ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/AB/R 
29 de noviembre de 2010 
 (10-6392) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 
  
AB-2010-2  
  
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS367/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participant es y terceros participantes...........................................................8 
A. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante ...........................................8 
1. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria 
o fitosanitaria"...................................................................................................8 
2. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ..................................................................................................11 
a) Medidas relativas a la nieb la del peral y del manzano.......................14 
b) Medidas relativas a la ALCM............................................................17 
3. Artículo 11 del ESD........................................................................................18 
a) Trato dado al testimonio de los expertos ...........................................19 b) La supuesta interpretación errónea del IRA por parte 
del Grupo Especial.............................................................................22 
4. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................23 
B. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado ..................................................................25 
1. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria 
o fitosanitaria".................................................................................................25 
2. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ..................................................................................................27 
a) Medidas relativas a la nieb la del peral y del manzano.......................30 
b) Medidas relativas a la ALCM............................................................33 
3. Artículo 11 del ESD........................................................................................34 
a) Trato dado al testimonio de los expertos ...........................................34 b) La supuesta interpretación errónea del IRA por parte 
del Grupo Especial.............................................................................36 
4. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................36 
C. Alegaciones de error formuladas por Nueva Zelandia - Otro apelante ......................39 
1. Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del Acuerdo MSF ................................39 
D. Argumentos formulados por Australia - Apelado ........................................................41 
1. Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del Acuerdo MSF ................................41 
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................43 
1. Unión Europea ................................................................................................43 
2. Japón...............................................................................................................46 3. Estados Unidos ...............................................................................................48 
III. Cuestiones planteadas en  la presente apelación........................................................................50 
IV. Las medidas en litigio y la evaluación del riesgo en la que se basan........................................52 
A. Las medidas en litigio ..................................................................................................52 
B. Antecedentes de la adopción de las medidas en litigio ................................................55 WT/DS367/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
C. Aspectos pertinentes del IRA y de la metodología utilizada ........................................56 
1. Evaluación del riesgo de plagas......................................................................57 
a) Categorización de las plagas y plagas en litigio ................................57 b) Evaluación de la probabili dad de entrada, de radicación 
y de propagación................................................................................59 
i) Evaluación aplicada en el caso de los patógenos 
(incluida la niebla del peral y del manzano) ........................60  
ii) Evaluación para las plagas de artrópodos (incluida 
la ALCM) ..............................................................................63  
c) Evaluación de l as consecuencias .......................................................64 
d) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, 
radicación y propagación con la estimación de las consecuencias ....................................................................................65 
2. Gestión del riesgo de plagas ...........................................................................67 
D. Conclusiones del IRA sobre la niebla del peral y del manzano ...................................67 
1. Evaluación del riesgo de plagas......................................................................67 
a) Evaluación de la probab ilidad de entrada, radicación 
y propagación.....................................................................................67 
b) Evaluación de l as consecuencias .......................................................69 
c) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, 
radicación y propagación con la estimación de las 
consecuencias ....................................................................................70 
2. Gestión del riesgo de plagas ...........................................................................70 
E. Conclusiones del IRA sobre la ALCM .........................................................................71 
1. Evaluación del riesgo de plagas......................................................................71 
a) Evaluación de la probab ilidad de entrada, radicación 
y propagación.....................................................................................71 
b) Evaluación de l as consecuencias .......................................................73 
c) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, 
radicación y propagación con la estimación de las consecuencias ....................................................................................73 
2. Gestión del riesgo de plagas ...........................................................................74 
V. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria o fitosanitaria" .........................75 
A. Interpretación del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF .......................................76 
B. Aplicación del párrafo 1 del Anexo A a las medidas en litigio ....................................80 
C. Conclusión ...................................................................................................................83 
VI. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................................83 
A. Estructura del IRA y constataciones del Grupo Especial ............................................84 
B. Alegaciones de error y argumentos formulados en apelación ....................................88  WT/DS367/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
C. La evaluación del IRA por el Grupo Especial .............................................................90 
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ..................................................................................................90 
2. Norma de examen utilizada por el Grupo Especial en su 
examen del IRA de conformi dad con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ............................................................................94 
3. Evaluación por el Grupo Especial de la utilización del 
juicio experto del IRA.....................................................................................99 
4. La importancia de las deficiencias que el Grupo Especial 
constató en el razonamiento del IRA............................................................105 
D. Conclusión .................................................................................................................109 
VII. Artículo 11 del ESD....................................................................................................... .........109 
A. Trato dado por el Grupo Especial al testimonio de los expertos que designó ..........110 
B. La caracterización por el Grupo Especial de la metodología empleada 
en el IRA .....................................................................................................................126 
C. Conclusión .................................................................................................................130 
VIII. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ...............................................................................131 
A. Párrafo 6 del artículo 5 y nota 3 ...............................................................................135 
B. Apelación de Australia ...............................................................................................139 
1. La cuestión de si la constat ación del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 6 del artículo 5 fue consecuencia de las constataciones 
que formuló en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .................................................139 
2. Los supuestos errores del anális is de la alegación formulada por 
Nueva Zelandia al amparo del pá rrafo 6 del artículo 5 realizado 
por el Grupo Especial ...................................................................................140 
a) Enfoque analítico aplicado por el Grupo Especial al párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................141 
b) Compleción del análisis...................................................................146 
i) La cuestión de si el Órgano de Apelación puede 
completar el análisis con respecto a la medida 
alternativa de Nueva Zelandia para la niebla del peral y del manzano ......................................................149 
ii) La cuestión de si el Órgano de Apelación puede 
completar el análisis relativo a la medida 
alternativa de Nueva Zelandia contra 
la ALCM .............................................................................158 
3. Las restantes alegaciones de error de Australia ............................................165 
C. Conclusión .................................................................................................................167 WT/DS367/AB/R 
Página iv  
 
  Página
 
IX. La otra apelación de Nueva Zelandia - Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del 
Acuerdo MSF ..........................................................................................................................167 
A. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y 
el artículo 8 del Acuerdo MSF no estaban comprendidas en su mandato .................168 
B. Compleción del análisis jurídico ...............................................................................174 
C. Conclusión .................................................................................................................181 
X. Constataciones y conclusiones............................................................................................... .181 
 
ANEXOS I a) y I b) Notificación de la apel ación de Australia, WT/DS367/13 y Corr.1 
ANEXO II  Notificación de otra apelación de Nueva Zelandia, WT/DS367/14 ANEXO III  Resolución de procedimiento, de 14 de septiembre de 2010, por la 
que se permite al observación de la audiencia por el público 
 
  WT/DS367/AB/R 
 Página v 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 9 de agosto de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptado el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/ CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1/ Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 WT/DS367/AB/R 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado 
el 31 de agosto de 2009  WT/DS367/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
 WT/DS367/AB/R 
Página viii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
ALCM mosquilla de las hojas del manzano 
AQIS Servicio de inspección y cuarentena de Australia 
CIPF Convención Internacional de Protección Fitosanitaria 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo 
Especial informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R 
IRA informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia  (Canberra, noviembre de 2006), Partes A, B 
y C (Pruebas documentales 1, 2 y 3, respectivamente, presentadas por Australia al Grupo Especial) 
MSF medidas sanitarias y/o fitosanitarias 
NIMF Normas internacionales para medidas fitosanitarias de la CIPF 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005.  (Nota:  Aunque esta versión de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  se aplicó a la presente apelación, ha 
sido sustituida por una versión poste rior, WT/AB/WP/6, 16 de agosto 
de 2010) 
 
  WT/DS367/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  
 
Australia, Apelante/Apelado  
Nueva Zelandia, Otro apelante/Apelado  
 Chile, Tercero participante 
Estados Unidos,  Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Pakistán, Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero participante 
Unión Europea
1, Tercero participante  AB-2010-2 
 Actuantes: 
 
Zhang, Presidente de la Sección Hillman, Miembro 
Oshima, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Australia y Nueva Zelandia formulan send as apelaciones con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia  ("informe del Grupo Especial").
2  El Grupo Especial fue establecido el 21 de enero de 2008 
para examinar una reclamación de Nueva Zelandia relativa a varias medidas impuestas por Australia a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia.
3 
2. A raíz de una solicitud de acceso al merca do australiano presentada por Nueva Zelandia en 
enero de 1999, el Servicio de inspección y cuaren tena de Australia ("AQIS") emprendió un análisis 
del riesgo de importación4 para evaluar los riesgos asociados a la importación de manzanas 
                                                      
1 La presente diferencia se inició antes de que entrara en vigor, el 1º de diciembre de 2009, el Tratado 
de Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad 
Europea  (hecho en Lisboa, el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la Organización Mundial 
del Comercio recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se comunicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de 
diciembre de 2009, la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  En consecuencia, a pesar de 
que las Comunidades Europeas se hayan reservado su derecho a participar en el procedimiento del Grupo Especial como tercero y el Grupo Esp ecial haya hecho en su informe referencia a las Comunidades Europeas, la 
Unión Europea ha presentado una comunicación en calidad de  tercero participante en la presente apelación, y en 
el presente informe nos referimos a la Unión Europea. 
2 WT/DS367/R, 9 de agosto de 2010. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1 y 1.2. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.31.  La Administración de Bioseguridad de Australia era a la 
sazón parte del AQIS.  En 2004 se transformó en un organismo independiente, que forma parte del 
Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura del Commonwealth.  ( Ibid., párrafo 7.157;  Administración 
de Bioseguridad de Australia, Final Import Risk Analysis Report for Apples from New Zealand  WT/DS367/AB/R 
Página 2  
 
  procedentes de Nueva Zelandia, incluidos especialmente  los asociados a tres plagas cuarentenarias:  la 
niebla del peral y del manzano, el chancro del ma nzano y del peral y la mosquilla de las hojas del 
manzano ("ALCM").
5  En noviembre de 2006, la Administración de Bioseguridad de Australia 
publicó su informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes 
de Nueva Zelandia  ("IRA").6  En esa evaluación del riesgo se siguió un enfoque "semicuantitativo" ya 
que, respecto de cada plaga se combinaba una evaluaci ón cuantitativa de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación con una evaluación cualitativa de las posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas.7  La combinación de esas evaluaciones de probabilidades permitieron obtener a 
continuación una determinación global del "riesgo en situación sin control", es decir del riesgo 
asociado a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia sin ninguna medida de gestión 
del riesgo.8  Cuando se determinó que el "riesgo en situación sin control" asociado a una plaga 
concreta excedía del nivel ad ecuado de protección de Australia9, se evaluaron las medidas de gestión 
del riesgo que podían adoptarse para mitigar éste y se formularon las correspondientes recomendaciones.
10  En consecuencia, el IRA recomendaba al  Director del Servicio de cuarentena 
animal y vegetal una serie de medidas de gestión del riesgo.11  Posteriormente éste determinó que 
podía permitirse la importación de manzanas proceden tes de Nueva Zelandia con sujeción a, entre 
otras cosas, la aplicación de las medidas fitosanitarias especificadas en el IRA.12 
                                                                                                                                                                     
(informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia ) 
(Canberra, noviembre de 2006) ("IRA"), Parte B (P rueba documental 2 presentada por Australia al 
Grupo Especial), página 8) 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.27.  Además de la niebla del peral y del manzano, el chancro 
del manzano y del peral y la ALCM, el IRA evalúa los riesgos asociados a otras ocho plagas. 
6 Administración de Bioseguridad de Australia,  Final Import Risk Analysis Report for Apples from 
New Zealand  (informe definitivo sobre el análisis del riesgo de  la importación de ma nzanas procedentes de 
Nueva Zelandia ) (Canberra, noviembre de 2006), Parte A (Prueba documental 1 presentada por Australia al 
Grupo Especial), Parte B (Prueba documental 2 presentada por Austra lia al Grupo Especial) y Parte C 
(Prueba documental 3 presentada por Australia al Grupo Especial). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.36 y 2.61-2.67. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.56 y 2.57. 
9 El nivel adecuado de protección de Australia se describe en términos cualitativos como aquel que 
"proporciona un nivel alto de  protección sanitaria o fitosanitaria destin ada a reducir el riesgo hasta un nivel muy 
bajo, pero no hasta cero".  (Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 2.59, 7.963 y 7.1136;  y el IRA, Parte A, página 3, y Parte B, página 4) 
10 En el IRA se afirma que las medidas o combinaciones de medidas que en él se exponen son 
necesarias para lograr el nivel adecuado de protección de Australia reduciendo el riesgo a un nivel aceptable.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 2.58, 2.59 y 7.134 (donde se hace referencia al IRA, Parte A, páginas 9 
y 13, y Parte B, páginas 41, 105-115, 151-155, 187-192 y 313-325)) 
11 En los párrafos 132-148 infra  del presente informe se facilitan más detalles sobre la metodología 
utilizada en el IRA para evaluar los riesgos asociados a la importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia y para recomendar medidas de gestión del riesgo. 
12 Memorando 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de Australia, Biosecurity 
Policy Determination - Importation of Apples from New Zealand , 27 de marzo de 2007 (Prueba documental 2 
presentada por Nueva Zelandia al Gr upo Especial), que se cita, en la parte pertinente, en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.165.  WT/DS367/AB/R 
 Página 3 
 
 
  3. Las 17 medidas enunciadas por Nueva Zelandia en  su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial figuran entre las especificadas en el IRA.13  De las 17 medidas impugnadas, 8 se 
refieren a la niebla del peral y del manzano, 5 al chancro del manzano y el peral y 1 a la ALCM.  Se 
aplican además en relación con esas tres plagas 3 medidas "generales".14  Con arreglo al IRA, 
Nueva Zelandia y Australia deben acordar un pr ocedimiento operativo normalizado para cada plaga 
cuarentenaria que suscite preocupación antes del comienzo de las exportaciones de manzanas, pero 
hasta ahora no se ha alcanzado un acuerdo a ese respecto.15  En la sección IV del presente informe se 
proporcionan más detalles acerca de las medidas exam inadas por el Grupo Especial y del proceso que 
condujo a su adopción. 
4. Ante el Grupo Especial, Nueva Zelandia sostuvo que las medidas en litigio son, 
individualmente y en su conjunto, incompatibles con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 
2, 5 y 6 del artículo 5, el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF ").16  Nueva Zelandia alegó que las medidas de 
Australia:  i) se mantienen sin testimonios científicos17;  ii) no están basadas en una evaluación 
adecuada del riesgo18;  iii) someten a las frutas importadas c on un grado de riesgo equivalente al de 
las manzanas neozelandesas o superior a éste a medidas considerablemente menos restrictivas que las 
aplicadas a las manzanas importadas de Nueva Zelandia19;  y iv) entrañan un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr el  nivel adecuado de protección de Australia.20  
Nueva Zelandia alegó asimismo que en el IRA se hace caso omiso de los testimonios científicos 
existentes, los procesos de inspección en la front era de Australia, los procesos de producción de 
manzana pertinentes en Nueva Zela ndia, la prevalencia real de las enfermedades o plagas de que se 
trata en Nueva Zelandia y las condiciones climáticas  pertinentes en Nueva Zelandia y en Australia.21  
Además, alegó que el lapso de casi ocho años entre la solicitud de acceso de las manzanas de 
Nueva Zelandia al mercado de Australia y el moment o en que Australia completó su procedimiento de 
aprobación había entrañado una demora "indebida".22 
                                                      
13 Las 17 medidas se indican infra , párrafo 125 del presente informe.  Véase también la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pr esentada por Nueva Zelandia, WT/DS367/5. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.92.  Esas prescripciones generales son también pertinentes 
para otras plagas examinadas en el IRA que no  están en litigio en la presente diferencia. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.33. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.13. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.28. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.44. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.46. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.43. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.49. WT/DS367/AB/R 
Página 4  
 
  5. El 13 de marzo de 2008, Australia solicitó una  resolución preliminar del Grupo Especial 
acerca de la compatibilidad de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  El 6 de junio de 2008, el 
Grupo Especial hizo pública su resolución prelimin ar y determinó que las 17 medidas concretas 
enunciadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Nueva Zelandia se 
habían identificado correctamente;  que Nueva Ze landia no había indicado ninguna otra;  y que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Nueva Zelandia contenía 
información suficiente sobre los fundamentos de derecho de la reclamación para presentar el 
problema con claridad con respecto a las 17 medidas identificadas.
23  El 22 de agosto de 2008, 
Australia solicitó una segunda resolución preliminar.  Pidió al Grupo Especial que constatara que la 
alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del artículo 8 y del párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF  no estaba comprendida en el ámbito de la  presente diferencia, porque Nueva Zelandia 
no había identificado el "proceso" que supuestamente  había experimentado una "demora indebida".  
El 8 de septiembre de 2008, el Grupo Especial notificó a las partes que abordaría la alegación de 
Nueva Zelandia concerniente al artículo 8 y al párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  en su 
informe definitivo, ya que no había encontrado motiv os que justificaran emitir una segunda resolución 
preliminar.24  El 19 de diciembre de 2008, las partes comunicaron al Grupo Especial que habían 
llegado a un acuerdo con respecto a 1 de las 17 medid as.  En consecuencia, el Grupo Especial no se 
pronunció sobre las alegaciones de Nueva Zelandia con respecto a esa medida.25 
6. El Grupo Especial decidió recabar el asesoramiento de expertos y pidió a la Secretaría de la 
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria  ("CIPF") y al Consejo de los Congresos 
Internacionales de Difterología que recomendaran expert os en los siguientes campos:  niebla del peral 
y del manzano ( Erwinia amylovora );  chancro del manzano y del peral ( Neonectria galligena );  
ALCM ( Dasineura mali );  y evaluación del riesgo de plagas, incluido el uso de metodologías 
semicuantitativas.26  El 15 de diciembre de 2008, el Grupo Especial informó a las partes de que había 
seleccionado a siete expertos:  el Dr. Jean-Pierre Paulin y el Dr. Tom Deckers para la niebla del peral y del manzano;  el Dr. Bernardo Latorre y el Dr. Terence Swinburne para el chancro del manzano y 
                                                     
 
23 Comunicación del Presidente de l Grupo Especial, resolución pr eliminar del Grupo Especial, 
WT/DS367/7. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.16. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.20 y 2.96.  El acuerdo se refería a la medida 12, concerniente 
al chancro del manzano y del peral.  (Véase infra , párrafo 126 del presente informe) 
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.21-1.32.  WT/DS367/AB/R 
 Página 5 
 
 
  del peral;  el Dr. Jerry Cross para la ALCM;  y la Dra. Gritta Schrader y el Dr. Ricardo Sgrillo para la 
evaluación del riesgo de plagas, incluido  el uso de metodologías semicuantitativas.27 
7. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") el 9 de agosto de 2010.  Po r las razones expuestas en  él, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
a) no hay pruebas de que el proceso de selección de expertos y 
consultas con dichos expertos se realizara indebidamente, de 
que se pusiera en peligro el debido proceso en la fase de consulta a los expertos de estas actuaciones, ni de que los derechos procesales de Australia se vieran en modo alguno 
negativamente afectados a este respecto
28; 
b) las 16 medidas en litigio en la presente diferencia, tanto en su 
conjunto como individualmente, son MSF en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo A y están abarcadas por el Acuerdo MSF
29; 
c) las medidas de Australia en litigio concernientes a la niebla 
del peral y del manzano, el ch ancro del manzano y del peral 
y la ALCM, así como las prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como medidas "generales" que están vinculadas a las tres plagas objeto de la presente diferencia, son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, y como consecuencia de ello esas 
prescripciones son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
30; 
d) Nueva Zelandia no ha demostrado que las medidas en litigio 
en la presente diferencia sean incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, tampoco 
ha demostrado que esas medidas sean incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF
31; 
e) las medidas de Australia en litigio concernientes a la niebla 
del peral y del manzano, el ch ancro del manzano y del peral, 
y la ALCM, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF;  sin emba rgo, Nueva Zelandia no ha 
demostrado que las prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como medidas "generales" que están vinculadas a las tres plagas objeto de la presente diferencia sean 
                                                     
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.33. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a);  véase también el párrafo 7.102. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b);  véase también el párrafo 7.187. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c);  véanse también los párrafos 7.510 (con respecto a la 
niebla del peral y del manzano), 7.781 (con respecto al  chancro del manzano y del peral), 7.887 (con respecto a 
la ALCM), 7.905 (con respecto a las medidas generales) y 7.906 (conclusión general). 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d);  véanse también los párrafos 7.1089, 7.1090 y 7.1095. WT/DS367/AB/R 
Página 6  
 
  incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF
32;  y 
f) la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) 
del Anexo C y su alegación consiguiente al amparo del artículo 8 del Acuerdo MSF no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial en esta diferencia.
33 
En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
pidiera a Australia que pusiera las medidas cuya incompatibilidad se había constatado en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF . 
8. El 31 de agosto de 2010, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 
del ESD, Australia notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste y presentó un anuncio de apelación34 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").35  El 7 de 
septiembre de 2010, Australia presen tó una comunicación del apelante.36  El 13 de septiembre 
de 2010, Nueva Zelandia, de conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, 
notificó al OSD su decisión de apelar con respect o a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste y 
presentó una notificación de otra apelación37 de conformidad con los párra fos 1 y 2 de la Regla 23 de 
                                                      
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e);  véase también el párrafo 7.1403.  Con respecto a la 
alegación de Nueva Zelandia relativa al primer requisito del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  de que las 
medidas sólo se apliquen en cuanto sean necesarias para proteger la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales, el Gru po Especial recordó que había constatado ya que las medidas en litigio eran 
incompatibles con el requisito del párrafo 2 del artículo 2 de que las medidas sanitarias y fitosanitarias de los 
Miembros estén basadas en principios científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes.  
(Ibid., párrafo 7.1409)  El Grupo Especial consideró que para solucionar positivamente la diferencia no era 
preciso que el Grupo Especial evaluara si las mismas medidas también infringían otra prescripción del párrafo 2 
del artículo 2.  Por consiguiente, estimó que no era neces ario pronunciarse sobre esta "alegación relacionada con 
el párrafo 6 del artículo 5 formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 2 del artículo 2" ni "analizar con detalle la relación entre la tercera condición del criteri o establecido en el párrafo 6 del artículo 5 y la primera 
prescripción del párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo MSF .  (Ibid., párrafo 7.1410) 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f);  véase también el párrafo 7.1477. 
34 WT/DS367/13 (adjunto como anexo I a) al presente informe).  En carta de fecha 16 de septiembre 
de 2010, Australia pidió a la Sección del Órgano de  Apelación que entendía en la presente apelación 
autorización para corregir un error ma terial de su anuncio de apelación, de  conformidad con el párrafo 5 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  El 17 de septiembre de 2010, de conformidad con dicho párrafo la 
Sección invitó a Nueva Zelandia y a los terceros partic ipantes a formular observaciones sobre la petición de 
Australia.  No se recibieron objecion es a esa petición.  El 23 de septiembre de 2010, la Sección autorizó a 
Australia a corregir el error material de su anuncio  de apelación.  (WT/DS367/13/Corr.1 (adjunto como 
anexo I b) al pr esente informe)) 
35 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005.  (N ota:  Aunque esta versión de los Procedimientos de trabajo  se 
aplicó a la presente apelación, ha sido sustituida por una versión posterior, WT/AB/WP/6 , 16 de agosto de 2010) 
36 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
37 WT/DS367/14 (adjunto como anexo II al presente informe).  WT/DS367/AB/R 
 Página 7 
 
 
  los Procedimientos de trabajo .  El 15 de septiembre de 2010, Nueva Zelandia presentó una 
comunicación de otro apelante.38  El 27 de septiembre de 2010, Australia y Nueva Zelandia 
presentaron sendas comunicaciones del apelado.39  Ese mismo día, la Unión Europea, el Japón y los 
Estados Unidos presentaron sendas comunicaci ones en calidad de tercero participante40 y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu notificó su intención de comparecer en la 
audiencia como tercero participante.41  El 28 de septiembre de 2010, Chile y el Pakistán notificaron 
cada uno de ellos su intención de comparecer en  la audiencia como terceros participantes.42 
9. El 1º de septiembre de 2010, la Sección que en tendía en la presente apelación recibió una 
carta conjunta de Australia y Nueva Zelandia en la que se pedía al Órgano de Apelación que autorizara la observación de la audiencia por el público.   El 2 de septiembre de 2010, la Sección invitó 
a los terceros participantes a formular observaciones por escrito sobre la petición conjunta de 
Australia y Nueva Zelandia y sobre los dispositivos logísticos propuestos en la solicitud.  El 6 de 
septiembre de 2010 se recibieron observaciones de la Unión Europea y el 7 de septiembre de 2010 observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y de los Estados 
Unidos.  Esos terceros participantes manifestaron su apoyo a la petición de los participantes.  En una 
resolución de procedimiento de fecha 14 de septiemb re de 2010, la Sección autorizó la observación de 
la audiencia por el público mediante transmisión simultánea por televisión en circuito cerrado en 
otra sala.
43 
10. La audiencia de la presente apelación se celebró  los días 11 y 12 de octubre de 2010.  Los 
participantes y cuatro de los terceros participant es (Chile, la Unión Europea, el Japón y los Estados 
Unidos) formularon declaraciones orales.  Los partic ipantes y terceros participantes respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                      
38 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
39 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
40 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  El 29 de 
septiembre de 2010, el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación recibió el  resumen de la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercer o participante.  En carta de fecha 30 de septiembre 
de 2010, la Sección informó a los Estados Unidos de que no se aceptaría el resumen por haber sido presentado 
después del 27 de septiembre de 2010, fecha límite  para la presentación de una comunicación de tercero 
participante.  El original y las copias del resumen fueron devueltos a los Estados Unidos. 
41 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
42 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
43 La resolución de procedimiento se adju nta como anexo III al presente informe. WT/DS367/AB/R 
Página 8  
 
  II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante  
11. Australia apela en primer lugar contra la  constatación del Grupo Especial de que las 
16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como i ndividualmente, son MSF en el sentido del párrafo 1 
del Anexo A del Acuerdo MSF .  En segundo lugar, apela contra la  constatación del Grupo Especial de 
que las medidas en litigio concernientes a la niebla  del peral y del manzano y la ALCM, así como las 
prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como  medidas "generales" que están vinculadas a las 
tres plagas objeto de la presente diferencia, son inco mpatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , y como consecuencia de ello esas prescrip ciones son también incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  En tercer lugar, Australia alega que el Grupo Especial no 
consideró debidamente todas las pruebas important es que se le habían sometido, ni entendió la 
metodología utilizada en el IRA y, en consecuencia,  no hizo una evaluación objetiva de los hechos, 
como exige el artículo 11 del ESD.  Por último, ap ela contra la constatación del Grupo Especial de 
que las medidas de Australia en litigio entrañan un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido y son, por ello, incompatible s con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
1. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria o fitosanitaria
" 
12. Australia solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial aplicó una 
interpretación jurídica incorrecta de la definición de medida sanitaria o fitosanitaria ("MSF") del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  y, en consecuencia, revoque la constatación del Grupo 
Especial que figura en los párrafos 7.172 y 8.1 b) de  su informe de que las medidas en litigio son 
individualmente  MSF en el sentido de esa definición.  Australia admite que todas las medidas en 
litigio son MSF si se consideran en su  conjunto o "adecuadamente agrupadas"44, pero sostiene que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que l as 16 medidas en litigio son MSF, no sólo en su 
conjunto, sino también individualmente, y que no analizó si consideradas individualmente, 
las 16 medidas cumplían los requisitos del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
13. Australia sostiene que para que se considere que una medida está sepa radamente comprendida 
en la definición de MSF de la primera frase del párrafo 1 del Anexo A, es necesario que tenga tres 
características esenciales.  En primer lugar, debe  implicar la realización de una acción o la adopción 
de un modo de proceder concretos y reconocibles co mo medio para lograr un fin.  En segundo lugar, 
es preciso que la medida se aplique, es decir que se utilice o se ponga efectivamente en práctica.  En 
tercer lugar, la medida debe aplicarse con un fin de terminado, en concreto pa ra proteger contra un tipo 
                                                      
44 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 60.  WT/DS367/AB/R 
 Página 9 
 
 
  determinado de riesgos.  La finalidad  de la última frase de la defini ción que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A es aclarar que no se excluye a priori  que los elementos a los que se refiere puedan 
considerarse MSF.  No obstante, Australia subraya que esa frase no implica que cualquier 
prescripción, procedimiento o proceso enunciado haya  de clasificarse necesariamente como una MSF, 
ni debilita las características esenciales de las MSF ex igidas en la primera frase de la definición.  De 
ello se desprende que, para caract erizar como MSF una medida, un grupo especial debe identificar, de 
forma práctica y clara, una acción o un modo de proced er (incluida una omisión identificable) que un 
Miembro ponga en práctica o siga efectivamente c on el fin de obtener protección contra un riesgo 
pertinente.  Las actividades o prescripciones, por ejemplo los procesos o procedimientos 
administrativos cuya única función sea reforzar la eficacia de algún mecanismo activo para proteger la 
vida o la salud de los animales o preservar los vegetales frente a un riesgo pertinente, no deben 
considerarse MSF independientes.  Esos procesos o procedimientos accesorios deben considerarse 
conjuntamente con los mecanismos a los que están colectivamente vinculados como una única MSF compuesta.  De lo contrario, según advierte Au stralia, cada detalle de un régimen administrativo 
podría ser considerado aisladamente, para eval uar de forma separada su conformidad con el 
Acuerdo MSF . 
14. Australia mantiene que su concepción de las MSF encuentra respaldo en el Glosario de 
términos fitosanitarios  de 2008, la NIMF Nº 5 de las Normas internacionales para medidas 
fitosanitarias de la CIPF ("NIMF")
45, en el que se establece una distinción entre medida  fitosanitaria y 
procedimiento  fitosanitario.  Una medida fitosanitaria es "[c]ualquier legislación, reglamento o 
procedimiento oficial que tenga el  propósito de prevenir la introducción y/o dispersión de plagas 
cuarentenarias o de limitar las repercusion es económicas de las plagas no cuarentenarias 
reglamentadas" en tanto que por procedimiento f itosanitario se entiende "[c]ualquier método oficial 
para la aplicación de medidas fitosanitarias, in cluida la realización de inspecciones, pruebas, 
vigilancia o tratamientos en rela ción con las plagas reglamentadas".46  Australia afirma que esas 
definiciones indican claramente que un procedim iento fitosanitario destinado simplemente a la 
aplicación de una medida fitosanitaria no constituye en sí mismo una medida fitosanitaria distinta. 
15. En relación con la presente diferencia, Austra lia alega que el Grupo Especial no se preguntó 
si cada una de las "medidas" identificadas por  Nueva Zelandia reunía individualmente las 
características esenciales establecidas en la defini ción de las MSF del párrafo 1 a) del Anexo A.  La 
                                                      
45 Glossary of Phytosanitary Terms (2008)  (NIMF Nº 5, FAO, Roma (Prueba documental 164 
presentada por Australia al Grupo Especial)).  Véase una explicación más detallada  sobre las NIMF en la 
nota 195 infra  del presente informe. 
46 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 59 (donde se cita la NIMF Nº 5, supra , 
nota 45 del presente informe). WT/DS367/AB/R 
Página 10  
 
  constatación del Grupo Especial de que la finalid ad de las 16 medidas corresponde a ese párrafo no 
basta para considerar que cada una de ellas indivi dualmente sea una MSF.  De hecho, determinadas 
prescripciones identificadas por Nueva Zelandia dependí an de una medida principal y, consideradas 
individualmente, carecerían de sentido y serían inef icaces para lograr algún tipo de protección contra 
el riesgo.  Para aclarar este aspecto, Australia se refiere a lo que Nueva Zelandia ha identificado como 
medida 3.  La medida en cuestión requiere que  se elabore y apruebe una metodología para la 
inspección de los huertos que aborde cuestiones tales como la visibilidad de los síntomas en las copas 
de los árboles, el tiempo de inspección necesario y el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia, y la formación y certificación de inspectores.
47  Australia aduce que, 
considerada aisladamente, esa pres cripción sería inútil e ineficaz para conseguir cualquier tipo de 
protección frente al riesgo, y que sólo puede tener sentido como medida accesoria a la medida 
principal que exige que las manzanas procedan de zonas sin síntomas de la niebla del peral y del 
manzano.  Australia explica que lo correcto es cons iderar que lo que Nueva Zelandia ha identificado 
como medidas 1, 2, 3, 4, 5, 8, 15, 16 y 17 constituye una única MSF compuesta, y no MSF separadas.
48  Australia añade que globalmente el Gr upo Especial debería haber constatado que 
Australia no aplicaba 16 MSF, sino 4:  2 para la nieb la del peral y del manzano,  1 para el chancro del 
manzano y del peral y otra para la ALCM.  En lo que respecta a la niebla del peral y del manzano las 
dos medidas en cuestión son la inspección de los huertos  de origen y la desinfección de la fruta;  y en 
el caso de la ALCM la opción de que se inspecci onen 3.000 frutas para la exportación y, en caso 
necesario, la aplicación de un tratamiento a la fruta destinada a la exportación o el rechazo de 
esa fruta. 
                                                      
47 Véase infra , párrafo 125 del presente informe. 
48 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafo 66 y aclaraciones adicionales facilitadas 
en la audiencia de la presente apelación.  Esas medidas figuran infra , párrafo 125 del presente informe.  
Esencialmente, en ellas se requiere:  que las manzanas procedan de zonas sin los síntomas de la niebla del peral 
y del manzano;  que se inspeccionen los huertos/bloques para comprobar si presentan los síntomas de la niebla 
del peral y del manzano;  que se elabore y aprueb e una metodología adecuada para la inspección de los 
huertos/bloques;  que se condene un huerto/bloque durant e la temporada si hay pruebas de que se ha intentado 
eliminar u ocultar síntomas de la niebla del peral y del manzano;  que se condene un huerto/bloque durante la 
temporada si se detectan síntomas visi bles de niebla del peral y del manzano;  que en los almacenes de embalaje 
registrados a los efectos de la exportación de manzanas se manipule únicamente fruta procedente de huertos 
registrados;  que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena  de Australia intervengan en las 
inspecciones de los huertos, en la verificación de los pr ocedimientos de los almacenes de embalaje y en la 
inspección y tratamiento de la fruta;  que Nueva Zelandi a se asegure de que todos los huertos registrados a los 
efectos de la exportación a Australia operen con arreglo a prácticas comerciales uniformes;  y que los almacenes 
de embalaje proporcionen detalles del trazado de sus instalaciones.  WT/DS367/AB/R 
 Página 11 
 
 
  2. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
16. Australia solicita al Órgano de Apelación que  revoque las constataciones del Grupo Especial 
según las cuales sus medidas concernientes a la nieb la del peral y del manzano y la ALCM, así como 
las medidas generales, son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .  Aduce que, al hacer esas constata ciones, el Grupo Especial incurrió en 
error, porque siguió una interpretación jurídica inadecuada de "evaluación del riesgo" y no aplicó 
correctamente los criterios establecidos en los párrafos 590 a 592 de los informes del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión49 con respecto al análisis por 
los grupos especiales de la cuestión de si una eval uación del riesgo se ajusta a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
17. A juicio de Australia, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el 
Órgano de Apelación confirmó la limitada func ión de un grupo especial que examine la 
compatibilidad de una MSF con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  El grupo especial no debe realizar su 
propia evaluación del riesgo, sino examinar la evaluación del riesgo en que se basó el Miembro, y determinar, no si esa evaluación es "correcta", sino si "se puede justificar objetivamente".
50  
Remitiéndose en concreto al párrafo 591 de esos in formes del Órgano de Apelación, Australia explica 
que el Órgano de Apelación considera que ese examen requiere que el grupo especial:  i) identifique 
el fundamento científico que sirvió de base para la adopción de la MSF;  ii) compruebe que el 
fundamento científico proviene  de una fuente respetada y competente ;  iii) evalúe si el razonamiento 
formulado sobre la base de los testimonios científicos  es objetivo y coherente;  y iv) determine si los 
resultados de la evaluación del riesgo justifican suficientemente la MSF en cuestión. 
18. En lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial según las cuales las conclusiones 
intermedias del IRA no estaban respaldadas por tes timonios científicos "adecuados" o "suficientes", 
Australia aduce que el Grupo Especial aplicó una nor ma de suficiencia científica que va "bastante más 
allá de lo exigido por el primer criterio establecido en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión y está en total contradicción con lo establecido en Japón - Productos agropecuarios II ".51  
Según Australia, si una evaluación del riesgo en el se ntido del párrafo 1 del artículo 5 da lugar a casos 
significativos de incertidumbre o no permite llega r a conclusiones seguras, el evaluador del riesgo 
debe aplicar su juicio experto para hacer frente a esa incertidumbre, teniendo en cuenta las técnicas de 
                                                      
49 En el presente informe, utilizamos la expresión " Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión " para referirnos a los dos informes del Órgano de Apelación Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  (WT/DS320/AB/R) y Canadá - Mantenimiento de la suspensión  (WT/DS321/AB/R). 
50 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 68 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 590). 
51 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 92. WT/DS367/AB/R 
Página 12  
 
  evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, tales como las 
que figuran en la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11. 
19. Australia alega que, aunque puedan ser suficient es para realizar una evaluación del riesgo, lo 
que excluye la posibilidad de recurrir al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , los testimonios 
científicos existentes pueden ser inciertos o no conc luyentes, y en tal caso el evaluador del riesgo 
puede utilizar para llegar a sus conclusiones el juic io de expertos.  El hecho de que una situación 
presente dificultades metodológicas especiales no le ex ime de la obligación de evaluar el riesgo.  
Australia alega que, cuando haya escasos testimonios  científicos disponibles la expresión "adecuada a 
las circunstancias" del párrafo 1 del artículo 5 prev é un cierto grado de flexibilidad en cuanto a la 
forma de realizar la evaluación del riesgo. 
20. Según Australia, la referencia que se hace en el  párrafo 1 del artículo 5 a las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organizac iones internacionales competentes refuerza la 
flexibilidad para adaptar las metodologías de evaluación del ri esgo en función de los testimonios 
científicos existentes.  A este respecto, Australia señala que las normas pertinentes de evaluación del 
riesgo de la CIPF, incluidas la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11, reconocen la necesidad de recurrir al 
juicio de expertos en las evalu aciones del riesgo cuando haya una in certidumbre científica derivada de 
datos incompletos, incoherentes o contradictorios. 
21. En lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial según las cuales las conclusiones 
intermedias del IRA no fueron "objetivas y coherentes ", Australia aduce que el Grupo Especial aplicó 
un criterio que "va bastante más allá de lo exigido por el tercer criterio establecido en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y está en total contradicción con lo 
establecido en Japón - Productos agropecuarios II ".
52  Según Australia, bastaba que la 
Administración de Bioseguridad de Australia exp licara su metodología general, identificara los 
testimonios científicos existentes y los ámbitos y el grado de incertidumbre científica, dejara 
constancia de las opiniones formuladas por los expert os y se cerciorara de que cualquier juicio experto 
estuviera "dentro de un rango que pudiera considerar se legítimo con arreglo a los criterios de la 
comunidad científica".53 
22. A juicio de Australia el criterio establecido en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , conforme al cual hay que evaluar si "el r azonamiento formulado sobre la base de los 
testimonios científicos es objetivo y coherente" no se orienta a la evaluación de la calidad del 
razonamiento como un fin en sí mismo, sino a determinar si las "conclusiones concretas" inferidas por 
                                                      
52 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 93. 
53 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 93.  WT/DS367/AB/R 
 Página 13 
 
 
  el Miembro que evalúa el riesgo están suficienteme nte respaldadas por los testimonios científicos en 
que se basó.  En consecuencia, la aplicación de ese criterio "atiende fundamentalmente a la relación 
entre los testimonios científicos y las conclusiones  a que llegó en última instancia el Miembro y que 
sirvieron de base para una MSF".54  Australia aduce que para res ponder adecuadamente a la pregunta 
de si una conclusión concreta a la que haya llegado en última instancia un Miembro como base para 
la MSF está suficientemente respaldada por los "testimonios científicos" existentes no hay que 
preguntar si la conclusión concreta de que se trata es  correcta o es la misma a la que habría llegado el 
Grupo Especial o un experto, sino si la conclusión está relacionada racional u objetivamente con esos 
testimonios científicos. 
23. Según Australia, la Administración de Bioseguridad de Australia no estaba obligada a 
explicar más detalladamente cómo había llega do precisamente a cada una de las conclusiones 
intermedias.  Australia alega que  el Grupo Especial erró al preg untarse si el Grupo o los expertos 
designados por él habrían formulado el mismo juic io que la Administración de Bioseguridad de 
Australia, en lugar de preguntarse si los juicios e xpertos formulados por la Administración en las 
etapas intermedias del IRA estaban "dentro de un ra ngo que pudiera considerarse  legítimo con arreglo 
a los criterios de la comunidad científica".55 
24. Australia aduce también que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que la 
Administración de Bioseguridad de Australia estaba obligada a explicar la forma en que había llegado 
precisamente a los juicios expertos que formuló en etapas intermedias del IRA.  Alega que el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  no impone esa obligación.  Las normas relativas al "carácter 
documentado" y la "transparencia" que figuran en la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 exigen únicamente 
que se indique cuándo se ha recurrido al juicio de expertos y se explique la incertidumbre científica 
que lo ha hecho necesario, pero de ellas no se desprend e que sea preciso explicar cómo se ha llegado a 
un determinado juicio experto.  El IRA utilizaba de m odo transparente el juicio de expertos y, en cada 
etapa intermedia en que el carácter no concluyente o incompleto de los datos científicos había dado 
lugar a una incertidumbre científica, identificaba y consignaba el juicio experto que esa incertidumbre 
científica había hecho necesario.  Australia señala ta mbién que el IRA incluía una declaración expresa 
en la que se documentaba el proceso de formulación de los juicios de expertos y las limitaciones 
observadas. 
25. Australia alega además que el Grupo Especi al incurrió en error porque no evaluó la 
importancia de las deficiencias que  había constatado en las conclusiones intermedias formuladas en 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafo 76.  (subra yado en el original) 
55 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 95. WT/DS367/AB/R 
Página 14  
 
  el IRA.  Basándose en el informe del Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , aduce que el Grupo Especial debería ha berse preguntado, lo que erróneamente 
no hizo, si las supuestas deficiencias del razonamiento del IRA revestían "tal gravedad" que no era 
posible "confiar razonablemente" en la  evaluación del riesgo en su conjunto.
56 
26. Australia aclara a continuación la forma en que  esos errores de interpretación y aplicación en 
el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  afectaron al análisis por el Grupo Especial 
sobre la evaluación del riesgo realizada en el IRA con respecto a la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM. 
a) Medidas relativas a la niebla del peral y del manzano 
27. En relación con el paso de importación 157 (probabilidad de presencia de Erwinia amylovora  
en los huertos de origen en Nueva Zelandia), Australia aduce que el Grupo Especial adoptó la opinión 
del Dr. Paulin de que no se había de mostrado que la estimación fuera "cierta"58 en lugar de 
determinar, basándose en el testimonio de sus expert os, si la estimación estaba dentro de un rango que 
pudiera considerarse legítimo.  Aduce también que el  Grupo Especial no evaluó la importancia de la 
posible sobrevaloración correspondiente al paso de im portación 1, en lo que respecta a la probabilidad 
global de importación o a la evaluación global del riesgo. 
28. En relación con el paso de importación 2 (proba bilidad de que fruta r ecogida en un huerto con 
presencia de Erwinia amylovora  esté infectada o infestada), Aust ralia alega que, al basarse en el 
testimonio del Dr. Paulin, según el cual no puede fu ndarse una conclusión general y razonable en los 
resultados divergentes de los diversos estudios cien tíficos examinados en el IRA, el Grupo Especial 
no se atuvo a las orientaciones del Órgano de Apelación según las cuales la incertidumbre científica o el carácter no concluyente de la información no exim en al evaluador del riesgo de la necesidad de 
evaluarlo, y no evaluó adecuadamente si el juic io formulado estaba dentro de un rango que pudiera 
considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la  comunidad científica.  Australia sostiene además 
                                                     
 
56 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafos 84 y 90 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.57). 
57 Australia explica, en los párrafos 33-35 de su  comunicación del apelante que el IRA identificó en 
primer lugar una serie de pasos distintos en los que  podía producirse la infección o infestación desde la 
recolección de las manzanas en huer tos de Nueva Zelandia hasta su llega da a Australia, después de pasar por 
diversas etapas de tratamiento y tran sporte.  Se identificaron ocho puntos en los que una man zana podía resultar 
o seguir infestada o infectada con la plaga y se estimó la probabilidad de que se produjera o siguiera la 
infestación o la infección en cada punto.  Se clasifi caron esos ocho puntos como "pasos de importación" 
numerados.  Los pasos de importación no describen un único proceso lineal de infección o infestación, sino que 
hay 10 vías distintas mediante las que puede importa rse una manzana infestada o infectada (hipótesis de 
importación).  La probabilidad de importación en Australia de una manzana infectada o infestada se calculó como la suma de las probabilidad es correspondientes a cada una de estas 10 hipótesis de importación. 
58 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 101 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.258).  WT/DS367/AB/R 
 Página 15 
 
 
  que el Grupo Especial no evaluó la importancia de la posible sobrevaloración correspondiente al paso 
de importación 2 en lo que respecta a la probabilidad de importación o a la evaluación general 
del riesgo. 
29. En relación con el paso de importación 3 (pr obabilidad de que fruta sana se contamine con 
Erwinia amylovora  durante la recolección y el transporte al almacén de embalaje), Australia aduce 
que, al constatar que los estudios en que se apoy ó el IRA no pueden constituir una base científica 
adecuada para un análisis coherente y objetivo, el Grupo Especial pasó por alto la necesidad práctica 
del evaluador del riesgo de formular un juicio aun en caso de disponer de escasos testimonios 
científicos.  Además, sostiene que el Grupo Especial  incurrió en error al basarse en las opiniones de 
los expertos según las cuales la probabilidad de contaminación estimada en el IRA parecía ser 
"bastante alta"59, en lugar de preguntarse si la estimac ión estaba dentro de un rango que pudiera 
considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica, y que no evaluó la 
importancia de la posible sobrev aloración correspondiente al paso de importación 3 en lo que respecta 
a la probabilidad global de importaci ón o a la evaluación global del riesgo. 
30. En relación con el paso de importación 5 (pr obabilidad de que fruta sana se contamine con 
Erwinia amylovora  durante el tratamiento en el almacén de  embalaje), Australia aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la estimación relativa a este paso no era objetiva y 
coherente porque en el IRA no se indicaba cómo se habían tenido en cuenta los resultados de 
determinados estudios científicos a los que se hacía referencia en él.  En lugar de ello, el Grupo 
Especial debería haber verificado si la estimación estaba dentro de un rango que pudiera considerarse 
legítimo con arreglo a los criterios de la comunida d científica.  Según Australia, el Grupo Especial 
incurrió asimismo en error al no evaluar la importancia de una posible sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5 en lo que  respecta a la probabilidad global de importación o 
a la evaluación global del riesgo. 
31. En relación con el paso de importación 7 (pr obabilidad de que fruta sana se contamine con 
Erwinia amylovora  durante la paletización, la inspección de  la calidad, la contenedorización y el 
transporte), Australia sostiene que el Grupo Especial  no verificó si la estimación relativa a este paso 
estaba dentro de un rango que pudiera considerar se legítimo con arreglo a los criterios de la 
comunidad científica, con independencia de cualquier  deficiencia advertida en la relación entre el 
rango numérico y el descriptor cualitativo.  Además, aduce que el Grupo Especial incurrió en error al 
no evaluar la importancia de la posible sobrevaloración correspondiente al paso de importación 7 en 
                                                     
 
59 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 105 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.288). WT/DS367/AB/R 
Página 16  
 
  lo que respecta a la probabilidad global de import ación o a la evaluación global del riesgo, y observa 
que la contribución del paso de importación 7 a la probabilidad global de importación de fruta 
infestada o infectada era de una magnitud "inferior en varios órdenes a la que podría considerarse 
importante".
60 
32. En relación con la "exposic ión" (transferencia de Erwinia amylovora  de residuos de manzanas 
infestadas o infectadas a una planta hospedante vulne rable), Australia aduce que , al constatar que las 
conclusiones del IRA no estaban respaldadas por tes timonios científicos, el Grupo Especial pasó por 
alto el hecho de que, aunque no hubiera testimonios  científicos directos sobre los mecanismos de 
transferencia concretos, había quedado establecido,  incluso por el testimonio de los expertos 
seleccionados por el Grupo Especial, que la transf erencia era posible.  Ante esos testimonios e 
incertidumbres, el equipo del IRA no podía abstenerse de  hacer una evaluación del riesgo.  A juicio de 
Australia, al constatar que la pr obabilidad de transferencia debía ser proporcional a la probabilidad, 
sumamente baja, de transmisión en condiciones de transferencia, el Grupo Especial no tuvo en absoluto en cuenta el rango de est imaciones que se consideraría legítim o con arreglo a los criterios de 
la comunidad científica y sustituyó el juicio formul ado en el IRA por su propia evaluación implícita 
de la probabilidad de transfer encia como "sumamente baja". 
33. En relación con el uso de la distribución uniforme
61, Australia aduce que, para llegar a su 
conclusión, el Grupo Especial se basó en el test imonio del Dr. Sgrillo, según el cual habría sido más 
apropiada una distribución triangular, sin tener en  cuenta la importancia  del testimonio de la 
Dra. Schrader, según el cual una distribución uniforme es útil cuando no hay información suficiente 
para estimar el valor más probable.  El Grupo Es pecial debería haber verificado si la decisión 
adoptada en el IRA de utilizar una distribución unifo rme estaba dentro de un rango legítimo de juicios 
posibles, y no si fue la correcta o la preferible.  Au stralia añade que el error del Grupo Especial a este 
respecto afecta directamente, e igualmente contam ina, la constatación, no demasiado clara, del 
Grupo Especial con respecto a las conclusiones del IRA acerca de la probabilidad de propagación. 
34. En relación con la probabilidad de radicación de la niebla del peral y del manzano en 
Australia, Australia aduce que la crítica del Grupo Especial de que el IRA no tuvo en cuenta la 
                                                      
60 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 108. 
61 Australia explica, en el párrafo 42 de su com unicación del apelante, que al evaluar cuantitativamente 
la probabilidad de entrada, radicación y propagación, el IRA evaluó cada paso  en los esquemas de importación y 
distribución, utilización y generación y eliminación de residuos utilizando una distribución de probabilidad.  
El IRA utilizó, según era procedente, distribuciones Pe rt, triangulares y uniformes.  Cada una de esas 
distribuciones tiene como parámetros valores mínimos y máximos, pero sólo la distribución Pert y la 
distribución triangular tienen como tercer parámetro el "valor más probable".  Australia explica que se utilizaron 
distribuciones uniformes (en las que todos los valores del intervalo entre los valores mínimo y máximo tienen la 
misma probabilidad de ocurrir) en los casos en que la información de que se disponía era insuficiente para 
determinar el valor más probable.  WT/DS367/AB/R 
 Página 17 
 
 
  diferencia entre los experimentos realizados en condiciones ideales en laboratorio y en condiciones 
naturales pone de relieve que el Grupo Especial no planteó la cuesti ón adecuada, en concreto, si la 
estimación de probabilidad de radicación del IRA estaba dentro de un rango que  pudiera considerarse 
legítimo con arreglo a los criterios de la comunida d científica, independientemente de las diferencias 
que pudieran existir entre las condiciones naturales y las condiciones de laboratorio. 
35. En relación con las posibles consecuencias biol ógicas y económicas asociadas a la entrada, 
radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano, Australia alega que, al constatar que la 
evaluación del IRA no se basó en testimonios científ icos adecuados, el Grupo Especial se apoyó casi 
exclusivamente en el testimonio de un experto, el Dr. Paulin, y se centró indebidamente en los 
aspectos científicos de los testimonios, sin a dvertir que el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
exige que en la evaluación del riesgo se analicen  "posibles" consecuencias y se tengan en cuenta 
varios "factores económicos pertinentes".  Afirma que, si el Grupo Especial hubiera entendido 
correctamente el sentido de una "evaluación del riesgo" a este respecto, no habría prescindido de las 
pruebas de las repercusiones económicas de los brotes de niebla del peral y del manzano en 
Hawkes Bay, Nueva Zelandia en 1998 y en Michigan , Estados Unidos en 2000, que se examinaron en 
el IRA. 
b) Medidas relativas a la ALCM 
36. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que en el IRA no se 
habían tenido debidamente en cuenta determinadas cuestiones, o que el informe se basaba en hipótesis 
inadecuadas, sin preguntarse "si el juicio formulado de  hecho en el IRA, a pesar de las deficiencias 
advertidas en el razonamiento que había conducido al mismo, estaba dentro de un rango que pudiera 
considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica".62  Añade que el Grupo 
Especial no evaluó la importancia de los errores que  constató, ni verificó si debido a ellos no podía 
considerarse que los juicios formulados en el  IRA estuvieran dentro de un rango legítimo. 
37. Australia recuerda que, con respecto a la proba bilidad de importación, el IRA formuló dos 
estimaciones distintas para la ALCM.  Con arreglo a la primera de ellas, basada en la metodología 
del IRA, la probabilidad estimada era el 4,1 por ciento.  Con arreglo a la segunda, basada en datos comerciales de agosto de 2005 facilitados por Nu eva Zelandia, la cifra correspondiente se situaba 
entre el 0,1 y el 0,38 por ciento.  El Grupo Especial  constató que el razonamiento del IRA sobre la 
viabilidad de la ALCM no se podía justificar objetiv amente porque no tenía en cuenta la proporción 
de capullos con ALCM viable, habida cuenta de la posible incidencia del parasitismo de la avispa 
                                                     
 
62 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 118. WT/DS367/AB/R 
Página 18  
 
  Platygaster demades .  En ningún momento constató el Gr upo Especial que la estimación de la 
probabilidad de importación no estuviera dentro de un rango legítimo.  Además, en la sección de su 
informe dedicada al párrafo 6 del artículo 5, el  Grupo Especial calificó la tasa de infestación 
del 0,1-0,38 por ciento de "más rea lista" que la tasa del 4,1 por ciento.
63  Australia destaca que las 
medidas relativas a la ALCM se adoptaron  sobre la base de la tasa de infestación del 0,1-0,38 por 
ciento y aduce, en consecuencia, que el Grupo Especial ha constatado la existencia de una 
"deficiencia abstracta" en el "hecho advertido" de  que el IRA no tuviera en cuenta la viabilidad, a 
pesar de que el propio Grupo Especial había llegado a la  conclusión de que la tasa de infestación en la 
que se basó de hecho el informe era "más realista".64 
38. En lo que respecta a la radicación y propagación de la ALCM, Australia señala que el Grupo 
Especial evaluó cuatro supuestas deficiencias y fo rmuló constataciones desfavorables al IRA en 
relación con tres de ellas.  No obstante, el Gr upo Especial no planteó la cuestión "adecuada", en 
concreto si debido a alguna de esas deficiencias la estimación a que llegó el IRA no estaba dentro de 
un rango legítimo. 
39. En lo que respecta a las posibles consecuen cias biológicas y económicas asociadas a la 
entrada, radicación y propagación de la ALCM, Australia alega que el Grupo Especial incurrió en 
error al basarse en el testimonio del Dr. Cross se gún el cual sería "más apropiada" o "más objetiva y 
creíble" una puntuación diferente del impacto para  determinados factores, y pasar por alto su 
afirmación de que no modificaría la puntuación global asignada en el IRA a las consecuencias de 
la ALCM ("baja") y de que el análisis de Australia era objetivo y creíble.65  Australia sostiene que el 
Grupo Especial no analizó si el juicio global de l IRA sobre las posibles consecuencias biológicas y 
económicas de la ALCM estaba dentro  de un rango legítimo, habida cuenta de la exigencia de evaluar 
las "posibles" consecuencias y de tener en cuenta varios factores económicos pertinentes.66 
3. Artículo 11 del ESD  
40. Australia solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no cumplió la 
función que le asigna el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido y revoque la constatación del Gru po Especial de que las medidas de Australia 
concernientes a la niebla del peral y del manzano y la ALCM, así como las medidas generales, son 
                                                      
63 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 120 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1360). 
64 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 120. 
65 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafo 123 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.881). 
66 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 123.  WT/DS367/AB/R 
 Página 19 
 
 
  incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5 y con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  
Alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 
del ESD, ya que no consideró debidamente todas las pruebas importantes que se le habían sometido, 
ni entendió la metodología utilizada en el IRA. 
a) Trato dado al testimonio de los expertos 
41. Australia argumenta que el Grupo Especial hizo  caso omiso de aspectos clave del testimonio 
de los expertos designados que eran favorables a Australia.  Los grupos especiales deben considerar 
debidamente todos los elementos de prueba importa ntes de que dispongan y que sean pertinentes a la 
cuestión en litigio, e incurrirán en error si no exam inan efectivamente de forma adecuada y realista 
elementos de prueba significativos y no evalúan su  importancia.  A este respecto, Australia se basa en 
los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y 
argumenta que si en esos procedimientos el Grupo Es pecial incurrió en error al limitarse a reproducir 
los testimonios y no evaluar su importancia, el Gr upo Especial que examina la presente diferencia 
cometió un error aún más grave, ya que en varios casos pasó completamente por alto testimonios que eran favorables a la posición de Australia.
67  Aunque los grupos especiales tienen un margen de 
discrecionalidad en su calidad de órganos a quienes compete la apreciación de los hechos, no por ello 
dejan de estar sujetos a la obligación general de h acer una evaluación objetiva de éstos.  Limitarse a 
reproducir un testimonio sin examinarlo, o haciendo to talmente caso omiso de él, equivale a no hacer 
una evaluación objetiva de los hechos.68  Australia subraya en este sentido la importancia que tenía 
para su posición el testimonio que se pasó por alto. 
42. En lo que se refiere a la probabilidad genera l de importación de manzanas infestadas o 
infectadas, Australia argumenta que el Grupo Es pecial afirmó de manera incorrecta que el 
Dr. Deckers había declarado que la probabilidad  global de importación "probablemente se ha" 
sobrevalorado, cuando lo que en realidad había afirmado es que esa probabilidad "podía haber sido" 
sobrevalorada.69  El Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta  el hecho de que el Dr. Deckers había 
manifestado también que no creía que la estimación correspondiente a los pasos de importación fuese exagerada.  Debía entenderse que la declaración del Dr. Deckers de que la evaluación de la probabilidad de importación del IRA no era exager ada matizaba significativam ente su afirmación 
anterior de que la probabilidad de  importación "podía haber sido" sobrevalorada.  Al no reproducir ni 
evaluar exhaustivamente la posici ón del Dr. Deckers, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
                                                     
 
67 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 133. 
68 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 130. 
69 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 137 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.356;  y la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 34 del Grupo Especial, informe del 
Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 237). WT/DS367/AB/R 
Página 20  
 
  objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.  Australia añade que agravó aún más este 
error el hecho de que el Grupo Especial se refirier a al testimonio del Dr. Deckers que era favorable a 
Australia en una nota de pie de página redactada "en términos perentorios y desdeñosos:  'Véase, no 
obstante, la respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafo 259'".
70 
43. En lo que se refiere al análisis de la "exposic ión" realizado por el Grupo Especial, Australia 
aduce que éste no hizo una evaluación objetiva de los hechos, ya que se basó en el testimonio inicial 
del Dr. Deckers de que la probabilidad de que las bacterias epifitas se transmitan a los órganos 
vulnerables de una planta hospedante en el mome nto apropiado para que se produzca una infección es 
"bastante pequeña", sin reproducir su aclaración de  que pensaba que la est imación del IRA según la 
cual la probabilidad de exposición era de 0 a 10-6 (entre 0 y 1 entre 1 millón) era "correcta", ni evaluar 
la importancia de dicha aclaración.71 
44. En relación con el examen por el Grupo Especial  del análisis realizado en el IRA de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas de la ni ebla del peral y del manzano, Australia alega 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatib le con el artículo 11 del ESD, ya que se basó 
exclusivamente en un determinado testimonio del Dr . Paulin según el cual ciertas puntuaciones del 
impacto en la evaluación de las consecuencias  "podrían ser exageradas", pero no reprodujo los 
testimonios favorables a Australia del Dr. Deckers y el Dr. Paulin, que valoraron como "altas" las posibles consecuencias biológicas y económicas de la ni ebla del peral y del manzano, ni evaluó la 
importancia de esos testimonios.  Se ñala que la única referencia que se hacía en el informe del Grupo 
Especial al testimonio del Dr. Deckers favorable a Australia en este punto era una simple referencia 
en una nota, precedida por las palabras "[v]éase, no obstante".
72  Alega además que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD porque partió erróneamente de la idea de 
que la evaluación de las consecuencias debía basarse exclusivamente en testimonios científicos, y por 
ello no consideró debidamente ni mencionó las pruebas de las pérdidas de producción reales 
provocadas por los brotes de niebla del peral y del manzano en Hawkes Bay, Nueva Zelandia, 
en 1998, y en Michigan, Estados Unidos, en 2000. 
45. Australia sostiene que el Grupo Especial reprodujo el testimonio del Dr. Deckers según el 
cual "la limitación de las exportaciones de man zanas a las manzanas maduras asintomáticas no es 
                                                      
70 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 137 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, nota 1595 al párrafo 7.356). 
71 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 139 y 140 (donde se cita la respuesta 
del Dr. Deckers a la pregunta 42 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 271). 
72 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 142 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, nota 1796 al párrafo 7.465).  WT/DS367/AB/R 
 Página 21 
 
 
  suficiente para conseguir el nivel adecuado de protección de Australia", pero lo desestimó sin más 
explicaciones.73  Según Australia, el Grupo Especial no eval uó la importancia de este testimonio, no 
sólo en relación con las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , sino tampoco en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo, ya que dicho testimoni o pone asimismo de manifiesto que 
las MSF de Australia estaban sufici entemente justificadas por el IRA. 
46. En relación con el uso de la distribución unifo rme, Australia aduce que la constatación del 
Grupo Especial de que su utilización no estaba justif icada se basa en el testimonio del Dr. Sgrillo, 
según el cual el equipo encargado del IRA debería haber utilizado una distribución triangular, y en 
una parte solamente del testimonio de la Dra. Schr ader, en la que ésta manifestaba la opinión de que 
la distribución uniforme es el menos realista de los tres tipos de distribución.  Australia sostiene, sin 
embargo, que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artí culo 11 del ESD al no 
reproducir la declaración adicional de la Dra. Sc hrader, favorable a Australia, según la cual la 
distribución uniforme es útil en situaciones en la que hay "un alto grado de incertidumbre" y la 
información es insuficiente para determinar el valo r más probable, ni evaluar la importancia de esa 
declaración adicional.74 
47. En relación con la evaluación de las posibl es consecuencias biológicas y económicas de la 
entrada, radicación y propagación de la ALCM realizada en el IRA, Australia aduce que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial incurrió en error al no reproducir ni 
evaluar la importancia del test imonio aportado por el Dr. Cross favorable a Australia.  El Grupo 
Especial reprodujo el testimonio del Dr. Cross en  el que éste opinaba que determinadas puntuaciones 
del impacto asignadas en el IRA eran demasia do rigurosas y que se podía asignar una puntuación más 
creíble, pero no reprodujo el testimonio del Dr . Cross favorable a Australia, según el cual aun 
suponiendo que se reasignaran las puntuaciones más rigurosas (en cuanto a la preservación de los 
vegetales y el tratamiento de control) basándose en su apreciación de los hechos, ello no haría cambiar 
la calificación de "bajas" atribuida a las consecuen cias globales, y, en ese sentido, "la conclusión del 
análisis de Australia era objetiva y creíble", ni evaluó la importancia de ese testimonio.
75 
                                                      
73 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 15 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 117. 
74 Comunicación del apelante presentada por Aust ralia, párrafos 147 y 148 (donde se cita la 
respuesta de la Dra. Schrader a la pregunta 135 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafos 781-783). 
75 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 149 y 150 (donde se cita la respuesta 
del Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 561). WT/DS367/AB/R 
Página 22  
 
  b) La supuesta interpretación e rrónea del IRA por parte del 
Grupo Especial 
48. Australia argumenta además que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque no entendió la metodología  de evaluación del riesgo empleada en el IRA 
y, en particular, la elección de un  intervalo de probabilidades de 0 a 10
-6 (0 a 1 entre 1 millón) y un 
punto medio (si se utiliza la distribución uniforme) de 5 × 10-7 (0,5 entre 1 millón) para los sucesos 
que tienen una probabilidad "insignificante" de que se produzcan.  Según Australia, si el Grupo 
Especial interpretó erróneamente un aspecto important e de lo que había hecho el evaluador del riesgo, 
de ello se desprende necesariamente que no cumplió las funciones que le atribuye el artículo 11 
del ESD. 
49. Australia recuerda que, en la metodología semi cuantitativa de evaluación del riesgo del IRA, 
se combinó la evaluación cuantitativa de la entr ada, radicación y propagación con una evaluación 
cualitativa de las posibles consecuencias.  Al aplicar  el juicio experto para obtener una estimación de 
la distribución de probabilidades, el equipo encargado del IRA no se vio constreñido por los 
intervalos que sugería la nomenclatura.  De hecho,  esa nomenclatura, que definía la correspondencia 
entre un suceso cuya probabilidad se calificaba de "insignificante" y un intervalo de probabilidad 
de 0 a 10-6 es, en sí misma y por sí misma, inevitablemente arbitraria.  Lo pertinente era que la 
distribución de probabilidad asignada a suceso s concretos no era arbitraria.  Se asignó la 
denominación cualitativa de "insignificante" al rango cuantitativo, y no el rango a la denominación.  
Según Australia, en los pasos en los que  se utilizó el intervalo de 0 a 10-6 (paso de importación 7 y 
"exposición"), la cuestión pertinente  para el Grupo Especial era si la estimación estaba dentro de un 
rango que pudiera considerarse legíti mo con arreglo a los criterios de la comunidad científica, y no si 
estaba justificada la correspondencia establecida en  la definición entre el rango y la denominación. 
50. Australia aduce también que el Grupo Especial, al constatar que los errores metodológicos 
demostraban, por sí solos, la invalidez del IRA, no reconoció que el equipo encargado del IRA utilizó 
el intervalo de 0 a 10-6 sólo en dos puntos (el paso de import ación 7 y la "exposición") y sólo en el 
caso de la "exposición" en combinación con la di stribución uniforme.  La  conclusión del Grupo 
Especial de que los supuestos erro res metodológicos eran suficiente mente graves para demostrar por 
sí solos la invalidez del IRA no re sulta sostenible si los límites de la utilización de los métodos 
impugnados se entienden en su contexto más amplio.  Australia señala a este respecto que, sobre la 
base del intervalo impugnado, se estimó que en el paso de importación 7 sólo se contaminaban 72 manzanas sanas, cifra que a su juicio resulta in significante en comparación con los 6 millones de 
manzanas infestadas que el IRA estimó que se importarían anualmente.  WT/DS367/AB/R 
 Página 23 
 
 
  51. Australia concluye que, de no ser por los numerosos casos de incumplimiento de las 
funciones que le atribuye el artículo 11 del ESD , el Grupo Especial debería haber constatado que 
las MSF de Australia concernientes a la niebla del peral y del manzano y la ALCM, así como las 
medidas generales vinculadas a ambas plagas, eran compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 y con 
los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
4. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
52. Australia solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial que 
figura en el apartado e) del párrafo 8.1 de su  informe según la cual las medidas impuestas con 
respecto a la niebla del peral y del manzano y la ALCM entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido y por tanto eran in compatibles con el párra fo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Solicita además al Órgano de Apel ación que revoque las dos constataciones 
intermedias en las que se basaba esa conclusión:  que Nueva Zelandia había acreditado una 
presunción suficientemente convincente de que la medida consistente en limitar las importaciones de 
manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras  asintomáticas era una medida alternativa frente 
a la niebla del peral y del manzano que satisfa ría el nivel adecuado de protección de Australia
76;  y 
que Nueva Zelandia había acreditado prima facie  que una inspección de una  muestra de 600 unidades 
de cada lote de frutas importadas sería una medida alternativa con respecto a la ALCM que conseguiría el nivel adecua do de protección de Australia.
77 
53. Australia destaca que hay una doble base para re vocar las constataciones del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5.  En prim er lugar, aduce que esas constataciones deberían 
revocarse necesariamente en caso de revocación de la s constataciones del Grupo Especial en el marco 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Según Australia, las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 se basan en las que éste 
formuló antes en el marco de los párrafos 1 y 2 de l artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2.  Por 
consiguiente, si el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del ar tículo 2, el fundamento de las constataciones que 
el Grupo Especial formuló en el marco del párrafo 6 del artículo 5 desaparecería, ya que éstas no podrían sostenerse por sí mismas. 
54. En segundo lugar, independientemente de sus ar gumentos al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, Australia  sostiene que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente las prescripciones del párrafo 6 del ar tículo 5 y aplicó de manera inadecuada las reglas 
                                                     
 
76 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1197. 
77 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1328. WT/DS367/AB/R 
Página 24  
 
  de la carga de la prueba.  Aunque estableció correctam ente la carga de la prueba al principio y en la 
conclusión de su análisis, el Grupo Especial aplicó en realidad un criterio considerablemente menos 
estricto.  El Grupo Especial se basó "casi enteramente"
78 en su constatación final en el marco del 
párrafo 1 del artículo 5 acerca de la exageración en  el IRA del riesgo asociado a la importación de 
manzanas.  En relación con la niebla del pera l y del manzano y la ALCM, el Grupo Especial 
supuestamente consideró si las medidas alternativ as satisfarían el nivel adecuado de protección de 
Australia, pero en realidad sólo examinó la falta de adecuación percibida de la base científica de las 
estimaciones intermedias en el análisis del riesgo.  Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que 
el análisis del Grupo Especial fuer a correcto, ese análisis sólo le autorizaba a concluir que, habida 
cuenta de las deficiencias del IRA, no cabía ex cluir la posibilidad de inferir que las medidas 
alternativas permitirían obtener el nivel adecuad o de protección, lo que no es suficiente para 
establecer una presunción prima facie , que obligaría al Grupo Especial a pronunciarse a favor de la 
alegación.  Sin embargo, el Grupo Especial "incu rrió en un error de interpretación fundamental"79 al 
considerar que la carga que correspondía a Nueva Zelandia no era la de demostrar que las medidas 
alternativas que proponía "podrían" o "podían" logr ar el nivel adecuado de protección de Australia, 
sino de que lo "lograrían".  Por consiguiente, a juic io de Australia, al trasladar prematuramente a 
Australia la carga de refutar la presunción de incompatibilidad, el Gr upo Especial invirtió de hecho la 
carga de la prueba y exigió a Australia que prob ase la compatibilidad de sus medidas una vez que 
Nueva Zelandia demostró simplemente la existencia de una "duda" acerca de si la medida alternativa 
permitiría obtener el nivel adecuado de protección. 
55. Australia sostiene además que el Grupo Especi al interpretó erróneamente las palabras 
"nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria" de l párrafo 6 del artículo 5.  Para determinar si 
una medida alternativa propuesta por el reclamante permite lograr el nivel adecuado de protección del demandado, los grupos especiales deben aplicar la definición de "nivel adecuado de protección" de 
conformidad con el párra fo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF .  Lo mismo debe entenderse en relación 
con el sentido de "riesgo" en la definición de "eva luación del riesgo" del párrafo 4 del Anexo A.  Con 
arreglo a esa definición, el "riesgo" es la comb inación de "la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación" de plagas, y de "las posibles con secuencias biológicas y económicas conexas".  No 
obstante, el análisis de la alegación formulad a por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 realizado por el Grupo Especial se cen tró únicamente en la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de una plaga, y no tuvo en cuenta ninguna de esas c onsecuencias conexas.  
Australia sostiene que, al no haber tenido en cuenta  las posibles consecuencias, el Grupo Especial no 
podía haber llegado a ninguna conclu sión acerca del "riesgo" asociado a las medidas alternativas de 
                                                     
 
78 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 171. 
79 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 172.  WT/DS367/AB/R 
 Página 25 
 
 
  Nueva Zelandia y, por tanto, no pudo determinar adecuadamente si esas medidas satisfacían el nivel 
adecuado de protección de Australia. 
56. Además, Australia alega que el Grupo Especial in terpretó erróneamente la exigencia de que 
exista "otra medida ... con la que se consiga" el nivel adecuado de protección del Miembro para 
establecer que la medida en litigio entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido.  
No basta constatar que las medida s alternativas "podían" o "podrían" lograr el nivel adecuado de 
protección.  En su deseo de evitar un examen de novo  inadmisible, el Grupo Especial no se aseguró de 
que las pruebas y argumentos aducidos por Nueva Ze landia demostraban que las medidas alternativas 
"lograrían" el nivel adecuado de protección de Australia , y en vez de ello se basó erróneamente en las 
constataciones que había formulado en el marco del párrafo 1 del artículo 5 en relación con las 
deficiencias del IRA como si éstas demostrasen también la incompatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5.  Sin embargo, la cuestión que de be plantearse un grupo especial que evalúe un 
incumplimiento del párrafo 6 del artículo 5 es si una  evaluación del riesgo "adecuada" habría abocado 
necesariamente a la conclusión de que la medida a lternativa "lograría" el nivel adecuado de protección 
del Miembro.80  Esto no exige un examen de novo  inadmisible, ya que el Grupo Especial no tiene que 
determinar cuál es en realidad el riesgo, y por tant o no tiene que realizar una evaluación del riesgo ni 
formular juicios que corresponden al evaluador del riesgo.  Para Austra lia es evidente que si el Grupo 
Especial se hubiese planteado la cuestión jurídica adecu ada, le habría dado una respuesta negativa, ya 
que reconoció expresamente que una evaluación del riesgo adecuada podría abocar a la conclusión de 
que las medidas alternativas excedían del nivel adecuado de protección de Australia. 
B. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado  
1. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria o fitosanitaria " 
57. Nueva Zelandia solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del Grupo 
Especial de que las 16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como individualmente, son MSF en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo A y están abarcadas por el Acuerdo MSF .  Según Nueva Zelandia la 
utilización del concepto de MSF que hace Australia -y, en particular, la supuesta distinción entre 
medidas "principales" y "accesori as"- se basa en una "mera afirmación" "y carece de fundamento en 
el Acuerdo MSF o en la jurisprudencia".81 
58. Nueva Zelandia se refiere al argumento de Australia de que si no se establece una distinción 
entre medidas principales y accesorias "cada detalle de un régimen administrativo podría ser 
                                                      
80 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 179. 
81 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.6. WT/DS367/AB/R 
Página 26  
 
  considerado aisladamente, para evaluar de forma se parada su conformidad" con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
82  A juicio de Nueva 
Zelandia, este argumento prescinde de dos cosas.  En primer lugar, en el marco del Acuerdo MSF  sólo 
están sujetas a examen las MSF que afectan directa o indirectamente al comercio internacional, por lo 
que no todos los detalles pueden ser objeto de eval uación.  En segundo lugar, lo que hace falta para 
cumplir las obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF  depende de las circunstancias concretas y de 
la naturaleza de las medidas en litigio.  Cuando las medidas están estrechamente  relacionadas entre sí 
y se apoyan en un grado significativo en la mi sma base científica, ese hecho es pertinente para 
determinar si esas medidas están en conf ormidad con las obligaciones aplicables. 
59. Nueva Zelandia hace referencia a los argumento s de Australia según los cuales para que una 
medida sea una MSF, es necesario que tenga las tr es características esenciales que exige la primera 
frase del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , y el Grupo Especial debería haberse preguntado si 
cada medida implicaba, en la práctica y con arreglo a su finalidad declarada, la realización de una 
acción o la adopción de un modo de proceder concreto s y reconocibles con el fin de proteger frente a 
algún riesgo pertinente.  No obstante, Nueva Zela ndia subraya que el Grupo Especial enfocó esta 
cuestión de conformidad con el texto del Acuerdo MSF y con la jurisprudencia pertinente, y no con la 
definición de Australia.  El Grupo Esp ecial examinó, en primer lugar, si la finalidad de las 16 medidas 
correspondía a los apartados a) a d) del párrafo 1 de l Anexo A;  y, en segundo lugar, si las medidas 
correspondían a los elementos relativos a la "forma y naturaleza" a que se refiere la última frase del 
párrafo 1 del Anexo A.83  Nueva Zelandia sostiene que, en todo caso, el Grupo Especial examinó los 
tres elementos de las MSF identificados por Australia. 
60. En relación con el primer elemento identificado por Australia, a saber, que el instrumento 
implique la realización de una acción o la adopci ón de un modo de proceder, Nueva Zelandia señala 
que el Grupo Especial confirmó que "cada una de las 16 medidas obliga a Nueva Zelandia o a sus 
productores de manzanas, almacenes de em balaje y comerciantes a hacer algo  como condición para 
que las manzanas neozelandesas tengan acceso al mercado australiano".84  En relación con el segundo, 
a saber, que las medidas se "hayan utilizado o puest o efectivamente en práctica", el Grupo Especial 
constató que "Nueva Zelandia tiene que cumplir cada una de las medidas para poder exportar 
                                                      
82 Comunicación del apelado presentada por Nueva Ze landia, párrafo 2.11 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 58). 
83 Comunicación del apelado presenta da por Nueva Zelandia, párrafo 2. 17 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 y 7.119;  y a la segunda co municación escrita de Australia al 
Grupo Especial, párrafos 75 y 76). 
84 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zela ndia, párrafo 2.21 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.161).  (e l subrayado es de Nueva Zelandia)  WT/DS367/AB/R 
 Página 27 
 
 
  manzanas a Australia" y que, por tanto, las medidas se "utilizaron o se pusieron en práctica".85  El 
Grupo Especial examinó asimismo el tercer elemento  de la definición de Australia e identificó la 
finalidad de las 16 medidas.  El Grupo Especial an alizó los elementos del párrafo 1 a) del Anexo A, 
examinando el objeto al que se refería proteger ("la salud y la vida de los animales" o "preservar los 
vegetales"), el espacio ("en el territorio del Miem bro") y el riesgo ("los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de plagas, enfe rmedades y organismos patógenos o portadores de 
enfermedades").  En opinión de Nueva Zelandi a, el Grupo Especial llegó acertadamente a la 
conclusión de que las 16 medidas se aplicaban pa ra proteger frente a una categoría de riesgo 
especificada en el párrafo 1 a) del Anexo A.86 
61. Nueva Zelandia hace también referencia al argume nto de Australia de que la NIMF Nº 5, en 
la que se establece una distinción entre "medidas f itosanitarias" y "procedimientos fitosanitarios", 
respalda la exclusión de las medidas "accesorias" de la definición de "medida sanitaria o 
fitosanitaria".  Nueva Zelandia res ponde que la definición de MSF del Acuerdo MSF  es clara e 
inequívoca y no excluye a determinadas MSF por el  hecho de que "respalden", "intensifiquen" o 
"apliquen" otras MSF.  Además, según Nueva Zela ndia, cabe perfectamente que un régimen sanitario 
o fitosanitario esté integrado por muchas medidas relacionadas entre sí.  El hecho de que una medida 
esté relacionada con otra no hace que deje de ser una MSF propiamente dicha.  Nueva Zelandia 
sostiene además que la última frase del párrafo 1 de l Anexo A enumera, a título de ejemplo de MSF, 
justamente el tipo de medidas que se gún Australia son medidas "accesorias". 
2. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
62. Nueva Zelandia solicita al Órgano de Apelación que  rechace la alegación de Australia de que 
el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  y constate, por el contrario, que  el Grupo Especial interpretó 
correctamente lo que constituye una "evaluación del riesgo" e interpretó y aplicó adecuadamente los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  de conformidad con las 
orientaciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión . 
63. Nueva Zelandia argumenta que las dos afirmaciones principales de Australia (que el criterio 
de objetividad y coherencia establecido en el pá rrafo 591 de los informes del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  debería aplicarse únicamente a las 
conclusiones a que se llegó en última instancia y qu e los grupos especiales sólo deberían examinar si 
                                                      
85 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zela ndia, párrafo 2.22 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.161, y la  comunicación del apelante presentada por Australia, párrafo 63). 
86 Comunicación del apelado presenta da por Nueva Zelandia, párrafo 2. 23 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.139). WT/DS367/AB/R 
Página 28  
 
  los juicios de los expertos estaban dentro de un rango que pudiera consider arse legítimo con arreglo a 
los criterios de la comunidad científica) están  "destinadas a evitar que el IRA sea objeto de un 
verdadero examen".
87 
64. Según Nueva Zelandia, el análisis que hace Au stralia de los conceptos de "testimonios 
científicos suficientes" (párrafo 2 del artículo 2 y párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ) y de 
"adecuada a las circunstancias" y "técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes" (párrafo 1 del artículo 5), no es claro.  Nueva Zelandia admite que la 
evaluación del riesgo entraña a menudo un cierto grado de incertidumbre científica y que en tal caso puede recurrirse al juicio de los expertos, pero  argumenta que el tercer criterio utilizado en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , que requiere que el razonamiento de una 
evaluación del riesgo sea "objetivo y coherente" y que "las conclusiones ex traídas encuentr[e]n 
suficiente respaldo en los testimonios científicos ", es también aplicable al razonamiento y las 
conclusiones basados en parte en la aplicación del juicio de los expertos. 
65. Nueva Zelandia alega que, a diferencia de la definición propuesta por Australia, la expresión 
"adecuada a las circunstancias" del párrafo 1 del ar tículo 5 prevé un cierto grado de flexibilidad en 
cuanto a la naturaleza de la evaluación del ri esgo, pero no permite apartarse de las obligaciones 
sustantivas del párrafo 1 del artículo 5.  Recuerda que, durante los ocho años que duró el proceso de 
evaluación del riesgo con respecto a las manzanas  neozelandesas, Australia abandonó su habitual 
enfoque "cualitativo" para evaluar el riesgo y adoptó un enfoque "s emicuantitativo" en el que se 
evaluó cuantitativamente la probabilidad de en trada, radicación y propagación.  Nueva Zelandia 
señala asimismo que el Grupo Especial se mostró de  acuerdo con los expertos que había designado en 
que "sólo debería aplicarse una metodología cuan titativa 'cuando se dispone de datos numéricos 
específicos y fiables'".
88 
66. Nueva Zelandia observa que, de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 5, 
independientemente de la metodología concreta de evaluación del riesgo adoptada por un Miembro de 
la OMC, con arreglo al tercer criterio estableci do en el párrafo 591 de los informes del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  debe haber una relación 
suficiente entre los testimonios ci entíficos y las conclusiones alcanzadas por el evaluador del riesgo.  
La NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11, que establecen los principios generales de la evaluación del riesgo, 
no pueden utilizarse para limitar l as obligaciones específicas recogidas en el párrafo 1 del artículo 5.  
En particular, Nueva Zelandia alega que, aunque la evaluación del riesgo tenga en cuenta técnicas de 
                                                      
87 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.40. 
88 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zela ndia, párrafo 2.47 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.441).  WT/DS367/AB/R 
 Página 29 
 
 
  evaluación del riesgo elaboradas por las organizacion es internacionales competentes, no está "exenta" 
de un examen en el marco del párrafo 1 del artícul o 5, ni puede considerarse que esté objetivamente 
justificada únicamente porque el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones 
indique que se utilizó el juicio de los expertos. 
67. Nueva Zelandia afirma que el criterio de "objetividad y coherencia" establecido en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  se refiere a "conclusiones concretas", y no 
sólo a las "conclusiones a que se llegó en última instan cia", y que la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 ni 
reemplazan dicho criterio ni le restan fuerza.  Al ega que exigir a los grupos especiales que evalúen 
únicamente las "conclusiones a que se llegó en última  instancia" equivale a prohibirles hacer una 
evaluación objetiva, ya que se les impediría examinar  las relaciones pertinentes entre los testimonios 
científicos, las determinaciones intermedias y las conclusiones a que se llegó finalmente. 
68. Nueva Zelandia rechaza la afirmación de Australi a de que el Grupo Especial incurrió en error 
al examinar si el propio Grupo Especial o los expe rtos designados por él habrían formulado el mismo 
juicio que formuló la Administración de Bioseguridad de Australia en las etapas intermedias del IRA.  
En opinión de Nueva Zelandia, el Grupo Especial no hizo tal cosa, sino que evaluó si los testimonios 
científicos que respaldaban el IRA eran objetivos y coherentes.  Según Nueva Zelandia, la afirmación 
de Australia de que los grupos especiales deberían  evaluar si una conclusión intermedia en una 
evaluación del riesgo está dentro de un rango que pudiera considerarse legítimo con arreglo a los 
criterios de la comunidad científica establecería  para los grupos especiales que examinasen una 
evaluación del riesgo un umbral inferior al  expuesto por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y que eliminaría la necesidad de evaluar la 
relación entre los testimonios científicos y las c onclusiones alcanzadas en una evaluación del riesgo. 
69. Nueva Zelandia rechaza la tesis de Australia según la cual, en los casos en que se había 
recurrido al juicio de los expertos en respuesta a la incertidumbre científica, el Grupo Especial sólo 
podía examinar si ese juicio de los expertos podía considerarse legítimo con arreglo a los criterios de 
la comunidad científica.  Afirma que el IRA no tuvo que hacer frente a un nivel de incertidumbre 
científica sin precedentes, y que el criterio propuest o por Australia impediría a los grupos especiales 
evaluar la relación entre los testimonios científicos y las conclusiones. 
70. Nueva Zelandia discrepa de la afirmación de Au stralia de que el Grupo Especial no evaluó la 
importancia de las deficiencias que constató en las etapas intermedias del IRA ni analizó si esas deficiencias socavaban la evaluaci ón del riesgo en su conjunto.  Nueva Zelandia aduce que el Grupo 
Especial se centró en la importancia de las deficien cias que constató en las etapas intermedias del IRA 
y evaluó el efecto acumulativo de esas deficiencias. WT/DS367/AB/R 
Página 30  
 
  71. Nueva Zelandia afirma que, en contra de lo que alega Australia, el Grupo Especial no pasó 
por alto la utilización que se hizo en el IRA de l juicio de los expertos porque no estuviese 
documentada ni fuese transparente, sino que rechazó la idea de que el mero hecho de que se hubiera 
recurrido al juicio de los expertos obligara a un gr upo especial a confirmar las conclusiones a que se 
hubiera llegado a través de ese juicio. 
a) Medidas relativas a la niebla del peral y del manzano 
72. Nueva Zelandia dice que carecen de fundamento las afirmaciones de Australia de que, dado 
que no evaluó la importancia de las supuestas defici encias del IRA, no examinó si las conclusiones de 
ese informe estaban dentro de un rango que pudiera considerarse leg ítimo con arreglo a los criterios 
de la comunidad científica y aplicó de forma incorr ecta el criterio requerido de suficiencia científica, 
el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  al constatar que las medidas de Aust ralia relativas a la niebla del peral y 
del manzano son incompatibles con esas disposiciones. 
73. En primer lugar, Nueva Zelandia no comparte la opinión de que el Grupo Especial no evaluó 
la importancia de las deficienci as que constató en el IRA por que no consideró debidamente el 
importante testimonio del Dr. Deckers que era favorable a Australia.  Las opiniones del Dr. Deckers 
sobre la probabilidad de importación eran congruent es con las de los demás expertos, y Australia saca 
de contexto su afirmación de que la previsión del IR A, que cifraba en el 3,9 por ciento la probabilidad 
de importar manzanas infestadas con niebla del peral y del manzano, no era exagerada.  Si se 
interpretan en su contexto, es evid ente que las observaciones del Dr. Deckers se referían a la manera 
en que se habían agregado los pasos de importación en el IRA, y no a la cifra global del 3,9 por 
ciento.  Además, el Grupo Especial no hizo caso omiso de las opiniones del Dr. Deckers sobre las 
consecuencias, y su testimonio de que "la limitación de las exportaciones de manzanas a las manzanas 
maduras asintomáticas no es suficiente para conse guir el nivel adecuado de protección de Australia" 
debe analizarse en el marco del párrafo 6 del artículo 5, y no en el del párrafo 1 del artículo 5, como 
sugiere Australia.
89  Nueva Zelandia añade que, en cualquier caso, el testimonio en cuestión no era 
favorable a Australia. 
74. En segundo lugar, Nueva Zelandia aduce que no debería adoptarse el criterio propuesto por 
Australia, basado en lo que es "legítimo según los crite rios de la comunidad científica", ya que ese 
criterio no se ajusta a lo declarado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - 
                                                      
89 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zela ndia, párrafo 2.95 (donde se cita la respuesta 
del Dr. Deckers a la pregunta 15 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 117).  WT/DS367/AB/R 
 Página 31 
 
 
  Mantenimiento de la suspensión .90  Nueva Zelandia admite que el Grupo Especial no estaba obligado 
a realizar su propia evaluación del riesgo ni podía hacerlo, pero destaca que el Grupo Especial aplicó 
correctamente el criterio requerido de objetividad y c oherencia del razonamiento en su análisis de los 
pasos de importación 1, 2, 3, 5 y 7, así como de  la exposición y la propagación, la distribución 
uniforme, la radicación y las consecuencias de la niebla del peral y del manzano. 
75. En relación con el paso de importación 1, Nueva Zelandia afirma que Australia no ha 
demostrado que el Grupo Especial incurriese en error al no tener plenamente en cuenta el testimonio 
del Dr. Paulin relativo a la probabilidad de presencia de Erwinia amylovora  en cualquier huerto de 
origen en Nueva Zelandia o no evaluar la importa ncia que tendría, en el marco del paso de 
importación 1, una eventual sobrevaloración en lo que respecta a la probabilidad global de importación o la evaluación global del riesgo, ya qu e el Grupo Especial tuvo íntegramente en cuenta 
el testimonio pertinente del Dr. Paulin y destacó  la importancia de una posible sobrevaloración 
correspondiente al paso de importación 1. 
76. Nueva Zelandia rechaza las críticas de Australia  a la evaluación que realizó el Grupo Especial 
del paso de importación 2, entre ellas la afirmación de que el Grupo Especial incurrió en error al no 
seguir las orientaciones del Órgano de Apelación conforme a las cuales la incertidumbre científica o 
el carácter no concluyente de la información no exim en al evaluador del riesgo de la necesidad de 
evaluarlo.  Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especi al era consciente de la incertidumbre científica 
o del carácter no concluyente de la información, pero que eso no excusa el incumplimiento del 
Acuerdo MSF ;  que el Grupo Especial utilizó la palabr a "combinaron" simplemente para decir 
"reunieron" y explicó que el IRA no indicaba de mane ra transparente cómo se habían utilizado en el 
paso de importación 2 los datos científicos tomado s de una serie de estudios diferentes;  que el 
Grupo Especial formuló constataciones que satisfarían  la prueba de Australia basada en lo que está 
"dentro de un rango que pudiera considerarse legítimo  con arreglo a los criterios de la comunidad 
científica" (aunque esa prueba está viciada en sí misma);  y que el Grupo Especial examinó la 
importancia de las sobrevaloraciones co rrespondientes al paso de importación 2.
91 
77. En relación con el paso de importación 3, Nueva Zelandia rechaza las alegaciones de 
Australia de que el Grupo Especial incurrió en error al pasar por alto la necesidad práctica de formular 
un juicio de evaluación del riesgo aun en caso de  disponer de escasos testimonios científicos, al no 
evaluar si la comunidad científica podía considerar  legítimas las estimaciones de Australia y al no 
evaluar la importancia de una posib le sobrevaloración en el marco del paso de importación 3.  El 
                                                      
90 Véase, por ejemplo, la comunicación del apela do presentada por Nueva Zelandia, párrafo 2.115. 
91 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.113-2.116. WT/DS367/AB/R 
Página 32  
 
  Grupo Especial no exigió a Australia que realizase ningún tipo concreto de evaluación del riesgo.  
Antes bien, en aplicación del requisito de que lo s juicios de un evaluador del riesgo se puedan 
justificar objetivamente, el Grupo Especial no c onsideró que la estimación de Australia estuviese 
suficientemente respaldada por testimonios cien tíficos.  Nueva Zelandia argumenta además que el 
Grupo Especial evaluó la importancia de una posib le sobrevaloración correspondiente al paso de 
importación 3. 
78. En respuesta a las alegaciones de Australia en relación con el paso de importación 5, según 
las cuales el Grupo Especial incurrió en error al no determinar si el paso de importación 5 podía considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica ni evaluar la importancia 
de una posible sobrevaloración correspondiente a ese paso de importación, Nueva Zelandia afirma que el Grupo Especial evaluó la conexión entr e las conclusiones del IRA sobre el paso de 
importación 5 y los testimonios científicos y co nsideró la importancia de cualquier posible 
sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5. 
79. De forma análoga, en lo que se refiere a los argu mentos de Australia en relación con el paso 
de importación 7, Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial evaluó la conexión entre las 
conclusiones del IRA sobre el paso de importación 7 y los testimonios científicos
92 y consideró el 
efecto acumulativo del paso de importación 7. 
80. En relación con la exposición y la propagación, Nueva Zelandia afirma que Australia sostiene 
erróneamente que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la posibilidad de que se produjera una 
transferencia a pesar de la falta de testimonios científicos directos sobre mecanismos de transferencia 
específicos, y formuló su constatación sobre la e xposición sin evaluar el rango de estimaciones que la 
comunidad científica consideraría legítimo, pasa ndo por alto al mismo ti empo el testimonio del 
Dr. Deckers.  Nueva Zelandia aduce que no se estableció ante el Grupo Especial que pudiera 
producirse la transferencia, que el Grupo Especial consideró los testimonios científicos pertinentes y 
que evaluó el testimonio del Dr. Deckers sobre la exposición. 
81. Nueva Zelandia rechaza las al egaciones de Australia de que el Grupo Especial incurrió en 
error al no preguntarse si la utilización de la dist ribución uniforme estaba dentro del rango de juicios 
legítimos disponibles y no evaluar la  importancia del testim onio de la Dra. Schrader, según el cual la 
distribución uniforme podría ser útil, y responde que  el Grupo Especial analizó la posibilidad de 
utilizar distribuciones uniformes y evaluó adecuadam ente el testimonio de la Dra. Schrader. 
                                                      
92 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.131.  WT/DS367/AB/R 
 Página 33 
 
 
  82. En relación con la radicación, Nueva Zelandia discrepa de las afirmaciones de Australia 
según las cuales el Grupo Especial no evaluó si la estimación de la probabilidad de radicación del IRA 
estaba dentro de un rango que pudiera considerar se legítimo con arreglo a los criterios de la 
comunidad científica, y afirma que el Grupo Espe cial evaluó correctamente si las conclusiones 
del IRA estaban suficientemente respaldadas por los testimonios científicos y eran por tanto objetivas 
y coherentes. 
83. Nueva Zelandia rechaza los argumentos de Au stralia según los cuales el Grupo Especial 
incurrió en error en su evaluación de las consecuencias de la niebla del peral y del manzano, por no 
haber tenido en cuenta las pruebas económicas de l as pérdidas de producción reales que se demostró 
que habían sido provocadas por anteriores brotes de niebla del peral y del manzano y prescindir de las 
opiniones del Dr. Paulin y el Dr. Deckers según las cuales era adecuado califi car las consecuencias de 
"altas".  A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial no dejó de examinar ninguna prueba 
económica pertinente ni pasó por alto los test imonios pertinentes de los expertos sobre las 
consecuencias de la niebla del peral y del manzano. 
b) Medidas relativas a la ALCM 
84. En relación con la ALCM, Nueva Zelandia discr epa del argumento de Australia de que el 
Grupo Especial no evaluó si la estimación de la probabilidad de importación estaba dentro de un 
rango legítimo.  Nueva Zelandia responde que no de be adoptarse el criterio propuesto por Australia 
basado en lo que está "dentro de un rango que pudier a considerarse legítimo con arreglo a los criterios 
de la comunidad científica" porque no se ajusta  a las orientaciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , que Australia equipara los conceptos de 
"tasa de infestación" y "probabilidad de la importación"93 y que el Grupo Especial concluyó 
razonablemente que el razonamiento del IRA no se podía justificar objetivamente.94  Nueva Zelandia 
discrepa de la afirmación de Australia de que el Grupo Especial no evaluó la importancia de las 
deficiencias advertidas en el IRA, por cuanto éste no estaba obligado ni autorizado a realizar su propia 
evaluación del riesgo y evaluó la importancia de esas supuestas deficiencias.  Además, Nueva Zelandia rechaza el argumento de Australia de que el  Grupo Especial incurrió en error al no evaluar si 
el juicio general formulado en el IRA estaba dentro  de un rango legítimo, como ponía de manifiesto el 
hecho de que el Grupo Especial no se hubiera referi do al testimonio del Dr. Cross, porque no debía 
adoptarse el criterio propuesto por Australia, basa do en lo que está "dentro de un rango que pudiera 
                                                     
 
93 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.186. 
94 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.187-2.190. WT/DS367/AB/R 
Página 34  
 
  considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica" y el Grupo Especial no 
estaba obligado a hacer referencia al testimonio del Dr. Cross.
95 
3. Artículo 11 del ESD  
85. Nueva Zelandia solicita al Órgano de Apelación que  rechace la alegación de Australia de que 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Remitiéndose al informe del Órgano de 
Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , Nueva Zelandia señala que los grupos especiales 
gozan de discrecionalidad al evaluar si determinad o elemento de prueba es o no pertinente a los 
efectos de su razonamiento, y no están obligados a analizar en su informe todos y cada uno de los 
elementos de prueba.
96 
a) Trato dado al testimonio de los expertos 
86. Nueva Zelandia subraya las diferencias entre l as circunstancias que concurren en el presente 
caso y las de Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  Señala que en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  había dudas justificables en cuanto a la 
independencia o imparciali dad de los dos expertos en los que el Grupo Especial se basó ampliamente, 
mientras que los expertos en los que se ha basa do el Grupo Especial en la presente diferencia son 
claramente independientes e imparciales.97  A continuación, Nueva Zelandia examina las 
declaraciones específicas formuladas por los expert os que, según Australia, el Grupo Especial pasó 
por alto. 
87. En primer lugar, Nueva Zelandia aduce que la declaración del Dr. Deckers de que la 
probabilidad global de importación "no era exagerada"  no es favorable a Australia y, además, que el 
Grupo Especial evaluó su importancia.98  Alega que esta declaración no matiza la declaración anterior 
del Dr. Deckers de que la probabilidad de importación "podía haber sido sobrevalorada".99  Sostiene 
además que la declaración relativa a la probabilidad  global de importación no respalda la posición de 
Australia, ya que el Dr. Deckers consideró que las probabilidades evaluadas en el marco de los pasos 
                                                      
95 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.201 y 2.202. 
96 Comunicación del apelado presentada por Nueva Ze landia, párrafo 2.207 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202). 
97 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.209. 
98 Comunicación del apelado presentada por Nueva Ze landia, párrafos 2.217-2.222 (donde se cita la 
transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo Especial, 
anexo B-2, Dr. Deckers, párrafo 259). 
99 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandi a, párrafo 2.220 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por Australia, párra fo 137;  y donde se cita la respuesta del Dr. Deckers 
a la pregunta 34 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 237).  WT/DS367/AB/R 
 Página 35 
 
 
  de importación 2, 3 y 5, que se combinaron como partes de la probabilidad global de importación, 
estaban sobrevaloradas. 
88. En segundo lugar, Nueva Zelandia señala que, al de clarar que la estimación del IRA sobre la 
exposición como un intervalo de 0 a 10-6 parecía correcta, el Dr. D eckers "no estaba haciendo una 
observación fundamentada sobre el intervalo"100, ya que no estaba considerando si la probabilidad en 
cuestión es la correspondiente a un suceso que casi con toda seguridad no tendría lugar.  Señala 
además que el Dr. Deckers admitió que no tenía cono cimientos técnicos suficientes para examinar la 
idoneidad de los métodos de análisis del riesgo. 
89. En tercer lugar, en lo que respecta a la eval uación de las consecuencias asociadas a la niebla 
del peral y del manzano realizada en el IRA, Nu eva Zelandia alega que el Grupo Especial hizo una 
evaluación objetiva de las opiniones del Dr. Deckers y del Dr. Paulin y decidió basarse 
fundamentalmente en las opiniones del Dr. Paulin po rque eran más amplias y detalladas en este punto 
que las del Dr. Deckers.  Aduce también que la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 11 del Grupo 
Especial y su testimonio sirven de poca ayuda para analizar si era coherente y objetiva la evaluación 
de las posibles consecuencias de la entrada, radi cación y propagación de la niebla del peral y del 
manzano realizada en el IRA. 
90. En cuarto lugar, Nueva Zelandia aduce que, al concluir que la limitación de las exportaciones 
de manzanas a las manzanas maduras asintomáticas satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia, el Grupo Especial consideró debidamente la  totalidad de las pruebas y no desestimó sin más 
explicaciones, como alega Australia, el testimonio del Dr. Deckers según el cual esa limitación no 
basta para lograr el nivel adecuado de protección de Australia. 
91. En quinto lugar, Nueva Zelandia alega que no podía aplicarse al IRA la declaración general 
de la Dra. Schrader, según la cual el uso de la di stribución uniforme es útil cuando no hay suficiente 
información para determinar el valor más proba ble, ya que dicha declaración se basaba en la 
existencia de un valor máximo adecuadamente  justificado, y el valor máximo no estaba 
adecuadamente justificado en el IRA.  Además, aduce que el Grupo Especial optó acertadamente por 
basarse principalmente en las respuestas de los expertos que se habían ocupado de la utilización en 
el IRA de la distribución uniforme en combinación con el intervalo de 0 a 10
-6. 
92. Por último, Nueva Zelandia rechaza el argument o de Australia de que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva de las opiniones del Dr. Cross sobre la ALCM, ya que no reprodujo en 
su informe un aspecto de su testimonio.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en 
                                                      
100 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.224. WT/DS367/AB/R 
Página 36  
 
  CE - Hormonas , Nueva Zelandia subraya que a los grupos  especiales se les debe conceder un 
considerable margen de discreción en el momento de determinar cuáles son las declaraciones que 
deben reflejar explícitamente en su informe.
101 
b) La supuesta interpretación e rrónea del IRA por parte del 
Grupo Especial 
93. Nueva Zelandia rechaza la afirmación de Australia de que el Grupo Especial no entendió 
correctamente la utilización en el IRA del intervalo de 0 a 10-6 y la distribución uniforme para 
representar sucesos cuya probabilidad es insignificante .  En primer lugar, el Grupo Especial actuó 
correctamente al examinar la correspondencia en la  definición entre el término "insignificante" y el 
intervalo y la distribución.  El cuadro 12 del IR A establece una serie de denominaciones en relación 
con la probabilidad que corresponden a intervalos  cuantitativos de probabilidad, y define la 
probabilidad "insignificante" como la correspondiente a un suceso que "casi con toda seguridad no tendría lugar".
102  En segundo lugar, el Grupo Especial en tendió correctamente lo que representaban el 
intervalo y la distribución uniforme asignados a los sucesos cuya probabilidad er a "insignificante".  El 
Grupo Especial constató que la conjunción del interv alo "insignificante" y la distribución uniforme no 
era adecuada para establecer modelos sobre sucesos que casi con toda seguridad no tendrían lugar.  
Por último, el Grupo Especial constató corre ctamente que los errores metodológicos eran 
suficientemente graves para demostrar por sí solos la invalidez del IRA.  Nueva Zelandia señala que el intervalo en cuestión se asignó a más de un tercio de  todos los intervalos utilizados en el IRA, y que 
el Dr. Sgrillo y el Dr. Latorre declararon que el trato que se daba en el IRA al intervalo 
"insignificante" planteaba problemas fundamentales. 
4. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
94. Nueva Zelandia solicita al Órgano de Apel ación que confirme la conclusión del Grupo 
Especial de que las medidas de Australia concer nientes a la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Sostiene que el Grupo 
Especial constató con acierto que Nueva Zelandia había acreditado una presunción de que la medida 
consistente en limitar las importaciones de manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas era una medida alternativa frente a la  niebla del peral y del manzano que satisfaría el 
nivel adecuado de protección de Australia, y que había acreditado prima facie  que la inspección de 
una muestra de 600 unidades de cada lote de frut as importadas sería una medida alternativa con 
respecto a la ALCM que conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia. 
                                                     
 
101 Comunicación del apelado presentada por Nueva Ze landia, párrafo 2.252 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 138). 
102 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.261.  WT/DS367/AB/R 
 Página 37 
 
 
  95. En respuesta al argumento de Australia conforme al cual las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 6 del artícul o 5 deberían revocarse necesariamente en caso de 
revocación de las constataciones que formuló en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , Nueva Zelandia aduce que, dado que estas últimas no 
debían ser revocadas, no se daban las condiciones para  la revocación consiguiente  de las primeras.  En 
cualquier caso, sostiene que Australia yerra al afir mar que las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 6 del artículo 5 s on en gran medida consecuencia de las formuladas en el marco de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, porque Australia no tuvo en cuenta el 
segundo paso del análisis del Grupo Especial en el que éste evaluó la afir mación de Nueva Zelandia 
de que, en lo que respecta a la niebla del pera l y del manzano y a la ALCM, las manzanas maduras 
asintomáticas no entrañan un riesgo que exceda del nivel adecuado de protección de Australia. 
96. Nueva Zelandia sostiene que el argumento de Australia conforme al cual el Grupo Especial, 
pese a haber articulado correctamente la carga de la prueba, aplicó de hecho un criterio 
considerablemente menos estricto, "no resiste un análisis serio".103  Aunque Australia afirma que el 
Grupo Especial se basó "casi enteramente"104 en la constatación que formul ó en el marco del párrafo 1 
del artículo 5 acerca de la exageración del riesgo en el IRA, sus constataciones en el marco de esa 
disposición constituyeron únicamente el punto de partida de su análisis, y no algo en lo que se basara 
"casi enteramente".  El Grupo Especial adoptó un enfoque en dos etapas, analizando en primer lugar si el cálculo que efectuó Australia del riesgo result ante de la importación de manzanas de Nueva 
Zelandia era exagerado, y examinando de form a más directa en segundo lugar si las medidas 
alternativas propuestas por Nueva Zelandia reduciría n el riesgo al nivel adecuado de protección de 
Australia o a un nivel inferior a éste.  Nueva Zela ndia aduce que Australia yerra cuando afirma que en 
la segunda etapa el Grupo Especial se limitó a examinar  la falta de adecuación advertida en la base 
científica de las estimaciones intermedias del IRA.  Le jos de ello, el Grupo Especial analizó la tesis de 
Nueva Zelandia de que las manzanas maduras asintom áticas no entrañan un riesgo de transmisión de 
la niebla del peral y del manzano o de la AL CM que exceda del nivel adecuado de protección de 
Australia.  El Grupo Especial no se limitó a basarse en sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 5:  examinó los argumentos expuestos por  Nueva Zelandia y las opiniones de los expertos.  
A este respecto, Nueva Zelandia destaca que fue es pecialmente procedente que el Grupo Especial 
examinara los testimonios científicos que figuraban  en el IRA y verificara la afirmación de Nueva 
Zelandia con ayuda de los expertos, puesto que Australia se había basado exclusivamente  en la validez 
del IRA para refutar la alegación formulada por Nueva Zelandia al ampa ro del párrafo 6 del 
                                                     
 
103 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.290. 
104 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 2.288 (donde se cita la 
comunicación del apelante presenta da por Australia, párrafo 171). WT/DS367/AB/R 
Página 38  
 
  artículo 5.  Después de haber procedido de esa forma, Australia no puede alegar que el Grupo 
Especial incurrió en error por tener en cuenta los t estimonios que figuraban en el IRA en su análisis 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5.  Nuev a Zelandia sostiene, en consecuencia, que no hubo 
"desplazamiento"
105 de la carga de la prueba. 
97. Nueva Zelandia cuestiona también la alegación de Australia de que el Grupo Especial, a lo 
largo de todo su examen de la alegación formul ada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5, no tuvo en cuenta las posibles consecu encias biológicas y económicas y en lugar de ello se 
centró únicamente en la probabilidad de entrada, radicación y propagación de las plagas.  El Grupo 
Especial observó que ya había evaluado las posibles consecuencias biológicas y económicas en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 5, y se remitió a las constataciones correspondientes en 
el análisis realizado en el marco del párrafo 6 del artículo 5, en concreto, en el párrafo 7.1152 de su 
informe en lo que respecta a la niebla del peral y del manzano, y en el párrafo 7.1307, en lo que 
respecta a la ALCM.
106  Además, el Grupo Especial admitió que Nueva Zelandia había acreditado la 
presunción de que no había testimonios científic os de que las manzanas maduras asintomáticas 
pudieran constituir una vía para la transmisión de la niebla del peral y de l manzano, y de que las 
condiciones para la entrada, radicación y propagaci ón de la ALCM "probablemente 'casi nunca se 
[dieran]'", incluso en presencia del "nivel de infestación en el 'peor de los casos'".107  A la luz de estas 
constataciones, así como de su anterior constat ación de que la evaluación de las consecuencias 
realizada en el IRA no se podía justificar obje tivamente, el Grupo Especial estimó que no tenía 
necesidad de seguir examinando las consecu encias en esa parte de su análisis. 
98. Con respecto al argumento de Australia según el cual el Grupo Especial no determinó si una 
evaluación del riesgo adecuada hubiera conducido necesariamente a concluir que la medida 
alternativa lograría el nivel adecuado de prot ección de Australia, Nueva Zelandia aduce que esa 
determinación constituiría una inadmisible evaluación de novo  del riesgo.  Australia exige un grado de 
certeza científica que sólo puede obtenerse medi ante una evaluación del riesgo.  Según Nueva 
Zelandia, el Grupo Especial no podía formular la de terminación que pretende Australia sin realizar 
una evaluación del riesgo real.  Nueva Zelandia reitera  que en sus argumentos Australia pasa por alto 
lo que, según constató el Grupo Especial, había demostrado Nueva Zelandia, en relación con la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de la  niebla del peral y del manzano y de la ALCM, 
                                                      
105 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 2.300 (donde se cita la 
comunicación del apelante presenta da por Australia, párrafo 173). 
106 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.304 y 2.305. 
107 Comunicación del apelado presentada por Nueva Ze landia, párrafo 2.309 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1312).  WT/DS367/AB/R 
 Página 39 
 
 
  y señala que es difícil imaginar qué más podía habe r hecho el Grupo Especial sin llevar a cabo un 
examen de novo . 
C. Alegaciones de error formuladas por Nueva Zelandia - Otro apelante  
1. Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del Acuerdo MSF  
99. Nueva Zelandia solicita al Órgano de Apel ación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su alegación 
consiguiente al amparo del artículo 8 del Acuerdo MSF  no estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  Aduce que el Grupo Especial incurr ió en error al constatar que Nueva Zelandia no 
había identificado debidamente la medida en litigio en el contexto de sus alegaciones al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 y que de bía impugnar el "proceso relativo al IRA" concluido 
como medida distinta de las especificadas en él.  Nueva Zelandia solicita también al Órgano de 
Apelación que complete el análisis de la alegación neozelandesa de demoras indebidas. 
100. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial  incurrió en tres errores fundamentales en 
relación con la interpretación de l párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD:  i) partió del supuesto err óneo de que la medida en litigio debe causar 
directamente  el incumplimiento de las obligaciones;  ii)  empañó la distinción entre medidas en litigio 
y alegaciones;  y iii) al insistir en que el proceso  relativo al IRA era, pese a haber expirado, la única 
medida que podía ser impugnada, prescindió del h echo de que son las medidas impugnadas por 
Nueva Zelandia las que siguen menoscabando ventajas. 
101. Nueva Zelandia sostiene que no hay ninguna pr escripción que exija que la medida en litigio 
cause directamente el incumplimiento de una obligación,  y se remite en apoyo de su tesis al párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , el párrafo 1 del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  Así, con arreglo al pá rrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , no es la medida en 
litigio la que causa la transgresión, sino la au sencia de una evaluaci ón del riesgo que pueda 
justificarse objetivamente.  Nueva Zelandia añad e que el informe del Órgano de Apelación en 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  corrobora esta afirmación.  En ese asunto el Órgano de 
Apelación trató de garantizar que la obligación a que se refería la impugnación no limitara cuáles 
podían ser las "medidas en litigio", y declaró que "un reclamante está facultado a incluir en su WT/DS367/AB/R 
Página 40  
 
  solicitud de establecimiento una alegación de inco mpatibilidad con un acuerdo abarcado de cualquier 
medida que pueda ser objeto de un proced imiento de solución de diferencias".
108 
102. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al consta tar que la medida en 
litigio ha de ser necesariamente los "procedimientos " a que se refiere la parte introductoria del 
párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF .  Al hacerlo, el Grupo Especial limitó indebidamente las 
medidas en litigio en función de la obligación específica supuestamente incumplida, empañando la 
distinción entre alegaciones y medidas en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En cambio, 
el Órgano de Apelación sostuvo en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  que la "manera" de 
aplicar pertinente a los efectos del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 no ha de ser 
identificada necesariamente como la medida en li tigio.  De forma análoga, la referencia a los 
"procedimientos de aprobación" en el párrafo 1 a)  del Anexo C no implica que esos "procedimientos 
de aprobación" hayan de ser identificados como las medidas en litigio.109  Nueva Zelandia observa 
también que la constatación del Gr upo Especial está en contradicci ón con la del Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , en el que la 
medida en litigio era la moratoria de facto , y no los "procedimientos" a que se hace referencia en la 
parte introductoria del párrafo 1 del Anexo C.110 
103. Nueva Zelandia cuestiona la constatación del Gr upo Especial según la cual el proceso relativo 
al IRA, pese a haber expirado, era la úni ca medida que podía ser impugnada porque sigue 
menoscabando ventajas.  Son las MSF derivadas del proceso de aprobación, y no el propio proceso, 
las que dan lugar a que se sigan menoscabando vent ajas, y esa es la razón por la que Nueva Zelandia 
hizo de esas medidas el objeto de su impugnación.  Las MSF están vinculadas de forma inextricable al 
proceso mediante el que fueron elaboradas y, por lo tanto, pueden ser impugnadas en virtud del párrafo 1 a) del Anexo C.  Cuando las MSF se han el aborado y adoptado en el marco de un proceso de 
aprobación que ha sufrido demoras indebidas, las me didas en cuestión pueden ser el fundamento de la 
impugnación de esas demoras indebidas.  Puede ha ber otras vías para plantear una alegación de 
demoras indebidas;  por ejemplo mediante la impugnación, en relación con un proceso en curso, como medidas en litigio, del propio pro ceso de aprobación o de los actos u omisiones que han dado lugar a 
las demoras en la aprobación.  De la misma form a, como el propio Grupo Especial reconoció, existe 
la posibilidad de caracterizar como MSF distintas l as MSF sustantivas que se elaboran en el marco de 
                                                     
 
108 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apel ante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 133). 
109 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 17. 
110 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de otro apelante , párrafo 18 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1491 y 7.1492).  WT/DS367/AB/R 
 Página 41 
 
 
  un proceso de aprobación, así como el propio proceso.111  Sin embargo, a juicio de Nueva Zelandia, de 
ello no se desprende que sólo pueda impugnarse al ampa ro del párrafo 1 a) del Anexo C el proceso de 
aprobación, incluso cuando haya expirado. 
104. Nueva Zelandia solicita que el Órgano de Apelaci ón complete el análisis jurídico en relación 
con la alegación de demoras indebidas formulada por Nueva Zelandia.  Explica que en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  el Grupo Especial constató que 
una demora es "indebida" si el tiempo empleado para ultimar un procedimiento de aprobación excede 
de lo razonablemente necesario para verificar y asegurar el cumplimiento de sus prescripciones 
sanitarias o fitosanitarias pertinentes.112  Nueva Zelandia afirma que en  la presente diferencia los 
elementos de hecho fundamentales no controvertid os que permiten establece r que el tiempo empleado 
en ultimar el IRA excedió del razonablemente nec esario son los siguientes:  i) el transcurso de un 
período de ocho años para ultimar el IRA;  ii) car tas remitidas por el Servicio de cuarentena de 
Australia al inicio del proceso relativo al IRA en las que se indicaba que la evaluación del riesgo sería 
"rutinaria" y tardaría aproximadamente 12 mes es en ultimarse porque era "técnicamente menos 
compleja" que procesos anteriores;  iii) el reconocim iento, en un examen prescrito por el Gobierno de 
Australia del sistema australiano de cuarentena, de que las demoras eran "difíciles de justificar";  
y iv) la ausencia de una explicación o justifi cación de las demoras por parte de Australia.113 
D. Argumentos formulados por Australia - Apelado  
1. Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del Acuerdo MSF  
105. Australia solicita al Órgano de Apelación que desestime la otra apelación de Nueva Zelandia 
y confirme la constatación del Grupo Especial de  que las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia 
al amparo del párrafo 1 a) de l Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF  no estaban comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.  A juicio de Aust ralia, el Grupo Especial exigió acertadamente que 
Nueva Zelandia identificara en su solicitud de establecimiento de un grupo especial el 
"procedimiento" supuestamente incompatible con la  obligación establecida en el párrafo 1 a) del 
Anexo C. 
106. En respuesta al argumento de Nueva Zelandia según el cual el Grupo Especial partió 
erróneamente del supuesto de que la medida en litig io había de causar directamente el incumplimiento 
                                                      
111 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de otro apelante , párrafo 25 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1463). 
112 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apel ante, párrafo 28 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1499). 
113 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 28. WT/DS367/AB/R 
Página 42  
 
  de obligaciones, Australia afirma que Nueva Zela ndia "trata de establecer artificialmente una 
distinción entre el objeto de una supuesta infracción y una medida en litigio, cua ndo uno y otra son la 
misma cosa".
114  Aduce también que el Grupo Especial no empañó la distinción entre las medidas en 
litigio y la alegación, puesto que no interpretó la  expresión "medidas en litigio" del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD a la luz de la obligación específica , sino que se limitó a constatar que el objeto de 
la alegación de Nueva Zelandia no figuraba en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
El Grupo Especial tampoco constató, co mo afirma Nueva Zelandia, que la única  medida que podía ser 
impugnada en las circunstancias de la presente diferenc ia era el proceso relativo al IRA ya expirado.  
En realidad, según afirma Australia, la conclusión del Grupo Especial se refería simplemente a la 
manera en que Nueva Zelandia había enunciado sus alegaciones en la presente diferencia. 
107. Australia pone de relieve que Nueva Zelandia ha  formulado y reformulado sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artícul o 8 de diversas formas en el curso de este 
procedimiento.  Destaca que, en todas sus formulac iones, el objeto de la alegación de Nueva Zelandia 
ha sido el proceso relativo al IRA, o la elaboración de las 17 medidas especificadas, y que Nueva Zelandia nunca alegó que esas 17 medidas en sí mismas infringieran el párrafo 1 a) del Anexo C y el 
artículo 8.  Así lo entendió con acierto el Grupo Especial, que también acertadamente reconoció que 
la elaboración  de las 17 medidas era conceptualmente dis tinta de las propias medidas.  Las medidas 
en litigio eran únicamente, como se estableció en la resolución preliminar del Grupo Especial, las 
17 medidas identificadas en la solicitud de estableci miento de un grupo especial, y el Grupo Especial 
constató acertadamente que la mera identificación de  las 17 medidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no abarcaba ni la elaboración de esas 17 medidas, ni "el proceso relativo al IRA".  Aunque Nueva Zelandia cita el informe del Órgano de Apelación en CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  en apoyo de su tesis de que el r eclamante puede impugnar cualquier medida, 
esa resolución no se refiere al requisito más fundame ntal, que Nueva Zelandia ha pasado por alto 
sistemáticamente, a saber, que la alegación de incompatibilidad de la medida pertinente  ha de 
formularse en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  Au stralia pone de relieve que no 
basta que la medida pertinente se identifique en comunicaciones posteriores, porque no puede 
permitirse al reclamante que "subsane" los defectos  de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial mediante la identificación de la medida que se proponía impugnar en sus comunicaciones 
posteriores.
115 
                                                      
114 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 10. 
115 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 14 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  WT/DS367/AB/R 
 Página 43 
 
 
  108. Australia sostiene que, en cualquier caso, la alegación de Nueva Zelandia está basada en una 
interpretación errónea del párrafo 1 a) del Anexo C.   Aunque Nueva Zelandia pa rece considerar que el 
párrafo 1 a) del Anexo C es una disposición en la que se establece la obligación de elaborar sin 
demoras indebidas las MSF, el procedimiento "para verificar y asegurar el cumplimiento" de las MSF al que se hace re ferencia en la parte introductoria del párrafo 1 del Ane xo C, en el sentido corriente de 
la expresión, no puede considerarse equivalente a un procedimiento destinado a "elaborar" MSF.
116  
Las medidas en litigio se adoptaron después y como consecuencia del proceso relativo al IRA y, por 
lo tanto, dicho proceso no puede ser considerado un proceso encaminado a verificar o asegurar el 
cumplimiento de las 17 medidas en el sentido de la  parte introductoria del párrafo 1 del Anexo C.  
Además, Nueva Zelandia afirmó ante el Grupo Es pecial que la MSF a que se refiere la parte 
introductoria del párrafo 1 del Anexo C es el régimen australiano para la aproba ción de la importación 
de frutas o verduras frescas.117  A juicio de Australia, esa afirmación hace aún más patente que las 
17 medidas comprendidas en el mandato del Grupo Es pecial no correspondían ni al "procedimiento" 
ni a las "medidas [sanitarias y fitosanitarias]" a que se hace referencia en la parte introductoria del 
párrafo 1 del Anexo C.118 
109. Por último, Australia sostiene que el Órgano de Apelación no debería completar el análisis 
jurídico de las alegaciones formuladas por Nueva Ze landia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y 
el artículo 8, porque cuando menos dos de los "elementos de hec ho fundamentales" en los que se 
apoya Nueva Zelandia, en concreto, la ausencia de  justificación de las demoras y las declaraciones 
formuladas en el marco del examen nacional del si stema de cuarentena de Australia, han sido puestos 
en tela de juicio por Australia en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.119 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Unión Europea  
110. La Unión Europa no comparte el concepto de MSF de Australia y mantiene, por el contrario, 
que, en el grado en que se realice un acto o se produzca una omisión imputable a un Miembro de 
la OMC para tratar de lograr uno de los fines enunc iados en los apartados a) a d) del párrafo 1 del 
Anexo A, los órganos jurisdiccionales de la OMC pue den considerar que el acto u omisión de que se 
trate es una "medida" en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , y examinar por 
consiguiente su conformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.  El Órgano de Apelación ha 
                                                      
116 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 18. 
117 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 19 (donde se cita la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 146 del Grupo Especial después de su primera reunión, párrafo 301). 
118 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 19. 
119 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 20. WT/DS367/AB/R 
Página 44  
 
  adoptado un concepto amplio del término "medida"  en el sentido del ESD, y no hay motivo para 
interpretar ese término de forma diferente en la  parte introductoria del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF .
120  Ni en el párrafo 1 del Anexo A, ni en ninguna otra disposición del Acuerdo MSF  se 
distingue entre medidas "principales" y medidas "a ccesorias".  Los Miembros adoptan frecuentemente 
diversas medidas que sólo pueden alcanzar su objeti vo si se aplican conjuntamente.  Por lo tanto, no 
siempre es posible evaluar una determin ada medida en un "aislamiento clínico"121, sino que puede ser 
necesario que el órgano jurisdiccional examine la in teracción entre varias medidas diferentes.  Ello no 
supone, sin embargo, que no pueda identificarse como  una "medida" distinta a los efectos de la 
solución de diferencias ante la OMC cada acto u omisión del Estado que  reúna las condiciones 
pertinentes.  La Unión Europea añade que la iden tificación de la "medida en litigio" corresponde, en 
primera instancia, al Miembro reclamante.  Éste goza de una cierta discrecionalidad, aunque no 
ilimitada, a este respecto y ha de aceptar también l as consecuencias derivadas de su identificación de 
la medida en litigio.  En todo caso -señala la Uni ón Europea- el hecho de que se entienda que hay una 
sola o varias medidas diferentes carecerá a veces de importancia, como parece ocurrir en la presente diferencia. 
111. Con respecto a las alegaciones de error formulad as por Australia al amparo de los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , la Unión Europea sostiene que el 
Órgano de Apelación ha identificado y explicado acertadamente en anteriores diferencias, en 
particular en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , la función asignada a los 
grupos especiales en el examen de una evaluación de l riesgo realizada por un Miembro de la OMC.  
No corresponde al grupo especial determinar si una  evaluación del riesgo es correcta o no.  Además, 
como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
la evaluación del riesgo no puede aislarse totalmen te del nivel adecuado de protección, y su alcance o 
método puede resultar afectado por el nivel adecuado de protección elegido por un Miembro.
122  El 
hecho de que pueda haber pequeños  vicios, errores de concepto o elementos subjetivos en una 
evaluación del riesgo no basta, por sí solo, para invalidarla de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  La Unión Europea señala, por lo tanto, que la carga de la prueba que 
pesa sobre la parte reclamante es rigurosa. 
                                                      
120 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafos 3-6 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafos 81-89). 
121 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 9. 
122 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 20 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 534).  WT/DS367/AB/R 
 Página 45 
 
 
  112. La Unión Europea estima, en relación con la al egación de Australia al amparo del artículo 11 
del ESD, que, al formular sus opiniones, los expe rtos deben limitarse a evaluar los testimonios 
científicos presentados por las partes.  Ni el grupo  especial ni los expertos pueden hacer un examen 
de novo  de las pruebas, realizar sus propias evaluacion es del riesgo u opinar o hacer un análisis de los 
aspectos científicos o formular sobre ellos opini ones completamente ajenos al nivel adecuado de 
protección.  La Unión Europea, sin pronunciarse acer ca de si Australia ha satisfecho la rigurosa carga 
de probar que el Grupo Especial actuó en esta diferenc ia de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD, señala que, en numerosos pasajes de su info rme, el Grupo Especial pa rece haber actuado de 
forma un tanto selectiva al exponer las opiniones de los expertos, y haber pasado por alto o 
desestimado sin ninguna explicación, o sin mayores explicaciones, testimonios que no apoyaban sus constataciones. 
113. En relación con la alegación formulada por Aust ralia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , la Unión Europea coincide con Australia en que, en principio, una constatación de 
infracción del párrafo 6 del artículo 5 no puede ser una mera consecuencia de una constatación de 
infracción del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Los párrafos 1 
y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  recogen obligaciones distintas e independientes.  Puede haber 
medidas que, a pesar de estar debidamente basadas en una evaluación del riesgo conforme a lo exigido en el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 de l artículo 2, infrinjan el párrafo 6 del artículo 5.  
Y, a la inversa, el hecho de que una evaluación de l riesgo no esté en conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 no excluye la compatibilidad de las MSF adoptadas con el 
párrafo 6 del artículo 5.  La Unión Europea no se pronuncia acerca de si las constataciones del Grupo 
Especial se formularon como mera consecuencia de  su constatación de infracción del párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, pero sos tiene que, en caso de que el Órgano de Apelación 
concluyera que fue así, las alegaciones de error formuladas por Australia estarían bien fundadas. 
114. En relación con la otra apelación de Nueva Ze landia, la Unión Europea sostiene que en 
determinadas circunstancias, el proceso conducente a la adopción de  una evaluación del riesgo en la 
que se basan una o varias MSF puede constituir, en sí  mismo e independientemente de esas medidas, 
una MSF.  La Unión Europa "se pregunta"
123 si, en la presente diferencia, la alegación de demoras 
indebidas formulada por Nueva Zelandia no se refiere más bien a la adopción de las medidas en litigio 
que a un supuesto "proceso relativo al IRA".  Si es así, parece un tanto forzado hablar del "proceso relativo al IRA" como de una medida separ ada y distinta.  La Unión Europea señala además 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nu eva Zelandia se afirma 
que las 17 medidas son, tanto individualmente como en conjunto , incompatibles con las obligaciones 
                                                     
 
123 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 37. WT/DS367/AB/R 
Página 46  
 
  pertinentes.  Impugnar las supuestas demoras indebid as del "proceso relativo al IRA" parece, por lo 
tanto, ser equivalente a impugnar las demoras indebi das con respecto a esas 17 medidas en conjunto.  
La Unión Europea añade que el hecho de que las 17 medidas se hayan impuesto y estén reguladas por 
el IRA significa que las supuestas demoras al inic iar y ultimar la aprobación de éste afectaron 
inevitable y automáticamente a las 17 medidas debi damente identificadas por Nueva Zelandia en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
2. Japón
 
115. Con respecto a la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
16 medidas impugnadas por Nueva Zelandia constituye n individualmente MSF, el Japón discrepa del 
argumento formulado por Australia según el cual no pueda considerarse, sin más, que 
"una prescripción administrativa o procesal necesaria , o incluso 'indispensable', pero no suficiente, 
para lograr el nivel adecuado de protección, constituye en sí misma una MSF".124  Destaca que en el 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  se alude a " toda medida" y a " todas  las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes"125, lo que indica que ese párrafo abarca una 
amplia gama de medidas.  El Japón señala además que en el párrafo 1 del Anexo A se hace referencia 
a "disposiciones relativas a los métodos estadístic os, procedimientos de muestreo y métodos de 
evaluación del riesgo pertinentes", y aduce que tales medidas aunque pueden ser medidas 
"accesorias", están incluidas expresamente en la definición de MSF.  Advierte que aceptar el 
razonamiento de Australia supondría menoscab ar sustancialmente las disciplinas del Acuerdo MSF  y 
que no debe permitirse a los Miembros que el udan sus obligaciones imponiendo MSF de carácter 
meramente "accesorio" o "administrativo" que tengan efectos de restricción del comercio. 
116. El Japón coincide con Australia en que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
Administración de Bioseguridad de Australia, la entidad australiana que publicó el IRA, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 al no hacer del recurso al juicio de expertos un 
proceso documentado y transparente.  El Japón aduce que en el Acuerdo MSF  no se prescribe que las 
evaluaciones del riesgo deban documentarse y ser tran sparentes.  Propone, por lo tanto, que el Órgano 
de Apelación "aclare" que el "criterio" de docum entación y transparencia del Grupo Especial carece 
de base en el texto y en el contexto del párrafo 1 de l artículo 5, por lo que no es pertinente a efectos de 
determinar la compatibilidad con dicha disposición.126 
                                                      
124 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 18 (donde se cita 
la comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 64). 
125 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 19.  (las cursivas 
figuran en el original) 
126 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 25.  WT/DS367/AB/R 
 Página 47 
 
 
  117. En lo que concierne a la alegación de Australia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las medidas de Australia eran inco mpatibles con el párrafo 6 del artículo 5 por ser 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el Japón no se pronuncia acerca de si el Grupo 
Especial formuló en realidad esa constatación consi guiente.  Sin embargo, si el Órgano de Apelación 
constatara que la constatación de  incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 formulada por el 
Grupo Especial se apoya en una "determinación consi guiente" de esa naturaleza, el Japón consideraría 
que el Grupo Especial incurrió en error al formularla.127  El Japón recalca que el párrafo 6 del 
artículo 5 establece una obligación distinta de las esta blecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5, y 
que en su texto no se hace referencia a una evaluación del riesgo.  Una MSF puede estar basada en una evaluación del riesgo adecuada de conformidad c on los párrafos 1 y 2 del artículo 5, pero, si esa 
medida entraña un grado de restricción del come rcio mayor del necesario, ello constituiría una 
infracción independiente del párrafo 6 del artículo 5.   Del mismo modo, a juicio del Japón, una MSF 
puede no estar basada en una evaluación del riesgo adecuad a, e infringir, por lo tanto, el párrafo 1 y/o 
el párrafo 2 del artículo 5, pero no por ello dejaría de ser compatible con el párrafo 6 del artículo 5 si 
se determinara que es, entre las medidas que permiten lograr el nivel adecuado de protección del 
Miembro, la que entraña el grado menor de restricción del comercio. 
118. El Japón disiente del enfoque adoptado por el Gr upo Especial en su análisis en el marco del 
párrafo 6 del artículo 5.  En lugar de evaluar, en  primer lugar, si Nueva Zelandia había demostrado 
que el cálculo efectuado por Australia del ri esgo derivado de la importación de manzanas 
neozelandesas era exagerado, el Grupo Especial podr ía haber analizado de fo rma específica y directa 
la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia.   Además, la constatación por el Grupo Especial 
de que "no hay razones para est imar que la medida alternativ a sugerida por Nueva Zelandia no 
lograría el nivel adecuado de protección de Au stralia" entraña un "salto lógico" que no puede 
considerarse equivalente a una demostración positiv a por parte de Nueva Zelandia de que con su 
medida alternativa menos restrictiva del comercio se  "logra" de hecho el nivel adecuado de protección 
de Australia.
128  Por lo tanto el Japón considera que, en la  medida en que se apoyó en una "duda" en 
cuanto a si el riesgo excede del nivel adecuado de protección de Australia, y no en una determinación 
positiva de que las medidas alternativas satisfarían ese nivel de protección, el Grupo Especial incurrió 
en error en su análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5. 
119. El Japón no está de acuerdo en que las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 no estén  comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
                                                      
127 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 8. 
128 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 17 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1153). WT/DS367/AB/R 
Página 48  
 
  Por el contrario, Nueva Zelandia identificó t odas las medidas en litigio en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y, al referirse al párrafo 1 a) del Anexo C, expuso claramente su 
preocupación.  En consecuencia, la  cuestión de si las 17 medidas en litigio son incompatibles con el 
párrafo 1 a) del Anexo C y con el artículo 8 est aba debidamente comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, y éste simplemente te nía que interpretar el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 
para determinar si Nueva Zelandi a había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad.  
El Japón subraya que la cuestión de si un reclamante ha establecido una presunción prima facie  no 
debe confundirse con la cuestión de  si se han infringido las disposic iones procesales del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y, advierte que, aunque las preocupaciones relativas a las debidas garantías de 
procedimiento son importantes, es aún más importante alentar a los Miembros a que resuelvan positivamente sus diferencias, en lugar de entablar debates sobre el procedimiento.
129 
3. Estados Unidos  
120. Los Estados Unidos no comparten el concep to de MSF de Australia, que consideran 
"completamente ajeno al texto del párrafo 1 del Anexo A" del Acuerdo MSF .130  El Grupo Especial 
determinó que el fundamento legislativo de cada un a de las 16 medidas, los procedimientos con 
arreglo a los cuales dichas medidas fueron adoptadas, y el proceso relativo al IRA tenían "objetivos 
generales" que correspondían en todos los casos a lo s establecidos en el párrafo 1 a) del Anexo A.131  
El Grupo Especial consideró también las 16 medidas individualmente y constató que cada una de ellas 
tenía un "estrecho vínculo" con el objetivo de controlar ri esgos incluidos entre los descritos en el 
párrafo 1 del Anexo A.132  El Grupo Especial analizó también la forma y la naturaleza de las medidas 
en litigio y constató que concorda ban con la definición del párraf o 1 del Anexo A.  Los Estados 
Unidos observan que, en cualquier caso, esta cuestión "parece tener una importancia mínima a efectos de la presente diferencia".
133 
121. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación no debería adoptar el enfoque 
sugerido por Australia para la evaluación de la conformidad de una medida  con el párrafo 1 del 
artículo 5.  De adoptarse, ese enfoque sería incomp atible con constataciones formuladas en anteriores 
diferencias, debilitaría la prescripción del párrafo 1 del artículo 5 conforme a la cual las MSF deben 
estar basadas en una evaluación del riesgo, y me rmaría gravemente la capacidad de los grupos 
                                                      
129 El Japón se ocupó de la otra apelación de Nueva Zelandia en sus observaciones iniciales formuladas 
en la audiencia de esta apelación. 
130 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 3. 
131 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 5 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.123-7.141). 
132 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 5 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.140 y 7.141). 
133 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 6.  WT/DS367/AB/R 
 Página 49 
 
 
  especiales de examinar la suficiencia de una evaluaci ón del riesgo.  La afirmación de Australia de que 
no es competencia del grupo especial examinar la calid ad del razonamiento que figura en el IRA, sino 
sólo la de las conclusiones concretas que de él se extraen, es incompatible con el enfoque adoptado 
por el Órgano de Apelación en anteriores difere ncias y no debe aceptarse.  Remitiéndose a los 
informes del Órgano de Apelación en Japón - Manzanas  y Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , los Estados Unidos señala n que el Órgano de Apelación ha explicado que los grupos 
especiales deben "evaluar si el razonamiento  desarrollado sobre la base de los testimonios científicos 
es objetivo y coherente".134  Los Estados Unidos también discrep an del argumento de Australia según 
el cual el Grupo Especial no podía examinar más que  las conclusiones finales del IRA.  Si un grupo 
especial no llevara a cabo un examen completo de la evaluación del riesgo impugnada, con inclusión 
de todas las etapas intermedias que conducen a la  conclusión última de la evaluación, ese grupo 
especial "desestimar[ía] deliberadamente" de las pruebas, lo que sería "incompatible con el deber que 
tiene un grupo especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos".135  Como ponen de 
manifiesto los hechos de la presente diferencia, cu ando la probabilidad global es el resultado de una 
secuencia de acontecimientos, ha de evaluarse ca da etapa para hacer una "evaluación objetiva", y 
resultaría muy difícil, si no imposible, que un gr upo especial evaluara adecuadamente la conclusión 
última sin examinar en absoluto la fundame ntación científica de las etapas intermedias. 
122. Los Estados Unidos no están de acuerdo con Au stralia en que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al hacer caso omiso de testimonios de expertos que 
eran favorables a la posición de Australia.  Sos tienen que la alegación formulada por Australia al 
amparo del artículo 11 se basa en la tesis de que  un grupo especial no hace una evaluación objetiva 
cuando su informe no incluye un análisis de cad a uno de los elementos de  prueba que puedan no 
respaldar las constataciones últimas del grupo especial , o cuando en él no se describe en cada caso por 
qué el grupo especial ha otorgado más peso a algunos  elementos de prueba.  En la apelación del 
asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , la Unión Europea adujo que el Grupo Especial había 
prescindido de estudios pertinentes aportados por la Unión Europea, y alegó que esa forma de 
proceder era incompatible con el artículo 11.  Los Estados Unidos sostienen que, a pesar de ello, el 
Órgano de Apelación no exigió que el Grupo Especial  reprodujera o citara directamente esos estudios 
                                                      
134 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero par ticipante, párrafos 14 
y 15 (donde se hace referencia al  informe del Órga no de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 201, 203 y 205;  
y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591).  (las cursivas figuran en el original) 
135 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero pa rticipante, párrafo 18 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). WT/DS367/AB/R 
Página 50  
 
  y consideró que era suficiente la cita en una nota de pie página de párrafos de la  declaración oral de la 
Unión Europea y de respuestas a preguntas que se referían a esos estudios.
136 
123. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo c on la alegación de Australia de que el Grupo 
Especial aplicó incorrectamente la regla de la carga de  la prueba en el análisis  que realizó en el marco 
del párrafo 6 del artículo 5.  Sos tienen que Australia no tiene en cu enta en su argumento el segundo 
paso del análisis del Grupo Especial, en el que és te examinó detenidamente las pruebas que se le 
habían presentado para evaluar "de forma más di recta" si Nueva Zelandia había establecido la 
presunción de que las medidas alternativas que prop onía satisfacían el nivel adecuado de protección 
de Australia.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con Australia en que el Grupo Especial 
aplicara de manera incorrecta el párrafo 6 del artículo 5 y constató que Nueva Zelandia había 
satisfecho la carga de la prueba mediante la mera  identificación de una medida alternativa que "podía" 
o "podría" lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  Correspondía a Nueva Zelandia la 
carga de presentar pruebas suficientes para acred itar una presunción de incompatibilidad, y no la de 
aportar pruebas que demostraran si n sombra de duda que su argumento era el correcto, como parece 
sostener Australia.  Los Estados Unidos añaden que  el informe del Grupo Especial pone de manifiesto 
que Nueva Zelandia aportó pruebas suficientes para sa tisfacer esa carga.  En consecuencia, a juicio de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial  constató acertadament e que la medida alte rnativa satisface el 
nivel adecuado de protección de Australia , al igual que en la diferencia Japón - Manzanas  el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que la limitación de las impor taciones a las manzanas 
maduras asintomáticas satisfacía el nivel adecuado de protección, seguramente más estricto, 
del Japón. 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
124. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 16 medidas en litigio, tanto 
en su conjunto como individualmente, s on MSF en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF ;  
 b) si, al constatar que las medidas relativas a la niebla del peral y del manzano y a la 
mosquilla de las hojas del manzano ("ALCM"), así como las "medidas generales" 
vinculadas a esas plagas, son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, 
                                                      
136 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero pa rticipante, párrafo 26 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 190).  WT/DS367/AB/R 
 Página 51 
 
 
  como consecuencia de ello, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Grupo 
Especial interpretó y aplicó incorrectamente  esas disposiciones, y más concretamente: 
  i) si, al analizar la evaluación del riesgo realizada por Australia y la 
compatibilidad de las MSF de Australia con esas disposiciones, el Grupo Especial aplicó una norma de examen inadecuada; 
  ii) si, al examinar la evaluación del riesgo realizada por Australia y el recurso 
por Australia al juicio de expertos en varias etapas intermedias, el Grupo 
Especial adoptó un criterio demasiado riguroso con respecto a la transparencia y la documentación y, en  consecuencia, incurrió en error al 
evaluar la objetividad y coherencia del razonamiento del evaluador del 
riesgo;  y 
  iii) si el Grupo Especial incurrió en e rror al no evaluar la importancia de los 
vicios que constató en la evaluación de l riesgo de Australia y no determinar si 
las supuestas deficiencias eran lo suficientemente graves para poner en 
cuestión la evaluación del riesgo en su conjunto; 
 c) si el Grupo Especial no realizó una ev aluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, en el sentido del artículo 11 del ESD, y en particular: 
  i) si el Grupo Especial no consider ó debidamente o hizo caso omiso de los 
testimonios de los expertos designa dos por él que eran favorables a 
Australia;  y 
  ii) si el Grupo Especial interpretó e rróneamente la metodología empleada en la 
evaluación del riesgo realizada por Australia; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas relativas a la niebla 
del peral y del manzano y la ALCM son inco mpatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , y más concretamente: 
  i) si el Grupo Especial se basó de form a inapropiada en sus constataciones en el 
marco de los párrafos 1 y 2 del artícul o 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  al concluir que las medidas alternativas propuestas por 
Nueva Zelandia lograrían el nivel adecuado de protección de Australia; WT/DS367/AB/R 
Página 52  
 
    ii) si el Grupo Especial no exigió a Nueva Zelandia que demostrara 
positivamente la incompatibilidad de l as medidas en litigio con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , por cuanto se determinó únicamente que las 
medidas alternativas "podrían" o "podí an" lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia;  y 
  iii) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la expresión "nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria" definida en el párrafo 5 del 
Anexo A del Acuerdo MSF , al centrarse únicamente en la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión, sin tener en cuenta también las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y 
 e) si el Grupo Especial incurr ió en error al constatar que las alegaciones formuladas por 
Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y, de ser así, 
si el Órgano de Apelación puede completar el  análisis jurídico y constatar que las 
medidas de Australia en litigio son in compatibles con la obligación de actuar 
"sin demoras indebidas" establecida en el párrafo 1 a) del Anexo C en conexión con 
el artículo 8 del Acuerdo MSF . 
IV. Las medidas en litigio y la evalua ción del riesgo en la que se basan 
A. Las medidas en litigio  
125. Nueva Zelandia identificó inicialmente las 17 medidas siguientes, concernientes a la 
importación de manzanas de Nueva Zelandia en Aust ralia, como las medidas en litigio en la presente 
diferencia
137: 
 Las medidas 1 a 8, se refieren a la niebla del peral y del manzano  
 Medida 1:  La prescripción de que las manzanas procedan de zonas sin los síntomas de la 
niebla del peral y del manzano. 
 Medida 2:  La prescripción de que se inspeccionen los huertos/parcelas para comprobar 
si presentan los síntomas de la niebla del peral y del manzano, que se 
inspeccionen con una intensidad que permita detectar, con un nivel de 
confianza del 95 por ciento, síntomas visibles que se manifiesten en el 1 por 
                                                      
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.91;  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia, WT/DS367/5.  WT/DS367/AB/R 
 Página 53 
 
 
  ciento de los árboles, y que esas insp ecciones tengan lugar entre cuatro y 
siete semanas después de la floración. 
 Medida 3:  La prescripción de que se elabore y apruebe una metodología para la 
inspección de los huertos/parcelas que aborde cuestiones tales como la visibilidad de los síntomas en las copas de los árboles, el tiempo de 
inspección necesario y el número de árboles que debe inspeccionarse para 
alcanzar el nivel de eficacia, y la formación y certificación de inspectores. 
 Medida 4:  La prescripción de que se condene un hu erto/parcela durante la temporada si 
hay pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la 
inspección podrían constituir un intento de eliminar u ocultar síntomas de la 
niebla del peral y del manzano. 
 Medida 5:  La prescripción de que se condene un hu erto/parcela durante la temporada si 
se detectan síntomas visibles de niebla del peral y del manzano. 
 Medida 6:  La prescripción de que las manzanas sean sometidas a un tratamiento de 
desinfección en los almacenes de embalaje. 
 Medida 7:  La prescripción de que todos los equipos de calibrado y embalaje que entren 
en contacto directo con las manzanas se limpien y desinfecten (utilizando un desinfectante autorizado) inmediatamente antes de cada proceso de embalaje para Australia. 
 Medida 8:  La prescripción de que los almacenes de embalaje registrados a los efectos de 
la exportación de manzanas manipulen únicamente fruta procedente de 
huertos registrados. 
 Las medidas 9 a 13, se refieren al chancro del manzano y del peral
 
 Medida 9:  La prescripción de que las manzanas procedan de huertos/parcelas de 
exportación libres de chancro del manz ano y del peral (lugares de producción 
libres de plagas). 
 Medida 10:  La prescripción de que se inspeccionen todos los árboles de los 
huertos/parcelas de exportación para comprobar si presentan los síntomas del chancro del manzano y del peral, inclusive que se inspeccionen los huertos/parcelas de zonas menos proclives a la enfermedad para comprobar si presentan los síntomas recorriendo todas las líneas y examinando visualmente todos los árboles situados a ambos lados de éstas, y que se inspeccionen las 
zonas más proclives a la enfermedad recurriendo al mismo procedimiento, 
combinado con la inspección de las ram as superiores de cada árbol con la 
ayuda de escaleras (en caso necesario), y esas inspecciones tengan lugar tras la caída de la hoja y antes de la poda invernal. 
 Medida 11:  La prescripción de que todo material de plantación nuevo sea examinado 
minuciosamente y tratado contra el chancro del manzano y del peral. WT/DS367/AB/R 
Página 54  
 
   Medida 12
138: La prescripción de que se condene un hu erto/parcela durante la temporada si 
hay pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la 
inspección podrían constituir un intento de  eliminar u ocultar síntomas del 
chancro del manzano y del peral. 
 Medida 13:  La prescripción de que se suspendan las exportaciones procedentes de un 
huerto/parcela durante la temporada siguiente si se detecta la presencia de 
chancro del manzano y del peral y de que para reanudarlas sea necesaria la 
erradicación de la enfermedad, confirmada por una inspección. 
 La medida 14, se refiere a la ALCM  
 Medida 14:  Las prescripciones de que se lleven a cabo inspecciones para detectar la 
posible presencia de ALCM y se apliquen tratamientos para combatirla, 
incluidas las siguientes: 
   - la opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una 
muestra de 3.000 unidades seleccionada al azar del conjunto del lote para detectar la posible presencia de la ALCM, síntomas de 
enfermedades susceptibles de cu arentena, plagas susceptibles de 
cuarentena, artrópodos, desechos y semillas de malas hierbas.  La detección de artrópodos vivos suscep tibles de cuarentena tendría 
como resultado la aplicación de un tratamiento apropiado o el 
rechazo de la exportación;  o 
   - la opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una 
muestra de 600 unidades seleccionada  al azar del conjunto del lote 
para detectar posibles síntomas de enfermedades susceptibles de cuarentena, desechos y semillas de  malas hierbas.  Además, se 
aplicaría a todos los lotes un tratamiento adecuado obligatorio. 
 Las medidas 15 a 17, fueron descritas por  Nueva Zelandia como medidas "generales
" 
 Medida 15:  La prescripción de que funcionarios de l Servicio de inspección y cuarentena 
de Australia intervengan en las inspecciones de los huertos para detectar la posible presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral 
y del manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y tratamiento de la fruta. 
 Medida 16:  La prescripción de que Nueva Zelandia se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la expor tación a Australia operen con arreglo a 
prácticas comerciales uniformes. 
 Medida 17:  La prescripción de que los almacenes de embalaje proporcionen detalles 
sobre el trazado de sus instalaciones. 
                                                     
 
138 Como se explica en el próximo párrafo, esta medida no está ya en litigio.  WT/DS367/AB/R 
 Página 55 
 
 
  126. A raíz de un acuerdo de las partes sobre la me dida 12, Nueva Zelandia desistió de llevar 
adelante sus alegaciones con respecto a ella, y el Grupo Especial no se pronunció sobre esas 
alegaciones.139 
127. En apelación, Australia impugna las constat aciones del Grupo Especial sobre las medidas 
relativas a la niebla del peral y del manzano (med idas 1 a 8) y la ALCM (medida 14) y sobre las 
medidas generales (medidas 15 a 17) en la medida que éstas se aplican a esas dos plagas.  Australia no 
apela contra las constataciones de l Grupo Especial sobre las medidas relativas al chancro del manzano 
y del peral, ni sobre las medidas generales (med idas 15 a 17) en la medida que éstas se aplican al 
chancro del manzano y del peral.140  La otra apelación de Nueva Zelandia concerniente a sus 
alegaciones en relación con la disposición que exige actuar "sin demoras indebidas" afecta a 
las 16 medidas.141 
128. Como se explica infra  más detenidamente, las 16 medidas en litigio son condiciones para la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Ze landia impuestas por Australia después de la 
realización de un análisis de l riesgo de la importación. 
B. Antecedentes de la adopción de las medidas en litigio  
129. Australia prohibió la importación de manzanas de  Nueva Zelandia en 1921, tras la entrada y 
radicación de la niebla del peral y del manzano142 en Auckland en 1919.143  Nueva Zelandia solicitó 
sin tener éxito acceso al mercado australiano de manzanas en 1986, 1989 y 1995.144  En enero de 1999 
presentó una cuarta solicitud de acceso, que dio lu gar a la iniciación, en febrero de 1999, de un 
análisis del riesgo de la importación por el Se rvicio de inspección y cuarentena de Australia 
("AQIS").145  Tras la presentación de sendos proyectos de análisis del riesgo en 2000, 2004 y 2005 
(y después de otros acontecimientos, como la in iciación de dos investigaciones en el Senado y la 
reestructuración de los organismos gubernamentales competentes146), en noviembre de 2006 la 
                                                      
139 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.20 y 2.96. 
140 Notificación de la apelación de Australia, WT/DS367 /13 y Corr.1 (adj untos como anexos I a) y b) al 
presente informe). 
141 Notificación de otra apelación de Nueva Zela ndia, WT/DS367/14 (adjun to como anexo II al 
presente informe). 
142 En el párrafo 134 infra  del presente informe se explica brevemente la niebla del peral y del 
manzano. 
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.30. 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.30. 
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.31.  La Administración de Bioseguridad de Australia era a la 
sazón parte del AQIS.  (Véase supra , nota 4 del presente informe) 
146 En 2004, la Administración de Bioseguridad de Australia se transformó en un organismo 
independiente que forma parte del Departamento de Ag ricultura, Pesca y Silvicultura del Commonwealth.  Se 
encomendó a la Administración de Bioseguridad de Australia la función de examinar y volver a presentar los 
proyectos de evaluación del riesgo en curso en ese mo mento, incluido el referente a las manzanas de Nueva WT/DS367/AB/R 
Página 56  
 
  Administración de Bioseguridad de Australia presentó su informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas  procedentes de Nueva Zelandia  ("IRA").
147  Las 16 medidas en 
litigio en la presente diferencia figuran entre l as medidas de gestión del riesgo recomendadas en 
el IRA.148 
130. Con arreglo al régimen reglamentario de Austra lia vigente, la importación de fruta fresca en 
Australia está prohibida a menos que el Director  del Servicio de cuarentena animal y vegetal149 haya 
concedido un permiso de importación.150  El Director está facultado para conceder un permiso de 
importación con base, entre otras cosas, en la información y las recomendaciones de política 
contenidas en un análisis del riesgo de la importación.151  En marzo de 2007, el Director del Servicio 
de cuarentena animal y vegetal de Australia determinó que podía permitirse la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia con suj eción, entre otras cosas, a la aplicación de las 
medidas fitosanitarias especificadas en el IRA.152  Nueva Zelandia y Australia no han logrado acordar 
el procedimiento operativo normalizado que debe aco rdarse antes de que se inicien las exportaciones 
de manzanas.153 
C. Aspectos pertinentes del IRA y de la metodología utilizada  
131. La evaluación del riesgo que llevó a cabo la Ad ministración de Bioseguridad de Australia 
comprendía varias etapas, entre ellas la evaluación del riesgo de plagas y la gestión del riesgo de plagas.
154  El objeto de la evaluación del riesgo de l IRA era la importación de manzanas maduras 
                                                                                                                                                                     
Zelandia.  (Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 2.32 y 7.157, y la Administración de Bioseguridad 
de Australia, Final Import Risk Analysis Report for Apples from New Zealand  (informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia ) (Canberra, noviembre 
de 2006) ("IRA"), Parte B (Prueba documental 2 presen tada por Australia al Grupo Especial), página 8) 
147 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.32;  y el IRA, Parte B, página 8. 
148 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, 
WT/DS367/5. 
149 El Director del Servicio de cuarentena animal y vegetal es el Secretario del Departamento de 
Agricultura, Pesca y Silvicultura.  (P rimera comunicación escrita de Austra lia al Grupo Especial, párrafo 61) 
150 El régimen de bioseguridad de Austra lia se establece fundamentalmente en la Ley de Cuarentena 
de 1908  y la legislación de aplicación, incluida la Proclamación de Cuarentena de 1998 .  (Informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.124 y 7.125;  comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 20 y 21) 
151 Véase el IRA, Parte B, página 2.  Véase tamb ién la primera comunicación escrita de Australia al 
Grupo Especial, párrafo 61. 
152 Memorándum 2007/07 sobre política de la Admi nistración de Bioseguridad de Australia, 
Biosecurity Policy Determination - Importation of Apples from Nueva Zelandia , 27 de marzo de 2007 
(Prueba documental 2 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial) que se cita, en la parte pertinente, en el informe del Grupo Especial, párrafo 7.165. 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.33. 
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.34 (donde se cita el IRA, Parte B, página 11).  WT/DS367/AB/R 
 Página 57 
 
 
  libres de desechos, embaladas o seleccionadas y calib radas a granel, procedentes de Nueva Zelandia.  
Ese fue el "punto de partida" del análisis del IRA.155 
1. Evaluación del riesgo de plagas  
132. El procedimiento de evaluación del riesgo d escrito en el IRA comprendió cuatro etapas 
relacionadas entre sí:  a) categorización de las plagas;  b) evaluación de la probabilidad de entrada, la 
probabilidad de radicación y la probabilidad de pr opagación de la plaga;  c) evaluación de las 
consecuencias asociadas a la plaga;  y d) combin ación de la evaluación de las probabilidades de 
entrada, radicación y propagación con la evaluaci ón de las consecuencias para estimar el riesgo.156 
a) Categorización de las plagas y plagas en litigio 
133. El IRA examinó en primer lugar si cada plag a de una serie de plagas identificadas debía 
considerarse una plaga cuarentenaria que re quería una evaluación completa del riesgo.157  La niebla 
del peral y del manzano y la ALCM estaban incluid as dentro de las plagas que reunían las condiciones 
para ser consideradas plagas cuarentenarias que debían ser objeto de ulterior examen.158 
134. La niebla del peral y del manzano es una en fermedad vegetal causada por la bacteria 
Erwinia amylovora .  La enfermedad afecta a los manzanos, a los perales y a algunas otras plantas de 
la familia Rosaceae .159  En los manzanos, la nieb la del peral y del manzano infecta las flores, las hojas 
jóvenes, los pedúnculos y las frutas.  Los síntomas  y la gravedad de la infección varían, pero el 
desarrollo de la enfermedad puede alcanzar una grav edad suficiente para ocasionar la muerte de la 
planta.160  Algunos árboles infectados desarrollan chancros (zonas hundidas rodeadas de grietas en la 
corteza) en sus ramas y troncos.  En las condicion es cálidas y húmedas de la pr imavera, los chancros 
se reactivan y segregan un exudado cargado de bacterias,  que es el inóculo de la infección primaria en 
primavera.  Los chancros permanecen inactivos du rante la temporada de crecimiento, dejan por lo 
                                                      
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.27 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 9).  
Véase también el IRA, Parte B, página 105. 
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.35 (donde se cita el IRA, Parte B, páginas 13 y 14). 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.37 (donde se cita el IRA, Parte B, página 14). 
158 El chancro del manzano y del peral fue otra de las 10 plagas que el IRA determinó que era preciso 
tener plenamente en cuenta para toda Australia.  Además , el IRA constató que era preciso tener en cuenta otras 
6 plagas exclusivamente para Australia Occidental.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.38 y 2.39 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, páginas 47 y 48)) 
159 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 2.2 (donde se hace referencia al IRA, Parte C 
(Prueba documental 3 presentada por Australia al Grupo Especial), página 105;  y a la primera comunicación 
escrita de Nueva Zelandia al Gr upo Especial, párrafo 3.46). 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia al IR A, Parte B, página 52;  y a la 
primera comunicación escrita de Nueva Zela ndia al Grupo Especi al, párrafo 3.47). WT/DS367/AB/R 
Página 58  
 
  general de producir exudado en el  verano, y permanecen inactivos hasta la primavera siguiente.
161  La 
niebla del peral y del manzano pue de propagarse en las plantas hospe dantes, infectando las flores, los 
frutos, los espolones, las ramas y ramitas y las hojas.  En condi ciones ambientales adecuadas, los 
vástagos infectados, los chancros de la corteza y los frutos jóvenes y flores infectados pueden exudar 
el inóculo.  La lluvia, los insectos (incluidas las abejas) y el viento, por ejemplo, pueden ser agentes 
de propagación del inóculo.162  En ciertas condiciones del huerto, la fruta puede resultar infestada163 
con concentraciones pequeñas de Erwinia amylovora , cuando hay poblaciones pequeñas de bacterias 
en las partes de las flores en desarrollo.  En raras ocasiones, una flor infestada puede transformarse en 
una manzana madura, pero contendr á una pequeña concentración de bacterias en el cáliz (vestigio de 
la flor).  En los huertos con síntomas de niebla del peral y del manzano ta mbién puede haber pequeñas 
concentraciones de bacter ias en la superficie de una manzan a, pero esas poblaciones externas no se 
multiplican y tienden a disminuir con el tiempo.164  Existe niebla del peral y del manzano en 
Nueva Zelandia, pero no en Australia.165 
135. La ALCM, o Dasineura mali , es una pequeña mosca de 1,5 a 2,5 mm, que vive solamente 
unos pocos días166 y se reproduce sexualmente.167  Los únicos hospedantes de la ALCM son los 
manzanos.168  De los huevos puestos por las hembras apareadas nacen larvas inmóviles que crecen 
alimentándose de las hojas de los manzanos que se  están abriendo, lo que impide que las hojas se 
abran normalmente o hace que tengan el borde rizado y puede  dar lugar a un menor crecimiento de las 
                                                      
161 La Erwinia amylovora  puede sobrevivir durante el invierno en las plantas hospedantes infectadas.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 2.3 y 2.4 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 51 y Parte C, 
páginas 110 y 111;  y a la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párrafos 3.48 
y 3.49)) 
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5 (donde se  hace referencia al IRA, Parte B, página 51 y 
Parte C, página 110;  y a la primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia al Grupo  Especial, párrafo 3.48). 
163 La infestación se refiere a la presencia epifita (ext erna) de una plaga en la superficie, en tanto que la 
infección se refiere a la presencia endofita (interna) de  una plaga en el tejido.  La infestación epifita puede 
producirse en el cáliz y el pedúnculo, así como en la superficie, de la fruta madura.  (Informe del Grupo Especial, nota 151 al párrafo 2.6;  IRA, Parte B, página 52) 
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 51;  a la 
primera comunicación escrita de Australia al Grupo Espe cial, párrafo 77;  y a la primera comunicación escrita 
de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párrafo 3.55).  En 19 97 se detectó la presencia de niebla del peral y del 
manzano en Australia, pero se tomaron medidas para erradicarla y no se han notificado nuevos brotes.  (Informe del Grupo Especial, párraf o 2.8 (donde se hace referencia al IRA, Parte C, página 107)) 
166 Los datos de Australia indican que las ALCM viven de dos a seis días en condiciones de laboratorio 
y los de Nueva Zelandia que viven de tres a cuatro días en condiciones de laboratorio y de uno a dos días en condiciones naturales.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.21 (donde se citan el IRA, Parte B, página 157;  
y la primera comunicación escrita de Nueva Ze landia al Grupo Especial, párrafo 3.71)) 
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.21 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 157;  y a 
la primera comunicación escrita de Nueva Ze landia al Grupo Especi al, párrafo 3.71). 
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20 (donde se hace referencia al IRA, Parte C, página 121;  y a 
la primera comunicación escrita de Nueva Ze landia al Grupo Especi al, párrafo 3.69).  WT/DS367/AB/R 
 Página 59 
 
 
  ramas y del árbol.169  La larva se transforma en crisálida, generalmente después de haberse dejado 
caer hasta el suelo.  No obstante, una pequeña pr oporción de las larvas puede alojarse y formar la 
crisálida en el árbol, a menudo en grietas de la co rteza y a veces en el cáliz o el pedúnculo de las 
frutas.170  Las larvas tejen un capullo sedoso para form ar la crisálida, del que emergen las ALCM 
adultas.  El ciclo biológico de la ALCM (apareamiento, puesta de huevos, crecimiento larvario, estado 
de crisálida y emergencia del adulto) suele repetirse varias veces al año.171  Se presume que la ALCM 
es autóctona de Europa y está presente en regiones de producción de manzanas con clima entre fresco 
y templado, incluida Nueva Zelandia.  Australia está libre de la ALCM.172 
b) Evaluación de la probabilidad de entrada, de radicación y de 
propagación 
136. En relación con las plagas cuarentenarias con respecto a las cuales había determinado que era 
necesaria una evaluación del riesgo, el IRA estable ció una metodología para evaluar la probabilidad 
anual de entrada, la probabilidad de radicación y la probabilidad de propagación de la plaga en 
Australia.  Como se explica infra , había algunas diferencias entre la metodología utilizada para los 
patógenos (por ejemplo, bacterias y virus), incluida  la niebla del peral y del manzano, y la utilizada 
para las plagas de artrópodos, incluida la ALCM.  En ambos casos, la evaluación era de naturaleza 
cuantitativa y se basaba en la hipótesis de la im portación de "manzanas de Nueva Zelandia durante 
12 meses sin medidas fitosanitarias".173  El IRA estimaba que el volumen de importaciones de 
manzanas desde Nueva Zelandia sería de entre 50 m illones y 400 millones de manzanas al año, con 
un volumen más probable de 150 millones.174  Como ocurre en el caso de esta estimación, la mayoría 
de las estimaciones para los sucesos respecto de los cuales el IRA hizo estimaciones cuantitativas se 
expresaron en forma de intervalos de probabilidad  y no con un valor único.  Como se explica más 
adelante, el IRA utilizó además distribuciones de probabilidad  para determinar un valor dentro de 
cada intervalo.  Los valores asignados a los divers os pasos y factores se basaron en los testimonios 
científicos examinados por el IRA, así como en  el propio juicio experto del equipo encargado del 
informe ("juicio experto del IRA").175 
                                                      
169 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 2.21 (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Nueva Zelandia al Gr upo Especial, párrafo 3.72). 
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. 
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23. 
172 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 2.25 (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Nueva Zelandia al Gr upo Especial, párrafo 3.80). 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.56 (donde se cita el IRA, Parte B, página 40). 
174 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.503 (donde se hace referencia al  IRA, Parte B, páginas 17-19;  
y a la primera comunicación escrita de Austra lia al Grupo Especial, párrafos 98 y 99). 
175 Cuando el equipo encargado del IRA, establecido para evaluar el riesgo vinculado a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia, e integrado finalmente por seis personas, determinó que había WT/DS367/AB/R 
Página 60  
 
  i) Evaluación aplicada en el caso de los patógenos (incluida la 
niebla del peral y del manzano)  
137. La evaluación hecha por el IRA de la probabilidad de entrada  constó de tres partes:  
i) estimación de la probabilidad de importación  en Australia de una manzana infestada o infectada 
con la plaga;  ii) estimación de la proximidad , es decir de la probabilidad de que los principales 
manipuladores y consumidores de manzanas ("puntos de aprovechamiento"
176) estén ubicados lo 
suficientemente cerca de los hospedantes de la plag a ("grupos de exposición") para que tenga lugar la 
transferencia de plagas de las manzanas importadas a plantas hospedantes vulnerables177;  y 
iii) estimación de la exposición , es decir de la probabilidad de tr ansferencia de una plaga desde una 
manzana infestada o infectada a una planta hospedante vulnerable.178  En su análisis, el IRA supuso 
que la exposición del patógeno a un hospedante vulnerable sólo tendría lugar desde manzanas 
infestadas o infectadas eliminadas como desechos , y no por cualquier otra vía.179 
138. Para calcular la probabilidad de importación  el IRA utilizó dos instrumentos conceptuales 
fundamentales:  i) ocho pasos de import ación;  y ii) 10 hipótesis de importación.180  Cada paso de 
importación representa un punto del recorrido de las manzanas desde el huerto de Nueva Zelandia 
hasta su llegada a Australia.181  El IRA asignó un valor de probabilidad a cada paso de importación, 
                                                                                                                                                                     
incertidumbre científica, el propio equipo utilizó su juicio experto para llegar a conclusiones.  Australia explicó 
al Grupo Especial que se utilizó el juicio experto del IRA "cuando [había] pocos testimonios o cuando el proceso biológico subyacente [estaba] sujeto a una gran variabilidad natural".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.438 (donde se cita la respuesta de Australia a la  pregunta 30 del Grupo Especial después de su segunda 
reunión, párrafo 162).  Véanse también los párrafos 7.433 y 7.746, así como el IRA, Parte B, páginas 42 y 167) 
176 Por puntos de aprovechamiento se entiende "los puntos principales ... en los que se distribuyen o 
consumen manzanas y en los que se generarán desechos de manzanas".  (IRA, Parte B, página 25) 
177 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.44 y 7.377 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, 
página 29). 
178 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.45 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 27). 
179 IRA, Parte B, página 33. 
180 El IRA se refiere a las hipótesis de importación también como "hipótesis de vías biológicas de 
propagación" y "vías de importación". 
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.41.  Los pa sos de importación utilizados en el IRA son los 
siguientes: 
- paso de importación 1 (Imp 1):  proporción de huertos de Nueva Zelandia en los que 
está presente la plaga; 
- paso de importación 2 (Imp 2):  proporción de fruta proveniente de un huerto 
infectado o infestado de Nueva Zelandia que está infectada o infestada con la plaga; 
- paso de importación 3a (Imp 3a):  proporción de fruta sana procedente de huertos 
infectados o infestados de Nueva Zelandia que se contamina con la plaga durante la 
recolección y el transporte ha sta el almacén de embalaje; 
- paso de importación 3b (Imp 3b):  proporción de fruta sana procedente de huertos no 
infectados o no infestados de Nueva Zela ndia que se contamina con la plaga durante 
la recolección y el transporte hasta el almacén de embalaje; 
- paso de importación 4 (Imp 4):  proporción de fruta infectada o infestada que sigue 
estando infectada o infestada por la plaga después de las operaciones normales de 
procesado en el almacén de embalaje;  WT/DS367/AB/R 
 Página 61 
 
 
  que representaba la proporción de manzanas que sería in festada o infectada con la plaga pertinente en 
ese punto ("valor correspondiente al paso de importación").182  Las "hipótesis de importación" 
representan una serie de formas diferentes de combinar esos pasos de importación.183  En cada 
hipótesis de importación, el paso inicial "es la obt ención de manzanas de huertos de Nueva Zelandia y 
el punto final es la llegada a Australia de frutas o materiales de embalaje infectados o infestados".184  
No obstante, dado que las hipótesis incluyen la posibilidad de contaminación de la fruta sana en 
determinados pasos de importación (2, 3, 5 y 7), así como la posibilidad de eliminación de la plaga en 
otros (4, 6 y 8) existe sólo 1 hipótesis de import ación que constituye una secuencia simple de pasos de 
importación que representa una manzana infestada o infectada en el huerto de Nueva Zelandia y que permanece infestada o infectada una vez que queda li bre de cuarentena en Australia.  Las 9 hipótesis 
de importación restantes representan diferentes co mbinaciones de esos pasos de importación, o 
diferentes hipótesis que dan cuenta de la forma en que una manzana puede infestarse o infectarse o 
dejar de estar infestada o infectada en el curso del proceso de importación.
185  Las probabilidades 
asociadas a cada una de las 10 hipótesis indivi duales de importación se suman para obtener la 
probabilidad global de importación de una manzana infestada o infectada con la plaga de que 
se trate.186 
139. En lo que respecta a los otros dos elementos de su análisis de la probabilidad de entrada, 
el IRA, en primer lugar, en relación con la proximidad , estimó la probabilidad  de que un punto de 
aprovechamiento esté ubicado suficientemente cerca de un grupo de exposición para que 
                                                                                                                                                                     
- paso de importación 5 (Imp 5):  proporción de fruta sana que se contamina por la 
plaga durante el procesado en el almacén de embalaje; 
- paso de importación 6 (Imp 6):  proporción de fruta infectada o infestada que sigue 
estando infectada o infestada por la plaga dur ante la paletización, la inspección de la 
calidad, la contenedorización y el transporte hasta Australia; 
- paso de importación 7 (Imp 7):  proporción de fruta sana que se contamina por la 
plaga durante la paletización, la inspección de la calidad, la contenedorización y el 
transporte hasta Australia;  y 
- paso de importación 8 (Imp 8):  proporción de fruta infectada o infestada que sigue 
estando infectada o infestada por la plaga después de los procedimientos mínimos de análisis en frontera a la llegada para la situación sin control. 
Las definiciones anteriores se refieren a la probabilidad  de infección o infestación en cada paso de 
importación.  No obstante, en el presente informe utilizamos el término "paso de importación" para referirnos únicamente a un punto determinado en el viaje de una manzana desde Nueva Zelandia a Australia, y la 
expresión "valor correspondiente al paso de importación"  para referirnos a la probabilidad asociada a cada uno 
de esos pasos de importación. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.41 (donde se cita el IRA, Parte B, página 21). 
183 El IRA explica que cada "vía biológica de propagación" o "hipótesis de importación" es una 
secuencia ordenada "de etapas realizadas en la obtención , procesado y exportación de un producto básico hasta 
el lugar en el que queda libre de cuarentena en el país  importador".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.42 
(donde se cita el IRA, Parte B, página 19)) 
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.42 (donde se cita el IRA, Parte B, página 19). 
185 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.42 y 2.43 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, 
página 19. 
186 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.43 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 23). WT/DS367/AB/R 
Página 62  
 
  haya posibilidad de transferencia de la plaga a una  planta hospedante vulnerable.  A tal fin combinó 
cinco puntos de aprovechamiento -mayoristas/al macenes de embalaje en zonas de producción, 
mayoristas/almacenes de embalaje en zonas urba nas, minoristas, servicios de alimentación y 
consumidores-
187 y cuatro grupos de exposic ión -cultivos comerciales de frutas vulnerables, plantas de 
vivero vulnerables, plantas de hogar y de jardín  vulnerables, y plantas silvestres y de paisajismo 
vulnerables188- y asignó a las 20 combinaciones resultantes valoraciones de puntos estimadas o rangos 
de probabilidad. 
140. En segundo lugar, en relación con la exposición , el IRA explicó que se trata de una variable 
compleja que depende de varios factores, como la viabilidad de la plaga, su mecanismo de 
supervivencia, el o los mecanismos de transferencia,  la receptividad de los hospedantes y los factores 
ambientales.189  El IRA señaló que, para que hubiera una exposición efectiva de las plantas 
hospedantes a la plaga transmitida por las manzanas  infestadas o infectadas sería necesario que se 
produjera una secuencia de eventos, y analizó las etapas clave de es a secuencia de eventos.190 
141. La etapa siguiente en la metodología del IR A consistió en estimar las probabilidades de 
radicación  y propagación  de la plaga en Australia con respecto a cada uno de los cuatro grupos de 
exposición191, lo que implicaba el examen de una serie de factores biológicos asociados a la 
probabilidad de que una plaga logre propagars e en un hospedante vulnerable (radicación) y 
dispersarse desde ahí a otras poblaciones mayores de hospedantes vulnerables (propagación).192  
El IRA examinó diversos factores para  estimar la probabilidad de radicación193 y la probabilidad de 
                                                      
187 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.44 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 25). 
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.45 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, páginas 28 
y 29). 
189 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.45 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 27). 
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.381 (donde se cita el IRA, Parte B, página 27).  
Véase también el IRA, Parte B, página 85. 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.51;  IRA, Parte B, páginas 31-33. 
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.47;  IRA, Parte B, páginas 17 y 29. 
193 La probabilidad de radicación se  obtuvo de una evaluación compara tiva de:  la disponibilidad de 
hospedantes adecuados o alternativos y de vectores en el área de ARP;  la idoneidad del medio ambiente;  las 
prácticas culturales y medidas de control;  y otras caract erísticas de la plaga que afectan a la probabilidad de 
radicación.  (Informe del Grupo Especial , párrafo 2.48 (dond e se hace refe rencia al IRA, Parte B, página 30))  WT/DS367/AB/R 
 Página 63 
 
 
  propagación194, y explicó que, al hacerlo, siguió las directrices internacionales para el análisis de 
los riesgos.195 
142. Por último, el IRA hizo una estimación global de la probabilidad anual de entrada, radicación 
y propagación, combinando los diferentes valores de  probabilidad que había asignado a los distintos 
pasos con el volumen estimado de manzanas en un programa informático denominado @Risk 
(Palisade Corporation, 2007).196 
ii) Evaluación para las plagas de artrópodos (incluida 
la ALCM)  
143. En el caso de las plagas de artrópodos, se utiliz ó para evaluar la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación una metodología ligeramente distinta para tomar en consideración el hecho 
de que las plagas de artrópodos tienen un carácte r móvil y que para esta blecer una población es 
necesaria una pareja reproductora.197  En consecuencia, el IRA, en  lugar de seguir a las manzanas 
individuales a lo largo de la cadena de distribuc ión, como en el caso de los patógenos, se centró 
fundamentalmente en el número de manzanas inf estadas que podían encontrarse al mismo tiempo en 
un lugar determinado.  La evaluación de la probab ilidad de entrada, radicación y propagación de las 
                                                      
194 La probabilidad de propagación se obtuvo de una evaluación comparativa de:  la idoneidad del 
medio natural y/o modificado para la propagación natural de la plaga;  la presencia de obstáculos naturales;  las 
posibilidades de traslado mediante productos básicos o medios de transp orte;  la utilización prevista del 
producto básico;  los vectores potencial es de la plaga en el área de ARP;  y los enemigos naturales potenciales 
de la plaga en el área de ARP.  (Informe del Grupo Es pecial, párrafo 2.49 (donde se  hace referencia al IRA, 
Parte B, página 31)) 
195 Las Normas internacionales para medidas fitosanitarias ("NIMF") son adoptadas por la Comisión de 
Medidas Fitosanitarias, órgano rector de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria ("CIPF").  
La CIPF es un tratado internacional cuyo objetivo es la adopción de medidas para combatir la diseminación y la 
introducción de plagas de las plantas y de los productos vegetales, y la promoción de medidas apropiadas para 
su control.  Dos NIMF, el Análisis de los riesgos de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de 
riesgos ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma (Prueba documental 6 
presentada por Australia al Grupo Especial)) ("NIMF Nº 11"), y el Marco para el análisis del riesgo de 
plagas , 2007 (NIMF Nº 2, FAO, Roma) ("NI MF Nº 2"), establecen el marco ge neral para la realización de una 
evaluación del riesgo de plagas.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.69 y 2.71) 
196 Según el Grupo Especial: 
Se utilizó un modelo Monte Carlo de simulación estocástico (aleatorio) con @Risk, sobre la base de una muestra aleatoria del conjunto de valores.  
El programa @Risk seleccionó un número dentro de cada rango de 
probabilidad, teniendo en cuenta la forma del rango, para representar la probabilidad de un suceso;  esto se hizo miles de veces para producir un 
resultado en la forma de una distribu ción que representaba la probabilidad 
anual de entrada, radicación y prop agación.  Se incluyeron en el 
informe IRA definitivo los valores del 5 por ciento, la mediana y el 95 por 
ciento del rango. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2. 64 (donde se hace referencia a la  primera comunicación de Australia al 
Grupo Especial, párrafos 90 y 106;  y a la primera co municación escrita de Nueva Ze landia al Grupo Especial, 
párrafo 4.190).  Véase también el IRA, Parte B, páginas 35 y 97) 
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50;  IRA, Parte B, páginas 33-35. WT/DS367/AB/R 
Página 64  
 
  plagas de artrópodos comprendió cinco etapas:  en la s dos primeras se estimaron la probabilidad de 
importación y la probabilidad de distribució n de manzanas infestadas a los puntos de 
aprovechamiento, que eran los mismos que se habían  utilizado en el caso de los patógenos.  En la 
tercera, denominada "análisis hipotético", el IRA estimó el número de manzanas infestadas que podían estar en un mismo momento en un determinado lugar.
198  En la cuarta, se combinaron los 
valores estimados obtenidos en la etapa anterior  con la capacidad de radicación y propagación de la 
plaga, y el IRA estimó la probabilidad parcial de entrada, de radicación y de propagación respecto de 
cada combinación de un punto de aprovechamiento y un grupo de exposición;  como resultado se 
obtuvieron 20 probabilidades parciales de entrada, radicación y propagación.199  La quinta etapa, el 
proceso de combinar esas probabilidades parciales u tilizando el programa @Risk, fue similar a la de 
la metodología aplicada en el caso de los patógenos. 
c) Evaluación de las consecuencias 
144. El IRA evaluó los posibles efectos biológicos,  económicos, sociales y ambientales de una 
plaga clasificándolos en dos categorías:  criterios o consecuencias directos200 y criterios o 
consecuencias indirectos.201  En relación con cada uno de los crite rios, el IRA estimó el efecto de 
una plaga o enfermedad en cuatro  niveles -local, comarcal, regional y nacional- y describió ese efecto 
en términos cualitativos -"probabl emente no perceptible", "poco im portante", "importante" o "muy 
importante"-.202  A continuación utilizó una tabla de corr espondencia para convertir esas expresiones 
cualitativas en valoraciones de la repercusión, de  "A" para las consecuencias menos importantes a "G" 
para las más importantes203, que se evaluaron a continuación de  conformidad con determinadas 
"reglas de decisión" establecidas en el IRA204 para llegar a una conclusi ón global sobre las posibles 
consecuencias biológicas y económicas.  La conclu sión global se expresaba en términos cualitativos, 
según los cuales las consecuencias podían ser "insi gnificantes", "muy bajas", "bajas", "moderadas", 
"altas" o "extremas".205 
                                                      
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50 (donde se cita el IRA, Parte B, página 33). 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50;  IRA, Parte B, páginas 34 y 35. 
200 Esos criterios directos eran los siguientes:  la vida o la salud de las plantas;  la vida y la salud de las 
personas;  y otros aspectos relativos a los aspectos am bientales.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.53 
(donde se cita el IRA, Parte B, página 36)) 
201 Los criterios indirectos en cuestión eran:  el control o la erradicación;  el comercio interno e 
internacional;  el medio ambiente;  y las comunidades.  (In forme del Grupo Especial, párrafo 2.54 (donde se cita 
el IRA, Parte B, página 37)) 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.55;  IRA, Parte B, páginas 38 y 39. 
203 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.458. 
204 IRA, Parte B, páginas 39 y 40. 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.55 (donde se cita el IRA, Parte B, páginas 39 y 40).  WT/DS367/AB/R 
 Página 65 
 
 
  d) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, radicación y 
propagación con la estimación de las consecuencias 
145. Como se ha indicado antes, el IRA combinó un a evaluación cuantitativa de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación con una evaluaci ón cualitativa de las posibles consecuencias.  
Australia califica a ese enfoque de "enfoque semicuantitativo".206 
146. Al asignar valores cuantitativos a las probabilid ades asociadas con los pasos de importación y 
los factores relativos a la proximidad, la exposici ón, la radicación y la propagación, el IRA utilizó 
tanto valoraciones de puntos (un valor único) como , con mayor frecuencia, intervalos o rangos de 
probabilidad207, basados en testimonios y datos científicos, así como en el juicio experto del IRA.  En 
conexión con los intervalos de probabilidad se utili zaron tres tipos de distribución de probabilidad:  
uniforme, triangular y Pert.208  Los tres tipos de distribución tienen un valor máximo y un valor 
mínimo.  La distribución triangular y la distribución Pert tienen también un ter cer parámetro:  un valor 
más probable.209  En cambio, en una distribución uniforme, los valores contenidos en el rango 
continuo entre los valores mínimo y máximo tienen la  misma probabilidad.  El IRA afirma que sólo se 
utilizó la distribución uniforme cuando la inform ación de que se disponía era insuficiente para 
determinar el valor más probable.210 
147. Para combinar las estimaciones cuantitativas de la probabilidad global de entrada, radicación 
y propagación con la descripción cualitativa de las posibles consecuencias globales de la plaga, 
el IRA estableció una correspondencia entre los va lores cuantitativos y calificaciones cualitativas de 
la probabilidad, conforme al cuadro sobre la "nomenclatura" que se reproduce a continuación.  
Seguidamente utilizó una "matriz de estimación del ri esgo" para combinar la clasificación cualitativa 
                                                      
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.61 (donde se cita el IRA, Parte B, página 11). 
207 En la mayoría de los casos, aunque no estaba oblig ado a hacerlo, el equipo encargado del IRA eligió 
un intervalo de un conjunto de seis rangos cuan titativos predefinidos propuesto en el proyecto de Directrices 
para el análisis del riesgo de importación  de la Administración de Bioseguridad de Australia de 2001.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 2.65 (donde se h ace referencia al IRA, Parte B, página 42, y Guidelines for import 
risk analysis  (proyecto, Canberra, septiembre de 2001) (Prueba documental 17 presentada por Australia al 
Grupo Especial))  Los intervalos en cuestión son los que figuran en la tercera columna del cuadro 12 de la 
página 43 de la Parte B del IRA, que se reproduce infra  en el párrafo 147 del presente informe. 
208 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.66 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 42). 
209 La distribución triangular  no es necesariamente simétrica, sino que puede estar sesg ada y situar el 
valor más probable más o menos cerca del valor mínimo o máximo, y se utilizó cuando se dispuso de 
información sobre el valor más probable.  Al igual que la distribución triangular, la distribución Pert tiene un 
valor mínimo y un valor máximo, así como un valor más probable, pero, a diferencia de ella "forma una curva suave en la que se da progresivamente mayor peso a los valores en función de su proximidad al 'valor más 
probable'".  La distribución Pert se utilizó únicam ente para estimar el volumen de las manzanas de 
Nueva Zelandia que se importarían en Australia.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.66 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 42 ) y 7.493 (donde se hace referencia a la  respuesta de la Dra. Schrader a la 
pregunta 135 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 783)) 
210 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.66 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 42). WT/DS367/AB/R 
Página 66  
 
  de la probabilidad obtenida y las consecuencias cu alitativas, para llegar a una determinación global 
del "riesgo en situación sin control"
211 que iría asociado a cada una de las plagas si se importasen 
manzanas de Nueva Zelandia durante  12 meses sin medidas fitosanitarias.212  Esta matriz genera seis 
resultados posibles:  riesgo insignificante, muy bajo, bajo, moderado, alto o extremo. 
Nomenclatura de las probabilidades cualitativas utilizada por el IRA 
Probabilidad Descript ores cualitativos Intervalo de 
probabilidad Punto medio (en una 
distribución uniforme) 
Alta Sería muy probable que el suceso 
tuviera lugar 0,7 → 1 0,85 
Moderada Habría las mismas posibilidades de 
que el suceso tuviera o no lugar 0,3 → 0,7 0,5 
Baja Sería improbable que el suceso 
tuviera lugar 5 × 10-2 → 0,3 0,175 
Muy baja Sería muy improbable que el suceso 
tuviera lugar 10-3 → 5 × 10-2 2,6 × 10-2 
Extremadamente baja Sería extremadamente improbable 
que el suceso tuviera lugar 10-6 → 10-3 5 × 10-4 
Insignificante El suceso casi con toda seguridad 
no tendría lugar 0 → 10-6 5 × 10-7 
 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafo 42;  IRA, Parte B, cuadro 12, página 43. 
 
Matriz de estimación del riesgo utilizada por el IRA213 
Alta Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo Riesgo bajo Riesgo 
moderado Riesgo alto Riesgo 
extremo 
Moderada Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo Riesgo bajo Riesgo 
moderado Riesgo alto Riesgo 
extremo 
Baja Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo Riesgo bajo Riesgo 
moderado Riesgo alto 
Muy baja Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo Riesgo bajo Riesgo 
moderado 
Extremadamente 
baja Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo Riesgo bajo Probabilidad de entr ada, radicación  
y propagación 
Insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo 
insignificante Riesgo muy 
bajo 
  Insignificantes Muy bajas Bajas Moderadas Altas Extremas 
  Consecuencias de la entrad a, radicación y propagación  
 
Fuente : Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafo 45;  IRA, Parte B, cuadro 11, página 41. 
 
                                                      
211 El IRA define el riesgo como "una función de las probabilidades de que un suceso tenga lugar y las 
consecuencias o efectos derivados de ese suceso".  (IRA, Parte B, página 40) 
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.56 (donde se cita el IRA, Parte B, página 40). 
213 Los cuadros de fondo blanco corresponden al  nivel adecuado de protección de Australia 
("riesgo muy bajo").  WT/DS367/AB/R 
 Página 67 
 
 
  2. Gestión del riesgo de plagas  
148. Según el IRA, se entiende por gestión del ries go el proceso de determinación y aplicación de 
medidas para mitigar los riesgos de la plaga con el  fin de lograr el nive l adecuado de protección de 
Australia.214  El IRA describe el nivel adecuado de protección de Australia como aquel que 
"proporciona un nivel alto de protección sanitaria o fi tosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un 
nivel muy bajo, pero no hasta cero".215  Por consiguiente, se consideró que si el riesgo en situación sin 
control determinado mediante la ma triz de estimación del riesgo era "insignificante" o "muy bajo", no 
excedía del nivel adecuado de protección de Australia , y, en consecuencia, no eran necesarias medidas 
de gestión del riesgo.  En cambio, se consideró que  si el riesgo en situación sin control era "bajo", 
"moderado", "alto", o "extremo", ese riesgo excedía del nivel adecuado de protección de Australia, y 
en consecuencia eran necesarias medidas de gestión del riesgo.216  En esas circunstancias, el IRA 
utilizó la misma metodología de ev aluación del riesgo para evaluar los efectos de las posibles medidas 
de gestión del riesgo y el riesgo asociado a ellas.217 
D. Conclusiones del IRA sobre la niebla del peral y del manzano  
1. Evaluación del riesgo de plagas  
a) Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación 
149. El IRA asignó un valor de punto de importación de 1 (el 100 por ciento) a los pasos de 
importación 1 y 8, y valores de paso de importaci ón basados en intervalos de probabilidades y una 
distribución triangular a los otros seis pasos de importación.218  Al introducir estos valores en 
las 10 distintas hipótesis de importación, el IRA estimó que la probabilidad global de importación de 
manzanas infestadas con Erwinia amylovora  era del 3,9 por ciento del número total de manzanas 
importadas de Nueva Zelandia al año.219 
                                                      
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.58 (donde se cita el IRA, Parte B, página 41). 
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.59 (donde se cita el IRA, Parte B, página 4). 
216 Informe del Grupo Especial, párraf o 2.59 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, página 41). 
217 IRA, Parte B, página 41. 
218 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.255, 7.266, 7.283, 7.298, 7.31 1, 7.326, 7.338 y 7.347 
(donde se hace referencia al IRA, Parte B, páginas 54, 65, 71, 77, 79 y 80). 
219 Más concretamente, tras introducir sus estimaciones de probabilidad en el modelo de simulación, 
el IRA estimó la probabilidad de importación en "3,9 × 10-2 (media), 2,2 × 10-2 (percentil 5) y 5,6 - 10-2 
(percentil 95)".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 353 (donde se cita el IRA, Parte B, página 80)) WT/DS367/AB/R 
Página 68  
 
  150. Con respecto a la proximidad
220, el IRA estimó, para cada grupo de exposición, la 
probabilidad de que un punto de ap rovechamiento esté lo suficientemente cerca de una planta 
hospedante vulnerable como para que exista  alguna probabilidad de transferencia de Erwinia 
amylovora .  Al examinar las combinaciones de cinco puntos de aprovechamiento y cuatro grupos de 
exposición221, el IRA determinó, para la combinación de  mayoristas en zonas de producción y cultivos 
comerciales de frutas, que la proporción de puntos  de aprovechamiento suficientemente cercanos a 
plantas hospedantes vulnerables en los grupos de ex posición es de 1 (el 100 por ciento), mientras que, 
para las 19 combinaciones restantes, determinó in tervalos de probabilidades con diversos valores 
mínimos y máximos, todos los cuales se combinaron con una distribución uniforme.222  E l  I R A  
también contempló dos hipótesis alternativas sobre la proximidad.  En la primera hipótesis, el 70 al 
100 por ciento de las manzanas importadas se distribuiría a almacenes de embalaje de los huertos, y el 
resto a mayoristas en zonas urbanas;  mientras que en la segunda hipótesis, sólo se distribuiría 
del 0,1 al 5 por ciento de las manzanas importa das a almacenes de emba laje de los huertos.223 
151. Con respecto a la exposición224, el IRA asignó a cada una de las 20 combinaciones de cinco 
puntos de aprovechamiento y cuatro grupos de ex posición un valor de expos ición correspondiente a 
una sola manzana que constaba de un rango con un valor mínimo de 0 y un valor máximo de 10-6, 
utilizando una distribución uniforme.225  El IRA explicó que este rango se basaba en las opiniones 
en él expresadas sobre la transmisión mecánica226 y la que se produce por medio de insectos227, y 
reconoció explícitamente "que, en algunas ci rcunstancias, las posibilidades de exposición 
serían cero".228 
                                                      
220 Como se explica supra , la proximidad es la probabilidad de que los principales puntos de 
distribución o consumo de manzanas (puntos de apr ovechamiento) estén ubicados  suficientemente cerca de 
hospedantes de las plagas (grupos de exposición) como para que se produzca la transferencia de la plaga desde 
las manzanas importadas hasta las plantas hospedantes. 
221 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.44 y 2.45 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, 
páginas 24-29).  Los cinco puntos de aprovechamiento y los cuatro grupos de exposición se describen supra , en 
el párrafo 139 del presente informe. 
222 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.377 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 85). 
223 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.377 (donde se hace referencia al  IRA, Parte B, páginas 25, 26 
y 97). 
224 Como se explica supra , la exposición es la probabilidad de la transferencia de una plaga desde una 
manzana infestada a una plan ta hospedante vulnerable. 
225 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.381. 
226 La transmisión mecánica se refiere, por ejemplo,  a la transmisión mediante la exposición de los 
trabajadores y el equipo a la plaga.   (Informe del Grupo Especial, párra fo 7.398 (donde se hace referencia 
al IRA, Parte B, páginas 87 y 88)) 
227 La transmisión que se produce por medio de insectos  se refiere a la transfer encia de bacterias a una 
planta hospedante vulnerable mediante insectos que han permanecido en las manzanas desechadas.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.398 (donde se cita el IRA, Parte B, páginas 87 y 88)) 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.381 (dond e se cita el IRA, Parte B, página 90).  WT/DS367/AB/R 
 Página 69 
 
 
  152. A continuación, el IRA estimó la probabilidad pa rcial de radicación y la de propagación para 
cada uno de los cuatro grupos de exposición.  Se describieron las ocho probabilidades parciales 
(cuatro correspondientes a la radicación y cuatro a la  propagación) como un intervalo de probabilidad 
con una distribución uniforme.229  Posteriormente, utilizando el programa @Risk, el IRA combinó la 
probabilidad parcial de radicación,  la probabilidad parcial de pr opagación, la probabilidad de 
importación y el volumen estimado de manzanas, para calcular la probabilidad global de entrada, 
radicación y propagación.230  Utilizando las dos hipótesis relativas a la proximidad descritas 
anteriormente231, el IRA obtuvo dos valores de probabilidad232, ambos comprendidos en la categoría 
"muy baja" de la nomenclatura del IRA.233 
b) Evaluación de las consecuencias 
153. El IRA asignó las siguientes valoraciones de la repercusión en su evaluación de las posibles 
consecuencias de la entrada, radicación y propag ación de la niebla del peral y del manzano en 
Australia:  i) en cuanto a las consecu encias directas, el IRA asignó una "F"234 a los efectos sobre la 
preservación de los vegetales, y una "A"235 a los efectos sobre la vida y la salud de las personas y 
cualesquiera otros aspectos del medio ambiente236;  y ii) en cuanto a l as consecuencias indirectas, 
el IRA asignó una "E"237 al control y la erradicación y a las repercusiones sobre la rama de producción 
nacional, una "D"238 a los efectos sobre el comercio internacional y las comunidades, y una "A" a los 
efectos sobre el medio ambiente.239  El IRA aplicó sus normas sobre adopción de decisiones240 al 
                                                      
229 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.426 (donde se hace re ferencia al IRA, Parte B, 
páginas 95-97). 
230 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.427 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 97). 
231 Supra , párrafo 150 del presente informe. 
232 Los valores obtenidos correspondientes al 5 por ciento, la mediana y el 95 por ciento 
eran:  9,1 × 10-3, 4,5 × 10-2 y 0,18, en la primera hipótesis, y 8,7 × 10-3, 4,4 × 10-2 y 0,18 en la segunda.  El 
Grupo Especial describió estos dos conjuntos de valores de probabilidad como "casi idénticos".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.432;  IRA, Parte B, cuadro 21, página 97) 
233 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.427 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 97). 
234 "F" significa "importante" con respecto a las co nsecuencias a escala nacional y "muy importante" 
con respecto a las consecuencias a escala regional, comarcal y local.  (IRA, Parte B, página 39) 
235 "A" significa "probablemente no perceptible" co n respecto a todas las consecuencias a escala 
nacional, regional, comarcal y lo cal.  (IRA, Parte B, página 39) 
236 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.459 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 100). 
237 "E" significa "poco importante" con respecto a las consecuencias a escala nacional, "importante" 
con respecto a las consecuencias a escala regional y "muy  importante" con respecto a las consecuencias a escala 
comarcal y local.  (IRA, Parte B, página 39) 
238 "D" significa "probablemente no perceptible" con respecto a las consecuencias a escala nacional, 
"poco importante" con respecto a las consecuencias a escala regional, "importante" con respecto a las 
consecuencias a escala comarcal y "muy importante" con respecto a las consecuencias a escala local.  
(IRA, Parte B, página 39) 
239 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.460 (donde se hace re ferencia al IRA, Parte B, 
páginas 100-104). 
240 El IRA ha preestablecido criterios de conversión.  En el análisis de la niebla del peral y del 
manzano, el IRA aplicó la norma de que, cuando las consecuencias de una plaga con respecto a un único criterio WT/DS367/AB/R 
Página 70  
 
  combinar estas valoraciones de la repercusión asigna das para llegar al resultado de que las posibles 
consecuencias biológicas y económicas globales de la niebla del peral y del manzano eran "altas".
241 
c) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, radicación y 
propagación con la estimación de las consecuencias 
154. Al final de su evaluación del riesgo, el IR A combinó la probabilidad total de entrada, 
radicación y propagación ("muy baja") con la estimaci ón de las consecuencias ("alta") utilizando la 
matriz de estimación del riesgo.  Conforme a la ma triz, el IRA concluyó que el riesgo en situación sin 
control correspondiente a la niebla del peral y del manzano era "bajo".242 
2. Gestión del riesgo de plagas  
155. Puesto que el riesgo en situación sin control correspondiente a la niebla del peral y del 
manzano era "bajo" y superaba, en consecuencia, el nivel adecuado de protección de Australia, el IRA 
pasó a la etapa de gestión del riesgo.  Debido a que  el IRA consideró que concretamente el número de 
manzanas infestadas o infectadas influía sobre el riesgo en situación sin control en los pasos de 
importación 2, 3, 4 y 5, se centró en las medidas que podrían reducir la prob abilidad asignada a dichos 
pasos.243  Utilizando su metodología de evaluación del riesgo, el IRA tomó en consideración cuatro 
opciones de reducción del riesgo:  i) obtención  de manzanas para la exportación de huertos 
individuales libres de síntomas de la enfermedad de la niebla del peral y del manzano;  ii) utilización 
de cloro u otro tratamiento de desinfección apropiad o;  iii) almacenamiento en frío de las manzanas 
durante seis semanas antes de la exportación;  y iv ) enfoques de sistemas, es decir, combinaciones de 
dos o más de estas opciones.244  El IRA llegó a la conclusión de que  ninguna de estas opciones, por sí 
misma, reduciría el riesgo en la medida suficien te, pero que la combinación de la obtención de 
manzanas de huertos libres de síntomas de la niebla del peral y del manzano y la desinfección 
reduciría el riesgo hasta un valor "muy bajo", es decir, dentro del nivel adecuado de protección 
de Australia.245 
                                                                                                                                                                     
se califican con una "F" y con respecto a los demás cr iterios no tienen la calificación unánime de "E", las 
consecuencias generales se consideran "altas".  (IRA, Parte B, página 40) 
241 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.461 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 104). 
242 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.462 (donde se hace referencia  al IRA, Parte B, páginas 104 
y 105). 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.106;  IRA, Parte B, páginas 105-107. 
244 IRA, Parte B, página 106. 
245 IRA, Parte B, páginas 114-116;  véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.91.  WT/DS367/AB/R 
 Página 71 
 
 
  E. Conclusiones del IRA sobre la ALCM  
1. Evaluación del riesgo de plagas  
a) Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación 
156. El IRA asignó un valor de paso de importación de 1 (el 100 por ciento) a los pasos de 
importación 1 y 8 y un valor de paso de importación de cero a los pasos de importación 5 y 7.  Los 
valores correspondientes a los otros cuatro pasos de importación se determinaron como intervalos de 
probabilidades, dos con distribución tria ngular y dos con distribución uniforme.246  Utilizando estos 
valores, el IRA estimó que la probabilidad global de importación de manzanas infestadas con ALCM 
era del 4,1 por ciento del número total de manzanas importadas de Nueva Zelandia al año.247  Además 
de esta estimación de la probabilidad de importación (la "estimación inicial") para la ALCM, el IRA 
utilizó también un método alternativ o para estimar la probabilidad global de importación, que se 
basaba en los datos presentados por Nueva Zelandia a la Administración de Bioseguridad de Australia 
en 2005 (los "datos de agosto de 2005").  Con estas  cifras, el IRA calculó que la probabilidad de 
importación de manzanas infestadas era del 0,13 por ciento del número total de manzanas importadas 
de Nueva Zelandia al año.248  En las siguientes etapas de su aná lisis, el IRA tomó en consideración 
ambas series de datos. 
157. Con respecto a la proximidad, el IRA tomó en consideración una vez más todas las 
combinaciones de cinco puntos de aprovech amiento y cuatro grupos de exposición.249  E l  I R A  
determinó, para la combinación de mayoristas en  zonas de producción y cultivos comerciales de 
frutas, que la proporción de puntos de aprove chamiento suficientemente cercanos a plantas 
hospedantes vulnerables en el grupo de exposición er a de 1 (el 100 por ciento), mientras que, para 
las 19 combinaciones restantes, determinó intervalos  de probabilidades con diversos valores mínimos 
y máximos, todos los cuales se combinaron con una distribución uniforme.250  Aquí, el IRA mencionó 
                                                      
246 IRA, Parte B, páginas 159-166. 
247 Más concretamente, tras introducir sus estimacione s de probabilidad en el modelo de simulación del 
riesgo, la probabilidad de importación se estimó en "4,1 × 10-2 (media), 2,1 × 10-2 (percentil 5) y 6,5 × 10-2 
(percentil 95)".  (IRA, Parte B, página 165;  véase ta mbién el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1360) 
248 Más concretamente, el IRA abordó la información proporcionada por Nueva Zelandia como una 
distribución triangular con un valor mínimo de 10-3, un valor más probable de 1,3 × 10-3 y un valor máximo 
de 3,8 × 10-3.  (IRA, Parte B, página 166) 
249 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.44 y 2.45 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, 
páginas 25-29). 
250 IRA, Parte B, página 168. WT/DS367/AB/R 
Página 72  
 
  expresamente que las probabilidades estimadas fuer on determinadas por el juicio experto de sus 
redactores.
251 
158. Con respecto a la transferencia de ALCM  del punto de aprovechamiento a plantas 
hospedantes, el IRA señaló que únicamente el vuelo de  insectos adultos permite la transferencia de la 
plaga de la fruta o el embalaje al medio am biente que rodea a un punto de aprovechamiento.252  
El IRA también explicó que, para que se produzca la  transferencia de ALCM de la fruta infestada a 
una planta hospedante es necesario que una hembra, tras emerger de su capullo, atraiga a un macho, 
se aparee con él y ponga huevos en una planta hos pedante vulnerable durante su breve vida, y que un 
número suficiente de esos huevos sobreviva y eclosione.253 
159. Para calcular el número de frutas infestad as que llega a cada combinación de un punto de 
aprovechamiento y un grupo de exposición, el IRA realizó dos series de estimaciones 
correspondientes a las 20 combinaciones de cinco puntos de aprovechamiento y cuatro grupos de 
exposición, una basada en su estimación inicia l y otra en los datos de agosto de 2005.254  Además, 
como en el caso de la niebla del peral y del ma nzano, también consideró dos hipótesis relativas a la 
proporción de manzanas importadas que se distribui rían a almacenes de embalaje de los huertos.255 
160. A continuación, el IRA estimó, para cada una  de las 20 combinaciones de cinco puntos de 
aprovechamiento y cuatro grupos de exposición, una probabilidad parcial de entrada, radicación y 
propagación.  De nuevo obtuvo dos series de datos utili zando, para la probabilidad de importación, su 
estimación inicial y los datos de agosto de 2005.  Las 40 probabilidades se presentaron como 
intervalos combinados con una distribución uniforme.256 
161. Utilizando el programa @Risk, el IRA combi nó las probabilidades parciales de entrada, 
radicación y propagación con el fin de calcular la probabilidad global de entrada, radicación y 
propagación sobre la base de la estimación inicial y los datos de agosto de 2005, respectivamente.  
Los rangos de probabilidades obtenidos para las dos hipótesis se correspondían con una probabilidad 
                                                      
251 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.803 (donde se hace referencia al IRA, Parte B, página 167). 
252 IRA, Parte B, página 171. 
253 IRA, Parte B, página 171. 
254 IRA, Parte B, páginas 171-174. 
255 Supra , párrafo 150 del presente informe. 
256 IRA, Parte B, página 179.  El IRA declara que "[e]stas estimaciones se basan en la opinión de 
expertos que han tenido en cuenta" los factores señalados en su análisis y examina cuestiones y pruebas 
pertinentes para las probabilidades, tanto en general como para puntos de aprovechamiento concretos.  
(Ibid., página 178)  WT/DS367/AB/R 
 Página 73 
 
 
  cualitativa de entrada, radicación y propagación "alta"257 (utilizando la estimación inicial) y 
"moderada"258 (con los datos de agosto de 2005) co nforme a la nomenclatura del IRA. 
b) Evaluación de las consecuencias 
162. El IRA asignó las siguientes valoraciones de la repercusión en su evaluación de las posibles 
consecuencias de la entrada, radicación y propagación de la ALCM en Australia:  i) en cuanto a las 
consecuencias directas, el IRA asignó una "D"259 a los efectos sobre la preservación de los vegetales, 
y una "A"260 a los efectos sobre la vida y la salud de las personas y cualesquiera otros aspectos del 
medio ambiente261;  y ii) en cuanto a las consecuencias indi rectas, el IRA asignó una "D" a los efectos 
sobre el control y la erradicación, la rama de  producción nacional y el comercio internacional262, y 
una "B"263 a los efectos sobre el medio ambiente y las comunidades.264  El IRA aplicó sus normas 
sobre adopción de decisiones265 a la combinación de esas valoraciones de la repercusión asignadas, y 
llegó a la conclusión de que las posibles consecu encias biológicas y económicas globales asociadas a 
la ALCM eran "bajas".266 
c) Combinación de la probabilidad estimada de entrada, radicación y 
propagación con la estimación de las consecuencias 
163. Por último, el IRA combinó la probabilidad to tal de entrada, radicación y propagación con la 
estimación de las consecuencias utilizando la matriz de estimación del riesgo.  La probabilidad total 
de entrada, radicación y propagación de la ALCM  era "alta" (utilizando la estimación inicial) y 
"moderada" (con los datos de agosto de 2005), y la estimación de las consecuencias era "baja".  Sobre 
                                                      
257 Los valores obtenidos correspondientes al 5 por cien to, la mediana y el 95 po r ciento eran 0,56, 0,73 
y 0,89.  (IRA, Parte B, página 183) 
258 Los valores obtenidos correspondientes al 5 por cien to, la mediana y el 95 po r ciento eran 0,33, 0,51 
y 0,68.  (IRA, Parte B, página 183) 
259 Como se describe supra , "D" significa "probablemente no perceptible" con respecto a las 
consecuencias a escala nacional, "poco importante" con respecto a las consecuencias a escala regional, 
"importante" con respecto a las consecuencias a escal a comarcal y "muy importante" con respecto a las 
consecuencias a escala local.  (IRA, Parte B, página 39) 
260 Como se describe supra , "A" significa "probablemente no perceptible" con respecto a todas las 
consecuencias a escala nacional, regional, coma rcal y local.  (IRA, Parte B, página 39) 
261 IRA, Parte B, páginas 184 y 185. 
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.883;  IRA, Parte B, páginas 185 y 186. 
263 "B" significa "probablemente no perceptible" con respecto a las consecuencias a escala nacional, 
regional y comarcal y "poco importante" con respecto a las consecuencias a escala local.  (IRA, Parte B, 
página 39) 
264 IRA, Parte B, páginas 186 y 187. 
265 En el análisis de la ALCM, el IRA aplicó la no rma de que, cuando las consecuencias de una plaga 
con respecto a uno o más criterios se califican con una "D", las consecuencias generales se consideran "bajas".  
(IRA, Parte B, página 40) 
266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.878 (dond e se cita el IRA, Parte B, página 187). WT/DS367/AB/R 
Página 74  
 
  la base de estas calificaciones, el IRA llegó a la conclusión de que el riesgo global correspondiente a 
la ALCM en situación sin control era "bajo" para las dos series de datos.
267 
2. Gestión del riesgo de plagas  
164. Puesto que el riesgo correspondiente a la ALCM en situación sin control era "bajo" y 
superaba, en consecuencia, el nivel adecuado de pr otección de Australia, el IRA pasó a la etapa de 
gestión del riesgo.  Se centró en dos opciones principa les para reducir el riesgo:  i) la inspección de las 
manzanas combinada con acciones co rrectivas en caso de que la inspección encontrara plagas;  y 
ii) un tratamiento obligatorio para todas las manzan as.  Al observar que la ALCM es muy visible y 
que se suponía que la fumigación tenía una eficacia  del 100 por ciento para eliminarla, el IRA se 
planteó si una inspección de 600 frutas de cada lote268, seguida por la fumigación o destrucción de los 
lotes o envíos que contuvieran ALCM, reducir ía el riesgo en una medida suficiente.269  El IRA volvió 
a calcular la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación correspondiente a esta hipótesis de 
riesgo en situación con control, utilizando los datos de  que se había valido en su estimación inicial de 
la probabilidad de importación, y llegó a la conclu sión de que la medida reduciría la probabilidad a 
"extremadamente baja".  Cuando se combinó con con secuencias "bajas" en la matriz de estimación 
del riesgo, se determinó que el riesgo global asocia do con esta medida era "insignificante", es decir, 
estaba comprendido en el nivel adecuado de protección de Australia.270  El IRA también observó que 
este análisis predecía que se detectar ía la ALCM en "prácticamente todos" los lotes, lo que daría lugar 
a la fumigación de todos los lotes.   El IRA examinó la eficacia de esta medida de gestión del riesgo 
con diferentes tasas de infestación por plagas.  En particular, consideró la hipótesis más desfavorable 
en la que, con una tasa de infestación del 0,17 por ciento, la inspección de una muestra de 600 frutas permitiría que algunos lotes pasaran inadvertidos, lo  que significaría que la probabilidad total de 
importación de manzanas infestadas sería del 0,06  por ciento.  Cuando se utilizó esta cifra en el 
cálculo general, el resultado fue que el riesgo en s ituación con control supera ría el nivel adecuado de 
protección de Australia.
271  Al observar que este nivel de infestación en la hipótesis más desfavorable 
estaba comprendido en el rango de los datos proporci onados por Nueva Zelandia en agosto de 2005, 
                                                      
267 IRA, Parte B, páginas 187 y 188. 
268 En el IRA "lote" se define como "todas las man zanas embaladas para exportación a Australia cada 
día por un almacén de embalaje regist rado" y, por consiguiente, el Grupo Es pecial señaló que "un lote no es una 
cantidad fija".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1347 (donde se cita el IRA, Parte B, página 342)).  Sin 
embargo, al examinar las medidas de gestión del riesgo correspondiente a la ALCM, el IRA hizo referencia a un 
tamaño de lote de 20.000 frutas y mencionó que las variaciones del tamaño del lote habían supuesto muy pocas diferencias en las probabilidades de que una manzana que estuviera infestada continuara estándolo después de la 
inspección y la fumigación.  (IRA, Parte B, página 188) 
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1301 (donde se cita el IRA, Parte B, página 188). 
270 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1301 (donde se cita el IRA, Parte B, página 190);  IRA, 
Parte B, página 189. 
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1302 (donde se cita el IRA, Parte B, página 190).  WT/DS367/AB/R 
 Página 75 
 
 
  el IRA sometió a prueba la relación entre el tamaño de las muestras y las tasas de infestación en los 
segmentos superior e inferior de los datos proporcionados por Nueva Zelandia.  A continuación 
el IRA, basándose en este análisis, consideró una inspección de 3.000 frutas de cada lote y llegó a la 
conclusión de que la combinación de una inspección de 3.000 frutas y un tratamiento apropiado o el 
rechazo de los lotes en los que se hubiera enc ontrado la ALCM reduciría n el riesgo a un nivel 
"muy bajo", comprendido en el nivel adecuado de protección de Australia.272  El IRA también 
identificó una medida alternativa de gestión del ries go que reduciría suficienteme nte el riesgo, a saber, 
el tratamiento (fumigación) de todos los lotes para eliminar la ALCM273, combinado con una 
inspección de 600 frutas.274 
V. Párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF :  "Medida sanitaria o fitosanitaria" 
165. El primer motivo de la apelación de Australia se refiere a la siguiente constatación del 
Grupo Especial: 
[l]as 16 medidas en litigio en la presente diferencia, tanto en su 
conjunto como individualmente, son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A y están abarcadas por el Acuerdo MSF.
275 
166. Australia apela contra esta constatación, al menos  en parte.  Admite que todas las medidas en 
litigio son MSF si se consideran en su conjunto o "adecuadamente agrupadas".276  Sin embargo, 
Australia discrepa de la  constatación del Grupo Espe cial de que las 16 medid as en litigio son MSF, no 
sólo en su conjunto, sino también individualm ente.  Argumenta que la constatación del Grupo 
Especial de que la finalidad de las 16 medidas en litigio corresponde al párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF  no basta para considerar que cada una de e llas individualmente sea una MSF.  Australia 
alega que el Grupo Especial no evaluó si las 16 me didas en litigio, consideradas individualmente, 
cumplían las prescripciones del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
167. A juicio de Australia, no hay 16 MSF distintas, sino únicamente 4 MSF, a saber, dos medidas 
principales de gestión del riesgo relativas a la niebla  del peral y del manzano, una medida principal de 
gestión del riesgo relativa al chancro del manzano y del peral y una medida principal de gestión del 
riesgo relativa a la ALCM.  Australia mantiene que  varias de las "medidas" identificadas por Nueva 
                                                      
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1303 (donde se cita el IRA, Parte B, página 191). 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1305 (donde se cita el IRA, Parte B, página 192). 
274 Se trata de una inspección para comprobar la presencia de plagas distintas de la ALCM.  
(IRA, Parte B, página 321) 
275 Informe del Grupo Especial, apar tado b) del párrafo 8.1;  véase también el párrafo 7.172. 
276 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 60. WT/DS367/AB/R 
Página 76  
 
  Zelandia eran únicamente prescripciones "accesorias"
277 que individualmente no podrían dar lugar a 
un incumplimiento de las obligaciones pertinentes y, por consiguiente, no podrían ser impugnadas 
individualmente.  Según Australia, las prescripci ones accesorias, consideradas individualmente, 
carecen de sentido y son ineficaces puesto que depe nden de las medidas principales de gestión del 
riesgo y únicamente sirven para aplicarlas o mantenerlas.278 
168. Nueva Zelandia responde que el Grupo Especi al no incurrió en error al constatar que 
las 16 medidas son MSF, tanto en su conjunto como individualmente.  No está de acuerdo con el 
concepto que utiliza Australia de medidas "princ ipales" y "accesorias" y sostiene que un régimen 
sanitario o fitosanitario puede estar compuesto por muchas medidas interrelacionadas.  El hecho de 
que una medida esté relacionada con otra no la  inhabilita para ser una MSF en sí misma.279  
Nueva Zelandia también señala que la última frase del párrafo 1 del Anexo A cita, como ejemplos 
de MSF, los mismos tipos de medidas que según Australia son "accesorias" y por lo tanto no 
constituyen MSF en sí mismas.280 
169. Por consiguiente, la pregunta que se nos pl antea es si las 16 medi das, consideradas 
individualmente, son MSF, o si sólo constituyen MSF cuando se consideran en su conjunto o se 
agrupan.  Para responder a esa pregunta examinaremos  en primer lugar la interpretación correcta del 
texto pertinente del párra fo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF  de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internaciona l público.  Después examinaremos si el Grupo 
Especial interpretó o aplicó err óneamente la definición de MSF que  figura en el párrafo 1 a) del 
Anexo A. 
A. Interpretación del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF 
170. Una característica singular del Acuerdo MSF  es que define las medidas que son objeto de sus 
disciplinas.  Según el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  una MSF se define como sigue: 
ANEXO A 
DEFINICIONES 
1. Medida sanitaria o fitosanitaria - Toda medida aplicada: 
a) para proteger la salud y la  vida de los animales o para 
preservar los vegetales en el territorio del Miembro de los riesgos 
                                                      
277 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 67. 
278 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 135-144.  Véanse también las respuestas de 
Australia a las preguntas del Grupo Especial después de su primera reunión, anexo A. 
279 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.30. 
280 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.28.  WT/DS367/AB/R 
 Página 77 
 
 
  resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, 
enfermedades y organismos patógenos o portadores de 
enfermedades; 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los 
animales en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la 
presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos 
patógenos en los productos alimentic ios, las bebidas o los piensos; 
c) para proteger la vida y la sal ud de las personas en el territorio 
del Miembro de los riesgos resu ltantes de enfermedades propagadas 
por animales, vegetales o producto s de ellos derivados, o de la 
entrada, radicación o propagación de plagas;  o 
d) para prevenir o limitar otros perjuicios en el territorio del 
Miembro resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas. 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, 
decretos, reglamentos, prescripcion es y procedimientos pertinentes, 
con inclusión, entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y métodos de produ cción;  procedimientos de prueba, 
inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pertinen tes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su 
subsistencia en el curso de tal tr ansporte;  disposiciones relativas a 
los métodos estadísticos, procedimie ntos de muestreo y métodos de 
evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado di rectamente relacionadas con la inocuidad de 
los alimentos.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
171. Aunque el párrafo 1 del Anexo A se refiere a "toda medida", ni en el Acuerdo MSF  ni en 
el ESD figura una definición del término "medida".  No obstante, el concepto de "medida" es 
fundamental para la solución de diferencias y ha  sido tratado en varios casos por el Órgano de 
Apelación.  Teniendo en cuenta el párrafo 3 de l artículo 3 del ESD, el Órgano de Apelación ha 
mantenido que, en principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una 
medida de ese Miembro a efectos del procedimient o de solución de diferencias.  Los actos u 
omisiones que pueden ser atribuidos de ese modo s on habitualmente los actos u omisiones de los 
órganos del Estado.
281 
172. Un elemento fundamental de la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" que figura en 
el párrafo 1 del Anexo A es que esta medida debe ser "aplicada para proteger" al menos uno de los 
intereses enumerados o "para prevenir o limitar" perjuicios especificados.  El apartado a) incluye en el 
alcance de la definición las medidas aplicadas para proteger la salud y la vida de los animales o para 
                                                      
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81. WT/DS367/AB/R 
Página 78  
 
  preservar los vegetales en el territorio del Miembro de determinados riesgos relacionados con plagas y 
enfermedades.  La palabra " to" ("para"), en relación adverbial con el verbo en infinitivo " protect " 
("proteger"), indica propósito o intención.
282  Por consiguiente, establece un vínculo necesario entre la 
medida y el interés protegido.  En ese sentido, el Órgano de Apelación, en Australia - Salmón , hizo 
referencia al "nivel adecuado de protección" de un Miembro y explicó que ese nivel constituye un 
objetivo , y la MSF un instrumento elegido para conseguir o hacer realidad ese objetivo.283  Además, 
observamos que la palabra "aplicada" apunta a la ap licación de la medida y, por consiguiente, sugiere 
que la relación entre la medida y uno de los objeti vos enumerados en el párrafo 1 del Anexo A debe 
ser evidente en la propia medida o desprenderse claramente de las circunstancias relativas a la 
aplicación de la medida.  Esto indica que se debe dete rminar la finalidad de una medida sobre la base 
de consideraciones objetivas.284 
173. Consideramos que el sentido que se le ha atribui do a la frase "aplicarse ... de manera que se 
proteja" en el contexto del párrafo 1 del artícul o III del GATT de 1994 puede servir de ayuda para la 
tarea de interpretación que tenemos ante nosotros.285  El texto del párrafo 1 a) del Anexo A del 
Acuerdo MSF  es similar al del párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994, en la medida en que 
ambas disposiciones utilizan la palabra "aplicar" y en ambas esa palabra va seguida de una expresión 
de finalidad, a saber, "para proteger" o "que se protej a", respectivamente.  Con respecto al artículo III 
del GATT de 1994, el Órgano de Apelación ha opinado que, si bien el objeto de una medida no puede 
evaluarse fácilmente, puede, muchas veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la 
estructura de la medida.286  El párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF  requiere un enfoque similar.  
Se debe determinar si una medida ha sido "aplicada [...] para proteger " en el sentido del párrafo 1 a) 
del Anexo A no sólo a partir de los objetivos de  la medida, tal como los ha expresado la parte 
demandada, sino también de su texto y estructura, de su contexto normativo y de la manera en que se 
ha diseñado y aplicado.  Para que cualquier medida  esté comprendida en el alcance del párrafo 1 a) 
del Anexo A, el examen de estas circunstancias de be revelar una relación clara y objetiva entre la 
medida y los objetivos concretos en umerados en dicha disposición. 
                                                      
282 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 3280. 
283 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200. 
284 Véase, a efectos similares, el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 7.2558. 
285 Aunque somos conscientes de que hay que ser cauto s al referirse a palabras y frases similares que 
figuran en otras disposiciones de los acuerdos abarcados para establecer el sentido de una determinada palabra o 
frase (informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 89), también observamos que, dado que el 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  y el párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994 forman parte del 
mismo tratado en virtud del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC , cada una de las dos 
disposiciones es un contexto pertinente para la interpretación de la otra. 
286 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34.  WT/DS367/AB/R 
 Página 79 
 
 
  174. Examinaremos a continuación la última frase del párrafo 1 del Anexo A, que establece lo 
siguiente: 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, 
decretos, reglamentos, prescripcion es y procedimientos pertinentes, 
con inclusión, entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto 
final;  procesos y métodos de produ cción;  procedimientos de prueba, 
inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pertinen tes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su 
subsistencia en el curso de tal tr ansporte;  disposiciones relativas a 
los métodos estadísticos, procedimie ntos de muestreo y métodos de 
evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado di rectamente relacionadas con la inocuidad de 
los alimentos. 
175. Observamos que esta última frase del párrafo 1 del Anexo A sigue a toda la primera frase, y 
se refiere a ella, con inclusión de todos los objetivos  enumerados en los apartados a) a d).  En la 
primera parte de esta frase figura una lista de instru mentos jurídicos vincula dos por la conjunción "y" 
("leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos").  Los términos "comprenden", 
"todas" y "pertinentes" modifican esta lista.  A nuest ro juicio, la palabra "pertinentes" es un elemento 
fundamental de la frase.  Consideramos que "pertinen tes" se refiere a la frase anterior del párrafo 1 del 
Anexo A, es decir, a la lista de objetivos concreto s que son la característica que define a toda MSF.  
Las palabras "comprenden" y "todas", que también si rven de introducción a la lista de instrumentos, 
sugieren que la lista es a la vez ilustrativa y exte nsiva.  Por lo tanto, los términos "comprenden", 
"todas" y "pertinentes", considerados en su conjunt o, indican que medidas de un tipo no incluido 
expresamente en la lista pueden,  sin embargo, ser MSF si son "pertinentes", es decir, si son 
"aplicadas" con un objetivo que se corresponda con uno de  los enumerados en los apartados a) a d).  
Por el contrario, el hecho de que un instrument o sea de un tipo enumerado en la última frase del 
párrafo 1 del Anexo A no basta, en sí mismo, para incluirlo en el alcance del Acuerdo MSF . 
176. En relación con la segunda parte de la ú ltima frase, observamos que esta disposición 
introduce una lista de instrumentos mediante la expresión "con inclusión, entre otras cosas".  La 
utilización de las dos expresiones, "con inclusión" y "e ntre otras cosas", pone de relieve que la lista es 
únicamente indicativa.
287  La propia lista abarca una amplia variedad de medidas que se identifican 
                                                      
287 A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación examinó la expresión "entre otros", 
contenida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio , en el asunto 
CE - Sardinas .  Haciendo referencia a la tercera frase de esa disp osición, en la que se expone una lista a la que la 
frase "[t]ales objetivos legítimos son, entre otros:" sirv e de introducción, el Órgano de Apelación consideró que 
el empleo de la expresión "entre otros" indicaba que lo s objetivos que abarca la expresión "objetivos legítimos" 
se extienden más allá de los específicamente mencionados en el párrafo 2 del artículo 2.  (Informe del Órgano 
de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 286) WT/DS367/AB/R 
Página 80  
 
  con distintos grados de concreción.  A nuestro juicio , se trata de una lista de ejemplos de medidas que 
pueden estar comprendidas en la definición de MSF,  siempre que la medida ponga de manifiesto una 
relación clara y objetiva (sea "aplicada" para) con al menos uno de los objetivos establecidos en los 
apartados a) a d).  En consecuencia, la lista si rve para ilustrar mediante una serie de ejemplos 
concretos los diferentes tipos de medidas que, si mu estran el debido vínculo con uno de los objetivos 
especificados, constituirán MSF y, por consiguiente, serán objeto de las disciplinas previstas en el 
Acuerdo MSF . 
B. Aplicación del párrafo 1 del Anexo A a las medidas en litigio  
177. Teniendo presente lo anterior, pasamos a examin ar los aspectos específicos de la apelación de 
Australia.  Australia alega que la constatación del Grupo Especial de que las 16 medidas cumplen 
individualmente las prescripciones del párrafo 1 de l Anexo A fue errónea, porque el Grupo Especial 
no aplicó debidamente las prescripciones del párrafo 1 del Anexo A a cada una de las medidas. 
178. Recordamos que el Grupo Especial basó su conc lusión en dos elementos.  En primer lugar, 
evaluó la finalidad de las medidas.  Observó que en la Ley de Cuarentena de 1908 , que constituye el 
fundamento legislativo del IRA y, por lo tanto, de  las 16 medidas en litigio, se definen las medidas de 
cuarentena como aquellas "que tengan por objeto la prevención o el control de la introducción, 
radicación y propagación de enfermedades o plagas que causarán o podrían causar daños importantes 
a las personas, animales o vegetales, otros asp ectos del medio ambiente o actividades económicas".
288  
El Grupo Especial se refirió también a una sección del IRA en el que se dispone que la finalidad de 
las medidas es proteger la salud de las personas, animales y vegetales.289  A continuación, el Grupo 
Especial concluyó que, dado que las 16 medidas se e xponen en el IRA, cada una de ellas persigue 
esos objetivos generales290 y, en consecuencia, está relacionada con riesgos resultantes de la entrada, 
radicación y propagación de plagas, en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF .291  
Además, el Grupo Especial identificó la finalidad de cada una de las distintas medidas, según lo 
expuesto en el IRA, y constató la existencia de un "estrecho vínculo"292 entre su finalidad y la gestión 
de los riesgos.  En segundo lugar, el Grupo Especial  analizó si las 16 medidas estaban abarcadas por 
la lista de ejemplos de MSF de la última frase del párrafo 1 del Ane xo A.  El Grupo Especial constató 
que cada una de las 16 medidas requiere una forma de terminada de hacer algo, que debe seguirse para 
                                                      
288 Párrafo 1 del artículo 4 de la Ley de Cuarentena de 1908 , según se cita en el IR A, Parte B, página 1.  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127 (donde se cita el IRA, Parte B, página 5;  y el Import 
Risk Assessment Handbook  (Administración de Bioseguridad de Australia, 2003) (Prueba documental 10 
presentada por Australia al Grupo Especial), página 5). 
290 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.129. 
291 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.139. 
292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.141.  WT/DS367/AB/R 
 Página 81 
 
 
  poder importar manzanas neo zelandesas en Australia.293  El Grupo Especial clasificó las 16 medidas 
como reglamentos, prescripciones o procedimientos y concluyó en consecuencia que las 16 medidas, 
tanto en conjunto como individualmente, constituyen MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF .294 
179. No consideramos fundada la alegación de Aust ralia de que el Grupo Especial no analizó si, 
consideradas individualmente, las 16 medidas en litigio cumplen los requisitos del párrafo 1 del 
Anexo A.  Es cierto que el Grupo Especial infi rió que "[p]uesto que las 16 medidas se exponen en 
el IRA, cada una de ellas persigue los [m ismos] objetivos generales [que el IRA]".295  Sin embargo, a 
nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial no se limitó a esa constataci ón.  El Grupo Especial 
evaluó también la finalidad de cada una de las medi das individualmente, según se enuncia en el IRA.  
En el párrafo 7.141 de su informe, examinó las me didas individualmente y analizó la finalidad de 
cada medida o de pequeños subconjuntos de medidas.   Observó, por ejemplo, que, con arreglo a las 
explicaciones del IRA, las medidas 2 a 5 se refieren a la "reducción del riesgo", la medida 6 trata de la 
"mitiga[ción] del riesgo de niebla del peral y del man zano", y la finalidad expresa de la medida 7 es la 
"[p]revención de la contaminación".296  A nuestro parecer, el Grupo Especial consideró que ese 
análisis desagregado reforzaba su conclusión de que las 16 medidas en litigio estaban relacionadas 
con los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo A.  A nuestro juicio, por lo tanto, en contra de lo que alega Australia, el Grupo Especial analizó de hecho si las 16 medidas en litig io cumplen individualmente las prescripciones del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
180. Australia sostiene también que las medidas,  consideradas individualmente, no son MSF, 
porque no exigen "una acción o un modo de proceder  (incluida una omisión identificable) que un 
Miembro ponga en práctica o siga efectivamente c on el fin de obtener protección contra un riesgo 
pertinente".
297  Mantiene que las actividades o prescr ipciones como por ejemplo procesos o 
procedimientos administrativos cuyo único efecto sea mejorar la eficacia de algún mecanismo activo 
para la protección de la vida o la salud de los an imales o preservar los vegetales frente a un riesgo no 
deben considerarse MSF independientes, sino prescrip ciones accesorias.  Australia sostiene que las 
prescripciones accesorias y las me didas principales a las que corresponden deben considerarse 
conjuntamente como "una única MSF compuesta o reforzada"298 y pone como ejemplo a este respecto 
lo que Nueva Zelandia identificó como medida 3.  Esa "medida" prescribe que se elabore y apruebe 
                                                      
293 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.163. 
294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.172. 
295 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.129. 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141 (dond e se cita el IRA, Parte B, página 318). 
297 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 58. 
298 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 58. WT/DS367/AB/R 
Página 82  
 
  una metodología para la inspección de los huertos que aborde cuestiones tales como la visibilidad de 
los síntomas en las copas de los árboles, el tiempo de inspección necesario y el número de árboles que 
debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de efi cacia, y la formación y certificación de inspectores.
299  
Australia aduce que, considerada aisladamente, esa prescripción no tendría sentido y sería ineficaz para lograr cualquier protección contra el riesgo, y que sólo tiene sentido como medida accesoria de la 
medida principal que exige que las manzanas proced an de zonas que estén libres de síntomas de la 
niebla del peral y del manzano. 
181. No consideramos que en el text o del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  haya nada que 
apoye la distinción entre medidas "accesorias" y "pri ncipales" que propone Australia.  Esa disposición 
se refiere a "toda medida";  no distingue entre medidas accesorias y medidas principales, ni contempla el concepto de MSF "compuestas" o "reforzadas".  Como hemos expuesto supra , el Órgano de 
Apelación ha interpretado la palabra "medida" en sen tido amplio, y ha rechazado la idea de que en los 
procedimientos de solución de diferencias sólo  puedan impugnarse determin ados tipos de medidas.
300  
No hay en el texto del párrafo 1 del Anexo A nada que sugiera una interpretación más restrictiva de la 
palabra "medida" en el contexto del Acuerdo MSF .  Además, el Órgano de Apelación ha declarado 
que las partes -en particular el reclamante- y el gr upo especial gozan de cierto margen para definir la 
medida pertinente.301  Por otra parte, en la última frase del párrafo 1 del Anexo A se hace referencia a 
leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y pro cedimientos, en general, sin limitar en ningún 
sentido el alcance de esos instrumentos o exceptuar  determinados tipos de medidas.  Observamos que 
Australia no se opone a que el Grupo Especial clasifique como reglamentos, prescripciones o 
procedimientos las "medidas" identificadas por Nuev a Zelandia.  De hecho, la propia Australia se 
refiere a ellas como "[a]ctividades o prescripcion es, por ejemplo los procesos o procedimientos 
administrativos".302 
182. Por último, Australia aduce que su interpretaci ón de la definición de MSF del párrafo 1 del 
Anexo A es congruente con la definición de la e xpresión "medida fitosanitaria" que figura en el 
Glosario de términos fitosanitarios  de la NIMF Nº 5303, y hace suya la distinción que se establece 
                                                      
299 Véase supra , párrafo 125 del presente informe. 
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 88. 
301 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 123-127.  
Sin embargo, tal margen puede estar limitado cuando, como en CE - Amianto , la atomización i ndebida de una 
medida pueda afectar a la aplicabilidad de las disciplinas  pertinentes y/o al contenido de las constataciones del 
grupo especial.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 63-65)  Sin embargo, ni Australia 
alega ni nosotros creemos que ello ocurra en la presente diferencia. 
302 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 58. 
303 Véase supra , nota 45 del presente informe.  WT/DS367/AB/R 
 Página 83 
 
 
  en el glosario entre "medida fitosanita ria" y "procedimiento fitosanitario".304  Australia no explica si, 
ni cómo, considera que esas definiciones son pertin entes a la interpretación del párrafo 1 a) del 
Anexo A del Acuerdo MSF , y se limita a señalar que la interpretación que propone del párrafo 1 a) del 
Anexo A es congruente con ellas.  Recordamos  que el Grupo Especial constató que el Acuerdo MSF  
no contiene "esa distinción entre medidas, acciones y procedimientos fitosanitarios".305  Coincidimos 
con el Grupo Especial, y consideramos que la res puesta a la pregunta de si las 16 prescripciones de 
Australia deben clasificarse de medidas o de procedim ientos con arreglo a la NIMF Nº 5 no resuelve 
la cuestión de si esas 16 prescripciones son o no medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
183. Hemos constatado que, en contra de lo que al ega Australia, el Grupo Especial evaluó si las 
16 medidas en litigio cumplen individualmente las prescripciones del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF , y hemos rechazado la distinción entre me didas accesorias y medidas principales que 
propone Australia.  Por lo tanto, no consideramos  que haya ningún error en la constatación del Grupo 
Especial de que las 16 medidas en litigio, tanto conjunta como individualmente, son MSF en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo A y están abarcadas por el Acuerdo MSF . 
C. Conclusión  
184. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.172 y 8.1 b) de su informe, de que las 16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como 
individualmente, son MSF en el sen tido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
VI. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
185. Nos ocupamos a continuación de la apelación de Australia contra las constataciones del 
Grupo Especial según las cuales las MSF de Australia en litigio concernientes a la niebla del peral y 
del manzano y a la ALCM, así como las "medidas generales" vinculadas a esas plagas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y como consecuencia de ello, 
también son incompatibles con el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  En primer lugar, 
exponemos brevemente la estructura y el razonami ento del IRA, seguidos de un resumen de las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial.  A continuación, se resumen las alegaciones y 
argumentos formulados en la apelación.  Seguida mente analizamos las cuestiones específicas que 
plantea la apelación de Australia contra las cons tataciones del Grupo Especial en el marco de los 
                                                     
 
304 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 59. 
305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.182. WT/DS367/AB/R 
Página 84  
 
  párrafos 1 y 2 del artículo 5 y de l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Por último, exponemos 
nuestras conclusiones al respecto. 
A. Estructura del IRA y constataciones del Grupo Especial  
186. El Grupo Especial constató que las MSF de Austra lia concernientes a la niebla del peral y del 
manzano y a la ALCM, así como las medidas "gener ales" vinculadas a esas plagas, son incompatibles 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y, como consecuencia de ello, son también 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
306 
187. El Grupo Especial llegó a esas conclusiones tras ha ber constatado que en lo que respecta al 
análisis de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano y 
de la ALCM y de las posibles consecuencias asociadas a la entrada, radicación o propagación de esas plagas en Australia, el IRA no constituía una ev aluación del riesgo adecuada en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , y que las deficiencias que el 
Grupo Especial había constatado en el IRA impli caban además que no se habían tenido debidamente 
en cuenta factores tales como los testimonios ci entíficos existentes, los procesos y métodos de 
producción pertinentes en Nueva Zelandia y Australia, y la prevalencia real de la niebla del peral y del 
manzano y de ALCM viables, en contra de lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .
307 
188. Como se explicó en la sección IV.C de este informe, supra , en relación con la  niebla del peral 
y del manzano y la ALCM, el IRA incluía evalua ciones del riesgo de plagas correspondiente a la 
importación de manzanas maduras libres de des echos, embaladas o seleccionadas y calibradas a 
granel, procedentes de nueva Zelandia.  En el  IRA se combinó una evaluación cuantitativa de los 
factores de entrada (importación, proximidad, exposición), radicación y propagación con una evaluación cualitativa de las posib les consecuencias biológicas y ec onómicas asociadas a la entrada, 
radicación y propagación de las plagas en cuestión.  Se asignaron valores cuantitativos a las 
probabilidades correspondientes a los diferentes pasos de importación
308 y a los factores de radicación 
y propagación, y se sumaron y combinaron despué s esas probabilidades para determinar un valor 
global correspondiente a la probabilidad anual de  entrada, radicación y propagación.  Ese valor 
                                                      
306 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.906 y 8.1 c).  Véanse también los párrafos 7.472, 7.510, 
7.887 y 7.905. 
307 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.471, 7.886 y 7.904.  Con respecto a la ALCM, el Grupo 
Especial se refirió también al hecho de que el IRA no tuvo debidamente en cuenta condiciones ambientales 
pertinentes. 
308 Ocho pasos de importación se combinan en 10 hipótesis de importación diferentes que corresponden 
a la forma en que una manzana puede resultar infectada o infestada durante el proceso de su importación en 
Australia.  ( Supra , párrafo 138 del presente informe)  WT/DS367/AB/R 
 Página 85 
 
 
  cuantitativo global se tradujo en un valor de pr obabilidad cualitativo, basado en la propia 
"nomenclatura" del IRA, que se combinó con una evaluación cualitativa de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas309 en la "matriz de estimación del riesgo" del IRA, para obtener una 
determinación global del "riesgo en situación sin control".310 
189. En las distintas etapas cuantitativas de su análisis, el IRA asignó puntuaciones estimadas o 
rangos de probabilidad sobre la base de los testimoni os científicos que examinaba.  En las situaciones 
que, a juicio del equipo encargado del IRA, presen taban incertidumbre científica, se alcanzaron 
conclusiones y se asignó un valor cuantitativo recurriendo al juicio experto del IRA.  Los valores de 
probabilidad se asignaron con arreglo a modelos de distribución matemáticos.  Se utilizaron la 
distribución Pert y la triangular para asignar los "valores más probables" y se utilizó una distribución 
uniforme y se asignó el valor medio cuando no habí a información suficiente para determinar el 
"valor más probable". 
190. Al evaluar las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  con respecto a la niebla del pera l y del manzano, el Grupo Especial 
examinó el análisis realizado en el IRA de los sigui entes elementos:  i) los ocho pasos de importación;  
ii) la proximidad311;  iii) la exposición312;  iv) la radicación;  v) la propagación;  y vi) las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas, así como vii) determinadas supuestas deficiencias 
metodológicas del IRA. 
191. Con respecto de cuatro de los ocho pasos de importación, el Grupo Especial concluyó 
lo siguiente: 
... las estimaciones del IRA de que Erwinia amylovora  
estará presente siempre en los huertos de origen en Nueva Zelandia 
(paso de importación 1);  que la fruta procedente de huertos 
infectados o infestados está infectada o infestada por Erwinia 
amylovora  (paso de importación 2);  que la fruta sana procedente de 
huertos infectados o infestados se contamina por Erwinia amylovora  
durante la recolección y el transporte hasta el almacén de embalaje 
(paso de importación 3);  y que la fruta sana se contamina por 
                                                      
309 El IRA asignó valoraciones de la repercusión cualitativas a determinados criterios directos e 
indirectos pertinentes para establecer las posibles consec uencias biológicas y económicas de la niebla del peral y 
del manzano y la ALCM.  Esas valoraciones de la repe rcusión se combinaron para determinar el valor global 
asignado a las posibles consecuencias biológicas y económicas.  ( Supra , párrafo 144 del presente informe) 
310 Véase supra , párrafo 147 del presente informe. 
311 La proximidad es la probabilidad de que haya manipuladores y consumidores principales de 
manzanas (puntos de aprovechamiento) ubicados lo suficientemente cerca de plantas hospedantes vulnerables 
(grupos de exposición) para que la transferencia de plagas de las manzanas importadas a las plantas hospedantes tenga lugar.  ( Supra , párrafos 137 y 139 del presente informe) 
312 La exposición es la probabilidad de transferencia de una plaga de una manzana infectada a una 
planta hospedante vulnerable.  ( Supra , párrafos 137 y 140 del presente informe) WT/DS367/AB/R 
Página 86  
 
  Erwinia amylovora  durante el tratamiento en almacén de embalaje 
(paso de importación 5);  no están suficientemente respaldadas por los testimonios científicos en los que se basan y, por tanto, no son 
coherentes ni objetivas.
313 
192. El Grupo Especial observó que en el IRA se calculó la probabilidad global de importación 
como la suma de las probabilidades asociadas a las 10 diferentes hipótesis de importación y no se 
ofreció una justificación o prueba independiente de la  probabilidad global de importación.  A la luz de 
esas constataciones, el Grupo Especial planteó la cuestión de si esa metodología era en sí misma deficiente pero no adoptó una decisión al respecto.  El Grupo Especial razonó que si, con arreglo a esa 
metodología, los cálculos de una o varias probab ilidades individuales son cuestionables, la cifra 
global será, necesariamente, cuestionable.
314  Dado que el Grupo Especial había constatado que 
algunas de las probabilidades individuales eran err óneas, determinó que el cálculo del IRA de la 
probabilidad global de importación no se basaba en t estimonios científicos adecuados y, por tanto, no 
era coherente ni objetivo.315 
193. Con respecto a la niebla del peral y del manza no, el Grupo Especial también constató que una 
parte significativa del análisis del IRA sobre la exposición, la radicación y la propagación se basaba 
en varias suposiciones y calificaciones que no eran c onvincentes, lo cual suscitaba dudas razonables 
sobre la evaluación realizada por el evaluador del riesgo.316  Y concluyó, por consiguiente, que el 
razonamiento expuesto en el IRA relativo a la proba bilidad de entrada, radicación y propagación de la 
niebla del peral y del manzano, incluido el cálculo  por el IRA de los valores de las probabilidades 
respectivas, no se basaba en testimonios científicos adecuados y, por tanto,  no era coherente ni 
objetivo.317 
194. En relación con las posibles consecuencias biol ógicas y económicas asociadas a la niebla del 
peral y del manzano, el Grupo Especial analizó cier tos testimonios de los e xpertos designados por él, 
concernientes entre otras cosas a la imposibilidad de predecir las consecue ncias económicas de la 
introducción de la niebla del peral y del manza no en una zona nueva y la tendencia del IRA a 
sobrevalorar en ciertos aspectos la gravedad de las consecuencias de la niebla del peral y del manzano 
y constató en consecuencia que la evaluación de l IRA de las posibles consecuencias asociadas a la 
                                                      
313 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.447. 
314 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.355. 
315 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.447. 
316 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.448. 
317 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.448.  WT/DS367/AB/R 
 Página 87 
 
 
  entrada, radicación o propagación de la niebla de l peral y del manzano en Australia no se basaba en 
testimonios científicos adecuados y, por c onsiguiente, no era ni coherente ni objetiva.318 
195. Por todo ello, el Grupo Especial constató que, en  lo que respecta a su análisis del riesgo en 
relación con la niebla del peral y del manzano, el "IRA ... no es una evaluación del riesgo correcta 
conforme a las disposiciones del párrafo 1 de l artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF".319  Constató también que el  IRA contenía determinadas deficiencias metodológicas  
que exageraban el riesgo evaluado y que, debido también a esas deficiencias, no era una evaluación 
del riesgo correcta en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .320  En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que las prescripciones de Australia relativas a la niebla del peral y del 
manzano sobre las manzanas de Nueva Zelandia er an incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .321 
196. Con respecto a la ALCM, el Grupo Especial, al evaluar las alegaciones formuladas por Nueva 
Zelandia al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , examinó el análisis realizado 
en el IRA de los siguientes aspectos:  i) la viabilid ad de los capullos de la ALCM;  ii) el efecto del 
parasitismo en la viabilidad de los capullos de la  ALCM;  iii) el alcance del vuelo de la ALCM;  
iv) el período de emergencia de la ALCM;  v)  las condiciones climáticas para la propagación de 
la ALCM en Australia;  y vi) la modalidad de comercio.  El Grupo Especial constató que el 
razonamiento del IRA no era objetivo y coherente respecto de varios de esos factores, que podrían 
tener repercusiones importantes en la evaluación de este riesgo en particular, en concreto los 
siguientes:  la viabilidad de la ALCM en los capullo s con crisálida;  los efectos del parasitismo en la 
ocupación de los capullos;  el hecho de que hay menos posibilidades de apareamiento de la ALCM 
porque el período de emergencia de los adultos es la rgo en relación con su corta vida;  las condiciones 
climáticas para la radicación y propagación de la ALCM en Australia;  y la modalidad probable de comercio.
322  El Grupo Especial constató que el efecto acumulado de no haber tenido en cuenta esos 
factores en el IRA era suficiente para crear dudas razonables acerca de la evaluación del riesgo en lo 
que respecta a la evaluación de la probabilidad de  entrada, radicación o propagación de la ALCM.  En 
consecuencia, el Grupo Especial concluyó que, debido  a esas deficiencias, no se podía considerar que 
el análisis del IRA a este respecto fuera coherente o tuviera el respaldo de testimonios científicos 
suficientes, por lo que carecía de justificación objetiva.323 
                                                      
318 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. 
319 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.471. 
320 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.510. 
321 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.472 y 7.510. 
322 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.870. 
323 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.871. WT/DS367/AB/R 
Página 88  
 
  197. El Grupo Especial constató que en el IRA habí a una tendencia a sobreestimar la gravedad de 
las consecuencias de la ALCM en ciertos aspectos y que en él no se había tenido en cuenta de manera 
adecuada la existencia de condiciones climáticas  necesarias para la radicación y propagación de 
la ALCM en Australia y concluyó, en consecuencia,  que la evaluación que se hacía en el IRA de las 
posibles consecuencias asociadas a la entrada, la radicación o la propagación de la ALCM en 
Australia no se basaba en testimonios científicos ap ropiados, por lo que no era coherente y objetiva.
324 
198. Por todo ello, el Grupo Especial constató que, con respecto a su análisis del riesgo en relación 
con la ALCM, el IRA no constituye una evaluación del riesgo adecuada en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF 325, y constató también que, por consiguiente, 
las prescripciones de Australia en materia de insp ección y tratamiento de las manzanas neozelandesas 
con respecto a la ALCM eran incompatibles con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .326 
199. Con respecto a las medidas generales, el Gr upo Especial constató también que el IRA 
no era una evaluación adecuada del riesgo "[t]oma ndo en consideración la vinculación existente entre 
las medidas 'generales' ... y las prescripciones específicas relativas a la niebla del peral y del 
manzano ... y la ALCM, así como la falta de toda justificación separada de estas medidas 'generales' 
en el IRA ...".327  En consecuencia, el Grupo Especial constató que esas medidas eran también 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y,  por consiguiente, con el  párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF .328 
B. Alegaciones de error y argumentos formulados en apelación  
200. En apelación, Australia aduce que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y aplicó incorrectamente el criterio establecido por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  para el examen 
por un grupo especial de una evaluación del riesgo en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . 
201. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en  error en su examen del IRA tanto en lo que 
concierne a la niebla del peral y del manzano co mo a la ALCM, porque aplicó incorrectamente los 
                                                      
324 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.885. 
325 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.886. 
326 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.887. 
327 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.904. 
328 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.905.  WT/DS367/AB/R 
 Página 89 
 
 
  criterios de "suficiencia" científica329 y de "objetividad y coherencia".330  Según Australia, el Grupo 
Especial, respecto de las conclusiones intermedi as del IRA debía haberse preguntado únicamente si 
éstas estaban "dentro de un rango que pudiera consider arse legítimo con arreglo a los criterios de la 
comunidad científica".331  Australia añade que el criterio de obje tividad y coherencia establecido en el 
párrafo 591 de los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá Mantenimiento de 
la suspensión  sólo es aplicable "a la conclusión concreta a que llegó en última instancia" el Miembro 
que evalúa el riesgo.332  Alegó además que el Grupo Especial exigió indebidamente que el IRA 
contuviera una explicación de la forma en que el equipo encargado del IRA había llegado 
precisamente a los juicios expertos que formuló en etapas intermedias del IRA333 y no evaluó la 
importancia de las deficiencias que había constatado en dete rminados juicios expe rtos formulados en 
el IRA.334  Australia alega que esos errores jurídico s menoscaban el análisis que hace el Grupo 
Especial de determinados pasos de importación y de la exposición, radicación y propagación de la 
niebla del peral y del manzano y de la ALCM, así  como de las posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas de esas plagas.335  En la audiencia, Australia confirmó que su apelación contra 
las constataciones del Grupo Especial sobre las medi das generales estaba condicionada a su apelación 
contra las medidas específicas contra las plagas y que debíamos pronunciarnos con respecto a las 
primeras en el mismo sentido en que nos pronunciáramos con respecto a las segundas. 
202. Nueva Zelandia responde que las dos principal es afirmaciones de Australia, a saber, que el 
criterio de objetividad y coherencia establecido en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  debe aplicarse únicamente a las "conclusiones a que se llegó en última instancia", y que un 
grupo especial sólo debe examinar si los juicios de expertos están "dentro de un rango que pueda 
considerarse legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica", están "destinados a evitar 
que el IRA sea objeto de un verdadero examen".336  Nueva Zelandia aduce que los criterios 
identificados en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  -a saber, que en una 
evaluación del riesgo el razonamiento sea "objeti vo y coherente" y que "las conclusiones extraídas 
encuentr[e]n suficiente respaldo en los testimoni os científicos"- son igualmente aplicables a los 
razonamientos y conclusiones que están basados en parte en la utilización del juicio de expertos.337  
Nueva Zelandia niega también que, como afirma  Australia, el Grupo Especial impusiera una 
                                                      
329 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 92. 
330 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 93 y 103. 
331 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 95. 
332 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 76 y 77. 
333 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 96 y 97. 
334 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 84-90 y 122. 
335 Comunicación del apelante presenta da por Australia, párrafos 100-123. 
336 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafos 2.39 y 2.40 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 76 y 77). 
337 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.44 y 2.45. WT/DS367/AB/R 
Página 90  
 
  obligación de explicación indebidamente gravosa en re lación con la utilización del juicio de expertos 
en el IRA y no evaluara la importancia de las deficiencias de ese informe.  A juicio de Nueva 
Zelandia, esas afirmaciones están "basadas en una interpretación errónea del informe del 
Grupo Especial".
338 
203. Antes de analizar las alegaciones de Australia según las cu ales el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF , examinaremos el significado y el contenido de las obligaciones que se establecen 
en esas disposiciones. 
C. La evaluación del IRA por el Grupo Especial  
1. Párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
204. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  exige que las medidas sanitarias o fitosanitarias 
estén basadas en una "evaluación del ries go".  En él se dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o 
fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existe ntes para la vida y la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. 
205. La "evaluación del riesgo" de plagas se define en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  
de la siguiente forma: 
[e]valuación de la probabilidad de  entrada, radicación o propagación 
de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosan itarias que pudieran aplicarse, 
así como de las posibles con secuencias biológicas y económicas 
conexas;  ... 
206. El párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  contiene la siguiente lis ta de factores que han de 
tenerse en cuenta en una evaluación del riesgo: 
Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta:  los 
testimonios científicos existentes;  los procesos y métodos de 
producción pertinentes;  los métodos pertinentes de inspección, 
muestreo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas concretas;  la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades;  
                                                     
 
338 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.40.  WT/DS367/AB/R 
 Página 91 
 
 
  las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes;  y los 
regímenes de cuarentena y otros. 
207. La ciencia juega un papel fundamental en la ev aluación del riesgo y, por ello, una evaluación 
del riesgo es "un proceso caracterizado por una inves tigación y análisis sistemáticos, disciplinados y 
objetivos, es decir, un modo de estudiar y clasificar hechos y opiniones".339  Además, la lista de 
factores que los Miembros deben tener en cuenta  en una evaluación del riesgo que se da en el 
párrafo 2 del artículo 5 no es una "lista cerrada"340, y no excluye a priori  factores que no son 
susceptibles de análisis cuantitativo realizados con mé todos de laboratorio empíricos o experimentales 
generalmente utilizados en las ciencias físicas. 
208. Por lo tanto, el párrafo 2 del artículo 5 exige que el evaluador del riesgo tenga en cuenta los 
testimonios científicos existentes y otros factores.  Pa ra determinar si el eval uador del riesgo ha tenido 
en cuenta los testimonios científicos existentes de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , y si su evaluación del riesgo es una eval uación del riesgo adecuada en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y el párr afo 4 del Anexo A, es necesario analizar la relación entre las 
conclusiones del evaluador del riesgo y los test imonios científicos existentes pertinentes. 
209. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación aclaró que el  párrafo 1 del artículo 5 constituye 
"una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF " y que "el párrafo 2 del artículo 2 y el  párrafo 1 del artículo 5 se deben leer 
constantemente juntos".
341  El párrafo 2 del artícul o 2 atiende fundamentalment e a la necesidad de que 
una MSF esté basada en principios científicos y en testimonios científicos suficientes.  En él se 
dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o 
fitosanitaria sólo se aplique en cuanto  sea necesaria para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en pr incipios científicos y de que no se 
mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
210. Observamos que el Órgano de Apelación, en las decisiones que ha adoptado en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , ha identificado la función que 
                                                     
 
339 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 527 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187). 
340 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. 
341 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180.  El Órgano de Apelación aclaró 
también que "[e]l requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria 'se base' en una evaluación del riesgo es 
un requisito sustantivo de que exista una relación racional entre la medida y la evaluación del riesgo".  
(Ibid., párrafo 193) WT/DS367/AB/R 
Página 92  
 
  corresponde a un grupo especial que evalúe el cumplimiento de esas disposiciones como una 
averiguación de si hay una "relación racional u objetiva" entre las MSF y los testimonios científicos, y 
entre las MSF y la evaluación del riesgo.
342 
211. En los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF  la norma de examen "debe reflejar el 
equilibrio que establece ese Acuerdo entre la compet encia jurisdiccional conferida por los Miembros a 
la OMC y la competencia jurisdiccional que los Miembros se han reservado para ellos".343  La norma 
de examen aplicable se establece en el artículo 11 del ESD, que, en su parte pertinente, establece lo 
siguiente: 
[Cada] grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilid ad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos ... . 
212. En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación aclaró que esta norma de examen exige al grupo 
especial que examine una evaluación del riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  que no realice un examen de novo  ni otorgue tampoco una "deferencia total" a la 
evaluación del riesgo que examina.
344 
213. En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación aclaró 
otros aspectos de la norma de examen aplicable a un grupo especial que examine la conformidad de 
una medida con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Declaró que, con arreglo a esa 
disposición, la tarea del grupo especial consiste en  examinar una evaluación del riesgo realizada por 
un Miembro de la OMC, y no en sustituir el juic io del evaluador del riesgo por su propio juicio 
científico.  Por lo tanto, un grupo especial no debe determinar si la evaluaci ón del riesgo es correcta, 
sino que debe "determinar si se basa en un razonamien to coherente y en unos testimonios científicos 
respetables y si, en este sentido, se puede justificar objetivamente".345 
214. Más concretamente, en el párrafo 591 de sus informes en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación declar ó, con respecto al fundamento 
científico de una MSF, que un grupo especial debe co mprobar si "proviene de una fuente respetada y 
                                                      
342 En Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de Apelación decl aró que "la obligación dimanada 
del párrafo 2 del artículo 2 de que no se mantenga una MSF sin testimonios científicos suficientes exige que 
exista una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos".  (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84)  Véase también el informe del Órgano de Apelación,  
Japón - Manzanas , párrafos 162 y 163. 
343 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115. 
344 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117. 
345 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 590.  WT/DS367/AB/R 
 Página 93 
 
 
  competente" y tiene "el rigor científico y metodol ógico necesario para que se considere información 
científica digna de crédito".  El Órgano de Ap elación explicó que, "aunque  no es necesario que la 
comunidad científica en general considere correctas las opiniones, esas opiniones deben ser 
consideradas legítimamente científic as con arreglo a las normas de la comunidad científica de que 
se trate".  Con respecto al evaluador del riesgo, el Órgano de Apelación señaló lo siguiente en el mismo párrafo de Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión : 
[l]os grupos especiales también deben evaluar si el razonamiento 
formulado sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y 
coherente.  En otras palabras, los grupos especiales deben examinar si las conclusiones concretas extraídas por el Miembro que evalúa el riesgo encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos en 
los que se han basado. 
215. Por tanto, en su análisis de la norma de examen que debe aplicar un grupo especial que 
examine una evaluación del riesgo en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el 
Órgano de Apelación identificó dos aspectos del exam en de una evaluación del riesgo por el grupo 
especial, a saber, el análisis detallado del fundam ento científico y el análisis detallado del 
razonamiento del evaluador del riesgo basado en e se fundamento científico.  En relación con el 
primero, el Órgano de Apelación estimó que la f unción del grupo especial consiste únicamente en 
examinar si el fundamento científico debe ser c onsiderado "legítimamente ci entífic[o] con arreglo a 
las normas de la comunidad científica de que se trate".  El Órgano de Apelación entendió que el segundo aspecto del examen por el grupo especial requi ere analizar si el razonamiento del evaluador 
del riesgo es objetivo y coherente, es decir, si las conclusiones encuentran su ficiente respaldo en los 
testimonios científicos en que se han basado.  Una vez hecho esto, el grupo especial debe determinar 
si los resultados de la evaluación del riesgo " notific[a]n suficientemente" las MSF impugnadas.
346  
Consideramos que este razonamiento del Órgano de Apelación es congruente con la prescripción 
general formulada en el párrafo 2 de l artículo 2 y que se refleja en lo s párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , conforme a las cuales debe haber una "relación racional u objetiva" entre las MSF y los 
testimonios científicos. 
216. A la luz de lo anterior, examinaremos a conti nuación las alegaciones de Australia de que el 
Grupo Especial:  i) interpretó y aplicó erróneamen te la norma de examen aplicable a su examen 
del IRA en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;  ii) incurrió en error en su 
evaluación de la utilización del juicio experto del IRA;  y iii) no evaluó la importancia de las 
deficiencias que había constatado en el razonamiento del IRA. 
                                                      
346 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193). WT/DS367/AB/R 
Página 94  
 
  2. Norma de examen utilizada por el Grupo Especial en su examen del IRA de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
217. Australia alega que al constatar que las conclusiones intermedias del IRA no estaban 
respaldadas por testimonios científicos suficien tes o adecuados y por tanto no eran objetivas y 
coherentes, el Grupo Especial aplicó incorrectamen te la norma de examen establecida por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .347  Aduce que la 
norma de examen aplicable a los ju icios intermedios de los expertos formulados en el IRA ante la 
situación de incertidumbre científica "no tiene por qué ser diferente de la norma reconocida en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  ... como la exigida a los propios 
testimonios científicos:  una y otra tienen simp lemente que estar dentro  de un rango que pueda 
considerarse 'legítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica'".348  Australia sostiene 
además que el criterio de objetiv idad y coherencia no se refiere a la calidad del razonamiento per se , 
sino a la de la "conclusión concreta  a que se llegó en última instancia".349 
218. Nueva Zelandia responde que la afirmación de Australia de que los grupos especiales deben 
evaluar si una conclusión intermedia de una eval uación del riesgo está dentro de un rango que pueda 
considerarse legítimo con arreglo a los criterios de  la comunidad científica, establecería para los 
grupos especiales que examinasen una evaluación del riesgo un umbral más bajo que el expuesto por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , y que ese 
umbral más bajo eliminaría la necesidad de evaluar la relación entre los testimonios científicos y las 
conclusiones alcanzadas en una evaluación del riesgo.350 
219. Observamos en primer lugar que, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el Órgano de Apelación no estableció una serie de etapas que hayan de seguir 
automáticamente los grupos especiales al examinar  una evaluación del riesgo de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , sino que sugirió una vía para que los grupos especiales 
comprueben si una evaluación del riesgo es comp atible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , cuyo eje es la idea de que la evaluación del riesgo debe examinarse a la luz de los 
testimonios científicos en los que se basa.  A este respecto, los informes en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión  confirman la interpretación expu esta por el Órgano de Apelación en 
sus decisiones anteriores en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  -que los grupos 
especiales deben comprobar que hay una "relación racional u objetiva" entre las MSF y la evaluación 
                                                      
347 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 92 y 93. 
348 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 77. 
349 Comunicación del apelante presentada por Aust ralia, párrafos 76 y 77.  Véase también el 
párrafo 103. 
350 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafos 2.61 y 2.62.  WT/DS367/AB/R 
 Página 95 
 
 
  del riesgo, por un lado, y los testimonios científicos , por otro- y facilita orientaciones prácticas sobre 
la forma de hacerlo.351 
220. Como ya hemos indicado, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  el 
Órgano de Apelación identificó dos aspectos de los exámenes de la evaluación del riesgo que hacen 
los grupos especiales de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF :  
i) la determinación de que el funda mento científico de la evaluación del riesgo proviene de una fuente 
competente y respetada y, por tanto, puede considerarse una "opinión científica legítima" con arreglo 
a las normas de la comunidad científica de que se trat e;  y ii) la determinación de que el razonamiento 
del evaluador del riesgo es objeti vo y coherente y que, por tanto, sus conclusiones tienen un respaldo 
suficiente en el fundamento científico correspondien te.  Los grupos especiale s deben determinar en 
primer lugar si el fundamento científico en el que  se ha basado el evaluador del riesgo es "legítimo" 
antes de examinar si el razonamiento y las c onclusiones del evaluador del riesgo que se basan en 
dicho fundamento científico s on objetivos y coherentes. 
221. Observamos que el primer aspecto, el examen por el grupo especial del fundamento científico 
de la evaluación del riesgo, puede ser especialment e pertinente en los casos en los que el Miembro 
importador se base en opiniones científicas minoritarias al  realizar la evaluación del riesgo.  En tales 
casos, la cuestión de si puede considerarse que se ha basado en una opinión científica "legítima" que 
proviene de fuentes competentes y respetadas con ar reglo a las normas de la comunidad científica de 
que se trate puede cobrar mayor importancia.  En la presente apelación no se nos ha solicitado que 
determinemos si el Grupo Especial evaluó adecuad amente el fundamento científico correspondiente 
que utilizó el IRA en apoyo de su razonamiento y su s conclusiones sobre los riesgos de la niebla del 
peral y del manzano y la ALCM. 
222. En lo que se refiere al segundo aspecto, el Grupo Especial constató en varias ocasiones que 
las conclusiones del IRA no eran objetivas y cohe rentes, ya que exageraban o sobrevaloraban 
determinados riesgos y consecuencias y no tenían sufi ciente respaldo en los testimonios científicos en 
los que se basaban.  A este respecto, el planteamient o del Grupo Especial al examinar el razonamiento 
y las conclusiones del IRA es compatible con los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , así como con sus decisiones anteriores, 
conforme a las cuales los grupos esp eciales deben comprobar la existe ncia de una relación racional u 
                                                     
 
351 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193;  el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Manzanas , párrafo 162. WT/DS367/AB/R 
Página 96  
 
  objetiva entre las MSF y la evaluación del riesgo,  por un lado, y los testimonios científicos, 
por otro.
352 
223. Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al examinar si el 
razonamiento y las conclusiones intermedias del IR A eran objetivos y coherentes, es decir, si las 
conclusiones tenían suficiente respaldo en los tes timonios científicos en los que se basaban.  No 
aceptamos la afirmación de Australia de que el an álisis del Grupo Especial debería haberse limitado 
simplemente al examen de si las conclusiones interm edias alcanzadas en el IRA estaban "dentro de un 
rango que pudiera considerarse legítimo con arregl o a los criterios de la comunidad científica". 
224. A nuestro juicio, al argumentar que la labor de l Grupo Especial en lo que respecta al examen 
de las conclusiones intermedias del IRA se limita a as egurarse de que tales conclusiones "estén dentro 
de un rango que pueda considerarse le gítimo con arreglo a los criterios de la comunidad científica", 
Australia da a entender que los grupos especiales de ben evaluar del mismo modo el razonamiento y 
las conclusiones alcanzadas por el evaluador del riesgo y los testimonios científicos en los que se basan.  Sin embargo, observamos que debe estab lecerse una distinción entre los testimonios 
científicos en los que se ha basado el evaluador del ri esgo, por un lado, y, el razonamiento utilizado y 
las conclusiones alcanzadas por éste sobre la base de esos testimonios científicos, por otro.  En la 
presente diferencia, los trabajos científicos y técnic os sobre la niebla del peral y del manzano y la 
ALCM y sobre el análisis del riesgo examinados en el IRA pertenecen a la primera categoría.  En cambio, el razonamiento del IRA, las conclusiones intermedias sobre los diversos pasos y factores y 
sus conclusiones generales pertenecen a la segunda, in cluso en los casos en los que el IRA recurrió al 
juicio experto ante la supuesta incertidumbre científica.  Como señalaremos infra , cuando la 
utilización del juicio de los expertos forma parte inte grante del análisis del evaluador del riesgo, el 
grupo especial debe someterla al mismo tipo de escrutinio que a todos los demás razonamientos y 
conclusiones del análisis del riesgo. 
225. En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación 
consideró que la manera de examinar los testimonios  científicos correspondientes difiere de la manera 
de examinar el razonamiento del evaluador de l riesgo, ya que los grupos especiales no están 
capacitados para realizar ellos mismos evaluaciones e inves tigaciones científicas
353, y su juicio no 
debe sustituir al juicio del evaluador del riesgo.354  No obstante, es necesario que los grupos especiales 
                                                      
352 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193;  el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Manzanas , párrafo 162. 
353 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117. 
354 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 590.  WT/DS367/AB/R 
 Página 97 
 
 
  puedan examinar si las conclusiones del evaluador del riesgo se basan en los testimonios científicos 
utilizados y, por tanto, son objetivas y coherentes.   La existencia o no de la relación racional u 
objetiva necesaria sólo puede determinarse exam inando cómo se han utilizado los testimonios 
científicos y cómo han servido de base para llegar a conclusiones concretas.  En este sentido, el 
razonamiento empleado por el evaluador del riesgo tiene un papel importante pa ra ver si existe o no 
esa relación. 
226. En cuanto a la distinción que establece Australia entre conclusiones "intermedias" del IRA y 
conclusiones "a que se llegó en última instancia" en él, observamos que en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación no hizo tal distinción, sino que exigió 
examinar si el propio razonamiento es "objetivo y co herente" de modo que se pueda determinar si las 
"conclusiones concretas  extraídas por el Miembro que evalúa el riesgo encuentran suficiente respaldo 
en los testimonios científicos en los que se han basado".355  El Órgano de Apelación no limitó este 
criterio a las conclusiones definitivas  alcanzadas por el evaluador del riesgo.  A este respecto, 
observamos que no es posible examinar las conclusi ones definitivas alcanzadas por el evaluador del 
riesgo independientemente del razonamiento y las c onclusiones intermedias que llevaron a ellas.  Los 
grupos especiales necesitan comprender cómo se alcan zaron determinadas conclusiones, y la relación 
de esas conclusiones con el fundamento científico correspondiente, para poder determinar si existen 
las relaciones objetivas y racionales necesarias entre la opinión científica, la evaluación del riesgo y 
las MSF resultantes. 
227. Es el razonamiento del evaluador del riesgo el  que hace posible entender si la evaluación del 
riesgo se basa en los testimonios científicos y si, a su vez, las MSF propuestas se basan en los 
testimonios científicos y en la evaluación del riesgo.  Así lo reconocen también las NIMF de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria ("CIPF").  En particular, la NIMF Nº 2 y 
la NIMF Nº 11 especifican que todo el proceso de análisis del riesgo, incl uida la evaluación del 
riesgo, debe documentarse suficientemente "de modo que cuando se plantee un examen o surja una 
controversia puedan demostrarse cl aramente las fuentes de la info rmación y los principios utilizados 
para adoptar la decisión sobre el manejo del riesgo".
356 
228. Asimismo, señalamos que, en este caso, el razona miento del IRA se estructura sobre la base 
de hipótesis y pasos de importación, así como de factores de radicación y propagación, que se suman 
                                                      
355 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591.  (sin cursivas en el original) 
356 NIMF Nº 11, supra , nota 195 del presente informe, Sección 4.1;  véase también la NIMF Nº 2, 
supra , nota 195 del presente informe, S ección 3.3.2.  La NIMF Nº 11 y la NIMF Nº 2 establecen el marco 
general para la realización de una evaluación del riesgo de plagas.  (Informe del Gr upo Especial, párrafos 2.69 
y 2.71) WT/DS367/AB/R 
Página 98  
 
  y combinan para obtener una pr obabilidad global de entrada, ra dicación y propagación.  Para la 
evaluación cualitativa de las posibles consecuencias  biológicas y económicas se utiliza una estructura 
similar.  Sin embargo, no se desarrolla un razonami ento separado para las conclusiones definitivas 
del IRA.  Según Australia, las conclusiones pertinen tes son las conclusiones sobre la evaluación del 
riesgo que figuran en las secciones y cuadros del IRA re lativos al "riesgo en situación sin control" y el 
"riesgo en situación con control" de ni ebla del peral y del manzano y ALCM.
357  El análisis del IRA 
que hace el Grupo Especial sigue la propia estructura de ese informe, por lo que comprende un 
examen de los pasos y los factores, así como de  la metodología mediante la cual se suman y 
combinan.  De esa forma, el Grupo Especial se atuvo a la norma de examen aplicable a los exámenes 
de la evaluación del riesgo que deben realizar los grupos especiales de conf ormidad con el párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , que requiere que los grupos especiales examinen las conclusiones del 
evaluador del riesgo, no que realicen su propia evaluación del riesgo. 
229. En estas circunstancias, si se impidiera al Grupo Especial evaluar la objetividad y coherencia 
de las conclusiones intermedias y el razonamiento del IRA, éste carecería prácticamente de base para 
evaluar la compatibilidad del IRA c on el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Por consiguiente, 
el Grupo Especial obró acertadamente al evaluar si  las conclusiones intermedias del IRA sobre los 
pasos intermedios y los factores er an objetivas y coherentes, habida cuenta de que el IRA analizó y 
explicó la relación entre los testimonios científic os y sus conclusiones precisamente en las etapas 
intermedias. 
230. Teniendo en cuenta lo anterior, no nos parece que  el Grupo Especial incurriese en error en su 
examen del IRA con arreglo a la norma de examen aplicable.  En particular, consideramos que el 
Grupo Especial examinó acertadamente si las conclu siones intermedias a que llegó el IRA sobre la 
probabilidad de importación, la probabilidad de  entrada, radicación y propagación y las posibles 
consecuencias biológicas y económicas de la niebla  del peral y del manzano y la ALCM tenían 
suficiente respaldo en los testimonios científic os y, por tanto, eran objetivas y coherentes. 
231. Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de Australia de que el Grupo 
Especial incurrió en error al examinar si las conclu siones del IRA respecto de la niebla del peral y del 
manzano en relación con los pasos de importación 1, 2,  3, 5 y 7, la exposición, la radicación, y la 
propagación, así como con las posibles consecu encias biológicas y económicas, eran objetivas y 
coherentes, y si la metodología del IRA era obje tiva y coherente, en vez de plantear si esas 
                                                      
357 Respuesta de Australia a las preguntas del Órga no de Apelación en la audiencia (donde se hace 
referencia al IRA, Parte B, cuadro 23, página 104 (ri esgo en situación sin control de niebla del peral y del 
manzano);  cuadro 31, página 116 (riesgo en situación con control de niebla del peral y del manzano);  
cuadro 49, página 187 (riesgo en situación sin control de ALCM);  y cuadro 56, página 191 (riesgo en situación 
con control de ALCM)).  WT/DS367/AB/R 
 Página 99 
 
 
  conclusiones "intermedias" estaban "dentro de un rango que pudiera considerarse legítimo" con 
arreglo a los criterios de la comunidad científica.358  Por las mismas razones, rechazamos igualmente 
la alegación de Australia de que el Grupo Especial incurrió en error al examinar si las conclusiones 
del IRA respecto de la ALCM en relación con la importación, radicación, propagación y las posibles consecuencias biológicas y económicas eran objetivas y coherentes en vez de si estaban "dentro de un 
rango que pudiera considerarse legítimo" con arregl o a los criterios de la comunidad científica.
359 
3. Evaluación por el Grupo Especial de la utilización del juicio experto del IRA  
232. Australia apela también contra la evaluación que hace el Grupo Especial de la utilización del 
juicio experto del IRA para llegar a conclusiones sobre varios pasos intermedios y factores en la 
evaluación del riesgo.  A este respecto, recordamos  que el equipo encargado del IRA aplicó el juicio 
experto en situaciones en las que determinó que había incertidumbre científica.360  Australia explicó al 
Grupo Especial que se recurrió a ese juicio expert o del IRA "cuando ha[bía] pocos testimonios o 
cuando el proceso biológico subyacente está sujeto a una gran variabilidad natural".361 
233. El Grupo Especial expresó varias preocupacion es en relación con la utilización del juicio 
experto del IRA a lo largo de todo ese informe para  estimar la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de la niebla del peral y del manzano.  El Grupo Especial constató que en el IRA se 
proporciona poca información sobre el modo en que el amplio examen y análisis de distintos factores 
asociados con la entrada, radicación y pr opagación se traduce después en estimaciones 
cuantitativas.362  Asimismo señaló que, aunque  "el dictamen de expertos  puede ser una herramienta 
importante para el evaluador del riesgo, no sustituye  a los datos científicos, sobre todo para fines de 
cálculo de la probabilidad de entrada,  radicación y propagación de una plaga".363  Según el Grupo 
Especial, Australia estaba obligada a demostrar, lo que no hizo, que la utilizac ión del juicio experto 
                                                      
358 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafos 103,  105, 107 y 113.  Véanse también 
los párrafos 13, 77, 78, 93 y 95. 
359 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafos 118 y 122.  Véanse también los 
párrafos 13, 77, 78, 93 y 95. 
360 Australia confirmó en la audiencia que el juicio de los expertos recogido en el IRA fue formulado 
colectivamente por los seis miembros del equipo encargado del IRA.  Por ejemplo, en relación con la 
proximidad de la ALCM, el IRA declara explícitamente que "[l]as probabilidades estimadas se determinaron 
mediante el juicio de los expertos, teniendo en cuenta las observaciones de las partes interesadas pertinentes".  
(Véase el IRA, Parte B, página 167)  En otras varias ocasiones en relación con la niebla del peral y del manzano 
y la ALCM, el IRA llegó a conclusiones basándose en el juicio experto del IRA, aunque no se refirió explícitamente al "juicio de los expertos". 
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438 (donde se cita la respuesta de Australia a la pregunta 30 
del Grupo Especial después de su primera reunión).  Véanse también los párrafos 7.433 y 7.746;  y el IRA, Parte B, página 167. 
362 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.432. 
363 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.440. WT/DS367/AB/R 
Página 100  
 
  del IRA estaba documentada, era transparente y se basaba en la información científica fiable y 
pertinente, aunque esa información fuese limitada.
364 
234. Australia alega que la expresión "adecuada a l as circunstancias" del párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  permite cierta flexibilidad en cuanto a la  forma de realizar la evaluación del riesgo 
cuando los testimonios científicos existentes son escasos.365  Aduce además que el Grupo Especial 
incurrió en error al exigir que el IRA explicase ex actamente cómo se llegó al juicio experto del IRA 
en las etapas intermedias del IRA.  A juicio  de Australia, el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
no establece una obligación de esa naturaleza.366 
235. Nueva Zelandia responde que la expresión "ad ecuada a las circunstancias" del párrafo 1 del 
artículo 5 proporciona cierta flexibilidad en lo qu e se refiere a la naturale za de la evaluación del 
riesgo, pero no permite apartarse de las obligaci ones sustantivas establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 5.  Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Es pecial no exigió a Australia que explicara cómo 
se llegó a cada juicio de expertos, sino que el Grupo Es pecial rechazó correctamen te la idea de que el 
mero recurso al juicio de expertos obliga a los grupos especiales a hacer caso omiso de los criterios 
formulados en el asunto Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y a confirmar las 
conclusiones alcanzadas mediante ese juicio.367 
236. Ya hemos indicado que el hecho de que el evaluador del riesgo alcance determinadas 
conclusiones sobre la base del juicio de sus expe rtos, una vez que se ha determinado que hay cierto 
grado de incertidumbre científica, no impide a los grupos especiales evaluar si las conclusiones de que 
se trata son objetivas y coherentes y están suficiente mente respaldadas por los testimonios científicos 
existentes.  También hemos subrayado la diferencia  entre los testimonios científicos correspondientes, 
de un lado, y, el razonamiento y las conclusiones del evaluador del riesgo basados en esos testimonios 
científicos y, en caso necesario, en el juicio de lo s expertos, de otro.  En el presente caso, como ya 
hemos señalado, lo que Australia denomina juicio  de los expertos form a parte integrante del 
razonamiento del evaluador del riesgo y, por tant o, el Grupo Especial debería haberlo sometido al 
mismo examen que las demás partes del IRA. 
237. En relación con la alegación de Australia de que, en  el trato que dio al juicio experto del IRA, 
el Grupo Especial privó de sentido a la expresión "a decuada a las circunstancias" del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , observamos que, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el Órgano de Apelación constató que, aunque  esa expresión indica que hay que tener en 
                                                      
364 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.440 y 7.811. 
365 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 73. 
366 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 97. 
367 Comunicación del apelado presentada  por Nueva Zelandia, párrafo 2.73.  WT/DS367/AB/R 
 Página 101 
 
 
  cuenta las dificultades metodológicas, ello no exime al evaluador del riesgo de realizar la evaluación 
de manera adecuada.368  Recordamos asimismo que, en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación 
declaró que la existencia de "e lementos desconocidos e inseguros" no exime al evaluador del riesgo 
de cumplir las prescripciones establecidas en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
369 
238. Observamos que si un Miembro decide basar MSF en una evaluación del riesgo, debe haber 
determinado previamente que los testimonios científic os pertinentes son suficientes para realizar una 
evaluación del riesgo.  Si, por el contrario, el Miembro considera que el fundamento científico es insuficiente para realizar una evaluación del ri esgo, puede decantarse por adoptar MSF provisionales 
basándose en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
239. A este respecto, recordamos que en Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación declaró que 
los testimonios científicos pertinentes serán "insuf icientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 
"si el conjunto de testimonios científicos di sponibles no permite, en té rminos cuantitativos o 
cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 
y como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF ".
370  En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , el Órgano de Apelación añadió que "si los testimonios científicos pertinentes 
son suficientes para realizar una evaluación del riesgo, conforme a la de finición del Anexo A del 
Acuerdo MSF , un Miembro de la OMC sólo puede adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria si 
'se basa' en una evaluación del riesgo conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 y esa 
medida sanitaria o fitosanitaria también está sujeta  a las obligaciones del párrafo 2 del artículo 2".371 
240. Por consiguiente, si los testimoni os científicos pertinentes son suficientes para realizar una 
evaluación del riesgo de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el evaluador 
del riesgo debe basarse en los testimonios científic os existentes, aunque se enfrente a cierto grado de 
incertidumbre científica y decida, como hizo Australia en el IRA, que debe utilizar el juicio de los 
expertos como parte de su evaluación del riesgo pertinente.  En este caso , entendemos que el Grupo 
Especial ha aceptado que Australia podía recurrir al juicio de los expertos en caso de incertidumbre 
científica.  Sin embargo, el Grupo Especial cuestionó el reiterado uso que se hace en el IRA del juicio 
                                                      
368 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 562.  El Grupo Especial en CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos constató 
asimismo que, aunque la expresión "adecuada a las circunstancias" del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
permite cierta flexibilidad en lo que se refiere a la forma de realizar la evaluación del riesgo, no exime a los Miembros de las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  (Informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3053) 
369 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 130. 
370 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179. 
371 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 674. WT/DS367/AB/R 
Página 102  
 
  de los expertos en situaciones en las que había t estimonios científicos, así como el hecho de que 
el IRA no se basase en esos testimonios científic os disponibles y que no explicase por qué había 
utilizado ese enfoque. 
241. Del hecho de que Australia realizase una evaluación del riesgo y basase sus MSF en ella se 
desprende que consideró que los testimonios científicos  pertinentes eran suficientes para realizar una 
evaluación del riesgo.  Así lo pone también de re lieve el hecho de que optase por una metodología 
semicuantitativa para evaluar el riesgo, lo que indi ca un cierto grado de confianza en los testimonios 
científicos existentes.  Sin embargo, en varias ocasi ones, como se señala y analiza en el informe del 
Grupo Especial
372, el IRA recurrió al juicio experto para  calcular la probabilidad cuantitativa de 
determinados sucesos, incluso en casos en  los que había testimonios científicos.373  Esta utilización 
del juicio experto del IRA no es objetable en sí mism a, pero es preciso fundamentarla y explicarla de 
conformidad con los párrafos  1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  para que se pueda seguir 
considerando que la evaluación del riesgo es un proceso científico basado en los "testimonios 
científicos existentes". 
242. Por consiguiente, no consideramos  que la expresión "adecuada a las circunstancias" impida a 
los grupos especiales analizar la coherencia y objetividad de una evaluación del riesgo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en situaciones que presenten cierto 
grado de incertidumbre científica y en las que el evaluador del riesgo haya llegado a sus conclusiones 
basándose en el juicio de expertos. 
243. Según Australia, la flexibilidad para adaptar me todologías de evaluación del riesgo en función 
de los testimonios científicos existentes se ve refo rzada por la referencia que se hace en el párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  a las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales de normalización.  A est e respecto, Australia señala que las técnicas de 
evaluación del riesgo pertinentes identificadas en la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 reconocen la 
necesidad de recurrir a la opinión de los expertos en  cada etapa de la evaluación del riesgo en caso de 
incertidumbre científica.374  Además, a juicio de Australia, las normas relativas al "carácter 
documentado" y la "transparencia" que figuran en la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 exigen únicamente 
que se indique cuándo se ha recurrido al juicio de expertos y se explique la incertidumbre científica 
                                                      
372 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.432-7.440. 
373 En su declaración inicial en la segunda reunió n sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
Australia manifestó que, aunque el IRA "no está basado exclusivamente en el juicio de expertos", "en el 
informe IRA definitivo determinadas etapas en las vías evaluadas estaban mejor respaldadas por pruebas que otras" y que "[e]n esos últimos casos se utilizó el juicio de expertos".  (Declaración inicial de Australia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12;  véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.803) 
374 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 74.  WT/DS367/AB/R 
 Página 103 
 
 
  que lo ha hecho necesario, pero de ellas no se desprend e que sea preciso explicar cómo se ha llegado a 
un determinado juicio experto.375 
244. Como hemos indicado supra , no debe interpretarse que la expresión "adecuada a las 
circunstancias" del párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  autorice al evaluador del riesgo a 
apartarse de las prescripciones establ ecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 o a hacer caso omiso de 
los testimonios científicos existentes, ni siquiera en  los casos en los que se recurra al juicio de los 
expertos.  Un cierto grado de incertidumbre científica no justifica el apartamiento de las 
prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, en particular, de la obligación de tener en cuenta los testimonios científicos existentes al evaluar el riesgo.  En general, la documentación y la transparencia al recurrir al juicio  de expertos permiten dete rminar si la evaluación 
global del riesgo, aun cuando se realic e en una situación de cierta incer tidumbre científica, se basa en 
los testimonios científicos existentes y es compatible con el Acuerdo MSF . 
245. El párrafo 1 del artículo 5 también exige a los Miembros que realicen evaluaciones del riesgo 
que tengan "en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".  De acuerdo con el párrafo 3 c) del Anexo A del Acuerdo MSF , las 
normas, directrices y recomendaciones internacional es en materia de preservación de los vegetales 
son las elaboradas bajo los auspicios de la Secretaría de la CIPF en colaboración con las organizaciones regionales que operan en el marco de la  CIPF.  Entre las funciones de la CIPF está la 
elaboración de Normas internacionale s para medidas fitosanitarias.  La s dos NIMF en las que se basa 
Australia son la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11.  La NIMF Nº 2 establece un marco en el que se 
describe el proceso de análisis del riesgo de plagas.  La NIMF Nº 11 fija los detalles de la realización 
del análisis de riesgo de plagas para determinar si se trata de plagas cuarentenarias y describe los procesos integrados que deben utilizarse para evalua r el riesgo, así como un abanico de opciones de 
gestión del riesgo.
376 
246. Observamos que, aunque el párrafo 1 del artíc ulo 5 exige al Miembro que realiza una 
evaluación del riesgo de plagas que tenga en cuen ta técnicas de evaluación del riesgo elaboradas a 
nivel internacional, eso no significa que la evaluación del riesgo haya de basarse en tales técnicas o estar en conformidad con ellas.  Tampoco implica que la aplicación de estas técnicas baste por sí sola 
para demostrar que el Miembro ha cumplido la s obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo MSF .  Sin embargo, es conveniente que el eval uador del riesgo haga referencia a dichas 
                                                     
 
375 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 97. 
376 Conjuntamente, la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 proporcionan el marco general para realizar una 
evaluación del riesgo de plagas.  (Véase supra , nota 195 del presente informe;  y el informe del Grupo Especial, 
párrafos 2.69 y 2.71) WT/DS367/AB/R 
Página 104  
 
  técnicas en interés, tanto del propio evaluador del ri esgo, en caso de que se plantee una diferencia en 
relación con la evaluación del riesgo, como del grupo especial encargado de examinar la 
compatibilidad de esa evaluación con las disposiciones del Acuerdo MSF .
377 
247. No nos convence el argumento de Australia de que la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 exigen 
únicamente que se indique cuándo se ha recurrido al ju icio de expertos, y no cómo se ha utilizado.  
Observamos que tanto la NIMF Nº 2 como la NIMF  Nº 11 detallan las prescripciones relativas a la 
transparencia y el carácter documentado para todo el  proceso de evaluación del riesgo, desde el inicio 
hasta la gestión del riesgo de plagas, sin excluir la  utilización del juicio de expertos en situaciones de 
incertidumbre científica.  De una lectura completa  de la NIMF Nº 2 y la NIMF Nº 11 se deduce 
claramente que, además de las secciones sobre la "incertidumbre" que instan a adoptar una actitud 
transparente y documentar la naturaleza y el grado de la incertidumbre378, las secciones generales 
sobre la "documentación" especifican que todo el pro ceso de análisis del riesgo de plagas debe estar 
suficientemente documentado.379 
248. Habida cuenta de lo expuesto supra , consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error 
al manifestar que el IRA no documentó suficientement e el uso que se hizo en él  del juicio de expertos, 
y que el IRA debería haber explicado cómo se llegó a los juicios expertos formulados en las etapas 
intermedias.  Asimismo, consideram os que el Grupo Especial no incurrió en error al exigir que el IRA 
basase sus conclusiones, incluidas las que se alcanzaron recurriendo al juicio de expertos, en los 
testimonios científicos existentes y que, por consiguiente, el Grupo Especial actuó correctamente al 
evaluar si el razonamiento del IRA ponía de mani fiesto la existencia de una relación objetiva y 
racional entre las conclusiones alcanzadas y los testimonios científicos. 
                                                      
377 Observamos que en el asunto Japón - Manzanas  el Grupo Especial constató  que, aunque el texto del 
párrafo 1 del artículo 5 no obliga a que la evaluación del riesgo se "base en" o esté "en conformidad con" técnicas de evaluación del riesgo de organizaciones internacionales, sugiere que "la referencia a esas técnicas de 
evaluación del riesgo puede ofrecer una orientación muy valio sa sobre si la evaluación del riesgo de que se trata 
es adecuada en el sentido del párrafo 1 del artículo 5".  (Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , 
párrafo 8.241) 
378 Véase la NIMF Nº 2, supra , nota 195 del presente informe, Sección 3.1;  y la NIMF Nº 11, supra , 
nota 195 del presente informe, Sección 2.4. 
379 Véase la NIMF Nº 2, supra , nota 195 del presente informe,  Sección 3.3.2, donde se dice que 
"el proceso completo desde el inicio hasta el manejo del riesgo de plagas debería quedar lo suficientemente 
documentado a fin de que las fuentes de la información y el fundamento de las decisiones relativas al manejo puedan demostrarse con claridad";  en tre los elementos principales que se han de documentar se incluye el 
"tipo y grado de incertidumbre y posibles medidas para compensarla".  Análogamente, la Sección 4.1 de la 
NIMF Nº 11, supra , nota 195 del presente informe, exige que "[e] l proceso íntegro, desde el inicio hasta el 
manejo del riesgo de plagas, deberá estar suficienteme nte documentado, de manera que cuando se plantee un 
examen o surja una controversia, puedan demostrarse clar amente las fuentes de la información y los principios 
utilizados para adoptar la decisión con respecto al manejo del riesgo".  WT/DS367/AB/R 
 Página 105 
 
 
  4. La importancia de las deficiencias que el Grupo Especial constató en el 
razonamiento del IRA  
249. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en  error al no evaluar la importancia de las 
deficiencias que constató en las conclusiones inte rmedias formuladas en el IRA.  Basándose en el 
informe del Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
sostiene que el Grupo Especial debería haberse pr eguntado, lo que erróneamente no hizo, si las 
supuestas deficiencias del razonamiento del IRA revestían "tal gravedad" que no era posible 
"confiar razonablemente"380 en la evaluación del riesgo en su conjunto.  Nueva Zelandia rechaza el 
argumento de Australia y aduce que el Grupo Especial  se centró en la importancia de las deficiencias 
que constató en las etapas intermedias del IR A y que evaluó de manera adecuada el efecto 
acumulativo de esas deficiencias. 
250. Observamos en primer lugar que el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  no pretendió establecer una nor ma general sobre cuándo las 
diversas deficiencias de una evaluación del riesgo viciarán la evaluación del riesgo en su conjunto.  
En ese asunto el Grupo Especial se limitó a cons tatar que determinadas de ficiencias metodológicas 
identificadas por el reclamante no revestían tal gravedad que el Grupo Especial no pudiera seguir 
confiando razonablemente en la evaluación del riesgo381 y llegó a la conclusión general de que podía 
confiar razonablemente en la evaluación del riesgo en litigio en esa diferencia basándose en todas las 
demás pruebas que examinó y en la opinión de  los expertos a los que había consultado. 
251. Señalamos también que, como ya se ha indica do, el Grupo Especial parece haber seguido las 
sugerencias que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  de examinar si el razonamiento  formulado sobre la base de los testimonios científicos es 
objetivo y coherente y si las conclusiones concretas  extraídas por el Miembro encuentran suficiente 
respaldo en los testimonios científicos en los que se han basado.382  Que un grupo especial adopte o no 
este enfoque para examinar distintas etapas de una evaluación del riesgo o examine también la 
justificación general puede depender de  la estructura de la evaluación del riesgo de que se trate.  Esto 
es compatible con la norma de examen aplicable a un grupo especial que examina alegaciones basadas 
                                                      
380 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 90 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.57). 
381 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.57. 
382 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591. WT/DS367/AB/R 
Página 106  
 
  en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , conforme a la cual la tarea del grupo especial consiste 
en examinar la evaluación del riesgo, no en realizar él mismo dicha evaluación.
383 
252. Con respecto a la niebla del peral y del man zano, el Grupo Especial siguió la estructura 
del IRA y examinó cada uno de los ocho pasos de im portación, así como los factores relativos a la 
entrada, radicación y propagación de la plaga.  El  Grupo Especial formuló constataciones específicas 
sobre los pasos y factores intermedios porque, como indicó en sus conclusiones sobre la entrada, 
radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano, no había "justificación y pruebas 
independientes en el IRA sobre la probabilidad global de importación estimada".384 
253. El Grupo Especial constató que en el caso de cuatro de los ocho pasos de importación 
(los pasos 1, 2, 3 y 5), la estimación de la probab ilidad de importación de la niebla del peral y del 
manzano del IRA no estaba suficientemente respaldada  por los testimonios científicos en los que se 
basó y, por consiguiente, no era coherente ni objetiva.385  En lo que concierne a dos pasos de 
importación (4 y 6), el Grupo Especial cons tató que Nueva Zelandia no había acreditado prima facie  
que la estimación de la probabilidad de impor tación del IRA no fuera coherente y objetiva.386  
Únicamente en lo que respecta a un paso de im portación (7) el Grupo Especial constató que la 
estimación de la probabilidad de importación del IRA parecía ser coherente y objetiva.  Sin embargo, 
el Grupo Especial posteriormente constató que la el ección en el IRA de un intervalo de probabilidades 
de 0 a 10-6 para los sucesos con una probabilidad "ins ignificante" de que se produzcan, que fue el 
intervalo asignado a ese paso de importación, no era coherente y objetiva.387  El Grupo Especial 
constató también que el análisis de  la exposición, la radicación y la pr opagación de la niebla del peral 
y del manzano realizado por el IRA se apoyó en  varias suposiciones y salvedades que suscitaban 
dudas razonables sobre la evaluación realizada, y que el IRA no había "tom ado en consideración de 
manera adecuada varios factores que podrían [hab er] ten[ido] una repercusión notable sobre la 
evaluación de este riesgo particular".388 
254. En lo que concierne a las posibles consecuenci as biológicas y económicas de la niebla del 
peral y del manzano, el Grupo Especial constató que el IRA tenía tendencia a sobrevalorar la 
gravedad de las consecuencias de la niebla del pe ral y del manzano, en particular respecto de los 
                                                      
383 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 590. 
384 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.447. 
385 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.259, 7.275, 7.290 y 7.320. 
386 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.306 y 7.331. 
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.342.  Con re specto al paso de importación 8, Nueva Zelandia 
no cuestionó la estimación del IRA de que la probabilidad de que Erwinia amylovora  sobreviva y siga presente 
en la fruta tras los procedimientos en frontera a la  llegada es 1 (del 100 po r ciento).  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.347-7.349) 
388 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.448.  WT/DS367/AB/R 
 Página 107 
 
 
  criterios relativos a la vida o la sa lud de las plantas, y la industria o el comercio nacional, a los que se 
habían asignado las notas más rigurosas, "F" y "E", respectivamente.  En consecuencia, el Grupo 
Especial concluyó que la evaluación de las posib les consecuencias asociadas a la entrada, radicación o 
propagación de la niebla del peral y del manzano en Australia del IRA no se basaba en testimonios 
científicos adecuados y, por consigui ente, no era ni coherente ni objetiva.389 
255. Además, el Grupo Especial constató que el  IRA contenía determinadas deficiencias 
metodológicas que exageraban el riesgo evaluado y qu e, debido a esas deficiencias, el IRA no era una 
evaluación del riesgo adecuada en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
256. En cuanto a la ALCM, el Grupo Especial cons tató que en el análisis del IRA de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación habí a deficiencias que eran suficientes para crear 
dudas razonables sobre la evaluación realizada, y qu e el IRA "no ha[bía] tomado en consideración de 
manera adecuada varios factores que podrían [hab er] ten[ido] una repercusión notable sobre la 
evaluación de este riesgo particular".390  Según el Grupo Especial, el hecho de que el IRA no tuviera 
en cuenta de manera adecuada la viabilidad de la ALCM, los efectos del parasitismo, el período de 
emergencia de la ALCM, las condiciones climáticas y la modalidad de comercio era "suficiente para 
crear dudas razonables acerca de la evaluación del riesgo o la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de la ALCM".391 
257. Por lo que respecta a las posibles consecuen cias biológicas y económicas de la ALCM, el 
Grupo Especial constató que el IRA tenía tendencia a sobrevalorar la gravedad de las consecuencias 
de la ALCM, en particular respecto de los criterios relativos a la vida o salud de las plantas, lucha o 
erradicación, comercio o industria nacionales y comercio internacional, a los que se les había 
asignado la puntuación "D" que era la más rigurosa.  Constató asimismo que en el análisis del IRA de 
las posibles consecuencias no se tuvieron en cuenta  de manera adecuada las cuestiones del ámbito 
geográfico y las condiciones climáticas necesarias para  la radicación de la ALCM.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la evaluación que se hacía en el IRA de las posibles 
consecuencias asociadas a la entrada, radicación o pr opagación de la ALCM en Australia no se basó 
en testimonios científicos apropiados, por lo que no era coherente y objetiva.392 
258. A nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial  pone de manifiesto que éste consideró que las 
deficiencias que constató en el razonamiento del IRA en relación con los pasos de importación y los 
factores relativos a la entrada, radicación y propag ación eran lo suficientemente numerosas y graves 
                                                      
389 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.469 y 7.470. 
390 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.868. 
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.871. 
392 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.883-7.885. WT/DS367/AB/R 
Página 108  
 
  como para hacer que el IRA fuera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Como hemos explicado supra , no consideramos que los grupos especi ales estén obligados a establecer 
si cada deficiencia que constatan en una evaluación del riesgo es, en sí misma, suficientemente grave 
para socavar la evaluación del riesgo en su totalid ad.  Un análisis exhaustivo de todos los pasos y 
factores examinados puede ser suficiente para de terminar si varias deficiencias, consideradas en 
conjunto, son lo suficientemente graves para h acer que una evaluación del riesgo no constituya una 
evaluación del riesgo adecuada en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Además, 
que un grupo especial examine la evaluación del riesgo en su conjunto o base sus conclusiones 
generales en los análisis de los distintos pasos y factores examinados, dependerá del tipo y estructura 
de la evaluación del riesgo examinada, y posible mente del modo en que un reclamante exponga y 
desarrolle sus alegaciones.  En este  caso, y especialmente habida cuenta de la forma en que el IRA 
realizó su análisis, el enfoque adopta do por el Grupo Especial fue apropiado. 
259. El Grupo Especial llegó a sus conclusiones basá ndose en un análisis exhaustivo de todos los 
pasos y factores que examinó e indicó también que en el IRA no se tomaron en consideración de manera adecuada varios factores que  podrían tener una repercusión notable  sobre la evaluación del 
riesgo en el caso de la niebla del peral y del manzano y la ALCM.
393  Aunque no analizó 
explícitamente en su razonamiento la gravedad relativa, o la magnitud, de las deficiencias que 
constató en cada paso de importación pertinente o en cada factor relativo a la entrada, radicación y 
propagación de la niebla del peral y del manzano y la ALCM, el Grupo Especial indicó claramente 
que, consideradas en su conjunto, estas deficiencias eran suficientes para entrañar que el IRA no 
constituyera una evaluación del riesgo adecuada en  el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Por consiguiente, en vista de lo anteri ormente expuesto, consideramos que el Grupo 
Especial examinó adecuadamente si el IRA es una ev aluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , basándose en un análisis exhaustivo de cada uno de los pasos y factores 
analizados en el IRA. 
260. Por estas razones, desestimamos la alegación de Australia según la cual el Grupo Especial 
incurrió en error al no evaluar la importancia de las deficiencias que constató en las conclusiones 
intermedias formuladas en el IRA con respecto a la niebla del peral y del manzano y la ALCM. 
                                                      
393 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.448 y 7.868.  WT/DS367/AB/R 
 Página 109 
 
 
  D. Conclusión  
261. En vista de lo que antecede, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que el IRA no es una evaluación del ri esgo adecuada en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  y que las deficiencias que el Grupo Especial 
constató en el IRA implicaban también que no se tuvieron suficientemente en consideración, de 
conformidad con el párra fo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , factores tales como los testimonios 
científicos disponibles, los procesos y métodos de producción pertinentes en Nueva Zelandia y 
Australia y la prevalencia real de la niebla  del peral y del manzano y de ALCM viables.394 
262. Por estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.906 y 8.1 c) de su informe, según las cual es las MSF de Australia relativas a la niebla del 
peral y del manzano y la ALCM, así como las medi das "generales" que están vinculadas a esas plagas, 
son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y como consecuencia 
de ello, son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .395 
VII. Artículo 11 del ESD 
263. Examinamos seguidamente la alegación de Austra lia de que el Grupo Especial no cumplió el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD de h acer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, y la consiguiente solicitud de Australia de que revoquemo s las constataciones del 
Grupo Especial de que sus medidas relativas a la ni ebla del peral y del manzano y la ALCM, así como 
las medidas "generales" que están vinculadas a esas plagas, son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
264. Australia afirma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD, porque hizo caso omis o de aspectos clave del testimonio de los expertos 
designados que eran favorables a Australia.  Adu ce también que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque su s conclusiones se basaron en un error fundamental 
de interpretación acerca de un aspecto important e de la metodología de evaluación del riesgo 
de Australia. 
265. Hemos llegado ya a la conclusión de que el  Grupo Especial no interpretó ni aplicó 
erróneamente los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  y que 
utilizó la norma de examen correcta al evaluar la conformidad del IRA con estas disposiciones.  En 
esta sección examinaremos en primer lugar si el Grupo Especial cometió un error a tenor del 
                                                      
394 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.471, 7.510, 7.886 y 7.904. 
395 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.472, 7.510, 7.887 y 7.905 WT/DS367/AB/R 
Página 110  
 
  artículo 11 del ESD porque hizo caso omiso de testim onios de expertos que eran pertinentes a la 
posición de Australia y, en segundo lugar, si el Grupo Especial no comprendió la metodología 
utilizada en el IRA para realizar la evaluación del riesgo. 
A. Trato dado por el Grupo Especial al testimonio de los expertos que designó  
266. Australia subraya que el deber de un grupo especial de hacer una evaluación objetiva del 
asunto incluye la obligación de considerar debidame nte todas las pruebas importantes de que disponga 
y que sean pertinentes al asunto.
396  A su juicio, un grupo especial incurre en error cuando no examina 
efectivamente de forma adecuada y realista prue bas significativas y no evalúa su importancia.397  
Australia sostiene que el Grupo Especial hizo caso  omiso de aspectos clave del testimonio de los 
expertos designados por él que eran favorables a Australia.  Australia se basa en los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  para sostener que, 
si en esa diferencia, el Grupo Especial incurrió en error al limitarse a reproducir los testimonios y no 
evaluar su importancia, el Grupo Especial encargado de la presente diferenc ia cometió un error aun 
más grave ya que, en varios casos, pasó completame nte por alto testimonios que eran favorables a la 
posición de Australia.
398  Afirma que limitarse a reproducir un testimonio sin examinarlo, o haciendo 
totalmente caso omiso de él, equivale a no hacer una  evaluación objetiva de los hechos, y subraya la 
importancia que tenía para  su posición el testimonio que se pasó por alto.399 
267. Nueva Zelandia responde que los grupos especial es gozan de discrecionalidad al evaluar si 
determinado elemento de prueba es o no pertinente para su razonamiento, y no están obligados a 
analizar en su informe todos y cada uno de los elementos de prueba.400  Subraya las diferencias que 
hay entre las circunstancias del presente  asunto y las que se concurrían en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión .  Indica que en este último asunto había dudas justificables en cuanto 
a la independencia o imparcialidad de los dos expertos en los que el Grupo Especial se basó 
ampliamente, mientras que los expertos en los que se ha basado el Grupo Especial en el presente caso 
son claramente independientes e imparciales.401 
                                                      
396 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 128. 
397 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 130. 
398 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 133. 
399 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 130. 
400 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.207. 
401 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.209.  WT/DS367/AB/R 
 Página 111 
 
 
  268. Recordamos en primer lugar que el texto de l artículo 11 del ESD, en la parte pertinente, 
dispone lo siguiente: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos, de la aplicabilid ad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformida d con éstos y formular otras 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
269. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que "[e]l deber de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que le haya sido sometido es, en tre otras cosas, una obligación de examinar las 
pruebas presentadas a un grupo especial y de llega r a conclusiones de hecho a base de esas 
pruebas".
402  En consecuencia, "desestimar  deliberadamente" las pruebas o "negarse a examinarlas" 
son actos incompatibles con el deber que tiene un grupo especial de hacer una evaluación objetiva de 
los hechos.  En la diferencia Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de 
Apelación constató que el deber de hacer una evaluación de los hechos  "obliga a los grupos especiales 
a examinar las pruebas que se les han sometido en su  totalidad, lo cual incluye el examen de las 
pruebas presentadas en relación con otras pruebas".403 
270. En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación aclaró 
además que los grupos especiales no pueden hacer caso  omiso de pruebas que sean pertinentes para 
los argumentos de una de las partes y tiene n el deber de considerarlas debidamente.404  Constató 
también que los grupos especiales pueden basarse en  el asesoramiento de expertos al examinar 
las MSF de los Miembros y que, al hacerlo, deben respetar el derecho de las partes a las debidas 
garantías procesales y los límites de su mandato de examen.405  La forma en que los grupos especiales 
tratan las pruebas que se les han presentado, incluidos los testimonios de expertos, puede afectar a los derechos sustantivos de las partes en una diferencia  y a su derecho a las debidas garantías procesales.  
La decisión de un grupo especial de no examinar un elemento de prueba que aparentemente parece ser 
favorable a los argumentos de una de las partes podría  indicar sesgo o falta de  imparcialidad en el 
                                                     
 
402 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
403 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 331. 
404 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 553 y 615. 
405 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 592. WT/DS367/AB/R 
Página 112  
 
  trato de las pruebas por el grupo especial
406, aunque en realidad éste haga una evaluación objetiva de 
los hechos. 
271. No obstante, el Órgano de Apelación también ha  aclarado que como "instancia que decide 
sobre los hechos", los grupos especiales gozan de un margen de discrecionalidad en la evaluación de 
los hechos, incluido el trato de las pruebas.  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación constató que 
"por lo general queda a discreción del [g]rupo [e]speci al decidir qué pruebas elige para utilizarlas en 
sus conclusiones" y que "[n]o es realista esperar  que el [g]rupo [e]special mencione todas las 
declaraciones de los expertos que le asesoran, por lo  que se le debe conceder un considerable margen 
de discreción en el momento de determinar cu áles son las declaraciones que conviene refleje 
explícitamente".407  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación reconoció que los grupos especiales 
gozan de un margen de discrecionalidad para apreciar  el valor de las pruebas y el peso que han de 
asignar a las mismas y que "[e]n el ejercicio de esa discreción, est[án] facultado[s] para determinar 
que deb[e] atribuirse más peso a ciertos elementos de las pruebas que a otros".408  En Estados Unidos 
- Gluten de trigo , el Órgano de Apelación declaró también que "habida cuenta de la distinción entre 
los respectivos papeles que incumben al Órgano de  Apelación por una parte y a los grupos especiales 
por otra ... no interferiremos sin motivos bien  fundados con el ejercicio de las facultades 
discrecionales que corresponden al Grupo Especial".409  Más recientemente, en la diferencia Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación aclaró además que "[l]os grupos especiales gozan 
de discrecionalidad al evaluar si determinado elemento  de prueba es o no pertinente a los efectos de su 
razonamiento, y no están obligados a analizar en  su informe todos y cada uno de los elementos 
de prueba".410 
272. No obstante, la discrecionalidad de un grupo especial como instancia a la que corresponde la 
decisión sobre los hechos encuentr a sus limitaciones en la norma de examen aplicable del artículo 11 
del ESD.  Al hacer "una evaluación objetiva de los he chos" en el marco del párrafo 1 del artículo 5 de 
Acuerdo MSF , el grupo especial no puede utilizar las pruebas, incluidos los testimonios de los 
expertos que haya designado,  para realizar su propia evaluación de l riesgo, sino que, debe utilizar esas 
pruebas para examinar la evaluación del ri esgo realizada por el Miembro de la OMC. 
                                                      
406 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 292-295. 
407 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 135 y 138. 
408 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
409 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
410 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202.  (no se 
reproduce la nota de pie de página)  WT/DS367/AB/R 
 Página 113 
 
 
  273. Al sostener que el Grupo Especial infringió el  artículo 11 del ESD, Australia se basa en los 
informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión.   En 
esa diferencia el Órgano de Apelación constató que al reproducir testimonios de algunos expertos sin 
analizar su importancia, el Grupo Especial hizo  efectivamente caso omiso de pruebas que eran 
potencialmente pertinentes para los argumentos de una de las partes, lo que fue uno de los 
fundamentos para que el Órgano de Apelación cons tatara que el Grupo Especial encargado de esas 
diferencias había actuado de manera incompatible  con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.411 
274. Observamos que el pasaje de los informes sobre las diferencias Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión  en el que se basa Australia forma parte de las constataciones más 
amplias del Órgano de Apelación sobre la aplicación por el Grupo Especial de la norma de examen 
prevista en el artículo 11 del ESD.412  En esas diferencias el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial que se ocupó de ellas, en lugar de ex aminar la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas de acuerdo con la norma de  examen aplicable, "h[izo] una encuesta del 
asesoramiento presentado por los expertos científicos y bas[ó] sus decisiones en si la mayoría de los 
expertos ... coincidía con la conclusión a que lle gaba la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas".413  El hecho de que el Grupo Especial que examinó ese asunto hiciera caso 
omiso de determinados testimonios pertinentes para las Comunidades Europeas fue por lo tanto 
solamente un elemento que el Órgano de Apelación c onsideró en el conjunto de  la "evaluación de los 
hechos" realizada por el Grupo Especial, siendo los ot ros la utilización que hizo el Grupo Especial de 
los testimonios de los expertos para realizar efec tivamente su propia evaluación del riesgo y el hecho 
de que el Grupo Especial indebidamente se basara en  la opinión de la mayoría dentro de la comunidad 
científica, prescindiendo de opiniones favorables a las Comunidades Europeas.414 
275. En cuanto al trato dado a las pruebas por el  Grupo Especial, consideramos que su función 
como instancia a la que corresponde la decisión sobr e los hechos le obliga a examinar y considerar 
todas las pruebas que le presenten las partes o que recabe de conformidad con el artículo 13 del ESD.  
No obstante, como explicó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , no cabe esperar que el grupo 
especial mencione todas las declaraciones de  los expertos a los que haya consultado.415  Reproducir en 
el informe todas las declaraciones realizadas por  los expertos no es una condición necesaria ni 
                                                      
411 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 615. 
412 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 585-616. 
413 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 598. 
414 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 597 y 598. 
415 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 138. WT/DS367/AB/R 
Página 114  
 
  suficiente para que el grupo especial desempeñe su  función de acuerdo con el artículo 11 del ESD.  
Esta disposición exige que cada grupo especial, en su razonamiento sobre una cuestión determinada, 
sopese y pondere todas las pruebas pertinentes, incl uidos los testimonios de los expertos.  Un grupo 
especial puede reproducir las declaraciones pertinen tes de los expertos, pero seguirá sin hacer una 
evaluación objetiva de los hechos de conformidad co n el artículo 11 si después no evalúa debidamente 
la importancia de estas declaraciones en su razona miento, como constató el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  A la inversa, un grupo especial que no 
reproduzca expresamente determinadas declaracion es de los expertos que ha designado puede no 
obstante actuar de manera compatible con el ar tículo 11, especialmente cuando su razonamiento 
revela que ha evaluado la importancia de esas declaraciones o que éstas son manifiestamente no 
pertinentes para la evaluación objetiva por el gr upo especial de los hechos  y cuestiones que se le 
hayan sometido. 
276. Que un grupo especial reproduzca y analice o no un determinado testimonio en el informe 
depende de factores tales como la pertinencia del testimonio al razonamiento del grupo especial y su 
evaluación objetiva de una determinada cuestión, el contexto en que se hizo la declaración y la 
importancia que las partes atribuyen al testimoni o.  Además, el hecho de que un grupo especial no 
reproduzca y analice una declaración de un experto ra ra vez, por no decir nunca, será suficiente para 
invalidar la evaluación general de los hechos r ealizada por ese grupo especial.  Como ocurrió en el 
asunto Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el hecho de que un grupo especial 
haga caso omiso del testimonio de determinados expertos puede ser prueba de una deficiencia más 
sistemática en la norma de examen aplicada por éste en su evaluación general de los hechos. 
277. En la presente diferencia hemos constatado ya que el Grupo Especial no incurrió en error al 
aplicar la norma de examen en su evaluación del IRA en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Pasamos a analizar si el trato que dio el Grupo Especial al testimonio de los expertos 
equivale a no hacer una evaluación objetiva de lo s hechos en el sentido del artículo 11 del ESD. 
278. Al examinar la apelación de Australia con resp ecto al trato dado por el Grupo Especial al 
testimonio de los expertos, analizaremos las distint as declaraciones de las que según alega Australia el 
Grupo Especial hizo caso omiso.  Seguidamente consideramos el contex to en que se hizo cada una de 
esas declaraciones y la importancia que Australia les atribuyó en el procedimiento ante el Grupo 
Especial.  Después examinaremos si el Grupo Especi al efectivamente no reprodujo ni analizó en el 
informe una determinada declaración, si esa declaraci ón era claramente pertinente e importante para 
el razonamiento del Grupo Especial y, en caso afir mativo, si el razonamiento pone de manifiesto que 
no obstante el Grupo Especial la tuvo en cuenta.  Por último, después de examinar el trato que el  WT/DS367/AB/R 
 Página 115 
 
 
  Grupo Especial dio a las distintas declaraciones, analizaremos si en el trato general que dio al 
testimonio de los expertos el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD. 
279. Recordamos en primer lugar que, al examinar el asunto planteado en la presente diferencia, el 
Grupo Especial recabó el asesoramiento de siete expe rtos en cuatro campos diferentes (niebla del 
peral y del manzano, chancro del manzano y del peral, ALCM y evaluación del riesgo de plagas).  El 
Grupo Especial seleccionó y designó a los expertos siguientes:  el Dr. Tom Deckers y 
el Dr. Jean-Pierre Paulin para la niebla del pera l y del manzano;  el Dr. Bernardo Latorre y el 
Dr. Terence Swinburne para el chancro del manzano y del peral;  el Dr. Jerry Cross para la ALCM;  y 
la Dra. Gritta Schrader y el Dr. Ricardo Sgrillo para la evaluación del riesgo de plagas.416 
280. En su apelación contra el trato dado por el Grupo Especial al testimonio de los expertos, 
Australia impugna el trato que dio a determinadas  declaraciones de los expertos designados, que 
supuestamente eran favorables a sus alegaciones, en seis esferas distintas.  Concretamente, impugna el 
trato que el Grupo Especial dio a:  i) una declaración del Dr. Deckers sobre la probabilidad global de 
importación ;  ii) una declaración del Dr. Deckers sobre la exposición ;  iii) una declaración del 
Dr. Deckers y una declaración del Dr. Paulin sobre las posibles consecuencias de la niebla del peral y 
del manzano ;  iv) una declaración del Dr. Deckers sobre la limitación de las exportaciones a las 
manzanas maduras asintomáticas ;  v) una declaración de la Dra. Schrader sobre el uso de la 
distribución uniforme ;  y vi) una declaración del Dr. Cross sobre las posibles consecuencias de 
la ALCM . 
281. En lo que respecta al punto i), la probabilidad global de importación  de manzanas infestadas 
o infectadas con la niebla del peral o del manzano,  Australia aduce que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta la declaración del Dr. Deckers de que "[no cr eía] que hubiera una exageración de la estimación 
a ese respecto en los pasos de importación".417  Sostiene que esta declaración matiza 
significativamente la declaración anterior del Dr. Deck ers, en la que se basó el Grupo Especial, de que 
la probabilidad de importación "p odía haber sido" sobrevalorada.418 
282. Nueva Zelandia responde que la declaración oral  del Dr. Deckers sobre la probabilidad global 
de importación no respalda la posición de Aust ralia porque el Dr. Deckers consideró que las 
                                                      
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.33. 
417 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo 
Especial, anexo B-2, Dr. Deckers, párrafo 259. 
418 Comunicación del apelante presenta da por Australia, párra fo 137 (donde se cita la respuesta del 
Dr. Deckers a la pregunta 34 del Grupo Especial, in forme del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 237). WT/DS367/AB/R 
Página 116  
 
  probabilidades evaluadas en el marco de los pasos de importación 2, 3 y 5, que se agregaron como 
partes de la probabilidad global de importación, estaban sobrevaloradas.
419 
283. Observamos que el Grupo Especial no reprodujo la  declaración oral del Dr. Deckers, ni se 
refiere expresamente a ella como parte de su aná lisis de las demás declaraciones del Dr. Deckers y de 
los demás expertos sobre la probabilidad de importación a través de los ocho pasos de importación y sobre la probabilidad global de importación de la niebla del peral y del manzano.  No obstante, 
incluye una referencia a esta declaración oral del Dr. Deckers en una nota de pie de página a su 
análisis de la declaración escrita del Dr. Deckers se gún la cual el valor de la probabilidad global de 
importación que figura en el IRA podía haber sido sobrevalorada.  La nota dice lo siguiente:  "Véase, no obstante, la respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 259."
420 
284. La declaración del Dr. Deckers de que la probabilidad de importación podía haber sido 
sobrevalorada forma parte de la respuesta que dio por escrito a la pregunta 34 del Grupo Especial.421  
En cambio, la declaración del Dr. Deckers de que no creía que hubiera una exageración de la 
estimación en los pasos de importación formaba parte de una respuesta que el Dr. Deckers dio 
oralmente a una pregunta formulada por el Grupo Especial en la reunión con los expertos.422  Este  
testimonio debe interpretarse en el contexto del an álisis que le precedió y le siguió.  Además, la 
finalidad de la reunión entre el Grupo Especial y los expertos consistía en "dar a los expertos la 
oportunidad de desarrollar y aclarar las respuestas  escritas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y de responder a las observacion es de las partes s obre esas respuestas".423  Por lo tanto, las 
declaraciones que hicieron los expertos en la re unión con el Grupo Especial no se deben evaluar 
aisladamente, sino teniendo en cuenta las respu estas escritas que la reunión pretendía aclarar y 
puntualizar. 
285. Observamos que, al declarar oralmente que no creía que hubiera una exageración, el 
Dr. Deckers respondía a una pregunta formulada por uno de los miembros del Grupo Especial sobre la 
relación entre la estimación de cada uno de los p asos de importación y la probabilidad global de 
importación de la niebla del peral y del manzano.  Concretamente, el miembro del Grupo Especial 
había pedido a los expertos que formularan observa ciones sobre la tesis de Australia de que había 
                                                      
419 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.221. 
420 Informe del Grupo Especial, nota 1595 al párrafo 7.356. 
421 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 34 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 237. 
422 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo 
Especial, anexo B-2, Dr. Deckers, párrafo 259. 
423 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo 
Especial, anexo B-2, Presidente del Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS367/AB/R 
 Página 117 
 
 
  suficiente respaldo de los expertos para el r azonamiento del IRA sobre determinados pasos de 
importación para dar a entender que "cualquier supuesta exageración del rango de probabilidad no es 
una deficiencia grave".424  Parece, por lo tanto, que en la r espuesta del Dr. Deckers de que no había 
"exageración de la estimación a ese respecto  en los pasos de importación", la expresión "a ese 
respecto" (" there " en la versión inglesa) se refiere a los pasos de importación que los expertos, 
incluido él mismo, habían constatado que se basaban  en testimonios científicos, no a aquellos pasos 
que había considerado que estaban sobrevalorados ni a la probabilidad global de importación.  A este 
respecto, recordamos que el Dr. Deckers había testificado que los valores asignados por el IRA a los pasos de importación 2, 3 y 5 estaban sobrevalora dos, y que la probabilidad  global de importación 
del 3,9 por ciento podía haber sido sobrevalorada.
425 
286. Destacamos también el argumento de Nuev a Zelandia de que debe entenderse que la 
declaración oral del Dr. Deckers de que no creí a que hubiera una exageración se refería a la 
metodología del IRA basada en 10 hipótesis de importación y no a los distintos pasos de importación ni a la probabilidad global de importación, que en otro testimonio había considerado que estaba 
"sobrevalorada".  Dicho de otra manera, Nueva Zelandia entiende que, al hacer esta declaración oral, 
el Dr. Deckers estaba expresando la opinión de que la  agregación y combinación de los distintos pasos 
e hipótesis de importación realizadas por el IRA no habían dado como resultado una estimación 
exagerada más allá  de la sobrevaloración que ya había indicado que consideraba que existía en 
relación con determinados pasos de importación. 
                                                     
 
424 A continuación se reproduce el texto de los párra fos 257 y 259 de la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo Especial, anexo B-2: 
Kirsten Hillman 257. ...  Australia aduce que si bien los expertos expresaron algunas dudas sobre la 
probabilidad global de importación de E amylovora , esta conclusión debe contrastarse el 
respaldo específico correspondien te a cada uno de los pasos de importación, es decir, el 
respaldo de los expertos.  A juicio de Australia, hay suficiente respaldo para los pormenores 
del razonamiento del equipo encargado del IRA para dar a entender que "cualquier supuesta exageración del rango de probabilidad no es una deficiencia grave".  Por lo tanto, nos gustaría 
que los expertos formularan observaciones sobr e esta declaración de Australia y si refleja 
adecuadamente sus opini ones sobre la cuestión. 
Dr. Deckers 
259. A juzgar por lo que he entendido en esta esfera, no creo que hubiera una exageración 
de la estimación a ese respecto en los pasos de  importación.  Creo que existe un riesgo real 
que debe estimarse de la mejor manera posible.  A mi juicio no había una situación exagerada 
en este caso.  Creo que tienen razón al considerar la estimación de esta manera. 
425 En respuesta a preguntas específicas sobre la estimación del IRA de las probabilidades de 
importación correspondientes a los pasos de importación 2, 3 y 5, el Dr. Deckers dijo que el valor asignado al 
paso de importación 2 era "una cifra bastante elevada";  que en el caso del paso de importación 3 la 
"probabilidad global del 1 por ciento parece ser algo elevada";  y que la estimación correspondiente al paso de importación 5 no estaba "suficientemente de acuerdo con las normas de la comunidad científica".  (Véanse las 
respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 24, 26 y 30 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafos 173, 186 y 215, respectivamente). WT/DS367/AB/R 
Página 118  
 
  287. Por consiguiente, consideramos que con a rreglo a cualquiera de las interpretaciones 
analizadas supra , se puede entender que la declaración or al del Dr. Deckers es congruente con sus 
opiniones, expresadas en sus respuestas escritas, de  que los pasos de importación 2, 3 y 5 estaban 
sobrevalorados y que la probabilidad global de importación podía haber sido sobrevalorada.
426  E n  
cualquier caso, la declaración del Dr. Deckers no de ja de ser ambigua y no respalda con claridad el 
argumento de Australia. 
288. Por las razones expuestas, consideramos que  Australia no ha establecido que el Grupo 
Especial hizo caso omiso de las aparentes contradi cciones en el testimonio del Dr. Deckers sobre las 
estimaciones del IRA de la probabilidad de importación de la niebla del peral y del manzano.  De una 
lectura atenta del informe del Grupo Especial se desprende que éste no "hizo efectivamente caso 
omiso" de los testimonios pertinentes en su eval uación de la estimación de la probabilidad global de 
importación del IRA.  Aunque el Grupo Especial podría haber explicado explícitamente por qué 
decidió basarse en las demás declar aciones escritas que el Dr. Deckers hizo sobre la misma cuestión, 
no consideramos que, en las circunstancias de la pr esente diferencia, esa omisión equivalga a hacer 
caso omiso de pruebas importantes que eran pe rtinentes para la posición de Australia o no 
considerarlas debidamente. 
289. Por lo que respecta al punto ii), relativo a la exposición , Australia aduce que, al analizar este 
factor, el Grupo Especial se basó en el testim onio escrito inicial del Dr. Deckers de que la 
probabilidad de que las bacterias epifitas de la ni ebla del peral o del manzano se transmitan de una 
manzana importada a los órganos vulnerables de una planta hospedante en el momento apropiado para 
que se produzca una infección era "bastante peque ña", sin reproducir el testimonio oral del 
Dr. Deckers en el que aclaraba que, en su opinión, la estimación del IRA según la cual la probabilidad 
de exposición era de 0 a 10-6 era "muy baja", y por consiguiente "correcta", ni evaluar la importancia 
de dicho testimonio oral.427 
290. El Grupo Especial no reproduce la declaración oral  del Dr. Deckers ni se refiere expresamente 
a ella en el marco de su examen de las otras declaraciones del Dr. Deckers y los demás expertos sobre la probabilidad de exposición.  Si n embargo, consideramos  que el razonamiento del Grupo Especial 
                                                     
 
426 Indicamos que en la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, Australia no pidió al 
Dr. Deckers que diera detalles o aclarar a su declaración de que no creía que hubiera una exageración de la 
estimación en los pasos de importación.  Australia tampoco planteó esta cuestión en la segunda reunión 
sustantiva de las partes con el Grupo Especial. 
427 Comunicación del apelante presenta da por Australia, párra fo 139 (donde se cita la respuesta del 
Dr. Deckers a la pregunta 35 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 240;  y la 
transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo Especial, 
anexo B-2, Dr. Deckers, párrafo 297).  WT/DS367/AB/R 
 Página 119 
 
 
  sobre la exposición refleja la declaración del Dr. Deckers de que el valor de 0 a 10-6 asignado en 
el IRA a la probabilidad de exposición es "m uy bajo", y por consiguiente "correcto". 
291. Observamos, en primer lugar, que en su comunicación escrita sobre la exposición, el 
Dr. Deckers llegaba a la conclusión de que la pr obabilidad de una transferencia por insectos era 
"bastante pequeña", tras haber observado que "l a alimentación de los insectos con manzanas 
desechadas no se ha descrito como un factor de propagación de la enfermedad en el ciclo biológico de 
[Erwinia amylovora ]" y que "[u]n insecto que se alimenta de una manzana desechada no se considera 
una vía normal de propagación de la enfermedad  entre una fruta infectada y otra planta 
hospedante".428 
292. Recordamos que el Grupo Especial concluyó que el análisis global de la exposición realizado 
en el IRA no era coherente ni objetivo.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial pareció aceptar el 
razonamiento del IRA relativo a la posibilidad de transferencia a través de insectos fitófagos.  El 
Grupo Especial constató que "la hipótesis de lo s insectos fitófagos se basa en sucesos que no se 
pueden descartar completamente" y que "[e]n cualqui er caso, el valor de probabilidad asignado a ese 
suceso debería ser proporcional a la probabilidad ex tremadamente baja de transmisión por insectos 
fitófagos".429  A juicio del Grupo Especial, "[l]as conclusiones del IRA sobre los mecanismos de 
transferencia no están respaldadas por testimonios  científicos, muy especialmente las relativas al 
mecanismo de transmisión mecánica propuesto".430  Sin embargo, el Grupo Especial también afirmó 
que la transferencia por insectos fitófagos, "aunque no es totalmente irrazonable, parece corresponder 
a una situación hipotética muy improbable".431  A este respecto, observamos que la respuesta del 
Dr. Deckers de que el valor asignado en el IRA a la  exposición era "muy bajo", y por consiguiente 
"correcto", era una explicación detallada de su re spuesta escrita según la cual la probabilidad de 
transmisión por insectos fitófagos era "bastante pequeña".432 
293. Teniendo en cuenta lo que antecede, no consid eramos que Australia haya establecido que el 
hecho de que el Grupo Especial no reprodujera ni ex aminara la declaración del Dr. Deckers de que la 
asignación en el IRA de un valor "muy bajo" a la probabilidad de exposición es correcta significara 
                                                      
428 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 35 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 240. 
429 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.403. 
430 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.417. 
431 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.417. 
432 Observamos que, en la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, Australia no pidió al 
Dr. Deckers que aclarara o explicara con más detalle la declaración relativa a la expo sición que había hecho en 
su respuesta escrita según la cual la probabilidad de transmisión por insectos fitófagos era muy pequeña.  
Australia tampoco planteó esta cuestión en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. WT/DS367/AB/R 
Página 120  
 
  que hizo caso omiso de pruebas importantes que eran pertinentes para la argumentación de Australia o 
no las consideró debidamente. 
294. Por lo que respecta al punto iii), relativo a las posibles consecuencias biológicas y 
económicas de la niebla del peral y del manzano , Australia aduce que el Grupo Especial se basó 
exclusivamente en un determinado testimonio del Dr . Paulin según el cual ciertas puntuaciones del 
impacto en la evaluación de las consecuencias  "podrían ser exageradas", pero no reprodujo los 
testimonios favorables del Dr. Deckers y el Dr. Paulin, que valoraron como "altas" las posibles 
consecuencias biológicas y económicas globales de la niebla del peral y del manzano, ni evaluó la 
importancia de esos testimonios.
433 
295. Nueva Zelandia responde que el Grupo Especi al decidió basarse fundamentalmente en las 
opiniones del Dr. Paulin porque eran más amplias y detalladas en este punto que las del Dr. Deckers, 
y porque la respuesta del Dr. Deckers a la pregunt a 11 del Grupo Especial y su testimonio servían de 
poca ayuda para analizar si la evaluación de la s posibles consecuencias asociadas a la entrada, 
radicación y propagación de la niebla del peral y de l manzano realizada en el IRA era coherente y 
objetiva.434 
296. El Grupo Especial constató que, según los e xpertos que había consultado, el IRA tenía 
tendencia a sobrevalorar la gravedad de las consecu encias de la niebla del peral y del manzano, en 
particular para la vida o la salud de las plantas y para el comercio nacional.435  El Grupo Especial se 
basó en el testimonio del Dr. Paulin de que las valoraciones de la repercusión más graves asignadas 
por el IRA a algunos de los criterios eran demasi ado altas, exageradas o poco realistas.  El Grupo 
Especial concluyó que la evaluación del IRA de la s posibles consecuencias aso ciadas a la entrada, 
radicación o propagación de la niebla del pera l y del manzano en Australia no se basaba en 
testimonios científicos adecuados y, por c onsiguiente, no era ni coherente ni objetiva.436 
297. Sin embargo, el Grupo Especial no reprodujo ni examinó el testimonio del Dr. Deckers 
relativo a las posibles consecuencias de la niebla del peral y del manzano437, aunque se hace referencia 
a este testimonio en una nota al párrafo en que el Grupo Especial examina el testimonio del Dr. Paulin.
438  El Grupo Especial tampoco reprodujo ni an alizó la declaración general del Dr. Paulin 
                                                      
433 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 142 y 145. 
434 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.228. 
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. 
436 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. 
437 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 11 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 85. 
438 Informe del Grupo Especial, nota 1796 al párrafo 7.465.  WT/DS367/AB/R 
 Página 121 
 
 
  de que, teniendo en cuenta las posibles consecuenci as internacionales de la niebla del peral y del 
manzano, consideraba adecuado calif icar de "alta" su repercusión.439 
298. Para empezar, observamos que las declaraciones generales del Dr. Deckers y el Dr. Paulin de 
que las consecuencias de la niebla del peral y del manzano pueden calific arse de "altas" podrían 
parecer incompatibles a primera vista con la cons tatación del Grupo Especial de que la evaluación 
del IRA de las posibles consecuencias de la niebla del peral y del manzano no se basa en testimonios 
científicos adecuados y no es objetiva ni coherente,  puesto que el IRA también estimó que las posibles 
consecuencias biológicas y económicas de la nieb la del peral y del manzano eran "altas".  
Observamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , un grupo especial 
tiene que examinar la objetividad y coherencia de la evaluación del ri esgo, y no si los resultados de 
esa evaluación son correctos y se corresponden con a quellos a los que pudiera llegar el propio grupo 
especial basándose en el asesoramien to de los expertos designados.  Por el contrario, un grupo 
especial no debe recurrir a los expertos para hacer  conjeturas sobre el evaluador del riesgo llevando a 
cabo su propia evaluación;  antes bien, tiene que ex aminar la evaluación del riesgo y verificar si es 
objetiva y coherente, es decir, si está suficientement e basada en los testimonios científicos pertinentes. 
299. Las declaraciones generales del Dr. Deckers y el  Dr. Paulin de que las consecuencias de la 
niebla del peral y del manzano puede n calificarse de "altas" no eran determinantes para la evaluación 
por el Grupo Especial de si el razonamiento del IR A sobre las posibles consecuencias de la niebla del 
peral y del manzano era objetivo y coherente.  El Grupo Especial reconoció expresamente, a este 
propósito, que "[n]o es tarea del Grupo Especial revalu ar las valoraciones de la repercusión asignadas 
en el IRA a criterios específicos y proponer valoraciones diferentes".440  El Grupo Especial decidió 
basarse en el testimonio del Dr. Paulin, que explicab a la razón por la que ciertas valoraciones de la 
repercusión asignadas en el IRA a determinados criterios directos  e indirectos no se basaban en 
testimonios científicos y consideraba que esto suscita ba dudas sobre la objetividad y coherencia de las 
conclusiones del IRA relativas a las posibles consec uencias de la niebla del peral y del manzano.441  
Por consiguiente, el Grupo Especial recurrió correct amente a los expertos designados para examinar 
la evaluación del riesgo del IRA, y no para realizar un examen de novo . 
300. Observamos además que Australia cita única mente la primera parte del testimonio del 
Dr. Deckers sobre las posibles consecuencias de la niebla del peral y del manzano.  Sin embargo, en la 
misma respuesta escrita a la pregunta formulada por el Grupo Especial, el Dr. Deckers matiza su 
                                                      
439 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 11 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 94. 
440 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.468. 
441 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. WT/DS367/AB/R 
Página 122  
 
  valoración de las posibles consecuencias de la niebla  del peral y del manzano como "altas" al afirmar 
que estas consecuencias dependen también de una radicación y propagación eficaces de la niebla del 
peral y del manzano en Australia, que las difere ntes regiones de Australia no reunirán todas las 
condiciones climatológicas adecuadas para una infección y desarrollo óptimos de la niebla del peral y 
del manzano, y que habrá diferencias en la e volución de la enfermedad de un año a otro.
442  Por otra 
parte, Australia se vale de la declaración del Dr. Paulin de que considera ap ropiado calificar de "alta" 
la repercusión de la niebla del pe ral y del manzano, sin tener en cuen ta el hecho de que el Dr. Paulin 
afirma que, su opinión se basa en las posibles "con secuencias internacionales" de la introducción de 
esa enfermedad, y no en las posib les consecuencias en Australia. 
301. Por consiguiente, Australia parece centrarse en las partes de los testimonios del Dr. Deckers y 
el Dr. Paulin que considera favorables para su  argumentación, dejando de lado aspectos de esos 
mismos testimonios que parecen c onfirmar la constatación del Grupo Es pecial de que las conclusiones 
del IRA relativas a las posibles consecuencias bi ológicas y económicas de la niebla del peral y del 
manzano no eran objetivas ni coherentes. 
302. En definitiva, no consideramos que Australia haya establecido que el Grupo Especial hizo 
caso omiso de las declaraciones del Dr. Deckers y el Dr. Paulin de que las consecuencias de la niebla 
del peral y del manzano pueden calificarse de "alta s", porque el Grupo Especial no pretendió decidir 
ni decidió si era correcto o incorrecto calificar de "altas" en el IRA las posibles consecuencias de la 
niebla del peral y del manzano, sino que, en su lugar, evaluó si las conclusiones del IRA eran 
objetivas y coherentes, es decir, si se basaban en testimonios científicos.  Sin embargo, también en 
este caso el hecho de que, a primera vista, estas declaraciones parezcan contradecir las constataciones del Grupo Especial de que el análisis del IRA de la s posibles consecuencias de la niebla del peral y 
del manzano no era objetivo ni coherente significa que el razonamiento del Grupo Especial habría 
quedado más claro si hubiera explicado el modo en que había tratado las dos declaraciones y la 
relación de éstas con sus conclusiones. 
303. Por otra parte, Australia aduce además que el Grupo Especial, al evaluar las posibles 
consecuencias biológicas y económicas, no consideró debidamente ni mencionó las pruebas relativas 
a las pérdidas de producción reales provocadas por los brotes de niebla del peral y del manzano 
en Hawkes Bay (Nueva Zelandia) en 1998 y en Michigan (Estados Unidos) en 2000. 
                                                     
 
442 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 11 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 86.  WT/DS367/AB/R 
 Página 123 
 
 
  304. El hecho de que el Grupo Especial no examin ara explícitamente casos específicos de brotes 
de niebla del peral y del manzano y las consigui entes pérdidas económicas es compatible con su 
conclusión, basada en el testimonio del Dr. Paulin, de que "simplemente no es posible ... que la niebla 
del peral y del manzano tenga los mismos efectos devastadores en todos los lugares y en todas las 
plantas tan pronto como se introduce en una zona nueva".443  Como hemos indicado más arriba, los 
grupos especiales deben examinar t odas las pruebas que se les some tan, pero no están obligados a 
analizar en su informe todos y cada uno de los el ementos de prueba, y gozan  de discrecionalidad al 
evaluar si un determinado elemento de prueba es más pertinente que otro a los efectos de su razonamiento.  En este contexto, consideramos que  Australia no ha establecido que el Grupo Especial 
hizo caso omiso de pruebas importantes o no las consideró debidamente simplemente porque, en su 
informe, no mencionó las pruebas relativas a las pérdidas de producción reales provocadas por los 
brotes de niebla del peral y del manzano en Hawkes Bay y Michigan. 
305. Por lo que respecta al punto iv), relativo a la limitación de las exportaciones a las manzanas 
maduras asintomáticas , Australia sostiene que el Grupo Es pecial reprodujo el testimonio del 
Dr. Deckers según el cual "la limitación de las e xportaciones de manzanas a las manzanas maduras 
asintomáticas no es suficiente para conseguir el nivel adecuado de protección de Australia", pero lo 
desestimó sin más explicaciones.
444 
306. El Grupo Especial reprodujo y examinó este test imonio del Dr. Deckers en la sección de su 
informe relativa al párrafo 6 del artículo 5, al c onsiderar que la declaración se refería a la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia.  El Grupo  Especial señaló que "el Dr. Deckers es escéptico 
sobre si la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia conseguiría por sí sola el nivel adecuado 
de protección de Australia", pero recurrió a la explicación del Dr. Deckers de que "no se considera que las manzanas constituyan un medio importante de pr opagación de la enfermedad de la niebla del 
peral y del manzano, y ... en consecuencia el co mercio de manzanas en Europa no está sujeto a 
medidas de control de la niebla del peral y del manzano".
445 
307. El Grupo Especial explicó que, a pesar de que la declaración del Dr. Deckers expresaba 
escepticismo sobre la medida alternativa de Nueva Zelandia, había llegado a una conclusión diferente, 
basada en otros testimonios del Dr. Deckers y el Dr . Paulin que demostraban "que ambos consideran 
que el riesgo global de entrada, radicación y propagaci ón de la niebla del peral y del manzano a través 
de manzanas maduras asintomáticas importadas de  Nueva Zelandia es muy bajo, tanto en general 
                                                      
443 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.465. 
444 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 15 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 117. 
445 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1191. WT/DS367/AB/R 
Página 124  
 
  como con respecto a puntos clave específicos en la hipótesis de importación evaluada en el IRA".
446  
Teniendo esto en cuenta, no creemos que Australia haya establecido que el Grupo Especial hizo caso 
omiso del testimonio del Dr. Deckers sobre la idoneid ad de la medida alternativa de Nueva Zelandia 
para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia o no lo consideró debidamente. 
308. Por lo que respecta al punto v), relativo al uso de la distribución uniforme , Australia alega 
que la constatación del Grupo Especi al de que la utilización de este modelo no estaba justificada hacía 
hincapié en el testimonio del Dr. Sgrillo, según el cual en el IRA se debería haber utilizado una 
distribución triangular, y en una parte del testimonio de  la Dra. Schrader, en la que se afirmaba que la 
distribución uniforme es el menos realista de los tres tipos de distribución.  Australia alega, sin 
embargo, que el Grupo Especial no reprodujo la decl aración de la Dra. Schrader, según la cual la 
distribución uniforme es útil en situaciones en la que hay "un alto grado de incertidumbre" y la 
información es insuficiente para determinar el va lor más probable, ni eval uó la importancia de esa 
declaración.447 
309. Como cuestión preliminar, señalamos que, a nuestro entender, el informe del Grupo Especial 
no negaba la utilidad de la distribución uniforme per se .  Antes bien, el Grupo Especial constató que 
la utilización de la distribución uniforme, en  combinación con los resultados del intervalo 
"insignificante" (de 0 a 10-6) del IRA, da lugar a una sobrevalor ación de la probabilidad de que tengan 
lugar sucesos descritos como aquellos que "casi  con toda seguridad no tendría[n] lugar".448  Además, 
el Grupo Especial examinó los diferentes tipos de  distribución y concluyó que "una distribución 
uniforme es la más sencilla, pero en las circunstancias del presente caso  ... tiende a generar muestras 
menos realistas".449 
310. Consideramos que el Grupo Especial no estaba obligado a examinar el testimonio de la 
Dra. Schrader sobre la utilidad de la distribución uniforme en una situación en la que había concluido 
que no se daban las condiciones para utilizar este tipo de distribución.  En este sentido, el recurso del 
Grupo Especial al testimonio del Dr. Sgrillo -que sugiere la utilización de una distribución triangular 
para establecer modelos relativos a sucesos con una  probabilidad insignificante de que se produzcan- 
no es incompatible con el testimonio de la Dra.  Schrader sobre la distribución uniforme y está 
comprendido en las facultades discrecionales de l Grupo Especial para ponderar las pruebas y 
establecer un equilibrio entre ellas.  En estas circ unstancias, Australia no ha establecido que, al no 
                                                      
446 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1191 y 7.1192.  Véase también, infra , la nota 575 del 
presente informe. 
447 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafos 147 y 148 (donde se cita la respuesta 
de la Dra. Schrader a la pregunta 135 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 781). 
448 Véase el cuadro de la "nomenclatura" del IRA, supra , párrafo 147 del presente informe. 
449 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49 2.  (sin cursivas en el original)  WT/DS367/AB/R 
 Página 125 
 
 
  reproducir ni evaluar una parte del te stimonio de la Dra. Schrader sobr e la utilidad de la distribución 
uniforme, el Grupo Especial hizo caso omiso de pruebas que, según alega Australia, eran pertinentes 
para su argumentación o dejó de considerarlas debidamente. 
311. Por lo que respecta al punto vi), relativo a las posibles consecuencias biológicas y económicas 
de la ALCM , Australia aduce que el Grupo Especial reprodujo el testimonio del Dr. Cross en el que 
éste opinaba que determinadas puntuaciones del im pacto asignadas en el IRA eran demasiado 
rigurosas y que se podía haber asignado una puntuación más creíble, pero no reprodujo el testimonio 
del Dr. Cross según el cual, aun suponiendo que se reasignaran las puntuaciones más rigurosas, ello 
no haría cambiar la calificación de "bajas" atribuida  a las consecuencias globales, y, en ese sentido, 
"la conclusión del análisis de Australia era obje tiva y creíble", ni evaluó la importancia de ese 
testimonio.450 
312. En el caso de la ALCM, observamos que el  Grupo Especial basó sus conclusiones con 
respecto a las posibles consecuencias también en el  hecho de que el IRA no había analizado si se 
daban las condiciones climáticas necesarias para la radicación y propagación de la ALCM en 
Australia ni el ámbito geográfico en el que podían darse.  El Dr. Cross había declarado, en relación 
con la entrada, radicación y propa gación de la ALCM, que el IRA no había establecido los límites 
geográficos y climáticos para la  radicación y propagación de la AL CM y que un "análisis climático 
habría permitido también evaluar mejor la probable repercusión de la ALCM en diferentes zonas de 
Australia".451  Por consiguiente, se debe matizar la eval uación global de las consecuencias realizada 
por el Dr. Cross señalando las opiniones sobre los factores geográficos y climáticos que había 
expresado en relación con la entrada, radicación y propagación de la ALCM. 
313. Hemos afirmado más arriba que no consideramos que el Grupo Especial haya hecho caso 
omiso de pruebas porque no examinó las declaraciones generales del Dr. Deckers y el Dr. Paulin en el sentido de que las consecuencias de la niebla del peral y del manzano pueden calificarse de "altas".  
De conformidad con la norma de examen aplicable , el Grupo Especial estaba obligado a verificar si 
las conclusiones del IRA relativas a las posibl es consecuencias de las plagas eran objetivas y 
coherentes, no si eran correctas.  De ello se infi ere que las declaraciones generales de los expertos 
designados sobre la calificación global de las consecu encias de las plagas no eran determinantes, en 
esta cuestión, del razonamiento del Grupo Especial  y su evaluación objetiva del asunto.  Además, 
hemos observado que en su opinión sobre la presen cia de las condiciones necesarias para la radicación 
                                                     
 
450 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafos 149 (donde se cita la respuesta del 
Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 561) y 150. 
451 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 117 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
anexo B-1, párrafo 677. WT/DS367/AB/R 
Página 126  
 
  y propagación de la niebla del peral y del manza no en Australia, el Dr. Deckers matizó su declaración 
sobre las consecuencias de la niebla del peral y del manzano, y que en su otro testimonio el Dr. Cross 
matizó su declaración sobre las consecuencias de la  ALCM.  Por consiguiente no consideramos que 
Australia haya establecido que el Grupo Especial hizo  caso omiso de pruebas o dejó de considerarlas 
debidamente al no examinar la declaración del Dr . Cross según la cual él no habría modificado la 
calificación global de "bajas" asignada en el IRA a las posibles consecuencias de la ALCM.  Sin 
embargo, como en el caso del análisis por el Gr upo Especial de las posibles consecuencias de la 
niebla del peral y del manzano, si el Grupo Esp ecial hubiera examinado este testimonio y explicado 
las razones por las que no era pertinente para las conclusiones a que había llegado, su razonamiento sobre esta cuestión habría quedado más claro. 
314. Hemos considerado que, en el trato que dio a las distintas declaraciones realizadas por los 
expertos en las seis esferas mencionadas más arriba , el Grupo Especial no hizo caso omiso de pruebas 
importantes que eran favorables a la argumentaci ón de Australia ni dejó de considerarlas 
debidamente.  Si bien el Grupo Especial no repr odujo ni examinó algunas de las declaraciones de 
expertos que Australia ha identificado en su apelaci ón, estamos convencidos de que tuvo en cuenta la 
importancia de estas declaraciones en su análisis de las seis cuestiones anteriormente indicadas.  
También hemos observado que Australia saca algunas de las declaraciones que considera favorables para su argumentación del contexto más amplio en el que el Grupo Especial las evaluó debidamente. 
315. Por consiguiente, teniendo en cuenta lo que antecede, no consideramos que, en el trato que 
dio al testimonio de los expertos, el Grupo Especi al haya dejado de hacer una evaluación objetiva del 
asunto, de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
B. La caracterización por el Grupo Especial de la metodología empleada en el IRA  
316. Australia aduce que el Grupo Especial actuó de  manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque no entendió la metodología de eval uación del riesgo empleada en el IRA y, en 
particular, la elección de un intervalo de probabilidades de 0 a 10
-6 (0 a 1 entre 1 millón) y un punto 
medio (si se utiliza la distribución uniforme) de 5 × 10-7 (0,5 entre 1 millón) para los sucesos con una 
probabilidad "insignificante" de que se produzcan.  Australia alega que el equipo encargado del IRA 
no se vio constreñido por los intervalos que sugería la nomenclatura y que la correspondencia definida 
entre un suceso cuya probabilidad  se calificaba de "insignificante" y un intervalo de probabilidades 
de 0 a 10-6, en sí misma y por sí misma, era inevitablemente arbitraria.  Según Australia, el Grupo 
Especial debería haber determinado si la estimación correspondiente a una etapa o factor 
determinados estaba "dentro de un rango que pudier a considerarse legítimo con arreglo a los criterios 
de la comunidad científica, y no si la correspondencia  establecida en la definición entre el rango y la  WT/DS367/AB/R 
 Página 127 
 
 
  denominación estaba justificada".452  Australia aduce también que el  Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que las deficiencias metodológicas demostraban, por sí solas, la invalidez del IRA, al 
considerar que el intervalo de 0 a 10-6 se utilizaba sólo en dos puntos  (el paso de importación 7 y la 
exposición) y en combinación con la distribuci ón uniforme sólo en el caso de la exposición.453 
317. Nueva Zelandia responde que el Grupo Especi al actuó correctamente al centrarse en la 
correspondencia en la definición, porque el cuadro  12 del IRA establece una serie de denominaciones 
en relación con la probabilidad que corresponden a in tervalos cuantitativos de  probabilidad, y define 
la probabilidad "insignificante" como la correspondien te a un suceso que "casi con toda seguridad no 
tendría lugar".454  Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especi al actuó correctamente al constatar que 
el intervalo y la distribución utilizados en el IRA para los sucesos con una probabilidad 
"insignificante" no eran adecuados para establecer modelos sobre sucesos que casi con toda seguridad 
no tendrían lugar y que las deficiencias metodológicas eran suficientemente graves para demostrar por 
sí solas la invalidez del IRA.  Nueva Zelandia af irma que si, por ejemplo, en el IRA se hubiera 
utilizado un intervalo de 0 a 10-8 en lugar de un intervalo de 0 a 10-6, siempre que las demás 
circunstancias no hubieran cambiado, el IRA habría  previsto la probabilidad de que se produjera un 
brote de niebla del peral y del manzano aproxima damente una vez cada 2.220 años, en lugar de una 
vez cada 22 años.455 
318. El IRA asignó estimaciones puntuales cuantitativas o intervalos de probab ilidades a cada paso 
de importación o factor relacionado con la entrada, radicación y propagación.  Cada intervalo de 
probabilidades estaba asociado con uno de los tres modelos matemáticos de distribución.  La 
distribución uniforme, a diferencia de la distribució n triangular y la distribución Pert, no establece el 
valor más probable, sino únicamente dos parámetros , un valor máximo y otro mínimo, y todos los 
valores del rango continuo entre esos dos límites tienen la misma probabilidad de que se produzcan.456  
El intervalo de probabilidades de 0 a 10-6, con un punto medio (si se utiliza la distribución uniforme) 
de 5 × 10-7, corresponde en la nomenclatura del IRA a la probabilidad cualitativa "insignificante" y a 
la descripción cualitativa "[e]l suceso, casi  con toda seguridad, no tendría lugar".457 
                                                      
452 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 155. 
453 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 158. 
454 Comunicación del apelado presenta da por Nueva Zelandia, párrafo 2. 268.  El cuadro se reproduce 
supra , párrafo 147 del presente informe. 
455 Comunicación del apelado presentada por Nu eva Zelandia, nota 466 al párrafo 2.274. 
456 Supra , párrafo 146 del presente informe. 
457 IRA, Parte B, cuadro 12, página 43, reproducido supra , párrafo 147 del presente informe. WT/DS367/AB/R 
Página 128  
 
  319. El Grupo Especial constató que, debido a las deficiencias metodológicas que exageran el 
riesgo evaluado, el IRA no es una evaluación del riesgo correcta en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .
458  Una de las dos deficiencias me todológicas constatadas por el Grupo 
Especial se refiere a la elección del intervalo de probabilidades del IRA para sucesos con una 
probabilidad "insignificante" de que se produzcan.459  El Grupo Especial constató que la elección de 
un intervalo de probabilidades de 0 a 10-6 para los sucesos con una probabilidad "insignificante" de 
que se produzcan no estaba adecuadamente justificada en el IRA y conducía a una sobrevaloración de 
la probabilidad de entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión.460 
320. No estamos convencidos de que, como adu ce Australia, el Grupo Especial interpretó 
erróneamente la metodología utilizada en el IRA.  El Grupo Especial manifest ó su discrepancia con la 
asignación en el IRA de un intervalo de probab ilidades que abarcaba de sucesos que se producirían 
con relativa frecuencia a sucesos que, sobre la base de  los testimonios científicos existentes, no se 
producirían casi con toda seguridad.  En el IRA se adoptó una metodología semicuantitativa y se 
utilizó una correspondencia ("nomenclatura") para c onvertir intervalos de probabilidades cuantitativos 
en puntuaciones y descriptores cualitativos.461  Al igual que el Grupo Especial, consideramos que, en 
una evaluación del riesgo semicuantita tiva, como es el IRA, la objetividad de la correspondencia es 
fundamental para garantizar la objetividad y cohere ncia de los resultados de esa evaluación.  Si, como 
ha constatado el Grupo Especial462, el valor cuantitativo asignado a la probabilidad cualitativa 
"insignificante" es demasiado alto, este hecho tendr á repercusiones sobre la probabilidad global de 
entrada, radicación y propagación y, en última instan cia, sobre la evaluación del riesgo en situación 
sin control. 
321. Observamos que el IRA asignó valores cuantitati vos (estimaciones puntuales o intervalos de 
probabilidades) a los distintos pasos y factores, a menudo seleccionando uno de seis rangos cuantitativos predefinidos
463, el más bajo de los cuales era el intervalo de probabilidad 0 a 10-6.464  A 
continuación estos valores cuantitativos se combin aban con arreglo a la metodología del IRA y 
utilizando el programa @Risk, para determinar un valor global de probabili dad anual de entrada, 
radicación y propagación.465  Este valor se convirtió en una puntuación cualitativa que se combinó con 
                                                      
458 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.510. 
459 El Grupo Especial también constató que con el uso en el IRA de una distribución uniforme como 
modelo de probabilidad de sucesos insignificantes "se tie nde a sobrevalorar aún más la probabilidad de tales 
sucesos 'insignificantes'".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.508) 
460 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.508. 
461 Véase supra , párrafo 147 del presente informe. 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.484. 
463 Véase supra , nota 207 del presente informe. 
464 Véase la tercera columna del cuadro de la "nomenclatura", supra , párrafo 147 del presente informe. 
465 Véase supra , párrafo 142 del presente informe.  WT/DS367/AB/R 
 Página 129 
 
 
  la puntuación cualitativa asignada a las posibles consecuencias biológicas y económicas en la "matriz 
de estimación del riesgo" para determinar  el "riesgo en situación sin control".466  Con arreglo a esa 
metodología, una correspondencia errónea en la nome nclatura puede dar lugar a una distorsión de la 
estimación del riesgo en situación sin control. 
322. Por ejemplo, en el caso de la "exposición" a la  niebla del peral y del manzano, el IRA asignó 
un valor cuantitativo de 0 a 10-6 (con una distribución uniforme), correspondiente a una sola manzana, 
a las 20 combinaciones correspondientes a los 5 puntos de aprovechamiento y los 4 grupos de 
exposición.  Este intervalo de probabilidad es corresponde a una probabilidad cualitativa de 
"insignificante" en el cuadro sobre la "nomenclatur a" del IRA, y al descriptor cualitativo "[e]l suceso 
casi con toda seguridad no tendría lugar".467  La decisión de asignar ese intervalo se basó en las 
opiniones del equipo encargado del IRA sobre la transmisión mecánica468 y la que se produce por 
medio de insectos469, en las que se "reconoc[ía] explícitame nte que, en algunas circunstancias, las 
posibilidades de exposición serían cero".470 
323. Los valores cuantitativos asignados a la expos ición se combinaron luego con los valores 
asignados a las probabilidades de importación, pr oximidad, radicación y propagación utilizando el 
programa @Risk para generar una estimación de la probabilidad anual de entrada, radicación y 
propagación de la niebla del pera l y del manzano.  El valor cuantitativo calculado para esta última 
probabilidad se convirtió, sobre la base de la  nomenclatura, en la puntuación cualitativa de 
"muy baja".471  Esta puntuación cualitativa de "muy baja" se emparejó con la puntuación de "altas" 
asignada a las posibles consecuencias de la niebla de l peral y del manzano en la "matriz de estimación 
del riesgo"472 para llegar a la estimación de que el riesgo anual en situación sin control de la niebla del 
peral y del manzano es "bajo", con lo que se supera  el nivel adecuado de protección de protección de 
Australia, que es "muy bajo". 
324. Este ejemplo pone de manifiesto que, si la co rrespondencia en la nomenclatura del IRA no se 
pudiera justificar objetivamente, ello podría haber tenido repercusiones en el resultado global de la 
                                                      
466 Véase supra , párrafo 147 del presente informe. 
467 Véase el cuadro reproducido supra , párrafo 147 del presente informe. 
468 Por transmisión mecánica se entiende, por ejem plo, la transmisión po r la exposición de los 
trabajadores y el equipo a la plaga.  ( Supra , nota 226 del presente informe) 
469 Por transmisión por medio de insectos se entiende la transferencia de bacterias a una planta 
hospedante vulnerable por insectos que han es tado presentes en manzanas desechadas.  (S upra , nota 227 del 
presente informe) 
470 Supra , párrafo 151 del presente informe. 
471 De hecho, utilizando las dos medidas alternativas con respecto a la proximidad, el IRA generó 
dos valores de probabilidad, ambas comprendidas en la categoría "muy baja" en la nomenclatura del IRA.  
(Supra , párrafo 152 y nota 232 del presente informe) 
472 Reproducido supra , párrafo 147 del presente informe. WT/DS367/AB/R 
Página 130  
 
  evaluación del riesgo.  En concreto, la asignación de un valor de probabilidad que no se ajusta 
objetivamente a la definición de probabilidad "ins ignificante" del propio IRA como la correspondiente 
a un suceso "que casi con toda seguridad no te ndría lugar" tiene por efecto incrementar la 
probabilidad global de importación y puede dar l ugar a una sobrevaloración del riesgo anual en 
situación sin control.  En nuestra opinión, esto de muestra también que, en la medida en que las 
deficiencias metodológicas del IRA, en particul ar la elección del intervalo de probabilidades 
de 0 a 10
-6 para los sucesos con una probabilidad insi gnificante de que se produzcan, exageran el 
riesgo evaluado, el Grupo Especial constató co rrectamente que demostraban por sí solas la 
incompatibilidad de las MSF de Australia con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF . 
325. Por último, tomamos nota del argumento de Nueva Zelandia de que el IRA no explica las 
razones por las que intervalos que se establecieron en un contexto diferente eran adecuados en el 
contexto de las manzanas, que se comercializan  en cientos de millones de unidades al año.473  A este 
respecto, observamos que, cuando se combina con una distribución uniforme, un intervalo cuantitativo utilizado para estimar un riesgo sobre la  base del volumen anual de unidades importadas 
arrojará resultados muy diferentes según que el producto en cuestión se importe en cantidades muy 
grandes de unidades al año o en cantidades más modestas. 
326. Teniendo en cuenta lo que antecede, no c onsideramos que el Grupo Especial haya 
interpretado erróneamente la metodología utilizada en el IRA.  Por consiguiente, Australia no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD al 
evaluar la metodología de evaluación del riesgo de Australia. 
C. Conclusión  
327. Por las razones anteriormente mencionadas, c onstatamos que Australia no ha establecido que, 
en el trato que dio al testimonio de los expertos o de la metodología de eval uación del riesgo del IRA, 
el Grupo Especial no haya hecho una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
473 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia , párrafo 2.273.  WT/DS367/AB/R 
 Página 131 
 
 
  VIII.  Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
328. Pasamos a continuación a la apelación de Aust ralia respecto de la  constatación del Grupo 
Especial según la cual las medidas de Australia c oncernientes a la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM entrañan un grado de restricción del co mercio mayor del requerido y, por lo tanto, son 
incompatibles con el párr afo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .474  Al principio de su análisis de la 
alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo de esta disposición, el Grupo Especial señaló que, 
para probar una infracción del párra fo 6 del artículo 5, un reclamante debe demostrar que hay una 
medida alternativa:  i) razona blemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica;  ii) con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro importador;  y iii) que es significativamen te menos restrictiva del comercio que la o 
las MSF en litigio en la diferencia.475  El Grupo Especial consideró que estos tres elementos tienen 
carácter acumulativo y observó que las partes estaban de acuerdo a ese respecto.476 
329. Con respecto a la carga de la prueba, el Grupo Especial afirmó que, a fin de establecer una 
incompatibilidad con el párrafo 6 del ar tículo 5, un reclamante debe acreditar prima facie  que existe 
una medida alternativa que reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.  En consecuencia, el 
Grupo Especial señaló que correspondía a Nuev a Zelandia demostrar que se cumplen las 
tres condiciones del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.477 
330. Como medida alternativa para limitar el riesgo de  la niebla del peral y del manzano, el Grupo 
Especial examinó la limitación de las importacione s procedentes de Nueva Zelandia a las manzanas 
maduras asintomáticas.478  Como medida alternativa para limitar el riesgo de la ALCM, el Grupo 
Especial examinó la exigencia de inspeccionar una muestra de 600 frutas de cada lote de importación 
y aplicar un tratamiento apropiado al lote o rech azarlo en caso de que se constatara la presencia 
                                                      
474 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1403 y 8.1 e);  véanse también los párrafos 7.1197 y 7.1266 
(con respecto a la niebla del peral y del manzano);  y los párrafos 7.1328 y 7.1365 (con respecto a la ALCM). 
475 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1098 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 194;  y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 95). 
476 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1098. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1104 y 7.1105. 
478 El Grupo Especial observó que Nueva Zelandia había indicado posibles medidas alternativas 
adicionales, pero había descartado inmediatamente dichas alternativas porque se basaban en la suposición incorrecta de que las manzanas maduras asintomáticas son vectores de la niebla del peral y del manzano, y que 
Nueva Zelandia no había desarrollado argumentos para las alternativas adicionales con respecto a las tres 
condiciones del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Por lo tanto, el Grupo Especial restringió su análisis 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5 por lo que resp ecta a la niebla del peral y del manzano solamente a la 
alternativa consistente en limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1109-7.1118) WT/DS367/AB/R 
Página 132  
 
  de ALCM en la muestra.
479  Observamos que la medida alterna tiva propuesta por Nueva Zelandia con 
respecto a la niebla del peral y del manzano -limitar las importaciones de manzanas a las manzanas 
maduras asintomáticas- es igual a la hipótesis de "riesgo en situación sin control" evaluada en 
el IRA.480  Aunque el texto utilizado en el IRA al describ ir el "punto de partida" de su análisis era 
ligeramente distinto del utilizado por Nueva Zelandi a para describir su medida alternativa, los 
participantes confirmaron en la audiencia de est a apelación que los dos text os son fundamentalmente 
iguales.481  Además, la medida alternativa de Nueva Ze landia relativa a la ALCM es igual a la primera 
opción de la medida 14, salvo que el tamaño de la muestra en la me dida alternativa de Nueva Zelandia 
(600 frutas) es inferior al de la muestra en la  primera opción de la medida 14 (3.000 frutas).482 
331. Tras aplicar el criterio de tres elementos de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 5 a la 
medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia para limitar el riesgo de la niebla del peral y del 
manzano, el Grupo Especial constató que la lim itación de las importaciones procedentes de Nueva 
Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas cumplía  dicho criterio.  En primer lugar, el Grupo 
Especial constató que Australia no había cuestionado directamente que la medida alternativa estaría 
razonablemente disponible, teniendo en cuenta la viabilidad técnica y económica.483  E n  s e g u n d o  
lugar, el Grupo Especial constató que Nu eva Zelandia había acreditado una "presunción 
suficientemente convincente" de que limitar las importaciones procedentes de Nueva Zelandia a las 
manzanas maduras asintomáticas satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia484, a saber, 
"proporciona[r] un nivel alto de protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta 
                                                      
479 El Grupo Especial observó que Nueva Zelandia había aducido que una de las medidas alternativas 
adicionales que había sugerido con respecto a la niebla del peral y del manzano sería también una medida 
alternativa con respecto a la ALCM.  El Grupo Especi al limitó su evaluación solamente a una medida 
alternativa, a saber, la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de importación.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1267-7.1284) 
480 El objeto del IRA es la importación de manzanas neozelandesas maduras libres de desechos.  
Además, la práctica agronómica comercial habitual constituye la base para el examen de las medidas de gestión 
del riesgo.  Una de las características de la práctica agro nómica comercial habitual es que la fruta esté libre de 
síntomas de la niebla del peral y del manzano.  Habida  cuenta de que los procedimientos de producción y las 
prácticas de lucha contra las plagas en los huertos de manzanas, así como los procesos de los almacenes de 
embalaje utilizados en Nueva Zelandia, tienen por objeto  asegurar que las manzanas para la exportación estén 
libres de síntomas visibles de niebla del peral y del manzano y de desechos y cumplan las normas de 
exportación comercial, esto constituye el punto de partida para el examen de las medidas de gestión del riesgo 
en el IRA.  (Véase el IRA, Parte B, página 105;  véase también la página 9) 
481 Australia dijo "[i]ndudablemente, sí.  En cuanto al fondo, son iguales".  Nueva Zelandia señaló que 
"no hay una diferencia significativa entre los dos" y que ambos se refieren a "las manzanas que Nueva Zelandia 
exportaría realmente a Australia".  (Respuestas de Austra lia y Nueva Zelandia a las preguntas formuladas en la 
audiencia) 
482 Los participantes confirmaron, en  la audiencia de esta apelación, que en el marco de la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia, que preveía un tamaño de muestra de 600 unidades, la detección de 
artrópodos vivos susceptibles de cuarentena también te ndría como resultado la ap licación de un tratamiento 
apropiado o el rechazo de la exportación. 
483 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1257 y 7.1258. 
484 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1197.  WT/DS367/AB/R 
 Página 133 
 
 
  un nivel muy bajo, pero no hasta cero".485  En tercer lugar, el Grupo Especial constató que limitar las 
importaciones a las manzanas maduras asintomáticas es significativamente menos restrictivo del 
comercio que las medidas de Australia contra la ni ebla del peral y del manzano que eran objeto de 
litigio.486  Teniendo en cuenta estas constataciones, el  Grupo Especial concluyó que Nueva Zelandia 
había demostrado que su medida alternativa respecto de la niebla del peral y del manzano cumple las 
tres condiciones acumulativas del párrafo 6 del artículo 5.487 
332. El Grupo Especial aplicó seguidamente el mismo criterio a la medida alternativa propuesta 
por Nueva Zelandia para limitar al riesgo de la AL CM, y constató que la exigencia de inspeccionar 
una muestra de 600 frutas de cada lote de import ación y aplicar un tratamiento apropiado al lote o 
rechazarlo en caso de que se constatara la presencia de ALCM en la muestra cumplía también las tres condiciones del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  El Grupo Especial constató que 
Australia no había cuestionado que la  medida alternativa estaría raz onablemente disponible, teniendo 
en cuenta la viabilidad técnica y económica.
488  El Grupo Especial cons tató también que Nueva 
Zelandia había logrado acreditar prima facie  que exigir la inspección de una muestra de 600 frutas de 
cada lote de importación satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia.489  Además, el Grupo 
Especial constató que exigir la inspección de una muestra de 600 frut as de cada lote de importación es 
significativamente menos restrictivo del comercio que  la medida de Australia contra la ALCM en 
litigio.490  Teniendo en cuenta estas constataciones, el  Grupo Especial concluyó que Nueva Zelandia 
había demostrado que su medida alternativa resp ecto de la ALCM cumple las tres condiciones 
acumulativas del párrafo 6 del artículo 5.491 
333. Sobre la base de este análisis, el Grupo Esp ecial concluyó que las medidas de Australia 
concernientes a la niebla del pe ral y del manzano y la ALCM entr añan un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .492 
                                                      
485 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1121 y 7.1136. 
486 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1265.  Recordamos que las medidas de Australia relativas a 
la niebla del peral y del manzano son las medidas 1 a 8, enunciadas supra  en el párrafo 125 del presente 
informe. 
487 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1266. 
488 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1335 y 7.1336. 
489 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1328. 
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1364.  Recordamos que la medida de Australia relativa a 
la ALCM es la medida 14, enunciada supra  en el párrafo 125 de l presente informe. 
491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1365. 
492 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1403 y 8.1 e);  véanse también los párrafos 7.1197 y 7.1266 
(con respecto a la niebla del peral y del manzano);  y los párrafos 7.1328 y 7.1365 (con respecto a la ALCM).  
El Grupo Especial constató también, en los párrafos 7.1252 y 7.1266 de su informe, que las medidas de 
Australia concernientes al chancro del manzano y del peral eran incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5.  WT/DS367/AB/R 
Página 134  
 
  334. Australia apela contra la constatación genera l de incompatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5 formulada por el Grupo Especial.  La ap elación de Australia se limita a las constataciones 
del Grupo Especial de que las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia satisfacen el nivel 
adecuado de protección de Australia.
493  Australia aduce que el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho, en particular al constatar que Nueva Zelandia había acreditado una presunción 
suficientemente convincente de que limitar las im portaciones de manzanas de Nueva Zelandia a las 
manzanas maduras asintomáticas era una medida alternativa con respecto a la niebla del peral y del 
manzano que satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia494;  y al constatar que Nueva 
Zelandia había acreditado prima facie  que la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de 
importación sería una medida alternativa con respect o a la ALCM que satisfaría el nivel adecuado de 
protección de Australia.495 
335. Australia plantea varias alegaciones con respect o a estas constataciones del Grupo Especial.  
Australia aduce que la constatación general del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5 debería revocarse necesariamente en caso de revocación de las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2.  Australia 
sostiene además que el Grupo Especial interpretó erróneamente las prescripciones del párrafo 6 del 
artículo 5 y aplicó de manera inadecuada las reglas de la carga de la prueba al  exigir a Nueva Zelandia 
que demostrara solamente que las medidas alterna tivas que proponía "podrían" o "podían" lograr el 
nivel adecuado de protección de Australia, en lugar de  exigir una demostración de que lo "lograrían".  
Australia alega también que el Grupo Especial no examinó si una evaluación del riesgo "adecuada" 
habría abocado necesariamente a la conclusión de que  las medidas alternativas "lograrían" el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Australia sos tiene además que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente las palabras "nivel adecuado de pr otección sanitaria o fitosanitaria" del párrafo 6 del 
artículo 5, porque centró su análisis de las medi das alternativas únicamente en la probabilidad de 
entrada, radicación o propagación de una plaga y no tuvo en cuenta las "posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas". 
                                                                                                                                                                    
 
Además, el Grupo Especial constató, en el párrafo 7.1402 de su informe, que Nueva Zelandia no había 
demostrado que las medidas "generales" de Australia son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5. 
493 Australia no ha apelado contra las constatacione s del Grupo Especial con respecto a las condiciones 
primera y tercera del párrafo 6 del artículo 5, es d ecir, con respecto a la disponibilidad de las medidas 
alternativas propuestas por Nueva Zelandia o su grado relativo de restricción del comercio.  Australia tampoco 
ha apelado contra las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  con respecto a las medidas relativas al chancro del manzano y del peral. 
494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1197. 
495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1328.  WT/DS367/AB/R 
 Página 135 
 
 
  A. Párrafo 6 del artículo 5 y nota 3  
336. El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y la nota 3 a dicho párrafo establecen 
lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se 
establezcan o mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los 
Miembros se asegurarán de que ta les medidas no entrañen un grado 
de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.
3 
                                                      
 3 A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida sólo 
entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria y s ea significativamente menos restrictiva 
del comercio. 
337. En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación constató que el párrafo 6 del artículo 5 y, en 
particular, la nota de esa disposición, establecen un criterio de tres elementos para determinar la 
existencia de una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5.  Esa infracción se establecerá en los 
casos en que exista una medida, di stinta de la medida impugnada: 
 i) que esté razonablemente disponible te niendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica; 
 ii) con la que se consiga el nivel adecu ado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro;  y 
 iii) que sea significativamente menos restri ctiva del comercio que la MSF impugnada.496 
Estas tres condiciones son acumulativas, es decir que todas ellas deben concurrir para establecer una 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5.  En caso de que no concurra alguna de ellas, la 
medida en litigio será compatible con el párrafo 6 del artículo 5.497  Al determinar si se han cumplido 
las dos primeras condiciones, un grupo especial debe cen trar su evaluación en la medida alternativa 
propuesta.  Un grupo especial necesitará comparar  la medida alternativa propuesta con la MSF 
impugnada únicamente al examinar si  se cumple la tercera condición. 
                                                      
496 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
497 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. WT/DS367/AB/R 
Página 136  
 
  338. El artículo 2 del Acuerdo MSF , titulado "Derechos y obligaciones básicos", proporciona un 
contexto pertinente al sentido del párrafo 6 del artíc ulo 5.  En particular, el párrafo 2 del artículo 2 
dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o 
fitosanitaria sólo se aplique en cuanto  sea necesaria para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, de que esté basada en pr incipios científicos y de que no se 
mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
339. El Órgano de Apelación ha observado que el párrafo 2 del artículo 2 "inspira"
498 y 
"da[] sentido"499 a otras disposiciones del Acuerdo MSF , y "se pone en aplicación en"500 dichas 
disposiciones, que incluyen algunas de las obligaci ones más específicas previstas en el artículo 5, 
titulado "Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria".  En consecuencia, en CE - Hormonas , el Órgano de Apelación afirmó que "el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente junt os.  El párrafo 2 del 
artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los elementos que definen la obligación básica 
establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 del artículo 5".501  El mismo tipo de 
relación existe entre el párrafo 2 del artículo 2 y el  párrafo 2 del artículo 5 y entre el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.  A este respecto, tomamos especial nota de las similitudes existentes entre la prescripción del párrafo 2 del ar tículo 2 de que los Miembros apliquen sus MSF 
"sólo ... en cuanto sea necesari[o] para proteger", y la prescripción del párrafo  6 del artículo 5 de que 
las MSF "no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr" los 
objetivos pertinentes. 
340. El Órgano de Apelación también ha señalado que desde el punto de vista jurídico existe una 
relación unidireccional de dependencia entre las di sposiciones más específicas del párrafo 1 o el 
párrafo 2 del artículo 5, por un lado,  y las disposiciones más generales del párrafo 2 del artículo 2, por 
otro.  Por tanto, el Órgano de Apelación ha señalado que cabe presumir que una infracción del 
párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5 entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2, pero no a la 
inversa -es decir, que una infracción del párrafo  2 del artículo 2 no entraña una infracción del 
                                                     
 
498 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
499 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
500 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 674. 
501 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180.  De manera análoga, con respecto a 
la relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Órgano de 
Apelación constató que el párrafo 5 del artículo 5 debe leerse en el contexto del párrafo 3 del artículo 2, y que 
cabe observar que el párrafo 5 del artículo 5 traza y deta lla una vía particular que conduce al mismo destino 
establecido en el párrafo 3 del artículo 2.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212)  WT/DS367/AB/R 
 Página 137 
 
 
  párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5-.502  La cuestión de si existe una relación similar entre el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artícu lo 5 todavía no ha sido decidida de manera 
concluyente, y no es una cuestión que se haya planteado en esta apelación503, aunque se ha sugerido 
que esa relación efectivamente existe.504 
341. Por consiguiente, si bien se han aclarado va rios aspectos de estas relaciones -entre los 
derechos y obligaciones básicos prev istos en el artículo 2, en particular en su segundo párrafo, por un 
lado, y el desarrollo más específico de dichas obligaci ones básicas en el artículo 5, por otro-, las 
relaciones existentes entre los diversos párrafo s del artículo 5 todavía no han sido objeto de un 
análisis profundo.  Como cuestión general, consid eramos que los diversos párrafos del artículo 5 
prevén obligaciones jurídicas distintas que los Miembros  deben cumplir.  Por ejemplo, el párrafo 1 del 
artículo 5 tiene por objeto asegurar que las MSF de los Miembros tengan un fundamento científico 
adecuado, mientras que el párrafo 6 del artículo 5 tiene por objeto asegurar que se impongan límites 
adecuados al grado de restricción del comercio de las MSF de los Miembros.  Un reclamante puede impugnar la compatibilidad de una MSF especí fica con estas dos obligaciones o con cualquiera 
de ellas.  Cuando un reclamante trata de estable cer la existencia de incumplimientos de ambas 
obligaciones, algunas de las circunstancias fáctic as en que decida basarse para establecer un 
incumplimiento de una obligación pueden ser tambié n pertinentes a las pruebas en que se base para 
establecer un incumplimiento de la otra, y distinta , obligación, y pueden debidamente formar parte de 
dichas pruebas.  Sin embargo, las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 6 
del mismo artículo no son dependientes entre sí.  En consecuencia, el análisis jurídico de la 
compatibilidad de una MSF con el párrafo 1 del ar tículo 5 es independiente y distinto del análisis 
jurídico de la compatibilidad de esa medida con el pá rrafo 6 del artículo 5.  El incumplimiento de una 
obligación no entraña, sin más, el incumplimiento de la otra.  Como opinó el Órgano de Apelación en 
                                                     
 
502 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138. 
503 El Grupo Especial constató una infracción del párra fo 1 del artículo 5 y, por lo tanto, del párrafo 2 
del artículo 2.  Tras haber constatado también una infracción del párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial 
aplicó el principio de economía procesal con respecto a la alegación adicional de Nueva Zelandia de que 
"las medidas, al ser más restrictivas del comercio de lo n ecesario, también infringen la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 2 de que una medi da 'sólo se aplique en cuanto sea n ecesaria para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales'".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.1404 (donde se cita la primera com unicación escrita de Nueva Ze landia al Grupo Especial, 
párrafo 4.540 (sin cursivas en el original)), 7.1409 y 7.1410)  Ninguno de los participantes ha apelado contra la 
decisión del Grupo Especial de apli car el principio de economía pro cesal con respecto a esta alegación. 
504 Tras referirse a la expresión "en cuanto sea necesaria" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , 
el Órgano de Apelación observó, en una nota de su informe en Australia - Salmón , que: 
[e]l establecimiento o mantenimiento de una MSF que suponga o refleje un 
nivel de protección más elevado que el nivel adecuado de protección 
determinado por el Miembro importador podría constituir una violación del 
requisito de necesidad impuesto por el párrafo 2 del artículo 2. 
(Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , nota 166 al párrafo 213) WT/DS367/AB/R 
Página 138  
 
  Australia - Salmón , una MSF que es compatible con el párrafo  1 del artículo 5 puede, no obstante, ser 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5, c on el párrafo 6 de dicho artículo, o con ambos.
505 
342. Esta apelación se refiere a la segunda condición prev ista en el párrafo 6 del artículo 5, a saber, 
que una medida alternativa debe satisfacer el ni vel adecuado de protección del Miembro importador.  
La expresión "nivel adecuado de protección sanitario o fitosanitario" se define en el párrafo 5 del 
Anexo A del Acuerdo MSF  como "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro que 
establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para pr oteger la vida o la salud de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales en su terri torio".  En la nota del párrafo 5 del Anexo A se 
explica que el concepto de nivel adecuado de  protección se denomina también "nivel de riesgo 
aceptable".  El Órgano de Apelación ha declarado que es una "prerrogativa"506 de los Miembros de 
la OMC fijar el nivel de protección que estimen adecuado507, y ha explicado que la determinación del 
"nivel de protección es un elemento del proceso de adopción de decisiones que precede lógicamente al 
establecimiento o mantenimiento de la MSF y es distinto de ellos".508 
343. El Órgano de Apelación tamb ién ha constatado que el Acuerdo MSF impone tácitamente a los 
Miembros de la OMC que mantengan una MSF la  obligación de establecer y especificar su nivel 
adecuado de protección.509  De otro modo, y en especial al evaluar si una MSF es compatible con el 
párrafo 6 del artículo 5, resultaría imposible examinar si con medidas alternativas se logra el nivel adecuado de protección.
510  Si bien no hay una obligación de fijar el nivel adecuado de protección en 
términos cuantitativos, un Miembr o no puede establecer su nivel en términos tan ambiguos o 
equívocos que resulte imposible la aplicación de las disciplinas pertinentes del Acuerdo MSF , incluida 
la obligación prevista en el párrafo 6 del artículo 5.511 
344. En el marco del párrafo 6 del ar tículo 5, para evaluar si está di sponible una medida alternativa 
significativamente menos restrictiva del comercio  que satisfaría el nivel adecuado de protección, 
consideramos que un grupo especial debe identif icar el nivel de protección que el Miembro 
                                                      
505 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 224. 
506 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.  (no se reproducen las cursivas) 
507 Si bien es una prerrogativa de los Miembros de la OMC elegir su nivel de protección, el 
Acuerdo MSF  establece determinadas disciplinas que un Miembr o debe respetar cuando lo haga.  (Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 1088 al 
párrafo 523) 
508 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203.  (no se reproducen las cursivas) 
509 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206.  El Órgano de Apelación basó 
su razonamiento, en parte, en el texto de los párrafos 3 y 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En el párrafo 3 del 
artículo 5 se hace referencia a "determi nar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria", y en  el párrafo 4 de ese mismo artículo se  exige que "[a]l determinar el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosa nitaria, los Miembros de berán tener en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio". 
510 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 205. 
511 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206.  WT/DS367/AB/R 
 Página 139 
 
 
  importador ha fijado como su nivel adecuado, y el nivel de protección que se lograría con la medida 
alternativa propuesta por el reclamante.512  Una vez hecho esto, el grupo especial podrá realizar la 
necesaria comparación entre el nivel de protección que se lograría con la medida alternativa y el nivel 
adecuado de protección del Miembro importador.  Si el  nivel de protección que se logra con la medida 
alternativa propuesta satisface o supera el nive l adecuado de protección (suponiendo que se cumplan 
las otras dos condiciones del párrafo 6 del artícul o 5) la MSF del Miembro importador entraña un 
grado de restricción del comercio mayor del necesario  para lograr el nive l de protección que desea. 
B. Apelación de Australia  
1. La cuestión de si la constatación del Gr upo Especial en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 fue consecuencia de las constataciones que formuló en el marco 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  
345. Australia solicita al Órgano de Apelación que , en caso de que revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF , revoque la constatación del Grupo Especial de que las medidas de 
Australia relativas a la niebla del peral y del man zano y la ALCM son incompatibles con el párrafo 6 
del artículo 5.  Australia afirma que el Grupo Es pecial formuló su constatación en el marco del 
párrafo 6 del artículo 5 en gran medida como con secuencia de su constatación de que el IRA no era 
una evaluación del riesgo válida en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.513  Por consiguiente, 
Australia sostiene que, si el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial en el 
marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, el fundamento de la 
constatación que el Grupo Especial formuló en el marco del párrafo 6 del artículo 5 desaparecería, ya 
que ésta no podría sostenerse por sí misma. 
346. Hemos confirmado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .514  Por tanto, no hay 
fundamento para una revocación consig uiente de la constatación formulada por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 6 del artículo 5.  En cual quier caso, no estamos convencidos de que, como 
cuestión de principio, una revocación de las consta taciones del Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artíc ulo 2 exigiera necesariamente la revocación de la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5.  Como se ha señalado supra , 
las obligaciones previstas en el párrafo 1 del ar tículo 5 y el párrafo 6 del mismo artículo no son 
                                                      
512 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 208. 
513 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 165. 
514 Véase supra , párrafo 262 del presente informe. WT/DS367/AB/R 
Página 140  
 
  dependientes entre sí.  El incumplimiento de una obl igación no entraña, sin más, el incumplimiento de 
la otra.  En consecuencia, incluso si revocáramos las constataciones del Grupo Especial en el marco 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, algo que no hacemos, eso no exigiría necesariamente la revocación 
de la constatación del Grupo Especial en  el marco del párrafo 6 del artículo 5. 
347. Al mismo tiempo, cuando un reclamante form ula alegaciones de que la misma MSF es 
incompatible tanto con el párrafo 1 del artículo 5 como con el párrafo 6 de ese mismo artículo, es 
posible que elementos fácticos pertinentes al aná lisis en el marco de una disposición sean también 
pertinentes al análisis en el marco de la otra disposición.  Como se explica infra , entendemos que 
muchos de los argumentos planteados por Austra lia en apoyo de su apelación respecto de la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  guardan 
relación con dichos elementos fácticos y con la  manera en que el Grupo Especial los abordó. 
2. Los supuestos errores del análisis  de la alegación formulada por 
 
Nueva Zelandia al amparo del párrafo  6 del artículo 5 realizado por el 
Grupo Especial  
348. Además de solicitar la revocación de la constat ación formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 6 del artículo 5 como consecuencia lógica, Australia sostiene que esa constatación 
debe revocarse también debido a varios supuestos errores de interpretación y aplicación de ese 
párrafo.  Según Australia, al abordar la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5, el Grupo Especial formuló una pregunta equivocada desde el punto de vista jurídico y, 
debido a su "afán" de evitar la realización, no admisible, de un examen de novo , no se aseguró 
"positivamente, sobre la base de las pruebas y los argumentos presentados por Nueva Zelandia, de que 
las medidas alternativas 'lograrían'" el nivel adecuado de protección de Australia.515  A u s t r a l i a  
sostiene que el Grupo Especial debería haber ana lizado si una evaluación del riesgo adecuada habría 
llegado necesariamente a la conclusión de que las medi das alternativas lograrían el nivel adecuado de 
protección de Australia, y alega que, en lugar de ello, el Grupo Especial se basó en su constatación en 
el marco del párrafo 1 del artículo 5 acerca de la in suficiencia del IRA para constatar que se había 
demostrado la alegación formulada por Nueva Zela ndia al amparo del párrafo 6 del artículo 5.516  
Según Australia, la supuesta invalidez del IRA, perm itía concluir al Grupo Especial, como mucho, 
que no cabía excluir la alegación de Nueva Zelandia al  amparo del párrafo 6 del artículo 5, y no a que 
ésta había quedado demostrada.  Por tanto, el Grupo Especial se preguntó erróneamente si las medidas 
alternativas "podían" o "podrían" lograr el nivel adecuado de protección, y no actuó correctamente al 
basarse en pruebas que "sugieren" o "dejan abierta"  la incompatibilidad de las medidas de Australia 
                                                      
515 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 180.  (no se reproduce el subrayado) 
516 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 181.  WT/DS367/AB/R 
 Página 141 
 
 
  con el Acuerdo MSF , o "arrojan dudas sobre" su compatibilidad.517  Además, según Australia, el 
Grupo Especial no formuló la constatación fáctica positiva que habría sido n ecesaria para constatar 
una infracción del párrafo 6 del artículo 5, en el se ntido de que las medidas alternativas propuestas por 
Nueva Zelandia satisfarían el nive l adecuado de protección de Australia. 
349. En sí mismas, las alegaciones de Australia se refieren al planteamiento analítico global 
adoptado por el Grupo Especial al evaluar la aleg ación formulada por Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5.  Por consiguiente, nos ocuparemos en primer lugar del enfoque analítico 
aplicado por el Grupo Especial al párrafo 6 del artículo 5. 
a) Enfoque analítico aplicado por el Gr upo Especial al párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
350. El análisis de la cuestión de si Nueva Zela ndia había establecido la presunción de que las 
medidas alternativas que proponía satisfarían el nivel adecuado de protección de Australia por el 
Grupo Especial comprendió dos etapas.  El Grupo Especial explicó su enfoque en dos etapas como sigue: 
[E]l Grupo Especial evaluará en primer lugar  si Nueva Zelandia ha 
demostrado que el cálculo del ries go resultante de la importación de 
manzanas de Nueva Zelandia efectuado por Australia es exagerado.  Si Nueva Zelandia presenta argumentos convincentes, arrojaría dudas sobre si el riesgo superaría el nivel adecuado de protección de Australia en la medida calculada por el IRA, y justificaría la 
adopción de medidas de gestión del riesgo tan estrictas como las 
desarrolladas por el IRA.  También arrojaría dudas sobre si el riesgo de las tres plagas en cuestión necesariamente excede del nivel adecuado de protección de Australia y justifica la adopción de alguna 
medida de gestión del riesgo.  Da do que las medidas de gestión del 
riesgo sólo son necesarias si el riesgo excede del nivel adecuado de 
protección, en caso de que haya dudas  de que el riesgo exceda del 
nivel adecuado de protección en la medida calculada, o simplemente 
dudas  de que exceda del nivel adecuado de protección, procederá que 
el Grupo Especial pase a considerar si la medida alternativa menos 
estricta sugerida por Nueva Zelandia puede satisfacer el nivel 
adecuado de protección de Australia . 
En segundo lugar , el Grupo Especial evaluará más directamente  si, 
suponiendo que las medidas de gestión del riesgo sean necesarias, las medidas alternativas debidamente identificadas por Nueva Zelandia podrían reducir suficientemente el riesgo hasta el nivel adecuado de 
protección de Australia o por debajo de él.  Evidentemente, el 
Grupo Especial no puede realizar de novo  una evaluación del riesgo.  
Incumbe al Grupo Especial evaluar si Nueva Zelandia ha acreditado 
                                                     
 
517 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 169. WT/DS367/AB/R 
Página 142  
 
  una presunción, no refutada con éxito por Australia, de que las 
medidas alternativas tienen efectos suficientes de reducción del riesgo.  El Grupo Especial analizará si Nueva Zelandia ha presentado suficientes indicios de ese efecto de reducción del riesgo, y examinará lo que los expertos dicen sobre ese efecto.  Determinará 
también si el IRA evaluó las alternativas identificadas por Nueva 
Zelandia, y -si fueron evaluadas- si su rechazo final por el IRA estaba justificado.
518  (sin subrayar y sin cursivas en el original) 
351. Además, por lo que respecta al enfoque que adoptó el Grupo Especial para analizar la 
segunda condición del párrafo 6 de l artículo 5, éste declaró que no debía realizar un examen 
de novo519 y que tenía que tener cuidado de no pasar "a realizar[lo]".520 
352. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, Nueva Zelandia declaró que consideraba 
que el enfoque en dos etapas era " sensato" en las circunstancias de la presente diferencia.  Australia 
admitió que el enfoque en dos etapas era "correcto" en la medida en que con él se reconocía que si 
Australia hubiese constatado, en una evaluación de l riesgo válida, que las medidas alternativas no 
satisfacían su nivel adecuado de protección, ello habría excluido una constatación de infracción del 
párrafo 6 del artículo 5.  La Unión Europea, el  Japón y los Estados Unidos respondieron que no era 
necesario que el Grupo Especial llevase a cabo la primera etapa de su análisis. 
353. También se preguntó a los participantes si entendí an que la última frase del párrafo 7.1143 del 
informe del Grupo Especial (subrayada en la cita supra ) significaba que el Grupo Especial 
consideraba que sólo podía pasar a la segunda etapa de su análisis después de haber constatado un 
incumplimiento del párrafo 1 del artículo 5.  Austra lia interpretaba que el Grupo Especial consideraba 
que sólo podía pasar a la segunda etapa de su aná lisis después de haber c onstatado un incumplimiento 
del párrafo 1 del artículo 5, y manifestó que eso era lo correcto.  Nueva Zelandia entendía que el 
Grupo Especial se había limitado a plantear la cuestión de si la evaluación del riesgo de Australia era 
exagerada y a remitirse, para responder a esa pr egunta, a las constataci ones fácticas que había 
formulado al analizar la alegación de Nueva Zeland ia al amparo del párrafo 1 del artículo 5.  La 
Unión Europea interpretaba que la frase impl icaba que para llegar a la segunda etapa era 
imprescindible completar antes la primera, lo que le parecía cuestionable.  Según el Japón, cabía considerar que la declaración del Grupo Especial es tablecía una regla general para los análisis del 
párrafo 6 del artículo 5, lo que a su juicio resulta ba problemático.  Los Estados Unidos no entendían 
que el Grupo Especial hubiese dicho que sólo podía pasar a la segunda etapa de su análisis por haber 
formulado una constatación de incompatibilidad en relación con el párrafo 1 del artículo 5. 
                                                     
 
518 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1143 y 7.1144. 
519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1134. 
520 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1193.  WT/DS367/AB/R 
 Página 143 
 
 
  354. A nuestro juicio, el enfoque adoptado por el Grupo Especial en relación con el párrafo 6 del 
artículo 5 plantea varios problemas.  En lo que resp ecta, en primer lugar, al  enfoque "en dos etapas", 
no consideramos que haya base en el párrafo 6 del artículo 5 para exigir a un reclamante que plantee 
una alegación al amparo de esa disposición que establezca que, al evaluar el riesgo, el Miembro importador ha sobrevalorado el riesgo asociado al  producto importado, o ha incurrido en error al 
concluir que las MSF son realmente necesarias.  No estamos de acuerdo con la  sugerencia del Grupo 
Especial de que sólo es posible realizar un análisis "directo" de la cuestión de si un reclamante ha 
logrado probar que la medida a lternativa que propone satisface el segundo requisito del párrafo 6 del 
artículo 5 una vez que el reclamante haya "arro jado dudas" sobre la evaluación del riesgo del 
Miembro importador.
521  Como hemos dicho anteriormente, las obligaciones establecidas en el 
párrafo 1 y en el párrafo 6 del artículo 5 son dis tintas y jurídicamente independientes entre sí.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial estaba obligado a reali zar su propio análisis de la cuestión de si las 
medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia lograrían el nivel adecuado de protección de 
Australia.522  De hecho, los reclamantes pueden impugnar la compatibilidad de una medida con el 
párrafo 6 del artículo 5 sin alegar al mismo tiempo una infracción del párrafo 1 del artículo 5.  En ese 
caso, al igual que en la presente diferencia, el anál isis del párrafo 6 del artículo 5 realizado por el 
grupo especial debía ser independiente. 
355. El Grupo Especial debía evaluar, él mismo, si  las medidas alternativ as (no las MSF en litigio) 
satisfacían el nivel adecuado de protección.  La labor del Grupo Especial no era examinar la 
determinación formulada por una autoridad naciona l sobre esa cuestión o sobre cualquier otra, sino 
determinar si las medidas alternativas propuestas por  Nueva Zelandia lograrían el nivel adecuado de 
                                                      
521 Reconocemos que es posible que dos circunstan cias concretas que concurren en la presente 
diferencia movieran al Grupo Especial a adoptar un enfoque de ese tipo, sobre todo al evaluar la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia para la niebla del peral y del manzano.  En primer lugar, esa medida 
-la limitación de la importación de manzanas a las man zanas maduras asintomáticas- coincide con la hipótesis 
de "riesgo en situación sin control" evaluada en el IRA.  Aunque las palabras utilizadas por el IRA para 
describir el "punto de partida" de su análisis eran lig eramente diferentes de las utilizadas por Nueva Zelandia 
para describir su medida alternativa, los participantes confirmaron en la audiencia celebrada en esta apelación 
que en esencia ambas eran lo mismo.  Por tanto, el IRA evaluaba el riesgo resultante de la importación de 
manzanas maduras asintomáticas.  En segundo lugar, la única defensa de Australia frente a la alegación 
formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 era que el IRA ya había tenido en cuenta 
las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia y había constatado que no satisfacían el nivel adecuado 
de protección de Australia.  En otras palabras, la defensa de Australia consistía en que el IRA ya había evaluado 
las alternativas propuestas por Nueva Zelandia y las habí a rechazado porque no satisfa cían el nivel adecuado de 
protección de Australia.  Ante estas circunstancias fácticas concretas, es posible que el Grupo Especial 
considerase que, como "primera" etapa o etapa preliminar, debía comprobar si la respuesta dada por el IRA a la 
pregunta de si las medidas alternativas satisfacían el ni vel adecuado de protección de Australia podía afectar a la 
posibilidad de que el Grupo Especial respondiese a esa misma pregunta. 
522 Observamos que Nueva Zelandia se basó en gran medida en los mismos hechos y pruebas en las 
alegaciones que formuló tanto al amparo del párrafo 1 como del párrafo 6 del artículo 5.  Sin embargo, el Grupo 
Especial no debería haber interpretado que eso signif icaba que los análisis jurídicos correspondientes a las 
dos disposiciones debiesen solaparse. WT/DS367/AB/R 
Página 144  
 
  protección de Australia.  Para llegar a una c onclusión afirmativa, debía haberse basado en la 
constatación positiva de que Nueva Zelandia había demostrado sus argumentos, y no en 
constataciones negativas, como la constatación de  que Nueva Zelandia había "arrojado dudas" sobre 
la evaluación del riesgo de Australia.  Además, al realizar su propia evaluación de la argumentación 
de Nueva Zelandia, el Grupo Especial podía estructur ar su análisis de la  forma que considerase 
apropiada, dentro de los límites de su deber de hacer una evaluación objetiva.   Por consiguiente, al 
examinar el riesgo asociado a la medida alte rnativa no estaba obligado a adoptar la misma 
metodología o estructura empleada por el IRA en su análisis del riesgo de plagas. 
356. Al examinar más detenidamente el enfoque adopta do por el Grupo Especial para analizar si 
las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia satisfacían el nivel adecuado de protección de Australia, observamos que el Grupo Especial declaró en repetidas ocasiones que debía tener cuidado 
de no pasar "a realizar un examen de novo ".
523  La precaución del Grupo Especial estaba, no obstante, 
fuera de lugar.  Es conveniente que los grupos especiales tengan cuidado de no realizar un examen 
de novo  cuando examinan una evaluación del riesgo realizada por las autoridades del Miembro 
importador en el contexto del párra fo 1 del artículo 5, pero la situación es diferente cuando se trata de 
una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5.  La cuestión jurídica objeto del 
párrafo 6 del artículo 5 no es si las autoridades del Miembro importador ha n actuado de conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo MSF  al realizar la evaluación del 
riesgo, sino si el Miembro importador podría ha ber adoptado una medida que entrañara un grado 
menor de restricción del comercio, lo que obliga al grupo especial a evaluar por sí mismo 
objetivamente, entre otras cosas, si la medida altern ativa propuesta por el reclamante lograría el nivel 
adecuado de protección del Miembro importador.  El hecho de que, en el presente caso, las medidas 
alternativas propuestas por Nueva Zelandia en el contex to de su alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 se hubieran evaluado también en el IR A no afectaba a la naturaleza de la tarea que 
corresponde al Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5. 
357. El carácter erróneo del enfoque en dos etapas del Grupo Especial se pone de manifiesto a lo 
largo de todo el análisis de la alegación formul ada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5.  Por ejemplo, en lo que se refiere a la niebla del peral y del manzano, al principio de su 
análisis de la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia, el Grupo Especial dedicó numerosas 
páginas a la "primera etapa", haciendo una exten sa recapitulación de las diversas constataciones que 
                                                      
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1193;  véanse también los párrafos 7.1134 y 7.1135.  
De forma análoga, en el contexto de su análisis del párrafo 6 del artículo 5 en relación con la ALCM, el Grupo 
Especial declaró que "[tenía] que [...]  examinar el IRA de Australia".  ( Ibid., párrafo 7.1330)  WT/DS367/AB/R 
 Página 145 
 
 
  había formulado en su análisis  del párrafo 1 del artículo 5524 antes de concluir que "a los efectos de su 
alegación al amparo del párrafo 6 del artícul o 5, [Nueva Zelandia] ha demostrado que el IRA de 
Australia sobreestima el riesgo de la niebla del peral y del manzano  resultante de las importaciones 
de manzanas neozelandesas".525  Sin embargo, el hecho de que el IRA  hubiese sobreestimado el riesgo 
de la niebla del peral y del manzano no era un elemento constitutivo de la alegación de Nueva 
Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5, ni era pertinente a la cuestión de si Nueva Zelandia 
había establecido positivamente que su medida alternativa  lograría el nivel ad ecuado de protección de 
Australia.  Además, en el curso de toda la "segund a etapa" de su análisis, el Grupo Especial hizo 
repetidas referencias a su análisis del párrafo 1 del artículo 5 y se expr esó en términos similares.  Por 
ejemplo, recordó que, en su análisis del párrafo 1 del artículo 5, había examinado la evaluación que 
hizo el IRA de la posibilidad de que las manz anas maduras asintomáticas procedentes de Nueva 
Zelandia fueran portadoras de la niebla del pera l y del manzano, y constató que esa parte del IRA 
"no tiene suficiente respaldo en los testimonios cien tíficos en los que se apoya, y que en consecuencia 
no es coherente y objetiva".526  Análogamente, el Grupo Especial examinó varias declaraciones de los 
expertos designados por él, la mayoría de las cuales  cuestionaban la evaluación que hizo el IRA de 
varios riesgos, antes de concluir que "los expertos no consideraron que el IRA contiene testimonios 
científicos adecuados para sustentar la proposición de  que la introducción de la niebla del peral y del 
manzano por medio de manzanas maduras ha  tenido lugar o podría tener lugar".527  La estructura del 
análisis que hizo el Grupo Especial de la medida alternativa propuesta para la ALCM es similar.  En 
la conclusión de dicho análisis, el Grupo Especial  manifiesta que "[a]l evaluar la segunda condición 
del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 el Grupo Especial tuvo que examinar si Nueva Zelandia había acreditado prima facie  que su medida alternativa l ograría" el nivel adecuado de 
protección de Australia.
528  A continuación, en la siguiente frase, afirma que "[l]o que el Grupo 
Especial tiene que hacer en la presente diferencia  es examinar el IRA de Australia, no realizar su 
propia evaluación del riesgo".529  A nuestro juicio, esta afirmación revela el error fundamental del 
                                                      
524 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1145-7.1153. 
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1153.  (sin cursivas en el or iginal)  El Grupo Especial parece 
haber considerado que esta primera etapa era necesaria  porque, "si la evaluación del riesgo [del IRA] 
es exagerada, puede haber motivos para creer que las medidas que están diseñadas para proteger de ese riesgo 
[(es decir, las medidas impugnadas)] también pueden ser exageradas, o demasiado estrictas".  ( Ibid., 
párrafo 7.1142)  Por consiguiente, al parecer el Grupo Especial consideró la primera etapa como una manera 
diferente de examinar el grado de restricción del comerc io que entrañaban las medidas de Australia contra la 
niebla del peral y del manzano.  Sin embargo, el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  establece un medio 
específico para examinar el grado de  restricción del comercio que entraña una MSF impugnada:  la realización 
de un análisis de posibles medidas alternativas que puedan  lograr los mismos objetivos, es decir de la existencia 
de una alternativa  razonablemente disponible que sea significativamente menos restrictiva del comercio . 
526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1157. 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1186. 
528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1329. 
529 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1330. WT/DS367/AB/R 
Página 146  
 
  enfoque del Grupo Especial, a saber, que parece habe r asumido que, al no haber podido realizar su 
propio análisis del riesgo, la única manera de eval uar la alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 consistía en basarse en  su examen del IRA, lo que constituía una 
interpretación errónea de su función. 
358. Por todas estas razones, consideramos que el Gr upo Especial incurrió en error al adoptar el 
enfoque que siguió para analizar la alegación de  Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5.  Como se basó indebidamente en consta taciones que había formulado al examinar el IRA 
en el marco del párrafo 1 del artículo 5 y no fo rmuló una constatación pos itiva de que las medidas 
alternativas de Nueva Zelandia satisfarían el nivel adecuado de protección de Australia, su 
constatación en el marco del párrafo 6 del artícul o 5 carece de fundamento jurídico adecuado.  Por 
consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Nueva Zelandia 
había establecido la presunción de que la limitación de las importaciones de manzanas de Nueva 
Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas constituía  una medida alternativa contra la niebla del 
peral y del manzano que satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia
530;  e incurrió 
asimismo en error al concluir que Nueva Zela ndia había establecido una presunción de que la 
inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote  importado sería una medida alternativa contra 
la ALCM que satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia.531 
359. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, recogida en los 
párrafos 7.1403 y 8.1 e) de su informe, según la cual  las medidas en litigio de Australia relativas a la 
niebla del peral y del manzano y la ALCM son in compatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Al haber revocado esta constatación, debemo s considerar si, en beneficio de la pronta 
solución de la presente diferencia, podemos completar el análisis y pronunciarnos sobre la alegación 
formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5. 
b) Compleción del análisis 
360. En primer lugar recordamos que, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , corresponde al reclamante establecer una presunción de que hay una medida 
alternativa que satisface las tres condiciones aplicables.532  Por consiguiente, el reclamante debe 
demostrar que hay una medida propuesta alternativ a a la medida en litigio:  i) razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica;  ii) con la que se consiga el nivel 
                                                      
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1197.  Véase también el párrafo 7.1266. 
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1328.  Véase también el párrafo 7.1365. 
532 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126.  WT/DS367/AB/R 
 Página 147 
 
 
  adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro;  y iii) que es significativamente menos 
restrictiva del comercio  que la MSF impugnada.533 
361. El Grupo Especial constató que las condiciones pr imera y tercera se cumplían tanto en el caso 
de la niebla del peral y del manzano como en el  de la ALCM.  Esas constataciones no son objeto de 
apelación.  Por consiguiente, la única cuestión sobr e la que hemos de pronunciarnos es si las medidas 
alternativas de Nueva Zelandia lograrían el  nivel adecuado de protección de Australia. 
362. Australia afirma que sólo puede constatars e que un reclamante ha  satisfecho la segunda 
condición del párrafo 6 del artículo 5 cuando l as pruebas que ha aducido demuestran que una 
evaluación del riesgo "adecuada" realizada por el Miembro importador "habría llegado necesariamente a la conclusión de que la medida a lternativa lograría" el nivel adecuado de protección 
de ese Miembro.
534 
363. Nos resulta difícil aceptar esta formulación de la  carga de la prueba aplicada de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 5.  Al contrario de lo  que sucede en el caso del párrafo 1 del artículo 5, 
que establece expresamente que las MSF deben basarse en una evaluación del riesgo, el párrafo 6 del 
artículo 5 no contiene ninguna refere ncia explícita a una evaluación del riesgo ni obliga a realizarla.  
Es más, mientras que el párrafo 1 del artículo 5 se refiere directamente a la propia MSF, el párrafo 6 
del artículo 5 se refiere a ella a través de una co mparación con una hipotética medida alternativa.  La 
función del párrafo 6 del artículo 5 es garantizar que  las MSF no entrañen un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección del Miembro.  El 
cumplimiento de esta prescripción se comprueba comparando la medida en litigio con posibles 
medidas alternativas.  Sin embargo, tales altern ativas son meros instrumentos conceptuales a los 
efectos del análisis del párrafo 6 del artículo 5.  Una demostración de que la medida alternativa 
satisface el nivel adecuado de protección del Miembro pertinente, está razonablemente disponible y es 
significativamente menos restrictiva del comercio que la medida existente bast a para demostrar que la 
medida en litigio entraña un grado de restricción del comercio mayor del necesario, pero esto no 
quiere decir que el Miembro importador tenga que adoptar esa medida alternativa o que la medida 
alternativa sea la única opción que permit a lograr el nivel de protección deseado. 
364. Lo anteriormente dicho es compatible también con la idea de que un reclamante que formule 
una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 no está obligado  a realizar o presentar una 
evaluación del riesgo de la medida alternativa propuesta.  Al mismo tiempo, no podemos concebir 
                                                      
533 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1098 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194;  y al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 95). 
534 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 179. WT/DS367/AB/R 
Página 148  
 
  cómo un reclamante puede satisfacer la carga que  le corresponde de demostrar que la medida 
alternativa que propone satisfaría el nivel adecu ado de protección requerido en el párrafo 6 del 
artículo 5 sin basarse en testimonios de carácter científico.  El objetivo de garantizar protección frente 
a los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación 
de los vegetales es clave para las MSF, para el nivel adecuado de protección de un Miembro y para el 
Acuerdo MSF  en su conjunto.  Además, las obligacion es fundamentales establecidas en el artículo 2 
-que moldean las obligaciones más específicas del artícu lo 5- incluyen la disposición del párrafo 2 del 
artículo 2 a tenor de la cual las MSF deben estar  basadas en principios científicos y no pueden 
mantenerse sin testimonios científicos suficient es, de lo que se desprende que los intentos del 
reclamante por demostrar que la MSF impugnada no cumple los requisitos del párrafo 6 del artículo 5 
tienen necesariamente que incluir testimonios que demuestren que una medida alternativa propuesta 
tiene adecuadamente en cuenta esas característi cas clave de las MSF.  A nuestro juicio, esta 
conclusión se ve reforzada por la importante fu nción que la ciencia desempeña en todo el 
Acuerdo MSF  para mantener "el equilibrio delica do y cuidadosamente negociado en el Acuerdo MSF  
entre los intereses compartidos, aunque algunas veces competidores, de promover el comercio 
internacional y proteger la vida y la salud de los seres humanos".
535 
365. Por tanto, aunque no esté obligado  a hacerlo, el reclamante puede basarse en una evaluación 
del riesgo como fuente de testimonios pertinentes a la medida alternativa que  propone, si existe tal 
evaluación del riesgo.  Además, puede que determin ados elementos de la evaluación del riesgo del 
Miembro importador, así como otros elementos fáctic os no incluidos en ella, sean pertinentes para 
tratar de establecer que una medida altern ativa satisface el nivel adecuado de protección.536 
366. En general, la totalidad de las pruebas identif icadas y/o presentadas por el reclamante tendrán 
que ser suficientes para establecer una presunción de  que la medida alternativa satisfaría el nivel 
adecuado de protección.  La suficiencia o no de esas pruebas para satisfacer la carga de establecer una 
presunción dependerá necesariamente de cada medida y de cada caso.537  La evaluación que haga el 
grupo especial de si se ha satisfecho o no esa carga es  una cuestión de calificación jurídica, y no una 
evaluación científica de un riesgo que tenga que est ar en conformidad con los tres primeros párrafos 
del artículo 5. 
                                                      
535 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177. 
536 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209-213. 
537 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS367/AB/R 
 Página 149 
 
 
  i) La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis con respecto a la medida alternativa de Nueva Zelandia para la niebla del peral y del manzano  
367. Examinaremos a continuación la cuestión de si, utilizando el enfoque correcto respecto al 
análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5, podemos completar el análisis de la alegación de 
Nueva Zelandia de que las medidas de Australia re lativas a la niebla del peral y del manzano son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5.  Cu ando las constataciones fácticas del grupo especial y 
los hechos no controvertidos que constan en su expediente le pr oporcionan al Órgano de Apelación 
una base suficiente para realizar su propio aná lisis, el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis con el propósito de facilitar la pronta solución de la diferencia.
538 
368. De acuerdo con este enfoque, debemos establecer si las constataciones fácticas formuladas 
por el Grupo Especial y los hechos no controvertidos  que constan en el expe diente demuestran que 
Nueva Zelandia ha establecido que la medida altern ativa que propone lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia.  En particular, tenemos que establecer si el Grupo Especial formuló 
constataciones fácticas pertinentes o si hay suficient es hechos no controvertidos en el expediente del 
Grupo Especial que nos permitan:  i) identificar el nivel de protección que Australia ha fijado como su 
nivel adecuado;  ii) determinar qué nivel de protección lograría la medida alternativa de 
Nueva Zelandia;  y iii) determinar si el nivel de protección que se lograría c on la medida alternativa 
satisfaría el nivel adecuado de protección de Australia. 
369. Teniendo en cuenta estas consideraciones, pasa mos a examinar las c onstataciones fácticas 
pertinentes formuladas por el Grupo Especial con respecto al riesgo relacionado con la medida 
alternativa de limitar la importaciones de manzan as a frutas maduras asintomáticas.  Observamos en 
primer lugar que el Grupo Especial ha formulado constataciones fácticas identificando el nivel de 
protección establecido por Australia, a saber, que el nivel adecuado de protección de Australia se 
expresa en términos cualitativos y que se identific a en el IRA como aquel que "proporciona un nivel 
alto de protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, pero 
no hasta cero".539  Recordamos a este respecto que el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF  
                                                      
538 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 212, 241 y 255;  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 102;  el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 128;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 189. 
539 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.963, 7.1121 y 7.1136.  El Grupo Especial se remitió a la 
descripción de este nivel adecuado de protección que figura en el Manual de análisis del riesgo de importación  
(2003) (Prueba documental 10 presentada por Australia al Grupo Especial), página 5, y en el Manual de análisis 
del riesgo de importación  (2007), página 8 y anexo 3, y observó también que, en relación con su anterior 
"nivel adecuado de protección cualita tivo similar", el AQIS había expli cado que la política de Australia en WT/DS367/AB/R 
Página 150  
 
  equipara el nivel adecuado de protección al "niv el de riesgo aceptable".  El nivel adecuado de 
protección de Australia se refiere a ambos con ceptos, describiendo el nivel de protección deseado 
como "alto", y el nivel de riesgo aceptable como "m uy bajo".  La matriz de estimación del riesgo de 
Australia, que según el IRA es representativa de la política de Australia sobre su nivel de protección 
aceptable
540, pone de manifiesto que la tolerancia de Australia a un riesgo "muy bajo" es una norma 
más estricta que las que tolerarían un riesgo "mode rado", "alto" o "extremo", pero no tan estricta 
como las que tolerarían únicamente un riesgo "insignificante". 
370. En segundo lugar, consideraremos si el Grupo Especial formuló constataciones fácticas 
pertinentes o si en el expediente del Grupo Especial  constan suficientes hechos no controvertidos que 
nos permitan determinar si Nueva Zelandia ha acreditado prima facie  el nivel de protección que 
lograría su medida alternativa y, en caso afirmati vo, si Australia ha refutado satisfactoriamente esa 
presunción.  A este respecto, recordamos que la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia con 
respecto a la niebla del peral y del manzano es la misma que el IRA consideró "riesgo en situación sin 
control", es decir, importaciones de manzanas maduras asintomáticas.541 
371. Nueva Zelandia sostuvo ante el Grupo Especial  que las manzanas maduras asintomáticas no 
proporcionan una vía para la transmisión de la nieb la del peral y del manzano y que, por lo tanto, el 
riesgo de que las manzanas maduras asintomáticas tr ansmitieran la niebla del peral y del manzano es 
insignificante.542  En particular, Nueva Zelandia aportó pr uebas en apoyo de las siguientes tesis: 
 - Las bacterias de la niebla del peral y del manzano no se encuentran en el interior de 
las manzanas maduras asintomáticas;  sólo rara  vez se encuentran en el exterior y en 
ese caso únicamente en cantidades limitadas.543 
                                                                                                                                                                     
materia de cuarentena se basa en el concepto de la gestión del riesgo en un nivel aceptablemente bajo.  (Informe 
del Grupo Especial, nota 2552 al párrafo 7.963 (donde se cita el Manual de procedimientos de análisis del 
riesgo en la importación  del AQIS, 1998, página 11)) 
540 El IRA rechazó la afirmación de una parte interesada de que la matriz de estimación del riesgo 
del IRA y la metodología correspondiente no representa n la política de Australia sobre su nivel de riesgo 
aceptable, y observó a este respecto que el debate guberna mental sobre esta cuestión di o lugar al acuerdo de que 
el "marco de política relacionado con el  nivel adecuado de protección, incluida s las directrices prácticas para el 
análisis del riesgo que ilustran el concepto de una matr iz de estimación del riesgo, satisface adecuadamente las 
necesidades actuales de Australia".  (IRA, Parte B, pá ginas 4 y 5)  La matriz de estimación del riesgo de 
Australia se reproduce en el párrafo 147 del presente informe. 
541 Véase supra , nota 481 al párrafo 330 del presente informe. 
542 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párrafo 4.8.  Nueva Zelandia 
hizo esta declaración en el contexto de la alegación que formuló al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y volvió a 
referirse a ella, en el párrafo 4.499, en el marco de su alegación basada en el párrafo 6 del artículo 5. 
543 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al  Grupo Especial, párrafos  4.11-4.16 (donde se 
hace referencia a R.G. Roberts, "Evaluation of buffer zone size and inspection number reduction on 
phytosanitary risk associated with rire blight and export of mature apple fruit" (2002) 590 Acta 
Horticulturae  47-53 (Prueba documental 20 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial);  C.N. Hale,  WT/DS367/AB/R 
 Página 151 
 
 
   - Las bacterias de la niebla del peral y del manzano que se encuentran en el exterior de 
las manzanas maduras asintomáticas es impr obable que sobrevivan a la manipulación, 
el almacenamiento y el transporte despu és de la cosecha en cantidades suficientes 
para iniciar infecciones.544 
 - La fruta no se contaminaría con la niebla  del peral y del manzano durante la cosecha, 
la manipulación, el almacenamiento y el transporte.545 
 - Aunque las bacterias de la niebla del pe ral y del manzano que se encuentran en el 
exterior sobrevivieran a la manipulación, el tratamiento y el transporte de las 
manzanas de Nueva Zelandia a Austra lia, no se transmitirían a un hospedante 
vulnerable en Australia.546 
372. Nueva Zelandia subrayó también ante el Grupo Especial que el Grupo Especial encargado del 
asunto Japón - Manzanas  examinó los estudios científicos pertin entes y constató que el riesgo de que 
                                                                                                                                                                     
E.M. McRae y S.V. Thomson, "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987) 217 
Acta Horticulturae  33-40 (Prueba documental 21 presentada po r Nueva Zelandia al Grupo Especial);  
R.G. Roberts, C.N. Hale, T. van der Zwet, C.E. Miller y S.C. Redlin, "The potential for spread of Erwinia 
amylovora  and fire blight via commercial apple fruit;  a cr itical review and risk assessment" (1998) 17(1) Crop 
Protection  19-28 (Prueba documental 22 pres entada por Nueva Zelandia al Gr upo Especial);  R.K. Taylor, 
C.N. Hale, W.R. Henshall, J.L. Armstrong y J.W. Marshall, "Effect of inoculum dose on infection of apple 
(Malus domestica ) flowers by Erwinia amylovora " (2003) 31 New Zealand Journal of Crop and Horticultural 
Science  325-333 (Prueba documental 23 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial);  J. Dueck, 
"Survival of E. amylovora  in association with mature apple fruit" (1974) 54 Canadian Journal of Plant 
Science  349-351 (Prueba documental 96 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial);  y R.G. Roberts, 
S.T. Reymond y R.J. McLaughlin, "Evaluation of mature apple fruit from Washington State for the presence of E. amylovora " (1989) 73 Plant Disease  917-921 (Prueba documental 97 presentada por Nueva Zelandia al 
Grupo Especial)). 
544 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al  Grupo Especial, párrafos  4.17-4.19 (donde se 
hace referencia a C.N. Hale y R.K. Taylor, "Effect of cool storage on survival of Erwinia amylovora  in apple 
calyxes" (1999) 489 Acta Horticulturae  139-143 (Prueba documental 24 presentada por Nueva Zelandia al 
Grupo Especial);  y R.K. Taylor y C.N. Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  
on the calyx of apple" (2003) 37(4) Letters in Applied Microbiology  340-343 (Prueba documental 25 presentada 
por Nueva Zelandia al Grupo Especial)). 
545 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párrafos 4.20 y 4.21 (donde se 
hace referencia a S.C. Ockey y S.V. Thomson, "I nfluence of rain on transient populations of Erwinia amylovora 
on leaf surfaces" (2006) 704 Acta Horticulturae  113-119 (Prueba documental 26 presentada por Nueva Zelandia 
al Grupo Especial)). 
546 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al  Grupo Especial, párrafos  4.22-4.26 (donde se 
hace referencia a C.N. Hale, R.K. Taylor y R.G. Clar k, "Ecology and epidemiol ogy of fire blight in 
New Zealand" (1996) 411 Acta Horticulturae  79-85 (Prueba documental 27 presentada por Nueva Zelandia al 
Grupo Especial);  R.K. Taylor, C.N. Hale, F.A. Gunson y J.W. Marshall, "Survival of the fire blight pathogen, 
Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit discarded in an orchard" (2003) 22 Crop Protection  603-608 
(Prueba documental 28 presentada por Nueva Zelandia al  Grupo Especial);  y R.G.  Roberts y A.J. Sawyer, 
"An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" 
(2008) 27 Crop Protection  362-368 (Prueba documental 29 presentada  por Nueva Zelandia al Grupo Especial)). WT/DS367/AB/R 
Página 152  
 
  las manzanas maduras asintomáticas transmitieran la niebla del peral y del manzano era 
insignificante.
547 
373. Australia, por su parte, sostuvo ante el Grupo Especial que la medida alternativa propuesta 
por Nueva Zelandia, la limitación de las importaci ones a las manzanas maduras asintomáticas, ya se 
había tenido en cuenta en la evaluación del IRA y que éste había concluido no obstante que el riesgo 
que presentaba esta hipótesis era "bajo", que es superior al nivel "muy bajo" establecido por Australia 
para su nivel adecuado de protección.548  Australia afirmó que el IRA era una evaluación del riesgo 
válida en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y que,  por lo tanto, el Grupo Especial debía constatar 
que la prescripción de limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas no conseguiría su nivel adecuado de protección si no iba acompaña do de otras medidas de gestión del riesgo.  
Subrayó también que los dos expertos en niebla del peral y del manzano designados por el Grupo 
Especial, el Dr. Paulin y el Dr. Deckers, habían  expresado la opinión de que limitar las importaciones 
a las manzanas maduras asintomáticas no sería suficiente para reducir el riesgo a un nivel que lograra el nivel adecuado de protección de Australia.
549  Australia sostuvo por tanto que Nueva Zelandia no 
había demostrado que la limitación de las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas 
lograría el nivel adecuado de protección de Australia  en lo que respecta a la niebla del peral y del 
manzano.  También afirmó que los expertos designa dos por el Grupo Especial habían confirmado que 
las medidas principales de Australia para la niebla  del peral y del manzano -huertos asintomáticos y 
desinfección- están justificadas.550  En respuesta a la referencia de Nueva Zelandia a las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas , Australia mantuvo que hay 
diferencias importantes en la presente diferenc ia relativas al nivel adecuado de protección, las 
condiciones climáticas, la flora nativa, los posib les vegetales hospedantes , la situación de los 
Miembros importador y exportador en lo que se refiere a las plagas y enfermedades y el volumen y la modalidad del comercio.
551 
374. Nueva Zelandia respondió que Australia había te rgiversado las respuestas de los expertos y 
que éstos en realidad habían confirmado la falta de  testimonios científicos para las vías en cuestión y 
para las conclusiones del IRA.  En particular, so stuvo que los expertos habían confirmado que varios 
de los principales pasos de importación contenidos en  el IRA carecían de testimonios científicos y que 
la conclusión de Australia en cuanto al por centaje de manzanas de Nueva Zelandia que serán 
                                                      
547 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al  Grupo Especial, párraf o 4.9 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.153). 
548 Primera comunicación escrita de Australia al Grupo Especial, párrafo 1084 (donde se hace 
referencia al IRA, parte B, páginas 104, 105 y 150). 
549 Segunda comunicación escrita de Australia  al Grupo Especial, párrafos 451 y 452. 
550 Declaración final de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30 y 31. 
551 Primera comunicación escrita de Aust ralia al Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS367/AB/R 
 Página 153 
 
 
  contaminadas con la niebla del peral y del manzano era injustificada.  Sostuvo además que los 
expertos confirmaron que no hay tes timonios científicos de la transfer encia del patógeno de la niebla 
del peral y del manzano de las manzanas a hospedantes vulnerables.552  Además, Nueva Zelandia 
indicó que muchas de las observaciones de los expert os se orientaban a reducir la probabilidad de que 
se importaran en Australia manzanas con bacterias de la niebla del peral y de l manzano, pero que este 
elemento del riesgo no era el más importante.  En cambio, Nueva Zelandia adujo que el testimonio de 
los expertos no brindaba un "apoyo general" a las medi das de Australia para la niebla del peral y del 
manzano en relación con el riesgo global , es decir, el riesgo de entrada, radicación y propagación de 
la niebla del peral y del manzano combin ado con una evaluación de las consecuencias.553 
375. Al tratar de completar el análisis de si Nueva Zelandia consiguió acreditar prima facie  que el 
nivel de protección logrado por la  medida alternativa satisfaría el nivel adecuado de protección, 
debemos evaluar si el Grupo Especial formuló consta taciones con respecto al fondo de las cuatro tesis 
planteadas por Nueva Zelandia.  En la medida en que el Grupo Especial formuló constataciones sobre 
el testimonio de sus expertos, el análisis que figura en el IRA, o los estudios científicos analizados en 
el IRA, puede ser apropiado tener en cuenta esas c onstataciones para determinar si Nueva Zelandia ha 
establecido una presunción prima facie  y si Australia la ha refutado. 
376. Señalamos que el expediente del Grupo Especial  contiene numerosos elementos de prueba 
relativos al riesgo de la niebla del peral y del manzano, entre los que figuran estudios científicos, el 
análisis del IRA y las pruebas a las que se remite, así como el testimonio de los expertos designados 
por el Grupo Especial.  Aunque Nueva Zelandia pr esentó al Grupo Especial varios elementos de 
prueba para apoyar su afirmación de que el riesgo relacionado con la medida al ternativa de limitar las 
importaciones a las manzanas maduras asintomáticas es in significante, el Grupo Especial se refirió, de 
pasada, solamente a algunos de esos elementos de  prueba, y no formuló constataciones expresas sobre 
esas pruebas en su análisis de si Nueva Zelandia había logrado establecer la presunción de que la 
medida alternativa relativa a la niebla del pera l y del manzano lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia. 
377. La primera tesis de Nueva Zelandia era que las b acterias de la niebla del peral y del manzano 
no se encuentran en el interior de las manzanas maduras asintomáticas y que rara vez se encuentran en 
el exterior de éstas y en ese caso únicamente en can tidades limitadas.  Australia reconoció que, 
cuando se trata de manzanas maduras asintomáticas, el riesgo principal es la infestación externa 
                                                      
552 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 del Grupo Especial después de su segunda reunión, 
párrafo 203. 
553 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 del Grupo Especial después de su segunda reunión, 
párrafo 205. WT/DS367/AB/R 
Página 154  
 
  (epifita) y no la infección interna (endofíti ca) de niebla del peral y del manzano.
554  Por esta razón el 
Grupo Especial se centró en la cuestión de la inf estación externa (epifita) de niebla del peral y del 
manzano en las manzanas maduras asintomáticas.  El Grupo Especial citó el testimonio de los 
expertos Dr. Deckers y Dr. Paulin sobre esta cuesti ón, que según interpretó i ndicaba que "la niebla del 
peral y del manzano no es verdaderamente una bacter ia epifita, y que sólo estaría presente en la 
superficie de las manzanas en poblaciones residua les, y disminuiría con el paso del tiempo".555  Parece 
que, al referirse a este testimonio, el Grupo Especial  se inclinaba a aceptar la primera tesis de Nueva 
Zelandia de que las bacterias de la niebla del peral y del manzano no se encuentran en el interior de las manzanas maduras asintomáticas y que rara vez se encuentran en el exterior de éstas y en ese caso 
únicamente en cantidades limitadas.   Sin embargo, el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación explícita en ese sentido. 
378. En segundo lugar, Nueva Zelandia sostuvo que las bacterias residuales de niebla del peral y 
del manzano que se encuentra en el exterior de las manzanas maduras asintomáticas es improbable que sobrevivan a la manipulación, el almacenamie nto y el transporte después de la cosecha en 
cantidades suficientes para iniciar infecciones.  Destacamos que el Grupo Especial constató en el 
contexto de su análisis conforme al párrafo 1 de l artículo 5 que los testimonios citados por el IRA 
confirman que la desinfección -un procedimiento habitual en el almacén de embalaje- puede 
contribuir significativamente a reducir la población bacteriana
556, y que los expertos que había 
designado estaban de acuerdo en que la desinfec ción daría lugar a reducir "en gran medida"557 el 
riesgo de supervivencia de la población epifita y a una disminución "pronunciada"558 de la 
concentración de la población bacteriana.  Sin embargo, no nos resulta claro si esta desinfección forma parte de los procedimientos habituales de alma cenaje y transporte después de la cosecha, ni en 
qué medida lo es.  Aunque los expertos designados  por el Grupo Especial coincidieron en que la 
desinfección reduciría en gran medida la poblaci ón bacteriana, el Grupo Especial no formuló una 
constatación acerca de si todas las manzanas ne ozelandesas destinadas a la exportación están 
desinfectadas. 
379. En tercer lugar, Nueva Zelandia mantuvo que la  fruta no se contaminaría con la niebla del 
peral y del manzano durante la cosecha, la manipulaci ón, el almacenamiento y el transporte.  A este 
                                                     
 
554 El Grupo Especial también reprodujo el testimonio del Dr. Deckers y el Dr. Paulin explicando que 
las frutas infectadas endofíticamente no pueden desarrollarse hasta convertirse en manzanas maduras 
asintomáticas.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1160 y 7.1161) 
555 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1164. 
556 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.303. 
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se cita la respuesta del Dr. Deckers a la 
pregunta 28 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 204). 
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se cita la respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 28 
del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 206).  WT/DS367/AB/R 
 Página 155 
 
 
  respecto, observamos que el Grupo Especial citó el  testimonio del Dr. Paulin según el cual, debido a 
las escasas propiedades epifitas de Erwinia amylovora , la probabilidad de que manzanas que se 
introduzcan en almacenes de embalaje libres de la bacteria pudieran contaminarse durante el 
tratamiento era "altamente improbable en las condiciones reales" o "insignificante"559 y que la 
probabilidad de que frutas sanas sean contaminadas durante la paletización, la inspección de la 
calidad, la introducción en contenedores y el transpor te era "nula por lo que respecta a las manzanas 
maduras asintomáticas".560  Parece que, al referirse a este testimonio, el Grupo Especial se sentía 
inclinado a aceptar la tercera tesis de Nueva Zelandia,  es decir, que la fruta no se contaminaría con la 
niebla del peral y del manzano durante la cose cha, la manipulación, el almacenamiento y el 
transporte.  Sin embargo, no formuló un a constatación explícita en ese sentido. 
380. En cuarto lugar, Nueva Zelandia sostuvo que, aunque  las bacterias de la niebla del peral y del 
manzano que se encuentran en el exterior de la fru ta sobrevivieran a la manipulación, el tratamiento y 
el transporte de las manzanas de Nueva Zelandia a Australia, no se transmitirían a un hospedante 
vulnerable en Australia.  En este sentido, señ alamos que el Grupo Especial examinó varias 
declaraciones del Dr. Deckers y el Dr. Paulin sobr e la posibilidad de transferencia y propagación de 
Erwinia amylovora .  Los expertos caracterizaron esta posibilidad de distintas formas, como 
"extremadamente baja"561, "difícil de imaginar", "un requisito  que las bacterias probablemente no 
pueden cumplir en condiciones naturales"562, "muy baja"563, "difícil de demostrar"564, 
"bastante baja"565, "dudos[a]"566, y "bastante excepcional".567  El Grupo Especial entendió que estas 
respuestas "indican que la probabilidad de que la niebla del peral y del manzano se propague mediante 
manzanas maduras asintomáticas es muy baja ".568 
381. El Grupo Especial citó seguidamente otras decl araciones de estos dos expertos en las que 
quitaban importancia al riesgo que representan l as manzanas maduras asintomáticas en comparación 
con otras formas de transmitir la  niebla del peral y del manzano.  El Grupo Especial constató a 
continuación que, en general, el testimonio del Dr. Deckers y el Dr. Paulin demuestra que consideran 
que el riesgo global de entrada, radicación y propagaci ón de la niebla del peral y del manzano a través 
                                                      
559 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1167. 
560 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1168. 
561 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 7.1176. 
562 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1172. 
563 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 7.1173. 
564 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1174. 
565 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1176. 
566 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1177. 
567 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1178. 
568 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11 81.  (sin cursivas en el original) WT/DS367/AB/R 
Página 156  
 
  de manzanas maduras asintomáticas importadas de Nueva Zelandia es "muy bajo".
569  Parece que el 
Grupo Especial puede haber estado de acuerdo  con esta evaluación, aunque no lo dijo 
afirmativamente. 
382. Por último, en cuanto a las posibles consecu encias biológicas y económicas conexas, Nueva 
Zelandia adujo ante el Grupo Especial que, al c onsiderar que las consecuencias de la radicación y 
propagación de la niebla del peral y del manzano s on "altas", el IRA sobrevaloró estas consecuencias.  
Según Nueva Zelandia, una evaluación más realista, basad a en la experiencia real de los países en los 
que hay presencia de niebla del peral y del manz ano, habría determinado que las consecuencias 
globales fueran "muy bajas".570  Nueva Zelandia reconoció posterior mente que la niebla del peral y 
del manzano puede tener consecuencias graves.  No obstante, a su juicio "lo importante es tener en 
cuenta que la enfermedad no se propaga me diante las exportaciones de fruta madura".571 
383. A este respecto, el Grupo Especial examinó el testimonio de los expertos Dr. Paulin y 
Dr. Deckers y observó que, según estos expertos, el IRA "tiene tendencia a sobrevalorar [...] la 
gravedad de las consecuencias de la  niebla del peral y del manzano", en particular con respecto a los 
criterios de la preservación de los vegetales y de la industria o el comercio nacionales, a los que 
el IRA asignó las notas más rigurosas "F" y "E".572  Teniendo en cuenta esa evaluación de los 
expertos, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la evaluación del IRA de las posibles 
consecuencias asociadas a la hipótesis de riesgo sin control (es decir, la importación de manzanas 
maduras asintomáticas) no se había basado en testimonios científicos adecuados.573  Sin embargo, el 
Grupo Especial no formuló ninguna constataci ón ni expresó ninguna opinión propia sobre las 
consecuencias relacionadas con la entrada, radi cación y propagación de la niebla del peral y del 
manzano en Australia. 
384. Observamos que el Grupo Especial también pregunt ó específicamente a los expertos si limitar 
las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas lograría el nivel adecuado de protección de 
Australia.574  Tenemos algunas reservas acerca de que el Gr upo Especial lo haya hecho, habida cuenta 
de que ésta era la pregunta fundamental a la que el Grupo Especial tenía que responder de 
conformidad con el párrafo 6 de l artículo 5.  Los expertos pueden ayudar a un grupo especial al 
evaluar el nivel de riesgo relacionado con MSF y posib les medidas alternativas, pero la cuestión de si 
                                                      
569 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1192. 
570 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párrafo 4.264. 
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.452 (donde se cita la respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 67 del Grupo Especial después de su primera reunión, párrafo 141).  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia al Grupo Especial, párra fos 2.455 y 2.456. 
572 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.469. 
573 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. 
574 Pregunta 15 del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, anexo B-1.  WT/DS367/AB/R 
 Página 157 
 
 
  el nivel de riesgo de una medida alternativa cons igue o no el nivel adecuado de protección de un 
Miembro es una pregunta de calificación jurídica, cuya respuesta determinará la compatibilidad o 
incompatibilidad de la medida de un Miembro con la obligación que  le impone el párrafo 6 del 
artículo 5.  Responder a esta pregunta no es una tarea que se pueda delegar en lo s expertos científicos.  
También tenemos preocupaciones de carácter má s práctico, a saber, que el Grupo Especial no 
identificó el nivel adecuado de protección de Austra lia en la pregunta que hizo a los expertos, ni 
aclaró ni explicó cuál entendía que era el conteni do de ese nivel.  En sus respuestas los expertos 
tampoco dieron detalles sobre cuál entendían que er a el nivel adecuado de protección de Australia.  
En tales circunstancias, y con independencia de la corrección de la pregunta, las respuestas que dieron 
los expertos sólo pueden tener una utilidad limitada.575 
385. A la luz de lo anteriormente expuesto, cons tatamos que hay una base suficiente en el 
expediente del Grupo Especial para considerar que  el nivel adecuado de protección de Australia es 
aquel que "proporciona un nivel alto de protecci ón sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el 
riesgo hasta un nivel muy bajo, pero no hasta cero".576  Con respecto a la cuestión del riesgo 
relacionado con la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia, hemos observado que el Grupo 
Especial analizó un número considerable de prue bas pertinentes a esta cuestión.  Sin embargo, 
finalmente el Grupo Especial analizó pero no fo rmuló constataciones sobre gran parte de estas 
pruebas, ni sobre las tesis planteadas específicas por  Nueva Zelandia, ni sobre su afirmación de que el 
riesgo pertinente era "insignificante".  Hay al gunas indicaciones de que el Grupo Especial puede 
haber considerado que determin ados elementos del riesgo rel acionado con la importación de 
manzanas maduras asintomáticas eran "muy bajos" .  El Grupo Especial reprodujo también amplios 
testimonios de los expertos por él  designados que daban a entender que  determinados riesgos eran de 
una magnitud muy inferior a "muy bajo".  Sin embargo, no podemos considerar ninguna de estas 
sugerencias como constataciones positivas.  Es más,  no hay ninguna indicación de cuál consideraba el 
                                                      
575 Al examinar las respuestas de los expertos a su pregunta, el Grupo Es pecial entendió que las 
distintas declaraciones realizadas por el  Dr. Paulin significaban que éste co nsideraba que la medida alternativa 
propuesta "hace que el riesgo sea su mamente bajo, y parecido al riesgo de que las bacterias lleguen a Australia 
desde Nueva Zelandia en un avión a reacción o por algún otro medio de transporte no relacionado con el 
comercio de manzanas".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1190)  Además, aunque el Dr. Deckers respondió que la medida alternativa propuesta no era suficiente  para conseguir el nive l adecuado de protección 
de Australia, el Grupo Especial constató que, en conjunto, el testimonio del Dr. Deckers y el Dr. Paulin 
demuestra que ambos consideran que el riesgo global de en trada, radicación y propagación de la niebla del peral 
y del manzano a través de manzanas  maduras asintomáticas importadas de Nueva Zelandia es muy bajo, tanto 
en general como con respecto a puntos clave específicos en la hipótesis de importación evaluada en el IRA.  
(Ibid., párrafo 7.1192)  El Grupo Especial explicó por qué razón consideraba que la d eclaración del Dr. Deckers 
respaldaba la conclusión de que la medida alternativa pr opuesta era suficiente para lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia, pese a que él d ijo que no lo lograría.  Sin embargo,  no explicó por qué interpretó que la 
declaración del Dr. Paulin in dicaba que el riesgo de entrada, radicación  y propagación de niebla del peral y del 
manzano que lleva consigo la medida alternativa era "muy bajo", cuando el Dr. Paulin había dicho que 
consideraba que el riesgo era "sumamente bajo". 
576 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.963, 7.1121 y 7.1136. WT/DS367/AB/R 
Página 158  
 
  Grupo Especial que era el riesgo global  relacionado con la medida altern ativa para la niebla del peral 
y del manzano propuesta por Nueva Zelandia, es decir, el riesgo de entrada, radicación y propagación, 
así como las posibles consecuencias biológi cas y económicas.  Por consiguiente, no podemos 
identificar suficientes hechos no controvertidos ni  constataciones fácticas del Grupo Especial que nos 
permitan formular una constatación sobre el nivel de riesgo relaciona do con la medida alternativa de 
Nueva Zelandia para la niebla del peral y del manzano.  De ello se deduce que no podemos hacer la 
comparación requerida entre el nivel de protecci ón que ofrece la medida alternativa de Nueva 
Zelandia y el nivel adecuado de protección de Austra lia, y por consiguiente no podemos completar el 
análisis jurídico con respecto a la segund a condición del párrafo 6 del artículo 5 de Acuerdo MSF . 
ii) La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis relativo a la medida alternativa de Nueva Zelandia contra la ALCM  
386. Examinaremos a continuación la cuestión de si podemos completar el análisis de la alegación 
de Nueva Zelandia de que la medida de Australia concerniente a la ALCM es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5.  En c onsonancia con el enfoque antes descrito, debemos determinar si las 
constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial y los hechos  no controvertidos que obran en 
el expediente demuestran que la medida altern ativa propuesta por Nueva Zelandia en relación con 
la ALCM satisface la segunda condición del párrafo 6 del artículo 5.  En particular, debemos discernir 
si en el expediente del Grupo Especial obran co nstataciones pertinentes y suficientes hechos no 
controvertidos para que podamos de terminar qué nivel de protección se lograría aplicando la medida 
alternativa y si Nueva Zelandia ha establecido una presunción de que el nivel de protección que se 
lograría con la medida alternativa satisfaría el nive l adecuado de protección de Australia y, de ser así, 
si Australia ha conseguido refutar esa presunción. 
387. Recordamos que el nivel adecuado de protecci ón de Australia es aquel que "proporciona un 
nivel alto de protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, 
pero no hasta cero"
577, para examinar seguidamente qué nivel de protección se lograría con la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia.  A este r especto, recordamos que la medida australiana 
supuestamente incompatible con el párrafo 6 del artíc ulo 5 es la medida 14, que incluye dos opciones.  
Estas opciones, en el caso de la ALCM, son la inspección de cada lote de manzanas basada en una 
muestra de 3.000 frutas, incluida la detección de  artrópodos vivos susceptibles de cuarentena, que 
tendría como resultado la aplicación de un tratamie nto apropiado o el rechazo de la exportación, o la 
                                                      
577 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.963, 7.1121 y 7.1136.  WT/DS367/AB/R 
 Página 159 
 
 
  aplicación obligatoria a todos los lotes de un tr atamiento apropiado (fumigación) sumada a la 
inspección de cada lote basada en una muestra de 600 frutas.578 
388. La medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia consistía en la inspección de una 
muestra de 600 frutas de cada lote de importación y el tratamiento (fumigación) en caso de que se encontrara ALCM.  Por consiguiente, la alterna tiva planteada por Nueva Zelandia era idéntica a la 
primera opción de la medida 14 de Australia, con la excepción de que en  ella el tamaño de la muestra 
(600 frutas) era menor que el de la muestra de la primera opción de la medida 14 (3.000 frutas).
579  
Observamos que el IRA, tras haber determinado que el riesgo en situación sin control superaba el 
nivel adecuado de protección de Australia, examinó expresamente esta medida alternativa como posible opción de gestión del riesgo.
580  Además, el IRA dio por sentado que la fumigación tendría 
una eficacia del 100 por ciento para eliminar la ALCM presente en el exterior de las frutas.581 
389. En lo que respecta a la cuestión de qué nivel de protección se lograría aplicando la medida 
alternativa, observamos que Nueva Zelandia sostuvo an te el Grupo Especial que, con la inspección de 
una muestra de 600 frutas (y una acción correctiva en  caso necesario), el riesgo de transmisión y 
radicación de la ALCM sería insignificante.  En par ticular, Nueva Zelandia aportó pruebas en relación 
con las siguientes tesis582: 
 - El nivel de infestación con capullos viables de ALCM presentes en el exterior de las 
manzanas de Nueva Zelandia no es biológicamente significativo.583 
 - La fruta no se contaminaría con ALCM durante la recolección, la manipulación y el 
transporte al almacén de embalaje.584 
                                                      
578 Esta inspección es para controlar la existencia de  plagas distintas de la ALCM.  (IRA, Parte B, 
página 321) 
579 Los participantes confirmaron, en  la audiencia de esta apelación, que en el marco de la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia, que preveía un tamaño de muestra de 600 unidades, la detección de 
artrópodos vivos susceptibles de cuarentena también te ndría como resultado la ap licación de un tratamiento 
apropiado o el rechazo de la exportación. 
580 Véase supra , párrafo 164 del presente informe. 
581 IRA, Parte B, página 188. 
582 Nueva Zelandia presentó estas pruebas en el contex to de su alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 e hizo referencia a ellas en el párrafo 4.517 de su pr imera comunicación escrita, en el contexto de su 
alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5. 
583 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.107-4.111 (donde se hace referencia a 
A.R. Tomkins, D.J. Wilson, S.O. Hutchings y S. June, "A survey of Apple Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) 
management in Waikato Orchards", Proceedings of the 47th New Zealand Plant Protection Conference  (1994) 
(Prueba documental 43 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial), páginas 346-349;  y D.H. Todd, "The Apple Leafcurling Midge, Dasyneura mali Kieffe r, Seasonal History, Varietal Susceptibility and 
Parasitism" (1959) 2 New Zealand Journal of Agricultural Research , 859-869 (Prueba documental 44 
presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial)). WT/DS367/AB/R 
Página 160  
 
   - El nivel de cualquier posible infestación de las manzanas de Nueva Zelandia sería tan 
bajo que resulta muy poco probable la radicación de la ALCM en Australia.
585 
390. En respuesta a lo anterior, Australia sostuvo que  el IRA había evaluado la medida alternativa 
propuesta por Nueva Zelandia, pero había constata do que un sistema de inspección de 600 frutas, por 
sí solo, no reduciría los riesgos asociados a la ALCM en un grado suficiente para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.
586  Australia también utilizó ciertos aspectos del testimonio del 
Dr. Cross, experto en ALCM designado por el Gr upo Especial, en apoyo de las opiniones expuestas 
en el IRA:  i) con respecto a las tasas de infestación y a los datos limitados de que se disponía en relación con la ocupación y viabilidad de los capul los presentes en el exterior de las manzanas de 
Nueva Zelandia;  ii) con respecto a la cuestión de si el hecho de que un determinado nivel de infestación bastara para que se formara una colonia dependía de que hubiera un número suficiente de 
manzanas importadas ubicado al mismo tiempo sufi cientemente cerca de algún manzano;  iii) en 
relación con el hecho de que el período de em ergencia era variable y no necesariamente tan 
prolongado como alegaba Nueva Zelandia;  y iv) en el sentido de que el alcance del vuelo de la ALCM identificado en el IRA era razonable.
587  Australia también consideró que los expertos del 
Grupo Especial habían respaldado en un grado co nsiderable las medidas de gestión del riesgo 
recomendadas en el IRA y, con respecto a la ALCM , reconoció que los datos más fiables de que se 
disponía indicaban que la inspección de una mues tra de 600 unidades propuesta por Nueva Zelandia 
no reduciría el riesgo a un nivel que correspondiera al nivel adecuado de protección de Australia, por 
no ser suficientemente sensible.588 
391. En respuesta a lo anterior, Nueva Zelandia rechazó  el análisis que se hacía en el IRA del nivel 
de riesgo de ALCM en situación sin control y de l efecto de la inspección de una muestra de 
600 frutas, y puso de relieve las deficiencias de la me todología del IRA, así co mo el hecho de que éste 
no había tenido en cuenta factores como la viab ilidad de los capullos, el alcance del vuelo de 
                                                                                                                                                                     
584 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.112-4.115 (donde se hace referencia 
al IRA, Parte B, página 163). 
585 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.116-4.132 (donde se hace referencia 
al IRA, Parte B, página 171);  D.M. Suckling, J.T.S. Wa lker, P.W. Shaw, L. Manning,  P. Lo, R. Wallis, V. Bell, 
W.R.M. Sandanayaka, D.R. Hall, J. V. Cross y A.M. El-Sayed, "Trapping Dasineura mali  
(Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples" (2007) 100(3) Journal of Economic Entomology  745-751 (Prueba 
documental 15 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Es pecial);  y R.T. Baker, J.M. Cowley, D.S. Harte y 
E.R. Frampton, "Development of a Maximum Pest Limi t for Fruit Flies (Diptera:  Tephritidae) in Produce 
Imported into New Zealand" (1990) 83(1) Journal of Economic Entomology  13-17 (Prueba documental 46 
presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial)). 
586 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 1089-1098 (donde se hace referencia al IRA, 
Parte B, páginas 188-190;  y Methodologies for sampling of consignments  (Metodologías para muestreo de 
envíos ) (2008) (NIMF Nº 31, FAO, Roma) (Prueba documental 30 presentada por Australia al Grupo Especial)). 
587 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo s 624, 625, 633, 635, 636,  644, 657, 658 y 673. 
588 Declaración final de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30 y 32.  WT/DS367/AB/R 
 Página 161 
 
 
  la ALCM y las prácticas comerciales normales.589  Nueva Zelandia respondió además que Australia 
había tergiversado las respuestas de los expertos de l Grupo Especial y que en realidad éstos habían 
confirmado la falta de testimoni os científicos en relación con las vías en cuestión y con las 
conclusiones del IRA.  En particular, Nueva Ze landia sostuvo que el Dr. Cross no había opinado que 
la intensidad de una inspección tuviera que determ inarse tomando como referencia datos más fiables 
sobre factores como la viabilidad.  El experto ha bía explicado que se debía elegir el tamaño de la 
muestra para la inspección sobre la base del nivel adecuado de protección, en lugar de ajustarlo a la 
tasa de infestación.  Nueva Zelandia sostuvo tamb ién que el Dr. Cross ha bía confirmado asimismo 
que éste no era el enfoque adoptado en el IRA.  En el IRA se utilizó el nivel de infestación, en lugar 
de un nivel de tolerancia identificado, como factor  fundamental para optar por una medida de gestión 
del riesgo que daría lugar a la fumigación de práctic amente todas las manzanas, con lo que de hecho 
se adoptaría un enfoque de riesgo cero.590 
392. Observamos que Nueva Zelandia presentó al Grupo Especial varios elementos de prueba en 
apoyo de su afirmación de que el riesgo asociado a la medida alternativa, que requería la inspección 
de una muestra de 600 frutas de cada lote de importación, era insignificante.  Por lo tanto, las pruebas 
pertinentes de que dispuso el Grupo Especial fueron las presentadas por Nueva Zelandia, los 
testimonios de los expertos designados, el IRA y las pruebas que en él se examinaban. 
393. Al tratar de completar el análisis de si Nueva Zelandia consiguió acreditar prima facie  que el 
nivel de protección logrado por la  medida alternativa satisfaría el nivel adecuado de protección, 
debemos evaluar si el Grupo Especial formuló cons tataciones con respecto al fondo de las tres tesis 
planteadas por Nueva Zelandia. 
394. En primer lugar, Nueva Zelandia adujo que el nivel de infestación con capullos viables 
de ALCM presentes en el exterior de las manzanas  neozelandesas no era biológicamente significativo.  
Más concretamente, adujo que la variación estaciona l de la población daba lugar a que hubiera un 
número reducido de capullos con cri sálida y que la avispa parásita Platygaster demades  afectaba 
negativamente a la ALCM en Nueva Zelandia, lo que hacía que un mayor número de capullos estuvieran vacíos o contuvieran crisálidas muertas.   El Grupo Especial criticó la evaluación que se 
hacía en el IRA de la probabilidad de que la fruta recolectada estuviera infestada por la ALCM 
sobre la base del número estimado de manzanas con capullos.
591  Al hacerlo, citó la declaración del 
Dr. Cross según la cual "[s]i sólo el 25 por cien to de los capullos contienen ALCM viables, los 
                                                      
589 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.899. 
590 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 del Grupo Especial después de su segunda reunión, 
párrafos 209 y 210. 
591 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.801. WT/DS367/AB/R 
Página 162  
 
  valores deberían ser 4 veces inferiores".
592  También citó la declaración del Dr. Cross de que, con el 
fin de llegar a la tasa de infestación real al calcular el tamaño adecuado de la muestra para la 
inspección de la ALCM, la "tasa de infestación se [tendría que ver] reducida por un 
factor 0,5 × 0,7 por viabilidad reducida y parasitismo, y probablemente por otro factor de 0,1 - 0,5 por 
el largo período necesario para la emergencia con respecto a la corta duración de la vida".593  E l  
Grupo Especial se basó también en la afirmación del Dr. Cross según la cual, en función del valor 
anterior, unas "tasas de infestación efectivas reales del 0,1 por ciento o incluso del 0,05 por ciento 
serían más realistas".594  Además, constató que "N ueva Zelandia ha acreditado prima facie  que una 
tasa de infestación más acorde con el rango constata do en los datos de agosto de 2005 sería más 
realista"595 que la tasa de infestación inicialmente estimada en el IRA, a la luz de los diversos factores 
que no se tuvieron debidamente en cuenta en él.596 
395. Tras examinar las anteriores declaraciones del Grupo Especial y las referencias a los 
testimonios de los expertos designados, no nos queda claro qué importancia concedió el Grupo 
Especial a estas pruebas.  Parece que, al poner de relieve el testimonio del Dr. Cross y su declaración 
de que habría que reducir la tasa de infestación por un factor de "0,5 × 0,7 [...] y probablemente por 
otro factor de 0,1 - 0,5", el Grupo Especial podría haberse inclinado a aceptar la primera tesis de 
Nueva Zelandia según la cual el nivel de infestaci ón con capullos viables de ALCM presentes en el 
exterior de las manzanas de Nueva Zelandia no er a biológicamente significativo.  Sin embargo, no 
formuló ninguna constatación al respecto. 
396. En segundo lugar, Nueva Zelandia sostuvo que la fruta no se contaminaría con ALCM 
durante la recolección, la manipulación y el transporte  al almacén de embalaje porque, en la época de 
la recolección, hay pocas hojas nuevas en crecimiento activo (que normalmente se asocian con la ALCM), los huevos de ALCM ya han eclosiona do y la mayoría de las larvas están en los 
capullos.
597  El Grupo Especial no formuló ninguna constatación acerca de esta afirmación.598 
                                                      
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.801 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la 
pregunta 109 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 650). 
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la 
pregunta 104 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafos 624-627). 
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la 
pregunta 104 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafos 624-627). 
595 Las dos series de datos utilizadas en el IRA pa ra evaluar el riesgo asociado a la ALCM se 
explican supra , en el párrafo 156 del presente informe. 
596 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1360. 
597 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.114. 
598 Esta proposición no se encuentra entre las evaluadas por el Grupo Esp ecial en el párrafo 7.788 de su 
informe.  Tampoco se hace referencia a ella en el examen del testimonio de lo s expertos que realizó el 
Grupo Especial en el contexto del párrafo 6 del artículo 5.  WT/DS367/AB/R 
 Página 163 
 
 
  397. En tercer lugar, Nueva Zelandia mantuvo que el nivel de cualquier posible infestación de las 
manzanas de Nueva Zelandia sería tan bajo que la  radicación de la ALCM en Australia resultaría muy 
poco probable.  Más concretamente, adujo que la  mayoría de las manzan as procedentes de Nueva 
Zelandia se consumen o se descomponen antes de que emerjan las crisálidas de la ALCM, ya que el 
almacenamiento en frío de las manz anas tras el embalaje reproduce las condiciones medioambientales 
que se dan en otoño e invierno, y toda crisálida a dherida a las manzanas entra en una fase de 
desarrollo retardado que se denomina diapausa y úni camente emerge cuando se dan las condiciones 
climáticas necesarias.  Aun en el caso de que la AL CM emergiera en el período de la recolección, no 
tendría hojas de manzano en crecimiento activo sobre las que depositar los huevos.599 
398. El Grupo Especial parece aceptar aceptó el argumento de Nueva Zelandia según el cual las 
prácticas de los almacenes de embalaje de Australia  hacían que fuera "muy improbable" que un gran 
número de manzanas depositadas quedaran al descubier to, así como la declaración del Dr. Cross de 
que las ALCM son "malas voladoras [y] parece improbable que tenga[n] un alcance de dispersión muy grande".
600  En consecuencia, el Grupo Especial constató que Nueva Zelandia había 
demostrado que a un nivel de infestación "en el pe or de los casos", varios miles de manzanas 
(15.000-19.000 manzanas) importadas de Nueva Zela ndia tendrían que ser depositadas al descubierto 
durante un período de tiempo lo bastante largo para  que tuviera lugar la transmisión de la ALCM y 
que Nueva Zelandia había "aducido convincentement e" que esta situación "probablemente casi nunca 
se dar[ía]".601  No nos queda claro a qué nivel de probabilidad se refería el Grupo Especial al utilizar 
la expresión "probablemente casi nunca se dará".  Quizá se podría interpretar la constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que aceptaba la tercera tesis de Nueva Ze landia, esto es, que la 
radicación de la ALCM en Australia resultaba "muy  poco probable".  Sin embargo, dado que el Grupo 
Especial calificaba de dos formas diferentes su c onstatación, usando los térm inos "probablemente" y 
"casi", y no mencionaba la expresión "muy poco pr obable", no estamos seguros de que fuera eso, en 
realidad, lo que constató el Grupo Especial. 
399. Observamos que el Grupo Especial también formuló expresamente a los expertos una 
pregunta relativa a la conclusión del IRA de que la  medida alternativa consistente en exigir la 
inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote  de importación no lograría alcanzar el nivel 
adecuado de protección de Australia.602  Ya hemos expresado ciertas reservas con respecto a estas 
preguntas formuladas por el Grupo Especial.603  En cualquier caso, la pregunta concreta que formuló 
                                                      
599 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.117-4.120. 
600 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1313. 
601 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1312. 
602 Pregunta 120 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1. 
603 Supra , párrafo 384 del presente informe. WT/DS367/AB/R 
Página 164  
 
  el Grupo Especial contenía varios elementos.  Ni el Grupo Especial, en su pregunta, ni los expertos, 
en sus respuestas, identificaron el nivel adecuado de protección de Australia, ni aclararon cuál era, a 
su juicio, el contenido de esa norma.  Las res puestas de los expertos también contenían varios 
elementos diferentes, y no resulta evidente en qué pa rtes de ellas se abordaba el tema de la relación 
entre la medida alternativa y el ni vel adecuado de protección de Australia. 
400. En cualquier caso, el Grupo Especial examinó las respuestas de los expertos a esta pregunta.  
Hizo referencia a la declaración del Dr. Cross según la  cual el análisis del riesgo viciado que figuraba 
en el IRA debía calcularse de nuevo teniendo en cu enta los factores que no habían sido debidamente 
considerados, que algunos de esos factores eran f undamentales para establecer el tamaño adecuado de 
la muestra establecido en un requisito de inspección y que, una vez hecho esto, podría constatarse que 
las estimaciones del riesgo en situación sin cont rol "quedan por debajo" del nivel adecuado de 
protección de Australia.
604  Por otra parte, el Grupo Especial señaló que el Dr. Deckers se había 
mostrado escéptico sobre la necesidad de fumigar todas las manzanas neozelandesas contra la ALCM.
605  No obstante, por los motivos expuestos an teriormente, no consideramos apropiado que 
el Grupo Especial concediera importancia a est as declaraciones concretas de los expertos. 
401. Con respecto a las posibles consecuencias bi ológicas y económicas asociadas a la ALCM, 
Nueva Zelandia adujo que en el análisis de l IRA se exageran las posibles consecuencias de 
la ALCM.606  A juicio de Nueva Zelandia, "el supuest o análisis de las 'posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas' de la ALCM que hace Australia es únicamente una lista de hipótesis 
no confirmadas".607  El Grupo Especial examinó el testimonio de los expertos designados y, en 
particular, citó la declaración del Dr. Cross de que "algunos de los términos utilizados [en la 
metodología de Australia para la evaluación de lo s efectos] son relativistas y no están definidos con 
claridad".608  El Grupo Especial observó también que el Dr. Cross había considerado que los efectos 
de la infestación por ALCM en el aspecto de la piel y la calidad de la fruta descritos en el IRA no se 
habían notificado en ninguna otra parte y eran "raros".609  El Grupo Especial constató que en el IRA, 
                                                      
604 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1323 y 7.1324 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la 
pregunta 120 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafos 684-687;  y la transcripción 
de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informe del Grupo Especial, anexo B-2, Dr. Cross, 
párrafo 663). 
605 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1326. 
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.872 (dond e se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.768 y 2.784). 
607 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.872 (donde se cita la  primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 4.377). 
608 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.879 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 
del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 556). 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.881 (donde se cita la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 
del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 560).  WT/DS367/AB/R 
 Página 165 
 
 
  en el que se clasificaban como "bajas" las consecuencias biológicas y económicas globales de 
la ALCM, había una tendencia a sobrestimar la  gravedad de las consecuencias de la ALCM.610 
402. Teniendo en cuenta lo anterior, señalamos que  el Grupo Especial examinó una considerable 
cantidad de pruebas en relación con el riesgo as ociado a la medida alternativa propuesta por 
Nueva Zelandia.  Sin embargo, aunque analizó mu chas de esas pruebas, en definitiva, no formuló 
constataciones claras sobre ellas ni sobre las tesi s concretas expuestas por Nueva Zelandia en apoyo 
de su alegación al amparo del párrafo 6 del artícul o 5.  El Grupo Especial parece haber considerado 
que, con la medida alternativa que exigía la inspección de una mues tra de 600 frutas de cada lote de 
importación, la transmisión de la ALCM a una planta hospedante vulnera ble "probablemente casi 
nunca tendría lugar".  El Grupo Especial también citó testimonios de los expert os designados por él en 
los que se indicaba que algunos otros riesgos eran difíciles de calcular  o no se habían calculado.  Sin 
embargo, no podemos interpretar esas sugerenci as como constataciones positivas.  Además, no hay 
indicación alguna de cuál era a juicio del Grupo Especial el riesgo global  asociado a la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia en relación c on la ALCM, es decir, el riesgo de entrada, de 
radicación y de propagación de la ALCM, ni de cuál es eran en su opinión las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas.  Por consiguien te, no podemos identificar elementos de hecho no 
controvertidos o constataciones fácticas del Grupo Esp ecial suficientes para formular una constatación 
sobre el nivel de riesgo asociado a la  medida alternativa de Nueva Zela ndia para la ALCM.  De ello se 
desprende que no podemos realizar la comparación necesaria entre el nivel de protección que ofrecía 
la medida alternativa de Nueva Zelandia y el  nivel adecuado de protección de Australia.  Por 
consiguiente, no podemos completar el  análisis jurídico de la segunda condición establecida en el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
3. Las restantes alegaciones de error de Australia  
403. Al haber revocado la constat ación del Grupo Especial de que las medidas de Australia 
relativas a la niebla del peral y del manzano y a la ALCM son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , no es necesario que examinemos lo s demás argumentos expuestos por 
Australia en apoyo de su apelación contra dichas c onstataciones, a saber:  i) que el Grupo Especial 
aplicó erróneamente la normas de la carga de la prueba al exigir únicamente a Nueva Zelandia que 
demostrara que las medidas alternativas que habí a propuesto "podrían" o "podían" lograr el nivel 
adecuado de protección de Australia, en lugar de  exigirle que demostrara que lo lograrían 
efectivamente;  ii) que el Grupo Especial interpre tó erróneamente la expresión "nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria" del párrafo 6 del artículo 5, puesto que evaluó sólo la probabilidad 
                                                      
610 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.883. WT/DS367/AB/R 
Página 166  
 
  de entrada, radicación y propagación de una plag a y no las "posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas";  y iii) que el Grupo Especial  no hizo una evaluación objetiva del asunto que se 
le había sometido en el contexto de su análisis del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
611 
404. No obstante, formulamos las siguientes observacion es.  En primer lugar, en lo que respecta a 
la cuestión de la carga de la prueba, consider amos, como de hecho hace Australia, que el Grupo 
Especial articuló debidamente la carga de la prue ba pertinente cuando decl aró que "evaluar[ía] si 
Nueva Zelandia ha[bía] aportado pruebas suficientes para fundar la presunción de que la medida 
alternativa propuesta lograría el nive l adecuado de protección de Australia".612  Como hemos 
explicado antes, donde el Grupo Especial incurrió en e rror fue al tomar de su análisis de la alegación 
de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 del ar tículo 5 razonamientos y constataciones relativos a 
las deficiencias de los argumentos del IRA, en lugar de llevar a cabo un anális is independiente de la 
alegación formulada por Nueva Zelandia al ampa ro del párrafo 6 del artículo 5 y evaluar los 
argumentos y pruebas que se le habían presentado de conformidad con esa carga de la prueba. 
405. En segundo lugar, nos inclinamos a coincidir c on Australia en que el sentido de la palabra 
"riesgo", en la expresión "evaluación del riesgo" del párrafo 4 del Anexo A (según el cual se entiende 
por evaluación del riesgo, una evaluación "de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de 
plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de  las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas"), informa el concepto de "nivel adecuado de protección", también denominado "nivel de 
riesgo aceptable".  En otras palabras, aceptamos que el "riesgo" asociado a una plaga o enfermedad 
puede acarrear "consecuencias".  En cualquier caso, no cabe duda de que Australia ha incluido las consecuencias en el nivel adecuado de protección que ha establecido, como demuestra, entre otras cosas, su matriz de estimación del riesgo (que se reproduce supra , en el párrafo 147 del presente 
informe), ni de que, por consiguiente, la evaluaci ón de la cuestión de si una medida alternativa 
satisface el nivel adecuado de protección debe tener en cuenta, en el grado en que sea pertinente 
hacerlo, las posibles consecuencias asociadas a la entrada, radicación y propagación de una plaga. 
406. En tercer lugar, Australia afirma que el Gr upo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido en el contexto de  su análisis del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF
613 y sugiere que un grupo especial debe, de conformidad con el "mandato limitado" que 
se establece en el artículo 11 del ESD, abstenerse de  realizar su propia evaluación del riesgo para 
                                                      
611 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 178 y 188 3). 
612 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 170 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1137). 
613 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 178 y 188 3).  WT/DS367/AB/R 
 Página 167 
 
 
  determinar si la medida alternativa lograría el nivel adecuado de protección.614  No estamos seguros 
de lo que alega exactamente Australia al invocar el artículo 11 de esta forma, y Australia no expone 
ningún argumento en apoyo de su alegación.  Como ha sostenido el Órgano de Apelación, una 
impugnación al amparo del artículo 11 del ESD debe  sostenerse por sí misma y justificarse con 
argumentos concretos, en lugar de presentarse simplemente como un argumento subsidiario o una alegación en apoyo de otra alegación de que un grupo especial no ha interpretado o aplicado 
correctamente una determinada disposición de un acuerdo abarcado.
615 
C. Conclusión  
407. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.1403 y 8.1 e)616 de su informe, de que las medidas de Australia en litigio 
concernientes a la niebla del peral y del manzano y a la ALCM son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Sin embargo, no estamos en condi ciones de completar el análisis 
jurídico de la alegación formulada por Nueva Ze landia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF . 
IX. La otra apelación de Nueva Zelandia - Párrafo 1 a) del Anexo C y artículo 8 del 
Acuerdo MSF617 
408. Pasamos a ocuparnos ahora de la otra apelación de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia nos 
solicita que revoquemos la constataci ón del Grupo Especial de que "la alegación de Nueva Zelandia al 
amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su alegaci ón consiguiente al ampa ro del artículo 8 del 
Acuerdo MSF no están comprendidas en el manda to del Grupo Especial en esta diferencia".618  Nueva 
Zelandia nos solicita también que completemos el análisis en lo que respecta a sus alegaciones de demoras indebidas.
619 
409. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del pá rrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del 
                                                      
614 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 178. 
615 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498. 
616 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1197 y 7.1266 (con respecto a la niebla del 
peral y del manzano), y párrafos 7.1328 y 7.1365 (con respecto a la ALCM). 
617 Sólo en nuestro análisis de las medidas que Nueva Zelandia identificó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial nos  referimos a "17" medidas.  (Véase infra , párrafos 411-426 del presente 
informe)  Al completar el análisis jurídico y formular en último término nuestras co nstataciones en esta sección 
de nuestro informe, nos referimos, sin embargo, a las "16" medidas que están en litigio, dado que, como se 
explicó supra  en el párrafo 126 del presente informe, las partes alcanzaron un acuerdo sobre la medida 12, y 
Nueva Zelandia notificó al Grupo Es pecial que desistiría de sus aleg aciones concernientes a esa medida. 
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f). 
619 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 29. WT/DS367/AB/R 
Página 168  
 
  Acuerdo MSF  no estaban comprendidas en el mandato.  En particular, Nueva Zelandia aduce que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en  el contexto de una alegación de incumplimiento 
de la obligación referente a las "demoras indebidas" establecida en el párrafo 1 a) del Anexo C, la 
medida en litigio ha de ser necesariamente el "proced imiento" al que se refiere la parte introductoria 
del párrafo 1 a) del Anexo C.
620  La referencia a los "procedimientos  de aprobación" en el párrafo 1 a) 
del Anexo C no implica, según Nueva Zelandia, que esos "procedimientos de aprobación" hayan de 
ser identificados como las medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial621 
y, a juicio de Nueva Zelandia, no hay en los acu erdos abarcados ninguna prescripción que exija que la 
medida en litigio cause directamente el in cumplimiento de las obligaciones pertinentes.622  A l  
constatar que únicamente los "procedimientos" a que se  refiere la parte introductoria del párrafo 1 a) 
del Anexo C pueden ser la medida en litigio, el Gr upo Especial limitó indebidamente las medidas en 
litigio en función de la obligación específica a que se refería la impugnación,  empañando la distinción 
entre medidas y alegaciones que se establece en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sin embargo, a juicio de Nueva Zelandia, las 17 medidas eran un obj eto apropiado para sus alegaciones al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8, porque  esas medidas no se habían elaborado sin demoras 
indebidas.
623 
410. Por su parte, Australia está de acuerdo con la  constatación última del Grupo Especial según la 
cual las alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  En particular, Australia considera que el Grupo 
Especial constató correctamente que no se había id entificado en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el objeto de las alegaciones de Nueva Zelandia, es decir, el "proceso relativo al IRA", y 
que dicho proceso es una medida distinta de  las 17 medidas impugnadas por Nueva Zelandia.
624 
A. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el 
artículo 8 del Acuerdo MSF  no estaban comprendidas en su mandato  
411. El Grupo Especial comenzó su análisis examin ando si las medidas a las que se referían las 
alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del pá rrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF  estaban comprendidas en su mandato.625  Al responder a esta cuestión de jurisdicción, 
el Grupo Especial observó primero que el texto del párrafo 1 a) del Anexo C se refiere a los 
"procedimientos para verificar y asegurar  el cumplimiento de las medidas sanitarias y 
                                                      
620 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 23. 
621 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 17. 
622 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en  calidad de otro apelante, párrafos 9-12. 
623 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 21. 
624 Comunicación del apelado presentada  por Australia, párrafos 10 y 11. 
625 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1443.  WT/DS367/AB/R 
 Página 169 
 
 
  fitosanitarias"626, y que el "proceso relativo al IRA" es un procedimiento del tipo de aquellos que, si se 
demoran indebidamente, "podría[n] infringir el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF".627 
412. A continuación, el Grupo Especial examinó si Nueva Zelandia había identificado un 
procedimiento pertinente en su solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El Grupo Especial 
señaló que las medidas identificadas eran únicamente  las 17 medidas enumeradas en apartados en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia.  Sin embargo, a 
juicio del Grupo Especial, Nueva Zelandia no tení a la intención de impugnar el contenido de las 
17 medidas "en sí mismo", sino que el objeto de sus alegaciones eran, más bien, las supuestas demoras en "el procedimiento conducente a la adopción de esas 17 prescripciones".
628  Dado que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Nueva Zelandia no se hacía 
referencia específica a ese procedimiento, el Gr upo Especial llegó a la conclusión de que Nueva 
Zelandia no había "identificado debidamente la medida en litigio en el contexto de su[s] alegaci[ones] 
al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8"629, y que, por consiguiente, esas alegaciones no 
estaban comprendidas en su mandato.630 
413. Recordamos que, en una etapa anterior de las actuaciones, el Grupo Especial, en respuesta a 
una petición de Australia, había di ctado una resolución preliminar en la que determinaba que las 
17 medidas identificadas por Nueva Zelandia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
estaban comprendidas en su mandato, y que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
se había identificado correctamente ninguna otra medi da.  En su resolución preliminar, el Grupo 
Especial constató también que, aunque "lo ideal, y lo  que habría preferido el Grupo Especial, habría 
sido una explicación más explícita de cómo  o por qué  considera Nueva Zelandia que las medidas en 
litigio infringen las disposiciones identificadas del Acuerdo MSF", Nueva Zelandia, en virtud de los 
términos empleados en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial y el contenido específico 
de las disposiciones invocadas, había aportado "inf ormación suficiente para informar adecuadamente 
a la parte demandada y a otros Miembros de la OM C sobre la naturaleza de la reclamación y para que 
la parte demandada pud[iera] empezar a preparar su defensa".631  Posteriormente, el Grupo Especial 
rehusó dictar una segunda resolución preliminar soli citada por Australia sobre la cuestión específica 
                                                      
626 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1463.  (las cursiv as figuran en el original) 
627 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1465. 
628 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1468. 
629 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1474. 
630 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1477 y 8.1 f). 
631 Resolución preliminar del Grupo Especial, 6 de junio de 2008, informe del Grupo Especial, 
anexo A-2, párrafo 11.  (las cursivas figuran en el original)  Resulta desconcertante para nosotros, por lo tanto, la declaración del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.1474 de su informe de que "Nueva Zelandia no ... 
presentó un breve resumen de por qué  y cómo  las 17 prescripciones específicas en litigio podían infringir esas 
disposiciones".  (las cursiv as figuran en el original) WT/DS367/AB/R 
Página 170  
 
  de si las alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF  estaban excluidas del mandato del Grupo Especial.
632 
414. Parece, por lo tanto, que en la resolución preliminar del Grupo Especial se determinó lo 
siguiente:  que las medidas en litigio  en esta diferencia eran exclusivamente las 17 medidas 
enumeradas en los apartados de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia;  y que las alegaciones  pertinentes eran las disposiciones citadas por Nueva Zelandia 
en su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, entre las que figuran el artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF .  Observamos que ninguna de las partes ha apelado la 
resolución preliminar del Grupo Especial ni su decisión de no dictar una segunda resolución preliminar. 
415. Teniendo en cuenta todo lo anterior, comenzamos  nuestro análisis con el texto del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, que en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
[En l]as peticiones de establecimi ento de grupos especiales ... se 
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. 
416. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que es una pi eza fundamental en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, establece dos requisitos esenciales que ha de satisfacer el reclamante en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, la "identificación de las medidas concretas 
en litigio y la presentación de una breve exposición de  los fundamentos de dere cho de la reclamación 
(o alegaciones)".
633  En conjunto, esos dos elementos constituyen el " asunto  sometido al OSD"634, por 
lo que, si cualquiera de ellos no está debidamente id entificado, el asunto no estaría comprendido en el 
mandato del grupo especial.  El cumplimiento de est os requisitos no es una mera formalidad.  Antes 
bien, los elementos que han de identificarse cumple n, como ha sostenido en ocasiones anteriores el 
Órgano de Apelación, dos funciones, a saber:  i) constituyen la base del mandato del grupo especial, 
en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD;  y ii) garantizan el debido 
proceso al informar al demandado y los terceros del asunto sometido al grupo especial.635 
                                                      
632 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.15 y 1.16. 
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  (no se 
reproducen las cursivas del original) 
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  (sin cursivas en 
el original) 
635 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón) , párrafo 108;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 161;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142.  WT/DS367/AB/R 
 Página 171 
 
 
  417. Además, las dos prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD son distintas y "no deben 
confundirse".636  En Guatemala - Cemento I  el Órgano de Apelación indicó  que, al interpretar que la 
palabra "medida" en el párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD "es sinónimo de alegaciones de violaciones " 
de los acuerdos abarcados, el Grupo Especial que se  ocupó de esa diferencia había "difumina[do] la 
distinción entre una 'medida' y las 'alegaciones' de anulación o menoscabo de ventajas".637  De forma 
similar, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación determinó que el Grupo 
Especial que examinó esa diferencia, al interpreta r la expresión "medidas en litigio" del párrafo 2 del 
artículo 6 a la luz de la obligación supuestamente incumplida, había enturbiado la distinción entre 
medidas y alegaciones.638  Por consiguiente, la medida en litig io y la alegación son dos elementos 
distintos que un reclamante debe identificar a fin de que el asunto sometido esté debidamente 
comprendido en el mandato del grupo especial.  Al comprobar que el reclamante se ha ajustado 
"a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD"639, el grupo especial ha de cerciorarse de 
que ambos elementos han sido debidamente identifi cados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
418. Está también firmemente establecido que el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 debe determinarse a la luz de la so licitud de establecimiento del grupo especial, y que 
"[l]os defectos de la solicitud no puede ser 's ubsanados' en las comunicaciones posteriores de las 
partes durante las actuaciones del grupo especial".640  Dichas comunicaciones sólo pueden utilizarse 
para confirmar el significado de los términos empleados  en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial y en la evaluación de si el demandado ha sufrido perjuicios en sus posibilidades de preparar 
su defensa. 
419. Nos preocupan principalmente dos aspectos del enfoque aplicado por el Grupo Especial a su 
análisis de las alegaciones formuladas por Nueva Ze landia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y 
el artículo 8 del Acuerdo MSF . 
420. En primer lugar, nos parece que el Grupo Especial  ha confundido el requisito de identificar la 
medida en litigio con el requisito de identifi car el fundamento de derecho de la reclamación 
(la alegación).  El Grupo Especial comenzó su anál isis declarando que la cuestión que se le había 
planteado era si las medidas  a las que se referían las alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del 
                                                      
636 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 132. 
637 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 69.  (las cursivas figuran en el 
original) 
638 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 132. 
639 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143). WT/DS367/AB/R 
Página 172  
 
  párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 estaban comprendidas en su mandato.
641  El Grupo Especial 
señaló también que, a su juicio, las 17 prescripciones, por un lado, y "su elaboración", por otro, son 
medidas separadas.642  Explicó que sus constataciones sobre las medidas comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial no abarcaban "el procedimiento me diante el cual las prescripciones se elaboraron 
en el proceso relativo al IRA".643  Luego, examinó varias formas en que Nueva Zelandia podría haber 
identificado la medida  que supuestamente incumplía la obligación del párrafo 1 a) del Anexo C y el 
artículo 8 del Acuerdo MSF .644  Sin embargo, después de haber centrado por entero su análisis en 
cuáles eran las medidas  que Nueva Zelandia había o debía haber identificado, el Grupo Especial pasó 
a constatar que "la alegación  de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su 
alegación  consiguiente al amparo del artículo 8 del Acuerdo MSF no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial en esta diferencia".645 
421. Como se ha observado antes, medidas  y alegaciones  son conceptos diferentes, y en el 
párrafo 2 del artículo 6 se enuncian requisitos di stintos, todos y cada uno de los cuales deben 
satisfacerse en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial para que un asunto forme parte del 
mandato del grupo especial.  El Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta esta distinción 
fundamental entre medidas  y alegaciones , ya que, por un lado, analizó si Nueva Zelandia había 
identificado en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial la medida en litigio  concreta y, 
por otro, constató que eran las alegaciones , y no la medida , las que no estaban comprendidas en 
su mandato. 
422. En segundo lugar, nos preocupa la forma en que  el Grupo Especial analizó si Nueva Zelandia 
había satisfecho el requisito de identificar la medida en litigio  concreta en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  El Grupo Especi al describió su enfoque de la siguiente manera: 
si las 17 prescripciones específicas en litigio pueden infringir  el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, o, subsidiariamente, si la 
medida que supuestamente pudiera infringir el párrafo 1 a) del Anexo C es distinta de esas 17 prescripciones específicas, y en 
consecuencia no ha sido identificad a debidamente en la solicitud de 
establecimiento de Nueva Zelandia.
646  (sin subrayar en el original) 
423. El Grupo Especial formuló además la siguiente pregunta:  "¿ qué impugna Nueva Zelandia al 
amparo del párrafo 1 a) del Anexo C?  ¿ Qué, según Nueva Zelandia, da lugar a la infracción  del 
                                                      
641 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1443. 
642 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1469. 
643 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1473. 
644 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1475. 
645 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 7.1477 y 8.1 f).  (sin  cursivas en el original) 
646 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1453.  WT/DS367/AB/R 
 Página 173 
 
 
  párrafo 1 a) del Anexo C?"647 Así pues, el Grupo Especial parece haber entendido que la cuestión de si 
las 17 medidas identificadas en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir  o 
dar lugar a la infracción de  la obligación del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF  era una cuestión de jurisdicción.  No est amos de acuerdo con este enfoque del Grupo 
Especial.  Para que un asunto esté comprendido en el mandato de un grupo especial, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD, el reclamante debe identificar 
"las medidas concretas en litigio" y los "fundamentos jurídicos de la reclamación, [de manera] que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad".  Además, "un Miembro reclamante disfruta de una cierta discrecionalidad por lo que respecta a la  identificación de la medida concreta en litigio"
648 y 
"[s]iempre que se satisfagan los requisitos de concre ción establecidos en el párrafo 2 del artículo 6, 
[no hay] motivo alguno para impedir a un Miembro que en una solicitud de establecimiento exponga 
como la medida en litigio 'cualquier acto u omisión' atribuible a otro Miembro".649  El párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no impone, como da a entender el análisis del Grupo Especial, una prescripción 
adicional en virtud de la cual el reclamante deba demostrar en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial que la medida en litigio identificada da lugar a la infracción  de la obligación 
pertinente o puede infringir  esa obligación. 
424. En esta diferencia, el análisis del Grupo Especi al en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
debía haberse circunscrito a determinar qué era lo  que Nueva Zelandia había identificado como las 
medidas concretas en litigio y a establecer, por separ ado, qué era lo que había identificado como el 
fundamento de derecho de su r eclamación (sus alegaciones).650  En su resolución preliminar, el Grupo 
Especial ya había constatado que en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por Nueva Zelandia se identificaban como f undamento de las alegaci ones de Nueva Zelandia 
                                                      
647 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1459.  (las cu rsivas figuran en el orig inal, sin subrayar en el 
original) 
648 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 149. 
649 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 133.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 263, 
donde, en relación con la solicitud de celebración de consultas, el Órgano de Apelación declaró que 
"los Miembros que solicitan la celebración de consultas deben disfrutar de un grado de libertad para identificar, en las solicitudes de celebración de consultas presentadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 4, las cuestiones 
relativas a los acuerdos abarcados para que se examinen en las consultas". 
650 Nos resulta difícil comprender por qué el Grupo Especial consideró útil acometer un análisis en 
abstracto sobre "qué tipo de palabras en concreto ha bría sido adecuado que Nueva Zelandia utilizara" para 
identificar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, una medida distinta de las que de hecho 
identificó.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1475) WT/DS367/AB/R 
Página 174  
 
  las 17 medidas y el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF  y que, por lo tanto, ese 
asunto estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial.
651 
425. En cambio, la cuestión de si las medidas identif icadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial pueden infringir  o dan lugar a la infracción  de la obligación establecida en el 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 es una cues tión sustantiva que debe analizarse y resolverse 
atendiendo al fondo, no a la forma.  El Grupo Especial , sin embargo, detuvo su análisis al llegar a la 
etapa jurisdiccional.  No llegó a ana lizar si Nueva Zelandia había acreditado prima facie  que las 
17 medidas, según las había identificado en su soli citud de establecimiento de un Grupo Especial, 
eran incompatibles con el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
426. A la luz de las consideracion es precedentes, concluimos que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar, en los párrafos 7.1477 y 8.1 f) de  su informe, que la alegación de Nueva Zelandia al 
amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su alegaci ón consiguiente al ampa ro del artículo 8 del 
Acuerdo MSF  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en esta diferencia.  Por 
consiguiente, revocamos  esa constatación. 
B. Compleción del análisis jurídico  
427. Nueva Zelandia nos pide que "complete[mos] el análisis de la alegaci ón de demoras indebidas 
formulada por Nueva Zelandia".652  Aunque no identifica de forma pr ecisa la resolución que trata de 
obtener de nosotros, Nueva Zelandia indica que "ha impugnado, al amparo del párrafo 1 a) del 
Anexo C, las demoras indebidas en la elaboración de  las [16] prescripciones especificadas en el IRA 
que se exponen en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia"653 y añade que "no considera que el párrafo 1 a) del Anexo C, debidamente interpretado, 
excluya esa impugnación o exija que la medida en litigio haya de ser necesariamente el proceso relativo al IRA ya expirado".
654 
428. Desde el punto de vista jurídico, entendemos que  la petición de Nueva Zelandia de que se 
complete el análisis se basa en las tr es proposiciones siguientes:  i) en el Acuerdo MSF  no hay 
ninguna prescripción que exija que, "por lo que resp ecta a las obligaciones, la medida en litigio cause 
                                                      
651 Señalamos también que el Grupo Especial reconoció en el párrafo 11 de su resolución preliminar 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia no había perjudicado 
"la capacidad de Australia de defenderse en el  curso del procedimiento del Grupo Especial". 
652 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de otro apelante , párrafo 27;  véanse 
también los párrafos 4 y 29. 
653 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 3. 
654 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 3.  WT/DS367/AB/R 
 Página 175 
 
 
  directamente el incumplimiento"655;  ii) las 16 MSF en litigio están "vinculadas de forma inextricable 
al proceso mediante el que fueron elaboradas;  no se elaboraron sin demoras indebidas, y siguen 
menoscabando ventajas"656;  y iii) una demora es "indebida" si "el tiempo empleado excede de lo 
razonablemente necesario para verificar y asegurar el cumplimiento de sus prescripciones sanitarias o 
fitosanitarias pertinentes".657 
429. Nueva Zelandia destaca también los siguientes "elementos de hecho fundamentales", que, 
según afirma "no [son] controvertidos", para resp aldar su petición de que se complete el análisis658:  
i) el transcurso de un período de  ocho años para ultimar el IRA659;  ii) las cartas remitidas por el AQIS 
poco después del inicio del proceso relativo al IRA en las que se indicaba que "el análisis del riesgo 
tardará aproximadamente 12 meses en ultimarse" y que se llevaría a cabo un proceso rutinario 
"basado en la consideración de que esta propuesta es técnicamente menos compleja y no exige la 
evaluación de riesgos significativamente mayores o diferentes de los ... examinados anteriormente"660 
por el Servicio australiano de cuarentena;  iii) el reconocimiento, en un examen, prescrito por el 
Gobierno de Australia, del sistema australiano de cu arentena, de que "las demoras son difíciles de 
justificar"661;  y iv) la ausencia de una explicación o justificación de las demoras por parte 
de Australia. 
430. Australia responde que "la alegación sustantiv a de demoras indebidas [formulada por 
Nueva Zelandia] se basa en una interpretación errónea del párrafo 1 del Anexo C", porque los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF a que se hace referencia en el 
párrafo 1 a) del Anexo C, en el sentido corriente de  la expresión, no pueden considerarse equivalentes 
"a un procedimiento destinado a 'elaborar' MSF" , dado que las 16 medidas en litigio "se adoptaron 
                                                      
655 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 11. 
656 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 21. 
657 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apel ante, párrafo 28 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1499). 
658 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
659 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de otro apelante , párrafo 28 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 2.31 y 2.32, y al anexo I de la primera comunicación 
escrita de Australia al Grupo Especial). 
660 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calid ad de otro apelante, párrafo 28.  Véanse la 
carta del AQIS al Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Nueva Zelandia, de fecha 25 de febrero de 1999;  y las cartas adicionales a los colectivos interesados en relación con el IRA, de fecha 15 de abril de 1999 y 28 de 
junio de 1999 (Prueba documental 104 presentada por Nueva Zelandia al Grupo Especial). 
661 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de otro apelante, párrafo 28.  Véase la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia al  Grupo Especial, párrafo 2.935 (donde se cita 
One Biosecurity:  A Working Partnership, the Independent Review of Australia's Quarantine and Biosecurity 
Arrangements, Report to the Australia Government , 30 de septiembre de 2008, página 100). WT/DS367/AB/R 
Página 176  
 
  después  y como consecuencia del proceso relativo al IRA".
662  Australia afirma que el Grupo Especial 
constató acertadamente que el obj eto de la impugnación planteada por Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 era la "elaboración y adopción injustificablemente demoradas 
de las [16] MSF en litigio"663 y que la elaboración de las 16 medidas en litigio "era conceptualmente 
distinta"664 de las propias MSF, y concluye, en consecu encia, que las 16 medidas en litigio no 
corresponden ni al "procedimiento" ni a las "MSF" a que se hace referencia en la parte introductoria 
del párrafo 1 a) del Anexo C.665 
431. Australia sostiene que, en cualquier caso, el Órgano de Apelación no debe completar el 
análisis jurídico, dada la "ausencia de constat aciones fácticas pertinentes del Grupo Especial" sobre 
esta cuestión.666  En particular, en la primera comunicación escrita de Australia se refutó el argumento 
de Nueva Zelandia de que no había explicación o justificación para estas demoras.  En cuanto a la 
utilización por Nueva Zelandia de determinadas d eclaraciones extraídas del examen interno del 
sistema australiano de cuarentena, Australia indica que  explicó al Grupo Especial el contexto en que 
esas declaraciones se formularon.667 
432. Por consiguiente, pasamos a examinar las disposici ones de que se trata.  El texto del artículo 8 
del Acuerdo MSF  es el siguiente: 
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación, con inclusión de 
los sistemas nacionales de aprobación del uso de aditivos o de 
establecimiento de tolerancias de  contaminantes en los productos 
alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo. 
                                                     
 
662 Comunicación del apelado presentada por Australia, pá rrafos 16 y 18.  (las cursivas figuran en el 
original) 
663 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 12 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1459). 
664 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 13. 
665 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 19. 
666 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 20. 
667 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 20 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Australia a la pregunta 127 del Grupo Especial después de su segunda reunión).  WT/DS367/AB/R 
 Página 177 
 
 
  433. El párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  estipula, en la parte pertinente, lo siguiente: 
ANEXO C 
PROCEDIMIENTOS DE CONTROL, INSPECCIÓN 
Y APROBACIÓN7 
1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y 
asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán: 
a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas y de manera que no sea menos favorable para los productos importados que para los productos nacionales similares; 
                                                     
 
 7 Los procedimientos de cont rol, inspección y aprobación 
comprenden, entre otros, los procedimientos de muestreo, prueba y certificación. 
434. El artículo 8 del Acuerdo MSF  establece la obligación de cumplir las disposiciones del 
Anexo C relativas a "[la aplicación de] procedimientos  de control, inspección y aprobación".  Por lo 
tanto, el Anexo C del Acuerdo MSF  confiere sentido y contenido al artículo 8 y, a tenor de este 
artículo, el incumplimiento de las obligaciones  establecidas en el Anexo C supone también una 
infracción del artículo 8.668 
435. Muchas disposiciones del Acuerdo MSF , como el artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, se 
centran directamente en las MSF en sí mismas.  En cambio, las obligaciones que se establecen en el 
párrafo 1 del Anexo C y en el artículo 8 se refieren expresamente a los procedimientos .  El texto del 
párrafo 1 del Anexo C identifica los tipos de pro cedimientos a los que son aplicables las obligaciones 
establecidas en los apartados a) a i), a saber, "todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias".669  El párrafo 1 del Anexo C establece, por 
                                                      
668 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1569;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.393-7.395. 
669 Las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del Anexo C son las siguientes:  a) que esos 
procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas y de manera que no sea menos favorable para los 
productos importados que para los productos nacionales similares;  b) que las solicitudes se tramiten prontamente y que se publiquen los perí odos de tramitación;  c) que no se ex ija más información de la necesaria;  
d) que el carácter confidencial de la s informaciones sea objeto de un trato no menos favorable que en el caso de 
los productos nacionales;  e) que las prescripciones que puedan establecerse para el control, inspección y 
aprobación de muestras individuales de un producto se limiten a lo que s ea razonable y necesario;  f) que los 
derechos relacionados con los procedimientos sean equitativos en comparación con los que se perciban cuando 
se trate de productos nacionales, y no sean superiores al  costo real del servicio;  g) que se apliquen los mismos 
criterios en cuanto al emplazamiento de las instalaciones utilizadas en los procedimientos y la selección de 
muestras a los productos importados que a los productos nacionales;  h) que, en el caso de productos 
modificados tras su control e inspección , el procedimiento se circunscriba a lo necesario para determinar si WT/DS367/AB/R 
Página 178  
 
  tanto, que debe haber una relación entre los "pro cedimientos" pertinentes y las "medidas sanitarias y 
fitosanitarias".  El título del Anexo C y el text o del artículo 8 aclaran aún más los tipos de 
procedimientos que están sujetos a las diversas oblig aciones establecidas en los apartados a) a i), al 
hacer referencia a los procedimientos de control , inspección  y aprobación .  Además, la nota 7 al título 
del Anexo C y el artículo 8, ofrecen ejemplos concre tos de tales procedimientos.  La nota 7 menciona 
los "procedimientos de muestreo, prueba y certificaci ón", y el artículo 8 cita los "sistemas nacionales 
de aprobación del uso de aditivos o de establecimi ento de tolerancias de contaminantes en los 
productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos". 
436. Por otra parte, el artículo 8 hace referencia a la "[ aplicación de ] procedimientos de control, 
inspección y aprobación", y el párrafo 1 a) del Ane xo C exige que los procedimientos pertinentes se 
inicien  y ultimen  sin demoras indebidas.  Puesto que los pr ocedimientos a que se refiere el párrafo 1 
del Anexo C son los procedimientos pa ra verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF, ello parece 
indicar que dichas medidas existen antes  de que se apliquen, inicien o ultimen los procedimientos 
pertinentes, ya que éstos están destinados a verifi car y asegurar el cumplimiento de aquéllas.  Como 
se explica detalladamente más adelante, las circunsta ncias concretas que concurren en el presente caso 
hacen innecesario que identifiquemos más detenida mente las "MSF" y los "procedimientos" a los que 
son aplicables las obligaciones est ablecidas en el párrafo 1 del Anexo C y en el artículo 8.
670 
437. El párrafo 1 a) del Anexo C impone la obligaci ón de que los procedimientos pertinentes se 
inicien y ultimen "sin demoras indebidas" .  El sentido corriente de la palabra " delay " ("demora") es 
"(a period of) time lost by inaction or inability to proceed " ("(período de) tiempo perdido por 
                                                                                                                                                                     
existe la debida seguridad de que el producto sigue ajustándose a la reglamentación de que se trate;  e i) que 
exista un procedimiento para examinar las reclamaciones relativas al funcionamiento de tales procedimientos y tomar medidas correctivas cuando la reclamación esté justificada. 
670 A este respecto, observamos que el Grupo Esp ecial consideró que "las 'medidas sanitarias y 
fitosanitarias' a que se hace referencia en el texto de l párrafo 1 a) del Anexo C pueden ser una prescripción de 
realizar una evaluación del riesgo de las importaciones antes de permitir la importación de mercancías que 
podrían suponer riesgos sanitarios o fitosanitarios", y que,  en tales circunstancias, "l a evaluación del riesgo de 
las importaciones efectivamente realizada con respect o a una mercancía específica podría constituir el 
procedimiento para verificar y asegurar el cumplimiento de esta 'MSF'".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1463)  En consecuencia, según el razonamiento del Grupo Especial, "un procedimiento de aprobación de MSF, como el proceso relativo al IRA, si se demorara indebidamente, podría infringir el párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF".  ( Ibid., párrafo 7.1465 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1336))  Aunque el Grupo Especial 
no identificó explícitamente en su análisis la "MSF" pertin ente con la que el proceso relativo al IRA "verific[ó] 
y asegur[ó] la aprobación", resumió los argumentos de las partes, basados en el supuesto de que el proceso 
relativo al IRA (el procedimiento pertinente) verificó y aseguró el cumplimiento del régimen australiano de cuarentena aplicado a la importación de frutas  y verduras frescas (la MSF pertinente).  ( Ibid., párrafos 7.1431 
y 7.1436)  Dado el modo en que Nueva Zelandia presentó sus alegaciones e identificó las medidas en litigio, no 
es necesario que determinemos si el proceso relativo al  IRA y el régimen australiano de cuarentena podrían 
constituir un "procedimiento de aprobación" y una "MSF ", respectivamente, en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo C.  En consecuencia, ni confirmamos ni rech azamos el planteamiento que el Grupo Especial parece 
haberse inclinado a aceptar.  WT/DS367/AB/R 
 Página 179 
 
 
  inactividad o por incapacidad de avanzar").671  Por " undue " ("indebido") se entiende algo " that ought 
not to be or to be done, inappropriate, unsuitable, impr oper, unrightful, unjustifiable " ("que no 
debería ser o hacerse, inadecuado, inaceptable, impropio, incorrecto, injustificable") o " going beyond 
what is warranted or natural;  excessive, disproportionate " ("que va más allá de lo aceptado o 
natural;  excesivo, desproporcionado").672  Por consiguiente, el párrafo 1 a) del Anexo C exige a los 
Miembros que se aseguren de que los procedimientos pertinentes se inicien y ultimen con la celeridad 
adecuada, es decir, que no se prolonguen durante un período inaceptable, o excesivo, 
desproporcionado o injustificable de algún otro modo.673  No se puede, en cons ecuencia, determinar 
en abstracto si un procedimiento pertinente se ha demorado indebidamente;  sino que esa 
determinación exige un análisis caso por caso de  las razones por las que supuestamente no se ha 
actuado con la celeridad adecuada, y de si esas razones son justificables. 
438. En el presente caso, las alegaciones de Nu eva Zelandia plantean la cuestión de qué medidas  
podrían incumplir la obligación impuesta por el párraf o 1 a) del Anexo C y el artículo 8 de iniciar y 
ultimar los procedimientos pertinentes sin demoras indebidas.  Como hemos visto, la obligación que 
se establece en el párrafo 1 a) del Anexo C exige que  los Miembros inicien, y ultimen, determinados 
procedimientos  sin demoras indebidas.  Así pues, los pro cedimientos son el objetivo directo de la 
obligación pertinente, y esos procedimientos pueden ser  en sí mismos la me dida que incumple esa 
obligación.  No obstante, de ello no se infiere que haya que excluir a priori  la posibilidad de que otros 
tipos de medidas sean el objetivo adecuado de una alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 a) 
del Anexo C y el artículo 8.  En nuestra opinión, la  obligación de asegurar que se inicien y ultimen los 
procedimientos pertinentes sin demoras indebidas puede incumplirse mediante medidas distintas de 
los propios procedimientos de control, inspección y aprobación, tales como medidas que prohíban o 
impidan iniciar y ultimar esos procedimientos "s in demoras indebidas", o constituyan un obstáculo 
para hacerlo, u omisiones consistentes en  no actuar "sin demoras indebidas".674  Aun cuando no sean 
                                                      
671 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 635. 
672 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 3431. 
673 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495.  Ese Grupo Especial hizo al parecer una interpretación si milar de la expresión "sin demoras 
indebidas" al declarar que la obligación que se establece en el párrafo 1 a) del Anexo C exige que 
"los procedimientos de aprobación se inicien y ultimen sin ninguna pérdida de tiempo injustificable ".  
(sin cursivas en el original) 
674 Observamos que, en diferencias anteriores re lativas a alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8, varios grupos especiales han tenido que enfrentarse a medidas distintas 
de los procedimientos .  En el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el 
Grupo Especial se ocupó de una moratoria general de facto consistente en suspender la consideración de las 
solicitudes de aprobación y no considerar determinadas solicitudes de aprobación.  (Informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.47)  En el asunto Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , la medida en litigio era una disposición le gislativa que prohibía cualquier utilización de WT/DS367/AB/R 
Página 180  
 
  procedimientos en sí mismas, estas medidas podrían igualmente dar l ugar a una infracción del 
párrafo 1 a) del Anexo C y del artículo 8. 
439. En consecuencia, la cuestión que se nos plantea es si las 16 medidas, tanto en su conjunto 
como consideradas individualmente, son incompatible s con la obligación que figura en el párrafo 1 a) 
del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF .  Las 16 medidas en litigio constituyen prescripciones 
específicas que Nueva Zelandia debe cumplir al exportar manzanas al mercado australiano.  Todas 
ellas tienen un contenido sustantivo y establ ecen acciones concretas que los productores y 
exportadores de manzanas y las autoridades de Nu eva Zelandia deben iniciar y ultimar para que se 
puedan importar manzanas en Australia.  Sin embargo, nos parece que, a los efectos de las 
alegaciones que ha formulado al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y del artículo 8, Nueva Zelandia 
no impugna el contenido sustantivo de las 16 medidas, sino más bien la elaboración de esas medidas.  
No obstante, las medidas en sí mismas no identifican ni especifican el proceso que conduce a su 
adopción, ni las etapas de ese proceso.  No comp rendemos en qué sentido una simple referencia a 
las 16 medidas en litigio, en sí misma y por sí mism a, puede interpretarse co mo una referencia a la 
elaboración de dichas medidas, como sugiere Nueva Zelandia. 
440. Nueva Zelandia aduce también que "no hay nin guna prescripción que exija que ..., por lo que 
respecta a las obligaciones, la medida en litigio deba  causar directamente el incumplimiento de cada 
una de ellas".
675  Consideramos que la cuestión de si la medida en litigio puede causar 
"indirectamente" el incumplimiento de una obligaci ón requiere un examen específico de la obligación 
pertinente, así como de si los elementos de la medida en litigio, o sus efectos, pueden infringir la 
obligación de que se trate.  Como ya hemos exp licado, consideramos que las medidas que pueden 
incumplir la obligación establecida en el párrafo 1 a) del Anexo C y en el artículo 8 incluyen los 
"procedimientos de control, inspección y aprobaci ón" pertinentes, las medidas gubernamentales que 
constituyen un obstáculo para inic iar o ultimar esos procedimientos, o impiden hacerlo, así como el 
hecho de no iniciar o ultimar esos procedimientos co n la celeridad adecuada.  Nueva Zelandia no ha 
aducido que las 16 medidas en litigio sean medida s de alguno de esos tipos ni ha expuesto otros 
argumentos en apoyo de su afirmación de que esas 16 medidas, individualmente o en su conjunto, 
incumplen "directa" o "indirectamente" la obligaci ón de actuar "sin demoras indebidas" que se 
establece en el párrafo 1 a) del Anexo C y el artíc ulo 8.  En consecuencia, no comprendemos cómo las 
16 medidas, por sí solas, son "directa" o "indirectamente" incompatibles con el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8.  Tampoco estamos convenc idos de que la relación entre las 16 medidas en 
                                                                                                                                                                    
 
fondos que permitiera importar productos de aves de corral procedentes de China y que, de ese modo, constituía 
un obstáculo para iniciar y ultimar un procedimiento que era "un requisito previo para la importación de dichos 
productos".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.92 y 7.152) 
675 Comunicación del otro apelante presen tada por Nueva Zela ndia, párrafo 11.  WT/DS367/AB/R 
 Página 181 
 
 
  litigio y el proceso mediante el que fueron elaborad as implique, como sostiene Nueva Zelandia, que 
ese proceso forma parte de las 16 medidas pertinentes. 
441. Reconocemos que, en circunstancias normales, ocho años son un período muy largo para 
ultimar una evaluación del riesgo.  También estamos  de acuerdo con el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos  en que "una demora 
dilatada para la que no se ha  dado ninguna explicación adecua da puede permitir, en algunas 
circunstancias, la inferenc ia de que es 'indebida'".676  Sin embargo, en tanto que las pruebas que 
destaca Nueva Zelandia se refieren a la cuestión de  si el "proceso relativo al IRA" se demoró 
indebidamente, ese proceso no es una medida en litigio en la presente  diferencia.  Por consiguiente, 
estas pruebas no demuestran que las 16 medidas en litigio no se iniciaran o ultimaran sin demoras 
indebidas, que impidieran iniciar o ultimar otros pr ocedimientos pertinentes sin demoras indebidas, o 
que constituyeran un obstá culo para hacerlo. 
442. Teniendo en cuenta lo que antecede, constatamos  que Nueva Zelandia no ha demostrado que 
las 16 medidas en litigio sean incompatibles con la  obligación que corresponde a Australia, en virtud 
del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8, de  iniciar y ultimar "sin demoras indebidas" los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF. 
C. Conclusión  
443. Por todas las razones antes expuestas, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.1477 y 8.1 f) del informe del Grupo Especial, de que la alegación de Nueva 
Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su alegación consiguiente al amparo del artículo 8 
del Acuerdo MSF  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  pero constatamos  que 
Nueva Zelandia no ha establecido que las 16 medidas en litigio sean incompatibles con el párrafo 1 a) 
del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF . 
X. Constataciones y conclusiones 
444. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.172 y 8.1 b) 
del informe del Grupo Especial, de que las 16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como individualmente, son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF ; 
                                                     
 
676 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496. WT/DS367/AB/R 
Página 182  
 
   b) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que  figura en los párrafos 7.906 y 8.1 c) 
del informe del Grupo Especial, de que las medidas de Australia concernientes a la 
niebla del peral y del manzano y la ALCM, así como las medidas generales 
relacionadas con esas plagas, son incompatibl es con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  y, como consecuencia de ello, son también incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
 c) constata  que Australia no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una ev aluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, en el sentido del artículo 11 del ESD; 
 d) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.1403 y 8.1 e) 
del informe del Grupo Especial, de que las medidas de Australia en litigio 
concernientes a la niebla del peral y del manzano y la ALCM son incompatibles con 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;  sin embargo, no está en condiciones de 
completar el análisis jurídico de la alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo de esa disposición;  y 
 e) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.1477 y 8.1 f) 
del informe del Grupo Especial, de que la alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y su alegación c onsiguiente al amparo del artículo 8 del 
Acuerdo MSF  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  sin 
embargo, constata  que Nueva Zelandia no ha establecido que las 16 medidas en 
litigio sean incompatibles con el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF . 
445. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a Australia que ponga las medidas 
cuya incompatibilidad con el Acuerdo MSF se ha constatado en el presente informe y en el informe 
del Grupo Especial modificado por el presente info rme en conformidad con las obligaciones que le 
incumben en virtud de ese Acuerdo.  WT/DS367/AB/R 
 Página 183 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra, el 12 de noviembre de 2010, por: 
 
   
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Presidente de la Sección 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman Shotaro Oshima  Miembro Miembro   WT/DS367/AB/R 
 Página 185 
 
 
  ANEXO I a) 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/13 
3 de septiembre de 2010 
 (10-4561) 
 Original:   inglés 
   
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE 
MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 Notificación de la apelación de Australia de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), y de conformidad c on el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Australia, de 
fecha 31 de agosto de 2010. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , Australia notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  (WT/DS367/R) (informe del Grupo 
Especial), y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en dicho 
informe. 
2. Australia solicita que el Órgano de Apelación examine los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica que contiene  el informe del Grupo Especial: 
 a) Al constatar en definitiva en el aparta do b) del párrafo 8.1 de su informe que las 
16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como individualmente, son MSF, el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" que fi gura en el párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF).  
El error se encuentra en los párrafos 7. 113-7.187 del informe del Grupo Especial. 
 b) Al constatar en definitiva en el aparta do c) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de la niebla del peral y del manzano y la 
mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) , así como las medidas generales, son 
incompatibles con las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, por ende, 
del párrafo 2 del artículo 2) del Acuerdo MSF,  el Grupo Especial incurrió en error en WT/DS367/AB/R 
Página 186  
 
  su interpretación y aplicación de lo que  constituye una "evaluación del riesgo" 
adecuada.  El error se encuentra en los párrafos 7.240-7.472, 7.473-7.510, 
7.782-7.887 y 7.898-7.906 del informe del Grupo Especial. 
 c) Al constatar en definitiva en el aparta do c) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de  la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM, así como las medidas generales, son incompatibles con las prescripciones 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, po r ende, del párrafo 2 del artículo 2) del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una "evaluación objetiva de l asunto".  Los errores se encuentran en 
los párrafos 7.240-7.472, 7.473-7.510, 7.782-7.887 y 7.898-7.906 del informe del 
Grupo Especial. 
 d) Al constatar en definitiva en el aparta do d) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de  la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM son incompatibles con las prescr ipciones del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial se basó en las constataciones erróneas que había 
formulado con respecto a las evaluaciones del riesgo relativas a la niebla del peral y 
del manzano y a la ALCM al amparo de lo s párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, por ende, 
del párrafo 2 del artículo 2) del Acuerdo MSF para concluir que con las medidas 
alternativas propuestas por Nueva Zelandia se lograría el nivel adecuado de protección de Australia.  Además, o subsidiariamente, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 6 del artículo 5, y no hizo una 
"evaluación objetiva del asunto" como exige el artículo 11 del ESD, al concluir que 
con las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia se lograría el nivel adecuado de protección de Australia.  Los errores se encuentran en los 
párrafos 7.1133-7.1197 y 7.1286-7.1331 del informe del Grupo Especial. 
_______________ 
  WT/DS367/AB/R 
 Página 187 
 
 
  ANEXO I b) 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/13/Corr.1 
27 de septiembre de 2010 
 (10-4894) 
 Original:   inglés 
   
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE 
MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 Notificación de la apelación de Australia de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), y de conformidad c on el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
Corrigendum
 
 Mediante carta de 16 de septiembre de 2010,  Australia solicitó al Órgano de Apelación 
autorización, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , para modificar su anuncio de apelación de  fecha 31 de agosto de 2010.  No se 
recibieron de Nueva Zelandia, de los terceros ni de  los terceros participantes objeciones a la solicitud 
de Australia.  El 23 de septiembre de 2010, la  sección que entiende en la apelación autorizó a 
Australia a modificar su anuncio de apelación. 
 En consecuencia, la referencia al "apartado d)  del párrafo 8.1" que figura en la primera línea 
del párrafo 2 d) debe sustituirse por  "apartado e) del párrafo 8.1". 
_______________ 
 WT/DS367/AB/R 
Página 188  
 
  ANEXO II 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/14 
15 de septiembre de 2010 
 (10-4653) 
 Original:   inglés 
   
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE 
MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
Notificación de otra apelación de Nueva Ze landia de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y  de  conformidad  con  el  párrafo   1  de  la  Regla  23  de  los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Nueva Zelandia, de 
fecha 13 de septiembre de 2010. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el 
párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
Nueva Zelandia notifica por la presente su deci sión de apelar ante el Órgano de Apelación 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia  (WT/DS367/R) ("informe del Grupo Especial") y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
2. Nueva Zelandia solicita que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial de que la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su 
alegación consiguiente al amparo del artículo 8 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF ") no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.1  Esta conclusión es errónea y está basada en una interpretación y aplicación errónea 
del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.2 
_______________ 
 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 f). 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1443-7.1490.  WT/DS367/AB/R 
 Página 189 
 
 
  ANEXO III 
ORGANISATION MONDIALE   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
    DU COMMERCE   DEL COMERCIO  
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia 
AB-2010-2 
Resolución de procedimiento  
1. El 1º de septiembre de 2010, la Sección del Ór gano de Apelación que entiende en la presente 
apelación recibió una solicitud conjunta de Austra lia y Nueva Zelandia para que se permitiera la 
observación por el público de la audienci a del procedimiento de apelación indicado supra .  Los 
participantes adujeron que ni en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (el "ESD") ni en los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") había ninguna disposición que impidiera al Órgano de 
Apelación autorizar la observación de la audiencia por  el público.  También hicieron referencia a las 
resoluciones del Órgano de Apelación en cinco pr ocedimientos anteriores en los que se había 
autorizado la observación de la audiencia por el público.1 
2. Australia y Nueva Zelandia consideran que la observación de la audiencia por el público en 
anteriores procedimientos de apelación ha fortaleci do la credibilidad y legitimidad del sistema de 
solución de diferencias de la OM C, y que debería continuarse esta práctica en los casos en que los 
participantes en la apelación así lo acuerden.  Tamb ién mantienen que la observación por el público se 
desarrolló sin tropiezos, y que los derechos de lo s terceros participantes que no deseaban que sus 
declaraciones orales fueran observadas por el público  quedaron plenamente protegidos.  Australia y 
Nueva Zelandia indicaron asimismo que su solicitud se basaba en el entendimiento de que cualquier 
información a la que se hubiera atribuido carácter confidencial en los documentos presentados en el 
procedimiento del Grupo Especial estaría adecuadame nte protegida en el curso de la audiencia.  
Australia y Nueva Zelandia estimaron que la moda lidad que proponían para la observación de la 
audiencia por el público, que está en conformidad con la práctica del Órgano de Apelación, permitiría proteger la información a la que se ha atribuido carácter confidencial. 
                                                     
 
1 Esos procedimientos son los siguientes:  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320/AB/R) y Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas (WT/DS321/AB/R);  Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  (WT/DS27/AB/RW2/ECU) y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS27/AB/RW/USA);  Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero  (WT/DS350/AB/R);  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (WT/DS294/AB/RW);  y Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS322/AB/RW). WT/DS367/AB/R 
Página 190  
 
  3. El 2 de septiembre de 2010 invitamos a los terceros participantes a que formularan por escrito 
observaciones sobre la solicitud de los participantes.  El 7 de septiembre de 2010 recibimos observaciones de la Unión Europea, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu y los Estados Unidos.  Esto s terceros participantes expresaron su apoyo a la solicitud de los 
participantes.  Chile, el Japón y el Pakistán no presentaron observaciones sobre la solicitud. 
4. Recordamos que se han presentado y aceptado solic itudes para que se permita la observación 
de la audiencia por el público en cinco apelaciones anteriores.
2  En sus resoluciones, el Órgano de 
Apelación ha declarado que está facultado para acceder  a esas solicitudes de los participantes siempre 
que ello no afecte a la confidencialidad de la rela ción entre los terceros participantes y el Órgano de 
Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de apelación.  El Órgano de Apelación ha razonado 
lo siguiente: 
 a) La norma de confidencialidad establecida en la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD debe leerse teniendo en cuenta su contexto, en particular el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD, que no im pide que un participante renuncie a la 
confidencialidad y haga públicas sus posici ones.  La tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 dispone que "los Miembros considerarán confidencial la información 
facilitada al grupo especial o al Órgano de  Apelación por otro Miembro a la que éste 
haya atribuido tal carácter".  Esta disposic ión sería redundante si se interpretara que el 
párrafo 10 del artículo 17 exige confidenci alidad absoluta respecto de todos los 
elementos del procedimiento de apelaci ón, lo que sugiere que la norma de 
confidencialidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 tiene sus límites. 
 b) La prescripción de confidencialidad estab lecida en el párrafo 10 del artículo 17 opera 
de manera relacional.  En los proced imientos de apelación existen diferentes 
conjuntos de relaciones, que incluyen las siguientes:  i) una relación entre los participantes y el Órgano de Apelación;  y ii) una relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del 
Órgano de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones 
separadas y tiene por objeto salvaguardar los intereses de los participantes y terceros 
participantes, así como la función resoluto ria del Órgano de Apelación, con el fin de 
promover el sistema de solución de di ferencias en condiciones de equidad, 
imparcialidad, independencia e integrid ad.  Cuando los participantes solicitan 
renunciar a la protección de la confidencialid ad de sus comunicaciones con el Órgano 
de Apelación en la audiencia, ello no tie ne consecuencias para  el derecho a la 
confidencialidad de los terceros participantes en su relación con el Órgano de Apelación, porque esa solicitud no se extiende a ninguna comunicación, ni afecta a la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación. 
 c) De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, 
incluso para autorizar el levantamiento de  la confidencialidad a solicitud de los 
participantes siempre que ello no afecte desfavorablemente a los derechos e intereses de los terceros participantes o a la integrid ad del proceso de apelación.  Tanto en los 
Procedimientos de trabajo  como en la práctica se ha fomentado la participación 
activa de los terceros participantes en las a udiencias, pero los derechos de los terceros 
participantes son distintos de los derechos de  los participantes en un procedimiento de 
apelación. 
                                                     
 
2 Véase la nota 1 supra .  WT/DS367/AB/R 
 Página 191 
 
 
   d) Aunque determinados elementos de la confidencialidad no pueden ser soslayados3, la 
confidencialidad de las declaraciones de los participantes en una audiencia en 
apelación no tiene esa naturaleza. 
5. Observamos que la observación por el público en  casos anteriores se desarrolló sin tropiezos, 
y que los derechos de los terceros participant es que no deseaban que sus declaraciones orales fueran 
observadas por el público quedaron plenamente protegidos. 
6. En esta apelación, Australia y Nueva Zelandi a han sugerido que el Órgano de Apelación 
permita la observación de la audiencia por el público mediante una transmisión simultánea, por 
circuito cerrado de televisión.  Ta mbién han sugerido que se prevea la  interrupción de la transmisión 
si los participantes estimaran necesario debatir cuestiones que afectaran a información a la que 
cualquiera de los participantes hubiera atribuido carác ter confidencial en los documentos presentados 
al Grupo Especial.  Convenimos en que esas modalidades servirían para proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia que está abierta a la observación por el público y no 
tendrían consecuencias desfavorables para la inte gridad de la función resolutoria del Órgano de 
Apelación. 
7. Por las razones expuestas, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
autoriza la observación de la audiencia por el públic o en el presente procedimiento en las condiciones 
que a continuación se exponen.  En consecuencia, de  conformidad con el párra fo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo , adoptamos los siguientes procedimientos adicionales a los efectos de 
la presente apelación: 
 a) Se permitirá la observación de la audi encia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión,  que se difundirá en una sala distinta, a 
la cual tendrán acceso los delegados de los Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén  debidamente registrados. 
 b) Las declaraciones orales y l as respuestas a preguntas de lo s terceros participantes que 
hayan indicado su deseo de mantener la c onfidencialidad de sus comunicaciones, así 
como cualquier debate relativo a información a la que los participantes hayan 
atribuido carácter confidencial en los do cumentos presentados al Grupo Especial, no 
podrán ser observados por el público. 
 c) Las solicitudes de los terceros participan tes que deseen mantener la confidencialidad 
de sus declaraciones orales y respuestas a las preguntas deberán ser recibidas por la 
Secretaría del Órgano de Apelación a las 12.30 h, hora de Ginebra, del jueves 7 de 
octubre de 2010 a más tardar . 
 d) Se reservará un número apropiado de asien tos para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado.  Se ruega a los delegados de la OMC que deseen observar la audiencia que se registren previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación. 
                                                     
 
3 Por ejemplo, si se soslayara en el caso contemplado en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 17, 
que dispone que "[l]os informes del Órgano de Apelación se redactarán sin que se hallen presentes las partes en 
la diferencia y a la luz de la info rmación proporcionada y de las declaraci ones formuladas", se menoscabaría el 
ejercicio, la integridad y la independencia de la función resolutoria del Órgano de Apelación. WT/DS367/AB/R 
Página 192  
 
   e) Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC.  Los 
miembros del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a 
registrarse previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación, de acuerdo con las instrucciones que figuren en el aviso que se publicará en el sitio Web de la OMC. 
Ginebra, 14 de septiembre de 2010 
__________