RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/W/322 
26 de octubre de 2010 
 
 (10-5581) 
Consejo del Comercio de Servicios Original:   inglés 
  
 
COMUNICACIÓN DE  HONG KONG, CHINA Y DEL JAPÓN 
 
Examen de las exenciones de las obligaciones del artículo II (NMF
) 
 
Preguntas de Hong Kong, China y del Japón 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de  octubre de 2010, de las delegaciones de 
Hong Kong, China y del Japón se distribuye a los Miem bros del Consejo del Comercio de Servicios. 
 
_______________ 
 
 1. Teniendo presente que el principio del trato NMF es la piedra angular del sistema de la OMC, 
toda exención del trato NMF con arreglo al pá rrafo 2 del artículo II del AGCS, por su propia 
naturaleza, debe constituir una excepción y, por tanto, no debería mantenerse indefinidamente. 
2. Sobre la base de esta premisa, en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II del AGCS se dispone que el Consejo del Comercio de Servicios examinará todas las 
exenciones concedidas por un plazo de más de cinco años y, entre otras cosas, en el examen se 
examinará si subsisten aún las condiciones que motivaron la necesidad de la exención. 
3. A los efectos del examen por el Consejo del Co mercio de Servicios, de conformidad con el 
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Ar tículo II del AGCS, de las exenciones de las 
obligaciones NMF, rogamos a los Miembros intere sados que respondan a las siguientes preguntas 
relativas a sus exenciones NMF. 
I. PREGUNTAS DE CARÁCTER GENERAL 
Preguntas de carácter general 
4. Con respecto a cada una de las exenciones NMF en umeradas en la recopilación por sectores 
de la Secretaría (documento JOB/SERV/29), agra deceríamos que todos los Miembros que aplican 
exenciones del trato NMF respondieran a las siguientes preguntas de carácter general formuladas por las delegaciones de Corea;  Hong Kong, China;  el Japón;  México y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu: 
Pregunta 1.  Sírvanse indicar si la exención se ha utiliza do en relación con alguna medida real desde 
su introducción y desde que se realizó el examen an terior en 2004-2005 y, de ser así, proporcionen 
información sobre la utilización. 
Pregunta 2.  Sírvanse explicar si subsisten aún las c ondiciones que motivaron la necesidad de la 
exención y durante cuánto tiempo se ha aplicado la exención. S/C/W/322 
Página 2  
 
  Pregunta 3.  Sírvanse indicar si se ha adoptado alguna me dida, o está prevista su introducción, para 
eliminar las condiciones que crearon la necesidad de la exención y, en caso negativo, expliquen las 
razones. 
Pregunta 4.  Si la exención se refiere a acuerdos internaci onales, sírvanse explicar las razones que 
justifican el mantenimiento de esa exención en el actual marco multilateral del comercio de servicios, 
y cómo puede considerarse que esas medidas basad as en la reciprocidad son compatibles con el 
sistema multilateral de comercio.  Además, si esas medidas se basan en el acuerdo previsto en el 
artículo V del AGCS, sírvanse explicar por qué se man tiene la exención habida cuenta de lo dispuesto 
en el mencionado artículo. 
II. PREGUNTAS ESPECÍFICAS SOBRE EXENCIONES HORIZONTALES 
5. Hong Kong, China y el Japón agradecerían que lo s Miembros interesados en las exenciones 
NMF horizontales que se enumeran a continuación respondieran a las preguntas específicas siguientes 
(los números de página corres ponden al documento JOB/SERV/29). 
Pregunta 5.  Canadá (página 4) :  Observamos que, en el primer examen, el Canadá explicó 
brevemente la razón de la inclusión en la lista  de exenciones del trato NMF del procedimiento de 
arbitraje obligatorio en caso de litigios en materia de inversiones entre los inversores y el Estado.  
Seguimos preguntándonos si los acuerdos sobre la promoción y protección de las inversiones 
extranjeras están comprendidos necesariamente en el  ámbito de aplicación del AGCS.  Por lo tanto, 
desearíamos conocer la opinión del Canadá con resp ecto a la relación existente entre los acuerdos de 
promoción y protección y el AGCS.  Asimismo, nos gustaría saber por qué, de entre todos los demás 
instrumentos de solución de diferencias previsto s en esos acuerdos, se ha elegido precisamente el 
procedimiento del "arbitraje obligatorio" para ser in cluido en la lista de exenciones del trato NMF del 
Canadá. 
Pregunta 6.  La Unión Europea y sus Estado s miembros (página 6, primera anotación) :  Hemos 
tomado nota de que las medidas en cuestión han si do adoptadas por Dinamarca y se aplican a Suecia, 
Finlandia, Islandia y Noruega.  Teniendo en cuenta que Finlandia y Suecia ya son Estados miembros 
de la UE, deseamos saber si ha variado la aplicación de las medidas y, en caso afirmativo, en qué 
forma lo ha hecho.  En realidad, la cuestión sistémica general que se plantea es la racionalización de las exenciones del trato NMF consignadas en l as listas por los nuevos Estados miembros que 
accedieron a la UE después de la conclusión de la  Ronda Uruguay, que actualmente están inscritas en 
listas distintas.  Si bien somos conscientes de los esfuerzos de la UE por actualizar y consolidar las 
listas (por ejemplo, la oferta condicional revi sada de la UE que figura en el documento 
TN/S/O/EEC/Rev.1, de 29 de juni o de 2005), agradeceríamos que la UE indicara cómo tiene previsto 
alcanzar ese objetivo antes de la conclusión de l Programa de Doha para el Desarrollo. 
Pregunta 7.  Estados Unidos (página 10, cuarta anotación) :  En respuesta a la pregunta formulada 
en el examen anterior, los Estados Unidos se re mitieron a los artículos 891 y 896 de su Código de 
Rentas Internas (IRC) e informaron a los Miembros de que no se había dictado ningún reglamento ni 
las disposiciones habían sido invocadas nunca.  Ag radecemos las respuestas y deseamos saber si esa 
afirmación sigue siendo válida a fecha de hoy. 
 Volviendo a la cuestión de los artículos del Código de Rentas Internas
1 mencionados por los 
Estados Unidos, desearíamos saber si la proclamación  presidencial (para adoptar las medidas), en los 
casos previstos en esos artículos es discrecional u obligatoria. 
                                                      
1 Los artículos 891 y 896 no parecen abarcar medidas que permitan el establecimiento de una 
imposición fiscal menos favorable para los "productos" de un país extranjero.  De hecho, el concepto de  S/C/W/322 
 Página 3 
 
 
   En otro orden de cosas, desearíamos saber si una "medida tributaria menos favorable" a que 
se hace referencia en esta anotación puede implicar  un trato menos favorable que el establecido en la 
lista de compromisos específicos de los Estados Unidos anexa al AGCS. 
 Por último, si esas medidas específicas (por ejem plo, tasas discriminatorias contra los Estados 
Unidos) existían en otros Miembros y se consider aba que contravenían las obligaciones contraídas por 
los Miembros en el marco de la OMC, ¿consid erarían los Estados Unidos recurrir primero al 
mecanismo de solución de diferencias de la  OMC antes de adoptar ese tipo de medidas? 
Pregunta 8.  Malasia (participación extr anjera en el capital social, página 22) :  Hemos tomado 
nota de que la exención tiene por objeto que se pueda otorgar a todos los países un trato discrecional distinto del trato NMF en lo que respecta a la pa rticipación extranjera en el capital social, lo que 
parece ser una importante excepción general al principio NMF.  Dado que, desde el último examen, 
no se ha ofrecido una explicación convincente, sírvanse indicar si se ha adoptado o se está estudiando 
alguna medida para eliminar las condiciones que mo tivaron la necesidad de la exención, y en caso 
negativo expliquen las razones.  Asimismo, si es po sible, y en aras de la transparencia, sírvanse 
proporcionar ejemplos concretos de la "liberalización de las medidas". 
Pregunta 9.  Tailandia (acuerdo bilateral, página 27) :  La duración prevista de la exención es de 
10 años.  En la reunión de examen por el Consejo de  las exenciones del trato NMF, celebrada el 30 de 
noviembre de 2004, Tailandia informó de que las ra zones que motivaron la necesidad del Tratado de 
Amistad y Relaciones Económicas aún eran válidas, aunque en el primer examen de las exenciones 
del trato NMF afirmó que las medidas de liberali zación adoptadas por su Gobierno terminarían por 
hacer innecesaria la exención.  ¿Podría Tailandia ofrecer información actualizada sobre las medidas 
adoptadas para eliminar la exención e indicar si tiene  la intención de eliminar  la exención conforme a 
lo previsto?  Asimismo, en aras de la transparenci a, sírvanse especificar el número de ciudadanos y de 
empresas que se han beneficiado del Tratado. 
III. PREGUNTAS ESPECÍFICAS SOBR E EXENCIONES SECTORIALES 
6. Por otra parte, agradeceríamos que los Mi embros interesados en las exenciones NMF 
sectoriales que se enumeran a continuación respondieran a las preguntas específicas siguientes (los 
números de página corresponde n al documento JOB/SERV/29). 
a) Servicios prestados a las empresas 
Pregunta 10.  Malasia (página 35) :  Sírvanse indicar si la limitación del contenido extranjero al 
20 por ciento en los servicios de publicidad no se aplica realmente a Brunei Darussalam, Filipinas, 
Indonesia, Singapur y Tailandia.  En ese caso, sírvanse especificar las leyes o reglamentos en que se 
ha previsto esa exención.  Hemos tomado nota de  que la condición que motivó la necesidad de la 
exención fue la promoción del turismo entre los pa íses de la ASEAN.  ¿Se propone Malasia incluir a 
Viet Nam en la lista de países a los que se aplica la medida?  ¿Tiene Malasia la intención de prorrogar 
la duración prevista de ci nco años de la medida? 
                                                                                                                                                                    
 
exención del trato NMF no es una característica en el ma rco del GATT.  Dado que el presente examen se realiza 
en el contexto del Consejo del Comercio de Servicios, no se plantearán cuestiones relativas al comercio de 
mercancías. S/C/W/322 
Página 4  
 
  b) Servicios de comunicación 
i) Servicios de telecomunicación
 
Pregunta 11.  Brasil (página 36) :  ¿Se ha aplicado alguna medida/acuerdo internacional pertinente 
desde que se introdujo la exención en cuestión?  Apar te de la reciprocidad, ¿existen otros factores que 
el Brasil haya tomado en consideración para no aplicar las medidas pertinentes sobre una base NMF? 
Pregunta 12.  India (página 37) :  Habida cuenta del desarrollo experimentado por el sector de las 
telecomunicaciones en los últimos años, sírvan se indicar si sigue existiendo incertidumbre con 
respecto a las negociaciones internacionales relativas a la tasa de distribución, razón aducida en el primer examen para justificar el mantenimiento de la exención, y confirmar si continúa siendo 
necesario mantener las exenciones.  ¿Se ha concedido el mismo trato preferencial a todos los países 
mencionados a los que se aplica la medida? 
Pregunta 13.  Turquía (página 38) :  Observamos que las medidas en cuestión se aplican a los 
"países vecinos y/o países miembros de la Organización de Cooperación Económica y la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro".  Agradeceríamos a Turquía que proporcionara una lista de esos países. 
Pregunta 14.  Estados Unidos (página 36) :  Tomamos nota de que en su oferta inicial los Estados 
Unidos han propuesto poner fin a esta exención NMF.  Parece ser que ya no subsisten las condiciones 
que motivaron su necesidad.  Acogemos con satisfacci ón la oferta de los Estados Unidos y deseamos 
conocer el calendario concreto para la  terminación de la exención pertinente. 
ii) Servicios audiovisuales
 
Pregunta 15.  Australia (página 41, segunda anotación) :  En la reunión de examen por el Consejo 
de las exenciones del trato NMF, celebrada el 30 de noviembre de 2004, Australia indicó que 
subsistían aún las condiciones que motivaron la n ecesidad de la exención.  ¿Podría indicarnos 
Australia si esta exención se ha activado alguna  vez desde el examen de 2005?  ¿Consideraría 
Australia la posibilidad de poner fin a esta exención,  en el supuesto de que no se haya acogido nunca 
a ella? 
Pregunta 16.  Brasil (página 42) :  Sírvanse proporcionar una lista de los países con los cuales el 
Brasil haya firmado acuerdos de coproducción e indi car si esos acuerdos tienen una duración limitada, 
así como explicar la manera en que esos acuerdos contribuyen a facilitar los intercambios culturales y 
el acceso a recursos financieros. 
Pregunta 17.  Canadá (páginas 45-46) :  Sírvanse proporcionar una lista de los países con los cuales 
el Canadá haya firmado acuerdos de coprodu cción e indicar si esos acuerdos tienen una duración 
limitada, así como explicar la manera en que esos acuerdos contribuyen a fomentar una mayor 
diversidad y a facilitar los intercambios internacionales. 
Pregunta 18.  Unión Europea y sus Estados miembros (página 47, primera anotación) :  Sírvanse 
proporcionar ejemplos de los derechos compensa torios aplicados a fin de responder a prácticas 
desleales de fijación de precios.  ¿De qué manera contribuyen esos derechos a remediar la situación? 
Pregunta 19.  Unión Europea y sus Estados miembros (página 47, segunda anotación) :  Sírvanse 
proporcionar ejemplos de medidas adoptadas para impedir, corregir o contrarrestar situaciones o 
medidas perjudiciales, desleales o no razonabl es.  ¿De qué manera contribuyen esas medidas a 
remediar la situación?  S/C/W/322 
 Página 5 
 
 
  Pregunta 20.  Unión Europea y sus Estados miembros (página 48, segunda anotación) :  Se indica 
que la medida se aplica a los "países europeos".  Agradeceríamos que proporcionaran la lista de los 
países en cuestión. 
Pregunta 21.  India (página 54) :  Sírvanse proporcionar una lista de lo s países con los que la India 
haya firmado acuerdos de coproducción e indicar  si esos acuerdos tienen una duración limitada, así 
como explicar la manera en que esos acuerdos contribuyen a facilitar el intercambio cultural. 
Pregunta 22.  Singapur (página 65) :  Hemos tomado nota de que Singapur seguirá examinando la 
posibilidad de suprimir esta exención.  ¿Podría facilitar Singapur información sobre el examen más 
reciente y sus resultados? 
Pregunta 23.  Viet Nam (página 70) :  En relación con los países a los que se aplican esas medidas, 
sírvanse proporcionar ejemplos de "acuerdos bilatera les o plurilaterales".  Asimismo, agradeceríamos 
que proporcionaran ejemplos concre tos de la promoción de "vínculos culturales" o "valores 
culturales" descritos en las condici ones que motivan la necesidad de la  exención.  Sírvanse explicar a 
qué se hace referencia concreta mente con los "criterios de origen" que debe cumplirse para 
beneficiarse de las medidas mencionadas en la se gunda y tercera anotación.  ¿Significa que solamente 
las obras audiovisuales vietnamitas tienen derecho a recibir un trato preferencial o también cumplen 
esos criterios las obras audiovisuales de los países con los que se han suscrito acuerdos de cooperación cultural? 
c) Servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos 
Pregunta 24.  Indonesia (sistema preferencial de lista selectiva, página 71) :  En relación con los 
países a los que se aplica un sistema preferencial de  lista selectiva, sírvanse confirmar que ese trato 
preferencial no ha sido otorgado a ninguno de lo s países que son nuevos miembros de la ASEAN, 
aparte de los cinco países enumerados en la lista  de exenciones del trato NMF, como se explicó con 
ocasión del primer examen de las exenciones de l trato NMF, celebrado el 5 de julio de 2000 
(párrafo 128 del documento S/C/M/45).  Asimismo, sírvanse informar, en su caso, del número anual 
de licitaciones internacionales en las que se ha apli cado el sistema preferencial de lista selectiva. 
__________