RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/207 
26 de abril de 2006 
 
 (06-1913) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de marzo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de marzo de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Jacob (Malasia) 
 
 Asuntos tratados
:   Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.40).................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.40) ...................................................................................5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.15) ........................................................................................................... ..6 
d) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios (W/DS174/25/Add.2 - WT/DS290/23/Add.2)........................................................7  
e) Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15) .................................................................................................................. ........8
 
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el marco de la OMC..............................................10
 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá....................................................................10  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..12 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................12  
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................16  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................16  WT/DSB/M/207 
Página 2  
 
  Página
 
5. Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados......................................................................................................... .17 
a) Declaraciones del Brasil y Tailandia ........................................................................................17  
6. México - Derechos antidumping sobre la s tuberías de acero procedentes de 
Guatemala...................................................................................................................... ..........19  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala 
(WT/DS331/2) ................................................................................................................... .......19  
7. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz..................................................20  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS334/4) ................................................................................................................... .......20  
8. Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas 
a los artículos tubulares para campos petr olíferos procedentes de la Argentina..............21  
a) Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS268/16) ............................................................21  
9. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ............23  
a) Iniciación de los procedimientos para la  obtención de la información relativa al 
perjuicio grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del 
representante a que se refiere el párrafo 4 de dicho Anexo (WT/DS317/5) .............................23  
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.40) 
b)  Estados Unidos - Medidas antidumping sobr e determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.40) 
c)  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.15) 
d)  Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícol as y los productos alimenticios:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25/Add.2-
WT/DS290/23/Add.2) 
e)  Estados Unidos - Medidas que afectan al sumini stro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15) 
1. El Presidente
 dice que el párrafo 6 del artículo 21 de l ESD dispone que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco 
subpuntos a los que acaba de referirse.  WT/DSB/M/207 
 Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.40) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.40, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de marz o de 2006 de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, durante la act ual legislatura del Congr eso estadounidense se han 
presentado en el Senado y la Cámara de Represen tantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas con respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  La Administración estadounidense está trabajando con el Congreso de los 
Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los Estados Unidos, una vez más, no 
pueden más que repetir su informe de situación, qu e básicamente no ha cambiado desde hace un año.  
Los Estados Unidos fueron un promotor fundam ental del Acuerdo sobre los ADPIC y siguen 
firmemente comprometidos con el logro de una prot ección firme y no discriminatoria de los derechos 
de propiedad intelectual en todo el mundo.  Ello contrasta abruptamente con la pasividad de los 
Estados Unidos cuando se consta ta que han quebrantado las obligaciones con respecto a los ADPIC, 
no sólo en este caso sino también en la diferenc ia sobre el artículo 110, que será posteriormente 
debatida en el curso de la presente reunión.  Para el desarrollo del comercio internacional, que es un 
objetivo compartido por las CE y los Estados Un idos, es fundamental una protección eficaz de los 
derechos de propiedad intelectual en todo el m undo.  En el Congreso de los Estados Unidos hay 
pendientes proyectos de ley de derogación.  Su adopción eliminaría esta legislación discriminatoria 
motivada por intereses específicos y resolvería satisfactoriamente esta diferencia de conformidad con ese objetivo compartido. 
5. El representante de Cuba
 dice que, una vez más, su país examina la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en la diferencia:  "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 1998".  Observa que este punto figura en el orden del día del OSD desde hace más de 
cuatro años y en realidad debería ser calif icado de examen del incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos han presentado repetidas veces 
informes de situación idénticos, salvo por la fecha, y no dicen nada sobre las medidas que los Estados 
Unidos deberían estar adoptando para cumplir sus ob ligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados 
Unidos no pueden hacerlo porque sencillamente no están haciendo nada, salvo engañar y burlarse del 
OSD. 
6. Es claro que los Estados Unidos están ahora amparados por el "Entendimiento" acordado con 
las CE, en el que no se fija una fecha límite para  el cumplimiento de sus obligaciones, y que les 
garantiza no ser objeto de medidas de retorsión por su incumplimiento.  Se ha hecho práctica 
consuetudinaria ver a los Estados Unidos incu mpliendo reiteradamente sus obligaciones en la OMC 
mientras cuestionan y presionan a otros países para qu e honren sus obligaciones.  Es un caso claro de 
doble rasero.  Cuba se pregunta si se puede dar crédito a un sistema multilateral de comercio, basado en normas que se deben cumplir y en la supuest a igualdad de obligaciones para todos los 
participantes, cuando uno de sus principales actore s mantiene una actitud de permanente y abierto 
desafío.  En cambio, los países en desarrollo han hech o lo indecible por respetar el principio de pronto 
cumplimiento proclamado en el ESD y han aplicado las recomendaciones del OSD sin mayores dilaciones, a pesar de las dificultad es y el esfuerzo que ello implica. WT/DSB/M/207 
Página 4  
 
  7. Cuba no ha renunciado ni renunciará nunca a su derecho de r ecurrir al mecanismo de solución 
de diferencias cuando lo considere pertinente.  Si n embargo, Cuba se preocupa por la repercusión 
sistémica de esta clase de entendimientos a que llegan las partes, pues las decisiones del OSD 
constituyen obligaciones para los Miembros.  El cu mplimiento de estas resoluciones es interés de 
todos y no puede ni debe ser soslayado por ningún Miembro.  Cuba vuelve a pedir a los Miembros 
que hagan valer la letra de los acuerdos comercial es multilaterales y sus propias decisiones, y pide a 
los Estados Unidos que cumplan de forma inmediat a e incondicional, y sin más dilaciones, todas las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, y en partic ular las relativas a esta diferencia, derogando el 
injusto y discriminatorio artículo 211. 
8. El representante de China
 recuerda que su delegación hizo  una declaración sobre este asunto 
en la reunión anterior del OSD y dice que, debido a las consecuencias sistémicas, desea manifestar su 
continua preocupación por la falta de progresos en esta diferencia.  Recuerda que el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelaci ón sobre esta diferencia el  2 de febrero de 2002.  
En ambos informes se concluía que el artíc ulo 211 es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de los Ac uerdos pertinentes de la OMC.  Desde entonces 
han pasado más de cuatro años.  China valora los esfuerzos hechos por los Estados Unidos durante 
estos cuatro años para aplicar las resoluciones del OSD pero lamenta que todavía no se vislumbren medidas concretas de cumplimiento de las mism as y no hay ningún indicio de cuándo se resolverá 
este asunto a satisfacción de las partes en la difere ncia y de otros Miembros.  China observa que la 
medida adoptada por los Estados Unidos y objeto de esta diferencia ha anulado no sólo los intereses 
de las CE en virtud de los Acuer dos abarcados de la OMC, sino tamb ién los intereses de otros muchos 
Miembros, como por ejemplo Cuba, aunque no sea part e en esta diferencia.  Es cierto que todos los 
Miembros de la OMC tienen derecho a recurrir al m ecanismo de solución de diferencias, pero en la 
práctica es una pesada carga hacerlo para muchos  países en desarrollo.  Por consiguiente, es 
comprensible que Cuba espere beneficiarse de la aplicación plena de las resoluciones del OSD en la 
presente diferencia y preste atención a la situación de la aplicación.  Mientras tanto, la pronta 
aplicación en esta diferencia no sólo beneficiaría a otros Miembros, sino también a los Estados 
Unidos que han sido abogados de los derechos de propiedad intelectual en otros foros.  Además, estos 
retrasos suscitan preocupaciones sistémicas por la efic iencia del sistema de solución de diferencias.  
China cree que el mecanismo de solución de diferenc ias de la OMC debe constituir un sistema eficaz 
y eficiente de resolver las diferencias comerciales que aporte un nivel de certidumbre y previsibilidad 
al comercio internacional de todos los Miembros.  Una vez más, China d esea sumarse a las CE y 
Cuba para instar a los Estados Unidos a que apliq uen lo antes posible la decisión del OSD en la 
presente diferencia. 
9. El representante del Brasil
 señala que el ESD, al establecer dos veces, en el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21, que el  pronto cumplimiento es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el ma ntenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros, establ ece con absoluta claridad que dicho pronto 
cumplimiento es uno de los pilares del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Situaciones 
como ésta en que se encuentran los Miembros en el presente caso evidentemente no están de acuerdo 
con este principio fundamental.  Además, las s ituaciones de incumplimiento sin perspectiva de 
solución alteran el equilibrio cuidadosamente negoc iado de derechos y obligaciones en detrimento no 
sólo de la parte reclamante sino también de todos los Miembros.  El Brasil insta a los Estados Unidos 
a que adopten las medidas urgentes y necesarias pa ra poner término a las infracciones constatadas en 
esta diferencia. 
10. El representante de la India  dice que, como ha indicado su país en las dos últimas reuniones 
del OSD, es un motivo de grave preocupación para su  país que este asunto haya figurado en el orden 
del día del OSD durante un período tan largo de tiempo sin ningún indicio de cuándo se resolverá.  
Los informes de situación que se reciben sobr e este punto del orden del día no ofrecen ninguna  WT/DSB/M/207 
 Página 5 
 
 
  información sobre cuándo se resolverá el asunto.   La India reitera que los Miembros necesitan 
reflexionar sobre las preocupaciones sistémicas por la  eficacia del sistema de solución de diferencias. 
11. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación desea 
asociarse plenamente a la declaración de Cuba por ser la legislación est adounidense en cuestión 
incompatible con la OMC.  Su país ha expresado en  el pasado que le preocupa que no se tenga ante el 
OSD ninguna evidencia sólida de que existan serias in tenciones de subsanar este incumplimiento por 
parte de los Estados Unidos.  Su país está igualm ente preocupado por la decisión de las CE de no 
solicitar por tiempo indeterminado autorización para  suspender concesiones a los Estados Unidos.  
Esta acción por omisión menoscaba la eficacia del Acuerdo sobre los ADPIC y sume a los Miembros en un estado de incertidumbre.  Si bien es cierto que las CE son soberanas para suspender 
concesiones, esta situación es un ejercicio de pe ligrosa discrecionalidad y genera sospechas y 
desconfianza.  El empedernido in cumplimiento estadounidense pone en  duda la credibilidad del ESD 
y los Acuerdos de la OMC.  Pareciera que los Es tados Unidos están asumiendo el derecho unilateral 
de cumplir el ESD, desconociendo su obligación.  Es to menoscaba la majestad del ESD, así como del 
Órgano de Apelación.  Como se ha indicado en la s dos últimas reuniones del OSD, esta arbitrariedad 
y discrecionalidad hace que otros Miembros sean muy reticentes a la hora de negociar y asumir 
nuevos compromisos en el marco de las negociacion es del ESD o de la Ronda  de Doha.  Su país 
exhorta a los Estados Unidos a materializar una so lución adecuada a este asunto bajo los Acuerdos de 
la OMC. 
12. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre este caso.  Como otros Miembros, el Canadá sigue decepcionado ante el hecho de que 
los Estados Unidos no hayan podido todavía ponerse en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La mejor forma de respetar el mecanismo de solución de diferencias de la 
OMC es que los Miembros, de conformidad con las disposiciones del párrafo  2 del artículo 21 del 
ESD, cumplan sus obligaciones con prontitud y de c onformidad con las recomendaciones del OSD.  
Al mismo tiempo, los Miembros no de ben perder de vista el párrafo 7 del artículo 3 del ESD en el que 
convinieron que "[s]e debe dar siempre preferenci a a una solución mutuamente aceptable para las 
partes en la diferencia y que esté en conformida d con los acuerdos abarcados".  Efectivamente, el 
párrafo 4 del artículo 3 del ESD establece que las recomendaciones y resoluciones del OSD "tendrán 
por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión …".  Los Miembros tienen el derecho de 
asegurarse de que cualquier posible solución sea conf orme con el Acuerdo sobre la OMC, y todo el 
interés en ello.  No obstante, cuando las partes en una diferencia tratan de solucionar sus desacuerdos 
y diferencias en cualquier etapa del procedimie nto, deben ser alentadas en sus esfuerzos. 
13. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.40) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.40, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en ca liente procedentes del Japón adoptadas por los 
Estados Unidos. 
15. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de marzo de 2006, de co nformidad con las disposiciones del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  El 23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses aplicaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la WT/DSB/M/207 
Página 6  
 
  investigación en materia de derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente en cuestión en 
la presente diferencia.  En el documento WT/DS 184/15/Add.3 se ofrecen detalles.  La Administración 
estadounidense sigue apoyando la introducción de enmiendas legislativas específicas que darán 
cumplimiento a las recomendaciones y resolu ciones del OSD con respecto a la legislación 
estadounidense en materia de derechos antidumping y está trabajando con el Congreso para aprobar 
dichas enmiendas.  La Administración estadouniden se continuará trabajando con el Congreso de los 
Estados Unidos para promulga r las disposiciones legislativas que den cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
16. El representante del Japón
 dice que su delegación ha tomado nota de la declaración de los 
Estados Unidos así como de su último informe de situación en el que se indica que la Administración 
estadounidense continuará trabajando con el Congreso de los Estados Unidos para promulgar la ley 
H.R. 2473.  El Japón renueva su firme esperanza de que el proyecto de ley H.R. 2473 será pronto 
aprobado por el Congreso de los Estados Unidos.  Cualquier nuevo retraso en la aplicación socavará 
la credibilidad del sistema de solución de diferencia s de la OMC.  El Japón qu isiera solicitar una vez 
más que los Estados Unidos hagan sinceros esfue rzos por aplicar de forma plena y pronta las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
17. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.15) 
18. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.15, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
19. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de marzo de 2006, de co nformidad con las disposiciones del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  Como se indica en este informe, la Administración estadounidense está 
colaborando estrechamente con el Congreso de los Estados Unidos y celebrando consultas con las CE 
a fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
20. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, las CE desean 
manifestar que lamentan profundamente la falta de progresos de los Estados Un idos en la solución de 
esta diferencia.  Recuerda que el informe del Grup o Especial sobre esta diferencia fue adoptado en 
julio de 2001 pero que los Estados  Unidos han hecho poco por resolver los problemas que plantea una 
disposición legislativa que viola los derechos de pr opiedad intelectual y perjudica los intereses de los 
creadores de música.  Por consiguiente, las CE pi den a los Estados Unidos que adopten las medidas 
necesarias para poner fin a esta situación de incump limiento que ya ha durado demasiado.  Las CE 
reiteran su petición a los Estados Unidos para obten er información sobre iniciativas concretas de la 
Administración estadounidense con respecto al Congreso  de los Estados Unidos.  Por último, las CE 
recuerdan que se han reservado su derecho a react ivar en cualquier momento el procedimiento de 
arbitraje para la adopción de medidas de retorsión. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/207 
 Página 7 
 
 
  d) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los producto s agrícolas y los productos alimenticios 
(W/DS174/25/Add.2-WT/DS290/23/Add.2) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS174/25/Add.2-
WT/DS290/23/Add.2, que contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios. 
23. El representante de las Comunidades Europeas
 indica que las CE informaron al OSD en su 
reunión del 20 de enero de 2006 de que la Comisión Europea propuso al Consejo de la Unión Europea 
un nuevo reglamento sobre indicaciones geográficas, que daría cumplimiento a las constataciones y 
recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Como se indica en el informe de situación ya remitido 
al OSD, esta propuesta se está examinando todavía en el Consejo de la Unión Europea y en el 
Parlamento Europeo.  Las CE confían en que la  propuesta será aceptada en el plazo prudencial 
acordado.  En lo que respecta a las preocupaci ones planteadas por determinados Miembros, desea 
remitirse a las aclaraciones facilitadas por las CE en  la reunión del OSD de 17 de febrero de 2005.  
Además, las CE desean observar que la propuesta es probable que sufra algunos cambios en el curso 
del procedimiento legislativo en curso.  Las CE  esperan que estos camb ios den respuesta a las 
preocupaciones expresadas por otros Miembros. 
24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado con respecto a su proy ecto de reglamento revisado sobre indicaciones 
geográficas, así como su declaración.  Como han i ndicado en anteriores reuniones, los Estados Unidos 
desean poner de manifiesto su preocupación porqu e el reglamento propuesto sobre indicaciones 
geográficas parece introducir en algunos aspectos nu evas invasiones de los derechos sobre marcas de 
fábrica o de comercio protegidos por el Acuerdo s obre los ADPIC, aparte de las que ya derivaban de 
la actual reglamentación de las indicaciones geográficas.  También parece que el reglamento 
propuesto no ofrece a los ciudadanos extranjeros, por diversos caminos, el mismo acceso al sistema de 
las CE de protección de las indicaciones geográficas de que disfrutan los nacionales de las CE.  Así sucede en lo que respecta al registro y protección de  las indicaciones geográficas y en lo que respecta 
a las objeciones al registro de indicaciones geográfic as de las CE.  Los Estados Unidos ponen también 
de manifiesto su continua preocupación porque, de  acuerdo con el reglamento propuesto, todos los 
Miembros de la OMC tengan un acceso equitativo al sistema de registro de las indicaciones 
geográficas de las CE.  Por ejemplo, parece que sólo los productores y elaboradores pueden pedir el 
registro de una indicación geográfica en las CE.  Sin embargo, en algunos Miembros los productores 
y elaboradores pueden no estar en condiciones de se r propietarios de la indicación geográfica en su 
país de origen y puede que no estén autorizados pa ra establecer las especificaciones de la indicación 
de origen.  Los Estados Unidos acogerían con ag rado un diálogo con las CE para aclarar que el 
reglamento propuesto abrirá el registro de indicaciones geográficas a los nacionales de Miembros 
cuyos sistemas de protección de las indicaciones geog ráficas difieran de los de las CE.  Los Estados 
Unidos han oído a las CE mencionar que el reglam ento propuesto puede sufrir algunos cambios.  Los 
Estados Unidos esperan que las CE tengan en cu enta las preocupaciones que acaban de poner de 
manifiesto sobre los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio y el trato equitativo de 
los titulares de derechos sobre indicaciones geográfic as que no sean nacionales de las CE al aprobar el 
reglamento definitivo sobre indicaciones geográficas. 
25. La representante de Australia
 dice que su país agradece a las CE el informe de situación que 
han presentado sobre este asunto y la declaración que  han hecho en la presente reunión sobre el 
mismo.  Australia observa que la presente es la ú ltima reunión ordinaria del OSD antes de que expire 
el plazo prudencial para la aplicación de las r ecomendaciones y resoluciones en esta diferencia, el 
3 de abril de 2006.  Australia obser va además que, según entiende su pa ís, el Consejo de Agricultura y WT/DSB/M/207 
Página 8  
 
  Pesca de las CE debe considerar la adopció n de un reglamento revisado sobre indicaciones 
geográficas el lunes 20 de marzo de 2006.  Australia queda a la espera de examinar el reglamento revisado.  En lo que respecta a preocupaciones c oncretas, Australia recuerda sus observaciones con 
respecto a anteriores informes de situación de las CE  sobre este asunto.  Australia se suma también a 
los Estados Unidos al manifestar que acoge con satisfacción las observaciones de las CE de que 
introducirán cambios en el proyecto de reglamen to sobre indicaciones geográficas para tener en 
cuenta las preocupaciones planteadas anteri ormente por Australia sobre este asunto. 
26. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas que afectan al suminist ro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS285/15) 
27. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS285/15, que contiene 
el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas estadounidenses que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas. 
28. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de marzo de 2006, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense, en consulta c on el Congreso de los Estados Unidos, ha venido 
trabajando con miras a la adopción de medi das apropiadas para resolver este asunto. 
29. El representante de Antigua y Barbuda  dice que su delegación desea hacer algunas 
observaciones con respecto a la declaración que acaban  de hacer los Estados Unidos sobre el estado 
del cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto.  Como había 
previsto su delegación, la declaración contiene poc a información útil para el OSD y para su país 
acerca de cuándo y cómo los Estados Unidos se pondrán en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A la vista de que el plazo para el cumplimiento se aproxima, pues vencerá el 
3 de abril de 2006, menos de tres semanas más tard e, cree que puede disculparse que su delegación 
abrigue una cierta inquietud ante la completa falta  de información de los Es tados Unidos sobre este 
asunto de la máxima importancia para la pequeña y delicada econom ía de Antigua y Barbuda.  Se 
trata de la primera experiencia de su país con el sistema de solución de diferencias de la OMC, y su 
país, quizá inocentemente, esperaba que los Estados  Unidos querrían comprometerse con Antigua y 
Barbuda en la búsqueda de una so lución equitativa para esta difere ncia que tuviera en cuenta los 
beneficios reconocidos a Antigua por las recomendaci ones y resoluciones, pero que diera respuesta de 
forma razonable y general a las preocupaciones manif estadas por los Estados Unidos en el curso de la 
diferencia y aducidas como justificación para prohib ir la prestación de servicios a los consumidores 
estadounidenses desde Antigua. 
30. A pesar de los numerosos esfuerzos hechos por su  país, y para su gran decepción, los Estados 
Unidos no han mostrado el más mínimo interés en comprometerse con Antigua y Barbuda a este 
respecto.  El silencio oficial de Washington sobre este asunto es profundamente preocupante.  E 
igualmente preocupante es lo que en la actualidad está sucediendo en los Estados Unidos desde que su 
país ha ganado esta diferencia muy reñida y costo sa.  Efectivamente se han presentado en el Congreso 
de los Estados Unidos unos proyectos de ley que abordan el difícil tema del juego a distancia y a 
través de Internet (H.R. 4411;  H.R. 4777).  De hecho, se han presentado en el Congreso de los 
Estados Unidos dos proyectos de ley, por separado, que en sustancia son bastante similares.  Estos 
proyectos de ley, uno titulado "Ley sobre la aplic ación de las disposicion es sobre juegos de azar 
ilícitos por Internet de 2005" y el ot ro titulado "Ley de prohibición de los juegos de azar por Internet", 
son los únicos proyectos presentados en el Congreso  de los Estados Unidos desde la determinación 
del plazo prudencial para la aplicación en el pr esente caso.  Desgraciadamente, ambas propuestas son  WT/DSB/M/207 
 Página 9 
 
 
  tan diametralmente opuestas a las recomendaciones y resoluciones del OSD como pueda concebirse.  
No sólo estos proyectos de ley no hacen nada por  ofrecer a los operadores de Antigua algún tipo de 
acceso al amplio mercado estadounide nse de juegos de azar sino que, de hecho, ambos refuerzan el 
carácter contrario al AGCS de la legislación estadounidense sobre juegos de azar al excluir 
expresamente de su ámbito las apuestas nacionales por  Internet sobre carreras de caballos, los juegos 
de azar por Internet organizados por tribus indíge nas y, más significativo que todo lo demás, los 
juegos de azar por Internet que se producen enteramente dentro de las fronteras de un estado concreto.  
Su país ha mantenido todo el tie mpo que la prohibición estadounidense se basa en realidad en el 
carácter transfronterizo de los servicios más que en cualquier "mal" auténtico asociado con el juego de 
azar "a distancia" y estos proyectos de ley pendien tes de aprobación confir man sin la menor duda que 
su país tenía razón. 
31. Además de estos proyectos de ley, los Miembros  deben saber que la empresa de servicios de 
transferencia de dinero Western Union, basada en lo s Estados Unidos y presente en todas partes, cesó 
de prestar servicios de transferencia de dinero desde y hacia Antigua y Barbuda en enero de 2006.  
Irónicamente pues, su país, con un sector de servici os financieros sólido y estrictamente regulado y 
supervisado, con un historial envidiable de asisten cia mutua y cooperación con otros países de todo el 
mundo para detectar, evitar y prevenir  delitos financieros, y siendo el único país que se ha enfrentado 
a los Estados Unidos a causa de sus prácticas an ticompetitivas con respecto a los juegos de azar, es 
uno de los escasísimos países en todo el mundo al que no se puede enviar o donde no se pueden recibir fondos a través de Western Union.  Por último, todos los Miembros son conscientes de las difíciles cuestiones con que se enfrentan muchos país es, en particular los países en desarrollo, cuando 
consideran los costos y beneficios de la adh esión a una organización comercial multinacional como la 
OMC.  Antigua ha aceptado voluntariamente las demandas de sus interlocutores comerciales, incluidos especialmente los Estados Unidos, de  acuerdo con los compromisos asumidos con sus 
interlocutores comerciales en virtud de los distin tos Acuerdos de la OMC.  Algunas de éstas han 
tenido un impacto claramente negativo en sus propi os esfuerzos por enriquecerse y lograr alguna 
autonomía para esta pequeña economía.  Pero su país fue alentado por las economías dominantes a 
creer que este conjunto multilateral de acuerdos redunda ría en beneficio de todos, que su país podría 
competir con economías mayores y que, en caso de pl antearse una diferencia, obtendría una audiencia 
equitativa y equilibrada que le aportaría medidas co rrectivas significativas a pesar de su limitado peso 
económico mundial.  Su país ha te nido noticia, con considerable preo cupación, que el Representante 
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comercia les (USTR) ha utilizado la debilidad de su país 
como motivo expreso para explicar por qué los in tereses estadounidenses en los juegos de azar y otros 
intereses no deben preocuparse por la victoria de su país en la OMC.  Como se indica en un portal de 
Internet de un grupo estadounidens e interesado, el USTR aseguró a los participantes en una 
conferencia celebrada a finales de 2005 que "en su op inión, lo más que Antigua puede hacer es aplicar 
aranceles a las importaciones procedentes de los Estados Unidos por un monto igual al daño causado 
por el incumplimiento de la resolución de la OM C.  Antigua es una pequeña  economía e importa poco 
de los Estados Unidos.  La imposic ión de derechos adicionales senc illamente hará que las mercancías 
estadounidenses sean allí más caras".
1 Además, se ha informado de que representantes del USTR 
dijeron en la misma reunión que "si la OMC no está de acuerdo [con los esfuerzos estadounidenses 
para dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones], el litigio sobre la cuestión 
probablemente se prolongará al menos otro año".2 Su país cree que ha lle gado el momento de que los 
Estados Unidos demuestren que quieren ser un particip ante responsable en la OMC.  Si los Acuerdos 
de la OMC han de beneficiar a todos, con iguald ad, o si la OMC efectivamente es una "calle de 
sentido único" para que las grandes economías se enriquezcan todavía más a costa de las pequeñas.  
                                                      
1 "An overview of the WTO and Online Gambling", Carl Bechtold, 12 de octubre de 2006 
(http://www.ncalg.org/WTO%20Threat.htm , página visitada el 30 de octubre de 2005. 
 
2 Idem.  
 WT/DSB/M/207 
Página 10  
 
  Una cosa es respetar las nor mas en su sentido puramente literal y otra muy distinta respetar las normas 
para lograr el cumplimiento de los obj etivos para cuyo logro se establecieron. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"3 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
33. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición de Honduras, Nicar agua y Panamá.  A continuación invita a los representantes de 
los países respectivos a hacer uso de la palabra. 
34. El representante de Honduras  dice que las CE aseveraron, en la reunión celebrada por el OSD 
el 17 de febrero de 2006, que su nuevo régimen de l banano no constituye un tema de aplicación que 
se pueda enmarcar en el artículo 21 del ESD.  A Honduras le sorprende esa afirmación porque 
contradice declaraciones formuladas por las propias CE.  En su comunicado de prensa de noviembre 
de 2005, las CE vincularon las nuevas medidas a los acuerdos concluidos con los Estados Unidos y el 
Ecuador a fin de poner en aplicación las recomendaci ones formuladas en la diferencia Banano III.  
Ese comunicado de prensa dice lo siguiente:  "[ e]n un esfuerzo por poner término a la antigua 
diferencia sobre el banano, la UE acordó con el Ecuador y los Estados Unidos en 2001 pasar … a un 
régimen basado únicamente en un arancel el 1º de enero de 2006".  En 2002, en una declaración ante 
el OSD, las CE reiteraron esa misma vinculación.  Según consta en el acta de la reunión del OSD 
celebrada el 1º de febrero de 2002, las CE confirmaron entonces que, a fin de aplicar las 
recomendaciones resultantes de la diferencia Banano III, a partir del 1º de enero de 2006 se pasaría a 
un régimen de arancel único.  En el acta de esa misma reunión se consigna la declaración de Honduras 
en aquella oportunidad:  "El representante de Honduras expresa la esperanza de su país de que con el 
fin de aplicar los Entendimientos sobre los bana nos … las CE no impongan un arancel prohibitivo que 
elimine las posibilidades de acceso del banano hondur eño al mercado de las CE.  Honduras espera que 
se respete de buena fe ese acuerdo … Honduras desea re servar sus derechos, incluido el de solicitar 
que este asunto figure en el orden del día del OSD en el futuro." 
35. Observa que las CE han reafirmado en otras declaraciones que en efecto existe un vínculo 
entre sus nuevas medidas y la aplicación de las reso luciones del OSD.  Como las CE han enfatizado 
esa relación muy a menudo, Honduras no puede en tender este esfuerzo por desvincular los dos 
asuntos.  Las CE han insistido reiteradamente en que este nuevo arreglo es justo y compatible con la 
OMC y que claramente brinda certeza legal.  Si la s CE en efecto están convencidas de que eso es así, 
lo lógico sería que aceptaran la jurisdicción de l artículo 21 sin temor.  Honduras está firmemente 
convencida de que mientras exista  desacuerdo respecto a la existencia o la compatibilidad con un 
acuerdo abarcado de medidas tales como las adoptadas por las CE el 1º de enero de 2006 no es 
posible que haya certeza legal.  En consulta c on otros Miembros, Honduras continúa discutiendo los 
derechos que le confiere el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD y solicita al OSD que apoye esos 
esfuerzos.  Con arreglo a los objetivos previs tos en el artículo 21 del ESD, Honduras seguirá 
buscando que las CE "cumplan prontamente", con par ticular atención a sus derechos como país en 
desarrollo, que en ese momento están siendo infringidos. 
                                                      
3 WT/DS27.  WT/DSB/M/207 
 Página 11 
 
 
  36. El representante de Panamá  observa que, además de la errónea pretensión planteada por las 
CE en la reunión del OSD del 17 de febrero de 2006, a saber, que el asunto relativo al régimen del 
banano de las CE no se debe considerar como una cu estión de aplicación, las CE han insistido en que 
el asunto considerado ni siquiera debe estar sujeto a discusión en el OSD.  Panamá debe expresar su desacuerdo con esa declaración.  A fin de sustraer este asunto del orden del día del OSD, las CE 
argumentan que Honduras, Nicaragua y Panamá ya celebraron consultas, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, el 19 de enero de 2006 y sostienen que "si fuera necesario" se podrían hacer 
arreglos para proseguir tales consultas.  Panamá desea que conste en acta la declaración hecha por la 
Comisión Europea en estas consultas de enero de 2006, que las CE han reiterado en otro contexto, a 
saber:  i) que las CE no tienen la potestad de modificar  el arreglo que existe actualmente;  ii) que las 
CE, en todo caso, no consideran que el nuevo arreglo deba ser modificado;  y iii) que en tanto no se 
establezca cómo responde el mercado las CE ni siquiera están dispuestas a especificar el arancel 
consolidado NMF. 
37. Si las CE están sugiriendo que la vigilancia del OSD debe ser suplantada por las consultas 
sostenidas anteriormente, o que la posibilidad de celeb rar consultas en el futuro tiene el mismo efecto, 
en ese caso las CE tendrían que aclarar si su postu ra ha cambiado y explicar por qué las consultas 
impiden que el OSD ejerza la función de vigila ncia que le compete.  Las CE sostienen, además, que la 
vigilancia del OSD no es apropiada porque está en cu rso un proceso para monitorear el impacto tanto 
del nuevo arancel NMF, que es más del doble que el an terior, como de la cuota ACP.  Panamá desea 
de nuevo que conste en acta cómo han conceptualiza do las CE esos procedimientos de monitoreo:  i) 
es posible que concluir ese procedimiento tome algunos años;  ii) se requiere que América Latina 
demuestre el daño, en una fecha posterior e in cierta;  iii) se obtendría un resultado del que no se 
tendría certeza alguna, aun en el supuesto de que América Latina pudiera demostrar el daño;  y iv) 
mientras se desarrolla este ambiguo procedimiento, América Latina no podría hacer uso de ningún tipo de recurso legal. 
38. Panamá señala que las CE han afirmado que están dispuestas a impedir que Honduras, 
Nicaragua y Panamá participen en el monitoreo,  porque se celebraron consultas de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 en enero de 2006.  Pa namá no puede concebir que un proceso en el que 
únicamente se vigile la información, en el que el  derecho de participación está sujeto a criterios 
subjetivos y cuyo marco no es lega l pueda ser un impedimento válido para que se recurra al OSD.  
Como las consultas y los ejercicios de monitoreo han fracasado, se hace esen cial la vigilancia del 
OSD.  Panamá, un abastecedor sustancial al merc ado de las CE, ya está siendo perjudicado por estas 
medidas incompatibles y se espera que el perjuicio sea aún mayor en los próximos meses.  A fin de 
impedir que sus intereses como país en desarro llo sufran un daño irreparable, es verdaderamente 
crítico que el OSD ayude a los países en cues tión a alcanzar la solución que se necesita. 
39. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han escuchado una vez más 
con interés las declaraciones de Honduras y Panamá sobre este asunto.  Sin embargo, las CE tienen 
que insistir en dos puntos que ya se plantearon en  la reunión del OSD del 20 de enero de 2006.  
Primero, las CE no consideran que una reunión de l OSD sea un foro adecuado para debatir este 
asunto.  Las cuestiones que se están planteando  en la presente reunión ya fueron debatidas 
ampliamente con Honduras, Nicaragua y Panamá en las consultas celebradas el 19 de enero, de 
conformidad con el ESD, a petición suya.  Las CE  están dispuestas a mantener nuevas conversaciones 
con los reclamantes en ese contexto, en caso neces ario.  Además, las CE han aceptado proseguir las 
conversaciones con todos los proveedores NMF inte resados con asistencia del Ministro Støre 
(Noruega) y tomando como base la información obtenida del seguimiento del impacto del nuevo 
arancel NMF.  El 16 de febrero de 2006 se celebró una reunión y el proceso sigue su curso.  Las CE lamentan que Honduras, Nicaragua y Panamá ha yan optado hasta el momento por un camino de 
litigio más que por un camino de diálogo. WT/DSB/M/207 
Página 12  
 
  40. En segundo lugar, las CE tienen que poner de manifiesto una vez más su desacuerdo con la 
calificación de este asunto como "cuestión de aplic ación" sometida al artículo 21 del ESD.  Las CE 
han dejado ya clara esta objeción en el contexto de  las consultas mantenidas el 19 de enero en el 
marco de la OMC.  El asunto que se está deba tiendo no se puede consid erar una cuestión de 
"aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD" en el sentido del artículo 21 del ESD por 
dos razones principales:  i) las CE han modificado ya el régimen que se consta tó incompatible con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el caso denominado "CE - Banano III" (DS27) de 
conformidad con las recomendaciones del grupo especial  del párrafo 5 del artíc ulo 21 solicitado por el 
Ecuador.  El nuevo régimen de  importación de banano de las CE, establecido por el 
Reglamento 1964/2005 del Consejo y en vigor desde el  1º de enero de 2006, por consiguiente, no es 
una medida "destinada a cumplir" esas recomendacion es y resoluciones.  Además, las CE señalan que 
Nicaragua y Panamá ni siquiera fueron partes en el procedimiento CE - Banano III;  ii) los laudos 
arbitrales indicados por Honduras, Nicaragua y Pana má proceden de un arbitraje "ad hoc" acordado 
en el contexto de la aprobación de la Exención de Doha a favor del Acue rdo de Cotonú, y no de 
conformidad con las disposiciones del ESD, y por cons iguiente la reacción de las CE ante esos laudos 
no es una cuestión relacionada con la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Las 
CE siguen dispuestas a abordar las cuestiones plant eadas en la reunión actual y cualquier otra cuestión 
relacionada con el nuevo régimen de importación de banano de las CE en los foros adecuados. 
41. Las CE observan que Honduras y Panamá no ha n manifestado hasta el momento ningún 
interés en participar en el proceso de seguimiento y examen.  Al contrario, parecen ser partidarios del 
camino del litigio, que es una opción legítima como Mi embros de la OMC.  Cualquier productor que 
desee participar en el proceso de "buena fe" tie ne la puerta abierta.  Sin embargo, no se pueden 
mantener en paralelo con los mismos países un procedimiento de seguimiento y examen y un procedimiento ante un grupo especial de la OMC.  Por consiguiente, Honduras, Nicaragua y Panamá 
tienen que elegir. 
42. El representante de los Estados Unidos
 observa que, como sabrán los Miembros a raíz de la 
declaración formulada por los Estados Unidos en la s dos últimas reuniones del OSD, su país está 
siguiendo este asunto de cerca y está también realme nte preocupado por el ré gimen del banano de las 
CE.  Desde la reunión del 17 de febrero del OS D, los Estados Unidos han tenido también la 
oportunidad de debatir es te asunto informalmente con varios Miembros interesados.  Los Estados 
Unidos quisieran exhortar de nuevo a las CE a que  colaboren con los Miembros interesados para 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria de  esta diferencia lo más rápidamente posible. 
43. El representante de Honduras  dice que su país ha manifestado ya su punto de vista sobre el 
mecanismo de vigilancia y agradece a las CE que hayan reconocido en su intervención los derechos 
que corresponden a Honduras en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
44. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
45. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición del Canadá, las Comunidades Eur opeas y el Japón.  A continuación invita a los 
representantes de los países respectivos  a que hagan uso de la palabra. 
46. El representante del Japón  dice que su país está decepciona do y sorprendido por el hecho de 
que en el mes de marzo los Estados Unidos no hubieran presentado al OSD un informe de situación 
sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto, de conformidad  WT/DSB/M/207 
 Página 13 
 
 
  con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El Ja pón acoge con satisfacción la promulgación por los 
Estados Unidos de la Ley de re ducción del déficit de 2005, que incl uye disposiciones que derogan la 
CDSOA.  Se trata de un paso importante en la bue na dirección.  Sin embargo, las disposiciones que 
derogan la CDSOA incluyen una cláusula provision al que estipula que los derechos recaudados por 
las importaciones que entren en el país antes del 1º de octubre de 2007 seguirán siendo distribuidos a 
las ramas de producción estadounidenses.  Como indicó en la reunión del OSD del 17 de febrero, el 
Japón está preocupado por la posibilidad de que la  CDSOA haya sido derogada únicamente de un 
modo formal y que de hecho seguirá manteniéndo se en vigor mientras se sigan realizando estos 
desembolsos.  Por consiguiente, los Estados Uni dos no han aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  En aquella reunión del OS D, el Japón pidió a los Estados Unidos que dieran 
una explicación suficiente de los motivos por los que consideran que se ha completado la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón pidió también in formación sobre la forma 
en que se realizarán los desembolsos reales en ap licación de la cláusula provisional.  Los Estados 
Unidos no han ofrecido ninguna explicación hasta el  momento.  El Japón desea renovar su petición a 
los Estados Unidos de una explicación adecuada.  En  ese contexto, el Japón pide a los Estados Unidos 
que hagan nuevos esfuerzos para poner término a las distribuciones ilegales previstas en la CDSOA.  
El Japón se reserva todos los derechos que le co rresponden en virtud del ESD hasta que la CDSOA 
haya sido derogada completamente. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE, junto con el Canadá y el 
Japón, han pedido la inclusión de este punto en el or den del día de la presente reunión a raíz de que 
los Estados Unidos no hubieran presentado un in forme de situación sobre sus progresos en la 
aplicación de las resoluciones y recomendacion es del OSD.  A pesar de las afirmaciones 
estadounidenses en contrario durante la reunión anteri or del OSD, la cuestión de la aplicación de la 
resolución del OSD efectivamente no se ha resuelto t odavía en la presente diferencia.  La aprobación 
de disposiciones que derogan la Enmienda Byrd ha sido un paso en la buena dirección, importante y 
acogido con gran satisfacción, pero esta derogación no será efectiva antes de que transcurran varios 
años ya que los derechos recauda dos por las importaciones realizadas antes del 1º de octubre de 2007 
seguirán siendo transferidos a las ramas de producción competidoras estadounidenses.  Mientras continúe esta transferencia de fondos, se mante ndrá la infracción del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y los Estados Unidos no 
estarán en conformidad con las normas de la OMC.   El párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD establece 
claramente que:  "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de  la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones … se mantendrá en el orden del día de sus reuniones [del OSD] hasta 
que se resuelva".  También establece que:  "… el Miembro afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos reali zados en la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones".  Ambas obligaciones está claro que si guen aplicándose al caso y las CE lamentan que 
los Estados Unidos no hayan res pondido a las peticiones realizadas por las CE y otros Miembros 
durante la reunión ordinaria anterior del OSD de  que sigan presentando un informe de situación sobre 
la aplicación.  A falta de tal informe, las CE pre guntan a los Estados Unidos si tienen el propósito de 
poner término a la transferencia de derechos an tidumping y compensatorios sin nuevas demoras y qué 
medidas pretenden adoptar para ello.  Las CE renue van también su petición a los Estados Unidos de 
que presenten informes de situación en esta diferencia. 
48. El representante del Canadá
 recuerda que en la reunión anterior del OSD su país y algunos 
Miembros más manifestaron su desacuerdo con un elem ento del informe de situación de los Estados 
Unidos referente a la Enmienda Byrd.  Aunque el Canadá acogía con satisfacción la derogación 
prospectiva de la Enmienda Byrd, también señalab a que aquel acontecimiento reciente no ponía a los 
Estados Unidos en conformidad con las obligaciones que derivaban del Acuer do sobre la OMC.  Por 
consiguiente, el asunto seguía sin resolverse de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Entonces había señalado que el OSD debía seguir en cargándose de la cuestión hasta que se pusiera 
término totalmente a la Enmienda Byrd y a todos los desembolsos.  En consecuencia, el Canadá y 
otros Miembros habían exhortado a los Estados Unidos a seguir presentando informes de situación WT/DSB/M/207 
Página 14  
 
  sobre la Enmienda Byrd.  Los Estados Unidos no lo  han hecho.  La posición de los Estados Unidos 
suscita dos preocupaciones al Canadá, que son las qu e han motivado su decisión de pedir la inclusión 
de la cuestión de la Enmienda By rd en el orden del día de la presente reunión.  La primera es una 
preocupación sistémica.  Como ha indicado ya el  Canadá anteriormente, y como acaba de reiterar, 
mientras la cuestión siga sin resolverse entre las partes en la diferencia de conformidad con el ESD, el 
OSD tiene que seguir encargándose del asunto.  Y,  según el ESD, el Miembro que se ha constatado 
que ha incurrido en una infracción tiene la res ponsabilidad de presentar periódicamente informes 
sobre el estado de su aplicación.  Los Estados  Unidos no han impugnado la responsabilidad del OSD a 
este respecto.  Tampoco podría hacerlo.  El párrafo 6 del artículo 21 del ESD es claro sobre esta cuestión.  Por consiguiente, como cuestión de carácter  general, el OSD tiene que afirmar su derecho a 
ser informado sobre el estado de la aplicación en las diferencias en que la cuestión siga sin resolverse. 
49. La segunda preocupación deriva específicamente de los hechos que concurren en la diferencia 
sobre la Enmienda Byrd.  Esta cuestión no se basa simplemente en afirmaciones de los Miembros reclamantes de que los Estados Unidos siguen quebrantando las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Al contrario, lo s términos de la derogación prospectiva confirman 
que los Estados Unidos siguen mant eniendo la infracción y seguirán h aciéndolo durante algún tiempo.  
La Enmienda Byrd sigue en vigor.  Los Estados Unidos no lo discuten.  Los depósitos en efectivo 
realizados hasta el 30 de septiembre de 2007, 15 me ses más tarde, serán desembolsados.  Los Estados 
Unidos no lo discuten.  Los desembolsos derivados  de la Enmienda Byrd, que se ha constatado que 
son ilegales, seguirán realizándose a pesar de ello mucho después del 1º de octubre de 2007, la fecha 
aparente de la derogación.  Los Es tados Unidos no lo discuten.  Para  concluir, subraya que el Canadá 
acoge con satisfacción la aprobación de la legisl ación que finalmente deroga la Enmienda Byrd 
aunque esa derogación sea prospectiva.  El Cana dá reconoce los esfuerzos hechos por la 
Administración estadounidense, algunos miembros de l Congreso de los Estados Unidos y grupos 
estadounidenses para conseguir esta derogación.  Sin embargo, a la vista de las consideraciones que 
han hecho el Canadá y otros Miem bros, su país pide una vez más que los Estados Unidos vuelvan a 
presentar informes de situación a fin de seguir in formando a todos los Miembros de los progresos 
realizados en la aplicación de las resolu ciones y recomendaciones en esta diferencia. 
50. El representante de Chile
 dice que lamentablemente no hay ningún hecho nuevo que señalar 
en este punto del orden del día.  Chile quiere deja r expresa constancia de su profunda preocupación 
por las consecuencias negativas que la situación actual representa para el sistema de solución de diferencias basado en normas que fue aprobado por todos los Miembros.  Chile reconoce el avance 
que implica la adopción de medidas por parte de los Estados Unidos para supr imir la Enmienda Byrd, 
pero el largo tiempo que aún tomará para que cesen  los efectos dañinos de esta normativa no permite 
considerar que haya un cumplimiento efectivo de las normas vigentes de la OMC.  Esta situación 
implica un claro detrimento de la efectividad del sistema de solución de diferencias, pilar clave de todo el sistema multilateral de comercio, y viene a poner en duda su credibilidad.  Chile insta a los 
Estados Unidos a poner fin a esta situación en la mayor brevedad posible y expresa la esperanza de 
que los Miembros no recurran en el futuro a este tipo de prácticas si son requeridos de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC. 
51. El representante del Brasil
 dice que su país agradece que el Canadá, las CE y el Japón hayan 
planteado esta cuestión en la presente reunión.  Este  es el foro adecuado para debatir un asunto -el 
cumplimiento o no cumplimiento- que preocupa a to dos los Miembros.  El Brasil comparte la opinión 
de los tres Miembros de que la "cuestión" en est a diferencia no ha sido resuelta según el significado 
de los términos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  La derogación de la Enmienda Byrd es un 
acontecimiento importante y bienvenido, pero las cond iciones en que operará tal derogación no sirven 
de base para afirmar que los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones pertinentes del OSD.  El Brasil reitera que no habrá un pleno cumplimiento por parte de los Estados Unidos mientras y hasta 
que no cesen todos los desembolsos derivados de la Enmienda Byrd.  En consecuencia, los 
correclamantes no deben ser privados de ninguno de  los derechos que les atribuye el ESD con  WT/DSB/M/207 
 Página 15 
 
 
  respecto a esta situación de incumplimiento por la simple aprobación de la "Ley de reducción del 
déficit y ajuste del presupuesto". 
52. El representante de México  dice que su país, como parte en esta diferencia, desea mostrar su 
apoyo a los anteriores oradores.  Se trata de una di sputa todavía abierta y por eso es importante que el 
OSD continúe siguiendo de cerca el asunto. 
53. El representante de Tailandia  dice que su país desea sumarse a los anteriores oradores para 
expresar su decepción ante el hecho de que los Es tados Unidos no hayan presentado un informe de 
situación sobre la aplicación pendiente de las re comendaciones y resoluciones en la diferencia 
"Estados Unidos - Ley de compensación por co ntinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000" en la pr esente reunión.  Por consiguiente, desea reafirmar las opiniones 
manifestadas por Tailandia anteriormente en la re unión del OSD del 17 de febrero de 2006 e insta a 
los Estados Unidos a seguir presentando informes de situación en las reuniones del OSD hasta que 
ponga sus actos en total conformidad con las resoluciones y recomend aciones del OSD en esta 
diferencia y hasta que el asunto haya sido totalmente resuelto. 
54. La representante de Hong Kong, China , dice que su delegación agradece a las CE, el Canadá 
y el Japón haber planteado este asunto en la presente reunión.  Manifiesta el desencanto y 
preocupación de su delegación por la supresión de  este asunto del punto 1 del orden del día de la 
reunión del OSD y la interrupción por los Estados Uni dos de la presentación de informes de situación 
sobre este tema.  Está claro que una disposición le gislativa que establece la derogación prospectiva de 
la Enmienda Byrd, incompatible con la OMC, en octubre de 2007 no significa que se haya producido 
ya el cumplimiento.  Considerar que la derogación  prospectiva de una medida incompatible con la 
OMC equivale al cumplimiento inmediato socavaría en gran medida cualquier exigencia del ESD de 
un pronto cumplimiento.  De hecho, significaría que un Miembro podría adoptar cualquier medida incompatible con la OMC que quisiera siempre que su  legislación estableciera que la medida expiraría 
una vez transcurrido un determinado plazo.  Esto plantea graves preocupaciones sistémicas que los 
Miembros de la OMC no deben pasar por alto.  H ong Kong, China, por consiguiente pide que este 
asunto siga figurando dentro del punto 1 del orde n del día de las reuniones del OSD y pide a los 
Estados Unidos que sigan presentando informes de situación sobre este asunto para asegurar la 
vigilancia efectiva por el OSD de los progresos realizados en la aplicación, hasta que la Enmienda Byrd sea finalmente derogada. 
55. El representante de la India
 señala que como los Estados Unidos no han cumplido plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto, su país está decepcionado porque los 
Estados Unidos han preferido ni siquiera presentar un informe de situación sobre el asunto en esta 
reunión.  Como la India ha afirmado en anteriores reuniones del OSD, los derechos recaudados por las 
importaciones que entran en los Estados Unidos seguirán sirviendo para realizar desembolsos en 
virtud de la CDSOA derogada, lo que está en contradicción con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en el marco de la OMC.  La India prefiere el pleno cumplimiento por los Estados 
Unidos a suspender concesiones realizadas en el marc o de los acuerdos abarcados al amparo de la 
autorización obtenida del OSD.  Hasta que los Esta dos Unidos cumplan plenamente sus obligaciones, 
la India seguirá reservándose todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD, incluido el 
derecho a suspender concesiones. 
56. El representante de Indonesia  señala que su delegación desea sumarse a otros Miembros que 
han manifestado su preocupación ante el hecho de  que los Estados Unidos no hayan presentado en la 
presente reunión el informe de situación sobre el asunto relativo a la Enmienda Byrd.  Como ha 
indicado en la reunión anterior del OSD, Indonesi a y los Estados Unidos han prorrogado su acuerdo 
bilateral sobre este caso en el entendimiento de que  los Estados Unidos aplicarían en breve plazo las 
decisiones del OSD.  Sin embargo, hasta la fecha los Estados Unidos no han llegado al pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  Por consiguiente, como otros WT/DSB/M/207 
Página 16  
 
  Miembros, Indonesia desea pedir una vez más a los Estados Unidos el pleno cumplimiento de sus 
obligaciones derogando la Enmienda Byrd como  contribución a la credibilidad del sistema 
multilateral de comercio. 
57. El representante de China
 dice que su delegación desea sumarse a los anteriores oradores que 
han exhortado con firmeza a los Estados Unidos  a que cumpla totalmente y con prontitud las 
resoluciones del OSD.  Ello tiene una enorme importa ncia para la credibilidad del sistema de solución 
de diferencias.   
58. El representante de Corea  señala que su delegación desea sumarse a los anteriores oradores y 
que este asunto debe mantenerse en el orden del dí a del OSD hasta que la diferencia haya sido 
finalmente resuelta mediante la completa eliminaci ón de los desembolsos.  Corea insta a los Estados 
Unidos a que adopten las medidas adecuadas a tal efecto. 
59. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha explicado en la reunión del OSD 
del 17 de febrero, el Presidente de los Estados Uni dos ha firmado la Ley de reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Los Estados Unidos obser van que varios oradores han manifestado en la 
presente reunión que acogen con satisfacción esa legislación.  Como saben los Miembros, esta Ley 
incluye una disposición que deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvencion es de 2000.  Así pues, los Estados  Unidos han adoptado todas las 
medidas necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaciones en estas diferencias.  Por tanto, 
los Estados Unidos no ven qué interés tendría pr esentar informes de situaci ón que repitieran los 
progresos que los Estados Unidos han hecho en la  aplicación de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD.  La situación está clara. 
60. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
61. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición de las Comunidades Europeas e invita  a su representante a hacer uso de la palabra. 
62. El representante de las Comunidades Europeas  dice que una vez más las CE deploran el 
hecho de que los Estados Unidos no hayan presen tado tampoco esta vez un informe de situación.  
Durante la reunión del OSD del 20 de enero, las CE manifestaron su decepción ante ese hecho, pero aparentemente en vano.  No cabe duda de que esta práctica socava los objetivos del artículo 21 del 
ESD, es decir, permitir que el OSD y los Miembros de  la OMC vigilen el progreso en la aplicación de 
las resoluciones y recomendaciones per tinentes del OSD.  Aparte de deplorar la falta de voluntad de 
los Estados Unidos de presentar informes de situ ación detallados, las CE presentaron en la reunión del 
OSD del 28 de noviembre de 2005, y más recienteme nte en la reunión del OSD del 17 de febrero 
de 2006, una serie de preguntas para las que d esea recibir respuesta.  En ambas reuniones el 
representante de los Estados Unidos respondió qu e su delegación transmitiría las preguntas a su 
capital para su examen.  Desgraciadamente hasta el momento no se han facilitado al OSD ni 
respuestas ni aclaraciones.  Para información del OS D, las CE desean repetir que el USTR reanudó el 
29 de noviembre de 2005 el procedimiento del artícul o 129 en el asunto DS212 y se dio un plazo de 
180 días para finalizar el proceso.  Las empresas y gobiernos de las CE ya han recibido seis cuestionarios de las autoridades estadounidenses y han respondido a ellos, y están preparando la 
respuesta a tres más.  Además de las preguntas plan teadas en reuniones anteriores del OSD, las CE 
están especialmente interesadas en recibir aclaraci ones y respuestas sobre el calendario estimado para 
la presentación de las constataciones preliminares del Departamento de Comercio así como  WT/DSB/M/207 
 Página 17 
 
 
  información más detallada sobre las fechas previstas para la present ación de las constataciones finales 
en estos procedimientos.  Además, las CE manifiestan la esperanza de que recibirán las constataciones preliminares pronto y se les dará la oportunidad de presentar observaciones.  Las CE confían en que los Estados Unidos informarán sobre este proceso en cada una de las reuniones del OSD y confían en 
que las autoridades estadounidenses aplicarán sin demora las constataciones del grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 derogando estas medidas muy antiguas, injustificadas e incompatibles con las 
normas de la OMC. 
63. El representante de los Estados Unidos
 recuerda que su país hizo una declaración en la 
reunión del 27 de septiembre de 2005, en la que el  OSD había adoptado el informe del grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 referent e a esta diferencia.  En la reun ión celebrada el 28 de noviembre, 
los Estados Unidos hicieron un seguimiento de esa declaración presentando un informe al OSD sobre 
el estado de la aplicación.  A este respecto, r ecuerda que la segunda oración del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD establece que "[t]odo Miembro podrá plantear en él [el OSD] la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones, en  cualquier momento después de su adopción".  
Como los Estados Unidos indicaron en la reunión ante rior de febrero del OSD,  les agradará debatir 
con las CE sus opiniones sobre esta cuestión.  En  lo que respecta a la petición de las CE de 
información en la presente reunión, el representante puede informar a las CE de que el Departamento 
de Comercio recibió respuesta a las pregunt as que se formularon a los demandados en dos 
procedimientos y que el Departamento de Comerc io actualmente está analizando esta respuesta. 
64. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
5. Comunidades Europeas - Clasificación aduan era de los trozos de pollo deshuesados 
congelados 
a) Declaraciones del Brasil y Tailandia 
65. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición del Brasil y Tailandia e invita a lo s representantes de los respectivos países a hacer 
uso de la palabra. 
66. El representante del Brasil  dice que el 20 de febrero de 2006 se distribuyó el Laudo del 
Árbitro que actuó en el procedimiento abierto de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD en la diferencia "Comunidades Europeas - Cl asificación aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados" (DS269).  El Árbitro estab leció un plazo prudencial de nueve meses para 
que las CE aplicaran las recomendaciones del OSD en cuestión.  Las CE tienen hasta el 27 de junio de 2006 para cumplir esta obligación.  El Bras il acoge con satisfacción este laudo y desea poner de 
manifiesto algunos elementos fundamentales que éste  contiene.  El Árbitro ha corroborado algunos 
principios ya proclamados en anteriores laudos, co mo:  i) la capacidad discrecional de los Miembros 
para determinar los medios de aplicación;  y ii)  la recomendación de que el Miembro que ha de 
aplicar las recomendaciones y reso luciones recurra, en principio, únicamente a medios que estén 
totalmente dentro del ámbito de sus procedimientos legislativos para aplicar las decisiones del OSD.  
Estas consideraciones del Árbitro son necesarias a la  vista de la alegación excéntrica e inadecuada de 
las CE de que, como condición previa para cualquier actuación dentro de su sistema jurídico interno, 
necesitaría obtener una decisión de la Organi zación Mundial de Aduanas (OMA) sobre la 
interpretación de una partida del Sistema Armoniza do relativa a la carne de pollo.  Según las CE, ese 
paso exigiría 18 de los 26 meses que solicitaban co mo plazo prudencial adecuado.  A tal respecto, el 
Árbitro afirma que, aunque en general los Miembr os disponen de facultades discrecionales para 
determinar sus medios de aplicación, "esas facultad es no son ilimitadas", y que "no es en absoluto lo 
mismo que decir que "todo vale"".  (Párrafo 56 del Laudo (WT/DS269/13, 20 de febrero de 2006)). WT/DSB/M/207 
Página 18  
 
  67. El Árbitro concluye correctamente que la cons ulta con la OMA "puede crear lo que cabe 
considerar como un obstáculo para la aplicación n ecesaria de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en la presente diferencia", ya que esas recomendaciones y resoluciones "no se aplicarán 
mediante una decisión de clasificación de la OM A" y las Comunidades Europeas habían declarado 
que no adoptarían ninguna medida en el plano interno hasta que recibieran una decisión de la OMA 
(párrafo 55 del Laudo).  Según el Árbitro, "… un a resolución de la OMA sobre la clasificación 
arancelaria para responder a una solicitud de las Comunidades Europeas podría prolongar esta 
diferencia en lugar de contribuir a solucionarl a mediante la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD" (párrafo 55 del Laudo).  No  obstante, tiene todaví a más importancia la 
observación del Árbitro sobre las intenciones reales de  las CE en esta diferencia.  El Árbitro señala 
que:  "En respuesta a mis preguntas, las Comuni dades Europeas se abstuvieron de comprometerse 
rotundamente a aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD con independencia del contenido 
de una decisión de la OMA" (párrafo 54 del Laudo).  Esta respuesta habla por sí misma.  El Brasil, 
por supuesto, está profundamente preocupado por el  grado de compromiso de uno de los actores más 
importantes con la aplicación de las decisiones resultantes del mecanismo de solución de diferencias 
en el presente caso.  El Brasil considera que sería muy importante para el sistema que las CE aclararan 
inequívocamente su posición sobre la aplicación -con un plazo que vence el 27 de junio de 2006- de 
las recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
68. El representante de Tailandia
 dice que su país se suma a su correclamante -el Brasil- en su 
satisfacción ante el Laudo del Árbitro en el caso "Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
los trozos de pollo deshuesados conge lados", distribuido el 20 de febrero de 2006.  Como se sabe, el 
Árbitro determina que el plazo prudencial para que las CE apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia es de nueve meses y termina el 27 de junio de 2006.  
Tailandia desea subrayar una cuestión importante que  considera que tiene un significado particular 
para el OSD, a saber, la de la aceptación inc ondicional de los Miembros de la OMC de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Las CE ha bían alegado que necesitarían 26 meses para la 
aplicación en este caso y que 18 meses de ese período se dedicarían a obtener de la OMA una decisión 
sobre la clasificación "que confirme la interpret ación del [Sistema Armonizado] proporcionada por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación".  A tal respecto, Tailandia hace suya la opinión del Árbitro de que la propuesta de un Miembr o que tiene que aplicar las resoluciones y recomendaciones de 
recurrir a procesos externos a su sistema jurídi co, es decir, la decisión de la OMA sobre la 
clasificación arancelaria de los trozos de pollo deshuesados congelados, no se debe tener en cuenta 
para determinar el plazo prudencial.  Esto es especialmente cierto cuando el recurso a procesos 
externos obstaculizaría la aplicación y ni siquiera ser ía exigido por el sistema jurídico interno del 
Miembro que tiene que aplicar las recomendaciones y resoluciones.  En consecuencia, Tailandia alaba 
la decisión del Árbitro de excluir de la determ inación del plazo prudencial los 18 meses que las CE 
alegaban que eran necesarios para el procedimient o de consulta con la OMA.  Tailandia comparte la 
preocupación del Brasil ante el hecho de que, como  señala el Árbitro, las CE se abstuvieran de 
comprometerse rotundamente a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
independencia del contenido de  una decisión de la OMA.  Las CE han dado a entender que 
condicionarían su aceptación de las recomendaciones y resoluciones del OSD al examen por la OMA 
de una cuestión ya decidida por la OMC.  El pá rrafo 14 del artículo 17 del ESD establece claramente 
que los informes del Órgano de Apelación, como última etapa del procedimiento de solución de 
diferencias, han de ser aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia.  Esta aceptación es el 
fundamento mismo del ESD.  A la vista de el lo, la declaración de las CE sugiriendo que 
condicionarían su aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD a la verificación por otro organismo internacional debería preocupar a t odos los Miembros de la OMC.  Tailandia espera 
una clara declaración de las CE de que tienen el propósito de aplicar sin c ondiciones las resoluciones 
y recomendaciones del OSD para el 27 de junio de 2006. 
69. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE evidentemente están 
decepcionadas por el hecho de que el Árbitro no ha ya aprobado todo el plazo  prudencial solicitado.   WT/DSB/M/207 
 Página 19 
 
 
  Las CE hubieran preferido un plazo prudencial muc ho más largo que tuviera en cuenta su propósito 
de debatir esta cuestión en las instancias adecuadas  de la OMA antes de dar pasos concretos para 
adoptar internamente medidas de aplicación.  Eso hubiera sido acorde con el propósito de 
interpretación y aplicación uniforme del Sistema Armonizado, con el reconocimiento de las 
obligaciones de los Miembros de la OMC en el ma rco de otras organizaciones internacionales, con la 
presunción contraria a los conflictos y con el princi pio de que la elección de los medios de aplicación 
es una prerrogativa del Miembro de la OMC que ap lica las recomendaciones y resoluciones.  Las CE 
desean afirmar inequívocamente que su intención es asegurarse de que actuarán en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC en el plazo prudencial establecido para ello. 
70. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
6. México - Derechos antidumping sobre las t uberías de acero procedentes de Guatemala 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Guatemala (WT/DS331/2) 
71. El Presidente  recuerda que el OSD consideró este asunto en la reunión que celebró el 17 de 
febrero de 2006 y acordó volver sobr e él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
Guatemala que figura en el documento WT/DS331/2 e invita al representante de Guatemala a hacer 
uso de la palabra. 
72. El representante de Guatemala  dice que en opinión de su país el OSD es uno de los pilares 
que sostienen la estructura del si stema multilateral de comercio y cons tituye el elemento esencial para 
verificar el cumplimiento de las obligaciones de los Miembros de la OMC.  Recuerda que el 17 de febrero de 2006 Guatemala presentó por primera v ez la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en la diferencia en cuestión.  En esa oportunidad, México se opuso al establecimiento del 
grupo especial argumentando, entre otras razones, que necesitaba más tiempo para analizar dicha 
solicitud con las autoridades de su capital.  Su  delegación ha estado dispuesta desde entonces a 
dialogar con miras a buscar una solución mutuamente satisfactoria a esta diferencia.  Desafortunadamente, no se alcanzó una solución hast a el momento y su delegación tiene instrucciones 
de su capital de seguir adelante con los procedimie ntos de solución de diferencias, conforme a los 
derechos que corresponden a Guatemala en el marco de  los Acuerdos de la OMC.  En vista de lo 
anterior, su país reitera su solicitud de establecimi ento de un grupo especial, conforme a lo expuesto 
en el documento WT/DS331/2, que ha sido distribuido a todos los Miembros. 
73. El representante de México
 dice que su delegación lamenta el hecho de que Guatemala haya 
decidido reiterar su solicitud de establecimiento de  un grupo especial.  México cree que, en aplicación 
del párrafo 1 del artículo 6 del ESD, el grupo especial se establecerá en la pres ente reunión.  La única 
alternativa de México es reiterar las observaciones que hizo a Guatemala en el curso de las consultas.  
Como se mencionó en la reunión del OSD del 17 de febrero, México está abierto a proseguir el 
diálogo con Guatemala para encontrar una solución  negociada a este problema a pesar del hecho de 
que no haya logrado llegar a un acuerdo en las c onsultas hasta el momento.  México acoge con 
satisfacción la expresa voluntad de Guatemala de  continuar las conversaciones y espera que este 
asunto se pueda solucionar a través del diálogo. 
74. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
75. Los representantes de China , las Comunidades Europeas , los Estados Unidos , Honduras  y el 
Japón  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/207 
Página 20  
 
  7. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS334/4) 
76. El Presidente
 recuerda que el OSD consideró este asunto en la reunión que celebró el 17 de 
febrero de 2006 y acordó volver sobre él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS 334/4 e invita al representante de los Estados 
Unidos a hacer uso de la palabra. 
77. El representante de los Estados Unidos  dice que, como explicó en la reunión del OSD del 
17 de febrero de 2006, su país tiene serias preocupaciones por las restricciones de Turquía a la importación de arroz.  Turquía exige a los impor tadores comprar grandes cantidades de arroz nacional 
para ser autorizados a importar arroz dentro del co ntingente arancelario.  Los importadores no pueden 
importar arroz sin hacer compras del producto nacion al.  Turquía no permite la importación sin una 
licencia de importación y no concede una licencia de importación sin que se realicen compras del producto nacional.  Estas medidas, que han limitado la importación por Turquía de arroz procedente 
de los Estados Unidos y de otros muchos Miembros  parece ser incompatible con varias disposiciones 
de los Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente , los Estados Unidos vuelven a pedir que el OSD 
establezca un grupo especial de conformidad con el  artículo 6 del ESD, con un mandato uniforme, 
para que examine los asuntos planteados por los Esta dos Unidos en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. 
78. El representante de Turquía
 dice que su delegación, ante todo, quiere agradecer al Presidente 
los sinceros esfuerzos que ha hecho antes de la pr esente reunión para encontrar una lectura común del 
párrafo 10 del artículo 12 del ESD re uniendo a las partes.  Desde noviembre de 2005, fecha en que los 
Estados Unidos solicitaron por primera vez la  celebración de consultas con Turquía, las 
conversaciones han demostrado ser positivas y alenta doras para encontrar una solución mutuamente 
aceptable.  Sin embargo, el 17 de febrero de  2006, cuando los Estados Unidos pidieron el 
establecimiento de un grupo especial, Turquía se ente ró del hecho de que su interlocutor comercial 
quería seguir un camino distinto y no proseguir el proceso de consultas.  Turquía reconoce que la 
cooperación entre las partes puede continuar tambié n durante las etapas posteriores del procedimiento 
de solución de diferencias pero siempre ha pr eferido solucionar este asunto de forma mutuamente 
convenida lo antes posible.  Partiendo de este sentimi ento, Turquía ha buscado la forma de utilizar el 
derecho que el párrafo 10 del artícul o 12 del ESD atribuye a los países en desarrollo.  Turquía hubiera 
preferido que hubiera un precedente jurídico sobre este tema pero desafortunadamente esta cuestión 
no ha sido planteada anteriormente por los Miembros .  Turquía cree que los Miembros deben aclarar 
este asunto y buscar un entendimiento común que ha ga más operativo el artículo para los países en 
desarrollo, lo que también estará de acuerdo con el  espíritu de la ronda de negociaciones en curso 
sobre el desarrollo.  En este momento, Turquía lame nta que los Estados Unidos  hayan decidido volver 
a presentar su solicitud de establecimiento de un gr upo especial que examine esta diferencia.  Turquía 
espera la resolución del Presidente sobre el párrafo 10 del artículo 12, que establecerá un importante 
precedente que influirá en casos futuros en  los que intervengan países en desarrollo. 
79. El representante de la India  dice que su país desea asociarse a la solicitud de Turquía de que 
se haga más operativo el párrafo 10 del artículo 12. 
80. El representante de los Estados Unidos  dice que desea comentar brevemente la intervención 
de Turquía.  Es lamentable que las conversacion es con Turquía a escala técnica y ministerial durante 
los últimos cinco años y medio no hayan resuelto esta diferencia y, por consiguiente, los Estados 
Unidos han pedido el establecimiento de un grupo  especial, que el OSD establecerá en la presente 
reunión.  No obstante, los Estados Unidos mantiene n desde hace mucho tiempo la posición de que las 
conversaciones para llegar a una solución mutuamente  convenida pueden proseguir en cualquier etapa  WT/DSB/M/207 
 Página 21 
 
 
  del procedimiento de solución de diferencias.  Observa que el representante turco se ha referido 
también a esa posibilidad y que también hizo referenc ia a ello otra delegación dentro del anterior 
punto del orden del día.  Y de hecho una disposic ión como la que contiene la última oración del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD contempla expr esamente esa posibilidad.  Los Estados Unidos sin 
duda están abiertos a proseguir el debate con Tu rquía y de hecho esperan nuevas ideas de Turquía 
sobre cómo propone resolver esta diferencia. 
81. El Presidente  dice que, para información del OSD, desea señalar que ha mantenido consultas 
con las partes sobre este asunto durante la última se mana y ha analizado con ellas varias opciones para 
proceder a la vista de la solicitud de Turquía al amparo del párrafo 10 del artículo 12 del ESD.  La 
situación resulta más difícil a causa del hecho de que el OSD no cuenta con una práctica anterior para 
abordar las solicitudes presentadas de conformidad c on el párrafo 10 del artículo 12 y el propio texto 
del ESD no ofrece ninguna orientación sobre cómo  proceder en las circunstancias en que los 
Miembros se encuentran actualmente, a saber, que antes de que se sometiera al Presidente la solicitud 
al amparo del párrafo 10 del artículo 12 la parte r eclamante había solicitado ya el establecimiento de 
un grupo especial, que el OSD había considerado una v ez esa solicitud y que el OSD tenía ante sí una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al.  La tarde del 16 de marzo se había hecho 
claro que sus consultas con las partes desafort unadamente no conducían a una solución mutuamente 
aceptable para esta cuestión particular, a pesar de los esfuerzos de buena fe por ambas partes.  Por consiguiente, en lo que respecta a la solicitud de los Estados Unidos, cree que el OSD estará obligado 
a respetar las disposiciones del artículo 6 del ESD en la presente reunión.  Dado el momento en que 
Turquía presentó su solicitud, la situación en que se encuentran los Miembros en este procedimiento y 
las circunstancias actuales en que se encuentran lo s Miembros, no tiene la intención de resolver per se  
en ese momento sobre la solicitud de Turquía.  R esponderá por escrito a la carta que le ha enviado 
Turquía el 27 de febrero de 2006 sobre este asunto. 
82. El representante de Turquía
 agradece al Presidente su explicación.  Su delegación desea hacer 
constar en acta que Turquía no fue consciente del hecho de que las consultas habían terminado hasta 
que el reclamante, los Estados Unidos, declararon formalmente que era así y la presentación de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial fu e la única forma que tuvo Turquía de enterarse de 
ello.  Como indicó en las consultas mantenidas dur ante la semana, Turquía desea declarar con firmeza 
que aceptará la decisión del Presidente y seguirá co laborando en el curso del procedimiento ulterior. 
83. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
84. Los representantes de Australia , China , las Comunidades Europeas , Corea  y Tailandia  se 
reservan el derecho de participar en las actuaciones del Grupo Especial como terceros. 
8. Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
a) Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD:  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial (WT/DS268/16) 
85. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que 
contiene el documento WT/DS268/16 e invita al re presentante de la Argentina a hacer uso de la 
palabra. 
86. El representante de la Argentina  agradece la oportunidad de plantear el asunto del desacuerdo 
sobre las medidas adoptadas por los Estados Unidos  a fin de implementar las recomendaciones del 
OSD en esta diferencia.  La Argentina no desea repe tir lo expuesto en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial bajo el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD, y el párrafo 2 del Procedimiento WT/DSB/M/207 
Página 22  
 
  convenido bilateralmente de c onformidad con los artículos 21 y 22 aplicables a esta diferencia, 
contenida en el documento WT/DS268/16, ni entrar en  detalles sobre los antecedentes de la disputa.  
No obstante, la Argentina desea señalar los sigui entes aspectos.  A pesar de las declaraciones 
efectuadas ante el OSD, los Estados Unidos no han implementado las recomendaciones adoptadas en 
la presente disputa.  Las recomendaciones adoptadas por el OSD establecieron que los Estados Unidos 
violaron sus obligaciones en el marco del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping cuando 
en el año 2001 determinaron la continuación de lo s derechos impuestos a las importaciones de tubos 
para campos petrolíferos (OCTG) procedentes de la Argentina como resultado del examen por 
extinción llevado a cabo. 
87. El Acuerdo Antidumping prohíbe a los Miembr os mantener derechos antidumping durante 
más de cinco años cuando no se cumplen estrictamente  las prescripciones de los párrafos 1, 3 y 4 de 
su artículo 11.  En este sentido, los Estados Un idos llevaron a cabo nuevos  procedimientos con 
arreglo al artículo 129 de la Le y de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, como consecuencia de los 
cuales sostienen, en parte, haber puesto su medi da en conformidad con las recomendaciones del OSD 
en la disputa.  La nueva determinación sobre proba bilidad de recurrencia o repetición de dumping fue 
dictada en diciembre de 2005.  Resulta a todas luces in compatible con la normativa y el espíritu de la 
OMC que los Estados Unidos intenten luego de 11 años  de la imposición de la orden original y recién 
cinco años después de cuando debió haber sido su primida, poner su determinación en conformidad 
con el Acuerdo Antidumping.  Ello resulta agravado por la pretensión de justificar en el año 2005 la 
determinación de dumping que debió haber caduca do.  Todos estos hechos restan seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio y no deben ser admitidos.  Sin perjuicio de ello, la 
base fáctica desarrollada en 2005 para justificar la  medida tomada en 2000 es inconsistente con los 
Acuerdos de la OMC.  Dicha base carece de la ev idencia requerida por el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping para determin ar la probabilidad de continu ación o repetición del dumping.  
Además, los Estados Unidos violaron obligaciones significativas del artículo 6 de dicho Acuerdo al 
llevar a cabo los procedimientos de la nueva determinación.  De esta manera, la Argentina enfrenta en 
el año 2006 el absurdo de hacer frente al segundo examen por extinción de la orden antidumping 
sobre sus exportaciones de OCTG a los Estados Uni dos, cuando el OSD ya estableció que el examen 
por extinción del año 2000 era inconsistente con las obligaciones de los Estados Unidos bajo el 
Acuerdo Antidumping. 
88. En adición, los Estados Unidos no han puest o las disposiciones sobre la "renuncia", 
contenidas en la Ley Arancelaria de 1930 y en el Re glamento del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos, en conformidad c on las recomendaciones del OSD y los Acuerdos de la OMC.  Las 
consultas llevadas a cabo en Washington el 7 de fe brero de 2006, y por conferencia telefónica, el 
22 de febrero de 2006, no han permitido resolver el asunto.  En estas circunstancias, la Argentina no 
tiene otra opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial bajo el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD y el párrafo 2 del Procedim iento convenido bilatera lmente de conformida d con el artículo 21 
y 22 del ESD aplicables a esta diferencia, en el en tendimiento de que dará una solución positiva a la 
misma. 
89. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado ante el hecho de 
que la Argentina solicite el establecimiento de un  grupo especial.  Sin embargo, de conformidad con 
el Entendimiento con la Argentina, que fue dist ribuido con la signatura WT/DS268/14, los Estados 
Unidos aceptarán en la presente reunión el estableci miento de un grupo especial.  Como los Estados 
Unidos explicaron a la Argentina en las conver saciones bilaterales, han cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos confían en que el grupo especial así lo 
afirmará.  Los Estados Unidos quisieran también señalar que el USTR ha dado instrucciones al Departamento de Comercio de cumplir la determ inación destinada a poner a los Estados Unidos en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la medida en que la Argentina ha 
señalado que su reclamación al amparo del artícul o 13 del Acuerdo Antidumping se basa en el hecho  WT/DSB/M/207 
 Página 23 
 
 
  de que el USTR no dio instrucciones al Departamento  de Comercio de aplicarla, los Estados Unidos 
consideran que el fundamento de la Argentin a para hacer tal alegación ya no existe. 
90. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, someter el asunto planteado por la Argentina en el documento WT/DS268/16, 
siempre que sea posible, al Grupo Especial que entendió  inicialmente en el asunto.  El Grupo Especial 
tendrá el mandato uniforme. 
91. Los representantes de China , las Comunidades Europeas , el Japón  y México  se reservan su 
derecho a participar en las actuaciones del Grupo Especial como terceros. 
9. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Iniciación de los procedimientos para la obten ción de la información relativa al perjuicio 
grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del representante a 
que se refiere el párrafo 4 de dicho Anexo (WT/DS317/5) 
92. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a petición de las Comunidades Europeas.  A continuación señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades Europeas que c ontiene el documento WT/DS317/5 e invita a su 
representante a hacer uso de la palabra. 
93. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han pedido la inclusión de 
este punto en el orden del día de la presente reunión  en vista de la posición adoptada por los Estados 
Unidos en las últimas dos reuniones del OSD.  Lo s Estados Unidos respondieron en ambas ocasiones 
que no podían aceptar la reanudación del procedimiento del Anexo V.  El representante subraya que el 
motivo para plantear este punto es que los Estados Un idos han rechazado la reanudación de la labor 
de acopio de información en principio.  Esta posición no es aceptable.  Como las CE señalaron en la 
anterior reunión del OSD, bloquear la iniciación de  un procedimiento del Anexo V por el motivo de 
que es inconveniente no es una opción aceptable.  Como  han manifestado en la reunión anterior y en 
anteriores ocasiones, las CE han repetido muchas veces su disposición a analizar soluciones pragmáticas para varias de las cuestiones que plante a esta situación, entre ellas limitar el ámbito y el 
plazo del procedimiento del Anexo V, así como la relación con el Anexo V en el asunto DS316.  Los 
Estados Unidos no han indicado que estén interesados  en estas conversaciones.  Por consiguiente, las 
CE adoptarán medidas para proteger sus derechos.  Las CE pedirán al facilitador que invite a los 
Estados Unidos a responder a las preguntas plante adas de conformidad con el procedimiento del 
Anexo V a las que los Estados Unidos se ne garon a responder por supuestos motivos de 
procedimiento que actualmente, a la vista de la  nueva solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y al establecimiento de ést e, carecen de fundamento.  Las CE no pretenden de ningún modo 
reescribir el Anexo V del Acuerdo SMC.  Al co ntrario, lo único que proponen es un camino que 
permita al facilitador completar los hechos que act ualmente figuran en el expediente, en último 
extremo en beneficio del grupo especial encargado de esta diferencia, a pesar de los intentos 
estadounidenses de mermar la eficacia del pro cedimiento del Anexo V y por consiguiente el 
procedimiento del grupo especial. 
94. El representante de los Estados Unidos
 dice que no está claro qué pretenden conseguir las CE 
incluyendo repetidas veces este punto en el orden del día.  De hecho, cuanto  más intentan las CE 
explicar sus actos simplemente más se contradicen .  Los Estados Unidos pueden empezar con la 
calificación por las CE de su solicitud como de "iniciación" de los procedimientos del Anexo V, 
indicación que se puede encontrar en el último párraf o de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que la Secretaría ha reproducido en la doc umentación de la presente reunión para facilitar las 
cosas.  Se trata evidentemente de un intento de i nvocar el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC, 
que establece que el OSD "iniciará" un procedimie nto para obtener información sobre las supuestas WT/DSB/M/207 
Página 24  
 
  subvenciones.  No obstante, las CE dejaron claro en la reunión del OSD del 14 de marzo y de nuevo 
hace unos instantes que lo que realmente pretenden no es lo que está escrito en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sino algo totalm ente distinto:  "reanudar" los procedimientos 
para obtener información que se iniciaron el 23 de septiembre de 2005 y terminaron el 22 de 
diciembre.  Se trata de un asunto totalmente difere nte ya que el Anexo V no contempla la reanudación 
de un proceso de obtención de información ya comple tado.  De hecho, limita ese proceso a un período 
de 60 días. 
95. A continuación presenta otro ejemplo:  las CE afirmaron en la reunión del OSD del 14 de 
marzo que podían simplemente reanudar el proc edimiento del Anexo V que había finalizado en 
diciembre sobre la base de las normas desarrolladas pa ra ese procedimiento.  Pero las CE ignoran el 
hecho de que estas normas, que derivan de un acuer do entre los Estados Unidos y las CE, no permiten 
ese resultado.  Las CE sólo pidieron  que se facilitara información en dos  ocasiones:  "a más tardar el 
11 de noviembre de 2005", en el caso de las respuest as a las preguntas iniciales,  y "a más tardar el 
22 de diciembre de 2005", en el caso de respuestas  a las repreguntas ulteriores.  No existe ninguna 
obligación de responder a preguntas planteadas de c onformidad con el Anexo V después de estas 
fechas y no existe ninguna disposición que prevea la reanudación del procedimiento de obtención de 
información.  Las CE comparten esta opinión, o al  menos así lo hacían.  En una comunicación de 
fecha 29 de septiembre indicaron al facilitador que "las CE no aceptan" el concepto de que una parte 
pueda "ser obligada a facilitar continuamente in formación actualizada una vez vencidos los plazos 
para la presentación de documentos e informaci ón".  Las CE han dejado ahora claro que lo que 
realmente pretenden es no respetar el acuerdo conclu ido con los Estados Unidos y no respetar los 
procedimientos fijados por el facilitador, sino reescribir ese acuerdo y esas normas unilateralmente. 
96. Muy recientemente, las CE afirmaron en la reunión del OSD del 14 de marzo de 2006 que "no 
existe ninguna norma positiva consensuada para inic iar un procedimiento del Anexo V y las CE nunca 
adoptaron esa posición".  De hecho, las CE adoptar on en tres reuniones sucesivas del OSD la posición 
de que la iniciación de un procedimiento del Anexo V no es posible sin el acuerdo de las CE 
(WT/DSB/M/196, párrafo 45;  WT/DSB/M/195, pá rrafo 24;  WT/DSB/M/194, párrafo 52).  Por 
ejemplo, las CE explicaron esta posición en la re unión del OSD del 31 de agosto de 2005 al afirmar 
que "de acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, los procedimientos del Anexo V no puede 
iniciarlos unilateralmente una part e en la diferencia sino que exigen  concurrencia de opiniones, un 
verdadero acuerdo entre las partes" (WT/DSB/M/196, párrafo 45).  Lo que las CE dejaron claro en la reunión del OSD del 14 de marzo es que realmente lo que querían no era respetar la posición que 
habían adoptado en el pasado muy reciente o, de  hecho, ni siquiera describir esa posición con 
exactitud, sino intentar reescribir las actas de la reunión del OSD para adaptarlas a sus objetivos actuales. 
97. En resumen, el problema no es, como afirmaron las CE en la reunión del OSD del 14 de 
marzo, que no habían podido obtener información a la que tenían derecho.  Como los Estados Unidos 
han señalado repetidas veces, han facilitado ya gr andes cantidades de información sobre diversos 
programas de la NASA y el Depa rtamento de Defensa y las CE no han demostrado tener "título" para 
obtener más.  Al contrario, el problema es que  las CE pretenden obtener algo a lo que no tienen 
derecho, es decir, reanudar el procedimiento de l Anexo V para abarcar programas que pudieron haber 
incluido inicialmente, pero que decidieron no hacerlo .  El representante dice a continuación que desea 
pasar revista a cómo se llegó a este punto.  Según con cedieron las CE en la reunión del OSD del 14 de 
marzo, en la primera reunión del OSD en que se cons ideró la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial para que examinara el asunto DS317 los Estados Unidos alertaron a las CE de que 
13 programas que figuraban en la solicitud no habían  sido sometidos a consulta.  En aquel momento, 
atendiendo a la insistencia de las CE, las part es estaban manteniendo negociaciones para llegar a un 
acuerdo sobre la forma de utilizar los procedimient os del Anexo V en esta diferencia.  El tiempo 
dedicado a estas largas negociaciones dio a las CE la oportunidad de corregir su solicitud defectuosa 
de establecimiento de un grupo especial.  Pero las CE decidieron no hacer nada para corregir su  WT/DSB/M/207 
 Página 25 
 
 
  solicitud, ni antes ni durante el proceso del Anex o V.  Las CE aparentemente lamentan ahora su 
inactividad y pretenden reescribir las normas del Acuerdo SMC, reescribir el acuerdo de procedimiento a que llegaron con los Estados Unidos  e incluso reescribir las actas de tres reuniones 
del OSD en el intento de "reanudar" el proceso del Anexo V.  De este modo, prolongarían unilateralmente ese proceso más allá de los 60 días previstos en el Acuerdo SMC y más allá de los 
90 días convenidos con los Estados Unidos.  Las normas no prevén lo que las CE pretenden y los 
Estados Unidos no están en condiciones de aceptar en la presente reunión la solicitud de las CE. 
98. El representante del Canadá
 recuerda que en la reunión de l OSD del 14 de marzo de 2006 las 
CE afirmaron que, de conformidad con el Acuerdo SMC, la iniciaci ón del procedimiento del Anexo V 
por el OSD es automática, si lo pide un Miembro r eclamante.  El Canadá ob serva con satisfacción que 
la posición de las CE sobre esta cuestión es ahora compatible con el texto literal del Anexo V.  
Observa que el párrafo 2 del Anexo V establece que "éste [el OSD], si se le pide, iniciará el procedimiento" previsto en el Anexo V.  En ni nguna parte del Acuerdo SMC, o del ESD, o de la 
totalidad del Acuerdo sobre la OMC se puede encont rar una sugerencia de que este "iniciará" es una 
exhortación más que una obligación.  Cuando un asunt o ha sido sometido al OSD y un Miembro pide 
un procedimiento del Anexo V, el OSD tiene que in iciar el procedimiento y designar un representante 
que facilite el proceso de acopio de información.   Ninguna disposición del Acuerdo sobre la OMC 
atribuye a ningún Miembro el derecho de bloquear la iniciación del procedimiento o reconoce al OSD 
la autoridad para rechazar esa iniciación. 
99. El representante del Brasil
 recuerda que el mismo punto fu e ya debatido en la reunión del 
OSD del 14 de marzo de 2006, es decir, tres días antes.   La cuestión subyacente en la solicitud de las 
CE, sin embargo, tiene un largo historial en el que  los principales actores cambian continuamente sus 
papeles dependiendo de quién incluye ese punto en el  orden del día del OSD.  El Brasil no puede 
permitir la erosión de la seguridad y previsibilidad que el sistema de solución de diferencias de la 
OMC se espera que garantice por el comportami ento deliberadamente errático de dos de los 
principales actores dentro de este sistema.  El Brasil tampoco puede permitir  ninguna interpretación 
que permita a los Miembros de la OMC, medi ante la invención de condiciones o requisitos 
adicionales para la iniciación de los procedimient os del Anexo V, intentar privar a este importante 
instrumento para el establecimiento de los hechos  de su utilidad para la compilación de una base 
sólida de hechos que permita al grupo especial formul ar el veredicto más correcto.  El Brasil sólo 
puede lamentar que los Estados Unidos y las CE estén inmersos en este dañino ejercicio. 
100. El Brasil desea reiterar que las disposiciones del Anexo V son claras y sin condiciones.  Los 
párrafos 2 y 5 no establecen ningún requisito adici onal para la iniciación del procedimiento de 
establecimiento de los hechos aparte de la propia solicitud y de que la cuestión se someta al OSD "de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 7" del Acuerdo SMC.  En lo que respecta a la designación 
del facilitador, el párrafo 4 de ese Anexo es todaví a más directo:  "El OSD designará un representante 
cuya función será facilitar el proceso de acopio de informac ión".  Ninguno de los párrafos 
mencionados incluye ninguna refere ncia de ningún tipo a una norma de consenso.  No hay ninguna 
necesidad de acuerdo mutuo entre las partes en una dife rencia como condición previa para iniciar el 
procedimiento de establecimiento de los hechos.  Lo s únicos requisitos para la  obtención de pruebas a 
través de los procedimientos mencionados son la  solicitud de iniciación del procedimiento y el 
sometimiento del asunto al OSD de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
101. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
 
__________