ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS/OV/23 
7 de abril de 2005 
 (05-1457) 
 Original:   inglés 
  
 
SITUACIÓN DE LAS DIFERENCIAS EN LA OMC - ACTUALIZACIÓN 
  
NOTA :
 El presente resumen ha sido preparado por la S ecretaría bajo su res ponsabilidad.  Sólo tiene 
por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u 
obligaciones de los Miembros. 
NOVEDADES DESDE LA ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN 
(DEL 2 DE OCTUBRE DE 2004 AL 31 DE MARZO DE 2005)  
 
WT/DS Nº Título abreviado Acción Sección 
WT/DS329 Panamá - Productos lácteos Solicitud de celebración de consultas I.A.1 
WT/DS328 CE - Salmón 
 Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas 
Aceptación de la solicitud de asociación a las 
consultas I.A.2 
WT/DS327 Egipto - Fósforos  Solicitud de celebración de consultas I.A.3 
WT/DS326 
 CE - Salmón Solicitud de celebración de consultas 
Solicitud de asociación a las consultas 
Aceptación de la solicitud de asociación a las 
consultas I.A.4 
WT/DS325 Estados Unidos - Acero 
inoxidable  Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas  I.A.5 
WT/DS324 Estados Unidos - Camarones  Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas  I.B.1 
WT/DS323 
 Japón - Algas  Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial Establecimiento de un Grupo Especial II.A.1 
WT/DS322 Estados Unidos - Reducción a 
cero y exámenes por extinción  Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas  
Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial Establecimiento de un Grupo Especial II.A.1 
WT/DS321 
WT/DS320 CE - Hormonas  Solicitud de celebración de consultas  
Solicitud de asociación a las consultas 
Aceptación de la solicitud de asociación a las 
consultas 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial II.A.3 
II.A.4 
WT/DS319  Estados Unidos - Artículo 776 
de la Ley Arancelaria de 1930 Solicitud de celebración de consultas I.B.2 
WT/DS318 India - Medidas antidumping 
sobre determinados productos Solicitud de celebración de consultas  I.B.3 WT/DS/OV/23 
Página ii  
 
 WT/DS Nº Título abreviado Acción Sección 
WT/DS317  CE y determinados Estados 
miembros - Comercio de 
grandes aeronaves civiles  Solicitud de celebración de consultas I.B.4 
WT/DS316 Estados Unidos - Comercio de 
grandes aeronaves civiles Solicitud de celebración de consultas I.B.5 
WT/DS315 CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Solicitud de asociación a las consultas 
Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
Establecimiento de un Grupo Especial II.A.5 
WT/DS313 CE - Derechos antidumping 
sobre productos de acero Notificación de solución mutuamente 
convenida  VII.A.45 
WT/DS312 Corea - Derechos antidumping 
sobre el papel Composición del Grupo Especial  II.A.1 
WT/DS302 República Dominicana -
Importación y venta de 
cigarrillos Notificación de la apelación IV.A.1 
WT/DS296 
 Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM Distribución del informe del Grupo Especial  
Notificación de la apelación IV.A.2 
WT/DS290 
WT/DS174 CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas Distribución de los informes del Grupo 
Especial III.A.1 
WT/DS285 Estados Unidos - Juegos de 
azar Reanudación de las actuaciones del Grupo 
Especial  
Distribución del informe del Grupo Especial  
Notificación de la apelación IV.A.2 
WT/DS283 
WT/DS266 
WT/DS265 CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar   Distribución del informe del Grupo Especial 
Prórroga del plazo de 60 días tras la 
distribución 
Notificación de la apelación  IV.A.4 
WT/DS277 
 Estados Unidos - Madera 
blanda VI Información sobre la aplicación  
Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21  Solicitud de autorización para suspender 
concesiones de conformi dad con el párrafo 2 
del artículo 22 
Solicitud de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 Acuerdo sobre los procedimientos previstos 
en los artículos 21 y 22 del ESD 
Establecimiento de un Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
Suspensión del arbitraje de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 II.B.1 
VI.68 
WT/DS276 Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones grano Información sobre el propósito de aplicación  
Acuerdo previsto en el párrafo 3 b) del 
artículo 21 VI.67 
WT/DS273 Corea - Embarcaciones 
comerciales Distribución del informe del Grupo Especial III.A.2  WT/DS/OV/23 
 Página iii 
 
 
 WT/DS Nº Título abreviado Acción Sección 
WT/DS268  Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos Distribución del informe del Órgano de 
Apelación 
Adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial 
Información sobre el propósito de aplicación Solicitud de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 
Prórroga del plazo conforme al párrafo 3 c) del artículo 21 V.A.81 
VI.66 
WT/DS267 Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland )  Notificación de la apelación 
Distribución del informe del Órgano de 
Apelación 
Adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial  V.A.81 
WT/DS264 Estados Unidos - Madera 
blanda V Solicitud de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21  Acuerdo previsto en el párrafo 3 b) del 
artículo 21 Distribución del informe del Árbitro de 
conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 VI.65 
WT/DS257  Estados Unidos - Madera 
blanda IV 
 Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21  Solicitud de autorización para suspender 
concesiones de conformi dad con el párrafo 2 
del artículo 22 
Solicitud de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 Acuerdo sobre los procedimientos previstos 
en los artículos 21 y 22 del ESD 
Suspensión del arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
Establecimiento de un Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  II.B.2 
VI.64 
WT/DS234 WT/DS217 Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Solicitud de autorización para suspender 
concesiones de conformi dad con el párrafo 7 
del artículo 22  
Entendimiento entre las partes con respecto a 
la diferencia VI.55 
WT/DS212 Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Composición del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  II.B.4 
VI.53 
WT/DS176 Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Prórroga del plazo prudencial para la 
aplicación VI. 42 
WT/DS108 Estados Unidos - EVE Solicitud de celebración de consultas de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  
Solicitud de asociación a las consultas  
Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 
Establecimiento de un Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 II.B.5 
VI.25 
 WT/DS/OV/23 
Página iv  
 
 PANORAMA ESTADÍSTICO 
 
 Reclamaciones 
presentadas a 
la OMC1 Grupos 
Especiales 
en actividad2 Informes de 
Grupos 
Especiales y  
del Órgano  
de Apelación 
adoptados3 Soluciones 
mutuamente 
convenidas Otras 
diferencias 
resueltas o en 
inactividad4 
Fecha/período a 
que se refiere la 
información desde  
1.1.1995 en la fecha 
del presente 
informe desde  
1.1.1995 desde  
1.1.1995 desde  
1.1.1995 
Número 329 25 84 45 27 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca todas las solicitudes de cel ebración de consultas notificadas a la OMC, 
incluidas las que han dado lugar a procedimientos  de grupos especiales y exámenes en apelación. 
 2 Esta categoría abarca los procedimientos de grupos especiales o exámenes en apelación pendientes o 
suspendidos, con excepción de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría no incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 4 Esta categoría incluye los asuntos en que se ha puesto fin a la medida objeto de litigio, se ha retirado 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, etc. 
 Grupos Especiales 
sobre el 
cumplimiento en 
actividad1 Informes adoptados 
del Órgano de 
Apelación y de Grupos 
Especiales sobre el 
cumplimiento2 Procedimientos de 
arbitraje sobre el 
nivel de suspensión 
de concesiones3 Suspensiones de
concesiones 
autorizadas 
por la OMC4 
Fecha/período a 
que se refiere la 
información en la fecha del 
presente informe desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 
Número 5 12 16 15 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca los procedim ientos de grupos especiales o ex ámenes en apelación previstos en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD pendientes o suspendidos. 
 2 Esta categoría incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría abarca los procedimie ntos de arbitraje previstos en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 4 Esta categoría abarca las autorizaci ones concedidas por la OMC de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
  WT/DS/OV/23 
 Página v 
 
 
 ANÁLISIS DE LAS RECLAMACIONES PRESENTADAS POR 
MIEMBROS DESARROLLADOS/EN DESARROLLO 
RECLAMACIONES PRESENTADAS POR PAÍSES DESARROLLADOS MIEMBROS 
Demandados - Desarrollados 127 
Demandados - En desarrollo 75 
RECLAMACIONES PRESENTADAS POR PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS 
Demandados - Desarrollados 70 
Demandados - En desarrollo 51 
RECLAMACIONES PRESENTADAS A LA VEZ POR PAÍSES DESARROLLADOS  
Y POR PAÍSES EN DE SARROLLO MIEMBROS  
Demandados - Desarrollados 6 
Demandados - En desarrollo 0 
 
 WT/DS/OV/23 
Página vi  
 
 ÍNDICE 
 
Página
 
 
I. CONSULTAS SOLICITADAS - NO SE HA ESTABLECIDO UN GRUPO 
ESPECIAL NI NOTIFICADO UNA SOLU CIÓN (por orden cronológico 
inverso)....................................................................................................................... ................1  
A. AÑO 2005........................................................................................................................... ..........1  
1. WT/DS329 - Panamá - Clasificación aran celaria de determinados productos 
lácteos ........................................................................................................................ ....1 
2. WT/DS328 - Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre el salmón ..............................................................................................................1  
3. WT/DS327 - Egipto - Derechos antidumping sobre los fósforos procedentes del Pakistán................................................................................................................... .3
 
4. WT/DS326 - Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva 
relativa al salmón ...........................................................................................................3  
5. WT/DS325 - Estados Unidos - Determ inaciones antidumping con respecto al 
acero inoxidable procedente de México ........................................................................4  
B. AÑO  2004........................................................................................................................... ........5  
1. WT/DS324 - Estados Unidos - Medidas antidumping provisionales sobre los 
camarones procedent es de Tailandia .............................................................................5  
2. WT/DS319 - Estados Unidos - Artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930................6  
3. WT/DS318 - India - Medidas antidumpi ng sobre determinados productos 
procedentes del Territorio Aduanero Di stinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu .......................................................................................................................... ...6 
4. WT/DS317 - Estados Unidos - Medidas que  afectan al comercio de grandes 
aeronaves ci viles............................................................................................................7  
5. WT/DS316 - Comunidades Europeas y de terminados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ....................................8  
6. WT/DS314 - México - Medidas compensatorias provisionales sobre el aceite 
de oliva procedente de las CE........................................................................................9  
7. WT/DS311 - Estados Unidos - Exámenes del derecho compensatorio sobre la 
madera blanda procedente del Canadá...........................................................................9  
8. WT/DS310 - Estados Unidos - Determin ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto del trigo duro "R ed Spring" procedente del Canadá................10  
9. WT/DS307 - Comunidades Europeas - Ayuda para las embarcaciones 
comerciales ..................................................................................................................10  
10. WT/DS306 - India - Medidas antidumping sobre las baterías procedentes de 
Bangladesh...................................................................................................................11  
C. AÑO 2003........................................................................................................................... .......12  
1. WT/DS305 - Egipto - Medidas que afect an a las importaciones de textiles y 
prendas de vestir ..........................................................................................................12  
2. WT/DS304 - India - Medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas ..........................13  
3. WT/DS303 - Ecuador - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de tableros de fibra de madera de densidad media...............................14  
4. WT/DS300 - República Dominicana - Medidas que afectan a la importación 
de cigarrillos ................................................................................................................1 4  WT/DS/OV/23 
 Página vii 
 
 
 Página  
 
5. WT/DS298 - México - Determinadas medidas de fijación de precios para la valoración en aduana y para otros efectos ...................................................................15
 
6. WT/DS297 - Croacia - Medida que afecta a las importaciones de animales 
vivos y productos cárnicos...........................................................................................16  
7. WT/DS289 - República Checa - Derechos adicionales sobre las 
importaciones de carne de cerdo procedentes de Polonia............................................16  
8. WT/DS288 - Sudáfrica - Medidas antidumping definitivas aplicadas al tejido 
para mantas procedente de Turquía .............................................................................17  
D. AÑO 2002........................................................................................................................... .......17  
1. WT/DS279 - India - Restricciones a la importación mantenidas en virtud de 
la política de exportación e importación 2002-2007....................................................17  
2. WT/DS278 - Chile - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de fructosa ............................................................................................18  
3. WT/DS275 - Venezuela - Medidas en materia de licencias de importación 
sobre determinados pr oductos agrícolas ......................................................................18  
4. WT/DS274 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero ....................................................19  
5. WT/DS272 - Perú - Derechos antidumping provisionales sobre los aceites vegetales procedentes de la Argentina.........................................................................20
 
6. WT/DS271 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación 
de piñas (ananás) frescas..............................................................................................20  
7. WT/DS263 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las 
importaciones de vino..................................................................................................21  
8. WT/DS262 - Estados Unidos - Exámenes  por extinción de los derechos 
antidumping y compensatorios impuestos  a determinados productos de acero 
procedentes de Francia y Alemania .............................................................................21  
9. WT/DS256 - Turquía - Prohibición de las importaciones de alimentos para animales de compañía procedentes de Hungría ...........................................................22
 
10. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de determinada madera blanda procedente del Canadá........................22  
E. AÑO 2001........................................................................................................................... .......23  
1. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Sistema Generalizado de Preferencias ..........23  
2. WT/DS239 - Estados Unidos - Imposic ión de derechos antidumping al 
silicio-metal procedente del Brasil...............................................................................23  
3. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afectan a la importación de productos farmacéuticos...............................................................................................................24
 
4. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en 
lo que respecta al azúcar ..............................................................................................25  
5. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobre las bolsas de yute 
procedentes de la India ................................................................................................25  
6. WT/DS226 - Chile - Medida de salvagua rdia especial apli cada a las mezclas 
de aceites comestibles..................................................................................................26  
7. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos antidumping sobre las tuberías sin soldadura procedentes de Italia....................................................................................26
 
8. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de  Patentes de los Estados Unidos ................26  
9. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los 
piensos de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos....................................27  WT/DS/OV/23 
Página viii  
 
 Página
 
 
10. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de  precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados  productos agrícolas.............................................................27  
F. AÑO 2000........................................................................................................................... .......28  
1. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos de acero al carbono procedentes del Brasil .................................................28  
2. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los 
transformadores eléctricos ...........................................................................................29  
3. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antid umping relativas a las resinas de 
polipropileno procedentes de Corea.............................................................................29  
4. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble..............29  
5. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobre los accesorios de tubería de hierro y de acero......................................................................................................30
 
6. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la importación de atún en lata con aceite 
de soja ........................................................................................................................ ..30 
7. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos..................30  
8. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras y de Colombia (II) ..............................................................31  
9. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 y sus modificaciones ......................................................................................31  
10. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a lo s precios mínimos de importación..........32  
11. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidum ping definitiva aplicada al cemento 
procedente de México..................................................................................................32  
12. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica ........................32
 
13. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y 
sus modificaciones.......................................................................................................33  
G. AÑO 1999........................................................................................................................... .......33  
1. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Dete rminadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica......................................................33  
2. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regímenes de licencias y a precios 
mínimos de importación ..............................................................................................33  
3. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México..................................................................................................33  
4. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasifi cación de determinados jarabes de 
azúcar......................................................................................................................... ..34 
5. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medidas relacionadas con el 
desarrollo de un sistema de gestión de vuelo...............................................................34  
6. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de gestión de vuelo ......................................................................................................35
 
7. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos antidumping sobre determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la India ........................................................35  
8. WT/DS167 - Estados Unidos - Inves tigación en materia de derechos 
compensatorios acerca del ganado en pie procedente del Canadá...............................35  
9. WT/DS159 - Hungría - Medida de salva guardia sobre las importaciones de 
productos de acero procedentes de la República Checa ..............................................36  
10. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos II............................................................................................36
  WT/DS/OV/23 
 Página ix 
 
 
 Página  
 
11. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de brocas procedentes de Italia.............................................................37  
H. AÑO 1998........................................................................................................................... .......37  
1. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato 
diferenciado y favorable concedido al café..................................................................37  
2. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura .......................37  
3. WT/DS150 - India - Medidas que afect an a los derechos de aduana...........................38  
4. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación....................................................38  
5. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trigo procedente de Hungría ................................................38  
6. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al 
cuero .......................................................................................................................... ..38 
7. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatorios sobre las importaciones 
de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas ....................................39  
8. WT/DS144 - Estados Unidos - Determ inadas medidas que afectan a las 
importaciones de ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del 
Canadá ......................................................................................................................... 39 
9. WT/DS143 - República Eslovaca - Medida que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trigo procedente de Hungría ................................................40  
10. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los tejidos de algodón crudo or iginarios de la India..................................................40
 
11. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las 
importaciones de madera de coníferas del Canadá ......................................................41  
12. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de importación aplicados al arroz.....................................................................................41
 
13. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relativas a la importación de productos lácteos y al tránsito de ganado ....................................................................41
 
14. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que constituye n subvenciones.............................................................................41
 
15. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones.............................................................................42  
16. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones.............................................................................42  
17. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto 
sobre la renta que cons tituyen subvenciones ...............................................................42  
18. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituye n subvenciones.............................................................................43  
19. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado.............................................................................................43  
20. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de 
determinadas mercancías .............................................................................................43  
21. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuest o de mantenimiento de puertos .....................43  
22. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de 
películas ...................................................................................................................... .43 
23. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las 
importaciones...............................................................................................................44  WT/DS/OV/23 
Página x  
 
 Página
 
 
I. AÑO 1997........................................................................................................................... .......44  
1. WT/DS112 - Perú - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
contra las importaciones de autobuses procedentes del Brasil ....................................44  
2. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente arancelario para las 
importaciones de maní .................................................................................................44  
3. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ...........................................44  
4. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y 
pieles ......................................................................................................................... ...44 
5. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y 
distribución de plátanos ...............................................................................................45  
6. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de queso fundido..........................................................................................................45
 
7. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos avícolas........................................................................................................45
 
8. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las importaciones de salmón procedentes de Chile..................45  
9. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las 
inversiones en el sector del automóvil .........................................................................46  
10. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios telefónicos comerciales................................................................................................46
 
11. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvagua rdia contra las importaciones de 
escobas de sorgo ..........................................................................................................46  
12. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ ...46 
13. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a las importaciones de carne de 
porcino ........................................................................................................................ .46 
14. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil.....................................................................................................47  
J. AÑO 1996........................................................................................................................... .......47  
1. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las 
importaciones de urea sólida proced entes de la antigua República 
Democrática Alemana..................................................................................................47  
2. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos................................................................................................................47
 
3. WT/DS53 - México - Medidas en ma teria de legislación aduanera ............................47  
4. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil.....................................................................................................48  
5. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el sector del automóvil.................................................................................................48
 
6. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y pr endas de vestir ..........................................................................48
 
7. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución....................48  
8. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos 
agropecuarios...............................................................................................................49  
9. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de coco desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka...................49
 
10. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir ..........................................................................49   WT/DS/OV/23 
 Página xi 
 
 
 Página  
 
K. AÑO 1995........................................................................................................................... .......49  
1. WT/DS16 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y 
distribución de plátanos ...............................................................................................49  
2. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los 
productos agropecuarios ..............................................................................................50  
II. GRUPOS ESPECIALES ESTABLECIDOS POR EL OSD - INFORMES AÚN NO DISTRIBUIDOS (en orden d escendente, por número DS)..........................................50
 
A. GRUPOS  ESPECIALES  INICIALES ......................................................................................50  
1. WT/DS323 - Japón - Contingentes de importación de algas secas y algas 
sazonadas .....................................................................................................................5 0 
2. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción ...............................................................................................50  
3. WT/DS321 - Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas ...........................................................................................51
 
4. WT/DS320 - Estados Unidos - Mant enimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas..............................................................52  
5. WT/DS315 - Comunidades Europeas - Dete rminadas cuestiones aduaneras..............53  
6. WT/DS312 - Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de 
determinado papel proced entes de Indonesia...............................................................54  
7. WT/DS308 - México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas..............55  
8. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al  comercio de 
embarcaciones comerciales..........................................................................................55  
9. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea.......................................................................................................................... ..57
 
10. WT/DS295 - México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de 
bovino y el arroz ..........................................................................................................58  
11. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero")..........................................58  
12. WT/DS293, WT/DS292, WT/DS291 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos..................60
 
13. WT/DS287 - Australia - Régimen de cu arentena para las importaciones ...................62  
14. WT/DS286 y WT/DS269 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados ...........................................................63  
15. WT/DS282 - Estados Unidos - Medid as antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera procedentes de México......................................................64  
16. WT/DS281 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping al 
cemento procedente de México ...................................................................................65  
17. WT/DS280 - Estados Unidos - Derechos compensatorios impuestos a la placa 
de acero procedente de México....................................................................................65  
18. WT/DS270 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación 
de frutas y hortalizas frescas........................................................................................66  
19. WT/DS260 - Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia provisionales sobre las importaciones de determinados productos de acero ...............66
 
20. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de  salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de  acero y de tubos al carbono soldados 
de sección circular .......................................................................................................67  WT/DS/OV/23 
Página xii  
 
 Página
 
 
21. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan  al comercio y las inversiones en 
el sector de los vehículos automóviles.........................................................................68  
22. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras y de Colombia (I)................................................................69  
23. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado..........69  
B. GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD ...............................................69  
1. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá............................69  
2. WT/DS257 - Estados Unidos - Determ inación definitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá .................................................................................................70
 
3. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas..................70  
4. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas............................71
 
5. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero"...........................................................................................................72  
III. INFORMES DISTRIBUIDOS PERO NO ADOPTADOS AÚN POR EL OSD ...............72  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES .........................................................................72  
1. WT/DS290, WT/DS174 - Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios ........................................................72
 
2. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales ..................................................................................................................75
 
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 77 
C. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ..................................................................................77  
D. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 77 
IV. INFORMES ACTUALMENTE OBJETO DE APELACIÓN (en orden 
descendente, por número DS) ................................................................................................77  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES .........................................................................77  
1. WT/DS302 - República Dominicana - Medidas que afectan a la importación 
y venta interna de cigarrillos........................................................................................77  
2. WT/DS296 - Estados Unidos - Inves tigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconducto res para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) pr ocedentes de Corea.........................................................79  
3. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas............................................81  
4. WT/DS283, WT/DS266, WT/DS265 - Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar.....................................................................82   WT/DS/OV/23 
 Página xiii 
 
 
 Página  
 B.
 INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 86 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS (en orden ascendente, por número DS) ....................................................86  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS ...................86  
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ................................................................................................................86  
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas ...................................................................................................................8 7 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón...................87  
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado........................................88  
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales .............................................88  
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas)....................................................................................89  
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos ...............................................................................................90
 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones............90  
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
camisas y blusas de te jidos de lana..............................................................................91  
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir ..........................................................................91  
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo..............................................................................................92  
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de fina nciación de las exportaciones para 
aeronaves .....................................................................................................................9 3 
13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas)....................................................................................94  
14. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ........................................94
 
15. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ........................................................95
 
16. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos ..................................................................96
 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón......................................................96  
18. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México ...................................................................................97  
19. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático..............................................................98
 
20. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación 
de determinados pr oductos avícolas ............................................................................99  
21. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ ...99 
22. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas......................100  
23. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas..........................101  
24. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................101  
25. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas.....................102  WT/DS/OV/23 
Página xiv  
 
 Página
 
 
26. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales .................................................................................103
 
27. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos.....................................................103  
28. WT/DS99 - Estados Unidos - Impos ición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea.......................................................104  
29. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a la exportación de productos lácteos............................................................104  
30. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero".........................................................................................................106  
31. WT/DS114 - Canadá - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos.............................................................................................................107  
32. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado...........................................................................................108
 
33. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidum ping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia.............................................108  
34. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles....................................................................110
 
35. WT/DS132 - México - Investigación antidum ping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos.............................111  
36. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a 
los productos que contienen amianto.........................................................................111  
37. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 .......................................113  
38. WT/DS138 - Estados Unidos - Estableci miento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de  acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente originario del Reino Unido......................................114  
39. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Dete rminadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil ..............................................................................................115  
40. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ...........................117  
41. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil ...................................................................................................................119  
42. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos  301 a 310 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974.........................................................................................................121  
43. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados...........................................................122
 
44. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México............................................................123
 
45. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos......................................................................................125  
46. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, re frigerada y congelada........................................................126
 
47. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 .......................................128  
48. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública........................129  
49. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas ........................130  
50. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas 
a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas.....................................................................................................................13 2
 
51. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente ...............................135   WT/DS/OV/23 
 Página xv 
 
 
 Página  
 
52. WT/DS176 - Estados Unidos - Artíc ulo 211 de la Ley Omnibus de 
Asignaciones..............................................................................................................136  
53. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra 
las importaciones de cordero fresco, refr igerado o congelado procedentes de 
Nueva Zelandia..........................................................................................................137  
54. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable 
procedentes de Corea .................................................................................................140
 
55. WT/DS184 - Estados Unidos - Medid as antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente originarios del Japón.................................141  
56. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia ..............143
 
57. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de  salvaguardia de transición aplicada 
a los hilados peinados de algodó n procedentes del Pakistán .....................................144  
58. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las 
limitaciones a las exportaciones.................................................................................146  
59. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de  salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea .....................................................................................................................14 7
 
60. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones....................................................................................................150  
61. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a las chapas de acer o procedentes de la India ..................................152
 
62. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de  precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados  productos agrícolas...........................................................153  
63. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras 
de refuerzo de acero procedentes de Turquía.............................................................156  
64. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas ................................................160  
65. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de 
Alemania....................................................................................................................161  
66. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Uni dos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 ...............163  
67. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil .........................165  
68. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay .................................................................................................167  
69. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales.....................................................................................168
 
70. WT/DS231 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas..........169  
71. WT/DS236 - Estados Unidos - Determ inaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá..................................................171  
72. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de duraznos en conserva.....................................................................173  
73. WT/DS241 - Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos 
procedentes del Brasil................................................................................................174  
74. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de  origen aplicables a los textiles y 
las prendas de vestir...................................................................................................175  WT/DS/OV/23 
Página xvi  
 
 Página
 
 
75. WT/DS244 - Estados Unidos - Examen  por extinción de los derechos 
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón ................................................................................176
 
76. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas................178  
77. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo ...................................................179
 
78. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, 
WT/DS258, y WT/DS259 - Estados Un idos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero..................181  
79. WT/DS257 - Estados Unidos - Determ inación definitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ...............................................................................................186
 
80. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinaci ón definitiva de la existencia de 
dumping respecto de la madera bl anda procedente del Canadá.................................187  
81. WT/DS267 - Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........189  
82. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  
antidumping impuestas a los artículos t ubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina.......................................................................................193  
83. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al 
trato del grano importado...........................................................................................196  
84. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá..........................197  
B. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL 
CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS ................................................198  
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón .........198  
2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos.................................................................................199  
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves ....................................................................................200  
4. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón....................................................201  
5. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles........................................................................................................................ .202
 
6. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea.......................................................203  
7. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos ..............................203
 
8. WT/DS103/RW/2 y WT/DS113/RW/2 - Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos ..............................204  
9. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero"..............................................................................................205  
10. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles....................................................................206
 
11. WT/DS132/RW - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructo sa (JMAF) procedente de los Estados 
Unidos........................................................................................................................2 07
 
12. WT/DS141/RW - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ...........................208   WT/DS/OV/23 
 Página xvii 
 
 
 Página  
 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INFORMES ADOPTADOS (en orden ascendente, por número DS) .....................................................................................209
 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ..............................................................................................................209  
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas .................................................................................................................209
 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón.................210  
4. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales ...........................................210
 
5. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas)................................................................210  
6. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos .............................................................................................212  
7. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones..........217  
8. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana............................................................................217  
9. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir ........................................................................217  
10. WT/DS46 - Brasil - Programa de fina nciación de las exportaciones para 
aeronaves ...................................................................................................................218  
11. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................219  
12. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil ......................................................220  
13. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos ................................................................220
 
14. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos..............................................................................................................220
 
15. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados pr oductos avícolas ..........................................................................221
 
16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ .221 
17. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas......................222  
18. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas..........................222  
19. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................223  
20. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas.....................223  
21. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales .................................................................................223
 
22. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos.....................................................224  
23. WT/DS99 - Estados Unidos - Impos ición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea.......................................................224  
24. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la exportación de productos lácteos............................................................225
 
25. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero".........................................................................................................226
 
26. WT/DS114 - Canadá - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos.............................................................................................................228  WT/DS/OV/23 
Página xviii  
 
 Página
 
 
27. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado...........................................................................................229
 
28. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidum ping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia.............................................229  
29. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles....................................................................229  
30. WT/DS132 - México - Investigación antidum ping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos.............................230  
31. WT/DS136 y WT/DS162 - Estados Uni dos - Ley Antidumping de 1916.................231  
32. WT/DS138 - Estados Unidos - Estableci miento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de  acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido....................................233  
33. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Dete rminadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil ..............................................................................................234  
34. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ...........................234  
35. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil ...................................................................................................................235  
36. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de 
bovino y a la importación de cueros acabados...........................................................235  
37. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al 
cemento Portland gris procedente de México............................................................235  
38. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor .......................................................................................................................... 236 
39. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, re frigerada y congelada........................................................237  
40. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas 
a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas.....................................................................................................................23 8
 
41. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente ...............................238  
42. WT/DS176 - Estados Unidos - Artíc ulo 211 de la Ley Omnibus de 
Asignaciones..............................................................................................................238  
43. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Uni dos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nu eva Zelandia y Australia .............................................240
 
44. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las 
chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable 
procedentes de Corea .................................................................................................241  
45. WT/DS184 - Estados Unidos - Medid as antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ...............................241  
46. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia ..............244  
47. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de  salvaguardia de transición aplicada 
a los hilados peinados de algodó n procedentes del Pakistán .....................................244  
48. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de  salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes 
de Corea .....................................................................................................................24 4 
49. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones....................................................................................................245  
50. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a las chapas de acer o procedentes de la India ..................................245
  WT/DS/OV/23 
 Página xix 
 
 
 Página  
 
51. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de  precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados  productos agrícolas...........................................................245  
52. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras 
de refuerzo de acero procedentes de Turquía.............................................................246  
53. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE ...................................................................................................247  
54. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de 
Alemania....................................................................................................................248  
55. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Uni dos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 ...............248  
56. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil .........................249
 
57. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales.....................................................................................250
 
58. WT/DS231 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas..........251  
59. WT/DS236 - Estados Unidos - Determ inaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá..................................................251  
60. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de duraznos en conserva.....................................................................252  
61. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas................252  
62. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo ...................................................253  
63. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, 
WT/DS258 y WT/DS259 - Estados Uni dos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero..................253  
64. WT/DS257 - Estados Unidos - Determ inación definitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ...............................................................................................253
 
65. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinaci ón definitiva de la existencia de 
dumping respecto de la madera bl anda procedente del Canadá.................................254  
66. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  
antidumping impuestas a los artículos t ubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina.......................................................................................255  
67. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al 
trato del grano importado...........................................................................................255  
68. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá..........................255  
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN INACTIVIDAD..............................................................256  
A. SOLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 3 DEL ESD....................................................................................256  
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al tiempo de conservación de los 
productos....................................................................................................................25 6 
2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposici ón de derechos de importación a los 
automóviles del Japón en virtud de lo s artículos 301 y 304 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974........................................................................................257  
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de los moluscos del género pectinidae ......................................................257
 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles..........................257  WT/DS/OV/23 
Página xx  
 
 Página
 
 
5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada......................................257  
6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos..........257  
7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras.............258  
8. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos 
agropecuarios.............................................................................................................258  
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ......................................258
 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante patente al amparo de la Ley de 
Propiedad Industrial...................................................................................................259  
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácticas en el sector de la 
contratación de telecomunicaciones ..........................................................................259  
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras.............259  
13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ingresos generados por películas 
extranjeras..................................................................................................................25 9 
14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a ciertos 
productos de mantequilla ...........................................................................................260  
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de  un satélite de navegación..................................260  
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de 
corral ......................................................................................................................... .260 
17. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor 
y derechos conexos ....................................................................................................261  
18. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual..............................................................................261
 
19. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas 
de vestir...................................................................................................................... 261 
20. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual..................................................................................................261  
21. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales .................................................................................262
 
22. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales .................................................................................262  
23. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales .................................................................................262  
24. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales .................................................................................262  
25. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales .................................................................................262  
26. WT/DS99 - Estados Unidos - Impos ición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámic as de acceso aleatorio (DRAM) de 
un megabit como mínimo procedentes de Corea.......................................................263  
27. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de 
corral ......................................................................................................................... .263 
28. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos .......................................................263  
29. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión 
del derecho de autor y derechos conexos...................................................................264  
30. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel 
de pasta química revestido.........................................................................................264  
31. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Observancia de los derechos de propiedad intelectual con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión .............................................................................................264
  WT/DS/OV/23 
 Página xxi 
 
 
 Página  
 
32. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derechos de propiedad intelectual con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión ............264
 
33. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las 
prendas de vestir ........................................................................................................264  
34. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura.......................................................................................265
 
35. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de  medidas de salvaguardia de 
transición a determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas 
procedentes del Brasil................................................................................................266  
36. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los da tos de pruebas .............................................................................266
 
37. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de 
importación ................................................................................................................267  
38. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente ...........268  
39. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las medidas por las que se 
establecen derechos de adua na aplicados al arroz .....................................................268  
40. WT/DS231 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas..........269  
41. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvaguardia aplicada a las 
importaciones de azúcar.............................................................................................269  
42. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedimientos aplicados a la 
importación de frutos frescos.....................................................................................270  
43. WT/DS250 - Estados Unidos - Impuesto especial de equiparación aplicado por Florida a los productos de naranja y pomelo elaborados.....................................271
 
44. WT/DS261 - Uruguay - Régimen fiscal ap licado a determinados productos............271  
45. WT/DS313 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre 
determinados productos laminados pla nos de hierro o de acero sin alear 
procedentes de la India ..............................................................................................272  
B. OTROS ASUNTOS .....................................................................................................................273  
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las importaciones de polietileno y 
polipropileno..............................................................................................................273  
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales..................................................................................................................27 3
 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones 
de cereales..................................................................................................................27 3 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de 
telecomunicaciones....................................................................................................274  
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de arroz ......................................................................................................................2 74
 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las importaciones 
de ciertos bienes tubulares para exploración y explotación petrolera........................274  
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay relativos al arroz ..............................................................................274
 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
chaquetas de lana para  mujeres y niñas .....................................................................274  
9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad 
Democrática Cubana..................................................................................................275  
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas ........................275
 WT/DS/OV/23 
Página xxii  
 
 Página
 
 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de tomates frescos o refrigerados procedentes de México .................275
 
12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de 
créditos a la importación............................................................................................276  
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de 
vestir ......................................................................................................................... .276 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida qu e afecta a la contratación pública..............276  
15. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposic ión de derechos antidumping a las 
importaciones de receptores de televisión en color procedentes de Corea ................277  
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida qu e afecta a la contratación pública..............277  
17. WT/DS101 - México - Investigación antidum ping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos.............................277  
18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles....................................................................278  
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las 
importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia..................278  
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de 
pez espada..................................................................................................................278  
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos.........................................279  
22. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar...........................279  
23. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos...........280  
24. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las importaciones de trigo y de harina de trigo ....................................................................................................................... 280
 
25. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos 
importados .................................................................................................................281  
26. WT/DS284 - México - Determinadas medi das que impiden la importación de 
frijoles negros procedentes de Nicaragua ..................................................................281  
27. WT/DS309 - China - Impuesto sobre el va lor añadido aplicable  a los circuitos 
integrados...................................................................................................................28 2 
 
  WT/DS/OV/23 
 Página 1 
 
 
 I. CONSULTAS SOLICITADAS - NO SE HA ESTABLECIDO UN GRUPO ESPECIAL 
NI NOTIFICADO UNA SOLUCIÓN (por orden cronológico inverso) 
A. AÑO 2005 
1. WT/DS329 - Panamá - Clasificación arancelar ia de determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por México.  El 16 de marzo de 2005, México solicitó la celebración 
de consultas con Panamá en relación con su Decreto de Gabinete Nº 20, de 17 de julio 
de 2002, por el cual se crean dos nuevas subpar tidas en el Arancel Nacional de Importación 
de Panamá.  Según México, este Decreto elimin a la subpartida arancelaria Nº 1901.10.10 
correspondiente a la leche modificada, a la cual  le era aplicable un arancel consolidado del 
5 por ciento de conformidad con las consolidaci ones de Panamá en el marco de la OMC.  
Además, el Decreto creó dos nuevas subpartidas:   la Nº 1901.10.11 (fórmula para lactantes), 
con un arancel del 0 por ciento, y la Nº 1901.10.19 (las demás), con un arancel del 65 por ciento.  
México considera que la nueva clasificación ar ancelaria de Panamá para esos productos 
lácteos puede infringir los artículos I, II y XXVIII del GATT de 1994 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
Además, México formula una alegación de anulación o menoscabo sin infracción:  México 
alega que la aplicación por Panamá de la nue va clasificación arancelaria anula o menoscaba, 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 , las concesiones 
arancelarias que Panamá otorgó a México para la  leche modificada (arancel consolidado del 
5 por ciento) como resultado de su adhesión a la OMC. 
2. WT/DS328 - Comunidades Europeas - Medida  de salvaguardia definitiva sobre el 
salmón 
Reclamación presentada por Noruega.  El 1º de marzo de 2005, Noruega solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas en relación con la medida de salvaguardia definitiva impuesta por éstas contra las importaciones de salmón de piscifactoría 
mediante el Reglamento (CE) Nº 206/2005 de la  Comisión, publicado en el Diario Oficial de 
la Unión Europea el 5 de febrero de  2005.  La medida consiste en: 
• un sistema de contingentes arancelarios por encima de los cuales las importaciones de 
los productos en cuestión estarán sujetas a un derecho adicional; 
• un precio mínimo aplicable a todas las impor taciones, tanto dentro como fuera del 
contingente arancelario;  y 
• una garantía que deben pagar todos lo s importadores en el momento de la 
importación. 
En su solicitud de celebración de consultas, No ruega declara que la medida de salvaguardia 
definitiva en cuestión es incompatible con l as obligaciones que corresponden a las CE en el 
marco de la OMC, entre otras razones, porque: 
• no se produjo ninguna "evolución imprevista de las circunstancias" que tuviera como 
consecuencia un aumento de las importaciones, como exige el GATT de 1994; WT/DS/OV/23 
Página 2  
 
 • no se ha producido un aumento de las importaci ones lo suficientemente reciente ni en 
forma suficientemente súbita y aguda y en  cantidades importantes como para causar o 
amenazar causar un daño grave a la rama de producción nacional, como exigen el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias;  
• la determinación de las autoridades competentes respecto del alcance de la rama de 
producción nacional no es compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• en su determinación sobre la existencia de daño grave, las autoridades competentes no 
evaluaron adecuadamente todos los factor es pertinentes de carácter objetivo y 
cuantificable que tenían relación con la s ituación de la rama de producción nacional, 
como exige el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, no se produjo un "menoscabo general significativo" de la situación de la rama de producción nacional que justificara 
la determinación de la ex istencia de daño grave, como exige el Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
• la determinación no establece la necesaria relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y la constatación de la ex istencia de daño grave, como exige el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  La dete rminación tampoco distingue adecuadamente 
entre los efectos perjudiciales del aumento de  las importaciones y los de otros factores 
que causen daño a la rama de producción nacional, y no asegura que el daño causado 
por otros factores no se haya atribuido al aumento de las importaciones; 
• la determinación formulada por las autoridades competentes en febrero de 2005 no se 
basó en datos suficientemente recientes y,  por consiguiente, es incompatible con el 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salv aguardias, dado que el período de 
investigación concluyó en diciembre de 2003; 
• las autoridades competentes no enunciaron adecuadamente las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho, y no proporcionaron un análisis detallado del caso, como exige el Acuerdo; 
• las autoridades competentes no han cumplido las obligaciones, en virtud del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, de dar a todas las partes interesadas una oportunidad adecuada 
de presentar sus opiniones y de responder a las comunicaciones de otras partes; 
• la medida de salvaguardia definitiva impu esta es incompatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque excede de la medida necesaria para prevenir o reparar el daño 
grave causado por el aumento de las importaciones y para facilitar el reajuste;  
• el Reglamento de las CE es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias en la 
medida en que impone un meca nismo de control del precio mínimo mediante el cual 
se supervisan los precios de importación; 
• el Reglamento de las CE es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias, porque 
no incluye ninguna base para una liberalización progresiva del precio mínimo y la garantía que ha de constituirse en el momento de la importación.   
A la luz de las consideraciones anteriores, Noru ega considera que la medida de salvaguardia 
definitiva en cuestión es incompatible con dive rsas disposiciones de la OMC, incluidos los 
artículos 2, 3, 4, 5, 7 y 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo XIX del 
GATT de 1994.  WT/DS/OV/23 
 Página 3 
 
 
 El 8 de marzo de 2005, Chile solicitó que se le  asociara a las consultas.  El 17 de marzo 
de 2005, las Comunidades Europeas aceptaron la solicitud de asociación a las consultas 
presentada por Chile. 
3. WT/DS327 - Egipto - Derechos antidumping sob re los fósforos procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  El 21 de febrero de 2005, el Pakistán solicitó la 
celebración de consultas con Egipto en rel ación con los derechos antidumping definitivos 
impuestos por Egipto a las cajas de fósforos pr ocedentes del Pakistán en virtud del Decreto 
Nº 667/2003, de 18 de noviembre de 2003, así como cualesquiera modificaciones o prórrogas de ese Decreto.  Según el Pakistán, estas medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a Egipto en virtud del GATT de 1994  y del Acuerdo 
Antidumping .   
En particular, el Pakistán considera que la imposición de estos derechos antidumping y la 
investigación que dio lugar a su imposici ón infringen las siguientes disposiciones: 
• los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ; 
• el artículo 1, los párrafos 1, 2, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3, y los párrafos 1.3, 2, 4, 5, 5. 1, 5.2, 6 y 8 del artículo 6, interpretados 
conjuntamente con el Anexo II, los párrafos 9 y 13 del artículo 6, los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 y el artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
4. WT/DS326 - Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva relativa al 
salmón 
Reclamación presentada por Chile.  El 8 de fe brero de 2005, Chile solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en rela ción con la medida de salvaguardia definitiva 
impuesta por éstas contra las importaciones de salmón de piscifactoría mediante el 
Reglamento (CE) Nº 206/2005 de la Comisión, p ublicado en el Diario Oficial de la Unión 
Europea el 5 de febrero de 2005.  La medida est ará en vigor del 6 de febrero de 2005 al 13 de 
agosto de 2008.  La medida consiste en: 
• un sistema de contingentes arancelarios calculados sobre la base de las importaciones 
anteriores de salmón en las Comunidades Europeas.  Las importaciones de salmón de piscifactoría por encima del nivel del c ontingente arancelario estarán sujetas a un 
derecho adicional en función del grupo al que pertenezcan; 
• un precio mínimo aplicable a las importaciones, tanto dentro como fuera del 
contingente arancelario;  y 
• un depósito que deben pagar los importadores como garantía del pago efectivo del 
precio de importación. 
El 10 de enero de 2005, las Comunidades Europeas notificaron a la OMC sus constataciones 
de la existencia de daño grav e y la medida de salvaguardia propuesta con respecto al salmón 
de piscifactoría (documentos G/SG/N/8/EEC/3, G/SG/N/10/EEC/3 y 
G/SG/N/11/EEC/3/Suppl.1). 
Según la información proporcionada en la solicitud de celebración de consultas, Chile solicitó 
la celebración de consultas previas con las Comunidades Europeas (CE) de conformidad con WT/DS/OV/23 
Página 4  
 
 el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las consultas previas se 
celebraron en Bruselas el 20 de enero de 2005. 
En su solicitud de celebración de consultas, Chile declara que la medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de salmón de piscifactoría es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a las CE en virt ud de los Acuerdos de la OMC, y afecta 
gravemente a las exportaciones chilenas de salmón a las CE, porque, en opinión de Chile: 
– No se definió correctamente el producto objeto de la medida y sus similares o 
directamente competidores, puesto que el " salmón de piscifactoría refrigerado" es un 
producto diferente al "salmón fresco" que produce la industria europea. 
– No hubo una "evolución imprevista de la ci rcunstancias" como consecuencia de la 
cual se produjera un aumento de las importaciones, como exige el artículo XIX del 
GATT de 1994. 
– No ha habido un aumento de las importacion es lo bastante reciente, súbito, agudo e 
importante como para causar o amenazar causar un daño grave a la rama de 
producción nacional, como exigen el artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguard ias.  Tampoco ha habido un aumento de 
las importaciones en relación a la producción nacional. 
– No hay daño grave ni amenaza de daño a la rama de producción nacional y la 
determinación de la existencia daño realizad a por la autoridad investigadora se basó 
en alegaciones de la rama de producción n acional, y en conjeturas y posibilidades 
remotas, lo cual es incompatible con el pá rrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
– Al no haber daño ni amenaza de daño atribui ble a un aumento de las importaciones, la 
medida de salvaguardia sería incompatible  con el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
– Por último, la medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de salmón es 
superior a lo necesario para prevenir o re parar el daño grave y facilitar el reajuste, 
como exige el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El 18 de febrero de 2005, Noruega solicitó que se le asociara a las consultas.  El 15 de marzo 
de 2005, las Comunidades Europeas aceptaron la solicitud de asociación a las consultas 
presentada por Noruega.  
5. WT/DS325 - Estados Unidos - Determinaciones antidumping con respecto al acero 
inoxidable procedente de México  
Reclamación presentada por México.  El 5 de enero de 2005, México solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relaci ón con:  i) ciertas determinaciones antidumping 
definitivas formuladas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") 
con respecto a las hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de México;  y ii) determinadas leyes, reglamentos y prácti cas administrativas est adounidenses en materia 
antidumping de aplicación general. 
Con respecto al punto i), según México, en cada una de las cuatro determinaciones en 
cuestión, el USDOC aplicó una metodología que entrañaba la "reducción a cero" de los márgenes de dumping negativos.  En opinión de México, puede que, co mo consecuencia, el  WT/DS/OV/23 
 Página 5 
 
 
 USDOC realizara determinaciones incorrectas de los márgenes de dumping, así como 
comparaciones no equitativas.  Con respecto al punto ii), las leyes, reglamentos y prácticas administrativas estadounidenses en materia antidumping de aplicación general  que preocupan a México son los siguientes:  los artículos 736, 751, 771(35)(A) y (B), y 777A(c) y (d) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos;  y las reglas del USDOC codificadas en el 
Título 19 del United States Code of Federal Regulations , artículos 351.212(b), 351.414 c), d) 
y e).  México considera que tanto las medid as del punto i) como las del punto ii) pueden ser 
incompatibles con las obligaciones que corresponde n a los Estados Unidos en virtud de las 
siguientes disposiciones:  los artículos 1, 2 (en particular, sus párrafos 1, 4 y 4.2), 5 (en 
particular, su párrafo 8), 9 (en particular, su pá rrafo 3) y 11 (en particular, su párrafo 2) y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC . 
El 13 de enero de 2005, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  El 19 de enero 
de 2005, las Comunidades Europeas solicitar on que se las asociara a las consultas. 
B. AÑO
 2004 
1. WT/DS324 - Estados Unidos - Medidas antidumping provisionales sobre los camarones 
procedentes de Tailandia  
Reclamación presentada por Tailandia.  El 9 de diciembre de 2004, Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a las medidas antidumping provisionales impuestas por los Estados Unidos  a determinados camarones de aguas cálidas 
congelados y enlatados pr ocedentes de Tailandia. 
De acuerdo con la solicitud de celebración de  consultas presentada por Tailandia, la 
determinación preliminar de los Estados Unidos  en cuestión y la cons iguiente imposición de 
medidas antidumping provisionales a las impor taciones de los productos mencionados son 
incompatibles con las obligaciones de los Estados  Unidos en el marco de la OMC en los 
siguientes aspectos: 
- la aplicación por los Estados Unidos en la determinación preliminar de la práctica 
conocida como "reducción a cero" de los márgenes de dumping negativos; 
- el recurso por los Estados Unidos en la determinación preliminar a la utilización de 
los denominados "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" para 
determinar los valores normales correspondientes a un exportador tailandés;  y 
- el hecho de que los Estados Unidos no tuvieron debidamente en cuenta en la 
determinación preliminar las diferencias que  influían en la comparabilidad de los 
precios entre los precios de exportación y los valores normales correspondientes a los 
exportadores tailandeses, incluidas las difere ncias relativas a los niveles comerciales 
y los pagos por devolución de derechos.  
Tailandia considera que estas medidas de los Esta dos Unidos son incompatibles, entre otros, 
con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artíc ulo 2, los párrafos 8 y 13 del artículo 6, el 
párrafo 1 del artículo 7 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y 
con el artículo VI del GATT de 1994.  
El 20 de diciembre de 2004, el Japón y el Brasil solicitaron que se les asoci ara a las consultas.  
El 22 de diciembre de 2004, las Comunidades Europeas solicitaron que se las asociara a las WT/DS/OV/23 
Página 6  
 
 consultas.  El 23 de diciembre de 2004, China,  la India y el Ecuador solicitaron que se les 
asociara a las consultas. 
2. WT/DS319 - Estados Unidos - Artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930  
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 5 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con el artículo 776 de la Ley Arancelar ia de 1930 de los Estados Unidos, modificada, 
y las determinaciones de dumping formuladas por el USDOC y el aviso del USDOC de imposición del derecho antidum ping del 125,77 por ciento con respecto a Firth Rixson 
Special Steels Limited (FRSS) en el caso Stainless Steel Bar from the United Kingdom  (barras 
de acero inoxidable procedentes del Reino Unido). 
De acuerdo con la solicitud de celebración de consultas presentada por las CE, los Estados 
Unidos incumplen las obligaciones que les corr esponden en el marco de la OMC por lo que 
respecta a las siguientes medidas: 
- la Ley Arancelaria de 1930, en particular su artículo 776, junto con las declaraciones 
pertinentes de la Declaración de Acción Ad ministrativa que acompañó la adopción de 
la Ley de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay; 
- la negativa del USDOC a verificar los datos proporcionados por FRSS y el rechazo 
de tales datos para la determinaci ón del margen de dumping de FRSS; 
- la decisión del USDOC de utilizar una "i nferencia desfavorable" en la selección de 
los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a FRSS;  y 
- el hecho de que el USDOC se haya basado en información que figura en la 
reclamación para el establecimiento del margen de dumping y del derecho 
antidumping de FRSS. 
Las CE consideran que estas medidas de los Estados Unidos son incompatibles, entre otros, 
con los artículos 1 y 6 (incluidos los párrafos 6, 8 y 13), el párrafo 4 del artículo 18 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping;  los párrafo s 1 y 2 del artículo VI del GATT;  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
3. WT/DS318 - India - Medidas antidumping so bre determinados productos procedentes 
del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
Reclamación presentada por el Taipei Chino.  El 28 de octubre de 200 4, el Taipei Chino 
solicitó la celebración de consultas con la India con respecto a las medidas antidumping provisionales y definitivas impuestas por la India sobre los siete productos siguientes:  fibras 
acrílicas; analgina; permanganato de potasio; paracetamol; nitrito sódico; sosa cáustica; y 
cinta adhesiva para chapa de madera verde.  
De acuerdo con la solicitud de celebración de c onsultas presentada por el Taipei Chino, la 
India incumple las obligaciones que le corr esponden en el marco de la OMC por varios 
motivos, incluidos los siguientes: 
- el rechazo de la información facilitada por  los exportadores, sin exponer las razones;  
y el hecho de no haberse cerciorado de la exactitud y la fiabilidad de la información 
presentada por la rama de producción nacional;   WT/DS/OV/23 
 Página 7 
 
 
 - la iniciación de las investigaciones y la imposición de los derechos antidumping, a 
pesar de que no se había efectuado en la India ninguna importación del producto en 
cuestión procedente del Taipei Chino durante el período objeto de investigación, y a pesar de que las peticiones de iniciación  no estaban suficientemente fundamentadas 
en lo que respecta a la ex istencia de dumping y daño; 
- el hecho de no haber determinado correct amente el valor normal y el precio de 
exportación; 
- la determinación de la existencia de daño no basada en pruebas positivas ni en un 
examen objetivo y sin examinar todos lo s factores de daño mencionados en el 
Acuerdo Antidumping;  y la determinación de  la existencia de amenaza de daño 
importante no basada en hechos, sino en alegaciones, conjeturas o posibilidades 
remotas;   
- el hecho de no haber demostrado que l as importaciones objeto de dumping causaran 
el supuesto daño;  y de no haberse ase gurado de que el supuesto daño causado por 
otros factores no se atribuyera al dumping; 
- el hecho de no haber dado a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus 
intereses;  y de no haber informado a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión; 
- las medidas provisionales impuestas por un período más prolongado que el permitido 
en virtud del Acuerdo Antidumping; 
- el hecho de que el aviso de iniciación de  las investigaciones no contenía todos los 
fundamentos en apoyo de la existencia de dumping y daño;  y de que el aviso de 
constataciones definitivas no contenía toda  la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las r azones que llevaron a la  imposición de las 
medidas antidumping. 
El Taipei Chino considera que estas medidas de la India son incompatibles, entre otros, con 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 , y con los artículos 1 y 2, los párrafos 1, 
2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 3,  los artículos 4, 5 y 6 (incluid o el Anexo II), el párrafo 4 del 
artículo 7 y los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
4. WT/DS317 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 6 de octubre de 2004, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con las subvenciones prohibidas y recurribles otorgadas a los productores estadounidenses de grandes aeronaves civiles y en particular a la empresa BOEING, así como las leyes, reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mismos que prevén tales subvenciones, ayudas, y cualquier otra asisten cia prestada a los productores estadounidenses 
(rama de producción estadounidense de grandes aeronaves civiles).   
De acuerdo con la solicitud de celebración de  consultas presentada por las Comunidades 
Europeas, las medidas citadas en su reclamac ión, incluidas determinadas disposiciones 
legislativas, reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mismos, otorgan a los productores estadounidenses de grandes aeronaves civiles, y en particular a la empresa 
Boeing, subvenciones, ayud as y asistencia de otro tipo prohibidas y recurribles, WT/DS/OV/23 
Página 8  
 
 contrariamente a lo dispuesto en los apartados  a) y b) del párrafo 1 y el párrafo 2 del 
artículo 3, los apartados a) y c) del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, y en el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
Las medidas citadas en la reclamación de l as CE abarcan subvenciones locales y estatales 
para la producción del Boeing 7E7 (especifi cadas); subvenciones de la NASA para 
investigación y desarrollo (especificadas); subvenc iones del Departamento de Defensa para 
investigación y desarrollo (especificadas); subve nciones del Instituto Nacional de Normas y 
Tecnología (especificadas); subvenciones EVE/ IET; créditos fiscales para investigación y 
experimentación; contratos de adquisici ón de la NASA; y otras subvenciones. 
Las CE señalan que las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos federales, 
estatales y locales estadounidenses citados son incompatibles, en sí mismos y en su 
aplicación, con las disposiciones del Acue rdo SMC y del GATT de 1994 mencionadas supra . 
Las CE señalan también que la utilización de estas medidas causa efectos desfavorables (es 
decir, un perjuicio grave o una amenaza de perj uicio grave) a los intereses de las CE y un 
daño importante o una amenaza de daño importa nte a la rama de producción de grandes 
aeronaves civiles de las CE, en contravenc ión de las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos con arreglo a lo dispuesto en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. 
5. WT/DS316 - Comunidades Europeas y determ inados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de octubre de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Gobiernos de Alemania, Francia, el Reino 
Unido y España (los "Estados miembros"), y con las Comunidades Europeas ("CE"), con 
respecto a medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles.   
De acuerdo con la solicitud de celebración de consultas presen tada por los Estados Unidos, 
determinadas medidas de las CE y los Esta dos miembros otorgan subvenciones que son 
incompatibles con las obligaciones que les co rresponden en virtud del Acuerdo SMC y del 
GATT de 1994.  Entre esas medidas se encuentr an las siguientes:  el otorgamiento a las 
empresas Airbus de financiación para di seño y desarrollo ("ayuda para emprender 
proyectos");  la concesión de donaciones y bien es y servicios proporcionados por el gobierno 
con el fin de desarrollar, ampliar y mejorar lo s centros de fabricación de Airbus para el 
desarrollo y la producción del Airbus A380; el  otorgamiento de préstamos en condiciones 
preferenciales;  la asunción y condonación de la  deuda resultante de la ayuda para emprender 
proyectos y otra financiación de la producción y el desarrollo de grandes aeronaves civiles;  la 
concesión de aportaciones de capital y donaci ones;  la concesión de préstamos para 
investigación y desarrollo y donaciones en apoyo del desarrollo de grandes aeronaves civiles, 
directamente beneficiosos para Airbus;  y cualesquiera otras medidas que entrañen una contribución financiera a las empresas de Air bus.  Las subvenciones en cuestión abarcan las 
relativas a todos los modelos de Airbus (desde el A300 hasta el A380). 
Los Estados Unidos señalan también que determinadas ayudas proporcionadas para 
emprender proyectos destinados al desarrollo del A340 y del A380 parecen ser subvenciones 
a la exportación ilegales que infringen determinad as disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
SMC. 
A los Estados Unidos también les preocupa que las medidas parecen causar efectos 
desfavorables a los Estados Unidos contrariamen te a lo dispuesto en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC.  WT/DS/OV/23 
 Página 9 
 
 
 A los Estados Unidos les preocupa asimismo que las medidas parecen ser incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994. 
Por último, a los Estados Unidos les preo cupa que las medidas hayan causado y sigan 
causando la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para los Estados Unidos del 
GATT de 1994, en el sentido del párrafo 1 del artículo XXIII. 
6. WT/DS314 - México - Medidas compensatorias  provisionales sobre el aceite de oliva 
procedente de las CE 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas. El 18 de agosto de 2004, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con México respecto de la 
imposición por México de medidas compensator ias provisionales sobre las importaciones de 
aceite de oliva originario de las Comunidades Europeas. 
De acuerdo con la solicitud de celebración de  consultas presentada por las Comunidades 
Europeas, la iniciación por México de la inv estigación en materia de derechos compensatorios 
mencionada y la subsiguiente imposición de medidas provision ales son incompatibles con las 
obligaciones que incumben a México en virtud, en tre otras disposiciones, de los artículos 10, 
11 (en particular los párrafos 2, 3, 4 y 9), 15, 16  y 17 (en particular los apartados a) y b) del 
párrafo 1) del Acuerdo SMC, y el artículo 13  y/o el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
De acuerdo con la solicitud presentada por las Comunidades Europeas, se alegan las 
siguientes incompatibilidad es en aspectos como:  
• la iniciación de una investigación en ausencia de suficientes pruebas de que una rama 
de producción nacional está sufriendo daño como consecuencia de importaciones 
subvencionadas; 
• el hecho de no haber examinado la exac titud e idoneidad de las pruebas presentadas 
con la solicitud a fin de determinar si ha bía suficientes pruebas para iniciar una 
investigación; 
• el hecho de no haber establecido si la solicitud había sido hecha por o en nombre de 
la rama de producción nacional del producto similar; 
• el hecho de no haber rechazado la solicit ud y no haber puesto fin a la investigación 
sin demora en cuanto las autoridades me xicanas se hubieran cerciorado de que no 
había pruebas suficientes para iniciar y/o continuar la investigación;  
• la imposición de medidas compensatorias pr ovisionales: a pesar de no haber definido 
correctamente la rama de producción nacional; a pesar de que no se inició la investigación de conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC  ni del Acuerdo 
sobre la Agricultura ; a pesar de la inexistencia de daño importante o de retraso 
importante; y a pesar de no haber establecido una relación causal entre las 
importaciones supuestamente subvencionadas y el supuesto daño. 
7. WT/DS311  - Estados Unidos - Exámenes del derech o compensatorio sobre la madera 
blanda procedente del Canadá  
Reclamación presentada por el Canadá.  El 14 de abril de 2004, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con:   i) el hecho de que el WT/DS/OV/23 
Página 10  
 
 Departamento de Comercio no co mpletara los exámenes acelerados  de la orden de imposición 
de derechos compensatorios relativa a determin ados productos de madera blanda procedentes 
del Canadá a fin de fijar con prontitud un tipo de  derecho compensatorio individual para cada 
exportador solicitante;  y ii) el hecho de que  el Departamento de Comercio se negara a 
realizar y no realizara exámenes administrativos para empresas específicas respecto de la 
misma orden de imposición de derechos compensatorios a fin de fijar un tipo de derecho 
compensatorio individual definitivo para cada exportador solicitante. 
El Canadá alega que los Estados Unidos han incumplido las obligaciones que les 
corresponden en virtud del artículo 10, de los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19, de los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 21 y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como 
del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
La orden de imposición de derechos compensat orios definitiva, cuyos exámenes acelerados y 
administrativos son materia de esta controversia , fue objeto de litigio en el asunto WT/DS257. 
8. WT/DS310 - Estados Unidos - Determinación de la Comisión de Comercio Internacional 
respecto del trigo duro "Red Spring" procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 8 de abril de 2004, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con:  i) la investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional de  los Estados Unidos respecto del  trigo duro "Red 
Spring" procedente del Canadá , ii) la determinación definitiva de  esta Comisión de que una 
rama de producción de los Estados Unidos su fre daño importante debido a las importaciones 
procedentes del Canadá de trigo duro "Red Spri ng" respecto de las que el Departamento de 
Comercio ha constatado que está n subvencionadas por el Gobier no del Canadá y se venden en 
los Estados Unidos a precios inferiores a su  justo valor y iii) los derechos antidumping y 
compensatorios finales y definitivos aplicados como resultado de dicha determinación definitiva.  
El Canadá alega que, al adoptar estas medi das, los Estados Unidos han incumplido las 
obligaciones que les corresponden en virtud de l párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994, el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párra fo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10, los párrafos 1, 2, 4, 5 del artículo 15, el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 10 de junio de 2004, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de junio de 2004, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
9. WT/DS307 - Comunidades Europeas - Ayuda  para las embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por Corea.  El 13 de febrero de 2004, Corea solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relación con determinadas medidas de las CE y sus Estados miembros en favor de la industria de la construcción nava l de éstos, medidas que, 
según Corea, son incompatibles con las oblig aciones que les corresponden en el marco de 
la OMC.  
Corea ya había presentado una solicitud de celeb ración de consultas con respecto a la misma 
cuestión y, en vista de algunas de las aleg aciones formuladas en esa solicitud, Corea presentó 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial (véase WT/DS301).  
Mediante esta nueva solicitud de celebración de  consultas, Corea tiene la intención de 
proceder a la celebración de consultas con l as CE en relación con algunas medidas que ya  WT/DS/OV/23 
 Página 11 
 
 
 fueron objeto de su anterior solicitud, junto con medidas adicionales adoptadas recientemente 
por las CE.  Las medidas enumeradas son, entre otras, las siguientes:  
• el Reglamento Nº 1177/2002 de las CE ("Reglamento relativo al MDT") (cuya 
prórroga hasta el 31 de marzo de 2005 ha sido propuesta), el Reglamento Nº 1540/98 
de las CE y las disposiciones de aplicaci ón de los Estados miembros de las CE; 
• la concesión por las CE y los Estados mi embros de subvenciones en apoyo de 
embarcaciones comerciales construidas en las CE, en varias formas, incluidas las ayudas de funcionamiento otorgadas sobre una base contractual, tales como donaciones, créditos a la exportación, garantías o exoneraciones fiscales; 
• las disposiciones del Marco aplicable a las ayudas estatales a la construcción naval 
(Documento Nº 2003/C 317/06) así como las disposiciones de aplicación de los Estados miembros y cualquier concesión esp ecífica de ayuda, incluida la decisión 
adoptada por España en aplicación del Marc o a algunos de sus propios programas de 
financiación; 
• la concesión de financiación y garantías para la construcción de embarcaciones 
comerciales con sujeción a un contenido n acional mínimo en Alemania, Finlandia, 
Francia, Italia y los Países Bajos;   
• la garantía de Alemania de todas las ob ligaciones del Kreditanstalt für Wiederaufbau 
("KfW");  
• el otorgamiento en Alemania de garantías públicas de última instancia con respecto a 
los créditos concedidos para la financi ación de buques construidos en astilleros 
alemanes en los cinco Länder costeros. 
Corea considera que estas medidas de las CE y sus Estados miembros incumplen las 
obligaciones que les corresponden en el marc o de la OMC, en virtud, entre otras 
disposiciones, de los artículos 1 y 2, los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3, los apartados a), b) 
y c) del artículo 5, y los párrafos 3 a), 3 b) , 3 c), 4 y 5 del artícul o 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").  Corea también considera que 
las medidas descritas supra  anulan o menoscaban las ventajas resultantes para Corea de los 
Acuerdos de la OMC, en el sentido de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
10. WT/DS306 - India - Medidas antidumping sobre las baterías procedentes de Bangladesh 
Reclamación presentada por Bangladesh.  Esta es la primera diferencia en la que un PMA 
Miembro es una parte principal.  El 28 de enero de 2004, Bangladesh solicitó la celebración 
de consultas con la India con respecto a una determinada medida antidumping impuesta por la 
India a las importaciones de baterías de plomo procedentes de Bangladesh.  A Bangladesh le 
preocupan en particular los siguientes aspectos de  la investigación de la autoridad de la India 
que dio lugar a la imposición de lo s derechos antidumping definitivos: 
• el hecho de que se iniciara la investig ación a pesar de que no estuviera fundamentada 
la alegación de los solicitantes de que la  solicitud estaba hecha "por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella";  y el hecho de que no se pusiera fin inmediatamente a la investigación no obsta nte el insignificante volumen de las 
importaciones procedentes de Bangladesh; WT/DS/OV/23 
Página 12  
 
 • la determinación del margen (determinaci ón del valor normal;  aparente adopción del 
valor reconstruido;  determinación del preci o de exportación;  y comparación entre el 
valor normal y el precio de exportación);   
• la determinación del daño y el nexo causal (examen del volumen de las 
importaciones, el efecto en los precios, y la repercusión de las importaciones sobre 
los productores nacionales de productos sim ilares;  el hecho de que se incluyera las 
importaciones procedentes de Bangladesh en  la evaluación de los efectos de las 
importaciones;  evaluación y examen de los factores pertinentes;  y examen objetivo 
de la relación causal entre las importaciones y el supuesto daño);   
• el trato de las pruebas (el hecho de que no se tuviera en cuenta la información 
presentada por las partes interesadas de Bangl adesh;  el hecho de que se tratara como 
confidencial determinada información presentada por los solicitantes;  el hecho de que la India no revelara a las partes interesadas los "hechos esenciales considerados 
que sirv[ieron] de base para la decisión de aplicar … medidas definitivas" y otra 
información pertinente); 
• el hecho de que la India no diera conocimie nto a las partes ni diera aviso público de 
"toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas". 
Bangladesh considera que la medida expuesta es incompatible con:  el artículo VI del GATT 
de 1994, incluidos los párrafos 1, 2 y 6 a) del mi smo;  el artículo 1, los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del artículo 3, los párrafos 4 y 8 del artículo 5, los 
párrafos 2, 4, 5 y 8 del artículo 6 (incluido el párrafo 3 del Anexo II), el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 12 de l Acuerdo Antidumping.  Además, Bangladesh 
considera que, como consecuencia  de la imposición de derec hos antidumping, es posible que 
la India esté asimismo actuando de forma in compatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artíc ulo I y el párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994.  Bangladesh también considera que las ventajas resultantes para él directa o 
indirectamente del Acuerdo sobre la OMC se hallan anuladas o menoscabadas de conformidad con los párrafos 1 a) y 1 b), respectivamente, del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
El 11 de febrero de 2004, las Comunidades Eu ropeas solicitaron que se las asociara a las 
consultas. 
C. A
ÑO 2003 
1. WT/DS305 - Egipto - Medidas que afectan a la s importaciones de textiles y prendas de 
vestir 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 23 de diciembre de 2003, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consult as con Egipto con respecto a los aranceles 
aplicados por Egipto a determinados textiles y pr endas de vestir y al Decreto del Presidente de 
la República Árabe de Egipto Nº 469 de l año 2001 ("Decreto Nº 469") y cualesquiera 
modificaciones, reglamentos conexos u otras medidas de aplicación.   
Los Estados Unidos alegan que, en la Ronda  Uruguay, Egipto aceptó: a) eliminar la 
prohibición general aplicable a la importación de prendas de vestir y artículos textiles 
confeccionados para el 1º de enero de 2002;  b)  consolidar los derechos previstos en el 
capítulo 61 del SA (prendas y complementos de vestir de punto) y 62 del SA (prendas y  WT/DS/OV/23 
 Página 13 
 
 
 complementos de vestir, excepto los de punto) a un tipo ad valorem  del 46 por ciento 
en 2003, el 43 por ciento en 2004 y el 40 por ciento en lo sucesivo, y c) consolidar los 
derechos previstos en el capítulo 63 del SA (los demás artículos textiles confeccionados;  
juegos;  prendería y trapos) a un tipo ad valorem  del 41 por ciento en 2003, el 38 por ciento 
en 2004 y el 35 por ciento en lo sucesivo. 
Los Estados Unidos alegan que, el 31 de dici embre de 2001 Egipto dictó el Decreto Nº 469 
por el que se modifican los der echos de aduana aplicables a una  serie de artíc ulos importados, 
entre ellos artículos comprendidos en los cap ítulos 61, 62 y 63 del SA, e impuso derechos 
específicos (es decir, en libr as egipcias por pieza de vestido), en lugar de derechos ad 
valorem .  Los Estados Unidos alegan que est os derechos específicos sobrepasan 
considerablemente los tipos que ha consolid ado Egipto.  Según los Estados Unidos, los 
equivalentes ad valorem  de estos derechos oscilan entre 141 por ciento y 51.296 por ciento.   
Los Estados Unidos consideran que estos aran celes, el Decreto Nº 469 y cualesquiera medidas 
conexas son incompatibles con las obligaciones cont raídas por Egipto en virtud del artículo II 
del GATT de 1994 y el artículo 7 del Ac uerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
El 15 de enero de 2004, las Comunidades Eur opeas solicitaron que se las asociara a las 
consultas.  El 22 de enero de 2004, Egipto aceptó la solicitud. 
2. WT/DS304 - India - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados 
productos procedentes de la s Comunidades Europeas  
Reclamación presentada por las Comunidades Euro peas.  El 8 de diciembre de 2003, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la  India con respecto a determinadas medidas 
antidumping sobre las importaciones de 27 produc tos procedentes de las CE o los Estados 
miembros de las CE. 
Según lo expuesto por las CE en su solicitud de celebración de consultas, la India incumple 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, entre otras razones, porque: 
• la determinación del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios no 
parece basarse en pruebas positivas ni en un examen objetivo; 
• la autoridad investigadora de la India no  demostró que las importaciones objeto de 
dumping causaban el supuesto daño, y no examinó otros factores de que tuviera conocimiento ni se aseguró de que el daño causado por esos otros factores no se atribuyera al dumping; 
• la autoridad investigadora de la India no informó debidamente a las partes interesadas 
de los hechos esenciales pertinentes consider ados que servían de base para la decisión 
de aplicar las medidas antidumping ni con tiempo suficiente para que esas partes 
pudieran defender sus intereses; 
• la autoridad investigadora de la India no informó debidamente a las partes interesadas 
de las razones por las que no aceptó pruebas o información que éstas habían presentado en el procedimiento de investigación; 
• la autoridad investigadora de la India no se cercioró, en el curso de la investigación, 
de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas, en particular 
por su rama de producción nacional; WT/DS/OV/23 
Página 14  
 
 • en el aviso público que informaba de la conclusión de la investigación no figuraba 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que llevaron a la imposición de las medidas antidumping. 
Las CE consideran que estas medidas de la India son incompatibles con:  el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 1,  los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, los 
párrafos 6, 8 (incluido el Anexo II) y 9 del ar tículo 6, y el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
El 19 de diciembre de 2003, Turquía y el Taipei Chino solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 22 de enero de 2004 , la India aceptó ambas solicitudes. 
3. WT/DS303 - Ecuador - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
tableros de fibra de madera de densidad media  
Reclamación presentada por Chile.  El 24 de noviembre de 2003, Chile solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador con respecto a una medida de salvaguardia definitiva aplicada 
por el Ecuador a las importaciones de tableros  de fibra de madera de densidad media. 
Chile alega que no hubo ninguna "evolución im prevista de las circunstancias", ningún 
aumento de las importaciones y ninguna amen aza de daño grave.  Chile aduce que la 
investigación de las autoridades ecuatorianas est aba viciada porque en ella no se analizaron 
todas las subcategorías de productos abarcadas por la medida; y que el informe de tales 
autoridades era inadecuado porque no contenía una explicación adecuada y razonada de todos 
los factores pertinentes que influían en la s ituación de la rama de producción nacional, no 
demostraba una relación causal entre un s upuesto aumento de las importaciones y una 
supuesta amenaza de daño grave, no cumplía el principio de la no atribución del daño causado 
por otros factores, no determinaba el nivel de aplicación de la medida necesario para prevenir 
el daño grave y permitir el reajuste de la  industria nacional, y no explicaba si las 
importaciones procedentes de países excluidos de la aplicación de la medida se excluyeron   también de la investigación.  
Chile alega también que el Ecua dor no explicó el método por el que administrará y asignará 
los cupos de importación entre países proveedores, no especificó las circunstancias críticas 
que justificaron la imposición de la medida provisional anterior, y notificó tardíamente la 
medida a la OMC. 
Chile considera que la medida es incompatib le con obligaciones sustantivas y procesales 
establecidas, entre otras disposiciones, en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, 
y en el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 de l artículo 3 y los artículos 4, 5, 6, 7 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4. WT/DS300 - República Dominicana - Medida s que afectan a la importación de 
cigarrillos 
Reclamación presentada por Honduras.  El 28 de agosto de 2003, Honduras solicitó la 
celebración de consultas con la República Dominicana con respecto a determinadas medidas 
que afectan a la importación de cigarrillos. 
La solicitud de Honduras se refiere a tres tipos de medidas: a) La manera de determinar  la base imponible a los efectos de recaudación del Impuesto 
Selectivo al Consumo aplicado a los cigarr illos, que, en opinión de Honduras, da  WT/DS/OV/23 
 Página 15 
 
 
 lugar a un trato menos favorable para los cigarrillos hondureños que el recibido por 
los productos nacionales similares y los productos similares importados de terceros países.  Esto es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del párrafo 2 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
b) La prescripción según la cual las estampill as deben adherirse al producto dentro del 
territorio de la República Dominicana y ba jo la supervisión de sus autoridades 
tributarias, que, en opinión de Honduras, da  lugar a un trato menos favorable para los 
cigarrillos hondureños que el recibido por lo s productos nacionales similares.  Esto 
también es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
c) La prescripción que se impone a los im portadores, incluidos los importadores de 
cigarrillos, de otorgar una fianza como un requisito previo a la importación, que, en opinión de Honduras, genera una "carga" di stinta de un derecho de aduana y, por 
tanto, es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.   En otro sentido, constituye también  
una "restricción" a la importación de cigarrillos y, por tanto, es incompatible con las 
obligaciones de la República Dominicana en virtud del párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994. 
Honduras alegó que tales medidas restringen indebidamente sus exportaciones a la República 
Dominicana y anulan o menoscaban las ventaj as que resultan para Honduras del Acuerdo 
sobre la OMC. 
5. WT/DS298 - México - Determinadas medidas de  fijación de precios para la valoración 
en aduana y para otros efectos 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 22 de julio de 2003, Guatemala solicitó la 
celebración de consultas con México en relaci ón con determinadas norma s, procedimientos y 
prácticas administrativas aduaneras mexicanas que imponen precios oficialmente establecidos 
para la valoración en aduana y para otros efectos.  Guatemala también cuestionó la práctica de 
las autoridades mexicanas de exigir un depósito o fianza para garantizar la observancia de 
estos precios oficialmente establecidos. 
En opinión de Guatemala, las normas, procedim ientos y prácticas admi nistrativas aduaneras 
mexicanas en cuestión son incompatibles con las obligaciones de México en virtud de las siguientes disposiciones de la OMC: 
a) los artículos I, II, VII y X del GATT de 1994; 
b) los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 y 22 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana; 
c) el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; d) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/23 
Página 16  
 
 6. WT/DS297 - Croacia - Medida que afecta a las importaciones de animales vivos y 
productos cárnicos 
Reclamación presentada por Hungría.  El 9 de julio de 2003, Hungría solicitó la celebración 
de consultas con Croacia con respecto a de terminadas medidas adoptadas por Croacia que 
afectan a las importaciones de animales vivos y productos cárnicos. 
Según Hungría, Croacia introdujo la medida rela tiva a la importación el 5 de junio de 2003 
sin efectuar ninguna notificación al Comité MSF.   La medida pretende tener por objeto la 
prevención de la propagación de la Encefal opatía Espongiforme Transmisible (EET).  
Se aplica, aparte de a los rumiantes, a t odos los demás animales de alguna importancia 
económica tales como los cerdos, las aves de corra l y los peces vivos y los productos de ellos 
derivados.  La medida prohíbe las importaciones a menos que en el país exportador exista la 
prohibición de alimentar a los animales con piensos que contengan proteínas animales 
(tampoco se permite la utilización de harina de  pescado en todas las circunstancias).   
Hungría afirma que la medida introducida por Croacia no está basada en ningún principio 
científico vinculado a la prevención de la propa gación de la EET.  Hungría considera que no 
existe ninguna base científica para aplicar tale s prescripciones relativas a la alimentación de 
animales a animales distintos de los ru miantes.  Las autoridades húngaras no tienen 
conocimiento de ningún caso en que se haya pr obado que la EET se haya propagado a través 
de los cerdos, las aves de corral o los peces y la carne derivada de ellos.  Hungría señala que 
es un país libre de Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB).  Hungría tampoco tiene 
conocimiento de ninguna norma in ternacional que justifique tales prescripciones relativas a la 
alimentación de animales.  Tampoco se info rmó a las autoridades húngaras de ninguna 
evaluación del riesgo realizada por las autoridades croatas competentes.   
En opinión de Hungría, la medi da en cuestión parece ser incompatible con las obligaciones de 
Croacia en virtud de las siguientes disposiciones de la OMC: 
a) los artículos XI y XX del GATT de 1994; 
b) los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF. 
7. WT/DS289 - República Checa - Derechos adicio nales sobre las impo rtaciones de carne 
de cerdo procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  El 14 de  abril de 2003, Polonia solicitó la celebración 
de consultas con la República Checa en relación con los derechos adici onales fijados por la 
República Checa con respecto a las importaciones de  carne de cerdo procedentes de Polonia.  
Según Polonia, la República Checa publicó el 25 de marzo de 2003 un Decreto de fecha 12 de 
marzo de 2003 que establece que los derechos  de aduana fijados para la partida 
arancelaria 0203 11 10 con respecto a la carne de cerdo importada de Polonia serán un 50 por 
ciento superiores a los establecidos para la mism a partida en la lista arancelaria consolidada 
de la República Checa, o de 23 coronas checas/ kg, si esta última cantidad fuera superior.  
Polonia también alega que esta medida parece estar sujeta a un precio mínimo de importación, ya que el mencionado tipo arancelario no se ap lica a las importaciones cuyo valor declarado 
en aduana exceda de 36 coronas checas/kg.  En el Decreto no se menciona ninguna otra 
fuente de importaciones, lo que, a juicio de Polonia, parece implicar que las restricciones 
introducidas por esta medida se aplican exclusivamente a Polonia y, por tanto, son 
discriminatorias por su fin, su naturaleza y su efecto.  WT/DS/OV/23 
 Página 17 
 
 
 Polonia alega que esta medida parece ser inco mpatible con las obligaciones que incumben a 
la República Checa en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y 
constituye una anulación y menoscabo de los derechos y ventajas, en el sentido del 
artículo XXIII del GATT de 1994, que corresponden a Polonia en virtud de los artículos I y II 
del GATT, entre otras disposiciones. 
Polonia alega también que el establecimiento y la aplicación de dicha medida no han sido 
precedidos por ningún aviso o co nsultas bilaterales, y que el Decreto entró en vigor en la 
fecha de su publicación. 
8. WT/DS288 - Sudáfrica - Medidas antidumping definitivas aplicadas al tejido para 
mantas procedente de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 10 de abril de 2003, Turquía solicitó la celebración 
de consultas con Sudáfrica en relación con las medidas antidumping definitivas impuestas por 
ese país a las importaciones de tejido para mantas  en rollo procedente de Turquía.  Estas 
medidas se impusieron tras una investigación rea lizada por la Junta de Aranceles y Comercio 
de Sudáfrica sobre la supuesta elusión de los derechos antidumping aplicados a las mantas 
originarias o importadas de Turquía. 
Turquía alega que:  i) la Junta de Aranceles y Comercio no hizo las debidas notificaciones;  
ii) los hechos no se establecieron adecuadamente;  y iii) la Junta de Aranceles y Comercio no realizó una evaluación imparcial y objetiva de esos hechos, en especial, en relación con la 
iniciación y el desarrollo de la investigaci ón, así como con la imposición del derecho 
antidumping. 
Turquía alega que las medidas de Sudáfrica infringen el párrafo 5 del artículo 5, los 
párrafos 1, 1.3, 2, 9 y 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 3 del artículo 9 y el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping;  y los artículos III y X del GATT de 1994. 
D. A
ÑO 2002 
1. WT/DS279 - India - Restricciones a la importación mantenidas en virtud de la política 
de exportación e importación 2002-2007 
Reclamación presentada por las Comunidades Euro peas.  El 23 de diciembre de 2002, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de  consultas con la India en relación con las 
restricciones a la importación que mantiene la India en virtud de su Política de exportación e 
importación 2002-2007, particularmente con respec to a determinados productos de interés 
para las Comunidades Europeas.   
Las Comunidades Europeas consideraron que estas restricciones a la importación pueden 
constituir una infracción, en particular, de las si guientes disposiciones de la OMC, sin que la 
enumeración sea exhaustiva: 
• artículos III, X y XI del GATT de 1994; 
• párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
• artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de 
Importación; WT/DS/OV/23 
Página 18  
 
 • artículos 2, 3, 5, 7 y 8 del Acuerdo s obre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias; 
• artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, 
A juicio de las CE, las restricciones a la importación en cuestión no pueden ampararse en los 
artículos XX o XXI del GATT de 1994. 
El 17 de enero de 2003, los Estados Unidos so licitaron que se les asociara a las consultas.  
El 31 de enero de 2003, la India aceptó  la solicitud de los Estados Unidos. 
2. WT/DS278 - Chile - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
fructosa 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 20 de diciembre de 2002, la Argentina solicitó 
la celebración de consultas con Chile en rel ación con la medida de salvaguardia definitiva 
aplicada a las importaciones de determinadas clase s de fructosa.  Chile impuso la medida el 
19 de noviembre de 2002 por un perí odo de un año, con efecto retr oactivo a partir del 30 de 
julio de 2002 y un tipo del 14 por ciento ad valorem.   
La Argentina alega que la medida de salvaguard ia impuesta por Chile infringe el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994, así como el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1 b) y 1 c) del artícul o 4, los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4, el 
párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1 y 5 de l artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
por los motivos siguientes: 
• no hubo una evolución imprevista de las circ unstancias que justificara la medida;   
• la investigación no se basó en un producto similar o directamente competidor; 
• no hubo una determinación del aumento de las importaciones;   
• los factores de daño no justificaban la de terminación de una amenaza de daño grave; 
• no hubo una determinación objetiva de la re lación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y la amenaza de daño grave; 
• el informe de las autoridades investigadoras no se publicó y no contuvo 
constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes 
de hecho y de derecho; 
• la aplicación de la medida excede el lapso permisible;  y 
• Chile reintrodujo la medida antes de que concluya el plazo de no aplicación mínimo 
permitido. 
3. WT/DS275 - Venezuela - Medidas en materi a de licencias de importación sobre 
determinados productos agrícolas  
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 7 de noviembre de 2002, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Venezuela con respecto a los sistemas y 
prácticas de Venezuela en materia de licencias de importación que restringen las 
importaciones de productos agrícolas procedentes de los Estados Unidos.  A juicio de los  WT/DS/OV/23 
 Página 19 
 
 
 Estados Unidos, Venezuela ha establecido requisitos en materia de licencias de importación 
para numerosos productos agrícolas, incluidos el maíz, el sorgo, los productos lácteos (por ejemplo quesos, lactosuero, leche entera en polvo y leche desnatada en polvo), las uvas, 
la grasa amarilla, las aves de corral, la carne vac una, la carne de cerdo y la harina de soja. 
Los Estados Unidos alegaron que Venezuela par ece haber establecido un régimen de licencias 
de importación discrecional para  los productos mencionados supra .  Alegaron además que, 
mediante sus prácticas en materia de licenci as de importación, Venezuela no ha establecido 
un sistema transparente y previsible para expedir licencias de importación y ha restringido y distorsionado gravemente el comercio de estos bienes.   
Los Estados Unidos alegan que los sistemas y prácticas de Venezuela en materia de licencias 
de importación parecen incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, los artículos III, X, XI y XIII de l GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, y el párrafo 4 del artíc ulo 1, los párrafos 2 y 5 del artículo 3 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo sobr e Licencias de Importación.  Las medidas de 
Venezuela, al parecer, también anulan o meno scaban las ventajas resultantes para los Estados 
Unidos directa o indirectamente de los citados acuerdos. 
El 20 de noviembre de 2002, las CE y el Canadá solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 21 de noviembre de 2002, Nu eva Zelandia y Chile solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  El 22 de noviembre  de 2002, la Argentina y Colombia solicitaron 
que se les asociara a las consultas.  El 25 de  noviembre de 2002, Venezuela informó al OSD 
que había aceptado las solicitudes de la Argentin a, el Canadá, Chile, las CE y Nueva Zelandia 
de que se les asociara a las consultas. 
4. WT/DS274 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero  
Reclamación presentada por el Taipei Chino.  El  1° de noviembre de 2002, el Taipei Chino 
solicitó la celebración de consultas con los Es tados Unidos con respecto a las medidas de 
salvaguardia impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de determinados 
productos de acero.  Actualmente estas medid as están siendo examinadas por el Grupo 
Especial que se ocupa de los asuntos c onjuntos WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, 
WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, WT/DS258, WT/DS259.  El Taipei Chino actúa en calidad de tercero en estos procedimientos.   
Esta diferencia tiene relación con las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por los 
Estados Unidos en forma de un aumento de lo s derechos aplicados a las importaciones de 
determinadas láminas de acero, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras 
de refuerzo, determinados tubos, accesorios y bridas al carbono y aleados, barras de acero 
inoxidable, varillas de acero inoxidable, produc tos de acero fundidos con estaño y alambre de 
acero inoxidable, y en forma de un contingente arancelario para las importaciones de 
desbastes.  Dichas medidas se publicaron en la  Proclamación 7529, de fecha 5 de marzo 
de 2002, ( Federal Register  volumen 67, N° 45 de 7 de ma rzo de 2002).  El Taipei Chino 
considera que estas medidas infringen las obligaci ones que incumben a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 1 del artículo I y del párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2, el párrafo 1 del ar tículo 3, los párrafos 1 c), 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 21 de noviembre de 2002, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD que habían aceptado la solicitud del Japón de que se le asociara a 
las consultas. WT/DS/OV/23 
Página 20  
 
 5. WT/DS272 - Perú - Derechos antidumping pr ovisionales sobre lo s aceites vegetales 
procedentes de la Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 21  de octubre de 2002, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Perú en relación con la investigación antidumping con respecto a 
las importaciones de aceites vegetales de girasol, soja y sus mezclas procedentes de la 
Argentina (Resolución Nº 016-2002- CDS-INDECOPI);  investigación de la que se derivó la 
imposición de derechos antidumping provisionales sobre esas importaciones (Resolución Nº 040-2002-CDS-INDECOPI).  La Argentina consideraba que tanto la investigación en 
curso como la determinación preliminar de la ex istencia de dumping, de daño y de la relación 
de causalidad que habían llevado a la imposic ión de derechos antidumping provisionales eran 
incompatibles con las obligaciones resultantes para el Perú en virtud de los párrafos, 2, 3 y 8 
del artículo 5;  párrafo 1 ii) del artículo 4;  párrafo 8 del artículo 6 y Anexo II;  párrafos 2 y 4 
del artículo 2;  párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3;  artículo 7;  párrafo 2.1 del artículo 12, y 
artículo VI del GATT de 1994. 
En lo que se refiere a la medida que impone derechos antidumping provisionales, la Argentina 
consideró que también es incompatible con las obl igaciones resultantes para  el Perú en virtud 
de los párrafos, 2, 3 y 8 del artículo 5;  párrafo  8 del artículo 6 y Anexo II;  párrafos 2 y 4 del 
artículo 2;  párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3;   artículo 7;  párrafo 2.1 del artículo 12, y 
artículo VI del GATT de 1994. 
6. WT/DS271 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de piñas 
(ananás) frescas 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 18 de  octubre Filipinas solicitó la celebración de 
consultas con Australia en relación con determ inadas medidas que afectan a la importación a 
Australia de piñas (ananás) frescas, en particular, pero no exclusivamente:   
• el artículo 64 de la Proclamación de Cuarentena 1998 , promulgada en virtud de la 
Ley de Cuarentena de 1908 ; 
• los reglamentos, prescripciones y procedim ientos emitidos de conformidad con esa 
disposición, incluido el Memorándum de  política sobre bioseguridad de los 
vegetales 2002/45 (que exige que las piñas (a nanás) frescas procedentes de Filipinas, 
las Islas Salomón, Sri Lanka y Tailandia sean, entre otras cosas, descoronadas y objeto de un fumigado previo a la e xpedición con bromuro de metilo como 
condiciones para su importación en Australia); 
• las modificaciones de cualquiera de las disposiciones mencionadas;   
• su aplicación.   
Filipinas consideró que estas medidas eran in compatibles con las obligaciones resultantes 
para Australia en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo MSF.  Las disposiciones pertinentes 
de esos Acuerdos incluyen, sin limitarse a ellas,  los artículos XI y XIII del GATT de 1994 y 
los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 10 del Acuerdo MSF. 
El 1º de noviembre de 2002, las CE y Tailandia so licitaron que se les asociara a las consultas.  
El 7 de noviembre de 2002, Australia informó al OSD que había aceptado las solicitudes de 
las CE y Tailandia de que se les asociara a las consultas.  WT/DS/OV/23 
 Página 21 
 
 
 7. WT/DS263 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las importaciones de vino 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 4 de septiembre de 2002 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a varios reglamentos de la UE y otras disposiciones obligatorias s obre prácticas enológicas y comercio de vinos. 
La reclamación de Argentina es con respecto al  Reglamento (CE) N° 1493/1999 del Consejo 
y al Reglamento (CE) N° 883/2001 de la Comisión, que se relacionan con la administración y 
la organización común del mercado vitivinícola,  el establecimiento de prácticas enológicas 
autorizadas y la reglamentación del comercio en tre los países de la UE y terceros países. 
La Argentina consideró que estas medidas s on incompatibles con los artículos 2 y 12 del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, y el párrafo 4 de l artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
8. WT/DS262 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping y 
compensatorios impuestos a determinados pr oductos de acero procedentes de Francia y 
Alemania 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 25 de julio de 2002 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con los derechos 
antidumping y compensatorios impuestos por éstos , tras los procedimientos de examen por 
extinción, a las importaciones de 1) productos planos de acero al carbono resistentes a la 
corrosión ("acero resistente a la corrosión") pr ocedentes de Francia (A-427-808 y C-427-810) 
y Alemania (A-428-815 y C-428-817) y 2) a las importaciones de planchas de acero al carbono cortadas a medida ("acero cortado a medida") procedentes de Alemania (A-428-816 
y C-428-817).  Las CE se refieren en particular a lo siguiente: 
• los resultados finales de los exámenes por extinción realizados por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos relati vos a las órdenes de establecimiento de un 
derecho antidumping sobre el acero resistente a la corrosión procedente de Francia y Alemania y a la orden de establecimiento de  un derecho compensatorio sobre el acero 
resistente a la corrosión procedente de Francia;   
• las determinaciones de la Comisión de Come rcio Internacional de los Estados Unidos 
(la "ITC") relativas a los exámenes por extinción de los derechos antidumping y compensatorios sobre el acero cortado a medida procedente de Alemania y el acero resistente a la corrosión proceden te de Francia y Alemania;  y 
• determinadas disposiciones y procedimient os que figuran en los artículos 751 c) 
y 752 de la Ley Arancelaria de 1930 (la "L ey"), en los reglamentos de aplicación y en 
el Policy Bulletin emitido por el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos. 
En su solicitud de celebración de consultas, las CE consideraron que estas determinaciones, 
de las que resulta el mantenimiento de los derechos, son erróneas y están basadas en constataciones, procedimientos y disposiciones deficientes pertinentes a la Ley y reglamentaciones conexas.  Las CE consideraron que las determinaciones indicadas supra no 
están en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de los artículos 1, 
2, 3, 5, 6 (incluido el anexo II), los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 11 y los párrafos 3 y 4 del 
artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping;  los artículos 10, 11, 12, 15, los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo 21 y los párrafos 3 y 5 del artículo 32  del Acuerdo SMC;  los artículos VI y X del 
GATT de 1994;  y el párrafo 4 del artíc ulo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/23 
Página 22  
 
 Los días 7 y 8 de agosto de 2002, respectivamen te, el Canadá y el Japón solicitaron que se les 
asociara a las consultas. 
9. WT/DS256 - Turquía - Prohibición de las importaciones de alimentos para animales de 
compañía procedentes de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 3 de  mayo de 2002 Hungría solicitó la celebración 
de consultas con Turquía.  Esta solicitud se pr esentó en relación con la prohibición impuesta 
por Turquía a las importaciones de alimentos pa ra animales de compañía procedentes de 
Hungría.  Según Hungría, esta prohibición de la importación, aplicable desde comienzos de 2001 a cualquier país europeo, se imponía con la intención declarada de protegerse contra 
la propagación de la EEB (encefalopatía espongifo rme bovina).  A su juicio, habida cuenta de 
que Hungría era un país en que no había EEB, el peligro de la supuesta infección cruzada 
parecía carecer de base científica.  Hungría pr ecisó además que sus alimentos para animales 
de compañía se empleaban exclusivamente en la  alimentación de gatos y perros.  Asimismo, 
Hungría señaló que el reglamento turco que imponía la prohibición no fue objeto de 
publicación oficial ni fue notificado al Comité pertinente de la OMC. 
Hungría consideró que la prohibición de la  importación parecía incompatible con las 
obligaciones que imponían a Turquía en virtud del artículo XI del GATT de 1994;  los párrafos 2 y 3 del artículo 2, párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5, y párrafos 1 y 2 del artículo 6, el 
artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y el  artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Hungría también alegó que la me dida de Turquía parecía anular o menoscabar las ventajas 
resultantes para Hungría directa o indir ectamente de los Acuerdos mencionados. 
10. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidumping provisional sobre las importaciones 
de determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de marzo de 2002 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos de conformidad c on el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD (procedimiento de urgenc ia) en relación con una medida antidumping 
aplicada por éstos a las importaciones de determ inada madera blanda procedente del Canadá. 
En concreto, el Canadá expresó su preo cupación sobre tres aspectos de la medida 
estadounidense  
antidumping.  El Canadá consideró que: 
• la iniciación de la investigación era por c onsiguiente incompatible con los párrafos 2 
y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, la aplicación de 
medidas provisionales era incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping; 
• la determinación de la exis tencia de dumping preliminar era incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  y 
• la metodología de "reducción a cero" aplicada por los Estados Unidos en la 
investigación preliminar era incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. 
Los Estados Unidos, aunque aceptaron la solic itud de celebración de consultas, no aceptaron 
en cambio que este fuera un caso de urgencia en el sentido del párrafo 8 del artículo 4 
del ESD.  WT/DS/OV/23 
 Página 23 
 
 
 E. AÑO 2001 
1. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Sist ema Generalizado de Preferencias 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 7 de diciembre de 2001 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con las CE de conf ormidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 
con respecto a medidas adoptadas en el marc o del esquema del sistema generalizado de 
preferencias (SGP) de las CE.  El esquema SGP se aplicaba entonces mediante el Reglamento 
del Consejo (CE) Nº 2820/98, de 21 de diciembr e de 1998, relativo a la aplicación de un plan 
plurianual de preferencias arancelarias genera lizadas durante el período comprendido entre el 
1º de julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2001, y estaba previsto que siguiera aplicándose a 
través de la Propuesta modificada de un Reglamento del Consejo relativo a la aplicación de 
un plan de preferencias arancel arias generalizadas durante el  período comprendido entre el 
1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004, de fecha 14 de noviembre de 2001. 
Tailandia consideró que determinadas medid as adoptadas en el marco del esquema del 
Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) de las CE afectaban desfavorablemente a las importaciones en las CE de mercancías originarias del Reino de Tailandia.  En concreto, 
Tailandia alegó que, a través de su esquema SGP, tal como es aplicado, las CE no cumplían 
las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación, tal como ha sido incorporada al GATT de 1994. 
Según Tailandia, como consecuencia del incumpli miento por las CE de las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, las ventajas resultantes directa o 
indirectamente para Tailandia del Acuerdo s obre la OMC se hallan anuladas o menoscabadas.  
Tailandia también formuló una reclamación de anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el sentido de que la apli cación por las CE de las medidas mencionadas supra  
anulaba o menoscababa las ventajas resultantes para Tailandia directa o indirectamente del Acuerdo sobre la OMC a tenor del párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
Costa Rica (el 17 de diciembre de 2001), Guatemala (el 19 de diciembre de 2001), Honduras 
y Nicaragua (el 20 de diciembre de 2001) y Colombia (el 24 de diciembre de 2001) 
solicitaron que se les asociara a las consultas en  calidad de terceros, pero no se aceptó esa 
solicitud por tratarse de consultas de conformi dad con el artículo XXIII.  Colombia planteó 
este tema en el punto relativo a "otros asuntos" de la reunión del OSD que tuvo lugar el 18 de 
enero de 2002.  Admitió que no tenía derecho de jure  a ser asociada a las consultas celebradas 
de conformidad con el artículo XXIII, pero dijo  que esto planteaba de nuevo la cuestión de los 
"codemandados" en el marco del ESD. 
2. WT/DS239 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping al silicio-metal 
procedente del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 17 de septiembre de 2001, el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos.  El 1º de noviembre de 2001 el Brasil 
solicitó que se cancelara su solicitud inicial de  celebración de consultas y se sustituyera por 
una nueva solicitud.  En la nueva solicitud el Brasil solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos en relación con las siguientes cuestiones: 
• los derechos antidumping impuestos por los Estados Unidos a las importaciones de 
silicio-metal procedentes del Brasil:  Anti dumping Duty Order:  Silicon Metal From 
Brazil (Orden de Establecimiento de Derechos Antidumping:  Silicio-metal 
procedente del Brasil, 56 Fed. Reg.  36135 (31 de julio de 1991) (US case 
number A-351-806); WT/DS/OV/23 
Página 24  
 
 • el artículo 351.106 c) del Reglamento del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (Departamento) que establece un marg en de minimis del 0,5 por ciento para 
los exámenes administrativos; 
• el método de la "reducción a cero" aplicado por los Estados Unidos en el 
establecimiento de márgenes de dumping, que se expone en el capítulo 6 del Manual 
Antidumping del Departamento y el artículo 771(35) de la Ley Arancelaria de 1930. 
A juicio del Brasil, los citados métodos son inco mpatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artíc ulo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el 
párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
El 28 de septiembre de 2001, Tailandia solicitó que se la asociara a las consultas.  El 19 de 
noviembre de 2001 las CE solicitaron que se las asociara a las consultas. 
3. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afect an a la importación de productos 
farmacéuticos 
Reclamación presentada por la India.  El 25 de mayo de 2001 la India solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina en relación con la Ley Nº 24.766 y el Decreto Nº 150/92 de ese 
país.  Según la India, estas medidas c onstituían obstáculos innecesarios al comercio 
internacional e impedían que los medicamentos y demás productos farmacéuticos de la India 
entraran en el mercado argentino, por lo que se establecía una discriminación que perjudicaba 
a los medicamentos indios con respecto a los productos similares de otros países y de la 
Argentina. 
Según la India, las medidas mencionadas supra  estipulaban que antes de entrar en el mercado 
argentino todos los medicamentos y demás pr oductos farmacéuticos debían ser registrados 
por la Administración Nacional de Medica mentos, Alimentos y Tecnología Médica del 
Ministerio de Salud de la Argentina.  El D ecreto incluía dos anexos que contenían listas de 
países: 
• En el caso de los países que figuraban en el anexo I, los productos farmacéuticos 
debían ser fabricados en establecimientos aprobados por los organismos gubernamentales competentes de esos países o por el Ministerio de Salud de la Argentina y cumplir las normas de elaboración y control de calidad establecidas por 
la autoridad sanitaria nacional. 
• En lo que respecta a los países del anexo II, sus establecimientos de fabricación 
debían ser inspeccionados y aprobados por el  Ministerio de Salud de la Argentina 
antes de la exportación de esos productos farmacéuticos a la Argentina. 
La India afirmaba que no figuraba en ninguno  de los dos anexos.  Se afirmaba que esa 
presunta discriminación había dado lugar a una falta total de acceso al mercado argentino de 
los medicamentos y productos fa rmacéuticos de la India.  La  India consideraba que había 
habido infracción de las siguientes disposiciones:  los artículos 2 (en particular el párrafo 2), 
5 (en particular los párrafos 1 y 2) y 12 del Acuerdo OTC;  los artículos I y III del GATT 
de 1994;  y el párrafo 4 del artículo XVI de l Acuerdo por el que se establece la OMC.  WT/DS/OV/23 
 Página 25 
 
 
 4. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en lo que 
respecta al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de abril de 2001 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relaci ón con las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por ese país el 20 de enero de  2000 a las importaciones de varios productos 
agropecuarios, entre ellos el azúcar, prorrogadas por un año en noviembre de 2000;  y la 
decisión adoptada por ese país el 14 de marzo de 2001 de no reconocer el interés sustancial de 
Colombia en ser consultada acerca de la m odificación de concesiones relativas, entre otros 
productos, al azúcar refinado (subpartida 17.01.99.00 del SA). 
En noviembre de 2000, Chile había notificado su  propósito de modificar estas concesiones, de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  En opinión de Colombia, las 
medidas citadas eran incompatibles con l as obligaciones contraídas por Chile bajo las 
siguientes disposiciones:  los artículos 2, 3, 4,  5, 7, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
los artículos II, XIX y XXVIII del GATT de 1994;  y el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994 y las Directrices adoptadas el 10 de 
noviembre de 1980 como Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII. 
Según Colombia, las medidas de Chile, en su conj unto o de manera aislada, parecían anular o 
menoscabar las ventajas que tendría Colombia en virtud de los Acuerdos mencionados.  
Como Colombia indicaba, esta nueva solicitud su stituía en su integridad a la solicitud de 
celebración de consultas presentada por Co lombia y distribuida con la signatura 
WT/DS228/1. 
5. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobr e las bolsas de yute procedentes de la 
India 
Reclamación presentada por la India.  El 9 de abril de 2001, la India solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil en relación con: 
• la determinación del Gobierno de ese pa ís de continuar imponiendo derechos 
antidumping a las bolsas de yute y las bolsas fabricadas con hilados de yute procedentes de la India sobre la base de un documento presuntamente falsificado 
relativo al margen de dumping atribuido a una empresa india inexistente; 
• la negativa a reconsiderar su decisión de  mantener los derechos antidumping sobre 
los productos de yute procedentes de la Indi a a pesar de que se señaló a la atención de 
las autoridades la inexistencia de esa empresa; 
• la no consideración de las nuevas pruebas re lativas a los costos de producción, los 
precios de las ventas en el mercado interno,  los precios de exportación, etc., de los 
fabricantes de yute de la India y la nega tiva a iniciar un examen de la decisión de 
imponer derechos antidumping; 
• la práctica general del Brasil en relación c on el examen y la imposición de derechos 
antidumping;  y 
• las leyes y reglamentos en materia antidumping del Brasil, en particular, pero no 
exclusivamente, el artículo 58 del Decreto Nº 1.602 de 1995. WT/DS/OV/23 
Página 26  
 
 Según la India, las disposiciones con las que estas determinaciones y disposiciones jurídicas 
parecían ser incompatibles incluían, sin limitarse a ellas, las siguientes:  artículos VI y X del GATT de 1994;  artículos 1, 2, 3, 5, 6 (en par ticular los párrafos 6, 7, 8 y Anexo II, 9 y 10), 
11 y 12, párrafo 6 i) del artículo 17 y párrafo s 3 y 4 del artículo 18;  y artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
Además, en opinión de la India, la determ inación de mantener los derechos antidumping 
también parecía anular y menoscabar ventajas resultantes para la India de los citados 
Acuerdos, u obstaculizar de otra forma el logro de los objetivos de éstos. 
6. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las mezclas de aceites 
comestibles 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de febrero de 2001 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relaci ón con una medida de salvaguardia provisional 
sobre las mezclas de aceites comestibles (partida arancelaria 1517.9000 del Sistema Armonizado de Chile), adoptada por las autori dades de ese país el 11 de enero de 2001, 
consistente en una sobretasa arancelaria ad valorem del 48 por ciento a las importaciones de 
estos productos.  El 10 de enero de 2001 se distribuyó la notificación de Chile relativa al 
inicio de la investigación por salvaguardias c on la signatura G/SG/N/6/CHL/5, y el 19 de 
enero de 2001 se distribuyó la notificación de la  recomendación de la autoridad investigadora 
chilena para aplicar una medida de sal vaguardia provisional con la signatura 
G/SG/N/7/5/Suppl.1. 
La Argentina alegó que la medida provisional de  salvaguardia citada era incompatible con las 
obligaciones contraídas por Chile en virt ud del artículo XIX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, a unque no exclusivamente, los artículos 2, 4, 6 
y 12. 
7. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos anti dumping sobre las tuberías sin soldadura 
procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 5 de febrero de 2001, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con derechos 
antidumping impuestos por ese país a las impor taciones de tubos y tuberías de presión sin 
soldadura ("tuberías sin soldaduras") proceden tes de Italia.  La solicitud se refería en 
particular a los resultados finales de un examen  a efectos de extinción de la medida citada, 
realizado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el 
US Federal Register  el 7 de noviembre de 2000.  También abarcaba determinados aspectos de 
los procedimientos seguidos por el Departam ento de Comercio para iniciar exámenes a 
efectos de extinción contenidos en el artícul o 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930 y los 
reglamentos de aplicación emitidos por el Departamento de Comercio. 
Las CE consideraban que los resultados finales del examen a efectos de extinción violaban el 
párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 y 3 de l artículo 11 del mismo.  Las CE también 
consideraban que la iniciación del examen a efectos de extinción era incompatible con los 
párrafos 1 y 3 del artículo 11 y el párrafo 18. 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y con 
el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.   
8. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 31 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relaci ón con disposiciones del Código de Patentes de  WT/DS/OV/23 
 Página 27 
 
 
 los Estados Unidos, en particular las del capítulo 18 [38] - " Derechos de patente en 
invenciones realizadas con ayuda federal ".  El Brasil advirtió en el Código de Patentes de los 
Estados Unidos varios elementos discriminatorio s, en particular, pero no exclusivamente, los 
siguientes: 
• la prescripción de que ninguna pequeña em presa u organización no lucrativa a la que 
se reconozca la titularidad de una invenc ión podrá ceder a una persona el derecho 
exclusivo de utilizar o vender cualquier inve nción en los Estados Unidos a no ser que 
esa persona acepte que cualesquiera productos que incorporen la invención o se produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos; 
• además, el Brasil hizo referencia a la prescripción relativa a que los acuerdos de 
financiación concertados con una pequ eña empresa u organización no lucrativa 
contengan las disposiciones apropiadas para dar efecto a esa prescripción;  y 
• las prescripciones legales que limitan el de recho a utilizar o vender una invención de 
propiedad federal en los Estados Unidos  únicamente a los concesionarios de una 
licencia que acepten que cualesquiera produc tos que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos. 
El Brasil solicitó consultas con los Estados Un idos sobre estas y otras disposiciones del 
Código de Patentes de los Estados Unidos, con el fin de "entende r cómo justifican los Estados 
Unidos la compatibilidad de esas prescripcion es con las obligaciones contraídas en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en sus artículos 27 y 28, el Acuerdo sobre las MIC, en particular en su artículo 2, y lo s artículos III y XI del GATT de 1994". 
9. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los piensos de 
gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 25 de enero de 2001, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con la aplicación por éstas de un contingente arancelario a los piensos de gluten de maíz importados  de los Estados Unidos.  Se 
estableció que el contingente arancelario sería aplicable cinco días después de la fecha de la adopción por el Órgano de Solución de Difere ncias del informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Estados Unidos - Gluten de trigo (WT/DS166) en el que se establecía que la medida 
de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos al gluten de trigo era incompatible con los 
Acuerdos de la OMC. 
A juicio de los Estados Unidos el contingente arancelario aplicado a los piensos de gluten de 
maíz no cumplía los requisitos establecidos en  el Acuerdo sobre Salvaguardias para la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones por un Miembro y, por consiguiente, la 
imposición del contingente arancelario a los pien sos de gluten de maíz importados de los 
Estados Unidos parecía ser incompatible con lo s artículos I, II y XIX del GATT de 1994 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 8 de l Acuerdo sobre Salvaguardias; 
10. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 5 de enero de 2001 Guatemala solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con: WT/DS/OV/23 
Página 28  
 
 1) la legislación chilena en materia de salv aguardias y bandas de precios, incluida la 
Ley 18.525, modificada posteriormente por la  Ley 18.591 y la Ley 19.546, así como 
los reglamentos de aplicación y las disposiciones complementarias y/o modificatorias; 
2) el inicio de una investigación respecto a productos sujetos al sistema de bandas de 
precios contenido en la notificación (G/SG/N/6/CHL/2), el desarrollo de la 
investigación, la determinación prelim inar contenida en la notificación 
(G/SG/N/7/CHL/2/Suppl.1), y la determinación definitiva contenida en las notificaciones (G/SG/N/8/CHL/1), (G/SG/N/10/CHL/1), (G/SG/N/8/CHL/1/Suppl.1) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.1);  estas notificaciones indican que el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles están sujetos a las citadas medidas 
de salvaguardia; 
3) la solicitud de prórroga para dichas medidas contenida en las notificaciones 
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2/Corr.1). 
Guatemala consideraba que las medidas citadas en: 
• el apartado 1) eran incompatibles con, en tre otros, el artículo II del GATT de 1994 y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• el apartado 2) eran incompatibles con, entre otros, los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo  1 del artículo XIX del GATT de 1994;  y 
• el apartado 3) parecían incompatibles con, entre otras cosas, las obligaciones 
resultantes para Chile del GATT de 1994 y lo s artículos 2, 3, 4, 5, 6, 8 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
F. A
ÑO 2000 
1. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
de acero al carbono procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000, el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  en relación con un aspecto de la práctica de 
ese país en materia de derechos compensatorio s y la imposición de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono procedentes del Brasil.  Al Brasil le 
preocupaba la aplicación por parte de los Es tados Unidos de sus leyes sobre derechos 
compensatorios de modo tal que se constataba si stemáticamente que las empresas privatizadas 
se beneficiaban de beneficios de subvención an teriores a la privatización, y el hecho de que 
los Estados Unidos no se pr opusieran poner en conformida d esa práctica con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatoria s (ASMC).  Además, el Brasil estaba 
preocupado por los resultados del mantenimiento de la imposición por parte de los Estados 
Unidos de una orden y una decisión definitiva en materia de derechos compensatorios sobre 
la base de una constatación en el sentido de  que los beneficios en el período de las 
aportaciones de capital facilitadas a las empresas antes de su privatización se transmitían a las 
empresas tras un cambio en su régimen de propiedad y en su control. 
El Brasil consideraba que la constatación de  que tres empresas estaban beneficiándose de 
subvenciones facilitadas a ellas antes de que se  procediese a sus privatizaciones respectivas 
constituía una infracción del apartado b) del párrafo  1 del artículo 1 y de los artículos 10, 14, 
19 y 21 del ASMC en la medida en que se lle vó a cabo sobre la base de los presuntos 
beneficios derivados de las aportaciones de capital a esas empresas antes de sus respectivas  WT/DS/OV/23 
 Página 29 
 
 
 privatizaciones.  Además, el Brasil consideraba que la decisión de no poner fin a la 
investigación constituía una infracción del párra fo 9 del artículo 11 del ASMC.  El Brasil 
señaló que el Departamento de Comercio se había basado en el mismo análisis de la 
concesión de subvenciones tras una privatización de la que el Órgano de Apelación de la 
OMC había constatado, en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II que no era 
conforme a las obligaciones de los Estados  Unidos en el marco de la OMC. 
2. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los transformadores 
eléctricos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 20 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con México en rel ación con la medida antidumping provisional 
sobre los transformadores eléctricos de potencia superior a 10.000 kW clasificados en la 
partida arancelaria 8504.23.01 de la Ley del Impuesto General de Importación, exportados 
por el Brasil, adoptada el 17 de julio de 2000.   El Brasil consideraba que la determinación 
mencionada y las medidas provisionales resultantes eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a México en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, en 
particular con los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5,  el párrafo 8 del artículo 6, los párrafos 1 i) 
y 1 ii) del artículo 7, y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.   
3. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de polipropileno 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 15 de diciembre de 2000 Corea solicitó la celebración 
de consultas con Filipinas en relación con las determinaciones preliminar y definitiva de la 
Comisión de Aranceles de la República de Filipinas sobre las resinas de polipropileno 
procedentes de la República de Corea, de fe cha 15 de noviembre de 1999 y 11 de septiembre 
de 2000, respectivamente.  Corea considerab a que en esas determinaciones Filipinas había 
cometido errores que habían resultado en consta taciones erróneas y conclusiones deficientes 
en relación, entre otras cosas, con el producto similar, el dumping, el daño y la relación de 
causalidad, así como en la imposición, cálcu lo y percepción de márgenes antidumping 
incompatibles con las obligaciones que co rrespondían a Filipinas en virtud de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, en pa rticular, pero no necesariamente de forma 
exclusiva, los artículos 2, 3, 5, 6 (incluido el Anexo II), 7, 9 y 12, así como el artículo VI del GATT de 1994. 
4. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 12 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE en relación con las medidas aplicadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (esquema SGP) de las Comunidades Europeas, que afectaba a las importaciones de café soluble orig inario del Brasil.  Las medidas en cuestión 
comprendían el llamado mecanismo de "gradu ación", que reducía o suprimía progresiva y 
selectivamente las preferencias otorgadas a determinados productos y/o países beneficiarios 
de conformidad con el esquema SGP;  y el "r égimen de las drogas", que confería un trato 
preferencial especial a los productos origin arios de los países del Grupo Andino y del 
Mercado Común Centroamericano que estaban llevando a cabo una lucha contra las drogas. 
A juicio del Brasil, la legislación de las CE en la que se establecía el trato especial para 
determinados productos -entre los que se encontra ba el café soluble- estaba integrada por el 
Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo de 20 de junio de 1996, y el Reglamento (CE) 
Nº 2820/98 del Consejo de 21 de diciembre de 1998, en aquel momento en vigor.  El Brasil 
consideraba que las medidas indicadas, tanto individualmente como en conjunto, afectaban WT/DS/OV/23 
Página 30  
 
 desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El Brasil 
alegaba que estas medidas eran incompatibl es con las obligaciones que imponían a las 
Comunidades Europeas la Cláusula de Habilitación y el artículo I del GATT de 1994. 
5. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobr e los accesorios de tubería de hierro y 
de acero  
Reclamación presentada por el Brasil.  El 9 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en re lación con el derecho antidumping sobre los 
accesorios de tubería de hierro y de acero procedentes del Brasil impuesto mediante Comunicación Nº 2000/3, publicada en el Boletín Oficial de Turquía de 26 de abril de 2000.  El Brasil consideraba que, en este caso, Turquí a no había hecho las debidas notificaciones, no 
había establecido adecuadamente los hechos ni había realizado una evaluación imparcial y 
objetiva de los mismos, en particular en relación con: 
• la iniciación de la investigación; 
• el desarrollo de la investigación, con inclus ión de la evaluación, las conclusiones y las 
determinaciones de existencia de dumping y daño; 
• la evaluación, las conclusiones y la dete rminación de la relación causal entre el 
dumping y el daño; 
• la imposición del de recho antidumping. 
El Brasil consideraba que Turquía había actuado de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  el artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 2,  3, 5, 6, 12 y 15 del Acuerdo 
Antidumping.   
6. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la import ación de atún en lata con aceite de soja 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 22 de septiembre de 2000 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Egipto en relación con la prohibición impuesta por ese país a la 
importación de atún en lata con ace ite de soja procedente de Taila ndia, conforme a la Carta de 
fecha 2 de enero de 2000 del Ministerio de Ec onomía y Comercio Exterior de Egipto y la 
Nota Circular Nº 5 del año 2000, emitida el 13 de enero de 2000 por la Dirección de Aduanas 
de Egipto.  Tailandia consideraba que, a través de las medidas mencionadas supra , la 
República Árabe de Egipto no cu mplía las obligaciones que le co rrespondían en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo de Marra kech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio:  los artículos I, XI y XIII del GATT y los artículos 2, 3 y 5 y el 
Anexo B, párrafos 2 y 5, del Acuerdo MSF. 
7. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de julio de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México respecto de la medida antidumping 
definitiva adoptada por ese país el 20 de oc tubre de 1999 sobre las importaciones de cerdo 
para abasto (mercancía clasificada en la fracci ón arancelaria 0103.92.99 de la Tarifa de la Ley 
del Impuesto General de Importación), originari as de los Estados Unidos, independientemente 
del país de procedencia, y de las acciones de  México en el desarrollo de la investigación 
antidumping que había dado lugar a esta medida.    WT/DS/OV/23 
 Página 31 
 
 
 En opinión de los Estados Unidos, las medid as eran incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a México en virtud de los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el artículo 3, los párrafos 1 
y 6 del artículo 5, y los artículos 7 y 8 del Ac uerdo MSF;  el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura;  los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC;  y el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
8. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (II) 
Reclamación presentada por Honduras.  El 26 de junio de 2000 Honduras solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto  de la Ley 325 de 1999, por la que se creaba 
un impuesto a los bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, y 
respecto del Decreto Reglamentario 129-99 y del Acuerdo Ministerial 041-99.  Honduras 
consideraba que la Ley 325 de 1999 y el D ecreto Reglamentario 129-99 eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua al amparo del GATT de 1994, en particular sus artículos I 
y II, y que las citadas medidas, junto con el Acuerdo Ministerial 041-99, eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua en virtud de los artículos II y XVI del AGCS. 
9. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 y 
sus modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 5 de junio de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos en relación con el artículo 306 
de la Ley de Comercio Exterior de 1974, modi ficado por última vez por el artículo 407 de la 
Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 (Public Law 106-200).  Las CE consideraban que el 
artículo 306, tal como se había modificado, preveía una revisión imperativa y unilateral de la 
lista de productos objeto de una suspensión de  concesiones en virtud del GATT de 1994 o de 
otras medidas estipuladas en el artículo 301 a) 120 días después de la ap licación de la primera 
suspensión y luego cada 180 días con el fin de afectar a las importaciones de los Miembros 
que los Estados Unidos determinaran que no habían aplicado las recomendaciones formuladas 
con arreglo a un proceso de solución de difere ncias de la OMC.  Concretamente, las CE 
alegaban que: 
• El artículo 306, modificado, infringía el ESD por cuanto prescribía la adopción de 
medidas unilaterales sin previo control multilateral;   
• La medida prescribía la suspensión o amenaza de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones distintas de las que el OSD ha bía autorizado suspender.  Según las CE, 
el resultado en la práctica era que todas las concesiones de los Estados Unidos 
contenidas en su Lista de compromisos anexa al GATT de 1994 podían ser 
modificadas unilateralmente en cualquier momento; 
• La medida infringía la obligación de equi valencia, en tanto creaba un desequilibrio 
estructural entre el nivel acumulativo de la suspensión de concesiones y el nivel de la anulación o menoscabo determinado por los pr ocedimientos pertinentes del ESD;  y  
• La medida tenía un efecto paralizador del me rcado, lo que afectaba a la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
En consecuencia, las CE consideraban que el artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974, modificado por el artículo 407 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, era 
incompatible, en particular, con las siguientes disposiciones de la OMC:  el párrafo 2 del WT/DS/OV/23 
Página 32  
 
 artículo 3, el párrafo 5 del artículo 21, los artículos 22 y 23 del ESD;  el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC;  y los artículos I, II y XI del GATT de 1994. 
10. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de la utilización por ese país de 
precios mínimos de importación a efectos de va loración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio eran el Decreto Nº 2.498/98 y otras le yes y reglamentos conexos, que establecían un 
sistema para verificar los valores declarados  de las mercancías importadas.  Los Estados 
Unidos afirmaban que el Brasil utilizaba este sistema de verificación, junto con procedimientos no automáticos para el trámite  de licencias de importación, para prohibir o 
restringir la importación de productos con valor es declarados inferiores a los precios mínimos 
determinados, según los Estados  Unidos, de manera arbitraria.  Los Estados Unidos 
consideraban que las medidas del Brasil eran  incompatibles con las obligaciones que les 
correspondían en virtud de los artículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  
las notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  los 
artículos II y XI del GATT de 1994;  los artíc ulos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación;  los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido y el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
11. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento procedente 
de México 
Reclamación presentada por México.  El 15 de marzo de 2000, México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de la medida antidumping definitiva impuesta por ese 
país, mediante publicación en el Registro Ofic ial Nº 361 de 14 de enero de 2000, a las 
importaciones de cemento procedentes de  México, aforable en la subpartida 
arancelaria 2523.29.00, así como respecto de l as acciones que la precedieron.  México alegó 
que la medida antidumping definitiva, así como las acciones que la preced ieron, incluyendo la 
imposición de la medida antidumping provisi onal y la iniciación de la investigación 
infringían, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994. 
12. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagu eti procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 17 de enero de 2000 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago respecto de la decisión (Legal Notice Nº 237) 
del Ministerio de Industria y Comercio de  ese país, que imponía un derecho antidumping 
provisional a las importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica, de las acciones que precedieron a esa d ecisión (véase el asunto WT/DS185) y de la legislación 
antidumping de Trinidad y Tabago ( The Antidumping and Countervailing Duties Act, 1992 , 
modificada por The Anti-Dumping and Countervailing Duties (Amendment) Act, 1995  y 
The Anti-Dumping and Countervailing Duties Regulations, 1996 ).  Costa Rica consideraba 
que estas medidas eran incompatibles, en pa rticular, con determin ados párrafos de los 
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 y 18, así como el Anexo I y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  WT/DS/OV/23 
 Página 33 
 
 
 13. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus 
modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 12 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de ese país (19 U.S.C. § 1337) y el Reglamento de Práctica y Procedimiento 
de la Comisión de Comercio Internacional cone xo, contenido en el capítulo II del título 19 del 
Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
violaban el artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus 
artículos 2 (en conexión con el artículo 2 del Convenio de Parí s), 3, 9 (en conexión con el 
artículo 5 del Convenio de Berna), 27, 41, 42, 49, 50 y 51. 
G. AÑO 1999 
1. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 18 de noviembre de 1999 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago respecto de: 
• la investigación antidumping que estaba lle vando a cabo ese país a petición de la 
empresa "Cereal Products Limited" en contra de las importaciones de pasta provenientes de la empresa "Roma Prince Sociedad Anónima" de Costa Rica, 
• los procedimientos realizados como parte de  una audiencia preliminar de previo a la 
apertura de la investigación antidumping, y 
• los artículos 3 y 5 de las Regulaciones de  Antidumping y Derechos Compensatorios 
de Trinidad y Tabago (The Anti dumping and Countervailing Duties 
Regulations, 1996). 
Costa Rica alegaba que estas medi das eran incompatibles con los artículos 2, 3, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
2. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regímenes de licencias y a precios mínimos de 
importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud, de fecha 14 de 
octubre de 1999, se refería a diferentes medid as aplicadas por el Brasil, en concreto al 
régimen de licencias no automáticas y al sistema de precios mínimos de ese país, que 
supuestamente limitaban las exportaciones de las CE, en particular las de productos textiles, 
sorbitol y carboximetilcelulosa.  Las CE alegab an que esas medidas del Brasil infringían, en 
particular, los artículos II, VIII, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura;  los artículos 1, 3, 5 y 8 del Acuerdo sobre Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación;  y los artículos 1 a 7 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994. 
3. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de octubre de 1999 México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de una  medida antidumping provisional impuesta por 
ese país, mediante publicación en el Registro  Oficial de 14 de julio de 1999, a las WT/DS/OV/23 
Página 34  
 
 importaciones de cemento procedentes de México , aforable en la subpartida 2523.29.00, así 
como de las acciones que la precedieron.  México consideraba que la medida antidumping provisional y las acciones que la precedieron infringían,  entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 
6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
4. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasificació n de determinados jarabes de azúcar 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de septiembre de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la reclasificación de determinados jarabes de azúcar propuesta por el Servicio de Aduanas de ese país.  El Canadá 
alegaba que las medidas aplicadas por los Esta dos Unidos infringían el artículo II del GATT 
de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Alegaba además que esas medidas 
anulaban o menoscababan las ventajas resultantes para el Canadá de esas mismas 
disposiciones del GATT y del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
5. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medida s relacionadas con el  desarrollo de un 
sistema de gestión de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de supuestas subvenciones 
recurribles concedidas o mantenidas con respect o a una empresa francesa, Sextant Avionique 
("Sextant"), para desarrollar un nuevo sistema de  gestión de vuelo adaptado a las aeronaves 
Airbus.  Los Estados Unidos alegaban que el Gobierno francés había aceptado conceder, y la Comisión Europea lo había aprobado, un préstamo, en condiciones preferenciales y no comerciales, por la suma de 140 millones de francos franceses, que sería desembolsado a lo 
largo de tres años para un proyecto en el que Sextant desarrollaría un sistema de gestión de 
vuelo adaptado a las aeronaves Airbus.  Los Estados Unidos consideraban que esta ayuda: 
• era una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, 
subvención que había causa do y continuaba causando efectos desfavorables en el 
sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC; 
• había causado y continuaba causando perjuicios graves en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 y el artículo 6 del Acuerdo SMC porque la subvención podía suponer la 
condonación directa de la deuda; 
• podía desplazar u obstaculizar las importaciones en Francia de sistemas de gestión de 
vuelo procedentes de los Estados Unidos; 
• podía desplazar u obstaculizar las exportacion es de sistemas de gestión de vuelo de 
los Estados Unidos a mercados de terceros países; 
• podía causar una significativa subvaloración de precios del pr oducto subvencionado 
en comparación con el precio de un producto similar de otro Miembro en el mismo mercado, o un efecto significativo de cont ención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado;  y 
• había causado y continuaba causando anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes directa o indirectamente para lo s Estados Unidos del GATT de 1994 en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y del apartado b) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC.  WT/DS/OV/23 
 Página 35 
 
 
 6. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de gestión 
de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia.  Esta reclamación es idéntica a la reclamación supra  presentada contra las CE (WT/DS172). 
7. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos antidumpi ng sobre determinados productos 
farmacéuticos procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 1º de  abril de 1999 la India solicitó la celebración de 
consultas con Sudáfrica respecto de una r ecomendación de imposición de derechos 
antidumping definitivos por la Junta de Aranceles y Comercio de ese país recogida en su 
informe Nº 3799, de fecha 3 de octubre de 1997, sobre la importación de determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la I ndia.  La India alegaba que Sudáfrica había 
iniciado procedimientos en materia antidum ping contra la importación de cápsulas de 
ampicilina y amoxicilina de 250 mg procedentes de  la India.  Supuestamente, el 26 de marzo 
de 1997 la Junta de Aranceles y Comercio había efectuado una determinación preliminar 
según la cual las cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg y 500 mg exportadas por 
M/S Randaxy Laboratories Ltd de la India, eran  objeto de dumping en la Unión Aduanera del 
África Meridional (SACU).  Al parecer posteriorme nte, el 10 de septiembre de 1997, la Junta 
de Aranceles y Comercio había formulado la recomendación de imponer derechos definitivos 
a esos productos.  La India sostenía que: 
• la definición y el cálculo del valor normal por la Junta de Aranceles y Comercio era 
incompatible con las obligaciones que imponía a Sudáfrica la OMC porque se había 
utilizado una metodología errónea en la dete rminación del valor normal y del margen 
de dumping resultante; 
• la determinación de la ex istencia de daño no se había basado en pruebas positivas y 
no había incluido una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que habían influido en el estado de la rama de producción, lo que había conducido a una determinación errónea del da ño importante sufrido por el solicitante; 
• la comprobación de los hechos por las autoridades sudafricanas no había sido 
adecuada y que su evaluación no habí a sido imparcial ni objetiva;  y 
• las autoridades sudafricanas no habían toma do en consideración la situación especial 
de la India como país en desarrollo. 
La India alegaba infracciones de los artículos 2, 3, 6 a) a c) individualmente y conjuntamente 
con los artículos 12 y 15 del Acuerdo Antidum ping, y de los artículos I y VI del GATT 
de 1994. 
8. WT/DS167 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
acerca del ganado en pie procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de marzo de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la iniciación por ese país de una 
investigación en materia de derechos compensatorios, el 22 de diciembre de 1998, acerca del ganado en pie procedente del Canadá.  El Canadá alegaba que: WT/DS/OV/23 
Página 36  
 
 • la iniciación de esa investigación era incompatible con las obligaciones contraídas por 
los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (SMC), entre otras razon es porque la solicitud escrita presentada al 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos no había sido hecha por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella y además no se había proporcionado 
suficiente información sobre las medid as que constituían supu estas subvenciones a 
efectos de la iniciación de una inv estigación en virtud del Acuerdo SMC; 
• las medidas que constituían supuestas subvenciones, o bien no eran, de hecho o de 
derecho, subvenciones en el sentido del Ac uerdo SMC, o bien no conferían más que 
un nivel de subvención sujeta a derechos compensatorios que era de minimis;  y 
• se trataba de una iniciación incompatible con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobr e la Agricultura relativas a la "debida 
moderación". 
El Canadá alegaba infracciones de los artículos 1, 2 y 10, los párrafos 1 a 5 del artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SM C, y el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
9. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importaciones de productos de 
acero procedentes de la República Checa 
Reclamación presentada por la República Checa.  El 21 de enero de 1999 la República Checa 
solicitó la celebración de consultas con Hungría  respecto de la imposición por ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de  una amplia serie de productos de acero 
procedentes de la República Checa.  La Repúb lica Checa alegaba que Hungría había impuesto 
una medida de salvaguardia, en forma de con tingente de importación, a las importaciones de 
una amplia serie de productos de acero origin arios de la República Checa, y que esta medida 
se aplicaba únicamente a la República Checa.  La República Checa sostenía que estas 
restricciones cuantitativas infringí an las obligaciones que correspondían a Hungría en virtud 
de los artículos I y XIX del GATT, así como  de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
10. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos II 
Reclamación presentada por los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, México y Panamá.  
El 20 de enero de 1999, estos países (las part es reclamantes) solicitaron la celebración de 
consultas con las CE respecto de la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD en relación 
con el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos .  Las partes reclamantes afirmaban que el plazo prudencial de 15 meses de que 
disponían las CE para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD había finalizado el 1º de enero de 1999 (véase WT/DS 27).  Las partes reclamantes alegaban que la 
manera en que las CE habían modificado su régimen no permitiría poner fin a la diferencia 
sobre la base de una solución que fuera acepta ble para sus gobiernos, y, por consiguiente, 
conjunta e individualmente, solicitaban la celebraci ón de consultas con las CE en relación con 
el régimen de las CE para el banano estab lecido en el Reglamento (CEE) Nº 404/93, 
modificado y puesto en práctica por el Reglamen to Nº 1637/98 del Consejo de 20 de julio 
de 1998, y por el Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión de 28 de octubre de 1998.  
Las partes reclamantes sostenían que su objetiv o era aclarar y examinar detenidamente con 
las CE los distintos aspectos del régimen modifi cado de las CE para el banano, con inclusión 
de sus efectos en el mercado, las preocupaci ones que tenían acerca de su incompatibilidad con  WT/DS/OV/23 
 Página 37 
 
 
 las disposiciones de la OMC y las formas en que  las CE podrían modificar su régimen a fin de 
llegar a una solución satisfact oria de la diferencia. 
11. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de brocas procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 14 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas supuestamente impuestas por ese país  a las importaciones de brocas procedentes 
de Italia.  Las CE sostenían que el 12 de septiembre de 1998 la Argentina había impuesto medidas antidumping definitivas a las importaci ones de brocas procedentes de Italia.  
La investigación que había conducido a la im posición de esas medidas se había iniciado 
supuestamente el 21 de febrero de 1997.  Las CE  alegaban que la investigación realizada por 
la Argentina había excedido de los 18 meses, por lo que se había infringido el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping. 
H. A
ÑO 1998 
1. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferenciado y 
favorable concedido al café 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de diciembre de 1998 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del trato preferencial especial otorgado en el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) de las CE.  El Brasil sostenía que el esquema SGP de las CE se concedía a determinados pr oductos originarios de los países del Grupo 
Andino y del Mercado Común Ce ntroamericano que estaban aplicando programas de lucha 
contra la producción y el tráfico de drogas.  En el caso del café soluble, ese trato preferencial 
especial, que se recogía en el Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo, equivalía al acceso 
en régimen de franquicia arancelaria al mercado de las CE.  El Brasil decía que tenía noticias 
de la existencia de un proyecto de reglamen to del Consejo que unificaría todas las normas 
legales y reglamentos de las CE relativos a la aplicación del esquema SGP para productos 
agropecuarios e industriales.  El Brasil alegaba que ese trato especial afectaba 
desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El Brasil consideraba que ese trato especial era incompa tible con la Cláusula de Habilitación y el 
artículo I del GATT de 1994.  El Brasil consid eraba además que ese trato especial anulaba o 
menoscababa las ventajas resultantes directa o indi rectamente de las disposiciones citadas. 
2. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protecci ón mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 2 de diciembre de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de la protección de las invenciones en la esfera 
de los productos farmacéuticos y los productos quí micos para la agricultura, de conformidad 
con las correspondientes disposiciones de la legislación de las CE, en particular el 
Reglamento (CEE) Nº 1768/92 del Consejo y el Reglamento (CE) Nº 1610/96 del Parlamento 
Europeo y el Consejo, relativa a las obligaci ones de las CE dimana ntes del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El Canadá consideraba que, de conformidad con los reglamentos mencionados 
supra , se había elaborado un sistema de prórroga de la duración de la patente, limitado a los 
productos farmacéuticos y los productos químicos pa ra la agricultura.  El Canadá alegaba que 
el Reglamento (CEE) Nº 1768/92 y el Reglamento  (CE) Nº 1610/96 eran incompatibles con la 
obligación de las CE de no establecer discriminac ión en función del campo de la tecnología, 
establecida en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de que WT/DS/OV/23 
Página 38  
 
 dichos reglamentos sólo eran aplicables a los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura. 
3. WT/DS150 - India - Medidas que afectan a los derechos de aduana 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 30 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de una serie de aumentos de 
derechos de aduana aplicados supuestamente por ese país.  Las CE afirmaban que las medidas 
en cuestión se referían al cuadro 1 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975, el Derecho de 
Aduana Especial y el Derecho Adicional Esp ecial.  Las CE sostenían que en virtud de esas 
medidas, el valor global de los aranceles resultante de la adición de los diferentes derechos aplicados por la India excedía de los tipos c onsolidados por ese país en la OMC con respecto 
a una serie de partidas arancelarias.  Las CE  alegaban infracciones del párrafo 1 b) del 
artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 29 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones a la 
importación mantenidas supuestamente por ese país  en el marco de la Política de exportación 
e importación 1997/2002 de ese país, por motivos di stintos de los establecidos en la sección B 
del artículo XVIII del GATT de 1994.  Las CE af irmaban que la India había notificado esas 
restricciones a la OMC en la parte A del anexo I de su notificación de 20 de mayo de 1997 de 
conformidad con el párrafo 9 del Entendimi ento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos (W T/BOP/N/24).  La India alegaba que esas 
restricciones estaban justificadas al amparo del artículo XX y/o del artículo XXI del GATT 
de 1994.  Las CE sostenían que esas restricciones a la importación constituían una infracción de los artículos III, X, XI, XIII y XVII del GATT de 1994, del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y de los artículos  1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación, y que no podían justificarse al amparo de los 
artículos XX o XXI del GATT de 1994. 
5. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 12 de octubre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Checa respecto de una disposición adoptada por ese 
país que había entrado en vigor el 9 de oc tubre de 1998 y que, según la parte reclamante, 
establecía un aumento del derecho de importaci ón sobre el trigo originario de Hungría.  
Hungría afirmaba que el aumento del derec ho de importación sobre el trigo (SA 1001.1000, 
1001.9099) era varias veces superior a los respec tivos tipos consolidados que figuraban en la 
Lista checa para 1998.  Hungría alegaba también que era el único país sujeto a esta medida, que consideraba incompatible con los artícul os I y II del GATT de 1994 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Hungría se acogí a a la disposición establecida para casos de 
urgencia en el ESD (párrafo 8 del artículo  4), dadas las graves pérdidas económicas y 
comerciales que estaba causando esta medida, cu ya vigencia prevista se extendía hasta 
el 26 de abril de 1999. 
6. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al cuero 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de la administración de los 
contingentes arancelarios establecidos para el  cuero y las subvenciones que supuestamente  WT/DS/OV/23 
 Página 39 
 
 
 beneficiaban a la industria del cuero y a las re giones "Dowa" en el Japón.  Las CE afirmaban 
que la administración de los tres contingentes arancelarios estaba descrita en un aviso publicado cada año por el Ministerio de Comerc io Exterior e Industria (MITI) y se basaba en 
el artículo 6 de la Orden Ministerial sobre el sistema de contingentes arancelarios para el 
aceite pesado, el petróleo crudo, etc.  Las CE sostenían que: 
• la complejidad de la administración de los contingentes arancelarios era criticable, 
como lo era el hecho de que se dispusiera de un solo día para presentar las solicitudes 
de licencia; 
• muchas licencias se concedían para cantid ades que no tenían un interés económico 
real, y algunas otras por un período de validez muy corto; 
• el sistema daba lugar a una situación que disuadía a las empresas extranjeras de 
establecerse en el Japón para importar cuero directamente; 
• las subvenciones se otorgaban sobre la base de la "Ley de Medidas Fiscales 
Especiales", por la que se había prorrogado la duración de 15 programas de 
subvenciones;  y 
• estas subvenciones eran específicas y el va lor total de estos diferentes programas de 
subvenciones podía causar un perjuicio grave a sus intereses. 
Las CE alegaban violaciones del párrafo 6) del artículo 1, y los apartados g), h), i) y j) del 
párrafo 5) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licen cias de Importación, así como del artículo 6 
del Acuerdo sobre Subvenciones. 
7. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatori os sobre las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 23 de septiembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de los derechos 
compensatorios definitivos supuestamente impuestos por ese país sobre las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de las CE.  Ést as afirmaban que la Argentina había impuesto un 
derecho compensatorio sobre las importaciones de gluten de trigo de procedencia comunitaria con efecto a partir del 23 de julio de 1998.  Como la investigación que dio lugar a la 
imposición de esos derechos se ha bía iniciado el 23 de octubre de 1996, las CE afirmaban que 
la investigación había durado más de 18 meses, cont rariamente a lo previsto en el párrafo 11 
del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones.   Las CE alegaban también una violación del 
artículo 10 del mismo Acuerdo. 
8. WT/DS144 - Estados Unidos - Determinadas me didas que afectan a las importaciones de 
ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 25 de septiembre de 1998, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de determinadas medidas impuestas 
por Dakota del Sur y otros Estados de ese país que prohibían la entrada o el tránsito de 
camiones canadienses que transportaban gana do bovino o porcino y cereales.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en los Estados Unidos de ganado bovino y porcino y de cer eales originarios del Canadá, y alegaba 
violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 13 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF;  los 
artículos 2, 3, 5 y 7 del Acuerdo OTC;  el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los 
artículos I, III, V, XI y el párrafo 12 del artículo XXIV, del GATT de 1994.  El Canadá WT/DS/OV/23 
Página 40  
 
 aducía también la anulación o menoscabo de ventajas para él resultantes de los Acuerdos 
citados.  El Canadá se acogió al párrafo 8 del artículo 4 del ESD para acelerar la celebración 
de las consultas en vista del carácter perecedero de los bienes en cuestión. 
9. WT/DS143 - República Eslovaca - Medida que  afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 18  de septiembre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Eslova ca respecto de un reglamento adoptado por 
ese país que había entrado en vigor el 10 de  septiembre de 1998 y que supuestamente había 
significado un aumento de los derechos aplicados  a las importaciones de trigo procedentes de 
Hungría.  Hungría afirmaba que se había aume ntado el derecho de importación aplicado al 
trigo (SA 1001.1000, 1001.90) a 2.540 coronas eslovacas por tonelada, lo que correspondía a 
un equivalente ad valorem  de aproximadamente un 70 por ciento.  Hungría alegaba que: 
• los tipos consolidados previstos para estas líneas arancelarias en la Lista de 
Eslovaquia para 1998 estaban fijados en el 4,4 por ciento (SA 1001.1000), el 27 por ciento (SA 1001.9010) y el 22,5 por ciento (SA 1001.9091, 1001.9099); 
• era el único país sujeto a esta medida;  y 
• esta medida era incompatible con los ar tículos I y II del GATT de 1994 y con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Hungría invocó la disposición de l ESD prevista para los casos de  urgencia en razón de las 
graves pérdidas económicas y comerciales pr ovocadas por la medida, que se preveía 
permanecería en vigor hasta el 10 de marzo de 1999. 
10. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los 
tejidos de algodón crudo originarios de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE r especto del supuesto recurso repetido de éstas a medidas 
antidumping con respecto a los tejidos de algodón crudo.   La India consideraba, a la luz de la 
información que se había hecho pública antes y después de la adopción del 
Reglamento 773/98, que: 
• la determinación de la exis tencia de legitimación, la iniciación, la selección de la 
muestra, la determinación de la existencia  de dumping y la determinación de la 
existencia de daño eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a las CE 
en el marco de la OMC; 
• las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni habían realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de los mismos;  y 
• las CE no habían tenido en cuenta la situación especial de la India como país en 
desarrollo. 
La India alegaba que se habían infringido los párrafos 2.1, 4.1, 4.2, 6 del artículo 2, los 
párrafos 3, 2, 4, 5 del artículo 3, el párrafo 1(I) del artículo 4, los párrafos 2, 3, 4, 5, 8 del 
artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6, los párra fos 1(I), 4 del artículo 7, los párrafos 1, 2 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 del artículo 12 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los  WT/DS/OV/23 
 Página 41 
 
 
 artículos I y VI del GATT de 1994.  La I ndia alegaba asimismo que había anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes para este país de los Acuerdos mencionados. 
11. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a las importaciones de 
madera de coníferas del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de junio de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto  de determinadas medidas relativas a la 
importación en el mercado de éstas de madera de coníferas procedente del Canadá.  Entre 
esas medidas figuraban la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, 
modificada por la Directiva 92/103/CEE de la  Comisión, de 1º de diciembre de 1992, así 
como las medidas pertinentes adoptadas por los Estados miembros de las CE que afectaban a 
las importaciones en las CE de madera de c oníferas procedente del Canadá.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en el mercado de las CE de madera de coníferas del Canadá.  El  Canadá sostenía asimismo que las medidas 
infringían los artículos I, III y XI del GATT de 1994, los artículos 2, 3, 4, 5 y 6 del Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Canadá también alegaba que había anulación y 
menoscabo de ventajas resultantes indirectam ente para este país de los Acuerdos 
mencionados. 
12. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de 
importación aplicados al arroz 
Reclamación presentada por la India.  El 28 de mayo de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE resp ecto de las restricciones s upuestamente introducidas por un 
reglamento de las CE por el que se establecía un llamado sistema de recuperación 
acumulativo, para establecer dete rminados derechos de importación aplicados al arroz, con 
efecto a partir del 1º de julio de 1997.  La India sostenía que las medidas introducidas por este 
nuevo reglamento restringirían el número de im portadores de arroz procedente de la India y 
tendrían un efecto limitador de las exportaciones de arroz de la India a las CE.  La India 
aducía infracciones de los artículos I, II, III, VII y XI del GATT de 1994, de los artículos 1 
a 7 y 11 y del Anexo I del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, de los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, del artículo 2 del Acuerdo M SF y del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  La India alegaba también anulación y menoscabo de las ventajas para ella resultantes de los diversos  Acuerdos mencionados. 
13. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relat ivas a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado 
Reclamación presentada por Suiza.  El 11 de mayo de 1998 Suiza solicitó la celebración de 
consultas con la República Eslovaca respecto de las medidas impuestas por ese país (en particular el Decreto de 6 de julio de 1996) con respecto a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado.  Suiza a ducía que estas medidas tenían consecuencias 
negativas en las exportaciones suizas de queso y ganado.  Suiza alegab a que algunas de estas 
medidas eran incompatibles con los artículos I, III, V, X y XI del GATT de 1994, con el artículo 5 del Acuerdo MSF y con el artículo 5 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
14. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia respecto de subvenciones prohibidas WT/DS/OV/23 
Página 42  
 
 concedidas por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley francesa del impuesto sobre la renta, una empresa francesa podía deducir temporalmente ciertos gastos de puesta en marcha de sus operaciones en el exterior por medio de una cuenta de reserva de ducible del impuesto.  Los Es tados Unidos tenían también 
entendido que una empresa francesa podía estable cer una reserva especial igual al 10 por 
ciento de su saldo por cobrar a fin de año para riesgos de crédito a mediano plazo relacionados con las ventas de exportación.  Lo s Estados Unidos sostenían que cada una de 
estas medidas constituía una subvención a las e xportaciones y que la deducción de los gastos 
de puesta en marcha constituía una subvención para la sustitución de importaciones y que, en 
cuanto tales, ambas medidas infringían el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
15. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irlanda respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos  tenían entendido, basándose en copias no 
oficiales de la legislación pertinente y descrip ciones provenientes de fuentes secundarias, que, 
con arreglo a la ley irlandesa del impuesto sobre la renta, las compañías especiales de comercio exterior denominadas "special trading houses" podían acogerse a un tipo impositivo especial para los ingresos de comercio exterior  procedentes de las ventas de exportación de 
mercancías fabricadas en Irlanda.  Los Estados  Unidos sostenían que esta medida constituía 
una subvención a las exportaciones y, en cuanto tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
16. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Grecia respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley griega del impuesto sobre la renta, los exportadores gr iegos tenían derecho a 
una deducción fiscal anual especial calculada como porcentaje de los ingresos de exportación.  Los Estados Unidos sostenían que esta medida  constituía una subvención a las exportaciones 
y que, como tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
17. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta 
que constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Países Bajos respecto de subvenciones 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, sobre la base de traducciones 
no oficiales al inglés de la legislación pertinente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley neer landesa del impuesto sobre la renta, los 
exportadores podían establecer una "reserva de exportaciones" especial para los ingresos obtenidos de las ventas de exportación.  Los Estados Unidos afirmaban que esta medida constituía una subvención a las exportaciones y que , en cuanto tal, infringía el artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  WT/DS/OV/23 
 Página 43 
 
 
 18. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bélgica respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertin ente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley belga del impuesto sobre la renta, las sociedades belgas gravadas con dicho impuesto recibían una exone ración fiscal especial de 400.000 francos 
belgas (indexada) por la contratación de un je fe de departamento responsable de las 
exportaciones (llamado "gerente de exportaciones" ).  Sostenían los Estados Unidos que esta 
medida constituía una subvenc ión a las exportaciones y que, en cuanto tal, infringía el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
19. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvagu ardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por Indonesia.  El 23  de abril de 1998 Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina respecto de las mismas medidas de salvaguardia 
-provisional y definitiva- impuestas por ese país en la diferencia WT/DS121.  El 15 de abril 
de 1999, Indonesia solicitó el establecimiento  de un grupo especial.  En una comunicación de 
fecha 10 de mayo de 1999, Indonesia informó al  OSD de que no presentaría en la próxima 
reunión del OSD su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin que ello fuera en perjuicio de los derechos que le correspondían  en virtud del ESD a volver a presentar dicha 
solicitud. 
20. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas 
mercancías 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 16 de marzo de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de la Política de Exportación e 
Importación para 1997-2002 que presuntamente est ablecía una lista negativa de exportaciones 
respecto de varias mercancías.  Las CE alegaban que, en virtud de esa Política, las exportaciones de cueros y pieles en bruto estaban  sujetas a la expedición de una licencia de 
exportación y que las licencias se denegaban si stemáticamente.  Las CE sostenían que se 
trataba de hecho de una prohibición de las exportaciones, en violación del artículo XI del 
GATT de 1994.  El 12 de octubre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 23 de octubre de 2000  el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial. 
21. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuesto de mantenimiento de puertos 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 6 de febrero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto del Impuesto de 
Mantenimiento de Puertos de ese país, in troducido, según se aducía, por la legislación 
estadounidense.  Las CE aducían que dicho Impue sto de Mantenimiento de Puertos infringía 
los artículos I, II, III, VIII y X del GATT de 1994, así como el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
22. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de películas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 20 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Ca nadá respecto de las medidas presuntamente WT/DS/OV/23 
Página 44  
 
 aplicadas por ese país que afectaban a los servicios de distribución de películas, incluida la 
decisión de política de 1987 sobre la distribuci ón de películas y su aplicación a las empresas 
europeas.  Las CE aducían que esas medidas contravenían los artículos II y III del AGCS. 
23. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las importaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las medidas relativas a las 
condiciones de pago de las importaciones presunt amente establecidas por el Banco Central 
del Brasil.  Las CE alegaban que esas medidas constituían una infracción de los artículos 3 y 5 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
I. A
ÑO 1997 
1. WT/DS112 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios contra las 
importaciones de autobuses procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 23 de diciembre de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Perú respecto de  la investigación en materia de derechos 
compensatorios que llevaba a cabo el Gobierno de ese país contra las importaciones de 
autobuses procedentes del Brasil.  El Brasil al egaba que los procedimientos seguidos por las 
autoridades del Perú para iniciar esta inves tigación eran incompatibles con el artículo 11 y 
con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
2. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente aran celario para las importaciones de maní 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de diciembre de 1997 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto del presunto perjuicio comercial 
que sufría como consecuencia de la interpret ación restringida que hacían los Estados Unidos 
del contingente arancelario negociado por los dos países durante la Ronda Uruguay en 
relación con la importación de maní.  La Argentina alegaba infracciones de los artículos II, X y XII del GATT de 1994, así como los artículos 1, 4 y 15 del Acuerdo sobre la Agricultura, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Or igen y el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación.  También se aducía anulación y 
menoscabo de ventajas. 
3. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de diciembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Chile respecto de los impuestos internos 
aplicados por ese país a determinadas bebidas alcohólicas, que presuntamente gravaban con 
un impuesto más elevado las bebidas espirituosas de importación que el pisco, bebida 
espirituosa de fabricación local.  Los Estados Unidos alegaban que esa diferencia de trato de las bebidas espirituosas de importación infringía el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Los impuestos sobre dichas bebidas eran en aquel momento objeto de una reclamación de las CE (WT/DS87), en relación con la cual ya se había establecido un Grupo 
Especial. 
4. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y pieles 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 7 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el  Pakistán respecto de una notificación emitida 
por el Ministerio de Comercio de ese país por la que se establecía la prohibición de exportar,  WT/DS/OV/23 
 Página 45 
 
 
 entre otras cosas, los cueros y pieles y los cueros semicurtidos al cromo obtenidos de pieles de 
vacas y terneros.  Las CE alegaban que esa medi da limitaba el acceso de las industrias de 
las CE a una fuente competitiva de  materias primas y semielaboradas. 
5. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
Reclamación presentada por Panamá.  El 24  de octubre de 1997 Panamá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de l régimen de importación, venta y distribución 
del banano tal como lo establecía el Reglamen to 404/93, así como cualesquiera legislación, 
reglamentos o medidas administrativas adoptadas por  las CE, incluidas las que reflejaban las 
disposiciones del Acuerdo Marc o del Banano.  Panamá no espec ificó las disposiciones que 
infringían el régimen de las CE.  Se tratab a del mismo régimen que había sido impugnado con 
éxito por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México (WT/DS27). 
6. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de queso 
fundido 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con l as CE respecto de la presunta concesión de 
subvenciones a la exportación de queso fundid o por parte de éstas sin consideración de sus 
compromisos de reducción de las subvencion es.  Los Estados Unidos aducían que esas 
medidas de las CE distorsionaban los mercados de productos lácteos y afectaban desfavorablemente a las ventas estadounidenses de  productos lácteos.  Los Estados Unidos 
alegaban infracciones de los artículos 8, 9, 10 y 11 del Acuerdo sobre la Agricultura y del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
7. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos 
avícolas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 18 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de una prohibición de 
las importaciones de aves de corral y productos avícolas procedentes de las CE por parte del 
servicio de bromatología del Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos y, en su 
caso, de las medidas conexas.  Las CE al egaban que aunque la prohibición se basaba 
presuntamente en razones de i nocuidad alimentaria, dicha pr ohibición no indicaba las razones 
por las que los productos avícolas de las CE habí an perdido repentinamente su idoneidad para 
ingresar en el mercado estadounidense.  Las CE consideraban que la prohibición era 
incompatible con los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994, con los artíc ulos 2, 3, 4, 5, 8 
y el Anexo C del Acuerdo MSF y con lo s artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC. 
8. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
las importaciones de salmón procedentes de Chile 
Reclamación presentada por Chile.  El 5 de a gosto de 1997 Chile solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de  una investigación en materia de derechos 
compensatorios iniciada por el Departamento de Comercio de ese país en contra de las 
importaciones de salmón procedentes de Chile.  Ch ile alegaba que la decisión de iniciar una 
investigación se había adoptado sin pruebas sufi cientes del daño causado, infringiendo así los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11.  Chile tamb ién alegaba una infracción del párrafo 4 del 
artículo 11 con respecto a la representatividad de los productores de filetes de salmón. WT/DS/OV/23 
Página 46  
 
 9. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 7 de mayo de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país en el sector del comercio y las inversiones, y entre las que figuraban en 
particular la Ley Nº 9440 de 14 de marzo de 1997, la Ley Nº  9449 de 14 de marzo de 1997 y 
el Decreto Nº 1987 de 20 de agosto de 1996.  L as CE aducían que estas medidas infringían el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, los artículos 3 y 5, así 
como el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Las CE también formularon una reclamación por anulación y menoscabo de 
las ventajas resultantes para ellas del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Subvenciones.  
Véanse también los asuntos WT/DS51, WT/DS52 y WT/DS65. 
10. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios telefónicos 
comerciales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bé lgica respecto de determinadas medidas del 
Reino de Bélgica que regían la prestación de los servicios de los directorios telefónicos 
comerciales.  Esas medidas incluían la impos ición de condiciones para la obtención de una 
licencia de publicación de directorios comerciales y la regulación de los actos, políticas y prácticas de BELGACOM N.V. con respecto a los servicios de directorio telefónico.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos II, VI, VIII y XVII del AGCS, así 
como la anulación y menoscabo de las ventaj as de él resultantes con arreglo a los 
compromisos específicos contraídos por las CE en nombre de Bélgica en el marco del AGCS. 
11. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardia cont ra las importaciones de escobas de sorgo 
Reclamación presentada por Colombia.  El 28 de abril de 1997 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la Proclamación 
Presidencial 6961 de 28 de noviembre de 1996, de  ese país, por la que se adoptaba una 
medida de salvaguardia contra las importaciones de escobas de sorgo.  Colombia alegaba que 
la adopción de esta medida de  salvaguardia era incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos según los artículos 2, 4, 5, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con los 
artículos II, XIII y XIX del GATT de 1994.  Co lombia también declaraba que la medida 
anulaba y menoscababa las ventajas resu ltantes para ella del GATT de 1994. 
12. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá resp ecto de las mismas medidas objeto de la 
reclamación contenida en el documento WT/DS70.  No obstante, se formulaba la solicitud de conformidad con el artículo 7 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  En esta solicitud, el Brasil 
aducía que las medidas eran subvenciones recu rribles, en el sentido de la Parte III del 
Acuerdo sobre Subvenciones, y causaban efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo. 
13. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a la s importaciones de carne de porcino 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 15 de enero de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de ciertas medidas en relación 
con la carne de porcino y sus productos elabor ados impuestas por ese país.  Las CE aducían  WT/DS/OV/23 
 Página 47 
 
 
 que esas medidas contravenían las obligacion es del Japón con arreglo al artículo I y al 
párrafo 3 del artículo X, así como al artíc ulo XIII del GATT de 1994.  Las CE también 
aducían que dichas medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes para ellas del 
GATT de 1994. 
14. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de enero de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil en relación más o menos con las mismas medidas que se consideraban en el documento WT/DS52 infra .  No obstante, esta solicitud 
también incluía medidas adoptadas por el Brasil con posterioridad a las consultas celebradas 
con los Estados Unidos de conf ormidad con la solicitud contenida en WT/DS52, entre las que 
había medidas que otorgaban ventajas a dete rminadas empresas situadas en el Japón, la 
República de Corea y las CE.  Los Estados Unidos aducían infracciones del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, así como del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC y del artículo 3 y el pá rrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  Los 
Estados Unidos también aducía n una anulación y menoscabo de las ventajas resultantes de 
estos instrumentos con arreglo al párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
J. A
ÑO 1996 
1. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las importaciones de 
urea sólida procedentes de la an tigua República Democrática Alemana 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de noviembre de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la aplicación de 
derechos antidumping a las exportaciones de urea  sólida procedentes de la antigua República 
Democrática Alemana por parte de los Estados  Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
infringían los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
2. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 25 de octubre de 1996 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de una reclamación de Filipinas 
relativa a una prohibición de la importación de  determinados camarones y sus productos de 
Filipinas, impuesta por los Estados Unidos c on arreglo al artículo 609 de la Ley General 
Nº 101-62 de los Estados Unidos.  Se alegaban infracciones de los artículos I, II, III, VIII, XI 
y XIII del GATT de 1994, así como del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Asimismo se alegaban 
anulación y menoscabo de ventajas deriva das del GATT de 1994.  (Véase WT/DS58.) 
3. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 27 de agosto de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con México  respecto de la Ley de Aduanas mexicana.  
Las CE alegaban que México aplicaba el valor c.i. f.  como base de la valoración en aduana de 
las importaciones procedentes de países no signatarios del TLCAN, mientras que aplicaba el 
valor f.o.b.  a las importaciones procedentes de los países signatarios del TLCAN.  Se alegaba infracción del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT. WT/DS/OV/23 
Página 48  
 
 4. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 9 de agosto de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las mismas medidas identificadas en la solicitud de celebración de consultas del Japón contenida en WT/DS51.  
Se alegaban infracciones del artículo 2 del Acuer do sobre las MIC, del párrafo 1 del artículo I 
y del párrafo 4 del artículo III del GATT y también del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 
del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además los Estados Unidos también presentaban una 
alegación no basada en una infracción con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
5. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el sector 
del automóvil 
Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de  julio de 1996 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con el Brasil respecto de ciert as medidas adoptadas por el Gobierno de ese país 
en relación con las inversiones en el sector del automóvil.  Se alegaban infracciones del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, así como del párrafo 1 del artícul o I, del párrafo 4 del 
artículo III y del párrafo 1 del artículo XI de l GATT, así como del artículo 3 y de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 27 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  Por añadidura, el Japón 
formuló una alegación no basada en una infracción con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
6. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 20 de junio de 1996 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de la imposición por parte de ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de productos textiles y de prendas de vestir 
procedentes de Tailandia.  Se alegaban infraccion es de los artículos I, II, XI y XIII del GATT, 
así como del artículo 2 del ATV.  Anteriorment e, tanto Hong Kong (WT/DS29) como la India 
(WT/DS34) habían solicitado por separado la celebración de consultas con Turquía sobre la misma medida. 
7. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de las medidas que afectaban a 
los servicios de distribución (no limitados al sect or de la película y el papel fotográfico) 
promovidas por el Japón en aplicación de la Ley de ajuste a las actividades comerciales del sector minorista para los establecimientos minoristas de gran escala, que regulaban la superficie, el horario de trabajo y las vacacion es de los supermercados y grandes almacenes.  
Se alegaban infracciones del artículo III (Transparencia) y del artículo XVI (Acceso al 
mercado) del AGCS.  Los Estados Unidos también alegaban que esas medidas anulaban o 
menoscababan las ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos (alegación no 
basada en una infracción).  Los Estados Unidos solicitaron la celebración de nuevas consultas 
con el Japón el 20 de septiembre de 1996, amplia ndo el fundamento factual y jurídico de su 
reclamación.  WT/DS/OV/23 
 Página 49 
 
 
 8. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 24 de mayo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de las prescripciones de pruebas, inspección y otras medidas necesarias para la im portación de productos agropecuarios en ese 
país.  Los Estados Unidos alegaban que esas medidas limitaban las importaciones y no 
parecían compatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  Se aducían violaciones de los 
artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, los artículos 2, 5 y 6 del 
Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura.  Los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea sobre cuestiones análogas el 4 de abril 
de 1995 (WT/DS3). 
9. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios  aplicados a las importaciones de coco 
desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka 
Reclamación presentada por Sri Lanka.  El 23 de febrero de 1996 Sri Lanka solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la imposición por ese país de derechos 
compensatorios a las exportaciones de coco desecado y de leche de coco en polvo de 
Sri Lanka.  Sri Lanka aducía que esas medidas eran  incompatibles con los artículos I, II y VI 
del GATT y el apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura (la denominada 
cláusula de paz).  Véase WT/DS22. 
10. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Hong Kong.  El 12 de febrero de 1996 Hong Kong solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de las restricciones cuantitativas impuestas por 
ese país a las importaciones de productos tex tiles y prendas de vestir.  Hong Kong alegaba 
que esas medidas constituían una infracción de los artículos XI y XIII del GATT.  El contexto 
de esta diferencia era un acuerdo de unión adua nera recientemente concertado por Turquía y 
las Comunidades Europeas.  Hong Kong a ducía que el artículo XXIV del GATT no 
autorizaba a Turquía a imponer nuevas r estricciones cuantitativ as en este caso. 
K. A
ÑO 1995 
1. WT/DS16 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
Reclamación presentada por Guatemala, Honduras,  México y los Estados Unidos.  El 28 de 
septiembre de 1995 Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto al régimen de la CE para 
la importación, venta y distribución de plátanos .  Se alegaba que las medidas de la CE eran 
incompatibles con los artículos I,  II, III, X y XIII del GATT de  1994, los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación;  y los artículos II, XVI y XVII del AGCS.   
El 3 de octubre de 1995, Santa Lucí a solicitó que se le asociara a la s consultas.  El 11 de octubre 
de 1995, Costa Rica solicitó que se le asociara  a las consultas.  El 12 de octubre de 1995 
Colombia y la República Dominicana solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 13 de 
octubre de 1995 Venezuela y Nicaragua solicita ron que se les asociara a las consultas. WT/DS/OV/23 
Página 50  
 
 2. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los productos 
agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de abril de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de los requisitos en materia de pruebas e inspección de las importaciones de produc tos agropecuarios en ese país.  Se alegaba 
que las medidas infringían los artículos III y XI del GATT, así como los artículos 2 y 5 del 
Acuerdo MSF, los artículos 5 y 6 del Acuer do OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  (Véase WT/DS41.) 
II. GRUPOS ESPECIALES ESTABLECIDOS POR EL OSD - INFORMES AÚN NO 
DISTRIBUIDOS (en orden descendente, por número DS) 
A. G
RUPOS ESPECIALES INICIALES  
1. WT/DS323 - Japón - Contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas 
 Reclamación presentada por Corea.  El 1º de diciembre de 2004, Corea solicitó la celebración 
de consultas con el Japón en relación con lo s contingentes de importación del Japón respecto 
de las algas secas y las algas sazonadas.  De acuerdo con la solicitud de celebración de 
consultas, Corea considera que los contingent es de importación extremadamente restrictivos 
del Japón respecto de las algas secas y las algas sazonadas son incompatibles, entre otras, con 
las siguientes disposiciones: 
- el párrafo 3 del artículo X y el artículo XI del GATT de 1994; - el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y  - los párrafos 2 y 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación.  
 El 4 de febrero de 2005, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su 
reunión de 21 de marzo de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  China, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros. 
2. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes 
por extinción  
 Reclamación presentada por el Japón.  El 24  de noviembre de 2004, el Japón solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con:  1)  la práctica del USDOC 
de la "reducción a cero" en las investigaciones antidumping, los exámenes administrativos y los exámenes por extinción, y también para cal cular la obligación definitiva respecto de los 
derechos antidumping sobre las importaciones al llevarse a cabo la liquidación;  2) la 
"presunción irrefutable" del USDOC en los exámen es por extinción;  y 3) las disposiciones de 
la legislación de los Estados Unidos sobre la  renuncia, que, en los exámenes por extinción, 
obligan al USDOC a constatar, en determinad as situaciones, la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping sin llevar a cabo un examen sustantivo. 
 De acuerdo con la solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, los Estados 
Unidos incumplen las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC por lo que respecta a las siguientes medidas:  WT/DS/OV/23 
 Página 51 
 
 
 - la Ley Arancelaria de 1930, en partic ular sus artículos 731, 751, 752, 771(7), 
771(35)(A), 771(35)(B) y 777A(d); 
- la Declaración de Acción Administrativa que acompañaba a la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay; 
- el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R., artículo 351, en particular las 
disposiciones 351.218 y 351.414; 
- el Manual Antidumping de la Administraci ón de las Importaciones, con inclusión del 
(los) programa(s) informático(s) a que hace referencia;  
- el Policy Bulletin  98.3 del USDOC (" Sunset Policy Bulletin "); 
- la metodología de los Estados Unidos pa ra la determinación de los márgenes de 
dumping y la existencia de  daño importante en las investigaciones antidumping;  
- la metodología de los Estados Unidos pa ra la determinación de los márgenes de 
dumping en los exámenes administrativos;  y  
- la metodología de los Estados Unidos, en los exámenes por extinción, para la 
determinación de si la revocación de órde nes antidumping daría probablemente lugar 
a la continuación o la repetición del dumpi ng, y a la continuación o repetición del 
daño importante en un plazo r azonablemente previsible.  
 El Japón desea celebrar consultas con los Estados  Unidos no sólo con respecto a las medidas 
anteriormente mencionadas "en sí mismas", si no también sobre la aplicación de esas medidas 
en 16 casos concretos.  
 El Japón considera que las medida s de los Estados Unidos son in compatibles, entre otros, con 
el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2,  el artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6, los artículos 9 y 11 y los párrafos 3 y 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  los párrafos 1 y 2 del ar tículo VI del GATT;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 El 3 de diciembre de 2004, la India solicitó que se la asociara a las consultas.  El 8 de 
diciembre de 2004, Noruega, la Argentina, el  Taipei Chino, las Comunidades Europeas y 
México solicitaron que se les asociara a las consultas.   
 El 4 de febrero de 2005, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su 
reunión de 28 de febrero de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  China, las Comunidades Europeas, Corea, Hong Kong, la India y México se reservaron sus derechos 
como terceros. 
3. WT/DS321 - Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de  celebración de consultas con el Canadá 
en la que afirmaban que el Canadá debería ha ber suprimido sus medidas de retorsión puesto 
que las CE habían suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC en el asunto CE - Hormonas .   WT/DS/OV/23 
Página 52  
 
  Las cuestiones que las CE tienen la intención de plantear en el curso de las consultas 
incluyen, pero no exclusivamente: 
• el hecho de que el Canadá no haya suprimi do las medidas de retorsión a pesar de que 
las CE han suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC; 
• las determinaciones unilaterales del Canadá de que con la nueva legislación de las CE 
se siguen infringiendo las normas de la OMC;  y 
• el hecho de que el Canadá no haya se guido los procedimientos de solución de 
diferencias previstos en el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD para resolver el asunto. 
 Las CE consideran que la continuación de la ap licación por el Canadá de  medidas de retorsión 
en este caso, en las circunstanc ias actuales, infringe los artículos I y II del GATT de 1994, y 
el párrafo 5 del artículo 21, el párrafo 8 del artículo 22 y los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del 
artículo 23 del ESD. 
 El 19 de noviembre de 2004, Australia, México  y los Estados Unidos solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  El 14 de diciembre de  2004, el Canadá informó al OSD de que había 
aceptado la solicitud de asociación a las consu ltas presentada por los Estados Unidos.   
 El 13 de enero de 2005, las Comunidades Eur opeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En su reunión de 17 de febrero de  2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  
Australia, China, los Estados Unidos, México y el Taipei Chino se reservaron sus derechos 
como terceros. 
4. WT/DS320 - Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas 
 Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de  celebración de consultas con los Estados 
Unidos en la que afirmaban que los Estados Un idos deberían haber suprimido sus medidas de 
retorsión puesto que las CE habían suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC en el asunto CE - Hormonas .   
 Las cuestiones que las CE tienen la intención de plantear en el curso de las consultas 
incluyen, pero no exclusivamente: 
• el hecho de que los Estados Unidos no ha yan suprimido las medidas de retorsión a 
pesar de que las CE han suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC;  
• las determinaciones unilaterales de los Estados Unidos de que con la nueva 
legislación de las CE se siguen infringiendo las normas de la OMC;  y  
• el hecho de que los Estados Unidos no haya n seguido los procedimientos de solución 
de diferencias previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD para resolver el 
asunto. 
 Las CE consideran que la continuación de la aplicación por los Estados Unidos de medidas de 
retorsión en este caso, en las circunstancias actuales, infringe los artículos I y II del GATT  WT/DS/OV/23 
 Página 53 
 
 
 de 1994, y el párrafo 5 del artículo 21, el párrafo  8 del artículo 22 y los párrafos 1, 2 a) y 2 c) 
del artículo 23 del ESD. 
 El 17 de noviembre de 2004, el Canadá solicitó que  se le asociara a las consultas.  El 19 del 
mismo mes, Australia y México solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 16 de diciembre de 2004, los Estados Unidos in formaron al OSD de que habían aceptado la 
solicitud de asociación a las consultas presentada por el Canadá.   
 El 13 de enero de 2005, las Comunidades Eur opeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 17 de febrero de  2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  
Australia, el Canadá, China, México y el Ta ipei Chino se reservaron sus derechos como 
terceros. 
5. WT/DS315 - Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 21 de septiembre de 2004, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas en relación con 
la aplicación por las Comunidades de leyes y re glamentos que se refieren a la clasificación y 
valoración en aduana de productos y el h echo de que no hayan instituido tribunales o 
procedimientos para la pronta revisión y rectific ación de las medidas administrativas relativas 
a las cuestiones aduaneras. 
 De acuerdo con la solicitud de celebración de c onsultas presentada por los Estados Unidos, la 
aplicación no uniforme por las Comunidades Europeas de leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas que se refieren a la clasificación y valoración en 
aduana de productos y a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación tiene 
como consecuencia la aplicación desigual entre los Estados miembros de esas medidas aduaneras en varios aspectos, incluidas las di ferencias en la clasificación y valoración de 
mercancías. 
 Además, los Estados Unidos alegan que la le gislación comunitaria dispone expresamente que 
los Estados miembros de las CE son responsab les de la implantación del procedimiento de 
recurso.  En consecuencia, se alega que el procedimiento de recurso varía de un Estado miembro a otro y la posibilidad de lograr que  un tribunal de las Com unidades Europeas revise 
una decisión aduanera sólo es posible después de que un importador u otra parte interesada 
haya agotado la posibilidad de esa revisión en tribunales nacionales administrativos y/o 
judiciales.  
 Los Estados Unidos consideran que esta manera  de aplicar las leyes, los reglamentos y las 
medidas conexas y ese régimen son incompa tibles con las obligaciones que corresponden a 
las CE en virtud de los párrafos 1, 3 a) y 3 b) del artículo X del GATT de 1994.  
 El 6 de octubre de 2004, Australia, el Japón y el Brasil solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 7 de octubre de 2004, la Argentin a, la India y el Taipei Chino solicitaron que se 
les asociara a las consultas.  El 13 de enero de 2005, los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó 
el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 21 de marzo de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  Australia, el Brasil, China, Hong Kong y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros. WT/DS/OV/23 
Página 54  
 
 6. WT/DS312 - Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado 
papel procedentes de Indonesia 
 Reclamación presentada por Indonesia.  El  4 de junio de 2004, Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con Corea con respect o a la imposición por ese país de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de pa pel para información co mercial y papel para 
imprimir de pasta química no revestido proced entes de Indonesia, y a determinados aspectos 
de la investigación que dio lugar a la imposición de esos derechos. 
 De acuerdo con la solicitud de celebración de  consultas presentada por Indonesia, Corea 
incumple las obligaciones que le corresponden en  el marco de la OMC en relación con los 
siguientes aspectos: 
• el hecho de que Corea iniciara la investigación a pesar de existir una serie de 
deficiencias, como la no inclusión en la  solicitud por parte de los solicitantes de 
pruebas suficientes y adecuadas de la exis tencia de dumping, daño y relación causal; 
• el hecho de que Corea no facilitara en el  Aviso de Iniciación ninguna información 
sobre los factores en los que se basaba la alegación de daño; 
• el modo en que Corea dio trato confidencial a la información contenida en la 
solicitud; 
• el hecho de que Corea solicitara información de una empresa que no estaba sometida 
a investigación, sin haber obtenido su conformidad y sin haber notificado esa 
solicitud al Gobierno de Indonesia; 
• el rechazo por parte de Corea de información relacionada con las ventas de una 
determinada empresa, sin explicar las razones; 
• la determinación preliminar de Corea, en  aspectos tales como:  productos similares, 
valor reconstruido, mejor información disponible, denegación del acceso a la 
información, y la no concesión a los expor tadores de una oportuni dad de exponer sus 
opiniones; 
• la determinación definitiva de Corea, en aspectos tales como:  productos similares, 
márgenes de dumping individuales, valor r econstruido, el hecho de tratar a una 
determinada empresa y a otras empresas como una única unidad económica, la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional y el efecto de las mismas sobre los precios en el mercado interno, el hecho de que Corea no evaluara todos los factores e índices económicos pertinentes y el 
hecho de que negara el acceso a la información. 
 Indonesia considera que estas medidas de Corea son incompatibles con:  el artículo VI del 
GATT de 1994, entre otros, con sus párrafos 1, 2 y 6;  el artículo 1, los párrafos 1, 2, 2.1.1, 2.2, 4 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 de l artículo 3, el párrafo 1 i) del artículo 4, los 
párrafos 2, 3, 4 y 7 del artículo 5, los párrafos 1.2, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 7, 8 y 10 del artículo 6, el 
párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1.1 iv), 2 y 3 del artículo 12, el Anexo I, y los párrafos 3, 
6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 El 16 de agosto de 2004, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 31 de agosto de 2004, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por  WT/DS/OV/23 
 Página 55 
 
 
 Indonesia, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 27 de septiembre de 2004.  
El Canadá, China, las Comunidades Europeas, el Japón y los Estados Unidos se reservaron 
sus derechos como terceros.  El 18 de octubre de 2004, Indonesia solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Espe cial.  El Director General estableció la 
composición del Grupo Especial el 25 de octubre de 2004. 
7. WT/DS308 - México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 16 de marzo de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Mé xico en relación con determinadas medidas 
fiscales impuestas por México a los refrescos y otras bebidas para los que se utiliza cualquier 
edulcorante distinto del azúcar de caña.  
 Las medidas fiscales en cuestión incluyen:  i) un impuesto del 20 por ciento sobre los 
refrescos y otras bebidas para los que se utili za cualquier edulcorante distinto del azúcar de 
caña ("impuesto sobre las bebidas"), impuesto que  no se aplica a las bebidas para las que se 
utiliza azúcar de caña;  y ii) un impuesto del 20 por ciento sobre la comisión, mediación, 
agencia, representación, correduría, consignaci ón y distribución de refrescos y otras bebidas 
para los que se utiliza cualquier edulcorante distinto del azúcar de caña ("impuesto sobre la 
distribución").   
 Los Estados Unidos consideran que estos impu estos son incompatibles con el artículo III del 
GATT de 1994, en particular, con las oraciones primera y segunda del párrafo 2, y con el párrafo 4 de dicho artículo. 
 El 26 de marzo de 2004, el Cana dá solicitó que se le asociara a las consultas.  El 14 de mayo 
de 2004, México informó al OSD de que había a ceptado la solicitud del Ca nadá de que se le 
asociara a las consultas. 
 El 10 de junio de 2004, los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 22 de junio de 2004, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD establ eció el Grupo Especial en su reunión de 6 de 
julio de 2004.  El Canadá, China, las Com unidades Europeas, el Japón y el Pakistán se 
reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 15 de julio de 2004, Guatemala se reservó 
sus derechos en calidad de tercero.  El 20 de agosto de 2004, el Pakistán informó al OSD de 
que no deseaba participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
 El Grupo Especial quedó constituido el 18 de agos to de 2004.  El 1º de febrero de 2005, el 
Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial esperaba concluir su 
labor para finales de mayo de 2005, como se  preveía en el calendario adoptado previa 
consulta con las partes.  
8. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al  
comercio de embarcaciones comerciales 
 Reclamación presentada por Corea.  El 3 de septiembre de 2003, Corea solicitó la celebración 
de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a determinadas medidas de las CE y sus Estados miembros a favor de su industria de la construcción nava l que, según Corea, son 
incompatibles con las obligaciones que les corr esponden en el marco de la OMC.  Estas 
medidas son las siguientes:  WT/DS/OV/23 
Página 56  
 
 • el Reglamento N° 1177/2002 de las CE ("Reglamento relativo al MDT") y el 
Reglamento N° 1540/98 de las CE, así como las disposiciones de aplicación de los Estados miembros de las CE.  Estas medi das contemplan subvenciones, en varias 
formas, a favor de embarcaciones comerciales;
 
• la concesión por las CE y los Estados miembros de subvenciones en apoyo de 
embarcaciones comerciales construidas en las CE, en forma de a) ayudas de 
funcionamiento otorgadas sobre una base contractual, tales como donaciones, créditos a la exportación, garantías o exoneraciones fi scales, b) ayudas a la reestructuración, c) 
ayudas a las inversiones regionales u otras inversiones, d) ayudas a la investigación y desarrollo, e) ayudas destinadas a la prot ección ambiental y f) ayudas por insolvencia 
y al cierre.
 
 Corea consideró que estas medidas incumplen las obligaciones de las CE en virtud de las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC, entre otras:  
• los artículos 1 y 2, el párrafo 1 del artículo 3, los apartados a) y c) del artículo 5, los 
apartados a), b) o c) del párrafo 3 y los pá rrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"); 
• el párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994;  y  
• los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del ESD, y los artículos 4 y 7 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  
 Por lo que respecta al último punto, en la so licitud se señala que el Reglamento relativo al 
MDT y las medidas de aplicación de los Estados miembros "se han concebido y aplicado como medidas unilaterales que tratan de reparar lo que se considera como una infracción de las obligaciones dimanantes para Corea del Acuerdo SMC" y "constituyen medidas 
específicas contra lo que se considera subvencion es de otro Miembro".  Esto puede referirse a 
la diferencia en curso relativa a las propias s ubvenciones de Corea, para la que se estableció 
un Grupo Especial en julio de 2003 (WT/DS273).   
 Corea también consideró que las medidas descritas supra  anulan o menoscaban las ventajas 
resultantes para Corea de los Acuerdos de la OMC, en el sentido de los párrafos 1 a) y b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el apartado b) del artículo 5 del Acuerdo SMC.   
 El 12 de septiembre de 2003, China solic itó que se le asociara a las consultas. 
 El 5 de febrero de 2004, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 2004, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
Corea, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 19 de marzo de 2004.  China, 
los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
 El 13 de mayo de 2004, quedó constituido el Grupo Especial.  
 El 5 de noviembre de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir su labor en el plazo de seis meses, entre otras cosas, debido a determinados aplazamientos en el calendario del Grupo Especial y a otras dificultades de 
programación, y de que el Grupo Especial esperab a concluir su labor para fines de febrero 
de 2005.   WT/DS/OV/23 
 Página 57 
 
 
 9. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de  acceso aleatorio procedentes de Corea 
 Reclamación presentada por Corea.  El 25 de julio de 2003, Corea solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas con respecto a las medidas compensatorias provisionales y cualesquiera medidas compensat orias definitivas de las CE que pudieran 
finalizarse y aplicarse más adelante durante el año contra las microplaquetas para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio ("DRAM") procedentes de Corea.   
 Según Corea, al considerar las determinacion es relativas a las medidas provisionales contra 
las DRAM procedentes de Corea, que ya se habían aplicado, y cualesquiera medidas 
definitivas sobre los mismos productos, que pudieran finalizarse y aplicarse más adelante 
durante el año, la Comisión Europea no cu mplió varias prescripciones sustantivas y de 
procedimiento de la OMC, incluidas la demost ración de la existencia  de una contribución 
financiera y un beneficio conferido, y la demo stración de la especificidad de las subvenciones 
en cuestión.   
 En opinión de Corea, estas medidas de las CE en litigio son incompatibles con las 
obligaciones de las CE en virtud de las siguientes disposiciones de la OMC: 
a) el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994; 
b) los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 El 25 de agosto de 2003, Corea solicitó la celebración de nuevas consultas con las CE con 
respecto a las medidas compensatorias definitivas de las CE, que fueron adoptadas por el 
Consejo Europeo el 11 de agosto de 2003 y se publ icaron en el Diario Oficial de las CE el 
22 de agosto de 2003.   
 Corea expresó su deseo de celebrar consult as sobre las mismas cuestiones planteadas en su 
anterior solicitud de celebración de consultas, pero desde la perspectiva adicional de las 
medidas definitivas adoptadas. 
 Corea desarrolló lo expuesto sobre la infracci ón de las CE del artículo 15 del Acuerdo SMC y 
alegó que la determinación de la existencia de daño importante formulada por las CE es 
incompatible, entre otros, con los párrafos 1,  2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
 El 19 de noviembre de 2003, Corea solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de diciembre de 2003, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
Corea, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de enero de 2004.  China, 
los Estados Unidos, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
 El 24 de marzo de 2004, quedó c onstituido el Grupo Especial.  A raíz de la dimisión de la 
Presidenta el 22 de junio de 2004, se designó un nuevo Presidente del Grupo Especial el 27 de 
julio de 2004.  WT/DS/OV/23 
Página 58  
 
 10. WT/DS295 - México - Medidas antidumping defi nitivas sobre la carne de bovino y el 
arroz 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 16 de junio de 2003, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Mé xico con respecto a sus medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz blanco grano largo, y con respecto a 
determinadas disposiciones de la Ley de Come rcio Exterior de Méxi co y su Código Federal 
de Procedimientos Civiles. 
 Los Estados Unidos alegaron que estas medidas eran incompatibles con las obligaciones de 
México en virtud de las disposiciones de l GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC.  En particular, los Estados Unidos alegaron lo siguiente: 
 Las medidas antidumping definitivas adoptadas por México sobre la carne de bovino y el 
arroz blanco grano largo eran incompatibles, por  lo menos, con el artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, los artículos 6, 9 y 12, el párrafo  1 del artículo 11 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
 Determinadas disposiciones de la Ley de Come rcio Exterior de Méxi co y su Código Federal 
de Procedimientos Civiles eran incompatibles c on el párrafo 8 del artículo 5, el artículo 6 y 
los párrafos 1.1 y 8 de dicho artículo, el artícu lo 7, el artículo 9 y el párrafo 5 de dicho 
artículo, el párrafo 6 del artículo 10, el artícul o 11 y el párrafo 1 de di cho artículo del Acuerdo 
Antidumping, y con el párrafo 9 del artículo 11, los párrafos 1.1 y 7 del artículo 12, el artículo 17, el artículo 19 y el párrafo 3 de di cho artículo, el párrafo 6 del artículo 20, el 
artículo 21 y el párrafo 1 de di cho artículo del Acuerdo SMC. 
 Los Estados Unidos alegaron también que las medidas adoptadas por México parecen anular 
o menoscabar las ventajas resultantes directa o indirectamente de los acuerdos mencionados para los Estados Unidos. 
 El 19 de septiembre de 2003, los Estados Uni dos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 
7 de noviembre de 2003.  Las Comunidades Europeas, China y Turquía se reservaron sus 
derechos en calidad de terceros. 
 El 4 de febrero de 2004, los Es tados Unidos solicitaron al Direct or General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo 
Especial el 13 de febrero de 2004. 
 El 11 de agosto de 2004, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que, debido a la 
complejidad del asunto, el Grupo Especial no podr ía ultimar su labor en el lapso de seis 
meses, y de que el Grupo Especial preveía dar tr aslado de su informe definitivo a las partes en 
noviembre de 2004.  El 26 de noviembre de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó 
al OSD de que el Grupo Especial preveía concluir su labor en marzo de 2005.   
11. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero") 
 Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas.  El 12 de junio de 2003, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con una metodología utilizada por los Es tados Unidos a efectos, entre otros, de  WT/DS/OV/23 
 Página 59 
 
 
 calcular los márgenes de dumping, denominada "red ucción a cero".  En términos generales, la 
metodología de "reducción a cero" implica considerar las comparaciones de precios 
específicos que no muestran la existencia de dumping como valor cero en el cálculo de un promedio ponderado del margen de dumping.   
 La solicitud se refiere a disposiciones especí ficas de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos y del Reglamento de aplicación de l Departamento de Comercio, así como a la 
metodología aplicada por el Departamento de  Comercio de los Estados Unidos y sus 
determinaciones en casos concretos relativos a productos importados de las CE. 
 Las CE han señalado aspectos específicos de la metodología de reducción a cero que 
plantearán en las consultas, incluidos la form a en que se aplica para calcular los márgenes de 
dumping, sus efectos en las determinaciones de la existencia de daño, sus efectos en casos que 
de otro modo serían de minimis  y el nivel de los márgenes de dumping en 21 casos 
antidumping específicos de los Estados Unidos.   
 Las CE han adjuntado a su solicitud detalles de esos casos específicos, alegando que en cada 
uno de ellos los Estados Unidos utilizaron la metodología de reducción a cero.  La mayoría de 
los productos a los que se refieren estos casos s on productos de acero.  Las CE afirman que en 
todos esos casos, si no se hubiera aplicado la redu cción a cero, el margen de dumping habría 
sido menor, de minimis  o negativo.   
 En opinión de las CE, la Ley, el Regl amento, la metodología y estas determinaciones 
concretas parecen ser incompatibles con las ob ligaciones de los Estados Unidos en virtud de 
las siguientes disposiciones de la OMC: 
a) el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, el artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 3 y 5 del artículo 9, el artículo 11 y los párrafos 3 y 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping ; 
b) los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ; 
c) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
 El 27 de junio de 2003, la India y Corea solic itaron que se les asociara a las consultas.  El 
30 de junio de 2003, el Japón y México solicitaron que se les asociara a las consultas. 
 El 8 de septiembre de 2003, las Comunidad es Europeas solicitaron la celebración de nuevas 
consultas con los Estados Unidos.  Las CE expr esaron su deseo de añadir 10 casos más a la 
lista de casos específicos.   
 Las CE señalaron aspectos especí ficos de la metodología de reducción a cero que plantearán 
en las nuevas consultas, incluidos la forma en que se aplica para calcular los márgenes de 
dumping, sus efectos en las determinaciones de la existencia de daño, sus efectos en casos que de otro modo serían de minimis  y el nivel de los márgenes de dumping en casos antidumping 
específicos de los Estados Unidos.   
 En opinión de las CE, estas determinaciones c oncretas adicionales parecen ser incompatibles 
con las obligaciones de los Estados Unidos en vi rtud de las mismas disposiciones de la OMC 
mencionadas supra . 
 El 25 de septiembre de 2003, México soli citó que se le asociara a las consultas. WT/DS/OV/23 
Página 60  
 
  El 5 de febrero de 2004, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El 16 de 
febrero de 2004, las CE presentaron una solic itud revisada de establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 17 de  febrero de 2004, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En su reunión de 19 de marzo de 2004 , el OSD estableció un Grupo Especial.  La 
Argentina, el Brasil, China, Corea, la India,  el Japón, México, Noruega y el Taipei Chino se 
reservaron sus derechos en calidad de ter ceros.  El 23 de marzo de 2004, Hong Kong se 
reservó sus derechos en calidad de tercero.  El 30 de marzo de 2004, Turquía se reservó sus 
derechos en calidad de tercero.  El Gr upo Especial quedó constituido el 27 de octubre 
de 2004. 
 El 22 de marzo de 2005, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el pl azo de seis meses habida cuenta del calendario 
que se había acordado tras consultas con las pa rtes, y de que el Grupo Especial esperaba 
concluir su labor en julio de 2005. 
12. WT/DS293, WT/DS292, WT/DS291 - Comunidade s Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos 
 Reclamaciones presentadas por los Estados Un idos (WT/DS291), el Canadá (WT/DS292) y la 
Argentina (WT/DS293).  El 13 de mayo de 2003, los Estados Unidos y el Canadá solicitaron 
la celebración de consultas con las CE con respecto a determinadas medidas adoptadas por las 
CE y sus Estados miembros que afectan a la importación de productos agropecuarios y de productos alimenticios procedentes de los Estados  Unidos y del Canadá.  Por lo que respecta 
a las medidas a nivel comunitario, los Estados Un idos y el Canadá afir maron que la moratoria 
aplicada por las CE sobre la aprobación de prod uctos biotecnológicos desde octubre de 1998 
ha restringido las importaciones de productos agropecuarios y de productos alimenticios 
procedentes de los Estados Unidos y del Canadá.  Por lo que respecta a las medidas a nivel de 
los Estados miembros, los Estados Unidos y el Canadá afirmaron que diversos Estados 
miembros de las CE mantienen prohibiciones de comercialización nacional y de importación 
de productos biotecnológicos, aun cuando esos pr oductos ya han sido aprobados por las CE 
para la importación y la comercialización en las CE.  El 14 de mayo de 2003, la Argentina 
solicitó la celebración de consultas con las CE sobre el mismo asunto. 
 Según los Estados Unidos, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las 
obligaciones de las CE en virtud de las disposiciones siguientes: 
a) los artículos 2, 5, 7 y 8, y los Anexos B y C del Acuerdo MSF;   
b) los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994;   
c) el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y d) los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC.   
 Según el Canadá, las medidas en cuestión par ecen ser incompatibles con las obligaciones de 
las CE en virtud de las disposiciones siguientes: 
a) los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5, los artículos 7 y 8 
y los Anexos B y C del Acuerdo MSF; 
b) los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 2 y lo s párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo 
OTC;    WT/DS/OV/23 
 Página 61 
 
 
 c) el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 de l artículo III, el párrafo 1 del artículo X y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994;  y  
d) el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
 El Canadá estimaba también que las medidas en cuestión anulan o menoscaban las ventajas 
resultantes para el Canadá en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
 Según la Argentina, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las obligaciones 
de las CE en virtud de las disposiciones siguientes:  
a) los artículos 2, 5, 7, 8 y 10 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF;   b) el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;   
c) los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994;  y  
d) los artículos 2, 5 y 12 del Acuerdo OTC. 
 En la diferencia WT/DS291, la Argentina, Aust ralia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, la 
India, México, Nueva Zelandia y el Perú solicita ron que se les asociara a las consultas.  Las 
CE informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas 
presentadas por la Argentina, Australia, el Br asil, el Canadá, Chile, Colombia, la India, 
México, Nueva Zelandia y el Perú. 
 En la diferencia WT/DS292, la Argentina, Aust ralia, el Brasil, los Estados Unidos, la India, 
México y Nueva Zelandia solicitaron que se les aso ciara a las consultas.  Las CE informaron 
al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por la Argentina, Australia, el Brasil, los Estados Unidos, la India, México y Nueva Zelandia. 
 En la diferencia WT/DS293, Australia, el Bras il, el Canadá, los Estados Unidos, la India, 
México y Nueva Zelandia solicitaron que se les aso ciara a las consultas.  Las CE informaron 
al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la India, México y Nueva Zelandia. 
 El 7 de agosto de 2003, los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina solicitaron por separado 
el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 18 de agosto de 2003, el OSD 
aplazó el establecimiento de los grupos especiales.  En respuesta a las segundas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina, el OSD estableció un Grupo Especial úni co en su reunión de 29 de agosto de 2003.  
 El 23 de febrero de 2004, los Estados Unidos, el  Canadá y la Argentina solicitaron al Director 
General que estableciera la composición del Gr upo Especial.  El Director General estableció 
la composición del Grupo Especial el 4 de ma rzo de 2004.  La Argentina (con respecto a las 
solicitudes de los Estados Unidos y el Canadá), Australia, el Brasil, el Canadá (con respecto a 
las solicitudes de los Estados Unidos y la Arge ntina), Chile, China, Colombia, El Salvador, 
los Estados Unidos, Honduras, México, Nueva Ze landia, Noruega, el Paraguay, el Perú, el 
Taipei Chino, Tailandia y el Uruguay (con respecto a las solicitudes del Canadá y la 
Argentina) se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
 El 12 de julio de 2004, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que debido a, 
entre otras cosas, la petición común de las partes de más tiempo para preparar sus réplicas, el WT/DS/OV/23 
Página 62  
 
 Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  El 18 de agosto 
de 2004, el Presidente del Grupo Especial inform ó al OSD de que estimaba que daría traslado 
de su informe definitivo a las partes no más tarde del final de marzo de 2005 y que este 
retraso se debía a la petición común de las partes de más tiempo para preparar sus réplicas, así como a la decisión del Grupo Especial de r ecabar asesoramiento científico y técnico de 
expertos de conformida d con el artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias  y el artículo 13 del ESD.    
13. WT/DS287 - Australia - Régimen de cu arentena para las importaciones 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 2003, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Austra lia en relación con el régimen de cuarentena 
aplicado por Australia a las importaciones, tanto en sí mismo como en su aplicación a 
determinados casos específicos.  Según las CE , el régimen de cuarentena aplicado por 
Australia a las importaciones parece regirse tanto por instrumentos legislativos como por el ejercicio de las facultades discrecionales otorgadas a un Director de Cuarentena y por la orientación administrativa emitida para el ejercicio de esas facultades.   
 En cuanto al régimen de cuarentena en sí mi smo, las CE alegan que su efecto parece ser la 
prohibición a priori  de la importación de productos, aunque no haya una evaluación del 
riesgo.  Las evaluaciones del riesgo parecen inic iarse, en caso de llevarse a cabo, solamente 
después de haberse solicitado específicamente la importación de un producto.  En algunos 
casos, la evaluación del riesgo ni siquiera ha comenzado a pesar de haberse presentado la solicitud.  En otros casos la evaluación se ha in iciado pero no se ha concluido.  Con respecto a 
casos concretos, las CE alegan que: 
• Australia permite la importación de carne de cerdo deshuesada procedente de 
Dinamarca para su elaboración en Australia, pero no autoriza la importación de carne de cerdo deshuesada elaborada procedente de ese país.  Las CE también alegan que las prescripciones en materia de elaboración impuestas en Australia pueden restringir el comercio más de lo necesario en las circunstancias para proteger a Australia del 
síndrome reproductivo y respiratorio porcino.   Parece asimismo que se han denegado 
las solicitudes de acceso a Australia de carne de cerdo elaborada o carne de cerdo deshuesada para su elaboración procedente  de otros Estados miembros de la UE. 
• Australia permite la importaci ón de carne de aves de corral que ha sido cocida a altas 
temperaturas y durante períodos prolongados para  prevenir la entrada en el país de la 
bursitis infecciosa aviar.  Las CE alegan que  parece ser que la bursitis infecciosa aviar 
puede estar ya presente en la población av ícola de Australia y que no se está haciendo 
esfuerzo alguno para erradicarla.  Las CE alegan también que las prescripciones en materia de elaboración impuestas en Australia pueden restringir el comercio más de lo necesario dadas las circunstancias para prot eger a Australia de la bursitis infecciosa 
aviar. 
 Las CE consideran que las medi das a que se hace referencia supra  pueden ser contrarias al 
Acuerdo MSF y, en particular, aunque no exclus ivamente, a los párrafos 2 y 3 del artículo 2, 
el párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 1 del artíc ulo 4, los párrafos 1 y 6 del artículo 5 y, si son 
aplicables, el párrafo 7 del artículo 5, el artícul o 8 y el Anexo C.  El 16 de abril de 2003, Chile 
y Filipinas solicitaron que se les asociara a las cons ultas.  El 22 de abril de 2003, la India y el 
Canadá solicitaron que se les asociara a las consultas.  Australia comunicó al OSD que había 
aceptado las solicitudes del Canadá, Chile, Filipinas y la India de que se les asociara a las 
consultas.  WT/DS/OV/23 
 Página 63 
 
 
  El 29 de agosto de 2003, las Comunidades Eu ropeas solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 2 de octubre de  2003, el OSD aplazó el  establecimiento del 
grupo especial.  El 14 de octubre de 2003, l as CE presentaron al OSD una solicitud revisada 
de establecimiento de un grupo especial.  El OS D estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 7 de noviembre de 2003.  El Canadá, Chile, China, los Estados  Unidos, Filipinas, la India y 
Tailandia se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  
14. WT/DS286 y WT/DS269 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos 
de pollo deshuesados congelados 
 Reclamación presentada por el Brasil (WT/DS269) y Tailandia (WT/DS286).  El 11 de 
octubre de 2002, el Brasil solicitó la celebraci ón de consultas con las Comunidades Europeas 
en relación con el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión ("Reglamento 
Nº 1223/2002"), de 8 de julio de 2002, que prevé una nueva designación de los trozos de 
pollo deshuesados congelados clasificados en el código 0207.14.10 de la Nomenclatura 
Combinada ("NC") de las CE.  A juicio de l Brasil, esta nueva designación incluye un 
contenido de sal del producto que no existía  antes y somete las importaciones de estos 
productos a un arancel más elevado que el aplicab le a la carne salada (código 0210 de la NC) 
en las Listas de las CE anexas al GATT de 1994. 
 El Brasil sostiene que el Reglamento Nº 1223/2002 automáticamente hace que productos que 
antes se importaban con el código 0210.99.39 de la NC y estaban sujetos a un tipo arancelario 
ad valorem  del 15,4 por ciento queden clasificados en el código 0207.14.10 de la NC y 
sujetos a un tipo arancelario más elevado, de 102,4 €/100 kg/neto.  Este tipo arancelario de 
102,4 €/100 kg/neto es superior al tipo aran celario establecido para la carne salada 
(código 0210 de la NC) en las Listas de las CE anexas al GATT de 1994. 
 El Brasil consideró que, como consecuencia de esta medida, se ha concedido a su comercio 
un trato menos favorable que el previsto en las Listas de las CE, en incumplimiento de las obligaciones dimanantes para las CE de los artículos II y XXVIII del GATT de 1994.  
Además, el Brasil alegó que la aplicación de esta medida por las CE anula y menoscaba, en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT,  ventajas resultantes para el Brasil directa o 
indirectamente del GATT de 1994. 
 El 25 de octubre de 2002, los Estados Unidos  solicitaron que se les asociara a las consultas. 
 El 25 de marzo de 2003, Tailandia solicitó la celebración de consultas con las CE con 
respecto al mismo asunto.  Según Tailandia, la medida en cuestión es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a las CE en virtud de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 y de su Lista de concesiones.  El  3 y el 10 de abril de 2003, respectivamente, 
el Brasil y los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a las consultas.  Las CE comunicaron al OSD que habían aceptado la solicitud del Brasil de que se le asociara a las consultas. 
 El 19 de septiembre de 2003, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por el 
Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 7 de noviembre de 2003.  Chile, 
China, Tailandia y los Estados Unidos se reser varon sus derechos en calidad de terceros. 
 El 27 de octubre de 2003, Tailandia solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 7 de noviembre de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
El 21 de noviembre de 2003, en respuesta a una  segunda solicitud de establecimiento de un WT/DS/OV/23 
Página 64  
 
 grupo especial presentada por Tailandia, el OSD estableció un Grupo Especial único, de 
conformidad con un acuerdo alcanzado entre las partes y con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD.  Los Miembros que se habí an reservado sus derechos en calidad de 
terceros en el Grupo Especial establecido a petición del Brasil también se consideraron 
terceros en el Grupo Especial único.  Además, el Brasil, Colombia y Chile se reservaron sus 
derechos como terceros en el Grupo Especial único. 
 El 17 de junio de 2004, el Brasil y Tailandia so licitaron al Director General que estableciera 
la composición del Grupo Especial.  El Direct or General estableció la composición del Grupo 
Especial el 28 de junio de 2004.  El 14 de ju lio de 2004, Chile informó al Grupo Especial de 
que no deseaba participar como tercero en las actuaciones de este Grupo Especial.  El 14 de 
septiembre de 2004, Colombia informó al Grupo Especial de que no deseaba participar como 
tercero en las actuaciones de este Grupo Especial.  
 El 19 de noviembre de 2004, el Presidente de l Grupo Especial informó al OSD de que, dada 
la complejidad del asunto y la sensibilidad de las cuestiones de hecho y de derecho que se 
habían planteado, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses, y 
de que el Grupo Especial esperaba terminar  su labor para fines de marzo de 2005. 
15. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México 
 Reclamación presentada por México.  El 18 de febrero de 2003, México solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  en relación con varias medidas antidumping 
impuestas por los Estados Unidos a las import aciones de tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México, incluidas las dete rminaciones definitivas en algunos exámenes 
administrativos y por extinción, y la determ inación de las autoridades estadounidenses 
relativa a la continuación de las órdenes antidum ping.  Además de estas medidas, la solicitud 
de México incluye diversas leyes, reglamentos y prácticas administrativas (como la "reducción a cero") utilizadas por las autori dades estadounidenses en las determinaciones 
citadas supra .  México considera que las medidas antidumping mencionadas son 
incompatibles con los artículos 1, 2, 3, 6, 11 y 18 del Acuerdo Antidumping, los artículos VI y X del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 El 29 de julio de 2003, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de agosto de 2003, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
México, el OSD estableció un Grupo Especial en  su reunión de 29 de agosto de 2003.  La 
Argentina, China, las CE, el Japón, el Taipei  Chino y Venezuela se reservaron sus derechos 
en calidad de terceros.  El 5 de septiembre de  2003, el Canadá se reservó sus derechos en 
calidad de tercero. 
 El Grupo Especial quedó constitu ido el 11 de febrero de 2004. 
 El 16 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el pl azo de seis meses debido al calendario que fue 
acordado tras consultas con las partes, y de que  el Grupo Especial preveía terminar su labor 
en marzo de 2005.  El 4 de febrero de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría concluir su labor para marzo de 2005 en razón de demoras 
ulteriores en las actuaciones debidas a la comple jidad de determinadas cuestiones, y de que el 
Grupo Especial esperaba concluir su labor en mayo de 2005.    WT/DS/OV/23 
 Página 65 
 
 
 16. WT/DS281 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping al cemento 
procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 3 de febrero de 2003, México solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en re lación con varias medidas antidumping impuestas 
por los Estados Unidos a las importaciones de cemento Gray Portland y clinker de cemento 
procedentes de México, incluidas: 
• las determinaciones definitivas en varios ex ámenes administrativos y por extinción; 
• la determinación de las autoridades esta dounidenses relativa a la continuación de las 
órdenes antidumping;  y 
• el rechazo de las autoridades estadounide nses de una solicitud presentada por los 
productores mexicanos para iniciar una revisión administrativa por cambio de 
circunstancias. 
 Además de las medidas mencionadas, la solicitud de México incluyó diversas leyes, 
reglamentos y prácticas administrativas (como la "reducción a cero") utilizadas por las 
autoridades estadounidenses en las determinaciones citadas supra .  México consideró que las 
medidas antidumping mencionadas son incompatibles c on los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 
11, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping, los ar tículos III, VI y X del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 El 29 de julio de 2003, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de agosto de 2003, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
México, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 29 de agosto de 2003.  China, 
las CE, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 5 de 
septiembre de 2003, el Canadá se reservó sus derechos en calidad de tercero. 
 El 24 de agosto de 2004, México solicitó al Di rector General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El Director General estable ció la composición del Grupo Especial el 3 de 
septiembre de 2004. 
 El 1º de marzo de 2005, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir su labor en el pl azo de seis meses, entre otras cosas, debido al 
gran número de alegaciones formuladas, a la complejidad de las cuestiones y a determinados 
aplazamientos en el calendario del Grupo Especi al, y de que éste esperaba concluir su labor 
para fines de octubre de 2005. 
17. WT/DS280 - Estados Unidos - Derechos compen satorios impuestos a la placa de acero 
procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 21 de enero de 2003, México solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relación con el re sultado final de una revisión 
administrativa de derechos compensatorios impuestos por las autoridades estadounidenses a 
las importaciones de placa de acero al carbón en hoja procedentes de México (C 201-810), así como la base sobre la que se llegó a esta determinación y que conduj o a la imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones de dichos productos. 
 México alega que la revisión administrativ a que condujo a la imposición de derechos 
compensatorios de 11,6 por ciento ad valorem  mediante la utilización de la metodología de la WT/DS/OV/23 
Página 66  
 
 "misma persona" es incompatible con los artíc ulos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC.  En 
particular, México alega que el Departamento de Comercio de los Es tados Unidos no realizó 
una determinación de la existenc ia de un beneficio, como lo requiere el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 El 4 de agosto de 2003, México solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de agosto de 2003, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
México, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 29 de agosto de 2003.  China, 
las CE y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 5 de septiembre de 2003, el Canadá se reservó sus derechos en calidad de tercero. 
18. WT/DS270 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y 
hortalizas frescas 
 Reclamación presentada por Filipinas.  El 18 de octubre de 2002, Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con Australia con respecto a determinadas medidas que afectan a la importación a Australia de frutas y hortalizas fre scas, incluidos los bananos.  Estas medidas 
comprenden, sin limitarse a ellas, las siguientes:   
• el artículo 64 de la Proclamación de Cuar entena 1998, promulgada en virtud de la 
Ley de Cuarentena de 1908; 
• los reglamentos, prescripciones y procedim ientos emitidos de conformidad con esa 
disposición;   
• las modificaciones de cualquiera de las disposiciones mencionadas;  y  
• su aplicación.   
 Filipinas consideró que estas medidas son incomp atibles con las obligaciones de Australia en 
virtud del GATT de 1994, el Acuerdo MSF y el  Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.  Las di sposiciones pertinentes de esos Acuerdos 
incluyen, sin limitarse a ellas, las siguientes:  los artículos XI y XIII del GATT de 1994;  los 
artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 10 del Acuerdo M SF;  y los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
 El 1º de noviembre de 2002, las CE y Tailandia solicitaron que se les asociara a las consultas.  
El 7 de noviembre de 2002, Australia informó al OSD de que había aceptado las solicitudes 
de asociación a las consultas presentadas por las CE y Tailandia.   
 El 7 de julio de 2003, Filipinas solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de julio de 2003, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
Filipinas, el OSD estableció un Grupo Especial en  su reunión de 29 de  agosto de 2003.  
China, las CE, el Ecuador, los Estados Unidos, la India y Tailandia se reservaron sus derechos 
como terceros.  El 4 de septiembre de 2003, Chile se reservó sus derechos como tercero. 
19. WT/DS260 - Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia provisionales sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a las  WT/DS/OV/23 
 Página 67 
 
 
 medidas de salvaguardia provisionales impu estas por las Comunidades Europeas a las 
importaciones de determinados productos de acero,  de conformidad con el Reglamento (CE) 
N° 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo de 2002 (DO L 85/1, 28 de marzo de 2002), así 
como sus modificaciones o prórrogas, y cualquier medida conexa. 
 Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas parecían ser incompatibles con las 
obligaciones impuestas a las Comunidades Europ eas por las disposiciones del GATT de 1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particul ar, por los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el 
artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 4, el  artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
 El 7 de junio de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas. 
 El 19 de agosto de 2002 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En particular, los Estados Unidos al egaban que las medidas de salvaguardia eran 
incompatibles con las disposiciones enumeradas en la solicitud de celebración de consultas.  
Además, los Estados Unidos alegaban que ta mbién se había infringido el párrafo 4 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 En su reunión de 30 de agosto de 2002, el OS D aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En su reunión de 16 de septiembre de 2002, el OSD estableció el Grupo Especial.  Egipto, el Japón y Corea se reservaron sus derechos como terceros.  El 23 de septiembre de 2002, 
Turquía se reservó sus derechos como tercero. 
20. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de a cero y de tubos al carbono soldados de 
sección circular 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de noviembre de 2000, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la legislación 
estadounidense en materia de salvaguardias y su aplicación en dos casos referentes a las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por  los Estados Unidos a las importaciones de 
ciertas varillas para trefilar de acero (varillas) y a ciertos tubos al carbono soldados de sección 
circular (tubos).  Concretamente, las CE consideraban lo siguiente: 
• los artículos 201 y 202 de la Ley de Come rcio de 1974 contenían disposiciones sobre 
la determinación de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño o la amenaza de daño que impedían  que los Estados Unidos cumplieran los 
artículos 4 y 5 del Acuer do sobre Salvaguardias; 
• el artículo 311 de la Ley de Aplicación de l TLCAN contenía disposiciones sobre las 
importaciones originarias de países del TLCAN que no cumplían el requisito del 
paralelismo entre productos importados obj eto de la investigación y productos 
importados objeto de la medi da de salvaguardia, en cont ra de lo dispuesto en los 
artículos 2, 4 y 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias; 
• estas disposiciones infringían el principio de la nación más favorecida establecido en 
el artículo I del GATT de 1994. 
 Según las CE, estas infracciones resultaban conf irmadas por la aplicación de las mencionadas 
disposiciones estadounidenses en dos casos específ icos en que los Estados Unidos habían 
impuesto medidas de salvaguardia definitivas:  1)  en forma de un contingente arancelario a 
las importaciones de varillas con efecto a partir de l 1º de marzo de 2000;  y 2) en forma de un WT/DS/OV/23 
Página 68  
 
 aumento del derecho aplicado a las importaciones de tubos con efecto a partir del 1º de marzo 
de 2000.  A juicio de las CE, en los do s casos mencionados las medidas estadounidenses 
infringían las obligaciones resultantes para los Es tados Unidos de las disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pero no necesariamente de manera 
exclusiva:  el artículo 2 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  los párrafo s 1 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 2, 3 y 11 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994. 
 En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
10 de septiembre de 2001.  La Argentina, el Canadá, Corea, el Japón y México se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especial todavía no se ha constituido. 
21. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de 
los vehículos automóviles 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Filip inas respecto de determinadas medidas del 
Programa de Desarrollo de la Industria de Vehículos Automóviles de Filipinas ("MVDP"), 
que abarcaba el Programa de Desarrollo de la Industria de Automóviles, el Programa de 
Desarrollo de la Industria de Vehículos Come rciales y el Programa de Desarrollo de la 
Industria de Motocicletas.  Los Estados Unidos: 
• afirmaban que el MVDP establecía que lo s fabricantes de vehículos automóviles 
instalados en Filipinas que cumplían dete rminados requisitos tenían derecho a 
beneficiarse de un tipo preferencial en  la importación de partes, componentes y 
vehículos acabados; 
• afirmaban que el otorgamiento a fabricantes extranjeros de licencias para importar 
partes, componentes y vehículos acabados estab a supeditado al cumplimiento de esos 
requisitos.  Entre ellos figuraba el requis ito de que los fabricantes usaran partes y 
componentes producidos en Filipinas y obt uvieran un porcentaje de las divisas 
necesarias para importar las partes y componentes correspondientes mediante la exportación de vehículos acabados;  y 
• consideraban que estas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones de Filipinas 
en virtud de los párrafos 4 y 5 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC y el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 El 12 de octubre de 2000 los Estados Uni dos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 23 de octubre de 2000, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 17 
de noviembre de 2000.  La India y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  
Todavía no se ha establecido la composición de este Grupo Especial.  WT/DS/OV/23 
 Página 69 
 
 
 22. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (I) 
 Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de enero de 2000, Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto de la Ley 325 de 1999 de  ese país, por la que 
se creaba un impuesto a bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, 
así como respecto del Decreto Reglamentario 129-99.  Colombia consideraba que estas 
medidas eran incompatibles con, entre otros, los artículos I y II del GATT de 1994.  En 
respuesta a la solicitud de Colombia, el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 
18 de mayo de 2000.  El Canadá, las CE, Co sta Rica, los Estados Unidos y Honduras se 
reservaron sus derechos como terceros.  Todaví a no se ha fijado la composición de este Grupo 
Especial. 
23. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado 
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país que afectaban a las importaciones de calzado.  Los Estados Unidos 
alegaban que: 
• en noviembre de 1998 la Argentina había adoptado la Resolución 1506 por la que se 
modificaba la Resolución 987 de 10 de se ptiembre de 1997, que había establecido 
derechos de salvaguardia sobre las import aciones de calzado procedentes de países no 
miembros del MERCOSUR.  Se alegaba que la Resolución 1506 imponía un contingente arancelario sobre dichas importaciones de calzado, además de los derechos de salvaguardia establecidos ante riormente, postergaba toda liberalización 
del derecho de salvaguardia inicial hasta el 30 de noviembre de 1999 y liberalizaba el 
contingente arancelario una sola vez durante la vigencia  de la medida; 
• la Argentina no había notificado esta medi da al Comité de Salvaguardias;  y 
• los Estados Unidos alegaban que se habían infringido el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 4 del artículo 7 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 En respuesta a la solicitud de los Estados Uni dos, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 26 de julio de 1999.  Todavía no se ha fijado la composición del Grupo Especial.  
Véanse también la reclamación presentada por Indonesia (WT/DS123) y la presentada por las 
CE (WT/DS121). 
B. G
RUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD  
1. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 14 de febrero de 2004 , considerando que las 
medidas supuestamente adoptadas por los Estados  Unidos para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD eran incompatibles c on las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá solicitó al OSD el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
El 23 de febrero de 2005, el Ca nadá y los Estados Unidos rem itieron al OSD el entendimiento 
entre las partes con respecto a los procedimient os previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, 
que preveía que se suspendiera el arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 hasta que el WT/DS/OV/23 
Página 70  
 
 OSD adoptara las recomendaciones y resoluciones en el procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21.     
En su reunión de 25 de febrero de 2005, el OS D decidió remitir la cuestión planteada por el 
Canadá al Grupo Especial que entendió inicialmen te en el asunto.  China y las Comunidades 
Europeas se reservaron sus derechos como terc eros.  El Grupo Especial quedó constituido el 
2 de marzo de 2005.  
2. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá  
Reclamación presentada por el Canadá.  El 30  de diciembre de 2004, considerando que las 
medidas supuestamente adoptadas por los Estados  Unidos para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD eran incompatibles c on las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá solicitó al OSD el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
A juicio del Canadá, las medidas supuestamen te adoptadas por los Estados Unidos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD eran incompatibles con las obligaciones 
de los Estados Unidos en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
SMC, y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.   
El 14 de enero de 2005, el Canadá y los Esta dos Unidos remitieron al OSD el entendimiento 
entre las partes con respecto a los procedimient os previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, 
que preveía que se suspendiera el arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 hasta que el OSD adoptara las recomendaciones y resoluciones en el procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21. 
En su reunión de 14 de enero de 2005, el OSD decidió remitir la cuestión planteada por el 
Canadá al Grupo Especial que entendió inicialmen te en el asunto.  China y las Comunidades 
Europeas se reservaron sus derechos como terceros.  
3. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas  
 Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de junio de 2004, los Estados Unidos 
y el Japón enviaron al OSD el procedimiento confirmado por las partes de conformidad con 
los artículos 21 y 22 del ESD.  
El 19 de julio de 2004, considerando que el  Japón no había aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos 
solicitaron al OSD el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
Los Estados Unidos consideran que las medi das fitosanitarias del Japón respecto de las 
manzanas estadounidenses importadas son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a ese país en virtud del Acuerdo MSF, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Entre las disposiciones de estos  Acuerdos con las que las medidas del Japón 
parecen ser incompatibles figuran las siguientes: 
 1. los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo 5 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias ;  WT/DS/OV/23 
 Página 71 
 
 
  2. el artículo XI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 ;  
y 
 3. el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
En su reunión de 30 de julio de 2004, el OSD decidió remitir la cuestión planteada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Australia, el 
Brasil, China, las Comunidades Europeas, Nuev a Zelandia y el Taipei Chino se reservaron 
sus derechos como terceros. 
 El 29 de octubre de 2004, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo 
Especial informó al OSD de que, debido en pa rticular a la necesidad de consultar a los 
expertos científicos, el Grupo Especial no podía emitir su informe dentro del plazo de 90 días, 
y de que el Grupo Especial preveía distribuir su informe definitivo a los Miembros en la 
segunda mitad del mes de mayo de 2005. 
4. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas comp ensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 17 de marzo de 2004, las CE, 
considerando que eran insatisfactorias las me didas adoptadas por los Estados Unidos para 
cumplir las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, solicitaron a los Estados Unidos que entablaran consultas de c onformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y el artículo 30 del Acuer do SMC.  El 16 de septiembre de 2004, de 
conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 30 del 
Acuerdo SMC y el artículo XXIII del GATT de 1994,  las CE solicitaron que se estableciera el 
grupo especial, ya que estaban en desacuerdo con lo s Estados Unidos en cu anto a la existencia 
de medidas destinadas a cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado.  
En particular, las CE alegan y solicitan al  Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 1. Que en el examen por extinción relativo a Determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia  (C-427-810) (caso Nº 9), los 
Estados Unidos no examinaron adecuadamente la  existencia, continuación o probabilidad de 
repetición de las subvenciones.  En particular , con respecto a la privatización en cuestión, no 
analizaron adecuadamente si el precio de las ac ciones de los empleados y jubilados constituía 
una subvención o daba lugar a una continuaci ón de una subvención que pudiera ser objeto de 
derechos compensatorios.  Ello es incompatible  con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC y con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
2. Que en los exámenes por extinción siguientes: 
• Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido 
(C-412-815) (caso Nº 8); 
• Planchas de acero al carbono cortadas  a medida procedentes de España 
(C-469-804) (caso Nº 11), 
 Las CE consideran que los Estados Unidos no  determinaron adecuadamente si, en estos casos, 
hubo una continuación o repetición de las subve nciones y el daño, porque no examinaron la 
naturaleza de las privatizaciones en cuestión ni  su repercusión en la continuación de las WT/DS/OV/23 
Página 72  
 
 supuestas subvenciones.  Según las CE, ello es incompatible con los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
En su reunión de 27 de septiembre de 2004, el OSD estableció el Grupo Especial.  Brasil, 
Corea y China se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 8 de octubre de 2004.      
El 4 de enero de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial preveía concluir su labor en mayo de 2005.  
5. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero"  
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 5 de noviembre de 2004, las CE 
solicitaron a los Estados Unidos que entablaran consultas de conformidad con el artículo 4 y 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC , el artículo 19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 con respecto a la Ley para la creación de EMPLEO en los Estados Unidos de 2004  (la "Ley del EMPLEO"), 
promulgada por los Estados Unidos el 22 de  octubre de 2004.  Según las CE, la Ley del 
EMPLEO tenía por objeto poner en aplicación las recomendaciones  y resoluciones del OSD en 
este asunto (etapa del cumplimiento) pero no lo  hacía debidamente y era incompatible con las 
mismas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que la legislación prec edente.  En particular, 
las Comunidades Europeas consideran que el artículo 101 de la Ley del EMPLEO contiene 
disposiciones transitorias que permitirán a los exporta dores estadounidenses seguir 
beneficiándose de la Ley de dero gación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de 
los ingresos extraterritoriales, incompatible con la s normas de la OMC, a) durante los años 2005 
y 2006 con respecto a todas las transacciones de  exportación y b) por un período indefinido con 
respecto a determinados contratos vinculantes y, por ende, no retira la subvención ni da 
aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El 17 de noviembre de 2004, Australia solicit ó que se le asociara  a las consultas.  
El 13 de enero de 2005, las CE notificaron al  OSD que las consultas no habían permitido 
solucionar la diferencia y que solicitaban el  establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de enero de 2005, 
el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 17 de febrero de 2005, el OSD acordó remitir la cuestión al Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto.   
III. INFORMES DISTRIBUIDOS PERO NO ADOPTADOS AÚN POR EL OSD 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES  
1. WT/DS290, WT/DS174 - Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográficas en  el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos (WT/DS174) y Australia (WT/DS290). 
El 1º de junio de 1999, los Estados Unidos solic itaron la celebración de  consultas con las CE 
respecto de la supuesta falta de protección de  las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los produc tos agrícolas y los productos alimenticios en 
las CE.  Los Estados Unidos alegaban que el  Reglamento 2081/92 de las CE, en su versión  WT/DS/OV/23 
 Página 73 
 
 
 modificada, no contemplaba el trato nacional con respecto a las indicaciones geográficas ni 
ofrecía protección suficiente a las marcas de fábr ica o de comercio ya existentes que fueran 
similares o idénticas a una indicación geográfica.  Los Estados Unidos consideraban que esta 
situación parecía incompatible con las obligacion es que correspondían a las CE en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos, aunque sin limitarse necesariamente a ellos, los 
artículos 3, 16, 24, 63 y 65 de ese Acuerdo. 
El 4 de abril de 2003, los Estados Unidos pr esentaron una solicitud adicional de celebración 
de consultas en relación con la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los produc tos agrícolas y los productos alimenticios en 
las CE.  Esta solicitud no sustituye a la solic itud de celebración de consultas de 1999 sino que 
la complementa.  Las medidas de que se trata son el Reglamento (CEE) Nº 2081/92, en su 
versión modificada, y las medidas conexas de aplicación y observancia (el "Reglamento de 
las CE").  Según los Estados Unidos, el Regl amento de las CE limita las indicaciones 
geográficas que las CE protegerán y limita el acceso de los nacionales de los demás Miembros a los procedimientos y protecciones de las CE en materia de indicaciones 
geográficas previstos en el marco del Reglam ento.  Los Estados Unidos alegan que el 
Reglamento de las CE parece ser incompatible con los artículos 2, 3, 4, 16, 22, 24, 63 y 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y el artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.   
El 17 de abril de 2003, Australia solicitó la celebración de consultas con las CE en relación 
con la protección de las marcas de fábrica o de comercio y con el registro y la protección de 
las indicaciones geográficas en el caso de los pr oductos alimenticios y agrícolas en las CE.  
Las medidas en cuestión incluyen el Reglamen to (CEE) Nº 2081/92 del Consejo, de 14 de 
julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las 
denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios  y medidas conexas ("la 
medida de las CE").   
Según Australia: 
• la medida de las CE parece no otorgar inmediatamente y sin condiciones a los 
nacionales y/o productos de cada Miembro de la OMC cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido a los nacionales y/o productos similares de 
cualquier otro Miembro de la OMC; 
• la medida de las CE parece no dar a los nacionales y/o productos de cada Miembro de 
la OMC un trato no menos favorable que el que otorga a sus propios nacionales y/o 
productos similares de origen nacional; 
• la medida de las CE puede disminuir la protección jurídica de las marcas de fábrica o 
de comercio; 
• la medida de las CE puede no ser compatible con la obligación que incumbe a las CE 
de arbitrar los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir una utilización que induzca a error de una indicación geográfica o cualquier otra utilización que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París (1967); 
• las CE pueden no haber cumplido sus obligaciones en materia de transparencia 
respecto de la medida; y 
• la medida de las CE puede restringir el come rcio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. WT/DS/OV/23 
Página 74  
 
 Australia alega que la medida de las CE pa rece ser incompatible con las obligaciones que 
incumben a las CE en virtud de los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 20, 22, 24, 41, 42, 63 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC, los artículos I y III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo 
OTC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.   
En la diferencia WT/DS174, Sri Lanka, Australia,  Hungría, la India, la Argentina, Bulgaria, 
Chipre, la República Checa, Malta, Eslovenia, Rumania, la República Eslovaca y Turquía  
solicitaron que se les asociara a las consultas adicionales.  Las CE comunicaron al OSD que habían aceptado las solicitudes de la Argentin a, Australia, Bulgaria, Chipre, Eslovenia, 
Hungría, la India, Malta, México, Nueva Ze landia, la República Checa, la República 
Eslovaca, Rumania, Sri Lanka y Turquía de que se les asociara a las consultas. 
En la diferencia WT/DS290, Bulgaria, Ch ipre, la República Checa, Malta, los Estados 
Unidos, Hungría y Eslovenia, Nueva Zelandia, Rumania, la República Eslovaca, el Taipei 
Chino y Turquía, la Argentina, Colombia y México solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  Las CE comunicaron al OSD que habían aceptado las solicitudes de la Argentina, Bulgaria, Colombia, Chipre, Eslovenia, los Es tados Unidos, Hungría, Malta, México, Nueva 
Zelandia, la República Checa, la República Eslov aca, Rumania, el Taipei Chino y Turquía de 
que se les asociara a las consultas. 
El 18 de agosto de 2003, los Estados Unidos so licitaron por separado el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 29 de agosto de  2003, el OSD aplazó el establecimiento de 
los grupos especiales.  En respuesta a las segund as solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los Estados Unidos y Australia, el OSD estableció un Grupo Especial 
único en su reunión de 2 de octubre de 2003.  Australia, Colombia, Guatemala, la India, 
México, Noruega, Nueva Zelandia, el Taipei  Chino y Turquía se reservaron sus derechos 
como terceros.  El 6 de octubre, China se reservó sus derechos como tercero.  El 10 de octubre, la Argentina y el Canadá se reserva ron sus derechos como terceros.  El 13 de 
octubre, el Brasil se reservó sus derechos como tercero. 
El 13 de febrero de 2004, los Estados Unidos y Australia solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especi al.  El Director General estableció la 
composición del Grupo Especial el 23 de febrero de 2004. 
El 17 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
no podría concluir su labor en seis meses dada  la complejidad del asunto, y de que el Grupo 
Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes antes del final de 2004.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de marzo de 2005. 
• el Grupo Especial coincidió con los Estados Unidos y Australia en que el Reglamento 
de las CE sobre las indicaciones geográficas no otorga trato nacional a los titulares de 
derechos y los productos de otros Miembros de  la OMC, porque:  i) el registro de una 
indicación geográfica de un país no pertenecien te a la Unión Europea depende de que 
el gobierno de ese país adopte un sistema de protección de las indicaciones 
geográficas equivalente al sistema de las CE, y ofrezca protección recíproca a las 
indicaciones geográficas de las CE;  y ii) los procedimientos previstos en el Reglamento exigen que las solicitudes y las declaraciones de oposición de otros 
Miembros de la OMC sean examinadas y transmitidas por los gobiernos de esos Miembros, y exigen que dichos gobiernos ap liquen sistemas de control de productos 
como el de los Estados miembros de las CE .  Por consiguiente, a diferencia de los 
nacionales de las CE, los nacionales de otro s países no tienen garantizado el acceso de 
sus indicaciones geográficas al sistema de las CE;   WT/DS/OV/23 
 Página 75 
 
 
 • por lo demás, no existe ninguna constatación de que los elementos sustanciales del 
sistema comunitario de protección de las indicaciones geográficas, que exige el control de los productos, sean incompatibl es con las obligaciones en el marco de la 
OMC;  y 
• el Grupo Especial coincidió con las CE en  que, si bien su Reglamento sobre las 
indicaciones geográficas permite el registro de indicaciones geográficas incluso 
cuando éstas están en conflicto con una marc a de fábrica o de comercio anteriormente 
existente, el Reglamento, tal como está re dactado, es lo suficientemente restringido 
para considerarse una "excepción limitada" a los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio.  No obstante, el Grupo Especial coincidió con los Estados Unidos y Australia en que el Acuerdo s obre los ADPIC no permite  la coexistencia 
incondicional de indicaciones geográficas con marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes. 
2. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al  comercio de embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 21 de octubre de 2002, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con Corea en relación con determinadas medidas que establecen subvencion es a su industria de la construcción naval 
incompatibles, según las Comunidades Europeas,  con las obligaciones de Corea en virtud del 
Acuerdo SMC.  Estas medidas son las siguientes:  
• las subvenciones a la reestructuración empresarial en forma de condonación de deuda, 
ayudas para el pago del principal y los inte reses de la deuda y canjes de deuda por 
acciones, concedidas a través de bancos de pr opiedad estatal y de bancos controlados 
por el Estado;   
• el sistema de la tributación especial de la contribución en especie y de la tributación 
especial de la segregación de activos previsto  en la Ley de control del régimen fiscal 
de excepción, que establece dos programas  impositivos aplicables únicamente a las 
empresas en proceso de reestructuración empresarial y otorga desgravaciones fiscales a Daewoo; 
• los préstamos previos a la expedición y las garantías de reembolso de pagos 
anticipados concedidos por el Banco de Exportación e Importación de Corea 
("KEXIM") a todos los astilleros coreanos. 
Las CE señalaron que las subvenciones en cuestión se concedieron con respecto a la 
producción de embarcaciones comerciales destinadas  al comercio internacional, entre otras:  
buques graneleros, buques portacontenedores, petr oleros, buques de transporte de productos 
químicos y otros productos, buques para transporte  de gas natural licuado y de gas licuado de 
petróleo, transbordadores de pasajeros y pa ra transporte de cargas rodadas y otras 
embarcaciones no destinadas al transporte de carga (incluidas las unidades que operan mar 
adentro).   
Las CE consideraron que las medidas corean as incumplen las obligaciones dimanantes para 
Corea de las disposiciones del Acuerdo SMC, en  particular, pero sin que la enumeración sea 
necesariamente taxativa, las siguientes:  los artículos 1 y 2, el párrafo 1 del artículo 3, los 
apartados a) y c) del artículo 5 y los párr afos 3 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
El 12 de junio de 2003, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de junio de 2003, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En WT/DS/OV/23 
Página 76  
 
 respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 21 de julio de 2003.  China, los Estados Unidos, el Japón, México, Noruega 
y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como  terceros.  Atendiendo a la solicitud de las 
CE, el OSD también decidió iniciar los procedimientos establecidos en el Anexo V del Acuerdo SMC de conformidad con el párrafo 2 de  dicho Anexo, en relación con la obtención 
de la información relativa al perjuicio grav e en virtud del Anexo V del Acuerdo SMC. 
El 11 de agosto de 2003, las CE solicitar on al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial quedó constituido el 20 de agosto 
de 2003. 
A raíz del fallecimiento el 11 de abril de 2004 del Presidente del Grupo Especial, y 
atendiendo a una solicitud conjunta de las partes de  6 de mayo de 2004, el Director General 
designó el 11 de mayo de 2004 un nuevo Presidente del Grupo Especial. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 7 de marzo de 2005.  El Grupo 
Especial constató que varios (pero no la tota lidad) de los préstamos previos a la expedición 
(PSL) y las garantías de reembolso de pagos anticipados (APRG) del KEXIM son 
subvenciones a la exportación prohibidas, y que, por tanto, Corea infringe los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  De conformida d con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo 
SMC, el Grupo Especial recomienda que Co rea retire las subvenciones pertinentes sin 
demora, es decir, en el plazo de 90 días. 
• Con respecto al régimen jurídico del KEXIM
, el Grupo Especial, señalando que 
seguía siendo válida la distinción entre im perativo y discrecional, constató que el 
régimen jurídico del KEXIM no exigía la concesión de subvenciones a la exportación, 
y que, por tanto, no infringía los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.   
• Con respecto a las APRG y los PSL individuales  identificados por las CE, se constató 
que todos ellos eran contribuciones financ ieras del gobierno y estaban supeditados a 
los resultados de exportación.  No obstante, sólo en determinados casos, el Grupo Especial constató que las CE habían de mostrado que las comisiones y los tipos de 
interés aplicados resultaban más favorables que las condiciones que los beneficiarios 
podrían haber obtenido en el mercado.  El  Grupo Especial constató que esas APRG y 
esos PSL otorgados en condiciones más fa vorables que las del mercado eran 
subvenciones a la exportación prohibidas, en  contravención de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
• Con respecto a las reestructuraciones empresariales
, el Grupo Especial constató que, 
si bien las transacciones constituían "cont ribuciones financieras" y las entidades 
acreedoras de propiedad estatal eran "organismos públicos" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, las CE no habían demostrado que el 
gobierno hubiera "encomendado u ordenado" a los acreedores del sector privado la 
concesión de contribuciones financieras.  En su examen de las condiciones de las 
reestructuraciones, el Grupo Especial constató que las CE no habían demostrado que las decisiones de reestructurar en lugar de liquidar fueran incompatibles con 
consideraciones comerciales, ni que las condi ciones de los distintos elementos de las 
reestructuraciones fueran incompatibles c on tales consideraciones.  Por tanto, el 
Grupo Especial constató que las CE no habían demostrado que las reestructuraciones hubieran entrañado el otorgamiento de subvenciones. 
• En cuanto al perjuicio grave
, el Grupo Especial examinó esta alegación sólo con 
respecto a los casos concretos de financiación del KEXIM que, según había  WT/DS/OV/23 
 Página 77 
 
 
 constatado, constituían subvenciones a la exportación prohibidas, y que se referían a 
la financiación de cualquiera de los tres tipos de buques abarcados por la alegación (buques para el transporte de gas natura l licuado, buques portacontenedores y buques 
tanque para el transporte de productos químicos y otros productos).  El Grupo 
Especial constató que las CE no habían demostrado que esas transacciones 
subvencionadas hubieran causado una contenci ón significativa de la subida de los 
precios mundiales de alguno de los tres tipos de buques o una reducción significativa de tales precios, debido al número rela tivamente reducido de esas transacciones en 
relación con el volumen total de ventas de los buques en cuestión por parte de la industria coreana y en el mercado mundial en su conjunto, y porque las CE no habían 
presentado pruebas específicas que vincularan esas transacciones a una contención 
general o una reducción general de los nive les de los precios mundiales de los buques 
mencionados y, de hecho, las CE no ha bían intentado formular este argumento. 
B. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
Ninguno. 
C. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Ninguno. 
D. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21) 
Ninguno. 
IV. INFORMES ACTUALMENTE OBJETO DE APELA CIÓN (en orden descendente, por 
número DS) 
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES  
1. WT/DS302 - República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta 
interna de cigarrillos 
Reclamación presentada por Honduras.  El 8 de octubre de 2003, Honduras solicitó la 
celebración de consultas con la República Domi nicana con respecto a determinadas medidas 
que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos.  Esta solicitud es una versión nueva 
y ampliada de la reclamación presentada  por Honduras el 28 de agosto de 2003 
(WT/DS300/1). 
A juicio de Honduras, la República Dominicana: 
• aplica normas, procedimientos y prácticas administrativas especiales para determinar 
el valor de los cigarrillos importados a efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo 
al Consumo (entre otras cosas, considera en algunos casos que el valor de los cigarrillos importados es igual al valor del producto "más similar" en el mercado 
interno), y no establece ni aplica criterios transparentes y de aplicación general para 
determinar el valor de los cigarrillos impor tados (entre otras cosas, no establece ni 
aplica esos criterios para la identificación de l producto "más similar" en el mercado 
interno); WT/DS/OV/23 
Página 78  
 
 • no publica las encuestas realizadas por el Ba nco Central que se han de utilizar para 
determinar el valor de los cigarrillos a efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo;   
• establece para los cigarrillos importa dos condiciones de competencia menos 
favorables que las que establece para los cigarrillos nacionales al exigir que se 
adhieran estampillas a los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana; 
• exige a los importadores de cigarrillos que ot orguen una fianza, lo que conlleva costos 
y cargas administrativas que dificultan la importación de cigarrillos; 
• percibe un recargo transitorio en concepto de estabilización económica del 2 por 
ciento del valor CIF de los productos importados;   
• percibe una comisión cambiaria del 4,75 por  ciento del valor de la mercancía 
importada. 
Honduras considera que estas medidas de la Re pública Dominicana son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II, los párrafos 2 y 4 del artículo III, los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo X, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo XV del GATT de 1994. 
El 23 de octubre de 2003, Guatemala y Nicaragua solicitaron la asociación a las consultas.  El 
28 de octubre de 2003, la República Dominicana aceptó ambas solicitudes. 
El 8 de diciembre de 2003, Honduras solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 19 de diciembre de 2003, el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Honduras, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 9 de enero de 2004.  Las 
Comunidades Europeas, China, Chile y los Es tados Unidos se reservaron sus derechos en 
calidad de terceros.  El 19 de enero de 200 4, El Salvador, Guatemala y Nicaragua se 
reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El Grupo Especial quedó constituido el 17 de febr ero de 2004.  El 23 de agosto de 2004, el 
Presidente del Grupo Especial informó al OSD de  que el Grupo Especial esperaba ultimar su 
labor no más tarde de octubre de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 26 de noviembre de 2004.  El 
Grupo Especial constató que: 
• el recargo transitorio y la comisión camb iaria impuestos por la República Dominicana 
eran incompatibles con el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994, y la 
comisión cambiaria no estaba justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994; 
• el requisito de estampillado impuesto por la República Dominicana a los cigarrillos 
era incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  
• Honduras no había demostrado que el requis ito de fianza impuesto por la República 
Dominicana a los importadores de cigarrillos infringiera el párrafo 1 del artículo X o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y  WT/DS/OV/23 
 Página 79 
 
 
 • antes de que se modificara la legislación en enero de 2004, la República Dominicana 
había aplicado a los cigarrillos importados su Impuesto Selectivo al Consumo de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III y el artículo X del GATT 
de 1994. 
El Grupo Especial recomendó, por tanto, que la  República Dominicana pusiera sus medidas (a 
saber, la comisión cambiaria, el recargo tran sitorio y el requisito de estampillado) en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
El 24 de enero de 2005, la República Dominica na notificó su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 7 de febrero de 2005, Honduras notificó su  propósito de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 22 de marzo de 2005, el Presidente del Órga no de Apelación informó al OSD de que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su info rme en el plazo de 60 días teniendo en cuenta 
el tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, y de que el Órgano de Apelación estimaba que dicho informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 25 de abril de 2005. 
2. WT/DS296 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los semiconductores pa ra memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 30 de junio de 2003, Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respecto a la determinación preliminar positiva y la 
determinación definitiva de las autorida des estadounidenses en materia de derechos 
compensatorios, la determinación preliminar de la existencia de daño y cualquier 
determinación posterior que pudiera formularse duran te la investigación sobr e la existencia de 
daño, en relación con los DRAM y los módulos para DRAM procedentes de Corea.  Corea también impugnó todas las leyes y reglamentos conexos, incluidos el artículo 771 de la Ley 
Arancelaria de 1930 y el Reglamento 19 CFR 351 de los Estados Unidos, respectivamente. 
Corea alegó que las determinaciones mencionadas supra  eran incompatibles, entre otros, con 
el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, y los artículos 1, 
2, 10, 11, 12, 14, 17 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 18 de agosto de 2003, Corea solicitó la celeb ración de nuevas consultas en relación con las 
determinaciones de las autoridades estadouniden ses en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM y los módulos para DRAM proced entes de Corea.  Esta solicitud se refiere a 
la determinación definitiva positiva de la existencia de daño formulada por la USITC
 y a la 
orden definitiva de establecimiento de un derecho compensatorio del USDOC , ambas 
publicadas el 11 de agosto de 2003, es decir,  después de que Corea presentara la primera 
solicitud de celebración de consultas.  Cor ea alegó que las determinaciones mencionadas 
supra  eran incompatibles, entre otros, con los pá rrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo 
SMC. 
El 19 de noviembre de 2003, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de diciembre de 2003, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
Corea, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de enero de 2004.  Las CE, 
China, el Japón y el Taipei Chino se reserva ron sus derechos en calidad de terceros. WT/DS/OV/23 
Página 80  
 
 El 23 de febrero de 2004, Corea solicitó al Dire ctor General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El Director General estable ció la composición del Grupo Especial el 5 de 
marzo de 2004. 
El 16 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el pl azo de seis meses debido al calendario que fue 
acordado tras consultas con las partes, y de qu e preveía terminar su labor en diciembre 
de 2004.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 21 de febrero de 2005.  
• Con respecto a la constatación del USDOC de contribución financiera a Hynix Inc.
, el 
Grupo Especial constató que el USDOC no había demostrado adecuadamente que el 
Gobierno de Corea hubiera hecho uso de esa capacidad para encomendar u ordenar a 
todos los acreedores de los Grupos B y C (es decir, dos grupos de acreedores que no 
pertenecían totalmente al Gobierno de Corea) que participaran en todas las 
contribuciones financieras en cuestión en  este caso.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que no había pruebas su ficientes que apoyaran una constatación 
generalizada de la existencia de enco mienda u orden con respecto a todas las 
entidades privadas y las múltiples transacciones durante el período de investigación.  
Por tanto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la determinación del 
USDOC de la existencia de encomienda u orden a esos acreedores era incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
• Con respecto a la constatación del USDOC  de otorgamiento de un beneficio  a Hynix, 
el Grupo Especial constató que, dado que  no se había constatado la existencia de 
encomienda u orden del Gobierno de Corea a los acreedores de los Grupos B y C (y, 
por consiguiente, la relación financiera de éstos con Hynix no se consideraba una 
contribución financiera), podrían habe rse utilizado como posibles puntos de 
referencia para la determinaci ón de la existencia de benefi cio.  Por tanto, el Grupo 
Especial constató que la determinación de la  existencia de beneficio efectuada por el 
USDOC era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
• Con respecto a la especificidad , el Grupo Especial constató  que la constatación del 
USDOC de la existencia de encomie nda u orden no podía proporcionar un 
fundamento apropiado para una determinación de especificidad con respecto a las 
subvenciones supuestamente otorgadas por los acreedores de los Grupos B y C.  No 
obstante, en la medida en que la consta tación de especificidad efectuada por el 
USDOC con respecto a los acreedores del Grupo A se había basado en la actividad 
del Gobierno de Corea específicamente cen trada en Hynix, el Grupo Especial estimó 
que esa constatación era compatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC . 
• Con respecto a la determinación de la existencia de daño  formulada por la USITC, el 
Grupo Especial rechazó todas las alegacion es de Corea salvo una, en relación con la 
no atribución .  El Grupo Especial constató que la USITC no se había asegurado 
debidamente de que los da ños causados por un factor conocido distinto de las 
importaciones supuestamente subvencionadas no eran atribuidos a estas últimas.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató un incumplimiento de la obligación que 
corresponde a la USITC en virtud del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
• El Grupo Especial rechazó o aplicó el principio de economía procesal respecto de 
todas las demás alegaciones de Corea en relación con las reuniones de verificación, la carga de la prueba, el párrafo 4 del artíc ulo 4 del ESD, la percepción de derechos  WT/DS/OV/23 
 Página 81 
 
 
 compensatorios (párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994), el artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC . 
El 29 de marzo de 2005, los Estados Unidos  notificaron su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial. 
3. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas 
Reclamación presentada por Antigua y Barbuda.  El 21 de marzo de 2003, Antigua y Barbuda 
solicitó la celebración de consultas con los Esta dos Unidos en relación con medidas aplicadas 
por autoridades centrales, regionales y local es estadounidenses que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar  y apuestas.  Antigua y Barbuda consideró que, 
por efecto acumulativo de las medidas de los Estados Unidos, se impedía el suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas desde otro Miembro de la OMC a los Estados Unidos. 
A juicio de Antigua y Barbuda, las medidas en cuestión pueden ser incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos  en virtud del AGCS y, en particular, de 
los artículos II, VI, VIII, XI, XVI y XVII, y de  la Lista de compromisos específicos de los 
Estados Unidos anexa al AGCS.   
El 12 de junio de 2003, Antigua y Barbuda solic itó el establecimiento  de un grupo especial.  
En su reunión de 24 de junio de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por Antigua y Barbuda, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 21 de julio de 200 3.  El Canadá, las CE, México y el Taipei 
Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 23 de julio de 2003, el Japón se 
reservó sus derechos en calidad de tercero. 
El 15 de agosto de 2003, Antigua y Barbuda solic itó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director  General estableció la composición del Grupo 
Especial el 25 de agosto de 2003.  El 29 de enero de 2004, el Presidente del Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses habida cuenta de que diversos factores ha bían tenido repercusion es en el calendario del 
Grupo Especial, entre ellos, una solicitud de resoluciones preliminares presentada por una 
parte, los días feriados, el recargado programa de trabajo de los integrantes del grupo especial 
y la complejidad de las cuestiones de hecho y de  derecho que se habían planteado.  El Grupo 
Especial esperaba terminar su la bor para fines de abril de 2004. 
En el marco de las negociaciones encaminadas a llegar a una solución mutuamente convenida 
de la presente diferencia, las partes solicita ron al Grupo Especial que suspendiera sus 
actuaciones, de conformidad con lo establecido en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta 
el 23 de agosto de 2004.  El 25 de junio de 2004, el Grupo Especial aceptó esta solicitud.  Las 
partes solicitaron posteriormente la continuaci ón de la suspensión hasta el 4 de octubre 
de 2004, y el Grupo Especial aceptó esta solicit ud el 18 de agosto de 2004.  Las partes 
solicitaron la continuación de la suspensión hasta el 16 de noviembre de 2004, y el Grupo 
Especial aceptó esta solicitud el 8 de octubre de 2004.  El 5 de noviembre de 2004, Antigua solicitó al Grupo Especial la reanudación de sus actuaciones y los Estados Unidos no se 
opusieron a esa solicitud.  En consecuencia, el Grupo Especial convino en reanudar sus 
actuaciones a partir del 8 de noviembre de 2004. WT/DS/OV/23 
Página 82  
 
 El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 10 de noviembre de 2004.  El 
Grupo Especial constató que:   
• se había interpretado que la Lista de lo s Estados Unidos en el marco del AGCS 
incluía compromisos específicos sobre los servicios de juegos de azar y apuestas en el subsector titulado "Otros servicios de es parcimiento (excepto los deportivos)"; 
• tres leyes federales de los Estados Unidos (la Ley de Comunicaciones por Cable, la 
Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícit as de juegos de azar) y cuatro leyes de 
cuatro de sus Estados (Luisiana, Massachusetts, Dakota del Sur y Utah) prohibían, por sus propios términos, uno, varios o todos lo s medios de prestación incluidos en el 
modo 1 del AGCS (es decir, el suministro  transfronterizo), en contra de los 
compromisos específicos de los Estados Unidos  en materia de acceso a los mercados 
para los servicios de juegos de azar y apuestas con respecto al modo 1.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos no habían  otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios de Antigua un trato no menos fa vorable que el previsto según los términos, 
limitaciones y condiciones convenidos y especi ficados en la Lista de los Estados 
Unidos, contrariamente a lo dispuesto en  los párrafos 1 y 2 del artículo XVI del 
AGCS (es decir, con respecto al acceso a los mercados);  
• Antigua no había demostrado que las medidas en cuestión fueran incompatibles con 
lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo  VI del AGCS (es decir, con respecto a la 
reglamentación nacional); 
• los Estados Unidos no habían podido ac ogerse con éxito a las disposiciones del 
AGCS en materia de excepciones.  A este respecto, los Estados Unidos no habían 
podido demostrar que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar fueran "necesarias" de conformidad con 
los apartados a) y c) del artículo XIV del AGCS (es decir, las disposiciones en 
materia de "excepciones", inclusive para proteger la moral pública) y que fueran compatibles con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV del AGCS; 
• el Grupo Especial decidió aplicar el principio de economía procesal respecto de las 
alegaciones de Antigua al amparo de los ar tículos XI (es decir, en relación con los 
pagos y transferencias) y XVII (es decir, en relación con el trato nacional) del AGCS. 
El 7 de enero de 2005, los Estados Unidos notificaron su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El 19 de enero de 2005, Antigua y Ba rbuda notificó su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 8 de marzo de 2005, el Presidente del Ór gano de Apelación informó al OSD de que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su info rme en el plazo de 60 días teniendo en cuenta 
el tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, y de que el Órgano de Apelación estimaba que dicho informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 7 de abril de 2005. 
4. WT/DS283, WT/DS266, WT/DS265 - Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
Reclamaciones presentadas por Australia (WT/DS265), el Brasil (WT/DS266) y Tailandia 
(WT/DS283).  El 27 de septiembre de 2003, Austra lia y el Brasil solicitaron la celebración de  WT/DS/OV/23 
 Página 83 
 
 
 consultas con las Comunidades Europeas en relación con las subvenciones a la exportación 
concedidas por las CE en el marco de su Organización Común de Mercados en el sector del azúcar.  Las solicitudes se referían al Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar de las CE, y a cualquier otra legislación, reglamentación, políticas administrativas y 
otros instrumentos relativos al régimen apli cado por las CE al azúcar y a los productos que 
contienen azúcar, incluidas las normas adoptadas de conformidad con el procedimiento a que 
se refiere el párrafo 2 del artículo 42 del Re glamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, y 
cualquier otra disposición conexa.  El 14 de  marzo de 2003, Tailandia solicitó la celebración 
de consultas con las Comunidades Europeas sobre el mismo asunto. 
Australia sostenía que las CE conceden subve nciones a la exportación por encima de los 
compromisos en materia de subvenciones a la  exportación que especificaron en la Sección II 
de la Parte IV de su Lista de Concesiones, en relación con el "azúcar C" y con una cantidad de 
1,6 millones de toneladas de azúcar al año y, posiblemente, también en relación con el azúcar 
de productos incorporados.  Alega asimismo que las CE quizá también estén pagando una 
subvención unitaria más elevada por los prod uctos incorporados que por los productos 
primarios.  Además, con arreglo al régimen de l azúcar de las CE, los refinadores perciben una 
subvención en forma de precio de intervenci ón por refinar azúcar de las CE, que no puede 
obtenerse para el azúcar importa do y, por consiguiente, se conc ede un trato menos favorable a 
los productos importados.   
Según Australia, el Reglamento e instrumentos conexos y las medidas adoptadas en virtud de 
éstos parecen ser incompatibles, al menos, con:  
a) el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 11 del Ac uerdo sobre la Agricultura;   
b) los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y  c) el párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994. 
Según el Brasil, en virtud del Reglamento (CE)  Nº 1260/2001 del Consejo, las CE conceden 
subvenciones a la exportación de azúcar y produc tos que contienen azúcar por encima de sus 
niveles de compromiso de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista de Concesiones.  El Brasil explicó que el sistema de precios de intervención de las CE aplicado al azúcar garantiza un precio elevado para el azúcar producido dentro de determinados contingentes de  producción (contingentes A y B).  El azúcar producido por 
encima de esos contingentes (denominado azúcar  C) no puede venderse en el mercado interno 
en el año en que se produce:  debe ser expor tado o trasladado e importa do a los contingentes 
de producción del año siguiente.  En virtud de la organización común del mercado del azúcar 
de las CE y su marco reglamentario, los e xportadores de azúcar C pueden exportar ese azúcar 
a precios inferiores al costo total de producción. 
Además, de conformidad con la Lista de las CE para el azúcar y las notificaciones sobre 
agricultura presentadas por las CE a la OMC en relación con las campañas 1995/1996 a 
2000/2001 inclusive, las CE conceden subvenc iones a la exportación por encima de sus 
compromisos a aproximadamente 1,6 millones de toneladas de azúcar al año.  Las subvenciones a la exportación concedidas por l as CE (denominadas en el Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo "restituciones por export ación") cubren la diferencia entre el precio 
del mercado mundial y los elevados precios de los productos en cuestión en la Comunidad, 
permitiendo de este modo que esos productos se exporten. WT/DS/OV/23 
Página 84  
 
 El Brasil consideró también que el régimen del azúcar de las CE concede un trato menos 
favorable al azúcar importado y, en consecuenci a, infringe el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994.   
El Brasil alegó que, al conceder subvenciones a la exportación de azúcar por encima de sus 
niveles de compromiso de reducción, las CE ac túan de manera incompatible con, al menos, 
las prescripciones siguientes: 
a) el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8,  los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y el 
párrafo 1 del artículo 10 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
b) los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y c) el párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994. 
Según Tailandia: 
• el régimen del azúcar de las CE concede al azúcar importado un trato menos 
favorable que el otorgado al azúcar comun itario y concede subvenciones supeditadas 
al empleo de productos comunitarios con preferencia a los importados; 
• las CE conceden subvenciones a la exportación por encima de sus niveles de 
compromisos de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista al azúcar producido por encima de sus c ontingentes de producción (denominado 
azúcar C);   
• las CE conceden subvenciones a la expor tación (conocidas como "restituciones a la 
exportación") que cubren la diferencia en tre el precio del mercado mundial y los 
elevados precios de los productos en cu estión en las CE, pe rmitiendo de este modo 
que esos productos se exporten. 
Tailandia consideró que las subvenciones mencionadas son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a las CE en virtud de las disposiciones siguientes: 
a) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;   b) los párrafos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y c) el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
En la diferencia WT/DS265, Barbados, Belice,  el Brasil, el Canadá, Colombia, el Congo, 
Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica , Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint 
Kitts y Nevis, Swazilandia y Zimbabwe solicitar on que se les asociara a las consultas.  El 
24 de octubre de 2002, las CE informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por Barbados , Belice, el Brasil, el Canadá, Colombia, 
el Congo, Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, 
Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia y Zimbabwe. 
En la diferencia WT/DS266, Australia, Barba dos, Belice, el Canadá, Colombia, el Congo, 
Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica , Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint 
Kitts y Nevis, Swazilandia y Zimbabwe solicitar on que se les asociara a las consultas.  El 
24 de octubre de 2002, las CE informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de  WT/DS/OV/23 
 Página 85 
 
 
 asociación a las consultas presentadas por Austra lia, Barbados, Belice, el Canadá, Colombia, 
el Congo, Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Swazilandia y Zimbabwe. 
El 9 de julio de 2003, Australia, el Br asil y Tailandia solicitaron por separado el 
establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 21 de julio de 2003, el OSD aplazó el 
establecimiento de los grupos especiales.  En respuesta a las segundas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia, el Brasil y Tailandia, el OSD estableció un Grupo Especial único en su reunión  de 29 de agosto de 2003.  Barbados, el 
Canadá, China, Colombia, los Estados Unidos, Jamaica, Mauricio, Nueva Zelandia y Trinidad 
y Tabago se reservaron sus derechos como tercer os.  El 1º de septiembre de 2003, Belice, 
Cuba, Fiji y Guyana se reservaron sus derechos como terceros.  El 2 de septiembre de 2003, 
el Paraguay y Swazilandia se reservaron sus dere chos como terceros.  El 5 de septiembre 
de 2003, la India, Madagascar y Malawi se reserva ron sus derechos como terceros.  El 8 de 
septiembre de 2003, Australia, el Brasil, Sain t Kitts y Nevis, Tanzanía y Tailandia se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 26 de septiembre de 2003, Kenya se reservó sus 
derechos como tercero.  El 5 de noviembre de  2003, Côte d'Ivoire se reservó sus derechos 
como tercero. 
El 15 de diciembre de 2003, Australia, el Bras il y Tailandia pidieron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El 23 de diciembre de 2003, el Director General estableció la composición del Grupo Especi al.  El 23 de junio de 2004, el Presidente 
del Grupo Especial informó al OSD de que el Gr upo Especial no podría ultimar su labor en el 
lapso de seis meses a causa de la complejidad del asunto, y de que preveía ultimar su labor 
para principios de septiembre de 2004.  
El 15 de octubre de 2004, el Grupo Especial distribuyó a los Miembros sus informes 
separados, pero idénticos, en relación c on las diferencias WT/DS283, WT/DS266 y 
WT/DS265, respectivamente.  El Grupo Esp ecial constató, entre otras cosas, que: 
• los niveles de compromiso en materia de  cantidades y desembolsos presupuestarios 
anuales de las Comunidades Europeas para las exportaciones de azúcar subvencionadas se determinaban  por referencia a las anotaciones especificadas en la 
Sección II de la Parte IV de su Lista, y que el contenido de la Nota 1, en relación con esas anotaciones, no tenía efectos jurídicos y no ampliaba o modificaba de otro modo los niveles de compromiso especifica dos por las Comunidades Europeas;  
• las exportaciones de azúcar de las Comunidades Europeas habían sobrepasado sus 
niveles de compromiso anuales desde 1995, y en particular desde la campaña de 
comercialización 2000/2001;   
• los productores/exportadores de "azúcar equiva lente al de los países ACP/India" que 
sobrepasaban los niveles de los compromisos de reducción de las Comunidades Europeas recibían subvenciones en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura; 
• los productores/exportadores de azúcar C que sobrepasaban los niveles de los 
compromisos de reducción de las Comunidades Europeas recibían pagos a la 
exportación en virtud de medidas gubernamentale s, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
A la luz del párrafo 3 del artículo 10 del Acue rdo sobre la Agricultura -que establece que 
cuando un Miembro exporta un producto agropecu ario en cantidades que exceden del nivel de WT/DS/OV/23 
Página 86  
 
 su compromiso en materia de cantidades, ese Miembro será tratado como si hubiera otorgado 
subvenciones a la exportación incompatibles c on el régimen de la OMC respecto de esas 
cantidades excedentes, a menos que presente pruebas adecuadas que "demuestren" lo 
contrario-, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que las Comunidades Europeas no 
habían demostrado que las exportaciones de azú car C y azúcar "equivalente al de los países 
ACP/India" por encima de sus niveles de compromiso anuales no estaban subvencionadas.   
El Grupo Especial concluyó que las Comunidad es Europeas, por medio de su régimen del 
azúcar, habían actuado de manera incompatible  con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, al otorgar 
subvenciones a la exportación en el sentido de los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura por encima  del nivel de compromiso en materia de 
cantidades y el nivel de compromiso en materi a de desembolsos presupuestarios especificados 
en la Sección II de la Parte IV de la Lista CXL. 
En su reunión de 13 de diciembre de 2004, en re spuesta a una solicitud de todas las partes, el 
OSD acordó prorrogar hasta el 31 de enero de 2005 el plazo de 60 días  para la adopción del 
informe del Grupo Especial.  El 13 de enero de  2005, las Comunidades Europeas notificaron su 
propósito de apelar contra dete rminadas cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial. 
B. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
Ninguno. 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS (en orden ascendente, por número DS) 
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS  
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pa utas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.  Venezuela solicitó la celebración de 
consultas el 24 de enero de 1995 y el Brasil el 10 de abril de 1995.  Los reclamantes habían 
aducido que una reglamentación estadouniden se en materia de gasolina constituía una 
discriminación contra la gasolina de los reclam antes e infringía los artículos I y III del GATT 
y el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstácul os Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC). 
En respuesta a la solicitud de Venezuela el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 10 de abril de 1995.  El Grupo Especial quedó constituido el 26 de abril de 1995.  
En respuesta a la solicitud del Brasil el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 
19 de junio de 1995.  El 31 de mayo de 1995, de conformidad con el artículo 9 del ESD, se 
acordó que un grupo especial único examinaría las reclamaciones de Venezuela y el Brasil.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 29 de enero de 1996.  El informe del Grupo Especial llegaba a la conclusión de que la reglamentación no era 
compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT ni podía acogerse a las excepciones 
contempladas en el artículo XX. 
Los Estados Unidos apelaron el 21 de febrer o de 1996.  El 22 de abril, el Órgano de 
Apelación emitió su informe, en el que se m odificaba el informe del Grupo Especial en 
cuanto a la interpretación del apartado g) de l artículo XX del GATT, pero se llegaba a la 
conclusión de que el apartado g) del artículo XX no era aplicable en este asunto.  El informe  WT/DS/OV/23 
 Página 87 
 
 
 del Órgano de Apelación, junto con el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
informe del Órgano de Apelación, fueron adop tados por el OSD el 20 de mayo de 1996. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puestos sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
Las CE solicitaron la celebraci ón de consultas el 21 de junio de 1995 y el Canadá y los 
Estados Unidos el 7 de julio de 1995.  Lo s reclamantes afirmaban que los aguardientes 
exportados al Japón eran objeto de una discr iminación derivada del sistema japonés de 
imposición de las bebidas alcohólicas que, desde su punto de vista, gravaba al "shochu" con 
un impuesto sustancialmente inferior al apli cado al whisky, el coñac y los aguardientes 
blancos. 
En la reunión del OSD de 27 de septiembre de 1995 se creó un Grupo Especial único.  
El Grupo Especial quedó constituido el 30 de octubre de 1995.  El informe del Grupo 
Especial, que llegó a la conclusión de que el sistema de impuestos del Japón constituía una 
violación del párrafo 2 del artículo III del GATT, se distribuyó a los Miembros el 11 de julio 
de 1996. 
El 8 de agosto de 1996 el Japón presentó una apel ación.  El informe del Órgano de Apelación 
se distribuyó a los Miembros el 4 de octubre de 1996.  El informe del Órgano de Apelación ratificó la conclusión del Grupo Especial de que la Ley de Impuest os sobre las Bebidas 
Alcohólicas del Japón era incompatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT, pero 
señaló diversos ámbitos en que el Grupo Especial  había cometido errores en su razonamiento 
jurídico.  El informe del Órgano de Apelación,  junto con el informe del Grupo Especial, tal 
como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación, se adoptaron el 1º de 
noviembre de 1996. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 5 de octubre de 1995 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con Australia respecto de  la prohibición por parte de ese país de las 
importaciones de salmón procedentes del Cana dá en aplicación de un reglamento de 
cuarentena.  El Canadá alegaba que la prohibición era incompatible con los artículos XI y XIII del GATT y era igualmente in compatible con el Acuerdo MSF. 
El 7 de marzo de 1997 el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 10 de abril de 1997.  Las CE, la India, Noruega y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terc eros.  El Grupo Especial quedó constituido el 
28 de mayo de 1997.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de junio de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas objeto de la 
reclamación presentada contra Australia eran incompatibles con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artícul o 5 del Acuerdo MSF y también anulaban o 
menoscababan ventajas derivadas para  el Canadá del Acuerdo MSF. 
El 22 de julio de 1998 Australia notificó su  propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas desarrolladas por el Grupo Especial.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 20 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación refutó el razonamiento del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo MSF, pero, sin embargo, concluyó que: WT/DS/OV/23 
Página 88  
 
 • Australia había actuado de forma incompa tible con esos párrafos del Acuerdo MSF; 
• amplió la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF; 
• revocó la conclusión del Grupo Especial se gún la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF pero no pudo 
llegar a una conclusión con respecto a si la medida aplicada por Australia era 
compatible con el párrafo 6 del artículo 5 por ser insuficientes las constataciones 
fácticas del Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 27 de noviembre de 1995 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la aplicación de derechos compensatorios 
por ese país a las exportaciones de Filipinas de  coco desecado.  Filipinas alegaba que estos 
derechos eran incompatibles con las normas de la OMC y del GATT. 
El 5 de febrero de 1996, Filipinas solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de febrero 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por Filipinas, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 5 de marzo de 199 6.  El Canadá, las CE, los Estados Unidos, 
Indonesia, Malasia y Sri Lanka se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de abril 
de 1996, quedó constituido el Grupo Especial.  El  informe se distribuyó a los Miembros el 
17 de octubre de 1996.  El informe del Grupo Especial llegaba a la conclusión de que las 
disposiciones de los Acuerdos a que se acogía la parte reclamante no eran aplicables a la 
diferencia en cuestión. 
El 16 de diciembre de 1996, Filipinas notificó su decisión de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas elaboradas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de febrero de 1997.  
El Órgano de Apelación confirmó las conclusi ones e interpretaciones jurídicas del Grupo 
Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 20 de marzo de 1997. 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 22 de diciembre de 1995 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de las restricciones estadounidenses 
a las importaciones de textiles procedentes de  Costa Rica.  Costa Rica alegaba que estas 
restricciones infringían el ATV. 
En respuesta a la solicitud de Costa Rica, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 5 de marzo de 1996.  La India se reservó sus derechos como tercero.  El 4 de abril de 1996 
quedó constituido el Grupo Especial.  El info rme del Grupo Especial se distribuyó a los  WT/DS/OV/23 
 Página 89 
 
 
 Miembros el 8 de noviembre de 1996.  El Gr upo Especial llegó a la conclusión de que las 
limitaciones estadounidenses no eran válidas. 
El 11 de noviembre de 1996, Costa Rica notificó su decisión de apelar en relación con un 
aspecto del informe del Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 10 de febrero de 1997.  El Órgano de Apelación admitió la apelación de 
Costa Rica sobre esa cuestión específica.  El 25 de febrero de 1997, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación. 
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 26 de enero de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas alegando que las 
medidas adoptadas por las CE, en virtud de la directiva del Consejo por la que se prohíbe la utilización de ciertas sustancias de efecto hormonal en el sector animal, restringían o impedían las importaciones de carne y productos cárnicos de los Estados Unidos y parecían 
ser incompatibles con los artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 3 y 5 del 
Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. 
El 25 de abril de 1996, los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 8 de mayo de 1996 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por  los Estados Unidos, el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 20 de ma yo de 1996.  El 2 de julio de 1996 quedó 
constituido el Grupo Especial.  El informe del Gr upo Especial se distribu yó a los Miembros el 
18 de agosto de 1997.  El Grupo Especial consta tó que la prohibición por parte de las CE de 
las importaciones de carne y productos cárnicos procedentes del ganado tratado con cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y con los pá rrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificar on su intención de apelar determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto 
WT/DS48.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 16 de enero 
de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo Especial de que la 
prohibición por parte de las CE de las importaciones era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero revoc ó la constatación del 
Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones por parte de las CE era incompatible con el párrafo 1 del artícul o 3 y con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación confirmó, en relación con las cuestiones generales y 
de procedimiento, la mayoría de constataciones y conclusiones del Grupo Especial salvo en lo 
relativo a la carga de la prueba en los pr ocedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. WT/DS/OV/23 
Página 90  
 
 7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México.  Los reclamantes en este asunto, salvo el Ecuador, habían solicitado celebrar consultas con las CE acerca de la misma cues tión el 28 de septiembre de 1995 (WT/DS16).  
Tras la adhesión del Ecuador a la OMC, los entonces reclamantes solicitaron celebrar de 
nuevo consultas con las CE el 5 de febrero de 1996.  Los reclamantes aducían que el régimen 
de importación, venta y distribución de bana nos de las CE era incompatible con los 
artículos I, II, III, X, XI y XIII del GATT, así  como con las disposiciones del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre la Agricultura, 
el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS. 
El 11 de abril de 1996 los cinco reclamantes solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 24 de abril de 1996 el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por los cinco reclamantes, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 8 de mayo de 1996.  El 29 de mayo de 1996 
los cinco reclamantes pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo 
Especial.  El 7 de junio de 1996 quedó cons tituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de mayo de 1997.  El Grupo Especial concluyó que el régimen de importación de bananos de las CE, así como los procedimientos de 
concesión de licencias para la importación de bananos dentro de este régimen, eran incompatibles con el GATT.  El Grupo Especial  constató asimismo que la exención relativa al 
Convenio de Lomé obviaba la incompatibilidad  con el artículo XIII del GATT, mas no las 
incompatibilidades derivadas del sistema de concesión de licencias. 
El 11 de junio de 1997, las Comunidades Eu ropeas notificaron su propósito de apelar 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas elaboradas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de 
septiembre de 1997.  El Órgano de Apelación conf irmó la mayor parte de las conclusiones del 
Grupo Especial pero revocó las conclusiones del Grupo Especial en cuanto a que la incompatibilidad con el artículo XIII del GATT quedaba obviada por la exención relativa al 
Convenio de Lomé y también en cuanto a que determinados aspectos del régimen de 
concesión de licencias contravenían el artículo X del GATT y el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
En su reunión de 25 de septiembre de 1997 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo había modificado el Órgano de Apelación. 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de marzo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto a determinadas medidas que 
prohibían o restringían la importación a ese país de ciertas publicaciones.  Los Estados Unidos alegaban que las medidas eran contra rias al artículo XI del GATT.  Los Estados 
Unidos aducían además que el régimen fiscal  de las llamadas publicaciones periódicas "con 
ediciones separadas" y la concesión de tari fas postales favorables a ciertas publicaciones 
periódicas canadienses eran incompatibles con el artículo III del GATT. 
El 24 de mayo de 1996 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 6 de junio de 1996 el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD  WT/DS/OV/23 
 Página 91 
 
 
 estableció un Grupo Especial el 19 de juni o de 1996.  El 25 de julio de 1996 quedó 
constituido el Grupo Especial.  El informe del Gr upo Especial se distribu yó a los Miembros el 
14 de marzo de 1997.  El Grupo Especial concl uyó que las medidas aplicadas por el Canadá 
infringían las normas del GATT. 
El 29 de abril de 1997, el Canadá notificó su intención de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano 
de Apelación se distribuyó a los Miembros el 30 de junio de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en cuanto a la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo de l Canadá, pero revocó la conclusión del Grupo 
Especial en el sentido de que la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo 
era incompatible con la primera frase del párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El 
Órgano de Apelación también llegó a la conclusión de que la Parte V.1 de la Ley sobre el 
Impuesto Especial de Consumo no era compatib le con la segunda frase  del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación también revocó la conclusión del 
Grupo Especial en el sentido de que el sistema canadiense de tarifas postales "financiadas" se 
justificaba por el apartado b) del párra fo 8 del artículo III del GATT de 1994. 
En su reunión de 30 de julio de 1997, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que af ectan a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  El 30 de diciembre de 1994 la India solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto de las medidas de salvaguardia 
transitorias impuestas por ese país.  La India afirmaba que la medida  de salvaguardia no era 
compatible con los artículos 2, 6 y 8 del ATV. 
El 14 de marzo de 1996 la India solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de marzo de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 17 de abril de 1996.  El Canadá, las CE, Noruega, el Pakistán y Turquía se reservaron sus derechos como terceros.  El 24 de junio de 1996 que dó constituido el Grupo 
Especial.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 6 de enero de 1997.  El Grupo Especial concluyó que la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
contravenía las disposiciones del ATV. 
El 24 de febrero de 1997, la I ndia notificó su intención de apelar ciertas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 25 de abril de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó las decisiones del Grupo Especial sobr e las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas a que se refería la apelación. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo ratificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 23 de mayo de 1997. 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  El 21 de  marzo de 1996 la India solicitó la celebración 
de consultas con Turquía respecto de la impos ición por ese país de restricciones cuantitativas 
a las importaciones de una amplia gama de produc tos textiles y de prendas de vestir.  La India WT/DS/OV/23 
Página 92  
 
 alegaba que esas medidas eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994, 
así como con el artículo 2 del ATV.  Anteri ormente, la India había solicitado que se la 
asociara a las consultas entre Hong Kong y Turquía sobre la misma cuestión (WT/DS29). 
El 2 de febrero de 1998, la India solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 13 de febrero de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 13 de  marzo de 1998.  Los Estados Un idos;  Filipinas;  Hong Kong, 
China;  el Japón y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El 11 de junio 
de 1998 quedó constituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial fue distribuido 
a los Miembros el 31 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas de 
Turquía eran incompatibles con los artíc ulos XI y XIII del GATT de 1994 y, por 
consiguiente, también eran incompatibles con el  párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  El Grupo 
Especial rechazó asimismo la afirmación de Tur quía de que las medidas estaban justificadas 
en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994. 
El 26 de julio de 1999, Turquía notificó su in tención de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 21 de oc tubre de 1999.  El Órgano de Apelación 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que el artículo XXIV del GATT de 1994 no 
permitía a Turquía adoptar, c on ocasión del establecimiento  de una unión aduanera con 
las CE, restricciones cuantitativas que se habí a constatado eran incompatibles con los 
artículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en sus 
razonamientos jurídicos al interpretar el artículo XXIV del GATT de 1994. 
En la reunión celebrada el 19 de noviembre de  1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a la s películas y el papel fotográficos de 
consumo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron celebrar consultas con el Japón en  relación con las leyes, reglamentaciones y 
prescripciones japonesas relativas a la distribución, la oferta para la venta y la venta en el mercado interno de película y papel fotográf icos de consumo impor tados.  Los Estados 
Unidos aducían que:  
• mediante esas medidas el Gobierno del Japón daba un trato menos favorable a la 
película y el papel importados, infringiendo los artículos III y X del GATT; 
• esas medidas anulaban o menoscababan ventajas resultantes para los Estados Unidos 
(alegación no basada en una infracción). 
El 20 de septiembre de 1996, los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 3 de octubre de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996.  Las CE y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  12 de diciembre de 1996 los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 17 de diciembre de 1996.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 31 de marzo de 1998.  El Grupo Especial concluyó:  WT/DS/OV/23 
 Página 93 
 
 
 • que los Estados Unidos no habían demo strado que las "medid as" del Japón citadas 
por los Estados Unidos, consideradas aisl adamente o en su conjunto, anularan o 
menoscabaran ventajas resultantes para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT; 
• que los Estados Unidos no habían demost rado que las "medidas" del Japón relativas a 
la distribución citadas por los Estados Uni dos concedieran a las películas y el papel 
fotográficos importados un trato menos fa vorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT;  y 
• que los Estados Unidos no habían demo strado que el Japón no hubiera publicado 
disposiciones administrativas de aplicación ge neral, con infracción de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 22 de abril de 1998. 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de junio de 1996 el Ca nadá solicitó que se 
celebrasen consultas con el Brasil, sobre la  base del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, que pr escribía procedimientos especiales para las 
subvenciones a la exportación.  El Canadá alegaba que las subvenciones a la exportación 
otorgadas en virtud del Programa de Financiamento às Exportações (PROEX)  a los 
compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer no eran compatibles con el 
artículo 3 ni con los párrafos 4 y 5 del ar tículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
El Canadá solicitó el establecimiento de un Grupo Especial el 16 de septiembre de 1996, 
aduciendo infracciones tanto del Acuerdo sobre Subvenciones como del GATT de 1994.  El 
OSD consideró esta solicitud en su reunión de  27 de septiembre de 1996.  Debido a las 
objeciones planteadas por el Brasil al establ ecimiento de un Grupo Especial, el Canadá 
acordó modificar su solicitud, limitando el ámbito  de la solicitud de consultas al Acuerdo 
sobre Subvenciones.  La solicitud modificada fu e presentada por el Canadá el 3 de octubre 
de 1996 pero fue ulteriormente retirada ant es de una reunión del OSD en la que debía 
examinarse. 
El 10 de julio de 1998, el Canadá solicitó nuevamente el establecimiento de un grupo 
especial.  El OSD lo estableció en la reunión de  23 de julio de 1998.  Las CE y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El 16 de octubre de 1998 el Canadá pidió 
al Director General que estableciese la com posición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 22 de octubre de 1998.  El in forme del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 14 de abril de 1999.  El Grupo Es pecial constató que las medidas adoptadas por 
el Brasil eran incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 del 
Acuerdo sobre Subvenciones. 
El 3 de mayo de 1999, el Brasil notificó su inte nción de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 2 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial, pe ro revocó y modificó la interpretación del 
Grupo Especial de la cláusula sobre la "venta ja importante" en el punto k) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la expor tación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 20 de agosto de 1999. WT/DS/OV/23 
Página 94  
 
 13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de junio de 1996 el Canadá solicitó celebrar 
consultas con las CE en relación con la importa ción de ganado y carne procedente de ganado 
que hubiera sido tratado con ciertas sustan cias de efecto hormonal con arreglo al 
artículo XXII del GATT y a las disposiciones correspondientes de los Acuerdos MSF y OTC 
y del Acuerdo sobre la Agricultura.  Se aducía n incompatibilidades con los artículos 2, 3 y 5 
del Acuerdo MSF, así como los artículos III y XI del GATT, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La reclamación canadiense era esencialmente idéntica a la estadounidense (WT/DS26), que  había dado lugar anteriormente al 
establecimiento de un Grupo Especial. 
El 16 de septiembre de 1996, el Canadá solicitó  el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 27 de septiembre de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996.   El Grupo Especial quedó constituido el 4 de 
noviembre de 1996.  Se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial el 18 de 
agosto de 1997.  El Grupo Especial llegó a la c onclusión de que la prohibición por parte de las 
CE de las importaciones de carne y productos cárnicos procedentes de ganado tratado con 
cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y los párra fos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificaron su propósito de apelar ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT/DS26.  El informe del Órgano de Apelación se distribu yó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  
El Órgano de Apelación confirmó la constataci ón del Grupo Especial de que la prohibición 
por parte de las CE de las impor taciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y con 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero revocó la constatación del Grupo Especial 
de que la prohibición de las importaciones por  parte de las CE era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 de l artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Órgano de 
Apelación sostuvo, en relación con las cuestiones ge nerales y de procedimiento, la mayoría de 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especi al salvo en lo relativo a la carga de la 
prueba en los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. 
14. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de julio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Indi a respecto de la presunta inexistencia en ese 
país de protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura.  Se alegaban incumplimi entos de los artículos 27, 65 y 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de noviembre de 1996.  Las CE se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 29 de enero 
de 1997.  El 5 de septiembre de 1997 se distribuyó el informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la India no había cumplido las obligaciones que le  WT/DS/OV/23 
 Página 95 
 
 
 correspondían según el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 o los párrafos 1 y 2 del 
artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC al  no haber establecido un mecanismo que 
preservara suficientemente el carácter innovador y la prioridad de las solicitudes de patente de 
producto en el caso de las i nvenciones farmacéuticas y agroquímicas, y que tampoco se había 
atenido al párrafo 9 del artículo 70 del Acuer do sobre los ADPIC porque no había establecido 
un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización. 
El 15 de octubre de 1997, la India notificó su propósito de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 19 de diciembre de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó con modificaciones las conclusiones del Grupo Especial en relación con 
los párrafos 8 y 9 del artículo 70, pero resolvió  que el párrafo 1 del artículo 63 no entraba en 
la esfera de competencia del Grupo Especial. 
El 16 de enero de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
15. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
Reclamaciones presentadas por las Comuni dades Europeas (WT/DS54), el Japón (WT/DS55 
y WT/DS64) y los Estados Unidos (WT/DS59).  El  3 de octubre de 1996 las CE solicitaron la 
celebración de consultas con Indonesia, el 4 de octubre y el 29 de noviembre de 1996 el Japón solicitó la celebración de consultas con Indonesi a, y el 8 de octubre de 1996 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consu ltas con Indonesia con respecto al Programa 
Nacional del Sector del Automóvil de ese país.  Las CE alegaban que la exención de los 
derechos de aduana y del impuest o de lujo de a las importaciones de "vehículos nacionales" y 
sus componentes y las medidas conexas suponían una violación por Indonesia de las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el artíc ulo 3 del Acuerdo SMC.  El Japón alegaba que 
esas medidas constituían una violación de las obligaciones de Indonesia en virtud del 
párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 4 del artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994, así como el artículo 2 y el párrafo  4 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  
Los Estados Unidos sostenían que esas medidas eran incompatibles con las obligaciones que 
incumben a Indonesia en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, los artículos 3, 6 y 28  del Acuerdo SMC, y los artículos 3, 20 y 65 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 17 de abril de 1997 el Japón solicitó el estab lecimiento de un grupo especial con respecto a 
las reclamaciones WT/DS55 y WT/DS64.  En su reunión de 30 de abril de 1997 el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  El  12 de mayo de 1997 las CE solicitaron que 
se estableciera un grupo especial con respecto al  asunto WT/DS54.  En su reunión de 23 de 
mayo de 1997 el OSD aplazó el establecimi ento del grupo especial.  En respuesta a las 
segundas solicitudes presentadas por las CE y el  Japón, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 12 de junio de 1997.  De  conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, el OSD decidió que un Grupo Especial único examinaría las diferencias relativas a los asuntos WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea, los Estados Unidos y la India se 
reservaron sus derechos como terceros. 
El 12 de junio de 1997 los Estados Unidos solicitaron que se estableciera un grupo especial.  
En su reunión de 25 de junio de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por  los Estados Unidos, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 30 de julio de  1997.  De conformidad con el párrafo 1 del WT/DS/OV/23 
Página 96  
 
 artículo 9 del ESD, el OSD decidió que un Grupo Especial único examinaría esta diferencia 
conjuntamente con las relativas a los asuntos WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea y la 
India se reservaron sus derechos como terceros. 
El 25 de julio de 1997 las CE y el Japón pidier on al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 29 de julio de 1997. 
El informe del Grupo Especial fue distribuido a lo s Miembros el 2 de julio de 1998.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que Indon esia infringía el artículo I y el párrafo 2 del 
artículo II del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC, pero no el pá rrafo 2 del artículo 28 del Acuerdo SMC.  
No obstante, el Grupo Especial constató que  los reclamantes no habían demostrado que 
Indonesia violase el artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En su reunión de 23 de julio de 1998, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
16. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de octubre de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de la aplicación de derechos 
específicos a estos artículos superiores al tipo consolidado y otras medidas por ese país.  Los Estados Unidos alegaban que esas medidas infringí an los artículos II, VII, VIII y X del GATT 
de 1994, el artículo 2 del Acuerdo OTC, los artículos 1 a 8 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 y el  artículo 7 del Acuerdo sobre los Textiles 
y el Vestido. 
El 9 de enero de 1997 los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 22 de enero de 1997 el OS D aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 25 de febrero de 1997.  Las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial  quedó constituido en 4 de abril de 1997.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó el 25 de noviembre de 1997.  El Grupo Especial 
concluyó que los derechos específicos mínimos ap licados por la Argentina a los textiles y el 
vestido eran incompatibles con las prescripci ones del artículo II del GATT y que la tasa de 
estadística del 3 por ciento ad valorem  aplicado por la Argentina a las importaciones era 
incompatible con las prescripciones del artículo VIII del GATT. 
El 21 de enero de 1998, la Argentina notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 27 de marzo de 1998.  El 
Órgano de Apelación confirmó, con algunas modificaciones, las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fueron ad optados por el OSD el 22 de abril de 1998. 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 8 de octubre 
de 1996 la India, Malasia, el Pakistán y Taila ndia solicitaron la celebración de consultas con 
los Estados Unidos respecto de una prohibición  de la importación de camarones y productos 
del camarón procedentes de dichos reclaman tes impuesta por ese país con arreglo al  WT/DS/OV/23 
 Página 97 
 
 
 artículo 609 de su Public Law 101-162.  Se alegab an infracciones de los artículos I, XI y XIII 
del GATT de 1994, así como la anulación y menoscabo de ciertas ventajas derivadas de dicho Acuerdo. 
El 9 de enero de 1997, Malasia y Tailandia solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 22 de enero de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  El 30 de enero de 1997 el Pakistán también solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En respuesta a las solicitudes de Malasi a, el Pakistán y Tailandia, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 25 de febrer o de 1997.  Australia, Colombia, Costa Rica, 
el Ecuador, las CE, Filipinas, Guatemala, Hong Kong, la India, el Japón, México, Nigeria, el Senegal, Singapur y Sri Lanka se reser varon sus derechos como terceros. 
El 25 de febrero de 1997 la India también solicitó que se estableciese un grupo especial sobre 
el mismo asunto.  En su reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solic itud presentada por la India, el OSD decidió 
establecer un Grupo Especial en su reunión de 10 de abril de 1997.  Además se acordó 
integrarlo en el Grupo Especial que ya se había establecido a instancia de los demás 
reclamantes.  El Salvador y Venezuela se rese rvaron sus derechos como terceros, además de 
aquellas delegaciones que se habían reservado sus derechos a participar como terceros en el Grupo Especial que se había establecido a instanci a de Malasia, el Pakistán y Tailandia. 
El 15 de abril de 1997 quedó constituido el Grupo Especial. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de mayo de 1998.  
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibición de las importaciones de 
camarón y productos del camarón que aplicaban lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no pod ía justificarse en virtud del artículo XX 
del mismo Acuerdo. 
El 13 de julio de 1998, los Estados Unidos notif icaron su propósito de apelar con respecto a 
ciertas cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 12 de octubre de 1998.  
El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual la medida en 
cuestión de los Estados Unidos no estaba comp rendida entre las permitidas por el preámbulo 
del artículo XX del GATT de 1994 pero conclu yó que dicha medida, si bien reunía las 
condiciones para una justificación provisional al  amparo del apartado g) del artículo XX, no 
cumplía los requisitos establecidos en el preámbulo de dicho artículo. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
18. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 15 de octubre de 1996 México solicitó la celebración 
de consultas con Guatemala respecto de una investigación antidumping comenzada por ese 
país en relación con las importa ciones de cemento Portland proc edente de México.  México 
alegaba que esa investigación in fringía las obligaciones de Guatemala según los artículos 2, 3 
y 5 y el párrafo 1 del artícul o 7 del Acuerdo Antidumping. 
El 4 de febrero de 1997, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de febrero de 1997 el OSD aplazó  el establecimiento de l grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por México, el OSD estableció un Grupo WT/DS/OV/23 
Página 98  
 
 Especial en su reunión de 20 de marzo de 199 7.  Los Estados Unidos, el Canadá, Honduras y 
El Salvador se reservaron sus derechos como ter ceros.  El 21 de abril de 1997 México pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 1º de mayo de 1997.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 19 de junio de 1998.  El Grupo Especial constató que Guatemala no había 
cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artíc ulo 5 del Acuerdo Antidumping al iniciar la 
investigación basándose en unas pruebas de du mping, de daño y de relación causal que no 
eran "suficientes" para justificar la iniciación de la investigación. 
El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de noviembre de 1998.  
El Órgano de Apelación revocó la constatación de l Grupo Especial de que la diferencia había 
sido debidamente sometida al Grupo Especial, aduciendo que México no había satisfecho en 
su solicitud de estableci miento de un grupo especial el requisito del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, por cuanto no identificaba la medida concreta que estaba im pugnando.  Al constatar 
que la diferencia no había sido debidament e sometida al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial 
en relación con las cuestiones sustantivas que también eran objeto de apelación.  El Órgano de Apelación subrayó que su decisión se entendía sin perjuicio del derecho que incumbía a México de entablar un nuevo procedimiento de so lución de diferencias en torno a este asunto. 
En la reunión del OSD celebrada el 25 de novi embre de 1998, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones 
habían sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. 
19. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático 
Reclamaciones presentadas por los Estados Uni dos.  Estas reclamaciones se referían a la 
supuesta clasificación por parte de las Comunidades Europeas, a efectos arancelarios, de 
determinado equipo de adaptación a redes locales  (LAN), así como de ordenadores personales 
con capacidad para multimedios.  Los Estados Un idos aducían que estas medidas infringían el 
artículo II del GATT de 1994. 
En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial sobre la 
reclamación relativa al asunto WT/DS62.  El Ja pón, Corea, la India y Singapur se reservaron 
sus derechos como terceros.  En su reunión de 20 de marzo de 1997 el OSD estableció un 
Grupo Especial respecto de las reclamaciones relativas a los asuntos WT/DS67 y WT/DS68.  
De conformidad con el párrafo  1 del artículo 9 del ESD, el OSD acordó establecer un Grupo 
Especial único para examinar las reclamaci ones relativas a los asuntos WT/DS62, WT/DS67 
y WT/DS68. 
El 5 de febrero de 1998 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  
El Grupo Especial constató que las CE no ha bían concedido a las importaciones de equipo 
para redes locales procedentes de los Estados Unidos un trato no menos favorable que el 
previsto en la lista de compromisos de las CE, lo que resultaba incompatible con el párrafo 1 
del artículo II del GATT de 1994. 
El 24 de marzo de 1998, las CE notificaron su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó  a los Miembros el 5 de junio de 1998.  
El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial de que el trato arancelario  WT/DS/OV/23 
 Página 99 
 
 
 dado por las CE al equipo para redes locales era incompatible con el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994. 
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
20. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 24 de febrero de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del régimen de import ación de determinados 
productos avícolas y de la aplicación por las CE de un contingente arancelario a esos productos.  El Brasil alegaba que las medid as de las CE eran incompatibles con los 
artículos X y XXVII del GATT de 1994 y con los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación.  El Bras il también afirmaba que 
las medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes directa o indirectamente para el 
Brasil del GATT de 1994. 
El 12 de junio de 1997 el Brasil solicitó el est ablecimiento de un Grupo Especial.  En su 
reunión de 25 de junio de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por el Brasil el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 30 de julio de 1997.   Los Estados Unidos y Tailandia se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especi al quedó constituido el 11 de agosto de 1997.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de marzo de 1998.  El Grupo Especial concluyó que el Brasil no había demostrado que las CE no hubiesen 
aplicado y administrado el contingente arancelario  para los productos avícolas en armonía con 
las obligaciones impuestas por los citados Acuerdos. 
El 29 de abril de 1998, el Brasil notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho abordadas e interpre taciones jurídicas desarrolladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de julio 
de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la mayoría de las constataciones y conclusiones, 
pero revocó la constatación de l Grupo Especial de que las CE habían actuado de forma 
incompatible con el apartado b) del párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
En cambio, el Órgano de Apelación concluyó que las CE habían actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El OSD, en su reunión de 23 de julio de 1998,  adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
21. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá respect o de determinadas subvenciones concedidas 
por el Gobierno de ese país o sus provincias y cuya finalidad era prestar apoyo a la 
exportación de aeronaves civiles.  Se presentó  esta reclamación al amparo del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias.  El Brasil aducía que esas medidas 
no eran compatibles con el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En su reunión de 23 de julio de 1998, el OSD estableció el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de octubre de 1998 el Brasil pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedo constituido el 22 de octubre de 1998.  El in forme del Grupo Especial se distribuyó a los WT/DS/OV/23 
Página 100  
 
 Miembros el 14 de abril de 1999.  El Grupo Esp ecial constató que ciertas medidas del Canadá 
eran incompatibles con el apartado a) del párra fo 1 y del párrafo 2 de l artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones, pero desestimó la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada por 
la EDC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional era un caso de subvenciones a la exportación. 
El 3 de mayo de 1999, el Canadá notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distri buyó a los Miembros el 2 de agosto de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial. 
El OSD adoptó los informes del Órgano de Apel ación y del Grupo Especial el 20 de agosto 
de 1999. 
22. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El 4 de 
abril de 1997 las CE solicitaron la celebr ación de consultas con Corea respecto de los 
impuestos internos aplicados por ese país a cierta s bebidas alcohólicas en virtud de la Ley del 
Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y de la Ley del Impuesto de Educación.  Las CE 
sostenían que la Ley del Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación parecían incompatibles con las oblig aciones que imponía a Corea el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El 23 de mayo  de 1997 los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con Corea respecto de las mismas medidas reclamadas por las CE.  Los Estados Unidos también alegaron in fracciones del párrafo 2 del artículo III. 
El 10 de septiembre de 1997 las CE y los Estados Unidos solicitaron el est ablecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 25 de septiemb re de 1997 el OSD aplazó el establecimiento 
del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE y los Estados 
Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1997.  
El Canadá y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 26 de noviembre de 1997 
las CE y los Estados Unidos pidieron al Director General que estableciese la composición del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituid o el 5 de diciembre de 1997.  El informe 
del Grupo Especial (que también abarca el asunto WT/DS84) se distribuyó a los Miembros el 17 de septiembre de 1998.  El Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que: 
• El soju (diluido y destilado), el whisky, el brandy, el coñac, el ron, el gin, la vodka, el 
tequila, los licores y las mezclas eran productos directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí. 
• Corea había aplicado a los productos importados  impuestos distintos a los aplicados a 
los nacionales y que la diferencia de tri butación era superior a un nivel de minimis, 
además de aplicarse con objeto de proteger a la producción nacional. 
• Por consiguiente, el Grupo Especial lle gó a la conclusión de que Corea había 
infringido lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
El 20 de octubre de 1998, Corea notificó su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribu yó a los Miembros el 18 de enero de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó las conclusi ones del Grupo Especial en todos sus aspectos.  WT/DS/OV/23 
 Página 101 
 
 
 El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación el 17 de febrero 
de 1999. 
23. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 7 de abril de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ja pón respecto de la prohibición por parte de ese 
país, en aplicación de medidas de cuaren tena, de importar determinados productos 
agropecuarios.  Los Estados Unidos alegaban que el Japón prohibía la importación de cada variedad de un producto para el que se requerí a el régimen de cuarentena hasta que se hubiera 
sometido a prueba el régimen de cuarentena con respecto a esa variedad, incluso cuando 
dicho régimen hubiera resultado eficaz con resp ecto a otras variedades del mismo producto.  
Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, así 
como del artículo XI del GATT de 1994 y del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Además, los Estados Unidos aducían que estas medidas anulaban  y menoscababan las 
ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos. 
El 3 de octubre de 1997 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 16 de octubre de 1997  el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  Las CE, Hungría y el Brasil se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 27 de octubre de  1998.  El Grupo Especial constató que el Japón 
había actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, así como con el Anexo B y, en consecuencia, el artículo 7 del 
Acuerdo MSF. 
El 24 de noviembre de 1998, el Japón notificó su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 22 de febrero de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión básica de que las pruebas por variedad 
aplicadas a las manzanas, cerezas, nectarin as y nueces eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo MSF. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de marzo de 1999. 
24. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de abril de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la In dia respecto de la presunta inexistencia de 
protección mediante patente para los producto s farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura en ese país, y de la ausencia de sistemas formales que permitieran la 
presentación de solicitudes de patente y proporcionaran derechos exclusivos de 
comercialización para dichos productos.  Las CE alegaban que ello era incompatible con las 
obligaciones que correspondían a la India en vi rtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Véase la reclamación similar de los Estados Unidos contenida en 
WT/DS50 (los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en relación con ese 
asunto fueron adoptados el 16 de enero de 1998). 
El 9 de septiembre de 1997 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de septiembre de 1997 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  WT/DS/OV/23 
Página 102  
 
 En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 16 de octubre de  1997.  Los Estados Unidos se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Gr upo Especial fue distribuido a los Miembros el 
24 de agosto de 1998.  El Grupo Especial concluyó que la India no había cumplido las 
obligaciones impuestas por el párrafo 8 a) del artículo 70 del Acue rdo sobre los ADPIC 
porque no había establecido un fundamento ju rídico para preservar adecuadamente la 
novedad y prioridad en el caso de las solicitud es de patentes de productos para invenciones de 
productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura, y que tampoco había 
cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 del mi smo artículo al no haber establecido un sistema 
para la concesión de derechos exclusivos de comercialización.  En su reunión de 22 de 
septiembre de 1998, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
25. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Eu ropeas.  El 4 de junio de 1997 y el 15 de 
diciembre de 1997 las CE solicitaron la celebr ación de consultas con Chile respecto del 
impuesto especial sobre las ventas aplicado a las bebidas espirituosas en ese país, del que se 
alegaba que gravaba las bebidas espirituosas de importación con un impuesto más elevado 
que el que se aplicaba al pisco, una bebida d estilada de fabricación nacional.  La segunda 
solicitud de las CE (WT/DS110) se refiere a la modificación de la legislación sobre tributación de las bebidas alcohólicas aprobada por Chile para hacer frente a las preocupaciones de las CE en el asunto WT /DS87.  Las CE alegaban que este trato 
diferenciado de las bebidas espirituosas de impor tación infringía el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
El 3 de octubre de 1997 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial respecto de 
la reclamación relativa al asunto WT/DS87.  En su reunión de 16 de octubre de 1997 el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada 
por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  
El Canadá, los Estados Unidos, México y el Pe rú se reservaron sus derechos como terceros. 
En respuesta a la reclamación de las CE con respecto al asunto WT/DS110, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 25 de marz o de 1998.  El OSD también acordó establecer 
un Grupo Especial único para examinar las dos  reclamaciones.  El Canadá, los Estados 
Unidos y el Perú se reservaron sus derechos  como terceros.  Los días 10 y 11 de junio 
de 1998, las CE y Chile, respectivamente, pidier on al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial  quedó constituido el 1º de julio de 1998.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 15 de junio de 1999.  El Grupo 
Especial constató que el sistema de transición y el nuevo sistema chilenos de tributación de las bebidas alcohólicas destiladas eran incomp atibles con el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994. 
El 13 de septiembre de 1999 Chile notificó la intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apel ación confirmó la interpretación y aplicación 
dadas por el Grupo Especial al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, a reserva de la exclusión de determinadas consideraciones en que se basó el Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000.  WT/DS/OV/23 
 Página 103 
 
 
 26. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 15 de julio de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones cuantitativas 
mantenidas por ese país en relación con la im portación de un gran número de productos 
agrícolas, textiles e industriales.  Los Esta dos Unidos alegaban que tales restricciones 
cuantitativas, entre las que figuraban más de 2. 700 líneas arancelarias de productos agrícolas 
e industriales notificadas a la OMC, eran inco mpatibles con las obligaciones de la India con 
arreglo al párrafo 1 del artículo XI y el pá rrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
El 3 de octubre de 1997 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 16 de octubre de 1997  el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  El 10 de febrero de 1998 los Estados Unidos pidieron 
al Director General que estableciese la com posición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 20 de febrero de 1998.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 6 de abril de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas en cuestión eran incompatibles con las obligaciones que incumbía n a la India en virtud de los artículos XI 
y XVIII del GATT de 1994, y que en tanto en cu anto se aplicaban a productos comprendidos 
en el Acuerdo sobre la Agricultura, eran inco mpatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  El Grupo Esp ecial constató asimismo que las medidas 
anulaban o menoscababan ventajas resultantes para los Estados Unidos del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 26 de mayo de 1999, la India notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 23 de agosto de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial contra las que se había apelado. 
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en su reunión de 
22 de septiembre de 1999. 
27. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 12 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea respecto de una medida de salvaguardia 
definitiva aplicada por ese país a las importaci ones de determinados productos lácteos.  
Las CE alegaban que, al amparo de las dispos iciones de diferentes medidas gubernamentales, 
Corea había impuesto una medida de salvagua rdia en la forma de un contingente de 
importación sobre las importaciones de dete rminados productos lácteos.  Las CE 
consideraban que esta medida infringía los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y entrañaba también una infracción del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 9 de enero de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En la 
reunión del OSD de 22 de enero de 1998, las CE  informaron al OSD que por el momento, no 
seguirían adelante con su solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El 10 de junio 
de 1998, las CE solicitaron de nuevo el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de junio de 1998 el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a WT/DS/OV/23 
Página 104  
 
 otra solicitud presentada por las CE, el OSD estableció EL Grupo Especial en su reunión de 
23 de julio de 1998.  Los Estados Unidos se re servaron sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 20 de agosto de 1998.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 21 de junio de 19 99.  El Grupo Especial constató que la medida 
de Corea era incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 y el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pero rechazó las alegaciones de  las CE al amparo del artículo XIX del GATT 
de 1994 y de los artículos 2.1, 12.1 (a unque constató que Corea no había presentado 
puntualmente sus notificaciones al Comité de Salvaguardias y en ese sentido eran 
incompatibles con el artículo 12.1), 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 15 de septiembre de 1999, Corea notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelación revocó una de las conclusiones del Grupo Especial sobre la 
interpretación del artículo XIX del GATT de 1994 y su relación con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  confirmó una pero revocó otra de las interpretaciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias;  y concluyó que Corea 
había infringido el párrafo 2 del artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que 
revocó en parte la constatación del Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
28. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 14 de agosto de 1997 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de un a decisión del Departamento de Comercio de 
ese país de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  
Corea alegaba que la decisión del Departamento  de Comercio se había adoptado a pesar de 
haberse determinado que los productores de DRAM  coreanos no habían procedido a prácticas 
de dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y 
a pesar de la existencia de pruebas que de mostraban concluyentemente que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
El 6 de noviembre de 1997 Corea solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de noviembre de 1997 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por Corea, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 16 de enero de 19 98.  El 10 de marzo de 1998 Corea pidió al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 19 de marzo de 1998.  El in forme del Grupo Especial se distribuyó el 
29 de enero de 1999.  El Grupo Especial consta tó que las medidas objeto de la reclamación 
infringían el párrafo 2 del artículo 11 del Acue rdo Antidumping.  En su reunión de 19 de 
marzo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
29. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  WT/DS/OV/23 
 Página 105 
 
 
 El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el 
Canadá respecto de la presunta concesión de  subvenciones a la exportación de productos 
lácteos por parte de ese país y de la administración por ese país del contingente arancelario sobre la leche líquida.  Los Estados Unidos aleg aban que la concesión por el Canadá de esas 
subvenciones distorsionaba los mercados de los productos lácteos y afectaba 
desfavorablemente a las ventas de productos l ácteos de los Estados Unidos.  Los Estados 
Unidos alegaban infracciones de los artículos II, X y XI del GATT de 1994, de los artículos 3, 
4, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias y de los artículos 1,  2 y 3 del Acuerdo sobr e Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación. 
El 29 de diciembre de 1997 Nueva Zelandia solicitó  la celebración de consultas con el Canadá 
con respecto al supuesto plan de subvenciones a las exportaciones de productos lácteos comúnmente conocido como el plan de "clases especiales de leche".  Nueva Zelandia alegaba 
que el plan canadiense de "clases especiales de leche" era incompatible con el artículo XI del GATT y los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 2 de febrero de 1998 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial respecto del asunto WT/DS103.  En su reunión de 13 de febrero de 1998 el OSD aplazó el establecimiento de l grupo especial.  El 25 de marzo de 1998, en respuesta a 
solicitudes de los Estados Unidos y Nueva Zela ndia, el OSD estableció, de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Gru po Especial único para que examinara las 
diferencias relativas a los asuntos WT/DS 103 y WT/DS113.  Australia y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constitu ido el 12 de agosto 
de 1998.  El informe del Grupo Especial, se distribuyó a los Miembros el 17 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que l as medidas objeto de la reclamación eran 
incompatibles con las obligaciones que incumbían al Canadá en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al otorgar subvenciones a la e xportación enumeradas en los apartados a) y c) 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 15 de julio de 1999, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribu yó el 13 de octubre de 1999.  El Órgano de 
Apelación: 
• revocó la interpretación del Grupo Especial de l apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 
y, por consiguiente, revocó la constat ación del Grupo Especial de que el Canadá 
había actuado de manera incompatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 3 
del artículo 3 y el artículo 8 de l Acuerdo sobre la Agricultura; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que el Canadá había infringido el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a 
las subvenciones a la exportación enumer adas en el apartado c) párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• revocó en parte la constataci ón del Grupo Especial de que el  Canadá había actuado en 
forma incompatible con las obligaciones dima nantes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
En su reunión de 27 de octubre de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/23 
Página 106  
 
 30. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 18 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de los artículos 921 
a 927 del Código de Rentas Internas de ese pa ís y las medidas conexas por las que se 
establecía un trato fiscal especial para las "empre sas de ventas en el extranjero".  Las CE 
alegaban que esas disposiciones no se atenían a las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos con arreglo al párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994, con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo sobre Subvenciones y con los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 1º de julio de 1998, las CE solicitaron el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
solicitud, las CE invocaron los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, así como los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, y no 
reiteraron sus alegaciones al amparo del GA TT de 1994.  En su reunión de 23 de julio 
de 1998, el OSD aplazó el establecimiento de l grupo especial.  En respuesta a una segunda 
solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 22 de 
septiembre de 1998.  Barbados, el Canadá y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 9 de noviembre de 1998.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de octubre de 1999.  El Grupo Especial constató que, mediante el programa relativo a l as EVE, los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con sus obligaciones en  virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y c on sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y en consecuencia con sus obligaciones en virtud 
del artículo 8 de ese Acuerdo). 
El 28 de octubre de 1999, los Estados Unidos no tificaron su intención de apelar con respecto 
a ciertas cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial.  El 2 de noviembre de 1999, lo s Estados Unidos desistieron de la apelación 
objeto de su anuncio de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, a reserva de su derec ho a presentar un nuevo anuncio de apelación al 
amparo de la Regla 20 de los Procedimientos de  trabajo.  El 26 de noviembre de 1999, los 
Estados Unidos notificaron su intención de ap elar contra determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
constituía una subvención prohibida en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que la medida relativa a las EVE 
suponía "el otorgamiento de una subve nción para reducir los costos de 
comercialización de las exportaciones" de pr oductos agropecuarios en el sentido del 
apartado d) párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y, en 
consecuencia, revocó las constataciones del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos habían actuado de forma incompa tible con sus obligaciones dimanantes del 
párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
• consideró que los Estados Unidos habían  actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones a la exportación, a 
través de la medida relativa a las EVE, en una forma que daba lugar, o que  WT/DS/OV/23 
 Página 107 
 
 
 amenazaba dar lugar, a una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación con respecto a productos agropecuarios; 
• asimismo, hizo hincapié en que su resolución no indicaba que un Miembro debiera 
preferir un tipo de sistema fiscal a otro para actuar en forma compatible con las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón, en su reunión de 20 de marzo de 2000. 
31. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 19 de 
diciembre de 1997 las CE solicitaron la celebraci ón de consultas con el Canadá respecto de la 
presunta falta de protección de invenciones en  el sector de los productos farmacéuticos por 
parte de ese país, al amparo de  las disposiciones pertinentes de  la legislación de aplicación 
canadiense (y en particular de la Ley de Pate ntes).  Las CE alegaban que la legislación del 
Canadá era incompatible con las obligaciones que correspondían a ese país en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC por el hecho de  no conceder una protección plena de las 
invenciones farmacéuticas patentadas durante el período entero de protección como se preveía 
en el párrafo 1 del artículo 27, el artículo 28 y el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 11 de noviembre de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial 
en su reunión de 1º de febrero de 1999.  Au stralia, el Brasil, Colombia, Cuba, los Estados 
Unidos, la India, Israel, el Japón, Polonia, Suiza y Tailandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 15 de marzo de 1999 las CE y sus Estados miembros pidieron al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 25 de marzo de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 de marzo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la denominada excepción basada en el examen  reglamentario prevista en la Ley de 
Patentes del Canadá (apartado 1) del párrafo 2 del artículo 55) -el primer aspecto de 
la Ley de Patentes impugnado por las CE- no era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y estaba autorizada por la excepción del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por tanto, no era incompatible con el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción 
basada en el examen reglamentario, los competidores potenciales del titular de la 
patente podían utilizar la invención patentada,  sin el consentimiento del titular de la 
patente, durante el plazo de vigencia de la patente, a los efectos de obtener la 
autorización de los poderes públicos para pr oceder a la comercialización, de forma 
que dispusieran del permiso re glamentario para vender, en competencia con el titular 
de la patente, en la fecha de expiración de ésta; 
• la denominada excepción basada en la acu mulación de existencias (apartado 2) del 
párrafo 2 del artículo 55), -el segundo aspect o de la Ley de Patentes impugnado por 
las CE-, era incompatible con el párrafo  1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y no estaba amparada por la excepción prevista en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción basada en la acumulación de existencias, los competidores podían fabricar y almacenar las mercancías patentadas durante un cierto tiempo antes de que expirara la patente, pero las mercancías no podían 
venderse hasta después de la fecha de expi ración de la misma.  El Grupo Especial WT/DS/OV/23 
Página 108  
 
 consideró que, a diferencia de la excepción basada en el examen reglamentario, la 
excepción basada en la acumulación de existencias constituía una reducción sustancial de los derechos excluyentes, que conforme al párrafo 1 del artículo 28 
habían de concederse a los titulares de las patentes en tal medida que no podía 
considerarse como una "excepción limitada" en  el sentido del artículo 30 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 7 de abril de 2000. 
32. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvagu ardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas de 
salvaguardia provisional y definitiva impuestas por ese país a las importaciones de calzado.  Las CE afirmaban que mediante la Resolución 22 6/97, de 24 de febrero de 1997, la Argentina 
había impuesto una medida de salvaguardia pr ovisional en forma de derechos específicos 
sobre las importaciones de calzado con efect o desde el 25 de febrero de 1997 y, 
posteriormente, mediante la Resolución 987/97, una medida de salvaguardia definitiva sobre 
estas importaciones con efecto d esde el 13 de septiembre de 1997.   Las CE alegaban que las 
medidas mencionadas supra  contravenían los artículos 2, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994. 
El 10 de junio de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de junio de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud de estableci miento del grupo especial, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 23 de julio  de 1998.  El Brasil, los Estados Unidos, 
Indonesia, el Paraguay y el Uruguay se reservar on sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 15 de  septiembre de 1998.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó el 25 de junio de 1999.  El Grupo Esp ecial constató que la me dida de la Argentina 
era incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 15 de septiembre de 1999, la Argentina notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo Especial de que la 
medida de la Argentina no era compatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pero revocó determinadas cons tataciones y conclusiones del Grupo Especial 
con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 y la justificación de imponer medid as de salvaguardia únicamente a fuentes de 
suministro de países terceros que no pertenecieran al MERCOSUR. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
33. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  El 6 de abril de 1998 Polonia solicitó la celebración de 
consultas con Tailandia respecto de la imposición de  derechos antidumping definitivos a las 
importaciones de perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T.  Polonia afirmaba que 
el 27 de diciembre de 1996 Tailandia había im puesto derechos antidumping provisionales y 
el 26 de mayo de 1997 un derecho antidumping defi nitivo del 27,78 por ciento del valor c.i.f.   WT/DS/OV/23 
 Página 109 
 
 
 de estos productos, producidos o exportados por cualquier productor o exportador polaco.  
Polonia afirmaba además que Tailandia había r echazado dos solicitudes de Polonia para que 
se informara de las conclusiones.  Polonia aducía que estas acciones contravenían los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
El 13 de octubre de 1999 Polonia solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por Polonia, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 19 de noviembre 1999.  Las CE, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  Grupo Especial quedó constituido el 20 de 
diciembre de 1999.  El informe se distribuyó a los Miembros el 28 de septiembre de 2000.  
El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
i) Polonia no había probado que Tailandia hubiera actuado de manera incompatible con 
sus obligaciones dimanantes del artículo 2 del Acuerdo Antidumping o del artículo VI del GATT de 1994 al calcular la ca ntidad de beneficios en el valor normal 
reconstruido. 
ii) La imposición por Tailandia de la medida antidumping definitiva sobre las 
importaciones de vigas doble T procedentes de Polonia era incompatible con las prescripciones del artículo 3 del Acuer do Antidumping en el sentido de que: 
• de manera incompatible con la segunda frase del párr afo 2 del artículo 3 y del 
párrafo 1 del artículo 3, las autorida des tailandesas no habí an considerado, 
fundándose en un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" que figuraban 
en la base fáctica revelada, los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios; 
• de manera incompatible con los párrafo s 4 y 1 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras tailandesas no habían tenido en cuenta ciertos factores 
enumerados en el párrafo 4 del ar tículo 3 y no habían suministrado una 
explicación adecuada de cómo se podía llegar a la determinación de la existencia de daño sobre la base de una "evaluación imparcial y objetiva" o 
de un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" incluidas en la base 
fáctica revelada;  y 
• de manera incompatible con los párrafo s 5 y 1 del artículo 3, las autoridades 
tailandesas habían hecho una determinación de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y cualquier posible daño sobre la base de 
a) sus constataciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios, que el Grupo Especial ya había considerado 
incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y con el 
párrafo 1 del artículo 3;  y b) sus cons tataciones relativas a la existencia de 
daño, que el Grupo Especial ya habí a considerado incompatibles con los 
párrafos 4 y 1 del artículo 3. 
iii) Según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD , en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuer do abarcado, se presumía que la medida 
constituía un caso de anulación o menoscabo de  ventajas resultantes de ese acuerdo y, 
en consecuencia, en la medida en que ha bía actuado de manera incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, Tailandia había anulado o menoscabado las 
ventajas resultantes para Polonia de conformidad con ese Acuerdo. WT/DS/OV/23 
Página 110  
 
 El 23 de octubre de 2000 Tailandia notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que, por lo se refería a las alegaciones 
relativas a los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do Antidumping, la solicitud de Polonia de 
establecimiento de un grupo especial en est e caso era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
• revocó la constatación del Gr upo Especial de que el Acue rdo Antidumping exigía que 
en su examen de la imposic ión de derechos antidumping c onsiderara sólo los hechos, 
las pruebas y los razonamientos conocidos o conocibles por las empresas polacas en el momento de la determinación definitiva de existencia de dumping, pues en opinión 
del Órgano de Apelación el razonamiento del Grupo Especial carecía de fundamento 
tanto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre las obligaciones 
de los Miembros en materia de determinaci ón de la existencia de daño como en el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping sobre la norma de examen 
establecida para los grupos especiales; 
• aun habiendo revocado el razonamiento de l Grupo Especial a tal respecto, dejó 
inalteradas las principales constataciones de violación formuladas por éste; 
• confirmó las conclusiones del Grupo Especial  en virtud del párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, pues coincidió con éste en que dicho párrafo exigía la evaluación de todos y cada uno de los factores en él enumerados; 
• concluyó que el Grupo Especial no había in currido en error en su aplicación de la 
carga de la prueba, ni en la aplicación de  la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 5 de abril de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
34. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Aust ralia respecto de las subvenciones prohibidas 
supuestamente concedidas a los productor es y exportadores australianos de cuero para 
automóviles, en particular las subvenciones concedidas a Howe and Company Proprietary Ltd 
(o cualquiera de sus socied ades afiliadas y/o centrales) que , según se alegaba, incluían 
préstamos oficiales preferenciales y en condi ciones no comerciales por valor de 25 millones 
de dólares australianos aproximadamente y don aciones por valor de 30 millones de dólares 
australianos aproximadamente.  Los Estados  Unidos sostenían que con estas medidas 
Australia incumplía las obligaciones que le corresp ondían en virtud del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones. 
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud de los Estados Unidos.  Véase asimi smo WT/DS106.  El 27 de octubre de 1998 los 
Estados Unidos pidieron al Director Genera l que estableciese la composición del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 2 de noviembre de 1998.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 25 de mayo de 1999.  El Grupo Especial  WT/DS/OV/23 
 Página 111 
 
 
 constató que el préstamo del Gobierno de Australia a Howe y ALH no era una subvención 
que estuviera supeditada a los resultados de e xportación en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo SMC, pero los pagos efectuados con arreglo al contrato 
de donación eran subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que estaban 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 de ese Acuerdo.  En su reunión de 16  de junio de 1999, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial. 
35. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Mé xico respecto de una investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de  fructosa, de grados 42 y 55, procedente de 
los Estados Unidos, llevada a cabo por México.  Los Estados Unidos señalaron que el 27 de 
febrero de 1997 el Gobierno de México habí a publicado un aviso de iniciación de una 
investigación antidumping basada en una solicitud,  de fecha 14 de enero de 1997, presentada 
por la Cámara Nacional de las Industrias Az ucarera y Alcoholera.  Los Estados Unidos 
señalaron asimismo que el 23 de enero de 19 98 México había publicado un aviso de 
determinación definitiva de la existencia  de dumping y de daño formulada en dicha 
investigación y había impuesto las consiguientes medidas antidumping definitivas a las importaciones de este producto procedentes de  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
alegaron que la forma en que se había presenta do la solicitud de investigación antidumping, 
así como la forma en que se había formulado la determinación de amenaza de daño, eran 
incompatibles con los artículos 2, 3, 4, 5,  6, 7, 9, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping. 
El 8 de octubre de 1998 los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 21 de octubre de 1998  el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 25 de noviembre de 1998.  Jamaica y Mauricio 
se reservaron sus derechos como terceros.  El  Grupo Especial quedó constituido el 13 de 
enero de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de enero de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la iniciación por México de la investig ación antidumping sobre las importaciones de 
JMAF originarios de los Estados Unidos er a compatible con las prescripciones de los 
párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 1.1 iv) de ese 
mismo artículo del Acuerdo Antidumping; 
• la imposición por México de la medida antidumping definitiva a las importaciones de 
JMAF originarias de los Estados Unidos era incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping:  párra fos 1, 2, 4, 7 y 7 i) del artículo 3;  
párrafo 4 del artículo 7;  párrafo 2 del artíc ulo 10;  párrafo 4 del artículo 10;  y el 
párrafo 2 del artículo 12 y el apartado 2 de ese mismo párrafo del artículo 12. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 24 de febrero 
de 2000. 
36. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos 
que contienen amianto 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de mayo de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de las medidas supuestamente impuestas por WT/DS/OV/23 
Página 112  
 
 Francia, en particular el Decreto de 24 de di ciembre de 1996, para la prohibición del amianto 
y de los productos que contienen amianto, in cluida la prohibición de las importaciones de 
esos productos.  El Canadá sostenía que esas medidas infringían los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y los artículos III, XI y XIII del GATT de 1994.  El Canadá aducía además anulación y menoscabo de ventajas para él resultantes de 
los diversos Acue rdos mencionados. 
El 8 de octubre de 1998 el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de octubre de 1998 el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por el Canadá, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 25 de noviembre de  1998.  Los Estados Unidos se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de 
septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
• la parte del Decreto de 24 de diciembr e de 1996 relativa a la "prohibición" no 
quedaba incluida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC; 
• la parte del Decreto relativa a las "excepcion es" sí quedaba incluida en dicho ámbito.  
No obstante, como el Canadá no había fo rmulado ninguna alegación acerca de la 
compatibilidad de la parte del Decret o relativa a las excepciones con el 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial se abstuvo de llegar a una conclusión al respecto; 
• las fibras de amianto crisotilo como tal es y las fibras que podían sustituirlas como 
tales eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
• los productos de amianto-cemento y los produc tos de fibrocemento sobre los que se 
había presentado información suficiente al  Grupo Especial eran productos similares 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
• con respecto a los productos considerados similares, el Decreto infringía el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
• el Decreto, en cuanto que introducía un trato discriminatorio entre estos productos en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III, estaba justificado como tal y en su aplicación por lo dispuesto en el apartado b) y la  introducción general del artículo XX del GATT 
de 1994; 
• el Canadá no había demostrado que hubier a sufrido la anulación o menoscabo de una 
ventaja sin infracción de disposiciones en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994. 
El 23 de octubre de 2000 el Canadá notificó al Órgano de Solución de Diferencias su decisión 
de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por  éste.  El Órgano de Apelación distribuyó 
su informe el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
• resolvió que no se había demostrado que el Decreto francés que prohibía el amianto y 
los productos que contenían amianto fuera incompatible con las obligaciones de las 
Comunidades Europeas derivadas de los Acuerdos de la OMC; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que el Acuerdo OTC no era aplicable a 
las prohibiciones que establecía la medida relativa al amianto y a los productos que  WT/DS/OV/23 
 Página 113 
 
 
 contienen amianto y constató que el Acuerdo OTC se aplicaba a la medida 
considerada como una totalidad integrad a, y concluyó que no estaba en condiciones 
de examinar la alegación del Canadá sobre la incompatibilidad de la medida con el 
Acuerdo OTC; 
• revocó las constataciones del Grupo Especial  con respecto a la expresión "productos 
similares" en el sentido del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 y resolvió, en 
particular, que el Grupo Especial había incurri do en error al excluir del examen de la 
"similitud" los riesgos para la salud asociados con el amianto; 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de que la medida era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  y, tras examinar las alegaciones del 
Canadá al amparo del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, resolvió que ese 
país no había cumplido su obligación de probar la existencia de "p roductos similares" 
en el sentido de esa disposición;  y 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial de que el Decreto francés era, en el 
sentido del apartado b) del artículo XX de l GATT de 1994, "necesario para proteger 
la salud y la vida de las personas". 
En el marco de esta apelación el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento adicional 
"para los efectos de esta apelación solamente" en relación con las comunicaciones de 
amicus curiae .  Recibió y denegó 17 solicitudes de presentación de esa clase de 
comunicaciones y se negó además a aceptar 14 comunicaciones espontáneas de organizaciones no gubernamentales no remitidas c on sujeción al procedimiento adicional. 
En su reunión de 5 de abril de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
37. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
negativa de ese país a derogar su Ley Antidumpi ng de 1916.  Las CE sostenían que la Ley 
Antidumping de 1916 de los Estados Unidos seguía en vigor y era aplicable a la importación 
y venta en el mercado interior de cualquier producto extranjero, independientemente de su 
origen, e incluidos los productos originarios de  países que eran Miembros de la OMC.  Las 
CE aducían además que la Ley de 1916 coexis tía en los códigos estadounidenses con la Ley 
Arancelaria de 1930 modificada que comprendía la legislación estadounidense de aplicación de las disposiciones multilaterales antidumping.   Las CE sostenían que existían infracciones 
del párrafo 4 del artículo III y de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, del 
párrafo 4 del artículo XV I del Acuerdo sobre la OMC y de lo s artículos 1, 2, 3, 4 y 5 del 
Acuerdo Antidumping. 
El 1º de noviembre de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 1º de febrero de 199 9.  La India, el Japón y México se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especial  quedó constituido el 1º de abril de 1999.  
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 31 de marzo de 2000.  
El Grupo Especial consideró que: WT/DS/OV/23 
Página 114  
 
 • el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en 
que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnacional de precios definido en ese artículo; 
• de acuerdo con los términos de la Ley de  1916, su historia legislativa y su 
interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación transnacional de precios que aplicaba dich a Ley respondía a la definición formulada 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
• al no aplicar exclusivamente el criterio del daño establecido en el artículo VI, la Ley 
de 1916 infringía el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994; 
• al prever la imposición del pago del trip le de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
• al no establecer diversos requisitos de pr ocedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringía el artíc ulo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo;  y 
• al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulneraba también el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT/DS162.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de 
Apelación, que confirmó todas las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que 
habían sido objeto de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
38. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de ac ero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originario del Reino Unido 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
imposición de derechos compen satorios sobre ciertos productos de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto (barras plomosas) procedentes del Reino Unido.  Las CE sostenían que 
los Estados Unidos habían impuesto a Unite d Engineering Steels Ltd (UES) derechos 
compensatorios del 1,69 por ciento por el período de examen comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1994 y del 2,4 por ciento por el período de examen 
comprendido entre el 1º de enero y el 20 de marzo de 1995 sobre la base de subvenciones que 
habían sido concedidas a British Steel Corpor ation (BSC).  Sostenían asimismo que los 
Estados Unidos habían impuesto derechos comp ensatorios a British Steel plc (BSplc)/British 
Steel Engineering Steels Ltd (BSES) por el período de examen comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1996 sobre la ba se de subvenciones concedidas a BSC antes de 
su privatización en 1988.  Alegaban las CE que la imposición de esos derechos compensatorios constituía una violación del párra fo 1 b) del artículo 1, de los artículos 10 
y 14, y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones.  WT/DS/OV/23 
 Página 115 
 
 
 El 14 de enero de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de febrero de 1999 el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 17 de febrero de 1999.  El Brasil y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial  quedó constituido el 16 de marzo de 1999.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 23 de diciembre de 1999.  
El Grupo Especial constató que, al imponer de rechos compensatorios sobre las importaciones 
realizadas en 1994, 1995 y 1996 de ba rras plomosas producidas por UES y BSES, 
respectivamente, los Estados Unidos habían violado el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial señaló que  la presunción de que 
se derivaba un "beneficio" de las "contribucion es financieras" no vinculadas, no recurrentes, 
incluso después de los cambios de propiedad, qu edaba refutada por las circunstancias en las 
que se habían producido los cambios de pr opiedad conducentes a la creación de UES y 
BSplc/BSES, respectivamente, entre otras cosas,  porque en el cambio de propiedad había 
tenido lugar el pago de una c ontraprestación por los activos de producción, etc., que esas 
entidades habían adquirido a BSC.  Según el Grupo Especial, los Estados Unidos habrían 
debido examinar si estaba subvencionada la  producción de barras plomosas de UES y 
BSplc/BSES, respectivamente y no la de BSC. 
El 27 de enero de 2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 10 de mayo 
de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial, 
contra las que se había apelado, pero corri gió en un punto el razonamiento del Grupo 
Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 7 de junio de 2000. 
39. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
Reclamaciones presentadas por el Japón y las Comunidades Europeas. 
El 3 de julio de 1998 el Japón solicitó la celebr ación de consultas con el Canadá respecto de 
medidas adoptadas por ese país en el sector de l automóvil.  El Japón afirmaba que, según la 
legislación canadiense por la que se aplicaba el p acto de la industria del automóvil entre los 
Estados Unidos y el Canadá, só lo un limitado número de fabricantes de automóviles reunían 
las condiciones para importar vehículos en el Canadá en régimen de franquicia arancelaria y 
distribuir los automóviles en el Canadá a nive l mayorista y minorista.  Afirmaba además el 
Japón que este trato de franquicia arancel aria dependía de dos requisitos: 
i) la exigencia de un valor añadido canadiense tanto para las mercancías como para los 
servicios;  y 
ii) un requisito de fabricación y venta.  El Japón alegaba que dichas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artícul o I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XXIV del GATT de 1994, el artícul o 2 del Acuerdo sobre las MIC, el 
artículo 3 del Acuerdo SMC y los artículos II, VI y XVII del AGCS. 
El 17 de agosto de 1998 las CE solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto 
de las mismas medidas citadas por el Japón en el asunto WT/DS139 y citaron las mismas WT/DS/OV/23 
Página 116  
 
 disposiciones que supuestamente habían sido infringidas, excepto la del artículo XXIV del 
GATT de 1994, que fue citada por el Japón pero no por las CE. 
El 12 de noviembre de 1998 el Japón solicitó el es tablecimiento de un grupo especial respecto 
del asunto WT/DS139.  En su reunión de 25 de noviembre de 1998 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuest a a las solicitudes del Japón y las CE, en su 
reunión de 1º de febrero de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial único, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, para examinar las reclamaciones 
relativas a los asuntos WT/DS139 y WT/DS142.  Corea, los Estados Unidos y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El 15 de marzo de 1999 las CE y el Japón pidieron al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 25 de marzo de  1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 11 de febrero de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
• las condiciones en que el Canadá conced ía la exención de los derechos de 
importación eran incompatibles con el  artículo I del GATT de 1994 y no se 
justificaban en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994; 
• la aplicación de prescripciones en materia de VAC era incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
• la exención de los derechos de impor tación constituía una subvención a las 
exportaciones prohibida que infringía el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC; 
• la forma en que el Canadá condicionaba el acceso a la exención de los derechos de 
importación era incompatible con el artículo II del AGCS y no podía justificarse en virtud del artículo V del AGCS; 
• la aplicación de las prescripciones en mate ria de VAC constituía una violación del 
artículo XVII del AGCS. 
El 2 de marzo de 2000, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó  a los Miembros el 31 de mayo de 2000.  
El Órgano de Apelación: 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de  que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvencion es no se extendía a la contingencia 
"de hecho"; 
• consideró que el Grupo Especial no había ex aminado si la medida objeto de litigio 
afectaba al comercio de servicios, según lo  prescrito en el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS; 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de  que la exención de los derechos de 
importación era incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS, así como las constataciones del Grupo Especial que llevaron a esa conclusión. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de junio de 2000.  WT/DS/OV/23 
 Página 117 
 
 
 40. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del Reglamen to (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de 
noviembre de 1997, sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 
India.  La India afirmaba que las CE habían  iniciado un procedimiento antidumping relativo a 
las importaciones de ropa de cama de algodón or iginarias de la India mediante la publicación 
de un anuncio de la apertura de ese procedim iento en septiembre de 1996.  En virtud del 
Reglamento (CE) Nº 1069/97 del Consejo, de 12 de junio de 1997, se establecieron derechos 
antidumping provisionales.  Posteriormente, en virtud del Reglamento antes mencionado del 
Consejo de las CE, de 28 de noviembre de 1997, se establecieron derechos definitivos.  
La India sostenía que: 
• tanto la determinación de la existenc ia de legitimación, la iniciación del 
procedimiento, la determinación de la ex istencia de dumping y de daño, como la 
explicación de las constataciones de las auto ridades de las CE eran incompatibles con 
las normas de la OMC; 
• las autoridades de las CE no habían establ ecido adecuadamente los hechos ni habían 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos; 
• las CE no habían tenido en cuenta la especial situación de la India como país en 
desarrollo; 
• se habían infringido el párrafo 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 del artículo 3, 
los párrafos 2, 3, 4, 8 del artículo 5, el ar tículo 6, el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994. 
El 7 de septiembre de 1999 la India solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de septiembre de 1999 el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 27 de octubre de 1999.  Egipto, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 12 de enero de 2000 la India pidió al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 24 de enero de 2000.  El inform e del Grupo Especial se distribuyó el 30 de 
octubre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
i) las Comunidades Europeas no habían actuado en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artícul o 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5 y el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping: 
• al calcular la cantidad por concepto de beneficios en la reconstrucción del 
valor normal; 
• al considerar, en el análisis del da ño causado por las importaciones objeto de 
dumping, que todas las importaciones procedentes de la India (y de Egipto y el Pakistán) habían sido objeto de dumping; 
• al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, 
información correspondiente a productores que formaban parte de la rama de 
producción nacional pero no estaban incluidos en la muestra; WT/DS/OV/23 
Página 118  
 
 • al examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas antes de la iniciación; 
• al establecer el apoyo de la rama de producción a la solicitud;  y 
• al dar aviso público de su determinación definitiva. 
ii) No obstante, el Grupo Especial tambié n concluyó que las CE habían actuado en 
forma incompatible con las obligaciones c ontraídas en virtud del apartado 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 4 del artículo 3 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping: 
• al determinar la existencia de márg enes de dumping sobre la base de una 
metodología que incluía la práctica de reducción a cero; 
• al no evaluar todos los factores pertinentes que habían influido en el estado 
de la rama de producción nacional, y concretamente todos los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3; 
• al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, 
información de productores que no eran  parte de la rama de producción 
nacional tal como la había defini do la autoridad encargada de la 
investigación;  y 
• al no explorar las posibilidades de hace r uso de soluciones constructivas antes 
de la aplicación de derechos antidumping. 
El 1º de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1º de marzo de 2001 y, en él: 
i) confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la práctica de "reducción a cero", 
aplicada por las CE al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la 
investigación antidumping en litigio en esa diferencia, era incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
ii) revocó las constataciones del Grupo Especial según las cuales: 
• el método para calcular las can tidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios previsto en el párrafo  2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping podía aplicarse cuando sólo se disponía de datos correspondientes a los gastos administrati vos, de venta y de carácter general, 
así como a los beneficios, de otro exportador o productor, en singular;  y 
• al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, un Miembro podía 
excluir las ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se 
hubieran efectuado en el curso de operaciones comerciales normales;  y 
iii) en consecuencia, concluyó que las CE, al calcular las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carác ter general, así como por concepto de 
beneficios en la investigación antidumping en litigio en esa diferencia, habían  WT/DS/OV/23 
 Página 119 
 
 
 actuado en forma incompatible con el pá rrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
41. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas (WT/DS146).  El 6 de octubre 
de 1998 las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India 
respecto de determinadas medidas aplicadas por ese país que afectaban al sector del 
automóvil.  Según las CE las medidas incl uían los documentos titulados "Política de 
Exportación e Importación, 1997-2002", "ITC (HS)  Clasificación de productos de exportación 
y de importación según el Sistema Armoniza do, 1997-2002" ("Clasificación") y "Aviso 
Público Nº 60 (PN/97-02) de 12 de diciembr e de 1997, Política de Exportación e Importación, 
abril de 1997-marzo de 2002", así como cualquier  otra disposición legislativa o administrativa 
incorporada a esos instrumentos o aplicada por medio de ellos, incluidos los Memorandos de 
Entendimiento firmados por el Gobierno indio c on determinados fabricantes de automóviles.  
Las CE afirmaban que: 
• con arreglo a las medidas mencionadas, la s importaciones de automóviles completos 
y de determinadas partes y componentes esta ban sujetas a un sistema de licencias de 
importación no automáticas; 
• según el Aviso Público Nº 60, únicam ente podían concederse licencias de 
importación a las empresas conjuntas locales de fabricación de automóviles que hubiesen firmado un Memorándum de Entendimien to con el Gobierno de la India por 
el que se comprometiesen, entre otras cosas,  a determinadas prescripciones en materia 
de contenido local y de exportación; 
• las CE alegaban violaciones de los artículos III y XI del GATT de 1994 y del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
El 1º de mayo de 1999 los Estados Uni dos solicitaron la celebración de consultas 
(WT/DS175) con la India en relación con dete rminadas medidas de ese país que afectan al 
comercio y las inversiones en el sector de lo s vehículos automóviles.  Los Estados Unidos 
sostenían que las medidas en cuestión requerían que las empresas manufactureras del sector 
de los vehículos automóviles: 
i) lograran niveles especificados de contenido nacional; ii) consiguieran equilibrar las entradas y salidas de divisas al compensar el valor de 
determinadas importaciones con el valor de  las exportaciones de automóviles y sus 
partes durante un período establecido;  y 
iii) limitaran las importaciones a un valor basado en las exportaciones del año anterior. Según los Estados Unidos, estas medidas se aplicaban  al amparo de leyes y resoluciones de la 
India y las empresas manufactureras del sector de  los vehículos automóviles debían cumplir 
esos requisitos para obtener licencias de importación en la India de determinadas partes y componentes de vehículos automóviles.  Los Es tados Unidos consideraban que estas medidas 
infringían las obligaciones que incumbían a la I ndia en virtud de los artículos III y XI del WT/DS/OV/23 
Página 120  
 
 GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobr e las Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio. 
El 15 de mayo de 2000 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 19 de junio de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 
27 de julio de 2000.  Las CE, Corea y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
El 12 de octubre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un grupo 
especial en su reunión de 17 de noviembre de  2000.  Habida cuenta de que se había 
establecido un grupo especial con un mandato si milar en el marco del asunto WT/DS175 
mencionado supra , el OSD decidió, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, 
constituir un único grupo especial con el ya est ablecido para examinar ese asunto.  El Japón 
se reservó sus derechos como tercero.  El 14 de noviembre de 2000 los Estados Unidos 
pidieron al Director General que determinase la  composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el  24 de noviembre de 2000. 
El 21 de diciembre de 2001 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
• la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al impone r a los fabricantes de automóviles la 
obligación de usar una determinada propor ción de piezas y componentes locales en la 
fabricación de automóviles y vehículo s de motor (condición de "contenido 
autóctono"); 
• la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del artículo XI 
del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles la obligación de equilibrar toda importaci ón de determinados conj untos y componentes con 
exportaciones de valor equivalente (condi ción de "equilibrio del comercio");  y 
• la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al imponer,  en el contexto de la condición de 
equilibrio del comercio, la obligación de compensar con exportaciones de un valor equivalente el volumen de cualesquiera compras en el mercado de la India de conjuntos y componentes restringi dos anteriormente importados. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a la India que pusiera sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponde n en virtud de los Acuerdos de la OMC. 
El 31 de enero de 2002 la India apeló contra el  informe del Grupo Especial.  En particular, la 
India solicita que se examinen las siguientes conclusiones del Grupo Especial alegando que 
son erróneas y que se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones conexas: 
• conforme al artículo 11 y al párrafo 1 del artículo 19 del ESD el Grupo Especial debía 
ocuparse de la cuestión de determinar si las medidas que se constataron incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III y el párra fo 1 del artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT) habían sido puestas en  WT/DS/OV/23 
 Página 121 
 
 
 conformidad con dicho Acuerdo como consecuencia de las medidas adoptadas por la 
India durante el curso del procedimiento;  y 
• la exigencia del cumplimiento de las ob ligaciones de exportación contraídas por los 
fabricantes de automóviles hasta el 1º de abril de 2001 en el marco del antiguo régimen de licencias de importación de la India es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
El 14 de marzo de 2002 la India desistió de su apelación.  Tras el desistimiento de la 
apelación por parte de la India, el Órgano de Apelación emitió un breve informe en el que se reseñaban los antecedentes procesales de la difere ncia.  En la reunión del OSD de 5 de abril 
de 2002, los Estados Unidos elogiaron la decisión de la India de desistir de la apelación y 
compartieron algunas de las reservas de la I ndia relativas a la Sección VIII del informe del 
Grupo Especial.  Las CE consideraron justificadas las constataciones del Grupo Especial.  
A pesar de la decisión de desistir de la apelación por parte de la India, motivada por la introducción de su nueva política de automóvil es, la India indicó que las constataciones 
formuladas en la Sección VIII no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que eran incorrectas de hecho y de derecho.  La India solicitó al OSD que adoptara sólo 
parcialmente el informe del Grupo Especial y que  considerara la adopción de la Sección VIII 
sólo en su segunda reunión.  Las CE respondier on que los informes deberían ser adoptados 
por las partes sin condiciones puesto que la solicitud de la India carecía de justificación.  El OSD procedió a la adopción íntegra de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial. 
42. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 25 de noviembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del título III, 
capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Co mercio Exterior de ese país de 1974 (la Ley de 
Comercio Exterior), modificada, y, en particular a los artículos 306 y 305 de dicha Ley.  
Las CE alegaban que: 
• al imponer plazos rigurosos para la formul ación de determinaciones unilaterales y la 
adopción de sanciones comerciales, los artíc ulos 306 y 305 de la Ley de Comercio 
Exterior no permitían a los Estados Unidos cumplir las normas del ESD en los casos en que el OSD no hubiera adoptado previame nte una resolución multilateral en virtud 
del ESD sobre la conformidad de las medidas adoptadas para aplicar las 
recomendaciones del OSD; 
• no era posible finalizar el procedimiento pr evisto en el ESD para la formulación de 
una constatación multilateral, incluso si ést e se iniciaba inmediatamente después de 
expirar el plazo prudencial para la aplicaci ón, ni tampoco era posible llevar a cabo el 
subsiguiente procedimiento previsto en  el ESD para la obtención de una 
compensación o la suspensión de concesiones dentro de los plazos previstos en los 
artículos 306 y 305; 
• el título III, capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Comercio Exterior, 
modificada, y en particular los artículos 306 y 305 de dicha Ley, eran incompatibles 
con los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC;  y los artículos I, II, III, VIII y XI del GATT de 1994; WT/DS/OV/23 
Página 122  
 
 • la Ley de Comercio Exterior anulaba o menoscababa las ventajas resultantes directa o 
indirectamente para las CE del GATT de 1994  y comprometía el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994 y de la OMC. 
El 26 de enero de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 1999 el OSD aplazó  el establecimiento de l grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de las CE el  OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 2 de marzo de 1999.  El Brasil;  el Canadá;  Colomb ia;  Corea;  Costa Rica;  Cuba;  
Dominica;  el Ecuador;  Hong Kong, China;  la India;  Israel;  Jamaica;  el Japón;  la 
República Dominicana;  Santa Lucía y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El 24 de marzo de 1999 las CE pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó  constituido el 31 de marzo de 1999.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de diciembre de 1999.  El 
Grupo Especial constató que los artículos 304 a) 2)  A), 305 a) y 306 b) de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974 de los Estados Unidos no eran incompatibles con los párrafos 2 a) y c) del 
artículo 23 del ESD o con las disposiciones de l GATT de 1994 citadas.  El Grupo Especial 
indicó que sus constataciones se basaban total o parcialmente en los compromisos expresados 
en la Declaración de Acción Administrativa apr obada por el Congreso de los Estados Unidos 
con ocasión de la aplicación de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay y confirmados en las 
declaraciones formuladas por los Estados Unidos ante ese Grupo Especial.  El Grupo Especial 
manifestó, por tanto, que si esos compromisos fueran derogados o de otro modo dejados sin 
efecto, esas constataciones de c onformidad dejarían de estar justificadas.  El OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 27 de enero de 2000. 
43. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 24 de diciembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros 
acabados.  Las CE alegaban que la prohibición de facto  de las exportaciones de pieles de 
bovino en bruto y semicurtidas (que se aplicab a en parte al amparo de la autorización 
concedida por las autoridades argentinas a la indus tria argentina del curtido para participar en 
los procedimientos aduaneros de control de las pieles previamente a su exportación) infringía el párrafo 1 del artículo XI del GATT (que impide de jure  las prohibiciones a la exportación y 
las medidas de efecto equivalente) y el ap artado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT 
(que impone la obligación de aplicar de manera uniforme e imparcial las leyes y reglamentos) 
en la medida en que el personal nombrado por  la Cámara Argentina de la Industria del 
Curtido estaba autorizado a prestar asistencia a l as autoridades aduaneras.   Las CE sostenían 
asimismo que el "impuesto sobre el valor añadi do adicional" del 9 por ciento aplicado a los 
productos importados en la Argentina y el "ade lanto del impuesto a las ganancias" del 3 por 
ciento basado en el precio de las mercancías importadas que se aplicaba a los agentes cuando 
importaban mercancías en la Argentina infri ngían el párrafo 2 del artículo III del GATT 
(que prohíbe la discriminación fiscal de los productos extranjeros cuando éstos y los productos nacionales son similares, directamen te competidores o sustituibles entre sí). 
El 31 de mayo de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio de 1999.   El Grupo Especial quedó constituido el 31 de 
enero de 2000.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 19 de diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que:  WT/DS/OV/23 
 Página 123 
 
 
 • no se había demostrado que la Resolución (ANA) Nº 2235/96 fuera incompatible con 
las obligaciones que incumbían a la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994; 
• la Resolución (ANA) Nº 2235/96 era incompatible con las obligaciones que 
incumbían a la Argentina en virtud del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
• la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 era incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
• la Resolución General (DGI) Nº 3543/92 era incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
• las Resoluciones General es (DGI) Nos 3431/91 y 3543/92, aun cuando estaban 
comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, no cumplían los requisitos de la in troducción general del artículo XX, por lo 
que no estaban justificadas de conformida d con el artículo XX considerado en su 
conjunto; 
• había anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para las Comunidades 
Europeas del GATT de 1994. 
En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
44. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de enero de 1999 México solicitó la celebración de 
consultas con Guatemala respecto de los derec hos antidumping definitivos impuestos por las 
autoridades de ese país a las importaciones de cemento Portland gris procedente de México y 
al procedimiento que había llevado a su impos ición.  México alegaba que la medida 
antidumping definitiva era incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12 y 18 y los Anexos I y II del Acuerdo Antidumping, así co mo con el artículo VI del GATT de 1994.  
Véase asimismo el asunto WT/DS60. 
El 15 de julio de 1999 México solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de julio de 1999 el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial .  En respuesta a la 
segunda solicitud de México el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 22 de 
septiembre de 1999.  El Ecuador, El Salvador , las CE, los Estados Unidos y Honduras se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 12 de octubre de 1999 Méxi co pidió al Director 
General que estableciese la composición de l Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 2 de noviembre de 1999.  El info rme del Grupo Especial se distribuyó el 24 de 
octubre de 2000.  El Grupo Especial concl uyó que la iniciación por Guatemala de una 
investigación, la realización de esta investigaci ón y la imposición de una medida definitiva a 
las importaciones de cemento Portland gris de  la empresa Cruz Azul, de México, eran 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo Antidumping ya que: 
• la determinación de Guatemala de que exis tían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping; 
• la determinación de Guatemala de que exis tían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la inici ación de la investigación y la consiguiente WT/DS/OV/23 
Página 124  
 
 negativa a rechazar la solicitud de Cementos Progreso de que se aplicaran derechos 
antidumping era incompatible con el pá rrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera entregado a su debido tiempo a México la 
notificación a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping era incompatible con dicha disposición; 
• el hecho de que Guatemala hubiera incumplido los requisitos que establece el 
párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping para los avisos públicos de la 
iniciación de la investigación era incompatib le con las disposiciones de dicho párrafo; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera fac ilitado a su debido tiempo a México y Cruz 
Azul el texto completo de la solicitud era incompatible con el párrafo 1.3 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera dado a México acceso al expediente de la 
investigación era incompatible con los pá rrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera puest o a su debido tiempo a disposición de 
Cruz Azul la comunicación de 19 de di ciembre de 1996 de Cementos Progreso, 
demorando la acción hasta el 8 de enero de 1997, era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera entr egado dos copias del expediente de la 
investigación, según había solicitado Cruz Azul , era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• la ampliación por Guatemala del período objet o de la investigación, solicitada por 
Cementos Progreso, sin dar a Cruz Azul la plena oportunidad de defender sus 
intereses era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera inform ado a México de la inclusión en el 
equipo de verificación de expertos no gube rnamentales era incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera exig ido a Cementos Progreso que hiciera una 
exposición de las razones por las que no er a posible resumir la información facilitada 
durante la verificación era incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
• la decisión de Guatemala de otorgar a la comunicación de 19 de diciembre de 
Cementos Progreso un trato confidencial, por iniciativa propia, era incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• el incumplimiento por Guatemala de la di sposición del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping según la cual "las auto ridades informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" era incompatible con dicho párrafo;  WT/DS/OV/23 
 Página 125 
 
 
 • el recurso de Guatemala a la "mejor información disponible" a los efectos de formular 
su determinación definitiva  de existencia de dumping era incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• el hecho de que Guatemala no hubiera teni do en cuenta las importaciones realizadas 
por MATINSA en su determinación de ex istencia de daño y relación causal era 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  y 
• el hecho de que Guatemala no hubiera evaluado todos los factores pertinentes al 
examinar el impacto de las importacion es supuestamente objeto de dumping en la 
rama de producción nacional era incompa tible con el párrafo 4 del artículo 3. 
 El 17 de noviembre de 2000, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
45. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 26 de 
enero de 1999 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto 
del artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de ese país, modificada por la Ley sobre la 
lealtad en la concesión de licencias sobre obr as musicales, que se publicó el 27 de octubre 
de 1998.  Las CE sostenían que el artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de Autor permitía, 
cuando se cumplían determinadas condiciones, la emisión de música por radio o televisión en 
lugares públicos (bares, tiendas, restaurantes, et c.) sin pagar regalías.  Las CE consideraban 
que esta norma legal era incompatible con l as obligaciones que impone a los Estados Unidos 
el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo s obre los ADPIC, que exige que los Miembros 
observen los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna. 
La diferencia se centraba en la compatib ilidad de dos exenciones previstas en el 
artículo 110(5) de la Ley de De recho de Autor de los Estados Unidos con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que permite determinadas limitaciones o excepciones a los derechos exclusivos de los titulares de der echos de autor, a condición de que tales 
limitaciones se circunscriban a determinados casos especiales, no atenten contra la explotación normal de la obra en cuestión ni causen un perjuicio injustificado a los intereses 
legítimos del titular de los derechos: 
• La denominada exención "empresarial", prev ista en la parte (B) del artículo 110(5), 
en esencia permitía la amplificación de emisiones musicales, sin necesidad de 
autorización ni pago de tasas, por parte de establecimientos de comidas y bebidas y establecimientos de servicios minoristas, siempre que su tamaño no superara una determinada superficie.  También permitía esa amplificación de emisiones musicales 
por parte de establecimientos con una superficie mayor siempre que se cumplieran 
determinadas limitaciones de equipamiento. 
• La denominada exención "del uso hogare ño" prevista en la parte (A) del 
artículo 110(5), permitía que los pequeños restaurantes y los comercios minoristas 
amplificaran emisiones musicales sin autorización del titular del derecho ni pago de tasas, siempre que emplearan equipos de uso doméstico (es decir, equipos del tipo 
utilizado habitualmente en las casas). 
El 15 de abril de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 28 de abril de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud de las CE el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión WT/DS/OV/23 
Página 126  
 
 de 26 de mayo de 1999.  Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón y Suiza se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 27 de julio las CE pidieron al Director en ejercicio que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 6 de 
agosto de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de junio de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la exención "empresarial" prevista en la pa rte (B) del artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos no cumplía las prescripciones del artículo 13 
del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, incompatible con los artículos 11bis 1) iii) y 11 1) ii) del Conve nio de Berna (1971), incorporados en el 
Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párra fo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  
El Grupo Especial observó, entre otras cosas, que una gran mayoría de los 
establecimientos de servicio de comidas y bebidas y casi la mitad de los 
establecimientos de servicio minorista quedaban abarcados por la exención empresarial; 
• la exención "de uso doméstico" prevista en  la parte (A) del artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos cumplía las prescripciones del 
artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, compatible con los 
artículos 11bis 1) iii) y 11 1) ii) del Conven io de Berna, incorporados en el Acuerdo 
sobre los ADPIC en el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  En este punto el Grupo Especial observó determinadas limitaci ones impuestas a los beneficiarios de la 
exención, el equipo permitido y las categorías de obras, así como la práctica de aplicación de los tribunales estadounidenses. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 27 de julio de 2000. 
46. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y Australia.  El 1º de febrero de 1999 los 
Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de un supuesto 
sistema reglamentario de ese país que discriminaba a la carne vacuna importada, entre otras 
cosas, al limitar las ventas de carne vacuna importada a tiendas especializadas, al establecer 
un límite en la manera en que se exhibía esa carne y al restringir de otro modo las oportunidades de venta de carne vacuna importa da.  Los Estados Unidos alegaban que Corea 
imponía un aumento de precios a la venta de car ne vacuna importada, limitaba la facultad de 
importar a algunos de los denomin ados "supergrupos" y al Organi smo de Comercialización de 
Productos Ganaderos ("LPMO") y prestaba ayuda in terna al sector pecuario de Corea en una 
cuantía que hacía que Corea superara la medida global de la ayuda indicada en su lista.  Los 
Estados Unidos sostenían que esas restricciones se aplicaban únicamente a la carne vacuna 
importada, por lo que constituía n una denegación del trato nacional a las importaciones de 
carne vacuna, y que la ayuda prestada a la  rama de producción nacional equivalía a 
subvenciones internas, que eran  contrarias al Acuerdo sobre la Agricultura.  Los Estados 
Unidos alegaban que estas medidas infringían  los artículos II, III, XI y XVII del GATT 
de 1994, los artículos 3, 4, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
El 13 de abril de 1999 Australia solicitó la celebración de consultas con Corea basándose en 
los mismos argumentos que la solicitud de los Estados Unidos. 
El 15 de abril de 1999 los Estados Unidos solic itaron el establecimien to de un grupo especial 
respecto del asunto WT/DS161.  En su reunión de 28 de abril de 1999 el OSD aplazó el  WT/DS/OV/23 
 Página 127 
 
 
 establecimiento del grupo especial.  En respu esta a la segunda solicitud de los Estados Unidos 
el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 26 de mayo de 1999.  Australia, el Canadá y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  En respuesta a la solicitud de Australia para que se estableci ese el grupo especial respecto del asunto 
WT/DS169, el OSD estableció el Grupo Especial  en su reunión de 26 de julio de 1999.  
El Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  
A solicitud de Corea el OSD acordó que, de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, esta reclamación sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido respecto del asunto WT/DS161.  El Grupo Especial que dó constituido el 4 de agosto de 1999.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo 
Especial constató que: 
• varias de las medidas coreanas impugnadas se beneficiaban, en virtud de una nota en 
la Lista de concesiones de Corea, de un pe ríodo de transición hasta el 1º de enero 
de 2001, fecha en que debían ser eliminadas o puestas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC; 
• el requisito de que el suministro de vac uno del mercado al por mayor de la LPMO se 
limitara a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada y a las tiendas 
que contaran con una señal especial, "Tienda especializada en la venta de carne 
vacuna importada", infringía el párraf o 4 del artículo III del GATT de 1994, 
infracción que no podía justificarse en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994; 
• las prescripciones más estrictas en materia de  registro impuestas a los compradores de 
carne vacuna importada eran también incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III.  
Asimismo, se constató que  otros reglamentos relativos a la importación y la 
distribución de carne vacuna importada infringía el párrafo 4 del artículo III; 
• el hecho de que la LPMO no convocara o retr asara la convocatoria de licitaciones, así 
como sus prácticas en materia de puesta en el mercado entre noviembre de 1997 y fines de mayo de 1998 constituían restri cciones a la importación contrarias al 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Además, las licit aciones de la LPMO sujetas a distinciones 
entre el ganado engordado con pasto y el  engordado con cereales constituía, en 
opinión del Grupo Especial, una restricci ón incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.  Asimismo, trataban las im portaciones de bovinos engordados con pasto 
de manera menos favorable de la prevista en la lista de Corea, lo que infringía el 
párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994; 
• además, la ayuda interna de Corea al s ector pecuario para 1997 y 1998 no se había 
calculado correctamente y superaba el nivel de minimis, infringiendo así el artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, y no est aba incluida en la MGA Total Corriente 
coreana, infringiendo así el apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
la Agricultura; 
• la ayuda interna total de Corea (MGA Total Corriente) para 1997 y 1998 excedía los 
niveles de compromisos de Corea, según lo especificado en la sección 1 de la 
Parte IV de su Lista, de manera contraria al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. 
El 11 de septiembre de 2000, Corea notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 11 de WT/DS/OV/23 
Página 128  
 
 diciembre de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación:  revocó la constatación del Grupo Esp ecial sobre los nuevos cálculos de la cuantía 
de la ayuda interna de Corea para la carne vacuna en 1997 y 1998, por cuanto el Grupo 
Especial había utilizado, para esos nuevos cálcu los, una metodología incompatible con el 
apartado a) ii) del artículo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y revocó, en 
consecuencia, las siguientes conclusiones del Gr upo Especial, basadas en los nuevos cálculos 
de dicha cuantía: 
• que la ayuda interna de Corea para la carne vacuna en 1997 y 1998 había excedido 
del nivel de minimis en contra de lo dis puesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
• que la no inclusión por Corea de la MGA Co rriente para la carne vacuna en la MGA 
Total Corriente de Corea había sido contraria al párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho 
Acuerdo;  y 
• que la ayuda interna total de Corea corr espondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El Órgano de Apelación no pudo, en vista de la  insuficiencia de las conclusiones de hecho 
formuladas por el Grupo Especial, completar el análisis jurídico de: 
• si la ayuda interna de Corea para la carn e vacuna había excedido del nivel de minimis 
en contra de lo dispuesto en el artíc ulo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• si la no inclusión de la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total 
Corriente de Corea había sido contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho Acuerdo;  y 
• si la ayuda interna total de Corea correspondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
En la reunión que celebró el 10 de enero de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
47. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por el Japón.  El 10  de febrero de 1999 el Japón solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de la Ley Antidumping de 1916 de 
los Estados Unidos, 15 U.S.C. 72 (1994) ("Ley de 1916 de los Estados Unidos").  El Japón 
sostenía que la Ley de 1916 de los Estados  Unidos establecía que en determinadas 
circunstancias la importación o venta de prod uctos importados en el mercado estadounidense 
se consideraba ilícita, constituía un delito y podía ser objeto de una demanda civil.  El Japón 
sostenía además que las decisiones judiciales dimanantes de la Ley de 1916 de los Estados 
Unidos se tomaban sin observar las salvaguardias en  materia de procedimiento previstas en el 
Acuerdo Antidumping.  Afirmaba el Japón que al amparo de la Ley de 1916 de los Estados 
Unidos se había ejercitado una acción ante lo s tribunales contra filiales de empresas 
japonesas.  El Japón alegaba que la Ley de 1916 de los Estados Unidos era incompatible con 
los artículos III, VI y XI del GA TT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  WT/DS/OV/23 
 Página 129 
 
 
 El 3 de junio de 1999 el Japón solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud del Japón el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio 
de 1999.  Las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 11 de agosto de 1999.  El  informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 29 de mayo de 2000.  El Gr upo Especial consideró que el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnaciona l de precios definido en ese artículo.  
El Grupo Especial constató que, de acuerdo con lo s términos de la Ley de 1916, su historia 
legislativa y su interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación 
transnacional de precios que aplicaba dicha ley respondía a la definición formulada en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató a continuación que: 
• al prever la imposición del pago del trip le de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping; 
• al no establecer diversos requisitos de pro cedimiento estipulados en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 
infringía el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el párrafo 1 
del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del ar tículo 5 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
• al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 vulneraba también el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping. 
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación con la relativa al asunto 
WT/DS136.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que 
confirmó todas las constataciones y conclusi ones del Grupo Especial que habían sido objeto 
de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
48. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 16 de febrero de 1999 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de determinadas prácticas 
de contratación del Organismo de Construcci ón de Aeropuertos de Corea ("KOACA") y de 
otras entidades que se encargaban de la contrat ación de la construcción de aeropuertos en 
Corea.  Los Estados Unidos alegaban que  esas prácticas eran incompatibles con las 
obligaciones contraídas por ese país en el ma rco del Acuerdo sobre Contratación Pública 
("ACP").  Se trataba de prácticas relacionadas, entre otras cosas, con las calificaciones requeridas para participar en las licitaciones co mo contratista principal, los requisitos en 
materia de socios nacionales y la ausencia de acceso al procedimiento de impugnación, que 
infringen el ACP.  Los Estados Unidos sost enían que el KOACA y las demás entidades 
estaban dentro del ámbito de la lista de en tidades del Gobierno central de Corea consignadas WT/DS/OV/23 
Página 130  
 
 en el Anexo 1 del Apéndice I del ACP rela tivo a las obligaciones de Corea, y que de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo I de l ACP las obligaciones de Corea dimanantes del 
Acuerdo eran aplicables a la contrataci ón de la construcción de aeropuertos. 
El 11 de mayo de 1999 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 26 de mayo de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a la segunda solicitud de  los Estados Unidos el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 16 de junio de 1999.  Las CE y el Japón se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial que dó constituido el 30 de a gosto de 1999.  El 
informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 1º de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• las entidades que habían celebrado contratos para el proyecto objeto de litigio no eran 
entidades abarcadas en el Apéndice I del AC P de Corea y no estaban de otro modo 
englobadas en las obligaciones contraídas por Corea en virtud del ACP; 
• basándose en respuestas incompletas de Co rea a una pregunta determinada de los 
Estados Unidos durante las ne gociaciones de adhesión de Corea al ACP, había habido 
un error inicial por parte de los Estados Unidos con respecto a la autoridad coreana que estaba encargada de la ejecución del proyecto objeto de litigio.  Sin embargo, a la 
luz de todos los hechos, el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos debían 
haber advertido la posibilidad de error y, como mínimo, debían haber hecho más 
indagaciones a este respecto antes de que finalizaran las negociaciones; 
• los Estados Unidos no habían demostra do que las ventajas que razonablemente 
preveían obtener en virtud del ACP o de las negociaciones conducentes a la adhesión de Corea al ACP se hubieran visto anul adas o menoscabadas por medidas adoptadas 
por Corea (contrarias o no a las disposiciones del ACP) en el sentido del párrafo 2 del 
artículo XXII del ACP. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 2000. 
49. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicad as a la importación de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 4 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de la decisión de ese 
país, efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de  suspender la liquidación de las importaciones 
procedentes de las CE de una serie de pr oductos que representaban en conjunto un valor 
superior a 500 millones de dólares anual es, e imponer una obligación contingente 
correspondiente a derechos del 100 por cien to sobre cada una de las importaciones de 
productos afectados.  El 2 de marzo de 1999, los Árbitros encargados de determinar el nivel 
de suspensión de las concesiones, solicitados por los Estados Unidos en respuesta al hecho de 
que las CE no hubieran aplicado las recomend aciones del OSD en relación con el régimen de 
las CE para el banano (WT/DS27), pidieron datos adicionales e informaron a las partes de que 
no podrían publicar su informe en el plazo de 60 días previsto en el ESD.  Las CE también 
alegaban que la medida que los Estados Uni dos hicieron efectiva a partir del 3 de marzo 
de 1999 privaba a las importaciones en los Es tados Unidos de los productos en cuestión 
procedentes de las CE del derecho a un arancel no superior al tipo consolidado en la Lista de 
los Estados Unidos.  Más aún:  al exigir el de pósito de una fianza para cubrir la obligación del 
contingente correspondiente a derechos del 100 por  ciento, la Aduana de los Estados Unidos 
imponía de hecho sobre cada im portación unos derechos del 100 por ciento.  Las CE alegaban 
que se habían infringido los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD y los artículos I, II, VIII y XI del  WT/DS/OV/23 
 Página 131 
 
 
 GATT de 1994.  Las CE alegaban asimismo anulación o menoscabo de ventajas resultantes 
del GATT de 1994 e impedimentos al logro de los objetivos del ESD y del GATT de 1994.  
Las CE solicitaron la celebración urgente de c onsultas de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD. 
El 11 de mayo de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de mayo de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de las CE, el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 16 de junio de 1999.  El Ecuador, la Indi a, Jamaica, el Japón, la República Dominicana y 
Santa Lucía se reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de septiembre las CE pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 8 de octubre de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 17 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la medida de los Estados Unidos de 3 de marzo de 1999 pretendía reparar un 
incumplimiento de normas de la OMC y, por  tanto, estaba abarcada por el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD; 
• al establecer esa medida antes del plazo autorizado por el OSD, los Estados Unidos 
habían adoptado una determ inación unilateral en el sentido de que el régimen 
revisado de las CE para el banano en rel ación con su régimen para la importación, 
venta y distribución de banano infringía l as normas de la OMC, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23 y la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Al obrar así, los Esta dos Unidos no se habían ajustado al ESD 
y, por ende, habían infringido el párrafo 1 de l artículo 23, junto con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
• el incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de 
marzo de 1999 había dado lugar de por sí a in fracciones del párrafo 1 a) del artículo II 
y la primera frase del apartado b) del mism o párrafo (uno de los miembros del Grupo 
Especial no estuvo de acuerdo, considerando que esos requisitos infringían más bien el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994); 
• los mayores intereses, costos y tasas resultantes de la medida del 3 de marzo 
infringían la última frase del párrafo 1 b) del artículo II; 
• la medida en cuestión infringía asimismo el artículo I del GATT de 1994; 
• a la luz de estas conclusiones, la medi da del 3 de marzo de 1999 constituía una 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD, 
impuesta sin autorización del OSD y mientras est aba en curso el proceso de arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22;  y 
• al suspender concesiones en esas circunstanc ias, los Estados Unidos no se habían 
atenido al ESD y, en consecuencia, habían  infringido el párrafo  1 del artículo 23, 
junto con el párrafo 7 del artículo 3, el párra fo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del 
artículo 23 del ESD. 
El 12 de septiembre de 2000, las CE notificar on su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas por el Grupo Especial e interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El informe del Órgano de  Apelación se distribuyó el 11 de diciembre 
de 2000.  El Órgano de Apelación: WT/DS/OV/23 
Página 132  
 
 • concluyó que el Grupo Especial había in currido en error al declarar que la 
compatibilidad con la OMC de una medi da adoptada por un Miembro a fin de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD podía ser determinada por Árbitros nombrados con arreglo al párra fo 6 del artículo 22 del ESD y, por 
consiguiente, concluyó que las declaracion es del Grupo Especial sobre esta cuestión 
no tenían efectos jurídicos; 
• concluyó que el Grupo Especial había incurri do en error al declarar que "[u]na vez 
que un Miembro impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones autorizadas por el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC, ya que fue expresamente autorizada por el OSD" y, por consiguiente, concluyó que esta 
declaración no tenía efectos jurídicos; 
• revocó las constataciones del Grupo Especial en  el sentido de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II 
y el párrafo 2 b) del artículo II, primera frase, del GATT de 1994;  y 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que, al adoptar la  medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos ha bían actuado de manera incomp atible con el párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD. 
Dado que confirmó que la constatación del Grupo Es pecial de que la medida del 3 de marzo, 
que era la medida en litigio en la diferencia, ya no estaba vigente, el Órgano de Apelación no 
formuló ninguna recomendación al OSD de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
En la reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
50. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 17 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de las medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas por ese país  a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas.  Las CE sostenían que en virtud de una 
Proclamación, de 30 de mayo de 1998, y un Memo rándum, de la misma fecha, del Presidente 
de los Estados Unidos, los Estados Unidos  habían impuesto medidas de salvaguardia 
definitivas en forma de una limitación cuantitativ a a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las CE, con efecto desde el 1º de junio de 1998.  Las CE consideraban que 
estas medidas infringían los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura;  y los artículos I y XIX del GATT 
de 1994. 
El 3 de junio de 1999 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a la segunda solicitud el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio de 1999.  Australia, el Canadá y Nu eva Zelandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el  11 de octubre de 1999.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató lo siguiente:  WT/DS/OV/23 
 Página 133 
 
 
 i) Los Estados Unidos no habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 ni el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al: 
• suprimir determinada información confid encial del informe publicado por la 
USITC o 
• determinar la existencia de "mayores cantidades" de importaciones y de daño 
grave. 
ii) La medida de salvaguardia definitiva impu esta por los Estados Unidos a determinadas 
importaciones de gluten de trigo basada en la investigación y determinación de los Estados Unidos era incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto que: 
• el análisis de las causas aplicado por la USITC no garantizaba que el daño 
provocado por otros factores no se atribuyera a las importaciones, y 
• se excluían de la aplicación de la medida las importaciones procedentes del 
Canadá (socio del TLC AN) aunque todas las importaciones se habían 
incluido en la investigación para dete rminar la existencia de daño grave 
provocado por las importaciones (tras una investigación independiente para determinar si las importaciones procedentes del Canadá representaban una "parte sustancial" del total de importaciones y si "contribuían de manera 
importante" al "daño grave" causado por el total de las importaciones). 
iii) Los Estados Unidos no habían notifi cado inmediatamente la iniciación de la 
investigación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12, ni la determinación de daño 
grave en virtud del párrafo 1 b) del ar tículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
iv) Al notificar la decisión de adoptar la me dida una vez aplicada la misma, los Estados 
Unidos no habían realizado una notificación oportuna en virtud del párrafo 1 c) del 
artículo 12.  Por la misma razón, los Estados  Unidos habían infringido la obligación 
prescrita en el párrafo 3 del artículo 12 de dar oportunidades adecuadas para la 
celebración de consultas previas sobre la medida. 
v) En consecuencia los Estados Unidos habían infringido las obligaciones que les 
impone el párrafo 1 del artículo 8 del Acue rdo sobre Salvaguardias de mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalentes al existente en 
virtud del GATT de 1994 entre él y los Mi embros exportadores que se verían 
afectados por tales medidas, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 26 de septiembre de 2000, los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar al Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuesti ones de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interp retaciones jurídicas 
elaboradas por el Grupo Especial.  El Órgano de  Apelación distribuyó su informe el 22 de 
diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, pero, al hacerlo, revocó la 
interpretación que había hecho el Grupo Esp ecial del párrafo 2 a) del artículo 4 del WT/DS/OV/23 
Página 134  
 
 Acuerdo sobre Salvaguardias de que las auto ridades competentes debían evaluar sólo 
los "factores pertinentes" enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo, así como cualesquiera otros "factores" que las partes interesadas en la investigación nacional señalasen claramente como pertin entes a las autoridades competentes; 
• revocó la interpretación que había hecho el  Grupo Especial del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de que el aumento de las importaciones 
"aisladamente", "en sí mismo y por sí só lo" o "per se" debía poder causar un "daño 
grave", así como las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la relación de causalidad; 
• constató, no obstante, que los Estados Uni dos habían actuado de forma incompatible 
con sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 y del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
• confirmó las constataciones del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
de forma incompatible con las obligacion es que les impone el párrafo 1 c) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  constató que los Es tados Unidos habían 
actuado de forma compatible con sus oblig aciones dimanantes del párrafo 1 c) del 
artículo 12 de ese Acuerdo de notificar "inmediatamente" su decisión de aplicar una medida de salvaguardia; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias y, por consiguiente, 
confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes del párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al concluir que la USITC había tomado en cuenta "la productividad de la rama de producción confor me a lo establecido en el párrafo 2 a) 
del artículo 4" del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la USITC no estaba obligada a evaluar la relación general entre el contenido de prot eínas del trigo y el precio del gluten de 
trigo como un "factor pertinente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, durante el período objeto de investigación posterior 
a 1994; 
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la  WT/DS/OV/23 
 Página 135 
 
 
 negativa de los Estados Unidos a proporcionar determinada información 
supuestamente confidencial que les había solicitado el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD;  y 
• constató que el Grupo Especial había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que "el in forme de la USITC ofrece una explicación 
adecuada, fundamentada y razonable con resp ecto a las 'ganancias y pérdidas'" y, por 
lo tanto, revocó esta constatación;  y consta tó que no existía error en la aplicación que 
había hecho el Grupo Especial del principio de economía procesal al no examinar las 
alegaciones que habían hecho las CE en rel ación con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994, y también en relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo I del GATT de 1994. 
En su reunión de 19 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
51. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ca nadá respecto de la duración de la protección 
conferida por las patentes presentadas en ese pa ís antes del 1º de octubre de 1989.  Los 
Estados Unidos sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC impone a los Miembros la 
obligación de conceder la protección mediante patente durante un período de por lo menos 
20 años contados a partir de la fecha de presen tación de la solicitud de patente de que se trate 
y exige que cada Miembro conceda ese período mínimo de protección a todas las patentes existentes en la fecha de aplicación del Acuer do para dicho Miembro.  Los Estados Unidos 
alegaban que en virtud de la Ley de Pate ntes del Canadá, la duración de la protección 
concedida a las patentes expedidas sobre la base de solicitudes presentadas antes del 1º de octubre de 1989 era de 17 años a partir de la fe cha de expedición de la patente.  Los Estados 
Unidos sostenían que esta situación era inco mpatible con los artículos 33, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 15 de julio de 1999 los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 26 de julio de 1999 el OSD aplazó el establecimiento  del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de los Estados Unidos el OSD estableció el Grupo Especial 
en su reunión de 22 de septiembre de 1999.  El 13 de octubre de 1999 los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 22 de octubre de 1999.  El informe del Grupo Especial fue 
distribuido a los Miembros el 5 de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
Canadá estaba obligado a aplicar las ob ligaciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC a las invenciones protegidas por l as patentes que estaban en vigor el 1º de 
enero de 1996, es decir, en la fecha de en trada en vigor para el Canadá del Acuerdo 
sobre los ADPIC; 
• el artículo 45 de la Ley de Patentes del Canadá no confería un período de protección 
que no expirara antes de transcurridos 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud, según lo dispu esto en el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, por lo que rechazaba, inter alia , el argumento del Canadá de que el 
período de protección de 17 años previsto en  su Ley de Patentes era efectivamente 
equivalente al período de 20 años debido a los períodos me dios de trámite de las 
patentes, los retrasos informales o legales, etc. WT/DS/OV/23 
Página 136  
 
 El 19 de junio de 2000, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 18 de septiembre de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial que habían sido objeto de la apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el Órgano de Apelaci ón, el 12 de octubre de 2000. 
52. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 8 de 
julio de 1999 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto 
del artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de ese país.  Las CE y sus Estados 
miembros alegaban lo siguiente: 
• El artículo 211, promulgado el 21 de octubr e de 1998, no permitía el registro o 
prórroga en los Estados Unidos de una ma rca de fábrica o de comercio previamente 
abandonada por un titular de marca de fábri ca o de comercio cuyo negocio o activos 
hubieran sido confiscados en vi rtud de la legislación cubana. 
• Esa Ley establecía que ningún tribunal de los Estados Unidos reconocería ni 
observaría ninguna afirmación de esos derechos. 
• El artículo 211 de la Ley Omnibus de Asi gnaciones de los Estados Unidos no estaba 
en conformidad con las obligaciones que im ponía a los Estados Unidos el Acuerdo 
sobre los ADPIC, en particular su artículo 2, en relación con los artículos 3, 4, 15 a 21, 41, 42 y 62 del Convenio de París. 
En respuesta a la solicitud de las CE y sus Estados miembros, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 26 de septiembre de  2000.  El Canadá, el Japón y Nicaragua se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  17 de octubre de 2000 las CE y sus Estados 
miembros pidieron al Director General que de terminase la composición del Grupo Especial.  
El Grupo Especial quedó constituid o el 26 de octubre de 2000. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 6 de  agosto de 2001.  El Grupo Especial rechazó 
la mayoría de las alegaciones formuladas por las CE y sus Estados miembros excepto las 
relativas a la incompatibilidad del artículo 211 a) 2) de la Ley Omnibus  de Asignaciones con 
el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que ese artículo era incompatible  con el artículo pertinente del Acuerdo sobre 
los ADPIC aduciendo que limitaba, en determinad as circunstancias, el acceso efectivo de los 
titulares de derechos a procedimientos judi ciales civiles y la disponibilidad de esos 
procedimientos. 
El 4 de octubre de 2001, las CE y sus Estados  miembros notificaron su decisión de apelar 
contra ciertas cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 12 de enero de 2002.  El Órgano de Apelación: 
• constató, con respecto a la protección de las marcas de fábrica o de comercio, que los 
artículos 211 a) 2) y b) de la Ley Omnibus  de Asignaciones infringía las obligaciones 
en materia de trato nacional y trato de la nación más favorecida establecidas en el  WT/DS/OV/23 
 Página 137 
 
 
 Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de Pa rís para la Protección de la Propiedad 
Industrial, revocando así las constatacion es en sentido contrario del Grupo Especial; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que el artículo 211 a) 2) es incompatible 
con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC y concluyó que el artículo 42 
contiene obligaciones procesales, mientras que el artículo 42 afecta a derechos 
sustantivos relativos a las marcas de fábrica o de comercio; 
• confirmó las constataciones del Grupo Especi al de que el artículo 211 no infringe las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en conexi ón con el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  
del Convenio de París, y los artículos  15 y 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Confirmó también la constatación del Gr upo Especial relativa al artículo 42 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 211 b);  y 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de que los nombres comerciales no 
constituyen una categoría de propiedad intel ectual protegida por el Acuerdo sobre los 
ADPIC y, a continuación, completó el an álisis llegando a las mismas conclusiones 
para los nombres comerciales que para las marc as de fábrica o de comercio.  Constató 
asimismo que los artículos 211 a) 2) y b) no son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en conexión con el artículo 8 del Convenio 
de París (1967). 
En la reunión que celebró el 2 de enero de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
53. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las 
importaciones de cordero fresco, refrigera do o congelado procedentes de Nueva 
Zelandia 
Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Australia.  El 16 de julio de 1999 Nueva 
Zelandia solicitó la celebración de consultas c on los Estados Unidos respecto de una medida 
de salvaguardia impuesta por ese país a las impor taciones de carne de cordero procedente de 
Nueva Zelandia (WT/DS177).  Nueva Zelandia sostenía que, mediante Proclamación 
Presidencial en virtud del artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974, los Estados Unidos 
habían impuesto una medida de salvaguardia defi nitiva en forma de contingente arancelario a 
las importaciones de cordero fresco, refrigerado o congelado con efecto a partir del 22 de julio de 1999.  Nueva Zelandia consideraba que esta medida era incompatible con los 
artículos 2, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y los artículos I y XIX del GATT 
de 1994. 
El 23 de julio de 1999 Australia solicitó la cel ebración de consultas c on los Estados Unidos 
en relación con la medida de salvaguardia de finitiva impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne de cordero (WT/DS 178).  Australia sostenía que, mediante 
Proclamación Presidencial en virtud del artícul o 203 de la Ley de Comercio de 1974, los 
Estados Unidos habían impuesto una medida  de salvaguardia definitiva en forma de 
contingente arancelario a las importaciones de cordero fresco, refrigerado o congelado con 
efecto a partir del 22 de julio de 1999.  Austra lia mantenía que esta medida era incompatible 
con los artículos 2, 3, 4, 5, 8, 11 y 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias y los artículos I, II 
y XIX del GATT de 1994. WT/DS/OV/23 
Página 138  
 
 El 14 de octubre de 1999 Nueva Zelandia y Australia solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD aplazó el establecimiento de 
los grupos especiales.  En respuesta a la s segundas solicitudes presentadas por Nueva 
Zelandia y Australia, en su reunión de 19 de noviembre de 1999 el OSD estableció, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Grupo Es pecial único para examinar 
las reclamaciones relativas a los asuntos WT /DS177 y WT/DS178.  El Canadá, las CE, 
Islandia y el Japón se reservaron sus derechos como  terceros.  Australia se reservó el derecho 
a participar como tercero en la reclamación presentada por Nueva Zelandia, mientras que Nueva Zelandia se reservó el derecho a particip ar como tercero en la reclamación presentada 
por Australia.  El 21 de marzo de 2000 que dó constituido el Grupo Especial.  El Grupo 
Especial distribuyó su informe el 21 de diciem bre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, como cuestión de hecho, la 
existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias"; 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a que la USITC, en la investigación sobre la carne de cordero, habí a formulado una definición de la rama de 
producción nacional que incluía a los productores de insumos; 
• los reclamantes no habían demostrado que  el enfoque analítico empleado por la 
USITC para determinar la exis tencia de una amen aza de daño grave, en particular con 
respecto al análisis prospectivo y el pl azo utilizados, fuera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• los reclamantes no habían demostrado que  el enfoque analítico empleado por la 
USITC para evaluar todos los factores enumera dos en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al determinar si el aumento de las importaciones 
amenazaba causar un daño grave con respect o a la rama de producción nacional, tal 
como fue definida en la investigación, fuera incompatible con esa disposición; 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque la USITC no había obtenido datos 
respecto de productores que representaba n una proporción importante de la 
producción nacional total de la rama de producción nacional tal como había sido 
definida en la investigación; 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la determinación formulada por la 
USITC en la investigación sobre la carne de cordero respecto de la existencia de una 
relación de causalidad no había demostrado la  relación de causalidad requerida entre 
el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, dado que esa 
determinación no había establecido que el aumento de las importaciones constituía de 
por sí una causa necesaria y suficiente de amenaza de daño grave, y no garantizaba que la amenaza de daño grave causada por "otros factores" no fuera atribuida al aumento de las importaciones; 
• en virtud de las mencionadas violaciones del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, los Estados Unidos tambié n habían actuado de forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS/OV/23 
 Página 139 
 
 
 El 31 de enero de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1º de mayo de 2001 y, en él: 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el pá rrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 al no haber demostrado, como cu estión de hecho, la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias"; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias,  debido a que la USITC habían formulado 
una definición de la "rama de producción nacional" correspondiente que incluía a los 
criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la USITC había formulado una 
determinación relativa a la "rama de produ cción nacional" sobre la base de datos que 
no eran suficientemente representativos de esa rama de producción, pero modificó la 
constatación definitiva del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobr e Salvaguardias y constató, en lugar de ello, que los 
Estados Unidos habían actuado por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 de dicho Acuerdo; 
• constató que el Grupo Especial había interpretado acertadamente la norma de 
examen, establecida en el artículo 11 del ESD, que era procedente para su examen de las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, pero concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en 
la aplicación de esa norma al examinar las al egaciones formuladas en relación con la 
determinación de la USITC de que existía  una amenaza de daño grave y constató, 
además, que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, debido a que el informe de  la USITC no había explicado de forma 
suficiente la determinación de que existía una amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional; 
• revocó la interpretación dada por el Grupo Especial a las prescripciones sobre la 
relación de causalidad del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, pero, por diferentes motivos, 
confirmó la constatación fina l del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo porque la  determinación de la USITC respecto de una relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y una amenaza de daño grave no garantizaba que el daño causado a la rama de producción nacional por factores distintos del aumento de las importaciones no fuera atribuido a dichas importaciones; 
• confirmó la aplicación por el Grupo Especial  del principio de economía procesal, al 
abstenerse de pronunciarse sobre la alegaci ón de Nueva Zelandia en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias;  y 
• se abstuvo de pronunciarse sobre las apelaciones condicionales formuladas por 
Australia y Nueva Zelandia, respectivamente, en relación con los artículos I y II y el WT/DS/OV/23 
Página 140  
 
 párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el 
párrafo 1 a) del artículo 11 y el párra fo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
El 16 de mayo de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
54. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación de Corea.  El 30 de julio de 1999 Corea solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a las dete rminaciones preliminares y definitivas del 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos sobre las chapas de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Corea, de fecha 4 de  noviembre de 1998 y 31 de marzo de 1999, 
respectivamente, y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea, de fecha 20 de enero de 1999 y 8 de junio de 1999, respec tivamente.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos cometieron varios errores en esas de terminaciones, que llevaron a constataciones 
erróneas y a conclusiones deficientes, así como  en la imposición, cálculo y percepción de 
derechos antidumping en función de unos márg enes que son incompatibles con la obligación 
que incumbe a los Estados Unidos en virtud de  las disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del artículo VI del GATT de 1994 y, en especial , pero no necesariamente de forma exclusiva, 
de los artículos 2, 6 y 12 del Acuerdo Anti dumping.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos no habían actuado en conformidad con las disposiciones mencionadas, entre otras 
cosas, con respecto a lo siguiente:  ciertas ventas realizadas por los Estados Unidos a una 
empresa en quiebra;  el uso de dos períodos distintos a efectos del cálculo del tipo de cambio aplicable a las ventas de exportación;  y el tipo de cambio aplicado a ciertas ventas realizadas 
por su valor normal en dólares de los Estados Unidos. 
El 14 de octubre de 1999 Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de octubre de 1999 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de Corea el OSD estableció el Grupo Especial en la reunión 
celebrada el 19 de noviembre de 1999.  Las CE  y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituid o el 24 de marzo de 2000 y distribuyó su 
informe el 22 de diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
i) Con respecto a las "ventas locales": 
• los Estados Unidos no habían actuado, en la investigación sobre las chapas, 
de manera incompatible con las obligaciones que les imponían en el párrafo 4.1 del artículo 2, la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 
("comparación equitativa") y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, ni con las obligaciones que les imponía el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
• los Estados Unidos habían actuado, en la investigación sobre las hojas, de 
manera incompatible con el párra fo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al realizar una conversión de monedas que no se exigía. 
ii) Con respecto al trato dado a las ventas cu yo importe no se pagó, los Estados Unidos: 
• habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase  WT/DS/OV/23 
 Página 141 
 
 
 inicial del párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por conducto de importadores no vinculados, ajustes que no eran ajustes admisibles por diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios; 
• habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase 
inicial del párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por conducto de un importador vinculado, ajustes que no eran ajustes admisibles en la reconstrucción del precio de exportación por los gastos en que se había incurrido entre la importación y la reventa. 
iii) Con respecto a los promedios múltiples, el Grupo Especial concluyó que: 
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios, en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas era incompatible con la prescripción del párraf o 4.2 del artículo 2 en el sentido de 
que se compare "un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables"; 
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era incompatible con el párrafo 4.1 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era incompatible con la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ("comparación equitativa"). 
iv) Los Estados Unidos, en la medida en que  habían actuado de forma incompatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping,  habían anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Corea de ese Acuerdo. 
En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
55. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente originarios del Japón 
Reclamación del Japón.  El 18 de noviembre de 1999 el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a las determinaciones preliminares y finales 
del Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos y de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos acer ca de la investigación antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón publicadas los 
días 25 y 30 de noviembre de 1998, 12 de febrer o, 28 de abril y 23 de junio de 1999.  El 
Japón consideraba que estas determinaciones eran erróneas y estaban basadas en 
procedimientos deficientes en el marco de la  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos 
y normas conexas.  La reclamación del Japón se refería asimismo a determinadas disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 y normas conexas.  El  Japón alegaba que se 
habían infringido los artículos VI y X del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 6 (incluido el 
Anexo II), 9 y 10 del Acuerdo Antidumping. WT/DS/OV/23 
Página 142  
 
 El 11 de febrero de 2000 el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de febrero de 2000 el OSD aplazó  el establecimiento de l grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud del Japón el OS D estableció el Grupo Especial en la reunión 
de 20 de marzo de 2000.  El Brasil, el Ca nadá, Chile, las CE y Corea se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 9 de mayo de 2000 el Japón pidió al Director General que 
determinase la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
24 de mayo de 2000.  El Grupo Especial distri buyó su informe el 28 de febrero de 2001.  
El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
• los Estados Unidos actuaron de forma incompa tible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en su ap licación de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" a Kawasaki Steel Corpor ation (KSC), Nippon Steel Corporation 
(NSC) y NKK Corporation; 
• el artículo 735 c) 5) A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, que obliga al 
USDOC a excluir únicamente los márgenes basados totalmente en los hechos 
conocidos para el cálculo de la ta sa correspondiente a todos los demás es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los 
Estados Unidos han actuado de forma in compatible con las obligaciones que les 
imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, al no haber puesto esa disposición en 
conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping;  y 
• los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al excluir determinadas ventas en el mercado interno efectuadas a partes vinculadas del cálculo del valor normal, basándose en la prueba de 
la "plena competencia".  Además, a la lu z de las constataciones expuestas, el Grupo 
Especial concluyó que la sustitución de esas ventas por ventas a compradores no vinculados de productos más elaborados fue incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
• con respecto a las alegaciones del Japón sobre las que no se había pronunciado, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que:  1) la alegación de que se trataba no 
estaba comprendida en el ámbito de su mandato ("práctica general" en relación con 
los hechos conocidos adversos;  "práctica general" de excluir determinadas ventas en 
el mercado interno del cálculo del valor nor mal), o de que 2) por razones de economía 
procesal no era necesario ni procedente formular constataciones al respecto. 
El 25 de abril de 2001, los Estados Unidos notif icaron su intención de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El Órgano 
de Apelación distribuyó su informe el 24 de julio de 2001.  En este asunto, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial, excepto en los siguientes 
aspectos: 
• revocó la constatación del Grupo Especial relativa a la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de la me todología empleada por los 
Estados Unidos en el cálculo del valor norm al, en lo que se refiere a la utilización de 
determinadas reventas ulteriores hechas por empresas vinculadas a un exportador 
objeto de investigación a compradores dependientes; 
• constató que los hechos de que había constancia eran insuficientes para permitir que 
se completara el análisis de la alegación del Japón, formulada al amparo del párrafo 4  WT/DS/OV/23 
 Página 143 
 
 
 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de que los Estados Unidos no realizaron una 
comparación equitativa al utilizar reventas ulteriores para calcular el valor normal; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos no actuaron de 
forma incompatible con el Acuerdo Anti dumping al aplicar la disposición sobre 
producción cautiva en su determinación del daño sufrido por la rama de producción 
de acero laminado en caliente estadounidense; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que la USITC demostró la existencia, 
de conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 3 del Acuerdo citado, de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción;  pero constató que los hechos de  que había constancia eran insuficientes 
para que se pudiera completar el análisis  de la alegación formulada por el Japón 
acerca de la relación causal. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe de Grupo Especial, con las 
modificaciones introducidas por el informe de l Órgano de Apelación, el 23 de agosto 
de 2001. 
56. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 26 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas impuestas por ese país el 12 de noviem bre de 1999 a las importaciones de baldosas 
de cerámica para el suelo procedentes de Italia.  Las CE alegaron que la autoridad investigadora de la Argentina había descartado sin ninguna justificación toda la información 
sobre el valor normal y los precios de export ación facilitada por los exportadores incluidos en 
la muestra, no había calculado un margen de  dumping por separado pa ra cada uno de los 
exportadores incluidos en la muestra, no habí a tenido debidamente en cuenta todas las 
diferencias en las características físicas entre los modelos exportados a la Argentina y los 
vendidos en Italia y no había informado a los exportadores italianos de los hechos esenciales 
relativos a la existencia de dumping que servían  de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas.  A juicio de las CE, las medidas antidumping en cuestión eran 
incompatibles con el párrafo 4 de l artículo 2, el párrafo 8 del artículo 6 juntamente con el 
Anexo II y los párrafos 9 y 10 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
El 7 de noviembre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de septiembre de 2000 el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud de las CE, el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 17 de noviembre de 2000 sobre la base la reclamación más limitada de las CE que se 
refería únicamente a las medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de 
baldosas de cerámica para el suelo procedent es de Italia.  Los Estados Unidos, el Japón y 
Turquía se reservaron sus derechos como terc eros.  El Grupo Especial quedó constituido el 
12 de enero de 2001. 
El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros el 28 de septiembre de 2001.  El 
Grupo Especial concluyó que: 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping al descartar en gran parte la información presentada por los exportadores para la de terminación del valor normal y del precio 
de exportación, sin informar a los exportadores de las razones del rechazo; WT/DS/OV/23 
Página 144  
 
 • la Argentina había actuado de manera inco mpatible con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no determinar  un margen de dumping individual para 
cada uno de los exportadores incluidos en la muestra; 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no tener debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios; 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo  9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a los exportadores de los hechos esenciales considerados que servirían de base para  la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 5 de noviembre de 2001. 
57. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de sa lvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  El 3 de abril de 2000 el Pakistán solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de una medida de salvaguardia de 
transición aplicada por ese país, desde el 17 de  marzo de 1999, a los hilados peinados de 
algodón (categoría 301 de los Estados Uni dos) procedentes del Pakistán (véase el US Federal 
Register  de 12 de marzo de 1999, documento 99-60 98).  De conformidad con el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido (ATV), el 5 de marzo de 1999 los 
Estados Unidos notificaron al OST que habí an decidido imponer una limitación de forma 
unilateral, después de que las consultas sobr e si la situación requería o no una limitación no 
dieron lugar a una solución mutuamente satisfact oria.  En abril de 1999, el OST examinó la 
limitación impuesta por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 
del ATV y recomendó que se revocara esa limitación.  El 28 de mayo de 1999, de 
conformidad con el párrafo 10 de l artículo 8 del ATV, los Estados Unidos notificaron al OST 
que se consideraban en la imposibilidad de ajus tarse a las recomendaciones del OST.  A pesar 
de que el OST recomendó de nuevo, de conformi dad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV, 
que los Estados Unidos reconsideraran su  postura, los Estados Unidos continuaron 
manteniendo su limitación unilateral y, por tanto, la cuestión siguió sin resolverse. 
El Pakistán alegaba lo siguiente: 
• la salvaguardia de transición aplicada por lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV y no se jus tificaba al amparo del artículo 6 del ATV; 
• la limitación impuesta por los Estados Unidos no cumplía los requisitos prescritos 
para las salvaguardias de transición en los pá rrafos 2, 3, 4 y 7 del artículo 6 del ATV. 
El 3 de abril de 2000 el Pakistán solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de mayo de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a la segunda solicitud del Pakistán, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 19 de junio de 2000.  La India y las CE se reservaron sus derechos como terceros.  
El Grupo Especial quedó constituid o el 30 de agosto de 2000. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 31 de mayo de 2001, y concluyó que la medida de 
salvaguardia de transición (restricción cuantitativ a) impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de hilado peinado de algodón proced entes del Pakistán el 17 de marzo de 1999,  WT/DS/OV/23 
 Página 145 
 
 
 y prorrogada el 17 de marzo de 2000 por otro añ o, era incompatible con las disposiciones del 
artículo 6 del ATV.  Concretamente, el  Grupo Especial constató lo siguiente: 
• los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 2 del ar tículo 6, habían excluido la producción de 
hilado peinado de algodón para uso pr opio de los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la "rama de producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón importado; 
• los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 4 del artículo 6, no habían examinado 
individualmente el efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes); 
• los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, no habían demostrado que 
las importaciones consideradas causaran una "amenaza real" de perjuicio grave a la rama de producción nacional. 
Con respecto a las demás alegaciones, el Grupo Especial constató que el Pakistán no había 
demostrado que la medida en cuestión fuera incompatible con las obligaciones dimanantes 
para los Estados Unidos del artículo 6 del ATV.   Concretamente, el Grupo Especial constató 
que:  a) el Pakistán no había demostrado que la determinación de perjuicio grave formulada 
por los Estados Unidos no estuviera justificada sobre la base de los datos utilizados por la 
autoridad investigadora estadounidense;  b)  el Pakistán no había demostrado que la 
determinación de perjuicio grave formulada por los Estados Unidos no estuviera justificada 
habida cuenta de la evaluación por las au toridades investigadoras estadounidenses de los 
establecimientos que habían dejado de producir h ilado peinado de algodón;  c) el Pakistán no 
había demostrado que las determinaciones de pe rjuicio grave y de relación de causalidad 
respecto del mismo formuladas por los Estados Unidos no estuvieran justificadas debido a la elección inapropiada de un período de inves tigación y de un período de incidencia del 
perjuicio grave y la relación de causalidad respecto del mismo. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran la 
medida en cuestión en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del ATV, y sugirió que la mejor forma de lograrlo era la pronta eliminación de la restricción a las importaciones. 
El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos notifi caron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y a determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste.  El 5 de septiembre 
de 2001, el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su informe dentro del plazo que vencía el 7 de septiembre.  El informe fue distribuido a los Miembros 
el 8 de octubre de 2001.  El Órgano de Apel ación confirmó la conclusión general del Grupo 
Especial sobre la incompatibilidad con el ATV de la medida de salvaguardia de transición 
aplicada por los Estados Unidos a las impor taciones de hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán.  En concreto, el Ór gano de Apelación:  confirmó las constataciones 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos al aplicar una medida de salvaguardia a las 
importaciones de hilados procedentes del Pakistán :  a) no habían definido correctamente la 
"rama de producción nacional" de hilados pertinente;  y b) no habían examinado los efectos 
de las importaciones de hilados procedent es de otros grandes proveedores por separado 
cuando atribuyeron el perjuicio grave a las importaciones del Pakistán.  Además, el Órgano WT/DS/OV/23 
Página 146  
 
 de Apelación concluyó que el Grupo Especial no debería haber tenido en consideración datos 
que no existían en el momento en que los Es tados Unidos determin aron que se había causado 
un perjuicio grave a la rama de producción naci onal.  Se abstuvo de pronunciarse sobre la 
cuestión más general de si un Miembro importa dor debía atribuir un perjuicio grave a todos 
los Miembros de los que procedieran las expor taciones que contribuían a dicho perjuicio y 
concluyó, por consiguiente, que la interpre tación dada a esa cuestión más general por el 
Grupo Especial carecía de efectos jurídicos. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 5 de noviembre de 2001. 
En la reunión que celebró el OSD el 21 de noviembre de 2001, los Estados Unidos indicaron 
que habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, el 8 de 
noviembre de 2001, el Comité para la Aplicación de los Acuerdos Textiles, presidido por el 
Departamento de Comercio, encomendó al Servic io de Aduanas de los Estados Unidos que 
eliminara el límite impuesto a las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes 
del Pakistán.  Esa medida entró en vigor el 9 de noviembre de 2001. 
58. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones a 
las exportaciones 
Solicitud del Canadá.  El 19 de mayo de 2000 el  Canadá solicitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a las medi das de los Estados Unidos que tratan una 
limitación de las exportaciones de un producto como una subvención a otros productos que se 
han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto a la limitación, si el precio en el 
mercado interno de este último se ve afectado por  la limitación.  Las medidas objeto de litigio 
incluían las disposiciones de la Declaración de Acción Administrativa que acompaña la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) (H.R.  5110, H.R.  Doc. 316, volumen 1, 103d 
Cong., 2d Sess., 656, en particular en 925-9 26, (1994)), y la Explicación del Reglamento 
Definitivo, Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos, Derechos Compensatorios, 
Reglamento Definitivo (63 Federal Register  65.348 a 65.349-51 (25 de noviembre de 1998)) 
que interpreta el párrafo 5 del artículo 771 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. 
párrafo 1677(5)), modificada por la URAA.  Las reclamaciones del Canadá eran las 
siguientes: 
• El Canadá consideraba que estas medidas eran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en vi rtud del párrafo 1 del artículo 1, del 
artículo 10 (así como de los artículos 11, 17 y 19 en cuanto se relacionan con las 
prescripciones del artículo 10) y del párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
porque estas medidas establecen que los Estados Unidos impondrán derechos compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
• El Canadá consideraba asimismo que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en 
conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, tal como lo requiere el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SM C y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
El 24 de julio de 2000 el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 4 de agosto de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a la segunda solicitud del Canadá, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 11 de septiembre de 2000.  Australia, las CE y la I ndia se reservaron sus derechos  WT/DS/OV/23 
 Página 147 
 
 
 como terceros.  El Grupo Especial quedó cons tituido el 23 de octubre de 2000.  El Grupo 
Especial distribuyó su informe el 29 de junio de 2001, y en él concluyó que: 
• una limitación de las exportaciones, como se  define en la pres ente diferencia, no 
puede constituir un suministro de productos  encomendado u ordenado por el gobierno 
en el sentido del inciso iv) y, por lo tant o, no constituye una c ontribución financiera 
en el sentido del apartado a) del párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC;  y 
• el artículo 771(5)(B)(iii), leído a la luz de la DAA y del preámbulo de la 
reglamentación estadounidense de los derec hos compensatorios, no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC al "exigir la imposición de derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1"; 
• en lo relativo a las reclamaciones del Canadá que no se han tratado anteriormente, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que habida cuenta de las consideraciones de 
economía procesal, no era necesario ni procedente hacer constataciones a este 
respecto.  Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo ninguna recomendación acerca de las obligaciones de los Estados Unidos  en virtud del Acuerdo SMC y del Acuerdo 
sobre la OMC. 
 El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 23 de agosto de 2001. 
59. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 13 de junio de 2000 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a una medida de salvaguardia definitiva 
impuesta por los Estados Unidos contra las im portaciones de tubos al carbono soldados de 
sección circular (tubos).  Corea señaló que el  18 de febrero de 2000 los Estados Unidos 
habían proclamado una medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos 
(subpartidas 7306.10.10 y 7306.10.50 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados 
Unidos).  En dicha proclamación los Estados Unidos habían anunciado que la fecha propuesta 
para la introducción de la medida era el 1º de marzo de 2000 y que estaba previsto que la 
medida estuviera en vigor durante tres años y un día.  Corea consideraba que los 
procedimientos y determinaciones de los Estados  Unidos que habían llevado a la imposición 
de la medida de salvaguardia, así como la me dida en sí, infringían varias disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  En particular, Corea consideraba que la 
medida de los Estados Unidos era incompa tible con las obligaciones derivadas para los 
Estados Unidos de los artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de los 
artículos I, XIII y XIX del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud de Corea el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de octubre de 2000.  Aust ralia, el Canadá, las CE, el Japón y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 12 de enero de 2001 Corea pidió al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
22 de enero de 2001. 
El 29 de octubre de 2001 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó que la medida referente a los tubos impuesta por los Estados Unidos era 
incompatible con determinadas disposici ones del GATT de 1994 y/o el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y, en particular: WT/DS/OV/23 
Página 148  
 
 • que la medida referente a los tubos no era compatible con la norma general contenida 
en la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, porque se había aplicado 
sin respetar las pautas comerciales tradicionales; 
• que la medida referente a los tubos no er a compatible con el párrafo 2 a) del 
artículo XIII, porque se había aplicado sin fijar la cuantía global de las importaciones permitidas al tipo arancelario más bajo; 
• que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 al  no incluir en su informe una constatación 
o conclusión fundamentada de que o bien 1)  el aumento de las importaciones había 
causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave; 
• que los Estados Unidos habían actuado en fo rma incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 al no establecer una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
• que los Estados Unidos no habían cumpli do las obligaciones que les correspondían en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9 al aplicar  la medida a países en desarrollo cuyas 
importaciones no sobrepasaban los umbrales individual y colectivo establecidos en esa disposición; 
• que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del artículo XI X al no demostrar la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias an tes de aplicar la medida referente a los 
tubos; 
• que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 12 al no dar oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas previas a los Miembros que tenían un interés 
sustancial como exportadores de tubos; 
• que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 8 de procurar mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente. 
El Grupo Especial rechazó todas las demás al egaciones de Corea.  Tampoco aceptó la 
solicitud de ésta de que el Grupo Especial consta tara que la medida de  salvaguardia impuesta 
por los Estados Unidos debía revocarse inmediat amente y ponerse fin a la investigación sobre 
salvaguardias de la USITC. 
El 6 de noviembre de 2001 los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
ciertas constataciones de derecho e interpret aciones jurídicas contenidas en el informe del 
Grupo Especial.  Sin embargo, el 13 de noviembr e de 2001 retiraron el anuncio de apelación.  
Posteriormente, el 19 de noviembre de 2001, los Estados Unidos notificaron su decisión de volver a presentar su apelación ante el Órgano de Apelación.  El 18 de enero de 2002 el Órgano de Apelación informó al OSD de que el informe se distribuiría con retraso.  
Consiguientemente, el Órgano de Apelación info rmó de que el informe se distribuiría a los 
Miembros el 15 de febrero de 2002 a más tard ar.  El 15 de febrero de 2002 el Órgano de 
Apelación distribuyó su informe a los Miembros y, en él:  WT/DS/OV/23 
 Página 149 
 
 
 • confirmó, aunque por diferentes razones, la  constatación del Grupo Especial, en el 
párrafo 8.1 7) del informe del mismo, de que los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salva guardias al no dar oportunidades adecuadas 
para celebrar consultas previas a Corea, país  Miembro que tenía un interés sustancial 
en las exportaciones de tubos; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 8) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias de procurar mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 5) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 1 del ar tículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
de no aplicar medidas de salvaguardia cont ra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuyas importaciones no sobrepasaran los umbrales individual y 
colectivo establecidos en esa disposición; 
• revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.1 3) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no incluir en su informe 
una constatación o conclusión fundamentada de que o bien 1) el aumento de las 
importaciones había causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave; 
• revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 9) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
al eximir a México y al Canadá de  la medida referente a los tubos; 
• modificó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.2 1) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo I, el pá rrafo 1 del artículo XIII y el artículo XIX 
del GATT de 1994 al eximir a México y al  Canadá de las medidas referentes a los 
tubos, declarando tal constatación s uperflua y sin efectos jurídicos; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 4) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virt ud del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no establecer  una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al, en el párrafo 7.81 del informe del 
mismo, de que en el momento de la imposic ión de la medida referente a los tubos los 
Estados Unidos no estaban obligados a demost rar, en virtud de lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, que dicha 
medida era necesaria para prevenir o repa rar el daño grave y facilitar el reajuste; WT/DS/OV/23 
Página 150  
 
 • revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 2) del informe del 
mismo, de que Corea no había presentado un principio de prueba que demostrase que 
los Estados Unidos infringieron las obligacion es que les correspondían en virtud de lo 
dispuesto en la primera frase del párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al imponer una medida que excedía de lo que era necesario "para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste", y constató que los Estados 
Unidos habían aplicado la medida refere nte a los tubos más allá de "la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
El 8 de marzo de 2002 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
60. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de agosto de 2000, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con México en relación con los compromisos y obligaciones contraídos por ese país en el ma rco del AGCS con respecto a los servicios de 
telecomunicaciones básicas y de telecomunic aciones de valor añadido.  Según los Estados 
Unidos, desde la entrada en vigor del AGC S el Gobierno de México había adoptado o 
mantenido medidas reglamentarias anticompetitiv as y discriminatorias, había tolerado ciertos 
obstáculos al acceso a los merca dos establecidos por el sector privado y había omitido tomar 
las medidas necesarias de reglamentación de los sectores de telecomunicaciones básicas y de valor añadido del país.  Los Estados Un idos alegaron que México, por ejemplo, 
• había promulgado y mantenido leyes, reglam entos, y otras medidas que denegaban o 
limitaban los compromisos de acceso a los mercados, trato nacional y los compromisos adicionales a proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas y 
de valor añadido a México y en el interior de ese país; 
• había omitido expedir y promulgar reglamentos, autorizaciones u otras medidas para 
garantizar la aplicación de sus compromisos sobre trato nacional y acceso a los mercados y sus compromisos adicionales a proveedores de servicios interesados en 
suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
• no había hecho cumplir los reglamentos y demás medidas para garantizar el 
cumplimiento de sus compromisos sobre acc eso a los mercados y trato nacional y de 
sus compromisos adicionales en el caso de proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
• había omitido reglamentar, controlar y prevenir la realización por su proveedor 
principal, Teléfonos de México (Telmex), de una actividad que denegaba o limitaba 
los compromisos de acceso a los merca dos y trato nacional y los compromisos 
adicionales a proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en el interior de ese país;  
y 
• no había administrado de manera razonabl e, objetiva e imparcial las medidas de 
aplicación general que regían los servicios de telecomunicaciones básicas y de valor 
añadido, no se había asegurado de que las decisiones y los procedimientos del órgano 
de reglamentación del sector de las telecomunicaciones de México fueran imparciales con respecto a todos los participantes en el  mercado, ni de que se concediera en  WT/DS/OV/23 
 Página 151 
 
 
 términos y condiciones razonables y no di scriminatorios el ac ceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los mismos 
para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido. 
Los Estados Unidos consideraban que estas s upuestas acciones y omisiones de México podían 
ser incompatibles con los compromisos y las obligaciones que impone a México el AGCS, en 
particular sus artículos VI, XVI y XVII, con los compromisos adicionales de México de 
conformidad con el artículo XVIII recogidos en el  Documento de Referencia consignado en la 
Lista de compromisos específicos de México, en particular sus puntos 1, 2, 3 y 5, y con el 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, en particular sus párrafos 4 y 5. 
El 10 de noviembre de 2000, los Estados Unidos  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En esa misma fecha los Estados Unidos notificaron al OSD una solicitud de 
celebración de consultas en relación con vari as medidas adoptadas recientemente por México 
que afectaban al comercio de servicios de telecomunicaciones.  En su reunión de 12 de diciembre de 2000, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  El 13 de febrero de 2002 los Estados Unidos solicitaron el establ ecimiento de un grupo especial.  En concreto, 
los Estados Unidos alegaron que las medidas de México: 
• no garantizaban que Telmex asegura se a los proveedores estadounidenses de 
servicios transfronterizos de telecomunicaciones básicas la interconexión con tarifas y en términos y condiciones razonables; 
• no aseguraban la concesión a los proveedores estadounidenses de servicios de 
telecomunicaciones básicas del acceso  en condiciones razonables y no 
discriminatorios a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones 
y la utilización de los mismos; 
• no concedían el trato nacional a las comerc ializadoras de propiedad estadounidense;  
y 
• no impedían a Telmex emplear prácticas anticompetitivas. 
En su reunión de 8 de marzo de 2002, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  
Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 17 de abril de 2002.  El Canadá, l as Comunidades Europeas, Cuba, Guatemala, el 
Japón y Nicaragua se reservaron sus derechos en ca lidad de terceros para participar en las 
actuaciones.  El 18 de abril de 2002 la India se sumó a la diferencia como tercero.  El 19 de 
abril de 2002 Honduras se sumó a la diferencia  como tercero.  El 23 de abril de 2002 
Australia se sumó a la diferencia como tercero.   El 24 de abril de 2002 el Brasil se sumó a la 
diferencia como tercero.  El 16 de agosto de  2002 los Estados Unidos solicitaron al Director 
General que determinase la composición del Gr upo Especial.  El 26 de agosto de 2002 quedó 
constituido el Grupo Especial. 
El 13 de marzo de 2003, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido al tiempo necesario para la traducción de todos los documentos pertinentes al español y al inglés y a la complejidad de 
las cuestiones planteadas.  El Grupo Especial espe raba terminar su labor en agosto de 2003.  
El 6 de agosto de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial preveía terminar su labor en diciembre de 2003. WT/DS/OV/23 
Página 152  
 
 El 2 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial resolvió que México había incumpli do los compromisos que había contraído en el 
marco del AGCS porque: 
• México no había asegurado una interconexión aplicando tarifas basadas en costos  al 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas basados en 
infraestructura, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 2 de su 
Documento de Referencia; 
• México no había mantenido medidas apropiadas para prevenir las prácticas 
anticompetitivas  de empresas que son proveedores principales de telecomunicaciones, 
contrariamente a lo dispuesto en el párra fo 1 del artículo 1 de su Documento de 
Referencia; y 
• México no había asegurado el acceso  razonable y no discriminatorio a las redes de 
telecomunicaciones, contrariamente a lo dispuesto en la sección 5 a) y b) del Anexo 
sobre Telecomunicaciones del AGCS. 
Con respecto al suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones no basados en 
infraestructura , el Grupo Especial resolvió, sin embargo, que México no incumplía sus 
obligaciones porque no había contraído compromisos en relación con estos servicios. 
El 1° de junio de 2004, el Órgano de Soluci ón de Diferencias adoptó el informe del Grupo 
Especial. 
61. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 4 de octubre de 2000 la India solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos respecto de: 
i) la determinación definitiva positiva de la existencia de ventas de ciertos productos 
planos de acero al carbono cortados a medi da procedentes de la India a un precio 
inferior a su valor justo, formulada por el  Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos el 13 de diciembre de 1999 y confirmada el 10 de febrero de 2000; 
ii) la interpretación y aplicación de disposic iones relativas a los hechos de que se tenga 
conocimiento en las investigaciones en  materia antidumping y de derechos 
compensatorios por el Departamento de Comercio;  y 
iii) la determinación e interpretación por la  Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos de la insignificancia, la  acumulación y el daño importante causados 
por las importaciones de acero procedentes de la India mencionadas supra . 
La India consideraba que estas determinaciones eran erróneas y se basaban en procedimientos 
deficientes contenidos en la legislación de los Estados Unidos en materia antidumping y de 
derechos compensatorios.  Según la India, est as determinaciones y disposiciones planteaban 
cuestiones con respecto a las obligaciones que co rrespondían a los Estados Unidos en virtud 
del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping, el  Acuerdo SMC y el Acuerdo por el que se 
establece la Organización Mundial del Comerc io (Acuerdo sobre la OMC).  La India 
consideraba que las disposiciones de estos  Acuerdos con las cuales estas medidas y 
determinaciones parecían incompatibles incluían, pe ro sin limitarse a ellas, las siguientes:  los 
artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículos  1, 2, 3 (en particular el párrafo 3 del  WT/DS/OV/23 
 Página 153 
 
 
 artículo 3), 5 (en particular el párrafo 8), 6 (en particular el párrafo 8), 12, 15, párrafo 4 del 
artículo 18 y Anexo II del Acuerdo Antidumping;  los artículos 10, 11 (en particular el 
párrafo 9 del artículo 11), 15 (en pa rticular el párrafo 3), 22 y 27 (en particular el párrafo 10 
del artículo 27) del Acuerdo SMC;  y el artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  Chile, las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 
16 de octubre de 2001 la India solicitó al Di rector General que dete rminase la composición 
del Grupo Especial.  El Director General estab leció la composición del Grupo Especial el 
26 de octubre de 2001.  El 16 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al 
OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en el lapso de seis meses debido a 
superposiciones de calendarios.  El Grupo Especi al preveía completar sus trabajos para junio 
de 2002, en función de la dis ponibilidad de la traducción. 
El 28 de junio de 2002 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó lo siguiente: 
a) que las disposiciones legales estadounide nses que regulan el uso de los hechos 
conocidos, artículos 776 a) y 782 d) y e) de  la Ley Arancelaria de 1930, en su forma 
enmendada, no son incompatibles con el párra fo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 
y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
b) que los Estados Unidos no actuaron en forma incompatible con el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la India en la investigación antidumping 
objeto de la presente diferencia. 
El Grupo Especial también concluyó que la "práctica" del USDOC concerniente a la 
aplicación de "la totalidad de los hechos conoc idos" no es una medida que pueda dar lugar a 
una alegación independiente de infracción de l Acuerdo Antidumping, por lo que el Grupo 
Especial no se pronunció sobre la alegación formulada por la India a este respecto. 
Con respecto a las alegaciones de la India no analizadas supra, el Grupo Especial concluyó 
que: 
a) no se pronunciaría sobre la alegación retirada por la India;  y que, b) por motivos de economía procesal, no era necesario ni procedente formular 
constataciones con respecto al resto de las alegaciones de la India. 
En consecuencia, el Grupo Especial recomendó al  OSD que pidiera a los Estados Unidos que 
pusieran su medida en conformidad con las ob ligaciones contraídas en virtud del Acuerdo 
Antidumping. 
En su reunión de 29 de julio de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
62. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 5 de octubre de 2000 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile con respecto a lo siguiente: 
1) el sistema de bandas de precios establecido por la Ley 18.525 (modificada 
posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546), así como las normas WT/DS/OV/23 
Página 154  
 
 reglamentarias y las disposiciones complementarias y/o modificatorias por las que se 
aplicaba dicho sistema;  y 
2) las medidas de salvaguardia provisi onales adoptadas el 19 de noviembre de 1999 
mediante el Decreto Nº 339 del Ministerio de  Hacienda y las medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas el 20 de enero de 2000 mediante el Decreto Nº 9 del Ministerio 
de Hacienda sobre las importaciones de varios productos, entre ellos el trigo, la harina 
de trigo y los aceites vegetales comestibles. 
La Argentina consideraba que estas medidas pl anteaban cuestiones sobre las obligaciones que 
imponían a Chile distintos Acuerdos.  Según la Argentina, las medidas relacionadas con el 
citado sistema de precios eran incompatibles, entre otras, pero no exclusivamente, con las 
siguientes disposiciones:  el artículo II del GA TT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Según la Argentina, las medidas de salvaguardia eran incomp atibles, entre otras, 
pero no exclusivamente, con las siguientes disposic iones:  los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 19 de enero de 2001 la Argentina solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de febrero de 2001 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras 
una segunda solicitud de la Argentina, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 12 de marzo de 2001.  Australia, el Brasil,  Colombia, las CE, Costa Rica, el Ecuador, 
El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala,  Honduras, el Japón, Nicaragua, el Paraguay y 
Venezuela se reservaron sus derechos como terceros.  El 7 de mayo de 2001 la Argentina pidió al Director General que determinase la  composición del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial quedó constituido el  17 de mayo de 2001. 
El 23 de noviembre de 2001 el Grupo Especial in formó al OSD de que no podría ultimar su 
labor en el plazo de seis meses debido a las solic itudes formuladas por las partes en relación 
con el calendario.  El Grupo Especial preveía ultimarla para finales de marzo de 2002.  
El 3 de mayo de 2002 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó lo siguiente: 
a) el SBP chileno es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
b) en cuanto a las medidas de salvaguardia ch ilenas aplicadas al trigo, la harina de trigo 
y los aceites vegetales comestibles: 
i) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no facilitar las Actas pertinentes de las 
sesiones de la Comisión de Distorsiones a través de un medio adecuado de modo que constituyan un informe "publicado"; 
ii) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 porque la Comisión de Distorsiones no demostró la 
existencia de una evolución imprevis ta de las circunstancias, y con el 
párrafo 1 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Salvaguardias porque en el informe 
de la Comisión de Distorsiones no se enunciaron constataciones y conclusiones fundamentadas a este respecto; 
iii) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque la Comisión de Distorsiones no demostró la similitud o la  WT/DS/OV/23 
 Página 155 
 
 
 competencia directa de los productos producidos por la rama de producción 
nacional y, por consiguiente, no identificó la rama de producción nacional; 
iv) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no 
demostró el aumento de las import aciones de los productos sujetos a las 
medidas de salvaguardia exigido por esas disposiciones;   
v) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 a) , 1 b) y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no 
demostró la existencia de una amenaza de daño grave; 
vi) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias porque la 
Comisión de Distorsiones no demostró una relación de causalidad; 
vii) Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no se aseguró de que las 
medidas estuvieran limitadas a la medida necesaria para prevenir o reparar el daño y facilitar el reajuste; 
viii) la Argentina no demostró que Chile  haya actuado de manera incompatible 
con el requisito de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de realizar una "inves tigación apropiada" a causa de que la 
Argentina supuestamente no tuvo plen a oportunidad de participar en la 
investigación y no tuvo acceso a ningún resumen público de la información confidencial en que las autoridad es chilenas puedan haber basado su 
determinación. 
El 24 de junio de 2002 Chile notificó su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 23 de septiembre de 2002 se distribuyó el inform e del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación: 
a) constató que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al constatar, en el párrafo 7.108 de su  informe, que los derechos resultantes del 
sistema de bandas de precios de Chile s on incompatibles con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, basándose en la segunda oración de esa disposición, 
que no se había sometido a su consideración, y, por consiguiente, revoca esa constatación; 
b) decidió que el Grupo Especial no incurrió en  error al optar por examinar la alegación 
de la Argentina en relación con el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura antes de examinar su alegación en relación con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
c) en lo que respecta al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura : WT/DS/OV/23 
Página 156  
 
 i) confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.47 y 7.65 de su informe de qu e el sistema de bandas de precios de 
Chile es una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación; 
ii) revocó la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.52 
y 7.60 de su informe de que se de be entender por "derecho de aduana 
propiamente dicho" un "derecho de a duana que no se aplica sobre la base de 
factores de naturaleza exógena"; 
iii) confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.102 y 8.1 a) de su informe de  que el sistema de bandas de precios 
de Chile es incompatible con el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
d) decidió, teniendo en cuenta estas cons tataciones, que no era necesario pronunciarse 
sobre si el sistema de bandas de precios de Chile es compatible con la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Chile 
que ponga en conformidad con las obligaciones que  le incumben en virtud del Acuerdo sobre 
la Agricultura su sistema de bandas de preci os que, como se ha constatado en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial  modificado por el presente informe, es 
incompatible con dicho Acuerdo. 
En su reunión de 23 de octubre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, tal como quedó modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
63. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 6 de noviembre de 2000 Turquía solicitó la 
celebración de consultas con Egipto respecto de la investigación antidumping llevada a cabo 
por el Ministerio de Comercio y Abastecimiento  de ese país en relación con las importaciones 
de barras de refuerzo procedentes de Turquía.  La investigación fue concluida, y el 21 de octubre de 1999 el informe final se publicó.  Como resultado de la investigación, se 
impusieron derechos antidum ping, comprendidos entre un 22,63 y un 61,00 por ciento 
ad valorem . 
Turquía consideraba que: 
• en esa investigación Egipto había formulado determinaciones de existencia de daño y 
de dumping sin haber establecido adecuadamente los hechos, y sobre la base de una evaluación de los hechos que no era ni imparcial ni objetiva; 
• durante la investigación sobre la existencia o amenaza de daño importante y la 
relación causal Egipto había actuado de manera  incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 y con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;  y 
• durante la investigación sobre las ventas a un precio inferior al valor normal Egipto 
había infringido el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, así como los  WT/DS/OV/23 
 Página 157 
 
 
 párrafos 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 7 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el párrafo  7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping. 
El 3 de mayo de 2001 Turquía solicitó el estableci miento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de mayo de 2001 el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, el 
OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de junio de 2001.  Chile, las CE, los 
Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 18 de julio de 2001. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de agosto de 2002.  El Grupo 
Especial concluyó que Egipto no actuó en forma incompatible con sus obligaciones 
dimanantes de las disposiciones que siguen: 
a) el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la autoridad investigadora egipcia estaba obligada a examinar y evaluar los 
factores concretos indicados por Turquía como "factores e índices pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción nacional"; 
b) el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la autoridad investigadora egipcia esta ba jurídicamente obligada a llevar a cabo el 
análisis de la subvaloración de precios  en la forma que afirma Turquía; 
c) el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la constatación de la autoridad inves tigadora egipcia sobre la subvaloración de 
precios no se basó en pruebas positivas; 
d) los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping respecto de la presunta 
modificación del alcance de la investigación acerca del daño, pasando de una amenaza de daño grave al daño grave efectivo, y de su notificación a los exportadores turcos; 
e) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha 
acreditado que la autoridad investigadora eg ipcia infringió la prescripción relativa a 
las pruebas positivas establecida en el párrafo 1 del artículo 3 por no haber desarrollado determinados tipos concretos de  pruebas, ni que, como consecuencia de 
ello, Egipto infringió la obligación estableci da en el párrafo 5 del artículo 3 de 
demostrar una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional; 
f) el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la evaluación hecha por la autoridad i nvestigadora egipcia de la posibilidad de 
que el daño hubiera sido causado por factores distintos de las importaciones objeto de dumping era incompatible con el párrafo 5 del artículo 3; 
g) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha 
acreditado que la autoridad investigadora egipcia estaba obligada en virtud de esas 
disposiciones a realizar una análisis y fo rmular una constatación del tipo que afirma 
Turquía acerca de si las importaciones causaban daño "por los efectos del dumping"; 
h) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del Anexo II del 
Acuerdo, con respecto a tres de los e xportadores turcos, porque una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva podía haber constatado que esos tres exportadores WT/DS/OV/23 
Página 158  
 
 no presentaron informaciones necesarias y, en  consecuencia, se justificaba que se 
recurriese a los hechos de que se tenía conocimiento al calcular el costo de 
producción respecto de esos tres exportadores; 
i) el párrafo 1.1 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, porque la solicitud de 
información de que se trata no era un "cuestionario" en el sentido de dicha 
disposición, y en consecuencia el plazo mínimo establecido en ella no era aplicable a 
esa solicitud de información; 
j) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, o el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo, con respecto a la solicitud de info rmación de 19 de agosto de 1999, porque 
Turquía no ha acreditado que el plazo otorga do por la autoridad investigadora egipcia 
para la presentación de la información solicitada no era razonable ni que, como 
consecuencia de ello, la autoridad inv estigadora egipcia no dio a los exportadores 
turcos plena oportunidad de defender sus intereses; 
k) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping, o el párrafo 6 de su Anexo II, 
con respecto a la solicitud de informaci ón de 23 de septiembre de 1999, porque 
Turquía no ha acreditado que el plazo otorga do por la autoridad investigadora egipcia 
para la presentación de las informaciones so licitadas no fuera razonable ni que, como 
consecuencia de ello, la autoridad inv estigadora egipcia no haya dado a los 
exportadores turcos plena oportunidad de defender sus intereses; 
l) el párrafo 3 del Anexo II del Acuer do Antidumping, porque esa disposición no se 
aplica a la elección de determinadas info rmaciones como "hechos de que se tenga 
conocimiento"; 
m) el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la autoridad investigadora egipcia no procedió "con especial prudencia" al 
estimar en un 5 por ciento mensual el ín dice de inflación en Turquía que se aplicó a 
los datos comunicados por uno de los declarantes; 
n) el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 7 del Anexo I del 
Acuerdo y los párrafos 1 y 6 del Anexo II del Acuerdo, porque Turquía no ha 
acreditado que esas disposiciones contienen las obligaciones que afirma;  es decir, Turquía no ha acreditado que las autoridades investigadoras están obligadas a llevar a 
cabo una verificación in situ  de las informaciones presentadas;  que no están 
facultadas para solicitar información comple mentaria durante el desarrollo de la 
investigación;  que se perjudicaron gravemen te los derechos de los exportadores 
turcos;  ni que los actos de la autori dad investigadora egipcia menoscabaron la 
"oportunidad [de los exportadores] de presentar nuevas explicaciones"; 
o) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la prescripción establecida en esa norma sobre la carga de la prueba es aplicable a 
la solicitud de determinadas informaciones acerca del costo formulada por la 
autoridad investigadora egipcia en su cart a de 19 de agosto de 1999, ni tampoco, 
aunque tal prescripción fuese aplicable, que la solicitud impuso a los declarantes turcos una carga probatoria que no era razonable; 
p) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo, porque Turquía no ha acreditado que  la autoridad investigadora egipcia 
denegó solicitudes de celebración de reuni ones formuladas por exportadores turcos;  WT/DS/OV/23 
 Página 159 
 
 
 q) el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, porque Turquía no ha 
establecido una presunción de que la autori dad investigadora egipcia infringió dicha 
disposición al no efectuar un ajuste del valo r normal en función de las diferencias en 
las condiciones de venta; 
r) los párrafos 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, porque Turquía no 
ha establecido una presunción de que la au toridad investigadora egipcia infringió esas 
disposiciones al decidir que no se haría una compensación de los ingresos por intereses en el cálculo del costo de producción y del valor normal reconstruido;  y 
s) el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, porque Turquía no ha acreditado que 
Egipto aplicó sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas en forma que no era uniforme, imparcial y razonable al decidir que no 
aceptaría un ofrecimiento de ciertos declarantes de viajar a El Cairo para celebrar una reunión con la autoridad investigadora. 
El Grupo Especial concluyó que Egipto actuó en forma incompatible con sus obligaciones 
dimanantes de las siguientes disposiciones: 
t) el párrafo 4 del artículo 3 del Acuer do Antidumping, en cuanto la autoridad 
investigadora egipcia, si bien reunió dato s sobre todos los factores enumerados en esa 
disposición, no evaluó todos ellos, ya que no evaluó la productividad, los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja, el empleo, los salarios ni la capacidad de reunir capital o inversiones;  y 
u) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo, en relación con dos de los e xportadores turcos, porque la autoridad 
investigadora egipcia, a pesar de haber r ecibido las informaciones que indicó a esos 
dos declarantes como necesarias, constató sin embargo que éstos no habían suministrado la información necesaria y, además, no comunicó a esos dos exportadores dicha constatación ni les dio la oportunidad prescrita de presentar 
nuevas explicaciones antes de recurrir a lo s hechos de que tenía conocimiento. 
Con respecto a las reclamaciones de Turquía no mencionadas supra , el Grupo Especial llegó a 
las siguientes conclusiones: 
v) que la reclamación no estaba comprendida en su mandato (alegación al amparo del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuer do Antidumping y alegación al amparo del 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 r especto de la elección de determinados 
hechos de que se tenga conocim iento), o que Turquía desistió  de ella (reclamación al 
amparo del párrafo 3 del artículo X en lo referente a la utilización de los hechos de 
que se tenga conocimiento);  o 
w) que, por consideraciones de economía procesal, no es necesario ni pertinente que se 
formulen constataciones. 
El Grupo Especial recomendó que Egipto ponga sus medidas antidumping definitivas 
aplicadas a la importación de barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía en conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. 
El 1° de octubre de 2002 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. WT/DS/OV/23 
Página 160  
 
 64. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del mantenimiento de 
la aplicación por ese país de derechos compensato rios a diversos productos.  Concretamente, 
las CE alegaban que la aplicación de la metodología de la " misma persona"  por los Estados 
Unidos y la continua imposici ón de derechos sobre esa base constituían una infracción de los 
artículos 10, 19 y 21 del Acuerdo SMC, porque no existía la debida determinación de un 
beneficio para el productor de los productos objeto de investigación, como lo requería el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Las CE incluyeron en esta 
solicitud 12 órdenes de establecimiento de de rechos compensatorios de los Estados Unidos
1 
en que se había aplicado esta metodología de la " misma persona ".  Todos estos casos 
correspondían a presuntas subvenciones no recu rrentes otorgadas a empresas antes de un 
traspaso de propiedad. 
El 1º de febrero de 2001, las CE solicitar on la celebración de nuevas consultas con los 
Estados Unidos.  Dado que las consultas no permiti eron resolver la diferencia, y en respuesta 
a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 10 de septiembre de 2001.  El Brasil, la India y México  se reservaron sus derechos como terceros.  
El 25 de octubre de 2001 las CE pidieron al Di rector General que dete rminase la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó  constituido el 5 de noviembre de 2001.  
El 18 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría finalizar su labor en el plazo de seis meses a causa de la complejidad del 
asunto.  El Grupo Especial preveía completar sus trabajos para mediados  de julio de 2002.   
El 31 de julio de 2002 se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que cuando se realiza una pr ivatización en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado, el benefici o de una contribución fi nanciera anterior no 
recurrente otorgada al productor estatal no pue de atribuirse al productor privatizado.  
En consecuencia, el Grupo Especial constató  que las 12 determinaciones en materia de 
derechos compensatorios y el artículo 1677(5 )(F) eran incompatibles con las normas de 
la OMC. 
El 9 de septiembre de 2002 los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratad as en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas form uladas por el Grupo Especial.  Los Estados 
                                                     
 
1 Imposición inicial de derechos compensatorios (medidas posteriores a la decisión de la OMC) :  
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia (C-427-8 15);  determinados productos de 
acero al carbono cortados a medida pr ocedentes de Francia (C-427-817);  determinadas pastas alimenticias 
procedentes de Italia (C-475-819);  ho jas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (C-475-821);  
determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de  Italia (C-475-823);  planchas de acero inoxidable en 
tiras procedentes de Italia (C-475-825);  determinad as planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia (C-475-827).  Exámenes administrativos :  productos de acero al carbono planos cortados 
a medida procedentes de Suecia (C-401 -401);  planchas de acero al carbono  cortadas a medida procedentes de 
Suecia (C-401-804);  electroacero de textura orientada procedente de Italia* (C-475-812).  Exámenes a efectos 
de extinción :  planchas de acero al carbono cortadas a medi da procedentes del Reino Unido (C-412-815);  
determinados productos de acero al carbono planos procedentes de Franci a (C-427-810);  planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes de Alemania (C -428-817);  planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España (C-469-804). 
* Determinación preliminar y resultados definitivos de examen por extinción. 
  WT/DS/OV/23 
 Página 161 
 
 
 Unidos solicitaron que el Órgano de Apelación examinara las conclusiones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 8.1 a)-d) y 8.2 de su informe. 
El 9 de septiembre de 2002, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de 
Apelación.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en los párrafos 8.1 a), 
8.1 b) y 8.1 c) de su informe, de qu e los Estados Unidos han actuado de forma 
incompatible con el artículo 10, el artículo 14,  el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 4 
del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21, el párrafo 2 del artículo 21 y el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC, al imponer y mantener derechos compensatorios sin determinar si sigue existiendo un "benefic io" en 12 determinaciones en materia de 
derechos compensatorios; 
• revocó la constatación del Grupo Especial  que figura en la primera frase del 
párrafo 8.1 d) de su informe, según la cual "si un Miembro importador ha 
determinado que una privatización se ha llevado a cabo en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado,  ha de llegar a la conclusión de que no 
sigue pudiendo atribuirse al productor priva tizado ningún beneficio derivado de la 
contribución financiera ante rior (o subvención)";  y 
• revocó la conclusión del Grupo Especial , que figura en la segunda frase del 
párrafo 8.1 d) de su informe, de que el artículo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930, modificado, 19 U.S.C. § 1677(5)(F), es incompatible con el Acuerdo SMC; 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 8.2 de su informe 
de que, en la medida en que los Estados Unidos han infringido sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC, como se expone en los párrafos 8.1 a), 8.1 b) y 8.1 c) del informe del Grupo Especial, se presume prima facie que las acciones 
correspondientes de ese país anulan o me noscaban beneficios resultantes para las 
Comunidades Europeas, de conformidad con el  párrafo 8 del artículo 3 de ESD;  y de 
que dado que los Estados Unidos no han refu tado esa presunción, los Estados Unidos 
han anulado o menoscabado de hecho benefi cios resultantes para las Comunidades 
Europeas del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación recomendó al Órgano de Solución de Diferencias que solicitara a los 
Estados Unidos que pusieran sus medidas y su  práctica administrativa (el método de la 
"misma persona") en conformidad con las ob ligaciones que les imponían dicho Acuerdo.  
El 8 de enero de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
65. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de los derechos 
compensatorios impuestos por ese país a las impor taciones de determinados productos planos 
de acero al carbono resistente a la corrosión (" acero resistente a la corrosión") objeto del caso 
número C-428-817 de los Estados Unidos.  Esta diferencia se refería en particular a los 
resultados finales de un examen completo por caduc idad de la medida citada, realizado por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el US Federal Register  
Nº 65 FR 47407 de 2 de agosto de 2000.  En la  citada Decisión, el Departamento de Comercio 
constató que la revocación de  la orden de imponer un der echo compensatorio conduciría WT/DS/OV/23 
Página 162  
 
 probablemente a la continuación o a la repe tición de una subvenci ón sujeta a derechos 
compensatorios.  Las CE consideraban que esta constatación era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos dimanant es del Acuerdo SMC y que, en particular, 
violaba el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11 y el artículo 21 (en particular el párrafo 3) 
del mismo. 
El 5 de febrero de 2001 las CE solicitaron la  celebración de nuevas consultas.  El 10 de 
septiembre de 2001, habida cuenta de que l as consultas no habían permitido resolver la 
diferencia, el OSD estableció un Grupo Especial  en respuesta a la solicitud de las CE.  
El Japón y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El 18 de octubre de 2001 
las CE pidieron al Director General que dete rminase la composición del Grupo Especial.  
El Director General estableció la composici ón del Grupo Especial el 26 de octubre de 2001.  
El 12 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, dado el deseo 
de las partes de hacer uso de los plazos máximos establecidos en el Apéndice 3 del ESD, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el  plazo de seis meses.  El Grupo Especial 
preveía terminar su labor para julio de 2002. 
El 3 de julio de 2002 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
a) la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y 
el artículo 10 del Acuerdo SMC con respecto a la aplicación de normas en materia de prueba a la iniciación de oficio  de los exámenes por extinción; 
b) la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son incompatibles
 con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes por extinción, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC; 
c) los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el examen 
por extinción en cuestión, actuaron en violación
 del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC; 
d) la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos y la declaración de prácticas de política correspondientes son 
compatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de determinar la probabilidad  de continuación o repetición de la 
subvención en los exámenes por extinción;  y 
e) los Estados Unidos, al no determinar de bidamente la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención en el examen  por extinción sobre el acero al carbono, 
actuaron en violación  del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidi era a los Estados Uni dos que pusieran las 
medidas mencionadas en los apartados b), c) y e) en conformidad con las obligaciones que les 
incumben en virtud del Acuerdo sobre la OMC. 
Uno de los miembros del Grupo Especial se d eclaró en desacuerdo con la evaluación de la 
legislación en materia de derechos compensatorios, de por sí y en su aplicación al examen por 
extinción sobre el acero al carbono, con respecto a la aplicación de una norma de minimis  a  WT/DS/OV/23 
 Página 163 
 
 
 los exámenes por extinción.  Este miembro del Grupo Especial no compartía la opinión de la 
mayoría según la cual el silencio del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, acerca de la 
aplicabilidad de una norma de minimis  a los exámenes por extinción, significa que esta norma 
se aplica a los exámenes por extinción.  Por c onsiguiente, este miembro, en contra de las 
constataciones antes mencionadas del Gr upo Especial, concluyó lo siguiente: 
• la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibl es con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicaci ón de una norma de minimis del 0,5 por 
ciento a los exámenes por extinción;  y 
• los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento al examen por 
extinción, no  violaron el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
El 30 de agosto de 2002 los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial.  El informe se distribuyó a los Miembros el 28 de noviembre de 2002.  El Órgano de Apelación:   
• confirmó las constataciones del Grupo Es pecial relativas al mandato del Grupo 
Especial;  la compatibilidad de la le gislación estadounidense con las obligaciones 
relativas a la iniciación de oficio de ex ámenes por extinción por las autoridades 
nacionales;  y la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos con las 
obligaciones relativas a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción;   
• revocó la interpretación del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias que realizó el Grupo Especial con respecto a las subvenciones de minimis en los exámenes por extinción.  En consec uencia, el Órgano 
de Apelación también revocó las constatacion es conexas del Grupo Especial de que la 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó, era incompatible con esa disposición.   
El 19 de diciembre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
66. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la 
India, Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217), el Canadá y México (WT/DS234).  El 21 
de diciembre de 2000 y el 21 de mayo de 2001,  respectivamente, los reclamantes solicitaron 
la celebración de consultas con los Estados Un idos respecto de la modificación de la Ley 
Arancelaria de 1930 adoptada el 28 de octubre de 2000 con el título "Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimient o de las subvenciones de 2000" (la "Ley") 
denominada habitualmente "la Enmienda Byrd".   Según los reclamantes.  La Ley era 
incompatible con las obligaciones de los Estados  Unidos dimanantes de varias disposiciones 
del GATT, del Acuerdo Antidumping, del Acue rdo SMC y del Acuerdo sobre la OMC.  
En particular, se alegaba que la Ley era inco mpatible con las obligaciones que correspondían 
a los Estados Unidos en virtud de las disposicion es siguientes:  i) el párrafo 1 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping, conjuntamente con el  párrafo 2 del artículo VI del GATT y el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping;  ii) el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
conjuntamente con el párrafo 3 del artículo VI  del GATT, y el párrafo 10 del artículo 4, WT/DS/OV/23 
Página 164  
 
 el párrafo 9 del artículo 7 y el artículo 10 del Ac uerdo SMC;  iii) el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT;  iv) el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC;  v) el artículo 8 del Acuerdo Antidumping y el artículo 18 del 
Acuerdo SMC;  vi) el artículo 5 del Acuerdo SM C;  y vii) el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech por el que se estable ce la OMC, el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 12 de julio de 2001 los reclamantes en  la diferencia WT/DS217 solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  En su reunió n de 24 de julio de 2001 el OSD aplazó el 
establecimiento del grupo especial.  En respu esta a una segunda solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los reclaman tes, el OSD estableció un Grupo Especial en 
su reunión de 23 de agosto de 2001.  La Arge ntina;  el Canadá;  Costa Rica;  Hong Kong, 
China;  Israel;  Noruega y México se reservaron sus derechos como terceros. 
El 10 de agosto de 2001, el Canadá y México  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 23 de agosto de 2001,  el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Canadá y México, el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 
10 de septiembre de 2001.  El OSD también ac ordó, de conformidad con el artículo 9 del 
ESD, que el Grupo Especial establecido el 23 de agosto de 2001 para examinar la 
reclamación presentada por Australia, el Brasil, Chile, las CE, Corea, la India, Indonesia, Japón y Tailandia (WT/DS217) examinara también la reclamación presentada por el Canadá y 
México (WT/DS234). 
El 15 de octubre de 2001 los 11 reclamantes pidi eron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial quedó constituido el 25 de octubre 
de 2001.  El 17 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en  el lapso de seis meses dado que se dio a las 
partes el mayor tiempo posible para preparar sus comunicaciones y declaraciones orales.  
El Grupo Especial preveía completarla para julio de 2002. 
El 16 de septiembre de 2002 se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  
El Grupo Especial concluyó que la CDSOA era in compatible con el párrafo 4 del artículo 5 y 
los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo An tidumping, el párrafo 4 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC,  los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Ac uerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial 
desestimó las alegaciones de las partes reclamant es de que la CDSOA era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 8 y el artículo 15 del Acue rdo Antidumping, el párrafo 10 del artículo 4, 
el párrafo 9 del artículo 7 y el párrafo 3 del ar tículo 18 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  También desestim ó la alegación de México de que la CDSOA 
viola lo dispuesto en el apartado b) del artículo 5 del Acuerdo SMC.  La CDSOA es una 
medida nueva y compleja, aplicada en un entorno ju rídico complejo.  Al llegar a la conclusión 
de que la CDSOA violaba las disposiciones citadas, el Grupo Especial se había visto 
enfrentado con cuestiones delicadas relativ as al empleo de subvenciones y medidas 
comerciales correctivas.  Si los Miembros estim aban que las subvenciones eran una respuesta 
permitida a las prácticas comerciales desleales, el Grupo Especial sugería que aclararan esta 
cuestión mediante negociaciones.  De conformida d con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el 
Grupo Especial concluyó que, en la medida en que la CDSA era incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994, la CDSOA 
anulaba o menoscababa ventajas resultantes de eso s Acuerdos para las partes reclamantes.  
El Grupo Especial recomendó al OSD que pidi era a los Estados Unidos que pusieran la 
CDSOA en conformidad con el régime n de la OMC derogando esa medida.    WT/DS/OV/23 
 Página 165 
 
 
 El 18 de octubre de 2002, los Estados Unidos no tificaron su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El 13 de diciembre de 2002, el Órgano de Apelación informó al OSD que no podía distribuir el informe dentro de los 60 días siguientes a la  apelación y que el informe sería distribuido el 
16 de enero de 2003, a más tardar.  El 16 de  enero de 2003, el Órgano de Apelación 
distribuyó su informe.  El Órgano de Apelación: 
a) confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en los párrafos 7.51 y 8.1 de 
su informe, de que la CDSOA es una medida específica contra el dumping o las subvenciones no permisible , contraria al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ;   
b) por consiguiente, confirmó la consta tación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.93 y 8.1 de su informe, de que la CDSOA es incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  y que, por lo 
tanto, los Estados Unidos no han cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
c) confirmó la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 8.4 de su 
informe, de que, según el párrafo 3 del artículo 8 del ESD, en la medida en que 
la CDSOA es incompatible con disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC , la CDSOA anula o menoscaba ventajas resultantes de esos Acuerdos 
para las partes reclamantes; 
d) revocó las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.66 y 8.1 
de su informe, de que la CDSOA es incomp atible con el párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC ; 
e) rechazó la conclusión del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 7.63 de su informe, 
de que cabe considerar que los Estados Un idos no han actuado de buena fe con 
respecto a las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC ;  y 
f) rechazó la alegación de los Estados Unidos  de que el Grupo Esp ecial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD al no emitir un informe separado en la diferencia planteada por México. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran 
la CDSOA en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.  En respu esta a la solicitud del Canadá, en 
su reunión de 27 de enero de 2003, el OSD a doptó los informes del Órgano de Apelación y 
del Grupo Especial, con las modificaciones realizadas por el Órgano de Apelación.   
67. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto  de los derechos antidumping definitivos 
impuestos mediante el Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, relativo a las 
importaciones de accesorios de tubería de fundi ción maleable originarios del Brasil, entre 
otros países. WT/DS/OV/23 
Página 166  
 
 • El Brasil consideró que las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, ni en la fase provisional 
ni en la definitiva, en particular en rel ación con la iniciación y el desarrollo de la 
investigación (con inclusión de la ev aluación, las constataciones y las 
determinaciones de la existencia de dumpi ng y de daño, así como de la relación de 
causalidad entre el dumping y el daño). 
• El Brasil también rechazó la evaluación y las constataciones relativas al "interés de la 
Comunidad". 
• En suma, el Brasil consideró que las CE ha bían infringido el artículo VI del GATT 
de 1994 y los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping. 
En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 24 de julio de 2001.  Chile, los Estados Unidos, el Japón y México se reservaron sus 
derechos en calidad de terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 5 de septiembre 
de 2001. 
El 15 de enero de 2002, ambas partes solic itaron al Grupo Especial que suspendiera sus 
trabajos hasta el 1º de marzo de 2002 con miras a llegar a una solución mutuamente 
convenida.  El Grupo Especial accedió a la solicit ud.  El 28 de febrero de 2002, ambas partes 
solicitaron al Grupo Especial que prorrogara la su spensión de sus trabajos hasta el 5 de abril 
de 2002 con miras a llegar a una solución mutuam ente convenida.  El Grupo Especial accedió 
a esta solicitud.  El 22 de abril de 2002, el Grupo Especial reanudó sus trabajos en atención a la solicitud del Brasil.  El 3 de mayo de 2002, el Presidente del Grupo Especial notificó 
al OSD que el Grupo no podría ultimar su labor  en el lapso de seis meses a causa, entre otras 
cosas, de superposiciones de calendario.  El Grupo Especial prevé que concluirá sus trabajos 
en diciembre de 2002.  El 7 de marzo de 2003 se distribuyó el informe del Grupo Especial a 
los Miembros.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las CE habían actuado de 
manera incompatible con las obligaciones dimanantes: 
- del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
 Acuerdo Antidumping  al "reducir a cero" los 
márgenes de dumping negativos en su determin ación de la existencia de dumping;  y 
- de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 en cuanto que a partir de la determinación 
provisional o la determinación definitiva no puede discernirse directamente que las 
Comunidades Europeas abordaron o explicaron la falta de importancia de determinados factores de daño enumera dos en el párrafo 4 del artículo 3. 
El Grupo Especial resolvió en contra de todas l as demás alegaciones del Brasil.  El 23 de abril 
de 2003, el Brasil notificó su decisión de apel ar con respecto a determinadas cuestiones de 
derecho así como a determinadas interpretaci ones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 22 de julio de 2003, se distribuyó a los Miem bros el informe del Órgano de Apelación.  
De las siete cuestiones contra las que apeló el  Brasil, el Órgano de Apelación rechazó las 
alegaciones del Brasil con respecto a seis cuestiones.  El Órgano de Apelación confirmó
 las 
constataciones del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 ni con el artículo 1, 
el párrafo 2.2 del artículo 2 ni los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .  Al confirmar estas constataciones, el Órgano de Apelación también rechazó la 
alegación del Brasil de que el Grupo Especial, contrariamente a su obligación en virtud del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Anti dumping, no evaluó adecuadamente los hechos 
sometidos a examen al admitir como prueba  el documento denomin ado Prueba documental  WT/DS/OV/23 
 Página 167 
 
 
 CE-12.  El Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial relativa a una 
cuestión.  El Órgano de Apelación constató , a diferencia del Grupo Especial, que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incomp atible con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  al no comunicar a las partes interesadas durante la investigación 
antidumping determinada información relativa a la evaluación del estado de la rama de 
producción nacional, que figuraba en la Prueba documental CE-12. 
El 18 de agosto de 2003, el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
68. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de enero de 2001 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 129 c) 1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay y a la  Declaración de Acción Administrativa que 
acompaña a dicha Ley.  En opinión del Canadá, en una situación en la que el OSD hubiera resuelto que los Estados Unidos habían actuado, en un procedimiento en materia de derechos 
antidumping o derechos compensatorios, de mane ra incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo SMC, la legislación 
estadounidense impediría a los Estados Unidos cu mplir plenamente la resolución del OSD.  
Conforme a la legislación estadounidense, las de terminaciones de si debían percibir o no 
derechos antidumping o derechos compensatorios se formulaban después de realizadas las importaciones.  En lo que respecta a las import aciones realizadas antes de la fecha en la que 
los Estados Unidos ordenaran el cumplimiento de la resolución del OSD, las medidas en 
cuestión obligaban a las autoridades estadounide nses a prescindir de la resolución del OSD al 
formular esas determinaciones, incluso cuando la determinación de que se deberían percibir o 
no derechos antidumping o derechos  compensatorios se formulara después de la fecha fijada 
por el OSD para el cumplimiento.  En tales ci rcunstancias, las determ inaciones de los Estados 
Unidos de que habían de percibirse derechos  antidumping o derechos compensatorios serían 
incompatibles con las obligaciones que corres pondían a ese país en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. 
El Canadá consideraba que esas medidas er an incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a los Estados Unidos en virtud de l párrafo 3 del artículo 21 del ESD, en el 
contexto de los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD;  el 
artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 10 y la nota 36, los párrafos 2 y 4 del artículo 19 y 
la nota 51, el párrafo 1 del artículo 21 y los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11, los 
párrafos 1 a 4 del artículo 18 y la nota 12 de l Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud del Canadá, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de agosto de 2001.  Chile, las CE, la Indi a y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el  30 de octubre de 2001.  El 30 de abril 
de 2002 el Presidente del Grupo Especial inform ó al OSD de que el Grupo Especial no podría 
finalizar su labor en seis meses a causa de la complejidad del asunto y que éste preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes pa ra finales de junio de 2002.  El 15 de julio 
de 2002 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que el Canadá no había demostra do que el artículo 129 c) 1) de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay era incompatible con los párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antid umping;  el artículo 10, el párrafo 4 del WT/DS/OV/23 
Página 168  
 
 artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y los pá rrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  
y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobr e la OMC.  A la luz de su conclusión, el 
Grupo Especial no formuló ninguna recomendación al OSD. 
El 30 de agosto de 2002 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
69. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 22 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con el Canadá respecto de la s subvenciones que presuntamente se estaban 
concediendo a la industria canadiense de aeronav es para el transporte regional.  El Brasil: 
• alegaba que la Corporación de Fomento de las Exportaciones y la Cuenta del Canadá 
estaban concediendo a la industria canadie nse de aeronaves para el transporte 
regional créditos a la exportación en el sen tido del punto k) del Anexo I del Acuerdo 
sobre Subvenciones; 
• aducía que la Corporación de Fomento de las Exportaciones, Industria del Canadá y 
la provincia de Quebec esta ban concediendo, para apoyar las exportaciones de la 
industria canadiense de aeronaves para el tr ansporte regional, garantías de préstamos 
en el sentido del punto j) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones; 
• consideraba que todas las medidas menciona das eran subvenciones, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, dado que eran contribuciones financieras 
con las que se otorgaba un beneficio; 
• entendía que estaban supeditadas de jure o de facto a los resultados de exportación, 
por lo que constituían una infracción del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En respuesta a la solicitud del Brasil el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  Australia, las CE, los Es tados Unidos y la India se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 7 de mayo de 2001 el Brasil pidió al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especi al.  El Grupo Especial quedó constituido el 
11 de mayo de 2001. 
El 9 de agosto de 2001 el Grupo Especial inform ó al OSD de que no podría terminar su labor 
en el período de tres meses contados desde que  se estableció su composición.  El Grupo 
Especial preveía terminarla para octubre de 2001.  El 28 de enero de 2002 el Grupo Especial 
distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial: 
• desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el programa IQ constituían "en sí mismos" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el pr ograma IQ constituían "en su aplicación" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• confirmó la alegación del Brasil de que la fi nanciación suministrada por la Cuenta del 
Canadá de la EDC para Air Wisconsin , Air Nostrum y Comair constituía una  WT/DS/OV/23 
 Página 169 
 
 
 subvención a la exportación prohibida, cont raria al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• desestimó la alegación del Brasil de que la financiación suministrada por la Cuenta 
Mercantil de la EDC a ASA, ACA, Kendell, Air Nostrum y Comair en diciembre de 1996, marzo de 1997 y ma rzo de 1998 constituía una s ubvención a la exportación 
prohibida, contraria al apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• desestimó la alegación del Brasil de que las garantías de acciones suministradas 
por IQ a ACA, Air Littoral, Midway, Mesa Air Group, Air Nostrum y Air Wisconsin constituían subvenciones a la exportación prohibidas, contrarias al apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
• desestimó la alegación del Brasil de que las garantías de préstamo otorgadas por IQ a 
Mesa Air Group y Air Wisconsin constitu ían subvenciones a la exportación 
prohibidas, contrarias al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial recomendó además que el Canadá retirara las subvenciones señaladas en 
un plazo de 90 días. 
En su reunión de 19 de febrero de 2002 el  OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
70. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
Reclamación presentada por el Perú.  El 20 de  marzo de 2001 el Perú solicitó la celebración 
de consultas con las CE con respecto al Regl amento (CEE) Nº 2136/89 que, según el Perú, 
impedía a los exportadores peruanos continuar u tilizando para sus productos la denominación 
comercial "sardinas". 
El Perú alegó que, según las normas del Code x Alimentarius (STAN 94-181 rev. 1995), la 
especie " sardinops sagax sagax " figuraba entre las especies que podían ser denominadas 
"sardinas".  En tal sentido, el Perú consider aba que el Reglamento mencionado constituía un 
obstáculo injustificado al comercio, por lo que  contravenía los artículos 2 y 12 del Acuerdo 
OTC y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Además, el Perú alegó que el Reglamento era incompatible con el principio de no discriminación, e infringía en consecuencia los artículos I y III del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud del Perú, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  El Canadá, Chile, Co lombia, el Ecuador, los Estados Unidos y 
Venezuela se reservaron sus derechos como tercer os.  El 31 de agosto de 2001 el Perú pidió al 
Director General que determinase la composic ión del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 11 de septiembre de 2001.  El 11 de marzo de 2002 el Grupo Especial 
informó al OSD de que, a causa de la comp lejidad del asunto que tenía ante sí y de 
limitaciones relacionadas con el calendario, no po dría emitir su informe dentro del plazo de 
seis meses.  El Grupo Especial añadió que preveía terminar su labor para finales de abril de 2002.  El 3 de mayo de 2002 las partes en la  diferencia solicitaron al Grupo Especial que 
suspendiera sus actuaciones, de conformidad c on el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta 
el 21 de mayo de 2002.  El 6 de mayo de 2002 el Grupo Especial aceptó esta petición. 
El 29 de mayo de 2002 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  
El Grupo Especial concluyó que el Reglamento de  las CE era incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. WT/DS/OV/23 
Página 170  
 
 El 28 de junio de 2002 las Comunidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial. 
El 26 de septiembre de 2002 se distribuyó el inform e del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación: 
a) constató que la condición con que se ef ectuó el retiro del Anuncio de Apelación de 
25 de junio de 2002 es permisible, y que la apelación de las Comunidades Europeas, 
iniciada mediante el Anuncio de Apelación de 28 de junio de 2002, es admisible; 
b) constató que los escritos amicus curiae  presentados en esta apelación son admisibles 
pero su contenido no ayuda al Órgano de Apelación a decidir esta apelación; 
c) confirmó la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 7.35 de su 
informe, de que el Reglamento de las CE es un "reglamento técnico" a tenor del 
Acuerdo OTC; 
d) confirmó las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en el párrafo 7.60 de su 
informe, de que el párrafo 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC se aplica a las medidas 
adoptadas antes del 1º de enero de 1995 pero  que no han "dejado de existir", y en el 
párrafo 7.83 de su informe, de que el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es 
aplicable a los reglamentos técnicos ya exis tentes, incluido el Reglamento de las CE; 
e) confirmó la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 7.70 de su 
informe, de que Codex Stan 94 es una "nor ma internacional pertinente" a tenor del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
f) confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.112 de su 
informe, de que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las CE, en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
g) revocó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.52 de su 
informe, de que, con arreglo a la segunda  parte del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, incumbe a las Comunidades Europeas la carga de la prueba de demostrar que Codex Stan 94 es un "medio in eficaz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos" por las Comunidades Europeas a través del 
Reglamento de las CE, y constata, en cambio, que incumbe al Perú la carga de la prueba de demostrar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para lograr 
esos "objetivos legítimos", y confirma la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 7.138 de su informe, de que  el Perú ha presentado pruebas y argumentos 
jurídicos suficientes para demostrar que C odex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" 
para lograr los "objetivos leg ítimos" del Reglamento de las CE; 
h) desestimó la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
realizó "una evaluación objetiva de los hechos", como lo exige el artículo 11 
del ESD; 
i) desestimó la alegación de las Comunida des Europeas de que el Grupo Especial 
formuló, en el párrafo 7.127 de su inform e, una determinación de  que el Reglamento 
de las CE es restrictivo del comercio, y declara superfluas y carentes de efecto jurídico las dos declaraciones que figuran en el párrafo 6.11 y la nota 35 del informe  WT/DS/OV/23 
 Página 171 
 
 
 del Grupo Especial sobre el carácter restri ctivo del comercio del Reglamento de 
las CE;  y 
j) consideró innecesario completar el anális is relativo al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 8.1 de su informe, de que el Reglamento de las CE es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pida a las CE que pongan el Reglamento de 
las CE, en cuanto ha sido declarado incompatib le con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC en este informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
EL 23 de octubre de 2002 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
71. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 21 de agosto de 2001 el  Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con la dete rminación preliminar 
en materia de derechos compensatorios y la determinación preliminar de la existencia de 
circunstancias críticas formuladas por el Depart amento de Comercio de ese país el 9 de 
agosto de 2001 con respecto a determinada made ra blanda procedente del Canadá.  Esta 
solicitud también se refería a determinad as medidas estadounidenses sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas. 
• Por lo que respecta a la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con las obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud de los artículos 1, 2, 10, 14, los párrafos 1 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994. 
• En relación con la determinación preliminar  de la existencia  de circunstancias 
críticas, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 17, el pá rrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 6 del 
artículo 20 del Acuerdo SMC. 
• Por lo que respecta a determinadas medidas estadounidenses sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas, el Canadá 
consideraba que esas medidas eran incompa tibles con las obligaciones que incumbían 
a los Estados Unidos en virtud del párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.   
• El Canadá consideraba también que los Es tados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes y reglamentos estuvieran en  conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC como exigían el párrafo  5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/23 
Página 172  
 
 Basándose en que la determinación prelim inar positiva en materia de derechos 
compensatorios y la determinación preliminar positiva de la existenc ia de circunstancias 
críticas tenían repercusiones comerciales inmediat as y significativas, el Canadá solicitó que se 
celebraran con urgencia consult as de conformidad con el párra fo 8 del artículo 4 del ESD.  
Los Estados Unidos, aunque aceptaron la solicitud de celebración de consultas presentada por 
el Canadá, no estuvieron de acuerdo en que fu era un caso de urgencia a los efectos del 
párrafo 8 del artículo 4 del ESD, habida cuenta de que las medi das en cuestión implicaban la 
constitución de una fianza o depósito de derec hos preliminares que podía reembolsarse total o 
parcialmente. 
El 25 de octubre de 2001, el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 5 de noviembre de 2001, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  El 
OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 5 de diciembre de 2001.  Las Comunidades Europeas y la India se reservaron sus derechos como terceros para participar en las actuaciones del Grupo Especial.  El 17 de di ciembre de 2001 el Japón solicitó participar en 
las actuaciones en calidad de tercero. 
El 22 de enero de 2002, el Canadá solicitó  al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El 1º de febr ero de 2002, el Director General estableció la 
composición del Grupo Especial. 
El 27 de septiembre de 2002 se distribuyó el info rme del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
constató que la determinación preliminar en  materia de derechos compensatorios del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC):  
a) no era incompatible con el párrafo 1 a)  del artículo 1 del Acuerdo SMC porque el 
Departamento constató que el suministro  de derechos de tala constituía una 
contribución financiera en forma de suministro de un bien o servicio; 
b) no determinó la existencia y la cuantía  del beneficio para los productores de la 
mercancía pertinente sobre la base de l as condiciones reinantes en el mercado del 
Canadá, como requieren el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC;  y 
c) no estableció que se había otorgado a de terminados productor es de la mercancía 
pertinente un beneficio, ya que el US DOC no examinó si los productores primarios 
de insumos de trozas no vinculados habían  transferido un beneficio a los productores 
secundarios de la mercancía pertinente; 
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la imposición por el USDOC de medidas 
provisionales era incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1, el ar tículo 14 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, así como con el artículo 10 y el pá rrafo 1 b) del artículo 17 del Acuerdo SMC.   
El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a la alegación del 
Canadá de que las instrucciones del USDOC al Se rvicio de Aduanas de los Estados Unidos de 
fecha 4 de septiembre de 2001 impusieron medi das provisionales en cuantía superior a la 
subvención cuya existencia se había constatado preliminarment e en forma incompatible con 
el artículo 10, los párrafos 2 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC, y con el pá rrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
El Grupo Especial además concluyó que la impos ición retroactiva de medidas provisionales 
sobre la base de la Determin ación Preliminar de la existenc ia de Circunstancias Críticas  WT/DS/OV/23 
 Página 173 
 
 
 formulada por el USDOC era incompatible con el párrafo 6 del artículo 20 y con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 17 del Acuerdo SMC,  y aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a la alegación del Canadá de que  el USDOC no estableció la existencia de 
circunstancias críticas en virtud del párrafo  6 del artículo 20 del Acuerdo SMC en su 
Determinación Preliminar de la ex istencia de Circunstancias Críticas. 
Finalmente, el Grupo Especial concluyó que  las leyes y reglamentos estadounidenses 
impugnados por el Canadá por lo que respecta a los exámenes acelerados y administrativos no 
eran incompatibles con el Acuerdo SMC, ya  que no obligaban a la autoridad ejecutiva a 
actuar en forma incompatible con las obligaci ones contraídas por los Estados Unidos en 
virtud de los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC por lo que respecta a los exámenes 
acelerados y administrativos.  Como consecuen cia de ello, el Grupo Especial rechazó las 
alegaciones del Canadá de que los Estados Un idos no se han asegurado de que sus leyes y 
reglamentos estén en conformidad con las oblig aciones contraídas en el marco de la OMC, 
como requieren el párrafo 5 del artículo 32 de l Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidi era a los Estados Unidos que pusieran su 
medida en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo SMC. 
En la reunión del OSD celebrada el 1° de novi embre de 2002, el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial. 
72. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva  
Reclamación presentada por Chile.  El 14 de septiembre de 2001, Chile solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina respecto de una medida de salvaguardia definitiva aplicada por 
ese país a las importaciones de duraznos en agua  edulcorada, incluido el jarabe, conservados 
de otra forma o en agua.  Se gún Chile, la medida de salvaguardia definitiva aplicada por la 
Argentina era incompatible con los artículos 2,  4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y 
el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 6 de diciembre de 2001, Chile solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 18 de diciembre de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En la reunión del OSD celebrada el 18 de en ero de 2002 se estableció un grupo especial.  
Inmediatamente después del establecimiento, Ch ile dijo que, por el momento, no pediría que 
se procediera a la composición del grupo especial, ya que todavía esperaba llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria  con la Argentina.  Las Com unidades Europeas, el Paraguay 
y los Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  El 13 de marzo de 2002, Chile comunicó al Presidente del OSD su deseo de que se procediera a la designación de los inte grantes del Grupo Especial.  El 16 de abril 
de 2002 se procedió a establecer la composición del Grupo Especial. 
El 15 de octubre de 2002, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que al Grupo 
no le sería posible finalizar su labor en el plazo de seis meses debido al calendario acordado con las partes y de que el Grupo Especial preveía que su informe se distribuiría a finales de enero de 2003.  El 14 de febrero de 2003, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que la medida aplicada por la Argentina a las importaciones de duraznos en conserva se impuso de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguard ias y el GATT de 1994.  En particular: WT/DS/OV/23 
Página 174  
 
 • la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no demostrar la 
existencia de una evoluci ón imprevista de las circuns tancias, como requiere esa 
disposición; 
• la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no 
formular una determinación del aumento de las importaciones, en términos absolutos 
o relativos, como requieren esas disposiciones; 
• la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque las autoridades competentes, en su  determinación de la existencia de una 
amenaza de daño grave: 
i) no evaluaron todos los factores pertinentes que tenían relación con la 
situación de la rama de producción nacional; 
ii) no dieron una explicación razonada y adecuada de la manera en que los 
hechos respaldaban su determinación;  y 
iii) no constataron que el daño gr ave era claramente inminente. 
El Grupo Especial no constató que la Argentin a había actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del pá rrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias basa ndo una constatación de la  existencia de una 
amenaza de daño grave en alegaciones, conj eturas o posibilidades remotas.  El Grupo 
Especial aplicó el principio de economía pro cesal con respecto a todas las demás alegaciones. 
En la reunión del OSD celebrada el 15 de abr il de 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial.   
73. WT/DS241 - Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes 
del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de noviembre de 2001 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina con respecto a los derechos antidumping definitivos 
impuestos por ese país a las importaciones de pol los procedentes del Brasil, clasificados en 
las líneas arancelarias 0207.11.00 y 0207.12.00 del MERCOSUR.  Estas medidas fueron 
adoptadas por el Ministerio de Economía de la Argentina mediante la Resolución 574 de 
21 de julio de 2000, publicada en el Boletín Ofic ial de la República Argentina el 24 de julio 
de 2000.  El Brasil consideró que  los derechos antidumping definitivos impuestos, así como la 
investigación realizada por las autoridades argentinas, podrían haber sido defectuosas y 
haberse basado en procedimientos erróneos o deficientes, incompatibles con las obligaciones 
que imponen a la Argentina los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 y 12 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, el artículo VI del GATT de 1994,  y los artículos 1 y 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.   
El 19 de noviembre de 2001, las CE solicitaron que  se las asociara a las consultas.  El 25 de 
febrero de 2002, el Brasil solicitó el estableci miento de un grupo especial.  En su reunión 
de 8 de marzo de 2002 el OSD aplazó el estable cimiento de un grupo especial.  En la reunión  WT/DS/OV/23 
 Página 175 
 
 
 del OSD de 17 de abril de 2002, se estableció el grupo especial.  La Argentina indicó que, a 
pesar del establecimiento del grupo especial en  esa reunión, esperaba aún que se pudiera 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia.  El Canadá, Chile, las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Guatemala y el Paraguay se reservaron sus derechos como terceros. 
El 17 de junio de 2002, el Brasil solicitó al Di rector General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El 27 de junio de 2002 el Grupo Especi al quedó constituido. 
El 18 de diciembre de 2002, el Presidente de l Grupo Especial informó al OSD de que al 
Grupo no le sería posible finalizar su labor en  el plazo de seis meses debido al calendario 
convenido con las partes y de que el Grupo Es pecial preveía que concluiría su labor a 
comienzos de abril de 2003. 
El 22 de abril de 2003 se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que la Argentina había actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le incumben en virtud de los párra fos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 
3, 4 y 5 del artículo 3, los párrafos 1 y 8 del artíc ulo 5, los párrafos 1.1, 1.3 y 8 del artículo 6, 
el Anexo II, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping.  El Grupo Especial llegó también a la conclusión de que la Argentina no había 
actuado de manera incompatible con varios artículos del mismo Acuerdo y decidió no 
pronunciarse sobre una serie de alegaci ones por motivos de economía procesal. 
En su reunión de 19 de mayo de 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
74. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de origen  aplicables a los textiles y las prendas de 
vestir 
Reclamación presentada por la India.  El 11 de enero de 2002 la India solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con resp ecto a las normas de origen aplicables a las 
importaciones de textiles y prendas de vestir establecidas por los Estados Unidos en el 
artículo 334 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay, el  artículo 405 de la Ley de 
Comercio y Desarrollo de 2000 y la reglamentación aduanera por la que se aplican dichas 
disposiciones. 
La India adujo que, antes de que entrara en vi gor el mencionado artículo 334, la norma de 
origen aplicable a los textiles y las prendas de vestir era la norma de la "transformación sustancial".  La India consideraba que el  artículo 334 había modificado el sistema al 
identificar las operaciones de elaboración específicas que conferirían origen a los diversos 
tipos de textiles y prendas de vestir.  En opinión  de la India, estas modificaciones se habían 
hecho aparentemente para proteger a la rama de producción de textiles y prendas de vestir 
estadounidense de la competencia de las im portaciones.  La India indicó que las 
modificaciones introducidas por el artículo 334 ya habían sido impugnadas por las Comunidades Europeas alegando que eran inco mpatibles con las obligaciones dimanantes 
para los Estados Unidos del Acuerdo sobre Norm as de Origen y otros Acuerdos de la OMC 
(WT/DS151).  La India explicó que esta diferencia se resolvió mediante un Acta en la que los 
Estados Unidos convinieron en introducir una legislación que modificara el artículo 334.  
Según la India, el objetivo de las modificaciones introducidas por la legislación enmendada, es decir, el artículo 405, era tener en cuenta los intereses de exportación particulares de las 
Comunidades Europeas. 
La India opina que las modificaciones introduc idas por los artículos 334 y 405 han dado como 
resultado normas extraordinariamente complejas con sujeción a las cuales los criterios que WT/DS/OV/23 
Página 176  
 
 confieren origen varían para productos y operaci ones de elaboración que son similares.  La 
India aduce que la estructura de las modificaciones, las circunstancias en que se adoptaron y su efecto en las condiciones de competencia de textiles y prendas de vestir llevan a pensar que 
responden a objetivos comerciales.  Por estas ra zones, la India pone en  tela de juicio la 
compatibilidad de esas modificaciones con los apartados b), c), d) y e) del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen. 
El 7 de mayo de 2002 la India solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de mayo de 2002 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 24 de junio de 2002.  Las CE, Filipinas y el Pakistán  se reservaron sus derechos como terceros.  
El 3 de julio de 2002 Bangladesh se reservó sus de rechos como tercero.  El 4 de julio de 2002 
China se reservó sus derechos como tercero.  El Grupo Especial quedó constituido el 10 de 
octubre de 2002.  El 9 de abril de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, a causa de la complejidad del asunto, el Grupo Especial no podría ultimar su labor en el plazo de seis meses.  El Grupo Especial preveí a dar traslado de su informe definitivo a las 
partes a principios de mayo de 2003. 
El 20 de junio de 2003, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  
El Grupo Especial constató que:   
a) la India no estableció que el artículo 334 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda 
Uruguay era incompatible con los apartados b) o c) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Normas de Origen; 
b) la India no estableció que el artículo 4 05 de la Ley de Comercio y Desarrollo era 
incompatible con los apartados b), c) o d)  del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de 
Origen; 
c) la India no estableció que la reglamen tación aduanera que figura en 19 C.F.R. 
§ 102.21 era incompatible con los apartados  b), c) o d) del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen. 
En su reunión de 21 de julio de 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
75. WT/DS244 - Estados Unidos - Examen por exti nción de los derechos antidumping sobre 
los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del 
Japón 
Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de  enero de 2002 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respecto a las determinaciones definitivas del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") y de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos en el ex amen completo a efectos de extinción de los 
derechos antidumping impuestos a las importaci ones de productos pla nos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón.  Estas determinaciones se formularon el 2 de 
agosto de 2000 y el 21 de noviembre de 2000, respectivamente. 
• El Japón alegó que estas determinacion es eran erróneas y estaban basadas en 
resoluciones, procedimientos y disposic iones deficientes pertinentes a la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos modificada ("la Ley") y reglamentaciones 
conexas.    WT/DS/OV/23 
 Página 177 
 
 
 • El Japón alegó además que los procedim ientos y disposiciones de la Ley y 
reglamentaciones conexas así como las determinaciones mencionadas supra eran incompatibles, entre otros, con los artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículos 2, 3, 5, 6 (incluido el Anexo I I), 11, 12 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 13 de febrero de 2002, las Comunidades Eu ropeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 14 de febrero de 2002, la I ndia solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 4 de abril de 2002, el Japón solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de abril de 2002, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud del Japón, el OSD estableci ó un Grupo Especial en su reunión de 22 de 
mayo de 2002.  El Brasil, el Canadá, Chile, l as CE, Corea, la India, Noruega y Venezuela se 
reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 9 de julio de 2002, el Japón solicitó al Dire ctor General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial que dó constituido el 17 de julio de 2002. 
El 5 de agosto de 2002, Venezuela decidió desi stir de su participación como tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
El 9 de enero de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el pl azo de seis meses debido al calendario adoptado 
después de haber escuchado las opiniones de las partes y teniendo en cuenta los plazos 
prescritos en el Apéndice 3 del ESD.  El Grupo Especial preveía terminar su labor para abril de 2003.  El 22 de mayo de 2003, el Grupo Especial presentó su informe a las partes en la diferencia.  El 14 de a gosto de 2003, el Grupo Especial distri buyó su informe a los Miembros.  
El Grupo Especial rechazó todas las alegaciones del Japón que impugnaban varios aspectos 
de las leyes y los reglamentos estadounidenses relativos a la realización de exámenes por 
extinción de derechos antidumping conforme a la legislación estadounidense.  El Grupo 
Especial constató, entre otras cosas, que las obligaciones con respecto a las normas en materia 
de prueba para la iniciación de oficio y las normas de minimis  en las investigaciones no son 
aplicables a los exámenes por extinción.  El Gr upo Especial rechazó también el argumento del 
Japón de que el Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos -que, por sus propios términos, 
proporciona orientación sobre aspectos me todológicos o analíticos que no abordan 
explícitamente la Ley y el Reglamento esta dounidenses- era un instrumento imperativo que 
podía impugnarse en sí mismo  en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Grupo 
Especial constató, más bien, que el Bulletin  puede impugnarse sólo con respecto a su 
aplicación por el USDOC en un caso concreto.  El Grupo Especial constató además que la 
determinación del USDOC de probabilidad de continuación o repetición del dumping en este 
caso concreto no era incompatible con las norma s de la OMC.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no formuló ninguna recomendación. 
El 15 de septiembre de 2003, el Japón envió al OSD su notificación de apelación y presentó el 
anuncio de apelación al Órgano de Apelación. 
El 12 de noviembre de 2003, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que 
el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo necesario para la finalización y traducción del informe, y de que estimaba que en esta apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 
15 de diciembre de 2003, a más tardar. WT/DS/OV/23 
Página 178  
 
 El 15 de diciembre de 2003, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de 
Apelación.  Éste confirmó
 tres constataciones pero revocó  cuatro constataciones jurídicas del 
Grupo Especial.  El Órgano de Apelación constató , contrariamente a lo concluido por el 
Grupo Especial, que el Bulletin  puede impugnarse en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.  No obstante, el Ór gano de Apelación no consta tó que ninguna de las 
disposiciones del Bulletin  fuera incompatible con el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo 
sobre la OMC.  Aunque su análisis de las alegaciones del Japón difería del realizado por el 
Grupo Especial en aspectos importantes, el Órgano de Apelación no formuló ninguna constatación en el sentido de que los Estados Unidos hubieran actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en vi rtud del Acuerdo Anti dumping o del Acuerdo 
sobre la OMC. 
En su reunión de 9 de enero de 2004, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
76. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas c on el Japón con respecto a las restricciones 
supuestamente impuestas por éste a las impor taciones de manzanas procedentes de los 
Estados Unidos. 
La reclamación de los Estados Unidos fue motiv ada por el mantenimiento de las restricciones 
de cuarentena que el Japón impone a las ma nzanas que importa alegando que son necesarias 
para protegerse contra la introdu cción de la niebla del peral y del manzano.  Entre las medidas 
objeto de la reclamación de los Estados Uni dos cabe citar la prohibición de importar 
manzanas de huertos en que se detecte la nieb la del peral o del man zano, la prescripción de 
que se controle tres veces al año la presencia de niebla del peral o del manzano en los huertos 
destinados a la exportación y la descalificación de cualquier huerto para exportar al Japón si 
se detecta la enfermedad en una zona intermed ia de 500 metros alrededor de dicho huerto. 
Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas parecen ser incompatibles con las 
obligaciones del Japón de conformidad con: 
• el artículo XI del GATT de 1994; 
• los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 y el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y 
• el artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 7 de mayo de 2002, los Esta dos Unidos solicitaron el establ ecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 22 de mayo de 2002, el OS D aplazó el establecimiento del grupo especial.  
Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 3 de junio de 2002.  Australia, el Br asil y las CE se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 10 de junio de 2002, Nueva Zela ndia se reservó sus derechos como tercero.  
El 12 de junio de 2002, el Taipei Chi no se reservó sus derechos como tercero. 
El 9 de julio de 2002, los Estados Unidos solic itaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El 17 de  julio de 2002, el Grupo Especial quedó 
constituido.  El 16 de enero de 2003, el Presi dente del Grupo Especial informó al OSD de que 
el Grupo Especial no podría ultimar su labor  dentro de los seis meses siguientes a su  WT/DS/OV/23 
 Página 179 
 
 
 composición.  El Grupo Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes 
para finales de mayo de 2003. 
El Grupo Especial distribuyó a los Miembros su informe el 15 de julio de 2003.  El Grupo 
Especial constató que la medida fitosanita ria impuesta por el Japón a las importaciones de 
manzanas procedentes de los Estados Unidos era contraria al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF y no estaba justificada en virtud del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
y que la Evaluación del riesgo de plagas efectuada por el Japón en 1999 no cumplía las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.   
El 28 de agosto de 2003, el Japón notificó su d ecisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derec ho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y a determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por el Grupo Especial. 
El 23 de octubre de 2003, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo necesario para la finalización y traducción de l informe, y de que estimaba que en esta 
apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 
26 de noviembre de 2003, a más tardar. 
El 26 de noviembre de 2003, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  Éste rechazó 
las cuatro alegaciones formulad as por el Japón en la apelación.  El Órgano de Apelación 
confirmó
 las constataciones del Grupo Especial de que la medida fitosanitaria del Japón en 
litigio era incompatible con las obligaciones del Japón en virtud del párrafo 2 del artículo 2 y 
de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acue rdo MSF.  El Órgano de Apelación constató 
también que, en la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial, éste había 
cumplido debidamente sus funciones con arreglo al artículo 11 del ESD.  La única alegación formulada por los Estados Unidos en la apelación impugnaba las "facultades" del Grupo 
Especial para formular constataciones y extraer conclusiones con respecto a manzanas distintas de  las manzanas "maduras asintomáticas".  El Órgano de Apelación rechazó
 esta 
alegación, constatando que el Grupo Especial te nía "facultades" para formular resoluciones 
relativas a todas las manzanas que pudieran e xportarse de los Estados Unidos al Japón, 
incluidas las manzanas distintas de las manzanas "maduras asintomáticas". 
En su reunión de 10 de diciembre de 2003,  el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal co mo había sido modificado por el informe del 
Órgano de Apelación. 
77. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condicion es para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo  
Reclamación presentada por la India.  El 5 de  marzo de 2002, la India solicitó la celebración 
de consultas con las Comunidades Europeas en  relación con las condiciones en que éstas 
conceden preferencias arancelarias a los países en  desarrollo en el marco de su actual sistema 
de preferencias arancelarias generalizadas ("esquema SGP"). 
La India presentó esta solicitud de conformida d con el artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 b)  de la llamada Cláusula de Habilitación. 
La India consideró que las preferencias arancelarias otorgadas por las CE en el marco de los 
regímenes especiales:  i) para la lucha contra la  producción y el tráfico de droga y ii) para la 
protección de los derechos laborales y el medio ambiente creaban dificultades innecesarias 
para las exportaciones a las CE, incluidas las abarcadas por las disposiciones generales del WT/DS/OV/23 
Página 180  
 
 esquema SGP de éstas, y anulaban o menoscababan las ventajas resultantes para la India de 
las disposiciones relativas a la nación más favor ecida del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 y los párrafos 2 a), 3 a) y c) de la Cláusula de Habilitación. 
A juicio de la India, las condiciones en las que  las CE concedían preferencias arancelarias en 
virtud de los regímenes especiales no podían  conciliarse con los establecidos en los 
párrafos 2 a), 3 a) y c) de la Cláusula de Habilitación. 
El 20 de marzo de 2002, Venezuela solicitó que se le asociara a las consultas.  El 21 de marzo 
de 2002, Colombia solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 6 de diciembre de 2002, la India solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 19 de diciembre de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
su reunión de 27 de enero de 2003, el OSD estable ció el Grupo Especial.  En el curso de la 
reunión, el Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, el Paraguay, el Perú, Sr i Lanka y Venezuela se reservaron sus derechos 
en calidad de terceros.  El 28 de enero de 2003,  Nicaragua se reservó su s derechos en calidad 
de tercero.  El 29 de enero de 2003, Panamá se  reservó sus derechos en calidad de tercero.  
El 3 de febrero de 2003, Mauricio y el Pakist án se reservaron sus derechos en calidad de 
terceros.  El 6 de febrero de 2003, Bolivia se re servó sus derechos en calidad de tercero.  
El 24 de febrero de 2003, la India solicitó al Di rector General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El Director General estable ció la composición del Grupo Especial el 6 de 
marzo de 2003.   
El 22 de septiembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que no 
podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a la complejidad de las cuestiones 
planteadas y que el Grupo Especial esperaba finali zar su labor a finales de octubre de 2003.   
El 1º de diciembre de 2003, se distribuyó a los Mi embros el informe del Grupo Especial.  Éste 
constató que:  i) la India había demostrado que eran incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 las preferencias arancelarias concedidas en el marco del 
Régimen Especial de apoyo a la lucha contra  la producción y el tráfico de drogas (el 
"Régimen Droga") previsto en el esquema SGP de las CE;  ii) las CE no habían demostrado que el Régimen Droga estuviera justificado de conf ormidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula 
de Habilitación, que exigía que los beneficios SGP se otorgaran de fo rma no discriminatoria;  
y iii) las CE no habían demostrado que el  Régimen Droga estuviera justificado de 
conformidad con el apartado b) del artículo  XX del GATT de 1994, puesto que la medida no 
era "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas en las CE, ni se ajustaba a lo 
dispuesto en el preámbulo del artículo XX.  (Un miembro del Grupo Especial expresó una 
opinión disidente según la cual la Cláusula de Habilitación no era una excepción al párrafo 1 
del artículo I y la India no había formulado ni nguna alegación al amparo de la Cláusula de 
Habilitación.)  
El 8 de enero de 2004, las Co munidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial.  El 5 de marzo de 2004, el Pr esidente del Órgano de Apelación informó al 
OSD de que el Órgano de Apelaci ón no podría terminar su labor en el plazo de 60 días debido 
al tiempo necesario para la finalización y tradu cción de su informe.  El Órgano de Apelación 
estimaba que el informe se distribuiría a los Miembros a más tardar el 7 de abril de 2004. 
El 7 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación a los Miembros.  En 
el informe:  WT/DS/OV/23 
 Página 181 
 
 
 • El Órgano de Apelación confirmó dos de l as constataciones del Grupo Especial: i) la 
Cláusula de Habilitación funciona como una  excepción al párrafo 1 del artículo 1 del 
GATT de 1994; y ii) la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del artículo 1 del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación modificó, sin 
embargo, una de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la relación 
existente entre el párrafo 1 del artícul o 1 del GATT de 1994 y la Cláusula de 
Habilitación.  El Órgano de Apelación cons tató que la parte reclamante no está 
únicamente obligada a alegar la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 1 del GATT de 1994, sino también a señalar cuáles son las disposiciones pertinentes de la 
Cláusula de Habilitación con las que, en su opinión, la medida impugnada no es 
compatible. Sobre la base de estas constataciones, y puesto que las CE no apelaron en 
relación con ningún otro aspecto del razona miento seguido por el Grupo Especial con 
respecto al párrafo 1 del artículo 1, el  Órgano de Apelación constató que no 
necesitaba pronunciarse sobre la conclusión del Grupo Especial en relación con la 
compatibilidad de la medida impugnada c on el párrafo 1 del artículo 1 del GATT 
de 1994. 
• El Órgano de Apelación revocó la interpret ación jurídica que el Grupo Especial había 
hecho del párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación y de su nota 3, al concluir que, 
al otorgar un trato arancelario diferencia do, los países que conceden preferencias 
están obligados, en virtud de la expresión "sin discriminación", a asegurar un trato idéntico a todos los beneficiarios del SGP que  se hallen en una situación similar, esto 
es, a todos los beneficiarios del SGP que tengan las mismas "necesidades de 
desarrollo, financieras y comerciales" a las que se pretende responder con el trato en 
cuestión. Con respecto a la compatibilidad de la medida impugnada  con la Cláusula 
de Habilitación, el Órgano de Apelación c onfirmó, aunque por diferentes razones, la 
constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no habían demostrado que la medida impugnada estaba jus tificada en virtud del párrafo 2 a) de 
la Cláusula de Habilitación. 
En su reunión de 20 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.   
78. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS 252, WT/DS253, WT/DS254, WT/DS258, y 
WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero 
Reclamaciones presentadas por las Comuni dades Europeas (WT/DS248), el Japón 
(WT/DS249), Corea (WT/DS251), China (WT/DS252), Suiza (WT/DS253), Noruega (WT/DS254), Nueva Zelandia (WT/DS258) y el Brasil (WT/DS259).   
El 7 de marzo de 2002 las Comunidades Europ eas solicitaron la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a las medida s de salvaguardia definitivas que los Estados 
Unidos habían impuesto, con efecto a partir del 20 de marzo de 2002, en forma de un 
aumento de los derechos aplicados a las importaciones de determinadas láminas de acero, 
barras laminadas en caliente, ba rras acabadas en frío, barras de refuerzo, determinados tubos 
soldados de acero, accesorios al carbono y alea dos, barras de acero i noxidable, varillas de 
acero inoxidable, productos de acero fundidos con estaño y alambre de acero inoxidable, y en 
forma de un contingente arancelario a las importaciones de desbastes.  Las Comunidades 
Europeas consideraron que las medidas esta dounidenses antes mencionadas infringían las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud  de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de 1994, y en particular  de los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3, 
4 y 5 y el párrafo 1 de los artículos 7 y 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del WT/DS/OV/23 
Página 182  
 
 artículo I, el artículo XIII y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.  Las 
Comunidades Europeas se reservaron también todos los derechos que les corresponden de 
promover los recursos previstos en el Ac uerdo sobre Salvaguardias y en el ESD. 
El 14 de marzo de 2002 el Japón y Corea solic itaron que se les asociar a a las consultas.  
El 15 de marzo de 2002 Suiza y el Canadá también solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 20 de marzo de 2002 Venezuela también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 21 de marzo de 2002 Noruega y China también solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 22 de marzo de 2002 Méxi co también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 25 de marzo de 2002 Nueva Zela ndia también solicitó que se le asociara a las 
consultas.  Los Estados Unidos informaron al  OSD de que habían aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por el Canadá, China, Corea, el Japón, México, 
Noruega, Nueva Zelandi a, Suiza y Venezuela.  
El 20 de marzo de 2002 el Japón (WT/DS249) solic itó la celebración de  consultas con los 
Estados Unidos también con respecto a las medidas de salvaguardia definitivas que los 
Estados Unidos habían impuesto a las importaci ones de determinados productos de acero, y 
alegó que se habían infringido los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3 y 4, el párrafo 1 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 4 del artículo 7, el pá rrafo 1 del artículo 8, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo I, el artículo II, el 
párrafo 3 del artículo X, el artículo XIII y el  párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994.  
El 27 de marzo Noruega solicitó que se le asoci ara a las consultas.  El 5 de abril México 
solicitó que se le asociara a las consultas.  El 9 de abril de 2002 Nueva Zelandia solicitó que 
se le asociara a las consultas.  Los Estados Un idos informaron al OSD de que habían aceptado 
las solicitudes de asociación a las consu ltas presentadas por México, Noruega y 
Nueva Zelandia. 
El 20 de marzo de 2002 Corea (WT/DS251) solic itó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos también con respecto a las medidas de salvaguardia definitivas que los 
Estados Unidos habían impuesto a las importaci ones de determinados pr oductos de acero, y a 
las leyes estadounidenses conexas, incluidos lo s artículos 201 y 202 de la Ley de Comercio 
de 1974 y el artículo 311 de la Ley de Apli cación del TLCAN.  Corea alegó que se habían 
infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 2, lo s artículos 3, 4 y 5, los párrafos 1 y 4 del 
artículo 7, el párrafo 1 de los artículos 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
el párrafo 3 del artículo X y el párrafo 1 del ar tículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  El  27 de marzo de 2002 el Japón y Noruega 
solicitaron que se les asociara a las consultas.  El  5 de abril de 2002 México y Nueva Zelandia 
solicitaron que se les asociara a las consultas.  Los Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Japón, 
México, Noruega y Nueva Zelandia.   
El 26 de marzo de 2002 China (WT/DS252) solic itó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos también con respecto a las medidas de salvaguardia definitivas que los 
Estados Unidos habían impuesto a las importaci ones de determinados productos de acero, y 
alegó que se habían infringido los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3, 4 y 5, el párrafo 1 de los 
artículos 7, 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo I, 
el artículo II, el párrafo 3 del artículo X y los párrafos 1 y 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994.  El 4 de abril de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  El 5 de 
abril de 2002 Nueva Zelandia también solicitó que se le asociara a las consultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD de que habían  aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por el Japón y Nueva Zelandia.  WT/DS/OV/23 
 Página 183 
 
 
 El 3 de abril de 2002 Suiza (WT/DS253) también solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos con respecto a las medidas de salvaguardia definitivas que los Estados Unidos 
habían impuesto a las importaci ones de determinados productos de acero, y alegó que se 
habían infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 4, el párrafo 1 de los artículos 5,  7 y 8, y el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el párrafo 1 de los artículo s I y XIX del GATT de 1994.  El 11 de abril 
de 2002 Nueva Zelandia solicitó que se le asociara a las consultas.  El 15 de abril de 2002 
el Japón solicitó que se le asociara a las consult as.  Los Estados Unidos informaron al OSD de 
que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Japón y Nueva Zelandia.   
El 4 de abril de 2002 Noruega (WT/DS254) solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos con respecto a las mismas medidas de salvaguardia definitivas que los Estados Unidos habían impuesto a las importaci ones de determinados productos de acero, y 
alegó que se había infringido el artículo 3, los párra fos 1 y 2 del artículo 4, el párrafo 1 de los 
artículos 5, 8 y 9 y los artículos 7 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el párrafo 1 del 
artículo I, el artículo II, el párrafo 3 del artículo X y el artículo XIX del GATT de 1994.  
El 11 de abril de 2002 Nueva Zelandia solicitó que  se le asociara a las consultas.  El 15 de 
abril de 2002 el Japón solicitó que se le asoci ara a las consultas.  Los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas 
presentadas por el Japón y Nueva Zelandia.   
El 14 de mayo de 2002 Nueva Zelandia (WT/DS258)  solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a las mismas medidas de salvaguardia definitivas que los 
Estados Unidos habían impuesto a las importaciones de acero, y alegó que se habían infringido los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3 y 4, el párrafo 1 del artículo 5, el artículo 7, 
el párrafo 1 del artículo 8 y el artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el 
párrafo 1 del artículo I, el artículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.  
El 24 de mayo de 2002 las Comunidades Europeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 27 de mayo de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  El 30 de mayo de 2002 Corea solicitó que se le asociara a las consultas.  El 31 de mayo de 2002 Noruega, China y México solicitaron que se les asociara a las cons ultas.  Los Estados 
Unidos informaron al OSD de que habían  aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por China, las CE, Co rea, el Japón, México y Noruega.   
El 21 de mayo de 2002 el Brasil (WT/DS259) so licitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos con respecto a las mismas medi das de salvaguardia definitivas impuestas por 
éstos a las importaciones de de terminados productos de acero.   El 24 de mayo de 2002 las 
Comunidades Europeas solicitaron que se les asocia ra a las consultas.  El 27 de mayo de 2002 
el Japón solicitó que se le asociara a las consult as.  El 30 de mayo de 2002 Corea solicitó que 
se le asociara a las consultas.  El 31 de mayo  de 2002 Noruega, China y México solicitaron 
que se les asociara a las consultas.  Los Esta dos Unidos informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de asociación a las consult as presentadas por China, las CE, Corea, el 
Japón, México y Noruega.   
Tras las solicitudes individuales de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
ocho reclamantes, en las siguientes reuniones del OSD celebradas:   
- el 3 de junio de 2002 - las CE alegaron que las medidas de los Estados Unidos 
infringían el párrafo 1 de los artículos 2 y 3,  los párrafos 2 a), b) y c) del artículo 4 y 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994;   WT/DS/OV/23 
Página 184  
 
 - el 14 de junio de 2002 - el Japón alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los artículos 2, 3, 4 y 5 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, así como el 
párrafo 1 del artículo I, el párrafo 3 del ar tículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del 
GATT de 1994.  Corea alegó que las medid as de los Estados Unidos infringían los 
artículos 2, 3, 4 y 5, el párrafo 1 de los ar tículos 7, 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, así como el párrafo 3 del artículo X y los artículos XIII y XIX 
del GATT de 1994.   
- el 24 de junio de 2002 - China alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían el párrafo 1 de los artículos 2 y 3,  los párrafos 1 y 2 de los artículos 4 y 5, 
el párrafo 1 de los artículos 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como el párrafo 1 del artículo I y los artículos II y XIX del GATT de 1994.  Suiza 
alegó que las medidas de los Estados Un idos infringían los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el artíc ulo 4, y el párrafo 1 del artículos 5 y 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artículo XIX del GATT 
de 1994.  Noruega alegó que las medidas de los Estados Unidos infringían los 
artículos 2, 3 y 4, y el párrafo 1 de los artículos 5, 7 y 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artíc ulo I, el párrafo 3 a) del artículo X y el 
artículo XIX del GATT de 1994;   
- el 8 de julio de 2002 - Nueva Zelandia al egó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 
del artículo XIX del GATT de 1994;   
- el 29 de julio de 2002 - el Brasil alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 3 y los artículos 4 
y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 3 
del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994;   
El OSD estableció un Grupo Especial único, de conformidad con un acuerdo alcanzado entre 
las partes y con arreglo al párra fo 1 del artículo 9 del ESD.   
Los Miembros que se reservaron sus derechos de terceros en los Grupos Especiales 
establecidos a petición de estas partes también se consideraron terceros en el Grupo Especial 
único.  El Canadá, Cuba, Malasia, México, Taila ndia, el Taipei Chino, Turquía y Venezuela 
se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 15 de julio de 2002 se notificó al OSD un ac uerdo de procedimiento entre los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas, el Japón,  Corea, China, Suiza, Noruega y Nueva 
Zelandia.  El 18 de julio de 2002 se notificó al OSD un acuerdo de procedimiento entre los 
Estados Unidos y el Brasil. 
El 15 de julio de 2002 las Comunidades Europeas,  el Japón, Corea, China, Suiza, Noruega y 
Nueva Zelandia solicitaron al Director Genera l que determinara la composición del Grupo 
Especial.  El 25 de julio de 2002 el Grupo Especial quedó constituido. 
El 23 de octubre de 2002 Malasia decidió desis tir de su participación como tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
El 20 de febrero de 2003, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses dado el volumen, complejidad  WT/DS/OV/23 
 Página 185 
 
 
 y sensibilidad de las cuestiones de hecho y de derecho que se habían planteado.  El Grupo 
Especial esperaba terminar su la bor para fines de abril de 2003. 
El Grupo Especial distribuyó a los Miembros sus informes2 el 11 de julio de 2003.  El Grupo 
Especial concluyó que todas las medidas de salv aguardia de los Estados Unidos examinadas 
eran incompatibles, al menos, con uno de lo s siguientes requisitos previos establecidos por 
la OMC para la imposición de medidas de  salvaguardia:  falta de demostración de 
i) evolución imprevista de las circunstanc ias;  ii) aumento de las importaciones;  
iii) causalidad;  y iv) paralelismo.  Por consigui ente, el Grupo Especial pidió a los Estados 
Unidos que pusieran las medidas de salvagua rdia pertinentes en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de l Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT 
de 1994.   
El 11 de agosto de 2003, los Esta dos Unidos notificaron su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuesti ones de derecho tratadas en los informes del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 8 de octubre de 2003, el Presidente del Ór gano de Apelación informó al OSD de que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo 
necesario para la finalización y traducción de l informe, y de que estimaba que en esta 
apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 10 de noviembre de 2003. 
El 10 de noviembre de 2003, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de 
Apelación.  Éste confirmó
 las conclusiones finales del Grupo Especial de que cada una de las 
diez medidas de salvaguardia en litigio en  esta diferencia era incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Un idos en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El Órgano de Apelación 
revocó  las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos no presentaron una 
explicación razonada y adecuada sobre el "aumento de las importaciones" ni sobre la 
existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave con respecto a dos de las diez medid as de salvaguardia.  No obstante, en último 
término, se constató que incluso esas medidas eran incompatibles con el Acuerdo sobre la 
OMC  por otros motivos.  
En su reunión de 10 de diciembre de 2003,  el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal co mo había sido modificado por el informe del 
Órgano de Apelación. 
                                                      
2 Aunque todas las reclamaciones presentadas por los ocho reclamantes se examinaron en el 
procedimiento de un Grupo Especial único, los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial emitiera ocho 
informes separados, alegando que, de otro modo, se menoscabarían sus derechos en el marco de la OMC, 
incluido su derecho a resolver la diferencia con cada u no de los reclamantes.  Éstos se opusieron enérgicamente 
a dicha solicitud, declarando que su aceptación sólo retr asaría las actuaciones del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial decidió emitir sus decisiones como "un documento único que constituye ocho informes del Grupo 
Especial".  Por tanto, a los efectos de la OMC, este  documento se considera como ocho informes separados 
relativos a cada uno de los reclamantes en esta diferencia.  El documento está formado por una portada común, 
una parte expositiva común y un conjunto común de constataciones.  No obstante, el documento también 
contiene conclusiones y recomendaci ones que están "particularizadas" pa ra cada reclamante, con un número 
(signatura) diferente para cada uno de los reclamantes.  En opinión del Grupo Especial, este enfoque respetaba 
los derechos de todas las partes al tiempo que asegur aba la solución rápida y eficaz de las diferencias. 
 WT/DS/OV/23 
Página 186  
 
 79. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 3 de mayo de 2002, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Un idos.  La reclamación se refería a la 
determinación definitiva positiva en materia de  derechos compensatorios del Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos (expedie nte Nº C-122839) de 25 de marzo de 2002, con 
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá.  Las medidas en cuestión incluyen la iniciación y el desarrollo de la investigación, la determinación definitiva, la 
previsión de exámenes acelerados y otras cu estiones relativas a esas medidas.  El Canadá 
sostenía que tales medidas eran incompatibles c on los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19 
y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SM C, así como con el párrafo 3 del artículo VI 
y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994,  y que constituían un incumplimiento de las 
obligaciones dimanantes para los Estados Unidos de dichas disposiciones. 
El 18 de julio de 2002, el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 29 de julio de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 19 de 
agosto de 2002, el Canadá solicitó el retiro de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que había presentado y presentó una nueva solicitud.  En particular, el Canadá alegó 
que, al iniciar la investigación en el asunto Ma deras para construcción IV, los Estados Unidos 
habían infringido el artículo 10, el párrafo 4 de l artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  Todas las demás alegaciones de la nueva solicitud correspondían a las de la 
solicitud anterior (18 de julio de 2002).  En su reunión de 30 de agosto de 2002, el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  En  su reunión de 1° de octubre de 2002, el OSD 
estableció el Grupo Especial.  Las CE, la India y el Japón se reservaron sus derechos en calidad de terceros para participar en las actuaciones del Grupo Especial.  El 8 de noviembre de 2002 quedó constituid o el Grupo Especial. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 29 de agosto de 2003.  
El Grupo Especial constató que la Determin ación definitiva del USDOC en materia de 
derechos compensatorios era incompatible con el  artículo 10, el artículo 14 y su apartado d) y 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así  como con el párrafo 3 del artículo VI del 
GATT de 1994.  El Grupo Especial decidió hacer  uso de la economía procesal en relación con 
las alegaciones del Canadá con respecto al pá rrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 referentes a las metodologías utilizadas para 
calcular la tasa de subvención, y con sus al egaciones sobre la violación de las normas de 
procedimiento aplicables a la prueba establecidas en el artículo 12 del Acuerdo SMC.  Habida 
cuenta de la declaración hecha por el Canadá  en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, de que no consider aba conveniente mantener sus alegaciones con 
respecto al artículo 10, el párrafo 4 del ar tículo 11 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC en relación con la iniciación de la investigación, el Grupo Especial se abstuvo 
también de examinar y formular una resolución sobre estas alegaciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que  pusieran su medida 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994. 
El 2 de octubre de 2003, los Estados Unidos no tificaron su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de  derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.  No obstante, el 3 de octubre de  2003, los Estados Unidos desistieron de la 
apelación objeto de su anuncio por razones de programación, aunque el desistimiento se hacía 
a reserva del derecho de los Es tados Unidos a presentar un nue vo anuncio de apelación dentro 
del plazo permitido por el ESD.  WT/DS/OV/23 
 Página 187 
 
 
 El 21 de octubre de 2003, los Es tados Unidos notificaron su decisión de volver a presentar su 
apelación ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinad as interpretaciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial. 
El 17 de diciembre de 2003, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su info rme dentro del plazo de 60 días teniendo en 
cuenta el tiempo necesario para la finalización y traducción del mismo y que se estimaba que el informe del Órgano de Apelación sería distribuido a los Miembros de la OMC el lunes 19 de enero de 2004, a más tardar. 
El 19 de enero de 2004, el informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros.  El 
Órgano de Apelación: 
• confirmó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
determinado correctamente que los der echos de extracción otorgados por los 
gobiernos provinciales del Canadá respect o de la madera en pie constituían 
suministro de bienes de conformida d con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC ;   
• revocó  la interpretación que hizo el Grupo Esp ecial del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC y la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
determinado inadecuadamente la  existencia y la cuantía de l "beneficio" resultante de 
la contribución financiera proporcionada.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación 
constató que no le era posible completar el análisis jurídico  de si los Estados 
Unidos habían determinado de forma correct a el beneficio en esta investigación, 
debido a que no existían suficientes consta taciones de hecho del Grupo Especial ni 
hechos no controvertidos en su expediente;  y  
• confirmó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado en forma incompatible con disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT 
de 1994 al no analizar si en las ventas de trozas los madereros que poseen aserraderos 
transferían subvenciones a productores de  madera aserrada con los que no están 
vinculados.  Por otro lado, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con sus 
obligaciones en la OMC al no examinar si en las ventas de madera aserrada primaria 
los aserraderos transferían subvenciones a re elaboradores de madera aserrada con los 
que no están vinculados, habida cuenta de  que tanto la madera aserrada primaria 
como la madera reelaborada eran produc tos sujetos a la investigación global del 
USDOC. 
En su reunión de 17 de febrer o de 2004, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
80. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 13 de septiembre de 2002, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos, de conformidad c on el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD (procedimiento de urgencia ), con respecto a la determinación definitiva 
positiva de la existencia de ventas a un precio inferior al valor justo (dumping) formulada 
respecto de determinados productos de ma dera blanda procedentes del Canadá 
(Inv. Nº A-122-838) anunciada por el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos el WT/DS/OV/23 
Página 188  
 
 21 de marzo de 2002, de conformi dad con el artículo 735 de la Ley Arancelaria  de 1930 , 
modificada el 22 de mayo de 2002 (determin ación definitiva).  Las medidas en cuestión 
incluyen la iniciación y la realización de la investigación y la determinación definitiva. 
El Canadá consideró que estas medidas y, en particular, las determinaciones formuladas y las 
metodologías adoptadas en ellas por el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos en 
virtud de la Ley Arancelaria de 1930  de los Estados Unidos, infringen el artículo 1, los 
párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 8 del artículo 5, los párrafos 1, 2, 4 y 
9 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el artículo VI y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.     
El 6 de diciembre de 2002, el Canadá solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 19 de diciembre de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
Tras una segunda solicitud del Canadá, en su  reunión de 8 de enero de 2003, el OSD 
estableció el Grupo Especial.  Las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El 15 de enero de 2003, el Japón se reservó sus de rechos como tercero.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 25 de febrero de 2003. 
El 25 de agosto de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, a causa de 
la complejidad del asunto, el Grupo Especial no podr ía terminar su labor en el plazo de seis 
meses.  El Grupo Especial preveía dar trasla do de su informe definitivo a las partes en 
diciembre de 2003.  El 2 de diciembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial preveía dar trasl ado de su informe definitivo a las partes en 
febrero de 2004. 
El 13 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que la de terminación definitiva de la existencia de dumping del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos no cumplía los requisitos del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la medida en que estaba basada en una 
metodología con arreglo a la cual no se tení an en cuenta todas las transacciones de 
exportación al calcular el margen de dumpi ng (una metodología que el Grupo Especial 
denomina "reducción a cero").  Uno de los miembros del Grupo Especial emitió una opinión disidente al respecto.  El Grupo Especial desestimó todas las demás alegaciones presentadas 
por el Canadá. 
El 13 de mayo de 2004, los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de  derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y con respecto a determinadas interpre taciones jurídicas formuladas por el mismo.  
El 8 de julio de 2004, el Presidente del Órga no de Apelación informó al OSD de que no sería 
posible para el Órgano de Apelación finalizar su  labor dentro del plazo de 60 días teniendo en 
cuenta el tiempo necesario para la finalización y traducción del informe. El Órgano de Apelación preveía ultimar sus trabajos el 11 de agosto de 2004, a mas tardar.  
El 11 de agosto de 2002, el informe del Órga no de Apelación se distribuyó a los Miembros. 
El Órgano de Apelación:  
• confirmó
 la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  al calcular márgenes de dumping 
sobre la base de un método que incorpora la práctica de la "reducción a cero"; 
• revocó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  cuando calcularon la cantidad por 
concepto de gastos financieros correspondi entes a la producción de madera blanda en  WT/DS/OV/23 
 Página 189 
 
 
 el caso de Abitibi, una de las empresas canadienses objeto de investigación. Aunque 
el Órgano de Apelación revocó la cons tatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión, no estaba obligado a pronunciarse a cerca de si los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con las obligacion es que le corresponden en el marco de la 
OMC a ese respecto; y 
• confirmó  las constataciones del Grupo Especi al de que los Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  cuando calcularon la cantidad por i ngresos derivados de subproductos 
obtenidos en la "venta" de madera en plaquitas, en el caso de Tembec, otra empresa canadiense objeto de investigación. El Órgano de Apelación no modificó la constatación del Grupo Especial de que lo s Estados Unidos no habían actuado de 
manera parcial, no objetiva, o que no fuera equitativa.  
En su reunión de 31 de agosto de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
81. WT/DS267 - Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 27 de septiembre de 2002, el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos en relación con subvenciones prohibidas y 
recurribles concedidas a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ), así como con las leyes, reglamentos, instrumentos legales y 
modificaciones de los mismos que prevén tal es subvenciones (incluidos los créditos a la 
exportación), ayudas, y cualquier otra asistencia prestada a productores, usuarios y exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) ("rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland )"). 
El Brasil alegó que estas medidas eran incompa tibles con las obligaciones resultantes para los 
Estados Unidos de las siguientes disposiciones:  el apartado c) del artículo 5, los apartados b), 
c) y d) del párrafo 3 del artículo 6, el párrafo  1 a) (en particular el punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación que fi gura en el Anexo I), el párrafo 1 b) y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  el  párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 7, el artículo 8, el párrafo 1 del artíc ulo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura;  y el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994.  A juicio del Brasil, las 
leyes, reglamentos y procedimientos administ rativos de los Estados Unidos mencionados 
supra son, en sí mismos y en su aplicación, incompatibles con esas disposiciones. 
Los días 9 y 11 de octubre de 2002, Zimbabwe y la  India, respectivamente, solicitaron que se 
les asociara a las consultas.  El 14 de octubre de 2002, la Argentina y el Canadá solicitaron 
que se les asociara a las consultas.  Los Esta dos Unidos informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de la Argentina y de la India de que se las asociara a las consultas. 
El 6 de febrero de 2003, el Brasil solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 19 de febrero de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras 
una segunda solicitud del Brasil, el OSD estableci ó el Grupo Especial en su reunión de 18 de 
marzo de 2003.  La Argentina, el Canadá, las CE, China, la India, el Pakistán, el Taipei Chino 
y Venezuela se reservaron sus derechos a partic ipar en las actuaciones del Grupo Especial en 
calidad de terceros.  En esa reunión, el Presi dente del OSD anunció que  continuaba llevando a 
cabo consultas con el Brasil y los Estados Uni dos sobre la designación de un representante del 
OSD para facilitar el proceso de obtención de información de conformidad con los 
procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerdo SMC que habían sido invocados por el 
Brasil en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial.  El 24 de marzo de 2003, WT/DS/OV/23 
Página 190  
 
 Benin se reservó sus derechos como tercero.  El 25 de marzo de 2003, Australia se reservó sus 
derechos como tercero.  El 26 de marzo de  2003, el Paraguay se reservó sus derechos como 
tercero.  El 28 de marzo de 2003, Nueva Zelandi a se reservó sus derechos como tercero.  El 
4 de abril de 2003, el Chad se reservó sus derechos  como tercero.  El 9 de mayo de 2003, el 
Brasil solicitó al Director General que estableci era la composición del Grupo Especial.  El 
Director General estableció la composición de l Grupo Especial el 19 de mayo de 2003. 
El 17 de noviembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el 
Grupo Especial no podría finalizar su labor en  seis meses a causa de la complejidad del 
asunto, y de que el Grupo Especial preveía da r traslado de su informe definitivo a las partes 
en mayo de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de septiembre de 2004.  El 
Grupo Especial constató que: 
• las garantías de créditos a la exportación de  productos agropecuarios están sujetas a 
las disciplinas de la OMC en materia de subvenciones a la exportación y tres de los 
programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos son 
subvenciones a la exportación prohibidas que no disponen de la protección de la 
Cláusula de Paz e infringen esas disciplinas; 
• los Estados Unidos también otorgan vari as otras subvenciones prohibidas al algodón; 
• los programas estadounidenses de ayuda interna para el algodón no están protegidos 
por la Cláusula de Paz, y determinados programas tienen como consecuencia un perjuicio grave a los intereses del Brasil en forma de contención de la subida de los precios en el mercado mundial. 
El 18 de octubre de 2004, los Estados Unidos  notificaron su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El 16 de diciembre de 2004, el Pres idente del Órgano de Apelación informó al OSD 
de que, debido a las numerosas y complejas cuestiones que habían surgido en esta diferencia, el 
Órgano de Apelación no podría dist ribuir su informe para el vier nes 17 de diciembre de 2004.  
El Presidente señaló a continuación en su com unicación que, habida cuenta de las numerosas y 
complejas cuestiones planteadas, de la mayor carga que recaía en el Órgano de Apelación así 
como en los servicios de traducción, del período de vacaciones que se avecinaba, y del hecho de 
que el Órgano de Apelación preveía examinar otras dos o tres apelaciones en las semanas siguientes, el Órgano de Apelaci ón estimaba que su informe en es ta apelación se  distribuiría a 
los Miembros de la OMC el jueves 3 de marzo de 2005, a más tardar.  
El 3 de marzo de 2005, se distribuyó a los Mi embros el informe del Órgano de Apelación.  
Éste constató, entre otras cosas, lo siguiente: 
a) Con respecto a la aplicabilidad de la Cláusula de Paz
 a esta diferencia, el Órgano de 
Apelación:   
• confirma  la constatación del Grupo Especial de que dos de las medidas 
impugnadas (los pagos por contratos de  producción flexible y los pagos 
directos) están relacionadas con el tipo de producción emprendida después del 
período de base y, por tanto, no son medidas del compartimento verde  que 
estén en plena conformidad con el  párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  y, por consiguiente, no están exentas, en virtud del  WT/DS/OV/23 
 Página 191 
 
 
 apartado a) ii) del artículo 13, de medidas basadas en el artículo XVI del 
GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo SMC ;   
• modifica  la interpretación del Grupo Especi al de la expresión "ayuda a un 
producto básico específico" del apartado b) ii) del artículo 13, pero confirma  
la conclusión del Grupo Especial de que las medidas de ayuda interna 
impugnadas otorgaban ayuda al algodón americano ( upland );  y 
• confirma  la constatación del Grupo Especial de que las medidas de ayuda 
interna impugnadas otorgaron, entre 1999 y 2002, ayuda al algodón americano ( upland ) por encima  de la decidida durante el período de base 
de 1992 y, por consiguiente, esas medidas no están exentas, en virtud del apartado b) ii) del artículo 13, de medidas basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo SMC ;  
b) Con respecto al perjuicio grave
, el Órgano de Apelación: 
• confirma  la constatación del Grupo Especial de que el efecto de las 
subvenciones supeditadas a los precios  impugnadas (los pagos del programa 
de préstamos para la comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos) es una significa tiva contención de la subida de los 
precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , sobre la 
base de la confirmación  de las constataciones del Grupo Especial de que:  i) 
el "mismo mercado" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo 
SMC  puede ser un "mercado mundial",  hay un "mercado mundial" del 
algodón americano ( upland ), y "se puede considerar que el Índice A refleja un 
precio mundial en el mercado mundial de algodón americano ( upland )";  ii) 
"hay una relación causal" entre las subvenciones supeditadas a los precios y el efecto significativo de contención de la subida de los precios, y los otros factores invocados por los Estados Unid os no atenúan esa relación causal;  iii) 
no era necesario hacer ninguna cuantificación precisa de los beneficios otorgados al algodón americano ( upland ) por las subvenciones supeditadas a 
los precios;  y iv) el efecto de las subvenciones supeditadas a los precios en 
las campañas de comercialización 1999-2002 es una significativa contención de la subida de los precios en el mismo período;   
• constata
 que el Grupo Especial expuso, tal como se exige en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes y las razones en que se basó su constatación;  y 
• constata  que es innecesario resolver acerca de la interpretación de las palabras 
"participación en el mercado mundial" de l párrafo 3 d) del artículo 6 del  
Acuerdo SMC , y no confirma ni revoca  la constatación de l Grupo Especial de 
que esas palabras significan participación en la oferta  mundial; 
c) Con respecto a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) , el Órgano de 
Apelación: 
• confirma  las constataciones del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 
a usuarios internos  del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, 
con arreglo al artículo 1207(a) de la  Ley FSRI de 2002, son subvenciones 
supeditadas al empleo de producto s nacionales con preferencia a los WT/DS/OV/23 
Página 192  
 
 importados, que son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ;  y 
• confirma
 las constataciones del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 
para exportadores  del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, de 
conformidad con el artículo 1207( a) de la Ley FSRI de 2002, son 
subvenciones supeditadas a la actu ación exportadora en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que son 
incompatibles con el párrafo 3 del artíc ulo 3 y el artículo 8 de ese Acuerdo y 
con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
d) Con respecto a los programas de garantías de créditos a la exportación , el Órgano de 
Apelación: 
• confirma , siguiendo la opinión mayoritaria  de sus Miembros, la constatación 
del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  no exime  las garantías de créditos a la exportación de las 
disciplinas previstas para las subvencion es a la exportación en el párrafo 1 del 
artículo 10 de ese Acuerdo;  
• un Miembro de la Sección expresa, en una declaración separada ,  la opinión 
contraria, en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  exime  las garantías de créditos a la exportación de las 
disciplinas previstas en el párrafo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo hasta que se convengan disciplinas internacionales;   
• constata
 que el Grupo Especial no aplicó indebidamente la carga de la prueba  
al constatar que los programas de garantí as de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos son subvenciones a la exportación prohibidas de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo; 
• confirma  la constatación del Grupo Especi al de que "los programas de 
garantías de créditos a la exportación de  los Estados Unidos en litigio -los 
programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- constituyen en sí mismos subvenciones a la exportación en el senti do del punto j) de la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC ", y confirma
 
las constataciones del Grupo Especial de que estos programas de garantías de 
créditos a la exportación son subvenciones a la exportación a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 de ese Acuerdo;  y 
• constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error  al aplicar el principio de 
economía procesal  respecto de la alegación formulada por el Brasil de que los 
programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos son 
subvenciones a la exportación prohibidas de conformidad con el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque con ellas se otorga un "beneficio" en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo.   
En su reunión de 21 de marzo de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DS/OV/23 
 Página 193 
 
 
 82. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina   
Reclamación presentada por la Argentina.  El 7 de octubre de 2002, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Un idos en relación con las determinaciones 
definitivas del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("el Departamento" o 
"USDOC") y la Comisión de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos ("la Comisión" o 
"USITC") en los exámenes por extinción relativ os a la orden de establecimiento de un 
derecho antidumping sobre los artículos t ubulares para campos petrolíferos (OCTG) 
procedentes de la Argentina, emitidas el 7 de noviembre de 2000 (65 Federal Register , 
66701) y en junio de 2001 (USITC Pub. N° 3434), respectivamente, y la determinación del 
Departamento de mantener la orden de estab lecimiento del derecho antidumping sobre OCTG 
procedentes de la Argentina, emitida el 25 de julio de 2001 (66 Federal Register , 38630). 
La Argentina consideró que, en general, las le yes, reglamentos, políticas y procedimientos de 
los Estados Unidos relativos a la administración de los exámenes por extinción y la aplicación 
de medidas antidumping eran incompatibles, en sus propios términos o en su aplicación, con 
los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping;  los artículos VI y X del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio (GATT) de 1994;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
Asimismo, la Argentina alegó que el examen por extinción realizado por el Departamento era 
incompatible con los artículos 2 y 5, el pá rrafo 8 del artículo 5, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 11, y los párrafos 1 y 3 del artículo 12  del Acuerdo Antidumping.  También alegó que 
el examen por extinción realizado por la Comisión era incompatible con el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
El 3 de abril de 2003, la Argentina solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por la Argentina, el OSD estableció el Grupo 
Especial en su reunión de 19 de mayo de 2003.  Las CE, Corea, el Japón,  México y el Taipei 
Chino se reservaron sus derechos como terceros. 
El 22 de agosto de 2003, la Argentina solic itó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo 
Especial el 4 de septiembre de 2003. 
El 4 de marzo de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría terminar su labor en el pl azo de seis meses debido a superposiciones de 
calendarios, y de que el Grupo Especial prev eía terminar su labor en junio de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 16 de julio de 2004.  El Grupo 
Especial constató que:  
• determinadas disposiciones de  la legislación de los Estados Unidos con respecto a las 
renuncias en los exámenes por extinción y determinadas disposiciones del Sunset 
Policy Bulletin  referentes a la obligación del Departamento de Comercio de 
determinar la probabilidad de continuaci ón o repetición del dumping en los exámenes 
por extinción eran incompatibles con la s obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos de conformidad con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
En relación con las determinaciones de proba bilidad formuladas por el Departamento 
de Comercio en el examen por extinción relativo a los OCTG, el Grupo Especial WT/DS/OV/23 
Página 194  
 
 constató que el Departamento  de Comercio había actuado de forma incompatible con 
determinadas disposiciones del Acue rdo Antidumping, pero no con otras 
disposiciones de dicho Acuerdo;  
• el criterio de la legislación estadounidense sobre las determinaciones de probabilidad 
de continuación o repetición del daño en los exámenes por extinción y las 
determinaciones de la Comisión de Comercio  en el examen por extinción relativo a 
los OCTG no eran incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. 
El 31 de agosto de 2004, los Estados Unidos notificaron su propósito de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 28 de octubre de 2004, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en 
cuenta el tiempo que se necesitaba para la fina lización y traducción del informe, y de que el 
Órgano de Apelación preveía concluir su labor a más tardar el lunes 29 de noviembre de 2004. 
El 29 de noviembre de 2004, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de 
Apelación.  Éste constató: 
con respecto a las cuestiones contra la s que apelaron los Estados Unidos: 
– confirmó
 la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de la Argentina 
con respecto a determinadas disposici ones de la legislación estadounidense 
-concretamente, los artículos 751(c) y 752( c) de la Ley Arancelaria de 1930, la 
Declaración de Acción Administrativa y el Sunset Policy Bulletin - se exponían con 
suficiente claridad en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada 
por la Argentina, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  es una 
"medida" sujeta a los procedimientos de  solución de diferencias de la OMC; 
– constató  que el Grupo Especial no había cumplido la obligación que le impone el 
artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido", por lo que respecta al análisis del Grupo Especial que había conducido a 
éste a la conclusión de que el Sunset Policy Bulletin  es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (por el que se rigen los exámenes de los 
derechos antidumping al cabo de cinco años),  puesto que el Grupo Especial se había 
basado exclusivamente en estadísticas ge nerales y no parecía haber realizado un 
análisis cualitativo de los casos incluidos en  las pruebas.  Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación revocó
 esa conclusión del Grupo Especial;  
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria de 1930 y el artículo 351.21 8(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC 
-disposiciones que permiten considerar que las partes han renunciado a sus derechos 
de participación en un procedimiento de examen por extinción en determinadas 
circunstancias- son incompatibles co n el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  porque las determinaciones del USDOC basadas en esas renuncias no 
reúnen las condiciones de conclusiones motivadas basadas en pruebas positivas; 
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC -disposición que pe rmite atribuir a las partes una renuncia  WT/DS/OV/23 
 Página 195 
 
 
 "presunta" a sus derechos de participaci ón en un procedimiento de examen por 
extinción en determinadas circunstancias- es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque la renuncia presunta niega a una parte 
amplia oportunidad para presentar prueb as y plena oportunidad de defender sus 
intereses, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 6;  y 
– constató  que el Grupo Especial, en su actuación para llegar a las conclusiones sobre 
las renuncias (puntos 4 y 5 supra ), no había incumplido las obligaciones que le 
impone el artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos"; 
con respecto a las cuestiones contra las que apeló la Argentina: 
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que las disciplinas establecidas en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la determinación inicial de la 
existencia de daño no se aplican a la formulación de determinaciones por las 
autoridades investigadoras en  los exámenes por extinción.  El Órgano de Apelación 
constató  también que el Grupo Especial no había incurrido en error en su 
interpretación del término "daño" que fi gura en el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , ni en su análisis con respecto a los factores que una autoridad 
investigadora debe examinar al formul ar una determinación en un examen por 
extinción; 
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  no impide a las autoridades investigadoras "acumular" los 
efectos de las probables importaciones obj eto de dumping al determinar si es 
probable que el daño a la rama de producci ón nacional continúe o se repita después 
de la supresión de los derechos antidumping.  El Órgano de Apelación confirmó  
también la constatación del Grupo Especial  de que las condiciones aplicables a esa 
"acumulación", establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , 
no se aplican en el contexto de los exámenes por extinción de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 11; 
– constató  que el Grupo Especial no había incurrido en error en su interpretación del 
término " likely " que figura en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y 
confirmó  la constatación del Grupo Especial de que no era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  la determinación formulada por la 
USITC con respecto a la probabilidad de c ontinuación o repetición del daño a la rama 
de producción nacional después de la supresión de los derechos antidumping; 
– confirmó  la constatación del Grupo Especial de que los artículos 752(a)(1) y 
752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 -que  permiten a la USITC considerar la 
probabilidad de repetición del daño "dentr o de un lapso de tie mpo razonablemente 
previsible"- no son incompatibles c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  El Órgano de Apelación confirmó  también la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no habí an actuado de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  por la aplicación de esos artículos 
por parte de la USITC en la determinación formulada en el examen por extinción en que se basa la presente diferencia;  y 
– se abstuvo de pronunciarse
 sobre la apelación condicional de la Argentina con 
respecto a dos cuestiones, una en el marco del Acuerdo Antidumping  relativa a la 
"práctica" del USDOC en los exámenes por extinción, y otra en el marco del GATT WT/DS/OV/23 
Página 196  
 
 de 1994 relativa a la aplicación por el USDOC de la legislación sobre los exámenes 
por extinción. 
En su reunión de 17 de diciembre de 2004,  el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
83. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las ex portaciones de trigo y al trato del grano 
importado  
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de diciembre de 2002, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con el Canadá con respecto a cuestiones 
relativas a la exportación de trigo por la Junta Canadiense del Trigo y al trato concedido por 
el Canadá al grano importado.   
A juicio de los Estados Unidos, las medidas de l Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense 
del Trigo (entidad que goza del derecho excl usivo a comprar y vender trigo del Canadá 
occidental para el consumo humano) relativas a las exportaciones de trigo parecen ser 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994. 
En lo que se refiere al trato concedido al gra no importado en el Canadá, los Estados Unidos 
sostienen que las siguientes medidas son inco mpatibles con el artículo III del GATT de 1994 
y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC: 
• con arreglo a la Ley de Granos canadiense y el reglamento canadiense en la materia, 
el trigo importado no puede mezclarse con el grano producido en el Canadá que se 
reciba en silos de grano o salga de ellos, y  
• la legislación canadiense limita los ingresos máximos que puede recibir el ferrocarril 
por los envíos de grano nacional, pero no lo s ingresos percibidos por los envíos de 
grano importado;  y el Canadá da preferen cia al grano nacional frente al importado al 
asignar los vagones estatales.   
El 20 de diciembre de 2002, las Comunidades Europeas, el Japón y México solicitaron que se 
les asociara a las consultas.  El 24 de diciem bre de 2002, Australia solicitó que se le asociara 
a las consultas.  El 6 de marzo de 2003, los Es tados Unidos solicitaron el establecimiento de 
un grupo especial.  En su reunión de 18 de marzo de 2003, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 31 de marzo de  2003.  Chile, las CE, el Japón, México y el 
Taipei Chino, se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 9 y el  10 de abril de 2003, 
respectivamente, China y Australia se reservaron sus derechos como terceros.  El 2 de mayo 
de 2003, el Canadá solicitó al Director Gene ral que estableciera la composición del Grupo 
Especial.  El Director General estableció la co mposición del Grupo Especial el 12 de mayo 
de 2003.  El 30 de junio de 2003, los Esta dos Unidos presentaron una nueva solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  El 1º de julio de 2003, la Presidenta del Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo Especial había accedido a la petición de los Estados Unidos 
de suspensión de los trabajos del Grupo Especial  durante tres semanas, del 1º al 21 de julio 
de 2003.  El OSD estableció un segundo Grupo Especi al en su reunión de 11 de julio de 2003.  
Australia, Chile, China, las CE, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 25 de julio de 2003, México se reservó sus derechos en calidad de 
tercero.  El segundo Grupo Especial quedó constitu ido el 11 de julio de 2003.  En respuesta a 
una solicitud presentada por los Estados Uni dos y aceptada por el Grupo Especial, la 
resolución preliminar del Grupo Especial se dist ribuyó a los Miembros para su información el  WT/DS/OV/23 
 Página 197 
 
 
 21 de julio de 2003.  El 30 de octubre de 200 3, el Presidente del Grupo Especial informó al 
OSD de que el primer Grupo Especial no podría finalizar su labor en seis meses a causa de la suspensión de tres semanas solicitada por lo s Estados Unidos tras  la emisión de una 
resolución preliminar del Grupo Especial y la armonización del calendario de este Grupo Especial con el del segundo Grupo Especial, y de  que el Grupo Especial preveía dar traslado 
de su informe definitivo a las partes en febrero de 2004. 
El 6 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que:   
• los Estados Unidos no habían probado su alegación de que el Canadá había 
incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 en relaci ón con la Junta Canadiense del Trigo; 
• el artículo 57 c) de la Ley de Granos Ca nadiense y el párrafo 1 del artículo 56 del 
Reglamento sobre Granos Canadiense eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no estaban ju stificados en virtud del artículo XX d) 
del GATT de 1994; 
• los párrafos 1 y 2 del artículo 150 de la  Ley de Transporte del Canadá eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
• los Estados Unidos no habían probado su al egación de que el artículo 87 de la Ley de 
Granos Canadiense era incompatible c on el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
El 1º de junio de 2004, los Esta dos Unidos notificaron su decisi ón de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y con respecto a determinadas interp retaciones jurídicas formuladas por el mismo. 
El 30 de agosto de 2004, se distribuyó el in forme del Órgano de Apelación a los Miembros. 
El Órgano de Apelación confir mó la conclusión del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no habían demostrado que el Régimen de Exportación de la Junta Canadiense del 
Trigo (CWB) es incompatible con el párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994. En su 
reunión de 27 de septiembre de 2004, el OSD a doptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
84. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 20 de diciembre de 2002, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos con respecto a la investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Es tados Unidos en el asunto relativo a la  Madera 
blanda procedente del Canadá (Investigaciones N
os 701-TA-414 y 731-TA-928 (final)) y a 
los derechos antidumping y compensatorios finales y definitivos aplicados como 
consecuencia de la determinación final que form uló la Comisión el 2 de mayo de 2002, cuyo 
aviso se publicó el 22 de mayo de 2002 en el Federal Register  de los Estados Unidos 
(volumen 67, número 99, páginas 36022 y 36023) , de que una rama de producción de los 
Estados Unidos está amenazada de daño importante debido a las importaciones de madera 
blanda procedentes del Canadá, las cuales el De partamento de Comercio  ha determinado que 
están subvencionadas y se venden en los Estados Un idos a un precio inferior a su justo valor. WT/DS/OV/23 
Página 198  
 
 El Canadá alegó que, al adoptar estas medid as, los Estados Unidos han infringido las 
obligaciones dimanantes del párrafo 6 a) del artíc ulo VI del GATT de 1994, el artículo 1, los 
párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 3, el  artículo 12 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 10, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 15, el 
artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 3 de abril de 2003, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud del Canadá, el OSD estable ció un Grupo Especial en su reunión de 7 de 
mayo de 2003.  Las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de mayo de 2003, Corea se reservó sus derechos como te rcero.  El 12 de junio de 2003, el Canadá 
solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composición del Grupo Esp ecial el 19 de junio de 2003.  El 19 de 
diciembre de 2003, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría ultimar su labor en el la pso de seis meses debido a superposiciones de 
calendarios.  El Grupo Especial preveí a ultimarla para febrero de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de marzo de 2004.  El 
Grupo Especial constató que, en su determinaci ón final de la existenc ia de una amenaza de 
daño, la Comisión de Comercio Internacional de  los Estados Unidos (USITC) no cumplió lo 
prescrito en los párrafos 5 y 7 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping y los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, al constatar que era probable un aumento sustancial inminente 
de las importaciones y que existía una relación causal entre las importaciones y la amenaza de 
daño a la rama de producción nacional de madera  blanda estadounidense.  El Grupo Especial 
concluyó que la constatación de la USIT C de la probabilidad de que aumentaran 
sustancialmente las importaciones no era compatible con lo prescrito en los Acuerdos, y que la conclusión sobre la causalidad se basaba  en esta constatación incompatible.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que  las medidas antidumping y compensatorias 
impuestas por los Estados Unidos a las import aciones de madera blanda procedentes del 
Canadá son incompatibles con las obligacion es que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud de las disposiciones mencionad as, y recomendó que esas medidas se pongan en 
conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos. 
En su reunión de 26 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
B. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO 
(PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS  
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS18.)  El Canadá pidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto determinara si las medidas adoptadas por Australia para cumplir las 
recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  En su reunión de 28 de julio 
de 1999 el OSD aprobó la petición del Canadá  y sometió al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión de la de terminación de la compatibilidad de las medidas 
de aplicación con la OMC.  Las CE, los Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta de  la impugnación por Australia del nivel de 
anulación sufrido por el Canadá.  El 7 de septiembre de 1999 quedó constituido el Grupo 
Especial sobre el cumplimien to y se designó el árbitro.  WT/DS/OV/23 
 Página 199 
 
 
 El 18 de febrero de 2000 se distribuyó a lo s Miembros el informe del Grupo Especial 
establecido en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que: 
• debido a los retrasos en la entrada en vigor  de varias medidas de aplicación que iban 
más allá de la expiración del plazo prudenci al previsto para que Australia procediera 
a la aplicación de las recomendaciones de l OSD, no existían medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de algunos de los pr oductos abarcados y durante períodos 
especificados.  En consecuencia, durante esos períodos, Australia no puso su medida en conformidad con el Acuerdo MSF en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD; 
• Australia, al prescribir que únicamente los productos de salmón "preparados para el 
consumo", según se han definido expresamen te, pueden importarse en Australia y 
quedar libres de cuarentena, estaba mant eniendo medidas sanitarias que no estaban 
"basadas en" una evaluación del riesgo, en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 y del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Grupo Especial también 
consideró que esa misma prescripción infringía el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF; 
• por último, el Grupo Especial concluyó que  Australia infringió el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF mediante una medida 
promulgada por el Gobierno de Tasmania, que prohíbe efectivamente la importación 
de algunos productos de salmón canadienses en  la mayor parte de Tasmania, sin que 
esa prohibición esté basada en una evaluaci ón de los riesgos y sin testimonios 
científicos suficientes. 
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Ré gimen para la importación, venta y 
distribución de bananos 
(Véanse los antecedentes en lo s documentos con signatura WT/DS27.)  El 15 de diciembre 
de 1998 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, a fin de que dete rminara que las medidas de aplicación de las 
Comunidades Europeas debían reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pro cedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el rest ablecimiento del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto a fin de que examinar a si las medidas de las CE destinadas a cumplir 
las recomendaciones eran compatibles con la OMC.   En su reunión de 12 de enero de 1999, el 
OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial inicial, de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, para que examinara las solic itudes tanto del Ecuador como de las CE.  
Jamaica, Nicaragua, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, la República Dominicana, Dominica, Santa Lucía, Mauricio y San Vicente  manifestaron su interés en unirse a ambas 
solicitudes como terceros, mientras que el Ecuador y la India manifestaron su interés como 
terceros únicamente en la solicitud de las CE .  El 18 de enero de 1999 se constituyeron los 
Grupos Especiales sobre el cumplimiento.  Los dos informes de los Grupos Especiales sobre 
el cumplimiento se distribuyeron el 12 de abril de 1999. 
El Grupo Especial establecido a solicitud de l as CE de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que, habida cuenta de que el Ecuador había presentado WT/DS/OV/23 
Página 200  
 
 efectivamente una impugnación relativa a la co mpatibilidad con la OMC de las medidas 
adoptadas por las CE para cumplir las recomendaciones del OSD, no podía concordar con las CE en que debía presumirse que éstas esta ban cumpliendo las recomendaciones del OSD.  
El informe del Grupo Especial sobre el cumpli miento establecido a solicitud de las CE de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no fue adoptado nunca por el OSD. 
El Grupo Especial establecido a solicitud del Ec uador de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que las medidas de aplicación adoptadas por las CE para cumplir 
las recomendaciones del OSD no eran plenam ente compatibles con las obligaciones que 
imponía a las CE la OMC.  El informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento establecido 
a solicitud del Ecuador de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 fue adoptado por 
el OSD el 6 de mayo de 1999. 
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves 
(Véanse los antecedentes en los documentos c on signatura WT/DS46.)  El 23 de noviembre 
de 1999 el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que se encar gara de constatar que el Brasil no había 
adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 
Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativ o al procedimiento aplicable de conformidad 
con los artículos 21 y 22 del ESD y el artícul o 4 del Acuerdo sobre Subvenciones.  En la 
reunión de 9 de diciembre de 1999, el OSD aco rdó volver a convocar el Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto de c onformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del 
ESD.  Australia, las CE y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó constituido el 17 de diciembre de 1999. 
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que las medidas del Brasil para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, o bien no existían, o bien no eran compatibles con 
el Acuerdo sobre Subvenciones.  Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial rechazó en 
particular la defensa del Brasil de los pagos PR OEX como permitidos en virtud del punto k) 
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones,  y añadió que si un Miembro de la OMC 
consideraba que un crédito a la exportación habí a sido otorgado en condiciones que no podía 
igualar en forma compatible con el Acuer do SMC, la respuesta correcta era impugnar ese 
crédito a la exportación en el procedimient o de solución de diferencias de la OMC. 
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial de reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se  distribuyó a los Miembros el 21 de julio 
de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó la c onclusión del Grupo Especial de reexamen de 
que el Brasil no ha aplicado la recomendaci ón del OSD, dado que el Brasil continuó 
emitiendo bonos NTN-I después del 18 de noviembr e de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que los pagos efectuados en virtud 
del PROEX revisado están prohibidos por el ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no 
están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  En 
consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de 
reexamen de que el Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000.  WT/DS/OV/23 
 Página 201 
 
 
 El 22 de enero de 2001, el Cana dá solicitó al OSD que remitiera la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD.  En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Aust ralia, las CE y Corea se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 26 de julio de 2001, y en él 
concluyó lo siguiente: 
• no se ha demostrado que el PROEX III, como tal sea incompatible con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• el PROEX III, como tal, está justificado en virtud del segundo párrafo del punto k) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Anexo I del 
Acuerdo SMC; 
• el PROEX III no puede estar justificado por el primer párrafo del punto citado supra. 
En la reunión que celebró el 23 de agosto de  2001, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial sobre este segundo recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibició n de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
(Véanse los antecedentes en lo s documentos con signatura WT/DS58.)  El 12 de octubre 
de 2000 Malasia solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, aduciendo 
que los Estados Unidos no habían aplicado adecuadamente las recomendaciones del OSD.  Concretamente, Malasia consideraba que al no s uprimir la prohibición de las importaciones ni 
adoptar las medidas necesarias para permitir la importación, sin restricciones, de ciertos camarones y productos del camarón, los Estados Unidos habían incumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD 
remitió el asunto al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el mismo, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Australia;  el Canadá;  las CE;  el 
Ecuador;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  México;  el Pakistán y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El  Grupo Especial quedó constituido el 8 de 
noviembre de 2000. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 15 de junio de 2001 y sus conclusiones fueron las 
siguientes: 
• la medida adoptada por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD infringía el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; 
• a la luz de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el artículo 609 de la Public 
Law 101-162, tal como había sido aplicado por las Directrices Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada hasta la fecha por las autoridades de los 
Estados Unidos, estaba justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre 
que se siguieran cumpliendo las condiciones que figuraban en las constataciones del informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe en curso, destinados a lograr 
un acuerdo multilateral; 
• si cualquiera de las condiciones mencionad as supra dejaran de satisfacerse en el 
futuro, las recomendaciones del OSD dejarían  de cumplirse.  En tal caso, cualquiera WT/DS/OV/23 
Página 202  
 
 de las partes reclamantes en el asunto in icial podría estar autorizada para recurrir 
nuevamente al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
El 23 de julio de 2001 Malasia notificó al OSD su intención de apelar en relación con el 
informe mencionado supra .  Concretamente, Malasia solicitó que el Órgano de Apelación 
examinara la constatación del Grupo Especial de  que la medida en cuestión adoptada por los 
Estados Unidos no constituía discriminación injustif icable o arbitraria entre los países en que 
prevalecían las mismas condiciones, y que en c onsecuencia quedaba de ntro de las medidas 
permitidas a tenor del artículo XX del GATT de  1994 siempre que se siguieran cumpliendo 
las condiciones que figuraban en las constataciones del informe del Grupo Especial, en particular los esfuerzos serios y de buena fe  en curso, destinados a lograr un acuerdo 
multilateral. 
El 19 de septiembre, el Órgano de Apelación info rmó al OSD de un retraso en la distribución 
de su informe en esta apelación.  El informe se  distribuyó a los Miembros el 22 de octubre 
de 2001.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial que habían 
sido impugnadas.  Puesto que confirmó la consta tación del Grupo Especial de que la medida 
de los Estados Unidos se aplicaba actualmente en una forma que cumplía los requisitos del 
artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Ap elación no formuló ninguna recomendación.  
El 21 de noviembre de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo ratificó el informe del Órgano de Apelación. 
5. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan  a la exportación de aeronaves civiles 
(Véanse los antecedentes en los documentos c on signatura WT/DS70.)  El 23 de noviembre 
de 1999 el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, porque consideraba que el Canadá no había adoptado medidas para 
cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El Brasil y el Canadá 
alcanzaron un acuerdo relativo al procedimie nto aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acue rdo sobre Subvenciones.  En la reunión de 9 
de diciembre de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  
Australia, las CE y los Estados Unidos se rese rvaron sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial sobre el cumplimiento quedó constituido el 17 de diciembre de 1999. 
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial constató: 
i) que el Canadá había cumplido la recome ndación del OSD de que el Canadá retirase la 
asistencia otorgada por Technology Partne rships Canada ("TPC") a la rama de 
producción canadiense de aeronaves de trans porte regional en un plazo de 90 días, 
ii) pero que el Canadá no había cumplido la  recomendación de que retirase la asistencia 
otorgada por Cuenta del Canadá a la rama  canadiense de producción de aeronaves de 
transporte regional en el plazo de 90 días. 
Con respecto a esta última constatación, el Grupo Especial consideró que las medidas 
adoptadas por el Canadá no eran suficientes pa ra asegurar que las futuras transacciones de 
Cuenta del Canadá en el sector canadiense de aeronaves de transporte regional estarían en conformidad con las disposiciones relativas al ti po de interés del Acuer do de la OCDE, por lo 
que no reunían las condiciones para poder benefi ciarse de la protección especial del punto k) 
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó  WT/DS/OV/23 
 Página 203 
 
 
 que las medidas del Canadá no aseguraban que las transacciones de Cuenta del Canadá no 
constituirían subvenciones a la exportación prohibidas. 
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas formuladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de 
julio de 2000.  El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial incurrió en error al 
no examinar uno de los argumentos del Brasil, en  el sentido de que el programa revisado de 
TPC es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  No obstante, el Órgano de Ap elación también constató que el Brasil no había 
demostrado que el programa revisado de TPC sea incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones y, en consecuencia, que el Brasil no 
había demostrado que el Canadá no hubiera ap licado las recomendaciones del OSD.  El OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto de 2000.  
El Canadá declaró su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en relación con el 
programa de Cuenta del Canadá. 
6. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámicas de  acceso aleatorio (DRAM) de un megabit 
como mínimo procedentes de Corea 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS99.)  El 9 de marzo 
de 2000 Corea informó al OSD de que, a su ju icio, las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las resoluciones y recome ndaciones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Por 
consiguiente, Corea solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 6 de 
abril de 2000 Corea presentó de nuevo una solic itud para que este asunto se sometiera al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el  mismo de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  En la reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD acordó volver 
a convocar el Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se re servaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial sobre el cumplimiento que dó constituido el 11 de mayo de 2000. 
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que ha bían llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos. 
7. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS103 y véase también el 
documento WT/DS103/RW/2 como complemento. )  El 16 de febrero de 2001 los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que  sometiera los problem as relacionados con la 
aplicación del informe original al Grupo Especial que entendió originalmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 1º de marzo de 2001 
el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  WT/DS/OV/23 
Página 204  
 
 Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento quedó constitu ido el 12 de abril de 2001. 
El Grupo Especial sobre el cumplimiento distribuyó su informe el 11 de julio de 2001, y en él 
concluyó que el Canadá, debido al programa de la leche para la exportación comercial y al 
mantenimiento de la Clase especial de leche 5 d), había actuado de forma incompatible con 
las obligaciones que le imponían el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al conceder subvenciones a la  exportación en el sentido del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidades especifica dos en su Lista para las exportaciones de 
quesos, en la campaña 2000/2001. 
El 4 de septiembre de 2001 el Canadá apeló an te el Órgano de Apelación contra el informe 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  En  particular, el Canadá apeló contra la 
constatación del Grupo Especial según la cu al las medidas canadienses en cuestión 
constituían subvenciones a la exportación en el  sentido del apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá consideraba que la constatación del 
Grupo Especial de que las ventas para la expor tación comercial constituían pagos financiados 
en virtud de medidas gubernamentales estaba basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas conexas relacionadas con la interpretación y 
aplicación del mencionado párrafo 1 c) del artículo 9. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 3 de diciembre de 2001.  
El Órgano de Apelación revocó las constatacion es del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
en el sentido de que el suministro de CEM por los productores nacionales de leche a los 
elaboradores nacionales de productos lácteos entrañaba "pagos" a la exportación de leche "financiados en virtud de medidas gubernamen tales" en el sentido del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano de Apelación concluyó 
que, a la luz de las constataciones fácticas hech as por el Grupo Especial y de los hechos no 
controvertidos que constaban en el expedi ente del Grupo Especial, no podía completar el 
análisis de las alegaciones formuladas por Nuev a Zelandia y los Estados Unidos con respecto 
al apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 ó 1 del artículo 10 del Acuer do sobre la Agricultura, 
ni la alegación formulada por los Estados Unidos  con respecto al párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  En su reunión de 18 de di ciembre de 2001 el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones 
habían sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. 
8. WT/DS103/RW/2 y WT/DS113/RW/2 - Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS103 y WT/DS103/RW.)  El 
6 de diciembre de 2001 los Estados Unidos pr esentaron al OSD un segundo recurso para el 
establecimiento de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo  5 del artículo 21 del 
ESD.  Los Estados Unidos sostenían que, puest o que en el informe del Órgano de Apelación 
que se ocupó del asunto de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se 
formuló ninguna constatación sobre la compatib ilidad de las nuevas medidas adoptadas por el 
Canadá, los Estados Unidos continuaban est imando que el Canadá no había cumplido las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OS D.  En la misma fecha, Nueva Zelandia 
presentó una solicitud similar. 
En su reunión de 18 de diciembre de 2001 el OSD decidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, someter por segunda  vez al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  En  WT/DS/OV/23 
 Página 205 
 
 
 dicha reunión Australia y las CE se reservaron sus derechos a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  El 28 de diciembre de 2001 la Argentina también se reservó su derecho a participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 18 de diciembre de 2001, el Canadá concer tó con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, 
respectivamente, entendimientos complementar ios con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  De  conformidad con ambos  entendimientos, el 
Canadá y la parte respectiva acordaron pedir que se suspendiera el arbitraje solicitado por el Canadá de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 durante los trabajos del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. 
El 17 de enero de 2002 se estableció la composición del Grupo Especial.  El 26 de julio 
de 2002 se distribuyó el informe del Grupo Especi al a los Miembros.  El Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que el Canadá , debido al plan CEM y al mantenimiento de la clase especial 
de leche 5 d), había actuado en forma incompa tible con las obligaciones que le imponían el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, al conceder 
subvenciones a la exportación en el sentido del pá rrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura por encima de los nivel es de compromisos en materia de cantidades 
especificados en su Lista para las exportacion es de queso y "otros productos lácteos".  
También llegó a la conclusión de que el Canadá había actuado en  forma incompatible con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del pá rrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y que, en consecuencia, habí a actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del ar tículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Por consiguiente, el Grupo Especial recomendó  que el OSD pidiera al Canadá que pusiera su 
régimen de comercialización de productos l ácteos en conformidad con las obligaciones 
respecto de las subvenciones a la exportación que le correspondían en virtud del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
El 23 de septiembre de 2002 el Canadá notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas desarrolladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El 20 de diciembre de 2002, el Órgano de Apelación distribuyó su informe.  El Órgano de Apelación confirmó la constat ación del Grupo Especial de que la medida en 
discusión -el suministro de leche para la e xportación comercial ("CEM") por los productores 
de leche canadienses a los elaboradores de  productos lácteos canadienses- entraña 
subvenciones a la exportación en la forma de  "pagos" a la exportación de leche que son 
"financiados en virtud de medidas gubernamen tales", en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Órgano de Apelación revocó la interpretación 
del Grupo Especial de las normas sobre la carga de  la prueba que figuran en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, el Órgano de Apelación declaró 
que ese error no vició ninguna otra de las cons tataciones del Grupo Especial en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Dada su conclusión en el marco del párrafo 1 c) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura, el Órgano de Apelación se abstuvo de pronunciarse sobre la 
constatación subsidiaria del Grupo Especial en el  marco del párrafo 1 del artículo 10 de dicho 
Acuerdo.   
El 17 de enero de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
9. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS108.)  El 7 de diciembre 
de 2000 las CE notificaron al OSD que las consultas no habían permitido solucionar la WT/DS/OV/23 
Página 206  
 
 diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo esp ecial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de diciembre el OSD acordó remitir el 
asunto al Grupo Especial que había entendido in icialmente en el mismo.  Australia, el 
Canadá, la India, Jamaica y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 5 de enero de 2001 quedó constituido el Grupo Especial.  El  21 de diciembre de 2000, de conformidad 
con un acuerdo entre las partes, los Estados Un idos y las CE solicitaron conjuntamente al 
árbitro designado de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD que suspendiera el 
procedimiento de arbitraje hasta la adopción de l informe del Grupo Especial o, si existiese 
una apelación, hasta la adopción del informe de l Órgano de Apelación.  En consecuencia, se 
suspendió el arbitraje. 
El 20 de agosto de 2001, el informe del Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento se distribuyó a 
los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que la legislación relativa a las EVE modificada 
seguía siendo incompatible con el apartado a) de l párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 15 de octubre de 2001 los Estados Unidos  notificaron su decisión de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas en el mismo.  El 14 de enero de 2002 el Órgano de Apelación distribuyó su informe a los Miembros.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó las constataciones del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las obligaciones que les incumbían en virtud del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre la Agri cultura y el GATT de 1994 mediante la 
modificación de la legislación relativa a las EVE, medida adoptada por los Estados 
Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en 
las actuaciones iniciales referentes a la diferencia Estados Unidos - EVE ; 
• con respecto a los derechos de los terceros, constató que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 3 del artículo 10 del ESD al declinar resolver que todas las 
comunicaciones escritas de las partes presentadas antes de la primera reunión del 
Grupo Especial tienen que facilitarse a terceros. 
En la reunión que celebró el 29 de enero de  2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
10. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones conc edidas a los productores y exportadores 
de cuero para automóviles 
(Véanse los antecedentes en los documentos c on signatura WT/DS126.)  El 4 de octubre 
de 1999 los Estados Unidos informaron al OSD de que estimaban que las medidas adoptadas 
por Australia para dar cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones del OSD no eran 
compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en consecuencia, pidieron 
que se volviera a convocar, de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al Grupo 
Especial que había entendido inicialmente en el asunto.  En su reunión de 14 de octubre 
de 1999, el OSD acordó volver a convocar al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE y 
México se reservaron sus derechos como terceros .  El Grupo Especial sobre el cumplimiento 
quedó constituido el 1º de noviembre de 1999.  WT/DS/OV/23 
 Página 207 
 
 
 El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 21 de enero de 2000.  
El Grupo Especial determinó que Australia no había cumplido las recomendaciones del OSD 
dentro de los 90 días.  El OSD adoptó el inform e del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  
El 24 de julio de 2000, las partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente satisfactoria en cuanto a la aplicación de las conclusiones del Grupo Especial de 
reexamen. 
11. WT/DS132/RW - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos 
El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que había entendido inicialmente  en el mismo, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para determinar si México había aplicado correctamente las 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Jamaica y Mauricio se reservaron sus derechos como terceros.  Los Estados Unidos  y México informaron al OSD de que estaban 
debatiendo procedimientos mutuamen te satisfactorios en relación con este asunto, en el marco 
de los artículos 21 y 22 del ESD.  El Grupo Especial quedó constituido el 13 de noviembre 
de 2000. 
El Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001, y en él conclu yó que la imposición por México de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos, 
sobre la base de la resolución final revisada de SECOFI, era incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, debido a que la insuficiente consideración por 
México de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional y su insuficiente consid eración de los posibles efectos del supuesto 
convenio de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las 
importaciones no eran compatibles con las disposiciones de los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En con secuencia, el Grupo Especial consideró que 
México no había cumplido la recomendaci ón del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las obligaciones 
que le imponía el Acuerdo Antidumping. 
El 24 de julio de 2001, México apeló con resp ecto al informe del Grupo Especial mencionado 
supra .  Concretamente, México solicitó que el Órgano de Apelación examinara y revocara las 
conclusiones del Grupo Especial de que la im posición por México de derechos antidumping 
definitivos a las importaciones JMAF procedentes de los Estados Unidos, sobre la base de la 
resolución final revisada de SECOFI, era incompatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, debido a que: 
• la insuficiente consideración por México de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional y su insuficiente consideración de los posibles efectos del supuesto convenio de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las importaciones no eran compatibles con las disposiciones de los pá rrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
• México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las 
obligaciones que le imponía el Acuerdo Antidumping; WT/DS/OV/23 
Página 208  
 
 • así como que México había anulado o menoscabado ventajas resultantes para los 
Estados Unidos de dicho Acuerdo. 
Según México, estas conclusiones estaban basadas en cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas erróneas sobre diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD. 
El 20 de septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó de que se retrasaría la 
publicación de su informe.  El informe se distribuyó a los Miembros el 22 de octubre de 2001.  El Órgano de Apelación confirmó las consta taciones impugnadas del Grupo Especial y, por 
consiguiente, recomendó al OSD que pidiera a México que pusiera en conformidad la medida antidumping con las obligaciones que le corresponde n en virtud de ese Acuerdo.  El 21 de 
noviembre de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusi ones habían sido confirmadas por el informe 
del Órgano de Apelación. 
12. WT/DS141/RW - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de  algodón originarias de la India 
(Véanse los antecedentes en los documentos con signatura WT/DS141.)  El 8 de marzo 
de 2002 la India invocó el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD (solicitud de celebración de 
consultas) señalando que había desacuerdo en cuanto  a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado.  El 4 de abril de 2002 la I ndia solicitó el establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento.  En particular, la India alegó que las CE habían infringido el párrafo 7 del artículo 5 y los artículos 2, 3,  6, 9, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping. 
En consecuencia, la India pidió que el Grupo Especial concluyera lo siguiente: 
a) la redeterminación, en su forma mo dificada, y las nuevas medidas que se han 
señalado supra , son incompatibles con las disposiciones indicadas del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994;  y 
b) al no retirar las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping ni 
poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, las CE no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
En la reunión de 17 de abril de 2002 del OSD, la India informó al OSD de que, con arreglo a 
un acuerdo alcanzado entre las CE y la India, so licitaba que se retirara el punto del orden del 
día de conformidad con el artíc ulo 6 del Reglamento de las re uniones de la OMC.  El OSD 
aceptó la solicitud de la India. 
El 7 de mayo de 2002 la India solicitó de nue vo el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento.  En la reunión de 22 de ma yo del OSD se acordó que, de ser posible, se 
remitiera el asunto al Grupo Especial que había en tendido inicialmente en el mismo.  El Japón 
y los Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones.  
El 27 de mayo de 2002, Corea se reservó su der echo como tercero.  El 25 de junio de 2002 
quedó constituido el Grupo Especial sobre el cu mplimiento.  El 19 de agosto de 2002 el 
Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo esperaba finalizar su labor en 
noviembre de 2002.  El 29 de noviembre de 2002 se distribuyó el informe a los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que la medida antidumping definitiva aplicada a las 
importaciones de ropa de cama procedentes de la India por las CE, el Reglamento  WT/DS/OV/23 
 Página 209 
 
 
 CE 1644/2001, no era incompatible con el Ac uerdo Antidumping ni con el ESD y, por 
consiguiente, que las CE habían aplicado la recomendación del Grupo Especial inicial, el 
Órgano de Apelación y el OSD de poner su medi da en conformidad con las obligaciones que 
les correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping. 
El 8 de enero de 2003, la India informó al OSD de su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo 
Especial en su informe.  El 6 de marzo de  2003 el Órgano de Apelación informó al OSD de 
que no podía distribuir su informe dentro del plazo de 60 días y de que el informe sería distribuido el 8 de abril de 2003, a más tardar.  El 8 de abril de 2003, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación: 
a) confirmó la constatación del Grupo Especial de que la alegación formulada por la 
India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no estaba debidamente sometida a la consideración del Grupo Especial;  y, po r consiguiente, se abstuvo de pronunciarse 
sobre ella, 
b) revocó la constatación del Grupo Especial de  que las CE no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
c) se abstuvo  de pronunciarse sobre la constatación del Grupo Especial de que las CE 
aplicaron la segunda opción prevista en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 
para limitar su examen en esta investigación;  y, 
d) constató que el Grupo Especial cumplió debidamente las obligaciones que le 
imponían el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del 
ESD y, por tanto, confirmó la consta tación del Grupo Especial de que las CE 
disponían de información relativa a los f actores económicos pertinentes enumerados 
en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando formularon su determinación de la existencia de daño. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OS D pida a las CE que pongan su medida en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping.  En la reunión que celebró el 24 de abril de 2003, 
el OSD adoptó el informe del Órgano de Ap elación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INFORMES ADOPTADOS (en orden 
ascendente, por número DS) 
La descripción de los informes figura en la sección V:  Exámenes de Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación finalizados. 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pa utas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.  Los Estados Unidos anunciaron que 
aplicarían las recomendaciones del OSD a partir de l 19 de agosto de 1997, al final del plazo 
prudencial de 15 meses. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puesto sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
el 24 de diciembre de 1996 los Estados Unidos , de conformidad con el párrafo 3 c) del WT/DS/OV/23 
Página 210  
 
 artículo 21 del ESD, solicitaron que se determinar a mediante arbitraje vinculante el plazo 
prudencial para la aplicación por el Japón de las recomendaciones del Órgano de Apelación. 
El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 14 de febrero de 1997.  El Árbitro 
determinó que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones sería de 
15 meses a partir de la fecha de adopción de lo s informes, es decir, expiró el 1º de febrero 
de 1998.  El Japón presentó modos de ap licación que aceptaron los reclamantes. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la  reunión del OSD celebrada el 25 de noviembre 
de 1998, Australia informó al OSD de que est aba decidida a aplicar las recomendaciones del 
OSD y esperaba con interés examinar con los reclamantes la cuestión de la aplicación. 
El 24 de diciembre de 1998, el Canadá solicitó que, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, se determinase mediante arbitraje el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD.  El Árbitro f ijó en ocho meses el pl azo prudencial para la 
aplicación que expiró el 6 de julio de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de febrero de 1999.  El 28 de julio de 1999, el Canadá pidió autorización al 
OSD, de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 22 del ESD, para suspender la aplicación 
de concesiones a Australia por no haber cump lido ese país las recomendaciones del OSD con 
respecto a este asunto.  Simultáneamente, el Cana dá pidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto 
determinara si las medidas adoptadas por Australia para cumplir las recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  Australia comunicó al OSD que en el caso de que el 
OSD aprobara la petición formulada por el Cana dá en virtud del párrafo 2 del artículo 22, 
deseaba solicitar, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD, que se determinase 
mediante arbitraje el nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El OSD aprobó la petición del 
Canadá y sometió al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la cuestión de la 
determinación de la compatibilidad de las medidas de aplicación con la OMC.  Las CE, los 
Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también 
sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El 7 de 
septiembre de 1999 quedó constituido el Grupo Es pecial sobre el cumplimiento y se designó 
el árbitro.  El 18 de febrero de 2000 se di stribuyó a los Miembros el informe del Grupo 
Especial establecido de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El OSD adoptó 
el informe del Grupo Especial sobre el cumplimi ento en la reunión de 20 de marzo de 2000. 
4. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  En la reunión que el OSD celebró el 10 de abril 
de 1997 los Estados Unidos info rmaron de que la medida objet o de esta diferencia había 
expirado el 27 de marzo de 1997 y no había si do renovada, lo que significaba efectivamente 
que los Estados Unidos habían cumplido inmediatamente las recomendaciones del OSD. 
5. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos y el  Canadá.  El 8 de abril de 1998, la parte 
demandada pidió que el "plazo prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD fuese determinado mediante  arbitraje vinculante, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árbitro estimó que el plazo  WT/DS/OV/23 
 Página 211 
 
 
 prudencial para la aplicación era de 15 meses c ontados a partir de la fecha de la adopción 
(es decir, 15 meses a partir del 13 de febrero de 1998).  El informe arbitral se distribuyó a los 
Miembros el 29 de mayo de 1998. 
El arbitraje fijó el período de aplicación en 15 meses a partir de la fecha de adopción de los 
informes, es decir, expiró el 13 de mayo de 1999.  Las CE se comprometieron a cumplir las 
recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, las CE informaron al OSD de que considerarían ofrecer una 
compensación, habida cuenta de la probabilid ad de no poder cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de que vencie ra el plazo de 13 de mayo de 1999. 
El 3 de junio de 1999, los Estados Unidos y el  Canadá, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, solicitaron la autorización del OSD para suspender la aplicación de 
concesiones a las CE por valor de 202 millones de dólares EE.UU. y 75 millones de dólares canadienses, respectivamente.  Las CE, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD, solicitaron que se sometiera a arbitraje el  nivel de suspensión de concesiones propuesto 
por los Estados Unidos y el Canadá.  El OSD re mitió el arbitraje de la cuestión del nivel de 
suspensiones al Grupo Especial que entendió inicialmente del asunto. 
Los Árbitros determinaron que el nivel de a nulación sufrido por los Estados Unidos era de 
116,8 millones de dólares EE.UU., y que el nive l de anulación sufrido por el Canadá era de 
11,3 millones de dólares canadienses.  El in forme de los Árbitros se distribuyó a los 
Miembros el 12 de julio de 1999.  En su reunión de 26 de julio de 1999, el OSD autorizó a los 
Estados Unidos y el Canadá a suspender la aplicación de concesiones a las CE por el valor 
determinado por los Árbitros, considerado equivalente al ni vel de anulación sufrido por esos 
países. 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003, las CE señalaron que, tras la entrada en 
vigor de su nueva Directiva (2003/74/CE) por la que se prohíbe utilizar determinadas 
hormonas en la cría de ganado, no existía fundamento jurídico alguno para mantener las 
medidas de retorsión impuestas por el Canadá  y los Estados Unidos; una de las razones 
citadas por el Órgano de Apelación en su resolución contra las CE fue el hecho de que las CE no hubieran realizado una evaluación de los ri esgos en el sentido de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF; y, al haber encar gado a un comité científico independiente que 
realizara en nombre de las CE dicha evaluaci ón, cuyos resultados indicaron que las hormonas 
en cuestión planteaban un riesgo para los consumidores, las CE habían cumplido sus 
obligaciones en el marco de la OMC y tenían de recho a pedir el levantamiento inmediato de 
las sanciones impuestas por el Canadá y los Esta dos Unidos de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos señalaron que habían examinado 
con cuidado la nueva Directiva de las CE y no compartían la opinión de que ésta aplicaba las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La nue va medida carecía de fundamento científico 
y, como tal, no podía justificarse con arreglo al  Acuerdo MSF.  Contrariamente a lo alegado 
por las CE, varios estudios habían demostrado que  el consumo de carne de animales tratados 
con hormonas para estimular el crecimiento no suponía un riesgo mayor para la salud.  En esas circunstancias, los Estados Unidos no estaban en condiciones de acceder a la petición de las CE.  El representante del Canadá dijo que su país estaba dispuesto a seguir debatiendo la 
cuestión con las CE pero dudaba de que lo s nuevos estudios aportaran algún fundamento 
científico nuevo para la prohibición de la carne vacuna tratada con hormonas, y tampoco 
estaba en condiciones de acceder a la petición de las CE.  Las CE respondieron que, en vista de la negativa expresada por los Estados Unidos y el Canadá, las CE reflexionarían acerca de 
las medidas adecuadas que serían necesarias para preservar los derechos que les corresponden 
en virtud de los acuerdos de la OMC. WT/DS/OV/23 
Página 212  
 
 En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003, las CE señalaron que:  en vista del 
desacuerdo existente entre las partes en la diferencia con respecto al cumplimiento por las CE de las recomendaciones del OSD, el asunto debe ría someterse a la OMC para la adopción de 
una decisión multilateral;  esta situación era si milar a la producida en otros casos, que se 
habían resuelto en el pasado mediante el r ecurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD;  el 
Canadá y los Estados Unidos debe rían iniciar procedimientos multi laterales para determinar si 
las CE estaban o no en situación de cumplimient o;  las CE estaban dispuestas a examinar esta 
cuestión con el Canadá y los Es tados Unidos.  El Canadá señal ó que, aunque en la reunión del 
OSD de 7 de noviembre el Canadá habí a presentado una propuesta para entablar 
conversaciones bilaterales acerca de la justificaci ón de la posición de las CE con respecto al 
cumplimiento por éstas de la resolución de la OMC, las CE no habían respondido a esta 
propuesta;  correspondía a las CE demostrar que habían cumplido la resolución de la OMC;  
el Canadá seguía dispuesto a examinar con las CE  la justificación de la posición de éstas;  en 
ese momento, el Canadá no veía ningún fundamento para suprimir sus medidas de retorsión ni 
deseaba adoptar ninguna otra medida.  Los Esta dos Unidos declararon que:  los Estados 
Unidos no veían cómo podía considerarse que la  medida revisada de las CE aplicaba las 
recomendaciones del OSD;  con respecto a la propuesta de las CE de que se iniciaran procedimientos multilaterales para determinar si  las CE se ajustaban o no a las resoluciones 
de la OMC, los Estados Unidos estaban dis puestos a examinar este asunto junto con otras 
cuestiones pendientes relativas a la prohibición impuesta por las CE a la importación de carne de vacuno de los Estados Unidos. 
6. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México. 
El 17 de noviembre de 1997, los reclamantes pi dieron que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD se determinase mediante arbitraje 
vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El Árbitro concluyó que el plazo prudencial  para la aplicación sería de 15 meses y una 
semana a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiraba el 1º de enero 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de enero de 1998. 
El 18 de agosto de 1998, una vez que las CE hubieron revisado su legislación, los reclamantes 
solicitaron la celebración de consultas con las CE (sin perjuicio de los derechos que les 
reconoce el párrafo 5 del artículo 21) para reso lver el desacuerdo sobre la compatibilidad con 
la OMC de las medidas adoptadas por las CE con el fin declarado de cumplir las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación.  En la 
reunión del OSD celebrada el 25 de noviembr e de 1998, las CE anunciaron que habían 
adoptado el segundo Reglamento para la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD y que el 
nuevo régimen se aplicaría plenamente a partir de l 1º de enero de 1999.  El 15 de diciembre 
de 1998, las CE solicitaron el establecimiento  de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, a fin de que dete rminara que las medidas de aplicación de las 
Comunidades Europeas debían reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pro cedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el restab lecimiento del Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD a fin de que examinara si las medidas de las CE 
destinadas a cumplir las recomendaciones del OS D eran compatibles con la OMC.  En su 
reunión de 12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial inicial, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para que examinara las solicitudes 
tanto del Ecuador como de las CE.  WT/DS/OV/23 
 Página 213 
 
 
 El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos pi dieron, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, la autorización del OSD pa ra suspender la aplicación de concesiones a 
las CE por valor de 520 millones de dólares EE.UU.  En la reunión celebrada por el OSD el 29 de enero de 1999, las CE pidieron, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, que se sometiera a arbitraje la cuestión del nivel de la suspensión de concesiones 
solicitada por los Estados Unidos.  El OSD re mitió la cuestión del nivel de suspensión de 
concesiones al Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el asunto para que 
procediera al arbitraje.  De conformidad c on lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, el OSD aplazó el examen de la pe tición relativa a la suspensión de concesiones 
presentada por los Estados Unidos hasta que se determinase, mediante arbitraje, el nivel 
apropiado de la suspensión de concesiones. 
En el procedimiento de arbitraje establecido c on arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
que debió entablarse a raíz de la impugnación por  las CE del nivel de la suspensión propuesta 
por los Estados Unidos (de un valor de 520 millones de dólares EE. UU.), los Árbitros 
constataron que el nivel de la suspensión propu esta por los Estados Unidos no era equivalente 
al valor de la anulación o menoscabo de ventajas que había sufrido ese país como 
consecuencia del hecho de que el nuevo régi men de las CE para el banano no fuera 
plenamente compatible con la OMC.  En consecu encia, los Árbitros determinaron que el nivel 
de anulación sufrido por los Estados Unidos  era de 191,4 millones de dólares EE.UU.  
El informe de los Árbitros y los informes de los grupos especiales se remitieron a las partes el 
6 de abril de 1999 y se distribuyeron a los Miembros el 9 y el 12 de abril de 1999, 
respectivamente.  El 9 de abril de 1999, los Es tados Unidos, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, solic itaron al OSD que autorizara la suspensión de 
concesiones a las CE en una cuantía equivalent e al nivel de la anulación o menoscabo, es 
decir, 191,4 millones de dólares EE.UU.  El 19 de abril de 1999, el OSD autorizó a los Estados Unidos a suspender las concesiones a las CE, como se había solicitado. 
El 6 de mayo de 1999 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
solicitado por el Ecuador de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 8 de 
noviembre de 1999, el Ecuador pidió la autorización para suspender a las CE la aplicación de concesiones u otras obligaciones conexas, resulta ntes del Acuerdo sobre los ADPIC, el AGCS 
y el GATT de 1994 de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 22 del ESD, por valor de 
450 millones de dólares EE.UU.  En la reunión  del OSD celebrada el 19 de noviembre 
de 1999, las CE, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD, pidieron que se 
sometiera a arbitraje el nivel de la suspen sión de concesiones solicitado por el Ecuador.  
El OSD remitió esta cuestión al arbitraje del Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD aplazó la solicitud 
de suspensión de concesiones presentada por el  Ecuador hasta que se decidiera, mediante 
arbitraje, sobre el nivel adecuado de suspensión de concesiones. 
También en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre de 1999, las CE informaron al 
OSD acerca de su propuesta de reforma del ré gimen aplicable al banano, que prevé un 
proceso en dos etapas y que comprende un si stema de contingentes arancelarios durante 
varios años.  Este sistema se sustituiría por un sistema basado únicamente en el arancel no 
más tarde del 1º de enero de 2006.  La propuesta incluye la decisión de continuar las 
conversaciones con las partes interesadas acerca de los posibles sistemas de distribución de 
licencias para el régimen de contingentes arancelarios.  Si no se encuentra un sistema factible, no se mantendría la propuesta de un régimen tr ansitorio de contingentes arancelarios y se 
preverían negociaciones en virtud del artícul o XXVIII del GATT de 1994 para sustituir el 
sistema actual por un sistema basado únicamente en aranceles.  En la reunión del OSD 
celebrada el 24 de febrero de 2000, las CE e xplicaron que seguía habiendo discrepancias entre WT/DS/OV/23 
Página 214  
 
 las principales partes interesadas y que, en c onsecuencia, no podía llegarse a conclusiones 
convenidas. 
El informe de los Árbitros (relativo a la solic itud del Ecuador de suspensión de concesiones) 
se distribuyó a los Miembros el 24 de marzo de  2000.  Los Árbitros constataron que el nivel 
de anulación y menoscabo sufridos por el Ec uador se elevaba a 201,6 millones de dólares 
EE.UU. por año.  Los Árbitros concluyeron que el Ecuador podía pedir la autorización del 
OSD para suspender concesiones u otras ob ligaciones en el marco del GATT de 1994 
(excluidos los bienes de inversión y los produc tos primarios utilizados como insumos por las 
industrias manufactureras y de elaboración);  en el marco del AGCS con respecto de los "servicios comerciales de distribución al por mayor" (CPC 622) en el sector principal de 
servicios de los servicios de distribución;  y, en la medida en que la suspensión solicitada en 
el marco del GATT de 1994 y del AGCS fuera in suficiente para alcanzar el nivel de 
anulación y menoscabo determinado por los Árb itros, en el marco de los ADPIC en los 
siguientes sectores de ese Acuerdo:  sección 1 (derecho de autor y derechos conexos);  artículo 14 (sobre protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de 
fonogramas y los organismos de radiodifusión);  sección 3 (indicaciones geográficas);  
sección 4 (dibujos y modelos industriales).  Los Árbitros indicaron asimismo que, de conformidad con el párrafo 3 de l artículo 22 del ESD, el Ecuador debería tratar primeramente 
de suspender concesiones u otras obligaciones relativas a los mismos sectores en que el 
Grupo Especial convocado de nuevo a petición del Ecuador, en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, había consta tado que había infracciones, es decir, el GATT de 1994 y el 
sector de distribución de los servicios en el marco del AGCS.  El 8 de mayo de 2000, el 
Ecuador solicitó, de c onformidad con el párrafo 7 del ar tículo 22 del ESD, la autorización 
del OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE en una cuantía equivalente al nivel de anulación o menoscabo, es decir, 201,6 millones de dólares EE.UU.  El 18 de mayo de 2000, el OSD autorizó al Ecuador a suspe nder la aplicación de concesiones a las CE según 
lo solicitado. 
En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, las Comunidades Europeas 
afirmaron, en relación con la aplicación de las recomendaciones del OSD, que habían empezado a examinar las posibilidades de gesti onar los contingentes arancelarios propuestos 
por orden de solicitud, ya que las negociacion es con las partes interesadas acerca de la 
asignación de contingentes basada en las corri entes comerciales tradicionales habían 
alcanzado un punto muerto.  Las Comunidades Europeas también dijeron que su examen 
incluiría un sistema basado únicamente en el ar ancel y sus posibles repercusiones.  En la 
reunión del OSD de 23 de octubre de 2000 las CE afirmaron que estaban concluyendo el 
proceso interno de adopción de decisiones c on miras a aplicar el nuevo régimen para el 
banano.  En este contexto, las CE considerab an que, durante un período transitorio, su nuevo 
régimen para el banano debería regularse medi ante el establecimiento de contingentes 
arancelarios asignados por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Antes de la conclusión del período de transición, las CE emprenderían negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII con miras a establecer un sistema basado únicamente en el arancel.  El 1º de marzo de 2001 las Comunidades Europeas informaron al OSD de que el 29 de enero de 2001 el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) Nº 216/2001 que modifica el 
Reglamento (CEE) Nº 404/93 por el que se est ablece la organización común de mercados en 
el sector del plátano.  Las modificaciones introducidas en el Reglamento Nº 216/2001 del Consejo prevén tres contingentes arancelarios abiertos para importaciones de todos los 
orígenes:  1) un primer contingente arancelario  de 2,2 millones de toneladas con un derecho 
de 75 euros por tonelada, consolidado en la OMC;  2) un segundo contingente autónomo de 
353.000 toneladas, con un derecho de 75 euros por tonelada;  3) un tercer contingente 
autónomo de 850.000 toneladas con un de recho de 300 euros por tonelada.  
Las importaciones de países ACP gozarán de franquicia arancelaria.  Dadas las obligaciones  WT/DS/OV/23 
 Página 215 
 
 
 contractuales con respecto a esos países y la necesidad de garantizar la existencia de 
condiciones adecuadas de competen cia, éstos se beneficiarán de  una preferencia arancelaria 
limitada a un máximo de 300 euros por tonela da.  Los contingentes arancelarios constituyen 
una medida de transición que conduce finalmente a un régimen exclusivamente arancelario.  
Según las Comunidades Europeas, se han logra do importantes progresos con respecto a las 
medidas de aplicación necesarias para gestionar los tres contingentes arancelarios basándose 
en el sistema de "orden cronológico de recepción de solicitudes". 
El 3 de mayo de 2001, las CE informaron al  OSD de que las intensas conversaciones con los 
Estados Unidos y el Ecuador, así como con los demás países prov eedores de banano, han 
llevado a la identificación común de los medios por los cuales se puede resolver la prolongada 
diferencia respecto del régimen de las CE para  la importación de bana nos.  De conformidad 
con el párrafo 1) del artículo 16 del Re glamento (CEE) Nº 404/93 (modificado por el 
Reglamento (CE) Nº 216/2001), las CE introduc irán un régimen exclusivamente arancelario 
para las importaciones de bananos a más tardar el 1º de enero de 2006.  A tal efecto, se 
entablarán lo antes posible negociaciones en  virtud del artículo XXVIII del GATT.  En el 
período intermedio, y a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarán un régimen de 
importación basado en tres contingentes arancelarios, que se asignarán sobre la base de las licencias históricas. 
El 22 de junio de 2001, las CE notificaron un "Entendimiento sobre el banano entre las CE y 
los Estados Unidos", de fecha 11 de abril de 2001, y un "Entendimiento sobre el banano entre 
las CE y el Ecuador", de fecha 30 de abril de  2001.  De conformidad con esos Entendimientos 
con los Estados Unidos y el Ecuador, las CE aplicarán un régimen de importación basado en 
las licencias históricas, de la manera siguiente: 
1) con efecto a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarían un régimen de 
importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 1 de cada uno de los Entendimientos; 
2) con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la aprobación del 
Consejo y del Parlamento Europeo y la adopc ión de la exención de la aplicación del 
artículo XIII, las CE aplicarían un régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 2 de cada uno de los Entendimientos. 
La Comisión trataría de conseguir la apli cación de ese régimen de importación lo antes 
posible.  De conformidad con su Entend imiento con las CE, los Estados Unidos: 
i) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 1) supra , suspenderían provisionalmente la  imposición de los derechos más 
elevados; 
ii) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra , pondrían fin a la imposición de los derechos más elevados; 
iii) podrán volver a imponer derechos más elevados si el régimen de importación descrito 
en el apartado 2) no hubiere entrado en vigor para el 1º de enero de 2002;  y 
iv) retirarían su reserva respecto de la ex ención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir  el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuirán activamente a promover la acepta ción de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para WT/DS/OV/23 
Página 216  
 
 administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra hasta el 31 de diciembre de 2005. 
De conformidad con su Entendimiento con las CE, el Ecuador: i) tomó nota de que la Comisión Europea ex aminará el comercio de bananos orgánicos 
y rendirá el correspondiente informe no m ás tarde del 31 de diciembre de 2004; 
ii) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación, se extinguiría el 
derecho del Ecuador a suspender concesi ones u otras obligaciones por un valor no 
superior a 201,6 millones de dólares EE.UU. anuales respecto de las CE; 
iii) retiraría su reserva respecto de la exen ción de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir  el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuiría activamente a promover la aceptación de la solicitud de las CE de una exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) del párrafo C) hasta el 31 de diciembre de 2005. 
Las CE notificaron que los Entendimientos cons tituían soluciones mutuamente convenidas en 
el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Tanto el Ecuador como los Estados Unidos 
comunicaron que los Entendimientos no constituía n soluciones mutuamente convenidas en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD, y que sería prematuro retirar este punto del orden 
del día del OSD.  En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 el Ecuador 
hizo una declaración oral en la que criticaba la  propuesta de la Comisión destinada a reformar 
la organización común de las CE para el banano con el fin de cumplir los Entendimientos 
citados. 
El 4 de octubre de 2001 las CE distribuyeron un informe de situación relativo a la aplicación 
en el que señalaban que proseguían activ amente los trabajos relacionados con los 
instrumentos jurídicos requeridos para la administración de los tres contingentes arancelarios 
con posterioridad al 1º de ener o de 2002.  Además, en el informe de las CE se indicaba que en 
el lapso transcurrido desde la anterior reunión del OSD no se había registrado ningún progreso por lo que se refería a la solicitud de exención presentada por las CE y los 
Estados ACP.  Asimismo, las CE observaron que en el caso de que no hubiera ningún 
progreso al respecto en la reunión del Consejo de l Comercio de Mercancías prevista para el 
5 de octubre de 2001, las CE y los Estados ACP se  verían en la obligación de reconsiderar la 
situación en todos sus extremos.  En la reunión que el OSD celebró el 15 de octubre de 2001, 
las CE recordaron que el procedimiento de examen de la solicitud de exención se había desbloqueado en la reunión que el Consejo de l Comercio de Mercancías había celebrado el 
5 de octubre de 2001, y expresaron su disposición a trabajar y discutir el tema con todas las 
partes interesadas en el marco de este examen.  El Ecuador dijo que si la exención se limitaba 
a los aspectos necesarios para la aplicación del régimen transitorio podría concederse 
rápidamente.  Guatemala dijo que seguiría cuid adosamente los resultados de las medidas de 
las CE y pidió que el punto se mantuviera en el orden del día del OSD.  Honduras señaló que las CE estaban obligadas a describir las medidas que establecerían después de 2005, y reiteró 
su preocupación por el hecho de que no se estaban  respetando los derechos de los países en 
desarrollo.  Panamá apoyó la declaración de H onduras e instó a las CE a tener en cuenta las 
inquietudes de los exportadores de banano latinoa mericanos.  Los Estados Unidos expresaron 
su satisfacción porque hubiera comenzado el pr ocedimiento de examen de la solicitud de 
exención y esperaban que el proceso fuera rápido.  Santa Lucía dijo que la declaración de Honduras de que las CE no tenían en cuenta lo s derechos de algunos países en desarrollo era  WT/DS/OV/23 
 Página 217 
 
 
 inexacta.  Acogió con satisfacción el inicio del procedimiento de examen y expresó su 
esperanza de que las diferencias existentes pudi eran resolverse con prontitud.  En la reunión 
del OSD de 5 de noviembre de 2001 las CE informaron de que el Grupo de Trabajo 
establecido para examinar las solicitudes de exención presentadas por las CE y los Estados 
ACP había logrado algunos progresos.  El Ecuador  dijo que las preferencias arancelarias que 
tendrían que aplicar las CE reproducirían las mism as incompatibilidades en  el régimen para la 
importación de bananos.  Honduras indicó que er a preciso asegurarse de que el ámbito de 
aplicación de la exención no fuera más allá de lo exigido para la aplicación del nuevo 
régimen.  El Panamá dijo que aun en el s upuesto de que se concediera la exención la 
diferencia no se resolvería. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de diciembre de 2001, las CE acogieron con 
satisfacción la concesión de las dos exenciones por la Conferencia Ministerial, que eran un requisito previo para la aplicación de la Fase  II de los Entendimientos alcanzados con los 
Estados Unidos y el Ecuador.  Las CE señalaron que el reglamento de aplicación de la Fase II sería adoptado el 19 de diciembre y entraría en vigor el 1º de enero de 2002.  Colombia, el 
Ecuador, Honduras y Panamá destacaron los progres os realizados y solicitaron información a 
las CE en relación con la concesión de licenci as de importación por un Estado miembro de las 
CE de manera incompatible con los Entendi mientos.  El 21 de enero de 2002 las CE 
anunciaron que el Consejo había adoptado el 19  de diciembre de 2001 el Reglamento (CE) 
Nº 2587/2001 e indicaron que mediante este Regl amento las CE habían puesto en aplicación 
la Fase II de los Entendimientos con los Estados Unidos y el Ecuador. 
7. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  Las partes acordaron que el período de 
aplicación sería de 15 meses a partir de la fech a de adopción de los informes, es decir, 
expiraba el 30 de octubre de 1998.  El Canadá ha retirado la medida impugnada. 
8. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que afect a a las importaciones de camisas y blusas 
de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  Los Es tados Unidos anunciaron que la medida fue 
derogada el 22 de noviembre de 1996, antes de que  el Grupo Especial concluyera sus trabajos.  
De ahí que no se plantee ningún problema de aplicación. 
9. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
Turquía manifestó su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El 7 de enero de 2000, las partes informaron al  OSD de que habían acordado que el plazo 
prudencial para la aplicación por Turquía de  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraría el 19 de febrero de 2001.  De c onformidad con el acuerdo alcanzado, Turquía se 
abstendría también de imponer mayores restri cciones a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir específicos procedent es de la India;  aumentaría los contingentes 
asignados a la India para determ inados productos textiles y prendas de vestir específicos;  y 
concedería a la India un trato no menos favorable que el que otorga a cualquier otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modi ficación de las restricciones cuantitativas que 
afecten a cualquier producto abarcado por el acuerdo. 
El 6 de julio de 2001, las partes en la difere ncia notificaron al OSD que habían alcanzado una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación por Turquía de las WT/DS/OV/23 
Página 218  
 
 resoluciones y recomendaciones del OSD en el asunto.  De conformidad con este acuerdo, 
Turquía convino en: 
1) suprimir las restricciones cuantitativas que aplica a las categorías de textiles 24 y 27 
con respecto a las importaciones procedentes de  la India, para el 30 de junio de 2001 
o la fecha en que se firme el acuerdo; 
2) efectuar reducciones arancelarias sobre la base del tipo aplicado según se describe en 
el anexo al acuerdo, para el 30 de septiembre de 2001; 
3) procurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. De conformidad con el acuerdo, la compensación permanecería vigente hasta que Turquía 
suprimiera todas las restricciones cuantitativas aplicadas a partir del 1º de enero de 1996 
respecto de las importaciones procedentes de la  India correspondientes a las 19 categorías de 
productos textiles y de vestido. 
En la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2001, la India formuló una declaración sobre la 
falta de notificación por Turquía de las redu cciones arancelarias llevadas a cabo como parte 
del proceso de aplicación. 
10. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
el Brasil anunció que había retirado las medi das objeto de litigio en un plazo de 90 días y 
había aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 23 de noviembre de 1999, el Canadá solicitó  el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que se en cargara de constatar que el 
Brasil no había adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  El Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con lo s artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones.  En  la reunión de 9 de diciem bre de 1999 el OSD acordó volver 
a convocar el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000. 
El 10 de mayo el Canadá solicitó la autori zación del OSD para suspender la aplicación al 
Brasil de concesiones u otras obligaciones conex as en el marco del GATT, el Acuerdo sobre 
los Textiles y el Acuerdo sobre Licencias de Im portación, de conformidad con el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, por una 
cantidad de 700 millones de dólares canadienses al año. 
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial de reexamen.  En la reunión del OSD de 22 de ma yo de 2000, el Brasil solicitó asimismo, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones, que se procediera  a un arbitraje para determinar si las 
contramedidas adoptadas por el Canadá eran apr opiadas.  El OSD remitió el arbitraje de la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto, quedando entendido que 
no se trataría de imponer contramedidas mientras  estuviera pendiente el informe del Órgano 
de Apelación y no se hubiera emitido el informe arbitral.  WT/DS/OV/23 
 Página 219 
 
 
 El informe del Órgano de Apelación se distri buyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.  
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que el 
Brasil no había aplicado la recomendación del OSD, dado que el Brasil continuó emitiendo bonos NTN-I después del 18 de noviembre de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de que los pagos efectuados en virtud del PROEX 
revisado están prohibidos por el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no están 
justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación confir mó la conclusión del Grupo Especial de que 
el Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especi al, tal como lo modificó el informe del 
Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000. 
El Brasil declaró su intención de ajusta r las futuras operaciones del PROEX a las 
recomendaciones del OSD.  El 28 de agosto de 2000 se distribuyó el informe del Árbitro.  Los Árbitros consideraron que, en este caso, las contramedidas apropiadas se cifrarían en 
344,2 millones de dólares canadienses al año.  Lo s Árbitros consideraron que el Canadá podía 
solicitar la autorización del OSD para suspende r concesiones arancelarias u otras obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994, el Ac uerdo sobre los Textiles y el Vestido y el 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación.  En la reunión 
del OSD celebrada el 12 de diciembre de 2000 el  Canadá recibió, de  conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la 
autorización del OSD para suspender la apli cación al Brasil de concesiones arancelarias u 
otras obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido y el Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación, que 
abarquen acciones comerciales por una cantid ad máxima de 344,2 millones de dólares 
canadienses anuales.  El 12 de diciembre de  2000, el Brasil comunicó al OSD los cambios 
que había introducido en las medidas objeto de litigio en este caso y alegó que el PROEX 
había sido puesto en conformidad con las ob ligaciones del Brasil dimanadas del Acuerdo 
SMC.  El Canadá es de la opinión de que el  Brasil continúa infringiendo las obligaciones que 
le impone el Acuerdo SMC.  En  consecuencia, según el Canadá existe desacuerdo entre el 
Canadá y el Brasil en cuanto a si las medi das adoptadas por el Brasil para cumplir las 
resoluciones y recomendaciones de 20 de agosto  de 1999 y de 4 de a gosto de 2000 del OSD 
hacen que el Brasil se ajuste a las disposicion es del Acuerdo SMC y se traducen en la retirada 
de las subvenciones a la exportación de las aeronaves regionales en el marco del PROEX. 
El 22 de enero de 2001 el Cana dá solicitó al OSD que remitiera la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el  asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  En su reunión de 16 de febrero de  2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 26 de julio de 2001.  En la reunión que celebró el 23 de agosto de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre este segundo recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
11. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
abril de 1998, las partes anunciaron que habían acordado un período de aplicación 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiró el 16 de abril 
de 1999.  La India se comprometió a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos solicitaron la celebración 
de consultas con la India de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (sin WT/DS/OV/23 
Página 220  
 
 perjuicio de la posición de los Estados Unidos acerca de si el párrafo 5 del artículo 21 exige la 
celebración de consultas antes de someter el asunto al grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el mismo) con respecto a la Orden de Patentes (modificación) de 1999 , 
promulgada por la India con el fin de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 
29 de enero de 1999, las Comunidades Europeas solicitaron que se las asociara a las 
consultas.  En la reunión del OSD celebrada el  28 de abril de 1999, la India presentó su 
informe final de situación en el que se indicaba la  aprobación de la legislación pertinente para 
dar aplicación a las recomendaci ones y resoluciones del OSD. 
12. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
Reclamaciones de los Estados Unidos, las Co munidades Europeas y el Japón.  Indonesia 
indicó su intención de cumplir las recomend aciones del OSD dentro del período que permite 
lo dispuesto en el artículo 21 del ESD.  El 8 de octubre de 1998 las CE, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, pidieron que el plazo prudencial para la aplicación se 
determinara mediante arbitraje vinculante.  El Árbitro estableció que el plazo prudencial para 
la aplicación por Indonesia de las recomendaci ones y resoluciones del OSD era de 12 meses a 
partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, es decir, expiró el 23 de julio 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de diciembre de 1998.  Por comunicación de fecha 15 de julio de 1999, Indonesia informó al OSD de que el 24 de junio de 1999 había establecido una nueva política del automóvil (Política del Automóvil 
de 1999), por la que se daba plena aplicación a las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en este asunto. 
13. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
junio de 1998, la Argentina anunció que ha bía llegado a un acuerdo con los Estados Unidos 
en lo que respecta a la aplicación, acuerdo en virtud  del cual la Argentina reduciría la tasa de 
estadística al 0,5 por ciento el 1º de enero de 1999 a más tardar y establecería un límite 
máximo del 35 por ciento para los derechos especí ficos aplicables a los textiles y el vestido el 
19 de octubre de 1998 a más tardar.  En la re unión del OSD celebrada el 26 de mayo de 1999, 
la Argentina anunció que el 30 de mayo de 19 99 entraría en vigor el Decreto 108/99, de 
conformidad con el cual ninguna operación de impo rtación sujeta a la tasa estadística estará 
gravada en una cuantía superior a las acorda das entre la Argentina y los Estados Unidos. 
14. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 25 de noviembre 
de 1998, los Estados Unidos informaron al OSD de que estaban decididos a aplicar las recomendaciones del OSD y esperaban con interé s examinar con los reclamantes la cuestión 
de la aplicación.  Las partes en la diferenc ia anunciaron que habían  acordado un período de 
aplicación de 13 meses a partir de la fecha de adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial, es decir, un perío do que expiró el 6 de diciembre de 1999.  
El 22 de diciembre de 1999, los Estados Unidos  y Malasia informaron al OSD de que habían 
llegado a un entendimiento respecto a posibles acci ones en el marco de los artículos 21 y 22 
del ESD. 
En la reunión del OSD de 27 de enero de 200 0, los Estados Unidos declararon que habían 
aplicado las resoluciones y recomendaciones de l OSD.  Los Estados Unidos indicaron que 
habían publicado una revisión de las directrice s de aplicación de la ley sobre los camarones y  WT/DS/OV/23 
 Página 221 
 
 
 las tortugas, con la que se pretendía i) introducir un mayor grado de flexibilidad en la 
consideración de la comparabilidad de los programas extranjeros y el programa estadounidense y ii) elaborar un calendario y unos procedimientos para las decisiones de certificación.  Los Estados Un idos señalaron asimismo que habían realizado y seguían 
realizando esfuerzos para iniciar negociacion es con los gobiernos de la región del Océano 
Índico sobre la protección de las tortugas mari nas en esa región.  Por último, los Estados 
Unidos declararon que habían ofrecido y seguían ofreciendo formación técnica en relación con el diseño, la fabricación, la instalaci ón y explotación de dispositivos excluidores de 
tortugas (DET).  Véase también la sección VI.B. 
El 12 de octubre de 2000 Malasia solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el mismo, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
ya que consideraba que al no suprimir la pr ohibición de las importaciones ni adoptar las 
medidas necesarias para permitir la importación,  sin restricciones, de ciertos camarones y sus 
productos, los Estados Unidos habían incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la reunión del 23 de octubre de 2000 el OSD remitió el asunto al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos notif icaron su decisión de recurrir al Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestion es de derecho abarcadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El 5 de 
septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su 
informe dentro del plazo que concluía el 7 de  septiembre.  En consecuencia, se esperaba que 
el informe se distribuyera a más tardar el 8 de octubre de 2001. 
15. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación del Brasil.  Las CE y el Bras il anunciaron en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que habían alcanzado un acuerdo mutuo sobre un plazo prudencial para la 
aplicación, que se extendería hasta el 31 de marzo de 1999. 
16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la  reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, el 
Canadá anunció que había retirado las medidas objeto de litigio en un plazo de 90 días y había 
aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 23 de noviembre 
de 1999, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, porque consideraba que el Canadá no había adoptado medidas para 
cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El Brasil y el Canadá 
alcanzaron un acuerdo relativo al procedimie nto aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  En la reunión de 
9 de diciembre de 1999, el OSD acordó volve r a convocar el Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  
Australia, las CE y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros. 
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial concluyó que las medidas del Canadá no aseguraban que 
las transacciones de Cuenta del Canadá no constituirían subvenciones a la exportación 
prohibidas. WT/DS/OV/23 
Página 222  
 
 El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial de reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se  distribuyó a los Miembros el 21 de julio 
de 2000.  El Órgano de Apelación constató que el Brasil no había demostrado que el Canadá 
no hubiera aplicado las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de 
Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto  de 2000.  El Canadá d eclaró su intención de 
aplicar las recomendaciones del OSD en relaci ón con el programa de Cuenta del Canadá. 
17. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  En la 
reunión del OSD el 19 de marzo de 1999, Corea informó al OSD de que estaba considerando 
opciones para aplicar las recomendaciones del OSD.  El 9 de abril de 1999, los dos reclamantes solicitaron por separado, de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, que el plazo prudencial para la aplicación por Corea de las recomendaciones del OSD fuera determinado mediante arbitraje.  El  23 de abril de 1999, las tres partes en la 
diferencia comunicaron conjuntamente al OSD que habían llegado a un acuerdo sobre la 
designación de un Árbitro para la determin ación del plazo prudencial de aplicación y que 
también habían acordado que el Árbitro emitiera su laudo arbitral no más tarde del 7 de junio 
de 1999.  El 4 de junio de 1999, el Árbitro determinó que el plazo prudencial sería de 
11 meses y dos semanas, es decir,  hasta el 31 de enero de 2000.  En la reunión del OSD de 
27 de enero de 2000, Corea declaró que cons ideraba que había aplicado plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, ya que  había modificado la Ley del Impuesto sobre 
las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación y había establecido tipos uniformes del 72 por ciento para el impuesto sobre las bebidas alcohólicas y del 30 por ciento para el impuesto de educación aplicables sin discriminación a todas las bebidas alcohólicas destiladas. 
18. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Japón informó al OSD el 13 de abril de 1999 de que estaba estudiando la forma de aplicar las recomendaciones del OSD.  En una comunicación conjunta, las dos partes informaron al OSD, el 15 de junio de  1999, de que habían acordado un período de 
aplicación de 9 meses y 12 días a partir de la f echa de adopción de los informes, es decir, del 
19 de marzo al 31 de diciembre de 1999. 
El 31 de diciembre de 1999, el Japón suprimió la prescripción de pruebas por variedad y su 
"Guía Experimental" de conformidad con las r esoluciones del OSD.  En la reunión de 14 de 
enero de 2000, el Japón declaró también qu e estaba celebrando consultas con los Estados 
Unidos sobre una nueva metodología de cuarente na respecto de los productos sujetos a una 
prohibición de las importaciones por ser huéspedes del gusano de la manzana.  En la reunión 
del OSD celebrada el 24 de febrero de 2000, el Japón señaló que esperaba poder llegar a una solución mutuamente satisfactoria con los Estados Unidos con respecto a una nueva metodología de cuarentena. 
El 23 de agosto de 2001 el Japón y los Estados Unidos notificaron al OSD que habían llegado 
a una solución mutuamente satisfactoria con r especto a las condiciones para suprimir las 
prohibiciones de las importaciones de los frutos y nueces objeto de esta diferencia.  WT/DS/OV/23 
 Página 223 
 
 
 19. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  La India indicó en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que necesitaba un período prude ncial para cumplir las recomendaciones 
del OSD y que se proponía entablar consultas bilaterales con las CE para acordar un período 
mutuamente aceptable.  En la reunión del OS D celebrada el 25 de noviembre de 1998, la 
India leyó una declaración hecha conjuntamente con las CE, en la que se acordaba que el período de aplicación en esta diferencia co rrespondería al período de aplicación en una 
diferencia similar planteada por los Estados Un idos (DS50).  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, la India presentó su info rme final de situación relativo al asunto DS50, 
que también se aplica a esta diferencia.  En el informe se indicaba la aprobación de la 
legislación pertinente para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
20. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Chile informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD y 
señaló que todo cambio en su legislación tr ibutaria requería la aprobación del Congreso 
Nacional, por lo que necesitaría un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones del OSD.  El 15 de marzo de 2000 Chile solicitó  que, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje. 
El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de mayo de 2000.  El Árbitro 
determinó, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial 
para la aplicación por Chile de las recomend aciones y resoluciones del OSD no debía superar 
los 14 meses y 9 días contados a partir del 12 de  enero de 2000;  en consecuencia, Chile tenía 
hasta el 21 de marzo de 2001 para sancionar y aplicar una ley que modificara de manera 
adecuada la legislación tributaria pertinente. 
En la reunión del OSD de 1º de febrero de  2001, Chile anunció que la legislación de 
aplicación había sido adoptada por una clara mayorí a en la Cámara de los Diputados y en el 
Senado, y que para su plena entrada en vigor falta únicamente la sanción del Presidente de la 
República y su publicación en el Boletín Oficial.  En virtud de esta reforma legislativa, se mantendría la tasa vigente del 27 por ciento para el pisco, y esa misma tasa se aplicaría a las demás bebidas alcohólicas a partir del 21 de marzo de 2003.  Hasta entonces, el impuesto 
aplicado a esas bebidas espirituosas se reducirá progresivamente hasta el 27 por ciento. 
21. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión que el OSD celebró el 14 de 
octubre de 1999, la India indicó su intenci ón de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y, al mismo tiempo, hizo referencia a la sugerencia del Gr upo Especial de que el 
plazo prudencial en este asunto fuera superior a 15 meses en vista de la práctica del FMI, 
el Comité de Balanza de Pagos y los grupos especiales establecidos en el marco del GATT y la OMC de otorgar plazos más largos para la  eliminación gradual de las restricciones 
aplicadas por motivos de balanza de pagos, y teni endo en cuenta la condición de la India de 
país en desarrollo Miembro. 
El 28 de diciembre de 1999 las partes informar on al OSD de que habían llegado a un acuerdo 
acerca del plazo prudencial para la aplicación por la India de las recomendaciones y 
resoluciones formuladas por el OSD.  El plazo prudencial expiró el 1º de abril de 2000, WT/DS/OV/23 
Página 224  
 
 excepto en el caso de algunas partidas que la I ndia notificaría a los Estados Unidos y cuyo 
plazo prudencial expiraría el 1º de abril de 2001.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, 
la India concedería también a los Estados Uni dos un trato no menos favorable que a cualquier 
otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modificación de las restricciones cuantitativas que afectan a cualquier producto abarcado por el acuerdo.  En la reunión 
del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, la I ndia declaró que había notificado a los Estados 
Unidos las partidas arancelarias cuyo plazo prudenc ial expiraría el 1º de abril de 2001, y que, 
en relación con todas las demás partidas, la India había aplicado la recomendación del OSD para el 1º de abril de 2000.  En la reunión de l OSD celebrada el 5 de abril de 2001, la India 
anunció que, con efecto a partir del 1º de ab ril de 2001, había elimin ado las restricciones 
cuantitativas a la importación de las 715 partid as restantes, aplicando en consecuencia las 
recomendaciones del OSD en este asunto.  Los Estados Unidos acogieron con satisfacción las medidas de la India e indicaron que en los días siguientes le formularían algunas preguntas específicas. 
22. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Corea informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD.  El 21 de marzo de 2000 las partes notificaron al  OSD que habían fijado de común acuerdo un 
plazo prudencial para que Corea cumpliera l as recomendaciones adoptadas por el OSD.  
De conformidad con ese acuerdo, el plazo prude ncial expiró el 20 de mayo de 2000.  En la 
reunión del OSD de 26 de septiembre de 2000, Co rea informó al OSD de que el 20 de mayo 
de 2000 había eliminado la medida de salvagua rdia que aplicaba y declaró que de ese modo 
había completado la aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto. 
23. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Los Estados Unidos informaron al OSD el 13 de abril 
de 1999 de que estaban estudiando la forma de  aplicar las recomendaciones del OSD.  En la 
reunión del OSD de 26 de julio de 1999, las dos partes notificaron al OSD que habían 
acordado un período de aplicación de ocho meses, contado a partir de la fecha de adopción 
del informe, es decir, del 19 de marzo de 1999.  Por consiguiente, el plazo prudencial expiró 
el 19 de noviembre de 1999. 
En la reunión del OSD de 27 de enero de  2000, los Estados Unidos declararon que 
consideraban que habían aplicado las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos recordaron que el Departamento de Co mercio había modificado el apartado b) del 
artículo 351.222 al suprimir el criterio de "imp robabilidad" y sustituirlo por el de "necesidad" 
establecido en el Acuerdo Antidumping.  El Departamento de Comercio publicó los 
Resultados definitivos de la re determinación en el tercer examen administrativo el 4 de 
noviembre de 1999, en el que concluye que, dada  la probabilidad de que se volviera a incurrir 
en dumping, era necesario que siguiera en vi gor la orden de impos ición de derechos 
antidumping. 
El 9 de marzo de 2000, Corea informó al OSD de que, a su juicio, las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos para cumplir las reso luciones y recomendaciones del OSD no eran 
compatibles con el Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, Corea solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el mismo de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21  WT/DS/OV/23 
 Página 225 
 
 
 del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó de nuevo una solicitud para que este asunto se 
sometiera al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el mismo de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En la reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial que  entendió inicialmente en el asunto de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos 
como terceros. 
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que ha bían llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos.   
24. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Nueva Zelandia.  En la reunión del OSD 
de 19 de noviembre de 1999, el Canadá declar ó su propósito de cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  El 23 de diciembre de  1999, el Canadá informó al OSD de que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y tras haber acordado ampliar los plazos 
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD había llegado a un acuerdo con los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuatro pl azos distintos que habían de otorgarse para 
el proceso progresivo de aplicación.  Con arreglo al acuerdo de aplicación, el Canadá debería completar el proceso de aplicación no más tard e del 31 de diciembre de 2000.  El 11 de 
diciembre de 2000 el Canadá, los Estados Uni dos y Nueva Zelandia informaron al OSD de 
que habían acordado prorrogar el plazo pr udencial hasta el 31 de enero de 2001. 
El 16 de febrero de 2001, los Estados Uni dos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que 
sometiera la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su re unión de 1º de marzo de 2001, 
el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que  había entendido inicialmente en el asunto, 
siempre que fuera posible.  Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de febrero de 2001, los Esta dos Unidos y Nueva Zelandia solicitaron también 
al OSD, de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD, autorización para suspender 
la aplicación al Canadá de concesiones aran celarias y obligaciones conexas resultantes 
del GATT de 1994 que abarquen intercambios comerciales por valor de 35 millones de 
dólares EE.UU. anuales.  El 28 de febrero de  2001, el Canadá impugnó el nivel de la 
suspensión propuesta y solicitó que la cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 1º de marzo de 2001, el OSD sometió la 
cuestión a arbitraje. 
El Grupo Especial sobre el cumplimiento  quedó constituido el 12 de abril de 2001 y 
distribuyó su informe el 11 de julio de 2001.   El 4 de septiembre de 2001 el Canadá apeló 
ante el Órgano de Apelación contra el inform e del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó  a los Miembros el 3 de diciembre de 2001.  
El Órgano de Apelación concluyó que, a la luz de las constataciones fácticas hechas por el 
Grupo Especial y de los hechos no controvertidos  que constaban en el expediente del Grupo 
Especial, no podía completar el análisis de l as alegaciones formulad as por Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos con respecto al apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 o al párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, ni la alegación formulada por los Estados WT/DS/OV/23 
Página 226  
 
 Unidos con respecto al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En su reunión de 18 de 
diciembre de 2001 el OSD adoptó el informe de l Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, cuyas constataciones y conclusion es habían sido revocadas por el informe del 
Órgano de Apelación. 
El 6 de diciembre de 2001 los Estados Unidos presentaron al OSD un segundo recurso para el 
establecimiento de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo  5 del artículo 21 del 
ESD.  Los Estados Unidos sostenían que, puest o que en el informe del Órgano de Apelación 
que se ocupó del asunto de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se 
formuló ninguna constatación sobre la compatib ilidad de las nuevas medidas adoptadas por el 
Canadá, los Estados Unidos continuaban est imando que el Canadá no había cumplido las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OS D.  En la misma fecha, Nueva Zelandia 
presentó una solicitud similar.  En su reunión de  18 de diciembre de 2001 el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD, someter por segunda vez al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunt o la cuestión planteada por los Estados Unidos 
y Nueva Zelandia.  En dicha reunión, Australia y las CE se reservaron sus derechos a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  El 28 de diciembre de 2001 
la Argentina también se reservó su derecho a pa rticipar como tercero en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
El 18 de diciembre de 2001 el Canadá concer tó con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, 
respectivamente, entendimientos complementar ios con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  De  conformidad con ambos  entendimientos, el 
Canadá y la parte respectiva acordaron pedir que se suspendiera el arbitraje solicitado por el 
Canadá de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 durante los trabajos del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.   
El 17 de enero de 2002 se estableció la co mposición del segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El 26 de julio de 2002 se distribuyó el informe del Grupo Especial a los 
Miembros.  El 23 de septiembre de 2002 el Ca nadá notificó su propósito de apelar con 
respecto a ciertas cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas desarrolladas por el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento.  El 20 de diciembre de 2002 el Órgano de Apelación distribuyó su informe. 
El 16 de enero de 2003, las partes informaron al OSD de que habían acordado una prórroga 
de la suspensión del arbitraje solicitado de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 hasta 
el 7 de febrero de 2003, a fin de disponer de tiempo para la celebración de nuevas consultas.  
El 6 de febrero de 2003, las partes informaron al  OSD de que habían acordado que el arbitraje 
siguiera suspendido hasta el 10 de abril de 2003.  El 9 de abril de 2003, las partes informaron al OSD de que habían acordado que el arbitraje siguiera suspendido hasta el 9 de mayo de 2003.  El 9 de mayo de 2003, el Canadá y los Estados Unidos y el Canadá y Nueva 
Zelandia comunicaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente satisfactoria 
de conformidad con el párrafo 6 del artícul o 3 del ESD en las diferencias WT/DS103 y 
WT/DS113. 
25. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos inform aron al OSD el 7 de abril de 2000 de su 
intención de aplicar las recomendaciones del OS D de forma compatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  A petición de los Estados Unidos, en su reunión de 12 de octubre 
de 2000 el OSD modificó el plazo de aplicaci ón de modo que expirara el 1º de noviembre  WT/DS/OV/23 
 Página 227 
 
 
 de 2000.  El 17 de noviembre de 2000 los Es tados Unidos afirmar on que, con la adopción 
el 15 de noviembre de 2000 de la Ley de der ogación de las disposiciones relativas a las EVE 
y exclusión de los ingresos extraterritori ales, habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En la misma fecha las CE afirmaron que, en su opinión, los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, y solicitaron a los 
Estados Unidos que entablaran consultas con las CE de confor midad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994.  También el 17 de 
noviembre de 2000 las CE solicitaron la auto rización del OSD para adoptar contramedidas 
apropiadas y suspender concesiones de confor midad con el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
De conformidad con un acuerdo entre las part es en la diferencia, los Estados Unidos 
solicitarían que se sometiera a arbitraje la so licitud de las CE y dicho arbitraje quedaría 
suspendido hasta que el Grupo Especial reconstitu ido decidiera sobre la conformidad de la 
nueva legislación de los Estados Unidos con los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  El 27 de noviembre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el asunto se 
sometiera a arbitraje, de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El 7 de 
diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD que  las consultas no habí an permitido llegar a 
una solución de la diferencia y que solicita ban el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de diciembre el 
OSD acordó remitir el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo.  El 
21 de diciembre de 2000, de conf ormidad con un acuerdo entre la s partes, los Estados Unidos 
y las CE solicitaron conjuntamente al Árbitro designado de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD que suspendiera el procedimiento de arbitraje hasta la adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del informe del 
Órgano de Apelación.  En consecuen cia, se suspendió el arbitraje. 
El 20 de agosto de 2001 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El Grupo Especial concluyó que  la legislación en materia de EVE enmendada 
seguía siendo incompatible con el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
mismo artículo del Acuerdo SMC, con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 15 de octubre de 2001 los Estados Unidos no tificaron la decisión de apelar con respecto a 
ciertas cuestiones de derecho y a determinad as interpretaciones jurídicas formuladas en el 
informe del Grupo Especial.  El 14 de enero de 2002 el Órgano de Apelación distribuyó su informe a los Miembros.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que 
les incumbían en el marco del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT 
de 1994 mediante la modificación de la legisl ación relativa a las EVE, medida adoptada por 
los Estados Unidos para aplicar las recome ndaciones y resoluciones formuladas por el OSD 
en las actuaciones iniciales referentes a la diferencia Estados Unidos - EVE.  Con respecto a 
los derechos de los terceros, el Órgano de Ap elación declaró que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 3 del artículo 10 del ESD al declinar resolver que todas  las 
comunicaciones escritas de las partes presentadas antes de la primera reunión del Grupo 
Especial tienen que facilitarse a terceros. 
En la reunión que celebró el 29 de enero de  2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.  De conformidad con el acuerdo rela tivo a los procedimientos concluido entre las 
partes de la diferencia en septiembre de 2000 (WT/DS108/12), se reactivaría WT/DS/OV/23 
Página 228  
 
 automáticamente el arbitraje previsto en el pá rrafo 6 del artículo 22 sobre la cuantía de las 
contramedidas y la suspensión de concesiones. 
El 30 de agosto de 2002 se distribuyó el la udo arbitral.  El Arbitro determinó que la 
suspensión de concesiones por las CE de conf ormidad con el GATT de 1994 en forma de 
aplicación de una carga ad valorem del 100 por ciento a las importaciones de determinadas 
mercancías procedentes de los Estados Unidos, por una cuantía máxima de 4.043 millones de 
dólares EE.UU. anuales, tal como se describe en la solicitud de autorización para adoptar contramedidas y suspender concesiones form uladas por las CE, constituiría medidas 
apropiadas en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
El 24 de abril de 2003, las CE pidieron au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.  En su reunión de  7 de mayo de 2003, el OSD otorgó a las CE 
autorización para adoptar contramedida s adecuadas y suspender concesiones. 
El 5 de noviembre de 2004, las CE solicitaron a los Estados Unidos que entablaran consultas de 
conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo 
SMC , el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultu ra y el párrafo 1 del artículo XXII del GATT 
del 1994 con respecto a la Ley para la creación de EMPLEO en los Estados Unidos de 2004  (la 
"Ley del EMPLEO"), promulgada por los Esta dos Unidos el 22 de octubre de 2004.  Se gún las 
CE, la Ley del EMPLEO tenía por objeto poner en aplicación las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto (etapa de l cumplimiento), pero no lo hacía debidamente 
y era incompatible con las mismas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que la 
legislación precedente.  En particular, las Comunidades Europeas consideran que el 
artículo 101 de la Ley del EMPLEO  contiene disposiciones transitorias que permitirán a los 
exportadores estadounidenses seguir beneficiá ndose de la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales, incompatible 
con las normas de la OMC, a) durante los años 2005 y 2006 con respecto a todas las 
transacciones de exportación, y b) por un período  indefinido con respecto a determinados 
contratos vinculantes y, por ende, no re tira la subvención ni da aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.   
El 17 de noviembre de 2004, Australia solicitó que se le asociara a las consultas.  
El 13 de enero de 2005, las CE notificaron al  OSD que las consultas no habían permitido 
solucionar la diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de enero de 2005, 
el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial .  En su reunión de 17 de febrero de 2005, 
el OSD acordó remitir la cuestión al Grupo Especi al que entendió inicialmente en el asunto. 
26. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 25 de 
abril de 2000 de que necesitaría un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones 
del OSD.  En vista de que las partes no habí an conseguido alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria en cuanto al "plazo prudencia l" para la aplicación de las recomendaciones 
del OSD, a pesar de la prórroga, convenida de  común acuerdo, del plazo previsto en el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el 9 de  junio de 2000 las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros solicitaron de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que 
el plazo prudencial fuera determinado mediante arbitraje.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Árbitro consideró que  el plazo prudencial para la aplicación de las  WT/DS/OV/23 
 Página 229 
 
 
 recomendaciones y resoluciones del OSD por parte del Canadá sería de seis meses a partir de 
la fecha de adopción del informe del Grupo Espe cial y que, por tanto, expiraría el 7 de 
octubre de 2000.  En la reunión del OSD celeb rada el 23 de octubre de 2000, el Canadá 
informó a los Miembros de que, con efecto a par tir del 7 de octubre de 2000, había aplicado 
las recomendaciones del OSD. 
27. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvagu ardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, la Argentina informó al OS D el 11 de febrero de 2000 de que la medida 
de salvaguardia estaría en vigor hasta el 25 de  febrero de 2000 y de que para esa fecha se 
habrían adoptado las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
28. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  Tailandi a informó al OSD de que estaba procediendo a 
identificar el modo más adecuado de cumplir las recomendaciones del OSD en este asunto y 
que necesitaría un plazo prudencial para la aplicac ión.  Polonia reiteró su afirmación de que 
para aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto Tailandia tendría que revocar los derechos actualmente en vigor.  En caso cont rario, Polonia recurriría al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Polonia estaba dispuesta a iniciar consultas con Tailandia acerca del 
plazo prudencial para la aplicación.  El 25 de mayo de 2001, las partes en la diferencia 
informaron al OSD de que habían decidido de  común acuerdo que el plazo prudencial fuera 
de 6 meses y 15 días, y expirará el 20 de octubre de 2001. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de diciembre de 2001 Tailandi a anunció que había 
aplicado plenamente las recomendaciones del OSD.  Polonia manifestó que no podía aceptar la manera en Tailandia había aplicado las re comendaciones del OSD porque esperaba que las 
medidas en cuestión fueran rescindidas o modificadas.  A juicio de Polonia, Tailandia sólo 
cambiaba la justificación para la imposición de las medidas.  Polonia se reservaba sus derechos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
El 18 de diciembre de 2001 Tailandia y Polonia concluyeron un entendimiento con respecto a 
los posibles procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  De conformidad con 
el entendimiento, en el caso de que Polonia in icie un procedimiento de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD, Polonia conviene en iniciar el 
procedimiento completo previsto en el párrafo  5 del artículo 21 antes de iniciar cualquier 
procedimiento previsto en el artículo 22.  El 21 de enero de 2002 las partes informaron al OSD de que habían llegado a un acuerdo en el sentido de que la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia no siga inscrita en el orden del día del OSD. 
29. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de septiembre de 1999, Australia 
informó al OSD de que había aplicado las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  El 4 de 
octubre de 1999, los Estados Unidos informar on al OSD de que estimaban que las medidas 
adoptadas por Australia para dar cumplimi ento a las resoluciones y recomendaciones 
del OSD no eran compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en 
consecuencia, pidieron que se volviera a convo car, de conformidad con el párrafo 5 del WT/DS/OV/23 
Página 230  
 
 artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el asunto.  
Las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  Los Estados Unidos y Australia llegaron a un acuerdo con respecto a determinados procedimientos aplicables en este asunto de conformidad con los artículos 21 y 22.  Ese acuerdo disponía, entre otras cosas, que 
Australia no interpondría ninguna objeción de pr ocedimiento al establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, mientras que los Estados 
Unidos no solicitarían autorización para suspende r las concesiones al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD hasta después de que el gr upo especial de reexamen hubiera distribuido 
su informe.  Asimismo, se acordó que ninguna de las partes interpondría un recurso de 
apelación contra el informe del grupo especial de reexamen. 
En su reunión de 14 de octubre de 1999 el OSD acordó volver a convocar el grupo especial 
inicial de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Las CE y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó 
constituido el 1º de noviembre de 1999.  El informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento se distribuyó a los Miembros el 21 de enero de 2000.  El Grupo Especial sobre 
el cumplimiento determinó que Australia no había adoptado medidas para cumplir la 
recomendación del OSD en la presente diferencia dentro de los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  El 24 de julio de 2000, las partes 
notificaron al OSD que habían alcanzado una solu ción mutuamente satisfactoria en cuanto a 
la aplicación de las conclusiones del Grupo Especial de reexamen. 
30. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, México informó al OSD el 20 de marzo de 2000 de que estaba 
estudiando la forma de aplicar las recomendaci ones del OSD.  México indicó asimismo que 
necesitaría un plazo prudencial para aplicar l as recomendaciones del OSD.  El 19 de abril 
de 2000 las partes informaron al OSD de que habí an decidido de común acuerdo, con arreglo 
al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, un pl azo prudencial para que México aplicara las 
recomendaciones del OSD.  Ese plazo expiró el 22 de septiembre de 2000.  En la reunión 
del OSD de 26 de septiembre de 2000, México indicó que el 20 de septiembre de 2000 había 
publicado la determinación definitiva relativa a la investigación antidumping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos y que, por lo 
tanto, había cumplido la recomendación del OSD.  Los Estados Unidos dijeron que 
examinarían la determinaci ón definitiva de México. 
El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD con el fin de establecer si México había aplicado correctamente las 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicialm ente en el asunto, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Ja maica y Mauricio se reservaron el derecho a 
participar como terceros en los trabajos de l Grupo Especial.  Los Estados Unidos y México 
informaron al OSD de que estaban debatiendo pr ocedimientos mutuamente satisfactorios en 
relación con este asunto, en el marc o de los artículos 21 y 22 del ESD. 
El Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001.  El Grupo Esp ecial consideró que México no ha cumplido la 
recomendación del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping.  WT/DS/OV/23 
 Página 231 
 
 
 El 24 de julio de 2001 México apeló cont ra el informe del Grupo Especial citado supra .  
El 20 de septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó de que se retrasaría la publicación de su informe.  El informe fue distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de octubre de 2001.  El OSD adoptó el informe de l Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 21 de noviembre de 2001. 
31. WT/DS136 y WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamaciones de las Comunidades Europeas (WT/DS136) y el Japón (WT/DS162).  En la 
reunión del OSD, celebrada el 23 de octubr e de 2000 los Estados Unidos indicaron su 
intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos también indicaron que necesitaban un plazo prude ncial para la aplicación y que entablarían 
consultas con las CE y el Japón sobre esta cuestión.  El 17 de noviembre de 2000, las CE y el 
Japón solicitaron que el plazo prudencial fuera de terminado mediante ar bitraje con arreglo a 
lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 de l ESD.  El Árbitro distribuyó su informe el 28 
de febrero de 2001.  Determinó que el plazo pr udencial en este caso sería de 10 meses y, en 
consecuencia, finalizaría el 26 de julio de 2001 .  En la reunión que celebró el 24 de julio 
de 2001 el OSD aprobó la propuesta de los Estados  Unidos de prorrogar el plazo prudencial 
hasta que se clausurase el actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o 
hasta el 31 de diciembre de 2001, si esta fech a fuera anterior.  Esta prórroga había sido 
acordada con las partes. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de di ciembre de 2001 los Estados Unidos informaron 
de que el 23 de julio de 2001 habían transm itido al Congreso de los Estados Unidos una 
propuesta de legislación por la que se deroga la Ley de 1916 y se pone fin a los asuntos 
pendientes iniciados al amparo de esa Ley.  Añadieron que, dado que todavía no se había 
clausurado el período de sesiones del Congreso estadounidense, la Administración de los 
Estados Unidos seguía tratando de que se aproba ra la legislación propuesta.  El Japón instó a 
los Estados Unidos a que finalizaran la aplicaci ón en el plazo prudencial.  No obstante, en 
caso de incumplimiento por los Estados Un idos, el Japón utilizaría sus derechos de 
conformidad con el artículo 22 del ESD.  Las CE  también indicaron que si los Estados Unidos 
no cumplían las recomendaciones del OSD, no tendrían más alternativa que solicitar la autorización para suspender la aplicación de concesiones u otras obligaciones de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El  7 de enero de 2002, alegando que los Estados 
Unidos no habían puesto sus medidas en conformi dad dentro del plazo prudencial, las CE y el 
Japón solicitaron autorización para la suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  Ambos Miembros propu sieron que la suspensión de concesiones 
adoptase la forma de una legislación, con respecto a las importaciones procedentes de los Estados Unidos, equivalente a la Ley Anti dumping de 1916.  El 17 de enero de 2002 los 
Estados Unidos se opusieron a los niveles de  suspensión de obligaciones propuestos por 
las CE y el Japón y solicitaron que el OSD sometiese el asunto de arbitraje de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los Es tados Unidos sostenían que las CE y el Japón 
no habían seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  
En la reunión del OSD de 18 de enero de 2002 se sometió este asunto a arbitraje.  Durante la reunión las partes indicaron que seguían celebrando consultas y que pedirían a los árbitros, una vez nombrados, que suspendieran su labor a fin de examinar la posibilidad de encontrar 
una solución mutuamente satisfactoria.  El 25 de febrero de 2002 los Estados Unidos 
presentaron al OSD un informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de éste.  El 27 de febrero de  2002 las partes solicitaron al Árbitro que 
suspendiera el procedimiento de arbitraje, indi cando que el Congreso de los Estados Unidos 
estaba examinando una propuesta para derogar la Ley de 1916 y poner fin a los asuntos 
pendientes iniciados al amparo de dicha Ley.   No obstante, las partes precisaron que el 
procedimiento de arbitraje podría reactivarse a petición de cualquiera de ellas después del WT/DS/OV/23 
Página 232  
 
 30 de junio de 2002 si para esa fecha no se hubi esen realizado progresos sustanciales en la 
solución de esta diferencia.   
En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, los Estados Unidos presentaron su informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos indicaron que ya habían presentado un proyecto de ley para derogar la 
Ley Antidumping de 1916 y poner fin a algunos  asuntos pendientes.  Las Comunidades 
Europeas y el Japón, aunque reconocían el progreso  realizado, insistían en la necesidad de un 
pronto cumplimiento.  El Japón indicó que con arreglo a su acuerdo bilateral con los Estados 
Unidos cualquier parte podría reactivar el pro cedimiento de arbitraje después del 30 de junio 
de 2002. 
En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002 lo s Estados Unidos presentaron su informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos señalaron que el 23 de abril de 2002 se había presentado un proyecto de 
ley en el Senado de los Estados Unidos que de rogaría la Ley de 1916 y se haría extensivo a 
todos los asuntos en litigio pendientes. 
En la reunión del OSD de 24 de junio de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación en el que indicaban que ya habían pr esentado un proyecto de ley al Congreso de los 
Estados Unidos para derogar la Ley Anti dumping de 1916 y poner fin a algunos asuntos 
pendientes, y que continuaban los esfuerzos  para encontrar una solución mutuamente 
satisfactoria de la diferencia con las CE y el Japón.  Las CE y el Japón se mostraron 
preocupadas por la falta de progresos en est e asunto e instaron a los Estados Unidos que 
derogasen la Ley de 1916 lo antes posible.  El  Japón advirtió a los Estados Unidos de que 
podría reactivar el procedimiento de arbitraje si  no se derogaba la Ley de 1916 antes del 30 de 
junio.  En la reunión del OSD de 29 de julio de 2002, los Estados Unidos reiteraron la anterior 
declaración.  Las CE y el Japón se mostraron preocupadas por la falta de progresos en este asunto e instaron a los Estados Unidos a que derogasen la Ley de 1916 lo antes posible.  
Indicaron que podrían reanudar muy pronto las actuaciones contra algunas de sus empresas y 
que era imperativo que los Estados Unidos a doptaran medidas rápidas para evitar que sus 
empresas incurrieran en grandes gastos para defenderse en el marco de una legislación declarada incompatible con las normas de la OMC. 
En la reunión del OSD de 1° de octubre de 2002, los Estados Unidos presentaron su informe 
de situación y, con respecto a la preocupación mostrada por las CE y el Japón en reuniones 
previas del OSD, señalaron que los proyectos de ley que al momento están en el Congreso 
derogarían la Ley de 1916 y se aplicarían a todos los casos pendientes.  Las CE y el Japón se mostraron preocupadas por la falta de pr ogresos y señalaron que era imperativo que se 
adoptaran medidas rápidas para evitar que sus em presas incurrieran en grandes gastos en el 
marco de una legislación incompatible con la OMC. 
En la reunión del OSD de 11 de noviembre de 2002, los Estados Unidos aseguraron que la 
Administración estadounidense seguiría trabaj ando con el Congreso estadounidense después 
de las vacaciones parlamentarias para seguir avan zando en la solución de esta diferencia.  Las 
CE y el Japón manifestaron su preocupación por la falta de progresos en este asunto e instaron a los Estados Unidos a derogar la Le y de 1916 sin más demora.  Señalaron que se 
habían reanudado las actuaciones contra algunas de sus empresas y que resultaba 
imprescindible que los Estados Unidos adoptasen  medidas con prontitud para evitar que sus 
empresas contrajeran enormes gastos para defenderse en el marco de una legislación 
declarada incompatible con las normas de la OMC.  Las CE expresaron que el informe de situación de los Estados Unidos era incompleto  ya que no mencionaba el proyecto de ley 
presentado en junio pasado por el Sr. Henry Hyde , miembro de la Cámara de Representantes,  WT/DS/OV/23 
 Página 233 
 
 
 que, de ser adoptado, derogaría la Ley de 1916, pero no afectaría  a los asuntos pendientes.  
A juicio de las CE, esto sería inaceptable ya que no cumpliría plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En la reunión del OSD de 28 de  noviembre de 2002, los Estados  Unidos reiteraron que los 
proyectos de ley de derogación de la Ley de 1916 que se habían presentado en el Congreso de 
los Estados Unidos serían aplicables a todas l as causas pendientes.  También señalaba que la 
Administración estadounidense seguiría trabaj ando con el Congreso estadounidense después 
de las vacaciones parlamentarias para seguir avan zando en la solución de esta diferencia.  Las 
CE y el Japón manifestaron su preocupación por la falta de progresos en este asunto e instaron a los Estados Unidos a derogar la Le y de 1916 sin más demora.  Reiteraron también 
su preocupación por el proyecto de ley presenta do en junio de 2002 por el Sr. Henry Hyde, 
miembro de la Cámara de Representantes;  que, de ser adoptado, deroga ría la Ley de 1916, 
pero no afectaría a los asuntos pendientes.  Destacaron que tal resultado sería inaceptable ya 
que no cumpliría plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la reunión del OSD de 27 de enero de 2003, los Estados  Unidos volvieron a presentar sus anteriores 
informes de situación y las CE y el Japón manifestaron nuevamente su preocupación. 
Habida cuenta de que no se había adoptado nin guna legislación para derogar la Ley de 1916 y 
poner fin a los asuntos pendientes ante los tribunales estadounidenses, el 19 de septiembre de 2003 las Comunidades Europeas solicitaron al árbitro que reactivara el procedimiento de arbitraje en la diferencia WT/DS136. De c onformidad con la solicit ud de las Comunidades 
Europeas, el árbitro reanudó el procedimiento de arbitraje el mismo día. 
Con respecto al procedimiento de arbitraje en la diferencia WT/DS136, la Decisión de los 
Árbitros se distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2004.  En vista de que la anulación o menoscabo resulta de la Ley de 1916 "en sí misma", y no de cas os particulares de aplicación 
de esa ley, los Árbitros decidieron establecer varios parámetros i) las indemnizaciones pagadas por empresas de las CE como consecuen cia de sentencias basadas en la Ley de 1916 
y ii) la cuantía de cualquier transacción convenida entre una empresa de las CE y un 
reclamante estadounidense en el marco de una reclamación con arreglo a la Ley de 1916) que 
deberán cumplir las CE al calcular por sí mismas la cuantía de las contramedidas que 
pretendan imponer, en lugar de establecer un valor fijo del comercio que no deberían exceder 
las CE al suspender las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC contra los Estados Unidos.  
32. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de ac ero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de julio 
de 2000, los Estados Unidos anunciaron que consideraban  que habían aplicado las 
recomendaciones del OSD en relación con el asunto relativo a la orden de imposición de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo 
y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido.  Como seguimiento a este asunto, las CE han presentado una nueva recl amación contra el mantenimiento de la 
aplicación por los Estados Unidos de la imposici ón de derechos compensatorios sobre la base 
de la metodología del "cambio en la propiedad".  Para más información, véase el 
asunto WT/DS212. WT/DS/OV/23 
Página 234  
 
 33. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
Reclamaciones del Japón y las Comunidades Europe as.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 19 de julio de 2000 de que cumpliría las 
recomendaciones del OSD.  Una de las recomendaciones del OSD era que el Canadá retirara 
en un plazo de 90 días la subvención a la e xportación considerada incompatible con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  El 4 de agosto 
de 2000, el Japón y las Comunidades Europeas solic itaron, de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, que se sometiera a arb itraje la determinación del plazo prudencial 
para la aplicación.  El Árbitro determinó qu e el "plazo prudencial" sería de ocho meses 
contados a partir de la fecha de adopción de l informe del Órgano de Apelación y del informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe de l Órgano de Apelación.  En consecuencia, el 
"plazo prudencial" finalizaría el 19 de febr ero de 2001.  En la reunión del OSD de 12 de 
marzo de 2001, el Canadá indicó que, desde el 18 de febrero de 2001, había cumplido las recomendaciones del OSD. 
34. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2001, 
las CE anunciaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto e 
indicaron que necesitarían un plazo prudencial para  hacerlo.  La India dijo que las CE podrían 
completar su proceso de aplicación en un plazo muy reducido.  El 26 de abril de 2001 las 
partes en la diferencia notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo 
prudencial fuera de cinco meses y dos días, es decir, desde el 12 de marzo hasta el 14 de agosto de 2001. 
Las CE enmendaron su reglamento imponiendo  un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, la India y el Pakistán y 
suspendiendo su aplicación a las importaciones procedentes de la India dentro del plazo 
previsto del 14 de agosto de 2001.  Sin embar go, en la reunión que el OSD celebró el 23 de 
agosto la India hizo una declaración en la que expresó la opinión de que el nuevo reglamento 
de las CE no hacía la legislación de éstas plenamente compatible con las recomendaciones del OSD. 
El 13 de septiembre de 2001 la India y las CE informaron al OSD de que habían llegado a un 
entendimiento con respecto a los procedimientos  previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  
En dicho entendimiento se prevé que si la I ndia, sobre la base de los resultados del 
procedimiento que inicie de conf ormidad con el párrafo 5 del ar tículo 21, decide iniciar el 
procedimiento previsto en el artículo 22, las CE no alegarán que la India no puede hacerlo por haber presentado su petición después de  transcurrido el plazo de 30 días. 
El 8 de marzo de 2002 la India invocó el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD (solicitud de 
celebración de consultas) señalando que había desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir l as recomendaciones y resolucion es o a la compatibilidad de 
dichas medidas con un acuerdo abarcado.  El 4 de abril de 2002 la India solicitó el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  En la reunión de 17 de abril del OSD la India informó a éste de que, con arreglo a un acuerdo alcanzado entre las CE y 
la India, solicitaba que se retirara el punto del orden del día de conformidad con el artículo 6 
del Reglamento de las reuniones de la OMC.  El OSD aceptó la solicitud de la India.    WT/DS/OV/23 
 Página 235 
 
 
 El 7 de mayo de 2002 la India solicitó de nue vo el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento.  En la reunión de 22 de mayo de 2002 del OSD se acordó que, de ser posible, se remitiera el asunto al Grupo Especi al que había entendido inicialmente en el 
mismo.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones. 
35. WT/DS146 y WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
Reclamaciones presentadas por las Comunida des Europeas (WT/DS146) y por los Estados 
Unidos (WT/DS175).  El 2 de mayo de 2002 la  India informó al OSD de que necesitaría un 
plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y que estaba dispuesta a mantener conversaciones con las Co munidades Europeas y los Estados Unidos a 
este respecto. 
El 18 de julio de 2002 las partes comunicar on al OSD que habían convenido de mutuo 
acuerdo que el plazo prudencial para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
sería de 5 meses, es decir, del 5 de abr il de 2002 al 5 de septiembre de 2002. 
El 6 de noviembre de 2002, la India informó al  OSD de que había cumplido plenamente las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia medi ante la emisión, el 19 de agosto de 2002, 
del Aviso Público N° 31, que pone  fin a la prescripción de equilibrio del comercio.  La India 
también informó de que con anterioridad, el 4 de septiembre de 2001, había suprimido la 
prescripción de promoción del contenido au tóctono (véase el Aviso Público N° 30). 
36. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 12 de marzo de 2001, 
la Argentina declaró que tenía la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicó que necesitaría para ello un plazo prudencial.  El 14 de mayo de 2001, las CE solicitaron que 
el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 31 de  agosto de 2001 el Árbitro distribuyó su laudo, 
en el que se fijaba el plazo prudencial en 12 meses y 12 días contados a partir del 16 de 
febrero de 2001, esto es, expiró el 28 de febrero de 2002. 
Habida cuenta de las medidas concretas adoptadas por la Argentina destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD durante el  plazo prudencial en esta diferencia, y a la 
luz de los problemas económicos a los que se en frentaba entonces la Argentina, las partes 
acordaron el siguiente procedimiento:  las pa rtes proseguirían sus conversaciones sobre el 
cumplimiento por la Argentina de las recome ndaciones y resoluciones del OSD;  y las CE 
conservarían su derecho de formular una pe tición de autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones de conformidad con el ESD en cualquier momento después de la expiración del plazo prudencial, pero ello só lo podría tener lugar una vez finalizado el 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  El 25 de febrero de 2002 las 
partes solicitaron al OSD que distribuyera su acu erdo sobre los procedimientos previstos en 
los artículos 21 y 22 del ESD.  El 8 de ma rzo de 2002 las partes notificaron su acuerdo 
al OSD. 
37. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
Reclamación de México.  En la reunión del OS D celebrada el 12 de diciembre de 2000, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 de l ESD, Guatemala informó al OSD de que en WT/DS/OV/23 
Página 236  
 
 octubre de 2000 había suprimido su medida an tidumping y, por lo tanto, había cumplido las 
recomendaciones del OSD.  México acogió con satisfacción la aplicación dada por Guatemala a lo resuelto en este caso. 
38. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  El  24 de agosto de 2000 los Estados Unidos 
informaron al OSD de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, 
aplicarían las recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos propusieron un plazo 
prudencial de 15 meses para la aplicación de dichas recomendaciones.  El 23 de octubre de 2000 las CE solicitaron que el plazo prudencia l para la aplicación se determinara mediante 
arbitraje vinculante, conforme a lo dispuesto en el a párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El Árbitro distribuyó su laudo el 15 de enero de 2001.  El Árbitro determinó que el plazo 
prudencial para que los Estados Unidos ap licaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este caso es de 12 meses contados a pa rtir de la fecha de adopción del informe del 
Grupo Especial.  En la reunión que celebró el 24 de julio de 2001 el OSD aprobó la propuesta 
de los Estados Unidos de prorrogar el plazo pr udencial hasta que finalice el actual período de 
sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, optándose 
por la fecha anterior.  Esta prórroga había sido acordada con las CE. 
El 23 de julio de 2001 los Estados Unidos y las CE notificaron al OSD su acuerdo de solicitar 
arbitraje de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 25 del ESD para de terminar el nivel de 
anulación o menoscabo de ventajas para las CE r esultante del artículo 110(5)(B) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  El 9 de noviembre de 2001 los Árbitros 
determinaron que el nivel de las ventajas de las CE que habían quedado anuladas o 
menoscabadas a consecuencia de la aplicación del artículo 110(5)(B) ascendía a 1.219.900 euros al año. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de di ciembre de 2001 los Estados Unidos indicaron 
que estaban manteniendo útiles conversaciones con l as CE con miras a resolver la diferencia 
antes de la expiración del plazo prudencial.  Las CE subrayaron que la solución de la 
diferencia exigía la modificación de la legisl ación incompatible con las normas de la OMC.  
Las CE declararon que si no era posible concer tar ningún acuerdo antes de la expiración del 
plazo prudencial, tendrían que solicitar la auto rización del OSD para suspender la aplicación 
de concesiones u otras obligaciones de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  
El 7 de enero de 2002, alegando en que los Estados Unidos no habían puesto sus medidas de 
conformidad dentro del plazo pr udencial, las CE solicitaron autorización para la suspensión 
de concesiones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Las CE proponen suspender 
concesiones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de poder percibir de los 
nacionales estadounidenses un derecho especial en conexión con las medidas en frontera 
relativas a productos amparados por el derecho de autor.  El 17 de enero de 2002 los Estados 
Unidos se opusieron al nivel de suspensión de las obligaciones propuesto por las CE y 
solicitaron al OSD que sometiera el asunto a ar bitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos sosten ían que no se habían seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  Durante la reunión del OSD de 18 de enero de 2002, las partes indicaron, sin em bargo, que habían em prendido negociaciones 
constructivas y esperaban encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  El 25 de febrero 
de 2002 los Estados Unidos presentaron al OSD un informe de situación sobre la aplicación 
de las recomendaciones y resoluci ones de éste.  El 26 de febrero de 2002 las partes solicitaron 
al Árbitro que suspendiera el procedimiento de arbitraje al tiempo que precisaron que el 
procedimiento podía reactivarse a petición de cual quiera de ellas después del 1º de marzo 
de 2002.  WT/DS/OV/23 
 Página 237 
 
 
 En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002,  los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a sus progresos en la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  Los Estados Unidos indicaron que habí an mantenido conversaciones con las CE para 
encontrar una solución satisfactoria y mutuam ente aceptable de la diferencia.  Las CE 
expresaron su preocupación por el lento progreso  de los Estados Unidos en la aplicación y 
pidieron a los Estados Unidos que facilitaran más información en su próximo informe de 
situación.  Australia también expresó su preo cupación por el retraso y pidió que se aplicara 
cualquier arreglo compensatorio entre las partes sobre una base no discriminatoria. 
En la reunión del OSD de 24 de junio de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación sobre sus progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
Los Estados Unidos indicaron que su Admini stración había iniciado conversaciones con el 
Congreso y las CE para alcanzar una solución mutu amente aceptable de la  diferencia.  Las CE 
reconocieron los esfuerzos que estaba realiza ndo la Administración de  los Estados Unidos, 
pero subrayaron la importancia de que los Estados Unidos ajustaran sus medidas a las 
obligaciones que les incumben en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Australia reiteró 
su preocupación por el retraso de los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD y pidió de nuevo que se aplicara cualquier arreglo compensatorio entre las partes sobre una base no discriminatoria.  En la reunión del OSD de 29 de julio de 2002, los Estados Unidos reiteraron su d eclaración anterior.  Las CE reconocieron los 
esfuerzos que estaba realizando la Administraci ón de los Estados Unidos, pero mostraron su 
preocupación por el importante retraso en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Preguntó si sería posible que el Congreso adoptara medidas con 
celeridad teniendo en cuenta el paréntesis estival y las eleccion es legislativas previstas para el 
próximo otoño. 
En la reunión del OSD de 1° de octubre de 2002, los Estados Unidos  presentaron un informe 
de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En esa 
reunión, los Estados Unidos indicaron que su  Administración había iniciado conversaciones 
con el Congreso y las CE para encontrar una  solución mutuamente aceptable.  Las CE 
indagaron acerca de las perspectivas de una solu ción en el corto plazo.  Australia señaló que 
dado que sus opiniones eran ampliamente conocidas, no deseaba repetirlas.  También indicó que había formulado una propuesta en el contexto  de las negociaciones relativas al ESD para 
atender a sus preocupaciones.   
En las reuniones del OSD de 11 de noviembre de 2002, 28 de noviembre de 2002 y 27 de 
enero de 2003 los Estados Unidos presentaron informes de situación en los que se señalaba 
que los Estados Unidos y las CE tenían la fi rme decisión de encontrar una solución positiva y 
mutuamente aceptable de la diferencia y que la Administración estadounidense seguiría 
dirigiendo instancias al Congreso, tras la paus a legislativa, con miras a resolver esta 
diferencia lo antes posible.  Las CE mostrar on su decepción ante la falta de aplicación por 
parte de los Estados Unidos e instaron a los Estados Unidos a adoptar medidas rápidas y 
concretas para resolver esta diferencia. 
El 23 de junio de 2003, los Estados Unidos y las CE comunicaron al OSD que habían llegado 
a un acuerdo temporal mutuamente satisfactorio. 
39. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
Reclamaciones de los Estados Unidos y Austra lia.  En la reunión del OSD de 2 de febrero 
de 2001, Corea anunció que ya había aplicado algunos elementos de las recomendaciones del OSD y que necesitaría un plazo prudencial pa ra completar el proceso.  El 19 de abril WT/DS/OV/23 
Página 238  
 
 de 2001 las partes en la diferencia notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo 
que el plazo prudencial sería de ocho meses;  expiraría en consecuencia el 10 de septiembre 
de 2001. 
En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 Corea anunció que había 
aplicado la recomendación del OSD dentro del plazo previsto, esto es, el 10 de septiembre.  
Los Estados Unidos indicaron que continuará n trabajando con Corea para asegurarse de que 
las medidas de sustitución den como resultado el pleno acceso a los mercados para el vacuno estadounidense. 
40. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 16 de febrero 
de 2001, los Estados Unidos anunciaron que tenían la intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones contenidas en los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación.  El 20 de marzo de 2001, las CE solicitaron que el plazo prudencial fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante de c onformidad con lo previsto en el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.  El 10 de abril de 200 1 las partes en la diferencia notificaron al OSD 
que habían decidido de común acuerdo que el pl azo prudencial sería de 4 meses y 14 días, es 
decir, desde el 19 de enero hasta el 2 de junio de 2001. 
41. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación de los Estados Unidos.  En la  reunión del OSD celebrada el 23 de octubre 
de 2000, el Canadá indicó su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El Canadá indicó que necesitaba un plazo prudencial para la aplicación y que 
entablaría consultas con los Estados Unidos s obre esta cuestión.  El 15 de diciembre de 2000, 
los Estados Unidos solicitaron que el plazo prude ncial para la aplicación por el Canadá fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante con a rreglo a lo previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El Árbitro distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  Determinó 
que el plazo prudencial en este caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizaría el 12 de 
agosto de 2001. 
42. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  En la 
reunión del OSD de 19 de febrero de 2002 los Es tados Unidos declararon que necesitaban un 
plazo prudencial para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 28 de marzo 
de 2002, los Estados Unidos y las CE informar on al OSD de que habían alcanzado un acuerdo 
mutuo sobre el plazo prudencial del que dispondr ían los Estados Unidos para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El plazo prudencial expirará el 31 de diciembre de 2002 o en la fecha en que finalice el pe ríodo de sesiones en curso del Congreso de los 
Estados Unidos, pero en ningún caso después del 3 de enero de 2003. 
En la reunión del OSD de 1° de octubre de 2002, los Estados Unidos  presentaron un informe 
de situación relativo a la aplicación de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  Los 
Estados Unidos se refirieron al plazo prudencia l mutuamente convenido.  También señalaron 
que la administración de los Estados Unidos estaba llevando a cabo consultas con el Congreso 
para determinar las medidas legales adecuadas que era necesario adoptar para resolver la 
diferencia.  Tanto las CE como Cuba expresaron su expectativa de que se alcanzara una 
solución dentro del plazo prudencial convenido.    WT/DS/OV/23 
 Página 239 
 
 
 En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002, los Estados Unidos presentaron un 
informe de situación en el que se señalaba que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 31 de diciembre de 2002, o en la fecha 
en que se clausurara el actual período de sesi ones, si ésta fuese posterior, y en ningún caso 
después del 3 de enero de 2003.  Se señalab a también que la Administración estadounidense 
estaba trabajando con el Congreso estadounidens e con miras a resolver esta diferencia.  
Las CE dijeron que estaban abiertas a toda solu ción que facilitara el cumplimiento por parte 
de los Estados Unidos de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Si bien las CE esperaban 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia c on los Estados Unidos, 
estaban preocupadas por pronunciamientos recien tes de la Administración estadounidense en 
el sentido de que no era necesario aclarar que el artículo 211 no se aplicaba en los casos en 
que las marcas de fábrica o de comercio habí an sido abandonadas por el titular original.  
Se recordó que durante las actuaciones del Grupo Especial, los representantes de los Estados 
Unidos dieron seguridades, que fueron acepta das por el Grupo Especial, de que el 
artículo 211 no se aplicaría a una nueva marca de fábrica o de comercio después de que una 
marca de fábrica o de comercio anterior, a la cual se podría haber aplicado el artículo, hubiera 
sido abandonada.  Se señaló además que los tr ibunales federales estadouni denses no lo habían 
entendido así y habían aplicado el artículo 211 a marcas de fábrica o de comercio sucesoras 
de marcas de fábrica o de comercio abandonad as.  Dada la incertidumbre, era imperativo que 
cualquier solución a esta diferencia se ocupara  concretamente de la cuestión del abandono de 
las marcas de fábrica o de comercio.  Cuba instó a los Estados Unidos a que pusieran sus 
medidas en conformidad con las recomendacion es y resoluciones del OSD, dentro del plazo 
prudencial que habían acordado con las CE. 
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002, los Estados Unidos presentaron un 
informe de situación en el que se señalaba  que el Congreso estadounidense se volvería a 
reunir a principios de 2003 y que la Admini stración estadounidense seguiría dirigiendo 
instancias al Congreso de los Estados Unidos  con miras a encontrar una solución a esta 
diferencia.  Las CE señalaron que el inform e de situación de los Estados Unidos era 
demasiado conciso y no arrojaba luz sobre l as gestiones que estaban realizando los Estados 
Unidos para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE instaron a los Estados Unidos a que se atuvieran a las afirmaciones que expresamente formularon durante las actuaciones del Grupo Especial y en las que el Grupo 
Especial se apoyó.  Era necesario que se acl arara que el artículo 211 no se aplicaba a una 
marca de fábrica o de comercio nueva después de que una marca de fábrica o de comercio 
anterior, a la cual se podría haber aplicado el  artículo 211, había sido abandonada.  Cuba instó 
a los Estados Unidos a que pusieran sus medi das en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD dentro del plazo pr udencial que habían acordado con las CE. 
El 20 de diciembre de 2002, las CE y los Esta dos Unidos informaron al OSD de que habían 
decidido modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones de l OSD, de modo que expirara el 30 de junio 
de 2003.  En la reunión del OSD de 27 de ener o de 2003, los Estados Unidos presentaron su 
informe de situación y señalaron que la Administración estadounidense estaba procurando trabajar con el nuevo Congreso para encontra r una solución a esta diferencia.  Las CE 
señalaron que, dada la prórroga del plazo pr udencial, esperaban que la Administración 
estadounidense trabajaría con diligencia con el nuevo Congreso para poner sus medidas en 
conformidad no más tarde de la nueva fecha lím ite.  Cuba instó enérgicamente a los Estados 
Unidos a que aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo 
prudencial que habían acordado con las CE.   
El 30 de junio de 2003, las CE y los Estados  Unidos informaron al OSD de que habían 
decidido modificar de común acuerdo el plazo  prudencial para que los Estados Unidos WT/DS/OV/23 
Página 240  
 
 apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que dicho plazo expire el 
31 de diciembre de 2003. 
En la reunión que celebró el OSD el 2 de oc tubre de 2003, los Estados  Unidos presentaron su 
informe de situación en el que indicaban que habí a un proyecto de ley pendiente en la Cámara 
de Representantes de los Estados Unidos que, entre otras cosas, derogaría el artículo 211.  La 
Administración de los Estados Unidos seguirí a trabajando con el Congreso estadounidense en 
relación con las medidas legislativas adecuadas que resolverían este asunto.  Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacción la presentación de un proyecto de ley en junio de 2003 en el Congreso estadounidense que , entre otras cosas, derogaría el artículo 211. 
Las Comunidades Europeas confiaban en que esta derogación, que era parte de todo un plan 
de medidas que aseguraría una protección adecuada de los derechos de propiedad intelectual, 
resolvería la diferencia  en beneficio de todos. 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de  2003, los Estados Unidos dijeron que la 
administración estadounidense seguiría trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos para adoptar medid as legislativas adecuadas encaminadas a resolver 
esta diferencia.  Las CE acogieron con satisfacción la presentación del proyecto de ley en el 
Congreso estadounidense en junio de 2003.  Cuba  expresó su preocupación por la falta de 
aplicación por parte de los Estados Unidos e instó a este país a poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de  2003, los Estados Unidos volvieron a presentar 
su anterior informe de situación.  Las CE  señalaron que el plazo de aplicación en esta 
diferencia expiraría al final de diciem bre de 2003.  Cuba expresó nuevamente su 
preocupación. 
El 19 de diciembre de 2003, las CE y los Esta dos Unidos informaron al OSD de que habían 
decidido modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que expirase el 31 de diciembre de 2004.  
El 17 de diciembre de 2004, las CE y los Esta dos Unidos informaron al OSD de que habían 
decidido modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que expirase el 30 de junio de 2005. 
43. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Me didas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia 
Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Australia.  En la reunión del OSD de 20 de 
junio de 2001, los Estados Unidos recordaron que el 14 de junio de 2001 habían comunicado 
por escrito al OSD sus intenciones con respecto a la aplicación en este asunto y habían expresado su voluntad de aplicar las recomendaciones del OSD de manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Esta dos Unidos indicaron además que necesitarían 
un plazo prudencial para la aplicación y, por ese motivo, iniciarían conversaciones con las 
partes reclamantes.  El 27 de septiembre de 2001 los Estados Unidos informaron al OSD de 
su decisión de aplicar las recomendaciones del OSD poniendo fin a la medida de salvaguardia, con efecto a partir del 15 de novi embre de 2001.  El 28 de septiembre de 2001 
Australia y Nueva Zelandia convinieron en que el  plazo prudencial para la aplicación expirara 
el 15 de noviembre de 2001.  WT/DS/OV/23 
 Página 241 
 
 
 44. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación de Corea.  En la reunión del OSD de 1º de marzo de 2001,  los Estados Unidos 
declararon que tenían la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que necesitarían para ello un plazo prudencial.  El 26 de abril de 2001 las partes en la diferencia 
notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial sería de 
siete meses;  expiraría en consecuencia el 1º de septiembre de 2001. 
En la reunión que el OSD celebró el 10 de sep tiembre de 2001 los Esta dos Unidos anunciaron 
que habían aplicado la recomendación del OSD el  1º de septiembre de 2001.  En la misma 
reunión Corea reconoció la aplicación. 
45. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente procedentes del Japón 
Reclamación presentada por el Japón.  El 20 de noviembre de 2001 el Japón solicitó que el 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD fuera determinado mediante arbitraje vinculante conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.  Hasta la designación del Árbitro, el Japón y los Estados Unidos acordaron 
prorrogar el plazo previsto en dicha disposición.   Convinieron en que el laudo arbitral habría 
de dictarse a más tardar el 19 de febrero de 2002.  El 19 de febrero de 2002 el Árbitro 
distribuyó su laudo.  El Árbitro concluyó que el plazo prudencial del que disponían los 
Estados Unidos para la aplicación de las recomendaciones del OSD era de 15 meses a partir del 23 de agosto de 2001.  En consecuencia, este plazo expira el 23 de noviembre de 2002. 
En la reunión del OSD de 1° de octubre de 2002, los Estados Unidos  presentaron un informe 
de situación relativo a la aplicación de l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos señalaron que la Administración de ese país había comenzado a tomar medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con ese objetivo, el Departamento de Comercio de los Estados  Unidos había publicado una propuesta de 
modificación a su prueba de la "plena competencia" con el fin de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos aplicarían esta prueba a los 
productos de acero laminado en caliente que eran materia de esta diferencia.  Los Estados 
Unidos confirmaron que esta prueba sería apli cada en procedimientos en materia antidumping 
que en el futuro iniciara ese país.  Con respect o a los aspectos legislativos de esta diferencia, 
los Estados Unidos señalaron que la Administ ración estaba llevando a cabo consultas con el 
Congreso con el fin de determinar qué medid as podrían necesitarse para alcanzar una solución 
a la diferencia.   
El Japón mostró su preocupación de que los Estados Unidos no pudieran cumplir sus 
obligaciones hasta la expiración del plazo prudenc ial.  Señaló que si bien el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos indicab a que el Departamento de Comercio y el 
Congreso estaban tomando medidas para cump lir las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, el informe no revelaba nada en relaci ón con la Comisión de Comercio Internacional, 
con respecto a la cual se constató que su ap licación de la ley estadounidense correspondiente 
era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  El Japón instó a los Estados Unidos a pone r sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y señ aló que el Japón supervisaría todos los 
aspectos de la aplicación por los Estados Un idos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Las CE instaron a los Estados Unidos a aplicar sin demora las recomendaciones y resoluciones del OSD. WT/DS/OV/23 
Página 242  
 
 En la reunión del OSD de 11 de noviembre de 2002, los Estados Unidos presentaron un 
informe de situación en el que se señalaba que el  Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos había publicado una propuesta de m odificación de su prueba de la "plena 
competencia" con miras a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD.  El orador 
dijo que los Estados Unidos aplicarían esta prueba a los productos de acero laminado en 
caliente que eran materia de esta diferencia.  Los Estados Unidos confirmaron que esta prueba 
sería aplicada a los procedimientos antidumping fu turos que iniciara ese país.  Con respecto a 
los aspectos legislativos de esta diferencia, d ijo que la Administración estaba trabajando con 
el Congreso con miras a encontrar una solución a esta diferencia.  El Japón dijo que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 
23 de noviembre de 2002 y manifestó preocupaci ón ante la posibilidad de que los Estados 
Unidos no pudieran cumplir sus obligaciones para esa fecha.  Afirmó que si bien el informe 
de situación presentado por los Estados Unidos señ alaba que el Departamento de Comercio y 
el Congreso estaban tomando medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, ese informe no hacía ninguna referencia  a la Comisión de Comercio Internacional, 
cuya aplicación de la legislación estadounidense pe rtinente había sido declarada incompatible 
con las obligaciones de los Estados Unidos en el  marco del Acuerdo sobr e la OMC.  El Japón 
instó a los Estados Unidos a que pusiera n sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD y añadió que el Japón te ndría el derecho, una vez 
expirado el plazo prudencial, a solicitar au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.   
El 22 de noviembre de 2002, los Estados Unidos  solicitaron al OSD que modificara el plazo 
prudencial.  Los Estados Unidos  propusieron que se modificase el plazo prudencial de modo 
que expirase el 31 de diciembre de 2003, o el día en que finalizara el final del primer período de sesiones del próximo Congreso, si esta fecha fuera anterior.  A juicio de los Estados Unidos, una prórroga como la propuesta iría en  favor de uno de los principales objetivos del 
sistema de solución de diferencias, que es hallar soluciones mutuamente satisfactorias de las 
diferencias.   
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de  2002, los Estados Unidos dijeron que el 
Departamento de Comercio había hecho púb lica una nueva determinación definitiva en la 
investigación antidumping sobre el acero laminado en caliente, en la cual se aplicaban las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes 
antidumping en esa investigación.  Por lo que se refiere a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a la normativa antidumping de  los Estados Unidos, éstos dijeron que la 
Administración estadounidense seguía celebrando c onsultas con el Congreso de los Estados 
Unidos y trabajando con él a fin de resolver esta diferencia de una manera que resultara 
mutuamente satisfactoria.  A ese propósito, lo s Estados Unidos estaban celebrando consultas 
con el Japón y habían solicitado su acuerdo pa ra ampliar el plazo prudencial en este caso 
hasta el 31 de diciembre de 2003, o hasta el final del primer período de sesiones del próximo Congreso, si éste fuese anterior.  El Japón manifestó su decepción por el hecho de que los Estados Unidos no aplicasen las recomendacion es y resoluciones del OSD dentro del plazo 
prudencial, y dijo que la falta de aplicación comprometía la credibilidad del mecanismo de 
solución de diferencias.  El Japón dijo adem ás que, si bien probablemente acordaría una 
ampliación del plazo prudencial, esperaba que los Estados Unidos pusiesen sus medidas en 
conformidad en cuanto fuese factible.  El Japón añadió que se reservaba el derecho de adoptar 
medidas apropiadas en el caso de un nuevo incump limiento por parte de los Estados Unidos.   
En la reunión del OSD celebrada el 5 de diciem bre de 2002, el OSD aceptó la solicitud de los 
Estados Unidos de una prórroga del plazo  prudencial para la  aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia.  En la reunión del OSD de 27 de 
enero de 2003, los Estados Unidos presentaron un informe de situación en el que recordaron  WT/DS/OV/23 
 Página 243 
 
 
 su declaración anterior con respecto a la publi cación por el Departamento de Comercio de una 
nueva determinación definitiva en la investig ación antidumping sobre el acero laminado en 
caliente en la cual, según los Estados Un idos, se aplicaban las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálc ulo de los márgenes antidumping en esa 
investigación.  Por lo que se refiere a l as recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a la normativa antidumping de los Estados Unidos, éstos  dijeron que la 
Administración estadounidense trabajaría con el  nuevo Congreso con miras a encontrar una 
solución satisfactoria a esta diferencia.  El Ja pón manifestó su decepción por el hecho de que 
los Estados Unidos no aplicasen las recomend aciones y resoluciones del OSD dentro del 
plazo prudencial, y dijo que la falta de apli cación comprometía la cred ibilidad del mecanismo 
de solución de diferencias.  El Japón instó a la Administración estadounidense a que 
intensificara sus esfuerzos y trabajara con el nuevo Congreso para aplicar lo antes posible las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.   
En la reunión que celebró el OSD el 2 de oc tubre de 2003, los Estados  Unidos presentaron su 
informe de situación y señalaron que, con resp ecto a las recomendaciones y resoluciones del 
OSD sobre la legislación estadounidense en materia de antidumping, la Administración 
estadounidense seguiría celebrando consultas y trabajando con el Congreso con miras a 
resolver este asunto.  A este respecto, los Es tados Unidos señalaron que la Administración 
estadounidense apoyaba la aprobación de una m odificación especial de la legislación sobre 
derechos antidumping de los Estados Uni dos que aplicase estas recomendaciones y 
resoluciones.  El Japón señaló que ni en el  informe de situación presentado por los Estados 
Unidos ni en su declaración se explicaba concretamente su plan para la aplicación.  El Japón 
instó a los Estados Unidos a que aplicasen las recomendaciones del OSD antes de que 
finalizase el primer período de sesiones del 108° Congreso y a que celebrasen consultas con el Japón de manera urgente y detallada sobre cómo  y cuándo tenían intención de aplicar las 
recomendaciones. 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de  2003, los Estados Unidos señalaron que, con 
respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la legislación antidumping de los Estados Unidos, la administración estadounidense apoyaba la aprobación de modificaciones específicas de dicha legisl ación para ponerla en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón dijo que estaba a punto de expirar el 
plazo prudencial prorrogado acordado por las partes para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD pero los cambios legislativos necesarios no se 
habían presentado todavía en el Congreso estadounidense, que entraría en receso muy pronto.  El Japón sugirió también que sería conveniente que los Estados Unidos celebraran consultas 
con el Japón sobre cómo tenían la intenci ón de aplicar las recomendaciones.  El 21 de 
noviembre de 2003, los Estados Unidos notificaron al Presidente del OSD que proponían que 
se modificara el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de modo que expirara el 31 de julio de 2004, y que estaban celebrando consultas con 
el Japón acerca de esta propuesta.  En su reunión de 10 de dici embre de 2003, el OSD aceptó 
la solicitud de los Estados Unidos de una prórro ga del plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 30 de julio de 2004, los Estados Unidos 
comunicaron al Presidente del OSD que proponían que se modificara el plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones y resoluci ones del OSD de modo que expirara el 31 de 
julio de 2005, y que habían celebrado consultas con el Gobierno del Japón acerca de esta 
propuesta. En su reunión de 31 de agosto de 2003, el OSD aceptó la solicitud de los Estados 
Unidos de una prórroga del plazo prudencial  para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. WT/DS/OV/23 
Página 244  
 
 46. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 20 de diciembre de 2001 las CE 
y la Argentina informaron al OSD de que habí an decidido de común acuerdo que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD fuera de 
cinco meses, a saber, del 5 de noviembre de 2001 hasta el 5 de abril de 2002. 
En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002 la Argentina anunció que el 24 de abril 
de 2002 el Ministerio de la Producción había dictado la Resolución 76/02, por la que se 
dejaban sin efecto las medidas antidumping objeto de la diferencia.  La Argentina estimó que 
con la publicación de esa Resolución había dado ya pleno cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a este asunto.  Las CE acogieron con 
satisfacción su pronta aplicación por la Argentina en esta diferencia. 
47. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de sa lvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  En  la reunión que celebró el OSD el 21 de 
noviembre de 2001 los Estados Unidos declarar on que el 8 de noviembre de 2001 el Comité 
para la Aplicación de los Acuerdos Textiles ha bía ordenado al Servicio de Aduanas de los 
Estados Unidos que eliminara el límite a l as importaciones de hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán.  Los Estados Unidos indicaron que mediante esta medida, vigente a partir del 9 de noviembre de 2001, habían aplicado las recomendaciones del OSD.   
48. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  En la reuni ón del OSD de 5 de abril de 2002, los Estados 
Unidos expresaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que iniciarían consultas con Corea a fin de determ inar un plazo prudencial para la aplicación.  
En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, Corea expresó su preocupación por la ausencia 
de toda propuesta por parte de los Estados Un idos relativa a la determinación de un plazo 
prudencial para la aplicación.   Los Estados Unidos señalaron que propondrían un plazo 
prudencial lo antes posible.  El 30 de abril de 2002, Corea pidió que el "plazo prudencial" se 
determinase mediante arbitraje vinculante conf orme a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El 13 de mayo de 2002 Cor ea solicitó al Director General que designara 
un árbitro.  El 23 de mayo de 2002 el Director  General designó el Árbitro.  La emisión del 
laudo arbitral estaba prevista para el 12 de ju lio de 2002.  En carta conjunta de fecha 12 de 
julio de 2002, las partes pidier on al Árbitro que retrasase la emisión del laudo arbitral hasta el 
22 de julio de 2002 a fin de darles tiempo para mantener nuevas conversaciones.  El Árbitro accedió a la petición.  Los días 19 y 22 de julio de 2002 se recibieron nuevas solicitudes 
conjuntas de prórroga en las que las partes pi dieron que la emisión del laudo arbitral, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artícul o 21 del ESD, se retrasara hasta el 24 de julio 
de 2002 y el 26 de julio de 2002, respectivamen te.  El Árbitro aceptó también estas nuevas 
peticiones.  En cartas fechadas el 24 de julio de 2002, las partes comunicaron al Árbitro que 
habían llegado a un acuerdo sobre el plazo prudencial para el cumplimiento en el presente asunto.  En consecuencia, el Árbitro no dictó un laudo y, en su lugar, emitió un informe en el 
que reseñaba los antecedentes pro cesales de este arbitraje.   
En la reunión del OSD de 18 de marzo de 2003 los Estados Unidos informaron de que habían 
puesto fin a su medida de salvaguardia contra lo s tubos procedentes de Corea el 1º de marzo 
de 2003.  WT/DS/OV/23 
 Página 245 
 
 
 49. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1° de junio de 2004, México y los 
Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre el cumplimiento por parte de México de las 
recomendaciones contenidas en el informe del Grupo Especial.  Este acuerdo establece que el 
plazo prudencial para cumplir dichas recomendaciones es de 13 meses. 
50. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 1° de  octubre de 2002 los Esta dos Unidos y la India 
informaron al OSD que con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD han decidido de 
común acuerdo que el plazo prudencial para el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia será de ci nco meses, a saber, del 29 de julio al 29 de 
diciembre de 2002.  El 17 de enero de 2003, las partes informaron al OSD que habían decidido modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de modo que expirara el 31 de enero de 2003. 
El 14 de febrero de 2003, las partes info rmaron al OSD que habían convenido en 
determinados procedimientos previstos en lo s artículos 21 y 22 del ESD.  De conformidad 
con estos procedimientos convenidos, si la I ndia solicita el establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento, los Estados Unidos no se 
opondrán a ello.  La India conviene en que no pedirá autorización para suspender concesiones 
al amparo del artículo 22 hasta la adopción de los informes sobre el cumplimiento (si alguno, 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación) y los Estados Unidos convienen en no alegar 
que la India está imposibilitada de hacerlo de bido a que la solicitud ha sido presentada fuera 
del plazo de 30 días, en su caso.   
51. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  En la reunión del OSD de 11 de noviembre 
de 2002, Chile declaró que tenía la intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  A ese propósito, Chile estaba celebrando consultas con la Argentina para encontrar 
una solución mutuamente satisfactoria a la di ferencia.  Chile también señaló que necesitaría 
un plazo prudencial para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 6 de diciembre de 2002, Chile informó al OSD de que hasta la fecha Chile y la Argentina no habían podido llegar a un acuerdo sobre la duración del plazo 
prudencial y, en consecuencia, Chile solicita ba que la determinación del plazo prudencial 
quedara sujeta a un arbitraje vinculante, de c onformidad con el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD.  El 16 de diciembre de 2002, la Argentina y Chile informaron al OSD 
que habían acordado prorrogar el plazo del arb itraje vinculante, que ahora finalizaría, a más 
tardar, 90 días después de la fecha de la desi gnación del árbitro (en lugar de 90 días después 
de la fecha de adopción de las resoluciones y recomendaciones del OSD).  También el 16 de 
diciembre de 2002, la Argentina y Chile solicita ron al Sr. John Lockhart, miembro del Órgano 
de Apelación, que actuara como árbitro a los ef ectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El 17 de diciembre de 2002, el Sr. John Loc khart aceptó la designación como árbitro. 
El 17 de marzo de 2003 el Árbitro distribuyó su  laudo.  El Árbitro llegó a la conclusión de 
que el "plazo prudencial" que debía concederse  para que Chile aplicara las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia era de 14 meses (23 de diciembre de 2003). WT/DS/OV/23 
Página 246  
 
 En la reunión que celebró el OSD el 2 de octubre de 2003, Chile señaló que el 25 de 
septiembre de 2003 se había promulgado la Ley  N°  19.897, que sustituía a la Ley N° 18.525,  
para establecer un nuevo sistema de bandas de pr ecios.  La nueva Ley entraría en vigor el 
16 de diciembre de 2003, es decir, antes de la expiración del plazo prudencial para el cumplimiento.  La Argentina formuló preguntas detalladas sobra la nueva Ley. Chile tomó 
nota de la declaración de la Argentina y pidi ó a este país que presentase sus preguntas por 
escrito.  
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de  2003, Chile señaló que estaba previsto que la 
Ley Nº 19.897 entrara en vigor el 16 de diciembre de 2003, es decir, antes de la expiración del plazo prudencial de cumplimiento; y que, con esta nueva ley, Chile había cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La Argentina señaló que el nuevo sistema no 
cumplía plenamente las recomendaciones y reso luciones del OSD, puesto que conservaba la 
mayoría de las características esenciales del sistema anterior; y que todavía estaba esperando las respuestas a sus preguntas relativas al nuevo sistema de bandas de precios.  La Argentina 
señaló también que, dada la estrecha relación exis tente entre Chile y la Argentina, aún estaba 
dispuesta a estudiar la posibilidad de alcanzar una solución mutuamente satisfactoria a esta 
diferencia. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003, Chile dijo que ya había adoptado varias 
medidas para cumplir las recomendaciones del OSD, como había señalado con anterioridad.  La Argentina expresó nuevamente su opinión de  que las medidas adoptadas por Chile para 
cumplir las recomendaciones no constituían la debida aplicación en esta diferencia, puesto 
que seguiría manteniéndose el sistema de bandas de precios.  La Argentina estimaba que sería 
adecuado que las partes entablaran negociaciones sobre compensación antes de que expirara el plazo de aplicación.  El Brasil dijo que también estimaba que las medidas adoptadas por 
Chile para el cumplimiento no eran aún compa tibles con las disposiciones del Acuerdo sobre 
la Agricultura. 
El 24 de diciembre de 2003, la Argentina y Ch ile informaron al OSD que habían convenido 
en determinados procedimientos previs tos en los artículos 21 y 22 del ESD. 
En la reunión del OSD de 23 de enero de 200 4, Chile y la Argentina señalaron que habían 
alcanzado un acuerdo bilateral respecto de los pro cedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  A este r especto, Chile observó que la cuestión de la 
secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el  artículo 22 exigía una solución multilateral 
habida cuenta de que los acuerdos ad hoc  sólo se aplicaban a difere ncias específicas.  La 
Argentina observó que, en breve, las partes celeb rarían consultas respecto de las cuestiones 
relativas a la aplicación. 
El 19 de mayo de 2004, la Argentina solicitó la  celebración de consultas con Chile en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
52. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 14 de noviembre de 2002, Egipto y Turquía 
informaron al Presidente del Órgano de Solución  de Diferencias de que habían decidido de 
común acuerdo que el plazo prudencial para el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD fuera, como máximo, de nueve meses, es decir, del 1° de noviembre 
de 2002 hasta el 31 de julio de 2003.  WT/DS/OV/23 
 Página 247 
 
 
 53. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre determinados productos 
de las CE 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 27 de 
enero de 2003, los Estados Unidos señalaron que  intentaban cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de manera de respetar  las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC y que, a este respecto, necesitarían un plazo prudencial para aplicarlas.  Las CE 
instaron a los Estados Unidos a que pusieran prontamente sus medidas en conformidad con 
las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Las CE señalaron que, puesto que el principio 
subyacente en las constataciones formuladas en este asunto había sido establecido por el 
Órgano de Apelación en un caso anterior (Esta dos Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre acero al carbono aleado con plomo y bismuto originario del Reino 
Unido), y que por tanto los Estados Unidos ya deberían saber lo que tenían que hacer para 
poner sus medidas en conformidad con las disciplin as de la OMC, el plazo prudencial debería 
ser breve.  El 10 de abril de 2003, las partes notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la aplicación fuera de 10 meses (del 8 de enero 
de 2003 al 8 de noviembre de 2003). 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003,  los Estados Unidos presentaron su primer 
informe de situación, en el que señalaban que  el 23 de junio de 2003 el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) había publicado un avis o que anunciaba una 
modificación de la forma en que el USDOC analizaría la cuestión de si una empresa estatal subvencionada seguía siendo s ubvencionada después de "privatizarse"; el USDOC también 
había formulado determinaciones revisadas defi nitivas con respecto a cada una de las doce 
determinaciones en materia de derechos compensa torios en litigio el 24 de octubre de 2003, y, 
como consecuencia de estas medidas, los Esta dos Unidos consideraban que habían puesto sus 
medidas en plena conformidad con las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  Las CE 
dijeron que había que acoger favorablemente la enmienda legislativa, puesto que en ésta se 
establecía una presunción según la cual no se consideraría que una empresa se había 
beneficiado de subvenciones anteriores si la mi sma se había privatizado en una transacción en 
condiciones de plena competencia por el valor justo del mercado; pero determinados elementos de la legislación eran motivo de preo cupación:  al parecer, algunos de los factores 
que el USDOC debía tener en cuenta en su  determinación trascendían de las "políticas 
económicas y de otra naturaleza" del Gobierno.  Las CE señalaron además que estaban 
satisfechas con los resultados del nuevo examen efectuado por el USDOC en ocho de los doce 
casos de privatización pero lamentaban la decisión según la cual el análisis de la privatización 
no era necesario para aplicar las resoluciones de l OSD en los otro cuat ro casos, y que las CE 
estaban evaluando las razones esgrimidas para  tal omisión y sus consecuencias para el 
proceso de aplicación.  México d ijo que estaba analizando, en calid ad de tercero, si la nueva 
medida de los Estados Unidos cumplía plen amente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.   
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003, las CE expresaron nuevamente su 
preocupación por algunos aspectos de la aplicación por los Esta dos Unidos de las 
resoluciones del OSD.  En concreto, a las CE l es preocupaba el tratamiento dado a los cuatro 
casos en los que el USDOC había rehusado examinar  la naturaleza de las privatizaciones.  El 
representante de las CE dijo que se estaban celebrando debates sobre esta cuestión para 
explorar la posibilidad de una solución mutu amente aceptable.  No obstante, las CE se 
reservaban su derecho a iniciar el procedimiento sobre el cumplimiento.  Los Estados Unidos dijeron que habían cumplido las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Los Estados 
Unidos expresaron su decepción al enterarse de que a las CE les preocupaban ciertos aspectos 
de las determinaciones revisadas, y se mostraron dispuestos a examinar con las CE los 
posibles enfoques para abordar esas preocupaciones.   El Brasil dijo que sus empresas sufrían WT/DS/OV/23 
Página 248  
 
 daños comerciales como consecuencia de  la metodología estadounidense, que era 
incompatible con las normas de la OMC. 
El 17 de marzo de 2004, las CE, considerando que  eran insatisfactorias las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos para cumplir las oblig aciones que les corresponden en el marco de la 
OMC, solicitaron a los Estados Unidos que en tablaran consultas de  conformidad con el 
artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC.  El 16 de 
septiembre de 2004, de conformidad con el artíc ulo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo  XXIII del GATT de 1994, las CE solicitaron que 
se estableciera el grupo especial, ya que están  en desacuerdo con los Estados Unidos en 
cuanto a la existencia de medidas destinad as a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD o a la compatibilidad de dichas medi das con un acuerdo abarcado. En su reunión de 
27 de septiembre de 2004, el OSD estableció el Grupo Especial.  El Brasil, Corea y China se 
reservaron sus derechos en calidad de terceros .  El Grupo Especial quedó constituido el 8 de 
octubre de 2004. 
54. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
En la reunión del OSD de 20 de abril de 2004, los Estados Unidos informaron de que habían 
aplicado plenamente las recomendaciones y resolu ciones del OSD al revocar, el 1° de abril 
de 2004, la orden de imposición de derechos compensatorios relativa a los productos planos 
de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania. 
55. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la 
India, Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217) y el Canadá y México (WT/DS234).  El 14 de marzo de 2003, los reclamantes presenta ron una solicitud de arbitraje conforme al 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD a fin de de terminar el plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones del OSD por los Esta dos Unidos.  El 24 de marzo de 2003, los 
reclamantes solicitaron al Director General que d esignara un árbitro en consulta con las partes 
de conformidad con la nota 12 de pie de página del ESD.  El 4 de abril de 2003, el Director 
General designó al árbitro.  El 13 de junio de 2003, el árbitro dio traslado de su laudo a las 
partes.  El árbitro llegó a la conclusión de que  el "plazo prudencial" para que los Estados 
Unidos aplicaran las recomendaciones y resolu ciones del OSD en esta diferencia debía ser 
11 meses desde la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación por el OSD.  El "plazo prudencial" expirará, por lo tanto, el 27 de diciembre 
de 2003 . 
El 14 de enero de 2004, se informó al OSD que los Estados Unidos habían decidido modificar 
el plazo prudencial de mutuo acuerdo con Tailandia, Australia e Indonesia, respectivamente, 
de modo que expirase el 27 de diciembre de 2004.   El 15 de enero de 2004, el Brasil, el 
Canadá, las CE, Corea, Chile, la India, el Japón y México pidieron la autorización del OSD 
para suspender concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
sosteniendo que los Estados Unidos no habían  aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD dentro del plazo prudencial.  El 23 de  enero de 2004, los Estados Unidos solicitaron 
que, con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la cuestión se sometiera a arbitraje 
habida cuenta de que los Estados Unidos impugnaban el nivel de la suspensión de 
concesiones propuesto por las partes antes mencionadas.  En su reunión de 26 de enero de 2004, el OSD decidió someter la cuestión a arbitraje.  WT/DS/OV/23 
 Página 249 
 
 
 El 31 de agosto de 2004, el árbitro distribuyó sus decisiones. El árbitro determinó lo 
siguiente:  
• Rechaza la posición del Brasil, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, 
la India, el Japón y México de que el ni vel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones debería ser equivalente a los desembolsos efectuados por los Estados 
Unidos en virtud de la medida en litigio, es decir, la CDSOA. El Árbitro consideró 
que esta interpretación no estaba apoyada por los términos del artículo XXIII del 
GATT de 1994 o el ESD. El árbitro constató que era apropiado basarse en el efecto 
económico de la medida, como se habí a hecho en anteriores arbitrajes de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22.  
• El Árbitro aplicó un modelo económico con la  finalidad de evaluar el efecto de los 
desembolsos en virtud de la CDSOA sobre las exportaciones a los Estados Unidos de 
los Miembros mencionados supra , y, en consecuencia, se planteó un coeficiente que, 
multiplicado por las cantidades desembolsadas por los Estados Unidos en virtud de la 
CDSOA en relación con los derechos antidumping o compensatorios percibidos por los Estados Unidos sobre las import aciones de cada uno de esos Miembros, 
proporciona una evaluación del efecto  económico de la CDSOA sobre las 
exportaciones de cada uno de esos Miembros respecto de un período determinado.  
• Las decisiones del Árbitro no proporcionan un único valor real del comercio que no 
ha de ser superado por los Miembros mencionados supra  al suspender concesiones u 
otras obligaciones respecto de los Estados Unidos.  El laudo permite a esos Miembros 
suspender concesiones u otras obligaciones h asta un valor máximo de comercio que 
habrá de calcularse multiplicando la cuantía  publicada de los desembolsos en virtud 
de la CDSOA en un año determinado por el  coeficiente calculado por el Árbitro. 
El 10 de noviembre de 2004, el Brasil, las Co munidades Europeas, la India, el Japón, Corea, 
el Canadá y México solicitaron autorización pa ra suspender concesiones u otras obligaciones 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 26 de noviembre 
de 2004, el OSD autorizó la suspensión de c oncesiones.  El 6 de diciembre de 2004, Chile 
solicitó autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  En su re unión de 17 de diciembre de 2004, el OSD 
autorizó la suspensión de concesiones.  
El 23 de diciembre de 2004, el 7 de enero de 2005 y el 11 de enero de 2005, Australia, 
Tailandia e Indonesia, respectivamente, llegaron a un Entendimiento con los Estados Unidos 
con respecto a esta diferencia.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD acordó tomar 
nota de esos Entendimientos. 
56. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 18 de  agosto de 2003, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  El 15 de septiembre de 2003, las Comunidades Europeas confirmaron en una 
comunicación al OSD su intención de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 1° de octubre de 2003, las CE y el Bras il informaron al OSD de que habían acordado que 
el plazo prudencial para que las CE aplicar an las recomendaciones y resoluciones del OSD 
sería de siete meses; es decir, hasta el 19 de marzo de 2004. WT/DS/OV/23 
Página 250  
 
 El 17 de marzo de 2004, las CE informaron al OSD de que habían revi sado sus constataciones 
relacionadas con la medida objeto de litigio teni endo plenamente en cuenta las constataciones 
y conclusiones que figuran en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
como se expone en el Reglamento (CE) N° 436/2004 del Consejo de 8 de marzo de 2004, y 
por consiguiente, habían cumplido plenamente y dentro del plazo acordado entre las partes en 
la diferencia las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  En la reunión 
del OSD de 20 de abril de 2004, el Brasil
 impugnó la alegación de las CE de que habían 
aplicado plenamente las recomendaciones y reso luciones en este asunto.  El Brasil declaró 
que aunque era cierto que las CE habían calcu lado de nuevo el margen de dumping sin hacer 
uso de la metodología de "reducción a cer o", no habían aplicado plenamente las 
constataciones del Órgano de Apelación relativ as a los requisitos de las debidas garantías 
procesales contenidas en el Acuerdo Antidumping.  Las CE  impugnaron esta alegación del 
Brasil y declararon que estaban dispuestas a proporcionar más explicaciones al Brasil si ello contribuía a que éste aceptase que las CE habían  aplicado correctamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
57. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la  reunión del OSD de 8 de marzo de 2002 el 
Canadá señaló que estaba examinando sus opciones en cuanto a la mejor forma de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 23 de mayo de 2002, sobre la base de que el Canadá no había aplicado las 
recomendaciones del OSD en el plazo de 90 días por éste concedido, el Brasil pidió 
autorización para suspender las concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD.  El Brasil propuso la suspensión de concesiones mediante algunas de las siguientes contramedidas, o todas ellas: 
• suspensión de la aplicación de su obligación, pr evista en el inciso a) del párrafo 6 del 
artículo VI del GATT de 1994, de determ inar el efecto de las subvenciones 
concedidas en el marco de los programas Cuenta del Canadá de la EDC y Cuenta 
Mercantil de la EDC; 
• suspensión de la aplicación de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación relativas a las prescripciones en materia de licencias c on respecto a las importaciones procedentes 
del Canadá;  y 
• suspensión de las concesiones arancelarias y obligaciones conexas en el marco del 
GATT de 1994 relativas a los productos enum erados en la lista adjunta a la 
comunicación del Brasil de 23 de mayo de 2002. 
En la reunión del OSD de 3 de junio de 2002 el Brasil y el Canadá le informaron de que 
habían alcanzado un acuerdo en este asunto.  Se gún lo dispuesto en el acuerdo, las partes 
convinieron en que éste no afectaría en fo rma alguna el derecho del Brasil a pedir 
autorización para adoptar las contramedidas apr opiadas según lo previsto en el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y en el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD, ni afectaría tampoco a 
los plazos pertinentes previstos en el ESD. 
En la reunión del OSD de 24 de junio de 2002, el Brasil indicó que estaba solicitando 
autorización para suspender concesiones por valor de 3.360 millones de dólares EE.UU. respecto del Canadá por no retir ar las subvenciones prohibidas a la exportación dentro del  WT/DS/OV/23 
 Página 251 
 
 
 plazo establecido por el Grupo Especial.  El Ca nadá discutía el derecho del Brasil a solicitar 
autorización al OSD para suspender concesiones.  Adujo que el Brasil no había cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 2 del ar tículo 22 del ESD y que, en consecuencia, no 
podía invocar el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD.  El Canadá también objetó a las 
contramedidas propuestas por el Brasil.  El OSD sometió la cuestión a arbitraje, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.   
El 17 de febrero de 2003, el árbitro distribu yó su laudo.  El árbitro determinó que la 
suspensión por el Brasil de concesiones que abarquen un comercio de un valor total de 
247.797.000 dólares constituiría contramedidas ap ropiadas en el marco del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.  El 6 de marz o de 2003 el Brasil solicitó autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones de c onformidad con el párrafo 7 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuer do SMC.  En su reunión celebrada el 18 de 
marzo de 2003, el OSD autorizó la suspensión de concesiones. 
58. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
Reclamación presentada por el Perú.  En la reunión del OSD de 11 de noviembre de 2002, las 
CE dijeron que estaban trabajando para la ap licación de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD de manera compatible con sus obligacion es en  virtud de la OMC, en particular, del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Sin embargo, las CE señalaron que a fin de poder 
hacerlo necesitarían un plazo prudencial para  poner sus medidas en conformidad con las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo OTC, habida cuenta especialmente de que la aplicación 
entrañaría la derogación de medidas legisla tivas.  A ese propósito, las CE dispuestas a 
celebrar consultas con el Perú, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, con 
miras a alcanzar un acuerdo sobre el plazo prudencial necesario para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
El 19 de diciembre de 2002, el Perú y las CE informaron al OSD de que habían acordado que 
el plazo prudencial para la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraría el 23 de abril de 2003.  El 14 de ab ril de 2003, las partes informaron al OSD de que 
habían acordado prorrogar el plazo prudencial hasta el 1º de julio de 2003. 
59. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002, 
los Estados Unidos dijeron que las medidas en litig io en esta diferencia ya no estaban en vigor 
y que los depósitos provisionales de efec tivo que el Canadá impugnaba habían sido 
reembolsados antes de la distribución del info rme del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
dijeron que por esa razón no tenían que adopt ar ninguna medida más para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá rechazó la afirmación de los Estados 
Unidos de que no necesitaban tomar ninguna me dida más para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El Canadá dijo que las metodologías jurídicas que el Grupo Especial había declarado claramente ilegales en la  determinación preliminar de derechos 
compensatorios formulada por los Estados Unidos permanecían inalteradas en la 
determinación definitiva.   WT/DS/OV/23 
Página 252  
 
 60. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva 
Reclamación presentada por Chile.  En su reuni ón de 15 de abril de 2003, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial.  El 14 de mayo de 2003, la Argentina comunicó al OSD que no podía cumplir inmediatamente las recomendaciones de dicho Órgano y pidió, por lo tanto, un 
"plazo prudencial" para la aplicación.  El  27 de junio de 2003, la Argentina y Chile 
informaron al OSD de que habían acordado extender el plazo prudencial hasta el 31 de diciembre de 2003. 
En la reunión del OSD de 23 de enero de 20 04, la Argentina anunció que la medida de 
salvaguardia objeto de la diferencia se ha bía retirado el 31 de diciembre de 2003 de 
conformidad con el acuerdo alcanzado entre la Argentina y Chile y que, por consiguiente, 
había aplicado las recomendaciones del OSD.  Chile acogió con satisfacción que la Argentina retirase la medida.   
61. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  En la reunión del OSD de 9 de enero 
de 2004, el Japón señaló que se proponía cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
OSD de forma que se respetasen sus obligaci ones en el marco de la OMC en virtud del 
Acuerdo MSF.  En ese sentido, el Japón indicó asimismo que necesitaría un plazo prudencial para aplicar dichas recomendaciones y resoluci ones y que estaba dispuesto a analizar esta 
cuestión con los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  
El 10 de febrero de 2004, el Japón y los Estados  Unidos informaron al OSD de que habían 
acordado que el plazo prudencial fuera de seis meses y 20 días, es decir, del 10 de diciembre 
de 2003 al 30 de junio de 2004. 
El 30 de junio de 2004, los Estados Unidos y el Japón enviaron al OSD el procedimiento 
confirmado por las partes de conformida d con los artículos 21 y 22 del ESD. 
Considerando que el Japón no había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD 
antes de la expiración del plazo prudencial, el 19 de julio de 2004 los Estados Unidos 
solicitaron al OSD tanto el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD como auto rización para suspender concesiones u otras 
obligaciones con respecto al Japón de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  
Respecto de esta última, el 29 de julio de 200 4 el Japón solicitó que este asunto se sometiera a 
arbitraje conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el procedimiento confirmado 
mencionado. Después de someter el asunto a ar bitraje (que será llevado a cabo por el Grupo 
Especial inicial) en la reunión del OSD de 30 de julio de 2004, ambas partes conjuntamente 
solicitaron al Árbitro, el 4 de agosto de 2004, que suspendiera las actuaciones correspondientes al arbitraje hasta la adopción por el OSD de las recomendaciones y resoluciones del procedimiento anterior, es deci r, el procedimiento del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.   
En relación con el procedimiento del Grupo Esp ecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, en la reunión que celebró el 30 de julio de 2004 el OSD decidió remitir el asunto al Grupo Especial inicial. Australia, el Brasil, China, las Comunidades Europeas, 
Nueva Zelandia y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 29 de octubre de 2004, el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, informó al OSD de que, debido en pa rticular a la necesidad de consultar a los 
expertos científicos, el Grupo Especial no podía emitir su informe dentro del plazo de 90 días,  WT/DS/OV/23 
 Página 253 
 
 
 y de que el Grupo Especial preveía distribuir su informe definitivo a los Miembros en la 
segunda mitad del mes de mayo de 2005. 
62. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condicion es para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo  
Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD de 19 de mayo de 2004, las 
Comunidades Europeas reafirmaron su propósito de aplicar plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en una forma que resp etase las obligaciones que les corresponden en 
el marco de la OMC, y declararon que necesitarían un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y que est aban dispuestas a debatir esta cuestión con 
la India de conformidad con el párrafo 3 b) de l artículo 21 del ESD.  El 16 de julio de 2004, la 
India solicitó que el plazo prudencial se dete rminara mediante arbitraje vinculante de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD debido a que no se llegó a un acuerdo 
con las Comunidades Europeas sobre este asunto. El 4 de agosto de 2004 , de conformidad con 
la solicitud presentada por la India el 26 de julio de 2004, el Director General designó un 
árbitro para el mencionado arbitraje de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD. El 20 de septiembre de 2004, el Árbitro decidió que el plazo prudencial para la 
aplicación expiraría el 1º de julio de 2005. 
63. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS 252, WT/DS253, WT/DS254, WT/DS258 y 
WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero 
Reclamaciones presentadas por las Comuni dades Europeas (WT/DS248), el Japón 
(WT/DS249), Corea (WT/DS251), China (WT/DS252), Suiza (WT/DS253), Noruega 
(WT/DS254), Nueva Zelandia (WT/DS258) y el Brasil (WT/DS259).  En la reunión del OSD de 10 de diciembre de 2003, los Estados Unidos  informaron a los Miembros de que, el 4 de 
diciembre de 2003, el Presidente de los Estados Unidos había hecho pública una 
proclamación por la que se ponía fin a todas las medidas de salvaguardia objeto de la presente 
diferencia, de conformidad con el artícul o 204 de la Ley de Comercio de 1974. 
64. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El  5 de marzo de 2004, los Estados Unidos 
informaron por carta de que tenían la intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD respetando las obligacion es que les corresponden en el marco de la 
OMC.  A ese respecto, los Estados Unidos declararon también que necesitarían un plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones mencionadas, y que estaban 
dispuestos a examinar esta cuestión con el Ca nadá de conformidad c on el párrafo 3 b) del 
artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos declar aron lo mismo en la reunión del OSD de 
19 de marzo de 2004.  El 28 de abril de 2004, el  Canadá y los Estados Unidos informaron al 
OSD de que habían acordado que el plazo prudencial sería de diez meses, esto es, del 17 de 
febrero de 2004 al 17 de diciembre de 2004. 
El 10 de noviembre de 2004, los Estados Unidos presentaron al OSD su primer informe de 
situación de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  En ese informe se 
explicaba que el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos había reunido y analizado 
información pertinente a las recomendaciones y resoluciones del OSD en su investigación en 
materia de derechos compensatorios de los pr oductos de madera blanda procedentes del 
Canadá, y, sobre la base de esa información, te nía la intención de emitir una determinación en 
esa investigación en fecha próxima.  WT/DS/OV/23 
Página 254  
 
 En la reunión del OSD de 17 de diciembre de  2004, los Estados Unidos informaron al OSD 
de que habían cumplido sus resoluciones y recomendaciones. 
El 30 de diciembre de 2004, considerando que las medidas supuestamente adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las recomendacion es y resoluciones del OSD eran incompatibles 
con las obligaciones de los Estados Unidos en vi rtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes, 
el Canadá solicitó al OSD el establecimient o de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, así como auto rización para suspender concesiones u otras 
obligaciones con respecto a los Estados Unidos  de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  
El 14 de enero de 2005, el Canadá y los Esta dos Unidos remitieron al OSD el entendimiento 
entre las partes con respecto a los procedimient os previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, 
que disponía que el arbitraje con arreglo al pá rrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta que 
el OSD adoptara las recomendaciones y reso luciones en el procedimiento sobre el 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.     
Con respecto al procedimiento previsto en el ar tículo 22, el 13 de enero de 2005, los Estados 
Unidos solicitaron que esta cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 14 de enero de 2005, el OSD acordó que la 
cuestión planteada por los Estados Unidos se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Con respecto al  procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21, en esa misma reunión, el OSD deci dió remitir al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión plant eada por el Canadá.  China y las Comunidades 
Europeas se reservaron sus derechos como terceros.  
El 7 de febrero de 2005, las partes llegar on a un acuerdo sobre los integrantes del Grupo 
Especial (con respecto al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21) y los árbitros 
(con respecto al procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22).  Atendiendo a la 
solicitud conjunta presentada por las partes el  15 de febrero de 2005, se suspendió el 
procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22. 
65. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la  reunión del OSD de 27 de septiembre de 2004, 
los Estados Unidos declararon que su pr opósito era aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD respetando las obligacion es que les corresponden en el marco de la 
OMC, que necesitarían un plazo prudencial para aplicar esas recomendaciones y resoluciones, 
y que estaban dispuestos a celebrar consu ltas con el Canadá de conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
Dado que el Canadá y los Esta dos Unidos no habían podido acordar un plazo prudencial, el 
18 de octubre de 2004 el Canadá  solicitó que el plazo prude ncial se determinara mediante 
arbitraje vinculante de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 1º de 
noviembre de 2004, las partes acordaron que el Sr. Lockhart actuara como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 4 de noviembre de 2004, el 
Sr. Lockhart informó de que aceptaba la designación como árbitro.  
El 6 de diciembre de 2004, el Canadá y los Estados Unidos informaron al OSD de que, con 
arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD , habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias en esta diferencia sería de siete meses y medio, es decir, del 31 de  WT/DS/OV/23 
 Página 255 
 
 
 agosto de 2004 al 15 de abril de 2005.  Además,  informaron de que, en vista del acuerdo, el 
procedimiento al amparo del párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD debía concluirse.  El 
informe del Árbitro se distribuyó el 13 de di ciembre de 2004.  El 14 de febrero de 2005, el 
Canadá y los Estados Unidos informaron al OSD de que ambas partes habían acordado 
modificar el plazo prudencial, de m odo que expirase el 2 de mayo de 2005. 
66. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  En la reunión del OSD de 14 de enero de 2005, los 
Estados Unidos declararon que se proponían ap licar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD respetando las obligaciones que  les corresponden en el marc o de la OMC, y que estaban 
dispuestos a celebrar consultas con la Argentin a para examinar la posibilidad de llegar a un 
acuerdo sobre el plazo prudencial para la ap licación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El 11 de marzo de 2005, la Argentin a solicitó al OSD que el plazo prudencial se 
determinara mediante arbitraje vinculante de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, puesto que la Argentina y los Estados Unidos no habían podido llegar a un acuerdo.  
El 16 de marzo de 2005, la Argentina y los Estados Unidos informaron al OSD de que ambas 
partes habían acordado que el plazo para ese arbitraje vinculante finalizaría a más tardar 60 días después de la fecha de la designación del árbitro, dado que el plazo de 90 días previsto 
en el párrafo 3 c) del artículo 21 estaba a punto de expirar.  
67. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las ex portaciones de trigo y al trato del grano 
importado  
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  En la reunión del OSD de 18 de octubre 
de 2004, el Canadá declaró que se proponía ap licar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD respetando las obligaciones que le corresponden  en el marco de la OMC, que necesitaría 
un plazo prudencial para aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD, y que estaba 
dispuesto a celebrar consultas con los Estados Un idos de conformidad con el párrafo 3 b) del 
artículo 21 del ESD. 
 El 15 de noviembre de 2004, el Canadá y lo s Estados Unidos informaron al OSD de que 
habían acordado que el plazo prudencial fuera de 10 meses y 5 días, es decir, del 27 de septiembre de 2004 al 1° de agosto de 2005.  
68. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 19 de mayo de 2004, los 
Estados Unidos declararon su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en una forma que respetas e las obligaciones que les corresponden en el marco de la 
OMC, que necesitarían un plazo prudencial para aplicar esas recomendaciones y resoluciones 
del OSD, y que estaban dispuestos a celebrar c onsultas con el Canadá de conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El 26 de julio de 2004, ambas partes conjuntamente 
informaron al OSD de que estaban celebrando co nsultas bilaterales sobre el plazo necesario 
para que los Estados Unidos aplicaran l as recomendaciones y resoluciones del OSD, y 
confirmaron que, en el caso de que se recurriera al arbitraje, el laudo que dictara el árbitro 
dentro del plazo acordado de 45 días se consid eraría el laudo arbitral a los efectos del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 1º de octubre de 2004, ambas partes conjuntamente 
informaron al OSD de que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la WT/DS/OV/23 
Página 256  
 
 aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de nueve meses, a saber, del 
26 de abril de 2004 al 26 de enero de 2005.   
En la reunión del OSD de 25 de enero de 2 005, los Estados Unidos declararon que habían 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la modificación de las órdenes de imposición de derechos compensator ios y antidumping de los Estados Unidos en 
cuestión, y el Canadá señaló que estaba exam inando los resultados de la aplicación por los 
Estados Unidos.  
El 14 de febrero de 2005, considerando que  las medidas supuestamente adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las recomendacion es y resoluciones del OSD eran incompatibles 
con las obligaciones de los Estados Unidos en vi rtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes, 
el Canadá solicitó al OSD el establecimient o de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, así como auto rización para suspender concesiones u otras 
obligaciones con respecto a los Estados Unidos  de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  
El 23 de febrero de 2005, el Canadá y los Esta dos Unidos remitieron al OSD el entendimiento 
entre las partes con respecto a los procedimient os previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, 
que disponía que el arbitraje con arreglo al pá rrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta que 
el OSD adoptara las recomendaciones y reso luciones en el procedimiento sobre el 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.     
Con respecto al procedimiento previsto en el ar tículo 22, el 23 de febrero de 2005, los Estados 
Unidos solicitaron que esta cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD acordó que la 
cuestión planteada por los Estados Unidos se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Con respecto al  procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21, en su reunión de 25 de febrero de 2005, el OSD decidió remitir al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto la cues tión planteada por el Canadá.  De conformidad 
con el acuerdo bilateral, el procedimiento de arb itraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
se suspendió hasta que concluyera el procedimient o previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  
El Grupo Especial establecido de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 quedó 
constituido el 2 de marzo de 2005. 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN INACTIVIDAD 
A. S
OLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 3 DEL ESD 
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al ti empo de conservación de los productos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 3 de mayo de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea con respecto a las prescripciones impuestas por Corea a las importaciones procedentes de los Estados Unidos cuyo efecto era restringir las 
importaciones.  Los Estados Unidos alegaron infracciones de los artículos III y XI del GATT, 
así como de los artículos 2 y 5 del Acuer do MSF, del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El  31 de julio de 1995 las partes notificaron que 
habían llegado a una solución mutuamente aceptable de esta diferencia.  WT/DS/OV/23 
 Página 257 
 
 
 2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición de d erechos de importación a los automóviles del 
Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 
Reclamación presentada por el Japón.  El 19 de julio de 1995, las partes notificaron que 
habían llegado a una solución de esta diferencia.  El Japón había alegado que los recargos a la 
importación infringían los artículos I y II del GATT. 
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de 
los moluscos del género pectinidae 
Reclamaciones presentadas por el Canadá, el Perú y Chile.  La reclamación se refería a una 
Orden del Gobierno francés por la que se estab lecen los nombres oficiales y la denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae .  Los reclamantes alegaban que esa orden 
deteriorará su posición competitiva en el mercado francés en la medida en que su producto ya 
no se podrá vender como "Coquille Saint-Jacques" a pesar de no existir diferencia entre sus 
productos y los productos franceses por lo que hace al color, el tamaño, la textura, el aspecto 
externo y la utilización.  Es decir, que se adu ce que son "productos similares".  Se alegaron 
infracciones de los artículos I y III del GATT y del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Se estableció un Grupo Especial por solicitud del Canadá el 19 de julio de 1995.  El 11 de 
octubre de 1995 se estableció un Grupo Especial c onjunto a solicitud del Perú y Chile sobre la 
misma cuestión.  Los dos Grupos Especiales concluyeron su labor sustantiva, pero suspendieron sus trabajos de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD en mayo de 1996 a la vista de las consultas entre las partes interesadas para alcanzar una solución mutuamente convenida.  Las partes notificaron una solución mutuamente 
convenida al OSD el 5 de julio de 1996.  Se distribuyeron a los Miembros breves informes del 
Grupo Especial en los que se daba cuenta del arreglo alcanzado el 5 de  agosto de 1996, de 
conformidad con las disposiciones de l párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles 
Reclamación presentada por la India.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
28 de septiembre de 1995, se refiere al trato preferencial dado por Polonia a las CE en la 
estructura del arancel aplicado a los automóvil es.  El 16 de julio de 1996 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida al OSD. 
5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada 
Reclamación presentada por el Canadá.  En esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 8 de noviembre de 1995, el Canadá alegaba que las reglamentaciones de Corea sobre el 
tiempo de conservación y el tratamiento median te métodos físicos (desinfección) del agua 
embotellada eran incompatibles con los artíc ulos III y XI del GATT, así como con los 
artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  En la reunión del OSD de 
24 de abril de 1996, las partes en la diferenc ia anunciaron que habían llegado a una solución. 
6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta so licitud de celebración de consultas, de fecha 
17 de noviembre de 1995, se refiere al mismo reglamento del que se alega que infringe los 
Acuerdos de la OMC en el asunto WT/DS18, en  el que ya se han adoptado los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación que están pendientes de aplicación.  El 11 de mayo de 1999, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999, el OSD establ eció un Grupo Especial.  El Canadá;  las CE;  WT/DS/OV/23 
Página 258  
 
 Hong Kong, China;  la India y Noruega se reserva ron sus derechos como terceros.  A petición 
de los reclamantes, el Grupo Especial deci dió el 8 de noviembre de 1999 suspender sus 
trabajos, de conformidad con el  párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta que los integrantes 
del Grupo Especial hubieran finalizado su labor  sobre el procedimiento en curso solicitado 
por el Canadá con arreglo a lo establecido en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS18) 
o por un período de 11 meses, si éste finalizar a antes.  El 29 de marzo de 2000 el Grupo 
Especial aceptó la solicitud presentada por los Estados Unidos, de  conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, para que se su spendieran los trabajos del Grupo Especial 
por un período de un mes hasta el 29 de abril de 2000.  El 12 de mayo de 2000 el Grupo Especial aceptó una solicitud de los Estados Uni dos para que suspendiera sus trabajos por un 
período adicional, que expiró el 17 de julio de 2000.  El 27 de octubre de 2000 las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
9 de febrero de 1996, es el primer asunto de  solución de diferencias relacionado con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos alegan que el régimen de derecho de autor 
para la protección de la propiedad intelectua l en las grabaciones sonoras vigente en el Japón 
es incompatible, entre otras cosas, con el artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC (protección de los intérpretes, los productor es de grabaciones sonoras y las organizaciones de 
radiodifusión).  El 24 de enero de 1997 ambas partes informaron al OSD de que habían alcanzado una solución mutuamente sat isfactoria de la diferencia. 
8. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios 
Reclamación presentada por la Argentina, Aust ralia, el Canadá, los Estados Unidos, Nueva 
Zelandia y Tailandia.  En esta solicitud de celeb ración de consultas, fechada el 27 de marzo 
de 1996, se alega que Hungría infringió el Ac uerdo sobre la Agricultura (párrafo 3 del 
artículo 3 y Parte V) al conceder subvencion es a la exportación a productos agropecuarios no 
especificados en su Lista, y también al reb asar en las subvenciones a la exportación de 
productos agropecuarios los niveles de los compromi sos contraídos.  El 9 de enero de 1997, la 
Argentina, Australia, los Estados Unidos y Nu eva Zelandia solicitaron el establecimiento de 
un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997 el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá, el Japón, Tailandia y el Uruguay se reservaron sus derechos como 
terceros en la diferencia.  En la reunión del OSD de 30 de julio de 1997, Australia, en nombre 
de todos los reclamantes, notificó al OSD que l as partes en la diferencia habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida por la que Hu ngría debía solicitar una exención de algunas 
de las obligaciones contraídas en la OMC.  A la espera de que se apruebe la exención la 
reclamación no se ha retirado formalmente. 
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante pa tente de los producto s farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En su solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, los Estados Unidos alegaron que el hecho de que en el Pakistán no existiese i) una protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura o un sistema que permitiese presentar solicitudes de 
patentes para esos productos ni ii) un régime n que conceda derechos exclusivos de 
comercialización de estos productos, constituye una infracción de los artículos 27, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El 4 de julio de  1996, los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD consideró la solicitud en su reunión de 16 de 
julio de 1996, pero no estableció un grupo especial debido a las objeciones del Pakistán.   WT/DS/OV/23 
 Página 259 
 
 
 En la reunión del OSD de 25 de febrero de  1997, ambas partes informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente conveni da de la diferencia y que las condiciones 
del acuerdo se estaban redactando y se comunicarían al OSD una vez finalizadas.  El 28 de febrero de 1997, se comunicaron a la Secretaría las condiciones del acuerdo. 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante pa tente al amparo de la Ley de Propiedad 
Industrial 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, se refería a la duración de la protección concedida por la Ley de Propiedad Industrial de Portugal.  Los Estados Unidos alegaron que las disposiciones 
de dicha Ley con respecto a las patentes exis tentes eran incompatibles con las obligaciones 
que imponía a Portugal el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alegaron infracciones de los 
artículos 33, 65 y 70.  El 3 de octubre de 1996, ambas partes notificaron al OSD una solución mutuamente convenida. 
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácti cas en el sector de la contratación de 
telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 9 de mayo de 1996, se refiere a las leyes, reglamentos y prácticas del 
sector de las telecomunicaciones.  Las CE alegan que las prácticas de contratación en el sector de las telecomunicaciones de Corea (Korea Telecom y Dacom) constituyen una discriminación en perjuicio de los proveedores extranjeros.  Las CE también alegan que el Gobierno de Corea ha concedido a los proveedores estadounidenses ventajas en la aplicación 
de dos acuerdos de telecomunicaciones bilaterales entre Corea y los Estados Unidos.  
Se alegan infracciones de los artículos I, III y XVII del GATT.  El 22 de  octubre de 1997, las 
partes notificaron a la Secretaría que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de mayo de 1996, se refiere a la protección de la propiedad intelectual de las 
grabaciones sonoras con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo XXII del GATT.  
Se alegan infracciones del párrafo 6 del artículo 14 y del párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Anteriormente los Estados Un idos solicitaron la celebración de consultas 
con el Japón sobre la misma cuestión (WT/DS28), consultas a las que las CE se asociaron.  
El 7 de noviembre de 1997, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida. 
13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ing resos generados por películas extranjeras 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 12 de junio de 1996, se refiere a la  aplicación por parte de Turquía de impuestos 
sobre los ingresos generados por la  exhibición de películas extranjeras.  Se alega la infracción 
del artículo III del GATT.  El 9 de enero de  1997, los Estados Unidos solicitaron que se 
estableciese un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un 
Grupo Especial.  El Canadá se reservó sus derechos  como tercero en la diferencia.  El 14 de 
julio de 1997, ambas partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. WT/DS/OV/23 
Página 260  
 
 14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a ciertos productos de 
mantequilla 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de marzo de 1997, se refiere a decisiones de las CE y del Departamento de 
Aduanas del Reino Unido, en el sentido de que  la mantequilla de Nueva Zelandia obtenida 
mediante el proceso ANMIX de fabricación de mantequilla y el proceso de fabricación de 
mantequilla para untar se clasifique de manera que quede excluida del acceso al contingente 
arancelario por país de origen especificado para Nueva Zelandia en la lista de las CE en la 
OMC.  Nueva Zelandia alega violaciones de los artículos II, X y XI del GATT, así como del artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.  El 6 de noviembre de 1997, Nueva Zelandia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD estableció un Grupo Especial el 18 de noviembre de 1997.  Los Estados Unidos se reservar on sus derechos como terceros.  El 24 de 
febrero de 1999, a petición de las partes reclam antes, el Grupo Especial acordó suspender sus 
trabajos de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD.  En una comunicación de 
fecha 11 de noviembre de 1999 las partes notificaron que se había llegado a una solución 
mutuamente convenida de esta diferencia. 
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 26 de marzo de 1997, se refiere a un anuncio de licitación publicado por 
el Ministerio del Transporte del Japón con mi ras a la compra de un satélite multifuncional 
para la ordenación del tráfico aéreo.  Las CE alegan que las especifi caciones contenidas en la 
licitación no eran neutras sino que se referían explícitamente a especificaciones estadounidenses.  Según las CE ello significa que en la práctica las empresas europeas potencialmente interesadas no podían participar en la licitación.  Las CE afirman también que dicha licitación no es compatible con el Anexo I del Apéndice I de las obligaciones contraídas 
por el Japón con arreglo al Acuerdo sobre C ontratación Pública (ACP).  Las CE también 
alegan infracciones del párrafo 3 del artículo VI  y del párrafo 2 del artículo XII del ACP.  
El 31 de julio de 1997, las CE notificaron a la Secretaría que habían alcanzado con el Japón una solución mutuamente convenida en esta diferencia.  El 19 de febrero de 1998 ambas 
partes comunicaron al OSD el texto de su acuerdo. 
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 1º de abril de 1997, se refiere a la aplicación por parte de Filipinas de contingentes 
arancelarios a la carne de cerdo y de aves de co rral.  Los Estados Unidos sostienen que la 
aplicación por parte de Filipinas de esos continge ntes arancelarios, y en particular las demoras 
en permitir el acceso a las cantidades continge ntadas, así como el sistema de licencias 
utilizado para suministrar el acceso a dichas can tidades, parecen ser incompatibles con las 
obligaciones contraídas por Filipinas en virtud de los artículos III, X y XI del GATT de 1994, el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación y los artículos 2 y 5 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Los Estados Unidos sostienen además que, al parecer, esas medidas anulan o menoscaban las ventajas que para ellos resultan directa o indirectamente de los Acuerdos 
citados.  El 12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una solución mutuamente convenida 
de su diferencia.  WT/DS/OV/23 
 Página 261 
 
 
 17. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y 
derechos conexos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 14 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irl anda respecto del hecho de que ese país 
presuntamente no confiriera de recho de autor ni derechos conexos en su legislación.  
Los Estados Unidos alegaban que este hecho c onstituía una violación de las obligaciones que 
imponían a Irlanda los artículos 9 a 14, 63, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 9 de enero de 1998 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El 6 de 
noviembre de 2000, las partes informaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria.   
18. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 14 de mayo de 1997, se refiere al  hecho de que Dinamarca presuntamente no 
prevea medidas provisionales en el contexto de  los procedimientos civiles relacionados con 
los derechos de propiedad intelectual.  Los Estados Unidos alegan que ello constituye una 
infracción de las obligaciones que imponen a Dinamarca los artículos 50, 63 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 7 de junio de 2001, las partes en la diferencia notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuam ente satisfactoria de este asunto. 
19. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 23 de mayo de 1997, se refiere a la modificación de las normas de 
origen estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  Las CE alegan que los 
Estados Unidos han introducido modificaciones en sus normas de origen aplicables a los textiles y prendas de vestir, que afectan a l as exportaciones comunitarias de tejidos, pañuelos 
para el cuello y otros productos textiles planos  a los Estados Unidos.  En consecuencia, las 
CE alegan que los productos de las Comunidad es Europeas ya no se reconocen en los Estados 
Unidos como originarios de las CE con lo que pierden el libre acceso al mercado estadounidense de que gozaban anteriormente.  Las CE sostienen que tales modificaciones en 
las normas de origen estadounidenses constituyen una infracción de las obligaciones que correspondan a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 2 y 4 
del artículo 4 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido (ATV), así como del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  El 11 de febrer o de 1998, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
20. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 28 de mayo de 1997, se refiere al h echo de que presuntamente  Suecia no prevé la 
posibilidad de adoptar medidas provisionales en el contexto de los procedimientos civiles 
relacionados con los derechos de propiedad inte lectual.  Los Estados Unidos alegan que esto 
constituye una infracción de las obligaciones de  Suecia según los artículos 50, 63 y 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En una comunicación de fecha 2 de diciembre de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamen te convenida de esta diferencia. WT/DS/OV/23 
Página 262  
 
 21. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Australia.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales, 
que la solicitud de los Estados Unidos en el asunto DS90.  El 23 de marzo de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
22. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por el Canadá.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (D S90) y Australia (DS91).  El 25 de marzo 
de 1998, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
23. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 16 de julio de 1997, plantea las mi smas cuestiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS90) , Australia (DS91) y el Canadá (DS92).  Sin 
embargo, Nueva Zelandia presenta igualmente una reclamación adicional por la anulación y 
menoscabo de las ventajas resultantes para ella  del GATT de 1994.  En una carta fechada el 
14 de septiembre de 1998, pero que se remitió a la Secretaría el 1º de diciembre de 1998, 
ambas partes notificaron una solución mutu amente convenida de  esta diferencia. 
24. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS 90), Australia (DS91), el Canadá (DS92) y 
Nueva Zelandia (DS93).  Sin embargo, Suiza no se remite al Acuerdo sobre la Agricultura.  El 23 de febrero de 1998, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida. 
25. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 18 de julio de 1997, pl antea las mismas cuestiones con respecto a las 
restricciones cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles 
e industriales que las solicitudes de los Estados Unidos (DS90), Australia (DS91), el Canadá 
(DS92), Nueva Zelandia (DS93) y Suiza (DS94).  Además, las CE también alegan infracciones de los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do MSF.  El 7 de abril de 1998 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida.  WT/DS/OV/23 
 Página 263 
 
 
 26. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
14 de agosto de 1997, se refiere a una decisión de l Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  Corea alega que la decisión del Departamento de Comercio se adoptó a pesar de que se 
determinase que los productores de DRAM co reanos no habían procedido a prácticas de 
dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y a 
pesar de la existencia de pruebas que demo straban concluyentemen te que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 16 de enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Grupo 
Especial constató que las medidas objeto de  la reclamación infringían el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de 
enero de 1999.  En su reunión de 19 de marzo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial.  Corea solicitó que este asunto se remitiera al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Tras la 
adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, Corea presentó una solicitud para que 
se sometiera el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril de 2000 el 
OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial  de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como terceros.  El 19 de septiembre de 2000 Corea solicitó al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, incluida la publicación del informe provisional, "hasta nueva notificaci ón", de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial, en una carta enviada a las partes el 21 de septiembre 
de 2000, accedió a esta solicitud.  El 20 de octubre de 2000 las partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente satisf actoria del asunto, que  supone la revocación 
de la orden antidumping en cuestión como re sultado del examen quinquenal a efectos de 
extinción realizado por el De partamento de Comercio. 
27. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
7 de octubre de 1997, se refiere a las mismas me didas objeto de la reclamación de los Estados 
Unidos en el asunto DS74, pero también incluy e la Orden Administrativa Nº 8, serie de 1997, 
que pretende modificar la medida original obj eto de la reclamación contenida en DS74.  
El 12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una solución mutuamente convenida de su 
diferencia. 
28. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a 
las exportaciones de productos lácteos 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia. 
El 9 de mayo de 2003, el Canadá y los Es tados Unidos y el Canadá y Nueva Zelandia 
comunicaron al OSD que habían llegado a soluciones mutuamente convenidas en ambas 
diferencias de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 3 del ESD. WT/DS/OV/23 
Página 264  
 
 29. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión del derecho 
de autor y derechos conexos  
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de enero de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con medidas similares a las medidas a que se hace referencia en WT/DS82 resp ecto de Irlanda.  El 9 de enero de 1998 los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El 6 de noviembre 
de 2000, las partes informaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria.   
30. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel de pasta 
química revestido 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicit ud, de fecha 20 de febrero de 1998, se refiere a 
las medidas antidumping provisionales aplicadas a las importaciones de hojas de papel de pasta química revestido procedentes de Suiza.  Ésta sostiene que la investigación no es 
conforme a los compromisos asumidos por Australia en virtud de los artículos 3 y 5 del Acuerdo Antidumping.  El 13 de mayo de 199 8, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
31. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Obser vancia de los derechos de propiedad 
intelectual con respecto a las películas cinema tográficas y los programas de televisión 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicit ud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
la falta de observancia de los derechos de propiedad intelectual en Grecia.  Los Estados 
Unidos alegan que un número importante de estaciones de televisión en Grecia difunden 
periódicamente películas cinematográficas y pr ogramas de televisión objeto de derecho de 
autor sin la autorización de los titulares de dicho derecho.  Afirman los Estados Unidos que al 
parecer no hay previstas o aplicadas en Grecia sanciones efectivas contra la infracción del derecho de autor respecto de estas emision es y sostienen que existe infracción de los 
artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 20 de marzo de 2001, las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
32. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derech os de propiedad intelectual con respecto 
a las películas cinematográficas y los programas de televisión 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicit ud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
las mismas medidas objeto de la anterior denunc ia contra las CE (DS124).  El 20 de marzo 
de 2001, las partes en la diferencia notificar on al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente satisfactoria. 
33. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta diferencia, de fecha 19 de 
noviembre de 1998, se refiere a las modificaciones supuestamente introducidas en las normas de origen estadounidenses aplicables a los textil es y prendas de vestir.  Las CE señalan que 
esta cuestión fue objeto anteriormente de una solicitud de celebración de consultas 
(WT/DS85), llegándose a una solución mutuamente convenida que se notificó al OSD de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 3 del ESD.  Sin embar go, las CE consideran que los 
Estados Unidos no han cumplido los compromisos qu e contrajeron en ese acuerdo, por lo que, 
a juicio de las CE, los Estados Unidos si guen actuando de forma incompatible con las 
obligaciones que les incumben en el marco de la OMC.  Esta diferencia se refiere a las 
modificaciones supuestamente introducidas por lo s Estados Unidos en sus normas de origen  WT/DS/OV/23 
 Página 265 
 
 
 aplicables a los textiles y prendas de vestir, que  entraron en vigor el 1º de julio de 1996, 
modificaciones que afectaron desfavorablement e a las exportaciones de productos textiles de 
las CE a los Estados Unidos, ya que, como c onsecuencia de las mismas, los productos de 
las CE ya no se reconocen en los Estados Unidos como originarios de las CE.  Las CE alegan 
que se incumplen el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 2 y 4 del artículo 4 del ATV, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  En una comunicaci ón de fecha 21 de julio de 2000, las partes 
notificaron una solución mutuamente convenida a esta diferencia. 
34. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y 
protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de: 
i) la supuesta inexistencia en ese país de  protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos o de un régimen eficaz que concediera derechos exclusivos de 
comercialización de los mismos;  y 
ii) el hecho de que la Argentina no se hubiera asegurado supuestamente de que las 
modificaciones introducidas en sus leyes, re glamentos o prácticas durante el período 
transitorio previsto en el párrafo 2 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC no 
hicieran que disminuyera el grado de compatibilidad de éstos con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Con respecto al punto i), los Estados Unidos sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC 
prohibía a los Miembros de la OMC permitir que  terceros comercializaran los productos que 
fueran objeto de derechos exclusivos de comerc ialización sin el consentimiento del titular de 
los derechos.  Según los Estados Unidos, la  legislación argentina vigente no preveía la 
protección mediante patente de productos para l as invenciones en la esfera de los productos 
farmacéuticos, ni un sistema que se ajustara a lo  dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a la  concesión de derechos exclusivos de 
comercialización.  En consecuencia, los Estados Unidos sostenían que el régimen legal de la 
Argentina parecía incompatible con los artícul os 27, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
En cuanto al punto ii), los Estados Unidos sost enían que hasta agosto de 1998, la Argentina 
había otorgado un período de protección de 10 años de duración contra todo uso comercial 
desleal de los datos de pruebas u otros datos no divulgados sometidos a las autoridades de 
reglamentación de la Argentina en apoyo de so licitudes de aprobación de la comercialización 
de productos químicos para la agricultura.  Lo s Estados Unidos sostenían asimismo que desde 
la publicación en 1998 del Reglamento 440/98,  que entre otras cosas había revocado los 
reglamentos anteriores, la Argentina no habí a otorgado una protección eficaz para esos datos 
contra usos comerciales desleales.  En consecu encia, los Estados Uni dos alegaban que el 
régimen legal de la Argentina era incompatible  con el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
El 31 de mayo de 2002 los Estados Unidos y la Argentina notificaron al OSD que habían 
alcanzado un acuerdo relativo a todas las cuestion es planteadas por los Estados Unidos en sus 
solicitudes de celebración de consultas en relación con esta diferencia y con Argentina - 
Determinadas medidas relativas a la protecci ón de patentes y de los datos de pruebas 
(WT/DS196). WT/DS/OV/23 
Página 266  
 
 35. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medi das de salvaguardia de transición a 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  Esta solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
de fecha 11 de febrero de 2000, se refiere a las medidas de salvaguardia de transición aplicadas con efecto a partir del 31 de julio  de 1999 por la Argentina respecto de 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil.  Las 
medidas en cuestión se aplicaron en virtud de la Resolución ME y OSP 861/99 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de  la Argentina.  De conformidad con el 
párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Te xtiles y el Vestido, el Brasil había sometido 
la cuestión al Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) para que éste procediera a un 
examen de la misma y formulara recomendaciones, después de que en las consultas 
celebradas anteriormente a petición de la Ar gentina no pudiera llegarse a una solución 
mutuamente satisfactoria.  En su reunión de los días 18 a 22 de octubre de 1999, el OST 
procedió a un examen de las medidas apli cadas por la Argentina y recomendó que la 
Argentina suprimiera las medidas de salvagua rdia aplicadas contra las importaciones del 
Brasil.  El 29 de noviembre de 1999, la Ar gentina, de conformida d con el párrafo 10 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el V estido, notificó al OST que se consideraba en 
la imposibilidad de ajustarse a sus recomendaci ones.  En su reunión de los días 13 y 14 de 
diciembre de 1999, el OST examinó las razon es aducidas por la Argentina y recomendó que 
ese país reconsiderara su posición.  A pesar de las recomendaciones del OST, la cuestión permaneció sin resolver.  El Brasil considera que  las salvaguardias de transición aplicadas por 
la Argentina son incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país el párrafo 4 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4, 7, 8 y 11 del artículo 6, y los párrafos 9 y 10 del artículo 8 
del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, po r lo que deberían ser revocadas de inmediato. 
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD estableció un Grupo 
Especial.  Las CE, los Estados Unidos, el Paki stán y el Paraguay se reservaron sus derechos 
como terceros.  En una comunicación de juni o de 2000, las partes notificaron una solución 
mutuamente convenida a esta di ferencia.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, el Brasil 
mantiene el derecho de continuar los procedim ientos para el establecimiento de un grupo 
especial desde el punto en que se encontraban en el momento en que se alcanzó el acuerdo. 
36. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medida s relativas a la protección de patentes y 
de los datos de pruebas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de los regímenes jurídicos de 
ese país por los que se regían las patentes se gún estaba previsto en la Ley 24.481 (modificada 
por la Ley 24.572), la Ley 24.603 y el Decreto 260/96;  así como respecto de la protección de 
los datos establecida en la Ley 24.766 y en el Reglamento 440/98, y en otras medidas 
conexas.  Los Estados Unidos c onsideraban que la Argentina: 
• no protegía contra el uso comercial desleal  los datos de pruebas u otros datos no 
divulgados, sometidos como requisito para  la aprobación de la comercialización de 
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas; 
• excluía indebidamente algunas materias, incluidos los microorganismos, de la 
patentabilidad; 
• no preveía la adopción de medidas provisionales rápidas y eficaces, tales como 
mandamientos judiciales preliminares, a efectos de impedir las infracciones de los 
derechos de patente;  WT/DS/OV/23 
 Página 267 
 
 
 • negaba determinados der echos de patente exclusivos, como la protección de 
productos producidos mediante procedimie ntos patentados y el derecho de 
importación; 
• no preveía salvaguardias para la concesión de licencias obligatorias, incluidas 
salvaguardias de oportunidad y justificaci ón para la concesión de licencias 
obligatorias sobre la base de una explotación insuficiente; 
• limitaba indebidamente la autoridad de su pode r judicial de trasladar la carga de la 
prueba en los procedimientos civiles refe rentes a infracciones de los derechos de 
patentes de procedimiento;  e 
• imponía limitaciones inadmisibles a determinadas patentes provisionales a fin de 
limitar los derechos exclusivos que confer ían esas patentes, y negar la oportunidad a 
los titulares de las patentes de modificar la s solicitudes pendientes para reivindicar la 
protección mayor prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Según los Estados Unidos, los regímenes jurí dicos de la Argentina que regulaban la 
protección de las patentes y los datos eran, en consecuencia, incompatibles con las 
obligaciones de la Argentina en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos los 
artículos 27, 28, 31, 34, 39, 50, 62, 65 y 70 del Acuerdo. 
El 31 de mayo de 2002 los Estados Unidos y la Argentina notificaron al OSD que habían 
alcanzado un acuerdo relativo a todas las cuestion es planteadas por los Estados Unidos en sus 
solicitudes de celebración de consultas en relación con esta diferencia y con Argentina - 
Protección mediante patente de los productos fa rmacéuticos y protección de los datos de 
pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura (WT/DS171). 
37. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Rumania con respecto a la utilización por Rumania 
de precios mínimos de importación a efectos de valoración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio son el Código de Aduanas de 1997 (L 141/1997), la Directiva General de Aduanas 
publicada por el Ministerio de Hacienda (Orden anza Nº 5, de 4 de agosto de 1998) y otras 
leyes y reglamentos conexos.  Los Estados Uni dos afirmaban que, de conformidad con estas 
medidas, Rumania ha fijado arbitrariamente pr ecios mínimos y máximos de importación para 
productos como la carne, los huevos, la fruta, l as legumbres y hortalizas, las prendas de vestir, 
el calzado y ciertos alcoholes destilados.  Lo s Estados Unidos afirmaban además que 
Rumania ha establecido procedimientos gravosos  para la investigación de los precios de 
importación cuando el valor c.i.f.  es inferior al precio mínimo de importación.  Los Estados 
Unidos consideraban que las medidas de Ruma nia son incompatibles con las obligaciones que 
imponen a este país los artículos 1 a 7 y 12 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  las 
notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana;  los 
artículos II, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
El 26 de septiembre de 2001, los Estados Unidos y Rumania informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente satisfa ctoria, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD. WT/DS/OV/23 
Página 268  
 
 38. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Br asil con respecto a las disposiciones de la Ley 
de Propiedad Industrial de 1996 del Brasil (Ley  Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996, entró en 
vigor en mayo de 1997) y otras medidas conex as, que establecen un requisito de "explotación 
local" para el disfrute de derechos exclusivos de patente.  Los Estados Unidos afirman que el 
requisito de "explotación local" sólo puede cumplirse mediante la producción nacional, y no la importación, de la materia patentada.  Má s concretamente, los Estados Unidos señalaron 
que el requisito brasileño de "explotación local " estipula que una patente será objeto de 
licencia obligatoria si la materia de la patente no se "explota" en el territorio del Brasil.  Los 
Estados Unidos señalaron además que el Brasil define explícitame nte la "falta de explotación" 
como "la no fabricación del producto o su fa bricación incompleta" o "la no utilización del 
procedimiento patentado de ma nera plena".  Los Estados Un idos consideraban que dicho 
requisito es incompatible con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de los artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre los ADPIC y del artículo III del GATT de 1994. 
En su reunión de 1º de febrero de 2001,  el OSD estableció un Grupo Especial.  Cuba, 
Honduras, la India, el Japón y la República Dominicana se reservaron sus derechos como terceros.  El 5 de julio de 2001 las partes en  la diferencia notificaron al OSD que habían 
llegado a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
39. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las me didas por las que se establecen derechos 
de aduana aplicados al arroz 
Solicitud de los Estados Unidos.  El 12 de oc tubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con las CE respecto de la administración por Bélgica de las leyes y reglamentos por los que se establecían derechos  de aduana aplicables al arroz importado de 
los Estados Unidos.  Los Esta dos Unidos consideraban que: 
• Bélgica no había administrado las leyes y reglamentos pertinentes de manera 
compatible con las obligaciones contraídas en  el marco de la OMC, lo que había 
conducido a una fijación de derechos superiores al ti po consolidado del derecho 
aplicable al arroz importado de los Estados Unidos, en contravención del artículo II 
del GATT de 1994; 
• la utilización por Bélgica de precios de refere ncia para el cálculo de los derechos de 
importación aplicables parecía ser incompatible con el artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 
• la negativa de Bélgica a reconocer dete rminadas normas industriales ampliamente 
aceptadas relativas a la clasificación del arroz parecía ser incompatible con los artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del Acuer do sobre Obstáculos Técnicos al Comercio; 
• Bélgica no había administrado de manera tr ansparente las medidas de determinación 
del valor en aduana ni la fijación de los ar anceles aplicables al arroz, dificultando con 
ello el comercio, y parecía haber aplicado las medidas de tal manera que constituían 
una discriminación contra el arroz importado de los Estados Unidos; 
• las medidas habían restringido las importaciones de arroz en Bélgica.  
Por consiguiente, las medidas de Bélgica parecían ser también incompatibles con los 
artículos I, X y XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  WT/DS/OV/23 
 Página 269 
 
 
 • las medidas de Bélgica parecían ser incompatibles con las siguientes disposiciones 
específicas de los Acuerdos identificados:  artículos I, II, VII, VIII, X y XI del GATT de 1994;  artículos 1 a 6, 7, 10, 14 y 16 y Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 de l Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio;  artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  Las medidas de Bélgica 
parecían también anular o menoscabar las ventajas que directa o indirectamente 
resultaban para los Estados Uni dos de los Acuerdos citados. 
El 19 de enero de 2001, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión del 1º de febrero de 2001 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  La India y el Japón se reser varon sus derechos como terceros.  El 29 de 
mayo de 2001 los Estados Unidos pidieron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 7 de junio de 2001. 
El 26 de julio de 2001, los Estados Unidos pi dieron al Grupo Especial que, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, suspendiera sus trabajos hasta el 
30 de septiembre de 2001, a la luz de las c onsultas que se estaba n celebrando entre los 
Estados Unidos y las CE.  El 27 de septie mbre, los Estados Uni dos solicitaron que se 
suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial entre el 1º y el 9 de octubre 
de 2001.  El 9 de octubre, los Estados Unidos  pidieron que se suspendieran nuevamente los 
trabajos del Grupo Especial hasta el 1º de noviembre de 2001.  El 1º de noviembre los Estados Unidos pidieron que se suspendieran  nuevamente los trabajos del Grupo Especial 
hasta el 16 de noviembre de 2001.  El 19 de noviembre los Estados Unidos pidieron que se 
suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial hasta el 30 de noviembre de 2001. 
El 18 de diciembre de 2001, los Estados Unidos  y las CE informaron al OSD de que habían 
alcanzado una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 
del ESD. 
40. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
(Véanse también las secciones V y VI supra ).  Reclamación presentada por el Perú. 
El 25 de julio de 2003, las Comunidades Europeas y el Perú informaron al OSD de que 
habían llegado a una solución mutuamente conve nida de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD. 
41. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvagu ardia aplicada a las importaciones de 
azúcar 
Reclamación presentada por Polonia.  El 11 de  julio de 2001, Polonia solicitó la celebración 
de consultas con Eslovaquia en relación c on las restricciones cuantitativas impuestas por ese 
país a las importaciones de azúcar (partida aran celaria 1701).  La imposición de la medida en 
cuestión fue notificada al Comité de Salva guardias y se distribuyó con la signatura 
G/SG/N/10/SVK/1.  Polonia consideraba que  esta medida de salvaguardia había sido 
impuesta de manera incompatible con las ob ligaciones que incumbían a Eslovaquia en virtud 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según Poloni a, parecía que las autoridades de Eslovaquia 
habían actuado de manera incompatible c on diversas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, a saber, el párrafo 1 del artículo 3,  el párrafo 2 b) del artículo 4, el párrafo 2 a) 
del artículo 5, el párrafo 4 del artículo 7 y los párrafos 1 b), 1 c) y 3 del artículo 12. WT/DS/OV/23 
Página 270  
 
 Polonia consideraba que la investigación qu e se había llevado a cabo y la medida de 
salvaguardia impuesta habían anulado o menoscabado las ventajas resultantes para Polonia directa o indirectamente del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 11 de enero de 2002, las partes notificar on al OSD que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida en el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  
Consiguientemente, Eslovaquia accedió a aument ar progresivamente, entre 2002 y 2004, el 
nivel de su contingente para las importaciones de azúcar procedentes de Polonia, y Polonia 
accedió a suprimir la restricción cuantitativa im puesta a las importaciones de mantequilla y 
margarina.  Ambas partes acordaron aplicar  esto a partir del 1º de enero de 2002. 
42. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedim ientos aplicados a la importación de 
frutos frescos 
Reclamación presentada por el Ecuador.  El 31 de agosto de 2001 el Ecuador solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en relaci ón con determinados pro cedimientos aplicados 
a la importación de frutos frescos, y, en particul ar, de bananos.  Según el Ecuador, en ellos se 
requería que el Ministerio de Agricultura de Turquía expidiera un documento, denominado 
"Kontrol Belgesi".  El Ecuador explicó que ese sistema se había establecido en el 
"Comunicado para la Normalización del Comercio  Exterior" publicado por la Subsecretaría 
de Comercio Exterior en el Diario Ofic ial 24271 de 25 de diciembre de 2000 (anexo 1).  
El Ecuador alegaba que este procedimiento, ap licado por las autoridades turcas, constituía un 
obstáculo al comercio que era incompatible con las obligaciones que imponían a Turquía el 
GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre 
la Agricultura y el AGCS.  En particular, el Ecuador consideraba que entre las disposiciones 
de los Acuerdos de la OMC con las que parecía ser incompatible el sistema del "Kontrol Belgesi" de Turquía figuraban las siguientes: 
• los artículos II, III, VIII, X y XI del GATT de 1994; 
• el párrafo 3 del artículo 2, el artículo 8 y los Anexos B y C del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias; 
• los párrafos 2, 3, 5 y 6 del artículo 1 de l Acuerdo sobre Proced imientos para el 
Trámite de Licencias de Importación; 
• el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
• los artículos VI y XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). 
El 20 de septiembre de 2001 las CE solicita ron que se las asociara a las consultas. 
El 14 de junio de 2002 el Ecuador solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de junio de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud del Ecuador, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 29 de julio de 2002.  Durante la reuni ón, el Ecuador también solicitó al OSD que 
suspendiera la composición del Grupo Especi al puesto que las partes habían iniciado 
consultas para llegar a una solución mutuamente sa tisfactoria de la diferencia.  Las CE y los 
Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 7 de agosto de 2002 Colombia 
solicitó derechos como tercero.  WT/DS/OV/23 
 Página 271 
 
 
 El 22 de noviembre de 2002, las partes en la diferencia informaron al OSD de que habían 
llegado a una solución mutuamente sa tisfactoria de la misma.   
43. WT/DS250 - Estados Unidos - Impuesto especial de equiparación aplicado por Florida a 
los productos de naranja y pomelo elaborados 
Reclamación presentada por el Brasil.  El  20 de marzo de 2002 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el "impuesto especial de 
equiparación" aplicado por el Estado de Fl orida a los productos de naranja y pomelo 
elaborados a partir de cítricos cultivados fuera de los Estados Unidos - Artículo 601.155 de la 
legislación de Florida.  El Brasil indicó que desde 1970 el Estado de Florida había aplicado, de conformidad con el artículo 601.155 de su legislación, un "impuesto especial de 
equiparación" a los productos de naranja y pom elo elaborados, en cuantías determinadas por 
el Departamento de Cítricos de Florida.  Sin embargo, conforme a sus términos, la disposición 
-artículo 601.155(5) de la legislación de Florida- eximía del impuesto a los productos 
"producidos en todo o en parte a pa rtir de cítricos cultivados en los Estados Unidos".  A juicio 
del Brasil, la aplicación de este impuesto a los productos cítricos elabor ados importados y no 
a los nacionales constituía, por su propio texto, una violación del párrafo 1 a) del artículo II y 
de los párrafos 1 y 2 del artículo III del GATT de 1994. 
El Brasil sostuvo que el impuesto especial de e quiparación de Florida había tenido el efecto 
de proporcionar protección y apoyo a los producto s cítricos elaborados nacionales y limitar 
las importaciones de productos cítricos elabora dos en Florida.  Habida cuenta de que los 
productos cítricos elaborados, principalmente  en forma de jugo de naranja concentrado 
congelado, se encontraban entre las exportacion es más significativas del Brasil a los Estados 
Unidos, el Brasil sostenía que la limitación de su importación por el Estado de Florida 
constituía anulación y menoscabo de las vent ajas resultantes para el Brasil del GATT 
de 1994.  El Brasil se reservó el derecho de plantear en el curso de las consultas otras cuestiones de hecho o de derecho re lacionadas con la medida indicada. 
El 16 de agosto de 2002 el Brasil solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 30 de agosto de 2002, el OSD aplazó  el establecimiento del grupo especial.  Tras 
una segunda solicitud del Brasil, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 1° de 
octubre de 2002.  Las CE, México y el Paragua y se reservaron sus derechos como terceros 
para participar en las actuaciones del Grupo Especial.  El 11 de octubre de 2002 Chile se 
reservó sus derechos como tercero para participar en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 28 de mayo de 2004, los Estados Unidos y el Brasil informaron al OSD de que habían 
llegado a una solución mutuamente convenida en virtud del párrafo 6 del artículo 3 del ESD. 
44. WT/DS261 - Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos  
Reclamación presentada por Chile.  El 18 de junio de 2002 Chile solicitó la celebración de 
consultas con el Uruguay en relación con el régimen fiscal aplicado por este último a 
determinados productos. 
En particular, Chile se refería al Impuesto Específico Interno ("IMESI") que grava la primera 
enajenación y la importación por no contribuyentes de ciertos bienes, entre ellos bebidas (alcohólicas, jugos, agua mineral);  tabaco y cigarrillos, automóviles, lubricantes y combustible.  El esquema tributario del IMESI  está contenido en diversas disposiciones, 
incluyendo el Capítulo 11 del Texto Ordenado de  1996, el Decreto 96/990 de 21 de febrero 
de 1990 del Ministerio de Economía y Finanzas y Resoluciones bimensuales de la Dirección WT/DS/OV/23 
Página 272  
 
 General Impositiva, DGI.  Este esquema fue r ecientemente modificado, para los cigarrillos, 
por el Decreto 200/2002 de 3 de junio de 2002. 
Chile sostiene que, en la mayoría de los casos, se usa la figura de precios fictos  para fijar la 
base imponible de este impuesto.  A juicio de Chile, este sistema elevaría la base si se 
compara con el precio real de venta, especialme nte para los bienes de origen extranjero.  
Chile estima que el IMESI infringe los artículos I y III del GATT de 1994 por cuanto 
establece un sistema tributario sobre la base de precios ficticios para determinar la base imponible.  Chile consideró que el sistem a discriminaba entre productos nacionales e 
importados y, en algunos casos, entre producto s importados según su origen.  Además, Chile 
alegó que esta supuesta discriminación en la  práctica constituye, respecto de ciertos 
productos, una prohibición de importación. 
Chile recordó que en 1998 durante el Examen  de las Políticas Comerciales de Uruguay, este 
sistema fue objeto de algunos debates y el Uruguay señaló, en ese momento, que estaban en un proceso de elaboración de normas que perm itieran asegurar un tratamiento igualitario a 
todos los productos, independientemente de su origen. 
El 4 de julio de 2002 las Comunidades Eur opeas solicitaron que se les asociara a las 
consultas.  El 5 de julio de 2002 México solicitó que se le asociara a las consultas.  El 3 de 
abril de 2003, Chile solicitó al OSD que estableciera un grupo especial.  En su reunión de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  Tras una segunda solicitud de Chile, el OSD en su reunión  de 19 de mayo de 2003, estableció un grupo 
especial.  Las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y México se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 4 de julio de 2003 quedó constituido el Grupo Especial.  El 15 de 
agosto de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que ambas partes habían 
pedido conjuntamente al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos por un período de 60 días, hasta el 12 de octubre de 2003.  El Grupo Especial ha accedido a esta petición y suspende sus trabajos del 14 de agosto al 12 de  octubre de 2003.  El 12 de octubre de 2003, 
ambas partes pidieron conjuntamente al Grupo Especial que prorrogase la suspensión de sus 
trabajos por un período adicional de 60 días, hasta el 11 de diciembre de 2003.  El Grupo 
Especial accedió a esta petición y sus trabajos siguieron suspendidos hasta el 11 de diciembre 
de 2003.  El 11 de diciembre de 2003, ambas partes pidieron conjuntamente al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos por un último período adicional de 30 días, hasta el 10 de enero de 2004, con objeto de formalizar en los días siguientes una solución mutuamente 
convenida y notificarla al Órgano de Soluci ón de Diferencias, de  conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  El Grupo Especial accedió a esta petición y suspendió sus trabajos del 12 diciembre de 2003 al 10 de enero de 2004. 
El 8 de enero de 2004, Chile y el Uruguay informaron al OSD que habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida al amparo de  los párrafos 5 y 6 del artículo 3 del ESD. 
45. WT/DS313 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre determinados 
productos laminados planos de hierro o de acero sin alear procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 5 de julio de 2004, la India solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relación con la imposición de medidas antidumping definitivas a las importaciones de de terminados productos laminados planos de 
hierro o de acero sin alear, de anchura supe rior o igual a 600 mm., sin chapar ni revestir, 
enrollados, simplemente laminados en caliente ("productos laminados en caliente enrollados") 
procedentes de la India.  WT/DS/OV/23 
 Página 273 
 
 
 De acuerdo con la solicitud presentada por la Indi a, las CE infringen el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping, que prescribe que  un derecho antidumping con respecto a un 
producto se percibirá sin discriminación sobre las importaciones de ese producto, cualquiera 
que sea su procedencia, declaradas objeto de du mping y causantes de daño.  La India alega 
que, mientras que hay en vigor medidas an tidumping contra las importaciones en la 
Comunidad de productos laminados en caliente en rollados procedentes de la India, no hay en 
vigor medidas contra las importaciones de los mismos productos de que se trata procedentes 
de Egipto, Eslovaquia y Turquía, pese a que la  Comisión había constatado que los productos 
importados de estos tres últimos países también eran objeto de dumping y causaban daño a la 
rama de producción de la Comunidad. 
La India considera que las medidas antidumping en cuestión infringen también otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, entre las que se incluyen en particular, pero no 
exclusivamente, las siguientes:  el artículo 3, especialmente sus párrafos 4 y 5, y el párrafo 1 
del artículo 4. 
El 22 de octubre de 2004, la India y las Comunidades Europeas notificaron al OSD que 
habían llegado a un acuerdo con respecto al asunto planteado por la India en su solicitud de 
celebración de consultas.  Según lo expuesto en  la notificación, las Comunidades Europeas 
acordaron dar por concluida la medida en litigio. 
B. OTROS ASUNTOS  
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las impo rtaciones de polietileno y polipropileno 
Reclamación presentada por Singapur.  Se trata de la primera diferencia a la que se aplicaron 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC y quedó resuelta el 19 de julio 
de 1995, al retirar Singapur la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por el Canadá.  El Cana dá solicitó la celebración de consultas con las 
CE el 10 de julio de 1995, con respecto a los reglamentos de las CE por los que se aplican 
algunas de las concesiones en materia de agricultu ra hechas por las CE en la Ronda Uruguay, 
concretamente, los reglamentos que establecen un derecho sobre las importaciones de trigo basado, no en los valores de transacción sino en lo s precios de referencia, por lo que el precio 
de importación del trigo canadiense, una vez pagados los derechos, será superior al precio efectivo de intervención incrementado en un 55 por ciento cuando el valor de transacción sea 
mayor que el precio representativo.  En la reunión del 11 de octubre de 1995 del OSD se 
estableció un Grupo Especial pero hasta la fecha no se han designado sus miembros. 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
de fecha 19 de julio de 1995, puede abarcar una  cantidad mayor de productos que el asunto 
suscitado por el Canadá (WT/DS9, punto 7 5) a) supra ) pero, por lo demás, se refiere en gran 
medida a las mismas cuestiones.  El 28 de sep tiembre de 1995, los Estados Unidos solicitaron 
que se considerase el establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD de 11 de octubre de 1995, pero las CE expresaron sus objeciones a dicha solicitud.  Los Estados Unidos solicitaron de nuevo que se considerase el  establecimiento de un grupo especial en la 
reunión del OSD de 3 de diciembre de 1996, si bi en luego retiraron la solicitud en la reunión.  
El 13 de febrero de 1997 los Esta dos Unidos renovaron su solicitud para el establecimiento de 
un grupo especial.  En la reunión del OSD de  20 de marzo de 1997, los Estados Unidos WT/DS/OV/23 
Página 274  
 
 retiraron su solicitud de un grupo especial sobre esta cuestión.  El 26 de marzo de 1997, los 
Estados Unidos presentaron una nueva solicitud para el establecimiento de un grupo especial.  
El 30 de abril de 1997, los Estados Unidos in formaron a la Secretaría de que retiraban su 
solicitud para el establecimiento de un grupo especi al en vista de que las CE habían aprobado 
reglamentos por los que se aplicaba un acuerdo al que se había llegado sobre esta cuestión. 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En esta solicitud de celebración de 
consultas, con fecha 18 de agosto de 1995, se alega que un acuerdo de 1994 entre los 
Estados Unidos y el Japón en materia de teleco municaciones es incompatible con el párrafo 1 
del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el  párrafo 1 c) del artículo XVII del GATT y que 
anula o menoscaba las ventajas resultantes de dic ho acuerdo para las CE.  Los Estados Unidos 
se han sumado a las consultas.  A pesar de que  no haya habido una notificación oficial, parece 
que el asunto se ha resuelto de forma bilateral. 
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos  aplicados a las importaciones de arroz 
Reclamación presentada por Tailandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, con 
fecha 3 de octubre de 1995, tiene más o menos  el mismo fundamento que las reclamaciones 
presentadas por el Canadá (WT/DS9) y los Estados Unidos (WT/DS13) en relación con los derechos aplicados por las CE a los cereales (véase 5 a) y 5 3) supra ).  Además, Tailandia ha 
alegado al parecer que las CE han infringido el precepto de nación más favorecida establecido en el artículo I del GATT en su trato preferencial  del arroz basmati procedente de la India y el 
Pakistán.  Véase también la reclamación del Uruguay (WT/DS25). 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidum ping sobre las importaciones de ciertos 
bienes tubulares para exploración y explotación petrolera 
Reclamación presentada por México, de fecha 5 de  diciembre de 1995.  Mediante una carta de 
fecha 6 de mayo de 1997, México informó a la Secretaría de que Venezuela había puesto 
término a la investigación antidumping sobre esta cuestión. 
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicac ión de los compromisos de la Ronda 
Uruguay relativos al arroz 
Reclamación presentada por el Uruguay.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 18 de diciembre de 1995, parece similar a la reclamación de Tailandia (WT/DS17). 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de chaquetas de 
lana para mujeres y niñas 
Reclamación presentada por la India.  En una  comunicación fechada el 14 de marzo de 1996, 
la India solicitaba el establecimiento de un grupo especial por considerar que las medidas 
transitorias de salvaguardia aplicadas a dichos productos textiles por los Estados Unidos eran 
incompatibles con los artículos 2, 6 y 8 del ATV.  En la reunión del OSD de 17 de abril 
de 1996 se estableció un Grupo Especial.  No obstante,  el 25 de abril de 1996, la India solicitó 
que se pusiese "término a las actuaciones resultantes de la decisión del OSD, de 17 de abril 
de 1996, de establecer un grupo especial" a la vist a de la supresión por parte de los Estados 
Unidos de las medidas de salvaguardia de que son objeto esos productos, con efecto a partir 
del 24 de abril de 1996.  WT/DS/OV/23 
 Página 275 
 
 
 9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana 
Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas.  El 3 de mayo de 1996 las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con la Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana (LIBERTAD) 
de 1996 y otras disposiciones legislativas promul gadas por el Congreso de  los Estados Unidos 
sobre sanciones comerciales contra Cuba.  Las CE alegan que las restricciones comerciales 
que los Estados Unidos aplican a las mercancí as de origen cubano, así como la posible 
denegación de visados y de entrada al territo rio de los Estados Unidos a personas que no 
tengan la nacionalidad estadounidense, son incompatibles con las obligaciones de los 
Estados Unidos en aplicación de l Acuerdo sobre la OMC.  Se aducen infracciones de los 
artículos I, III, V, XI y XIII del GATT y de los artículos I, III, VI, XVI y XVII del AGCS.  
Las Comunidades Europeas alegan también que, aunque esas medidas de los Estados Unidos 
no lleguen a vulnerar disposiciones concretas del GATT o del AGCS, anulan o menoscaban 
las ventajas que esperaban obtener del GATT de 1994 y del AGCS e impiden la realización de los objetivos del GATT de 1994.  Las Com unidades Europeas pidieron que se estableciese 
un grupo especial el 3 de octubre de 1996.  El OSD estableció un Grupo Especial en la 
reunión que celebró el 20 de noviembre de 1996.  A instancia de las Comunidades Europeas el Grupo Especial suspendió sus trabajos con fecha 21 de abril de 1997.  La decisión de establecimiento del Grupo Especial quedó sin efecto el 22 de abril de 1998, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. 
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En su solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1996, l as CE alegaban que las medidas adoptadas en 
aplicación de la Proclamación Presidencial Nº 5759, de 24 de diciembre de 1987 (medida de 
retorsión contra la directiva sobre las hormonas), que dio lugar a aumentos del arancel sobre 
productos procedentes de las Comunidades Europ eas, son incompatibles con los artículos I, II 
y XXIII del GATT, así como con los artículos 3, 22  y 23 del ESD.  El 19 de junio de 1996, 
las CE solicitaron que se estableciese un grupo esp ecial.  En su solicitud, las CE alegaban 
además que aparentemente los Estados Unidos no se habían asegurado "de la conformidad de 
sus leyes, reglamentos y procedimientos admi nistrativos con las obligaciones" contraídas en 
el marco de la OMC, en lo tocante a la ap licación del artículo 301 de la Ley de Comercio 
de 1974 en este asunto (Acuerdo sobre la OMC,  párrafo 4 del artículo XVI).  Los Estados 
Unidos retiraron la medida el 15 de julio de  1996 y las CE decidieron no mantener su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial , si bien se reservaban su derecho a convocar 
de nuevo, si fuera necesario, una nueva reunión del OSD en breve plazo. 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de 
tomates frescos o refrigerados procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  El 1º de julio de 1996, México solicitó que se 
celebrasen consultas con los Estados Unidos en  relación con la investigación antidumping de 
las importaciones de tomates frescos o refrigera dos procedentes de Mé xico con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidum ping.  Se alegan infracciones de los 
artículos VI y X del GATT, así como de los artíc ulos 2, 3, 5, 6 y del párrafo 1 del artículo 7 
del Acuerdo Antidumping.  México alega que debe tratarse la cuestión con carácter de 
urgencia, conforme a lo establecido en los pá rrafos 8 y 9 del artículo 4 del ESD.  De los 
comunicados oficiales del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos se desprende 
que el asunto ha quedado resuelto. WT/DS/OV/23 
Página 276  
 
 12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de créditos a la 
importación 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
7 de octubre de 1996, se refiere a una reclam ación de los Estados Unidos contra las 
subvenciones otorgadas y mantenidas por Austra lia en relación con el cuero conforme al 
sistema de créditos de importación de textiles, prendas de vestir y calzado.  Se alega una 
infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos también se remiten al 
artículo 30 del Acuerdo SMC en la medida en que  incorpora por referencia el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994.  Un comuni cado oficial del Representante de los 
Estados Unidos para las Cuesti ones Comerciales, fechado en Washington, el 25 de noviembre 
de 1996, indica que el asunto ha quedado resuelto. 
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1997, se refi ere a una gama de derechos específicos sobre 
los textiles y el vestido de los que se alega que  han dado lugar a un aume nto de los derechos y 
han tenido como consecuencia la aplicación de aranceles superiores al tipo consolidado del 
35 por ciento establecido por la Argentina.  Las CE alegan que estas medidas constituyen una 
infracción de los compromisos contraídos con arreglo al artículo II del GATT de 1994 y también del artículo 7 del Acuerdo sobre lo s Textiles y el Vestido (ATV).  Véase la 
reclamación análoga de los Estados Unidos en el asunto DS56 y en la cual se han adoptado 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación.  El 10 de septiembre de 1997, 
las CE pidieron que se estableciese un grupo esp ecial.  En su reunión de 16 de octubre 
de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de julio de 1998, el Grupo Especial suspendió sus trabajos a 
petición de las CE.  De conformidad con el pá rrafo 12 del artículo 12 del ESD, el 29 de julio 
de 1999 quedó sin efecto la decisión de estab lecer el Grupo Especi al, al haber estado 
suspendidos durante más de 12 meses los trabajos del Grupo Especial. 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 20 de junio de 1997, se refiere a una ley promulgada por el Commonwealth de Massachusetts el 25 de juni o de 1996 y denominada Ley que regula los 
contratos del Estado con empresas que realizan transacciones comerciales con Birmania 
(Myanmar).  En esencia, esa Ley estipula que las autoridades públicas del Commonwealth de 
Massachusetts no están autorizadas a adquirir bien es ni contratar servicios de ninguna persona 
que realice transacciones comerciales con Birmania.  Las CE alegan que, dado que el Estado de Massachusetts está incluido en la lista presenta da por los Estados Unidos en el marco del 
Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP), es a disposición infringe los artículos VIII B), X 
y XIII del ACP.  Las CE aducen que esta medida también anula o menoscaba las ventajas 
resultantes para las CE del ACP y que asimismo tiene por efecto obstaculizar el logro de los objetivos del ACP, incluido el de mantener el  equilibrio de los derechos y obligaciones.  El 
8 de septiembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD est ableció un Grupo Especial.  El Japón se reservó 
su derecho como tercero.  El OSD acordó que, de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, un grupo especial único examinaría esta diferencia, así como el asunto DS95 infra .  
El 10 de febrero de 1999, a petición de las partes reclamantes, el Grupo Especial accedió a 
suspender sus trabajos de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD (lo mismo se 
aplica al asunto DS95 infra ).  Dado que no se pidió al Grupo Especial que reanudara sus 
trabajos, de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD, el 11 de febrero de 2000  WT/DS/OV/23 
 Página 277 
 
 
 quedó sin efecto la decisión de establecer el grupo especial (lo mismo se aplica al 
asunto DS95 infra ). 
15. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de receptores de televisión en  color procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
10 de julio de 1997, se refiere a la aplicación de derechos antidumping por parte de los 
Estados Unidos a las importaciones de receptores de  televisión en color procedentes de Corea.  
Corea alega que los Estados Unidos han manten ido durante los últimos 12 años una orden de 
establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones de receptores de televisión en color de Samsung, a pesar de la ausencia  de dumping y de la cesación de las exportaciones 
de Corea, sin volver a examinar la necesidad de seguir aplicando esos derechos.  Corea alega 
que las medidas de los Estados Unidos c onstituyen una infracción del párrafo 1 y del 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, así como de los artículos 1, 2, de los 
párrafos 1, 2 y 6 del artículo 3, del párrafo 1 del artículo 4, de los párrafos 4, 8 y 10 del 
artículo 5 y de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping.  El 6 de 
noviembre de 1997, Corea pidió que se estableciese un grupo especial.  El 5 de enero de 1998 
Corea informó al OSD de que retiraba su solic itud de establecimiento  de un grupo especial 
pero que se reservaba el derecho de volver a pr esentar la solicitud.  En la reunión del OSD 
de 22 de septiembre de 1998, Corea anunció que retiraba definitivamente su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque ha bía sido revocada la imposición de derechos 
antidumping. 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por el Japón.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, se refiere a la misma cuestión planteada por las CE en el asunto DS88 antes citado.  El 8 de septiembre de 1998, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  
El OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Grupo 
Especial único examinaría esta diferencia, así como el asunto DS88 supra . 
17. WT/DS101 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 4 de septiembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consult as con México con respecto a una investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta  concentración de fructosa procedente de los 
Estados Unidos llevada a cabo por México, que dio lugar a una determinación preliminar de 
la existencia de dumping y de daño, y la consiguiente impos ición de medidas provisionales 
sobre las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedentes de 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alegab an infracciones del párrafo 5 del artículo 5, y 
de los párrafos 1.3, 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
El 8 de mayo de 1998, los Esta dos Unidos solicitaron la celebr ación de consultas con respecto 
a la misma investigación antidumping que habí a dado lugar a la imposición de medidas 
antidumping definitivas sobre estas importacion es procedentes de los Estados Unidos.  
Véanse también WT/DS132 y WT/DS132/RW. WT/DS/OV/23 
Página 278  
 
 18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta so licitud, de fecha 10 de noviembre de 1997, se 
refiere a la presunta concesión por Australia de subvenciones prohibidas a sus productores y 
exportadores de cuero para automóviles.  Los Es tados Unidos sostienen que estas medidas de 
Australia infringen el artículo 3 del Acuerdo sobr e Subvenciones.  El 9 de enero de 1998, los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de 
enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial con arreglo al procedimiento acelerado previsto en el Acuerdo sobre Subvenciones.  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos 
retiraron su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Véase también WT/DS126. 
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia 
Reclamación de Tailandia.  El 28 y 29 de sep tiembre de 1998, a solicitud de Colombia de 
conformidad con lo establecido en el párrafo 7 del artículo 6 del ATV, se celebraron consultas 
entre Tailandia y Colombia con respecto a las importaciones a este último de filamentos lisos 
de poliéster (posición arancelaria 5402.43) pro cedentes de Tailandia.  Dado que las consultas 
no permitieron resolver la diferencia, el 7 de setiembre de 1999 Tailandia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial para resolver la.  Se alega que la medida de salvaguardia 
aplicada por Colombia es incompatible con las disposiciones del artícul o 2 del Acuerdo sobre 
los Textiles y el Vestido (ATV) referentes a la aplicación de un mecanismo de salvaguardia 
de transición y con las disposiciones del mism o artículo referentes a la adopción y aplicación 
de restricciones por los Miembros.  Las medi das de salvaguardia impuestas por Colombia el 
26 de octubre de 1998 se sometieron al procedimie nto de examen en dos etapas por el Órgano 
de Supervisión de los Textiles (OST).  En su quincuagésima reunión, celebrada los días 16 a 
19 de noviembre de 1998, el OST recomendó que Co lombia suprimiera la medida.  El 22 de 
diciembre de 1998 Colombia comunicó al OS T que le era imposib le ajustarse a la 
recomendación del OST y las razones de esa im posibilidad.  En su quincuagésima segunda 
reunión, celebrada los días 18 a 20 de enero de 1999, el OST examinó el asunto y volvió a 
recomendar a Colombia que suprim iera inmediatamente la medida  de salvaguardia.  En la 
reunión del OSD celebrada el 27 de octubre de 1999, Tailandia anunció que retiraba su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial porque se había puesto fin a la medida de salvaguardia. 
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez espada 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 19 de abril de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Chile  con respecto a la prohibición de descargar 
peces espada en los puertos chilenos establecida sobre la base del artículo 165 de la Ley 
General de Pesca y Acuicultura de Chile, conf irmada por el Decreto Supremo 430 de 28 de 
septiembre de 1991, y ampliada por el Decreto 598 de 15 de octubre de 1999. 
Las CE afirmaron que no se permite a las emba rcaciones de pesca de las Comunidades que 
operan en las aguas del Pacífico Sudeste descarga r los peces espada en los puertos chilenos ni 
tampoco desembarcarlos para su  depósito o transbordarlos a otras embarcaciones.  Las CE 
consideraban que, por consiguiente, Chile hace imposible el tránsito de los peces espada por 
sus puertos.  Las CE reclamaban que l as medidas mencionadas anteriormente son 
incompatibles con el GATT de 1994 y en particular con sus artículos V y XI. 
En la reunión celebrada el 12 de diciembre de  2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de las CE.  Australia, el  Canadá, el Ecuador, la India, Nueva Zelandia,  WT/DS/OV/23 
 Página 279 
 
 
 Noruega, Islandia y los Estados Unidos se reserva ron sus derechos como terceros.  El 23 de 
marzo de 2001, las CE notificaron al Director General de la OMC y al Presidente del OSD 
que habían acordado suspender el proceso de establecimiento del gr upo especial.  El 28 de 
marzo de 2001, Chile hizo lo mismo. 
El 12 de noviembre de 2003, las partes en la di ferencia informaron al Presidente del OSD de 
que habían acordado mantener la suspensión de l proceso de constitución del Grupo Especial. 
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos 
Reclamación de Chile.  El 1º de marzo de 2001,  Chile solicitó la celebración de consultas con 
el Perú con respecto al Decreto Supremo del Perú Nº 158-99-EF, de 25 de septiembre 
de 1999, por el que se modifican los apéndices III y IV de la Ley de Impuesto General a las 
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, en los que se determinan los bienes sujetos al 
impuesto selectivo al consumo.  El artículo 1 B del Decreto Supremo modifica la tributación 
aplicable a los cigarrillos de tabaco negro, ciga rrillos de tabaco rubio y cigarrillos de primera 
categoría de tabaco rubio, estableciendo un impuesto específico distinto para cada una de 
estas categorías de cigarrillos, que va desde S/0,025 hasta S/0,100 por unidad. 
Según Chile, la diferencia en el monto del tr ibuto parece depender únicamente del número de 
países en los que se comercializan las distin tas marcas comerciales de cigarrillos -más o 
menos de tres- criterio que suscita la preoc upación de Chile, ya que podría significar una 
discriminación contra los cigarrillos impor tados, desde Chile por ejemplo, que al 
comercializarse en más de tres países, quedan sujetos a un impuesto superior al de los cigarrillos de marca local.  En opinión de Chile, esta situación que causa un perjuicio a los 
exportadores chilenos de cigarrillos hacia el Pe rú, podría constituir una violación del GATT 
de 1994 y, en particular, pero no necesariamente en forma exclusiva, del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y de la reiterada  jurisprudencia del Órgano de Apelación en 
esta materia. 
En la reunión que celebró el 24 de junio de  2001, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de Chile.  Ningún Miembro se reservó sus derechos de tercero. 
El 12 de julio de 2001, Chile anunció su inte nción de retirar la reclamación, dado que la 
medida impugnada, esto es, el sistema específico  del Impuesto Selectivo al Consumo aplicado 
a los cigarrillos por el Perú, había sido modifi cada el 30 de junio de 2001 con la publicación 
del Decreto Supremo Nº 128-2001 del Ministerio  de Economía y Finanzas del Perú, que entró 
en vigor el 1º de julio de 2001.  A partir de  esa fecha, los cigarrillos están sujetos al sistema 
común del Impuesto Selectivo al Consumo del Perú, afectos a una tasa del 100 por ciento 
independientemente de su origen, precio, tipo o calidad de tabaco y/o del número de mercados de comercialización.  Esta modific ación en el régimen tributario aplicable a los 
cigarrillos responde a una decisión del Tribunal Constitucional del Perú de fecha 19 de junio 
de 2001. 
22. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 19 de marzo de 2001, Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile con respect o a las medidas de salvaguardia definitivas 
aplicadas al azúcar.  Esta solicitud quedó reempl azada por la correspondiente a la diferencia 
WT/DS230 supra . WT/DS/OV/23 
Página 280  
 
 23. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos 
Reclamación presentada por Chile.  El 17 de ma yo de 2001 Chile solicitó la celebración de 
consultas con México en relación con una ser ie de leyes y reglamentos de ese país que 
presuntamente constituían obstáculos innecesario s a la importación de fósforos chilenos.  
Según Chile, en virtud de estas leyes y reglamento s, en México se había determinado que los 
fósforos constituían un producto explosivo y peligroso, debido  a una confusión entre el 
elemento químico "fósforo" con el producto "f ósforos (o cerillos) de seguridad".  Como 
resultado, los fósforos chilenos habían estado suje tos al control de la Secretaría de Defensa 
Nacional y, por lo tanto, a una serie de re quisitos en materia de embalaje, internación, 
desaduanamiento, transporte y almacenamiento, aplicables a explosivos y otras sustancias 
peligrosas, con el propósito de otorgar una pr otección a la industria mexicana.  Según Chile, 
estas medidas eran incompatibles, entre otr as, con las siguientes disposiciones:  los 
artículos 1, 2 y 5 del Acuerdo OTC;  los artícul os 1, 3 y 5 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación;  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 2 de febrero de 2004, Chile informó al  OSD de que deseaba formalmente retirar la 
solicitud de celebración de consultas y poner térm ino a esta cuestión, dado que sus reclamos 
habían sido debidamente atendidos como consecuencia de sus negociaciones con México.   
24. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las impo rtaciones de trigo y de harina de trigo 
Reclamación presentada por Hungría.  El 18 de octubre de 2001, Hungría solicitó la 
celebración de consultas con Rumania con respecto al Decreto Conjunto del Ministerio de 
Agricultura, Industria Alimentaria y Silvic ultura Nº 119069 (16 de julio de 2001), del 
Ministerio de la Familia y de Sanidad Nº 495 (18 de julio de 2001) y de la Autoridad 
Nacional de Protección del Consumidor Nº 1/ 3687 (19 de julio de 2001) que prohíbe la 
importación de trigo y de hari na de trigo que no cumplan determinadas prescripciones en 
materia de calidad. 
En especial Hungría alegaba que: 
• la prohibición de las importaciones había sido impuesta de manera incompatible con 
las obligaciones que incumben a Rumania en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y 
• la introducción de las mencionadas prescripci ones infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque los productos de producción nacional no están sujetos a las mismas prescripciones en materia de calidad. 
El 30 de octubre de 2001, Hungría solicitó la  celebración de consultas con Rumania de 
conformidad con el procedimiento de urgencia previsto en el pá rrafo 8 del artículo 4 del ESD.  
El 27 de noviembre de 2001, Hungría solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 10 de diciembre de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 10 de diciembre de 2001, Hungría pidió que se celebrase una reunión extraordinaria 
del OSD para establecer un grupo especial.  El  20 de diciembre de 2001, Hungría retiró su 
solicitud en respuesta a la derogación por Rumani a de la legislación sobre la calidad del trigo 
y las harinas de trigo importados.  WT/DS/OV/23 
 Página 281 
 
 
 25. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos importados  
Reclamación presentada por Chile.  El 22 de abril de 2002 Chile solicitó la celebración de 
consultas con el Perú.  Esta solicitud se presentó en relación con el trato fiscal aplicado a las importaciones de frutas frescas, hortalizas, pesca do, leche, té y otros productos naturales al 
Perú.  En concreto, Chile explicó que antes de  la promulgación de la Ley 27.614, publicada 
el 29 de diciembre de 2001, tanto la venta en el  mercado peruano como la importación al Perú 
de los productos en cuestión estaban exonerados del pago de los impuestos  sobre las ventas.  
Tras la promulgación de la Ley 27.614, la import ación al Perú de los productos en cuestión ya 
no estaba exonerada de los impuestos sobre las ventas (18 por ciento), mientras que la venta de esos productos en el mercado peruano estaba todavía exonerada de esos impuestos. 
Chile consideró que el trato fiscal diferent e concedido a los productos nacionales y a los 
importados constituía una violación de los comp romisos de trato nacional asumidos por el 
Perú en: 
• el artículo 19 del Acuerdo de Compleme ntación Económica entre Chile y Perú 
(ACE 38), a nivel bilateral y, 
• el artículo III del GATT de 1994, a nivel mu ltilateral (OMC).  A este respecto, Chile 
alegó que la Ley 27.614, al establecer que la exoneración del impuesto sobre las 
ventas se aplica sólo a la venta en el Perú pero no a la importación, era incompatible 
con el artículo III del GATT de 1994. 
Chile sostuvo que la medida mencionada supra  perjudicaba la competitividad de las 
exportaciones de Chile al Perú de los produc tos indicados, y particularmente de, aunque no 
limitada a, manzanas, uva de mesa y duraznos. 
Basándose en que los productos afectados por la medida en cuestión eran productos naturales 
y por ende perecederos, Chile invocaba el pro cedimiento de consultas en casos de urgencia 
previsto en el párrafo 8 del artículo 4 de l ESD y ya anunció que haría uso de los 
procedimientos expeditivos de los grupos especi ales y del Órgano de Apelación a los que se 
refiere el párrafo 9 del artículo 4 del ESD. 
El 8 de mayo de 2002 los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a las consultas. 
El 13 de junio de 2002 Chile solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 24 de junio de 2002, el OSD aplazó el establ ecimiento de un grupo especial.  El 26 de julio 
de 2002 Chile solicitó que se retirara del orden de l día de la reunión del OSD de 29 de julio 
de 2002 su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
El 25 de septiembre de 2002 Chile informó al OSD de que retiraba su reclamación dado que 
el Perú había derogado el artículo 2 de la Ley 27.614, como consecuenci a de lo cual habían 
desaparecido las medidas en litigio. 
26. WT/DS284 - México - Determinadas medidas que impiden la importación de frijoles 
negros procedentes de Nicaragua  
Reclamación presentada por Nicaragua.  El 17 de marzo de 2003, Nicaragua solicitó la 
celebración de consultas con México con respecto a determinadas medidas impuestas por ese 
país que impiden la importación de frijoles ne gros procedentes de Nicaragua.  Entre estas 
medidas figuran:   WT/DS/OV/23 
Página 282  
 
 • la administración de los procedimientos pr evistos en la Norma Oficial 006-FITO-95 y 
la Norma Oficial 028-FITO-95, incluida la  negativa de las autoridades mexicanas 
competentes a facilitar a los importadores el documento que contiene las prescripciones fitosanitarias que es necesario cumplir para importar frijoles negros procedentes de Nicaragua; 
• el trato más favorable que las autorida des mexicanas competentes conceden, al 
administrar los procedimientos mencionados , a productos similares originarios de 
países distintos de Nicaragua; 
• la no publicación de las prescripciones f itosanitarias específicas aplicables a la 
importación de frijoles negros procedentes de Nicaragua;  y 
• la no publicación de las reglas, requisitos y procedimientos relativos a la licitación 
para la asignación de contingentes de fr ijoles negros procedentes de Nicaragua. 
En opinión de Nicaragua, las medidas menci onadas son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a México en virtud del párrafo 1 del artículo I, los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo X, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 y los 
párrafos 2, 3 y 4 a) del artículo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación.  Además, Nica ragua alega que, si las medidas mencionadas fueran medidas 
sanitarias o fitosanitarias tal como las define el Acuerdo MSF, también serían incompatibles con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2, el párrafo  1 del artículo 5, el artículo 7 y el párrafo 1 
del Anexo B del Acuerdo MSF. 
El 27 de marzo de 2003, los Estados Unidos so licitaron que se les asociara a las consultas.  
El 28 de marzo de 2003, el Canadá solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 8 de marzo de 2004, Nicaragua informó al  OSD de que deseaba formalmente retirar la 
solicitud de celebración de consultas, puesto que sus reclamos habían sido debidamente 
atendidos como consecuencia de  sus negociaciones con México. 
27. WT/DS309 - China - Impuesto sobre el valor añ adido aplicable a los circuitos integrados 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 18 de marzo de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con China en relación con el impuesto preferencial chino sobre el valor añadido ("IVA") correspondien te a los circuitos integrados de producción 
o diseño nacional. 
Los Estados Unidos alegan que, aunque China prevé un IVA del 17 por ciento sobre los 
circuitos integrados, en China las empresas tie nen derecho a un reembolso parcial del IVA 
sobre los circuitos integrados producidos por ellas, lo que tiene como resultado un tipo del 
IVA inferior sobre sus productos.  En opinió n de los Estados Unidos, China parece gravar, 
por tanto, los circuitos integrados importados con impuestos más elevados que los aplicados a 
los circuitos integrados de producción naci onal y otorgar un trato menos favorable a los 
circuitos integrados importados. 
Además, los Estados Unidos alegan que China permite un reembolso parcial del IVA en el 
caso de los circuitos integrados de diseño n acional que, debido a limitaciones tecnológicas, se 
fabrican fuera de China.  En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, China parece 
conceder un trato más favorable a las importaciones de un Miembro que a las procedentes de 
otros, y discriminar asimismo contra los ser vicios y proveedores de servicios de otros 
Miembros.  WT/DS/OV/23 
 Página 283 
 
 
 Los Estados Unidos consideran que estas medi das son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de los artículos  I y III del GATT de 1994, el Protocolo de 
Adhesión de la República Popular China (WT/L/432) y el artículo XVII del AGCS. 
El 26 de marzo de 2004, las Comunidades Eu ropeas solicitaron que se las asociara a las 
consultas.  El 31 de marzo de 2004, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  El 1º 
de abril de 2004, México y el Territorio A duanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu solicitaron que se les asociara a las consult as.  El 28 de abril de 2004, China informó al 
OSD de que había aceptado las solicitudes de las Comunidades Europeas, el Japón y México 
de que se les asociara a las consultas. 
El 14 de julio de 2004, China y los Estados Un idos notificaron al OSD que habían llegado a 
un acuerdo con respecto al asunto planteado por  los Estados Unidos en su solicitud de 
celebración de consultas.  Según lo expuesto en  la notificación, China accedió a modificar o 
revocar las medidas en litigio con el fin de el iminar la posibilidad de que se reembolsara el 
IVA sobre los circuitos integrados producidos y vendidos en China y sobre los diseñados en 
China pero fabricados en el extranjero, para el 1º de noviembre de 2004 y el 1º de septiembre 
de 2004, respectivamente.  Las modificaciones entr arían en vigor el 1º de abril de 2005 y la 
revocación surtiría efecto a partir del 1º de octubre de 2004. 
__________