ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS384/12 
WT/DS386/11 28 de marzo de 2012 
 
 
(12-1654) 
 Original: inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMI NADAS PRESCRIPCIONES 
EN MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO 
DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 23 de marzo de 2012.  
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , por la presente los Estados Unidos notifican su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los 
informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (WT/DS384/R y WT/DS386/R) (los 
"informes del Grupo Especial") y determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las constataciones y la 
conclusión del Grupo Especial de que las prescrip ciones de los Estados Unidos en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen
1 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (el "Acuerdo OTC").2  Esta conclusión es errónea y se basa 
en erróneas constataciones sobre cuestiones de dere cho e interpretaciones jurídicas entre las que se 
incluyen las siguientes: 
                                                      
1 Las prescripciones de los Estados Unidos en materi a de EPO consisten en los artículos pertinentes de 
la Agricultural Marketing Act (Ley de Comercialización de Productos Agrícolas)  de 1946 
(7 U.S.C.  1638-1638c) ("la Ley sobre el EPO") y el reglamento promulgado el 15 de enero de 2009 por el 
Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 
que lleva por título "Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la carne de bovino, de 
porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas 
perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de  macadamia", codificado en 7 C.F.R. partes 60 y 65 
("Norma definitiva de 2009").  Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo  7.61. 
2 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.420, 7.548, 8.3 b). WT/DS384/12 
WT/DS386/11 Página 2 
 
 
  a) la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones de los Estados Unidos en 
materia de EPO otorgan a los animales im portados un trato diferente del otorgado a 
los animales nacionales.
3 
 
b)  la constatación del Grupo Especial de qu e las prescripciones de los Estados Unidos en 
materia de EPO otorgan a los animales im portados un trato menos favorable que el 
otorgado a los animales nacionales al modificar las condiciones de competencia en perjuicio de los productos importados.
4 
 
2. Los Estados Unidos piden también que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artíc ulo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva 
de los hechos relacionados con estas cuestiones, en particular que la segregación de los animales es 
"exigida" por las prescripciones en materia de EPO , que la mezcla no tiene lugar a una escala amplia, 
y que las prescripciones en materia de EPO han dado lugar a una "diferencia de precios" entre 
animales nacionales e importados5, y al utilizar esas constataciones fác ticas defectuosas para justificar 
sus conclusiones con respecto al trato diferente y al trato menos favorable. 
3. Los Estados Unidos piden también que se revi sen las constataciones y la conclusión del 
Grupo Especial de que las prescripciones en materia de EPO son incompatible s con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.6  Esta conclusión es errónea y se basa en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas entre las que se incluyen las siguientes: 
a) por lo que respecta a la sección VII.D.3 b) de los informes del Grupo Especial, la 
constatación del Grupo Especial de que la  medida sobre el EPO "restringe el 
comercio" a los efectos del párrafo 2 del artículo 27; 
 
b) por lo que respecta a la sección VII.D.3 c) de los informes del Grupo Especial, el 
hecho de que el Grupo Especial no tomara  en consideración toda la información 
pertinente en lo que concierne al nivel el egido por los Estados Unidos para alcanzar 
el objetivo legítimo8; 
 
c) por lo que respecta a las secciones VII.D. 3 d)-e) de los informes del Grupo Especial:  
1) el marco jurídico del Grupo Especial para  determinar si una medida "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo"9;  2) la constatación 
del Grupo Especial de que las prescripci ones en materia de EPO no alcanzan el 
objetivo legítimo al nivel que los Es tados Unidos consideran apropiado10;  y 3) el 
hecho de que el Grupo Especial no exigiera a las partes reclamant es que satisficieran 
su carga de probar que la medida "restringe el comercio más de lo necesario" sobre la 
base de la disponibilidad de una medida  alternativa significativamente menos 
restrictiva del comercio que permita alcanzar también el objetivo al nivel que los Estados Unidos consideran apropiado.
11 
 
                                                      
3 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.295-7.296. 
4 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.420, 7.548. 
5 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.316, 7.327, 7.336, 7.352-353, 7.356, 
7.364, 7.366-368, 7.379. 7.487 y 7.542. 
6 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafo  8.3 c). 
7 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.565-7.575. 
8 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.590-7.620. 
9 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.652, 7.666-7.670, 7.692-7.720. 
10 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.692-7.720. 
11 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafo  7.719.  WT/DS384/12 
 WT/DS386/11 
 Página 3 
 
 
  4. Los Estados Unidos piden también que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artíc ulo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva 
de los hechos relacionados con estas cuestiones, en  particular las constataciones del Grupo Especial 
relativas al nivel que los Estados Unidos cons ideran apropiado para alcanzar su objetivo.12 
 Los Estados Unidos entregarán directamente al Canadá, México y los terceros una copia de la 
presente carta. 
__________  
                                                      
12 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos  7.619-7.620, 7.715.