RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/51 
18 de diciembre de 2009 
 
 (09-6600) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 6 DE NOVIEMBRE DE 2009 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 6 de noviembre 
de 2009, bajo la presidencia del Sr . Jean-Marc Mignon, de Francia.  Se adoptó el orden del día de la 
reunión que figura en el aerograma WTO/AIR/3467. 
A. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
2. El Presidente  recordó que se había distribuido a las de legaciones la Nota de la Secretaría 
relativa a la práctica seguida anteriormente en materia de incorporación y verificación de los resultados de las negociaciones sobre el acceso a los mercados (documento S/CSC/W/55). 
3. Un representante de la Secretaría
 hizo una presentación de la Nota.  Constaba de tres partes.  
En la Parte I se examinaba la práctica seguida anteriormente en el marco del GATT y el AGCS para incorporar los resultados de las negociaciones sobre el  acceso a los mercados.  Se centraba la atención 
en la utilización del método del protocolo.  Normalmente, todo Miembro tenía derecho a añadir nuevos compromisos o a mejorar los compromiso s existentes, unilateralmente, mediante el 
procedimiento de certificación (S/L/80).  El moti vo de que al final de las negociaciones sobre el 
acceso a los mercados se necesitara un protocolo era que cada Miembro daba a sus compromisos 
carácter condicional.  En otras palabras, cada Miem bro contraía un nuevo conjunto de compromisos a 
condición de que todos los demás Miem bros que participaban en las ne gociaciones hicieran lo mismo.  
Ese carácter condicional hacía que fuera necesario un pr otocolo.  Desde un punto de vista técnico, en 
derecho internacional público un protocolo era un nue vo tratado.  Como se indicaba en la Nota, en 
el GATT y en el AGCS se habían adoptado difere ntes enfoques para abordar la relación existente 
entre los compromisos anteriores y los nuevos.  En la Parte II de la Nota se analizaba el ejercicio de 
verificación realizado en la Ronda Uruguay, que consis tió en un proceso consultivo.  En la Parte III se 
examinaba la práctica pertinente seguida en acuerdos  comerciales regionales notificados a la OMC en 
el marco del párrafo 7 del artículo V del AGCS.  Por último, recordó a los Miembros que la nueva 
Nota debía leerse conjuntamente con la anterior  Nota de la Secretaría distribuida en 2002 
(documento S/CSC/W/33). 
4. El Presidente
 indicó que los resultados de las actuales negociaciones sobre el acceso a los 
mercados en la esfera de los servicios se incor porarían también al AGCS mediante un protocolo.  
Recordó que, según lo acordado, la hipótesis de tr abajo para esa incorporación era el método de 
sustitución.  Sobre la base de esa hipótesis, al fi nal de las negociaciones cada Miembro tendría una 
única lista consolidada que abarcaría todos sus comp romisos y sustituiría a las listas actualmente en 
vigor.  A tal efecto, la nueva lista se anexaría al pr otocolo final.  Invitó a los Miembros a considerar 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/51 
Página 2  
 
  qué disposiciones era preciso incluir en el protoc olo para especificar la relación existente entre las 
listas actualmente en vigor y las nuevas listas. 
5. Una cuestión importante planteada en el marco de este punto del orden del día era cómo 
garantizar la seguridad jurídica de los compro misos al aplicar el método de sustitución.  
Los Miembros tenían aún que llegar a un entendi miento común con respecto a esa cuestión.  
Se sugirió que se incluyeran en el protocolo dis posiciones adicionales por las que se reiterara que no 
se permitirían retrocesos, a menos que se hubiera seguido el procedimiento previsto en el artículo XXI, y se especificara el valor jurídico de  los compromisos anteriores como fuente de 
interpretación.  No obstante, a algunos Miembros le s preocupaba que la intr oducción de disposiciones 
adicionales pudiera crear nueva incertidumbre en cuanto  a la condición jurídica de los compromisos.  
Así pues, el Presidente preguntó:  1) ¿sería necesar iamente incompatible con el método de sustitución 
hacer referencia en el protocolo al artículo XXI?  de ser así, ¿por qué?  en caso contrario, ¿cómo debería formularse?  2) ¿sería necesariamente incompatible con el método de sustitución hacer 
referencia en el protocolo al valor jurídico de los anteriores compromisos como fuente de 
interpretación?  de ser así, ¿por qué?  en caso contrario, ¿cómo debería formularse? 
6. Con respecto al ejercicio de verificación, el Presidente invitó a los Miembros a considerar si 
había de seguirse la práctica anterior y qué ajuste s al proceso eran necesarios en cuanto a, por 
ejemplo, calendario, duración, procedimiento y función de la Secretaría. 
7. En respuesta a las preguntas formuladas en el or den del día anotado, el representante de los 
Estados Unidos
 indicó que no era necesariamente incompa tible con el método de sustitución hacer 
una simple referencia en el protocolo al artículo XXI.  Ahora bien, si mediante esa referencia se 
trataba de explicar que las nuevas listas no podían incluir retrocesos, podría crearse un problema de 
compatibilidad.  Sería útil que los Miembros pudieran  ver alguna propuesta de texto para considerar 
las implicaciones.  Hacer referencia en el protocol o al valor jurídico de los compromisos anteriores 
como fuente de interpretación era aceptable, pero también en este caso dependía de la manera en que 
se formulara en la práctica esa referencia.  Con respecto al proceso de verificación, los Miembros 
necesitaban tiempo para reflexionar sobre cómo debí a desarrollarse.  Preguntó si el Comité o el 
Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extrao rdinaria abordaría las listas una a una y brindaría 
a los Miembros oportunidades de plantear cuesti ones, y si los resultados logrados habrían de 
compartirse con el Comité.  En su opinión, el proceso de deliberación debía tener algunos límites iniciales, que debían estar vinculados al consenso , y su duración podía prolongarse si había cuestiones 
cuya solución requiriera más tiempo.  En cuanto a la función de la Secretaría en el proceso de 
verificación, indicó que la Secretaría podría prestar  asistencia técnica en caso de que se pidiera. 
8. El representante de Chile
 agradeció a la Secretaría su Nota, que resultaba muy útil para que 
los Miembros comprendieran mejor las prácticas pertinentes de incorporación y verificación.  Con respecto a la inclusión de ciertas disposiciones en el protocolo, su delegación era una de las que 
habían expresado preocupaciones.  Se hizo eco de las consideraciones hechas por los Estados Unidos.  
En respuesta a las preguntas formuladas por el Presi dente en el orden del día anotado, dijo que una 
simple referencia en el protocolo al artículo XXI no era problemática.  Como cuestión de principio, 
toda disposición incorporada tenía que ser lo m ás clara posible con el fin de evitar problemas de 
interpretación en el futuro.  En derecho internaci onal había ciertos elementos e instrumentos que 
permitirían a los Miembros aborda r todo tipo de dificultades al in terpretar la relación entre los 
antiguos compromisos y los nuevos.  Su delegación esta ba dispuesta a aceptar la idea de incluir ciertas 
disposiciones en el protocolo siempre que fueran tan claras, precisas y simples como fuera posible.  
La práctica de verificación seguida en la Ronda  Uruguay era útil y contenía elementos que podían 
utilizarse en la actual Ronda:  por ejemplo, el exam en colectivo de los compromisos contenidos en las 
listas para asegurarse de que reflejaban lo que  se había negociado y acordado.  Reconociendo que 
había llegado el momento de reflexionar sobre la cuestión de la verificación, su delegación presentaría 
observaciones claras y precisas en reuniones futuras.  S/CSC/M/51 
 Página 3 
 
 
  9. El representante del Canadá  indicó que el debate debía centrarse en el resultado deseado.  
En opinión del Canadá, el objetivo era que cada Miem bro tuviera una lista consolidada.  Dicho esto, 
la sustitución formal de las listas anteriores debía rea lizarse sin perjuicio de los derechos jurídicos de 
los Miembros resultantes de compromisos anteriores.   Era necesario un claro entendimiento común en 
el sentido de que la lista de cada Miembro resu ltante de la Ronda de Doha no podía representar un 
nivel de liberalización inferior al del compromiso existente en una lista anterior, a menos que ese 
compromiso se hubiera modificado con arreglo al proceso  previsto en el artículo XXI.  Al Canadá le 
preocupaba que, si los compromisos resultantes de  la Ronda de Doha sustituían a compromisos 
anteriores, la Convención de Vien a pudiera permitir a los Miembros utilizar compromisos anteriores 
únicamente en casos en que no pudiera determinarse de otra manera el significado ordinario de los 
compromisos.  En otras palabras, la Convención permitiría probablemente a los Miembros remitirse a 
compromisos anteriores en los casos en que el significado ordinario no fuera claro, pero no era probable que les permitiera utilizarlos para interpreta r el significado ordinario en su contexto como 
norma general de interpretación, ya que no formaban parte de los acuerdos de la OMC.  Por ello, el 
Canadá estimaba que la inclusión en el protoc olo de disposiciones explícitas permitiría a los 
Miembros recurrir a todas las listas y no depender en teramente del ejercicio de verificación al final de 
las negociaciones.  Al Canadá le interesaba conocer las opiniones de los demás Miembros y estaba de 
acuerdo en que el protocolo tenía que estar redact ado de manera muy clara para garantizar la 
seguridad jurídica.  Con respecto a la verificación, la práctica anterior contenía instrumentos que 
podían utilizarse, pero tal vez fuera preferible volve r a examinar el ejercicio de verificación cuando 
los Miembros tuvieran una idea más clara del calendario relativo a cuestiones tales como la 
presentación de listas finales, etc.  El Canadá apoyaba la idea de tener un extenso proceso de 
verificación para asegurarse de que las listas de los Miembros eran exactas y reflejaban una liberalización progresiva, pero era prematuro resolver esta cuestión en el momento actual. 
10. La representante de Australia
 dio las gracias a la Secretaría por su amplio documento, en el 
que se examinaba minuciosamente la anterior práctica de incorporación y verificación de los 
resultados de negociaciones sobre el acceso a lo s mercados celebradas en el marco del GATT y 
del AGCS.  Australia agradecía asimismo el orden del día anotado del Presidente, en el que se 
exponían las cuestiones más destacadas  planteadas por la Secretaría en  su documento.  La experiencia 
sobre la liberalización del acceso a los mercados en  el marco del AGCS era limitada.  La finalización 
de la Ronda de Doha representaría la conclusi ón de las primeras amplias negociaciones sobre el 
acceso a los mercados desde el establecimiento del AGCS.  En ese contexto, la práctica del GATT 
proporcionaba unos antecedentes y un contexto útil es, pero no necesariamente un modelo para la 
incorporación de nuevos compromisos en el marco del AGCS.  La naturaleza de los compromisos en 
la esfera de los servicios era intrínsecamente distinta de la de los compromisos en el marco del GATT.  Australia seguía apoyando la práctica surgida con la adopción de diversos protocolos sobre nuevos 
compromisos en la esfera de los servicios negociados  en el marco del AGCS de sde la conclusión de la 
Ronda Uruguay.  Esa práctica consistía en especificar  explícitamente la relaci ón entre las anteriores 
listas y las listas recientemente anexadas.  Era necesa rio que en el sexto protocolo anexo al AGCS se 
indicara inequívocamente la relación entr e los anteriores compromisos y los nuevos. 
11. Australia señaló que los Miembros habían acord ado ya adoptar el método de sustitución, con 
arreglo al cual los anteriores compromisos sería n sustituidos por los nuevos compromisos, más 
liberales, resultantes de la Ronda de Doha.  No obs tante, independientemente del método elegido, era 
imprescindible que los nuevos compromisos quedaran re flejados con exactitud en las listas sobre los 
servicios y en las listas de exenciones, y que lo s resultados de las negociaciones estuvieran en 
conformidad con los artículos XIX y XXI.  En otr as palabras, no había posibilidad de retroceso:  los 
compromisos tenían siempre que ser "más favorabl es" que los contraídos en la Ronda Uruguay.  
Si bien el objetivo del proceso de verificación sería asegurarse de que las listas reflejaban con 
exactitud los resultados de las negociaciones y qu e no había retrocesos, no cabía descartar que 
pudieran pasarse por alto determinadas cuestiones y que los Miembros no llegaran a un acuerdo sobre 
todos los aspectos que requerían aclaración.  A unque el método de sustitución significaba que los S/CSC/M/51 
Página 4  
 
  compromisos anteriores dejarían de tener efectos ju rídicos directos, en la práctica se necesitarían las 
listas anteriores como referencia para asegurarse de que los compromisos de los Miembros no representaban retrocesos.  Por consiguiente, Australia  consideraba que en el protocolo debía dejarse 
claro que los compromisos resultantes de la Ronda de Doha tenían que ser más favorables que los 
compromisos anteriores.  Con arreglo al artículo XIX del AGCS, los compromisos ofrecidos al final 
de la Ronda de Doha no podían ser menos liberales que los compromisos anteriores;  sólo si había 
seguido el procedimiento previsto en el artículo XXI podía un Miembro ofrecer un compromiso menos liberal.  Sobre esa base, Australia considerab a que el protocolo tenía que reflejar tanto la 
Declaración Ministerial de Doha de 2001 como la Declaración Ministerial de Hong Kong de 2005 y 
debía tener en cuenta las directrices y los procedim ientos adoptados por el Consejo del Comercio de 
Servicios en Sesión Extraordinaria en 2001.  Las lis tas de compromisos específicos de los Miembros 
se anexarían al AGCS, indicando que sustituían a las listas anteriores y especificando que, de no 
haberse cumplido debidamente el procedimiento pr evisto en el artículo XXI, no podían reducirse los 
compromisos anteriores.  Australia consideraba que  esa referencia no era incompatible con el método 
de sustitución, que únicamente podía aplicarse cuando los nuevos compromisos fueran más favorables  
que los compromisos existentes.  Así pues, si un Miembro hubiera tratado de disminuir sus 
compromisos por cualquier medio que no fuera el procedimiento previsto en el artículo XXI, el 
compromiso no sería válido con arreglo al protoc olo.  Australia había elaborado a tal efecto un 
proyecto de texto que sometía a la  consideración de los Miembros: 
"A menos que se haya seguido debidamente el procedimiento previsto en el 
artículo XXI del AGCS, con arreglo a los co mpromisos de los Miembros consignados 
en la Lista de Compromisos Específicos y la Lista de Exenciones de las Obligaciones 
del Artículo II anexas no se podrá otorgar, ni se podrá interpretar que se otorga, un trato menos favorable que el dispensado en  el marco de la Lista de Compromisos 
Específicos y la Lista de Exencion es de las Obligaciones del Artículo II 
anteriormente anexas." 
12. La representante de Australia reiteró que hacer  una referencia a la condición jurídica de los 
anteriores compromisos como fuente de interpretación no era incompatible con el método de sustitución.  Al parecer, había consenso en que tras la conclusión de las negociaciones debía tener 
lugar un sólido proceso de verificación para asegurar se de la exactitud técnica y la claridad de las 
listas sobre los servicios y sobre las exenciones del trato NMF con relación a los resultados acordados en las negociaciones.  Cabía señalar que, cua ndo concluyó la Ronda Ur uguay, la comunicación 
del CNC en la que se establecía el proceso de verificación había confirmado que el proceso no 
extinguía los derechos de los Miembros de impugna r los compromisos -por ejemplo, mediante el 
procedimiento de solución de diferencias- tras su  conclusión.  Australia estaba de acuerdo con ese 
enfoque.  La verificación entrañaba un examen detall ado, línea por línea, de los proyectos de listas y 
un intercambio interactivo de observaciones y revi siones.  El proceso no comenzaría formalmente 
hasta que la Secretaría distribuyera los proyectos de las listas finales de los Miembros.  La Secretaría 
tendría la función de prestar asesoramiento t écnico a los Miembros a lo largo del proceso.  
No obstante, correspondía finalmente a los Miembros  asegurarse de que los compromisos negociados 
quedaban reflejados correctamente en las listas de sus interlocutores comerciales y de que se 
rectificaban los errores técnicos.  Por consiguiente , Australia esperaba que los Miembros examinaran 
minuciosamente sus propias ofertas y las de los demás Miembros y se reunieran bilateralmente en 
primer lugar, y que al mismo tiempo continuaran las negociaciones plurilaterales para intercambiar 
información inicial sobre cuestiones que requirieran verificación y rectificación.  Como se esperaba que el ejercicio plurilateral fuera más extenso y t uviera lugar a lo largo de un período más largo que 
en la Ronda Uruguay, tal vez fuera conveniente que  el Comité estableciera un pequeño grupo -tal vez 
un proceso de Amigos del Presidente- que trabajara conjuntamente con la Secretaría para examinar y 
resolver las correcciones técnicas pendientes.  Aust ralia consideraba que el proceso de verificación se 
llevaría a cabo a lo largo de un período de tres a seis meses.  Como era esencial que se diseñara y  S/CSC/M/51 
 Página 5 
 
 
  elaborara un sólido proceso de verificación, Australia  sugirió que el Comité examinara la manera de 
enfocarlo y qué sería posible o conveniente. 
13. El representante de Suiza  dijo que la introducción en el protocolo de ciertas disposiciones era 
útil e incluso necesaria para garantizar la cohere ncia y seguridad jurídica de los compromisos 
resultantes de las negociaciones.  Su delegación había compartido con los Miembros su análisis 
jurídico de esta cuestión.  Las negociaciones en cu rso se basaban en el artículo XIX del AGCS, en el 
que se preveía una liberalización progresiva.  Los Miem bros tenían libertad para reducir la magnitud 
de sus compromisos, pero debía hacerse sobre la  base de las disposic iones del artículo XXI.  
Por consiguiente, era necesario que en el protocolo se aclarase que nada  de lo consignado en las listas 
anexas podía equivaler a una reducción de anterior es compromisos.  Refiriéndose a la primera 
pregunta formulada en el orden del día anotado, dijo que el texto del protocolo tenía que hacer 
referencia al artículo XIX y al artículo XXI.  La referencia a esas dos disposiciones juntas no 
constituía ninguna incoherencia.  La  pregunta podría haberse formul ado de la siguiente manera:  
¿sería el método de sustitución definido por lo s Miembros incompatible con las bases jurídicas 
establecidas en el AGCS?  Los artículos XIX y XXI existían ya como bases jurídicas, y el método de 
sustitución estaba aún por establecer.  Por consigui ente, si surgía un problema de compatibilidad, 
giraría en torno a si el método de sustitución era co mpatible con los artículos XIX y XXI.  En cuanto a 
la forma en que debería formularse una refere ncia a esas bases jurídicas, su delegación había 
mantenido consultas con otras delegaciones sobre la base de su proyecto de comunicación.  Se presentaría una propuesta concreta.  Refiriéndo se a la segunda pregunta formulada en el orden del 
día anotado, recordó las opiniones expresadas por su delegación.  Podía surgir un problema de 
interpretación con respecto a compromisos específicos, pero ello no tenía que ve r con la relación entre 
los compromisos anteriores y los nuevos.  Un nue vo compromiso podía ser suficientemente claro y no 
dejar lugar a dudas sobre su significado, por lo qu e no plantearía un problema de interpretación.  
Sin embargo, su nivel podía ser inferior al de anteriores compromisos y constituir, por tanto, una 
devaluación de los mismos.  El problema que se planteaba era doble.  Por un lado, se trataba de la 
sucesión de tratados en el derecho internacional.   Con arreglo a las normas consuetudinarias del 
derecho internacional, el tratado más reciente o más específico prevalecería sobre el tratado anterior o menos específico.  Por consiguiente, era mayor la necesidad de establecer disposiciones explícitas en 
el protocolo.  Por otro lado, la devaluación de lo s compromisos en las nuevas listas sería incompatible 
con el artículo XIX del AGCS.  Esos compromiso s podrían considerarse sin validez jurídica, pero no 
existía jurisprudencia al respecto.  En cuanto al mé todo de sustitución, el orador indicó que la práctica 
seguida en las negociaciones mantenidas en el marco del AGCS durante el decenio de 1990 era 
diferente al método previsto por los Miembros para  la actual Ronda.  Por consiguiente, había que ser 
prudente al referirse a los protocolos sectoriales del AGCS. 
14. En respuesta a las preguntas formuladas en el orden del día anotado, la representante del 
Japón
 dijo que una simple referencia en el protocolo al artículo XXI no estaría en contradicción con el 
método de sustitución.  Si algún Miembro lo consid eraba problemático, el Japón desearía conocer el 
motivo.  No obstante, su delegación consideraba que una referencia en el protocolo al valor jurídico 
de compromisos anteriores como fuente de interp retación estaría en contradicción con el método de 
sustitución si se consideraba que el valor jurídico era jurídicamente vinculante.  Los Miembros podían 
utilizar los compromisos anteriores para determin ar si los nuevos compromisos representaban un 
retroceso por medio del artículo 32 de la Convenci ón de Viena, pero no había necesidad de referirse a 
dicha Convención en el protocolo.  Con respecto a la verificación, indicó que en algún momento 
después de la conclusión de las negociaciones sobre el acceso a los mercados los Miembros tendrían que realizar ese ejercicio de manera muy intensiva.  Si bien cabía esperar en esta Ronda un proceso más complejo que en la Ronda Uruguay, su calenda rio debería tener en cuenta en su conjunto las 
etapas de negociación en las esferas de la agricultu ra y el AMNA.  Por el momento era prematuro 
examinar esa cuestión. S/CSC/M/51 
Página 6  
 
  15. Refiriéndose a las preguntas formuladas en el párrafo 9 del orden del día anotado, el 
representante del Pakistán
 manifestó que la respuesta era negativ a.  Animó a los Miembros que tenían 
preocupaciones a sugerir un texto como base para ulteri ores debates.  En otro caso, lo propuesto por el 
Canadá y Australia era apropiado para lograr segurid ad jurídica de los compromisos.  El proceso de 
verificación dependía del tipo de disposiciones conten idas en el protocolo y del nivel de seguridad 
jurídica previsto por los Miembros.  En cualquier caso, el proceso de verificación requeriría tiempo y 
esfuerzo.  Por consiguiente, pidió a la Secretaría  que prestara asistencia técnica sólida y constante 
durante ese proceso.  Si bien la cuestión del tiemp o tenía que seguir abierta, parecía apropiado un 
período de tres a seis meses, como había sugerido Australia. 
16. El representante del Brasil  dijo que su delegación tenía aún que determinar su posición final 
en cuanto a la inclusión de ciertas disposiciones en el protocolo.  El punto de partida debía ser que no 
hubiera retrocesos.  En respuesta a las preguntas form uladas en el párrafo 9 del orden del día anotado, 
dijo que, si bien hacer referencia en el protoc olo al artículo XXI o al valor jurídico de los 
compromisos anteriores no sería necesariamente in compatible con el método de sustitución, la 
presentación de propuestas concretas ayudaría a su delegación a determinar su posición final al 
respecto.  En cuanto a la verificación, aunque la  práctica anterior constituía una buena base, los 
Miembros tenían que volver a examinar cuesti ones tales como el calendario y la duración. 
17. El representante de las Comunidades Europeas2 reiteró que su delegación era partidaria del 
método de sustitución.  Las nuevas listas de comp romisos debían sustituir por completo a las 
anteriores.  Ello implicaba que las listas anteriores no tendrían valor jurídico a partir de la entrada en 
vigor de las nuevas listas.  Los Miembros trabajab an sobre la base de la hipótesis de que los nuevos 
compromisos no serían menos favorables que los anteriores.  La única manera de evitar retrocesos era 
realizar un proceso de verificación detallado y completo.  Normalmente, tras un proceso así no debería haber retrocesos.  Por consiguiente, debe ría hacerse todo lo posible por lograr un resultado 
cuasi perfecto, es decir, listas que no contuvieran retr ocesos.  Si bien podría ser útil la introducción en 
el protocolo de ciertas disposiciones para aborda r raros casos de retroceso, esas disposiciones no 
deberían en modo alguno crear incertidumbre en cuanto  a la condición jurídica de los compromisos.  
El objetivo perseguido era lograr que los compromisos anteriores pudieran servir de fuente de interpretación.  Por consiguiente, cabía prever la in clusión en el protocolo de una disposición en la 
que se estableciera que con arreglo a los nuevos compromisos no podría otorgarse un trato menos 
favorable que el dispensado con arreglo a los anteri ores.  Ahora bien, esa disposición no podría tener 
el efecto de mantener ningún tipo de validez ju rídica para los compromisos anteriores sino que 
serviría únicamente como una especie de red de segur idad contra posibles retrocesos.  Su delegación 
deseaba también participar en debates basados en  propuestas concretas.  Al proponer la introducción 
de cualquier disposición, los Miembros debían ser prudentes al hacer referencia en el protocolo al 
artículo XXI.  Por ejemplo, una declaración en el  sentido de que "no se autorizarán retrocesos a 
menos que se haya seguido el procedimiento previsto  en el artículo XXI" podría implicar que seguían 
siendo válidos los compromisos anteriores si no se había seguido el procedimiento previsto en el 
artículo XXI.  Ello estaría en contradicción con el método de sustitución.  En cuanto al proceso de 
verificación, la Nota de la Secretaría había proporci onado importante material para reflexión.  Como 
los Miembros se enfrentaban con una situación más compleja con relación a la  de la Ronda Uruguay, 
se necesitaba tiempo suficiente para realizar el ejercicio de verificación.  A ese respecto, su delegación coincidía con las observaciones hechas por Australia.  No obstante, no era la cuestión que 
había que abordar con mayor urgencia y su dele gación necesitaba tiempo para seguir reflexionando. 
                                                     
 
2 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009 la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a 
partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Eu ropea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  S/CSC/M/51 
 Página 7 
 
 
  18. En relación con las preguntas formuladas en el orden del día anotado,  el representante de 
Turquía  dijo que hacer referencia en el protocolo al artículo XXI podría ser incompatible con el 
método de sustitución, ya que el artículo XXI tratab a de la modificación de las listas por consenso.  
La adopción del protocolo para la s nuevas listas era en sí un acto de consenso.  Todo Miembro cuyas 
listas pudieran contener retrocesos podría alegar c on éxito ante un grupo especial que la adopción del 
protocolo para las nuevas listas cumplía de hec ho la condición impuesta en el artículo XXI.  
Por consiguiente, sería más apropiado hacer una refe rencia en el protocolo al artículo XIX que al 
artículo XXI. 
19. Refiriéndose al ejercicio de verificación, el representante de China  planteó la cuestión del 
calendario.  Preguntó cuándo tendría lugar el ejercicio,  si sería antes o después de la conclusión de las 
negociaciones sobre los servicios.  En su opinión, era una cuestión que tenía que abordarse en los 
debates que se mantuvieran más adelante, ya que estab a relacionada con la efectividad del ejercicio.  
Si tenía lugar después de la conclusión de las ne gociaciones sobre los servicios, la cuestión que se 
planteaba era cómo se abordarían posibles cambios sustanciales de las ofertas. 
20. El Presidente  recordó a los Miembros que el debate mantenido en el marco de este punto del 
orden del día estaba encaminado a llegar a un acuerdo sobre el contenido del proyecto de protocolo 
que se presentaría al Consejo del Comercio de Serv icios para su adopción.  El proyecto era en su 
mayor parte claro, ya que podía basarse en ejemplos  anteriores.  Lo que preocupaba a las delegaciones 
era la parte del protocolo relativa a la relaci ón entre los compromisos anteriores y los nuevos 
compromisos.  En esa parte cabría mencionar la hi pótesis de trabajo:  el método de sustitución.  
Algunas delegaciones estimaban que era necesario in cluir disposiciones adicionales para impedir 
retrocesos, pero aún había divergencia de opiniones a ese respecto.  Ahora bien, de anteriores debates 
se deducía claramente que los Miembros compartía n esencialmente objetivos fundamentales.  Uno de 
ellos era lograr la seguridad jurí dica de las listas y en ese contex to parecía apropiado el método de 
sustitución.  Otro objetivo era lograr la seguridad  jurídica de los compromisos y muchas delegaciones 
hacían hincapié en que no debía haber retrocesos.  El problema que se planteaba era cómo lograr esos 
objetivos.  No era tarea fácil y se necesitaba más reflexión.  Observando que algunas delegaciones 
deseaban mantener debates basados en textos, esp eraba que pudieran presentarse pronto esos textos.  
Para facilitar la labor futura, mant endría consultas más centradas con las delegaciones.  Por último, 
sugirió que el Comité tomara nota de las observa ciones formuladas y volviera sobre este punto del 
orden del día en su siguiente reunión. 
21. Así se acordó . 
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
22. No hubo intervenciones en el marco de este  punto del orden del día.  El Presidente  sugirió que 
el Comité volviera sobre él en su siguiente reunión. 
23. Así se acordó . 
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
24. El Presidente  indicó que las delegaciones habían id entificado algunas cuestiones relativas a la 
clasificación en diversos sectores durante el examen de los documentos sectoriales realizado en las reuniones del Consejo.  Consideraba conveniente  mantener un debate más centrado sobre esas 
cuestiones en el Comité. 
25. No hubo intervenciones en el marco de este  punto del orden del día.  El Presidente
 sugirió que 
el Comité volviera sobre él en su siguiente reunión. S/CSC/M/51 
Página 8  
 
  26. Así se acordó
. 
D. OTROS ASUNTOS  
27. No hubo intervenciones en el marco de este punto del orden del día. 
 
__________