ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/R 
9 de agosto de 2010 
 (10-3998) 
 Original:  inglés 
  
 
     
     
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS 
PROCEDENTES DE NUEVA 
ZELANDIA 
 
 
Informe del Grupo Especial  
  WT/DS367/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
A. SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS .............................................................................1  
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .......................................................1  
C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL .........................................................................................2  
1. Adopción del Procedimiento de trabajo y el calendario........................................................2  
2. Solicitud de resolución preliminar formulada por Australia................................................2  
3. Revisiones del calendario ...................................................................................................... ...3 
4. Primeras comunicaciones escritas de las partes y comunicaciones de los terceros.............4  
5. Segunda solicitud de resolución pre liminar formulada por Australia.................................5  
6. Carta no solicitada de una entidad privada australiana .......................................................5  
7. Reunión sustantiva del Grupo Especial  con las partes y los terceros...................................6  
8. Acuerdo relativo a una de las medidas identificadas por Nueva Zelandia..........................6  
9. Proceso de consulta a los expertos...........................................................................................7  
a) Selección de los expertos y pr eparación de las preguntas...........................................................7  
b) Preocupaciones relativas al debido proceso planteadas por Australia......................................13  
c) Nuevas revisiones del calendario..............................................................................................1 4 
10. Comunicaciones de réplica escritas de las partes.................................................................16  
11. Segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y reunión del 
Grupo Especial con los expertos............................................................................................16  
12. Emisión del informe............................................................................................................ ....17  
II. ELEMENTOS DE HECHO...................................................................................................17  
A. PLAGAS OBJETO DE EXAMEN ....................................................................................................17  
1. Niebla del peral y del manzano (fuego bacteriano)..............................................................17  
a) Plantas hospedantes ............................................................................................................ ......18  
b) Ciclo biológico................................................................................................................ ..........18  
c) Propagación .................................................................................................................... ..........18  
d) Distribución geográfica........................................................................................................ .....19  
2. Chancro del manzano y del peral ..........................................................................................19  
a) Plantas hospedantes ............................................................................................................ ......20  
b) Ciclo biológico................................................................................................................ ..........20  
c) Propagación .................................................................................................................... ..........21  
d) Distribución geográfica........................................................................................................ .....21  
3. Mosquilla de las hojas del manzano ......................................................................................22  
a) Plantas hospedantes ............................................................................................................ ......22  WT/DS367/R 
Página ii  
 
  Página
 
b) Ciclo biológico................................................................................................................ ..........22  
c) Propagación .................................................................................................................... ..........23  
d) Distribución geográfica........................................................................................................ .....24  
B. EL INFORME IRA  DEFINITIVO ...................................................................................................24  
1. Cronología ..................................................................................................................... ..........25  
2. Metodología .................................................................................................................... .........26  
a) Procedimiento de evaluación del riesgo de plagas....................................................................26  
b) Categorización de las plagas................................................................................................... ..27 
c) Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación.......................................28  
i) Probabilidad de entrada........................................................................................................ ...28 
ii) Pasos de importación y vías biológicas de propagación..........................................................28  
iii) Probabilidad de radicaci ón y propagación..............................................................................30  
d) Evaluación de las consecuencias ..............................................................................................31  
e) Riesgo en situación sin control ................................................................................................ .32 
3. Las medidas de gestión del riesgo y el nivel de protección adecuado para 
Australia ...................................................................................................................... ............33  
4. El enfoque semicuantitativo del IRA.....................................................................................34  
C. NORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONE S INTERNACIONALES PERTINENTES ...................35  
1. La CIPF ........................................................................................................................ ...........35  
a) Normas de la CIPF sobre el análisis del riesgo:  NIMF Nº 2 y NIMF Nº 11 ...........................36  
b) Normas de la CIPF sobre áreas libres de plagas y áreas de baja prevalencia de plagas:  
NIMF Nº 4, NIMF Nº 10 y NIMF Nº 22 ..................................................................................38  
c) Otras NIMF..................................................................................................................... ..........40  
D. LAS MEDIDAS EN LITIGIO ..........................................................................................................41  
1. Las medidas en litigio se limitan a 17 medidas específicas..................................................41  
2. Las 17 medidas específicas y sus relaciones con las tres plagas en litigio ..........................41  
3. El acuerdo de las partes sobre la medida 12.........................................................................45  
4. Las 16 medidas específicas restant es enumeradas en el IRA..............................................46  
5. Desacuerdos sobre algunas de las 16 medidas específicas en litigio ...................................48  
a) Medida 1 ....................................................................................................................... ............48  
b) Medida 4 ....................................................................................................................... ............54  
c) Medida 11 ...................................................................................................................... ...........62  
d) Medida 15 ...................................................................................................................... ...........66  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...66 
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... ..77  WT/DS367/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
6. Aplicabilidad territorial de las medidas en litigio................................................................85  
7. Cuestiones jurídicas que deben tratarse en la sección de constataciones del 
informe........................................................................................................................ .............85  
E. PRODUCTO EN LITIGIO ..............................................................................................................85  
1. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... 85 
2. Análisis del Grupo Especial ...................................................................................................8 8 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES...................................................................................90  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .....................................................................................90  
A. NUEVA ZELANDIA .....................................................................................................................90  
1. Resumen de la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia .....................................90  
a) Introducción................................................................................................................... ...........90  
b) Antecedentes................................................................................................................... ..........91  
c) Análisis jurídico.............................................................................................................. ..........92  
i) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2...........................92  
ii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5...........................94  
iii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5...........................96  
iv) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 2....................................................................................................... ......97  
v) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5...........................97  
vi) Las medidas de Australia son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C........................................................................................................................ .............97  
d) Conclusión ..................................................................................................................... ...........98  
2. Resumen de la declaración oral inicial formulada por Nueva Zelandia en la 
primera reunión sustantiva....................................................................................................9 8 
a) Introducción................................................................................................................... ...........98  
b) Producto en litigio............................................................................................................ .........98  
c) Medidas en litigio ............................................................................................................. ........98  
d) Legislación aplicable .......................................................................................................... ......99  
i) Norma de examen ................................................................................................................ .....99  
ii) Orden del análisis............................................................................................................. ........99  
iii) Carga de la prueba ............................................................................................................. ....100  
e) Párrafo 2 del artículo 2....................................................................................................... .....100  
i) La niebla del peral y del manzano..........................................................................................100  
ii) El chancro del manzano y del peral .......................................................................................101  
iii) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM)....................................................................102  WT/DS367/R 
Página iv  
 
  Página
 
f) Párrafo 1 del artículo 5....................................................................................................... .....102  
i) Australia no ha evaluado la probabilidad de entrada, radicaci ón o propagación ................102  
Deficiencias fundame ntales de l IRA ............................................................................................. ........ 102  
Nueva Zelandia no realiza su propia evaluación del riesgo ni Australia ha identificado 
"deficiencias muy significativas" .............................................................................................. ............ 103  
El análisis realizado en el IRA de la entrad a, radicación y propagación de cada una de las 
plagas de que se trata adol ece de errores importantes .......................................................................... .1 0 3 
La niebla del pera l y del ma nzano .............................................................................................. ... 103  
El chancro del man zano y del peral ............................................................................................. .. 104 
La mosquilla de las hojas  del manzano (ALCM)........................................................................... 104  
ii) Australia no ha evaluado la probabilidad "según las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse" ...................................................................................105  
g) Párrafos 2, 5 y 6 del artículo 5 ............................................................................................... .105 
h) Artículo 8 y Anexo C........................................................................................................... ...106  
3. Declaración oral final de Nueva Zelandi a en la primera reunión sustantiva..................107  
4. Resumen de la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia...................................108  
a) Introducción................................................................................................................... .........108  
b) Refutación detallada de los argumentos de Australia .............................................................109  
i) Medidas en litigio ............................................................................................................. ......109  
ii) Producto en litigio ............................................................................................................ ......109  
iii) Norma de examen y carga de la prueba .................................................................................109  
iv) Relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 y orden del 
análisis....................................................................................................................... .............110  
v) Las medidas de Australia son incompatib les con el párrafo 2 del artículo 2.........................110  
vi) Las medidas de Australia son incompatib les con el párrafo 1 del artículo 5.........................112  
vii) Las medidas de Australia son incompatib les con el párrafo 2 del artículo 5.........................115  
viii) Las medidas de Australia son incompatib les con el párrafo 5 del artículo 5.........................116  
ix) Las medidas de Australia son incompatib les con el párrafo 6 del artículo 5.........................116  
x) Las medidas de Australia son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C........................................................................................................................ ...........116  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........117  
5. Resumen de la declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión 
sustantiva ..................................................................................................................... ..........117  
a) Introducción................................................................................................................... .........117  
b) Segunda comunicación escrita de Australia............................................................................118  
c) La tarea del Grupo Especial.................................................................................................... 118 
i) Norma de examen ................................................................................................................ ...118   WT/DS367/R 
 Página v 
 
 
  Página  
ii) Relación entre el párrafo 2 del artícul o 2 y el párrafo 1 del artículo 5 .................................119  
iii) La importancia que debe conced erse al asunto Japón - Manzanas .......................................119  
d) Párrafo 2 del artículo 2....................................................................................................... .....120  
i) La niebla del peral y del manzano..........................................................................................120  
ii) El chancro del manzano y del peral .......................................................................................120  
iii) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM)....................................................................121  
e) Párrafo 1 del artículo 5....................................................................................................... .....122  
i) Metodología.................................................................................................................... ........122  
ii) La niebla del peral y del manzano..........................................................................................123  
iii) El chancro del manzano y del peral .......................................................................................124  
iv) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM)....................................................................125  
f) Artículo 8/Anexo C............................................................................................................. ....126  
6. Declaración oral final formulada por Nueva Zelandia en la segunda reunión 
sustantiva ..................................................................................................................... ..........127  
B. AUSTRALIA .............................................................................................................................12 9 
1. Resumen de la primera comuni cación escrita de Australia..............................................129  
a) Introducción................................................................................................................... .........129  
b) Marco jurídico................................................................................................................. ........130  
c) Refutación jurídica y fáctica .................................................................................................. .131 
i) Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 1 del artículo 5 y, por 
consiguiente, con el párra fo 2 del artículo 2..........................................................................131  
Nueva Zelandia comprende erróneam ente lo que se exige de una ev aluación del riesgo válida........... 131  
Las alegaciones de Nueva Zelandia con respecto a la niebla del peral y del manzano carecen 
de fund amento.................................................................................................................. ..................... 133  
Las alegaciones de Nueva Zelandia con respecto al chancro del manzano y del peral carecen 
de fund amento.................................................................................................................. ..................... 133  
Las alegaciones de Nueva Zelandia con respect o a la ALCM carecen de fundamento......................... 134  
Conclusión sobre la evaluación del riesgo que representan la niebla del peral y del manzano, 
el chancro del manzano y del peral y la ALCM ................................................................................... .1 3 5 
El equipo encargado del IRA evaluó debi damente las MSF que p odrían aplicarse .............................. 135  
Conclusión..................................................................................................................... ........................ 135  
ii) Australia ha actuado en forma compatib le con el párrafo 2 del artículo 5 ...........................135  
iii) Subsidiariamente, las medidas de Australia  son, sin embargo, compatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2....................................................................................................... ....135  
iv) Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 5 del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 2....................................................................................................... ....136  
v) Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 6 del artículo 5............................136  WT/DS367/R 
Página vi  
 
  Página
 
vi) La alegación formulada por Nueva Zelandia al  amparo del artículo 8 y el párrafo 1 
a) del Anexo C no está comprendida en  el mandato del Grupo Especial...............................136  
d) Conclusión ..................................................................................................................... .........137  
2. Resumen de la declaración oral inicial formulada por Australia en la primera 
reunión sustantiva............................................................................................................. ....137  
a) Introducción................................................................................................................... .........137  
b) El nivel adecuado de protección de  Australia en la práctica...................................................138  
c) El informe IRA definitivo proporciona la  base para las medidas adoptadas por 
Australia...................................................................................................................... ............138  
d) Esta diferencia no es una  reposición del asunto Japón - Manzanas .......................................139  
e) El producto y las medidas en litigio deben identificarse con claridad....................................139  
f) Nueva Zelandia no ha respaldado sus alegaci ones con pruebas y argumentos jurídicos........140  
g) La función del Grupo Especial en la pres ente diferencia no carece de límites.......................140  
h) Nueva Zelandia hace caso omiso de la especial relación existente entre el párrafo 1 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2...............................................................................142  
i) Las consecuencias son parte integrante de la evaluación del riesgo.......................................143  
j) Las medidas de Australia se re fieren a probabilidades reales.................................................143  
k) Los argumentos científicos y técnicos de  Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
carecen de fundamento .......................................................................................................... .143 
l) Las alegaciones secundarias de Nueva Zelandia son erróneas ...............................................143  
m) La alegación de Nueva Zelandia sobre las demoras indebidas queda fuera del ámbito 
de la presente diferencia...................................................................................................... ....143  
n) El Grupo Especial puede tener en cuenta comunicaciones amicus curiae  según sea 
necesario ...................................................................................................................... ...........144  
o) Australia está dispuesta a exponer sus opini ones sobre la función de los expertos................144  
p) Conclusión ..................................................................................................................... .........145  
3. Declaración oral final de Australia en la primera reunión sustantiva.............................145  
a) Introducción................................................................................................................... .........145  
b) El producto en litigio está claro .............................................................................................. 145 
c) La distinción entre medidas principales y medidas accesorias tiene una base sólida.............146  
d) La norma de examen apropiada en la presente diferencia ......................................................146  
e) Australia puede basarse en testimonios científicos discrepantes ............................................147  
f) Nueva Zelandia se equivoca al seguir basándose en el asunto Japón - Manzanas .................147  
g) La combinación de probabilidad y c onsecuencias es igual a riesgo .......................................147  
h) Existe una relación jurídica especial entre el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 ..................................................................................................................... ............148  
i) Australia ha refutado ampliamente los argumentos de Nueva Zelandia en relación con 
el párrafo 2 del artículo 2.................................................................................................... ....148   WT/DS367/R 
 Página vii 
 
 
  Página  
j) Argumentos científicos y técnicos ..........................................................................................149  
i) El chancro del manzano y del peral .......................................................................................149  
ii) La mosquilla de las hojas del manzano ..................................................................................149  
k) La prescripción de que el AQIS realice una auditoría ha sido comprendida 
erróneamente por Nueva Zelandia ..........................................................................................150  
l) Las alegaciones secundarias de Nueva Ze landia siguen careciendo de fundamento..............150  
m) Fechas en que se celebrará la segunda audiencia....................................................................151  
n) Conclusión ..................................................................................................................... .........151  
4. Resumen de la segunda comunicación escrita de Australia..............................................151  
a) Introducción................................................................................................................... .........151  
b) Argumentos jurídicos generales..............................................................................................152  
c) Argumentos jurídicos específicos ...........................................................................................153  
d) Las cuestiones de carácter científico y técnico con respecto a las medidas de Australia .......153  
i) Nueva Zelandia no ha demostrado que la me todología del equipo encargado del IRA 
sea errónea .................................................................................................................... .........154  
ii) La evaluación del riesgo correspondiente a la niebla del peral y del manzano es 
objetivamente justificable ..................................................................................................... ..154  
iii) La evaluación del riesgo correspondiente al  chancro del manzano y del peral se 
puede justificar objetivamente ................................................................................................1 55 
iv) La evaluación del riesgo respecto de la ALCM se puede justificar objetivamente ................156  
v) Las medidas generales.......................................................................................................... ..157  
vi) El equipo encargado del IRA evaluó la probabilidad según las MSF que pudieran 
aplicarse...................................................................................................................... ............157  
vii) Las medidas de Australia no son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5..........................................................157  
viii) Las medidas de Australia no son incompatib les con el párrafo 5 del artículo 5....................158  
ix) La alegación de Nueva Zelandia relativa a las demoras indebidas sigue estando 
excluida del ámbito de la  presente diferencia ........................................................................158  
e) Conclusión ..................................................................................................................... .........159  
5. Resumen de la declaración oral inicial de Australia en la segunda reunión 
sustantiva ..................................................................................................................... ..........159  
a) Introducción................................................................................................................... .........159  
b) Las realidades prácticas de la rea lización de evaluaciones del riesgo ....................................159  
c) La suficiencia de testimonios científic os no equivale a certeza científica..............................160  
d) La norma de examen y la carga de la  prueba siguen siendo fundamentalmente 
importantes.................................................................................................................... ..........160  
e) El informe IRA definitivo constituye una opinión científica..................................................161  
f) Nueva Zelandia trata de re activar sus alegaciones..................................................................161  WT/DS367/R 
Página viii  
 
  Página
 
g) La función de los expertos es limitada....................................................................................162  
h) Metodología.................................................................................................................... ........162  
i) Niebla del peral y del manzano...............................................................................................16 3 
i) El caso de la niebla del peral y del manzano trata esencialmente del nivel aceptable 
de incertidumbre científica en la s evaluaciones del riesgo ....................................................163  
ii) El argumento de Nueva Zelandia sobre la "v ía" es el núcleo de sus alegaciones sobre 
la niebla del peral y del manzano ...........................................................................................164  
iii) La vía de la niebla del peral y del m anzano se ha confirmado sustancialmente....................164  
iv) Las pruebas de Nueva Zelandia no son pertin entes a las circunstancias de Australia..........165  
v) Nueva Zelandia no ha demostrado que existan deficiencias graves en el informe IRA 
definitivo ..................................................................................................................... ............166  
j) Chancro del manzano y del peral............................................................................................167  
k) ALCM........................................................................................................................... ..........169  
l) Las medidas en litigio ......................................................................................................... ....170  
m) Conclusión ..................................................................................................................... .........170  
6. Declaración oral final de Australia en la segunda reunión sustantiva.............................171  
a) Introducción................................................................................................................... .........171  
b) Norma de examen ................................................................................................................ ...171  
c) Transparencia.................................................................................................................. ........171  
d) Metodología.................................................................................................................... ........171  
e) Niebla del peral y del manzano...............................................................................................17 2 
f) Chancro del manzano y del peral............................................................................................174  
g) ALCM........................................................................................................................... ..........174  
h) Párrafo 6 del artículo 5....................................................................................................... .....175  
i) La evaluación de las medi das por el Grupo Especial..............................................................175  
j) Medidas del mundo real......................................................................................................... .175 
k) Conclusión ..................................................................................................................... .........176  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.............................................................................176  
A. CHILE ............................................................................................................................... .......176  
1. Comunicación escrita de Chile ............................................................................................176  
2. Declaración oral de Chile .....................................................................................................1 78 
B. COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................179  
1. Resumen de la comunicación escrita de las Comunidades Europeas...............................179  
a) Introducción................................................................................................................... .........179  
b) Evaluación jurídica ............................................................................................................ .....179  
i) Párrafo 2 del artículo 2 y párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF....................................179   WT/DS367/R 
 Página ix 
 
 
  Página  
ii) Párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .............................................................................180  
iii) Párrafo 5 del artículo 5 y párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF....................................180  
iv) Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .............................................................................181  
v) Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF........................................................181  
c) Conclusiones................................................................................................................... ........181  
2. Resumen de la declaración oral de las Comunidades Europeas.......................................182  
a) Introducción................................................................................................................... .........182  
b) La solicitud de Australia de una resolución preliminar sobre la alegación de demoras 
indebidas formulada por Nueva Zelandia ...............................................................................182  
c) La función de los escritos amicus curiae ................................................................................182  
d) El recurso a expertos en el procedimiento del Grupo Especial...............................................183  
e) La norma de examen del Grupo Especi al en virtud del Acuerdo MSF ..................................183  
f) Conclusiones................................................................................................................... ........183  
C. JAPÓN ............................................................................................................................... .......184  
1. Resumen de la comunicación escrita del Japón .................................................................184  
a) Introducción................................................................................................................... .........184  
b) Argumentos..................................................................................................................... ........184  
i) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................184  
ii) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................185  
iii) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................185  
iv) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ................185  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........186  
2. Declaración oral del Japón...................................................................................................18 6 
a) Determinación del nivel adecuado de protección en el Acuerdo MSF como 
"prerrogativa" de los Miembros de la OMC ...........................................................................186  
b) Carga de la prueba ............................................................................................................. .....187  
D. TAIPEI CHINO ..........................................................................................................................188  
1. Resumen de la comunicación escrita del Taipei Chino......................................................188  
a) Introducción................................................................................................................... .........188  
b) Argumentos jurídicos........................................................................................................... ...188  
i) Aplicación del criterio de "necesidad" a las MSF de Australia .............................................188  
Requisitos sustantivos del criterio de  "necesidad" en el Acuerdo MSF ................................................ 188  
Las medidas impugnadas de Australia deben satisfacer el criterio de tres elementos para 
demostrar su  neces idad......................................................................................................... ................. 188  
ii) La cuestión de si los niveles adecuados de  protección de Australia para las manzanas 
neozelandesas y para las peras japonesas son comparables..................................................189  WT/DS367/R 
Página x  
 
  Página
 
Determinación del nivel adecuado de protección en el Acuerdo MSF.................................................. 189  
La distinción entre niveles adecuados de protección sólo puede hacerse en situaciones 
comparables.................................................................................................................... ....................... 189  
c) Conclusión ..................................................................................................................... .........190  
2. Declaración oral del Taipei Chino.......................................................................................191  
E. ESTADOS UNIDOS ....................................................................................................................191  
1. Resumen de la comunicación escri ta de los Estados Unidos.............................................191  
a) Introducción................................................................................................................... .........191  
b) El Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD ............................................................191  
c) El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ex ige testimonios científicos suficientes .........191  
d) El párrafo 1 del artículo 5 exige que las MSF se basen en una evaluación del riesgo............192  
e) Distinciones arbitrarias o injustificables en el nivel de protección a tenor del párrafo 5 
del artículo 5 ................................................................................................................. ..........193  
f) El párrafo 6 del artículo 5 exige que las MSF no entrañen un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección 
de un Miembro.................................................................................................................. ......193  
g) Demoras indebidas en el sentido del artículo 8 y el Anexo C ................................................193  
2. Resumen de la declaración or al de los Estados Unidos .....................................................193  
a) Cuestiones fundamentales en la comunicación escrita de los Estados Unidos.......................194  
b) Norma de examen para las evaluaciones de l riesgo de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 5 ................................................................................................................. ..........194  
c) La interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 5............................................................195  
d) La "necesidad" de una medida de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5....................................................................................................... .....195  
e) Demoras indebidas a tenor del artículo 8 y el Anexo C..........................................................196  
f) Conclusión ..................................................................................................................... .........196  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..............................................................................................196  
A. CAMBIOS EN LA PARTE EXPOSITIVA EF ECTUADOS EN EL REEXAMEN INTERMEDIO ................197  
1. Descripción de las actuaciones del Grupo Especial ...........................................................197  
2. Las plagas en cuestión ......................................................................................................... .197 
3. Evaluación del riesgo anterior .............................................................................................198  
B. CAMBIOS EN LA SECCIÓN DE CONSTATA CIONES EFECTUADOS EN EL REEXAMEN 
INTERMEDIO ............................................................................................................................198  
1. Proceso de selección y consulta con los expertos................................................................198  
2. Si las medidas identificadas por Nue va Zelandia son impugnables en el marco 
del Acuerdo MSF ................................................................................................................ ..201   WT/DS367/R 
 Página xi 
 
 
  Página  
3. Alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ........................................203  
a) Orden del análisis............................................................................................................. .......203  
b) Norma de examen ................................................................................................................ ...205  
c) Resumen de los argumentos de las partes en el marco de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF....................................................................................................2 05 
d) Requisitos relativos a la niebla  del peral y del manzano ........................................................206  
e) Requisitos relativos al chancr o del manzano y del peral ........................................................213  
f) Requisitos relativos a la ALCM..............................................................................................217  
4. Alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ................................................................................................................ ..220  
5. Alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ................................................................................................................ ..222  
6. Alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF .......................................................................225  
C. CORRECCIONES DE MENOR IMPORTANC IA Y ADICIÓN DE REFERENCIAS ................................227  
VII. CONSTATACIONES...........................................................................................................227  
A. PREOCUPACIONES DE AUSTRALIA SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE EXPERTOS Y 
CONSULTAS CON DICHOS EXPERTOS .......................................................................................227  
1. Matización de las preocupaciones expresada por Australia .............................................228  
2. Selección de los expertos...................................................................................................... .230 
a) La selección por el Grupo Especial de un solo experto en ALCM.........................................230  
b) La supuesta relación del experto en ALCM con el reclamante ..............................................233  
3. Consultas con los expertos....................................................................................................2 37 
a) Preocupaciones expresadas por Australia...............................................................................237  
b) Si el Grupo Especial formuló nuevas preguntas a los expertos o modificó preguntas 
con respecto al proyecto facilitado a las partes y si esas nuevas preguntas afectan al debido proceso .............................................................................................................. ......239
 
c) Si se debe impedir al Grupo Especial examinar cuestiones planteadas en las 
comunicaciones de los terceros o información adicional facilitada por los expertos ................................................................................................................... ..........246
 
d) Si el Grupo Especial debe hacer caso omiso de las opiniones expresadas por los 
expertos científicos que están fuera del ámbito de competencia para el que fueron seleccionados........................................................................................................... ....249
 
4. Conclusión general sobre las preocupacion es de Australia relativas al proceso de 
selección de expertos y consultas con dichos expertos .......................................................254  
B. SI LAS MEDIDAS IDENTIFICADAS POR NUEVA ZELANDIA SON IMPUGNABLES EN EL 
MARCO DEL ACUERDO MSF ...................................................................................................254  
1. Resumen de los argument os de las partes...........................................................................254  WT/DS367/R 
Página xii  
 
  Página
 
2. Análisis del Grupo Especial .................................................................................................257  
a) La finalidad de las 16 medidas................................................................................................2 60 
i) Apartado a).................................................................................................................... .........262  
ii) Apartado d).................................................................................................................... .........266  
b) La forma y naturaleza de las 16 medidas................................................................................266  
c) Medidas principales frent e a medidas accesorias ...................................................................273  
C. ALEGACIONES DE NUEVA ZELANDIA BASADAS EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y 
LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ...................................................277  
1. Orden del análisis............................................................................................................. .....277  
a) Resumen de los argumen tos de las partes...............................................................................277  
b) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 283 
2. Norma de examen ................................................................................................................ .287 
a) Resumen de los argumen tos de las partes...............................................................................287  
b) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 289 
3. Resumen de los argumentos de las partes respecto de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.................................................................................................291  
4. Prescripciones relativas a la niebla del peral y del manzano............................................294  
a) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 1.....................................296  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................296  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 298 
b) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 2.....................................300  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................300  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 302 
c) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 3.....................................305  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................305  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 306 
d) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 4.....................................308  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................308  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 309 
e) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5.....................................312  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................312  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 313 
f) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 6.....................................315  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................315  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 316  WT/DS367/R 
 Página xiii 
 
 
  Página  
g) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 7.....................................317  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................318  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 318 
h) Estimación correspondiente al paso de importación 8............................................................319  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................320  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 320 
i) Supuesta sobrevaloración de la probabilidad global de importación......................................320  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................321  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 321 
j) Análisis del IRA de la probabilidad de en trada, radicación y propagación de la niebla 
del peral y de l manzano ........................................................................................................ ..323  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................323  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 327 
Proximidad ..................................................................................................................... ....................... 327  
Exposic ión..................................................................................................................... ........................ 328  
Viabilidad ..................................................................................................................... ................. 329  
Supervivencia .................................................................................................................. .............. 330  
Mecanismos de tr ansferencia.................................................................................................... ..... 332  
Concentración de inóculo ....................................................................................................... ....... 333  
Receptividad de lo s hospedantes ................................................................................................ ... 335  
Factores am bientales........................................................................................................... ........... 336  
Conclusión sobre la exposición ................................................................................................. .... 337  
Radicación..................................................................................................................... ........................ 338  
Propag ación.................................................................................................................... ....................... 338  
Probabilidad parcial de radicación y pr opagación............................................................................... .. 339 
Conclusiones sobre la entrada, la  radicación y la propagación ............................................................. 340  
k) Posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas con la niebla del peral y 
del manzano .................................................................................................................... ........347  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................347  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 349 
l) Conclusiones generales respecto a las prescripciones relativas a la niebla del peral y 
del manzano .................................................................................................................... ........352  
m) Supuestas deficiencias metodológicas señaladas por Nueva Zelandia ...................................353  
i) Elección del valor máximo par a sucesos insignificantes........................................................353  
Resumen de los argumen tos de las partes ........................................................................................ ..... 353  
Análisis del Gr upo Especial .................................................................................................... .............. 354  WT/DS367/R 
Página xiv  
 
  Página
 
ii) Uso de la distribución un iforme para establecer modelo s de la probabilidad de 
sucesos ........................................................................................................................ ............356  
Resumen de los argumen tos de las partes ........................................................................................ ..... 356  
Análisis del Gr upo Especial .................................................................................................... .............. 358  
iii) Sobrevaloración del volumen previsto de come rcio de manzanas de Nueva Zelandia ..........359  
Resumen de los argumen tos de las partes ........................................................................................ ..... 359  
Análisis del Gr upo Especial .................................................................................................... .............. 361  
iv) Conclusión acerca de las deficiencias met odológicas señaladas por Nueva Zelandia..........362  
5. Prescripciones relativas al chancro del manzano y del peral............................................363  
a) Estimación correspondiente al paso de importación 1............................................................365  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................365  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 365 
b) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 2.....................................366  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................366  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 367 
c) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 3.....................................374  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................374  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 375 
d) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 4.....................................381  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................381  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 383 
e) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5.....................................386  
i)  Resumen de los argumen tos de las partes .............................................................................386  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 387 
f) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 6.....................................389  
i)  Resumen de los argumen tos de las partes .............................................................................389  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 390 
g) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 7.....................................392  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................392  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 392 
h) Estimación correspondiente al paso de importación 8............................................................394  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................394  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 394 
i) Supuesta sobrevaloración de la probabilidad global de importación......................................394  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................395   WT/DS367/R 
 Página xv 
 
 
  Página  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 395 
j) Análisis del IRA de la probabilidad de entrada, radicación y propagación ............................397  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................397  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 402 
Proximidad ..................................................................................................................... ....................... 403  
Exposic ión..................................................................................................................... ........................ 404  
Eliminación de residuos........................................................................................................ ......... 404  
Ubicación de los h ongos ........................................................................................................ ........ 404  
Supervivencia y viabilidad del hongo en el interior o el exterior de la fruta ................................. 406  
Mecanismo de tr ansferencia ..................................................................................................... ..... 408  
Disponibilidad de p untos de entrada............................................................................................ .. 411 
Concentración de inóculo ....................................................................................................... ....... 412  
Receptividad de las pl antas hospedantes ....................................................................................... 4 13 
Factores am bientales........................................................................................................... ........... 413  
Características específicas de va rios grupos de exposición ........................................................... 414  
Conclusión sobre la exposición ................................................................................................. .... 414  
Radicación..................................................................................................................... ........................ 416  
Propag ación.................................................................................................................... ....................... 416  
Probabilidad parcial de radicación y pr opagación............................................................................... .. 419 
Conclusiones sobre la exposición, la radicación y la  propagación........................................................ 420  
k) Posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas con el chancro del 
manzano y del peral ............................................................................................................ ....427  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................427  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 430 
l) Conclusiones generales respecto a las prescr ipciones relativas al chancro del manzano 
y del peral.................................................................................................................... ............435  
m) Deficiencias metodológicas señalad as por Nueva Zelandia ...................................................436  
6. Prescripciones relativas a la mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) ....................436  
a) Datos disponibles sobre la viabilidad de los capullos de la ALCM........................................438  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................438  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 440 
b) Efectos del parasitismo en la viabilidad de la  mosquilla en los capullos con crisálida ..........443  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................443  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 444 
c) Alcance del vuelo de la mosquilla ..........................................................................................445  
i) Resumen de los argumen tos de la partes................................................................................445  WT/DS367/R 
Página xvi  
 
  Página
 
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 447 
d) Período de emergencia.......................................................................................................... ..449  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................449  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 450 
e) Condiciones climáticas para la propag ación de la ALCM en Australia .................................453  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................453  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 454 
f) Modalidad de comercio.......................................................................................................... .456 
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................456  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 457 
g) Conclusiones relativas a la estimación del IRA respecto de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de la ALCM...................................................................................459  
h) Posibles consecuencias biológicas y económicas conexas de la ALCM ................................460  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................460  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 461 
i) Conclusiones globales con respecto a las prescripciones relativas a la ALCM......................463  
7. Medidas generales.............................................................................................................. ...464  
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................464  
ii) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................... 466 
8. Conclusión general sobre las alegacio nes de Nueva Zelandia basadas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ...................468  
D. ALEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA BASADA EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF .......................................................................................................................468  
1. Introducción ................................................................................................................... .......468  
2. Cuestión preliminar planteada por Australia ....................................................................470  
3. Los tres elementos del párra fo 5 del artículo 5 ..................................................................478  
a) Primer elemento del párra fo 5 del artículo 5...........................................................................478  
i) Situaciones diferentes pero comparables ...............................................................................479  
Comparabilidad de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ) y la Erwinia 
japonesa....................................................................................................................... .......................... 481  
Comparabilidad entre el chancro del manzano y del peral ( Neonectria  galligena ) y la 
moniliosis ( Monilinia  fructigena ).......................................................................................................... 483  
ii) El nivel adecuado de protección en  las diferentes situaciones...............................................484  
b) Segundo elemento del párra fo 5 del artículo 5 .......................................................................491  
i) Comparación de los riesgos del chancro de l manzano y del peral en las manzanas 
neozelandesas con los de la moniliosi s en las peras nashi japonesas....................................493  
Facilidad de transmis ión....................................................................................................... ................. 494   WT/DS367/R 
 Página xvii 
 
 
  Página  
Posibles consecuencias bi ológicas y económ icas................................................................................. .4 9 4 
Gama de plantas hospedantes.................................................................................................... ............ 495  
Presencia de las dos plagas  en zonas de exportación ............................................................................ 496 
Presencia de las dos plagas en Australia ....................................................................................... ........ 500  
Volumen del comercio ........................................................................................................... ............... 501  
Controles en vigo r en Australia................................................................................................ ............. 504  
Consideración global de los di versos factores  de riesgo ....................................................................... 5 05 
ii) Comparación entre los riesgos de la niebla  del peral y del manzano en las manzanas 
neozelandesas y la Erwinia japonesa en las peras nashi del Japón.......................................507  
Presencia de las dos plagas  en zonas de exportación ............................................................................ 508 
Presencia de las dos plagas en Australia ....................................................................................... ........ 514  
Posibles consecuencias biológicas y económ icas (gama de plantas hospedantes) ................................ 515  
Consideración global de los di versos factores  de riesgo ....................................................................... 5 16 
4. Conclusión del Grupo Especial sobre la alegación de Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 5 del artículo 5................................................................................................... 517 
E. ALEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO MSF .......................................................................................................................517  
F. ALEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO MSF .......................................................................................................................519  
1. El planteamiento del Grupo Especial pa ra evaluar a la alegación de Nueva 
Zelandia ....................................................................................................................... ..........519  
a) Las tres condiciones acumulativas del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5 ..................................................................................................................... ............519  
b) El orden del análisis de las tres condicion es del criterio establecido en el párrafo 6 
del artículo 5 efectuado por el Grupo Especial .......................................................................520  
2. Medidas en litigio relativas a la niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral............................................................................................................ ..522  
a) Medida alternativa relativa a la niebla del peral y del manzano y al chancro del 
manzano y del peral identificada por Nueva Zelandia............................................................522  
b) Si limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas satisface el criterio de tres elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5....................................................526
 
i) Segunda condición:  si limitar las importaciones a las manzanas maduras 
asintomáticas consigue el nivel ad ecuado de protección de Australia por 
lo que respecta a la niebla del p eral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral............................................................................................................ ....526  
Resumen de los argumen tos de las partes ........................................................................................ ..... 526  
Análisis del Gr upo Especial .................................................................................................... .............. 530  
El enfoque adoptado por el Grupo Especial po r lo que respecta a la segunda condición del 
criterio establecido en el pá rrafo 6 del ar tículo 5........................................................................... 5 30 
Análisis de la segunda condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 por 
lo que respecta a la niebla del peral y del manzano ....................................................................... 534  WT/DS367/R 
Página xviii  
 
  Página
 
Análisis de la segunda condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 por 
lo que respecta al chancro de l manzano y de l peral....................................................................... 552  
ii) Primera condición:  si limitar las importaciones alas manzanas maduras 
asintomáticas es una medida razonabl emente disponible teniendo en  
cuenta su viabilidad técnica y económica...............................................................................570  
iii) Tercera condición:  si limitar las importaciones a las manzanas maduras 
asintomáticas es significativamente menos restrictivo del comercio que 
las actuales medidas de Australia contra la niebla del peral y del  
manzano y el chancro ........................................................................................................... ..572  
c) Conclusión sobre la alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 
del artículo 5 por lo que respecta a la nieb la del peral y del manzano y el chancro 
del manzano y del peral ........................................................................................................ ..574  
3. Medida relativa a la ALCM .................................................................................................574  
a) Medida alternativa relativa a la ALCM  identificada por Nueva Zelandia..............................574  
b) Si la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de importación satisface el 
criterio de tres elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5 .......................................579  
i) Segunda condición:  si la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de 
importación logra el nivel adecuado de protección de Australia por lo que  
respecta a la ALCM ............................................................................................................. ...579  
Resumen de los argumen tos de las partes ........................................................................................ ..... 579  
Análisis del Gr upo especial.................................................................................................... ............... 584  
ii) Primera condición:  si la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de 
importación es una medida razonablemente  disponible teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica...............................................................................................59 3 
c) Tercera condición:  si la inspección de un a muestra de 600 unidades de cada lote de 
importación es significativamente menos restrictiva del comercio que las actuales prescripciones de Australia aplicables a la ALCM.................................................................594
 
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................594  
ii) Análisis del Grupo especial .................................................................................................... 598 
d) Conclusión sobre la alegación relativa a la ALCM formulada por Nueva Zelandia al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 .........................................................................................601  
4. Medidas de carácter general ................................................................................................601  
a) Medida alternativa identificada por Nueva Zelandia por lo que respecta a las medidas 
de carácter general ............................................................................................................ ......601  
b) Si una auditoría por el AQIS de una muestra de:  i) los sistemas neozelandeses 
pertinentes destinados a velar por que las manzanas sean maduras y  asintomáticas, y ii) los procedimientos para la inspección de una muestra de 600 unidades satisface el criterio de tres elementos 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5 ................................................................................604
 
i) Resumen de los argumen tos de las partes ..............................................................................605  
ii) Análisis del Grupo especial .................................................................................................... 608  WT/DS367/R 
 Página xix 
 
 
  Página  
c) Conclusión sobre la alegación relativa a las medidas generales formulada por Nueva 
Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 ......................................................................610  
5. Las conclusiones del Grupo Especial sobre la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5.....................................................................................610
 
a) Conclusiones del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 ............................610  
b) Argumentos de Nueva Zelandia que vinculan su alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF....................................................610  
G. ALEGACIONES DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 8 Y DEL PÁRRAFO 1 
A) DEL ANEXO C DEL ACUERDO MSF ....................................................................................612  
1. Resumen de los argument os de las partes...........................................................................612  
a) Argumentos de las partes sobre el conten ido del párrafo 1 a) del Anexo C ...........................612  
b) Argumentos de las partes sobre si las alegaciones de Nueva Zelandia están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial ...................................................................614  
i) Argumentos de las partes conducentes a la segunda solicitud de resolución 
preliminar formulada por Australia .......................................................................................614  
ii) Otros argumentos de las partes ..............................................................................................615  
Nueva Ze landia ................................................................................................................. .................... 615  
Australia ...................................................................................................................... .......................... 618  
2. Análisis del Grupo especial ..................................................................................................62 1 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................633  
ANEXOS WT/DS367/R 
Página xx  
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
ANEXO A 
 
ÍNDICE Página 
Anexo A-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS367/5) A-2 
Anexo A-2 Comunicación del Presidente del Grupo Especial:  Resolución 
preliminar del Grupo Especial (WT/DS367/7) A-6 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 26 de marzo 
de 2008 A-11 
Anexo A-4 Procedimiento para la prim era reunión sustantiva del Grupo Especial, 
adoptado el 4 de agosto de 2008 A-16 
Anexo A-5 Procedimiento para la reunión del Grupo Especial con los expertos y 
las partes y para la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
adoptado el 11 de junio de 2009 A-20 
 
ANEXO B* 
 
ÍNDICE Página 
Anexo B-1 Lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial B-2 
Anexo B-2 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos 
científicos B-2 
 
 
                                                      
* Las Respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
(anexo B-1) y la Transcripción de las actuaciones de la reunión del Grupo Especial con los expertos  
(anexo B-2) forman parte del presente informe.  De  conformidad con el Procedimiento para la reunión del 
Grupo Especial con los expertos y las partes y para la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, adoptado 
el 11 de junio de 2009 (anexo A-5), las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial y la Transcripción de las actuaciones de la reunión del Grupo Especial con los expertos sólo 
estarán disponibles en  formato electrónico.  WT/DS367/R 
 Página xxi 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 
de enero de 2000 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 WT/DS367/R 
Página xxii  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano (upland) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano (upland), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001  WT/DS367/R 
 Página xxiii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS367/R 
Página xxiv  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME 
 
ABARE Oficina de Economía Agropecuaria  y de los Recursos Naturales de 
Australia (Australia) 
ABPP zona de baja prevalencia de plagas 
ABS Oficina Australiana de Estadística (Australia) 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de 
la OMC 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
ALCM mosquilla de las hojas del manzano 
ALP área libre de plagas APAL Apple & Pear Industry Ltd (Australia) AQIS Servicio de inspección y cuaren tena de Australia (Australia) 
ARP análisis de riesgo de plagas 
BRS Oficina de Ciencias Rurales (Australia) 
CABI CAB (Commonwealth Agricultural Bureau) International (Reino Unido) 
CE Comunidades Europeas CICD Consejo de los Congresos Internacionales de Difterología CIPF Convención Internacional de Protección Fitosanitaria CSIRO Organización de Investigació n Científica e Industrial del 
Commonwealth (Australia) 
D. mali Dasineura mali 
DAFF Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura (Australia) 
E. amylovora Erwinia amylovora 
ESD Entendimiento sobre Solución de Diferencias ESG Grupo de científicos eminentes (Australia) 
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la 
Alimentación 
GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  WT/DS367/R 
 Página xxv 
 
 
  GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
HAL Horticulture Australia Limited (Australia) HortResearch Horticulture and Food R esearch Institute of New Zealand Limited 
(Nueva Zelandia) 
Imp paso de importación 
IRA informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , noviembre de 2006 
MAFNZ Ministerio de Agricultura y Silvicultura (Nueva Zelandia) 
N. galligena Neonectria galligena 
NG Neonectria galligena 
NIMF Normas internacionales para medidas fitosanitarias (Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria) 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal OMC Organización Mundial del Comercio ONPF organización nacional encargada de la protección fitosanitaria  
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PERP probabilidad de entrada, radicación y propagación PFGE electroforesis en gel de campo pulsante PPE probabilidad parcial de entrada PPEP probabilidad parcial de entrada y propagación PPERP probabilidad parcial de en trada, radicación y propagación 
PPP probabilidad parcial de propagación  
RCP reacción en cadena de la polimerasa SOP procedimiento operativo normalizado USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (Estados Unidos) 
  WT/DS367/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
A. SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
1.1 El 31 de agosto de 2007, Nueva Zelandia solicitó  la celebración de consultas con Australia de 
conformidad con el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994"), el artículo 4 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD ") y el artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF") con respecto a las medidas impuestas por 
Australia a la importación de man zanas procedentes de Nueva Zelandia.1  Las consultas se celebraron 
en Ginebra el 4 de octubre de 2007, pero  no permitieron resolver la diferencia.2 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.2 El 6 de diciembre de 2007, Nueva Zelandia so licitó al Órgano de Solución de Diferencia 
("OSD") que estableciera un grupo especial de conf ormidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.3  En su reunión de 21 de enero de 2008, 
el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por Nueva Zelandia, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD (WT/DSB/M/245). 
1.3 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado Nueva Zelandia en el documento WT/DS367/5, el asunto sometido al OSD 
por Nueva Zelandia en ese documento y fo rmular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en dichos acuerdos." 
1.4 El 3 de marzo de 2008, Nueva Zelandia solicitó  al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  El 12 de 
marzo de 2008, el Director General procedió a est ablecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente: 
Presidente: Sr. P.J.A. (Attie) Swart Miembros: Sr. William Ehlers 
Sra. Kirsten Hillman 
1.5 Chile, las Comunidades Europeas
4, los Estados Unidos, el Japón, el Pakistán y el Taipei 
Chino se reservaron el derecho de participar como  terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
                                                      
1 Australia - Manzanas , solicitud de celebración de consultas (WT/DS367/1), 4 de septiembre de 2007. 
2 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 1007, adjunta al presente informe como anexo A-1.  primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo 33. 
3 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
4 El 1º de diciembre de 2009, entró en vigor el Trat ado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la Organización Mundial del Comercio recibió una nota verbal 
(WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y 
sucede a la Comunidad Europea. WT/DS367/R 
Página 2  
 
  C. A
CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Adopción del Procedimiento de trabajo y el calendario 
1.6 El 14 de marzo de 2008, el Grupo Especial dist ribuyó a las partes dos series de proyectos de 
Procedimiento de trabajo y de calendario.5  A fin de conocer las opiniones de las partes, una versión 
de los documentos se preparó presuponiendo que el Gr upo Especial consultaría a expertos científicos, 
y la otra versión se preparó presuponiendo que esa cons ulta a los expertos no tendría lugar.  El Grupo 
Especial celebró el 19 de marzo una reunión de or ganización con objeto de consultar a las partes sobre 
el Procedimiento de trabajo y el calendario propuestos.  Ambas partes expresaron sus opiniones 
durante la reunión;  el Grupo Especial las invitó a presentarle por escrito, a más tardar el 20 de marzo, cualesquiera observaciones adicionales, incluso sobre si en el informe definitivo debía incluirse una 
transcripción completa de las preguntas y respuestas.  En respuesta a la invitación del Grupo Especial, 
ambas partes presentaron observaciones escritas sobr e varias cuestiones de organización planteadas 
durante la reunión;  Nueva Zelandia lo hizo los días 19 y 20 de marzo
6, y Australia el 20 de marzo.7  
El 26 de marzo, el Grupo Especial notificó a la s partes el Procedimie nto de trabajo adoptado.8  El 4 de 
abril, el Grupo Especial envió a las partes un pr oyecto revisado de calendario para recabar sus 
observaciones.9  El 8 de abril, el Grupo Especial notificó a las partes el calendario adoptado.10  Ese 
mismo día se notificaron a los terceros el Procedim iento de trabajo y el calendario adoptados por el 
Grupo Especial.11  El Procedimiento de trabajo y el cale ndario adoptados por el Grupo Especial, tras 
tomar nota de las opiniones expresadas por las partes, disponían que se consultaría a expertos. 
2. Solicitud de resolución preliminar formulada por Australia 
1.7 El 13 de marzo de 2008, Australia planteó una cuestión preliminar de procedimiento 
concerniente a la compatibilidad de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por Nueva Zelandia (WT/DS367/5) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento sobre Solución 
de Diferencias.12  En respuesta a una invitación del Grupo Especial13, ambas partes presentaron 
el 17 de marzo reacciones preliminares a la solic itud de resolución preliminar de procedimiento 
formulada por Australia, incluso sobre si esa solicitud afectaría a la fecha de celebración de la reunión 
de organización.14  Después de la reunión de organizaci ón, Nueva Zelandia y Australia presentaron, 
el 7 y el 14 de abril, respectivamente, comuni caciones escritas concernientes a la solicitud de 
resolución preliminar de procedimiento presentada por Australia.15  El 16 de abril, Nueva Zelandi a  
                                                      
5 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 14 de marzo de 2008. 
6 Comunicaciones electrónicas dirigi da por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 19 y 20 de marzo 
de 2008. 
7 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 20 de marzo de 2008. 
8 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 26 de marzo de 2008. 
9 Comunicaciones electrónicas  dirigida por el Grupo Especial a las partes, 3 y 4 de abril de 2008. 
10 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 8 de abril de 2008. 
11 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a la s partes y los terceros, 8 de abril 
de 2008. 
12 Comunicación dirigida por Austra lia al Grupo Especial:  solicitud de resolución preliminar de 
procedimiento en relación con la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 13 de marzo de 2008. 
13 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 14 de marzo de 2008. 
14 Comunicaciones electrónica s dirigidas por Nueva Zelandia y Au stralia al Grupo Especial, 17 de 
marzo de 2008. 
15 Comunicaciones dirigidas por Nueva Zelandia y Australia al Grupo Especial, 7 y 14 de abril 
de 2008, respectivamente.  WT/DS367/R 
 Página 3 
 
 
  presentó una carta adicional no solicitada sobre la  cuestión haciendo referencia a la comunicación 
de 14 de abril de Australia.16 
1.8 El 18 de abril de 2008, las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial, en el caso de 
que éste tuviera intención de abordar la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia 
antes de la fecha establecida en el calendario pa ra las comunicaciones escritas de los terceros, que 
diera a éstos la oportunidad de formular por separ ado observaciones sobre la solicitud de Australia.17  
El 22 de abril, el Grupo Especial propuso un procedim iento y un calendario para tratar la solicitud de 
las Comunidades Europeas, e invitó a l as partes a que formularan observaciones.18  En sus respectivas 
respuestas de los días 23 y 24 de abril, Nueva Ze landia y Australia no objetaron a la propuesta del 
Grupo Especial.19 
1.9 Tras tomar nota de la solicitud de las Comunidad es Europeas y de la falta de objeciones de las 
partes, el Grupo Especial invitó a los terceros a que formularan observaciones sobre la solicitud de 
resolución preliminar de procedimiento presentada por Australia.20  Dos terceros presentaron 
comunicaciones:  las Comunidades Europeas lo hicieron el 30 de abril de 2008, y Chile el 2 de mayo.
21  El 9 de mayo Nueva Zelandia y Australia formularon observaciones sobre las 
comunicaciones de los terceros.22 
1.10 El 6 de junio de 2008, el Grupo Especial emitió su resolución preliminar sobre la cuestión de 
procedimiento planteada por Australia.23  El Grupo Especial, tras consultar a las partes, dio traslado 
del contenido de su resolución preliminar  al Órgano de Solución de Diferencias.24 
3. Revisiones del calendario 
1.11 Habida cuenta del tiempo que se había dado a lo s terceros para formular observaciones sobre 
la cuestión preliminar planteada por Australia, y a las partes para formular observaciones sobre 
cualesquiera observaciones de los terceros, el 7 de  junio de 2008 el Grupo Especial propuso ampliar 
los plazos otorgados a las partes para presentar su s respectivas primeras comunicaciones escritas y a 
los terceros para presentar sus comunicaciones en calidad de terceros.25  Tras oír las opiniones de las 
partes sobre esta cuestión26, el Grupo Especial modificó el 13 de junio el calendario, ampliando en dos 
días hábiles los plazos otorgados a las partes para  presentar sus primeras comunicaciones escritas y a 
los terceros para presentar sus propias comunicaciones;  el resto del calendario no fue modificado.27 
                                                      
16 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 16 de abril de 2008. 
17 Comunicación electrónica di rigida por las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, 18 de abril 
de 2008. 
18 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 22 de abril de 2008. 
19 Comunicaciones electrónicas  dirigidas por Nueva Zelandia y Aust ralia al Grupo Especial, 23 y 24 de 
abril de 2008, respectivamente. 
20 Comunicación electrónica diri gida por el Grupo Especial a las partes y los terceros, 24 de abril 
de 2008. 
21 Comunicaciones dirigidas por las Comunidades Europeas y Chile al  Grupo Especial, 30 de abril 
y 2 de mayo de 2008, respectivamente. 
22 Comunicaciones dirigidas por Nueva Zelandia y Au stralia al Grupo Especial, 9 de mayo de 2008. 
23 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 7 de junio de 2008. 
24 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  Resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008. 
25 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 7 de junio de 2008. 
26 Comunicaciones dirigidas por Nuev a Zelandia al Grupo Especial, 11 y 12 de junio de 2008;  
comunicaciones dirigidas por Aust ralia al Grupo Especial, 11 y 13 de junio de 2008. 
27 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 13 de junio de 2008;  comunicación 
dirigida por Grupo Especial a los terceros, 16 de junio de 2008. WT/DS367/R 
Página 4  
 
  1.12 El 15 de julio de 2008, los Estados Unidos pi dieron para sí mismos (y otros terceros, si 
estuvieran interesados) una prórroga de dos semanas para presentar su comunicación en calidad de tercero, habida cuenta de la extensión y comp lejidad de la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia y de la reunión ministerial que tendría lu gar en Ginebra durante la misma semana en que 
debían presentarse las comunicaciones de los terceros.
28  En respuesta a una invitación del Grupo 
Especial29, Nueva Zelandia expresó su preferencia por que no se otorgase la prórroga para las 
comunicaciones de los terceros, o, subsidiariamente , por que la prórroga no fuera superior a una 
semana.30  Australia apoyó que el pl azo se prorrogara una semana.31  El Taipei Chino apoyó la 
solicitud de los Estados Unidos32;  Chile, las Comunidades Europeas, el Japón y el Pakistán no 
objetaron a la solicitud.33  El 18 de julio, el Grupo Especial, tras tomar nota de las opiniones 
expresadas por las partes y los terceros, prorrogó una semana el plazo otorgado a los terceros para 
presentar sus comunicaciones escritas;  el resto del calendario no fue modificado.34 
1.13 El 19 de septiembre de 2008, el Grupo Especial informó al OSD de que, debido a la 
naturaleza y el alcance de la diferencia, incluida  la decisión del Grupo Especial de recabar 
asesoramiento científico y técnico de expertos de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo MSF y 
el artículo 13 del ESD, no podría emitir su informe en  un plazo de seis meses contados desde la fecha 
de su establecimiento.  El Grupo Especial informó asimismo al OSD de que esperaba dar traslado de 
su informe definitivo a las partes en julio de 2009,  según lo previsto en el calendario adoptado tras 
consultas con las partes.35 
4. Primeras comunicaciones escritas de la s partes y comunicaciones de los terceros 
1.14 Nueva Zelandia y Australia presentaron sus Primeras comunicaciones escritas los días 20 de 
junio y 18 de julio de 2008, respectivamente.  De  conformidad con el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial, ambas partes presen taron un resumen de sus respectivas Primeras 
comunicaciones escritas.  Las Comunidades Europ eas presentaron su comunicación en calidad de 
tercero el 31 de julio.  Chile, los Estados Un idos, el Japón y el Taipei Chino presentaron sus 
respectivas comunicaciones en calidad de terceros el  1º de agosto.  Las Comunidades Europeas, los 
Estados Unidos, el Japón y el Taipei Chi no presentaron un resumen de sus respectivas 
comunicaciones en calidad de terceros.36 
                                                      
28 Comunicación dirigida por los Estados Unidos  al Grupo Especial, 15  de julio de 2008. 
29 Comunicación electrónica diri gida por el Grupo Especial a las partes y los terceros, 15 de julio 
de 2008. 
30 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 16 de julio de 2008. 
31 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial , 16 de julio de 2008. 
32 Comunicación electrónica di rigida por el Taipei Chino al Grupo  Especial, 16 de julio de 2008. 
33 Comunicación electrónicas dirigida por las Comunida des Europeas al Grupo Especial, 15 de julio 
de 2008;  comunicaciones electrónicas dirigida por Chile, el Japón y el Paki stán al Grupo Especial, 16 de julio 
de 2008. 
34 Comunicación electrónica diri gida por el Grupo Especial a las partes y los terceros, 18 de julio 
de 2008. 
35 Comunicación dirigida por el Grupo Especial al OSD, 19 de septiembre de 2008.  Véase  Australia - 
Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especial (WT/ DS367/8), 23 de septiembre de 2008. 
36 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 12 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, se pidió 
a las partes y los terceros que presentaran un resume n de sus respectivas comunicaciones o declaraciones.  
Los resúmenes proporcionados por las partes no debían tener más de 10 páginas y los de los terceros, no más 
de 3 páginas.  No se requería presentar resú menes de las comunicaciones o declaraciones de menos 
de 10 páginas por lo que respecta a las partes y de menos de 3 páginas por lo que respecta a los terceros.  WT/DS367/R 
 Página 5 
 
 
  5. Segunda solicitud de resolución p reliminar formulada por Australia 
1.15 El 22 de agosto de 2008, Australia solicitó al Grupo Especial que resolviera con carácter 
preliminar que la alegación de Nueva Zelandia al am paro del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF que figuraba en su primera comunicación escrita, en el sentido de que el "proceso  ... para examinar la solicitud de Nueva Zela ndia de acceso para las manzanas neozelandesas 
al mercado australiano" se había demorado indebidame nte, no estaba comprendida en el ámbito de la 
presente diferencia.  Australia pidió al Grupo Es pecial que se pronunciara sobre esta cuestión, 
preferiblemente en el curso de la primera audienci a, los días 2 y 3 de septiembre, o lo antes posible 
después de esas fechas.
37  El 25 de agosto, el Grupo Especial invitó a ambas partes, así como a los 
terceros, a expresar, en las declaraciones que hicieran en el curso de la primera reunión sustantiva que 
se celebraría los días 2 y 3 de septiembre, sus opini ones sobre la cuestión planteada por Australia en 
su carta de 22 de agosto.38  El 26 de agosto, Nueva Zelandia envió al Grupo Especial una carta en la 
que expresaba su opinión de que no había moti vos para que el Grupo Especial formulara una 
resolución preliminar sobre la alegación de demora indebida formulada por Nueva Zelandia.39 
1.16 El 8 de septiembre de 2008, el Grupo Especial no tificó a las partes que abordaría la alegación 
de Nueva Zelandia concerniente al artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF en su 
informe definitivo, junto con las demás alegaciones presentadas por Nueva Zelandia, ya que no había encontrado motivos que justificaran emitir una segunda resolución preliminar en ese momento.
40 
6. Carta no solicitada de una entidad privada australiana 
1.17 El 26 de agosto de 2008, el Grupo Especial r ecibió una carta no solicitada de una entidad 
privada australiana ( Apple and Pear Australia Ltd., APAL ).41  El 27 de agosto, el Grupo Especial 
invitó a ambas partes, así como a los terceros, a expresar, en las declaraciones que hicieran en el curso 
de la primera reunión sustantiva, que se celebraría los días 2 y 3 de septiembre de 2008, sus opiniones 
sobre la forma en que el Grupo Especial debía tratar esta comunicación no solicitada.42  Durante la 
reunión sustantiva, las partes no se opusieron a que el  Grupo Especial aceptara la carta no solicitada.43  
El 8 de septiembre, el Grupo Especial notificó a las partes que había decidido aceptar la comunicación 
no solicitada recibida de APAL y que así lo comunicaría a esa entidad.  Comunicó también a las 
partes que en la lista de preguntas escritas despué s de la primera reunión sustantiva incluiría una 
invitación a las partes a que formularan observaciones sobre el contenido de esa comunicación no solicitada.
44  El 18 de septiembre, el Grupo Especial comunicó a APAL que había aceptado su 
comunicación, y observó al mismo tiempo que esa decisión no prejuzgaba su opinión sobre el 
contenido de la comunicación.45 
                                                      
37 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial , 22 de agosto de 2008. 
38 Comunicación electrónica dirigida por  el Grupo Especial a las partes  y los terceros, 25 de agosto 
de 2008. 
39 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial, 26 de agosto de 2008. 
40 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 8 de septiembre de 2008. 
41 Comunicación dirigida por Apple and Pear Australia Ltd. al Grupo Especial, 26 de agosto de 2008. 
42 Comunicación electrónica dirigida por  el Grupo Especial a las partes  y los terceros, 27 de agosto 
de 2008. 
43 Así se confirmó posteriormente en las respectivas respuestas de las partes a una pregunta formulada 
por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  Véanse la respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 147 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 307, y la respuesta de Australia a la pregunta 147 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
44 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 8 de septiembre de 2008. 
45 Comunicación dirigida por  el Grupo Especial a Apple and Pear Australia Ltd. , 18 de septiembre 
de 2008. WT/DS367/R 
Página 6  
 
  7. Reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y los terceros 
1.18 Durante la reunión de organización celebrada por  el Grupo Especial el 19 de marzo de 2008, 
ambas partes expresaron su deseo de que las reuni ones sustantivas del Grupo Especial con las partes y 
los terceros se abrieran a la observación del públ ico, preferiblemente mediante transmisión por 
circuito cerrado de televisión a una sala separada.  El 9 de julio, Nueva Zelandia y Australia enviaron 
al Grupo Especial un mensaje conjunto en el que re iteraban su preferencia de que se permitiera al 
público observar las actuaciones de la reunión sustanti va mediante transmisión por circuito cerrado de 
televisión.
46  Tras tomar nota de la preferencia expresada por las partes, el 10 de julio el Grupo 
Especial les envió un mensaje en el que recababa sus opiniones sobre el posible formato de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial y el proceso de inscripción de las personas interesadas.47  El 15 de julio, 
el Grupo Especial recibió una respuesta conjunta de Nueva Zelandia y Australia a las preguntas que 
les había formulado.48  El 23 de julio, el Grupo Especial envi ó a las partes una serie de proyectos de 
procedimiento para la primera reunión sustantiva y la sesión con los terceros.49  El 28 de julio Nueva 
Zelandia comunicó que aceptaba el proyecto de procedimiento propuesto.50  Australia formuló 
observaciones sobre aspectos concretos del pr oyecto de procedimiento el 29 de julio.51  Nueva 
Zelandia formuló observaciones sobre las observaciones de Australia el 31 de julio52, y Australia 
formuló observaciones sobre las observacion es de Nueva Zelandia el 1º de agosto.53  El 4 de agosto se 
comunicó a las partes y los terceros el procedimiento adoptado por el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva.
54 
1.19 El Grupo Especial celebró su primera reunión  sustantiva con las partes los días 2 y 3 de 
septiembre de 2008.  Se reunió con los terceros el 3 de septiembre de 2008.  A petición de las partes, 
esas reuniones se abrieron a la observación del públ ico desde una sala separada por medio de una 
transmisión por circuito cerrado de televisión.  El 10 de septiembre el Grupo Especial envió preguntas 
escritas a las partes y los terceros.  Ese mismo día Australia envió varias preguntas escritas a Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El 23 de septiemb re, el Grupo Especial recibió las respuestas de 
Nueva Zelandia, Australia, las Comunidades Europ eas, los Estados Unidos, el Japón y el Taipei 
Chino a las preguntas formuladas. 
8. Acuerdo relativo a una de las medidas identificadas por Nueva Zelandia 
1.20 El 19 de diciembre de 2008, Nueva Zelandia y Australia dirigieron al Grupo Especial una 
comunicación conjunta en la que indicaban que ha bían llegado a un acuerdo con respecto a una de las 
medidas identificadas por Nueva Zelandia en su so licitud de establecimiento de un Grupo Especial, a 
saber, la prescripción de que se condene un huerto/par cela durante la temporada si hay pruebas de que 
la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de  la inspección podrían constituir un intento de 
eliminar u ocultar síntomas del chancro del ma nzano y del peral (enumer ado en el duodécimo punto 
de la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Nueva Zelandia).  Las partes 
informaron al Grupo Especial de que, habida cu enta de que Australia había confirmado que no 
impone esa prescripción, Nueva Zelandia desistiría de su alegación relativa a ese punto.  Las partes 
observaron por último que tenían intención de envi ar a los terceros una copia de la comunicación 
                                                     
 
46 Comunicación electrónica dirigida  por Nueva Zelandia y Australia al Grupo Especial, 9 de julio 
de 2008. 
47 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 10 de julio de 2008. 
48 Comunicación electrónica dirigida por Nueva Zela ndia y Australia al Grupo Especial, 15 de julio 
de 2008. 
49 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 23 de julio de 2008. 
50 Comunicación electrónica di rigida por Nueva Zelandia al Grupo  Especial, 28 de julio de 2008. 
51 Comunicación electrónica dirigida por Australia al Grupo Especial, 29 de julio de 2008. 
52 Comunicación electrónica di rigida por Nueva Zelandia al Grupo  Especial, 31 de julio de 2008. 
53 Comunicación electrónica dirigida por Australia al Grupo Es pecial, 1º de agosto de 2008. 
54 Comunicaciones dirigida por el Gr upo Especial a las partes y los terceros, 4 de agosto de 2008.  WT/DS367/R 
 Página 7 
 
 
  conjunta y de ponerla a disposición del público.55  El 2 de febrero de 2009, el Grupo Especial pidió a 
las partes que confirmaran si los terceros ya habían recibido una copia del acuerdo alcanzado por 
Nueva Zelandia y Australia, y preguntó si el acuerdo se había puesto a disposición del público.  
El Grupo Especial también se ofreció a pedir a la Secretaría que distribuyera la comunicación conjunta de las partes como documento de la ser ie WT/DS367, en relación con la diferencia.
56  El 4 de 
febrero Australia respondió que ese mismo día enviaría  a los terceros una copia de la comunicación 
conjunta de 19 de diciembre.  Añadió que, si bi en todavía no había hecho pública la comunicación 
conjunta, tenía intención de hacerlo.57  El 6 de febrero, Nueva Zeland ia informó al Grupo Especial de 
que Australia, en consulta con Nueva Zelandia, había proporcionado a los terceros una copia de 
cortesía de la comunicación conjunta de 19 de di ciembre.  Nueva Zelandia también confirmó que 
todavía no había puesto la comunicación conjunta a disposición del público, pe ro que tenía intención 
de publicarla en el sitio Web del Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio.58 
9. Proceso de consulta a los expertos 
a) Selección de los expertos y preparación de las preguntas 
1.21 Durante la reunión de organización celebrada por  el Grupo Especial el 19 de marzo de 2008, 
Nueva Zelandia opinó que el asesora miento de expertos ayudaría mucho al Grupo Especial a abordar 
el contenido de esta diferencia.  Ambas partes indi caron que, si el Grupo Especial decidía consultar a 
expertos, debería hacerlo a título personal y no como un grupo único de expertos.  Australia también 
opinó, con carácter preliminar, que los expertos a los que recurrió el Grupo Especial en el asunto 
Japón - Manzanas  no serían aceptables. 
1.22 En respuesta a una invitación formulada por el Grupo Especial durante la primera reunión 
sustantiva, ambas partes presentaron opiniones adicionales sobre la manera en que el Grupo Especial 
debía consultar a los expertos;  Australia presentó  sus opiniones el 4 de septiembre, y Nueva Zelandia 
el 11 de septiembre de 2008.  En su comunicación,  Australia afirmó que debido a las características 
biológicas completamente distintas de las tres plag as en cuestión, el Grupo Especial debía recabar 
asesoramiento especializado separado sobre la niebla del peral y del manzano ("fuego bacteriano"), el 
chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano, y que, si el Grupo Especial 
lo considerara necesario, también podía consultar a expe rtos en análisis del riesgo.  Australia indicó 
que debería haber al menos dos expertos para cad a una de las tres plagas en cuestión, a fin de 
asegurarse de que el Grupo Especial oyera una gama  suficientemente diversa de opiniones, y que los 
expertos debían confinar su asesoramiento a cuestio nes de su competencia.  Australia añadió que 
convendría que el Grupo Especial consultara a órganos internacionales pertinentes sobre quiénes 
podrían ser expertos adecuados.  Por último, Austra lia confirmó su opinión preliminar de que los 
expertos a los que recurrió el Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas  no serían aceptables.59  
Nueva Zelandia, a su vez, afirmó que si el Grupo Es pecial lo considerara útil respaldaría el recurso a 
expertos científicos en los ámbitos específicos de la  niebla del peral y del manzano, el chancro del 
manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del ma nzano.  Indicó que un experto, o no más de dos 
para cada una de las plagas en cuestión, sería sufi ciente, y que estaba de acuerdo con Australia en que 
los expertos debían limitar su asesoramiento a sus esferas de competencia.  Nueva Zelandia añadió 
que la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) sería lógicamente la organización internacional a la que debería pedirse que sugiriera no mbres de expertos.  Observó, por último, que no 
                                                     
 
55 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia y Austra lia al Grupo Especial, 19  de diciembre de 2008. 
56 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 2 de febrero de 2009. 
57 Comunicación electrónica dirigida por Australia al Grupo Especial, 4 de febrero de 2009. 
58 Comunicación electrónica dirigida por Nueva Zelandia al Grupo  Especial, 6 de febrero de 2009.  
La carta se publicó en:  http://www.mfat.govt.nz/downlo ads/treaties-and-internationa l-law/pruning-letter.pdf, 
consultado el 14 de septiembre de 2009. 
59 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 4 de septiembre de 2008. WT/DS367/R 
Página 8  
 
  veía motivo para excluir de la consideración a los expertos a que recurrió el Grupo Especial 
encargado del asunto Japón - Manzanas .
60 
1.23 En una comunicación de fecha 15 de septiembre de 2008, el Grupo Especial notificó a las 
partes que, tras haber considerado las opiniones por ellas expresadas, había decidido recabar el asesoramiento de experto en cuatro campos:  a) Erwinia amylovora  (niebla del peral y del manzano), 
incluidas su posible propagación mediante el come rcio de manzanas y las medidas fitosanitarias que 
se han de aplicar para luchar contra su propagación;  b) Neonectria galligena  (chancro del manzano y 
el peral), incluidas su posible propagación medi ante el comercio de manzanas, las condiciones 
climáticas para su radicación y las medidas fitosanitarias que se han de aplicar para luchar contra su propagación;  c) Dasineura mali  (mosquilla de las hojas del manzano), incluidas su posible 
propagación mediante el comercio de manzanas y las medidas fitosanitarias a aplicar para luchar 
contra su propagación;  y d) evaluación del ri esgo de plagas, incluido el uso de metodologías 
semicuantitativas.
61 
1.24 De conformidad con el Procedimiento de trab ajo adoptado por el Grupo Especial y con las 
opiniones expresadas por las partes, el 15 de septiembre de 2008 el Grupo Especial pidió a la 
secretaría de la CIPF que recomendara candida tos expertos en los campos pertinentes.62  El 23 de 
septiembre, la secretaría de la CIPF proporcionó una primera lista de 10 nombres de expertos.63  
Seguidamente, el Grupo Especial entró en contac to con esos expertos para interesarse por su 
disponibilidad y por posibles conflictos de intereses.  Sólo 4 de los 10 expertos  confirmaron su interés 
y su disponibilidad para participar en las actuacione s.  En su comunicación de 23 de septiembre, la 
secretaría de la CIPF indicaba que, con más tiempo para investigar, podría proporcionar más nombres 
de expertos pertinentes.64  Dado el número limitado de expertos disponibles en la lista inicial, el 
Grupo Especial aceptó una demora a fin de recibi r de la CIPF nuevos nombres de expertos.  La CIPF 
presentó una segunda lista de 12 nombres de expertos los días 29 y 30 de octubre.65  E l  G r u p o  
Especial entró en contacto con los nuevos expertos sugeridos, y 4 de ellos confirmaron su interés y su 
disponibilidad para participar en las actuaciones, mientras que los demás declinaron debido a posibles 
conflictos de intereses, falta de  conocimientos especializados di rectamente pertinentes u otros 
compromisos. 
1.25 El 13 de noviembre de 2008, el Grupo Especial e nvió a las partes una serie de documentos en 
los que se detallaban los nombres, nacionalidades, curricula vitae  y declaraciones preliminares en 
materia de conflictos de intereses de los 8 expertos disponibles.66  El conjunto de documentos 
contenía también la lista completa  de 22 expertos con los que hasta entonces el Grupo Especial había 
entrado en contacto.  Se dio a las partes la opor tunidad de formular observaciones sobre cada experto 
disponible y de presentar cualesquiera objeciones de  obligada consideración con respecto a cualquier 
experto escogido para asesorar al Grupo Especial en esta diferencia.  Dado que en aquel momento del 
proceso de selección ninguno de los expertos sugeridos por la CIPF con conocimientos especializados 
en la mosquilla de las hojas del manzano (ALC M) había confirmado su disponibilidad, el Grupo 
Especial pidió a las partes que sugirieran nombres de posibles expertos en este campo.67 
                                                      
60 Comunicación electrónica di rigida por Nueva Zelandia al Grupo Es pecial, 11 de septiembre de 2008. 
61 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Esp ecial a las partes, 15 de septiembre de 2008. 
62 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a la CIPF, 15 de septiembre de 2008. 
63 Comunicación electrónica dirigida por la CIPF al Grupo Especial, 23 de septiembre de 2008. 
64 Ibid. 
65 Comunicaciones electrónicas  dirigida por la CIPF al Grupo Esp ecial, 29 y 30 de octubre de 2008. 
66 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 13 de noviembre de 2008.  Este grupo de 
ocho expertos disponibles incluía cuatro de los expert os que en última instancia fu eron seleccionados por el 
Grupo Especial:  Dr. Tom Deckers, Dr. Bernardo Lato rre, Dr. Jean-Pierre Paulin  y Dra. Gritta Schrader. 
67 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 13 de noviembre de 2008.  WT/DS367/R 
 Página 9 
 
 
  1.26 En una carta de fecha 20 de noviembre de 200 8, Nueva Zelandia formuló observaciones sobre 
la lista de ocho expertos disponibles y expresó sus objeciones a la designación de dos de los expertos 
propuestos.68  Nueva Zelandia reiteró que no creía justif icada la objeción de Australia a expertos 
consultados por el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas .  También identificó a un 
posible experto en ALCM, así como a otro experto en chancro del manzano y del peral.69  Ese mismo 
día, Australia comunicó que tenía objeciones de oblig ada consideración a la designación de tres de los 
expertos propuestos.70  Añadió que por el momento no podía sugerir ningún experto en ALCM, 
porque no había podido identificar a expertos que no fueran ciudadanos de Nueva Zelandia o que, en 
opinión de Australia, no tuvieran estrechas relacion es con el Gobierno y la industria neozelandeses.  
Australia sugirió al Grupo Especial que se pusie ra en contacto con el Consejo de los Congresos 
Internacionales de Difterología (CICD), que podría sugerir nombres de expertos en ALCM.  Afirmó 
que, dado el desacuerdo entre las partes sobre la me todología semicuantitativa utilizada en el IRA, era 
fundamental que al menos uno de los expertos en evaluación del riesgo designados por el Grupo 
Especial tuviera conocimientos especializados en el uso de metodologías semicuantitativas, y que al 
parecer ninguno de los expertos propuestos tenía eso s conocimientos.  Australia observó finalmente 
que, a fin de reducir al mínimo nuevas demoras en el  proceso de solución de la diferencia, el Grupo 
Especial podía pedir a las partes que sugirieran los nombres de otros posibles expertos.71 
1.27 Habida cuenta de las observaciones y sugerenci as de las partes, así como del número limitado 
de expertos disponibles, el 21 de noviembre de 2008 el Grupo Especial invitó a las partes a que 
sugirieran expertos en los cuatro campos que se habían identificado, y especialmente en materia de 
chancro del manzano y del peral y de evaluación de l riesgo de plagas.  Comunicó a las partes que 
entraría en contacto con los dos expertos sugeri dos por Nueva Zelandia y que, como había sugerido 
Australia, también entraría en contacto con el CICD  para pedirle que sugiriera nombres de expertos 
en ALCM.72 
1.28 Atendiendo a la recomendación de Australia, el Grupo Especial envió el 25 de noviembre 
de 2008 una carta al Presidente del CICD en la qu e le pedía ayuda para identificar los nombres y 
detalles de contacto de expertos científicos y/o técn icos adecuadamente cualificados para asesorar al 
Grupo Especial sobre ALCM.73  El 26 de noviembre de 2008, el Presidente del CICD proporcionó al 
Grupo Especial el nombre de un posible experto en ALCM.  El Presidente del CICD también observó que ese científico especializado en ALCM podría s ugerir nombres de otros expertos en nombre 
del CICD.
74  Después de que el Grupo Especial entrara en  contacto con el experto en ALCM sugerido 
por el CICD, éste respondió que no podría asistir a la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
pero identificó a dos expertos en taxonomía y biología de Dasineura mali . 
1.29 En una carta de fecha 27 de noviembre de 2008, y en respuesta a la invitación del Grupo 
Especial, Nueva Zelandia rechazó las objeciones e xpresadas por Australia el 20 de noviembre a uno 
de los expertos propuestos por el Grupo Especial;  afirmó, a este respecto, que su participación en el 
pasado como un experto en una diferencia en la OMC no debía por sí misma crear un conflicto de 
intereses.75  Nueva Zelandia sugirió también los nombres de dos posibles expertos en chancro del 
                                                      
68 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 20 de noviembre de 2008.  
Las objeciones de Nueva Zelandia no concernían a ninguno de los expertos que en última instancia fueron 
seleccionados por el Grupo Especial. 
69 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 20  de noviembre de 2008. 
70 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 20 de noviembre de 2008.  Las objeciones 
de Australia no concernían a ninguno de los expertos que en última inst ancia fueron seleccionados por el Grupo 
Especial. 
71 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 20 de noviembre de 2008. 
72 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 21 de noviembre de 2008. 
73 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial al CICD, 25 de noviembre de 2008. 
74 Comunicaciones electrónicas  dirigida por el CICD al Grupo Es pecial, 26 de noviembre de 2008. 
75 Este experto no fue en última instancia seleccionado por el Grupo Especial. WT/DS367/R 
Página 10  
 
  manzano y del peral, así como uno en ALCM y uno en evaluación del riesgo de plagas.
76  Afirmó, por 
último, que no había en el Procedimiento de trabaj o del Grupo Especial ni en la orientación dada por 
el Órgano de Apelación en anteriores casos nada que  obligara al Grupo Especial a designar a más de 
un experto para cada uno de los distintos campos.77  Ese mismo día, Australia sugirió los nombres de 
dos posibles expertos en chancro del manzano y de l peral y dos en evaluación del riesgo de plagas.78  
También reiteró sus objeciones a la designación de uno de los expertos propuestos.79 
1.30 El 5 de diciembre de 2008, el Grupo Especial envió a las partes una segunda serie de 
documentos (complementaria de la enviada el 13 de  noviembre) en los que se detallaban los nombres, 
nacionalidades, curricula vitae  y declaraciones preliminares en materia de conflictos de intereses de 
otros 4 expertos disponibles;  esto llevó la lista de expertos disponibles a un total de 12.  Este segundo 
conjunto contenía también una lista completa de los 34 expertos que hasta entonces habían sido 
sugeridos por la CIPF, el CICD, Australia o Nueva Ze landia.  El Grupo Especial invitó a las partes a 
que hicieran observaciones sobre lo s nuevos expertos disponibles.80  El 9 de diciembre, el Grupo 
Especial envió a las partes una tercera serie de  documentos concernientes a otros 3 expertos 
disponibles que habían sido sugeridos por las partes el  27 de noviembre;  esto llevó a un total de 15 la 
lista de expertos disponibles.81 
1.31 El 9 de diciembre de 2008, Nueva Zelandia expresó objeciones de obligada consideración a 
dos de los expertos en ALCM sugeridos.82  Añadió que, a su juicio, y dado el número extremadamente 
limitado de expertos en ALCM, un experto sería suficiente.83  Ese mismo día, Australia expresó 
objeciones de obligada consideración a dos de los expertos en ALCM sugeridos84, expresó su 
objeción a un tercer experto en ALCM si no podía participar en una reunión con el Grupo Especial, y 
ratificó las objeciones que había planteado anterior mente con respecto a otro experto en niebla del 
peral y del manzano y evaluación del riesgo de plagas.85  Australia reiteró su opinión de que los 
expertos a los que recurrió el Gr upo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas  no serían 
aceptables.86 
1.32 El 11 de diciembre de 2008, el Grupo Especial recibió observaciones adicionales de ambas 
partes en relación con los expertos disponibles.  Nueva Zelandia reiteró su objeción a uno de los 
expertos en ALCM sugeridos.87  También respondió a algunas de las objeciones formuladas por 
Australia.  A su juicio, la objeción de Australia a uno de los expertos en ALCM sugeridos porque 
había colaborado en investigaciones sobre ALCM con expertos neozelandeses carecía de 
                                                      
76 Ninguno de esos cuatro expertos fue en últim a instancia seleccionado por el Grupo Especial. 
77 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 27  de noviembre de 2008. 
78 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Esp ecial, 27 de noviembre de  2008.  Dos de esos 
expertos (Dr. Ricardo Sgrillo y Dr. Te rence Swinburne) fueron  en última instancia se leccionados por el Grupo 
Especial. 
79 Ibid.  Este experto no fue en última instan cia seleccionado por el Grupo Especial. 
80 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 5 de diciembre de 2008. 
81 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial a la s partes, 9 de diciembre de 2008. 
82 Ninguno de esos expertos fue en última instancia seleccionado por el Grupo Especial. 
83 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. 
84 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008.  Las objeciones de 
Australia incluían al Dr. Jerry Cross, uno de los expert os que en última instancia fue seleccionado por el Grupo 
Especial.  Australia observó que el Dr. Cross había participado recientemente en proyectos conjuntos de 
investigación y publicaciones con investig adores de HortResearch New Zealand , una organización financiada 
por el Gobierno de Nueva Zelandia. 
85 Ibid.  Este experto en niebla del peral y del manzano y evaluación del riesgo de plagas no fue en 
última instancia seleccionado  por el Grupo Especial. 
86 Ibid. 
87 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 11 de diciembre de 2008.  Este 
experto en ALCM no fue en última inst ancia seleccionado por el Grupo Especial.  WT/DS367/R 
 Página 11 
 
 
  fundamento.88  Nueva Zelandia también rechazó la obj eción planteada por Australia a uno de los 
expertos en niebla del peral y del manzano sugeridos porque había participado como experto en la 
diferencia Japón - Manzanas .89  Australia, a su vez, adujo que dos de los expertos en chancro del 
manzano y el peral propuestos eran fitopatólogos ge neralistas y sólo debían ser designados si también 
se designaba a un especialista en chancro del manzano y el peral.90  También planteó objeciones de 
obligada consideración a uno de los expertos en  niebla del peral y del manzano sugeridos.91  Australia 
señaló algunas limitaciones en las fechas en que est aría disponible para formular observaciones sobre 
las preguntas a los expertos propuestas.  Por últim o, Australia solicitó que, tal como se establecía 
originalmente en el Procedimiento de trabajo, el pr oceso de selección de expertos se completara antes 
de que el Grupo Especial proporcionara a las partes las preguntas a los expertos propuestas para 
recabar sus observaciones.92 
1.33 El 15 de diciembre de 2008, el Grupo Esp ecial informó a las partes de que, habiendo 
examinado sus observaciones sobre los expertos propuestos, así como las objeciones que habían 
expresado, había seleccionado los siguientes expertos: 
• Dr. Jerry Cross, Jefe de Investigación, Entomología, East Malling Research , Kent, 
Reino Unido; 
• Dr. Tom Deckers, Director del Departamento de Pomología, Centro de Investigación 
sobre las frutas, PCFruit  (anteriormente Centre Royal de Recherches de Gorsem) , 
St. Truiden, Bélgica; 
• Dr. Bernardo Latorre, Catedrático de la F acultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, 
Pontificia Universidad Católica de Chile, Chile; 
• Dr. Jean-Pierre Paulin, Director de Investigación, Institut National de la Recherche 
Agronomique  (INRA), Angers, Francia; 
• Dra. Gritta Schrader, Colaboradora Científica, Julius Kühn-Institut , Centro Federal de 
Investigación de Plantas Cultivadas, In stituto de Salud Vegetal Nacional e 
Internacional, Braunschweig, Alemania; 
• Dr. Ricardo Sgrillo, Investigador, Centro de Investigación del Cacao 
(CEPLAC/CEPEC) - Ministerio de Agricultura, Brasil; 
• Dr. Terence Swinburne, Profesor e Investigador  en Fitopatología, ex Gobernador del 
Hadlow College, Kent, Reino Unido. 
1.34 El Grupo Especial observó que en tres de los campos de experiencia identificados había 
seleccionado dos expertos, mientras que en el campo de  la mosquilla de las hojas del manzano, habida 
cuenta del número muy limitado de  expertos pertinentes y disponibl es, así como de las observaciones 
y objeciones de las partes, sólo había seleccionado un experto.  Ese mismo día, el Grupo Especial 
                                                      
88 Este experto, el Dr. Jerry Cross, es uno de los expertos que en última instancia fue seleccionado por 
el Grupo Especial. 
89 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 11 de diciembre de 2008.  Este 
experto en niebla del peral y del manzano no fue en última instancia seleccionado por el Grupo Especial. 
90 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 11 de diciem bre de 2008.  Ninguno de esos 
expertos en chancro del manzano y del peral fue en ú ltima instancia seleccionado  por el Grupo Especial. 
91 Este experto en niebla del peral y del manzano no fue en última instanci a seleccionado por el Grupo 
Especial. 
92 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 11 de diciembre de 2008. WT/DS367/R 
Página 12  
 
  notificó a las partes las preguntas que se proponía formular a los expertos, invitándolas a que 
formularan observaciones sobre esas preguntas y sugirieran otras.  El Grupo Especial también formuló observaciones sobre el argumento de Australia  de que el proceso de selección de los expertos 
debía completarse antes de que se proporcionaran a las partes las preguntas a los expertos propuestas 
para recabar sus observaciones, e indicó que no enc ontraba en el Procedimiento de trabajo ninguna 
disposición que estableciera una secu encia necesaria entre la selección de los expertos por el Grupo 
Especial y la formulación de observaciones por las partes sobre las preguntas a los expertos propuestas.
93 
1.35 El Grupo Especial pidió a todos los expertos  que habían indicado su disponibilidad que 
proporcionaran declaraciones preliminares de inex istencia de conflictos de intereses, que se 
transmitieron a las partes.  El 16 de diciembre de  2008 el Grupo Especial se puso en contacto con los 
expertos identificados para pedirles que se sometie ran a un procedimiento de declaración de hechos 
más detallado.  Se pidió a los expe rtos que firmaran el formulario de declaración de hechos incluido 
en el anexo 3 de las Normas de Conducta para la  aplicación del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  Además, el Grupo Especial remitió a 
los expertos a la Sección VI de las Normas de Conducta ( Prescripciones de revelación de hechos por 
las personas sujetas ) y les pidió que si fuera necesario am pliaran la información que ya habían 
proporcionado revelando cualesquiera hechos que,  a su juicio, probablemente afectarían a su 
independencia o imparcialidad como  expertos o darían lugar a dudas justificables en ese sentido.  
En particular, el Grupo Especial observó que estab a interesado en cualquier información pertinente 
sobre anteriores trabajos para cualquiera de las partes relacionados con la  cuestión objeto de esta 
diferencia o, en términos más ge nerales, sobre cualquiera de los elementos indicados en la Lista 
ilustrativa de las informaciones que deben revela rse que figura en el anexo 2 de las Normas de 
Conducta.94  El 18 de diciembre de 2008 se transmitieron a las partes las respuestas de los expertos y 
los formularios de declaración de hechos.95 
1.36 En una carta de fecha 19 de diciembre de 2008, Nueva Zelandia presentó sus observaciones 
sobre las preguntas a los expertos propuestas por el  Grupo Especial, y sugirió varias otras preguntas.96  
Ese mismo día, Australia presentó sus observaciones sobre las preguntas a los expertos propuestas por el Grupo Especial.  Australia también reiteró su objeción de obligada consideración a uno de los 
expertos seleccionados por el Grupo Especial (Dr. Jerry  Cross), y reafirmó su clara preferencia por la 
designación de dos expertos en ALCM que asistieran al Grupo Especial.
97 
1.37 El 18 de diciembre de 2008, el Grupo Especial  informó a las partes de que, de conformidad 
con el Procedimiento de trabajo, tenía intención de enviar a los expertos  seleccionados, con carácter 
confidencial, las comunicaciones presentadas por  las partes y las pruebas documentales que las 
acompañaban.  Añadió que, a menos que Nueva Zela ndia planteara alguna objeción, incluiría en el 
material las pruebas documentales presentadas por Nueva Zelandia que se habían marcado como 
"información comercial confidencial".  Al no ha ber recibido objeciones de las partes, el 23 de 
diciembre el Grupo Especial envió a los expertos las comunicaciones y las pruebas documentales que 
las acompañaban.98 
                                                      
93 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 15 de diciembre de 2008. 
94 Comunicaciones electrónicas diri gida por el Grupo Especial a los expertos seleccionados, 
16 de diciembre de 2008. 
95 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 18 de diciembre de 2008. 
96 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial , 19 de diciembre de 2008. 
97 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 19 de diciembre de 2008. 
98 Comunicaciones dirigida por el  Grupo Especial a los expertos  seleccionados, 23 de diciembre 
de 2008.  WT/DS367/R 
 Página 13 
 
 
  1.38 Tras examinar las observaciones de las partes y revisar los proyectos de preguntas, el 16 de 
enero de 2009 el Grupo Especial envió a lo s expertos seleccionados 142 preguntas escritas.99  E s e  
mismo día las partes recibieron una copia de las preguntas enviadas a los expertos.100  E l  G r u p o  
Especial pidió a los expertos que presentaran por escrito sus respuestas a las preguntas no más tarde 
del 23 de febrero de 2009.101  Como consecuencia de las enmiend as del calendario introducidas por el 
Grupo Especial el 2 de febrero de 2009, y teniendo en cuenta la solic itud de algunos expertos, el plazo 
que se les dio para presentar por escrito sus respuestas a las preguntas se prorrogó hasta el 9 de marzo;  
también se permitió a las partes que proporcionaran  a los expertos -por intermedio del Grupo 
Especial- algunas aclaraciones fácticas que los expe rtos consideraron necesarias para preparar algunas 
de sus respuestas.102  Los días 9 y 10 de febrero, el Grupo Especial transmitió a las partes varias 
solicitudes de aclaraciones fácticas recibidas de los expertos.103  El 17 de febrero las partes hicieron 
esas aclaraciones fácticas en comunicaciones separadas.104  El Grupo Especial envió las aclaraciones 
fácticas a los expertos el 18 de febrero.105 
1.39 El 9 de marzo de 2009 se recibieron las respu estas escritas de los expertos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial.106  El 10 de marzo, el Grupo Especial transmitió las respuestas 
escritas de los expertos a las partes para recabar sus observaciones.107  Las partes presentaron sus 
observaciones sobre las respuestas de los expertos el 25 de marzo.108  El 9 de abril, las partes 
presentaron observaciones relativas a las observaciones de la otra parte sobre las respuestas de los 
expertos.109 
b) Preocupaciones relativas al debido proceso planteadas por Australia 
1.40 En sus observaciones de 25 de marzo de 2009 sobr e las respuestas de los expertos, Australia 
planteó preocupaciones de procedimiento relacionadas con el proceso de  consulta a los expertos, entre 
ellas algunas que calificó como preocupaciones re lativas al debido proceso.  Australia ya había 
planteado algunas de estas preocupaciones el 19 de  diciembre de 2008, al presentar sus observaciones 
sobre las preguntas a las expertos propuestas por  el Grupo Especial, aunque en ese momento no las 
había calificado de "preocupaciones relativas al debido proceso".110  De manera análoga, en sus 
observaciones de 9 de abril relativas a las observ aciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de 
los expertos y en su comunicación de réplica de  21 de abril, Australia reiteró algunas de esas 
preocupaciones y planteó varias otras.  En el cu rso de la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, el Grupo Especial formul ó a Australia varias preguntas relacionadas con las 
preocupaciones que había planteado.  En particular, pidió a Australia que identificara la naturaleza de 
sus preocupaciones relativas al debido proceso y que explicara en qué forma, a su juicio, se habían 
menoscabado sus derechos.  Después de la segund a reunión sustantiva, el Grupo Especial formuló 
                                                      
99 Comunicaciones electrónicas dirigidas por el Grupo  Especial a los expertos  seleccionados, 16 de 
enero de 2009. 
100 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 16 de enero de 2009. 
101 Una compilación de las respuestas escritas de los expertos se adjunta a este informe como 
anexo B-1 y sólo está disponible electrónicamente. 
102 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 2 de febrero de 2009. 
103 Comunicaciones dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 9 y 10 de febrero de 2009. 
104 Comunicaciones dirigida por Nueva Zelandia y Aust ralia al Grupo Especial, 17 de febrero de 2009. 
105 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Esp ecial a los expertos, 18 de febrero de 2009. 
106 Una compilación de las respuestas escritas de los expertos se adjunta a este informe como 
anexo B-1 y sólo está disponible electrónicamente. 
107 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 10 de marzo de 2009. 
108 Comunicaciones dirigida por Nueva Zelandia y Aust ralia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009. 
109 Comunicaciones dirigida por Nueva Zelandia y Au stralia al Grupo Especial, 9 de abril de 2009. 
110 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 19 de diciembre de 2008. WT/DS367/R 
Página 14  
 
  preguntas escritas similares a Australia.
111  El Grupo Especial invitó a Nueva Zelandia a que hiciera 
observaciones sobre esas cuestiones.   Tanto Nueva Zelandia como Australia expusieron sus opiniones 
en respuesta a las preguntas del Grupo Especial. 
c) Nuevas revisiones del calendario 
1.41 Debido al mucho tiempo necesario para identif icar expertos disponibles en las esferas 
seleccionadas por el Grupo Especial, el 21 de oct ubre de 2008 éste comunicó a las partes que no sería 
posible enviarles el 22 de octubre, como se preveía originalmente en el calendario adoptado el 8 de abril de 2008, la lista propuesta de expertos y las preguntas.  El Grupo Especial añadió que esperaba 
estar en condiciones de proponer nuevas fechas pa ra las siguientes etapas de las actuaciones tan 
pronto como se dispusiera de nueva  información sobre expertos, y no má s tarde de la primera semana 
de noviembre.
112  En una comunicación enviada el 24 de octubre, Australia pidió al Grupo Especial 
que tuviera en cuenta las limitaciones de un miembr o crucial de su delegación para estar disponible 
del 23 de marzo al 3 de abril de  2009, en caso de que las fechas de la segunda reunión sustantiva se 
modificaran.113  Australia pidió también al Grupo Especi al que especificara, si el calendario se 
revisaba, la fecha en que las partes recibirían r espuestas de los expertos seleccionados, y que diera a 
las partes al menos dos semanas, o posiblement e más, para formular observaciones sobre esas 
respuestas. 
1.42 El 31 de octubre de 2008, el Grupo Especial in formó a las partes de que, debido a la demora 
en la identificación de posibles expertos, las reuni ones con éstos y la segunda reunión sustantiva con 
las partes, que originalmente se preveía celebrar del 3 al 5 de marzo de 2009 de conformidad con el 
calendario adoptado el 8 de abr il de 2008, tendrían que aplazarse.114  El Grupo Especial añadió que 
esperaba ponerse de nuevo en contacto con las part es para proponerles un nuevo calendario, habida 
cuenta de las preferencias expresadas hasta entonces por  las partes, en el curso de la semana siguiente. 
1.43 El 11 de noviembre de 2008, el Grupo Especial envió a las partes una propuesta de calendario 
revisado;  esta propuesta incluía un retraso en las fechas originalmente previstas, e identificaba la 
fecha en la que las partes recibirían las respuestas de los expertos seleccionados conforme a la 
solicitud de Australia.115  El 12 de noviembre las partes formularon observaciones sobre la revisión 
del calendario propuesta.  Nueva Zelandia no obj etó a las nuevas fechas propuestas por el Grupo 
Especial116, mientras que Australia pidió que se diera más tiempo a las partes para responder a las 
preguntas hechas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva y formular 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte.117  Tras examinar las observaciones de las partes, 
el 14 de noviembre el Grupo Especial les comunicó el calendario revisado.118  El 9 de diciembre 
de 2008, el Grupo Especial informó a las partes de que  había una demora en la finalización de la lista 
de las preguntas a los expertos propuestas.119  Como se ha señalado anteriormente120, el Grupo 
Especial envió a las partes el 15 de diciembre de  2008 la lista de preguntas propuestas para los 
expertos;  de conformidad con el calendario revisado adopta do el 14 de noviembre, se dio a las partes 
un plazo de cuatro días hábiles para formul ar observaciones sobre las preguntas propuestas. 
                                                      
111 Véanse, en particular, las preguntas 20 a 26 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
112 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial a la s partes, 21 de octubre de 2008. 
113 Comunicación electrónica dirigida por Australia al Grupo Especial, 24 de octubre de 2008. 
114 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial a la s partes, 31 de octubre de 2008. 
115 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 11 de noviembre de 2008. 
116 Comunicación electrónica dirigi da por Nueva Zelandia al Grup o Especial, 12 de noviembre 
de 2008. 
117 Comunicación electrónica dirigida por Australia al Grupo Es pecial, 12 de noviembre de 2008. 
118 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 14 de noviembre de 2008. 
119 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial a la s partes, 9 de diciembre de 2008. 
120 Véase el párrafo 1.34 supra .  WT/DS367/R 
 Página 15 
 
 
  1.44 El 23 de diciembre de 2008, el Grupo Especial informó a las partes de que, debido a la 
naturaleza y al número de observaciones formuladas por las partes el 19 de diciembre sobre las preguntas a los expertos propuestas, el Grupo Especial no estaría en condiciones de enviar las preguntas a los expertos antes del final del año, como se había previsto.  El Grupo Especial propuso 
que el calendario para las siguientes etapas del pr oceso de consulta a los expertos se revisara, 
indicando que las fechas para las posteriores etapas se mantendrían como se indicaba en el calendario 
revisado que se había adoptado el 14 de noviembre.
121  El 6 de enero de 2009, Australia formuló 
observaciones sobre el calendario revisado propuesto por el Grupo Especial.  Solicitó que la fecha 
para la presentación de las réplicas de las part es se prorrogase una semana, como había propuesto el 
Grupo Especial para otras etapas.122  Nueva Zelandia no hizo observaciones sobre el calendario 
revisado propuesto por el Grupo Especial. 
1.45 El 8 de enero de 2009, el Grupo Especial informó a las partes de que, debido a las extensas 
observaciones sobre los proyectos de preguntas a los expertos recibidas de las partes, sólo podría 
enviar esas preguntas a los expertos al final de la semana siguiente.  Habida cuenta de esa demora, el 
Grupo Especial tenía intención de propone r a las partes un nuevo calendario revisado.123  El  12 de  
enero, Nueva Zelandia expresó su esperanza de que las demoras en las actuaciones se redujeran al 
mínimo absoluto, para que la dife rencia pudiera abordarse puntualmente.124  El 16 de enero el Grupo 
Especial envió a las partes una propuesta de calendario revisado de las actuaciones.125  El 21 de enero 
de 2009, Nueva Zelandia formuló observaciones sobr e el calendario revisado propuesto por el Grupo 
Especial.  Sugirió otras fechas para la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, y señaló algunas limitaciones con respecto a las fechas en que estaría disponible para participar en esa 
reunión.
126  Ese mismo día, Australia formuló sus observaciones sobre el calendario revisado 
propuesto por el Grupo Especial;  indicó algunas lim itaciones de tiempo, porque  algunos miembros de 
su delegación no estarían disponibles para participar en  la preparación de su comunicación de réplica, 
y en consecuencia pidió que la fecha para prese ntar las réplicas de las partes se prorrogara dos 
semanas, y que las fechas para las respuestas de  las partes a las preguntas y las observaciones sobre 
las respuestas se ampliaran una semana para tener en  cuenta el significativo tiempo de viaje después 
de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.127  Tras examinar las observaciones de las 
partes, habida cuenta de las limitaciones expresadas , y una vez confirmada la disponibilidad de los 
expertos, el 2 de febrero el Grupo Especial comunicó a las partes el calendario revisado.128 
1.46 El 22 de junio de 2009, el Grupo Especial comunicó al OSD que, debido al tiempo requerido 
para el proceso de consulta a lo s expertos, incluidos el tiempo necesario para identificar y seleccionar 
expertos y para preparar las preguntas a los expert os en consulta con las partes, el tiempo requerido 
para que los expertos prepararan sus respuest as y el tiempo dado a las partes para formular 
observaciones sobre esas respuestas, el Grupo Especial no podría emitir su informe para julio de 2009, 
como había comunicado anteriormente al OSD.  El Grupo Especial comunicó también al OSD que 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las pa rtes para enero de 2010, con arreglo a lo previsto 
en el calendario revisado adoptado tras consultar con las partes.129 
                                                      
121 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 23 de diciembre de 2008. 
122 Comunicación dirigida por Australia al  Grupo Especial, 6 de enero de 2009. 
123 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 8 de enero de 2009. 
124 Comunicación electrónica di rigida por Nueva Zelandia al Grupo  Especial, 12 de enero de 2009. 
125 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 16 de enero de 2009. 
126 Comunicación electrónica di rigida por Nueva Zelandia al Grupo  Especial, 21 de enero de 2009. 
127 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 21 de enero de 2009. 
128 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 2 de febrero de 2009. 
129 Comunicación dirigida por el Grupo Especial al OSD, 22 de junio de 2009.  Véase Australia - 
Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especi al (WT/DS367/9), 29 de junio de 2009. WT/DS367/R 
Página 16  
 
  10. Comunicaciones de réplica escritas de las partes 
1.47 Después de sus observaciones sobre las res puestas de los expertos, Nueva Zelandia y 
Australia presentaron sus comunicaciones de réplica escritas el 21 de abril de 2009.  De conformidad 
con el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial, ambas partes presentaron un 
resumen de sus respectivas réplicas escritas. 
11. Segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y reunión del Grupo 
Especial con los expertos 
1.48 Habiendo tomado nota del deseo de las partes de que las reuniones sustantivas del Grupo 
Especial con las partes estuvieran abiertas a la obs ervación del público, el 27 de abril de 2009 el 
Grupo Especial envió a las partes un mensaje en el que les pedía sus opiniones sobre el posible 
formato para la segunda reunión sustantiva del Gr upo Especial y la reunión del Grupo Especial con 
los expertos.
130  El 5 de mayo el Grupo Especial recibió una respuesta de Nueva Zelandia.131  Ese 
mismo día, Australia presentó su respuesta, junt o con varias preguntas al Grupo Especial relacionadas 
con la reunión del Grupo Especial con los expertos y la segunda reunión sustantiva.132 
1.49 El 3 de junio de 2009, el Grupo Especial envió a las partes una serie de proyectos de 
procedimiento para la segunda reunión sustantiva y para la reunión del Grupo Especial con los 
expertos.  Como observó el Grupo Especial en su comunicación, los proyectos de procedimiento se 
prepararon con la intención de proporcionar a la s partes una orientación útil para las reuniones, 
especialmente en relación con la fi nalidad de la reunión de l Grupo Especial con los expertos, el objeto 
central de los debates, los campos temáticos en la s que los debates se organizarían, y la naturaleza y 
forma de las preguntas que se formularían a los expertos.133  El 9 de junio Nueva Zelandia expresó su 
aceptación del texto propuesto.134  Ese mismo día, Australia hizo varias observaciones sobre el 
proyecto de procedimiento y pidió al Grupo Especial algunas aclaraciones, si bien aceptando en términos generales el texto propuesto.
135  El 11 de junio el Grupo Especial notificó a las partes el 
procedimiento adoptado para la segunda reunión sustantiva y para la reunión del Grupo Especial con 
los expertos.136 
1.50 El Grupo Especial se reunió con los expertos d esignados el 30 de junio de 2009, en presencia 
de las partes.  La reunión dio al Grupo Especial y a las partes la oportunidad de hacer preguntas a los 
expertos y a los expertos la de aclarar declaracione s que habían hecho anteriormente en sus respuestas 
escritas a las preguntas.  Atendiendo a una solicitud de las partes, el Grupo Especial decidió hacer 
públicas una compilación de las respuestas escritas de los expertos y una transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos.
137 
1.51 El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustan tiva con las partes los días 1º y 2 de julio 
de 2009.  Tanto la reunión del Grupo Especial c on los expertos como la segunda reunión sustantiva 
del Grupo Especial estuvieron abiertas a la observa ción del público en una sala separada mediante 
transmisión por circuito cerrado de televisión.  En  el curso de la reunión, Nueva Zelandia presentó 
información que figuraba en tres pruebas documen tales (Nueva Zelandia - Prueba documental 135, 
                                                      
130 Comunicación electrónica dirigida por el Grupo Especial a las partes, 27 de abril de 2009. 
131 Comunicación electrónica dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 5 de mayo de 2009. 
132 Comunicación dirigida por Australia al  Grupo Especial, 5 de mayo de 2009. 
133 Comunicación dirigida por el Grupo Especial a las partes, 3 de junio de 2009. 
134 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 9 de junio de 2009. 
135 Comunicación dirigida por Australia al  Grupo Especial, 9 de junio de 2009. 
136 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 11 de junio de 2009. 
137 La lista de respuestas de los expertos científicos  a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial y 
la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos forman parte del presente informe.  
Ambos documentos sólo están disponibles electrónicamente.  Véanse el anexo B-1 y el anexo B-2 del presente 
informe.  WT/DS367/R 
 Página 17 
 
 
  Nueva Zelandia - Prueba documental 136 y Nuev a Zelandia - Prueba documental 137);  Australia 
afirmó que no se oponía a que esas pruebas documentales formaran parte del expediente.138 
1.52 El 10 de julio de 2009, el Grupo Especial envió preguntas escritas a las partes.  Ese mismo 
día, Nueva Zelandia y Australia enviaron sendas series de preguntas escritas a la otra parte.  El 24 de 
julio, el Grupo Especial recibió respuestas a las preguntas de Nueva Zelandia y Australia.  El 31 de 
julio, tanto Nueva Zelandia como Australia presentar on observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte a las preguntas. 
12. Emisión del informe 
1.53 El 2 de octubre de 2009, se dio traslado a las partes de las secciones expositivas (elementos de 
hecho y argumentos) del proyecto de informe del Grupo Especial.  Ese mismo día se enviaron a Chile, 
las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y el Taipei Chino extractos de las secciones 
expositivas que contenían el resumen de sus respec tivos argumentos.  Nueva Zelandia y Australia 
presentaron el 16 de octubre observaciones sobr e las secciones expositivas del proyecto de informe 
del Grupo Especial.  Ese mismo día, las Comunida des Europeas, los Estados Unidos, el Japón y el 
Taipei Chino manifestaron que no harían obser vaciones sobre los extractos pertinentes. 
1.54 El Grupo Especial dio traslado de su informe pr ovisional a las partes el 31 de marzo de 2010.  
Como se señala en el sección correspondiente al reexam en intermedio del informe, el 15 de abril, de 
conformidad con el artículo 15 del Entendimien to sobre Solución de Diferencias (ESD) y el 
párrafo 14 del Procedimiento de trabajo del Gru po Especial, Nueva Zelandia y Australia presentaron 
observaciones escritas y solicitaron al Grupo Especial  que revisara aspectos concretos del informe 
provisional.  El 22 de abril, Nueva Zelandia y Australia presentaron observaciones escritas sobre las 
observaciones y las solicitudes de reex amen intermedio de la otra pa rte.  Ninguna de las partes pidió 
que se celebrara una reunión de reexamen  intermedio con el Grupo Especial. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. PLAGAS OBJETO DE EXAMEN  
1. Niebla del peral y del manzano (fuego bacteriano) 
2.1 La niebla del peral y del manzano es una en fermedad vegetal causada por la bacteria 
Erwinia amylovora  (E. amylovora ).  En los manzanos, la niebla del peral y del manzano infecta las 
flores, las hojas jóvenes, los pedúnculos y las frutas.  Los síntomas de infección de las plantas 
hospedantes varían en función de cuáles sean las partes infectadas.  Las flores infectadas languidecen, 
se marchitan y mueren, secándose y oscureciéndose.  Las ramas y ramitas infectadas se marchitan, se 
oscurecen y mueren.  Cuando las ramas y ramitas se marchitan, se inclinan hacia abajo asemejándose 
a un cayado de pastor.  Las hojas infectadas se ab arquillan y agostan.  Las frutas infectadas no se 
desarrollan plenamente, adquieren un color marrón negruzco y se momifican, y a menudo quedan 
adheridas a la rama.139  Las ramas y los troncos de los árboles desarrollan a veces chancros (zonas 
                                                      
138 Posteriormente, Australia aclaró que su aceptación  de que esas tres nuevas pruebas documentales 
formaran parte del expediente era una cuestión distinta de la manera en que el Grupo Especial debía tratarlas.  
A juicio de Australia, de conformidad con el párrafo 11 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, esas 
nuevas pruebas documentales no pueden contribuir a la acreditación de una presunción prima facie  por Nueva 
Zelandia, ya que en la última etapa de las actuaciones de un grupo especial sólo puede presentarse información 
necesaria a efectos de réplica.  Respuesta de Australia a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafos 33-42. 
139 IRA de Australia, parte B, página 52;  pr imera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.47. WT/DS367/R 
Página 18  
 
  hundidas rodeadas de grietas en la corteza) que, si  la enfermedad alcanza un nivel grave, pueden 
ocasionar la muerte del árbol.
140 
a) Plantas hospedantes 
2.2 La niebla del peral y del manzano afecta a numerosas plantas hospedantes de la familia 
Rosaceae , que incluye tanto plantas cultivadas como plan tas silvestres autóctonas.  Entre los árboles 
frutales hospedantes figuran los manzanos, lo s perales, los membrillos y los nísperos.141  Dentro de 
cada género hay especies o cultivares que pueden mostrar una gran resi stencia en condiciones 
naturales o ante inoculaciones artificiales.142  En Australia hay varias especies de plantas de la familia 
Rosaceae .  Según el IRA, son plantas hospedantes las siguientes:  Amelanchier spp.;  Aronia spp.;  
Chaenomeles spp.;  Cotoneaster spp.;  Crataegus spp.;  Cydonia spp.;  Dichotomanthes spp.;  
Docynia spp.;  Eriobotrya sp.;  Heteromeles sp.;  Malus spp.;  Mespilus sp.;  Osteomeles sp.;  
Peraphyllum spp.;  Pyracantha spp.;  Pyrus spp.;  Rhaphiolepis spp.;  Sorbus spp.;  y Photinia spp.143 
b) Ciclo biológico 
2.3 Las bacterias de la niebla del peral y del manzano ( E. amylovora ) sobreviven el invierno 
exclusivamente en plantas hospedantes infectadas, pr incipalmente en los chancros de la temporada 
anterior.144  En las condiciones cálidas y húmedas de la primavera comienza el ciclo de la enfermedad:  
los chancros de los troncos y vástagos infect ados se reactivan y seg regan un exudado cargado de 
bacterias, que es el inóculo de la infección primaria en primavera.145 
2.4 Los chancros permanecen inactivos durante la  temporada de crecimiento, especialmente en 
los meses más cálidos y secos.  Por lo general, los chancros dejan de producir exudado durante los 
meses cálidos del verano y permanecen inactivos h asta la primavera siguiente, cuando se reactivan y 
el ciclo de la enfermedad comienza de nuevo.146 
c) Propagación 
2.5 Las bacterias se pueden propagar en las plantas hospedantes, infectando las flores, los frutos, 
los espolones, las ramas y ramitas, y las hojas, y formando nuevos chancros en las ramas y ramitas 
infectadas.147  En condiciones ambientales adecuadas, los vástagos infectados, los chancros de la 
corteza, y los frutos jóvenes y flores infectados pue den exudar el inóculo.  Las plantas hospedantes 
pueden también resultar infectadas si producen fl ores tardías esporádicas ("floración secundaria").148  
La lluvia, los insectos, el viento y las herramientas  de poda son los principales medios de propagación 
del inóculo de E. amylovora .149  Las abejas son los principales agentes de propagación secundaria del 
inóculo de las flores infestadas a las flores recién abiertas.150 
                                                      
140 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.47. 
141 IRA de Australia, parte C, página 105;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.46. 
142 IRA de Australia, parte C, páginas 105 y 106. 
143 IRA de Australia, parte C, página 106. 
144 IRA de Australia, parte B, pági na 51, y parte C, página 110;  primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 3.48. 
145 IRA de Australia, parte C, página 111;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.48. 
146 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.49. 
147 IRA de Australia, parte C, páginas 109 y 110;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.50. 
148 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.50. 
149 IRA de Australia, parte B, página 51, y parte C, página 110. 
150 IRA de Australia, parte B, página 51;  pr imera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.48.  WT/DS367/R 
 Página 19 
 
 
  2.6 En ciertas condiciones del huerto, la fruta puede resultar infestada con concentraciones 
pequeñas de E. amylovora .151  Esto sucede cuando hay poblaciones pequeñas de bacterias en las partes 
de las flores en desarrollo.  Una flor infestada puede transformarse en una manzana madura, pero 
contendrá una pequeña concentración de bacter ias en el cáliz (vestigio de la flor).152  En los huertos 
con signos de infestación por niebla del pera l y del manzano también puede haber pequeñas 
concentraciones de bacterias en la superficie de las manzanas debido, por ejemplo, a la transferencia 
de bacterias de una parte del árbol a las frutas por efecto de la lluvia.  Estas poblaciones externas no se 
multiplican y tienden a disminuir con el tiempo.153 
d) Distribución geográfica 
2.7 Se cree que la niebla del pera l y del manzano es autóctona de América del Norte.  La primera 
observación y descripción conocidas de la enferm edad se produjo en 1793 en el Estado de 
Nueva York, en los Estados Unidos.  Para comi enzos del siglo XX se habían notificado casos de 
niebla del peral y del manzano en el Canadá, desde Ontario hasta la Columbia Británica;  en el Norte 
de México;  y en los Estados Unidos, desde la cost a Este hasta California y el Noroeste, en la costa 
del Pacífico.  Se ha detectado nieb la del peral y del manzano en el No rte y el Oeste de Europa, en la 
región del Mediterráneo y en varios  países de Europa Central, aunque se mantiene localizada en 
Francia y Suiza, y está presente únicamente en puntos  determinados en España, Italia y Austria.  
Portugal y Finlandia están libres de la niebla del peral y del manzano y en Noruega se está ejecutando 
un programa de erradicación.  Más recientemente, se han notificado casos de niebla del peral y del 
manzano en Letonia, Marruecos y Siria.  Al par ecer, América Latina y partes apreciables de África y 
Asia están libres de la enfermedad.154 
2.8 El primer caso de niebla del peral y del ma nzano en Nueva Zelandia se notificó en 1919.  
Se cree que su radicación y propagación en el país están asociados con el movimiento de portainjertos 
y material de vivero infectados.155  En 1997 se detectó la presencia de niebla del peral y del manzano 
en el Jardín Botánico Real de Melbourne, en Austra lia, pero se tomaron medidas para erradicarla y no 
se han notificado nuevos brotes.156 
2. Chancro del manzano y del peral 
2.9 El chancro del manzano y del peral es una enfermedad vegetal causada por el hongo 
Neonectria galligena  (N. galligena ).  El síntoma principal que presentan las plantas infectadas es la 
formación de chancros en las ramas y los troncos.  El hongo puede infectar los frutos y causar lesiones 
                                                      
151 Recopilación de las respuestas de los expertos, párrafos 44 y 53.  Con respecto a la infestación de 
frutas, véanse también el IRA de Australia, parte B, páginas 52 y 55-65, y parte C, páginas 117-119;  y la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4. 13-4.16.  El término "inf estación" se refiere a la 
presencia de un organismo (por ejemplo, bacterias, hongos o insectos) en la parte exterior de una planta 
hospedante (incluido el fruto), sin que ello  conlleve que se ha producido infección. 
152 IRA de Australia, parte B, página 52;  pr imera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.51. 
153 Recopilación de las respuestas de los expertos, párra fos 44, 53 y 62;  transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 230 y 395. 
154 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 3.52 y 3.53. 
155 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.54. 
156 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  77;  IRA de Australia, parte C, página 107;  
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.55. WT/DS367/R 
Página 20  
 
  que producen "podredumbres de la fruta", princi palmente en las condiciones que se dan cuando se 
producen precipitaciones altas en verano.
157 
a) Plantas hospedantes 2.10 Entre las plantas hospedantes de este hongo figuran especies de árboles de los géneros Acer  
(arces), Aesculus  (castaños), Alnus  (alisos), Betula  (abedules), Carya  (nogales americanos o carias), 
Cornus  (cornejos), Corylus  (avellanos), Fagus  (hayas), Fraxinus  (fresnos), Juglans  (nogales), 
Liriodendron tulipifera  (tulipero de Virginia), Malus  (manzanos), Populus  (chopos o álamos), Prunus 
(cerezos, ciruelos, etc.), Pyrus  (perales), Quercus  (robles y encinas), Salix  (sauces), Sorbus  (serbales), 
Tilia  (tilos) y Ulmus  (olmos).
158 
b) Ciclo biológico 
2.11 N. galligena  produce dos tipos de esporas:  esporas a sexuales ("conidios") y esporas sexuales 
("ascosporas").159  Los conidios se forman en los chancr os de los árboles en condiciones húmedas, 
principalmente a finales del verano,  en el otoño y en la primavera.160  También pueden formarse en 
frutos infectados con signos visibles de podredumbre.  Las ascosporas se forman en cuerpos fructíferos, llamados "peritecios", durante la fase sex ual del hongo.  Los peritecios sólo se forman en 
regiones con clima adecuado para su desarrollo.  La  producción de ascosporas en los peritecios se 
produce principalmente a finales del invierno y en la primavera.
161  Ocasionalmente se ha notificado 
la presencia de peritecios y ascosporas en fruta que ha pasado el invierno en ciertas condiciones 
específicas.162 
2.12 La infección por el chancro del manzano y del peral163 se produce cuando las esporas 
(conidios o ascosporas) que se han depositado en la s uperficie de una planta hospedante entran en la 
planta a través de heridas superficiales.  El proceso  de infección requiere que la superficie de la planta 
esté húmeda.164  Las cicatrices foliares (que resultan de la caída de las hojas en el otoño) son el lugar 
de infección más importante.  Las heridas producidas por las prácticas hortícolas o por grietas naturales en las ramas de los árboles también son lu gares de infección, tanto por conidios como por 
ascosporas, en períodos diferentes al de caída de las hojas.
165  La infección de la fruta puede tener 
                                                      
157 IRA de Australia, parte C, páginas 100 y 102;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 3.56 y 3.57.  Véase también la recopilación de las respuestas de los expertos, párrafos 305, 311, 348, 
356, 435 y 438. 
158 IRA de Australia, parte B, página 117;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.56. 
159 IRA de Australia, parte C, página 100;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.58. 
160 IRA de Australia, parte C, página 100;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.59. 
161 IRA de Australia, parte C, página 100;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.60. 
162 IRA de Australia, parte C, páginas 100 y 101;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.60. 
163 El término "infección" se refiere al proc eso por el que un organismo (por ejemplo, N. galligena ) 
entra en una planta hospedante y establ ece una relación patógena con la misma. 
164 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.62;  transcripc ión de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 525;  primera comunicación escrita de Australia, párrafo 627;  segunda 
comunicación escrita de Australia, párra fo 535 y anexo 2,  páginas 247-250. 
165 IRA de Australia, parte C, página 101;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.61.  WT/DS367/R 
 Página 21 
 
 
  lugar a través de cálices abiertos, lenticelos y l esiones resultantes de la sarna, o de heridas causadas 
por insectos.166 
2.13 Tras la infección, el hongo crece dentro de la planta y permanece latente durante semanas o 
meses, dependiendo de la temperatura.167  Finalmente, se manifiestan los síntomas de la enfermedad 
en forma de chancros en la madera o lesiones en las frutas.  En regiones con clima propicio para la 
infección de los frutos, una parte de las infeccione s puede permanecer latente en las frutas en el 
momento de la cosecha.  No obstante, no todas la s frutas con infecciones latentes mostrarán signos de 
podredumbre.168 
2.14 Tras un período de crecimiento de los chancros de  la madera o de las lesiones de la fruta 
(de semanas a meses, en función de la temperatura) pueden producirse conidios en tales chancros o 
lesiones.  Tras un período adicional, que por lo general comprende un invierno, pueden formarse 
peritecios en los chancros de la madera o en frutos momificados.169 
c) Propagación 
2.15 Como se ha explicado más arriba, el chancro del manzano y del peral se transmite mediante 
esporas.  Los conidios se propagan principalmente  por las salpicaduras de la lluvia a distancias 
relativamente cortas, mientras que las ascospor as se propagan sobre todo por el viento.170  E n  l a  
producción, la supervivencia y la capacidad de infecci ón de las esporas influyen varios factores, pero 
el más importante es el clima.171  Las partes discrepan sobre qué condiciones climáticas son propicias 
para la propagación del chancr o del manzano y del peral. 
2.16 El patrón de infección del chancro del manzano y del peral es diferente en distintas zonas del 
mundo.  En Irlanda del Norte, donde llueve en toda s las estaciones, hay presencia de inóculo todo el 
año, el período de infección crítico es la primaver a y el verano, y es importante la función de las 
ascosporas.  En California, por el contrario, donde  hay marcados períodos de sequía durante los meses 
del verano, la infección se produce en la estación lluviosa en invierno y se considera que el principal agente de infección son los conidios.
172 
d) Distribución geográfica 
2.17 El chancro del manzano y del peral está presente en zonas amplias de Europa, América del 
Norte y del Sur, Oriente Medio y Sudáfrica.173  Según parece, la distribución mundial del chancro del 
manzano y del peral se corresponde con las principa les zonas de cultivo de manzanas y peras, aunque 
                                                      
166 Véase, Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria galligena )" (1975), en Nueva Zelandia - 
Prueba documental 9;  IRA de Australia, parte C, página 102. 
167 Los árboles infectados en viveros pueden perman ecer sin síntomas durante tres o cuatro años.  
Véase el IRA de Australia, parte C, página 102. 
168 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.62. 
169 IRA de Australia, parte C, páginas 100 y 101;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.63. 
170 IRA de Australia, parte C, página 101;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.64;  recopilación de las respuestas de los expertos, párrafos 365 y 398. 
171 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.66. 
172 IRA de Australia, parte C, página 101;  segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 2.201 y 2.202;  recopilación de las respuestas de  los expertos, párrafos 396 y 416;  transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 525. 
173 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 83. WT/DS367/R 
Página 22  
 
  su presencia está restringida a las zonas y perío dos en los que se dan las condiciones climáticas 
adecuadas.
174 
2.18 El chancro del manzano y del peral se detectó en Nueva Zelandia por primera vez en 1905.175  
Debido a factores climáticos, no está presente en toda Nueva Zelandia.  La mayor parte de la producción de manzanas para la exportación en Nuev a Zelandia se realiza en zonas en las que nunca 
se ha registrado la presencia del chancro del manzano y del peral, o en las que la enfermedad aparece 
únicamente de forma esporádica en temporadas muy húmedas.
176  En Australia, la enfermedad se 
detectó en 1954 en cuatro huertos en Spreyton  (Tasmania), pero para 1991 había sido erradicada.177 
3. Mosquilla de las hojas del manzano 
2.19 La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM), Dasineura mali , es una mosca pequeña, 
de 1,5-2,5 mm de largo, de alas oscuras recubiertas por pelillos finos y oscuros.178  La ALCM tiene 
cuatro etapas de desarrollo:  adulto , huevo, larva (gusano) y crisálida.179  Tanto el macho como la 
hembra adultos tienen alas y vuelan.180  Las larvas de la ALCM se alimentan de las hojas jóvenes que 
se están abriendo de los manzanos, haciendo que su s márgenes se ricen o en rollen.  Esto puede 
ocasionar una disminución del crecimien to de los vástagos y del árbol.181 
a) Plantas hospedantes 
2.20 Los únicos hospedantes de la ALCM son los manzanos (incluido el manzano silvestre).182 
b) Ciclo biológico 
2.21 La ALCM se reproduce sexualmente.183  Tiene una vida muy corta:  según el IRA, los datos 
de laboratorio indican que las ALCM adultas viven de dos a seis días.184  Nueva Zelandia indica que 
los adultos viven tres o cuatro días en condiciones de  laboratorio, y que los machos viven sólo de uno 
o dos días en el campo.185  Las hembras apareadas ponen los hue vos en las hojas de los manzanos 
nuevas y tiernas, que se están abriendo, en los extrem os de vástagos y ramas.  De estos huevos nacen 
las larvas, unos gusanos rojos sin patas.  Al no te ner patas, las larvas son prácticamente inmóviles y 
no se alejan mucho del lugar de la puesta de los hue vos.  Las larvas crecen alimentándose de las hojas 
                                                      
174 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.67. 
175 Ibid. 
176 IRA de Australia, parte B, página 121;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 4.56 y anexo 3. 
177 IRA de Australia, parte B, página 117;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 3.68 y 4.93, Nueva Zelandia - Prueba documental 13. 
178 IRA de Australia, parte B, página 157;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.69. 
179 IRA de Australia, parte C, página 121;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.72. 
180 IRA de Australia, parte B, página 177;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.77. 
181 IRA de Australia, parte C, página 122;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.70. 
182 IRA de Australia, parte C, página 121;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.69. 
183 IRA de Australia, parte B, página 157;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.71. 
184 IRA de Australia, parte B, página 157. 
185 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.71.  WT/DS367/R 
 Página 23 
 
 
  que aún no se han abierto, causando un enrollamiento  marginal de las hojas, lo cual impide que las 
hojas se abran normalmente o hace que tengan el borde rizado.186 
2.22 Cuando la larva se ha desarrollado lo suficiente para formar la crisálida, se deja caer o se 
arrastra desde las hojas hasta el suelo, en bu sca de un lugar bajo la superficie donde formar la 
crisálida.  La lluvia provoca la formación de la cri sálida.  Una pequeña parte de las larvas en fase de 
crisálida pueden alojarse y formar la crisálida en el árbol, a menudo en grietas de la corteza y a veces 
en el cáliz o el pedúnculo de las frutas.  Las larv as tejen un capullo blanco sedoso para formar la 
crisálida.187 
2.23 Cuando los adultos emergen, los capullos perm anecen donde se formaron, es decir, en el 
suelo, en el tronco o en el cáliz de la fruta.  En  la primavera y el verano, tras el necesario período de 
desarrollo de la crisálida, emergen las ALCM adu ltas dejando los capullos vacíos.  Los machos surgen 
de las crisálidas antes que las hemb ras.  A finales del verano y en el otoño, las ALCM que están en la 
fase de crisálida dentro de los capullos entran en un estado de "hibernación" llamado "diapausa".188  
Su desarrollo no se completa hasta la primavera siguiente, que es cuando se produce la emergencia.189  
El ciclo biológico de la ALCM (apareamiento, puesta de huevos, crecimiento larvario, estado de 
crisálida y emergencia del adulto) suele repetirse  varias veces al año.  Nueva Zelandia menciona 
cuatro, a veces cinco generaciones al año190, mientras que Australia indica que en el norte de 
Nueva Zelandia se dan de seis a siete generaciones al  año, y que el número de generaciones que tienen 
lugar cada año disminuye del norte al sur de Nueva Zelandia.191 
c) Propagación 
2.24 La ALCM se propaga tanto por el vuelo de los adultos como por el transporte de manzanos 
infestados.192  Según parece, se han realizado pocos est udios sobre la dispersión de la ALCM.193  
Ambas partes citan estudios de Suckling y otros ( 2007) que determinaron que la hembra apareada de 
la ALCM vuela aproximadamente 30 metros194, pero Australia cita también estudios según los cuales 
el macho puede volar 50 metros hasta una fuente de feromonas.195  Uno de los expertos, el 
Profesor Cross, indica que "[n]o hay ningún estudio que indique a qué distancia puede volar la 
mosquilla.  No hay datos confirmados sobre el alcan ce del vuelo.  Por lo tanto, no es fácil determinar 
qué valor de alcance del vuelo debe considerarse.  Es  evidente que la mosquilla tiene escasa capacidad 
voladora.  En mi opinión, es poco probable que pueda volar grandes distancias".196  El Profesor Cross 
también indicó que "[s]ería poco probable que [la mo squilla] pudiera volar muchos cientos de metros.  
                                                      
186 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 3.72.  Véase tambié n el IRA de Australia, 
parte C, página 122. 
187 IRA de Australia, parte C, página 122;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.73. 
188 Período de suspensión del desarrollo en algunos insectos. 
189 IRA de Australia, parte C, página 122;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.74. 
190 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.75. 
191 IRA de Australia, parte C, página 123. 
192 IRA de Australia, parte C, página 125;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 3.78 y 3.79. 
193 IRA de Australia, parte C, página 125. 
194 IRA de Australia, parte B, página 171;  primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 802-804;  primera comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 3.77. 
195 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 802-808;  Australia - Pruebas documentales 95 
y 96;  IRA de Australia, parte B, páginas 171 y 177;  reco pilación de las respuestas de los expertos, párrafo 530;  
transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 582-584. 
196 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 584. WT/DS367/R 
Página 24  
 
  Pero pensé que la distancia de 200 metros no era to talmente irrazonable.  No me parece que sea 
imposible que esta mosquilla pueda volar esa distancia".
197 
d) Distribución geográfica 
2.25 Se presume que la ALCM es autóctona de Eur opa, donde está muy extendida.  Está presente 
en países con zonas de producción de manzana con clima entre fresco y templado moderado.  Esta 
especie también está presente en América del Norte y Nueva Zelandia.198  La ALCM se detectó por 
primera vez en Nueva Zelandia en 1950.199  Su radicación y propagación por todo el país se asocia 
con el movimiento de portainjertos y material de vivero infestados.200  Australia notifica que está libre 
de la ALCM.201 
B. EL INFORME IRA  DEFINITIVO  
2.26 La Administración de Bioseguridad de Australia  presentó, en noviembre de 2006, el Informe 
definitivo sobre el análisis del riesgo de la im portación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
(IRA), que tiene tres partes:  la parte A contiene un resumen del análisis del ri esgo de importación;  la 
parte B contiene el análisis pormenorizado;  y la parte C contiene información técnica sobre todas las 
plagas contempladas.  El IRA es un documento extenso, de unas 600 páginas en total. 
2.27 El objeto del análisis del riesgo es la impor tación de manzanas maduras libres de desechos, 
embaladas o seleccionadas y calibradas a granel, procedentes de Nueva Zelandia.202  Además de la 
niebla del peral y del manzano, el chancro del ma nzano y del peral y la mosquilla de las hojas del 
manzano, el IRA incluye evaluaciones de otras ocho plagas.203 
2.28 El IRA fue realizado, a partir de octubre de  2001, por un equipo de an álisis del riesgo de 
importación (equipo encargado del IRA, llamado inicialm ente Panel de análisis del riesgo) compuesto 
por siete personas, entre las que se cuentan dos func ionarios de la Administración de Bioseguridad de 
Australia;  un funcionario del Departamento de Industrias y Recursos Primarios de Australia 
Meridional;  un funcionario de la División de Ecos istemas Sostenibles de la CSIRO (Organización de 
Investigación Científica e Industrial del Commonwealth)204;  un especialista de Australia en 
producción frutícola;  y el propietario y gere nte de una empresa productora de manzanas en 
Australia.205 
2.29 En varias etapas de la elaboración del IRA, las partes interesadas realizaron observaciones 
sobre los sucesivos borradores.206  La Administración de Bioseguridad de Australia mantiene un 
                                                      
197 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 586. 
198 IRA de Australia, parte C, página 121;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.78. 
199 IRA de Australia, parte C, página 125;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.79. 
200 IRA de Australia, parte C, página 125;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.79. 
201 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.80. 
202 IRA de Australia, parte B, página 9. 
203 Las otras plagas son:  Strathmopoda horticola  (nombre común en inglés:  garden featherfoot), 
Graphania mutans  (nombre común en inglés:  grey-brown cutworm), gusanos enrolladores (leafrollers), sarna o 
mancha negra del manzano, gusano de la manzana, cochinillas o chanchitos del manzano, polilla oriental de la 
fruta y Diaspidiotus ostreaeformis  (nombre común en inglés:  oystershell scale). 
204 La CSIRO (Organización de Investigación Cien tífica e Industrial del Commonwealth) es el 
organismo australiano de asuntos científicos. 
205 IRA de Australia, parte B, página 10;  pr imera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 3.21 y 3.22. 
206 IRA de Australia, parte A, páginas 3 y 21, y parte B, páginas iii y 6-10.  WT/DS367/R 
 Página 25 
 
 
  registro de partes interesadas con el fin de facilita r la consulta y comunicación eficaces.  Las partes 
interesadas comprenden organismos públicos, grupos comunitarios o de la industria y particulares, de 
Australia o de otros países, incluidos los propone ntes o solicitantes de una propuesta específica, 
interesados en el ámbito de estudio de un IRA.207 
1. Cronología 
2.30 Australia prohibió la importación de manzanas de Nueva Zelandia en 1921, tras la entrada y 
radicación de la niebla del peral y del manzano en Auckland en 1919.208  En 1986, 1989 y 1995 
Nueva Zelandia solicitó el acceso al mercado de las manzanas australiano.209  Todas las solicitudes 
fueron rechazadas.210 
2.31 En 1996, el Servicio de inspección y cuarentena  de Australia (AQIS) inició una evaluación 
del riesgo que fue publicada en 1998.211  Tras una nueva solicitud de acceso al mercado australiano 
presentada por Nueva Zelandia en enero de 1999, el Servicio de inspección y cuarentena de Australia 
(AQIS) comenzó el análisis del riesgo de importación de las manzanas neozelandesas que es el objeto de esta diferencia.
212  La Administración de Bioseguridad de Australia (que formaba parte del AQIS 
en aquella fecha) presentó un primer proyecto de análisis del riesgo en octubre de 2000.213  
En noviembre de 2000, el Comité de asuntos rural es y regionales y legislación sobre transporte del 
Senado de Australia inició una primera investigación sobre la evaluación de las importaciones de manzanas de Nueva Zelandia llevada a cabo por los organismos de cuarentena australianos.
214  
El informe provisional del Comité, con recomendaciones, se entregó en julio de 2001.215 
2.32 La Administración de Bioseguridad de Australia presentó un proyecto revisado de la 
evaluación del riesgo en febrero de 2004 y se dio un  plazo para la formulación de observaciones.216  
El Comité del Senado de Australia inició  una segunda investigación en marzo de 2004.217  En agosto 
de 2004 se creó un Grupo de Científicos Eminentes pa ra que realizase un examen independiente de 
todas las versiones finales de proyectos de IRA antes de su presentación y para garantizar que se 
tuvieran debidamente en cuenta todas las comunicaciones técnicas de las partes interesadas.218  
La Administración de Bioseguridad de Australia  fue nombrada organismo designado (independiente 
financieramente del Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura) en octubre de 2004, y el 
Gobierno de Australia decidió que este organismo debía examinar y volver a presentar los proyectos de IRA que estuvieran en curso en ese momento, incluido el referente a las manzanas de 
                                                     
 
207 Manual de análisis del riesgo de importación  (Canberra, 2003) en Australia - Prueba 
documental 10, página 9. 
208 IRA de Australia, parte B, página 7.  Véas e también la primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 3.1. 
209 IRA de Australia, parte B, página 7.  Véas e también la primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 3.2-3.6. 
210 IRA de Australia, parte B, página 7. 
211 IRA de Australia, parte B, páginas 7 y 8.  Véas e también la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 3.4-3.6 y página 212. 
212 IRA de Australia, parte B, páginas 8 y 9.  V éanse también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 66;  y la primera comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.7. 
213 IRA de Australia, parte B, página 8.  Véanse ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 67;  y la primera comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafo 3.12. 
214 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.15. 
215 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.19. 
216 IRA de Australia, parte B, página 8.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 69. 
217 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.27. 
218 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 70 y anexo 1;  primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 3.28. WT/DS367/R 
Página 26  
 
  Nueva Zelandia.
219  En marzo de 2005 se presentó el info rme del Comité del Senado de Australia 
acerca de la importación de manzanas de Nueva Zelandia.220  Después de examinar las observaciones 
de las partes interesadas, la Administración de Bioseguridad de Australia presentó, en diciembre 
de 2005, un nuevo proyecto revisado del IRA y es tipuló un nuevo plazo para la formulación de 
observaciones.221  El IRA definitivo se presentó en noviembre de 2006.222 
2.33 El IRA requiere que Nueva Zelandia elabore un procedimiento operativo normalizado (SOP) 
de actuación en el que se describan los procedimie ntos fitosanitarios para cada plaga cuarentenaria 
que suscita preocupación y las responsabilidades de  las partes.  El SOP debe ser aprobado por 
el AQIS antes del comienzo de las exportaciones y está sujeto a auditorías por parte del AQIS.  El SOP se basaría en un plan de trabajo que de berán elaborar conjuntamente Australia y Nueva 
Zelandia.
223  Estos países no han logrado consensuar un SOP.224 
2. Metodología 
2.34 El componente técnico de un análisis del ri esgo de importación de plantas o productos 
vegetales se llama análisis de riesgo de plagas (ARP).  El IRA de Australia realiza el ARP en tres etapas: 
a) comienzo del ARP; 
b) evaluación del riesgo de plagas;  y 
c) gestión del riesgo de plagas.
225 
a) Procedimiento de evaluación del riesgo de plagas 2.35 En la descripción de su procedimiento de evaluación del riesgo de plagas, el IRA establece 
cuatro etapas relacionadas entre sí
226: 
a) categorización de las plagas; 
b) evaluación de la probabilidad de entr ada, la probabilidad de radicación y la 
probabilidad de propagación; 
c) evaluación de las consecuencias;  y 
                                                      
219 IRA de Australia, parte B, pá gina 8.  Primera comunicación es crita de Australia, párrafo 70 y 
anexo 1;  primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafos 3.28 y 3.29. 
220 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.30. 
221 IRA de Australia, parte B, página 8.  Véanse ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 71 y anexo 1;  y la primera comuni cación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.31. 
222 Portada del IRA de Australia, parte B.  Prim era comunicación escrita de Australia, párrafo 72 y 
anexo 1;  primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 3.34. 
223 IRA de Australia, parte B, páginas 313 y 314;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 3.35. 
224 Primera comunicación escrita de Australia, anexo 1, página 336;  respuesta de Australia a las 
preguntas 27-31 del Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiv a;  primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 3.36-3.38. 
225 IRA de Australia, parte B, página 11. 
226 IRA de Australia, parte B, página 13.  WT/DS367/R 
 Página 27 
 
 
  d) combinación de las probabilidades de entrada, radicación y propagación con las 
consecuencias previstas para determinar el riesgo en situación sin control.227 
2.36 Para las tres plagas en cuestión, Australia ha  caracterizado el enfoque aplicado en el IRA 
como la combinación de una evaluación cuantitativ a de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación, y una evaluación cualitativa de las c onsecuencias.  Este enfoque semicuantitativo se 
describe más adelante con más detalle. 
b) Categorización de las plagas 
2.37 Según el IRA, el propósito de la categorización de  las plagas es determinar si una plaga debe 
considerarse una plaga cuarentenaria o no, reduciendo  así el número de plagas que deben examinarse 
en una evaluación del riesgo.228  Basándose en la Norma Intern acional para Medidas Fitosanitarias 
(NIMF) Nº 11 adoptada por la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, Análisis de 
riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, in cluido el análisis de riesgos ambientales y 
organismos vivos modificados , el IRA realiza la categorización de las plagas en seis etapas: 
a) recopilación de listas de especies; b) presencia o ausencia en Australia; 
c) potencial para estar en la vía de propagación; 
d) potencial de radicación y propagación; e) potencial para producir consecuencias;  y 
f) categorización definitiva.
229 
2.38 Como resultado de la categorización de las plagas, el IRA concluye que es preciso tener en 
cuenta las siguientes 10 especies (ocho insectos, una  bacteria y un hongo) para toda Australia:  
la mosquilla de las hojas del manzano ( D. mali );  Strathmopoda horticola  (nombre común en inglés:  
Garden featherfoot);  Graphania mutans  (nombre común en inglés:  Grey-brown cutworm);  
Ctenopseustis herana  (nombre común en inglés:  Brownheaded leafroller);  Ctenopseustis obliquana  
(nombre común en inglés:  Brownheaded leafroller);  Planotortrix excessana  (nombre común en 
inglés:  Greenheaded leafroller);  Planotortrix octo  Dugdale (nombre común en inglés:  Greenheaded 
leafroller);  Pyrgotis plagiatana  (nombre común en inglés:  Native lea froller);  la niebla del peral y del 
manzano ( E. amylovora );  y el chancro del manzano y del peral ( N. galligena ).230 
2.39 El IRA también determina que es preciso te ner en cuenta las siguientes seis especies 
(cinco insectos y un hongo) exclus ivamente para Australia Occidental:  el gusano de la manzana 
(Cydia pomonella );  la cochinilla del manzano ( P. mali );  el chanchito blanco ( Pseudococcus 
calceolariae );  la polilla oriental de la fruta ( Grapholita molesta );  Diaspidiotus ostreaeformis  
(nombre común en inglés:  Oystershell scale);  y la sarna del manzano ( Venturia inaequalis ).231  
El IRA señala a este respecto que: 
                                                      
227 IRA de Australia, parte B, páginas 13 y 14. 
228 IRA de Australia, parte B, página 14.  Véase también el IRA de Australia, parte A, página 4. 
229 IRA de Australia, parte B, página 14. 
230 IRA de Australia, parte B, páginas 47 y 48.  Véase también el IRA de Australia, parte A, páginas 11 
y 12. 
231 IRA de Australia, parte B, páginas 47 y 48.  Véase también el IRA de Australia, parte A, páginas 11 
y 12. WT/DS367/R 
Página 28  
 
  "La condición de Australia Occidental en materia de plagas y enfermedades es, en 
ciertos aspectos, diferente de la de otras zonas de Australia.  En la evaluación del riesgo se reconoce que ciertas regiones están  libres de plagas y enfermedades que 
quizá ya estén presentes en otros lugares de Australia."
232 
c) Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación 
i) Probabilidad de entrada 
2.40 El IRA describe la probabilidad de entrad a como "la probabilidad de que una plaga 
cuarentenaria se introduzca en Aust ralia como resultado del comercio  de un producto básico dado, se 
distribuya en un estado viable a una zona amenazad a y, posteriormente, se transfiera a un hospedante 
adecuado".233  La probabilidad de entrada "se basa en modelos de vías de propagación que describen 
las etapas necesarias en la obtención del producto básico para la exportación:  su procesado, 
transporte y almacenamiento;  su utilización en  Australia;  y la generación y eliminación de 
residuos".234  Cada vía está compuesta por varias de lo s diferentes pasos de importación descritos por 
Australia. 
ii) Pasos de importación y vías biológicas de propagación 
2.41 Los pasos de importación utilizados en el IRA determinan un modelo aproximado del 
comercio de manzanas que resulta suficiente para calcular la proporción de fruta que será 
infectada/infestada.235  Cada paso de importación representa un punto de la vía de importación por la 
que viajarán las manzanas desde el  huerto en Nueva Zelandia hasta su llegada a Australia, y para cada 
uno de esos puntos se estima la proporción aproximada de manzanas infectadas/infestadas. 
• Paso de importación 1 (Imp1), asociado a la "proporción de huertos [de Nueva 
Zelandia] en los que está presente la plaga". 
• Paso de importación 2 (Imp2), asociado a la "proporción de fruta proveniente de un 
huerto infectado o infestado [de Nueva Zelandia] que está infectada o infestada" con la plaga. 
• Paso de importación 3a (Imp3a), asociado a la "proporción de fruta sana procedente 
de huertos infectados o infestados [de Nueva Zelandia] que se contamina [con la 
plaga] durante la recolección y el tran sporte hasta el almacén de embalaje". 
• Paso de importación 3b (Imp3b), asociado a la  "proporción de fruta sana procedente 
de huertos no infectados o no infesta dos [de Nueva Zelandia] que se contamina 
[con la plaga] durante la recolección y el transporte hasta el almacén de embalaje". 
• Paso de importación 4 (Imp4), asociado a la "proporción de fruta infectada o infestada 
que sigue estando infectada o infestada [por la plaga] después de las operaciones normales de procesado en el almacén de embalaje". 
• Paso de importación 5 (Imp5), asociado a la "proporción de fruta sana que se 
contamina [por la plaga] durante el procesado en el almacén de embalaje". 
                                                     
 
232 IRA de Australia, parte A, página 14. 
233 IRA de Australia, parte B, página 17. 
234 Ibid. 
235 IRA de Australia, parte B, página 21.  WT/DS367/R 
 Página 29 
 
 
  • Paso de importación 6 (Imp6), asociado a la "proporción de fruta infectada o infestada 
que sigue estando infectada o infestada [por la plaga] durante la paletización, la inspección de la calidad, la contenerizaci ón y el transporte hasta Australia". 
• Paso de importación 7 (Imp7), asociado a la "proporción de fruta sana que se 
contamina [por la plaga] durante la pale tización, la inspección de la calidad, la 
contenerización y el transporte hasta Australia". 
• Paso de importación 8 (Imp8), asociado a la "proporción de fruta infectada o infestada 
que sigue estando infectada o infestada [por la plaga] después de los procedimientos 
mínimos de análisis en frontera a la llegada para la situación sin control".
236 
2.42 El IRA describe distintas combinaciones de  pasos de importación que representan vías 
biológicas de propagación "o secuencias ordenadas de etapas realizadas en la obtención, procesado y 
exportación de un producto básico hasta el lugar en el que queda libre de cuarentena en el país 
importador".237  Cada combinación de pasos es un modelo de importación.238  En cada modelo de 
importación, el paso inicial "es la obtención de manzanas de huertos de Nueva Zelandia y el punto 
final es la llegada a Australia de fruta o mate riales de embalaje infectados o infestados".239  Dado que 
las vías incluyen la posibilidad de contaminación de la fruta sana, el modelo de importación no es una 
simple secuencia de pasos de importación del 1 al 8.240 
2.43 En la figura 1 de la parte B del IRA se representan diversos modelos de importación.241  En el 
cuadro 4 de la parte B del IRA se describen, paso  por paso, las 10 vías diferentes consideradas para 
cada plaga.242  La probabilidad de que una manzana importa da resulte infectada o infestada tras haber 
seguido una vía determinada se obtuvo multiplican do las probabilidades asociadas a cada paso de 
importación de esa vía.  La probabilidad global de que una manzana importada esté infectada o 
infestada cuando llega a Australia  (probabilidad de importación) es la suma de las proporciones 
(o probabilidades) asociadas a cada una de las 10 vías individuales.243 
2.44 Una vez estimada la probabilidad de importación, el IRA establece la probabilidad de que los 
principales puntos de distribución o consumo de  manzanas (punto de aprovechamiento) estén 
ubicados suficientemente cerca de hospedantes de l as plagas (grupos de exposición) como para que se 
produzca la transferencia de la plaga desde las ma nzanas hasta las plantas hospedantes (proximidad).  
El IRA determina y cuantifica diferentes vías de distribución, utilización, y generación y eliminación 
de residuos, tal y como se describe en la figura 2 de la parte B del IRA.244  Cada una de estas vías de 
distribución incluye varios puntos aprovechamiento (mayoristas en zonas de producción;  mayoristas 
en zonas urbanas;  minoristas;  servicios de alimentación;  y consumidores) en los cuales se 
distribuyen o utilizan manzanas, y donde se genera n residuos.  La probabili dad de exposición es 
función de las diferentes características  de estos puntos de aprovechamiento.245 
2.45 La exposición es la probabilidad de la tran sferencia de una plaga desde una manzana 
infectada o infestada a una planta hospedante vulne rable.  El IRA analiza las condiciones necesarias 
                                                      
236 IRA de Australia, parte B, página 21 .  Véase también la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 95. 
237 IRA de Australia, parte B, página 19. 
238 Ibid. 
239 Ibid. 
240 Ibid. 
241 IRA de Australia, parte B, página 20. 
242 IRA de Australia, parte B, página 24. 
243 IRA de Australia, parte B, página 23. 
244 IRA de Australia, parte B, páginas 25 y 26;  pr imera comunicación escrita de Australia, párrafo 100. 
245 IRA de Australia, parte B, página 25;  primer a comunicación escrita de Australia, párrafo 101. WT/DS367/R 
Página 30  
 
  para que se produzca exposición, incluida la viabilid ad de la plaga, su supervivencia, el o los 
mecanismos de transferencia, la receptividad de los hospedantes y factores ambientales.
246  
A continuación clasifica las plantas hospedantes vul nerables de Australia en distintos grupos de 
exposición con diferentes probabilid ades de exposición e impacto de  una plaga.  Los grupos de 
exposición son:  los cultivos comerciales de frutas vul nerables;  las plantas de vivero vulnerables;  
las plantas de hogar y de jardín vulnerables, incluida s las malas hierbas;  y las plantas silvestres y de 
paisajismo vulnerables.247 
2.46 La evaluación del IRA se basa en un volumen proyectado de comercio de manzanas 
neozelandesas durante un año, tomando en consider ación que es posible que las manzanas se importen 
en embalaje de cartón para c onsumo de mesa, pero  también en cajones a granel para su 
reempaquetado o para su transformación en zumos de fruta u otros productos.  Australia supuso que el 
volumen de importaciones de manzanas desde Nu eva Zelandia estaría entre los 50 millones y 
los 400 millones de manzanas al año, con un valo r más probable de 150 millones.  Estos valores 
corresponden, respectivamente, a aproximadamente el 5,  el 40 y el 15 por ciento de la fruta fresca 
nacional, o el 2,5, el 20 y el 7,5 por ciento de  la producción media total australiana de manzanas.248 
iii) Probabilidad de radicación y propagación 
2.47 Según el IRA, la probabilidad de radicaci ón y propagación se refiere a los "factores 
biológicos asociados con la pr obabilidad de que una plaga lo gre propagarse en un hospedante 
[adecuado] y se disperse desde ahí a otras poblaciones de hospedantes vulnerables".249  E s t a  
probabilidad "se obtiene de un análisis de factores biológicos asociados a la compatibilidad entre el 
hospedante y el ambiente, y a la disponibilidad de mecanismos necesarios para la dispersión".250  Su 
cálculo "conlleva el análisis de los factores pe rtinentes para que se produzca la colonización de un 
hospedante vulnerable, y su subsiguiente radi cación y propagación en la población general de 
hospedantes vulnerables".251 
2.48 Al analizar la probabilidad de radicación, el IRA compara los siguientes factores, para cada 
grupo de exposición, en el país de origen y en el área de ARP: 
• disponibilidad de hospedantes adecuados o alternativos y de vectores en el área 
de ARP; 
• idoneidad del medio ambiente; 
• prácticas culturales y medidas de control;  y 
• otras características de la plaga que afectan a la probabilidad de radicación.252 
                                                      
246 IRA de Australia, parte B, página 27. 
247 IRA de Australia, parte B, páginas 28 y 29. 
248 IRA de Australia, parte B, pá ginas 17-19.  Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 98 y 99.  Nueva Zelandia ha impugnado estos valores estimados.  En opinión de 
Nueva Zelandia, el valor más probable de 150 millones de manzanas al año calculado por Australia "no guarda relación alguna con la probable demanda australiana real de manzanas de Nueva Zelandia ni con la capacidad de 
Nueva Zelandia de abastecer tal demanda".  primera co municación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.196.  
Según Nueva Zelandia, "el valor 'más probable' es en realidad el valor más bajo del intervalo indicado por 
Australia:  50 millones de manzanas al año".  segunda comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafo 2.360. 
249 IRA de Australia, parte B, página 17. 
250 Ibid. 
251 IRA de Australia, parte B, página 29. 
252 IRA de Australia, parte B, página 30.  WT/DS367/R 
 Página 31 
 
 
  2.49 Para cada grupo de exposición, el IRA calcula  también la probabilidad de propagación 
mediante la comparación de los siguientes factores en el país de origen y en el área de ARP: 
• idoneidad del medio natural o modificado pa ra la propagación natural de la plaga; 
• presencia de obstáculos naturales; 
• posibilidades de traslado mediante product os básicos o medios de transporte; 
• utilización prevista del producto básico; 
• vectores potenciales de la plaga en el área de ARP;  y 
• enemigos naturales potenciales de la plaga en el área de ARP.253 
2.50 En el caso de las plagas de artrópodos, incluida  la mosquilla de las hojas del manzano, el IRA 
utilizó una metodología ligeramente diferente para  tomar en consideración que la mosquilla es un 
insecto volador, lo cual tiene implicaciones pa ra su propagación, distribución y radicación.254 
2.51 Después de obtener las probabilidades "parci ales" de cada grupo de exposición, el IRA 
calcula la probabilidad total anual de entr ada, radicación y propagación para cada plaga.255 
d) Evaluación de las consecuencias 
2.52 Para evaluar las consecuencias de las posib les plagas importadas con las manzanas de 
Nueva Zelandia, el IRA realiza evaluaciones indepe ndientes para cada plaga.  Estas evaluaciones se 
realizan en dos etapas.  En primer lugar el IRA evalúa la "magnitud del impacto de una plaga considerando cada uno de los criterios directos e indirectos".
256  Entonces el IRA suma la "magnitud 
del impacto obtenida para cada uno de los criterios  directos e indirectos ... para proporcionar una 
estimación global (cualitativa) de las consecuen cias de la radicación o la propagación".257 
2.53 El IRA cita, haciendo referencia a la NIMF Nº 11, los siguientes ejemplos de criterios para 
evaluar las consecuencias directas de una plaga. 
• Criterios que podrán tenerse en cuenta para determinar los efectos directos sobre la 
vida o la salud de la planta:  las plant as hospedantes conocidas o potenciales;  los 
tipos, la cuantía y la frecuencia de los da ños;  las pérdidas de cultivos, en producción 
y en calidad;  los factores bióticos (por ejempl o, la adaptabilidad y la virulencia de la 
plaga) que influyen en los daños y en  las pérdidas;  los factores abióticos 
(por ejemplo, el clima) que influyen en los daños y en las pérdidas;  la tasa de 
propagación;  la tasa de reproducción;  las medidas de control (incluidas las medidas existentes), su eficacia y su costo;  el efecto sobre las prácticas de producción vigentes;  y los efectos sobre el medio ambiente. 
• La vida y la salud de las personas, como fa ctor que no tiene relevancia directa pero 
que es necesario considerar en un análisis  integral del riesgo de la importación 
propuesta. 
                                                     
 
253 IRA de Australia, parte B, página 31. 
254 IRA de Australia, parte B, páginas 24 y 33-3 5;  primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 105. 
255 IRA de Australia, parte B, páginas 31-33. 
256 IRA de Australia, parte B, página 39. 
257 Ibid. WT/DS367/R 
Página 32  
 
  • Otros aspectos relativos a los efectos ambientales:  la reducción de las especies de 
plantas clave;  la reducción de las especi es de plantas que constituyan componentes 
principales de los ecosistemas y de las especies de plantas nativas en peligro de extinción;  la reducción significativa, la sustitución o eliminación de otras especies de 
plantas.
258 
2.54 El IRA define los "criterios indirectos" o las "consecuencias indirectas" como "los costos 
resultantes de los procesos naturales o humanos  asociados con la pene tración de una plaga".259  
El IRA cita, haciendo referencia a la NIMF Nº 11, los siguientes ejemplos. 
• Consecuencias indirectas de la erradicación, control, etc.:  los cambios en el costo 
para los productores o en la demanda de insu mos, incluidos los costos de control;  la 
viabilidad y costo de la erradicación o la contención;  la capacidad de la plaga de actuar como vector de otras plagas;  y lo s recursos necesarios para investigaciones y 
consultas complementarias. 
• Consecuencias indirectas sobre el comercio interno e internacional:  los efectos sobre 
los mercados internos y de exportación, in cluidos los efectos particulares sobre el 
acceso a los mercados de exportación;  y lo s cambios en la demanda interna o externa 
de consumo de un producto como re sultado de variaciones en la calidad. 
• Consecuencias indirectas sobre el medio ambiente:  los efectos ambientales y de otro 
tipo no deseados de las medidas de control;  los efectos sociales y otros efectos;  los 
efectos significativos sobre las comunidades vegetales;  los efectos importantes en 
zonas designadas como ecológicamente vulnerables o protegidas;  el cambio importante en los procesos ecológicos, y en la  estructura, la estabilidad o los procesos 
de un ecosistema;  y los costos de la restauración del medio ambiente. 
• Consecuencias indirectas sobre las comunidades.
260 
2.55 El IRA estima el efecto de las plagas considera ndo las consecuencias o lo s criterios directos e 
indirectos en cuatro niveles:  local;  comarcal;  regional;  y nacional.261  Los valores calculados se 
tradujeron en puntuaciones cualitativas:  probablemente no perceptible;  poco impor tante;  importante;  
o muy importante.262  Después de obtener una puntuación del impacto para cada criterio directo e 
indirecto, el equipo encargado del IRA determinó si  las consecuencias globales de la penetración de 
una plaga se consideraban insignificantes, muy bajas, bajas, moderadas, altas o extremas.263 
e) Riesgo en situación sin control 
2.56 El IRA presenta una estimación del riesgo en situación sin control combinando las 
probabilidades de entrada, radicación y propagación con las evaluaciones de las consecuencias de la 
entrada de las plagas por medio de las manzanas.  El IRA define el riesgo en situación sin control 
                                                      
258 IRA de Australia, parte B, página 36. 
259 Ibid. 
260 IRA de Australia, parte B, página 37. 
261 IRA de Australia, parte B, página 38.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 111. 
262 IRA de Australia, parte B, páginas 38 y 39.  Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 112. 
263 IRA de Australia, parte B, páginas 39 y 40.  Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 113.  WT/DS367/R 
 Página 33 
 
 
  como el "riesgo anual que presentaría cada plag a si se importasen manzanas de Nueva Zelandia 
durante 12 meses sin medidas fitosanitarias".264 
2.57 Las probabilidades y las consecuen cias se combinan utilizando la matriz de estimación del 
riesgo del cuadro 11 de la parte B del IRA.265  El eje vertical de esta matriz indica la probabilidad266 
de entrada, radicación y propagación;  el eje horizont al indica las consecuencias;  y las celdas de la 
matriz indican el producto de la probabilidad y las consecuencias, es decir, el riesgo, en términos 
cualitativos.  Por ejemplo, una pr obabilidad alta de entrada, radicación y propagación combinada con 
unas consecuencias insignificantes da  como resultado un riesgo insignificante;  una probabilidad baja 
de entrada, radicación y propagación combinada con unas consecuencias que se consideran bajas da 
como resultado un riesgo muy bajo;  y una probabilidad insignificante de entrada, radicación y 
propagación combinada con unas consecuencias ex tremas también da como resultado un riesgo 
muy bajo. 
3. Las medidas de gestión del riesgo y el nivel de protección adecuado para Australia 
2.58 Tras la evaluación del riesgo en situación sin cont rol de cada plaga cuarentenaria en cuestión, 
el IRA determina el manejo del riesgo de plagas,  es decir "la determinación y aplicación de medidas 
para mitigar los riesgos con el fin de lograr el nivel adecuado de protección, o de tolerancia frente a 
las pérdidas, de Australia, y garantizar simultáneam ente que se reducen al mínimo los posibles efectos 
negativos sobre el comercio".267  Para determinar si se requieren me didas de gestión del riesgo, el IRA 
compara el riesgo en situación sin control asociado con cada plaga con su correspondiente nivel adecuado de protección.  Cuando el riesgo en s ituación sin control excede el nivel adecuado de 
protección, el IRA concluye que es necesario tomar me didas.  El IRA también utilizó el proceso de 
evaluación del riesgo descrito en apartados anterior es para evaluar el efecto de posibles medidas de 
gestión del riesgo.
268 
2.59 El IRA describe el nivel adecuado de protecci ón de Australia como aquel que "proporciona 
un nivel alto de protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy 
bajo, pero no nulo".269  Este nivel adecuado de protección no es específico para las manzanas 
importadas de Nueva Zelandia, sino que forma parte de la política general australiana en materia de 
bioseguridad.270  Utilizando la matriz de estimación del riesgo, se consideró que cualquier 
combinación de la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación y de cons ecuencias que resultase 
en un riesgo "insignificante" o "muy bajo" cumplía el nivel adecuado de protección de Australia y se consideraba aceptable.  En esta situación, las medidas de gestión del riesgo no estarían justificadas.  Sin embargo, si el riesgo en situación sin contro l era "bajo", "moderado", "alto" o "extremo", se 
consideraría que excedía el nivel adecuado de protección de Australia y que era necesario tomar 
medidas de gestión del riesgo.
271 
2.60 En apartados subsiguientes del presente docum ento se exponen las medidas de gestión del 
riesgo específicas que son el objeto de esta diferencia. 
                                                      
264 IRA de Australia, parte B, página 40. 
265 IRA de Australia, parte B, páginas 4 y 41.  V éase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 114. 
266 Los términos "probabilidad" y "posibilidad" se usan de manera intercambiable. 
267 IRA de Australia, parte B, página 41. 
268 Ibid. 
269 IRA de Australia, parte B, página 4.  Véase también el IRA de Australia, parte A, página 3. 
270 Manual de análisis del riesgo de importación  (Canberra, 2003) en Australia - Prueba 
documental 10, página 5.  Primera com unicación escrita de Australia, párrafo 20. 
271 IRA de Australia, parte B, página 41.  Véase también el IRA de Australia, parte A, página 7.  
Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 116. WT/DS367/R 
Página 34  
 
  4. El enfoque semicuantitativo del IRA 
2.61 Como se indicó antes, el IRA utiliza un enf oque semicuantitativo para evaluar el riesgo 
asociado con las tres plagas de que se trata en esta diferencia.  Con respecto a otras plagas evaluadas en el mismo IRA, Australia aplicó un enfoque cualitativo.  El IRA establece que: 
"Al igual que la mayoría de los organism os de cuarentena, la Administración de 
Bioseguridad de Australia realiza generalmen te análisis de riesgo de plagas utilizando 
un enfoque cualitativo en que se consideran y se evalúan las probabilidades de distintos sucesos utilizando términos descriptivos vinculados a intervalos de probabilidad."
272 
2.62 Sin embargo, "en respuesta a cuestiones planteadas por algunos interesados", la 
Administración de Bioseguridad de Australia utiliz ó un enfoque semicuantitativo para el proyecto de 
la versión de 2004 del IRA, "a fin de reforzar siempre que sea posible la transparencia y la objetividad 
del análisis".273  La versión definitiva del IRA mantie ne este enfoque, con algunos ajustes. 
2.63 Según Australia, el enfoque semicuantitativo del IRA combina una estimación cuantitativa de 
la probabilidad de entrada, radicación y propagación  de una plaga con una evaluación cualitativa de 
las consecuencias.274  El IRA asigna un rango de probabilidad y una distribución matemática por 
manzana a cada paso del supuesto de importación y de las diferentes vías de distribución, utilización, 
generación de desechos y eliminación de las manzanas en Australia.275  En el caso de algunos valores 
de entrada, se utilizó una valoración de puntos (una probabilidad de 1, ó 100 por ciento). 
2.64 Las probabilidades se combinaron entonces con el volumen proyectado de importaciones de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia en un programa inform ático denominado @Risk (Palisade 
Corporation, 2007), para proporcionar una estimación de  la probabilidad global de entrada, radicación 
y propagación de cada plaga.276  Se utilizó un modelo Montecarlo de simulación estocástico 
(aleatorio) con @Risk, sobre la base de una muestra aleatoria del conjunto de valores.277  El programa 
@Risk seleccionó un número dentro de cada rango de probabilidad, teniendo en  cuenta la forma del 
rango, para representar la probabilidad de un suceso;  esto se hizo miles de veces para producir un 
resultado en la forma de una distribución que re presentaba la probabilidad anual de entrada, 
radicación y propagación.  Se incluyeron en el info rme IRA definitivo los valores de 5 por ciento, la 
mediana y el 95 por ciento del rango.278 
2.65 En la mayoría de los casos, el equipo encargado del IRA eligió uno de un  conjunto de rangos 
de probabilidad sugerido en el proyecto de Directrices para el análisis  del riesgo de importación  de la 
Administración de Bioseguridad de Australia de 2001279, aunque el equipo encargado del IRA no 
estaba limitado por esos rangos predefinidos.280  El cuadro 12 de la parte B del IRA establece la 
"[n]omenclatura de las probabilidades cualitativas [y los] intervalos de probabilidad semicuantitativos 
                                                      
272 IRA de Australia, parte B, página 11. 
273 Ibid. 
274 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 90 y 110. 
275 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  90-92;  primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafo 4.171. 
276 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 90 y 106;  primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 4.168 y 4.169. 
277 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 90 y nota 96. 
278 IRA de Australia, parte B, páginas 43 y 44;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 4.190;  recopilación de las respuestas de los expertos, párrafos 787 a 789. 
279 Directrices para el análisis del riesgo de importación , proyecto de texto de septiembre de 2001 
(Canberra, Australia, Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura) en Australia - Prueba documental 17. 
280 IRA de Australia, parte B, página 42.  WT/DS367/R 
 Página 35 
 
 
  correspondientes".281  Por ejemplo, el cuadro muestra que a una probabilidad "insignificante" 
corresponde el descriptor cualitativo "[e]l suceso , casi con toda seguridad, no tendría lugar", un 
intervalo de probabilidad de 0 a 10-6 (cero a uno en un millón) y un punto medio (si se utiliza una 
distribución uniforme) de 5 x 10-7 (0,5 en un millón, o uno en dos millones).  El cuadro 13 de la 
parte B del IRA proporciona "[u]na matriz de las reglas para la combinación de las probabilidades 
descriptivas".282 
2.66 El equipo encargado del IRA utilizó distribuci ones de probabilidad uniformes, triangulares y 
de Pert.283  Una distribución uniforme tiene un valor mínimo y un valor máximo.  Los valores 
contenidos en el rango entre los valores mínimo y má ximo tienen la misma probabilidad.  El IRA dice 
que se utilizó una distribución uniforme cuando la información de que se disponía era insuficiente 
para determinar el valor más probable.  Una di stribución triangular tiene un valor mínimo, un valor 
máximo y un valor más probable.  No es necesariamente simétrica, y puede estar sesgada.  Según el IRA, se utilizó esta distribución cuando se disponía de información (como publicaciones y opiniones de expertos) sobre el valor más probable.   La distribución de Pert también tiene tres 
parámetros:  un valor mínimo, un valor máximo y un valor más probable, pero tiene una forma 
diferente, más redondeada, que una distribución triangul ar.  Se utilizó la distribución de Pert en el 
IRA para estimar el volumen de man zanas que probablemente se importarían.
284 
2.67 El IRA señala que el equipo encargado del IRA "consideró cuidadosamente si estaban 
convencidos de que el rango que ha bían elegido contendría el valor real y de que la distribución 
elegida reflejaba sus opiniones".285  El IRA dice también que se eligieron los valores "teniendo en 
cuenta la información científica pertin ente y la opinión de los expertos".286  El equipo encargado 
del IRA parece haber trabajado por consenso, aunque en el apéndice 1 del IRA sobre la participación 
de la Oficina de Ciencias Rurales en el proceso relativo al IRA se establece que "se examinó también 
la cuestión de la expresión de opiniones discrepan tes y se analizaron diferentes enfoques para hacer 
frente a la discrepancia de opiniones".287 
C. NORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONE S INTERNACIONALES PERTINENTES  
2.68 Varias disposiciones del Acuerdo MSF hacen referencia a "normas, directrices y 
recomendaciones internacionales".  En el párrafo 3 c) del Anexo A del Acuerdo MSF se establece que 
en materia de preservación de los vegetales, las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes son las elaboradas bajo los ausp icios de la Secretaría de la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) en colaboración con las organizaciones regionales 
que operan en el marco de di cha Convención internacional. 
1. La CIPF 
2.69 La CIPF es un tratado internacional cuyo objetivo es la adopción de medidas para combatir la 
diseminación y la introducción de plagas de las pl antas y los productos vegetales y la promoción de 
medidas apropiadas para su control.  Su órgano rector es la Comisión de Medidas Fitosanitarias 
(CMF), que aprueba las Normas internacionales pa ra medidas fitosanitarias (NIMF).  La Convención 
se depositó en poder del Director General de la  Organización de las Naciones Unidas para la 
Agricultura y la Alimentación (FAO) tras su aprobaci ón inicial por la Conferencia de la FAO en su 
                                                     
 
281 IRA de Australia, parte B, página 43. 
282 Ibid.  Primera comunicación escrita  de Australia, párrafo 115. 
283 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 93, 94 y 99. 
284 IRA de Australia, parte B, página 42. 
285 Ibid. 
286 IRA de Australia, parte B, página 44. 
287 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.468;  IRA de Australia, parte B, 
página 332. WT/DS367/R 
Página 36  
 
  sexto período de sesiones, celebrado en 1951.  El nuevo texto revisado de la CIPF se aprobó en 1997 
y entró en vigor el 2 de octubre de 2005.
288  Australia y Nueva Zelandia han firmado y ratificado la 
Convención Internacional de Protección Fitosanita ria y son partes contratantes en la CIPF. 
a) Normas de la CIPF sobre el análisis del riesgo:  NIMF Nº 2 y NIMF Nº 11 2.70 En el contexto de sus argumentos sobre el aná lisis del riesgo, las part es hacen referencia a 
la NIMF Nº 2, Directrices para el análisis de riesgo de plagas , adoptada en 1995 y revisada en 2007, 
y redenominada Marco para el análisis de riesgo de plagas ;  y la NIMF Nº 11 sobre el análisis de 
riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, adoptada en 2001 y revisada en 2003 y 2004.
289 
2.71 La NIMF Nº 2 proporciona orientación general para  el análisis de riesgo de plagas (ARP), en 
tanto que la NIMF Nº 11 establece directrices para la realización de un análisis de riesgo de plagas 
para las plagas cuarentenarias .290  Las dos normas están relacionadas y presentan el mismo marco 
general para la realización de una evaluación del riesgo de plagas, que consiste en tres etapas:  
i) inicio;  ii) evaluación del riesgo de plagas;  y iii) manejo del riesgo de plagas.  La NIMF Nº 2 
proporciona orientación detallada sobre la etapa 1 del ARP (inicio), resume las etapas segunda (evaluación del riesgo) y tercera (manejo del riesg o) del ARP y se ocupa de cuestiones genéricas 
relativas a todo el proceso del ARP.  La NIMF Nº 11 se ocupa en mayor detalle de las etapas 2 y 3 
para las plagas cuarentenarias. 
2.72 El objetivo de la etapa 1, la etapa de inicio , es identificar las plagas y las vías que suscitan 
preocupación y que deben tenerse en cuenta en el análisis del riesgo, en relación con el área de ARP 
identificada.  La etapa 2 (evaluación del riesgo) comienza con la categorización de las distintas plagas para determinar si se cumplen los criterios para in cluirlas entre las plagas cuarentenarias y continúa 
con una valoración de la probab ilidad de entrada, radicación y propagación de la plaga y de sus 
posibles consecuencias económicas.  La etapa 3 (man ejo del riesgo) consiste en determinar opciones 
de gestión para reducir los riesgos identificados en la etapa 2.  Esas opciones se evalúan en función de 
su eficacia, viabilidad y repercusiones a fin de seleccionar las más apropiadas. 
2.73 De conformidad con la NIMF Nº 11, el proceso de evaluación del riesgo de plagas se puede 
dividir en términos generales en tres etapas relaci onadas entre sí:  i) caracterización de las plagas;  
ii) evaluación de las probabilidades de introducción y dispersión;  y iii) evaluación de las consecuencias económicas potenciales (incluidos lo s impactos ambientales).  La introducción de 
plagas comprende la entrada y radicación.  La eval uación de la probabilidad de introducción requiere 
un análisis de cada una de las vías con las que una plaga puede estar asociada desde su origen hasta su 
radicación en el área de ARP.  La NIMF Nº 11 id entifica las siguientes cuestiones amplias que deben 
considerarse cuando se evalúan las probabilidad es de introducción y dispersión y proporciona 
orientación detallada bajo cada uno de los epígrafes: 
a) probabilidad de que la plaga esté asociada  con la vía en el lugar de origen; 
b) probabilidad de supervivencia durante  el transporte o almacenamiento; 
                                                     
 
288 Portal fitosanitario internacional (PFI), h ttps://www.ippc.int/IPP/Es/d efault_es.jsp, consultado 
el 22 de julio de 2009. 
289 Marco para el análisis de riesgo de plagas , 2007 (NIMF Nº 2, FAO, Roma);  y Análisis del riesgo 
de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos ambientales y organismos vivos 
modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma, presentado  como Australia - Prueba documental 6). 
290 La CIPF define una plaga cuarentenaria como:  "[una] plaga de importancia económica potencial 
para el área en peligro aun cuando la plaga no esté presen te o, si está presente, no es tá extendida y se encuentra 
bajo control oficial".  Glosario de términos fitosanitarios , 2009 (NIMF Nº 5, FAO, Roma).  WT/DS367/R 
 Página 37 
 
 
  c) probabilidad de que la plaga sobreviva lo s procedimientos vigentes de manejo de 
plagas; 
d) probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado; 
e) probabilidad de establecimiento; 
f) disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el 
área de ARP; 
g) adaptabilidad al medio ambiente; 
h) prácticas de cultivos y medidas de control; 
i) otras características de las plagas que influyen en la probabilidad de 
establecimiento;  y 
j) probabilidad de dispersión después del establecimiento. 
2.74 En la NIMF Nº 11 se reconoce que la valoraci ón de la probabilidad de introducción de una 
plaga y de sus consecuencias económicas entraña muchas incertidumbres, dado que se trata de una extrapolación de la situación en la que se produce la plag a a la situación hipotética en el área de ARP.  
Se resalta también la importancia  de documentar el ámbito de la incertidumbre y el grado de 
incertidumbre en la valoración y de indicar si se ha  recurrido a la opinión de expertos, ya que esto es 
necesario para la transparencia y puede también ser útil para id entificar las necesidades de 
investigación y establecer un orden de prioridades al respecto. 
2.75 Se utilizan las conclusiones de la evaluación de l riesgo de plagas para decidir si es necesario 
el manejo del riesgo y la intensidad de las medi das que han de aplicarse.  En la NIMF Nº 11 se 
reconoce que el riesgo cero no es una opción razonable y que el principio rector para el manejo del 
riesgo debe ser gestionar el riesgo para lograr el grado necesario de seguridad que pueda justificarse y 
sea viable dentro de los límites de las opciones y los recursos disponibles.  Según esta norma, el manejo del riesgo de plagas (en el sentido analítico)  es el proceso mediante el cual se identifican 
formas de reaccionar ante un riesgo percibido, se ev alúa su eficacia y se identifican las opciones más 
apropiadas.  La incertidumbre señalada en la evaluación de las consecuencias económicas y la 
probabilidad de introducción también deben tenerse en  cuenta e incluirse en la selección de opciones 
con respecto al manejo de las plagas.  En la NIMF  se enumeran ejemplos de medidas clasificadas en 
categorías amplias que guardan relación con la situación de la vía de la plaga en el país de origen.  
Entre esas medidas están las: 
a) aplicadas a los envíos; 
b) aplicadas para prevenir o reducir la infestación original del cultivo; 
c) destinadas a asegurar que el área, lugar o sitio de producción o cultivo estén libres de 
la plaga; 
d) opciones para otros tipos de vías (por ejempl o, para prevenir la dispersión natural); 
e) dentro del país importador; 
f) relativas a la prohibición de productos;  y WT/DS367/R 
Página 38  
 
  g) relativas a certificados fitosanitarios y otras medidas de cumplimiento. 
2.76 De acuerdo con la NIMF Nº 11, todo el proceso de ARP, desde el inicio hasta el manejo del 
riesgo de plagas debe documentarse suficienteme nte de modo que cuando se plantee un examen o 
surja una controversia puedan demostrarse claramente  las fuentes de la información y los principios 
utilizados para adoptar la decisi ón sobre el manejo del riesgo. 
b) Normas de la CIPF sobre áreas libres de plagas y áreas de baja prevalencia de plagas:  
NIMF Nº 4, NIMF Nº 10 y NIMF Nº 22 
2.77 En el contexto de los debates sobre áreas lib res de plagas y áreas de baja prevalencia de 
plagas, las partes se han referido a:  la NIMF Nº 4, Requisitos para el establecimiento de áreas libres 
de plagas ;  la NIMF Nº 10, Requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de 
plagas y sitios de producción libres de plagas ;  y la NIMF Nº 22, Requisitos para el establecimiento 
de áreas de baja prevalencia de plagas .
291 
2.78 La CIPF define un "área libre de plagas" (ALP) como "[u]n área en donde una plaga 
específica no está presente, según se ha demostrado c on evidencia científica y en la cual, cuando sea 
apropiado, dicha condición esté siendo mantenida oficialmente".292  De acuerdo con la NIMF Nº 4, el 
establecimiento y uso de un ALP por una organización nacional de protección fitosanitaria (ONPF) 
prevé la exportación de plantas, productos vege tales y otros artículos reglamentados del país 
exportador al país importador sin necesidad de ap licar medidas fitosanitarias adicionales siempre que 
se cumplan ciertos requisitos.  Así, la condición de  libre de plagas referida a un área se puede utilizar 
como base para la certificación fitosanitaria de plantas, productos vegetales y otros artículos reglamentados con respecto a las plagas de que se trat e.  Se dispone también, como un elemento de la 
evaluación del riesgo de plagas, la confirmación de l fundamento científico sobre la ausencia de una 
plaga determinada en un área.  El concepto de ALP es pues un elemento en la justificación de las 
medidas fitosanitarias tomadas por un país im portador para proteger un área en peligro. 
2.79 Aunque la expresión "áreas libres de plagas" ab arca toda una gama de tipos (desde un país 
completo que esté libre de plagas hasta un área pequ eña que esté libre de plagas pero ubicada dentro 
de un país donde esa plaga sea prevalente), se ha co nsiderado conveniente analizar los requisitos de 
las ALP mediante la definición de tres categorías:  un país completo;  una parte no infestada de un 
país en el cual está presente un área infestada limitada;  una parte no infestada de un país ubicada dentro de un área generalmente infestada.  En cada uno de estos casos, y cuando sea aplicable, el ALP 
puede involucrar países completos o partes de varios países. 
2.80 Un lugar de producción libre de plagas se define  como un "[l]ugar de producción en el cual 
una plaga específica no está presente, según se ha de mostrado con evidencia científica y en el cual, 
cuando sea apropiado, esta condición esté siendo mant enida oficialmente por un período definido".
293  
Un sitio de producción libre de plagas es una"[p]arte definida de un lugar de producción en el cual 
una plaga específica no está presente, según se ha demo strado por evidencia científica y en el cual, 
cuando sea apropiado, esta condición esté siendo mantenida oficialmente por un período definido y 
                                                      
291 Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas , 1996 (NIMF Nº 4, FAO, Roma);  
Requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de 
plagas , 1999 (NIMF Nº 10, FAO, Roma);  Requisitos para el establecimiento de áreas de baja prevalencia de 
plagas , 2005 (NIMF Nº 22, FAO, Roma).  La descripción de  cada norma en esta sección sigue de cerca el perfil 
de los "Requisitos generales" que figura al comienzo de cada NIMF. 
292 Glosario de términos fitosanitarios , 2009 (NIMF Nº 5, FAO, Roma, 2008 versión de la NIMF Nº 5 
presentada como Australia - Prueba documental 164), página 9. 
293 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 39 
 
 
  que se maneja como unidad separada, de la mi sma forma que un lugar de producción libre de 
plagas".294 
2.81 La NIMF Nº 10 utiliza el concep to "libre de plagas" para pe rmitir a los países exportadores 
asegurar a los países importadores que las pl antas, productos vegetales y otros artículos 
reglamentados están libres de una plaga o plagas es pecíficas y cumplen los requisitos fitosanitarios 
del país importador cuando se importa n de un lugar de producción libre de plagas.  En el caso en que 
una parte definida de un lugar de producción se maneja como una unidad por separado y puede 
mantenerse libre de plagas, se le puede considerar como un sitio de producción libre de plagas.  El uso 
de lugares de producción libres de plagas o sitios de producción libres de plagas depende del uso de 
criterios relativos a la biología de la plaga, las ca racterísticas del lugar de producción, las capacidades 
operativas del productor y los requisitos y las re sponsabilidades de la organización nacional de 
protección fitosanitaria. 
2.82 De manera similar a los requisitos para las áreas libres de plagas establecidos en la NIMF 
Nº 4, los requisitos para el establecimiento y el  mantenimiento de un lugar de producción libre de 
plagas o sitio de producción libre de plagas co mo una medida fitosanitaria por la organización 
nacional de protección fitosanitaria establecidos en la NIMF Nº 10 incluyen: 
• sistemas para establecer la ausencia de la plaga; 
• sistemas para mantener la ausencia de la plaga; 
• verificación de que se ha alcanzado o mantenido la ausencia de plagas; 
• identidad de producto, integridad del envío y seguridad fitosanitaria. 
Cuando sea necesario, un lugar de producción libre de  plagas o sitio de producción libre de plagas 
también incluye el establecimiento y mantenimiento de una zona tampón apropiada. 
2.83 Las actividades administrativas neces arias para apoyar un lugar de  producción libre de plagas 
o sitio de producción libre de plag as involucran la documentación del sistema y conservación de datos 
adecuados relativos a las medidas que se han tomado.   Los procedimientos de revisión y auditoría 
realizados por la organización nacional de protección fitosanitaria son esenciales para asegurar la ausencia de plagas y para la evaluación del sistem a.  También pueden necesitarse acuerdos o arreglos 
bilaterales. 
2.84 El concepto de un lugar de producción libre de  plagas es distinto del de un área libre de 
plagas.  El área libre de plagas tiene el mismo objet ivo que el lugar de producción libre de plagas pero 
se aplica de manera diferente.  Todas las distin ciones entre un lugar de producción libre de plagas y 
un área libre de plagas se aplican de la misma mane ra a un sitio de producción libre de plagas.  
Un área de producción libre de plagas es mucho más grande que un lugar de producción, incluye muchos lugares de producción y es posible que se extie nda a todo un país o partes de varios países.  
Un área libre de plagas puede estar  aislada por una barrera natural o una zona tampón apropiada.  
Un área libre de plagas generalmente se mantiene por muchos años sin interrupción, mientras que la 
situación de un lugar de producción libre de plagas  puede mantenerse como tal solamente por uno o 
algunas temporadas de crecimiento.  Un área libre de  plagas se maneja como un todo por la ONPF del 
país exportador, es decir, el servicio oficial establ ecido por el gobierno para desempeñar las funciones 
especificadas en la CIPF.  Un lugar de producción li bre de plagas se maneja individualmente por el 
productor, bajo la supervisión y responsabilid ad de la Organización nacional de protección 
fitosanitaria (ONPF).  Si la plaga se detecta en un área libre de plagas, la situación de toda el área se 
                                                     
 
294 Ibid. WT/DS367/R 
Página 40  
 
  pone en duda.  Si la plaga se detecta en un lugar de producción libre de plagas, el lugar pierde su 
condición pero otros lugares de producción en el  área que operan bajo el  mismo sistema no son 
afectados directamente.  Estas diferencias no siempre se pueden aplicar a casos particulares.  Un lugar de producción situado dentro de un área libre de plagas puede satisfacer, por ese motivo, los requisitos 
de un lugar de producción libre de plagas, aunque el  país importador puede requerir que se verifique. 
2.85 De acuerdo con la NIMF Nº 22, el establecimiento de un área de baja prevalencia de plagas 
(ABPP) es una opción de manejo de plagas que se u tiliza para mantener o disminuir una población de 
plagas a un nivel inferior al especificado en un área.   Un área de baja prevalencia de plagas puede 
utilizarse para facilitar las exportaciones o para limita r los efectos de una plag a en el área.  Deberá 
determinarse un nivel bajo de plaga especifica do tomando en cuenta la factibilidad operativa y 
económica global del establecimiento de un progra ma para cumplir o mantener este nivel, y el 
objetivo por el cual se establecerá un ABPP. 
2.86 A fin de determinar un área de baja prevalencia de plagas, la Organización nacional de 
protección fitosanitaria deberá describir el área de que se trate.  Las áreas de baja prevalencia de plagas pueden establecerse y mantenerse para plagas reglamentadas o solamente para plagas 
reglamentadas por un país importador. 
2.87 La vigilancia de la plaga pertin ente deberá realizarse con arregl o a los protocolos apropiados.  
Pueden exigirse procedimientos fito sanitarios adicionales para establecer y mantener un área de baja 
prevalencia de plagas.  Una vez establecida, dich a área deberá mantenerse mediante la continuación 
de las medidas utilizadas para su establecimiento y los procedimientos necesarios de documentación y 
verificación.  En la mayoría de los casos, se necesita un plan operativo oficial que especifique los 
procedimientos fitosanitarios requeridos.  Si se pr oduce un cambio en el estatus del área de baja 
prevalencia de plagas, deberá ponerse en marcha un plan de acción correctivo. 
c) Otras NIMF 
2.88 Las partes hacen también referencia a la NIMF  Nº 1, Principios fitosanitarios para la 
protección de las plantas y la aplicación de medi das fitosanitarias en el comercio internacional;  
la NIMF Nº 14, Aplicación de medidas integradas de un enfoque de sistemas para el manejo del 
riesgo de plagas;  la NIMF Nº 20, Directrices sobre un sistema fitosanitario de reglamentación de importaciones;  la NIMF Nº 23, Directrices para la inspección;  y la NIMF Nº 31, Metodologías para muestreo de envíos.  La NIMF Nº 5 contiene  el Glosario de términos fitosanitarios.
295 
2.89 Las partes hacen además referencia al Manual de  la CIPF destinado a los participantes sobre 
capacitación en materia de análisis de riesgo de plagas296, elaborado como introducción básica al 
manejo del riesgo de plagas para biólogos, evaluadores y especialistas en el análisis de riesgo de 
plagas de los vegetales, y encargados de la formul ación de políticas en el área de la reglamentación 
fitosanitaria internacional.  En el Manual se expli ca el contexto internacional para la evaluación del 
                                                      
295 Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y la aplicación de medidas fitosanitarias 
en el comercio internacional , 2006 (NIMF Nº 1, FAO, Roma);  Glosario de términos fitosanitarios , 2009 
(NIMF Nº 5, FAO, Roma, versión de 2008 de la NIMF Nº 5 presentada como Australia - Prueba 
documental 164);  Aplicación de medidas integradas en un enfoque de sistemas para el manejo del riesgo de 
plagas , 2002 (NIMF Nº 14, FAO, Roma, presentada como Australia - Prueba documental 14);  Directrices 
sobre un sistema fitosanitario de reglamentación de importaciones , 2004 (NIMF Nº 20, FAO, Roma, 
presentado como Australia - Prueba documental 170);  Directrices para la inspección , 2005 (NIMF Nº 23, 
FAO, Roma);  Metodología para el muestreo de envíos , 2008 (NIMF Nº 31, FAO, Roma, presentado como 
Australia - Prueba documental 30). 
296 Pest Risk Analysis Training Participant Manual , 2007 (FAO, Roma).  La página 37 de este 
documento ha sido presentada como Nueva Zelandia - Prueba documental 95;  las páginas 1, 36 y 37 como 
Australia - Prueba documental 16.  WT/DS367/R 
 Página 41 
 
 
  riesgo de plagas y se indican las normas internacional es pertinentes y los recursos disponibles para la 
evaluación, la gestión y la comunicación del riesgo de plagas.  Sin embargo, el propio Manual no es una norma, directriz o recomendación internacional. 
D. L
AS MEDIDAS EN LITIGIO  
1. Las medidas en litigio se li mitan a 17 medidas específicas 
2.90 Como se explicó antes297, el 6 de junio de 2008 el Grupo Especial adoptó una resolución 
preliminar298 en respuesta a la solicitud de Australia re lativa a la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  En su resolución, el Grupo Especial exam inó, entre otras cosas, si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia se habían identificado las 
medidas en litigio de manera compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
El Grupo Especial constató que "su mandato se limi ta a las 17 medidas concretamente identificadas 
por Nueva Zelandia en su solicitud de establecimi ento [mediante puntos] y no abarca otras medidas 
que puedan estar incluidas en el informe  FIRA de Australia pero que no fueron identificadas con 
suficiente precisión en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial".299 
2. Las 17 medidas específicas y sus relacio nes con las tres plagas en litigio 
2.91 Las 17 medidas específicas identificadas con punt os en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia se di viden en cuatro categorías de acuerdo con su 
relación con las tres plagas pertinentes para esta di ferencia.  Para facilitar la referencia, el Grupo 
Especial ha decidido enumerar estas 17 medidas en fo rma consecutiva en el orden en que figuran en la 
lista de puntos incluida en la solicitud de Nueva Zelandia: 
a) Las medidas 1 a 8, de que tratan lo s ocho primeros puntos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, se refieren a la 
"niebla del peral y del manzano "300: 
i) "La prescripción de que las manzanas procedan de zonas sin los síntomas de 
la niebla del peral y del manzano."301 
ii) "La prescripción de que se inspeccionen los huertos/parcelas para comprobar 
si presentan los síntomas de la niebla del peral y del manzano, que se inspeccionen con una intensidad que permita detectar, con un nivel de 
confianza del 95 por ciento, síntomas visibles que se manifiesten en el 1 por ciento de los árboles, y que esas inspecciones tengan lugar entre 4 y 7 semanas después de la floración."
302 
                                                      
297 Véase el párrafo 1.10 supra . 
298 Como se explicó antes (véase el párrafo 1.10 supra ), la resolución preliminar se hizo pública 
el 23 de junio de 2008.  Australia - Manzanas , comunicación del Presidente de l Grupo Especia l:  Resolución 
preliminar del Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta al presente informe como 
anexo A-2. 
299 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especial:  Resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta al presente informe como anexo A-2, párrafo 9. 
300 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1. 
301 Ibid. 
302 Ibid. WT/DS367/R 
Página 42  
 
  iii) "La prescripción de que se elabore y apruebe una metodología para la 
inspección de los huertos/parcelas que aborde cuestiones tales como la visibilidad de los síntomas en las copas de los árboles, el tiempo de 
inspección necesario y el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia, y la formación y certificación de inspectores."
303 
iv) "La prescripción de que se condene un huerto/parcela durante la temporada si 
hay pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección podrían constituir un intento de eliminar u ocultar síntomas de la 
niebla del peral y del manzano."
304 
v) "La prescripción de que se condene un huerto/parcela durante la temporada si 
se detectan síntomas visibles de niebla del peral y del manzano."305 
vi) "La prescripción de que las manzanas sean sometidas a un tratamiento de 
desinfección en los almacenes de embalaje."306 
vii) "La prescripción de que todos los equi pos de calibrado y embalaje que entren 
en contacto directo con las manzanas se  limpien y desinfecten (utilizando un 
desinfectante autorizado) inmediatamente  antes de cada proceso de embalaje 
para Australia."307 
viii) "La prescripción de que los almacenes de embalaje registrados a los efectos 
de la exportación de manzanas manipulen  únicamente fruta procedente de 
huertos registrados."308 
b) Las medidas 9 a 13, de que tratan los cinco puntos subsiguientes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presen tada por Nueva Zelandia, se refieren al 
"chancro del manzano y del peral "309: 
ix) "La prescripción de que las manzan as procedan de huertos/parcelas de 
exportación libres de chancro del manza no y del peral (lugares de producción 
libres de plagas)."310 
x) "La prescripción de que se inspeccionen todos los árboles de los 
huertos/parcelas de exportación para comp robar si presentan los síntomas del 
chancro del manzano y del peral,  inclusive que se inspeccionen los 
huertos/parcelas de zonas menos proclives a la enfermedad para comprobar si presentan los síntomas recorriendo todas las líneas y examinando visualmente todos los árboles situados a ambos la dos de éstas, y que se inspeccionen las 
zonas más proclives a la enfermedad recurriendo al mismo procedimiento, 
combinado con la inspección de las ra mas superiores de cada árbol con la 
                                                     
 
303 Ibid. 
304 Ibid. 
305 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 2. 
306 Ibid. 
307 Ibid. 
308 Ibid. 
309 Ibid. 
310 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 43 
 
 
  ayuda de escaleras (en caso necesario), y esas inspecciones tengan lugar tras 
la caída de la hoja y antes de la poda invernal."311 
xi) "La prescripción de que todo material de plantación nuevo sea examinado 
minuciosamente y tratado contra el chancro del manzano y del peral."312 
xii) "La prescripción de que se condene un huerto/parcela durante la temporada si 
hay pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la 
inspección podrían constituir un intento de  eliminar u ocultar síntomas del 
chancro del manzano y del peral."313 
xiii) "La prescripción de que se suspendan las exportaciones procedentes de un 
huerto/parcela durante la temporada siguiente si se detecta la presencia de 
chancro del manzano y del peral y de que para reanudarlas sea necesaria la 
erradicación de la enfermedad, confirmada por una inspección."314 
c) La medida 14, de que trata el punto subsi guiente de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, se refiere a la " mosquilla de las 
hojas del manzano ".315 
xiv) "Las prescripciones de que se lleven a cabo inspecciones para detectar la 
posible presencia de la mosquilla de las hojas del manzano y se apliquen 
tratamientos para combatirla, incluidas las siguientes: 
la opción de que se inspeccione cada lote tomando como 
base una muestra de 3.000 unidades seleccionada al azar del conjunto del lote para detectar la posible presencia de la 
mosquilla de las hojas del manzano, síntomas de 
enfermedades susceptibles de cuarentena, plagas 
susceptibles de cuarentena, artrópodos, desechos y semillas 
de malas hierbas.  La detección de artrópodos vivos susceptibles de cuarentena tendría como resultado la 
aplicación de un tratamiento apropiado o el rechazo de la 
exportación; 
la opción de que se inspeccione cada lote tomando como 
base una muestra de 600 unidades seleccionada al azar del conjunto del lote para detectar posibles síntomas de enfermedades susceptibles de cuarentena, desechos y 
semillas de malas hierbas.  Ad emás, se aplicaría a todos los 
lotes un tratamiento adecuado obligatorio."
316 
                                                      
311 Ibid. 
312 Ibid. 
313 Ibid. 
314 Ibid. 
315 Ibid. 
316 Ibid. WT/DS367/R 
Página 44  
 
  d) Las medidas 15 a 17, de que tratan los últimos tres puntos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, fueron descritas 
por Nueva Zelandia como prescripciones " generales "317: 
xv) "La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena 
de Australia intervengan en las inspecci ones de los huertos para detectar la 
posible presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral 
y del manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y tratamiento de la fruta."
318 
xvi) "La prescripción de que Nueva Zelandia se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la expor tación a Australia operen con arreglo a 
prácticas comerciales uniformes."319 
xvii) "La prescripción de que los almacenes de embalaje proporcionen detalles del 
trazado de sus instalaciones."320 
2.92 En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia explica que las medidas 15 a 17, es 
decir, las prescripciones "generales" , son "aplicables a las tres plagas (la niebla del peral y del 
manzano, el chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano)".321  Australia 
está de acuerdo y señala que "estas prescripciones [g enerales] también son pertinentes para las demás 
plagas examinadas en el informe IRA definitivo, [p ese a] que no están en litigio en esta diferencia".322 
2.93 En sus respuestas a las preguntas formuladas por  el Grupo Especial d espués de la primera 
reunión sustantiva, las partes confirman que cons ideran que cada una de las medidas 15, 16 y 17 
guarda relación en su totalidad con las tres plagas en litigio.323  Al mismo tiempo, las partes adoptan 
un enfoque menos tajante con respecto a la forma en  que los distintos elementos de la medida 15 
guardan relación con las tres plagas.  Nueva Zelandia aduce que algunos de los elementos de la medida 15 sólo guardan relación con algunas y no con las tres plagas: 
"Australia indicó que la medida 15 es una  medida accesoria de las inspecciones para 
determinar la presencia de la niebla del peral y del manzano y del chancro del 
manzano y del peral, y el componente de in spección de los huertos de la medida sólo 
guarda relación con esas dos enfermedad es.  Nueva Zelandia entiende que la 
'verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje' se refiere fundamentalmente a la inmersión en cloro y el mecanismo de desinfección de la maquinaria como parte del sistema de gesti ón de la niebla del peral y del manzano 
pero, dado que la inspección de la fruta también se lleva a cabo en los almacenes de 
embalaje, 'la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje' 
también puede aplicarse a las tres plagas.  Nueva Zelandia entiende que la 'inspección de la fruta' se aplica a las tres plagas y a cualquier otra plaga cuarentenaria que 
pudiera estar presente (véase la medida 14).  Nueva Zelandia supone que el 
                                                     
 
317 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
318 Ibid. 
319 Ibid. 
320 Ibid. 
321 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.82. 
322 Respuesta de Australia a la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
323 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva y respuesta de Australia a la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de 
la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 45 
 
 
  'tratamiento' se refiere solamente a las fumigaciones que puedan ser necesarias para 
la ALCM como resultado de la detección de ALCM durante la inspección de 3.000 frutas o en forma rutinaria d espués de la inspección de 600 frutas.  
Sin embargo, la inmersión en cloro es también un 'tratamiento' y Nueva Zelandia 
señala la ambigüedad que rodea la utilización del término en este caso."
324 
2.94 De la misma manera, Australia responde al Grupo Especial que los distintos elementos de la 
medida 15 no guardan necesariamente relación con l as tres plagas de que se trata, aunque Australia 
establece vínculos ligeramente diferentes entre los di stintos elementos de la medida 15 y las plagas en 
litigio: 
"[La medida 15] tiene por fin verificar y poner en práctica las principales medidas de 
reducción del riesgo establecidas en el informe IRA definitivo.  En particular, las 
auditorías del AQIS sobre las inspecciones de  huertos y los procedimientos de los 
almacenes de embalaje permiten verificar que el adecuado cumplimiento de las medidas principales de inspección y desinfecci ón de huertos respecto de la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manza no y del peral.  La verificación de los 
procedimientos de inspección de las frutas tiene por objeto asegurar que se alcance un 
nivel adecuado de eficacia en relación con las prescripciones principales sobre inspección respecto de la mosquilla de las hojas del manzano, así como de las prescripciones más generales sobre inspección de las frutas."
325 
2.95 Aunque las partes pueden tener opiniones diferent es sobre la relación exacta de algunos de los 
elementos de la medida 15 con algunas de las tr es plagas de que se trata, el Grupo Especial no 
considera necesario ocuparse más detalladamente de esta cuestión.  Las partes están de acuerdo en 
que, a través de sus distintos elementos, la medida 15 guarda relación con las tres plagas y, de manera 
similar a las medidas 16 y 17, la medida 15 en su  totalidad guarda relación con las tres plagas en 
cuestión. 
3. El acuerdo de las partes sobre la medida 12 
2.96 Como se explicó antes326, el 19 de diciembre de 2008, las partes comunicaron al Grupo 
Especial que "han llegado a un acuerdo sobre el requis ito enumerado en el punto 12 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia"327, es decir la medida 12.  
En respuesta a la solicitud de las partes328, el Grupo Especial deja constancia de este acuerdo de la 
manera siguiente: 
"El Grupo Especial tomó nota de la afirm ación de Australia de que no impone "[l]a 
prescripción de que se condene un huerto/parcela durante la temporada si hay pruebas 
de que la poda u otras actividades lleva das a cabo antes de la inspección podrían 
constituir un intento de eliminar u oculta r síntomas de la niebla del peral y del 
manzano, a que se hace referencia en el punt o 12 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Nueva Zelandia.  El Grupo Especial tomó nota 
también de la opinión de Nueva Zelandia de que, sobre la base de la confirmación de 
                                                      
324 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
325 Respuesta de Australia a la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véanse también las respuestas de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, anexo A. 
326 Véase el párrafo 1.20 supra . 
327 Comunicación conjunta dirigida po r Nueva Zelandia y Australia al Gr upo Especial, 19 de diciembre 
de 2008. 
328 Ibid. WT/DS367/R 
Página 46  
 
  Australia de que no impone esa prescripción, no llevará adelante su alegación en 
relación con el punto 12 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Teniendo esto en cuenta, el Grupo Especial  concluyó que no había necesidad de que 
se pronunciara sobre este aspecto de la reclamación de Nueva Zelandia."
329 
4. Las 16 medidas específicas restantes enumeradas en el IRA 
2.97 Las partes están de acuerdo en que las 16 medi das específicas restant es en litigio, a saber, las 
medidas 1 a 11 y 13 a 17, se enumeran en el IR A.  En su primera comunicación escrita, Nueva 
Zelandia vincula cada una de las medi das a una parte específica del IRA.330  A su vez, Australia hace 
referencia a "las medidas razonables reco mendadas en el informe IRA definitivo"331 y aduce que "el 
informe IRA definitivo constituye la base para las medidas de Australia".332  De la misma manera, la 
resolución preliminar del Grupo Especial hace refe rencia a los "apartados que figuran en el informe 
definitivo sobre el análisis del ries go de la importación de manzanas  procedentes de Nueva Zelandia 
(informe FIRA)  y que están identificados mediante puntos en la solicitud de Nueva Zelandia".333 
2.98 Además del IRA, en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial formulada por 
Nueva Zelandia se menciona otro instrument o, el Memorándum 2007/07 sobre política de la 
Administración de Bioseguridad de Australia, de  27 de marzo de 2007.  En este memorándum se 
determina que "[l]a importación de manzanas [proced entes de Nueva Zelandia] podrá autorizarse con 
sujeción a las disposiciones de la Ley de Cuarentena de 1908  y a la aplicación de las medidas 
fitosanitarias especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , de noviembre de 2006".334 
2.99 Además, Nueva Zelandia aduce que: 
"De acuerdo con el IRA, las medidas [en litigio] deben aplicarse en la práctica a 
través de un plan de trabajo y de "procedimiento operativo normalizado".  Con arreglo al IRA, Nueva Zelandia debe elaborar esos instrumentos, que deben ser 
aprobados por Australia antes de que pueda iniciarse el comercio."
335 
2.100  En efecto, en las partes a que hace referenc ia Nueva Zelandia, el IRA dispone que: 
"Es imperativo que el MAFNZ o el organi smo registrado prepare un procedimiento 
operativo normalizado (SOP) o un manual en que se describan los procedimientos 
fitosanitarios para cada una de las plag as sujetas a cuarentena que son motivo de 
preocupación para Australia y las distin tas responsabilidades de todas las partes 
interesadas en la satisfacción de esta prescripción.  El procedimiento operativo debe 
                                                      
329 Ibid. 
330 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.83. 
331 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 16. 
332 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, página 3. 
333 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta al presente informe como anexo A-2, 
párrafo 13 a). 
334 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1.  Véase 
también la primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 3.81. 
335 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 3.81 (no se repro duce la nota de pie de 
página).  Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 47 
 
 
  ser aprobado por el AQIS antes del inicio de las exportaciones y estará sujeto a 
auditoría del AQIS. 
El DAFF y el MAFNZ prepararán conjuntamente un proyecto de plan de trabajo tras 
la finalización de este IRA. 
Los procedimientos del plan de trabajo pue den incluir, sin estar limitados a ellos, 
detalles operacionales sobre: 
• metodología de inspección y muestreo 
• arreglos de precertificación 
• mantenimiento y suministro de registros 
• segregación en el almacenamiento e identificación de lotes, y 
• tratamiento de los lotes rechazados. 
• detalles sobre la práctica comercial uniforme."336 
2.101  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, en septiembre de 2008 ambas partes conf irmaron que no habían podido ponerse de acuerdo 
sobre el SOP y el plan de trabajo.337  El Grupo Especial no ha recibido ninguna indicación de que se 
haya llegado a un acuerdo desde entonces. 
2.102  En todo caso, las partes coinciden en que es el IR A y no el SOP ni el plan de trabajo el que 
establece las medidas en litigio en esta diferencia.  La  referencia en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Nueva Zelandi a al Memorándum 2007/07 sobre política de la 
Administración de Bioseguridad de Australia, de  27 de marzo de 2007, alude explícitamente a 
"medidas ... especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , de noviembre de 2006".338  Con respecto al SOP y el plan 
de trabajo, Nueva Zelandia explica que una de las razones por las cuales no puede estar de acuerdo con el SOP y el plan de trabajo es que "en el curso de [sus] conversaciones [con Australia] sobre 
el SOP y el plan de trabajo se vio claramente que el proceso no daría por resultado ninguna diferencia 
significativa ni ninguna mejora de las prescripciones del IRA".
339  Nueva Zelandia añade que "dado 
que las medidas en litigio en esta diferencia ... son si milares a las establecidas en el IRA, y que el SOP 
y el plan de trabajo deben ajustarse al IRA ... el IRA establece las c ondiciones exactas de las 
exportaciones de manzanas de  Nueva Zelandia a Australia".340  Australia señala "que el SOP y el plan 
de trabajo no forman parte de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia y están en consecuencia fuera del mandato del Grupo Especial".341 
                                                      
336 IRA de Australia, parte B, páginas 313 y 314. 
337 Respuesta de Australia a las preguntas 27 a 31 formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva y respuesta de Nueva Zelandia  a las preguntas 27 a 32 formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva. 
338 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1.  Véase 
también la primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 3.81. 
339 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 31 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
340 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
341 Respuesta de Australia a la pregunta 27 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 48  
 
  5. Desacuerdos sobre algunas de las 16 medidas específicas en litigio 
2.103  Aunque las partes convienen en que las 16 medida s específicas en litigio restantes se indican 
en el IRA, no están de acuerdo sobre el verdadero caráct er de algunas de ellas.  Desde el inicio de esta 
diferencia Australia aduce que "la descripción de Nu eva Zelandia de [las medidas 1, 4, 11 y 15] ... es 
incorrecta"
342, cosa que Nueva Zelandia ha cuestionado durante todo el procedimiento.  El Grupo 
Especial pasa a examinar las medidas cuestiona das en el orden de los números que se les han 
asignado. 
a) Medida 1 2.104  Como se señaló antes, en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia se identifica la medida 1 como "[ l]a prescripción de que las manzanas procedan de 
zonas sin los síntomas de la niebla del peral y del manzano".
343  En su primera comunicación escrita, 
Nueva Zelandia hace referencia a la página 106 de  la parte B del IRA en relación con esta medida.344  
Esta página del IRA contiene una parte titulada "Áreas libres de sí ntomas de enfermedad" y dispone, 
entre otras cosas, lo siguiente: 
"Pueden establecerse y mantenerse áreas libres de síntomas de enfermedad, a 
diferencia de áreas libres de plagas, siguiendo las directrices descritas en la NIMF 
Nº 4:  Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas ;  (FAO, 1996b), 
la NIMF Nº 10:  Requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres 
de plagas y sitios de producción libres de plagas (FAO, 1999) y la NIMF Nº 22:  
Requisitos para el establecimiento de áreas de baja prevalencia de plagas  
(FAO, 2005).  Un área libre de síntomas de enfermedad puede ser un lugar de producción (un huerto administrado como uni dad separada) o un sitio de producción 
(una parcela designada dentro de un huerto ), respecto del cual el MAFNZ establece, 
mantiene y verifica que está libre de síntom as de la niebla del peral y del manzano. 
Los trabajos sobre infestación e infección de la fruta con E. amylovora  se han 
examinado extensamente en la sección sobre el Imp2 supra .  La infección endofítica 
de la fruta se ha registrado en frutas in maduras procedentes de huertos infectados 
(van der Zwet y otros, 1990), pero no en huertos libres de síntomas de la niebla del 
peral y del manzano en Nueva Zelandia.  No se recuperaron poblaciones endofíticas 
de E. amylovora  de frutas maduras en el momento de la cosecha (Dueck, 1974a;  
Roberts y otros, 1989;  Roberts, 2002).  Sobr e la base de los trabajos examinados en 
el Imp2, el equipo encargado del IRA concluyó que la infección endofítica no era un 
factor de riesgo para la fruta proced ente de huertos libres de síntomas. 
Al evaluar el riesgo de infestación del cáliz y la superficie, el equipo encargado 
del IRA tomó nota de los trabajos sobre tasas de infestación para las manzanas procedentes de huertos con pocos o ningún síntoma.  Por ejemplo, en estudios realizados en Nueva Zelandia por Clark y otros (1993) utilizando un método de 
hibridación de ADN específico con un ni vel de detección de alrededor de 10
2 cfu por 
cáliz, se analizaron 60.000 manzanas inmaduras de huertos libres de síntomas de la 
niebla del peral y del manzano pero no se detectó E. amylovora .  Al madurar esa 
fruta, no habría bacterias presentes en los cálices, pero podría haber E. amylovora  en 
                                                      
342 Primera comunicación escrita de Australia, página 67. 
343 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1. 
344 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 3.83, nota 78.  Respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 49 
 
 
  la superficie si la enfermedad estuvo activa en el huerto cerca del momento de la 
cosecha.  Hay muchos otros estudios que demuestran que la infestación de la fruta no es detectable o que el número de frutas infestadas es muy pequeño cuando la fruta proviene de huertos con pocos o ningún sínt oma visible de la niebla del peral y del 
manzano (véase Imp2 supra ).  El equipo encargado del IRA llegó a la conclusión de 
que "la inexistencia de síntomas visibles" ofrecía una base firme para la reducción del 
riesgo al disminuir sustancialmente la probabilidad de que la fruta cosechada sea infectada o infestada."
345 
2.105  El IRA continúa en la misma página pasando a la medida 2346: 
"El equipo encargado del IRA reconoció que sería extremadamente difícil confirmar 
la ausencia completa de síntomas utilizando inspecciones visuales de los huertos.  
El equipo encargado del IRA concluyó que  debería especificarse un régimen de 
inspección práctico que determinara la ausencia de síntomas visibles con una intensidad de inspección que asegurase, con un nivel de confianza del 95 por ciento, 
la detección de síntomas visibles si estuvieran presentes en el 1 por ciento de los 
árboles.  Esta inspección debería llevarse a cabo entre cuatro y siete semanas después 
de la floración, cuando es probable que las c ondiciones para el desarrollo de la niebla 
del peral y del manzano sean óptimas."
347 
2.106  En una página posterior del IRA se trata la redu cción del riesgo resultante, en particular en el 
contexto de los pasos de importación 2, 3a y 5348, y se determina que la "probabilidad anual 
restringida de entrada, radicación y propagación permanece[ría] ... a un nivel 'muy bajo'".349  El IRA 
explica que "[c]uando estos valores se combinan con la estimación de las consecuencias 'alta' para la 
niebla del peral y del manzano, el riesgo restringido de esta plaga ser[ía] ... 'bajo', y exceder[ía] con todo ... el nivel adecuado de protección de Australia".
350  El IRA concluye que "[e]l uso de áreas libres 
de síntomas visibles de la niebla del peral y del manzano para la obtención de manzanas de 
exportación no sería una medida de gesti ón del riesgo suficiente en sí misma".351 
2.107  En su primera comunicación escrita, Australia aduce que "Nueva Zelandia ha caracterizado 
erróneamente" la medida 1.352  Australia observa que la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia hace referencia a la medida 1 también co mo requisito para las "áreas libres de plagas".353  
Sin embargo, Australia aduce que el concepto de "' zonas libres de plagas' es  análogo al concepto de 
'área libre de plagas' de la NIMF Nº 4, es decir, un área 'en donde una plaga específica no está 
presente, según se ha demostrado con evidencia científ ica y en la cual, cuando sea apropiado, dicha 
                                                      
345 IRA de Australia, parte B, página 106. 
346 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia describe la medida 2 como 
"[l]a prescripción de que se inspeccion en los huertos/parcelas para comproba r si presentan los síntomas de la 
niebla del peral y del manzano, que se inspeccionen con una intensidad que permita detectar, con un nivel de 
confianza del 95 por ciento, síntomas visibles que se manifiesten en el 1 por ciento de los árboles, y que esas inspecciones tengan lugar entre 4 y 7 semanas después de la floración".  Australia - Manzanas , solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  presentada por Nueva Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, 
adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1. 
347 IRA de Australia, parte B, página 106. 
348 IRA de Australia, parte B, página 107. 
349 Ibid. 
350 Ibid. 
351 Ibid. 
352 Primera comunicación escrita de Australia, página 69. 
353 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 157, nota 140, donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafos 4.33 y 4.39. WT/DS367/R 
Página 50  
 
  condición esté siendo mantenida oficialmente'
354".355  Australia señala que en "el informe IRA 
definitivo se observa356 [que] el concepto de una 'zona libre de  síntomas de enfermedad' es [también] 
diferente del de 'áreas libres de plagas' y del con cepto similar de 'lugares de producción libres de 
plagas' (NIMF Nº 10)".357  Australia añade que la "NIMF Nº 10 es una subcategoría de la NIMF 
Nº 4".358 
2.108  Australia aduce también que "[su] prescripción precisa es que las manzanas de Nueva 
Zelandia procedan de zonas libres de síntomas visibles  de la niebla del peral y del manzano durante el 
período entre la cuarta y la séptima  semanas después de la floración".359  Australia añade que "está 
dispuesta a tolerar la existencia de E. amylovora  en las zonas de las cuales proceden las manzanas de 
Nueva Zelandia hasta el período en que los síntomas de la enfermedad son visibles, entre cuatro y 
siete semanas después de la floración".360  Australia aduce que "[e]sta prescripción refleja el concepto 
de 'baja prevalencia de plagas'"361 que se establece en la NIMF Nº 22 como sigue: 
"El establecimiento de un área de baja prevalencia de plagas (ABPP) es una opción 
de manejo de plagas que se utiliza para mant ener o disminuir una población de plagas 
a un nivel inferior del especificado en un área.  Un ABPP puede utilizarse para 
facilitar las exportaciones o para limitar los efectos de una plaga en el área.362"363 
Australia solicita que el Grupo Especial "tenga  presente la distinción entre un huerto libre de 
la bacteria E. amylovora  y un huerto que está solamente 'libre' de síntomas de la niebla del 
peral y del manzano."364 
2.109  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, Nueva Zelandia afirma que "ha caracterizado correctamente la medida pertinente en litigio 
(medida 1) en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial como la prescripción de que las 
manzanas procedan de zonas libres de síntom as de la niebla del peral y del manzano".365  Nueva 
Zelandia confirma también que "por 'área libre de  plagas' [se] refiere [también] a la medida 1"366 y 
dice que la medida 1, "que requiere que las manzan as procedan de zonas libres de síntomas de la 
niebla del peral y del manzano"367 "no equivale a la ausencia del patógeno E. amylovora ".368  
Al mismo tiempo, Nueva Zelandia señala que "no hay ning una referencia en el IRA a la 'tolerancia' de 
la presencia de E. amylovora  y rechaza el intento post facto  de Australia en su primera comunicación 
escrita de vincular las medidas 1 y 2 al concepto de baja prevalencia de plagas".369 
                                                      
354 (nota del original ) NIMF Nº 4, página 37. 
355 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 157. 
356 (nota del original ) Informe IRA definitivo, parte B, página 106. 
357 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 157. 
358 Respuesta de Australia a la pregunta 36 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
359 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 158. 
360 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 159. 
361 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 158. 
362 (nota del original ) NIMF Nº 22, página 265. 
363 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 158. 
364 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 159. 
365 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
366 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 34 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
367 Ibid. 
368 Ibid. 
369 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 51 
 
 
  2.110  En su respuesta a una pregunta del Grupo Esp ecial, Nueva Zelandia aduce también que la 
prescripción relativa a las "zonas sin los síntomas de la  enfermedad en la medida 1 (niebla del peral y 
del manzano) es similar al requisito del "lugar de pr oducción libre de plagas" de la medida 9 (chancro 
del manzano y del peral).370  La razón es, según Nueva Zelandia, que: 
"Ambas [las medidas 1 y 9] requieren insp ecciones visuales para comprobar si se 
observan síntomas de la enfermedad y dan por  resultado la exclusión de un huerto si 
se detectan síntomas.  La prescripción de inspección refleja el hecho de que la detección de síntomas de enfermedad es la forma lógica y práctica de detectar la presencia de la enfermedad."
371 
2.111  Nueva Zelandia añade que las medidas 1 y 9 "d eben distinguirse del término 'áreas libres de 
plagas' que se define en la NIMF Nº 4" porque "[l]a aplicación de una me dida que requiere que el 
producto proceda de un 'área libre de plagas' requ eriría que el MAFNZ estableciera sistemas para 
determinar, mantener y verificar que  no hay en el área patógenos de E. amylovora  ni de 
N. galligena ".372 
2.112  Por el contrario, en su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de 
la primera reunión sustantiva, Australia distingue  las medidas 1 y 9 aduciendo que sus "medidas para 
la niebla del peral y del manzano se basan en la NIMF Nº 22 y sus medidas para el chancro del 
manzano y del peral se basan en la NIMF Nº 10".373  Australia añade que "con respecto a la niebla del 
peral y del manzano exige una 'zona  con baja prevalencia de plagas' ... ([y que] Nueva Zelandia utiliza 
ocasionalmente el término 'zona libre de plagas' para referirse a este requisito)"374, "[c]on respecto al 
chancro del manzano y del peral, requiere 'lugares de producción libres de plagas'".375  Australia 
reitera su distinción anterior entre zonas libres de plagas y zonas libres de síntomas: 
"Los conceptos de 'zonas libres de plagas' y 'lugares de producción libres de plagas' 
guardan relación con la ausencia completa en un lugar geográfico particular de una 
plaga.  Por el contrario, una 'zona de baja prevalencia de plagas' supone que puede haber un cierto nivel de plagas presente en la zona geográfica, pero a un nivel 
especificado.  En el caso de la medida de  Australia sobre la ni ebla del peral y del 
manzano, la zona de baja prevalencia de  plagas se determina por la ausencia de 
síntomas detectados durante una inspección visual."
376 
2.113  El Grupo Especial no considera necesario dete rminar a cuál NIMF podría corresponder la 
medida 1 ni de cuál NIMF debería distinguirse.  No es tampoco necesario que el Grupo Especial determine si las partes han utilizado el término "zon a libre de plagas" correctamente al describir la 
medida 1 en sus comunicaciones, ni si, como adu ce Nueva Zelandia, las medidas 1 y 9 son similares. 
                                                     
 
370 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  En su solicitud de establecimi ento de un grupo especial, Nueva Zelandia describe la 
medida 9 como "[l]a prescripción de  que las manzanas procedan de huert os/parcelas de exportación libres del 
chancro del manzano y del peral (lugares de producción libres de plagas)".  Australia - Manzanas , solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al presentada por Nueva Zelandia (WT/DS367/5), adjunta al presente 
informe como anexo A-1, 7 de diciembre de 2007, página 2. 
371 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
372 Ibid. 
373 Respuesta de Australia a la pregunta 36 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva (no se reproducen las notas de pie de página). 
374 Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página) 
375 Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página) 
376 Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS367/R 
Página 52  
 
  2.114  La cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial es  determinar si la esencia de la medida 1 es 
una prescripción de ausencia de E. amylovora , o de ausencia de los síntomas de la niebla del peral y 
del manzano, y si Nueva Zelandia describe esto corr ectamente en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. 
2.115  En cuanto al primer aspecto de esta cuestión,  no puede caber duda de que el IRA exige la 
ausencia de síntomas, no la ausencia de E. amylovora .  En efecto, en la parte a que hace referencia 
Nueva Zelandia, el IRA describe la medida 1 como  la prescripción de "zonas/una zona libres de 
síntomas de enfermedad"
377 y define esa zona como "un lugar de producción (un huerto administrado 
como unidad separada) o un sitio de producción (una parcela designada dentro de un huerto) respecto 
del cual el MAFNZ establece, mantiene y verifica que está libre de síntomas de la niebla del peral y 
del manzano".378  Otras referencias en el IRA al mismo requisito son también explícitas en cuanto a la 
ausencia de síntomas.379  La descripción del IRA de la medida 2, que sigue inmediatamente a la 
descripción de la medida 1, establece también clar amente que el requisito de inspección relacionado 
con la medida 1 entraña una inspección para determ inar la ausencia de síntomas y no de plagas.380 
2.116  El Grupo Especial observa que el IRA hace una distinción entre síntomas y plagas.  En el 
contexto de la definición del término "ausencia de síntomas", el IRA dice que los síntomas equivalen 
a "toda indicación visible de enfermedad por la reacción del hospedante, por ejemplo, chancro, cercosporiosis, usariosis".
381  A su vez, el IRA define "plaga" como: 
"El término colectivo utilizado para plagas de insectos, enfermedades de las plantas, 
virus, bacterias y hongos que pueden hacer da ño a las plantas.  La definición formal 
utilizada es la que se establece en la  Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria (CIPF):  'cualquier especie, ra za o biotipo vegetal o animal o agente 
patógeno dañino para las plan tas o productos vegetales'."382 
2.117  Las partes aceptan que la ausencia de síntomas y la ausencia de plagas son conceptos distintos 
en el contexto de la nieb la del peral y del manzano.383  Los expertos confirman también la validez y la 
importancia de esta distinción.  Explican que la ausencia de plagas y la ausencia de síntomas son dos 
conceptos distintos en el contexto de la niebla del peral y del manzano y los huertos de manzanos 
porque en momentos específicos puede haber bacteri as de la niebla del peral y del manzano presentes 
en un huerto (o en un hospedante cercano) sin que haya síntomas visibles de la enfermedad.384 
2.118  Según aduce Australia, un corolario de una prescrip ción de ausencia de síntomas, a diferencia 
de una prescripción de ausencia de plagas, es que la ausencia de síntomas implica una cierta tolerancia para la plaga en el huerto en cuestión.  El Dr. Pau lin explica que, lógicamente, el IRA debe prever esa 
tolerancia con respecto a la niebla del peral y del manzano: 
                                                     
 
377 IRA de Australia, parte B, página 106. 
378 Ibid. 
379 Véase el IRA de Australia, parte B, páginas 110 a 116 y 316. 
380 IRA de Australia, parte B, página 106.  Véase también ibid., página 316. 
381 IRA de Australia, parte B, página 346. 
382 IRA de Australia, parte B, página 340. 
383 Véase la respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 34 formulada por el Grupo Especial después de 
la primera reunión sustantiva.  Prim era comunicación escrita de Australia, pá rrafo 157, y respuesta de Australia 
a la pregunta 36 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
384 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 8 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 64;  respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 8 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Es pecial, párrafos 65 a 71.  WT/DS367/R 
 Página 53 
 
 
  "El IRA indica que es posible demostrar que ni nguna zona está libre de la niebla del 
peral y del manzano en las zonas de produ cción de manzanas de Nueva Zelandia.  Si 
esto es correcto, las prescripciones se hacen partiendo del supuesto de que no hay ningún huerto del que se exportan manzanas  que esté libre (o ha estado alguna vez 
libre en los últimos 50 años) de la niebla del peral y del manzano:   en consecuencia, 
el IRA prevé un cierto nivel de tolerancia."
385 
2.119  En efecto, en el contexto del paso de importación 1, el IRA dispone que: 
"[L]a niebla del peral y del manzano causada por E. amylovora  está muy extendida en 
Nueva Zelandia y ... la bacteria estaría presen te en todos los huertos en las principales 
zonas de producción.  En consecuencia, el equipo encargado del IRA decidió 
representar el Imp1 [es decir, el paso de importación 1] como 1."386 
2.120  A continuación, el IRA hace una distinción clar a entre ausencia de síntomas y ausencia de 
plagas, y explica que el paso de impor tación 1 guarda relación con lo último: 
"Una parte interesada ha indicado que el valor que antecede no puede justificarse y 
afirmó que los huertos seleccionados pa ra la exportación de fruta al Japón 
en 1994-1995 estaban libres de E. amylovora .  Si bien es posible que esos huertos 
estuvieran libres de síntomas, esto no significa que no había E. amylovora .  El paso 
de importación 1 se refiere a la presencia de E. amylovora  y no a los síntomas de la 
enfermedad."387 
2.121  Además, antes de exponer la medida 1 especí ficamente, el IRA prevé explícitamente la 
tolerancia de la E. amylovora  en los huertos de Nueva Zelandia: 
"La obtención de manzanas para la exportación de zonas establecidas, mantenidas y 
verificadas como libres de E. amylovora  ('zonas libres de plagas') de conformidad con 
las directrices establecidas en la NIMF Nº 4:  Requisitos para el establecimiento de 
áreas libres de plagas (FAO, 1996b) reduciría la proba bilidad de varias de estas 
medidas a la categoría de 'insignificante' y mitigaría así los riesgos.  Sin embargo, 
esta opción no se consideró viable, dado que la E. amylovora  está ampliamente 
distribuida en las zonas de cultivo de manzanos de Nueva Zelandia y no hay ninguna 
forma viable de verificar si la bacteria está presente o no en los huertos . 
Sin embargo, es posible mantener distinto s huertos de manzanas en Nueva Zelandia 
libres de síntomas de la enfermedad de la  niebla del peral y del manzano ('zonas 
libres de síntomas de enfermedad') mediante el uso de varias prácticas de gestión.  
Se sabe que esos huertos tienen menores nive les de bacterias relacionadas con la fruta 
que los huertos en los que los síntomas son evidentes .  De manera análoga, se ha 
comunicado que los tratamientos con clor o y el almacenamiento en frío de las 
manzanas reducen el número de bacteri as.  En consecuencia, se evaluaron las 
siguientes opciones para mitigar el ries go de niebla del peral y del manzano: 
• La obtención de manzanas para la exportación de  huertos individuales libres de síntomas de 
la niebla del peral y del manzano (z onas libres de síntomas de enfermedad) 
                                                      
385 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 8 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 65. 
386 IRA de Australia, parte B, páginas 53 y 54. 
387 IRA de Australia, parte B, página 55. WT/DS367/R 
Página 54  
 
  • Desinfección de las manzanas para la expor tación con 100 ppm de cloro durante un minuto 
a un pH de 5-6 (tratamiento con cloro) u otro tratamiento de desinfección apropiado 
• Almacenamiento de las manzanas para la e xportación a temperaturas de entre 0ºC y 4ºC 
durante seis semanas (almacenamiento) 
• Combinación de zonas libres de enfermedad
, tratamiento con cloro o almacenamiento 
(enfoque de sistemas)."388 
2.122  La descripción de Nueva Zelandia de la medida  1 en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se refiere también específicamente a las "zonas sin los síntomas de la niebla del peral y 
del manzano"389 y no de E. amylovora.  
2.123  A la luz de lo que antecede, y como cuestión de  hecho, el Grupo Especial está de acuerdo con 
Australia en que la esencia de la medida 1 es una pr escripción de ausencia de síntomas de la niebla del 
peral y del manzano, y no ausencia de E. amylovora .  En consecuencia, el Grupo Especial está 
también de acuerdo con Nueva Zelandia en que "Nue va Zelandia ha caracterizado correctamente la 
medida pertinente en litigio (medida 1) en su so licitud de establecimiento de un grupo especial como 
la prescripción de que las manzanas procedan de z onas sin los síntomas de la niebla del peral y del 
manzano".390 
b) Medida 4 
2.124  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Nueva Zelandia se refiere a la 
medida 4 como "[l]a prescripción de que se condene  un huerto/parcela durante la temporada si hay 
pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección podrían constituir un 
intento de eliminar u ocultar síntomas de la niebla del peral y del manzano".391  En su primera 
comunicación escrita, Nueva Zelandia vincula la medi da 4 con la página 316 de la parte B del IRA392, 
que dispone en su parte pertinente que "[t]oda prueba de poda u otras actividades llevadas a cabo 
antes de la inspección que podría constituir un intento de eliminar  u ocultar síntomas de la niebla del 
peral y del manzano daría por resultado la conde na del huerto/parcela durante la temporada".393 
2.125  Australia aduce que "Nueva Zelandia no ha inte rpretado correctamente la prescripción para la 
niebla del peral y del manzano en lo que respecta a la poda".394  Australia señala que el pasaje citado 
del IRA contiene la palabra "que" que no figura en la parte pertin ente de la descripción de Nueva 
Zelandia de la medida 4.  Australia afirma que "l a omisión por Nueva Zelandia de la palabra 'que' 
cambia la naturaleza de esta prescripción"395: 
"La prescripción de Australia no es que toda prueba de poda antes de la inspección 
será interpretada por Australia como un intent o de eliminar síntomas de la niebla del 
peral y del manzano y daría automáti camente por resultado la condena del 
huerto/parcela durante la temporada.  Só lo se condenaría un huerto/parcela cuando 
                                                      
388 IRA de Australia, parte B, páginas 105 y 106 (sin subrayar en el original). 
389 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1. 
390 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
391 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1. 
392 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fo 3.83, nota 81. 
393 IRA de Australia, parte B, página 316 (sin cursivas en el original). 
394 Primera comunicación escrita de Australia, página 70. 
395 Primera comunicación escrita de Australia, página 163 (no se reproduce la nota de pie de página).  WT/DS367/R 
 Página 55 
 
 
  hay pruebas de poda antes de la inspección si los funcionarios del AQIS creen que la 
poda puede haber sido en ese caso un intento de ocultar síntomas de la niebla del 
peral y del manzano."396 
Según Australia, la medida 4 no es una "prescripci ón de no podar" como aduce Nueva Zelandia;  
"[l]a única prescripción es que no se utilice la poda para ocultar síntomas de la niebla del peral y del 
manzano en los huertos".397 
2.126  Nueva Zelandia está de acuerdo en que la descrip ción de la medida en el IRA incluye la 
palabra "que" pero no está de acuerdo en que la in clusión de esa palabra da por resultado un cambio 
en el significado de la medida.398  Nueva Zelandia aduce que la p oda puede tener también objetivos 
legítimos:  es una buena práctica agrícola y es necesari a para la buena higiene de los huertos, a la vez 
que es un método importante para el manejo  de la niebla del peral y del manzano.399  
En consecuencia, "no es posible determinar el objeti vo de la poda mediante la inspección visual de un 
manzano"400: 
"[L]a prescripción con arreglo al IRA e quivale a una condena automática al 
descubrirse pruebas de poda.  Esto se refuerza por la frase permisiva ' podría  
constituir un intento de eliminar u oculta r síntomas de la niebla del peral y del 
manzano'."401 
2.127  Australia está de acuerdo en que "no es posible  determinar mediante la inspección visual 
per se  si la poda ... se ha hecho 'en un intento de elim inar u ocultar síntomas de la niebla del peral y 
del manzano o como parte de la gestión del huerto".402  Sin embargo, aduce que "se puede concluir 
que es posible que se haya hecho un intento de eliminar u ocultar sínt omas de la niebla del peral y del 
manzano si la poda se ha hecho de manera no comp atible con las buenas prácticas de gestión de los 
huertos".403 
2.128  Nueva Zelandia interpreta esta declaración de Australia como una "concesión" de que "no es 
posible determinar mediante una inspección visual  si la poda de un manzano se ha hecho 'en un 
intento de eliminar u ocultar síntomas de la niebla del peral y del manzano' o como parte de la gestión 
del huerto".404 
2.129  En sus respuestas al Grupo Especial, los expe rtos explican que la poda es un procedimiento 
normal en el invierno y durante el período inactivo.  El Dr. Paulin señala que "la poda de invierno es 
                                                      
396 Ibid. (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
397 Respuesta de Australia a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
398 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 37 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 38 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
399 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 4.38. 
400 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
401 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 38 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
402 Respuesta de Australia a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
403 Ibid. 
404 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva.  Véanse también las obse rvaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de 
Australia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 56  
 
  un procedimiento normal en la gestión de los árboles"
405 y el Dr. Deckers hace referencia a "medidas 
de poda normales que se hacen durante  la temporada de inactividad".406 
2.130  Con respecto a la poda en la temporada de  crecimiento, el Dr. Deckers explica que: 
"La poda de las infecciones con niebla del peral y del manzano durante la temporada 
de crecimiento es una medida de control que se toma en muchos países para mantener 
bajo control la situación en cuanto a la ni ebla del peral y del manzano en un huerto.  
No debe considerarse una forma de ocu ltar las infecciones porque esa poda de las 
infecciones con niebla del peral y del manzano durante la temporada puede 
distinguirse fácilmente de las medidas de  poda normales que se hacen durante la 
temporada de inactividad."407 
2.131  El Dr. Deckers concluye que "[l]a suspensi ón de la exportación cuando se ha observado una 
poda reciente relacionada con la niebla del peral y del manzano en un huerto parece ser una medida 
lógica en el IRA".408 
2.132  El Dr. Paulin proporciona una respuesta menos de finida en lo que respecta a la poda durante 
la temporada de crecimiento.  No dice explícitament e si es o no posible distinguir visualmente la poda 
para ocultar síntomas de la niebla  del peral y del manzano de otras podas.  De hecho, se refiere a la 
medida 4 como una "prohibición de poda".409  Sin embargo, ve alguna lógica en la medida 4, pero 
sólo "cuando [el IRA] limite la prohibición de poda para los huertos  de exportación a la poda que se 
lleva a cabo después del comienzo del período de floración ".410  El Dr. Paulin añade que 
"la suspensión de las exportaciones se basa correctamente en pruebas de esta poda tardía "411, dando a 
entender que "las pruebas de esta poda tardía " puede distinguirse de otros tipos más normales de 
poda, y explica el fundamento de esto en términos del ciclo anual del desarrollo de la niebla del peral 
y del manzano y de sus síntomas en los huertos de manzanos: 
"[L]os síntomas de la niebla  del peral y del manzano se de sarrollan en la primavera y 
comienzos del verano, asociados con la presencia de flores y luego de brotes en 
activo crecimiento.  El principal período de infección es el período de floración.  Si 
un huerto está infectado en la primavera o comienzos del verano, el desarrollo de 
síntomas se detendrá en el verano y el otoño .  Si los árboles se podan para suprimir 
los síntomas, podría muy bien ocurrir que el huerto parezca libre de síntomas cuando en realidad ha mostrado actividad de la enfermedad (y en consecuencia producción de 
secreciones con bacterias), que podría tener consecuencias para la infestación de la fruta.  Además, sigue siendo posible que se reanude la actividad de la enfermedad 
después de la inspección pero antes de la cosecha."
412 
                                                      
405 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 9 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 75. 
406 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 9 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 72. 
407 Ibid. 
408 Ibid. 
409 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 9 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 74. 
410 Ibid. (las cursivas figuran en el original). 
411 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 9 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 75. 
412 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 9 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 73.  WT/DS367/R 
 Página 57 
 
 
  2.133  Refiriéndose a las respuestas de los expertos, Nueva Zelandia señala que "la respuesta del 
Dr. Deckers es que la poda de infecciones es una prác tica corriente compatible con la buena gestión 
de los huertos".413  En lo que respecta a otros puntos de la respuesta pertinente del Dr. Deckers, Nueva 
Zelandia aduce que "la respuesta del Dr. Deckers ... no encara el problema real, que es si es posible 
determinar en una inspección visual si la poda de un manzano se ha hecho 'en un intento de eliminar u 
ocultar síntomas de la niebla del peral y del manza no' o si se ha hecho como parte de la gestión del 
huerto".414  De hecho, Nueva Zelandia considera que "s i 'la poda de las infecciones con niebla del 
peral y del manzano durante la te mporada [de crecimiento] puede di stinguirse o no fácilmente de las 
medidas de poda normales que se hacen durante la te mporada de inactividad' dependería de cuándo se 
realizó la inspección".415  A la luz de la concesión supuesta an tes citada de Australia, Nueva Zelandia 
añade que "Australia [no] ha explicado adecu adamente de qué manera ... se aplicaría la 
medida [4]".416 
2.134  En contraposición a esto, Australia está de acu erdo con el Dr. Deckers en "que la poda de 
infecciones de niebla del peral y del manzano duran te la temporada, en particular antes de la 
inspección, es distinguible de las medidas de poda normales utilizadas por los productores en la 
temporada 'de inactividad'"417 Australia añade que "[e]l equipo encargado del IRA tuvo esto en 
cuenta"418 y hace referencia a la página 114 del IRA419, que dispone que "el objetivo de la inspección 
era asegurar que la niebla del peral y del man zano no estuviera activa en el huerto en una etapa 
temprana de desarrollo de la fruta y reducir en consecuencia la probabilidad de que hubiera E. 
amylovora  en los cálices de las manzanas maduras".420  En la misma página del IRA se explica 
también el origen de la medida 4: 
"La eliminación del material infectado inmediatamente antes de la inspección era una 
preocupación que pusieron de relieve al gunas partes interesadas.  Esas partes han 
sugerido que todo productor que recurra a la práctica de poda del inóculo antes de la 
inspección no debe estar autorizado para participar en el programa de exportación.  El equipo encargado del IRA conviene en que la eliminación efectiva de todo el 
material visiblemente infectado antes de la inspección podría dar por resultado que 
parcelas de huertos fueran aprobadas en la inspección cuando no debían haber sido 
aprobados.  El equipo encargado del IRA duda  de que, dado el costo de la mano de 
obra, sería comercialmente viable realizar  esta tarea pero ha modificado con todo el 
marco de gestión del riesgo para hacer frente a esta cuestión."
421 
2.135  Australia señala que, de hecho: 
"[L]a cuestión fundamental relacionada con la poda no se refiere a la temporada de 
inactividad .  La cuestión pertinente es la capacidad de ocultar síntomas  de niebla del 
                                                      
413 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
414 Ibid. 
415 Ibid. 
416 Ibid. 
417 Respuesta de Australia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
418 Ibid. 
419 Ibid., nota 328. 
420 IRA de Australia, parte B, página 114. 
421 Ibid. WT/DS367/R 
Página 58  
 
  peral y del manzano mediante la poda de material sintomático durante la etapa 
temprana de crecimiento , justo antes de la inspección del huerto."
422 
2.136  En lo que respecta a que la medida no es sufi cientemente específica, Australia explica que 
el IRA no tenía por fin especificar todos los de talles del funcionamiento de la medida 4: 
"[L]os detalles operacionales en cuanto a la  forma en que los diferentes tipos de poda 
pueden distinguirse formaría parte de los procedimiento operativo normalizado y los 
planes de trabajo que ha de desarrolla r Nueva Zelandia y aprobar Australia. 
Australia considera que hay varios proced imientos que podrían utilizarse en esta 
situación.  Entre ellos están las prescripciones relativas al momento en que se realiza la poda o a que los cortes podados se dejen bajo los árboles para permitir que sean 
examinados en la inspección."
423 
2.137  Refiriéndose a estos argumentos de Australia, Nueva Zelandia conviene en "que la cuestión 
fundamental relacionada con la medida de poda de Australia no se refiere a la temporada de 
inactividad ".424 
2.138  Al determinar la naturaleza de la medida 4 y si Nueva Zelandia la ha interpretado mal, el 
Grupo Especial debe considerar el pasaje pertin ente del IRA a que hace también referencia Nueva 
Zelandia: 
"Toda prueba de poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección que 
podría constituir un intento de eliminar u ocu ltar síntomas de la niebla del peral y del 
manzano daría por resultado la condena de l huerto/parcela durante la temporada."425 
2.139  Nueva Zelandia tiene razón cuando afirma que si  se tiene en cuenta solamente esta redacción 
no es posible determinar si la pala bra "poda" está calificada por la frase "llevada[] a cabo antes de la 
inspección que podría constituir un intento de eliminar u ocultar síntomas de la niebla del peral y del 
manzano" o si esta última frase só lo califica "otras actividades".  Es  posible incluso, aunque una vez 
más imposible de determinar con certeza a partir si mplemente de la redacción de este pasaje del IRA, 
que el término "llevada a cabo antes de la inspecci ón" se refiera solamente a "otras actividades" y que 
la frase "que podría constituir un intento de eliminar  u ocultar síntomas de la niebla del peral y del 
manzano" califique tanto la "poda" como "otras act ividades llevadas a cabo antes de la inspección".  
El Grupo Especial está también de acuerdo con Nueva Zelandia en que el empleo de la palabra 
"podría" en " podría  constituir un intento de eliminar u ocu ltar síntomas de la niebla del peral y del 
manzano" aumenta la latitud del inspector al  igual que el alcance de la medida 4. 
2.140  No obstante, el Grupo Especial observa que el pasaje que antecede del IRA en que se detalla 
la medida 4 sigue inmediatamente a la descripción de l IRA de la medida 1 ("La detección de síntomas 
visuales de niebla del peral y del manzano daría po r resultado la condena del huerto/parcela durante la 
temporada").426  A su vez, esta descripción sigue inmediatamente al pasaje del IRA en que se 
establecen los requisitos de inspección en la medida 2: 
                                                      
422 Respuesta de Australia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
423 Ibid. 
424 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 68 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
425 IRA de Australia, parte B, página 316 (sin cursivas en el original). 
426 Ibid. (sin cursivas en el original).  WT/DS367/R 
 Página 59 
 
 
  "Los huertos se inspeccionarán con una intens idad que permita detectar, con un nivel 
de confianza del 95 por ciento, síntomas visibles si están presentes en el 1 por ciento de los árboles.  Esta inspección debe realizarse entre cuatro y siete semanas después de la floración, cuando es probable que las c ondiciones para el desarrollo de la niebla 
del peral y del manzano sean óptimas.  El  MAFNZ debe proporci onar detalles de la 
metodología de inspección propuesta, incluido un análisis que muestre que la 
metodología logrará la eficacia requerida, antes del comienzo de las exportaciones.  Este análisis deberá encarar cuestiones pr ácticas tales como la visibilidad de los 
síntomas en las copas de los árboles, el tiempo de inspección necesario, el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia y la formación y 
certificación de inspectores.  El sistema propuesto deberá ser aprobado antes del 
inicio del comercio. 
Una parte interesada ha aducido que el régimen de inspección propuesto significaría 
que sólo se inspeccionarían 300 árboles.  El equipo encargado del IRA observa que puede muy bien ser así si la eficacia de la inspección para cada árbol es del 100 por 
ciento pero no sería así si la eficacia fu era inferior.  El MAFNZ debe proporcionar 
detalles del régimen de inspección y un análisis  de la forma en que este régimen logra 
la eficacia general exigida (véase supra )."
427 
2.141  Como indica el título de la parte pertinente del IRA ("Síntomas de niebla del peral y del 
manzano"428), estos pasajes, y en consecuencia l as medidas indicadas, están estrechamente 
relacionados entre sí a través de su preocupación co mpartida por los síntomas de la niebla del peral y 
del manzano.  La medida 4 se refiere al ocultamien to de síntomas de niebla  del peral y del manzano 
por el exportador, dado que podría menoscabar la insp ección con arreglo a la medida 2, así como la 
condena de los huertos cuando se detectan síntomas vi sibles de niebla del peral y del manzano durante 
la inspección (medida 1).  Como explica el IRA, "la eliminación efectiva de todo el material 
visiblemente infectado antes de la inspección podría  dar por resultado que parcelas de huertos fueran 
aprobadas en la inspección cuando no debían haber sido aprobados".429 
2.142  En consecuencia, el Grupo Especial considera razonable concluir, como cuestión de hecho, 
que la palabra "poda" en el pasaje del IRA en que  se detalla la medida 4 está calificada por la 
expresión "que podría[] constituir un in tento de eliminar u ocultar sínt omas de niebla del peral y del 
manzano".430 
2.143  De la misma manera, la "poda" está calificada por  el término "llevada[] a cabo antes de la 
inspección".  La medida 4 guarda estrecha relación con la medida 2:  el IRA explica que la 
"[e]liminación del material infectado inmediatam ente antes de la inspección era una preocupación" 
que comparte el equipo encargado del IRA.431 
2.144  El IRA rechaza explícitamente una preocupación expresada por una parte interesada durante 
el desarrollo de la evaluación con respecto a las infecciones con niebla del peral y del manzano en 
temporadas de crecimiento anteriores (que se podarí an en la temporada invernal inmediatamente 
anterior a la actual temporada de crecimiento): 
"[E]l objetivo de la inspección era asegurar que la niebla del peral y del manzano no 
estuviera activa en el huerto en una etapa temprana del desarrollo de la fruta y reducir 
                                                      
427 IRA de Australia, parte B, página 316. 
428 Ibid. 
429 IRA de Australia, parte B, página 114. 
430 IRA de Australia, parte B, página 316 (sin cursivas en el original). 
431 IRA de Australia, parte B, página 114. WT/DS367/R 
Página 60  
 
  en consecuencia la probabilidad de que hubiera E. amylovora  en los cálices de las 
manzanas maduras.  A este respecto, el historial anterior de la niebla del peral y del manzano del huerto no es pertinente mientras el proceso de inspección demuestre que 
la niebla del peral y del manzano no está activa en el huerto en el momento crítico 
para que se produzca la infestación con E. amylovora  en el cáliz."
432 
Así pues, el IRA confirma también la falta de pe rtinencia de la poda durante la temporada de 
inactividad para la medida 4, cuestión sobr e la cual han estado de acuerdo ambas partes.433 
2.145  De conformidad con este propósito de la inspección en virtud de la medida 2, el momento de 
la inspección está también bastante bien definido por el IRA.  En la misma página y en la misma sección en que se establece la medida 4, el IRA determ ina los elementos básicos de la medida 2, en 
particular el momento específico en que debe realizarse: 
"Los huertos se inspeccionarán con una intens idad que permita detectar, con un nivel 
de confianza del 95 por ciento, síntomas visibles si están presentes en el 1 por ciento de los árboles.  Esta inspección debe realizarse entre cuatro y siete semanas después de la floración, cuando es probable que las c ondiciones para el desarrollo de la niebla 
del peral y del manzano sean óptimas."
434 
2.146  Como aduce Australia, el IRA no especifica todos los elementos de la medida 4 y, dentro de 
los límites establecidos en su texto, el IRA deja a Nueva Zelandia cierto margen de discreción para 
proponer la forma de aplicar  la medida 4 en detalle: 
"El MAFNZ debe proporcionar detalles de la metodología de inspección propuesta, 
incluido un análisis que muestre que la metodología logrará la eficacia requerida, 
antes del comienzo de las exportaciones.  Este análisis deberá encarar cuestiones 
prácticas tales como la visibilidad de los síntomas en las copas de los árboles, el 
tiempo de inspección necesario, el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia y la formación y certificación de inspectores.  El sistema propuesto deberá ser aprobado antes del inicio del comercio."
435 
Como se indicó antes, la prescripción en el IRA de que Nueva Zelandia elabore un manual operativo 
y un plan de trabajo abarca "detalles operacionales sobre ... la metodología ... de inspección."436 
2.147  Aunque el IRA no especifica todos los detalles de  la medida 4, establece algunos aspectos 
clave de esa medida.  En particular, establece clar amente que no le preocupan todas las formas de 
poda ni la poda en sí misma.  El IRA no considera que la poda antes de la temporada de crecimiento 
sea problemática ni pertinente.  De hecho, el IRA tuvo en cuenta las siguientes prácticas actuales de 
"[g]estión de huertos"437 de Nueva Zelandia: 
"De acuerdo con el manual del Program a integrado de producción de fruta 
(MAFNZ, 2005a), la práctica comercial uniforme entraña una combinación de medidas recomendadas para el manejo de la  niebla del peral y del manzano en Nueva 
Zelandia, que incluye: 
                                                     
 
432 Ibid. 
433 Véanse los párrafos 2.135 y 2.137 supra .  Respuesta de Australia a la pregunta 68 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva;  observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 68 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
434 IRA de Australia, parte B, página 316. 
435 Ibid. 
436 IRA de Australia, parte B, página 314. 
437 IRA de Australia, parte B, página 54.  WT/DS367/R 
 Página 61 
 
 
  - la poda de brotes infectados y de chancros en el invierno 
... Las prácticas de gestión de huertos enumer adas tienen por fin eliminar o reducir el 
inóculo antes del inicio de condiciones favorab les para la propagaci ón de la niebla del 
peral y del manzano.  La falta de aplicac ión de una combinación de las medidas que 
anteceden podría dar por resultado un aumento de la incidencia o de la gravedad de la 
niebla del peral y del manzano que podría af ectar la calidad de la fruta y reducir el 
rendimiento.  En consecuencia, es probable que estos procedimientos se lleven a cabo 
en los huertos para la exportación por razones comerciales."
438 
2.148  Además, el IRA explica en términos ge nerales en el contexto del "[c]ontrol"439 de la niebla 
del peral y del manzano que "norma lmente, la mayoría de los productores eliminan la mayor cantidad 
posible de ramas infectadas durante la temporada de  inactividad con el objetivo de reducir el inóculo 
primario y también de mantener una  proporción alta de madera con fruto  y de controlar el tamaño y la 
forma de los árboles".440 
2.149  En lo que respecta a la poda durante la temporada del crecimiento, una lectura cuidadosa 
del IRA arroja luz sobre la preocupación subyac ente fundamental del IRA acerca de que la 
"eliminación efectiva de todo el material visiblemente infectado antes de la inspección podría dar por resultado que parcelas de huertos fueran aprobadas en la inspección cuando no debían haber sido 
aprobados"
441 y la concentración consiguiente en la p oda en el período específico de "una etapa 
temprana del desarrollo de la fruta"442, antes de la inspección, que "se realiza entre cuatro y siete 
semanas después de la floración".443 
2.150  El IRA señala la siguiente práctica de poda de Nueva Zelandia en la temporada de 
crecimiento en el mencionado manual del Program a integrado de producción de fruta del MAFNZ: 
"[L]a inspección frecuente del huerto;  especialmente desde la floración hasta 
mediados del verano, para observar signos de flores o brotes infectados, y la poda y 
quema del material infectado que se detecta (cabe señalar que la eliminación del 
material infectado antes de la inspección prop uesta para detectar la niebla del peral y 
del manzano no se permitirá en los huertos pa ra la exportación registrados - véase la 
sección posterior sobre gestión del riesgo y marco operacional)."444 
2.151  En lo que respecta a la inspección visual, los expertos confirman la viabilidad de distinguir 
mediante la inspección visual, "la poda ... que ... podr ía constituir un intento de eliminar u ocultar 
síntomas de la niebla del peral y del manzano" de la poda corriente en la temporada de inactividad.  
En cuanto a la viabilidad de una distinción similar en  el contexto de la poda durante la temporada de 
crecimiento mediante inspección visual  entre cuatro y siete semanas d espués de la floración, el Grupo 
Especial considera que no es una cuestión directamente pertinente para determinar el carácter exacto de la medida que se examina en esta diferencia como medida 4.  Esa cuestión está más estrechamente relacionada con la medida 2, la descripción de Nuev a Zelandia que Australia no ha cuestionado.  En el 
contexto de la medida 4, la cuestión de la viab ilidad de la inspección visual está más estrechamente 
relacionada con la determinación de si la propia medida 4 es viable y puede justificarse 
                                                     
 
438 Ibid. 
439 IRA de Australia, parte C, página 119. 
440 Ibid. 
441 IRA de Australia, parte B, página 114. 
442 Ibid. 
443 IRA de Australia, parte B, página 316. 
444 IRA de Australia, parte B, página 54. WT/DS367/R 
Página 62  
 
  objetivamente.  En consecuencia, el Grupo Especial se ocupará de ella en la  sección de constataciones 
del presente informe en caso necesar io.  En este momento, el Grupo Especial señala solamente que la 
viabilidad de distinguir mediante inspección visual la  poda que podría constituir  un intento de ocultar 
síntomas de la niebla del peral y del manzano dependería en parte de las modalidades reales de 
inspección que deberían convenir las partes como pa rte del manual operativo y el plan de trabajo. 
c) Medida 11 
2.152  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Nueva Zelandia se refiere a la 
medida 11 como "[l]a prescripción de que t odo material de plantación nuevo sea examinado 
minuciosamente y tratado contra el chancro del manzano y del peral".
445  En su primera comunicación 
escrita, Nueva Zelandia vincula la medida 11 c on la página 154 de la parte B del IRA.446 
2.153  Australia hace referencia al siguiente pasaje en la misma página del IRA y aduce que 
demuestra que "Nueva Zelandia ha caracterizado e rróneamente la prescripción para el chancro del 
manzano y del peral con respecto al material de plantación".447 
"Todo material de plantación nuevo debe  examinarse minuciosamente y deben 
utilizarse prácticas de cultivo y productos fungicidas apropiados para minimizar la 
probabilidad de infecciones con el chancro."448 
2.154  Tras la primera reunión sustantiva, el Grupo Especi al pidió "a Australia que explicara de qué 
manera 'sea examinado minuciosamente y tratado cont ra el chancro del manzano y del peral', en la 
descripción contenida en la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia, difiere de 'examinar minuciosamente y u tilizar prácticas de cultivo y productos fungicidas 
apropiados para minimizar la probabilidad de  infecciones con el chancro', como se describe 
aparentemente en la página 154, parte B del IRA de Australia".449  En respuesta, Australia explica que  
"es posible que no haya una diferencia su stantiva entre la interpretación de Nueva 
Zelandia y la interpretación de Australia de esta prescripción.  Sin embargo, Australia considera importante que el Grupo Especi al examine y haga constataciones con 
respecto a la medida precisa que Australia impone realmente tal como se establece en 
la sección pertinente del informe IRA definitivo.  Esa es la razón de la aclaración de 
Australia. 
La versión de Nueva Zelandia de la medida  se refiere genéricamente al 'tratamiento 
contra el chancro del manzano y del pe ral' del material de plantación.  
Más precisamente, lo que Australia exig e son 'prácticas de cultivo y productos 
fungicidas apropiados para minimizar la pr obabilidad de infecciones con el chancro'.  
Por ejemplo, 'tratamientos apropiados' puede significar ningún tratamiento, como en 
el caso en que el material de vivero provie ne de zonas que puede verificarse que están 
libres del chancro del manzano y del peral".
450 
                                                      
445 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 2. 
446 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fo 3.83, nota 88. 
447 Primera comunicación escrita de Australia, página 80. 
448 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 165, donde se hace referencia al IRA, parte B, 
página 154. 
449 Pregunta 41 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
450 Respuesta de Australia a la pregunta 41 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 63 
 
 
  2.155  El Grupo Especial observa que Australia recono ce "que es posible que no haya una diferencia 
sustantiva entre la interpretación de Nueva Zela ndia y la interpretación de Australia de esta 
prescripción"451 y que Australia solicita al Grupo Especial  "que examine y haga constataciones con 
respecto a la medida precisa que Australia impone realmente tal como se establece en la sección 
pertinente del informe IRA definitivo".452 
2.156  Si hay alguna diferencia entre las partes con r especto a la medida 11, ella guarda relación con 
la cuestión de si sería necesario tratar todo el mate rial de plantación contra el chancro del manzano y 
del peral o si no sería necesario tratar de ninguna ma nera parte del material de plantación que se ha 
verificado que procede de zonas libres del chancro del manzano y del peral. 
2.157  La sección pertinente del informe IRA en que se establece la medida 11 se aplica 
incondicionalmente a "[t]odo material de plantación nuevo"453 y no se limita al material de plantación 
procedente de zonas que no se ha verificado que es tán libres del chancro del manzano y del peral.  
Requiere la aplicación de "prácticas de cultivo y productos fungicidas  apropiados "454 aunque sin 
especificar que en algunos casos "prácticas de cultivo y productos fungicidas apropiados"455 podría 
entrañar la ausencia total de prácticas de cultivo y productos fungicidas.  Además, la prescripción de 
"prácticas de cultivo y productos fungicidas apropiados"456 sirve para "minimizar la probabilidad  de 
infecciones con el chancro"457 y no para minimizar las infecciones con el chancro verificadas 
propiamente dichas.  Todo esto demuestra la incondicionalidad de la medida 11 con respecto al tratamiento del nuevo material de plantación. 
2.158  En el IRA se establece la medida 11 con r especto a "[t]odo material de plantación nuevo"
458, 
pero en la oración inmediatamente precedente del IRA se hace referencia al "[m]aterial de vivero 
infectado[, que el IRA considera] que presenta una vía para el establecimiento y la propagación del 
chancro del manzano y del peral en los lugares de producción".459  La diferencia entre las dos 
oraciones pone de relieve la incondi cionalidad de la medida 11. 
2.159  En la misma página, el IRA se refiere br evemente a la medida 11 de una manera 
incondicional similar a la contenida en la solicitud de Nueva Zelandia, a saber "la prescripción de que 
Nueva Zelandia examine y trate las plantas de vivero".460 
2.160  En el proceso de consultas con expertos, el Gr upo Especial planteó a los expertos la siguiente 
pregunta específica:   
"Sobre la base del IRA de Australia, ¿qué en tienden ustedes que serían las 'prácticas 
de cultivo y productos fungicidas apropi ados utilizados para minimizar la 
probabilidad de infecciones con el chancro [del  manzano y del peral]'?  En la práctica, 
¿podría esto abarcar la ausencia de todo tr atamiento cuando el material de vivero 
procede de zonas que se ha verificado que están libres del chancro del manzano y del 
peral?"461 
                                                      
451 Ibid. 
452 Ibid. 
453 IRA de Australia, parte B, página 154. 
454 Ibid. (sin cursivas en el original) 
455 Ibid. 
456 Ibid. 
457 Ibid. 
458 Ibid. 
459 Ibid. 
460 Ibid. 
461 Pregunta 53 formulada por el Grupo Especial a los expertos científicos. WT/DS367/R 
Página 64  
 
  2.161  En respuesta a la primera pregunta, los expertos especificaron varias prácticas de cultivo 
corrientes aplicadas para controlar el chancro del ma nzano y del peral.  Con respecto al tratamiento 
con fungicidas, explican que ese tratamiento se r ealizaría también normalmente al final de la 
temporada de crecimiento -según el Dr. Latorre, de  manera preventiva, es decir, antes de que una 
infección haya producido síntomas-.  El Dr. Latorre dice que "las prácticas de cultivo deben integrarse 
con el control químico utilizando fungicidas esp ecíficos rociados de manera preventiva ( antes de la 
infección ) a fines de noviembre o comienzos de diciembr e para reducir la produ cción del inóculo y la 
infección de la fruta".
462  El Dr. Swinburne se refiere a "la aplicación de fungicidas en períodos 
vulnerables como el de caída de l as hojas o el inicio de los brotes".463  Además, el Dr. Deckers explica 
que un "período importante ... para la aplicación de fungicidas con el objetivo de reducir las 
infecciones con NG ... es el período de caída de las hoj as al final de la temporada porque las cicatrices 
de las hojas son una vía preferida para la infección con NG".464 
2.162  En cuanto a la segunda pregunta del Grupo Especi al, los expertos dan respuestas conflictivas.  
El Dr. Deckers responde que "[l]a exclu[sión] completa  de tratamientos cuando el material de vivero 
se ha obtenido de zonas que se ha verificado que están libres del chancro del manzano y del peral 
puede ser riesgosa".465  En cambio, el Dr. Swinburne explica que  "[e]s evidente que sólo se requieren 
métodos de cultivos apropiados específicamente para  el control del chancro del manzano y del peral 
cuando hay patógenos presentes".466  El Dr. Latorre dice que, por una parte, "[e]l programa no 
entrañaría ningún tratamiento cuando no hay lluvias  de verano y cuando no se han detectado árboles 
enfermos (con el chancro)".467  Sin embargo, el Dr. Latorre añade que "debe considerarse el 
tratamiento en las zonas con alta suscepti bilidad al desarrollo de la enfermedad".468 
2.163  El Grupo Especial cree que estas respuestas de  los expertos explican más directamente 
algunas situaciones normales o ideales y no lo que requiere específicamente el IRA.  En efecto, ninguno de los expertos se refirió específicamente al  IRA en relación con este punto.  Además, quizás 
en razón de que la primera pregunta del Grupo Es pecial no se refería específicamente al nuevo 
material de plantación ("Sobre la base del IRA de  Australia, ¿qué entienden ustedes que serían las 
'prácticas de cultivo y productos fungicidas apropia dos utilizados para minimi zar la probabilidad de 
infecciones con el chancro [del manzano y del peral]'?"
469), la mayoría de las respuestas se referían al 
tratamiento de los manzanos en los huertos en  general.  Solamente la siguiente oración del 
Dr. Deckers se ocupa específicamente del tratamiento del nuevo material de plantación:  "[l]a exclu[sión] completa de tratamientos cuando el material de vivero se ha obtenido de zonas que se 
ha verificado que están libres del chancro de l manzano y del peral puede ser riesgosa".
470  
En consecuencia, el Grupo Especial da una importanc ia limitada a la mayoría de estas respuestas en 
                                                      
462 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 339.  (sin cursivas en el 
original) 
463 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 341. 
464 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 337. 
465 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 338. 
466 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 341. 
467 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 340. 
468 Ibid. 
469 Pregunta 53 formulada por el Grupo Especial a los expertos científicos. 
470 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 53 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 338.  WT/DS367/R 
 Página 65 
 
 
  relación con la forma de interpretar la manera en  que el IRA detalla el tratamiento requerido con 
arreglo a la medida 11 en el contex to del nuevo material de plantación. 
2.164  Además de la prescripción relativa al tratamiento, al igual que la primera parte de la 
medida 11, el IRA exige de manera incondiciona l que "[t]odo material de plantación nuevo debe 
examinarse minuciosamente".471  Ahora bien, el IRA no explica si ese examen minucioso entrañaría 
una identificación del material de vivero infectado c on el chancro del manzano y del peral, que parece 
ser lo que preocupa al IRA, o la  identificación del material de vivero procedente de áreas que se ha 
verificado (o no) que están libres del chancro del ma nzano y del peral.  El IRA no especifica tampoco 
las consecuencias de ese examen ni la relación de las dos partes de la medida 11, a saber el examen y el tratamiento.  En términos prácticos, ¿sirve el  examen para identificar material de vivero 
posiblemente peligroso que necesitaría ser tratado, o debería tratarse todo el material de vivero 
independientemente del resultado del examen?  
2.165  A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial constata como cuestión de hecho, en el 
contexto de la prescripción de tratamiento de la medida 11, que el IRA pr evé la posibilidad de que 
Nueva Zelandia deba tratar todo el material de vivero independientemente  del resultado del examen 
con arreglo a la medida 11.  Las modalidades reales  del tratamiento en cuestión deberían convenirse 
entre las partes en una etapa posterior
472 y el Grupo Especial no puede excluir la posibilidad de que 
estén vinculadas al resultado del examen. 
2.166  El Grupo Especial encuentra apoyo adicional para  esta conclusión en la latencia potencial de 
la infección del material de vivero indicada en el IRA: 
"No se aplica ninguna restricción al movimiento del material de plantación entre 
distritos en Nueva Zelandia y esto podría  presentar una vía para la introducción de 
nuevos inóculos.  Un estudio realizado en  el Reino Unido denominado 'Millennium 
trial' (McCraken y otros, 2003b) concluyó que  aproximadamente el 6 por ciento de la 
infección con el chancro en los nuevos huertos podría estar asociada con movimientos de plantas de vivero in fectadas, aunque esta cifra aumentaba 
considerablemente en condiciones climáticas favorables.  La N. galligena  permanece 
latente en las plantas infectadas durante un período de hasta tres o cuatro años, y se 
expresa sólo cuando las condiciones climátic as son conducentes al desarrollo de la 
enfermedad (McCraken y otros, 2003b)."
473 
2.167  El IRA señala también, de mane ra análoga, "el Centro Internaci onal para la Agricultura y las 
Ciencias Biológicas (CABI) (2003) señala que los árboles pueden resultar infectados en el vivero 
poco después de la propagación o durante la propagación y no expresar síntomas de la enfermedad 
hasta tres o cuatro años después (Berrie y otros,  2000;  Lovelidge, 2003;  McCraken y otros, 2003a;  
McCraken y otros, 2003b)".474 
2.168  Un período tan largo de la tencia del chancro del ma nzano y del peral en el material de vivero 
infectado haría necesario tratar todo el material  de plantación y no solamente el que mostrase 
síntomas de infección con el chancro del manzano y del peral.  Esto queda resaltado por la 
constatación del Millennium Report a que se hace referencia en el IRA de que "no hay ningún método 
                                                      
471 IRA de Australia, parte B, página 154. 
472 IRA de Australia, parte B, páginas 313 y 314. 
473 IRA de Australia, parte B, página 119.  Véase también IRA, parte B, página 152 e IRA, parte C, 
página 102. 
474 IRA de Australia, parte B, página 143. WT/DS367/R 
Página 66  
 
  eficaz en función del costo para detectar el patóge no en madera libre de síntomas, lo que hace difícil 
determinar la magnitud del problema".
475 
2.169  De hecho, según el IRA, es posible que ni siquier a el tratamiento del material de vivero pueda 
prevenir la difusión del chancro del manzano y del peral: 
"El MAFNZ (2003a) señala que uno de los princi pales viveros en la zona de Waikato 
aplica en forma rutinaria cada dos semanas rociados de cobre a las plantas y las 
herramientas de inmersión y aplican car bendazima (benzimidazola) y captán a 
algunos cortes.  Pese a estas medidas, se cree que la enfermedad llegó a Nelson en 
árboles importados de Waikato (Murdoch, 2002) .  En consecuencia, hay un peligro 
constante de que el inócul o del nuevo patógeno se introduzca en distritos libres de la 
enfermedad y permanezca latente hasta tres o cuatro años."476 
d) Medida 15 
i) Argumentos de las partes 
2.170  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Nueva Zelandia identifica la 
medida 15 como: 
"La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia intervengan en las inspecciones de  los huertos para detectar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del manzano, 
en la verificación directa de los procedimient os de los almacenes de embalaje y en la 
inspección y tratamiento de la fruta."477 
2.171  En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandi a vincula la medida 15 con la página 314 
del IRA478, en su parte titulada "Gesti ón del riesgo y marco operacional"479 y, más específicamente, 
con la sección titulada "Prescripción de precertificaci ón".  Esta sección contie ne una redacción similar 
a la que figura en la solicitud de establecimiento un grupo especial:   
"Se recomienda que, por lo menos para el comercio inicial, las medidas de cuarentena 
se apliquen a través de un arreglo de pr ecertificación estándar en que intervengan 
directamente funcionarios del AQIS.  La necesidad de precertificación se volvería a 
evaluar después de obtener experiencia tras un comercio significativo. 
En virtud de estos arreglos, los funcionarios del AQIS intervendrían en las 
inspecciones de los huertos para detectar  la posible presencia del chancro del 
manzano y del peral y de la niebla del p eral y del manzano, en la verificación directa 
de los procedimientos de los almacenes de  embalaje y en la inspección de la fruta .  
La participación de funciona rios del AQIS en la precertificación facilitaría también 
una auditoría rigurosa de otros arreglos, entr e ellos los procedimientos de registro, las 
prácticas comerciales uniformes, la rastreabilidad  y el tratamiento de la fruta para la 
exportación de manera segura. 
                                                      
475 IRA de Australia, parte C, página 102. 
476 IRA de Australia, parte B, página 119. 
477 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
478 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fo 3.83, nota 92. 
479 IRA de Australia, parte B, página 313.  WT/DS367/R 
 Página 67 
 
 
  En virtud del arreglo de precertificación, en los procedimientos a la llegada se 
dispondría la verificación de que el envío r ecibido era el envío precertificado y de que 
se había mantenido la integridad del envío."480 
2.172  En el contexto de su alegación en virtud del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, Nueva 
Zelandia describe también la me dida 15 como "[l]a prescripción de que funcionarios del AQIS 
intervengan en las inspecciones de los huertos, los procedimientos de los almacenes de embalaje y la 
inspección de la fruta".481  Con respecto en particular a las inspecciones de los huertos, Nueva 
Zelandia aduce que "[a]demás de aplicar prescripciones de inspección muy estrictas para las manzanas de Nueva Zelandia, Australia exige ta mbién que funcionarios del AQIS intervengan en 
todas  esas inspecciones".
482  En el contexto de la niebla de l peral y del manzano, Nueva Zelandia 
aduce en términos más generales que "se han aplicado a las manzanas de Nueva Zelandia una 
multitud de medidas, que afectan a todas las etapas de  la exportación de la fruta, desde el huerto hasta 
el almacén de embalaje, incluida la prescripción de  que el AQIS intervenga en todas estas etapas".483  
En cuanto al chancro del manzano y del peral, Nu eva Zelandia dice que "una vez más, se han aplicado 
a las manzanas de Nueva Zelandia una multitud de medidas, incluida la prescripción de que se 
inspeccione el 100 por ciento de los huertos regist rados para detectar la posible presencia de la 
enfermedad antes de la poda normal de invier no, con la intervención del AQIS en esas 
inspecciones".484  Nueva Zelandia alega que el IRA "exige la participación de funcionarios del AQIS 
en todas  [esas] inspecciones".485 
2.173  En el contexto del párrafo 6 del artículo 5 de l Acuerdo MSF, Nueva Zelandia hace referencia 
a la medida 15 como la "prescripción ... de que f uncionarios del AQIS inte rvengan en las inspecciones 
para detectar la posible presencia del chancro del manzano y del peral y de la  niebla del peral y del 
manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y el tratamiento de la fruta".
486  Nueva Zelandia aduce que "[h] ay una medida alternativa, 
menos restrictiva del comercio, a la que puede razona blemente recurrirse:  ... la simple auditoría por 
funcionarios del AQIS de los sistemas de Nueva Zelandia aplicables a la importación en Australia de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia".487  Según Nueva Zelandia: 
"Las auditorías de los sistemas de Nueva Zelandia por funcionarios del AQIS 
requerirían simplemente visitas ocasionales en circunstancias normales, o visitas especiales en caso de detectarse incumplimien tos en los procedimientos de rutina.  
En las visitas de auditoría normalmente se  evalúa la gama de procedimientos de 
certificación asociados con el producto en cu estión, desde los procedimientos sobre el 
terreno a las inspecciones de las expor taciones, y los procedimientos de 
almacenamiento y manejo.  En los primeros años del intercambio comercial, esas visitas suelen ser anuales, pero la frecuencia tiende a reducirse a raramente u ocasionalmente a medida que aumenta la confianza del país importador en los sistemas del país exportador.  En la pr áctica anterior entre Australia y Nueva 
Zelandia, las visitas de auditoría se han limitado generalmente al primer año del 
comercio y son posteriormente ocasionales.  La 'intervención' del AQIS propuesta en 
                                                     
 
480 IRA de Australia, parte B, página 314 (sin cursivas en el original). 
481 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.449. 
482 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.447 (sin cursiv as en el original). 
483 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.458. 
484 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.459. 
485 Ibid. 
486 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.524. 
487 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.525. WT/DS367/R 
Página 68  
 
  el IRA va más allá de lo que ocurre en  todos los demás regímenes de inspección 
existentes actualmente para las exporta ciones de Nueva Zelandia a Australia."
488 
2.174  Nueva Zelandia aduce también que la inte rvención del AQIS duplicaría el número de 
inspectores y duplicaría con creces el costo de l as inspecciones de los huertos y los almacenes de 
embalaje, ya que Nueva Zelandia debería costear no sólo el tiempo de los inspectores del AQIS sino 
también todos los demás gastos (como los gastos de viajes internacionales e internos, alojamiento y 
gastos de subsistencia).489 
2.175  Australia cuestiona la interpretación por Nueva Zelandia de la medida  15 y aduce que "Nueva 
Zelandia ha entendido mal el carácter de la intervención del AQIS en las inspecciones de los huertos".
490  Australia dice que la medida 15 " no exige la intervención del AQIS en todas las 
inspecciones de los huertos y las operaciones de los almacenes de embalaje".491  Si bien "reconoce que 
el nivel y el carácter precisos de la 'intervenc ión del AQIS' no se definían en el informe IRA 
definitivo"492, Australia añade que "el AQIS aclaró las ... prescripciones [que entrañaba la medida 15] 
en varias ocasiones durante las conversaciones b ilaterales sobre el procedimiento operativo 
normalizado (SOP) en 2007 y comienzos de 2008".493 
2.176  Australia también reconoce que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia en que se d escribe la medida 15 "está tomado de la sección 
titulada 'Prescripción de precertificación' que fi gura en la página 314 de la parte B del IRA".494  
Al mismo tiempo, Australia vincula la medida 15 con la sección siguiente, titulada "Auditoría", que 
empieza en la misma página del IRA.  La secci ón del IRA titulada "Auditoría" dice lo siguiente: 
"La producción de manzanas y el sistema de certificación de Nueva Zelandia está 
sujeto a auditorías del AQIS.  Podrán realizarse auditorías a discreción del AQIS 
durante todo el ciclo de producción y como componente de todo arreglo de precertificación.  Las auditorías sobre el terreno del AQIS medirán el cumplimiento de las medidas de registro de  los huertos, la identificación de las parcelas, la gestión y 
vigilancia de plagas/enfermedades, la gestión de los registros y la administración de 
las prescripciones sobre zonas libres y acreditación. 
Se llevarán a cabo auditorías para medir el  cumplimiento de las responsabilidades de 
los almacenes de embalaje, la rastreabilid ad, el etiquetado, la segregación y la 
seguridad del producto y los procedimie ntos de certificación del MAFNZ o del 
organismo pertinente. 
Los participantes en los arreglos de precer tificación serán sometidos a auditoría por 
el AQIS durante la temporada para verifi car que se sigan cumpliendo requisitos como 
los siguientes: 
                                                     
 
488 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.527. 
489 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.535. 
490 Primera comunicación escrita de Australia, página 67 .  Véase también la declaración oral final de 
Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, página 9. 
491 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial  después de la primera reunión sustantiva. 
492 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
493 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 155. 
494 Respuesta de Australia a la pregunta 48 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 69 
 
 
  • Que haya un sistema documentado y aprobado en  funcionamiento, incluida la identificación 
y el etiquetado de los productos en cada inst alación para garantizar que se mantengan 
separados los productos precertif icados y no precertificados. 
• Que en todo momento en que se traslade un producto precertificado, los sistemas de 
transporte utilizados mantengan la integridad del producto precertificado. 
• Que se mantengan registros apropiados para  todos los productos precertificados en 
almacenamiento."495 
2.177  Australia apoya la pertinencia de la sección de "Auditoría" para la medida 15 con los 
argumentos siguientes: 
"'Precertificación' significa que se cumplen las prescripciones de verificación a la 
llegada normales fuera de Australia y puede incluir la inspección de la fruta. 
En consecuencia, la referencia a inspecci ones de los huertos y verificación de los 
procedimientos de los almacenes de embalaje  [en la medida 15] deben interpretarse 
en el sentido de que están vinculados a las prescripciones de auditoría que los 
funcionarios del AQI S pueden llevar a cabo por separado  mientras estén presentes en 
Nueva Zelandia para llevar a cabo la precertificación."496 
2.178  Australia considera que "ambas secciones [la 'Prescripción de arreglos de precertificación' y la 
'Auditoría' del IRA] son pertinentes para comprende r la intervención de los funcionarios del AQIS en 
las auditorías de los sistemas relacionados con la  exportación de manzanas de Nueva Zelandia a 
Australia".497  Según Australia, "las auditorías constitu yen un componente de los arreglos de 
precertificación".498  Australia aduce en particular que: 
"La sección de 'Auditoría' establece claramen te que 'la producción de manzanas y el 
sistema de certificación' de Nueva Zelandia deberán estar sujetos a auditorías del AQIS.  La sección dispone que '[p]odrán realizarse auditorías a discreción 
del AQIS durante todo el ciclo de producci ón y como componente de todo arreglo de 
precertificación'.
499  En la sección se detalla a continuación el alcance de las 
auditorías.  La referencia a los arreglos de precertificación reconoce la eficiencia y la 
eficacia en función del costo de que los funcionarios del AQIS que participan en la precertificación en Nueva Zelandia realicen también auditorías.  De otra manera, sería necesario que funcionarios del AQIS viajaran a Nueva Zelandia para realizar 
auditorías a un costo adicional para los exportadores de Nueva Zelandia.  Siempre 
que fuera posible, se llevarían a cabo elementos significativos de las prescripciones de auditoría aprovechando la presencia de f uncionarios del AQIS que participan ya en 
la precertificación. 
... Australia explicó que 'precertificación' significa que se realizan actividades fuera 
de Australia para satisfacer los requisitos de verificación a la llegada habituales de 
Australia, que son diferentes de los requis itos de auditoría.  Los funcionarios 
                                                     
 
495 IRA de Australia, parte B, páginas 314 y 315. 
496 Respuesta de Australia a la pregunta 48 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva (las cursivas  figuran en el original). 
497 Respuesta de Australia a la pregunta 47 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
498 Respuesta de Australia a la pregunta 101 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
499 (nota del original ) Informe IRA definitivo, parte B, página 314. WT/DS367/R 
Página 70  
 
  del AQIS presentes en Nueva Zelandia para realizar precertificaciones llevarán a cabo 
por separado  auditorías de sistemas."
500 
2.179  Australia añade que: 
"En el informe IRA definitivo, se hace una distinción entre 'precertificación' y 
'auditoría' para indicar que la interv ención de funcionarios del AQIS en las 
inspecciones de los huertos para detectar la  posible presencia de chancro del manzano 
y del peral y de la niebla del peral y del manzano, en la verificación directa de los 
procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección de la fruta es obligatoria.  La auditoría de otros componentes del sistema de producción y certificación de manzanas de Nueva Zelandia puede realizarse a discreción 
del AQIS."
501 
2.180  Con referencia a la sección de "Auditoría" del IRA, Australia describe la medida 15 indicando 
que exige auditorías de sistemas por el AQIS: 
"Las actividades del AQIS tomarán la forma de auditorías de sistemas.502  E n  l a s  
inspecciones de huertos, la auditoría se lle vará a cabo con el 100 por ciento de los 
equipos técnicos, y la intensidad de las a uditorías se ajustaría con el tiempo sobre la 
base de los resultados.  Respecto de los almacenes de embalaje, la auditoría 
comprendería todos los almacenes pertinen tes en el primer año de actividad."503 
2.181  Australia aduce que: 
"'Una auditoría del 100 por ciento de los equipos de observación' sugiere que los 
auditores utilizarán técnicas de audito ría, 'formulando preguntas, escuchando, 
observando, documentando' todos y cada uno de los miembros de cada equipo de 
observación.504  Por el contrario, la declaración de  que '[l]a auditoría incluiría el 100 
por ciento de los equipos de observación muest ra la intención de Australia de realizar 
una auditoría de cada equipo de observ ación utilizando técnicas de auditoría, 
'formulando preguntas, escuchando, obser vando y documentando' suficientes 
miembros de cada equipo para convencer a los auditores de que el equipo  satisface 
las prescripciones establecidas en  el informe IRA definitivo. 
En cuanto a los almacenes de embalaje, una 'auditoría del 100 por ciento de los 
almacenes de embalaje' significa que cada almacén de embalaje será sometido a auditoría por funcionarios del AQIS cu ando estén presentes realizando inspecciones 
de la fruta para la precertificación.  Durant e la visita de funcionarios australianos a 
Nueva Zelandia en junio de 2007, un f uncionario de Nueva Zelandia expresó la 
                                                     
 
500 Respuesta de Australia a la pregunta 47 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
501 Respuesta de Australia a la pregunta 101 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
502 (nota del original ) Esto se explica en el informe IRA definiti vo como sigue:  "las auditorías sobre el 
terreno del AQIS medirán el cumplimiento de las medidas de registro de los huertos, la identificación de las 
parcelas, la gestión y vigilancia de plagas/enfermedades,  la gestión de los registros y la administración de las 
prescripciones sobre zonas libres y acreditación."  (informe IRA definitivo, parte B, página 314.) 
503 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial  después de la primera reunión sustantiva. 
504 (nota del original ) Australia - Prueba documental 118:  AQIS (2007), New Zealand Summerfruits 
Export to Western Australia: Audit Plan (Exportación de frutas de verano de Nueva Zelandia a Australia 
Occidental:  Plan de auditoría) (noviembre de 2007).  WT/DS367/R 
 Página 71 
 
 
  opinión de que, por lo menos inicialmen te, habría probablemente uno, y quizás dos 
almacenes de embalaje en cada región de pr oducción de manzanas especializado en el 
embalaje de manzanas para Australia.  Si esta opinión es correcta, un máximo de seis y un mínimo de tres almacenes de emba laje serán sometidos a una auditoría 
del AQIS."
505 
2.182  Con respecto a las inspecciones de la fruta, Au stralia señala que los detalles exactos de la 
intervención del AQIS deberán determinarse en el SO P y que, dependiendo de la forma en que Nueva 
Zelandia se propone poner en práctica la prescripción del IRA506, puede haber opciones para reducir 
los costos y evitar la duplicación.507 
2.183  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre el carácter exact o de la medida 15, 
Australia reitera que "es difícil ser específico hasta el momento en que Nueva Zelandia haya 
completado sus procedimiento operativo normalizado y un plan de trabajo en que se describan los 
procedimientos fitosanitarios para cada una de las plagas que son motivo de preocupación y las 
distintas responsabilidades de todas las part es en la satisfacción de este requisito".508  Sin embargo, 
Australia ofrece las siguientes explicaciones más detalladas: 
"El AQIS realizará auditorías y verificaciones de sistemas en el primer año de 
comercio para confirmar que el sistema de Nueva Zelandia descrito en los procedimiento operativo normalizado y el plan de trabajo se están llevando a cabo y 
funcionan eficazmente. 
Hay tres períodos clave en que se realizar án auditorías, a saber mayo/junio/julio 
(vigilancia del chancro del manzano y del pe ral), octubre/noviembre (vigilancia de la 
niebla del peral y del manzano) y enero/febr ero (sistemas de gestión de los almacenes 
de embalaje y tratamientos).  La auditoría inicial del AQIS examinará el cumplimiento de las prescripciones relativas a la vigilancia del chancro del manzano y del peral y también una auditoría del cu mplimiento por el MAFNZ de todos los 
arreglos administrativos, las estructuras de información y las responsabilidades de las 
distintas partes. 
Observación de los huertos
 
Se examinarán los huertos para determinar la posible presencia del chancro del 
manzano y del peral después de la caída de las hojas (mayo/junio/julio), cuando los 
árboles están en período inactivo. 
Los equipos de auditoría incluirán inspect ores/auditores experimentados de nivel 
superior del AQIS y expertos técnicos con experiencia en la detección de síntomas 
del chancro del manzano y del peral.  Los equipos de auditoría participarán en un 
porcentaje de las actividades de observación de  los huertos en todos los distritos de 
cultivo.  El AQIS entiende que las pr incipales zonas serán Hawkes Bay 
(Napier/Hastings) y Nelson.  Los datos proporcionados por el MAFNZ en mayo 
de 2007 indicaban 200 huertos que podrían par ticipar.  De éstos, el 75 por ciento 
                                                      
505 Respuesta de Australia a la pregunta 52 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
506 (nota del original ) Véase:  informe IRA definitivo, parte B, página 313. 
507 Respuesta de Australia a la pregunta 102 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 313. 
508 Respuesta de Australia a la pregunta 105 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva.  Véase también la respuesta de Aust ralia a la pregunta 106 formul ada por el Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 72  
 
  estarán situados en Hawkes Bay, el 20 por ciento en Nelson y el 5 por ciento en 
Otago/otros sitios. 
El porcentaje de actividades de observación en las que se participará dependerá del 
número de equipos de observación/organismos de verificación independientes/organismos acreditados que f uncionen en cada distrito.  No se exigirá 
que se observe cada una de las actividad es de observación realizadas por Nueva 
Zelandia.  Sobre la base de los datos de ma yo de 2007, es probabl e que los equipos de 
auditoría del AQIS asistan al 10 por ciento  de las observaciones de los huertos, por 
ejemplo, 15 en Hawkes Bay, 5 en Nelson y 2 en Otago/otros sitios. 
El equipo de auditoría del AQIS verifi cará que el personal encargado de la 
observación esté capacitado y acreditado para realizar esas tareas.  El AQIS 
supervisará las actividades de observaci ón durante las visitas a los huertos y 
formulará directamente preguntas (incluidos pedidos de 'muéstreme') al personal de 
observación sobre sus actividades, incluido el proceso de detección e identificación 
de síntomas de enfermedades en los árboles.  La auditoría incluirá disposiciones para 
la presentación de información por los e quipos de observación, con inclusión de 
registros y resultados, y disposiciones para  la identificación del material que se 
sospecha que sufre enfermedades.  Habrá una  verificación simultánea del registro de 
los huertos, la identificación de las parcelas y la vigilancia de la gestión de plagas y 
enfermedades. 
Deberán realizarse observaciones para determinar la posible presencia de la niebla del 
peral y del manzano entre cuatro y siete semanas después de la floración.  El AQIS 
examinará los planes de auditoría con el MAFNZ a fin de permitir que el AQIS asista a un porcentaje de actividades de observaci ón en cada distrito.  Los equipos de 
auditoría incluirán expertos técnicos con experiencia en la detección de síntomas de 
la niebla del peral y del manzano.  El por centaje de actividades de observación en las 
que se participará en cada distrito de pr oducción dependerá del núm ero de equipos de 
vigilancia/organismos de verificación i ndependientes/organismos acreditados que 
funcionen en cada distrito. 
Auditorías de verificación de los almacenes de embalaje
 
Se realizará una auditoría de los sistemas de gestión de los almacenes de embalaje y 
las prescripciones de tratamiento obligatorio s antes de la emisión de un permiso de 
importación.  Los inspectores encargados de la precertificación del AQIS realizarán, 
durante las visitas que hagan para inspecci onar la fruta, verificaciones constantes de 
los sistemas de gestión de los almacenes de embalaje y de los tratamientos."509 
2.184  Con respecto a los equipos de observación, Australia añade que: 
"[S]obre la base de las conversaciones ma ntenidas con funcionarios de Nueva 
Zelandia en Wellington en junio de 2007, Australia entiende que habrá equipos de 
observación independientes en cada una de las principales zonas de producción de manzanas.  En razón de que estos equipos estarían a cargo y recibirían capacitación de diferentes organismos de acreditación, Australia considera que, por lo menos el 
primer año, sería necesario realizar una auditoría de cada equipo de observación para determinar con certeza que satisfacen los requisitos de Australia. 
                                                     
 
509 Respuesta de Australia a la pregunta 105 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 73 
 
 
  Australia considera que un 'equipo de obser vación' es un grupo (o equipo) que actúa 
bajo la dirección de una entidad única, co mo un organismo acreditado en un distrito 
de producción de manzanas, por ejemplo Ha wkes Bay.  Puede haber varios grupos, o 
uno sólo, en cada distrito.  Si los equipos de observación se dividen en subequipos más pequeños, el AQIS realizará una aud itoría de una muestra de los equipos 
correspondientes a cada entid ad en cada distrito."
510 
2.185  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , Australia también confirma que "se podrían 
hacer auditorías del 100 por ciento de los equipos  de observación".511  Sin embargo, dice que "no 
considera concebible que se hagan auditorías del 100 por ciento de los miembros  de los equipos de 
observación".512 
2.186  Refiriéndose a la sección del IRA titulada "E xamen de las condiciones de importación", 
Australia añade que "sus prescripciones de impor tación para las manzanas de Nueva Zelandia, 
incluidos los requisitos de auditoría del AQIS,  podrán examinarse después del primer año de 
comercio513".514  La sección sobre "Examen de las condicion es de importación" del IRA dispone en su 
parte pertinente que: 
"Se recomienda que la Administración de Bioseguridad de Australia y el AQIS, en 
consulta con el MAFNZ, examinen las prescripciones de importación después del 
primer año de comercio.  Se realizarán nuevos exámenes si las circunstancias o la información lo justifican."
515 
2.187  Australia aduce que "la descripción de Nuev a Zelandia de esas auditorías de sistemas516 
coinciden con la interpretación de Australia de  su requisito y no hay en consecuencia ninguna 
discrepancia real con respecto a esta medida".517 
2.188  En respuesta a esto, Nueva Zelandia señal a que "las intervenciones del AQIS en las 
inspecciones de los huertos para determinar la pos ible presencia del chancro del manzano y del peral 
y de la niebla del peral y del manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los 
almacenes de embalaje y en la inspección y el tratamiento de la fruta para determinar la presencia de 
la ALCM carecen de fundamento científico, y hay en consecuencia una discrepancia muy real entre 
las partes".518  Nueva Zelandia añade que: 
"La intervención del AQIS es contraria al párrafo 2 del artículo 2 porque esa 
intervención tiene por fin verificar prescrip ciones que son en sí mismas incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 2:  por ejemplo, en este caso, las inspecciones de los huertos para determinar la posible presenci a de la niebla del peral y del manzano y 
del chancro del manzano y del peral y la prescripción relativa a los almacenes de 
                                                     
 
510 Respuesta de Australia a la pregunta 106 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
511 Respuesta de Australia a la pregunta 110 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 488. 
512 Ibid. 
513 (nota del original ) Informe IRA definitivo, página 325. 
514 Declaración oral final de Australia en la prim era reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 34. 
515 IRA de Australia, parte B, página 325. 
516 (nota del original ) Véase la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.527. 
517 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 166.  Véase también la declaración oral inicial 
de Australia en la primera reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, 22. 
518 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 27. WT/DS367/R 
Página 74  
 
  embalaje para determinar la posible presen cia de la niebla del peral y del manzano 
impuesta por el IRA.  Dado que las medi das subyacentes son incompatibles con el 
Acuerdo MSF , se desprende de ello que todo tip o de participación o de supervisión 
por el AQIS en relación con esas medidas sería también incompatible con el Acuerdo MSF .  No es posible alterar esto mediante  ninguna redefinición de la medida 
por Australia.  En consecuencia, hay sin duda una discrepancia muy real con respecto 
a ... la medida 15."
519 
2.189  Nueva Zelandia añade también que "no está de acuerdo con la caracterización de Australia de 
la 'intervención del AQIS' y su in tento de equipararla a una auditorí a de sistemas de acuerdo con la 
interpretación del término por Nueva Zelandia".520  Con respecto a las auditorías de sistemas, Nueva 
Zelandia dice que "[u]na auditoría de sistemas consiste en que un funcionario procedente del 
organismo de cuarentena del país visite Nueva Zeland ia para realizar una auditoría de los sistemas de 
Nueva Zelandia, incluidas sus políticas y pro cedimientos y las visitas a los lugares".521  Nueva 
Zelandia aduce que "una auditoría del 100 por ci ento de los equipos de observación y de los 
almacenes de embalaje en el primer año por los func ionarios de un país de  importación no se ajusta a 
ningún concepto de una auditoría de sistem as tal como los entiende Nueva Zelandia".522 
2.190  Contrariamente a Australia, Nueva Zelandia considera que la sección de "Auditoría" del IRA 
no guarda relación con la medida 15: 
"La prescripción de que intervengan funcionarios del AQIS en las inspecciones de los 
huertos para determinar la posible presenci a del chancro del manzano y del peral y de 
la niebla del peral y del manzano, en la  verificación directa de los almacenes de 
embalaje y en la inspección de la fruta figura bajo el epígrafe de Prescripción de 
precertificación'.  Esta es una sección di stinta de la sección del IRA titulada 
'Auditoría'.  Se trata de dos secciones diferentes y en ninguna se mencionan 'auditorías de sistemas'."
523 
Nueva Zelandia añade que "no había ninguna refe rencia a 'auditorías de sistemas' en el IRA"524 y 
aduce que "la medida relativa a la intervención de l AQIS parece basarse en el supuesto de que los 
sistemas de auditoría corrientes serían insuficient es para hacer frente al riesgo que plantean las 
manzanas de Nueva Zelandia".525 
2.191  Nueva Zelandia cuestiona también que hubiera "una aclaración con respecto al nivel de 
intervención del AQIS [ya que] ni en el proyecto de plan de trabajo ni en el SOP se da una 
explicación más clara sobre el nivel de pa rticipación de los funcionarios del AQIS".526  N u e v a  
Zelandia señala que "la propia Australia aceptó en su primera comunicación escrita que 'el nivel y el 
                                                      
519 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase también la segunda  comunicación escrita de Nu eva Zelandia, página 13. 
520 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase también la segunda  comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafo 2.22. 
521 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4. 526, nota 446. 
522 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 27. 
523 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase también la segunda  comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafo 2.23. 
524 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.23. 
525 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 109 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
526 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 50 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 75 
 
 
  carácter precisos de la 'inter vención del AQIS' no estaban bien definidos en el informe IRA 
definitivo'527".528 
2.192  En consecuencia, Nueva Zelandia confront a los pasajes pertinentes del IRA con las 
explicaciones subsiguientes de Australia durante este procedimiento:   
"[S]i bien la primera comunicación escrita de Australia hace referencia ahora a una 
auditoría del '100 por ciento de los equipos de observación sobre el terreno'529, el IRA 
se refería a '[la intervención del AQIS] en las inspecciones de los huertos para 
determinar la posible presencia del chancro de l manzano y del peral y de la niebla del 
peral y del manzano'.530  En lugar de una auditoría de 'todos los almacenes de 
embalaje pertinentes'531, el IRA se refería a la '[intervención del AQIS] en la 
verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la 
inspección de la fruta'532 y en la 'supervisión' por funcionarios del AQIS de los 
procedimientos en los almacenes de embalaje, incluidos los tratamientos de fumigación.
533  Además, aunque la primera comunicación escrita de Australia sugiere 
ahora que, con respecto a las auditorías de los equipos de observación, el nivel de 
escrutinio puede bajar del 100 por cien to con el tiempo 'sobre la base del 
desempeño'534, el IRA guarda silencio sobre este punto.  Nueva Zelandia señala 
también que no hay ninguna aclaración explícita en la primera comunicación escrita de Australia en relación con las auditorías basadas en el desempeño de los almacenes 
de embalaje de Nueva Zelandia.
535"536 
Nueva Zelandia añade que "[l]a falta de claridad en el IRA con respecto a esta prescripción se refleja 
también en las distintas opiniones de los expertos  en cuanto a qué podría entrañar exactamente la 
'intervención del AQIS'537".538 
2.193  Nueva Zelandia discrepa también con Australia en cuanto a la equiparación de los arreglos de 
precertificación con los procedimientos normalizados  aplicables en frontera a la llegada.  Nueva 
Zelandia aduce que, en el contexto de otras frutas: 
"Los arreglos de precertificación estándar actuales son voluntarios por parte de las 
industrias de exportación de fruta de Nuev a Zelandia, que invitan y pagan para que 
vengan a Nueva Zelandia funcionarios de l AQIS para realizar sus inspecciones 
                                                      
527 (nota del original ) Primera comunicación escrita de Austra lia, párrafo 151.  Véase también la 
respuesta de Australia a la pregunta 47 del Grupo Especial, página 36, en que se decía que "elementos [de la medida] requerían aclaración". 
528 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.23. 
529 (nota del original ) Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
530 (nota del original ) IRA, página 314. 
531 (nota del original ) Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
532 (nota del original ) IRA, página 314. 
533 (nota del original ) Con respecto a la ALCM, bajo "Opción 1:   Inspección con tratamiento", el IRA 
estipula en su página 320 que "en vi rtud de los arreglos de precertificaci ón, el AQIS intervendría en la 
supervisión de estos procedimientos " (sin cursivas en el original).  "Estos procedimientos" incluyen la 
prescripción de que "cuando se encuentran artrópodos  cuarentenables vivos, el lote debe ser sometido a un 
tratamiento apropiado  (por ejemplo, fumigación) o rechazado para la exportación" (sin cursivas en el original). 
534 (nota del original ) Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
535 (nota del original ) Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
536 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.23. 
537 (nota del original ) Respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, preguntas 4 y 5. 
538 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.24. WT/DS367/R 
Página 76  
 
  estándar en frontera a la llegada de pr oductos certificados por Nueva Zelandia.
539  
Sin embargo, la sugerencia de que los 'a rreglos de precertificación estándar' se 
extiendan más allá de los procedimientos en  frontera a la llegada, por ejemplo, para 
incluir la intervención en las inspecciones s obre el terreno para determinar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del manzano, 
es completamente nueva."540 
2.194  Nueva Zelandia aduce que: 
"Ninguna de las explicaciones sugiere una inte nsidad inferior al 100 por ciento para 
las inspecciones del AQIS.  ...  En opini ón de Nueva Zelandia, una 'auditoría de 
sistemas' nunca ha entrañado una auditoría de  cada equipo de observación, ni siquiera 
el primer año.  Nueva Zelandia observa también que Australia no está dispuesta a 
eliminar auditorías del 100 por ciento de los equipos de observación en años posteriores."
541 
2.195  Nueva Zelandia señala también "la renuencia ... de Australia en sus observaciones sobre las 
respuestas de los expertos a descartar la posibilidad  de que el auditor 'observe y haga preguntas a todo 
un equipo de observación  para cerciorarse de que hay un nivel apropiado de competencia'542."543 
2.196  Nueva Zelandia aduce que "[l]as auditorías del 100 por ciento de los equipos de observación 
y los almacenes de embalaje el pr imer año no son auditorías de sist emas con arreglo a la definición 
del término de Nueva Zelandia ni con arreglo a la práctica internacional"544 y hace referencia a un 
documento relativo a la NIMF Nº 20: 
"[E]l 'Documento explicativo 1 de la CIPF sobre la Norma Internacional para 
Medidas Fitosanitarias Nº 20 (Directrice s para un sistema fitosanitario de 
reglamentación de importaciones)' dice en su página 8 como sigue: 
'La auditoría y el control del cumplimiento por la ONPF del país de 
importación deberá considerarse así un proceso de verificación que confirme que los procedimientos son apropiados y eficaces y se aplican debidamente.  
Esto no debe requerir una inspección del 100 por ciento de los envíos 
individuales ni de todos los envíos en  un intercambio particular, sino alguna 
forma de procedimiento de muestreo.  A medida que aumenta la confianza en 
los procedimientos relacionados, por ejemplo, con un comercio particular 
                                                     
 
539 (nota del original ) Conforme lo requerido para todas las exportaciones, el producto es 
inspeccionado por inspectores aprobados po r el MAF y, si corresponde, se le s emite un certificado fitosanitario.  
A continuación, el producto es in speccionado por funcionarios del AQIS  con arreglo a sus procedimientos 
normales después de la frontera (como si hubieran llegado a Australia). 
540 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 51 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
541 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a las preguntas 105 y 106 
formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
542 (nota del original ) Observaciones de Australia sobre las re spuestas de los expertos científicos, 
párrafo 283. 
543 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 110 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
544 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 52 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva (no se reproduce la nota de pie de página).  Véase también la respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 77 
 
 
  debería reducirse la intensidad de la inspección'."545  Nueva Zelandia añade 
que la "NIMF Nº 20 ... apoya ... este parecer de que una auditoría requiere 'alguna forma de procedimiento de muest reo' de los sistemas pertinentes".
546 
2.197  En respuesta a Nueva Zelandia, Australia alega que las explicaciones que da sobre su medida 
relativa a la "intervención del AQIS" se proporci onaron de buena fe y deben en consecuencia 
aceptarse.547  Australia observa también que no cr ee que ninguno de los expertos tenga los 
conocimientos para ayudar al Grupo Especial con respecto a esta cuestión.548 
2.198  En cuanto a la NIMF Nº 20, Australia adu ce que sus "explicaciones de las auditorías de 
sistemas que llevarán a cabo los funcionarios del AQIS no pueden interpretarse en el sentido de que 
equivalen a inspecciones del 100 por ciento de los enví os individuales ni de todos los envíos, como da 
a entender Nueva Zelandia".549  Australia cita también la NIMF  Nº 20 y dice que "Nueva Zelandia no 
acepta el hecho de que la propia NIMF Nº 20 rec onoce específicamente que es posible que se requiera 
'la auditoría de procedimientos en el país exportador ' en el contexto de las medidas para hacer frente a 
los riesgos fitosanitarios550".551  En consecuencia, Australia consid era que su prescripción relativa a la 
"intervención del AQIS" está dentro del ámb ito de lo que se prevé en la NIMF Nº 20.552 
ii) Análisis del Grupo Especial 
2.199  Al comenzar su análisis, el Grupo Especial  observa como cuestión de hecho que sigue 
habiendo una diferencia entre las partes sobre la medida 15.  Esto se observa en los repetidos 
intercambios de argumentos entre las partes en todo este procedimiento sobre el carácter exacto de la medida 15.  Pero incluso si las partes hubieran podido ponerse de acuerdo sobre el carácter de la medida 15, seguiría habiendo una diferencia entre ell as con respecto a la justificación de la medida.  
En efecto, como indica Nueva Zelandia -el recl amante-, hay una dife rencia que persiste 
independientemente del carácter exacto de la medida 15: 
"Las intervenciones del AQIS en las inspecci ones de los huertos para determinar la 
posible presencia del chancro del manzano y de l peral y de la niebla del peral y del 
manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de 
embalaje y en la inspección y el tratamiento de la fruta para determinar la presencia 
de la ALCM carecen de fundamento científico, y hay en consecuencia una discrepancia muy real entre las partes."
553 
                                                      
545 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 52 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, nota 50. 
546 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a las preguntas 105 y 106 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (no se reproduce la nota de pie de página). 
547 Segunda comunicación escrita de Australia, párraf o 722.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 150, 151, 962 y 1107;  la respuesta de Australia a las preguntas 47, 48, 49, 50, 51 y 52 formuladas por el Grupo Especial después de la pr imera reunión sustantiva;  las observaciones de Australia 
sobre las respuestas de los expertos, párrafos 281-2 86;  y la segunda comunicación escrita de Australia, 
página 218. 
548 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 722. 
549 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 724. 
550 (nota del original ) Australia - Prueba documental 170:  CIPF, Directrices sobre un sistema 
fitosanitario de reglamentación de importaciones  (2004), (NIMF Nº 20), página 236. 
551 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 725. 
552 Ibid. 
553 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 27. WT/DS367/R 
Página 78  
 
  Nueva Zelandia añade que las propias medidas suby acentes son incompatibles con el Acuerdo MSF, 
de modo que toda intervención del AQIS o supervis ión por el AQIS de esas medidas sería también 
incompatible con el Acuerdo MSF y "[n]o es posible  alterar esto mediante ninguna redefinición de la 
medida por Australia".
554 
2.200  Con respecto al carácter de la medida 15, el punto de partida evidente del Grupo Especial es 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, que determina el 
mandato del Grupo Especial, incluidas las medidas sujetas a examen.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  Nueva Zelandia se identifica la medida 15 como 
sigue: 
"La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia intervengan en las inspecciones de  los huertos para detectar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del manzano, 
en la verificación directa de los procedimient os de los almacenes de embalaje y en la 
inspección y tratamiento de la fruta."
555 
2.201  Nueva Zelandia impugna esta medida (y las demá s medidas en litigio) tal como se exponen en 
el IRA.556  En efecto, Nueva Zelandia hace referencia a la sección del IRA titu lada "Prescripción de 
precertificación"557, que contiene una redacción específica idéntica a la descripción de Nueva 
Zelandia de la medida 15, salvo con respecto a la re ferencia de Nueva Zelandia en su solicitud al 
término "tratamiento" al final del párrafo.  En su sección sobre precertificación, el IRA dispone que 
"en virtud de los arreglos [de precertificación],  los funcionarios del AQIS intervendrían en las 
inspecciones de los huertos para detectar la posib le presencia del chancro del manzano y del peral y 
de la niebla del peral y del manzano, en la verifi cación directa de los procedimientos de los almacenes 
de embalaje y en la inspección de la fruta".558 
2.202  Australia no cuestiona la descripción de la medida 15, incluida la referencia al "tratamiento", 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Nueva Zelandia.  En efecto, 
Australia identifica la frase citada en la sección de precertificación del IRA como el origen del texto 
correspondiente en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia.559  Además, Nueva Zelandia aduce que la inspección y el tratamiento de la fruta son 
específicamente pertinentes para la ALCM, dado que el IRA hace referencia a la intervención del AQIS en estas medidas.
560 
2.203  Nueva Zelandia añade que: 
"Con respecto a la ALCM, en la 'Opción 1:  inspección con tratamiento', el IRA 
estipula en su página 320 que 'en virtud de los arreglos de precertificación, el AQIS 
                                                      
554 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase también la segunda  comunicación escrita de Nu eva Zelandia, página 13. 
555 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
556 Ibid., página 1.  Véase también la resolución preliminar del Grupo Especial, publicada en Australia - 
Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especial:  resolución preliminar del Grupo Especial 
(WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta al presente informe como anexo A-2, párrafo 13 a). 
557 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fo 3.83, nota 92. 
558 IRA de Australia, parte B, página 314. 
559 Respuesta de Australia a la pregunta 48 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
560 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 2.23, donde se hace re ferencia al IRA de 
Australia, página 314.  Véase también la declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 27.  WT/DS367/R 
 Página 79 
 
 
  intervendría en la supervisión de estos procedimientos ' (sin cursivas en el original).  
'Estos procedimientos' incluyen la prescripción de que 'cuando se encuentran artrópodos cuarentenables vivos, el lote debe ser sometido a un tratamiento 
apropiado  (por ejemplo, fumigación) o rechazado para la exportación'.  (sin cursivas 
en el original)"
561 
2.204  A la luz de lo que antecede y del derecho de Nueva Zelandia en su carácter de reclamante de 
identificar la medida 15 en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, el Grupo Especial no 
ve ninguna razón para excluir la intervención del AQIS en el "tratamiento" del alcance de la 
medida 15. 
2.205  Australia reconoce que las partes pertin entes del IRA podrían requerir más aclaración.562  
Es evidente que el Grupo Especial necesita te ner en cuenta todos los argumentos y pruebas 
presentados por las partes.  No obstante, en su an álisis del carácter de la medida 15, el punto de 
partida del análisis del Grupo Especial sigue siendo el IRA.  Es en el IRA donde se expone en detalle 
la medida 15, y es el IRA lo que necesita examinar el Grupo Especial en esta diferencia. 
2.206  Los principales puntos de desacuerdo entre las partes con respecto al carácter de la medida 15 
son si entraña o no auditorías, si equivale a auditorí as de sistemas tal como las identifican las partes, y 
si entraña una intervención del 100 por ciento por los funcionarios del AQIS.  El Grupo Especial observa que la descripción central de la medida 15 en la sección de precertificación del IRA, a que hace referencia Nueva Zelandia, no menciona exp lícitamente las auditorías ni las auditorías de 
sistemas.  Se refiere de manera no restringida a la intervención de inspectores del AQIS en dos tipos de actividades:  i) inspecciones, en particular la  inspección de huertos para determinar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la  niebla del peral y del manzano, y la inspección 
de la fruta;  y ii) la verificación "directa" de lo s procedimientos de los almacenes de embalaje.  
En cuanto a lo último, el IRA est ablece que los funcionarios del AQI S intervendrán en la verificación 
directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje, pero no dice que esto entrañaría necesariamente auditorías del AQIS. 
2.207  La intervención directa de funcionarios del AQI S se recalca por la redacción explícita en este 
sentido de la primera frase de la sección relativa a la precertificación del IRA: 
"[P]or lo menos para el comercio inicial,  las medidas de cuarentena se apliquen a 
través de un arreglo de precertificación est ándar en que intervengan directamente 
funcionarios del AQIS."
563 
2.208  Estos pasajes cruciales del IRA con respecto a la  medida 15 no explican si la intervención 
directa del AQIS sería del 100 por ciento o menos.  A través de su texto no restringido, no excluyen 
de ninguna manera la intervención del 100 por ciento de los funcionarios del AQIS. 
2.209  En otras partes de la sección del IRA sobre precertificación, sólo en una frase se hace 
referencia a las auditorías: 
"La participación de funcionarios del AQIS  en la precertificación facilitaría también 
una auditoría rigurosa de otros arreglos, entr e ellos los procedimientos de registro, las 
                                                      
561 Segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafo 2.23, nota 28. 
562 Primera comunicación escrita de Australia, 150. 
563 IRA de Australia, parte B, página 314. WT/DS367/R 
Página 80  
 
  prácticas comerciales uniformes, la rastreabilidad  y el tratamiento de la fruta para la 
exportación de manera segura."
564 
2.210  Es importante el hecho de que esta or ación hace referencia a la "facilitación"565 de las 
auditorías, sin decir que la propia precertificación en trañaría auditorías.  Se refiere también a una 
"auditoría rigurosa", lo que implica que toda posib le superposición entre la precertificación y la 
auditoría no debilitaría y en cambio fortalecería la  auditoría por el AQIS.  Además, la sección de 
precertificación del IRA se refiere por primera vez a la precertificación como "arreglos de precertificación"
566 e introduce la oración inmediatamente pr ecedente a la relativa a las auditorías con 
las palabras "[e]n virtud de estos arreglos".567  En consecuencia, la refe rencia a "otros arreglos"568 en 
la oración relativa a la auditoría implica que la auditoría se referiría a medidas diferentes de la 
precertificación.  Estos puntos parecen distinguir la precertificación de la auditoría. 
2.211  Pasando a la sección del IRA titulada "Auditoría", in vocada por Australia en el contexto de la 
medida 15, el Grupo Especial observa que esta sección es diferente de la sección relativa a la precertificación, aunque sigue inmediatamente a esta última. 
2.212  Esta sección relativa a la auditoría del IRA hace varias referencias a la precertificación.  Una 
frase de esa sección menciona que "[p]odrán reali zarse auditorías a discreción del AQIS durante todo 
el ciclo de producción y como componente de todo arreglo de precertificación".
569  Esto parecería 
sugerir que los arreglos de precertificación podrán  incluir auditorías como un componente, aunque 
el IRA no dice que sería necesariamente así.  Además,  en la sección de auditoría, la auditoría se 
extiende a los participantes en los arreglos de pr ecertificación, aunque guarde relación con la auditoría 
de la integridad de los arreglos de precertificaci ón y el cumplimiento por los participantes de esos 
arreglos: 
"Los participantes en los arreglos de precertificación serán sometidos a auditoría por 
el AQIS durante la temporada para verifi car que se sigan cumpliendo requisitos como 
los siguientes: 
• Que haya un sistema documentado y aproba do en funcionamiento, incluida la 
identificación y el etiquetado de los producto s en cada instalación para garantizar que 
se mantengan separados los productos precertificados y no precertificados. 
• Que en todo momento en que se traslade un producto precertificado, los sistemas de 
transporte utilizados mantengan la integridad del producto precertificado. 
• Que se mantengan registros apropiados pa ra todos los productos precertificados en 
almacenamiento."570 
2.213  Con respecto al alcance de la auditoría, en la  sección sobre auditoría del IRA, la auditoría 
del AQIS se refiere al "sistema de producción y certificación de las manzanas"571 y dice que 
"se llevará a cabo para medir el cumplimiento de las responsabilidades de los almacenes de embalaje, 
la rastreabilidad, el etiquetado, la segregación y la  seguridad del producto, y los procedimientos de 
                                                      
564 IRA de Australia, parte B, página 314. 
565 Ibid. 
566 Ibid. 
567 Ibid. 
568 Ibid. 
569 Ibid. 
570 IRA de Australia, parte B, páginas 314 y 315. 
571 IRA de Australia, parte B, página 314.  WT/DS367/R 
 Página 81 
 
 
  certificación del MAFNZ o de l organismo pertinente".572  Además, "las auditorías sobre el terreno 
del AQIS medirán el cumplimiento de las medidas de registro de los huertos, la identificación de las 
parcelas, la gestión y vigilancia de plagas/enfermedad es, la gestión de los registros y la administración 
de las prescripciones sobre zonas libres y acreditación".573  Como se indicó antes, los arreglos de 
precertificación entrañan la intervención directa del AQIS en las inspecciones de los huertos para 
determinar la posible presencia de chancro del ma nzano y del peral y de la niebla del peral y del 
manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección de la fruta. 
2.214  El Grupo Especial no puede excluir del alcance de la auditoría que se estab lece en la sección 
sobre "Auditoría" del IRA la posibilidad de que haya alguna superposición con el alcance de los 
arreglos de precertificación.  Sin embargo, el IRA no explica específicamente esa relación ni indica 
que ella implicaría un vínculo específico entre la auditoría y la precertificación. 
2.215  En vista de lo que antecede, el Grupo Especi al constata como cuestión de hecho que la 
medida 15 está claramente vinculada con la sección del IRA titulada "Prescripción de 
precertificación", tal como indica Nueva Zelandia.  El Grupo Especial observa también que el IRA no 
excluye explícitamente que por lo menos algunos aspect os de la medida 15 puedan estar vinculados 
con la sección de auditoría del IRA o entrañar alguna auditoría por funcionarios del AQIS;  
sin embargo, los vínculos especificados en el IR A a este respecto no son suficientemente claros, 
explícitos o incondicionales para establecer que la medida 15 entrañaría necesariamente auditorías por 
funcionarios del AQIS. 
2.216  Esto se recalca en los argumentos de Australia en que se trata de vincular la sección sobre 
auditoría del IRA y la auditoría del AQIS con la me dida 15.  En efecto, en respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, Australia destaca que las aud itorías del AQIS se realizarían por separado: 
"[L]a referencia a inspecciones de los huerto s y verificación de los procedimientos de 
los almacenes de embalaje [en la medida 15 ] deben interpretarse en el sentido de que 
están vinculados a las prescripciones de auditoría que los funcionarios del AQIS 
pueden llevar a cabo por separado  mientras estén presentes en Nueva Zelandia para 
llevar a cabo la precertificación."
574 
2.217  De la misma manera, en respuesta a otra pregunta: 
"Australia explicó que 'precertificación' si gnifica que se realizan actividades fuera de 
Australia para satisfacer los requisitos de  verificación a la llegada habituales de 
Australia, que son diferentes de los requis itos de auditoría.  Los funcionarios 
del AQIS presentes en Nueva Zelandia para realizar precertificaciones llevarán a cabo 
por separado  auditorías de sistemas."575 
2.218  Por último, al tratar de vincular las seccion es sobre precertificación y auditoría del IRA entre 
sí y con la medida 15, Australia pone de relieve algunas diferencias clave entre el carácter de los 
requisitos previstos en las dos secciones: 
                                                      
572 Ibid. 
573 Ibid. 
574 Respuesta de Australia a la pregunta 48 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva (las cursivas  figuran en el original). 
575 Respuesta de Australia a la pregunta 47 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva (las cursivas  figuran en el original). WT/DS367/R 
Página 82  
 
  "En el informe IRA definitivo, se hace una distinción entre 'precertificación' y 
'auditoría' para indicar que la interv ención de funcionarios del AQIS en las 
inspecciones de los huertos para detectar la  posible presencia de chancro del manzano 
y del peral y de la niebla del peral y del manzano, en la verificación directa de los 
procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección de la fruta es 
obligatoria.  La auditoría de otros componentes del sistema de producción y 
certificación de manzanas de Nueva Zelandia puede realizarse a discreción del AQIS."
576 
2.219  Otra diferencia entre las secciones de precertificación y de auditoría del IRA se desprenden 
del carácter posiblemente transitorio de los arre glos de precertificación y de la incertidumbre con 
respecto a la oportunidad y a los criterios para  su eliminación gradual con arreglo al IRA. 
2.220  Con respecto al tiempo durante el cual se aplicarían arreglos de precertificación y al criterio 
exacto para su eliminación gradual, la sección sobr e precertificación del IRA explica que los arreglos 
de precertificación se aplicarían " por lo menos  para el comercio inicial"577 y que "[l]a necesidad de 
precertificación se volvería a evaluar después de obtener experiencia tras un comercio 
significativo".578  El IRA no define "comercio inic ial" ni "comercio significativo". 
2.221  La sección del IRA titulada "Verificación de doc umentos e inspección a la llegada cuando no 
se utiliza la precertificación" empieza repitiendo que el cr iterio de "comercio inicial" se refiere, de una 
manera bastante vaga, a posibles cambios en los arreglos de precertificación: 
"Se recomienda que, al menos para el come rcio inicial, se utilice la precertificación 
(véase supra ).  Sin embargo, es posible que este requisito pueda cambiar en el 
futuro."579 
2.222  Además, la sección del IRA titulada "Examen de  las condiciones de importación" dispone 
que: 
"Se recomienda que la Administración de Bioseguridad de Australia y el AQIS, en 
consulta con el MAFNZ, examinen las prescripciones de importación después del 
primer año de comercio.  Se realizarán nuevos exámenes si las circunstancias o la 
información lo justifican."580 
2.223  Como aduce Australia581, este examen al final del primer a ño podría entrañar un examen de la 
eliminación gradual de los arreglos de precertificación;   sin embargo, esto no ocurrirá necesariamente.  
En efecto, el Grupo Especial no puede excluir la posibilidad de que los arreglos de precertificación 
puedan eliminarse directamente y en forma separada  del examen de las condiciones de importación. 
2.224  En virtud del IRA, el consentimiento de Australia es indispensable para la eliminación 
gradual de los arreglos de precertificación directamente o en el marco de un examen de las condiciones de importación.  En vista de la incer tidumbre acerca de los crite rios exactos y de la 
oportunidad de la eliminación gradual, el IRA ot orga amplia discreción a Australia para eliminar 
                                                     
 
576 Respuesta de Australia a la pregunta 101 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
577 IRA de Australia, parte B, página 314 (sin cursivas en el original).  Véase también el IRA de 
Australia, parte B, página 325. 
578 IRA de Australia, parte B, página 314. 
579 IRA de Australia, parte B, página 325. 
580 Ibid. 
581 Declaración oral final de Australia en la prim era reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 34.  WT/DS367/R 
 Página 83 
 
 
  gradualmente los arreglos de precertificación.  Parece desprenderse también de la secciones que 
anteceden que los arreglos de precertificación serían, por lo menos potencialmente, transitorios.  Este 
carácter potencialmente transitorio de los arreglos de precertificación y la incertidumbre en cuanto a la oportunidad y los criterios para su eventual elim inación gradual con arreglo al IRA constituyen otra 
diferencia entre los arreglos de precertificación y lo s requisitos indicados en la sección sobre auditoría 
del IRA. 
2.225  Estas incertidumbres con respecto al IRA en el contexto de la medida 15 se subrayan por el 
requisito del IRA de que las partes se ocupen de los detalles de la precertificación en el manual 
operativo y plan de trabajo, que no se han adoptado hasta el momento.  Según el IRA: 
"Es imperativo que el MAFNZ o el organi smo registrado prepare un procedimiento 
operativo normalizado (SOP) o un manual en que se describan los procedimientos 
fitosanitarios para cada una de las plag as sujetas a cuarentena que son motivo de 
preocupación para Australia y las distin tas responsabilidades de todas las partes 
interesadas en la satisfacción de esta prescripción.  El procedimiento operativo debe ser aprobado por el AQIS antes del inicio de las exportaciones y estará sujeto a 
auditorías del AQIS. 
El DAFF y el MAFNZ de Australia preparar án conjuntamente un proyecto de plan de 
trabajo tras la finalización de este IRA. 
Los procedimientos del plan de trabajo pue den incluir, sin estar limitados a ellos, 
detalles operacionales sobre: 
• metodología de inspección y muestreo 
• arreglos de precertificación 
• mantenimiento y suministro de registros 
• segregación en el almacenamiento e identificación de los lotes, y 
• tratamiento de los lotes rechazados [ sic] 
• detalles sobre la práctica comercial uniforme."
582 
2.226  Aunque el "procedimiento operativo debe ser aprobado por el AQIS"583, según el IRA debe 
ser preparado por Nueva Zelandia.  Del mismo modo,  con arreglo al IRA, el plan de trabajo no 
depende solamente de Australia y debe ser elaborado conjuntamente por ambas partes, incluida Nueva 
Zelandia.  El Grupo Especial aprecia la oferta es pontánea de Australia durante el procedimiento de 
especificar en detalle lo que podría entrañar la  medida 15 teniendo en cuenta las conversaciones 
anteriores entre las partes para preparar los procedimiento operativo normalizado.584  Sin embargo, en 
la medida en que Nueva Zelandia -el reclamante- no ha aceptado esas explicaciones durante el procedimiento o las partes no se han puesto de acuerdo sobre los procedimiento operativo normalizado y el plan de trabajo, el Grupo Especial  no puede estar seguro de que la versión definitiva 
de estos documentos incluiría los mismos requisitos con respecto a la medida 15 que los ofrecidos en 
las explicaciones de Australia.
585 
                                                      
582 IRA de Australia, parte B, páginas 313 y 314. 
583 IRA de Australia, parte B, página 313. 
584 Respuesta de Australia a las preguntas 105 y 106 formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
585 Véanse, por ejemplo, las observaciones de Nueva Ze landia sobre las respuestas de Australia a las 
preguntas 105 y 106 formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafos 250-254. WT/DS367/R 
Página 84  
 
  2.227  La sección sobre precertificación del IRA no especifica la frecuencia ni la intensidad de la 
intervención de funcionarios del AQIS en la medida  15.  Al mismo tiempo, detalla la intervención 
directa de los funcionarios del AQIS en un lenguaje  no restringido y guarda silencio sobre los demás 
detalles de esa participación.  Esto no excluye ciertamente una intervención del 100 por ciento, es 
decir que durante el comercio inicial los func ionarios del AQIS intervendrían en todas las 
inspecciones de los huertos para determinar la pos ible presencia del chancro del manzano y del peral 
y la niebla del peral y del manzano en todas las verificaciones directas de los procedimientos de los 
almacenes de embalaje y en todas las inspecciones de  la fruta.  Australia reconoce que esta es una 
posibilidad con arreglo al IRA, por lo menos c on respecto a algunos elementos de la medida 15, 
aunque aduce también que esto sería excepcional. 
2.228  El Grupo Especial observa que la parte A del IRA resume las conclusiones del IRA en la 
parte pertinente como sigue: 
"Este informe definitivo recomienda que se permita la importación en Australia de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia, con sujeción a las siguientes condiciones de gestión del riesgo: 
• Arreglos obligatorios de precertificación con intervención de funcionarios del 
Servicio de inspección y cuarentena de Australia en todas  las medidas de gestión del 
riesgo en Nueva Zelandia y auditoría de los sistemas y procedimientos utilizados por 
Nueva Zelandia para certificar las exportaciones."
586 
2.229  Como se mencionó antes, Australia aduce que la precertificación es obligatoria en tanto que 
los requisitos establecidos en la sección de auditoría del IRA quedan a discreción del AQIS.587  
En consecuencia, sólo la primera parte del resu men de puntos de la parte A del IRA que antecede 
puede guardar relación con la sección sobre precerti ficación del IRA, en tanto que la segunda parte 
del mismo punto resume los requisitos establecidos en la sección de auditoría del IRA. 
2.230  La primera parte del resumen de puntos de la parte A del IRA indica que, de conformidad con 
los arreglos de precertificación, los f uncionarios del AQIS intervendrían en todas  las medidas de 
gestión del riesgo relacionadas con la precertificaci ón en Nueva Zelandia.  Sobre la base de esta 
redacción, la medida 15 parece entrañar la inte rvención de funcionarios del AQIS en todas las 
inspecciones de los huertos para determinar la pos ible presencia del chancro del manzano y del peral 
y de la niebla del peral y del manzano, en todas las verificaciones directas de los procedimientos de 
los almacenes de embalaje y en todas las inspecciones y tratamientos de la fruta.  Al mismo tiempo, el 
Grupo Especial es consciente de que el IR A no proporciona un panorama completo sobre la 
medida 15.  En vista de los detalles de la medida 15 ofrecidos por Australia durante este 
procedimiento, el Grupo Especial podría imaginar -aunque no podría estar seguro en este momento-, 
que en su forma final la medida 15 no entrañar á la intervención del AQIS en todas las medidas 
relacionadas con los arreglos de precertificación. 
2.231  En cuanto a las diferencias de las partes sobr e si la medida 15 equivale a auditorías de 
sistemas, el Grupo Especial observa que ni en la parte relativa a la precertificación ni en la parte 
relativa a las auditorías se mencionan en el IRA las auditorías de sistemas.  La parte A del IRA resume los requisitos en la sección de auditoría del IRA como "auditoría de los sistemas  y 
procedimientos utilizados por Nueva Zela ndia para certificar las exportaciones".
588  Sin embargo, este 
resumen no explica en detalle si los requisitos establecidos en la sección de auditoría del IRA 
                                                      
586 IRA de Australia, parte A, página 1 (sin cursivas en el original). 
587 Respuesta de Australia a la pregunta 101 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 454. 
588 IRA de Australia, parte A, página 1 (sin cursivas en el original).  WT/DS367/R 
 Página 85 
 
 
  equivaldrían efectivamente a una auditoría de si stemas conforme la entienden las partes.  En todo 
caso, como se dijo antes, no resulta claro en el IRA si la medida 15 se refiere también a la sección de auditorías del IRA, y las partes no han finalizado el plan de trabajo y los procedimientos operativos.  
En consecuencia, sigue siendo imposible para el Gr upo Especial determinar además si la medida 15 
incluiría auditorías de sistemas tal como las entienden las partes.  El Grupo Especial observa que esta 
cuestión guarda una relación más directa con la al egación de Nueva Zelandia en virtud del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
6. Aplicabilidad territorial de las medidas en litigio 
2.232  El IRA evalúa las tres plagas en cuestión "para toda Australia".
589  En consecuencia, las 
medidas detalladas en las partes pertinentes de l IRA con respecto a estas plagas se aplican a las 
exportaciones de manzanas pro cedentes de Nueva Zelandia a todo el territorio de Australia.590 
7. Cuestiones jurídicas que deben tratarse en la sección de constataciones del informe 
2.233  El Grupo Especial observa que hay varias otras cuestiones sobre las cual es las partes no están 
de acuerdo con respecto a las medidas en litigio en esta diferencia, entre ellas: 
a) si las 16 medidas específicas pueden considerarse MSF; 
b) si Nueva Zelandia tiene derecho a impugna r cada una de las 16 medidas específicas 
individualmente o solamente como un todo, incluso si algunas medidas deben examinarse juntas como parte de un enfoque de "sistemas";  y 
c) si, como aduce Australia, algunas de estas medidas son "accesorias" de otras medidas 
supuestamente "principales". 
Estas cuestiones son más pertinentes para el eventual  examen jurídico de l as medidas en litigio que 
para la determinación de qué medidas están en litig io en la diferencia y precisamente qué pueden 
entrañar algunas de estas medidas.  En consecuencia, el Grupo Especial se ocupará de estas cuestiones 
en la sección de constataciones del informe. 
2.234  Otra cuestión que guarda relación con las medidas en litigio es si el "proceso relativo al IRA" 
en su totalidad es una medida dentro del ámbito  que corresponde a este Grupo Especial.  Australia 
alega esto en el contexto específico de la alegaci ón de Nueva Zelandia al amparo del artículo 8 y del 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.
591  El Grupo Especial se ocupará de esta cuestión en el 
examen jurídico de esa alegación. 
E. PRODUCTO EN LITIGIO  
1. Argumentos de las partes 
2.235  Las partes han analizado detenidamente el pr oducto en litigio durante este procedimiento. 
2.236  En principio, ambas partes están de acuerdo en que el producto en cues tión debe determinarse 
con arreglo al mandato del Grupo Especial, conteni do en la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                      
589 IRA de Australia, parte B, página 47.  Véase también ibid., páginas 48 y 49. 
590 El IRA hacía referencia a algunas otras plagas y recomendaba determinadas medidas solamente para 
Australia Occidental; esas medidas y las plagas con las que guardan relación no están en litigio en esta 
diferencia.  Véase el IRA de Australia, parte B, páginas 239-310 y 324. 
591 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 1117-1126;  segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 184-218. WT/DS367/R 
Página 86  
 
  especial presentada por Nueva Zelandia
592, y adoptado por el OSD.  Esa solicitud de Nueva Zelandia 
se refiere en términos generales a la "importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia"593 a 
Australia. 
2.237  Pese a la convergencia de las partes sobre la per tinencia de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial para la determin ación del producto en litigio, ell as expresan diferencias sobre la 
importancia a este respecto de la madurez, la ause ncia de desechos, el carácter asintomático y la 
modalidad del comercio de las manzanas. 
2.238  En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia dice que el producto en cuestión en esta 
diferencia son las manzanas procedentes de Nuev a Zelandia importadas en Australia, conforme se 
describen en el mandato del Grupo Especial.594  Pero Nueva Zelandia añade que "[e]n la práctica, 
[Nueva Zelandia] exportaría manzanas maduras, asintomáticas a Australia"595 porque: 
"El IRA exige, como condición para la en trada, que todas las manzanas de Nueva 
Zelandia cumplan la norma de 'fruta de primera calidad para la exportación' con 
respecto a la presencia de lastimaduras y madurez596 y deben estar libres de 
desechos.597  Esa norma sería compatible con la práctica en la exportación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia y al plantear este asunto Nueva Zelandia 
no impugnó este tipo de requisito."598 
2.239  Nueva Zelandia dice repetidamente que sus argumentos se concentran en el producto 
realmente exportado599, a saber, manzanas maduras, asintomáticas.600 
2.240  En respuesta, Australia aduce que "el intento de Nueva Zelandia de caracterizar el producto 
en cuestión como 'manzanas maduras, asintomáticas' debe rechazarse".601  Australia añade que el 
Grupo Especial cometería un error de derecho al de finir el producto en cuestión como "manzanas 
maduras, asintomáticas"602 porque el "término 'asintomáticas' puede  interpretarse erróneamente en el 
sentido de que sugiere que Nueva Zelandia exporta ría solamente 'productos libres de riesgos' sin 
exigir que Nueva Zelandia lo demuestre".603  En opinión de Australia, incluso si las manzanas son 
"asintomáticas", esto no significa necesariamente que  están libres de plagas:  las manzanas con una 
                                                      
592 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 2;  respuesta de Aust ralia a la pregunta 1 formul ada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva, párrafo 1. 
593 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
594 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 3.44;  declaración oral inicial de Nueva 
Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 23;  respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 2, y a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiva, párrafo 5. 
595 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.44. 
596 (nota del original ) IRA, página 315. 
597 (nota del original ) IRA, página 318. 
598 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.45. 
599 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 5. 
600 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 20. 
601 Respuesta de Australia a la pregunta 1, página 3. 
602 Respuesta de Australia a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 50 y 51. 
603 Respuesta de Australia a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, página 4.  WT/DS367/R 
 Página 87 
 
 
  infección latente de chancro del manzano y del peral o portadoras de bacterias de la niebla del peral y 
del manzano son por definición "asintomáticas".604 
2.241  Australia aduce que "[e]l producto en cuestión en esta diferencia debe determinarse con 
referencia al alcance del informe IRA definitivo".605  Señala que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia cita la determinación de política del Director del 
Servicio de cuarentena animal y vegetal de Aust ralia sobre la importación de manzanas procedentes 
de Nueva Zelandia y establece que la importación de manzanas a Australia está sujeta a los requisitos 
del IRA.606  En opinión de Australia, esta referencia a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia define el producto en litigio vi nculándolo al producto 
considerado en el IRA.607  Dado que el alcance del IRA abarca "las manzanas maduras libres de 
desechos, embaladas o seleccionadas y calibrad as a granel, procedentes de Nueva Zelandia"608, 
Australia aduce que el producto en cuestión debe de finirse en los términos utilizados en el IRA y no 
como "manzanas maduras, asintomáticas".609 
2.242  En respuesta, Nueva Zelandia alega que no hay ninguna diferencia práctica entre las 
manzanas realmente exportadas a Australia y las comprendidas en el ámbito del IRA.610  No obstante, 
declara que no es apropiado determinar el producto en litigio por referencia al alcance del IRA y que 
éste debe definirse en cambio con arreglo al mandato del Grupo Especial611 como "manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia importadas a Australia".612  En opinión de Nueva Zelandia, la 
limitación del producto en litigio por  referencia al alcance del IRA "permitiría efectivamente a un 
Miembro que realizara un IRA excluir algunos elementos del examen por un grupo especial de solución de diferencias simplemente definiendo el  alcance de sus investigaciones de una manera 
particular".
613  Al mismo tiempo, como se ha indicado,  Nueva Zelandia señala que sus argumentos se 
concentran en el producto realmente exporta do, a saber, manzanas maduras, asintomáticas.614 
2.243  Las partes examinan también la pertinencia de  la modalidad del comercio de las manzanas 
para los fines de la definición del producto en litigio .  Nueva Zelandia afirma que "[l]a modalidad del 
comercio no tiene consecuencias para la definición del 'producto en litigio', que se determina por el 
mandato del Grupo Especial".615  Australia, por el contrario, aduce que el producto en litigio se define 
                                                      
604 Ibid. 
605 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 123. 
606 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
607 Respuesta de Australia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, páginas 1 a 3. 
608 IRA de Australia, parte B, página 9.  Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 1 
formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, páginas 1-3. 
609 Respuesta de Australia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, páginas 1 a 3;  segunda com unicación escrita de Australia, párrafos 81-83. 
610 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo  20;  primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.33. 
611 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 2. 
612 Ibid., donde se cita en apoyo el asunto Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente 
informe como anexo A-1. 
613 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 1. 
614 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 20. 
615 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 12. WT/DS367/R 
Página 88  
 
  por el IRA y que "[l]a modalidad del comercio, a sa ber, fruta embalada o fruta a granel, es un aspecto 
importante de esta definición y determina en consecuencia el producto en litigio".
616 
2. Análisis del Grupo Especial 
2.244  La tarea del Grupo Especial es definir el alcance  de esta diferencia en lo que respecta al 
producto en litigio.  Con arreglo a la jurisprudenc ia establecida, el mandato del Grupo Especial 
"define el alcance de [una] diferencia".617  A su vez, el mandato de un  grupo especial se determina por 
la solicitud de establecimiento del grupo especial.618  La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial constituye el "asunto sometido al OSD", que constituye a su vez la base del mandato del 
grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  Para definir el producto en litigio, el 
grupo especial debe, en consecuencia, remitirse a su mandato. 
2.245  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia hace 
referencia a "la importación de manz anas procedentes de Nueva Zelandia"619 a Australia.  Así pues, la 
solicitud determina el producto en cuestión en té rminos generales, sin ninguna calificación.  
En particular, no se refiere ni a "manzanas maduras, asintomáticas" ni a "manzanas maduras libres de desechos, embaladas o seleccionadas y calibradas a granel". 
2.246  El Grupo Especial recuerda el argumento de Australia de que el producto en litigio debe 
definirse con arreglo al IRA y que la modalidad del comercio, a saber,  fruta embalada o fruta a granel, 
es un aspecto importante de esta definición y determina en consecuencia el producto en litigio. 
2.247  Las medidas en litigio identificadas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
figuran en el IRA, y también en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
620  Como señaló 
Australia, el IRA establece que "[e]l objeto de [s u] análisis es la importación de manzanas maduras 
libres de desechos, embaladas o seleccionadas y calibradas a granel, procedentes de Nueva 
Zelandia".621  Al mismo tiempo, el IRA se aplica a l as manzanas producidas en Nueva Zelandia que 
han de exportarse a Australia.  En efecto, el título del IRA es "Informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia", sin ninguna restricción.  En la 
parte A del IRA se resumen sus conclusiones global es haciendo referencia a las manzanas de Nueva 
Zelandia en términos igualmente ge nerales:  "[e]ste informe definitivo recomienda que se permita la 
importación en Australia de manzanas procedent es de Nueva Zelandia con sujeción a las siguientes 
condiciones de gestión del riesgo".622  Ambas partes reconocen la aplicabilidad del IRA a las 
manzanas de Nueva Zelandia des tinadas a Australia.  Australia dice que "[t]odas las manzanas cuya 
exportación de Nueva Zelandia a Australia se pr opone estarían sujetas a las prescripciones del 
informe IRA definitivo".623  Así pues, si bien el alcance del análisis del IRA podría estar limitado a 
algunas manzanas, las medidas estab lecidas en el IRA se aplican a todas las manzanas exportadas de 
Nueva Zelandia a Australia.  Esto se resalta en el  Memorándum de la Administración de Bioseguridad 
de Australia 2007/07 de 27 de marz o de 2007, del que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandi a se cita el siguiente pasaje:  "puede permitirse la importación 
                                                      
616 Respuesta de Australia a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, página 7. 
617 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
618 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.32. 
619 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
620 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
621 IRA de Australia, parte B, página 9. 
622 IRA de Australia, parte A, página 1. 
623 Respuesta de Australia a la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, página 5.  WT/DS367/R 
 Página 89 
 
 
  de manzanas [de Nueva Zelandia] con sujeción a la Ley de Cuarentena de 1908 , y la aplicación de 
medidas fitosanitarias especificadas en el Informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , de noviembre de 2006".624 
2.248  Si el Grupo Especial se concentrara solament e en las manzanas maduras libres de desechos, 
embaladas o seleccionadas y calibradas a granel, pr ocedentes de Nueva Zelandia, cometería un error 
de derecho.  Los argumentos de Australia reducen el producto en litigio con respecto a la forma en 
que se identifica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Incluso si el Grupo Especial 
aceptara los argumentos de Australia, llegaría con t odo a la conclusión de que los efectos del IRA se 
extienden a todas las manzanas procedentes de Nuev a Zelandia importadas en Australia.  En efecto, 
sólo se permite la importación de manzanas en Aust ralia dentro del ámbito del IRA.  En otras 
palabras, el IRA es igualmente aplicable a cualquier otro tipo de manzanas de Nueva Zelandia, en el 
sentido de que restringe la importación de esas manzanas en Australia. 
2.249  El Grupo Especial pasa a ocuparse ahora de  la cuestión de las manzanas "maduras, 
asintomáticas" en que se ha centrado Nueva Zelandi a.  Nueva Zelandia afirma que se centra en las 
manzanas "maduras, asintomáticas" debido al contexto de los argumentos que ha planteado en este 
asunto "[que] se basan, como cuestión práctica, en el producto realmente exportado de Nueva 
Zelandia".625  El centrar la atención de esta forma, algo que se ha hecho a efectos de los argumentos 
de Nueva Zelandia, guarda relación con el fondo de  la cuestión, que no se tratará en esta sección.  
Esto no debe confundirse con la definición del producto en litigio. 
2.250  Una vez más, para los fines de la definición de l producto en litigio, es el mandato del Grupo 
Especial lo que define el alcance de la diferencia .  Las alegaciones de Nueva Zelandia se refieren a 
medidas contenidas en el IRA que se aplican a la  importación de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia.  El Grupo Especial no puede ampliar ni re ducir su mandato;  debe limitarse a examinar las 
medidas y productos identificados en el mandato del Grupo Especial.626  En consecuencia, el producto 
identificado en cuestión son las manzanas proceden tes de Nueva Zelandia importadas en Australia.  
Esto constituye el alcance de esta diferencia.  Los argumentos de Nueva Zelandia relativos a 
"manzanas maduras, asintomáticas" son pertinentes,  no para la determinación del producto en litigio 
sino para los fines del examen de las medidas impugna das por Australia a la luz de las disposiciones 
del Acuerdo MSF identificadas en la solicitud de esta blecimiento del Grupo Especial.  En resumen, el 
mandato del Grupo Especial y no los argumentos jurídi cos de Nueva Zelandia definen el producto en 
litigio y el alcance de la diferencia. 
2.251  En conclusión, el mandato del Grupo Especial  se refiere a "la importación de manzanas".  
El Grupo Especial no puede limita rse al análisis solamente de las "manzanas maduras libres de 
desechos, embaladas o seleccionadas y calibradas a granel, procedentes de Nueva Zelandia", ni 
tampoco solamente a las "manzanas maduras, asintomá ticas".  Si lo hiciera, y no incorporase en su 
análisis los productos definidos en el mandato de l Grupo Especial, a saber, las manzanas procedentes 
de Nueva Zelandia importadas a Au stralia, el Grupo Especial reduciría indebidamente su mandato. 
2.252  A la luz de estas consideraciones, el Grupo Esp ecial concluye como cuestión de hecho que el 
producto en litigio identificado en el mandato de l Grupo Especial son las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia importadas en Australia. 
                                                      
624 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1. 
625 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 5. 
626 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 26. WT/DS367/R 
Página 90  
 
  III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial  constate que las medidas impugnadas son, 
individualmente y en su conjunto, incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en 
virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF:  los párrafos 2 y 3 (ambas frases) del 
artículo 2;  los párrafos 1, 2, 5 (primera frase) y 6 del artículo 5;  el artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C. 
3.2 En respuesta, Australia aduce que: 
a) las medidas de Australia no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 y, en 
consecuencia, con el párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo MSF, y no son tampoco 
incompatibles con el párrafo 2 del artíc ulo 5 del Acuerdo MSF;  o, en forma 
alternativa, que las medidas de Australia no son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF; 
b) las medidas de Australia no son incompatib les con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF; 
c) las medidas de Australia no son incompatib les con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ni, en consecuencia, c on el párrafo 3 del artículo 2;  y 
d) la alegación de Nueva Zelandia con arreglo al  artículo 8 y al párra fo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF está fuera del alcance de esta diferencia y debe ser desestimada por el Grupo Especial. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
627 
A. NUEVA ZELANDIA  
1. Resumen de la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia 
a) Introducción 
4.1 La importación en Australia de manzanas neozelandesas está sujeta a medidas sumamente 
restrictivas relacionadas con la niebla del peral y del manzano ("fuego bacteriano"), el chancro del 
manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano (ALCM), establecidas en el Informe 
definitivo sobre el análisis del riesgo de la im portación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
(IRA).  En la práctica, estas medidas cierran el mercado australiano para las manzanas neozelandesas. 
4.2 Aunque Nueva Zelandia no niega el derecho de  un Miembro de la OMC a adoptar las 
medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) necesarias para  proteger la vida y la salud de las personas y 
los animales o para preservar los vegetales, como Australia es Miembro de la OMC y es parte en el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF), sus MSF deben 
cumplir también las obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
4.3 El Acuerdo MSF exige que las MSF aplicadas a la importación de un producto -en este caso, 
las manzanas procedentes de Nueva Zelandia importa das en Australia- se basen en una evaluación del 
riesgo adecuada y estén respaldadas por testimonios ci entíficos suficientes.  Sin embargo, no existen 
                                                      
627 Esta sección relativa a los argumentos de las part es se basa en los resúmenes presentados por las 
partes al Grupo Especial.  WT/DS367/R 
 Página 91 
 
 
  testimonios científicos que demuestren que las ma nzanas maduras asintomáticas son una vía para la 
transmisión de la niebla del pera l y del manzano o del chancro del ma nzano y del peral -de hecho, hay 
testimonios que demuestran lo contrario-.  En el  caso de la ALCM, Australia se basa en conjeturas 
sobre la confluencia de sucesos que están muy lejos de constituir una probabilidad en el mundo real. 
4.4 Por consiguiente, y por las razones que se exp lican con detalle más adelante y se exponen 
plenamente en la comunicación de Nueva Zelandia,  las medidas en litigio adoptadas por Australia son 
incompatibles con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 5, el artículo 8 y 
el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
b) Antecedentes 
4.5 El mercado australiano está ce rrado en la práctica para la s manzanas de Nueva Zelandia 
desde 1921.  En 1986 y de nuevo en 1989 y en 1995, Nueva Zelandia solicitó que se le diera acceso a 
ese mercado y en todas estas ocasiones ese acceso le fue denegado. 
4.6 En 1999, Nueva Zelandia solicitó por cuarta vez que se permitiera la entrada en Australia de 
sus manzanas.  Casi ocho años más tarde, en noviem bre de 2006, se hizo público el IRA, en el que se 
establecen medidas que deben aplicarse a la impor tación de las manzanas de Nueva Zelandia para 
detener plagas y enfermedades de que, según inform a la propia Australia, ese país está libre, en 
particular:  la niebla del peral y del manzano, una enfermedad de los vegetales causada por la bacteria 
Erwinia amylovora ;  el chancro del manzano y del peral, una  enfermedad de los vegetales causada por 
el hongo Neonectria galligena ;  y la ALCM, un pequeño insecto alado que se alimenta de las hojas de 
los manzanos cuando se abren.  Estas medidas en la práctica siguen impidiendo la entrada de 
manzanas de Nueva Zelandia en el mercado australiano. 
4.7 Durante los numerosos años de preparación del IR A, la solicitud de acceso al mercado de las 
manzanas formulada por Nueva Zelandia fue a dquiriendo importancia política en Australia.  
La cuestión del acceso de las manzanas neozelandesas fu e objeto de debate en el período anterior a las 
elecciones federales, se celebraron audiencias del Co mité del Senado sobre la cuestión, y la rama 
australiana de producción de manzanas participó de cer ca en el procedimiento de análisis del riesgo de 
la importación. 
4.8 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia identificó 
17 medidas concretas aplicadas en relación con las tres plagas:  la niebla del peral y del manzano, el 
chancro del manzano y del peral y la ALCM.  Las medidas pertenecen a dos categorías:  las de aplicación general y las específicas para cada una de las tres plagas.  Nueva Zelandia considera que 
esas medidas son incompatibles con las obligacion es que corresponden a Australia en virtud del 
Acuerdo MSF. 
4.9 Las medidas en litigio aplicables a la niebla de l peral y del manzano son las prescripciones de 
que:  las manzanas procedan de zonas libres de sínt omas de la niebla del peral y del manzano;  se 
inspeccionen los huertos/parcelas para comprobar si presentan esos síntomas;  se elabore y apruebe una metodología para la inspección de los huertos/p arcelas;  se condenen los huertos/parcelas durante 
la temporada si hay pruebas de que  la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección 
podrían constituir un intento de elim inar u ocultar síntomas de la nieb la del peral y del manzano;  se 
condenen los huertos/parcelas durante la temporada si se detectan síntomas visibles de niebla del peral 
y del manzano;  las manzanas sean sometidas a un tratamiento de desinfección en los almacenes de embalaje;  todos los equipos de ca librado y embalaje que entren en contacto directo con las manzanas 
se limpien y desinfecten inmediatamente antes de cada proceso de embalaje para Australia, y los 
almacenes de embalaje registrados a los efectos de la exportación de manzanas manipulen únicamente 
fruta procedente de huertos registrados. WT/DS367/R 
Página 92  
 
  4.10 En relación con el chancro del manzano y de l peral, las medidas en litigio son las 
prescripciones de que:  las manzanas procedan de huertos/parcelas de exportación libres de chancro 
del manzano y del peral;  se inspeccionen todos lo s árboles de los huertos/parcelas de exportación 
para comprobar si presentan los síntomas del chan cro del manzano y del peral;  todo material de 
plantación nuevo sea examinado minuciosamente y tratado contra el chancro del manzano y del peral;  
se condenen los huertos/parcelas durante la temp orada si hay pruebas de que la poda u otras 
actividades llevadas a cabo antes de la inspección podr ían constituir un intento de eliminar u ocultar 
síntomas del chancro del manzano y del peral;  y se suspendan las exportaciones procedentes de 
huertos/parcelas durante la temporada siguiente si se detecta la presencia de chancro del manzano y del peral y para reanudarlas sea necesaria la e rradicación de la enfermedad, confirmada por una 
inspección. 
4.11 Las medidas en litigio aplicables a la AL CM son las prescripciones de inspección y 
tratamiento, incluidas las siguientes:  la opción de que se inspeccione cada lote tomando como base 
una muestra de 3.000 unidades selecc ionada al azar del conjunto del lote y la detección de artrópodos 
vivos susceptibles de cuarentena tenga como resulta do la aplicación de un tratamiento apropiado o el 
rechazo de la exportación;  o la opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una 
muestra de 600 unidades seleccionadas al azar del conj unto del lote y la aplicación a todos los lotes de 
un tratamiento obligatorio. 
4.12 Las medidas generales son:  la prescripción de  que funcionarios del Servicio de inspección y 
cuarentena de Australia intervengan en las insp ecciones de los huertos para detectar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de  la niebla del peral y del manzano, en la 
verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y 
tratamiento de la fruta;  la prescripción de que Nueva Zelandia se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la exportación a Au stralia operen con arreglo a prácticas comerciales 
uniformes;  y la prescripción de que los almacenes  de embalaje proporcionen detalles del trazado de 
sus instalaciones. 
c) Análisis jurídico 
i) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
4.13 Las medidas de Australia "se mant[ienen] sin test imonios científicos suficientes".  No existe 
una relación "racional u objetiva" entre esas medidas y lo s testimonios científicos y, por lo tanto, las 
medidas son incompatibles con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
4.14 Todas las medidas aplicadas por Australia en rel ación con la niebla del peral y del manzano 
dependen de la afirmación de que las manzanas madu ras proporcionan una vía para la transmisión de 
la enfermedad.  Sin embargo, no hay pruebas de que  la fruta que ha de exportarse de Nueva Zelandia 
-es decir, manzanas maduras asintomáticas- proporcione  esa vía.  En lugar de ello, los testimonios 
científicos indican que las frutas maduras asintomát icas no transmiten la enfermedad y nunca lo han 
hecho. 
4.15 En el asunto Japón - Manzanas , los testimonios científicos pertinentes fueron examinados por 
el Grupo Especial y por sus expertos científicos.  El  Grupo Especial constató que el riesgo de que las 
manzanas maduras asintomáticas transm itieran la niebla del peral y de l manzano era insignificante.  
Las conclusiones del Grupo Especial fueron confirmadas por el Órgano de Apelación.  No hay nada que indique que el Grupo Especial y los expert os científicos que intervinieron en el asunto 
Japón - Manzanas  se equivocaran.  De hecho, las investigaci ones científicas realizadas sobre la niebla 
del peral y del manzano desde que se planteó el asunto Japón - Manzanas
 sólo refuerzan las 
conclusiones de ese Grupo Especial.  WT/DS367/R 
 Página 93 
 
 
  4.16 Las bacterias de la niebla del peral y del ma nzano no se encuentran en el interior de las 
manzanas maduras y sólo rara vez se encuentran en el exterior de ést as y sólo en el cáliz, entorno no 
propicio para el crecimiento, la s upervivencia o la transmisión de E. amylovora .  Incluso cuando se 
encuentran en el cáliz, la cantidad de E. amylovora  no es suficiente para que se transmitan a un 
huésped susceptible e inicien una infección, especia lmente tras la disminución del número de 
bacterias que tiene lugar durante la manipulación, el almacenamiento y el transporte de las manzanas 
después de la cosecha.  Los estudios han llegado a la conclusión de que el riesgo de que se importe 
E. amylovora  en el exterior de las manzanas objeto de comercio y el riesgo concomitante de que se 
produzca un brote de la niebla del peral y del ma nzano es tan reducido que resulta insignificante. 
4.17 Los testimonios científicos son reforzados por  la realidad del comercio internacional de 
manzanas.  Durante varios decenios, se han exporta do miles de millones de manzanas a países libres 
de la niebla del peral y del manzano sin que se haya propagado la enfermedad. 
4.18 Como la afirmación de que las manzanas maduras asintomáticas proporcionan una vía para la 
transmisión de la niebla del peral y del manza no no está respaldada por testimonios científicos, 
ninguna de las medidas aplicadas al respecto por Au stralia tiene una relación racional u objetiva con 
dichos testimonios.  De hecho, muchas de l as medidas adoptadas por Australia, por ejemplo la 
inmersión en cloro, son paralelas a las que se cons ideró que infringían el Acuerdo MSF en el asunto 
Japón - Manzanas . 
4.19 Análogamente, las medidas aplicadas con resp ecto al chancro del manzano y del peral se 
basan en la afirmación de que las manzanas maduras asintomáticas proporcionan una vía para la transmisión de la enfermedad.  Sin embargo, una vez más, esta afirmación no está respaldada por 
testimonios científicos.  En ningún momento se ha demo strado la existencia de esa vía.  En particular, 
no hay testimonios científicos que indiquen que l as manzanas neozelandesas maduras estén infectadas 
de manera latente con N. galligena .  Las afirmaciones de Australia sobre la infección latente se basan 
en estudios realizados en países cuyo clima, caracterizado por grandes lluvias estivales, es muy 
distinto del de Nueva Zelandia. 
4.20 También carece de respaldo científico la idea de que puede haber infestación (es decir, 
contaminación en superficie) de las manzanas maduras con N. galligena  transmitida por esporas en el 
momento de la cosecha, que en el futuro podría da r lugar a la infección o la contaminación cruzada de 
manzanas no afectadas.  Además, incluso si N. galligena  estuviera presente en el interior o el exterior 
de manzanas neozelandesas maduras y sobreviviera a la manipulación, el tratamiento y el transporte a Australia, no hay testimonios científicos que indiqu en que las frutas infestadas o con una infección 
latente desarrollarían esporas o que esas esporas podrían transmitirse de la fruta infectada a un 
huésped susceptible. 
4.21 Por último, no existen testimonios científicos que demuestren que el chancro del manzano y 
del peral podría radicarse y propagarse en el clim a australiano, dado que las condiciones favorables a 
esa plaga, es decir, las lluvias y las temperaturas moderadas, no son las que existen en las regiones de 
Australia en que se cultivan manzanas.  No puede ha ber una prueba mejor de la inexistencia de una 
vía y de lo poco receptivo que es el clima australia no para la enfermedad que el hecho de que el 
chancro del manzano y del peral no se propagó durant e el brote aparecido en Tasmania en el siglo 
pasado, pese a que, durante ese período, no hubo nin guna limitación del movimiento de las manzanas 
dentro de esa isla o desde ésta. 
4.22 Como no existen testimonios científicos que demuestren que las manzanas maduras 
asintomáticas proporcionan una vía para la transmis ión del chancro del manzano y del peral, ninguna 
de las medidas aplicadas al respecto por Australia tiene una relación racional u objetiva con los testimonios científicos. WT/DS367/R 
Página 94  
 
  4.23 Las medidas aplicadas por Australia en relación con la ALCM también se mantienen sin 
testimonios científicos suficientes.  Al formular sus medidas con respecto a la ALCM, Australia no ha 
tenido en cuenta los testimonios científicos que i ndican que aproximadamente el 85 por ciento de los 
capullos de la ALCM presentes en el exterior de las manzanas neozelandesas no son viables porque no contienen crisálidas vivas.  Este hecho, combina do con la breve duración de la vida de la ALCM y 
el alcance limitado de su vuelo y otros factores bi ológicos, hace muy improbable la secuencia en que 
se basa Australia para apoyar sus medidas. 
4.24 La afirmación de Australia exigiría que se vuelquen por lo menos 4.000 manzanas al 
descubierto en un solo lugar situado dentro de un ra dio de 30 m de manzanos con nuevos brotes.  No  
hay ningún testimonio científico que demuestre que esa secuencia de sucesos ha tenido lugar o tendría 
lugar en el mundo real. 
4.25 La historia del comercio de manzanas confir ma que esa secuencia de sucesos no es plausible.  
Nueva Zelandia ha exportado millones de manzanas a países libres de la ALCM sin que se aplicaran 
medidas especiales en relación con la ALCM y sin que ésta se propagara como resultado. 
4.26 Dada esta situación, un régimen normal de inspección de muestras de 600 manzanas por el 
Servicio de inspección y cuarentena de Australia (AQIS)  sería más que suficiente para evitar el riesgo.  
El régimen de inspección de muestras de 3.000 frutas que exige Australia o el tratamiento obligatorio 
unido a la inspección de 600 frutas son desp roporcionados, dado el riesgo existente. 
4.27 Asimismo, las medidas generales aplicadas por Australia a la importación de manzanas 
neozelandesas se mantienen sin testimonios científicos  suficientes.  De hecho, Australia no intenta 
siquiera justificar científicamente esas medidas. 
ii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 
4.28 Las medidas de Australia no están basadas en una "evaluación del riesgo" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y el Anexo A y, por lo tant o, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF. 
4.29 El IRA aborda la evaluación del riesgo asigna ndo valores cuantitativos de probabilidad a 
etapas que, con frecuencia, sólo so n posibilidades -en algunos casos, las posibilidades más remotas-.  
Ese enfoque es incompatible con el adoptado por el Órgano de Apelación en los asuntos Australia - Salmón  y CE - Hormonas , que pone de relieve que una evaluación del riesgo debe 
ocuparse de probabilidades y no sólo de posibilidades. 
4.30 Australia agrava este problema cometiendo vari os fallos metodológicos fundamentales, que 
hacen que los niveles de riesgo asignados en el IR A no sean creíbles.  Entre esos fallos figuran la 
selección de un valor máximo exagerado para la probabilidad de sucesos cuando ésta es en realidad 
"insignificante", la utilización no apropiada de la  distribución uniforme para la elaboración de 
modelos de la probabilidad de diversos suceso s y la sobrestimación del volumen previsto del 
comercio de manzanas neozeland esas.  El efecto total de estos tres fallos metodológicos 
fundaméntales ha sido la grave sobrestimación de la probabilida d de sucesos cuando ésta es en 
realidad despreciable. 
4.31 Además, al igual que el Japón en el asunto Japón - Manzanas , Australia no ha "evaluado la 
probabilidad" de la entrada, radicación o propagación de  las plagas de que se trata, ni ha evaluado la 
probabilidad de su entrada, radicación o propagaci ón "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que 
pudieran aplicarse".  WT/DS367/R 
 Página 95 
 
 
  4.32 Por lo que se refiere a la niebla del peral y de l manzano, en el IRA se indica una probabilidad 
sumamente exagerada de la entrada de las bacterias en Australia a través de las manzanas importadas.  
Las "etapas de la importación" a que hace referencia Australia en el caso de la niebla del peral y del 
manzano dan por supuesto que existe  una vía de transmisión continua, haciendo caso omiso del hecho 
de que en puntos críticos no hay pruebas de la ex istencia de esa vía.  Al asignar valores de 
probabilidad a lo que son frecuentemente las posib ilidades más remotas, Australia ha ignorado o ha 
comprendido de manera significativamente err ónea los testimonios científicos, que en ningún 
momento respaldan la idea de que existe una vía. 
4.33 Las manzanas maduras asintomáticas no s on un vector para la transmisión de E. amylovora .  
Esto ha sido confirmado por los testimonios científ icos que hicieron suyos el Grupo Especial y los 
expertos científicos en el asunto Japón - Manzanas .  Por lo tanto, la niebla del peral y del manzano no 
se transmitiría a vegetales huéspedes en Australia mediante la importación de manzanas maduras 
asintomáticas.  Por consiguiente, el IRA australi ano no es una evaluación de la "probabilidad de 
entrada" sino una especulación sobre la posibilidad de entrada que no está en conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4.34 En el IRA tampoco se evalúa la probabilidad  de radicación o propagación de la niebla del 
peral y del manzano en Australia.  Ese país afirma  que, una vez que lleguen a su territorio manzanas 
infestadas o infectadas por E. amylovora , es probable que la plaga se transmita a vegetales huéspedes.  
Esta afirmación da por supuesto que existe un meca nismo de dispersión que transporta las bacterias 
hasta un huésped susceptible.  Sin embargo, no existe ningún testimonio científico que indique que es probable que esto ocurra.  También en esta esfera, el análisis realizado en el IRA parte de 
posibilidades remotas y no de probabilidades basad as en testimonios científicos sobre sucesos que 
ocurren de modo natural.  En el IRA sólo se o frece una especulación acerca de sucesos hipotéticos 
cuya realidad jamás se ha demostrado. 
4.35 El análisis que realiza Australia de las con secuencias de la niebla del peral y del manzano 
tampoco constituye una evaluación de las "posib les consecuencias biológicas y económicas conexas" 
de la enfermedad en el sentido del Acuerdo MSF.   En el IRA se sobrestiman la gravedad de los 
efectos de la niebla del peral y del manzano en  la producción de fruta de pepitas y las demás 
consecuencias de la introducción y propagación de la enfermedad, sobre la base de pruebas elegidas 
selectivamente y de hipótesis que no se basan en tes timonios científicos ni en hechos.  Una evaluación 
adecuada, basada en la e xperiencia real de los países en los que  existe la niebla del peral y del 
manzano, habría hecho que se re conociera que las consecuencias totales de la introducción y 
propagación de la enfermedad son insignificantes. 
4.36 Asimismo, el análisis que se hace en el IRA de  la probabilidad de importación del chancro del 
manzano y del peral se basa en la afirmación err ónea de que las manzanas maduras asintomáticas son 
una vía para la transmisión del chancro del manzan o y del peral, afirmación que no está respaldada 
por testimonios científicos. 
4.37 En particular, no hay testimonios científico s que indiquen que las manzanas neozelandesas 
maduras estén infestadas o presenten una infección latente por N. galligena .  Además, incluso si 
N. galligena  estuviera presente en el interior o el exterior de las manzanas neozelandesas maduras, no 
hay ningún testimonio científico que respalde la pr obabilidad de que la fruta infestada o con infección 
latente forme esporas ni de que esas esporas puedan transmitirse de la fruta infectada a un huésped 
susceptible en condiciones adecuadas para dar lugar a la infección una vez que esa fruta llegue a 
Australia.  Al asignar valores de probabilidad a et apas que sólo son posibilidades remotas, el IRA 
hace caso omiso de los datos científicos o los aplica incorrectamente o especula sobre sucesos que 
casi con toda seguridad, no tendrían lugar. WT/DS367/R 
Página 96  
 
  4.38 En el IRA tampoco se evalúa la probabilid ad de radicación o propagación del chancro del 
manzano y del peral en Australia.  Una vez más, el  análisis realizado por ese país se basa en hipótesis 
sobre la semejanza del clima y la existencia de ot ros posibles huéspedes en ot ros países en los que se 
sabe que está presente el chancro del manzano y del peral -todo ello sin ningún apoyo científico-.  
Análogamente, Australia sobrestima significativamente  la gravedad de las consecuencias del chancro 
del manzano y del peral basándose en hipótesis no respaldadas por testimonios científicos. 
4.39 Por lo que se refiere a la ALCM, Australia sobr estima la probabilidad de entrada en varias 
etapas de la importación y a continuación basa la probabilidad de radicación y propagación en un supuesto que, casi con toda seguridad, no podría produc irse.  En particular, en la evaluación de la 
probabilidad de entrada de la ALCM en Australia realizada en el IRA se considera erróneamente que 
el número de capullos y el número de ALCM viabl es hallados en el exterior de las manzanas son 
iguales.  Sin embargo, los capullos en sí mismos  no son un factor de riesgo en relación con la 
aparición de la ALCM.  Sólo los capullos que con tienen crisálidas de ALCM viables representan un 
posible riesgo. 
4.40 Del mismo modo que no ha evaluado la probabi lidad de entrada de la ALCM, Australia 
tampoco ha evaluado la probabilidad de "radicación o propagación" de esa plaga.  La evaluación de la 
transmisión de ALCM a un huésped susceptible que  se efectúa en el IRA se basa en hipótesis no 
justificadas acerca de las circunstancias y las c ondiciones en las que saldrán del capullo mosquillas 
adultas y la probabilidad de que consigan aparearse.  La afirmación de Australia de que es probable 
que la ALCM se radique y propague en su territori o no está respaldada por los testimonios científicos 
ni por la experiencia.  Hace caso omiso de la viab ilidad de los capullos, las características biológicas 
reales de la ALCM y las realidades de la práctica comercial por lo que se refiere a la venta, la 
utilización y la eliminación de las manzanas.  El supuesto análisis de las "posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas" de la ALCM que hace Australia es también defectuoso ya que es 
únicamente una lista de hipótesis no confirmadas. 
4.41 Por último, Australia no ha evaluado la probab ilidad de entrada, radicación y propagación de 
cada plaga "según las medidas sanitarias o fitosanita rias que pudieran aplicarse".  En el IRA se 
determinó, sin análisis, que debían aplicarse de terminadas medidas y no se evaluaron otras posibles 
medidas que podrían haberse aplicado, entre ellas, una medida concreta pr opuesta por Nueva Zelandia 
que exigía que las manzanas se importaran "preparadas para la venta al por menor". 
4.42 Como Australia no ha cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, también ha infri ngido las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 
de que las medidas "esté[n] basada[s] en principi os científicos" y no se mantengan "sin testimonios 
científicos suficientes". 
iii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5 
4.43 Australia tampoco ha cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 
del artículo 5.  En el IRA se hace caso omiso de lo s testimonios científicos existentes sobre cuya base 
el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas  llegó a la conclusión de que no existía 
una vía para la transmisión de la niebla del pe ral y del manzano a través de las manzanas maduras 
asintomáticas;  se hace caso omiso de los proceso s de producción de manzanas pertinentes en 
Nueva Zelandia;  se hace caso omiso de los procesos de inspección en la frontera de la propia Australia;  se hace caso omiso de la prevalencia real  de las enfermedades o plagas de que se trata en 
Nueva Zelandia;  y se hace caso omiso de las condi ciones climáticas pertinentes en Nueva Zelandia y 
en Australia.  WT/DS367/R 
 Página 97 
 
 
  iv) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 2 
4.44 Las medidas aplicadas por Australia a la importación de manzanas neozelandesas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del párrafo 5 del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 2.  Australia ha estableci do su propio nivel de protección (nivel adecuado de 
protección) contra los riesgos para la preservación de  los vegetales en relación con dos enfermedades 
que afectan a las peras japonesas:  la moniliosis (" brown rot ") y la Erwinia  japonesa.  En esos casos, 
las frutas importadas con un grado de riesgo equivalent e al de las manzanas neozelandesas o superior 
a éste están sujetas a medidas considerablemente me nos restrictivas que las aplicadas a las manzanas 
de Nueva Zelandia, lo cual constituye una distinción arbitraria e injustificable en el tratamiento de 
diferentes situaciones que tiene por resultado una discriminación o una restricción encubierta del 
comercio internacional. 
4.45 Varias de las "señales de aviso" y otros factores adicionales identificados por el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Hormonas  y por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón  están presentes en este caso.  Entre ell as figuran:  la incompatibilidad de las 
medidas con el párrafo 1 del artículo 5;  el nive l de politización del proceso relativo al IRA;  las 
demoras indebidas ocurridas en el procedimiento y la falta de determinadas prescripciones internas 
comparables.  La presencia de esas señales de  aviso y esos factores adicionales indica que las 
distinciones entre los niveles de protección adopta dos por Australia en diferentes situaciones son 
arbitrarias e injustificables y constituyen una discrim inación o una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
v) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
4.46 Las medidas aplicadas por Australia a la importación de manzanas neozelandesas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del párrafo 6 del artículo 5. 
4.47 Hay otras posibles medidas que habrían logrado el nivel adecuado de protección de Australia.  
En el caso de la niebla del peral y del manzano y del chancro del manzano y del peral, limitar el 
comercio a manzanas maduras asintomáticas sería comp atible con la resolución adoptada en el asunto 
Japón - Manzanas  y lograría el nivel adecuado de protección de  Australia.  En el caso de la ALCM, la 
inspección de una muestra de 600 unidades habría si do también una alternativa menos restrictiva del 
comercio.  Esas otras posibles medidas habrían l ogrado el nivel adecuado de protección fitosanitaria 
de Australia, habida cuenta de su viabilidad técnica y económica.  Esas medidas están también 
razonablemente disponibles y limitarían el comerc io en un grado significativamente menor que las 
aplicadas por Australia en relación con las manzanas de Nueva Zelandia. 
4.48 Además, como las medidas en litigio son más restrictivas de lo necesario, infringen también 
la prescripción del párrafo 2 del ar tículo 2 de que cualquier medida "sólo se aplique en cuanto sea 
necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales". 
vi) Las medidas de Australia son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C 
4.49 Las medidas aplicadas por Australia a la importación de manzanas de Nueva Zelandia son 
incompatibles con las obligaciones que corresponde n a ese país en virtud del artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C.  La demora de casi ocho años con que Australia completó su procedimiento 
de aprobación del acceso de las manzanas neozelandesas es claramente "indebida[]".  En el caso de la 
niebla del peral y del manzano, no había nuevos testimonios científicos  contrarios a las conclusiones a 
que se llegó en el asunto Japón - Manzanas  que debieran considerarse y, en el caso del chancro del 
manzano y del peral y de la ALCM, los elementos ci entíficos eran accesibles y no eran polémicos.  En WT/DS367/R 
Página 98  
 
  cambio, Australia adoptó un procedimiento de ap robación mezclado con un proceso político, con el 
resultado de que su mercado siguió estando cerrado en  la práctica para las manzanas neozelandesas.  
Las medidas resultantes de ese procedimiento demorado no se han impuesto de conformidad con el Acuerdo MSF. 
d) Conclusión 
4.50 Por estas razones, desarrolladas más extensamente  en la parte principal de su comunicación, 
Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas de Australia son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del Acuerdo MSF y que 
recomiende que Australia ponga sus medi das en conformidad con ese Acuerdo. 
2. Resumen de la declaración oral inicial fo rmulada por Nueva Zelandia en la primera 
reunión sustantiva 
a) Introducción 
4.51 Esta diferencia se refiere al acceso de las manzanas procedentes de Nueva Zelandia al 
mercado australiano.  Durante más de 80 años, el mercado de Australia ha estado cerrado para las 
manzanas neozelandesas.  Por último, en 2007, unos ocho años después de que Nueva Zelandia 
formulara una cuarta solicitud de entrada, se permitió el acceso a Austra lia de las manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia pero con sujeción a medidas que significan que, en la práctica, el 
mercado sigue estando cerrado.  Nueva Zelandi a ha impugnado 17 de esas medidas relacionadas 
específicamente con la niebla del peral y del manz ano, el chancro del manzano y del peral y la 
mosquilla de las hojas del manzano, así como de terminadas medidas generale s aplicables a las tres 
plagas.  Como Nueva Zelandia señaló en su prim era comunicación escrita, esas medidas no están en 
conformidad con las obligaciones que corresponde n a Australia en virtud del Acuerdo MSF. 
4.52 La esencia de los argumentos de Nueva Zelandi a está bastante clara.  Entre las prescripciones 
fundamentales del Acuerdo MSF figuran las oblig aciones de que no se mantengan medidas sanitarias 
y fitosanitarias sin testimonios científicos suficiente s (párrafo 2 del artículo 2) y de que esas medidas 
se basen en una evaluación del riesgo (párrafo 1 del artículo 5).  En estos dos  aspectos fundamentales, 
Australia no ha cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
b) Producto en litigio 
4.53 El producto en litigio en este asunto son las manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
importadas en Australia.  En la práctica, Nueva Zelandia exportaría manzanas maduras asintomáticas 
de conformidad con la norma sobre la calidad de l as exportaciones de la clase 1.  Australia sugiere 
incorrectamente que el producto en litigio en la  presente diferencia debería determinarse por 
referencia al alcance del IRA.  El producto en  litigio queda determinado por el mandato del Grupo 
Especial. 
c) Medidas en litigio 
4.54 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia identificó 
17 medidas concretas que considera incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia 
en virtud del Acuerdo MSF.  Esas medidas pertenecen a dos categorías:  las que son de aplicación 
general a las tres plagas;  y las específicas para cada una de ellas. 
4.55 En su primera comunicación escrita, Australia a duce que sólo hay 15 medidas en litigio.  
En primer lugar, a la luz de la declaración hecha por Australia en su primera comunicación escrita de que no existe una prescripción de poda en relación con el chancro del manzano y del peral, Nueva  WT/DS367/R 
 Página 99 
 
 
  Zelandia no persistirá en su alegación de que ésta es un a medida.  No obstante, pide al Grupo Especial 
que haga constar en su informe la posición de  Australia y la respuesta de Nueva Zelandia. 
4.56 En segundo lugar, Australia aduce que Nueva Zelandia describe erróneamente la medida 
relacionada con la intervención del AQIS.  Nuev a Zelandia considera que cualquier intervención 
del AQIS en las inspecciones de los huertos para det ectar la presencia del chancro del manzano y del 
peral y la niebla del peral y del manzano, en la verificación directa de los procedimientos de los 
almacenes de embalaje y en la inspección y el tratamiento de la fruta carece de respaldo científico y, por consiguiente, hay una discrepancia muy real entre las partes a ese respecto.  Además, la 
realización de una auditoría del 100 por ciento de los equipos de observación y los almacenes de 
embalaje en el primer año por part e de los funcionarios de un país im portador no se ajusta al concepto 
de una auditoría de sistemas tal como lo entiende Nueva Zelandia. 
4.57 Por último, la distinción que hace Australia en tre medidas principal es y medidas accesorias 
(aquellas que "respaldan, verifican o hacen operativa" la medida principal de reducción del riesgo) es 
falsa y no se basa en el texto del Acuerdo MSF.  Ni  en el Anexo A ni en ninguna de las obligaciones 
sustantivas se hace una distinción entre tipos de me didas.  Por consiguiente, Australia utiliza la 
distinción entre medidas principales y medidas ac cesorias como modo de evitar el examen detenido 
de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 2 y el párrafo 1 del ar tículo 5 de esta clase de medidas 
"accesorias".  Nueva Zelandia sostiene que no se debe admitir ese enfoque. 
d) Legislación aplicable 
i) Norma de examen 
4.58 A juicio de Nueva Zelandia, la norma de exam en apropiada en este asunto se establece en el 
artículo 11 del ESD, en el que se dispone que el Grupo Especial "deberá hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incl uya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con éstos ...".  Esta norma de 
examen se ha aplicado en todos los asuntos que se han planteado hasta el momento en la OMC en 
relación con MSF. 
4.59 La alegación de Australia de que debe apli carse otra norma de examen, basada en la 
"considerable deferencia" ante las evaluaciones del riesgo, carece de fundamento.  El Órgano de 
Apelación ha rechazado en dos ocasiones argumentos análogos en asuntos anteriores relativos a MSF:  
el asunto CE - Hormonas  y el asunto Japón - Manzanas . 
4.60 La sugerencia de Austra lia de que debe mostra rse una "considerable" de ferencia también debe 
ser rechazada.  Cualquier otro enfoque alteraría de manera fundamental el "equilibrio sutilmente 
establecido" de competencias jurisdiccionales reflejado en el Acuerdo MSF. 
ii) Orden del análisis 
4.61 Australia comete un error cuando sugiere que "la cuestión de si Australia ha mantenido 
medidas 'sin testimonios científicos' en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2 sólo puede resolverse  
examinando si las medidas de Australia se basan en  una evaluación del riesgo válida de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 5". 
4.62
 El párrafo 1 del artículo 5 es una aplicación concreta  del párrafo 2 del artículo 2.  En el texto 
del Acuerdo MSF no hay nada que indique que el análisis del párrafo 2 del artículo 2 debe ir 
lógicamente precedido por un análisis del párrafo  1 del artículo 5.  Por el contrario, en 
CE -  Hormonas , el Órgano de Apelación consideró que un en foque que partiera de los "derechos y 
obligaciones básicos" establecidos en el artículo 2 "desde el punto de vist a lógico, parec[ía] atractivo".  WT/DS367/R 
Página 100  
 
  Nueva Zelandia está de acuerdo.  Australia intent a limitar el alcance del párrafo 2 del artículo 2 
"en favor" del párrafo 1 del artículo 5, cont rariamente a lo resuelto en el asunto Japón - Productos 
agrícolas . 
4.63 La opinión de Australia sobre la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 5 incluye  la tercera prescripción del párrafo 2 del ar tículo 2 en el párrafo 1 del artículo 5 y, a 
continuación, mediante la aplicación de  la norma de examen australiana, la priva de cualquier 
contenido sustantivo .  La consecuencia sería que el Grupo Especial no tendría el mandato de evaluar 
si existe una relación "racional u objetiva" entre las conclusiones científicas y las MSF. 
iii) Carga de la prueba 
4.64 La cuestión de la carga de la prueba no de bería ser objeto de controversia en este 
procedimiento.  No obstante, en diversos lugares de su primera comunicación escrita, Australia aplica 
erróneamente el concepto de carga de la prueba.  Por ejemplo, en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2, Australia utiliza el concepto de "carga de la prueba" para transformar la obligación de no 
mantener medidas sin testimonios científicos que fi gura en el párrafo 2 del artículo 2 en su propia 
versión suavizada del párrafo 1 del artíc ulo 5.  Este intento debe rechazarse. 
e) Párrafo 2 del artículo 2 
4.65 En su primera comunicación escrita, Nueva Ze landia adujo que las medidas adoptadas por 
Australia infringían lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, en particular la tercera prescripción de 
dicho párrafo.  La esencia del argumento de Nueva Zelandia es que no existen testimonios científicos 
que respalden la opinión de que las manzanas ma duras asintomáticas proporcionan una vía para la 
niebla del peral y del manzano y pa ra el chancro del manzano y del pe ral y que la probabilidad de que 
exista una vía para la ALCM es insignificante. 
4.66 Por lo que se refiere a los argumentos de Nu eva Zelandia en relación con el párrafo 2 del 
artículo 2, Australia se basa principalmente en su afirmación de que la compa tibilidad con el párrafo 1 
del artículo 5 equivale a la compatibilidad con el párr afo 2 del artículo 2.  Por consiguiente, Australia 
no hace ningún intento serio de refutar los argumen tos de Nueva Zelandia con respecto al párrafo 2 
del artículo 2. 
4.67 Aunque Australia no refuta directamente la alegación de Nueva Zelandia basada en el 
párrafo 2 del artículo 2, repite continuamente que tiene derecho a basarse en "opiniones científicas 
discrepantes".  Pero las opiniones científicas disc repantes en que Australia alega que se ha basado, 
que sugerirían que hay vías para cada una de las plagas de que se trata, no existen.  Simplemente no 
pueden encontrarse.  Esto no es sorprendente porque no hay opiniones científicas discrepantes.  
No existen esas vías en el caso de  las dos enfermedades, y la probabilidad de que haya una vía para 
la ALCM es insignificante. 
4.68 Incluso en el caso de la supuesta opinión cien tífica discrepante relativa a las etapas concretas 
de la supuesta vía, un análisis más detenido indica que no existe una auténtica opinión discrepante.  
E incluso si ésta existiera, ello no querría decir que  Australia podría basarse automáticamente en ella.  
La naturaleza de las conclusiones científicas discrep antes debe ser tal que exista una relación racional 
y objetiva entre la opinión científica y las medidas en cuestión.  Ninguna de las supuestas opiniones discrepantes cumple este requisito. 
i) La niebla del peral y del manzano 
4.69 Australia no refuta la alegación de Nueva Ze landia que según la cual la idea de que las 
manzanas maduras asintomáticas proporcionan una vía carece de respaldo científico.  En lugar de  WT/DS367/R 
 Página 101 
 
 
  ello, parece aducir que "no existen pruebas directas  de que las manzanas no propagan la niebla del 
peral y del manzano" y que corresponde a Nueva Ze landia presentar esas pruebas directas, con lo que 
reasigna la carga de la prueba y exige que Nu eva Zelandia demuestre una proposición negativa.  
El párrafo 2 del artículo 2 no permite que un Miem bro mantenga medidas en relación con una vía 
hipotética mientras no existan testimonios científicos que demuestren que la hipótesis es falsa.  
Lo que dice es que un Miembro no puede mantener me didas sin testimonios científicos suficientes.  
Australia intenta invertir el párrafo 2 del artículo 2. 
4.70 La alegación de Australia de que el estudio de Roberts y Sawyer de 2008 no es pertinente 
para esta diferencia y de que sus conclusiones "no son fiables ni apropiadas" carece de fundamento.  
En su comunicación en calidad de tercero, los Es tados Unidos han explicado esto detalladamente y 
Nueva Zelandia está totalmente de acuerdo con su análisis. 
4.71 La conclusión general de Roberts y Sawy er fue que el riesgo de que se importe E. amylovora  
en el exterior de las manzanas objeto de comercio y de que se radiquen nuevos brotes de la niebla del 
peral y del manzano es tan reducido que resulta insignificante -conclusión opuesta a aquella a que se 
llega en el IRA-. 
4.72 En resumen, los argumentos de Nueva Zelandi a en relación con la niebla del peral y del 
manzano no han sido refutados.  Las medidas adopt adas por Australia con respecto a esa plaga no 
están respaldadas por testimonios científicos sufici entes y, por consiguiente, Australia infringe las 
obligaciones que le corresponden en vi rtud del párrafo 2 del artículo 2. 
ii) El chancro del manzano y del peral 
4.73 El intento de Australia de refutar los argum entos de Nueva Zelandia en relación con el 
chancro del manzano y del peral se centra en la incidencia de esa podredumbre de la fruta en 
Nueva Zelandia.  No obstante, aunque la podredumbre de la fruta causada por N. galligena  no es 
desconocida, es muy poco frecuente en Nueva Zeland ia, donde las condiciones es tivales generalmente 
no son propicias a la infección de la fruta. 
4.74 Australia sigue basándose en el documento de  Braithwaite como prueba de que existe 
infección latente de la fruta en Nueva Zelandia.  Sin embargo, en ese documento no se hace referencia 
a investigaciones científicas.  Además, la hipótesis de Braithwaite en cuanto a la existencia de una vía 
es pura especulación.  Y tampoco es cierto que el Jefe de recursos vegetales de Nueva Zelandia haya 
"hecho suyo" ese documento, como alega Australia en varias ocasiones. 
4.75 Como señaló Nueva Zelandia en su primera comunicación escrita, las hipótesis que se 
formulan en el IRA acerca de la semejanza del clima de las regiones productoras de manzanas de 
Australia y de otras regiones del mundo en las que es tá presente el chancro del manzano y del peral no 
se basan en testimonios científicos. 
4.76 Australia intenta ahora presentar su propio anális is de los datos climá ticos, un análisis que no 
figuraba en absoluto en el IRA.  Sin embargo, el documento australiano no contiene la información 
metodológica necesaria para permitir que se evalúe el  procedimiento utilizado para el cotejo de los 
climas.  Los mapas del riesgo de Nueva Zelandia elaborados por Aust ralia, que indican un alto riesgo 
de chancro del manzano y del peral en zonas de l país en que esa plaga prácticamente no existe, 
demuestran los fallos de que adolece el análisis austra liano.  Esta es una clara expresión de la falta de 
fiabilidad de ese análisis. 
4.77 El hecho de que el chancro del manzano y de l peral no se radicara y propagara durante el 
brote aparecido en Tasmania es también una consec uencia probable de las condiciones climáticas.  
Australia intenta aducir ahora que la cepa de N. galligena  presente en Tasmania era una cepa "única".  WT/DS367/R 
Página 102  
 
  Pero no hay ningún testimonio científico que respalde  la nueva especulación de Australia de que las 
N. galligena  halladas en Tasmania pertenecían a una cepa heterotálica o que una "cepa" neozelandesa 
de N. galligena  produciría ascosporas si se introdujera en Au stralia.  El hecho de que la enfermedad 
no se propagara en Tasmania y menos aún hacia el continente, pese al movimiento incontrolado de 
miles de toneladas de manzanas (lo que representa mi llones de frutas) es una prueba convincente de la 
inexistencia de una vía para la propagación del chancro del ma nzano y del peral en Australia. 
iii) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) 
4.78 El principal fallo de la hipótesis conten ida en el IRA según la cual las manzanas 
neozelandesas podrían ser una vía para la transmis ión de la ALCM a Australia es que no hay ningún 
respaldo científico para afirmar que la probabilidad  de radicación de la ALCM en Australia como 
resultado del comercio de manzan as puede no ser insignificante. 
4.79 Un importante problema del análisis australiano de  la ALCM es que la gran mayoría de los 
capullos presentes en el exterior de las manzanas  neozelandesas no son viables, ya sea porque la 
mosquilla que contenían ya se ha c onvertido en adulto y ha abandona do el capullo o porque ha muerto 
dentro de éste.  Los argumentos que formula Australia en su primera comunicación escrita 
impugnando las estimaciones de Nueva Zelandia sobre la proporción de los capullos de la ALCM que 
contienen crisálidas viables se basan en una interp retación defectuosa por parte de Australia de la 
investigación sobre la tasa de viabilidad de los ca pullos contenida en el estudio de Rogers y otros 
de 2006. 
4.80 Si se tienen en cuenta la escasa cantidad de capu llos viables presentes en el exterior de las 
manzanas neozelandesas, la biología de la ALCM y las prácticas comerciales normales, la conclusión 
inevitable es que la probabilidad de que la ALCM se radique en Australia debido a la importación de 
manzanas neozelandesas es insignificante.  El s upuesto en que se basa Australia en su primera 
comunicación escrita para refutar esta afirmación sencillamente no es plausible.  En resumen, la alegación de Nueva Zelandia de que Australia in cumple las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 2 del artíc ulo 2 no ha sido refutada. 
f) Párrafo 1 del artículo 5 
i) Australia no ha evaluado la probabilidad de entrada, radicación o propagación 
4.81 En este caso, Australia ha aplicado, úni camente por segunda vez, una metodología 
semicuantitativa a su evaluación del riesgo para los productos vegetales,  aparentemente en respuesta a 
una propuesta formulada por una investigación del Senado acerca del proceso relativo al IRA sobre 
las manzanas.  Sin embargo, una metodología semicuantitativa presenta limitaciones y riesgos 
intrínsecos.  El IRA proporciona una "impresión e quivocada de objetividad y precisión".  En ese 
informe se tratan lo que son a menudo las posibilidades más remotas y se les asignan valores numéricos exagerados. 
Deficiencias fundame ntales del IRA
 
4.82 En primer lugar, Australia ha asignado un va lor máximo exagerado a la probabilidad de 
sucesos cuando ésta es en realidad "insignificante".  Es notable el hecho de que esta cifra se aplica por 
manzana.  Con arreglo a la definición cualitativa de la propia Australia, es insignificante un suceso 
que, casi con toda seguridad, no tendría lugar, y sin embargo, al expresarlo en términos cuantitativos, 
Australia elige un valor máximo de una en un mill ón (de manzanas).  Esto no guarda ninguna relación 
con los sucesos que tienen lugar en el mundo real.  WT/DS367/R 
 Página 103 
 
 
  4.83 Este fallo se ve agravado por la utilización no apropiada de la distribución uniforme para 
elaborar modelos de la probabilidad de diversos su cesos.  El efecto de la elección por Australia de un 
valor máximo de una en un millón (de manzanas), combinada con la elección por ese país de la distribución uniforme para elaborar modelos de suces os cuya probabilidad de ocurrir es insignificante, 
es que los resultados están sesgados en favor de va lores más altos y las "pro babilidades insignificante" 
ocurren como promedio una vez en dos millones de manzanas. 
4.84 El tercer fallo fundamental de la evaluación del riesgo que realiza Australia es que su 
estimación del volumen probable del comercio exag era el nivel de riesgo evaluado multiplicándolo 
por un factor de tres, por lo menos.  Este fallo tiene un efecto significativo en la evaluación australiana del riesgo porque cuanto mayor sea el  volumen estimado del comercio, mayor será el 
riesgo evaluado total. 
4.85 El efecto total de estos tres fallos metodológicos fundamentales ha sido una grave 
sobrestimación de la probabilidad de sucesos cu ando ésta es en realidad insignificante, con el 
resultado de que los niveles de riesgo asignados en el IRA no son creíbles. 
Nueva Zelandia no realiza su propia evaluación del riesgo ni Australia ha identificado 
"deficiencias muy significativas"  
4.86 Según Australia, cada vez que Nueva Zelandia señala la inexistencia de testimonios 
científicos, está realizando su propia evaluaci ón del riesgo.  De hec ho, lo único que hace 
Nueva Zelandia es asumir la carga de la prueba que  le corresponde con arreglo a la norma de examen 
correcta. 
4.87 En cuanto a la expresión "adecuada a las circ unstancias", el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Australia - Salmón  señaló que no puede "anular o sustituir " la obligación sustantiva prevista en 
el párrafo 1 del artículo 5.  Nueva Zelandia está de acuerdo. 
4.88 Por lo que se refiere a la pertinencia del asunto Japón - Manzanas , la cuestión científica 
central que se resolvió en ese asunto fue si las manz anas actúan como vector para la transmisión de la 
niebla del peral y del manzano.  No cabe la menor  duda de que los informes resultantes de ese asunto 
son sumamente pertinentes para el presente caso. 
El análisis realizado en el IRA de la entr ada, radicación y propagación de cada una de las 
plagas de que se trata adolece de errores importantes  
La niebla del peral y del manzano 
4.89 En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia demostró que el análisis realizado en 
el IRA de las etapas de la importación de la nieb la del peral y del manzano hizo caso omiso de datos 
científicos pertinentes o los aplicó incorrectamente  y asignó valores de probabilidad exagerados a 
sucesos que indudablemente no se producirían.  El in tento de Australia de refutar esta afirmación 
mediante un argumento en contra se  basa en una crítica del estudio realizado por Roberts y Sawyer en 
2008 que está totalmente fuera de lugar dada la conc lusión de esos autores de que la probabilidad de 
que exista una vía para la  transmisión de la niebla  del peral y del manzano a través de las manzanas es 
"tan reducida que resulta insignificante". 
4.90 Australia se basa en la teoría de que bastar ía con la presencia de un pequeño número de 
bacterias en el exterior de una manzana importada pa ra que se iniciara una infe cción por la niebla del 
peral y del manzano.  Pero no existe ningún testimoni o científico que indique que, en el entorno de un 
huerto real, un pequeño número de bacterias puede iniciar infecciones. WT/DS367/R 
Página 104  
 
  4.91 Australia se basa también esencialmente en una  evaluación de las consecuencias de la 
radicación y propagación de la enfermedad.  Sin emba rgo, las consecuencias de un brote de niebla del 
peral y del manzano, por muy graves que sean, no aumentan las posibilidades de que la vía se 
complete.  No puede haber consecuencias r eales de un "suceso" puramente hipotético.  
Por consiguiente, la evaluación del riesgo realizada en  el IRA en el caso de la niebla del peral y del 
manzano no está en conformidad con las obligaci ones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El chancro del manzano y del peral 
4.92 En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia señaló que el análisis de las etapas de la 
importación del chancro del manzano y del peral real izado en el IRA asignó valores de probabilidad a 
etapas que, con frecuencia, no eran más que posibilid ades remotas, con el resultado de que llegó a la 
conclusión de que hay una vía para la transmisi ón del chancro del manzano y del peral que no halla 
ningún respaldo en testimonios científicos o cuya existencia en ningún momento se ha demostrado de 
hecho.  Como se dice en el propio IRA, "en la lite ratura no hay ninguna prue ba que indique que la 
propagación a larga distancia de la enfermed ad se debe al movimiento de la fruta". 
4.93 Además, Nueva Zelandia demostró que las condi ciones climáticas existentes en Australia no 
son adecuadas para la radicación y propagación del chan cro del manzano y del peral.  La manera en 
que Australia intentó refutar esta afirmación fue real izar su propio análisis nuevo de las consecuencias 
del clima para esa plaga.  No obstante, el análisis  del clima que hizo Australia adolece de graves fallos 
y no es fiable.  En cualquier caso, Australia no puede remediar en este procedimiento el hecho de que, 
en la evaluación del riesgo realizada en el IRA, no se tuvo en cuenta el clima. 
4.94 Asimismo, los argumentos que se formulan en  el IRA sobre otros posibles huéspedes al 
analizar la probabilidad de radicación y propagaci ón no se basan en testimonios científicos.  Sin 
embargo, pese a la presencia del patógeno en Nueva Zelandia desde hace más de 80 años y al 
movimiento no limitado de las manzanas en t odo el país, no hay ninguna prueba de que N. galligena  
causara la enfermedad en esos huésp edes.  Los intentos de Australia de quitar importancia al hecho de 
que el chancro del manzano y del peral no se prop agó durante el brote aparecido en Tasmania no 
resisten el análisis. 
La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) 
4.95 En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia señaló que no existían testimonios 
científicos que respaldaran las conclusiones a que se llegó en el IRA sobre la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de la ALCM. 
4.96 Como señaló Nueva Zelandia, en el IRA sólo se evaluó la probabilidad de que las manzanas 
estuvieran infestadas por capullos y no si esos capullos eran viables.  Sin embargo, sólo los capullos 
viables representan un factor de riesgo en relación con la ALCM. 
4.97 En el texto del IRA es evidente que éste hace  caso omiso de los datos sobre viabilidad.  
Australia intenta justificar el hecho de que no tuvo  en cuenta la viabilidad tratando de desacreditar el 
estudio de Rogers y otros de  2006.  No obstante, el  análisis que realiza Australia de ese trabajo es 
sencillamente erróneo. 
4.98 En su evaluación de la probabilidad de que la  ALCM sobreviva y permanezca en la fruta 
después de los procedimientos mínimos aplicados en la frontera en el momento de la llegada, 
Australia tampoco tuvo en cuenta el efecto de la inspección fronteriza realizada por el AQIS.  WT/DS367/R 
 Página 105 
 
 
  4.99 La alegación que formula Australia en su prim era comunicación escrita de que la emergencia 
de mosquillas adultas podría tener lugar en cualqu ier punto de su territorio, incluso durante el 
transporte y el reembalaje, es sencillamente incorrect a.  El supuesto en que se basa Australia para 
defender la posibilidad de radicación de la ALCM en su territorio nunca se ha dado en el mundo real y 
sencillamente no es plausible. 
4.100  Por consiguiente, la hipótesis que se formula en el IRA acerca de la radicación de la ALCM 
en Australia carece de una base científica, y la primera comunicación escrita de Australia no consigue refutar los argumentos de Nueva Zelandia sobre este punto. 
4.101  En el caso de las tres plagas, cuando se ocupa de la evaluaci ón del riesgo, Australia intenta 
desviar la atención de la probabilidad de entrad a, radicación y propagación para centrarla en las 
consecuencias de esa radicación.  Australia aduce vehementemente que la evaluación del riesgo no 
sólo tiene aspectos científicos;  se refiere a factor es económicos y técnicos.  Pero, al formular este 
argumento, Australia hace caso omiso, una vez más,  del punto fundamental.  En el Acuerdo MSF no 
hay ninguna base para la aplicación de MSF a fin de abordar las consecuencias de un suceso si, 
partiendo de los testimonios científicos pertinent es, no es probable que el propio suceso ocurra.  Por 
lo tanto, los argumentos de Australia sobre las consecuencias no vienen al caso. 
ii) Australia no ha evaluado la probabilidad "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que 
pudieran aplicarse" 
4.102  Por último, en el párrafo 1 del artículo 5 se ex ige que haya una evaluación de la probabilidad 
de entrada, radicación y propagación de las tres pl agas "según las medidas sanitarias o fitosanitarias 
que pudieran aplicarse". 
4.103  En el caso de siete de las medidas en litigio, en  el IRA no hay ninguna evaluación en absoluto 
de sus efectos en los factores de riesgo que en él  se identifican;  es decir, no hay una evaluación del 
efecto que tendrían, por sí mismas o como parte de  un enfoque de sistemas, en el nivel de riesgo 
evaluado.  Australia reconoce que no ha realizado esa evaluación pero alega que la prescripción de que se evalúen las medidas está limitada únicamente a las medidas "principales" y que las siete que no 
ha evaluado son medidas "accesorias".  No obstante,  la distinción que hace Australia entre medidas 
"principales" y medidas "accesorias" carece de base.  La distinción que efectúa Australia no existe. 
4.104  En el IRA tampoco se evaluó una medida que  exigiría que las manzanas se importaran 
preparadas para la venta al por menor, aunque Nuev a Zelandia solicitó concretamente que se realizara 
esa evaluación.  Como mínimo, los países importador es deberían tener en cuenta las alternativas 
razonables propuestas por los países exportadores.  Pero Australia no lo hizo. 
4.105  El resultado acumulado de todas las cuestiones planteadas por Nueva Zelandia en relación 
con la evaluación del riesgo realizada en el IRA es que Australia no ha cumplido las obligaciones que 
le corresponden en virtud del párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
g) Párrafos 2, 5 y 6 del artículo 5 
4.106  Como señaló Nueva Zelandia en su primera co municación escrita, Australia ha infringido lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5.  La obligación de "ten[er] en cuenta" es una obligación 
sustantiva, que exige tomar realme nte en consideración los testimonios científicos existentes y los 
demás factores a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 5.  Cuando, como en este caso, las medidas adoptadas van totalmente en contra de los testimonios científicos existentes, el Grupo 
Especial necesita alguna prueba de que esos testim onios científicos existentes y los demás factores 
pertinentes se tuvieron en cuenta.  Sin embar go, Australia no proporciona ninguna prueba que WT/DS367/R 
Página 106  
 
  demuestre que, de hecho, ha actuado en forma compatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 2 del artículo 5. 
4.107  Las medidas aplicadas por Australia a la impor tación de manzanas neozelandesas son también 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del párra fo 5 del artículo 5.  
Australia ha introducido distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que 
considera adecuados en diferentes situaciones,  y tales distinciones tienen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comerc io internacional.  El intento de Australia de 
oponerse a los argumentos de Nueva Zelandia basán dose en supuestas medidas que no existen o en 
los volúmenes del comercio no es convincente, y su s objeciones a las señales de aviso y factores  
adicionales identificados por Nueva Zelandia no son válidas. 
4.108  En el párrafo 6 del artículo 5 se dispone que los Miembros no deben establecer o mantener 
medidas que entrañen un grado de restricción del co mercio mayor del requerido para lograr su nivel 
adecuado de protección.  Sin embargo, eso es exactam ente lo que ha hecho Australia.  Tanto en el 
caso de la niebla del peral y del manzano como en el del chancro del manzano y del peral, una 
alternativa que entrañaría una menor restricción del comercio sería una medida que exigiera que las 
manzanas neozelandesas importadas en Australia fueran maduras y asintomáticas.  En cuanto a 
la ALCM, también hay una alternativa menos restric tiva del comercio:  la inspección de una muestra 
de 600 unidades. 
h) Artículo 8 y Anexo C 
4.109  Australia ha infringido las obligaciones que le  corresponden en virtud del párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF y, por consiguiente , en virtud del artículo 8 de ese Acuerdo.  
La terminación del proceso relativo al IRA se demoró considerablemente más allá de cualquier plazo 
razonable para el examen de la solicitud de acceso  de las manzanas formulada por Nueva Zelandia.  
Como señaló Nueva Zelandia en su primera comunicación escrita, "[l]as medidas resultantes de ese procedimiento demorado no se han impuesto de conformidad con el Acuerdo MSF". 
4.110  Nueva Zelandia rechaza la alegación de Australia y no cree que sea necesaria una resolución 
preliminar sobre esta cuestión.  Los argumentos de Au stralia se basan en la hipótesis falsa de que la 
medida en litigio con arreglo a la alegación formul ada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) 
del Anexo C es el "proceso relativo al IRA".  Nu eva Zelandia no ha alegado en ningún momento que 
el proceso relativo al IRA sea una medida en litigio en la presente diferencia.  Las medidas en litigio 
con arreglo a la alegación de Nueva Zelandia basada en  el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 son 
las 17 medidas identificadas en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia.  Australia parece creer que la "medida en litigio" en el marco del párrafo 1 del 
Anexo C debe ser los "procedimientos para verifi car y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias" a que se hace referencia en  la parte introductoria del párrafo 1 del Anexo C.  
Una vez más, como se aclaró en el asunto CE - Aprobación y comerc ialización de productos 
biotecnológicos , Australia se equivoca. 
4.111  A juicio de Nueva Zelandia, el procedimiento pa ra verificar y asegurar el cumplimiento de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias en el presente asunto es el proceso relativo al IRA sobre las 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  Por lo  tanto, aunque el proceso relativo al IRA es 
indudablemente pertinente en relación con la alegaci ón de Nueva Zelandia, no es la medida en litigio.  
En opinión de Nueva Zelandia, las medidas resultantes de ese procedimiento demorado no se han impuesto de conformidad con el Acuerdo MSF. 
4.112  Aunque se hayan adoptado MSF sustantivas tras un procedimiento de aprobación, el propio 
procedimiento de aprobación habrá dejado de existir.  En el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , el Órgano de Apelación dijo que sería un error que un grupo  WT/DS367/R 
 Página 107 
 
 
  especial formulara recomendaciones en virtud de l párrafo 1 del artícul o 19 del ESD cuando una 
medida hubiera dejado de existir.  Una interpretaci ón del párrafo 1 a) del Anexo C que exija que la 
parte reclamante impugne medidas que  han dejado de existir no está en conformidad con el objetivo 
del ESD de asegurar la solución positiva de la diferencia.  Por estas razones, la objeción de 
procedimiento que formula Australia a las alegacion es de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) 
del Anexo C y el artículo 8 debe rechazarse. 
4.113  Por último, Nueva Zelandia reafirma tod as las cuestiones tratadas en su primera 
comunicación escrita que no se han examinado en esta declaración oral y solicita que el Grupo Especial formule las resoluciones que expuso en la  solicitud de reparación contenida en su primera 
comunicación escrita. 
3. Declaración oral final de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva 
4.114  A la luz de las Primeras comunicaciones escritas y declaraciones orales, Nueva Zelandia 
consideró que sería útil para el Grupo Especial que identificara brevemente en  esta declaración final 
las cuestiones en litigio entre las partes. 
4.115  En primer lugar, este asunto no se refiere al derecho de Australia a establecer su nivel 
adecuado de protección.  En la declaración oral inic ial que pronunció en la primera reunión sustantiva, 
Australia dio gran importancia al hecho de que tie ne derecho a establecer su propio nivel adecuado de 
protección.  Nueva Zelandia no lo ha discutido ni lo discute.  Nueva Zelandia no impugna el nivel adecuado de protección de Australia en este asunto ni el derecho de ese país a establecer dicho nivel. 
4.116  En segundo lugar, este asunto no se refiere a la carga de la prueba.  También en este caso, 
Australia alega a menudo que Nueva Zelandia no ha  satisfecho la carga de  la prueba que le 
corresponde, con frecuencia más como un instrumento re tórico que como un argumento real.  Pero la 
cuestión que se plantea entre las partes no se refiere a si se han presentado pruebas suficientes para 
establecer una presunción o a si Nueva Zelandia de be demostrar una proposic ión negativa:  que las 
vías para la transmisión de la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y 
la ALCM no existen. 
4.117  En tercer lugar, este asunto no se refiere realmente a la legislación aplicable.  
Las obligaciones básicas relativas a las MSF se ha n aclarado en varios asuntos de solución de 
diferencias por lo que cabe poca controversia al resp ecto.  Australia ha intentado introducir una norma 
de examen basada en una "considerable defe rencia", aparentemente como una especie de lex specialis  
para los asuntos relativos a MSF o quizá, como se di jo a Nueva Zelandia el primer día de la reunión, 
en respuesta a preguntas formuladas, únicamente para el  párrafo 1 del artículo 5.  Pero intentos de este 
tipo se han rechazado en el pasado en otros asuntos relativos a MSF, y en este asunto no se les debe 
dar ningún crédito. 
4.118  Asimismo, el intento de Australia de dar primací a al párrafo 1 del artículo 5 de manera que la 
compatibilidad con ese párrafo equivalga a la compat ibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 constituye 
una interpretación falsa de la legislación que, cu ando se combina con una norma de examen basada en 
la deferencia, es realmente un intent o de impedir que sus medidas sean objeto de un examen serio a la 
luz de las normas establecidas en el Acuerdo MSF, con objeto de lograr su exención del Acuerdo.  So pretexto de mantener el equilibrio de los de rechos y obligaciones establecido en el Acuerdo MSF, 
lo que intenta Australia es reordenar esos derechos y obligaciones. 
4.119  En cuarto lugar, la cuestión fundamental en el presente asunto y el tema fundamental que 
divide a las partes es si las medidas impuestas por Australia se mantienen con testimonios científicos 
suficientes.  Es decir, según los términos del párrafo  2 del artículo 2, si existe una "relación racional u 
objetiva" entre las medidas y los testimonios científicos y, según los términos del párrafo 1 del WT/DS367/R 
Página 108  
 
  artículo 5, si ha habido la debi da evaluación de la "probabilidad de entrada, radicación o propagación" 
de las tres plagas. 
4.120  En realidad, esto constituye la esencia del presente asunto. 
4.121  La alegación de Australia de que la importación de manzanas maduras asintomáticas 
proporciona una vía para la transmisión de las enfe rmedades de la niebla del peral y del manzano y 
del chancro del manzano y del peral, y de la plaga de la ALCM se basa en conjeturas y suposiciones, 
no en testimonios científicos.  En puntos críticos de esas supuestas vías, como ha señalado Nueva Zelandia, sencillamente no existen testim onios científicos que respalden la posición 
australiana.  La solución de esta diferencia entre l as partes es en último término la cuestión que ha de 
decidir el Grupo Especial. 
4.122  Las medidas cuya relación racional u objetiva c on testimonios científicos puede demostrarse 
cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artícul o 2.  Una evaluación del riesgo que estime la 
probabilidad de la entrada, radicación y propagación de una enfermedad sobre la base de testimonios 
científicos acerca de ese riesgo y no de suposiciones o especulaciones al respecto cumple lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 5.  Pero una evalu ación del riesgo no puede tomar un riesgo insignificante 
y multiplicarlo para convertirlo en un riesgo más elevado utilizando valores numéricos de 
probabilidad que no guardan relación con la experiencia en el mundo real.  Y, aunque es cierto que 
pueden tenerse en cuenta las opiniones científicas minoritarias, esas opiniones minoritarias tienen que existir;  no basta con alegar que existen. 
4.123  En resumen, la tarea del Grupo Especial en el presente asunto consiste, en último término, en 
determinar si las medidas australianas están basadas en  testimonios científicos suficientes, es decir, si 
existe una relación racional u objetiva entre las medid as y los testimonios científicos y si el riesgo se 
evaluó debidamente en el IRA sobr e la base de testimonios científ icos.  Nueva Zelandia confía en 
que, cuando desempeñe esa tarea, el Grupo Especial constatará que Australia no cumple ninguno de 
estos requisitos. 
4.124  El hecho de que Australia no haya hallado una base para sus medidas en los testimonios 
científicos tiene otras consecuencias por lo que se refiere a las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los párrafos 2 y 5 del artículo 5, el párrafo  3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.  
También en esos casos, Australia incumple la s obligaciones que le incumben en virtud del 
Acuerdo MSF.  Además, detrás de todo esto, están  mezclados el proceso político de Australia y su 
larga e indebida demora, que tienen como resultado una  infracción de lo dispuesto en el Anexo C y el 
artículo 8 y proporcionan también un contexto y an tecedentes importantes para el examen de las 
medidas australianas en el presente asunto. 
4.125  Con esto concluye la declaración final de Nuev a Zelandia.  Nueva Zelandia agradece al 
Grupo Especial la atención que le ha prestado en  esta primera audiencia y espera con interés la 
ocasión de responder en el momento oportuno a las preguntas que formule por escrito el Grupo Especial. 
4. Resumen de la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia 
a) Introducción 
4.126  En su primera comunicación escrita, Nueva Zela ndia demostró que las medidas aplicadas por 
Australia a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia no están en conformidad con 
las obligaciones que corresponden a ese país en virtud  del Acuerdo MSF.  Con su supuesta refutación, 
Australia intenta evitar que se realic e un verdadero examen del Informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas procedentes de  Nueva Zelandia (IRA) y desviar la atención del  WT/DS367/R 
 Página 109 
 
 
  Grupo Especial de la cuestión fundamental en el pr esente asunto, es decir, la falta de testimonios 
científicos suficientes que respalden las medidas aust ralianas.  Las respuestas de los expertos a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial han conf irmado los fallos del IRA y la insuficiencia de 
los testimonios científicos en que se basa Australia. 
b) Refutación detallada de los argumentos de Australia 
i) Medidas en litigio 
4.127  Australia se equivoca cuando aduce que la defi nición de MSF contenida en el Acuerdo MSF 
sólo abarca las medidas que reducen  "activamente" los riesgos sanita rios o fitosanitarios ("medidas 
principales") y no las medidas que reducen el riesgo apoyando a las "medidas principales" o 
aplicándolas ("medidas accesorias").  Es evidente que la definición de MSF del Acuerdo MSF abarca 
toda medida aplicada para proteger de los riesg os sanitarios o fitosanitarios.  El razonamiento 
formulado en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  no modifica esta 
definición y es totalmente compatible con que ta nto las medidas "principales" como las medidas 
"accesorias" sean consideradas MSF en el presente asunto. 
4.128  Salvo en el caso de la medida 12, Nueva Ze landia mantiene su posición de que las medidas 
identificadas en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial siguen siendo medidas en litigio 
y están correctamente descritas. 
ii) Producto en litigio 
4.129  Sea cual fuere la discrepancia que sigue exis tiendo en cuanto al "producto en litigio" exacto 
en el presente asunto, las partes parecen estar de acuerdo en que esta diferencia debe centrarse en el producto realmente comercializado.  Nueva Ze landia describe este producto como "manzanas 
maduras asintomáticas".  En la práctica, no existe  ninguna diferencia entre este producto y el evaluado 
en el IRA. 
iii) Norma de examen y carga de la prueba 
4.130  La norma de examen apropiada en el presente asunto figura en el artículo 11 del ESD, que 
dispone que el Grupo Especial debe hacer una "eva luación objetiva" de la cuestión.  El Órgano de 
Apelación ha declarado que esto "expresa en forma mu y sucinta, pero con su ficiente claridad, la 
norma de examen adecuada", y esta norma se ha aplicado hasta el momento en todos los casos relativos a MSF.  Australia propone una norma de "considerable deferencia" que ha sido rechazada en 
dos ocasiones anteriores por el Órgano de Apelaci ón.  Ninguno de los asuntos citados por Australia 
respalda la norma de la "considerable deferencia",  y la norma de examen propuesta por Australia no 
promovería el "equilibrio de las competencias jurisdiccionales" sino que lo debilitaría. 
4.131  Nueva Zelandia no ha presentado otra posible opinión científica, como sugiere Australia.  
En lugar de ello, ha demostrado que las medidas au stralianas y las conclusiones de la evaluación del 
riesgo realizada por ese país no están suficientement e respaldadas por las opiniones científicas, con lo 
que sencillamente ha satisfecho la carga  de la prueba que le correspondía. 
4.132  El derecho a basarse en una opinión científica discrepante no contribuye a la defensa de 
Australia.  Los estudios o la información en que se basa ese país o no responden a la definición de 
"testimonio científico discrepante" o no respaldan su ficientemente las conclusiones australianas.  
Además, no hay ningún testimonio, discrepante o no, sobre la manera en que se completan las 
diversas vías en su conjunto.  Además, la insinuación de Australia de que el IRA es en sí mismo la fuente de una opinión científica discrepante es  sencillamente otra variación del tema de la 
"considerable deferencia", destinada a evitar que se realice en la OMC un verdadero examen del IRA. WT/DS367/R 
Página 110  
 
  iv) Relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el  párrafo 1 del artículo 5 y orden del análisis 
4.133  El párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 de l artículo 5 establecen obligaciones jurídicas 
independientes.  La opinión de Australia de que la cuestión de la observa ncia del párrafo 2 del 
artículo 2 "sólo puede resolverse" examinando la observancia del párra fo 1 del artículo 5 es incorrecta 
y hace caso omiso de la jurisprudencia de los gr upos especiales y el Órgano de Apelación.  Australia 
intenta combinar dos disposiciones distintas en una sola obligación con un solo criterio de la 
observancia.  En combinación con la norma de exam en basada en la "considerable deferencia" que 
propone Australia, el resultado es que se negaría a los grupos especiales el mandato de evaluar 
objetivamente el carácter suficiente de los dato s científicos.  Nueva Zelandia no está de acuerdo en 
que el párrafo 2 del artículo 2 se haya redactado en términos excesivamente limitados o en que la 
complejidad del análisis del riesgo, la ponderación de  los factores, la utilización de su juicio por los 
evaluadores del riesgo o la aplicación de metodologías específicas sean razones para restar importancia al párrafo 2 del artículo 2 en favor del párrafo 1 del artículo 5. 
4.134  En opinión de Nueva Zelandia, en las circunsta ncias del presente asunto, sería apropiado que 
el Grupo Especial comenzara su examen por el párra fo 2 del artículo 2.  Este enfoque es compatible 
con el adoptado en el asunto Japón - Manzanas  y con las opiniones del Órgano de Apelación en los 
asuntos CE - Hormonas  y Australia - Salmón . 
v) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
4.135  Las medidas adoptadas por Australia en relación con la niebla del peral y del manzano
 dan 
por supuesto que existe el riesgo de que manzanas maduras asintomáticas participen en la propagación de la enfermedad.  Sin embargo, Australia no ha podido señalar ningún testimonio 
científico que respalde la existencia de una vía que permita o pueda permit ir la introducción de la 
niebla del peral y del manzano en Australia a tr avés de manzanas maduras asintomáticas importadas 
de Nueva Zelandia.  Las respuestas de los expertos  a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
también respaldan la posición de Nu eva Zelandia según la cual esos test imonios científicos no existen.  
Por lo tanto, no hay una relación racional u obje tiva entre ninguna de las medidas adoptadas por 
Australia con respecto a la niebla del peral y del ma nzano y los testimonios científicos, lo cual supone 
una infracción de lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
4.136  También faltan testimonios científicos que apoy en cada uno de las etapas en que Australia 
divide la vía hipotética de la niebla del peral y del manzano.  Por ejemplo, Nueva Zelandia y los 
expertos han señalado que la hipótesis de Austra lia de que la presencia de una sola bacteria 
E. amylovora  o de un pequeño número de esas bacterias en el exterior de una manzana madura 
asintomática sería suficiente para introducir la  niebla del peral y del manzano en condiciones 
naturales carece de apoyo científico.  Por consigui ente, Nueva Zelandia mantiene su afirmación de 
que los niveles de población de E. amylovora  que se encuentran ocasionalmente en el exterior de 
manzanas infestadas en el momento de la cosecha no son, en condiciones naturales, suficientes para 
transmitirse a un huésped susceptible y dar lugar a la propagación de la enfermedad.  Aunque es 
posible que, en circunstancias poco frecuentes, la E. amylovora  sobreviva en las manzanas 
cosechadas, sólo sobrevivirá en cantidades reducidas y que irán disminuyendo y no podrá 
multiplicarse. 
4.137  Como no ha podido presentar ningún testimonio ci entífico que respalde las medidas que ha 
adoptado en relación con la niebla  del peral y del manzano, Australia afirma a continuación que 
Nueva Zelandia debe presentar pruebas que de muestren que las manzanas maduras asintomáticas 
no pueden  introducir la niebla del peral y del manzano.  Esto es un intento de invertir las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo MSF.  De hecho, en vi rtud del párrafo 2 del artículo 2, Australia no puede 
mantener una medida sin testimonios científicos su ficientes.  Australia no ha refutado el argumento  WT/DS367/R 
 Página 111 
 
 
  formulado por Nueva Zelandia de que las medidas ap licadas por Australia en relación con la niebla 
del peral y del manzano se mantienen sin testimonios científicos suficientes. 
4.138  Las medidas adoptadas por Australia en relación con el chancro del manzano y del peral  se 
basan en la afirmación de que las manzanas madur as asintomáticas procedentes de Nueva Zelandia 
proporcionan una vía para la radicación de esa plag a en Australia.  Las respuestas de los expertos 
confirman que en ningún momento se ha de mostrado la existencia de esa vía. 
4.139  En Nueva Zelandia, la podredumbre de la fruta antes de la cosecha causada por N. galligena  
es extremadamente poco frecuente, y la podredumbre la tente (el único tipo pertinente en relación con 
la supuesta vía) prácticamente no ex iste, lo cual, como confirman lo s expertos, refleja las condiciones 
climáticas estivales generalmente desfavorables a la infección de la fruta que existen en Nueva 
Zelandia.  Nueva Zelandia ha demostrado, y los expe rtos han confirmado, que la única "prueba" de la 
existencia de infecciones latentes en Nueva Zelandi a presentada por Australia, el informe Braithwaite, 
no es un testimonio científico suficiente para respaldar las hipótesis australianas. 
4.140  Además, las condiciones climáticas existentes en Australia no son propicias a la radicación y 
propagación del chancro del manzano y del peral, ev aluación que apoyan los expertos.  Los intentos 
de Australia de desacreditar los argumentos de Nueva Zelandia relacionados con el clima no son 
válidos.  Australia ha intentado defender el IRA pre sentando otro análisis del cl ima, pero éste carece 
de transparencia, es metodológicamente defectuoso y arroja resultados inco rrectos cuando se compara 
con la incidencia conocida del ch ancro del manzano y del peral. 
4.141  El hecho de que la enfermedad  no se propagara a partir de los cuatro huertos afectados 
durante el brote del chancro del manzano y del pera l aparecido en Tasmania apoya los argumentos de 
Nueva Zelandia sobre el carácter desfavorable del clima.  En un intento de refutar esos argumentos, 
Australia ofrece nuevas explicaciones, que no se consideraron anteriormente en el IRA, sobre la existencia de una cepa heterotálica de N. galligena  y la ausencia de una pareja adecuada para el 
apareamiento.  Sin embargo, la teoría de Australia se basa en una observación aislada hecha en Alemania que no tiene ninguna base en los hechos que rodearon el brote aparecido en Tasmania.  
Además, Australia no ha refutado la prueba de la inexistencia de una  vía, dado que la enfermedad no 
se propagó más allá de los cuatro huertos afectados de Spreyton pese a que no se limitó el movimiento de las manzanas mientras duró el brote de Tasmania. 
4.142  Australia no ha proporcionado ningún respaldo científ ico para su afirmación de que existe una 
vía de transmisión del chancro del manzano y de l peral a través de las manzanas neozelandesas.  
Por consiguiente, ninguna de las medidas aplicad as por ese país en relación con el chancro del 
manzano y del peral se basa en testimonios científicos  suficientes, por lo que todas ellas infringen lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2. 
4.143  Las medidas aplicadas por Austra lia en relación con la mosquilla de las hojas del manzano 
(ALCM) también se mantienen sin testimonios cien tíficos suficientes.  Parten de la hipótesis 
incorrecta de que todos los capullo s de la ALCM son factores de riesgo.  Pero los testimonios 
científicos demuestran claramente que sólo repr esentan un riesgo los capullos viables y que sólo 
contiene ALCM viables una proporción muy reducida  de los capullos presentes en el exterior de las 
manzanas neozelandesas. 
4.144  Australia aduce que tuvo en cuenta la viabilid ad de los capullos pero, como confirman los 
expertos, del texto del IRA se desprende claramente qu e no lo hizo.  El intento de Australia de criticar 
la metodología de los estudios científicos sobre la viabilidad es defectuoso y no modifica el hecho de 
que Australia hizo caso omiso de los testimonios científicos pertinentes. WT/DS367/R 
Página 112  
 
  4.145  Las medidas adoptadas por Australia se basan ta mbién en la hipótesis incorrecta de que el 
radio de vuelo de la hembra de la ALCM alcanza los 200 m.  Como han confirmado los expertos, esta 
conclusión no está suficientemente respaldada por  testimonios científicos.  Los expertos han 
confirmado también la posición de Nueva Zelandia se gún la cual la emergenc ia de la ALCM tendrá 
lugar a lo largo de un período de tiempo prolongado, lo  cual no se tuvo en cuenta en las conclusiones 
del IRA.  Por último, las medidas adoptadas por Aust ralia se basan en hipótesis incorrectas acerca de 
las prácticas habituales de la cadena de suministro  minorista que excluirían efectivamente cualquier 
oportunidad de radicación de la ALCM. 
4.146  Por lo tanto, no hay una base racional para la conclusión de Australia de que se produciría la 
secuencia de sucesos necesaria para la radicación de la  ALCM en Australia:  que se dejen fuera de los 
lugares de almacenamiento en frío muchos miles de manzanas, descubiertas, en el mismo lugar y al 
mismo tiempo, dentro de un radio de 30 a 50 m de hojas de manzano que se estén abriendo.  
La comparación de Australia con la radicación del insecto que atacó el trigo en los Países Bajos (que no se ha vinculado con el comercio de manzan as) no es pertinente para esta diferencia. 
4.147  Como ninguna de las medidas adoptadas en relación con una plaga determinada está 
respaldada por testimonios científicos suficien tes, tampoco lo están las medidas generales
.  Australia 
no ha identificado, con referencia a testimonios científicos, los riesgos particulares contra los que se 
supone que protegen las medidas generales ni su  eficacia en la eliminación de esos riesgos.  
La distinción defectuosa que hace Australia entre las medidas principales y las accesorias no puede 
subsanar esa deficiencia. 
vi) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 
4.148  Nueva Zelandia ha demostrado que el IRA no pue de justificarse objetivamente;  no contiene 
un razonamiento objetivo y coherent e ni conclusiones suficientemente respaldadas por los testimonios 
científicos en que se basa.  Los intentos de Aust ralia de reducir la impor tancia de la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 5 -p roponiendo una nueva norma "objetiva y creíble", 
interpretando erróneamente la e xpresión "adecuada a las circunstancias", recurriendo al "juicio de los 
expertos" y la "incertidumbre científica" y aleg ando que Nueva Zelandia ha realizado su propia 
evaluación del riesgo- carecen de base y deben rechazarse. 
4.149  Las respuestas de Australia a los tres fallos fundamentales iden tificados por Nueva Zelandia 
en la metodología del IRA también carecen de fu ndamento.  Efectivamente, Australia reconoce que 
no existe una correlación entre el valor máximo de una manzana en un millón y la descripción 
cualitativa de probabilidad "insignificante" como un suceso que, casi con toda seguridad, no tendría 
lugar.  Los argumentos de Australia en relación c on el segundo fallo simplemente ponen de relieve el 
hecho de que la utilización de una distribución unifo rme da lugar a una representación excesiva de los 
valores, que tiene como resultado una sobrestimación  del riesgo en grado significativo.  Cuando se 
aplica a algo que se comercializa en millones de unidades (la metodología "por manzana"), el 
resultado es que se evalúan sucesos "insignificante" como si ocurrieran numerosas veces en cada 
temporada de exportación.  En cuanto al tercer  fallo, Australia no ha refutado los argumentos de 
Nueva Zelandia de que el volumen del comercio será significativamente inferior al valor más 
probable del IRA y de que éste es otro factor que hace que el nivel de riesgo evaluado en el IRA sea exagerado. 
4.150  Australia no evaluó la probabilidad de la impor tación, radicación y propagación de la niebla 
del peral y del manzano  o de las posibles consecuencias biol ógicas y económicas conexas en relación 
con las importaciones de manzanas maduras asintomáticas procedentes de Nueva Zelandia.  Ni en 
el IRA ni en la primera comunicación escrita de Aust ralia hay ninguna prueba de  la existencia de una 
vía y, por lo tanto, Australia no ha evaluado el ries go de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5.  
Además, ninguno de los expertos ha identificado ningún testimonio científico que respalde la  WT/DS367/R 
 Página 113 
 
 
  afirmación de Australia de que existe una vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano 
a través de manzanas maduras asintomáticas. 
4.151  Contrariamente a lo que afirma Australia en su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia 
se basa apropiadamente en los cuatro puntos que se exponen a continuación para respaldar su 
argumento de que el IRA es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 5: 
a) El asunto Japón - Manzanas , en el que el Grupo Especial constató que, en el caso de 
las manzanas maduras asintomáticas, el ries go de que la vía de transmisión pueda 
completarse es insignificante;  y que las vías deben estar basadas en elementos científicos para que puedan formar parte le gítimamente de una evaluación del riesgo.  
Aunque Nueva Zelandia no sugiere en modo alguno que el Grupo Especial que 
entiende en el presente asunto esté "obligado" a seguir las constataciones del asunto 
Japón - Manzanas  ni que Australia no tenía que realizar su propia evaluación del 
riesgo, su posición sigue siendo que las constataciones formuladas en el asunto Japón 
- Manzanas  son directamente pertinentes para la presente diferencia. 
b) En ningún momento se ha notificado la propagación de la niebla del peral y del 
manzano a otros países a través del comercio de manzanas. 
c) En las condiciones naturales de los huertos, el número de E. amylovora  que puede 
estar presente, en muy raras ocasiones, en el exterior de las frutas será bajo, inactivo e 
irá disminuyendo, y las bacterias estarán en estado latente, por lo que no serán suficientes para transmitirse a huéspedes  susceptibles e iniciar nuevas infecciones. 
d) Los estudios de Roberts y Sawyer de 2008 y de Roberts y otros de 1998, que llegaron 
a la conclusión de que el ri esgo de introducción de la nieb la del peral y del manzano a 
través de las manzanas importadas era tan reducido que resultaba insignificante.  Ninguna de las críticas australianas contra  esos estudios tiene fundamento alguno.  
En cualquier caso, Australia comprende equivo cadamente la finalidad de la referencia 
de Nueva Zelandia a esos estudios.  Nueva Ze landia no afirma que puedan sustituir la 
evaluación del riesgo por Australia ni la f unción del Grupo Especial de realizar una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha so metido.  No obstante, el Grupo Especial 
puede examinar las conclusiones de esos trabajos (como puede examinar cualquier otro estudio científico pertinente) al ana lizar si las conclusiones del IRA están 
respaldadas por los testimonios científicos. 
4.152  Nueva Zelandia ha demostrado también que vari as de las conclusiones a que se llega en 
el IRA en relación con su "supuesto de importación"  no hallan respaldo suficiente en los testimonios 
científicos en que se basan.  Australia no ha refuta do estas críticas.  Por ejemplo, no ha refutado el 
argumento de Nueva Zelandia de que la conclusi ón del IRA sobre la probabilidad de entrada de 
E. amylovora  en Australia es muy exager ada y no está apoyada por los testimonios científicos.  
Australia tampoco ha refutado el argumento de Nueva Zelandia de que no existen pruebas que 
respalden la teoría crucial australiana sobre la tr ansmisión ("exposición").  Australia especula que la 
E. amylovora  será transmitida de las manzanas madur as asintomáticas a huéspedes susceptibles, ya 
sea por insectos o por medios mecánicos, en condiciones naturales, con lo cual se iniciará la infección.  
Nueva Zelandia mantiene su alegación de que no ex isten testimonios científicos que indiquen que, en 
condiciones naturales, un pequeño número (o cualquier número) de las bacterias E. amylovora  
presentes en el exterior de las manzanas madur as puede transmitirse a un huésped susceptible y dar 
lugar a una infección.  Por el contrario, los testim onios científicos demuestra n que la probabilidad de 
que esto ocurra es tan reducida que resulta insignificante. WT/DS367/R 
Página 114  
 
  4.153  Además, las respuestas de los expertos h acen que sean más dudosas las conclusiones a que 
llega Australia en relación con las etapas de la importación de E. amylovora ;  la probabilidad de 
importación de E. amylovora ;  y la probabilidad de que la E. amylovora  se transmita a un huésped 
susceptible y lo infecte. 
4.154  Las conclusiones a que se llega en el IRA sobre la entrada, radicación y propagación del 
chancro del manzano y del peral
, así como la evaluación de las consecuencias que en él se hace, no 
están respaldadas por testimonios científicos sufici entes.  En su primera comunicación escrita, Nueva 
Zelandia, además de tomar nota de la falta de apoyo científico para la vía en su conjunto, señaló la 
falta de respaldo científico de las distintas etapas de  esa vía.  En particular, no existe una relación 
objetiva o racional entre los testimonios científicos y el valor de probabilidad elegido por Australia 
para cada etapa de la vía del chancro del manzano y del peral.  En otros términos, las conclusiones a 
que se llega en el IRA no están suficientemente re spaldadas por los testimonios en que se basan.  
Las respuestas de los expertos confirman la falta de testimonios científicos sobre casi todas las etapas 
de la vía. 
4.155  El valor de probabilidad asignado a la probab ilidad de que se recojan frutas infectadas 
(etapa 2 de la importación) es exagerado, dada la falta de casos confirmados de infecciones latentes de 
la fruta en Nueva Zelandia debido a las condiciones climáticas estivales desfavorables en las regiones 
del país en que se cultivan manzanas.  Australia se basa principalmente en una comunicación personal 
no verificada a que se hace referencia en el inform e Braithwaite y en datos relativos a países del 
Hemisferio Norte cuyas condiciones climáticas son más favorables a la infección de la fruta para 
justificar su conclusión en relación con esta etap a, pero esos elementos no proporcionan el respaldo 
científico necesario. 
4.156  Además, los expertos confirman que las conclusiones a que se llega en el IRA en relación con 
la probabilidad de que las frutas sean c ontaminadas en superficie (infestadas) por N. galligena  
(etapas 3, 5 y 7 de la importación) carecen de ap oyo científico.  Australia intenta minimizar la 
importancia de esas etapas de la importación para la  evaluación realizada en el IRA, describiéndolos 
como una cuestión "secundaria" pero, en realid ad, representan más del 80 por ciento de la 
probabilidad total de entrada.  Los expertos apoy an también los argumentos de Nueva Zelandia según 
los cuales las conclusiones contenidas en el IRA acerca de la supervivencia de N. galligena  durante 
los procedimientos en los almacenes de embalaje y el transporte a Australia (etapas 4 y 6 de la 
importación) no están suficientemente respaldadas por los testimonios científicos en que se basan. 
4.157  Como consecuencia, en el IRA se llega a una est imación exagerada de la probabilidad total de 
entrada, según la cual aproximadamente una de cada 15.000 manzanas neozelandesas que llegaran a 
Australia estaría infestada o presentaría una infección latente.  Esta conclusión no está respaldada por 
los testimonios científicos. 
4.158  Australia tampoco ha refutado el  argumento de Nueva Zelandia de  que la conclusión sobre la 
exposición contenida en el IRA no está apoyada por test imonios científicos suficientes.  En particular, 
Nueva Zelandia señaló la falta de respaldo científic o para las conclusiones del IRA sobre la formación 
de esporas y su dispersión desde las frutas c on podredumbre a un huésped susceptible en las 
condiciones australianas.  Aunque Australia intenta ahora distanciarse de l as hipótesis formuladas en 
el IRA sobre la producción por las frutas momificadas de ascosporas que serían la fuente de nuevas infecciones en Australia -hipótesis que también ha n sido rechazadas por los expertos- la posición 
revisada de Australia es incompatible con el IRA.  Además, aunque Australia insiste ahora en que en 
el IRA se tuvo en cuenta que el radio de difu sión no es superior a unos pocos metros, ello no es 
evidente en el IRA.  Por último, Australia sigue  centrándose en una "secuencia de sucesos" que hace 
caso omiso del hecho de que en el IRA no se tuvo en cuenta la necesidad de una interacción 
simultánea entre los tres factores -el patógeno, el huésped y el clima- para que se produzca la infección.  WT/DS367/R 
 Página 115 
 
 
  4.159  El intento de Australia de refutar los argumentos neozelandeses sobre la radicación y 
propagación se centra en un ataque al análisis del cl ima realizado por Nueva Zelandia.  En su primera 
comunicación escrita, Australia se basa en su propio an álisis del clima, sumamente defectuoso, que no 
corrige los fallos de que adolecía el examen inicia l de este factor crucial realizado en el IRA.  
La refutación por Australia de los argumentos de  Nueva Zelandia sobre otros posibles huéspedes 
sigue basándose en hipótesis acerca de la semejanza del clima australiano con el de las regiones en 
que se ha observado la presencia de N. galligena  en esos huéspedes.  Estos argumentos no pueden 
mantenerse. 
4.160  Por último, como confirman los expertos, la ev aluación australiana de las consecuencias da 
lugar a una sobrestimación significativa porque, una vez más, Australia no ha tenido en cuenta sus 
propias circunstancias, en particular l as condiciones climáticas desfavorables. 
4.161  La evaluación del riesgo en relación con la ALCM  realizada en el IRA tampoco está 
suficientemente respaldada por testimonios científic os.  Efectivamente, las respuestas de los expertos 
confirman que la evaluación del riesgo en el IRA es tan defectuosa que es necesario "recalcularla". 
4.162  La evaluación que se hace en el IRA de la pr obabilidad de que las frutas cosechadas estén 
infestadas por la ALCM (etapa 2 de la importación) carece de base científica porque no tiene en 
cuenta los testimonios científicos sobre la viabilid ad.  Las conclusiones del IRA con respecto a la 
probabilidad de contaminación de las manzanas neo zelandesas durante su embalaje y su transporte 
(etapa 3 de la importación) ta mpoco tienen una base científica. 
4.163  La única respuesta de Australia a los numeroso s fallos observados en la estimación realizada 
en el IRA de la probabilidad de en trada de la ALCM es reconocer que el análisis en ocho etapas de la 
probabilidad de entrada de la ALCM realizado en el IRA no es pertinente porque también utilizó los 
datos de agosto de 2005 proporcionados por Nueva Ze landia.  Que Australia esté dispuesta a descartar 
una parte importante de su evaluación del riesgo es notable y hace que se ponga en duda la solidez del 
resto de esa evaluación. 
4.164  La evaluación realizada en el IRA de la  probabilidad de radicación y propagación de 
la ALCM y de las consecuencias c onexas también carece de base científica.  No hay ningún respaldo 
científico para las hipótesis fundamentales contenidas en el IRA respecto de la biología de la ALCM y 
del efecto de las prácticas comerciales normales en el riesgo que representa la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia. 
4.165  Por último, Australia no ha evaluado la probab ilidad de entrada, radicación y propagación de 
cada plaga "según las medidas sanitarias  o fitosanitarias que pudieran aplicarse
".  Australia no niega 
que en el IRA no se evalúan lo que denomina las me didas "accesorias" pero, en lugar de ello, se basa 
en su distinción errónea entre medidas principales y medidas accesorias para aducir, incorrectamente, 
que no está obligada a realizar esa evaluación.  En cualquier caso, de la jurisprudencia se desprende 
claramente que incluso lo que Australia denomin a medidas "accesorias" deben ser evaluadas.  
Además, Australia responde al argumen to de que no ha tenido en cu enta la medida consistente en 
importar las manzanas preparadas para la ve nta al por menor que propuso Nueva Zelandia 
interpretando erróneamente la jurisprudencia pertinente. 
vii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5 
4.166  Australia incurre en un error cuando alega que, de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 5, 
no estaba obligada a tomar realmente en consideración los factores identificados por Nueva Zelandia.  
Australia no ha refutado el argumento neozelandés de que esos factores no se tomaron en cuenta en 
el IRA. WT/DS367/R 
Página 116  
 
  viii) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 
4.167  En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia demostró que la manera en que 
Australia aborda los riesgos similares relacionados  con las peras nashi del Japón y las manzanas de 
Nueva Zelandia constituye una infracción de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 5.  En respuesta, 
Australia reconoce efectivamente que las enfermedades son comparables (la Erwinia  japonesa y la 
niebla del peral y del manzano, y la moniliosis y el  chancro del manzano y del peral, respectivamente) 
y se centra casi exclusivamente en poner de manifiest o las diferencias entre los riesgos existentes en 
ambas situaciones.  Australia se basa, entre otras co sas, en "hipótesis" sobre las zonas de exportación 
libres de las plagas;  en la idea errónea de que las situaciones deben ser actuales para que puedan compararse;  en argumentos sobre la pertinencia de los volúmenes de comercio que no son 
confirmados por las medidas aplicadas a las peras n ashi japonesas;  y en supuestas diferencias entre 
las consecuencias que ni siquiera están respaldad as por las evaluaciones realizadas por la propia 
Australia en el contexto de su proyecto de anális is del riesgo de la importación en relación con las 
manzanas chinas.  Pese a que los riesgos son similares, Australia no aplica ninguna medida a la Erwinia  japonesa, y las medidas aplicadas a las per as nashi japonesas en relación con la moniliosis 
son mucho menos onerosas que las que se aplican a l as manzanas de Nueva Zelandia en relación con 
el chancro del manzano y del peral.  Australia no pros pera en sus intentos de restar importancia o de 
quitar valor, como muestra de la existencia de discriminación y de una restricción encubierta del 
comercio internacional, a las señales de aviso y los factores adicionales identificados por Nueva 
Zelandia, que fueron tenidos en cuenta en casos anteriores. 
ix) Las medidas de Australia son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
4.168  La principal objeción de Australia a las otras posibles medidas identificadas por 
Nueva Zelandia es que no permitirían lograr el nivel adecuado de protección de Australia, sobre la 
base de las evaluaciones del riesgo contenidas en el IRA.  Sin embargo, Nueva Zelandia impugna esas 
evaluaciones del riesgo.  No existen testimonios  científicos que demuestren que las manzanas 
maduras asintomáticas pueden proporci onar una vía para la introducción de la niebla del peral y del 
manzano o del chancro del manzano y del peral en Australia o que la importación de esas manzanas 
daría lugar a la radicación y propagación de la AL CM.  Por lo tanto, las otras posibles medidas 
propuestas por Nueva Zelandia permiten lograr el  nivel adecuado de protección de Australia. 
4.169  Las medidas generales propuestas por Australia no se exigen en relación con ninguna de las 
otras exportaciones de Nueva Zelandia.  Australia no ha dado ninguna explicación de las razones por 
las que son necesarias para lograr el nivel adecua do de protección de Australia, y sus esfuerzos por 
restar importancia a su carácter restrictivo son incorrectos.  La alternativa propuesta por 
Nueva Zelandia (auditorías de las medidas en relaci ón con el cumplimiento de las normas de la OMC) 
es compatible con los acuerdos existentes entre Aust ralia y Nueva Zelandia y permite lograr el nivel 
adecuado de protección de Australia. 
x) Las medidas de Australia son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C 
4.170  Australia no ha respondido a los argumentos sustantivos formulados por Nueva Zelandia 
acerca de las "demoras indebidas", aduciendo únicamen te que el "proceso relativo al IRA" no es una 
medida en litigio.  No obstante, la alegación de  Nueva Zelandia es que las medidas resultantes del 
proceso relativo al IRA son las medidas en litigio en el marco de esta alegación. 
4.171  Los ocho años (94 meses) que se tardó en completar el IRA representan un plazo claramente 
superior a lo razonablemente necesario dado que:  lo s funcionarios australianos preveían inicialmente 
que el procedimiento duraría 12 meses;  los análisis  del riesgo de la importación que realiza Australia 
deben completarse ahora en un plazo de 24 a 30 m eses;  se habían elaborado anteriormente análisis 
del riesgo de la importación similares;  el acc eso a la información científica no presentaba ninguna  WT/DS367/R 
 Página 117 
 
 
  dificultad;  los aspectos científicos no evoluciona ron significativamente durante ese período;  y no 
existe ninguna explicación razonable que justifique el tiempo que se ta rdó en completar el informe.  
Australia no ha refutado las pruebas proporcionadas por Nueva Zelandia de la existencia de un 
proceso político paralelo y mezclado con el procedimie nto, que contribuye a explicar la demora pero 
no la justifica. 
c) Conclusión 
4.172  Por estas razones, que se explican más extens amente en la parte principal de su segunda 
comunicación escrita, Nueva Zelandia reafirma la solicitud que formuló en su primera comunicación escrita de que el Grupo Especial constate que las medidas de Australia son incompatibles con el 
Acuerdo MSF. 
5. Resumen de la declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión 
sustantiva 
a) Introducción 
4.173  Australia no ha refutado la argumentación de Nu eva Zelandia de que las medidas australianas 
no están respaldadas por testimonios científicos y de que el IRA no cons tituye una evaluación del 
riesgo cuyas conclusiones se puedan justificar objetivam ente.  Los expertos reafirmaron lo que habían 
dicho en sus informes, que también demostraron que  las conclusiones del IRA no estaban respaldadas 
por testimonios científicos. 
4.174  Los expertos confirmaron que no existen testimonios científicos que apoyen las conclusiones 
de Australia de que las manzanas maduras crean un ri esgo de introducción de la niebla del peral y del 
manzano.  La probabilidad total de la import ación a que se llega en el IRA no está apoyada por 
testimonios científicos, como tampoco lo están l as conclusiones del IRA en relación con la mayor 
parte de las etapas de la importación.  El doctor Paul in llegó a la conclusión de  que el riesgo de que el 
comercio de manzanas dé lugar a la aparici ón de la niebla del peral y del manzano es 
aproximadamente igual al riesgo de que efectúen e sa transmisión insectos transportados por corrientes 
de aire desde Nueva Zelandia, lo cu al quiere decir que el riesgo no es mayor que el que existe debido 
a la dispersión natural de los insectos.  La aplicación de medidas a las manzanas no representa una 
protección mayor que la ausencia de medidas. 
4.175  Por lo que se refiere al chancro del manzano y de l peral, los expertos confirmaron que no hay 
pruebas de que las manzanas sean responsables de la  propagación de la enferm edad a nuevas zonas.  
No hay ninguna base para llegar a la conclusión de  que el requisito de que las manzanas objeto de 
comercio sean manzanas maduras asintomáticas no pe rmitiría lograr el nivel adecuado de protección 
de Australia.  El doctor Swinburne describió el ri esgo de transmisión a través de las manzanas como 
"pequeño, casi nulo".  El verdader o riesgo de transmisión resulta del movimiento de material de 
plantación.  Además, los expertos confirmaron la insuficiencia de los testimonios científicos que 
apoyan las conclusiones del IRA en  cuanto a las distintas etapas de  la importación y la probabilidad 
de entrada, exposición, radicación y propagación.   Los expertos consideraron también que la 
evaluación de las consecuencias real izada en el IRA era defectuosa. 
4.176  En cuanto a la ALCM, la opinión de los expertos  fue inequívoca.  Al hacer caso omiso de la 
viabilidad, el parasitismo, el largo período que requi ere la emergencia de la ALCM adulta y las 
cuestiones relativas a la modalidad del comercio y al formular hipótesis no basadas en testimonios 
científicos, el IRA sobrestimó la probabilidad de en trada y radicación de la ALCM.  Efectivamente, el 
Profesor Cross, experto en la ALCM, llegó a la co nclusión de que la evaluación del riesgo era tan 
defectuosa que era necesario "recalcularla". WT/DS367/R 
Página 118  
 
  b) Segunda comunicación escrita de Australia 
4.177  El argumento de Australia acerca de las medid as principales y las medidas accesorias no tiene 
ninguna base en el Acuerdo MSF.  Si las me didas principales y accesorias pueden dar lugar a 
infracciones "colectivamente", también deben estar  sujetas a las obligaciones "colectivamente" y 
tienen que evaluarse "colectivamente" con las medidas pr incipales para estimar su efecto en el riesgo.  
Esto no se hizo en el IRA. 
4.178  Desde el asunto Canadá - Mantenimiento de la suspensión , la legislación relativa a la norma 
de examen no se ha modificado.  El Órgano de Ap elación aplicó sencillamente principios firmemente 
arraigados que prohíben el examen de novo  y reafirmó el derecho de los Miembros a basarse en 
testimonios científicos discrepantes.  Aunque Aust ralia alega ahora que ha renunciado a utilizar los 
términos "deferencia" y "considerable deferencia ", se refiere a la decisión adoptada en el asunto 
Mantenimiento de la suspensión  como si reflejara un criterio de "considerable deferencia", cuando 
claramente no lo hace. 
4.179  Australia alegó que el IRA está respaldado por testimonios científicos discrepantes no 
especificados o que el informe era en sí mismo un testimonio científico discrepante.  Como no ha 
podido hallar un apoyo científico suficiente para  sus medidas, Australia alega ahora que hay 
"incertidumbre científica", por lo que se debe actuar con deferencia con respect o al juicio experto de 
los evaluadores del riesgo.  Aunque la expresi ón "incertidumbre científica" no figura en el 
Acuerdo MSF, éste proporciona un marco para su  tratamiento sobre la base del párrafo 7 del 
artículo 5 y el derecho a basarse en opiniones cien tíficas discrepantes.  Aparte de ello, conceptos 
como la "incertidumbre científica" y el "juicio ex perto" no justifican que se eviten las obligaciones 
basadas en datos científicos que figuran en el Acuerdo MSF ni que se sugiera que se actúe con 
deferencia con respecto a las opiniones de los evalua dores del riesgo.  El hecho de que Australia no 
puede hallar datos ni estudios científicos que resp alden sus conclusiones pone de relieve el carácter 
especulativo e hipotético de las vías consideradas.   Esto no es una situación de incertidumbre 
científica;  es un ejemplo de que los testimonios científicos no respaldan las medidas adoptadas por 
Australia. 
4.180  Australia concede también importancia a conc lusiones a que, según afirma, llegó el equipo 
encargado del IRA pero que no están reflejadas en  el propio IRA, por ejemplo respecto de las 
etapas  3, 5 y 7 de la importación en el caso del chancro del manzano y del peral.  La transparencia es parte integrante de la posibilidad de justificaci ón objetiva.  Las deliberaciones privadas del equipo 
encargado del IRA que se alegan no son pertinentes. 
c) La tarea del Grupo Especial 
i) Norma de examen 
4.181  De conformidad con el artículo 11 del ESD, la tarea del Grupo Especial consiste en hacer una 
"evaluación objetiva" de las alegaciones, las pr uebas y los argumentos que se le han sometido y 
determinar si las medidas en litigio son comp atibles con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF.  El Grupo Especial no debe realizar un examen de novo  o hacer su propia evaluación 
del riesgo.  Debe centrarse en examinar si los test imonios científicos en que se basan las medidas de 
Australia son suficientes.  El Grupo Especial tiene  facultades discrecionales en cuanto a las pruebas 
que utiliza para formular sus constataciones y al va lor y la importancia que ha de asignarse a esas 
pruebas.  Este mandato es aplicable en el marco tanto del párrafo 2 del artículo 2 como del párrafo 1 
del artículo 5.  WT/DS367/R 
 Página 119 
 
 
  4.182  En Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación declaró que la tarea de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 consiste en "determinar si [una evaluación del 
riesgo] se basa en un razonamiento coherente y en testimonios científicos respetables y si, en este 
sentido, se puede justificar objetivamente".  Esto exige que se determine si la medida está basada en 
información científica procedente de una fuente r espetada y competente, es decir, si tiene "el rigor 
científico y metodológico necesario para que se considere información científica digna de crédito" y si 
"el razonamiento formulado sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y coherente".  
El Órgano de Apelación declaró que esto requiere qu e el grupo especial examine "si las conclusiones 
concretas extraídas por el Miembro que evalúa el  riesgo encuentran suficiente respaldo en los 
testimonios científicos en los que se han basado". 
4.183  El asunto Mantenimiento de la suspensión  no respalda la alegación de Australia de que 
Nueva Zelandia debe demostrar que existen "defic iencias graves" con respecto a todas y cada una de 
las conclusiones del IRA.  La atención debe centrarse en si el IRA "se puede justificar objetivamente", 
lo cual exige que se evalúe el efecto acumulado de sus numerosos fallos.  El Órgano de Apelación reafirmó el "amplio margen de discrecionalidad " que tienen los grupos especiales para ejercer sus 
"facultades investigadoras significativas" consulta ndo a expertos.  Cuando realice su "evaluación 
objetiva", el Grupo Especial tendrá en cuenta la pe rtinencia de las observaciones formuladas por los 
expertos y el peso que debe atribuirse a esas observaciones al decidir si el IRA está respaldado por testimonios científicos suficientes.  Esta "evaluaci ón objetiva" debe efectuarse a la luz de las normas 
firmemente arraigadas sobre la carga de la prueba.  La sugerencia de Austra lia de que Nueva Zelandia 
debe asumir una mayor carga de la prueba en este caso debe rechazarse como otro intento de evitar 
que se realice un examen adecuado de su evaluación del riesgo. 
ii) Relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 
4.184  El argumento formulado inicialmente por Austra lia fue que el párrafo 1 del artículo 5 debía 
examinarse primero porque la cuestión de la obser vancia del párrafo 2 de l artículo 2 "sólo puede 
resolverse" por referencia al párrafo 1 del artícul o 5.  Nueva Zelandia demostró que este argumento 
no es correcto.  Australia dice ahora que "la norma  establecida por el párrafo 2 del artículo 2 se 
cumple plenamente si la evaluación del riesgo resp eta las condiciones expuestas  detalladamente en el 
párrafo 1 del artículo 5".  Esta afirmación no dice na da acerca del orden en que deben examinarse esas 
disposiciones y también es incorrecta.  La dete rminación de que se ha realizado una evaluación del 
riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 no r esuelve la cuestión de si cada una de las medidas 
impugnadas tiene una relación racional y objetiva con testimonios científicos de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2. 
iii) La importancia que debe con cederse al asunto Japón - Manzanas 
4.185  En el asunto Japón - Manzanas , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los 
testimonios científicos no demostraban que las manz anas maduras asintomáticas fueran infectadas por 
la niebla del peral y del manzano o albergaran poblaciones endofíticas de E. amylovora  o poblaciones 
epifitas de las bacterias que pudieran transmitir la niebla del peral y del manzano.  Además, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas  llegó a la conclusión de que los testimonios 
científicos no demostraban que las manzanas -madur as o inmaduras- actuaran como medio o vía para 
la introducción de la niebla del peral y del manza no en una zona libre de esa plaga.  Las conclusiones 
a que llegó el Grupo Especial en ese asunto se basa ron sustancialmente en los mismos testimonios 
científicos que se han tenido en cuenta en el contexto  de la presente diferencia.  Si el Grupo Especial 
llegara, en relación con los testimonios científicos , a las mismas conclusiones a que se llegó en el 
asunto Japón - Manzanas , de ello se desprendería inevitablemente que las medidas adoptadas por 
Australia en el caso de la niebla del peral y de l manzano se mantienen si n testimonios científicos 
suficientes, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2.  Esto no querría decir que se WT/DS367/R 
Página 120  
 
  actuara con "deferencia" con respecto a las constataciones del asunto Japón - Manzanas , como afirma 
Australia, sino que sería el resultado de la evalu ación objetiva prescrita en el artículo 11 del ESD. 
4.186  Los argumentos de Australia en favor de que se haga caso omiso del asunto 
Japón - Manzanas  no pueden mantenerse porque las conclusi ones a que se llegó en ese asunto están 
relacionadas con las mismas cuestiones que están en litig io en la presente diferencia.  Contrariamente 
a lo que aduce Australia, las conclusiones del asunto Japón - Manzanas  se refieren igualmente a la 
infestación epifita y la infección endofítica.  Las co nsecuencias de la introducción de la niebla del 
peral y del manzano se tuvieron en cuenta, al igua l que el volumen del comercio internacional de 
manzanas.  Australia no señala ningún testimonio científico examinado por el equipo encargado 
del IRA pero que no se haya tenido en cuenta en el asunto Japón - Manzanas  y que hubiera podido 
modificar la conclusión del Grupo Especial en ese asunto. 
d) Párrafo 2 del artículo 2 
i) La niebla del peral y del manzano 
4.187  El argumento central de Nueva Zelandia en rel ación con la niebla del peral y del manzano es 
que no existen testimonios científicos que i ndiquen que las manzanas maduras asintomáticas 
proporcionan una vía para la introducción de la enfe rmedad.  En primer lugar, las manzanas maduras 
no constituyen un entorno propicio para la E. amylovora .  En segundo lugar, la probabilidad de que 
las manzanas entren en Aust ralia llevando en su exterior E. amylovora  es muy reducida, y no hay 
pruebas que justifiquen la elevada cifra utilizada por Au stralia en el IRA.  En tercer lugar, como han 
confirmado los expertos, no hay testimonios cien tíficos que demuestren que las bacterias se 
transmiten de una manzana madura a un huésped su sceptible dando lugar a una infección.  El único 
testimonio científico existente llega a la conclusión opuesta. 
4.188  Australia no señala ninguna "interpretación" de los testimonios científicos que respalde su 
hipótesis sobre la vía salvo el denominado "test imonio científico discrepante" constituido por el 
propio IRA o el ejercicio del "juicio experto" del equipo encargado del IRA en relación con las 
cuestiones respecto a las cuales se alega una "incertidumbre científica".  Por lo tanto, según Australia, 
el propio IRA se convierte en un testimonio científico suficiente para cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2.  Sin embargo, Austra lia no puede eludir por esos medios la obligación 
fundamental prescrita en el párrafo 2 del artículo 2 de no mantener medidas sin testimonios científicos 
suficientes. 
4.189  Asimismo, Nueva Zelandia no está obligada a demostrar que las manzanas no son una vía 
para la introducción de la niebla del peral y del manzano.  Nueva Zelandia ha establecido la 
presunción de que no hay pruebas de que haya una vía, y corresponde a Australia señalar los 
testimonios científicos que respaldan su afirmación de  que la vía existe.  Australia no lo ha hecho ni 
puede hacerlo.  Por consiguiente, Australia mantiene las medidas c ontra la niebla del peral y del 
manzano sin testimonios científicos suficientes, in fringiendo así lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 2. 
ii) El chancro del manzano y del peral 
4.190  Las medidas establecidas por el IRA no se basan  en testimonios científicos suficientes, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 de l artículo 2.  Los expertos han confirmado que no 
existen testimonios científicos que demuestren la transmisión del chancro del manzano y del peral a 
través del comercio de manzanas maduras.  Australia aduce que la infección latente de las frutas es un 
fenómeno ampliamente aceptado y que, como tiene l ugar en algunos países del Hemisferio Norte, 
también se produce en Nueva Zelandia.  Esta afirmaci ón no tiene en cuenta el efecto de las diferencias 
climáticas.  La única prueba que proporciona Australia de la presencia de infecciones latentes en  WT/DS367/R 
 Página 121 
 
 
  Nueva Zelandia es el informe Braithwaite, que, según confirman los expertos, no es pertinente 
ni fiable. 
4.191  Además, no hay testimonios científicos que resp alden la afirmación de que el chancro del 
manzano y del peral podría radicarse, y menos a ún propagarse, en las condiciones australianas a 
través de las frutas desechadas.  En particular, lo s expertos confirman que en la literatura no hay 
ninguna prueba de que las podredumbres causadas en las frutas por N. galligena  sean una fuente de 
nuevas infecciones en nuevas zonas.  Por otra parte, las hipótesis que se formulan en el IRA acerca 
del clima de las regiones australianas productoras de manzanas no se basan en testimonios científicos.  
El nuevo "análisis del clima" hecho por Austra lia es sencillamente una recopilación de datos 
climáticos sin valor predictivo y no desm iente la posición de Nueva Zelandia. 
4.192  El argumento de Australia de que Tasman ia es menos adecuada para la radicación y 
propagación del chancro del manzano y del peral que otras partes de Australia no está respaldada por 
el primer informe de la Oficina de Ciencias Ru rales (BRS) en que se basa Australia.  Además, ese 
país va en contra de las conclusiones contenidas en  el IRA cuando sugiere que el brote aparecido en 
Tasmania puede no haber sido causado en absoluto por N. galligena . 
iii) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) 
4.193  No hay ningún testimonio científico que demuestre  que se produciría la secuencia de sucesos 
necesaria para la radicación de la ALCM en Australia:  que se dejaran fuera del almacenamiento en frío miles de manzanas, descubiertas, en el mismo lugar, durante un período de  tiempo considerable, a 
una distancia de hojas de manzanos que se estén abriendo que quede dentro del limitado radio de 
vuelo de la hembra de la mosquilla.  De hecho, no hay ningún testimonio científico que demuestre que 
la ALCM se haya transmitido alguna vez a través del comercio de manzanas.  Como confirman las 
respuestas de los expertos, la lite ratura científica existente vincula en cambio el movimiento de la 
ALCM con material de plantación. 
4.194  Australia alega que podrían enviarse a los hortic ultores mayoristas una cantidad de manzanas 
de Nueva Zelandia suficiente como para que t uviera lugar el apareamiento.  Pero es muy poco 
probable que se manden manzanas neozelandes as embaladas para la venta al por menor a 
horticultores mayoristas, que representan el único punto de aprovechamiento suficientemente próximo a manzanos, lo cual no deja, en palabras del Profesor Cross, "pr ácticamente ninguna oportunidad para 
que la ALCM salga del capullo, se aparee, abandone  el almacén de embalaje y localice un manzano 
susceptible". 
4.195  La salida del capullo sólo podría producirse una vez que las manzanas neozelandesas llegaran 
a su destino final para la venta al  por menor y estuvieran fuera del al macenamiento en frío.  Pero, para 
entonces, nunca habría la cantidad  de manzanas neozelandesas n ecesarias para el apareamiento de 
la ALCM.  Dados el nivel muy bajo de capullos viab les presentes en el exterior de las manzanas de 
Nueva Zelandia, el largo período necesario para que salgan del capullo las mosquillas adultas y la 
corta vida de éstas, serían precisos muchos miles de manzanas fuera del almacenamiento en frío, en el 
mismo lugar y durante un período prolongado para  que hubiera posibilidades de que se produjera el 
apareamiento.  Australia no ha te nido en cuenta estos puntos.  En lugar de ello, las medidas que ha 
adoptado se basan en la hipótesis incorrecta de que la ALCM saldría inmediatamente de todos los 
capullos presentes en el exterior de las manzan as neozelandesas, hipótesis que carece de base 
científica.  Por lo tanto, la alegación de Australia de que la salida del capullo y el apareamiento 
podrían producirse cuando las manzanas estén expuestas en puntos de venta al por menor o en 
mercados al aire libre o cuando se elim inen como desechos no es plausible. WT/DS367/R 
Página 122  
 
  4.196  Como ha reconocido la propia Australia, es m uy poco probable que los minoristas de las 
zonas urbanas estén situados lo bastante cerca de  manzanos para que la mosquilla ponga huevos.  
Por ello, incluso si estuvieran expuestas en puntos de  venta al por menor o mercados al aire libre 
cantidades suficientes de manzanas, no se encontrarían a una distancia de manzanos dentro del radio 
de vuelo de la hembra de la mosquilla.  Análoga mente, incluso si los desechos de las manzanas se 
eliminaran en los volúmenes ne cesarios para que se produjera el  apareamiento, es sumamente 
improbable que se dejaran cerca de manzanos utiliza dos con fines comerciales.  El argumento de 
Australia de que "pueden dejarse en las zonas de producción, descubiertas, grandes cantidades de 
desechos de fruta" que pueden "volcarse bajo las plantas huéspedes" se formula sin que esté respaldado por ninguna prueba.  Es as prácticas serían directamente contrarias a las directrices 
australianas sobre las mejores prácticas para la bi oseguridad de los huertos, que exigen que los 
desechos agrícolas se destruyan o se tiren lejos de lo s huertos.  Por lo tanto, las medidas adoptadas por 
Australia se mantienen sin testimonios científicos  suficientes, infringiendo así el párrafo 2 del 
artículo 2. 
4.197  Además, las medidas generales aplicables a las tres plagas también carecen de apoyo 
científico, lo cual constituye una in fracción del párrafo 2 del artículo 2. 
e) Párrafo 1 del artículo 5 
i) Metodología 
4.198  Nueva Zelandia ha demostrado que el in tervalo "insignificante" (entre 0 y 10
-6) utilizado en 
el IRA para representar los sucesos que "casi c on toda seguridad, no tendrán lugar" comprende 
valores que constituyen una sobrestimación significativ a del riesgo.  La utilización de una distribución 
uniforme sesga el resultado en favor de esos valores,  con lo cual esos sucesos dejan de ser sucesos que 
"casi con toda seguridad, no tendrían lugar". 
4.199  Este enfoque no puede justificarse objetivamen te en ningún sentido.  En el IRA se aplican 
sencillamente intervalos de probabilidad previament e determinados tomados de un proyecto genérico 
de "directrices" elaborado en un contexto tota lmente distinto.  El IRA no contiene ninguna 
explicación ni análisis de por qué esos intervalos  de probabilidad previamente determinados eran 
apropiados en el contexto de una evaluación del ri esgo representado por las manzanas.  En el informe 
no se tuvieron en cuenta las repercusiones de la  aplicación de esos intervalos de probabilidad 
previamente determinados cuando la unidad considerada (una sola manzana) se comercializa en 
decenas de millones (el modelo del IRA se basó en un "volumen del comercio más probable" 
de 150 millones de manzanas).  En este contexto, el valor máximo del intervalo "insignificante" 
representa una manzana en un millón, y la aplicación de una distribución uniforme da lugar a 
resultados que tienden al promedio de una por cada dos millones de manzanas.  El intervalo 
"insignificante" es el intervalo de probabilidad más ba jo utilizado en el IRA.  Pese a la alegación de 
Australia de que el equipo encar gado del IRA tenía libertad para u tilizar otros intervalos, en ningún 
momento se aplicó un intervalo de probabilidad más bajo. 
4.200  Los parámetros y la distribución del intervalo "insignificante" no tiene n una base objetiva.  
Australia aduce que el intervalo se utilizó para "contri buir a la coherencia de la evaluación del riesgo" 
y que "cualquier elección de intervalos es arbitraria".   Sin embargo, los parámetros y la distribución 
del intervalo tienen una influencia directa y si gnificativa en la estimación total del riesgo, 
especialmente dado que el intervalo "insignificante" representa más de un tercio de todos los valores 
de probabilidad utilizados en la evaluación del ries go.  Los valores seleccionados deben justificarse 
objetivamente.  WT/DS367/R 
 Página 123 
 
 
  4.201  Australia sugiere también que los intervalos est án justificados porque el intervalo "contenía" 
el valor real.  Pero el intervalo "insignificante " varía de cero a una por cada millón de manzanas.  
Por lo tanto, representa sucesos que "casi con toda  seguridad no tendrán lugar", así como sucesos que 
evidentemente ocurrirán.  La combinación sistemá tica de este intervalo con una distribución uniforme 
significa que las probabilidades mayores están repres entadas en forma significativamente excesiva. 
4.202  Australia alega que "[e]l equipo encargado del IRA aplicó su juicio experto para llegar a 
distribuciones apropiadas que tuvieran en cuenta lo s datos disponibles y la incertidumbre resultante de 
la falta de datos".  Sin embargo, alegar simp lemente que se ha aplicado un "juicio experto" no 
demuestra que el resultado "se pueda justificar objetiv amente".  Australia pretende que su evaluación 
del riesgo se justifique a sí misma.  Además, es difí cil ver en qué sentido el equipo encargado del IRA 
aplicó su "juicio experto" en el contexto del interv alo "insignificante".  Los intervalos de probabilidad 
previamente determinados se tomar on sencillamente de otro contexto si n análisis.  Se utilizó el mismo 
intervalo cada vez que se aplicó un intervalo "ins ignificante", y se recurrió a una distribución 
uniforme en casi todos los casos.  Salvo la conc lusión de que ese intervalo amplio y excesivamente 
inclusivo "contenía" el valor real, no hay na da que haga evidente el juicio experto. 
4.203  Además, la cantidad y la calidad de los dato s son factores que deben tenerse en cuenta al 
decidir la metodología que ha de aplicarse.  De l as respuestas de los expertos se desprende claramente 
que la incorporación de elementos cuantitativos en una metodología se realiza para lograr una mayor 
precisión cuando los datos y los testimonios científicos existentes lo permiten.  No debe crear 
imprecisión mediante la aplicación sistemática de dist ribuciones uniformes, justificadas sobre la base 
de "incertidumbres importantes".  Esto es especialme nte cierto cuando el intervalo de que se trata 
abarca varios órdenes de magnitud. 
4.204  Según la descripción que hace Australia de la  forma en que llegó a una opinión experta, 
parece haberse tratado de un procedimiento no estructurado, que no se ajustó a ningún método reconocido de obtención y combinación de opiniones e xpertas a fin de llegar a una gama de valores y 
distribuciones determinados, lo cual hace dudoso que  el procedimiento fuera coherente y objetivo. 
4.205  La estimación que hace Australia de una cantidad anual de importaciones más probable igual 
a 150 millones de manzanas neozelandesas (el 15 por ciento del mercado australiano de manzanas 
frescas) también carece de toda justificación objetiva y se basa en una gama de hipótesis y supuestos no fundamentados.  Pero, pese a las numerosas incertidumbres que caracterizan la conclusión australiana sobre el volumen probable del comercio  y pese a las dudas planteadas por Nueva Zelandia, 
Australia se aferra firmemente a su estimación.  Esto se debe indudablemente  a la importancia del 
volumen del comercio para la metodología de anális is del riesgo australiana.  Como se reconoce en el 
propio IRA, "valores de exposición muy bajos expresados por manzana podrían ser sumamente 
significativos cuando se tiene en cuenta el volumen  potencial del comercio".  Esto refleja una 
motivación implícita que inspira la aplicación por Australia de la metodología semicuantitativa;  
utilizar el volumen del comercio para aumentar  el riesgo estimado que presentan las manzanas 
neozelandesas hasta un nivel que, según alega Au stralia, justifica la adopción de medidas 
fitosanitarias. 
ii) La niebla del peral y del manzano 
4.206  Los expertos confirmaron que muchas de las conclusiones contenidas en el IRA acerca de la 
niebla del peral y del manzano carecen de respaldo cien tífico suficiente.  Esto es cierto en el caso de 
las etapas 1, 2, 3, 4, 5 y 7 de importación y de las conclusiones del IRA en relación con la 
probabilidad total de importación de E. amylovora  y en relación con la probabilidad de exposición de 
un huésped susceptible a esa bacteria .  En efecto, los expertos confirmaron que las conclusiones 
contenidas en el IRA adolecen de fallos fundamentales y no se pueden justificar objetivamente.  Sus respuestas confirman que "los testimonios científicos realmente utilizados como base  no WT/DS367/R 
Página 124  
 
  apoyaban las conclusiones a que se llegó" y que la teoría de Australia de que las manzanas maduras 
proporcionan una vía para la introducción de la ni ebla del peral y del manzano carece de respaldo 
científico. 
4.207  Como no podía impugnar los aspectos sustantivos de  las respuestas de los expertos, en lugar 
de ello Australia:  atacó sus cualificaciones;  afir mó que los fallos observados por los expertos no eran 
lo bastante graves para exigir que el Grupo Especi al tomara ninguna medida;  y adujo que el Grupo 
Especial o Nueva Zelandia tiene que ver si existen ot ras posibilidades, sobre la base de las pruebas.  
En la práctica, esto equivale a pedir al Grupo Espe cial y a Nueva Zelandia que realicen de nuevo la 
evaluación del riesgo.  Ninguno de estos argumentos resiste el análisis. 
4.208  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 5, la tarea del Grupo Especial consiste en 
examinar la evaluación del riesgo realizada por Australia y no en hacer un examen de novo  o repetir la 
evaluación del riesgo.  La alegación de Nueva Zelandia de que en el IRA no se proporciona una evaluación del riesgo en el caso de la niebla de l peral y del manzano ha sido confirmada por los 
expertos y no es refutada por Australia. 
iii) El chancro del manzano y del peral 
4.209  Nueva Zelandia ha demostrado, y los expertos  han confirmado, que las conclusiones del IRA 
en relación con la probabilidad de entrada, radicación y propagación de N. galligena , así como sus 
conclusiones sobre las consecuencias, no están su ficientemente respaldadas por los testimonios 
científicos en que se basan. 
4.210  Nueva Zelandia impugna la evaluación que se hace en el IRA de la probabilidad de que se 
cosechen en los huertos neozeland eses frutas con infección latente.  Como confirman los expertos, 
Australia no ha proporcionado testimonios científicos  suficientes para respaldar los valores atribuidos 
a esta etapa.  Además, al asignar una probabilidad efectiva de 1 a la supervivencia de las infecciones 
latentes durante el tratamiento en los almacenes de embalaje, el IRA no tiene en cuenta que las frutas quedarían almacenadas en Nueva Zelandia hasta su calibrado y embalaje para la entrega al mercado 
australiano en el momento oportuno.  Por consi guiente, cualquier podredumbre que se manifestara 
durante el almacenamiento podría eliminarse antes de  la exportación, lo cual reduciría la posibilidad 
de la entrada en Australia de frutas infectadas. 
4.211  Australia afirma también que "en Nueva Zelandia se produce la infestación en superficie de 
las manzanas maduras, tanto sobre el terreno como durante el tratamiento".  Sin embargo, no hay ninguna prueba de la contaminación en superficie.  Los expertos llegan a la conclusión de que la 
contaminación no "desempeñaría ningún papel en una vía de entrada" y de que "esta posibilidad no 
debe tenerse en cuenta al realizar el análisis  del riesgo".  Como las vías de contaminación en 
superficie a que se hace referencia en el IRA repr esentan más del 80 por ciento de la probabilidad 
total de entrada, es imposible tener c onfianza en las conclusiones del IRA. 
4.212  Australia aduce ahora que Nueva Zelandia (y, por consiguiente, los expertos) ha comprendido 
equivocadamente la metodología utilizada en el IR A y que la infestación en superficie sólo es un 
precursor de la infección latente, por lo que las etap as 3, 5 y 7 de la importación se refieren también a 
la infección latente.  No obstante, en el IRA no se explica cómo ni cuándo las infestaciones de la fruta 
se convertirían en infección de la fruta ni se eval úa la probabilidad de que se produzca este suceso.  
En cualquier caso, no hay ningún testimonio científ ico que respalde la afirmación de que las 
infestaciones en superficie darán lugar a infecciones en cada una de esas etapas, lo cual confirman los 
expertos.  WT/DS367/R 
 Página 125 
 
 
  4.213  Australia alega también que los expertos apoyan su teoría de la exposición pero sólo puede 
hacerlo citando de manera selectiva las respuestas de éstos.  De hecho, el Profesor Latorre impugna 
los valores de probabilidad  asignados por el equipo encargado del IRA.  Y tanto el doctor Swinburne 
como el doctor Latorre identificaron numerosas raz ones de por qué los testimonios científicos no 
respaldan la conclusión del IRA sobre la exposición. 
4.214  En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia demostró que el análisis del clima 
realizado en el IRA era defectuoso y que las condi ciones climáticas de Australia no eran adecuadas 
para la radicación y propagación del chancro del man zano y del peral.  Los e xpertos confirman que no 
existe ningún testimonio que respalde la utilización en el IRA de 1.000 milímetros de precipitaciones 
como indicador climático pertinente  para la radicación del chancro de l manzano y del peral.  En sus 
informes posteriores sobre el clima, Australia emplea  datos climáticos selectivos, no tiene en cuenta la 
producción de inóculo y utiliza en forma inadecuada sucesos climáticos "excepcionales" para predecir 
el riesgo de radicación.  Los distintos modelos pred ictivos utilizados por Aust ralia para apoyar las 
conclusiones contenidas en el IRA sobre la idone idad del clima australiano adolecen de numerosos 
fallos y confirman que es necesario exagerar el riesgo que representa el chancro del manzano y del 
peral para respaldar esas conclusiones. 
4.215  Como ha demostrado Nueva Zelandia y como ha n confirmado los expertos, la evaluación de 
las consecuencias que hace Australia da lugar a una sobrestimación significativa.  Los argumentos de 
Australia se basan en la premisa defectuosa de que su clima es adecuado y en afirmaciones acerca de la capacidad de la enfermedad de radicarse en otros posibles huéspedes en Australia que no están 
respaldadas por los testimonios científicos. 
iv) La mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) 
4.216  Nueva Zelandia ha demostrado que las conclusi ones a que llega el IRA en relación con la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de  la ALCM y la evaluación que se hace en el 
informe de las consecuencias co rrespondientes no están suficien temente respaldadas por los 
testimonios científicos en que se basan.  Esto ha sido confirmado por los expe rtos, que consideran que 
el análisis de la probabilidad de importación que  se hace en el IRA es "poco claro", está basado en 
"datos antiguos y publicados en fo rma inadecuada", está "sujeto a grandes incertidumbres" y, lo cual 
es más importante, no cuenta con "testimonios científicos suficientes". 
4.217  La única respuesta de Australia consiste en al egar que la evaluación de la probabilidad de 
importación de la ALCM contenida en el IRA "no es  pertinente" porque el informe se basó también 
en datos de agosto de 2005.  No obstante, el hecho de que en el IRA no se tengan en cuenta los 
testimonios científicos acerca de la viabilidad es pert inente, no sólo en relación con las conclusiones 
del IRA sobre la importación si no también con respecto a toda la evaluación del riesgo, incluidas  las 
otras conclusiones del IRA sobre la probabilidad  de entrada, radicación y propagación basadas en 
datos de agosto de 2005, que se refieren a los ca pullos con pupa y no, como supone incorrectamente 
Australia, a los capullos viables. 
4.218  Aceptando aparentemente los fallos del IRA en cu anto a la viabilidad, Australia ha formulado 
diversas justificaciones, entre ellas que Australia tenía derecho a hacer caso omiso del estudio de Rogers y otros de 2006 porque su metodología era defectuosa y sus resultados no eran claros.  Ese 
país alega también que la variabilidad según la temporada y según la variedad y la incertidumbre 
científica atenúan los errores contenidos en el IR A.  Sin embargo, ninguno de estos factores puede 
subsanar el hecho de que en el IRA se haga to talmente caso omiso de la viabilidad.  Aunque la 
incertidumbre puede ser parte integrante del anális is del riesgo, no autoriza a ignorar las pruebas 
molestas. WT/DS367/R 
Página 126  
 
  4.219  Como ha explicado Nueva Zelandia, la elevad a tasa de capullos no viables presentes en el 
exterior de las manzanas neozelandesas influye c onsiderablemente en el riesgo de que la ALCM se 
radique en Australia.  Como ha dicho el Profeso r Cross, la cuestión de la viabilidad tiene una 
"importancia decisiva ... en el cálculo de los riesgos  y la determinación de lo s tamaños apropiados de 
las muestras ...". 
4.220  Además, como ha señalado el Profesor Cross, muchas de las conclusiones biológicas 
fundamentales del IRA con respecto a la probabilidad  de radicación de la ALCM en Australia no 
están respaldadas por testimonios científicos.  In cluso si pudiera haber una cierta incertidumbre en 
cuanto al momento preciso en que emergerán los adu ltos y en cuanto a la duración de ese proceso, no 
cabe duda de que la hipótesis de Australia sobre la emergencia simultán ea tan pronto como las 
manzanas sean sacadas del almacenamiento en frí o carece de apoyo científico.  Como observó el 
Profesor Cross, el largo período de  emergencia reduce considerable mente las posibilidades de que el 
macho y la hembra salgan del capullo en el mome nto necesario para que se produzca el apareamiento.  
En palabras del Profesor Cross, "el riesgo de radicación se reduce, pues, considerablemente, y este importante factor no se ha tenido en cuenta en el IRA de Australia ...". 
4.221  En el IRA tampoco se tuvo en cuenta que l as prácticas comerciales uniformes aplicadas en 
Australia con respecto al almacenamiento en frío de  las frutas y a la eliminación de los desechos 
agrícolas hacen que sea totalmente improbable el s upuesto necesario para que la ALCM se radique en 
Australia.  Ese país alega que el IRA tuvo razón al hacer caso omiso de las prácticas australianas de 
eliminación de los desechos porque es poco probabl e que la rama de producción australiana las 
respete.  Esta es una afirmación bastante sorp rendente y una idea no compartida por el Profesor 
Latorre, que abriga una opinión muc ho más generosa sobre la "actit ud cultural del pueblo australiano" 
con respecto a la eliminación de residuos.  Además, las prácticas de eliminación de los desechos de que se trata se prescriben en el manual australiano de directrices sobre las mejores prácticas para la bioseguridad de los huertos. 
4.222  En el IRA tampoco se tuvo en cuenta la cues tión decisiva de la modalidad del comercio, 
cuestión señalada por el experto en la ALCM.  Si las manzanas neozelandesas se exportan a Australia 
preparadas para la venta al por menor, desaparecerá la vía primaria identificada en el IRA para la 
radicación de la mosquilla -a través de los horticultores mayoristas-. 
4.223  Por último, la evaluación que se hace en el IRA de la probabilidad de propagación de 
la ALCM y de sus consecuencias no tiene en cuenta los factores climáticos necesarios para la radicación y propagación y, por lo tanto, sobr estima esas consecuencias.  Esto también fue 
confirmado por los expertos y par ece haber sido aceptado por Australia. 
4.224  Con respecto a los párrafos 2 y 5 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5, Nueva Zelandia reafirma la posición que  adoptó en sus anteriores  alegaciones en relación 
con estas disposiciones. 
f) Artículo 8/Anexo C 
4.225  Se tardó ocho años en completar el proceso re lativo al IRA.  Australia  no ha ofrecido ninguna 
justificación de esa demora.  En lugar de responde r a la alegación sustantiva de Nueva Zelandia, 
Australia sigue litigando con respecto a la resolu ción preliminar del Grupo Especial.  Australia 
considera erróneamente que el proc eso relativo al IRA es lo mismo que  las medidas en litigio, con lo 
que difumina "la distinción entre medidas  y alegaciones ".  El proceso relativo al IRA es el objeto de 
la obligación, no la medida en litigio.  Además, Au stralia no ha explicado cómo el proceso relativo 
al IRA, que ha dejado de existir, podría ser una me dida impugnable de conformidad con el ESD.  Está 
bien demostrado que "las medidas incluidas en el  mandato de un grupo especial deben ser medidas 
que estén vigentes en el momento de establecimien to del grupo especial".  Por último, es difícil  WT/DS367/R 
 Página 127 
 
 
  comprender cómo podría no haber conocido Australia la argumentación a la que tenía que responder.  
No era necesario que conociera con exactitud los ar gumentos que formularía Nueva Zelandia para que 
supiera que debía comenzar a preparar una defe nsa en relación con su demora de ocho años. 
6. Declaración oral final formulada por Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva 
4.226  La declaración final de Nueva Zelandia será brev e.  Lo que quisiera hacer Nueva Zelandia es 
volver a los aspectos fundamentales -el núcleo del pr esente asunto- porque, durante todo el curso de 
él, Australia ha dicho muchas cosas para desviar la atención de ese núcleo central. 
4.227  En el curso de este procedimiento, el Grupo Especial ha oído muchos argumentos de 
Australia acerca de lo que debería tenerse en cuenta al evaluar las pruebas en el presente asunto.  Esos 
argumentos se han referido a los conceptos de co nsiderable deferencia, incertidumbre científica y 
juicio de los expertos.  Y, en su declaración inicia l, Australia trató de demostrar que la posición de 
Nueva Zelandia requería una certidumbre científica.  Además, so pretexto de considerar las "realidades prácticas de la realización de evaluaci ones del riesgo", Australia parecía estarles pidiendo 
que renunciaran a las disciplinas del Acuerdo MSF.  Sin embargo, la tarea de l Grupo Especial no debe 
ser obstaculizada por esos esfuerzos por oscurecer la cuestión. 
4.228  La cuestión central se refiere a los testimonios científicos suficientes.  Nueva Zelandia ha 
formulado argumentos y ha presentado pruebas para demostrar que esos testimonios no existen.  
Ahora el Grupo Especial debe examinar todas las pruebas y los argumentos presentados, los informes 
de los expertos y lo que éstos han dicho en las re uniones con ellos que han tenido lugar y preguntarse 
si las medidas australianas están basadas en testimon ios científicos suficientes, si la supuesta base 
científica de las medidas es objetiva y creíble y si la evaluación del riesgo "se puede justificar 
objetivamente". 
4.229  Lo esencial del presente asunto es que Australia ha aplicado a la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia medidas que no están basadas en testimonios científicos suficientes, 
en realidad, en la mayor parte de los casos, no est án basadas en absoluto en testimonios científicos.  
El Grupo Especial ha visto los argumentos de Nu eva Zelandia en que se ha expuesto esta realidad.  
También ha visto los informes de los expertos que la  confirmaban y ha oído a dichos expertos repetir 
esa confirmación a principios de esta semana. 
4.230  Y no es sorprendente que así sea.  En el caso de la niebla del peral y del manzano, la cuestión 
fue analizada en su totalidad en el asunto Japón - Manzanas .  El Grupo Especial examinó los 
testimonios científicos y constató  que ninguno de ellos respaldaba la opinión de que las manzanas 
proporcionan una vía para la introducción de la ni ebla del peral y del manzano.  Los testimonios 
científicos que se examinaron en ese asunto fueron esen cialmente los mismos a los que se pasó revista 
en el IRA y que han sido objeto de debate durante todo este procedimiento.  No había nada nuevo que 
examinar.  En aquellos momentos no había testimonio s científicos que demostra ran la existencia de 
una vía para la transmisión de la  niebla del peral y del manzano por manzanas maduras asintomáticas 
y hoy en día tampoco los hay.  Por supuesto, como  han dicho los expertos, la posibilidad no puede 
descartarse por completo pero su probabilidad no es mayor que la del movimiento de la niebla del 
peral y del manzano por una disper sión natural.  Esto quiere decir que las medidas aplicadas a las 
manzanas no proporcionan una protección adicional contra la niebla del peral y del manzano. 
4.231  Por lo que respecta al chancro del manzano y del peral y a la ALCM, los testimonios 
científicos han sido menos abundantes pero los que ex isten no respaldan la te oría australiana.  Más 
fundamental es el hecho de que, al aducir que el chancro del manzano y del peral y la ALCM podrían 
entrar, radicarse y propagarse a través del comercio de manzanas, Australia da por cierto algo que 
nunca se ha demostrado ni mediante experimentos  ni en el mundo real.  Esto fue reafirmado 
categóricamente por los expertos durante la reunión con el Grupo Especial.  El Grupo Especial oyó la WT/DS367/R 
Página 128  
 
  afirmación de los doctores Swinburne y Latorre en  ese sentido en el caso del chancro del manzano y 
del peral y del Profesor Cross en el caso de la ALCM.  Y, respecto de todas las plagas, Nueva 
Zelandia ha oído la misma declarac ión de los expertos:  la transm isión no se produce a través de las 
frutas maduras sino a través de material de plantación. 
4.232  Dada esta falta de los testimonios científicos necesarios para respaldar las medidas relativas a 
cada una de las plagas, Australia incumple claram ente las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo MSF. 
4.233  La falta de respaldo científico también está en la base misma de la deficiencia del IRA como 
evaluación del riesgo.  La única manera en que el IRA podía llegar a la conclusión de que no se 
lograba el nivel adecuado de protección de Australia  era utilizar una metodología de una manera que 
no se puede justificar objetivamente.  Esto implicó la aplicación de intervalos de probabilidad al 
concepto de riesgo "insignificante", que transfor mó sucesos que, casi con toda seguridad, no tendrían 
lugar en sucesos que tendrían lugar con cierta frecu encia.  Un suceso que, casi con toda seguridad, no 
tendría lugar se convertía ahora en un suceso que  tendría lugar una vez por cada dos millones de 
manzanas en un comercio expresado en millones de  manzanas anuales.  Y nada de lo que Nueva 
Zelandia ha oído en la segunda reunión sustantiva le  da ninguna razón para modificar su posición a 
este respecto. 
4.234  Si hubieran existido los testimonios científicos  en apoyo, el equipo encargado del IRA podría 
haber adoptado una metodología objetiva y creíble, y es muy posible que el resultado se hubiera podido justificar objetivamente.  Pero, como no exis te el respaldo científico, la única manera de 
justificar las medidas era aplicar una metodología defectuosa que exagera arbitrariamente el riesgo y a 
continuación multiplica ese riesgo exagerado por una hipótesis exagerada sobre el volumen del 
comercio. 
4.235  Así pues, Australia se ve obligada a sobrestimar  significativamente la probabilidad de sucesos 
que no han tenido lugar en ningún momento y que carecen  de respaldo científico.  Como resultado de 
las probabilidades asignadas a determinadas et apas de la importación, sucesos sumamente 
especulativos se convierten en sucesos de los que se pr edice que darán lugar a la entrada en Australia, 
todos los años, de miles, o en ocasiones de decenas de miles, de manzanas in festadas o infectadas, que 
a continuación se multiplican por valores de proxi midad y exposición que ta mpoco guardan ninguna 
relación con los testimonios científicos. 
4.236  El resultado no es una evaluación del riesgo acord e con las disciplinas de la OMC y hace que 
Australia incumpla las obligacion es que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Además, el hecho de que ese país no tenga adecuadamente en cuenta las 
prescripciones del Acuerdo MSF hace que infrinja tambié n el párrafo 2 del artículo 5 de ese Acuerdo.  
Esto ha sido confirmado por los e xpertos que consultó el Grupo Especial.  El único "respaldo" que 
puede pretender Australia para sus medidas requiere que se parta de un enfoque de riesgo cero de la 
importación  de manzanas "de riesgo".  Pero, por supu esto, esto no es compatible con el nivel 
adecuado de protección de Australia ni con el Acue rdo MSF, que se refiere al riesgo de entrada, 
radicación y propagación y las consecuencias conexas. 
4.237  El proceso relativo al IRA tuvo lugar, como ha descrito Nueva Zelandia, en un ambiente 
político muy cargado y, como resultado, se tardó má s de ocho años en comp letarlo.  Y aunque ese 
contexto político podría explicar la demora, no libera a Australia de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. 
4.238  
El hecho de que Australia haya aplicado a las manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
medidas que no ha impuesto en circunstancias en que  existía un riesgo comparable se refleja en el  WT/DS367/R 
 Página 129 
 
 
  modo en que Australia ha tratado la importaci ón de peras nashi del Ja pón, incumpliendo así las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4.239  Pero nada de esto tenía que ocurrir.  Hay medidas expuestas en las comunicaciones de 
Nueva Zelandia que están razonablemente disponibl es y son menos restrictivas del comercio y que 
permitirían lograr el nivel adecuado de protección de  Australia respecto de cada una de las plagas de 
que se trata.  El hecho de que Australia no haya  aplicado esas medidas hace que haya incumplido las 
obligaciones que le impone el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4.240  Así pues, Nueva Zelandia ha demostrado que, al  aplicar a las manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia las 17 medidas a que se hace referencia en la primera comunicación escrita neozelandesa, Australia ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
4.241  Nueva Zelandia desearía aprovechar también est a oportunidad para reafirmar todos los puntos 
tratados en sus comunicaciones escritas que no se han examinado en las declaraciones orales que ha pronunciado en la segunda reunión sustantiva y pa ra solicitar al Grupo Especial que adopte las 
resoluciones encaminadas a poner remedio a la situ ación a que se hizo referencia en la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia. 
4.242  Por último, Nueva Zelandia quisiera aprovechar  esta oportunidad para agradecer al Grupo 
Especial y la Secretaría el tiempo y el cuid ado que han dedicado a este asunto y que, sin duda, 
continuarán dedicándole durante los próximos meses.   Nueva Zelandia desearía asimismo agradecer a 
los expertos su importante contribución al procedimiento de solución de diferencias. 
4.243  Con esto concluye la declaración final de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia tendrá sumo 
gusto en responder a cualquier pregunta que el  Grupo Especial desee formularle por escrito. 
B. A
USTRALIA  
1. Resumen de la primera comunicación escrita de Australia 
a) Introducción 
4.244  Australia abrió su mercado a las manzanas neo zelandesas en 2007.  Esto ocurrió después de 
que se realizara un amplio análisis del riesgo de la importación como resultado del cual se consideró 
que eran necesarias varias medidas para reducir el riesgo de que los agentes causales de la niebla del 
peral y del manzano y del chancro del manzano y de l peral, así como la mosquilla de las hojas del 
manzano (ALCM), entre otras plagas, pudieran en trar en Australia con consecuencias graves e 
irreversibles.  Al exigir la adopción de esas medid as, Australia ejerce el derecho básico reconocido en 
el Acuerdo MSF de preservar sus vegetales de los riesgos resultantes de la introducción de plagas no 
existentes en su territorio pero endémicas en Nu eva Zelandia, al nivel adecuado de protección 
determinado por Australia. 
4.245  La impugnación por Nueva Zelandia de las medid as de liberalización del comercio basadas en 
datos científicos no demuestra que Australia ha ya incumplido sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  Australia rechaza también totalmente las alegaciones infundadas de  Nueva Zelandia de que 
la preparación del informe definitivo sobre el an álisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia de noviembre de 2006 (informe IRA definitivo), fue contaminada por 
interferencias políticas.  Australia solicita que el Grupo Especial desestime estas alegaciones en su 
totalidad. WT/DS367/R 
Página 130  
 
  b) Marco jurídico 
4.246  Como reclamante en la presente diferencia, Nueva Zelandia debe establecer una presunción 
basada en pruebas y argumentos jurídicos en rel ación con cada una de sus alegaciones y cada una de 
las medidas impugnadas, antes de que la carga de  la prueba pase a corresponder a Australia.  Sin 
embargo, en la comunicación neozelandesa se form ulan argumentos jurídicos erróneos y se hacen 
afirmaciones infundadas, que en o casiones inducen a error, sin presen tar pruebas para apoyar muchas 
de las alegaciones.  Estas deficiencias significan que Nueva Zelandia no ha satisfecho la carga de la prueba que le correspondía y que, por lo tanto, no se ha demostrado la falsedad  de la presunción de 
que las medidas australianas son compatibles con las disposiciones de la OMC.  No obstante, 
Australia demuestra, aduciendo t estimonios científicos y argumentos jurídicos sólidos, que sus 
medidas son plenamente compatibles con las dis posiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  Aunque 
Nueva Zelandia tiene derecho a refutar los argument os de Australia, no tiene derecho a remediar el 
hecho de no haber proporcionado pruebas fácticas su ficientes para apoyar sus alegaciones en su 
primera comunicación escrita introduciendo nuevas pruebas en la fase de réplica de este 
procedimiento. 
4.247  El producto y las medidas en litigio limitan el ámb ito de la presente diferencia.  En primer 
lugar, el producto en litigio, según se dice en el informe IRA definitivo, son las "manzanas maduras 
libres de desechos, embaladas o seleccionadas y calib radas a granel, procedentes de Nueva Zelandia".  
Los intentos de Nueva Zelandia de describir in correctamente el producto en litigio deben ser 
rechazados por el Grupo Especial. 
4.248  Nueva Zelandia pretende impugnar las 17 "med idas" identificadas concretamente en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero varias de esas medidas no existen tal como las 
describe Nueva Zelandia.  Australia no aplica la pr escripción alegada por Nueva Zelandia de condena 
de los huertos a raíz de la poda en el caso del ch ancro del manzano y del peral.  Australia considera 
también que no hay una discrepancia real por lo que se refiere a la prescripción de que funcionarios 
del Servicio de inspección y cuarentena de Aust ralia intervengan en las inspecciones porque la 
impugnación de Nueva Zelandia se debe a una comprens ión equivocada de la verdadera prescripción.  
Por consiguiente, sólo hay 15 medidas en litigio en  la presente diferencia.  Además, un gran número 
de las "medidas" identificadas por Nueva Zelandia no son impugnables a título individual y sólo deben ser evaluadas por el Grupo Especial "tomadas en su conjunto" con las medidas principales de 
reducción del riesgo aplicadas por Australia. 
4.249  Australia señala también a la atención del Grupo Es pecial la cuestión preliminar decisiva de 
la norma de examen.  El Grupo Especial debe tener presentes la norma o las normas de examen 
apropiadas al evaluar el fundamento de las medidas au stralianas.  La naturaleza de lo que se requiere 
de un grupo especial para que se considere que r ealiza una "evaluación objetiva de los hechos" de 
conformidad con el artículo 11 del ESD varía según la dispos ición determinada de que se trate.  En el 
marco del Acuerdo MSF, Australia sostiene que la  mayor limitación de la competencia jurisdiccional 
de un grupo especial se da cuando examina las eval uaciones del riesgo porque la obligación de que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) se basen  en una evaluación del riesgo significa que el 
análisis de las cuestiones que realiza el gru po especial va obligatoriamente precedido por una 
evaluación detenida de las cuestiones técni cas pertinentes efectuada por los expertos. 
4.250  A juicio de Australia, el párrafo 1 del artícul o 5 exige que los grupos especiales examinen si 
la evaluación del riesgo en que se basa un Miembro es objetiva y creíble.  Las orientaciones que 
pueden deducirse de asuntos anteriores indican que un grupo especial no puede realizar su propia 
evaluación del riesgo, intentar solucionar un debate científico o sustituir el juicio contenido en una 
evaluación del riesgo por el suyo propio, sin que haya  una causa adecuada.  Australia sostiene que la 
función del grupo especial sólo abarcará el examen de tenido de los testimonios científicos pertinentes 
y la intervención en relación con las constataciones o conclusiones de una evaluación del riesgo si el  WT/DS367/R 
 Página 131 
 
 
  reclamante demuestra que esa evaluación del riesgo adolece de fallos que revisten tal gravedad que 
impiden que el grupo especial conf íe razonablemente en ella. 
4.251  Además, la naturaleza de la relación existente en tre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF merece un examen  cuidadoso por parte del Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación ha explicado que ambas di sposiciones deben leerse constantemente juntas y 
que los elementos de cada una de ellas inspiran la  otra y le dan sentido.  Nueva Zelandia hace caso 
omiso en la práctica de esta or ientación cuando divide artificialm ente las cuestiones sustantivas que 
deben examinarse en el marco de las dos disposiciones. 
4.252  En opinión de Australia, la obligación de no mantener MSF sin testimonios científicos 
suficientes (párrafo 2 del artículo 2) y la obligaci ón de basar las medidas en una evaluación del riesgo 
válida (párrafo 1 del artículo 5) no pueden separarse de manera que tenga sen tido.  El párrafo 1 del 
artículo 5 es una aplicación concreta del párrafo 2 del ar tículo 2.  Esto quiere decir que el párrafo 1 del 
artículo 5 y las disposiciones conexas describ en condiciones concretas que, si se cumplen, 
demostrarán la compatibilidad de las medidas pertinentes con el párrafo 2 del artículo 2. 
4.253  La opinión de Australia está respaldada por el texto del Acuerdo MSF.  Tanto el párrafo 2 del 
artículo 2 como el párrafo 1 del artículo 5 se refier en a si los testimonios existentes respaldan la 
demostración del riesgo  que proporciona la justificación subya cente para la adopción de MSF.  
Las evaluaciones del riesgo de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 5 implican la evaluación por 
expertos de los testimonios científicos y de los factores técnicos y económicos según una metodología 
apropiada.  Esas evaluaciones también deben ser adec uadas a las circunstancias.  Por consiguiente, si 
las medidas se basan en una evaluación del ries go válida de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5, se cumple la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 de que las medidas no se mantengan 
sin testimonios científicos suficientes.  Por lo ta nto, Australia se ha referido conjuntamente a las 
alegaciones técnicas y científicas de Nueva Zelandia en el marco del párrafo 1 del artículo 5 y alienta al Grupo Especial a que comience del mismo modo su análisis de las medidas australianas con arreglo 
a ese párrafo. 
c) Refutación jurídica y fáctica 
i) Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 1 del artículo 5 y, por consiguiente, 
con el párrafo 2 del artículo 2 
Nueva Zelandia comprende erróneamente lo que  se exige de una evaluación del riesgo válida
 
4.254  Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 1 del artículo 5 y, por consiguiente, 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Se basan en una evaluación del riesgo amplia, 
adecuada a las circunstancias y compatible con los criterios expuestos en los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 5 y en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerd o MSF.  El informe IRA definitivo contiene las 
conclusiones de científicos y expertos técnicos  competentes y respetados (el equipo encargado 
del IRA).  Este equipo llegó, sobre la base de las pruebas disponibles, a la conclusión de que, para 
lograr el nivel adecuado de protección de Aust ralia, son necesarias medidas que preserven los 
vegetales de la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM, así 
como una serie de medidas en relación con otr as plagas que no son impugnadas por Nueva Zelandia. 
4.255  Nueva Zelandia comprende erróneamente la natu raleza de la evaluación del riesgo exigida en 
el párrafo 1 del artículo 5. 
4.256  Por ejemplo, Nueva Zelandia aduce que, en l ugar de realizar una evaluación del riesgo 
adecuada adecuada a las circunsta ncias, Australia debía haber basado sus medidas en las 
constataciones formuladas en la diferencia Japón - Manzanas .  No obstante, es evidente que las WT/DS367/R 
Página 132  
 
  constataciones formuladas en el asunto Japón - Manzanas  no constituyen una evaluación del riesgo en 
el sentido del Acuerdo MSF.  Esas constataciones no tienen en cuenta las condiciones australianas, 
entre las que pueden mencionarse su nivel ad ecuado de protección, las pautas de consumo y 
distribución, las condiciones ambientales, las dist ribuciones de los huéspedes o el volumen potencial 
de manzanas neozelandesas que pueden exportarse a Australia.  Australia no acepta que los Grupos 
Especiales que se ocuparon del asunto Japón - Manzanas  previeran que sus conclusiones jurídicas  se 
considerarían una evaluación del riesgo "global" que podría reemplazar a una evaluación del riesgo 
apropiada aplicada a un conjunto de circunstancias tota lmente diferentes.  En cualquier caso, el asunto 
Japón - Manzanas  sólo se refiere a los riesgos relacionados con una de las tres plagas de que se trata 
en la presente diferencia:  la niebla del peral y del manzano. 
4.257  Las críticas que formula Nueva Zelandia sobre el  análisis de los testimonios científicos 
existentes realizado por el equipo encargado del IRA se basan con frecuencia en el uso selectivo de elementos de prueba determinados y tambié n en múltiples cálculos e hipótesis erróneos.  
Nueva Zelandia parte del concepto superficialmente atractivo de "certidumbre" científica en relación 
con la transmisión y propagación de las plagas de que se trata.  De ese modo, hace convenientemente 
caso omiso de la gama de opiniones científicas creíbl es sobre estas cuestiones.  Al ejercer su juicio 
experto, el equipo encargado del IRA tenía derecho a basarse en todo el espectro de testimonios científicos procedentes de fuent es competentes y respetadas.  Los Miembros adoptan regularmente 
medidas para reducir las consecuencias potencialmente importantes de sucesos con una baja probabilidad.  Esto es una práctica acertada de ges tión del riesgo y no significa que Australia haya 
sobrestimado o exagerado los riesgos.  Es Australia quien debe establecer su propio nivel adecuado de 
protección. 
4.258  Los fallos de que adolecen las críticas de Nu eva Zelandia son agravados por errores de 
derecho.  De conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, una evaluación del 
riesgo fitosanitario válida debe evaluar tanto la probabilidad  de entrada, radicación o propagación de 
una plaga como  las posibles consecuencias  biológicas y económicas conexas.  Nueva Zelandia da a 
entender erróneamente que el concepto de "riesgo" debe quedar limitado a la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación.  También combina en forma inapropiada el concepto de mera "posibilidad" 
con sucesos cuya probabilidad de ocurrir es muy reducida o "insignificante".  En la práctica, esto 
equivale a una afirmación de que las evaluaci ones del riesgo deben identificar una magnitud del 
riesgo mínima -afirmación que ha sido expresame nte rechazada por el Órgano de Apelación. 
4.259  Nueva Zelandia alega también erróneamen te que hay fallos en la metodología 
semicuantitativa utilizada por el equipo encargado de l IRA.  Dicho equipo aplicó rigurosamente una 
metodología sólida, como se explica escrupulosamente  en el informe IRA definitivo.  Su enfoque 
estaba en armonía con las mejores prácticas mundiales en materia de evaluación del riesgo, incluidas 
las normas de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (NIMF).  Además, el 
Acuerdo MSF no prescribe una metodología, y no se puede exigir a Australia que utilice la 
metodología de la propia Nueva Zelandia. 
4.260  La utilización de distribuciones por el equipo encargado del IRA al estimar la probabilidad 
refleja la variedad y variabilidad de los testimonios  científicos existentes, que abarcan probabilidades 
reducidas pero significativas e incertidumbres, en forma compatible con la NIMF Nº 11.  Las alegaciones de Nueva Zelandia de que en el informe IRA definitivo se sobrestima el volumen del 
comercio se basan en suposiciones erróneas acerca  de las preferencias de los consumidores, los 
canales de distribución, las res puestas de los precios y el compor tamiento de los exportadores en 
Australia.  WT/DS367/R 
 Página 133 
 
 
  Las alegaciones de Nueva Zelandia con respecto a la niebla del peral y del manzano carecen 
de fundamento  
4.261  En el informe IRA definitivo se describe con de talle el análisis realizado por el equipo 
encargado del IRA, que llegó a la conclusión de que existe un riesgo identificable de que el agente 
causal de la niebla del peral y del manzano, la Erwinia amylovora , pueda hallar una vía para la 
entrada en Australia en el exterior de las manzan as neozelandesas maduras, con graves consecuencias.  
Las constataciones formuladas en el asunto Japón - Manzanas  no equivalen a testimonios científicos 
ni a una evaluación del riesgo válida, lo cual deb ilita las alegaciones de Nuev a Zelandia en la presente 
diferencia.  Ese país intenta también sustituir el informe IRA definitivo por el estudio científico 
realizado por Roberts y Sawyer (2008), que se basa en  datos obsoletos relativos en su mayor parte a 
los intercambios comerciales entre los Estados Unidos y el Japón en condiciones que ya no son 
pertinentes. 
4.262  Nueva Zelandia se basa en supuestas pruebas acerca de la "larga historia del comercio" entre 
países exportadores en los que está presente la niebla  del peral y del manzano y países en los que no 
existe la enfermedad, así como en estudios ci entíficos que especulan acerca de las causas de la 
propagación de la niebla del pera l y del manzano, para apoyar su alegación de que las manzanas 
maduras no propagan esa enfermedad.  Australia demuest ra, por el contrario, que no existen pruebas 
directas que establezcan ese "hecho".  Muchos casos  de penetración de la niebla del peral y del 
manzano en todo el mundo no han sido explicadas.  Además de Australia, otros Miembros comparten 
la preocupación de que las manzanas puedan transmitir la E. amylovora , como lo demuestran las 
medidas de gestión del riesgo que aplican a las ma nzanas importadas.  Algunos otros interlocutores 
comerciales de Nueva Zelandia imponen a las manz anas neozelandesas medidas muy similares a las 
adoptadas por Australia.  Nueva Zelandia aduce tambié n que la vía para la niebla del peral y del 
manzano nunca podría completarse porque habría una cantidad de bacterias E. amylovora  insuficiente 
para iniciar una infección en Australia.  A juicio de Australia, estos argumentos se basan en una visión 
desequilibrada y selectiva de las pruebas. 
4.263  Por último, la afirmación de Nueva Zelandia de que las consecuencias de la penetración de la 
niebla del peral y del manzano en Australia serí an similares a las que existen en Nueva Zelandia 
carece de base.  En el informe IRA definitivo se de muestra que la niebla del peral y del manzano es 
una enfermedad muy variable, que probablemente  no se experimentará de la misma manera en 
distintos lugares.  En cualquier caso, hay much as pruebas procedentes de Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos que demuestran que la niebla del peral y del manzano tiene consecuencias muy 
graves. 
Las alegaciones de Nueva Zelandia con respecto al chancro del manzano y del peral carecen 
de fundamento  
4.264  Por lo que se refiere al chancro del manzano y del peral, en el informe IRA definitivo se 
describe con detalles igualmente precisos el anális is realizado por el equipo encargado del IRA para 
llegar a la conclusión de que existe un riesgo identificable de que las manzanas maduras puedan 
proporcionar una vía para la entrada, radicaci ón y propagación de la enfermedad, con graves 
consecuencias potenciales.  Nueva Zelandia intent a negar la validez del método meticuloso aplicado 
por el equipo encargado del IRA mediante una serie de argumentos mal fundamentados.  
Sin embargo, no puede eludir el reconocimiento e xplícito por el Jefe de recursos vegetales del 
Ministerio de Agricultura neozelandés de que "l as manzanas son una posible vía para la introducción 
del chancro del manzano y del peral ya que puede n presentar podredumbres latentes o desarrolladas 
durante el almacenamiento". 
4.265  Australia demuestra que el análisis del cl ima realizado por Nueva Zelandia es demasiado 
limitado, ya que se centra únicamente en un pequeño número de criterios ambientales pertinentes en WT/DS367/R 
Página 134  
 
  relación con la producción comercial de manzanas  y peras y hace caso omiso de la biología del 
patógeno y de su amplia gama de huéspedes distribuidos  en grandes zonas de Au stralia.  Esto da lugar 
a predicciones incorrectas sobre la posible distribución del chancro del manzano y del peral.  Los modelos elaborados por Australia indican que la posible distribución del chancro del manzano y 
del peral en Australia abarca una zona muc ho mayor que la que sugiere Nueva Zelandia. 
4.266  Contrariamente a lo que sugiere Nueva Zela ndia, el equipo encargado del IRA identificó 
cuatro estudios pertinentes en relación c on la podredumbre de la fruta causada por Neonectria 
galligena  en Nueva Zelandia, así como testimonios científicos acerca de la dispersión y la 
supervivencia de las esporas.  Además, Australia ha  explicado claramente las razones de la limitada 
propagación durante el brote del chancro del manza no y del peral aparecido en Tasmania.  Entre esas 
razones figuran la aplicación de un programa de erradicación riguroso y el hecho de que la cepa de 
N. galligena  era única porque requería otro tipo de apareamiento para la reproducción. 
4.267  Por último, la alegación de Nueva Zelandia en relación con la evaluación de las posibles 
consecuencias del chancro del manzano y del peral es superficial y confusa. 
Las alegaciones de Nueva Zelandia con r especto a la ALCM carecen de fundamento
 
4.268  El informe IRA definitivo contiene también un análisis objetivo y creíble de los riesgos 
relacionados con la entrada, radicación o propagaci ón en Australia de la ALCM a través de las 
manzanas neozelandesas.  Nueva Zelandia reconoce que  la presencia de ALCM viables en el exterior 
de las manzanas neozelandesas importadas representa un riesgo para Australia.  Pero Nueva Zelandia 
no comprende que la movilidad de los insectos exig ió al equipo encargado del IRA que ajustara su 
metodología y considerara una vía mucho más compleja  que en el caso de la niebla del peral y del 
manzano y del chancro del manzano y del peral.  Nueva Zelandia demuestra que no comprende el 
enfoque aplicado por el equipo encar gado del IRA para evaluar el riesgo en situación sin control  
cuando aduce que ese equipo debía haber tenido en cu enta el efecto de las medidas de gestión del 
riesgo en su análisis de la importación.  Asimismo, Nueva Zelandia se basa de manera sumamente selectiva en partes de testimonios científicos y no ti ene en cuenta la gama de los datos científicos 
existentes. 
4.269  Es especialmente perjudicial para los argum entos de Nueva Zelandia en relación con 
la ALCM su interpretación claramente errónea de  los resultados del documento de Rogers y otros 
(2006), en los que se basa esencialmente en lo relativo a la proporción de frutas probablemente infestadas por ALCM viables.  Esta interpretación errónea vicia en forma irreparable las alegaciones 
de Nueva Zelandia con respecto a la probabilidad de  entrada, radicación y propagación de la ALCM.  
Ese país declara también que la mayor parte de su s manzanas se exportarán "preparadas para la venta 
al por menor", lo cual sugiere que sólo habr á una cantidad relativamente reducida que deba 
reembalarse en los almacenes de embalaje de lo s huertos y que, por lo tanto, las cantidades de 
manzanas infestadas que se encuentren cerca de  huéspedes susceptibles ser án insuficientes.  
No obstante, esta afirmación de que las manzanas es tarán "preparadas para la  venta al por menor" no 
está respaldada por ninguna prueba pertinente sobre las condiciones del mercado australiano.  
En cualquier caso, el análisis realizado por el e quipo encargado del IRA deja claro que, incluso si se 
envía a los almacenes de embalaje de los huertos  una proporción relativam ente reducida de las 
manzanas neozelandesas, seguirá habiendo cantidades de manzanas infestadas suficientes para la 
radicación de la ALCM, sobre la base del volumen estimado de manzanas importadas. 
4.270  La alegación de Nueva Zelandia de que la secuencia de sucesos necesaria para que 
la mosquilla de las hojas del manzano pueda entr ar, radicarse y propagarse en Australia nunca podría 
tener lugar en el "mundo real" queda debilitada por el éxito evidente de la propagación de la ALCM y 
de otras plagas de insectos en todo el mundo.  WT/DS367/R 
 Página 135 
 
 
  4.271  Las alegaciones de Nueva Zelandia en relación con la evaluación de las posibles 
consecuencias de una penetración de la ALCM h echa por el equipo encargado del IRA son imprecisas 
y carecen de fundamento. 
Conclusión sobre la evaluación del riesgo que re presentan la niebla del peral y del manzano, 
el chancro del manzano y del peral y la ALCM  
4.272  Nueva Zelandia no demuestra que el informe IR A definitivo adolezca de fallos, y aún menos 
de fallos que revisten "tal gravedad" que impidan que  el Grupo Especial confíe razonablemente en la 
evaluación del riesgo.  En cualquier caso, Australia  ha demostrado que el equipo encargado del IRA 
evaluó adecuadamente el riesgo y aplicó rigurosamente su juicio experto para llegar a una evaluación 
objetiva en relación con la niebla del peral y de l manzano, el chancro del manzano y del peral y 
la ALCM. 
El equipo encargado del IRA evaluó debidamente las MSF que podrían aplicarse  
4.273  Australia rechaza la afirmación de Nueva Ze landia de que el equipo encargado del IRA no 
evaluó las MSF que podrían aplicarse.  Del informe IRA definitivo se desprende claramente que cada 
una de las medidas de reducción del riesgo princi pales y alternativas se evaluó en relación con cada 
una de las plagas de que se trata.  Australia sostiene que el Acuerdo MSF no prescribe ninguna 
obligación de evaluar todas y cada una de las posib les medidas que podrían aplicarse para evitar un 
riesgo determinado;  sería imposible que cualqui er Miembro cumpliera una obligación de ese tipo. 
Conclusión  
4.274  Por las razones mencionadas, Australia sos tiene que el informe IRA definitivo es una 
evaluación del riesgo válida en el sentido del párrafo  1 del artículo 5 y las disposiciones conexas del 
Acuerdo MSF.  Como Nueva Zelandia no ha impugna do que las medidas aust ralianas estén "basadas" 
en la evaluación del riesgo de que se trata, Australia  sostiene que sus medidas son compatibles con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do MSF y, por consiguiente, con la  prescripción de que las medidas 
no se mantengan sin testimonios científicos suficien tes recogida en el párrafo 2 del artículo 2. 
ii) Australia ha actuado en forma compa tible con el párrafo 2 del artículo 5 
4.275  El equipo encargado del IRA tuvo en cuenta todos  los factores enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 5, incluidos los identificados por Nueva Zela ndia:  los testimonios científicos existentes;  los 
procesos y métodos de producción pertinentes;  lo s métodos pertinentes de inspección, muestreo y 
prueba;  la prevalencia de enfermedades o pl agas concretas;  y las condiciones ecológicas y 
ambientales pertinentes.  Nueva Zelandia no ha demostrado lo contrario.  Además, el intento 
neozelandés de convertir el párrafo 2 del artíc ulo 5 en una obligación de tomar "realmente en 
consideración" estos factores no se basa en el text o de la disposición y, en lugar de ello, es 
simplemente una queja de que el equipo encargado del IRA abrigó en relación con estos factores una 
opinión distinta de la de Nueva Zelandia. 
iii) Subsidiariamente, las medidas de Australia son,  sin embargo, compatibles con el párrafo 2 
del artículo 2 
4.276  Australia considera que Nueva Zelandia ha ab andonado en la práctica cualquier alegación en 
relación con la prescripción contenida en el párra fo 2 del artículo 2 de que las medidas estén 
"basada[s] en principios científicos". 
4.277  Si el Grupo Especial no acepta la alegación principal de Australia de que la compatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo 5 implica la compatib ilidad con el párrafo 2 del artículo 2, Australia WT/DS367/R 
Página 136  
 
  sostiene que, sin embargo, Nueva Zelandia no ha demostrado que las medidas de Australia 
"se mantenga[n] sin testimonios científicos suficientes", en infracción del párrafo 2 del artículo 2.  En cualquier caso, Australia ha demostrado que, sobr e la base del amplio análisis de las pruebas 
realizado en el informe IRA definitivo, existe una  relación racional y objetiva entre sus medidas y los 
testimonios científicos. 
iv) Las medidas de Australia son compatibles con el  párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 2 
4.278  Australia aplica en forma coherente el nivel adecuado de protección que ha declarado 
expresamente, incluso con respecto a las manzanas de Nueva Zelandia y las peras nashi japonesas.  
Nueva Zelandia no ha demostrado que Australia apli que los niveles de protección distintos a que se 
hace referencia en el párrafo 5 del artículo 5.  La comparación simplista que hace Nueva Zelandia 
entre las medidas  aplicadas respectivamente en relación c on las manzanas neozelandesas y con las 
peras nashi japonesas hace caso omiso del hecho de que los riesgos  que llevan consigo ambos 
productos son muy distintos.  Por lo tanto, ta mbién son diferentes las medidas necesarias para 
alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  Por consiguiente, la aplicación del nivel 
adecuado de protección de Australia no da lugar a di stinciones arbitrarias o injustificables en el 
tratamiento de diferentes situaciones que tengan por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional.  Nueva Ze landia no ha acreditado la ex istencia de ninguna de 
las denominadas "señales de aviso" y "factores adici onales" en relación con el tercer elemento del 
párrafo 5 del artículo 5. 
4.279  Como Nueva Zelandia no ha demostrado que exista una infracción del párrafo 5 del 
artículo 5, las alegaciones consiguientes que formul a en virtud del párrafo 3 del artículo 2 tampoco 
deben prosperar. 
v) Las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 6 del artículo 5 
4.280  Las medidas de Australia no entrañan un gr ado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr su nivel adecuado de protección de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 5.  
Las alegaciones de Nueva Zelandia al amparo de ese párrafo se basan totalmente en su afirmación de 
que los riesgos en situación sin control que lleva  consigo la importación de manzanas de Nueva 
Zelandia son inferiores a los niveles establecidos en  el informe IRA definitivo, alegación que Nueva 
Zelandia no ha demostrado.  Ese país  no ha satisfecho la car ga que le asigna el párrafo 6 del artículo 5 
de demostrar que cualquiera de las medidas "altern ativas" identificadas permitiría lograr el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Y Nueva Ze landia tampoco ha demostrado, en el caso de 
la ALCM, que la medida "alternativa" entr añaría un grado de restricción del comercio 
significativamente menor.  Nueva Zelandia tampoco ha identificado alternativas a las medidas 
generales. 
4.281  Australia considera que Nueva Zelandia ha  abandonado cualquier alegación de que las 
medidas adoptadas por Australia no se aplican sólo "e n cuanto sea[n] necesaria[s] para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o pa ra preservar los vegetales" de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2. 
vi) La alegación formulada por Nueva Zelandia al am paro del artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C no está comprendida en el mandato del Grupo Especial 
4.282  La alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C depende de que el "proceso relativo al IR A" sea una medida en litigio en la presente 
diferencia.  En su resolución preliminar, el Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que el ámbito de 
esta diferencia queda limitado a las 17 medidas c oncretamente enumeradas en la solicitud de  WT/DS367/R 
 Página 137 
 
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por  Nueva Zelandia, entre las que no está incluido el 
proceso relativo al IRA.  Por lo tanto, la alegaci ón de Nueva Zelandia de que Australia infringe el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C no está comprendida en el ámbito de esta diferencia. 
d) Conclusión 
4.283  Por las razones mencionadas, Australia solicita que el Grupo Especial constate que Nueva 
Zelandia no ha establecido la presunción de que l as medidas australianas son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud de l Acuerdo MSF.  Subsidiariamente, si el Grupo 
Especial considera que Nueva Zelandia ha estableci do una presunción en relación con una o varias de 
las medidas, Australia solicita que el Grupo Esp ecial constate que ha refutado esa argumentación 
sobre la base de sus pruebas y sus argumentos jurídicos. 
2. Resumen de la declaración oral inicial form ulada por Australia en la primera reunión 
sustantiva 
a) Introducción 
4.284  Este asunto se refiere al derecho fundamental de todos los Miembros de la OMC de preservar 
los vegetales dentro de su territorio.  Se refiere al  nivel de riesgo que Australia está dispuesta a tolerar 
y a las circunstancias australianas en materia de cu arentena.  Se refiere a graves plagas vegetales que 
no están presentes en Australia pero son endémicas en Nueva Zelandia:  la niebla del peral y del 
manzano, el chancro del manzano y del peral y la mo squilla de las hojas del manzano.  Se refiere a la 
evaluación del riesgo amplia y transparente y basad a en datos científicos que el equipo encargado 
del IRA realizó y expuso en el Informe definitivo s obre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  Se refiere a las medidas razonables de cuarentena 
aplicadas por Australia, que son necesarias para re ducir el riesgo de que graves plagas vegetales 
entren en su territorio.  Se refiere a la aplicaci ón del juicio científico y técnico de los expertos 
competentes y respetados que inspiraron las deci siones reglamentarias de Australia en materia de 
cuarentena.  Se refiere a la medida en que se perm ite que un grupo especial de la OMC intervenga en 
esas decisiones.  Y se refiere a la realidad de liber alización del comercio reflejada en la apertura del 
mercado australiano a las manzanas de  Nueva Zelandia en marzo de 2007. 
4.285  Australia está libre de muchas de las principal es plagas vegetales que existen en el mundo.  
Su diversidad biológica sin precedentes y sus fl ora y fauna nativas distintivas son mundialmente 
conocidas.  Además, la situación favorable de Austra lia en lo que se refiere a la preservación de los 
vegetales es decisiva para su sector agrícola, cuyo  valor se expresa en muchos miles de millones de 
dólares.  A fin de proteger esos importantes activos, Australia invierte considerablemente en la 
cuarentena.  Como resultado, posee uno de los si stemas de cuarentena más amplios y eficaces del 
mundo. 
4.286  Como se reconoce en el Acuerdo MSF, Australia tiene derecho a mantener su situación 
favorable en lo que se refiere a la preservación de los vegetales.  A este respecto, Australia no pide 
que se le dé un trato diferente del que se concede a los demás Miembros de la OMC cuando insta al 
Grupo Especial a prestar gran atención a sus circunsta ncias especiales en materi a de cuarentena.  A fin 
de mantener su situación favorable en lo relati vo a la preservación de los vegetales, Australia debe  
poder basarse en el pacto que firmó en el marco de la OMC - que incluye  el equilibrio de derechos y 
obligaciones delicado y cuidadosamente negocia do que se recoge en el Acuerdo MSF.  
Al desempeñar su función en esta diferencia, el Gr upo Especial debe respetar ese delicado equilibrio. WT/DS367/R 
Página 138  
 
  b) El nivel adecuado de protección de Australia en la práctica 
4.287  El Acuerdo MSF no exige la armonización intern acional de las medidas de cuarentena de los 
Miembros.  De hecho, la dete rminación del nivel de riesgo acept able de un Miembro, denominado 
también nivel adecuado de protección, es únicamente prerrogativa del Miembro.  Nadie debe inmiscuirse en esa prerrogativa -ni los interlocutores comerciales ni los grupos especiales de la OMC 
ni el Órgano de Apelación.  Esto ha sido cl aramente explicado por el Órgano de Apelación
628 y es 
ampliamente aceptado por los Miembros de la OMC.629  Si se negara el derecho soberano de un 
Miembro a determinar su propio nivel adecuado de protección, ello destruiría el equilibrio de 
derechos y obligaciones recogido en el Acuerdo MSF. 
4.288  Que otros Miembros estén dispuestos a tolerar el riesgo de que un suceso se produzca una vez 
cada cinco años o cada 5.000 años no es pertinente .  El Acuerdo MSF no exige que los Miembros 
acepten el mismo nivel de riesgo o un determinado nivel de riesgo mínimo .  Incumbe exclusivamente 
a cada Miembro determinar si se atiende mejo r su interés nacional con un nivel adecuado de 
protección más elevado o más bajo.  Lo que importa en el presente asunto es el riesgo que Australia 
está dispuesta a tolerar , no el riesgo que está dispuesto a tolerar Nueva Zelandia o cualquier otro 
Miembro. 
4.289  La comunidad australiana exige que su Gobier no adopte medidas responsables para proteger 
el sector agrícola y la diversidad  biológica de Australia contra plag as llegadas del exterior, y el nivel 
adecuado de protección de Australia se ha establecido para reflejar esa exigencia.  Se reconoce en 
forma expresa y transparente que dicho nivel requiere que la gestión de los riesgos cuarentenarios los 
reduzca a un nivel muy bajo, aunque no a cero. 
4.290  El concepto del nivel adecuado de protección no puede considerarse aisladamente.  Es parte 
integrante del sistema de cuarentena de cada Miem bro.  A fin de que lleve n a la práctica su nivel 
adecuado de protección, el Acuerdo MSF recono ce a los Miembros el derecho fundamental a 
adoptar MSF para proteger la vida o la salud de la s personas y de los animales o para preservar los 
vegetales.  El nivel adecuado de protección es el pu nto de referencia, y las MSF son el instrumento 
utilizado para alcanzar ese punto de referencia. 
4.291  El nivel adecuado de protección de un Miembro c onforma de manera fundamental su decisión 
de adoptar MSF.  El primer paso consiste en determinar el nivel de  riesgo en situación sin control que 
presenta el producto de que se trata.  Si ese ries go es superior al nivel de riesgo aceptable de ese 
Miembro, el Miembro puede adoptar medidas pa ra lograr su nivel adecuado de protección. 
c) El informe IRA definitivo proporciona la b ase para las medidas adoptadas por Australia 
4.292  El nivel de riesgo pertinente que representa para Australia la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia fue rigurosamente ex aminado en el informe IRA definitivo.  Este 
documento es la base de las MSF que ocupan un luga r central en la presente diferencia y no puede ser 
ignorado.  La evaluación del riesgo realizada por el equipo encargado del IRA, que se expone en el 
informe IRA definitivo, es plenamente compatible  con el Acuerdo MSF y con el método científico 
reconocido internacionalmente. 
                                                      
628 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. 
629 Véanse, por ejemplo, la comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, 
párrafo 20;  la comunicación presentada por Chile en calidad de tercero, pá rrafo 8;  la comunicación presentada 
por las Comunidades Europeas en calidad de tercero, párrafos 31 y 61;  y la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 78 y 79.  WT/DS367/R 
 Página 139 
 
 
  4.293  Nueva Zelandia critica el informe IRA definiti vo y las medidas aplicadas por Australia a las 
exportaciones de manzanas neozelandesas.  Esto se debe a la idea general de  que sólo existe una 
visión correcta de la ciencia;  de que si hay dos opiniones opuestas en cualquier controversia 
científica, ello quiere decir que una de esas opiniones es necesariamente errónea.  Esto sencillamente no es cierto. 
4.294  En la presente diferencia, Nueva Zelandia se b asa en el concepto superficialmente atractivo 
de "certidumbre" científica sobre la transmisión y propagación de las plagas de que se trata.  Lo cierto es que, en muchas cuestiones científicas, hay opinion es diferentes basadas en el mismo conjunto de 
hechos, que con frecuencia abrigan científicos igua lmente competentes y respetados.  Además, los 
conocimientos científicos son limitados y su estado e voluciona constantemente. 
4.295  En la presente diferencia, el Grupo Especi al se enfrenta con opiniones científicas y 
testimonios científicos opuestos, y Australia pide al  Grupo Especial que tenga presente la declaración 
del Órgano de Apelación de que g obiernos responsables y representati vos pueden actuar de buena fe 
sobre la base de lo que se denomina una opinión científica "discrepante" procedente de fuentes 
competentes y respetadas.
630  En otros términos, no es necesario que el Grupo Especial intente elegir 
lo que considera la opinión "correcta".  Hacerlo constituiría un error de derecho. 
4.296  En el informe IRA definitivo se tienen en cuen ta varios miles de referencias científicas, 
incluidas algunas citadas por Nueva Zelandia en su comunicación escrita.  Esta literatura debe 
interpretarse a la luz de las circ unstancias particulares de Australia .  El equipo encargado del IRA, un 
grupo de científicos y expertos técnicos muy co mpetentes y respetados, desempeñó esta función. 
4.297  El equipo encargado del IRA aplicó su juicio e xperto y explicó su razonamiento en cada etapa 
en el informe IRA definitivo.  Sobre la base de su análisis detallado del nivel de riesgo que lleva 
consigo la importación de manzanas neozelandesas,  el equipo encargado del IRA llegó a la conclusión 
de que eran necesarias determinadas medidas de redu cción del riesgo para lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia.  Nueva Zelandia puede exportar manzanas a Australia, siempre que respete las medidas razonables recomendadas en el informe IRA definitivo. 
d) Esta diferencia no es una  reposición del asunto Japón - Manzanas  
4.298  Es evidente que Nueva Zelandia cree que la presente diferencia es sencillamente una 
reposición del asunto Japón - Manzanas .  Ese país sigue considerando que ese asunto es una forma de 
proceso científico y no un proceso jurídico.  Esto es un importante error de Nueva Zelandia, como han 
reconocido las partes que participan en calidad de terceros en esta diferencia.
631  El asunto 
Japón - Manzanas  no es una evaluación del riesgo ni un testimonio científico.  Además, hay 
diferencias importantes entre ambos conjuntos de circunstancias, entre ellas las plagas de que se trata, 
el nivel adecuado de protección, las condiciones cl imáticas, los posibles vegetales huéspedes y el 
volumen y la modalidad del comercio. 
e) El producto y las medidas en litigio  deben identificarse con claridad 
4.299  El producto en litigio en la presente diferencia , establecido en el informe IRA definitivo, son 
las "manzanas maduras libres de desechos, emba ladas o seleccionadas y calibradas a granel, 
                                                      
630 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194. 
631 Comunicación presentada por Chile en calidad de tercero, párrafos 11 a 13;  comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, pá rrafo 2;  comunicación presen tada por las Comunidades 
Europeas en calidad de tercero, párrafo 47;  y comuni cación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero, párrafo 11. WT/DS367/R 
Página 140  
 
  procedentes de Nueva Zelandia".
632  Cualquier intento de Nueva Zelandia de describir el producto en 
litigio como "manzanas maduras asintomáticas " debe rechazarse.  Las manzanas "asintomáticas" no 
están necesariamente libres de riesgo. 
4.300  Las medidas en litigio definen también el ámb ito de esta diferencia y merecen que el Grupo 
Especial las examine cuidadosamente.  En la reso lución preliminar del Grupo Especial de 6 de junio 
de 2008633, el Grupo Especial limitó claramente su  mandato a las 17 medidas concretamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Nueva Zelandia.  
Corresponde a Nueva Zelandia demostrar que cada me dida se ajusta a la definición de "medida 
sanitaria o fitosanitaria" contenida en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  En cualquier caso, 
como se explicó en la comunicación escrita de Australia, dos de esas 17 medidas no son cuestiones 
reales en esta diferencia. 
4.301  No todas las medidas pueden impugnarse a título  individual, porque varias de ellas son 
medidas accesorias que respaldan, verifican y hacen  operativas las medidas principales de reducción 
del riesgo.  A juicio de Australia, el Grupo Esp ecial sólo debe examinar  esas medidas accesorias 
"tomadas en su conjunto" con las medidas prin cipales de reducción del riesgo con las que están 
relacionadas. 
4.302  En relación con esto, Australia señala que la impugnación de Nueva Zelandia no abarca la 
totalidad del informe IRA definitivo.  Éste se refi ere también a plagas y enfermedades que no están en 
litigio en la presente diferencia, lo cual debe tene rse presente, en particular al examinar las medidas 
accesorias. 
f) Nueva Zelandia no ha respaldado sus aleg aciones con pruebas y argumentos jurídicos 
4.303  Incumbe a Nueva Zelandia la carga de establ ecer una presunción de incompatibilidad en 
relación con cada una de las disposiciones que imp ugna al amparo del Acuerdo MSF.  Para ello, 
Nueva Zelandia debe presentar pruebas y argumentos jurídicos suficientes para respaldar esa 
presunción.  Sólo si lo consigue, debe Australia  refutar las supuestas incompatibilidades.  Hasta ese 
momento, Australia tiene derecho a que se pres uma la compatibilidad de sus medidas con las 
disposiciones de la OMC.  Australia pone de  relieve este punto porque cree que las afirmaciones 
hechas por Nueva Zelandia en su primera comuni cación escrita sencillamente no están respaldadas 
por argumentos jurídicos ni pruebas.  Ni el Gr upo Especial ni los terceros pueden "formular 
argumentos" por Nueva Zelandia. 
4.304  Nueva Zelandia debe asumir la carga de la  prueba que le corresponde en relación con cada 
una de las medidas en litigio de conformidad con cada una  de las disposiciones invocadas del 
Acuerdo MSF.  Australia cree firmemente que la argumentación de Nueva Zelandia adolece de un 
fallo fundamental porque ese país no ha asumido la carga  de la prueba que le incumbe.  Sin embargo, 
Australia demuestra, mediante testimonios científic os y argumentos jurídicos sólidos, que las medidas 
en litigio son plenamente compatibles con el Acuerdo MSF. 
g) La función del Grupo Especial en la presente diferencia no carece de límites 
4.305  Otra cuestión preliminar decisiva se refiere a la función que debe desempeñar el Grupo 
Especial en la presente diferencia .  La función del Grupo Especial no carece de límites.  En lugar de 
ello, hay parámetros dentro de los cuales debe ac tuar el Grupo Especial, impuestos en la norma de 
                                                      
632 IRA de Australia, parte B, página 9. 
633 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especial:  Resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta como anexo A-2 al presente informe, 
párrafo 13 b).  WT/DS367/R 
 Página 141 
 
 
  examen que éste debe aplicar.  El Órgano de Ap elación ha declarado que no aplicar la norma de 
examen adecuada constitu ye un error de derecho.634  Por lo tanto, Australia considera que es 
indispensable que el Grupo Especial aplique la nor ma de examen adecuada en toda esta diferencia. 
4.306  Contrariamente a lo que ha sugerido Nueva Zela ndia, la última palabra sobre la norma de 
examen no es el artículo 11 del Entendimiento sobr e Solución de Diferencias.  Aunque el criterio de 
la "evaluación objetiva" previsto en ese artículo es i ndudablemente el punto de partida de la norma de 
examen que debe aplicar el Grupo Especial, propor ciona, no obstante, una orientación limitada sobre 
la naturaleza exacta y la intensidad del exam en que deben realizar los grupos especiales para 
desempeñar su función de determinación de los h echos.  Por consiguiente, como ha indicado el 
Órgano de Apelación, también deben informar la norma de examen adecuada el acuerdo abarcado de 
que se trate y, dentro de ese acuerdo, la obligación concreta en cuestión.635 
4.307  Cuando firmaron su pacto en el marco de la OMC, los Miembros cedieron conscientemente 
su jurisdicción sobre determinadas cuestiones a la OMC, reconociéndola en la práctica como árbitro 
en esas cuestiones.  Sin embargo, en lo que se re fiere a otras cuestiones, los Miembros retuvieron 
deliberadamente sus competencias jurisdiccional es.  El efecto de este equilibrio delicado y 
cuidadosamente negociado es que hay una línea que di vide el Acuerdo MSF:  a un lado quedan las 
cuestiones en relación con las cuales los Miembros cedieron su competencia jurisdiccional y al otro 
las cuestiones en que no lo hicieron. 
4.308  El Grupo Especial debe respetar esa línea diviso ria.  En el contexto del Acuerdo MSF, el 
Órgano de Apelación declaró expresamente que la norm a de examen debe "reflejar el equilibrio que 
establece ese Acuerdo entre la competencia jurisdiccional conferida por los Miembros a la OMC y la 
competencia jurisdiccional que los Miembros se han reservado para ellos".636 
4.309  La norma de examen tiene importantes consecuenci as en la presente diferencia.  Quiere decir 
que el Grupo Especial no debe realizar su pr opia evaluación del riesgo en lugar de Australia.  
Un grupo especial de la OMC no debe intentar elegir la opinión científica que prefiere y, de ese modo, 
sustituir el juicio del evaluador del riesgo -en este caso, el equipo encargado del IRA- por el suyo 
propio. 
4.310  Australia no sugiere que la función del Grupo Es pecial en esta diferencia sea marginal.  
En lugar de ello, el Grupo Especial debe dese mpeñar la función, qu e tiene una importancia 
fundamental, de determinar si las medidas de Au stralia están basadas en una evaluación del riesgo 
válida de conformidad con las disposiciones pertin entes del Acuerdo MSF;  de determinar si esa 
evaluación del riesgo es objetiva y creíble. 
4.311  Australia sostiene que el Grupo Especial debe guiarse por el enfoque aplicado por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  
El Grupo Especial debe estar persua dido de que confía razonablemente  en la evaluación del riesgo, y 
sólo si Nueva Zelandia identifica en el info rme IRA definitivo deficiencias que revistan tal gravedad  
que al Grupo Especial no le sea posible tener esa confianza, debe exigirse al Grupo Especial que 
intervenga en las constataciones o c onclusiones del informe IRA definitivo.637 
                                                      
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187. 
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 92. 
636 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115. 
637 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.57. WT/DS367/R 
Página 142  
 
  4.312  Australia toma nota de que las Comunidades Eur opeas "están en general de acuerdo" con la 
posición australiana sobre la norma de examen.
638 
h) Nueva Zelandia hace caso omiso de la especial relación existente entre el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
4.313  Otra cuestión importante en la presente diferencia es la naturaleza de la relación entre el 
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Australia cree que el enfoque 
de esas disposiciones por Nueva Zelandia es confuso e incorrecto. 
4.314  Según el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 se 
deben "leer constantemente juntos", ya que los elementos de cada disposición inspiran la otra y le dan 
sentido.639  De hecho, el Órgano de Apelación ha in dicado que el párrafo 1 del artículo 5 es una 
aplicación específica del párrafo 2 del artículo 2640, lo cual quiere decir que en el párrafo 1 del 
artículo 5 y sus disposiciones conexas se prev én condiciones concretas que, si se cumplen, 
demostrarán la compatibilidad de las medidas pertinentes con el párrafo 2 del artículo 2. 
4.315  La opinión de Australia sobre la relación entre el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 se basa firmemente en el texto del Acuerdo MSF.  Ambos párrafos se refieren a si los 
testimonios existentes demu estran la existencia de riesgo .  Ese riesgo proporciona la base para la 
adopción de MSF. 
4.316  Nueva Zelandia ha hecho caso omiso en la pr áctica de la orientación clara y coherente del 
Órgano de Apelación al abordar el párrafo 1 del ar tículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 como si 
estuvieran prácticamente aislados el uno del otro .  Nueva Zelandia no ha explicado qué relación 
considera que existe entre ambas disposiciones. 
4.317  Las evaluaciones del riesgo implican la evaluaci ón por expertos de los testimonios científicos 
y los factores técnicos y económicos, con arreglo a una metodología apropiada.  También deben ser 
adecuadas a las circunstancias.  Por consiguiente, si  las medidas se basan en  una evaluación del riesgo 
válida de conformidad con el párrafo 1 del artícul o 5, se cumple la prescripción del párrafo 2 del 
artículo 2 de que no se mantengan medidas sin testimoni os científicos suficientes.  Como reconoció el 
Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 5 traza y detalla una vía particular que conduce al 
mismo destino establecido en el párrafo 2 del artículo 2.641 
4.318  Australia señala que las Comunidades Europeas están de acuerdo en que la cuestión de si 
Australia ha mantenido medidas "sin testimonios ci entíficos suficientes" en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2 sólo puede resolverse examina ndo si las medidas australianas se basan en una 
evaluación del riesgo válida con arre glo al párrafo 1 del artículo 5.642 
4.319  A la luz de la relación jurídica especial que ex iste entre el párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 y del hecho de que el in forme IRA definitivo proporciona la base para las 
medidas en litigio, Australia insta al Grupo Especi al encargado de la presente diferencia a que 
comience su evaluación de los argumentos técnicos y científicos de Nueva Zelandia en el marco del 
párrafo 1 del artículo 5. 
                                                      
638 Comunicación presentada por las Comunidades Europ eas en calidad de tercer o, párrafos 28-30 y 84. 
639 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180;  informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafo 130;  informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 82. 
640 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
641 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137 y 138. 
642 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero, párrafo 13.  WT/DS367/R 
 Página 143 
 
 
  i) Las consecuencias son parte integrante de la evaluación del riesgo 
4.320  Nueva Zelandia da a entender erróneamente que el  concepto de "riesgo"  debe limitarse a la 
probabilidad de entrada, radicación o propagaci ón.  No obstante, de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, una evaluación válida del riesgo fitosanitario debe 
abarcar tanto la probabilidad como  las posibles consecuencias  biológicas y económicas conexas.  
Nueva Zelandia no puede disimular el incómodo hecho de que las plagas de que se trata en la presente 
diferencia -la niebla del peral y del manzano, el ch ancro del manzano y del pera l y la mosquilla de las 
hojas del manzano- tienen todas ellas graves consecuencias biológicas y económicas. 
j) Las medidas de Australia se refieren a probabilidades reales 
4.321  Nueva Zelandia confunde también el concepto de mera "posibilidad" o "riesgo teórico" con 
los sucesos cuya probabilidad de ocurrir es muy reduc ida o "insignificante".  En la práctica, esto 
equivale a una afirmación de que las evaluaci ones del riesgo deben identificar una magnitud del 
riesgo mínima -afirmación que ha sido expresame nte rechazada por el Órgano de Apelación. 
4.322  El cuidadoso uso de distribuciones estadísticas por el equipo encargado del IRA al estimar la 
probabilidad refleja la gama y la variabilidad de los testimonios científicos existentes, que abarcan 
probabilidades pequeñas pero significativas e incert idumbres, en forma compatible con la norma 
internacional pertinente para el análisis  de riesgo de plagas, la NIMF Nº 11. 
k) Los argumentos científicos y técnicos de Nu eva Zelandia y los Estados Unidos carecen de 
fundamento 
4.323  En la primera comunicación escrita de Australia se refutan ampliamente los argumentos 
científicos y técnicos de Nueva Zelandia y se demuestra claramente que el informe IRA definitivo es 
una evaluación del riesgo válida de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 5.  Por lo tanto, las 
medidas australianas son compatibles con el párrafo  1 del artículo 5 y, en consecuencia, con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
4.324  Australia señala que los Estados Unidos han presentado una larga comunicación centrada en 
gran medida en los testimonios científicos y técnicos  relativos a la niebla de l peral y del manzano y el 
chancro del manzano y del peral.  Australia refuta rá amplia y enérgicamente en su comunicación de 
réplica las deficiencias graves de los argum entos formulados por los Estados Unidos. 
l) Las alegaciones secundarias de Nueva Zelandia son erróneas 
4.325  Además de las alegaciones primarias formuladas  al amparo del párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2, en la primera comuni cación escrita de Nueva Zelandia se exponen varias 
alegaciones secundarias relacionadas con el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 2, 5 y 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Australia ya ha  tratado ampliamente esas alegaciones en su 
comunicación escrita y señala que varios de lo s terceros impugnan también la validez de las 
alegaciones de Nueva Zelandia. 
m) La alegación de Nueva Zelandia sobre las demo ras indebidas queda fuera del ámbito de la 
presente diferencia 
4.326  El Grupo Especial ha pedido a las partes que trat en la solicitud de Australia de una resolución 
en relación con la alegación de demoras indebid as formulada por Nueva Zelandia al amparo del 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del An exo C del Acuerdo MSF.  La posic ión de Australia es evidente.  
El Grupo Especial hizo pública el 6 de junio de 200 8 una resolución preliminar en la que dejó muy 
claro que la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Nueva Zelandia queda WT/DS367/R 
Página 144  
 
  limitada a los apartados identificados median te puntos en esa solicitud de establecimiento.
643  Por lo 
tanto, todas las demás cuestiones quedan fuer a del ámbito de la presente diferencia. 
4.327  Pese a la resolución preliminar del Grupo Especial, Nueva Zelandia ha persistido en su 
alegación de que el proceso relativo al IRA  fue objeto de demoras indebidas.  Australia considera que 
esto es jurídicamente insostenible.  De la solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Nueva Zelandia y de la resolución preliminar del Grupo Especial se desprende claramente que el 
proceso relativo al IRA no es una medida en litigio en la presen te diferencia;  el proceso relativo 
al IRA no es uno de los apartados identificados mediante  puntos en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Nueva Zelandia. 
4.328  Por lo tanto, el 22 de agosto de 2008, Australia envió al Grupo Especial una carta en la que le 
pedía que aplicara su resolución preliminar de 6 de  junio formulando una nueva resolución en la que 
declarara expresamente que la alegación de demoras indebidas de Nueva Zelandia queda fuera del ámbito de este procedimiento. 
4.329  Australia señala que en el párrafo 16 del Pro cedimiento de trabajo del Grupo Especial se 
permite claramente la formulación de una resolución jurisdiccional en cualquier etapa del 
procedimiento, si se demuestra que existe causa suficiente.  Australia cree que hay causa más que 
suficiente para formular una resolución en esta et apa del procedimiento, ya que el demandado no debe 
verse obligado a defenderse de alegaciones que no s on de la competencia del Grupo Especial, según 
éste ha indicado.  En cualquier caso, Australia no solicita una resolución sobre una nueva cuestión;  
simplemente pide al Grupo Especial que aplique  su resolución preliminar de 6 de junio. 
4.330  Esta es una diferencia compleja , con argumentos jurídicos detallados y testimonios científicos 
y técnicos voluminosos.  Se refiere a tres plag as -una bacteria, un hongo y un insecto- cada una de 
ellas con una biología muy diferente.  El Grupo Es pecial, las partes y la Secretaría disponen todos 
ellos de recursos limitados, y no es necesario gastar esos recursos limitados en una cuestión 
irrelevante.  Australia cree que la adopción de una resolución en esta etapa contribuiría a la solución 
positiva de la diferencia. 
n) El Grupo Especial puede tener en cuenta comunicaciones amicus curiae  según sea necesario 
4.331  Australia no considera que las comunicaciones amicus curiae  tengan el mismo rango que las 
comunicaciones de las partes o los terceros.  Sin em bargo, pueden proporcionar una perspectiva útil 
de cuestiones examinadas en esta diferencia.  Por co nsiguiente, el Grupo Especial debe incluir en el 
expediente las comunicaciones amicus curiae .  Por lo demás, corresponde al Grupo Especial decidir si 
desea o no tener en cuenta esas comunicaciones al reso lver las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. 
o) Australia está dispuesta a exponer sus opini ones sobre la función de los expertos 
4.332  Australia señala que el Grupo Especial puede deci dir consultar a expertos en relación con las 
cuestiones científicas y técnicas que se plantean en esta diferencia.
644  Si el Grupo Especial opta por 
hacerlo, Australia pone de relieve que, a su juic io, la selección de esos expertos requiere una 
deliberación cuidadosa, y su función debe determinarse desde un principio. 
                                                      
643 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Especial:  Resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta como anexo A-2 al presente informe, párrafo 13 b). 
644 Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y párrafo 2 del artículo 13 del ESD.  WT/DS367/R 
 Página 145 
 
 
  p) Conclusión 
4.333  Australia es un Miembro activo de la OMC y toma en serio sus obligaciones en el marco de la 
Organización.  Australia no intenta eludir las disci plinas contenidas en el Acuerdo MSF.  Por el 
contrario, ha abierto su mercado a las manzanas neozelandesas con sujeción a medidas razonables de 
reducción del riesgo expuestas en el informe IRA definitivo, basado en datos científicos.  Esas 
medidas están destinadas a preservar los vegeta les australianos de graves plagas que no están 
presentes en Australia pero son endémicas en Nueva Zelandia.  Las medidas son plenamente 
compatibles con las normas de la OMC y son necesar ias para lograr el nivel adecuado de protección 
de Australia. 
3. Declaración oral final de Australia en la primera reunión sustantiva 
a) Introducción 
4.334  Australia agradece al Grupo Especial las preguntas que ha formulado durante esta audiencia. 
4.335  A juicio de Australia, las declaraciones de las partes y sus respu estas a las preguntas 
formuladas durante la primera reunión sustantiva han demostrado la complejidad de las cuestiones 
jurídicas, científicas y técnicas que se  plantean en esta diferencia.  Australia ha intentado responder 
directa y concretamente a las preguntas del Grupo Especial a fin de ayuda r a éste a abordar estas 
cuestiones complejas.  En particular, el doctor Roberts ha proporcionado una reseña directa de aspectos fundamentales de la labor  del equipo encargado del IRA. 
4.336  Contrariamente a lo que afirma Nueva Zelandia, Australia no intenta evitar el examen 
detenido de su informe IRA definitivo, que es amplio  y transparente, ni de las medidas razonables de 
reducción del riesgo necesarias en el caso de la s manzanas de Nueva Zelandia.  Tampoco intenta 
reescribir el Acuerdo MSF ni, desde luego, el ESD.  En lugar de ello, basándose en las orientaciones 
del Órgano de Apelación, Australia ha presentado interpretaciones razonadas de las obligaciones que 
le corresponden en virtud del Acuerdo MSF, que el  Grupo Especial puede aplicar en forma práctica a 
las circunstancias de la presente diferencia. 
4.337  Durante esta audiencia, Nueva Zelandia ha hec ho varias afirmaciones de carácter jurídico y 
fáctico, muchas de las cuales Australia no había oí do anteriormente ni había tenido la oportunidad de 
tratar.  Por consiguiente, Australia aprovechar á esta oportunidad para referirse a algunas de esas 
afirmaciones.  Por supuesto, examinará amplia mente todos los argumentos presentados en la 
declaración inicial de Nueva Zelandia en su comunicación de réplica. 
b) El producto en litigio está claro 
4.338  Como se ha puesto de nuevo de manifiesto esta tarde, Nueva Zelandia especifica de dos 
maneras diferentes el producto en litigio.  Por una parte, declara que el producto en litigio son las 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia importadas en  Australia.  Por otra parte, afirma que, "en la 
práctica", sólo exportaría manzanas maduras asintomáticas .  Es evidente que, pese al lenguaje 
ambiguo que utiliza Nueva Zelandia, sólo puede haber un producto en litigio en la presente diferencia. 
4.339  En principio, Australia está de acuerdo con la afirmación hecha por Nueva Zelandia en el 
párrafo 23 de su declaración inicial de que el "pr oducto en litigio queda dete rminado por el mandato 
del Grupo Especial".  Ese mandato se define en la  solicitud de establecimien to de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia.  En el primer párra fo de esa solicitud de establecimiento se indica 
claramente que la importación de manzanas proc edentes de Nueva Zelandia puede permitirse con 
sujeción a la aplicación de las medidas especificadas en el informe IRA definitivo.  En la página 9 de 
ese informe se define que éste abarca las "manzanas maduras libres de desechos, embaladas o WT/DS367/R 
Página 146  
 
  seleccionadas y calibradas a granel, procedentes de Nu eva Zelandia".  Por lo tanto, la lógica implica 
que esta definición establece el producto en litigio en  la presente diferencia.  También se desprende de 
todo ello que cualquier variación del producto en litigio exigiría que el equipo encargado del IRA 
realizara una nueva evaluación del riesgo. 
c) La distinción entre medidas principales y medidas accesorias tiene una base sólida 
4.340  Australia ha tomado nota del interés del Grupo Especial en la distinción entre medidas 
principales y medidas accesorias.  Australia pr oporcionará mayores explicaciones por escrito.  La 
distinción se basa en la definición de "medida sanitar ia o fitosanitaria" que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF y en el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones .  Contrariamente a lo que ha afirmado Nueva 
Zelandia en su declaración inicial, la cuestión de si una medida puede, por sí misma, dar lugar al 
incumplimiento de obligaciones en el marco de la OMC se examinó en términos generales en el 
asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones .  Por consiguiente, la importancia del 
razonamiento que formuló ese Grupo Especial en es a diferencia no queda lim itada al Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). 
4.341  Según el párrafo 1 del Anexo A, una medida "san itaria o fitosanitaria" se define como "toda 
medida aplicada para proteger" de determinadas ca tegorías de riesgo.  A juicio de Australia, una 
medida que tiene el objeto de proteger de riesgos de be tratar de reducir esos riesgos de alguna manera 
concreta.  Si una medida no prot ege de riesgos o reduce esos riesgos por sí misma, no puede quedar 
incluida en la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria". 
4.342  La afirmación de Australia está respaldada por las normas internacionales pertinentes sobre 
medidas fitosanitarias.  Las medi das accesorias de verificación se u tilizan en general en los acuerdos 
internacionales sobre cuarentena para garantizar que  las medidas primarias de reducción del riesgo se 
apliquen adecuadamente.  Australia entiende que la propia Nueva Zelandia exige que se cumplan 
medidas accesorias como parte de sus propias me didas de reducción de riesgos cuarentenarios. 
d) La norma de examen apropiada en la presente diferencia 
4.343  Australia recuerda que el Grupo Especial form uló varias preguntas en relación con la norma 
de examen de conformidad con el  Acuerdo MSF.  Aunque Australia  explicará más detalladamente 
esta cuestión por escrito, desea aprovechar esta opor tunidad para recordar al Grupo Especial el 
argumento decisivo contenido en la decl aración inicial de la propia Australia. 
4.344  En la presente diferencia, la norma de exam en refleja el equilibrio de competencias 
jurisdiccionales entre los Miembros y la OMC establecido en el Acuerdo MSF.  Como explicó 
Australia en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, la norma de examen debe 
considerarse a la luz de las obligaciones concreta s de que se trate, lo cual ha sido reconocido 
expresamente por el Órgano de Apelación.
645 
4.345  El Grupo Especial preguntó a las partes si c onsideraban que se aplicaba a las diferencias 
planteadas en el marco del Acuerdo MSF una norma de examen específica, dado que en el Acuerdo 
no se menciona expresamente una norma de examen.  El Grupo Especial puso esto en contraposición 
con la existencia de la norma de examen específica prevista en  el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping. 
                                                      
645 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 92.  WT/DS367/R 
 Página 147 
 
 
  4.346  Australia señala que la falta de una norma de  examen expresa en otros acuerdos abarcados no 
ha impedido a los grupos especiales ni al Órgano de Apelación aplicar una norma de examen específica en diferencias relacionadas con acuerdos  abarcados distintos del Acuerdo Antidumping.  
Por ejemplo, la norma de examen ha sido una cuestión importante en di ferencias relativas a 
salvaguardias y planteadas en el marco del Acuerdo SMC.  Más concretamente, en el asunto 
CE - Hormonas , el Órgano de Apelación reconoció claramente que los grupos especiales deben 
adoptar "una norma de examen que ... se base clar amente en el texto del Acuerdo MSF mismo".
646 
4.347  Por consiguiente, a juicio de Australia, el hecho de que en el Acuerdo MSF no haya una 
disposición expresa relativa a la norma de exam en no significa que no exista una división de 
competencias cuidadosamente delimitada entre los Miembros y la OMC que debe reflejarse en la 
norma de examen aplicada por el Grupo Especial. 
4.348  Por ejemplo, en relación con el párrafo 1 de l artículo 5, a menos que Nueva Zelandia pueda 
demostrar que existen fallos que revisten tal gr avedad que el Grupo Especial no puede confiar 
razonablemente en la evaluación del riesgo realizad a en el informe IRA definitivo, el Grupo Especial 
no debe sustituir la evaluación efectuada por el  equipo encargado del IRA por la suya propia. 
e) Australia puede basarse en testimonios científicos discrepantes 
4.349  En la declaración inicial de Nueva Zelandia se pone de manifiesto que el reconocimiento 
expreso por el Órgano de Apelación de que los Mi embros tienen derecho a basarse en opiniones 
científicas "discrepantes"  procedentes de fuentes competentes y respetadas sigue perturbando a ese 
país.  Para comprender la orientación del Órga no de Apelación, es importante reconocer que los 
testimonios científicos no existen en el vacío;  no tienen una realidad autónoma.  En el contexto del 
sistema normativo de cuarentena, los testimonios ci entíficos deben ser interp retados por expertos y 
aplicados a las circunstancias concretas del Miembr o importador.  Esta es la función que asumió el 
equipo encargado del IRA. 
4.350  Por ejemplo, Nueva Zelandia alega que no existe n testimonios científicos discrepantes sobre 
la niebla del peral y del manzano.  Sin embargo, es  ilustrativo examinar una de las cuestiones técnicas 
planteadas por Nueva Zelandia:  la del número de b acterias necesario para iniciar una infección.  Las 
opiniones científicas sobre esta cuestión reflejan do cumentos científicos discrepantes con resultados 
diversos, según los cuales el número de bacterias n ecesario para iniciar una infección varía de una a 
unas 10.000 bacterias.  Esto es sólo un pequeño ej emplo de las opiniones científicas discrepantes que 
se examinaron con gran detalle en el informe IRA definitivo. 
f) Nueva Zelandia se equivoca al seguir basándose en el asunto Japón - Manzanas  
4.351  Australia reconoce que el Grupo Especial ha  oído las opiniones de Australia sobre la 
posibilidad de aplicar las conclusiones del asunto Japón - Manzanas  a la presente diferencia.  
Australia no repetirá esas opiniones, salvo para señal ar que el enfoque de esta cuestión adoptado por 
los Estados Unidos, el reclamante en esa diferencia , fue más moderado que el de Nueva Zelandia.  De 
hecho, señala que los Estados Uni dos no mencionaron la diferencia Japón - Manzanas  en la 
declaración que pronunciaron en la  reunión con el Grupo Especial. 
g) La combinación de probabilidad y consecuencias es igual a riesgo 
4.352  Nueva Zelandia alega que Australia intenta que la evaluación del riesgo se centre en la 
probabilidad en lugar de en las consecuencias.  Es to sencillamente no es cierto.  Como se ha explicado 
en la primera reunión sustantiva, la matriz de est imación del riesgo de Australia tiene plenamente en 
                                                      
646 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115. WT/DS367/R 
Página 148  
 
  cuenta ambos elementos del riesgo:  la probabilidad y las consecuencias.  La matriz de Australia está 
firmemente basada en la definición de la evaluaci ón del riesgo que figura en el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF. 
h) Existe una relación jurídica especial entre el  párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 
4.353  Pasando a examinar la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, 
Australia desea corregir algunos errores important es que caracterizan la crítica que Nueva Zelandia 
intenta hacer de los argumentos australianos. 
4.354  Nueva Zelandia ha presentado y descrito erróneamente la interpretación que hace Australia 
del párrafo 2 del artículo 2 y el párra fo 1 del artículo 5.  En lugar de  "invertir" la relación entre ambas 
disposiciones, o de interpretarlas de una manera que  prive de contenido el párrafo 2 del artículo 2, 
Australia ha intentado proporcionar al Grupo Especial una interpretación factible , de buena fe, de esas 
dos disposiciones estrechamente relacionadas entre sí que es compatible con la orientación consagrada del Órgano de Apelación.  El párrafo 2 del artículo 2 no contiene una invitación a que el 
Grupo Especial evalúe la validez del fundamento cien tífico de las medidas australianas sobre una base 
distinta del informe IRA definitivo. 
4.355  Como se indicó en la primera comunicación escrita australiana, la interpretación que hace 
Australia del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 es la que considera aplicable en este 
asunto.  Australia no pretende e xponer el enfoque "correcto" en todos  los casos. 
4.356  La posición de Australia es sencillamente la sigui ente:  en el presente asunto, en el que el 
informe IRA definitivo constituye una evaluación del riesgo actual y amplia, la cuestión de si las 
medidas australianas se mantienen sin testimonios ci entíficos suficientes debe resolverse examinando 
si el informe IRA definitivo es una evaluación del riesgo válida. 
i) Australia ha refutado ampliamente los argumen tos de Nueva Zelandia en relación con el 
párrafo 2 del artículo 2 
4.357  Australia rechaza firmemente cualquier sugerenc ia de que no ha hec ho un intento serio de 
refutar los argumentos de Nueva Zelandia en rel ación con el párrafo 2 del artículo 2.  En el 
párrafo  344 de su primera comunicación escrita, Australia señala que hay una considerable 
superposición en los argumentos técnicos y científic os formulados por Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo  2 del artículo 2 y que, por lo tant o, los examinará conjuntamente.  
A continuación, Australia proporciona una amplia refutación, de 150 páginas, de los argumentos 
científicos y técnicos de Nueva Zelandia.  Además, la primera comunicación escrita de Australia 
contiene también un argumento sustantivo subsidiari o en relación con el párrafo 2 del artículo 2.  
Por consiguiente, no cabe ninguna duda de que Australia ha respondido muy directamente a los 
argumentos formulados por Nueva Zelandia con respecto a ese párrafo. 
4.358  Nueva Zelandia ha intentado invertir la carga de la prueba en relación con el párrafo 2 del 
artículo 2.  La posición de Australia con respecto a la carga de la prueba ap licable al párrafo 2 del 
artículo 2 se basa en una aplicación directa de las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público a esa disposición.  Dicho sencilla mente, la tercera prescripción del párrafo 2 del 
artículo 2 está expresada en términos negativos.  Di spone que los Miembros deben asegurarse de que 
sus medidas " no se mantenga[n] sin
 testimonios científicos suficien tes".  La disposición no dice que 
los Miembros deban asegurarse de que sus medid as "se mantengan con testimonios científicos 
suficientes".  WT/DS367/R 
 Página 149 
 
 
  4.359  A juicio de Australia, los redactores del Ac uerdo MSF eligieron muy deliberadamente esa 
fórmula para poner de relieve que corresponde a lo s reclamantes la pesada carga de demostrar la 
existencia de una infracción de la tercera prescripci ón contenida en el párrafo 2 del artículo 2.  Ésta 
exige que el reclamante demuestre positivamente la insuficiencia de los testimonios científicos en 
relación con las medidas en litigio.  En el contexto  de la presente diferencia, ello significa que 
Nueva Zelandia debe demostrar positivamente que la evaluación de los testimonios científicos por el 
equipo encargado del IRA no fue objetiva ni creíble. 
j) Argumentos científicos y técnicos 
4.360  En esta audiencia, Nueva Zelandia ha presentado un pequeño número de argumentos 
científicos y técnicos nuevos en relación con el ch ancro del manzano y del peral y la ALCM.  No se 
ha presentado nada nuevo en relación con la niebla del peral y del manzano. 
i) El chancro del manzano y del peral 
4.361  Australia rechaza firmemente la afirmación de Nueva Zelandia de que está intentando 
reescribir el informe IRA definitivo en lo que se refiere al chancro del manzano y del peral o a 
cualquier otra de las plagas de que se trata.  Como demandado en la presente diferencia, Australia 
tiene claramente derecho a refutar las alegaciones y argumentos de Nueva Zelandia a fin de defender 
la compatibilidad de sus medidas.  Esto no equi vale a reescribir el informe IRA definitivo;  
sencillamente es la práctica habitual en el marco de l sistema de solución de diferencias de la OMC. 
4.362  Nueva Zelandia critica a Australia por introducir  "otro análisis del clima", dando a entender 
que, con ello, reconoce de alguna mane ra la insuficiencia de la "eva luación inicial del riesgo climático 
"que figura en el informe IRA definitivo.  Sin em bargo, la forma en que Nueva Zelandia entiende la 
posición de Australia es fundament almente errónea.  Las condiciones ambientales, incluido el clima, 
sólo son uno de los tres factores básicos que de terminan el desarrollo de la enfermedad.  
La importancia que concede Nueva Zelandia al an álisis del clima hace que ignore los otros dos 
factores básicos:  el patógeno y el huésped.  En cambio, el equipo encargado del IRA tuvo en cuenta los tres factores al evaluar el chancro del manzano y del peral, como lo demuestra el informe IRA 
definitivo.  Además, contrariamente a lo que aduce Nueva Zelandia, el análisis del clima contenido en 
el anexo 2 de la primera comunicación escrita de  Australia no tiene el objeto de corregir el 
informe IRA definitivo.  En lugar de ello, se ha pr esentado sencillamente para refutar el análisis del 
clima realizado por Nueva Zelandia -y al refutarlo, confirma el análisis creíble y objetivo contenido 
en el informe IRA definitivo-. 
4.363  Nueva Zelandia sigue considerando erróneamente  que el importante comercio de manzanas 
procedentes de Tasmania  y el insignificante comercio de manzan as procedentes de los cuatro huertos 
afectados por la plaga en Spreyton  son equivalentes.  Australia toma nota de las afirmaciones de 
Nueva Zelandia acerca del volumen de los intercam bios comerciales procedentes de la zona de 
Spreyton durante el período del brote y espera con interés las pruebas mencionadas por Nueva Zelandia. 
ii) La mosquilla de las hojas del manzano 
4.364  En el párrafo 105 de su declaración inicial,  Nueva Zelandia alega que Australia incluyó las 
inspecciones realizadas en la frontera por el Servic io de inspección y cuarentena de Australia (AQIS) 
como un componente del análisis australiano del ries go en situación sin control en relación con la 
mosquilla de las hojas del manzano.  Sencillamente, esto no es cierto.  A este respecto, Australia 
remite al Grupo Especial a la página 23 del info rme IRA definitivo, en la que se declara que "en la 
evaluación del riesgo en situación sin control no se tiene en cuenta la posible inspección por parte WT/DS367/R 
Página 150  
 
  de AQIS en el momento de la llegada para comprobar si están presentes plagas cuarentenarias 
relacionadas con las manzanas". 
4.365  Australia toma nota de que Nueva Zelandi a ha presentado una supuesta aclaración del 
documento de Rogers y otros de 2006 sobre la mo squilla de las hojas del manzano.  Australia no 
considera que se aclare cómo obtiene Nueva Zelandia de ese estudio la tasa total de viabilidad del 15 
por ciento.  Australia se referirá de nuevo al contenido del estudio de Rogers y otros de 2006, así 
como a la prueba documental 102 de Nueva Zelandi a, en una etapa posterior del procedimiento.  
Baste con decir que la afirmación de Nueva Zelandia respecto de ese documento no impugna la 
evaluación de la probabilidad de importación de la  mosquilla de las hojas del manzano realizada por 
el equipo encargado del IRA. 
k) La prescripción de que el AQIS realice una aud itoría ha sido comprendida erróneamente por 
Nueva Zelandia 
4.366  La prescripción de que el AQIS realice una a uditoría sigue siendo una cuestión polémica para 
Nueva Zelandia pero, a juicio de Australia, no es necesario que lo sea.  Pese a repetidas aclaraciones 
proporcionadas por Australia antes y después de est e procedimiento, Nueva Zelandia sigue citando y 
entendiendo erróneamente la prescr ipción de que el AQIS realice una auditoría.  En la práctica, 
Australia prevé que esa prescripción no sería  onerosa porque, según la práctica habitual, 
Nueva Zelandia y Australia negociarían arreglos pa ra reducir al mínimo la duplicación y elevar al 
máximo la eficiencia.  Australia proporcionará mayores explicaciones sobre este punto por escrito, 
como parte del proceso de preguntas y respuestas. 
4.367  Australia señala también que sus prescripcion es de importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, incluida la prescripción sobre la auditoría por el AQIS, deben ser reexaminadas 
después del primer año de comercio.
647  Australia aplica ese mecanismo de reexamen a todas las 
evaluaciones del riesgo de importación.  Australia pone de relieve el ejemplo de las uvas de mesa estadounidenses, como caso en el que ha reaj ustado en varias ocasiones las prescripciones de 
importación pertinentes. 
l) Las alegaciones secundarias de Nueva Zelandia siguen careciendo de fundamento 
4.368  Con independencia de las alegaciones primar ias formuladas al amparo del párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, en la declaración oral de Nueva Zelandia se repiten los 
argumentos contenidos en su primera comuni cación escrita sobre sus alegaciones secundarias al 
amparo de los párrafos 2, 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Australia ha refutado ya 
ampliamente esos argumentos en su primera comunicación escrita.  Además, varios terceros han 
puesto también en duda la validez de las alegaciones secundarias de Nueva Zelandia. 
4.369  Australia sigue opinando que Nueva Zelandia no ha  satisfecho la carga de  la prueba que le 
correspondía estableciendo una presunción.  En t odos los procedimientos jurídicos, incluido el 
presente, la carga de la prueba es una cuestión d ecisiva, contrariamente a lo que ha afirmado 
Nueva Zelandia en su declaración final.  Australia  reafirma su posición de  que no se puede permitir a 
Nueva Zelandia que introduzca nuevas pruebas c on objeto de establecer una presunción en su 
comunicación de réplica. 
4.370  En su declaración inicial, Nueva Zelandia par ece preguntarse si Australia ha actuado de buena 
fe al reservarse su posición en relación con la alegación neozelandesa de demoras indebidas 
formulada al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C.  A continuación, Nueva Zelandia 
                                                     
 
647 IRA de Australia, parte B, página 325.  WT/DS367/R 
 Página 151 
 
 
  alega que, como consecuencia, el Grupo Especi al tiene derecho a aceptar la alegación de 
Nueva Zelandia porque ésta no ha sido impugna da mediante un "argumento razonado". 
4.371  Este argumento carece totalmente de fundamento .  La alegación de Nueva Zelandia sobre las 
demoras indebidas ha sido impugnada por Australia  porque queda fuera del ámbito del mandato del 
Grupo Especial.  Australia ha hecho esa impugnación mediante un argumento "razonado" y 
convincente, en claro contraste con las acrobacias de Nueva Zelandia en relación con la cuestión.  
Australia ha actuado de buena fe al hacerlo y se reserva la posibilidad de formular nuevos argumentos 
hasta que el Grupo Especial dicte su resolución.  En relación con esto, Australia agradecería que el 
Grupo Especial indicara cuándo se probable que adopte una resolución sobre esta cuestión. 
m) Fechas en que se celebrará la segunda audiencia 
4.372  Antes de terminar, Australia desearía señalar  al Grupo Especial una posible cuestión de 
logística en relación con las fechas en que se ce lebrará la segunda audiencia del Grupo Especial.  
Australia ha intentado en repetidas ocasiones reser var alojamiento para su delegación desde que 
conoce el calendario.  Lamentablemente, los esfuerz os que Australia ha realizado hasta el momento 
no han tenido éxito debido a que el Salón del auto móvil de Ginebra coincide con las fechas de la 
segunda audiencia.  Australia continuará buscando, pero anuncia que, si no co nsigue alojamiento en 
las próximas semanas, escribirá al Grupo Especial para solicitar que la segunda audiencia se traslade a 
las fechas más próximas disponibles.  Evidentement e, no es posible que la delegación de Australia 
viaje a Ginebra para asistir a la segunda a udiencia si no puede obtener alojamiento. 
n) Conclusión 
4.373  Australia toma también nota de la referencia hecha por Nueva Zelandia en su declaración 
final a que el proceso relativo al IRA australiano estuvo "mezclado" con un proceso político.  
Australia rechaza categóricamente cualquier insinuaci ón de que su proceso relativo al IRA, basado en 
datos científicos, haya estado mezclado con cualqu ier proceso político.  Como se señaló en la 
comunicación escrita de Australia, Nueva Zelandia no ha presentado ninguna prueba que respalde esa 
deducción, y Australia ha solicitado al Gr upo Especial que la rechace totalmente. 
4.374  Para terminar, no cabe duda de que Nueva Zela ndia y Australia disfrutan de una relación 
armoniosa, basada en sus valores compartidos, su  asociación y sus intereses comunes.  El acuerdo 
comercial bilateral firmado entre Nueva Zelandia y Australia es uno de los más amplios y fructíferos 
del mundo entero.  No existe una base mejor para ll egar a una solución mutuamente aceptable de la 
presente diferencia.  Australia acoge con interés la s observaciones del Grupo Especial a este respecto 
y quisiera asegurarle que seguirá trabajando en  estrecha colaboración con Nueva Zelandia, país 
vecino con el que la une una estrecha am istad, para alcanzar ese objetivo. 
4.375  Australia desearía agradecer a la delegación de Nueva Zelandia, a los terceros, al Grupo 
Especial y a la Secretaría la oportunidad de  presentar su argumentación en esta audiencia. 
4. Resumen de la segunda comuni cación escrita de Australia 
a) Introducción 
4.376  La cuestión clave para la determinación del Grupo Especial es la validez de las evaluaciones 
del riesgo realizadas por Australia respecto de la ni ebla del peral y del manz ano ("fuego bacteriano"), 
el chancro del manzano y del peral y la mosquilla  de las hojas del manzano (ALCM) de conformidad 
con el Acuerdo MSF.  Nueva Zelandia no ha de mostrado que esas evaluaciones del riesgo tengan 
deficiencias graves.  En consecuencia, el Grupo Es pecial debe constatar que el informe definitivo 
sobre el análisis del riesgo de la importación (inf orme IRA definitivo) proporciona evaluaciones del WT/DS367/R 
Página 152  
 
  riesgo objetivamente justificables respecto de las tres plagas en cuestión y que las medidas en litigio 
son necesarias para lograr el nivel adecuado de protección de Australia. 
b) Argumentos jurídicos generales 
4.377  La decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  da una orientación importante al Grupo Especial para algunas de las cuestiones clave que 
se plantean en la presente diferencia:  en par ticular, el mandato limitado del grupo especial al 
examinar una evaluación del riesgo, definido por su norma de examen;  el derecho de los Miembros a 
basarse en opiniones científicas "d iscrepantes o minoritarias";  y el recurso adecuado de los grupos 
especiales a expertos.  Las afirmaciones anteriores de Australia sobre la norma de examen son 
esencialmente congruentes con esta orientación. 
4.378  El hecho de que Nueva Zelandia haya hec ho caso omiso del mandato limitado del Grupo 
Especial y de la relación especial que existe entre el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ha da do lugar a que interprete erróne amente la naturaleza de los 
argumentos que tenía que formular.  En lugar de  dirigir su impugnación contra el informe IRA 
definitivo, Nueva Zelandia ha sostenido que su pr opia interpretación de los testimonios científicos 
existentes es la única tesis "correcta".  Al hacer lo, ha pedido efectivamente al Grupo Especial que 
realice un examen de novo  de los testimonios científicos y técnicos, enfoque que el Órgano de 
Apelación ha dejado claro que es inadmisible.  La interpretación errónea de Nueva Zelandia ha dado 
como resultado que no haya satisfecho la carga de la  prueba que le corresponde.  Nueva Zelandia no 
puede recurrir al Grupo Especial ni a los expertos  para que formulen argumentos en su lugar. 
4.379  En la diferencia Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de 
Apelación reiteró que el fundamento científico en que se basa un Miembro al efectuar la evaluación 
del riesgo no necesita reflejar la opinión mayorita ria de la comunidad científica, sino que puede 
reflejar opiniones "discrepantes o minoritarias", c on lo que se reconoce que puede haber más de una 
opinión legítima, de fuentes competentes y respetad as, en los casos en que los testimonios científicos 
existentes son suficientes para realizar una eval uación del riesgo que sea objetivamente justificable. 
4.380  En particular, cuando hay incertidumbre científ ica sobre una cuestión concreta puede haber 
múltiples opiniones válidas.  A juicio de Australia, la  falta de pruebas completas o concluyentes sobre 
un aspecto concreto no hace que la evaluación del riesgo sea jurídicamente inválida.  Las limitaciones de datos y las opiniones de los expertos forman parte de la realidad de realizar evaluaciones del riesgo 
en el contexto de un sistema normativo de cuarente na dirigido a facilitar el comercio internacional. 
4.381  Los expertos designados por el Grupo Especial  tienen una función lim itada pero importante 
para ayudarle a examinar los testimonios científ icos presentados y los argumentos esgrimidos por las 
partes.  El Grupo Especial debe estar atento a no de ferir inadvertidamente su evaluación a los expertos 
sobre cuestiones que en última instancia requier en que el Grupo Especial formule conclusiones 
jurídicas . 
4.382  Nueva Zelandia no ha demostrado que cada una de  las 16 medidas restantes objeto de litigio, 
consideradas aisladamente, estén co mprendidas en la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" 
que figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  Australia considera que su distinción entre 
medidas principales y accesorias está bien fundada y re fleja una distinción entre las medidas que están 
previstas para reducir activamente el riesgo y las que no lo están.  El Grupo Especial puede formular 
constataciones con respecto a todas las medidas en litigio en la presente diferencia, pero Australia 
sostiene que sólo puede evaluar las medidas "acceso rias" cuando se consideran conjuntamente con las 
medidas "principales" conexas.  WT/DS367/R 
 Página 153 
 
 
  4.383  Nueva Zelandia sigue empleando términos equívocos en lo que  se refiere al producto en 
cuestión.  Limitar el alcance de las constataci ones del Grupo Especial a las "manzanas maduras 
asintomáticas", como al parecer desearía Nueva Zelandia, sería un error jurídico. 
c) Argumentos jurídicos específicos 
4.384  Australia recuerda su tesis de que el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo  2 del artículo 2 tienen 
una relación especial por la cual la primera disposición establece un medio para lograr el 
cumplimiento de la prescripción del párrafo 2 de l artículo 2 de que cualquier medida sanitaria o 
fitosanitaria no se "mantenga sin testimonios científico s suficientes" en los casos en que el Miembro 
importador se base en una evaluación del riesg o actual.  Nueva Zelandia ha considerado 
incorrectamente que el párrafo 1 de l artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 son fuentes de obligaciones 
distintas.  Tanto las Comunidades Europeas como  los Estados Unidos respaldan el enfoque de 
Australia respecto del párrafo 1 del artículo 5 y el pá rrafo 2 del artículo 2 en la presente diferencia. 
4.385  Nueva Zelandia equipara incorrectamente la  incertidumbre científica al concepto de 
testimonios científicos "insuficientes".  En la  Convención Internacional de Protección Fitosanitaria 
(CIPF) se ha reconocido que la incertidumbre es una parte intrínseca del análisis de riesgo de plagas y 
Australia sostiene que se puede resolver válidamen te mediante una evaluación del riesgo que cumpla 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5.  La falta de datos sobre un asp ecto concreto de una vía 
de riesgo no exime al evaluador del riesgo de su obligación de realizar una evaluación del riesgo que 
sea objetivamente justificable y, en consecuencia, pu ede exigir la apreciación de expertos.  Como se 
observó en el estudio de Firko y Podleckis (2000), lo s experimentos científicos  rara vez se llevan a 
cabo específicamente para proporcionar estimaciones que se utilizarán en evaluaciones del riesgo. 
4.386  Como ninguna de las plagas en cuestión están presentes en Australia, las estimaciones del 
riesgo del informe IRA definitivo constituyen inevita blemente una extrapolación de datos disponibles 
a una situación hipotética.  Sin embargo, los datos hi stóricos no pueden ser determinantes al tratar de 
predecir cómo puede comportarse una plaga en un ambiente nuevo.  Además, el nivel de riesgo 
determinado en el informe IRA definitivo estaba estrechamente relacionado con el volumen comercial 
previsto de manzanas de Nueva Zelandia que se importaría. 
4.387  La alegación de Nueva Zelandia según la cual el párrafo 2 del artículo 5 obliga a los 
Miembros a tomar "realmente en consideración" las cuestiones enumeradas en esa disposición es 
contraria a las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  Como Australia ha 
señalado previamente, el equipo encargado del an álisis del riesgo de importación (equipo encargado 
del IRA) no estaba obligado a sacar las mismas conc lusiones que Nueva Zelandia sobre la base de las 
pruebas existentes. 
d) Las cuestiones de carácter científico y técnico con respecto a las medidas de Australia  
4.388  Australia considera que el informe IRA definitivo expone evaluaciones del riesgo 
objetivamente justificables respecto de la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y 
del peral y la ALCM.  En dicho informe se expresan el razonamiento y las conclusiones de científicos 
y expertos técnicos competentes y respetados sobre la base de las pruebas existentes, de una manera 
adecuada a las circunstancias de Australia.  El hecho de que Nueva Zelandia no haya demostrado 
ninguna deficiencia grave en esas evaluacion es del riesgo significa que sus argumentos no han 
menoscabado la validez del informe IRA defin itivo como base de las medidas en litigio. WT/DS367/R 
Página 154  
 
  i) Nueva Zelandia no ha demostrado que la metodología del equipo encargado del IRA sea 
errónea 
4.389  Australia ha refutado las afirmaciones de  Nueva Zelandia de que la metodología 
semicuantitativa utilizada en el in forme IRA definitivo adolecía de tres "fallos fundamentales".  
Nueva Zelandia afirmó que el informe IRA defin itivo utilizó distribuciones uniformes, incluida la 
distribución (0, 10
-6), para "exagerar el riesgo".  Al intentar justificar esta afirmación Nueva Zelandia 
se basó excesivamente en lo que describe como "datos del mundo real" obtenidos de su comercio de 
manzanas con otros países.  Estos datos no son t estimonios científicos y el análisis minucioso 
realizado por Australia demuestra que el recurso de Nueva Zelandia a ellos está fuera de lugar.  Nueva Zelandia afirmó también que la evaluación que  figura en el informe IRA definitivo del posible 
volumen del comercio de manzanas procedentes de Nueva Zelandia estaba sobrevalorada.  Australia 
ha demostrado que esta afirmación se basa en cuatro hipótesis defectuosas. 
ii) La evaluación del riesgo correspondiente a la  niebla del peral y del manzano es 
objetivamente justificable 
4.390  La alegación principal de Nueva Zelandia respect o de la niebla del peral y del manzano es 
que no hay testimonios científicos que avalen la  afirmación de que las manzanas maduras ofrecen una 
vía para la radicación de la niebla del peral y de l manzano.  Se apoya en cuatro bases clave para 
justificar esta alegación:  el asunto Japón - Manzanas , el estudio de Roberts y Sawyer (2008), los 
datos del "mundo real" y su propia interpretaci ón de determinados test imonios científicos.  
Este enfoque está viciado desde el punto de vista jurídico y técnico. 
4.391  Al sostener que cada una de estas cuatro b ases confirma la inexistencia de una vía, 
Nueva Zelandia presenta efectivamente otras posibl es explicaciones de una evaluación del riesgo de la 
niebla del peral y del manzano que, en su opinión , deben preferirse al informe IRA definitivo.  
Solicitar que el Grupo Especial examine estos argume ntos equivale a pedirle que realice un examen 
de novo que es jurídicamente inadmisible. 
4.392  Los argumentos principales de carácter técnic o de Nueva Zelandia también son igualmente 
erróneos.  En primer lugar, se  basan en pruebas no fiables y no son adecuados para los riesgos 
concretos  evaluados en el informe IRA definitivo.  L as constataciones formuladas en la diferencia 
Japón - Manzanas  no abordan la misma hipótesis de riesgo que  el informe IRA definitivo;  el estudio 
de Roberts y Sawyer (2008) en que se basa Nuev a Zelandia no considera el riesgo en situación sin 
control y, en todo caso, contiene fallos en su serie de  datos;  y los datos sobre el comercio del "mundo 
real" que ha subrayado Nueva Zelandia no son test imonios científicos y no se pueden utilizar para 
sacar conclusiones directas sobre la vía de la enfermedad. 
4.393  Los argumentos de Nueva Zelandia se basan asimi smo en un malentendido fundamental de la 
vía de la niebla del peral y del manzano y de las prescripciones del Acuerdo MSF.  La compleción de 
la vía de la niebla del peral y del manzano no ex ige, como Nueva Zelandia da a entender, que las 
poblaciones de la bacteria E. amylovora  sigan siendo elevadas a lo largo de toda la duración de la 
hipótesis de entrada.  El momento pertinente en que las poblaciones de bacterias son importantes es el 
momento de infección de un huésped adecuado.  Además, el Acuerdo MSF no reconoce ningún límite 
a priori  en cuanto al tipo de testimonios científicos  que pueden ser considerados en una evaluación 
del riesgo, siempre que cumplan el criterio de opinión científica legítima establecido por la 
comunidad científica.  Por tanto, los intentos de  Nueva Zelandia de excluir del examen pruebas de 
laboratorio deben ser rechazados.  Los estudios de laboratorio son un método científico de uso 
corriente para entender qué puede ser posible en las condiciones en el terreno y es posible que sean 
los únicos testimonios científicos existentes.  WT/DS367/R 
 Página 155 
 
 
  4.394  Por último, la crítica que hace Nueva Zelandia del informe IRA definitivo es superficial y 
deficiente.  Nueva Zelandia ha intentado quitar importancia a la cuesti ón fundamental de que no 
facilitó al equipo encargado del IRA ninguna prue ba que demostrara que había huertos libres de 
E. amylovora  en las zonas productoras de manzanas.  Nu eva Zelandia ha pasado por alto elementos 
clave del razonamiento del equipo encargado de l IRA y no ha reconocido que determinadas 
conclusiones estaban adaptadas a l as circunstancias concretas de este caso.  Además, en relación con 
varios pasos de importación, Nueva Zelandia ha intentado indebidamente ampliar su serie de 
alegaciones basándose en las respu estas de los expertos para intr oducir argumentos que no había 
esgrimido anteriormente.  Los argumentos de Nueva Zelandia sobre la exposición pasan por alto los 
verdaderos problemas que se les plantean a los ev aluadores del riesgo cuando se enfrentan a falta de 
datos e incertidumbre científica.  Lo que es más importante, Nueva Zelandia no ha demostrado que el 
intervalo de probabilidad sumamente reducido asi gnado a esta etapa por el equipo encargado del IRA 
no está comprendido en el posible intervalo de opinion es objetivamente justificables sobre la cuestión. 
4.395  Australia señala también que los expertos en la niebla del pe ral y del manzano designados por 
el Grupo Especial respaldan la aplicación de medidas de gestión del riesgo para  la niebla del peral y 
del manzano y confirman la insuficiencia de la  supuesta medida alternativa de Nueva Zelandia 
(limitar las importaciones a las "manzanas maduras asint omáticas") para lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia.  Ese respaldo es esencialmente incompatible con la afirmación de Nueva Zelandia de que no hay una vía para la niebla del peral y del manzano a través de las 
"manzanas maduras asintomáticas".  Además, los expertos expresaron un firme apoyo a la evaluación de las posibles consecuencias que figura en el informe IRA definitivo.  Por consiguiente, 
Nueva Zelandia no ha demostrado que haya ningun a deficiencia grave en la evaluación del riesgo 
realizada por el equipo encargado del IRA con resp ecto a la niebla del peral y del manzano y el 
Grupo Especial debe constatar que  es objetivamente justificable. 
iii) La evaluación del riesgo correspondiente al chancro del manzano y del peral se puede 
justificar objetivamente 
4.396  Los argumentos de Nueva Zelandia sobre el chancro del manzano y del peral están 
jurídicamente viciados y como consecuencia de ello, di cho país no ha satisfecho la carga de la prueba 
que le incumbe.  Australia ha refutado los ar gumentos científicos y técnicos deficientes de 
Nueva Zelandia.  Además, los expertos en el ch ancro del manzano y del peral designados por el 
Grupo Especial reconocieron que hay un riesgo de introducir esta enfermedad en Australia 
relacionado con la importación de manzanas de Nu eva Zelandia con infección latente, que fue la 
principal hipótesis de riesgo del equipo encargado del IRA. 
4.397  El análisis del equipo encargado del IRA demuestra que la infecci ón latente de la fruta con el 
chancro del manzano y del peral es un fenómeno am pliamente aceptado en la comunidad científica y 
se ha informado de que ha habido casos en Nueva Zelandia.  Los dos expertos nombrados por el 
Grupo Especial están de acuerdo en que casos de  infección latente de la fruta se producen 
ocasionalmente en Nueva Zelandia.  El intento de Nueva Zelandia de distanciarse de su propio 
informe oficial (es decir, el informe Braithwaite  (1996)), que llega a la conclusión de que las 
manzanas con infección latente son una posible ví a para la introducción del chancro del manzano y 
del peral, carece de credibilidad.  La hoja de da tos pertinente del Centro Internacional para la 
Agricultura y las Ciencias Biológicas (CABI) confirma que el fruto es una de las partes de la planta que pueden ser portadoras de la plaga en el comercio  y el transporte.  Además, en Nueva Zelandia se 
produce la infestación superficial de manzanas maduras, tanto en el terreno como en el tratamiento, y 
esa infestación puede dar luga r a una infección latente. 
4.398  Con respecto a la posibilidad de que el chancr o del manzano y del pera l se radique y propague 
en Australia, el informe IRA definitivo cita test imonios científicos según los cuales las manzanas que 
se pudren en el terreno debido al chancro del manz ano y del peral pueden producir esporas que actúan WT/DS367/R 
Página 156  
 
  como una fuente de nuevas infecciones.  Uno de lo s expertos designados por el Grupo Especial acepta 
esta hipótesis.  Una dispersión de esporas de "sólo un os metros" es todo lo que se necesitaría para que 
una manzana podrida en los desechos de los huertos de  los mayoristas o en la pila de abono de un 
patio transmita N. galligena  a un huésped susceptible.  El chancro del manzano y del peral tiene gran 
variedad de posibles huéspedes, muchos de lo s cuales están presentes en Australia.  Además, 
contrariamente a las afirmaciones de Nueva Zelandi a, hay zonas de Australia (incluidas regiones en 
las que hay cultivos de manzanas con fines comerciales) que tienen condiciones climáticas propicias para el chancro del manzano y del peral, como lo  demuestra el análisis del clima de Australia. 
4.399  Nueva Zelandia exagera la importancia del br ote de la enfermedad en los años 1950 en 
Spreyton, Tasmania.  Intenta erróneamente proyectar la experiencia de este brote a todo el continente 
australiano.  Australia considera también que Nuev a Zelandia ha tergiversado lo que ocurrió en la 
circulación de las manzanas de Spreyton en esa época. 
4.400  Por último, Australia rechaza el intento actual de  Nueva Zelandia de restar importancia a las 
consecuencias del chancro del manzano y del peral.   En todo el mundo se reconoce ampliamente que 
la enfermedad tiene consecuencias graves.  De hech o, es una de las pocas plagas que se tratan en el 
manual integrado de producción de frutas de Pipfruit NZ. 
4.401  Como Nueva Zelandia no ha logrado identificar ninguna deficiencia grave en la evaluación 
del riesgo realizada por el equipo encargado del IRA respecto del chancro del manzano y del peral, el 
Grupo Especial debe estar convencido de  que es objetivamente justificable. 
iv) La evaluación del riesgo respecto de la ALCM se puede justificar objetivamente 
4.402  En relación con la ALCM, Nueva Zelandia no ha  demostrado que hubiera datos fiables que el 
equipo encargado del IRA no tuviera en cuenta en lo  que respecta a la prevalencia de ALCM viable 
en las manzanas de Nueva Zelandia.  Los valores de  probabilidad elegidos por el equipo encargado 
del IRA tenían por objeto garantizar que se tuvi era en cuenta la posibilidad de una variación 
estacional y geográfica considerable en la prevalenci a de la ALCM, habida cuenta de la escasez de 
información disponible sobre la cuestión. 
4.403  Además, Nueva Zelandia no ha demostrado que no se colocarían cantidades suficientes de 
manzanas lo suficienteme nte cerca de manzanas huéspedes de m odo que insectos adultos no pudieran 
surgir y radicarse en Australia.  La alegación de  Nueva Zelandia de que esto nunca sucedería porque 
exportaría la mayoría de sus manzanas "preparadas para  la venta al por menor" es errónea.  En primer 
lugar, limitar sus exportaciones de esa manera sería comercialmente desventajoso y, en segundo lugar, 
las manzanas podrían no obstante enviarse a los hue rtos de los mayoristas para su reembalaje y 
reacondicionamiento.  Además, la afirmación de que los desechos de manzanas no se dejarán 
descubiertos durante un tiempo suficiente para permitir que surjan ALCM adultas se basa en 
supuestos equivocados en relación con la gestión de desechos en Australia. 
4.404  Australia observa que el experto en la ALCM  nombrado por el Grupo Especial opinó que el 
análisis del equipo encargado del IRA era objetivo y coherente sobre varias cuestiones clave objeto de 
litigio, incluida su evaluación de las posibles c onsecuencias de una penetración de la ALCM.  
Igualmente, el referido experto opinó que las afirmaciones de Nueva Zelandia sobre el tiempo 
necesario para que surjan insectos adultos despu és de su salida del almacenamiento en frío y la 
distancia de vuelo de las hembras adultas no estab an respaldadas por las pruebas existentes.  Por 
último, el experto en la ALCM estuvo implícitamen te de acuerdo con Australia en que una inspección 
de sólo 600 unidades, como propone Nueva Zeland ia, no lograría el nivel adecuado de protección 
de Australia.  WT/DS367/R 
 Página 157 
 
 
  4.405  En consecuencia, Nueva Zelandia no ha demostrado la existencia de deficiencias que revistan 
tal gravedad que, de no haber existido, habrían da do lugar a un nivel menor del riesgo asignado.  
Por consiguiente, el Grupo Especial debe acepta r que el informe IRA definitivo presenta una 
evaluación del riesgo objetivamente justificable en el caso de la ALCM. 
v) Las medidas generales 
4.406  Las medidas generales en litigio son todas pres cripciones accesorias a las medidas principales 
de Australia respecto de la niebla del peral y de l manzano, el chancro del manzano y del peral y 
la ALCM.  En consecuencia, la finalidad y el fu ndamento técnico de las medidas generales están 
indisolublemente unidos a los de las medidas principales. 
4.407  Australia considera que no hay motivo alguno pa ra que el Grupo Especial o Nueva Zelandia 
duden de la exactitud de la explicación de Australia de lo que entraña su prescripción relativa a la 
"intervención del Servicio de inspección y cuaren tena de Australia (AQIS)" en determinados 
procedimientos de Nueva Zelandia.  El alcance de la  "intervención del AQIS" estará circunscrito a la 
auditoría de sistemas.  La NIMF Nº  20 reconoce que la auditoría de los sistemas en un país exportador 
puede ser necesaria al establecer nuevas relaciones comerciales.  Australia señala que Nueva Zelandia 
no ha identificado una medida "alternativa"  a la prescripción vigente de Australia. 
vi) El equipo encargado del IRA evaluó la pr obabilidad según las MSF que pudieran aplicarse 
4.408  Australia señala que el equipo encargado del IR A evaluó una serie de posibles medidas para 
cada una de las plagas en cuestión y que las me didas recomendadas se limitaban a las que eran 
necesarias para lograr el nivel adecuado de prot ección de Australia.  Está de acuerdo con el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
en que los derechos y obligaciones relativos a las vinculaciones entre la evaluación del riesgo y las 
medidas seleccionadas no se establecen en la propia definición de "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, sino  más bien en los párrafos 1 y 6 del artículo 5.  
Australia considera que es engañoso que Nueva Zelandia denuncie que el equipo encargado del IRA 
no evaluó debidamente determinadas medidas cuando ha aceptado, al reconocer que las medidas de 
Australia se "basan en" el informe IRA definitivo,  que hay una relación adecuada entre dicho informe 
y todas  las medidas en litigio de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 5.  Además, Nueva 
Zelandia no ha planteado otras posibles medidas de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 5. 
vii) Las medidas de Australia no son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 
4.409  Las alegaciones de Nueva Zelandia al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 son in terdependientes y están condicionadas entre sí.  
Por consiguiente, en el supuesto de que el Grupo Especial constate que el informe IRA definitivo 
proporciona evaluaciones del riesgo válidas en el  sentido del Acuerdo MSF, debe formular 
constataciones consiguientes en el sentido de que todas las medidas en litigio son compatibles con 
cada una de esas disposiciones. 
4.410  Nueva Zelandia reconoce que las medidas de  Australia se "basan en" el informe IRA 
definitivo.  Por lo tanto, en la medida en que el Grupo Especial constate  que las evaluaciones del 
riesgo correspondientes a las tres plagas en cuestión se pueden justificar obje tivamente, debe constatar 
que las medidas en litigio son compatibles con el párrafo 1 del artículo 5. 
4.411  La principal afirmación de Australia consiste en que la compatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 establece la compatibilidad con la prescr ipción del párrafo 2 del artículo 2 de que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias no se "mantenga[ n] sin testimonios científicos suficientes".  WT/DS367/R 
Página 158  
 
  En consecuencia, en tanto en cuanto el Grupo Es pecial constate que las medidas en litigio son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 5, debe  constatar también que son compatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2.  Subsidiariamente, Austra lia sostiene que, no obstante, Nueva Zelandia no ha 
demostrado que las medidas de Australia sean in compatibles con el párrafo 2 del artículo 2. 
4.412  La obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 5 se refiere a la realización de 
evaluaciones del riesgo y no a la compatibilidad de me didas concretas.  Por lo tanto, una constatación 
de que las evaluaciones del riesgo son válidas en el  sentido del Acuerdo MSF significaría también que 
los factores enumerados en el párrafo 2 del artíc ulo 5 se tuvieron en cuenta en el informe IRA 
definitivo ya que Nueva Zelandia no ha demostrado lo contrario. 
4.413  En relación con el párrafo 6 del artículo 5,  no se discute que las medidas "alternativas" 
propuestas por Nueva Zelandia no lograrían el mism o grado de reducción del riesgo que las medidas 
en litigio.  Las alegaciones de Nueva Zelandia de que limitar las importaciones a las "manzanas 
maduras asintomáticas" bastaría en lo que respecta a los riesgos relacionados c on la niebla del peral y 
del manzano y el chancro del manzano y del pe ral, y que una inspección de 600 unidades sería 
suficiente en lo que concierne a la ALCM se apoy an en su opinión errónea de que el riesgo en 
situación sin control respecto de esas plagas satisface el nivel adecuado de protección de Australia.  
Por consiguiente, una constatación de que el info rme IRA definitivo presenta evaluaciones del riesgo 
válidas significa que Nueva Zelandia no ha identifi cado medidas alternativas que lograrían el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Por consiguien te, el Grupo Especial debería constatar que las 
medidas de Australia son compatibl es con el párrafo 6 del artículo 5. 
viii) Las medidas de Australia no son incompa tibles con el párrafo 5 del artículo 5 
4.414  Australia recuerda su opinión de que su defe nsa respecto del párrafo 5 del artículo 5 se vio 
perjudicada porque Nueva Zelandia no especificó el f undamento de su reclamación en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
4.415  Australia ha refutado exhaustivamente el argu mento de Nueva Zelandia de que sus manzanas 
y las peras nashi japonesas tienen perfiles de riesgo si milares.  A diferencia de la situación con las 
manzanas neozelandesas, el Japón tiene en vigor me didas para mantener zonas libres de las pestes 
pertinentes para las peras nashi exportadas a Australi a.  Además, el nivel de riesgo es proporcional al 
volumen del comercio de un producto y Australia señala que desde 2003 no se han importado peras 
nashi japonesas y antes de esa fech a el comercio fue mínimo. 
4.416  Las medidas de Australia para las manzan as neozelandesas y las peras nashi japonesas son 
proporcionales a los distintos niveles de riesgo re lacionados con cada producto.  En consecuencia, 
Nueva Zelandia no ha demostrado ninguna incohere ncia en la aplicación del nivel adecuado de 
protección de Australia que haya dado por resulta do una discriminación o una restricción encubierta 
del comercio internacional. 
ix) La alegación de Nueva Zelandia relativa a las demoras indebidas sigue estando excluida del 
ámbito de la presente diferencia 
4.417  La alegación de Nueva Zelandia relativa a las demoras indebidas sigue estando excluida del 
mandato del Grupo Especial.  La resolución prelim inar del Grupo Especial limitó las medidas en 
litigio a las prescripciones enumeradas en forma de puntos en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia.  D esde que se formuló esa resolución, Nueva Zelandia 
ha cambiando constantemente el  fundamento de su alegación relativa a las demoras indebidas 
intentando incluirla en el mandato del Grupo Especial.  WT/DS367/R 
 Página 159 
 
 
  4.418  Nueva Zelandia se refiere actualmente al "p roceso relativo al IRA" y al régimen de 
cuarentena de Australia en el contexto de su aleg ación relativa a las demoras indebidas, pero ninguno 
de ellos se identificó en la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia.  Además, la alegación de Nueva Zelandia de que el "proceso relativo al IRA" verificó y 
completó las medidas en litigio hace caso omiso de l sentido corriente del texto del artículo 8 y el 
párrafo 1 del Anexo C. 
e) Conclusión 
4.419  Australia ha identificado graves deficiencias en  los argumentos jurídicos y pruebas de Nueva 
Zelandia y no considera que haya impugnado las eval uaciones del riesgo correspondientes a la niebla 
del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM.  En consecuencia, Nueva 
Zelandia no ha demostrado que las medidas de Au stralia sean incompatibles con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo MSF. 
5. Resumen de la declaración oral inicial de  Australia en la segunda reunión sustantiva 
a) Introducción 
4.420  El presente asunto se refiere a la realización de evaluaciones del riesgo por Miembros de 
la OMC en el "mundo real", donde los testimonios científicos existentes a menudo no son completos, 
los limitados datos científicos disponibles no pue den resolver plenamente incertidumbres sobre 
elementos de posibles vías de riesgo y los eval uadores del riesgo deben necesaria y legítimamente 
hacer valoraciones de expertos para interpretar lo s datos científicos existentes y hacer frente a la 
incertidumbre. 
4.421  A menos que Nueva Zelandia pueda demostra r que hay deficiencias graves en las 
evaluaciones del riesgo realizadas por Australia para la  niebla del peral y del manzano, el chancro del 
manzano y del peral y la ALCM, el Grupo Especial debe constatar que el informe IRA definitivo es 
objetivamente justificable habida cuenta del nivel adecuado de protección de Australia.  Nueva 
Zelandia no lo ha hecho y, por consiguien te, sus argumentos deben ser desestimados. 
b) Las realidades prácticas de la realización de evaluaciones del riesgo 
4.422  La Dra. Schrader confirmó que la falta de datos es un problema que se plantea prácticamente 
en todas las evaluaciones del riesgo de los vegetal es, especialmente cuando se tr ata de sucesos raros.  
Como consecuencia de ello, prác ticamente toda evaluación del ries go llevará consigo valoraciones de 
expertos.  Nueva Zelandia adopta la tesis restric tiva de que los testimoni os científicos no pueden 
utilizarse si se generaron en un laboratorio y que no es posible examinar las vías de riesgo salvo que 
hayan sido documentadas históricamente y confirma das experimentalmente en el terreno.  En el 
supuesto de que se aceptara la tesis de Nueva Ze landia, las evaluaciones del riesgo serían inválidas a 
menos que los testimonios científicos fueran absoluto s en lo que se refiere a su integridad y certeza.  
La tesis de Nueva Zelandia no concuerda con la re alidad que han subrayado los expertos y con los 
propios Procedimientos de análisis del riesgo de la Administración de Bioseguridad de Nueva 
Zelandia.  También es contraria a la orientaci ón que se dio en asuntos anteriores sobre medidas 
sanitarias y fitosanitarias sustanciados en la OMC.648 
                                                      
648 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.98 y el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. WT/DS367/R 
Página 160  
 
  c) La suficiencia de testimonios científicos no equivale a certeza científica 
4.423  Lo que constituirá testimonios científicos "suf icientes" para la imposición de MSF ha de 
evaluarse según las circunstancias concretas y las prue bas existentes respecto de cada plaga, teniendo 
en cuenta el nivel adecuado de protección.  Al af irmar que los testimonios científicos sólo serán 
"suficientes" si los hechos se demuestran e xperimentalmente en las condiciones del huerto
649, 
Nueva Zelandia aduce efectivamente que los "testim onios científicos suficientes" exigen "certeza 
científica".  Sin embargo, en el mundo real de las evaluaciones del riesgo de los vegetales no existe la 
certeza científica plena. 
4.424  Australia está de acuerdo en que las "conclusiones ... extraídas por el Miembro que evalúa el 
riesgo [deben] enc[ontrar] suficiente respaldo en  los testimonios científicos en los que se han 
basado".650  Sin embargo, determinadas etapas de una determinada vía analizada estarán mejor 
respaldadas que otras por testimonios directos o experimentales porque algunas cuestiones han sido 
objeto de mayores niveles de investigación, mientras que otras pueden ser muy difíciles de repetir experimentalmente para obtener resultados fiables.  La  suficiencia de los testimonios científicos en los 
que se ha basado un Miembro es una valoración que hay que hacer en relación con la evaluación 
global  del riesgo. 
4.425  Australia reconoce que en el informe IRA de finitivo determinadas etapas en las vías 
evaluadas estaban mejor re spaldadas por pruebas que otras.  En esos últimos casos se utilizó el juicio 
de expertos, pero eso no menoscaba la suficiencia gene ral de los testimonios científicos utilizados en 
el informe IRA definitivo. 
4.426  A juicio de Australia, el simple hecho de que  una vía no se haya confirmado históricamente 
no es motivo para descartar un riesgo como pura esp eculación.  Los expertos estuvieron de acuerdo 
con esta tesis y el Dr. Paulin reconoció la func ión legítima de utilizar hipótesis cuando se realizan 
evaluaciones del riesgo.  Es una práctica habitual que los Miembros de la OMC -incluida la propia 
Nueva Zelandia
651- impongan MSF a las importaciones de fruta a pesar de que no haya una vía 
históricamente demostrada respecto de enfermedades concretas.  Si la fruta se puede infectar y ser 
portadora del organismo causante de una  determinada enfermedad, tiene la posibilidad  de introducir 
esa enfermedad en el país importador.  En tales ci rcunstancias la evaluación del riesgo se basa en la 
biología de la enfermedad. 
4.427  Nueva Zelandia niega que esté juzgando qué riesgos son importantes  para Australia.  
Sin embargo, eso es precisamente lo que hace cuando aduce que el criterio de testimonios científicos 
suficientes previsto en el Acuerdo MSF sólo se puede cumplir con pruebas concluyentes e históricas 
de la existencia de una vía.  E llo se debe a que un juicio acerca de si  la probabilidad de que una vía se 
haya completado es "insignificante" es un juicio de valor sobre el nivel de riesgo aceptable.  
La cuestión clave es si el riesgo excede o no del nivel adecuado de protección de Australia . 
d) La norma de examen y la carga de la prue ba siguen siendo fundamen talmente importantes 
4.428  Australia no ha pretendido "resguardar" del ex amen el informe IRA definitivo, como ha 
alegado Nueva Zelandia.652  Australia ha sostenido más bien que el Grupo Especial debía empezar su 
examen por el informe IRA definitivo.  Australia re conoce la legitimidad del escrutinio de la OMC, 
                                                      
649 Por ejemplo, véase la segunda comunicación es crita de Nueva Zelandia, párrafos 2.111-2.121. 
650 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión,  
párrafo 591. 
651 Nueva Zelandia tiene en vigor medidas para protegerse del riesgo de entrada de determinados 
patógenos en la papaya y los litchis:  Bipolaris hawaiensis, Pestalotiopsis sp. y Pytophthora capsici . 
652 Segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 1.5 y 1.8.  WT/DS367/R 
 Página 161 
 
 
  pero cualquier examen debe ser compatible con el "equilibrio delicado y cuidadosamente negociado" 
de los derechos y obligaciones contenido en el Acuerdo MSF.  El contenido fundamental de las 
afirmaciones de Australia sobre la norma de exam en ha sido confirmado por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .653 
4.429  La carga de la prueba de Nuev a Zelandia, que se deriva de la  norma de examen, le obliga a 
demostrar que existen deficiencias graves en las ev aluaciones del riesgo objeto de litigio antes de que 
el Grupo Especial pueda constatar que no son obje tivamente justificables.   Además, el carácter 
objetivamente justificable de una evalu ación del riesgo no queda impugnado a menos que 
Nueva Zelandia haya demostrado que cualesquier a deficiencias graves identificadas indican al 
Grupo Especial que, de no haber existido, habría  habido un nivel menor de riesgo asignado, no 
simplemente que esto podría  haber sucedido.654 
4.430  Nueva Zelandia tiene que satisfacer la carga de la prueba que le corresponde.  No puede 
recurrir al Grupo Especial ni a los expertos pa ra que formulen sus argumentos en su lugar.655  
Además, el presente procedimiento no es un "examen por homólogos" del inform e IRA definitivo, por 
medio del cual el Grupo Especial puede basarse en lo s expertos para elegir una opinión científica de 
su preferencia porque hacerlo constituiría un examen de novo .  Puede haber múltiples opiniones 
legítimas cuando hay incertidumbre científi ca, como ocurre cuando faltan datos. 
e) El informe IRA definitivo constituye una opinión científica 
4.431  Nueva Zelandia aduce que el informe IRA defin itivo "no constituye en sí mismo una opinión 
científica independiente ni testimonios científicos".656  Sin embargo, esto es incompatible con las 
opiniones de grupos especiales anteriores y del Ór gano de Apelación, quienes han aceptado que las 
evaluaciones del riesgo constituyen i ndudablemente opiniones científicas.657  Así pues, si las 
evaluaciones del riesgo objeto de litigio son objetivam ente justificables, Australia tiene derecho a 
utilizarlas como base de sus medidas, con independe ncia de que la conclusión sobre el riesgo sea o no 
una "opinión discrepante o minoritaria". 
f) Nueva Zelandia trata de reactivar sus alegaciones 
4.432  Nueva Zelandia ha intentado, en su comuni cación de réplica, reactivar sus alegaciones 
presentando nuevos argumentos que no había esgrimido previamente.  Por ejemplo, ha utilizado su 
comunicación de réplica para intentar ampliar sus alegaciones al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
intentando introducir otras posibles medidas "alterna tivas" respecto de las tres plagas en cuestión.658  
El Grupo Especial no debe permitirlo. 
                                                      
653 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fos 13-18;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 590-615. 
654 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  
párrafo 7.57. 
655 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
656 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 49;  segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos  2.76, 2.107, 2.314. 
657 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194;  informe del Grupo 
Especial, CE - Comercialización y aprobación de productos biotecnológicos , párrafos 7.3059 y 7.3060;  
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 591. 
658 Véanse la segunda comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafos 2.894 y 2.895;  primera 
comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafos 4.490 , 4.491, 4.513. WT/DS367/R 
Página 162  
 
  g) La función de los expertos es limitada 
4.433  Según el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
los expertos que ayudan a los grupos especiales en las diferencias sobre MSF tienen una función muy 
específica y limitada:  ofrecer asesoramiento  al grupo especial y ayudarle  en los aspectos de carácter 
técnico y científico de la diferencia.  Los grup os especiales no pueden deferir a los expertos la 
decisión sobre cuestiones que en última instancia requieren que el Grupo Especial formule 
conclusiones jurídicas, como por ejemplo qué constituye "testimonios científicos suficientes".  Las opiniones de los expertos no deben ser consideradas determinantes  de las cuestiones en litigio, 
especialmente cuando la cuestión no es si puede suceder algo, sino qué probabilidad  hay de que 
suceda.  Un examen riguroso de cualquier  evaluación del riesgo siempre destacará aspectos concretos 
sobre los cuales discrepan científic os competentes y respetados.  No le corresponde al Grupo Especial 
elegir entre distintas opiniones. 
h) Metodología 
4.434  Australia ha demostrado que las afirmaciones de Nueva Zelandia de que existen fallos 
fundamentales en la metodología semicuantitativa u tilizada en el informe IRA definitivo contienen 
errores técnicos importantes y carecen de respaldo probatorio.  Nueva Zelandia no ha demostrado sus 
alegaciones sobre la metodología. 
4.435  En la reunión con los expertos, el Dr. Sgr illo informó de que el modelo semicuantitativo 
utilizado en el informe IRA definitivo era aceptable.   Observó que la evaluación de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación se hizo sobre una base cuantitativa, en tanto que la evaluación de 
las consecuencias se realizó sobre una base cualitativa. 
4.436  Nueva Zelandia no está de acuerdo con la u tilización del intervalo de probabilidad 0-10
-6, en 
particular con el valor máximo de 10-6, o de uno en un millón.  Afirma que este valor máximo es 
"muy superior al que se puede justificar sobre la  base de los datos conocidos", incluidos los datos 
sobre el comercio.659  Australia ha demostrado que la utili zación que ha hecho Nueva Zelandia de los 
datos sobre el comercio está viciada.660 
4.437  Hay una contradicción fundamental en los argumentos de Nueva Zelandia que se pone 
evidentemente de manifiesto mediante su alegaci ón de que los datos sobre el comercio pueden 
respaldar sus argumentos y, sin embargo, el info rme IRA definitivo ha de juzgarse estrictamente 
teniendo en cuenta pruebas experimentales de acuerdo con las condiciones de los huertos.  De hecho, 
Nueva Zelandia insiste en que el equipo encargado del IRA debería haber utilizado datos sobre el 
comercio para informar su apreciación de expertos. 
4.438  Nueva Zelandia afirma que, desde el punto de  vista de los volúmenes de manzanas que se 
pueden exportar a Australia, la pos ibilidad de que algo ocurra una vez en un millón de manzanas no se 
puede considerar que sea insignificante.661  Afirma lo siguiente: 
"Un suceso perjudicial con una probabilidad de 1 x 10-6 por cada manzana equivale a 
una incidencia prevista de una vez en un millón de manzanas, o 150 veces al año, 
                                                      
659 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, página 95. 
660 Véanse la primera comunicación escrita de Austra lia, párrafos 308-311;  y la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 247-263. 
661 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.180.  WT/DS367/R 
 Página 163 
 
 
  tomando como base ... la estimación de Australia del volumen más probable de 
manzanas comercializadas (es decir,  150 millones de manzanas al año)."662 
4.439  Nueva Zelandia crea una impresión engañosa al referirse a un suceso que se 
manifiesta 150 veces al año.  No especifica la natu raleza del suceso perjudicial, si se produce en una 
vía y si ese suceso se produciría en la población total de 150 millones de manzanas.  Sin haber 
indicado el caso concreto a que se refiere, los cá lculos de Nueva Zelandia car ecen de toda conexión 
concreta con el informe IRA definitivo. 
4.440  Nueva Zelandia señala también que  la media del intervalo 0-10-6, cuando se aplica como una 
distribución uniforme, es 5 x 10-7, o uno en dos millones.  Afirma que si un suceso perjudicial tiene 
una probabilidad de manifestarse una vez en dos millones de manzanas, en ese caso en una población 
de 150 millones de manzanas impor tadas se manifestaría 75 veces.663  Una vez más, sin haber 
indicado el caso concreto, el cálculo de Nueva Zelandia se hace en abstracto y no tiene ninguna 
conexión concreta con el informe IRA definitivo. 
4.441  A este respecto, Australia recuerda que en la re unión con los expertos el Dr. Sgrillo reconoció 
que si sólo se infestaba una parte de una población to tal de manzanas, el número previsto de sucesos 
se reduciría proporcionalmente.  Basándose en su ejemplo de aplicar uno en un millón a 200 millones 
de manzanas, lo cual da un resultado de 200 sucesos, el Dr. Sgrillo estuvo de acuerdo en que si la población infestada era sólo el 1 por ciento de la  población total, o dos millones de manzanas, el 
número de sucesos previstos sería de dos. 
4.442  Nueva Zelandia afirma que no había "ninguna pr ueba, presentada en ninguna parte" de que 
hubiese un procedimiento "organizado o reconocido" pa ra obtener las opiniones de los miembros del 
equipo encargado del IRA.
664  El error de Nueva Zelandia al hacer esta afirmación se puso de 
manifiesto en la reunión con los expertos cu ando Australia remitió al Grupo Especial y a 
Nueva Zelandia al apéndice 1 del informe IRA defi nitivo, que contiene un resumen de los aspectos 
principales del procedimiento de obtención de información. 
4.443  La afirmación de Nueva Zelandia de que la me todología semicuantitativa exagera el volumen 
probable del comercio de manzanas procedentes de  Nueva Zelandia se basa en hipótesis defectuosas.  
Nueva Zelandia supone erróneamente  que:  los consumidores australianos no comprarán las 
variedades principales de manzanas que produce, co mo las variedades Royal Gala y Braeburn;  los 
supermercados australianos probablemente no almacen arán manzanas neozelandesas;  el volumen de 
manzanas de Nueva Zelandia importadas en el me rcado australiano dará lugar a grandes reducciones 
de precios, haciendo que sus exportaciones no sean rentables;  y los exportadores de manzanas de 
Nueva Zelandia no desviarán manzanas al mercado australiano.  En cuanto a la viabilidad económica 
de las exportaciones de manzanas de  Nueva Zelandia, Australia recuer da la opinión de los asesores de 
la rama de producción neozelandesa de manzanas de que Australia repre senta una oportunidad de 
exportación importante. 
i) Niebla del peral y del manzano  
i) El caso de la niebla del peral y del manz ano trata esencialmente del nivel aceptable de 
incertidumbre científica en las evaluaciones del riesgo 
4.444  El caso de la niebla del peral y del manzano se reduce esencialmente al grado de 
incertidumbre científica que puede tolerar el Acuerdo MSF en una evaluación del riesgo.  Lo que sea 
                                                      
662 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.342. 
663 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.191. 
664 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.348. WT/DS367/R 
Página 164  
 
  aceptable dependerá de cómo los elementos de incer tidumbre -es decir, lo que no sabemos y quizás no 
podamos probar sobre la niebla del peral y del ma nzano- se comparan con lo que efectivamente 
sabemos y hemos demostrado sobre la niebla del peral y del manzano. 
4.445  La carga de la prueba de Nueva Zelandia es funda mental para el caso de la niebla del peral y 
del manzano.  Nueva Zelandia debe demostrar que los elementos de incertidumbre dan lugar a 
deficiencias que revisten tal gravedad que, de no haber existido, habrían  dado lugar a un nivel inferior 
del riesgo evaluado global.
665 
4.446  A este respecto, es importante que los expertos en  la niebla del peral y del manzano no sólo 
confirmaran que hay una posible vía para esta plaga a través de las manzanas maduras666, sino que hay 
un verdadero riesgo actual que debe ser evaluado y gestionado.  El Dr. Paulin apoyó explícitamente 
dos medidas principales de Australia para la re ducción del riesgo, respaldando la tesis del equipo 
encargado del IRA de que el riesgo relacionado con esa vía está por encima del nivel adecuado de protección de Australia. 
ii) El argumento de Nueva Zelandia sobre la "vía " es el núcleo de sus alegaciones sobre la 
niebla del peral y del manzano  
4.447  El pilar fundamental del argumento de Nu eva Zelandia es la alegación de que no hay 
testimonios científicos que respalden la existencia de una vía para la  niebla del peral y del manzano a 
través de las manzanas maduras asintomáticas.
667  Efectivamente, Nueva Zelandia alega que no 
existen riesgos a menos que la vía se haya  documentado históricamente y demostrado 
experimentalmente. 
4.448  Sin embargo, este requisito no tiene base al guna en el Acuerdo MSF ni en las normas 
internacionales.668  La Dra. Schrader confirmó que la falta  de una vía histórica no es una razón sólida 
para excluir un riesgo.669  Análogamente, el párrafo 1 del artíc ulo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 no 
mencionan las vías y no exigen que los Miembr os evalúen únicamente las vías que se han 
documentado históricamente. 
iii) La vía de la niebla del peral y del manzano se ha confirmado sustancialmente 
4.449  Los expertos en la niebla del peral y del manzano confirmaron que  l a  v í a  p a r a  e s t a  
enfermedad a través de las manzanas maduras dista mu cho de ser totalmente "especulativa".  La vía se 
ha confirmado sustancialmente, con algunos elementos de incertidumbre. 
4.450  No cabe duda de que la E. amylovora  viva entrará en Australia en la superficie de las 
manzanas maduras si hay intercambios comerciales.670  No cabe duda de que Australia tiene 
                                                      
665 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.57.  
Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 346. 
666 Véase también la respuesta del Dr. Paulin a las preguntas 16 y 45 del Grupo Especial, que figura en 
la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial. 
667 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de Nueva Zelandia, pá rrafos 2.104, 2.108, 
2.110, 2.111, 2.120, 2.123, 2.127, 2.451-2.454. 
668 Por ejemplo, la NIMF Nº 11. 
669 Respuesta dla Dra. Schrader a la pregunta 45 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial;  declaraci ón oral dla Dra. Schrader 
en la reunión de los expertos, 30 de junio de 2009. 
670 CABI.  De hecho, la inmensa mayoría de los testimonios científicos aceptan que la E. amylovora  se 
encontrará en la superficie de las manzanas cuando procedan de zonas en las que la niebla del peral y del 
manzano es endémica.  WT/DS367/R 
 Página 165 
 
 
  condiciones idóneas para la radicación de la enfe rmedad de la niebla del peral y del manzano.671  
También está fuera de toda duda que si la niebla del peral y del manzano se radicara en Australia, hay 
posibilidades de que se propague dentro de regiones geográficas.672  Por último, no cabe duda de que 
la niebla del peral y del manzano tiene el potencial de causar pérdidas económicas y biológicas 
graves. 
4.451  Únicamente una etapa en la vía es incierta y es si la E. amylovora  puede transmitirse de una 
manzana a un vegetal huésped susceptible e iniciar una  infección de niebla del peral y del manzano.  
Sin embargo, incluso esta etapa está respaldada por  pruebas indirectas de que se puede producir la 
transmisión.  El Dr. Paulin confirmó que las manzanas podridas desechadas en un huerto pueden 
proporcionar una posible  fuente de inóculo.673  Los expertos confirmaron también que la transmisión a 
través de insectos polinizadores se podía producir de la forma descrita por el equipo encargado 
del IRA.674  Por último, la opinión del equipo encar gado del IRA de que pequeños números de 
bacterias se pueden multiplicar para causar infe cciones en huéspedes suscep tibles está avalada por 
testimonios científicos. 
4.452  Cuando se consideran todos estos testimonios  conjuntamente, la opinión del equipo 
encargado del IRA de que la transmisión se podría pr oducir en un caso poco frecuente difícilmente se 
puede descartar como "especulación".675  De hecho, la opinión de Australia está corroborada por otros 
Miembros de la OMC que imponen a Australia medidas muy similares de gestión del riesgo.676 
iv) Las pruebas de Nueva Zelandia no son pertin entes a las circunstancias de Australia  
4.453  Incluso dejando al margen estas cuestiones, Nueva Zelandia no puede afirmar simplemente 
que la vía es "hipotética".  Debe demostrar esta tesis con pruebas y argumentos. 
4.454  El argumento de Nueva Zelandia sobre la vía, y de hecho sus argumentos sobre la niebla del 
peral y del manzano, se apoyan fundamentalme nte en tres elementos de prueba:  el asunto Japón - 
Manzanas , el estudio de Roberts y Sawyer (2008) y datos sobre el comercio del "mundo real".  
Es sumamente importante que cada uno de estos tres fundamentos los haya desacreditado Australia677, 
los hayan rechazado los expertos por c onsiderarlos no pertinentes o inadecuados678, o ambas cosas.  
Últimamente, Nueva Zelandia ha afirmado que varios  otros estudios apuntan también a la inexistencia 
                                                      
671 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 482. 
672 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 485. 
673 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 21 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas  formuladas por el  Grupo Especial. 
674 Incluso Nueva Zelandia está de acuerdo en que los insectos son un medio de propagación 
secundaria.  Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta  61 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 96.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 35 del Grupo Especial, que figura 
en la lista de respuestas de los expertos científi cos a las preguntas formulad as por el Grupo Especial. 
675 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafos 4.8, 4.237 y 4.252;  segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.492 y 2.452. 
676 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 342 y 343. 
677 En relación con el asunto Japón - Manzanas , véanse la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 250-262;  la respuesta de Australia a la pregunta 40 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva;  y la segunda comunicación es crita de Australia, párrafos 325-329.  En relación con 
el estudio de Roberts y Sayer (2008), véanse la primer a comunicación escrita de Austra lia, párrafos 363-376;  la 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 330-337 y el anexo 1.  En relaci ón con los datos sobre el 
comercio, véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 308-311 y la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 247-263 y 338-343. 
678 Respuesta del Dr. Paulin a las preguntas 41 y 44 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial;  respuesta del Dr. Deckers a las preguntas 41 y 44 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial. WT/DS367/R 
Página 166  
 
  de una vía.  Sin embargo, gran parte de estas pruebas
679 no son fiables para extraer conclusiones sobre 
el riesgo en las circunstancias de Australia. 
4.455  Los estudios de Hale y otros (1996) y de Tayl or y otros (2003a) no dicen nada sobre sucesos 
poco frecuentes ya que los tamaños de las muestras no son comparables a los volúmenes comerciales de manzanas.  El estudio de Roberts y otros  (1998), al igual que el de Roberts y Sawyer (2008), se 
centra en el riesgo en situación con control y por ta nto no indica nada sobre posibles riesgos cuando el 
comercio no está sujeto a control.
680 
4.456  Por último, gran parte de los testimonios científ icos en los que se basa Nueva Zelandia llegan 
a la conclusión de que la vía es "insignificante", no que no exista.  Este ma tiz es importante ya que 
"insignificante" no es igual a cero, ni significa que  no se producirá un suceso, salvo que el término 
"insignificante" se defina como "desdeñable" o "que no va le la pena tener en cuen ta".  Sin embargo, la 
importancia o no de un posible suceso es en última instancia un juicio de valor relacionado con el 
nivel adecuado de protección y, por lo tanto, un juicio que corresponde hacer únicamente a 
Australia.681 
v) Nueva Zelandia no ha demostrado que existan deficiencias graves en el informe IRA 
definitivo 
4.457  Una vez que el argumento de Nueva Zelandia s obre la vía se cae por su peso, la única 
pregunta que queda es si Nueva Zelandia ha de mostrado que hay deficiencias graves en el 
informe IRA definitivo.  Nueva Zelandia no ha demostrado en ningún caso que haya deficiencias 
graves en los niveles de probabilidad asi gnados a etapas fundamentales de la vía. 
4.458  Nueva Zelandia afirma que la probabilidad de  1 asignada a la etapa 1 de importación es 
exagerada ya que la E. amylovora  no puede estar presente en todos los huertos proveedores de 
Nueva Zelandia.682  Sin embargo, a tenor del artículo 6 del Acuerdo MSF, corresponde a los 
Miembros exportadores  "demostrar objetivamente" la existencia  de zonas libres de enfermedades y de 
zonas de baja prevalencia de plagas.  Sería muy so rprendente que en virtud de l párrafo 1 del artículo 5 
se exigiera una norma menos estricta de pruebas obj etivas.  En este caso Nueva Zelandia había tenido 
muchas oportunidades de aportar las pruebas pertin entes al equipo encargado del IRA pero se negó a 
hacerlo.683  Por consiguiente, no es creíble que Nueva Zelandia aduzca efectivamente que tiene 
derecho a que se le reconozcan zonas libr es cuando es evidente que no lo tiene. 
4.459  De modo similar, Nueva Zelandia da a ente nder que, en el marco de la etapa 4 de 
importación, el equipo encargado del IRA debería haber dado por supuesto que un número indefinido 
de almacenes de embalaje logran la equivalenc ia con la medida de desinfección de Australia.  
No obstante, Nueva Zelandia no ha aportado prueb as "objetivas" de si se aplica efectivamente un 
desinfectante.684  Por consiguiente, no tiene derecho le gítimo a reivindicar la equivalencia de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 4. 
4.460  Las etapas 2, 3 y 5 de importación son las que má s contribuyen a la probabilidad de entrada.  
Sin embargo, los argumentos de Nueva Zelandia s obre la etapa 2 de importación no son creíbles 
habida cuenta de que no ha reconoc ido los supuestos esenciales que si rven de base al análisis del 
equipo encargado del IRA685 y de su insistencia en que la inf ección endofítica es pertinente para la 
                                                      
679 Con la excepción de Taylor y otros (2003b), que Australia ha analizado. 
680 Segunda comunicación escrita de Australia, anexo 1. 
681 Véase la comunicación presentada por las Comunida des Europeas en calidad de tercero, párrafo 33. 
682 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.402. 
683 IRA de Australia, parte B, página 54. 
684 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 382. 
685 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 371-373.  WT/DS367/R 
 Página 167 
 
 
  evaluación del equipo encargado del IRA frente a declaraciones evidentes y explícitas en sentido 
contrario.686  En relación con las etapas 3 y 5 de importación, Nueva Zelandia no presentó pruebas ni 
argumentos sustantivos propios en las primeras etapas de la presente diferenc ia.  El Grupo Especial 
debe tener cuidado de no formular inadvertidam ente argumentos por Nueva Zelandia permitiendo que 
las respuestas de los expertos colmen las importantes lagunas que hay en las pruebas de 
Nueva Zelandia.687 
4.461  Incluso dejando al margen las preocupaciones ju rídicas, las respuestas de los expertos no dan 
lugar a una inferencia de deficiencias graves.  Nueva Zelandia puede ha ber demostrado que los 
expertos tenían ciertas dudas sobre algunas de las pr uebas utilizadas por el equipo encargado del IRA, 
pero todo lo que eso significa es que los expertos no  estuvieron totalmente de acuerdo con el análisis 
del equipo encargado del IRA.  Sencillamente no basta que Nueva Zelandia señale deficiencias de 
menor importancia y suponga  que son suficientes para anular la evaluación del riesgo.  
Nueva Zelandia tiene que demostrar  que la falta de deficiencias habría llevado a un nivel menor del 
riesgo evaluado y no lo ha hecho. 
j) Chancro del manzano y del peral  
4.462  En la reunión de los expertos el Profesor La torre reiteró que hay un riesgo de introducir 
N. galligena  relacionado con la importación de manzanas con infección latente.688  Los dos expertos 
estuvieron de acuerdo en que no se podía descartar la propagación a larga distancia del chancro del manzano y del peral a través de las manzanas.
689 
4.463  Contrariamente a lo que afirma Nueva Zelandi a, el informe IRA definitivo contiene un 
análisis objetivo, coherente y sustantivo de las c ondiciones ambientales, incluido el clima, que son 
pertinentes para la radicación y propag ación del chancro del manzano y del peral.690  La validez de 
este análisis ha sido confirmada por la labor lle vada a cabo por la Oficina de Ciencias Rurales 
(BRS).691 
4.464  En lugar de identificar alguna deficiencia grave en el examen del clima realizado por el 
equipo encargado del IRA, Nueva Zelandia se ha limitado a presentar otro análisis del clima 
intentando imponer a Australia su propia opinión científica.  En la comunidad científica hay 
actualmente un debate sobre las condiciones climáti cas necesarias para que se desarrolle el chancro 
del manzano y del peral, lo que ha dado  lugar a diversos modelos predictivos.692  El Dr. Swinburne 
confirmó que no hay un modelo completo sino más bien una serie de modelos que todavía hay que 
unificar y que se necesita el punto de vista de los expertos. 
4.465  El análisis del clima realizado por la BRS se basa en varios modelos predictivos, incluido el 
propio modelo de Beresford y Kim de Nueva Zelandia , para demostrar la similitud climática entre 
partes de Australia y aquellas zonas del mundo en la s que está presente el chancro del manzano y del 
                                                      
686 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 370. 
687 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 5. 
688 Véase la respuesta del Dr. Latorre a la Directriz g)  y a la pregunta 65 del Grupo Especial, que figura 
en la lista de respuestas de los expertos científi cos a las preguntas formulad as por el Grupo Especial. 
689 Véase también la respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 64 del Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial. 
690 IRA de Australia, parte B, páginas 119 y 120, y 140 y 141. 
691 Primera comunicación escrita de Australia, anexo 2;  segunda comunicación escrita de Australia, 
anexo 2. 
692 Segunda comunicación escrita de Aust ralia, anexo 2, páginas 249 y 250. WT/DS367/R 
Página 168  
 
  peral.
693  Demuestra que si el chancro del manzano y del peral entrase en Australia, podría radicarse y 
propagarse a plantas huéspedes en regiones en las que se cultivan manzanas con fines comerciales, 
como la de Adelaide Hills en el sur de Australia, y en zonas metropolitanas como Sydney y Melbourne.  Los dos expertos en el chancro del ma nzano y del peral aceptaron esta tesis en la reunión 
de los expertos. 
4.466  La supuesta falta de idoneidad del clima de Au stralia es el fundamento de los argumentos de 
Nueva Zelandia sobre el chancro del manzano y del peral.  Sirve de base a los argumentos de 
Nueva  Zelandia sobre la producción, difusión e infección por esporas;  sobre la radicación y 
propagación;  sobre posibles huéspedes;  sobre el br ote de la enfermedad en Spreyton;  y sobre las 
consecuencias.  Por lo tanto, una vez aceptada la realidad de que Nueva Zelandia no tiene el único 
modelo predictivo legítimo respecto del desarrollo  del chancro del manzano y del peral, sus 
argumentos se vienen abajo.
694 
4.467  Nueva Zelandia sigue refiriéndose equívocamente a la  incidencia de la infección latente de la 
fruta en Nueva Zelandia que fue el núcleo del análisis  del equipo encargado del IRA en el marco de la 
etapa 2 de importación.  Sin embargo, en Nuev a Zelandia se han dado casos de podredumbre de la 
fruta y de ello se desprende que en ese país se produce ocasionalmente la infección latente de la 
fruta.695  Esa fue la tesis del equipo encargado del IRA696 y el Dr. Swinburne la aceptó. 
4.468  Contrariamente a lo que Nueva Zelandia afirma , la tesis del equipo encargado del IRA de que 
las manzanas infectadas desechadas pueden pro ducir esporas (principalmente conidia) que se 
dispersan e inician la infección, es una opinión científica legítima.697  Esta tesis es coherente con la 
biología de los hongos patógenos co mo lo demuestran las pruebas fotográficas que muestran masas de 
conidia en fruta con podredumbre.698  También tiene apoyo en la opinión del Profesor Latorre de que 
las manzanas asintomáticas pero infectadas podría n desarrollar síntomas y finalmente esporular 
durante el tránsito y la comercialización en Australia699 y que las frutas podridas desechadas que se 
encuentren cerca de huéspedes su sceptibles podrían ser una fuente de inóculo para infecciones en 
nuevas zonas.700 
4.469  La crítica de Nueva Zelandia al análisis de las consecuencias realizado por el equipo 
encargado del IRA no tiene en cuenta las circunstanci as especiales de Australia, incluido el hecho de 
que hay una gran variedad de posibles huéspedes en ese país.701  La información sobre la patología de 
los vegetales de todo el mundo702  se refiere invariablemente a que el chancro del manzano y del peral 
tiene graves consecuencias.  El Dr. Swinburne señaló el caso de un 5 por ciento de podredumbre de la 
fruta en East Mailing en el Reino Unido703, zona que sólo tenía una idone idad climática marginal para 
el desarrollo de la enfermedad.  Esto es cohe rente con la calificación "moderada" que el equipo 
encargado del IRA atribuyó a las consecuencias del chancro del manzano y del peral. 
                                                      
693 Segunda comunicación escrita de Australia, anexo 2, páginas 251-257.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, anexo 2, gráfico 10. 
694 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 532-550. 
695 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 473-485. 
696 IRA de Australia, parte B, página 123. 
697 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 507-521. 
698 Nueva Zelandia - Prueba documental 10:  McCartney (1967), página 279. 
699 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 65 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas  formuladas por el  Grupo Especial. 
700 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 69 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas  formuladas por el  Grupo Especial. 
701 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 578-580. 
702 Segunda comunicación escrita de Australia, anexo 3. 
703 Australia - Prueba documental 142:  Berrie (1989).  WT/DS367/R 
 Página 169 
 
 
  4.470  En resumen, aunque la importación de manzanas  de Nueva Zelandia lleva consigo un riesgo 
bajo, supera el nivel adecuado de protección de Australia.  En consecuencia, el equipo encargado 
del IRA determinó que era necesario obtener las manzanas de huertos o parcelas de exportación de Nueva Zelandia libres de la enfermedad.  El Prof esor Latorre reiteró que ést a es una medida razonable 
de mitigación del riesgo.
704  Los dos expertos estuvieron de acuerdo en que exigir a Nueva Zelandia 
que exporte "manzanas maduras asintomáticas" no lograría el nivel adecuado de protección 
de Australia. 
k) ALCM 
4.471  El examen por el Grupo Especial de la evalua ción del riesgo relativo a la ALCM debe tener 
en cuenta la considerable falta de datos disponi bles sobre varias de las cuestiones clave en litigio, 
incluida la viabilidad de la ALCM en las manzanas de  Nueva Zelandia.  Esta mosquilla sólo existe en 
unos cuantos países y, como confirmó el Profesor Cross, esta plaga se ha investigado poco y se han 
generado pocos datos fiables al respecto. 
4.472  Durante el presente procedimiento Nueva Zelandia ha presentado nuevos datos sobre varias 
cuestiones en su intento de criticar la evaluación de la ALCM realizada por el equipo encargado 
del IRA.705  Sin embargo, es evidente que el e quipo encargado del IRA no podía haber examinado 
información de la que no disponía durante el proceso  relativo al IRA.  Australia reconoce que sería 
necesario tener en cuenta esta nueva información en cualquier examen de las condiciones de 
importación, pero es evidente que se necesitan más datos fiables y que Nueva Zelandia es la que está 
en las mejores condiciones de f acilitar la información adecuada. 
4.473  Nueva Zelandia no cuestiona seriamente que la ALCM podría radicarse en Australia desde un 
punto de vista biológico.  La referencia del Profeso r Cross a la "poderosa fuerza vital" en el contexto 
de la posible supervivencia de los insectos en  un medio ambiente nuevo fue importante en este 
sentido.  Nueva Zelandia se basa más bien en su af irmación de que la "mayor ía" de sus exportaciones 
estarán "preparadas para la venta al por menor ", lo que, según sostiene, significa que un número 
insuficiente de manzanas infestadas llegarían a estar cerca de huéspedes adecuados.  Y, en segundo 
lugar, que "las prácticas australianas en materia de desechos agrícolas impedirían toda oportunidad de 
radicación de la ALCM" debido a la conjetura de Nuev a Zelandia de que en Australia los desechos de 
manzanas nunca se dejan al descubierto.706  A juicio de Australia, Nuev a Zelandia no ha demostrado 
la validez de ninguna de estas afirmaciones.  El Profesor Cross confirmó que si se enviaran grandes volúmenes de manzanas a los almacenes de embalaje de los huertos, los riesgos serían considerables. 
4.474  Ni Australia ni Nueva Zelandia están en c ondiciones de concretar con cierto grado de 
precisión con qué frecuencia la modalidad del comercio  sería de frutas a granel o "preparadas para la 
venta al por menor".  De penderá de consideraciones comerciales que variarán según las circunstancias 
del mercado en un momento determinado. 
4.475  Además, aunque la "mayoría" de las manzanas se importaran preparadas para la venta al por 
menor, eso no significa que se enviarían cantidades insufi cientes a los horticultores mayoristas para su 
                                                     
 
704 Respuesta del Dr. Latorre a la Directriz g), en la lista de respuestas de los expertos científicos a las 
preguntas formuladas po r el Grupo Especial. 
705 Información de Nueva Zelandia de que los datos de agosto de 2005 se referían a capullos con pupa  
que figura en la respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas fácticas de los expertos, 17 de febrero de 2009;  aclaración de Nueva Zelandia del estudio de Rogers y otros (2006) que figura en su Prueba documental 102;  
datos sobre la emergencia de adultos en el estudio de Sandanakaya y Rogers (2009), Nueva Zelandia - Prueba 
documental 119. 
706 Por ejemplo, véase la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.252, 2.750, 
2.752, 2.754. WT/DS367/R 
Página 170  
 
  reembalaje y reacondicionamiento.
707  Igualmente, Nueva Zelandia no ha demostrado que los 
desechos de manzanas se gestionarían de la mane ra que afirma y que nunca se dejarían fuera del 
almacenamiento en frío grupos de manzanas cer ca de plantas huéspedes durante un plazo 
suficientemente largo.708  El informe IRA definitivo demuestra que se distribuirían manzanas 
infestadas más que suficientes a al macenes de embalaje de los huertos para que haya una probabilidad 
razonable de que se produzca la radicación709, aunque el nivel actual de infestación de las manzanas 
de Nueva Zelandia sea algo menor que el que supuso el equipo encargado del IRA tomando como base los datos de agosto de 2005. 
4.476  El Profesor Cross ratificó el juicio del equi po encargado del IRA sobre la cuestión de la 
emergencia de adultos del almacenamiento en frío, cu ando confirmó en la reun ión de expertos que los 
adultos podían emerger con mucha rapidez.  La al egación de Nueva Zelandia de que "las conclusiones 
del IRA se basaron en el supuesto de que todas l as ALCM presentes en Nueva Zelandia emergerían 
simultáneamente tanto pronto como se sacaran las manzanas del almacenamiento en frío"
710 es 
sencillamente errónea.  El análisis del equipo encar gado del IRA se centró en "la probabilidad de que 
se produjera al menos un  caso de radicación y propagación" en vista del número de manzanas que 
podrían llegar a ubicaciones concretas.711  La emergencia de individuos  a lo largo de un período de 
tiempo no significa que no pueda emerger simultáne amente una pareja repr oductora.  Además, el 
Profesor Cross ha explicado con claridad que la consideración del equipo encargado del IRA de la 
distancia de vuelo era razonable. 
4.477  En situaciones en las que el riesgo en situación sin control es superior al nivel adecuado de 
protección de Australia, el Dr. Sgrillo coincidió c on Australia en que nivel de infestación subyacente 
es el factor adecuado para determinar el ritmo de inspección necesario.  La inspección de 
600 unidades propuesta por Nueva Zelandia sería insufi cientemente sensible para reducir el riesgo 
respecto del nivel adecuado de protección de Au stralia dado el reducido nivel de infestación 
de ALCM en las manzanas neozelandesas.712 
l) Las medidas en litigio 
4.478  Australia considera que el Grupo Especial pue de formular constataciones respecto de cada 
una de las medidas restantes objeto de litigio en la  presente diferencia.  Sin embargo, Nueva Zelandia 
no ha demostrado que cada una de esas medidas, c onsideradas individualmente, esté comprendida en 
la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria". 
4.479  La descripción de la medida enumerada en el  punto octavo de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Nueva Zelandi a da a entender que los almacenes de embalaje 
registrados que manipulan manzanas destinadas a Australia no pueden manipular también manzanas 
procedentes de huertos no registrados o que estén destinadas a otros mercados.  Esto es incorrecto.713 
m) Conclusión 
4.480  La importación de uvas de mesa de los Esta dos Unidos ofrece un ejemplo del "mundo real" 
del compromiso de Australia de que el comercio se desenvuelva libremente dentro de los límites de su 
                                                      
707 Véanse la segunda comunicación escrita de Aust ralia, párrafos 651-654;  y la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 781-783. 
708 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 659-665. 
709 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 644-649. 
710 Segunda comunicación escrita de Australia, párraf o 2.741.  (no se repro duce la nota de pie de 
página) 
711 Informe IRA de Australia, parte B, página 34.  (sin cursivas en el original) 
712 Véase también la segunda comunicación es crita de Australia, párrafos 682-687. 
713 Véase el IRA de Australia, parte B, página 317.  WT/DS367/R 
 Página 171 
 
 
  nivel adecuado de protección.  Tomando como b ase los datos científicos recopilados desde que 
comenzó el comercio, las medidas se han reajustado en  cinco ocasiones.  Las medidas tienen ahora un 
grado menor de restricción del comercio y éste ha aumentado.  Los mismos mecanismos de examen están disponibles en el informe IRA definitivo corr espondiente a las manzanas de Nueva Zelandia.  
Australia está dispuesta a permitir que haya un inte rcambio comercialmente valioso de manzanas de 
Nueva Zelandia. 
6. Declaración oral final de Australia en la segunda reunión sustantiva 
a) Introducción 
4.481  No cabe duda de que este asunto plantea un gran número de interrogantes científicos 
complejos.  Hay tres evaluaciones del riesgo en litigio:  cada una sobre una bacteria, un hongo y un 
artrópodo.  Habida cuenta de la complejidad de la s cuestiones, es evidente por qué la función del 
Grupo Especial no es realizar su propia evaluación del riesgo. 
b) Norma de examen 
4.482  Australia sostiene que esto significa que el Grupo Especial debe c onstatar que existen 
deficiencias graves en el informe IRA definitivo si ha de decidir que Australia ha actuado de forma 
incompatible con sus obligaciones.  Nueva Zelandia no ha presentado alternativas serias a la carga de 
la prueba en lo que respecta a las "deficiencias graves".  En este sentido, el Grupo Especial debe 
seguir la orientación clara que ha dado el Órgano de Apelación sobre la función de los expertos en los 
casos que tratan de MSF. 
4.483  En todo caso, Nueva Zelandia no ha demostrado que existan esas deficiencias graves que 
impugnarían la posibilidad de justifi car objetivamente las tres evaluaci ones del riesgo de que se trata.  
En consecuencia, se debe desestimar su im pugnación contra las medidas de Australia. 
c) Transparencia 
4.484  Nueva Zelandia afirma reiteradamente que el informe IRA definitivo no es transparente, pero 
no reconoce que ese informe es una de las evaluacion es del riesgo de vegetales más transparentes de 
las elaboradas por Miembro alguno de la OMC.  El mismo hecho de que Nueva Zelandia haya podido 
impugnar su razonamiento y conclusiones con tanto de talle es una prueba de su transparencia.  
Las propias evaluaciones del riesgo de Nueva Zelandia, que en muchos casos siguen sin publicarse en absoluto, contienen muchos menos detalles sobr e el razonamiento y las conclusiones que el 
informe IRA definitivo. 
4.485  Nueva Zelandia no ha podido indicar ninguna obligación en el Acuerdo MSF que exija la 
transparencia en las evaluaciones del riesgo más allá de la que se ofrece en el informe IRA definitivo.  
Los Miembros de la OMC convinieron en una serie  de disciplinas aplicables a las evaluaciones del 
riesgo y dichas disciplinas se enuncian claramente en  el Acuerdo MSF.  Por lo que se refiere a la 
transparencia, el informe IRA defi nitivo supera las normas exigidas. 
d) Metodología 
4.486  Australia considera que durante la reunión con lo s expertos y la segunda reunión sustantiva se 
ha hecho un examen valioso de las cuestiones rela tivas a la metodología utilizada en el informe IRA 
definitivo.  Australia ha demost rado que las afirmaciones de Nueva Zelandia sobre la metodología son 
profunda e irremediablemente erróneas. WT/DS367/R 
Página 172  
 
  4.487  Australia ha identificado una contradicción fundamental en los argumentos de 
Nueva Zelandia que, por una parte, trata de resp aldar sus propios argumentos con datos sobre el 
comercio pero, por otra parte, exige que el in forme IRA definitivo sea juzgado estrictamente con 
pruebas experimentales.  Nueva Zelandia no se ha referido a esta contradicción. 
4.488  Australia destaca también el análisis del intervalo 0-10
-6, en particular el intercambio de 
opiniones que tuvo lugar esta mañana entre el Grupo Esp ecial y las partes.  A es te respecto, Australia 
recuerda la diferencia fundamental entre la pobl ación total y la población pertinente.  El embudo del 
Presidente fue una analogía útil. 
e) Niebla del peral y del manzano  
4.489  El informe IRA definitivo es el fundamento científico de las medidas de Australia y, por lo 
tanto, la suerte de esas medidas depende de su validez. 
4.490  Antes de que el Grupo Especial se ocupe de la  cuestión de si la evaluación del riesgo es 
válida, primero tiene que estar convencido de  que Nueva Zelandia ha esgrimido argumentos 
convincentes sobre la niebla del peral y del manzano.   Si considera que Nueva Zelandia lo ha hecho, 
debe preguntar si Australia ha presentado una defen sa adecuada de sus medidas.  Sin embargo, si el 
Grupo Especial no cree que Nueva Zelandia haya demostrado sus argumentos, si tiene dudas acerca 
de si ha presentado pruebas y argumentos adecuados pa ra demostrar que la evaluación del riesgo de la 
niebla del peral y del manzano es gravemente deficiente, debe desestimar los argumentos de 
Nueva Zelandia por no haber satisfecho la  carga de la prueba que le corresponde. 
4.491  En el caso de la niebla del peral y de l manzano hay una duda legítima acerca de si 
Nueva Zelandia ha satisfecho su carga de la pr ueba.  Australia ha demostrado que el argumento 
principal de Nueva Zelandia -que no hay ninguna vía para la niebla del peral y del manzano a través 
de las manzanas maduras- es totalmente infundado, y así lo han confirmado el Dr. Deckers y el 
Dr. Paulin.  Se han desacreditado los tres pilares probatorios fundamentales de los argumentos de 
Nueva Zelandia y se ha demostrado que no son pertinen tes.  En su declaración inicial, Nueva Zelandia 
intentó una vez más elevar las constataciones formuladas en el asunto Japón - Manzanas  a la 
condición de testimonios científicos714 y lo ha vuelto a hacer en su declaración final.  Sin embargo, 
Nueva Zelandia sigue haciendo caso omiso del as pecto fundamental de que las constataciones 
jurídicas sobre la suficiencia de las pruebas apor tadas por las partes en la diferencia no se pueden 
convertir en hechos científicos.715 
4.492  No se trata de un caso de equivocación o duda de los expertos.  Todos ellos estuvieron de 
acuerdo en que la niebla del peral y del manzano tiene consecuencias graves.  De hecho, la Dra. 
Schrader observó que cuando el efecto de una plaga es pronunciado y hay preguntas sin responder 
acerca de la entrada, las incertidumbres respecto de los datos no deben impedir la aplicación de medidas.  Como Nueva Zelandia no ha esgrimido ningún argumento sustantivo sobre esta cuestión de 
las consecuencias en su segunda comunicación escr ita ni durante la segunda reunión sustantiva, 
Australia considera ahora que este tema no es objeto de controversia. 
                                                     
 
714 A pesar de su alegación de que las constataciones del asunto Japón - Manzanas  no constituyen 
testimonios científicos ni una evaluación del riesgo.  Véase la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 116 
formulada por el Grupo Especial despué s de la primera reunión sustantiva. 
715 Australia señala que el Japón no aportó pruebas suficientes en su evaluación del riesgo sobre 
muchas de las cuestiones científicas planteadas en el asunto Japón - Manzanas .  Eso tuvo una repercusión 
importante en las constataciones sobre la prueba en ese asunto, como se desprende del propio informe del Grupo Especial (véase el informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.147, 8.167 y 8.175).  Véase la 
primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 257-259.  WT/DS367/R 
 Página 173 
 
 
  4.493  Incluso más significativo es que el Dr. Deckers y el Dr. Paulin confirmaron claramente que el 
riesgo de la niebla del peral y del manzano a través de las manzanas maduras es real, que vale la pena 
evaluar y, lo que es más importante, que se trata de  un riesgo que hay que gestionar.  Las principales 
medidas de gestión del riesgo de Australia han sido respaldadas sin reservas y ninguno de los expertos 
rectificó su tesis de que las manzanas maduras asintomáticas no satisfarán el nivel adecuado de 
protección de Australia.  En opinión de Australia, estas observaciones deben influir de manera 
importante a la hora de determinar si la conclusión de finitiva en la evaluación del riesgo respecto de la 
niebla del peral y del manzano es acep tada en la comunidad científica. 
4.494  Como dijo Australia, sólo una etapa de la evaluación del riesgo está sujeta a algún grado 
verdadero de incertidumbre y sobre esta cuestión el  Grupo Especial ha escuchado muchas opiniones 
de los expertos, quienes han confirmado que los test imonios científicos sobre ella son muy inciertos y 
sólo nos informan directamente sobre lo que es probable, no sobre lo que podría ocurrir excepcionalmente.  Por lo tanto, es fácil compre nder cómo los Miembros de la OMC preocupados 
únicamente por los riesgos corrientes podrían darse por  satisfechos con las prue bas de que para ellos 
el riesgo sería insignificante. 
4.495  Sin embargo, tratándose de Miembros de la OMC como Australia, a los que les preocupan 
sucesos poco corrientes, las pruebas no revelan ta les certidumbres.  Por consiguiente, el equipo 
encargado del IRA tuvo que hacer una evaluación de e xpertos para extrapolar a partir de las pruebas 
existentes con objeto de sacar una conclusión acerca  de si se produciría un suceso poco corriente.  
El Dr. Paulin nos ha dicho con claridad que este tipo de  inferencias "no están al margen de la ciencia".  
Por consiguiente, la pregunta clave es si el Gr upo Especial está convencido de que la opinión del 
equipo encargado del IRA de que este suceso podría pr oducirse es una inferencia racional a partir de 
las pruebas. 
4.496  Australia no tiene que demostrar que las manzanas maduras han sido  el vehículo de 
transmisión de la niebla del peral y del manzano, ni que es probable  que eso ocurra.  Cuando se habla 
de una posible vía, todo lo que hay que demo strar es que puede producir se racionalmente, que el 
rango de probabilidad asignado a esa etapa es aceptabl e y que el posible riesgo está por encima del 
nivel adecuado de protección de Australia. 
4.497  Con respecto a cada una de esas cuestiones, los expertos justificaron directamente el análisis 
del equipo encargado del IRA.  Cuando se les pregun tó directamente si el equipo encargado del IRA 
había presentado pruebas que demostraron que la fruta  madura puede transmitir la niebla del peral y 
del manzano, tanto el Dr. Paulin como el Dr. Deckers dijeron que "sí".  Cuando se les preguntó 
directamente si era aceptable el rango de proba bilidad asignado a esta etapa -es decir (0-10
-6)- los dos 
expertos dijeron que "sí".  Por último, al preguntarl es directamente si había un riesgo de que la niebla 
del peral y del manzano se transmitiera a través de  las manzanas maduras, los dos expertos volvieron 
a decir que "sí".  El Dr. Deckers fue muy claro al respecto y dijo que para él el riesgo era real y no 
exagerado. 
4.498  Australia considera que se ha demostrado que el  análisis de la exposición que figura en el 
informe IRA definitivo es racional y constituye una opinión científica legítima de acuerdo con los 
criterios de la comunidad científica.  Al decidir si el Grupo Especial puede aceptar esta tesis, merece 
la pena examinar la tesis alternativa de esta prue ba que Nueva Zelandia ha planteado ante el Grupo 
Especial en sus argumentos.  Nueva Zelandia afir ma, basándose en pruebas que incluyen los estudios 
de Hale y otros (1996) y Taylor y otros (200 3a), que no se produce la transmisión y nunca se 
producirá.  Los expertos confirmaron unánimemente que esta tesis es incorrecta.  Por tanto, en la 
medida en que haya alguna elección entre las dos posiciones planteadas ante el Grupo Especial, es 
importante tener presente que mientras que la posici ón de Australia es racional en función de los 
testimonios científicos existentes, la de Nueva Zelandia no lo es. WT/DS367/R 
Página 174  
 
  4.499  Esta es la única verdadera etapa objeto de di scusión ya que Nueva Zelandia no ha acreditado 
sus alegaciones respecto de los pasos de im portación fundamentales puesto que no ha aportado 
ninguna prueba propia digna de crédito.  Esto se puso de manifiesto en las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por Austra lia cuando no indicó ninguna prueba aparte de 
las respuestas de los expertos.
716  No obstante, como reconoce la propia Nueva Zelandia, las 
respuestas de los expertos no son pruebas en sí mismas sino que sólo pueden verificar los argumentos 
y las pruebas de las partes.  En consecuencia, como a juicio de Australia los expertos han respaldado 
los elementos clave del razonamiento del equipo enca rgado del IRA, considera que los argumentos de 
Nueva Zelandia sobre la niebla del peral y del manzano no son válidos. 
f) Chancro del manzano y del peral  
4.500  El fundamento de los argumentos de Nueva Ze landia sobre el chancro del manzano y del 
peral consiste en que las condiciones climáticas de Australia no son propicias para el desarrollo de la 
enfermedad.  Sin embargo, hay zonas de Australia , incluidas regiones que en las que se cultivan 
manzanas con fines comerciales, que tienen condiciones climáticas propicias para la radicación y propagación del chancro del manzano y del peral. 
4.501  La realidad práctica es que el análisis del clima es una esfera compleja que necesita la 
apreciación de los expertos.  En el mundo r eal no hay un único modelo epidemiológico 
universalmente aceptado para predecir la radicación y propagación del chancro del manzano y del peral.  En consecuencia, no hay ninguna razón para que haya que considerar que el análisis del clima 
realizado por Nueva Zelandia es la única opinión científica legítima. 
4.502  Después de examinar una amplia gama de testimonios científicos el equipo encargado 
del IRA llegó a la conclusión de que  había un riesgo de introducir el chancro del manzano y del peral 
en Australia relacionado con la importación de ma nzanas de Nueva Zelandia con infección latente.  
Los dos expertos en el chancro del manzano y del pe ral nombrados en la presente diferencia están de 
acuerdo en que es así.  La única cuestión controvertida se refiere al nivel de este riesgo. 
4.503  El riesgo relacionado con la introducci ón del chancro del manzano y del peral 
indudablemente excede del nivel adecuado de protec ción de Australia.  El equipo encargado del IRA 
determinó que era necesario obtener manzanas  de huertos o parcelas de exportación de 
Nueva Zelandia libres de esta enfermedad.  Se trat a de una medida razonable y práctica de mitigación 
del riesgo teniendo en cuenta las graves consecuenci as de la enfermedad que no existe en Australia.  
Los dos expertos en el chancro del manzano y del peral coinciden en que una medida que se limite a 
exigir "manzanas maduras asintomáticas" no lograr ía el nivel adecuado de protección de Australia. 
g) ALCM 
4.504  Como ha señalado Australia en lo que se refiere a la ALCM, no es posible ser concluyente en 
cuanto a la importante cuestión de la modalidad del comercio antes de que éste comience.  Las 
"pruebas" más recientes de  Nueva Zelandia a este respecto (Nue va Zelandia - Prueba documental 136) 
se refieren únicamente a los kiwis y no a las manzanas.   Además, indican que sólo una "parte" de los 
kiwis de Nueva Zelandia se exportan a Australia "prepa rados para la venta al por menor".  Esto dista 
mucho de la "mayoría" garantizada de manzanas neozelandesas que Nueva Zelandia desearía que el 
Grupo Especial aceptase sin reservas.  En cualquier  caso, el equipo encargado del IRA constató que 
aunque la "mayoría" de las manzanas de Nueva Zelandia fueran  importadas "preparadas para la venta 
                                                     
 
716 Australia señala que el párrafo 4.228 de la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia y el 
párrafo 2.426 de la segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia (mencionados por Nueva Zelandia esta 
tarde) no se refieren a la contaminación en los tanques de inmersión ni a ningún testimonio científico.  WT/DS367/R 
 Página 175 
 
 
  al por menor", en los almacenes de embalaje de los huertos acabaría habiendo más que suficientes 
manzanas infestadas de ALCM para representar un riesgo de radicación.717 
4.505  Como ya ha reconocido Australia, faltan muc hos datos en relación con la ALCM, incluso 
sobre la viabilidad.  Cualquier ca mbio en este sentido depende en gran medida de Nueva Zelandia ya 
que salvo que presente más datos o lleve a cabo nuevas investigaciones, la falta de datos significa que 
seguirá habiendo una incertidumbre considerable .  Australia observa que Nueva Zelandia no pudo 
facilitar nuevos datos sobre los niveles de viabilidad cuando los expertos se lo pidieron a principios 
de 2009.718 
4.506  En caso de que se considere que los datos act uales son insuficientes, cualquier examen 
adolecería del mismo problema a falta de nueva info rmación.  El proceso relativo al IRA prevé el 
examen sobre la base de nueva información y Australia sigue estando dispuesta a hacerlo.  
Sin embargo, sin nuevos datos, cualquier examen se enfrentará a las mismas dificultades que el equipo encargado del IRA.  Este el m undo real al que se enfrenta Australia. 
h) Párrafo 6 del artículo 5 
4.507  Por lo que se refiere al párrafo 6 del artíc ulo 5, Nueva Zelandia pone en claro en su 
declaración inicial que las únicas medidas "alternativ as" que el Grupo Especial debe considerar son 
las "manzanas maduras asintomáticas" en el caso de la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral, y la inspecci ón de 600 unidades en el caso de  la ALCM.  Nueva Zelandia no 
mencionó ninguna otra posible medida alternativa. 
i) La evaluación de las medidas por el Grupo Especial  
4.508  De esta segunda reunión sustantiva también se d esprende con claridad que Nueva Zelandia no 
ha interpuesto ninguna objeción a que el Grupo Especi al evalúe cada una de las medidas en litigio de 
forma colectiva y no individualmente.  Austra lia considera que sería un enfoque adecuado. 
j) Medidas del mundo real 
4.509  Por último, el mundo real de la producción y comercialización de manzanas guarda relación 
inevitablemente con frutas dañadas, desechadas, di versos procedimientos de manipulación y una 
interacción humana inevitable e imprevisible.  El mundo real no supone procedimientos monolíticos y 
estériles.  Nueva Zelandia no ha presentado medida alternativa alguna con respecto a ninguna de las 
plagas que satisfaga el nivel ad ecuado de protección de Australia. 
4.510  Como se desprende claramente de la lectura del informe IRA definitivo, y como lo ha 
reconocido Nueva Zelandia, el equipo encargado de l IRA consideró varias medidas diferentes en 
relación con cada plaga.  Para cada una de las pl agas recomendó la medida menos restrictiva de las 
que lograrían el nivel adecuado de protección de Australia.  En el caso de la mayoría de las plagas 
examinadas en el informe IRA definitivo, constató que no hacían falta medidas de gestión del riesgo 
para lograr el nivel adecuado de protección de Aust ralia.  Para las tres plagas en cuestión, recomendó 
medidas de gestión del riesgo amplia mente respaldadas por los expertos. 
4.511  En lo que se refiere a la niebla del peral y de l manzano, los expertos  han confirmado que las 
medidas principales de Australia -huertos asintomátic os y tratamiento con cloro- están justificadas.  
En cuanto al chancro del manzano y del peral, han estado de acuerdo en que se necesitarían medidas 
                                                     
 
717 IRA de Australia, parte B, pági na 174, cuadro 43;  segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 644-649. 
718 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial, de 9 de abril de 2009. WT/DS367/R 
Página 176  
 
  para garantizar lugares de producción libres de plagas  a fin de reducir el riesgo para el nivel adecuado 
de protección de Australia. 
4.512  Por lo que respecta a la ALCM, los expertos  opinaron que la intensidad de cualquier 
inspección habría que determinarla me diante referencia a datos más fiables tales como la viabilidad.  
Sin embargo, los mejores datos existentes indican  que la única medida alternativa propuesta por 
Nueva Zelandia -la inspección de 600 unidades- no reduciría el riesgo por debajo del nivel adecuado 
de protección de Australia porque es insuficientemente sensible. 
4.513  Es importante que el Grupo Especial reconozca las limitaciones del mundo real aplicables a la 
formulación de medidas de gestión del riesgo.  La realidad es que hay un número limitado de 
enfoques que pueden adoptarse respecto de la gest ión del riesgo para cualquier plaga concreta.  
Nueva Zelandia no ha propuesto medida alternativa alguna para ninguna de las plagas que satisfaga el 
nivel adecuado de protección de Australia.  Australia pide al Grupo Especial que tenga esto en cuenta 
cuando examine cuál es la mejor forma de logr ar una solución positiva para esta diferencia. 
k) Conclusión 
4.514  En conclusión, Australia reitera su posición de que Nueva Zelandia no ha demostrado que 
existan deficiencias graves en l as evaluaciones del riesgo correspondientes a la niebla del peral y del 
manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS
719 
A. CHILE 
1. Comunicación escrita de Chile 
5.1 Chile manifestó su interés en participar como tercero en esta diferencia en su calidad de 
exportador de manzanas y desde una perspectiva sistémica ya que estima fundamental el riguroso 
cumplimiento de las disciplinas contenidas en el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias de la OMC (Acuerdo MSF). 
5.2 Entre las disciplinas fundamentales del Acuer do MSF se encuentran las contenidas en el 
párrafo 2 del artículo 2, en donde se dispone que las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas por 
un Miembro deben basarse en principios científ icos y deben ser mantenidas con testimonios 
científicos suficientes.  Asimismo, reviste una crucial importancia que las medidas sanitarias y fitosanitarias deben aplicarse en cuanto sean necesarias pa ra proteger la salud y la vida de las personas 
y los animales o para preservar los vegetales. 
5.3 Lo anterior le entrega sustento a la norma cont enida en el párrafo 3 del artículo 2, en donde se 
establece que dichas medidas no se aplicarán de mane ra que constituyan una restricción encubierta al 
comercio. 
5.4 Un segundo conjunto de disciplinas fundamentales son las que establece el artículo 5 del 
Acuerdo MSF, en donde, en primer lugar, se disp one que las medidas sanita rias y fitosanitarias se 
basarán en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos.  El artículo 5 regula también 
cómo los Miembros deben aplicar la evaluación de l riesgo y la determinaci ón del nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria.  En particular , se obliga a los Miembros a que cuando determinen 
                                                     
 
719 Esta sección sobre los argumentos de los terceros se basa en los resúmenes que éstos han presentado 
al Grupo Especial.  WT/DS367/R 
 Página 177 
 
 
  el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitari a, tengan en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio. 
5.5 En relación con la evaluación del riesgo, el Anexo A del Acuerdo MSF entrega una definición 
precisa de dicho concepto, y tal como señala Nuev a Zelandia en el párrafo 4.155 de su primera 
comunicación escrita, establece un triple test que los Miembros deben seguir al momento de evaluar 
un riesgo.  El seguimiento de dicha definición y del test asociado a ella es la manera correcta de 
cumplir con lo establecido en el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.6 En lo concerniente a la base científica que de ben poseer las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
Chile considera que el Grupo Especial debe seguir el enfoque empleado por el Órgano de Apelación 
en el sentido de que para que exista suficiente base científica debe existir una relación racional u 
objetiva entre la medida y los testimonios científicos, y ello se determinará a la luz de factores como 
las características de la medida y la calidad de los testimonios científicos. 
5.7 En esta diferencia, Nueva Zelandia alega en contra de las restricciones que han sufrido sus 
exportaciones de manzanas al mercado australiano como consecuencia de la aplicación de medidas 
fitosanitarias que han redundado en la imposibilid ad de que dicho producto pueda ingresar a 
Australia. 
5.8 Chile reconoce el derecho alegado por Australia , en el sentido de que puede determinar su 
propio nivel de protección, según lo estime adecuado, ta l como lo establece la definición del párrafo 5 
del Anexo A del Acuerdo MSF.  Por ello, como indica  Australia, ni a la parte reclamante ni al Grupo 
Especial les corresponde sustituir los criteri os que el equipo encargado del IRA tomó en 
consideración para luego aplicar la medida protect ora.  Sin embargo, aunque Australia tenga ese 
derecho de determinación, ello no significa que  pueda imponer medidas con un nivel establecido 
según su propio arbitrio.  Australia está especial mente obligada a fundar su medida de conformidad 
con las indicaciones de los artículos 2 y 5 del Acuer do MSF, respecto de la evaluación del riesgo y la 
racionalidad para la determinación de un ad ecuado nivel de protección de la medida. 
5.9 En virtud de lo anterior, las medidas fitosanitarias impugnadas por Nueva Zelandia deben 
estar fundadas en principios científicos y apli carse de manera que no constituyan una restricción 
encubierta al comercio.  Por ello, al Grupo Especial  le compete analizar si Australia, al evaluar sus 
riesgos y decidir un determinado nivel de protecci ón, observó las prescripciones antes mencionadas. 
5.10 Chile considera que al estar presentes en esta disputa, diferentes, e incluso contrapuestas, 
opiniones científicas en relación con las plagas objeto de las evaluaciones de riesgo aplicadas por Australia (niebla del peral y del manzano y del peral,  chancro del manzano y del peral, y mosquilla de 
las hojas del manzano), existe la posibilidad de que el Grupo Especial recurra a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF. 
5.11 Respecto de la pertinencia de analizar en este c aso los criterios o razonamientos contenidos en 
los informes del Grupo Especial y del Órga no de Apelación relativos a la diferencia 
Japón - Manzanas (DS245) , Chile estima que el Grupo Especi al debe realizar una correcta 
interpretación de los artículos pertinentes del Ac uerdo MSF, tal como se elabora en los informes 
concernientes a dicha diferencia.  Sin embargo, lo anterior no exime al Grupo Especial de su 
obligación de efectuar una evaluación objetiva del asunto, tal como lo dispone el artículo 11 del Entendimiento de Solución de Diferencias (ESD).  Aún cuando una de las plagas en cuestión es la 
misma que en el caso mencionado (niebla del pera l y del manzano y del peral), las condiciones de 
Australia pueden ser diferentes a las existentes en el Japón. 
5.12 Habiendo dicho lo anterior, Chile está de acu erdo con Nueva Zelandia en que los criterios 
utilizados para interpretar las normas pertin entes del Acuerdo MSF en la diferencia 
Japón - Manzanas  WT/DS367/R 
Página 178  
 
  deben emplearse en la presente diferencia de la misma manera.  A Chile le parece importante 
distinguir entre esta situación y otras, conforme a las condiciones particulares de este asunto, las 
cuales deben ser determinadas por este Grupo Especial. 
5.13 Aunque el caso Japón - Manzanas  presente similitudes a las que aquí se discuten, la tarea del 
presente Grupo Especial es estudiar las medidas au stralianas contenidas en el mandato dado por 
el OSD, teniendo especialmente en cuenta las part icularidades de la justificación de las medidas 
australianas, según los riesgos evaluados de acuerdo con las circunstancias propias de la realidad del 
caso que ahora se discute.  Tan sólo una vez que el Grupo Especial configure la situación concreta que 
envuelve a la medida de Australia, es posible que r esulte útil considerar algún criterio ya empleado en 
el caso Japón - Manzanas . 
5.14 Por último, Chile quisiera referirse a lo prescrito en el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
Los Miembros están obligados a cumplir con las disposiciones del Anexo C del mismo Acuerdo al 
aplicar los procedimientos de control, inspección y aprobación.  Es pertinente, en este sentido, la 
norma que dispone que dichos procedimientos se in icien y ultimen sin demoras indebidas.  En este 
caso, los ocho años transcurridos hasta que la evaluación del riesgo por parte de las autoridades 
australianas estuviera concluida parece un período de masiado extenso, y por ende es relevante que el 
Grupo Especial se pronuncie en relación con la compatibilidad del procedimiento seguido y las 
disposiciones identificadas. 
2. Declaración oral de Chile 
5.15 Chile agradece la oportunidad de exponer al  Grupo Especial sus opiniones sobre esta 
diferencia importante.  Aunque no tiene nada más que añadir a su comunicación escrita, desea 
subrayar brevemente tres puntos. 
5.16 En primer lugar, los párrafos 4 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF establecen los principios 
que figuran en la determinación del nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, es decir, el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio y evitar distinciones arbitrarias 
o injustificables en los niveles que los Miembros consideren adecuados en diferentes situaciones, si 
tales distinciones tienen por resultado una discrimin ación o una restricción encubierta del comercio 
internacional. 
5.17 El Grupo Especial debe tener en cuenta estos elementos para evaluar las medidas australianas 
impugnadas por Nueva Zelandia.  A este respecto, Chile desea reiterar su sugerencia de que, 
conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artícul o 13 del ESD, al realizar esta tarea el Grupo Especial 
recabe información de cualquier fuente que estime per tinente y consulte a expertos para obtener la 
opinión sobre los elementos científicos incluidos en este asunto. 
5.18 En segundo lugar, por que se refiere a la alegaci ón de demoras indebidas formulada al amparo 
del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF, Chile  reitera su preocupación por el largo tiempo que 
han necesitado las autoridades australianas para ul timar su procedimiento de aprobación para el 
acceso a su mercado.  Una demora tan larga, como  en el caso de las manzanas de Nueva Zelandia, 
crea obstáculos insuperables al acceso de un producto a un determinado mercado. 
5.19 Por último, en lo que se refiere a la solicitud de  Australia de que el Grupo Especial adopte una 
resolución preliminar en la que concluya que la  alegación de Nueva Zelandia relativa a las demoras 
indebidas del proceso IRA no está comprendida en el  ámbito de la presente diferencia, Chile está 
preocupado por la insistencia en discutir cuestiones de procedimiento en esta etapa de la diferencia 
que, a su juicio, afecta a la naturaleza del mecanismo  de solución de diferencias de la OMC y, en 
particular, a la pronta solución del fondo del asunt o.  Igualmente, Chile entiende que la alegación 
relacionada con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF está incluida en la solicitud de  WT/DS367/R 
 Página 179 
 
 
  establecimiento de un grupo especial (documento WT/DS367/5).  Por consiguiente, está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial. 
B. COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Resumen de la comunicación escrita  de las Comunidades Europeas  
a) Introducción 
5.20 Las Comunidades Europeas consideran que el comercio internacional es un medio poderoso 
de aumentar el bienestar de los Estados y los ciud adanos a nivel mundial.  Sin embargo, un comercio 
mayor acarrea a veces riesgos mayores que los posibles beneficios que los países y los ciudadanos pueden obtener de él.  Hay que en contrar un equilibrio adecuado. 
5.21 Las diferencias comerciales que tienen que ver con MSF plantean cuestiones delicadas toda 
vez que los imperativos del libre comercio deben eq uilibrarse con el derecho legítimo de los países a 
proteger los intereses públicos al nivel que sus órganos elegidos democr áticamente consideren 
adecuado.  Teniendo esto en cuenta, las tareas en comendadas al intérprete de las normas jurídicas 
pertinentes han de ejercerse con especial prudencia y cautela. 
b) Evaluación jurídica 
i) Párrafo 2 del artículo 2 y párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.22 Como cuestión preliminar, las Comunidades Europeas desearían subrayar que están de 
acuerdo con Australia en que Nueva Zelandia ha c onsiderado erróneamente que el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 establecen obligaciones diferentes.  Señalan que el Órgano de 
Apelación ya ha aclarado que esas dos disposic iones del Acuerdo MSF deben interpretarse siempre 
conjuntamente .  De hecho, el párrafo 1 del artículo 5 puede ser analizado como una aplicación 
específica de las obligaciones bási cas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
5.23 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF establece una norma gene ral que obliga a los 
Miembros de la OMC a contar con "testimonios científ icos suficientes" como base de sus MSF.  En el 
asunto Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación sostuvo que la "suficiencia" es un 
"concepto de relación" que exige la existencia de una relación suficiente o adecuada entre dos 
elementos, in casu , entre la MSF y los testimonios científicos, y que se tenga en cuenta el nivel 
adecuado de protección del Miembro importador. 
5.24 Según Australia, estos testimonios científicos s on una evaluación del riesgo:  el informe IRA 
definitivo.  Teniendo esto en cuenta, el Grupo Especi al debe ante todo determinar si el informe IRA 
definitivo constituye una evaluación del ri esgo en el sentido del Acuerdo MSF. 
5.25 La primera cláusula del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF define el concepto de 
"evaluación del riesgo".  En el asunto Australia - Salmón , el Órgano de Apelación aclaró que el tipo 
de evaluación del riesgo pertinente en la presente di ferencia está constituido por un análisis que consta 
de tres elementos.  El Grupo Especial debe evaluar por tanto si el informe IRA definitivo cumple esos 
requisitos habida cuenta de las alegaciones de Nueva Zelandia. 
5.26 A este respecto, el Grupo Especial debería dete rminar en primer lugar si el informe IRA 
definitivo es tan fundamentalmente erróneo o sesga do que en ningún caso se puede considerar que 
esté respaldado por conocimientos científicos.  En segundo lugar, el Grupo Especial debería verificar 
si el informe IRA definitivo, respecto de cada plaga, identifica algunas medidas de reducción del WT/DS367/R 
Página 180  
 
  riesgo y evalúa su eficacia relativa para reducir el  riesgo general de enferm edad, y ello teniendo en 
cuenta que no es obligatorio eval uar todas las posibles medidas. 
5.27 Una vez que haya llegado a la conclusión de si  el informe IRA definitivo es un análisis del 
riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5, lo  siguiente que debería hacer el Grupo Especial sería 
verificar que las medidas en litigio "se bas[a]n en" esta evaluación del riesgo. 
5.28 El Grupo Especial debería evaluar por tanto si hay una relación razonable o racional entre el 
informe IRA definitivo y las medidas en litigio.  Por consiguiente, debería examinar si el informe IRA 
definitivo justifica suficientemente o respalda razona blemente las medidas en litigio.  En esta labor se 
debe dar un grado suficiente de libertad a las elecci ones de los Miembros.  De hecho, la expresión "se 
basen en" no debe interpretarse en el sentido de que las MSF deben ajustarse absolutamente a la 
norma. 
ii) Párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.29 Cabe señalar que el párrafo 2 del artículo 5 enumera (de manera no exhaustiva) algunos 
factores que deben tener en cuenta los Miembros de  la OMC al hacer una evaluación del riesgo.  Sin 
embargo, esta disposición no prevé qué peso, importanc ia y pertinencia ha de darse a estos factores.  
Teniendo esto en cuenta, las Comunidades Europ eas consideran que el Grupo Especial no puede 
constatar que se ha infringido esta disposición a menos que el Miembro que alega la infracción 
demuestre que la evaluación del riesgo no tuvo en cuenta en absoluto  esos factores. 
iii) Párrafo 5 del artículo 5 y párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
5.30 Como cuestión preliminar resulta adecuado recordar que el Órgano de Apelación aclaró el 
alcance de esta disposición en el asunto CE - Hormonas  cuando declaró que "no establece una 
obligación jurídica de coherencia de los niveles adecu ados de protección ...  Lo que se ha de evitar es 
únicamente las incoherencias arbitrarias o injustificables". 
5.31 Además, en el mismo asunto el Órgano de Apelación añadió que una alegación de infracción 
del párrafo 5 del artículo 5 debe demostrar que ex isten los tres elementos distintos y acumulativos 
siguientes.  En primer lugar, tiene que haber s ituaciones que puedan compararse objetivamente.  
Las situaciones que muestren distintos niveles de protección deben presentar por tanto algún o 
algunos elementos comunes que sean suficientes pa ra que las situaciones sean comparables.  
En segundo lugar, una determinada diferencia en  el trato dado a esas situaciones no puede ser 
concluyente por lo que respecta a la infracción del párra fo 5 del artículo 5.  De hecho, esta diferencia 
de trato debe ser tan evidente e importante que constituya una "incoherencia arbitraria o 
injustificable".  Por último, estas diferencias de ben dar lugar a una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional.  Dicho de otra manera, la aplicación de las medidas en litigio 
debe dar lugar a un trato diferente, y peor, de algun as mercancías o constituir una forma encubierta de 
proteccionismo. 
5.32 En diferencias anteriores, los órganos judiciales de la OMC han examinado a menudo 
"señales de aviso" y otros factores adicionales que darían una pista de que existen distinciones 
arbitrarias o injustificables.  En vista de todo lo  anterior, las Comunidades Europeas instan al Grupo 
Especial a que evalúe con un grado adecuado de prudencia las señales de aviso y los elementos 
adicionales que ha indicado Nueva Zelandia.  Sólo cuando varias señales claras  apunten en una misma 
dirección debe un grupo especial llegar a la conclu sión de que un trato diferente da lugar a una 
discriminación o constituye una restricción encubierta del comercio. 
5.33 
Con respecto al párrafo 3 del artículo 2, en vista de las alegaciones de Nueva Zelandia, las 
Comunidades Europeas consideran que la cuestión de  si las medidas en litigio son incompatibles con  WT/DS367/R 
 Página 181 
 
 
  el párrafo 3 del artículo 2 depende  únicamente de las constataciones del Grupo Especial sobre el 
párrafo 5 del artículo 5. 
iv) Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.34 La nota 3 al artículo 5 explica que una medida  nacional no es incompatible con el párrafo 6 
del artículo 5 a menos que exista una medida alternativa que cumpla  las tres condiciones acumulativas 
siguientes:  que esté razonablemente disponible teni endo en cuenta su viabilidad técnica y económica;  
que consiga el nivel adecuado de protección sanitari a o fitosanitaria;  y que sea significativamente 
menos restrictiva del comercio. 
5.35 El hecho de que las medidas alternativas de ban estar "razonablemente disponibles" y ser 
"significativamente menos restrictivas" significa que ha de darse un grado ad ecuado de deferencia a 
las elecciones de MSF de los Miembros.  La ju risprudencia pone en claro que corresponde al 
Miembro reclamante acreditar prima facie  una infracción del párrafo 6 del artículo 5.  
En consecuencia, este Miembro tiene que proponer me didas alternativas que cumplan el criterio de 
tres elementos mencionado anteriormente.  La aplicación de esta disposición en casos anteriores demuestra que el párrafo 6 del artículo 5 impone  una elevada carga probatoria a los Miembros 
reclamantes. 
v) Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
5.36 Las Comunidades Europeas desean señalar que la obligación de iniciar y ultimar los 
procedimientos necesarios para verificar y asegur ar el cumplimiento de las MSF sólo se puede 
incumplir cuando la duración de esos procedimie ntos parece ser anormal o excesiva, teniendo en 
cuenta todas las pruebas, tanto científicas como de otra índole. 
5.37 Por consiguiente, el Miembro reclamante tiene que demostrar que  ha habido demoras 
importantes sin ninguna explicación objetiva o racional.   Dicho de otro modo, tiene que demostrar que 
el procedimiento se ha demorado intencionalmente para mantener las restricciones comerciales en vigor durante un período más largo o debido a neglig encias evidentes e importantes de las autoridades 
responsables. 
5.38 Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on las partes en que no es posible deducir en 
abstracto de las disposiciones del párrafo 1 a) del Anexo C la obligación general de decidir dentro de 
un período más corto o más largo.  Consideran que el Grupo Especial tiene que ser especialmente 
prudente en la aplicación de estas disposiciones ya que los procedimientos para evaluar los riesgos 
para la vida y la salud de las personas y los anim ales o la preservación de los vegetales y las posibles 
contramedidas son muy delicados y complejos, y exig en mucho tiempo.  En particular, es el propio 
Acuerdo MSF el que, al imponer determinadas etapas y prescripciones para la evaluación del riesgo, y 
al exigir que se tengan en cuenta varios elemen tos en dicha evaluación, sugiere necesariamente 
períodos más largos en los casos en que sea adecuado. 
c) Conclusiones 
5.39 Los gobiernos tienen que encontrar un equilibrio adecuado entre el comercio y la necesidad 
de atender a sus preocupaciones legítimas en mate ria sanitaria y fitosanitaria, incluso adoptando 
medidas que parecen ser necesarias para la protección de la vida y la salud de las personas y los animales o la preservación de los vegetales.  Las Comunidades Europeas consideran que las disposiciones del Acuerdo MSF constituyen un c onjunto de normas bien e quilibrado y acertado que 
preserva el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar las MSF que consideren necesarias 
impidiendo al mismo tiempo formas encubiertas de proteccionismo. WT/DS367/R 
Página 182  
 
  5.40 Las Comunidades Europeas consideran que estas disposiciones deben interpretarse y aplicarse 
igualmente de manera equilibrada.  De hecho, una interpretación ex cesivamente amplia de la función 
de los órganos judiciales de la OMC en las difere ncias sobre MSF correría el riesgo de usurpar la 
función de las autoridades nacionales cuando determ inan su nivel adecuado de protección.  A este 
respecto, las Comunidades Europeas están en ge neral de acuerdo con las consideraciones jurídicas 
formuladas por Australia sobre la cuestión de la norma de examen.  Por lo tanto, instan al Grupo 
Especial a que sea consciente del alcance y los límite s de la función que le at ribuyen el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el 
Acuerdo MSF. 
2. Resumen de la declaración oral de las Comunidades Europeas  
a) Introducción 
5.41 Las Comunidades Europeas presentan su declaraci ón oral en calidad de tercero debido a su 
interés sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo MSF y, al ser un gran productor, 
consumidor y comerciante de manzanas, debido a su  interés comercial sustancial en el presente 
asunto.  Destacan cómo la importancia de esta dife rencia va mucho más allá  de la repercusión que 
pueda tener en el comercio internacional de  manzanas ya que plantea varias cuestiones de 
interpretación sobre varias disposiciones clave del Acuerdo MSF. 
b) La solicitud de Australia de una resolución preliminar sobre la alegación de demoras 
indebidas formulada por Nueva Zelandia  
5.42 Las Comunidades Europeas tienen algunas dudas de que los argumentos de Australia sobre 
este punto sean correctos.  En la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia se afirma que las 17 medidas enumeradas son " tanto individualmente como en 
conjunto , incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
Acuerdo MSF".  Impugnar las supuestas demoras inde bidas del "proceso relativo al IRA" parece por 
tanto ser equivalente a impugnar las demoras indebi das con respecto a esas 17 medidas, al menos en 
conjunto.  Además, el hecho de que las 17 medidas se hayan impuesto y estén reguladas por el 
informe IRA definitivo significa que las supuestas  demoras al iniciar y ultimar su aprobación 
afectaron inevitable y automáticamente a las 17 medidas debidamente identificadas por Nueva 
Zelandia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
5.43 En lo que concierne al fondo del asunto, las Comunidades Europeas consideran que el tiempo 
necesario depende de las circunstancias concretas, y mientras no se presente la información necesaria, el transcurso del tiempo puede estar (o no) justif icado.  Las Comunidades Europeas pueden imaginar 
fácilmente circunstancias en l as que pueden necesitarse muchos años para determinar si un 
determinado producto satisface o no el nivel de protección aceptable de un Miembro.  El aspecto 
clave es que la cuestión de si el transcurso del tiempo está o no justificado sólo puede juzgarse según 
las circunstancias del caso  y no basándose en una afirmación de que en un determinado momento 
elegido al azar el Miembro importador debe adoptar una decisión definitiva. 
c) La función de los escritos amicus curiae  
5.44 Las Comunidades Europeas consideran que la ju risprudencia que han el aborado hasta la fecha 
los órganos judiciales de la OMC es acertada y e quilibra adecuadamente los diferentes intereses 
mencionados más arriba.  Sobre la base de esta jurisprudencia, las Comunidades Europeas estiman que este Grupo Especial tiene competencia para acepta r el escrito presentado y debe decidir si lo hace 
basándose en la posible pertinencia y utilidad de ese documento y el grado en que el contenido del 
escrito es aceptado por cualquiera de las partes en el momento oportuno.  WT/DS367/R 
 Página 183 
 
 
  5.45 Después de haber analizado este escrito amicus curiae  concreto, las Comunidades Europeas 
dudan de que pueda servir realmente de ayuda al Gr upo Especial.  No obstante, en caso de que éste 
decida aceptarlo, las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Es pecial debe tener en cuenta 
los hechos y argumentos que en él se exponen en la medida en que las partes o los terceros decidan 
adoptar las opiniones en él expresadas en sus propias comunicaciones y argumentos ante el Grupo 
Especial, o se les dé específicamente la oportu nidad de formular observaciones al respecto. 
d) El recurso a expertos en el procedimiento del Grupo Especial  
5.46 En el supuesto de que el Grupo Especial decida  que es necesario recabar  el asesoramiento de 
expertos, las Comunidades Europeas sostienen que es indispensable que su función se determine con 
claridad.  Las opiniones de los expertos deben limitarse a evaluar los testimonios científicos 
presentados por las partes para determinar si esos testimonios son o no fundados o plausibles.  
No corresponde al Grupo Especial ni a los expertos hacer un examen de novo  de las pruebas ni 
realizar sus propias evaluaciones del riesgo.  Igualm ente, si hay opiniones científicas diferentes, o si 
hay cuestiones científicas que todavía hay que resolv er, el Grupo Especial debe tenerlo en cuenta.  
Por consiguiente, es crucial que los grupos especi ales tengan presente la función que corresponde a 
los expertos cuando les formulen sus preguntas. 
e) La norma de examen del Grupo Especi al en virtud del Acuerdo MSF  
5.47 Las Comunidades Europeas consideran que Aust ralia tiene mucha razón cuando sostiene que 
"la norma de examen debe estar informada por el acuerdo o los acuerdos abarcados y la obligación u obligaciones concretos en litigio en una diferenc ia determinada".  Las Comunidades Europeas 
recuerdan lo que sostuvo el Órgano de Apelación sobre esta cuestión en CE - Hormonas . 
5.48 Una evaluación objetiva del asunto  que se le haya sometido a un grupo especial significa que 
el presente Grupo Especial debe ante todo determ inar cuál es realmente el asunto, y eso depende 
necesariamente de la disposición o las disposici ones del acuerdo o los acuerdos abarcados que el 
Grupo Especial debe interpretar y aplicar en el ca so que examina.  Son estas disposiciones las que 
determinan el alcance y los límites de la función de l Grupo Especial.  Disposiciones diferentes de los 
acuerdos abarcados pueden otorgar a los órganos judiciales de la OMC una competencia más estricta 
o más indulgente para examinar las medidas n acionales impugnadas.  Las Comunidades Europeas 
opinan que, especialmente en diferencias que se refi eren al Acuerdo MSF como la que nos ocupa, es 
absolutamente indispensable que el Grupo Especial tenga una posición clara sobre la norma de 
examen que debe seguirse.  Una norma de exam en errónea daría lugar a que no se hiciera una 
evaluación objetiva del asunto, en infracción de  lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
f) Conclusiones 
5.49 El Acuerdo MSF, si se interpreta y aplica co rrectamente, constituye un marco normativo bien 
equilibrado que preserva los derechos de los Miembr os de la OMC a adoptar las MSF que consideren 
necesarias, impidiendo al mismo tiempo formas enc ubiertas de proteccionismo.  Las Comunidades 
Europeas instan al Grupo Especial a que interprete  y aplique el Acuerdo MSF con la misma prudencia 
y cautela con que lo redactaron los Miembros de la OMC. WT/DS367/R 
Página 184  
 
  C. J
APÓN  
1. Resumen de la comunicación escrita del Japón  
a) Introducción 
5.50 Como tercero en la presente diferencia, el Ja pón desearía referirse, desde un punto de vista 
sistémico para asegurar la aplicación equitativ a y objetiva del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (en adelante el "A cuerdo MSF"), a la cuestión de si las medidas de 
Australia para la importación de manzanas neozel andesas son incompatibles con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del párrafo 2 del artíc ulo 2 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
5.51 Muchas de las cuestiones planteadas en la presente  diferencia se refieren a aspectos de hecho 
sobre los que el Japón no están en condiciones de h acer observaciones.  De hecho, en el Japón no se 
han acumulado conocimientos científicos sufici entes con respecto a las plagas en cuestión, 
especialmente el chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano.  Además, 
no hay ningún caso que pueda servir como referencia  directa para el presente asunto en lo que 
respecta a los países, circunstancias fitosanitarias,  evaluaciones del riesgo y otras condiciones.  
Nueva Zelandia se basa excesivamente en las conclusiones del asunto Japón - Manzanas para 
respaldar su argumentación e incluso aduce que "l a conclusión del OSD era directamente aplicable a 
las circunstancias de las manzanas neozelandesas".720  El asunto Japón - Manzanas  puede ser 
aplicable al presente asunto en cierta medida, pero no es directamente aplicable.  Por lo tanto, el Japón 
limita su comunicación a cuestiones de interpret ación jurídica planteadas por algunas de las 
alegaciones que ha formulado Nueva Zelandia. 
b) Argumentos 
i) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
5.52 Nueva Zelandia sostiene que las medidas de Australia son incompatibles con la obligación 
prevista en el párrafo 2 del artículo 2, que impone  a los Miembros la obligación de asegurarse de que 
cualquier medida sanitaria o fitosanitaria  no se mantenga sin testimonios científicos suficientes.  
Aduce además que no hay "relación racional ni objetiva" entre las medidas impuestas por Australia y 
los testimonios científicos. 
5.53 El Órgano de Apelación se refirió a que "[l]a dete rminación de la existencia de una relación 
racional entre una MSF y los testimonios científicos se efectuará caso por caso y dependerá de las circunstancias específicas del caso, especialmente de las características de la medida objeto de litigio 
y de la calidad y cantidad de los testimonios científicos."
721 
5.54 El Japón está de acuerdo con la interpretación de Australia de que la "suficiencia" es un 
concepto que debe evaluarse caso por caso, que requiere testimonios científicos específicos sobre estas plagas.  Sin embargo, considera que en el Japón no se han acumulado conocimientos científicos 
suficientes con respecto a las plagas en cuestión
722, y por lo tanto no formulará observaciones al 
respecto. 
                                                      
720 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.4. 
721 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. 
722 Véase el párrafo 5.51 supra .  WT/DS367/R 
 Página 185 
 
 
  ii) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.55 Nueva Zelandia llega a la conc lusión de que "la infracción por pa rte de Australia del párrafo 2 
del artículo 2 en este caso indica que probablemente no cumpla lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5".723  A este respecto, el Japón recuerda que ta nto los grupos especiales como el Órgano de 
Apelación han explicado con claridad que los der echos y obligaciones fundamentales están previstos 
en el artículo 2 y que en el artículo 5 se explican derechos y obligaciones más específicos y 
detallados.724  Aunque puede ser razonable presumir que una infracción del párrafo 1 del artículo 5 
indica una infracción del párrafo 2 del artículo 2, de ello no se desprende, como sostiene 
Nueva Zelandia, que una infracción del párrafo 2 de l artículo 2 indique una infracción del párrafo 1 
del artículo 5.  Aunque el párrafo 2 del artículo 2 ofrece un contexto importante al analizar la 
compatibilidad de la medida de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 5, las obligaciones 
establecidas en esas dos disposiciones son distintas. 
5.56 El Japón se abstiene de esgrimir argumentos de tallados ya que dependen en gran medida de 
hechos pertinentes, pero no obstante plantea dos cu estiones.  En primer lugar, el método cuantitativo 
es uno de los medios "debidamente reconocidos"725 de evaluación del riesgo, como admite 
Nueva Zelandia.  En segundo lugar,  el Japón considera que incluso en  caso de que el Grupo Especial 
constate que el método cuantitativo no basta para  evaluar la "probabilidad", ello no lleva 
necesariamente a la conclusión de que el IRA no evalúa la "probabilidad" y no constituye una 
evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A. 
iii) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
5.57 Nueva Zelandia sostiene que las medidas de Australia son incompatibles con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artíc ulo 5.  Como indica Australia, el Japón sostiene 
que Nueva Zelandia interpreta que la expresión "t ener en cuenta" significa "tomar realmente en 
consideración"726, pese a que esta última frase no figura en el párrafo 2 del artículo 5 ni en ninguna de 
las disposiciones conexas. 
5.58 El Japón discrepa de la interpretación jurídica de Nueva Zelandia con respecto a la expresión 
"teniendo en cuenta" que figura en el párrafo 2 del artículo 5.  De acuerdo con las interpretaciones del 
Grupo Especial727, el Japón considera que se deben tener en cuenta los factores enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 5 y que el he cho de que no se respeten todos y cada uno de los aspectos de estos 
factores no constituiría, en sí mismo,  una infracción de esa disposición. 
5.59 El Japón está de acuerdo con Australia en que la  interpretación de Nueva Zelandia de que se 
deben "tomar realmente en consideración" los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5 
puede dar lugar a una situación, en este caso concre to, en que Australia y el equipo encargado del IRA 
deberían haber estado de acuerdo c on la propia opinión de Nueva Zelandia sobre los factores técnicos 
pertinentes.728 
iv) Compatibilidad de las medidas con el párra fo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
5.60 Con respecto a la incompatibilidad de las medi das con la obligación que establece el párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, Nueva Zelandia se refiere a las "medidas" respecto de las peras nashi 
                                                      
723 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.152. 
724 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 250;  informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafos 8.47-8.48. 
725 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.162. 
726 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.411. 
727 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.241. 
728 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 879. WT/DS367/R 
Página 186  
 
  japonesas en lugar de a su "nivel de protección".  Nu eva Zelandia aduce que "la diferencia sustancial 
en las medidas sanitarias que aplica Australia" es "una prueba de una diferencia evidente en el nivel 
de protección aplicado".
729 
5.61 El Japón considera que el reclamante debe demo strar que el demandado aplica distinciones en 
los "niveles" de protección en distintas situaciones,  ya que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón  declaró que "imponer la misma medida sa nitaria para diferentes situaciones no da 
necesariamente lugar al mismo nivel de protección".730  También opina que para lograr el "nivel de 
protección" adecuado de un Miembro, las "medidas" tienen que determinarse examinado los "riesgos" que conlleva la importación de un  producto determinado.  Además, los "riesgos" deben considerarse 
junto con la "situación". 
5.62 Los factores antes indicados están relacionados entre sí y son necesarios para el argumento 
del nivel de protección.  A este respecto, el Japón considera que el argumento de Nueva Zelandia es 
incompleto. 
c) Conclusión 
5.63 El Japón solicita respetuosamente al Grupo Esp ecial que examine detenidamente los hechos 
presentados por las partes en la presente diferencia teniendo en cuenta los argumentos que el Japón ha 
expuesto supra  para lograr la aplicación equita tiva y objetiva del Acuerdo MSF. 
2. Declaración oral del Japón 
5.64 El Japón agradece la oportunidad que se le br inda de exponer sus opiniones en la presente 
diferencia.  No repetirá en esta reunión los ar gumentos que ha expuesto en su comunicación escrita, 
sino que desea hacer algunas observaciones sobre aspect os generales que, a su juicio, es pertinente 
que el Grupo Especial tenga en cuenta al resolver el asunto que examina. 
a) Determinación del nivel adecuado de protecci ón en el Acuerdo MSF como "prerrogativa" de 
los Miembros de la OMC 
5.65 De conformidad con la definición que figura en  el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF, 
cada Miembro de la OMC tiene la facultad exclusiv a de determinar el nivel de protección sanitaria o 
fitosanitaria que estime adecuado para proteger la vi da o la salud de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales en su territorio.  En palabras del Órgano de Apelación, "[l]a 
determinación del nivel adecuado de protección, un concepto que el párrafo 5 del Anexo A define 
como 'el nivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria', es una prerrogativa  de ese Miembro".
731  Esta idea también está confirmada en el preámbulo del 
Acuerdo MSF, según el cual es deseable la u tilización de medidas sanitarias y fitosanitarias 
armonizadas "sin que ello requiera que los Miembros  modifiquen su nivel adecuado de protección ...". 
5.66 Esta prerrogativa de los Miembros no es ilim itada, sino que está sujeta a determinadas 
limitaciones establecidas, por ejemplo, en los párrafos 4 y 5 del artículo 5, en los que se reconocen las necesidades de reducir al mínimo los efectos nega tivos sobre el comercio y de evitar distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de  protección en diferentes situaciones, que den por 
resultado una discriminación o una restricción encubierta  del comercio.  Lo anterior indica que el 
Acuerdo MSF reconoce un equilibrio delicado entre los efectos negativos sobre el comercio que 
pueden tener las MSF y la necesidad de proteger la vida o la salud de las personas y los animales y 
                                                     
 
729 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.439 y 4.443. 
730 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
731 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.  WT/DS367/R 
 Página 187 
 
 
  preservar los vegetales.  Dicho de otro modo, el  Japón considera que el Acuerdo MSF incorpora el 
reconocimiento por los Miembros de  la OMC de que se establezca y mantenga un equilibrio adecuado 
y delicado entre, por una parte, el derecho legítim o del Miembro de determin ar el nivel adecuado de 
protección frente a los riesgos para la vida y la salud de las personas y los animales o la preservación de los vegetales, "que determina la[s] MSF"
732 y, por otra parte, la obligación de ese mismo Miembro 
de asegurarse de que sus MSF entrañen el  menor grado de restricción del comercio. 
5.67 Por consiguiente, el Japón desearía pedir al Grupo Especial que, al examinar las cuestiones 
que se le han planteado en el presente procedimie nto, tenga debidamente en cuenta ese equilibrio 
delicado reconocido en el Acuerdo MSF. 
b) Carga de la prueba 
5.68 En lo que concierne a la asignación de la carga de la prueba en los procedimientos en el 
marco del Acuerdo MSF, el Ór gano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Hormonas  en que esta cuestión reviste "especi al importancia, habida cuenta 
del carácter de las diferencias surgidas en el marco de este Acuerdo" porque "[e]sas diferencias pueden plantear diversas y complejas cuestiones de hecho".  El Órgano de Apelación describió 
además con aprobación la resolución del Grupo Especial  de que "[i]nicialmente la carga de la prueba 
corresponde al reclamante, que debe acreditar prima facie  la incompatibilidad con determinada 
disposición del Acuerdo MSF en que haya incu rrido el demandado, o más concretamente, la 
incompatibilidad de las medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama".
733 
5.69 De conformidad con esta asignación de la carga de la prueba en el procedimiento en el marco 
del Acuerdo MSF, el Japón considera que en el pres ente asunto el Grupo Especial debería empezar su 
análisis examinado si Nueva Zelandia ha "presenta do pruebas y argumentos jurídicos suficientes para 
demostrar"734 que las medidas en litigio de Australia s on incompatibles con las disposiciones del 
Acuerdo MSF invocadas en la solicitud de estableci miento de un grupo especial.  Dicho con otras 
palabras, la cuestión inicial que se le plantea al Grupo Especial es si Nueva Zelandia ha establecido 
una presunción satisfaciendo la carga probatoria y ju rídica que le corresponde en lo que respecta a las 
alegaciones que ha formulado.  "Sólo despu és de que el Grupo Especial hubiera hecho una 
determinación prima facie  de ese tipo, podría desplazarse a" Australia "la carga de presentar pruebas y 
argumentos que refutaran la alegación del reclamante".735 
5.70 Tomando como ejemplo la alegación de Nueva Zelandia de que las medidas de Australia son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5, el Japón coincide con las Comunidades Europeas en que 
"corresponde al Miembro reclamante acreditar prima facie  una infracción del párrafo 6 del 
artículo 5".736  Concretamente, Nueva Zelandia debe de mostrar que hay una MSF alternativa que:  
1) está razonablemente a disposición de Australia;  2) logra el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria de Australia;  y 3) es significativam ente menos restrictiva que la medida impugnada. 
5.71 El Japón desea insistir nuevamente en que la asignación de la carga de la prueba es 
importante en los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
                                                     
 
732 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. 
733 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 97-98. 
734 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109. 
735 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109. 
736 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de tercero, párrafos 64-69. WT/DS367/R 
Página 188  
 
  D. T
AIPEI CHINO  
1. Resumen de la comunicación escrita del Taipei Chino 
a) Introducción 
5.72 El Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu (denominado en 
adelante el "Taipei Chino"), en su calidad de tercero en el presente procedimiento, presenta esta 
comunicación de tercero debido a su interés en la interpretación y aplicación correctas del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fito sanitarias (el "Acuerdo MSF").  Además, como 
importador de manzanas australianas y neozelandesas,  el Taipei Chino tiene un interés comercial 
sustancial en la diferencia sometida al Grupo Especial. 
5.73 En la presente comunicación se abordarán las cuestiones siguientes: 
a) la aplicación del criterio de "necesidad" a las medidas impugnadas de 
Australia;  y 
b) si los niveles adecuados de protección de Australia para las manzanas 
neozelandesas y para las peras japonesas son comparables. 
b) Argumentos jurídicos 
i) Aplicación del criterio de "necesidad" a las MSF de Australia 
Requisitos sustantivos del criterio de "necesidad" en el Acuerdo MSF  
5.74 Al examinar si una medida satisface el criterio de "necesidad", de conformidad con la 
estructura del párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do MSF, el Taipei Chino considera que deben 
demostrarse tres elementos:  1) que la medida en cuestión es una medida sanitaria o fitosanitaria ("MSF");  2) que el objetivo es proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o 
preservar los vegetales;  y 3) que la aplicación de la medida es necesaria para conseguir el objetivo. 
5.75 El Taipei Chino observa que en los asuntos Australia - Salmón  y Japón - Productos 
agrícolas II  el Órgano de Apelación estableció un criterio de tres elementos para determinar la 
"necesidad" definida en el párrafo 6 del artículo 5 y en la nota 3 del Acuerdo MSF, es decir, que 
cualquier MSF determinada debe: 
a) estar razonablemente disponible teni endo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica; 
b) conseguir el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro;  y 
c) ser significativamente menos restric tiva del comercio que la MSF impugnada. 
Los tres elementos son acumulativos en el sentido de que es necesario que concurran todos ellos. 
Las medidas impugnadas de Australia deben satis facer el criterio de tres elementos para 
demostrar su necesidad  
5.76 Aunque no hay ninguna norma, directriz ni r ecomendación internacional que se ocupe de las 
tres enfermedades que se plantean en esta diferencia, el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y el criterio de tres elementos antes mencionado deben servir como referencia para determinar si las  WT/DS367/R 
 Página 189 
 
 
  medidas de Australia son "necesarias" para proteger  la vida y la salud de las personas y de los 
animales o preservar los vegetales.  Por consiguiente , el Taipei Chino propone que el Grupo Especial 
considere detenidamente si las otras medidas plan teadas por Nueva Zelandia satisfarían los requisitos 
sanitarios y fitosanitarios de Australia. 
ii) La cuestión de si los niveles adecuados de protección de Australia para las manzanas 
neozelandesas y para las peras japonesas son comparables  
Determinación del nivel adecuado de protección en el Acuerdo MSF  
5.77 En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que la coherencia 
absoluta o perfecta del nivel adecuado de pr otección no es una obligación jurídica puesto que los 
Miembros revisan sus niveles adecuados de  protección frecuentemente sobre una base ad hoc  y a lo 
largo del tiempo a medida que se presentan riesgos diferentes.  Esto indica que son los Miembros, y 
no los grupos especiales ni el Órgano de Apelación , los que tienen facultades para determinar sus 
propios niveles adecuados de protección. 
5.78 Mientras que en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación se centró en la facultad  de los 
Miembros, en Australia - Salmón  determinó en cambio que los Miembros tienen obligaciones  tácitas 
de cumplir sus propios niveles adecuados de protección. 
5.79 En vista de estas posibilidades, el Taipei Ch ino considera que se debe conceder a los 
Miembros de la OMC la facultad de determinar  sus propios niveles adecuados de protección.  
Al mismo tiempo, los Miembros no deben poder act uar a este respecto sin ninguna limitación.  
El párrafo 5 del artículo 5 impone restricciones a la facultad de los Miembros al establecer sus niveles 
adecuados de protección, a fin de tomar precauciones contra discriminaciones arbitrarias o 
injustificables o restricciones encubiertas del come rcio internacional.  Además, esta disposición 
también garantiza que no se establezcan ni mant engan MSF de modo que entrañen un grado de 
restricción del comercio mayor del necesario, tenie ndo en cuenta su viabilid ad técnica y económica. 
La distinción entre niveles adecuados de  protección sólo puede hacerse en situaciones 
comparables  
5.80 En la presente diferencia, Nueva Zelandia al ega que las peras japonesas, que pueden llevar 
consigo riesgos equivalentes o mayores de Erwinia  japonesa y moniliosis, están sujetas a medidas 
menos restrictivas del comercio.  Aunque la Erwinia  japonesa es similar a la Erwinia amylovora  
(niebla del peral y del manzano), y la moniliosis ta mbién tiene similitudes con el chancro del manzano 
y del peral, Australia aplica diferentes nivele s adecuados de protección a la importación de sus 
manzanas en comparación con las peras japonesas.   Como consecuencia de ello, las medidas 
impugnadas de Australia constituyen una discriminaci ón arbitraria o injustificable o una restricción 
encubierta del comercio internacional. 
5.81 En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que  deben concurrir acumulativamente 
tres elementos antes de poder alegar una infracción del párrafo 5 del artícul o 5 del Acuerdo MSF.  
Estos elementos son los siguientes: 
a) que el Miembro que impone la medida que da lugar a una diferencia con otro u otros 
Miembros haya adoptado sus propios niveles de protección sanitaria contra los riesgos para la vida o la salud de las pe rsonas en varias situaciones diferentes;   
b) que los niveles de protección presenten dife rencias arbitrarias o injustificables en su 
tratamiento de situaciones diferentes;  y  WT/DS367/R 
Página 190  
 
  c) que las diferencias arbitrarias o injustificables produzcan discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional. 
5.82 Con respecto al primer elemento, el Órgano de Apelación afirmó en CE - Hormonas  que 
situaciones diferentes en que los Miembros han pr esentados distintos niveles de protección no se 
pueden comparar a menos que presenten algún o al gunos elementos comunes que sean suficientes 
para que puedan compararse.  Por lo tanto, simp les diferencias en los niveles de protección no se 
pueden utilizar como base para determ inar la existencia de arbitrarie dad en la medida en cuestión.  
Al examinar la "comparabilidad" de situaciones diferentes, el Órgano de Apelación declaró en 
Australia - Salmón  que existen esos elementos comunes cua ndo las situaciones entrañan un riesgo de 
entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar , o un riesgo 
de posibles consecuencias biológi cas y económicas conexas idénticas o similares .  En síntesis, la 
calificación de los riesgos o situaciones como similares  exige una comparación de la probabilidad 
pertinente y de las correspondientes consecu encias causadas por enfermedades similares. 
5.83 El Taipei Chino está de acuerdo en que con el  objetivo de lograr la coherencia en la 
aplicación del concepto de nivel adecuado de pr otección, los Miembros deben establecer niveles 
adecuados de protección equivalentes o similares  en situaciones que entrañan un riesgo de entrada, 
radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar o un riesgo de 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas idénticas o similares .  Por otra parte, ha de 
demostrarse que las enfermedades o sus consecue ncias biológicas y económicas conexas en cuestión 
son las mismas o similares  antes de seguir analizando una pos ible infracción del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Si las situaciones diferentes que afectan a las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia y a las peras japonesas no son compar ables, es inadecuado utilizar las diferencias 
entre los niveles adecuados de protección fijados  por Australia para las manzanas neozelandesas y 
para las peras japonesas como medio de demostrar la  existencia de una discriminación arbitraria o 
injustificable o una restricción encubierta del comercio internacional. 
5.84 En consecuencia, a juicio del Taipei Chino, la comparabilidad debe ser un requisito previo 
para examinar cualquier posible infracción del párra fo 5 del artículo 5 y sería de interés sistémico 
establecer criterios para determinar la comparabilidad de enfermedades. 
c) Conclusión 
5.85 La cuestión de si las medidas de Australia infri ngen el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF depende de si l as medidas impugnadas se ap lican en cuanto sean 
necesarias para proteger la vida y la salud de las personas y los animales o para preservar los 
vegetales.  Es decir, si existe una medida altern ativa para lograr el nivel adecuado de protección de 
Australia y es menos restrictiva del comercio y vi able desde el punto de vista técnico y económico, 
quedará menoscabada la legitimidad de las medidas de Australia impugnadas. 
5.86 En cuanto a la cuestión de si los niveles ad ecuados de protección establecidos por Australia 
para las manzanas neozelandesas y para las pe ras japonesas dan por resultado una discriminación 
arbitraria o injustificable o una restricción encubi erta del comercio internacional, el primer paso 
consiste en determinar si las situ aciones son suficientemente idénticas o similares
 para ser 
comparables.  A juicio del Taipei Chino, sería be neficioso para el sistema establecer criterios para 
determinar las similitudes  en la presente diferencia. 
5.87 El Taipei Chino observa que las dos partes en la diferencia se han referi do a él en relación con 
la existencia de la plaga en cuestión y sus regí menes reglamentarios sanitarios y fitosanitarios 
pertinentes.  El Taipei Chino ha facilitado alguna información fáctica en la información 
complementaria que se adjunta a su comunicación pa ra que el Grupo Especial pueda consultarla.  WT/DS367/R 
 Página 191 
 
 
  5.88 El Taipei Chino solicita respetuosamente al  Grupo Especial que tenga en cuenta las 
observaciones anteriores en sus deliberaci ones y confía en que le sean útiles. 
2. Declaración oral del Taipei Chino 
5.89 En la reunión del Grupo Especial con los terceros , el Taipei Chino reiteró los argumentos que 
figuran en su comunicación escrita. 
E. ESTADOS UNIDOS  
1. Resumen de la comunicación escrita de los Estados Unidos 
a) Introducción 
5.90 Los Estados Unidos celebran la oportunidad de exponer ante el Grupo Especial sus opiniones 
en la presente diferencia, en la que Nueva Zela ndia impugna la imposición po r Australia de medidas 
fitosanitarias para la importación de sus man zanas de conformidad con el Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Ac uerdo MSF").  Como sabe el Grupo Especial, 
los Estados Unidos intervinieron como parte reclamante en la diferencia Japón - Manzanas , que 
trataba de las restricciones a la niebla del peral y del manzano ("fuego bacteriano") impuestas por el Japón para la importación de manzanas estadounide nses.  Teniendo en cuenta esa experiencia, los 
Estados Unidos consideran adecuado exponer sus punto s vista sobre los testimonios científicos y los 
fundamentos de algunas de las alegaciones de Nueva Zelandia, en especial en relación con la niebla 
del peral y del manzano.  Los Es tados Unidos, que son un importan te exportador e importador de 
productos agrícolas, tienen gran interés en la in terpretación y aplicación correctas del Acuerdo MSF. 
b) El Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido de 
conformidad con el artículo 11 del ESD 
5.91 A juicio de los Estados Unidos, Australia no ha  expuesto correctamente la norma de examen 
aplicable en la presente diferencia.  Australia sostiene que el Grupo Especial debe darle una 
"considerable deferencia" al evalua r el fundamento científico de las medidas sanitarias y fitosanitarias 
("MSF") evaluadas en su evaluación del riesgo.  Si n embargo, esa interpretación no concuerda con el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"), que obliga a los grupos especi ales a hacer "una evaluación objetiva de los 
hechos". 
5.92 Los Estados Unidos consideran que la obligación de los grupos especiales de hacer 
"una evaluación objetiva de los hechos" de conf ormidad con el artículo 11 del ESD también es 
importante para entender la pertinencia de los in formes de anteriores grupos especiales y del Órgano 
de Apelación.  Los Estados Uni dos opinan que los informes adoptados  de anteriores grupos especiales 
y del Órgano de Apelación deben examinarse por  su poder de convicción, pero no son vinculantes 
para los grupos especiales posteriores y no es necesario seguirlos. 
c) El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF exige testimonios científicos suficientes 
5.93 La obligación que establece el párrafo 2 del ar tículo 2 de que no se mantenga cualquier MSF 
"sin testimonios científicos suficientes" requier e que haya una relación racional u objetiva entre 
la MSF y los testimonios científicos. 
5.94 Como sucedió también durante la diferencia Japón - Manzanas , todavía no hay testimonios 
científicos de que las manzanas maduras asintomáticas transmitan la enfermedad de la niebla del peral 
y del manzano.  Los testimonios científicos demu estran además que las manzanas no son una vía para WT/DS367/R 
Página 192  
 
  la enfermedad, y Australia no ha aportado testimonios científicos que demuestren que las manzanas 
maduras asintomáticas transmitan la enfermedad de la niebla del peral y del manzano o que sean una 
vía para la enfermedad.  Por consiguiente, los Es tados Unidos consideran que las medidas para la 
niebla del peral y del manzano que Australia impone a las manzan as procedentes de Nueva Zelandia 
se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF. 
5.95 Los numerosos estudios científicos sobre la nieb la del peral y del manzano establecen que las 
manzanas maduras asintomáticas nunca han transmiti do la niebla del peral y del manzano ni 
desempeñan ningún papel en la transmisión de la  enfermedad.  Dos estudios importantes hicieron un 
análisis crítico de todos los datos pu blicados sobre la presencia de la Erwinia amylovora (la bacteria 
de la niebla del peral y del manzano) en o dent ro de manzanas maduras de calidad de exportación y 
estimaron la probabilidad teórica de transmisión de la  enfermedad a través de esas frutas.  El primer 
estudio, publicado por Roberts y otros en 1998, calcu laba el riesgo de radicación de nuevos brotes de 
niebla del peral y del manzano en zonas anteriorme nte libres de la enfermedad y constató que este 
riesgo era tan reducido que resultaba insignifican te.  El segundo estudio, publicado por Roberts y 
Sawyer en 2008, actualiza el estudio de Roberts y otros de 1998 y estima que la probabilidad de un 
brote de niebla del peral y del manzano debido al comercio de manzanas de calidad de exportación era 
notablemente menor que la proyectada inicialmente  en el estudio de 1998.  Australia intenta 
desacreditar este estudio completo e importante de 2008 porque contradice las constataciones de su 
evaluación del riesgo, pero sus argumentos son infundados. 
5.96 Para que las manzanas se infecten con el chan cro del manzano y del peral hacen falta tres 
factores clave:  1) condiciones climáticas propicias ;  2) la presencia de un huésped susceptible;  y 
3) una concentración suficiente de inóculo.  Esto s tres factores tienen que concurrir para que se 
produzca la infección de las manzanas.  En vista de estos tres factores, y del conocimiento que tienen los Estados Unidos de la enfermed ad, los Estados Unidos no consider an que Australia haya aportado 
testimonios científicos suficientes para demostrar que las manzanas quedarán infectadas de manera 
latente con el chancro del manzano y del peral y pueden transmitir la enfermedad a huéspedes 
susceptibles. 
5.97 En su análisis sobre la mosquilla de las hoj as del manzano (ALCM), Australia señala que los 
Estados Unidos tienen en vigor un programa normati vo para la exportación a los Estados Unidos de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  Los Estados Unidos hacen una aclaración sobre este 
programa normativo.  Los niveles de inspección de lo s Estados Unidos utilizados para las manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia no están dirigidos a la ALCM sino a una plaga diferente, la polilla 
parda de la manzana. 
d) El párrafo 1 del artículo 5 exige que las MSF se basen en una evaluación del riesgo 
5.98 El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF di spone que los "Miembros se asegurarán de que 
sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de 
los riesgos existentes para la vida y la salud de l as personas y de los animales o para la preservación 
de los vegetales, teniendo en cuenta las técn icas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes".  A lo s Estados Unidos les preocupa el "informe 
definitivo sobre el análisis del ri esgo de la importación de manzanas  procedentes de Nueva Zelandia" 
("IRA") de Australia en relación tanto con la metodología general de Australia como con su 
evaluación de los testimonios científicos, en par ticular con respecto a la niebla del peral y del 
manzano y el chancro del manzano y del peral.  Australia no ha sido coherente en su enfoque 
metodológico con respecto al empleo de un modelo semicuantitativo, tanto en el IRA como en otras 
evaluaciones del riesgo que ha realizado para otro s productos.  Los Estados Unidos han explicado 
previamente sus preocupaciones a Australia en la s observaciones que le enviaron sobre un proyecto 
de IRA publicado por Australia.  WT/DS367/R 
 Página 193 
 
 
  5.99 La utilización por parte de Australia de un modelo  semicuantitativo para la  niebla del peral y 
del manzano y el chancro del manzano y del pera l contribuyó a una evaluación del riesgo errada.  
En el caso de la niebla del peral y del manzano esto se pone de manifiesto por los distintos valores 
que Australia asigna a diferentes etapas de su anál isis.  En varios casos Australia extrapola valores 
para niveles de riesgo a falta de testimonios científic os o en contra de éstos.  En el caso del chancro 
del manzano y del peral, entre otras preocupaciones,  los Estados Unidos consideran que la hipótesis 
de transmisión de la enfermedad que se expone en el IRA a partir de manzanas maduras de calidad de 
exportación es sumamente improbable.  Además, para la niebla del peral y del manzano y el chancro 
del manzano y del peral, Australia no ha eval uado la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las enfermedades según las MSF que podrían aplicarse. 
e) Distinciones arbitrarias o injustificables en el nivel de protección a tenor del párrafo 5 del 
artículo 5 
5.100  Por lo que respecta a la interpretación del pá rrafo 5 del artículo 5, los Estados Unidos 
consideran que es importante reconocer que el Acuerdo MSF permite a cada Miembro establecer su propio nivel adecuado de protección y que esa dispos ición no prohíbe que un Mi embro tenga distintos 
niveles adecuados de protección en diferentes situaciones. 
f) El párrafo 6 del artículo 5 exige que las MSF no entrañen un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr el  nivel adecuado de protección de un Miembro 
5.101  Los Estados Unidos consideran que hay una medida  alternativa para la niebla del peral y del 
manzano que está razonablemente disponible, logra el nivel adecuado de protección de Australia y es 
significativamente menos restrictiva del comercio que  las medidas de Australia para la niebla del 
peral y del manzano:  limitar la importación a las manzanas maduras asintomáticas.  Esta medida se 
deduce de los testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas no son una vía para 
la enfermedad y por tanto no darán como resultado la transmisión de la  niebla del peral y del manzano 
a Australia.  Al no existir ninguna prueba de que las manzanas maduras asintomáticas transmiten la 
enfermedad, los Estados Unidos sostienen que Austra lia ha impuesto medidas para la niebla del peral 
y del manzano que entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección. 
g) Demoras indebidas en el sentido del artículo 8 y el Anexo C 
5.102  El artículo 8 del Acuerdo MSF dispone que lo s "Miembros observarán las disposiciones del 
Anexo C al aplicar procedimientos de control, in spección y aprobación" y el párrafo 1 a) del Anexo C 
dice que "[c]on respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se  asegurarán:  a) de que esos procedimientos se 
inicien y ultimen sin demoras indebidas".  Los Estados Unidos comparten las preocupaciones de 
Nueva Zelandia acerca de las demoras indebidas de  Australia en relación con sus evaluaciones del 
riesgo de importación para las manzanas extranjeras.   Como Australia ha hecho con las manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia, sigue bloqueando  el acceso a su mercado de las manzanas 
estadounidenses debido a prolongadas restricciones de cuarentena.  Los Estados Unidos sufrieron una 
larga demora en la iniciación de una evaluación de l riesgo para sus manzanas , que se vio agravada por 
las largas demoras en el IRA de Australia correspondiente a las man zanas procedentes de 
Nueva Zelandia. 
2. Resumen de la declaración oral de los Estados Unidos 
5.103  Los Estados Unidos desean presentar un br eve resumen de algunas de la cuestiones 
fundamentales tratadas en su comunicación escrita en calidad de tercero y hacer unas breves 
observaciones sobre los temas siguientes planteados en las comunicaciones de otros terceros:  1) la WT/DS367/R 
Página 194  
 
  norma de examen en el caso de una alegación relativa a si existe una evaluación del riesgo en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias ("Acuerdo MSF");  2) la interpret ación correcta del párrafo 2 del artículo 5;  3) la 
"necesidad" de una medida de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5;  
y 4) las demoras indebidas en el sentido del artículo 8 y el Anexo C. 
a) Cuestiones fundamentales en la comunicación escrita de los Estados Unidos  
5.104  La comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero se centró en las alegaciones 
formuladas por Nueva Zelandia al amparo del párrafo  2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos coinciden con Nueva Zelandia en que las medidas de Australia 
con respecto a la niebla del peral y del manzano son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
porque no hay testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas transmitan esta 
enfermedad.  Las manzanas maduras asintomáticas no s on una vía para la enferm edad de la niebla del 
peral y del manzano.  En lo que respecta al chan cro del manzano y del peral, los Estados Unidos 
también están de acuerdo con Nueva Zelandia en que Australia no ha aportado testimonios científicos 
suficientes para demostrar que las manzanas quedarán infectadas de manera latente con la enfermedad 
y seguidamente pueden transmitirla a huéspedes susceptib les en Australia.  En lo que se refiere a las 
alegaciones de Nueva Zelandia al amparo del párrafo  1 del artículo 5, a los Estados Unidos también 
les preocupa la evaluación del riesgo de Australia, tanto en lo que concierne a su metodología general 
como a su evaluación de los testimonios científic os.  La utilización por Australia de un modelo 
semicuantitativo para la evaluación del riesgo correspondi ente a la niebla del peral y del manzano y el 
chancro del manzano y del peral contribuyó a una ev aluación del riesgo errada.  En el caso de la 
niebla del peral y del manzano, la evaluación del riesgo de Australia a menudo extrapola valores para 
los niveles de riesgo a falta de testimoni os científicos o en contra de éstos.
737  En el caso del chancro 
del manzano y del peral, la hipótesis de transmisión de la enfermedad enunciada en la evaluación del 
riesgo realizada por Australia para las manzan as maduras de calidad de exportación es muy 
improbable.738 
b) Norma de examen para las evaluaciones del riesgo de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 
5.105  Las Comunidades Europeas ("CE") aducen en  su comunicación escrita que la función 
adecuada que corresponde al Grupo Especial al ex aminar la evaluación del riesgo de Australia 
consiste en determinar si la evaluación del ries go es "tan fundamentalmente deficiente o sesgada que 
en ningún caso se puede considerar que esté r espaldada por conocimientos científicos".739  Al adoptar 
esta posición, las CE, al igual que Australia, aboga n por una norma de examen sumamente deferente 
para las evaluaciones del riesgo realizadas de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 5.  
Sin embargo, como se explica en la comunicación escrita de los Estados Unidos en respuesta a un argumento similar de Australia, esta norma de examen deferente no es correcta.
740 
5.106  El artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") establece la norma de examen aplicable para los grupos especiales en 
diferencias relacionadas con los acuerdos abarca dos de la OMC, incluido el Acuerdo MSF.  
El artículo 11 obliga a los grupos especiales a "hacer una evaluación objetiva ... de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conf ormidad con éstos".  Así pues, la 
función que corresponde al Grupo Espe cial en la presente diferencia es hacer una evaluación objetiva 
de si las medidas de Australia "se basan en" una ev aluación del riesgo, incluida la cuestión de si los 
                                                      
737 Comunicación de los Estados Unidos en  calidad de tercero, párrafos 63-72. 
738 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 76. 
739 Comunicación de las Comunidades Europeas  en calidad de tercero, párrafo 30. 
740 Comunicación de los Estados Unidos en  calidad de tercero, párrafos 3-8.  WT/DS367/R 
 Página 195 
 
 
  testimonios científicos presentados en la evaluaci ón del riesgo realizada por Australia avalan las 
conclusiones de dicha evaluación. 
c) La interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 5 
5.107  El párrafo 2 del artículo 5 exige que en las evaluaciones del riesgo se "ten[gan] en cuenta" 
determinados factores, como los testimonios ci entíficos existentes y los procesos y métodos de 
producción pertinentes.  Australia aduce que Nuev a Zelandia interpreta incorrectamente que la 
expresión "tendrán en cuenta" significa "tomar realmente en consideración" los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5, y el  Japón está de acuerdo con esta opinión.
741  Las CE sostienen que no 
se infringe el párrafo 2 del artículo 5 salvo que la pa rte reclamante "demuestre que en la evaluación 
del riesgo no se tuvieron en cuenta todos  esos factores"742.  (sin cursivas en el original)  Sin embargo, 
la expresión "tendrán en cuenta" no está matizada como dicen las CE. 
5.108  Además, tanto Australia como Nueva Zelandia han citado el informe del Grupo Especial que 
examinó la diferencia Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  para la interpretación que 
hizo dicho Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 5 y de la frase "tendrán en cuenta".  En dicho 
asunto el Grupo Especial explicó que "para tener en  cuenta los testimonios científicos disponibles no 
es necesario que un Miembro ajuste sus accione s a una conclusión determinada de un estudio 
científico determinado".  Afirmó además que "la pre scripción del párrafo 2 del artículo 5 tiene por fin 
garantizar que los Miembros, cuando evalúen un riesgo con el objetivo de elaborar una MSF 
adecuada, tengan ante sí la gama más amplia pos ible de informaciones científicas para asegurarse de 
que su medida se base en datos científicos sufi cientes y se apoye en principios científicos".743 
5.109  Los Estados Unidos coinciden con las dos part es en que el Grupo Especial debe tener en 
cuenta la interpretación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión al formular sus opiniones sobre el párrafo 2 del artículo 5 y acerca de si Australia ha 
tenido debidamente en cuenta los factores enumerad os en esa disposición.  Señalan también que la 
diferencia antes mencionada se encuentra actualment e en la etapa de apelación y que está previsto que 
el Órgano de Apelación emita su informe el 16 de oc tubre de 2008.  Por tanto, antes de resolver la 
presente diferencia el Grupo Especial podrá aprov echar cualquier explicación que dé el Órgano de 
Apelación de su interpretación del párrafo 2 del artículo 5. 
d) La "necesidad" de una medida de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 
5.110  Los Estados Unidos se refieren a continuación a una cuestión que ha planteado el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Ma tsu ("Taipei Chino") acerca de si una MSF es 
"necesaria" para proteger la vida y la salud de l as personas y de los animales o para preservar los 
vegetales de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y la rel ación entre esta disposición y el 
párrafo 6 del artículo 5.  El Taipei Chino so stiene que al no haber normas, directrices ni 
recomendaciones internacionales, se debe aplicar el párrafo 6 del artículo 5 para determinar si una MSF es necesaria, como exige el párrafo 2 del artículo 2.
744  Los Estados Unidos creen que en 
esta diferencia el Grupo Especial no tiene que formul ar constataciones sobre la relación exacta entre 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. 
5.111  Como Nueva Zelandia ha formulado alegacion es concretas al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5, el Grupo Especial puede limitarse a ex aminar esas alegaciones.  Esto es especialmente así 
                                                      
741 Comunicación del Japón en calidad  de tercero, párrafos 17-21. 
742 Comunicación de las Comunidades Europeas  en calidad de tercero, párrafo 51. 
743 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.480. 
744 Comunicación del Taipei Chino en calidad de tercero, párrafo 17. WT/DS367/R 
Página 196  
 
  porque las alegaciones de Nueva Zelandia basadas en el párrafo 2 del artículo 2 se refieren 
fundamentalmente a la cuestión de si las medi das de Australia se mantienen sin testimonios 
científicos suficientes y no a si son necesarias para la protección de la vida y la salud de las personas y 
los animales o la preservación de los vegetales.  Los argumentos de Nueva Zelandia sobre la necesidad de las medidas de Australia se refieren a las alegaciones que ha formulado al amparo de los 
párrafos 1 y 6 del artículo 5.
745  
e) Demoras indebidas a tenor del artículo 8 y el Anexo C 
5.112  Los Estados Unidos también quieren abordar la cuestión de las demoras indebidas de 
conformidad con el artículo 8 y el Anexo C que han planteado las Comunidades Europeas.  Las 
Comunidades Europeas afirman que no es posible de ducir del párrafo 1 a) del Anexo C un plazo 
general para decidir sobre los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF.  
Afirman a continuación que el plazo justificado po dría ser bastante largo, prolongándose "muchos 
años o incluso décadas" según cuáles sean las "perspectivas de beneficios del exportador".746  S i n  
embargo, las "perspectivas de beneficios de l exportador" no deberían influir en que los 
procedimientos para verificar y ase gurar el cumplimiento de las M SF se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas.  Esas perspectivas de beneficios de  los exportadores no afectan en modo alguno a la 
capacidad de un Miembro  para llevar adelante sus procedimie ntos "con la mayor rapidez posible", 
como consideró necesario el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos .747 
f) Conclusión 
5.113  Por último, Australia alegó en su declaración oral que había "deficiencias graves" en la 
comunicación de los Estados Unidos en calidad de te rcero y dijo que se referiría a ellos en las etapas 
siguientes de la diferencia.  Como es lógico, lo s Estados Unidos no tendr ían oportunidad alguna de 
formular observaciones o rectificar posibles errores de su comunicación en etapas posteriores.  Los Estados Unidos quieren proponer otro enfoque:  Australia podría hacer preguntas a los Estados 
Unidos sobre esas "deficiencias graves" que figu ran en su comunicación para que éstos puedan 
aclararlas o rectificarlas.  Esto podría ser benefici oso para las dos partes y el Grupo Especial en sus 
esfuerzos destinados a elaborar un informe de calidad  como se expone en el párrafo 2 del artículo 12 
del ESD. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 31 de marzo de 2010 el Grupo Especial dio trasl ado a las partes de su informe provisional.  
El 15 de abril, de conformidad con el artículo 15  del Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
(ESD) y el párrafo 14 del Procedimiento de trab ajo del Grupo Especial, Nueva Zelandia y Australia 
presentaron observaciones escritas y solicitaron al Gr upo Especial que revisara aspectos concretos del 
informe provisional.  El 22 de abril, Nueva Ze landia y Australia presentaron observaciones escritas 
sobre las observaciones y las solicitudes de reexamen intermedio de la otra parte.  Ninguna de las 
partes pidió que se celebrara una reunión de reexamen intermedio con el Grupo Especial. 
6.2 Cuando lo ha considerado procedente, el Grupo Especial ha modificado determinados 
aspectos de su informe provisional a la luz de las observaciones y solicitudes de las partes, como se explica infra .  También ha introducido determinadas revi siones y correcciones a efectos de claridad y 
exactitud.  En la sección VI del presente inform e se resumen esos cambios.  Salvo indicación en 
                                                     
 
745 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 4.6. 
746 Comunicación de las Comunidades Europeas  en calidad de tercero, párrafo 75. 
747 CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1498.   WT/DS367/R 
 Página 197 
 
 
  contrario, las referencias a números de párrafos y números de notas que figuran en la sección VI del 
informe aluden a los del informe provisional. 
A. C AMBIOS EN LA PARTE EXPOSITIVA EF ECTUADOS EN EL REEXAMEN INTERMEDIO  
1. Descripción de las actuaciones del Grupo Especial 
6.3 Australia solicita que los párrafos 1.35 y 1. 36 del informe provisional se modifiquen para 
incluir una referencia a "las demoras en la tran smisión a las partes de proyectos de preguntas para 
recabar sus observaciones o el tiempo da do para formular esas observaciones".748  E n  l o s  
párrafos 1.41 a 1.43 del informe provisional se descr ibían las demoras en el calendario derivadas de 
las dificultades con que el Grupo Especial tropezó para identificar expertos disponibles y preparar 
preguntas escritas.  Se han añadido nuevos términos al  párrafo 1.43 para hacer referencia a la demora 
adicional en que incurrió el Grupo Especial en la transmisión a las partes de las preguntas a los 
expertos propuestas.  El Grupo Especial observa que  las partes siempre fueron informadas acerca de 
las demoras y consultadas sobre todas las modificaciones en el calendario.  En ningún momento de las actuaciones expresó ninguna de las partes preocupaciones relativas a la demora en la recepción de las preguntas propuestas o el tiempo dado para formular observaciones sobre ellas.  En particular, no se 
expresaron tales preocupaciones cuando el 11 de novi embre de 2008 el Grupo Especial consultó a las 
partes sobre la necesidad de revisar el calendario,  ni cuando el 15 de diciembre de 2008 las preguntas 
propuestas se enviaron a las partes, ni, finalmente, cuando las partes, el 19 de diciembre de 2008, presentaron sus observaciones sobre las preguntas propuestas. 
6.4 Australia también solicita que el párrafo 1. 40 del informe provisional se modifique para 
indicar que en su carta de 19 de diciembre de 2008 había "planteado preocupaciones sobre aspectos 
del proyecto de directrices para los expertos y algunos de los proyectos de las preguntas que se les 
formularon".
749  En el párrafo 1.36 del informe ya se indica que el 19 de diciembre de 2008 ambas 
partes hicieron observaciones sobre las propuestas de  preguntas para los expertos.  Se han añadido 
nuevos términos al párrafo 1.40 para indicar que el 19 de diciem bre de 2008 Australia, al presentar 
sus observaciones sobre las propuest as de preguntas del Grupo Especial  para los expertos, planteó 
algunas de las preocupaciones de procedimiento en  relación con el proceso de consulta con los 
expertos, si bien entonces no describió esas preoc upaciones como "preocupaciones relativas al debido 
proceso". 
2. Las plagas en cuestión 
6.5 Australia solicita que el párrafo 2.12 se modifique  "para asegurar que la patología del chancro 
del manzano y del peral se describa con ex actitud en el informe del Grupo Especial".750  N u e v a  
Zelandia rechaza esa solicitud.  A su juicio, la d eclaración del Grupo Especial "es una declaración de 
carácter general que puede aplicarse a cualquier  tejido vegetal hospedante vulnerable a la N. galligena  
(incluidas las frutas)".751  Para responder a la solicitud de Australia el Grupo Especial ha insertado 
                                                      
748 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 3. 
749 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 4. 
750 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 7. 
751 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 6. WT/DS367/R 
Página 198  
 
  términos adicionales en el párrafo 2.12 utilizando texto de Swinburne (1975)
752, la referencia 
pertinente en el IRA.753 
6.6 Australia solicita que el Grupo Especial en los párrafos 2.1 a 2.25 detalle las posibles 
consecuencias de la entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión.754  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud.  A su juicio, las consecu encias de las plagas pertinentes son una cuestión 
controvertida, y no sería adecuado incluir este aspecto en la sección fáctica del informe.755  En las 
secciones pertinentes del informe756 ya se incluye una descripción de las secciones del IRA 
pertinentes en las que se examinan las posibles consecuencias biológicas y económicas relacionadas 
con la entrada, radicación y propagación de las pl agas en cuestión.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar a ese respecto los párrafos 2.1 a 2.25. 
3. Evaluación del riesgo anterior 
6.7 Australia solicita que el párrafo 2.31 se modifi que para reflejar mejor la cronología de la 
adopción del IRA.757  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, la cronología es exacta.758  
El Grupo Especial ha modificado los párrafos 2.30 y 2.31 para reflejar mejor que el Servicio de 
Inspección y Cuarentena de Australia (AQIS) había iniciado en 1996 y publicado en 1998 una 
evaluación del riesgo anterior. 
B. CAMBIOS EN LA SECCIÓN DE CONSTATACIONE S EFECTUADOS EN EL REEXAMEN INTERMEDIO  
1. Proceso de selección y consulta con los expertos 
6.8 Australia solicita que el párrafo 7.3 se modifi que para hacer referencia a su preocupación 
relativa al "uso por el Grupo Especial de los expertos  en esferas ajenas al ámbi to de experiencia para 
el que fueron designados y sobre el que se consultó a las partes".  Esta preocupación habría sido 
expresada por Australia en sus observaciones sobre l as respuestas de los expertos a las preguntas y 
habría sido distinta de la preocupación separada relativa a "la supuesta falta de competencia de los 
expertos en determinadas esferas en que el Grupo Especial hizo preguntas o los expertos expresaron 
opiniones".759  Nueva Zelandia solicita que si se menci ona el tipo de preocupaciones identificado por 
Australia, a la luz de la referencia dada por Au stralia debería omitirse la expresión "sobre el que se 
consultó a las partes", que no figura en la comunicación de Australia.760  El Grupo Especial ha 
modificado el párrafo 7.3 en la forma solicitada  por Australia, teniendo asimismo en cuenta la 
sugerencia de Nueva Zelandia. 
                                                      
752 Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria galligena )" (1975), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 9. 
753 IRA de Australia, parte C, página 102. 
754 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 8. 
755 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 7. 
756 Por ejemplo, los párrafos 7.455-7.459, 7.757-7.761 y 7.873 y 7.874 del informe provisional. 
757 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 9-11. 
758 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 8. 
759 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 12. 
760 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 9.  WT/DS367/R 
 Página 199 
 
 
  6.9 Australia solicita que los párrafos 7.11 y 7. 21 se modifiquen para e xponer las razones de 
Australia para pedir que se desi gnara a dos expertos para cada una de las tres plagas en cuestión.761  
El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.11, en el que se hace referencia a las preocupaciones 
expresadas por Australia, en la forma solicitada por ese país.  También ha introducido cambios 
relacionados en los párrafos 7.20 y 7.21. 
6.10 Australia solicita que el Grupo Especial suprima del párrafo 7.15 la refe rencia a que Australia 
expresó la esperanza de que pudieran evitarse nue vas demoras en las actuaciones.  A juicio de 
Australia, la declaración que hizo el 20 de noviem bre de 2008 "tenía por objeto ayudar al Grupo 
Especial", y no representaba "una queja implícita s obre las demoras que habían tenido lugar hasta la 
fecha".762  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juic io, la referencia a la declaración de Australia 
es exacta.763  La frase se ha suprimido del párrafo 7.15 conforme a lo solicitado por Australia. 
6.11 Australia solicita que en los párrafos 7.16, 7. 27 y 7.28 del informe se suprima la palabra 
"supuesta" al hacerse referencia a la "supuesta rel ación" entre uno de los expertos y Nueva Zelandia 
aducida por Australia.  A juicio de Australia, la palabra "supuesta" sugiere que Australia no justificó 
su afirmación.764  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, la palabra se ha utilizado 
debidamente en esos párrafos.765  El Grupo Especial observa que el uso de la palabra "supuesta" en el 
informe únicamente implica que esta cuestión alude a una alegación hecha por Australia.  Además, en última instancia el Grupo Especial no encontró pruebas de esa relación.  Por consiguiente, el Grupo Especial no ve motivos para suprimir  o sustituir la palabra "supuesta". 
6.12 Australia solicita que el Grupo Especial s uprima la expresión "[a]l no haber ninguna 
explicación ni pruebas de Australia a este respecto"  de la última frase del párrafo 7.34.  Australia 
aduce que si bien "no niega que el Grupo Especial puede llegar debidamente a la opinión de que [la] 
relación [entre uno de los expertos y los inves tigadores neozelandeses] no 'plantea dudas sobre su 
independencia e imparciali dad o su capacidad para asesorarle como experto'", el Grupo Especial debe 
reconocer que Australia no afirmó  simplemente la existencia de una relación cuando no había 
ninguna.
766  El Grupo Especial observa que la expresión a la que Australia objeta está vinculada a la 
frase anterior y alude al hecho de que Australia no había presentado explicaciones ni pruebas sobre en 
qué modo "la participación del Dr. Cross en una publicación y proyecto de investigación conjuntos 
con investigadores de HortResearch New Zealand pondr ía en duda la indepe ndencia e imparcialidad 
del Dr. Cross o crearía conflictos de intereses reales o posibles, directos o indirectos".  Por consiguiente, el Grupo Especial no ve motivos  para suprimir la expr esión del párrafo 7.34.  
No obstante, ha introducido pequeños cambios en el texto de la última frase del párrafo. 
6.13 Australia solicita que en el párrafo 7.35 el Grupo Especial cambie las palabras "[Australia] se 
opuso a que se formularan dos preguntas al Dr. Cross sobre el alcance del vuelo de la ALCM, 
aduciendo, que esto creaba un posible conflicto de interés " por "Australia se opuso a que se 
formularan dos preguntas al Dr. Cross sobre el al cance del vuelo de la ALCM, aduciendo que esto 
                                                     
 
761 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 13 y 14. 
762 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 15. 
763 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 10. 
764 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 16. 
765 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 11. 
766 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 18. WT/DS367/R 
Página 200  
 
  podría crear un posible conflicto de interés ", para reflejar con más exactitud la declaración original de 
Australia.
767  El Grupo Especial ha introducido el cambio solicitado por Australia. 
6.14 Australia solicita que el Grupo Especial incluya en  los párrafos 7.37 y 7.38 una referencia a la 
preocupación de Australia, expresada el 19 de  diciembre de 2008, de que no se debería haber 
permitido a los expertos que escogieran las pregunt as a las que responderían, sino que más bien el 
Grupo Especial debería haber asignado las pregunt as a los expertos basándose en el ámbito de 
experiencia pertinente de cada uno de ellos.768  El Grupo Especial ha introducido el cambio solicitado 
en el párrafo 7.37.  Al haber hecho referencia a la  preocupación de Australia en el párrafo 7.37, el 
Grupo Especial no considera necesario h acerla de nuevo en el párrafo 7.38. 
6.15 Australia solicita que en el párrafo 7.39 de l informe se suprima la palabra "supuestamente" 
cuando se indica que el Grupo Especial supuestamente  formuló preguntas escritas a los expertos que o 
bien no figuraban en los proyectos de preguntas inicialmente comunicados  a las partes o fueron 
sustancialmente modificados con respecto al proyecto de lista de preguntas.  A juicio de Australia, la 
palabra "supuestamente" sugiere que Australia no justificó su opinión.769  El Grupo Especial observa 
que el uso de la palabra "supuestamente" en este informe sólo implica que esa cuestión alude a una 
alegación hecha por Australia.  Por consiguiente, no ve  motivos para suprimir o sustituir la palabra 
"supuestamente".  En cualquier caso, y a la luz de  la solicitud de Australia, el Grupo Especial ha 
suprimido las comillas de la palabra "nueva " en el apartado b) en la página 207. 
6.16 Australia solicita que el informe se modifique para indicar que, contrariamente a lo que al 
parecer sugiere el párrafo 7.43, Australia, en su s respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sust antiva, no hizo referencia únicamente a nuevas preguntas , 
sino también a preguntas modificadas o enmendadas .770  El Grupo Especial ha introducido el cambio 
solicitado en el párrafo 7.43.  También ha introducid o cambios relacionados en los párrafos 7.46, 7.59 
a 7.63 y 7.66.  Por la misma razón, se ha in sertado un nuevo párrafo después del párrafo 7.50. 
6.17 Australia solicita que se suprima la tercera frase del párrafo 7.61, porque esa frase "no es 
objeto de una referencia en una nota de pie de  página ni está de otro modo justificada".771  Nueva  
Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, la frase objetada "refleja con exactitud lo esencial de las 
observaciones de Australia" en relación con la pregunta 37 formulada por el Grupo Especial a los 
expertos.772  El Grupo Especial ha añadido en una nota de  pie de página una referencia a la frase en 
cuestión. 
                                                      
767 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 19 (las cursivas no figuran en el original). 
768 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 20. 
769 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 22. 
770 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 24-26. 
771 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 27. 
772 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 12.  WT/DS367/R 
 Página 201 
 
 
  2. Si las medidas identificadas por Nueva Ze landia son impugnables en el marco del 
Acuerdo MSF 
6.18 Australia solicita que el párrafo 7.104 se modifique para reflejar más exactamente sus 
afirmaciones sobre si una medida en particular está comprendida en la definición de una "MSF".773  
Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juic io, Australia está tratando de reformular sus 
argumentos en relación con una distinción entre medidas principales y accesorias.774  Tras examinar 
las palabras utilizadas por Australia en su se gunda comunicación escrita, el Grupo Especial ha 
modificado el párrafo 7.104 en la  forma solicitada por Australia. 
6.19 Australia también solicita que el párrafo 7.105 se modifique para reflejar más exactamente las 
afirmaciones de Australia sobre la pertinencia de l razonamiento del Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  por lo que respecta a la definición de 
una "MSF".  Australia solicita que la tercera fra se de ese párrafo se suprima y se sustituya por 
extractos de las respuestas de Aust ralia a las preguntas del Grupo Especial.775  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud.  A su juicio, la frase objet ada refleja con exactitud el argumento de Australia.776  
Tras examinar las comunicaciones escritas de Aust ralia y sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, éste ha añadido el texto propuesto por Aust ralia al párrafo 7.105, pe ro no ha suprimido la 
frase controvertida.  En una solicitud conexa, Aust ralia pide al Grupo Especial que modifique los 
párrafos 7.175 a 7.179, que atañen a la dis tinción entre medidas principales y accesorias.777  
En consecuencia, el Grupo Especial ha introducido un nuevo párrafo despu és del párrafo 7.174 y ha 
hecho cambios en el párrafo 7.175. 
6.20 Australia solicita que el párrafo 7.106 se modifi que a efectos de exhaustividad, para reflejar 
más exactamente las afirmaciones de Australia sobre por qué sus argumentos no plantearían 
preocupaciones sistémicas.778  Tras examinar la segunda comunicación escrita de Australia, el Grupo 
Especial ha añadido al párrafo 7.106 el texto propuesto por Australia. 
6.21 Australia solicita que el párrafo 7.121, en la sección que contiene el análisis del Grupo 
Especial sobre si las medidas identificadas por  Nueva Zelandia son impugnables en el marco del 
Acuerdo MSF, se modifique para aclarar el significado de la primera frase.  Solicita asimismo que se 
revise la última frase del párrafo pa ra reflejar con exactitud la manera  en que Australia respondería al 
incumplimiento de cualquier a de las medidas en litigio.779  El Grupo Especial ha modificado la 
primera frase del párrafo 7.121 con arreglo a lo so licitado por Australia.  Adem ás, tras examinar las 
comunicaciones escritas de Australia y sus respuestas  a las preguntas del Grupo Especial, así como la 
descripción de las medidas que figuran en otras part es del informe, el Grupo Especial ha modificado 
la última frase del párrafo 7.121. 
                                                      
773 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 28 y 29. 
774 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 13. 
775 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 30-33. 
776 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 14. 
777 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 64-69. 
778 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 34 y 35. 
779 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 36-40. WT/DS367/R 
Página 202  
 
  6.22 Australia solicita que las constataciones del Grupo Especial "sobre si determinadas medidas 
en litigio en esta diferencia son 'MSF'" que figuran  en los párrafos 7.122 a 7.171 se revisen para que 
esas constataciones se limiten a grupos de medidas c onexas en lugar de medidas individuales.  
Australia sostiene que para resolver esta diferenc ia no es preciso hacer constataciones sobre medidas 
individuales.  Sugiere que, en consecuencia, también otras secciones del informe tendrían que 
ajustarse.
780  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, la solicitud de Australia "se basa en 
una interpretación fundamentalmente errónea del informe provisional".781  El Grupo Especial 
considera que la solicitud de Australia es incompatib le con el planteamiento adoptado en el informe 
del Grupo Especial.  En efecto, el Grupo Especial ha examinado las medidas tanto colectiva como 
individualmente.  También se ha reservado su de recho a analizar conjuntamente varias medidas 
conexas en el marco de disposiciones específic as del Acuerdo MSF.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar los párrafos 7.122 a 7.171 a este respecto. 
6.23 Australia aduce que hay "varios e rrores" en los apartados b), e), g) y k) del párrafo 7.140, en 
la sección que contiene el anális is del Grupo Especial sobre si la s medidas identificadas por Nueva 
Zelandia son impugnables en el marco del Acuerdo MSF.  Solicita que el párrafo 7.140 se suprima en 
su totalidad.  Subsidiariamente, solicita que "se haga n cambios adecuados" en el párrafo para reflejar 
sus objeciones.782  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, Australia no ha identificado 
errores que justifiquen la supresión de la totalid ad del párrafo 7.140.  Al mismo tiempo, Nueva 
Zelandia sostiene que la objeción de Australia al apartado b) podría abordars e modificando la primera 
frase de dicho apartado.783  El Grupo Especial no ve motivos para suprimir la totalidad del 
párrafo 7.140.  No obstante, tras examinar la descri pción de las medidas en el IRA de Australia, ha 
modificado los apartados b), g) y k). 
6.24 Australia solicita que se suprima la primera frase del párrafo 7.157 y que se introduzca en el 
párrafo 7.158 un cambio consiguiente para aclarar qu e ni el IRA ni el proceso relativo al IRA son 
medidas en litigio en la diferencia.784  Solicita asimismo que se sustituya una palabra en el 
párrafo 7.158.785  El Grupo Especial no ve motivos para modificar los párrafos 7.157 y 7.158.  En el 
informe no se definen el IRA ni el proceso relativo al IRA como medidas en litigio en la diferencia.  
En él se observa, no obstante, que las medidas en litigio figuran en el IRA.  Además, sustituir la 
palabra tal como sugiere Australia cambiaría el sentido de la frase en cuestión. 
6.25 Australia solicita que el Grupo Especial revise su  análisis de las cues tiones examinadas en los 
párrafos 7.175 a 7.179.  Sostiene que esos párrafos  sugieren que Australia se apoyó principal o 
exclusivamente en el razonamiento del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de 
las exportaciones .  A juicio de Australia no procede que el Grupo Especial trate las opiniones de 
Australia relativas al asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  aislándolas de la 
afirmación principal de Australia relativa a l as "MSF" enunciadas en el párrafo 1 del Anexo A.786  
                                                      
780 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 41-51. 
781 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 15-18. 
782 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 52-59. 
783 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 19. 
784 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 60 y 61. 
785 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 62 y 63. 
786 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 64-69.  WT/DS367/R 
 Página 203 
 
 
  Nueva Zelandia rechaza la solicitud.  En su opinión,  parece que Australia tratara de restar importancia 
a su recurso al asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , que era crucial para su 
distinción entre medidas principales y accesorias.  A juicio de Nueva Zelandia, la solicitud de 
Australia contradice las declaraciones hechas durante las actuaciones.  Nueva Zelandia añade que, a la 
luz del recurso de Australia al asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , las 
declaraciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.179 son importante y deben 
mantenerse.787  Tras examinar el texto del IRA, las com unicaciones de Australia y las respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, así como las observacion es de Nueva Zelandia en la etapa de reexamen 
intermedio, el Grupo Especial ha insertado un nuev o párrafo después del párrafo 7.174 y ha hecho 
pequeñas modificaciones en el párrafo 7.175. 
6.26 Australia solicita que el párrafo 7.180, en la sección que contiene el análisis del Grupo 
Especial sobre la supuesta distinción entre medid as principales y accesorias, se modifique para indicar 
que "la mayoría de los expertos ... apoyó la id ea de que algunas de las medidas en litigio podían 
distinguirse sobre la base de su finalidad por lo que respecta a la reducción del riesgo, aunque 
discreparon sobre qué medidas estarían incluidas en cada categoría".788  Nueva Zelandia rechaza la 
solicitud.  A su juicio, la última frase del párra fo "caracteriza correctamente las opiniones de los 
expertos".789  El Grupo Especial no ve motivos para modi ficar el párrafo 7.180.  Sin embargo, ha 
añadido referencias en una nota al párrafo 7.1 80, como solicitaron Australia y Nueva Zelandia.790 
6.27 Australia solicita que el Grupo Especial reconsid ere su análisis de las cuestiones examinadas 
en los párrafos 7.182 y 7.183.  A su juicio, "parece que el Grupo Especial no ha entendido bien la 
naturaleza de las afirmaciones de Australia so bre el agrupamiento de medidas pertinentes 
sugerido".791  Tras examinar el texto del IRA y las com unicaciones de Australia y sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, éste ha introducido cambios en los párrafos 7.183 y 7.184 para 
satisfacer la solicitud de Australia. 
3. Alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
a) Orden del análisis 
6.28 Nueva Zelandia solicita que se modifique el párra fo 7.191, en la sección en la que se resumen 
sus argumentos.  Propone que se inserte un texto ad icional en ese párrafo para reflejar mejor su 
argumento relativo a la opinión de Australia de que  debe otorgarse consider able deferencia a las 
evaluaciones del riesgo efectuadas por los Miembros.792  Tras examinar la declaración de Nueva 
Zelandia en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, éste ha modificado el párrafo 7.191 
en la forma solicitada por Nueva Zelandia. 
                                                      
787 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 20. 
788 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 70 y 71. 
789 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 21. 
790 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de 
Australia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, párrafo 2;  
comunicación dirigida por Nueva Zelandi a al Grupo Especial, 15 de abril de  2010, solicitud de reexamen del 
informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 2. 
791 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 72 y 73. 
792 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 2. WT/DS367/R 
Página 204  
 
  6.29 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.192, en la sección en la que se resumen los 
argumentos de Nueva Zelandia.  Propone que el in forme refleje que una respuesta de Nueva Zelandia 
se refería a argumentos planteados por Austra lia que son específicos de esta diferencia.
793  Nueva 
Zelandia rechaza la solicitud.  A su juicio, Austra lia no aclaró en el curso de las actuaciones que sus 
argumentos eran "específicos de esta diferencia".794  El Grupo Especial no ve motivos para modificar 
el párrafo 7.192. 
6.30 Australia solicita que los párrafos 7.198 y 7. 199, en la sección en la que se resumen sus 
argumentos, se modifiquen para reflejar mejor sus afirmaciones.  A su juicio, esos párrafos deben 
revisarse, y debe añadirse nuevo texto para reflej ar la manera en que Australia desarrolló sus 
argumentos después de la primera comunicación escrita y a la luz del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  Australia 
también solicita que la expresión inicialmente utiliz ada por ese país de que el IRA era "objetivo y 
creíble" se sustituya por "objetivo y coherente" en  todo el informe, incluido el párrafo 7.200, para 
reflejar el cambio de esas palabras en las posteriores comunicaciones de Australia.795  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud de Australia de que se modifi quen los párrafos 7.198 y 7.199.  A su juicio, los 
argumentos de Australia están expuestos con detalle en otras partes del informe, y sería innecesario e 
improcedente insertar nuevas y exten sas secciones en esta parte del informe.796  Tras examinar las 
comunicaciones de Australia, sus declaraciones en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial y sus posteriores respuestas a las pre guntas del Grupo Especial, éste ha modificado el 
párrafo 7.198 e incorporado texto nuevo después de ese párrafo para responder a la solicitud de 
Australia.  La expresión "objetivo y creíble" utiliz ada originalmente por Australia ha sido sustituida 
por "objetivo y coherente" en los párrafos 7.199 y 7.202 en la forma solicitada por Australia.  Se ha 
añadido, además, una nota al párrafo 7.199, indican do que la expresión utilizada por Australia en su 
primera comunicación escrita fue posteriormente cambia da por "objetivo y cohe rente".  La expresión 
no se ha cambiado en el párrafo 7.200, que contiene  una cita de la primera comunicación escrita de 
Australia. 
6.31 Australia solicita que se modifique el párrafo 7. 203, en la sección que con tiene el análisis del 
Grupo Especial, porque a su juicio es incorrecto ca racterizar las alegacion es de Nueva Zelandia al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los pá rrafos 1 y 2 del artículo 5 como "separadas y 
autónomas".
797  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Au stralia.  A su juicio, la caracterización del 
Grupo Especial es correcta.798  El Grupo Especial observa que los argumentos formulados por Nueva 
Zelandia en el marco de una determinada alegaci ón también fueron a veces utilizados por Nueva 
Zelandia para respaldar otras alegaciones.  Considera, no obstante, que Nueva Zelandia presentó 
alegaciones separadas y autónomas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Por consiguiente, no hay motivos para modificar el párrafo 7.203 a este 
respecto. 
                                                      
793 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 74 y 75. 
794 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 22. 
795 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 76-82. 
796 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 23. 
797 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 83 y 84. 
798 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 24.  WT/DS367/R 
 Página 205 
 
 
  b) Norma de examen 
6.32 Australia solicita que los párrafos 7.214 y 7. 215, en la sección en la que se describen los 
argumentos de las partes, se modifiquen para reflej ar mejor los argumentos de Australia tal como se 
desarrollaron a lo largo de varias comunicaciones y, en  particular, a la luz del informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  Australia solicita 
también que en la primera frase del párrafo 7.214 se indique que lo que aducía era que la norma de 
examen aplicada por el Grupo Especial debía ser especí fica para el Acuerdo MSF, así como para la 
obligación concreta en cuestión.799  Tras examinar la primera comunicación escrita de Australia, a la 
que ésta hizo referencia en su solicitud, el Gr upo Especial ha introducido algunas modificaciones en 
el párrafo 7.214.  El Grupo Especial observa que las notas a ese párrafo aclar an que las referencias 
aluden a la primera comunicación escrita de Australia , a sus declaraciones en la primera reunión 
sustantiva con el Grupo Especial y a sus posterior es respuestas a las pre guntas formuladas por el 
Grupo Especial después de esa reunión. 
6.33 Australia solicita que se modifique el pá rrafo 7.220, porque Nueva Zelandia describió 
incorrectamente el argumento de Australia en el sentido de que sugería que Nueva Zelandia tenía que 
demostrar la existencia de graves deficienci as en cada etapa de la evaluación del riesgo.800  Nueva 
Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, no procede que Australia proponga que se 
enmiende un párrafo en el que se resumen los argumentos de Nueva Zelandia.801  Tras examinar las 
comunicaciones de Nueva Zelandia y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, el Gr upo Especial no ve motivos para modificar el 
párrafo 7.220. 
6.34 Australia solicita que, a efectos de exhaustividad , se modifique el párrafo 7.225, en la sección 
que contiene los argumentos del Grupo Especial.  A su juicio, dado que el Grupo Especial hace 
referencia al "recurso de Australia al informe del Grupo Especial sobre el asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) ", debe "también reproducir el párrafo 7.57 de [ese] informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento".
802  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  A su 
juicio, el párrafo del informe del Grupo Especi al sobre el cumplimiento encargado del asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  identificado por Australia no afecta 
directamente al análisis general de la norma  de examen realizado por el Grupo Especial.803  El Grupo 
Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.225. 
c) Resumen de los argumentos de las partes en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF 
6.35 Australia solicita que, a efectos de exhaustiv idad, se modifiquen los párrafos 7.228 a 7.233, 
en la sección en la que se describen los argumento s de las partes.  Sugiere que esa sección contenga 
argumentos formulados por Nueva Zela ndia en relación con la diferencia Japón - Manzanas .804  
Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de que se modifiquen esos párrafos.  Observa que 
                                                      
799 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 85 y 86. 
800 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 87-89. 
801 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 25. 
802 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 90. 
803 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 26. 
804 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 91. WT/DS367/R 
Página 206  
 
  sus argumentos se exponen en la parte IV del info rme, y que es innecesario insertar nuevas referencias 
en esta parte del informe.
805  El Grupo Especial no ve motivos para modificar los párrafos 7.228 
a 7.233. 
6.36 Australia solicita que el Grupo Especial registre  en esta sección la respuesta de Australia al 
argumento de Nueva Zelandia, indicada en el párr afo 7.231, de que el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF establece una obligación de tomar "r ealmente en consideración" varios factores 
enumerados en esa disposición.806  Tras examinar las comunicaciones escritas de Australia, el Grupo 
Especial ha añadido un nuevo párrafo inmediatamen te después del párrafo 7.235, tal como ha 
solicitado Australia. 
6.37 Por lo que respecta a los párrafos 7.232 a 7.2 36, Australia solicita que el Grupo Especial 
registre su "afirmación general, con respecto a cad a evaluación del riesgo de plagas, de que ... si 
Nueva Zelandia ha demostrado debidamente la existenc ia de cualesquiera deficiencias, éstas sólo son 
de menor importancia, y no menosca ban la justificabilidad objetiva global de la evaluación del riesgo 
concreta en cuestión".807  Tras examinar las comunicaciones escritas de Australia, el Grupo Especial 
ha añadido nuevo texto al párrafo 7. 232, tal como ha solicitado Australia. 
d) Requisitos relativos a la nieb la del peral y del manzano 
6.38 El Grupo Especial ha modificado el párrafo  7.242 tal como ha solicitado Australia.808 
6.39 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.253, que figura en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 1, 
por lo que respecta a la niebla del peral y del man zano.  A juicio de Australia, ese párrafo contiene 
una referencia relacionada con "la cuestión de la contaminación de la superficie de la fruta [que] es 
pertinente para el paso de importación 2, no el paso de importación 1".  Por consiguiente, Australia 
solicita que el Grupo Especial suprima del párrafo  la frase que contiene esa referencia, o que, 
subsidiariamente, desplace esa frase a la sección en la que se trata el paso de importación 2.  Solicita 
asimismo que el Grupo Especial sustituya la palabra "advirtió", al referirse a uno de los comentarios 
de los expertos, por la expresión "expresó la opinión".   Australia solicita al Grupo Especial que en ese 
mismo párrafo modifique la referenc ia a las observaciones de los expertos a fin de reproducirla con 
más exactitud.809  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de que se modifique este párrafo.  
A su juicio, la referencia a la respuesta del expert o atañe al paso de importación 1, por lo que procede 
que esa frase permanezca en el párrafo 7.253.  Nueva Zelandia añade que la palabra "advirtió" se 
utiliza correctamente en el párrafo.810  El Grupo Especial considera que  la frase a la que Australia 
objeta es pertinente para el examen del paso de  importación 1, por lo que no ve motivos para 
suprimirla o para desplazarla a una  sección distinta.  Tras examinar el texto de la respuesta de los 
expertos a una de las preguntas del Grupo Especi al, éste ha introducido otros cambios en el 
párrafo 7.253 para satisface r la solicitud de Australia. 
                                                      
805 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 27. 
806 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 92 y 93. 
807 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 94. 
808 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 95. 
809 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 96-100. 
810 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 28.  WT/DS367/R 
 Página 207 
 
 
  6.40 Australia solicita que se modifique el párrafo 7. 254.  Ese párrafo contie ne una referencia que, 
a juicio de Australia, "atañe a la posibilidad de contaminación de la s uperficie de la fruta, lo cual es 
pertinente para el paso de importación 2, no el p aso de importación 1".  Australia, por tanto, solicita 
que el Grupo Especial suprima del párrafo la frase que contiene la referencia, o, subsidiariamente, que 
la desplace a la sección relativa al paso de importación 2.811  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de 
Australia de que se modifique este párrafo.  A su juic io, la referencia a la r espuesta del experto guarda 
relación con el paso de importación 1, por lo que procede que esta frase permanezca en el párrafo 7.254.
812  El Grupo Especial considera que la frase a la  que objeta Australia es pertinente para 
el examen del paso de importación 1 y, en consecuencia, no ve motivos para suprimirla o desplazarla a una sección distinta. 
6.41 Australia pide que se añada una frase al párrafo  7.258, que figura en la sección en la que se 
describen los argumentos de Nueva Zelandia sobre la  supuesta sobrestimación, en el marco del paso 
de importación 2, por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano, a fin de indicar que Nueva 
Zelandia se refiere a una publicación de Roberts y Sawyer  (2008).  A juicio de Australia, esto también 
proporcionaría un contexto para la posterior re ferencia a esa publicación en el resumen de los 
argumentos de Australia.
813  Nueva Zelandia sugiere que para proporcionar un contexto se añada a la 
nota 1219 al párrafo 7.258 una re ferencia a otros párrafos de la primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia y de las observaciones de Nueva Ze landia sobre las respuestas de Australia a las 
preguntas formuladas después de la segunda reunión sustantiva.814  El Grupo Especial ha añadido las 
referencias solicitadas por Australia y Nueva Zelandia. 
6.42 Australia solicita que se añada nuevo te xto al párrafo 7.260 para exponer más 
exhaustivamente el argumento de Austra lia relativo a Roberts y Sawyer (2008).815  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, lo s argumentos de Australia sobre Roberts y Sawyer 
(2008) figuran resumidos en una sección distinta, a saber, en el párrafo 7.428.  Nueva Zelandia 
sugiere que las referencias adicionales a que alude Australia podrían añadirse a la nota al 
párrafo 7.428;  sugiere asimismo que también podrían incluirse en esa nota re ferencias adicionales a 
las comunicaciones de Nueva Zelandia.816  El Grupo Especial ha añadido en el párrafo 7.260 y en la 
nota al párrafo 7.428 el texto y las referencias solic itados por Australia;  también ha añadido en la 
nota al párrafo 7.428 las referenc ias solicitadas por Nueva Zelandia. 
6.43 Remitiéndose al párrafo 7.267, Australia solicita que el Grupo Especial registre el argumento 
de Australia, en su primera comunicación escrita , relativo al experimento comunicado en la 
publicación de van der Zwet y otros (1990).817  Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial si 
incluye las referencias facilitadas por Austra lia incluya también re ferencias a la segunda 
                                                      
811 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 101 y 102. 
812 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 29. 
813 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 103-105. 
814 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 30. 
815 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 106. 
816 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 31. 
817 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 107. WT/DS367/R 
Página 208  
 
  comunicación escrita de Nueva Zelandia.
818  El Grupo Especial ha insertado en la nota al párrafo 
7.267 las referencias solicitadas por Australia y Nueva Zelandia. 
6.44 El Grupo Especial ha modificado el párrafo  7.290 tal como ha solicitado Australia.819 
6.45 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.299, que figura en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 4, 
por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano.  Pide al Grupo Especial que cambie la 
expresión que alude en ese párrafo a la desinfección como "un procedimiento habitual en el almacén 
de embalaje" por "un procedimie nto utilizado en alrededor del 53 por ciento de los almacenes de 
embalaje".  Sugiere que esta última expresión es más exacta y se basa en información proporcionada 
por Nueva Zelandia.820  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  Sostiene que el uso de la 
expresión es adecuado.  Observa que la desinfecc ión se define como uno de los "procedimientos 
habituales que tienen lugar en los almace nes de embalaje de Nueva Zelandia".821  El Grupo Especial 
observa que el párrafo 7.299 es part e del análisis del Grupo Especial s obre el razonamiento relativo al 
paso de importación 4 que figura en el IRA.  El paso de importación 4 atañe a la probabilidad de que frutas infectadas o infestadas sigan infectadas o infestadas después de haber sido sometidas a 
procedimientos de tratamiento habituales en el  almacén de embalaje.  Según el IRA, esos 
"procedimientos rutinarios en el almacén de embalaje " incluyen el enfriamiento previo, el lavado, la 
desinfección, el cepillado, el encerado, la selección y calibración, el embalaje y el almacenamiento en 
frío.
822  Por consiguiente, el Grupo Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.299. 
6.46 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.316, que figura en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 5, 
por lo que respecta a la niebla del peral y del man zano.  Remitiéndose a una referencia a un estudio de 
Vanneste (2008) en la declaración de un experto in cluida en ese párrafo, Australia solicita que el 
Grupo Especial registre que esas pruebas "estuvieron disponibles en 2008, es decir, después  de la 
ultimación del IRA y durante las actuaciones en la presente diferencia".823  Nueva Zelandia sugiere 
que la referencia a Vanneste (2008) pudo haber si do un error tipográfico, porque no hay ninguna 
referencia a ese estudio en el IRA, ni tampoco la  han hecho ninguna de las partes.  Nueva Zelandia 
sugiere que el experto tal vez se refería a Vanneste (2006) que fue presentado como prueba documental por Nueva Zelandia y forma parte del e xpediente.  Observa asimismo que en el IRA se 
hace referencia a un estudio distinto, del que Vannest e fue coautor en 2004 y que llega a conclusiones 
similares a las expresadas por el experto en el pá rrafo 7.316.  Nueva Zelandia sostiene que en esas 
circunstancias procedería supr imir la referencia a Vann este (2008) del párrafo 7.316.
824 
Por consiguiente, el Grupo Especial  ha eliminado la referencia a Vanneste (2008) del párrafo 7.316. 
6.47 Australia solicita que se modifique el párrafo 7. 327, en la sección que con tiene el análisis del 
Grupo Especial sobre la supuesta sobrestimación, en el marco del paso de importación 6, por lo que 
respecta a la niebla del peral y del manzano.  Este párrafo incluye una referencia a una respuesta de un 
                                                      
818 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 32. 
819 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 108. 
820 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 109. 
821 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 33. 
822 IRA de Australia, Parte B, páginas 76 y 77. 
823 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 110 (las cursivas figuran en el original). 
824 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 34.  WT/DS367/R 
 Página 209 
 
 
  experto que, a juicio de Australia, "no es pertinente  para la constatación del Grupo Especial relativa a 
ese paso de importación [6], ya que guardaba re lación con procedimientos de desinfección que se 
evalúan en el paso de importación 4".  Australia so licita que el Grupo Especial suprima la referencia a 
la respuesta del experto en este párrafo.825  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de que se 
modifique este párrafo.  A su juicio, no procede suprimir  en él la referencia a la respuesta del experto, 
porque está relacionada con el paso de importación 6.826  El Grupo Especial considera que la respuesta 
controvertida es pertinente para el examen del paso  de importación 6, por lo cual no ve motivos para 
suprimirla del párrafo 7.327. 
6.48 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.349, que figura en la sección en la que se 
resumen los argumentos de Australia sobre la su puesta sobrestimación de la probabilidad global de 
importación por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano, porque a juicio de Australia en su 
forma actual podría dar lugar a una car acterización errónea de su posición.827  El Grupo Especial ha 
modificado el párrafo 7.349 tal como ha solicitado Australia. 
6.49 El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7. 355 tal como ha solicitado Australia a fin de 
aclarar que el texto no es una cita.828 
6.50 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.362, que figura en la sección en la que se 
resumen sus argumentos sobre el análisis de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de 
la niebla del peral y del manzano del IRA, porque a su  juicio en su forma actual no está claro si tiene 
por objeto reproducir el argumento de Australia o las afirmaciones de Nuev a Zelandia.  Australia 
aduce que si el párrafo tiene por objeto reproduc ir su argumento, representaría una caracterización 
incorrecta de su posición.829  Tras examinar la primera comunicación escrita de Australia, el Grupo 
Especial ha modificado el párrafo 7.362 para satisfacer la solicitud de Australia. 
6.51 Australia solicita que el Grupo Especial suprima la primera frase del párrafo 7.376, en la 
sección que contiene el análisis del Grupo Especial  sobre el razonamiento del IRA relativo a la 
proximidad por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano.  En esa frase el Grupo Especial observa que "[l]os expert os consultados por el Grupo Especial manifestaron escepticismo ante algunas 
de las hipótesis consideradas en el análisis de la proximidad del IRA".  Aust ralia aduce que la frase 
sugiere un énfasis que no está presente en las respuestas de uno de los expertos.
830  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, la palabra "escepticismo" ha sido utilizada debidamente 
en relación con las respuestas de los expe rtos consultados por el Grupo Especial.831  El Grupo 
Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.376. 
6.52 Australia solicita que el Grupo Especial modi fique la frase introductoria del párrafo 7.398, 
que figura en la sección que contiene el análisis de l Grupo Especial del razonamiento del IRA sobre la 
exposición a la niebla del peral y del manzano.  En  esa frase, el Grupo Especial alude a "la posibilidad 
                                                      
825 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 111 y 112. 
826 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 36. 
827 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 113 y 114. 
828 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 115. 
829 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 116-118. 
830 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 119. 
831 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 37. WT/DS367/R 
Página 210  
 
  teórica de que un insecto transporte unas pocas células b acterianas al hipanto de una flor de una planta 
hospedante".  Australia solicita que el Grupo Esp ecial suprima la palabra "teórica", aduciendo que 
"ese no fue un término utilizado por los expertos".
832  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de 
Australia.  A su juicio, el Grupo Especial ha  utilizado debidamente la palabra "teórica".833  Tras 
examinar la respuesta del experto a una pregunta de l Grupo Especial a que se hace referencia en el 
párrafo 7.398, el Grupo Especial no ve mo tivos para modificar el párrafo 7.398. 
6.53 Australia solicita que el Grupo Especial modifique  una frase en el párrafo 7.427, en la sección 
que contiene las conclusiones del Grupo Especial re lativas a la entrada, radicación y propagación de 
la niebla del peral y del manzano.  En esa frase se registra la opinión de los expertos consultados por 
el Grupo Especial de que los estudi os citados "determinaron valores máximos  del riesgo teórico de 
introducción de Erwinia amylovora  con manzanas potencialmente inf estadas ...".  Australia solicita 
que el Grupo Especial suprima la palabra "teórico",  aduciendo que "el término no fue utilizado por los 
expertos".834  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, el Grupo Especial ha 
utilizado debidamente la palabra "teórico".  Nu eva Zelandia observa además que la frase a la que 
Australia objeta alude a la respuesta de un expert o a una pregunta del Grupo Especial, y que el 
experto utiliza específicamente la palabra "teórico".835  Tras examinar la respuesta del experto a una 
pregunta del Grupo Especial a que se hace referencia  en el párrafo 7.427, el Grupo Especial no ve 
motivos para modificar el párrafo 7.427.  Sin emba rgo, el Grupo Especial ha añadido referencias en 
dos notas al párrafo 7.427, como han solicitado Australia y Nueva Zelandia.836 
6.54 Australia solicita que el Grupo Especial modifique  una frase en el párrafo 7.429.  A su juicio, 
esa frase, que alude al posible efecto de la pr oximidad a los huertos, no refleja correctamente las 
conclusiones del IRA sobre la ni ebla del peral y del manzano.837  Tras examinar el texto del IRA y las 
opiniones expresadas por los expertos, el Grupo Esp ecial ha modificado el párrafo 7.429 para 
satisfacer la solicitud de Australia. 
6.55 Australia solicita que el Grupo Especial modifique  una frase en el párrafo 7.437.  A su juicio, 
esa frase no refleja con exactitud la respuesta de un experto consultado por el Grupo Especial.838  
Tras examinar la respuesta dada por el experto a la  pregunta a que se hace referencia en la frase a la 
que Australia objeta, el Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.437. 
                                                      
832 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 120 y 121. 
833 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 38. 
834 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 122 y 123. 
835 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 38. 
836 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de 
Australia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, párrafo 4;  
comunicación dirigida por Nueva Zelandi a al Grupo Especial, 15 de abril de  2010, solicitud de reexamen del 
informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 4. 
837 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 124 y 125. 
838 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 126-128.  WT/DS367/R 
 Página 211 
 
 
  6.56 El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.442 redistribuyendo el orden de las frases y 
exponiendo la cita de la respuesta de un expe rto a una pregunta del Grupo Especial, como ha 
solicitado Nueva Zelandia.839 
6.57 Australia solicita que el Grupo Especial modi fique la primera frase del párrafo 7.447, que 
figura en la sección en la que se describen los argumentos de Nueva Zelandia sobre las posibles 
consecuencias biológicas y económicas relacionadas con la niebla del peral y del manzano, a fin de 
aclarar que la alusión a "supuestos sin fundamento"  que figura en la comunicación de Nueva Zelandia 
se refiere a una publicación de Roberts (1991).840  Australia solicita también al Grupo Especial que 
modifique la cuarta frase a fin de aclarar que el argumento de Nueva Zelandia de que "la repercusión 
de la niebla del peral y del manzano en la producci ón de frutas de pepitas en años sin epidemias es 
intrascendente" se basa en su propia experiencia.841  Australia solicita además que el Grupo Especial 
modifique la quinta frase a fin de aclarar que el ar gumento de Nueva Zelandia sobre las pérdidas en la 
producción de frutas de pepitas debido a una epidem ia de niebla del peral y del manzano se basan en 
pruebas obtenidas en Nueva Zelandia.  Australia so licita que en esa misma frase se indique que Nueva 
Zelandia ha afirmado que las pérdidas de produ cción "pueden ocasionalmente ser significativas 
únicamente a nivel local".842  Nueva Zelandia rechaza la primera solicitud de Australia.  A su juicio, el 
Grupo Especial ha resumido correctamente su argumento, que no aludía únicamente a Roberts 
(1991).843  Tras examinar la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, el Grupo Especial no 
ve en general motivos para modificar el párrafo 7.447.  Sin embargo, ha aclarado en la frase que 
Nueva Zelandia, en su comunicación escrita, hizo refe rencia al impacto de la niebla del peral y del 
manzano en la producción de frutas de pepitas en Nueva Zelandia .  El Grupo Especial también ha 
corregido la nota 1525, tal como han solicitado Australia y Nueva Zelandia.844  Ha corregido además 
la nota 1528, tal como ha solicitado Nueva Zelandia.845  El texto sobre la posibilidad de pérdidas de 
producción a nivel local sugerido por Australia ya era parte del párrafo 7.447. 
6.58 Australia solicita que el Grupo Especial incluya una frase en la sección en la que se describen 
los argumentos de Australia sobre las posibl es consecuencias biológicas y económicas relacionadas 
con la niebla del peral y del man zano (párrafos 7.450 a 7.454) a fin de reflejar su afirmación de que 
"Nueva Zelandia no ha presentado ningún argumento sustantivo sobre la cuestión de la evaluación de 
las consecuencias de la niebla del peral y del ma nzano en su segunda comunicación escrita ni en la 
segunda audiencia".846  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  Observa que el argumento 
de Australia, que se formuló en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, figura en la 
parte IV del informe.  A juicio de Nueva Zelandi a no es necesario repetir esos argumentos en los 
                                                      
839 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 5. 
840 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 129-131. 
841 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 133. 
842 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 134 y 135. 
843 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 39. 
844 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada po r Australia, párrafo 132;  comunicaci ón dirigida por Nueva Zelandia al 
Grupo Especial, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 5. 
845 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 5. 
846 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 136 y 137. WT/DS367/R 
Página 212  
 
  párrafos 7.450 a 7.454.
847  Tras examinar la declaración de Au stralia en la segunda reunión sustantiva 
con el Grupo Especial, éste ha añadido al párra fo 7.453 el texto propuesto por Australia. 
6.59 Australia solicita que se modifique una frase en el párrafo 7.473, que figura en la sección en 
la que se describen los argumentos de Nueva Zela ndia sobre las supuestas deficiencias metodológicas 
identificadas por Nueva Zelandia.  A juicio de Au stralia, debe añadirse a la primera frase de ese 
párrafo un texto que indique "que Nueva Zelandia r ecurre a datos comerciales en respaldo de su 
posición relativa al uso de 1 x 10-6 como valor máximo para 'insignificante'".848  Nueva Zelandia 
rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, no procede que Australia proponga que se modifique un 
párrafo en el que se resumen argumentos de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia sostiene que el texto 
adicional propuesto por Australia "r efleja las observaciones de Austra lia sobre el argumento de Nueva 
Zelandia, y no el argumento formulado por ésta".849  Tras examinar la primera comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, el Grupo Especial no ve motivos pa ra modificar el párrafo 7.473.  Sin embargo, se 
ha modificado la nota a ese párrafo, tal como lo ha  solicitado Australia, para proporcionar contexto 
adicional a la frase. 
6.60 Australia solicita que se modifique la primera fr ase del párrafo 7.474, que figura en la sección 
en la que se describen sus argumentos sobre la s supuestas deficiencias metodológicas identificadas 
por Nueva Zelandia.  A juicio de Australia, la segunda parte de la frase debe suprimirse, porque 
"alude incorrectamente a definiciones alternativas [del 'riesgo insignificante'] propuestas por Nueva 
Zelandia".850  Australia solicita también que en el párrafo 7.474 se añada a una frase una aclaración 
para hacer referencia al us o del intervalo entre 0 y 10-6 en el IRA como una "distribución uniforme".851  
Por lo que respecta a la primera solicitud de Austra lia, Nueva Zelandia sugiere que, si bien Australia 
tiene razón, esa preocupación podría remediarse simp lemente sustituyendo una palabra en lugar de 
suprimir todo el texto.852  Tras examinar las comunicaciones de  Australia, el Grupo Especial ha hecho 
todas las modificaciones solicitadas por Australia.  También ha hecho una corrección en la segunda 
frase del párrafo tal como ha solicitado Australia.853 
6.61 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.475, que figura en la sección en la que se 
describen sus argumentos sobre las supuestas deficiencias metodológicas identificadas por Nueva 
Zelandia.  A juicio de Australia, sus argumentos no se reflejan debidamente en ese párrafo.  Australia 
sugiere un texto alternativo para el párrafo.854  Tras examinar las comunicaciones de Australia, el 
Grupo Especial ha hecho las modificaciones solicitadas por Australia. 
6.62 Australia solicita que se modifiquen los párrafo s 7.486 y 7.487, que figuran en la sección en 
la que se describen sus argumentos sobre las s upuestas deficiencias metodológicas identificadas por 
Nueva Zelandia.  Solicita al Grupo Especial que añ ada la palabra "uniforme", al referirse a la 
                                                      
847 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 40. 
848 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 138-140. 
849 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 41. 
850 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 141. 
851 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 143. 
852 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 42. 
853 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 142. 
854 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 144 y 145.  WT/DS367/R 
 Página 213 
 
 
  distribución, en la primera frase  del párrafo 7.486.  Sugiere asimi smo que se añada un texto después 
del párrafo 7.487 para registrar uno de sus argumentos.855 Tras examinar las comunicaciones de 
Australia, el Grupo Especial ha hecho las modificaciones solicitadas por Australia. 
6.63 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.488, que figura en la sección en la que se 
describe el análisis de las supuestas deficienci as metodológicas identificadas por Nueva Zelandia 
efectuado por el Grupo Especial.  Solicita al Grupo Especial que suprima las palabras "pero en las 
circunstancias del presente caso" de la última fra se del párrafo.  Solicita asimismo que se añada una 
referencia a una de las notas al párrafo.856  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de que se 
supriman palabras de la última frase del párrafo.857  A juicio del Grupo Especial, es correcto indicar 
que la declaración que figura en la  última frase del párrafo alude al  uso de una distribución uniforme 
en las circunstancias del presente caso.  Por c onsiguiente, no ve motivo alguno para modificar el 
párrafo 7.488.  Sin embargo, se ha modificado una  nota a ese párrafo para añadir la referencia 
solicitada por Australia. 
6.64 El Grupo Especial ha corregido la nota 1597 al párrafo 7.489 tal como ha solicitado 
Australia.858 
6.65 El Grupo Especial ha corregido el párrafo 7.499  en la forma solicitada por Australia y Nueva 
Zelandia.859 
e) Requisitos relativos al chan cro del manzano y del peral 
6.66 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.526, que figura en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 2, 
por lo que respecta al chancro del manzano y del peral.  Aduce que el IRA cita estudios que 
confirman la podredumbre de  la fruta causada por N. galligena  en Nueva Zelandia.  Sostiene que en el 
informe no se hace referencia a los estudios per tinentes a ese respecto ni a la aceptación por los 
expertos de la posibilidad de infección latente.  Au stralia añade que en el informe se debe reconocer 
lo que significa la disponibilidad limitada de lo s datos a los que tuvo acceso el equipo encargado 
del IRA.860  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de que se modifique este párrafo.  A su 
juicio, las modificaciones propuestas por Australia s on engañosas y no son pertinentes, y por lo cual 
el párrafo debe mantenerse sin cambios.861  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especial 
no ve motivos para modificar el párrafo 7. 526 en la forma sugerida por Australia. 
                                                      
855 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 146 y 147. 
856 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 148 y 149. 
857 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 43. 
858 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 150. 
859 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada po r Australia, párrafo 151;  comunicaci ón dirigida por Nueva Zelandia al 
Grupo Especial, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva 
Zelandia, página 5. 
860 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 152-156. 
861 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, 
párrafos 44-47. WT/DS367/R 
Página 214  
 
  6.67 Australia solicita que el Grupo Especial suprim a la palabra "equivocadam ente" de la primera 
frase del párrafo 7.528, ya que esa palabra no fue utilizada por el experto consultado por el Grupo 
Especial.
862  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  A su juicio, a la luz de la respuesta del 
experto, el Grupo Especial podía inferir que éste c onsideraba que el IRA estaba equivocado.  Nueva 
Zelandia solicita también que se añada una referencia a la nota 1650 al párrafo.863  Tras examinar las 
solicitudes de Australia y Nueva Zelandia, el  Grupo Especial ha suprimido la palabra 
"equivocadamente" y ha añadido una re ferencia a la nota en cuestión. 
6.68 Australia solicita que el Grupo Especial suprima la primera frase del párrafo 7.531.  Sostiene 
que las condiciones climatológicas adecuadas para el desarrollo del chancro del manzano y del peral y 
la infección latente se han dado y se dan en Nueva Zelandia.864  Nueva Zelandia rechaza la solicitud 
de Australia.  A su juicio, las declaraciones de l Grupo Especial a este resp ecto están debidamente 
fundamentadas.865  Tras examinar la solicitud de Australia , el Grupo Especial no ve motivos para 
modificar el párrafo 7.531. 
6.69 Australia sostiene que los párrafos 7.532 y 7.535,  que figuran en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 2, 
por lo que respecta al chancro del manzano y del pe ral, están realmente relacionados con el paso de 
importación 3.  Solicita al Grupo Especial que s uprima los párrafos o que los desplace a la sección 
adecuada.866  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Aust ralia de que se supriman los párrafos, pero 
no se opone a que se desplacen a la sección sobre el paso de importación 3.867  Tras examinar la 
solicitud de Australia, el Grupo Especial ha desplaza do el contenido de los párrafos 7.532 y 7.535 a la 
sección que contiene el análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrestimación en el marco del 
paso de importación 3.  También se han introducid o ajustes consiguientes en el párrafo 7.1198. 
6.70 Australia solicita que el Grupo Especial inserte una  cita de la respuesta de uno de los expertos 
en el párrafo 7.533, en la sección que contiene el análisis del Grupo Especial sobre la supuesta 
sobrestimación, en el marco del paso de importación 2, por lo que respecta al chancro del manzano y del peral.
868  Nueva Zelandia solicita que si el Grupo Esp ecial decide añadir la cita solicitada por 
Australia incluya también los párrafos inmediatamente siguientes de la respuesta del mismo 
experto.869  Tras examinar las solicitudes de Australia y Nueva Zelandia, el Grupo Especial no ve 
motivos para modificar el párrafo 7.533. 
                                                      
862 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 157. 
863 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 48 
y 49. 
864 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 158-160. 
865 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 50 y 51. 
866 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 161 y 162, y 166 y 167. 
867 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 52 
y 55. 
868 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 163-165. 
869 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 53 
y 54.  WT/DS367/R 
 Página 215 
 
 
  6.71 Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial añada una referencia a las respuestas de los 
expertos en los párrafos 7.534 y 7.537.870  El Grupo Especial ha añadido las referencias en los 
párrafos 7.534 y 7.537 tal como ha solicitado Nueva Zelandia. 
6.72 Australia solicita que en los párrafos 7.536 a 7. 538 se haga referencia a la existencia de 
estudios científicos que fueron utilizados en el IRA de Australia, a fin de asegurarse de que los 
argumentos de las partes se reflejen debidamente.  Solicita asimismo al Grupo Especial que incluya 
una referencia al reconocimiento por  uno de los expertos de la es casez de datos específicos de Nueva 
Zelandia.  Australia solicita además que el Grupo Es pecial indique que la declaración de uno de los 
expertos relativa al hecho de que las podredumbres por N. galligena  no son habituales en Nueva 
Zelandia se basa en una comparación con Europa.871  Por lo que respecta a la última solicitud de 
Australia, Nueva Zelandia sostiene que en el info rme se caracteriza correctamente la respuesta del 
experto.872  Tras examinar la solicitud de Australia, el  Grupo Especial no ve motivos para modificar 
los párrafos 7.536 a 7.538.  El Grupo Especial observa que los argumentos de las partes se reflejan en otras secciones del informe.  Observa, además, que en la cita que ya figura en el párrafo 7.538 el 
experto afirma expresamente que la informac ión disponible sugiere que las podredumbres por 
N. galligena  no son tan comunes en Nueva Zelandia como en Europa. 
6.73 Nueva Zelandia solicita que se haga una adición al párrafo 7.569, que figura en la sección que 
contiene el análisis sobre la supuesta sobrestimación , en el marco del paso de importación 3, por lo 
que respecta al chancro del manzano y del peral ef ectuado por el Grupo Especial.  Sostiene que esa 
adición reflejaría un aspecto crucial de anteriores pá rrafos del análisis del Grupo Especial y aclararía 
la relación de la sección con el paso de importación 3.  Nueva Zelandia solicita también una adición al 
párrafo 7.583, que figura en la sección que contiene el  análisis de la supuesta sobrestimación, en el 
marco del paso de importación 4, por lo que resp ecta al chancro del manzano y del peral efectuado 
por el Grupo Especial.  Sostiene que esa adición es pertinente en lo que respecta al examen del IRA 
en el marco del paso de importación 4.
873  El Grupo Especial ha añadido a los párrafos 7.569 y 7.583 
el texto solicitado por Nueva Zelandia.  A efectos  de coherencia, tambié n ha incluido términos 
adicionales en el párrafo 7.568. 
6.74 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.584, que figura en la sección que contiene el 
análisis del Grupo Especial sobre la supuesta sobrest imación, en el marco del paso de importación 4, 
por lo que respecta al chancro del manzano y del peral.   Sostiene que la cita de una respuesta de un 
experto es incompleta, y solicita que el Grupo Esp ecial suprima la parte introductoria del párrafo.874  
Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de  que se modifique este párrafo.  A su juicio, el 
párrafo caracteriza correctamente la respuesta del experto.875  El Grupo Especial ha modificado el 
párrafo 7.584 tal como ha solicitado Australia.  Tambié n ha incluido el texto co mpleto de la respuesta 
del experto. 
                                                      
870 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 6. 
871 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 168-173. 
872 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 56 
y 57. 
873 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 6. 
874 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 174-176. 
875 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 58. WT/DS367/R 
Página 216  
 
  6.75 Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial en la sección que contie ne el análisis del 
Grupo Especial sobre la supuesta sobrestimación, en el marco del paso de importación 6, por lo que 
respecta al chancro del manzano y del peral, añada en  una nota al párrafo 7.614 una referencia a la 
respuesta de un experto.  Nueva Zelandia solic ita asimismo que el Grupo Especial añada una 
referencia a las respuestas de dos expertos en una nota al párrafo 7. 671, que figura en la sección que 
contiene el análisis de la proxi midad por lo que respecta al chancr o del manzano y del peral efectuado 
por el Grupo Especial.
876  El Grupo Especial ha insertado las re ferencias en el párrafo 7.614 y en la 
nota 1858 al párrafo 7.671, tal como ha solicitado Nueva Zelandia. 
6.76 Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial en los párrafos 7.685, 7.687, 7.689 y 7.712, 
que figuran en la sección que contiene el análisis del Grupo Especial sobre la exposición por lo que 
respecta al chancro del manzano y del peral, su stituya la expresión "frutas sanas" por "nuevos 
hospedantes", a fin de reflejar más claramente la cuestión en el contexto de la exposición y la 
radicación.877  El Grupo Especial ha hecho la su stitución solicitada por Nueva Zelandia. 
6.77 Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial inserte una referencia a respuestas de los 
expertos en notas a los párrafos 7.685, 7.689 y 7.699.878  El Grupo Especial ha insertado las 
referencias en la nota 1884 al párrafo 7.685 y en la nota 1888 al párrafo 7.689, tal como ha solicitado 
Nueva Zelandia.  En lo tocante a la referencia pa ra el párrafo 7.699 solicitada por Nueva Zelandia, el 
Grupo Especial considera más adecuado insertarla en la nota 1901 al párrafo 7.698. 
6.78 Australia solicita que el Grupo Especial suprima o bien todo el párrafo 7.702, o al menos la 
primera frase de ese párrafo.  Sostiene que es difícil ver en  qué modo podía el Grupo Especial 
considerar que en el IRA de Australia no se re conocía la importancia del número de esporas.879  
Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia de  que se modifique este párrafo.  A su juicio, el 
párrafo caracteriza correctamente la respuesta del experto.880  El Grupo Especial no ve motivos para 
suprimir el párrafo 7.702, y ni siquiera la primera frase de ese párrafo.  Sin embargo, tras examinar la 
solicitud de Australia, ha modificado ligeramente el párrafo 7.702, a efectos de aclaración.  A efectos de coherencia, el Grupo Especial  también ha hecho una aclaración en los párrafos 7.712, 7.729 
y 7.1198, que aluden a la misma cuestión. 
6.79 Australia objeta a varias declaraciones hechas por  el Grupo Especial en el párrafo 7.729, que 
figura en la sección que contiene las conclusiones del Grupo Especial relativas a la exposición, la 
radicación y la propagación del chancro del manzano y del peral.  Sostiene que esas declaraciones, en 
las que se alude a la falta de testimonios científicos  o de justificación adecuada en el IRA por lo que 
respecta a varias cuestiones, son fácticamente incorrectas.
881  Nueva Zelandia rechaza las objeciones 
de Australia a este párrafo.  Discrepa de la opini ón de Australia de que las declaraciones del Grupo 
                                                      
876 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, páginas 6 y 7. 
877 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 7. 
878 Ibid. 
879 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 177-179. 
880 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 59. 
881 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 180-184.  WT/DS367/R 
 Página 217 
 
 
  Especial son fácticamente incorrectas.882  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especial 
no ve motivos para modificar el párrafo 7.729. 
f) Requisitos relativos a la ALCM 
6.80 Por lo que respecta a los párrafos 7.785, 7.786, 7.804, 7.866 y 7.1303, Australia solicita que el 
Grupo Especial combine su examen de la cuestión ge neral de la viabilidad de los capullos de ALCM y 
la cuestión del parasitismo, en lugar de exam inar ambas cuestiones como posibles errores 
acumulativos.883  Aunque las dos cuestiones identificadas por Australia están vinculadas, el Grupo 
Especial no ve impedimento en examinar cada una de ellas por separado, y en consecuencia no ve razones para modificar los párrafos 7.785, 7.786, 7.804, 7.866 y 7.1303 a este respecto. 
6.81 Australia solicita que el párrafo 7.789, que fi gura en la sección en la que se describen los 
argumentos de las partes relativos a los datos dis ponibles sobre viabilidad de los capullos de ALCM, 
se enmiende para aclarar que la cifra del 15 por ci ento citada es parte de los argumentos de Nueva 
Zelandia.
884  Nueva Zelandia rechaza las modificaciones de este párrafo propuestas por Australia.885  
A su vez, solicita que el Grupo Especial inserte en  la nota 2036 al párrafo 7. 789 una referencia a la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia.886  El Grupo Especial ha modificado el 
párrafo 7.789 tal como ha solicitado Australia.  Ta mbién ha insertado en la nota 2036 la referencia 
solicitada por Nueva Zelandia. 
6.82 Australia solicita que el párrafo 7.791 se modifique para reflejar adecuadamente su 
posición.887  Nueva Zelandia rechaza las modificacion es de este párrafo propuestas por Australia.888  
Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo Es pecial ha hecho modifica ciones parciales en el 
párrafo 7.791. 
6.83 Por lo que respecta a los párrafos 7.788 a 7.809, 7.866, 7.1303 y 7.1308, Australia solicita que 
el Grupo Especial revise sus constataciones relativas  a la evaluación del riesgo por lo que respecta a 
la ALCM.  A juicio de Australia, parece que el Grupo Especial no ha tenido en cuenta que el IRA 
contiene dos aná lisis separados.889  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia, que a su juicio se 
basa en una interpretación errónea del informe.890  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar sus constat aciones relativas a la evaluación del riesgo por lo 
que respecta a la ALCM. 
                                                      
882 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, 
párrafos 60-63. 
883 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 185-188. 
884 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 189 y 190. 
885 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 64. 
886 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 8. 
887 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 191 y 192. 
888 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, 
párrafos 65-67. 
889 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 193-195. 
890 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 68 
y 69. WT/DS367/R 
Página 218  
 
  6.84 Tal como ha solicitado Nueva Zelandia
891, el párrafo 7.794, que figura en la sección que 
contiene el análisis del Grupo Es pecial relativo a los datos disponibles sobre viabilidad de capullos 
de ALCM, ha sido modificado a fin de identificar todas las constataciones de Tomkins y otros (1994), 
y no sólo las relacionadas con el número de capullos con crisálida. 
6.85 Australia solicita que el párrafo 7.798 se modi fique para que el Grupo Especial reconozca que 
determinados datos fueron presentados por Nueva Zela ndia, y sólo pudieron obtenerse en el curso de 
las actuaciones.  Solicita asimismo que el Grupo Esp ecial refleje la comunicación de Australia relativa 
a esa información.892  Nueva Zelandia rechaza las modifi caciones de este párrafo propuestas por 
Australia.  A su juicio, del informe se desprende claramente que los datos son de fecha posterior 
al IRA.  Por lo que respecta a la segunda solicitu d de Australia, Nueva Zelandia sostiene que no 
procede utilizar el reexamen intermedio como m ecanismo para introducir nuevos argumentos.  Añade 
que los nuevos argumentos de Australia son fácti camente inexactos y carecen en gran medida de 
pertinencia.893  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especial ha introducido 
modificaciones parciales en el párrafo 7.798 para hacer hincapié en que la información sólo pudo 
obtenerse durante las actuaciones, ya que fue pres entada por Nueva Zelandia en las fechas de su 
segunda comunicación escrita. 
6.86 Tal como ha solicitado Nueva Zelandia894, se ha incluido en el mismo párrafo 7.794 texto 
pertinente a la cuestión del probable efecto de la  integración de la viabilidad en el paso de 
importación 2.  El texto adicional propuesto para  Australia para este párrafo y el párrafo 7.799895 se ha 
incluido en el párrafo 7.796, donde parece ser más adecuado. 
6.87 Australia solicita que se modifique la segunda fr ase del párrafo 7.819, que figura en la sección 
que contiene el análisis del Grupo Especial sobre la cuestión del al cance de vuelo de la ALCM, para 
que la declaración del Grupo Especial refleje corre ctamente la opinión expresada por uno de los 
expertos.896  Nueva Zelandia rechaza la modificación propu esta por Australia, porque en el párrafo se 
describe correctamente la opinión del experto.  Añ ade que la afirmación de Australia no se basa en 
pruebas presentadas en el curso de las actuaciones.897  El Grupo Especial ha modificado la segunda 
frase del párrafo 7.819 para reflejar más exact amente la opinión expresada por el experto. 
6.88 Por lo que respecta a los párrafos 7.822 a 7.837,  7.852 a 7.863 y 7.866, Australia solicita que 
el Grupo Especial revise su análisis y constat aciones sobre la evaluación de la probabilidad de 
radicación de la ALCM realizada en el IRA.  A juic io de Australia, el Grupo Especial no ha reflejado 
                                                      
891 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 8. 
892 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 196-198. 
893 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 70-74. 
894 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 8. 
895 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 199;  comunicación dirigida por Australia al Grupo 
Especial, 22 de abril de 2010, observ aciones de Australia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Nueva Zelandia, párrafos 5 y 6. 
896 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 200 y 201. 
897 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 75.  WT/DS367/R 
 Página 219 
 
 
  ni evaluado la manera en que los desechos de manzanas se gestionarían en Australia.898  Nueva 
Zelandia rechaza la solicitud de Australia, que a su juicio es improcedente.  Sostiene que Australia 
está tratando de reformular los argumentos de Nueva Zelandia.  Añade que las afirmaciones de 
Australia son incorrectas.899 Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especial no ve motivos 
para modificar su análisis y constataciones sobre la evaluación de la probabilidad de radicación de 
la ALCM realizada en el IRA. 
6.89 Tal como ha solicitado Nueva Zelandia900, los párrafos 7.823, 7.835 y 7.1284 han sido 
modificados para indicar que la referencia a un plazo de 13 a 18 días que figura en las 
comunicaciones de Nueva Zelandia era un tiempo mínimo propuesto y no una horquilla. 
6.90 Australia solicita que se modifiquen los párrafos 7.827 a 7.829, que figuran en la sección en la 
que se describen los argumentos de Au stralia sobre el período de emerge ncia de la ALCM, para que el 
informe refleje plenamente al gunas afirmaciones de Australia.901  Nueva Zelandia rechaza las 
modificaciones de esos párrafos propuestas por Aust ralia.  A su juicio, no es necesario ni adecuado 
insertar en esta sección extensas referencias a las comunicaciones de Australia, ya que los argumentos de Australia se exponen detalladament e en otras secciones del informe.
902  El Grupo Especial ha 
insertado un texto adicional en un párrafo nuevo desp ués del párrafo 7.829 para satisfacer la solicitud 
de Australia. 
6.91 Tal como ha solicitado Nueva Zelandia903, en la sección en la que se describen sus 
argumentos sobre la modalidad del comercio por lo que respecta a la ALCM se ha insertado una 
referencia en la nota 2165 al párrafo 7.854. 
6.92 Australia solicita que se modifique el párrafo 7.856, que figura en la sección en la que se 
describen los argumentos de Australia sobre la moda lidad del comercio con respecto a la ALCM, a fin 
de que en el informe se reconozca que Nueva Zela ndia nunca objetó a las conclusiones del IRA sobre 
una cuestión en particular.904  Nueva Zelandia rechaza la modificación de este párrafo propuesta por 
Australia.  A su juicio, la afirmación de Australia es fácticamente incorrecta.905 Tras examinar la 
solicitud de Australia, el Grupo Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.856. 
6.93 Australia solicita que el Grupo Especial s uprima la segunda frase del párrafo 7.867, que 
figura en la sección que contiene las conclusion es del Grupo Especial sobre la estimación de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de la ALCM realizada en el IRA.  A juicio de 
Australia, en esa frase el Grupo Especial se apoya inde bidamente en la declaración de un experto que 
                                                      
898 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 202-209. 
899 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, 
párrafos 76-79. 
900 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nu eva Zelandia, página 8;  comunicación dirigida por 
Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de Australia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, párrafos 7 y 8. 
901 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 210. 
902 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 80. 
903 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 9. 
904 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 211 y 212. 
905 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 81. WT/DS367/R 
Página 220  
 
  no estaba relacionada con la probabilidad de entr ada, radicación y propagación global de la ALCM 
establecida en el IRA, sino que se hizo en el  contexto específico del paso de importación 2.
906  Tras 
examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especi al ha modificado parcialm ente el párrafo 7.867 
para aclarar la manera en que tuvo en cuen ta la opinión del experto a este respecto. 
6.94 Nueva Zelandia solicita que se modifique el párr afo 7.869, que figura en la sección en la que 
se describen los argumentos de Nueva Zelandia sobre las posibles consecuencias biológicas y 
económicas relacionadas con la ALCM, a fin de que el  informe refleje con exactitud el argumento de 
Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia solicita la adici ón de referencias en tres notas al mismo párrafo.907  
Australia rechaza la modificación de este párrafo propu esta por Nueva Zelandia.  A su juicio, no debe 
permitirse a Nueva Zelandia que modifique sus argu mentos en la etapa intermedia de reexamen.908  
El Grupo Especial no ve motivos para modificar el  párrafo 7.869 en la forma solicitada por Nueva 
Zelandia.  Sin embargo, para evitar cualquier male ntendido, el Grupo Especial ha hecho una pequeña 
modificación en el párrafo.  El Grupo Especial ha incluido las referencias en las notas solicitadas por 
Nueva Zelandia. 
6.95 Tal como ha solicitado Australia909, se ha corregido el párrafo 7.874. 
6.96 Australia solicita que el Grupo Especial suprima el párrafo 7.876.  A su juicio, en ese párrafo 
el Grupo Especial se apoya indebidamente en la decl aración de un experto que aludía a los efectos de 
una medida de gestión del riesgo, mientras que la  evaluación de las consecuencias en el IRA se 
basaba en el riesgo en situación sin control.910  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial ha modificado parcia lmente el párrafo 7.876. 
6.97 Tal como ha solicitado Nueva Zelandia911, se ha corregido el párrafo 7.883, en la sección que 
contiene las conclusiones globales del Grupo Espe cial sobre las prescripciones relacionadas con 
la ALCM. 
4. Alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF 
6.98 Australia solicita que el Grupo Especial modifique  el párrafo 7.906, que figura en la sección 
introductoria que contiene los argumentos de Au stralia, a fin de reflejar con más exactitud la 
comunicación de Australia.912  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.906 tal como ha 
solicitado Australia. 
                                                      
906 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 213 y 214. 
907 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, página 9. 
908 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de 
Australia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, párrafos 9-11. 
909 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 215 y 216. 
910 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 217 y 218. 
911 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional pr esentada por Nueva Zelandia, página 9.  Véase también la comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de Australia sobre la solicitud de 
reexamen del informe provis ional presentada por Nueva Zelandia, párrafos 12 y 13. 
912 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 219-221.  WT/DS367/R 
 Página 221 
 
 
  6.99 Australia solicita que el Grupo Especial sustit uya la referencia al "nivel adecuado de 
protección" por "nivel de protección" en los párra fos 7.933 y 7.958, así como en un encabezamiento 
en la página 390 de la versión inglesa del inform e provisional.  A su juicio, esta última expresión es 
más adecuada.913  Nueva Zelandia rechaza la modificación propuesta por Australia.  A su juicio, 
Australia no ha explicado por qué debe preferirse la expresión "nivel de protección".  Nueva Zelandia 
añade que el Órgano de Apelación ha utilizado la expresión "nivel adecuado de protección".914  Tras 
examinar la solicitud de Australia, y observar que la expresión "nivel adecuado de protección" figura 
en el Acuerdo MSF y ha sido utilizada por el Ór gano de Apelación y otros grupos especiales en este 
contexto, el Grupo Especial no ve mo tivos para sustituir la expresión. 
6.100  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que los párrafos 7.946 y 7.947 para aclarar que 
las declaraciones del Grupo Especial que figuran en eso s párrafos atañen concretamente a la prueba de 
comparabilidad, y no son necesariamen te pertinentes por lo que respect a a los restantes elementos de 
un análisis en el marco de l párrafo 5 del artículo 5.915  El Grupo Especial ha modificado los 
párrafos 7.946 y 7.947 tal como ha solicitado Australia. 
6.101  Australia solicita que el Grupo Especial modi fique el párrafo 7.947 para reflejar más 
exactamente la posición de Australia.  Solicita tamb ién al Grupo Especial que corrija una referencia 
en la nota 2300 al párrafo 7.947.916  Nueva Zelandia considera que la modificación propuesta por 
Australia es innecesaria, dado que ya se refleja en el párrafo.917  El Grupo Especial ha modificado el 
párrafo 7.947 tal como ha solicitado Australia, y ha corregido la referencia en la nota 2300. 
6.102  Australia solicita que el Grupo Especial m odifique el párrafo 7.986 para matizar una 
declaración del Grupo Especial aclarando que es c onsecuencia directa de la naturaleza de las 
alegaciones de Nueva Zelandia.  Australia sugiere que el Grupo Especial suprima la primera frase del 
párrafo.918  Nueva Zelandia considera que el párrafo 7.986 es claro y no requiere modificaciones.919  
El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.986. 
6.103  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que el párrafo 7.1035 pa ra aclarar que cuando 
el Grupo Especial hace referencia a dos factores que no son concluyentes se refiere a los argumentos 
de Nueva Zelandia.920  Nueva Zelandia considera que el párrafo 7.1035 es claro y no requiere 
modificaciones.  A su juicio, la declaración del Grupo Especial en ese párrafo alude al riesgo relativo de las situaciones comparables.
921  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.1035 para aclarar su 
declaración. 
                                                      
913 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 222 y 223, y 231. 
914 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 82. 
915 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 224-227. 
916 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 228-230. 
917 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 83. 
918 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 232 y 233. 
919 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 84. 
920 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 234-236. 
921 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 85. WT/DS367/R 
Página 222  
 
  6.104  Australia solicita que el Grupo Especial modi fique el párrafo 7.1060 porque éste no refleja 
con exactitud los argumentos de Australia.
922  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia.  A su 
juicio, el cambio propuesto por Australia cambiaría el sentido del párrafo.923  El Grupo Especial ha 
modificado el párrafo 7.1060 para aclarar su declaración. 
6.105  Australia solicita que el Grupo Especial re vise sus constataciones, expuestas en los 
párrafos 7.1064 a 7.1067, relativas a la presen cia de dos plagas en zonas de exportación.924  Nueva 
Zelandia está de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial expuestas en los párrafos 7.1064 
a 7.1067 y rechaza la solicitud de Australia.925  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar las constat aciones que figuran en los párrafos 7.1064 a 7.1067. 
6.106  Tal como ha solicitado Nueva Zelandia926, se ha suprimido las palabras "certificadas como" 
de la primera frase del párrafo 7.1071. 
5. Alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF 
6.107  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que la última frase del párrafo 7.1095, que 
figura en la sección en la que se describe el pl anteamiento del Grupo Especial para evaluar la 
alegación de Nueva Zelandia.  A juicio de Australi a, esa frase no refleja c on exactitud el principal 
argumento de Australia al ampa ro del párrafo 6 del artículo 5.927  El Grupo Especial ha modificado la 
última frase del párrafo 7.1095 tal como ha solicitado Australia. 
6.108  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que el párrafo 7.1132, que figura en la sección 
relativa a las medidas en litigio qu e conciernen a la niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral.  Considera que ese párrafo contiene una crítica del nivel adecuado de protección 
cualitativo de Australia.  Solicita que si el Grupo Especial mantiene el texto reconozca que los 
Miembros no están obligados a cuantificar su nivel adecuado de protección, así como las dificultades que un Miembro afrontaría si intentara hacerlo.
928  Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.1132. 
6.109  Por lo que respecta a los párrafos 7.1135 y 7.11 37, Australia solicita que el Grupo Especial 
incluya una declaración de que el cumplimiento de las Directrices para fomentar la aplicación 
práctica del párrafo 5 del artículo 5  del Comité MSF y de las diversas NIMF no es obligatorio, y de 
que en esos documentos no se establecen  normas de obligado cumplimiento.929  Tras examinar la 
solicitud de Australia, el Grupo Especial no ve moti vos para modificar los párrafos 7.1135 y 7.1137.  
En la sección expositiva del informe se examina la naturaleza de las NIMF.  Sin embargo, el Grupo 
                                                      
922 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 237 y 238. 
923 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 86. 
924 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 239 y 240. 
925 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 87. 
926 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presen tada por Nueva Zelandia, página 10. 
927 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 241 y 242. 
928 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 243. 
929 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 246.  WT/DS367/R 
 Página 223 
 
 
  Especial ha incluido una aclaración relativa a las Directrices para fomentar la aplicación práctica del 
párrafo 5 del artículo 5  del Comité MSF en la nota 2277 al párrafo 7.927. 
6.110  Australia solicita que el Grupo Especial suprim a el párrafo 7.1136 o que, de no hacerlo, lo 
modifique.  A su juicio, sería más correcto afirmar que las medidas elegidas deben reflejar el nivel 
adecuado de protección.  Australia sostiene asimi smo que este párrafo es innecesario, ya que la 
cuestión pertinente ya se ha abordado en otra parte.930  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de 
Australia y considera que el párrafo 7.1136 enunc ia correctamente las prescripciones pertinentes.931 
Tras examinar la solicitud de Australia, el Gr upo Especial no ve motivos para modificar el 
párrafo 7.1136. 
6.111  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que el párrafo 7.1138 para que se reconozca 
que en algunos casos el riesgo en situación sin cont rol puede exceder sólo un poco del nivel adecuado 
de protección, pero sólo hay razonablemente dis ponibles medidas relativamente estrictas que puedan 
reducir el riesgo lo suficiente para c onseguir el nivel adecuado de protección.932  Tras examinar la 
solicitud de Australia, el Grupo Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.1138. 
6.112  Australia solicita que se supriman las palabras "y en la medida en  que lo exceda" de la última 
frase del párrafo 7.1139.933  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.1139 tal como ha solicitado 
Australia. 
6.113  Australia solicita que el Grupo Especial modi fique el párrafo 7.1141.  Considera que no 
procede que el Grupo Especial se apoye en los expertos  para llegar a la conclu sión de que el análisis 
relativo a algunas de los pasos de importación efectua do en el IRA era exagerado.  Concretamente, 
Australia solicita que se supriman dos declaraciones,  y sugiere un texto alternativo.  Solicita asimismo 
al Grupo Especial que sustituya la palabra "insignifi cante", en el apartado g) por la constatación real 
del IRA relativa al paso de importación 7.934  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de Australia y 
considera que no hay nada improcedente en el análisis del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.1141.935  Tras examinar la solicitud de Australia , el Grupo Especial no ve motivos para 
modificar el párrafo 7.1141. 
6.114  Australia solicita que el Grupo Especial modifi que el párrafo 7.1151 para reconocer que la 
base subyacente en el análisis de la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del 
peral efectuado en el IRA se centraba predominan temente en las manzanas maduras asintomáticas.  
Solicita asimismo al Grupo Especial que enumere las diversas posibles medidas relativas a la niebla 
del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral que se evaluaron en el IRA.936  Tras 
examinar la solicitud de Australia, el Grupo Especial  ha modificado el párrafo 7.1151 para señalar la 
declaración de Australia de que el análisis de la  niebla del peral y del manzano y el chancro del 
                                                      
930 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 244 y 245. 
931 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 88. 
932 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 247 y 248. 
933 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 249 y 250. 
934 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 251-255. 
935 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafos 89 
y 90. 
936 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 256-258. WT/DS367/R 
Página 224  
 
  manzano y del peral efec tuado por el IRA se centró predomin antemente en las manzanas maduras 
asintomáticas. 
6.115  Australia solicita que el Grupo Especial suprim a la palabra "teórica" de la primera frase del 
párrafo 7.1180.  Sostiene que lo s expertos no utilizaron esa palabra.
937  Tras examinar la solicitud de 
Australia, el Grupo Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.1180. 
6.116  Australia solicita que el Grupo Especial revise el  párrafo 7.1191.  A su juicio, no procede que 
el Grupo Especial se apoye en los expertos para  confirmar que tendrán lugar determinados sucesos 
que en la práctica dependen de la aplicación y la  observancia por las autoridades neozelandesas y 
australianas.  Australia solicita asimismo que se corrija la nota 2629 al párrafo.938  Tras examinar la 
solicitud de Australia, el Grupo Especial ha m odificado el párrafo 7.1191 y la nota 2629. 
6.117  Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especial modifique el apartado c) del párrafo 7.1194.  
Concretamente, solicita que se inserte texto para re flejar puntos clave del análisis del Grupo Especial 
en el marco del paso de importación 3.939  El Grupo Especial ha modifica do el apartado c) tal como ha 
solicitado Nueva Zelandia. 
6.118  Por lo que respecta a los párrafos 7.1287 y 7. 1288, que figuran en la sección sobre las 
medidas en litigio relativas a la ALCM en el contex to de la alegación de Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, Aust ralia solicita que el Grupo Especial aclare que las 
declaraciones relativas a lo que los expertos supuest amente confirmaron o respaldaron representan la 
opinión de Nueva Zelandia, y no la del Grupo Espe cial.  Solicita asimismo que, en consecuencia, la 
nota 2786 al párrafo 7.1287 se suprima o se corrija.940  Nueva Zelandia rechaza la solicitud de 
Australia, y especialmente la revisión de la nota al párrafo 7.1287.941  El Grupo Especial ha 
modificado los párrafos 7.1287 y 7.1288, así como la  nota 2786 al párrafo 7.1287, para atender a la 
solicitud de Australia. 
6.119  Se ha corregido el párrafo 7.1304 ta l como ha solicitado Nueva Zelandia.942 
6.120  Australia solicita que el Grupo Especial modifique  el párrafo 7.1335.  Concretamente, solicita 
que el Grupo Especial refleje la respuesta de Australia al argumento de Nueva Zelandia.943  El Grupo 
Especial ha incluido el texto propuesto por Australia en el párrafo 7.1341, en la sección en la que se 
describen los argumentos de Australia. 
                                                      
937 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 259 y 260. 
938 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 261 y 262. 
939 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presen tada por Nueva Zelandia, página 11. 
940 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 263-265. 
941 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 91. 
942 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, páginas 11 y 12.  Véase también la 
comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 22 de abril de  2010, observaciones de Australia sobre la 
solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Nueva Zelandia, párrafos 12 y 13. 
943 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 266-268.  WT/DS367/R 
 Página 225 
 
 
  6.121  El Grupo Especial ha modificado el párrafo 7. 1336 para atender a la solicitud de Australia.944 
6.122  Australia solicita que el Grupo Especial modifique  el párrafo 7.1337.  Concretamente, solicita 
que el Grupo Especial refleje la respuesta de Australia al argumento de Nueva Zelandia.945  El Grupo 
Especial ha incluido el texto propuesto por Australia en el párrafo 7.1342, en la sección en la que se 
describen los argumentos de Australia. 
6.123  Australia solicita que el Grupo Especial suprim a parte del párrafo 7.1338.  A su juicio, esta 
parte atañe a las medidas de Australia relativas a la  niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral, y carece de pertinencia por lo  que respecta a las medidas relativas a la ALCM.946  
El Grupo Especial observa que en el párrafo en cuestión se explica que, según Nueva Zelandia, 
determinados argumentos y factores expuestos en el  contexto de las otras dos plagas son también 
aplicables a la ALCM.  Tras examinar la solicitud de  Australia, el Grupo Especial no ve motivos para 
modificar el párrafo 7.1338. 
6.124  Australia solicita que el Grupo Especial modifique  el párrafo 7.1354.  Concretamente, solicita 
que el Grupo Especial suprima una frase en la que se afirma que ambas part es convienen en que una 
inspección de 3.000 unidades resultaría en la pr áctica en la fumigación de todos los lotes.947  El Grupo 
Especial ha modificado el párrafo 7.1354 para satisfacer la solicitud de Australia. 
6.125  Australia solicita que el Grupo Especial modifique  el párrafo 7.1355.  Concretamente, solicita 
que sus argumentos de respuesta se re flejen en esta sección del informe.948  Nueva Zelandia rechaza la 
solicitud de Australia.  A su juicio, los argumentos  de Australia se reflejan en otras secciones del 
informe, y no sería necesario ni procedente insertar partes extensas de las comunicaciones de 
Australia en esta sección.  Nueva Zelandia también sostiene que el texto pr opuesto por Australia no es 
pertinente a la cuestión abordada en esta sección.949 Tras examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial no ve motivos para modificar el párrafo 7.1355. 
6. Alegaciones formuladas por Nueva Zelandia al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) 
del Anexo C del Acuerdo MSF 
6.126  Tal como ha solicitado Nueva Zelandia, el Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.1407, 
en una frase en la que se resumen las alegaciones de Nueva Zelandia.950 
6.127  Nueva Zelandia solicita que el Grupo Especi al modifique los párrafos 7.1415 a 7.1418, 
7.1447 y 7.1448.  A su juicio, esos párrafos sugi eren erróneamente que Nueva Zelandia adujo que 
el IRA en su conjunto era una medida en y por sí mismo.951  Australia rechaza la solicitud de Nueva 
                                                      
944 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 269. 
945 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 270 y 271. 
946 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 272 y 273. 
947 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 274 y 275. 
948 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 276 y 277. 
949 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 92. 
950 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presen tada por Nueva Zelandia, página 12. 
951 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presen tada por Nueva Zelandia, página 12. WT/DS367/R 
Página 226  
 
  Zelandia.  A su juicio, Nueva Ze landia está tratando de subsanar re trospectivamente su argumento 
relativo a la demora indebida tal como se refleja en  el informe.  Australia sostiene que es importante 
que en el informe se reflejen los argumentos de  Nueva Zelandia, y que no debe permitirse a Nueva 
Zelandia que elimine la referencia a su alegación original.
952  Tras examinar la solicitud de Nueva 
Zelandia, el Grupo Especial no ve motivos para modificar los párrafos 7.1415 a 7.1418, 7.1447 
y 7.1448. 
6.128  Tal como ha solicitado Nueva Zelandia, el Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.1423, 
en una frase en la que se resumen las alegaciones de Nueva Zelandia.953 
6.129  Australia solicita que el Grupo Especial modi fique el párrafo 7.1431.  Concretamente, 
sostiene que ese párrafo no refleja c on exactitud la posición de Australia.954  El Grupo Especial ha 
modificado el párrafo 7.1431 para at ender a la solicitud de Australia. 
6.130  Australia solicita que el Grupo Especial modi fique el párrafo 7.1434.  Concretamente, 
sostiene que el párrafo no refleja con exactitud los argumentos de Australia.  Australia solicita 
asimismo al Grupo Especial que corrija una nota al párrafo.955  Tal como ha solicitado Australia, el 
Grupo Especial ha modificado el párrafo  7.1434, y corregido la nota 3020. 
6.131  Australia solicita que el Grupo Especial suprima la última frase del párrafo 7.1459.  Sostiene 
que esa frase no refleja con exactitud la posición de Australia.  Subsidiariamente, Australia sugiere 
otro texto para esta sección.956  Nueva Zelandia no se opone a la s upresión de la frase, pero rechaza el 
texto alternativo propuesto por Australia.957  Tal como ha solicitado Australia, el Grupo Especial ha 
suprimido la última frase del párrafo 7.1459. 
6.132  Australia solicita que el Grupo Especial supr ima varias secciones y haga otras modificaciones 
en los párrafos 7.1459 a 7.1462.  Sostiene que es innecesario que el Grupo Especial haga 
observaciones sobre si un proceso del tipo del IR A podría ser un procedimiento en el sentido del 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.958  Nueva Zelandia se opone a los cambios y supresiones 
propuestos por Australia.  A su juicio, las raz ones invocadas por Australia para solicitar las 
supresiones no son correctas.  Nueva Zelandia añade que los pasajes que figuran en esos párrafos son 
importantes y deben mantenerse, y que las modificaci ones sugeridas por Austra lia no son procedentes 
y deben rechazarse.959  Tras examinar la solicitud de Australia , el Grupo Especial no ve motivos para 
modificar los párrafos 7.1459 a 7.1462. 
                                                      
952 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 22 de abril de 2010, observaciones de 
Australia sobre la solicitud de reexamen del informe prov isional presentada por Nueva Zelandia, párrafos 14-16. 
953 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 15 de abr il de 2010, solicitud de 
reexamen del informe provisional presen tada por Nueva Zelandia, página 12. 
954 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 278 y 279. 
955 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafo 280. 
956 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 281-284. 
957 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, párrafo 93. 
958 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 15 de abril de 2010, solicitud de reexamen 
del informe provisional presentada por Australia, párrafos 285-287. 
959 Comunicación dirigida por Nueva Ze landia al Grupo Especial, 22 de  abril de 2010, observaciones 
de Nueva Zelandia sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Australia, 
párrafos 94-96.  WT/DS367/R 
 Página 227 
 
 
  C. CORRECCIONES DE MENOR IMPORTANC IA Y ADICIÓN DE REFERENCIAS  
6.133  Se han hecho correcciones de menor importancia , como consecuencia de las observaciones de 
Nueva Zelandia, en los siguientes párrafos del inform e provisional:  2.24, 4.458, 4.459, 4.460, 4.467, 
7.229, 7.245, 7.248, 7.252, 7.255, 7.285, 7.333, 7.3 38, 7.350, 7.358, 7.414, 7.417, 7.428, 7.443, 7.447, 
7.512, 7.525, 7.540, 7.568, 7.569, 7.595, 7.607, 7.621, 7.798, 7.901, 7.1047, 7.1049, 7.1141, 7.1143, 
7.1144, 7.1152, 7.1164, 7.1198, 7.1249 y 7.1250. 
6.134  De manera análoga, determinadas observaciones de Nueva Zelandia dieron lugar a 
correcciones de menor importancia en las siguien tes notas del informe provisional:  nota 1167 al 
párrafo 7.231, nota 1186 al párrafo 7.240, nota 1187 al párrafo 7.241, nota 1194 al párrafo 7.246, 
nota 1217 al párrafo 7.258, nota 1528 al párrafo 7.447, nota 1530 al párrafo 7.449, nota 2211 al 
párrafo 7.885, nota 2506 al párrafo 7.1118, nota 2507 al párrafo 7.1118, nota 2509 al párrafo 7.1120 y 
nota 2600 al párrafo 7.1165. 
6.135  Como consecuencia de las observaciones de Nueva Zela ndia se han añadido nuevas 
referencias a notas existentes o se han insertado como  notas nuevas:  la adición de una nueva nota al 
párrafo 7.61, la adición de una nueva nota al párrafo 7.180, la adición de una nueva nota al 
párrafo 7.375, la adición de dos nuevas notas al párrafo  7.427, la adición de una nueva referencia en la 
nota 1607 al párrafo 7.496, la adición de dos nuev as notas al párrafo 7.540, la adición de una nueva 
nota al párrafo 7.568, la adición de nuevas referencias en la nota 1901 al párrafo 7.698, la adición de 
nuevas referencias en la nota 2036 al párrafo 7.789, la  adición de una nueva nota al párrafo 7.798, la 
adición de una nueva referencia en  la nota 2182 al párrafo 7.869, la adición de una nueva referencia 
en la nota 2183 al párrafo 7.869, la adición de una  nueva referencia en la nota 2185 al párrafo 7.869, 
la adición de una nueva nota al párrafo 7.955, la adición de un a nueva nota al párrafo 7.1122, la 
adición de una nueva refere ncia en la nota 2674 al párrafo 7.1213 y la adición de una nueva referencia 
en la nota 2677 al párrafo 7.1216. 
6.136  Australia no solicitó que se hicieran otras correcciones de menor importancia. 
6.137  Además de las anteriormente expuestas, el Gr upo Especial ha hecho correcciones tipográficas 
en los párrafos 1.21, 1.41, 1.51, 1.54, 2.1, 2.39, 2.91, 4.80, 7.57, 7.79, 7.151, 7.166, 7.175, 7.184, 
7.860, 7.1017, 7.1134, 7.1335 y 7.1405, así como en las siguientes notas del informe provisional:  nota 151 al párrafo 2.6, nota 754 al párrafo 7.7, nota 834 al párrafo 7.52, nota 837 al párrafo 7.57, nota 851 al párrafo 7.75, nota 854 al párrafo 7.79, nota 930 al párrafo 7.115, nota 933 al párrafo 7.116, nota 940 al párrafo 7.121, nota 997 al  párrafo 7.151, nota 1053 al párrafo 7.185, 
nota 1880 al párrafo 7.683, nota 1913 al párrafo 7.708, nota 2228 al párrafo 7.893, nota 2373 al 
párrafo 7.1015, y nota 2407 al párrafo 7.1030.  El  Grupo Especial también ha revisado la lista de 
abreviaturas y añadido una referencia a cinc o informes de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación que faltaban en el cuadro de as untos citados en el informe provisional. 
VII. CONSTATACIONES 
A. P
REOCUPACIONES DE AUSTRALIA SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE EXPERTOS Y 
CONSULTAS CON DICHOS EXPERTOS  
7.1 Australia ha planteado preocupaciones sobre aspectos específicos de los procesos del Grupo 
Especial para seleccionar y consultar a los expertos científicos.960 
                                                      
960 Véanse, por ejemplo, las com unicaciones dirigidas por Australia al Grupo Especial, 9 y 19 de 
diciembre de 2008.  Las comunicaciones ulteriores de Australia siguieron la línea de estas comunicaciones 
previas. WT/DS367/R 
Página 228  
 
  7.2 En lo que se refiere a la selección de expertos, Australia impugna: 
a) que sólo se seleccionara a un experto en la  esfera de la mosquilla de las hojas del 
manzano (ALCM);  y 
b) la supuesta relación del único expert o en ALCM del Grupo Especial con el 
reclamante, Nueva Zelandia. 
7.3 En lo que se refiere a las consultas con lo s expertos, las preocupaciones de Australia 
corresponden a las siguientes categorías principales: 
a) la supuesta falta de oportunidad para que Australia formulara observaciones sobre 
preguntas nuevas o modificadas y sobre el alcance limitado dado por el Grupo Especial a algunas preguntas; 
b) la referencia que hace el Grupo Especial en sus preguntas a comunicaciones de 
terceros; 
c) el hecho de que los expertos supuest amente facilitaron información que sobrepasaba 
el alcance de las preguntas del Grupo Especial
961;  y 
d) la supuesta falta de competencia de los expertos en determinadas esferas en que el 
Grupo Especial hizo preguntas o los expertos expresaron opiniones, y el uso por el 
Grupo Especial de los expertos en esferas aj enas al ámbito de experiencia para el que 
cada uno de los expertos fue seleccionado.962 
1. Matización de las preocupaci ones expresada por Australia 
7.4 Australia ha matizado algunas de las preocupaciones descritas supra  con respecto al 
procedimiento del Grupo Especial para seleccionar y consultar a los expertos como "preocupaciones 
relativas a la observancia del debido proceso en la etapa con los expe rtos de la presente diferencia".963  
Estas "preocupaciones relativas al debido proceso" que ha  planteado Australia se refieren a si se le dio 
la oportunidad de formular observaciones sobre preguntas nuevas o modificadas formuladas por el Grupo Especial y a si algunos de los expertos científ icos consultados por éste se apartaron de la esfera 
de competencia para la que habían sido seleccionados.
964 
7.5 Todo procedimiento jurídico, incluidos los procedimientos de la OMC, puede plantear 
preocupaciones de procedimiento para las partes que intervienen.  Por definición, las preocupaciones 
relativas al debido proceso son de carácter procedim ental.  No obstante, no todas las preocupaciones 
de procedimiento afectan necesariamente al debi do proceso.  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Australia aceptó la validez de la distin ción entre preocupaciones de procedimiento que 
afectan al debido proceso y otras "preocupacion es de menor importancia en relación con el 
procedimiento": 
"En el contexto de las diferencias sustan ciadas en la OMC cabe interpretar que el 
debido proceso abarca la protección del derec ho de las partes a obtener una audiencia 
imparcial.  Como tal, esta protección debe aplicarse en todas las etapas del 
                                                      
961 Véanse, por ejemplo, las observaciones de Austra lia sobre las respuestas de los expertos a las 
preguntas, párrafo 14. 
962 Véanse, por ejemplo, las observaciones de Austra lia sobre las respuestas de los expertos a las 
preguntas, párrafos 13 y 17. 
963 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas, párrafo 15. 
964 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas, párrafos 16 y 17.  WT/DS367/R 
 Página 229 
 
 
  procedimiento del grupo especial, incluidas, en el presente asunto, la selección de 
expertos por el Grupo Especial y las consultas con ellos. 
La distinción que se hace en la pregunta del Grupo Especial entre preocupaciones de 
procedimiento y preocupaciones relativas al debido proceso parece indicar que las primeras tendrían menor importancia que las relativas al debido proceso.  Australia 
considera que las preocupaciones de me nor importancia en relación con el 
procedimiento no perjudicarían el derec ho de las partes a obtener una audiencia 
imparcial."
965 
7.6 Australia señala que su argumento sobre la información facilitada por los expertos que 
supuestamente se excedieron del alcance de las preguntas pertinentes del Grupo Especial "no 
pretendía plantear una preocupaci ón relativa al debido proceso".966  Cabe sostener que esta 
preocupación quedaría incluida por tanto en la cat egoría de "preocupaciones de menor importancia en 
relación con el procedimiento". 
7.7 El concepto de debido proceso está implícito en  el sistema de solución de diferencias de 
la OMC.967  Según el Órgano de Apelación, el debido proceso constituye "una obligación inherente al 
sistema de solución de diferencias de la OMC"968 y "es fundamental para asegurar la sustanciación 
equitativa y regular del procedimie nto de solución de diferencias".969  El debido proceso asegura que 
las partes en una diferencia tengan una audiencia imparcial, mediante la oportunidad adecuada de 
presentar alegaciones, argumentos y pruebas y de responder a las alegaciones, argumentos y pruebas 
presentados por la otra parte.970  Por tanto, el debido proceso asegura también la igualdad procesal 
entre las partes al "garantiza[r] que los procedimie ntos se lleven a cabo con equidad e imparcialidad y 
que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes en una 
diferencia".971  En última instancia, el debido proceso ga rantiza una evaluación objetiva del asunto por 
los grupos especiales, como exige el artículo 11 del ESD.972 
7.8 Según el Órgano de Apelación, las debidas gara ntías procesales son plenamente aplicables a 
la selección de expertos por los grupos especiales y a las consultas con ellos:  "la protección de las 
debidas garantías procesales se aplica a las cons ultas de un grupo especial con expertos.  Esta 
protección de las debidas garantías procesales se aplica al proceso de selección de los expertos y a las consultas del grupo especial con ellos y se mantiene a lo largo del procedimiento."
973 
7.9 Si una preocupación de procedimiento pone en peligro la finalidad y la función del debido 
proceso en el sistema de solución de diferencias de la OMC, se trata efectivamente de una preocupación relativa al debido proceso, a la que los grupos especiales tienen que prestar una atención 
                                                     
 
965 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 69 y 70. 
966 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 71. 
967 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 435, donde el 
Órgano de Apelación explica que las "consideraciones sobre las debidas garantías procesales se reflejan en las 
Normas de Conducta ".  No se hace referencia al ESD.  Asimismo, en India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo 94, el Órgano de Apelación reconoce que "... la exigencia de un proceso con todas las garantías ... está implícita en el ESD ...". 
968 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
969 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. 
970 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 434. 
971 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. 
972 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 273. 
973 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 436. WT/DS367/R 
Página 230  
 
  especial.  No obstante, es difícil decir en abst racto si un determinado tipo de preocupación de 
procedimiento afecta al debido proceso.  Sólo teni endo en cuenta las circunstancias específicas del 
caso puede un grupo especial evaluar si una preocup ación de procedimiento afecta al debido proceso 
y por tanto merece esa atención especial. 
7.10 En consecuencia, al analizar las distintas preo cupaciones que ha planteado Australia sobre la 
selección de expertos y las consultas con ellos en la presente diferencia, el Grupo Especial prestará 
especial atención a determinar si se ha perjudicado el  debido proceso y si como consecuencia de ello 
Australia se ha visto injustamente desfavorecida. 
2. Selección de los expertos 
a) La selección por el Grupo Especial de un solo experto en ALCM 
7.11 Durante el proceso de selección de los expertos  Australia dijo que prefería que el Grupo 
Especial recabara el asesoramiento de dos expe rtos en cada una de las tres plagas en cuestión 
(la niebla del peral y del manzano (fuego bact eriano), el chancro del manzano y del peral y 
la ALCM).
974  A juicio de Australia, eso garantizaría que  el Grupo Especial "recibiera asesoramiento 
de expertos cuyos conocimientos especiali zados fueran suficientemente diversos".975  Australia reiteró 
esta preocupación después de que el Grupo Especial hubiera seleccionado al Dr. Jerry Cross como 
único experto en ALCM.976 
7.12 A su vez, Nueva Zelandia consideró adecua do que el Grupo Especial seleccionara a un 
experto para cada una de las tres plagas y, en cu alquier caso, no a más de dos expertos para cada 
plaga.977  Nueva Zelandia no formuló ninguna objeción a la selección del Dr. Cross como único 
experto en ALCM. 
7.13 Ni el artículo 13 del ESD ni el párrafo 2 de l artículo 11 del Acuerdo MSF, que establecen 
conjuntamente el fundamento jurídico para que los grupos especiales de la OMC recaben el 
asesoramiento de expertos en diferencias sobre MSF,  especifican el número de expertos que deben ser 
seleccionados para cada cuestión concreta.  Igua lmente, el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial, adoptado después de haber consultado a la s partes, no menciona un número determinado de 
expertos:  "El Grupo Especial decidirá el número de expertos a la luz del número y el tipo de 
cuestiones sobre las que se recabará asesoramiento, así  como de las distintas esferas en las que cada 
experto puede aportar sus c onocimientos especializados."978 
7.14 El Grupo Especial consultó ampliamente a l as partes a lo largo de todo el proceso de 
selección de expertos.  De acuerdo con su Procedimiento de trabajo y las opiniones manifestadas por las partes, el Grupo Especial pidió a la Secretar ía del organismo internaci onal especializado en la 
preservación de los vegetales -la Convención Inte rnacional de Protección Fitosanitaria (CIPF)- al 
Consejo de los Congresos Internacionales de Difter ología (CICD), y a las partes, que le propusieran 
                                                     
 
974 Véanse, por ejemplo, las comunicaci ones dirigidas por Australia al Grupo Especial, 4 de septiembre 
y 20 de noviembre de 2008. 
975 Comunicaciones dirigidas por Australia al Grupo Especial, 20 de  diciembre de 2008. 
976 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 19 de diciembre de 2008. 
977 Comunicaciones dirigidas por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 11 de septiembre y 9 de diciembre 
de 2008. 
978 Procedimiento de trabajo, 26 de marzo de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-3, 
párrafo 17 d).  WT/DS367/R 
 Página 231 
 
 
  nombres de posibles expertos.979  Cada una de estas gestiones se hizo después de consultar a las 
partes.980 
7.15 El Grupo Especial consultó a la secretaría de  la CIPF el 15 de septiembre de 2008 pidiéndole 
que le sugiriera expertos en las cuatros esferas id entificadas por el Grupo Especial (cada una de las 
tres plagas en cuestión, así como la evaluación del riesgo de plagas).981  El 23 de septiembre de 2008, 
la secretaría de la CIPF facilitó una list a con el nombre de 10 posibles expertos982, de los cuales 
sólo 4 confirmaron que estaban interesados y disp onibles para ayudar al Grupo Especial.  Ninguna de 
estas cuatro personas era experta en ALCM.  La secret aría de la CIPF dijo que había tenido problemas 
para encontrar expertos idóneos en ALCM, pero indicó que con más tiempo podría dar otros nombres 
de expertos en esta esfera.983  Esta situación demoró el procedimiento y obligó al Grupo Especial a 
modificar el calendario.984  A finales de octubre de 2008, la sec retaría de la CIPF propuso los nombres 
de otros 12 expertos.985  Cuatro de ellos confirmaron su inter és y disponibilidad.  Igualmente, ninguna 
de las cuatro personas era experta ALCM.  En con secuencia, el Grupo Especial pidió a las partes que 
propusieran nombres de expertos en ALCM.986  En respuesta a la petición del Grupo Especial, Nueva 
Zelandia propuso a un experto en ALCM, el Dr. Jerry Cross, "que tiene experiencia y conocimientos 
especializados pertinentes", e indicó que no se opo ndría a contar con un solo experto en ALCM, 
teniendo en cuenta las diversas dificultades pa ra encontrar expertos adecuados y disponibles.987  
Australia no propuso ningún experto en ALCM, pero sugirió que el Grupo Especial se pusiera en contacto con el Consejo de los Congresos Intern acionales de Difterología (CICD) para pedirle 
nombres de expertos en ALCM.
988 
7.16 En vista de la sugerencia de Australia, el Grupo Especial se puso en contacto con el CICD 
el 25 de noviembre de 2008.989   En respuesta, el 26 de noviembre de 2008 el Presidente del CICD 
propuso a un experto en ALCM, señalando que este e xperto podría sugerir otros nombres de parte 
del CICD.990  Mediante contactos con el experto sugeri do por el CICD, el Grupo Especial encontró 
otro experto en ALCM, con lo que el número de posibles expertos en esta esfera ascendió a tres:  uno 
propuesto por Nueva Zelandia, otro por el CICD y otro por el experto que había sugerido el CICD.991  
Los nombres de estos tres expertos en ALCM se  comunicaron a las partes para que formularan 
observaciones.992  Por distintos motivos, los tres expertos en ALCM fueron objetados al menos por 
una de las partes.993  Las dos partes formularon objeciones al experto propuesto por el CICD porque 
no estaba disponible para reunirse con ellas y el Grupo Especial en Ginebra.994  Las dos partes se 
opusieron también al experto propuesto por el expe rto que había recomendado el CICD basándose en 
                                                      
979 Procedimiento de trabajo, 26 de marzo de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-3, 
párrafo 17 b). 
980 Véanse, por ejemplo, las comunicaciones dirigida s por Australia al Grupo Especial, 20 de marzo 
y 4 de septiembre de 2008, y la comunicación dirigida po r Nueva Zelandia al Grupo Especial, 11 de septiembre 
de 2008. 
981 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a la CIPF, 15 de septiembre de 2008. 
982 Comunicación electrónica dirigida por la CIPF al Grupo Es pecial, 23 septiembre de 2008. 
983 Ibid. 
984 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial a la s partes, 31 de octubre de 2008. 
985 Comunicaciones electrónicas  dirigidas por la CIPF al Grupo Esp ecial, 29 y 30 de octubre de 2008. 
986 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 13 de noviembre de 2008. 
987 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 20  de noviembre de 2008. 
988 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 20 de noviembre de 2008. 
989 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial al CICD, 25 de noviembre de 2008. 
990 Comunicación electrónica di rigida por el Presidente del CICD al Grupo Especial, 26 de noviembre 
de 2008. 
991 Comunicación dirigida por el  Grupo Especial a las partes, 5 de diciembre de 2008. 
992 Ibid. 
993 Comunicación dirigida por las partes al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. 
994 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008, y 
comunicación dirigida por Au stralia al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. WT/DS367/R 
Página 232  
 
  que sus conocimientos especializados se limitaban a la taxonomía de la mosquilla y en que tenía 
experiencia pertinente limitada sobre gestión de plagas o ecología de campo.
995  Australia se opuso al 
otro experto que había disponible, el Dr. Jerry Cr oss, por una supuesta relación con el Gobierno de 
Nueva Zelandia e investigadores de este país.996 
7.17 El 15 de diciembre de 2008 el Grupo Especial informó a las partes de que había seleccionado 
en total a siete expertos.997  Dos de ellos fueron seleccionados por su preparación profesional y 
conocimientos especializados en la niebla del peral y del manzano, el  chancro del manzano y del peral 
y la evaluación de riesgo de plagas, respectivamente , mientras que uno de los expertos, el Dr. Jerry 
Cross, fue seleccionado por sus conocimientos especializados en ALCM. 
7.18 Como se describe en los párrafos anteriores, la  razón principal para seleccionar únicamente a 
un experto en ALCM era el reducido número de expertos disponibles con respecto a esta plaga 
concreta. 
7.19 El Grupo Especial empezó formalmente el proceso de selección de expertos el 15 de 
septiembre de 2008998 y lo terminó el 15 de diciembre de 2008.999  Durante este período de tres meses, 
el Grupo Especial consultó a organismos especial izados y a las partes para obtener nombres de 
posibles expertos.  Debido a los problemas que t uvo el Grupo Especial para encontrar expertos 
científicos, sobre todo en ALCM, en noviembre de 2008 se modificó el calendario de la diferencia y 
se retrasó las actuaciones. 
7.20 Como se ha señalado anteriormente, ni el ESD ni el Acuerdo MSF ni el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial especifican el núm ero de expertos que debe seleccionarse.  
En consecuencia, correspondía en última instancia al Grupo Especial decidir sobre el número de 
expertos de acuerdo con las circunstancias esp ecíficas de la diferencia, los conocimientos 
especializados necesarios y las limitaciones que había.  Además, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD obliga al Grupo Especial a procurar la pronta solu ción de la diferencia.  No obstante, el Grupo 
Especial tomó nota de que Australia había indicado que prefería que se consultara a dos expertos en 
cada una de las tres plagas pertinentes.  En ge neral, más expertos pueden proporcionar más 
asesoramiento que uno solo y esto podría resultarle útil a los grupos especiales.  Sin embargo, esto no 
supone que consultar a un experto competente no sea suficientemente útil para un grupo especial en 
una diferencia determinada, que esto necesariament e restrinja el alcance del asesoramiento científico 
de expertos que el Grupo Especial reciba, ni que las partes se vean perjudicadas por la selección de un solo experto en una determinada materia.  A pe sar de la demora, y de recurrir a organismos 
especializados y a las partes, el Grupo Especial no pudo encontrar un número mayor de expertos 
en ALCM competentes y disponibles.  En las circ unstancias concretas de este caso, el Grupo Especial 
tenía que decidir si seguía adelante con el expe rto seleccionado que estaba disponible, que tenía gran 
competencia profesional como lo demostraba su pr eparación, o si seguía retrasando el procedimiento 
alargando la búsqueda de un segundo experto en esa plaga específica.   Dado que ya había consultado 
a los organismos principales y a las propias partes , no había garantía alguna de que esta nueva demora 
hubiera permitido encontrar a otro experto idóneo en ALCM.  No obstante, existía la posibilidad de 
que, con otro aplazamiento, alguno de los expertos ya  confirmados pudiera dejar de estar disponible.  
A juicio del Grupo Especial, seguir alargando el proceso de selección habría sido inadecuado ya que habría obstaculizado el objetivo de procurar la pronta solución de la  diferencia, en contra de lo 
                                                     
 
995 Ibid. 
996 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. 
997 Comunicación dirigida por el Grupo Especial  a las partes, 15 de diciembre de 2008. 
998 Ibid. 
999 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 233 
 
 
  dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y el interés que habían expresado las dos partes.1000  
Teniendo todo esto en cuenta, el Grupo Especial deci dió recabar el asesoramiento de un solo experto 
en ALCM, y no de dos, como en el caso de las ot ras dos plagas y la cuestión de la evaluación del 
riesgo de plagas. 
7.21 En todo caso, no hay indicación alguna de que la selección de  un experto en ALCM haya 
perjudicado los derechos de las partes en la presente  diferencia ni haya sido un obstáculo para que el 
Grupo Especial pudiera hacer una evaluación objetiv a del asunto que se le había sometido.  Esta 
selección en modo alguno menoscaba la equidad e impa rcialidad del procedimiento, ni la capacidad 
del Grupo Especial para obtener conoc imientos científicos especializados  suficientes.  En particular, 
Australia no ha demostrado que haya sufrido algún tipo de perjuicio por el hecho de que el Grupo 
Especial haya consultado a un solo experto en ALCM .  El Grupo Especial examinará en la siguiente 
sección el fondo de las objeciones específicas formuladas por Australia a la selección del Dr. Cross. 
b) La supuesta relación del experto en ALCM con el reclamante 
7.22 Australia se opuso, de conformidad con el pá rrafo 17 c) del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial, a que éste consultara al Dr. Jerry  Cross como experto dada su "relación con el 
Gobierno de Nueva Zelandia y con investigadores neozelandeses".1001  Australia menciona 
publicaciones y proyectos de investigación conj untos, citados por el Dr. Cross en su curriculum vitae , 
que Australia aduce que fueron r ealizados conjuntamente con inv estigadores de HortResearch New 
Zealand.  En particular, menciona  una "publicación conjunta con Suckling et al. , publicada en 2007, 
que indica una relación muy reciente con investig adores pertinentes de Nueva Zelandia cuyo trabajo 
está dirigido principalmente a facilitar el acceso de las manzanas neozeland esas a los mercados de 
exportación".1002 
7.23 Nueva Zelandia responde que la objeción de Aust ralia es "infundada".  El Dr. Cross no tiene 
con el Gobierno de Nueva Zelandia relación alguna  que sea pertinente a la presente diferencia.1003  
Su declaración preliminar de conflicto de in tereses indica que no ha recibido financiación del 
Gobierno de Nueva Zelandia en relación con la ac tividad realizada con investigadores neozelandeses 
y que su colaboración con expertos de ese país no puede servir de base para una objeción de obligada 
consideración.1004 
7.24 De conformidad con las Normas de Conducta para la aplicación del ESD, aplicables a todas 
las personas sujetas en el sistema de solución de  diferencias de la OMC, los expertos "serán 
independientes e imparciales, evitará n todo conflicto de inte reses directo o indirecto ... con arreglo al 
mecanismo de solución de diferencias, de manera  que mediante la observancia de esas normas de 
conducta se preserven la integridad e imparcialidad de dicho mecanismo".1005  De acuerdo con el 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Esp ecial, se pidió a los posibles expertos que, antes 
de su selección, presentaran una declaración de posibl es conflictos de intereses, que fue remitida a las 
partes.1006  Al igual que otras personas sujetas a las Normas de Conducta, los expertos "revelarán 
                                                      
1000 Véase, por ejemplo, la comuni cación dirigida por Australia al Grupo Especial, 20 de noviembre 
de 2008. 
1001 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 9 de diciem bre de 2008.  Esta objeción se 
mantuvo en la comunicación dirigi da por Australia al Grupo Especi al, 19 de diciembre de 2008. 
1002 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. 
1003 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al  Grupo Especial , 11 de diciembre de 2008. 
1004 Ibid. 
1005 Normas de Conducta para la aplicación del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (WT/DS B/RC/1), 11 de diciembre de 1996, artículo II (Principio 
rector). 
1006 Procedimiento de trabajo, 26 de marzo de 2008, adjunto al presente informe como anexo 3-A, 
párrafo 17 c). WT/DS367/R 
Página 234  
 
  cualquier información que pueda razonablemente pe nsarse que conocen en el momento en que, por 
entrar en el ámbito de aplicación del principio rector de las presentes Normas, pueda afectar a su independencia o imparciali dad o dar lugar a dudas justificables de ellas".
1007  De acuerdo con la Lista 
ilustrativa que se adjunta como anexo a las Normas de  Conducta, esta revelación incluirá información 
relativa a: 
a) intereses financieros (por ejemplo, inversiones, préstamos, acciones, intereses, otras 
deudas);  intereses comerciales o empresariales (por ejemplo, puestos de dirección u otros intereses contractuales);  e intereses patrimoniales pertinentes para la diferencia de que se trate; 
b) intereses profesionales (por ejemplo una relación pasada o actual con clientes 
privados, o cualesquiera intereses que la persona pueda tener en procedimientos 
nacionales o internacionales, y sus implicaciones, cuando éstos se refieran a cuestiones análogas a las examinadas en la diferencia de que se trate); 
c) otros intereses activos (por ejemplo, participación activa en grupos de intereses 
públicos u otras organizaciones que pueda n tener un programa declarado que sea 
pertinente para la dife rencia de que se trate); 
d) declaraciones explícitas de opiniones persona les sobre cuestiones pertinentes para la 
diferencia de que se trate (por ejemplo, publicaciones, declaraciones públicas); 
e) intereses de empleo o familiares (por ej emplo, la posibilidad de cualquier ventaja 
indirecta, o cualquier probabilidad de presión de parte de su empleador, socios comerciales o empresariales, o familiares inmediatos)."
1008 
7.25 De acuerdo con las Normas de Conducta1009, el Grupo Especial envió la Lista ilustrativa al 
Dr. Cross el 16 de diciembre de 2008.1010  Como señala Nueva Zelandia, en su declaración preliminar 
de conflicto de intereses el Dr. Cross dijo lo siguiente: 
"Como se desprende de mi lista de publi caciones, observarán que he colaborado con 
científicos de HortResearch NZ en la investigación de las feromonas sexuales de la 
mosquilla de las hojas del manzano.  No hemos tenido ningún proyecto de 
investigación financiado conjuntamente.  H ace dos años intervine como invitado en 
una conferencia importante sobre la fruta en Nueva Zelandia, pero también lo hice en la conferencia del 50º aniversario de la IFTA [International Fruit Tree Association] celebrada en Hobart, Australia [en 2007].  ..."
1011 
                                                      
1007 Normas de Conducta para la aplicación del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (WT/DSB/RC/1), 11 de diciembre de 1996, párrafo 2 del artículo VI (Prescripciones de revelación de hechos por las personas sujetas). 
1008 Normas de Conducta para la aplicación del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (WT/DSB/RC/1), 11 de diciembre de 1996, anexo 2. 
1009 Normas de Conducta para la aplicación del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (WT/DSB/RC/1), 11 de diciembre de 1996, párrafo 1 a) del 
artículo VI. 
1010 Comunicación electrónica di rigida por el Grupo Especial al Dr. Jerry Cross, 16 de diciembre 
de 2008. 
1011 Comunicación electrónica del Dr. Jerry Cross, 28 de noviembre de 2008.  Véase la comunicación 
dirigida por el Grupo Especial a las partes, 5 de diciembre de 2008, por medio de la cual se envió esta 
información a las partes, junto con el curriculum vitae  del Dr. Jerry Cross.  WT/DS367/R 
 Página 235 
 
 
  7.26 El Dr. Cross presentó posteriormente el formulario de declaración de hechos que figura en el 
anexo 3 de las Normas de Conducta, que dice lo siguie nte:  "... soy consciente de que ... tengo el deber 
permanente de revelar ahora y en el futuro  cualquier información que pueda afectar a mi 
independencia o imparcialidad, o qu e pueda dar lugar a dudas justificables de la integridad y la 
imparcialidad del mecanismo de solución de diferencias, ...".1012  El Dr. Cross no reveló nueva 
información en este sentido. 
7.27 Según Australia, la supuesta relación del Dr. Cr oss con el Gobierno de Nueva Zelandia se 
deriva de sus "publicaciones y proyectos de inv estigación con investigadores de HortResearch New 
Zealand".  De hecho, HortResearch pertenece en  su totalidad al Gobierno de Nueva Zelandia.1013  
Sin embargo, la participación en investigacion es conjuntas con otros científicos que pueden estar 
asociados a una institución financ iada públicamente no implica por sí misma una c onexión con ese 
Gobierno.  No hay ninguna indicación de que el Dr. Cross haya trabajado para el Gobierno de Nueva 
Zelandia, ni de que haya recibido ninguna compensación monetaria de dicho Gobierno.  El alcance de su colaboración con científicos neozelandeses en Ho rtResearch y el hecho de que no tuvo con esos 
científicos "ningún proyecto de investigación fi nanciado conjuntamente" fueron revelados por el 
Dr. Cross cuando el Grupo Especial se dirigió inicialmente a él.
1014 
7.28 Australia no presenta argumentos adicionales ni  ninguna prueba específica sobre la supuesta 
relación del Dr. Cross con el Gobierno de Nueva Zela ndia.  Teniendo en cuenta la Lista ilustrativa de 
las Normas de Conducta  citada supra , no hay indicación alguna de que el Dr. Cross tenga intereses 
financieros, comerciales o patrimoniales "pertinentes para la diferencia de que se trate", ni de que 
tenga cualesquiera intereses profesionales, otros in tereses activos o intereses de empleo o familiares 
en la diferencia, a tenor de los apartados a), b), c) y e) de esa Lista. 
7.29 La objeción de Australia a la selección del Dr. Cross se basa en el argumento de que sus 
"publicaciones y proyectos de investigación conjun tos con investigadores de HortResearch New 
Zealand" constituyen una relación con el Gobierno de Nueva Zelandia y con investigadores de este 
país.  A este respecto, Australia menciona únicamente una "publicación conjunta con Suckling y 
otros, publicada en 2007" que corresponde al ar tículo presentado por Nueva Zelandia como Prueba 
documental 15.1015  Australia considera que esta publicación conjunta "indica una relación muy 
reciente [del Dr. Cross] con investigadores pertinentes de Nueva Zelandia cuyo trabajo está dirigido principalmente a facilitar el acceso de las manzan as neozelandesas a los mercados de exportación".
1016 
7.30 El estudio de Suckling y otros (2007) se publicó en junio de 20071017, antes del 
establecimiento del Grupo Especial.  En él se rec onoce que su investigación, incluidos los gastos de 
                                                      
1012 Comunicación electrónica di rigida por el Dr. Jerry Cross al Grupo Especial, 16 de diciembre 
de 2008. 
1013 "HortResearch se constituyó el 1º de julio  de 1992 como uno de los nueve institutos de 
investigación de la Corona establecidos a partir de varios departamentos del Gobierno.  [HortResearch] es de 
propiedad totalmente estatal pero [obtiene] ingresos de  fuentes comerciales (actualmente en torno al 40 por 
ciento) y de un procedimiento de financiación del Gobierno en el que [HortResearch obtiene] financiación mediante un proceso de inversión competitivo en asociación con otros institutos de investigación de la Corona, 
universidades y organismos."  Fuente:  http://www.hortresearch.co.nz, consultada el 26 de noviembre de 2009. 
1014 Comunicación electrónica del Dr. Jerry Cross, 28 de noviembre de 2008.  Véase la comunicación 
dirigida por el Grupo Especial a las partes, 5 de diciembr e de 2008, mediante la cual se remitió esta información 
a las partes, junto con el curriculum vitae  del Dr. Jerry Cross. 
1015 Suckling DM, JTS Walker, PW Shaw, L-A Manning, P Lo, R Wallis, V Bell, WRM Sandanayaka, 
DR Hall, JV Cross & AM El-Sayed (2007), "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples", 
Journal of Economic Entomology  100(3), que figura en la Prueba documental 15 de Nueva Zelandia. 
1016 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especial, 9 de diciembre de 2008. 
1017 Véase, http://entsoc.org/Pubs/Perio dicals/JEE/index.htm, que es el sitio Web de la revista en la que 
se publicó el artículo. WT/DS367/R 
Página 236  
 
  viaje del Dr. Cross a Nueva Zelandia, fue financiada por Pipfruit NZ Inc. y un contrato de la 
Fundación de Investigación, Ciencia y Tecnol ogía de Nueva Zelandia con HortResearch.
1018  En e l  
estudio se examinan las posibilidades de las trampas para capturas masivas como medio de control de 
la ALCM. 
7.31 Como ha dicho el Órgano de Apelación, al seleccionar a los expertos los grupos especiales 
deben considerar "si hay un funda mento objetivo para concluir que la independencia o imparcialidad 
de un experto puede verse afectada o si hay dudas jus tificables de la independe ncia o imparcialidad de 
ese experto".1019  El criterio para seleccionar a los expert os está dirigido a asegurar la equidad e 
imparcialidad de las consultas con ellos de c onformidad con el debido proceso.  La falta de 
independencia y/o imparcialidad pe rjudicará el derecho de las partes a un procedimiento equitativo. 
7.32 Los grupos especiales tienen la obligación de  asegurarse de que los expertos seleccionados 
tengan la preparación y los conocimientos especializ ados necesarios y de que cumplan los requisitos 
de independencia, impa rcialidad y prevención de conflictos de in tereses.  A la inversa, no basta que 
una parte haga valer una objeción en relación con la  selección de un experto determinado.  Cualquier 
parte que formule tal objeción debe explicar de qué modo se han comprometido o pueden verse 
comprometidas la independencia o imparcialidad del experto. 
7.33 Cabe esperar que en cualquier esfera científ ica especializada los pocos expertos bien 
informados colaboren frecuentemente entre ellos y puedan participar en proyectos de investigación 
conjuntos, en reuniones, conferencias y publicaciones conjuntas.  La participación en "publicaciones y proyectos de investigación conjuntos" es una indicación de la preparación y los conocimientos científicos especializados que, de acuerdo con su Pr ocedimiento de trabajo, el Grupo Especial debía 
utilizar como base para seleccionar a expertos cien tíficos.  Este hecho en sí mismo no basta para 
poner en tela de juicio la indepe ndencia e imparcialidad de un inve stigador, ni es necesariamente una 
prueba de que exista una relación con el gobierno de una parte.  Tampoco lo es el hecho de que 
algunos de esos "publicaciones y proyectos de in vestigación conjuntos" puedan ser financiados o 
apoyados por instituciones relacionadas con el gobierno de un Miembro.  Esto es especialmente cierto 
cuando, como lo demuestra con claridad la gran dificultad que ha tenido el Grupo Especial para 
identificar a expertos, hay un número muy reducido de expertos en la esfera en cuestión.  En una 
situación así es tanto más probable que "todos los expe rtos del mundo" trabajen y colaboren de alguna 
manera en un momento u otro.  Además, el hec ho de que un proyecto o publicación científicos sean 
financiados por una organización privada o una in stitución gubernamental no es en sí mismo un 
motivo para poner en duda los resultados de la investigación. 
7.34 Como se ha señalado más arriba, el Grupo Especial es responsable de hacer cumplir en su 
procedimiento las normas de indepe ndencia e imparcialidad que figur an en las Normas de Conducta 
para la aplicación del ESD.  No obstante este h echo, en este caso correspondía a Australia, como la 
parte que se opone a la selección de un experto propuesto por el Grupo Especial, la carga de 
demostrar que la participación del Dr. Cross en una publicación y proyecto de investigación conjuntos 
con investigadores de HortResearch New Zealand pondr ía en duda la indepe ndencia e imparcialidad 
del Dr. Cross o crearía conflictos de intereses reales  o posibles, directos o indirectos.  Al no haber 
ninguna explicación ni pruebas de Australia a este re specto, el Grupo Especial no constata que existan 
hechos que apoyen la conclusión de que la par ticipación del Dr. Cross en la investigación que dio 
lugar a la publicación del estudio de Suckling y ot ros (2007) plantea dudas sobre su independencia e 
imparcialidad o su capacidad para asesorarle como experto. 
                                                     
 
1018 Suckling DM, JTS Walker, PW Shaw, L-A Manning, P Lo, R Wallis, V Bell, WRM Sandanayaka, 
DR Hall, JV Cross & AM El-Sayed (2007), "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples", 
Journal of Economic Entomology 100(3), que figura en la Prueba documental 15 de Nueva Zelandia, 
página 750. 
1019 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 454.  WT/DS367/R 
 Página 237 
 
 
  7.35 Cuando el Grupo Especial consultó inicialmente  a Australia sobre el proyecto de preguntas a 
los expertos, este país se opuso a que se formularan dos preguntas al Dr. Cross sobre el alcance del 
vuelo de la ALCM, aduciendo que esto podría crear un pos ible conflicto de interés ya que se le pediría 
que opinara sobre sus propios trabajos.1020  El Grupo Especial decidió finalmente hacer las dos 
preguntas.  Después de haber recibi do las respuestas de los expertos  y de haber celebrado la reunión 
con los expertos y las partes, el Grupo Especial preguntó a Australia su opinión sobre cómo debía 
considerar las respuestas del Dr. Cross.  Austra lia respondió diciendo que consideraba que el Dr. 
Cross "no dio peso o importancia indebidos a su  propio trabajo sobre la cuestión del alcance del 
vuelo, en detrimento de otros datos disponibles u otras opiniones sobre la cuestión".1021  De hecho, en 
sus comunicaciones posteriores, y para apoyar sus argumentos, Australia utilizó respuestas que había 
dado el Dr. Cross a las preguntas a las que se había opuesto previamente.1022  Dicho de otro modo, 
sólo hubo un caso en que Australia había expresa do una objeción específica que ponía en tela de 
juicio si el Dr. Cross era suficientemente imparcial y, finalmente, no mantuvo esa objeción e indicó que el experto dio su respu esta de manera imparcial. 
7.36 En la diferencia Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de 
Apelación confirmó las "facultades investigadoras si gnificativas" que tienen los grupos especiales en 
virtud del artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo MSF y el amplio margen de 
discrecionalidad para ejercerlas.
1023  Como se indica en la sección anterior sobre las objeciones 
planteadas por Australia a la selección de un solo experto en ALCM, el Grupo Especial tuvo muchas 
dificultades para seleccionar expertos en esta materi a, a pesar de la ayuda que recibió de la CIPF, 
el CICD y las partes.  Una vez examinadas la comp etencia profesional y las declaraciones de conflicto 
de intereses del Dr. Jerry Cross, el Grupo Especi al no encontró razones que le hubieran impedido 
recabar el asesoramiento científico del Dr. Cross.  En particular, no había nada en la objeción planteada por Australia que diera alguna indicación de conflictos de intereses reales o presuntos ni de 
ninguna otra situación que habría afectado a la independencia e impa rcialidad del Dr. Cross.  Como 
en el caso de los demás expertos, las respuestas que dio el Dr. Cross a las preguntas del Grupo 
Especial y las partes han sido sumamente riguro sas y útiles, algo que el Grupo Especial agradece 
sinceramente. 
3. Consultas con los expertos 
a) Preocupaciones expresadas por Australia 
7.37 De acuerdo con su Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial preparó sus preguntas para los 
expertos en consulta con las partes.
1024  Como se indica en su calendario, el 15 de diciembre de 2008, 
el Grupo Especial informó a las partes de las preguntas que se proponía formular a los expertos.  
Las partes presentaron el 19 de diciembre de 2008 sus observaciones sobre las preguntas propuestas.
1025  Australia se refirió extensamente en su comunicación a las preguntas propuestas.  
Además de numerosas observacion es específicas sobre las preguntas a los expertos propuestas por el 
Grupo Especial, Australia identificó varias preocupacion es de carácter más general, a saber, que, a su 
juicio, algunas de las preguntas propuestas: 
- "parecen ser capciosas", es decir, pueden sugerir una respuesta; 
                                                      
1020 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 19 de dici embre de 2008, páginas 70 y 76. 
1021 Respuesta de Australia a la pregunta 28 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1022 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de Australia, párrafos 616, 670-671 y 673. 
1023 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 439. 
1024 Procedimiento de trabajo, 26 de marzo de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-3, 
párrafo 17 f). 
1025 Comunicaciones dirigidas por Nueva Zelandia y Australia al Grupo Especial, 19 de diciembre 
de 2008. WT/DS367/R 
Página 238  
 
  - se refieren a cuestiones que no había plan teado Nueva Zelandia, incluidas cuestiones 
que sólo se planteaban en la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero; 
- utilizan terminología contradictoria o no siguen estrictamente el texto de las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF, 
- incluyen referencias "selectivas, incompletas o posiblemente engañosas" a las 
comunicaciones de las partes;  o, por el contrario, 
- incluyen referencias a las comunicaciones de las partes que van más allá de lo que es 
necesario para que los expertos desempeñen su función.
1026 
Además, Australia señaló que el Grupo Especial debía asegurarse de no delegar en los expertos 
cuestiones que le correspondía decidir a él y que el Grupo Especial debía asignar las preguntas a las 
que los expertos tenían que responder, basándose en el ámbito de experiencia pertinente de cada uno 
de ellos.1027 
7.38 Después de revisar las preguntas propuestas te niendo en cuenta las observaciones de las 
partes, el 16 de enero de 2009 el Grupo Especial en vió la versión definitiva de las preguntas a los 
expertos, con copia a las partes.  El Grupo Especial  recibió las respuestas escritas de los expertos 
el 9 de marzo y se las remitió a las partes el 10 de  marzo.  El 25 de marzo de 2009, las partes 
presentaron sus observaciones sobre las respuestas de  los expertos.  En sus observaciones sobre las 
respuestas de los expertos, Australia planteó las dos preocupaciones siguientes:  que varias de las preguntas del Grupo Especial se refieren a cuestion es que requieren conocimie ntos especializados que 
no tendría ninguno de los expertos  seleccionados por el Grupo Especial;  y que en algunas de sus 
respuestas los expertos dieron información adiciona l que no está comprendida en el alcance de las 
preguntas del Grupo Especial y sólo debería teners e en cuenta como inform ación de antecedentes.  
Mencionó también dos preocupaciones que a su juicio se refieren a la observancia del debido proceso 
en la etapa de la diferencia en que intervienen los expertos, a saber, que no se había dado a Australia 
la oportunidad de formular observaciones sobre varias  preguntas dirigidas a los expertos y que o bien 
no habían figurado en el proyecto de preguntas que se facilitó inicialmente a las partes o que habían 
sido sustancialmente modificadas con respecto al proyecto;  y que al responder a las preguntas algunos de los expertos se excedieron del ámbi to de competencia para el que cada uno fue 
seleccionado. 
7.39 En su segunda comunicación escrita presentada el 21 de abril de 2009, Australia aduce que el 
Grupo Especial abordó "algunas, pero no todas" las "preocupaciones relativas al debido proceso" en 
relación con las preguntas propuestas dirigidas a los expertos que se expresaron en la carta de 
Australia de 19 de diciembre de 2008.
1028  Aunque Australia no lo dice explícitamente, probablemente 
el Grupo Especial abordó estas "preocupaciones específicas relativas al debido proceso" cuando 
redactó la versión definitiva de sus preguntas a los expertos.  Entre las preocupaciones que se habrían 
abordado en el proyecto revisado de preguntas fi guran la alegación de Australia de que algunas 
preguntas eran "capciosas", utilizaban terminología c ontradictoria o incluían referencias "selectivas, 
incompletas y posiblemente engañosas" a párrafos, y la solicitud de Australia de que en las preguntas 
se limitaran las referencias a las comunicaciones de  las partes.  El Grupo Especial llega a esta 
conclusión porque estas preocupaciones específicas no las planteó de nuevo Australia cuando le pidió 
que aclarase la naturaleza de sus preocupaciones re lativas al debido proceso en la segunda reunión 
sustantiva con las partes y en las preguntas escritas que formuló a Australia después de la segunda 
                                                      
1026 Comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 19 de diciembre de 2008. 
1027 Ibid. 
1028 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 56.  WT/DS367/R 
 Página 239 
 
 
  reunión.  En la segunda comunicación escrita, Aust ralia se refiere también a su "preocupación 
adicional relativa al debido proceso" de que el Grupo  Especial supuestamente formuló a los expertos 
preguntas que no figuraban en el proyecto de pre guntas facilitado inicialmente a las partes o se habían 
modificado sustancialmente con respecto al mismo.1029 
7.40 Por consiguiente, el Grupo Especial examinar á las siguientes preocupaciones expresadas por 
Australia: 
- que el Grupo Especial formuló preguntas a los expertos que o bien no figuraban en el 
proyecto de preguntas facilitado inicialmente  a las partes o que se habían modificado 
sustancialmente con respecto al mismo; 
- que el Grupo Especial debería haber lim itado sus preguntas a cuestiones planteadas 
por Nueva Zelandia y no debía tomar en consideración cuestiones planteadas en las 
comunicaciones de terceros ni información ad icional facilitada por los expertos;  y 
- que los expertos no deben expresar opiniones fuera del ámbito de competencia para el 
que cada uno fue seleccionado. 
b) Si el Grupo Especial formuló nuevas preguntas a los expertos o modificó preguntas con 
respecto al proyecto facilitado a las partes y si esas nuevas preguntas afectan al debido 
proceso 
7.41 Como se indica supra , Australia sostiene que el debido proceso se ha visto afectado ya que el 
Grupo Especial hizo a los expertos varias preguntas que no figuraban en el proyecto de lista de preguntas facilitado a las partes el 15 de diciembre de 2008 para recabar sus observaciones.  Australia añade que "[s]e modificaron o enmendaron otra s preguntas que alteraron sustancialmente la 
naturaleza de las preguntas iniciales".
1030  Agrega que "no se [le] dio la oportunidad de formular 
observaciones en ninguno de estos casos".1031 
7.42 Después de la segunda reunión sustantiva con l as partes, el Grupo Especial pidió a Australia 
que aclarase la naturaleza de las preocupaciones re lativas al debido proceso que había expresado en 
sus observaciones sobre las respuest as de los expertos a las preguntas.  En cuanto a la cuestión 
específica de las "nuevas" preguntas, Australia respondió lo siguiente: 
"En el párrafo 16 [de sus observaciones s obre las respuestas de los expertos], 
Australia señaló las preocupaciones siguientes: 
[S]e plantearon a los expertos varias preguntas nuevas que no 
figuraban en el proyecto de preguntas facilitado a las partes para que hicieran observaciones.  Se modificaron o enmendaron otras 
preguntas que alteraron sustancial mente la naturaleza de las 
preguntas iniciales.  No se dio a Au stralia la oportunidad de formular 
observaciones en ninguno de estos casos. 
Las siguientes preguntas dirigidas a los expertos no figuraban en la lista de preguntas 
propuesta enviada a las partes para recabar sus observaciones:  las preguntas 17, 21, 
23, 36, 37, 89 y 121.  Australia ya se ha  referido a las preguntas 21, 89 y 121 ... como 
                                                     
 
1029 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 57. 
1030 Observaciones de Australia sobre las respuest as de los expertos a las preguntas, comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 16. 
1031 Ibid. WT/DS367/R 
Página 240  
 
  preguntas que trataban de cuestiones que estab an fuera de los ámbitos de competencia 
de los expertos.  Mantiene su posición de que el Grupo Especial, como una cuestión 
de debido proceso, debería haberle dado la oportunidad de formular observaciones 
sobre las nuevas preguntas planteadas a los expertos que no figuraban en el proyecto de preguntas."
1032 
7.43 Australia se había referido inicialmente a " nuevas preguntas" y a preguntas "modificadas o 
enmendadas".  Cuando el Grupo Especial le pidió que aclarara su preocupación relativa al debido 
proceso, Australia se refirió a preguntas que identif icó como "preguntas que no figuraban en la lista 
de preguntas propuestas enviada a las partes para r ecabar sus observaciones", es decir, las "nuevas 
preguntas" 17, 21, 23, 36, 37, 89 y 121.1033  En respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo 
Especial, Australia también expresó preocupaci ones con respecto a las modificaciones introducidas 
por el Grupo Especial en las preguntas 19, 20 y 27, como resultado de las observaciones de Nueva Zelandia.
1034 
7.44 Australia añadió que las preguntas 17, 23 y 36 las había propuesto Nueva Zelandia, pero que 
la posición de Australia no se había visto perjudicada por el contenido de esas preguntas y, en 
consecuencia, no le planteaba problemas que el Grupo Especial se valiera de las respuestas dadas por 
los expertos a estas tres preguntas.1035 
7.45 Como se indica supra , en respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva con las partes, Australia aclaró que su preocupación con respecto a las preguntas 21, 89 y 121 es que supuestamente se refieren a cuestiones que no están comprendidas en los respectivos ámbitos de comp etencia de los expertos.  Como punto de partida, el Grupo Especial 
observa que ninguna de estas preguntas era realme nte "nueva".  La pregunta 121 figuraba en el 
proyecto de lista de preguntas que se facilitó a las partes el 15 de diciembre de 2008.  Se refiere a la cuestión de si era razonable suponer que Australia permitiría que los almacene s de embalaje dejaran 
desechos expuestos a los elementos.
1036  El proyecto de pregunta se remitía a este respecto al 
párrafo 4.420 de la primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, a los párrafos 898 a 900 de la 
primera comunicación escrita de Australia y a la r espuesta de Australia a la pregunta 100 formulada 
por el Grupo Especial después de la primera re unión sustantiva.  En respuesta a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva con las partes, Australia 
reconoce que se reformuló el proyecto de pregunta 121:  "[l]a pregunta revisada también se formuló como pregunta 21 con respecto a la niebla del pera l y del manzano y como pregunta 89 con respecto 
al chancro del manzano y del peral".
1037  De hecho, las preguntas 21, 89 y 121 son meras 
reformulaciones del proyecto de pregunta 121, que se re fiere a la cuestión de si era razonable que en 
el IRA se supusiera que Australia permitiría que  los almacenes de embalaje dejaran desechos 
expuestos a los elementos, respecto de la evaluación del riesgo para la niebla del peral y del manzano, 
el chancro del manzano y del peral y la ALCM, respectivamente.  Las preguntas 21, 89 y 121 modificaban o enmendaban el proyecto de pregun ta 121 únicamente haciendo la misma pregunta por 
separado para cada una de las tres plagas en cu estión e incorporando una referencia a secciones 
                                                     
 
1032 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 84 y 85. 
1033 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 85. 
1034 Respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 128. 
1035 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 86. 
1036 Preguntas propuestas para los expertos, comunicación diri gida por el Grupo Es pecial a las partes, 
15 de diciembre de 2008, pregunta 121. 
1037 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 76.  WT/DS367/R 
 Página 241 
 
 
  pertinentes del IRA de Australia y a algunos párrafo s adicionales de las comunicaciones de las partes, 
en su mayoría contiguos a los que ya se habían incl uido en las referencias iniciales en el proyecto de 
pregunta 121.  Por lo tanto, las preguntas 21, 89 y 121 no eran "nuevas". 
7.46 En lo que concierne a la pregunta 37, Australia plantea dos objeciones.  En primer lugar, que 
la pregunta no figuró en el proyecto que se envió a la s partes y que por tanto se privó a Australia de la 
oportunidad de formular observaciones.1038  En segundo lugar, que puesto que Australia no tuvo la 
oportunidad de formular observaciones, la pre gunta 37 se redactó finalmente según los términos 
propuestos por Nueva Zelandia que limitaban el alcan ce de la pregunta a "pruebas experimentales 
obtenidas en las condiciones de los huertos"1039, y Australia no tuvo la oportunidad de referirse a esta 
cuestión.1040  Australia dice que, al formular la pregunt a de esta manera, el Grupo Especial permitió a 
Nueva Zelandia limitar el alcance de la pregunta para  ajustarse a su restringida tesis sobre los métodos 
científicos aplicables resultante de las pruebas e xperimentales obtenidas en las condiciones de los 
huertos e impidió a los expertos referirse a toda la ga ma de testimonios científicos pertinentes.  No se 
dio a Australia la oportunidad de formular observ aciones sobre este enfoque hasta que los expertos 
habían respondido a estas preguntas.  Para entonces las respuestas ya constaban en el expediente.1041  
Por último, Australia adujo que, como resultado de  las observaciones formuladas por Nueva Zelandia, 
el Grupo Especial modificó las preguntas 19, 20 y 27, limitando de nuevo las preguntas a las 
condiciones naturales, sin dar a Nueva Zelandia la oportunidad de formular observaciones.1042 
7.47 En respuesta a los argumentos de Australia , Nueva Zelandia afirma que cuando el Grupo 
Especial pidió a Australia después de la segunda re unión sustantiva que aclarase la naturaleza de sus 
preocupaciones relativas al debido proceso, Australia no adujo que se hubiera infringido el debido 
proceso con respecto a las "nuevas preguntas".1043  Agrega que las partes tuvieron la oportunidad de 
formular observaciones sobre el proyecto de pre guntas del Grupo Especial y afirma que Australia 
presentó amplias observaciones que el Grupo Especial tuvo en cuenta.1044  A juicio de Nueva 
Zelandia, el Grupo Especial tenía derecho a redact ar preguntas adicionales sin consultar nuevamente a 
las partes y Australia tuvo posteriormente la oport unidad de formular observaciones sobre cualquier 
cuestión sustantiva derivada de las respuestas de los expertos a estas "nuevas preguntas".1045 
7.48 Con respecto al supuesto alcance limitado de  algunas de las preguntas del Grupo Especial, 
Nueva Zelandia considera que las preguntas de l Grupo Especial no impidieron a los expertos 
"referirse a toda la gama de testimonios científicos pertinentes".1046  Afirma que las respuestas de los 
expertos demuestran que se tuvieron en cuenta pruebas de laboratorio.1047  Señala también que 
                                                      
1038 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 85. 
1039 Respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 129. 
1040 Respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 129. 
1041 Ibid.  Véanse también las observaciones de Australia  sobre las respuestas de los expertos a las 
preguntas, comunicación dirigida por Australia al Gr upo Especial, 25 de marz o de 2009, párrafo 85. 
1042 Respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 128. 
1043 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 44. 
1044 Observación de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 26 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 33. 
1045 Ibid. 
1046 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 61 y 64. 
1047 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 64. WT/DS367/R 
Página 242  
 
  Australia aprovechó "la oportunidad de formular observaciones sobre la cuestión de los testimonios 
científicos examinados por los expertos" en sus obs ervaciones sobre las respuestas de los expertos y 
en la reunión con éstos.
1048 
7.49 En la pregunta 37 el Grupo Especial recabó la opinión de los expertos sobre lo siguiente: 
"¿Contiene el IRA un análisis objetivo y fiable, basado en fuentes científicas 
respetadas y competentes, para la tesis de que la introducción de la niebla del peral y 
del manzano a través de manzanas madur as se haya producido alguna vez o pueda 
producirse, ya sea experimentalmente o en condiciones naturales, o que las poblaciones de E. amylovora  en el exterior de las manzanas maduras pudieran ser la 
fuente de infecciones de niebla del peral y del manzano en condiciones naturales?  
¿Conocen algún testimonio científico al margen del IRA para esa tesis?" 
7.50 La pregunta que hizo el Grupo Especial estaba redactada según los términos de dos preguntas 
que sugirió Nueva Zelandia en sus observaci ones sobre las preguntas propuestas por el Grupo 
Especial:  ¿Conocen algún testimonio científico en el IRA o en otra fuente de que la introducción de 
la niebla del peral y del manzano a través de manzanas maduras se haya producido o pueda 
producirse, experimentalmente o en condiciones natu rales? y ¿conocen algún testimonio científico de 
que las poblaciones de E. amylovora  en el exterior de las manzanas maduras pudieran ser la fuente de 
infecciones de niebla del peral y de l manzano en condiciones naturales?
1049 
7.51 A su vez, en las preguntas 19, 20 y 27 se pedía a los expertos que opinaran sobre lo siguiente: 
Pregunta 19:  "Sírvanse formular observaciones sobre si hay testimonios científicos 
sólidos de que existen infestaciones epifitas por E. amylovora  en manzanas maduras 
en cantidades que en condiciones naturales pueden reproducirse, transferirse a una 
planta hospedante y, en última instanci a, iniciar una infección en esa planta 
hospedante." 
Pregunta 20:  "Sírvanse formular observaciones sobre si las prescripciones 
identificadas en el IRA de Australia con respecto al tratamiento de desinfección de las 
manzanas en el almacén de embalaje y la desinfección de los equipos de dicho 
almacén antes de cada proceso de embalaje para Australia están justificados y son 
razonables desde un punto de vista científico.  ¿Están al tanto de algún testimonio científico fidedigno de que la E. amylovora  procedente de ma nzanas cosechadas 
contamine los equipos de los almacenes de embalaje?  En caso afirmativo, ¿sobrevivirían dichas bacterias el proceso en el almacén de embalaje?  ¿Conocen 
algún testimonio científico fidedigno de transferencia mecánica, en un entorno 
natural, de E. amylovora  desde las manos de un trabajador hasta hospedantes 
vulnerables?" 
Pregunta 27:  "Sírvanse formular observaciones sobre el razonamiento del IRA de 
Australia respecto del número de bacterias E. amylovora  aisladas de frutas maduras, y 
cuya presencia en el exterior de dichas fru tas se ha notificado, que sería suficiente 
para la propagación a hospedantes vulnerabl es y la iniciación de una infección en 
condiciones naturales (y no de laboratorio).  ¿Es esta evaluación objetiva y creíble?  
¿Está basada en fuentes científ icas respetadas y competentes?" 
                                                     
 
1048 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 62. 
1049 Observaciones de Nueva Zelandia sobre las pre guntas propuestas para los expertos, comunicación 
dirigida por Nueva Zelandia al Grupo Especial, 19 de diciembre de 2008, páginas 8 y 9.  WT/DS367/R 
 Página 243 
 
 
  7.52 En virtud del párrafo 1 del artículo 13 de l ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF los grupos especiales tienen un ampl io derecho a recabar información y asesoramiento 
técnico de expertos científicos.  De hecho, de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF, un grupo especial que intervenga en un  procedimiento de solución de diferencias en el 
que se planteen cuestiones de carácter científico o t écnico en el marco de ese Acuerdo deberá "pedir 
asesoramiento a expertos por él elegidos en consulta con las partes en la diferencia".  Las consultas a 
expertos forman parte del amp lio derecho que tiene cada grupo especial de "recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente" y de "recabar información de cualquier fuente pertinente" y "c onsultar a expertos para obtener su opinión sobre 
determinados aspectos de la cu estión" de conformidad con el artículo 13 del ESD.  En última 
instancia la finalidad de consultar a expertos es que el grupo especial pueda cumplir su deber de 
"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido", a tenor del artículo 11 del ESD. 
7.53 Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones : 
"[E]l ESD confiere a los grupos especiales establecidos por el OSD que participan en 
un procedimiento de solución de diferenc ias facultades amplias y extensas para 
emprender y controlar el proceso mediante el cual recaban información tanto sobre 
los hechos pertinentes de la diferencia co mo sobre las normas y principios jurídicos 
aplicables a tales hechos.  Esa competencia, así como la envergadura que la caracteriza, es indispensable para permitir a un grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11 del ESD  de 'hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos ...'.  ( sin cursivas en el original )"
1050 
7.54 Como se ha señalado supra , en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el 
Órgano de Apelación confirmó las "facultades inv estigadoras significativas" que tienen los grupos 
especiales en virtud del artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el 
amplio margen de discrecionalidad para ej ercerlas, incluso consultando a expertos.1051 
7.55 El párrafo 17 f) del Procedimiento de trabaj o del Grupo Especial, que éste adoptó el 26 de 
marzo de 2008, dispone que "[e]l Grupo Especial pr eparará preguntas escritas dirigidas a los expertos.  
Las partes tendrán la oportunidad de formular observaciones sobre las preguntas propuestas, o de sugerir preguntas adicionales antes de que el Grupo  Especial decida las que definitivamente deben 
formularse a los expertos".
1052 
7.56 El calendario que adoptó el Grupo Especial el 8 de abril de 2008 preveía que las partes 
recibirían la lista de expertos y preguntas propuest os por el Grupo Especial el 22 de octubre de 2008, 
dispondrían de cinco días hábiles, hasta el 29 de octubre, para presentar observaciones al Grupo 
Especial y que éste, a su vez, enviaría las pr eguntas a los expertos cinco días hábiles después. 
7.57 De conformidad con los párrafos 1 y 3 del ar tículo 12 del ESD, tanto el Procedimiento de 
trabajo como el calendario los preparó el Grupo Especi al después de consultar a las partes.  Aunque el 
Procedimiento de trabajo concedía a las partes el derecho a formular observaciones sobre el proyecto 
de preguntas propuesto por el Grupo Especial y de s ugerir preguntas adicionales, el Grupo Especial 
era en última instancia responsable de decidir la fo rma definitiva de las preguntas que formularía a los 
expertos. 
                                                      
1050 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 106. 
1051 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 439. 
1052 Procedimiento de trabajo, 26 de marzo de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-3, 
párrafo 17 f). WT/DS367/R 
Página 244  
 
  7.58 No se dispuso nada en el Procedimiento de trab ajo, ni en el calendario, que concediera a 
ninguna de las partes la oportunidad de formular observaciones sobre las preguntas propuestas por la otra parte.  El Procedimiento de trabajo tampoc o exige al Grupo Especial que envíe nuevamente las 
preguntas revisadas a las partes, permitiéndoles una segunda oportunidad de formular observaciones.  
La práctica de dar a las partes  la oportunidad de formular observaciones sobre las preguntas 
propuestas y de sugerir preguntas adicionales la han seguido grupos especiales anteriores que han 
consultado a expertos científicos.
1053 
7.59 De acuerdo con el Procedimiento de trabaj o adoptado por el Grupo Especial, tanto Nueva 
Zelandia como Australia formularon observaci ones sobre las preguntas propuestas por el Grupo 
Especial para los expertos y sugirieron preguntas adicionales.  Las dos partes hicieron observaciones 
numerosas, amplias y no siempre fáciles de conciliar.   De hecho, las observaciones de las partes 
fueron tan amplias que el 23 de diciembre de 2008 el Grupo Especial les informó de que no podría 
enviar las preguntas a los expertos antes de terminar el año, como se había previsto.  Las preguntas se enviaron finalmente a los expertos el 16 de enero de 2009. 
7.60 Las partes estaban al tanto de  que, de conformidad con el Pr ocedimiento de trabajo y el 
calendario del Grupo Especial, tenían una oportuni dad para proponer a éste nuevas preguntas para los 
expertos.  Sin embargo, nada impedía a ninguna de las partes solicitar que el Grupo Especial 
modificara su procedimiento y cale ndario para permitir otra ronda de  consultas.  Antes de que el 
Grupo Especial finalizara sus preguntas y las enviara a los expertos, ninguna de las partes solicitó la 
oportunidad de formular observaciones sobre la ve rsión revisada de las preguntas, ni sobre las 
preguntas sugeridas por la otra parte.  En par ticular, no se formuló tal solicitud cuando se elaboraron 
el Procedimiento de trabajo y el calendario del Gru po Especial ni en el momento en que las partes 
presentaron sus observaciones respectivas sobre las preguntas propuestas, el 19 de diciembre de 2008, ni después de que recibieran una copia de las observaciones de cada una sobre las preguntas propuestas en el período previo a que se enviaran las preguntas a los expertos.  Sólo el 25 de marzo de 2009, dos semanas después de que las partes habí an recibido del Grupo Especial las respuestas de 
los expertos, Australia planteó por primera vez su  preocupación con respecto a que el Grupo Especial 
formulara "nuevas preguntas" o "preguntas modificadas". 
7.61 El Grupo Especial no consideró que hubiera raz ón alguna para proponer de  oficio otra ronda 
de consultas, especialmente porque el procedimie nto ya se había demorado por otras razones.  
Además, si hubiera permitido una segunda ronda para hacer observaciones, probablemente alguna 
parte podría seguir reclamando que había que celebrar consultas sobre algunas preguntas modificadas 
o enmendadas en vista de esas observaciones, con el  riesgo de entrar en un proceso de consultas 
circular.  Como no se había previsto que las part es tuvieran la oportunidad de formular observaciones 
sobre las preguntas a los expertos sugeridas por la otra parte ni sobre las modificaciones realizadas 
por el Grupo Especial como resultado de las observacion es formuladas por la otra parte, en realidad el 
Grupo Especial no podía haber privado a Australia  de esa oportunidad.  En consecuencia, no hay 
pruebas de que el debido proceso haya sido afectado en este sentido. 
7.62 Tampoco se ve afectado el debido proceso por el  contenido de las preguntas 19, 20, 27 y 37, y 
concretamente por la atención especial a las "pru ebas experimentales obtenid as en las condiciones del 
huerto".  De conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, éste era en última 
instancia responsable de decidir la forma defin itiva de las preguntas que haría a los expertos.  
Además, es incorrecto desde el punto de vista fáctic o que Australia afirme que  la pregunta 37 limitaba 
                                                     
 
1053 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 7.26;  el informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 6.2;  el 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 6.4;  y el informe del Grupo Especial, Japón - 
Productos agrícolas II , párrafo 6.2.  WT/DS367/R 
 Página 245 
 
 
  el alcance de la indagación a pruebas obtenidas en las condiciones del huerto.1054  De hecho, la 
primera parte de la pregunta se re fiere a la posible introducción de la  niebla del peral y del manzano a 
través de manzanas maduras "ya sea experimentalmente o en condiciones naturales". 
7.63 Incluso suponiendo que la pregunta 37, así co mo las preguntas 19, 20 y 27, se centrara en 
pruebas obtenidas en las condiciones del huerto, en contraposición a las obtenidas en el laboratorio, y 
que esto limitara el alcance de la pregunta de manera ventajosa para Nueva Zelandia, no hay pruebas 
que esto habría perjudicado la posición de Australia. 
7.64 A juicio del Grupo Especial, el texto de las preguntas 19, 20, 27 y 37 fue adecuado teniendo 
en cuenta el razonamiento pertinente contenido en el IRA.  Como sucedió en general, en esta pregunta 
el Grupo Especial pidió a los expertos que se centrar an inicialmente en el razonamiento que figura en 
el IRA de Australia.  También les pidió que compartieran sus opiniones acerca de si el análisis 
del IRA se basaba en "fuentes científ icas respetadas y competentes". 
7.65 Australia dispuso de amplias oportunidades para  formular observaciones sobre las respuestas 
de los expertos, e incluso, si lo deseaba, para hacer preguntas a los expertos centrándose en otros 
aspectos.  De acuerdo con el Procedimiento de trabajo y el calendario del Grupo Especial, las partes 
tuvieron primero la oportunidad de presentar obser vaciones sobre las respuestas de los expertos 
el 25 de marzo de 2009 y después, el 9 de abril, sobre las observaciones de cada una con respecto a las 
respuestas.  Seguidamente tuvieron la oportunidad de formular nuevamente observaciones sobre las 
cuestiones planteadas por las respuestas de los expe rtos en las comunicaciones de réplica que debían 
presentar el 21 de abril.  Posteriormente pudieron pr eguntar oralmente a los expertos en la reunión con 
el Grupo Especial celebrada el 30 de junio.  De  hecho, después de que Australia planteara el 
argumento de que era importante centrarse no sólo en pruebas obtenidas en condiciones naturales sino 
también en las obtenidas en laboratorios, el Grupo Esp ecial hizo esta pregunta concreta a los expertos 
durante la reunión que mantuvo con las partes el 30 de junio.1055 
7.66 No hay indicación alguna de que en las preguntas escritas formuladas inicialmente el 16 de 
enero de 2009 se impidiera a los expertos "referirse a toda la gama de testimonios científicos 
pertinentes", incluso a pruebas obtenidas en condici ones de laboratorio.  Las directrices para los 
expertos que se facilitaron en las preguntas del Grupo Especial de 16 de enero de 2009 orientan a los 
expertos al IRA de Australia y a los testimonios científicos presentados por las partes, así como a cualquier otro testimonio científico pertinente;  no se establece ninguna limitación a un determinado 
tipo de pruebas, obtenidas en condiciones naturales o e xperimentales.  De hecho,  en las respuestas de 
los expertos sobre la cuestión específica de la niebla del peral y del manzano hay numerosas 
referencias a pruebas obtenidas en condiciones de laboratorio.
1056 
7.67 En síntesis, el Grupo Especial constata que no hay pruebas para respaldar la aseveración de 
Australia de que plantear las preguntas 19, 20, 27 y 37 a los expertos haya perjudicado su posición en 
este procedimiento.  Cuando, como sucede en este caso, cada parte puede hacer sus propias preguntas, 
formular observaciones sobre las r espuestas dadas por los expertos y hacer preguntas ulteriores a los 
expertos en una reunión con el grupo especial, la pos ición respectiva de las partes en el procedimiento 
y el debido proceso no se ven perjudicados por la formulación específica de una pregunta planteada por un grupo especial a los expertos. 
                                                     
 
1054 Respuesta de Australia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 112-133. 
1055 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 170-172. 
1056 Véase, por ejemplo, la respuesta del Dr. Paulin a las preguntas 6, 27, 28, 34, 38, 39, 40 y 42, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafos 49, 191, 205, 238, 255-257, 259-260, 262-263 y 272-273. WT/DS367/R 
Página 246  
 
  c) Si se debe impedir al Grupo Especial examinar cuestiones planteadas en las comunicaciones 
de los terceros o información adic ional facilitada por los expertos 
7.68 En sus observaciones sobre las preguntas propu estas a los expertos, Australia afirmó que 
"[a]lgunas de las preguntas propuestas abordan cuestiones que Nueva Zelandia no ha planteado".
1057  
Según Australia, algunas de las preguntas propuestas "abordan cuestiones planteadas exclusivamente 
en la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero".1058  En su respuesta a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial de spués de la segunda reunión sustantiva, Australia 
reiteró esta preocupación:  "como los terceros no son partes en la diferencia, sus comunicaciones no 
pueden constituir pruebas y argumentos que pueda u tilizar cualquiera de las partes para exponer sus 
argumentos.  Por la misma razón, las comunicaciones de los terceros no pueden servir de base para las 
preguntas que se harán a los expertos".1059 
7.69 En respuesta a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva con las partes, Australia indicó que las siguientes preguntas formuladas por el Grupo 
Especial a los expertos el 16 de enero de 2009 incl uían referencias a la comunicación de los Estados 
Unidos en calidad de tercero:  20, 25, 29, 33, 41, 88, 125, 129, 132 y 138.1060  No obstante, al analizar 
las distintas preguntas y respuestas, Australia indi có que sólo le preocupaban las preguntas 33, 88, 
125, 129 y 132.  En cuanto a estas cinco pregunt as, solicitó al Grupo Especial que prescindiera por 
completo de las respuestas que habían dado los expertos "para tener la  seguridad de que la 
argumentación de Nueva Zelandia no se beneficie indebidamente de las respuestas sobre cuestiones 
que ella misma no ha planteado ni justificado".1061 
7.70 Australia sostiene también que como corres ponde a la parte reclamante establecer una 
presunción de incompatibilidad, "[l]os testimonios de expertos no se pueden utilizar como 'pruebas' 
para una alegación que no ha sido pl anteada por una parte o en los casos en que la parte pertinente ha 
justificado insuficientemente esa alegación con pruebas".1062 
7.71 En respuesta a la preocupación de Australia, Nueva Zelandia rechaza la tesis de que los 
grupos especiales no pueden basarse en las comunicaciones de los terceros al hacer preguntas a los 
expertos científicos.  A su juicio: 
"[L]os terceros tienen der echo a presentar argumentos y pruebas sobre todas las 
cuestiones comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Las opiniones de los terceros pueden ser objeto de examen, deba te, aprobación, respaldo o disentimiento 
por las partes y el Grupo Especial.  Esto incluye comprobar lo que han dicho los terceros recurriendo al asesoramiento de e xpertos.  Este planteamiento es plenamente 
compatible con la obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del 
                                                     
 
1057 Comunicación dirigida por Australia  al Grupo Especial, 19 de diciem bre de 2008, página 4, cuarto 
punto de la lista. 
1058 Comunicación dirigida por Australia al Grupo Especi al, 19 de diciembre de 2008, página 4, quinto 
punto de la lista. 
1059 Respuesta de Australia a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 98. 
1060 Respuesta de Australia a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 99. 
1061 Respuesta de Australia a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 106-107 y 109-110. 
1062 Respuesta de Australia a la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 30.  WT/DS367/R 
 Página 247 
 
 
  asunto, y con velar por que se mantenga el derecho de los terceros a desempeñar una 
verdadera función en la solución de diferencias."1063 
7.72 Nueva Zelandia agrega que, en todo caso, ha planteado y justificado debidamente todas las 
alegaciones a las que se opone Australia.1064 
7.73 Las preocupaciones de Australia sobre la utilización por parte del Grupo Especial de 
información facilitada por los expertos o que fi gura en las comunicaciones de los terceros se ha 
formulado en relación con el proceso de consult as con los expertos.  Australia aduce que Nueva 
Zelandia no justificó algunas de sus alegaciones y posteriormente intentó utilizar información 
facilitada por los expertos o los terc eros para subsanar esa deficiencia.   Sostiene también que el Grupo 
Especial no puede basarse en las respuestas dadas por los expertos a preguntas que guardan relación 
con las comunicaciones de los terceros ya que correspondía a Nueva Zelandia justificar sus 
alegaciones. 
7.74 Como se ha señalado supra  al examinar las preocupaciones de Australia sobre las supuestas 
"nuevas preguntas", el proceso de consultas con los expertos está en última instancia relacionado con 
que el grupo especial recabe información y asesoramiento  técnico para cumplir su deber de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya someti do", de conformidad con el  artículo 11 del ESD.  
A su vez, el "asunto" sometido al grupo especial  está constituido por las alegaciones planteadas en 
relación con medidas concretas identificadas por el reclamante, puesto que tanto las alegaciones como 
las medidas están recogidas en el mandato del grupo especial respectivo.1065 
7.75 Corresponde a la parte reclamante expresar la naturaleza de sus alegaciones en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial haciendo una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  El reclamante debe 
identificar las disposiciones de los acuerdos abarcad os que, a su juicio, están siendo violadas por las 
medidas infractoras.1066  Una vez que una alegación está debidamente comprendida en el mandato del 
grupo especial, corresponde nuevamente al reclamante explicar su alegación presentando los argumentos y pruebas necesarios para acreditar prima facie una incompatibilidad.
1067 
7.76 En todo caso, una vez que la alegación se ha sometido debidamente al grupo especial y la 
parte reclamante ha presentado sus argumentos y ex plicado su reclamación, el grupo especial tiene 
amplias facultades investigadoras para hacer una ev aluación objetiva del asunto.  En ese momento el 
grupo especial no está limitado por los argumentos esgrim idos por las partes en la diferencia:  puede 
desarrollar sus propios argumentos y desde luego puede tener en cuenta los argumentos de los 
terceros.  La tesis de Australia según la cual los grupos especiales no pueden tener en cuenta la 
información presentada por un tercero es contraria a la obligación del grupo especial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto.  También sería una violación de los derechos que el ESD concede a 
los terceros en el sistema de solución de diferenci as de la OMC.  El párrafo 2 del artículo 10 del ESD 
dispone que todo tercero "tendrá oportunidad de ser oído por el grupo especial y de presentar a éste 
comunicaciones por escrito".  El Órgano de Apelación ha señalado a este respecto que los terceros no 
sólo tienen derecho a presentar comunicaciones en las diferencias, sino que los grupos especiales 
están legalmente obligados a examinarlas.   En palabras del Órgano de Apelación: 
                                                      
1063 Observación de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 21 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 55. 
1064 Observación de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 21 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 56. 
1065 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72. 
1066 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
1067 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173. WT/DS367/R 
Página 248  
 
  "[D]e conformidad con el ESD, únicament e los Miembros que sean parte en una 
diferencia, o que hayan notificado al OSD su interés en participar en una diferencia 
en calidad de terceros, están autorizados  a presentar comunicaciones y a solicitar que 
un grupo especial las examine.  Al mismo tiempo, los grupos especiales están legalmente obligados  a aceptar y a examinar debidamente sólo las comunicaciones 
presentadas por las partes y los terceros durante los procedimientos de un grupo 
especial."
1068 
7.77 Dicho de otra forma, el derecho de los terceros a presentar comunicaciones al grupo especial 
y la obligación de éste de tener en cuenta la inform ación pertinente facilitada por los terceros en sus 
comunicaciones son dos caras de la misma moneda.  Si se impidiera a los grupos especiales examinar 
la información facilitada por los terceros, con inclus ión de sus argumentos y pruebas, los derechos que 
tienen los terceros en virtud del ESD serían ilusorios. 
7.78 Como se indica supra , de conformidad con el Procedimie nto de trabajo del Grupo Especial, 
éste era en última instancia responsable de decidir sobre las cuesti ones que plantearía a los expertos.  
Nada impedía al Grupo Especial utilizar información , incluidos los argumentos y pruebas, facilitada 
en la comunicación de un tercero.  Nada le im pediría posteriormente utilizar esa información para 
evaluar objetivamente el asunto.  Tampoco se le im pediría utilizar la información facilitada por los 
expertos en respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial o por las propias partes durante la reunión con los expertos, siempre que esta información sea pertinente al asunto 
comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
7.79 En lo que se refiere a las preguntas 33, 88, 125, 129 y 132 dirigidas a los expertos, Australia 
no ha sostenido que alguna de estas preguntas no estuviera comprendida en el mandato del Grupo 
Especial.  No ha alegado que las preguntas no se refirieran a alegaciones presentadas por Nueva 
Zelandia en el sentido de que las medidas impugnad as infringían disposiciones concretas del Acuerdo 
MSF.  Por ejemplo, la pregunta 33 se refiere al "pas o de importación 7" en la evaluación del riesgo de 
la niebla del peral y del manzano.  La cuestión de la compatibilidad del razonamiento del IRA con 
respecto a la niebla del peral y del manzano c on las disposiciones del Acuerdo MSF invocadas por 
Nueva Zelandia está claramente comprendi da en el mandato del Grupo Especial. 
7.80 Además, el argumento de Australia impediría en la práctica a las partes ampliar sus propios 
argumentos después de su respectiva primera co municación escrita.  Australia ha sostenido 
explícitamente este argumento.  Por ejemplo, en su primera comunicación escrita sugiere que como Nueva Zelandia ya había identificado varios supuest os fallos metodológicos en el IRA de Australia, 
"no se debería permitir a Nueva Zelandia ampliar sus alegaciones más allá de estos denominados 
'fallos' en un momento u lterior del procedimiento"
1069 o que como "Nueva Zelandia no ha formulado 
una alegación sobre los efectos del cepillado, encerado, selección, calibración y embalaje 
considerados por el IRA ... no se le debe permitir que amplíe sus alegaciones en relación con estas cuestiones en una etapa posterior del procedimiento".
1070  La argumentación de Australia en este 
sentido enturbia la distinción que ha hecho el Ór gano de Apelación entre alegaciones y argumentos.  
Como ha señalado el Órgano de Apelación: 
"[H]ay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas 
                                                     
 
1068 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 101 (las cursivas figuran 
en el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
1069 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 288. 
1070 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 420.  Véanse también los párrafos 528, 611, 
725, 883, 904 y 906.  WT/DS367/R 
 Página 249 
 
 
  alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primeras 
comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes."
1071 
7.81 Dicho de otro modo, si Nueva Zelandia formul ó debidamente una alegación ante el Grupo 
Especial, y había presentado sus argumentos y expli cado su reclamación, nada le impide desarrollar 
esos argumentos en el curso del procedimiento y refe rirse, si así lo desea, a la información facilitada 
en las comunicaciones de los terceros o en las respuestas de los expertos científicos.  Hay dos limitaciones a este respecto.  En primer lugar, el  Grupo Especial no puede examinar cuestiones que no 
están comprendidas en el mandato aprobado por el OS D.  En segundo lugar, se de be dar a Australia el 
derecho a responder a los argumentos del reclamante  y a presentar sus propios argumentos de réplica 
y pruebas pertinentes.  Naturalmente, sigue recayen do en Nueva Zelandia, como reclamante, la carga 
de acreditar prima facie  que las medidas impugnadas incumplen las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud de las disposiciones pertinen tes de los acuerdos abarcados.  Con respecto a este 
último aspecto, hay una limitación importante a la s "facultades investigadoras significativas" que 
tienen los grupos especiales, que el Órgano de Ap elación ha explicado en los siguientes términos: 
"[E]stas facultades no pueden ser utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a 
favor de un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de 
incompatibilidad sobre la base de las alegaci ones jurídicas específicas que hizo valer.  
Un grupo especial está facultado para recabar información y asesoramiento de expertos y de cualquier otra fuente pertinen te a la que decida recurrir en virtud del 
artículo 13 del ESD y, en un asunto relati vo a medidas sanitarias o fitosanitarias, en 
virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF , a fin de facilitar su 
comprensión y evaluación de las pruebas presentadas y los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonar las argumentaciones del reclamante."
1072 
7.82 En conclusión, en la medida en que una cues tión concreta planteada por un tercero estuviera 
debidamente comprendida en el mandato del Gr upo Especial, y que Nueva Zelandia hubiera expuesto 
sus argumentos y explicado su reclamación con respecto a esa alegación concreta, el Grupo Especial 
rechaza la tesis de Australia de que no podía a bordar esa cuestión en las preguntas escritas formuladas 
a los expertos.  En la misma medida, el Grupo Esp ecial rechaza también la tesis de Australia de que 
no puede tomar en consideración información facilitada por los expertos científicos en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial.  El Grupo Especial constata que no hay ningu na prueba de que el 
debido proceso se haya visto afectado negativam ente por cualquiera de estas dos razones. 
d) Si el Grupo Especial debe hacer caso omiso de las opiniones expresadas por los expertos 
científicos que están fuera del ámbito de competencia para el que fueron seleccionados 
7.83 Australia afirma que algunas de las preguntas escritas que el Grupo Especial formuló a los 
expertos el 16 de enero de 200 9 habrían requerido competencia y experiencia especializadas en 
esferas distintas de la competencia respectiva de los expertos seleccionados.1073  En respuesta a las 
preguntas que formuló el Grupo Especial a las pa rtes después de la segunda reunión sustantiva, 
Australia indicó que las siguientes preguntas planteadas por el Grupo Especial no estaban 
                                                      
1071 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141 (las cursivas figuran en el 
original). 
1072 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
1073 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos, párrafo 13. WT/DS367/R 
Página 250  
 
  comprendidas en el ámbito de competencia para el que fue seleccionado cada uno de los expertos:  
4, 5, 21, 66, 67, 89 y 121.
1074 
7.84 Según Australia, las preguntas 4 y 5 se refieren a las prácticas de cuarentena de Australia, 
esfera en la que ninguno de los expertos seleccionados tenía competencia.1075  Australia solicita que 
las respuestas a las preguntas 4 y 5 "no deben ser  utilizadas en la medida en que [los expertos] 
expresan una opinión sobre las práctic as de cuarentena de Australia".1076 
7.85 Australia sostiene que en las preguntas 21, 89  y 121 se da por supuesto que los expertos 
tienen "competencia en las prácticas de gestión de desechos de los almacenes de embalaje de 
Australia".  No obstante, añade que no opone ninguna objeción a las respuestas a las preguntas 21 y 121 porque los expertos resp ectivos no expresaron opinión alguna sobre la manipulación de las 
manzanas de desecho en los almacenes de embalaje australianos.
1077  Se opone a las respuestas de los 
expertos a la pregunta 89, afirmando que los expert os respectivos habían basado sus respuestas "en 
especulaciones sobre las prácticas de gestión de desechos de los almacenes de embalaje australianos".
1078 
7.86 Por último, Australia sostiene que para responder a las preguntas 66 y 67 se necesitan 
conocimientos especializados en las condicion es climáticas de Australia y Nueva Zelandia, 
respectivamente.1079  Solicita al Grupo Especial que no se base en las respuestas de los expertos que 
expresan una opinión sobre las condiciones climáticas de las partes.1080 
7.87 Como un argumento conexo, Australia agrega que  debido a la falta de orientación del Grupo 
Especial en las directrices para los expertos de fecha 16 de enero de 2009, en sus respuestas algunos 
de los expertos se excedieron del ámbito de competencia para el que cada uno había sido 
seleccionado.1081  Recordando la resolución del Órgano de Apelación en la diferencia Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , Australia indica que el Grupo Especial dio 
indebidamente a los expertos un "amplio margen" al no pedirles que respondieran a las preguntas 
únicamente en el ámbito de competencia para el que habían sido seleccionados  y, por consiguiente, 
hubo falta de equidad en el proceso de consultas.1082  En consecuencia, Australia solicita que el Grupo 
                                                      
1074 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 72. 
1075 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 74. 
1076 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 75. 
1077 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 77 y 80. 
1078 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 78-79. 
1079 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 81-83. 
1080 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 82 y 83. 
1081 Observaciones de Australia sobre las respuest as de los expertos a las preguntas, comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 17.  Véase también la respuesta de 
Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 90. 
1082 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 91 y 92.  WT/DS367/R 
 Página 251 
 
 
  Especial no se base "en su informe en las respuestas  a las preguntas en que [los expertos] se refieren a 
cuestiones que están fuera de [sus respectivos] ámbitos de competencia".1083 
7.88 Nueva Zelandia rechaza el argumento de Au stralia de que los expertos respondieron a 
preguntas en ámbitos en los que carecían de competen cia específica.  A su juicio, al responder a las 
preguntas 4 y 5 los expertos no estaban obligados a basarse en conocimientos específicos de los 
sistemas de cuarentena de Australia, sino que se le s pidió más bien que basaran sus respuestas en 
el IRA y los argumentos de las partes.1084  Indica además que Australia no se opuso a la pregunta 67 
(proyecto de pregunta 64) cuando el Gr upo Especial la propuso inicialmente.1085  A juicio de Nueva 
Zelandia, en sus respuestas a las preguntas 66 y 67 lo s expertos se limitaron a expresar sus opiniones 
sobre el análisis del clima realizado en el IRA y a ayudar al Grupo Especial a evaluar las pruebas que 
se le habían presentado, estando ambas funciones comprendidas en el cometido legítimo de los 
expertos.1086 
7.89 Nueva Zelandia añade que la pregunta 89, al igual que las preguntas 21 y 121, se centraban en 
el "'examen realizado en el IRA' de la cuestión de las prácticas de  gestión de desechos".  Dicho de 
otro modo, se pidió a los expertos que ayudaran al Grupo Especial a entender las pruebas que se le 
habían presentado, que de nuevo es una función legítima de los expertos.1087 
7.90 Por último, Nueva Zelandia considera que no hay base alguna para la analogía que establece 
Australia entre este asunto y el razonamiento de l Órgano de Apelación sobre el "amplio margen" 
concedido a los expertos en la diferencia Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .  
Esa diferencia se refería a: 
"[E]l hecho de que los expertos no se limita ron en sus respuestas a ayudar al Grupo 
Especial a entender la ... evaluación del ri esgo del JECFA (que ellos habían ayudado 
a redactar) sino que se les pidió que respondi eran a preguntas sobre la suficiencia de 
la evaluación del riesgo de las CE (que criticaba directamente la evaluación del riesgo del JECFA).
1088  Esto planteaba dudas justificabl es en cuanto a la independencia e 
imparcialidad de las respuestas de los dos e xpertos a estas preguntas y, por lo tanto, 
dio lugar a una preocupación relativa al debido proceso."1089 
Nueva Zelandia sostiene que, en este caso, Australi a no ha planteado preocupaciones en cuanto a la 
independencia e imparc ialidad de los expertos y la pregunta es más bien si se debería haber impedido 
a los expertos responder a preguntas que ellos est imaban que eran competentes para responder.1090 
                                                      
1083 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 92. 
1084 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 40. 
1085 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 42. 
1086 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 43. 
1087 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 41. 
1088 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 461-463. 
1089 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 46-51. 
1090 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 52. WT/DS367/R 
Página 252  
 
  7.91 El elemento común de las preocupaciones de Australia en relación con este punto se refiere a 
la competencia de los expertos científicos sel eccionados por el Grupo Especial para responder a 
preguntas específicas que éste hizo y a si los expe rtos pueden haberse excedido de su competencia 
específica en algunas de sus respuestas. 
7.92 El Grupo Especial recuerda que, de conformidad con el ESD y el Procedimiento de trabajo, 
tiene amplias facultades para decidir sobre la fo rma definitiva de las preguntas que formulará a los 
expertos.
1091  En todos los casos las preguntas están re lacionadas con el IRA de Australia y con 
pruebas presentadas al Grupo Especial, con el objeti vo de recabar la ayuda de los expertos para 
comprender mejor el fundamento científico y el r azonamiento que figuran en el IRA de Australia. 
7.93 En las preguntas 4 y 5, por ejemplo, se pide a los expertos que basen sus respuestas "en las 
partes pertinentes del IRA de Australia y en los ar gumentos de las partes" para ayudar a entender la 
práctica de Australia en las auditorías e inspecci ones con respecto a las tres plagas en cuestión, a 
saber, la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM.  
Las preguntas se refieren específicamente a medidas identificadas en el IRA.   En sus respectivas 
respuestas a las preguntas 4 y 5, el Dr. Paulin, la Dra. Schrader y el Dr. Swinburne mencionan 
explícitamente el IRA de Australia o pruebas aportadas por este país.1092  Dicho de otro modo, las dos 
preguntas se centran en el IRA y no en las prác ticas de cuarentena de Australia en general. 
7.94 Con respecto a las preguntas 21, 89 y 121, Aust ralia se opuso a una pregunta similar que 
figuraba en la lista de preguntas propuestas a los expertos (proyecto de pregunta 121) alegando que 
"ninguno de los expertos ha sido nombrado por tener competencia en las prácticas de Australia de 
gestión de la mosca de la fruta  y por lo tanto pueden tener problemas para responder a este 
pregunta".1093  En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes después de 
la segunda reunión sustantiva, Australia aduce que el proyecto de pregunta 121 se reformuló para 
"preguntar sobre el riesgo relacionado con el hecho de dejar los desechos expuestos en los almacenes 
de embalaje de Australia, 'teniendo en cuenta la probabilidad de que esta situación se produzca en los 
almacenes de embalaje australianos'.  La pregunt a revisada también se formuló como pregunta 21 con 
respecto a la niebla del peral y del manzano y co mo pregunta 89 respecto del chancro del manzano y 
del peral".1094  Aunque Australia se refiere a las preguntas 21, 89 y 121 como "nuevas preguntas", en 
realidad, como el Grupo Especial ya ha indica do, son meras reformulaciones del proyecto de 
pregunta 121.1095  Australia argumenta que en las pre guntas 21, 89 y 121 se da por supuesto que los 
expertos tenían "competencia en las prácticas de gestión de desec hos de los almacenes de embalaje 
australiano".  Añade que, en cualquier caso, los e xpertos respectivos no ha bían expresado ninguna 
opinión sobre la gestión de las manzanas de desec ho en los almacenes de embalaje australianos, y por 
eso Australia no tenía ninguna objeción a sus respuestas a las preguntas 21 y 121.1096  Australia se 
opuso a las respuestas de los expertos a la pregunt a 89, afirmando que en este caso los expertos 
respectivos habían basado sus respuestas "en especulaciones sobre las prácticas de gestión de desechos de los almacenes de embalaje australianos".
1097  La pregunta se refiere al "examen realizado 
                                                      
1091 Véanse los párrafos 7.55 y 7.57 supra . 
1092 Respuestas del Dr. Paulin, la Dra. Schrader y el Dr. Swinburne a las preguntas 4 y 5 del Grupo 
Especial, que figuran en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafos 34-36, 41-42 y 43. 
1093 Comunicación dirigida por Austra lia al Grupo Especial, 19 de di ciembre de 2008, página 87.  
(sin cursivas en el original) 
1094 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 76. 
1095 Véase el párrafo 7.45 supra . 
1096 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 77 y 80. 
1097 Respuesta de Australia a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 78-79.  WT/DS367/R 
 Página 253 
 
 
  en el IRA de Australia del riesgo relacionado con la  práctica de los almacenes de embalaje de dejar 
los desechos de horticultores mayoristas descubier tos y expuestos a los elementos ... teniendo en 
cuenta la probabilidad de que esta situación se produ zca en los almacenes de embalaje de Australia".  
La pregunta se centra, una vez más, en las prueb as y el razonamiento que figuran en el IRA de 
Australia.  Como se indica supra , Australia no mantuvo finalmente su objeción a las preguntas 21 
y 121.  En cuanto a la pregunta 89, en vista de la objeción de Australia, el Grupo Especial hará caso 
omiso de las respuestas de los expertos. 
7.95 Contrariamente al argumento de Australia, para responder a las preguntas 66 y 67 no se 
necesitan conocimientos especiales sobre las condici ones climáticas de Australia y Nueva Zelandia.  
Ambas preguntas se centran principalmente en las condiciones climáticas exigidas para la entrada, 
radicación y propagación del chancro del manzano y del peral.  En la pregunta 66 se pide la asistencia 
de los expertos para ayudar al Grupo Especial a an alizar si la investigaci ón científica relativa al 
chancro del manzano y del peral en que se basó el  IRA de Australia es pertinente a las condiciones 
climáticas de Australia y a los riesgos de N. galligena  relacionados con las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia.  La pregunta 67 se centra en si el IR A de Australia ofrece un análisis coherente de la 
producción y difusión de conidios y ascosporas en vista de las condiciones climáticas de las zonas 
productoras de manzanas de Nueva Zelandia durante la  época de la cosecha.  Para responder a estas 
dos preguntas se remitió a los expertos a los argumentos y pruebas presentados por las partes. 
7.96 En conclusión, no hay pruebas de que el Gr upo Especial formulara incorrectamente las 
preguntas 4, 5, 66 ó 67.  Ninguna de estas preguntas exigía que los expertos científicos se excedieran 
del ámbito de competencia para el que cada uno fue seleccionado.  Cada una de estas preguntas se 
refiere a cuestiones que son indispensables para que el Grupo Especial entienda el fundamento 
científico en que se basa el IRA de Australia y si el  razonamiento expuesto en el IRA sobre la base de 
los testimonios científicos es coherente y objetivo.  En  cuanto a la pregunta 89, en vista de la objeción 
de Australia, el Grupo Especial prescindirá de las respuestas de los expertos. 
7.97 Otra cuestión se refiere a si el Grupo Especial no dio suficiente orientación a los expertos al 
formularles las preguntas escritas el 16 de enero de 2009 y si les concedió indebidamente un "amplio 
margen" en sus respuestas.  Australia señala que en las observaciones que hizo sobre el proyecto de 
lista de preguntas facilitado a las partes el 15 de diciembre de 2008 sugirió que el Grupo Especial 
indicara a los expertos que "respondan únicamente a l as preguntas incluidas en el ámbito en relación 
con el cual [cada uno] fue nombrado por el Grupo Especial (es decir, Erwinia amylovora, Neonectria 
galligena, Dasineura mali  o análisis de riesgo de plagas)" y "dentro del ámbito designado [de cada 
uno], que respondan únicamente a las preguntas s obre las que [cada uno tuviera] competencia 
directa".1098  El Grupo Especial no consideró que fuer a adecuado modificar la orientación de ese 
modo.  En cambio, al plantear las preguntas escritas a los expertos el 16 de enero de 2009, el Grupo Especial les encargó que "respondan únicamente a la s preguntas que se consider en competentes para 
responder." 
7.98 El hecho de que el Grupo Especial haya r econocido y seleccionado a un determinado experto 
por sus conocimientos especializados en una dete rminada esfera no significa que el asesoramiento de 
ese experto no pueda resultarle útil también en otr as esferas afines.  Las cualificaciones y competencia 
de los expertos científicos seleccionados por el Grupo Especial demuestran una especialización sólida 
en esferas específicas para las que fueron seleccionados, pero también indican que sus respectivas esferas de competencia no se limitan necesariamente a esas esferas concretas.
1099  Por ejemplo, el 
                                                      
1098 Comunicación dirigida por Austra lia al Grupo Especial, 19 de di ciembre de 2008, páginas 2-4.  
Véanse también las observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas, 
comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 25  de marzo de 2009, párrafo 17. 
1099 Comunicación dirigida  por el Grupo Especial a la s partes, 5 de diciembre de 2008, mediante la cual 
el Grupo Especial envió una serie de documentos en los que se detallaban los curricula vitae  de los expertos. WT/DS367/R 
Página 254  
 
  Dr. Jerry Cross también está especializado en "gesti ón de plagas y rociado de la fruta y otros cultivos" 
y tiene 30 años de experiencia pertinente.
1100  Según sus curricula vitae , el Dr. Deckers y el Dr. Paulin 
tienen numerosas publicaciones sobre la niebla del peral y del manzano y ambas partes reconocieron 
su sólida competencia profesional.1101  Al mismo tiempo, estos tres expertos podrían también asesorar 
satisfactoriamente sobre varias preguntas relacionad as con la evaluación de riesgos y dar una opinión 
sobre preguntas relacionadas con cuestiones conexas. 
7.99 El Grupo Especial está convencido de que tuvo la ventaja de recibir el asesoramiento de siete 
expertos científicos de gran cualificación y compet encia.  Al no existir preocupaciones específicas 
que indiquen lo contrario, el Grupo Especial estimó  que debería dejar a cada experto responder a las 
preguntas que se consideraran competentes para responder.  No había ningún motivo para excluir 
a priori  la posibilidad de que un experto pudiera dar información importante sobre una pregunta 
concebida inicialmente para otra esfera.  A juicio  del Grupo Especial, desde el punto de vista procesal, 
el factor más importante que había que tener en cu enta era que se diera a las partes la oportunidad de 
formular observaciones sobre las respuestas de los e xpertos y de hacer sus propias preguntas a éstos.  
De acuerdo con el Procedimiento de trabajo y el calendario, las partes tuvieron amplias oportunidades 
de hacerlo. 
7.100  La cuestión de si en la práctica alguno de los expertos dio opiniones que  se excedían de su 
ámbito de competencia es algo que sólo puede co nsiderarse caso por caso, teniendo en cuenta la 
respuesta concreta.  No hay ningún moti vo para que el Grupo Especial prescinda a priori  de las 
respuestas de ningún experto.  En todo caso, con independencia de la discrecionalidad permitida a los 
expertos, el Grupo Especial no está obligado por l as opiniones de los expertos científicos que ha 
seleccionado.  En última instancia le corresponde a él, y no a los expertos, hacer una evaluación 
objetiva del asunto. 
7.101  En conclusión, no hay indicación alguna de que el Grupo Especial formulara preguntas a los 
expertos que habrían requerido comp etencia y experiencia especializad as en esferas al margen de su 
respectiva competencia profesional, ni de que el Grupo Especial deba rechazar a priori  las respuestas 
de ninguno de los expertos basándose en que el experto manifestó opiniones fuera del ámbito de 
competencia para el que fue nombrado. 
4. Conclusión general sobre las preocupacion es de Australia relativas al proceso de 
selección de expertos y consultas con dichos expertos 
7.102  En conclusión, y por las razones que se exponen supra , el Grupo Especial no constata que 
haya pruebas de que el proceso de selección de expe rtos y consultas con dich os expertos se llevara a 
cabo indebidamente, de que se comprometiera el de bido proceso en la fase de consultas con los 
expertos, ni de que los derechos procesales de Au stralia se vieran afectados negativamente de alguna 
manera en este sentido. 
B. SI LAS MEDIDAS IDENTIFICADAS POR NUEVA ZELANDIA SON IMPUGNABLES EN EL MARCO DEL 
ACUERDO MSF 
1. Resumen de los argumentos de las partes 
7.103  En su primera comunicación escrita Nueva Zelandia impugna, "individualmente y en su 
conjunto", cada una de las medidas identificadas en  su solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                      
1100 Curriculum  del Dr. Jerry Cross, página 3, que figura  en la comunicación dirigida por el Grupo 
Especial a las partes, 5 de diciembre de 2008. 
1101 Comunicaciones dirigidas por Aust ralia y Nueva Zelandia al Grupo Especial, 20 de noviembre 
de 2008.  WT/DS367/R 
 Página 255 
 
 
  especial.1102  Pide al Grupo Especial que se pronuncie por separado sobre cada medida1103, en 
consonancia con la diferencia Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)1104, y 
porque de no hacerlo no se resolvería  plenamente la diferencia actual.1105  Nueva Zelandia aduce que 
las medidas concretas identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial son MSF 
que "afecta[n] ... al comercio internacional" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo MSF y satisfacen las finalidades consagrad as en los apartados a) y d) del párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo.1106  Asimismo, añade que las importaciones en Australia de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia depende de que se  cumplan "todas y cada una de las medidas ... que 
figuran en el IRA".1107 
7.104  Australia responde que "Nueva Zelandia no ha  demostrado que todas las medidas sean 
impugnables al amparo de las disposic iones pertinentes del Acuerdo MSF".1108  S e  t r a t a  d e  u n a  
"cuestión preliminar importante"1109 y "recae en Nueva Zelandia la carga de demostrar que cada una 
de las medidas impugnadas, individualmente y en su conjunto , se ajusta a la definición de 'MSF'".1110 
7.105  Australia aduce que la posible repercusión en  el comercio no es pertinente para definir 
una MSF.1111  Por el contrario, "la definición ... del párrafo 1 del Anexo A se basa en la finalidad"1112:  
una MSF debe tratar de proteger de determinadas categorías de riesgo.1113  Australia sostiene que una 
medida que es "aplicada":  para proteger"  contra  riesgos sanitarios o fitosanitarios, de conformidad 
con lo dispuesto en la definición que figura en el párrafo 1 del Anexo A, debe ser una medida cuya 
finalidad es reducir esos riesgos.1114  A este respecto, algunas de las medidas son sólo accesorias en el 
sentido de que simplemente "respaldan, verifican  o hacen operativas" otras medidas principales.1115  A 
saber, en lo que concierne a la niebla del peral y del manzano, las medidas 3, 4 y 8 son accesorias de 
la medidas 1, 2 y 5 tomadas conjuntamente, y la me dida 7 es accesoria de la medida 6, constituyendo 
las medidas principales (medidas 1, 2, 5 y 6) un "enfoque de sistemas".1116  En el caso del chancro del 
manzano y del peral, la medida 11 es accesoria de las medidas 9, 10 y 13 tomadas conjuntamente.  
Por último, la medida 14 sobre la ALCM es una me dida principal, mientras que las tres medidas 
generales (medidas 15-17) son todas ellas accesorias.1117 
7.106  Australia reconoce que a juzgar por sus propios términos la definición de MSF del párrafo 1 
del Anexo A del Acuerdo MSF no crea una distinción entre medidas principales y accesorias.  No obstante, esa distinción se desprende implícitamente de la lectura conjunta de la definición y el 
                                                     
 
1102 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.89. 
1103 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.92. 
1104 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 3.90 y 3.91. 
1105 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.92. 
1106 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.87.  Véase ta mbién la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 22-26. 
1107 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 3.89. 
1108 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 130 y 131. 
1109 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 62. 
1110 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 131  (las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página). 
1111 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 72. 
1112 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 67. 
1113 Declaración oral final de Aust ralia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 8. 
1114 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 68 . 
1115 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 23. 
1116 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 139 y 140. 
1117 Respuesta de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, anexo A. WT/DS367/R 
Página 256  
 
  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , que 
no fue objeto de apelación.
1118  Sobre la base de ese informe, la cuestión es "si cada medida surte 
algún efecto concreto por sí sola", es decir, "[si] cada medida ... constitu[ye] un instrumento con una 
vida funcional propia".1119  De conformidad con el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, las MSF 
son medidas "aplicada[s]:  para proteger" contra  categorías específicas de riesgos sanitarios y 
fitosanitarios.1120  Asimismo, Australia considera que va rias NIMF distinguen implícitamente las 
medidas previstas para reducir activamente los ri esgos de las medidas de verificación que no lo 
están.1121 
7.107  Australia concluye que sus medidas accesori as "no pueden ser impugnadas individualmente" 
sino sólo "cuando 'se consideran conjuntamente (o  'en conjunto') con las [pertinentes] medidas 
principales de gestión del riesgo".1122  Sostiene que estos argumentos no plantean preocupaciones 
sistémicas puesto que la distinción entre medid as principales y accesorias no menoscaba la posibilidad 
de que todas las medidas estén debidamente re guladas y no permitiría a Australia eludir el 
cumplimiento.1123  De hecho, Australia "reconoce que  el Grupo Especial puede formular 
constataciones en virtud del Acuerdo MSF respecto de  todas las medidas en litigio (pero no de todas 
ellas individualmente )".1124  Australia no niega que todas las medidas en litigio puedan ser 
impugnables en el marco del sistema de solución de  diferencias de la OMC, pero aduce que la 
cuestión de si son MSF es algo distinto.  A su ju icio, Nueva Zelandia podía formular alegaciones al 
amparo de otras disposiciones de la OMC además de las alegaciones formuladas en el marco del 
Acuerdo MSF, como lo han hecho reclamantes anteriores en diferencias relativas a MSF.1125 
7.108  En respuesta, Nueva Zelandia sostiene que la  distinción que hace Australia entre medidas 
principales y accesorias es "falsa"1126:  sólo sirve "para evitar el examen detenido [de las medidas 
accesorias] de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5" del 
Acuerdo MSF1127, lo que sería incompatible con el objeto y fin del Acuerdo.1128  Esta distinción 
también permitiría a los Miembros eludir las obligaciones que les impone el Acuerdo MSF 
combinando amplias MSF compatibles con medidas accesorias incompatibles.1129 
7.109  Nueva Zelandia reconoce la estrecha relación que  existe entre algunas de las medidas y que 
"algunas incluso se pueden caracterizar como medidas que respaldan, verifican o hacen operativas otras medidas".
1130  No obstante, la cuestión clave es que  "todas las medidas están destinadas de 
                                                      
1118 Respuesta de Australia a la pregunta 23 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1119 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 136 y 137, donde se cita el asunto Estados 
Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.85. 
1120 Respuesta de Australia a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1121 Respuesta de Australia a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva y el anexo B. 
1122 Primera comunicación escrita de Aust ralia, párrafo 146.  Véanse también ibid., párrafos 141 y 144;  
declaración oral inicial de Australia  en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 23. 
1123 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 75 y 76. 
1124 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  75.  (las cursivas figuran en el original) 
1125 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 76. 
1126 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 29. 
1127 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 31. 
1128 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.7. 
1129 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 30. 
1130 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.11.  WT/DS367/R 
 Página 257 
 
 
  alguna manera a proteger de supuestos riesgos sanitarios o fitosanitarios"1131:  cada una de ellas "surte 
algún efecto concreto por sí sola".1132  Las prescripciones supuestamente  accesorias son distintas de 
las prescripciones principales pertinentes, se ap lican en un momento distinto y entrañan cargas 
adicionales.1133 
7.110  Según Nueva Zelandia, a tenor del artículo 1 del Acuerdo MSF, todas las MSF que afectan al 
comercio internacional son impugnables de conformidad c on dicho Acuerdo.1134  El texto del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo no diferencia entre medidas principales y accesorias, ni exige que 
las MSF reduzcan "activamente" los riesgos.1135  Por el contrario, la definición abarca "toda" medida 
aplicada para proteger de riesgos.1136  Asimismo, el recurso de Australia al asunto Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones  está "fuera de lugar" porque ese asunto se limita al 
Acuerdo SMC.1137  En todo caso, "el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  ... no 
puede ... prevalecer sobre la definición clar a de MSF que figura en el Acuerdo MSF".1138 
7.111  Nueva Zelandia agrega que la distinción entr e medidas accesorias y principales es "confusa e 
inviable".1139  Algunas de las medidas supuestamente a ccesorias contribuyen activamente a reducir 
riesgos y los expertos no están de acuerdo en la categorización de las medidas.1140  Asimismo, los 
ejemplos que figuran en la definición de MSF conforme al párrafo 1 del Anexo A incluyen 
"procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación", que son precisamente el tipo de 
medidas que Australia identifica como accesorias.1141 
7.112  Por último, Nueva Zelandia duda de la necesidad de distinguir las medidas principales y las 
accesorias puesto que Australia está de acuer do en que el Grupo Especial puede evaluar la 
compatibilidad de todas las medidas supuestamente accesorias al considerarlas conjuntamente con las 
medidas principales pertinentes.1142  Según Nueva Zelandia, aunque algunas de las medidas en litigio 
fueran consideradas como parte de una MSF más am plia, "eso no impide al Grupo Especial formular 
constataciones específicas sobre cada uno de los el ementos individuales, que fue el enfoque que 
adoptó el Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas  (párrafo 5 del artículo 21) ".1143 
2. Análisis del Grupo Especial 
7.113  Al principio de su análisis el Grupo Especial recuerda que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Nueva Zela ndia se alega que "las medidas [en litigio] ... son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Au stralia en virtud de[ ] [nueve disposiciones] 
                                                      
1131 Ibid. 
1132 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 30. 
1133 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.9. 
1134 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 22-24. 
1135 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.5. 
1136 Ibid. 
1137 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafos 29 y 30. 
1138 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.8. 
1139 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.4. 
1140 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.14. 
1141 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.6. 
1142 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 16. 
1143 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a las preguntas 17 y 18 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 32. WT/DS367/R 
Página 258  
 
  del Acuerdo MSF".
1144  Al examinar la compatibilidad de esa solicitud con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la interpretación de que Nueva Zelandia ha alegado 
que cada medida en litigio es incompatible con cad a una de las nueve disposiciones mencionadas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial.1145 
7.114  Como indica el resumen de los argumentos de las partes, ninguna de ellas cuestiona que 
las 16 medidas en litigio en la presente diferenc ia (las medidas 1-11 y 13-17) sean medidas que se 
pueden examinar en el sistema de solución de diferencias de la OMC.1146  Sin embargo, una cuestión 
distinta es si las 16 medidas son MSF.  Como declaró el Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación 
y comercialización de productos biotecnológicos , "no cualquier medida que reúna los requisitos de 
una medida en el sentido del ESD constitu ye, por esa sola circ unstancia, una MSF".1147 
7.115  Las partes coinciden en que las 16 medidas pue den ser examinadas en su conjunto en el 
marco del Acuerdo MSF1148, pero Nueva Zelandia alega también que cada una de las 16 medidas 
infringe individualmente las disposiciones pertinent es del Acuerdo MSF, algo que Australia niega.  
Por lo tanto, la cuestión sometida al Grupo Especial  es si individualmente cada una de las 16 medidas 
es una MSF o más bien si algunas de ellas son medi das accesorias y sólo se pueden examinar en el 
marco del Acuerdo MSF conjuntamente con otras medidas principales. 
7.116  Las partes admiten que se trata de una cues tión jurídica que debe examinarse teniendo en 
cuenta el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF1149, que contiene la "definición jurídica de la 
expresión 'medida sanitaria o fitosanitaria'".1150  Nueva Zelandia aduce que cada una de las 16 
medidas cumple las finalidades estab lecidas en los apartados a) y d) del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF.1151  En la parte pertinente del párrafo 1 de l Anexo A se define la expresión "[m]edida 
sanitaria o fitosanitaria" de la siguiente manera: 
"Toda medida aplicada: 
a) para proteger la salud y la vida de los an imales o para preserva r los vegetales en el 
territorio del Miembro de los riesgos resultant es de la entrada, radicación o propagación de 
plagas, enfermedades y organismos pat ógenos o portadores de enfermedades;   
 
... o  
d) para prevenir o limitar otros perj uicios en el territorio del Miembro 
resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas. 
                                                     
 
1144 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto al presente informe como anexo A-1, página 3. 
1145 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, página 3. 
1146 Véase, en especial, la segunda comunicación es crita de Australia, párrafos 75 y 76.  Para la 
identificación de las medida s, véase el párrafo 2.91 supra . 
1147 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1333. 
1148 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.89;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 75. 
1149 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.16;  y observ aciones de Australia 
sobre las respuestas de los expertos, párrafo 295. 
1150 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.148. 
1151 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.87.  Véase ta mbién la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 23.  WT/DS367/R 
 Página 259 
 
 
  Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y métodos de producción;  
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pe rtinentes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsistencia en el curso de 
tal transporte;  disposiciones relativas a lo s métodos estadísticos, procedimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos." 
7.117  El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  identificó tres elementos en el párra fo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF: 
"El párrafo 1 del Anexo A indica que para dete rminar si una medida en particular es 
una 'medida sanitaria o fitosanitaria' deberá n tenerse en cuenta elementos como la 
finalidad de la medida, su forma jurídica y su  naturaleza.  El elemento de finalidad se 
aborda en los apartados a) a d), inclusive,  del párrafo 1 del Anexo A ('toda medida 
aplicada'").  Al elemento de forma se hace referencia en la segunda parte del párrafo 1 
del Anexo A ('leyes, decretos, reglamentos' ).  Por último, a la naturaleza de las 
medidas que pueden considerarse MSF se hace también referencia en la segunda 
parte del párrafo 1 del Anexo A ('prescripci ones y procedimientos pertinentes, con 
inclusión, entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y 
métodos de producción;  procedimientos  de prueba, inspección, certificación y 
aprobación;  [etc.]')."
1152 
7.118  El Grupo Especial está de acuerdo en que la  finalidad, conforme a lo enunciado en los 
apartados a) a d), es un criterio esencial para de terminar si una medida es una MSF a tenor del 
párrafo 1 del Anexo A.  Habida cuenta de los argumentos de Nueva Zelandia y del enfoque que 
adoptó el Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos1153, el presente Grupo Especial identificará la  finalidad de las 16 medidas y evaluará 
si corresponden a los apartados a) o d) de l párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.119  El Grupo Especial también está de acuerdo en qu e la forma y la naturaleza de supuestas MSF 
son pertinentes para determinar si las medidas est án comprendidas en la definición del párrafo 1 del 
Anexo A.  No obstante, por las razones que se i ndican a continuación, el presente Grupo Especial 
interpreta de manera ligeramente distinta la mane ra en que estos dos elementos (forma y naturaleza) 
se reflejan en el párrafo 1 del Anexo A que la interpretación que adoptó el Grupo Especial en el 
asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos . 
7.120  Antes de analizar la finalidad, la forma y la naturaleza de las 16 medidas, el Grupo Especial 
señala que los efectos en el comercio no son pertin entes para determinar si una medida reúne los 
requisitos necesarios para ser considerada una MSF a tenor del párrafo 1 del Anexo A.  Como sostuvo 
el Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas , "en la definición que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A no se tienen en cuenta los efectos para el comercio de una medida específica como factor 
                                                      
1152 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.149.  Véase también ibid., párrafo 7.1334.  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.420;  e informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.429. 
1153 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.196 y siguientes. WT/DS367/R 
Página 260  
 
  para determinar si esa medida es o no es una medida fitosanitaria".
1154  Los efectos en el comercio son 
pertinentes para evaluar si el Acuerdo MSF es aplicable a lo que ya se ha determinado que es 
una MSF.  Como declararon los Grupos Especiales en CE - Hormonas , "[s]egún el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre MSF, para que sea aplicable este Acuerdo es necesario que concurran 
dos requisitos:  i) que la medida en cu estión sea una medida sanitaria o fitosanitarias1155;  y ii) que esa 
medida pueda afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional.1156"1157 
7.121  El concepto de efectos en el comercio se ha interpretado ampliamente.  Según el Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos , 
para que esté sujeta a las disciplinas del Acuer do MSF "no es preciso demo strar que una MSF tiene 
efectos reales en el comercio.  El párrafo 1 de l artículo 1 simplemente requiere que las MSF 'puedan 
afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional'."1158 
7.122  Es evidente que las 16 medidas cumplen, tanto individualmente como en conjunto, el criterio 
de los efectos reales o posibles en el comercio internacional.  Las partes están de acuerdo en que las 16 medidas están enunciadas en el IRA.
1159  Como se indica en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia, el Memorándum 2007/07 sobre política de la 
Administración de Bioseguridad de Australia  vincula la importación de manzanas de Nueva Zelandia 
a la aplicación de las medidas especificadas en el IRA.1160  Nueva Zelandia aduce, y Australia 
reconoce, que el cumplimiento de las 16 medi das es una condición previa para poder importar 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia;  la falta  de cumplimiento de cualquiera de estas medidas 
puede dar lugar a la suspensión de  las importaciones en Australia de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia.1161 
a) La finalidad de las 16 medidas 
7.123  Como se ha indicado anteriormente, el Grupo Esp ecial evaluará la finalidad de las 16 medidas 
y comprobará si corresponden a los apartados a) o d) del párrafo 1 del An exo A del Acuerdo MSF, 
que definen la expresión "[m]ed ida sanitaria o fitosanitaria". 
7.124  Las partes están de acuerdo en que las 16 medidas se exponen en el IRA, que es una parte 
integrante del régimen de bioseguridad de Aust ralia.  En el IRA se explica que el fundamento 
legislativo de este régimen figura en la "la Ley de Cuarentena de 1908  y su legislación subordinada, 
incluida la Proclamación de Cuarentena de 1998 , [que] son el fundamento legislativo del régimen de 
                                                      
1154 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.24. 
1155 (nota del original ) En el sentido de la definición del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, que 
se ha citado y analizado en los párrafos 8.21 y 8.22. 
1156 (nota del original ) Véase el párrafo 8.23. 
1157 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.36, e informe del Grupo 
Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.39. 
1158 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.435.  Véase también ibid., párrafo 7.2607.  Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.23;  e informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.26. 
1159 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 25 y párrafo 2.97 supra . 
1160 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto al presente informe como anexo A-1, página 1.  
Véase el Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de Australia, que figura en la Prueba documental 2 de Nueva Zelandia. 
1161 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 27;  segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.9;  y 
respuesta de Australia a la pregunta 16 formulada po r el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 261 
 
 
  cuarentena para las personas, animales y vegetales en Australia".1162  En el IRA se citan "[a]lgunas 
disposiciones fundamentales"1163, la primera de las cuales es: 
"El párrafo 1 del artículo 4 de la Ley de Cuarentena de 1908  [, que] define el alcance 
de la cuarentena de la siguiente manera: 
'En la presente Ley la cuarentena comprende, sin que la enumeración sea exhaustiva, 
medidas: 
a) para o en relación con: 
i) el examen, exclusión, retención, observación, separación, aislamiento, 
protección, tratamiento y regulación de embarcaciones, instalaciones, personas, animales, vegetales u otros productos o cosas;  o 
ii) la confiscación y destrucción de animales, vegetales u otros productos 
o cosas;  o 
iii) la destrucción de instalacion es que incluyan edificios u otras 
estructuras cuando su tratamiento no sea viable;  y 
b) que tengan por objeto la prevención o cont rol de la introducción, radicación 
y propagación de enfermedades o plagas  que causarán o pod rían causar daños 
importantes a las personas, animales o vegetales, otros aspectos del medio ambiente 
o actividades económicas .'"
1164 
7.125  La Proclamación de Cuarentena es el principa l instrumento jurídico para controlar la 
importación en Australia de productos de interés cuar entenario (o de bioseguridad).  De conformidad 
con esta Proclamación, el Director del Servicio de  cuarentena animal y vegetal está facultado para 
conceder un permiso de importación basándose, entre otras cosas, en la información y las 
recomendaciones de política contenidas en los análisis del riesgo de importación.1165  En el IRA se 
indica que su finalidad es hacer una recomendación de política al Director del Servicio de cuarentena 
animal y vegetal.1166 
7.126  En el IRA y el Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de 
Australia  se explica que el IRA se elaboró tomando como base el Manual de análisis del riesgo de 
importación  (2003).1167  A su vez, este Manual define el "obj etivo de las políticas de bioseguridad 
australianas" como "la prevención o control de la entrada, radicación o propagación de plagas y 
                                                      
1162 IRA de Australia, parte B, página 1.  Véanse también la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 55;  segunda comunicación es crita de Australia, párrafo 210. 
1163 IRA de Australia, parte B, página 1. 
1164 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original). 
1165 IRA de Australia, parte B, página 2.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 61. 
1166 IRA de Australia, parte B, página 2.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 62 y 64. 
1167 "Este informe definitivo se ha elaborado como parte del proceso relativo al IRA conforme a lo 
dispuesto en el Manual de análisis del riesgo de importación (BA,2003) ".  IRA de Australia, parte A, página 3.  
"En respuesta a solicitudes del Gobierno de Nueva Zelandia, la Administración de Bioseguridad de Australia ha 
concluido un análisis del riesgo de importaci ón (IRA) de acuerdo con las disposiciones del Manual de análisis 
del riesgo de importación ."  Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de 
Australia , que figura en la Prueba documental 2 de Nueva Zelandia, página 1.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo 65. WT/DS367/R 
Página 262  
 
  enfermedades que causarán o podrían causar daños importantes a las personas, animales, vegetales, 
otros aspectos del medio ambiente o actividades económicas".
1168 
7.127  Igualmente, una parte específica del IRA, titula da "Gestión del riesgo y medidas sanitarias y 
fitosanitarias (MSF)"1169  dispone que la finalidad de las medidas es proteger la salud de las personas, 
animales y vegetales:  "La situación fitosanitaria y z oosanitaria de Australia se mantiene mediante la 
aplicación de medidas destinadas a facilitar la importación de productos al tiempo que se protege la 
salud de las personas, animales y vegetales".1170 
7.128  En la misma parte del IRA se menciona específicamente el "nivel adecuado de protección de 
plagas y enfermedades".1171  Además, en el IRA se describe el análisis del riesgo de importación en 
los términos siguientes:  "Por lo que respecta a la bioseguridad zoosanitaria y fitosanitaria, en el IRA 
se identifican las plagas y enfermedades pertinen tes a una propuesta de importación, se evalúa el 
riesgo que representan y, en caso de que esos riesg os sean inaceptables, se especifica qué medidas 
deben adoptarse para reducir esos riesgos a un nivel aceptable."1172 
7.129  Puesto que las 16 medidas se exponen en el IRA,  cada una de ellas persigue los objetivos 
generales antes indicados.  La siguiente pregunta es si estos objetivos coinciden con alguno de los 
enunciados en los apartados a) o d) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
i) Apartado a) 
7.130  La finalidad enunciada en el apartado a) del párrafo 1 del An exo A del Acuerdo MSF es "para 
proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales en el territorio del Miembro 
de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enferm edades".  El Grupo Especial examinará si 
las 16 medidas, teniendo en cuenta los obj etivos generales del IRA identificados supra , satisfacen los 
distintos términos y frases que figuran en el apartado a).
1173 
7.131  El primer elemento del apartado a) es "para proteger la salud y la vida de los animales o para 
preservar los vegetales".  El IRA y el documento que le sirve de base, el Manual de análisis del riesgo 
de importación (2003), mencionan explícitament e el objetivo de "proteger la salud de ... los animales 
y preservar los vegetales".1174  Dado que en el apartado a) se unen las palabras "vida" y "salud" con la 
conjunción "y", la finalidad del IRA -y de las 16 medidas en él enunciadas-  satisfacen el primer 
elemento del apartado a).1175 
7.132  El segundo elemento del apartado a) es "en el territorio del Miembro".  El IRA y 
las 16 medidas que en él se enuncian satisfacen también este elemento.  Como se indica supra , 
                                                      
1168 Manual de análisis del riesgo de importación (2003), que figura en Australia - Prueba 
documental 10, página 5;  Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de 
Australia , que figura en Nueva Zelandia - Prueba documental 2. 
1169 IRA de Australia, parte B, página 5. 
1170 Ibid.  Véase también el Manual de análisis del riesgo de importación (2003) , que figura en 
Australia - Prueba documental 10, página 5. 
1171 IRA de Australia, parte B, página 5. 
1172 Ibid.  Véase también el Manual de análisis del riesgo de importación (2003 ), que figura en 
Australia - Prueba documental 10, página 8. 
1173 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.213 y siguientes. 
1174 IRA de Australia, parte B, página 5.  Véase también el Manual de análisis del riesgo de 
importación (2003), que figura en Australia - Prueba documental 10, página 5. 
1175 Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.239.  WT/DS367/R 
 Página 263 
 
 
  las 16 medidas se aplican a las importaciones de ma nzanas procedentes de Nueva Zelandia a todo el 
territorio de Australia.1176  Asimismo, tanto el IRA como el Manual de análisis del riesgo de 
importación  (2003) mencionan "la situación fitosanitaria y zoosanitaria de Australia " en el contexto 
de la gestión de riesgos y las MSF.1177  Como se indica en el IRA, "[e]l proceso relativo al análisis del 
riesgo de importación (IRA) es una parte importante de  las políticas de bioseguridad de Australia.  
Permite al Gobierno australiano considerar formal mente los riesgos que podrían estar relacionados 
con propuestas de importar nuevos productos en Australia".1178 
7.133  El tercer y último elemento del apartado a) son los "riesgos resultantes de la entrada, 
radicación o propagación de plagas, enfermedad es y organismos patógenos o portadores de 
enfermedades".  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  constató que las palabr as "riesgos resultantes de" son "amplias y no están 
matizadas"1179 en el sentido de que: 
"No hay en el párrafo 1 a) del Anexo A na da que indique que los riesgos potenciales 
para la vida o la salud de animales o vegetales tienen que ser necesariamente 
resultado directo o inmediato de, por ejempl o, la propagación de una plaga.  ... 
En consecuencia, no creemos que las medidas adoptadas para proteger la vida y la 
salud de los animales o para preservar los vegetales de riesgos resultantes 
indirectamente o a plazo más largo de plag as, enfermedades, organismos patógenos u 
organismos portadores de enfermedades tras ciendan el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) del Anexo A."1180 
7.134  Como evaluación del riesgo, el "informe defi nitivo sobre el análisis del riesgo de la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandi a" trata de los riesgos, es decir, de los riesgos 
resultantes de plagas.  Tanto el IRA como el Ma nual de análisis del riesgo de importación (2003) 
disponen que "[p]or lo que respecta a la biosegurid ad zoosanitaria y fitosanitaria, en el IRA se 
identifican las plagas y enfermed ades pertinentes a una propuesta de importación, se evalúa el riesgo 
que representan y, en caso de que esos riesgos sean inaceptables, se especifica qué medidas deben 
adoptarse para reducir esos riesgos a un nivel aceptable".1181  Además, en el IRA se dice que las 
medidas que en él se exponen, incluidas las 16 en litigio en la presente dife rencia, son necesarias para 
lograr su nivel adecuado de protección reduciendo el riesgo en situación sin control a un nivel "muy 
bajo" o "insignificante".1182  En algunos casos, como para las plagas en litigio en la presente 
diferencia, en el IRA se indica que se necesita una  combinación de medidas para lograr el nivel 
adecuado de protección.1183 
7.135  En lo que respecta a la palabra "plagas", el IR A se refiere sistemáticamente con este término a 
la niebla del peral y del manzano, el ch ancro del manzano y del peral y la ALCM.1184  Además, en 
el IRA se explica lo siguiente: 
                                                      
1176 Véase el párrafo 2.232 supra . 
1177 IRA de Australia, parte B, página 5;  y Manual de análisis del riesgo de importación (2003), que 
figura en Australia - Prueba documental 10, página 5 (sin cursivas en el original). 
1178 IRA de Australia, parte A, página 3. 
1179 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.226. 
1180 Ibid. 
1181 IRA de Australia, parte B, página 5.  Véase también el Manual de análisis del riesgo de 
importación (2003), que figura en Australia - Prueba documental 10, página 8. 
1182 IRA de Australia, parte A páginas 9 y 13. 
1183 IRA de Australia, parte B, páginas 105-115;  151-155;  187-192;  313-325. 
1184 IRA de Australia, parte A, páginas 11-13. WT/DS367/R 
Página 264  
 
  "El término 'plaga' utilizado a lo largo de este [análisis del riesgo de la importación] 
es el término colectivo empleado para las plagas de invertebrados, enfermedades de los vegetales, virus, bacterias y hongos que podrían perjudicar a los vegetales.  
La definición formal utilizada es que  la que se establece en la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF):  'cualquier especie, raza o biotipo 
vegetal o animal o agente patógeno dañino para las plantas o productos 
vegetales'."
1185 
7.136  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  constató que el término "plagas" que fi gura en el párrafo 1 del Anexo A comprende 
esta definición de la CIPF del término "plagas", que se utiliza en el IRA.1186  Además, ese Grupo 
Especial definió el término "plagas" de conformi dad con el párrafo 1 del Anexo A de la siguiente 
manera:  "en el contexto del Acue rdo MSF debe entenderse que el térm ino 'plaga' alude a un animal o 
una planta que son destructivos o causan daños a la salud de otros animales, plantas o a las personas, u 
otros daños, o a animales o plantas problemáticos o molestos".1187 
7.137  Como se explica supra , cada una de las 16 medidas se refier e al menos a una de las 3 plagas 
objeto de litigio en la presente diferencia.1188 
7.138  Además, en el IRA se abordan los riesgos resulta ntes de la entrada, radicación y propagación 
de plagas.  Se identifica la "evaluación de la proba bilidad de entrada, la probabilidad de radicación y 
la probabilidad de propagación" como un elemento  clave de su "evaluación del riesgo de plagas".1189  
En él se analizan seguidamente la "[p]robabilidad de entrada, radicación y propagación" para cada una 
de las tres plagas1190 y se identifican las medidas necesarias para gestionar el riesgo resultante, 
incluidas las 16 medidas en litigio.1191 
7.139  En consecuencia, el IRA y las 16 medidas en litigio en este asunto están claramente 
relacionadas con riesgos resultantes de la entrada,  radicación y propagación de plagas, en el sentido 
del apartado a) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.140  Esto es aplicable a las 16 medidas consideradas ta nto colectiva como individualmente.  Como 
se indica supra , las partes están de acuerdo en que las 16 me didas se exponen en el IRA, si bien con 
arreglo a éste cada una de las medidas sería indispen sable para lograr el nivel adecuado de protección 
de Australia reduciendo el riesgo en situación sin c ontrol a un nivel "muy bajo" o "insignificante". 
7.141  El Grupo Especial encuentra otro apoyo para su  conclusión en la finalidad de las distintas 
medidas enunciadas en el IRA explícita o implícitame nte y en el estrecho vínculo de esas finalidades 
para gestionar los riesgos: 
a) En el IRA se explica en relación con la me dida 1 que "se sabe que distintos huertos de 
manzanas libres de síntomas de la niebla  del peral y del manzano tienen menores 
niveles de bacterias relacionadas con la fruta  que los huertos en los que los síntomas 
                                                      
1185 IRA de Australia, parte B, página 1, nota 1.  Véase también ibid., página 344. 
1186 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.241. 
1187 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.240. 
1188 Véase la parte II.D.2, supra . 
1189 IRA de Australia, parte B, página 13. 
1190 Véase el IRA de Australia, parte B, páginas 80-97 (niebla del peral y del manzano), 
páginas 129-145 (chancro del manzano y del peral) y páginas 158-166 (ALCM). 
1191 IRA de Australia, parte B, página 313.  WT/DS367/R 
 Página 265 
 
 
  son evidentes".1192  Se agrega que "[c]on menores poblaciones bacterianas en zonas 
libres de síntomas de enfermedad, cabría esp erar que se redujera significativamente la 
probabilidad de que la fruta sana fuer a contaminada durante la recolección o 
transporte al almacén de emba laje (paso de importación 3)".1193  Lo mismo cabe decir 
respecto al paso de importación 5.1194 
b) En el IRA se examinan las medidas 2-5 bajo el encabezamiento "[s]íntomas de la 
niebla del peral y del manzano"1195 y se explica que "'la inexistencia de síntomas 
visibles' ofrece una base firme para la reducción del riesgo al disminuir 
sustancialmente la probabilidad de que  la fruta cosechad a sea infectada o 
infestada".1196 
c) En el IRA se aclara que la medida 6 "m itigaría el riesgo de niebla del peral y del 
manzano"1197, y por consiguiente, "se reduc iría el riesgo de que la E. amylovora  esté 
presente en el interior o el exterior de las manzanas destinadas a exportación".1198 
d) En el IRA se explica que la finalidad de  la medida 7 es la "[p]revención de la 
contaminación después del tratamiento de desinfección".1199 
e) En el IRA se aclara que la medida 8 sirve para "mantener la integridad de cuarentena 
del producto"1200, lo que está relacionado con la preocupación expresada en el IRA, 
en relación con el paso de importación 5, de  que la fruta sana sea contaminada por la 
E. amylovora  durante el tratamiento en  el almacén de embalaje.1201 
f) En el IRA se explica que la finalidad de la medida 9 es "reducir el riesgo anual" de 
chancro del manzano y del peral y se describe esa medida como "una medida eficaz 
de gestión del riesgo para la N. galligena ".1202 
g) En el IRA se presenta la medida 10 señal ando que ésta sirve para establecer "huertos 
libres del chancro del manzano y del peral".1203  En relación con esta medida, en 
el IRA se establecen requisitos de inspección menos rigurosos para evaluar los "huertos libres del chancro del manzano y del peral"
1204 "[e]n zonas en que las 
condiciones climáticas son menos favorabl es para la radicación y propagación de 
enfermedades"1205 y requisitos de inspección más rigurosos "[e]n zonas en que las 
condiciones medioambientales son más propicias para la radicación y propagación de enfermedades".
1206 
                                                      
1192 IRA de Australia, parte B, página 105. 
1193 IRA de Australia, parte B, página 106. 
1194 IRA de Australia, parte B, página 107. 
1195 IRA de Australia, parte B, página 316. 
1196 IRA de Australia, parte B, página 106. 
1197 IRA de Australia, parte B, página 105. 
1198 IRA de Australia, parte B, página 108. 
1199 IRA de Australia, parte B, página 318. 
1200 IRA de Australia, parte B, página 317. 
1201 Véase el IRA de Australia, parte B, páginas 77 y siguientes. 
1202 IRA de Australia, parte B, página 153. 
1203 Ibid. 
1204 Ibid. 
1205 Ibid. 
1206 IRA de Australia, parte B, página 154.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 316. WT/DS367/R 
Página 266  
 
  h) En el IRA se presenta la medida 11 indicando específicamente que "[e]l material de 
vivero infectado presenta una vía para la radicación y propagación del chancro del manzano y del peral en zonas de producción".
1207  A d e m á s ,  s e  a f i r m a  q u e  l a s  
medidas 10 y 11 para el chancro del man zano y del peral "imp edirían oportunidades 
de que la enfermedad entre y se radique en Australia ...".1208 
i) En el IRA se explica la medida 13 como  un "requisito" para la "[g]estión del riesgo 
en relación con el chancro del manzano y del peral".1209 
j) En el IRA se presenta la medida 14 dici endo que "abordará el riesgo relacionado con 
la mosquilla de las hojas del manzano".1210 
k) Bajo el epígrafe "Gestión del riesgo y marco operacional", en el IRA se hace 
referencia a diversas medidas de gestión del riesgo.  En esta sección se exponen 
diversas medidas, incluidas las medidas generales (medidas 15-17), cada una de las cuales en conjunto se refiere a las tres plagas, describiendo esas medidas como 
"mayores detalles sobre las condiciones de  cuarentena recomendadas (medidas de 
gestión del riesgo junto con procedimie ntos fitosanitarios) ... necesarias para 
gestionar los riesgos cuarentenarios".
1211  Además, en el IRA se establece la medida 
16 porque "el análisis del ri esgo [en el IRA] y las medidas recomendadas de gestión 
del riesgo se basan en manzanas producidas con arreglo a prácticas normales de producción comercial".
1212 
ii) Apartado d) 
7.142  Los apartados a) y d) del párrafo 1 del Ane xo A del Acuerdo MSF no establecen requisitos 
acumulativos con respecto a la finalidad de las M SF.  Basta que la finalidad de las 16 medidas 
coincida con cualquiera de esos apartados.  El Grupo Especial ha constatado que  la finalidad del IRA, 
y de cada una de las 16 medidas en él contenidas, coinciden con el apartado a).  En consecuencia, no 
es necesario evaluar si la finalidad del IRA, y de las 16 medidas en él contenidas, coinciden con el 
apartado d). 
b) La forma y naturaleza de las 16 medidas 
7.143  Además de la finalidad, el Grupo  Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  identificó dos elementos adicionales y distintos de 
las MSF a tenor del párrafo 1 del Anexo A, a saber, su forma y naturaleza: 
"Al elemento de forma se hace referencia  en la segunda parte del párrafo 1 del 
Anexo A ('leyes, decretos, reglamentos').  Por último, a la naturaleza de las medidas 
que pueden considerarse MSF se hace tambié n referencia en la  segunda parte del 
párrafo 1 del Anexo A ('prescripciones y pro cedimientos pertinentes, con inclusión, 
entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto final;  procesos y métodos de 
                                                      
1207 IRA de Australia, parte B, página 154. 
1208 Ibid. 
1209 IRA de Australia, parte B, página 316. 
1210 IRA de Australia, parte B, página 319. 
1211 IRA de Australia, parte B, página 313. 
1212 IRA de Australia, parte B, página 315.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 105.  WT/DS367/R 
 Página 267 
 
 
  producción;  procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación;  
[etc.]')."1213 
7.144  El presente Grupo Especial considera que la se gunda parte del párrafo 1 del Anexo A enuncia 
elementos de la definición de MSF dando ejemplos .  De hecho, la segunda  parte empieza con las 
palabras "[l]as medidas sanitarias o fitosanitarias co mprenden".  Por tanto, los conceptos enunciados 
en la segunda parte no constituyen una lista cerrada.  Esto es muy distinto de la lista cerrada de 
posibles finalidades de una MSF abarcada de confor midad con lo previsto en  la primera parte del 
párrafo 1 del Anexo A, en particular sus apartados a) a d). 
7.145  Además, el Grupo Especial no considera que la lista de ejemplos de la segunda parte del 
párrafo 1 del Anexo A establezca una división nítida entre los elementos de forma y naturaleza, los 
tres primeros conceptos ("leyes, decretos, regl amentos") que corresponden a la forma, y los dos 
últimos ("prescripciones y procedimientos") que co rresponden a la naturaleza de las MSF.  Dada la 
colocación de la conjunción "y" entre los conceptos cu arto y quinto, la forma corriente de interpretar 
la expresión "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos" es como una enumeración de cinco conceptos, con las palabras "todas ... pertinentes" matizando a todos ellos. 
7.146  Las versiones española y francesa del Acuerdo MSF subrayan esta interpretación.  
Un principio fundamental de la interpretación de lo s tratados es que "[s]e presumirá que los términos 
del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido"
1214 y que el intérprete de l tratado debe adoptar 
"el sentido que mejor concilie esos textos [en las ve rsiones auténticas en distintos idiomas], habida 
cuenta del objeto y fin del tratado".1215  El Acuerdo MSF tiene versiones en tres idiomas -español, 
francés e inglés- que son igualmente auténticas.1216 
7.147  La versión española de la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A se refiere a "todas las 
leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y pro cedimientos pertinentes", colocando la conjunción 
"y" antes del quinto concepto de la enumeración y abarcando los cinco conceptos que figuran entre las 
palabras "todas" y "pertinentes" (" all relevant " en inglés).  La versión francesa menciona " toutes lois, 
tous décrets, toutes réglementations, toutes p rescriptions et toutes procédures pertinents ", también en 
este caso colocando la palabra " et" antes del quinto concepto.  Además, la versión francesa pone de 
manifiesto que debe interpretarse que  las dos palabras de la frase " all relevant " que figura al principio 
de la enumeración en la versión inglesa se refieren a los cinco conceptos de la lista.  De hecho, la 
versión francesa repite la palabra " tou[te]s " antes de cada uno de los cinco conceptos.  Además, 
utiliza el adjetivo " pertinents " en masculino, lo que indica que no puede referirse únicamente al 
sustantivo que le precede " procédures ", ni a los dos sustantivos anteriores (" prescriptions " y 
"réglementations ").  Estos tres sustantivos (" procédure s", "prescriptions " y "r églementations "), así 
como el primer sustantivo de la lista (" lois") son femeninos y por lo tanto el término " pertinents " en 
masculino tiene que referirse a los cinco concep tos de la lista, incluido el sustantivo masculino 
"décrets ", pero no sólo éste.  Es un principio fundamen tal del idioma francés que el adjetivo relativo a 
una lista que incluye sustantivos masculinos  y femeninos adopta la forma masculina. 
7.148  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, las versiones auténticas de la última parte del 
párrafo 1 del Anexo A en los tres idiomas se interpre tan de la manera más armónica si los términos 
                                                      
1213 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.149.  Véase también informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1334.  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.420;  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.429. 
1214 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la " Convención de Viena "), hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, párrafo 3 del artículo 33. 
1215 Convención de Viena, párrafo 4 del artículo 33. 
1216 Véase el Acuerdo de Marrakech  por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, 
párrafo 2 del artículo II y la cláusula de testimonio. WT/DS367/R 
Página 268  
 
  "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y proced imientos" se consideran como una lista de cinco 
conceptos de igual calidad e importancia, refirié ndose las palabras "todas" y "pertinentes" a cada uno 
de estos conceptos. 
7.149  El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Productos agrícolas II  también interpretó 
conjuntamente la lista que figura en la última part e del párrafo 1 del Anexo A al sostener que "el 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF establece claramente que las 'm edidas ... fitosanitarias 
comprenden todas las leyes, decretos, reglamento s, prescripciones y procedimientos pertinentes'".
1217  
Esto presta otro apoyo a interpretar la lista como una enumeración de cinco conceptos que 
ejemplifican el tipo de instrumentos que pueden incluir MSF. 
7.150  Puesto que el presente Grupo Especial interp reta la frase "todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pert inentes" como una lista de cinco conceptos, 
discrepa de la interpretación del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos según la cual los ejemplos que siguen a esta lista en el párrafo 1 del 
Anexo A se referirían sólo a los dos últimos concepto s de la lista ("prescripciones y procedimientos").  
El Grupo Especial es consciente de que algunos de los ejemplos repiten las palabras "prescripciones" 
y "procedimientos", pero no todos.  Las leyes, d ecretos y reglamentos pueden normalmente establecer 
prescripciones y procedimientos y por tanto se puede interpretar que los ejemplos que incluyen las 
palabras "prescripciones" y "procedimientos" tamb ién matizan las palabras "leyes, decretos y 
reglamentos". 
7.151  De hecho, el Grupo Especial está convencido de que las medidas ejemplificadas en la segunda 
parte del párrafo 1 del Anexo A sirven para e xplicar qué se puede considerar que sean "leyes, 
decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes " que contienen MSF (sin cursivas 
en el original).  La segunda parte del párrafo 1 del Anexo A no sólo menciona ampliamente "tod[o]s 
[los instrumentos] pertinentes" sino que incluy e también una lista no exhaustiva de medidas que 
pueden ser consideradas ejemplos "pertinentes" para de finir las MSF.  El Grupo Especial encuentra de 
nuevo apoyo para esta interpretación en las versiones española y francesa de la definición.  La versión 
francesa empieza la enumeración de los ejemplos después de la palabra " pertinents " .   L a  v e r s i ó n  
española hace lo mismo y además, incluye dos puntos  antes de los ejemplos, creando así por una parte 
una estructura con una lista de cinco conceptos (forma) , y por otra, una lista de ejemplos (naturaleza). 
7.152  Aunque estas dos frases de la última parte del párrafo 1 del Anexo A son distintas, están 
estrechamente relacionadas.  De hecho,  el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos interpretó que la expresión "todas las leyes, decretos, 
reglamentos ... pertinentes" del párrafo 1 del An exo A "sugiere que el Acuerdo MSF no prescribe una 
forma jurídica determinada y que las MSF, en principio, pueden adoptar muchas formas jurídicas diferentes".
1218  La inclusión de las "prescripciones y proced imientos" en el elemento de forma de las 
medidas comprendidas en el párrafo 1 del Anexo A amplía aún más ese elemento.  Por consiguiente, 
que el instrumento pueda ser considerado "pertinen te" se convierte para el intérprete en un aspecto 
más importante del elemento de la forma que la forma jurídica real que adopte el instrumento.  
La manera obvia para que el intérprete evalúe qué "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y 
procedimientos" son "pertinentes" es recurriendo a lo s ejemplos que figuran en la segunda frase de la 
misma oración, es decir, el elemento de la naturaleza.  Es importante señalar que ese elemento es amplio.  Se introduce con las palabras "con inclusión,  entre otras cosas, de", indicando, como dijo el 
Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , "con 
                                                     
 
1217 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.111. 
1218 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1334.  WT/DS367/R 
 Página 269 
 
 
  carácter de ejemplos, diversas prescripciones sustantivas pertinentes ... y procedimientos"1219 que 
definen la naturaleza de una MSF abarcada. 
7.153  En resumen, los elementos de forma y natural eza que figuran en la definición de MSF en el 
párrafo 1 del Anexo A son ambos amplios y están es trechamente relacionados.  En consecuencia, el 
Grupo Especial analizará a continuación si las 16  medidas se ajustan a los elementos de forma y 
naturaleza enunciados en la segunda  parte del párrafo 1 del Anexo A.  Teniendo en cuenta la 
vinculación entre la forma y la naturaleza a te nor de ese párrafo, el Grupo Especial evaluará 
conjuntamente estos 2 elementos para analizar si las 16 medidas pueden ser consideradas MSF. 
7.154  Las partes están de acuerdo en que el documento  en el que se explican las 16 medidas en 
litigio en esta diferencia es el IRA.  El IRA forma parte integrante de lo que Australia define en el 
Memorándum 2007/07 sobre política de la Admi nistración de Bioseguridad de Australia , mencionado 
en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial de Nueva Zelandia1220, como su "política para 
la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia".1221 
7.155  En el Memorándum 2007/07 sobre política de la  Administración de Bioseguridad de 
Australia se indica que esta política "la ha determinado"1222 "el Director del Servicio de cuarentena de 
Australia"1223 y se define de la siguiente manera:  "L a importación de manzanas podrá autorizarse con 
sujeción a la Ley de Cuarentena de 1908, y a la aplicación de las medidas fitosanitarias especificadas 
en el informe definitivo sobre el análisis del ri esgo de la importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, de noviembre de 2006."1224 
7.156  En cuanto a la aplicación de la política, en el Memorándum 2007/07 sobre política de la 
Administración de Bioseguridad de Australia  se dice que "los encargados de adoptar decisiones 
tendrán ahora en cuenta esta política al examin ar las solicitudes de importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia de conformidad con la Ley de Cuarentena de 1908  y la Proclamación 
de Cuarentena de 1998  modificada"1225, lo que demuestra la intención oficial de aplicar 
sistemáticamente esta política a la importación en Australia de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia. 
7.157  Lo indicado anteriormente demuestra también que  la política de Australia para la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia, incluido el IRA, se adoptó oficialmente, en el marco de 
instrumentos jurídicos establecidos y sobre la b ase de los mismos.  En particular, el IRA fue 
publicado por el "Director Ejecutivo de la Administración de Bioseguridad de Australia"1226, que 
"forma parte del Departamento de Agricultu ra, Pesca y Silvicultura del Commonwealth - 
Australia"1227, y con la autorización del Gobierno australiano.1228  Asimismo, existía la posibilidad de 
                                                      
1219 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1334. 
1220 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 1, nota 1. 
1221 Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de Australia, que 
figura en Nueva Zelandia - Prueba documental 2. 
1222 Ibid. 
1223 Ibid. 
1224 Ibid. 
1225 Ibid. 
1226 IRA de Australia, parte B, página iii. 
1227 Manual de análisis del riesgo de importación (2003), que figura en Australia - Prueba 
documental 10, página 6. 
1228 IRA de Australia, carátula. WT/DS367/R 
Página 270  
 
  interponer un recurso contra el IRA ante el Grupo encargado de los recursos contra el análisis del 
riesgo de importación, dependiente del mi smo Departamento del Gobierno australiano.
1229 
7.158  Todas estas características conf ieren un grado importante de formalidad jurídica al IRA y le 
asemejan a un "reglamento" de conformidad con el  párrafo 1 del Anexo A, aunque formalmente no se 
denomina así y en él sólo se "recomiendan" medidas.1230  Mediante el Memorándum 2007/07 sobre 
política de la Administración de Bioseguridad de Australia , y en virtud del marco jurídico más 
general mencionado en el IRA, las medidas en él  recomendadas han pasado a formar parte de la 
política jurídica aplicable y exigible de Australia "para la importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia".1231  La condición jurídica de estas medid as tampoco se debilita por la necesidad de 
que las partes elaboren conjuntamente procedim iento operativo normalizado en los que se establezcan 
aspectos específicos de algunas de las 16 medidas. 
7.159  En todo caso, aunque el IRA y las 16 medidas que en él se explican no deben ser 
considerados "reglamentos", reúnen los requisi tos para ser considerados "prescripciones y 
procedimientos".  En el propio IRA se hace refere ncia frecuentemente a l as medidas utilizando uno u 
otro de estos términos.1232 
7.160  El diccionario define el término " requirement " ("prescripción") como " something called for 
or demanded;  a condition wh ich must be complied with "1233 ("algo requerido o demandado;  una 
condición que debe cumplirse").  En la parte A del IRA se presenta un resumen de las medidas 
enunciadas en él utilizando la palabra "condición":   "Este informe definitivo recomienda que se 
                                                      
1229 IRA de Australia, parte B, página iii. 
1230 IRA de Australia, parte A, página 1, y parte B,  página 313;  primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 146;  y respuesta de Australia a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1231 Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de Australia , que 
figura en Nueva Zelandia - Prueba documental 2. 
1232 IRA de Australia, parte B, página 106 ("[p]rescripciones");  página 114 ("la prescripción de 
inspección", "la prescripción de tratamiento de desinfección ");  páginas 151-154 ("prescripciones");  página 192 
("prescrito", "procedimientos de gestión del riesgo y operativos");  página 313 ("condiciones de cuarentena 
(medidas de gestión del riesgo junto con procedimientos fitosanitarios) y procedimientos operativos necesarios 
para gestionar los riesgos de cuarentena");  página 314 ("[p]rescripción de precertificación" "prescripciones 
sobre zonas libres y acreditación", "procedimientos de  los almacenes de embalaje", "procedimientos de 
registro");  página 315 ("prescripciones para acreditar que  no existen síntomas de determinadas enfermedades y 
artrópodos");  página 316 ("proced imiento", "eficacia general exigida", "prescripciones", "[p]rescripciones 
generales");  página 317 (" La Administración de Bioseguridad de Au stralia exige que ...", "prescripciones de 
inmersión en cloro u otras alternativas autorizadas");  "las prescripciones necesarias, ... con inclusión de 
medidas para evitar la contaminación de la fruta y los ma teriales de embalaje con plagas cuarentenarias");  
página 318 ("[e]l tratamiento de desi nfección de las manzanas en el almacén  de embalaje es una prescripción 
obligatoria" "nivel requerido", "debe ser supervisado y ajustado conforme a lo requerido", "procedimientos 
operativos"), "procedimientos ... para impedir la contam inación de las manzanas después del tratamiento de 
desinfección" "procedimientos de inspección");  página 3 20 ("prescripciones", "prescri pciones de vigilancia de 
los huertos para comprobar que están libres de los síntomas de la niebla del peral y del manzano y del chancro 
del peral y del manzano", "las prescripciones de inme rsión en cloro");  página 321 ("exige un tratamiento 
obligatorio", "las prescripciones de vigilancia de los huertos para comprobar que están libres de los síntomas de la niebla del peral y del manzano y del chancro del pera l y del manzano", "las prescripciones de inmersión en 
cloro");  páginas 319, 320 y 322 ("procedimientos");  página 325 ("procedimientos operativos", "prescripciones 
de importación"). 
1233 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 2, 
página 2557.  WT/DS367/R 
 Página 271 
 
 
  permita la importación en Australia de manzanas procedentes de Nueva Zelandia con sujeción a las 
siguientes condiciones de gestión del riesgo ...".1234 
7.161  Además, como adujo Nueva Zelandia, cada una  de las 16 medidas obliga a Nueva Zelandia o 
a sus productores de manzanas, al macenes de embalaje y comercia ntes a hacer algo como condición 
para que las manzanas neozelandesas tengan acceso al mercado australiano.1235  C o m o  e x p l i c a  
Nueva Zelandia, incluso la medida 15, que se refiere manifiestamente a la intervención de 
funcionarios del AQIS, crea una carga para Nuev a Zelandia y una obligación de que haga algo.1236  
Nueva Zelandia tiene que cumplir cada una de las medidas para poder exportar manzanas a Australia. 
7.162  A su vez, en el diccionario se define la palabra " procedure " ("procedimiento") como " the fact 
or manner of proceeding;  a system of proceeding;  conduct, behaviour "1237 ("el hecho o forma de 
actuar;  un sistema de actuación;  conducta, comportamiento)" y como " a particular mode or course 
of action, a proceeding "1238 ("un modo o forma de actuación determinado, una actuación").  Otras 
definiciones similares del término " procedure " son " a particular course or mode of action ;  an 
established or presscribed way of doing something ;  (also) an instance of this;  a process, a 
proceed ing"1239 ("un modo o forma de actuación determinado;   una forma establecida o prescrita de 
hacer algo;  (también) un ejemplo de esto;  un proceso, una actuación") y "[t]he fact or manner of 
proceeding with any action, or in any circumstan ce or situation;  the performance of particular 
actions, esp.  Considered in regard to method;  practice, conduct.  Also:  the established or 
prescribed way of doing something "1240 ("el hecho o forma de actuar, o en cualquier circunstancia o 
situación;  la realización de acciones concretas, en es pecial en cuanto al método;  práctica, conducta.  
Asimismo:  la forma establecida o prescrita de hacer algo"). 
7.163  Es evidente que cada una de las 16 medidas establece un procedimiento específico en el 
sentido de esas definiciones:  cada uno requiere una forma determinada de hacer algo, que debe seguirse para poder importar manzan as neozelandesas en Australia. 
7.164  El Grupo Especial analizará a continuación la última frase de la segunda parte del párrafo 1 
del Anexo A, que dispone que la expresión "todas las leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y 
procedimientos pertinentes "comprende: 
"[E]ntre otras cosas, [ ]:  criterios relati vos al producto final;  procesos y métodos de 
producción;  procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al 
transporte de animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsistencia en el curso de tal transporte;  dispos iciones relativas a los métodos estadísticos, 
procedimientos de muestreo y métodos de  evaluación del riesgo pertinentes;  y 
prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los alimentos." 
                                                     
 
1234 IRA de Australia, parte A, página 1.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 313. 
1235 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33. 
1236 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.535. 
1237 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 2, 
página 2363. 
1238 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 2, 
página 363. 
1239 The Oxford English Dictionary  en línea, http://www.oed.com>. 
1240 The Oxford English Dictionary  en línea, http://www.oed.com>. WT/DS367/R 
Página 272  
 
  7.165  De estos ejemplos los "regímenes de cuaren tena" parecerían ser especialmente pertinentes 
teniendo en cuenta la siguiente parte del Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración 
de Bioseguridad de Australia : 
"La Administración de Bioseguridad de Australia recomendaba que el Director del 
Servicio de cuarentena animal y vegetal de Australia adoptara la decisión política de 
que se debía permitir la entrada en Austra lia de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia con arreglo a condiciones específicas de cuarentena . 
El Director del Servicio de cuarentena an imal y vegetal ha adoptado ahora la política 
de permitir la entrada en Australia de manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  
La importación de manzanas podrá autorizarse con sujeción a la Ley de Cuarentena 
de 1908 , y a la aplicación de las medidas fito sanitarias especificadas en el informe 
definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, de noviembre de 2006.  Estas medidas están encaminadas a limitar 
el riesgo cuarentenario a un nivel que sea aceptablemente bajo, de manera 
compatible con el enfoque prudente de  Australia con respecto a la cuarentena ."
1241 
7.166  Asimismo, en el IRA se hace referencia a "plagas cuarentenarias"1242 y a "protección de 
cuarentena"1243, así como a la "gestión de los riesgos cuarentenarios"1244 y de manera específica a 
"medidas de cuarentena".1245  En el IRA también se utiliza la palabra "régimen" para referirse a 
algunas de las medidas establecidas en él.1246  Además, se hace referencia a "condiciones de 
cuarentena (medidas de gestión del riesgo junto co n procedimientos fitosanitarios) y procedimientos 
operativos necesarios para gestiona r los riesgos cuarentenarios".1247  Además, en el IRA se mencionan 
colectivamente las medidas de gestión del ries go que en él se enuncian como "condiciones de 
cuarentena"1248 y concretamente como "regímenes de cuarentena".1249 
7.167  El Grupo Especial menciona a este respecto l as observaciones que hizo el Grupo Especial 
encargado del asunto Australia - Salmón  sobre el término "cuarentena":  "[s]in entrar a definir el 
sentido del término 'cuarentena' utilizado en el Ac uerdo MSF, [el Grupo Especial considera] que se 
entiende normalmente que la 'cua rentena', en su acepción más general, se orienta a evitar la 
propagación de plagas o de enfermedades (en el sen tido de la definición de  'medidas sanitarias' del 
párrafo 1 a))".1250  Cada una de las 16 medidas en litigio en la presente diferencia tiene una finalidad 
que está incluida en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo A porque cada una de ellas se orienta a 
evitar la propagación de plagas, que el Grupo Especial del asunto Australia - Salmón  vinculó a la 
palabra "cuarentena". 
7.168  Además, otros ejemplos mencionados en la ú ltima oración del párrafo 1 del Anexo A, tales 
como "criterios relativos al producto final", "p rocesos y métodos de producción" y "procedimientos 
de ... inspección ... y aprobación" también parecen ser  especialmente pertinentes, al menos para 
algunas de las 16 medidas. 
                                                      
1241 Memorándum 2007/07 sobre política de la Administración de Bioseguridad de Australia , página 1 
(sin cursivas en el original). 
1242 IRA de Australia, parte A, páginas 1, 3, 13 y 14. 
1243 IRA de Australia, parte A, página 7. 
1244 IRA de Australia, parte A, página 15. 
1245 IRA de Australia, parte A, páginas 7 y 17. 
1246 IRA de Australia, parte A, páginas 1, 5, 9, 15 y 18. 
1247 IRA de Australia, parte B, página 313. 
1248 Ibid. 
1249 IRA de Australia, parte B, página 41. 
1250 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.36.  WT/DS367/R 
 Página 273 
 
 
  7.169  En todo caso, como se indica supra , la lista de ejemplos que figura en la última frase del 
párrafo 1 del Anexo A no es exhaustiva:  comienza con las palabras, "con inclusión, entre otras cosas, 
de".  Además, como se ha subrayado más arriba, toda la segunda parte de  la definición de MSF 
prevista en el párrafo 1 del Anexo A se intr oduce con la expresión "Las medidas sanitarias o 
fitosanitarias comprenden ...".  Por lo tanto, aunque las 16 medidas en litigio no coincidan 
exactamente con el elemento de forma y naturaleza  de la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A, 
pueden constituir MSF en tanto en cuanto fomentan  visiblemente al menos una de las finalidades 
enunciadas en los apartados a) a d) de la  primera parte del párrafo 1 del Anexo A. 
7.170  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,  el Grupo Especial constata que cada una de 
las 16 medidas es una MSF a tenor del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  A este respecto, el 
Grupo Especial toma nota de los siguientes argumentos de Nueva Zelandia: 
"En el IRA se afirma que el análisis del riesgo de importación 'se ajusta a las 
obligaciones de Australia como país Miembr o de la OMC' y que 'estos derechos y 
obligaciones dimanan principalmente de Acuerdo MSF  de la OMC'.1251 
... 
El proyecto del IRA fue notificado al Comité MSF el 16 de diciembre de 2005 
(G/SPS/N/AUS/122/Add.3), como también lo fueron proyectos anteriores del IRA. 
La carta dirigida por el AQIS al Ministerio  de Agricultura y Silvicultura de Nueva 
Zelandia notificándole formalmente que habí a iniciado una evaluación del riesgo de 
la importación de manzanas se refiere a un proceso para 'establecer medidas fitosanitarias' respecto de las manzanas neozelandesas.
1252"1253 
7.171  De hecho, en el IRA se hace referenc ia a "medidas sanitarias y fitosanitarias"1254 y a "medidas 
fitosanitarias"1255 para designar colectivamente las medidas que establece.  A su vez, en el IRA se 
define la "[m]edida fitosanitaria" como "[c]ualquier legislación, reglamento  o procedimiento  oficial  
que tenga el propósito de prevenir la  introducción  y/o dispersión  de plagas cuarentenarias  o de limitar 
las repercusiones económicas de las  plagas no cuarentenarias reglamentadas  (NIMF Nº 5)".1256  
Definidas de esta manera, las "medidas fitosanita rias" establecidas en el IRA sin duda están 
comprendidas en la definición de MSF del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.172  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial llega a la conclusión de que 
las 16 medidas en litigio, tanto en conjunto como i ndividualmente, constituyen MSF en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo A.  Estas MSF también tiene n efectos comerciales reales o posibles, lo que 
significa que están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. 
c) Medidas principales frente a medidas accesorias 
7.173  Por último, el Grupo Especial analizará la distin ción entre medidas accesorias y principales.  
Australia propone la idea de una distinción para respaldar su argumentación de que muchas de 
las 16 medidas no pueden ser examinadas individualmente en el marco del Acuerdo MSF, sino únicamente en combinación con otras medidas, que supuestamente son principales. 
                                                     
 
1251 (nota del original ) IRA, parte B, página 3. 
1252 (nota del original ) Nueva Zelandia - Prueba documental 104. 
1253 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 25. 
1254 IRA de Australia, parte B, páginas 4 y 5. 
1255 IRA de Australia, parte B, páginas 5, 40 y 337. 
1256 IRA de Australia, parte B, página 344. WT/DS367/R 
Página 274  
 
  7.174  El Grupo Especial no ve la pertinencia o validez de esta distinción para definir las MSF de 
conformidad con el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  Australia reconoce que el párrafo 1 del 
Anexo A es clave para definir si las 16 medidas en  litigio reúnen los requisitos necesarios para ser 
consideradas MSF.  Acepta también que esta di sposición no menciona ninguna distinción entre 
medidas principales y accesorias.
1257  El Grupo Especial está de acuerdo. 
7.175  Australia pide efectivamente al Grupo Especial  que excluya las medidas accesorias de la 
definición de MSF y que limite su examen a tenor  del Acuerdo MSF a un examen conjunto con otras 
medidas.  Sin embargo, el párrafo 1 del Anexo A no se refiere a medidas accesorias ni explica tal 
exclusión.  Los criterios propuestos por Australia para evaluar si las 16 medidas son accesorias no se 
han identificado específicamente en resoluciones anteriores de grupos especiales o del Órgano de 
Apelación sobre el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.176  Australia aduce que la definición de MSF prevista en el aparta do a) del párrafo 1 del Anexo A 
del Acuerdo MSF, en particular la expresión "aplicad a:  para proteger" contra categorías específicas 
de de riesgos sanitarios y fitosanitarios, debería orie ntar al Grupo Especial en la identificación de las 
"medidas principales", que pueden ser examinadas individualmente en el marco del Acuerdo MSF.1258  
Sin embargo, el Grupo Especial ya ha constatado que cada una de las 16 medidas objeto de examen, 
incluidas las que Australia identifica como medidas "accesorias", satisface por sí sola lo dispuesto en 
el apartado a).1259 
7.177  Australia invoca además la diferencia Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  
como base para distinguir las medidas accesorias de las principales que "constitu[yen] un instrumento 
con una vida funcional propia" porque " hace[n]  algo concreto".1260  Sin embargo, esa diferencia 
concernía al Acuerdo SMC, no afectaba al Acuerdo MSF, ni siquiera a supuestas MSF.  En particular, 
en esa diferencia no se interpretó la definici ón del párrafo 1 del Ane xo A del Acuerdo MSF. 
7.178  La diferencia Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  tuvo lugar en un contexto 
distinto del de la presente diferencia.  El Grupo Especial encargado de ese asunto estaba evaluando si 
los instrumentos que acompañaban e interpretaba n instrumentos relacionados pero formalmente 
distintos, así como si la "práctica" con arreglo a esos instrumentos, podría "dar lugar por sí sola a una 
violación de las obligaciones dimanantes de la OMC".1261  Por el contrario, el presente Grupo Especial 
tiene que evaluar si cada una de las 16 medidas i ndicadas en el mismo instrumento, el IRA, es 
una MSF por sí misma.  Además, el presente Grupo Es pecial no analiza la práctica mediante la que se 
aplica el IRA.  Nueva Zelandia no ha impugnado esa práctica en la presente diferencia. 
7.179  Incluso aplicando los criterios que estableció el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones  a las 16 medidas objeto de litigio en la presente diferencia no se 
podría constatar que algunas de esas medidas indivi duales no constituyen un instrumento con una vida 
funcional propia.  De hecho, es evidente que cada una de las 16 medidas "hace algo concreto".  Como 
se analiza supra , cada una de las 16 medidas establece la prescripción de una actuación concreta que 
debe seguir Nueva Zelandia si se propone exportar ma nzanas a Australia.  Lo que es más importante, 
que los distintos instrumentos en litigio en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
                                                      
1257 Respuesta de Australia a la pregunta 23 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1258 Respuesta de Australia a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1259 Véanse los párrafos 7.130 a 7.141 supra . 
1260 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.85 
(las cursivas figuran el original). 
1261 Ibid.  Véase también informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafos 2.1-2.11.  WT/DS367/R 
 Página 275 
 
 
  exportaciones  equivalieran a una "imposición"1262 o "exigi[eran] [un] trato particular"1263 fue un 
criterio clave para que ese Grupo Especial evaluara si los instrumentos en cuestión "h[acían] algo 
concreto". 
7.180  El Grupo Especial observa, como también reconoce Nueva Zelandia, que algunas de 
las 16 medidas están relacionadas entre sí.  Por ejempl o, las medidas 1 a 5 se refieren todas ellas a los 
síntomas de la niebla del peral y del manzano en los huertos de manzanos.  Es evidente que estas 
medidas se apoyan entre sí.  En particular, algun as se adoptaron explícitament e para asegurar que no 
se pusiera en peligro, eludiera o hiciera de otro modo ineficaz el cumplimiento de otra medida. 
7.181  Sin embargo, a diferencia del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , la 
relación entre las supuestas medidas principales y accesorias en la presente diferencia no es 
meramente interpretativa.  Como indica Nueva Zela ndia, cada una de las 16 medidas, incluidas las 
medidas 1 a 5, establece una prescripción distinta y específica para que Nueva Zelandia haga algo, 
con una carga específica distinta pa ra el cumplimiento de cada medida.1264  A s i m i s m o ,  e l  
cumplimiento de cada medida se puede exigir en  un momento distinto.  Además, como reconoce 
Australia, el incumplimiento de cualquiera de l as 16 medidas puede dar lugar a que se suspenda la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia.1265 
7.182  Ni en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, ni en la diferencia Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones se utilizan los términos medid as "accesorias" y "principales".  
Australia acuñó estos términos, que supuestamente se basan en diversas NIMF.1266  Australia se 
refiere en especial a las definiciones de las expresi ones "medida fitosanitaria", "acción fitosanitaria" y 
"procedimiento fitosanitario" que figuran en la NI MF Nº 5.  Según Australia, "[m]ientras que la 
medida fitosanitaria tiene el propósito de 'preveni r' o 'limitar', la acción fitosanitaria y el 
procedimiento fitosanitario simplemente aplican la medida fitosanitaria;  las inspecciones, pruebas y 
vigilancia no 'previenen' ni 'limitan' los efectos de plagas cuarentenarias al menos que sus resultados 
lleven consigo consecuencias".1267  El Grupo Especial observa que el Acuerdo MSF no contiene esa 
distinción entre medidas, acciones y procedimientos fitosanitarios.  Asimismo, algunos de los 
procedimientos y acciones incluidos como ejemplos  en las definiciones de la NIMF invocadas por 
Australia, por ejemplo regímenes de inspección, prue ba y cuarentena, también figuran como ejemplos 
en la definición de MSF del párrafo 1 del Anexo A.  Además, el Grupo Especial señala que los 
expertos han dado respuestas divergentes a la pr egunta de cuáles de las 16 medidas podrían ser 
consideradas accesorias y principales a la luz del Acuerdo MSF y las definiciones de la NIMF a las que se ha referido Australia.
1268 
                                                      
1262 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.116. 
1263 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.129. 
1264 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 33. 
1265 Véase, por ejemplo, la respuesta de Australia a la pregunta 16 formulad a por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva. 
1266 Primera comunicación escrita de Australia, anexo 2. 
1267 Respuesta de Australia a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1268 Respuestas del Dr. Deckers, el Dr. Paulin y la Dra. Schrader a la pregunta 48 del Grupo Especial;  
respuestas del Dr. Deckers, el Dr. Latorre y el Dr. Swinburne a la pregunta 93 del Grupo Especial;  respuestas del Dr. Latorre, la Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo a la pregunta 139 del Grupo Especial;  respuestas del 
Dr. Latorre, la Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo a la preg unta 140 del Grupo Especial;  respuestas del Dr. Deckers, 
el Dr. Latorre, la Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo a la pr egunta 141 del Grupo Especial, que figuran en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 300-303, 
528-529 y 814-834. WT/DS367/R 
Página 276  
 
  7.183  Australia aduce también que en su IRA se sigue un "enfoque de sistemas".  En él se hace 
referencia a la NIMF Nº 14 relativa a la aplicaci ón de medidas integradas en un enfoque de sistemas 
para el manejo del riesgo de plagas
1269 y se define el enfoque de sistemas como sigue: 
"En el caso de algunas plagas el análisis pue de indicar que no hay una sola medida de 
gestión del riesgo que reducirá éste a un nivel 'muy bajo' o 'insignificante'.  En estos 
casos es posible combinar distintas medidas de gestión del riesgo para lograr una 
reducción suficiente del nivel de riesgo.  Es to se denomina enfoque de 'sistemas' para 
la gestión del riesgo."1270 
Además, en la NIMF Nº 5 se define el enfoque de  sistemas como la "[i]ntegración de diferentes 
medidas de manejo del riesgo de las cuales, al me nos dos actúan independientemente, logrando, como 
efecto acumulativo, el nivel adecuado de protección contra las plagas reglamentadas". 
7.184  El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  examinó las distintas prescripciones objeto de litigio en esa diferencia como una 
sola MSF destinada al cumplimiento.  Una de las razones principales para hacerlo fue que el Grupo 
Especial inicial en el asunto Japón - Manzanas hizo lo mismo "esencialmente porque todas las 
prescripciones se presentaban como parte de un enfoque sistémico".1271 
7.185  Sin embargo, los Grupos Esp eciales encargados del asunto Japón - Manzanas y Japón - 
Manzanas (párrafo 5 del ar tículo 21 - Estados Unidos)  examinaron una plaga, mientras que las 16 
medidas planteadas en la presente diferencia se refi eren a tres plagas distintas.  Además sólo en el 
contexto de la niebla del peral y del manzano el IRA vincula efectivamente algunas de las 16 medidas 
en litigio refiriéndose explícitame nte a un "enfoque de sistemas".1272  Al ser consultada por el Grupo 
Especial, Australia utiliza explícitamente la expresi ón "enfoque de sistemas" sólo con respecto a las 
medidas relativas a la niebla del peral y del manzano impugnadas por Nueva Zelandia.1273  De hecho, 
Australia se refiere a las medidas 1-2 y 5-6 sost eniendo que "[h]a adoptado un 'enfoque de sistemas' 
con respecto a la gestión de los riesgos asoci ados a la niebla del peral y del manzano".1274  
Refiriéndose a las medidas 3-4 y 7-8, Australia añade que "[e]n el informe IRA definitivo se 
recomiendan también varios procedimientos accesori os para apoyar, verificar y hacer operativo este 
enfoque de sistemas".1275  Por último, Australia rechazó e xplícitamente la pertinencia de un 
argumento relativo al "enfoque de sistemas" pa ra agrupar las supuestas medidas principales y 
accesorias relativas al chancro del manzano y del peral y a la ALCM1276, lo que dificulta el examen 
por el Grupo Especial de la totalidad de las 16 medi das en litigio con arreglo a la lógica del argumento 
de Australia relativo al "enfoque de sistemas". 
7.186  Aunque el Grupo Especial decidiera agrupar algunas o todas las 16 medidas como una 
sola MSF para realizar el análisis, no se le impedi ría constatar que un elemento concreto de esa única 
medida, incluidas las que Australia califica de medidas accesorias, infringe el Acuerdo MSF.  
El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas  se reservó ese derecho pese a que examinó 
                                                      
1269 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 118. 
1270 IRA de Australia, parte A, página 9.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 118. 
1271 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.29. 
1272 IRA de Australia, parte B, páginas 73, 106, 110, 111 y 112. 
1273 Respuesta de Australia a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1274 Primera comunicación escrita de Aust ralia, párrafo 139.  Véase también ibid., párrafos 140, 929 
y 936. 
1275 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 140. 
1276 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas, párrafo 303.  WT/DS367/R 
 Página 277 
 
 
  las prescripciones en cuestión como una sola medi da fitosanitaria:  "Como es natural, aunque el 
reclamante aduzca que la medida en su conjunto es ilícita, podemos llegar a la conclusión de que un 
aspecto de la medida lo es y otros no lo son.  De hecho, y dado que el Acuerdo MSF establece 
distintos derechos y obligaciones, también podría ser ad ecuado, en función de la  disposición de que se 
trate, examinar individualmente las prescripciones específicas."1277  El Grupo Especial sobre el asunto 
Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  hizo lo mismo.1278 
7.187  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el presente Grupo Especial rechaza los 
argumentos de Australia de que Nueva Zelandia no ha demostrado que cada una de las 16 medidas, 
tanto en su conjunto como individualmente, equiva lga a una MSF abarcada por el Acuerdo MSF.  En 
consecuencia, el Grupo Especial evaluará si las 16 medidas en litigio, en conj unto o individualmente, 
son incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  Al mismo tiempo, se reserva 
el derecho de evaluar conjuntamente varias me didas relacionadas en virtud de disposiciones 
específicas del Acuerdo MSF.  De hecho, en su "[e] xamen de cada uno de los elementos de la medida 
de cumplimiento"1279 como una sola MSF de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  agrupó elementos específicos de la mism a medida porque "esta[ba]n relacionados 
con diferentes aspectos de la misma cuestión"1280 y porque "muchos elementos de la medida ... están 
relacionados entre sí y se justifican con arreglo a los mismos testimonios científicos".1281 
C. ALEGACIONES DE NUEVA ZELANDIA BASADAS EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y LOS 
PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF 
1. Orden del análisis 
a) Resumen de los argumentos de las partes 
7.188  Nueva Zelandia aduce que las medidas de Austra lia aplicables a la importación de manzanas 
neozelandesas son incompatibles con las obligaci ones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 de Acuerdo MSF.1282  No hay relación racional u objetiva entre, por una parte, 
los testimonios científicos y, por otra, las medid as australianas relativas a la niebla del peral y del 
manzano, el chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano, así como las 
medidas generales impuestas por Australia para la importación de manzanas de Nueva Zelandia.1283  
Australia impone estas medidas sin que haya testimonios científicos o ante testimonios científicos en sentido contrario.
1284 
                                                      
1277 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.19.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 8.29 y 8.30. 
1278 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.30. 
1279 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
página 129, WT/DS245/RW. 
1280 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.76. 
1281 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.29. 
1282 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 1.2. 
1283 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 1.3-1.6, 4.31, 4.51, 4.54, 4.97, 4.105, 
4.139-4.140, 4.144, 4.150.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 2.99-2.292. 
1284 Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 4.6. WT/DS367/R 
Página 278  
 
  7.189  Nueva Zelandia dice que el párrafo 1 del ar tículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF están estrechamente relacionados
1285 y señala que, de acuerdo con los Grupos 
Especiales y el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
puede ser considerado como una aplicación específica de las obligaciones básicas del párrafo 2 del artículo 2.
1286  Aduce que "[a]unque no toda infracción del párrafo 2 del artículo 2 entrañará 
necesariamente una infracción del párrafo 1 del artículo 51287, la infracción por parte de Australia del 
párrafo 2 del artículo 2 en este caso indica que proba blemente no cumpla lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo  5".1288 
7.190  Nueva Zelandia observa que el párrafo 1 del artíc ulo 5 contiene dos elementos:  a) tiene que 
haber una evaluación del riesgo en el sentido del párra fo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A;  
y b) las MSF deben basarse en esa evaluación del riesgo.1289  Aduce que "el IRA de Australia no es 
una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo  1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A".1290  
A juicio de Nueva Zelandia, Australia no ha eval uado adecuadamente la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de las tres plagas pertin entes, ni ha evaluado esa probabilidad según 
las MSF que pudieran aplicarse.1291  En tanto en cuanto no existe una evaluación del riesgo adecuada 
para apoyar las medidas de Australia, aunque Nueva Zelandia no haya esgrimido argumentos por 
separado con respecto a la prescripción de que las medidas "se basen en", no puede decirse que esas medidas "se basen en" esa evaluación del riesgo.
1292 
7.191  Nueva Zelandia sostiene además que las medi das de Australia son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  En el IRA de Australia no se tomaron realmente en 
consideración los testimonios científicos pertin entes;  los procesos y métodos de producción 
pertinentes;  los métodos pertinentes de inspecci ón, muestreo y prueba;  la prevalencia de las 
enfermedades o plagas pertinentes;  ni  las condiciones ambientales pertinentes.1293 
                                                      
1285 Segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 1.5 y 2.93. 
1286 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 36, donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 180.  Véanse también el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.96;  y el 
informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.93. 
1287 (nota del original ) Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. 
1288 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.152. 
1289 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.153. 
1290 Primera comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafo 4.158.  Véase también ibid., 
párrafo 4.153. 
1291 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 1.8, 4.158 y 4. 403 y 4.404.  Véanse 
también la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia , párrafos 4.160, 4.204-4. 206, 4.207, 4.265, 4.333, 
4.378, 4.383 y 4.402;  y la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.293-2.803. 
1292 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.153.  Véanse también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 117 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 257;  y la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2. 794;  respuesta de Nueva Zelandia 
a las preguntas 6, 27, 50 y 117 formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafos 14, 43, 94 y 187 y 188. 
1293 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 1.11, 1.12, 4. 411-4.428;  declaración 
oral inicial de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 113 
y 114.  Véanse también la respuesta de Nueva Zelandia  a la pregunta 121 formulada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva, párrafos 259-265;  la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.804 y 2.816;  la declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes, párrafo 110;  la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 116 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 182-186;  y las observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 116 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda sustantiva, párrafo 269.  WT/DS367/R 
 Página 279 
 
 
  7.192  Nueva Zelandia sostiene que "como las medid as [de Australia] no se basan en una evaluación 
del riesgo, esas medidas infringen también [en c onsecuencia] las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 2 [del Acuerdo MSF] de que  cualquier medida 'esté basada en  principios científicos' y 'no se 
mantenga sin testimonios científicos suficientes'".1294 
7.193  Nueva Zelandia rechaza el orden del análisis que propone Australia para las diferencias en las 
que se presentan alegaciones simultáneas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 5.  Discrepa de la opinión de Australia según la cual "la cuestión de si Australia ha mantenido 
medidas 'sin testimonios científicos' en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2 sólo puede resolverse  
examinando si las medidas de Australia se basan en  una evaluación del riesgo válida de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 5".1295  Nueva Zelandia sostiene que "[ e]n el texto del Acuerdo MSF no 
hay nada que indique que el anális is del párrafo 2 del ar tículo 2 debe ir lógicamente precedido por un 
análisis del párrafo 1 del artículo 5, y mucho menos que tenga que ser así en todos los casos".1296  
Por el contrario, como sostuvo el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , "desde el punto de vista 
lógico, parece atractivo" un enfoque que parta de  los "derechos y obligaciones básicos" establecidos 
en el artículo 2.1297  La tesis de Australia es un intento de lim itar el alcance del párrafo 2 del artículo 2 
"a favor" del párrafo 1 del artículo 5.  Según Austra lia, debería otorgarse "cons iderable deferencia" a 
una evaluación del riesgo realizada por una autori dad competente.  Si eso fuera correcto, se 
desprendería que el Grupo Especial no tendría mandat o para evaluar si hay una relación "racional u 
objetiva" entre las conclusiones científicas y las MSF.1298  Por lo tanto, en las circunstancias de este 
asunto, sería adecuado que el Grupo Especial comenz ara su examen por el párrafo 2 del artículo 2.1299 
7.194  En respuesta a argumentos formulados por Australia, Nueva Zelandia discrepa de la tesis de 
que la compatibilidad de una MSF con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece 
necesariamente la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2.1300  Nueva Zelandia aduce que 
"[l]a determinación de que se ha realizado una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 no resuelve la cuestión de si cada una de las medidas impugnadas tiene una relación 
racional y objetiva con testimonios científicos de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 2".1301  
Es incorrecto suponer que Nueva Zelandia ha "a dmitido" esta cuestión simplemente porque no ha 
esgrimido argumentos por separado sobre el elemento relativo a que "se basen en" del párrafo 1 del 
                                                      
1294 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.405. 
1295 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 35 (las cursivas figuran el origin al).  Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 344. 
1296 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 36 (las cursivas figuran en el orig inal).  Véanse también la segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.97 y la declaración oral de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, párrafo 38. 
1297 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 36, donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 250. 
1298 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 38-40.  Véanse también la declaración final de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes, párrafo 5, y la seg unda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 1.5, 
2.85, 2.96 y 2.100. 
1299 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.98. 
1300 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 91 9.  Véase también la declaración oral inicial 
de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 42. 
1301 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 39. WT/DS367/R 
Página 280  
 
  artículo 5.
1302  El párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 "establecen obligaciones 
jurídicas independientes cuyo cumplimiento se puede evaluar por separado".1303 
7.195  A juicio de Nueva Zelandia, la cuestión de si las medidas impuestas por Australia se 
mantienen con testimonios científicos suficientes puede expresarse según los términos del párrafo 2 
del artículo 2 ("si existe una 'relación racional u objetiva' entre las medidas y los testimonios 
científicos") y según los términos del párrafo 1 del artículo 5 ("si ha habido la debida evaluación de la 
'probabilidad de entrada, radicación o propa gación' de las tres plagas pertinentes").1304  Con respecto a 
si una medida declarada compatible con el pá rrafo 1 del artículo 5 sería necesariamente también 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2, Nuev a Zelandia distingue dos situaciones diferentes.  
La primera situación se plantearía cuando se aplica la norma de examen adecuada  para determinar la 
compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5.  En este caso es probable que una MSF que sea 
compatible con el párrafo 1 del artículo 5 también lo sea con el párrafo 2 del artículo 2 debido a la 
relación racional que exigen las dos disposicion es entre las conclusiones científicas y la MSF.  
No obstante, incluso en esta situación, es posible que la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 
no se traduzca necesariamente en una constatación de compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2.  
La segunda situación se plantearía cuando se otorga "considerable deferencia " a una evaluación del 
riesgo de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 5.  Como esta norma no permite evaluar 
verdaderamente si hay una relación racional entre las conclusiones científicas y la MSF, sería imposible decir si una medida declarada compatible  con el párrafo 1 del artículo 5 también sería 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2.
1305  En cuanto a si una MSF impugnada que ha sido 
declarada incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 también debe ser declarada incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2, Nueva Zelandia aduce que, en caso de que el Grupo Especial constatara que 
la medida es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 5, debe constatar por inferencia una infracción 
de la segunda y tercera prescripciones del párrafo 2 del artículo 2.1306 
7.196  Por último, Nueva Zelandia señala que en caso de  que el Grupo Especial constate que el IRA 
de Australia no cumple las prescripciones necesarias para una evaluación del riesgo válida 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 5 y el pá rrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF y llegue a la 
conclusión de que las medidas en litigio son incomp atibles con el párrafo 1 del artículo 5, debe no 
obstante formular constataciones sobre todas las demás alegaciones que se le han sometido, para "hallar una solución positiva" a esta diferencia.
1307 
7.197  Australia rechaza las alegaciones de Nueva Zelandi a.  Considera que las medidas contenidas 
en el IRA son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.1308 
7.198  En lo que se refiere al orden del análisis, Aust ralia señala que el párra fo 1 del artículo 5 es 
una aplicación concreta de las obligaciones básica s contenidas en el párrafo 2 del artículo 2.1309  Hay 
                                                      
1302 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 39.  Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 117 formulada por el Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva, párrafos 187 y 188. 
1303 Segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.80. 
1304 Declaración final de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 6.  Véase también la declaración inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 31. 
1305 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 268-270. 
1306 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 123 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 271. 
1307 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 14. 
1308 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 220.  Véase también ibid, párrafos 875 y 876.  WT/DS367/R 
 Página 281 
 
 
  una relación de medios y fines entre las dos disposiciones.1310  En términos generales, cuando los 
Miembros optan por basarse en una evaluación de l riesgo "el párrafo 2 del artículo 2 establece 
referencias básicas de lo que se exige (es decir, testimonios científic os suficientes), y el párrafo 1 del 
artículo 5 enuncia cómo puede lograrse esto (es decir, me diante una evaluación del riesgo)".1311  
Debido a esta relación, la cuestión de si hay test imonios científicos sufici entes en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 en la presente diferencia sólo puede resolverse evaluando si el IRA constituye 
una evaluación del riesgo válida.1312  En palabras de Australia, "e l párrafo 1 del artículo 5 y las 
disposiciones conexas describen condiciones c oncretas que, si se cumplen, demostrarán la 
compatibilidad de las medidas pertinentes con el párrafo 2 del artículo 2".1313 
7.199  Australia sostiene que la validez científica de  sus medidas no puede ni debe juzgarse sobre 
una base que no sea el IRA1314:  "sus MSF dependen de las evaluaciones del riesgo que figuran en el 
informe IRA definitivo".1315  Si el Grupo Especial constata que las medidas impugnadas son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5, debe concluir también, por in ferencia, que las medidas 
son incompatibles con la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 de que no se mantengan medidas sin 
testimonios científicos suficientes.  Igualmente , si el Grupo Especial constata que las medidas 
impugnadas son compatibles con el párrafo 1 del artícu lo 5, por inferencia de be concluir también que 
las medidas son compatibles con la prescripción antes mencionada del párrafo 2 del artículo 2.1316  
Australia sostiene que estos argumentos no entrañan  ninguna jerarquía jurídica entre el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5.1317 
7.200  Australia sostiene que, en la alegación que ha fo rmulado al amparo del párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, Nueva Zelandia no ha sostenido qu e las medidas de Australia no "se basan en" en 
el IRA.  En consecuencia, el análisis de conformi dad con esa disposición debe centrarse en si el IRA 
es una evaluación del riesgo válida.1318  Centrándose en el IRA, Australia se apoya en el enfoque 
adoptado en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  para sostener que el 
Grupo Especial debería constatar que una evalu ación del riesgo satisfará las prescripciones del 
                                                                                                                                                                     
1309 Respuesta de Australia a la pregunta 125 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, donde se recuerda el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
1310 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 93. 
1311 Respuesta de Australia a la pregunta 125 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva (las cursivas  figuran en el original). 
1312 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 344 y 919.  Véanse también la declaración oral 
inicial de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 42;  la respuesta 
de Australia a la pregunta 124 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva;  y la 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 49 y 103. 
1313 Declaración inicial de Australia en la primera re unión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 42.  Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 125 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva. 
1314 Respuesta de Australia a la pregunta 123 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véase también la segunda comunicación  escrita de Australia, párr afos 446, 607, 704 y 734. 
1315 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 25. 
1316 Respuesta de Australia a la pregunta 123 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véanse también la declaración inic ial de Australia en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, párrafo 45;  la segunda comunicación escrita de Austra lia, párrafos 97 y 607;  y 
la respuesta de Australia a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 3. 
1317 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 99. 
1318 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 87 6.  Véanse también la respuesta de Australia 
a las preguntas 19 y 117 formuladas por el Grupo Especial después de la pr imera reunión sustantiva;  la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 42, 87, 109, 134,  138, 429, 444, 605, 693, 702, 728 y 731;  y las 
observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 15 y 17. WT/DS367/R 
Página 282  
 
  párrafo 4 del Anexo A y del párrafo 1 del artícul o 5 del Acuerdo MSF "si el reclamante no logra 
demostrar que el grupo especial no debe 'confiar razonablemente en la evaluación realizada, y 
especialmente en los niveles de riesgo asignados'".
1319  A juicio de Australia, "[d]emostrar la 
existencia de una opinión discrepante no basta para  'impedir' realmente que un grupo especial confíe 
razonablemente en la evaluación realizada".1320  Australia aduce que, de conformidad con la 
orientación más reciente dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , un grupo especial debe constatar que una evaluación del riesgo es 
válida salvo que el reclamante demuestre que no es obj etivamente justificable porque no refleja una 
opinión científica legítima, o no es objetiva y coherente.  A fin de acreditar prima facie  que una 
determinada evaluación del riesgo no es objetivamen te justificable, Australia considera que un 
reclamante tendría que identificar y demostrar errores y deficiencias graves en relación con dicha 
evaluación.1321  A juicio de Australia, cualquier falta de pruebas completas o concluyentes sobre un 
punto determinado no invalida una evaluación del riesgo desde un punto de vista jurídico.  En el marco del Acuerdo MSF, la obligación de tener en cuenta los testimonios científicos se limita a los 
testimonios "existentes".  Australia añade además que  las limitaciones de datos y las opiniones de los 
expertos forman parte de la realidad de realizar evaluaciones del riesgo en el contexto de un sistema 
normativo de cuarentena dirigido a facilitar el comercio internacional.
1322  Lo que constituirá 
testimonios científicos "suficientes"  para la imposición de medidas debe evaluarse según los hechos y 
circunstancias específicos de cada plaga, tenie ndo en cuenta el nivel adecuado de protección de 
Australia.  La certeza científica plena no existe.1323 
7.201  Australia sostiene que el IRA contiene una ev aluación objetiva y coherente de la probabilidad 
de entrada, radicación y propagación de las plagas pertinentes, según las MSF que pudieran aplicarse.  
Rechaza el argumento de Nueva Zelandia de que el  IRA "sólo proporciona 'cie rta' evaluación de la 
medida en que [los factores de reducción del riesgo para las tres plagas en cuestión] podrían reducir el 
riesgo, especialmente en relación con la  niebla del peral y del manzano".1324  Sostiene que "el equipo 
encargado del IRA evaluó claramente la eficacia científica y técnica de las medidas principales 
recomendadas para reducir los riesgos de las plagas pertinentes a fin de lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia, además de evaluar otr as posibles alternativas de gestión del riesgo".1325 
7.202  Australia sostiene que la analogía que establece Nueva Zelandia entre el asunto Japón - 
Manzanas  y la presente diferencia es inadecuada.  La evaluación del riesgo es contextual en el sentido 
de que debe ser "adecuada a las circunstancias".1326  Nueva Zelandia no ha podido demostrar que en 
el IRA no se evalúe la "probabilidad" como debe  entenderse correctamente, ni que ninguna de las 
conclusiones que en él figuran carezca de credibilidad.1327  Nueva Zelandia no ha identificado 
deficiencias en la metodología utili zada por el equipo encargado del IRA1328 y pretende 
                                                      
1319 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 346.  Véase también la declaración final de 
Australia en la primera reunión sustantiva de l Grupo Especial con las partes, párrafo 22. 
1320 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 347. 
1321 Respuestas de Australia a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 6, 7, 8 y 17. 
1322 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 9. 
1323 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 9 y 10. 
1324 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.383.  La expresión utilizada por 
Australia en su primera comunicación escrita no fue "o bjetiva y coherente", sino "objetiva y creíble".  
En comunicaciones posteriores, Australia se refirió a la cuestión de si el razonamiento del IRA era "objetivo y 
coherente".  Véase, por ejempl o, la segunda comunicación escr ita de Australia, párrafo 34. 
1325 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  853.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 855-874. 
1326 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  243 y 250-262. 
1327 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 263-278. 
1328 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 288-342.  WT/DS367/R 
 Página 283 
 
 
  indebidamente presentar su propia evaluación de l riesgo dando otra explicación de las pruebas.1329  
Las evaluaciones del IRA sobre la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral 
y la mosquilla de las hojas del manzano "s on objetivas y creíbles y no se deben modificar"1330 y, por 
consiguiente, estas evaluaciones del riesgo son co mpatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.1331  La compatibilidad de las medidas de Australia con el párrafo 1 del artículo 5 
establece su compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2.1332 
7.203  Australia sostiene que tambié n ha actuado de manera compat ible con el párrafo 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF puesto que en el IRA se tuvieron debidamente en cuenta todos los factores enumerados en esa disposición.  El intent o de Nueva Zelandia de c onvertir el párrafo 2 del 
artículo 5 en una obligación de tomar "realmente en consideración" los factores en él enumerados no 
se basa en el texto de esa disposición.
1333 
7.204  Australia mantiene que, en cualquier caso, Nu eva Zelandia no ha demostrado que las medidas 
de Australia son incompatibles con la prescripción de l párrafo 2 del artículo 2 de que no se mantengan 
medidas sin testimonios científicos suficientes.1334  En particular, no ha demostrado que los 
testimonios científicos utilizados por el equipo en cargado del IRA fueran insuficientes para que haya 
una relación objetiva y racional con las medidas en litigio, ni que la evaluación que hizo el equipo 
encargado del IRA de los testimonios cien tíficos no fuera objetiva ni coherente.1335 
b) Análisis del Grupo Especial 
7.205  Los principales argumentos de Nueva Zelandia en el presente asunto son "que las medidas 
australianas no están respaldadas por testimonios  científicos y que el IRA no constituye una 
evaluación del riesgo cuyas conclusion es se puedan justificar objetivamente".1336  Estos argumentos 
corresponden a las alegaciones que ha formulado Nueva Zelandia al amparo del párrafo 2 del 
                                                      
1329 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 279-287. 
1330 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  348.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 349-525 respecto de la ni ebla del peral y del manzano;  párrafos 526-719 respecto 
del chancro del manzano y del peral;  y párrafos 720-851 respecto de la mosquilla de las hojas del manzano. 
1331 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 524 y 525 respecto de la niebla del peral y del 
manzano;  párrafo 719 respecto del chancro del manzano y del peral;  y párrafo 851 respecto de la mosquilla de 
las hojas del manzano. 
1332 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 221-237.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 88, 94 y 446. 
1333 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 12, 877-911.  Véanse ta mbién la respuesta de 
Australia a las preguntas 119 y 120 formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva;  
la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 147-153, 445, 606, 703 y 733;  y la respuesta de 
Australia a la pregunta 116 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafos 502-508. 
1334 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 919, y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 103. 
1335 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 925 y 970.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 926-940 re specto de la niebla del peral y del manzano;  
párrafos 941-952 respecto del chancro del manzano y del peral;  953-957 respecto de la mosquilla de las hojas 
del manzano;  y párrafos 958-969 respecto de las medidas generales.  La expresión utilizada por Australia en su 
primera comunicación escrita no fue "objetiva y cohere nte", sino "objetiva y creíble".  En comunicaciones 
posteriores, Australia se refirió a la cuestión de si el razonamiento del IRA era "obj etivo y coherente".  Véase, 
por ejemplo, la segunda comunicación  escrita de Australia, párrafo 34. 
1336 Declaración inicial de Nueva Zelandia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 2.  Véase también la declaración final de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, párrafo 6. WT/DS367/R 
Página 284  
 
  artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
1337  Nueva Zelandia ha formulado 
alegaciones separadas y autónomas al amparo de cada una de estas disposiciones.1338 
7.206  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo M SF, titulado "Derechos y obligaciones básicos", 
establece lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5." 
7.207  El párrafo 1 del artículo 5, titulado "Evaluaci ón del riesgo y determinación del nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria", dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que sus me didas sanitarias o fitosanitarias se basen 
en una evaluación, adecuada a las circunstanci as, de los riesgos existentes para la vida 
y la salud de las personas y de los animales  o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes." 
7.208  A su vez, el párrafo 2 del artículo 5 establece lo siguiente: 
"Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán  en cuenta:  los testimonios científicos 
existentes;  los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prue ba;  la prevalencia de enfermedades o 
plagas concretas;  la existencia de z onas libres de plagas o enfermedades;  las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinent es;  y los regímenes de cuarentena y 
otros." 
7.209  Por último, el párrafo 4 del Anexo A del Acuer do MSF contiene la siguiente definición de la 
expresión "evaluación del riesgo": 
"Evaluación del riesgo  - Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador 
según las medidas sanitarias o fitosanitarias que  pudieran aplicarse, así como de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  o evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos." 
7.210  No es ésta la primera diferencia en la que se plantean simultáneamente alegaciones basadas 
en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF.  En ocasiones anteriores 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han rec onocido generalmente la estrecha relación que 
existe entre las dos disposiciones.  Como indi caron los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación 
en CE - Hormonas , "el párrafo 1 del artículo 5 puede considerarse como una aplicación específica de 
las obligaciones básicas contenidas en el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF".
1339  El Órgano de 
                                                      
1337 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
1338 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta al presente informe como anexo A-2, páginas 3-5. 
1339 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180.  Véanse también el informe del 
Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.96;  el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas  WT/DS367/R 
 Página 285 
 
 
  Apelación añadió que "el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer 
constantemente juntos" porque "[e] l párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los 
elementos que definen la obligación básica establecida  en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al 
párrafo 1 del artículo 5."1340  En Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano 
de Apelación señaló además que a las prescripciones contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF se les da aplicación en otras disposici ones del Acuerdo MSF, "entre ellas el párrafo 1 
del artículo 5, que exige que las medidas sanitarias  o fitosanitarias 'se basen'  en una evaluación del 
riesgo".1341 
7.211  De manera similar, el párrafo 2 del artículo 5 está indisolublemente unido al párrafo 1 ya que 
la primera disposición enumera una lista de fact ores que los Miembros deben tener en cuenta al 
realizar sus evaluaciones del riesgo.1342  Como señaló el Grupo Especial en el asunto Japón - 
Manzanas , los párrafos 1 y 2 del artículo 5 "se informan mu tua y directamente en el sentido de que el 
párrafo 2 arroja luz sobre los elementos que son per tinentes para la evaluación de los riesgos prevista 
en el párrafo 1".1343  En consecuencia, la cuestión relativa al orden del análisis en el presente asunto se 
plantea realmente entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 ya que el párrafo 2 del 
artículo 5 se examinaría al analizar el párrafo 1. 
7.212  Los asuntos que se han planteado en ocasiones anteriores no ofrecen una orientación 
inequívoca sobre el orden del análisis adecuado de  alegaciones simultáneas fundadas en el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo MSF.  En varias de esas diferencias en los 
informes se empezaba por la disposición más específica:  el párrafo 1 del artículo 5.  Por ejemplo, en CE - Hormonas , el Grupo Especial empezó su análisis examinando si las medidas impugnadas se 
basaban en las normas, directrices o recomendacion es internacionales pertinentes o eran por lo demás 
compatibles con el artículo 3 del Acuerdo MSF.  Posteriormente el Grupo Especial examinó la 
evaluación del riesgo de conformidad con el artículo 5.  Después de haber constatado que las medidas 
en litigio eran incompatibles con las prescripciones de  los artículos 3 y 5, "y teniendo en cuenta que 
los artículos 3 y 5 establecen derechos y obl igaciones más específicos que los 'derechos y 
obligaciones básicos' recogidos en el artículo 2", el Grupo Especial "no consider[ó] necesario 
examinar además si las medidas ... objeto de la diferencia vulnera[ba]n también el artículo 2".
1344  
El Órgano de Apelación no consideró desacertado este enfoque y estuvo de acuerdo con la idea 
general de que se puede consider ar que el párrafo 1 del artículo 5 es una aplicación específica de las 
obligaciones básicas establecidas en el párrafo 2 del artículo 21345, aunque indicó que "desde el punto 
de vista lógico, parece[ría] atractivo"1346 otro enfoque que hubiese comenzado por el artículo 2, que es 
más general.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo1347 con una 
constatación del Grupo Especial según la cual se c onsideraba que una infracción de los párrafos 1 ó 2 
del artículo 5 suponía una violación de las disposic iones más generales del párrafo 2 del artículo 2.1348  
El Órgano de Apelación coincidió también con la opinión del Grupo Especial de que "habida cuenta 
                                                                                                                                                                     
(Estados Unidos) , párrafo 8.93;  y el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 526. 
1340 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas,  párrafo 180.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 526. 
1341 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674. 
1342 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 527. 
1343 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.441. 
1344 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.274.  Véanse también el informe 
del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.96;  y el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas 
(Estados Unidos) , párrafos 8.93 y 8.271. 
1345 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
1346 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 250. 
1347 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138. 
1348 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. WT/DS367/R 
Página 286  
 
  del carácter más general del párrafo 2 del artículo 2, no todas las violaciones de sus disposiciones 
suponen vulnerar los párrafos  1 y 2 del artículo 5".
1349  Igualmente, en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos el Grupo Especial constató que, al mantener medidas 
de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5, un Miembro también había 
actuado, en consecuencia, de forma incompat ible con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 2.1350  El Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  siguió el mismo orden y constató en primer lugar que las medidas 
impugnadas no se basaban en una evaluación del riesgo y,  por consiguiente, eran incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 5.1351  Constató asimismo que las mismas medidas eran también, en 
consecuencia, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2.1352 
7.213  No obstante, algunos grupos especiales han seguido  un enfoque diferente.  Por ejemplo, el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  constató primero que la medida impugnada no estaba r espaldada por testimonios 
científicos suficientes y por lo tanto era in compatible con el párrafo 2 del artículo 2.1353  Seguidamente 
constató que la misma medida no estaba basada en una evaluación del riesgo y por lo tanto también 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5.1354  El Grupo Especial que entendió inicialmente en 
ese asunto había seguido un enfoque similar.1355 
7.214  La estrecha relación entre el párrafo 2 del ar tículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no significa que sean disposiciones idén ticas ya que en caso contrario al menos una de 
ellas sería redundante.  El Grupo Especial es conscien te a este respecto de que, como señaló el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , de acuerdo con la regla general de interpretación 
contenida en la Convención del Viena sobre el Dere cho de los Tratados, "la interpretación ha de dar 
sentido y ha de afectar a todos los términos del trata do" y "[e]l intérprete no tie ne libertad para adoptar 
una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".1356  En cuanto 
a la obligación específica de que las MSF se basen en principios científicos, el párrafo 2 del artículo 2 
se centra directamente en el vínculo necesario que debe existir entre la MSF y los principios y 
testimonios científicos.  De conf ormidad con los párrafos 1 y 2 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, ese 
vínculo todavía es necesario, pero indirecto, ya que  descansa en la prescripción de una evaluación del 
riesgo.  Cualquier MSF tiene que basarse en una eval uación del riesgo que, a su vez, ha de basarse en 
testimonios científicos. 
7.215  En las circunstancias de este asunto el Grupo Especial se ocupará de las alegaciones 
simultáneas de Nueva Zelandia basadas en el párrafo  2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, 
comenzando su análisis por las alegaciones "más específicas" fundadas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5.  En este caso Australia ha justifi cado sus MSF mediante una evaluación del riesgo.  
Los testimonios científicos que respaldan las medidas deben reflejarse en la evaluación del riesgo (y según Australia así es).  En consecuencia, el punto de partida lógico para examinar una impugnación 
contra el razonamiento y el fundamento científico de  las medidas es si la ev aluación del riesgo está en 
conformidad con las prescripciones establecidas en el Acuerdo MSF.  Al centrarse en el IRA de 
                                                     
 
1349 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138.  Informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafo 8.52. 
1350 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.3393-7.3396. 
1351 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.83. 
1352 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.85. 
1353 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.120. 
1354 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.157. 
1355 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.199 y 8.290. 
1356 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27.  WT/DS367/R 
 Página 287 
 
 
  Australia, el Grupo Especial puede determinar despu és si las MSF de Australi a para la importación de 
manzanas de Nueva Zelandia se imponen y mantienen si n testimonios científicos suficientes.  Esto 
entrañará examinar el IRA de Australia teniendo en  cuenta las obligaciones contenidas en el párrafo 1 
del artículo 5, teniendo presentes al mismo tiempo los factores identificados en el párrafo 2 del 
artículo 5. 
2. Norma de examen 
a) Resumen de los argumentos de las partes 
7.216  Recordando las palabras del Órgano de Apelación,  Australia sostiene que el Grupo Especial 
debe aplicar una norma de examen que sea específic a para el Acuerdo MSF y la obligación concreta 
en cuestión.1357  De conformidad con esta norma, cuando un Miembro haya actuado de buena fe para 
cumplir las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF, el grupo especial, en su función de 
determinación de los hechos, debe mostrar un grado de deferencia (pero no de ferencia total) en su 
examen de las decisiones reguladoras de ese Miembro.1358  Los grupos especiales tendrían que mostrar 
un grado de deferencia relativam ente reducido a la decisión de un Miembro destinada a cumplir 
prescripciones específicas o a gestionar los efectos sobre el comercio de los medios mediante los 
cuales un Miembro ha tratado de conseguir determinados fines, y que no esté relacionada con 
cuestiones de valoración científica o reguladora.1359 
7.217  Australia aduce que, cuando "un Miembro ha obt enido y se ha basado en una evaluación del 
riesgo completa y transparente" para la adopció n de MSF, el Acuerdo MSF impone una limitación 
importante a la jurisdicción de un grupo especial.  No correspondería al grupo especial realizar su propia evaluación, haciendo un examen de novo  de los testimonios científic os, sino que debe conceder 
considerable deferencia (aunque no total) a la evaluación del riesgo.
1360  Al examinar el fundamento 
científico de esa evaluación del riesgo, la función de l grupo especial consiste en determinar si se había 
realizado una evaluación del riesgo vá lida, teniendo en cuenta si la decisión del evaluador fue objetiva 
y creíble.1361  Para cumplir su obligación de hacer una "evaluación objetiva de los hechos", el grupo 
especial no tiene que examinar minuciosamente los te stimonios científicos, a me nos que el reclamante 
haya establecido que el grupo especial no puede confia r razonablemente en la evaluación del riesgo, 
demostrando que dicha evaluación no es objetiva ni creíble, que el evaluador no tuvo en cuenta pruebas que habrían dado lugar a un menor nive l del riesgo evaluado y que las deficiencias 
identificadas revisten "tal gravedad" que impiden al grupo especial confiar razonablemente en la 
evaluación realizada.
1362  Una indicación de la "gravedad" es "si impide  a un grupo especial confiar 
                                                      
1357 Primera comunicación escrita de Australia, párra fos 176-179, donde se recuerda el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 92;  el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121;  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cordero , párrafos 102-105;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 115;  declaración oral final de de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 11-14;  respuestas de Australia a las preguntas 55 y 56 formuladas por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva. 
1358 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 180-183. 
1359 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 189 y 190. 
1360 Primera comunicación escrita de Australia, párra fos 191-199;  y declaración oral inicial de 
Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 36.  Véase también la 
respuesta de Australia a la pregunta 57 formulada po r el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
1361 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 191-199 y 241. 
1362 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 206 y 207, 346 y 347 y 875;  declaración oral 
inicial de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes , párrafo 39;  declaración 
oral final de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 15;  segunda 
comunicación escrita de Australia, párraf os 35-40;  declaración oral inicial de Australia en la segunda reunión WT/DS367/R 
Página 288  
 
  razonablemente en la totalidad de la evaluaci ón del riesgo.  Se puede menoscabar la confianza 
razonable [si] la deficiencia en cuestión parece habe r influido de manera importante en el resultado de 
la evaluación".
1363 
7.218  Después del establecimiento de este Grupo Especial, el Órgano de Apelación publicó su 
informe sobre Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión .  Posteriormente Australia 
señaló que "dado que el Órgano de Apelación [había ] dado orientación detallada  sobre la norma de 
examen de los grupos especiales respecto de las eval uaciones del riesgo, Australia ya no considera[ba] 
necesario utilizar los términos 'defer encia' o 'considerable deferencia'".1364 
7.219  Australia añade que Nueva Zelandia no ha id entificado fallos en el IRA, "mucho menos 
ninguna deficiencia suficientemente grave como para impedir que el Grupo Especial tenga una 
'confianza razonable' en la evaluación realizada"  con respecto a la utilización en el IRA de una 
metodología semicuantitativa1365, a la evaluación del riesgo para la  niebla del peral y del manzano1366, 
a la evaluación del riesgo para el  chancro del manzano y del peral1367, a la evaluación del riesgo para 
la mosquilla de las hojas del manzano1368 y con respecto a la evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de las plagas pertinentes según las MSF que pudieran aplicarse.1369 
7.220  En respuesta, Nueva Zelandia sostiene que la norma de examen adecuada para este caso se 
establece en el artículo 11 del ESD.1370  El Grupo Especial debería centrarse en examinar la 
suficiencia de los testimonios científicos en que  se basan las MSF de Australia, determinando si 
el IRA está respaldado por un razonamiento coherente y testimonios científicos respetables y, en este 
sentido, es objetivamente justificable.1371  Nueva Zelandia señala que el "resultado acumulado de 
todas las cuestiones planteadas por Nueva Zelandia en relación con la evaluación del riesgo realizada 
en el IRA es que Australia no ha cumplido la s obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF".1372 
                                                                                                                                                                     
sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 6 y 21;  y declaración oral final de Australia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 2.  Véanse también la respuesta de Australia a la pregunta 58 formulada por el Grupo Especial después de la primera re unión sustantiva;  y la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 1 y 7. 
1363 Respuesta de Australia a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 14.  Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 33 y 34. 
1364 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 15, nota 13.  Véase también la declaración oral 
inicial de Australia en la segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 20. 
1365 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 288-342.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párra fos 10 y 238-312;  y la declaración oral inicial de Australia en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 34-58. 
1366 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 349-525.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 313-452. 
1367 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 526-719.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 453-612. 
1368 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 720-851.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 614-700. 
1369 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 852-874.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 727-729. 
1370 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 32;  segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.43-2-44. 
1371 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafos 31-32. 
1372 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 112.  Véanse también la segunda comu nicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.297;  la 
declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes,  WT/DS367/R 
 Página 289 
 
 
  7.221  Nueva Zelandia rechaza el argumento de Australia  de que el Grupo Especial debería conceder 
"considerable deferencia" al IRA.   Esta norma no tiene apoyo en  el texto del Acuerdo MSF ni 
del ESD, ni en constataciones anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales de 
la OMC.1373  El argumento de Australia de que, de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 5, la 
función adecuada del Grupo Especial consiste en  determinar si sus medidas se basan "en una 
evaluación del riesgo objetiva y creíble" está estrechamente relacionado con la norma de 
"considerable deferencia" que pr opone Australia, norma que ha si do rechazada por grupos especiales 
y por el Órgano de Apelación.1374 
7.222  Nueva Zelandia agrega que el argumento de Australia de que Nueva Zelandia tendría que 
demostrar la existencia de "deficiencias graves" en  el IRA no está avalado por la jurisprudencia, como 
tampoco lo está la sugerencia de  Australia de que Nueva Zelandia de be demostrar la existencia de 
"deficiencias graves" en cada paso de la evaluación del riesgo.1375 
b) Análisis del Grupo Especial 
7.223  El Órgano de Apelación ha señalado reiterada mente que "el artículo 11 del ESD 'expresa en 
forma muy sucinta, pero con suficiente claridad , la norma de examen adecuada para los Grupos 
Especiales'1376 que examinen la evaluación de los hechos con arreglo al Acuerdo MSF".1377  
El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados." 
7.224  El Órgano de Apelación ha observado que, "en cu anto a las constataciones fácticas de los 
grupos especiales, la norma aplicable 'no es un examen de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia 
total', sino más bien 'una evaluación objetiva de los hechos'".
1378 
7.225  Como señaló el Órgano de Apelación en su informe sobre Canadá/Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , la función de un grupo especial que  examina la compatibilidad de 
una MSF con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF consiste en determinar si esa medida se 
basa debidamente en una evaluación del riesgo.  Au nque corresponde al Miembr o de la OMC realizar 
la evaluación del riesgo, la tarea del grupo especial es examinar esa evaluación del riesgo.  Un grupo 
                                                                                                                                                                     
párrafo 33;  y la respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas 2 y 3 formuladas por el Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva, párrafo 6, 7 y 8. 
1373 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafos 11, 33 y 34;  declaración oral final de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, párrafo 4;  y segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafos 2.45-2.64.  Véanse también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 56 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva;  y la declaración oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 18-22, 27 y 33. 
1374 Segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 2.299-2.301. 
1375 Respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas 2, 3 y 4 formuladas por el Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva, párrafos 6, 7 y 9.  Observaciones de Nueva Zelandia a la respuesta de Australia a 
las preguntas 2 y 3 formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 4 y 8. 
1376 (nota del original ) [Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas ], párrafos 115 y 116. 
1377 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 587, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 113 y 114. 
1378 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 589, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117. WT/DS367/R 
Página 290  
 
  especial que vaya más allá de los límites de este mandato y actúe como evaluador del riesgo, estaría 
sustituyendo el juicio del evaluador del riesgo por su propio juicio científico y haciendo un examen 
de novo , por lo que se excedería de las funciones que le atribuye el artículo 11 del ESD.  
"Por consiguiente, la facultad de ex amen de los grupos especiales ... c onsiste ... en determinar si [esa 
evaluación del riesgo] se basa en un razonamiento cohe rente y en testimonios científicos respetables y 
si, en este sentido, se puede justificar objetivamente."
1379 
"Por consiguiente, un grupo especial que ex amina la compatibilidad de una medida 
sanitaria o fitosanitaria con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  debe, en 
primer lugar, identificar el fundamento cien tífico que sirvió de base para la adopción 
de la medida.  ...  Una vez identificado el fundamento científico en el que se basa la 
medida sanitaria o fitosanitaria, el grupo especial debe comprobar si el fundamento 
científico proviene de una fuente respetad a y competente.  ...  Los grupos especiales 
también deben evaluar si el razonamiento fo rmulado sobre la base de los testimonios 
científicos es objetivo y coherente.  En otras palabras, los grupos especiales deben 
examinar si las conclusiones concretas extr aídas por el Miembro que evalúa el riesgo 
encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos en los que se han basado.  
Por último, los grupos especiales deben determ inar si los resultado s de la evaluación 
del riesgo 'justifican suficientemente' la medida sanitaria o fitosanitaria en cuestión.
1380"1381 
7.226  El Grupo Especial encuentra orientación suficien te en las observaciones anteriores en cuanto 
a la forma de examinar las MSF de Australia.  No  estima que haya ninguna razón para exponer una 
norma de examen que se aparte de esa orientaci ón.  En todo caso, observa que Australia, en su 
segunda comunicación escrita, indicó que no seguiría in sistiendo en su afirmación anterior de que el 
Grupo Especial, en su análisis de las MSF de Austra lia con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, debería 
conceder "considerable deferencia" al IRA de Australia.1382 
7.227  Como ha citado Australia, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento en el asunto Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  señaló que había considerado "difícil deducir de la breve 
definición de la evaluación del riesgo que figura  en el párrafo 4 del Anexo A -que se refiere 
únicamente a la 'evaluación de la probabilidad'-  requisitos específicos que impidan considerar 
comprendido en la descripción de la evaluación de l riesgo del Acuerdo MSF un estudio por razón de 
deficiencias o errores de escasa importancia".1383  También añadió que "puede haber estudios que 
adolezcan de tales deficiencias o estén de tal form a sesgados que no quepa sostener que se ajustan a 
cualquier norma de objetividad.  No consideramos que haya de entenderse que esos estudios cumplen 
el criterio de una evaluación del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF".1384 
7.228  El razonamiento que adoptó el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) no contradice necesariamente las reglas generales sobre la norma 
de examen adecuada previstas en el ESD y que ha explicado el Órgano de Apelación.  El Grupo 
Especial sigue estando obligado a hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le ha sometido.  
Sólo según las circunstancias de cada caso puede un grupo especial evaluar si las deficiencias o 
errores de una evaluación del riesgo, alegados y de mostrados por el reclamante, son únicamente de 
menor importancia o si son suficientemente graves para concluir que la evaluación del riesgo no está 
                                                      
1379 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 590. 
1380 (nota del original ) [Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas ], párrafo 93. 
1381 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 591. 
1382 Segunda comunicación escrita de  Australia, párrafo 15, nota 13. 
1383 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.47.  
Véase, por ejemplo, la primera comuni cación escrita de Australia, párrafo 206. 
1384 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.47.  WT/DS367/R 
 Página 291 
 
 
  respaldada por un razonamiento coherente y testimoni os científicos respetables y, en este sentido, no 
se puede justificar objetivamente.  Al mismo tiempo, algunos "errores o deficiencias de menor 
importancia a un nivel detallado" pueden tener un efecto acumulado que pongan en tela de juicio la 
coherencia y objetividad de las conclusiones que  ha sacado el Miembro que evalúa el riesgo. 
7.229  En consecuencia, el Grupo Especial pasará a ex aminar el IRA de Australia, analizando su 
fundamento y razonamiento científicos a la luz de  las supuestas deficiencias que ha identificado 
Nueva Zelandia, para determinar  si este país ha acreditado prima facie  que el IRA no es una 
evaluación del riesgo adecuada en el sentido de l párrafo 1 del artículo 5 de Acuerdo MSF. 
3. Resumen de los argumentos de las partes respecto de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF 
7.230  Como se indica supra , Nueva Zelandia aduce que el IRA de Australia no es una evaluación 
del riesgo en el sentido del párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1385  Australia no ha evaluado 
correctamente la probabilidad de entrada, radicaci ón o propagación de las tres plagas pertinentes, ni 
ha evaluado esa probabilidad según las MSF que pudieran aplicarse.1386  Según Nueva Zelandia, 
"las conclusiones que figuran en el IRA no están suficientemente respaldadas por los testimonios 
científicos en que se basan".1387  En tanto en cuanto no existe una evaluación del riesgo adecuada para 
apoyar las medidas de Australia, no se puede decir que esas medidas "se basen" en una evaluación del 
riesgo.1388 
7.231  Nueva Zelandia no impugna en sí misma la elección de Australia de utilizar un enfoque 
semicuantitativo para evaluar el riesgo relaciona do con las tres plagas en litigio en la presente 
diferencia.  No obstante, sostie ne que ese enfoque puede dar una impresión engañosa de objetividad y 
precisión.1389  Además, a juicio de Nueva Zela ndia, la aplicación específica del método 
semicuantitativo utilizado en el IRA da lugar a una estimación distorsionada del riesgo, convirtiendo 
sucesos que "casi con toda seguridad, no tendrían luga r" en sucesos que "cabrá esperar que ocurran 
con relativa frecuencia" y "vías que no existían" en  "vías continuas para la transmisión de plagas".1390  
Nueva Zelandia aduce también que: 
"[C]on respecto a muchas de las distint as etapas de las vías pertinentes ... las 
evaluaciones que figuran en el IRA exager an considerablemente el riesgo.  ...  
[E]n muchos casos se trata de sucesos que nunca se ha demostrado que tengan lugar y sobre los cuales no hay testimonios científ icos que indiquen que tendrían lugar.  
Además, las cifras realmente asignadas en el IRA no tienen apoyo científico.  El efecto de distorsión se ve agravado cuando va rios de esos sucesos se producen en la 
misma vía."
1391 
                                                      
1385 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.158.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.153. 
1386 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 1.8, 4.158 y 4. 403 y 4.404.  Véanse 
también la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia , párrafos 4.160, 4.204-4. 206, 4.207, 4.265, 4.333, 
4.378, 4.383 y 4.402;  y la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.293-2.803. 
1387 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.296. 
1388 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.153.  Véanse también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 117 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 257;  y la segunda  comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafo 2.794. 
1389 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.165;  y segu nda comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, párrafo 2.327. 
1390 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.171-4.173. 
1391 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.297. WT/DS367/R 
Página 292  
 
  7.232  Nueva Zelandia identifica tres "fallos metodológi cos fundamentales" en el IRA de Australia 
que, combinados, darían lugar a una gran sobrestim ación de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las tres plagas en litigio.  Según Nu eva Zelandia:  "[e]stos fallos aumentan la 
evaluación del riesgo, presentando sucesos que apen as tienen la más remota posibilidad de ocurrir 
como sucesos que pueden producirse con cierta frecuencia".
1392  El primer fallo metodológico 
identificado por Nueva Zelandia es la selección reali zada en el IRA de "un valor máximo exagerado 
[de 1 X10-6] para la probabilidad de sucesos con una probabilidad insignificante de que se 
produzcan".1393  El segundo fallo metodológico es la "utilidad no apropiada de una distribución 
uniforme para elaborar modelos de la probabilidad de sucesos, en particular de aquellos que tienen 
una probabilidad 'insignificante' de producirse".1394  El tercer fallo metodológico es 
"la sobrevaloración del volumen previsto de comercio" de manzanas neozelandesas.1395 
7.233  Nueva Zelandia afirma que las medidas de Australia también son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  En di stintos momentos en el IRA de Australia no se 
tomaron realmente en consideración los testimonios científicos pertinentes;  los procesos y métodos 
de producción pertinentes;  los métodos pertinent es de inspección, muestreo y prueba;  la prevalencia 
de las enfermedades o plagas pertinentes;  ni las condiciones ambientales pertinentes.1396 
7.234  Australia responde que el IRA es una evaluaci ón del riesgo adecuada de  conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Nu eva Zelandia no reconoce que las evaluaciones del 
riesgo deben enfrentarse a la incertidumbre científica,  que sólo se puede resolver o atender "mediante 
el juicio de expertos de acuerdo co n las exigencias concretas de cada caso".1397  La cuestión jurídica 
que debe examinar el Grupo Especial no es si la "o tra explicación científica" de Nueva Zelandia es 
creíble o incluso representa la opini ón generalizada, sino si las medidas de Australia se basan en una 
evaluación del riesgo objetiva y coherente.1398  A este respecto, Australia considera que, para probar 
que el razonamiento articulado en el IRA no es objetivo y coherente, Nueva Zelandia necesitaría demostrar graves deficiencias en esa evaluación:  deficiencias de menor importancia no serían suficientes para menoscabar la objetiv idad y coherencia generales del IRA.
1399 
7.235  Australia sostiene también que Nueva Zelandia no entiende que las evaluaciones del riesgo 
deben ser adecuadas a las circunstancias y, por lo ta nto, que deben tener en cuenta las situaciones de 
                                                      
1392 Ibid. 
1393 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.174- 4.186;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.333-2.352. 
1394 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.187-4 .193;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.353-2.358. 
1395 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.194-4 .203;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.359-2.367. 
1396 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 1.11, 1.12, 4.4 11-4.428;  y declaración 
oral inicial de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 113 y 114.  Véanse también la respuesta de Nueva Zelandia  a la pregunta 121 formulada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva, párrafos 259-265;  la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.804-2.816;  la d eclaración oral inicial de Nueva Zela ndia en la segunda reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes, párrafo 110;  la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 116 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 182-186;  y las observaciones de Nueva 
Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 116 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 269. 
1397 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 233.  Véanse también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 231-235 ;  y la segunda comunicación escrita  de Australia, párrafos 111-116. 
1398 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 240 y 241. 
1399 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 35.  WT/DS367/R 
 Página 293 
 
 
  cada país.  Como el sector agrícola y la diversid ad biológica de Australia de penden de la situación del 
país en lo que se refiere a las plagas y enferm edades, los riesgos de la penetración de plagas y 
enfermedades en Australia a menudo son graves e irreversibles.1400  Dice también que Nueva Zelandia 
intenta erróneamente establecer una analogía directa entre las constataciones del Grupo Especial en el 
asunto Japón - Manzanas y la presente diferencia.  Los info rmes sobre ese asunto no constituyen una 
evaluación del riesgo y sus constataciones son específi cas para las circunstancias de esa diferencia, 
que son distintas de los hechos de este asunto.1401 
7.236  Australia rechaza el argumento de Nueva Zelandia de que en el IRA no se ha evaluado 
debidamente la probabilidad de entrada, radicación o propagación de las tres plagas pertinentes, y de 
que no se ha evaluado esa probabilidad según las MSF que pudieran aplicarse.1402  Sostiene a este 
respecto que en el IRA se ha asignado correctamente una estimación cuantitativa o cualitativa de 
probabilidad a cada paso de la evaluación del riesgo.1403  También rechaza la reclamación de Nueva 
Zelandia sobre el examen realizado en el IRA de sucesos que tienen una probabilidad 
"insignificante".1404 
7.237  A juicio de Australia, Nueva Zelandia no puede establecer una presunción contra el IRA al 
amparo del párrafo 1 del artícul o 5 del Acuerdo MSF realizando su propia evaluación del riesgo según 
su propia metodología.1405  Sostiene además que Nueva Zelandia no identifica errores en la 
metodología semicuantitativa utilizada en el IRA1406 y que el hecho de que Nueva Zelandia haya 
recurrido a este respecto a un manual de la Or ganización Mundial de Sanidad Animal (OIE) es 
inadecuado.1407  Mantiene también que la utilización en el IRA de un interv alo de probabilidad 
de 0-10-6 es adecuada1408, que la utilización en el IRA de la distribución uniforme no exageró el 
riesgo1409 y que las afirmaciones de Nueva Zelandia sobre el volumen del comercio se basan en 
hipótesis defectuosas.1410 
7.238  En relación con el argumento de Nueva Zela ndia de que las medidas impugnadas son también 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, Australia responde que el equipo 
encargado del IRA tuvo en cuenta todos los factor es enumerados en el párrafo 2 del artículo 5, 
incluidos los identificados por Nueva Zelandia, y Nueva Zelandia no ha demostrado lo contrario.  
Australia aduce además que la interpretación del artículo 5 por Nueva Zelandia como una obligación 
de tomar "realmente en consideración" estos factores no está basada en el texto de la disposición y, en 
                                                      
1400 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 243-249.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 117-121. 
1401 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 250-261.  Véase tambié n la declaración oral 
inicial de Australia en la primera reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 19. 
1402 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 263. 
1403 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 265-268. 
1404 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 269-275. 
1405 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 279-287. 
1406 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 288.  Véanse también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 222-237;  y la declaración oral inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes, párrafos 34-35. 
1407 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 290-294. 
1408 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 295-311.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párraf os 242-246;  y la declaración oral inicial de Australia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 36-46. 
1409 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 312-318.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párraf os 264-274;  y la declaración oral inicial de Australia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 47-52. 
1410 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 319-341.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párraf os 275-311;  y la declaración oral inicial de Australia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 53-57. WT/DS367/R 
Página 294  
 
  lugar de ello, es simplemente una queja de que el equipo encargado del IRA adoptó con respecto a 
estos factores una opinión dis tinta de la de Nueva Zelandia.
1411 
7.239  Australia sostiene por último que en el IRA se hace una evaluación objetiva y creíble de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de  las tres plagas pertinentes, así como de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conex as, y que Nueva Zelandia no ha demostrado lo 
contrario.1412  Australia concluye que sus medidas son co mpatibles con el párrafo 1 del artículo 5 de 
Acuerdo MSF y, en consecuencia, tamb ién con el párrafo 2 del artículo 2.1413 
4. Prescripciones relativas a la niebla del peral y del manzano 
7.240  El IRA contiene una sección que describe la biología de la enfermedad bacteriana de la niebla 
del peral y del manzano, una descripción de la hipótesis de riesgo, una exposición acerca de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano, una 
evaluación de las consecuencias, una descripción del riesgo en situación sin control y, por último, una 
exposición sobre medidas de gestión del riesgo.1414 
7.241  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia cuestiona las 
siguientes prescripciones impuestas por Australia con respecto a la niebla del peral y del manzano: 
• "La prescripción de que las manzanas procedan de zonas sin los síntomas de la niebla 
del peral y del manzano. 
• La prescripción de que se inspeccionen los huertos/parcelas para comprobar si 
presentan los síntomas de la niebla del peral y del manzano, que se inspeccionen con una intensidad que permita detectar, con un nivel de confianza del 95 por ciento, 
síntomas visibles que se manifiesten en el 1 por ciento de los árboles, y que esas inspecciones tengan lugar entre 4 y 7 semanas después de la floración. 
• La prescripción de que se elabore y aprueb e una metodología para la inspección de 
los huertos/parcelas que aborde cuestiones ta les como la visibilidad de los síntomas 
en las copas de los árboles, el tiempo de inspección necesario y el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia, y la formación y certificación de inspectores. 
• La prescripción de que se condene un huert o/parcela durante la temporada si hay 
pruebas de que la poda u otras actividad es llevadas a cabo antes de la inspección 
podrían constituir un intento de eliminar u oc ultar síntomas de la niebla del peral y 
del manzano. 
• La prescripción de que se condene un huerto/ parcela durante la temporada si se 
detectan síntomas visibles de niebla del peral y del manzano. 
• La prescripción de que las manzanas sean sometidas a un tratamiento de desinfección 
en los almacenes de embalaje. 
                                                     
 
1411 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 877-880;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 147-153. 
1412 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 348-874.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo s 313-444, 453-605, 614-702 y 731-733. 
1413 Primera comunicación escrita de Au stralia, párrafos 344, 875 y 876. 
1414 IRA de Australia, parte B, páginas 51-116.  WT/DS367/R 
 Página 295 
 
 
  • La prescripción de que todos los equipos de calibrado y embalaje que entren en 
contacto directo con las manzanas se limpien y desinfecten (utilizando un 
desinfectante autorizado) inmediatamente antes de cada proceso de embalaje para 
Australia. 
• La prescripción de que los almacenes de embalaje registrados a los efectos de la 
exportación de manzanas manipulen únicam ente fruta procedente de huertos 
registrados."1415 
7.242  Nueva Zelandia aduce que: 
"La afirmación australiana de que las manzanas maduras asintomáticas proporcionan 
una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano no está respaldada por 
testimonios científicos.  No se ha demost rado la existencia de esta vía ...  
La afirmación de Australia no tiene base científica.  La especulación sobre una vía de 
transmisión no constituye un testimonio ci entífico suficiente en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 [del Acuerdo MSF].  La probabilidad de que coincidan todas 
las circunstancias necesarias para que se establezca tal vía de transmisión de la enfermedad por medio de la fruta madura asintomática es insignificante."
1416 
7.243  En opinión de Nueva Zelandia, "[el] IRA no eval úa la 'probabilidad' de entrada, radicación y 
propagación de la niebla del peral y del man zano, ni las posibles consecuencias biológicas y 
económicas en el sentido del párrafo 4 del Anexo A.  En consecuencia, Australia no ha cumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF".1417 
7.244  Nueva Zelandia añade que Australia incumple también las obligaciones contraídas en virtud 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque "[el] IRA no pr oporciona una evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de las enfermedades y las plagas en cuestión 'según 
las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse' y, por tanto, no cumple la tercera 
prescripción de una evaluación del riesgo en  el sentido del párrafo 4 del Anexo A".1418 
7.245  El Grupo Especial empezará estudiando las pres cripciones de Australia con respecto a la 
niebla del peral y del manzano por referencia a l as disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, centrándose en las supuestas de ficiencias del IRA señaladas específicamente por 
Nueva Zelandia en sus diversas comunicaciones.  El  Grupo Especial analizará si Nueva Zelandia ha 
argumentado correctamente que: 
a) el IRA contiene deficiencias metodológicas que hacen que se sobrevalore en gran 
medida la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación de la niebla del peral y 
                                                      
1415 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto al presente informe como anexo A-1, páginas 1 y 2.  Véase también IRA de Australia, parte B, páginas 105-116. 
1416 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.7-4.8.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.10, 4. 31-4.32, 4.51 y 4.150;  y la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.104-2.124. 
1417 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.265.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.20 8-4.265 y 4.403-4.404;  y la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.293, 2.368, 2.458. 
1418 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.402.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.403-4.404 y 4. 384-4.392;  la declar ación oral inicial de 
Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Gru po Especial con las partes, párrafos 108-111;  y la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.785. WT/DS367/R 
Página 296  
 
  del manzano -así como de las otras plagas de interés en esta diferencia- en Australia 
por medio de manzanas procedentes de Nueva Zelandia; 
b) el IRA ha sobrevalorado la probabilidad de entrada, radicación y propagación de la 
niebla del peral y del manzano en Australia por medio de manzanas procedentes de Nueva Zelandia, en sus estimaciones de lo s distintos "pasos de importación" y en 
otras estimaciones, y que el razonami ento del IRA a este respecto no está 
correctamente fundamentado en testimonios científicos; 
c) el IRA ha sobrevalorado las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas 
a la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en 
Australia y que el razonamiento del IRA a este respecto no está correctamente 
fundamentado en testimonios científicos; 
d) el IRA ha sobrevalorado el riesgo en s ituación sin control de niebla del peral y del 
manzano de manzanas procedentes de Nu eva Zelandia, y que el razonamiento 
del  IRA a este respecto no está correctamente fundamentado en testimonios científicos;  y que, 
e) por consiguiente, las prescripciones impuestas por Australia con respecto a la niebla 
del peral y del manzano no están correct amente fundamentadas en testimonios 
científicos y, por consiguiente, son incompatibles con el Acuerdo MSF. 
Posteriormente, en caso necesario, el Grupo Especial analizará la afirmación de Nueva Zelandia de 
que el IRA no proporciona una evaluación de la pr obabilidad de entrada, radicación o propagación de 
la niebla del peral y del ma nzano "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran 
aplicarse". 
7.246  El Grupo Especial realizará este examen empezando por los argumentos presentados por 
Nueva Zelandia, concretamente en el contexto del an álisis del IRA relativo a la niebla del peral y del 
manzano.  El Grupo Especial seguirá el mismo orden que el IRA, que es generalmente el orden en el 
que las partes plantearon sus argumentos.  En consecuencia, el Grupo Especial estudiará las 
cuestiones como se indica a continuación:  los oc ho pasos de importación descritos en el IRA;  el 
análisis del IRA de la proximidad;  el análisis del IRA de la exposición;  el análisis del IRA de la 
radicación;  el análisis del IRA de la propagación;  el análisis del IRA de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas;  y, el análisis del IRA del riesgo en situación sin control de la 
niebla del peral y del manzano.  A continuación, el Grupo Especial analizar á, en caso necesario, los 
argumentos de Nueva Zelandia relativos a las s upuestas deficiencias metodológicas en el IRA. 
a) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 1 
7.247  El paso de importación 1 representa la probabilidad  de que la plaga de interés esté presente en 
los huertos de origen.
1419 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.248  En cuanto al paso de importación 1 y en lo re ferente a la niebla del peral y del manzano, 
Nueva Zelandia sostiene que la estimación del IRA de que Erwinia amylovora  estaría presente en 
el 100 por ciento de los huertos de origen en  Nueva Zelandia es incorrecta y constituye una 
                                                      
1419 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21.  WT/DS367/R 
 Página 297 
 
 
  "sobrevaloración significativa".1420  En opinión de Nueva Zelandia, esta conclusión se "basa en una 
mala interpretación de la bibliografía científica y en suposiciones incorrectas [y] no [está] respaldada 
por los testimonios científicos".1421 
7.249  Nueva Zelandia sostiene que los testimonios c itados por el IRA no demuestran, como afirma 
el IRA, que "[se haya detectado] la presencia de E. amylovora  en Nueva Zelandia tanto en huertos con 
síntomas de la niebla del peral y del manzano ... como en los que no presentaban tales síntomas".1422  
Nueva Zelandia añade que "la bibliografía científ ica y la comunidad científica aceptan generalmente 
que la fruta procedente de huertos sin síntomas de  la niebla del peral y del manzano no alberga 
poblaciones de E. amylovora ".1423  Nueva Zelandia también rechaza la afirmación del IRA de que "la 
niebla del peral y del manzano causada por E. amylovora está muy extendida en Nueva Zelandia y se 
puede concluir que la bacteria estaría presente en todos los huertos durante la cosecha en las 
principales zonas de producción".1424  Nueva Zelandia sostiene, por el contrario, que "la niebla del 
peral y del manzano no se detecta sistemáticamente en todos los huertos de Nueva Zelandia;  la 
enfermedad tiene carácter esporádico".1425 
7.250  En su respuesta Australia argumenta que, puesto que el IRA determinó que "[ninguna] 
publicación científica indica que haya zonas de Nueva Ze landia libres de las bacterias de la niebla del 
peral y del manzano y que el MAFNZ no ha pr oporcionado ninguna información que respalde la 
ausencia de la enfermedad en ninguna zona productora de manzanas en Nueva Zelandia"1426, el 
análisis concluyó que la probabilidad de que Erwinia amylovora  esté presente en los huertos de origen 
en Nueva Zelandia es 1 (del 100 por ciento).1427 
7.251  A juicio de Australia, Nueva Zelandia malinterpre ta la finalidad del paso de importación 1.  
Este paso de importación "no se refiere a la presencia de E. amylovora  en la fruta, ni se refiere a la 
presencia (o ausencia) de síntomas  de la enfermedad.  Se refiere exclusivamente a la presencia de 
E. amylovora  en los huertos  de origen".1428 
7.252  En palabras de Australia: 
"[La] presencia o ausencia de síntomas de la  niebla del peral y del manzano, no son 
por sí mismos un buen indicador de la presencia o ausencia de E. amylovora  en un 
huerto.  El organismo puede estar presente  en un huerto aunque no se hayan detectado 
                                                      
1420 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.212.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.402. 
1421 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.209. 
1422 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.210.  IRA de Australia, parte B, 
página 53, que hace referencia a Hale y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand" 
(1987), en Nueva Zelandia - Prueba documental 21;  y a Clark y otros "A DNA approach to Erwinia amylovora  
detection in large scale apple testing and in epidemio logical studies" (1993), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 53. 
1423 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.210, que hace referencia a:  Thomson, 
"Epidemiology of fire blight" (2000), página 17, en Nueva Zelandia - Prueba documental 05;  Roberts y otros "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (1998), página 23, en 
Nueva Zelandia - Prueba documental 22;  y Hale y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in 
New Zealand" (1987), en Nueva Zelandia - Prueba documental 21, página 37. 
1424 IRA de Australia, parte B, página 53. 
1425 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.211, que hace referencia a Thomson y 
Hale, "A comparison of fire blight incidence and environment between New Zealand and Western United States" (1987), página 1, en Nueva Zelandia - Prueba documental 94. 
1426 IRA de Australia, parte B, página 54. 
1427 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 378. 
1428 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 379  (las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página). WT/DS367/R 
Página 298  
 
  síntomas de la enfermedad, o si el hue rto está rodeado de otros hospedantes 
infectados.  Este es precisamente el argumento planteado en la exposición acerca del paso de importación 1 en el informe IRA definitivo.
1429  En consecuencia, la 
afirmación de Nueva Zelandia de que la 'n iebla del peral y del manzano no se detecta 
sistemáticamente en todos lo s huertos de Nueva Zelandia' porque la 'enfermedad tiene 
carácter esporádico'1430 es también irrelevante porque se refiere exclusivamente a la 
detección de los síntomas de la enfermedad".1431 
7.253  Australia sostiene que, según el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los evaluadores del 
riesgo sólo pueden basarse en los testimonios cien tíficos disponibles;  en ese sentido, no estarían 
obligados a considerar hipótesis, por ejemplo, la ausencia de la enfermedad en los huertos, sin una 
prueba fiable del Miembro exporta dor de la ausencia efectiva de Erwinia amylovora  en dichos 
huertos.  Los testimonios permitían concluir  que ningún huerto podía suponerse libre de Erwinia 
amylovora , y no había ningún testimonio que demostrase la ausencia de la enfermedad en algún 
huerto potencialmente destinado a la exportación.1432 
7.254  Australia concluye que el IRA "no malinterp retó la bibliografía científica, realizó 
suposiciones incorrectas ni dejó de tener en cuen ta testimonios científicos".  En consecuencia, 
Australia sostiene que "Nueva Zelandia no ha presentado argumentos o testimonios que demuestren 
que las conclusiones del equipo encargado del IRA en relación con el paso de importación 1 son 
incorrectas".1433 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.255  El IRA ha determinado que  la probabilidad de que Erwinia amylovora  esté presente en los 
huertos de origen en Nueva Zelandia es 1 (del 100 por ciento)1434, porque "[ninguna] publicación 
científica indica que haya zonas de Nueva Zelandia libr es de las bacterias de la niebla del peral y del 
manzano y que el MAFNZ no ha proporcionado ninguna información que respalde la ausencia de la 
enfermedad en ninguna zona productora  de manzanas en Nueva Zelandia".1435 
7.256  Un elemento importante del análisis del IRA a este respecto es su consideración de que 
"se detectó Erwinia amylovora  en Nueva Zelandia tanto en huertos con síntomas de niebla del peral y 
del manzano ... como en los que no presentaban tales síntomas".1436  Como señaló el Dr. Paulin, uno 
de los expertos que asesora al Grupo Especial, se sabe que Erwinia amylovora  puede estar presente en 
huertos aunque no se hayan detecta do síntomas de la enfermedad.1437  El experto explicó que está bien 
documentada la posibilidad de que Erwinia amylovora  migre al interior del árbol después de haber 
infectado una planta.1438  En consecuencia, puede haber pr esencia de poblaciones bacterianas no 
detectadas en los troncos y las ramas.  No obstant e, el Dr. Paulin explicó que es poco probable que 
                                                      
1429 (nota del original ) Informe IRA definitivo, parte B, páginas 53 y 54. 
1430 (nota del original ) primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.211. 
1431 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 382. 
1432 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 364. 
1433 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  383.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 365. 
1434 IRA de Australia, parte B, páginas 53-55. 
1435 IRA de Australia, parte B, página 54. 
1436 IRA de Australia, parte B, página 53. 
1437 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 147 y 150. 
1438 Thomson, "Epidemiology of fire blight" (2000), en Nueva Zelandia - Prueba documental 05.  
Véase la respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 147.  WT/DS367/R 
 Página 299 
 
 
  estas poblaciones contaminen la superficie de la fruta, por estar en el interior del árbol.1439  
El Dr. Deckers, otro experto, y el Dr. Paulin co incidieron en que otras fuentes de bacterias en un 
huerto sano podían ser la lluvia impulsada por el viento o los insectos o pájaros que transportan bacterias en el exudado procedente de "otras" pl antas hospedantes cercanas (pero que posiblemente 
pasan inadvertidas), que podrían ser difíciles de exam inar y cuya presencia en ocasiones ni siquiera se 
reconoce.
1440  En cualquier caso, el Dr. Paulin observó que estas bacterias desaparecerían pronto, 
porque Erwinia amylovora no es, por lo general, una buena epifita, aunque pueden causar una 
infección tardía que puede constitu ir una población bacteriana en un huerto asintomático.  Según el 
Dr. Paulin, esta posibilidad es "verosímilmente más probable en el caso de Nueva Zelandia, donde la 
historia de la presencia de la niebla del peral y del manzano es muy larga en los mismos sitios.  
(El concepto europeo de 'zona protegida' probablemente no es aplicable en este caso.)"1441 
7.257  El paso de importación 1 es un punto de partida muy importante para el IRA de Australia.  
El paso siguiente, el paso de importación 2, evalúa  la probabilidad de que la fruta recolectada esté 
contaminada con Erwinia amylovora .  La probabilidad en el paso 2 está directamente relacionada con 
el historial de niebla del peral y del manzano en el año del cultivo (si había síntomas activos 
productores de inóculo) y en los años anteriores (e n cuanto a la posibilidad  de presencia interna de 
Erwinia amylovora  en el xilema).  Consultado por el Grupo Especial, el Dr. Paulin observó que es 
muy poco probable que esta última posibilidad ocasi one la contaminación interna de la fruta 
(especialmente en manzanas maduras asintomáticas) y que no hay ninguna posibilidad de que esto 
ocurra si no ha habido presencia de Erwinia amylovora  en el huerto durante años.1442 
7.258  Como indicó el Dr. Paulin, debido al largo hi storial de niebla del peral y del manzano en 
Nueva Zelandia, es difícil afirmar a priori  que un huerto está libre de la niebla del peral y del 
manzano.  En opinión del Grupo Especial, la base ci entífica considerada por el IRA a este respecto 
procede de fuentes respetadas y co mpetentes.  Sin embargo, esto no significa que todos los huertos de 
Nueva Zelandia tendrán presencia de Erwinia amylovora  o síntomas de la enferm edad de la niebla del 
peral y del manzano todos los años.1443  La probabilidad 1 que se determinó en el IRA significa que 
Erwinia amylovora  está presente, y siempre lo estaría, en todos los huertos de origen de Nueva 
Zelandia.1444  Los testimonios científicos presentados en el IRA no demuestran que esto sea cierto.  
Por el contrario, los testimonios indican que al menos algunos huertos de origen en Nueva Zelandia 
estarán libres de Erwinia amylovora durante algunos períodos.  En consecuencia, aunque el 
fundamento del IRA con respecto a este paso de impo rtación procede de fuent es científicas respetadas 
y competentes, el razonamiento del IRA sobre est e punto no es coherente ni objetivo y la probabilidad 
resultante asignada a esta etapa es exagerada.  Como indicó el Dr. Paulin, "[si] la probabilidad de 1 
significa que todos los huertos están contaminados por E. amylovora  cada año, la conclusión es 
probablemente exagerada.  ...  [T]odos los huert os de manzanas asintomá ticos en Nueva Zelandia 
pueden resultar contaminados temporalmente  por E. amylovora , no permanentemente.  Por lo tanto, la 
                                                      
1439 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 147. 
1440 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 148.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 22 del Grupo Es pecial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 164. 
1441 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 148. 
1442 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 23 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 166. 
1443 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 315. 
1444 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 163;  y Respuesta del Dr. 
Sgrillo que figura en la transcri pción de la reunión del Grupo Esp ecial con los expertos, párrafo 319. WT/DS367/R 
Página 300  
 
  probabilidad de que las manzanas pr ocedan de huertos que alberguen E. amylovora  debería ser 
significativamente menor que uno (1)".
1445 
7.259  En conclusión, el Grupo Especial consid era que la estimación del IRA de que Erwinia 
amylovora  siempre estará presente en los huertos de origen en Nueva Zelandia no está 
suficientemente respaldada por los testimonios científicos en los que se basó el IRA y, por 
consiguiente, no es coherente ni objetiva. 
b) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 2 
7.260  El paso de importación 2 representa la probabili dad de que la fruta proveniente de un huerto 
infectado o infestado esté infectada o infestada.1446 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.261  Con respecto al paso de importación 2, en lo re ferente a la niebla del peral y del manzano, 
Nueva Zelandia sostiene que el IRA "sobrevalora en  gran medida la probabilidad de que la fruta 
madura esté infestada (y menos aún infectada)" por Erwinia amylovora .1447  En opinión de Nueva 
Zelandia, el valor de probabilidad del IRA para este paso "ha sido asignado basándose en una mala 
interpretación de la bibliografía científica o sin tenerla en cuenta".1448  Las publicaciones citadas por 
el IRA no respaldan las estimaciones del IR A de infestación/infección de manzanas con Erwinia 
amylovora :1449 
"[El] IRA asigna una probabilidad de inf ección o infestación de la fruta madura que 
es más de 20 veces mayor de lo que jus tifican los testimonios científicos.  
En cualquier caso, los números de bacterias presentes en fruta madura son insuficientes para que se propaguen a un nuevo  hospedante y lo colonicen para iniciar 
una infección (si tal propagación fuera posible ).  De hecho, no hay ninguna vía para 
                                                     
 
1445 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 161 (las cursivas figuran en el 
original).  Véanse también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo 
Especial con los expertos, párrafo 315;  y las respuestas del Dr. Paulin y la Dra. Schrader a la pregunta 22 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, párrafos 152, 157 y 159, y 162. 
1446 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1447 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.217. 
1448 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.213.  IRA de Australia, parte B, 
páginas 55-65.  Véanse también Clark y otros "A DNA approach to Erwinia amylovora  detection in large scale 
apple testing and in epidemiological studies" (1993), en Nueva Zelandia - Prueba documental 53;  van der Zwet 
y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fr uit Tissues" (1990), en Australia - 
Prueba documental 31;  Hale y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987), 
en Nueva Zelandia - Prueba documental 21;  Hale y Taylor, "Effect of Cool Storage on Survival of Erwinia 
amylovora  on Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - Prueba documental 24;  Dueck, "Survival of Erwinia 
amylovora  in Association with Mature Apple Fruit" (1974), en Nueva Zelandia - Prueba documental 96;  
Roberts y otros "Evaluation of Mature Apple Fruit from Washington State for the presence of Erwinia 
amylovora " (1989), en Nueva Zelandia - Prueba documental 97;  Roberts, "Evaluation of Buffer Zone Size and 
Inspection Number Reduction on Phytosanitary Risk Associated with Fire Blight and Export of Mature Apple 
Fruit" (2002), en Nueva Zelandia - Prueba documental 20;  Roberts y otros "The potential for spread of Erwinia 
amylovora  and fire blight via commercial apple fruit;  A criti cal review and risk assessment" (1998), en Nueva 
Zelandia - Prueba documental 22;  y Roberts y Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia 
amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), en Nueva Zelandia - Prueba documental 29. 
1449 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.213-4.220.  Véanse también las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de Australia a la pregunta 1 formulada por Nueva 
Zelandia después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 1-5.  WT/DS367/R 
 Página 301 
 
 
  la transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de manzanas maduras 
asintomáticas".1450 
7.262  Nueva Zelandia concluye que "[en] ausencia de respaldo científico para la probabilidad 
asignada a este paso, el IRA debería, por el c ontrario, haber tratado tal probabilidad como 
insignificante".1451 
7.263  En respuesta, Australia aduce que las afirm aciones de Nueva Zelandia relativas al paso de 
importación 2 "son infundadas".1452  Australia argumenta que, "[en] contraste con el análisis 
exhaustivo realizado por el equi po encargado del IRA, Nueva Zelandia hace referencia únicamente a 
un puñado de estudios científicos para respaldar sus afirmaciones y se basa en particular en las 
conclusiones de Roberts y Sawyer (2008)".1453  Australia formula varios argumentos en relación con 
Roberts y Sawyer (2008).1454 Australia aduce que ninguno de los estudios en que se basa Roberts y 
Sawyer (2008) era lo suficientemente sensible como para detectar números muy bajos de E.  
amylovora  en el exterior o en el interior de las manzanas.1455  Sostiene que las constataciones que 
figuran en Roberts y Sawyer (2008) están basad as fundamentalmente en estudios pertinentes a las 
circunstancias del comercio de manzanas de los Estados Unidos al Japón existentes antes de la 
diferencia Japón - Manzanas , relativa al uso de medidas fitosanitarias.  En tal sentido, estos estudios 
no son pertinentes para la evaluación del riesgo en situación sin control en el IRA.1456  Aduce además 
que en Roberts y Sawyer (2008) se utilizan los datos de manera incongruente.1457 
7.264  Australia añade que el riesgo asociado al paso de importación 2 se representa mediante un 
rango de probabilidad  y no mediante un único valor.1458  En contra de lo que afirma Nueva Zelandia, 
Australia sostiene que el IRA "estableció una di stinción muy clara entre la infección interna y la 
infestación externa de las manzanas".1459  Según Australia, en el IRA se encontraron escasos 
testimonios de infección endófita (interna) en fruta ma dura.  En consecuencia, en el IRA se concluye 
que la hipótesis de riesgo de importación  que es particularmente relevante para Erwinia amylovora  es 
la de infestación epifita externa.1460 
7.265  Australia aduce además que la afirmación de Nueva Zelandia "se basa en una consideración 
selectiva de los testimonios que, en algunos casos, resulta en una interpretación errónea de los 
estudios científicos en los que se basa realmente Nueva Zelandia".1461  No basta que Nueva Zelandia 
demuestre que hay otra explicación científica de  un fenómeno concreto.  Nueva Zelandia no ha 
demostrado que la explicación propor cionada en el IRA no es verosím il.  Además, Australia sostiene 
                                                      
1450 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.219.  V éase Roberts y Sawyer, 
"An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" 
(2008), en Nueva Zelandia - Prueba documental 29. 
1451 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.220. 
1452 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 388. 
1453 Ibid. 
1454 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 363-376; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 330-337 y anexo 1. 
1455 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 401. 
1456 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 365. 
1457 Segunda comunicación escrita de Au stralia, anexo 1, párrafos 15-24. 
1458 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 397 y 410. 
1459 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  389.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 407. 
1460 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  390.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 407. 
1461 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 391. WT/DS367/R 
Página 302  
 
  que "incluso si se consideran válidas las otras eval uaciones de la probabilidad ... no son, de todos 
modos, convincentes".
1462 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.266  El IRA calcula la probabilidad de que la fruta  recolectada esté infestada o infectada con 
Erwinia amylovora  como una distribución triangul ar con un valor mínimo de 10-3 (1 de cada 1.000), 
un valor máximo de 5×10-2 (5 de cada 100) y un valor más probable de 3×10-2 (3 de cada 100).1463 
7.267  El IRA indica que "hay una considerable variación en las tasas de infestación registradas.  ... 
El equipo encargado del IRA concluyó que era pe rtinente elegir un valor para el paso de 
importación 2 que tuviera debidamente en cuenta el intervalo de variación señalado en esos documentos ...".
1464 
7.268  El IRA también señala que la evaluación de est e paso tiene en cuenta que las manzanas 
podían proceder de cualquier parte de Nueva Zela ndia independientemente del estado de los huertos 
en cuanto a la niebla del peral y del manzano, in cluidos huertos con niebla del peral y del manzano 
activa, huertos que muestran pocos o ningún síntoma pero que están muy próximos a plantas de setos 
vivos con niebla del peral y del manzano activa, o huertos que no muestran síntomas y están a cierta 
distancia de un hospedante de niebla del peral y de l manzano activa.  Debido a la amplia distribución 
de la niebla del peral y del manzano en Nueva Zela ndia, el IRA concluye que se debe dar mayor peso 
a los estudios sobre manzanas procedentes de huertos que mostraban síntomas de la enfermedad de la 
niebla del peral y del manzano.  El IRA admite que ciertos estudios no encontraron indicios de 
bacterias de la niebla del peral y del manza no en manzanas maduras asintomáticas y que algunos de 
estos estudios se realizaron en huertos que presentaban síntomas de la niebla del peral y del manzano.  
Sin embargo, el IRA destaca que, "dado que hay varios estudios que confirman la presencia de 
bacterias de la niebla del peral y del manzano en dicha fruta, [en el IRA] se dio mucho menor 
importancia a los estudios que no encontraron indici os de bacterias de la niebla del peral y del 
manzano en manzanas maduras asintomáticas".1465 
7.269  Consultado por el Grupo Especial, el Dr. Paulin señaló que el razonamiento del IRA en lo 
referente a la infestación en este paso parece c oherente y se basa en las pruebas disponibles, "aunque 
quizá tienda a exagerar los riesgos" de Erwinia amylovora  asociados a frutas maduras 
asintomáticas.1466  El mismo experto observó, sin embargo:  "Me parece que el peligro en este paso, 
                                                      
1462 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 396.  Hale y otros "Occurrence of Erwinia 
amylovora  on apple fruit in New Zealand" (1987), en Nueva Zelandia - Prueba documental 21;  Hale y Taylor, 
"Effect of Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - 
Prueba documental 24;  van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple 
Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31;  McManus y Jones, "Detection of Erwinia 
amylovora  by nested PCR and PCR-Dot-Blot and Reverse-Blot Hybridizations" (1995), en Australia - Prueba 
documental 33;  y Sholberg y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia in 
1985 and its elimination from the appl e surface" (1988), en Australia - Prue ba documental 34;  Hale y Clark, 
"Detection of Erwinia amylovora  from apple tissue by DNA hybridisation" (1990), en Australia - Prueba 
documental 35;  Roberts y Sawyer, "An updated pest risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire 
blight via commercial apple fruit" (2008), en Nueva Zelandia - Prueba documental 29;  y Ordax y otros "Survival of Erwinia amylovora  in mature apple fruit calyces" (2008), en Australia - Prueba documental 36. 
1463 IRA de Australia, parte B, páginas 55-65. 
1464 IRA de Australia, parte B, página 65. 
1465 Ibid. 
1466 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 6 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial, párrafo 50.  Véase también la 
respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 346.  WT/DS367/R 
 Página 303 
 
 
  que se refiere a la fruta infestada epifitamente o en  superficie, es bastante bajo, porque esta población 
es baja y fácil de eliminar.  Por eso creo que  este paso podría considerarse de riesgo bajo".1467 
7.270  La mayoría de las fuentes científicas citadas por el IRA parecen respetadas y creíbles.1468  
No obstante, como señaló el Dr. Paulin, el estudio de van der Zwet y otros (1990) exigía muchas reservas, a la luz de las matizaciones que formuló posteriormente su autor principal.
1469  E n  u n a  
declaración efectuada en julio de 2002, el Dr. van de r Zwet advirtió que los resultados de su estudio 
de 1990 se obtuvieron de fruta cosechada en West Virginia (Estados Unidos) en una situación de 
afectación grave por niebla del peral y del manzano.   En opinión de dicho autor, los resultados del 
estudio "no son relevantes para fines del establecimi ento de medidas de cuarentena en fruta madura 
exportada".1470  El Dr. Paulin también observó que otros datos, como los que figuran en la publicación 
de Sholberg y otros (1988), que halló una tasa de infestación/infección de al menos el 33 por ciento, 
deben considerarse con reservas, ya que la pub licación describe, según parece, un caso práctico 
concreto, que puede diferir de  la situación normal en un huert o dedicado a la exportación de 
manzanas.1471 
7.271  Los mecanismos de supervivencia de Erwinia amylovora  descritos en el IRA, como los 
exopolisacáridos (EPS), el estado viable pero no cu ltivable (VBNC), la percepción de quórum y los 
factores sigma, demuestran que las células de E. amylovora  pueden sobrevivir en condiciones 
adversas, en particular sobre la superficie de  manzanas procedentes de huertos contaminados.1472  
Sin embargo, los datos científicos a los que hace referencia el IRA a este respecto no permiten una 
evaluación cuantitativa.1473  En cualquier caso, los datos indican que las poblaciones que sobreviven 
tienen una concentración baja y que, si bien puede n pasar de un estado VBNC a un estado cultivable, 
pero no se ha demostrado en condiciones naturales.   Como señaló el Dr. Paulin, cabe esperar que 
sobrevivan menos células de este tipo si las manzanas proceden de huertos sin síntomas activos, si las manzanas son asintomáticas y si no se mezclan desechos con manzanas maduras asintomáticas.
1474  
El Dr. Deckers observó además que es posible que el  "valor más probable" de 3 de cada 100 definido 
por el IRA sea apropiado en los casos de presencia de  niebla del peral y del manzano activa, en los 
casos en que no se ha detectado una nueva infección  en un huerto durante una temporada, nunca se 
                                                      
1467 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 271. 
1468 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 175. 
1469 Declaración de Tom van der Zwet, 16 de julio de 2002, en Australia - Prueba documental 32.  
Van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), 
en Australia - Prueba documental 31.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 
175.  Véase, no obstante, el IRA de Australia, parte B, página 63. 
1470 Declaración de Tom van der Zwet, 16 de julio de 2002, página 4, en Australia - Prueba 
documental 32.  Van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and In ternal Apple Fruit 
Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31.  En relación con el estudio de van der Zwet y otros 
(1990), véanse también la primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 4.215;  la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.40 8 y 2.409;  y la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 394 y 395. 
1471 IRA de Australia, parte B, páginas 56 y 57.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 175.  Shol berg y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia 
in 1985 and its elimination from the apple surface" (1988), en Australia - Prueba documental 34. 
1472 IRA de Australia, parte B, páginas 57 y 61. 
1473 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 175. 
1474 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 175. WT/DS367/R 
Página 304  
 
  encontraría este nivel de bacterias.
1475  En palabras de este experto, "[el 'valor más probable' definido 
por el IRA] parece ser una tasa bastante alta de fruta recolectada infectada por [ Erwinia amylovora ].  
Creo que la presencia de las bacterias de la nieb la del peral y del manzano presenta más bien una 
distribución gradual en las frutas s ituadas en torno a infecciones de [ Erwinia amylovora ] presentes en 
los huertos".1476 
7.272  No se justifica adecuadamente la afirmación de l IRA de que debe darse mayor valor a los 
estudios sobre manzanas procedentes de huertos que  mostraban síntomas de la enfermedad de la 
niebla del peral y del manzano.1477  Como indicó el Dr. Paulin, al parecer esta afirmación no tiene 
debidamente en cuenta el hecho de que no hay indici os de que la niebla del peral y del manzano estará 
presente en todo momento, incluso en un huerto in fectado.  Aunque es r azonable suponer que ningún 
huerto en Nueva Zelandia está o ha estado permanen temente libre de la niebla del peral y del 
manzano, eso no quiere decir que todos los huert os mostrarán permanentemente síntomas activos.1478  
Según los testimonios citados en el IRA, un año con infección por Erwinia amylovora  puede alternar 
con años en los que la incidencia de la niebla del peral y del man zano es mucho menor;  incluso en un 
huerto infectado pueden pasar años sin síntom as de la niebla del peral y del manzano.1479  
En consecuencia, como indicó el Dr. Paulin: 
"[Parece] que el caso de Nueva Ze landia puede describirse como un mosaico  de 
huertos con síntomas y huertos que no mu estran ningún síntoma.  Por tanto, no veo 
por qué debe darse mayor peso a una categor ía (con síntomas) únicamente.  Todos los 
estudios, ponderados según su propio valor científico , deben considerarse con el 
mismo nivel de interés.  La situación exacta de  estos huertos en cuanto a la niebla del 
peral y del manzano analizada en estas publi caciones y la relevancia de las técnicas 
empleadas deben ser los criterios a la hora de determinar si unos  son más importantes 
que otros".1480 
7.273  El Dr. Paulin también indicó que, puesto que el "valor más probable" propuesto por el IRA 
(3 de cada 100) es alto, la cifra "puede afinarse por ex perimentación";  en otras palabras, no se trata de 
un valor que el equipo encargado del IRA no pueda determinar por experimentación.1481 
7.274  En cualquier caso, en la información notificada en  los distintos estudios citados en el IRA hay 
muchas diferencias y no es posible usar estos estudi os como justificación del rango de probabilidad 
que el IRA asigna al paso de importación 2.  Los resultados de los distintos estudios no son 
                                                      
1475 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 325. 
1476 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 173.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripci ón de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 276. 
1477 IRA de Australia, parte B, página 65. 
1478 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 25 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 177. 
1479 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 25 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 176.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripci ón de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 323. 
1480 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 25 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 177 (las cursivas figuran en el 
original).  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la  pregunta 25 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 178. 
1481 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 327 y 329.  WT/DS367/R 
 Página 305 
 
 
  comparables, ya que en las publicaciones no se estud ia el mismo tipo de fruta (unos estudian fruta 
madura, otros fruta inmadura, y otros no indican con precisión el tipo de fruta).  Además, cada estudio utiliza su propia técnica de detección de las bacteria s.  El intervalo de frecuencias de contaminación 
de las manzanas por Erwinia amylovora  indicado por Australia, desde menos de un 1 por ciento hasta 
un 75 por ciento, demuestra que en estos estudios se analizaron cosas diferentes y de forma 
diferente.
1482  El Dr. Paulin, consultado por el Grupo Es pecial, observó que estos resultados dispares 
no permiten extraer ninguna conclusión gene ral y razonable sobre la presencia de Erwinia amylovora  
en el interior o en el exterior de manzanas maduras.1483  De hecho, no está claro en el IRA el modo en 
que se combinaron los resultados de los distintos est udios para determinar una estimación de un rango 
de probabilidad para este paso de importación, ni los motivos por lo s que se dio menos importancia en 
esta estimación a los estudios que determinaban frecuencias menores de contaminación con niebla del 
peral y del manzano.1484 
7.275  La conclusión del Grupo Especial es que el cálcu lo en el IRA de la probabilidad de que la 
fruta procedente de un huerto infectado o infestado esté infectada o infestada por Erwinia amylovora  
no es coherente ni objetivo. 
c) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 3 
7.276  El paso de importación 3 representa la probabilidad  de que la fruta sana procedente de huertos 
infectados o infestados se contamine durante su recolección y transporte al almacén de embalaje.1485 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.277  Nueva Zelandia sostiene que la conclusión del IRA relativa al paso de importación 3 
correspondiente a la niebla del peral y del manz ano, "no tiene base científica.  Convierte una 
probabilidad insignificante en una probabilidad relativamente alta".1486  Nueva Zelandia sostiene que, 
según la opinión general, la bacteria Erwinia amylovora  presente en manzanas maduras en el 
momento de la cosecha estaría probablemente en el cáliz y, por tanto, no existirían vías de contaminación de otras manzanas.  Además, las poblaciones de E. amylovora  notificadas en fruta 
madura, incluso procedente de huertos gravemente  infectados, han sido nulas o insignificantes desde 
el punto de vista epidemiológico.  Por lo tanto, el  único efecto de la contaminación, si se produjese, 
sería diluir aún más poblaciones que ya son pequeñas.
1487 
7.278  Nueva Zelandia concluye que la probabilidad de contaminación por Erwinia amylovora  
durante la recolección y el transporte a un almacén de embalaje es insignificante y que el valor de 
                                                      
1482 Cuadro 4 en la primera comunicación escrita de Australia, página 140. 
1483 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 174.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 170-172. 
1484 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 174;  y respuesta del Dr. 
Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 321.  Véase 
también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 24 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, párrafos 170-172. 
1485 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1486 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.221.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.418-2.421. 
1487 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.223. WT/DS367/R 
Página 306  
 
  probabilidad asignado en el IRA es incorrecto.  Se trata de un suceso que, casi con toda probabilidad, 
no sucedería.
1488 
7.279  En su respuesta Australia aduce que las afirm aciones de Nueva Zelandia relativas al paso de 
importación 3 "son infundadas".1489  Australia argumenta que "Nueva Zelandia no toma en 
consideración el margen de los datos científicos existentes c on respecto a la probabilidad de que se 
produzcan ciertos sucesos y limita la distri bución de probabilidades a una sola cifra".1490 
7.280  Sobre el argumento de Nueva Zelandia de que la presencia de Erwinia amylovora  se daría con 
toda probabilidad en el cáliz, Australia señala que el paso de importación 3 no se centra en las 
bacterias procedentes del cáliz como fuente dir ecta de contaminación, sino en la "infestación en 
superficie y en la presencia de E. amylovora en las hojas, en el entorno del huerto, en las manos de los 
recolectores y en los recipientes y la maquinaria".1491 
7.281  Australia añade que, aunque Erwinia amylovora  no se reproduce en superficies secas 
expuestas a la luz solar, "está claro que puede sobr evivir bastante bien en el medio ambiente y 
multiplicarse rápidamente e infectan las heri das de las manzanas cuando las condiciones son 
favorables".1492 
7.282  Australia observa que, como se reconoce en el IRA, la probabilidad de contaminación 
ocasionada por fuentes como el exudado en los árboles,  las manos de los recole ctores, los canastos de 
recolección, los recipientes o la maquinaria es "muy  pequeña" y la probabilidad de transferencia es 
"incluso menor".1493  Sin embargo, Australia sostiene que "[est a] es la razón por la que el rango de 
probabilidad asignado por el equipo encargado del IRA refl eja el extremo inferior de la distribución.  
Nueva Zelandia no ha explicado por qué consider a que es incorrecto el rango determinado por el 
equipo encargado del IRA específicamente para reflej ar la probabilidad baja  de contaminación".1494 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.283  El IRA calcula la probabilidad de que la fruta sana resulte contaminada por Erwinia 
amylovora  durante la recolección y el transporte al almacén de embalaje como una distribución 
triangular con un valor mínimo de 10-3 (1 de cada 1.000), un valor máximo de 3 × 10-2 (3 de cada 100) 
y un valor más probable de 10 -2 (1 de cada 100).1495 
7.284  Según el IRA, "[este] intervalo tie ne en cuenta la infección de la  fruta durante la recolección a 
través de las heridas, así como la contaminación en superficie que se puede producir por el contacto 
con recipientes contaminados, las manos de los recol ectores, hojas, ramitas, etc.  en caso de que llueva 
durante la recolección".1496 
                                                      
1488 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.224. 
1489 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  388.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 375-377. 
1490 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 413 (las cursivas figuran en el original). 
1491 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 415. 
1492 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 417. 
1493 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 418.  IRA de Australia, parte B, página 69. 
1494 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 418. 
1495 IRA de Australia, parte B, páginas 65-71. 
1496 IRA de Australia, parte B, página 71.  WT/DS367/R 
 Página 307 
 
 
  7.285  El IRA tomó los valores para la distribución de  dos estudios:  van der Zwet y otros (1990) y 
Hetzroni y otros (2004).1497  En el primer estudio, 3 de cada 72 (4 por ciento) frutas no inoculadas y 
no desinfestadas desarrollaron síntomas de la niebla  del peral y del manzano;  todas a través de 
heridas realizadas mediante punción.1498  El IRA afirma que esta infección se produjo 
presumiblemente "por bacterias epifitas presentes en la  superficie.  Por lo tanto, la tasa de infección 
del 4 por ciento se produce cuando el 100 por ciento de la fruta presenta heridas".1499  A partir de este 
estudio, el IRA concluye que el 4 por ciento de la fru ta dañada sería infectada por la niebla del peral y 
del manzano.  No obstante, como sugirió el Dr. Sg rillo, la fiabilidad del estudio de van der Zwet y 
otros y su idoneidad como base para las estimaciones del IRA pueden ser limitadas, porque el tamaño de la muestra fue muy pequeño, no se evaluó la variabilidad y los resultados pueden ser válidos 
únicamente para frutas con lesiones artificiales.
1500 
7.286  El Dr. Sgrillo también sugiere que se considere con reservas el segundo documento, ya que 
sólo es un resumen de cuatro párrafos de un estudio,  con poca información sobre la metodología y el 
análisis de los resultados.  Según el IRA, Hetzr oni y otros (2004) proporciona "cierta información 
sobre los porcentajes de manzanas dañadas o magulladas durante la recolección y el transporte".1501  
El IRA señala que "cuando se utiliza una forma de r ecolección cuidadosa, el porcentaje de producto 
dañado es menor (8 por ciento) que el valor (37 por ci ento) del contenedor completo en el almacén de 
embalaje".1502  No obstante, este resumen no contiene especificación alguna sobre el método de 
recogida de las muestras, ni la metodología empl eada, ni contiene ningún análisis estadístico.1503 
7.287  El IRA multiplicó la tasa de contaminación del 4 por ciento obtenida del estudio de van der 
Zwet y otros (1990) por la tasa de daños del 37 por ci ento del estudio de Hetzroni y otros (2004) para 
indicar la magnitud del valor más probable de la  distribución triangular:  el 1 por ciento. 
7.288  Los expertos consultados por el Grupo Especial  manifestaron dudas sobre la fiabilidad de la 
cifra del 1 por ciento y las suposiciones subyacent es del IRA.  Uno de los expertos señaló que tal 
grado de contaminación durante la recolección y el transporte sólo sería posible en casos extremos, 
"cuando la recolección se realiza en un huerto muy infectado en condiciones de lluvia".  Observó que 
"la probabilidad total del 1 por ciento parece más bien alta cuando sólo hay presencia esporádica de 
infecciones por niebla del peral y del manzano en un huerto".1504  La cifra del 1 por ciento no es 
realista si se tiene cuenta que la niebla del peral y del manzano no se distribuye uniformemente en un huerto.
1505  Otro experto convino en que "la evaluación del riesgo en esta etapa parece ser demasiado 
                                                      
1497 IRA de Australia, parte B, página 71.  Véase:  Van der Zwet y otros "Population of Erwinia 
amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31;  y 
Hetzroni y otros "Mechanical injuries in apples" (2004). 
1498 Van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple Fruit 
Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31. 
1499 IRA de Australia, parte B, página 70.  Véase van der Zwet y otros "Population of Erwinia 
amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31. 
1500 Véase la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 26 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 180. 
1501 IRA de Australia, parte B, página 70.  Véase He tzroni y otros "Mechanical  injuries in apples" 
(2004). 
1502 IRA de Australia, parte B, página 70. 
1503 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 26 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 181 y 182;  Respuesta del 
Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la re unión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 280. 
1504 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 26 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 186.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 27 del Grupo Es pecial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 189. 
1505 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 335. WT/DS367/R 
Página 308  
 
  estricta para las frutas maduras asintomáticas".
1506  Los expertos señalaron que algunos de los 
experimentos citados por el IRA corresponden a una introducción de infecciones, cuando se introduce 
la bacteria de forma artificial en el lugar oportuno de la fruta adecuada, en condiciones óptimas para 
el desarrollo de la enfermedad.  Ahora bien, estos  experimentos darían "muy pocas indicaciones útiles 
sobre lo que puede ocurrir en condic iones naturales", sobre todo porque Erwinia amylovora  no puede 
multiplicarse sobre las superficies de las plantas,  lo que hace "difícil imaginar condiciones propicias 
para la proliferación activa de células en condicion es naturales sobre la superficie de una manzana 
asintomática ... [o la] propagación de la población presen te en la superficie desde la fruta a los lugares 
de la infección".1507 
7.289  La estimación del IRA para el riesgo en este paso de importación se basa en algunos 
testimonios científicos.  Sin embargo, los dos est udios en los que se basan el cálculo del rango de 
probabilidad y el valor más probable presentan limitaciones importantes, principalmente por el 
tamaño pequeño de la muestra en el primer caso y por la falta de información sobre la metodología y 
los detalles de los resultados de la segunda publicación.  Siendo así, estos estudios no pueden 
constituir una base científica adecuada para un análisis coherente y objetivo.1508 
7.290  En conclusión, el Grupo Especial considera que la estimación que figura en el IRA de la 
probabilidad de que la fruta sana procedente de huertos infectados o infestados se contamine con 
Erwinia amylovora  durante la recolección y el transporte al almacén de embalaje no se basa en 
testimonios científicos adecuados y, por consiguiente, no es coherente ni objetiva. 
d) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 4 
7.291  El paso de importación 4 representa la probab ilidad de que la fruta infectada o infestada 
permanezca infectada o infestada después de los pr ocedimientos de tratamiento habituales en el 
almacén de embalaje.1509 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.292  En cuanto al paso de importación 4 correspondi ente a la niebla del peral y del manzano, 
Nueva Zelandia sostiene que el análisis que se ha  hecho en el IRA para este paso "se basa en una 
suposición y no en datos científicos" y que "[ la] probabilidad de llegar a este paso es ... 
insignificante".1510  Según Nueva Zelandia, no habrá suficien tes bacterias en esta etapa para iniciar 
una infección.1511 
7.293  Nueva Zelandia sostiene también que el IRA "no tiene en cuenta la repe rcusión que tendría el 
almacenamiento en frío" en las infestaciones epifitas.   A juicio de Nueva Zelandia, la bibliografía 
                                                      
1506 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 188, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  Véase también la 
respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 333. 
1507 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 27 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 190 y 191. 
1508 Véase, por ejemplo, la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 26 del Grupo Especial, que figura en 
la lista de respuestas de los expertos científicos  a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, 
párrafos 179-185;  Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en  la transcripción de la re unión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 280. 
1509 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1510 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.225. 
1511 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.227.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.422-2.423.  WT/DS367/R 
 Página 309 
 
 
  científica indica claramente que el almacenamiento en  frío en esta etapa influiría de forma negativa en 
la supervivencia de la bacteria Erwinia amylovora en el exterior de las manzanas.1512 
7.294  Nueva Zelandia concluye que "la posibilidad de que las poblaciones limitadas de 
E. amylovora  que probablemente estén presentes en el exterior de las manzanas en el momento de la 
recolección sobrevivan a los tratamientos habituales es un paso al que se ha debido atribuir una 
probabilidad mucho menor".1513 
7.295  En su respuesta Australia sostiene que "e l rango de probabilidad asignado al paso de 
importación 4 no puede reducir se a una mera 'suposición'".1514  Australia aduce a este respecto que la 
bibliografía científica indica que la concentración de Erwinia amylovora  en el exterior o en el interior 
de las manzanas disminuye con el almacenamiento en  frío, pero también demuestra que las bacterias 
no desaparecen.1515  En palabras de Australia, "[dada] la hi pótesis de riesgo que ha estudiado el equipo 
encargado del IRA, se considerará que E. amylovora  sobrevive a esta etapa aunque sólo sobreviva una 
bacteria sobre una manzana después de los pro cedimientos habituales del almacén de embalaje".1516 
7.296  Australia aduce también que, en su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia sólo 
argumentó que el intervalo de distribución para este paso de importación debía revisarse, únicamente 
en algunos testimonios que demuestran que el alma cenamiento en frío es un factor negativo para la 
supervivencia de Erwinia amylovora .  En consecuencia, no debe permitirse que Nueva Zelandia 
amplíe sus alegaciones en relación con estas cuestion es (por ejemplo, sobre los efectos del cepillado, 
encerado, selección, calibración y embalaje considera dos por el IRA) en una etapa posterior de los 
procedimientos.1517 
7.297  Australia concluye que "Nueva Zelandia no ha demostrado que el rango de probabilidad 
asignado al paso de importación 4 sea incorrecto".1518 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.298  El IRA calcula la probabilidad de que Erwinia amylovora  sobreviva a los procedimientos 
habituales de tratamiento en el almacén de emba laje como una distribución triangular con un valor 
mínimo de 0,3 (30 de cada 100), un valor máximo  de 0,7 (70 de cada 100) y un valor más probable 
de 0,65 (65 de cada 100).1519 
                                                      
1512 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.226.  Véase Hale y Taylor, "Effect of 
Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 24;  Taylor y Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of 
apple" (2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 25;  y Temple y otros "Evaluation of Likelihood of 
Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with Mature Fruit of Winter Pear" (2007), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 98. 
1513 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.227. 
1514 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 426. 
1515 Primera comunicación escrita de Australia;  párrafo 422;  segunda comunicación escrita de 
Australia;  párrafo 379.  Véase Hale y Taylor, "Effect of Cool Storage on Survival of Erwinia amylovora  on 
Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - Prueba documental 24;  Temple y otros "Evaluation of Likelihood 
of Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with Mature Fruit of Winter Pear" (2007), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 98;  y Ordax y otros "Survival of Erwinia amylovora  in mature apple fru it calyces" (2008), en 
Australia - Prueba documental 36. 
1516 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 421. 
1517 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 420;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 378 y 380. 
1518 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 426.  Segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 384. 
1519 IRA de Australia, parte B, páginas 71-77. WT/DS367/R 
Página 310  
 
  7.299  Según el IRA: 
"Ninguno de los procesos realizados en esta etapa [procedimientos habituales que 
tienen lugar en los almacenes de embalaje de Nueva Zelandia, como el enfriamiento previo, el lavado, la desinfección, el cepilla do, el encerado, la selección y calibración, 
el embalaje y el almacenamiento en frío] será determinante para la supervivencia de 
E. amylovora en el exterior de las manzanas.  Sin embargo, en función de los 
procedimientos particulares de cada al macén de embalaje, es probable alguna 
disminución del número de frutas que albergan bacterias debido a factores como el uso de desinfectantes y la eliminación de la fruta dañada."
1520 
7.300  Como se ha indicado en el apartado de argumentación anterior, en lo referente al argumento 
de Nueva Zelandia sobre las estimaciones del IRA pa ra el paso de importación 4 correspondiente a la 
niebla del peral y del manzano, el debate entre las partes se centra en la cuestión de si el 
almacenamiento en frío reduciría de forma significativa la cantidad de bacterias presentes en el exterior de las manzanas hasta el punto en que fuesen insuficientes para iniciar una infección. 
7.301  La mayoría de los testimonios citados en el IRA respaldan la idea de que el almacenamiento 
en frío reduciría la población bacteriana de Erwinia amylovora en el exterior de las manzanas, pero no 
la eliminaría por completo.  Según indicó el Dr. Paulin: 
"Los datos sobre la conservación de la pobl ación bacteriana en la superficie de las 
manzanas durante el almacenamiento en frío parecen demostrar correctamente una disminución en esas condiciones.  No es posible saber si esta disminución está relacionada con la temperatura o sólo con el tiempo ....  [En] cualquier caso, no es un 
factor importante en el caso concreto del riesgo de transporte de bacterias con frutas 
maduras asintomáticas:  las condiciones en el  almacén de embalaje no permitirán que 
la población aumente, pero tampoco harán que desaparezca en el plazo considerado."
1521 
7.302  Algunos de los expertos consultados por el Grupo Especial se refirieron a la posible 
repercusión que podría tener la desinfección, un pr ocedimiento habitual en el almacén de embalaje 
distinto del almacenamiento en frío, en la supervivencia de poblaciones epifitas de Erwinia amylovora 
en el exterior de las manzanas.  Según el Dr. Pa ulin, "si se incluye una desinfección en el proceso, 
cabe esperar que se produzca una disminución pr onunciada de la concen tración de la población 
bacteriana".1522  El Dr. Paulin añadió que "en el caso de que se haga desinfección de la fruta, el rango 
de probabilidad y el patrón de dist ribución ... parecen demasiado altos para esta etapa.  Esto se refiere 
a las manzanas maduras asintomáticas, pero no sería  diferente para los desechos asociados a las 
frutas".1523  El Dr. Deckers estuvo de acuerdo y observó que "[el] proceso de desinfección durante el 
embalaje debería reducir en gran medida el ries go de supervivencia de la población epifita y reducir 
                                                      
1520 IRA de Australia, parte B, páginas 76 y 77. 
1521 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 29 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 209.  Véanse también las 
respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Paulin a las preguntas 14 y 29 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 115 y 208. 
1522 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 28 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 206.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 28 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 205-207.  Véase, no obstante, la respuesta 
del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 286. 
1523 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 28 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 206 y 207.  WT/DS367/R 
 Página 311 
 
 
  sustancialmente el patrón de distribución.  Si n embargo, una eliminación completa de la población 
bacteriana no será una tarea sencilla."1524 
7.303  Los testimonios citados por el IRA confirman que la desinfección puede contribuir 
significativamente a reducir la población bacteriana: 
"Toivonen y otros (2001) demostraron que el hipoclorito sódico ... o el ácido 
peroxiacético ... eran totalmente eficaces pa ra eliminar los microorganismos de la 
superficie de las manzanas.  Demostraron que el ácido peroxiacético eliminaba los microbios del cáliz mientras que el hipoclor ito sódico no, y que era difícil eliminar o 
matar los microorganismos presentes en el extremo peduncular de la fruta usando ambos productos químicos.  ... Las manzan as maduras contaminadas de forma natural 
[infestadas] ... no se desi nfectaban de forma eficaz al tratarlas con 100 μg por mL de 
cloro porque el cloro no alcanzaba a las bact erias en la cavidad del cáliz protegida 
(Sholberg y otros 1988) debido, probablemen te, a la formación de bolsas de aire.  Sin 
embargo, la inmersión durante 10 minutos  en una solución de [ácido acético y ácido 
propiónico] eliminaba de forma eficaz y completa las bacterias de la fruta a la que se 
le había inoculado ... E. amylovora mediante rociado.  Dueck (1974b) también 
observó que en los casos de inoculaci ón artificial de una suspensión de E. amylovora 
en agua destilada ... frotando la superficie de las manzanas, el cloro reducía las 
concentraciones bacterianas pero no las eliminaba por completo.  Sin embargo, la inmersión durante 10 minutos en ... áci do acético eliminaba completamente 
E. amylovora de la superficie de la fruta.  Janisiewicz y van der Zwet (1988) 
informaron de que ... el hipoclorito sódico in vitro  erradicaba totalmente 
E. amylovora en 5 minutos pero la cantidad de hipoclorito sódico necesaria para 
eliminar completamente las bacterias en 5 minutos aumentaba ... si se añadía un 
agente tensioactivo ....  Sin embargo, Janis iewicz y van der Zwet (1988) demostraron 
que cuando se trataban manzanas inoculad as artificialmente ... con ... hipoclorito 
sódico más ... agente tensioactivo, se reducía la presencia de E. amylovora pero no se 
eliminaba por completo. 
Roberts y Reymond (1989) inocularon ar tificialmente manzanas maduras con 
soluciones de E. amylovora en aerosol ... y sumergieron la fruta en distintas 
concentraciones ... de hipoclorito sódico o ... ácido acético.  La reducción media de la 
población de E. amylovora fue del orden de 6 a 7 unidades logarítmicas con respecto 
a la concentración aplicada a la fruta, pero no se observaron diferencias significativas 
entre tratamientos.  Roberts  y Reymond (1989) también informaron de ... la eficacia 
de una solución amortigua dora de citrato contra E. amylovora , pero no podía añadirse 
al depósito de recepción debido a su inco mpatibilidad con el hipoclorito sódico.  
Estos autores informaron de que el tratamie nto con ... hipoclorito sódico en ... ácido 
dodecilbencenosulfónico (DBSA) durante 10 minutos reducía de forma significativa 
la presencia de E. amylovora en el exterior de las manzanas.  Estos informes indican 
que distintas concentraciones de cloro permiten reducir efic azmente la población 
bacteriana, aunque no eliminarla.  No obs tante, puede ser un componente eficaz en 
planteamientos sistémicos  que integran distintas medidas de gestión".
1525 
7.304  En consecuencia, con respecto a la desinfecci ón, los testimonios citados por el IRA no 
parecen respaldar la conclusión ge neral de que "[n]inguno de los pr ocesos realizados [en almacenes 
de embalaje de Nueva Zelandia] será de terminante para la supervivencia de E. amylovora en el 
                                                      
1524 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 28 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 204. 
1525 IRA de Australia, parte B, páginas 72 y 73. WT/DS367/R 
Página 312  
 
  exterior de las manzanas".
1526  Sin embargo, el IRA también indica que "en función de los 
procedimientos particulares de cada almacén de embalaje, es probable alguna disminución del número 
de frutas que albergan bacterias debido a factores como el uso de desinfectantes ...".1527  
El Dr. Deckers observó a este respecto que, al considerar la desinfección de la fruta, "debemos ser conscientes de que nunca eliminamos el 100 por ciento  de las bacterias presentes.  Es muy difícil 
desinfectar la zona del cáliz al 100 por ciento".
1528 
7.305  A tenor de lo anterior, el IRA incluye testimonios científicos suficientes para respaldar su 
conclusión de que los procedimientos habituales lle vados a cabo en almacenes de embalaje de Nueva 
Zelandia pueden reducir la población bacteriana en el  exterior de las manzanas, pero no eliminar 
totalmente las bacterias.  Los expertos consu ltados por el Grupo Especial coincidieron con esta 
conclusión general, aunque algunos  consideraron que el rango de  probabilidad y el patrón de 
distribución estimados por el IRA para este paso  de importación parecían demasiado altos, en 
particular si se consideraba el posible efecto del uso de desinfectantes.1529  En cualquier caso, Nueva 
Zelandia no ha demostrado satisfactoriament e que el almacenamiento en frío limitaría 
significativamente la cantidad de bacterias presentes en el exterior de las ma nzanas, hasta el punto en 
que fuesen insuficientes para iniciar una infección. 
7.306  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que Nueva Zelandia no ha demostrado que la 
estimación del IRA, en el sentido de que Erwinia amylovora  puede sobrevivir a los procedimientos de 
tratamiento habituales en el almacén de embalaje, es exagerada y no se basa en  testimonios científicos 
adecuados. 
e) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5 
7.307  El paso de importación 5 representa la probabilid ad de que la fruta sana se contamine durante 
el tratamiento en el almacén de embalaje.1530 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.308  Con respecto al paso de importación 5 correspondi ente a la niebla del peral y del manzano, 
Nueva Zelandia sostiene que los testimonios científ icos indican que la probabilidad de que manzanas 
maduras contaminen fruta sana durante el tratamiento en el almacén de embalaje es insignificante.1531 
7.309  En respuesta, Australia aduce que Nueva Zelandi a ha malinterpretado la intención del paso de 
importación 5 y la relación entre los distintos paso s de importación.  En consecuencia, Australia 
                                                      
1526 IRA de Australia, parte B, página 76. 
1527 IRA de Australia, parte B, páginas 76 y 77.  Se gún se señala en la descripción del paso de 
importación 5, el IRA seña la que únicamente alrededor de la mitad de los almacenes de embalaje de Nueva 
Zelandia añaden algún tipo de desinfectante a los depósitos de recepción.  Véase el párrafo 7.314, infra .  IRA de 
Australia, parte B, página 77. 
1528 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 288. 
1529 Véase, por ejemplo, la respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 28 del Grupo Especial, que figura en 
la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 205-
207.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pr egunta 28 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 192-196 y 202-203;  respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcri pción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 286. 
1530 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1531 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.228;  y segu nda comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, párrafo 2.426.  WT/DS367/R 
 Página 313 
 
 
  sostiene que Nueva Zelandia no de muestra por qué debe considerarse que la evaluación del IRA sobre 
el paso de importación 5 es incorrecta.1532 
7.310  Con respecto a este paso, Australia sostiene que el IRA consideró que la principal fuente de 
contaminación de la fruta en el almacén de embalaje  es el agua del depósito de recepción y el agua de 
lavado a la que pueden estar expuestas las manzanas  durante el proceso de calibración y embalaje.1533  
Australia señala que el IRA tuvo en cuenta que sólo el 53 por ciento de los almacenes de embalaje de 
Nueva Zelandia añadían algún tipo de desinf ectante al agua usada en el proceso.1534 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.311  El IRA calcula la probabilidad de que la fruta sana resulte contaminada por Erwinia 
amylovora  durante el tratamiento en el almacén de em balaje como una distribución triangular con un 
valor mínimo de 10-3 (1 de cada 1.000), un valor máximo de 5 × 10-2 (5 de cada 100) y un valor más 
probable de 2,5 × 10-2 (2,5 de cada 100).1535 
7.312  Según el IRA: 
"Esta conclusión se basó en la posibilidad de  que el depósito de recepción de la fruta 
se contaminase con bacterias y en el hecho de que la desinfección del agua del 
depósito de recepción no sea una práctica ha bitual en un número significativo de 
almacenes de embalaje de Nueva Zelandia.  Además, se tiene en cuenta que se está 
evaluando el riesgo en situación sin control y, por tanto, la fruta procedente de 
huertos con síntomas activos podría transportar bacterias que contaminen los depósitos de recepción."
1536 
7.313  El IRA señala que "[cualquier] bacteria presente  en la fruta, los desechos (hojas y ramitas), 
los recipientes usados en la recolección y la tierra adherida a la base de éstos puede llegar al depósito 
de recepción y, potencialmente, contaminar la fruta sana".1537  A pesar de esto, los testimonios 
mencionados en el IRA indican que "habrá un factor de dilución muy alto en el agua del depósito de 
recepción.  También hay indicios de que E. amylovora  sobrevive difícilmente en el agua".1538 
7.314  Como afirmó Australia, el IRA señala que el 53 por ciento de los almacenes de embalaje de 
manzanas de Nueva Zelandia añaden algún tipo de desi nfectante al agua del proceso:  el 37 por ciento 
añade cloro a los depósitos de recepción y otro 16 por ciento añade otro producto como ácido 
peroxiacético o bromo-cloro-dimetilhidantoina.1539  Además, el IRA señala que el 73 por ciento de los 
almacenes de embalaje de manzanas de Nueva Ze landia realiza un lavado con grandes volúmenes de 
agua a presión alta con chorros de agua limpia para  aclarar las manzanas después del lavado en el 
depósito de recepción, lo que pr obablemente eliminaría cualquier desecho o contaminación por 
bacterias en la superficie de la fruta sana.1540 
                                                      
1532 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 429. 
1533 Primera comunicación escrita de Australia;  párrafo 427;  y segunda comunicación escrita de 
Australia;  párrafo 386. 
1534 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 427. 
1535 IRA de Australia, parte B, páginas 77-79. 
1536 IRA de Australia, parte B, páginas 78 y 79. 
1537 IRA de Australia, parte B, página 77. 
1538 IRA de Australia, parte B, página 77.  Crosse y otros "Leaf damage as a predisposing factor in the 
infection of apple shoots by Erwinia amylovora " (1972). 
1539 IRA de Australia, parte B, página 77. 
1540 IRA de Australia, parte B, página 77. WT/DS367/R 
Página 314  
 
  7.315  Según el IRA: 
"Ceroni y otros (2004) sumergieron peras durante 15 minutos en una suspensión que 
contenía 108 ufc/ml de E. amylovora y pocos días después ya no se detectaban 
bacterias en la superficie, y sólo se mantenían concentraciones pequeñas durante 
períodos más largos en el cáliz.  Estos au tores concluyeron que la supervivencia de 
las bacterias sobre la superficie de la fruta es muy corta y su importancia 
epidemiológica es insignificante.  Si E. amylovora alcanzara el núcleo de la fruta en 
el depósito de recepción, cabría esperar que se desarrollara alguna infección interna, 
pero nunca se ha notificado este hecho.  Sapers (1999) realizó algunos ensayos de 
lavado de manzanas en un lagar comercia l, con manzanas inoculadas mediante 
inmersión en soluciones con E. coli , y determinó que no había transferencia de 
bacterias al agua del depósito  de recepción, que el agua no se contaminaba y que no 
se producía contaminación cruzada en el  depósito.  Este comportamiento de E. coli es 
distinto del comportamiento de E. amylovora , cuya facilidad para desprenderse 
mediante el lavado de superficies contaminad as se ha demostrado en varios estudios.  
Esto demuestra claramente las diferencias entre las dos bacterias y los riesgos de 
extrapolar de una a otra.  En contrast e con las observaciones de Sapers (1999) 
relativas a E. coli , hemos llegado a la conclusión de que, en el caso de E. amylovora , 
podría producirse un nivel muy pequeño de contaminación cruzada debido a la 
posible infestación en el depósito de recepción."
1541 
7.316  El IRA señala que, en comparación con el depósito de recepción, el resto de la línea de 
embalaje se considera una fuente de contaminación menos significativa.1542 
7.317  Basándose en los testimonios citados, el IRA lle ga a la conclusión de que puede producirse un 
nivel pequeño de contaminaci ón cruzada de manzanas por Erwinia amylovora  en el depósito de 
recepción de la fruta.  No obstante, los testimonios citados por el IRA indican que el medio líquido en el que se sumergen las manzanas maduras durante el tratamiento en el almacén de embalaje, incluso 
sin desinfectante, es un medio de cultivo pobre para Erwinia amylovora .  Los testimonios también 
sugieren que tal medio líquido produciría un efecto de dilución.
1543 
7.318  En opinión del Dr. Paulin, el cálculo del IRA relativo a este paso de importación es muy 
exagerado.1544  En palabras del Dr. Paulin, "[s]ólo si hubiera manzanas en descomposición 
(supuestamente en descomposición debido a infección por E. amylovora , y por tanto inmaduras y no 
'asintomáticas') o una gran cantidad de desechos infectados, el efecto de dilución en un medio no 
desinfectante podría dar lugar a una cantidad signifi cativa de células bacterianas en las superficies de 
la fruta.  Esto parece altamente improbable en las condiciones reales".1545  Según señaló el 
                                                      
1541 IRA de Australia, parte B, página 78.  Ceroni y otros "Survival of Erwinia amylovora  on pears and 
on fruit containers in cold storage and outdoors" (2004);  Sapers, "Research on decontamination of apples by 
washing with detergents and sanitizing agents" (1999). 
1542 IRA de Australia, parte B, página 77. 
1543 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 216. 
1544 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 216;  respuesta del Dr. Paulin 
que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 341.  Véase también la 
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 211-214. 
1545 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 216 y 217.  Véanse también 
la Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos,  WT/DS367/R 
 Página 315 
 
 
  Dr. Deckers, los testimonios científicos indican que la probabilidad de que las manzanas sanas se 
contaminen durante el tratamiento es insignifi cante cuando se desinfecta el agua durante el 
tratamiento.1546  A este respecto, el IRA no explica debi damente por qué, al parecer, no tiene en 
cuenta las conclusiones de estudios como el de Ce roni y otros (2004) y el de Sapers (1999) sobre 
E. coli1547 al calcular los valores de probabilid ad para este paso de importación. 
7.319  Incluso en el último caso, el Dr. Paulin ob servó además que, los testimonios científicos 
establecen que en un medio artificial Erwinia amylovora  no puede imponerse a las bacterias 
antagonistas naturales (como Pantoea agglomerans  o Pseudomonas fluorescens ).  Estas bacterias 
antagonistas naturales se encuentr an de forma natural en altas concentraciones en superficies 
vegetales y de frutas e impedirían la proliferación de Erwinia amylovora , si estuviera presente.1548 
7.320  El IRA incluye testimonios suficientes de fuentes respetadas y competentes en las 
consideraciones sobre este paso de importación.  Sin embargo, no se indica en el IRA el modo en que se tuvieron en cuenta los resultados de estos estudios  científicos para determ inar una estimación de un 
rango de probabilidad para este paso de importación.  Por ejemplo, no se indica la incidencia de los 
testimonios sobre la posibilidad de que el depós ito de recepción de la fruta se contaminase por 
bacterias de la especie Erwinia amylovora  y de que se convirtiera en una  fuente de contaminación de 
la fruta sana durante el tratamiento en el almacén de embalaje.  En consecuencia, el Grupo Especial 
considera que el cálculo del IRA sobre la proba bilidad de que la fruta sana se contamine con Erwinia 
amylovora  durante el tratamiento en el almacén de  embalaje no es coherente ni objetivo. 
f) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 6 
7.321  El paso de importación 6 representa la probab ilidad de que la fruta infectada o infestada 
permanezca infectada o infestada durante la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte hasta Australia.
1549 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.322  Nueva Zelandia sostiene que el IRA ha de terminado una probabilidad exagerada en sus 
cálculos relativos al paso de importación 6 corr espondiente a la niebla del peral y del manzano.1550  
En su opinión, "[el] IRA no tiene en cuenta el hecho de que la contenedorización y el transporte 
conlleva el almacenamiento en frío, que reduce significativamente la viabilidad de E. amylovora ".1551 
                                                                                                                                                                     
párrafo 362;  y la respuesta del Dr. Paulin que figura en  la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 360. 
1546 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 215. 
1547 Ceroni y otros "Survival of Erwinia amylovora  on pears and on fruit containers in cold storage and 
outdoors" (2004);  Sapers, "Research on decontamination of apples by washing with detergents and sanitizing 
agents" (1999).  IRA de Australia, parte B, página 78. 
1548 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 30 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 216 y 217. 
1549 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1550 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.231. 
1551 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.229.  Hale y Taylor, "Effect of Cool 
Storage on Survival of Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 24;  Taylor y Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of 
apple" (2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 25;  y Temple y otros "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of Erwinia amylovora  with Mature Fruit of Winter Pear" (2007), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 98. WT/DS367/R 
Página 316  
 
  7.323  Nueva Zelandia afirma que el hecho de que sea posible que las bacterias sobrevivan durante 
el tiempo y en las condiciones del tránsito no im plica que vayan a sobrevivir en concentraciones 
significativas desde el punto de vista epidemiológico.
1552  "[Al] rechazar el concepto de una 
concentración epidemiológicamente significativa de bact erias, Australia también niega el principio de 
que hay una diferencia significativa entre el riesgo potencial asociado a la presencia de una bacteria 
en una manzana y la presencia de 10.000 bacterias."1553 
7.324  En su respuesta Australia aduce que Nueva Ze landia no ha demostrado que la evaluación del 
paso de importación 6 del IRA sea incorrecta.1554  En su opinión, "Nueva Zelandia ... no ha dado 
pruebas de que haya entendido bien la hipótesis de importación examinada por el equipo encargado 
del IRA.  La mayoría de los testimonios presentados  [por Nueva Zelandia] en realidad respaldan la 
afirmación de Australia de que el equipo en cargado del IRA ha evaluado correctamente la 
probabilidad correspondiente al paso de importación 6."1555 
7.325  Australia sostiene a este respecto que el IRA tuvo  en cuenta el hecho de que las bacterias no 
son visibles y también los testimonios presentados pa ra el paso de importación 4, que demuestran que 
las bacterias sobreviven en condi ciones de almacenamiento en frío.1556  Aunque los testimonios 
científicos prueban que las bacterias disminuyen  en el almacenamiento en frío, los mismos 
testimonios también prueban que algunas bacterias pueden sobrevivir.  Australia sostiene que ese 
argumento en el examen del paso de importación 4 se aplica igualmente al paso de importación 6.1557  
Australia destaca que el paso de importación 6 no analiza si Erwinia amylovora  sobrevivirá en 
concentraciones significativas desde el punto de vista epidemiológico.  "La cuestión es si puede haber 
bacterias que sobrevivan a los controles de calidad, el almacenamiento y el transporte".1558  Desde ese 
punto de vista, el equipo encargado del IRA conc luyó que no es probable que ninguno de los procesos 
en el paso de importación 6 repercutan directamente en la supervivencia de Erwinia amylovora  en la 
fruta.1559 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.326  El IRA calcula la probabilidad de que la bacteria Erwinia amylovora  sobreviva a la 
paletización, la inspección de la calidad, la conten edorización y el transporte hasta Australia como 
una distribución triangular con un valor mínimo  de 0,7 (70 de cada 100), un valor máximo 
de 1 (100 de cada 100) y un valor más probable de 0,8 (80 de cada 100).1560 
7.327  El IRA señala que "[las] bacterias no son visibles y sobrevivirán a la inspección de la calidad 
y la paletización".1561  El transporte de manzanas en contenedores desde Nueva Zelandia hasta 
Australia tardaría un mínimo de 10 días.  El IRA cita testimonios que indican que, pese a que cabría 
esperar cierta disminución en las cifras de concentr aciones de bacterias y número de frutas infestadas 
                                                      
1552 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.229. 
1553 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.428. 
1554 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 437;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 391. 
1555 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 437. 
1556 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 430. 
1557 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 433;  segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 390. 
1558 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 433. 
1559 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 430. 
1560 IRA de Australia, parte B, página 79. 
1561 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 317 
 
 
  durante el transporte de manzanas en contenedor es desde Nueva Zelandia a Australia, las bacterias 
pueden sobrevivir en el exterior de la  fruta durante períodos superiores a 10 días.1562 
7.328  Como puede verse en la argumentación anterior, el debate entre las partes sobre los cálculos 
del IRA respecto al paso de importación 6 corres pondiente a la niebla del peral y del manzano 
reproduce el debate anterior sobre el  almacenamiento en frío en el contexto del paso de importación 4.  
De nuevo, uno de los principales puntos de controve rsia entre las partes es el grado en que el 
almacenamiento en frío limitaría la cantidad de bact erias presentes en el exterior de las manzanas.  
Una diferencia importante en el debate de estos dos pasos de im portación es que los procedimientos 
de desinfección, que pueden tener una repercusión significativa en  la reducción de la población 
bacteriana, no son relevantes para  el paso de importación 6. 
7.329  El Grupo Especial ya ha señalado que la mayo ría de los testimonios citados en el IRA 
respaldan la idea de que el almacenamiento en frío reduciría la población bacteriana de Erwinia 
amylovora  en el exterior de las manzanas, pero no la eliminaría por completo.1563 
7.330  A la luz de lo anterior, el IRA incluye testim onios científicos suficientes para respaldar su 
conclusión de que, pese a que cabría esperar cierta disminución en las cifras de concentraciones de 
bacterias y número de frutas infestadas durante el  transporte de manzanas en contenedores desde 
Nueva Zelandia a Australia, las bact erias pueden sobrevivir en el exte rior de la fruta durante períodos 
superiores a 10 días.  Los expertos consultados  por el Grupo Especial coincidieron con esta 
conclusión general, aunque el Dr. Deckers observó que  "[se] considera que la supervivencia de las 
bacterias de [ Erwinia amylovora ] durante la paletización, la conten edorización y el transporte es baja, 
con mayor razón después de la desinfección extern a de las frutas durante el proceso de embalaje".1564  
En cualquier caso, Nueva Zelandia no ha demostrado satisfactoriamente que el almacenamiento en 
frío que tiene lugar durante la contenedori zación y el transporte en esta etapa reduzca 
significativamente la viabilidad de Erwinia amylovora . 
7.331  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye  que Nueva Zelandia no ha demostrado que la 
conclusión del IRA, de que Erwinia amylovora  puede sobrevivir a la paletización, la inspección de la 
calidad, la contenedorización y el transporte h asta Australia, sea exagerada o que no se base en un 
razonamiento coherente y objetivo. 
g) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 7 
7.332  Con respecto a las plagas examinadas en el IRA, el paso de importación 7 representa la 
probabilidad de que la fruta sana se contamine duran te la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte.1565 
                                                      
1562 IRA de Australia, parte B, página 79.  Ceroni y otros "Survival of Erwinia amylovora  on pears and 
on fruit containers in cold storage and outdoors" (2004);  Hale y Taylor, "Effect of Cool Storage on Survival of 
Erwinia amylovora  on Apple Calyxes" (1999), en Nueva Zelandia - Prueba documental 24. 
1563 Véase el párrafo 7.301, supra .  Véanse también las respuestas de l Dr. Deckers y el Dr. Paulin a las 
preguntas 14 y 29 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 115, 208 y 209. 
1564 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 31 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 218.  Véase también la 
respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 31 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 219. 
1565 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. WT/DS367/R 
Página 318  
 
  i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.333  Nueva Zelandia sostiene que "[este] es otro suceso que tiene una probabilidad 
extremadamente baja".
1566  Nueva Zelandia argumenta que "[este] paso repite el caso de los pasos 3 y 
5:  la suposición de que la fruta sana puede contaminarse con E. amylovora durante el proceso desde 
la recolección hasta su llegada al destino de ex portación.  Del mismo modo que las suposiciones en 
que se basan los pasos 3 y 5 no se pueden respaldar, el paso 7 también carece de fundamento".1567 
7.334  Nueva Zelandia sostiene que este es "otro ejem plo de la aplicación en las evaluaciones de 
Australia de rangos de probabilidad con un valor má ximo que no está justificado por los testimonios 
científicos, cuyo efecto es exagerar la probabilid ad global de entrada, radicación y propagación".1568 
7.335  En su respuesta Australia aduce que Nueva Zelandia no ha demostrado que hubiera 
deficiencias graves del análisis del IRA relativo a est e paso de importación.  Australia sostiene que 
Nueva Zelandia no ha demostrado que el ra ngo de probabilidad asignado a esta etapa no se 
corresponda con los testimonios cien tíficos citados por el IRA ni, in cluso, con su propia opinión de 
que la probabilidad es "extremadamente baja".1569 
7.336  Australia señala el argumento de Nueva Zelandi a de que la probabilidad de que ocurra el 
suceso representado por este paso de importación se ría extremadamente baja, como en los pasos de 
importación 3 y 5.  A este respecto, Australia aduce que, según la metodología del IRA, el descriptor cualitativo de los sucesos "insignificantes" se co rresponde con un intervalo de probabilidades de 
entre 0 y 10
-6.  Este es exactamente el intervalo de proba bilidades asignado al paso de importación 7.  
Por consiguiente, en opinión de Australia, Nueva Zelandia no debería tener nada que objetar con 
respecto al paso de importación 7.1570 
7.337  Australia señala que en el IRA se cons ideró que el único riesgo de contaminación 
contemplado en esta etapa se derivaba del exudado b acteriano de fruta con infección interna.  "Dado 
que [el IRA] consideró que la infección interna er a un 'suceso poco frecuente', y que es muy probable 
que la fruta con podredumbre se deseche durante la r ecolección, en la línea de embalaje o durante la 
inspección de la calidad, el equipo encargado del IR A consideró que había pocas posibilidades de que 
la fruta llegase contaminada a esta etapa."1571 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.338  El IRA calcula la probabilidad de que  la fruta sana se contamine con Erwinia amylovora  
durante la paletización, la inspección de la calidad , la contenedorización y el transporte como una 
distribución triangular con un valor mí nimo de 0, un valor máximo de 10-6 (1 de cada 1.000.000) y un 
valor más probable de 5 × 10-7 (5 de cada 10.000.000).1572 
7.339  El IRA señala que "[t]ras ha ber examinado la información técnica, el equipo encargado 
del IRA concluyó que había pocas posibilidades de qu e la fruta fuera contaminada en esta etapa": 
"La contaminación en superficie de la fruta sana sólo se puede producir en caso de 
que la fruta con infección interna genere exudado bacteriano.  Tales frutas raramente 
están presentes, puesto que la fruta con podredumbre no se recolecta.  Si se recolecta, 
                                                      
1566 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.232. 
1567 Ibid. 
1568 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.431. 
1569 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 394. 
1570 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 439. 
1571 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 438 (no se reproduce la nota de pie de página). 
1572 IRA de Australia, parte B, página 79.  WT/DS367/R 
 Página 319 
 
 
  esta fruta se desecha antes de su  entrada en la línea de embalaje.  Si hay fruta con 
podredumbre tras el almacenamiento en frío, se desecha en la inspección de la calidad. 
La fruta envasada se almacena en condicion es seguras, no expuesta a la intemperie y, 
por tanto, no expuesta a inóculo bacteriano."
1573 
7.340  El Dr. Deckers y el Dr. Paulin destacaron que las frutas maduras con infección interna no 
pueden producir exudado bacteriano;  estas frutas serán inmediatamente invadidas por infecciones 
fúngicas.  Sólo se produciría exudado en frutas inmaduras, cuyo almidón consume la bacteria Erwinia 
amylovora  durante la fase de multiplicación.1574  En cualquier caso, como se señala en el IRA1575, las 
frutas con infección interna que produzcan exudado, si las hay, se habrían desechado mucho antes de 
este paso y antes de su entrada a la línea de embalaje. 
7.341  En su análisis de este paso, el IRA no propor ciona ningún testimonio científico de que pueda 
producirse contaminación externa según se describe en est e paso de importación, salvo en el caso de 
frutas que producen exudado.1576  La única referencia a algún tes timonio científico en el análisis 
del IRA relativo a este paso de importación es el estudio de van der Zwet (1990).  El Grupo Especial 
ya ha señalado las limitaciones de este estudio, a tenor de las observaciones realizadas por el propio 
primer autor.1577 
7.342  El intervalo cuantitativo que asigna el IRA a la  probabilidad del suceso representado por este 
paso de importación se corresponde con la definici ón de "insignificante" en el IRA (es decir, 
"el suceso, casi con toda seguridad, no tendrá lugar").   La conclusión del IRA de que la probabilidad 
de que la fruta sana se contamine con Erwinia amylovora  durante la paletización, la inspección de la 
calidad, la contenedorización y el transporte es insignificante parece ser coherente y objetiva.  
El Grupo Especial retomará más adelante, en el c ontexto de las alegaciones de Nueva Zelandia sobre 
las supuestas deficiencias metodológicas del IRA, la cuestión de si la propia elección en el IRA de un 
intervalo de probabilidades de 0 a 1 entre 1 millón para los sucesos con una probabilidad 
"insignificante" de que se produzcan está respalda da por testimonios científicos adecuados y, por 
tanto, es coherente y objetiva. 
h) Estimación correspondiente al paso de importación 8 
7.343  El paso de importación 8 representa la probabilida d de que la fruta infectada o infestada siga 
estando infectada o infestada después de los pro cedimientos mínimos en frontera a la llegada.1578 
                                                      
1573 Ibid.  Véase también van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and 
Internal Apple Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31. 
1574 Respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Paulin a la pregunta 33 del Grupo Especial, que figuran en las 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 229 y 230. 
1575 IRA de Australia, parte B, página 79. 
1576 Respuestas del Dr. Deckers, el Dr. Paulin y el Dr . Sgrillo a la pregunta 32 del Grupo Especial, que 
figuran en las respuestas de los expertos científicos  a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, 
párrafos 226, 227 y 228 y 220-225. 
1577 Véase el párrafo 7.285, supra .  Declaración de Tom van der Zwet, 16 de julio de 2002, en Australia 
- Prueba documental 32.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 32 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 227-228;  
respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 175.  Véase, no obstante, el IRA de Australia, parte B, página 63. 
1578 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. WT/DS367/R 
Página 320  
 
  i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.344  Nueva Zelandia sostiene que "es difícil discr epar" de la conclusión del IRA de que la 
probabilidad de que Erwinia amylovora  sobreviva y permanezca en la fruta tras los procedimientos 
mínimos en frontera a la llegada debería ser 1.
1579  A este respecto, Nueva Zelandia argumenta que 
"[s]i E. amylovora está presente al llegar las manzanas a la frontera, parece bastante improbable que 
'los procedimientos mínimos en frontera a la llegada' puedan tener algún efecto sobre la misma".1580  
No obstante, añade que esta afirmación "apenas signi fica nada.  También depende  de la suposición de 
que existe una vía de transmisión de E. amylovora , una suposición que no está respaldada por 
testimonios científicos".1581 
7.345  En opinión de Nueva Zelandia, "el paso de im portación 8 no tiene finalidad alguna, excepto la 
de indicar que los procedimientos en frontera de Au stralia no están diseñados para eliminar la posible 
presencia de E. amylovora  en las manzanas importadas.  Nueva Zelandia considera que no hay 
necesidad alguna de adoptar procedimientos con ese fin".1582 
7.346  En su respuesta Australia aduce que el argu mento de Nueva Zelandia sobre el paso de 
importación 8 "es irrelevante ... dado que Nueva Zela ndia está de acuerdo con el equipo encargado del 
IRA en que es seguro que, en caso de que hubiera presencia de E. amylovora en este paso, la bacteria 
sobreviviría hasta la etapa siguiente".1583 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.347  El IRA calcula que la probabilidad de que Erwinia amylovora  sobreviva y siga presente en la 
fruta tras los procedimientos mínimos en fr ontera a la llegada es 1 (del 100 por ciento).1584 
7.348  El IRA señala que "[las] bacterias presentes en la superficie, en el cáliz o internamente no 
serán detectadas en los procedimientos en frontera a la llegada.  Los proced imientos normalizados de 
inspección a la llegada no serían capaces de detectar la  presencia de bacterias.  La fruta que albergase 
bacterias no mostraría ningún síntoma de la niebla del peral y del manzano".1585 
7.349  Nueva Zelandia no ha puesto en duda la estimación de probabilidad del suceso que 
corresponde a este paso de importación en el IRA.  En cualquier caso, nada permite afirmar que dicha 
estimación no es coherente y objetiva en el contexto de la situación hipotética contemplada en el IRA. 
i) Supuesta sobrevaloración de la probabilidad global de importación 
7.350  La probabilidad global de importación repr esenta la probabilidad de que una manzana 
importada esté infectada o infestada;  es el resu ltado de la suma de las proporciones asociadas con 
cada una de las 10 vías de importación.1586 
                                                      
1579 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.233. 
1580 Ibid. 
1581 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.234. 
1582 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.433. 
1583 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  440.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 395. 
1584 IRA de Australia, parte B, página 80. 
1585 IRA de Australia, parte B, página 80. 
1586 IRA de Australia, parte B, páginas 23 y 24.  WT/DS367/R 
 Página 321 
 
 
  i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.351  Nueva Zelandia sostiene que la probabilid ad global de importación es una cifra muy 
exagerada.1587  En opinión de Nueva Zelandia, esta cifra "excede la infestación máxima notificada en 
Nueva Zelandia, que corresponde al caso  de un huerto gravemente infectado".1588  En opinión de 
Nueva Zelandia, si se toman como base los testimoni os científicos, el valor asignado a la probabilidad 
global de importación debería ser considerablemente menor.1589 
7.352  En su respuesta Australia aduce que la tasa de infestación de manzanas importadas 
procedentes de Nueva Zelandia, correspondien te a la probabilidad global de importar Erwinia 
amylovora , se calculó introduciendo las probabilidades de cada paso de importación en el modelo de 
simulación de riesgos.1590 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.353  Con respecto a la probabilidad global de importación de Erwinia amylovora , el IRA señala 
que: 
"Introduciendo las probabilidades antes d escritas [para cada uno de los pasos de 
importación] en el modelo de simulaci ón de riesgos, se determinó la siguiente 
probabilidad de importación de E. amylovora :  3,9 × 10-2 (media), 2,2 × 10-2 
(percentil 5) y 5,6 × 10-2 (percentil 95).  Por consiguien te, se calculó que la tasa de 
infestación de E. amylovora  era del 3,9 por ciento (med ia) del número total propuesto 
de manzanas importadas de Nueva Zelandia al año."1591 
7.354  Los expertos han confirmado que la cifra  global del 3,9 por ciento es correcta 
aritméticamente, puesto que se obtiene sumando las distintas probabilidades individuales 
correspondientes a cada una de las 10 posibles vías de importación.1592  No obstante, el Dr. Paulin 
señaló que el cálculo de una probabilidad globa l de importación a partir de las probabilidades 
individuales de cada vía de importación podría tener deficiencias: 
"[S]i se puede especular o debatir sobre la  probabilidad de cualquier suceso que 
intervenga en el posible transporte de E. amylovora  con las manzanas, la 
cuantificación de las probabilidades de  cada uno de estos sucesos sencillamente no es 
factible .  Esta cuantificación se basa en un cálculo  arbitrario que, incluso en el caso 
mejor documentado, simplemente se esconde tras una explicación 'científica', que nunca es totalmente relevante, aunque sólo sea porque las condiciones en el 
laboratorio sólo reproducen parcialmen te las condiciones naturales.  Esta 
cuantificación de la probabilidad puede ser útil para tratar de evaluar los riesgos 
relativos  asociados a cada paso en comparación con los demás.  La cifra total que 
resulta de la combinación de estas probabilidades simplemente no es verosímil :  si 
                                                     
 
1587 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.235;  y segu nda comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, párrafo 2.434. 
1588 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.235. 
1589 Ibid.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.434.  Roberts y 
otros "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (1998), 
página 23, en Nueva Zelandia - Prueba documental 22;  y Roberts y Sawyer, "An updated pest risk assessment 
for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fru it" (2008), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 29. 
1590 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 396. 
1591 IRA de Australia, parte B, página 80. 
1592 Respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Sgrillo a la  pregunta 34 del Grupo Especial, que figuran en las 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 237 y 236. WT/DS367/R 
Página 322  
 
  una cifra (3,9 por ciento) fuese coherente al  menos en parte, se podría comprobar de 
forma experimental con bastante facilidad (como lo es, por ejemplo, la propagación 
por medio del material de siembra).  Un experimento así habría sido más convincente 
que los actuales esfuerzos del IRA por demostrar lo que realmente no se puede demostrar."
1593 
7.355  Independientemente de que haya o no deficiencias en este cálculo de una probabilidad global 
de importación, que no tiene otro respaldo, suma ndo las probabilidades correspondientes a las vías de 
importación individuales, algunas de las cifras calculadas por el equipo encargado del IRA son 
problemáticas.  En efecto, si los cálculos de una  o varias de las probabilidades individuales son 
cuestionables, porque dichos cálculos no están resp aldados por testimonios científicos adecuados o no 
se basan en un razonamiento coherente ni objetivo, la cifra global será, necesariamente, cuestionable. 
7.356  Además, el IRA no busca más justificación para la probabilidad global de importación 
estimada que la suma de las distintas probabilid ades individuales que corresponden a cada uno de los 
pasos de importación.1594  Al ser consultado por el Grupo Especial, el Dr. Deckers opinó que esta 
probabilidad global es un valor relativamente alto y probablemente se ha sobreestimado.1595  
El Dr. Paulin recalcó que, puesto que el IRA no presenta datos que respalden su cálculo de la 
probabilidad global de importación, es imposible valora r si este cálculo es o no exagerado y, si lo es, 
en qué medida.1596  De hecho, al comentar la metodología de evaluación del riesgo, el Dr. Sgrillo 
señala que "los métodos cuantitativos sólo deberí an aplicarse cuando hay datos suficientes para 
respaldar la elección de los rangos de probabilidad  y las formas de la función de probabilidad".1597  En 
este sentido, el Dr. Sgrillo sugiere que los datos de l IRA "no son suficientes para generar el tipo de 
cifras que se necesitan para aplicar el modelo".1598  En última instancia, sería necesario comparar 
posteriormente cualquier cifra calculada con la r ealidad para verificar que el modelo refleja 
debidamente el mundo real.1599 
7.357  A tenor de las conclusiones que había alcanza do anteriormente el Grupo Especial sobre los 
cálculos del IRA de cada uno de los pasos de importación1600, y de la falta de toda justificación y 
pruebas independientes en el IRA sobre la proba bilidad global de importación estimada, el Grupo 
Especial considera que el cálculo del IRA de la probabilidad global de importación no se basa en 
testimonios científicos adecuados y, por  tanto, no es coherente ni objetivo. 
                                                      
1593 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 34 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 238 y 239 (las cursivas 
figuran en el original). 
1594 IRA de Australia, parte B, página 80.  Véase también el Cuadro 4 en el IRA de Australia, parte B, 
página 24.  Véase la Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafo 269. 
1595 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 34 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 237.  Véase también la 
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 34 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 231-235.  Véase, no obstante, la 
Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 259. 
1596 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 258. 
1597 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 122. 
1598 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 143. 
1599 Respuestas del Dr. Sgrillo en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafos 34 y 136. 
1600 Véanse los párrafos 7.259, 7.275, 7.290, 7.320 y 7.342, supra .  WT/DS367/R 
 Página 323 
 
 
  j) Análisis del IRA de la probabilidad de entr ada, radicación y propagación de la niebla del 
peral y del manzano 
7.358  Los factores relevantes para calcular la pr obabilidad de entrada, radicación y propagación 
son:  la probabilidad de importación (de acuerdo con los distintos pasos de importación);  el valor de 
proximidad;  la probabilidad de exposición;  la probabilidad de radicación;  y la probabilidad de 
propagación.1601 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.359  Nueva Zelandia argumenta que, así como el  IRA no contiene una evaluación de la 
probabilidad de entrada de la niebla del peral y del manzano, tampoco evalúa la probabilidad de 
"radicación o propagación de la enfermedad" en el sentido del párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF.1602  Nueva Zelandia sostiene que, "[e]n c onsecuencia, Australia no ha cumplido con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".1603  
En opinión de Nueva Zelandia, "la evaluación del riesgo realizada por Australia no cumple las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 porque no eval úa el riesgo real de entrada de la niebla del 
peral y del manzano por medio de  manzanas maduras asintomáticas".
1604  Se basa en una vía 
hipotética, la cual está "basada en una hipótesis, supuesta o presumida, pero no es necesariamente real 
o verdadera".1605 
7.360  Nueva Zelandia sostiene que no hay testim onios científicos sobre un mecanismo de 
dispersión que traslade las bacterias hasta un hospedant e vulnerable, de manera que la enfermedad se 
pueda transmitir a plantas hospedantes tras la llegada a Australia de manzanas infectadas o infestadas 
por Erwinia amylovora .  En opinión de Nueva Zelandia, el análisis del IRA a este respecto "se apoya 
en posibilidades remotas y no en probab ilidades basadas en testimonios científicos".1606  N u e v a  
Zelandia sostiene que el IRA asigna valores "de una forma aparentemente arbitraria" a diversos puntos de aprovechamiento desde los que se podría  producir una transferencia de bacterias de 
manzanas infestadas a plantas hospedantes
1607:  "los sucesos con una probabilidad extremadamente 
baja ... se consideran, no obstante, con valores de probabilidad que sugieren que es probable que se 
produzcan".1608 
7.361  Nueva Zelandia aduce algunos "problemas adiciona les específicos" en relación con el análisis 
del IRA sobre "la radicación y la propagación".  En primer lugar, el IRA hace caso omiso del hecho de que las poblaciones bacterianas en el exterior  de las manzanas "disminuirán en gran medida" 
durante el almacenamiento en frío en Australia  antes de su distribución y venta minorista.
1609  
En segundo lugar, el IRA no cita ningún testimonio científico relativo a su suposición de que pueda 
haber multiplicación de Erwinia amylovora  en una manzana desechada, o de que estas bacterias 
                                                      
1601 IRA de Australia, parte B, página 80.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 17. 
1602 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.238. 
1603 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.252. 
1604 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.437. 
1605 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.439. 
1606 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.239.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 4.247 y 4.248. 
1607 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.240 y 4.241. 
1608 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.241. 
1609 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.242, que hace referencia a Taylor y 
Hale, "Cold storage affects survival and growth of Erwinia amylovora  on the calyx of apple" (2003), en Nueva 
Zelandia - Prueba documental 25;  y Temple y otros "Evaluation of Likelihood of Co-Occurrence of Erwinia 
amylovora  with Mature Fruit of Winter Pear" (2007), página 1272, en Nueva Zelandia - Prueba documental 98. WT/DS367/R 
Página 324  
 
  puedan ser propagadas a un hospedante vulne rable por medio de insectos fitófagos.
1610  L o s  
testimonios científicos disponibles muestran más bien que las poblaciones de Erwinia amylovora 
asociadas con fruta madura tendrían una probabilid ad insignificante de infectar a un hospedante, 
aunque el hospedante fuera receptivo.1611  Tampoco se cita ningún testimonio científico para respaldar 
la teoría de la transferencia mecánica por medio de los trabajadores o el equipo que ocasione 
infección.1612  Además, en opinión de Nueva Zelandia, el IRA aduce erróneam ente que no hay una 
concentración mínima aceptada de Erwinia amylovora  necesaria para iniciar una infección.1613  E n  
tercer lugar, el argumento del IRA sobre el meca nismo de dispersión se basa en la suposición errónea 
de que las condiciones de laboratorio se repr oducirán en el entorno natural de un huerto.1614  A este 
respecto, Nueva Zelandia argumenta que, en la rea lidad, "incluso en condiciones propicias para la 
infección, es poco probable que las poblaciones bact erianas alcancen concentraciones de inóculo tan 
altas en un período tan corto".1615  En opinión de Nueva Zelandia: 
"La afirmación del IRA en el sentido de que E. amylovora se puede propagar por 
medio de la fruta madura no sólo requiere que ocurran todos los sucesos no probados 
[varios], sino que todos se produzcan de forma secuencial en un período corto de 
tiempo, cuando la flor hospedante sea vulne rable y el clima sea propicio para la 
infección por E. amylovora .  ...  La probabilidad de que ocurran todos estos sucesos 
no probados es insignificante;  la probabilidad de que ocurran en el orden correcto en el momento correcto debe ser muy próxima a cero."
1616 
7.362  Según Nueva Zelandia, el valor calculado en el IRA de la probabilidad de transferencia de 
Erwinia amylovora  desde una sola manzana infectada o in festada a un hospedante vulnerable (valor 
de exposición) se ha "exagerado ex tremadamente".  En el único testimonio científico disponible se 
indica que la probabilidad de que se produzcan ta les sucesos es de uno en varios miles de años.1617 
7.363  En su respuesta Australia argumenta que no tiene fundamento la afirmación de Nueva 
Zelandia de que la radicación y la propagación de la niebla del peral y del manzano a través de 
manzanas maduras nunca se ha demostrado, ni la afirmación de que la evaluación del IRA en este 
sentido es "hipotética" y se ha "exagerado extremadamente".1618  En opinión de Australia, el mero 
                                                      
1610 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.243, que hace referencia a Taylor y 
otros "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit discarded in an orchard" 
(2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 28;  y Hale y otros "Ecology and Epidemiology of fire blight in 
New Zealand" (1996), en Nueva Zelandia - Prueba doc umental 27.  Véase tambié n la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.442-2.444. 
1611 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.243, que hace referencia a Taylor y 
otros "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit discarded in an orchard" 
(2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 28;  y Hale y otros "Ecology and Epidemiology of fire blight in 
New Zealand" (1996), en Nueva Zelandia - Prueba doc umental 27.  Véase tambié n la segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.442-2.444. 
1612 Segunda comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafos 2.445 y 2.446. 
1613 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.244, que hace referencia a Thomson y 
Gouk, "Influence of Age of Apple Flowers on growth of Erwinia  amylovora  and Biological Control Agents" 
(2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 54;  y Taylor y otros "Effect of inoculum dose on infection of 
apple ( Malus domestica ) flowers by Erwinia amylovora " (2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 23. 
1614 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.245. 
1615 Ibid. 
1616 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.246 y 4.247. 
1617 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.249 y 4.250, que hace referencia a 
Roberts y otros "The potential for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" 
(1998), página 23, en Nueva Zelandia - Prueba documental 22;  Roberts y Sawyer, "An updated pest risk 
assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), en Nueva 
Zelandia - Prueba documental 29. 
1618 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 442 y 443.  WT/DS367/R 
 Página 325 
 
 
  hecho de que una vía no se haya demostrado hist óricamente no significa que nunca pueda ocurrir.1619  
Australia sostiene que la cuestión es saber si l as probabilidades asignadas por el IRA son creíbles y 
objetivas.  A este respecto, Australia afirma que, "e n cada una de las etapas en la vía de radicación y 
propagación, el equipo encargado del IRA hizo una evaluación creíble basada en testimonios científicos y, en consecuencia, su evaluación debería mantenerse".
1620 
7.364  Australia argumenta que, de conformidad con la s normas internacionales, una evaluación del 
riesgo puede estudiar vías hipotéticas si hay incertidumbre científica, aunque es importante, en pro de la transparencia, documentar los ámbitos y el gr ado de incertidumbre de la evaluación, e indicar 
cuándo se ha empleado el dictamen de expertos.
1621  En este sentido, Australia sostiene que 
"[e]l Acuerdo MSF no requiere una evaluación de l riesgo para establecer una magnitud de riesgo 
mínima y permite confiar en una serie de opinion es científicas procedentes de  fuentes cualificadas y 
respetadas".1622 
7.365  Australia afirma que el análisis realizado por Nueva Zelandia de las etapas necesarias para la 
radicación y la propagación de la niebla del pe ral y del manzano en Australia, incluidas las 
suposiciones de Nueva Zelandia de que las ma nzanas deben llegar a Australia con cantidades 
significativas de Erwinia amylovora  en el cáliz, de que los insectos fitófagos son el único vector de 
transmisión de Erwinia amylovora  a un hospedante, y de que las bacterias deben multiplicarse 
hasta 106 en un período corto en condiciones climáticas propicias, se basa en premisas que tienen 
"errores significativos".1623 
7.366  Australia argumenta además que las afirmaciones de Nueva Zelandia acerca del análisis de la 
proximidad realizado por el equipo encargado de l IRA son poco sólidas y se deberían desestimar.1624  
En su opinión, Nueva Zelandia hace una afirmación imprecisa y sin fundamento y no pone en 
entredicho ninguno de estos valores de probabilidad, excepto en lo re ferente a la proximidad entre los 
minoristas de zonas urbanas y lo s cultivos comerciales de frutas.1625 
7.367  Con respecto al almacenamiento en frío, Austra lia argumenta que los testimonios científicos 
muestran claramente que Erwinia amylovora  puede sobrevivir en el exterior de las manzanas durante 
períodos considerablemente más lar gos que los que se requieren para importar, distribuir y vender 
manzanas en Australia.1626 
7.368  Australia sostiene también que los estudios c onsiderados en el IRA evidencian que la 
concentración mínima de Erwinia amylovora  necesaria para que se inicie la niebla del peral y del 
manzano es muy inferior a la que reivindica Nuev a Zelandia.  Esta concentración mínima varía 
enormemente y depende en gran medida de las condiciones ambientales y de factores del 
hospedante.1627  Australia añade que "[e]n la medi da en que Nueva Zelandia se basa en esa 
                                                      
1619 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 443. 
1620 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  447.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 403. 
1621 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 444-446;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 401.  Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), presentado como Australia - 
Prueba documental 6. 
1622 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 446. 
1623 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 449. 
1624 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 456. 
1625 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 454 y 455. 
1626 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 457. 
1627 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 458-462.  Van der Zwet y otros "Evaluation of 
the MARYBLYT Computer Model for Predicting Blossom Blight on Apple in West Virginia and Maryland" 
(1994), en Australia - Prueba documental 28;  Hildebrand , "Infectivity of the Fire-Blight Organism" (1937), en WT/DS367/R 
Página 326  
 
  concentración para objetar la hipótesis de riesgo en su conjunto, Australia so stiene que se debería 
considerar que esta objeción no tiene fundamento alguno".
1628 
7.369  Australia aduce además que la capacidad de Erwinia amylovora  de multiplicarse rápidamente 
en el medio ambiente, en el exterior o en el inte rior de las manzanas, que aumenta la posibilidad de 
que haya una concentración de inóculo eficaz, está f undada y es, por tanto, una parte creíble de la 
evaluación del riesgo.1629 
7.370  En cuanto a la transmisión de Erwinia amylovora  desde las manzanas a los hospedantes por 
insectos fitófagos, Australia afirma que los testim onios de los que disponía el equipo encargado 
del IRA demostraron que había una probabilid ad, aunque pequeña, de que se produjera una 
transmisión en la que los insectos actuaran como vectores.1630  El testimonio que cita Nueva Zelandia, 
que no detectó propagación de la niebla del pe ral y del manzano cuando se introdujeron manzanas 
contaminadas con Erwinia amylovora  en huertos, tiene un valor lim itado, porque el tamaño de las 
muestras de estos experimentos fue insufici ente para detectar sucesos poco frecuentes.1631  A este 
respecto, "[d]ado que la vía que se está examina ndo es hipotética, el equipo encargado del IRA no 
estaba obligado a desestimar un posible vector únicamente porque nunca se hubiera comprobado que 
pudiera transmitir E. amylovora ."1632 
7.371  Australia añade que el equipo encargado del IRA también señaló la posibilidad de transmisión 
mecánica de la enfermedad, por herra mientas, las manos, maquinaria, etc.1633  Australia señala que 
Nueva Zelandia no abordó este modo de en su prim era comunicación y, por tanto, no demostró que 
las conclusiones del IRA sobre esta cuestión debiesen ponerse en duda.1634 
7.372  En lo que respecta a la conclusión del IRA s obre la exposición, Australia sostiene que 
"aunque la probabilidad de que se produzca la cadena de sucesos necesaria para que haya exposición 
es pequeña, los testimonios científicos demuestra n que esos casos de expos ición pueden ocurrir".1635  
En su opinión, la probabilidad de exposición se ha estimado como un intervalo que equivale al 
descriptor cualitativo de un suceso "insignificante" y, en consecuencia, Nueva Zelandia no debería 
mostrar ninguna objeción sobre el juicio del IRA a este respecto.1636 
7.373  Australia argumenta que Nueva Zelandia no planteó ninguna reivindicación relativa a la 
radicación de la niebla del peral y del manzano basad a en las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5 
en su primera comunicación escrita, y no se le debería permitir hacer tales reivindicaciones con 
                                                                                                                                                                     
Australia - Prueba documental 29;  y Cabrefiga y Montesinos, "Analysis of Aggressiveness of Erwinia 
amylovora  Using Disease-Dose and Time Relationships" (2005), en Australia - Prueba documental 37. 
1628 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 462. 
1629 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  463-471.  Longstroth, "Fire Blight Symptoms" 
(2007), en Australia - Prueba documental 42;  van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on 
External and Internal Apple Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31;  y Sholberg y otros 
"Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia in 1985 and its elimination from the apple 
surface" (1988), en Australia  - Prueba documental 34. 
1630 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 472-475;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 399. 
1631 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 475. 
1632 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 473. 
1633 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  472 y 476, que hacen referencia a Thomson, 
"Epidemiology of fire blight" (2000), página 17, en Nueva Zelandia - Prueba documental 05. 
1634 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 476. 
1635 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 477.  Roberts y Sawyer, "An updated pest risk 
assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire blight via commercial apple fruit" (2008), en Nueva 
Zelandia - Prueba documental 29.  Véase también la se gunda comunicación escrita de Australia, párrafo 402. 
1636 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 477-479.  WT/DS367/R 
 Página 327 
 
 
  posterioridad.1637  Australia añade que el IRA hace referenc ia a estudios que muestran que en cierto 
número de zonas principales de cultivo de manzan as y peras en Australia se darían condiciones 
adecuadas para la radicación de la niebla de l peral y del manzano y que en grandes ciudades 
australianas, como Sidney, hay muchas plantas hospe dantes de la niebla del peral y del manzano y se 
dan condiciones muy adecuadas para la enfermedad.1638  Australia señala asimismo que la 
supervivencia de Erwinia amylovora  es muy variable y que no se debe valorar el IRA comparándolo 
con la versión alternativa de Nueva Zelandia que  se basa en testimonios científicos selectivos.1639 
7.374  Por último, Australia argumenta que en el anális is de la propagación incluido en el IRA se 
examinó la capacidad del patóge no para propagarse a otros hospeda ntes vulnerables, una vez que la 
enfermedad se hubiera radicado en una planta hospe dante en Australia.  Dado que Nueva Zelandia no 
planteó ninguna reivindicación relativa a la propagaci ón de la niebla del pera l y del manzano según el 
párrafo 1 del artículo 5 en su primera comunicaci ón escrita, no se le debería permitir hacer tales 
reivindicaciones con posterioridad.1640 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.375  En su cálculo de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de la niebla del peral y 
del manzano, el IRA ha tenido en cuenta los siguien tes factores:  la probabilidad de importación, que 
ya se ha abordado en lo referente a los distintos p asos de importación;  la proporción de puntos de 
aprovechamiento cercanos a plantas hospedantes vul nerables a la plaga en cada grupo de exposición 
("proximidad");  la probabilidad de exposición a la plaga de una planta hospedante vulnerable del 
grupo de exposición a través de una manzana inf estada o infectada y d esechada cerca de ella, 
denominada "exposición";  la probabilidad de ra dicación;  y la probabilidad de propagación."1641 
7.376  Combinando la probabilidad de importación y los an álisis de la proximidad y la exposición se 
obtiene la probabilidad global de entrada.  A su vez,  en el análisis de la exposición se tienen en cuenta 
factores como:  la viabilidad de la plaga, la superv ivencia de la plaga, el mecanismo de transferencia 
de la plaga, la concentración de inóculo, la r eceptividad de los hospedantes y factores ambientales.1642  
Todas las situaciones hipotéticas posteriores a la pr obabilidad de importación debatida en párrafos 
anteriores sólo son relevantes en el supuesto de  que siguiese habiendo presencia de algunas bacterias 
viables de la especie Erwinia amylovora en manzanas importadas procedentes de Nueva Zelandia. 
Proximidad  
7.377  En su análisis de la proximidad, el IRA evalúa "cómo se distribuirían, emplearían y, 
finalmente, desecharían las manzanas de Nueva Zelandia".1643  Con respecto a la niebla del peral y del 
manzano, el término "proximidad" se emplea en el IRA para indicar la probabilidad de que uno de los 
principales manipuladores y consumidores de manz anas (un punto de aprovechamiento) esté ubicado 
suficientemente cerca de una planta hospedante en un grupo de exposición concreto como para que la 
probabilidad de transferencia de bacterias a un hospedante sea mayor que cero.1644  En el IRA se 
consideran los siguientes puntos aprovechamiento:  mayoristas en zonas de producción, mayoristas en 
zonas urbanas, minoristas, servicios de alimentación y consumidores.  También se consideran los 
                                                      
1637 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 481. 
1638 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 482. 
1639 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 483. 
1640 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 484 y 485. 
1641 IRA de Australia, parte B, página 80.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 17. 
1642 IRA de Australia, parte B, páginas 80-90.  Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 17 
y 27. 
1643 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  451.  Véase el IRA de Australia, parte B, 
páginas 24-27. 
1644 IRA de Australia, parte B, página 80;  IRA de Australia, parte B, páginas 24-27 y 29. WT/DS367/R 
Página 328  
 
  siguientes grupos de exposición:  cultivos comerciale s de frutas, plantas de vivero, plantas de hogar y 
de jardín y plantas silvestres y de  paisajismo.  El IRA describe cuestiones específicas de cada punto 
de aprovechamiento y calcula los índices de proximi dad para la combinación de cada uno de ellos con 
los grupos de exposición (valores de proximidad).
1645  El IRA contempla dos situaciones hipotéticas 
sobre la proximidad.  En la primera situación hipot ética, del 70 al 100 por ciento de las manzanas 
importadas se distribuye a almacenes de embalaje de los huertos, y el resto a mayoristas en zonas 
urbanas;  mientras que en la segunda situación hipotéti ca, sólo se distribuye del 0,1 al 5 por ciento de 
las manzanas importadas a almacenes de embalaje de los huertos.1646 
7.378  Como se señaló anteriormente, Nueva Zelandia ha presentado pocos argumentos para refutar 
el análisis del IRA sobre la proximidad.  Fundame ntalmente, ha sostenido que el IRA ha asignado 
valores de proximidad de mane ra aparentemente arbitraria.1647 
7.379  Los expertos consultados por el Grupo Especi al manifestaron esceptic ismo ante algunas de 
las hipótesis consideradas en el análisis de la prox imidad del IRA.  Con respecto a la probabilidad y 
las consecuencias del reenvasado de las manzanas de Nueva Zelandia en almacenes de embalaje rurales muy próximos a huertos, el Dr. Deckers consid eró que el análisis del IRA "no es convincente 
y no parece estar basado en criterios objetivos".
1648  El Dr. Paulin señaló que, aunque la evaluación 
del IRA es "aparentemente coherente", no veía cómo  se habían evaluado los niveles de probabilidad 
relativos para cada situación.1649  Y, lo que es más importante, como señaló el Dr. Paulin, es probable 
que la cuestión de la proximidad tenga " poca importancia a efectos de los riesgos de niebla del peral y 
del manzano", si las manzanas de Nueva Zelandia se importan preparadas para la venta minorista, porque probablemente no serían tratadas en almacenes de embalaje rurales próximos a plantas 
hospedantes.
1650  En palabras del Dr. Paulin, "en la evaluación del riesgo, el momento de la 
importación (que se produzca o no durante un período de  receptividad de las plantas hospedantes) es 
más importante que el lugar de la im portación y del embalaje (hipotético)".1651 
7.380  Pese a que el IRA ofrece pocas explicaciones y testimonios que respalden su razonamiento 
con respecto al cálculo de los distintos valores de  proximidad, el Grupo Especial considera que Nueva 
Zelandia no ha dado argumentos convincentes de que la exposición del IRA sobre puntos de 
aprovechamiento y sus índices de proximidad es timados para la combinación de cada punto de 
aprovechamiento con los grupos de exposición (valores de proximidad) no estén justificados 
objetivamente. 
Exposición  
7.381  En su análisis de la exposición, el IRA eval úa "la probabilidad de transferencia del patógeno 
desde manzanas infestadas o infectadas (desechos) a una planta hospedante vulnerable".1652  Según 
el IRA, "[u]n análisis de las etapas clave de la secuencia de sucesos que deberían producirse para una 
exposición efectiva incluye una consideración de fact ores como" la viabilidad de la plaga, el 
mecanismo de supervivencia de la plaga, el mecanismo  de transferencia de la plaga, la concentración 
de inóculo, la receptividad de los hospedantes y factores ambientales.1653  Tras analizar estos factores, 
                                                      
1645 IRA de Australia, parte B, páginas 80-85;  IRA de Australia, parte B, páginas 24-27. 
1646 IRA de Australia, parte B, páginas 25-26 y 97.  Véase también el párrafo 7.432 infra . 
1647 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.241. 
1648 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 46 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 294. 
1649 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 46 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 295. 
1650 Ibid.  (las cursivas figuran en el original). 
1651 Ibid. 
1652 IRA de Australia, parte B, página 85.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 27. 
1653 IRA de Australia, parte B, página 27.  Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 85-90.  WT/DS367/R 
 Página 329 
 
 
  el IRA estima que "el valor de exposición corr espondiente a una sola manzana para todas las 
combinaciones correspondientes a los cinco puntos de aprovechamiento y los cuatro grupos de 
exposición debería estar en el intervalo Uniforme (0,10-6).  Este intervalo está basado en las opiniones 
del equipo encargado del IRA sobre la transmis ión mecánica y la que se produce por medio de 
insectos y reconoce explícitamente que, en algunas circunstancias, las posibilidades de exposición 
serían cero."1654 
7.382  A continuación el examen del Grupo Especial sobre cada uno de estos factores. 
Viabilidad 
7.383  Con respecto a la viabilidad, el IRA señala que "[l]as bacterias, especialmente aquellas 
presentes en el cáliz, pueden sobrevivir al  almacenamiento en frío y el transporte".1655  El IRA añade 
que "se sabe que E. amylovora sobrevive en los cálices de las manzanas maduras durante la 
recolección, de huertos gravemente afectados por la niebla del peral y del manzano o en casos de 
presencia en la zona de casos graves de la enfermedad".1656 
7.384  Tal como señala el Dr. Paulin, no todos los est udios que se citan en el IRA con respecto a la 
supervivencia de Erwinia amylovora  proporcionan resultados totalmente  sólidos y algunos de ellos, 
como el de van der Zwet y otros  (1990) son difíc iles de comprender por la complejidad del diseño del 
estudio.  "No obstante, la posibilidad de que en la superficie de frutas maduras procedentes de un 
entorno gravemente infectado haya presencia de una  población limitada de bacterias supervivientes 
parece aceptable, a tenor de todos los datos presentados".1657 
7.385  El Dr. Deckers señaló que los testimonios científicos que se citan en el IRA son más sólidos 
con respecto a la supervivencia de la bacteria Erwinia amylovora  en el cáliz de manzanas maduras.1658  
Sin embargo, se debe volver a señalar que esta hipótesi s de viabilidad sólo es relevante en el supuesto 
de que subsistan bact erias de la especie Erwinia amylovora  en manzanas importadas procedentes de 
Nueva Zelandia.  A este respecto, el Grupo Especial ya ha debatido, por ejem plo, la reducción de las 
poblaciones bacterianas que se conseguiría con los procedimientos rutinarios que se realizan en 
almacenes de embalaje de Nueva Zelandia, como la desinfección y el almacenamiento en frío.  Se ha 
considerado que la desinfección, en particular, re duce significativamente las poblaciones bacterianas, 
incluso en el cáliz.1659 
7.386  Con respecto a la viabilidad de Erwinia amylovora  en la superficie de frutas maduras, el 
Dr. Paulin explicó que esta bacteria no es una verd adera epifita.  El término "epifita" se reservaría 
para los microorganismos capaces de multiplicarse y, por tanto, de alcanzar una población alta en las 
hojas o superficies de la planta sin producir síntomas.1660  "La bacteria E. amylovora  no tiene  
                                                      
1654 IRA de Australia, parte B, página 90. 
1655 IRA de Australia, parte B, página 86. 
1656 Ibid.  Véase también van der Zwet y otros "Population of Erwinia amylovora  on External and 
Internal Apple Fruit Tissues" (1990), en Australia - Prueba documental 31;  y Sholberg y otros "Occurrence of Erwinia amylovora  of pome fruit in British Columbia in 19 85 and its elimination from the apple surface" 
(1988), en Australia - Prueba documental 34. 
1657 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 6 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 47. 
1658 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 227. 
1659 IRA de Australia, parte B, página 72.  Toivonen y otros "Factors involved in developing apple 
slices" (2001). 
1660 Respuestas del Dr. Paulin a las preguntas 19 y 26 del Grupo Especial, que figuran en las respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 140 y 187-188;  respuesta 
del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 230. WT/DS367/R 
Página 330  
 
  capacidad (Thomson 2000), excepto en el estigma de las flores.  Por tanto, las células bacterianas que 
pudiera haber en la superficie de las frutas no se podrían multiplicar en ese mismo lugar."
1661 
7.387  Puesto que Erwinia amylovora  sólo puede sobrevivir, y no multiplicarse, en las superficies y 
el cáliz de las plantas, la probabilidad de que est a población epifita de bacterias actúe como una nueva 
fuente de infestación en el huerto es muy pequeña y no está respaldada por testimonios científicos.1662  
Como señaló el Dr. Deckers, "[l]a población bacteriana  epifita no se multiplicará en la superficie de la 
fruta ni en el tejido del cáliz.  Las bacterias de la  niebla del peral y del manzano no sobreviven bien 
como población bacteriana epifita.  ...  La posibilid ad de tal transferencia y multiplicación exitosa de 
bacterias sería bastante excepcional".1663 
7.388  En otras palabras, las manzanas maduras pueden albergar bacterias epifitas viables de la 
especie Erwinia amylovora  en la piel y, especialmente, en el cáliz de la fruta.  Pero, pese a la 
afirmación del IRA de que las bacterias "pueden sobrev ivir al almacenamiento en frío y el transporte", 
éstas no sobrevivirán bien.  En la piel de la fruta , las bacterias se secarán con facilidad y morirán, 
mientras que en el extremo del cáliz podrán sobreviv ir durante un período más largo.  En cualquier 
caso, las bacterias no se multiplicarán, ni siquier a en el extremo del cáliz de las frutas.  
La concentración de poblaciones epif itas de bacterias de la especie Erwinia amylovora  en el exterior 
de las manzanas seguirá siendo baja.1664 
7.389  El Grupo Especial ya ha señalado que la mayor parte de los testimonios citados en el IRA 
apoyan la idea de que el almacenamiento en frío reduciría cualquier posible población bacteriana de 
Erwinia amylovora en el exterior de las manzanas, pero no la eliminaría por completo, aunque las 
bacterias no se multiplicarán.1665 
7.390  En conclusión, los testimonios científicos citados en el IRA respaldan la premisa de que las 
bacterias viables de Erwinia amylovora  presentes en el exterior de las manzanas, si las hubiese en esta 
etapa, podrían sobrevivir al almacenamiento en frí o y el transporte, si bien en números reducidos. 
Supervivencia 
7.391  Con respecto a la supervivencia, el IRA señala que: 
"Es necesario que los desechos tengan una con centración suficiente de inóculo en un 
estado viable o bien que las bacterias se multipliquen hasta alcanzar una concentración que pudiera iniciar una infecci ón.  Cuando se desechan corazones de 
manzanas al medio ambiente, los nutrientes liberados de las células dañadas de los corazones podrían estimular la multiplicación de las bacterias viables del cáliz.  La disponibilidad de nutrientes también podría estimular la multiplicación simultánea de 
otros microorganismos saprofíticos.  Cua ndo los corazones de manzanas se desechan 
                                                     
 
1661 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 19 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 140 (las cursivas figuran en el 
original). 
1662 Respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 7 y 18 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 62 y 135 y 136. 
1663 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 19 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 139. 
1664 Respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 7 y 37 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 62 y 252. 
1665 Véase el párrafo 7.301, supra .  WT/DS367/R 
 Página 331 
 
 
  al medio general del suelo, E. amylovora puede sobrevivir durante un período 
limitado."1666 
7.392  Los testimonios disponibles sugieren que las bacterias de la especie Erwinia amylovora  
pueden sobrevivir en poblaciones decrecientes.  Como señaló el Dr. Paulin, "la conservación de 
bacterias a largo plazo en un estado estable" está bi en documentada:  "en algunos casos, digamos en 
un exudado seco, por ejemplo, las bacterias son cap aces de sobrevivir durante meses, en ciertas 
condiciones".1667 
7.393  Sin embargo, en el IRA no se cita ningún test imonio que respalde la proposición de que estas 
bacterias supervivientes podrían multiplicarse en el  cáliz.  Por el contrario, como se señaló 
anteriormente al considerar la cuestión de la vi abilidad, los testimonios indican que las bacterias 
epifitas de la especie Erwinia amylovora  eventualmente presentes en la pi el y el cáliz de las manzanas 
no sobrevivirán bien.  En la piel de la fruta, las bacterias se secarán y morirán, mientras que en el 
extremo del cáliz podrán sobrevivir durante un período más largo.  En cualquier caso, los testimonios 
sugieren que las bacterias no se multiplicarán, ni siquiera en el extremo del cáliz de las frutas.1668 
7.394  El Dr. Paulin señaló que no hay testimonios ci entíficos que sustenten la proposición de que 
las bacterias de la especie Erwinia amylovora  pueden multiplicarse en la fruta en descomposición que 
se desecha al aire libre y queda expuesta a la intemperie, pero que esa proposición no se puede 
descartar.  "La fruta en descomposición, en lo que  se refiere a [su] composición química ... puede ser 
un medio adecuado para la multiplicación de Erwinia amylovora , aunque aún no se ha 
demostrado."1669 
7.395  En cualquier caso, como ya se ha señalado ant es, las eventuales bacterias de la especie 
Erwinia amylovora  tendrían que competir con las bacterias antagonistas naturales.  
Hay concentraciones altas naturales de estas bacteria s antagonistas en las superficies de la planta y de 
la fruta que, según el Dr. Paulin, evitar ían la multiplicación de las bacterias Erwinia amylovora  
presentes.1670 
7.396  En conclusión, los testimonios científicos cita dos en el IRA respaldan la premisa de que 
Erwinia amylovora , si estuviera presente en el exterior de las manzanas en esta etapa, podría 
sobrevivir probablemente en el medio ambiente.  Los testimonios también sugieren que cualquier 
población bacteriana disminuiría con el tiempo y probablemente no sería capaz de multiplicarse. 
                                                      
1666 IRA de Australia, parte B, página 86.  Ark, "The behaviour of Bacillus amylovorus  in soil" (1932);  
Hildebrand y otros "Survival studies with the fire blight pathogen Erwinia amylovora  in soil and in a soil-
inhabiting insect" (2001);  y Thomson, "The overwintering of fire blight bacteria outside of living tissue in Utah" (1969). 
1667 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 389. 
1668 Véase el párrafo 7.388, supra .  Respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 7 y 37 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafos 62 y 252. 
1669 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 395.  Véanse también la respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 21 del Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 146;  y las respuestas del Dr. Paulin en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 364 y 366. 
1670 Véase el párrafo 7.319, supra .  Respuestas del Dr. Paulin a las preguntas 21 y 30 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafos 146 y 216-217. WT/DS367/R 
Página 332  
 
  Mecanismos de transferencia 
7.397  Con respecto al mecanismo de transferencia,  el IRA contempla dos posibilidades:  los 
insectos fitófagos y la transmisión mecánica, por ej emplo, por la exposición de los trabajadores y el 
equipo a las bacterias.
1671 
7.398  Según el IRA: 
"Las bacterias de la niebla del peral y del manzano no tienen un mecanismo de 
dispersión específico.  Para transferir E. amylovora  a un hospedante vulnerable, un 
vector debe recoger las bacterias en una concentración suficiente para iniciar una 
infección nueva.  ...  El mecanismo más proba ble de transferencia de bacterias de 
manzanas desechadas a un lugar vulnerable en una planta hospedante es el de los 
insectos fitófagos (AQIS, 1998a).  Las ma nzanas desechadas atraen a una gran 
variedad de insectos y la podredumbre puede aumentar su atractivo.  ...  La podredumbre de la manzana podría suponer la multiplicación de las bacterias de la 
niebla del peral y del manzano y resultar en la producción de exudado bacteriano.  ...  
También podría producirse la transmisión mecáni ca de bacterias de la niebla del peral 
y del manzano.  Por ejemplo, el envasado de  la fruta de Nueva Zelandia en almacenes 
de embalaje muy cerca de los huertos de ma nzanos podría producir  la exposición de 
los trabajadores y el equipo a las bacterias de  la niebla del peral y del manzano.  La 
enfermedad podría iniciarse, a continuación,  por la transferencia de las bacterias a 
heridas producidas por operaciones habitual es de la fruticultura, como la poda."
1672 
7.399  El IRA no cita ningún testimoni o que respalde su hipótesis de una transmisión mecánica de 
bacterias de la niebla del peral y del manzano, por ejemplo, mediante la expos ición de los trabajadores 
y el equipo a bacterias de la especie Erwinia amylovora .  El Dr. Deckers y el Dr. Paulin consideraron 
que esta situación hipotética era "extremadamente improbable".1673  Las bacterias que pudieran 
transportar los trabajadores y el equipo, si las hubiera, tendrían que competir con otros microorganismos y bacterias.  Dado que son malas competidoras, nada indica que las bacterias de la 
especie Erwinia amylovora  pudieran sobrevivir o multiplicarse pa ra que se produzca la transferencia, 
tal como confirmaron los expertos.
1674 
7.400  Por el contrario, el Dr. Deckers y el Dr. Paulin consideraron que el único mecanismo de 
transferencia relevante de Erwinia amylovora  de manzanas desechadas a un lugar vulnerable en una 
planta hospedante serían los insectos fitófagos.1675  No obstante, el mecanismo de transferencia por 
medio de insectos fitófagos que sugiere el IR A parece muy improbable, aunque no totalmente 
imposible.  Como señaló el Dr. Paulin, este mecanismo "podría existir si se da una secuencia 
aparentemente lógica de sucesos, todos ellos cuestionables, pero en ningún caso totalmente 
                                                      
1671 IRA de Australia, parte B, páginas 87 y 88. 
1672 IRA de Australia, parte B, páginas 87 y 88.  Véas e también Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia (AQIS), "Final Import Risk Analysis of the New Zealand Request for the Access of Apples ( Malus 
pumila  Miller var.  domestica  Schneider) into Australia (1998)". 
1673 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 20 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 142.  Véase también la 
respuesta del Dr. Paulin a las preguntas 20 y 35 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial, párrafos 143-144 y 241-244. 
1674 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 237.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 234 y 236. 
1675 Respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Paulin en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafos 293 y 255.  WT/DS367/R 
 Página 333 
 
 
  imposibles ".1676  Para comenzar, la concentración de la  población bacteriana presente en las frutas 
sería, en todo caso, baja o muy baja, y lo más probabl e es que se ubicaría en el cáliz, por lo que estas 
células no serían fácilmente accesibles.  "Además, las células bacterianas presentes en el exterior de 
las manzanas probablemente no estén inmers as en exudado (como ocurre cuando se están 
multiplicando activamente en lesiones activas) y, por tanto, no estén bien protegidas de las 
condiciones adversas;  y, lo que es más, probabl emente no tendrán la capacidad adhesiva que se 
considera un factor facilitador de su transporte por los insectos".1677 
7.401  En otras palabras, la posibilidad teórica de  que un insecto transporte unas pocas células 
bacterianas al hipanto de una flor de una planta hospedante: 
"[S]igue siendo improbable porque los insectos difícilmente podrían recoger 
poblaciones mínimas de bacterias (que no se estén multiplicando;  sería más fácil en 
el caso de una población que se estuviese mu ltiplicando, cuyas células están inmersas 
en exudado).  Por último, la probabilidad de que se multipliquen con éxito en el 
hipanto y se produzca la infección sería extremadamente baja.  Además, tendría que haber flores abiertas al mismo tiempo que las frutas contaminadas en superficie.  
No se puede considerar que t odo esto constituya una prueba."
1678 
7.402  La bibliografía científica no considera que los insectos fitófagos sean un factor en la 
propagación de la niebla del peral y del manzan o, de manzanas en el suelo a nuevas plantas 
hospedantes.  Como señala el Dr. Deckers, "[u]n insecto que se alimenta de una manzana desechada 
no se considera una vía normal de propagación de la  enfermedad entre una fruta infectada y otra 
planta hospedante.  La probab ilidad de que las bacterias epif itas se transmitan a los órganos 
vulnerables de una planta hospedante en el moment o apropiado para que se produzca una infección es 
bastante pequeña".1679 
7.403  En conclusión, el IRA no cita ningún test imonio para respaldar su proposición de una 
transmisión mecánica de las bacterias de la niebla del peral y del manzano.  Además, el IRA contiene 
escasos testimonios científicos que respalden la hi pótesis de los insectos fitófagos como mecanismo 
de transmisión de bacterias de la especie Erwinia amylovora  de manzanas desechadas a un 
hospedante vulnerable.  No obstante, la hipótesis de los insectos fitófagos se basa en sucesos que no 
se pueden descartar completamente.  En cualquier caso, el valor de probabilidad asignado a ese suceso 
debería ser proporcional a la probabilidad extremadam ente baja de transmisión por insectos fitófagos. 
Concentración de inóculo 
7.404  El IRA afirma que "[n]o se reconoce que sea necesario un número mínimo de bacterias para 
iniciar una infección, y ese valor puede variar en  función de factores ambientales y de los 
hospedantes".1680  A continuación, cita varios estudios, y entre ellos, uno en el que se mostró que "una 
sola bacteria bastaba para ocasionar la infección en flores desprendidas al situarla directamente en el 
hipanto e incubar en condiciones óptimas en el inve rnadero, y que este índice de éxito aumentaba al 
                                                      
1676 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 35 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial, párrafos 241-244 (las cursivas figuran 
en el original). 
1677 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 18 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 138 (las cursivas figuran en el 
original). 
1678 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 19 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 140 y 141. 
1679 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 35 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 240. 
1680 IRA de Australia, parte B, página 88. WT/DS367/R 
Página 334  
 
  aumentarse las dosis de inóculo".
1681  El IRA añade que "[p]oblaciones bajas de E. amylovora  
inoculadas en estigmas sanos pueden multipli carse rápidamente y convertirse en poblaciones 
altas".1682 
7.405  No obstante lo anterior, el IRA hace referencia a la cifra de 38 células necesarias para iniciar 
una infección en vástagos de manzanos , determinada por Crosse y otros (1972).1683  Como señaló el 
Dr. Paulin, se sugiere ese valor para el número mínimo de células capaces de iniciar una infección 
"cuando se introducen de forma artificial en el luga r oportuno de la planta adecuada, en condiciones 
óptimas para la enfermedad".1684  Este mismo experto añade que la cifra: 
"Lamentablemente, proporciona muy pocas indicaciones útiles  sobre lo que puede 
ocurrir en condiciones naturales.  ... E. amylovora  no puede multiplicarse en las 
superficies de las plantas (salvo, durante poco tiempo, en el hipanto de los estigmas 
en las flores).  Es difícil imaginar condiciones propicias para la proliferación activa de células en condiciones naturales sobre la superficie de una manzana asintomática.  
Es igualmente difícil de imaginar la propagación de la población presente en la 
superficie desde la fruta a los lugares de la infección, en particular porque estas 
células que no se multiplican no están inmersas en exudado, y por tanto, no atraen a 
los insectos u otros vectores.  En inoculaciones artificiales, las poblaciones bacterianas en concentración baja deben colocarse con mucha precisión  en el lugar de 
infección correcto para infectar efectivamente la planta hospedante (Crosse et al. ).  
Es un requisito que las bacterias probabl emente no pueden cumplir en condiciones 
naturales."
1685 
7.406  El número de bacterias presentes en una fruta no es irrelevante al examinar la probabilidad de 
que se inicie una infección.  En palabras del Dr. Sgrillo: 
"Normalmente, se tiene que dar cierto núm ero de condiciones de forma simultánea 
para que pueda producirse infección.  La pr obabilidad de que una fruta infectada con 
una sola bacteria inicie una infección es dis tinta de la probabilidad de que lo haga una 
fruta que está infestada con 10.000 bacter ias.  Se sabe que la probabilidad de 
radicación es función de la magnitud de la población inicial.  En la curva de 
dosis-respuesta se podría determinar un um bral de concentración de inóculos por 
debajo del cual no se producirá infección."1686 
                                                      
1681 Ibid.  Véase también Hildebrand, "Studies  on fire blight ooze" (1939). 
1682 IRA de Australia, parte B, página 88.  Thomson, "The role of the Stigma in fire blight infections" 
(1986), en Australia - Prueba documental 40;  Thomson y otros "Rapid epiphytic colonization of apple flowers and the role of insects and rain" (1999), en Australia - Prueba documental 39. 
1683 IRA de Australia, parte B, páginas 69 y 70.  Crosse y otros "Leaf damage as a predisposing factor 
in the infection of apple shoots by Erwinia amylovora " (1972). 
1684 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 27 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 190. 
1685 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 27 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 190 y 191 (las cursivas 
figuran en el original). 
1686 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 28 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 197-200.  Véase también 
la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 63 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 101-107;  la respuesta de Australia a la pregunta 63 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva;  y la Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 287.  WT/DS367/R 
 Página 335 
 
 
  7.407  Además, como recalcó el Dr. Paulin, no hay garantía de que las tasas de multiplicación 
obtenidas en el laboratorio se reproduzcan en el huerto.1687 
7.408  En conclusión, la exposición del IRA sobre la  concentración de inóculo está respaldada por 
testimonios suficientes y es, en general, coherente.   No obstante, el IRA no reconoce la importancia 
del número de bacterias al examinar la probabilidad de que se inicie una infección.  Cuando el IRA se 
refiere a un estudio que determinó que una sola bact eria era suficiente para causar una infección, a 
otro que determinó que cinco bacterias son suficientes para originar síntomas de la niebla del peral y 
del manzano, o menciona la cifra de 38 células co mo umbral necesario para iniciar una infección en 
vástagos de manzanos, no tiene en cuenta la di ferencia entre experimentos que se realizan en 
condiciones ideales en el laboratorio y las circunstancias naturales. 
Receptividad de los hospedantes 
7.409  Con respecto a la receptividad de los hos pedantes, el IRA señala lo siguiente: 
"[E]s necesario transferir inóculo suficiente a un lugar receptivo de hospedantes 
vulnerables, que son principalmente plantas de la subfamilia Maloideae de la familia 
Rosaceae.  Hay al menos 16 géneros de hospedantes vulnerables a E. amylovora , 
cada uno con varias especies (AQIS, 1998a).  ...  Hay especies que no pertenecen a la 
subfamilia Maloideae (por ejemplo, Prunus spp.) pero que también son hospedantes 
de E. amylovora .  ...  En las plantas hospedantes, el lugar más vulnerable es el 
estigma de las flores ...  Los frutales pom áceos y otros frutales vulnerables producen 
flores abundantes en primavera, y algunas plantas de paisajismo vulnerables las 
producen en otras épocas.  La etapa de floración es la única etapa en la que no es 
necesario que haya tejidos con lesiones para que los insectos o la lluvia impulsada por 
el viento causen infección por E. amylovora .  ... 
Para la radicación inicial de E. amylovora son importantes factores como la 
disponibilidad, el número y la distribución de hospedantes vulnerables.  En Australia 
se cultivan abundantes huertos con monocultivo de manzanos vulnerables.  También 
hay un gran número de hospedantes alterna tivos en setos y en los bordes de los 
caminos en zonas de cultivo de manzanos."1688 
7.410  La cuestión de la receptividad de los hospedan tes constituye una parte importante del análisis 
de la exposición.  La probabilidad de radicación y propagación de la enfermedad dependerá en gran 
medida de la disponibilidad de  una planta hospedante en una etapa vulnerable.  Aunque la 
transferencia sea posible, no se producirá infección si las plantas hospedantes no están en una etapa 
vulnerable.1689 
7.411  El Dr. Paulin consideró que el análisis del IR A sobre la receptividad de  los hospedantes era, 
en principio, coherente.1690  Sin embargo, con respecto al perí odo máximo de vulnerabilidad a la 
entrada de Erwinia amylovora , señaló que, aunque es difícil determ inar el momento más propicio para 
que las bacterias causen una infección natural, " se puede suponer que durante la mayor parte del año 
la mayoría de las plantas hospedantes no deberían  estar en una etapa receptiva cuando se produjese la 
                                                      
1687 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 40 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 262 y 263.  Respuesta del Dr. 
Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 337. 
1688 IRA de Australia, parte B, páginas 88 y 89. 
1689 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 295. 
1690 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 10 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 79. WT/DS367/R 
Página 336  
 
  importación de manzanas".
1691  El Dr. Paulin añadió que, siendo realistas, el riesgo de entrada sólo 
sería alto: 
"[E]n primavera y a comienzos del verano,  y también posiblemente en verano y a 
finales del verano si algunos hospedantes, como ciertos cultivares de manzanos y, principalmente, de perales producen fl oraciones secundarias (flores que se abren 
después del período normal de floración, asociado habitualmente a algún trastorno 
fisiológico).  Además, la probabilidad de infección estará asociada con el número de 
hospedantes que estén en la etapa propicia en el momento de la entrada.  A este respecto, el período máximo de vulnerabilidad a una entrada de E. amylovora  será el 
período de floración plena de los pera les y, después, de los manzanos."
1692 
7.412  El Dr. Paulin consideró, por tanto, que el IRA maximiza los riesgos reales de exposición 
porque considera cifras demasiado altas de plantas hospedantes y no tiene debidamente en cuenta la 
discontinuidad en la receptividad de las plan tas hospedantes vulnerables a lo largo del año.1693  
Añadió que: 
"Esto es bastante habitual en países en los que  no hay niebla del peral y del manzano.  
Consideran que todas las variedades de  manzano o de peral son igualmente 
vulnerables a la enfermedad y serán hospedantes de la misma, lo que es científicamente correcto y razonable, pero cuando uno está en un país afectado por la 
niebla del peral y del manzano sabe bien que  eso no es cierto y que, afortunadamente, 
únicamente un porcentaje bastante pequeño de los cultivares son realmente hospedantes habituales de la enfermedad y su fren daños reales.  Esta es la razón por 
la que los significados científico y práctico del término 'hospedant e' son diferentes:  
cualquier cultivar de peral, por ejemplo, es un hospedante de la niebla del peral y del 
manzano, pero económicamente  tan sólo unos pocos cultivares deberán considerarse 
tales, en tal caso."
1694 
7.413  En conclusión, el razonamiento del IRA con respecto a la receptividad de los hospedantes 
parece coherente en general, aunque tiende a exager ar el número de plantas hospedantes potenciales y 
no tiene en cuenta la discontinuidad en la recep tividad de las plantas hospedantes vulnerables a lo 
largo del año. 
Factores ambientales 
7.414  El IRA describe las condiciones ambientales necesarias para la radicación efectiva de la 
enfermedad, además del hos pedante y el patógeno: 
"E. amylovora puede desarrollarse entre 3ºC y 37ºC, siendo sus condiciones de 
temperatura óptimas de 25ºC a 27ºC (Billing y otros 1961).  Inmediatamente después 
de una humectación ocasionada por la lluvia o un rocío intenso, las flores colonizadas 
se infectarán cuando la temperatura media diaria sea igual o superior a 16ºC y los pétalos estén intactos (Steiner y otros 2000).  La lluvia o el rocío facilitan el 
movimiento de E. amylovora  desde los estigmas al hipanto, donde se puede producir 
                                                     
 
1691 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 10 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 78. 
1692 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 10 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 77. 
1693 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 10 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 79. 
1694 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 391.  WT/DS367/R 
 Página 337 
 
 
  la infección (Thomson, 1986;  Thomson y G ouk, 1992).  Steiner (1990) y Lightner y 
Steiner (1993) demostraron que la lluvia, el granizo, el viento y el rocío pueden actuar como iniciadores de epidemias de la niebla del peral y del manzano. 
Se puede producir una infecci ón si hay bacterias viables presentes para infectar los 
tejidos de un hospedante vulne rable en condiciones ambientales favorables, siempre y 
cuando se cumpla cada una de las etapas que  se han enumerado anteriormente.  
Si hay una pequeña probabilidad de que se produzcan todos los sucesos de la cadena, 
hay un bajo riesgo de radicaci ón de la niebla del peral y del manzano.  Sin embargo, 
la interrupción de esta cadena de sucesos evitaría la radicación de la enfermedad."
1695 
7.415  El examen que se hace en el IRA de los test imonios relativos a las condiciones ambientales 
necesarias para que la transferencia y radicación efectiva de la enfermedad parece adecuado en 
términos generales.  El Dr. Deckers señaló que la  cuestión de si se dan las condiciones climáticas 
(temperatura y humedad relativa) en el moment o en que las frutas de Nueva Zelandia lleguen a 
Australia es una parte esencial del análisis.  Tras recalcar que la bacteria Erwinia amylovora  no se 
puede multiplicar en las superficies epifitas de las frutas, el experto advirtió que "la multiplicación 
sólo se puede producir en órganos vulnerables, como los frutos jóvenes inmaduros o el estigma de las 
flores, y sólo cuando las condiciones climáticas (tempe ratura y humedad relativa)  son óptimas para el 
crecimiento bacteriano.  En el caso que nos ocup a, la cuestión es si se darán estas circunstancias 
cuando las frutas de Nueva Zelandia lleguen a Australia".1696 
7.416  En cualquier caso, el razonamiento del IRA re lativo a las condiciones ambientales necesarias 
para la radicación de la enfermedad  parece, en general, coherente. 
Conclusión sobre la exposición 
7.417  Como se ha señalado en párrafos anteriores, los testimonios científicos citados en el IRA 
apoyan las conclusiones sobre la vi abilidad y la supervivencia.  No  obstante, ambas conclusiones se 
basan en la premisa de que habrá algunas poblacion es bacterianas en las manzanas maduras de Nueva 
Zelandia.  Además, ambas conclusiones se deben matizar con la salvedad de que las poblaciones 
bacterianas que hubiera disminuirían con el tiempo y es poco probable que fuesen capaces de 
multiplicarse.  Las conclusiones del IRA sobre los me canismos de transferencia no están respaldadas 
por testimonios científicos, muy especialmente las relativas al mecanismo de transmisión mecánica propuesto.  El mecanismo de los insectos fitófa gos, aunque no es totalmen te irrazonable, parece 
corresponder a una situación hipotética muy impr obable.  Las conclusiones del IRA sobre la 
concentración de inóculo y la receptividad de lo s hospedantes están respaldadas por testimonios y 
parecen, en general, coherentes;  aunque en la pr imera no se reconoce la importancia del número de 
bacterias con respecto a la probabilidad de que se in icie una infección, y la segunda tiende a exagerar 
el número de plantas hospedantes potenciales y no tiene en cuenta la discontinuidad en la receptividad 
de las plantas hospedantes.  Por último, las conc lusiones del IRA sobre las condiciones ambientales 
parecen, en general, coherentes.  Dados los defect os y salvedades que afectan a ciertos apartados de 
las conclusiones del IRA sobre la exposición, el Grupo Especial considera que, en general, estas 
                                                     
 
1695 IRA de Australia, parte B, página 89.  Billing y otros "Characteristics of English isolates of 
Erwinia amylovora " (1961);  Steiner y otros "Fire blight, Erwinia amylovora " (2000);  Thomson, "The role of 
the Stigma in fire blight infections" (1986), en Austra lia - Prueba documental 40;  Thomson y Gouk, "The effect 
of rain on the development of Erwinia amylovora  and E. herbicola  populations on apple flowers" (1992);  
Steiner, "Predicting apple blossom infections by Erwinia amylovora  using the MARYBLYT model" (1990);  y 
Lightner y Steiner, "An update on version 4.1 of the MARYBLYTTM computer program for predicting fire 
blight" (1993). 
1696 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 40 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 261. WT/DS367/R 
Página 338  
 
  conclusiones no se apoyan en testimonios científicos  adecuados y, por tanto, no son coherentes ni 
objetivas. 
Radicación
 
7.418  El IRA deriva sus conclusiones sobre la pr obabilidad de radicación de una "evaluación 
comparativa de los factores en el país de origen y en el 'área de ARP' que se consideran pertinentes 
para la capacidad de una plaga de sobrevivir y propagarse".1697  Cabe mencionar los factores 
siguientes:  la disponibilidad de hospedantes ad ecuados, otros hospedantes y vectores en el área 
de ARP;  la idoneidad del medio ambiente;  las prácticas de cultivo y medidas de control;  y otras 
características de la plaga que afect an a la probabilidad de radicación.1698  En el caso del análisis de la 
probabilidad de radicación de la ni ebla del peral y del manzano, los otros factores incluirían:  el 
potencial de adaptación de la plaga;  su estrate gia reproductiva;  la población mínima necesaria para 
su radicación;  y el método de supervivencia de la plaga.1699 
7.419  Nueva Zelandia no ha refutado una parte significa tiva de la exposición que se hace en el IRA 
sobre los distintos factores relativos a la probabilida d de radicación de la plaga.  Esto incluye, por 
ejemplo, la descripción general de la disponib ilidad de hospedantes adec uados, otros hospedantes y 
vectores en el área de ARP1700, la descripción de la idoneidad del medio ambiente1701, el potencial de 
adaptación de la plaga1702 y las prácticas de cultivo y medidas de control.1703  Uno de los factores que 
se señalan en la exposición sobre la idoneidad del medio ambiente son las granizadas que se producen 
en las zonas de cultivo de frutas pomáceas en Aust ralia.  El IRA señala que estas granizadas "causan 
lesiones en los tejidos de las plant as, y las predisponen a la infección".1704  Los expertos consultados 
por el Grupo Especial también han señalado la importancia que tendrían las lesiones en las plantas por 
efecto del granizo en relación con la probabilidad de  iniciación y radicación de la enfermedad de la 
niebla del peral y del manzano en condiciones naturales.1705 
7.420  La exposición del IRA sobre la poblaci ón mínima necesaria para la radicación1706 refleja una 
premisa que ya ha abordado el Grupo Especial, re lativa a la supuesta capacidad de estas poblaciones 
bacterianas bajas para iniciar una infección.  Esta premisa es un factor importante en cualquier 
conclusión sobre la probabilidad de radicación de la  niebla del peral y del manzano.  El Grupo 
Especial considera que no está respaldada por testimonios científicos ni basada en un razonamiento coherente y objetivo. 
Propagación
 
7.421  El IRA deriva sus conclusiones sobre la pr obabilidad de propagaci ón de una "evaluación 
comparativa de los factores en el país de origen y en el área de ARP que se consideran pertinentes 
                                                      
1697 IRA de Australia, parte B, página 30. 
1698 Ibid. 
1699 IRA de Australia, parte B, páginas 90-93. 
1700 IRA de Australia, parte B, páginas 90 y 91. 
1701 IRA de Australia, parte B, página 91. 
1702 IRA de Australia, parte B, páginas 91 y 92. 
1703 IRA de Australia, parte B, página 93. 
1704 IRA de Australia, parte B, página 91.  Brooks, "Studies of the epidemiology and control of 
fireblight of apple" (1926);  Keil y otros "Role of injury and longevity of Erwinia amylovora  in the 
epidemiology of fire blight of pear" (1966). 
1705 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 15 y 18 del Grupo Especial, 
que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafos 117 y 135-136;  y las respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Paulin en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 229, 307 y 351. 
1706 IRA de Australia, parte B, página 92.  WT/DS367/R 
 Página 339 
 
 
  para la expansión de la distri bución geográfica de una plaga".1707  Cabe mencionar los factores 
siguientes:  la idoneidad del medio natural o modifi cado para la propagación natu ral de la plaga;  la 
presencia de obstáculos naturales;  las posibilidad es de traslado mediante productos básicos o medios 
de transporte;  la utilización previs ta del producto básico;  los vector es potenciales de la plaga en el 
área de ARP;  y los posibles enemigos na turales de la plaga en el área de ARP.1708 
7.422  Nueva Zelandia no ha refutado una parte de la  exposición que se hace en el IRA sobre los 
distintos factores relativos a la probabilidad de propag ación de la plaga.  Esto incluye, por ejemplo, la 
descripción general de la idoneidad del medio natura l o modificado para la propagación natural de la 
plaga1709, parte de la exposición s obre los obstáculos naturales1710, la utilización prevista del producto 
básico1711 y los posibles enemigos naturales de la plaga.1712  El Dr. Deckers y el Dr. Paulin coinciden 
con la afirmación que contiene el IRA, en su ap artado sobre la idoneidad del medio, de que las 
lesiones en las plantas por efecto del granizo tendrían un efecto significativo en la probabilidad de propagación de la niebla del peral y del manzano en condiciones naturales.
1713 
7.423  Por consiguiente, las conclusiones del IRA sobr e la probabilidad de propagación parecen, en 
general, coherentes.  En cualquier caso, el va lor asignado a esa probabilidad debería ser proporcional 
a la probabilidad extremadamente baja de tr ansmisión por medio de los insectos fitófagos. 
Probabilidad parcial de radicación y propagación  
7.424  Tras debatir factores como la viabilidad de la plaga, el mecanismo de supervivencia de la 
plaga, el mecanismo de transferencia de la plaga, la concentración de inóculo, la receptividad de los 
hospedantes y factores ambientales, el IRA presen ta sus conclusiones relativas a la exposición: 
"El IRA concluyó que el valor de exposic ión correspondiente a una sola manzana 
para todas las combinaciones correspondientes a los cinco puntos de 
aprovechamiento y los cuatro grupos de exposición debería estar en el intervalo 
uniforme (0,10-6).  Este intervalo está basado en las opiniones del equipo encargado 
del IRA sobre la transmisión mecánica y la que se produce por medio de insectos y reconoce explícitamente que, en algunas circunstancias, las posibilidades de 
exposición serían cero."
1714 
7.425  Como señala el Dr. Deckers, "[e]l paso de la transferencia desde estas frutas infectadas a la 
posible planta hospedante sigue siendo el p aso más crítico y será difícil de demostrar".1715  El valor de 
exposición calculado en el IRA está basado en el an álisis precedente sobre los distintos factores 
relevantes. 
7.426  Basándose en la exposición sobre los factores antes descritos, el IRA también calcula las 
probabilidades parciales de radicación y propagación para distintos grupos de exposición:  cultivos 
                                                      
1707 IRA de Australia, parte B, página 31. 
1708 IRA de Australia, parte B, páginas 31 y 93-95. 
1709 IRA de Australia, parte B, páginas 93 y 94. 
1710 IRA de Australia, parte B, página 94. 
1711 IRA de Australia, parte B, página 95. 
1712 Ibid. 
1713 IRA de Australia, parte B, página 94.  Véanse, por ejemplo, las respuestas del Dr. Deckers a las 
preguntas 15 y 18 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 117 y 135-136;  y las respuestas del Dr. Deckers y el Dr. 
Paulin en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 229, 307 y 351. 
1714 IRA de Australia, parte B, página 90. 
1715 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 37 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 252. WT/DS367/R 
Página 340  
 
  comerciales de frutas, radicación:  uniforme (0,7, 1), propagación:  uniforme (0,7, 1);  plantas de 
vivero, radicación:  uniforme (0,7, 1), propagación:  uniforme (0,7, 1);  plantas de hogar y de jardín, radicación:  uniforme (0,3, 0,7), propagación:  unifor me (0,3, 0,7);  plantas silvestres y de paisajismo, 
radicación:  uniforme (0,3, 0,7), propagación:  uniforme (5 × 10
-2, 0,3).1716 
Conclusiones sobre la entrada, la radicación y la propagación  
7.427  El IRA combina en un modelo @RISK la estimaci ón de probabilidad para la importación, el 
volumen estimado de manzanas y las estimaciones de probabilidad para la radicación y la propagación, para obtener un valor global de probabilidad anual de entrada, radicación y propagación.  
Se calcula así que el valor medio de probabilidad de entrada, radicación y pr opagación para la primera 
situación hipotética (si del 70 al 100 por ciento de las manzanas importadas se distribuyen a 
almacenes de embalaje de los huertos y el resto a mayoristas en zonas urbanas) es (4,5 × 10
-2) y que 
para la segunda situación hipotética (si del 0,1 al 5 por ciento de las manzanas importadas se 
distribuyen a almacenes de embalaje de los huertos y el resto a mayoristas en zonas urbanas) es (4,4 × 10
-2), dos valores que corresponden a la descripción cualitativa de "muy baja".1717 
7.428  El Grupo Especial ya ha señalado que el raz onamiento del IRA en varios aspectos de la 
exposición, la radicación y la propagación parece coherent e en primera lectura, en general.  Este es el 
caso, por ejemplo, del análisis de la exposición, acerca de si Erwinia amylovora  viables presentes en 
el exterior de las manzanas podrían sobrevivir al transporte y almacenamiento en frío (viabilidad), de 
si estas bacterias presentes en las manzanas podrían s obrevivir en el medio ambiente (supervivencia), 
y sobre las condiciones ambientales necesarias para la radicación efectiva de la enfermedad.  También 
de una parte significativa de la exposición del IRA sobre la radicación en lo concerniente a la 
disponibilidad de hospedantes adecuados, otros hospeda ntes y vectores, la descripción de la idoneidad 
del medio ambiente, el potencial de adaptación de  la plaga y las prácticas de cultivo y medidas de 
control.  Lo mismo puede decirse del análisis del IRA sobre la propagación en general.  No obstante, 
todos estos apartados, parten de la premisa de que al menos algunas de las manzanas importadas 
estarán infestadas por la bacteria Erwinia amylovora . 
7.429  A lo largo de la exposición de los distintos fact ores, el IRA tiende a exag erar el riesgo, puesto 
que no tiene en cuenta que las posibles poblaciones bacterianas probablemente serían pequeñas, en 
disminución e incapaces de multiplicarse, y que no puede producirse infección alguna a no ser que las plantas hospedantes estén en una etapa vulnerable, en la que puedan resultar infectadas.  Por el 
contrario, en el IRA se destacan ciertos factores que tenderían a incrementar la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación, a pesar de la falta de testimonios científicos adecuados que 
respalden estos factores o incluso a la luz de testimonios existentes en sentido contrario. 
7.430  Las partes han expresado opiniones diferentes sobre el significado de los estudios de Hale y 
otros (1996) y Taylor y otros (2003) en este sentido.
1718  Nueva Zelandia sostiene que estos estudios 
muestran que las poblaciones de Erwinia amylovora  asociadas con fruta madura tendrían una 
probabilidad insignificante de infectar a un hos pedante, aunque el hospedante fuera receptivo.1719  
Australia responde que estos estudios tienen un valor limitado, porque el tamaño de las muestras fue 
insuficiente para detectar sucesos poco frecuentes.1720  El Dr. Deckers y el Dr. Paulin señalaron que es 
                                                      
1716 IRA de Australia, parte B, páginas 95-97. 
1717 IRA de Australia, parte B, página 97. 
1718 Taylor y otros "Survival of the fire blight pathogen, Erwinia amylovora , in calyxes of apple fruit 
discarded in an orchard" (2003), en Nueva Zelandia - Prueba documental 28;  y Hale y otros "Ecology and 
Epidemiology of fire blight in New Zealand" (1996), en Nueva Zelandia - Prueba documental 27. 
1719 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.243. 
1720 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 472-476;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 400.  WT/DS367/R 
 Página 341 
 
 
  normal que el tamaño de las muestras se a limitado en estudios tan detallados.1721  Si bien los expertos 
advirtieron que el tamaño de la muestra probablem ente no fue suficiente para detectar "sucesos muy 
poco frecuentes " y que no se podían extrapolar sin más los datos a la propagación de la enfermedad en 
condiciones naturales distintas a mayor escala, consideraron no obstante que los estudios permitían 
extraer conclusiones interesantes acerca de la ta sa de supervivencia en circunstancias diferentes.1722  
Al menos, los estudios demuestran "que las frutas recolectadas de un árbol que muestra síntomas, 
normalmente  no presentan contaminación superficial con la bacteria, en estas condiciones 
experimentales".1723  Además, en todo caso, los estudios determinaron valores máximos del riesgo 
teórico de introducción de  Erwinia amylovora  con manzanas potencialmente infestadas, porque se 
inoculó a cada una de las manzanas, ubicadas en un huerto en floración, una población bacteriana de 
una magnitud significativa.  Es posible  concluir de estos estudios "que normalmente no se produce 
'transferencia' de bacterias de la fruta a las flores".1724 
7.431  Las partes también disienten en cuanto a las conclusiones que se deben extraer de un estudio 
de Roberts y Sawyer (2008).1725  Nueva Zelandia sostiene que este estudio muestra que el riesgo de 
importación de Erwinia amylovora  en el exterior de manzanas objeto de comercio y el riesgo 
concomitante de iniciar un brote de niebla de l peral y del manzano es tan pequeño que resulta 
insignificante.  Australia responde que este estudio no es relevante para las circunstancias de la 
diferencia, porque no toma en consideración una hipótesis de riesgo sin control, se basa en datos 
experimentales deficientes y aplica límites de confia nza inapropiados.  A juicio del Dr. Paulin, la 
publicación de Roberts y Sawyer (2008) es "un artícul o interesante con un razonamiento serio sobre la 
cuantificación de la probabilidad de transporte de la niebla del peral y del manzano con las frutas".1726  
En su opinión, a partir de los datos recogidos, "los  autores hicieron todo lo posible para construir un 
razonamiento sólido con cálculos apropiados".1727  Pese a ello, el Dr. Paulin consideró que, dadas las 
numerosas suposiciones realizadas, este documento  no podía "ayudar objetivamente a resolver la 
diferencia" y que era imposible decir si el artícul o sobreestima o subestima el riesgo de niebla del 
peral y del manzano asociado a las frutas.1728  El Dr. Deckers convino en que el documento no sería de 
utilidad para el análisis por este Grupo Esp ecial, porque las muestras consideradas no son 
representativas de la situación de los huertos de Nuev a Zelandia en lo relativo a la niebla del peral y 
del manzano, porque se tomaron algunas medidas de c ontrol de la niebla del peral y del manzano que 
                                                      
1721 Respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Paulin a la pregunta 43 del Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 274 
y 275-276. 
1722 Respuestas del Dr. Deckers a la pregunta 43 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 274. 
1723 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 43 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 275 y 276 (las cursivas 
figuran en el original). 
1724 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 43 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 275 y 276 (las cursivas 
figuran en el original).  Véanse tamb ién las respuestas del Dr. Paulin y el Dr. Deckers en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 382 y 383. 
1725 Roberts y Sawyer, "An updated pest  risk assessment for spread of Erwinia amylovora  and fire 
blight via commercial apple fruit" (2008), en Nueva Zelandia - Prueba documental 29.  Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo s 4.26 y 4.251;  la segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 2.387-2.398;  la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 64 formulada por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafos 108-113;  la prim era comunicación escrita de 
Australia, párrafos 363-376 y 401;  la  segunda comunicación escrita de Austra lia, párrafos 330-337 y el anexo 1. 
1726 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 41 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, párrafos 268-270. 
1727 Ibid. 
1728 Ibid. WT/DS367/R 
Página 342  
 
  no están descritas claramente en el documento, y porque podría haber presencia de algunas bacterias 
en forma viable pero no cultivable (VBNC) o en concentraciones bajas difíciles de detectar.
1729 
7.432  En el IRA se proporciona poca información sobre el  modo en que el amplio examen y análisis 
de distintos factores asociados con la entrad a, radicación y propagación se traduce después en 
estimaciones cuantitativas.  El Grupo Especial no puede  tratar de recalcular estas estimaciones, puesto 
que eso supondría un ejercicio de examen de novo .  Sin embargo, no puede dejar de señalar, que 
muchas de estas estimaciones no están respaldadas por los testimonios científicos existentes y no están basadas en un razonamiento coherente y objetiv o.  A este respecto, el Grupo Especial considera 
desconcertante que con dos hipótesis de proximida d muy diferentes el IRA llegue a conclusiones 
relativamente similares sobre la probabilidad de entrada, radicación y propagación.  Como se explicó 
anteriormente, el IRA contempla una primera situaci ón hipotética, en la que del 70 al 100 por ciento 
de las manzanas importadas se distribuye a almacenes de embalaje de los huertos, y el resto a mayoristas en zonas urbanas, y una segunda situación hipotética, en la que sólo se distribuye del 0,1 al 5 por ciento de las manzanas importadas a los almacenes de embalaje de los huertos.  El hecho de que las manzanas infestadas importadas se lleven a almacenes de embalaje rurales 
próximos a huertos podría ser un factor crítico, en  comparación con la manipulación de las manzanas 
por mayoristas en zonas urbanas.  No obstante, el  IRA llega a conclusiones similares en términos 
generales, que se corresponden con la descripción cu alitativa de una probabilidad "muy baja", y 
calcula valores de probabilidad casi idén ticos para ambas situaciones hipotéticas.
1730 
7.433  El Grupo Especial reconoce que, al realizar ev aluaciones de riesgos, los Miembros muchas 
veces no tienen todos los datos necesarios para elaborar sus modelos1731, lo que constituye un 
problema real y grave.  Cuando no hay datos disp onibles, los Miembros pueden tratar de obtener 
respuestas recurriendo al dictamen de expertos.  De  hecho, Australia explica que así se calcularon las 
probabilidades para varios pasos.1732 
7.434  A este respecto, como citan ambas partes, el recurs o al dictamen de expertos para el análisis 
de riesgo de plagas se menciona en la  NIMF Nº 2 y en la NIMF Nº 11.1733  E n  l a  N I M F  N º  2  s e  
reconoce que:  "La incertidumbre es un componente del riesgo y, por tanto, es importante que se 
reconozca y se documente cuando se realizan AR P.  Las fuentes de incertidumbre en un ARP 
particular podrán incluir:  la falta de datos o dato s incompletos, incoherentes o contradictorios;  la 
variabilidad natural de los sistemas biológicos;  la  subjetividad del análisis;  y la aleatoriedad del 
muestreo".1734 
7.435  La NIMF Nº 2 reconoce que "[cuando] falte información o cuando la información no sea 
concluyente, puede utilizarse el dictamen  de expertos en caso pertinente".1735  Sin embargo, la NIMF 
                                                      
1729 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 41 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 264-267. 
1730 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 46 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 296 y 297;  y Respuesta 
del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la re unión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 40.  
Véase también la respuesta del Dr. Cross en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 42. 
1731 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 191. 
1732 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita  de Australia, párrafos 477 y 525;  y la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 401.  Véase tamb ién la declaración oral inicial de Australia en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 12. 
1733 Respuesta de Australia a las preguntas 29 y 31 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafos 152-153 y 166-168. 
1734 Marco para el análisis de riesgo de plagas 2007 (NIMF Nº 2, FAO, Roma), página 13, párrafo 3.1. 
1735 Marco para el análisis de riesgo de plagas  2007 (NIMF Nº 2, FAO, Roma), página 13, párrafo 3.2.  WT/DS367/R 
 Página 343 
 
 
  Nº 2 también añade que "[la] naturaleza y el grado de incertidumbre en el análisis deben 
documentarse y comunicarse, y debe indicarse si se emplea el dictamen de expertos".1736 
7.436  De conformidad con la NIMF Nº 11, se puede recu rrir al dictamen de expe rtos para evaluar la 
probabilidad de radicación o para ev aluar la probabilidad de propagación.1737  No obstante, en ambos 
casos el cálculo de dichas probabilid ades debe basarse en "información biológica fiable ... de las áreas 
en las que actualmente está presente la plaga".1738  Con respecto a la evaluación de las consecuencias 
económicas, la NIMF Nº 11 indica que "los aná lisis útiles pueden basarse en valoraciones no 
monetarias ... o [en] el dictamen de expertos, si  los análisis siguen pro cedimientos documentados, 
coherentes y transparentes".1739  De nuevo, la norma señala que "e n la evaluación [es] importante 
documentar el ámbito de la incertidumbre y su grado, e indicar si se ha recurrido a la opinión de 
expertos".1740 
7.437  En el apéndice IRA "Perspectiva general de la implicación de la Oficina de Ciencias Rurales 
(BRS) en el procedimiento de análisis del riesgo de la importación de manz anas de Nueva Zelandia", 
bajo el subtítulo "Obtención del dictamen de expertos" se indica lo siguiente: 
"La obtención del dictamen de expertos fue objeto de múltiples debates entre el 
equipo o panel encargado del análisis y el personal de la Administración de 
Bioseguridad de Australia.  La BRS [Oficina de Ciencias Rurales de Australia] recalcó las tres consideraciones siguientes: 
Que la Administración de Bioseguridad de Australia debía estar completamente 
segura de que los límites de distribución elegidos para representar sus opiniones 
contendrían el valor verdadero. 
Que la forma de la distribución elegid a debía representar las opiniones de los 
expertos.  Se comentó la interpretación de las distribuciones anteriores en términos de 
factor de probabilidad, y se presentaron las distribuciones uniforme, triangular y de Pert como puntos de partida. 
Se dejó claro que los intervalos de prob abilidades cualitativos no debían limitar sus 
opciones y que la BRS estaba disponible para ayudar a expresar la opinión de los 
expertos en caso necesario. 
Se examinó también la cuestión de la expresión de opiniones discrepantes y se 
analizaron diferentes enfoques para hacer frente a la discrepancia de opiniones."
1741 
                                                      
1736 Marco para el análisis de riesgo de plagas  2007 (NIMF Nº 2, FAO, Roma), página 13, párrafo 3.1. 
1737 Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), en Australia - Prueba 
documental 6, páginas 124 y 126, párrafos 2.2.2 y 2.2.3. 
1738 Ibid. 
1739 Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), en Australia - Prueba 
documental 6, página 129, párrafo 2.3.2.4. 
1740 Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), en Australia - Prueba 
documental 6, páginas 129 y 130, párrafo 2.4. 
1741 IRA de Australia, parte B, página 332.  Véase también la observación de Australia en la 
transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 146. WT/DS367/R 
Página 344  
 
  7.438  En respuesta a una pregunta del Gr upo Especial, Australia explicó que: 
"[Dado que] se utiliza el dictamen de expertos cuando hay pocos testimonios o 
cuando el proceso biológico subyacente está sujeto a una gran variabilidad natural, 
Australia no cree que sea correcto referirse a 'errores' en el dictamen de expertos.  La utilización del término 'error' supone que  hay un conjunto de pruebas concluyentes 
frente a las cuales puede evaluarse el dictamen de los expertos y determinarse el 
grado de 'error'.  Si hubiera tales pruebas, no habría sido necesario utilizar el dictamen 
de expertos en primer lugar."
1742 
7.439  El Grupo Especial no está de acuerdo con esta in terpretación.  El argumento de Australia 
presume, según parece, que las evaluaciones de lo s riesgos pueden realizarse en dos situaciones 
distintas:  o hay un conjunto de pruebas concluyentes y no se necesita el dictam en de expertos o, por 
el contrario, no existe tal conjunto de pruebas y la utilización del dictam en de expertos no está sujeta a 
escrutinio.  La realidad es probablemente más comp leja.  Es posible que la persona encargada de 
evaluar el riesgo disponga de testimonios científic os más o menos abundantes en ciertas cuestiones y 
aún así tenga cierto grado de incertidumbre acer ca de puntos específicos, y necesite recurrir al 
dictamen de expertos.  Obsérvese que, en comparación con otras enfermedades de las frutas 
pomáceas, parece haber significativamente más estudio s científicos sobre la niebla del peral y del 
manzano, como pone de manifiesto la lista del IRA.1743 
7.440  En cualquier caso, aunque el dictamen de expert os puede ser una herramienta importante para 
el evaluador del riesgo, no sustituye a los datos ci entíficos, sobre todo para fines de cálculo de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de  una plaga.  De conformidad con las NIMF 
pertinentes, el recurso al dictamen de expertos no es una alternativa a la utilización de la información 
disponible.  El dictamen de expertos debe utili zarse de forma documentada y transparente, y debe 
basarse en la información científica fiable y per tinente, incluso cuando dicha información sea escasa.  
Como señala uno de los expertos, si no hay datos disponibles, los Miembros pueden consultar otra 
información disponible, por ejemplo la relativa a otras plagas, que pueda contener algunos datos.1744  
El incumplimiento de estas prescripciones puede dar lugar a errores al valerse del dictamen de 
expertos.  No basta con afirmar, como ha hec ho Australia, que "[el] equipo encargado del IRA aplicó 
su dictamen experto y explicó detalladamente su razonamiento en cada etapa del informe IRA 
definitivo".1745  Australia hubiera debido demostrar que el dictamen experto estaba documentado, era 
transparente y se basada en la inform ación científica fiable y pertinente. 
7.441  Las afirmaciones anteriores no debe n interpretarse como una crítica a priori  de la decisión de 
Australia de recurrir a una metodología semicuantita tiva para evaluar la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de las plagas en cuestión.  En virtud del Acuerdo MSF, los Miembros son 
libres de elegir una metodología cualitativa o cuantit ativa, de conformidad con las normas aplicables 
pertinentes.  Sin embargo, como señalaron los expertos consultados por el Grupo Especial, sólo debería aplicarse una metodología  cuantitativa "cuando se dispone de datos numéricos específicos y 
                                                     
 
1742 Respuesta de Australia a la pregunta 30 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 162. 
1743 IRA de Australia, parte B, páginas 347-376.  En la diferencia Japón - Manzanas , por ejemplo, 
relacionada con la niebla del peral y del manzano, el  Grupo Especial señaló qu e en cuestiones científicas 
específicas (como la ausencia de bacterias endófitas en  manzanas maduras y el riesgo de transmisión de la 
niebla del peral y del manzano por las manzanas), "se dispone de un gran volumen de testimonios científicos 
pertinentes".  Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.220.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 181. 
1744 Respuesta de la Dra. Schrader en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 195. 
1745 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 16.  Véase también la primera comuni cación escrita de Australia, párrafos 74, 218 y 239.  WT/DS367/R 
 Página 345 
 
 
  fiables" para fundamentar la elección de los rangos de probabilidad y de las formas de la función de 
probabilidad.1746  Si los datos no son suficientes, y particularmente si los números se eligen de manera 
arbitraria, un método cuantitativo sólo daría una  impresión engañosa de objetividad y precisión.1747 
7.442  Debido a la inexistencia de testimonios científ icos sobre muchas de las cuestiones tratadas en 
el IRA, los expertos consultados por el Grupo Esp ecial se mostraron escépticos ante los cálculos de la 
probabilidad de exposición.  El Dr. Deckers, por ejemplo, señaló que en este aspecto "no hay 
suficiente información científica disponible que describa la probabilidad de esta posible transferencia".
1748  El Dr. Paulin añadió que "sólo algunas partes de los sucesos están respaldadas por 
testimonios científicos.  Con much a frecuencia se proponen suposiciones o especulaciones en lugar de 
certezas".1749  En palabras del Dr. Deckers, "no hay ninguna prueba disponible de que esta 
transferencia pueda suceder.  Por tanto, en realid ad se trata de una especulación que, en mi opinión, 
tienen pocas probabilidades de realizarse".1750  El Dr. Paulin concluyó que, dado que estos problemas 
nunca se han abordado de manera científica, o al menos experimental, no es posible "basarse 
objetivamente en ninguna cifra de proba bilidad de esta etapa de 'exposición'".1751 
7.443  En términos generales, los expertos se most raron escépticos sobre la probabilidad de la 
entrada de la niebla del peral y del manzano por medio de manzanas maduras.  Ninguno de los 
expertos consultados encontró ningún testimonio científico adecuado en el IRA que apoyase la 
proposición de que esto haya ocurrido o pudiera ocurrir.1752  Hay aún menos pruebas para la siguiente 
etapa de transferencia desde esta población bact eriana importada hasta una planta nueva en 
Australia.1753  El Dr. Paulin reconoció que, como ci entífico, no podía descartar que esta situación 
hipotética pueda suceder:1754 
                                                      
1746 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 128 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 728.  Véanse también las 
Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 122;  y la respuesta de la Dra. Schrader a la pregunta 124 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 700. 
1747 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 128 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 730.  Véase OIE, 
"Handbook on Import Risk Analysis for Animals and Animal Products.  Volumen 1:  Introduction and 
qualitative risk assessment" (2004), páginas 27 y 28, en Nueva Zelandia - Prueba documental 47. 
1748 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 36 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 245.  Véase también la 
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 36 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 247-251. 
1749 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 36 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 246. 
1750 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 242. 
1751 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 36 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 246.  Véase también la 
respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 
240. 
1752 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 37 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 253. 
1753 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380. 
1754 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 37 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 253.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 
380. WT/DS367/R 
Página 346  
 
  "Australia ha demostrado que es posible un sistema en el cual manzanas maduras 
pueden llevar las bacterias desde Nueva Zela ndia hasta Australia.  La cuestión es que 
es difícil valorar ese 'pueden'.  ¿Se trata de una posibilidad poco frecuente, de un 
suceso frecuente o de algo excepcional?  Eso es mucho más difícil de decir.  ...  [C]ualquier cosa transportada desde Nueva Zelandia o desde un país contaminado a 
otro país 'puede' llevar algo, incluidas bacter ias, incluidas bacterias patógenas, eso es 
lo mínimo.  También puede haber transporte específico de bacterias específicas, por ejemplo, con materiales utilizados como portainjertos, lo que supondría el riesgo 
máximo para la instalación de la enfermed ad en un nuevo país.  Por tanto, no puede 
excluirse la manzana, que se encuentra en tre estos dos límites.  Lo que está en 
cuestión es si eso puede considerarse un riesgo real."
1755 
7.444  El Dr. Deckers convino en que, en otros países que  intentan limitar el riesgo de entrada de la 
niebla del peral y del manzano, "no hablan en pr imer lugar de los frutos, sino que hablan más de 
materias vegetales y posibles infecciones de las materi as vegetales, los portainjertos o los materiales 
varietales".1756 
7.445  En otras palabras, los expertos consideraron que  el IRA no contenía testimonios científicos 
adecuados para apoyar la proposic ión de que la entrada de la ni ebla del peral y del manzano por 
medio de manzanas adultas se haya producido o pudiera producirse.  No obstante, estuvieron de acuerdo en que existe la posibilidad teórica de la importación de bacterias con las manzanas.  
Consideraron aún menos probable la siguiente etap a de transferencia desde esta población bacteriana 
importada hasta una planta nueva en Australia.  La  probabilidad de entrada por medio de manzanas 
maduras sería, en cualquier caso, menor que la de la entrada por medio de materias vegetales o 
portainjertos.  En palabras del Dr. Paulin: 
"[El] riesgo que conlleva el proceso completo es probablemente del mismo orden de 
magnitud que el transporte de insectos cont aminados por una vía natural desde Nueva 
Zelandia hasta Australia, por avión o co sas así.  ...  [H]ay una posibilidad [de 
introducción de la Erwinia amylovora  a través de manzanas maduras] cuyo nivel de 
riesgo no es mucho mayor que la posibilidad de propagación natural de las bacterias 
de un lugar a otro en alguna otra cosa ... que no tenga relación con el comercio de 
manzanas."
1757 
7.446  A tenor de lo expuesto más arriba, el Grupo Especial considera que Nueva Zelandia no ha 
dado argumentos convincentes de que se haya exagera do el cálculo del IRA de la probabilidad de que 
Erwinia amylovora  sobreviva los procedimientos de tratamie nto habituales en el almacén de embalaje 
(paso de importación 4);  y de que Erwinia amylovora  sobreviva la paletización, la inspección de la 
calidad, la contenedorización y el transporte hast a Australia (paso de importación 6), y que estos 
cálculos no se basen en testimonios científicos adecuados, o no sean coherentes ni objetivos.  
El Grupo Especial considera asimismo que la conclu sión del IRA de que la probabilidad de que la 
fruta sana resulte contaminada por Erwinia amylovora  durante la paletización, la inspección de la 
calidad, la contenedorización y el transporte (paso  de importación 7) es insignificante parece ser 
coherente y objetiva.  El Grupo Especial cons idera además que Nueva Zelandia no ha dado 
                                                      
1755 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 226.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 254. 
1756 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 379.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 16 del Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 123. 
1757 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380.  WT/DS367/R 
 Página 347 
 
 
  argumentos convincentes de que el análisis de punt os de aprovechamiento y los índices estimados de 
proximidad para la combinación de cada punto de aprovechamiento con los grupos de exposición 
(valores de proximidad), o las conclusiones del IRA sobre la probabilidad de propagación, no se basen 
en testimonios científicos adecuados o no sean coherentes ni objetivas. 
7.447  Sin embargo, el Grupo Especial consider a, que las estimaciones del IRA de que Erwinia 
amylovora  estará presente siempre en los huertos de origen en Nueva Zelandia (paso de 
importación 1);  que la fruta procedente de un huert o infectado o infestado está infectada o infestada 
por Erwinia amylovora  (paso de importación 2);  que la fruta sana procedente de huertos infectados o 
infestados se contamina por Erwinia amylovora  durante la recolección y el transporte hasta el 
almacén de embalaje (paso de importación 3);  y que la fruta sana se contamina por Erwinia 
amylovora  durante el tratamiento en el almacén de embalaje (paso de importación 5);  no están 
suficientemente respaldadas por los testimonios cien tíficos en los que se basan y, por tanto, no son 
coherentes ni objetivas.  A tenor de estas conclusi ones y dada la ausencia de toda justificación y 
pruebas independientes en el IRA sobre la proba bilidad global de importación estimada, el Grupo 
Especial considera, además, que el cálculo del IR A de la probabilidad global de importación no se 
basa en testimonios científicos adecuados y,  por tanto, no es c oherente ni objetivo. 
7.448  El Grupo Especial señala asimismo que una part e significativa de los argumentos del IRA 
sobre la exposición, la radicación y la propagación de  la niebla del peral y del manzano se apoya en 
varias suposiciones y salvedades.  Como se ha señ alado más arriba, algunas de estas suposiciones y 
salvedades no son convincentes, lo cual suscita dud as razonables sobre la evaluación realizada por el 
evaluador del riesgo.  El IRA no ha tomado en c onsideración de manera adecuada varios factores que 
podrían tener una repercusión notable  sobre la evaluación de este riesgo particular.  Por tanto, el 
Grupo Especial considera que el razonamiento e xpuesto en el IRA de Australia relativo a la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano, incluido el 
cálculo por el IRA del valor de las probabilidades respectivas, no se basa en testimonios científicos 
adecuados y, por tanto, no es coherente ni objetivo. 
k) Posibles consecuencias biológicas y económicas as ociadas con la niebla del peral y del 
manzano 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.449  Nueva Zelandia sostiene que la conclusión de l IRA de que la consecuencia global de la 
entrada y radicación de la niebla del peral y del manzano sería "alta" se "alcanza basándose en 
testimonios elegidos selectivamente y en suposic iones que no se basan en hechos o testimonios 
científicos".1758 
7.450  Nueva Zelandia considera que las estimacion es del IRA sobre las pérdidas económicas que 
produciría una incursión de la nieb la del peral y del manzano en Aust ralia se basan en supuestos sin 
fundamento sobre la incidencia  y extensión de la enfermed ad, que conducen a estimaciones 
exageradas del impacto y las pérdidas a nivel nacional.1759  Nueva Zelandia también cuestiona la 
proposición del IRA de que el imp acto de la niebla del peral y del manzano será grave todos los 
años.1760  Señala la existencia de pr oductos disponibles comercialmente pa ra reducir la incidencia de 
la niebla del peral y del manzano, así como la presencia de otras bacterias que competirían 
intensamente con Erwinia amylovora  por los nutrientes y el espacio en un hospedante vulnerable.1761  
Nueva Zelandia también sostiene que la repercusión de la niebla  del peral y del manzano en la 
                                                      
1758 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.254. 
1759 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.255. 
1760 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.256. 
1761 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.257. WT/DS367/R 
Página 348  
 
  producción de frutas de pepitas en Nueva Zelandi a en los años sin epidemias es intrascendente.
1762  
En opinión de Nueva Zelandia, las pruebas demuestran que las pérdidas de producción de frutas de pepitas por una epidemia de niebla del peral y del manzano no son perceptibles a nivel nacional y 
regional, y es probable que sean menores a nivel comarcal y local la mayoría de los años.  Esas pérdidas de producción pueden ocasionalmente ser significativas únicamente a nivel local.
1763  Nueva 
Zelandia también rechaza los argumentos de Australia acerca del impacto indirecto sobre las 
estrategias de control o erradicación,  vigilancia/supervisión y compensación.1764  Por último, Nueva 
Zelandia argumenta que las estimaciones del IRA del impacto indirecto sobre el comercio internacional y sobre las comunidades en Australia no son más que conjeturas.
1765 
7.451  En opinión de Nueva Zelandia, el resultado es que el IRA sobrevalora las consecuencias de la 
radicación y propagación de la niebla del peral y de l manzano.  "Una evaluación más realista, basada 
en la experiencia real de los países en los que hay presencia de niebla del peral y del manzano, habría 
determinado que las consecuencias globales son 'muy bajas'."1766 
7.452  Por último, Nueva Zelandia sostiene que "acep ta que la niebla del peral y del manzano 
ciertamente puede tener consecuencias graves".  En su opinión, sin embargo,  "lo importante es tener 
en cuenta que la enfermedad no se propaga mediante las exportaciones de fruta madura".1767 
7.453  En su respuesta Australia argumenta que el aná lisis del IRA de las consecuencias potenciales 
de la introducción y radicación de la niebla del pera l y del manzano es objetivo y creíble.  Australia 
sostiene a este respecto que "la niebla del peral y del manzano es una de las enfermedades más graves 
de los frutales pomáceos en el mundo".1768  Australia añade que:  "[las] actuaciones de control contra 
la niebla del peral y del manza no en los huertos serían costosas, al requerir gastos en insumos 
químicos, poda y otros aspectos de higiene vegetal.  Los costos indirectos incluyen la vigilancia 
continua y, si se produjera un brote, los costos de una campaña de erradicación, así como las pérdidas 
derivadas en otras industrias".1769 
7.454  Australia argumenta además que el IRA abordó de forma exhaustiva los factores y pruebas 
relevantes al evaluar las consecuencias de la niebla del peral y del manzano.1770  El IRA evaluó las 
pérdidas notificadas por brotes de la niebla del pe ral y del manzano en Nueva Zelandia y en otros 
países, en particular, los Estados Unidos.1771  Nueva Zelandia no tiene en cuenta la serie de informes 
considerados por el IRA1772;  sino que se basa en unos pocos ejemplos selectivos que, tomados 
aisladamente, tergiversan el impacto potencial de la enfermedad, tratando de minimizar las posibles 
pérdidas de producción.1773  En opinión de Australia, en un brot e de niebla del peral y del manzano 
puede perderse una cantidad significativa de árboles.1774  Australia añade que la hipótesis de Nueva 
                                                      
1762 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.256-4.258.  Respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 67 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafos 144 y 148. 
1763 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.259-4.261. 
1764 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.262 y 4.263. 
1765 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.264;  respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 67 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 151. 
1766 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.264. 
1767 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 67 del Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 141.  Véase tamb ién la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.455 
y 2.456. 
1768 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 493. 
1769 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 494. 
1770 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 496. 
1771 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 498. 
1772 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 500-505. 
1773 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 497. 
1774 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 499.  WT/DS367/R 
 Página 349 
 
 
  Zelandia ha sido que su propia experiencia con la niebla del peral y del manzano se reproducirá en 
Australia.1775  Sin embargo, Nueva Zelandia pasa por alto los efectos del brote de niebla del peral y 
del manzano en Hawke's Bay en 1998.1776 
7.455  Australia sostiene que Nueva Zelandia minimiza los costos del control, la erradicación y la 
sustitución de los árboles.1777  También presenta distorsionadamente su propia experiencia de 
comercio internacional;  a pesar de su afirmaci ón de que ningún país lim ita la importación de 
manzanas, Australia sostiene que hay ejemplos de lo contrario.1778 
7.456  Basándose en estos argumentos, Australia rechaza la afirmación de Nueva Zelandia de que el 
equipo encargado del IRA no evaluó las posibles con secuencias biológicas y económicas de la niebla 
del peral y del manzano en Austra lia.  En su opinión, Nueva Zeland ia no ha tomado en consideración 
la bibliografía y los testimonios considerados por el equipo;  ha intentado, por  el contrario, construir 
una argumentación alternativa basada en la presunci ón de que la experiencia de Nueva Zelandia con 
la niebla del peral y del man zano se reproducirá en Australia.1779  Australia aduce además que Nueva 
Zelandia no formuló ningún argumento sustantivo sobre la cuestión de las consecuencias de la niebla 
del peral y del manzano en su segunda comunicación  escrita ni en la segunda reunión sustantiva con 
el Grupo Especial;  por lo tanto, Australia  considera que este punto no es objeto de litigio.1780 
7.457  Australia concluye que Nueva Zelandia no identif icó ninguna deficiencia en las conclusiones 
sobre las consecuencias alcanzadas por el equipo encargado del IRA, y mucho menos ninguna deficiencia suficientemente grav e como para impedir que el Grupo Especial tenga una "confianza 
razonable" en la evaluación del riesgo.
1781 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.458  La evaluación que contiene el IRA de l as posibles consecuencias biológicas y económicas 
asociadas con la niebla del peral y del manzano se  basa en la consideración de ciertos criterios 
directos e indirectos.  Los criterios directos incluyen la vida o la salud de las plantas, la vida o la salud 
de las personas, y cualesquiera otros aspectos del medi o ambiente.  Los criterios indirectos incluyen el 
control o la erradicación, la industria o el comercio  nacionales, el comercio internacional, el medio 
ambiente y las comunidades.  El IRA asigna valor aciones de la repercusión a cada uno de los criterios 
directos e indirectos, que van desde "A", las me nos importantes, hasta "G", las más importantes. 
7.459  Acerca de los criterios directos.  El IRA asigna una valoración de la repercusión "F" al 
criterio de la vida o la salud de las plantas.  El IRA considera que las consec uencias de la niebla del 
peral y del manzano para la vida  o la salud de las plantas son importantes a nivel nacional y muy 
importantes a nivel regional.1782  El IRA asigna una valoración de la  repercusión "A" al criterio de la 
vida o la salud de las personas.  El IRA seña la que no se conoce ninguna repercusión directa de 
                                                      
1775 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 506-507;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 411 y 412, y 420-424. 
1776 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 508-512.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 417-418. 
1777 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 513-518;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 419. 
1778 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 519-521. 
1779 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 522 y 523. 
1780 Declaración oral final de Australia en la seg unda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 12. 
1781 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 523;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 425. 
1782 IRA de Australia, parte B, páginas 98-100. WT/DS367/R 
Página 350  
 
  Erwinia amylovora  sobre la vida o la salud de las personas.
1783  El IRA asigna una valoración de la 
repercusión "A" al criterio que incluye cualesquiera otros aspectos del medio ambiente.  El IRA señala que no se conoce ninguna otra repercusión directa de Erwinia amylovora  sobre el medio 
ambiente.
1784 
7.460  Acerca de los criterios indirectos.  El IRA asigna una valoración de la repercusión "E" al 
criterio del control y la erradicación.  El IRA consid era que las repercusiones indirectas de la niebla 
del peral y del manzano sobre las estrategias de  control o erradicación, vigilancia/supervisión y 
compensación nuevas o modificadas serían poco importantes a nivel nacional, importantes a nivel regional y muy importantes a nivel de distritos.
1785  El IRA asigna una valoración de la 
repercusión "E" al criterio de la i ndustria nacional.  El IRA considera que las repercusiones indirectas 
de la niebla del peral y del manzano sobre la  industria o el comercio nacionales serían poco 
importantes a nivel nacional, importantes a nivel regional y muy importantes a nivel de distrito.1786  
El IRA asigna una valoración de la repercusión "D" al criterio del comercio internacional.  El IRA 
considera que no es probable que las repercusiones indirectas de la niebla del peral y del manzano 
sobre el comercio internacional sean perceptibles a nivel nacional, y que serían poco importantes a 
nivel regional, importantes a nivel de distrito y muy importantes a nivel local cuando se toma en 
consideración la economía de los niveles respectivos.1787  El IRA asigna una valoración de la 
repercusión "A" al criterio del medio ambiente .  El IRA señala que no es probable que las 
repercusiones indirectas de la niebla del pera l y del manzano sobre el medio ambiente sean 
perceptibles.1788  El IRA asigna una valoración de la reperc usión "D" al criterio de las comunidades.  
El IRA considera que no es probable que las reperc usiones indirectas de la niebla del peral y del 
manzano sobre las comunidades sean perceptibles a nivel nacional, y que serían poco importantes a 
nivel regional, importantes a nivel de distritos y muy importantes a nivel local.1789 
7.461  Tomando en consideración estas valoraciones de la  repercusión, el IRA concluye que debería 
darse una valoración "alta" al conjunto de l as posibles consecuencias biológicas y económicas.1790 
7.462  Asimismo, al combinar el valor de la probabilid ad anual de entrada, radicación y propagación 
con el resultado de las consecuencias globales, el  IRA calcula que el riesgo anual en situación sin 
control correspondiente a las manzanas importadas procedentes de Nueva Zelandia es "bajo".  La 
valoración del riesgo anual en situación sin control como "baja" es la misma en las dos situaciones 
hipotéticas diferentes consideradas en el IRA.  Como se explicó anteriormente, el IRA contempla una primera situación hipotética, en la que del 70 por ci ento al 100 por ciento de las manzanas importadas 
se distribuye a almacenes de embalaje de los huertos , y el resto a mayoristas en zonas urbanas, y una 
segunda situación hipotética en la que sólo se distribu ye del 0,1 por ciento al 5 por ciento de las 
manzanas importadas a almacenes de embalaje de lo s huertos.  Esta valoración de riesgo "bajo" está 
por encima del nivel adecuado de protección que Austra lia ha fijado en "muy ba jo".  Por consiguiente, 
el IRA concluye que "para esta plaga sería necesaria la gestión del riesgo".
1791 
7.463  Los expertos consultados por el Grupo Especial  se muestran escépticos sobre las valoraciones 
de la repercusión asignadas por el IRA a algunos crit erios.  El Dr. Paulin señaló que quizá sería más 
fácil conocer de antemano la vulnerab ilidad de una planta a una determin ada plaga:  saber si la planta 
es receptiva a la enfermedad o no.  También es posib le saber si hay o no presencia de bacterias, pero: 
                                                      
1783 IRA de Australia, parte B, página 100. 
1784 Ibid. 
1785 IRA de Australia, parte B, páginas 100 y 101. 
1786 IRA de Australia, parte B, página 102. 
1787 IRA de Australia, parte B, páginas 102 y 103. 
1788 IRA de Australia, parte B, página 103. 
1789 IRA de Australia, parte B, páginas 103 y 104. 
1790 IRA de Australia, parte B, página 104. 
1791 IRA de Australia, parte B, páginas 104 y 105.  WT/DS367/R 
 Página 351 
 
 
  "Es mucho más difícil predecir cuál será la gravedad de la enfermedad en términos 
del daño esperado.  Por ejemplo, en Europa nos ha sorprendido bastante comprobar que la niebla del peral y del manzano es una  enfermedad muy grave de la manzana en 
Alemania, cuando lo que se esperaba es que fu era una enfermedad grave de la pera en 
el sur de Francia, si tenemos en cuenta solamente las condiciones climáticas y la 
vulnerabilidad de los cultivares.  Eso significa que hay ciertos elementos que 
simplemente faltan y que podemos predecir con seguridad que la enfermedad podrá 
desarrollarse, pero es mucho más difícil cu antificar este desarrollo en términos de 
pérdidas económicas."
1792 
7.464  El Dr. Paulin se mostró particularmente crític o con las valoraciones de la repercusión más 
graves asignadas por el IRA a algunos de los criterios.  Acerca de las consecuencias de que la niebla 
del peral y del manzano afecte a la salud o la vida de las plantas, a las que el IRA asignó la valoración "F", una de las más altas, el Dr. Paulin  expresó dudas sobre la consideración de la niebla 
del peral y del manzano como la enfermedad más grave de la manzana.  "La sarna del manzano probablemente se consideraría más costosa en mu chas zonas.  Pero es indudable que la niebla del 
peral y del manzano es la enfermedad bacteriana  más grave de la manzana y de la pera."
1793  
El experto también señaló que es "imposible predecir las consecuencias económicas de la introducción de la niebla del peral y del manzano en una zona nueva".
1794  "La gravedad de la 
enfermedad (la importancia de los daños) es el result ado de la combinación de  (al menos) tres factores 
a nivel local:  el clima, la vulnerabilidad del cultiv ar (genética) y la receptividad del cultivar.  Aunque 
pueda evaluarse cada uno de ello s (al menos las tendencias), la combinación de los tres para 
proporcionar una predicción razonable no es realista."1795 
7.465  En cualquier caso, el Dr. Paulin señaló que si mplemente no es posible, y nunca se ha visto, 
que la niebla del peral y del manzano tenga los mism os efectos devastadores en todos los lugares y en 
todas las plantas tan pronto como se introduce en una zona nueva.  Además, la propagación de la enfermedad, aunque no fuera erradicada, sería relativ amente lenta y la invasión, si se produjera, 
debería ser progresiva.  Sería difícil calcular el daño a los cultivos.  El Dr. Paulin señaló además que 
la niebla del peral y del man zano no ha causado la muerte de un gran número de manzanos en 
producción en Francia, a pesar de la alta vulnerab ilidad de algunas variedades francesas.  La situación 
es diferente para las variedades de pera, pero la mu erte de árboles debido a la niebla del peral y del 
manzano se mantiene limitada a unas pocas variedad es.  La producción general de frutas de todo un 
país nunca se ha visto reducida gravemente, ni sigui era por una epidemia grave de niebla del peral y 
del manzano, a pesar de que los daños pueden ser mu y costosos a nivel local, en ciertos años para 
ciertas variedades.  El experto concluyó que "la valoración de la re percusión 'F' podría ser 
exagerada".
1796 
7.466  Acerca de las consecuencias de la niebla del pe ral y del manzano en el comercio nacional, que 
el IRA valoró con una nota "E" muy rigurosa, el Dr . Paulin señaló que:  "[d]ado que la repercusión de 
                                                      
1792 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 300. 
1793 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 11 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 87. 
1794 Ibid. 
1795 Ibid. 
1796 Ibid.  Véase, no obstante, la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 11 del Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 85. WT/DS367/R 
Página 352  
 
  la enfermedad sobre la producción general a nivel nacional será probabl emente baja, la valoración de 
las pérdidas para la industria o el comercio  nacionales parece exagerada y poco realista".
1797 
7.467  Acerca de las consecuencias de la niebla del peral y del manzano en el comercio 
internacional, que el IRA valoró con una nota riguro sa "D", el Dr. Paulin señaló que la repercusión 
podría ser significativa para la exportación de vi veros debido a las restricciones cuarentenarias.  
Sin embargo, esto no se ha considerado en el IRA.  "La repercusión sobre el comercio de fruta será 
limitada, especialmente si los mét odos de erradicación s on eficaces (no será posib le considerar ningún 
huerto de manzanos de Australia como infectado por la  niebla del peral y del manzano).  De nuevo, la 
valoración 'D' parece demasiado alta."1798 
7.468  No es tarea del Grupo Especial reevaluar las valoraciones de la repercusión asignadas en 
el IRA a criterios específicos y proponer valoraciones diferentes.  En cualquier caso, la mayoría de los 
argumentos de Nueva Zelandia respecto al cálculo del IRA de las consecuencias suponen que si la 
niebla del peral y del manzano se introdujera en Au stralia se comportaría de la misma manera que se 
ha observado en otras zonas.  Como señaló el Dr . Paulin, sin embargo, es "imposible predecir las 
consecuencias económicas de la introducción de la  niebla del peral y del manzano en una zona 
nueva".1799 
7.469  Debe señalarse que, según los expertos cons ultados por el Grupo Especial, el IRA tiene 
tendencia a sobrevalorar en ciertos aspectos la grav edad de las consecuencias de la niebla del peral y 
del manzano.  Se sobrevaloran en particular dos de los criterios con las notas más rigurosas "F" y "E" 
(la vida o la salud de las plantas, y la indust ria o el comercio nacional, respectivamente). 
7.470  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial conc luye que la evaluación del IRA de las posibles 
consecuencias asociadas con la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano 
en Australia no se basa en testimonios científicos ad ecuados y, por consiguiente, no es ni coherente ni 
objetiva. 
l) Conclusiones generales respecto a las prescripciones relativas a la niebla del peral y del 
manzano 
7.471  Por las razones expuestas anteriormente, el Gr upo Especial considera que, en lo que respecta 
a su análisis de la probabilidad de entrada, ra dicación y propagación de la  niebla del peral y del 
manzano, y de las posibles consecuencias asociadas  con la entrada, radicación o propagación de la 
niebla del peral y del manzano en Australia, el  IRA de Australia no es una evaluación del riesgo 
correcta conforme a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF.  Las deficiencias descritas en párr afos anteriores también implican que no se han 
tenido en el IRA suficientemente en consideración factores tales como los testimonios científicos 
disponibles, los procesos y métodos de producción pe rtinentes en Nueva Zelandia y Australia, y la 
prevalencia actual de la niebla del peral y del manzano, según exige el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
7.472  En consecuencia, las prescripcion es de Australia relativas a la niebla del peral y del manzano 
sobre las manzanas de Nueva Zelandia son incompa tibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Dado que las prescripciones no están basadas en una evaluación del riesgo como está 
                                                      
1797 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 11 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 91. 
1798 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 11 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 92. 
1799 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 11 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial, párrafo 87.  WT/DS367/R 
 Página 353 
 
 
  estipulado en el párrafo 1 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF, puede c onsiderarse, más generalmente, que 
estas medidas no están basadas en principios cien tíficos según el significado del párrafo 2 del 
artículo 2.1800  En consecuencia, el Grupo Especial c onsidera que las prescripciones de Australia 
relativas a la niebla del peral y del manzano sobre las manzanas de Nueva Zelandia son, por 
inferencia, también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
m) Supuestas deficiencias metodológi cas señaladas por Nueva Zelandia 
7.473  El Grupo Especial ha determinado que, en lo que respecta a su análisis de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación de la niebla del pe ral y del manzano, el IRA de Australia no es una 
evaluación del riesgo correcta y, por consiguiente, l as prescripciones de Australia relativas a la niebla 
del peral y del manzano sobre las manzanas de Nuev a Zelandia son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Normalmente, no sería necesario 
examinar también el argumento adicional de Nuev a Zelandia de que el IRA contiene deficiencias 
metodológicas que dan lugar a una gran sobrevaloraci ón de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de la niebla del peral y del manzano en  Australia por medio de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia.  No obstante, los argumentos de Nueva Zelandia acerca de las deficiencias 
metodológicas en el IRA no sólo tienen que ver, se gún parece, con las prescripciones de Australia 
relativas a la niebla del peral y del manzano, sino también con las prescripciones relativas al chancro 
del manzano y del peral y a las prescripciones "g enerales".  Por consiguiente, el Grupo Especial 
examinará los argumentos de Nueva Zelandia relati vos a las deficiencias metodológicas en el IRA. 
i) Elección del valor máximo para sucesos insignificantes 
Resumen de los argumentos de las partes  
7.474  Nueva Zelandia ha señalado que el valor máximo establecido en el IRA para el intervalo de 
probabilidad de sucesos muy poco pr obables (probabilidad insignifican te), constituye una deficiencia 
metodológica que, en combinación con otras deficien cias, daría lugar a una sobrevaloración de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión.1801 
7.475  Nueva Zelandia sostiene que los intervalos numér icos establecidos en el IRA como intervalos 
de probabilidad para las descripciones cualitativas de diversos sucesos fueron asignados de forma 
arbitraria.  Se proporcionó escasa información sobre el modo en que se determinaron esos intervalos.
1802  En el caso de los sucesos con una probab ilidad "insignificante" de que se produzcan 
("el suceso, casi con toda seguridad, no tendrá l ugar"), se fijó un valor máximo de 1 entre 
1 millón (1×10-6). 
7.476  Nueva Zelandia aduce que el valor máximo de 1×10-6 es "considerablemente mayor" y "al 
menos tres órdenes de magnitud (es decir, 1.000 veces) mayor" de lo que indican los datos 
conocidos".1803  En opinión de Nueva Zelandia:  "e l efecto de fijar este valor en 1×10-6 como ha hecho 
Australia, y de utilizar el método de distribución uni forme para establecer modelos de la probabilidad 
de sucesos clave, cuya probabilidad  es insignificante, es que los sucesos que 'casi con toda certeza no 
ocurrirán' se convierten en sucesos que ocurrirán pr evisiblemente ["con relativa frecuencia", es decir,] 
aproximadamente en una de cada dos millones de manzanas importadas".1804 
                                                      
1800 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafos 137 y 138. 
1801 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.174- 4.186;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.333-2.352. 
1802 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.175. 
1803 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.182-4.186. 
1804 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.178. WT/DS367/R 
Página 354  
 
  7.477  En su respuesta Australia aduce que "cual quier elección de intervalos es arbitraria"
1805  
En opinión de Australia, dado que el término "insi gnificante" se define en el IRA mediante las cifras 
de un intervalo de probabilidad, la atención debe  centrarse en esas cifras y no en la palabra 
"insignificante".1806  Australia añade que el IRA se centró en el intervalo de 0 a 10-6 como una 
distribución uniforme, y no en el valor máximo 10-6.1807  En opinión de Australia, "[e]sto significa que 
la probabilidad de que ocurra un suceso determ inado puede ser cualquiera de los valores de 
probabilidad del intervalo limitado por los valores mí nimo y máximo de la distribución.  En otras 
palabras, es tan probable que la probabilidad de  que ocurra un suceso sea cero como de que sea uno 
en un millón o cualquier valor entre los dos".1808 
7.478  Australia aduce, por último, que hay varias defi ciencias por lo que respecta al hecho de que 
Nueva Zelandia se basara en datos comerciales pa ra respaldar su posición en relación con la 
utilización de 1 × 10-6 como el valor máximo para "insignificante".  Para comenzar, en el IRA debía 
evaluarse el posible volumen del comercio que tendr ía lugar entre Nueva Zelandia y Australia, y no el 
comercio existente entre Nueva Zelandia y el Taipei Chino.  Además, no está claro si en su argumento 
Nueva Zelandia ha ido más allá de los datos come rciales y ha abordado factores internos del Taipei 
Chino, como la existencia de plantas hospedantes de  la niebla del peral y del manzano, los factores 
ambientales, los sistemas de distribución, los pa trones de consumo, las rutas de eliminación y la 
ubicación de los almacenes de embalaje.1809 
Análisis del Grupo Especial  
7.479  En el IRA se utiliza un enfoque semicuantitativo para evaluar el riesgo asociado con las tres 
plagas objeto de la presente diferencia, incluida la  niebla del peral y del manzano.  Se combina un 
cálculo cuantitativo de la probabilidad de entrad a, radicación y propagación de la plaga con una 
evaluación cualitativa de las pos ibles consecuencias asociadas.1810  En el cuadro 12 de la parte B 
del  IRA se indica la "[n]omenclatura de las pr obabilidades cualitativas [y los] intervalos de 
probabilidad semicuantitativos correspondientes".1811  Se indica, por ejemplo, que una probabilidad 
"insignificante" se determina con una descripción cu alitativa "[e]l suceso, casi con toda seguridad, no 
tendrá lugar", un intervalo de probabilidades de 0 a 10-6 (0 a 1 en 1 millón), y un punto medio (si se 
utiliza una distribución uniforme) de 5×10-7 (0,5 en 1 millón, o 1 en 2 millones).1812 
7.480  Ambas partes coinciden en que el intervalo de probabilidad del IRA de 0 a 1 en 1 millón para 
los sucesos con una probabilidad "insignificante" de que  ocurra, es arbitrario.  No obstante, el mero 
hecho de que la elección sea, en última instancia,  arbitraria no significa que los valores elegidos no 
tenían que basarse en información pertinente, incl uidos los testimonios científicos disponibles.  
Además, al Grupo Especial no le convence el ar gumento de Australia de que las palabras son 
irrelevantes y que la atención debe centrarse só lo en las cifras que representan intervalos de 
probabilidad en el IRA.  Si una categoría de sucesos es "insignificante" y el IRA precisa que se trata de sucesos que, "casi con toda seguridad, no tendrá[n]  lugar", las cifras que se asignen a los intervalos 
de probabilidad correspondientes debe rían ser coherentes con esa definición.  De otra forma, el 
argumento de Australia, llevado al absurdo, podr ía permitir la calificación de sucesos insignificantes 
con una representación cuantitativa de uno, lo que sign ificaría que, en la práctica, el suceso siempre se 
produciría. 
                                                     
 
1805 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 246. 
1806 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 298. 
1807 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 299-300 y 307. 
1808 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 300. 
1809 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 308-311. 
1810 Véase el párrafo 2.61, supra . 
1811 IRA de Australia, parte B, página 43.  Véase el párrafo 2.65, supra . 
1812 IRA de Australia, parte B, página 43.  Primer a comunicación escrita de Australia, párrafo 115.  
Véase el párrafo 2.65, supra .  WT/DS367/R 
 Página 355 
 
 
  7.481  Por desgracia, el IRA proporciona escasas exp licaciones sobre el modo en que se asignaron 
los valores de probabilidad a cada uno de los seis descriptores cualitativos, incluida la categoría 
"insignificante".1813  En particular, no hay explicación del motivo por el que se asigna un valor 
numérico máximo de uno en un millón a sucesos que casi  con toda seguridad no  tendrán lugar.  Según 
señala el Dr. Sgrillo, "[n]o hay base científica que  respalde la elección exclusiva de 1E-6 porque 
también [podían haberse] usado otros intervalos, por ejemplo de 0 a 1E-9 o a 2E-6, ... sin violar 
ningún principio científico".1814  El mismo experto señaló que "[ s]egún parece, el intervalo de 
probabilidad correspondiente a los descriptores cualita tivos se ha elegido arbitrariamente.  No se 
distingue ningún criterio en la asignación de inte rvalos de probabilidades a la escala cualitativa.  
No se encontró una relación matemática entre las ca tegorías ....  Este enfoque se basa, al parecer, en 
una elección arbitraria y no en principios científicos".1815  El Dr. Sgrillo añadió: 
"[S]i las probabilidades se determinan con cifr as, esas cifras constituyen una hipótesis 
de la situación real.  Y al asignar estas cifras, uno debe basarse en cifras tomadas de un muestreo de la realidad.  En caso contrario, lo que hace es elucubrar sobre el asunto.  ...  [S]i no se cuenta con cifras tomadas de muestras del mundo real, no hay 
garantía de que las cifras que se asignan sean representativas.  Al fin y al cabo, es una 
hipótesis.  Una hipótesis de sentido común y detallada, pero siempre una hipótesis, no 
una garantía."
1816 
7.482  Por consiguiente, la primera deficiencia en las definiciones del IRA de intervalos de 
probabilidades cuantitativos para las valoraciones cualitativas es la falta de información sobre cómo 
se asignaron esas cifras.  Además, el Grupo Esp ecial debe determinar si Nueva Zelandia ha 
demostrado satisfactoriamente que el intervalo co rrespondiente a sucesos "insignificantes" es mayor 
de lo que puede justificarse y que, en consecuenci a, se sobrevalora la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de las plagas en cuestión. 
7.483  A este respecto, el Dr. Latorre señaló que "el intervalo usado para explicar numéricamente el 
descriptor insignificante" es "[u]na de las principales deficiencias" del IRA.1817  E l  t é r m i n o  
"insignificante" no está definido en los Acuerdos de la OMC con respecto a la probabilidad de 
sucesos biológicos en el Acuerdo MSF, ni tampoco hay normas, directrices ni recomendaciones internacionales pertinentes que definan este térmi no ni que especifiquen el valor numérico o amplitud 
de los intervalos de pr obabilidades que pueden usarse.
1818  En cualquier caso, "insignificante" 
significa normalmente que "no merece ser tenido en cuenta;  sin interés particular;  tan pequeño o 
despreciable que puede pasarse por alto".1819  En otras palabras, "insignificante" es algo tan pequeño 
                                                      
1813 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 133 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 766. 
1814 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 134 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 767. 
1815 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 133 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 755 y 765. 
1816 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 34. 
1817 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 133 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 766. 
1818 Respuestas de la Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo que figuran en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 46 y 204.  Véanse también la respuesta del Dr. Sgrillo a la 
pregunta 133 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, párrafo 753;  y la respue sta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 50 y 206. 
1819 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 1900. WT/DS367/R 
Página 356  
 
  que puede despreciarse.
1820  El propio IRA define los sucesos "insignificantes" como sucesos que, 
"casi con toda seguridad, no tendr á[n] lugar".  En otras palabr as, la probabilidad de un suceso 
insignificante sería cercana a cero, pero diferente de cero.1821  Según señala el Dr. Latorre: 
"El intervalo de un suceso insignificante no puede ser de ningún modo de 0 a un 
máximo de 1×10-6 con un punto medio de 5×10-7.  Esto supone sobrevalorar la 
probabilidad de un determinado suceso biológ ico.  Como se ha afirmado antes, 5×10-7 
es un valor de probabilidad relativamente  alto, incluso considerando el menor 
volumen total de manzanas posible (50.000. 000, Australia - Prueba documental 2, 
página 19) que, en última instancia, se puede importar de Nueva Zelandia."1822 
7.484  Teniendo en cuenta que en el IRA se consider a que los sucesos insignificantes son los que, 
"casi con toda seguridad, no tendrá[n] lugar" y no  sucesos que "no tendrá[n] lugar", el equivalente 
numérico debería ser diferente de cero.  Consiguien temente, esta categoría puede incluirse en el 
modelo.  No obstante, debería "incluirse c on valores coherentes con la definición de 
insignificante".1823  Dado que el IRA proporciona escasas indicaciones sobre el modo en que se 
asignaron los valores numéricos de probabilidad a la categoría "insignificante", estos valores no están 
debidamente justificados en el IRA y tenderían a s obrevalorar la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las plagas en cuestión.  Según señala el Dr. Latorre: 
"[H]abría que reconsiderar los valores de probabilidad indicados en el cuadro 12 
aceptando que la probabilidad máxima que se asigne a un suceso insignificante 
debería ser tal que uno pudiera estar casi seguro de que este suceso no ocurriría en 
una población dada, y de que el valor mínimo debería ser diferente de cero.  Entonces 
pueden asignarse valores de probabilidad para  otros descriptores, considerando que si 
un suceso tiene una probabilidad de uno, se tiene certeza de que el suceso ocurrirá."
1824 
ii) Uso de la distribución unif orme para establecer modelos de la probabilidad de sucesos 
Resumen de los argumentos de las partes  
7.485  Como se ha indicado en párrafos anteriores, Nueva Zelandia ha señalado "la utilización no 
apropiada [en el IRA] de una distribución uniforme  para elaborar modelos de la probabilidad de 
sucesos, en particular de aquellos que tienen una  probabilidad 'insignificante' de producirse", como 
una deficiencia metodológica que, en combinación con otras deficiencias, daría lugar a una sobrevaloración de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión.
1825 
7.486  Nueva Zelandia argumenta que "[u]na distribución uniforme ... es la distribución más 
rudimentaria posible que puede usarse como modelo  de un intervalo de valores estimados.  En esta 
                                                      
1820 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 50. 
1821 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 48. 
1822 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 133 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 766. 
1823 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 138. 
1824 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 133 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 766. 
1825 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.187- 4.193;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.353-2.358.  WT/DS367/R 
 Página 357 
 
 
  distribución, todos los valores entre el valor má ximo y el mínimo tienen las mismas posibilidades de 
ocurrir.  No hay un valor 'más probable'".1826  En el IRA, se asignó a los sucesos "insignificantes" una 
probabilidad de ocurrir valorada entre 0 y 1 en 1 m illón, con una distribución uniforme, de suerte que 
el punto medio es un suceso por cada 2 millones de muestras.  Nueva Zelandia señala que, con este 
enfoque, "cabe esperar que un suceso que, 'casi con toda seguridad, no tendrá lugar' ocurrirá en 
realidad, en promedio, en aproximadamente una de cada 2 millones de muestras.  ...  Con este enfoque 
lo insignificante ya no es insignificante".1827 
7.487  Nueva Zelandia concluye que "[e]l resultado de aplicar una distribución uniforme como 
modelo de sucesos con una probabilidad insignificante  de ocurrir la Predeterminación de un valor que 
indica que el suceso ocurre.  En consecuencia, Austra lia ha inflado artificialmente los riesgos de que 
ocurran tales sucesos en la mayoría si no en todos los casos".1828 
7.488  En opinión de Nueva Zelandia, el IRA podía ha berlo evitado.  Una posibilidad hubiera sido 
elegir un valor máximo más pequeño para los suc esos insignificantes y, por consiguiente, un punto 
medio y un rango de probabilidad resultante tamb ién menores.  En este caso, los valores de 
probabilidad introducidos en el m odelo habrían reflejado este interv alo y punto medio menores.  Otra 
posibilidad es que el equipo encargado del IRA hubier a aplicado una distribución triangular o Pert con 
un valor más probable igual o menor que el punto medio, lo que hubiera reducido el número de 
valores del extremo superior de la di stribución utilizados en el análisis.1829 
7.489  Australia responde que Nueva Zelandia no co mprende que el IRA no consideró un valor 
determinado del intervalo de 0 a 10-6 sino el conjunto de los valores de dicho intervalo, los cuales se 
aplican basándose en la distribución uniforme.  "Esto significa que la probabilidad de que ocurra un 
suceso determinado puede ser cualquiera de los valo res de probabilidad del intervalo limitado por los 
valores mínimo y máximo de la distribución.  En  otras palabras, es tan probable que la probabilidad 
de que ocurra un suceso sea cero como de que sea uno en un millón o cualquier valor entre los 
dos."1830 
7.490  Australia añade que: 
"En los casos en que el equipo encargado del IRA consideró que tenía información 
suficiente para determinar un valor m ás probable en un intervalo, utilizó una 
distribución triangular, representada por un valor mínimo, un valor máximo y un 
valor más probable.  Cuando el equipo encargado del IRA consideró que no tenía 
información suficiente para determinar el valor más probable en un intervalo, adoptó 
una distribución uniforme, con un valor mínimo y un valor máximo."1831 
7.491  Australia aduce además que Nueva Zelandi a no ha reconocido que las distribuciones 
uniformes puede ser debidamente utilizadas,  como afirmó la Dra. Schrader.1832 
                                                      
1826 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.189. 
1827 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.191.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.353 y 2.356. 
1828 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.193. 
1829 Ibid.  Véanse también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 107 del Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva, párrafo 236;   y la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 2.357. 
1830 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 300. 
1831 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 304. 
1832 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 217, donde se hace referencia a la respuesta de 
la Dra. Schrader a la pregunta 135 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 781. WT/DS367/R 
Página 358  
 
  Análisis del Grupo Especial
 
7.492  El equipo encargado del IRA usó distribucion es de probabilidad uniformes, triangulares y 
Pert.1833  Por definición, una distribución uniforme tie ne un valor mínimo y un valor máximo y no se 
determina ningún valor más probable.  En principio, todos los valores del intervalo continuo entre los 
valores mínimo y máximo tienen la misma probabilidad  de ocurrir.  En el IRA se indica que se utilizó 
una distribución uniforme cuando no había información disponible suficiente para determinar el valor 
más probable.  Comparada con otros modelos de distribución, una distribución uniforme es la más sencilla, pero en las circunstancias del presente caso , según señalan la Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo, 
tiende a generar muestras menos realistas.
1834 
7.493  Por el contrario, una distribución triangular  tiene un valor mínimo, un valor máximo y un 
valor más probable.  No es necesariamente simétrica, sino que puede estar sesgada en favor del valor 
más probable.  Según el IRA, esta distribución se utilizó cuando había información (como estudios 
publicados y opiniones de expertos) sobre el valor más probable.1835  Por último, la distribución Pert 
también tiene tres parámetros:  un valor mínimo, un valor máximo y un valor más probable, pero su 
forma es diferente, más redondeada, que la de una di stribución triangular.  La distribución Pert genera 
una curva de distribución suave que se parece más a una  distribución de probabilidad realista y otorga 
progresivamente más importancia a los valores próximos al valor más probable.  La Dra. Schrader y el Dr. Sgrillo sugirieron que, de las tres opciones,  la distribución Pert es, previsiblemente, la más 
realista.  La distribución Pert se utilizó en el IRA para calcular el volumen de manzanas que probablemente se importarían.
1836 
7.494  Según se ha señalado en párrafos anteriores, Nu eva Zelandia argumenta que el uso de una 
distribución uniforme como modelo de la probabilida d de ciertos sucesos, en particular de aquellos 
cuya probabilidad de que ocurra es "insignifi cante", daría lugar a una sobrevaloración de la 
probabilidad de entrada, radicación y pr opagación de las plagas en cuestión. 
7.495  En principio, con una distribución uniforme, t odos los valores del intervalo entre los valores 
mínimo y máximo tienen la misma probabilidad, lo que significa que en el modelo tenderían a estar 
sobrerrepresentadas las cifras del extremo mayor del intervalo elegido, cuando tendría que haber una 
concentración hacia cero, lo que sería, según han expli cado los expertos, más pertinente en el caso de 
sucesos con una probabilidad "insignificante" en el  mundo biológico.  El uso de una distribución 
uniforme con un máximo de 1 entre 1 millón hace que la probabilidad de que ocurran los sucesos 
llamados "insignificantes" sea mayor de lo que cabría esperar según los descriptores cualitativos 
del IRA (es decir, los sucesos, "casi con toda seg uridad, no tendr[án] lugar").  Según señala el 
Dr. Sgrillo, el argumento de Nueva Zelandia de que hubiera sido preferible una distribución triangular 
para evitar sobrevalorar la probabilidad de los suceso s "insignificantes" tiene sentido.  En palabras del 
experto, el IRA "podía haber considerado una dist ribución triangular con un valor más probable de 
                                                      
1833 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 93 y 94, y 99.  Véase también el párrafo 2.66, 
supra . 
1834 IRA de Australia, parte B, página 42.  Véase el párrafo 2.66, supra ;  respuestas de la Dra. Schrader 
y el Dr. Sgrillo a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafos 776 y 781. 
1835 IRA de Australia, parte B, página 42.  Véase el párrafo 2.66, supra ;  respuestas de la Dra. Schrader 
y el Dr. Sgrillo a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafos 772, 777 y 782. 
1836 IRA de Australia, parte B, página 42.  Véase el párrafo 2.66, supra ;  respuestas de la Dra. Schrader 
y el Dr. Sgrillo a la pregunta 135 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 774, 778 y 783.  WT/DS367/R 
 Página 359 
 
 
  cero y un valor máximo de 1×10-6.  Así se habría corregido el tipo de distorsión (de sesgo) en la 
generación de muestras aleatorias en este intervalo".1837 
7.496  En otras palabras, el uso de una distribución uniforme como modelo de la probabilidad de 
sucesos "insignificantes", combinado con la asignación de un nivel máximo alto para el intervalo de probabilidades respectivo que no se justifica adecuada mente, tendería a sobrevalorar la probabilidad 
de estos sucesos "insignificantes". 
iii) Sobrevaloración del volumen previsto de co mercio de manzanas de Nueva Zelandia 
Resumen de los argumentos de las partes
 
7.497  Según se ha señalado en párrafos anteriores,  Nueva Zelandia ha señalado la supuesta 
exageración del volumen previsto de comercio de manzanas de Nueva Zelandia como la tercera 
deficiencia metodológica que, combinada con otras deficiencias, daría lugar a una sobrevaloración de 
la probabilidad de entrada, radicación y propagación de las plagas en cuestión.1838 
7.498  Nueva Zelandia señala que, con el método semicu antitativo usado en el IRA, la probabilidad 
de importación de una plaga, por manzana, se mu ltiplica por el valor estimado por Australia del 
volumen anual de comercio de manzanas de Nueva Zelandia para dar un número estimado de 
manzanas infestadas o infectadas importadas.  Con este valor se calcula un nivel de riesgo global.  Por 
lo tanto, "cuanto mayor sea el volumen estim ado de comercio, mayor será el riesgo global 
estimado".1839 
7.499  Nueva Zelandia añade a este respecto que el IRA equivoca su valoración de la demanda real 
de manzanas provenientes de Nueva Zelandia.  En opinión de Nueva Zelandia, el IRA no ha tenido en 
cuenta que actualmente toda la demanda interi or australiana de manzanas se abastece de fuentes 
locales y que los supermercados locales tienden a ap oyar los productos cultivados en Australia, ni 
tampoco que en Nueva Zelandia sólo se produ cen cantidades limitadas de la mayoría de las 
variedades de manzanas que prefieren los consumidores australianos.1840  Nueva Zelandia señala 
asimismo que cualquier intento de Nueva Zelandi a por capturar una gran cuota de mercado en 
Australia generaría una gran caída de los precios  que en poco tiempo haría que las exportaciones no 
fueran rentables.1841  Por último, Nueva Zelandia argumenta  que el número de manzanas frescas que 
podrían exportarse a Australia también estaría re ducido por limitaciones de la oferta en Nueva 
Zelandia, porque sus exportadores están comprometidos  por contratos a largo plazo con clientes del 
hemisferio norte.1842 
                                                      
1837 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 136.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 199. 
1838 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.194- 4.203;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.359-2.367. 
1839 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.195. 
1840 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.197-4.199.  Apple & Pear Australia 
Limited, "Public Submission to ACCC Grocery Inquiry by Apple & Pear Australia Limited on 11 March 2008", 
página 8, en Nueva Zelandia - Prue ba documental 51.  Véase también la segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 2.361-2.363. 
1841 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.200 y 4.20 1.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.364. 
1842 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.200-4.202.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.365 y 2.366. WT/DS367/R 
Página 360  
 
  7.500  Nueva Zelandia concluye que la estimaci ón del IRA de un valor "más probable" 
de 150 millones de manzanas al año que se importarí an de Nueva Zelandia, el 15 por ciento del 
mercado, "no guarda proporción alguna con el volumen de comercio que realmente habría".
1843  
En opinión de Nueva Zelandia, "este valor no guarda relación alguna con la probable demanda 
australiana real de manzanas de Nueva Zelandia ni  con la capacidad de Nueva Zelandia de abastecer 
tal demanda".1844  Nueva Zelandia considera, por el contrario, que en realidad debería tomarse como 
valor "más probable" el valor mínimo del interval o indicado por Australia:  50 millones de manzanas 
al año.1845 
7.501  Australia responde que las afirmaciones de Nu eva Zelandia acerca del volumen del comercio 
carecen de fundamento económico y comercial, y que el Grupo Especial no debería tenerlas en 
cuenta.1846  Australia argumenta que Nueva Zelandia no ha comprendido el procedimiento aplicado 
por el IRA.  Australia señala que el IRA reconoce la dificultad de calcular un volumen del comercio 
cuando actualmente no hay intercambi os comerciales.  No  obstante, indica que el valor más probable 
se calculó basándose en una serie de factores económicos y comerciales.  Australia añade que el 
volumen del comercio se expresa como una di stribución Pert.  Como "el valor más probable 
de 150 millones de manzanas está más próximo al va lor mínimo, de 50 millones de manzanas, que al 
valor máximo, de 400 millones de manzanas, la form a de la curva da más importancia a los valores 
cercanos al extremo inferior de la escala".1847 
7.502  Australia rechaza también el argumento de Nueva Zelandia de que los consumidores 
australianos no comprarían los tipos principa les de manzanas producidas en Nueva Zelandia.1848  
Australia argumenta a este respecto que "no hay raz ón para creer que la composición actual de la 
producción australiana sea indicativa del tipo de fru ta de Nueva Zelandia que elegirían importar los 
consumidores australianos".1849  Por lo que respecta a sus supermercados, Australia argumenta que 
una preferencia por los productos australianos es sólo  uno de los factores que determinan la fuente de 
cualquier producto;  las manzanas de Nueva Zelandi a competirían en calidad, cantidad y precio, como 
en cualquier otro mercado.1850  Con respecto al supuesto efecto de las importaciones de manzanas en 
los precios del mercado interior, Australia señala que el informe ABARE citado por Nueva Zelandia 
concluye que, las importaciones no ejercerían una presión significativa a la baja sobre el precio australiano porque los productores australianos  siempre tendrían la opción de exportar,.
1851  Australia 
afirma también que la suposición de Nueva Zela ndia de que sus exportadores están comprometidos 
por contratos a largo plazo con clientes del hemi sferio norte hasta el punto de que no exportarían 
cantidades significativas de manzanas a Australia "no parece coincidir con los testimonios disponibles 
y la evolución futura prevista de los mercados".1852 
                                                      
1843 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.196. 
1844 Ibid. 
1845 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 2.360.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.203. 
1846 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 319 y 341. 
1847 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 320-324. 
1848 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 326-330. 
1849 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  327.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 276-283. 
1850 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 331-333.  Comunicación  dirigida por Coles 
Myer Ltd al Grupo de políticas agrícolas y alimentari as (Agriculture and Food Policy Reference Group) del 
Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura del Gobi erno de Australia (25 de agosto de 2005), página 3, 
en Australia - Prueba documental 22.  Véase también la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 
284-289. 
1851 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 334-336.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 290-310. 
1852 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 337-340.  WT/DS367/R 
 Página 361 
 
 
  Análisis del Grupo Especial  
7.503  Según señalan ambas partes, la evaluación de l IRA se basa en un volumen proyectado de 
comercio de manzanas neozelandesas durante un año, tomando en consideración que es posible que 
las manzanas se importen en embalaje de cartón pa ra consumo de mesa, pero también en cajones a 
granel para su reempaquetado o para su transf ormación en zumos de fruta u otros productos.  
Australia supuso que el volumen de importaciones de manzanas desde Nuev a Zelandia estaría entre 
los 50 millones y los 400 millones de manzanas al a ño, con un valor más probable de 150 millones.  
Estos valores representan aproximadamente el 5, el 40 y el 15 por ciento de la fruta fresca nacional, o el 2,5, el 20 y el 7,5 por ciento de la producción media total australiana de manzanas, 
respectivamente.
1853 
7.504  El volumen proyectado de comercio de manzanas de Nueva Zelandia a Australia es un 
componente crucial en el IRA.  Según señala el Dr. Latorre: 
"[E]l riesgo de entrada estaría relacionado con el tamaño de la población.  En este 
caso, dependerá del volumen total de man zanas maduras importadas anualmente por 
Australia.  En general, conforme aumenta el volumen, lo hace también la 
probabilidad de que ocurra un suceso biológico dado, lo que aumenta las 
posibilidades de que [las plagas en cues tión] logren entrar en Australia.  
En consecuencia, para que un IRA sea correcto, es muy importante que defina objetivamente el volumen de manzanas ma duras que Australia importaría, llegado el 
caso, de Nueva Zelandia anualmente."
1854 
7.505  El IRA reconoce que, "[d]ado que no hay actualmen te comercio de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, era difícil calcular el volumen de manzanas que podrían importarse 
durante 12 meses."1855 Para que este cálculo no fáctico tuvier a alguna validez, el IRA debería formular 
una hipótesis basada en la mejor información disponible y luego validar la hipótesis con datos fácticos, conforme comience a evolucionar el comerc io o se disponga de más información.  De hecho, 
los valores propuestos en el IRA como hipótesis supe rior e inferior, así como el valor más probable, 
deberían considerarse hipótesis que deberán contr astarse con datos comerciales reales, tan pronto 
como comiencen a entrar a Australia impor taciones de manzanas de Nueva Zelandia. 
7.506  Al Grupo Especial no le convencen las objeci ones planteadas por Nueva Zelandia a la 
estimación del IRA del volumen previsto del comerc io de manzanas de Nueva Zelandia a Australia.  
Nueva Zelandia argumenta que los supermercados au stralianos apoyan los productos locales, que los 
consumidores australianas prefieren variedades de  manzanas que se producen en cantidades limitadas 
en Nueva Zelandia, que no es probable que las vari edades de Nueva Zelandia logren una cuota de 
mercado significativa, y que no es probable que los exportadores de manzanas de Nueva Zelandia 
desvíen hacia Australia las ventas a sus clientes act uales.  Todas estas afirmaciones se basan en la 
premisa de que las tendencias que se han establecido en ausencia de comercio bilateral de manzanas 
persistirán si el comercio se permite.  Es igual de razonable prever lo contrario:  que una vez que el 
mercado australiano esté abierto para las manzanas importadas de un interloc utor geográficamente 
cercano con pautas de comercio intensas en otros ámb itos, el comportamiento de los consumidores y 
supermercados en Australia y de los exportadores en  Nueva Zelandia cambiaría para aprovechar las 
oportunidades nuevas.  Con independ encia de las variedades de manzan as que se cultivan en Australia 
o incluso de las preferencias actuales de los cons umidores locales, si a los consumidores australianos 
                                                     
 
1853 IRA de Australia, parte B, pági nas 17-19.  Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 98 y 99. 
1854 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 137 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 796. 
1855 IRA de Australia, parte B, página 18. WT/DS367/R 
Página 362  
 
  les atrae la calidad, el precio o el sabor de las variedades de Nueva Zelandia, pueden cambiar sus 
pautas de consumo actuales.  Asim ismo, aunque se afirme que se apoya la producción local, no hay 
razón para suponer que los supermer cados en Australia no decidirán racionalmente comprar manzanas 
basándose en factores como el precio, la calidad y la demanda de los consumidores.  Tampoco hay 
razón alguna para suponer que los exportadores de  Nueva Zelandia no decidirán, con el tiempo 
orientar  las ventas al mercado que les resulte más rentable. 
7.507  Suponiendo que el volumen del comercio previs to por el IRA es una hipótesis que deberá 
contrastarse con datos comerciales reales cuando las importaciones de manzanas de Nueva Zelandia 
comiencen a entrar a Australia, al Grupo Especial no le convencen las objeciones de Nueva Zelandia relativas a una supuesta sobrevaloración de  tal volumen del comercio previsto.
1856 
iv) Conclusión acerca de las deficiencias me todológicas señaladas por Nueva Zelandia 
7.508  Por los motivos explicados en los párrafos anteriores, el Grupo Especial concluye que 
elección de un intervalo de probabilidades de 0 a 10-6 (0 a 1 entre 1 millón), y un punto medio (si se 
utiliza la distribución uniforme) de 5×10-7 (0,5 entre 1 millón) para caracterizar los sucesos con una 
probabilidad "insignificante" de que se produzcan  (que corresponde al descriptor cualitativo "el 
suceso, casi con toda seguridad, no tendrá lugar") no está adecuadamente justificada en el IRA y 
conduce a una sobrevaloración de la probabilidad de  entrada, radicación y propagación de las plagas 
en cuestión.  Asimismo, el Grupo Especial conclu ye que con este intervalo de probabilidades para 
caracterizar los sucesos con una probabilidad "insigni ficante" de que se produzcan y el uso en el IRA 
de una distribución uniforme como modelo de la probabilidad de estos sucesos, se tiende a 
sobrevalorar aún más la probabilidad de tales suces os "insignificantes".  El Grupo Especial coincide 
con Nueva Zelandia en que estas dos deficiencias  "aumentan la evaluación del riesgo, presentando 
sucesos que apenas tienen la más remota posibilidad de ocurrir como sucesos que pueden producirse 
con cierta frecuencia".1857 
7.509  El Grupo Especial concluye asimismo que Nueva Zelandia no ha presentado argumentos 
convincentes de que el volumen del comercio proy ectado en el IRA sea necesariamente exagerado ni 
que tal exageración daría lugar a una sobrevalorac ión de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las plagas en cuestión. 
7.510  El Grupo Especial considera que, debido a las deficiencias metodológicas que exageran la 
evaluación del riesgo, descritas en párrafos anteriores, el IRA de Australia no es una evaluación del riesgo correcta conforme al significado del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 de Anexo A del 
Acuerdo MSF.  Asimismo, debido a estas deficienci as, el IRA no tiene debidamente en cuenta los 
testimonios científicos disponibles, según se exige en  el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
En consecuencia, debido a estas deficiencias, las pres cripciones de Australia relativas a la niebla del 
peral y del manzano sobre las manzanas de Nueva Zelandia son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Dado que las prescripciones no están basadas en una evaluación del riesgo como está estipulado en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo M SF, puede considerarse 
también, más generalmente, que est as medidas no están basadas en principios científicos según el 
significado del párrafo 2 del artículo 2.
1858  En consecuencia, el Grupo Especial considera que las 
prescripciones de Australia relativas a la niebla del peral y del manzano sobre las manzanas de Nueva 
Zelandia son, por inferencia, también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
                                                      
1856 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.172.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.194- 4.203;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.359-2.367. 
1857 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.297. 
1858 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafos 137 y 138.  WT/DS367/R 
 Página 363 
 
 
  5. Prescripciones relativas al chancro del manzano y del peral 
7.511  El IRA contiene una sección que describe la bi ología de la enfermedad del chancro del 
manzano y del peral ocasionada por el hongo Neonectria galligena , una descripción de la hipótesis de 
riesgo, una exposición sobre la probabilidad de entrada, radic ación y propagación del chancro del 
manzano y del peral, una evaluación de las consecu encias, una descripción del riesgo en situación sin 
control y, por último, una exposición sobre medidas de gestión del riesgo.1859 
7.512  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Nueva Zelandia cuestiona las 
siguientes prescripciones impuestas por Australia con respecto al chancro del manzano y del peral: 
• "La prescripción de que las manzanas procedan de huertos/parcelas de 
exportación libres de chancro del manza no y del peral (lugares de producción 
libres de plagas). 
• La prescripción de que se inspeccionen todos los árboles de los 
huertos/parcelas de exportación para comprobar si presentan los síntomas del 
chancro del manzano y del peral,  inclusive que se inspeccionen los 
huertos/parcelas de zonas menos proclives a la enfermedad para comprobar si presentan los síntomas recorriendo todas las líneas y examinando visualmente todos los árboles situados a ambos lados  de éstas, y que se inspeccionen las 
zonas más proclives a la enfermedad recurriendo al mismo procedimiento, 
combinado con la inspección de las ramas superiores de cada árbol con la 
ayuda de escaleras (en caso necesario), y esas inspecciones tengan lugar tras 
la caída de la hoja y antes de la poda invernal. 
• La prescripción de que todo materi al de plantación nuevo sea examinado 
minuciosamente y tratado contra el chancro del manzano y del peral. 
• La prescripción de que se condene un hu erto/parcela durante la temporada si 
hay pruebas de que la poda u otras ac tividades llevadas a cabo antes de la 
inspección podrían constituir un intento de  eliminar u ocultar síntomas del 
chancro del manzano y del peral. 
• La prescripción de que se suspenda n las exportaciones procedentes de un 
huerto/parcela durante la temporada siguiente si se detecta la presencia de chancro del manzano y del peral y de que para reanudarlas sea necesaria la erradicación de la enfermedad, confirmada por una inspección."
1860 
7.513  Nueva Zelandia argumenta que las medidas del IRA relativas al chancro del manzano y del 
peral se mantienen sin que haya testimonios científ icos suficientes, infringiendo el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF: 
                                                      
1859 IRA de Australia, parte B, páginas 117-155. 
1860 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), con fecha 7 de diciembre de 2007, adjunto como anexo A-1 al presente informe, 
página 2.  Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 150-155.  Como se ha señalado supra , Nueva 
Zelandia y Australia alcanzaron un acuerdo con respect o a una de las medidas que había señalado Nueva 
Zelandia en su solicitud de establecimiento de un grupo  especial (concretamente, la prescripción de que se 
condene un huerto/parcela durante la temporada si hay pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección podrían constituir un intento de  eliminar u ocultar síntomas del chancro del manzano 
y del peral).  Véase el párrafo 2.96, supra . WT/DS367/R 
Página 364  
 
  "La vía propuesta por Australia para la transmisión de N. galligena  nunca se ha 
notificado ni observado en ningún artículo científico publicado, ni se ha demostrado 
que haya ocurrido en ningún lugar del mundo.   En particular, la afirmación de 
Australia no se basa en testimonios científicos  relativos a la incidencia de infección 
de fruta por N. galligena en Nueva Zelandia.  Tampoco tiene en cuenta las 
condiciones climáticas pertinentes en Nu eva Zelandia y Australia.  Además, la 
afirmación de Australia no se basa en testimoni os científicos relativos a la producción 
y la propagación de esporas de manzanas maduras.  En resumen, no hay testimonios científicos que respalden la afirmación de Australia y, por consiguiente, no puede 
haber relación racional u objetiva entre los testimonios científicos y las medidas 
impuestas por Australia para las manzanas de Nueva Zelandia con respecto al 
chancro del manzano y del peral.  Por lo tanto, las medidas se mantienen sin que haya testimonios científicos suficientes, in fringiendo el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF."
1861 
7.514  En opinión de Nueva Zelandia, "[el] IRA no ha evaluado la 'probabilidad' de entrada, 
radicación y propagación del chancro del manzano y del peral, ni las posibles consecuencias 
biológicas y económicas en el sentido del párrafo 4 de l Anexo A.  En consecuencia, Australia no ha 
cumplido las obligaciones que le corresponden en  virtud del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF".1862 
7.515  Nueva Zelandia añade que Australia incump le las obligaciones contraídas en virtud del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque "[ el] IRA no proporciona una evaluación de la 
probabilidad de la entrada, radicación o propagación de las enfermedades y las plagas en cuestión 
'según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudiera n aplicarse' y, por tanto, no cumple la tercera 
prescripción de una evaluación del riesgo en  el sentido del párrafo 4 del Anexo A".1863 
7.516  El Grupo Especial empezará estudiando las prescripciones de Australia con respecto al 
chancro del manzano y del peral a la luz de las di sposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, centrándose en las supuestas defi ciencias concretas del IRA señaladas por Nueva 
Zelandia en sus diversas comunicaciones.  El Grupo Especial analizará si Nueva Zelandia ha 
argumentado correctamente que: 
a) El IRA contiene deficiencias metodológicas que dan lugar a una gran sobrevaloración 
de la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación del chancro del manzano y 
del peral en Australia por medio de ma nzanas procedentes de Nueva Zelandia; 
b) El IRA ha sobrevalorado la probabilidad  de entrada, radicación y propagación del 
chancro del manzano y del peral en Austra lia por medio de manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, en sus estimaciones de los distintos "pasos de importación", y que el 
razonamiento del IRA a este respecto no está correctamente fundamentado en 
testimonios científicos; 
c) El IRA ha sobrevalorado las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas 
a la entrada, radicación o propagación del chancro del manzano y del peral en Australia y que el razonamiento del IRA a este respecto no está correctamente 
fundamentado en testimonios científicos; 
                                                     
 
1861 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.53-4.54. 
1862 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.333.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.459. 
1863 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.402.  WT/DS367/R 
 Página 365 
 
 
  d) El IRA ha sobrevalorado el riesgo en situación sin control del chancro del manzano y 
del peral de manzanas procedentes de Nuev a Zelandia, y que el razonamiento del IRA 
a este respecto no está correctamente fundamentado en testimonios científicos;  y, 
e) Por consiguiente, las prescripciones impuestas por Australia con respecto al chancro 
del manzano y del peral no están correctamente fundamentadas en testimonios 
científicos y, por consiguiente, son incompatibles con el Acuerdo MSF. 
Posteriormente, en caso necesario, el Grupo Especial analizará la afirmación de Nueva Zelandia de 
que el IRA no proporciona una evaluación de la pr obabilidad de entrada, radicación o propagación del 
chancro del manzano y del peral "según las medid as sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse". 
7.517  El Grupo Especial realizará este examen empezando por los argumentos presentados por 
Nueva Zelandia, concretamente en el contexto del análisis del IRA relativo al chancro del manzano y 
del peral.  El Grupo Especial seguirá el mismo orde n que el IRA, que es generalmente el orden en el 
que las partes plantearon sus argumentos.  En consecuencia, el Grupo Especial considerará las cuestiones como se indica a continuación:  los oc ho pasos de importación descritos en el IRA;  el 
análisis del IRA de la proximidad;  el análisis del IRA de la exposición;  el análisis del IRA de la 
radicación;  el análisis del IRA de la propagación;  el análisis del IRA de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas;  y, el análisis  del IRA del riesgo en situación sin control del 
chancro del manzano y del peral.  A continuación, el Grupo Especial analizará, en caso necesario, los 
argumentos de Nueva Zelandia relativos a las s upuestas deficiencias metodológicas en el IRA. 
a) Estimación correspondiente al paso de importación 1 7.518  El paso de importación 1 representa la probabilidad  de que la plaga de interés esté presente en 
los huertos de origen.
1864 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.519  Con relación al paso de importación 1 para el chancro del manzano y del peral, Nueva 
Zelandia "no pone en cuestión" el juicio  del IRA de que habría presencia de Neonectria galligena  en 
huertos de origen en Nueva Zelandia.  Nueva Ze landia señala, no obstante, "la importancia de los 
factores climáticos para la distribución del chan cro del manzano y del peral en Nueva Zelandia".1865 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.520  El IRA estima la probabilidad de Neonectria galligena  en los huertos de origen en Nueva 
Zelandia como una distribución tria ngular con un valor mínimo de 10-2 (1 de cada 100), un valor 
máximo de 5×10-2 (5 de cada 100) y un valor más probable de 3×10-2 (3 de cada 100).1866  El IRA 
señala que "[e]ste intervalo tiene en cuenta las variaciones en las condiciones climáticas en toda 
Nueva Zelandia, y la información que indica que al rededor del 95 por ciento de la producción de 
manzanas para exportación en Nueva Zelandia proviene de huertos en zonas en las que la enfermedad 
nunca se ha registrado o sólo aparece esporádicamente en temporadas muy húmedas".1867 
7.521  Como se ha señalado en párrafos anteriores, Nu eva Zelandia no ha puesto en duda el cálculo 
del IRA de la probabilidad del suceso que corres ponde a este paso de importación en particular. 
                                                      
1864 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1865 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.269.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo 528. 
1866 IRA de Australia, parte B, páginas 118-121. 
1867 IRA de Australia, parte B, página 121. WT/DS367/R 
Página 366  
 
  b) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 2 
7.522  El paso de importación 2 representa la probabili dad de que la fruta proveniente de un huerto 
infectado o infestado esté infectada o infestada.
1868 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.523  Con respecto al paso de importación 2 relativo al chancro del manzano y del peral, Nueva 
Zelandia argumenta que no hay en el IRA respaldo  científico del cálculo de la probabilidad de 
infestación o infectación de manzanas maduras por Neonectria galligena .1869  Nueva Zelandia afirma 
que el IRA no contiene testimonios científicos de la presencia de infecciones latentes de chancro del 
manzano y del peral en fruta recolectada en Nueva Zelandia;  por el contrario, el IRA se basa principalmente en investigaciones re alizadas en el Reino Unido y en Europa septentrional, donde las 
condiciones climáticas son m ás proclives a la infección.
1870  Como las condiciones climáticas no son 
propicias durante el verano en Nueva Zelandia, "la incidencia de infección de las frutas por 
N. galligena  es extremadamente baja".1871 La podredumbre de la fruta antes de la recolección 
ocasionada por Neonectria galligena  es extremadamente rara en Nueva Zelandia.1872  Nueva Zelandia 
concluye que "el IRA debería ... ha ber considerado la probabilidad de  este paso como insignificante y 
no debería haber asignado los valo res de probabilidad que asignó".1873 
7.524  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 2".1874  Australia argumenta que la afirmación de 
Nueva Zelandia a este respecto "está equivocada, ya que hace caso omiso de la extensa explicación 
[del IRA] sobre el paso de importación 2 qu e contiene numerosas referencias a publicaciones 
científicas pertinentes".1875 
7.525  Australia afirma que Nueva Zelandia se basa en un análisis climático limitado, que se centra 
únicamente en criterios medioambientales y puede dar lugar a predicciones incorrectas.1876  También 
afirma, contradiciendo a Nueva Zelandia, que el IRA "señala cuatro estudios pertinentes en relación 
con la podredumbre de la fruta ocasionada por N. galligena  en Nueva Zelandia".1877  Australia rechaza 
la afirmación de Nueva Zelandia de que no hay te stimonios científicos de la presencia en Nueva 
                                                      
1868 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1869 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.270 y 4.27 5.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafos 2.466 y 2.490. 
1870 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.272-4.274.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.479-2.485. 
1871 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.271.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.467-2.477. 
1872 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.271.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.467-2.477. 
1873 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.275. 
1874 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  547.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 494. 
1875 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  530.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 486-487. 
1876 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 531-534 y 542. 
1877 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 536.  Véanse Atkinson, "Bacterial diseases of 
pip fruit" (1971) en Diseases of tree fruits in New Zealand , en Australia - Prueba documental 52;  Brook y 
Bailey, "Control of European canker" (1965), en Australia - Prueba documental 53;  Braithwaite, "The 
occurrence of fruit rots caused by Nectria galligena  (European canker) in New Z ealand and a comparison of 
brown rot strains between New Zealand and Australia" (1996), en Nueva Zelandia - Prueba documental 34;  y comunicación de la Administración de Bioseguridad del Ministerio de Ag ricultura y Silvicultura de Nueva 
Zelandia (de 16 de mayo de 2005), en Australia - Prueba documental 51.  WT/DS367/R 
 Página 367 
 
 
  Zelandia de infecciones latentes por Neonectria galligena .1878  Por último, Australia señala que las 
propias investigaciones de Nueva Zelandia respaldan las conclusiones del IRA acerca de la posibilidad de infecciones latentes.
1879 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.526  El IRA calcula la probabilidad de que la fruta  recolectada esté infestada o infectada por 
Neonectria galligena  como una distribución uniforme con un valor mínimo de 10-6 (1 de 
cada 1.000.000) y un valor máximo de 10-3 (1 de cada 1.000).1880 
7.527  Según el IRA, "en las condiciones de Nueva Zelandia, la fruta sólo sufre ataques 
ocasionalmente y éstos generalmente ocasionan la podredumbre de la fruta.  La fruta podrida no se 
recolectaría.  Hay alguna probabilidad de que la fruta  resulte infectada al fina l de la temporada y que 
la infección permanezca latente, pero est a probabilidad sería extremadamente baja".1881 
7.528  El IRA señala que: 
"La generalización de la producción integrada de frutas (PIF) en el 85-90 por ciento 
de los huertos de exportación de Nueva Ze landia ... ha permitido controlar en gran 
medida la radicación y propagación del chancro del manzano y del peral .... 
El manual sobre PIF de Nueva Zelandia r ecomienda una combinación de fungicidas 
sistémicos ... para el control del chancr o del manzano y del peral ....  Cooke (1999) 
informó de que estos fungicidas reducen los chancros en un 65-90 por ciento, pero señaló que los tratamientos de rociado no son suficientes para erradicar las infecciones existentes y deben complementarse con la extirpación de los chancros y el tratamiento de las lesiones con una pintura fungicida.  ... 
En Nueva Zelandia, el chancro del manzano y del peral es una enfermedad que afecta 
principalmente a los árboles y sólo ocasionalm ente a la fruta ....  [L]as cicatrices de 
las hojas son el principal lugar de infección en los huertos de Nueva Zelandia, sobre todo durante la fase de radicación de la infección.  Asimismo, ... las ramitas que portan frutas y las cicatrices de las hojas en otoño son los principales lugares de 
infección por la enfermedad en los huer tos de manzanos de Nueva Zelandia. 
El follaje no resulta afectado ... y no es probable que los residuos de hojas supongan 
una amenaza significativa, a no ser que se recolecten con la fruta ramitas con chancros activos.  La fruta sólo resulta rá infectada cuando la  enfermedad esté 
presente en el árbol o en el huerto ... y las condiciones de temperatura y humedad 
libre sean adecuadas ....  Se ha notificado podredumbre de la fruta ocasionada por 
N. galligena en Nueva Zelandia ... pero hay escasos datos disponibles sobre la 
incidencia de la infección de la  fruta en Nueva Zelandia.  ... 
Diversas medidas de control de enfermedad es para evitar las podredumbres estivales 
de la fruta en los huertos de Nueva Zelandia, como las prácticas de cultivo (retirada de la madera enferma y de la fruta en pudrición de los árboles y del suelo de los 
huertos) y el uso de fungicidas de finales de noviembre o comienzos de diciembre 
                                                     
 
1878 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 539-541.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Austra lia, párrafos 474-475 y 494. 
1879 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 543-546.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 480-485. 
1880 IRA de Australia, parte B, páginas 121-123. 
1881 IRA de Australia, parte B, página 123. WT/DS367/R 
Página 368  
 
  hasta los períodos de suspensión ... reducirían en gran medida la probabilidad de la 
presencia de infecciones de N. galligena .  Según se informa, el chancro del manzano 
y del peral sólo es un problema en zonas c on pluviometría alta de las regiones de 
Auckland y Waikato, y también periódicame nte en la región de Nelson en años 
húmedos .... 
Solo se producirá infección de la fruta si hay chancros en el huerto ....  Casi el 90 por 
ciento de los huertos de exportación en Nueva Zelandia aplican programas de control 
de enfermedades y programas fungicidas para controlar la sarna del manzano y otras 
enfermedades de los manzanos, lo que reduc iría al mínimo la posibilidad de [que 
haya] chancro del manzano y del peral ... duran te el desarrollo de la fruta y el período 
de recolección.  Dado que las condiciones climáticas que se observan normalmente en 
la Bahía de Hawke y en Nelson durante los períodos de recolecc ión son de tiempo 
seco, que no es propicio para la liberación de esporas, y que los inviernos no son 
demasiado húmedos ... es muy improbable que se produzca infección de la fruta.  En las zonas con mayor pluviometría de Auckla nd y de la región de Waikato, donde hay 
presencia de chancro del manzano y del peral y las condiciones climáticas son más 
propicias para la producción de esporas, pr incipalmente debido a que los inviernos 
son más húmedos ... la fruta podría resu ltar infectada durante el período de 
recolección.  En estos huertos, podría recol ectarse fruta infectada a finales de la 
temporada, sin síntomas evidentes de podredumbre.  Braithwaite (1996), en un 
informe al MAFNZ, reconoció que el chancro del manzano y del peral podía pasar 
inadvertido en la recolección o durante la primera parte del almacenamiento y, en 
consecuencia, podría transmitirse a la frut a en forma de infecciones latentes.  ... 
En variedades para cocinar y en frutas inma duras, las infecciones de las frutas pueden 
mantenerse latentes y manifestarse tras tr es a siete meses de alma cenamiento ... sobre 
todo si la contaminación se produce hacia el final de la temporada ....  Una infección 
que se produzca en frutas jóvenes, inmaduras no proliferará ... No obstante, conforme 
disminuye la acidez y aumenta el contenido de azúcares con la maduración, disminuye la toxicidad del ácido benzoico y el hongo reinicia el crecimiento.  La probabilidad de infecciones latentes en frutas maduras es reducida, excepto 
cuando la infección se produce justo antes de la recolección.  Nueva Zelandia no exporta volúmenes significativos de variedades inmaduras o para cocinar. 
En Nueva Zelandia la fruta no se sumerge en soluciones fungicidas antes de su 
almacenamiento ... lo que indica que l as podredumbres durante el almacenamiento 
posiblemente no sean un problema importante en Nueva Zelandia.  No obstante ... hay registro de podredumbre de la fruta en los archivos del Centro de Protección 
Fitosanitaria de Nueva Zelandia (NZPPC ) y se han señalado como de hongos por 
podredumbre de manzanas durante el almace namiento, lo que sugiere que también se 
producen infecciones latentes en frutas de Nueva Zelandia,  ... 
[La probabilidad de que la fruta se contamine por medio de infecciones en 
hospedantes diferentes de Malus y Pyrus ] es insignificante porque no hay pruebas de 
que la enfermedad esté bien radicada en otros hospedantes en  Nueva Zelandia.  
Además, como se ha dicho antes, la infección o infestación de la fruta sólo es 
probable cuando hay presencia de la enfermedad en los árboles o en el huerto.  ... 
[En más de 450 manzanas frescas interceptadas en puestos de control por personal 
del AQIS entre 1988 y 2003, 53 de las cuales procedían de Nueva Zelandia, s]e aislaron e identificaron hongos comunes de podredumbre de la fruta en alrededor  WT/DS367/R 
 Página 369 
 
 
  del 30 por ciento de las frutas, pero no hay registros de casos de aislamiento de 
N. galligena ."1882 
7.529  Según se ha señalado antes, los principales argumentos de Nueva Zelandia contra el 
razonamiento del IRA relativo al paso de importaci ón 2 son:  que el IRA no contiene testimonios 
científicos de que se hayan producido infecciones late ntes de chancro del manzano y del peral en fruta 
recolectada en Nueva Zelandia y qu e las investigaciones a este respecto del Reino Unido y de Europa 
septentrional no son relevantes debido a las condici ones climáticas en Nueva Zelandia;  que las 
condiciones climáticas durante el verano en Nueva Zelandia producirían una "incidencia 
extremadamente baja de infección de las frutas por N. galligena ";  y que la podredumbre de la fruta 
antes de la recolección ocasionada por Neonectria galligena  es extremadamente rara en Nueva 
Zelandia. 
7.530  En su examen relativo a la probabilidad de est e paso de importación, el IRA cita varios 
estudios.  No obstante, según señala el Dr. Latorre, "ninguno de [estos estudios] aporta información 
acerca de la frecuencia de infección e infección late nte en manzanas en Nueva Zelandia ni en otros 
lugares".1883  No se presentaron en el IRA datos experimentales que respaldaran los valores de 
probabilidad elegidos.1884  El Dr. Swinburne señaló que: 
"En el caso de que haya por cada mil una fruta infectada (máximo) y que el 95 por 
ciento de la fruta exportada provenga de  huertos con pocos o ningún chancro en los 
árboles (IRA, parte B, página 121), en la fru ta de huertos infectados habrá un 2 por 
ciento de manzanas con pudrición por N. galligena  cada año.  Si esto es cierto, parece 
extraordinario que no haya sido detectado en los centros de investigación en Nueva 
Zelandia.  Otra posibilidad es que el va lor de probabilidad máximo arbitrario 
establecido en el IRA sea demasiado alto."1885 
7.531  Basándose en los testimonios científicos citados en el IRA, es posible concluir que 
Neonectria galligena  puede ocasionar podredumbres de la fruta  en zonas o años con lluvias estivales 
frecuentes durante la recolección.  Según señala el Dr. Latorre, la prevalencia y gravedad de la 
producción de inóculo e infección de fruta puede variar considerablemente, en función de las 
condiciones climáticas.1886  No sólo es importante la cantidad de lluvia, sino sobre todo las horas de 
"humectación foliar" y si llueve durante períodos  críticos.  Según menciona el Dr. Swinburne: 
"La lluvia afecta a todas las etapas del ciclo de infección de N. galligena, 
comenzando con la producción de esporas en l as lesiones existentes.  Se ha observado 
particularmente en regiones en las que se distinguen 'estaciones lluviosas'.  ...  
No obstante, el número de esporas liberadas (tanto ascosporas como conidios) no 
guarda relación con el volumen absoluto de lluvia, sino con la duración de la 'humectación foliar', (es decir, la presenci a de agua libre sobre la superficie de la 
planta) (Swinburne, 1971).  Así, una tormenta corta que produzca varios centímetros de lluvia en una hora sería mucho menos pr opicia para la liberación de esporas que 
                                                     
 
1882 IRA de Australia, parte B, páginas 121-123. 
1883 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 437. 
1884 Ibid.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en 
la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 434. 
1885 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 439.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 436. 
1886 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 357. WT/DS367/R 
Página 370  
 
  las lluvias con el mismo volumen de agua  durante un período de varios días.  
Asimismo, si se han depositado esporas viables en  el lugar de infección (por ejemplo, 
las cicatrices foliares), se necesita un perí odo continuo de humectac ión foliar para que 
la infección arraigue.  Dubin y Englis h (1974), en un estudio en California, 
determinaron que no se producían infecciones a no ser que el estado de humectación 
foliar se mantuviera durante al menos seis horas.  Más recientemente, Latorre y otros 
(2002) determinaron en Chile que bastaban  dos horas a la temperatura óptima, y 
demostraron la interacción entre temperatur a y humectación.  El número de días con 
lluvia será un indicador mucho más exacto de  la probabilidad de infección, sobre todo 
cuando se examina en términos de la fr ecuencia estacional de días de lluvia."
1887 
7.532  El Dr. Swinburne señala que el IRA se centra en la pluviometría anual total.  "La pluviometría 
anual total es una medida insatisfactoria del riesgo de infección, pero el IRA se basa mucho en ella y 
en los argumentos presentados en el anexo 2 de la  primera comunicación escrita de Australia (véase la 
pregunta 56)."1888 
7.533  Con respecto a si llueve durante "período s críticos", el Dr. Latorre señala que: 
"La pluviometría anual proporciona una indi cación general de las zonas con climas 
proclives al chancro del manzano y del pera l.  Se ha postulado que una pluviometría 
anual mayor que unos 1.000 mm es indi cativa de condiciones climáticas muy 
proclives al desarrollo de chancro del manza no y del peral.  No obstante, hay chancro 
del manzano y del peral en zonas con una pluviometría anual menor.  La pluviometría 
es importante para la infección durante dos períodos críticos:  i) durante la caída de la 
hoja, porque puede producirse infección a través de las cicatrices foliares, dando 
lugar a chancros en las ramitas y tallo s que brotan durante la temporada de 
crecimiento siguiente, y ii) durante la recolección, porque la lluvia favorece la 
infección de frutas y, en último término, la infección latente en frutas maduras.  Es importante conocer la distribución pluviométr ica durante la temporada de crecimiento 
para comprender la epidemiología en las manzanas [del] chancro del manzano y del 
peral."
1889 
7.534  El Dr. Latorre añade que "[s]e precisan lluvias estivales frecuentes para la producción y 
difusión del inóculo y la infección.  Si hay lluvi as frecuentes en verano, sería razonable suponer que 
algunas de las frutas infectadas pudier an desarrollar síntomas en el árbol, y otras frutas podrían tener 
infecciones latentes y desarrollar síntomas tras vari as semanas, o incluso meses, de almacenamiento 
en refrigeración".1890 
                                                      
1887 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 353. 
1888 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 72 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 419.  Véase 
también la respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 56 y 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 353, 355 y 399. 
1889 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 352.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 350. 
1890 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 357.  Véase también la 
respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 398.  WT/DS367/R 
 Página 371 
 
 
  7.535  No hay indicación de que estas condiciones climatológicas se den en Nueva Zelandia.  En 
opinión del Dr. Latorre, "según parece, las c ondiciones estivales en Nueva Zelandia son muy 
desfavorables para el desarrollo del chancro del ma nzano y del peral, y la infección de las frutas sería 
un suceso extremadamente raro.  En  consecuencia, la probabilidad de  infección latente en manzanas 
maduras sería extremadamente baja o insignificante".1891 
7.536  Con respecto a las infecciones latentes, el Dr . Latorre señala que "las infecciones latentes 
serían extremadamente improbables en manzanas de  huertos libres de chancro del manzano y del 
peral en ausencia de lluvias estivales.  En estas circunstancias, el riesgo de infección latente es próximo a cero (en la práctica, es cero)."
1892 
7.537  Haciendo referencia al estudio de  Braithwaite (1996) citado en el  IRA, el Dr. Latorre afirma 
que "[e]n ese documento no se registran nuevos datos obj etivos ...  [N]o es una referencia fiable y 
pertinente para respaldar la hipótesis de que  también pueden producirse infecciones latentes en 
manzanas maduras en Nueva Zelandia".1893  Con respecto a dicho estudio, el Dr. Swinburne dice que 
se pude hacer caso omiso de la afirmación de que la fruta podrida puede transmitir la infección: 
"El estudio de Braithwaite (1996) c ontiene un informe no confirmado de 
podredumbre de la fruta por [ Neonectria galligena ] en Nueva Zelandia, y ambas 
partes aceptan, al parecer, que esto ocurre en ocasiones, aunque no está en modo alguno claro si estos informes se refieren al período anterior o posterior a la recolección.  Braithwaite plantea la hipótesi s de que la fruta podrida puede transmitir 
la infección, basando su argumento en obser vaciones realizadas en  Europa sobre la 
formación de ascosporas en fruta momificada.  Esto ocurre en muy raras ocasiones, y 
es muy improbable que ocurra en los climas de Nueva Zelandia o Australia ....  Por 
estos motivos, puede hacerse caso omiso de este aspecto del estudio."
1894 
7.538  El Dr. Latorre advierte que hay reservas para sacar conclusiones relativas a Nueva Zelandia 
de las investigaciones realizadas en  Europa y citadas en el IRA: 
"El IRA de Australia basó su evaluación del riesgo en la información ya publicada de 
estudios realizados en Irlanda del Norte (Swinburne, 1964, 1975, Nueva Zelandia -
Pruebas documentales 11 y 9, respectivamente).  Estos resultados se obtuvieron en variedades de manzanas bastante diferent es de las producidas hoy en Nueva Zelandia 
y en condiciones medioambientales que parecen ser mucho más propicias a la infección de la fruta (en Irlanda del Norte)  que las existentes en Nueva Zelandia.  
Aunque esto no invalida el análisis de la  evaluación del riesgo ni desmiente la 
hipótesis de que puede haber infecciones latentes en frutas maduras en Nueva 
Zelandia, es un factor que debería tenerse en cuenta en el IRA de Australia.  La infección latente en frutas maduras no debería ser objeto de debate, pero sí es del máximo interés considerar la probabilidad de infección latente en muchos cultivares 
                                                     
 
1891 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 358.  Véase también la 
respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 67 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 401. 
1892 Respuesta del Dr. Latorre a la directriz (g) del Gru po Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 2. 
1893 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 54 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 344. 
1894 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 54 y 55 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 439. WT/DS367/R 
Página 372  
 
  de manzana producidos en condiciones medioambientales diferentes en Nueva 
Zelandia."
1895 
7.539  El Dr. Swinburne coincide.  En su opinión, es importante considerar no sólo la pluviometría 
anual sino también las pautas pluviométricas, para de terminar si hay períodos suficientemente largos 
de humectación foliar: 
"La deficiencia fundamental del enfoque del IRA es que supone que siempre hay 
inóculo (esporas) disponible para la inf ección, y que tan sólo se necesita un período 
adecuado (horas de humectación foliar dentro de unos límites de temperatura dados) 
para que se produzca infección.  El principa l fallo de este argumento es la suposición 
de que las regiones pueden compararse basá ndose en la pluviometría anual, sin tener 
en cuenta las pautas pluviométricas.  In cluso en regiones como Irlanda del Norte 
(Loughgall) donde llueve en todas las estaciones, se necesitaron más de 5 horas de humectación foliar tras unos pocos días secos ant es de que se reiniciara la descarga de 
ascosporas (Swinburne, 1971b).  La situación es distinta en regiones con una estación 
seca pronunciada, como California y la región noroeste de la costa del Pacífico de los 
Estados Unidos, donde la formación de esporas ni siquiera comienza hasta que ha 
transcurrido algún tiempo (no determin ado todavía) del período lluvioso 
(Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  En esas zon as, si sólo se utilizan datos relativos a 
'períodos de infección', se  sobrevaloraría en gran medida el riesgo de radicación de la 
enfermedad."
1896 
7.540  El Dr. Swinburne señala que la podredumbre de la fruta por N. galligena  no debería ser 
común en Nueva Zelandia: 
"La escasa información disponible en ambas comunicaciones escritas sugiere que los 
casos de podredumbre atribuibles a N. galligena  en fruta cultivada en Nueva Zelandia 
no son en absoluto tan comunes como lo son en Europa, y (por supuesto) parecen estar confinados a regiones de Nueva Zelandia en las que hay presencia de chancros 
en los árboles.  Los datos climáticos presentados en el anexo 2 de la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia perm iten prever una incidencia baja de 
infección de las frutas, y, a tenor de  las observaciones de Wilson (1966) en 
California, incluso la producción de conidios  por los chancros de los tallos puede ser 
escasa durante el verano.  Es quizá significativo que, en lo que se describió como una epidemia de chancro en Auckland, Brooke  y Bailey (1965) únicamente encontraron 
podredumbres de fruta ocasionales.  Por desgracia, en ese estudio no se indica si las 
podredumbres se detectaron antes o después de la recolección."
1897 
7.541  El Dr. Latorre coincide con Nueva Zelandia cuando afirma que, teniendo en cuenta sus 
condiciones climáticas, el IRA puede haber sobr evalorado la probabilidad de este paso de 
importación: 
                                                      
1895 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 55 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 346. 
1896 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 399.  Véanse 
Swinburne, "The seasonal release of spores of Nectria galligena  from apple cankers in Northern Ireland" 
(1971), en Australia - Prueba documental 76;  y Wilson, "Development of European canker in a California apple district" (1966), en Nueva Zelandia - Prueba documental 64. 
1897 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 361.  Véase Wilson, "Development of European canker in a California apple district" (1966), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 64.  WT/DS367/R 
 Página 373 
 
 
  "Considerando las características epidemio lógicas del chancro del manzano y del 
peral, los intervalos de probabilidades indi cados en el cuadro 12 [para un suceso con 
una probabilidad de que se produzca 'extrema damente baja'] son demasiado prudentes 
para zonas con condiciones de veranos seco s, aunque pueden ser aceptables para 
zonas con lluvias estivales frecuentes.  Por lo tanto, las cifras quizá sobrevaloren la 
probabilidad de que se produzca cada suceso en las condiciones secas de verano, 
particularmente si la tasa de infecc ión de fruta es extremadamente próxima 
a cero."1898 
7.542  El Dr. Swinburne destaca la importancia de unas condiciones climatológicas adecuadas.  
"Ambas partes parecen coincidir en que la frecuen cia de podredumbre de fruta es baja, dado que hay 
muy pocos casos de identificación positiva.  Tal circ unstancia, incluso en regiones con chancros en 
los árboles (por ejemplo, Auckland) debe atribui rse a condiciones climáticas desfavorables, sobre 
todo la ausencia de lluvia, durante los meses estivales."1899  El Dr. Swinburne recuerda la situación de 
los lugares, "como Irlanda del Norte, que representa un entorno extremo en que se producen manzanas, y donde no hay en absoluto períodos de se quía.  La lluvia cae de manera bastante uniforme 
durante todo el año y en algunos lugares todos lo s días del año".  A continuación, contrasta esta 
situación con la de otros lugares, "en particular Ca lifornia ... y en menor medida ... Kent, [y] quizá, 
como un caso más extremo, ... Nueva Zelandia [donde] hay períodos muy marcados de sequía y, en relación con Irlanda del Norte, muy pocos días de humectación foliar".  A juicio del Dr. Swinburne, 
"[e]s esa diferencia la que influye en el impulso de  la enfermedad.  La disponibilidad del inóculo en 
relación con esos períodos de humectación foliar es cr ucial.  ...  En un lugar como California, y 
supongo que también en Nueva Zelandia, ese impulso  se ve interrumpido por marcados períodos de 
sequía, en particular durante los meses estivales".
1900  El Dr. Latorre está de acuerdo y señala que: 
"Las condiciones climáticas son sumamente importantes durante el período estival 
para la producción de inóculos y, después, pa ra su difusión y para la infestación ... y, 
por último, la infección mediante dichos i nóculos.  En algunos lugares del mundo en 
que se producen manzanas, como Chile, Calif ornia y Nueva Zelandia, los veranos son 
muy secos y no hay lluvia en absoluto.  Si llega a llover, los períodos de lluvia son muy breves y quizá no duran lo suficien te para que se produzcan inóculos."
1901 
7.543  Según se ha citado en párrafos anteriores, el Dr . Swinburne señala para terminar que "si es 
cierto, [parecería] extraordinario " que los centros de investigación  en Nueva Zelandia no detectaran 
una proporción alta de manzanas podridas por Neonectria galligena , y añade que "[o]tra posibilidad 
es que el valor de probabilidad máximo arbitrar io establecido en el IRA sea demasiado alto".1902 
                                                      
1898 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, pá rrafo 437.  Respuesta del 
Dr. Swinburne a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 439.  Véase también la respuesta del 
Dr. Deckers a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en  la lista de respuestas de los expertos científicos a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 356. 
1899 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 438. 
1900 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 525. 
1901 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 526. 
1902 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 439.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 436. WT/DS367/R 
Página 374  
 
  7.544  En conclusión, el IRA contiene testimonios cien tíficos respetados y competentes relativos a la 
posibilidad de que Neonectria galligena  cause podredumbres de fruta en zonas o años con lluvias 
estivales frecuentes durante la recolección.  No obstante, no contiene testimonios científicos adecuados que permitan calcular la frecuencia de infección e infección latente en manzanas en Nueva 
Zelandia ni en otros lugares.  Además, los estudios acerca de la infección de la fruta citados en el IRA 
se basan en investigaciones realizad as en zonas o períodos con lluvias estivales frecuentes durante la 
recolección.  El IRA no tiene debidamente en cu enta la existencia en Nueva Zelandia de las 
condiciones climatológicas que serían necesarias para la producción y difusión del inóculo y la infección. 
7.545  En consecuencia, el Grupo Especial considera que el cálculo del IRA de la probabilidad de 
que fruta procedente de un huerto infectado o infestado esté infectada o infestada por Neonectria 
galligena  no está suficientemente respaldado por los testimonios científicos en los que se basó el IRA 
y, por lo tanto, no es coherente ni objetivo. 
c) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 3 
7.546  El paso de importación 3 representa la probabilidad  de que la fruta sana procedente de huertos 
infectados o infestados se contamine durante su recolección y transporte al almacén de embalaje.
1903 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.547  Con respecto al paso de importación 3 para el chancro del manzano y del peral, Nueva 
Zelandia argumenta que el análisis del IRA " se basa en la suposición de que las esporas de 
N. galligena  pueden transferirse a la fruta sana.  Se trata de un suceso que nunca ha sido registrado y 
que, casi con toda seguridad, no tendrá lugar".1904  Nueva Zelandia afirma que no habría forma de que 
se produjera contaminación de la fruta, porque la probabilidad de que se produzca infección latente 
por Neonectria galligena  en fruta madura es insignificante y, en cualquier caso, "la fruta con 
infección latente pero asintomática no sufriría podredumbre alguna y, en consecuencia, no podría generar esporas".
1905 
7.548  Nueva Zelandia añade que las condiciones climá ticas en la mayoría de las zonas de Nueva 
Zelandia durante la temporada de recolección no ser ían favorables para la producción de esporas y su 
dispersión y, aunque los conidios fueran dispersados  por la lluvia sobre la superficie de una manzana 
madura, no sería probable que sobrev ivieran sin humedad continuada.1906  Nueva Zelandia rechaza la 
hipótesis de que la fruta momificada pudiera ser una fuente de contaminación, "ya que los peritecios 
se forman durante el invierno y, por consiguiente, ni siquiera están presentes en la recolección".1907 
7.549  Por último, Nueva Zelandia afirma que la sugerencia del IRA "de que es posible la 
contaminación procedente de otros hospedantes duran te la recolección en los 'distritos más húmedos 
de Auckland y [la región de] Waikato' ... no es m ás que una especulación no fundamentada, ya que 
nunca se ha observado que se produzca el suceso".1908 
                                                      
1903 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1904 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.277.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafos 2.492 y 2.494-2.496. 
1905 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.277. 
1906 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.278.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafos 2.492 y 2.506-2.513. 
1907 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.279.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.499-2.505. 
1908 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.280.  WT/DS367/R 
 Página 375 
 
 
  7.550  Nueva Zelandia concluye que "la probabilidad de  contaminación de la fruta sana durante la 
recolección y el transporte es insignificante, un suceso que casi con toda seguridad no tendrá lugar, y no un suceso con una probabilidad de 1 de cad a 100.000 manzanas, como valor más probable 
asignado por el IRA".
1909 
7.551  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 3".1910  Australia argumenta a este respecto que 
el dictamen experto del IRA acerca del cálculo de la probabilidad corres pondiente a este paso de 
importación cuenta con respaldo científico.1911  En su opinión, Nueva Zelandia "[hace caso omiso] del 
hecho de que puede haber más de  una interpretación creíble de los testimonios [científicos]."1912 
7.552  A este respecto, Australia reconoce que "la fruta con infección latente no generaría esporas 
que pudieran contaminar la fruta sana durante su r ecolección y transporte al almacén de embalaje, ya 
que tales infecciones se desarrollan tras un período en almacenamiento".1913 
7.553  Australia argumenta, no obstante, que el IRA se ñaló otras vías de contaminación de la fruta 
durante su recolección y transporte al almacén  de embalaje, como las manos o el equipo 
contaminados de los trabajadores;  las esporas transportadas por el viento o las salpicaduras de la 
lluvia;  y los desechos.1914 
7.554  Australia rechaza la afirmación de Nueva Ze landia acerca de la ausencia de condiciones 
climáticas adecuadas en Nueva Zelandia para la producción y dispersión de esporas.1915  Australia 
señala que el IRA hace referencia a "pruebas de podre dumbre ocasional de la fruta por el chancro del 
manzano y del peral en Nueva Zelandia debido a c ondiciones húmedas durante la recolección en el 
verano ....  Esta fruta en pudrición puede producir  pústulas esporíferas que contienen numerosos 
conidios."1916 Australia también cuestiona los argument os de Nueva Zelandia sobre la supuesta 
imposibilidad de que la fruta momificada constituya una fuente de contaminación.1917 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.555  El IRA estima la probabilidad de que la fruta sana resulte contaminada por Neonectria 
galligena  durante la recolección y el transporte al almacén de embalaje como una distribución 
triangular con un valor mínimo de 10-6 (1 de cada 1.000.000), un valor máximo de 10-4 (1 de 
cada 10.000) y un valor más probable de 10-5 (1 de cada 100.000).1918 
7.556  Según el IRA, "[e]ste intervalo tiene en cuenta  la posibilidad de cont aminación de un pequeño 
número de frutas y también que las condiciones en la  mayoría de las zonas de Nueva Zelandia durante 
la temporada de recolección no son favorables a la producción de esporas".1919 
                                                      
1909 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.281. 
1910 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 563. 
1911 Ibid. 
1912 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  562.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 466. 
1913 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 549 (no se reproduce la nota de pie de página). 
1914 Ibid. 
1915 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 551-557. 
1916 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 553. 
1917 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  558 y 559 (no se repro duce la nota de pie de 
página). 
1918 IRA de Australia, parte B, páginas 124 y 125. 
1919 IRA de Australia, parte B, página 125. WT/DS367/R 
Página 376  
 
  7.557  El IRA señala que: 
"La fruta sana puede resultar contaminada en superficie por:  las manos o guantes 
contaminados con esporas de los reco lectores [...,] esporas transportadas en 
salpicaduras de la lluvia o corrientes de viento durante la recolección y el transporte [..., y] residuos con hongos en fase activa de esporulación y esporas que entran en 
contacto con la fruta en los recipientes.  Sería extremadamente improbable que la 
fruta sana sin síntomas obvios de podredum bre o la fruta infectada recientemente 
pero sin síntomas contamine a otras frut as durante el proceso de recolección o 
transporte porque el hongo no esporula activ amente hasta que la fruta sufre una 
podredumbre intensa o se momifica ....  La  fruta infectada que cae antes de la 
recolección, o que permanece en los árboles y se momifica durante el invierno puede 
desarrollar peritecios en la prim avera, produciendo ascosporas que podrían 
contaminar a otras frutas.  ...  El follaje no se ve afectado y los residuos presentan una probabilidad extremadamente pequeña de contaminación, excepto si se recogen junto 
con la fruta ramitas con chancros activos ....  Las ramitas o ramas infectadas que se 
han cortado y abandonado en el suelo del huerto pueden mantener chancros durante 
largos períodos y pro ducir esporas abundantes .... 
La probabilidad de infección por esporas en los recipientes es insignificante porque 
los conidios y las ascosporas son sensibles a la desecación, incluso en condiciones de 
humedad relativa alta.  ... 
Dado que N. galligena cuenta con una gran variedad de hospedantes, la 
contaminación podría provenir de infeccion es de chancro en hospedantes vulnerables 
plantados cerca de los huertos de exportaci ón.  ...  Aunque se usan abundantes 
fungicidas en los huertos, otros hospedantes plantados como setos vivos e infectados por N. galligena podrían producir conidios durante el período de recolección y, en las 
condiciones climáticas adecuadas, podrían contaminar la fruta sana durante su 
recolección y transporte.  Los conidios pueden dispersarse hasta 125 m en 
condiciones de tormenta, húmedas y ventosas ... y si hubiera chancros en otros hospedantes, la fruta podría resultar cont aminada.  En Nueva Zelandia se han 
registrado 54 casos de N. galligena, producidos principalmente en Malus y Pyrus  y 
aislados de chancros de los tallos.  Ta mbién se ha registrado el hongo en nísperos 
(Eriobotrya japonica ), coprosma ( Coprosma areolate ) y pelú ( Sophora microphylla );  
no obstante, no se indica si estos casos detecta dos se originaron en chancros de estas 
especies ni si había síntomas de enferm edad.  Tampoco hay información en la 
bibliografía que indique que est as especies sean hospedantes de N. galligena y no hay 
pruebas de que la enfermedad haya radi cado en estas especies.  ...  Las condiciones 
climáticas típicamente presentes durante los períodos de recolección en la mayoría de 
los huertos de Nueva Zelandia no son prop icias a la liberación de esporas y la 
infección, pero en los distritos más húmedos  de Auckland y en la región de Waikato, 
las condiciones favorecen estos procesos."
1920 
7.558  Según se ha señalado anteriormente, los principa les argumentos de Nueva Zelandia contra el 
razonamiento del IRA relativo al paso de im portación 3 son:  que nunca se ha registrado la 
transferencia de esporas de Neonectria galligena  a fruta sana y que, "casi con toda seguridad, no 
tendrá lugar", especialmente porque la fruta con infección latente pero asintomática no presentaría 
podredumbre y, en consecuencia, no podría generar esporas;  que las condiciones climáticas en la mayoría de las zonas de Nueva Zelandia durante la temporada de recolección no serían propicias para la producción de esporas y su dispersión y, en cu alquier caso, no sería probable que los conidios 
                                                     
 
1920 IRA de Australia, parte B, páginas 124 y 125.  WT/DS367/R 
 Página 377 
 
 
  sobrevivieran sin mantenerse húmedos de forma con tinuada;  y que la fruta momificada no sería una 
fuente de contaminación, porque los peritecios se fo rman durante el invierno y, en consecuencia, ni 
siquiera están presentes en la recolección. 
7.559  El análisis del IRA relativo al paso de impor tación 3 se basa en la suposición de que las 
esporas de Neonectria galligena  pueden ser transferidas a la fruta sana.  El Dr. Latorre expresa sus 
dudas al respecto: 
"La suposición de que las esporas de N. galligena  pueden transferirse a la fruta sana 
debe considerarse como una hipótesis que es necesario demostrar.  Que yo sepa, no hay bibliografía científica que aborde esta cuestión.  Teniendo en cuenta los 
conocimientos fitopatológicos generales,  se trata de un suceso extremadamente 
improbable.  Es difícil aceptar, y quizá sea imposible respaldar, los valores de 
probabilidad asignados a este paso: 1×10
-6 y 1×10-4."1921 
7.560  En particular, el Dr. Latorre considera "muy improbable" la afirmación de que la fruta con 
infección latente pero asintomática puede  desarrollar podredumbre y generar esporas.1922  Señala que 
"[l]as frutas con infección latente [desarrolla rían] síntomas antes de producir conidios".1923  
En opinión del Dr. Latorre, "[n]o hay fuentes científ icas cualificadas que respalden la opinión de que 
las manzanas maduras pueden resultar infestadas (c ontaminadas en superficie) con esporas en la 
recolección, ni siquiera por medio de corriente s de viento.  Si este suceso ocurriera sería 
extremadamente raro y no produciría necesariamente frutas infectadas, a no ser que un número suficiente de esporas se posara sobre la superficie de frutas maduras dañadas".
1924 
7.561  El Dr. Latorre señala asimismo la ausencia de pruebas de que pueda desarrollarse chancro del 
manzano y del peral en fruta podrida.  "En mi expe riencia, es muy raro [que haya] fruta podrida, casi 
nunca en nuestras condiciones;  en ocasiones ocurre en una proporción muy reducida tras varios meses o semanas de almacenamiento en frío, nunca con esporulación sobre la superficie de la fruta.  
Si estas frutas no están esporulando, es imposible admitir que [la enfermedad] pueda propagarse, al menos fácilmente, a la fruta sana."
1925 
7.562  El Dr. Latorre señala asimismo que "[e]l razonamiento expuesto en el IRA de Australia en el 
sentido de que las manzanas maduras con infección latente pero asintomáticas pueden desarrollar podredumbre y generar así esporas de N. galligena  durante la recolección y transporte al almacén de 
embalaje es muy improbable (aunque es objetivo)".
1926  En su opinión, el análisis del IRA a este 
                                                      
1921 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 78 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial, párrafo 452.  Véanse también las 
respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Sgrillo a la pregun ta 78 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 451 y 446. 
1922 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 77 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 444.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 77 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 443. 
1923 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 77 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 445. 
1924 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 67 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 401. 
1925 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 413. 
1926 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 77 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 444.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 77 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 443. WT/DS367/R 
Página 378  
 
  respecto "sobrevalora el ries go de dispersión del inóculo".
1927  El Dr. Latorre añade que el análisis del 
IRA sobrevalora el riesgo de dispersión del inóculo: 
"Australia no proporciona datos objetivos  acerca de la producción de esporas 
(conidios, ascosporas) y su liberación en las condiciones medioambientales de Nueva Zelandia. No hay fuentes científicas cualificadas que respalden la opinión de que las 
manzanas maduras pueden resultar infestadas (contaminadas en superficie) con 
esporas en la recolección, ni siquiera por medio de corrientes de viento.  Si este suceso ocurriera sería extremadamente ra ro y no produciría necesariamente frutas 
infectadas, a no ser que un número suficiente de esporas se posara sobre la superficie de frutas maduras dañadas. Los conidios no se dispersan por el viento; se dispersan 
por las lluvias y por las salpicaduras que éstas ocasionan. Las corrientes de aire 
pueden dispersar las ascosporas hasta distanci as más bien cortas (a metros de la 
fuente del inóculo). También es posible que el viento desplace varios metros salpicaduras de la lluvia que contienen esporas. En mi opinión, este análisis 
sobrevalora el riesgo de dispersión del inóculo."
1928 
7.563  El Dr. Swinburne coincide y señala que "[n]o se  han señalado casos de transferencia de la 
infección por N. galligena de manzanas podridas a huertos 'sanos'".1929 
7.564  No obstante lo anterior, si se produjeran es poras y se diseminaran a frutas vulnerables, el 
Dr. Swinburne explica que la experiencia general en muchas regiones frutícolas en Europa indica que, 
se necesitaría un "período suficiente de humectación foliar" ... "para permitir que la espora depositada 
germine y colonice zonas limitadas en el cáliz o las lenticelas".1930  De hecho, el Grupo Especial ya ha 
tomado nota de la opinión expresada por los expertos  de que "[s]e precisan lluvias estivales frecuentes 
para la producción y difusión del inóculo y la infección".1931  No hay indicación de que estas 
condiciones climatológicas se den en Nueva Zelandia.  El Dr. Latorre dijo que "no era verosímil" la 
afirmación de que las esporas dispersadas por la lluvi a podrían sobrevivir sobre la superficie de frutas 
vulnerables sin condiciones de húmedad continuada.1932 
7.565  Según se ha señalado más arriba, Nueva Zelandi a también ha cuestionado la afirmación 
del IRA de que "[l]a fruta infectada que cae antes de la recolección, o que permanece en los árboles y 
se momifica durante el invierno puede desarrollar per itecios en la primavera, produciendo ascosporas 
que podrían contaminar a otras frutas".1933  A este respecto, el Dr. Latorre afirma que, si bien 
                                                      
1927 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 67 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 401. 
1928 Ibid. 
1929 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 54 y 55 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 347. 
1930 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 57 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 360. 
1931 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, párrafo 357.  Véase el 
párrafo 7.534, supra . 
1932 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 68 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial, párrafo 403.  Véase Puia y otros, 
"Effect of Ozone Exposure on Phytopathogenic Microorganisms on Stored Apples" (2004), en Australia - 
Prueba documental 56.  Véanse también la respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 67 y 68 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 404;  las respuestas del Dr. Deckers a las preguntas 68 y 78 del Grupo Especial, que figuran en 
la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 402 y 451;  y la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.514-2.516. 
1933 IRA de Australia, parte B, página 124.  WT/DS367/R 
 Página 379 
 
 
  "[e]s posible que los peritecios tengan una función menor en la radicación y difusión de N. galligena  a 
partir de la fruta podrida, si esto llega a producir se", en su opinión, "no hay testimonios científicos 
suficientes que respalden la función de los perit ecios (ascosporas), que pudieran llegar a desarrollarse 
en frutas podridas, [en] la epidemiología ge neral del chancro del manzano y del peral".1934 
7.566  Según señala el Dr. Latorre, el inóculo más im portante para el chancro del manzano y del 
peral serían los conidios, "y los conidios se fo rman únicamente en condiciones muy húmedas en el 
huerto, principalmente en los chancros y casi nun ca en la fruta, y persona lmente no conozco ningún 
caso".1935  Y añade que "sólo se producen peritecios en condiciones determinadas, y en la mayoría de 
las ocasiones no son importantes desde el punto de vista epidemiológico.  El desarrollo de la enfermedad [del chancro del manzano y del pera l] se asocia con la producción de las esporas 
asexuales, es decir, los conidios, pero no con la producción de la parte sexual de los hongos, los 
peritecios y las ascosporas".
1936 
7.567  Tanto el Dr. Latorre como el Dr. Swinburne e xplican que no hay testimonios de la formación 
de peritecios en fruta podrida.  Según explica el Dr. Latorre: 
"No tengo información que indique que el chancro del manzano y del peral pueda 
desarrollarse a partir de fruta podrida.  En  mi experiencia, es muy raro [que haya] 
fruta podrida, casi nunca en nuestras condiciones;  en ocasiones ocurre en una proporción muy reducida tras varios meses o semanas de almacenamiento en frío, 
nunca con esporulación sobre la superficie de la fruta.  Si estas frutas no están esporulando, es imposible admitir que [la enfermedad] pueda propagarse, al menos 
fácilmente, a la fruta sana.  Habría que re visar la observación acerca de los peritecios 
sobre la superficie de la fruta.  Nunca hemos visto que se formen peritecios sobre la 
superficie de la fruta.  Que yo sepa, no hay artículos científicos fiables que puedan demostrar realmente que en los últimos a ños se haya observado la producción de 
peritecios en las variedades de manzanas actuales, que no son variedades muy vulnerables."
1937 
7.568  El Dr. Swinburne coincide y señala que: 
"[N]o hay, de hecho, ningún testimonio en la bibliografía científica de que manzanas 
infectadas que se pudran por efecto de este hongo sean responsables posteriormente de la difusión de la enfermedad a otros hospedantes.  Gran parte de los testimonios 
que se han presentado se refiere a observacion es realizadas en la década de 1920 por 
Dillon-Western relativas a una variedad conocida como Worcester, que es una 
variedad extremadamente temprana, que se pudre en el árbol y produce frutas 
momificadas.  En los aproximadamente 40 años que llevo trabajando en esto, nunca 
he tenido el privilegio de ver tal cosa y he intentado en el pasado producir peritecios y 
ascosporas a partir de manzanas podridas, para  fines experimentales, pero no lo he 
logrado.  La fruta que se pudre por efecto de Nectria , como lo llamaré, sí produce 
ligeramente conidios en el centro de la l esión, si se incuba en condiciones húmedas.  
                                                     
 
1934 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 70 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 410. 
1935 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 413. 
1936 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 459.  Véase también la respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 461. 
1937 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 413.  Véase también la respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 461. WT/DS367/R 
Página 380  
 
  No es una fuente prolífica de esporas pa ra su posterior liberación y me temo que 
nadie ha realizado realmente el experiment o de determinar si una manzana podrida 
puede liberar esporas en el entorno de un nu evo huerto y ocasionar la enfermedad.  
Cabe someterlo a experimentación, de forma semejante a un experimento que 
realizamos en East Malling no hace mucho tiempo con madera de chancros 
desechada que pulverizamos y situamos bajo árboles plantados en maceta de la 
variedad más vulnerable que conozco, la Spar tan, y no logramos inducir ni un solo 
chancro tras haber pulverizado varios kil ogramos, quizá 50, de chancros bajo los 
mismos."
1938 
7.569  El Dr. Latorre concluye que no hay testimonios científicos que respalden la hipótesis de la 
contaminación de frutas con esporas de Neonectria galligena  durante su recolección y transporte al 
almacén de embalaje: 
"La probabilidad de que ... las esporas puedan  contaminar las superficies de las frutas 
es extremadamente rara, y la probabilidad  de que las esporas que contaminan las 
superficies de frutas maduras ocasionen infección es insignificante.  En conclusión, la 
contaminación de frutas con esporas de N. galligena  durante su recolección y 
transporte al almacén de embalaje no debe  tenerse en cuenta.  No hay testimonios 
científicos sobre este asunto que respalden con firmeza esta hipótesis."1939 
7.570  Con respecto a la afirmación del IRA de que "[e]n las zonas con mayor pluviometría de 
Auckland y de la región de Waikato, donde hay pre sencia de chancro del manzano y del peral y las 
condiciones climáticas son más propi cias para la producción de esporas,  principalmente debido a que 
los inviernos son más húmedos ... la fruta podría resu ltar infectada durante el período de recolección", 
el Dr. Swinburne señala que: 
"La mayoría de las infecciones de fruta en  el contexto europeo se producen en el 
extremo peduncular o en el extremo del cáliz  y esto, en términos generales, significa 
que el corazón ha resultado infectado.  Esa infección [se produce al parecer] en una 
fase sorprendentemente precoz del desarrollo de  las frutas.  No ocurre en el momento 
de la recolección; no ocurre en el depósito de recepción.  La podredumbre del 
corazón se produce en alguna etapa en la que o bien el extremo del cáliz o bien el del 
pedúnculo proporciona un lugar de entrada a los conidios que se depositan sobre la 
superficie del árbol y o bien se acumulan en  la cavidad del pedúnculo o rodean la 
fruta y entran en el cáliz.  No tengo información alguna que pudiera sugerir una 
infestación de las manzanas en la recolección, precisamente en ese momento, ni 
siquiera después de la recolección, que sea la causa de un nivel significativo de podredumbre en condiciones comerciales."
1940 
7.571  El Dr. Swinburne añade que "es extremad amente improbable que los conidios que 
simplemente contaminan la superficie de la fru ta desempeñen función alguna en una vía de 
                                                      
1938 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 411. 
1939 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 77 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 445.  Véase también la 
respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 486. 
1940 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 441.  WT/DS367/R 
 Página 381 
 
 
  infección".1941  Como han señalado el Dr. Latorre y Dr . Swinburne, los conidios no son realmente 
epifitos;  no sobreviven como contaminante en superficie.1942 
7.572  En conclusión, el IRA no contiene testimonios científicos acerca de la posibilidad de que 
frutas con infección latente pero asintomáticas pue dan desarrollar podredumbre y generar esporas de 
Neonectria galligena  que pudieran posteriormente ser transferidas a frutas sanas.  Tampoco hay 
indicación en el IRA de la existencia en Nueva Zelandia de las condiciones climatológicas necesarias 
para la producción y difusión del i nóculo y la infección de la fruta sana durante la recolección y el 
transporte al almacén de embalaje.  El examen rea lizado en el IRA no tiene en  cuenta que los conidios 
no son realmente epifitos.  No hay testimonios científicos en el IRA que respalden la afirmación de que los peritecios puedan desempeñar una f unción en la contaminación de frutas sanas. 
7.573  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la estimación del IRA de la probabilidad 
de que la fruta sana se contamine por Neonectria galligena  durante su recolección y transporte al 
almacén de embalaje no está respaldada suficienteme nte por los testimonios científicos en los que se 
basó el IRA y, por lo tanto, no es coherente ni objetiva. 
d) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 4 
7.574  El paso de importación 4 representa la probab ilidad de que la fruta infectada o infestada 
permanezca infectada o infestada después de los pr ocedimientos de tratamiento habituales en el 
almacén de embalaje.
1943 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.575  Con respecto al paso de importación 4 correspondiente al chancro del manzano y del peral, 
Nueva Zelandia argumenta que, "[d]ado que los proceso s sistemáticos de los almacenes de embalaje 
reducirán con casi total certeza toda contaminación  externa, y que no hay testimonios científicos 
pertinentes relativos a la supervivencia en estado latente [de la enfermedad] en manzanas de Nueva 
Zelandia maduras asintomáticas, la afirmación del IR A de que hay una probabilidad del 85 por ciento 
de que N. galligena  sobreviva el tratamiento simplemente no tiene base científica."1944 
7.576  Según Nueva Zelandia, no hay testimonios científic os pertinentes que sirvan para determinar 
el cálculo del IRA de esta probabilidad.  En opinión de  Nueva Zelandia, "[l]os datos científicos en los 
que se basa Australia en el IRA para respaldar sus teorías simplemente no son aplicables".1945  Nueva 
Zelandia añade que el IRA no proporciona ningún test imonio científico de la supervivencia en estado 
latente o de podredumbres durante el almacenamien to en relación con manzanas de Nueva Zelandia 
maduras y asintomáticas.1946 
7.577  Nueva Zelandia argumenta que el análisis del IRA del paso de importación 4 "se basa en la 
suposición de que en el almacén de  embalaje entra fruta infectada o infestada, un suceso que, en sí 
mismo, tiene una probabilidad insignificante de ocurrir".1947  Además, como la mayoría de las 
                                                      
1941 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 67 y 68 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 405. 
1942 Respuestas del Dr. Latorre y el Dr. Swinburne que figuran en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 434 y 435. 
1943 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1944 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.287.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.536-2.539. 
1945 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.283.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.524. 
1946 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.284. 
1947 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.282. WT/DS367/R 
Página 382  
 
  manzanas de Nueva Zelandia se exportarían "[prepar adas] para la venta minorista", "si hubiera frutas 
con infección latente que desarrollen síntomas visibles  de podredumbre durante el almacenamiento, se 
detectarían y se retirarían en el momento de su emba laje estando la fruta aún en Nueva Zelandia y, por 
consiguiente, no entrarían en Australia".
1948 
7.578  En lo que concierne a la infestación, Nueva Ze landia afirma que el IRA no tiene en cuenta 
que al comienzo de las líneas de embalaje de los almacenes de embalaje para exportación de Nueva 
Zelandia la fruta se recibe en piscinas de agua y después se lava generalmente con un gran volumen 
de agua a alta presión para eliminar los restos y los insectos sésiles y móviles.  Estos tratamientos 
serían "muy eficaces para eliminar otros contaminantes externos".1949 
7.579  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 4."1950  Australia argumenta a este respecto que 
Nueva Zelandia realiza un intento "insostenible" de "rechazar sumariamente el juicio científico 
experto del equipo encargado del IRA" en  relación con este paso de importación.1951  Al contrario de 
lo que afirma Nueva Zelandia, "el juicio científ ico experto del equipo encargado del IRA cuenta con 
respaldo científico" en lo que concierne al cálcul o de la probabilidad correspondiente al paso de 
importación 4.1952 
7.580  Australia rechaza la afirmación de que no se pr oduce infección latente y podredumbre durante 
el almacenamiento en variedades de manzanas de mesa maduras.1953  Sobre los argumentos de Nueva 
Zelandia, Australia aduce que el producto objeto de la diferencia son las manzanas maduras de Nueva 
Zelandia libres de desechos y no las manzanas de Nueva Zelandia "maduras y asintomáticas".  
Australia añade que el IRA contiene numeros as referencias a publicaciones científicas sobre 
"la supervivencia en estado latente o podredumbres durante el almacenamiento".1954  Australia 
también reitera la opinión, expresada en el contexto del paso de importación 2, de que la investigación 
científica sobre la infección latente en el Reino Un ido y en Europa septentrional es relevante para la 
importación de manzanas de Nueva Zelandia.1955 
7.581  No obstante los argumentos de Nueva Zelandia,  Australia considera improbable que Nueva 
Zelandia envíe manzanas a Australia "preparadas para la venta minorista" y "justo a tiempo".1956  
En su opinión, Nueva Zelandia se ha expresado de fo rma "ambivalente" acerca de la modalidad del 
comercio que aplicaría en sus e xportaciones de manzanas.  Austra lia considera improbable que los 
exportadores de Nueva Zelandia despachen manzanas "p reparadas para la venta minorista" en cajas de 
plástico retornables;  sugiere, por el contrario, que  es probable que decidan enviar la fruta en cajones a 
granel.1957  Australia añade que, en cualquier caso, la  importación de manzanas de Nueva Zelandia 
"preparadas para la venta minoris ta" y "justo a tiempo" en realidad reduciría la probabilidad de 
                                                      
1948 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.285.  Véanse también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 8 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafos 13-15;  y la segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 2.525-2.535. 
1949 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.286.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.536-2.539. 
1950 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 580. 
1951 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 568. 
1952 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  580.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 568. 
1953 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 572. 
1954 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 574. 
1955 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  571.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 540-541. 
1956 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 576. 
1957 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 576.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 9 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 383 
 
 
  detectar infecciones latentes ocasionadas por Neonectria galligena  y aumentaría la probabilidad de 
que el patógeno llegase a Australia.1958  Australia aduce, por último, que el lavado no eliminaría las 
esporas de hongos de la superficie y que no tendría efecto alguno en las infecciones internas.1959 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.582  El IRA estima la probabilidad de que Neonectria galligena  sobreviva a los procedimientos 
habituales de tratamiento en el almacén de emba laje como una distribución triangular con un valor 
mínimo de 0,7 (70 de cada 100), un valor máximo de 1 (100 de cada 100) y un valor más probable 
de 0,85 (85 de cada 100).1960 
7.583  Según el IRA, "[e]ste intervalo refleja en gran  parte el hecho de que no es probable que las 
infecciones internas y latentes sean visibles y que no es probable que ninguno de los tratamientos en 
el almacén de embalaje reduzca substancialmente las infecciones".1961 
7.584  El IRA señala que: 
"La mayoría de los exportadores de manzan as en Nueva Zelandia aplican de forma 
sistemática un tratamiento de enfriamient o previo en el proceso del almacén de 
embalaje ...  El enfriamiento rápido después de la recolección reduce los casos de 
descomposición durante el almacenamiento ...  No obstante, el  corto período de 
enfriamiento previo no influiría signifi cativamente en la supervivencia de las 
infecciones latentes, y no se reduciría significativamente el número de frutas infectadas. 
El lavado inicial de la fruta en un depósito  de recepción y el posterior lavado (en su 
caso) con un gran volumen de agua a presión alta puede eliminar las esporas de la 
superficie pero no tiene ningún efecto en las infecciones internas y el hongo 
sobrevivirá a estos tratamientos.  Varios al macenes de embalaje para la exportación 
en Nueva Zelandia añaden cloro u otros d esinfectantes ... a los depósitos de recepción 
para reducir las poblaciones de microorga nismos ... Aunque no hay datos específicos 
que indiquen su eficacia contra N. galligena , es probable que estos productos 
químicos usados en las dosis correctas (concentración y tiempo) sean más o menos 
eficaces.  No obstante, estos tratamientos  no afectarán a las infecciones internas ... y 
el hongo sobrevivirá a estos procedimientos. 
El cepillado no eliminará los hongos presentes en  tejidos internos o en los extremos 
apical o del cáliz de la fruta, ya que estas zonas son inaccesibles. 
Los conidios sobrevivirán al encerado a te mperatura baja y el encerado podría ayudar 
a mantener los conidios o las hifas adheridos a la fruta. 
En la selección y calibración se retirará la  fruta con podredumbres y macas visibles, 
pero el examen visual no detectará las inf ecciones latentes ni la contaminación en la 
superficie. 
En Nueva Zelandia no se aplican tratamientos fungicidas tras la recolección antes del 
almacenamiento en frío ... Neonectria galligena puede sobrevivir a temperaturas de 
                                                     
 
1958 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 577. 
1959 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 579. 
1960 IRA de Australia, parte B, páginas 125 y 126. 
1961 IRA de Australia, parte B, página 126. WT/DS367/R 
Página 384  
 
  entre 2°C y 30°C ... y toleraría fácilmente  las temperaturas del almacenamiento en 
frío.  ...  Todo almacenamiento en frío te mporal poco después de la recolección y 
antes de que comience el procesado será probablemente muy corto, de unos pocos días a lo sumo, un período de almacenamien to demasiado corto para que haya una 
expresión significativa de las infecciones latent es.  ...  La vulnerabilidad de la fruta a 
la podredumbre debida a infecciones latentes aumenta conforme aumenta el tiempo 
de almacenamiento ....  Toda infección o in festación que permanezca al final de los 
procedimientos de los almacenes de embalaje sobrevivirá al almacenamiento en frío."
1962 
7.585  Según se ha señalado en párrafos anteriores, lo s principales argumentos de Nueva Zelandia 
contra el razonamiento del IRA relativo al paso de importación 4 son:  que el IRA no proporciona 
ningún testimonio científico de la supervivencia en estado latente o de podredumbres durante el 
almacenamiento en manzanas de Nueva Zelandia ma duras asintomáticas;  que, dado que la mayoría 
de las remesas de manzanas de Nueva Zelandia estarían "[preparadas] para la venta minorista", si la fruta con infección latente desarrollase síntomas visibles de podredumbre en almacenamiento, se 
detectarían y se eliminarían en el momento de su emba laje;  y, con relación a la infestación, que el uso 
de piscinas de agua para la recepción de la fruta , seguido generalmente por su lavado con un gran 
volumen de agua a presión alta, eliminaría muy eficazmente los contaminantes externos. 
7.586  El Dr. Swinburne señala inicialmente que "los conidios depositados sobre la superficie de una 
manzana durante las operaciones de recolección ap enas podrían sobrevivir ... y [este suceso] puede 
descontarse de todos los cálculos subsiguientes".
1963  En su opinión, "[c]abe aplicar consideraciones 
similares a los conidios redistribuidos de los desec hos".  No hay, por ejemplo, pruebas que respalden 
afirmaciones ... como [la de que] 'las esporas sobrev ivirían al encerado' o al 'cepillado', porque estos 
procesos no son pertinentes a la in capacidad intrínseca de los conidios de sobrevivir durante períodos 
prolongados".1964 
7.587  Los expertos coinciden en principio con la afirmación siguiente: 
"Aunque no hay testimonios científicos per tinentes, es aceptable considerar que 
ningún aspecto del proceso que tiene lugar en el almacén de embalaje reduce el 
número de frutas con infección latente.  Un a vez que el hongo ha penetrado las frutas 
maduras, su manipulación normal poscosecha, que incluye el cepillado, el encerado, la selección y calibración, el almacenamiento en frío e incluso tratamientos fungicidas, no será capaz de frenar al hongo en  el interior de las frutas.  La 
temperatura fría únicamente lograría retrasar el desarrollo de síntomas al reducir la 
tasa de crecimiento del hongo."
1965 
7.588  El Dr. Latorre coincide con Nueva Zelandia en  que el uso de piscinas de agua para la 
recepción de la fruta, seguido de su lavado con un gr an volumen de agua a presión alta, eliminaría 
eficazmente los contaminantes externos.1966  Esto se señala en el IRA.1967  En palabras del experto, 
                                                      
1962 IRA de Australia, parte B, páginas 125 y 126. 
1963 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 458. 
1964 Ibid. 
1965 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 454.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 79 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 453. 
1966 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 456.  Véase también la  WT/DS367/R 
 Página 385 
 
 
  "[l]a probabilidad de que sobrevivan a este tratamie nto los inóculos que contaminan la superficie de 
las frutas, adheridos a la superficie de la fruta, es insignificante o nula y no debería tenerse en cuenta 
en el análisis del riesgo."1968 
7.589  El Dr. Latorre y el Dr. Swinburne advierten de que en el IRA no se tiene en cuenta el efecto 
de las condiciones de almacenamiento ni la durac ión del almacenamiento.  El Dr. Swinburne ha 
explicado que: 
"Es habitual que las manzanas de mesa se recojan en cajones a granel que se 
transportan a almacenes con atmósfera contro lada, ubicados en la misma finca, donde 
se enfrían y se almacenan en cámaras sella das con concentraciones ajustadas de CO 2 
y O 2.  Según la estrategia de marketing, periódicamente se sacan manzanas de estos 
almacenes y se envían a almacenes de emba laje especializados, en los que tienen 
lugar las operaciones de lavado y calibración y donde se embalan para la venta al por 
menor.  El proceso puede demorarse muchos me ses, lo cual no se ha tenido en cuenta 
en el modelo del IRA.  Las infecciones que pudiera haber pueden desarrollarse, durante este tiempo, en podredumbres dependi endo en gran medida tanto de la 
temperatura como del medio ambiente del almacén (Berrie y otros, 2007, apéndice 1).  
En la calibración se retirarían estas manzanas podridas, de modo que el número de frutas infectadas disminuirá con el tiempo y, por consiguiente, la afirmación de que 'ninguna de las medidas aplicadas en el almacén de embalaje reduciría la infección' es 
incorrecta, ya que debe abarcar también el  período de almacenamiento bajo atmósfera 
controlada."
1969 
7.590  El Dr. Swinburne concluye que "las condici ones de almacenamiento y la duración de este 
período influirán en todo desarrollo ulterior de  cualquier infección quiescente que pudiera haber 
(Berrie, Xu y Johnson, 2007, en el apéndice)."1970 
7.591  El Dr. Latorre coincide, y señala que "pueden aparecer síntomas tras varias semanas de 
almacenamiento en frío.  Si se conservan muchas frutas maduras asintomáticas durante varias 
semanas en almacenamiento en frío en Nueva Zeland ia, sería posible retirar las frutas infectadas antes 
de su exportación a Australia, lo que reduciría el riesgo de entrada [de la infección]."1971 
7.592  El Dr. Latorre y el Dr. Swinburne no consider an justificados los valores de probabilidad 
asignados en el IRA a este paso de importación.  En  palabras del Dr. Swinbur ne, "[l]as probabilidades 
                                                                                                                                                                     
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 80 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 463. 
1967 IRA de Australia, parte B, página 125. 
1968 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 456.  Véase también la 
respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 458. 
1969 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 78, 80, 81, 82 y 83 del Grupo Especial, que figura en 
la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 482.  
Véase también la respuesta del Dr. Swin burne a las preguntas 77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 459. 
1970 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 459.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 80 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 461. 
1971 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 455.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 79 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 453. WT/DS367/R 
Página 386  
 
  asignadas en el IRA a estos pasos guardan poca re lación con las observaciones antes mencionadas, 
sobre todo porque todas omiten el factor tiempo."
1972  El Dr. Latorre coincide, afirmando que, en su 
opinión, "[n]o hay publicaciones científicas que respal den" los valores de probabilidad calculados por 
el IRA para el paso de importación 4.1973  Esta probabilidad "está en un intervalo que difícilmente se 
puede fundamentar en la hipótesis de inóculo sobre la  superficie de la fruta.  Ahora bien, sería posible 
que el inóculo estuviera presente en  la parte interna de la fruta."1974 
7.593  En conclusión, no obstante los argumentos de  Nueva Zelandia, el IRA señala que los 
procedimientos de tratamiento aplicados en el almacén de embalaje eliminarían eficazmente los contaminantes externos.  Con respecto al pequeño ef ecto que tendrían los tratamientos aplicados en el 
almacén de embalaje sobre el número de frutas c on infección latente, la exposición del IRA parece 
por lo general coherente y respaldada por los testim onios científicos citados.  El IRA, no obstante, no 
tiene en cuenta el efecto que tendrían las c ondiciones de almacenamiento y la duración del 
almacenamiento en la probabilidad de que Neonectria galligena  sobreviva a los procedimientos de 
tratamiento sistemáticos en el almacén de embalaje.  Con respecto al argumento de Australia de que la 
probabilidad de este paso de importación se determ inó por dictamen experto del equipo encargado 
del IRA, el Grupo Especial ha señalado ya que el uso del dictamen experto debe estar documentado y 
ser transparente, y debe basarse en información científica confiable pertinente.
1975  A este respecto, 
el IRA no explica por qué habría una probabilidad mínima del 70 por ciento, y un valor más probable 
del 85 por ciento, de que Neonectria galligena  sobreviva a los procedimientos de tratamiento 
sistemáticos en el almacén de embalaje. 
7.594  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que  el cálculo del IRA de la probabilidad de 
que Neonectria galligena  sobreviva a los procedimientos de tratamiento sistemáticos en el almacén de 
embalaje no es justificable objetivamente. 
e) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 5 
7.595  El paso de importación 5 representa la probabilid ad de que la fruta sana se contamine durante 
el tratamiento en el almacén de embalaje.1976 
i)  Resumen de los argumentos de las partes 
7.596  Con respecto al paso de importación 5 para el caso del chancro del manzano y del peral, 
Nueva Zelandia afirma que la estimación del IRA, como la del paso 3, se basa en la hipótesis de que las manzanas maduras infestadas o infectadas, si las ha y, contaminarían la fruta sana.  Nueva Zelandia 
argumenta, no obstante, que los testimonios científ icos sugieren que la probabilidad de que esto 
ocurra durante el tratamiento en el almacén de embalaje es insignificante.
1977 
7.597  Nueva Zelandia señala que en el IRA se recono ce que las infecciones latentes de la fruta 
tienen una "probabilidad mínima" de contaminación  en la vía del procesado, porque en las frutas 
                                                      
1972 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 460. 
1973 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 80 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 462.  Véase también la 
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 80 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 467. 
1974 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 80 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 462. 
1975 Véase el párrafo 7.440, supra . 
1976 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1977 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.288 y 4.292.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.541.  WT/DS367/R 
 Página 387 
 
 
  infectadas no se forman esporas hasta que  estén muy podridas o momificadas.1978  En opinión de 
Nueva Zelandia, la afirmación del IRA de que hay una probabilidad, aunque "extremadamente baja", 
de que la fruta sana se contamine por ramitas o por  el lavado en el depósito de recepción, es "una 
especulación no fundamentada", que no está re spaldada por testimonios científicos.1979 
7.598  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 5."1980  A este respecto, como en el caso de los 
argumentos de Nueva Zelandia relativos al paso de importación 3, Australia rechaza también la 
afirmación de Nueva Zelandia de que el IRA deberí a haber considerado la probabilidad del paso de 
importación 5 como "insignificante".1981  Australia añade que Nueva Zelandia se centra, 
equivocadamente, en los descriptores cualitativos  y no en las estimaciones cuantitativas del IRA.1982 
7.599  Australia afirma que Nueva Zelandia hace caso  omiso del hecho de que en ese país se 
produce podredumbre por infección latente de la fruta por Neonectria galligena  y que su probabilidad 
ha aumentado.1983  Australia argumenta asimismo que los conidios de infecciones externas pueden ser 
arrastrados al agua del depósito de  recepción y pueden contaminar la fruta sana.  Además, el lavado 
poscosecha no alteraría la incidencia de podredumbr es durante el almacenamiento en la fruta sin 
lesiones, y las manzanas con herid as serían proclives a la podredumbre durante el almacenamiento en 
presencia de una concentración alta de hongos.1984 
7.600  Por último, Australia argumenta que el IRA consid eró testimonios de la posibilidad de que la 
fruta pudiera contaminarse por la presencia de ramita s en el depósito de recepción.  En cualquier caso, 
la probabilidad de que la fruta sana resulte in fectada de este modo se consideró "extremadamente 
baja" y el IRA tuvo esto en cuenta al calcular  el rango de probabilidad para el paso de 
importación 5.1985 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.601  El IRA estima la probabilidad de que la fruta sana resulte contaminada por Neonectria 
galligena  durante el tratamiento en el almacén de embalaje como una distribución triangular con un 
valor mínimo de 10-5 (1 de cada 100.000), un valor máximo de 10-4 (1 de cada 10.000) y un valor más 
probable de 5×10-5 (5 de cada 100.000).1986  Según el IRA, "[e]sta estimación refleja la presencia de 
un número pequeño de esporas en los procesos de embalaje, que podrían contaminar la fruta".1987 
7.602  El IRA señala que: 
"Dada la probabilidad extremadamen te pequeña de que la fruta esté 
infestada/infectada por N. galligena, la probabilidad de que haya presencia de esporas 
en la superficie de la fruta y contam inen el agua de recepción es también 
extremadamente pequeña.  El follaje no se ve afectado y los residuos de hojas 
                                                      
1978 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.289.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.542. 
1979 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.291.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.545-2.548. 
1980 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 594. 
1981 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 582. 
1982 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 588. 
1983 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 586. 
1984 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 587-589. 
1985 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 590-593. 
1986 IRA de Australia, parte B, páginas 126 y 127. 
1987 IRA de Australia, parte B, página 127. WT/DS367/R 
Página 388  
 
  constituyen una vía de contaminación insignificante, a no ser que se recolecten con la 
fruta ramitas que tengan pequeños chancros .... 
Las esporas de N. galligena no son capaces de penetrar la cutícula intacta de la 
manzana, aunque podría producirse contamin ación por conidios a través del cáliz, las 
lenticelas, lesiones debidas a la sarna  o heridas ocasionadas por golpes.  
El abrillantado podría producir lesiones di minutas en las superficies de la fruta que 
podrían facilitar la propagación de la infección.   No obstante, el uso de cloro y otros 
desinfectantes en los depósitos de recepción y en los sistemas de lavado de manzanas 
a presión alta eliminaría de forma más o menos eficaz, los microorganismos epifitos.  La mayoría de la fruta con podredumbre avan zada y las ramitas se  eliminan durante 
la recolección. ... 
[L]as esporas se diluirían en gran medida en el depósito y la contaminación en la 
superficie sería arrastrada por el agua en un posible lavado a presión alta subsiguiente.  El uso de desinfectantes co mo el cloro en los depósitos de recepción 
destruye rápidamente las esporas presentes en los depósitos de recepción .... 
Nunca se ha informado de la presencia de chancros en el pedúnculo de la manzana.  
Además, para radicarse el microorganismo debe penetr ar el cámbium ... y no es 
probable que resulten dañados en los árbol es un número significativo de pedúnculos 
de frutas de modo tal que resulte expuesto el cámbium. 
Las infecciones latentes de la fruta tienen una probabilidad mínima de contaminación 
en la vía de procesado, porque las esporas no se forman hasta que la fruta infectada 
esté muy podrida o se momifique. 
Durante el resto del tratamiento en el almacén de embalaje, la probabilidad de 
contaminación de la fruta es insignificante."
1988 
7.603  Según se ha señalado en párrafos anteriores, lo s principales argumentos de Nueva Zelandia 
contra el razonamiento del IRA relativo al paso de  importación 5 son:  que los testimonios científicos 
sugieren que la probabilidad de que las manzan as maduras infestadas o infectadas, si las hay, 
contaminen la fruta sana durante el  tratamiento en el almacén de embalaje es insignificante;  y que la 
afirmación del IRA de que hay una probabilidad, aun que "extremadamente baja", de que la fruta sana 
resulte contaminada por ramitas o por el lava do en el depósito de recepción, no es sino una 
especulación no fundamentada, que no está r espaldada por testimonios científicos. 
7.604  El conjunto de la exposición en el IRA sobre el  paso de importación 5 respalda la conclusión 
de que la probabilidad de que la fruta sana resulte contaminada por Neonectria galligena  durante el 
tratamiento en el almacén de embalaje es extrem adamente pequeña.  Según se ha señalado en párrafos 
anteriores, el IRA concluye que "[d]ada la probabili dad extremadamente pequeña  de que la fruta esté 
infestada/infectada por N. galligena , la probabilidad de que haya presencia de esporas en la superficie 
de la fruta y contaminen el agua de re cepción es también extr emadamente pequeña".1989  Con respecto 
a la afirmación de Australia de que el IRA consideró testimonios sobre la posibilidad de 
contaminación de la fruta en el depósito de r ecepción, el Dr. Swinburne señala que "no estamos 
hablando necesariamente de Nectria  ....  [Se sabe que ocurre] con varios patógenos diferentes que 
producen podredumbre, en particular Penicillium expansum , el moho de la llamada podredumbre 
                                                      
1988 Ibid. 
1989 IRA de Australia, parte B, página 127.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 81 
del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, párrafo 468.  WT/DS367/R 
 Página 389 
 
 
  azul".1990  El IRA concluye que "[l]a probabilidad de qu e la fruta sana resulte infectada debido a la 
presencia de ramitas en esta etapa sería extremadamente baja".1991 
7.605  Considerando estas afirmaciones, el Dr. Latorre  opinó que el cálculo del IRA de los valores 
de probabilidad correspondientes a este paso de importación no está respaldado por testimonios 
científicos.  "No hay publicaciones científicas qu e respalden la suposición de que la tasa de 
contaminación de la fruta sana por N. galligena  oscilaría entre 10-4 y 10-5 (con un valor más probable 
de 5×10-5) (paso de importación 5) en el almacén de embalaje."1992  En su opinión, "[a] tenor de los 
conocimientos de fitopatología, es extremadamen te improbable que se produzca [esta contaminación] 
en las condiciones normales de manipulación de la fruta.  Esta posibilidad no debería tenerse en 
cuenta en el análisis del riesgo".1993 
7.606  En conclusión, la estimación de probabilidad correspondiente a este paso de importación no 
está respaldada por los testimonios científicos cita dos en el IRA ni por la exposición que contiene 
el IRA a este respecto.  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la estimación del IRA de la 
probabilidad de que la fruta sana sea contaminada por Neonectria galligena  durante su tratamiento en 
el almacén de embalaje no está respaldada suficien temente por los testimonios científicos en los que 
se basó el IRA y, por lo tanto, no es coherente ni objetivo. 
f) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 6 
7.607  El paso de importación 6 representa la probab ilidad de que la fruta infectada o infestada 
permanezca infectada o infestada durante la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte hasta Australia.1994 
i)  Resumen de los argumentos de las partes 
7.608  Con respecto al paso de importación 6 para el chancro del manzano y del peral, Nueva 
Zelandia aduce que, "[e]n ausencia de datos científ icos que respalden y que pudieran resolver esta 
cuestión relativa a N. galligena , la estimación de la probabilidad [correspondiente a este paso] sólo 
puede ser especulativa, pero sin duda debe ser menor que 1".1995 
7.609  Nueva Zelandia argumenta que el valor de probab ilidad estimado por el IRA para este paso es 
una sobrevaloración,  "porque, in cluso suponiendo que algunas frutas pudieran tener infección latente 
en el momento de la paletización, una parte de  la fruta con infección latente nunca desarrollaría 
                                                      
1990 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 456. 
1991 IRA de Australia, parte B, página 127.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 81 
del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, párrafo 468. 
1992 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 81 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 473.  Véase también la 
respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 81 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas po r el Grupo Especial, párrafos 469 y 470. 
1993 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 81 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 473.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 81 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 472. 
1994 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
1995 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.295.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.556-2.558. WT/DS367/R 
Página 390  
 
  síntomas ....  La proporción real de fruta con in fección latente que podría, en último término, 
desarrollar síntomas sería mucho menor que el 100 por ciento".
1996 
7.610  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 6."1997  A este respecto, Australia niega que el 
valor de probabilidad asignado al paso de importación 6 sea una sobrevaloración o resulte de un 
cálculo "especulativo".1998  Australia argumenta que el estudio citado por Nueva Zelandia en respaldo 
de su afirmación de que algunas frutas con infección latente nunca desarrollarían síntomas no es enteramente relevante, ya que no se refiere a Neonectria galligena .  Australia añade que las 
infecciones en frutas con infección latente con frecuen cia sólo se manifiestan después de tres a siete 
meses en almacenamiento.
1999 
7.611  Australia rechaza también la afirmación de Nuev a Zelandia de que la probabilidad asignada al 
paso de importación 6 debe ser sin duda menor que 1.  En su opinión, el juicio del IRA sobre el valor 
de probabilidad correspondiente a este paso cuenta con respaldo científico.2000 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.612  Según calcula el IRA, la probabilidad de que Neonectria galligena  sobreviva la paletización, 
la inspección de la calidad, la contenedorización y el transporte hasta Australia es 1 (el 100 por 
ciento).2001 
7.613  Según el IRA: 
"Algunas frutas infectadas no detectadas durante la selección pueden reconocerse en 
la inspección de la calidad.  No obstante, la inspección de la calidad no detectará las 
infecciones latentes ni la infestación en superficie, y estas infestaciones sobrevivirán 
a la paletización, la contenedorización y el  transporte porque en estas operaciones no 
hay mecanismos para eliminarlas. 
El tiempo transcurrido entre el paso de importación 4 y el 6 no será suficiente para 
que la infección latente se exprese en grado significativo. Como las esporas son microscópicas, cualquier infestación en superficie que perdure tampoco será 
detectada y sobrevivirá." 
7.614  Según se ha señalado en párrafos anteriores, lo s principales argumentos de Nueva Zelandia 
contra el razonamiento del IRA relativo al paso de importación 6 son:  que, en ausencia de datos 
científicos que lo respalden, el  cálculo de la probabilidad corr espondiente a este paso sólo es 
especulativo pero "sin duda debe ser menor que 1";  y que, incluso suponiendo que algunas frutas 
pudieran tener infección latente en el momento de la  paletización, una parte de la fruta con infección 
latente nunca desarrollaría síntomas y, en consecuen cia, la proporción real de fruta con infección 
latente que podría presentar síntomas con el tie mpo sería mucho menor que el 100 por ciento. 
7.615  No se cita en el IRA ningún testimonio científico que respalde su afirmación de que todos los 
hongos de la especie Neonectria galligena  sobrevivirían a la paletización, la inspección de la calidad, 
                                                     
 
1996 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.294.  Véase Biggs, "Detection of 
Latent Infections in Apple Fruit with Paraquat" ( 1995), en Nueva Zelandia - Prueba documental 62. 
1997 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 598. 
1998 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 596 y 598. 
1999 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 596. 
2000 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 598. 
2001 IRA de Australia, parte B, páginas 127-128.  WT/DS367/R 
 Página 391 
 
 
  la contenedorización y el transporte hasta Australia.2002  En el IRA se afirma que "[e]l tiempo 
transcurrido entre el paso de importación 4 y el 6 no  será suficiente para que la infección latente se 
exprese en grado significativo".2003 
7.616  El Dr. Latorre señala que sería razonable suponer que el procesado poscosecha no afecta a la 
supervivencia de las frutas con infección latente.  En consecuencia, podría ser aceptable un valor de la 
probabilidad de supervivencia de  los inóculos internos de 1.2004  Con respecto al estudio citado por 
Nueva Zelandia en respaldo de su afirmación de que "una parte de la fruta con infección latente nunca 
desarrollaría síntomas", el experto señala que el est udio de Biggs (1995) no es relevante, ya que no se 
refiere a Neonectria galligena .2005 
7.617  A pesar de la afirmación del IRA acerca del poco tiempo transcurrido entre los pasos de 
importación 4 y 6, las condiciones y la duración del almacenamiento podrían influir en el desarrollo 
ulterior de cualquier infección quiescente.2006  Este efecto se abordó en párrafos anteriores a propósito 
del paso de importación 4.2007  El IRA descarta este factor y considera que [la infección no "se 
expresaría] en grado significativo".  Australia ha argumentado repetidamente que el hecho de que la 
probabilidad de un suceso sea extremadamente  baja, o incluso insignificante, no la hace 
necesariamente igual a cero.  De hecho, el IRA reconoce que "[a]lgunas frutas infectadas no 
detectadas durante la selección pueden rec onocerse en la inspección de la calidad".2008 
7.618  A pesar de su observación acerca de la superv ivencia de frutas con infección latente, el 
Dr. Latorre explica que la situación sería diferent e en el caso del inóculo externo:  "[E]stas 
operaciones poscosecha pueden afectar a la superviven cia del inóculo externo,  que constituye una 
contaminación epifita o de la superficie de la fru ta y que puede ser insignificante.  Para ese caso, un 
valor de 1 sería inaceptable."2009 
7.619  En conclusión, Nueva Zelandia no ha fundament ado adecuadamente su argumento relativo a 
este paso de importación, de que una parte de la fruta con infección latente en el momento de la 
paletización nunca desarrollaría síntomas.  Por otra  parte el IRA reconoce que "[a]lgunas frutas 
infectadas no detectadas durante la selección pueden reconocerse en la inspección de la calidad".  
Además, el IRA no tiene en cuenta los posibles efect os de los procesos que ocurren durante este paso 
en la infestación externa.  Los testimonios científ icos citados en el IRA no respaldan el cálculo 
realizado de la probabilidad correspondiente a este paso de importación.  La estimación del IRA de 
                                                      
2002 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 82 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 475. 
2003 IRA de Australia, parte B, página 127. 
2004 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 82 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 475. 
2005 Ibid. 
2006 Véanse, por ejemplo, la respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 91 del Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 523. 
2007 Véase el párrafo 7.593, supra .  Véanse también las respuestas del Dr. Swinburne a las preguntas 
77, 78 y 79 del Grupo Especial, que figuran en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, pá rrafo 460;  la respuesta del Dr. La torre a la pregunta 79 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 455;  y la respuesta del Dr. Deckers a las preguntas 79, 80 y 82 del Grupo Especial, que figura 
en la lista de respuestas de los expertos científic os a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 
párrafos 453, 461 y 474. 
2008 IRA de Australia, parte B, página 127.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 82 
del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, párrafos 476 y 477. 
2009 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 82 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 475. WT/DS367/R 
Página 392  
 
  que habría una probabilidad del 100 por ciento de que Neonectria galligena  sobreviva a la 
paletización, la inspección de la calidad, la contenedor ización y el transporte hasta Australia no parece 
una conclusión coherente ni objetiva de la exposici ón del IRA.  La probabilidad de que durante este 
paso se elimine parte de la contaminación de la  superficie de las frutas y se detecten algunas 
manzanas con infección latente quizá sea muy pequeña, pero debería ser diferente de cero. 
7.620  En conclusión, el Grupo Especial considera que el cálculo del IRA de la probabilidad de que 
Neonectria galligena  sobreviva a la paletización, la inspección de la calidad, la contenedorización y el 
transporte hasta Australia no está suficientemente respaldado por los testimonios científicos en los que se basó el IRA y, por consiguiente, no es coherente ni objetivo. 
g) Supuesta sobrevaloración correspondiente al paso de importación 7 
7.621  Con respecto a las plagas examinadas en el IR A, el paso de importación 7 representa la 
probabilidad de que la fruta sana se contamine duran te la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte.
2010 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.622  Con respecto al paso de importación 7 correspondi ente al chancro del manzano y del peral, 
Nueva Zelandia afirma que el cálculo del IRA "no tiene base científica".2011  Nueva Zelandia 
argumenta que, aunque el IRA cons idera que la probabilidad del suceso es "insignificante" y "expone 
claramente los motivos", el modelo elaborado c on las probabilidades asignadas a este paso "presenta 
equívocamente un suceso insignificante como un suceso que es probable que ocurra: aproximadamente en una de cada dos millones de manzanas importadas de Nueva Zelandia".
2012 
7.623  En su respuesta Australia aduce que "Nue va Zelandia no señaló deficiencias en las 
conclusiones [del IRA] sobre el paso de importación 7."2013  A este respecto, Australia argumenta que 
Nueva Zelandia se centra, equivocadamente, en los descriptores cualitativos y no en las estimaciones 
cuantitativas del IRA.2014 
7.624  Australia rechaza la afirmación de Nueva Ze landia de que el rango de probabilidad 
correspondiente al paso de importación 7 "no tiene  base científica".  En su opinión, el equipo 
encargado del IRA aplicó su dictamen experto al determinar la probabilidad de este paso 
importación.2015 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.625  El IRA calcula la probabilidad de que la fruta sana se contamine con Neonectria galligena  
durante la paletización, la inspección de la calidad , la contenedorización y el transporte como una 
distribución triangular con un valor míni mo de 0 y un valor máximo de 10-6 (1 de cada 1.000.000).2016 
7.626  Según el IRA, "[l]a fruta embalada se almacena ría de forma segura y tendría una probabilidad 
'insignificante' de resultar contaminada durante la  paletización, la inspección de la calidad y el 
                                                      
2010 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
2011 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.296.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.561-2.564. 
2012 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.296.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.560 y 2.565. 
2013 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 601. 
2014 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 600. 
2015 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 601. 
2016 IRA de Australia, parte B, página 128.  WT/DS367/R 
 Página 393 
 
 
  transporte.  La corta duración del almacenamiento y las temperaturas que se mantienen durante el 
transporte no serían propicias para la producción de esporas."2017 
7.627  Según se ha señalado en párrafos anteriores, el argumento principal de Nueva Zelandia contra 
el razonamiento del IRA con respecto al paso de  importación 7 es que el intervalo numérico asignado 
a este paso es incompatible con la conclusión del IRA de que la probabilidad del suceso representado 
por este paso de importación es insignificante y que el cálculo del IRA no tiene base científica. 
7.628  Según se ha señalado supra , el IRA concluye que la probabilidad de que la fruta sana resulte 
contaminada durante la paletización, la inspección de la calidad, la contenedorización y el transporte 
es "insignificante".2018  El Dr. Latorre señala que no hay testimonios científicos en el IRA que 
permitan asignar una probabilidad superior a cero para el suceso representado por este paso de 
importación: 
"No hay pruebas experimentales que nos pe rmitan suponer que la probabilidad de que 
la fruta sana embalada resulte contaminada por N. galligena  sea diferente de cero, en 
el paso 7.  Observaciones:  i) En est a etapa, no es probable que las frutas con 
infección latente desarrollen síntomas y es menos probable que N. galligena  esporule 
sobre la superficie de frutas con infección latente.  ii) Incluso si hay inóculo 
(conidios), la difusión poscosecha por contacto con la fruta sería extremadamente improbable porque para que se produzca infección es preciso que la fruta tenga lesiones.  iii) El intervalo correspondie nte a esta evaluación (paso 7) no podría 
considerarse legítimo. Sugiero eliminar este paso del análisis del riesgo."
2019 
7.629  No obstante, si bien Nueva Zelandia argumenta que la probabilidad de este suceso debería ser 
cero, no refuta la conclusión del IRA de que la pr obabilidad sería "insignificante".  A este respecto, 
"[e]l argumento clave expuesto en la primera co municación escrita de Nueva Zelandia con relación al 
paso de importación 7 era la incongruencia entre la  descripción del riesgo de contaminación en esta 
etapa de en el IRA ('insignificante') y la apli cación de un rango de probab ilidad con un punto medio 
de una manzana de cada dos millones."2020 
7.630  Tras definir la probabilidad del suceso aso ciado con este paso de importación como 
insignificante, el IRA no proporciona ningún testimonio científico que respalde su elección de valor estimado.  En cualquier caso, el Grupo Especial ya ha concluido que la elección del intervalo de 
probabilidades del IRA "para sucesos con una pr obabilidad 'insignificante' de que se produzcan 
(correspondiente al descriptor cualitativo 'el suceso , casi con toda seguridad, no tendrá lugar') no está 
justificada debidamente en el IRA y tendería a s obrevalorar la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las plagas en cuestión".
2021 
7.631  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la estimación del IRA de la probabilidad 
de que la fruta sana resulte contaminada por Neonectria galligena  durante la paletización, la 
inspección de la calidad, la contenedorización y el transporte no está respaldada por un razonamiento 
coherente ni objetivo. 
                                                      
2017 Ibid. 
2018 Ibid. 
2019 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 83 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 479.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 83 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 478. 
2020 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.560. 
2021 Véase el párrafo 7.508, supra . WT/DS367/R 
Página 394  
 
  h) Estimación correspondiente al paso de importación 8 
7.632  El paso de importación 8 representa la probabilida d de que la fruta infectada o infestada siga 
estando infectada o infestada después de los pro cedimientos mínimos en frontera a la llegada.
2022 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.633  Nueva Zelandia afirma que "es difícil criticar la lógica del IRA" relativa al cálculo de este 
paso de importación.2023  Nueva Zelandia añade, no obstante, que la conclusión del IRA sobre este 
paso "apenas significa nada".  "Depende de una suposición, que las manzanas maduras asíntomáticas 
sean una vía de transmisión del chancro del manza no y del peral, para la que no hay testimonios 
científicos y cuya probabilidad se ha demostrado que es insignificante."2024 
7.634  Australia señala que Nueva Zelandia "no refuta este paso de importación".2025  Australia 
aduce, no obstante, que el producto objeto de la presente diferencia son las "manzanas maduras libres 
de desechos, embaladas o seleccionadas y calibradas a granel, procedentes de Nueva Zelandia", y no 
las "manzanas maduras asíntomáticas".2026  Australia argumenta asimismo que la afirmación de Nueva 
Zelandia sobre la ausencia de testimonios científ icos de que "las manzanas maduras asintomáticas" 
sean una vía de transmisión del chancro del manza no y del peral es incompatible con una afirmación 
anterior en sentido contrario del Jefe de producción vegetal (Chief Plants Officer) del Ministerio de 
Agricultura de Nueva Zelandia.2027  Australia afirma, por último, que Nueva Zelandia no ha 
demostrado que la probabilidad de que "las man zanas maduras asintomáticas" constituyan tal vía sea 
"insignificante" entendido este término como lo ha definido Nueva Zelandia.2028 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.635  El IRA estima que la probabilidad de que Neonectria galligena  sobreviva y siga presente en 
la fruta tras los procedimientos mínimos en frontera a la llegada es 1 (del 100 por ciento).2029 
7.636  El IRA señala que "[l]as inspecciones en frontera de la documentación no detectarían 
síntomas de podredumbre de la fruta ni infecciones la tentes, y éstas seguirían presentes a la llegada de 
la fruta a Australia.  Ningún procedimiento en fronter a normal reduciría significa tivamente el valor de 
probabilidad correspondiente a este paso de importación."2030 
7.637  Nueva Zelandia no ha puesto en duda el cálculo  del IRA de la probabilidad del suceso que 
corresponde a este paso de importación. 
i) Supuesta sobrevaloración de la probabilidad global de importación 
7.638  La probabilidad global de importación repr esenta la probabilidad de que una manzana 
importada esté infectada o infestada; es el resu ltado de la suma de las proporciones asociadas con 
cada una de las 10 vías de importación.2031 
                                                      
2022 IRA de Australia, parte B, páginas 19-21. 
2023 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.298. 
2024 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.298. 
2025 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 602. 
2026 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 603. 
2027 Ibid. 
2028 Ibid. 
2029 IRA de Australia, parte B, página 128. 
2030 Ibid. 
2031 IRA de Australia, parte B, páginas 23 y 24.  WT/DS367/R 
 Página 395 
 
 
  i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.639  Con respecto al análisis del IRA de la probab ilidad de importación del chancro del manzano y 
del peral, Nueva Zelandia argumenta que "no hay relación objetiva y racional entre los testimonios 
científicos y el valor de probabilid ad que se ha elegido en cada paso".2032  En opinión de Nueva 
Zelandia, "con frecuencia se elige un valor si n respaldo alguno de testimonios científicos".2033 
7.640  Nueva Zelandia afirma que el análisis del IR A de la probabilidad de importación del chancro 
del manzano y del peral es incompatible con el  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF: 
"El análisis del IRA de la probabilidad  de importación se basa en una afirmación 
errónea: que las manzanas maduras asintom áticas constituyen una vía de transmisión 
del chancro del manzano y del peral, una afirmación que, según se ha demostrado, no 
está respaldada por testimonios científico s.  Para fundar esa afirmación, el IRA 
considera como probables una serie de  sucesos que sólo son posibles.  
En consecuencia, el análisis del IRA no es en absoluto un análisis de la probabilidad.  
Más bien es una especulación sobre la posibilidad de entrada, y no es conforme con la obligación establecida en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF."
2034 
7.641  En su respuesta Australia aduce que, al contrari o de lo que afirma Nueva Zelandia, "hay una 
relación objetiva o racional entre los testimonios cien tíficos y el valor de probabilidad que se elige en 
cada paso de la hipótesis de importación."2035 
7.642  Australia señala que la tasa de infestación /infección de manzanas importadas procedentes de 
Nueva Zelandia, correspondiente a la  probabilidad global de importar Neonectria galligena , se 
calculó introduciendo las probabilidad es de cada paso de importación en  el modelo de simulación de 
riesgos.2036 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.643  Con respecto a la probabilidad global de importación de Neonectria galligena , el IRA señala 
que: 
"Introduciendo las probabilidades antes d escritas [para cada uno de los pasos de 
importación] en el modelo de simulaci ón de riesgos, se determinó la siguiente 
probabilidad de importación de N. galligena : 6,8×10–5 (media), 3,5×10-5 (percentil 5) 
y 10-4 (percentil 95).  Por consiguiente, se calcul ó que la tasa de infestación/infección 
por N. galligena  era del 0,0068 por ciento (med ia) del número total propuesto de 
manzanas importadas de Nueva Zelandia al año."2037 
Aritméticamente, la cifra global del 0,0068 por ciento se obtendría sumando las distintas 
probabilidades individuales correspondientes a cada una de las 10 posibles vías de importación. 
                                                      
2032 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.267.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.300. 
2033 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.267. 
2034 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.268.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.299 y 4.300;  y la segunda co municación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.566-2.572. 
2035 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 526. 
2036 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 527. 
2037 IRA de Australia, parte B, página 128. WT/DS367/R 
Página 396  
 
  7.644  Al considerar el modo en que el IRA cal culó la probabilidad de importación de Erwinia 
amylovora , el Grupo Especial tomó nota en general de las críticas de los expertos acerca de la 
determinación de una probabilidad global de importa ción mediante el cálculo y la combinación de las 
probabilidades individuales para cada vía de importación.
2038  Consultado por el Grupo Especial, el 
Dr. Paulin señaló que esa práctica "simplemente no es creíble ".2039  El Dr. Paulin añadió que, si la 
cifra global "fuese coherente al menos en parte, se podría comprobar de forma experimental con 
bastante facilidad ....  Un experimento así habr ía sido más convincente que los actuales esfuerzos 
del IRA por demostrar lo que realmente no se puede demostrar."2040  La misma crítica sería aplicable 
al cálculo global correspondiente a la importación de Neonectria galligena . 
7.645  Con respecto al cálculo del IRA de algunos p asos de importación específicos para el chancro 
del manzano y del peral, el Dr. Latorre señala que  "[el] IRA asignó un valor de probabilidad a cada 
paso [de importación].  No obstante, algunos de estos pasos (por ejemplo, los pasos 3, 5 y 7) son en realidad meras posibilidades (hipótesi s, más que hechos ciertos) que deben confirmarse.  En tales 
casos, debería asignarse una probabilidad igual a cero o, mejor aún, no deberían incluirse en los 
cálculos sucesos que casi con toda seguridad no tendrán lugar."
2041 
7.646  Independientemente de si esta práctica de tratar de calcular una probabilidad global de 
importación, que no tiene otro respaldo, sumando las probabilidades correspondientes a las vías de importación individuales presenta deficiencias, algunas de las cifras calculadas por el equipo encargado del IRA son problemáticas.  En efecto, si los cálculos de una o varias de las probabilidades 
individuales son cuestionables, porque dichos cálculos no están respaldados por testimonios 
científicos adecuados o no se basan en un razonamien to coherente ni objetivo, la cifra global será, 
necesariamente, cuestionable.  Además, el IRA no busca más justificación para la probabilidad global 
de importación estimada que la suma de las dis tintas probabilidades individuales que corresponden a 
cada uno de los pasos de importación.
2042  Según señaló el Dr. Sgrillo, "[l]a bondad del resultado de 
un modelo matemático se corresponde  con la del valor asignado a sus variables.  Muchos de los 
parámetros usados en la simulación se consid eraron sobrevalorados porque no reflejaban el 
significado de la categoría cualitativa en la poblaci ón.  En consecuencia, el resultado final también 
podría estar sobrevalorado."2043 
7.647  El Dr. Latorre señaló que el valor global de  la probabilidad de importación está fuera del 
intervalo que podría considerarse legítimo basándose en los conocimientos generales sobre el chancro 
del manzano y del peral: 
"Teniendo en cuenta que las manzanas ma duras proceden de zonas en las que las 
condiciones climáticas no son particularmente propicias a la infección de las frutas, 
una tasa media de infección/infestación del 0, 0068 por ciento está fuera del intervalo 
que podría considerarse legítimo basándose en  los conocimientos generales sobre el 
                                                      
2038 Véase el párrafo 7.354, supra . 
2039 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 34 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 239 (las cursivas figuran en el 
original). 
2040 Ibid. 
2041 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 138 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 808. 
2042 IRA de Australia, parte B, página 128.  Véanse también el cuadro 4 en el IRA de Australia, parte B, 
página 24;  la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafos 483-486;  y la respuesta del 
Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la re unión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 269. 
2043 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 84 del Grupo  Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 489.  WT/DS367/R 
 Página 397 
 
 
  chancro del manzano y del peral.  Es posible  que este valor no refleje la tasa real de 
infección/infestación;  en consecuencia, debe validarse antes de su aceptación."2044 
7.648  El Dr. Swinburne coincidió y señaló que: 
"El resultado de este análisis, que el 0, 0068 por ciento de las manzanas importadas 
serán 'portadoras' de la enfermedad, se basa en una hipótesis de probabilidad de 
infección de cada fruta recolectada estimada entre 10×E-6 y 10×E-3, la cual es, en el 
mejor de los casos, demasiado grande para ser creíble.  (Véase la pregunta 75.)  Dada 
toda la incertidumbre en los cálculos correspondientes a los pasos intermedios 
(véanse las preguntas 78-83) este r esultado no inspira confianza."2045 
7.649  A tenor de las conclusiones que había alcanza do anteriormente el Grupo Especial sobre los 
cálculos del IRA de cada uno de los pasos de importación2046, y de la falta de toda justificación y 
pruebas independientes en el IRA sobre la proba bilidad global de importación estimada, el Grupo 
Especial considera que el cálculo del IRA de la  probabilidad global de importación no está respaldado 
por los testimonios científicos en los que se basó el IRA y, por tanto, no es coherente ni objetivo. 
j) Análisis del IRA de la probabilidad de entrada, radicación y propagación 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.650  Los factores relevantes para calcular la pr obabilidad de entrada, radicación y propagación 
son:  la probabilidad de importación (de acuerdo con los distintos pasos de importación); el valor de 
proximidad; la probabilidad de e xposición; la probabilidad de radicación; y la probabilidad de 
propagación.2047 
7.651  Nueva Zelandia argumenta que, así como el IRA no evalúa la probabilidad de entrada del 
chancro del manzano y del peral, tampoco evalúa la  probabilidad de "radicac ión o propagación" de la 
enfermedad en el sentido del párra fo 4 del anexo A del Acuerdo MSF.2048  Nueva Zelandia sostiene 
que, en consecuencia, Australia "no ha cumplido con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 1 del artículo 5 [del Acuerdo MSF]".2049  En opinión de Nueva Zelandia, "la evaluación 
del IRA de la probabilidad de entrada, radicación y propagación del chancro del manzano y del peral 
no es una evaluación de la probabilidad conforme a la definición de 'evaluación del riesgo' que 
contiene el Acuerdo MSF ".2050 
7.652  En lo relativo a la proximidad y la exposición, Nueva Zelandia afirma que el análisis del IRA 
se basa en suposiciones sobre la producción y di spersión de esporas, que no tienen base científica.2051  
El IRA asigna valores de probabilidad de manera  aparentemente arbitraria a varios puntos de 
aprovechamiento basándose en la probabilidad de que estén próximos a plantas hospedantes, y 
                                                      
2044 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 84 del Grup o Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 486. 
2045 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 84 y 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 497. 
2046 Véanse los párrafos 7.545, 7.573, 7.594, 7.606, 7.620 y 7.631, supra . 
2047 IRA de Australia, parte B, página 129.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 17. 
2048 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.301 y 4.325;  segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.658-2.661. 
2049 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.325. 
2050 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.686. 
2051 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.325. WT/DS367/R 
Página 398  
 
  describe sucesos que es muy poco probable que ocurran.
2052  Nueva Zelandia añade que, el IRA 
presupone, sin testimonios científicos de que esto pu eda ocurrir en las condiciones de Australia, que 
una manzana infectada podría producir una cantid ad suficiente de esporas y que, esas esporas, en 
condiciones climáticas adecuadas, pueden disp ersarse e infectar a un hospedante vulnerable.2053  Esta 
suposición no tendría en cuenta que no todas las fru tas con infecciones latentes mostrarán síntomas, ni 
que las frutas asintomáticas no producen esporas;  es más, incluso si aparecieran síntomas, no hay 
testimonios de que se produzcan conidios en la fruta con infección latente que se pudre durante el 
almacenamiento o tras su retirada del almacenamiento en refrigeración.2054  Además, las esporas en la 
superficie son efímeras, porque son propensas a la desecación y si no se mantienen húmedas continuamente es probable que mueran bastante antes de llegar a Australia.
2055  Nueva Zelandia 
también sostiene que, teniendo en cuenta los testimoni os científicos citados en el IRA, la probabilidad 
de que se desarrollen peritecios y, por tanto, se produzcan ascosporas sería insignificante en las 
condiciones de Australia.2056 
7.653  Nueva Zelandia afirma que, incluso si la fruta de Nueva Zelandia con infección latente 
pudiera producir esporas en Australia, esas esporas tendría n que transferirse a una planta hospedante.  
La dispersión de los conidios se produciría principa lmente por las salpicadur as de la lluvia y, por 
tanto, sólo a pocos metros de una manzana desechad a.  Si el IRA no tiene en cuenta ese hecho, se 
basaría en la transferencia de las esporas por el aire, pero no hay testimonios de que las manzanas maduras asintomáticas de Nueva Zelandia produzcan esporas transportadas por el aire.
2057  N u e v a  
Zelandia señala que la mayoría de los estudios de infección para determinar la receptividad de las 
plantas hospedantes se realizaron en condiciones artificiales.2058 
7.654  Nueva Zelandia sostiene que, a pesar de que para que haya infección debe haber un número 
de esporas igual o superior a cierto umbral, en el IRA no hay conexión entre los datos cuantitativos de 
las publicaciones citadas y la asignación final de valores de probabilidad de exposición.2059  Además, 
el IRA malinterpreta las publicaciones relevant es relativas a las condiciones climáticas necesarias 
para la infección, no es coherente con la informaci ón de países en los que hay presencia de chancro 
del manzano y del peral y no señala que las condicion es climáticas en Australia no son propicias para 
el chancro del manzano y del peral.2060  En opinión de Nueva Zelandia, el IRA no contiene 
testimonios que respalden la vía de transmisión de las manzanas desechad as en el suelo:  "[El] análisis 
del IRA sobre la transferencia de N. galligena  de una sola manzana desechada a un hospedante 
vulnerable consiste en realidad en consid erar una serie de posibilidades remotas."2061 
7.655  En lo que respecta a la radicación y la propag ación, Nueva Zelandia aduce que el análisis 
del IRA se basa en suposiciones sobre la similitud climática y sobre otros hospedantes posibles que no 
                                                      
2052 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.302;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.574. 
2053 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.303 y 4.304. 
2054 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.305;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 2.580 y 2.583-2.592. 
2055 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.309. 
2056 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.306 y 4.307;  segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.580 y 2.593-2.608. 
2057 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.311 y 4.312;  segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.580 y 2.609-2.615. 
2058 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.313. 
2059 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.314;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 2.580 y 2.618-2.626. 
2060 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafos 4.315 y 4.87-4.92;  segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.580 y 2.616 y 2.617. 
2061 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.317.  WT/DS367/R 
 Página 399 
 
 
  tienen base científica.2062  La consideración en el IRA de hospedantes alternativos de Neonectria 
galligena  en su planteamiento sobre la probabilidad  de radicación y propagación del chancro del 
manzano y del peral se refiere a árboles de bosqu es de frondosas del hemisferio norte y utiliza 
información del Reino Unido, Europa septentriona l y Nueva Escocia.  No se deduce necesariamente 
que Neonectria galligena  vaya a originar la enfermedad en estos hospedantes en Nueva Zelandia y 
Australia, donde las condiciones climáticas s on menos adecuadas para la enfermedad.2063  N u e v a  
Zelandia sostiene que, en su exposición sobre el  brote de chancro del manzano y del peral en 
Spreyton, Tasmania, el IRA sobrevalora la importa ncia del programa de erradicación.  En opinión de 
Nueva Zelandia, los motivos fundamentales por los que el chancro del manzano y del peral no se 
propagó a otras regiones de cultivo de manzanas ni a otros hospedantes durante el brote, pese a que no 
se restringió el movimiento de fruta procedente de los huertos afectados, son:  que la fruta no es una 
vía de transmisión de la enfermedad en las condi ciones de Nueva Zelandia y Australia, y que el clima 
de Tasmania, al igual que el del resto de Austra lia, no es adecuado para la radicación y propagación 
del chancro del manzano y del peral.2064 
7.656  Por último, Nueva Zelandia afirma que la conc lusión del IRA de que para cada una de las 
situaciones hipotéticas hay una probabilidad modera da o alta de radicación y propagación, lo que 
significa que "cabe esperar que [estos sucesos] se produzcan con una probabilidad uniforme o que 
sería muy probable que se produzcan", no está respaldada por testimonios científicos.2065  N u e v a  
Zelandia concluye que, aunque hubiera una vía de tr ansmisión del chancro del manzano y del peral a 
Australia por medio de manzanas maduras asintomáticas, el IRA no demuestra que la enfermedad podría radicarse o propagarse posteriormente.
2066 
7.657  Con respecto al análisis de la proximidad en el IRA para Neonectria galligena , Australia 
responde que Nueva Zelandia no aborda las cuestiones que se plantean en la exposición del IRA, sino 
que se limita a afirmar que en el IRA se usaron valo res de proximidad arbitrarios.  Australia rechaza 
esa afirmación y sostiene que el IRA proporciona una justificación para todos los índices de proximidad;  a muchos de los sucesos relacionados con la proximidad se les asigna en el IRA una 
probabilidad "muy baja" o "extrema damente baja" de que se produzcan.
2067 
7.658  Australia argumenta que es probable que los exportadores neozelandeses envíen fruta en 
cajones a granel, que después podría reenvasarse y distribuirse en Australia para mercados 
específicos.  Los comercios minor istas australianos a menudo exponen las manzanas en mesas o en 
cajones, en lugar de en pequeñas cajas "preparadas pa ra la venta minorista".  Además, aunque una de 
las mayores cadenas de supermercados de Australia haya introducido un sistema de cajones 
retornables de plástico, no es probable que se enví en cajones vacíos de Australia a Nueva Zelandia 
para que los exportadores neo zelandeses envasen las manzanas que envían a Australia.  Los 
mayoristas en zonas de producción que reenvasaría n esa fruta están muy próximos a los cultivos 
comerciales de frutas.  En opinión de Australia, esta explicación justifica el índice de proximidad que 
                                                      
2062 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.325;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.636. 
2063 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 4.318-4.321;   segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.638-2.646 y 2.650-2.655. 
2064 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.322 y 4.323;  segunda comunicación 
escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.647-2.649. 
2065 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.324;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafos 2.656 y 2.657. 
2066 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.325. 
2067 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 606 y 607.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 521. WT/DS367/R 
Página 400  
 
  el equipo encargado del IRA asigna a los cultivos co merciales de fruta y los mayoristas en zonas de 
producción.
2068 
7.659  En lo que respecta al análisis de la exposici ón del IRA, Australia re chaza la afirmación de 
Nueva Zelandia de que no hay testimonios científ icos que demuestren la probabilidad de que una 
manzana infectada produzca una cantidad suficien te de esporas y que éstas se dispersen en 
condiciones climáticas adecuadas para  infectar a un hospedante vulnerable.2069  Australia argumenta 
que "no hay duda de llegarán a Australia  algunas manzanas con infección latente".2070  El IRA cita 
estudios que demuestran que en Nueva Zelandia se produce ocasionalmente podredumbre de la fruta 
causada por Neonectria galligena  y el Jefe de producción vegetal (Chief Plants Officer) del Ministerio 
de Agricultura de Nueva Zelandia ha admitido que  "las manzanas son una posible vía de introducción 
del chancro del manzano y del peral, puesto que la fruta puede desarrollar podredumbres latentes o 
durante el almacenamiento".2071  Australia también reitera las opiniones expuestas en el IRA de que la 
fruta en pudrición en Australia se desecharía y podr ía ser una fuente de in óculo y podría generar 
infecciones en zonas nuevas, si se desecha cerca de hospedantes vulnerables2072, y reafirma que la 
fruta infectada momificada puede producir peritecios con ascosporas maduras y convertirse en una 
fuente de infección adicional.  Reafirma igualmente  que la fruta en pudrición, particularmente la 
infectada con la cepa neozelandesa de Neonectria galligena  puede producir tanto conidios como 
peritecios con ascosporas.  Además, reafirma que no hay motivos que impidan que se formen peritecios en Australia, en agosto, en la fruta en pudrición desechada.
2073 
7.660  Australia sostiene que es un hecho bien aceptado que las esporas se dispersan con las 
salpicaduras de la lluvia y con el viento y que esa dispersión se podría aplicar de forma similar a la 
fruta en pudrición desechada cerca de una planta hospedante adecuada.  La s aves y los insectos 
podrían también ser posibles agentes para la transf erencia de las esporas desde la fruta infectada, 
transportándolas en el pico o las patas a las ra mas de hospedantes en los que se sabe que el hongo 
radica con facilidad.2074  La dispersión a "unos pocos metros" es suficiente para que una manzana en 
pudrición que está entre los desechos de un mayorista de una zona de producción, o en una pila de 
material de desecho para compostaje al aire libre , transfiera la infección a una planta hospedante 
vulnerable. 
7.661  Australia aduce que el análisis climático de  Nueva Zelandia, que sugiere que no se dan las 
condiciones climáticas necesarias para  la exposición, es demasiado limitado.2075  En las condiciones 
reales Neonectria galligena  origina la infección a diversas temperaturas.2076  Los modelos climáticos 
de Australia indicarían que se dan condiciones favor ables para el chancro del manzano y del peral, 
                                                      
2068 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 608-611. 
2069 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 612-613.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Austra lia, párrafos 507-510 y 520. 
2070 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 613. 
2071 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 613.  Véanse:  Atkinson, "Bacterial diseases of 
pip fruit" (1971), en Australia - Prueba documental 52;  Brook y Bailey, "Control of European canker" (1965), 
en Australia - Prueba documental  53;  Braithwaite, "The occurre nce of fruit rots caused by Nectria galligena  
(European canker) in New Zealand an d a comparison of brown rot strains between New Zealand and Australia" 
(1996), en Nueva Zelandia - Prueba documental 34;   y comunicación del Ministerio de Agricultura y 
Silvicultura de Nueva Zelandia (de 15 de julio de 1996), en Australia - Prueba documental 54.  Véanse también la primera comunicación escrita de Au stralia, párrafo 670, y la segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 469 y 480-485. 
2072 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  614.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 511-519. 
2073 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 614. 
2074 Primera comunicación escrita de Au stralia, párrafos 615 y 635 y 636. 
2075 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 616. 
2076 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 627.  WT/DS367/R 
 Página 401 
 
 
  dado que la distribución potencial de la enfermedad  en Australia abarca una zona mucho más amplia 
que la que sugiere el análisis climático de Nueva Zelandia.2077  En las condiciones de Australia se 
producirían conidios y ascosporas.2078  Una de las razones probables de la escasa dispersión de la 
enfermedad durante el brote de Tasmania es que esa cepa de Neonectria galligena  de Tasmania era 
excepcional en el sentido de que sólo podía reproducirse (reproducción sexual) con otro tipo 
sexual.2079 
7.662  Con relación a la crítica que hace Nueva Zelandi a del análisis de la exposición del IRA, 
Australia afirma que el producto en cues tión no son las manzanas maduras asintomáticas2080, que se 
ha demostrado la podredumbre de frutas tras su  retirada del almacenamiento en refrigeración2081, y 
que puede haber dispersión de esporas a partir de manzanas momificadas que están en el suelo.2082  
Australia también rechaza lo que considera un intento de Nueva Zelandia de imponer su propia 
metodología a otros Miembros de la OMC, al centrar se en descriptores cualitativos y no en las cifras 
que están plasmadas en el IRA.2083 
7.663  Australia también argumenta que no todos los coni dios presentes en la superficie de la fruta 
morirán por la desecación.2084  Australia sostiene que los estudios  de laboratorio sobre patógenos que 
se tuvieron en cuenta en el IRA eran pertinentes para la determinación de la receptividad de las 
plantas hospedantes y que el equipo encargado del IRA tomó en consideración el hecho de que se 
habían realizado en condiciones de laboratorio.2085  Australia añade que las manzanas desechadas 
pueden sobrevivir durante tiempo suficiente para desarrollar podredum bres y producir esporas2086 y 
que Nueva Zelandia malinterpreta el número mí nimo de esporas necesario para iniciar una 
infección.2087 
7.664  Australia concluye que los valores de exposici ón indicados en el IRA están respaldados por 
testimonios científicos y Nueva Zelandia no ha demo strado ninguna deficiencia.  Australia refuta la 
afirmación de Nueva Zelandia de que no existe conexión entre las publicaciones citadas y la asignación de valores de exposición del IRA y afirma que todos los valores de exposición 
correspondientes a Neonectria galligena  están justificados en el IRA.  En el IRA se considera que la 
mayoría de los sucesos de exposición tienen una probabilidad "insignificante" de que se 
produzcan.
2088 
7.665  En lo que respecta al análisis del IRA relativo a la probabilidad de que Neonectria galligena  
arraigue en una planta hospedante y la probabilidad  de que se propague a otros hospedantes, Australia 
aduce que el IRA proporciona una justificación para todas las probabilidades.  Con la excepción de la 
probabilidad de propagación a plantas silvestres y de paisajismo, para todas las situaciones hipotéticas 
descritas en el IRA, se ha considerado que tienen una probabilidad "moderada" o "alta" de 
producirse.2089  Australia disiente de la afirmación de  Nueva Zelandia, de que las conclusiones 
                                                      
2077 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  616 y 627-629. 
2078 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 630. 
2079 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 631 y 632. 
2080 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 618. 
2081 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 619-621. 
2082 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 622 y 623. 
2083 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 624-626. 
2084 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 633 y 634. 
2085 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 637 y 638. 
2086 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 639 y 640. 
2087 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 641 y 642. 
2088 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 643 y 644.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 521. 
2089 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 645. WT/DS367/R 
Página 402  
 
  del IRA sobre la probabilidad de radicación y pr opagación no están respaldadas por testimonios 
científicos.
2090 
7.666  En este sentido, Australia argumenta que Neonectria galligena  afecta a otros hospedantes en 
Nueva Zelandia y en otros lugares, y que los est udios de otros países no son irrelevantes a este 
respecto.2091  La afirmación de Nueva Zelandia de que no hay testimonios de que el chancro del 
manzano y del peral cause síntomas de patogenia en otras plantas hospedantes contradice, según 
parece, los testimonios de daños considerables por Neonectria galligena  en árboles en jardines 
privados de Nueva Zelandia.2092 
7.667  Como en el caso de la exposición, Australia  aduce que el análisis climático de Nueva 
Zelandia, que sugiere que no se dan las condici ones climáticas necesarias para la radicación y 
propagación, es demasiado limitado.  En su opini ón, las condiciones climáticas de Australia son 
adecuadas para la radicación y propagaci ón del chancro del manzano y del peral.2093  Australia 
argumenta que el equipo encargado del IRA no  sobrestimó la importancia del programa de 
erradicación en Tasmania.  Reitera algunas razones que explican el escaso alcance del brote de Tasmania, como la existencia  de una cepa excepcional de Neonectria galligena  y que los conidios 
eran el único mecanismo de dispersión de la  enfermedad, en ausenci a de ascosporas producidas 
mediante reproducción sexual.
2094 
7.668  Por último, Australia sostiene que la afirmaci ón de Nueva Zelandia de que el comercio de 
exportación de los últimos 15 años no proporciona testimonios de la dispersión del chancro del 
manzano y del peral "carece de fundamento, puesto que la inmensa mayoría de las exportaciones de 
Nueva Zelandia se han realizado a países en  los que la enfermedad ya está presente."2095 
7.669  Australia concluye que Nueva Zelandia no ha identificado ninguna deficiencia en la 
evaluación del IRA sobre la radicación y pr opagación, y "mucho menos ninguna deficiencia 
suficientemente grave como para impedir que el Gr upo Especial tenga una 'confianza razonable' en la 
evaluación del riesgo".2096 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.670  En su cálculo de la probabilidad de entr ada, radicación y propagación del chancro del 
manzano y del peral, el IRA ha tenido en cuenta  los siguientes factores :  la probabilidad de 
importación, que ya se ha abordado en los distintos p asos de importación;  la proporción de puntos de 
aprovechamiento cercanos a plantas hospedantes vul nerables a la plaga en cada grupo de exposición 
(factor de "proximidad");  la probabilidad de exposición de una planta hospedante vulnerable del 
grupo de exposición, que pudiera resultar afectada a través de una manzana infestada o infectada y 
desechada cerca de ella (factor de "exposición");  la probabilidad de radicación;   y la probabilidad de 
propagación.2097 
                                                      
2090 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 646 y 647. 
2091 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 648-649.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 522-531. 
2092 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 650-653. 
2093 Primera comunicación escrita de Australia, párra fos 650 y 656-659.  Véas e también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 532-550. 
2094 Primera comunicación escrita de Australia, párra fos 655 y 660-669.  Véas e también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 551-570. 
2095 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 671. 
2096 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 672. 
2097 IRA de Australia, parte B, página 129.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 17.  WT/DS367/R 
 Página 403 
 
 
  7.671  La probabilidad de importación, combinada con lo s análisis de la proxi midad y la exposición, 
da como resultado la probabilidad global de entrada.   Todas las situaciones hipotéticas posteriores a la 
probabilidad de importación debatida en párrafos ante riores sólo son relevantes en el supuesto de que 
las manzanas importadas proceden tes de Nueva Zelandia tuvieran una infección interna latente o 
estuvieran contaminadas superficialmente con Neonectria galligena . 
Proximidad  
7.672  En su análisis de la proximidad del chan cro del manzano y del peral, el IRA evalúa 
"la probabilidad de que un punto de aprovecham iento esté ubicado suficientemente cerca de una 
planta hospedante en un grupo de exposición concreto  para que la probabilidad de transferencia de 
[Neonectria galligena ] a un hospedante sea distinta de cero".2098  Más específicamente, "[e]l equipo 
encargado del IRA evaluó la proximidad  de los principales interm ediarios y consumidores de 
manzanas a plantas hospedantes de N. galligena ".2099  El IRA considera los siguientes puntos de 
aprovechamiento:  mayoristas en zonas de produ cción, mayoristas en zonas urbanas, minoristas, 
servicios de alimentación y consumidores.  Tambié n considera los siguientes grupos de exposición:  
cultivos comerciales de frutas, plantas de vivero, pl antas de hogar y de jardín y plantas silvestres y de 
paisajismo.  El IRA describe cuestiones específic as de cada punto de aprovechamiento y calcula los 
índices de proximidad para la combinación de cada u no de ellos con los grupos  de exposición (valores 
de proximidad).2100 
7.673  Nueva Zelandia ha presentado pocos argumentos pa ra refutar el análisis del IRA sobre la 
proximidad.  Fundamentalmente, ha sostenido que  el IRA ha asignado valores de proximidad de 
manera aparentemente arbitraria. 
7.674  Según se ha señalado en párrafos anteriores con resp ecto al análisis de la proximidad para la 
niebla del peral y del manzano, los expertos, c onsultados por el Grupo Especial, consideraron con 
escepticismo algunas de las situaciones hipotéticas c onsideradas en el análisis de la proximidad 
del IRA.2101  La mayoría de esas dudas son igualmente  válidas en lo relativo a los valores de 
proximidad del IRA para el chancro del manzano y del peral, puesto que esos valores son los mismos 
que se calcularon para la niebla del peral y del manz ano.  Lo que es más importante, como señaló el 
Dr. Paulin, en la evaluación del IRA, que es "apa rentemente coherente", no queda claro cómo se 
evaluaron los niveles de probabilid ad relativos para cada situación.2102  En el caso del chancro del 
manzano y del peral, el Dr. Latorre coincide con el Dr. Paulin en que el IRA exageraría la importancia 
de la situación hipotética en la que las manzanas se reenvasarían en almacenes de embalaje rurales si 
las manzanas de Nueva Zelandia se importaran preparadas para la venta minorista, porque en ese caso 
probablemente no serían tratadas en lugares próximos a plantas hospedantes.2103  En palabras del 
Dr. Latorre, "[e]l reenvase de manzanas en almacene s de embalaje rurales próximos a los huertos es 
una posibilidad que no se puede ne gar y se deben evaluar las consecuencias.  Sin embargo, la 
repercusión de las frutas reenvasadas  se puede reducir al mínimo si la fruta se exporta en embalajes 
preparados para la venta minorista , como ha sugerido Nueva Zelandia".2104 
                                                      
2098 IRA de Australia, parte B, páginas 129-134, 24-27 y 29. 
2099 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 606. 
2100 IRA de Australia, parte B, páginas 129-134;  IRA de Australia, parte B, páginas 24-27. 
2101 Véase el párrafo 7.379, supra . 
2102 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 46 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 295. 
2103 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 52 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 335. 
2104 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 91 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 521.  Véase también la WT/DS367/R 
Página 404  
 
  7.675  Pese a que el IRA ofrece pocas explicaciones y testimonios que respalden su razonamiento 
con respecto al cálculo de los distintos valores de  proximidad, el Grupo Especial considera que Nueva 
Zelandia no ha presentado argumentos convincentes de  que la exposición del IRA sobre puntos de 
aprovechamiento y su estimación de índices de pr oximidad para la combinación de cada punto de 
aprovechamiento con los grupos de exposición (valores de proximidad) no sea justificable 
objetivamente. 
Exposición
 
7.676  En su análisis de la exposición, el IRA eval úa "la probabilidad de transferencia del patógeno 
desde manzanas infestadas o infectadas a una planta hospedante vulnerable".2105  Según indica el IRA, 
en el análisis de la exposición correspondiente al chancro del manzano y del peral se tomaron en 
consideración los siguientes factores:  la elimin ación de residuos, la ubicación de los hongos, la 
supervivencia y viabilidad del hongo en el interior  o el exterior de la fruta, el mecanismo de 
transferencia, la disponibilidad de puntos de entrad a, la concentración de inóculo, la receptividad de 
las plantas hospedantes, factores ambientales y carac terísticas específicas de cada grupo de exposición 
(cultivos comerciales de frutas, plan tas de vivero, plantas de hogar y de jardín y plantas silvestres y de 
paisajismo).2106  Tras exponer estos factores, el IRA calc ula las probabilidades de exposición para 
todas las combinaciones de puntos de apr ovechamiento y grupos de exposición para Neonectria 
galligena , tal como se resume en el Cuadro 33 del IRA.  El IRA indica que "[u]n factor significativo 
de la exposición a N. galligena  es el hecho de que el hongo tiene un mecanismo específico para la 
dispersión de las esporas."2107 
Eliminación de residuos 
7.677  Con respecto a la eliminación de residuos, el IRA señala que "[l]a mayor parte de los residuos 
de los consumidores se desechan en vertederos, por  lo que el riesgo de exposición posterior a 
N. galligena es muy pequeño;  no obstante, cada vez m ás residuos se acumulan en montones para 
elaborar compost al aire libre.  Parte de los residuos también se desecha directamente al medio 
ambiente, en bordes de carreteras y en zonas de recreo, que constituyen posib les fuentes de inóculo 
para la transferencia a plantas hospedantes vulnerables".2108 
7.678  Nueva Zelandia no ha cuestionado la afirmación del IRA de que cada vez más residuos de los 
consumidores podrían desecharse en montones para ela borar compost al aire libre y que parte de este 
tipo de residuos también puede desecharse directamen te al medio ambiente en bordes de carreteras y 
en zonas de recreo.  En cualquier caso, el IRA no cita ningún testimonio en particular que respalde su análisis de la eliminación de resi duos a efectos de la exposición al chancro del manzano y del peral.  
Tampoco se cita ningún testimonio que sustente  la afirmación del IRA de que esos residuos 
constituirían "posibles fuentes de inóculo para la  transferencia a plantas hospedantes vulnerables". 
Ubicación de los hongos 
7.679  Con respecto a la ubicación de los hongos, el IRA señala que: 
"La infección de la fruta se suele producir en el extremo floral de la fruta, por el cáliz 
abierto, o en el extremo peduncular, así como  a través de las lenticelas o de lesiones 
                                                                                                                                                                    
 
respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 46 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 295. 
2105 IRA de Australia, parte B, página 134.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 27. 
2106 IRA de Australia, parte B, páginas 134-139.  Véase también el IRA de Australia, parte B, 
páginas 17 y 27. 
2107 IRA de Australia, parte B, página 138. 
2108 IRA de Australia, parte B, página 134.  WT/DS367/R 
 Página 405 
 
 
  producidas por la sarna del manzano (Swinburne, 1975;  Bondoux y Bulit, 1959).  
Esta infección provoca el desarrollo de una podredumbre y se ha notificado que se 
propaga a la placenta (Bondoux y Bulit, 1959), aunque este hecho no se observó en 
California (McCartney, 1967).  A medida que progresa la podredumbre, la fruta se puede momificar y a continuación se puede n desarrollar peritecios en otoño que 
liberan ascosporas en invierno y primavera (Munson, 1939;  Grove, 1990a)."
2109 
7.680  Nueva Zelandia no ha cuestionado las afirma ciones del IRA acerca de la ubicación de los 
hongos en manzanas infectadas.  No obstante, el Grup o Especial ya ha señalado las deficiencias en las 
aseveraciones del IRA sobre la momificación de las frut as, el desarrollo de peritecios y la liberación 
de ascosporas.  Con respecto a la exposición del IRA sobre el paso de importación 2, el Grupo 
Especial ha señalado la afirmación del Dr. Swinbur ne acerca de que el estudio de Braithwaite (1996) 
"[especula] sobre la posibilidad de que la fruta  podrida pueda transmitir la infección, basando su 
argumento en observaciones en Eu ropa sobre la formación de ascosporas en fruta momificada".2110  
El Dr. Swinburne considera que "[e]sto ocurre en muy raras ocasiones, y es muy improbable que 
ocurra en los climas de Nueva Zelandia o Austra lia ....  Por estos motivos, puede hacerse caso omiso 
de este aspecto del estudio".2111  En respuesta a otra pregunta, el Dr. Swinburne confirmó su opinión:  
"[e]s muy improbable que la fruta podrida produzca ascosporas, por lo que no es necesario analizar 
[las ascosporas] más a fondo en este estudio".2112  En lo que respecta a la reflexión del IRA sobre el 
paso de importación 3, el Grupo Especial también to mó nota de las observaciones del Dr. Latorre y el 
Dr. Swinburne, de que no hay testimonios del de sarrollo de peritecios ni de la liberación de 
ascosporas en fruta podrida.2113  Con respecto a esos pasos de importación, el Grupo Especial 
concluyó que el IRA no contiene testimonios cien tíficos acerca de la posibilidad de que frutas con 
infección latente pero asintomáticas puedan desarrollar podredumbre y generar esporas de Neonectria 
galligena , que pudieran posteriormente ser transferidas a frutas sanas, ni tampoco hay en el IRA 
testimonios científicos que respalden la afirmación de que los peritecios podrían intervenir en la 
contaminación de frutas sanas.2114 
                                                      
2109 IRA de Australia, parte B, página 134.  Véanse Swinburne, "European Canker of Apple ( Nectria 
galligena )" (1975), en Nueva Zelandia - Prueba documental 9;  Bondoux y Bulit, "Sur la pourriture des pommes 
due au Cylindrocarpon mali  (all.) Wr." (1959), en Australia - Prueba documental 61;  McCartney, "An unusual 
occurrence of eye rot of ap ple in California due to Nectria galligena " (1967), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 10;  Munson, "Observations on apple canker.  I. The discharge and germination of spores of Nectria 
galligena  Bres." (1939), en Nueva Zelandia - Prueba documental 37;  y Grove, "Nectria canker" (1990), en 
Nueva Zelandia - Prueba documental 7. 
2110 Véase el párrafo 7.537, supra .  Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 54 y 55 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 349.  Véase Braithwaite, "The occurrence of fruit rots caused by Nectria galligena  (European 
canker) in New Zealand and a comparison of brown rot strains between New Zealand and Australia" (1996), en 
Nueva Zelandia - Prueba documental 34. 
2111 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 54 y 55 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 349. 
2112 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 426. 
2113 Véanse los párrafos 7.567-7.568, supra .  Respuestas del Dr. Latorre a las preguntas 70 y 77 del 
Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, párrafos 410 y 444 y 445;  respuesta de l Dr. Swinburne a las preguntas 67 y 68 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 404;  respuestas del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafos 413, 459 y 486;  respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 461. 
2114 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.572, supra . WT/DS367/R 
Página 406  
 
  Supervivencia y viabilidad del hongo en el interior o el exterior de la fruta 
7.681  Con respecto a la supervivencia y viabilidad del h ongo en el interior o el exterior de la fruta, 
el IRA señala que: 
"N. galligena puede sobrevivir fácilmente a temperaturas entre 2 y 30°C 
(Munson, 1939;  Butler, 1949) aunque La torre y otros (2002) demostraron, en 
condiciones ambientales controladas y utili zando concentraciones altas de inóculo 
fúngico (106 conidios/ml), que a 5°C no se producía infección, independientemente 
de la duración de la humectación.  Los procesos de almacenamiento y transporte en frío no reducirían la viabilidad del hong o.  Las infecciones latentes podrían 
mantenerse y los procesos de desarrollo fúngico y podredumbre de la fruta se 
reactivarían al retirar las frutas de la cadena de frío, cuando se pongan en venta y se 
almacenen a temperatura ambiente.  ...  Se han señalado casos de hongos por 
podredumbre de manzanas durante el almace namiento, lo que sugiere que también se 
producen infecciones latentes en frutas de  Nueva Zelandia y esas frutas, si se 
desechan cerca de hospedantes vulnerables, podrían ser una fuente de inóculo para 
generar infecciones en zonas nuevas.  La fruta desechada al medio ambiente podría 
continuar su proceso de pudrición, momifi carse y desarrollar inóculo fúngico viable, 
conidios o peritecios que podrían iniciar una nueva infección, aunque raramente se 
forman peritecios en frutas in fectadas en los vertederos ... 
Los desechos de manzanas depositados en vertederos y el compost pueden estar 
expuestos a temperaturas altas (60°C), que podrían destruir el hongo;  muchos hongos 
mueren en pocos días durante el compostaje ...  Los desechos de manzanas 
depositados en vertederos o en montones para  elaborar compost serían contaminados 
y colonizados en poco tiempo por microorganismos saprofíticos, lo que aceleraría el proceso de descomposición y reduciría al mí nimo la probabilidad de que se formen 
peritecios.  Los desechos de manzanas también podrían ser consumidos por insectos, 
mamíferos o aves. 
N. galligena no produce células latentes y las esporas son destruidas por la 
desecación prolongada ocasionada por temperat uras altas y humedad relativa baja 
(Dubin y English, 1975a).  Es necesario que haya agua en estado líquido para que los 
conidios germinen y se ha observado una fuerte reducción de su viabilidad en 
condiciones de humedad relativa entre el 85 y el 100 por ciento durante 3 a 12 horas, 
con temperaturas de 11°C y 19° C (Dubin y English, 1975a) ."
2115 
7.682  El Grupo Especial ya ha señalado las afirmaci ones de los expertos acerca de la imposibilidad 
de que el hongo sobreviva como contaminante en superficie.2116  Como explicó el Dr. Latorre, "[n]o 
hay información que demuestre que los conidios o las ascosporas de N. galligena  puedan sobrevivir 
como contaminantes epifitas (en la superficie) en manzanas maduras.  Es importante tener en cuenta 
que los conidios no sobreviven a la desecación durante mucho tiempo y que sería muy improbable 
                                                      
2115 IRA de Australia, parte B, páginas 134 y 135.  Véanse Munson, "Observations on apple canker.  
I. The discharge and germination of spores of Nectria galligena  Bres." (1939), en Nueva Zelandia - Prueba 
documental 37;  Butler, "Apple canker, Nectria galligena  Bres." (1949), en Australia - Prueba documental 60;  
Latorre y otros, "The effect of temperature and we tness duration on infection and a warning system for 
European canker ( Nectria galligena ) of apple in Chile" (2002);  Dubin y English, "Effects of temperature, 
relative humidity, and dessication on germination of Nectria galligena  conidia" (1975), en Nueva Zelandia - 
Prueba documental 12. 
2116 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.588, supra .  WT/DS367/R 
 Página 407 
 
 
  que los conidios y las ascosporas que contaminen la superficie de las manzanas puedan sobrevivir a la 
manipulación poscosecha".2117 
7.683  El Dr. Latorre ha añadido que, "para que la fruta se infecte ... se tienen que dar otras 
condiciones al mismo tiempo;  algunos factores meteorológicos son muy importantes y, lo que es aún más importante, tiene que ha ber un hospedante vulnerable y lesiones en las plantas;  de lo contrario, la 
infestación no significa nada:  el inóculo no sobrevivirá por mucho tiempo, y acabará muriendo".
2118 
7.684  No obstante, los testimonios que se citan en el IRA sugieren que es posible que el hongo 
sobreviva internamente, incluso tras el almacenam iento en frío.  En palabras del Dr. Latorre:  
"Australia afirma que los procesos de almacenamien to y transporte en frío no reducirían la viabilidad 
del hongo.  Es posible que tenga razón, pero sólo pa ra los hongos que se encuentran en el interior de 
la fruta ...  En otras palabras, los micelios pueden sobrevivir en frutas con infección latente;  el 
crecimiento se podría reanudar al retirar la fruta  del almacenamiento en frío y el hongo podría 
esporular finalmente en la superficie de las frutas momificadas".2119 
7.685  A este respecto, Nueva Zelandia aduce que el IRA malinterpreta la bibliografía relevante 
acerca de las condiciones climáticas necesarias para la infección.2120  El Dr. Swinburne señala que 
"[n]o hay información sobre el efecto de la te mperatura en la formación o liberación de esporas, 
únicamente sobre la infección".2121  En su opinión, en regiones con precipitaciones intermitentes no 
sería correcto suponer que se forman esporas constantemente.2122 
7.686  En cualquier caso, la supervivencia y la vi abilidad del hongo requerirían determinadas 
condiciones climatológicas.  El Grupo Especial ya ha señalado, con respecto a la exposición del IRA 
sobre los pasos de importación 2 y 3, que son nece sarias ciertas condiciones climatológicas para la 
producción y difusión del inóculo y la infección.2123  Con respecto a la supervivencia y la viabilidad 
del hongo, el Dr. Latorre añade que "para que se produzca la esporulación (producción del inóculo;  
conidios, principalmente) y el inóculo se dise mine y sobreviva es imprescindible que se den 
condiciones climáticas favorables".2124  Las condiciones de temperatura y humedad deben ser 
adecuadas. 
7.687  El Dr. Swinburne señala que: 
"Los datos de Europa septentrional, California y Chile sobre las condiciones 
meteorológicas básicas necesarias para la infección (en sentido estricto) se han determinado en experiment os con inoculación artificial (resumido en Swinburne, 
                                                     
 
2117 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 49 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 308.  Véase también la 
respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 49 del Grupo Es pecial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 310. 
2118 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 452. 
2119 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 71 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 413. 
2120 Primera comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafos 4.315 y 4.87-4.92;  segunda 
comunicación escrita de Nueva Zela ndia, párrafos 2.580 y 2.616-2.617. 
2121 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 354. 
2122 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 354. 
2123 Véanse los párrafos 7.544 y 7.572, supra . 
2124 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 398. WT/DS367/R 
Página 408  
 
  1975;  CAB 2001, y Latorre y otros, 2001).  Estos datos serán apli cables en todas las 
regiones de cultivo de manzanas, pero como  hacen referencia a un solo aspecto del 
ciclo de sucesos, no pueden utilizarse aisladam ente para predecir la idoneidad de una 
región para la enfermedad.  La deficiencia fundamental del enfoque del IRA es que supone que siempre hay inóculo (esporas) dis ponible para la infección, y que tan sólo 
se necesita un período adecuado (horas de hum ectación foliar dentro de unos límites 
de temperatura dados) para que se produzca infección."
2125 
7.688  Basándose en los testimonios disponibles, el Dr. Latorre señala que las "temperaturas y los 
índices de precipitación son relativamente desfavorables para N. galligena  durante el verano y 
principios del otoño en Australia, que quizá sean  los períodos más críticos para la infección".2126  El 
Grupo Especial también ha señalado, a tenor de lo s testimonios disponibles y de las opiniones de los 
expertos, que el IRA no contiene testimonios cien tíficos acerca de la posibilidad de que frutas con 
infección latente pero asintomáticas desa rrollen podredumbre y generen esporas de Neonectria 
galligena , que pudieran posteriormente ser transferid as a nuevos hospedantes.  El Grupo Especial 
también ha concluido que no hay testimonios científic os en el IRA que respalden la afirmación de que 
los peritecios pueden desempeñar una función en la contaminación de nuevos hospedantes.2127 
7.689  El Dr. Swinburne señala además que, en l as condiciones climáticas de Australia, no es 
probable que las manzanas podridas desechadas por  los consumidores se conviertan en focos 
infecciosos: 
"[La respuesta a la pregunta] 99 de Austra lia [tras la primera reunión con el Grupo 
Especial] deja claro que el IRA indica que la fruta desechada por los consumidores es 
la mayor amenaza de entrada de la enfermedad en el país.  Fuera del almacén, la fruta 
se conservaría a una humedad relativa c onsiderablemente menor que el 100 por 
ciento.  Para que las manzanas desechad as se convirtieran en focos infecciosos, 
tendría que haber un período de 'humectación fo liar' para desarrollar esporas.  Es muy 
improbable que en el clima predominante  todas las manzanas podridas desechadas de 
ese modo se conviertan en focos infecciosos."2128 
7.690  En conclusión, el IRA contiene testimonios cien tíficos respetados y competentes relativos a la 
posibilidad de que Neonectria galligena  sobreviva internamente en las frutas en ciertas condiciones de 
temperatura y humectación.  El IRA, no obsta nte, parece suponer que siempre habrá inóculo 
disponible para originar la infección, una proposici ón que los testimonios no respaldan debidamente.  
Tampoco hay testimonios que sustenten la pr oposición del IRA acerca de la posibilidad de 
contaminación de nuevos hospedantes a partir de fruta podrida. 
Mecanismo de transferencia 
7.691  Con respecto al mecanismo de transferencia, el IRA señala que: 
"N. galligena produce dos tipos de esporas:  ascosporas, que se dispersan por el aire, 
y conidios, que se dispersan por efecto de las salpicaduras de agua.  No hay estudios 
publicados que demuestren la propagación de la enfermedad a larga distancia a partir 
de infecciones de la fruta, pero, como se ha indicado más arriba, en la fruta en 
                                                      
2125 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 399. 
2126 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 398. 
2127 Véanse los párrafos 7.568, 7.572 y 7.680, supra . 
2128 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 91 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 524.  WT/DS367/R 
 Página 409 
 
 
  avanzado estado de pudrición o momifica ción pueden formarse peritecios que 
producen ascosporas que se diseminan por el aire.  ... 
La transferencia transfronteriza o entre distritos del chancro del manzano y del peral 
se produce por traslados de material de vi vero infectado (Cooke, 2003).  Aunque el 
viento dispersa algunos conidios en ausencia de lluvia (Swinburne, 1971b), éstos se 
diseminan principalmente por salpicaduras (Munson, 1939).  La distancia máxima 
más probable de la dispersión por salpi caduras de lluvia es de 10 m (Marsh, 1940) 
aunque un estudio sugiere que podría llegar a ser de hasta 125 m en condiciones de tormenta (Swinburne, 1975).  ... [E]s probabl e que las distancias sean mucho menores 
en el caso de los conidios originados en la  fruta infectada que está en el suelo.  ... 
Se sospecha la intervención de aves e in sectos como vectores, aunque no se ha 
demostrado la transferencia y N. galligena no cuenta con mecanismos ni insectos 
vectores específicos que faciliten la tran smisión de las manzanas a un hospedante 
adecuado.  ..."
2129 
7.692  El análisis del IRA acerca de la transferencia de esporas determina que en "la fruta en 
avanzado estado de pudrición o momificación" se fo rmarían peritecios y se producirían ascosporas 
que se diseminarían por el aire.  El Grupo Especi al ya ha señalado, a tenor de los testimonios 
disponibles y de las opiniones de los expertos, que el IRA no contiene testimonios científicos acerca 
de la posibilidad de que frutas con infección latente pero asintomáticas puedan desarrollar 
podredumbre y generar esporas de Neonectria galligena , que pudieran posteriormente ser transferidas 
a nuevos hospedantes.  En palabras del Dr. Swinburne: 
"[L]a fruta podrida incubada en condici ones de humedad alta puede producir 
conidios, pero es extremadamente improba ble que formen peritecios, y aún menos 
probable que se liberen ascosporas.  Se debe hacer hincapié en la importancia de una humedad alta para la producción de conidi os.  La superficie de las frutas que se 
almacenan en frío suele estar húmeda, y las frutas con podredumbre plenamente 
desarrollada suelen generar conidios.  No es probable que las frutas que se pudran 
posteriormente, en embalajes para venta al por menor o en entornos domésticos, a 
[una humedad relativa] menor que el  100 por ciento, produzcan conidios."
2130 
El Grupo Especial también ha conclu ido que no hay testimonios científic os en el IRA que respalden la 
afirmación de que los peritecios pueden desempeñ ar una función en la contaminación de nuevos 
hospedantes.2131 
7.693  El IRA sugiere que "el viento dispersa algunos conidios", pero a continuación descarta este 
mecanismo de dispersión.  El Dr. Swinburne está de acuerdo en que "[l]a dispersión por el viento libera tan pocos conidios viables (Swinburne, 1971) que no es necesario tenerlo en cuenta".
2132 
                                                      
2129 IRA de Australia, parte B, páginas 135 y 136. 
2130 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 69 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 408. 
2131 Véanse los párrafos 7.568, 7.572 y 7.680, supra . 
2132 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 67 y 68 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 404.  Véase 
también la respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 61 de l Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 381;  y la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 67 del Grupo Especial, que figura en  la lista de respuestas de los expertos científicos a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 400. WT/DS367/R 
Página 410  
 
  7.694  La posibilidad de la dispersión de conidios por medio de las salpicaduras de la lluvia está 
documentada.  Sin embargo, como señala el IRA, esta dispersión estaría limitada a distancias cortas.  En opinión del Dr. Latorre, la afirmación de Nueva Zelandia de que "[t]oda di spersión de conidios se 
produciría principalmente por las salpicaduras de la  lluvia y probablemente sólo a pocos metros de 
una manzana desechada ... es una conclusión creíble respaldada por testimonios experimentales, 
publicados previamente".
2133 
7.695  El Dr. Swinburne añade que la dispersión de coni dios por la lluvia generalmente ocurre en el 
mismo árbol.  "La detección de podr edumbre de la fruta en Nueva Zelandia indica que sí hay cierta 
formación de conidios durante el verano, si bien es raro.  Estas esporas se depositarían en el agua de 
lluvia que moja al árbol afectado (Swinburne, 1971) o, aunque es menos probable, se dispersarían 
desde un árbol cercano por las salpicaduras de la lluvia (Munson 1939)."2134 
7.696  Como señala el Dr. Swinburne, "[l]as distancias de dispersión de los conidios por las 
salpicaduras de la lluvia que se citan en las publicaciones a las que hace referencia el IRA de Australia son estimaciones máximas y se refieren a conidios liberados de chancros ubicados en 
árboles, por encima del nivel del suelo".
2135  En otras palabras, para las frutas que se pudren en el 
suelo, y como reconoce el propio IRA, "es raz onable esperar que las distancias sean menores".2136  
Además, "para que se produzca dispersión por salpica duras desde una manzana podrida que está en el 
suelo, la lesión debe estar situada hacia arriba ;  de modo que la probabilidad es todavía menor".2137 
7.697  En otras palabras, como afirma el Dr. Latorre: 
"Aunque el razonamiento en el IRA de Au stralia con respecto al alcance de la 
dispersión de los conidios fue objetivo y co herente y se basó en fuentes científicas 
respetadas y competentes, la información que proporciona sólo demuestra que los 
conidios (y posiblemente las ascosporas) de N. galligena  se diseminan en distancias 
cortas.  Cabe esperar que se produzca dispersión de conidios en el propio árbol infectado (agua de lluvia que moja el ár bol y salpicaduras), de árboles infectados a 
árboles sanos cercanos (salpicaduras;  por efecto del viento y otras salpicaduras), y 
entre huertos cercanos (salpicaduras por efecto del viento)."
2138 
7.698  Para que se produzca la transferencia, la dispersión de los conidios requerirá además la 
existencia de ciertas condiciones climáticas.  Como señaló el Dr. Swinburne, "[l]as salpicaduras de la 
lluvia pueden dispersar conidios a distancias relativam ente cortas, especialmente si la fuente está al 
nivel del suelo.  Por tanto, para que se transfiera la infección, la fruta tendría que estar muy cerca de 
un hospedante vulnerable y tendr ían que darse las condiciones meteorológicas apropiadas".2139  
El Dr. Latorre añade que las "temperaturas y las lluvias son relativamente desfavorables para 
                                                      
2133 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 425.  Véase la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.311. 
2134 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 67 y 68 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 404. 
2135 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 426. 
2136 Ibid. 
2137 Ibid. 
2138 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 423. 
2139 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 58 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 366.  WT/DS367/R 
 Página 411 
 
 
  N. galligena  durante el verano y principios del otoño en Australia, que quizá sean los períodos más 
críticos para la infección".2140 
7.699  El IRA no cita testimonios que respalden su afirmación de que "se sospecha la intervención 
de aves e insectos como vectores [en la transferencia de Neonectria galligena ]".2141  Al ser consultado 
por el Grupo Especial, el Dr. Latorre señaló que "[ n]o hay testimonios científicos que demuestren que 
las aves y los insectos pueden dispersar N. galligena .  Estas consideraciones no son aceptables y no 
serían legítimas con arreglo a las normas de la comunidad científica".2142  El Dr. Swinburne coincidió 
y afirmó que "[n]o hay testimonios científicos de  que las aves u otros vectores intervengan en la 
difusión de agentes infecciosos de N. galligena ".2143 
7.700  En conclusión, no hay testimonios científicos adecuados que apoyen la exposición del IRA 
sobre el mecanismo de transferencia de Neonectria galligena .  El Grupo Especial ya ha señalado que 
el IRA no contiene testimonios científicos acerca de  la posibilidad de que frutas con infección latente 
pero asintomáticas puedan desarrolla r podredumbre y generar esporas de Neonectria galligena , que 
pudieran posteriormente ser transferidas.  La posibilid ad de que el viento actúe como mecanismo de 
dispersión de los conidios en ausencia de lluvia tampoco está respaldada por testimonios científicos.  
La dispersión de los conidios por salpicaduras de lluvia sería muy lim itada y, para que se produzca la 
transferencia, tendrían que darse además ciert as condiciones climáticas que son improbables en 
Australia, particularmente durante los períodos más cr íticos para la infección.  Por último, en el IRA 
no hay testimonios que respalden la posibilidad de que  las aves o los insectos actúen como vectores en 
la transferencia de Neonectria galligena . 
Disponibilidad de puntos de entrada 
7.701  Con respecto a la disponibilidad de puntos de entrada, el IRA señala que: 
"Hay puntos de entrada de la infección por N. galligena durante la mayor parte del 
año ... siendo lugares de infección naturales las lesiones producidas por la caída de la 
hoja en otoño y las aberturas que ocasiona la aparición de brotes en primavera ...  [O]tros puntos de entrada de la infección son ... [l]os cortes de la poda de invierno ... 
y lesiones causadas por otros patógenos ...  La  infección también se puede iniciar en 
ausencia de heridas a través de aberturas na turales, como por ejemplo, el extremo del 
cáliz de la fruta o las lenticelas ...."
2144 
                                                      
2140 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 398. 
2141 IRA de Australia, parte B, página 136. 
2142 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 88 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 507. 
2143 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 88 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 508.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 88 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 506. 
2144 IRA de Australia, parte B, página 136.  Con respecto a la disponibilidad de puntos de entrada en 
Australia, véase la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.627-2. 634.  Véanse además la 
respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 58 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 364;  y la respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 84 y 85 formuladas por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 499. WT/DS367/R 
Página 412  
 
  7.702  Como señala el Dr. Swinburne, los conidios no s on realmente epifitos;  no sobrevivirán como 
contaminante en superficie: 
"Los conidios son relativamen te efímeros en cualquier caso, particularmente en un 
clima seco, y no pueden sobrevivir en la  superficie intacta de una manzana.  
Necesitan un punto de entrada para origin ar la infección.  Los conidios que 
simplemente contaminan la superficie de  la fruta durante la recolección no 
intervienen en ninguna infecci ón latente futura.  Estas infecciones ya habrán tenido 
lugar, como se sabe en el contexto europe o, ya sea a través del extremo del cáliz, del 
extremo peduncular o, en circunstancias muy poco frecuentes, a tr avés de lenticelas 
abiertas, dado que en climas muy húmedos l as lenticelas de la fruta están de hecho 
abiertas, permitiendo la entrada de las esporas."
2145 
Concentración de inóculo 
7.703  Con respecto a la concentración de inóculo, el IRA señala que: 
"El número de conidios necesario para in iciar una infección varía dependiendo de 
factores ambientales y de los hospedantes.  Según el CABI (2003), son necesarios 
aproximadamente 1.000 conidios para iniciar una infección en cicatrices foliares;  sin 
embargo, en inoculaciones artificiales en condiciones óptimas de laboratorio, con tan 
sólo 10 ó 12 conidios ... se han producido in fecciones y se considera que estas cifras 
se asemejan a situaciones naturales (McCra ken y otros, 2003b).  Dubin y English 
(1974) determinaron que cinco conidios eran insuficientes para originar la infección, 
mientras que entre 50 y 500 la iniciaban con facilidad.  Latorre y otros, (2002) 
sugirieron que el chancro del manzano y del peral es más agresivo en zonas en las 
que se producen ascosporas abundantes durante la caída de la hoja."2146 
7.704  El Dr. Latorre señaló que los factores tomados en consideración en el IRA acerca de la 
concentración de inóculo necesaria para la infección "son aceptables".2147  El experto señaló, no 
obstante, que "es difícil juzgar la probabilidad asignada a cada parámetro.  Aunque se describe en 
[la página 136 del IRA], no está clara la relación que establece el IRA de Australia entre la 
concentración de inóculo necesaria para la infección y la probabilid ad de exposición para plantas 
hospedantes vulnerables".2148 
7.705  Además, el IRA no reconoce adecuadamente la  importancia del número de esporas al 
examinar la probabilidad de que se inicie una in fección.  A este respecto, el Dr. Swinburne señaló 
que, aunque en teoría una célula pue de iniciar una infección, en la pr áctica, la probabilidad de que se 
produzca una infección aumenta con la concentración.   "En teoría, una espora puede iniciar una 
infección;  en la práctica, la probabilidad de  que se produzca infección con una sola espora es muy 
pequeña.  Todas las publicaciones citadas en el IR A (página 136) indican que la probabilidad de 
                                                      
2145 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 434. 
2146 IRA de Australia, parte B, página 136.  Véanse CABI, "Crop Protection Compendium" (2003), en 
Australia - Prueba documental 84;  McCraken y otros, "Relative significance of nursery infections and orchard inoculum in the development and spread of apple canker ( Nectria galligena ) in young orchards" (2003), en 
Australia - Prueba documental 77;  Dubin y English, "Factors affecting apple leaf scar infections by Nectria 
galligena  Conidia" (1974), en Australia - Prueba documental 67;  y Latorre y otros, "The effect of temperature 
and wetness duration on infection and a warning system for European canker ( Nectria galligena ) of apple in 
Chile" (2002). 
2147 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 492. 
2148 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 413 
 
 
  infección aumenta al aumentar la concentración y que 1.000 esporas aproximadamente en una cicatriz 
foliar reciente producirán infección en casi el 100 por ciento de los casos."2149 
7.706  La probabilidad de infección ta mbién dependerá de otros factores, como el cultivar de la 
planta hospedante.  "Hay datos más recientes (Lolas , 1999, tesis doctoral de la University of London) 
que también demuestran que el núm ero de conidios necesarios para alcanzar una tasa de infección 
del 50 por ciento varía en función del cultivar;  es otro factor."2150 
Receptividad de las plantas hospedantes 
7.707  Con respecto a la receptividad de las plantas hospedantes, el IRA señala que: 
"En Australia hay un gran número de hosped antes vulnerables a la infección por el 
chancro del manzano y del peral, y en la ma yoría de los estados se cultivan manzanas 
(Malus spp.) y peras ( Pyrus spp.) comercialmente.  Además, hay al menos otros 
20 géneros vulnerables a N. galligena, cada uno con varias especi es ... Hay puntos de 
entrada durante la mayor parte del año, a unque la edad de las cicatrices foliares y los 
lugares con lesiones son importantes para la infección."2151 
7.708  Como señaló el Dr. Swinburne, "para que la dispersión origine una infección, cualquier 
hospedante contiguo tiene que tener lu gares receptivos para los conidios".2152 
7.709  En lo que respecta a las cicatrices foliares, el IRA señala la conclusión de Wilson (1966) de 
que "la infección se podría producir hasta 4 semanas d espués de la caída de la hoja".  No obstante, 
el IRA también señala que según Crowdy (1952) "l as cicatrices foliares son muy vulnerables a la 
infección durante la primera hora después de la caí da de la hoja y su vulnerabilidad se reduce mucho 
durante la hora siguiente".2153  El Dr. Swinburne hace referencia a su propio examen de los distintos 
estudios y señala que "[t]odos los estudios reali zados en condiciones de campo concluyen que las 
cicatrices foliares son vulnerables únicamente durante unas pocas horas tras la caída de la hoja (examinado en Swinburne, 1975), de lo que se conc luye que las cámaras de crecimiento que empleó 
Wilson producían condiciones que normalmente  no se encuentran en la naturaleza".
2154 
Factores ambientales 
7.710  Con respecto a los factores ambientales, el IRA señala que: 
"Las condiciones climáticas son fundamentales para el desarrollo de la enfermedad, 
tanto para la producción de inóculo como para la infección por N. galligena (Dubin y 
English, 1974).  La temperatura y la duración de la humectación son factores fundamentales para la transferencia y la infección (Swinburne, 1975;  Latorre y 
                                                     
 
2149 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 84 y 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 498. 
2150 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 84 y 85 del Grupo Especial, párrafo 498.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 491. 
2151 IRA de Australia, parte B, página 136. 
2152 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 427. 
2153 IRA de Australia, parte B, página 136.  Wilson, "Development of European canker in a California 
apple district" (1966), en Nueva Zelandia - Prueba documental 64;  Crowdy, "Observations on apple canker IV.  
The infection of leaf scars" (1952). 
2154 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 73 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 427. WT/DS367/R 
Página 414  
 
  otros, 2002).  N. galligena sobrevive con facilidad a temperaturas de 2ºC a 30°C 
(Munson, 1939;  Butler, 1949) y la temperatura óptima para el desarrollo de la enfermedad es de 20ºC a 25ºC.  Estas condi ciones son bastante comunes en las zonas 
templadas y subtropicales de Australia.  Se requiere una duración mínima de 
humectación de entre 2 y 6 horas a la temperatura óptima (20°C), o un período de 
humectación más largo a temperaturas menores (Latorre y otros, 2002;  
Grove, 1990a).  ...  En algunas regiones de Australia (incluidas las de Adelaide Hills, 
Manjimup y Perth) la pluviometría anua l es superior a 1.000 mm, lo que podría 
propiciar períodos de infección.  Las condici ones ambientales en los viveros, incluido 
el uso de riego por aspersión, podrían crear microclimas favorables que serían 
propicios a esta infección."
2155 
7.711  El Grupo Especial ya ha señalado la necesida d de ciertas condiciones climáticas, como una 
combinación de temperaturas y humectación adecuadas, para la producción y difusión del inóculo y la 
infección.2156  El Dr. Swinburne señala además que: 
"No hay información sobre el efecto de la temperatura en la formación o liberación de 
esporas, únicamente sobre la infección.  Latorre y otros (2002) demostraron una 
interacción entre la temperatura y las horas de humectación foliar necesarias para que las cicatrices foliares se infectaran efectivam ente tras la inoculación artificial, en la 
cual se fundamenta el modelo predictivo empleado en Chile.  Las horas necesarias 
disminuían linealmente al aumentar la temperatura entre 10 y 20º C, y a 20ºC sólo eran necesarias 2 horas, el período más corto registrado hasta el momento.  Se debe 
señalar que los modelos predictivos para la  infección por medio de cicatrices foliares 
como el de Chile se basan en la presunción (probablemente válida allí) de que habría 
conidios disponibles permanentemente.  En  regiones con lluvias intermitentes, eso 
sería erróneo (Wilson 1966) y, por tanto, si se parte del número de días de lluvia con 
temperaturas adecuadas para la infección por  cicatrices foliares sin tener en cuenta la 
producción de esporas, podría resultar una sobrevaloración de la probabilidad de 
infección.
2157 
El Grupo Especial ha concluido que no es probable que se den esas condiciones climáticas en 
Australia, particularmente durante el verano y princi pios del otoño, los perí odos más críticos para la 
infección.2158 
Características específicas de va rios grupos de exposición 
7.712  El IRA expone características específicas de vari os grupos de exposición, concretamente de 
cultivos comerciales de frutas, plantas de vivero, pl antas de hogar y de jardín;  y plantas silvestres y 
de paisajismo. 
Conclusión sobre la exposición 
7.713  El IRA resume las probabilidades de exposición calculadas para todas las combinaciones de 
puntos de aprovechamiento y grupos  de exposición en el cuadro 33.2159  El IRA indica que "[u]n 
                                                      
2155 IRA de Australia, parte B, página 137 (no se reproduce la nota de pie de página). 
2156 Véanse los párrafos 7.544 y 7.572, supra . 
2157 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 56 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 354. 
2158 Véase el párrafo 7.688.  Véase la respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 del Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 358;  y la respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 438.  WT/DS367/R 
 Página 415 
 
 
  factor significativo de la exposición a N. galligena  es el hecho de que el hongo tiene un mecanismo 
específico para la dispersión de las esporas".2160 
7.714  El IRA afirma que los valores de exposición "están basados en la opinión del equipo 
encargado del IRA, teniendo en cuenta todos  los factores expuestos anteriormente".2161  Sin embargo, 
como señaló el Dr. Sgrillo, no está claro cómo se tr adujo la exposición del IRA sobre los distintos 
factores en valores cuantitativos.  En palabras de los expertos, "[l]os pará metros mínimos y máximos 
seleccionados para la exposición no se derivan directamente de los datos originales.  ... El equipo 
encargado del IRA no explica cómo se emplearon los datos disponibles".2162 
7.715  El Grupo Especial ha determinado que el razona miento del IRA con respecto a varios de los 
factores incluidos en su análisis de la exposici ón correspondiente al chancro del manzano y del peral 
no está basado en testimonios científicos o no está fundamentado en un razonamiento coherente ni 
objetivo.  En lo relativo a la eliminación de resi duos, por ejemplo, la afirmación del IRA de que los 
residuos de los consumidores constituirían "posibles fu entes de inóculo para la transferencia a plantas 
hospedantes vulnerables" no está respaldada por testim onios.  El análisis de  la exposición del IRA 
también se basa en aseveraciones sobre la posibilid ad de que frutas con infección latente pero 
asintomáticas puedan desarrollar podr edumbre y generar esporas de Neonectria galligena , sobre la 
momificación de las frutas y sobre la  posible función de los periteci os en la contaminación de nuevos 
hospedantes, que no están suficientemente respaldad as por los testimonios científicos en que se basan.  
Con respecto a la supervivencia y viabilidad del hong o, los testimonios no respaldan la suposición que 
aparentemente realiza el IRA de que siempre ha brá inóculos disponibles que puedan provocar la 
infección.  Con respecto al mecanismo de transferencia de Neonectria galligena , el IRA no contiene 
testimonios científicos que demuestren que el vien to puede actuar como mecanismo de dispersión de 
los conidios en ausencia de lluvia.  El razonami ento del IRA no es coherente ni objetivo, puesto que 
no tiene en cuenta el hecho de que la dispersión de los conidios por salpicaduras de lluvia sería muy 
limitada y, para que se produzca la transferenci a, tendrían que darse además ciertas condiciones 
climáticas, que es improbable que se den en Aust ralia, particularmente durante los períodos más 
críticos para la infección.  En el IRA no hay testim onios que respalden la posibilidad de que las aves o 
los insectos actúen como vectores en la transferencia de Neonectria galligena.  La exposición del IRA 
sobre la disponibilidad de puntos de entrada no tie ne en cuenta que los conidios no son realmente 
epifitos y no sobrevivirán como contaminante en superficie.  En cuanto a la exposición sobre la 
concentración de inóculo, el IRA no explica cómo se tuvo en cuenta la concentración necesaria para 
que se produzca la infección, en el cálculo de la probabilidad de exposición para plantas hospedantes 
vulnerables.  Además, el IRA no reconoce adecuadamente la importancia del número de esporas, ni 
de otros factores como el cultivar del hospedante, al examinar la probabilidad de que se inicie una 
infección.  La exposición del IRA sobre los factores ambientales no tiene en cuenta que no es probable que se den en Australia las condiciones climatológicas necesarias para la producción y 
difusión del inóculo y la infección, que requieren una combinación adecuada de temperaturas frescas 
y humectación, particularmente durante el verano y principios del otoño, que son los períodos más 
críticos para la infección. 
7.716  En lo que respecta al valor de exposición calculado por el IRA, el Dr. Swinburne señala 
además que: 
"El 'valor de exposición' citado, suponie ndo que sea creíble deducir tal factor, supone, 
al parecer, que habrá puntos de entrada de  infección durante todo el año y que todas 
                                                                                                                                                                    
 
2159 IRA de Australia, parte B, páginas 138-139. 
2160 IRA de Australia, parte B, página 138. 
2161 Ibid. 
2162 Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 490. WT/DS367/R 
Página 416  
 
  las manzanas desechadas liberan esporas durante todo el año, pero estas hipótesis no 
son correctas.  Asimismo, al afirmar que ' un factor significativo de la exposición a 
N. galligena  es el hecho de que el hongo tiene  un mecanismo específico para la 
dispersión de las esporas ' en la conclusión de la página  138, [el IRA] sugiere que el 
resultado se basó en gran medida en la s uposición errónea de que las frutas podridas 
liberarán ascosporas ..."
2163 
7.717  En consecuencia, dados los defectos de varios apartados de las conclusiones del IRA sobre la 
exposición, el Grupo Especial considera que, en  general, estas conclusiones no se apoyan en 
testimonios científicos adecuados y, por tanto, no son coherentes ni objetivas. 
Radicación  
7.718  Las conclusiones del IRA sobre la probab ilidad de radicación están basadas en una 
"evaluación comparativa de los factores en el país de origen y en el área de ARP que se consideran 
pertinentes para la capacidad de una plaga de sobrevivir y propagarse".2164  Se trata de los factores 
siguientes:  la disponibilidad de hospedantes ad ecuados, otros hospedantes y vectores en el área 
de ARP;  la idoneidad del medio ambiente;  las prácticas culturales y medidas de control;  y otras 
características de la plaga que influyen en la probabilidad de radicación.2165  En el caso del análisis de 
la probabilidad de radicación del chancro del manza no y del peral, estos otros factores son:  el 
potencial de adaptación de la plaga;  su estrate gia reproductiva;  la población mínima necesaria para 
su radicación;  y el método de supervivencia de la plaga.2166 
7.719  Varias de las deficiencias que el Grupo Especial ya ha señalado con respecto al razonamiento 
del IRA sobre la exposición valen ig ualmente para el análisis de la radicación.  En su exposición 
sobre la disponibilidad de hospeda ntes adecuados, otros hospedantes y vectores en el área de ARP, 
el IRA también ha incluido suposiciones sin fundame nto en lo relativo a la disponibilidad de puntos 
de entrada de infección durante todo el año y la probabilidad de que las aves o los insectos actúen 
como vectores en la transferencia de Neonectria galligena .  En su razonamiento, el IRA no tiene en 
cuenta el hecho de que los conidios no son realme nte epifitos y no sobrevivirán como contaminante 
en superficie.  En su exposición sobre la idoneidad  del medio ambiente, el IRA no tiene en cuenta el 
hecho de que no es probable que se den en Australia las condiciones climáticas necesarias para la radicación de la enfermedad, en términos de una combinación apropiada de temperaturas y humectación, particularmente durante el verano y pr incipios del otoño, que son los períodos más 
críticos para la infección.  El IRA se centra en la pl uviometría anual total, en lugar de en las horas de 
"humectación foliar" y no considera si llueve durante los períodos críticos.  En su exposición sobre la 
población mínima necesaria para la radicación, el IRA no explica cómo ha considerado la 
concentración de inóculo necesaria para la infecci ón en su estimación de la probabilidad de que se 
inicie una infección en una planta hospedante vul nerable.  En su exposición sobre el método de 
supervivencia de la plaga, el IRA vuelve a basarse en afirmaciones sin fundamento sobre la 
posibilidad de que las frutas se momifiquen, y posteri ormente formen peritecios y liberen ascosporas. 
Propagación
 
7.720  El IRA deriva sus conclusiones sobre la pr obabilidad de propagaci ón de una "evaluación 
comparativa de los factores en el país de origen y en el área de ARP que se consideran pertinentes 
                                                      
2163 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 84 y 85 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial , párrafo 499 (las cursivas 
figuran en el original). 
2164 IRA de Australia, parte B, página 30. 
2165 Ibid. 
2166 IRA de Australia, parte B, páginas 139-141.  WT/DS367/R 
 Página 417 
 
 
  para la expansión de la distri bución geográfica de una plaga".2167  Se trata de los factores siguientes:  
la idoneidad del medio natural o m odificado para la propagación natural de la plaga;  la presencia de 
obstáculos naturales;  las posibilidades de traslado me diante productos básicos o medios de transporte;  
la utilización prevista del producto básico;  y lo s vectores potenciales de la plaga en el área 
de ARP.2168 
7.721  Varias de las deficiencias que el Grupo Especial ya ha señalado con respecto al razonamiento 
del IRA sobre la exposición y la radi cación valen igualmente para el aná lisis de la propagación.  En su 
exposición sobre la idoneidad del medio natural o m odificado, el IRA tampoco tiene en cuenta que no 
es probable que se den en Australia las condiciones climatológicas necesarias para la propagación de 
la enfermedad, en términos de una combinac ión adecuada de temperaturas frescas y humectación, 
particularmente durante el verano y principios del otoño, que son los períodos más críticos para la 
infección.  El IRA señala que: 
"El hecho de que la enfermedad se pr opagase a algunos huertos en Spreyton, en 
Tasmania, probablemente por un único punt o de entrada, indica que el medio 
modificado de Australia puede ser favorabl e para su propagación, aunque la plaga, 
que estuvo presente muchos años, se disp ersó poco, probablemente debido a la 
ausencia de ascosporas transportadas por el aire, mejor preparadas para la dispersión 
a larga distancia que los conidios (Ransom, 1997), y a las condiciones climáticas desfavorables (en Spreyton, la pluviometrí a anual es menor que 900 mm);  el uso de 
productos químicos para controlar la sar na del manzano también podría haber 
limitado la propagación de la enfermedad.  ...  [A]demás de que en Spreyton no se 
detectaron ascosporas (Ransom, 1997), esta propagación limitada también se puede 
atribuir al programa de erradicación que comenzó dos años después de que se 
confirmara la enfermedad (Ransom, 1997) .  El programa comprendió el uso de 
productos químicos para evitar el desa rrollo de esporodoquios, la retirada e 
incineración de árboles gravemente infectados, la prohibición de trasladar materiales 
de propagación fuera de la zona de cuarentena, etcétera."
2169 
7.722  En este sentido, el Dr. Swinburne señala que, aunque  "[l]a diferencia entre las partes en lo que 
respecta a la idoneidad del clima en las regione s frutícolas de Australia para la radicación y 
propagación del chancro del manzano y del peral en las manzanas es difícil de resolver basándose en 
los datos disponibles":2170 
"[E]s significativo el hecho de que el chancr o sólo se haya producido en Tasmania y 
de que Tasmania occidental registre un ma yor número de días de lluvia (> 1 mm) que 
la Australia continental.  Además, tambié n puede ser significativo que ni siquiera en 
Tasmania se observaran peritecios.  Por tant o, es difícil evitar llegar a la conclusión 
de que el clima de las regiones frutícolas de la Australia continental no es propicio 
para el desarrollo de una epidemia de esta enfermedad (véase la pregunta 72.)."2171 
7.723  El Dr. Latorre añadió que la experiencia del brote de chancro del manzano y del peral en 
Spreyton (Tasmania) sugiere que la difusión y poste rior propagación de la enfermedad en una zona 
nueva sería relativamente lenta: 
                                                      
2167 IRA de Australia, parte B, página 31. 
2168 IRA de Australia, parte B, páginas 31, 141 y 142. 
2169 IRA de Australia, parte B, página 141. 
2170 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 58 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 367. 
2171 Ibid. WT/DS367/R 
Página 418  
 
  "Teniendo en cuenta la biología de N. galligena  y considerando las características 
epidemiológicas del chancro del manzano y del peral, si N. galligena  se introdujese 
en una zona nueva, yo esperaría una di fusión del patógeno y una propagación 
posterior del chancro del manzano y del pe ral relativamente lentas en esta zona 
nueva.  La información proporcionada en rel ación con el caso de Spreyton respalda la 
hipótesis de una propagación muy lenta, lo  que haría posible la erradicación de 
N. galligena ."
2172 
7.724  El Dr. Swinburne señala que un factor importante que el IRA no indica sobre el brote de 
chancro del manzano y del peral en Tasmania es  que lo más probable es que la enfermedad se 
originase por la importación de árboles infectados, y no en manzanas contaminadas: 
"[El brote de Tasmania] no se propagó a plantas autóctonas, pero [Australia] tuvo 
grandes dificultades para erradicarlo, a p esar de las podas y extirpaciones constantes, 
y demás técnicas.  Aunque [no había] inócul o ... [no había] producción de esporas.  ...  
[A]quella infección se importó con los ár boles que se plantaron entonces.  Esos 
árboles estaban infectados casi con toda se guridad cuando se plantaron.  La enorme 
dificultad que tuvo [Australia] para deshace rse de la enfermedad en esos árboles 
concretos se debió a que se trataba de una infección semisistémica.  En realidad, la infección se desplazaba por el interior del árbol.  Aunque se extirpara un chancro en un lugar, sorprendentemente, aparecía otro en otra rama.  Pero no se había propagado 
directamente de un sitio a otro:  era otra  vía;  como ahora sabemos, la de una 
infección semisistémica, y se ha tomado conciencia de que para evitar el chancro es 
fundamental emplear material de plantación sano."
2173 
7.725  El Dr. Latorre sugiere que el hecho de que, a pesar de la existencia de esta infección 
semisistémica, el chancro del manzano y del peral no se propagase desde Tasmania, indica que no se dan en Australia las condiciones climatológicas necesar ias para la propagación.   "El hecho de que no 
haya una propagación considerable sugiere que las condiciones meteorológicas en Tasmania no son 
favorables para el chancro del manzano y del peral (Spreyton, Tasmania, primera comunicación 
escrita de Australia, anexo 2;  Beresford y Kim, Nueva Zelandia, anexo 3).  Estas condiciones climáticas relativamente desfavorables podrían ser la explicación de que la prevalencia, incidencia y 
gravedad del chancro del manzano y del peral se mantuviesen bajas y que la enfermedad no llegara a 
propagarse considerablemente fuera de Tasmania."
2174 
7.726  Las partes tienen opiniones enfrentadas sobre la relevancia de la expe riencia del brote de 
chancro del manzano y del peral en Tasmania para el cálculo de la probabilidad de propagación.  
Los expertos consideraron que las explicaciones del IRA sobre algunos de los factores que influyeron 
                                                      
2172 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 59 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 369. 
2173 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 563.  Véase también la respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 90 del Grupo Especial, 
que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 518. 
2174 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 74 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 429.  Véanse también las 
respuestas del Dr. Deckers y el Dr. Swinburne a las preguntas 74 y 90 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 428, 430 
y 518.  WT/DS367/R 
 Página 419 
 
 
  en que la infección tuviera una propagación limitada a otras regiones, como la combinación de 
medidas de erradicación estrictas y de tratamie ntos fungicidas, son razonables en general.2175 
7.727  En su exposición sobre las posibilidades de tr aslado mediante productos básicos o medios de 
transporte, el IRA señala que: 
"El CABI (2003) incluye la fruta (incluidas las vainas), la corteza y los tallos 
(vástagos, troncos y ramas de la  parte aérea de la planta) en la lista de partes de las 
plantas hospedantes que pueden albergar espor as e hifas del patógeno, tanto interna 
como externamente.  Por tanto, además de l comercio de fruta, los sectores de los 
viveros, de la madera de frondosas y de mantillo también pueden intervenir en la 
propagación de la plaga.  El follaje no resulta afectado (Butler, 1949) y no es 
probable que los residuos de hojas constituyan una vía, a no ser que haya ramitas con 
chancros activos. 
El desplazamiento a larga distancia del chancro del manzano y del peral es 
principalmente consecuencia del traslado de  material de vivero infectado.  ... 
No hay testimonios en la bibliografía  que indiquen que la propagación a larga 
distancia de la enfermedad se deba al trasl ado de la fruta.  Pueden formarse conidios 
y peritecios en fruta podrida o momificada , que pueden contribuir a la propagación a 
escala local."2176 
7.728  En la exposición de las posibilidades de trasl ado mediante productos básicos o medios de 
transporte, el IRA vuelve a basarse en afirmacion es sin fundamento sobre la posibilidad de que las 
frutas se momifiquen y posteriormente formen peritecios.2177  Además, en su exposición sobre los 
vectores potenciales de la plaga, el IRA contie ne suposiciones sin funda mento sobre la posible 
intervención de insectos y aves como  vectores en la propagación de Neonectria galligena .2178  En 
el IRA tampoco hay testimonios que respalden la af irmación de que "[l]as pe rsonas (por ejemplo, los 
consumidores y los trabajadores de huertos y vi veros) que manipulen manzanas infectadas podrían 
propagar el inóculo a plantas hospedantes vulnerables."2179 
Probabilidad parcial de radicación y propagación  
7.729  Tras exponer factores como la idoneidad del me dio natural o modificado;  la presencia de 
obstáculos naturales;  las posibilidades de traslado me diante productos básicos o medios de transporte;  
la utilización prevista del producto básico y los v ectores potenciales de la plaga, el IRA calcula las 
probabilidades parciales de radicación y propa gación correspondientes a grupos de exposición 
específicos:  cultivos comerciales de frutas, radi cación:  uniforme (0,7, 1), propagación:  uniforme 
(0,7, 1);  plantas de vivero, radicación:  uniforme (0 ,7, 1), propagación:  uniforme (0,7, 1);  plantas de 
hogar y de jardín, radicación:  uniforme (0,3, 0,7), propagación:  uniforme (0,3, 0,7);  plantas silvestres y de paisajismo, radicación:  uniform e (0,3, 0,7), propagaci ón:  uniforme (5×10
-2, 0,3).2180 
                                                      
2175 Véanse también las respuestas del Dr. Deckers, el  Dr. Latorre y el Dr. Swinburne a la pregunta 90 
del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, párrafos 513, 514 y 517. 
2176 IRA de Australia, parte B, página 142. 
2177 Ibid. 
2178 Ibid. 
2179 Ibid. 
2180 IRA de Australia, parte B, páginas 142-144. WT/DS367/R 
Página 420  
 
  Conclusiones sobre la exposición, la radicación y la propagación
 
7.730  El IRA combina en un modelo @RISK el valo r de probabilidad parc ial estimado para la 
importación, el volumen estimado de manzanas y los va lores de probabilidad parcial estimados para la 
radicación y la propagación, para obtener un valor global de la pr obabilidad anual de entrada, 
radicación y propagación. Así se ha determinado qu e la media simulada de esta probabilidad de 
entrada, radicación y propagación para la primera situación hipotética (si del 70 por ciento al 100 por 
ciento de las manzanas importadas se distribuyen a al macenes de embalaje de los huertos y el resto a 
mayoristas en zonas urbanas) es (7,0×10-2) y que para la segunda situación hipotética (si del 0,1 por 
ciento al 5 por ciento de las manzanas importada s se distribuyen a almacenes de embalaje de los 
huertos y el resto a mayoristas en zonas urbanas) es (6,9×10-2), ambos valores correspondientes a la 
descripción cualitativa de "baja".2181 
7.731  El Grupo Especial ya ha señalado que el cálculo que hace el IRA de la probabilidad global de 
importación de Neonectria galligena , calculando y sumando las probabilidades individuales de cada 
vía de importación, no está respaldado y no ha sido va lidado por testimonios científicos.  Además, el 
Grupo Especial ha considerado que los cálculos de  varias de las probabilidades individuales de cada 
vía de importación no están respaldados por testimoni os científicos o no se basan en un razonamiento 
coherente y objetivo, y muy probablemente es tán sobrevalorados.  Asimismo, todo sesgo o 
sobrevaloración en el cálculo de las probabilidad es individuales de cada vía de importación se 
repercutirá en la probabilid ad global de importación. 
7.732  El Grupo Especial también ha señalado que varios  aspectos de la explicación del IRA sobre la 
exposición, la radicación y la propagación, no s on coherentes ni objetivos  o no están debidamente 
respaldados por testimonios científicos.  Este es el caso, en particular, de las afirmaciones del IRA 
sobre la posibilidad de que frutas con infecci ón latente pero asintomáticas puedan desarrollar 
podredumbre y generar esporas de Neonectria galligena , que a continuación se podrían transferir a 
hospedantes nuevos;  lo mismo puede decirse de las consideraciones acerca de la momificación de frutas y la posibilidad de que los peritecios inte rvengan en la contaminaci ón de hospedantes nuevos.  
Tampoco hay testimonios que susten ten la suposición que aparentement e hace el IRA de que siempre 
habrá inóculo para la in fección y puntos de entrada de infección disponibles.  En lo relativo a la 
eliminación de residuos, la afirmación del IRA de que los residuos de los consumidores constituirían 
"posibles fuentes de inóculo para la transfer encia a plantas hospedantes vulnerables" no está 
respaldada por testimonios.  El IR A no contiene testimonios científic os que demuestren que el viento 
puede actuar como mecanismo de dispersión de los conidios en ausencia de lluvia.  El razonamiento 
del IRA sobre el mecanismo de transferencia no pue de justificarse objetivam ente, puesto que no tiene 
en cuenta el hecho de que la dispersión de los c onidios por salpicaduras de lluvia sería muy limitada 
y, para que se produzca la transferencia, tendrían que darse además ciertas condiciones climáticas, que 
es improbable que se den en Australia, particularme nte durante los períodos más críticos para la 
infección.  En el IRA no hay testimonios que respal den la posibilidad sugerida de que las aves o los 
insectos pueden actuar como vectores en la transferencia y propagación de Neonectria galligena.  
La exposición del IRA sobre la disponibilidad de puntos de entr ada no tiene en cuenta que los 
conidios no son sexualmente epif itos y no sobrevivirán como contaminantes en superficie de las 
manzanas.  Además, el IRA no reconoce adecuadamente  la importancia del número de esporas en su 
estimación de la probabilidad de que se inicie una in fección, ni el papel de otros factores como el 
cultivar del hospedante.  En lo que respecta a la  receptividad de las plantas hospedantes, el IRA 
exagera la vulnerabilidad de las cicatrices folia res como puntos de entrada de los conidios.  
El razonamiento del IRA sobre los factores ambientales no puede justificarse objetivamente, puesto que no tiene en cuenta que no es probable que se den en Australia las condiciones climáticas 
necesarias para la producción y difusión del inóculo y la infección, en términos de una combinación 
adecuada de temperaturas frescas y humectación, par ticularmente durante el verano y principios del 
                                                     
 
2181 IRA de Australia, parte B, página 145.  WT/DS367/R 
 Página 421 
 
 
  otoño, que son los períodos más críticos para la inf ección.  El IRA se centra en la pluviometría anual 
total y no en los factores más importantes, como son las horas de "humectación foliar" y si llueve durante los períodos críticos.  El IRA tampoco ofrece  testimonios que respalden la afirmación de que 
las personas (por ejemplo, los consumidores y los trabajadores de huertos y viveros) que manipulen 
manzanas infectadas podrían propagar el i nóculo a plantas hospedantes vulnerables. 
7.733  El Dr. Latorre señala que el razonamiento que ofrece el IRA sobre la radicación y la 
propagación del chancro del manzano y del peral: 
"[N]o es plenamente convincente porque:  i) El análisis de las condiciones del clima 
en las zonas de entrada potenciales sólo se explica brevemente.  No se debe suponer 
que cualquier zona con precipitaciones que  alcanzan valores cercanos a los 1.000 mm 
anuales, o los superan, sea necesariamente propensa a desarrollar chancro del 
manzano y del peral.  Se deben proporci onar las temperaturas y precipitaciones 
durante los períodos de entrada (períodos de importación de fruta ), considerando que 
afectarán a la probabilidad de radicación y propagación de N. galligena tras su 
entrada.  La información meteorológica correspondiente a los períodos de entrada 
permitiría a los expertos evaluar la probab ilidad de que la fruta madura que alberga 
infecciones latentes desarrolle síntomas, esporule, libere el inóculo y lo propague a hospedantes cercanos.  ii) La presencia de lesiones, cicatrices foliares, heridas por efecto de la poda u otros daños es una condi ción necesaria para la infección, pero las 
cicatrices foliares del otoño son los lugares de infección más comunes.  Es posible que se importe la fruta (disponibilidad de inóculo) cuando no hay cicatrices foliares, 
lo que reduce la probabilidad de  radicación y propagación a cero."
2182 
7.734  El Dr. Latorre añade que las condiciones climáticas son un punto clave en la evaluación del 
riesgo de radicación y propagación de Neonectria galligena  asociado a las manzanas asintomáticas de 
Nueva Zelandia.  "Las condiciones climáticas en la s regiones productoras de manzanas de Australia 
deben ser propicias para la radicación y propagación de la enfermedad;  de lo contrario, la 
probabilidad de radicación y propagación sería ce ro y ese sería el punto final del análisis del 
riesgo."2183 
7.735  Con respecto a las condiciones climáticas, el Dr. Swinburne señala además que: 
"[Los datos sobre las condiciones meteor ológicas básicas para la infección] serán 
aplicables en todas las regiones de cultivo de  manzanas, pero como hacen referencia a 
un solo aspecto del ciclo de sucesos, no pue den utilizarse aisladamente para predecir 
la idoneidad de cualquier región para la en fermedad.  La deficiencia fundamental del 
enfoque del IRA es que supone que siempre ha y inóculo (esporas) disponible para la 
infección, y que tan sólo se necesita un período adecuado (horas de humectación 
foliar dentro de unos límites de temperatur a dados) para que se produzca infección.  
El principal fallo de este argumento es la suposición de que las regiones pueden 
compararse basándose en la pluviometría anual, sin tener en cuenta las pautas 
pluviométricas.  Incluso en regiones como Irlanda del Norte (Loughgall) donde llueve 
en todas las estaciones, se necesitaron más de 5 horas de humectación foliar tras unos pocos días secos antes de que se reiniciara la descarga de ascosporas (Swinburne, 1971b).  La situación es distinta en regiones con una estación seca pronunciada, como California y la región no roeste de la costa del Pacífico de los 
                                                     
 
2182 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 58 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 364. 
2183 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 398. WT/DS367/R 
Página 422  
 
  Estados Unidos, donde la formación de esporas ni siquiera comienza hasta que ha 
transcurrido algún tiempo (no determin ado todavía) del período lluvioso 
(Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  En esas zon as, si sólo se utilizan datos relativos a 
'períodos de infección' se sobrevaloraría en gran medida el riesgo de radicación de la 
enfermedad."
2184 
7.736  El Dr. Swinburne añade que, dado que no se ha demostrado la radicación inicial de una 
epidemia provocada por Neonectria galligena  por medio de fruta infectada importada, "la cuestión 
sólo se puede abordar desde un punto de vista teórico":2185 
"Para que existiese esa vía, la fruta no sólo tendría que desarrollar una podredumbre 
visible, sino que también debería formar esporas viables que se pudieran transferir a 
hospedantes nuevos.  La formación de periteci os en la fruta se ha observado en muy 
raras ocasiones (Dillon-Western, 1927), y no se menciona en ningún estudio epidemiológico posterior (Swinburne, 1975;  CAB 2001).  Por tanto, es muy improbable que en la fruta podrida se formen  o liberen ascosporas.  Sí se forman 
conidios en la superficie de las lesiones (S winburne, 1975), generalmente en el centro 
de la zona podrida donde la cutícula se ha rajado.  Donde más evidente resulta es en 
la fruta que se retira de almacenes en los que se ha mantenido una humedad de aproximadamente 100 por ciento.  La fruta que desarrolla podredumbres en puntos posteriores de la cadena de venta minor ista en condiciones con una [humedad 
relativa] menor no suelen producir esporas (observación personal), lo que coincide con otras observaciones (por ejemplo, Wilson, 1966) en estudios sobre infecciones en 
la madera, en el sentido de que la fo rmación de conidios requiere un período de 
'humectación foliar'."
2186 
7.737  El Dr. Swinburne añade también que el IRA no señala que el número de manzanas con 
infección latente por Neonectria galligena  probablemente disminuiría a lo largo de la cadena de la vía 
de infección, por lo que la pr obabilidad de que los sucesos estimados ocurriesen se reduciría 
progresivamente.  El experto lo ilustra con una hipótesis: 
"[C]onsiderese el caso de 100 manzanas in fectadas que llegaron sanas a Australia 
pero posteriormente se pudrieron.  ¿Cúal sería el proceso de esas 100 manzanas infectadas?  Tal vez 70 u 80 de ellas ni siquiera desarrollarían esporas y se pueden descartar, y habría que considerar dónde podr ían acabar las demás, a efectos de la 
dispersión del inóculo.  En otras palabr as, todos los procesos se van atenuando a 
medida que se avanza en la cadena y eso es lo que yo no veo reflejado en el IRA en 
absoluto.  Cuanto más tiempo estén las ma nzanas almacenadas en Nueva Zelandia, 
menor será la probabilidad de que se enví e a Australia una manzana infectada por 
Nectria,  porque se descartaría antes de incorporarla al embalaje preparado para la 
venta minorista y de cargarlo en el tren .  De modo que tras la recolección habrá un 
                                                     
 
2184 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 399.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 66 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 397. 
2185 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 58 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 365. 
2186 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 58 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 365.  WT/DS367/R 
 Página 423 
 
 
  proceso de atenuación continuo a lo largo de  la cadena de transporte, cuestión que no 
está muy bien reflejada en el IRA."2187 
7.738  El Dr. Swinburne concluye que "no hay, de h echo, ningún testimonio en la bibliografía 
científica de que manzanas infectadas que se pudran por efecto de este hongo sean responsables 
posteriormente de la difusión de la enfermed ad a otros hospedantes, a hospedantes distintos"2188: 
Gran parte de los testimonios que se han presentado se refiere a observaciones 
realizadas en la década de 1920 por Dillon- Western relativas a una variedad conocida 
como Worcester, que es una variedad ex tremadamente temprana, que se pudre en el 
árbol y produce frutas momificadas.  En los aproximadamente 40 años que llevo trabajando en esto, nunca he tenido el privile gio de ver tal cosa y he intentado en el 
pasado producir peritecios y ascosporas a partir de manzanas podridas, para fines 
experimentales, pero no lo he logrado.   La fruta que se pudre por efecto de Nectria , 
como lo llamaré, sí produce ligeramente conidios en el centro de la lesión, si se incuba en condiciones húmedas.  No es una  fuente prolífica de esporas para su 
posterior liberación y me temo que nadie ha  realizado realmente el experimento de 
determinar si una manzana podrida puede lib erar esporas en el entorno de un nuevo 
huerto y ocasionar la enfermedad.  Cabe  someterlo a experimentación, de forma 
semejante a un experimento que realizamos en East Malling no hace mucho tiempo con madera de chancros desechada que pulverizamos y situamos bajo árboles 
plantados en maceta de la variedad más vulnerable que conozco, la Spartan, y no 
logramos inducir ni un solo chancro tr as haber pulverizado va rios kilogramos, 
quizá 50, de chancros bajo los mismos."
2189 
7.739  El Dr. Swinburne añade que "no hay informaci ón sobre la posibilidad" de que una manzana 
podrida por Neonectria galligena  desechada en un huerto de Australia produzca conidios y sea capaz 
de iniciar una nueva serie de infecciones en una zona en la que nunca ha estado presente2190: 
"[L]as frutas deben producir conidios para  convertirse en focos infecciosos.  Aunque 
una fruta esté infectada, no es necesariamente infecciosa, y aunque llegara a serlo, al 
estar presumiblemente en el suelo y no colo cada deliberadamente en la parte aérea de 
un árbol, la difusión de esos conidios, que depende de la dispersión por salpicaduras, 
afectará en realidad a una zona muy limitada  ...  No quisiera exagerar esa posibilidad, 
pero no hay información que nos diga que  no puede ocurrir y, como biólogo, uno 
nunca puede decir que no va a ocurrir nunca."2191 
Como explicó el Dr. Swinburne, aunque como bi ólogo no puede descartar la posibilidad de que la 
fruta infectada actúe como vía para la propagaci ón del chancro del manzano y del peral a larga 
distancia, "probablemente tiene una probabilidad ínfima".2192 
                                                      
2187 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 574. 
2188 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 411. 
2189 Ibid. 
2190 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 419. 
2191 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 419. 
2192 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 422. WT/DS367/R 
Página 424  
 
  7.740  El Dr. Latorre señaló que, pese al hecho de que  la fruta madura pueda contener el patógeno y 
puede, sin duda, ser trasladada de un sitio a otro, estaba de acuerdo con la opinión del Dr. Swinburne: 
"El primer paso sería que hubiera una fruta infectada, lo cual es posible, sin síntomas.  
Esta fruta podría ser transportada de Nuev a Zelandia a Australia por ejemplo.  En mi 
opinión, esto también es posible.  Por otra parte, hay que considerar que esta fruta se 
pudrirá en las condiciones de Australia, que esa fruta podrida producirá esporas, 
conidios, en la superficie, y que esos conidios pueden dispersarse a los alrededores, principalmente por las salpicaduras de la lluvia, que es el medio principal de difusión."
2193 
7.741  Como señaló el Dr. Latorre, el desplazamiento  a larga distancia del chancro del manzano y 
del peral suele estar asociado a la importación de mate rial de vivero y no al comercio de manzanas.  
"No hay testimonios científicos que demuestren que el desplazamiento a larga distancia del chancro del manzano y del peral se deba al traslado de frutas.   ...  [L]a propagación a larga distancia por medio 
de manzanas maduras debe contemplarse como una hipótesis más que como un hecho cierto."
2194 
7.742  El Dr. Latorre dijo además que: 
"[E]n realidad, la única forma que veo de que en Australia se introduzca el chancro 
del manzano y del peral, es por la comercialización y el transporte a escala internacional de materias vegetales de lo s viveros.  Es posiblemente así que la 
enfermedad se ha extendido por el mundo.  No conozco justificaciones de que la fruta 
pueda ser la causa de la introducción, radi cación y propagación de la enfermedad en 
una zona nueva.  Se puede introducir Nectria  en las manzanas, pero la otra cuestión 
es si esta enfermedad se va a radicar en un lugar a partir del inóculo introducido en 
frutas."
2195 
7.743  El Dr. Latorre concluye que el valor global cal culado por el IRA de la probabilidad anual de 
entrada, radicación y propagación del chancro de l manzano y del peral conduce a conclusiones que 
"no son creíbles" y no se puede aceptar sin validación: 
"[S]e determinó una probabilidad global de entrada, radicación y propagación de 
N. galligena  de 7,0×10-2, a la que se asigna el calificativo de "baja" (cuadro 37, 
Australia - Prueba documenta l 2 BA página 150).  De hecho, más que baja, es una 
probabilidad muy alta de que se produzca un suceso biológico asociado con N. galligena .  Si este valor de probabilidad es ci erto, y suponiendo que la penetración 
de mercado en Australia sea de 50.000.00 0 manzanas al año (Australia - Prueba 
documental 2 BA, página 19), N. galligena  estaría presente en 3.500.000 de 
manzanas al año (un 7 por ciento), lo que no resulta creíble.  Por tanto, la 
                                                     
 
2193 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 424. 
2194 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 64 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 392.  Véase también la 
respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 64 del Grupo Es pecial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 393. 
2195 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 565.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 64 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 390.  WT/DS367/R 
 Página 425 
 
 
  probabilidad global (7,0×10-2) debería validarse antes de su aceptación.  No había 
datos que validasen los valores de proba bilidad indicados en el cuadro 12."2196 
7.744  En conclusión, a lo largo de la exposición de los distintos factor es, el IRA tiende a exagerar el 
riesgo;  por ejemplo, no tiene en cuenta que cu alquier población fúngica epifita probablemente sería 
pequeña y con tendencia a disminuir ni que el número de manzanas con infección latente también 
disminuiría con el tiempo, no toma en consideración las condiciones climáticas necesarias para la 
producción y difusión del inóculo y la infección, y su pone que siempre habrá inóculo para la infección 
y puntos de infección disponibles.  Por el contrario, en el IRA se destacan ciertos factores y se dan por 
ciertas algunas hipótesis que tenderían a incremen tar la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación, a pesar de la falta de testimonios ci entíficos adecuados que respalden estos factores o 
incluso desestimando testimonios existentes en sentido contrario. 
7.745  En el IRA se proporciona poca información sobr e el proceso deductivo que se ha seguido en 
el amplio examen y análisis de distintos factor es asociados con la entrada, radicación y propagación 
para establecer estimaciones cuantitativas.  El Grupo Especial no puede tratar de recalcular estas estimaciones, puesto que eso supondría un ejercicio de examen de novo .  No puede dejar de señalar, 
sin embargo, que estas estimaciones no están respaldad as por los testimonios científicos existentes ni 
por un razonamiento coherente y objetivo.  A este respecto, el Grupo Especial considera desconcertante que con dos hipótesis de proximida d muy diferentes el IRA llegue a conclusiones 
relativamente similares sobre la probabilidad de entrada, radicación y propagación.  Como se explicó 
anteriormente, el IRA contempla dos situaciones hipotéticas:  en la primera, del 70 por ciento al 100 por ciento de las manzanas importadas se dist ribuye a almacenes de embalaje de los huertos, y 
el resto a mayoristas en zonas urbanas;  en la se gunda, sólo se distribuye del 0,1 por ciento al 5 por 
ciento de las manzanas importadas a almacenes de embalaje de los huertos.  No obstante, el IRA llega a conclusiones similares en términos generales, que  se corresponden con la de scripción cualitativa de 
una probabilidad "baja", y calcula valores de pr obabilidad casi idénticos para ambas situaciones 
hipotéticas.
2197 
7.746  El Grupo Especial ya ha reconocido que, al re alizar evaluaciones de riesgos, los Miembros 
muchas vees no tienen todos los datos necesarios para elaborar sus modelos.2198  El Grupo Especial ha 
señalado que, cuando no hay datos disponibles, los Mi embros pueden tratar de obtener respuestas 
recurriendo al dictamen de expertos.  De hech o, Australia explica que  así se calcularon las 
probabilidades para varios pasos.2199 A este respecto, el Grupo Especial ha señalado que, aunque el 
dictamen de expertos puede ser una herramienta importante para el evaluador del riesgo, no puede 
reemplazar a los datos científicos necesarios, sobre todo para fines de cálcul o de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación de una plaga.  De conformidad con las NIMF pertinentes, el recurso al dictamen de expertos no es una alternativa a la utilización de la información disponible.  
El dictamen de expertos debe utilizarse de form a documentada y transparente, y debe basarse en la 
                                                     
 
2196 Respuesta del Dr. Latorre a la directriz g) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 5. 
2197 IRA de Australia, parte B, página 145.  Respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 46 del Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafos 296 y 297;  respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transcripción de la reunión del Grupo 
Especial con los expertos, párrafo 40.  Véase también la re spuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de 
la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 42. 
2198 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 191. 
2199 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita  de Australia, párrafos 541, 547, 563, 568, 580, 
594, 598, 601, 638, 649, 689 y 719;   y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 467 y 520.  Véase 
también la declaración oral inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 12. WT/DS367/R 
Página 426  
 
  información científica fiable y pertinente , incluso cuando dicha información sea escasa.
2200  C o m o  
señala uno de los expertos, si no hay datos disponibles, los Miembros deberían tratar de consultar otra 
información disponible, por ejemplo la relativa a otras plagas, que pueda contener algunos datos.2201  
El incumplimiento de estas prescripciones puede da r lugar a errores al valerse del dictamen de 
expertos.  No basta con afirmar, como ha hec ho Australia, que "[el] equipo encargado del IRA aplicó 
su dictamen experto y explicó detalladamente su  razonamiento en cada etapa del informe IRA 
definitivo".2202 
7.747  A tenor de lo expuesto, el Grupo Especial considera que Nueva Zelandia no ha presentado 
argumentos convincentes de que la exposición de l IRA sobre puntos de aprovechamiento y sus 
estimaciones de proximidad para la combinación de cada punto de aprovechamiento con los grupos de 
exposición (valores de proximidad) del chancro de l manzano y del peral no se base en testimonios 
científicos adecuados o no sea coherentes ni objetiva. 
7.748  Sin embargo, el Grupo Especial considera que  la valoración del IRA en relación con la 
posibilidad de que la fruta procedente de un huerto infectado o infestado esté infectada o infestada por 
Neonectria galligena  (paso de importación 2);  de que la fruta  sana procedente de huertos infectados o 
infestados se contamine con Neonectria galligena  durante la recolección y el transporte hasta el 
almacén de embalaje (paso de importación 3);  de que la fruta infectada o infestada permanezca infectada o infestada después de los procedimient os de tratamiento habituales en el almacén de 
embalaje (paso de importación 4);  de que la fruta sana se contamine con Neonectria galligena  
durante el tratamiento en el almacé n de embalaje (paso de importación 5);  de que la fruta infectada o 
infestada permanezca infectada o infestada durante la  paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte hasta Australia (paso de importación 6);  y de que la fruta sana se 
contamine con Neonectria galligena  durante la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte (paso de importación 7), no está suficientemente respaldada por los testimonios científicos en los que se basan y, por ta nto, no es coherente ni objetiva.  A tenor de estas 
conclusiones y dada la ausencia de toda justificaci ón y testimonios independientes en el IRA sobre la 
probabilidad global de importación estimada, el Gr upo Especial considera, además, que el cálculo 
del IRA de la probabilidad global de importación no se basa en testim onios científicos adecuados y, 
por tanto, no es coherente ni objetivo. 
7.749  El Grupo Especial señala asimismo que una parte significativa de los debates del IRA sobre la 
exposición, la radicación y la propagación del chan cro del manzano y del peral se apoya en varias 
suposiciones y salvedades, lo que suscita dudas r azonables sobre la evaluación realizada por el 
evaluador del riesgo.  El IRA no ha tomado en c onsideración de manera adecuada varios factores que 
podrían tener una repercusión notable  sobre la evaluación de este riesgo particular.  Por tanto, el 
Grupo Especial considera que el razonamiento e xpuesto en el IRA de Australia relativo a la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de l chancro del manzano y del peral, incluido el 
cálculo por el IRA del valor de las probabilidades respectivas, no se basa en testimonios científicos 
adecuados y, por tanto, no es coherente ni objetivo. 
                                                     
 
2200 Véanse los párrafos 7.433-7.440, supra . 
2201 Respuesta de la Dra. Schrader que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 195. 
2202 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 16.  Véase también la primera comuni cación escrita de Australia, párrafos 74, 218 y 239.  WT/DS367/R 
 Página 427 
 
 
  k) Posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas con el chancro del manzano y del 
peral 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.750  Nueva Zelandia argumenta que el análisis de  Australia sobre las consecuencias del chancro 
del manzano y del peral no constitu ye una evaluación de las "posibles consecuencias biológicas y 
económicas asociadas" a la enfermedad en el sentido del Acuerdo MSF.  En su opinión, 
"la estimación del IRA de que las consecuencias gl obales son 'moderadas' es una sobrevaloración 
significativa".2203 
7.751  Nueva Zelandia argumenta que la asignación del valor "E" en el IRA para la repercusión 
directa del chancro del manzano y del peral en la vida o la salud de las plantas es "una 
sobrevaloración significativa", porque el IRA exag era el riesgo de radicación o propagación del 
chancro del manzano y del peral en Australia.2204  En opinión de Nueva Zelandia, debido a las 
condiciones climáticas de Australia, "la repercusión directa del chancr o del manzano y del peral en la 
vida o la salud de las plantas sería, como mu cho, 'poco importante', incluso a escala local."2205 
7.752  Nueva Zelandia también cuestiona el análisis de l IRA sobre la repercusión directa del chancro 
del manzano y del peral en otros aspectos relativos a los efectos ambientales.  En opinión de Nueva 
Zelandia, el análisis del IRA del brote de Tasman ia presenta deficiencias en este sentido.  Nueva 
Zelandia sostiene que "hay pocas zonas en Australi a en las que el chancro del manzano y del peral 
podría radicarse y propagarse".2206 
7.753  Nueva Zelandia también argumenta que el anális is del IRA sobre la repercusión indirecta del 
chancro del manzano y del peral "e xagera el posible efecto global de l chancro del manzano y del peral 
en Australia".2207  Según Nueva Zelandia, " N. galligena  no es considerado en el mundo como una 
causa de enfermedades prejudiciales para las plantas de paisajismo".2208  En lo que respecta al control 
o la erradicación, Nueva Zelandia sostiene que "cua lquier brote será probablemente muy localizado [y 
e]n consecuencia, no es probable que lo s costes de erradicación sean altos".2209  En cuanto al comercio 
internacional, Nueva Zelandia señala que su experiencia es que "la presencia de N. galligena  no ha 
restringido su comercio de manzanas con otros países, salvo con Australia".2210  Por último, Nueva 
Zelandia afirma que "la repercusión [del chancro del manzano y del peral] en el medio ambiente y las 
comunidades es insignificante".2211  Nueva Zelandia argumenta, en pa rticular, que "la sugerencia del 
IRA de que el chancro del manzano y del peral ... po dría producir efectos derivados indirectos sobre 
el turismo no tiene fundamento".2212 
                                                      
2203 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.332.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.662 y 2.685. 
2204 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.326. 
2205 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.327.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.665-2.666. 
2206 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.328-4.329.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.675-2.676. 
2207 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.330. 
2208 Ibid. 
2209 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.331.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.678. 
2210 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.332.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.682. 
2211 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.332.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.684. 
2212 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.332. WT/DS367/R 
Página 428  
 
  7.754  En su respuesta Australia afirma que el anális is del IRA sobre las posibles consecuencias del 
chancro del manzano y del peral es objetivo y creíbl e.  Australia sostiene que, pese a sus acusaciones 
de "exageración" y de "sobrevaloración signifi cativa", Nueva Zelandia no abordó seriamente las 
cuestiones que se plantean en la exposición del IR A sobre las consecuencias ni demostró que hubiera 
deficiencia en la evaluación de las consecuencias.
2213 
7.755  Australia rechaza la afirmación de Nueva Zelandia sobre el análisis de la repercusión directa 
del chancro del manzano y del peral en  la vida o la salud de las plant as.  Australia sostiene "que la 
valoración que el equipo encargado del IRA asignó a este criterio es creíble".2214  Australia argumenta 
que el análisis del IRA contiene "una evalu ación creíble de la probabilidad de radicación o 
propagación del chancro del manzano y del peral".2215  El IRA señala que las condiciones climáticas 
en aproximadamente el 40 por ciento de las zonas de cultivo comercial de frutas en Australia son 
proclives a la infección y que ciertas regiones de Australia tienen una pluviometría anual media mayor que 1.000 mm o cercana a esta cantidad.
2216  En opinión de Australia, el análisis del clima de Nueva 
Zelandia "es demasiado limitado para predecir con exactitud la radicación del chancro del manzano y 
del peral ...   [L]a posible distribución del chancr o del manzano y del peral en Australia abarca una 
zona mucho más amplia que lo que sugiere el aná lisis del clima de Nueva Zelandia, y esto indica que 
la repercusión directa del chancro del manzano y de l peral en la vida o la salud de las plantas en 
Australia no puede calificarse simplemente de  'poco importante', incluso a escala local".2217  Australia 
argumenta además que los ejemplos que proporciona el  IRA, en lo que respecta a la repercusión sobre 
la vida o la salud de las plantas no se refieren  sólo a Europa y América del Norte, donde algunas 
variedades apreciadas son similar es a las que se cultivan en Australia y Nueva Zelandia, sino que 
también incluye información relativa tanto a Tasman ia como a Nueva Zelandia "que indica que la 
enfermedad, cuando se radica, tiene consecuencias graves ... En cualquier caso, dado que Australia es 
actualmente un país libre de N. galligena , para evaluar las consecuencias, el equipo encargado 
del IRA no tuvo otra opción que recurrir a las e xperiencias de otros países con la enfermedad".2218  
Australia aduce que hay estudios recientes procedente s de Nueva Zelandia que respaldan la valoración 
del IRA sobre la repercusión directa de Neonectria galligena  en la vida o la salud de las plantas.2219  
Por último, Australia sostiene que Nueva Zela ndia hace caso omiso del hecho de que el IRA 
consideró que había un gran número de especies hospedantes de Neonectria galligena , además de los 
manzanos y los perales.2220 
7.756  Australia también rechaza la alegación de Nueva Zelandia sobre el anális is de la repercusión 
directa del chancro del manzano y del peral en otro s aspectos del medio ambiente.  Australia sostiene 
que la valoración que el equipo encargado del IRA asignó a este criterio es creíble.2221  A este 
respecto, Australia sostiene de nuevo que el análisis  del IRA contiene "una evaluación creíble de la 
probabilidad de radicación o propagación del chan cro del manzano y del peral" y que, dado que 
Australia es un país libre de Neonectria galligena , el equipo encargado del IRA tuvo que considerar 
estudios sobre la enfermedad en otros países, y apli car su juicio experto para tener en cuenta las 
diferencias entre las circunstancias que se dan en Aust ralia y en otros países, incluidas las relativas al 
                                                      
2213 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 673 y 718.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 590. 
2214 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 686. 
2215 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 679. 
2216 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 678. 
2217 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  681.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 575-577. 
2218 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 682-683.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 578-580. 
2219 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 684. 
2220 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 685. 
2221 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 694.  WT/DS367/R 
 Página 429 
 
 
  clima y la flora.2222  Australia rechaza la afirmación de Nuev a Zelandia de que el IRA hizo caso omiso 
de la experiencia real del brote de chancro del manzano y del peral en Tasmania.  En opinión de 
Australia, "[e]s engañoso ... afirmar que este riguros o programa de erradicación fue poco relevante 
como medio de limitacion de la  propagación de la enfermedad".2223  Australia sostiene también que 
"[e]n la propagación limitada de N. galligena  en Tasmania también influyó la ausencia de ascosporas 
transportadas por el aire, que pueden dispersarse a la rga distancia más fácilmente que los conidios".  
Incluso en ausencia de ascosporas, se produjo una pr opagación limitada entre manzanos de un mismo 
huerto y entre distintos huertos en Tasmania medi ante conidios transportados por salpicaduras de 
lluvia.  Ahora bien, dado que  "[l]a cepa neozelandesa de N. galligena  produce ascosporas ..., si se 
radicase en Australia, la repercusión sería mucho más grave que en Tasmania." Australia también 
sugiere que "es probable que el brote de Ta smania lo causara una cepa excepcional de N. galligena  
que requería otro tipo sexual para su reproducción".2224  Australia rechaza la afirmación de Nueva 
Zelandia de que N. galligena  no afecta a las plantas de paisajismo.  Australia indica que "[h]ay 
testimonios de que la enfermedad produce daños co nsiderables en árboles en jardines privados en 
Nueva Zelandia" y que "es un hecho ampliamente aceptado que los hospedantes habituales del hongo 
incluyen, arces, abedules, hayas, fresnos, robles y en cinas, sauces y olmos", muchos de los cuales son 
plantas de paisajismo en Australia.2225 
7.757  En lo que respecta al análisis del IRA sobre la repercusión indirecta en las medidas de control 
y erradicación, Australia rechaza los argumentos de  Nueva Zelandia y sostiene que la valoración 
del IRA es creíble.2226  Australia considera, también en este caso, que el análisis del clima de Nueva 
Zelandia es "demasiado limitado" y que "la posible di stribución del chancro del manzano y del peral 
en Australia abarca una zona mucho más amplia que la que sugiere el análisis climático de Nueva 
Zelandia".2227  Australia rechaza "el intento de Nueva Zelandia de minimizar los costos de la 
erradicación".  En su opinión, "es difícil y costoso erradicar el chancro del manzano y del peral na vez 
se ha radicado".  La aplicación de métodos generales de control del chancro del manzano y del peral, 
como fumigaciones con fungicidas, la aplicación de pinturas en los cortes de la poda, el control 
mediante técnicas de cultivo, la mejora de la resi stencia de las plantas hospedantes y la prevención de 
la podredumbre de la fruta, sería costoso.2228  Aunque el IRA reconoce que las prácticas de cultivo y 
la aplicación de sustancias químicas para controlar la sarna del manzano en la  mayoría de las regiones 
de cultivo de manzanas de Australia ayudarían a c ontrolar el chancro del manzano y del peral, los 
tratamientos de rociado no pueden erradicar por sí solos las infecciones existentes y se deben complementar con la extirpación de los chancros y el tratamiento de las heridas con una pintura 
eficaz.
2229  En opinión de Australia, el brote de Tasm ania ilustra la pertinencia de la valoración 
del IRA en cuanto a la repercusión indire cta en las medidas de control y erradicación.2230 
7.758  Australia rechaza los argumentos de Nueva Zelandia acerca del análisis del IRA sobre la 
repercusión indirecta en el comercio internacional.   Sostiene que Nueva Zelandia presupone que los 
mercados de exportación australianos son los mi smos que los de Nueva Zelandia, que ya tienen 
chancro del manzano y del peral.2231  En cualquier caso, Australia señala que en el IRA se deteminó 
                                                      
2222 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 689. 
2223 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  690.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 581 y 582. 
2224 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 691 (no se reproducen las notas de pie de 
página). 
2225 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 693. 
2226 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 702. 
2227 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 698. 
2228 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 699. 
2229 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 700. 
2230 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 701. 
2231 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  705.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 583. WT/DS367/R 
Página 430  
 
  que la repercusión del chancro de l manzano y del peral "en el comercio internacional a escala local 
sería poco importante ... [y que] que la repercusión a escala n acional [sería] probablemente no 
perceptible".
2232 
7.759  En lo que respecta al análisis del IRA sobre la repercusión indirecta en el medio ambiente y 
las comunidades, Australia rechaza los argumentos de Nueva Zelandia y sostiene que la valoración 
del IRA es creíble.2233  Australia sostiene que el razonamiento que lleva a Nueva Zelandia a afirmar 
que la repercusión en el medi o ambiente y las comunidades sería "insignificante" demuestra 
nuevamente que Nueva Zelandia quiere imponer su  propia evaluación del riesgo según su propia 
metodología.2234  Australia aduce que la experiencia del brote de Tasmania ilustra la afirmación 
del IRA de que la radicación de Neonectria galligena  en Australia podría requerir de un mayor uso de 
sustancias químicas que podría producir efectos ind eseados en el medio ambiente local, así como una 
repercusión significativa en la futura instalación de especies vegetales.2235  En cuanto a las 
comunidades, el brote de Tasmania también ilustra los efectos de la cuarentena en la zona, los efectos en los medios de vida de la población local y los efectos en el turismo.
2236  Por último, Australia 
rechaza los argumentos de Nueva Zelandia que desestim an el análisis del IRA sobre la repercusión 
indirecta de la radicación del chancro del manzano y del peral en el turismo.  Australia argumenta que 
la población de olmos en jardines y parques de Me lbourne probablemente sea importante para el 
turismo.2237 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.760  La evaluación que contiene el IRA de l as posibles consecuencias biológicas y económicas 
asociadas con el chancro del manzano y del peral se basa en la consideración de ciertos criterios 
directos e indirectos.  Los criterios directos incluyen :  la vida o la salud de las plantas, la vida o la 
salud de las personas, y cualesquiera otros aspectos del medio ambiente.  Los criterios indirectos incluyen:  el control o la erradicación, la industria o el comercio nacionales, el comercio internacional, 
el medio ambiente y las comunidades.  El IRA asi gna valoraciones de la re percusión a cada uno de los 
criterios directos e indirectos.  Las valoracion es de la repercusión van desde "A", las menos 
importantes, hasta "G", las más importantes. 
7.761  Acerca de los criterios directos
.  El IRA asigna una valoraci ón de la repercusión "E" al 
criterio de la vida o la salud de las plantas.  En el IRA se determinó que las consecuencias del chancro del manzano y del peral para la vida o la salud de las plantas s on poco importantes a nivel nacional, 
importantes a nivel regional y muy importantes a nivel de distrito.
2238  El IRA asigna una valoración 
de la repercusión "A" al criterio de  la vida o la salud de las personas.   En el IRA se determinó que las 
que las consecuencias del chancro de l manzano y del peral en la vida  o la salud de las personas son 
probablemente no perceptibles a nivel local;  se señala que "[n]o se cono ce ninguna repercusión 
directa de N. galligena  sobre la vida o la salud de las personas".2239  El IRA asigna una valoración de 
la repercusión "D" al criterio que representa ot ros aspectos del medio ambiente.  En el IRA se 
determinó que las consecuencias di rectas del chancro del manzano y del peral en el medio ambiente 
                                                      
2232 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 584-585. 
2233 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 710 y 717. 
2234 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 708 y 713. 
2235 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 709. 
2236 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 715. 
2237 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  716.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 586-588. 
2238 IRA de Australia, parte B, páginas 146 y 147. 
2239 IRA de Australia, parte B, página 147.  WT/DS367/R 
 Página 431 
 
 
  son probablemente no perceptibles a nivel naciona l y poco importantes a nivel regional, pero 
importantes a nivel de distrito y muy importantes a nivel local.2240 
7.762  Acerca de los criterios indirectos .  El IRA asigna una valoraci ón de la repercusión "D" al 
criterio del control y la erradicación.  En el IR A se determinó que los costos del control y la 
erradicación de un brote de chancro del manzano y del peral son probablemente no perceptibles a 
nivel nacional y poco importantes a nivel regional,  pero importantes a nivel de distrito y muy 
importantes a nivel local.2241  El IRA asigna una valoración de la repercusión "D" al criterio de la 
industria o el comercio nacionales.  En el IRA se determinó que la repercusión indirecta del chancro 
del manzano y del peral en el comercio nacional es probablemente no perceptible a nivel nacional y 
poco importante a nivel regional, pero importante a nivel de distrito y muy importantes a nivel 
local.2242  El IRA asigna una valoración de la repercusión "B" al criterio del comercio internacional.  
En el IRA se determinó que las consecuencias indirectas del chancro del manzano y del peral en el comercio internacional no serían perceptibles a ni vel nacional y poco importantes a nivel regional.
2243  
El IRA asigna una valoración de la repercusión "C" al criterio del medio ambiente.  En el IRA se 
determinó que las cons ecuencias indirectas del chancro del manz ano y del peral en el medio ambiente 
serían probablemente no perceptibles a nivel regi onal, poco importantes a nivel de distrito e 
importantes a nivel local.2244  El IRA asigna una valoración de la  repercusión "C" al criterio de las 
comunidades.  En el IRA se determinó que las c onsecuencias indirectas del chancro del manzano y 
del peral en las comunidades serían probablemente no perceptibles a nivel regional, poco importantes 
a nivel de distrito e importantes a nivel local.2245 
7.763  Tomando en consideración estas valoraciones de la  repercusión, el IRA concluye que debería 
darse una valoración "moderada" al conjunto  de las posibles consecuencias biológicas y 
económicas.2246 
7.764  Asimismo, al combinar el valor de la probabilid ad anual de entrada, radicación y distribución 
con el resultado de las consecuencias globales, el  IRA calcula que el riesgo anual en situación sin 
control correspondiente a las manzanas importadas procedentes de Nueva Zelandia es "bajo".  
La valoración del riesgo anual en situación sin control como "baja" es la misma en las dos situaciones 
hipotéticas diferentes consideradas en el IRA.  Como se explicó anteriormente, el IRA contempla una primera situación hipotética, en la que del 70 por ci ento al 100 por ciento de las manzanas importadas 
se distribuye a almacenes de embalaje de los huertos , y el resto a mayoristas en zonas urbanas, y una 
segunda situación hipotética en la que sólo se distribu ye del 0,1 por ciento al 5 por ciento de las 
manzanas importadas a almacenes de embalaje de lo s huertos.  Esta valoración de riesgo "bajo" está 
por encima del nivel adecuado de protección que Austra lia ha fijado en "muy ba jo".  Por consiguiente, 
el IRA concluye que "para esta plaga sería necesaria la gestión del riesgo".
2247 
7.765  Los expertos consultados por el Grupo Especial  se muestran escépticos sobre las valoraciones 
de la repercusión asignadas por el IRA a algunos cr iterios.  El Dr. Latorre, por ejemplo, señaló que 
"[t]eniendo en cuenta los estudios publicados y la experiencia de otros países productores de 
                                                      
2240 IRA de Australia, parte B, páginas 147 y 148. 
2241 IRA de Australia, parte B, página 148. 
2242 IRA de Australia, parte B, página 149. 
2243 Ibid. 
2244 Ibid. 
2245 IRA de Australia, parte B, página 150. 
2246 Ibid. 
2247 Ibid. WT/DS367/R 
Página 432  
 
  manzanas, la conclusión a la que lle ga el IRA con respecto a la valo ración global de las consecuencias 
(E, moderadas) es exagerada".
2248  El Dr. Latorre añadió que: 
"[A] tenor de la informac ión global general de todo el mundo, en mi opinión, el 
chancro del manzano y del peral es una enferm edad importante, pero no es un factor 
limitante de la producción de manzanas ni de su comercialización fuera de Australia.  
En todo caso, no lo ha sido en la situaci ón de la que yo puedo hablar, en la 
producción chilena.  Ciertamente, tenemos este  problema en parte del país, pero los 
agricultores tienen soluciones y, hasta donde  yo sé, nunca ha supuesto un problema 
real ni una razón para no comercializar la fruta correctamente, de forma adecuada, en 
la mayoría de los mercados internacionales o locales.  En este sentido, tiendo a 
discrepar con la conclusión a la que ha lleg ado [el IRA] de calific ar las consecuencias 
de moderadas."2249 
7.766  El Dr. Swinburne coincidió y señaló que: 
"Valorar globalmente las consecuencias con una calificación 'E' (moderadas) sólo se 
puede justificar si se supone que las condiciones climáticas en las regiones 
productoras de fruta de la Australia con tinental son propicias para la propagación 
rápida del chancro a través de un distrito desde un punto de origen (manzanas podridas desechadas).  Como se explicó en las preguntas 58 y 66, y a tenor de la limitada propagación experimentada en Ta smania, parece poco probable que esto 
pudiera ocurrir."
2250 
7.767  El Dr. Swinburne concluyó además que: 
"Tras analizar la información sobre la ubicación de las regiones frutícolas 
[de Australia], tomada de la comunicación [de Australia], y observar que [se sitúan] en la banda con una media de menos de 100 días de lluvia al año, y tal vez más 
cercana a los 50 días, pienso que las consecuencias de un caso de infección en el sector frutícola [de Australia] no serían tan dañinas como se afirma [en el IRA]."
2251 
7.768  En lo que respecta a algunos de los testimonios presentados por Australia, relativos a las 
consecuencias del chancro del manzano y del peral, el Dr. Latorre señaló que los fitopatólogos pueden 
tender a sobrevalorar la importancia  de algunas enfermedades vegetales: 
"[L]os fitopatólogos ... tienden a consider ar que su trabajo es lo más importante y 
trascendente del mundo.  Por eso, tendemos a sobrevalorar la importancia de algunas 
enfermedades.  Creo que yo mismo a veces también cometo ese mismo error.  
En realidad, las enfermedades son muy importa ntes, eso es cierto.  La cuestión es si 
se trata de un factor limitante que impida  a los agricultores o al país producir 
determinado producto básico.  En lo que resp ecta al chancro del manzano y del peral, 
no es el caso.  No ha sido el caso en ningún lugar del mundo al que ha llegado la 
                                                      
2248 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372. 
2249 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 562. 
2250 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 373.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Es pecial, párrafo 371. 
2251 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 560.  WT/DS367/R 
 Página 433 
 
 
  enfermedad, que yo sepa.  ...  De modo que  no me sorprenden las observaciones que 
contiene el anexo 3 [de la comunicación de réplica de Australia].  Si observamos la bibliografía, [el chancro del manzano y del peral] generalmente se describe como 'una 
enfermedad importante de los manzanos'".
2252 
7.769  En lo que respecta al análisis del IRA sobr e las consecuencias directas del chancro del 
manzano y del peral en la vida o la salud de las pl antas, el Dr. Latorre añadió que "el chancro del 
manzano y del peral se ha c onsiderado una enfermedad importante de los manzanos, con 
consecuencias económicas importantes en Chile (Lat orre y otros, 2002), principalmente porque son 
necesarias 2 ó 3 aplicaciones de fungicidas al año pa ra evitar infecciones por medio de las cicatrices 
foliares".2253  Sin embargo, señaló que el chancro de l manzano y del peral nunca ha limitado la 
producción comercial chilena, aunque pueden disminui r los rendimientos y aumentar los costos de 
producción.2254 
7.770  El Dr. Latorre señaló la afirmación del IR A de que "[l]as condiciones climáticas en 
aproximadamente el 40 por ciento de las zonas de cultivo comercial de frutas en Australia son propicias para la infección".
2255  El Dr. Latorre señaló que esta conclusión "estaba basada únicamente 
en la pluviometría anual, sin ningún análisis de las condiciones climáticas durante el período crítico 
de infección (la caída de la hoja en otoño) de los árboles hospedantes".2256 
7.771  Con respecto a la afirmación del IRA de que "[l]a principal repercusión económica de la 
enfermedad se deriva de la destrucción y retirada de árboles aislados o de huertos enteros por la 
anelación de las ramas, lo que puede reducir si gnificativamente los rendimientos de la producción 
frutícola"2257, el Dr. Latorre señala que "[l]a retirada de  huertos enteros de árboles en producción es 
extremadamente rara, si es que llega a producirse.  Sí se puede producir la retirada de algunos árboles 
jóvenes".2258 
7.772  El Dr. Latorre también señaló la afirmación del IRA de que "[l]a podredumbre de la fruta 
generalmente se desarrolla en el campo o antes de la recolección, aunque en diversas partes del mundo se han notificado pérdidas duran te el almacenamiento de la co secha de frutas de entre un 10 y 
un 60 por ciento".
2259  En este sentido, explicó que: 
"En zonas lluviosas durante la recolección, las pérdidas durante el almacenamiento 
suelen ser menores que el 2 por ciento aproximadamente.  En zonas donde no se producen lluvias estivales durante la recolección, las pérdidas durante el almacenamiento son del 0 por ciento.  Puede haber pérdidas durante el 
                                                     
 
2252 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 565. 
2253 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372.  Véase también la 
respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 86 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 502. 
2254 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372. 
2255 IRA de Australia, parte B, página 146. 
2256 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 86 del Grupo Es pecial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 500. 
2257 IRA de Australia, parte B, página 146. 
2258 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372. 
2259 IRA de Australia, parte B, página 146. WT/DS367/R 
Página 434  
 
  almacenamiento de entre el 10 y el 60 por ciento en variedades de manzanas muy 
vulnerables que se manipulan de forma inadecu ada (sin tratamientos fungicidas y en 
malas condiciones de almacenamiento en frío), un fenómeno que sólo se ha 
observado en zonas con ambientes extremadamente favorables y con una concentración de inóculo alta."
2260 
7.773  El Dr. Latorre concluyó que, "[b]asándose en el conocimiento del chancro del manzano y del 
peral, y según la experiencia general observada en  otros países exportadores de manzanas en los que 
el chancro del manzano y del peral está presente, la valoración 'E' para las consecuencias no es creíble".
2261  En su opinión, "la valoración 'E' no es verosímil porque es poco probable que las 
pérdidas sean graves a nivel local o de distrito".2262  Los agricultores pueden  asumir sin consecuencias 
importantes para ellos ni para la industria local  de producción de manzanas los efectos económicos 
del chancro del manzano y del peral, en términos del aumento de los co stos de la poda de invierno, los 
tratamientos fungicidas y la extirpación de lesiones de los pedúnculos y de las ramas infectadas, así 
como la reducción del rendimiento de frutas.  Ad emás, a nivel local esos efectos económicos pueden 
ser reversibles y no permanentes.  Si bien la gr avedad de la enfermedad puede ser alta en un 
determinado árbol, la prevalencia e incidencia de  la enfermedad son comúnmente mucho menores que 
el 100 por ciento.  Por último, "[i]ncluso en condi ciones ambientales muy propicias, la tasa de avance 
de la enfermedad no sería alta sino baja".2263 
7.774  En lo que respecta al análisis del IRA acerca de las consecuencias indirectas del chancro del 
manzano y del peral en cuanto a las medidas de c ontrol y erradicación, el Dr. Latorre añadió que la 
asignación del valor "D" en el IRA: 
"[P]arece demasiado alta, teniendo en cuenta que:  i) No es probable que el chancro 
del manzano y del peral necesite medidas de  control muy importantes, por los medios 
materiales o económicamente.  ii) Las estrate gias de control de otras enfermedades 
del manzano (por ejemplo, la sarna o el oí dio del manzano) ayudarían a controlar el 
chancro del manzano y del peral.  iii) La tasa de avance de la enfermedad suele ser 
baja, lo que implica que los posibles br otes de chancro del manzano y del peral 
deberán ser localizados, lo que facilita su control y erradicación.  iv) La presencia del 
chancro del manzano y del peral no tiene efecto en el comercio internacional de manzanas, salvo con Australia.  Por tanto,  la erradicación de los posibles brotes de 
chancro del manzano y del peral no afect aría al comercio internacional."
2264 
7.775  En referencia al argumento de Au stralia sobre el brote de Tasmania para ilustrar la pertinencia 
de la valoración del IRA de la repercusión indir ecta en las medidas de control y erradicación, el 
Dr. Swinburne señaló que: 
"[Australia] tuvo grandes dificultades para e rradicar [la enfermedad], a pesar de las 
podas y extirpaciones constantes, y demás t écnicas.  Aunque [no había] inóculo, no 
                                                      
2260 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 60 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 372.  Véase también la 
respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 86 del Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas formuladas  por el Grupo Especial, párrafo 502. 
2261 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 86 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 502. 
2262 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 86 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 503. 
2263 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 86 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 502. 
2264 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 87 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 505.  WT/DS367/R 
 Página 435 
 
 
  había producción de esporas.  En mi opini ón, ... aquella infección se importó con los 
árboles que se plantaron entonces.  Esos árboles estaban infectados casi con toda seguridad cuando se plantaron.  La enorme  dificultad que tuvo [Australia] para 
deshacerse de la enfermedad en esos árbol es concretos se debió a que se trataba de 
una infección semisistémica.  En realidad, la infección se desplazaba por el interior 
del árbol.  Aunque se extirpara un chancro en un lugar, sorprendentemente, aparecía 
otro en otra rama.  Pero no se había propa gado directamente de un sitio a otro:  era 
otra vía;  como ahora sabemos, la de una infección semisistémica, y se ha tomado conciencia de que para evitar el chan cro es fundamental emplear material de 
plantación sano.  En tanto se mantenga en funcionamiento el sistema de cuarentena 
de Australia para cultivares nuevos o por tainjertos nuevos y se garantice una 
inspección exhaustiva de los viveros que pr oducen los árboles comerciales, no creo 
que Australia tenga un problema especi almente importante de propagación del 
chancro por vía aérea."
2265 
7.776  No es tarea del Grupo Especial reevaluar las valoraciones de la repercusión asignadas en 
el IRA a criterios específicos y proponer valoraci ones diferentes.  En cualquier caso, debe señalarse 
que, según los expertos consultados por el Grupo Es pecial, el IRA tiene tendencia a sobrevalorar en 
ciertos aspectos la gravedad de las consecuencias del chancro del manzano y del peral.  Están 
particularmente sobrevaloradas las dos calificacione s más severas del IRA "E" y "D" (la vida o la 
salud de las plantas, el control o la erradicaci ón, y la industria o el comercio nacionales). 
7.777  A tenor de lo anterior, el Grupo Especial conc luye que la evaluación del IRA de las posibles 
consecuencias asociadas con la entrada, radicación o propagación del chancro del manzano y del peral 
en Australia no se basa en testimonios científicos ad ecuados y, por consiguiente, no es ni coherente ni 
objetiva. 
l) Conclusiones generales respecto a las prescripci ones relativas al chancro del manzano y del 
peral 
7.778  Por las razones expuestas anteriormente, el Gr upo Especial considera que, en lo que respecta 
a su análisis de la probabilidad  de entrada, radicación y propagaci ón del chancro del manzano y del 
peral, y de las posibles consecuencias asociadas c on la entrada, radicación o propagación del chancro 
del manzano y del peral en Australia, el IRA de  Australia no es una evaluación del riesgo correcta 
conforme al significado del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
Las deficiencias descritas en párrafos anteriores también implican que no se han tenido en el IRA 
suficientemente en consideración factores tales como  los testimonios científicos disponibles, los 
procesos y métodos de producción pertinentes en Nuev a Zelandia y Australia, y la prevalencia real del 
chancro del manzano y del peral, según exige el  párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.779  En consecuencia, las prescripci ones de Australia relativas al chancro del manzano y del peral 
para las manzanas de Nueva Zelandia son incompa tibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Dado que las prescripciones no están basadas en una evaluación del riesgo como está 
estipulado en el párrafo 1 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF, puede c onsiderarse, más generalmente, que 
estas medidas no están basadas en principios cien tíficos según el significado del párrafo 2 del 
artículo 2.2266  En consecuencia, el Grupo Especial c onsidera que las prescripciones de Australia 
relativas al chancro del manzano y del peral para  las manzanas de Nueva Zelandia también son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
                                                      
2265 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 563. 
2266 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafos 137 y 138. WT/DS367/R 
Página 436  
 
  m) Deficiencias metodológicas señaladas por Nueva Zelandia 
7.780  El Grupo Especial ya ha determinado que el  intervalo de probabilidades y el punto medio 
elegidos en el IRA para sucesos con una probabilid ad "insignificante" de que se produzcan, así como 
la combinación de este intervalo de probabilidades con el principio de distribución uniforme para 
establecer un modelo de la probabilidad de estos sucesos, no están adecuadam ente justificados en 
el IRA y conducen a una sobrevaloración de la pr obabilidad de entrada, radicación y propagación de 
las plagas en cuestión.  El Grupo especial determinó que, debido a estas deficiencias metodológicas, las prescripciones de Australia relativas a la nieb la del peral y del manzano para las manzanas de 
Nueva Zelandia son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y con el párrafo 2 del artículo 
2 del Acuerdo MSF. 
7.781  Dado que estas deficiencias metodológicas también afectan a las prescripciones de Australia 
sobre el chancro del manzano y del peral, no es ne cesario que el Grupo Especial elabore un dictamen 
particular en este sentido sobre estas prescripciones.  En consecuencia, el Grupo Especial considera 
que en razón de las deficiencias metodológicas  descritas anteriormente, las prescripciones de 
Australia relativas al chancro del manzano y del peral sobre las manzanas de Nueva Zelandia son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
6. Prescripciones relativas a la mosquilla  de las hojas del manzano (ALCM) 
7.782  Como en el caso de otras plagas, el IRA contiene lo siguiente:  una sección en la que se 
explica el ciclo biológico de la ALCM, una descripci ón de la hipótesis de riesgo, un examen de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación de la ALCM, una evaluación de las consecuencias, 
una descripción del riesgo en situación sin control y, por último, un examen de las medidas de gestión 
del riesgo.
2267 
7.783  Nueva Zelandia ha impugnado las prescripciones de inspección y tratamiento de Australia 
con respecto a la ALCM en las manzanas de Nueva Zelandia.  Tal como se describió en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por Nueva Zelandia, estas prescripciones 
comprenden las siguientes opciones: 
"[L]a opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una muestra 
de 3.000 unidades seleccionada al azar del conj unto del lote para detectar la posible 
presencia de la mosquilla de las hojas de l manzano, síntomas de enfermedades 
susceptibles de cuarentena, plagas susceptibles de cuarentena, artrópodos, desechos y 
semillas de malas hierbas.  La dete cción de artrópodos vivos susceptibles de 
cuarentena tendría como resultado la aplicación de un tratamiento apropiado o el 
rechazo de la exportación; 
[L]a opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una muestra 
de 600 unidades seleccionada al azar del conj unto del lote para detectar posibles 
síntomas de enfermedades susceptibles de cuarentena, desechos y semillas de malas 
hierbas.  Además, se aplicaría a t odos los lotes un tratamiento adecuado 
obligatorio."
2268 
7.784  Nueva Zelandia alega que Australia no ha evalua do la probabilidad de entrada de la ALCM.  
Con respecto al análisis de la probabilidad de importación del IRA, Nueva Zelandia aduce que "con 
                                                      
2267 IRA de Australia, parte B, páginas 157-192. 
2268 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, que se adjunta como anexo A-1 al presente informe, página 2.  
Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 188-192.  WT/DS367/R 
 Página 437 
 
 
  frecuencia no hay una relación objetiva y racional [en el IRA] entre el testimonio científico que se cita 
en los pasos de importación y el valor de la proba bilidad que se elige.  En realidad, a menudo se elige 
un valor sin un respaldo científico suficiente".2269 
7.785  Nueva Zelandia también argumenta que Aust ralia "no ha evaluado la probabilidad de 
'radicación o propagación' de la enfermedad".2270 
7.786  Nueva Zelandia añade asimismo que "el supuesto análisis [del IRA] de las 'posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas' de la ALCM es únicamente una lista de hipótesis no confirmadas.  No es una evaluación de esas consecuencias en el sentido del Acuerdo MSF ".
2271 
7.787  En opinión de Nueva Zelandia, "no hay ninguna prueba de que se producirían las 
consecuencias previstas en el IRA".2272 
7.788  El Grupo Especial analizará esta prescripción relativa a la mosquilla de las hojas del manzano 
en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, concentrándose en las supuestas 
deficiencias específicas del IRA, identificadas por Nueva Zelandia en sus distintas comunicaciones.  
El Grupo Especial examinará si Nueva Zelandia ha  demostrado debidamente sus afirmaciones que se 
resumen a continuación: 
a) en la evaluación de la probabilidad de entrada y radicación de la ALCM, el IRA no 
tuvo debidamente en cuenta la proporción de capullos con ALCM viables; 
b) en la evaluación de la viabilidad de la AL CM en los capullos con crisálida, el IRA no 
tuvo debidamente en cuenta el posible efecto del parasitismo de la avispa Platygaster 
demades ; 
c) la evaluación del IRA de la radicación y propagación de la ALCM se basa en 
hipótesis incorrectas con respecto al alcance del vuelo de la ALCM; 
d) la evaluación del IRA de la radicación y propagación de la ALCM se basa en 
hipótesis incorrectas sobre el tiempo necesario para que haya liberación de ALCM, después de sacar las manzanas de los almacenes refrigerados; 
e) en el IRA no se tuvieron debidamente en cuenta las condiciones climáticas necesarias 
para la radicación y propagación de la ALCM; 
f) el IRA se basa en hipótesis equivocadas con respecto a la modalidad del comercio de 
las manzanas neozelandesas importadas en Australia;  y 
g) en el IRA no se evalúan de manera adecuada las posibles consecuencias biológicas y 
económicas de la plaga. 
7.789  El Grupo Especial llevará a cabo este examen  basándose en los argumentos presentados por 
Nueva Zelandia en el marco del análisis del IRA relativo a la ALCM.  En consecuencia, el Grupo 
Especial examinará las cuestiones si guientes:  los datos disponibles sobre la viabilidad de los capullos 
de la ALCM;  el efecto del parasitismo en la viabilid ad de los capullos de la ALCM con crisálida;  el 
alcance del vuelo de la ALCM;  el período de em ergencia;  las condiciones climáticas para la 
                                                     
 
2269 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.334 y 4.335. 
2270 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.350. 
2271 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.377. 
2272 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.373. WT/DS367/R 
Página 438  
 
  propagación de la ALCM en Australia;  la modalid ad del comercio;  y l as posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas de la ALCM. 
7.790  Para cada una de estas cuestiones, el Grupo Especial determinará la base científica que 
sustenta el análisis correspondiente en el IRA.  Una vez identificada esa ba se científica, el Grupo 
Especial verificará luego si procede de una fuen te respetada y competente.  Por último, el Grupo 
Especial evaluará si el razonamiento expuesto en el IRA sobre la base del testimonio científico es 
coherente y objetivo.  En otras palabras, como señaló el Órgano de Apelación en Canadá/Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , "si las conclusiones concretas extraídas [en el IRA de 
Australia] encuentran suficiente respaldo en los testimonios cien tíficos en los que se han basado".
2273 
a) Datos disponibles sobre la viabilidad de los capullos de la ALCM i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.791  Nueva Zelandia aduce que en la evaluación de  la probabilidad de entrada y radicación de 
la ALCM que se hace en el IRA de Australia no se tiene en cuenta la proporción de capullos 
con ALCM viables.
2274  En opinión de Nueva Zelandia, est e hecho "es evidente en el texto 
del IRA".2275 
"Australia prescinde del testimonio científic o disponible sobre la viabilidad de los 
capullos encontrados en las manzanas neozel andesas y se concentra solamente en la 
presencia de capullos, con independencia de si contienen ALCM vivas.  Sin embargo, 
los capullos en sí mismos no son un factor de riesgo en relación con la aparición de 
la ALCM.  Sólo los capullos que contienen crisálidas de ALCM viables representan 
un posible riesgo.  Así pues, las conclusi ones de Australia acerca del nivel de 
infestación de las manzanas neozelandesa s no se basan en testimonios científicos."2276 
7.792  Nueva Zelandia añade que las medidas de Aust ralia "se basan en la hipótesis de que el 
porcentaje global de capullos viables era del 100 por ciento".2277  Sin embargo, "hay testimonios 
científicos que indican que la gran mayoría de lo s capullos presentes en el exterior de las manzanas 
neozelandesas no son viables, ya sea porque la mos quilla que contenían ya se ha convertido en adulto 
y ha abandonado el capullo (el capullo está vacío) o porque ha muerto dentro de éste (el capullo no es 
viable)".2278  Nueva Zelandia menciona un estudio de R ogers y otros (2006), y sostiene que dicho 
estudio demuestra que sólo el 15 por ciento de lo s capullos de ALCM pueden contener crisálidas 
vivas.2279 
7.793  Australia responde que, aunque el nivel de ALCM  viables en el exterior de las manzanas 
neozelandesas "es una cuestión importante"2280, al preparar su IRA se encontró con "una considerable 
falta de datos disponibles" sobre varias de las cues tiones clave en litigio, incluida la viabilidad de 
                                                      
2273 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 590. 
2274 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.692.  Véase también la declaración 
oral inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 101. 
2275 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.692. 
2276 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.111. 
2277 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.223. 
2278 Ibid. 
2279 Rogers y otros "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), Nueva Zelandia - Prueba documental 17.  Véan se la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 4.337;  y la segunda comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos  2.708-2.712. 
2280 Respuesta de Australia a la pregunta 97 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 435.  WT/DS367/R 
 Página 439 
 
 
  la ALCM.2281  Australia argumenta que en esta situación tuvo que recurrir a un "juicio experto".  
"En esta circunstancia de incertidumbre científica, el equipo encargado del IRA tuvo que aplicar su juicio experto y estimar los valores de la probab ilidad de importación que serían adecuados para la 
totalidad del país, teniendo en cuen ta las diferencias entre las distin tas zonas de Nueva Zelandia y las 
posibles variaciones en los niveles de  prevalencia entre las temporadas."
2282 
7.794  Australia añade que, al aplicar su juicio expert o, el equipo encargado del IRA tuvo en cuenta 
la cuestión de la viabilidad de los capullos de la ALCM y no había considerado que los propios 
capullos fueran un factor de riesgo y "había utili zado una distribución triangular para el paso de 
importación 2, que tenía en cuenta la tasa de viabilid ad relativamente baja de  los capullos, inclinando 
la distribución hacia el extremo de probabilida d más bajo y dando así menos peso al valor 
máximo".2283  El equipo encargado del IRA utilizó dato s de agosto de 2005 facilitados por Nueva 
Zelandia para estimar la probab ilidad de importación de la ALCM.  El equipo encargado del IRA 
supuso que estos datos reflejaban la viabilidad de los capullos.  Australia observó que Nueva Zelandia 
reconoció en la etapa de consultas a los expertos  que los datos de agosto de 2005 se referían a 
capullos con crisálida; sin embargo, Australia so stuvo que Nueva Zelandia no había aportado ninguna 
prueba para respaldar su afirmación.2284 
7.795  Australia considera que, en cualquier caso, Nu eva Zelandia ha malinterpretado los resultados 
del documento de Rogers y otros (2006) en cuanto a la proporción de capullos presentes en el exterior 
de las manzanas neozelandesas que contienen mosquillas viables.2285  En opinión de Australia, de 
acuerdo con el documento de Rogers y otros ( 2006), "alrededor del 25 por ciento del número total de 
capullos presentes en la muestra de manzanas co ntenían ALCM viables, no el 15 por ciento, como 
afirma Nueva Zelandia".2286  Además, la estimación del 25 por ciento de capullos viables que figuraba 
en el documento de Rogers y otros (2006)  "era probablemente una infravaloración".2287  
Por consiguiente, los resultados del documento de  Rogers y otros (2006) "son poco fiables y no 
reflejan el potencial de variabilidad estacional y geográfica ".2288 
7.796  Australia llega a la conclusión de que "las deficientes estimaciones de Nueva Zelandia sobre 
el nivel de infestación por ALCM viables en las manzanas neozelandesas vicia en forma irreparable 
sus estimaciones de la probabilidad de entrada, radicación y propagación y, en consecuencia, su 
afirmación en cuanto al nivel de riesgo y a la eficacia de la aplicación de medidas concretas para reducirlo y conseguir el nivel ad ecuado de protección de Australia".
2289 
                                                      
2281 Declaración oral inicial de Australia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 107.  Véase también la segunda comuni cación escrita de Australia, párrafo 633;  la declaración 
oral final de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 25;  la 
respuesta de Australia a las preguntas 31 y 97 después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 185, 435 
y 436;  y las observaciones de Australia sobre las re spuestas de Nueva Zelandia a las preguntas del Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 176. 
2282 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 633.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 88 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
2283 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 729.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 80 del Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiva ;  la segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 626;  y la respuesta de Australia a la pregunta 97 del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 439. 
2284 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 629-632. 
2285 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 731;  y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 623. 
2286 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 731. 
2287 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 733. 
2288 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 623. 
2289 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 736. WT/DS367/R 
Página 440  
 
  ii) Análisis del Grupo Especial 
7.797  El paso de importación 2 para la probabilid ad de entrada, radicación y propagación de 
la ALCM se refiere a la probabilidad de que las manzanas cosechadas estén in festadas por la ALCM.  
En el IRA se estima esta probabilidad como una distribución triangular con un mínimo de 1,5 × 10
-2, 
un máximo de 0,115 y un valor de máxima probabilidad de 5 × 10-2.2290  La estimación que se hace en 
el IRA a este respecto "se basa en el testimonio de que las tasas de contaminación por crisálidas o 
larvas de mosquilla de la hoja del manzano varían en tre el 1-2 por ciento y el 11,5 por ciento en las 
manzanas procedentes de Bay of Plenty (Bahía de la Abundancia) y de la región de Waikato, 
respectivamente ...".2291  Este testimonio figura en un documento de Tomkins y otros (1994), que 
contiene un examen realizado en abril y mayo de  1994 de 30 parcelas de manzanas Braeburn de la 
región de Waikato y de 1 de Bay of Plenty (ambas regiones de Nueva Zelandia).  En el estudio se 
comprobó que entre 0 y 11,5 por ciento de las manzanas cosechad as estaban infest adas con capullos 
de ALCM, y que el 63 por ciento de los capu llos estaban vacíos (no contenían crisálidas).2292  No hay 
en él datos sobre la viabilidad de la crisálida de la ALCM en los capullos. 
7.798   Nueva Zelandia pone en tela de juicio la importancia y la calidad de los datos de 
Tomkins et al.2293  Y lo que es más importante, Nueva Zelandia argumenta que estos datos son 
insuficientes en el sentido de que la probabilidad de que la fruta cosechada esté infestada por 
la ALCM no se puede estimar de manera adecuada sin te ner en cuenta la viabilidad de las crisálidas 
de la ALCM en los capullos.  Nueva Zelandia ha proporcionado al Grupo Especial una copia del 
documento de Rogers y otros (2006) antes mencionado.2294  En este estudio se encontraron tasas de 
capullos vacíos del 36,5 al 42,2 por ciento en ma nzanas de tres variedades (Braeburn, Fuji y Royal 
Gala) examinadas en la región de Nelson (Nueva Ze landia) durante 2005.  En el estudio se comprobó 
asimismo que "casi el 60 por ciento de los capullos contenían ALCM muertas".2295  Para determinarlo 
se estimularon las larvas y crisálidas que se encontraban en el interior de los capullos;  "se determinó 
que estaban muertas cuando no se movían".2296  Las larvas o crisálidas arrugadas se consideraban no 
viables.  En una carta posterior, preparada en el  curso de la presente di ferencia y presentada por 
Nueva Zelandia, el autor principal del documento de Rogers y otros (2006) explicaba que la cifra del 
60 por ciento de crisálidas muertas "incluía capullos con crisálidas y vacíos".2297  Se estimó que la tasa 
media de mortalidad, expresada sólo como porcenta je de capullos con crisálida, era del 75 por 
ciento.2298 
7.799  En realidad, en el IRA se señal an las observaciones contenidas en el documento de Rogers y 
otros (2006) con respecto a la viabilidad de lo s capullos de ALCM encontrados en manzanas 
neozelandesas.2299  No obstante, Australia expresó dudas s obre la prueba de la estimulación para 
                                                      
2290 IRA de Australia, parte B, página 160. 
2291 Ibid.  Véase también Tomkins y otros "A su rvey of Apple Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) 
management in Waikato orchards" (1994), Nueva Zelandia - Prueba documental 43, páginas 346-349. 
2292 Tomkins y otros "A survey of Apple Leafcurling Midge ( Dasyneura mali ) management in Waikato 
orchards" (1994), Nueva Zelandia - Prueba documental 43, páginas 346-349. 
2293 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.336;  segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.692;  y observaciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de Australia a la 
pregunta 31 del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 101. 
2294 Rogers y otros "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), Nueva Zelandia - Prueba documental 17. 
2295 Ibid. 
2296 Rogers y otros "Apple Leafcurling Midge Cocoons on Apple:  Pupal Occupancy and Mortality" 
(2006), Nueva Zelandia - Prueba documental 17. 
2297 Carta del Dr. David J. Rogers a la Administración de Bioseguridad de Nueva Zelandia (18 de 
agosto de 2008), Nueva Zelandia - Prueba documental 102. 
2298 Ibid. 
2299 IRA de Australia, parte B, páginas 160 y 191-192.  WT/DS367/R 
 Página 441 
 
 
  establecer si las larvas o crisálidas de ALCM no arrugadas estaban vivas o muertas.2300  En opinión de 
Australia, la prueba de la estimulación no es mu y exacta, porque algunas de las larvas que no se 
mueven en respuesta a los estímulos podrían ser vi ables.  Australia alega que la utilización de la 
prueba de la estimulación podría  tener como resultado una infrava loración del número de capullos 
viables.2301  Para establecer una tasa de mortalidad sería preferible observar si se produce un 
desarrollo de adultos.2302  De hecho, el Dr. Cross señala algunas de las limitaciones del documento de 
Rogers y otros (2006).  Sostiene , por ejemplo, que "Australia tie ne ...  razón al cuestionar la 
utilización de la prueba de la estimulación ...  dado que ésta no sería muy exacta".  Al mismo tiempo, el Dr. Cross reconoce que con una prueba más ex acta para establecer la mortalidad, como la 
determinación del porcentaje que llega a la etapa adu lta, "bien podría [constata rse] que la mortalidad 
es considerablemente superior a la establecida mediante el examen y la estimulación".  El Dr. Cross 
observa que, dada la importancia crucial de la vi abilidad al calcular los riesgos y determinar los 
tamaños adecuados de las muestras, el IRA de Austra lia debería tener en cuenta la viabilidad y, por 
consiguiente, tendría que realizarse  un estudio más riguroso.  Hasta que se cuente con datos correctos, 
y dada la falta de datos y el probable carácter vari able de este parámetro, el Dr. Cross da a entender 
que Australia estaría facultada a utilizar una estim ación moderada del 50 por ciento de viabilidad.
2303 
7.800  El IRA contiene algunos datos ci entíficos relativos al nivel de  probabilidad de infestación de 
las manzanas neozelandesas por la ALCM y sobr e la ocupación de los capullos, es decir, la 
proporción de capullos que contienen crisálidas.  Sin embargo, en el IRA se presta poca atención a la cuestión de la viabilidad de las crisálidas de la  ALCM en los capullos que las contienen:  qué 
proporción de esos capullos contienen larvas o crisálidas de ALCM viables.
2304  Australia afirma que 
el equipo encargado del IRA utilizó datos de a gosto de 2005 facilitados por Nueva Zelandia, 
ignorando que esos datos no reflejab an la viabilidad en los capullos, pero el IRA no contiene ninguna 
indicación en ese sentido.  El testimonio citado en el IRA a este respecto se limita al documento de Rogers y otros (2006).
2305  En el IRA se menciona este documento, pero luego no parece que se 
tengan en cuenta los resultados sobre la ocupación de  los capullos y la viabilidad en la estimación 
para el paso de importación 2.2306  Como se ha señalado más arriba, Australia sostiene que el factor de 
viabilidad se incluyó en el IRA, adoptando una distri bución triangular que inclina los resultados hacia 
el extremo más bajo del rango de probabilidad. 
7.801  Los testimonios adicionales, que se obtuvieron durante estas actuaciones y fueron presentados 
por Nueva Zelandia en el momento de su segunda  comunicación escrita, indican que una proporción 
sustancial de capullos no contenían insectos viabl es al final del período de almacenamiento en frío.2307  
Australia ha puesto en duda que sea apropiado cons iderar este testimonio, alegando que el equipo 
                                                      
2300 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 733. 
2301 Ibid. 
2302 Ibid.  Véase también la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, en el 
párrafo 566 de la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial. 
2303 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formul adas por el Grupo Esp ecial, párrafos 566-568.  
2304 Respuestas del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 584, 590, 594, 626, 674 y 678.  Véase también la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 104 
del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 614. 
2305 IRA de Australia, parte B, página.  160.  Véanse también el IRA de Australia, parte B, páginas 191 
y 192. 
2306 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 109 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 650. 
2307 Sandanayaka y Rogers, "Effect of cold storage on emergence and mortality of apple leafcurling 
midge" (2009), páginas 1-8 de Nueva Zelandia - Prueba documental 119.  Véase la respuesta del Dr. Cross que 
figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, en el párrafo 582 WT/DS367/R 
Página 442  
 
  encargado del IRA no podía tener en cuenta dato s que no tenía a su disposición en ese momento.
2308  
En el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF se estipula que en sus evaluaciones del riesgo los 
Miembros tendrán en cuenta los testimonios existentes.  En cualquier caso, no es necesario que el Grupo Especial determine si se deberían tener en cuenta los testimonios científicos que no estaban 
disponibles en el momento de la evaluación del riesg o, para establecer si una evaluación del riesgo es 
conforme con el párrafo 1 del artículo 5.
2309  Aunque no se considere el estudio de Sandanayaka y 
Rogers (2009), puede afirmarse que en el IRA no se  tuvieron en cuenta los datos sobre la viabilidad 
de las crisálidas de la mosquilla en  los capullos que las contienen.  Cabe suponer que si sólo el 25 por 
ciento de los capullos contienen ALCM viables, como  interpreta Australia en el documento de Rogers 
y otros (2006), incluso si se admite que el porcenta je de ALCM viables es mayor, los valores para el 
paso de importación 2 deberían ser considerablemente inferiores a los estimados en el IRA.2310  A este 
respecto, el Dr. Cross opinó que "[s]i sólo el 25 por  ciento de los capullos contienen ALCM viables, 
los valores deberían ser 4 veces inferiores".2311  En efecto, en el paso de importación 2 se evalúa la 
probabilidad de que la fruta recolectada esté inf estada por la mosquilla sobre la base del número 
estimado de manzanas con capullos. 
7.802  El uso de la prueba de la estimulación, criticado por Australia, no significa necesariamente 
que en el documento de Rogers y otros (2006) se in fravalore el número de capullos viables.  Aunque 
es posible que haya insectos vivos que no se mueven al estimularlos, dando como resultado una sobreestimación de la mortalidad, en otros casos la  prueba también podría haber dado como resultado 
una infravaloración del nivel de mortalidad de la ALCM.  En una observación hasta el estado adulto 
se podría descubrir que la mortalidad de la ALCM  es considerablemente más elevada que el valor 
determinado por estimulación, por la posibilidad de que algunas crisálidas vivas, que reaccionaron 
ante el estímulo, mueran antes de salir del capullo.
2312  Según el Dr. Cross, los datos del IRA relativos 
a la viabilidad de la ALCM son "inadecua dos para una evaluación objetiva y creíble".2313 
7.803  El Grupo Especial toma nota del argumento de Australia de que, en ausencia de suficientes 
datos científicos, el equipo encargado del IRA aplicó su juicio experto.2314  Australia declara que 
"es cierto que [en el IRA] determinadas etapas en las vías evaluadas estaban mejor respaldadas por 
                                                      
2308 Respuesta de Australia a la pregunta 2 de Nueva Zelandia después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 554. 
2309 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Manzanas , párrafo 215. 
2310 En la sección sobre gestión del riesgo de ALCM de l IRA se señala que:  "Nueva Zelandia presentó 
datos adicionales (Rogers y otros, 2006) que demostraban que un 36-42 por ciento de los capullos de mosquilla 
de la hoja del manzano presentes en las manzanas estaban vacíos, y que cas i el 60 por ciento de los capullos 
contenían mosquillas muertas.  Con todo, el equipo encargado del IRA sigue considerando que este bajo nivel 
de infestación sigue constituyendo un riesgo, si bien un riesgo menor, y mantiene que se necesita una inspección 
de 3.000 frutas".  IRA de Australia, parte B, página 192.  No hay ni nguna explicación sobre las conclusiones del 
equipo encargado del IRA. 
2311 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 109 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 650. 
2312 Respuesta del Dr. Cross a las preguntas 97 y 110, en los párrafos 566 y 652 de la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las pregun tas planteadas por el Grupo Especial. 
2313 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las pregun tas planteadas por el Grupo Especial , párrafo 564;  y respuestas del 
Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 584, 586, 
588 y 590. 
2314 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de Australia, párrafo 21;  la respuesta de 
Australia a las preguntas 88 y 93 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva;  la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 9, 121, 124, 241,  401, 467 y 633;  y la declaración oral inicial de 
Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 3 y 7.  Véase también 
el IRA de Australia, parte B, páginas 167 y 178.  WT/DS367/R 
 Página 443 
 
 
  pruebas que otras.  En esos últimos casos se utilizó el juicio de expertos".2315  Sin embargo, en opinión 
de Australia "esto no significa que el testimonio científico en el informe IRA definitivo no sea 
globalmente suficiente, y el informe no está basad o exclusivamente en el juicio de expertos".2316  
Australia añade que "al aplicar su juicio experto ... el equipo encargado del IRA tuvo en cuenta los 
testimonios científicos disponibles sobre una serie de factores ...". 2317 
7.804  El Grupo Especial ha examinado ya los argumentos de Australia relativos al uso del juicio de 
expertos en el IRA.2318  Como se ha indicado más arriba, si bi en el juicio de expertos puede ser un 
instrumento importante para el evaluador del riesg o, no es una alternativa a los datos científicos 
necesarios, en particular con fines de estimaci ón de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de una plaga.  De acuerdo con las nor mas internacionales para medidas fitosanitarias 
(NIMF), el recurso al juicio de expertos no es una alternativa al uso de la información disponible.  
La utilización del juicio de expertos debe ser un proceso documentado y transparente;  se debe basar 
en la información científica fidedigna que sea pertinente, aun cuando esa información sea limitada.  
El incumplimiento de estos requisitos puede dar lugar a errores en la aplicación del juicio de expertos.  
No es suficiente afirmar, como ha hecho Austra lia, que en una "circunstancia de incertidumbre 
científica, el equipo encargado del IRA tuvo que aplicar  su juicio experto y estimar los valores de la 
probabilidad de importación que serían adecuados para  la totalidad del país, teniendo en cuenta las 
diferencias entre las distintas zonas de Nueva Ze landia y las posibles variaciones en los niveles de 
prevalencia entre las temporadas".2319  El juicio de expertos no queda eximido del examen de un 
Grupo Especial porque está sujeto a ciertas normas. 
7.805  Como ha señalado el Dr. Cross, la tasa de vi abilidad es un dato fundamental para estimar la 
probabilidad de que las manzanas cose chadas estén infestadas por la ALCM.2320  Nueva Zelandia ha 
establecido una presunción, no rebatida por Australi a, de que no se tuvieron debidamente en cuenta 
los datos sobre la ocupación y la viabilidad de la mo squilla en los capullos pres entes en el exterior de 
las manzanas neozelandesas.  En el IRA de Austra lia no se indica si el juicio de expertos se ha 
utilizado como alternativa y de qué forma.  Además,  dado que en el IRA el recurso al juicio de 
expertos no es un proceso documentado y transparente , el Grupo Especial no puede examinar cómo se 
tuvieron en cuenta los testimonios científicos disponibles y las conclusiones que se sacaron de esta 
aplicación. 
7.806  En consecuencia, el Grupo Especial considera que  el razonamiento relativo a la viabilidad de 
la ALCM no se puede justificar objetivamente. 
b) Efectos del parasitismo en la viabilidad de la mosquilla en los capullos con crisálida  
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.807  Otro factor que puede influir en la viabilidad de  la ALCM en los capullos con crisálida es la 
posible incidencia del paras itismo causado por la avispa Platygaster demades .  Nueva Zelandia alega 
que en el IRA de Australia no se tuvo en cuenta el  posible efecto de este tipo de parasitismo en la 
viabilidad de los capullos de la ALCM .  En opinión de Nueva Zelandia: 
                                                      
2315 Declaración oral inicial de Australia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 12. 
2316 Ibid. 
2317 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de Australia, párrafo 520.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 576. 
2318 Véanse los párrafos 7.433-7.440 supra . 
2319 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 633.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 31 del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 185. 
2320 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plantead as por el Grupo Especial, párrafos 564 y 568. WT/DS367/R 
Página 444  
 
  "[Uno de los motivos] del elevado número de capullos no viables es que un gran 
número de los ocupados contienen en realid ad crisálidas muertas.  Esto se debe 
fundamentalmente a la avispa, Platygaster demades , introducida en Nueva Zelandia 
en 1925 para luchar contra la mosquilla de  la hoja del manzano y el peral.  Este 
parásito deposita sus huevos en el interior de los huevos de la mosquilla, se desarrolla 
en la larva madura y sale del capullo matando la crisálida que hay en su interior 
(Shaw y otros 2005:  306).  En efecto, se ha informado recientemente de niveles elevados (50-60 por ciento) de  parasitismo por la avispa Platygaster demades  en la 
tercera y cuarta generación de capullos de ALCM (Shaw y otros 2005:  310).  Se ha registrado un parasitismo intenso en las últimas generaciones (Todd, 1959:  868)."
2321 
7.808  Australia menciona una vez más la limitada información disponible sobre la cuestión de la 
prevalencia de la ALCM en las manzanas neozel andesas, incluido el nivel de parasitismo por 
Platygaster demades .2322  En esta circunstancia de incertidumbre científica, el equipo encargado 
del IRA aplicó también su juicio experto.2323 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.809  En el IRA se señala que: 
"[La ALCM] está parcialmente controlada en Nueva Zelandia gracias a la 
introducción de una avispa parásita, Platygaster demades  (Walker), como agente de 
lucha biológica (Todd, 1959;  Tomkins y otros 2000).  En respuesta al proyecto de IRA revisado, Nueva Zelandia fac ilitó otros documentos que indican que 
P. demades desempeña una función importante en la reducción de las poblaciones de 
mosquilla de la hoja del manzano  (Shaw y otros 2005), habiéndose registrado niveles 
elevados de parasitismo.  Como este parasitoide no está presente en Australia 
(Evenhuis, 1989), no hay información disponible para determinar si este parásito sería 
eficaz en la lucha contra la mosquilla  de la hoja del manzano en Australia."
2324 
7.810  Aunque se señaló la presencia de Platygaster demades  en Nueva Zelandia, a la hora de hacer 
la estimación para el paso de importación 2 en el IRA no se tuvo en cuenta el efecto del parasitismo 
por ese artrópodo sobre la ocupación y la viabilidad de los capullos.  Cabe suponer que si el 
parasitismo por Platygaster demades  reduce la proporción de capullos viables2325, los valores para el 
paso de importación 2 deberían ser considerablemente más bajos.2326  Consultado por el Grupo 
Especial, el Dr. Cross dijo que los datos que figuran en el IRA con respecto a la viabilidad de la mosquilla eran "inadecuados para una evaluación objetiva y creíble".
2327 
                                                      
2321 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.110. 
2322 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 633. 
2323 Ibid.  Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 31 del Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 185. 
2324 IRA de Australia, parte B, página 176.  Véanse también el IRA de Australia, parte B, páginas 178 
y 180. 
2325 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 100 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 584. 
2326 Respuesta del Dr. Cross a las preguntas 104 y 109 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Gr upo Especial, párrafos 615 y 650;  y 
respuestas del Dr. Cross que figuran en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafos 590, 594 y 678. 
2327 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las pregun tas planteadas por el Grupo Especial , párrafo 564;  y respuestas del 
Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafos 584 y 590.  WT/DS367/R 
 Página 445 
 
 
  7.811  Como se ha señalado más arriba, los datos sobr e las tasas de viabilidad son fundamentales 
para estimar la probabilidad de que las manzanas recogidas estén infestadas por la ALCM.2328  
Las fuentes de datos sobre los posibles efectos del parasitismo por Platygaster demades  en el IRA de 
Australia son muy escasas y no parece que se hayan tenido debidamente en cuenta.  Con respecto a este punto, en el IRA de Australia no se indica si el juicio de expertos se ha utilizado como alternativa 
que compense el hecho de no tener debidamente en cuenta esos datos insuficientes y de qué forma.  
Además, dado que en el IRA el recurso al ju icio de expertos no es un proceso documentado y 
transparente, el Grupo Especial no puede examinar cómo se tuvieron en cuenta los testimonios científicos disponibles y las conclusiones que se sacaron de esta aplicación. 
7.812  En consecuencia, el Grupo Especial considera que el razonamiento del IRA relativo a la 
viabilidad de la ALCM a la vista de la posib le incidencia del parasitismo por la avispa Platygaster 
demades  no se puede justificar objetivamente. 
c) Alcance del vuelo de la mosquilla 
i) Resumen de los argumentos de la partes  
7.813  Nueva Zelandia alega que la evaluación de la radicación y propagación de la ALCM en 
el IRA de Australia se basa también en hipótesis incorrectas relativas al alcance del vuelo de la 
mosquilla.
2329  Nueva Zelandia señala que la estimaci ón del IRA "requiere que los puntos de 
aprovechamiento en los que se descartarán las manz anas estén suficientemente cerca de manzanos con 
brotes en crecimiento (dado que la mosquilla sólo deposita los huevos en las hojas de manzano que se 
están abriendo) para que se produzca el apar eamiento y la deposición de los huevos".2330  "Si los 
desechos de manzanas se depositan a más de 100 metros de los manzanos, aun cuando pudiera 
aparecer la mosquilla y producirse el apareamiento , no habría radicación, porque la hembra apareada 
de la mosquilla no tendría dentro de su  radio de vuelo dónde  depositar sus huevos."2331  E l  I R A  
"parece basar sus cálculos en un alcance del vuelo de la ALCM de hasta 200 metros, cifra que 
Australia parece extraer del documento de Suckling y otros 2007".2332 
7.814  En opinión de Nueva Zelandia no hay ningún tes timonio científico que respalde la hipótesis 
de que la hembra de la mosquilla puede volar hasta 200 metros.2333  "Las mosquillas no son buenas 
voladoras y no pueden mantener un vuelo direccional en distancias largas.  Se ha observado que la hembra apareada de la mosquilla tiene un alcance de vuelo de menos de 30 metros (Suckling y 
otros 2007:  750).  Se considera que el vuelo del macho es similar (Suckling y otros 2007:  750).  
En consecuencia, la propagación de la ALCM me diante el vuelo únicamente es muy localizada."
2334 
                                                      
2328 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 97 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plantead as por el Grupo Especial, párrafos 564 y 568. 
2329 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.352. 
2330 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.353. 
2331 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.261. 
2332 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.353.  Suckling y otros "Trapping 
Dasineura mali  (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples" (2007), en Nueva Zelandia - Pr ueba documental 15.  
Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 81 del Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, párrafos  186-188;  y la segunda comunicación escr ita de Nueva Zelandia, párrafos 2.237 y 
2.736 y 2.737. 
2333 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 2.237.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.239-2.243. 
2334 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 3.77.  Véanse también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.116, 4.125;  y la segunda comunicación escrita de Nueva 
Zelandia, párrafos 2.244 y 2.245. WT/DS367/R 
Página 446  
 
  7.815  Australia menciona de nuevo la limitada in formación disponible sobre la cuestión de 
la ALCM en el exterior de las manzanas neozeland esas, en particular en cuanto al alcance de su 
vuelo.
2335  A este respecto, Australia afirma que el IR A se basó en testimonios científicos de Cross 
(2005), Suckling y otros (2007) y HortResearch (1999b).2336 
7.816  En el IRA se señala que "se detectaron [ALCM] en una parcela de manzanos de plantación 
reciente a 200 metros de la fuente (la mayor distancia examinada)".2337  Sin embargo, Australia 
argumenta que en el IRA "se dio relativamente po ca importancia a la posibilidad de que la ALCM 
pudiera volar hasta 200 metros".2338  En el IRA "ni siquiera se menciona la cifra de los 200 metros en 
su examen principal de la distancia de vuelo de la  mosquilla en el contexto de una transferencia a 
hospedantes adecuados".2339 
7.817  Australia cita información de Cross (2005) en la que afirma que se atraparon machos de la 
mosquilla hasta 50 metros cuando se realizaron prueb as con trampas de feromonas sexuales;  "no se 
investigaron distancias superiores a 50 metros y posiblemente la distancia máxima no era de 50 metros".
2340  Australia añade que, "[e]n cualquier  caso, una vez que se ha producido el 
apareamiento, en último término es el vuelo de la hembra el que interesa para la radicación".2341 "En 
la investigación de Suckling y otros (2007) no se analiza la hipótesis de hembras apareadas que deben  
volar más de 30 metros para en contrar un hospedante adecuado en  el que depositar los huevos."2342 
7.818  Australia añade que: 
"La afirmación de Nueva Zelandia se basa en que la ALCM tiene que volar 
materialmente la distancia para localizar hospedantes, pero el equipo encargado del IRA consideró que era igua lmente probable que una ráfaga de viento u otro medio 
mecánico extendieran el alcance del vuelo de la mosquilla.  HortResearch (1999) 
señala que algunos investigadores consideran que la mosquilla es buena voladora, se 
puede dispersar bien con el viento y tiene  un historial de propagación rápida cuando 
se introduce en nuevas zonas.'"
2343 
                                                      
2335 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas del Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 176. 
2336 Primera comunicación escrita de Australia, párr afo 803.  Véase el IRA de Australia, parte B, 
página 171. 
2337 Véase el IRA de Australia, parte B, página 168.  Véase la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 803. 
2338 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fo 669.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 803. 
2339 Segunda comunicación escrita de Australia, nota 117 8 del párrafo 669.  Véase el IRA de Australia, 
parte B, página 171.  Véase también la primer a comunicación escrita de Australia, párrafo 803. 
2340 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 804.  Véase Cross (2005), comunicación 
personal de Jerry Cross, del East Malling Research, Kent, Reino Unido, sobre la mosquilla de las hojas del 
manzano (30 de marzo de 2005), en Australia - Prueba documental 96, publicada en el cuadro 5 de Cross & 
Hall, Crop Protection  28 (2009), páginas 139-144;  véase la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 iii) del 
Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de lo s expertos científicos a las preguntas planteadas por el 
Grupo Especial, párrafo 534. 
2341 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 805. 
2342 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 670. 
2343 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 806.  WT/DS367/R 
 Página 447 
 
 
  7.819  Australia indica por último que "un alcance de l vuelo de 30-50 metr os de una hembra 
apareada de la mosquilla sería suficiente en muchos  casos si el almacén de embalaje está situado 
dentro de un huerto de manzanos".2344 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.820  En la parte pertinente del IRA se señala que: 
"Tanto el macho como la hembra de la mo squilla tienen alas y pueden volar.  Se ha 
observado una actividad máxima de vuelo en  condiciones cálidas y tranquilas, aunque 
se ha visto un pequeño número volando incluso con tiempo fresco, nublado y 
ventoso.  En investigaciones recientes sobre la respuesta de la mosquilla de la hoja 
del manzano a su feromona sexual especí fica se observó que 'se atraparon cantidades 
significativas de machos de mosquilla a t odas las distancias hasta los 50 metros;  no 
se investigaron distancias superiores';  sin embargo, 'el número de insectos atrapados a 50 metros era significativo (varios al día) ' y 'no se ha realizado ningún experimento 
sobre las distancias que pueden volar las hembras (Cross, 2005) ... Suckling y otros (2006) informan de que las hembras de la  mosquilla no se han desplazado mucho más 
de unos 30 metros para colonizar huertos de manzanos adyacentes recién plantados, a 
partir de grandes poblaciones en árboles maduros .  Se observó que la carga alar de las 
hembras era 1,8 veces superior a la de los machos, lo que contri buye a la afirmación 
de que la distancia de vuelo de las hembras es probablemente más corta y está en consonancia con las estimaciones de las distancias que recorren los machos hasta las trampas con feromonas sexuales de las hembras.  No obstante, algunos investigadores 
consideran que la mosquilla de la hoja de l manzano se puede dispersar bien con el 
viento (HortResearch, 1999b)."
2345 
7.821  Con respecto a la información facilitada por Nueva Zelandia sobre la distancia que puede 
volar la ALCM, en el IRA se afirma que "el equi po encargado del IRA señaló que se habían detectado 
mosquillas en una parcela de manzanos recién planta dos a 200 metros de la fuente (la mayor distancia 
examinada)".2346  La distancia de 200 metros parece basarse en la tasa de infestación de referencia que 
aparece en la figura 4 del documento de Suckling y otros (2007).2347  Sin embargo, como señala el 
Dr. Cross, estos datos no demuestran que esas infestaciones sean el resultado de un mayor alcance del desplazamiento de las hembras desde la parcela ad yacente.  Suckling y otros (2007) sólo indican que 
cuando se plantaron los nuevos árboles éstos pres entaban niveles bajos de infestación por ALCM.
2348  
En cualquier caso, el equipo encargado del IRA "llegó a la conclusión de que esta información 
obtenida de un único experimento en una sola tempor ada no justificaba la alteración de los valores de 
proximidad".2349 
7.822  El Dr. Cross dijo que, en general, había pocos datos científicos relativos al alcance del vuelo 
de la ALCM.2350  Los datos citados en el IRA2351 confirman la escasa capacidad de vuelo de la 
                                                      
2344 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 808.  Véase también la respuesta del Dr. Cross 
a la pregunta 94 iii) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las 
preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 534. 
2345 IRA de Australia, parte B, página 171. 
2346 IRA de Australia, parte B, página 168. 
2347 Suckling y otros "Trapping Dasineura mali (Diptera:  Cecidomyiidae) in Apples" (2007), en Nueva 
Zelandia - Prueba documental 15. 
2348 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 iii) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 534. 
2349 IRA de Australia, parte B, página 168. 
2350 Respuestas del Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 584, 586, 614 y 674. WT/DS367/R 
Página 448  
 
  mosquilla;  tiende a pasar la mayor parte del tiempo cerca del suelo y vuela únicamente para depositar 
los huevos en los brotes del manzano cuando las condiciones del viento son ligeras.
2352  Los escasos 
testimonios disponibles ponen de manifiesto que es  poco probable que la mosquilla recorra largas 
distancias.2353  Como se ha indicado en el IRA, Cross (2005) observó que el macho de la mosquilla 
podía alejarse 50 metros (la mayor distancia invest igada) de la planta hospedante atraído por una 
feromona sexual.  El Dr. Cross señaló que no se habí a investigado el alcance del vuelo de las hembras 
en relación con los machos.  En su opinión, es posib le que el alcance del vuelo de éstas sea más corto, 
debido a que soportan el peso adicional de los huevos .  Sin embargo, advierte que el cuerpo y las alas 
de las hembras suelen ser ligeramente más grand es y tal vez más fuertes, que podrían compensar la 
diferencia de peso.2354  Tampoco hay testimonios que respal den el argumento del IRA de que las 
ráfagas de viento pueden aumentar el alcance del vuelo de las hembras de la mosquilla.  Podría 
parecer lógico, pero las ALCM evitan volar cuando sopla el viento.2355  Nada indica que las fuentes 
que utilizó el equipo encargado del IRA para su s observaciones sobre el alcance del vuelo de 
la ALCM no sean respetadas y competentes. 
7.823  En conclusión, en opinión del Grupo Especial no hay testimonios científicos suficientes que 
permitan a Australia llegar a una conclusión defi nitiva sobre el alcance preciso del vuelo de 
la ALCM.2356  En cualquier caso, a la vista de la limitada información existente, la falta de un valor 
preciso del alcance del vuelo de la ALCM no pone necesariamente en duda el razonamiento del IRA 
en el sentido de que los huertos que rodean los al macenes de embalaje pueden estar situados dentro 
del alcance del vuelo de la ALCM.  La afirma ción de Australia de que "un alcance del vuelo 
de 30-50 metros de una hembra apareada de la mo squilla sería suficiente en muchos casos si el 
almacén de embalaje está situado dentro de un huerto de manzanos"2357 parece razonable.2358  Aunque 
es poco probable que una hembra apareada de mosqu illa pueda volar cientos de metros, la distancia 
de 200 metros indicada en el IRA no sería excesiva.2359 
7.824  Por consiguiente, aceptando por el momento las hipótesis del IRA sobre el sistema de 
distribución de las manzanas neozelandesas en Australia2360, el Grupo Especial considera que Nueva 
                                                                                                                                                                     
2351 Comunicación personal de Jerry Cr oss, del East Malling Research, Kent, Reino Unido, sobre la 
mosquilla de las hojas del manzano (30 de marzo de 2005), en Australia - Prueba documental 96;  Suckling y otros "Crop colonisation by apple leaf curling midge" (2006);  HortResearch, "Insects and mites of pipfruit and 
stonefruit" (1999). 
2352 IRA de Australia, parte B, página 157.  Respuestas del Dr. Cross, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Es pecial, párrafos 586 y 614. 
2353 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las 
preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 584. 
2354 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 iii) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 534. 
2355 Ibid.  Véanse también las respuestas del Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 584, 610, 612 y 674. 
2356 Respuesta del Dr. Cross a las preguntas 94 iii) y 103 del Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Gr upo Especial, párrafos 535 y 597;  y 
respuesta del Dr. Cross que figuran en la transcripció n de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 584. 
2357 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 808. 
2358 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 iii) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 534;  y respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 584. 
2359 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 586 y 614. 
2360 IRA de Australia, parte B, páginas 171 y 172.  El Grupo Especial volverá a esta cuestión más 
adelante, véanse los párrafos 7.856-7.865 infra .  WT/DS367/R 
 Página 449 
 
 
  Zelandia no ha presentado argumentos convincentes de  que los huertos que rodean los almacenes de 
embalaje no estarían situados a una distancia inferior al alcance del vuelo de la ALCM.2361 
d) Período de emergencia  
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.825  Nueva Zelandia alega que la evaluación de la radicación y propagación de la ALCM en 
el IRA de Australia se basa también en hipótesi s incorrectas relativas al período que necesitaría la 
mosquilla para emerger después del período de almacenamiento en frío.2362 
7.826  Según Nueva Zelandia, "las ALCM no emergen in mediatamente al retirar la fruta de los 
almacenes refrigerados.  Antes debe terminar la di apausa y desarrollarse completamente la crisálida, y 
para esto se requieren por lo menos de 13 a 18 días (Barnes 1948:  36).  Así pues, no es posible que 
salgan ALCM de capullos viables de manzanas descartadas que permanezcan al descubierto durante 
algunas horas como desecho".2363 
7.827  En su segunda comunicación escrita, refi riéndose a investigaciones recientes2364, Nueva 
Zelandia reitera su posición de que las mosquill as viables necesitarían por lo menos 13 días para 
emerger una vez fuera del almacenamiento en frío.2365  Sin embargo, Nueva Zelandia subraya que con 
independencia del período mínimo de tiempo necesar io para la emergencia  del adulto, el hecho 
fundamental sería que "la emergencia de insectos viables se produciría escalonadamente a lo largo de 
un período prolongado, y no como supone Austra lia de manera simultánea una vez fuera del 
almacenamiento en frío".2366 
7.828  En opinión de Nueva Zelandia: 
"Las medidas de Australia se basan en la hipótesis incorrecta de que todas las 
mosquillas presentes en el exterior de  las manzanas neozelandesas emergerían 
simultáneamente nada más salir del almacenamiento en frío.2367  Para que esto fuera 
cierto, todas las ALCM presentes en las manzanas neozelandesas tendrían que encontrarse en estado de crisálidas plenam ente desarrolladas, que no necesitan más 
tiempo de desarrollo una vez fuera del almacenamiento en frío.  Como han 
confirmado los expertos, esta hipótesis no tiene el respaldo de testimonios 
científicos."
2368 
                                                      
2361 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 584. 
2362 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.116-4.124. 
2363 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.131. 
2364 Sandanayaka y Rogers "Effect of cold storage on emergence and mortality of apple leafcurling 
midge" (2009), páginas 1-8 de Nueva Zelandia - Prueba documental 119. 
2365 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.247. 
2366 Ibid. 
2367 (nota del original ) En el IRA, página 171, se afirma que:  "... los adultos podrían emerger de la fase 
de crisálida una vez que las manzanas  se hubieran sacado del almacenamie nto en frío o dondequiera que se 
rompiera la cadena del frío, como en  las instalaciones de desembalaje y r eembalaje o de comerciantes al por 
menor y durante el transporte hasta los hogares de las manzanas compradas a los minoristas, o con la fruta que 
se desecha".  El Profesor Cross así lo confirma, respuest a del Dr. Cross a la pregunta 94 i) del Grupo Especial, 
página 2. 
2368 Segunda comunicación escrita de Nueva Zeland ia, párrafo 2.246.  Véanse también las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de Australia a la pregunta 24 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 77. WT/DS367/R 
Página 450  
 
  7.829  Nueva Zelandia añade que "el largo período de  emergencia reduce considerablemente las 
posibilidades de que el macho y la hembra salgan del capullo en el momento necesario para que se 
produzca el apareamiento".
2369 
7.830  Australia responde que no se de bería permitir a Nueva Zelandia plantear la cuestión del 
tiempo necesario para que puedan emerger adulto s, porque no lo había hecho en su primera 
comunicación escrita.  En opinión de Australia, esta es una cuestión que Nueva Zelandia plantea sólo 
después de haber oído las respuestas de uno de lo s expertos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial.2370 
7.831  Australia añade que Nueva Zelandia no ha conseguido demostrar ninguna deficiencia 
importante en el IRA.  Australia alega que en el IRA se ha considerado debidamente la posibilidad de 
que haya en el mismo lugar una cantidad sufici ente de manzanas neozelandesas, fuera de los 
almacenes refrigerados durante un período de tiempo suficiente para que una pareja reproductora 
de ALCM emerja suficientemente cerca de un ho spedante adecuado en una época apropiada del 
año.2371 
7.832  Australia opina que, al parecer, Nueva Ze landia supone que todos los insectos que se 
encuentran en los capullos de l as manzanas neozelandesas importadas están exactamente en la misma 
fase de desarrollo, es decir, en la fase de precrisálid a anterior a la metamorfosis de la crisálida.  Sin 
embargo, en el IRA se considera más probable que las distintas ALCM presentes en los capullos estén 
en fases diferentes de desarrollo en el momento de la recolección.  Es probable que algunas larvas 
hayan pasado ya de la fase de precrisálida a la de crisálida y estén preparadas para emerger como adultos tan pronto como las crisálidas encuentren el  desencadenante ambiental apropiado, no después 
de los 13-18 días que indica Barnes (1948).
2372 
7.833  Australia sostiene además que los argumentos de  Nueva Zelandia, basados en su opinión de 
que el período de desarrollo de entre 13 y 18 días a que se hace referencia en Barnes (1948) se inicia 
únicamente después de que los insectos han sido retirados del almacenamiento en frío, no están respaldados por pruebas.  En cambio, como señaló el  Dr. Cross, "Australia probablemente tiene razón 
al afirmar que (algunos) adultos podrían emerger en el momento en que la crisálida encontrara el 
desencadenante apropiado".  Australia añade que el  Dr. Cross destacó que, por lo que  respecta a 
la ALCM, las condiciones relativas a los requisito s de diapausa, temperatura y tiempo para el 
desarrollo no se han determinado, y concluyó dici endo que "en relación con esta cuestión el IRA de 
Australia era objetivo y creíble y se basaba en [l os] limitados testimonios científicos existentes".
2373 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.834  En el IRA se señala que: 
"Una parte interesada afirma que entre los factores fundamentales para la terminación 
de la diapausa de la crisálida en Nueva Zelandia figuran el fotoperíodo crítico del día 
y las temperaturas posteriores.  La emergencia de los primeros insectos adultos en Nueva Zelandia está sincronizada con los brotes de los manzanos jóvenes cuyas hojas 
se están abriendo, y Tomkins y otros (2006) informan de que el adulto de la 
mosquilla que ha hibernado emerge entre mediados de septiembre y mediados de 
                                                     
 
2369 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 104. 
2370 Respuesta de Australia a la pregunta 24 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 140. 
2371 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 639. 
2372 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 797. 
2373 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 658.  WT/DS367/R 
 Página 451 
 
 
  noviembre.  Tomando como base las crisálidas recogidas sobre el terreno y criadas en 
el laboratorio, se afirma que el tiempo necesario para la transformación de la crisálida en adulto es de 30 días a una temperatur a constante de 23ºC (MAFNZ, 2006a), de 
manera que es ciertamente poco realista tomar el plazo de 30 días como mínimo.  Debido a las fluctuaciones de la temperatura sobre el terreno, el tiempo de desarrollo 
de la crisálida podría ser más corto o más largo de 30 días, y mientras no se disponga 
de otras series de datos no es prudente basarse en períodos de desarrollo de la crisálida a temperaturas tan poco realistas."
2374 
7.835  El Grupo Especial ha desestimado ya el argumen to de Australia de que se debería impedir que 
Nueva Zelandia planteara cuestiones no formuladas en su primera comunicación escrita, incluidas las 
planteadas tras oír las respuestas de los e xpertos consultados por el Grupo Especial.2375  En cualquier 
caso, el Grupo Especial señala que la cuestión específi ca de si el IRA contiene hipótesis incorrectas 
relativas al período que necesitaría la ALCM para emerger forma parte de la afirmación de Nueva Zelandia de que el IRA de Australia no contiene una  evaluación del riesgo adecuada en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo MSF, por lo que entra en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial.  Esta cuestión fue planteada inicialmen te por Nueva Zelandia en su primera comunicación 
escrita.
2376  Como se ha mencionado antes2377, el Grupo Especial no tiene inconveniente en que las 
partes expongan sus argumentos y progresivame nte los vayan aclarando en sus sucesivas 
comunicaciones y declaraciones ante él, a la vista de  los argumentos de la otra, de los argumentos 
presentados por terceras partes, de las preguntas planteadas por el Grupo Especial y de las explicaciones facilitadas por los e xpertos consultados por éste. 
7.836  En el IRA se señala que "[s]i las larvas o crisá lidas maduras sobreviven al almacenamiento en 
frío o en atmósfera controlada, es posible que emerjan insectos adultos de la fase de crisálida al sacar las manzanas de los almacenes o en caso de interrupción de la cadena del frío".
2378  El Dr. Cross dijo 
que el razonamiento del IRA a este respecto parece objetivo y creíble.2379 
7.837  Como ha señalado Australia, parece probable que los capullos sobre las manzanas que se 
sacan del almacenamiento en frío contengan ALCM en  distintas fases de desarrollo:  larvas que se 
acaban de envolver en el capullo y necesitan completa r la diapausa y el desarrollo posterior a ella;  
larvas maduras que se acaban de envolver en el capu llo y no necesitan diapausa, pero que tienen que 
completar su conversión en crisálidas;  crisálidas en  diversas fases de desarrollo, algunas de ellas en 
las últimas fases de desarrollo ya casi  preparadas para surgir como mo squillas adultas en el momento 
de pasar al almacenamiento en frío.2380  Nueva Zelandia no ha proporcionado ningún testimonio 
científico que demuestre su supuesta hipótesis de que el almacenamiento en frío de las manzanas 
mataría las mosquillas que estuvieran en fase de crisálida o las obligaría a entrar en diapausa.2381 
7.838  El Dr. Cross ha señalado que el efecto global de  esta amplia variedad de fases de desarrollo 
de la ALCM es que el período de emergencia de mosquillas viables será más largo.  Este período 
                                                      
2374 IRA de Australia, parte B, página 171. 
2375 Véanse los párrafos 7.80-7.82 supra . 
2376 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.116-4.124. 
2377 Véanse los párrafos 7.80-7.82 supra . 
2378 IRA de Australia, parte B, página 171. 
2379 Ibid.  Véase también la respuesta del Dr. Cross a las pre guntas 94 i) y viii), que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Es pecial, párrafos 532 y 547. 
2380 Véase también la respuesta del Dr. Cross a las preg untas 94 i) y viii), que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas plan teadas por el Grupo Especial, párrafos 532 y 546;  y la 
respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
párrafo 582. 
2381 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 i), que figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas planteadas  por el Grupo Especial, párrafo 532. WT/DS367/R 
Página 452  
 
  dependería de las condiciones de almacenamiento de  la fruta y de las condiciones ambientales al 
llegar a Australia (época del año, temperatura, etc. ).  La consiguiente em ergencia podría prolongarse 
muchas semanas.
2382  La emergencia de mosquillas en es tado adulto, durante un período que es largo 
en relación con su corta vida, haría disminuir de  manera sustancial las posibilidades de que los 
machos y las hembras emergieran en el lapso de unos días que es necesario para conseguir el 
apareamiento.  Así pues, la probabilidad de  radicación se vería reducida sustancialmente.2383  Como 
ha señalado el Dr. Cross, "[s]i las mosquillas sólo  son capaces de sobrevivir en el entorno natural un 
par de días y están emergiendo a lo largo de un perí odo de 3, 4, 5, 6 semanas o tal vez un año, en ese 
caso las oportunidades de radicación de la infest ación se ven reducidas de manera considerable".2384 
7.839  En el IRA no hay ningún testimonio relativo al tie mpo necesario para que la mosquilla emerja 
de las manzanas una vez sacadas del almacenamiento en frío.  Consultado por el Grupo Especial, el 
Dr. Cross dijo que podía ser correcta la afirmación de  Australia en el sentido de que algunos adultos 
podrían emerger en el momento en que la crisálida encontrara el desencadenante apropiado, pero no 
había pruebas suficientes que la respaldasen.2385  Tampoco hay pruebas suficientes que apoyen el 
argumento de Nueva Zelandia de que se n ecesitarían por lo menos de 13 a 18 días.2386  En respuesta a 
las observaciones del Dr. Cross, Australia se ha re mitido al IRA y ha alegado que "[e]s evidente ... 
que el equipo encargado del IRA valoró plenamente las muchas incertidumbres y las escasas probabilidades asociadas con la posibilidad de radicación de la ALCM en Australia".
2387  S i n  
embargo, esto no responde a la pregunta de si en el  IRA se tuvieron en cuenta los efectos de la 
emergencia prolongada de adultos de mosquilla al determinar la probabilidad de transferencia, y 
tampoco se aportan pruebas con respecto al tiempo n ecesario para la emergencia de la mosquilla. 
7.840  Como ha señalado el Dr. Cross, la cuestión de  la emergencia prolongada de la ALCM, en 
relación con su corta vida, es un factor importante a la hora de considerar la probabilidad de la 
transferencia.2388  En el IRA no hay ninguna prueba rela tiva al tiempo necesario para que emerja 
la ALCM una vez fuera del almacenamiento en frío.  En el razonamiento del IRA tampoco se tiene en cuenta el hecho de que un períod o más largo para la emergencia del adulto reduciría de manera 
sustancial la probabilidad de que un pequeño núm ero de individuos presen tes en una expedición 
surgieran con pocos días de diferencia entre e llos y pudieran reproducirse y depositar huevos para 
iniciar una población.
2389 
                                                      
2382 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 582.  Véase, Sandanayaka y Rogers "E ffect of cold storage on emergence and mortality of 
apple leafcurling midge" (2009), páginas 1-8, en Nueva Zelandia - Prueba documental 119. 
2383 Respuestas del Dr. Cross a las preguntas 102, 109 y 115 del Grupo Especial, que figuran en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafos 594, 650 y 672;  y respuestas del Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 590 y 630. 
2384 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 590.  Véase también la respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 630. 
2385 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 i) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 531. 
2386 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 94 i) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 530;  y respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 582. 
2387 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas, párrafo 257. 
2388 Respuestas del Dr. Cross a las preguntas 102, 109 y 115 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafos 594, 650 
y 672;  y respuestas del Dr. Cross que figuran en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafos 590 y 630. 
2389 Respuestas del Dr. Cross a las preguntas 94 i), 102 y 104 del Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafos 532, 594  WT/DS367/R 
 Página 453 
 
 
  7.841  En consecuencia, el Grupo Especial considera que  no se puede justificar de manera objetiva el 
razonamiento del IRA con respecto a la probabili dad de transferencia de la ALCM, teniendo en 
cuenta el período de emergencia más largo. 
e) Condiciones climáticas para la propa gación de la ALCM en Australia 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.842  Nueva Zelandia alega que en el IRA no se t uvieron debidamente en cuenta las condiciones 
climáticas que se necesitan para la radicación y propagación de la ALCM.2390  Según Nueva Zelandia, 
"tampoco hay ninguna base científica para las conclu siones del IRA con respecto a la probabilidad de 
propagación de la mosquilla, porque no se tuvieron en cuenta las cuestiones climáticas ...  En el IRA 
no se abordaron en absoluto la importante cuestión del clima ni las condiciones necesarias para la 
supervivencia de la mosquilla".2391 
7.843  Nueva Zelandia afirma que: 
"Aun cuando la ALCM se estableciera en Australia, la probabilidad de propagación 
sería remota.  Al parecer, la ALCM está presente y constituye una plaga en zonas que tienen condiciones climáticas más frescas y má s húmedas, como la s regiones costeras 
templadas (Rogers 2006:  1).  ... 
Tomando como base [la experiencia de otras regiones del mundo], si la ALCM se 
estableciera alguna vez en Australia, es mu y poco probable que se radicara con éxito 
en todas las zonas de cultivo de manzanas con fines comerciales y en los huertos 
familiares con manzanos.  Sería muy poc o probable que la ALCM se radicara o 
adquiriera la condición de plaga en las zonas de Australia que no reúnen las 
condiciones climáticas adecuadas (por ejemplo, las zonas al norte de Canberra, 
incluido Sydney, que son demasiado calurosas y secas)."
2392 
7.844  Según Nueva Zelandia, "[e]l hecho de que en el  IRA no se tuvieran en cuenta las cuestiones 
climáticas dio lugar a una estimación excesiva de la probabilidad de propagación de la ALCM en Australia.  ...  En efecto, si la única zona propicia para la radicación de la mosquilla es Tasmania, se 
reduce enormemente la probabilidad de radicación y propagación de la ALCM".
2393 
7.845  Australia responde que en el IRA "se tuvieron en cuenta las cuestiones relativas al clima para 
la propagación [de la ALCM]".2394  Señala que en el IRA se afirma que, "[l]a mosquilla de la hoja del 
manzano se ha propagado por toda Nueva Zelandia  desde su introducción accidental alrededor 
                                                                                                                                                                     
y 615.  Véase también la respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafo 678. 
2390 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.761 y 2.762.  Véase también la 
respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 81 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 191 y 192;  la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 2.764;  y la declaración oral 
inicial de Nueva Zelandia en la segunda reunión sust antiva del Grupo Especial co n las partes, párrafo 107. 
2391 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.761 y 2.762 (no se reproduce la nota 
de pie de página).  Véase también la segunda comunicaci ón escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2.268 y 2.766. 
2392 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.364 y 4.36 5.  Véase también la 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4. 369 y 4.375;  y la segunda  comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.780. 
2393 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 2.766 (no se reproduce la nota de pie de 
página).  Véase también la segunda comunicaci ón escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.767. 
2394 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 812. WT/DS367/R 
Página 454  
 
  de 1950.  En Australia hay condiciones ambienta les semejantes que serían adecuadas para su 
propagación".
2395 
7.846  En su primera comunicación escrita Australia alega que "los estados de Victoria, Tasmania y 
Nueva Gales del Sur tienen los tipos de clima fresco adecuados para la radicación y propagación de la 
mosquilla, y que una proporción considerable de  las zonas productoras de manzanas con fines 
comerciales se encuentran en dichas regiones".2396 
7.847  Posteriormente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia va más allá y 
afirma que: 
"En la medida en que las plagas en cuestión [incluida la ALCM] son plagas de 
manzanos, perales y otras plantas hospe dantes, las condiciones climáticas de 
Australia serían adecuadas para el establ ecimiento de las tres plagas en todas las 
zonas de cultivo de manzanos, perales y otr as plantas hospedantes.  En estas zonas se 
encuentran las importantes ciudades de Perth, Adelaida, Melbourne, Hobart y 
Sydney.  Se incluye asimismo la mayor parte de las zonas sudoriental y sudoccidental de Australia."
2397 
7.848  Australia alega también que, en contra de lo  que afirma Nueva Zelandia, "la evaluación 
[del IRA] de la probabilidad de propagación no está fundada en una hipótesis de propagación de 
la ALCM a todas  las zonas y huertos de cultivo de manzanas de Australia, que no es la hipótesis 
correcta.  Se ha considerado que hay 'propagación' si  la plaga se difunde más allá del lugar en el que 
está radicada a cualquier otra parte de Australia".2398 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.849  Como se ha mencionado supra , en el IRA hay muy poca información relativa a las 
condiciones climáticas que se necesita n para la propagación de la mos quilla en Australia.  En el IRA 
sólo se señala que "la mosquilla de la hoja del manzano se ha propagado por toda Nueva Zelandia 
desde su introducción accidental alrededor de 1 950.  En Australia hay condiciones ambientales 
semejantes que serían adecuadas para su propagación".2399 
7.850  Consultado por el Grupo Especial, el Dr. Cr oss dijo que "es evidente que hay ciertos 
requisitos climáticos para la supe rvivencia de la mosquilla y sabemos  que no se encuentra en todas las 
partes del mundo y que hay zonas del mundo en las que se cultivan manzanas y no hay mosquilla de 
la hoja del manzano".2400 
7.851  Australia está de acuerdo en que "la ALCM es una plaga de climas frescos".2401  E n  e s t e  
sentido, el Dr. Cross señala que: 
"En Europa, donde [la ALCM] parece haber alcanzado una situación de equilibrio, no 
se encuentra en las zonas meridionales europeas del Sur de España y al Sur de Nápoles en Italia.  En los Estados Unidos tampoco se encuentra en las zonas situadas 
                                                     
 
2395 Ibid.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 177. 
2396 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 813. 
2397 Respuesta de Australia a la pregunta 54 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 301. 
2398 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 813 (las cursivas figuran en el original). 
2399 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 812.  IRA de Australia, parte B, página 177. 
2400 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 588. 
2401 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 821.  WT/DS367/R 
 Página 455 
 
 
  más al sur.  Considero que la cuestión está en que [la ALCM] necesita temperaturas 
frescas, una acumulación suficiente de temperaturas frías en invierno para interrumpir la diapausa.  Si no se interrumpe la diapausa, la emergencia en primavera no se sincroniza de manera adecuada.  La mosquilla  no puede existir en las zonas en las que 
no hay un período suficiente de frío en invierno.  Me pregunto si se han establecido 
en Australia esos límites.  Si se examina la  distribución de la mosquilla en un mapa 
del mundo, se observa que no parece enc ontrarse en latitudes muy inferiores a 
unos 38°.  No he investigado esto a fondo,  pero es evidente que en esas zonas más 
templadas las temperaturas no son suficientemente frías en invierno, y ese límite no se ha establecido en Australia mediante un an álisis climatológico.  ...  Así pues, opino 
que es necesario realizar un estudio de estos factores y establecer qué zonas de 
Australia tienen las condiciones climatológicas adecuadas para la radicación de la mosquilla tomando como base su distribución conocida en todo el mundo."
2402 
7.852  El mismo experto señala además que la superviv encia a largo plazo de la mosquilla requiere 
asimismo un tiempo húmedo en verano: 
"[L]a mosquilla también necesita precip itaciones razonablemente periódicas en 
verano.  Aunque es evidente que puede sobr evivir a períodos de sequía durante uno o 
dos años, las condiciones de sequía en  verano no la favorecen ... y necesita 
precipitaciones razonablemente regulares en  verano para que la especie prospere, y 
no está presente en las zonas secas del mundo.   Un buen ejemplo de esto es la región 
occidental de las Cascade Mountains (Cord illera de las Cascadas ), en el estado de 
Washington, lugar bastante lluvioso en el que existe la mosquilla de la hoja del 
manzano.  Sin embargo, la región oriental de esa cordillera es árida con lluvias escasas en los meses centrales del verano y allí no está presente la mosquilla.  Es de 
suponer que esto se debe a que no hay hu medad suficiente para completar su 
desarrollo."
2403 
7.853  En opinión del Dr. Cross, "[la ALCM] sólo se propagará y causará problemas en las zonas de 
Australia que tienen un clima adecuado para su existencia".2404  El experto añade que "en general, la 
mayor parte del territorio de Australia no tiene un clima adecuado para la mosquilla de la hoja del 
manzano.  Sólo en las zonas más meridionales con una cantidad suficiente de lluvia [la ALCM] 
representa un riesgo".2405 
7.854  En el IRA de Australia no se tiene debidamente en cuenta si se dan las condiciones climáticas 
necesarias para la radicación y propagación de la mosqu illa en el país ni el ámbito geográfico en el 
que pueden darse.  El IRA no con tiene ningún análisis a este respect o, con referencia a un período de 
tiempo representativo.2406  Este Grupo Especial no está autorizado a realizar ese tipo de análisis, 
                                                      
2402 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 588.  Véase también la respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 650. 
2403 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 588.  Véase también la respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafos 632 y 670. 
2404 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 650. 
2405 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 634.  Respuesta del Dr. Cross a las preguntas 94 v) y 117 del Grupo Especial, párrafos 536 
y 673. 
2406 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 650.  Respuesta del Dr. Cross a las preguntas 94 v) y 117 del Grupo Especial, que figura en la WT/DS367/R 
Página 456  
 
  puesto que supondría comenzar de nuevo.  Sin embargo,  si gracias a un análisis climático se llegara a 
la conclusión de que el clima adecuado para la ra dicación y propagación de la mosquilla se limita a 
zonas concretas de Australia, cabe suponer que es to podría tener un efecto significativo en la 
evaluación del riesgo.
2407 
7.855  Tomando en consideración la cuestión de las c ondiciones climáticas necesarias y del ámbito 
geográfico en el que se dan, el Grupo Especial cons idera que el razonamiento del IRA relativo a la 
probabilidad de la radicación y pr opagación de la ALCM en Austra lia no se puede justificar de 
manera objetiva. 
f) Modalidad de comercio 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.856  Nueva Zelandia argumenta que no hay ninguna base para las hipótesis formuladas en el IRA 
de Australia "acerca de las prácticas habitual es de la cadena de suministro minorista".2408  En opinión 
de Nueva Zelandia : 
"Australia no tuvo en cuenta que la gr an mayoría de las manzanas neozelandesas se 
exportarían preparadas para la venta al  por menor, por lo que no irían a los 
horticultores mayoristas para su reembalaje .  Además, Australia no tuvo en cuenta 
que, aun cuando las manzanas neozelandesas  fueran a parar a los horticultores 
mayoristas, las prácticas australianas en ma teria de desechos agrícolas impedirían 
toda oportunidad de radicación de la ALCM."2409 
7.857  Nueva Zelandia añade que la experiencia de  las empresas que exportan manzanas a otros 
mercados o exportan otros productos hortícolas a Aust ralia "indica claramente que la modalidad más 
probable de comercio para las exportaciones de manzanas a Australia sería como fruta embalada 
preparada para la venta al por menor ".2410 
7.858  Según Nueva Zelandia, dado que la inmensa ma yoría de las manzanas se exportarían a 
Australia preparadas para la venta al por me nor, la expedición de manzanas a horticultores 
mayoristas, que es la principal vía de radicación de la ALCM, quedaría "prácticamente eliminada".2411  
"Dado que las manzanas neozelandesas no requieren un reenvasado, se enviarían directamente a los 
centros urbanos, lo que de hecho impediría que hubiera grandes cantidades de manzanas cerca de un 
número suficiente de árboles dentro del alcance del vuelo de la hembra de la mosquilla, requisito 
previo fundamental para su radicación."2412 
7.859  Australia responde que, dado que aún no hay co mercio, "[n]i Australia ni Nueva Zelandia 
están en condiciones de establecer con alguna certeza la proporción de manzanas distribuidas por 
                                                                                                                                                                     
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafos 540, 543 
y 677. 
2407 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 634. 
2408 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.251. 
2409 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 2.252.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 4.361-4.363. 
2410 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 9 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 17.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.36-2.40. 
2411 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.253;  y declaración oral inicial de 
Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 63 y 64. 
2412 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.254.  WT/DS367/R 
 Página 457 
 
 
  mayoristas o importadas 'preparadas para la venta al por menor'."2413  A este respecto, "la frecuencia 
de la modalidad del comercio de frutas a granel frente a 'preparadas para la venta al por menor' 
dependerá de consideraciones comerciales que vari arán según las circunstancias del mercado en un 
momento determinado".2414  En su opinión, para Nueva Zelandia no sería ventajoso limitar 
comercialmente sus exportaciones de manzanas a una forma específica, por ejemplo "preparadas para 
la venta al por menor", sin tener en cuenta la demanda particular y variable del mercado 
australiano.2415  Según Australia, la utilización obligatoria de l embalaje de las principales cadenas de 
supermercados de Australia (cajas de plástico retornables) es un obstáculo importante si los exportadores de manzanas neozelandesas deciden e xportar a Australia sólo manzanas "preparadas 
para la venta por menor".
2416 
7.860  Australia alega también que, incluso limitando las exportaciones a las manzanas "preparadas 
para la venta al por menor", no se garantiza que las manzanas no pasarán por los almacenes de embalaje de los huertos, y señala que es una práctica común reembalar y reacondicionar las 
manzanas.
2417 
ii) Análisis del Grupo Especial  
7.861  Con respecto a esta cuestión, en el IRA se señala lo siguiente: 
"Las partes interesadas dieron opiniones divergentes sobre cómo se podrían distribuir 
las manzanas importadas.  Algunas partes interesadas indicaron que una gran proporción entrarían como productos a granel y se enviaría a los almacenes de embalaje de los huertos para su reclasificación y reembalaje, mientras otras partes sugirieron que las manzanas se embalarían en cajas preparadas para el mercado y se 
expedirían directamente a los mayoristas urbanos para su distribución.  
Se examinaron con detalle las dos hipótesis siguientes. 
Primera hipótesis:  expedición del 0,1 por ciento-5 por ciento de las manzanas 
importadas a los almacenes de embalaje de los huertos y el resto (95 por ciento-99,9 por ciento) a los mayoristas urbanos.  Segunda hipótesis:  expedición del 70 por 
ciento-100 por ciento de las manzanas importa das a los almacenes de embalaje de los 
huertos y el resto (0-30 por ciento) a los mayoristas urbanos.  Se estimó el número de frutas infestadas mediante una serie de simulaciones."
2418 
7.862  El Dr. Cross señaló que la manera de organi zar la fruta en Australia tendría un efecto 
significativo en el riesgo.  En el caso de que se embalaran y clasificaran volúmenes grandes de manzanas cerca de huertos de manzanos y la  fruta desechada en ese proceso se eliminara o 
mantuviera allí, y si a su vez esa s manzanas tuvieran capullos viables sobre ellas y emergieran algunas 
mosquillas, tendrían más posibilidades de hacerlo en la cercanía de los huertos de manzanos.
2419  
Por otra parte, en el caso de que la fruta se ma ntuviera en condiciones refrigeradas o si se recibiera 
preparada para la venta al por menor y se vendiera en pequeñas cantidades a consumidores individuales, el riesgo se vería enormemente reduci do.  Además, es poco probable que las manzanas 
                                                     
 
2413 Respuesta de Australia a la pregunta 53 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 290. 
2414 Ibid. 
2415 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 652 y 654. 
2416 Segunda comunicación escrita de Australia, párr afos 651-652.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 781-783. 
2417 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 653. 
2418 IRA de Australia, parte B, páginas 171 y 172. 
2419 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 596. WT/DS367/R 
Página 458  
 
  que se embalan y clasifican preparadas para la vent a tengan hojas verdes (en particular hojas de las 
puntas de los brotes, que son las que pueden estar infestadas por la ALCM).  También es poco probable que el propio embalaje esté infestado por la ALCM.
2420  Esto reduciría ulteriormente el 
riesgo. 
7.863  En el IRA se formulan dos hipótesis diferentes, una en la que se considera que la mayor parte 
de las manzanas importadas entrarían a granel y se enviarían a los almacenes de embalaje de los 
huertos y la otra en la que se considera que la ma yor parte de las manzanas se importarían preparadas 
para el mercado y se expedirían direct amente a los mayoristas en las ciudades.2421  Dado que la forma 
de manipulación de la fruta influye en el riesgo,  cabe suponer que estas dos hipótesis distintas darían 
lugar a estimaciones diferentes del riesgo en situación sin control.  Sin embargo, en las conclusiones 
globales del IRA de Australia no se refleja con tran sparencia el nivel de riesgo diferente asociado a 
cada hipótesis.2422 
7.864  Como ha señalado el Dr. Cross, "[c]on respecto a la ALCM, es fundamental la proporción de 
manzanas [neozelandesas] expedidas a Australia pr eparadas para la venta al por menor.  Si se 
expidiera toda la fruta preparada para la ve nta al por menor y se mantuviera en condiciones 
refrigeradas hasta su venta a los consumidores, el  riesgo de importación, radicación y propagación se 
vería muy reducido, tal vez hasta niveles insignificantes".2423 
7.865  En el IRA se proporciona poca información s obre la deducción de estimaciones cuantitativas 
a partir del debate y el examen de los diferentes fa ctores asociados con la entrada, la radicación y la 
propagación de la ALCM.  El Grupo Especial no pue de intentar volver a cal cular esas estimaciones, 
puesto que sería empezar de nuevo.  Como se ha indicado supra , en el IRA se considera una hipótesis 
en la que sólo del 0,1 al 5 por ciento de las manzanas importadas se distribuyen a almacenes de 
embalaje en los huertos y otra en la que del 70 al 100 por ciento de las manzanas importadas se 
distribuyen a los almacenes de embalaje de los huertos y el resto a los mayoristas en las ciudades.  Como ha señalado el Dr. Cross, el hecho de intr oducir manzanas infestadas importadas a granel en 
almacenes de embalaje próximos a huertos sería bastante grave, en comparación con las manzanas 
preparadas para la venta al por menor distribuidas por los mayoristas en las ciudades. 
7.866  En conclusión, el IRA de Australia no refleja de  manera adecuada si se ha tenido en cuenta la 
modalidad del comercio de las manzanas neozela ndesas importadas en Australia.  Si se importaran 
muchas o la mayor parte de las manzanas de Nueva Ze landia "preparadas para la venta al por menor", 
ya colocadas en embalajes pequeños que manejaran los mayoristas en las ciudades, como se supone que harían, esta modalidad del comercio tendría un efecto significativo en la evaluación del riesgo.
2424  
Como se ha observado más arriba, en el IRA se ex aminan dos hipótesis diferentes, con proporciones 
muy distintas de manzanas importadas que se distribuyen a los almacenes de embalaje de los huertos 
                                                      
2420 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 98 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas planteadas po r el Grupo Especial, párrafo 575.  Véase también la 
respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 101 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los 
expertos científicos a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, párrafo 592.  Véanse también las 
observaciones de Nueva Zelandia sobre las respuestas de los expertos, párrafo 155;  y la respuesta del Dr. Cross, 
que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 592. 
2421 IRA de Australia, parte B, páginas 34 y 171-174. 
2422 IRA de Australia, parte B, páginas 187 y 188. 
2423 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 98 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas planteadas po r el Grupo Especial, párrafo 570.  Véase también la 
respuesta del Dr. Cross a las preguntas 98, 101 y 121, que  figura en la lista de respuestas de los expertos 
científicos a las preguntas planteadas  por el Grupo Especial, párrafos 574, 591 y 690;  y la respuestas del 
Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 662. 
2424 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 662.  WT/DS367/R 
 Página 459 
 
 
  en comparación con los mayoristas en las ciudades.   Sin embargo, el examen de las diferentes 
modalidades posibles de comercio no se ha plasm ado de manera evidente en las conclusiones 
del IRA.  Tampoco parece que en este caso se ha ya examinado esta cuestión de manera adecuada o 
transparente en el IRA de Australia. 
7.867  Tomando en consideración la modalidad del come rcio de las manzanas,  el Grupo Especial 
considera que no se puede justificar de manera objet iva el razonamiento del IRA relativo al riesgo de 
la importación de manzanas neozelandesas en Au stralia en situación sin control para la ALCM. 
g) Conclusiones relativas a la estimación del IRA respecto de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de la ALCM 
7.868  A la vista de lo expuesto supra , la conclusión del Grupo Especial es que el razonamiento 
formulado en el IRA de Australia con respecto a la  probabilidad de entrada, radicación y propagación 
de la ALCM tiene deficiencias que son suficient es para crear una duda razonable acerca de la 
evaluación realizada por el evaluador del riesgo.   En el IRA no se han considerado de manera 
adecuada varios factores que podrían tener efectos  importantes en la evaluación de este riesgo en 
particular. 
7.869  El Grupo Especial considera que Nueva Zelandi a no ha establecido de forma convincente que 
haya deficiencias en el razonamiento del IRA sobr e la cuestión de si los huertos que rodean los 
almacenes de embalaje para la venta al por mayor pueden estar situados dentro del alcance del vuelo 
de la mosquilla. 
7.870  Sin embargo, en el IRA se presta poca atención a la cuestión de la viabilidad de la ALCM en 
los capullos con crisálida y no se intenta determin ar de manera rigurosa qué porcentaje de estos 
capullos contienen larvas o crisálidas de ALCM viables.  Asimismo, en las estimaciones del IRA no 
se examinan los efectos del parasitismo por Platygaster demades  en la ocupación y la viabilidad de 
los capullos.  En el IRA tampoco se tiene en cu enta el hecho de que hay menos posibilidades de 
apareamiento de la ALCM porque el período de emergencia de los adultos es largo en relación con su corta vida.  Por último, el IRA no contiene un aná lisis adecuado sobre la ex istencia de un ámbito 
geográfico con las condiciones climáticas necesarias pa ra la radicación y propagación de la ALCM en 
Australia ni de la modalid ad probable de comercio. 
7.871  El hecho de que en el IRA de Australia no se tengan en cuenta todos estos factores es 
suficiente para crear dudas razonabl es acerca de la evaluación del riesgo o la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de la ALCM.  Al ser consultado por el Grupo Especial sobre el examen que se realiza en el IRA de la cuestión relativa a la vi abilidad de los capullos en el contexto del paso de 
importación 2, el Dr. Cross observó que, si se t uvieran en cuenta datos más apropiados, eso 
repercutiría en toda la estimación, y no sólo en los valores máximos o mínimos.
2425  D e  m a n e r a  
análoga, si en el IRA se hubieran tenido en cuenta  los factores descritos en el párrafo anterior, y se 
hubiera comprobado que alguno de ellos tenía efectos significativos en el análisis, presumiblemente 
podría haber cambiado toda la serie de estimacion es, y no sólo los valo res máximos o mínimos. 
Debido a estas deficiencias, no se puede considerar que el razonamiento del IRA a ese respecto sea 
coherente o tenga el respaldo de testimonios científicos suficientes, y en ese sentido carece de una justificación objetiva. 
                                                     
 
2425 Respuesta del Dr. Cross, que figura en la trancripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 606. WT/DS367/R 
Página 460  
 
  h) Posibles consecuencias biológicas y económicas conexas de la ALCM 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.872  Nueva Zelandia alega que "en el análisis del IRA se exageran las posibles consecuencias de 
la ALCM en varios aspectos".
2426  En opinión de Nueva Zelandia, "el supuesto análisis de las 'posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas' de la ALCM que hace Australia es únicamente una 
lista de hipótesis no confirmadas.  No es una eval uación de esas consecuencias en el sentido del 
Acuerdo MSF ".2427 
7.873  Nueva Zelandia sostiene a este respecto que los datos utilizados en el IRA para evaluar los 
efectos de la ALCM en la vida y la salud de la s plantas son caducos;  que  sería muy poco probable 
que los cultivadores asignasen ahora a la ALCM la misma clasificación2428;  que la ALCM es una 
plaga importante para la que se recomiendan medi das activas de lucha sólo en el caso de los 
manzanos jóvenes2429;  que la posible radicación de la AL CM en Australia se ve limitada por 
obstáculos geográficos y climáticos2430;  que la posible radicación de la ALCM no daría lugar a una 
mayor utilización de insecticidas o una interrupción de  los programas existentes de lucha contra las 
plagas2431;  y que la experiencia parece indicar que el IRA se equivoca al prever que la posible 
radicación de la mosquilla tendrá consecuencias pa ra el comercio nacional e internacional de 
manzanas.2432 
7.874  Australia responde que el análisis del IR A de las posibles consecuencias biológicas y 
económicas de la penetración de la ALCM es objetivo y creíble.2433  En opinión de Australia: 
"La recusación por parte de Nueva Zelandia de la evaluación que hace el equipo 
encargado del IRA sobre las consecuencias biológicas y económicas de la penetración 
de la ALCM en Australia es poco precisa e infundada.  Nueva Zelandia tampoco ha 
comprendido en este caso la metodología utilizada por el equipo encargado del IRA 
para realizar su evaluación.  Nueva Zelandia no ha conseguido identificar ninguna prueba que el equipo encargado del IRA no hubiera tenido en cuenta ni ha 
demostrado que hubiera deficiencias en su evaluación."
2434 
7.875  Australia alega que Nueva Zelandia se basa de manera incorrecta en un documento de Rogers 
y otros (2006) para respaldar un gran número de su s afirmaciones con respecto a las consecuencias de 
                                                      
2426 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 2.768.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.784. 
2427 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.377. 
2428 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.367.  Respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 86 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 208.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.769-2.770. 
2429 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.368.  Respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 86 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 211.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.774. 
2430 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.369 y 4.37 5.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.782 y 2.783;  y la  declaración oral inicial de Nueva 
Zelandia, en el párrafo 107 de la segunda reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes. 
2431 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.371 y 4.372.  Respuesta de Nueva 
Zelandia a la pregunta 86 formulada por el Grupo Esp ecial después de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 211.  Véase también la segunda comunicación  escrita de Nueva Zelandi a, párrafos 2. 775-2.777. 
2432 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.374-4.376.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.778-2.781. 
2433 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 825-850. 
2434 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 850.  WT/DS367/R 
 Página 461 
 
 
  la ALCM.2435  Australia añade que Nueva Zelandia no recusa ninguna "puntuación del impacto" 
asignada en el IRA a las posibles consecuencias.2436 
7.876  Más en concreto, Australia afirma que en el IR A se tuvieron en cuenta varias fuentes para 
evaluar los efectos de la ALCM en la vida y la  sanidad de las plantas y que Nueva Zelandia no ha 
presentado ninguna prueba de su afirmación en el sentido de que los cultivadores habrían calificado 
los efectos de la ALCM con una valor ación diferente de la atribuida antes2437;  que el equipo 
encargado del IRA se concentró fundamentalmente en  las posibles consecuencias para los árboles 
jóvenes2438;  que Nueva Zelandia no ha conseguido present ar ninguna prueba o argumento que indique 
que, en caso de radicación, la ALCM no se conver tiría en un problema importante en los huertos 
australianos2439;  que en el análisis de las consecuencias de la ALCM que se hizo en el IRA se ha 
considerado que las posibles consecuencias sólo  tendrían importancia regional o local, y no 
nacional2440;  que no es adecuado establecer una analogía directa entre las prácticas de lucha contra 
la ALCM actuales y bien arraigadas aplicadas por Nu eva Zelandia y las prácticas de lucha que tal vez 
habría que introducir por primera vez en Australia si  se radicara la mosquilla , puesto que las especies 
invasivas no se comportan necesariamente de la mi sma manera cuando se introducen en distintos 
lugares del mundo2441;  que en el IRA no se podía evaluar en qué grado contribuirían los posibles 
predadores de la ALCM presentes en Australia a una lucha biológica eficaz contra la mosquilla en las 
condiciones australianas2442;  que, al examinar las consecuencias de la posible radicación de la ALCM 
en el comercio internacional de manzanas, Nuev a Zelandia no ha especificado el carácter de la 
"sensibilidad" de otros mercados a la ALCM o la manera en que aborda Nueva Zelandia esas 
sensibilidades.2443 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.877  El IRA de Australia contiene una evaluaci ón cualitativa de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas asociadas con la entrada,  la radicación o la propagación de las plagas 
pertinentes.2444  Como se describe en el IRA: 
"Las consecuencias de una plaga o enfe rmedad, considerando cada uno de los 
criterios directos e indirectos, se determinan en cuatro niveles -local, comarcal, 
regional y nacional- y los valores obtenidos  se traducen en una puntuación cualitativa 
única, A-G (cuadro 10) ... 
En cada uno de los niveles, la magnitud del impacto se describe como 'probablemente 
no perceptible', 'poco importante', 'importante' o 'muy importante'."2445 
7.878  Tomando como base la puntuación del impacto asigna da a diferentes criterios (a saber, la vida 
y la salud de las plantas, la vida o la salud de la s personas, otros aspectos del medio ambiente, la lucha 
o la erradicación, el comercio o la industria naciona les, el comercio internacional, el medio ambiente 
y las comunidades), en el IRA se estima que las consecuencias globales de la ALCM son "bajas".  
Al combinar el valor de la probabilidad anual de entrada, radicación y propagación con el resultado de 
                                                      
2435 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 827. 
2436 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 828. 
2437 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 829-832. 
2438 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 833. 
2439 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 834. 
2440 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 835-837. 
2441 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 840-842. 
2442 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 843-846. 
2443 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 847-849. 
2444 Véase el párrafo 2.63 supra . 
2445 IRA de Australia, parte B, página 38. WT/DS367/R 
Página 462  
 
  las consecuencias globales, el IRA calcula que el riesgo anual en situación sin control correspondiente 
a las manzanas importadas procedentes de Nueva Ze landia es "bajo".  Esta clasificación de "bajas" 
está por encima del nivel adecuado de protección establecido por Australia de "muy bajo".  
Por consiguiente, en el IRA se llega a la conclusi ón de que "para esta plaga sería necesaria la gestión 
del riesgo".
2446 
7.879  El Dr. Cross, consultado por el Grupo Especial, señaló que: 
"[A]lgunos de los términos utilizados [en la metodología de Australia para la 
evaluación de los efectos] son relativistas y no están definidos con claridad.  En el cuadro 10 [del IRA, 'Evaluación de las c onsecuencias locales, comarcales, regionales 
y nacionales'], las diferencias entre las ca lificaciones 'poco importante', 'importante' y 
'muy importante' son determinantes, pero las diferencias entre estos efectos no se 
definen en términos de pérdidas económicas, necesidad de aplicar insecticidas o consecuencias sociales."
2447 
7.880  El Dr. Deckers señaló que "[en Europa] la in fección de un huerto de manzanos por la ALCM 
no se considera ... un problema importante, sino que má s bien se trata de un parásito secundario que 
causa algunos daños en las hojas sin interferir de masiado con la producti vidad de los árboles 
frutales".2448 
7.881  El Dr. Cross dijo que en el IRA tal vez se había sobreestimado la asignación de ciertas 
puntuaciones del impacto.  Para el impacto directo sobr e la vida o la salud de las plantas, en el IRA se 
asigna como puntuación del impacto una "D".  Si bi en esta puntuación es "creíble", el experto observó 
que "sería más apropiada" la puntuación "C", menos  grave (a nivel comarcal - poco importante;  a 
nivel local - importante).2449  Igualmente, la puntuación "D" para el  impacto indirecto sobre la lucha o 
la erradicación se considera "quizá demasiado rigur osa" y una puntuación "C" "sería más objetiva y 
creíble".2450  El Dr. Cross ha considerado que la puntua ción del IRA para los criterios del comercio o 
la industria nacionales, el comercio internacional, el medio ambiente y las comunidades era "creíble y 
objetiva".2451  Sin embargo, el experto ha puesto en duda  el examen del IRA sobre los posibles efectos 
de la infestación por ALCM en el aspecto de la piel  y la calidad de la fruta.  El experto señaló que 
dichos efectos "son raros".  "El tipo de daño que se señala no se ha notificado en ninguna otra parte y 
es extraordinario".2452 
7.882  El Grupo Especial no tiene la función de reev aluar la puntuación del impacto asignada en 
el IRA a criterios específicos y proponer puntuaci ones diferentes.  En cualquier caso, en la mayor 
parte de los argumentos de Nueva Zelandia con respecto a la estimación de las consecuencias que 
figura en el IRA se supone que si la ALCM se introdujera en Australia se comportaría de la misma 
manera que se ha observado en otras regiones.  Como señala Australia, "las especies invasivas no se 
                                                      
2446 IRA de Australia, parte B, página 187. 
2447 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plan teadas por el Grupo Especial, párrafo 556. 
2448 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 96 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas pl anteadas por el Grupo Especial, párrafo 563. 
2449 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plan teadas por el Grupo Especial, párrafo 556. 
2450 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plan teadas por el Grupo Especial, párrafo 559. 
2451 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 96 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas plan teadas por el Grupo Especial, párrafo 560. 
2452 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 463 
 
 
  comportan necesariamente de la misma manera  cuando se introducen en partes diferentes del 
mundo".2453 
7.883  Sin embargo, cabe señalar que en el IRA hay una tendencia a sobrestimar la gravedad de las 
consecuencias de la ALCM en ciertos aspectos, en  particular las cuatro puntuaciones más rigurosas 
que se asignan en el IRA con la letra "D" (vida o sal ud de las plantas, lucha o erradicación, comercio 
o industria nacionales y comercio internacional). 
7.884  Además, el Grupo Especial ha señalado ya que en  el IRA de Australia no se tiene en cuenta 
de manera adecuada la cuestión del ámbito geográfic o y la existencia de las condiciones climáticas 
necesarias para la radicación y propagación de la ALCM en Australia.  Como ha afirmado Nueva Zelandia, la posible radicación de la mosquilla en  Australia puede verse limitada por obstáculos 
geográficos y climáticos.  Esto pone en tela de juicio las c onclusiones del IRA con respecto a las 
posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas con la entrada, radicación y propagación de la ALCM en Australia. 
7.885  A la vista de lo expuesto, la conclusión del Grupo Especial es que la evaluación que se hace 
en el IRA de las posibles consecuencias asociadas con la entrada, la radicación o la propagación de 
la ALCM en Australia no se basan en testimonios ci entíficos apropiados, por lo que no es coherente y 
objetiva. 
i) Conclusiones globales con respecto a las prescripciones relativas a la ALCM 
7.886  Por las razones expuestas más arriba, el Grupo Es pecial considera que el IRA de Australia y 
su análisis de la probabilidad de entrada, radi cación y propagación de la ALCM y de las posibles 
consecuencias asociadas con la entrada, radicaci ón o propagación de la ALCM en Australia, no 
constituye una evaluación del riesgo apropiada en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 
del Anexo A del Acuerdo MSF.  Las deficiencias descritas supra  también ponen de manifiesto que en 
el IRA no se tienen debidamente en cuenta factores como los testimonios científicos disponibles, los procesos y los métodos de producción pertinentes en Nueva Zelandia y Australia, la prevalencia real 
de ALCM viables y las condiciones ambientales neces arias, según lo establecido en el párrafo 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.887  Por consiguiente, las prescripciones de Australia en materia de inspección y tratamiento de las 
manzanas neozelandesas con respecto a la ALCM no son compatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Dado que las prescripciones no se basan en una evaluación del riesgo, como se estipula en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, cabe suponer que estas medidas en general, no están basadas en principios científic os o no se mantienen con testimonios científicos 
suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
2454  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que 
las prescripciones de Australia en materia de insp ección y tratamiento de las manzanas neozelandesas 
con respecto a la ALCM tampoco están en conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
                                                      
2453 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 840.  Véase también la respuesta del Dr. Cross 
a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafo 676. 
2454 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137-138. WT/DS367/R 
Página 464  
 
  7. Medidas generales 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.888  Además de las prescripciones específicas referentes a la niebla del peral y del manzano, el 
chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano, Nueva Zelandia impugna 
tres prescripciones que ha definido como medidas "generales": 
• "La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia intervengan en las inspecciones de  los huertos para detectar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del manzano, 
en la verificación directa de los procedimient os de los almacenes de embalaje y en la 
inspección y tratamiento de la fruta. 
• La prescripción de que Nueva Zelandi a se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la exportación  a Australia operen con arreglo a prácticas 
comerciales uniformes. 
• La prescripción de que los almacenes de embalaje proporcionen detalles del trazado 
de sus instalaciones."
2455 
7.889  Nueva Zelandia aduce que Australia no ha cumplido tampoco respecto de estas medidas las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.2456  Estas 
medidas también serían incompatibles con la prescr ipción del párrafo 2 del artículo 2 de que estén 
basadas en principios científicos y sólo se apliquen en cuanto sea necesario para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales.2457  A juicio de Nueva Zelandia: 
"Dado que las manzanas maduras asintomá ticas no son una vía de transmisión a 
Australia de la niebla del peral y del man zano ni del chancro del manzano y del peral, 
y que no hay testimonios científicos de que  la entrada, radicación o propagación de 
la ALCM pudiera producirse con los nivel es de infestación obser vados en manzanas 
neozelandesas, tampoco hay testimonios ci entíficos suficientes para que Australia 
mantenga sus medidas adicionales aplicab les a la totalidad de las tres plagas".2458 
7.890  Nueva Zelandia sostiene que el IRA no da ju stificación alguna para la prescripción de que 
intervengan funcionarios del AQIS en las inspecci ones de huertos para detectar la posible presencia 
del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del ma nzano, en la verificación directa 
de los procedimientos de los almacenes de embalaje  ni en la inspección y tratamiento de la fruta.  
Según Nueva Zelandia, al no estar justificada la ex igencia de ninguna de estas inspecciones ni de los 
procedimientos de los almacenes de embalaje, y al ser estos requisitos violatorios del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF, tampoco se justifica la  prescripción de que inte rvenga personal del AQIS 
en las inspecciones de los huertos y de los almacenes de embalaje y la inspección y tratamiento de la 
fruta.2459 
                                                      
2455 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto al presente informe como anexo A-1, página 3.  
Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 150-155. 
2456 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.141-4.150. 
2457 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.150.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.272. 
2458 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.141. 
2459 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.142-4.144.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.272-2.278.  WT/DS367/R 
 Página 465 
 
 
  7.891  Nueva Zelandia añade que, aunque las manzan as neozelandesas se elaboran siguiendo 
prácticas comerciales uniformes, no hay ninguna ju stificación para exigir, mediante un oneroso 
programa, la verificación de tal cumplimiento por Nueva Zelandia.  A su juicio, Australia ni siquiera intenta demostrar que tal medida  tiene algún respaldo científico.
2460 
7.892  Nueva Zelandia aduce también que Australia no intenta demostrar ningún respaldo científico 
de la prescripción de que los almacenes de em balaje proporcionen detalles del trazado de sus 
instalaciones.  A juicio de Nueva Zelandia, no resu lta claro cómo puede justificarse tal medida, ni qué 
clase de riesgo tiene por objeto prevenir.2461 
7.893  Nueva Zelandia agrega que estas tres medidas tamb ién infringen el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, porque el IRA no cumple la prescrip ción de evaluar el riesgo de entrada, radicación o 
propagación de las plagas de que se trata, conforme a las MSF que podrían aplicarse.2462 
7.894  En su respuesta, Australia aduce que las tres medidas "generales" indicadas por Nueva 
Zelandia son "medidas accesorias" que "no están comp rendidas en la definición de las MSF que figura 
en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF".2463  Esas medidas constituirían "procedimientos 
operativos generales de apoyo a las medidas princi pales de gestión de los riesgos cuarentenarios 
establecidos en [el IRA]".2464  Australia sostiene que "ninguna de  estas prescripciones funciona por sí 
sola concretamente, y por lo tanto no pueden ser  impugnadas individualmente.  En consecuencia, el 
Grupo Especial sólo debería evalua r estas prescripciones 'en conjunto' con las medidas principales de 
gestión del riesgo recomendadas en el informe IRA definitivo".2465 
7.895  Australia añade que el Grupo Especial só lo necesita examinar las medidas "que reducen 
positivamente los riesgos que inspiran preocupación :  es decir, las medidas principales de reducción 
del riesgo", y no "aquellas medidas que no reducen  efectivamente el riesgo mismo, sino que 
simplemente se necesitan para apoyar, verificar  y poner en práctica las medidas principales de 
reducción del riesgo".2466  Australia sostiene que "ha demostrado que sus prescripciones principales de 
reducción del riesgo tienen el respaldo de testimonios  científicos suficientes".  Añade que "Nueva 
Zelandia no ha presentado ninguna  prueba que indique que las prescripciones accesorias no son 
requisitos válidos para asegurar la verificación y el apoyo de las medidas principales".  
En consecuencia, no habría "ningún fundamento para  constatar que las prescripciones accesorias no 
tienen el apoyo de testimonios científicos suficientes".2467  Australia concluye que las medidas 
"generales" están en conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.2468 
                                                      
2460 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafos 4.145-4.148.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.286-2.290. 
2461 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.149.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.279-2.285. 
2462 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.400-4.401. 
2463 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fo 714.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 145;  y la respuesta de Australia a las preguntas 14 y 15 formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva. 
2464 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 145. 
2465 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 146.  Véase también la respuesta de Australia a 
las preguntas 12 y 17 formuladas por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva. 
2466 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 859  (las cursivas figuran en el original).  Véase 
también la primera comunicación escrita  de Australia, párrafos 868-869. 
2467 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  959.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 962-969, y su se gunda comunicación escrita, párrafos 715-729. 
2468 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 730-735. WT/DS367/R 
Página 466  
 
  7.896  Las partes difieren acerca del exacto alcance de las tres medidas "generales" indicadas por 
Nueva Zelandia.
2469  Difieren sobre todo acerca del alcance exacto de la prescripción sobre 
intervención del AQIS.  Como señala Australia, "[e]l alcance y la naturaleza exacta de la 'intervención 
del AQIS' no quedaron definidos en el informe IRA definitivo".2470  Australia, sin embargo, agrega lo 
siguiente acerca de esa prescripción: 
"[N]o exige  la intervención de funcionarios del AQIS en todas las inspecciones de 
huertos y respecto de todos los almacenes de embalaje.  Las actividades del AQIS tomarán la forma de auditorías de sistemas.
2471  En las inspecciones de huertos, la 
auditoría se llevaría a cabo con el 100 por ciento de los equipos técnicos, y la 
intensidad de las auditorías se ajustaría con el  tiempo sobre la base de los resultados.  
Respecto de los almacenes de embalaje , la auditoría comprendería todos los 
almacenes pertinentes en el primer año de actividad."2472 
7.897  Nueva Zelandia responde que la interven ción del AQIS respecto de las manzanas 
neozelandesas, que supone la auditoría del 100 por ci ento de los equipos técnicos y de los almacenes 
de embalaje, "se diferencia por su alcance y su inte nsidad de cualquier tipo de auditoría de sistemas 
habitual en Nueva Zelandia, y por cierto también en Australia".2473  Según Nueva Zelandia, esta 
prescripción es diferente de la que se impone a las fr utas de hueso procedentes de Nueva Zelandia en 
Australia Occidental, que sólo se aplica para la primera temporada de importación y solamente a una muestra de cultivadores y de almacenes de embalaje.
2474  Nueva Zelandia rechaza también la 
vinculación que establece Australia entre el requisi to de intervención del AQIS y los arreglos de 
precertificación estándar.  Con arreglo a la prescripción del IRA, se efectuarían auditorías de los 
equipos técnicos y los almacenes de embalaje  por funcionarios del AQIS presentes en Nueva 
Zelandia.  Nueva Zelandia afirma que la auditorí a de los equipos técnicos no se llevaría a cabo al 
mismo tiempo que la precertificación.  Por ejemplo, en el caso de la niebla del peral y del manzano y del chancro del manzano y del peral, las inspecci ones de huertos se efectuarían mucho tiempo antes 
de la exportación de las manzanas a Australia, o bastan te tiempo antes de ella.  Esto es diferente de lo 
que por lo general supone la precertificación, en cuanto las prescripciones de verificación habituales 
en la llegada se llevarían a cabo fuera de Australia.
2475 
ii) Análisis del Grupo Especial 
7.898  El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusión de que cada una de las 16 medidas en litigio 
constituye una MSF en el sentido del pá rrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.2476  El Grupo Especial 
también ha concluido que no está impedido de ana lizar las medidas impugnadas, individualmente ni 
en conjunto.2477  En las circunstancias del presente caso, una distinción entre medidas principales y 
accesorias no obligaría al Grupo Especial a examinar  ninguna de esas medidas, y en particular las 
medidas "generales", únicamente junto con una medida "principal" de gestión del riesgo. 
                                                      
2469 Véanse los párrafos 2.170 a 2.198 supra . 
2470 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
2471 (nota del original )  Esto figura explicado en el informe IRA definitivo del siguiente modo:  
"Las auditorías sobre el terreno del AQIS medirán el cumplimiento de las medidas de registro de los huertos, la 
identificación de las parcelas, la gestión y vigilancia de  plagas/enfermedades, la gestión de los registros y la 
administración de las prescripciones sobre zonas libre s y acreditación" (informe IRA definitivo, parte B, 
página 314). 
2472 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
2473 Segunda comunicación escrita del Nueva Zelandia, párrafo 2.276. 
2474 Ibid. 
2475 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.277.  Véase también la respuesta de 
Australia a la pregunta 47 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
2476 Véase el párrafo 7.172 supra . 
2477 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 467 
 
 
  7.899  A pesar de la discrepancia existente entre las partes acerca del alcance exacto de las medidas 
"generales", y sobre todo de la prescripción de intervención del AQIS, está fuera de discusión que 
esas medidas, por su propósito, su forma y su natu raleza, están vinculadas con las medidas específicas 
referentes a las plagas en cuestión en esta diferencia.2478  El IRA no contiene ningún análisis ni 
testimonios científicos en apoyo de estas medidas "g enerales";  de hecho, no hay ningún intento de 
dar una justificación separada de estas medidas. 
7.900  En el IRA, la sección en que se exponen estas tres medidas tiene una introducción en que se 
explica que en esa sección se dan detalles "sobre las condiciones de cuarentena recomendadas ... y los 
procedimientos operativos necesarios para  gestionar los riesgos cuarentenarios".2479 
7.901  En lo que respecta al requisito de interven ción del AQIS, Australia observa lo siguiente: 
"[L]as auditorías del AQIS sobre las inspecciones de huertos y los procedimientos de 
los almacenes de embalaje permiten verificar el adecuado cumplimiento de las medidas principales de inspección y desinfecci ón de huertos respecto de la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manza no y del peral.  La verificación de los 
procedimientos de inspección de las frutas tiene por objeto asegurar que se alcance un 
nivel adecuado de eficacia en relación con las prescripciones principales sobre 
inspección respecto de la mosquilla de las hojas del manzano, así como de las prescripciones más generales sobre inspección de las frutas."
2480 
7.902  La prescripción de que los almacenes de em balaje faciliten detalle s del trazado de sus 
instalaciones está vinculada con la de intervenci ón del AQIS en la inspección de los huertos y los 
procedimientos de los almacenes de embalaje.  De hecho, Austra lia señala que "[e]sta medida es 
accesoria de la prescripción ya mencionada, en cuan to está destinada a facilitar la verificación por 
el AQIS de los procedimientos de los almacenes de embalaje".2481 
7.903  Por último, la prescripción de que Nueva Ze landia se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la exportación a Au stralia operen con arreglo a prácticas comerciales 
uniformes está igualmente vinculada con las medid as referentes a las plagas de que se trata en esta 
diferencia.  Dicho con palabras de Australia, "[e]st a medida tiene carácter accesorio, en cuanto el 
supuesto de que los huertos han de  funcionar con arreglo a prácticas comerciales uniformes respalda 
la totalidad de las medidas de gestión del riesgo r ecomendadas en el informe IRA definitivo, incluidas 
todas las medidas principales de que se trata en esta di ferencia, y por consiguiente es accesoria de esas 
medidas".2482 
7.904  El Grupo Especial ya ha constatado que las prescr ipciones de Australia referentes a la niebla 
del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Tomando en 
consideración la vinculación existente en el IRA entre las medidas "generales" indicadas por Nueva 
Zelandia y las prescripciones específicas relativas a la niebla del peral y del manzano, el chancro del 
manzano y del peral y la ALCM, así como la falta  de toda justificación separada de estas medidas 
"generales" en el IRA, el Grupo Especial debe c oncluir que el IRA de Australia no constituye una 
evaluación del riesgo adecuada, en el sentido del pá rrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF, tampoco respecto de estas me didas "generales".  Al imponer estas medidas 
                                                      
2478 Véanse los párrafos 2.92-2.95 supra . 
2479 IRA de Australia, parte B, página 313. 
2480 Respuesta de Australia a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
2481 Ibid. 
2482 Ibid. WT/DS367/R 
Página 468  
 
  "generales", en el IRA se omitió tener en cuenta  factores tales como los testimonios científicos 
disponibles, los procedimientos y métodos de prod ucción pertinentes aplicados en Nueva Zelandia y 
Australia y la prevalencia real de la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del 
peral y las condiciones ambientales pe rtinentes respecto de la ALCM, conforme a lo que prescribe el 
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.905  En consecuencia, las medidas "generales"  de Australia aplicadas a las manzanas 
neozelandesas son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Como las 
prescripciones no están basadas en una evaluación del riesgo conforme a lo que dispone el párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, puede presumirse en términos más generales que esas medidas no están basadas en principios científicos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
2483  El Grupo Especial 
constata que las medidas "generales" de Australia  aplicadas a las manzanas neozelandesas también 
son, por consecuencia, incompatibles con el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
8. Conclusión general sobre las alegaciones de  Nueva Zelandia basadas en los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
7.906  Por las razones expuestas, el Grupo Especial  ha constatado que las prescripciones de 
Australia referentes a la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y 
la ALCM, así como las prescripciones indicadas por  Nueva Zelandia como medidas "generales" que 
están vinculadas con la totalidad de las tres plagas en cuestión en esta diferencia, son incompatibles 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
D. ALEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA BASADA EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF 
1. Introducción 
7.907  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Nueva Zelandia invoca una violación 
de la "primera frase" del párrafo  5 del artículo 5 del Acuerdo MSF2484, cuyo texto es el siguiente: 
"Con objeto de lograr coherencia en la ap licación del concepto de nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra los ri esgos tanto para la vida y la salud de 
las personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada 
Miembro evitará distinciones arbitrarias o in justificables en los niveles que considere 
adecuados en diferentes situaciones, si ta les distinciones tienen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional." 
7.908  Nueva Zelandia señala que, a la luz del informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , 
para determinar una infracción de esta norma es preciso que se demuestren tres elementos: 
"El primer elemento es que el Miembro que impone la medida objeto de la queja haya 
adoptado sus propios niveles de protección san itaria contra los riesgos para la vida o 
la salud humanas en varias situaciones diferentes. 
El segundo elemento que se ha de mostrar es que esos niveles de protección presentan 
diferencias arbitrarias o injustificables ('di stinciones' en la redacción del párrafo 5 del 
artículo 5) en su tratamiento de situaciones diferentes. 
                                                      
2483 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137-138. 
2484 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto al presente informe como anexo A-1, página 3.  WT/DS367/R 
 Página 469 
 
 
  El último elemento exige que las diferenc ias arbitrarias o injustificables produzcan 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional.2485"2486 
7.909  Nueva Zelandia aduce que están cumpli dos íntegramente los tres elementos.2487  Australia ha 
aplicado medidas a las manzanas neozelandesa s que no impone en circunstancia de riesgo 
comparable, como lo ilustra la manera en que Au stralia ha abordado la im portación de peras nashi 
procedentes del Japón.2488  En particular, Nueva Zelandia compara el nivel adecuado de protección de 
Australia para las manzanas neozelandesas respecto de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia 
amylovora ) y el chancro del manzano y del peral ( Neonectria galligena ) con el nivel adecuado de 
protección de Australia para las pe ras nashi japonesas respecto de la Erwinia japonesa y la 
moniliosis ( Monilinia fructigena ), respectivamente.  Según Nuev a Zelandia, estas situaciones son 
comparables, los niveles de protección aplicados demu estran distinciones arbitrarias o injustificables, 
y esas distinciones dan lugar a discriminación o a una restricción encubierta del comercio 
internacional.2489 
7.910  Australia rechaza la alegación y los argumentos de  Nueva Zelandia referentes al párrafo 5 del 
artículo 5 considerándolos "erróneos"2490 y "carentes de fundamento".2491  Citando el informe del 
Órgano de Apelación en CE - Hormonas , Australia aduce que la prim era oración del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF establece el objetivo de  alcanzar la coherencia en la aplicación del 
concepto de nivel adecuado de protección.  Es te objetivo por sí mismo no impondría ninguna 
obligación jurídica a los Miembros.  El Órgano de Apelación reconoció en CE - Hormonas  que dicho 
objetivo no fija la meta de alcanzar una coherenc ia absoluta ni perfecta en el nivel adecuado de 
protección, dado que los gobiernos establecen sus niveles adecuados de protección frecuentemente 
sobre una base ad hoc  y a lo largo del tiempo, en la medida  que se presentan distintos riesgos en 
diferentes momentos.  Sólo deben evitarse las incoherencias arbitrarias o injustificables.2492 
7.911  Como Nueva Zelandia, también Australia indica tres elementos que es preciso demostrar para 
que pueda constatarse una incompatibilidad con el  párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Al mismo tiempo, Australia hace referencia a una parte del informe del Órgano de Apelación en 
Australia - Salmón  que indica ciertas diferencias con el informe del Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas  en lo relativo a los dos primeros elementos: 
"- que el Miembro de que se trate adopte distintos niveles adecuados de protección 
sanitaria en varias 'diferentes situaciones'; 
                                                      
2485 (Nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 214 y 215.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 140;  y las Directrices para fomentar 
la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 (G/SPS/15) del Comité MSF, adoptadas en su reunión de los 
días 21 y 22 de junio de 2000, párrafo 4.2. 
2486 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.432. 
2487 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.433.  Véase también la declaración oral 
inicial de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 116;  y la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.817. 
2488 Declaración oral final de Nueva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 13. 
2489 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.817.  Véase también la declaración 
oral inicial de Nueva Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 116. 
2490 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 56. 
2491 Declaración oral inicial de Australia en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 35 y 36. 
2492 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 974. WT/DS367/R 
Página 470  
 
  - que aquellos niveles de protección demuestren diferencias que son 'arbitrarias o 
injustificables';  y 
- que la medida que comprenda esas diferencias tenga por resultado una 
'discriminación o restricción encubierta del comercio internacional'.
2493"2494 
Australia hace hincapié en que estos tres elem entos son acumulativos, por lo que Nueva Zelandia 
debe demostrar la presencia de los tres.2495 
7.912  Al abordar la alegación de Nueva Zelandia refe rente al párrafo 5 del artículo 5, el Grupo 
Especial seguirá el método aplicado por el Órgano de Apelación y los grupos especiales de diferencias 
anteriores relativas a alegaciones basadas en la misma disposición.2496  Como también han sostenido 
las partes, ese método se basa en el criterio de tres elementos aplicado a la se gunda parte de la primera 
frase del párrafo 5 del artículo 5.  Al aplicar el criterio, el Grupo Especial se referirá también a las 
aparentes diferencias entre los informes del Órgano  de Apelación al determinar los dos primeros 
elementos del criterio.  Pero antes de pasar a lo s tres elementos del criterio de fondo referente al 
párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial tratará una cuestión preliminar planteada por Australia acerca de la alegación de Nueva Zelandia correspondiente a esta disposición. 
2. Cuestión preliminar planteada por Australia  
7.913  La alegación de Nueva Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5 se funda en una 
comparación del nivel adecuado de protección y las medi das que Australia aplica a la niebla del peral 
y del manzano ( Erwinia amylovora ) y el chancro del manzano y del peral ( Neonectria galligena ) en 
las manzanas neozelandesas con el nivel adecuado de protección y las medidas que aplica a la Erwinia  japonesa y la moniliosis ( Monilinia fructigena ) en las peras nashi japonesas.  Australia 
plantea una cuestión preliminar respecto de e sa alegación.  Argumenta que, al no haber indicado 
Nueva Zelandia las peras nashi japonesas como producto de comparación hasta su primera 
comunicación escrita, se vulneraron con ello gara ntías procesales afectando negativamente a la 
preparación de la defensa de Australia.
2497  Como Nueva Zelandia se limitó a enumerar el párrafo 5 
del artículo 5 en la enumeración de su solicitud de  establecimiento de un grupo especial, Australia 
sólo contó con cuatro semanas para tratar los ar gumentos de Nueva Zelandia incluidos en su primera 
comunicación escrita.  Australia no aduce que Nueva Zelandia hubiera debido desarrollar sus argumentos referentes al párrafo 5 del artículo 5 en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, sino que debió haber reseñado adecuadamente  sus alegaciones relativas a esa disposición de 
modo que Australia pudiera comenzar la preparación de su defensa antes de recibir la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia.
2498 
7.914  Nueva Zelandia rechaza la cuestión preliminar planteada por Australia.  A su juicio, la 
cuestión de la suficiencia de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia fue tratada por el Grupo Especial en su resolución preliminar de junio de 2008.  
La situación de las peras nashi importadas del Ja pón como elemento de comparación respecto de las 
manzanas neozelandesas fue indicada por Australia en el informe IRA definitivo de 1998.  No podía 
constituir una sorpresa para Australia que Nuev a Zelandia analizara una comparación que ya había 
                                                      
2493 (Nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 140. 
2494 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 975. 
2495 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 976. 
2496 Véanse los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, CE - Hormonas  y Australia - 
Salmón  y el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . 
2497 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  973.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 163-165. 
2498 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véase también la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 170.  WT/DS367/R 
 Página 471 
 
 
  efectuado el equipo encargado del IRA.  Además , cuando se trata de acreditar una infracción del 
párrafo 5 del artículo 5, el recl amante tiene que superar dificultades especiales.  Debe recurrir a 
fuentes públicas para reunir la información necesaria  sobre las situaciones que constituyen elementos 
de comparación, sin poder recurrir fácilmente -com o el demandado- a toda la información sobre 
las MSF impuestas por el demandado a los productos pr ocedentes de terceros países.  Nueva Zelandia 
agrega que, en las consultas sobre esta diferencia  celebradas en octubre de 2007, Australia no pidió 
que Nueva Zelandia indicase las situaciones comparab les que tenía presentes al indicar una violación 
del párrafo 5 del artículo 5 en su solicitud de celebración de consultas.2499 
7.915  En su respuesta, Australia reconoce que las peras nashi japonesas fueron mencionadas 
fugazmente en el informe IRA definitivo de 1998 r especto de las manzanas neozelandesas.  Pero, 
como también se señaló en ese informe, hay diferencias importantes entre las peras nashi japonesas y 
las manzanas neozelandesas.  A diferencia de es tas últimas, la peras nashi japonesas se refieren a un 
volumen de frutas muy reducido;  la gestión del riesgo está basada en disposiciones eficaces para 
mantener zonas libres de plagas;  y se aplica en el Japón un programa riguroso de erradicación.  
En consecuencia, no es razonable pretender que Aust ralia supiera que las peras nashi procedentes del 
Japón se utilizarían como elemento de comparación 10 años después en esta diferencia.2500  
En cualquier caso, fue Australia y no Nueva Zelandia la que mencionó la cuestión de las peras nashi 
en el IRA de 1998;  Nueva Zelandia no ha presenta do pruebas de que hubiera planteado esta cuestión 
en 1998 en ninguna alegación de discriminación.2501 
7.916  Australia confirma que en las consultas cel ebradas en octubre de 2007 no se trató la 
comparación de las manzanas neozelandesas con las peras nashi japonesas en relación con la 
alegación de Nueva Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5.2502  No está claro el motivo por el 
que Nueva Zelandia no lo planteó en las consultas.2503  En su carácter de reclamante, recaía en Nueva 
Zelandia la carga de asegurarse mediante su solic itud de establecimiento de un grupo especial de que 
Australia, la parte demandada, pudiera comprender cab almente la naturaleza de la reclamación que 
debía contestar.  No incumbe al demandado pedir más informaciones al reclamante sobre la naturaleza 
de sus alegaciones, y el ESD no ofrece ningún mecanismo para hacerlo.2504 
7.917  El Grupo Especial recuerda que Australia plan teó argumentos similares en relación con su 
primera solicitud de resolución preliminar del Grupo Es pecial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  En esa ocasión, Australia se quejó por  verse obligada a esperar hasta la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia para poder conocer el producto tomado como elemento de 
comparación: 
"La reclamación de Australia fundada en que la mera enumeración de las 
disposiciones que supuestamente han sido violadas es por completo inadecuada en este caso, e impide la preparación de la defensa de Australia, tiene un aspecto más.  Se refiere a las alegaciones de Nueva Zelandi a basadas en el párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.   Ambas disposiciones obligan a efectuar 
comparaciones entre medidas adoptadas por un Miembro en distintas situaciones a fin 
de respaldar alegaciones de discriminaci ón o de imposición de restricciones 
encubiertas al comercio internacional.  En  consecuencia, Australia plantea que para 
                                                     
 
2499 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 129 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
2500 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
2501 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 170. 
2502 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véase también la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 166. 
2503 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 167. 
2504 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 168. WT/DS367/R 
Página 472  
 
  poder preparar su defensa frente a alegacion es basadas en el párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 5 del artículo 5 necesita que  se le haga conocer cuáles medidas 
especificadas en el informe IRA definitivo son objeto de tales reclamaciones y -lo que es igualmente importante- cuáles son las otras MSF de Australia que Nueva Zelandia invoca como elemento de comparación con las medidas del informe IRA definitivo. 
Australia aplica todo un conjunto de MSF en relación con diversos productos de 
numerosos Miembros de la OMC.  El hecho de que Nueva Zelandia no identifique en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial las medidas que pretende 
comparar con las medidas del informe I RA definitivo para acreditar sus alegaciones 
basadas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 significa que 
Australia se ve obligada a esperar hasta reci bir la primera comunicación escrita de 
Nueva Zelandia para poder identificar el fundamento de las alegaciones de ésta 
sobre la base de esas normas.  Sin esa información, a Australia le es imposible comenzar la preparación de su defensa respecto de esas disposiciones sobre la base 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Australia entiende que tal 
resultado no puede estar en conformidad c on el debido proceso.  Australia no aduce 
que Nueva Zelandia hubiera debido desarro llar sus argumentos referentes al párrafo 
3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, sino que debió haber res eñado adecuadamente sus alegaciones 
relativas a esas disposiciones de modo que Australia pudiera comenzar la preparación de su defensa antes de recibir la primera comunicación escrita de Nueva 
Zelandia ".
2505 
7.918  Del mismo modo, en su comunicación de ré plica sobre la misma cuestión preliminar, 
Australia sostuvo lo siguiente: 
"Para que la formulación de determinada alegación jurídica cumpla los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, debe suministrar como mínimo información 
suficiente para que el demandado pueda 'comenzar a preparar su defensa al principio 
del procedimiento del grupo especial'.2506  Aplicando este principio al párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5,  Nueva Zelandia debió, por lo menos, 
identificar la base de la comparación  en que se apoyaba al afirmar en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la existe ncia de una violación.  El elemento de 
comparación es fundamental en ambas disposiciones. 
Con arreglo a la primera frase del párra fo 3 del artículo 2, por ejemplo, una 
'alegación' hipotética podría ser que determinadas MSF discriminan entre el 
Miembro A y el Miembro B.  Podría ser un 'argumento' en apoyo de esa alegación 
que Australia dio un trato preferencial a la solicitud de acceso al mercado del Miembro A respecto de una solicitud análoga hecha por el Miembro B.  Cuando las 
obligaciones establecidas en una norma se a poyan en una comparación entre formas 
de trato dadas en diferentes situaciones, por ejemplo al Miembro A y al Miembro B, la alegación sólo queda formulada parcialmen te si se identifica al Miembro A pero no 
al Miembro B.  Australia no tiene la posib ilidad de comenzar la preparación de su 
defensa, en relación con el párrafo 3 del ar tículo 2 ni con el párrafo 5 del artículo 5, 
                                                     
 
2505 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, 13 de marzo de 2008, 
párrafos 55 y 56 (sin cu rsivas en el original). 
2506 (nota del original ) Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.9.  WT/DS367/R 
 Página 473 
 
 
  sin conocer los términos de comparación que Nueva Zelandia considera 
pertinentes."2507 
7.919  En su resolución preliminar relativa al párrafo  2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial ya 
trató estos argumentos, incluida la cuestión de si ha bría lesión de las garantías procesales por el hecho 
de que Nueva Zelandia sólo indicara en su prim era comunicación escrita el producto que tomaba 
como elemento de comparación a los efectos de su alegación basada en el párrafo 5 del artículo 5: 
"...  [E]l Grupo Especial señala que no considera convincentes los argumentos de 
Australia de que la falta de una expli cación más detallada acerca de cómo o por qué 
Nueva Zelandia considera que las 17 medid as en litigio concretamente enumeradas 
infringen las disposiciones invocadas haya perjudicado o vaya a perjudicar la 
capacidad de Australia de defenderse en el curso del procedimiento del Grupo 
Especial. 
En consecuencia, el Grupo Especial constata  que la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial presentada por Nueva Zelandia no omite hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de su reclam ación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD."
2508 
7.920  El Grupo Especial concluyó en su resolución pre liminar que "[l]a solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial presentada por Nueva Zelandia  contiene información suficiente sobre los 
fundamentos de derecho de la re clamación para presentar el problema con claridad con respecto a 
los 17 apartados identificados".2509  Además, "el Grupo Especial [permitió que prosiguiera] este 
procedimiento con respecto a las 17 medidas concretamente identificadas en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial presentada por  Nueva Zelandia y con respecto a la supuesta 
incompatibilidad de esas medidas con las disposicion es del Acuerdo MSF que se citan en ella", lo que 
incluía el párrafo 5 del artículo 5.2510 
7.921  Como aduce Nueva Zelandia, la resolución prelim inar del Grupo Especial ya ha tratado la 
cuestión preliminar planteada por Australia en relación con la reclamación de Nueva Zelandia basada 
en el párrafo 5 del artículo 5.  No hay necesidad alguna de modificar esa resolución preliminar.  
No obstante, en conformidad con la reserva expresa que figura en la resolución preliminar2511, el 
Grupo Especial se propone desarrollar más pormenorizad amente los fundamentos de su resolución a 
la luz de los argumentos ulteriores de Australia. 
7.922  El Grupo Especial trató la cuestión preliminar  planteada por Australia en relación con la 
reclamación de Nueva Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5 en la parte de su resolución 
preliminar referente a si en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia se hizo una breve exposición de los fundam entos de derecho de la reclamación, que fuera 
                                                      
2507 Comunicación escrita presentada por Australia en respuesta a la comunicación de Nueva Zelandia 
sobre la primera solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, 14 de abril de 2008, párrafos 34 y 35 (las cursivas figuran en el original). 
2508 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafos 11 y 12. 
2509 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 13 a). 
2510 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 14. 
2511 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, página 1. WT/DS367/R 
Página 474  
 
  suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
En primer lugar, el Grupo Especial estableció que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia exponía una relaci ón entre las distintas medidas impugnadas y las 
disposiciones concretas invocadas, entre ellas el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF: 
"En su solicitud de establecimiento de l Grupo Especial, Nueva Zelandia ha 
enumerado una serie de disposiciones de  los acuerdos abarcados que, según alega, 
resultan infringidas por las medidas adoptadas por Australia.  Nueva Zelandia no ha establecido una relación explícita y detallada  entre las medidas concretas impugnadas 
y las disposiciones invocadas.  Sólo ha d eclarado en términos generales que 'las 
medidas enunciadas supra  son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud de [nueve disposici ones del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF)']
2512 Tras haber analizado 
detenidamente los términos utilizados en la solicitud de establecimiento y el contenido específico de las disposiciones del Acuerdo MSF que se citan en ella, el 
Grupo Especial entiende que Nueva Zelandia ha  alegado que 'cada una de las medidas 
... [identificadas] en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial es 
incompatible con cada una de las [nueve] di sposiciones mencionadas [en la solicitud 
de establecimiento].'
2513  A juicio del Grupo Especial, esto cumple el requisito de que 
en la solicitud de establecimi ento se exponga una relación entre las distintas medidas 
impugnadas y las disposiciones concretas invocadas.2514"2515 
7.923  En la resolución preliminar del Grupo Especial  se examinó seguidamente si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia contenía una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, que fuera suficiente para presentar el problema con 
claridad.  Al comien zo de ese análisis el Grupo Especial señaló que "[l]o ideal, y lo que habría 
preferido el Grupo Especial, habría si do una explicación más explícita de cómo  o por qué  considera 
Nueva Zelandia que las medidas en litigio in fringen las disposiciones identificadas del 
Acuerdo MSF".2516 
7.924  Las diferencias referentes al Acuerdo MSF, en pa rticular las que tratan de más de una plaga, 
enfermedad o producto, tienden a se r de especial complejidad y exig en una considerable labor de 
preparación tanto para las partes como para los grupos especiales.  Sin duda sería útil que los reclamantes, al formular sus alegaciones basadas en el Acuer do MSF, las especificaran en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial con el mayor detalle posible a fin de dar más 
tiempo al demandado para la prepar ación de su defensa.  El Grupo Especial no está de acuerdo con 
Nueva Zelandia en que el párrafo 5 del artíc ulo 5 del Acuerdo MSF imponga al reclamante 
dificultades particulares.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial considera que, cuando el reclamante presenta alegaciones basadas en disposiciones del Acuerdo MSF que exigen una comparación de la 
situación planteada en la diferencia con otras situaci ones, como ocurre con el párrafo 5 del artículo 5, 
                                                     
 
2512 (nota del original ) Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento  de un Grupo Especial 
presentada por Nueva Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, página 3. 
2513 (nota del original ) Australia - Manzanas , comunicación escrita presentada por Nueva Zelandia 
sobre la solicitud de una resolución preliminar de pro cedimiento presentada por Australia en relación con la 
compatibilidad de la solicitud de establecimiento de Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 7 de abril de 2008, párrafo 2.51. 
2514 (nota del original ) Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
2515 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 10. 
2516 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 11 
(las cursivas figuran en el original).  WT/DS367/R 
 Página 475 
 
 
  sería de particular utilidad que los reclamantes especificaran la situación que ha de servir como 
elemento de comparación. 
7.925  Sin embargo, es importante tener presente que esta última situación sólo si rve de base para la 
comparación.  En rigor, no se encuentra en litigio en la diferencia.  En la diferencia actual, y en 
relación con su alegación referente al párrafo 5 del artículo 5, Nueva Zelandia controvierte 
las 17 medidas de Australia en litigio y el nivel adecuado de protección de facto  que esas medidas 
reflejan, respecto de las manzanas neozelandesas.  Nueva Zelandia no alega ninguna incompatibilidad 
del nivel adecuado de protección de  Australia para las peras nashi japonesas, ni de ninguna medida 
aplicada por Australia a ese producto. 
7.926  El Grupo Especial no considera que la situación comparada en esta diferencia, es decir, la 
relativa a las peras nashi japonesas, forme parte de la alegación de Nueva Zelandia.  Esa comparación 
forma parte de los argumentos de Nueva Zelandia.  En CE - Bananos III  el Órgano de Apelación 
estableció una clara distinción entre las alegaci ones y los argumentos.  "[H]ay una importante 
diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial, 
que determinan el mandato de l grupo especial de conformi dad con el artículo 7 del ESD, y los 
argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primeras 
comunicaciones escrit as, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones de l grupo especial con 
las partes."2517 
7.927  Como se reconoce en la resoluci ón preliminar del Grupo Especial2518, el Órgano de Apelación 
también ha declarado que, mientras que la ausencia de alegaciones en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no puede enmendarse más adelante2519, no hay ninguna prescripción de que el 
demandante especifique sus argumentos en esa solicitud.  "El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige 
que en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especi al se especifiquen no los argumentos , pero sí 
las alegaciones , de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la r eclamación y los terceros 
puedan conocer los fundamentos de  derecho de la reclamación."2520 
7.928  Las debidas garantías respecto de las solicit udes de establecimiento  de grupos especiales 
permiten que el demandado "comience" a preparar su defensa.  A este respecto, en la resolución 
preliminar del Grupo Especial se hizo refere ncia a la decisión del Órgano de Apelación en Tailandia - 
Vigas doble T , que establece lo siguiente: 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad suficiente con respecto al 
fundamento jurídico de la reclamación, es d ecir, con respecto a las 'alegaciones' que 
haga valer el reclamante.  La parte demandada tiene  derecho a conocer los 
argumentos a los que debe responder, así co mo cuáles son las infracciones que han 
sido alegadas, a fin de poder come nzar a preparar su defensa .  Asimismo, los 
Miembros de la OMC que se proponen particip ar como terceros en las actuaciones de 
un grupo especial deben ser informados del f undamento jurídico de la reclamación.  
Este requisito de las debidas garantías procesales es fundamental para asegurar la 
sustanciación equitativa y regular del pro cedimiento de solución de diferencias."2521 
                                                      
2517 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 141. 
2518 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 11. 
2519 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 143. 
2520 Ibid.  (las cursivas figuran en el original). 
2521 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88 (no se reproducen las 
notas de pie de página;  sin cursivas en el original). WT/DS367/R 
Página 476  
 
  7.929  La prescripción de que el reclamante presente una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que permita al demandado "comenzar" a preparar su defen sa no equivale a un requisito que 
obligue a permitir al demandado desarrollar totalmente  su defensa sobre la única base de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada po r el reclamante.  Tal interpretación eliminaría 
toda distinción entre las alegaciones y los argumen tos.  También haría superfluas todas las etapas 
ulteriores del procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC.  Es durante el intercambio de 
comunicaciones escritas y la exposición de sus alegatos orales que las partes confrontan sus respectivos argumentos. 
7.930  Como se indicó en la resolución prelim inar del Grupo Especial, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada en es ta diferencia indicó que Nueva Zelandia alega 
una incompatibilidad de las 17 medidas en litigio co n el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
entre otras disposiciones concretas.  Esto permitía  a Australia comenzar a preparar su defensa.  
De hecho, incluso sin conocer el producto que habría de servir como elemento de comparación, 
Australia podía comenzar a preparar algunos de sus argumentos jurídicos relativos a la alegación de 
Nueva Zelandia sobre el párrafo 5 del artículo 5;  por ejemplo, acerca del criterio jurídico que el 
Grupo Especial debía aplicar a su análisis de esa al egación.  Después de la resolución preliminar del 
Grupo Especial, Australia tenía tota l conocimiento de que la alegación de Nueva Zelandia referente al 
párrafo 5 del artículo 5 se relaciona con 17 medidas concretas referentes a las manzanas neozelandesas.  De este modo, Australia podía come nzar la preparación de sus argumentos referentes 
al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF acerca de  la situación concreta aplicable a las manzanas 
neozelandesas, aunque no conociera las situaciones que Nueva Zelandia habría de invocar como el 
otro término de las comparaciones previstas en el párrafo 5 del artículo 5. 
7.931  Australia podría comenzar la preparación de su defensa incluso respecto de ese segundo 
término de la comparación.  Australia, como ha aducido desde su primera comunicación escrita, tiene el mismo nivel adecuado de protección declarado r especto de todos los riesgos de bioseguridad 
procedentes de todo el mundo.  Además, una vez que Nueva Zelandia especifi có en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que su reclamación basada en el párrafo 5 del artículo 5 se 
relacionaba con 17 medidas específicas relativas a las manzanas neozelandesas, quedaba considerablemente reducido el número de las situ aciones comparables que Australia podía empezar a 
examinar.  De hecho, correspondía que Australia tuviese en cuenta las situaciones comparables al 
elaborar su IRA para las manzanas neozelandesa s, incluidas las 17 medidas concretas que se 
cuestionan en esta diferencia.  En eso consiste lo  esencial del párrafo 5 del artículo 5 respecto del 
nivel adecuado de protección preexistente (pero actua lmente aplicable) y también del que se encuentra 
en elaboración, y las medidas de gestión del riesgo destinadas a alcanzar ese nivel.  Así lo confirman las explicaciones que se dan en las "Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5" adoptadas en junio de 2000 por el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Con respecto al nivel adecuado de protección, las Directrices establecen lo siguiente: 
"A fin de evitar diferencias arbitrarias o injustificables en los niveles de protección 
que un Miembro considera adecuados en s ituaciones diferentes, el Miembro deberá 
comparar toda decisión propuesta sobre el nivel de protección en una situación determinada con el nivel que anteriorment e haya considerado o considere adecuado 
en situaciones en las que existan sufici entes elementos comunes que los hagan 
comparables para proteger la vida y la sa lud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales. 
Puede resultar útil comparar un nivel adecuado de protección propuesto con 
decisiones anteriores, incluidas las que se hayan tomado de manera ad hoc , para 
asegurarse de que toda diferencia en los niveles de protección aplicados en una 
situación similar sea justificable y no tenga por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio inter nacional.  De observarse diferencias en  WT/DS367/R 
 Página 477 
 
 
  situaciones comparables, podrá ser necesario o bien modificar el nivel propuesto, o 
bien revisar el nivel de protección previamente  fijado a la luz de la posición actual 
del Miembro sobre su nivel adecuado de protección, o bien una combinación de 
ambas cosas."2522 
7.932  Las Directrices explican también lo siguiente: 
"Al determinar un nivel adecuado de pr otección nuevo o modificado, cada Miembro 
deberá examinar sus decisiones anteriores sobre los niveles adecuados de protección a la luz de los objetivos y las obligaciones que se establecen en el párrafo 5 del artículo 5, tomando en cuenta las decisi ones vigentes y los sucesos del momento. 
Al llevar a cabo ese examen, el Miembro podría considerar conveniente dar 
prioridad al examen y la revisión, según sea necesario, de las decisiones que más 
sustancialmente se aparten de los objetivos  y las obligaciones establecidas en el 
párrafo 5 del artículo 5 y que tengan más efectos negativos sobre el comercio 
internacional. 
A menos que las modificaciones se adopten al mismo tiempo que todas la decisiones 
comparables sobre los niveles adecuados de protección, al Miembro le podrá 
resultar difícil evitar (al menos temporalme nte) diferencias injustificables en los 
niveles de protección. 
Cada Miembro deberá examinar, a int ervalos adecuados, las decisiones que haya 
adoptado anteriormente sobre los niveles adecuados de protección. "
2523 
7.933  Las Directrices contienen explicaciones anál ogas acerca de las MSF preexistentes (pero 
aplicables actualmente) y las que se encuentran en elaboración, destinadas a alcanzar el nivel 
adecuado de protección de un Miembro.2524 
7.934  Además, como alega Nueva Zelandia, en el informe IRA definitivo de 1998 de Australia 
sobre las manzanas neozelandesas ya se consider ó que las peras nashi japonesas presentaban una 
situación comparable en relación con la  niebla del peral y del manzano: 
"Australia ha permitido la importación de peras de tipo nashi procedentes del Japón 
durante algunos años.  Recientemente se denunció en el Japón, en la isla de 
Hokkaido, el resurgimiento de la bact eriosis de las ramas del peral (Kim y 
otros, 1996).  Esta enfermedad es similar a la niebla del peral y del manzano, por lo 
que el AQIS suspendió de inmediato las importaciones hasta que se hubiera podido 
                                                      
2522 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 , del Comité MSF 
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.4.  El Grupo Especial observa que estas Directrices están "destinadas a proporcionar asistencia a los Miembros en la ap licación práctica de las disposiciones del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF [y] no aumentan ni disminuyen los derechos y obligaciones de los Miembros en 
virtud del Acuerdo MSF o de cualquier otro Acuerdo de la OMC".  Además, las Directrices "n[o] hacen ninguna interpretación jurídica o mo dificación del propio Acuerdo [y] son sin perjuicio del de recho de los Miembros a 
determinar el nivel adecuado de protecci ón sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos para la vida y la salud de 
las personas o de los animales o la preservación de los vegetales".  Comité MSF, Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, Introducción. 
2523 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 , del Comité MSF 
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.5. 
2524 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 , del Comité MSF 
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafos B.3 y B.4. WT/DS367/R 
Página 478  
 
  evaluar la situación aplicándose disposicion es adecuadas para la gestión de cualquier 
riesgo. 
... El comercio de peras [nashi] procedentes del Japón es comparable en términos 
generales a la propuesta de Nueva Zelandia, en cuanto supone el comercio de plantas 
hospedantes susceptibles procedentes de un país  en que existe una enfermedad similar 
a la niebla del peral y del manzano.  Se diferencia de la propuesta de Nueva Zelandia 
en cuanto sólo se refiere a un volumen de frutas muy reducido, la gestión del riesgo está basada en disposiciones muy eficaces sobre zonas libres de la plaga, y está en vigor un programa riguroso de erradicación de la enfermedad. 
La propuesta de Nueva Zelandia no ofrece un nivel de protección equivalente al 
protocolo en vigor para el comercio con el Japón."
2525 
7.935  En síntesis, el Grupo Especial acepta que Aust ralia no podía desarrollar totalmente su defensa 
basándose únicamente en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia.  No obstante, como ya se ha explicado,  Australia podía comenzar a preparar su defensa 
sobre la base de esa solicitud, y no hay ninguna prueba de que las posibilidades de defensa de 
Australia se hayan visto perjudicadas en esta diferenc ia.  En ese sentido, en la resolución preliminar 
del Grupo Especial se establece que, sin perjuicio de la preferencia del Grupo Especial por más explicaciones de Nueva Zelandia sobre cómo o por  qué consideraba que las medidas en litigio 
violaban las disposiciones invocadas del Acuerdo M SF, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia contenía in formación suficiente para que el Grupo Especial 
permitiese que el asunto siguiera adelante.  "[T]en iendo en cuenta los términos empleados en la 
solicitud de establecimiento y el contenido específi co de las disposiciones del Acuerdo MSF que en 
ellas se citan, el Grupo Especial llega a la conclu sión de que la solicitud de establecimiento presentada 
por Nueva Zelandia contiene información suficien te para informar adecuadamente a la parte 
demandada y a otros Miembros de la OMC sobre la naturaleza de la reclamación
2526 y para que la 
parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.2527"2528 
7.936  El Grupo Especial confirma su rechazo de la  cuestión preliminar planteada por Australia 
respecto de la reclamación de Nueva Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5, y pasará seguidamente al análisis de fondo de esa reclam ación conforme a los tres elementos de la norma 
citada desarrollados por el Órgano de Apel ación y otros grupos especiales anteriores. 
3. Los tres elementos del párrafo 5 del artículo 5 
a) Primer elemento del pá rrafo 5 del artículo 5 
7.937  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón  calificó el primer elemento del 
criterio del párrafo 5 del artículo 5 como "distinci ones en los niveles de protección para 'diferentes 
situaciones'"
2529, y analizó dos aspectos de ese primer elemento:  i) "diferentes situaciones"2530, y 
                                                      
2525 Véase Final Import Risk Analysis of the New Zealand Request for the Access of Apples ( Malus 
pumila  Miller var.  domestica  Schneider) into Australia  (diciembre de 1998), en Australia - Prueba 
documental 112. 
2526 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 142. 
2527 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
2528 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto al presente informe como anexo A-2, párrafo 11. 
2529 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.112. 
2530 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.115.  WT/DS367/R 
 Página 479 
 
 
  ii) "diferencia en los niveles de protección".2531  El Grupo Especial sobre el cumplimiento, en el 
asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  examinó los mismos dos aspectos del 
primer elemento del criterio establecido por el párrafo 5 del artículo 5.2532  Del mismo modo, este 
Grupo Especial evaluará si las situaciones i ndicadas por Nueva Zelandia son diferentes (pero 
comparables) y si suponen una diferenc ia en el nivel adecuado de protección. 
i) Situaciones diferentes pero comparables  
7.938  El primer aspecto del primer elemento del criterio de tres elementos del párrafo 5 del 
artículo 5 se refiere a la cuestión de si las situaciones indicadas por Nueva Zelandia son diferentes pero comparables.  El párrafo 5 del artículo 5 se refiere a "diferentes situaciones", pero esa expresión se ha interpretado con el significado de situaciones diferentes pero comparables.  Por ejemplo, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Hormonas señaló que "[denominaría] ... 'situaciones 
comparables' a esas 'diferentes situaciones', puesto que es necesario comparar estas situaciones a los 
efectos del párrafo 5 del artículo 5 y, por consiguiente, ha de trat arse de situaciones 'comparables'".
2533 
En la misma diferencia, el Órgano de Apelación confirmó lo siguiente: 
"Las situaciones que presentan niveles diferentes de protección no pueden, por 
supuesto, compararse a menos que sean comparables, es decir, a menos que presenten 
algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten 
comparables.  Si las situaciones que se propone que se examinen son totalmente  
diferentes entre sí, no serían racionalmente comparables y las diferencias de los niveles de protección no se pueden exam inar debido a la arbitrariedad."
2534 
7.939  Este requisito básico de que las "diferentes s ituaciones" que se mencionan en el párrafo 5 del 
artículo 5 tienen que ser comparables ha quedado inco rporado en los informes ulteriores en que se 
analizó el primer elemento del cr iterio del párrafo 5 del artículo 5.2535 
7.940  Nueva Zelandia, en su argumentación relativa al pá rrafo 5 del artículo 5, indica dos pares de 
situaciones comparadas: 
a) las prescripciones de Australia para las manzanas neozelandesas en relación con la 
niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ), en comparación con las 
restricciones de Australia para las peras nashi japonesas respecto de la Erwinia  
japonesa;  y 
b) las prescripciones de Australia para las manzanas neozelandesas respecto del chancro 
del manzano y del peral ( Neonectria galligena ), en comparación con las 
prescripciones de Australia para las peras nashi japonesas respecto de la moniliosis 
(Monilinia fructigena ). 
7.941  Las dos comparaciones se refieren a circunstanci as que son claramente diferentes:  se trata de 
distintas plagas y distintas frutas, de diferente orig en.  La comparabilidad de  estas situaciones depende 
de que cumplan las condiciones establecidas por el Órgano de Apelación en Australia - Salmón : 
                                                      
2531 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.123. 
2532 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.89. 
2533 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.176;  e informe del 
Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.179. 
2534 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 216 (las cursivas figuran en el original). 
2535 Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.115-8.122;  informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 143-153;  e informe del Grupo Especial, Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.89.  Véanse también las Directrices para fomentar la aplicación 
práctica del párrafo 5 del artículo 5 , del Comité MSF (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafos A.2 y A.4. WT/DS367/R 
Página 480  
 
  "Las situaciones que entrañan un riesgo de entrada, radicación o propagación de la 
misma enfermedad o de una enfermedad  similar tienen suficientes elementos 
comunes para ser comparables con arreglo al párrafo 5 del artículo 5.  De modo análogo, las situaciones que entrañan un riesgo de posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas idénticas o similares,  también tienen suficientes elementos 
comunes para ser comparables al amparo de dicho artículo.  Por consiguiente, 
consideramos que para que 'diferentes' situaciones sean comparables con arreglo a lo previsto en el párrafo 5 del artículo 5, no es necesario que tanto  la enfermedad como  
las consecuencias biológicas y económicas  sean las mismas o similares.  
Reconocemos que ... el riesgo que se debe ex aminar en una evaluación del riesgo, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y con la primera definición de evaluación 
del riesgo incluida en el párrafo 4 del Anexo A, es el riesgo de la entrada, radicación 
o propagación de una enfermedad, así como de las posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas.  Con todo, no logr amos entender en qué medida esto puede 
ser pertinente para establecer la comparab ilidad de diferentes situaciones con arreglo 
al párrafo 5 del artículo 5 ....  En consecuencia, concluimos que ... las situaciones 
pueden ser comparadas al amparo del pá rrafo 5 del artículo 5 si entrañan bien un 
riesgo de entrada, radicación o propagaci ón de la misma enfermedad o de una 
enfermedad similar, bien un riesgo de 'posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas' que son las mismas o similares."
2536 
7.942  Es importante observar que, al desarrollar estas condiciones alternativas de la comparabilidad, 
el Órgano de Apelación se abstuvo de aplicar a la palabra "riesgo" la calificación de "idéntico o 
similar", mientras que empleó la expresión "las mismas o similares" para calificar la "enfermedad" y "las consecuencias biológicas y económicas".  En c onsecuencia, la comparación de situaciones debe 
apuntar a las enfermedades o las posibles con secuencias biológicas y económicas conexas que se 
plantean en las situaciones comparadas. 
7.943  En otras palabras, el criterio de comparabilid ad respecto del primer elemento del análisis 
sobre el párrafo 5 del artículo 5 no supone una co mparación de niveles de riesgo.  De hecho, al 
analizar en el asunto Australia - Salmón  si existían diferentes situacion es, el Grupo Especial declaró 
lo siguiente: 
"[E]n esta etapa de nuestro examen sola mente nos ocupamos de determinar si dos 
situaciones pueden ser comparadas a efectos del párrafo 5 del artículo 5.  
No examinamos ni decidimos en este punto si el riesgo (tanto en el sentido de riesgo 
de entrada, radicación o propagación de la enfermedad como de las consecuencias 
conexas) vinculados a estas dos situaciones es el mismo o ha sido encarado en forma incompatible.  Esta cuestión ha de ser examinada en el marco del segundo elemento 
del párrafo 5 del artículo 5."
2537 
7.944  La primera condición de la comparabilidad que indicó el Órgano de Apelación se refiere a "un 
riesgo de entrada, radicación o propagación de la mi sma enfermedad o de una enfermedad similar".  
A la luz de esto, el Grupo Especial debe evaluar si  las enfermedades de que se trata en las situaciones 
supuestamente comparables son efectivamente las mi smas o similares.  La  segunda condición de la 
comparabilidad que indicó el Órgano de Apelación se  refiere a "un riesgo de posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas idénticas o similares".  Esto requiere una evaluación acerca de si las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conex as con las enfermedades son o no idénticas o 
                                                      
2536 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 146 (las cursivas figuran en el 
original).  Véanse también las Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 del 
Comité MSF (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.2 
2537 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.118.  WT/DS367/R 
 Página 481 
 
 
  similares.  Dado que estas dos condiciones de la comparabilidad no son acumulativas, el Grupo 
Especial sólo pasará a examinar la segunda de ellas si constata que no se cumple la primera. 
Comparabilidad de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ) y la Erwinia 
japonesa  
7.945  La niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ) en el interior de las manzanas y la 
Erwinia japonesa en el interior de las peras nashi no son una misma enfermedad.  Son, sin embargo, 
enfermedades muy similares.  Uno de los expertos consultados por el Grupo Especial, el Dr. Deckers, 
confirma que, aunque en algunos aspectos los ri esgos que generan las dos plagas pueden ser 
diferentes, "[h]ay una gran similitud entre la Erwinia japonesa de las peras nashi y la Erwinia 
amylovora  en el exterior de las manzanas neozelandesas.  En ambos casos se trata de una enfermedad 
bacteriana de las frutas, que en un caso es la Erwinia  japonesa en las peras y en el otro caso es la 
niebla del peral y del manzano en el exterior de las manzanas y las peras".2538 
7.946  Otro experto, el Dr. Paulin, reconociendo que "es poco lo que se conoce en la bibliografía 
sobre [la Erwinia japonesa como] enfermedad de las peras nash i", concuerda en que, aparte de ciertas 
posibles diferencias en cuanto al riesgo de una y otra plaga, "las dos bacterias (la Erwinia del Japón y 
la E. amylovora ) parecen muy similares aunque  no idénticas , y también parecen similares los 
síntomas ".2539 
7.947  La similitud biológica es un elemento fundamental en la comparación entre las dos 
enfermedades.  A este respecto el Grupo Especial  considera particularmente convincentes los 
siguientes argumentos y pruebas que ha presentado Nueva Zelandia:  "La Erwinia japonesa es muy 
difícil de diferenciar de la E. amylovora .  Una y otra producen síntomas muy similares, y se recurre al 
análisis a nivel molecular para distinguirlas (K im y otros, 2001, página 2951, y Shrestha y 
otros, 2007, página 1023).2540"2541 
7.948  En realidad, en el artículo de Kim y otros de 2001 mencionado por Nueva Zelandia fue 
preciso llevar a cabo un análisis mo lecular de diversos cultivos de Erwinia  procedentes de perales 
nashi de huertos del Japón para extr aer la limitada conclusión de que , a pesar de síntomas análogos a 
los de la niebla del peral y del manzano, esos cultivos de Erwinia  en el interior de peras nashi 
japonesas "podían ser" diferentes de la niebla del peral y del manzano: 
"Varias variedades del género Erwinia , aisladas en el Japón y procedentes de perales 
con síntomas de necrosis semejantes a la niebla del peral y del manzano y que se 
identificaron provisionalmente como Erwinia amylovora , fueron objeto de un nuevo 
análisis para determinar su relación con el patógeno de la ni ebla del peral y del 
manzano.  ...  Se llega a la conclusión de que las bacterias patógenas aisladas en el 
                                                      
2538 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 12 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas 
de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 107. 
2539 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 12 del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial, párrafo 109 (las cursivas figuran en el 
original). 
2540 (nota del original ) Véase Nueva Zelandia - Prueba docume ntal 68:  Kim, W.S., Hildebrand, M., 
Jock, S., y Geider, K., (2001), "Molecular comparison of  pathogenic bacteria from pear trees in Japan and 
fireblight pathogen Erwinia amylovora ", Microbiology  147, páginas 2951-2959, y Shrestha, R., Lee, S.H., Kim, 
J.E., Wilson, C., Choi, S.G., Park, D.H., Want, M.H., Hur, J.H., y Lim, C.K. (2007), "Diversity and detection of 
Korean Erwinia pyrifoliae strains as determined by plasmid profiling, phylogenetic analysis and PCR", Plant 
Pathology  56, páginas 1023-1031. 
2541 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.437. WT/DS367/R 
Página 482  
 
  Japón de perales con síntomas que se asemeja n a los de la niebla del peral y del 
manzano pueden ser diferentes de la Erwinia amylovora ."
2542 
7.949  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la niebla del peral y del manzano en las 
manzanas neozelandesas y la Erwinia  japonesa en las peras nashi japonesas pueden calificarse como 
enfermedades similares a los efectos del primer el emento del criterio del pá rrafo 5 del artículo 5. 
7.950  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación describió la primera condición de 
comparabilidad para el criterio del párrafo 5 del artíc ulo 5 haciendo referencia a "un riesgo de entrada, 
radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar".2543  Como ya se ha 
explicado, la evaluación de esta condición no requie re una comparación entre niveles de riesgo.  Sin 
embargo, el Órgano de Apelación definió la pr imera condición del criterio de comparabilidad 
incluyendo el término "riesgo".  Por lo tanto, pa ra que las situaciones sean comparables, es preciso 
que haya algún grado de riesgo correspondiente a ambas enfermedades comparadas, o a los dos 
conjuntos de posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.  Para acreditarlo, el 
reclamante tiene que demostrar prima facie -sin que el demandado logre refutarlo- que existe algún 
grado de riesgo derivado de las situaciones que se comp aran con las que se plantean en la diferencia.  
Nueva Zelandia tiene que demostrar que las situaciones que presenta en su comparación, respecto de 
las peras nashi japonesas, no están to talmente exentas de riesgo para Au stralia.  A efectos de la prueba 
de comparabilidad y en las circunstancias de esta diferencia, Nueva Zelandia no necesita cuantificar el 
riesgo, sino únicamente demostrar su existencia básica.  De hecho, si en las situaciones comparadas por Nueva Zelandia las peras nashi japonesas no  supusieran absolutamente ningún riesgo para 
Australia, las dos situaciones "no serían racionalmente comparables y las diferencias de los niveles de 
protección no se [podrían] examinar debido a la arbitrariedad".
2544 
7.951  A efectos de la prueba de comparabilidad y en  las circunstancias de esta diferencia, la 
cuestión que debe resolver el  Grupo Especial es si la Erwinia  japonesa que se presenta en el interior 
de las peras nashi japonesas supone alguna clase de ri esgo para Australia.  Nueva Zelandia lo afirma, 
y presenta diversos argumentos refe rentes al perfil de riesgo de la Erwinia  japonesa.  Por el contrario, 
Australia aduce que en su Memorando circular sobre cuarentena de mayo de 1989 acerca de las peras 
nashi japonesas no se consideró el caso de la Erwinia  japonesa porque, como confirmó la 
Dra. Schrader, no hay necesidad alguna de evaluar el riesgo de una plaga o enfermedad que no se 
manifiesta en la zona geográfica respecto de la cual se lleva a cabo la evaluación del riesgo.  A juicio 
de Australia, la NIMF Nº 11 así lo confirma:  "Si no se encuentra ninguna plaga cuarentenaria 
potencial con probabilidades de seguir esa vía, el ARP puede detenerse en este punto".  
En consecuencia, Australia aduce que, dado que la presencia de la Erwinia  japonesa nunca había 
tenido lugar en la Prefectura de Tottori, la Erwinia  japonesa no era, ni es, una plaga pertinente 
respecto de la importación de peras nashi proced entes de la Prefectura de Tottori, del Japón.  
Por consiguiente, es poco pertinente su examen como  enfermedad comparable a la niebla del peral y 
del manzano en relación con la alegación de Nuev a Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5.2545 
7.952  Uno de los expertos, el Dr. Paulin, observa respecto de la Erwinia  japonesa que "no existe 
certeza de que esta variedad de Erwinia  procedente del Japón deba considerarse un patógeno 
                                                      
2542 Kim y otros, "Molecular comparison of pathogenic bacteria from pear trees in Japan and the fire 
blight pathogen Erwinia amylovora " (2001), en Nueva Zelandia - Prueba documental 68, página 1. 
2543 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 146 (las cursivas figuran en el 
original).  Véanse también las Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 del 
Comité MSF (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.2. 
2544 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 16 (las cursivas figuran en el original). 
2545 Respuesta de Australia a la pregunta 199 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 483 
 
 
  cuarentenario" y que "se dispone de conocimientos  demasiado escasos sobre esta enfermedad de las 
peras nashi para poder estar seguros".2546 
7.953  El Grupo Especial reitera que para evaluar la  existencia de un ries go en relación con la 
primera condición del criterio de comparabilidad  del párrafo 5 del artículo 5 no hace falta una 
evaluación detallada de los niveles de riesgo.  En  particular, el Grupo Especial no examinará a esta 
altura si las peras nashi procedentes del Japón só lo se importan, como aduce Australia, de la 
Prefectura de Tottori.  La cuestión consiste en determinar si las peras nashi japonesas suponen para 
Australia algún riesgo de Erwinia  japonesa.  Australia así lo rec onoce implícitamente al argumentar 
que tiene en vigor una prescripción referente a la Erwinia  japonesa que también se aplica a las peras 
nashi japonesas importadas de la Prefectura de Tottori: 
"Como consecuencia directa del hecho de que la Erwinia  japonesa no se ha 
manifestado nunca en la Prefectura de Tottori, la única prescripción en vigor a su respecto es que el Japón notifique a Australia cualquier brote futuro de la enfermedad en cualquier lugar del Japón.  Esta prescripción se incluyó en el examen realizado 
en 2003 como consecuencia del brote que se produjo en Hokkaido en 1995.  
Sin embargo, en vista de que el brot e estuvo limitado a la isla geográficamente 
remota de Hokkaido, del programa de e rradicación aplicado por el Japón y de la 
inexistencia de manifestaciones de la Erwinia  japonesa en otros lugares del país, no 
se consideró necesario establecer ninguna otra prescripción."
2547 
7.954  En consecuencia, la Erwinia amylovora  en el interior de las manzanas neozelandesas y la 
Erwinia  japonesa en el interior de las peras n ashi japonesas suponen un riesgo de enfermedades 
similares, por lo que cumplen la primera condición del criterio de comparabilidad establecido por el 
Órgano de Apelación en Australia - Salmón . 
7.955  Como se señaló antes, el Órgano de Apelación también explicó en esa misma diferencia que 
las dos condiciones de este criterio de comparabilid ad no son acumulativas.  En consecuencia, el 
Grupo Especial constata que las situaciones respecto  de la niebla del peral y del manzano en las 
manzanas neozelandesas y de la Erwinia  japonesa en el interior de las peras nashi japonesas son 
comparables.  Formulada esta constatación sobre la base de la primera condición del criterio de comparabilidad establecido por el Órgano de Apelac ión, el Grupo Especial no necesita analizar la 
segunda condición de comparabilidad alternativa:  si las situaciones suponen un riesgo de posibles 
consecuencia biológicas y económicas conexas idénticas o similares. 
Comparabilidad entre el chancro del manzano y del peral ( Neonectria  galligena ) y la 
moniliosis ( Monilinia  fructigena ) 
7.956  Pasando a la comparación entre el chancro del manzano y del peral ( Neonectria galligena ) en 
el interior de las manzanas neozelandesas y la moniliosis ( Monilinia fructigena ) en el interior de las 
peras nashi japonesas, el Grupo Especial analizar á en primer lugar si esas situaciones suponen un 
riesgo de la misma enfermedad o una enfermed ad similar.  Nueva Zelandia aduce que estas 
enfermedades son similares en cuanto ambas son causadas por hongos, y "[a]l igual que el chancro del 
manzano y del peral, la moniliosis se transmite por esporas y puede infectar tanto las peras como las 
                                                      
2546 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 110. 
2547 Respuesta de Australia a la pregunta 199 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva (las cursivas  figuran en el original). WT/DS367/R 
Página 484  
 
  manzanas, por lo general a través de orificios natura les o lesiones.  Al parecer, las frutas sanas pueden 
infectarse sin presentar ningún síntoma ...".
2548 
7.957  Australia sólo acepta que el chancro del manza no y del peral y la moniliosis son similares en 
cuanto ambas son enfermedades causadas por hongos y pueden producir esporas en el exterior de las 
frutas.2549 
7.958  El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , relacionó lo 
esencial del criterio de comparabilidad con la exis tencia de algún elemento común suficiente para 
hacer que las situaciones sean comparables: 
"Las situaciones que presentan niveles diferentes de protección no pueden, por 
supuesto, compararse a menos que sean comparables, es decir, a menos que presenten 
algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten 
comparables.  Si las situaciones que se propone que se examinen son totalmente  
diferentes entre sí, no serían racionalmente comparables y las diferencias de los niveles de protección no se pueden exam inar debido a la arbitrariedad."
2550 
7.959  Sobre la base de los argumentos de Nueva Zelandi a, el Grupo Especial advierte cuatro puntos 
en común principales entre el chancro del man zano y del peral y la moniliosis.  Ambas son 
enfermedades causadas por hongos;  ambas se tr ansmiten por esporas;  ambas pueden infectar 
manzanas (habitualmente por orificios natural es o lesiones);  y ambas pueden dar lugar a una 
infección latente de frutas asintomáticas.2551  Australia no ha refutado estas similitudes.  En 
consecuencia, aunque el chancro del manzano y del peral ( Neonectria galligena ) de las manzanas 
neozelandesas y la moniliosis ( Monilinia fructigena ) de las peras nashi ja ponesas sean enfermedades 
distintas, comparten algunos elementos comunes que son suficientes para hacerlas similares. 
7.960  El Grupo Especial observa que, desde su Memora ndo circular sobre cuarentena de mayo de 
1989 para las peras nashi japonesas, Australia siempr e ha aplicado medidas, o al menos ha propuesto 
aplicarlas, contra el riesgo de moniliosis.  En con secuencia, al igual que el chancro del manzano y del 
peral en las manzanas neozeland esas, la moniliosis de las peras nashi japonesas también genera un 
riesgo.  Ello, sumado a la similitud básica entre las dos enfermedades, permite al Grupo Especial 
extraer la conclusión de que las situaciones refe rentes al chancro del manzano y del peral ( Neonectria 
galligena ) en las manzanas neozelandesas y la moniliosis ( Monilinia fructigena ) en las peras nashi 
japonesas son situaciones comparables. 
7.961  Como ya se ha señalado, las dos condiciones de la comparabilidad respecto del primer 
elemento el párrafo 5 del artículo 5 no son acu mulativas.  En consecuencia, no hay necesidad de 
efectuar un análisis de la segunda condición de comp arabilidad alternativa:  si las situaciones suponen 
un riesgo de posibles consecuencias biológicas y económicas conexas idénticas o similares. 
ii) El nivel adecuado de protección en las diferentes situaciones 
7.962  Habiendo constatado que los dos pares de situaciones indica dos por Nueva Zelandia a los 
efectos de su comparación son comparables habida cuenta de las similitudes de las enfermedades 
respectivas, el Grupo Especial pasará a examinar seguidamente el segundo aspecto del primer 
elemento del criterio del párrafo 5 del artículo 5:   el nivel adecuado de protección en esas situaciones 
diferentes pero comparables. 
                                                      
2548 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.441. 
2549 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1.001. 
2550 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 216 (las cursivas figuran en el original). 
2551 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.440 y 4.441.  WT/DS367/R 
 Página 485 
 
 
  7.963  Las partes están de acuerdo en que Australia tiene actualmente el mismo nivel adecuado de 
protección declarado y genérico para todas las diferentes situaciones indicadas por Nueva Zelandia, a saber, la niebla del peral y del manzano en las manzanas neozelandesas y la Erwinia  japonesa en las 
peras nashi japonesas, así como el chancro del ma nzano y del peral en las manzanas neozelandesas y 
la moniliosis en las peras nashi japonesas.  Ese nivel "proporciona un nivel alto de protección 
sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, pero no nulo".
2552  
En otras palabras, Australia ha formulado un mismo nivel adecuado de protección para todas estas situaciones comparables. 
7.964  Si el nivel adecuado de protección de Australia  es el mismo para las peras nashi japonesas y 
las manzanas neozelandesas respecto de las cu atro plagas indicadas, el Grupo Especial debe 
considerar si puede seguir adelante su análisis correspondiente al párrafo 5 del artículo 5.  En CE - 
Hormonas , el Órgano de Apelación hizo referencia a l as "situaciones que presentan niveles diferentes 
de protección", afirmando categóricamente que "[e]s evidente la necesidad de comparar distintos  
niveles de protección sanitaria considerados adecu ados por un Miembro si se quiere que un grupo 
especial efectúe una investigación con arreglo al párrafo 5 del artículo 5".
2553 
7.965  Merece señalarse que las partes hacen referencia a dos definiciones del Órgano de Apelación 
relativas al primer elemento del criterio de tres elemen tos del párrafo 5 del artículo 5.  Australia cita el 
informe sobre el asunto Australia - Salmón , en que el Órgano de Apelación incluyó en el primer 
elemento del párrafo 5 del artículo 5 las distinci ones en el nivel adecuado de protección aplicables a 
las diferentes situaciones comparadas: 
"Basándose en nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , 
el Grupo Especial [del asunto Australia - Salmón ] consideró: 
... que se requieren tres elementos para que un Miembro proceda de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5: 
- que el Miembro de que se trate a dopte distintos niveles adecuados de 
protección sanitaria en varias 'diferentes situaciones';  …".2554 
7.966  El Grupo Especial observa que, en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación hizo 
referencia al primer elemento del criterio del párrafo 5 del artículo 5 como "la existencia de 
distinciones en lo que se refiere a los niveles adecuados de protección en diferentes situaciones".2555 
7.967  En cambio, Nueva Zelandia hace referencia a la anterior definición del criterio de tres 
elementos formulada en CE - Hormonas .  En esa diferencia, el Órgano de Apelación mencionó 
"distinciones" en el nivel adecuado de protección como parte del segundo elemento: 
                                                      
2552 Véase Manual de análisis del riesgo de importación  (2003), en Australia - Prueba documental 10, 
página 5;  y Manual de análisis del riesgo de importación  (2007), página 9 y anexo 3.  Anteriormente, Australia 
mantenía un nivel adecuado de protecci ón cualitativo similar.  Según el Manua l de procedimientos de análisis 
del riesgo en la importación del AQIS de 1998, "Austr alia no ... mantiene una política de cuarentena de riesgo 
nulo que sería impracticable porque supondría la exclusió n de todo comercio de exportación y de la entrada de 
pasajeros internacionales, sino que su política en materia de cuarentena se basa en el concepto de la gestión del 
riesgo en un nivel aceptablemente bajo."  Manual de pro cedimientos de análisis de l riesgo en la importación 
del AQIS, 1998, página 11. 
2553 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214 (sin cursivas en el original). 
2554 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 140 (no se reproducen las notas de 
pie de página). 
2555 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 143. WT/DS367/R 
Página 486  
 
  "Un detenido examen del párrafo 5 del artículo 5 indica que una denuncia de 
violación de este artículo debe demostrar que existen tres elementos distintos.  
El primer elemento es que el Miembro que impone la medida objeto de la queja haya 
adoptado sus propios niveles de protección san itaria contra los riesgos para la vida o 
la salud humanas en varias situaciones difere ntes.  El segundo elemento que se ha de 
mostrar es que esos niveles de protección  presentan diferencias arbitrarias o 
injustificables ('distinciones' en la redacción del párrafo 5 del artículo 5) en su tratamiento de situaciones diferentes."
2556 
7.968  El Grupo Especial no interpreta este pasaje de CE - Hormonas  con un sentido que 
necesariamente reduzca el primer elemento del crite rio del párrafo 5 del artículo 5 a un mero requisito 
de que exista un nivel adecuado de protección en  las diferentes situaciones que se comparan.  
De hecho, en la misma diferencia el Órgano de Apelación enunció también el requisito categórico 
antes citado sobre la necesidad de que existan va rios niveles adecuados de protección antes de que 
pueda llevarse a cabo seriamente cualquier análisis del párrafo 5 del artículo 5.  Además, en su 
análisis detallado de ese criterio, el Órgano de Apelación hizo referencia, en CE - Hormonas , a "el 
primer elemento prescrito en el párrafo 5 del artículo 5, a saber, que un Miembro haya establecido 
niveles diferentes de protección que considera adecuados en sí en diferentes situaciones".2557  
El Grupo Especial observa también que en las Di rectrices para fomentar la aplicación práctica del 
párrafo 5 del artículo 5, la definición de los tres elementos que cada Miembro "deberá considerar ... al 
determinar un nivel adecuado de protección, ya sea como un objetivo de polít ica general o para una 
situación específica"2558, incluyen "diferencias" en el nivel adecuado de protección como parte del 
primer elemento: 
"- si hay diferencias entre el nivel de protección objeto de examen y los niveles 
que ya hayan sido determinados por el Miembro en otras situaciones y, en caso afirmativo, 
- si esas diferencias son arbitrarias o injustificables y, en caso afirmativo, 
- si tienen por resultado una discriminac ión o una restricción encubierta del 
comercio internacional."
2559 
7.969  Dado que Australia tiene el mismo nivel ad ecuado de protección declarado para las 
situaciones que Nueva Zelandia se propone comparar , el Grupo Especial acepta que Australia ha 
adoptado su propio nivel adecuado de protección en estas situaciones, en el sentido literal de la 
definición antes citada que el Órgano de Apelaci ón dio del primer elemento del párrafo 5 del 
artículo 5 en CE - Hormonas .  Sin embargo, esto evidentemente no basta para que el Grupo Especial 
pueda llevar adelante su análisis de la alegación de  Nueva Zelandia acerca del párrafo 5 del artículo 5.  
En vista de la categórica afirmación hecha por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , la segunda 
definición citada del primer elemen to del criterio del párrafo 5 del artículo 5 formulada en la misma 
diferencia, y la definición análoga que figura en el asunto Australia - Salmón , el Grupo Especial 
necesita evaluar también si Nueva Zelandia ha demo strado que las medidas aplicadas por Australia en 
las situaciones comparables dan lugar a un nivel adecuado de protección que es, de facto , diferente. 
7.970  El Grupo Especial está de acuerdo con Nuev a Zelandia en que no puede admitirse que los 
Miembros se escuden en un nivel adecuado de protecci ón formulado en términos genéricos.  De lo 
                                                      
2556 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214. 
2557 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 216. 
2558 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  del Comité MSF 
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.2. 
2559 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 487 
 
 
  contrario, las obligaciones que el párrafo 5 de l artículo 5 impone a los Miembros quedarían 
disminuidas.  Ello tendría particular gravedad en el  caso de Australia -como también, por otra parte, 
en el de cualquier otro Miembro- porque su ni vel adecuado de protección formulado genéricamente 
abarca una amplia gama de productos y enfermed ades, y en consecuencia una amplia gama de 
posibles situaciones comparables. 
7.971  El Grupo Especial observa que el Órgano de Apelación, en Australia - Salmón , advirtió en 
términos generales contra las in terpretaciones del Acuerdo MSF que excluirían de él disposiciones 
enteras.  "Es evidente que no sería correcto interpretar el Acuerdo MSF de una forma que privara de 
eficacia a artículos o párrafos completos de ese Acuerdo y permitiera a los Miembros eludir las 
obligaciones que les impone".2560 
7.972  Además, en el asunto Australia - Salmón  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento señ aló, en relación con el análisis correspondiente al párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, que aunque un nivel adecuado de protección dete rminado vagamente no 
es lo ideal, no debe impedir el control con arreglo al Acuerdo MSF, incluso respecto del párrafo 5 de 
su artículo 5: 
"... [a]unque, según el Órgano de Apelación, Australia determinó su nivel adecuado 
de protección con la precisión suficiente para que pudiera aplicarse el párrafo 6 del artículo 5, nos parece bastante difícil determ inar si alguna de las opciones que se nos 
han presentado también permitirían conseguir lo que Australia ha determinado de 
forma algo vaga como 'un nivel de prot ección alto o muy conservador encaminado a 
reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo 
cero'.  Sin embargo, opinamos que esto no debería impedirnos cumplir nuestro 
cometido.  Según observa el Órgano de Apelación, '[d]e lo contrario, el incumplimiento por un Miembro de la oblig ación tácita de determinar -con precisión 
suficiente- su nivel adecuado de protección le permitiría eludir las obligaciones que le impone este Acuerdo, y, especialmente, las que le imponen los párrafos 5 y 6 de su 
artículo 5'.  Observamos, a modo de expli cación, que una expresión más explícita y, 
en particular, cuantitativa del nivel adecu ado de protección de un Miembro facilitaría 
en gran medida el examen del cumplimien to no sólo del párrafo 6 del artículo 5 sino 
también de otras disposiciones del Acuerdo MSF."
2561 
7.973  De hecho, el Grupo Especial puede imaginar la posibilidad, que Nueva Zelandia ha invocado 
en esta diferencia, de que a pesar de un nivel adecuado de protección genérico las medidas aplicadas 
en diferentes situaciones den lugar en los hechos a diferencias en el nivel adecuado de protección.  
Que esto ocurra o no habrá de depender tanto de  las medidas aplicadas para poner en práctica el 
mismo nivel adecuado de protección declarado en las diferentes situaciones, como también de los riesgos contra los cuales se apliquen esas medidas. 
7.974  Las medidas son ilustrativas -aunque no sean necesariamente determinantes- del nivel 
adecuado de protección de cada Miembro.  En el pá rrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF se define el 
"nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitari a" haciendo referencia expresamente a las MSF 
aplicadas para poner en práctica el nivel adecuado de protección: 
"Nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria  - Nivel de protección que 
estime adecuado el Miembro que establezca la  medida sanitaria o fitosanitaria para 
                                                     
 
2560 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206. 
2561 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.129 
(no se reproducen las notas de pie de página). WT/DS367/R 
Página 488  
 
  proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales en su territorio." 
7.975  Otros grupos especiales anteriores también han reconocido la estrecha vinculación que existe 
entre las MSF de un Miembro y el nivel adecuado de protección que tales medidas tienen por objeto aplicar.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Hormonas  estableció que, en contraste con 
lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del Ac uerdo MSF, "el párrafo 5 del artículo 5 ... se refiere 
más concretamente a distinciones en los niveles de protección  (que normalmente se reflejarán en una 
o más medidas sanitarias ) ...".
2562  Del mismo modo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón  constató que "cualquier medida sanita ria aplicada a determinada situación refleja 
en sí misma y alcanza determinado nivel de protección"2563, y reiteró que "el nivel adecuado de 
protección sanitaria estará normalmente reflejado en las medidas sanitarias impuestas para una 
situación determinada".2564  Además, el Grupo Especial  que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  declaró que "aunque el párra fo 5 del artículo 5 no se 
refiere expresamente a 'MSF'"2565, esa disposición "supone una referencia a 'medidas sanitarias o 
fitosanitarias'".2566  El mismo Grupo Especial citó el párrafo B.1 de las Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5, en las que se dispone que "el concepto de nivel 
adecuado de protección pasa en la práctica por las medidas sanitarias o fitosanitarias".2567  El Grupo 
Especial confirmó que esa orientación "concuerda c on la jurisprudencia pe rtinente del Órgano de 
Apelación"2568 y citó la referencia hecha por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas  a una 
"medida  que refleja o aplica un nivel particular de protección".2569 
7.976  Sin embargo, como admite Nueva Zelandia2570, el nivel adecuado de protección de un 
Miembro en una situación determinada no puede deducirse exclusivamente de las MSF que ese 
Miembro aplique.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación distingui ó claramente entre el nivel 
adecuado de protección y las medidas, al afirmar que "[h]ay que distinguir claramente entre el 'nivel adecuado de protección' establecido por un Miembro y la  'medida sanitaria o fitosanitaria'.  No se trata 
de la misma cosa:  el primero constituye un objetivo ;  y la segunda un instrumento  elegido para 
conseguir o hacer realidad ese objetivo".
2571 
7.977  También el riesgo es un elemento inherente al nivel adecuado de protección de cada 
Miembro.  En la nota a la definición de "nivel  adecuado de protección sanita ria o fitosanitaria" que 
figura en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo M SF se indica que "[m]uchos Miembros se refieren a 
este concepto utilizando la expresión 'nivel de ries go aceptable'".  Además, el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Australia - Salmón  señaló que "el nivel de pr otección logrado por una medida 
                                                      
2562 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.168, e informe del Grupo 
Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.171 (sin cursivas en el original). 
2563 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.107. 
2564 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
2565 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1416. 
2566 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1417. 
2567 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1415. 
2568 Ibid. 
2569 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214 (las cursivas figuran en el original). 
2570 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 131 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
2571 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200 (no se reproduce la nota de pie 
de página;  las cursivas figuran en el original).  WT/DS367/R 
 Página 489 
 
 
  sanitaria concreta también dependerá  del grado de riesgo contra el que la medida está destinada a 
proteger".2572  Como explicó el mismo Grupo Especial, ello se debe a lo siguiente:   
"[I]mponer la misma medida sanitaria  para diferentes situaciones no da 
necesariamente lugar al mismo nivel de protección.  Efectivamente, en muchas situaciones (por ejemplo, situaciones que representan diferentes riesgos), la misma 
medida sanitaria podría dar lugar a diferentes niveles de protección.  Y al contrario, 
diferentes medidas sanitarias para diferentes situaciones podrían asegurar el mismo nivel de protección.  En efecto, una situación determinada podría representar solamente un pequeño riesgo frente al cual una  medida sanitaria leve logrará un nivel 
de protección alto.  Mientras que en otra situación se podrían plantear riesgos muy 
elevados que exijan una medida sanitaria muy estricta y diferente a fin de alcanzar el 
mismo nivel alto de protección."
2573 
7.978  Del mismo modo, en las Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del 
artículo 5 se establece que, respecto de la aplicación práctica del concepto de nivel adecuado de protección, "[l]o que el Miembro está comparando son los niveles de protección contra los riesgos que 
comportan los posibles peligros para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la 
preservación de los vegetales".
2574 
7.979  En consecuencia, el Grupo Especial evaluará  si las medidas de Australia corresponden a 
diferentes niveles adecuados de protección examin ando tanto las medidas aplicadas por Australia en 
las diversas situaciones indicadas por Nueva Zelandia como también los riesgos contra los cuales se 
aplican esas medidas.  El análisis supone una eval uación de los argumentos de  las partes respecto de 
las medidas aplicables en las situ aciones comparables y los correspondien tes riesgos contra los cuales 
se aplican las medidas en cuestión. 
7.980  El Grupo Especial llevará a cabo esa evaluación respecto del segundo elemento del criterio 
del párrafo 5 del artículo 5.  El Grupo Especial seg uirá para ello el procedimiento adoptado por el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón  y el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento que examinó el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . 
7.981  En Australia - Salmón , el Grupo Especial hizo referencia al primer elemento del criterio del 
párrafo 5 del artículo 5 como "[d]istinciones en  los niveles de protección para 'diferentes 
situaciones'".2575  El Grupo Especial analizó dos aspectos de ese primer elemento:  "diferentes 
situaciones"2576 y "diferencia en los niveles de protección", absteniéndose de realizar un análisis 
detallado del riesgo en ambos aspectos.2577  Como ya se ha señalado, en lo relativo al primer aspecto 
("diferentes situaciones"), el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
"[E]n esta etapa de nuestro examen sola mente nos ocupamos de determinar si dos 
situaciones pueden ser comparadas a efectos del párrafo 5 del artículo 5.  No examinamos ni decidimos en este punto si el riesgo (tanto en el sentido de riesgo de entrada, radicación o propagación de la enfermedad como de las consecuencias 
conexas) vinculados a estas dos situaciones es el mismo o ha sido encarado en forma 
                                                     
 
2572 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
2573 Ibid. 
2574 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  (G/SPS/15), 18 de 
julio de 2000, párrafo B.2.  Véase también Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del 
artículo 5  (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A.4. 
2575 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.112. 
2576 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.115. 
2577 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , título que precede el párrafo 8.123. WT/DS367/R 
Página 490  
 
  incompatible.  Esta cuestión ha de ser examinada en el marco del segundo elemento 
del párrafo 5 del artículo 5."
2578 
7.982  El Grupo Especial adoptó un criterio sim ilar respecto del segundo aspecto del primer 
elemento ("diferencia en los niveles de protección"): 
"Para determinar si Australia efectúa una distinción en los niveles de protección que 
considera adecuados para las situaciones comparadas debemos examinar las medidas 
sanitarias que Australia impone actualmente en situaciones diferentes.  Dado que hemos constatado que estas situaciones son comparables como 'diferentes situaciones' en los términos del párrafo 5 del artíc ulo 5 (porque tienen al menos un agente 
patógeno en común y, presumiblemente, también representan las mismas o similares 
consecuencias biológicas y económicas) y dado que consideraremos la posible 
diferencia en el grado de riesgo plantea do por estas situaciones diferentes en el marco 
del segundo elemento del párrafo 5 del artícul o 5, a los efectos del presente examen 
supondremos que si existe una diferencia entre las medidas sanitarias impuestas para 
las diferentes situaciones que comparamos en  virtud del párrafo 5 del artículo 5, esta 
diferencia refleja una distinción en los niveles de protección  alcanzados en -y 
considerados adecuados por- Australia."
2579 
7.983  Del mismo modo, el Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  entendió que las situaciones planteadas eran 
comparables con arreglo al párrafo 5 del artícul o 5, y a continuación se abstuvo expresamente de 
evaluar con arreglo al primer elemento del criteri o del párrafo 5 del artículo 5 si Australia había 
adoptado diferentes niveles adecuados de protec ción respecto de esas di ferentes situaciones.  
"Abordamos la cuestión de si Australia adopta o no distintos niveles adecuados de protección con 
respecto a esas 'diferentes situacion es' al analizar el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5."2580 
7.984  El Grupo Especial seguirá un criterio similar en la presente diferencia.  Evaluará con arreglo 
al segundo elemento del criterio de tres elementos de l párrafo 5 del artículo 5 si las medidas aplicadas 
por Australia en las diferentes situaciones dan lu gar de hecho a un diferente nivel adecuado de 
protección. 
7.985  El Grupo Especial tiene presente que el Órgano de Apelación, en CE - Hormonas , hizo 
referencia a "tres elementos distintos" que es preciso abordar en relaci ón con el párrafo 5 del 
artículo 5.2581  Sin embargo, esta diferencia plantea circunstancias específicas en el sentido de que 
Nueva Zelandia controvierte supuestas diferencias en el nivel de protección alcanzado en la práctica 
por las medidas aplicadas en situaciones compar ables a pesar del nivel adecuado de protección 
declarado por Australia con carácter genérico.  Te niendo en cuenta esas circunstancias especiales, el 
Grupo Especial considera apropiado abstenerse de un an álisis detallado de los riesgos en el marco del 
primer elemento del criterio del pá rrafo 5 del artículo 5, y evaluar en relación con el segundo si existe 
alguna diferencia entre los niveles de protecci ón alcanzados por las medidas aplicadas en las 
diferentes situaciones de que se trata. 
7.986  En efecto, el segundo elemento del criterio del pá rrafo 5 del artículo 5 se refiere a si alguna de 
las distinciones en el nivel adecuado de prot ección para diferentes situaciones es arbitraria o 
injustificable.  A la luz de los argumentos de Nueva Zelandia en esta diferencia, esto supone en los 
hechos una comparación entre las medidas que Aust ralia aplica para alcanzar su nivel adecuado de 
                                                      
2578 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.118. 
2579 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.124. 
2580 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.89. 
2581 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214.  WT/DS367/R 
 Página 491 
 
 
  protección en las diferentes situaciones y los riesgos  contra los cuales se aplican esas medidas.  Como 
ya se ha explicado, el análisis de cualquier distinción en el nivel adecuado de protección, en esta diferencia, supone el mismo análisis a la luz de los argumentos de Nueva Zelandia. 
7.987  El Grupo Especial evaluará en relación con el segundo elemento del crite rio del párrafo 5 del 
artículo 5 si Australia aplica medidas para alcanzar su nivel adecuado de protección declarado 
genéricamente de forma que da lugar a distinciones ar bitrarias o injustificables en la forma en que ese 
nivel se aplica a las situaciones cuya  comparabilidad se ha constatado.  Si el Grupo Especial así lo 
comprueba, completará su análisis respecto del primer elemento del criterio del párrafo 5 del artículo 5 constatando que existen en efecto distinciones en los niveles adecuados de protección 
adoptados de hecho por Australia a pesar de su ni vel declarado genéricamente.  Como es lógico, si 
hay distinciones arbitrarias o injustificables en el nivel adecuado de protección aplicado de hecho, 
habrá distinciones en los niveles adecuados de protección alcanzados por las medidas aplicadas por 
Australia en las situaciones comparab les.  De lo contrario, si el Grupo Especial constata respecto del 
segundo elemento del criterio del párrafo 5 del ar tículo 5 que no hay distinciones arbitrarias ni 
injustificables en el nivel adecuado de protecci ón adoptado de hecho por Australia, no será preciso 
completar el análisis actual del primer elemento.  Como explicó el Órgano de Apelación en CE - 
Hormonas , "los tres elementos del párrafo 5 del artícu lo 5 son de carácter acumulativo;  se ha de 
demostrar que todos ellos existen para que ha ya violación del párrafo 5 del artículo 5".
2582 
b) Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5 
7.988  A la luz del texto del párrafo 5 del artículo 5 y de la orientación del Órgano de Apelación2583, 
el segundo elemento del criterio de tres elementos de l párrafo 5 del artículo 5 es la existencia de 
distinciones arbitrarias o injustificables en el nivel adecuado de protección alcanzado por las medidas 
aplicadas por Australia en las diferentes situaciones.   Como ya se ha explicado, el Grupo Especial 
evaluará este aspecto comparando los riesgos ex istentes en las situaciones comparables con las 
medidas aplicadas por Australia contra esos riesgos. 
7.989  El Grupo Especial tiene presente que esto requi ere un equilibrio sumamente delicado para 
llevar a cabo un análisis objetivo y significativo de los argumentos y las pruebas de las partes sin 
incurrir en un examen de novo  de los riesgos que corresponden a las diferentes situaciones, en 
particular respecto de las peras nashi, que son en es ta diferencia el único pr oducto utilizado para la 
comparación.  El Grupo Especial considera de especia l pertinencia la detallada  orientación dada por el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , que citará aquí íntegramente: 
"[C]onforme al párrafo 5 del artículo 5 y a nuestro mandato, indicado en el 
artículo 11 del ESD ('hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se [nos ha] 
sometido, que incluya una evaluación objetiv a de los hechos'), en este caso se nos 
exige que hagamos esta comparación y que la hagamos sobre la base de los testimonios que se nos han presentado.  No podemos realizar nuestra propia evaluación del riesgo ni intentaremos hacerlo en el presente informe.  El hecho de que 
uno de los expertos que asesora al Grupo Esp ecial haya declarado que 'si se trata de 
decir qué es lo que representa mayor riesgo,  entonces sí es necesario conocer algo al 
respecto y posiblemente hacer una evaluación completa para [el] otro producto' y que 
'sería oportuno evaluar el orden de priorida des establecido al principio para comenzar 
con el riesgo más alto, aunque hasta que no se haya hecho la evaluación del riesgo no 
se podrá en realidad estar seguro de habe r actuado correctamente' no modifica nuestra 
posición.  Tampoco discrepamos con estas decl araciones.  Efectivamente, para que un 
                                                     
 
2582 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 215. 
2583 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214;  e informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 154. WT/DS367/R 
Página 492  
 
  científico pueda decir con certeza científi ca que un producto representa un riesgo 
mayor que otro producto, puede ser necesar io contar con dos, más o menos, series 
completas de datos, incluidas dos evaluaci ones de los riesgos.  E incluso sobre esa 
base es probable que un científico no sea capaz de declarar con absoluta certeza que un producto representa un riesgo mayor que otro.  Nuestro mandato es diferente.  
No se nos pide que hagamos una compar ación científica de los riesgos ni que 
declaremos con certeza científica que un producto representa un riesgo mayor que otro producto.  Solamente podemos ponde rar los testimonios que se nos han 
presentado y, sobre la base de las normas aplicables a la carga de la prueba que adoptamos, incluida la aplicación de presunci ones de hecho, decidir si tenemos ante 
nosotros testimonios suficientes -que no hayan sido impugnados- para declarar que 
puede presumirse que un producto representa más riesgos que el otro."
2584 
7.990  Del mismo modo, en este asunto, el Grupo Especial ponderará las pruebas presentadas por 
Nueva Zelandia y Australia y decidirá si Nueva Zelandia ha demostrado prima facie , sin que Australia 
lo refutase, que puede presumirse que un producto presenta más riesgos que el otro.  El Grupo 
Especial comparará los riesgos en cada uno de los dos pares de situaciones comparables planteados en 
esta diferencia. 
7.991  El Grupo Especial observa que el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF define la 
"evaluación del riesgo" en los siguientes términos: 
"Evaluación de la probabilidad de entrad a, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Mi embro importador según las medidas sanitarias 
o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así  como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas;  o evalu ación de los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos pat ógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos." 
7.992  Sobre la base de esta disposición, en las Directrices para fomentar la aplicación práctica del 
párrafo 5 del artículo 5 se define el riesgo en los siguientes términos: 
"En el contexto del Acuerdo MSF, se entiende por 'riesgo' la probabilidad  de que 
ocurra un suceso adverso (plaga o enfermedad) y la magnitud de las posibles 
consecuencias conexas  para la preservación de los vegetales o la vida y la salud de 
los animales de ese suceso adverso, así como los posibles efectos perjudiciales  para la 
vida y la salud de las personas y de los an imales de los riesgos transmitidos por los 
alimentos."
2585 
Se añade en las Directrices que "[p]or lo tanto, pa ra calificar los riesgos de 'similares' es necesario 
comparar tanto las probabilidades pertinentes como las consecuencias correspondientes".2586 
                                                      
2584 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126. 
2585 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  (G/SPS/15), 18 de 
julio de 2000, nota 2 (las cursivas figu ran en el original).  Véase también Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  (G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A 4). 
2586 Véase también Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, párrafo A 4).  WT/DS367/R 
 Página 493 
 
 
  i) Comparación de los riesgos del chancro  del manzano y del peral en las manzanas 
neozelandesas con los de la monilio sis en las peras nashi japonesas 
7.993  En lo que respecta a la comparación de los ri esgos asociados al chancro del manzano y del 
peral en las manzanas neozelandesas con los de la Monilinia fructigena  en las peras nashi japonesas, 
Nueva Zelandia aduce que el riesgo de que las per as nashi japonesas transmitan la moniliosis no sólo 
es comparable, sino que es considerablemente mayor que cualquier riesgo de que las manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia transmita n el chancro del manzano y del peral.2587  Australia responde 
argumentando que el riesgo asociado a las peras na shi japonesas es muy inferior al riesgo asociado a 
las manzanas neozelandesas porque tanto la probab ilidad como las consecuencias de la entrada, 
radicación y propagación de la moniliosis en Au stralia son inferiores a las probabilidad y las 
consecuencias asociadas al chancro del manza no y del peral en las manzanas neozelandesas.2588 
7.994  El Grupo Especial examinará siete factores de riesgo diferentes que las partes han invocado a 
este respecto: 
a) la facilidad de transmisión de las dos plagas:  porque, en igualdad de los demás 
factores, una plaga de más fácil transmisión presenta un riesgo mayor; 
b) las posibles consecuencias biológicas y económicas de las plagas:  porque, en 
igualdad de los demás factores, las c onsecuencias más graves suponen un riesgo 
mayor; 
c) la gama de plantas hospedantes:  porque, en igualdad de los demás factores, una gama 
más amplia de plantas hospedantes de una plaga da lugar a un riesgo mayor; 
d) la presencia de las plagas en las zonas de  exportación:  porque, en igualdad de los 
demás factores, una plaga que está presente  en zonas de export ación genera un riesgo 
mayor que la que no está presente; 
e) la presencia de las plagas en Australia:  porque, en igualdad de los demás factores, 
como explicó el Grupo Especial sobre el cumplimiento que examinó el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , las plagas que no están 
presentes en el país de importación o, en otras palabras, son "exóticas" en ese país, 
"pueden ser motivo de mayor preocupación [que las plagas no exóticas] tanto desde el punto de vista del riesgo de entrada de la enfermedad como desde el punto de vista de sus posibles repercusiones"
2589; 
f) el volumen del comercio:  porque, como explican el Dr. Latorre y el Dr. Sgrillo, en 
general, cuando aumenta el volumen del co mercio también aumenta la probabilidad 
de que se produzca determinado suceso biológico;  y 
g) la eficacia de los controles en vigor en Australia respecto de las dos plagas en 
cuestión:  porque, en igualdad de los demás factores, si los controles que Australia ya 
tiene en vigor también son eficaces contra  una de las plagas de que se trata, los 
riesgos derivados de  ella son menores. 
                                                      
2587 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.442.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.832 y 2.864. 
2588 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1.006. 
2589 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.93. WT/DS367/R 
Página 494  
 
  Facilidad de transmisión
 
7.995  Nueva Zelandia aduce que la moniliosis pr esenta un riesgo mayor que el chancro del 
manzano y del peral porque la primera se tr ansmite más fácilmente que el segundo.  
"[L]os testimonios científicos son claros en el sen tido de que las peras que tienen infección latente de 
moniliosis no producen  esporas después de retiradas del almacena miento en frío ....  [N]o ocurre lo 
mismo con el chancro del manzano y del peral.  En consecuencia, las peras son un vector potencial de 
la moniliosis, a diferencia de lo que ocurre con las manzanas respecto del chancro del manzano y del 
peral."2590 
7.996  El Dr. Swinburne parece estar de acuerdo con este argumento: 
"Los riesgos que genera la moniliosis causada por la M. fructigena  se diferencian de 
los riesgos derivados de la N. galligena  en algunos aspectos importantes.  
Por ejemplo, el primero puede propagarse de fruta a fruta dentro de recipientes a granel, dando lugar al 'anidamiento' y la c onsiguiente intensific ación del inóculo, lo 
que no se produce con la N. galligena .  Las frutas podridas producen casi 
invariablemente cantidades prolíficas de conidióforos en esporodoquios que se 
forman en círculos concéntricos en t oda la superficie de la podredumbre.  
Los conidióforos se dispersan por la sola  acción del viento, por lo que no dependen 
de las lluvias.  Esto contrasta con la N. galligena , en que la producción de las esporas 
es relativamente baja y las esporas se disp ersan por acción de la lluvia (Byrde y 
Willetts, 1977;  Swinburne, 1975)."
2591 
7.997  A la luz de lo expuesto, y las constataciones h echas en relación con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF respecto del chancro del manzano y del peral, el Grupo Especial constata que 
Nueva Zelandia ha demostrado que la moniliosis pu ede transmitirse más fáci lmente a través de las 
frutas que el chancro del manzano y del peral. 
Posibles consecuencias biológicas y económicas  
7.998  Con respecto a las posibles consecuencias biológicas y económicas de las dos plagas, Nueva 
Zelandia aduce que ambas enfermedades ca usan podredumbre en manzanas y peras.2592  
El Dr. Latorre señala que "no existe suficiente información publicada para realizar una comparación 
adecuada del riesgo de entrada, radicación o propag ación entre la moniliosis y el chancro del manzano 
y del peral".  No obstante, explica que, en general, las posibles consecuencias biológicas y 
económicas de las dos plagas pueden ser análogas, aunque destaca que ello depende también de las 
condiciones meteorológicas: 
"Las consecuencias biológicas de las dos enfermedades dependen mucho de las 
condiciones meteorológicas durante la maduración de las frutas.  La gravedad de las 
dos enfermedades depende, entre otros factores, de la frecuencia de las lluvias durante la cosecha.  Si se acepta esta consideración, los efectos económicos y biológicos en la agricultura de Australia, sobre todo respecto de la producción de 
manzanas y peras, serían similares. 
                                                     
 
2590 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 4.441 (no se repro duce la nota de pie de 
página). 
2591 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 61 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 381. 
2592 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.440.  WT/DS367/R 
 Página 495 
 
 
  ...  La moniliosis no suele causar pérdidas económicas, a menos que se produzcan 
lluvias estivales frecuentes;  es una enfermedad que depende del clima.  Lo mismo ocurre con el chancro del manzano y del peral."
2593 
7.999  El Grupo Especial observa que Nueva Zelandi a no ha presentado pruebas acerca de las 
condiciones meteorológicas en las zonas de producción de peras nashi japonesas. 
7.1000  Australia aduce que, en su ento rno, las consecuencias de la Monilinia fructigena  son menos 
graves que las del chancro del manzano y del peral.2594  El Dr. Deckers apoya este punto de vista 
explicando que el chancro del manzano y del pe ral tiene consecuencias biológicas más perniciosas: 
"La entrada de la moniliosis en las per as causaría sin duda un gran problema de 
fenómenos de podredumbre en diversas especies frutales.  Pero la introducción del 
chancro del manzano y del peral no sólo crearía problemas de podredumbre de las 
frutas, sino también problemas de infección de N. galligena  en las ramas y rizomas y 
hasta puede causar la muerte de los frutales.  Los efectos de la N. galligena en las 
manzanas son, por lo tanto, más importantes que los efectos de la moniliosis en las peras."
2595 
7.1001  A la luz de los testimonios de los expertos y ante la inexistencia de argumentos de Nueva 
Zelandia acerca de las condiciones meteorológicas en re lación con la moniliosis en el Japón, el Grupo 
Especial constata que Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie que las posibles consecuencias 
biológicas y económicas de la moniliosis en las pe ras nashi del Japón sean similares o más graves que 
las consecuencias del chancro del manzano y del pe ral en las manzanas neozelandesas.  De hecho, 
aunque el Grupo Especial se abstendrá de formular  una constatación específica a este respecto, parece 
desprenderse de la declaración del Dr. Deckers que , en determinadas circunstancias, la moniliosis 
puede tener efectos biológicos y económicos menos graves que el chancro del manzano y del peral. 
Gama de plantas hospedantes  
7.1002  Nueva Zelandia aduce que la moniliosis tiene una gama más amplia de plantas hospedantes, 
ya que también es una importante enfermedad de lo s albaricoques, las cerezas, los melocotones y las 
ciruelas, a los que no afecta el chancro del manzano y del peral.2596  Australia no lo controvierte.  
El Dr. Swinburne dice que "la gama  de plantas hospedantes de la M. fructigena , al incluir tipos de 
frutas de importancia para Australia, ... sugiere que genera un riesgo mayor para el comercio que la 
N. galligena ".2597 
7.1003  El Grupo Especial constata, en consecuencia,  que Nueva Zelandia ha demostrado que la 
moniliosis tiene una gama de plantas hospedantes má s amplia que el chancro del manzano y del peral. 
                                                      
2593 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 61 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 379 y 380. 
2594 Primera comunicación escrita de Australia, página 302. 
2595 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 61 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 376. 
2596 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.440. 
2597 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 61 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 382. WT/DS367/R 
Página 496  
 
  Presencia de las dos plagas en zonas de exportación
 
7.1004  Como ya se ha indicado, la mayor parte de la producción de manzanas de exportación se 
realiza en Nueva Zelandia en zonas en que el chan cro del manzano y del peral nunca se ha registrado, 
o bien la enfermedad sólo se manifiesta esporádicamente en temporadas muy húmedas.2598 
7.1005  En lo que respecta a la moniliosis, Nueva Ze landia aduce que ha sido observada en varias 
prefecturas del Japón por lo menos desde 1986.2599  Nueva Zelandia no controvierte la aseveración de 
Australia de que solamente ha importado peras nashi procedentes de la Prefectura de Tottori.  Reconoce igualmente que, conforme al Arreglo de 2003, "las manzan as deben exportarse de una zona 
(Prefectura de Tottori) certificada como libre de moniliosis".
2600  Nueva Zelandia aduce, sin embargo, 
que Australia parece conformarse con una gestión del riesgo basada en un supuesto y en seguridades 
dadas por el Gobierno del Japón de que las peras tend rían su origen en una zona libre de la plaga.2601 
7.1006  Australia aduce que solamente ha importado per as nashi del Japón procedentes de Tottori.  
En Tottori se ha manifestado la moniliosis, pero  no desde 1976, por lo menos , según lo confirman los 
datos de 10 años de inspecciones y pruebas con los pétalos suministrados por el Japón en apoyo de su 
solicitud de acceso presentada en 1988.2602  De hecho, la metodología de inspección del Japón fue 
auditada y verificada por el AQIS antes del comienzo del comercio, y desde 1989 el Japón ha 
facilitado a Australia los datos referentes a más de  10 años de inspecciones y pruebas con pétalos y 
flores.2603  La ausencia de la moniliosis en Tottori fu e reconocida en las condiciones de importación, 
que se basan en el supuesto de que las peras tendrían su origen únicamente en Tottori.2604  Como la 
moniliosis puede haberse manifestado antes en la Prefectura de Tottori, Australia exige la 
certificación de zona libre de moniliosis por las autoridades del Japón mediante inspecciones de los 
huertos.  Además, la condición de Tottori como z ona libre de la plaga es un requisito formal de 
importación respecto de la moniliosis.2605  A la luz del artículo 6 del Acuerdo MSF, Australia sostiene 
que su reconocimiento de zona libre de la Erwinia  japonesa está claramente en conformidad con las 
prescripciones del Acuerdo MSF.2606  En cambio, según aduce Australia, el chancro del manzano y 
del peral se ha denunciado en varios distritos de Nueva Zelandia en que están situados huertos de 
manzanos de exportación.  Nueva Zelandia no ha demostrado que tenga en vigor procedimientos que 
permitan establecer, mantener y verificar las zonas libres del chancro del manzano y del peral o su bajo nivel de prevalencia.
2607 
7.1007  El Dr. Latorre y el Dr. Swinburne explican que, si las peras nashi del Japón se exportan 
efectivamente de zonas libres de moniliosis, el riesgo de esa enfermedad es menor que el riesgo del 
chancro del manzano y del peral en las manzanas neozelandesas.  El Dr. Latorre declara que 
"Australia alega que las peras se importan únicamente de zonas libres de plagas ("zonas libres"), lo 
                                                      
2598 Véase el párrafo 2.18 supra . 
2599 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.440. 
2600 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.857. 
2601 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 2.835.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.858. 
2602 Respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2603 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 992. 
2604 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  988.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 741;  y las observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 218. 
2605 Respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2606 Ibid. 
2607 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 993.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 497 
 
 
  que supongo que se ha demostrado previamente.  En  tal caso, la probabilidad de entrada de la 
M. fructigena  se reduce considerablemente hasta ser insignificante".2608  El Dr. Swinburne se declara 
de acuerdo:  "Si las peras japonesas provienen efec tivamente de lugares que puede comprobarse que 
están libres de la enfermedad, es posible que el riesgo sea pequeño."2609 
7.1008  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón  explicó que el párrafo 5 del 
artículo 5 supone una comparación de dos situaciones ac tuales.  "En virtud del párrafo 5 del artículo 5 
debemos comparar niveles de protección, que co rresponden a diferentes situaciones, tal como son 
considerados actualmente adecuados por Australia, y debemos hacerlo independ ientemente de que las 
medidas sanitaria adoptadas para lograr ese nivel se basen en una evaluación del riesgo."2610 
7.1009  Las partes hacen referencia al "Examen de la prescripción por Australia de pruebas con 
pétalos y examen múltiple de flores en la flor ación de las pomáceas pro cedentes del Japón, la 
República de Corea y la República Popular China" co mo la modificación más reciente del régimen de 
importación de Australia aplicable en particular a l as peras nashi del Japón.  Como se explica en ese 
Examen, "Australia ha importado frutas nashi proceden tes de la Prefectura de Tottori, de la isla de 
Honshu (Japón), desde 1989.  Las medidas de cuar entena de cada temporada han sido convenidas 
mutuamente mediante un 'Arreglo' anual entre la Ad ministración de Bioseguridad de Australia y el 
Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón.  El último de esos  'Arreglos', firmado en 
octubre de 2001, permite la importación en Austra lia de peras nashi desde 2001 hasta que se considere 
necesario un examen."2611 
7.1010  Es importante señalar que el Examen de 2003 sólo fue un examen parcial de las MSF de 
Australia aplicables a las peras n ashi procedentes del Japón.  De h echo, en ese examen se observa que 
su "alcance está limitado a las prescripciones en  vigor sobre pruebas múltiples con pétalos y flores 
respecto de la moniliosis ( Monilinia fructigena ), la mancha negra ( Alternaria gaisen ) y la sarna del 
manzano ( Venturia nashicola ) en los huertos de frutas pomáceas de Asia situados en Corea, el Japón 
y China designados por las autorida des de cuarentena a los efectos de la exportación de frutas a 
Australia".2612 
7.1011  Bajo el epígrafe "preocupaciones de Australia respecto de enfermedad es y medidas en vigor 
para la gestión del riesgo", el Examen de 20 03 comprende dos "medidas cuarentenarias aplicadas 
respecto de riesgos identificados" que son específicas de Tottori.  La primera limita expresamente la 
exportación a los huertos registrados situados en  ciertas partes de la Prefectura de Tottori 
estableciendo que "las frutas deberán tener su origen únicamente en hue rtos registrados de las zonas 
de exportación designadas de la Prefectura de To ttori".  La segunda medida específica para la 
Prefectura de Tottori es "la inspección de huertos po r el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y 
Pesca respecto de la moniliosis:  notificación inmediata de ese Ministerio a la Administración de 
                                                      
2608 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 61 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 378. 
2609 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 61 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 382. 
2610 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126. 
2611 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
página 26. 
2612 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
página 13. WT/DS367/R 
Página 498  
 
  Bioseguridad de Australia en caso de detectarse moniliosis en cualquier lu gar de la Prefectura de 
Tottori, incluso en huertos no registrados o en árboles frutales de huertos familiares".
2613 
7.1012  Además, el "protocolo modificado para la  importación en Australia de peras nashi 
procedentes del Japón", resultante del Examen de  2003, contiene medidas que también parecen 
basarse en el supuesto de que las peras nashi e xportadas a Australia provendrían únicamente de la 
Prefectura de Tottori: 
1. "Certificación por el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca 
(el "Ministerio") de que la Prefectura de Tottori está libre de moniliosis ( Monilinia 
fructigena ) y de sarna del manzano sobre la base de las inspecciones de la Prefectura.  
Si el nivel de prevalencia de la sarna del manzano en la inspección de las huertas 
supera un umbral de 0,5 por ciento, las hue rtas respectivas se excluirán del programa 
de exportación. 
2. El Ministerio informará de inmediato a la Administración de Bioseguridad de 
Australia si se detecta la presencia de M. fructigena  en cualquier lugar de la 
Prefectura de Tottori, incluso en huertos no registrados o árboles frutales de huertos 
familiares. 
3. Registro de huertos en las zonas de exportación  Cada uno de los huertos registrados para la  exportación debido al cumplimento de las 
condiciones del punto 1 se numerará, y el Ministerio identificará su ubicación.  Esa información se facilitará por el Ministerio al inspector del AQIS. 
4. El Ministerio notificará de inmediato a la Administración de Bioseguridad de 
Australia si se manifiestan condiciones meteorológicas inhabituales que causan la 
presencia de moniliosis, manchas negras o sarna del manzano en huertos de 
exportación. 
... 13. El Ministerio precintará los contenedores de transporte marítimo en Tottori y 
volverá a hacerlo después de la inspección de  verificación de la Aduana en el puerto 
de Kobe, y se asegurará de que los núm eros de los contenedores se registren 
correctamente en los certificados fitosanitarios."
2614 
7.1013  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que Australia ha demostrado que sus 
medidas en vigor aplicables a las peras nashi pro cedentes del Japón están basadas en el supuesto de 
que las exportaciones tendrán su origen únicamente en  la Prefectura de Tottori.  El Grupo Especial 
observa a este respecto que Nueva Zelandia no cont rovierte que, desde 1989, Australia ha importado 
peras nashi procedentes del Japón únicamente de la Prefectura de Tottori.  Como se ha mencionado 
antes, Nueva Zelandia reconoce también que la Pref ectura de Tottori está certificada como libre de 
                                                      
2613 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
página 26. 
2614 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
apéndice 2, páginas 61 y 62.  WT/DS367/R 
 Página 499 
 
 
  moniliosis.2615  Además, como ya se ha señalado, el Ex amen de 2003 limita la exportación de peras 
nashi del Japón a la Prefectura de Tottori. 
7.1014  Sin embargo, si el Examen de 2003 hubiera de interpretarse en el sentido de que permite la 
importación procedente de huertos del Japón situados  fuera de la Prefectura de Tottori, el Grupo 
Especial observa que el Examen impone varios re quisitos destinados a asegurar que las peras nashi 
procedentes del Japón se exporten únicamente de hue rtos libres de moniliosis.  De hecho, en ese 
Examen se llega a la siguiente conclusión: 
"[S]e propone suprimir el re quisito de las pruebas con pétalos respecto de la 
moniliosis ( Monilinia fructigena ) y los exámenes múltiples de flores respecto de la 
sarna del manzano ( Venturia nashicola ), sustituyéndolos por un requisito de que los 
huertos estén libres de ambas enfermedad es mediante verificación por inspección de 
los huertos durante la temporada de crecimiento. 
Los huertos en que se identifique la presenci a de moniliosis se eliminarán del registro 
de la ONPF y no se les permitirá exportar frutas a Australia.  Debido a las posibilidades de infección latente causada por fuentes externas, la bolsa que recubra 
las frutas de exportación en desarrollo es una  defensa esencial y eficaz contra la 
infección y una medida fitosanitaria importante.  Las ONPF deberán notificar a Australia todo caso en que se detecte la presencia de moniliosis en regiones de 
exportación de frutas, y las medidas que se hayan adoptado para la lucha contra los 
brotes. 
... 
Los protocolos de importación contienen una  serie de controles que asegurarán que 
sólo se autorice la importación en Australia de frutas libres de las enfermedades que 
preocupan a Australia.  La Administración de  Bioseguridad de Australia confía en 
que esta modificación no altere el nivel adecuado de protección establecido mediante el IRA para la importación de frutas pomá ceas procedentes del Japón, Corea y China. 
Dada la posibilidad de cambios en la situaci ón de las enfermedades en los huertos de 
frutas pomáceas del Japón, Corea y China causados por condiciones meteorológicas inhabituales que den lugar a condiciones propicias para el desarrollo de enfermedades, la Administración de Bioseguridad de Australia ha incluido una nueva prescripción por la que se establece que la  autoridad de cuarentena del país de 
exportación debe notificar de inmediato a la Administración de Bioseguridad de 
Australia en caso de manifestarse condiciones meteorológicas inhabituales que den 
lugar al desarrollo de enfermedades en los huertos de exportación por encima de los umbrales indicados."
2616 
7.1015  Además, la parte del Examen de  2003 titulada "Marco para el examen" hace hincapié en el 
carácter fundamental de las zonas libres de plagas co mo requisito para la im portación en Australia de 
peras nashi del Japón: 
"La Administración de Bioseguridad de Aust ralia habrá de considerar la posibilidad 
de suprimir el requisito de pruebas con pé talos en las huertas de exportación para la 
                                                      
2615 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.857. 
2616 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la República de Corea y la República Popular China, 
páginas 23 y 24. WT/DS367/R 
Página 500  
 
  detección de la moniliosis ( Monilinia fructigena ) y la mancha negra ( Alternaria 
gaisen ), y el examen múltiple de flores para detección de la sarna del manzano 
(Venturia nashicola ) en las huertas de perales designa das para la exportación de peras 
a Australia.  Dicha Administración efectuará el examen de conformidad con las Normas internacionales para medidas fitosan itarias (NIMF) desarrolladas por la FAO, 
en particular la Parte 4 de la NIMF, " Requisitos para el establecimiento de áreas 
libres de plagas " (NIMF Nº 4, 1996).  Los tres elementos principales para determinar 
y mantener un área libre de plagas son los siguientes: 
1. sistemas destinados a lograr que el área esté libre de plagas 2. medidas destinadas a mantener el carácter de área libre de plagas 
3. procedimientos para verificar el mant enimiento del carácter de área libre de 
plagas."
2617 
7.1016  Como han explicado los expertos, esto reduce c onsiderablemente los riesgos derivados de la 
importación en Australia de peras nashi del Japón. 
7.1017  A la luz de lo expuesto, el Grupo Especial cons tata que Australia ha demostrado que, aunque 
sus medidas en vigor aplicables a las peras nash i del Japón se interpreten en el sentido de que 
permiten la importación procedente de huertos no situados en la Prefectura de Tottori, esas medidas 
aseguran que sólo puedan exportarse peras nashi del Japón procedentes de huertos libres de la 
moniliosis. 
Presencia de las dos plagas en Australia  
7.1018  Como ya se ha indicado, el chancro del manzano y del peral fue identificado en 1954 en 
cuatro huertos de Spreyton (Tasmania), pero se lo erradicó en 1991.2618 
7.1019  En lo que respecta a la moniliosis, ambas pa rtes aceptan que Australia está libre de la 
moniliosis propiamente dicha.2619  Australia aduce, sin embargo, que están presentes en el país otras 
especies de moniliosis (por ejemplo, Monilinia laxa  y Monilinia fructicola ).  Dado que no ocurre lo 
mismo con el chancro del manzano y del peral,  las consecuencias económicas para el sector 
australiano de las manzanas y las peras serían menores si se estableciera en Australia la M. fructigena  
que si se estableciera allí el chancro del manzano y del peral.2620  Nueva Zelandia responde que las 
otras especies de moniliosis mencionadas por Australia ( M. fructicola  y M. laxa ) se relacionan 
principalmente con frutas de hueso.2621 
7.1020  Como ya se ha indicado, el Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  constató que las enfermedades que son 
exóticas en el país de importación representan un riesgo mayor que las no exóticas.2622  E l  G r u p o  
Especial no puede determinar si ese principio es o no aplicable a la moniliosis y el chancro del 
manzano y del peral en la presente diferencia, ya que ninguna de las partes ha presentado argumentos 
                                                      
2617 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la República de Corea y la República Popular China, 
página 25. 
2618 Véase el párrafo 2.18 supra . 
2619 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.440;  y primera comunicación escrita 
de Australia, párrafo 1004. 
2620 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1004. 
2621 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.850. 
2622 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.93.  WT/DS367/R 
 Página 501 
 
 
  acerca de similitudes entre la moniliosis propiamente dicha y "otras especies de moniliosis que ya se 
encuentran presentes en Australia".2623 
Volumen del comercio  
7.1021  Nueva Zelandia afirma que el comercio de peras nashi del Japón es comparable con el 
comercio de manzanas neozelandesas.2624  En el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la 
solicitud de Nueva Zelandia para la exportaci ón de manzanas a Australia, de 1998, se aceptó que 
"'el comercio de peras procedentes del Japón es co mparable en términos generales con la propuesta 
[de Nueva Zelandia] en cuanto supone el comercio  de un producto hospedante vulnerable procedente 
de un país que tiene una enfermedad sim ilar a la niebla del peral y del manzano'2625".2626  Según las 
cifras sobre el volumen del comercio presentada s por Nueva Zelandia, desde 2005 el Japón no ha 
exportado a Australia peras ni membrillos.2627  Nueva Zelandia reconoce que la situación fitosanitaria, 
el volumen del comercio y las prácticas de gestió n del riesgo pueden cambiar con el tiempo;  pero a 
menos que también cambie el nivel adecuado de protección, es perfectamente apropiado considerar 
situaciones pasadas como prueba de una infracción actual del párrafo 5 del artículo 5.2628  Nueva 
Zelandia añade que el mejor modo de comprobar el nivel adecuado de protección es mediante el 
examen de las medidas a la luz del riesgo según existía en el momento en que se adoptaron las 
medidas.2629  Una disminución posterior del volumen de l comercio o la erradicación de una plaga no 
altera el nivel adecuado de protección que se aplica.2630  Si el volumen del comercio tiene alguna 
pertinencia, ella reside en el volumen establecido en la época en que se llevó a cabo la evaluación del riesgo respecto del producto comparado.  Sin emba rgo, la investigación de 1988 y las medidas que se 
impusieron en virtud del Memorando circular s obre cuarentena no se basaron en ningún supuesto 
sobre el posible volumen del comercio.  Además,  las medidas de gestión del riesgo adoptadas 
mediante el Arreglo de 2003 para el envío de fru tas nashi procedentes de Japón a Australia no se 
limitaron a volúmenes determinados.  Ninguna dispos ición de ese Arreglo indica que hubieran de 
aplicarse medidas diferentes para mayores volúmenes.   Por otra parte, nada impide al Japón 
restablecer en cualquier momento un comercio de cualquier volumen sobre la base de las medidas 
establecidas en el Arreglo de 2003.
2631 
7.1022  Australia hace referencia a las grandes difere ncias de volumen entre el comercio de los 
respectivos productos.  Señala la declaración de l Dr. Sgrillo de que el riesgo es directamente 
proporcional al volumen importado, y el argumento del Dr. Latorre de que al aumentar el volumen del 
comercio aumenta en igual grado la probab ilidad de que se produzca un suceso biológico.2632  
Australia reconoce que en el informe definitivo s obre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia se admitió que el comercio de peras nashi procedente del 
                                                      
2623 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1004. 
2624 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 131 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
2625 (nota del original ) Australia - Prueba documental 112, informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la solicitud de Nueva Zelandia para la exportación de manzanas a Australia  (diciembre de 1998), 
página 27.  Esta afirmación se hace con referencia a la  niebla del peral y del manzano bacteriana, denominación 
de la enfermedad causada por la Erwinia  japonesa. 
2626 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.828. 
2627 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 120 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, anexo 2. 
2628 Segunda comunicación escrita de Nuev a Zelandia, párrafos 2.823 y 2.824. 
2629 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.823. 
2630 Ibid. 
2631 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 2.838.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.845. 
2632 Observaciones de Australia sobre las respuest as de los expertos a las preguntas 12 y 61, 
párrafo 271. WT/DS367/R 
Página 502  
 
  Japón era comparable en términos generales con el comercio de manzanas neoz elandesas en cuanto se 
refiere a un producto hospedante vulnerable (las pera s nashi) procedente de un país que tiene una 
enfermedad similar a la niebla  del peral y del manzano (la Erwinia  japonesa).  Sin embargo, en el IRA 
de 1998 se señalaron también varias diferencias fundamentales entre las dos situaciones, una de la 
cuales era el posible volumen del comercio.
2633 
7.1023  Australia aduce que si no hay ningún comercio  de un producto tampoco hay riesgo alguno de 
que una plaga o enfermedad pueda entrar en el te rritorio de un Miembro a través del comercio de ese 
producto.2634  Señala Australia que no ha habido ningún comercio de peras nashi del Japón entre 
Australia y el Japón desde 2003, cuando Australia im portó 36 toneladas.  Antes de 2003, el máximo 
volumen importado en un año, desde 1994, fue de 86 toneladas.2635  Estas cifras están confirmadas por 
las cifras comerciales presentada por Nueva Zelandia  sobre las exportaciones de peras (y membrillos) 
del Japón a Australia.2636  Este nivel es mucho más bajo que el nivel probable del comercio de 
manzanas neozelandesas2637, que en el IRA se estima en 150 millones de manzanas por año, 
equivalentes a unas 27.000 toneladas.2638  Incluso la estimación más moderada hecha por Nueva 
Zelandia, de 50 millones de manzan as por año (unas 9.000 toneladas) hace parecer insignificante el 
volumen de las peras nashi del Japón importadas en  el pasado, volumen que ahora es inexistente.2639 
7.1024  Al responder a una pregunta formulada por el Grupo Especial acerca de si Australia tuvo en 
cuenta el volumen del comercio en su evaluaci ón sobre las peras nashi del Japón, Australia señala 
que, sobre la base de la evaluación del riesgo de plagas respecto de las peras nashi efectuado en 1988-1989, en 1989 se llevó a cabo un envío de  prueba de 5.600 cajas de peras nashi 
(unas 101 toneladas) del Japón a Aust ralia para determinar si las medidas propuesta de gestión del 
riesgo tendrían éxito.  Después de ese envío de prue ba se autorizó la continuación del comercio, y 
hasta el año 2003 el máximo volumen que alcanzó fue de 86 toneladas, en 1994.  Se trata de un volumen comercial sistemáticamente bajo, basado en pruebas .  También se hizo referencia al bajo 
volumen del comercio en el examen de 2003, que es la evaluación más reciente del riesgo en situación 
sin control y las medidas correspondientes a las peras nashi del Japón.  Además, el volumen del envío 
de prueba nunca fue superado en los años siguientes.
2640 
7.1025  Australia está de acuerdo con Nueva Zelandia en que el Japón podría en cualquier momento 
tratar de restablecer el comercio.  Pero no podría hacerlo unilateralmente.  Como no ha habido comercio de peras nashi durante seis años y actualm ente no hay permisos de importación válidos para 
la importación de peras nashi en Australia, ésta re consideraría los riesgos relativos derivados de 
cualquier propuesta de reanudar ese comercio, inclus o con respecto a su probable volumen.  Además, 
es sumamente improbable que un volumen que alcan zó por término medio 37 toneladas por año 
entre 1994 y 2003 saltara súbitamente situá ndose entre 9.000 y 27.000 toneladas por año.
2641 
                                                      
2633 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 994. 
2634 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  995.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 739. 
2635 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 996.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 120 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
2636 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 217. 
2637 Primera comunicación escrita de Australia, página 300. 
2638 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  997.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 739. 
2639 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 997. 
2640 Respuesta de Australia a la pregunta 121 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2641 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 503 
 
 
  7.1026  Australia señala también que el IRA para l as manzanas neozelandesas dispone un examen de 
las condiciones de importación aplicables a esas man zanas después de un año de  comercio.  Se llevó a 
cabo un examen similar de las condiciones de im portación aplicables a las peras nashi del Japón 
después de tener en cuenta observaciones de huert os de exportación, la evolución del comercio y 
visitas de fitopatólogos australianos2642, lo cual se repitió en 2003.2643  En los exámenes se 
consideraron los resultados de las inspecciones de huertos, los datos sobre pruebas con pétalos y 
flores, la evolución del comercio y los informes de los fitopatólogos australianos, los programas de 
gestión de huertos, los informes de precertificaci ón preparados por el inspector del AQIS, y los 
resultados de las pruebas sobre latencia.  Además,  los datos nacionales sobre vigilancia de que 
disponía la organización de protección fitosanitaria del Japón indicaban que las enfermedades 
consideradas en el examen no habían sido denuncia das durante varios años, o se habían manifestado 
esporádicamente y se habían controlado con facilidad  mediante las prácticas de gestión de los huertos 
de la época.  Las condiciones de importación se m odificaron sobre la base de esos exámenes.  El 
análisis de los resultados de cada medida incluida en las condicion es de importación en vigor indicaba 
elementos de superposición entre la vigilancia de los huertos, las medidas de control de las 
enfermedades y las pruebas de su presencia.  Cuan do las medidas eran claramente superfluas o se 
superponían, la Administración de Bioseguridad de Australia consideró posible suprimirlas o 
modificarlas sin merma de la seguridad fitosanitaria.2644 
7.1027  Como ya se señaló, el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón explicó que el 
análisis previsto en el párraf o 5 del artículo 5 supone una comp aración entre situaciones actuales:  
"En virtud del párrafo 5 del artículo 5 debemos co mparar niveles de protección, que corresponden a 
diferentes situaciones, tal como son considerados  actualmente adecuados por Australia, y debemos 
hacerlo independientemente de que las medidas sanita rias adoptadas para lograr ese nivel se basen en 
una evaluación del riesgo."2645 
7.1028  En la presente diferencia, el nivel adecuado de protección aplicado de facto  por Australia 
tiene que determinarse en parte sobre la base de lo s riesgos derivados de la importación de peras nashi 
del Japón.  El volumen del comercio de esas peras constituye un elemento importante de tal riesgo. 
7.1029  En los memorandos de circulares sobre cuarente na de mayo y septiembre de 1989 se hace 
referencia, en ambos casos, al requisito de un  envío de prueba antes del comienzo de las 
exportaciones.  El de septiembre de 1989 confirma ta mbién el argumento de Australia de que el envío 
de prueba consistía en 5.600 cajas de peras nashi del Japón.2646  Australia alega que esto corresponde 
aproximadamente a 110 toneladas, y que hasta 2003 el máximo volumen de ese comercio fue 
de 86 toneladas, en 1994.  En otras palabras, se gún Australia, el volumen del envío de prueba nunca 
fue superado en los años siguientes.2647  Nueva Zelandia no controvierte estos argumentos de 
Australia, ni la realizaci ón del envío de prueba. 
7.1030  Por otra parte, en el Examen de 2003 se hace  referencia a exámenes anuales respecto de las 
peras nashi del Japón.  "Australia ha importado frutas nashi procedentes de la Prefectura de Tottori, de 
la isla de Honshu (Japón), desde 1989.  Las medi das de cuarentena de cada temporada han sido 
convenidas mutuamente mediante un 'arreglo' anua l entre la Administración de Bioseguridad de 
Australia y el Ministerio de Agricultura, Silvicultura  y Pesca del Japón.  El último de esos 'Arreglos', 
                                                      
2642 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1019. 
2643 Respuesta de Australia a la pregunta 133 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
2644 Ibid. 
2645 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126. 
2646 Memorando circular sobre cuarentena, de septiembre de 1989, página 7. 
2647 Respuesta de Australia a la pregunta 121 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 504  
 
  firmado en octubre de 2001, permite  la importación en Australia de peras nashi desde 2001 hasta que 
se considere necesario un examen."
2648  Cabe presumir que esos exámenes anuales daban oportunidad 
para que Australia ajustase sus medidas en caso de aumento súbito del comercio. 
7.1031  También en el Examen de 2003 se señala expresame nte que se ha tenido en cuenta en él la 
evolución del comercio: 
"[S]e ha tenido en cuenta la evoluci ón del comercio.  Como consecuencia del 
comercio y el diálogo con los respectivos países, el AQIS y la Administración de Bioseguridad de Australia han desarrolla do un alto nivel de confianza en los 
resultados alcanzados por las medida fitosanitarias que se aplican en virtud de las condiciones de importación en vigor.  Tambié n tienen confianza en las medidas de 
verificación y validación adoptadas por cada una de las ONPF según se manifiestan 
en los resultados y las inspecciones y audito rías de las vías de exportación efectuadas 
por funcionarios del AQIS y expertos técnicos  australianos.  El resultado final es que 
no se han detectado plagas ni enfermedades cuarentenarias en las frutas pomáceas importadas de Asia Septentrional."
2649 
7.1032  En lo que respecta al período transcurrido desde 2003, Australia aduce que no se ha efectuado 
absolutamente ninguna importación de peras nashi de l Japón.  Nueva Zelandia no lo controvierte.  
Las exportaciones de peras nashi por el Japón podr ían reanudarse, supeditadas por lo menos al 
otorgamiento por Australia de un permiso de importación.  Sin embargo, como aduce Australia, es 
sumamente improbable que tuvieran un aumento súbito por encima de sus niveles anteriores.  Nueva Zelandia no ha presentado ciertamente ninguna prue ba que indicara razones para que ocurriese tal 
cosa.  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que los antecedentes del comercio de peras nashi 
del Japón, en particular la inexistencia de tal come rcio en los últimos años, forma parte claramente de 
los actuales supuestos de Australia  acerca de los riesgos de ese producto.  Nueva Zelandia no ha 
presentado pruebas que lleven al Grupo Especial a descalificar el supuesto de Australia de que 
cualquier volumen de peras nashi importadas del Ja pón sería considerablemente inferior al volumen 
del comercio previsto de manzan as neozelandesas en su IRA (de unas 27.000 toneladas), e incluso al 
estimado por Nueva Zelandia (de 9.000 toneladas). 
Controles en vigor en Australia
 
7.1033  Australia aduce que sus controles en vigor redu cen el riesgo que supone la moniliosis.  Según 
Australia, la moniliosis causada por la M. fructigena  no es más que una de las especies de la 
enfermedad.  Otras especies de ella se encuentr an presentes ya en Australia (por ejemplo, la Monilinia 
laxa y la Monilinia fructicola ) y el respectivo sector de Australia ya tiene controles en vigor con 
respecto a esas enfermedades, que también serían eficaces contra la M. fructigena .  No ocurre lo 
mismo con el chancro del manzano y del peral.  Por tanto, las consecuencias económicas para el 
sector australiano de las manzanas y las peras serían menores en caso de radicación en Australia de la M. fructigena  que si se radicara en Australia el chancro del manzano y del peral.
2650 
7.1034  Nueva Zelandia responde que el reciente proy ecto de IRA de Australia para las manzanas 
procedentes de China no hace refere ncia a ningún efecto de esa clase.2651  Las otras especies de 
                                                      
2648 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
página 26. 
2649 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la Repúb lica de Corea y la República Popular China, de 2003, 
páginas 19 y 20. 
2650 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1004. 
2651 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.849.  WT/DS367/R 
 Página 505 
 
 
  moniliosis a que se hace referencia en la argumentación de Australia, es decir, la M.  fructicola  y la 
M. laxa , se relacionan principalmente con frutas de hueso, de modo que los controles aplicados a esos 
frutales no tendrían efecto alguno en el ries go de infección de los manzanos por la M. fructigena .2652  
Además, Nueva Zelandia sostiene que hay controles comparables que también serían eficaces en Australia contra el chancro del manzano y del pera l.  En el IRA sobre las manzanas neozelandesas se 
señala que "'[l]as prácticas de cultivo y las medid as con productos químicos que se utilizan para la 
lucha contra la sarna del manzano ... en la mayo r parte de las zonas de cultivo de manzanos de 
Australia (con excepción de Australia Occidental) ayudarían en la lucha contra el chancro del 
manzano y del peral'
2653".2654 
7.1035  El Dr. Latorre parece estar de acuerdo, ma nifestando que "[v]arios de los funguicidas 
utilizados para prevenir la sarna del manzano ( V. inaequalis ) también son eficaces en la lucha contra 
el chancro del manzano y del peral".2655 
7.1036  En consecuencia, el Grupo Especial constata que  Australia no ha acreditado la existencia de 
diferencias importantes entre las dos situaciones en lo relativo a los controles en vigor. 
Consideración global de los diversos factores de riesgo  
7.1037  Habiendo analizado estos siete factores de ries go invocados por las partes, el Grupo Especial 
necesita extraer conclusiones sobre la comparación entre el riesgo global relativo al chancro del manzano y del peral en las manzanas neozeland esas y la moniliosis en las peras nashi del Japón. 
7.1038  El Grupo Especial recuerda lo siguiente: 
"No se nos pide que hagamos una compar ación científica de los riesgos ni que 
declaremos con certeza científica que un producto representa un riesgo mayor que 
otro producto.  Solamente podemos ponde rar los testimonios que se nos han 
presentado y, sobre la base de las normas aplicables a la carga de la prueba que adoptamos, incluida la aplicación de presunci ones de hecho, decidir si tenemos ante 
nosotros testimonios suficientes -que no hayan sido impugnados- para declarar que 
puede presumirse que un producto representa más riesgos que el otro."
2656 
7.1039  El precedente análisis de los siete factores invocados por las partes presenta un cuadro 
heterogéneo.  Teniendo en cuenta los argumento s de las partes y las pruebas que obran en el 
expediente, algunos de los factores -la facilidad de  transmisión y la gama de plantas hospedantes- 
apuntan a un mayor riesgo relacionado con la monilio sis.  Algunos otros -el volumen del comercio y 
la presencia de las enfermedades en las zonas de  exportación- suponen un riesgo mayor del chancro 
del manzano y del peral en las manzanas neozeland esas.  Con respecto a los controles en vigor, no 
parece haber diferencia importante entre una y otra situación.  Hay dos factores -las posibles 
consecuencias biológicas y económicas y la presencia de las plagas en Australia- que parecen no ser 
concluyentes por lo que respecta al riesgo de las situaciones comparables. 
7.1040  No sería apropiado que el Grupo Especial co mparase el número de factores de riesgo que 
apuntan a un riesgo mayor de una u otra de las pl agas para extraer la conclusión de que una de las 
situaciones comparadas supone un riesgo mayor que la  otra.  Tal criterio simplista significaría 
                                                      
2652 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.850. 
2653 (nota del original ) IRA, página 148. 
2654 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.851. 
2655 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 61 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 380. 
2656 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126. WT/DS367/R 
Página 506  
 
  desconocer el riesgo global resultante de diversos factores, en que cada uno de ellos tiene su propio 
peso.  De hecho, puede ocurrir que un único factor -atribuyéndole el peso que le corresponde- vuelque 
la comparación global de los riesgos en favor de una  u otra de las situaciones.  El Grupo Especial no 
conoce la ponderación que corresponde atribuir a los diversos factores, ya que Nueva Zelandia no ha presentado ningún argumento concreto a ese respecto.  En consecuencia, el Grupo Especial no puede 
evaluar la relación global de los riesgos en las dos situaciones comparadas. 
7.1041  Con respecto al nivel global de los ri esgos, Nueva Zelandia aduce que "en el Proyecto de 
informe IRA - Manzanas frescas procedentes de la República Popular China ... de Australia, 
publicado en enero de 2009
2657, se calificó el riesgo derivado de la M. fructigena  como superior al 
derivado de la N. galligena2658".2659  En el mismo proyecto de IRA se calificaron también las 
consecuencias de la M. fructigena  como mayores que las relacionadas con la N. galligena .2660 
7.1042  Este argumento parece atractivo:  sugiere que  el propio demandado ha comprobado que la 
moniliosis genera un riesgo mayor que el chancro de l manzano y del peral.  Al mismo tiempo, Nueva 
Zelandia hace referencia a una evaluación hecha por Australia en relación con la importación de 
manzanas procedentes de China.  Se trata de una  situación distinta, tanto del chancro del manzano y 
del peral en las manzanas neozelandesas como de  la moniliosis en las peras nashi japonesas.  
Tampoco en este caso ha presentado Nueva Zelandia ningún argumento ni prueba para demostrar la 
pertinencia que puede tener la im portación de manzanas chinas en Australia a los efectos de evaluar 
una comparación entre las peras nashi del Japón y las manzanas neozelandesas.  En consecuencia, el 
Grupo Especial constata que no son convincentes las referencias de Nueva Zelandia al proyecto 
de IRA de Australia sobre las manzanas pr ocedentes de la República Popular China. 
7.1043  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no cuenta con pruebas suficientes aportadas por 
Nueva Zelandia para evaluar globalmente los riesg os del chancro del manzano y del peral en las 
manzanas neozelandesas en comparación con los ries gos globales de moniliosis en las peras nashi del 
Japón.  En consecuencia, el Grupo Especial no pu ede continuar su análisis correspondiente al 
párrafo 5 del artículo 5 respecto de la comparación entre el chancro del manzano y del peral en las 
manzanas neozelandesas y la mon iliosis en las peras nashi del Japón.   De hecho, la comparación de 
los riesgos en las dos situaciones sería un elemento esencial del análisis del Grupo Especial acerca de 
si en esas dos situaciones hay distinciones, en particul ar de carácter arbitrario o injustificable, en el 
nivel adecuado de protección que se manifiesta de facto  en las medidas aplicadas por Australia.  Dado 
que el Grupo Especial no está en condiciones de comparar los riesgos de las dos situaciones, no 
abordará una comparación detallada de las medidas que se utilizan para alcanzar el nivel adecuado de 
protección aplicado de facto  por Australia. 
7.1044  El Grupo Especial toma nota del argumento de Nueva Zelandia de que las medidas aplicadas 
por Australia en las dos situaciones comparables mu estran diferencias importantes, que constituyen un 
indicio de distinción injustificable o arbitraria en el nivel adecuado de protección.  Sin embargo, como 
                                                      
2657 (nota del original ) Proyecto de informe de evaluación del riesgo de importación de manzanas 
frescas procedentes de la República Popular China, enero de 2009 ("Proyecto de IRA sobre las manzanas de 
China"), Nueva Zelandia - Prueba documental 128. 
2658 (nota del original ) La probabilidad de entrada, radicación o propagación de la M. fructigena  fue 
evaluada respecto de las manzanas chinas como "elevada", y el riesgo global en situación sin control (tanto de entrada, radicación y propagación como respecto de sus consecuencias) se evaluó como "moderado":  proyecto 
de IRA sobre las manzanas chinas, Nueva Zelandia - Pr ueba documental 128, página 131.  Corresponde 
comparar esto con las conclusiones referentes a la N. galligena  (expuestas en el proyecto de IRA sobre las 
manzanas chinas con la denominación de N. Ditissima ), que se evaluó en el proyecto de IRA sobre las manzanas 
de China como "bajo" y "bajo" respecto de la entrada, radicación y propagación y respecto del riesgo global en 
situación sin control, respectivamente (del mismo modo que en el IRA relativo a las manzanas neozelandesas). 
2659 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.843. 
2660 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.846.  WT/DS367/R 
 Página 507 
 
 
  ya se ha señalado, la propia Nueva Zelandia r econoce que las medidas por sí solas no constituyen 
prueba concluyente respecto del nivel adecuado de protección de Australia.  De hecho, Nueva 
Zelandia señala los riesgos como un primer elemento esencial del análisis acerca de su alegación basada en el párrafo 5 del artículo 5.  "Aunque Nueva Zelandia está de acuerdo en que las medidas 
por sí solas no constituyen prueba concluyente de diferencias en los niveles de protección, si los 
riesgos derivados de productos comparables son i guales en lo sustancial, deben examinarse las 
medidas aplicadas para determinar si pueden refl ejar diferencias en el nivel de protección."
2661 
7.1045  El Grupo Especial recuerda también la afir mación hecha por el Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas , de que el párrafo 5 del artículo 5 no con tiene una obligación jurídica de coherencia 
absoluta o perfecta entre los niveles adecua dos de protección en diferentes situaciones: 
"El objeto del párrafo 5 del artículo 5 es 'lograr coherencia en la aplicación del 
concepto de nivel adecuado de protección san itaria o fitosanitaria'.  Obviamente, la 
coherencia buscada se define como una meta que se ha de alcanzar en el futuro.  ...  [E]stamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especial de que la declaración de 
esa meta no establece una obligación jurídica  de coherencia de los niveles adecuados 
de protección.  Creemos también que la meta  establecida no es la coherencia absoluta 
o perfecta, puesto que los gobiernos establecen sus niveles adecuados de protección frecuentemente sobre una base ad hoc  y a lo largo del tiempo, ya que en épocas 
distintas se presentan riesgos diferentes.  Lo que se ha de evitar es únicamente las incoherencias arbitrarias o injustificables."
2662 
7.1046  Por último, el Grupo Especial recuerda que Au stralia adoptó en las dos situaciones el mismo 
nivel adecuado de protección declarado genéricamente.  En tales circunstancias, y en vista de los 
argumentos precedentes, sin contar con una mejor comprensión que permita comparar los riesgos generados por las dos situaciones, el Grupo Especial  concluye que Nueva Zelandia no ha demostrado 
el segundo elemento del criterio del párrafo 5 del artículo 5 respecto de la comparación entre el 
chancro del manzano y del peral en las manzanas neo zelandesas y la moniliosis en las peras nashi del 
Japón.  En consecuencia, el Grupo Especial conc luye también que Nueva Zelandia no ha demostrado 
la existencia de distinciones en los niveles de protección efectivamente al canzados por las medidas 
aplicadas en las dos situaciones, lo que constituye la parte restante del primer elemento del criterio del 
párrafo 5 del artículo 5. 
ii) Comparación entre los riesgos de la nieb la del peral y del manzano en las manzanas 
neozelandesas y la Erwinia japonesa en las peras nashi del Japón 
7.1047  Nueva Zelandia aduce que Australia pretende el iminar por completo el riesgo insignificante 
de que las manzanas neozelandesas transmitan la niebla del peral y del manzano a pesar de que está dispuesta a tolerar, sin ningún esfuerzo d estinado a atenuarlo, el riesgo de la Erwinia  japonesa 
generado por las peras del Japón.  Nueva Zelandi a añade que, siendo comparables los perfiles de 
riesgo en cuestión, la importante diferencia de trat o constituye una distinción arbitraria e injustificable 
en los niveles de protección.
2663 
7.1048  Australia aduce que, dado que tanto la probabilid ad como las consecuenci as de la entrada, 
radicación o propagación en Australia de la Erwinia  japonesa son menores que las respectivas 
probabilidades respecto de la niebla del peral y de l manzano, el riesgo relativo a las peras nashi del 
                                                      
2661 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 131 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
2662 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 213. 
2663 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.445. WT/DS367/R 
Página 508  
 
  Japón es muy inferior al que corresponde a las manzanas neozelandesas.
2664  Como consecuencia de 
ese menor riesgo, son diferentes las medidas necesarias para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  Australia afirma que Nueva Zelandi a desconoce estos importantes aspectos, por lo cual 
no establece que las medidas de Au stralia, en la práctica, corresponden a diferentes niveles adecuados 
de protección.
2665 
7.1049  Por las razones explicadas antes, el Grupo Es pecial evaluará los tres factores de riesgo 
siguientes que las partes han invocado a este respecto: 
a) la presencia de las dos plagas en zonas de exportación; b) la presencia de las dos plagas en Australia;  y c) las posibles consecuencias biológicas y ec onómicas de las dos plagas, incluyendo la 
gama de plantas hospedantes. 
7.1050  Además, el Grupo Especial recuerda su anterior  análisis acerca del volumen del comercio de 
peras nashi del Japón.
2666 
Presencia de las dos plagas en zonas de exportación  
7.1051  Nueva Zelandia aduce que, para determinar cu alquier diferencia en el nivel adecuado de 
protección, es preciso considerar la situación respecto de la plaga en el momento en que se evaluó el 
riesgo comparable.  La Erwinia  japonesa se detectó en el Japón en 1972 y puede haber estado 
presente en el país desde comienzos del decenio de 1900.2667  No se la declaró erradicada 
hasta 2003.2668  Sin embargo, en la investigación del AQIS de 1988 sobre los riesgos de plagas 
relacionados con la importación de peras nashi no se evaluaron los riesgos correspondientes a la 
Erwinia  japonesa.2669  A pesar de la presencia de la Erwinia japonesa en el Japón, no fue analizada 
como parte de ningún análisis de riesgo de plagas, y no se adoptó ninguna medida que exigiera que las 
zonas de exportación estuvieran libres de la plaga.   Australia parece contentarse con seguridades 
dadas de que el Japón (incluida la Prefectura de Tottori) está libre de la Erwinia japonesa.2670  
De hecho nunca hubo, hasta hoy, ninguna medida en vigor destinada a asegurar que la Prefectura de 
Tottori esté y siga estando libre de la Erwinia japonesa.  La única referencia a la Erwinia japonesa en 
el Arreglo de 2003 es una prescripción de que el Mi nisterio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del 
Japón notifique a la Administración de Bioseguridad  de Australia en caso de producirse un brote "en 
Hokkaido u otro lugar del Japón".  No hay ninguna prescripción expresa de notificar a esa 
Administración en caso de producirse un brote en la Prefectura de Tottori (la única de las que, según se aduce, se exportan peras nashi a Australia).  Ad emás, las consecuencias de la notificación de un 
brote son discrecionales.  Las condiciones de import ación podrían ser revisadas conforme al Arreglo.  
Sin embargo, a pesar de la afirmación hecha por Australia en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, de que "desde luego" se realizaría tal re visión, en realidad el Arreglo no lo prescribe.
2671 
                                                      
2664 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1.006. 
2665 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1.018.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 1.009. 
2666 Véanse los párrafos 7.1021-7.1032 supra . 
2667 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.436. 
2668 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 16 formulada por Australia después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 39. 
2669 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.837. 
2670 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 16 formulada por Australia después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 39. 
2671 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.859.  WT/DS367/R 
 Página 509 
 
 
  7.1052  Australia aduce que la zona geográfica pertinen te a los efectos del riesgo relacionado con la 
importación de peras nashi a Australia es la Pref ectura de Tottori, y no la totalidad del Japón.2672  
La Erwinia japonesa está restringida a la isla japonesa de Hokkaido, mientras que Australia solamente 
ha importado peras nashi procedentes de la Prefectura  de Tottori, en la isla de Honshu, que está libre 
de la Erwinia japonesa y es geográficamente remota respect o de Hokkaido.  Australia nunca importó 
peras nashi de Hokkaido, y las condiciones de importación están basadas en el supuesto de que las 
peras tendrían su origen únicamente en Tottori.2673  
7.1053  Australia reconoce que en el análisis de ries go de plagas de 1989 sobre las peras nashi del 
Japón no se mencionó la Erwinia japonesa.  Sin embargo, Australia aduce que en la reunión del 
Grupo Especial con los expertos la Dra. Schrader confirmó que no es preciso evaluar el riesgo de una 
plaga o enfermedad que no se manifiesta en la re gión geográfica en relación con la cual se lleva a 
cabo la evaluación del riesgo.  También la NIMF Nº 11 apoya este punto de vista.  En consecuencia, la Erwinia japonesa no era, y no es, una plaga pertinente a los efectos de la importación de peras nashi 
procedentes de la Prefectur a de Tottori en el Japón.
2674  Dado que las exportaciones de peras nashi 
están limitadas a la Prefectura de Tottori, la Erwinia japonesa no es ni fue nunca una plaga de interés 
directo en relación con la exportación a Australia de peras nashi del Japón.2675  A la luz del artículo 6 
del Acuerdo MSF, Australia aduce que  su reconocimiento de que la Pref ectura de Tottori está libre de 
la Erwinia japonesa está en conformidad con las prescripciones del Acuerdo MSF.2676 
7.1054  Nueva Zelandia responde que el artículo 6 de l Acuerdo MSF también dispone lo siguiente: 
"Los Miembros exportadores que afirmen que  zonas situadas en sus territorios son 
zonas libres de plagas o enfermedades ... aportarán las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente al Miembro impor tador que esas zonas son zonas libres de 
plagas o enfermedades ... y no es probable que va ríen.  A tales efectos , se facilitará al 
Miembro importador que lo solicite un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes." 
Nueva Zelandia aduce que no hay pruebas de que el AQIS haya participado nunca en la realización de 
ninguna inspección del Ministerio de Agricultura, S ilvicultura y Pesca en Tottori, ni en ningún otro 
lugar del Japón, sobre su condición de zona libre de la enfermedad.
2677 
7.1055  De cualquier modo, según agrega Australia, el Japón notificó a la CIPF la erradicación de la 
Erwinia japonesa de Hokkaido en 20032678, gracias a medidas de lucha intensivas de emergencia para 
erradicar la enfermedad.2679  Como consecuencia del examen de las condiciones de importación 
aplicables a las peras nashi del Japón que llevó a cabo la Administración de Bioseguridad de Australia 
                                                      
2672 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 218. 
2673 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  988.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 741;  y las observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 218. 
2674 Respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2675 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 218. 
2676 Respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2677 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 275. 
2678 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 989. 
2679 Respuesta de Australia a la pregunta 132 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 510  
 
  en 2003, y teniendo en cuenta la notificación de er radicación efectuada por el Japón, Australia exige 
ahora que el Ministerio de Agricultura, Pesca y S ilvicultura del Japón notifique a la Administración 
de Bioseguridad de Australia cualquier nueva detección de la Erwinia japonesa en Hokkaido o en otro 
lugar del Japón.  Hasta el momento no se ha hecho ninguna notificación de esa clase a la Administración de Bioseguridad de Australia, pero en caso de notificación de un brote de Erwinia 
japonesa en el Japón Australia revisaría las condiciones de importación aplicables.
2680 
7.1056  De hecho, según aduce Australia, la prescripci ón de notificación de cualquier brote de 
Erwinia japonesa en cualquier lugar del Japón funciona como un requisito de zona libre de la 
enfermedad:  la Prefectura de Tottori debe permanecer libre de la Erwinia japonesa.2681  La eficacia de 
esa prescripción quedó confirmada en noviembre de 2008, cuando el Japón notificó a Australia un 
brote de "enfermedad bacteriana de mancha negra de las peras europeas" en la Prefectura de 
Yamagata, región geográfica alejada de la Prefectura  de Tottori.  La enfermedad, según se informa, es 
causada por "un nuevo bacilo del género Erwinia ", pero es diferente de la Erwinia amylovora .  Como 
consecuencia de esa notificación, Australia suspendi ó de inmediato la expe dición de permisos de 
importación para las peras nashi del Japón hasta que se obtuviesen más informaciones.2682 
7.1057  Australia sostiene que la única prescripción en vigor respecto de la Erwinia japonesa, es 
decir, la de que el Japón notifique a Australia cual quier brote futuro de la enfermedad en cualquier 
lugar del Japón, se incluyó en el examen realizado en 2003 como consecuencia del brote que se produjo en Hokkaido en 1995.
2683  En vista de que el brote estuvo limitado a la isla geográficamente 
remota de Hokkaido, del programa de erradicación aplicado por el Japón y de la inexistencia de 
manifestaciones de la Erwinia japonesa en otros lugares del país, no se consideró necesario establecer 
ninguna otra prescripción.2684 
7.1058  En cambio, según aduce Australia, la niebla del peral y del manzano está ampliamente 
distribuida en las zonas de cultivo de manzanos de Nueva Zelandia, y ésta no ha presentado pruebas 
que confirmasen que tuviera procedimientos en vi gor para establecer, mantener y verificar zonas 
libres de la enfermedad.2685  Si la enfermedad ya no se encuentr a presente en Hokkaido, y Australia 
importa peras nashi únicamente de la Prefectur a de Tottori, desaparece el fundamento de la 
comparación de la probabilidad de entrada, radicaci ón o propagación (junto con el fundamento de la 
comparación del riesgo).2686 
7.1059  Nueva Zelandia responde que, respecto de la Erwinia japonesa, Australia se basa 
simplemente en una notificación genérica  hecha en 2003 a la CIPF de que la Erwinia japonesa estaba 
ausente del Japón, realizada en fecha posterior al  comienzo del comercio, y en una prescripción de 
que se notificara a Australia en caso de nueva mani festación de la enfermedad, medida cuya eficacia 
cabe poner en tela de juicio.  Nueva Zelandia señal a que Australia presenta una carta de noviembre 
de 2008 que hace referencia a un brote de la enfermed ad bacteriana de la mancha negra de las peras 
europeas (perteneciente al mismo género que la bacter ia patógena de la niebla del peral y del manzano 
Erwinia amylovora ) en la Prefectura de Yamagata.2687  Sin embargo, la notificación del Japón se 
                                                      
2680 Ibid.  Véase también la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 989. 
2681 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 740. 
2682 Respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
2683 Ibid. 
2684 Ibid. 
2685 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 990.  Véase también la respuesta de Australia a 
la pregunta 119 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
2686 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 989. 
2687 Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón, "Detection and measures of Bacterial 
Black Shoot disease of European pear (provisional name)", comunicado de prensa del Ministerio de Agricultura,  WT/DS367/R 
 Página 511 
 
 
  refería a un brote denunciado un año y medio ant es, lo que difícilmente puede demostrar el 
funcionamiento de una prescripción de  zona libre de plagas.  Australia afirma que, frente a esta tardía 
notificación (hecha cuando el Japón, en realidad, ya había adoptado medidas para proteger y confinar 
el organismo, sin que volviera a detectarse su presen cia), suspendió de inmediato el otorgamiento de 
permisos de importación, aunque no  presenta ninguna prueba de ello .  De hecho, a la luz de la 
inexistencia de toda importación desde 2003, est o significa presumiblemente que no se hizo nada.2688 
7.1060  El Dr. Paulin observa lo siguiente: 
"La diferencia fundamental entre las dos situ aciones, en lo relativo al riesgo generado 
por las frutas, es que según dice Australia (basándose en lo declarado por el Japón) esta enfermedad causada por la Erwinia sp. en el exterior de las peras nashi 
se manifiesta únicamente en la isla de Hokkaido.  E llo permite a Australia importar 
frutas de otras zonas alejadas de Hokkaido.   Esto constituye una clara diferencia 
objetiva entre las situaciones de la Erwinia  respecto del Japón y la E. amylovora  
respecto de Nueva Zelandia.
2689 
7.1061  El Grupo Especial observa que el análisis de riesgo de plagas inicial que llevó a cabo 
Australia en 1989 no se refería a la Erwinia  japonesa.  Ninguno de los dos Memorandos circulares 
sobre cuarentena indicados por las partes, de mayo y septiembre de 1989, hace referencia a esa plaga.  
No se explica en los memorandos si ello se debe a que el Dr. Kable, en sus dos visitas, no comprobó 
la presencia de la Erwinia  japonesa en la Prefectura de Tottori, o a que la encontró pero no consideró 
que fuese un problema cuarentenario para Australia. 
7.1062  Como aduce Australia, el Examen de 2003 de la  prescripción de Australia sobre pruebas con 
pétalos y examen múltiple de flores en la floraci ón de las pomáceas del Japón,  la República de Corea 
y la República Popular China contiene la siguiente  prescripción de notificación:  "El Ministerio de 
Agricultura, Silvicultura y Pesca deberá notificar a la Administración de Bioseguridad de Australia 
cualquier nueva detección de bacteriosis de las ram as del peral en Hokkaido o en otro lugar del Japón 
tan pronto como se confirme".2690  Nueva Zelandia no controvierte que esa medida abarca la plaga 
mencionada en esta diferencia como Erwinia  japonesa. 
7.1063  Como ya se ha señalado, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón 
explicó que el párrafo 5 del ar tículo 5 supone una comparación entre dos situaciones actuales.  
"En virtud del párrafo 5 del artículo 5 debemos co mparar niveles de protección, que corresponden a 
diferentes situaciones, tal como son considerados  actualmente adecuados por Australia, y debemos 
hacerlo independientemente de que las medidas sanita rias adoptadas para lograr ese nivel se basen en 
una evaluación del riesgo."2691  El mismo Grupo Especial añadió lo siguiente:  "Para determinar si 
Australia efectúa una distinción en los niveles de protección que consider a adecuados para las 
                                                                                                                                                                     
Silvicultura y Pesca del Japón, 6 de noviembre de 2008 (traducción al inglés suministrada por Australia), en 
Australia - Prueba documental 174. 
2688 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 119 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 272. 
2689 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial , párrafo 108 (las cursivas 
figuran en el original). 
2690 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la República de Corea y la República Popular China, 
página 63. 
2691 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126. WT/DS367/R 
Página 512  
 
  situaciones comparadas debemos exam inar las medidas sanitarias que  Australia impone actualmente 
en situaciones diferentes."
2692 
7.1064  Por consiguiente, el Grupo Especial debe centr ar su atención en el Examen de 2003 y la 
prescripción de notificación enunciada en él.  En rea lidad, el Examen de 2003 es la manifestación más 
reciente del nivel adecuado de protección aplicado de facto  por Australia respecto de la Erwinia  
japonesa. 
7.1065  El Examen de 2003 no con tiene ninguna prescripción expresa de zonas libres de la Erwinia  
japonesa.  A pesar de ello, como aduce Australia, es  muy probable que la notificación de la bacteriosis 
de las ramas del peral hubi era dado lugar a la suspensión del co mercio de peras nashi del Japón.  
En relación con la exportación a Australia de ma nzanas Fuji del Japón, se reconoce en el Examen 
de 2003 la bacteriosis de las ramas del peral como una enfermedad cuarentenaria para Australia, y se 
prescribe la notificación inmediata de la aparición de la enfermedad en el Japón, que sería seguida por 
medidas adecuadas de Australia: 
"El Ministerio de Agricultura, Silvicul tura y Pesca deberá llevar a cabo inspecciones 
de detección y vigilancia respecto de las plagas y enfermedades en los huertos 
registrados para la exportación situados en  las zonas designadas.  Dicho Ministerio 
deberá presentar a la Administración de Bio seguridad de Australia los resultados de 
esas inspecciones en informes de formato uniforme.  Ese formato se determinará por 
dicho Ministerio.  Las inspecciones deberán incluir ...  la bacteriosis de las ramas del peral ( Erwinia amylovora ) y las especies conexas ....  Las zonas de exportación 
designadas deberán estar libres de esa en fermedad.  Si en las inspecciones de 
detección y vigilancia o las inspecciones conjuntas de huertos se detecta cualquiera 
de las plagas o enfermedades especificas,  u otra plaga o enfermedad exótica 
cuarentenaria para Australia, deberá notifi carse de inmediato a la Administración de 
Bioseguridad de Australia para la adopción de las medidas apropiadas."
2693 
7.1066  Además, en el Examen de 2003 se prevé expresa mente la suspensión del comercio en caso de 
detectarse la bacteriosis de las ramas del peral.  "E l Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca ha 
indicado que las zonas de exportaci ón designadas están libres de la b acteriosis de las ramas del peral 
(Erwinia amylovora ).  Dicho Ministerio vigilará esta enferm edad exótica cuarentenaria y notificará de 
inmediato a la Administración de Bioseguridad de Australia en caso de detectársela en las zonas de 
exportación designadas.  Si se comprueba la presen cia de la bacteriosis de las ramas del peral 
(Erwinia amylovora ) o de especies conexas, se suspenderán la importaciones hasta que se haya 
efectuado una investigación."2694 
7.1067  Del mismo modo, en el Examen de 2003 se explica lo siguiente: 
"La bacteriosis de las ramas del peral causada por la Erwinia amylovora , enfermedad 
similar a la niebla del peral y del manzano, está limitada a las peras chinas en Hokkaido según las informaciones facilitadas por el Ministerio de Agricultura, 
Silvicultura y Pesca.  Se deberán mantener medidas internas adecuadas de cuarentena 
para prevenir el desplazamiento de ma terial hospedante desde Hokkaido hasta las 
                                                     
 
2692 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.124. 
2693 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la República de Corea y la República Popular China, 
página 45. 
2694 Examen de la prescripción por Australia de pruebas con pétalos y examen múltiple de flores en la 
floración de las pomáceas procedentes del Japón, la República de Corea y la República Popular China, 
página 46.  WT/DS367/R 
 Página 513 
 
 
  zonas de exportación designadas y preservar su condición de zonas libres de la 
bacteriosis de las ramas del peral.  De berán facilitarse a la Administración de 
Bioseguridad de Australia los detalles de  cualquier modificación de estas medidas de 
lucha.  Si se detecta fuera de Hokkaido la pr esencia de esta enfermedad, o de especies 
conexas, deberá notificarse de inmediato al AQIS y se interrumpirá el comercio hasta 
que se disponga de los resultados de una investigación."2695 
7.1068  Aunque estos últimos pasajes del Examen de 2003 se refieren a las manzanas Fuji japonesas, 
expresan efectivamente una preocupación general de Au stralia respecto de la bacteriosis de las ramas 
del peral y especies conexas en las peras japonesas.  Por consiguiente, es muy probable que se hubiera 
suspendido la importación de pera nashi del Japón si el Japón hubiese notificado a Australia brotes de 
bacteriosis de las ramas del peral y especies conexas. 
7.1069  En principio, el hecho de que Australia haya confiado a este respecto en las autoridades del 
Japón no quita validez a la conclusión expuesta.  De hecho, el párrafo 6 del Anexo A del 
Acuerdo MSF define una "zona libre de plagas o enfermedades" como una "zona designada por las 
autoridades competentes, que puede abarcar la totali dad de un país, parte de un país o la totalidad o 
partes de varios países, en la que no exis te una determinada plaga o enfermedad". 
7.1070  Sin embargo, el Grupo Especial observa el consid erable retraso de la notificación hecha por el 
Japón en 2008 a Australia de la b acteriosis de las ramas del peral manifestada a mediados de 2007 en 
la Prefectura de Yamagata.  La notificación indi ca que el Japón adoptó medidas para erradicar la 
enfermedad inmediatamente después de su det ección, a mediados de 2007, incluso quemando los 
árboles afectados.  Aunque esto representa un esfue rzo del Japón para restablecer con la mayor 
rapidez posible la condición de zona libre de la  plaga, la notificación no explica qué medidas se 
adoptaron para prevenir la propagación de la plaga a través de frutas exportadas, ya fuera por el Japón 
o por Australia. 
7.1071  Habiendo examinado todas estas cuestiones, el  Grupo Especial constata que el Examen 
de 2003 no incluye una prescripción de facto  de zona libre de la Erwinia  japonesa. 
7.1072  Al mismo tiempo, el Grupo Especial observa que Nueva Zelandia no controvierte el 
argumento de Australia de que las exportaciones de peras nashi del Japón se han limitado a la 
Prefectura de Tottori, y que Tottori ha estado libre de la Erwinia  japonesa.  Nueva Zelandia tampoco 
controvierte que la Erwinia  japonesa y la bacteriosis de las ramas del peral sólo se manifestaron en 
regiones del Japón que se encuentran distantes de la Prefectura de Tottori. 
7.1073  El Grupo Especial ha analizado supra  si Australia limitó efectivamente la importación de 
peras nashi del Japón a las procedentes de la Prefectura de Tottori.  A la luz de la documentación 
pertinente, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que Australia aplica una limitación de facto  en 
ese sentido.  Si así ocurre, el riesgo derivado de la Erwinia  japonesa en las peras nashi del Japón 
queda reducido.  En Grupo Especial observa, co mo comparación, que la niebla del peral y del 
manzano se encuentra presente en diversas zona s de producción de manzanas de Nueva Zelandia 
desde 1919.2696 
7.1074  Aun cuando Australia no limitara de facto  la importación de peras nashi del Japón a las 
procedentes de la Prefectura de Tottori, el Grupo Especial observa que el Japón notificó en 2003 que 
había erradicado la Erwinia  japonesa, incluso en Hokkaido.  Ta mbién en este caso, lo que Nueva 
Zelandia controvierte no es ese hecho, sino el h echo de que Australia se apoye en las aseveraciones 
del Japón al respecto.  A la luz de la definici ón de "zona libre de plagas" que figura en el 
                                                      
2695 Ibid. 
2696 Véase el párrafo 2.8 supra . WT/DS367/R 
Página 514  
 
  Acuerdo MSF, el Grupo Especial no advierte ningún problema en el hecho de que Australia se apoye 
en afirmaciones realizadas por la s autoridades competentes del Japón.  De hecho, el artículo 6 del 
Acuerdo MSF supone que a los efectos del reconocimie nto de las zonas libres de plagas se confíe en 
la declaración de las autoridades del Miembro exportador acerca de los programas de erradicación y 
las medidas de control: 
"1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten 
a las características sanitarias o fitosanitarias de  las zonas de origen y de destino del 
producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad o partes de 
varios países.  Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre ot ras cosas, el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adec uados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes. 
2. Los Miembros reconocerán, en particular , los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa preval encia de plagas o enfermedades.  
La determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, 
los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios. 
3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios son 
zonas libres de plagas o enfermedad es o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que varíen.  A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes." 
7.1075  El Grupo Especial llega a la conclusión de que, aunque el Examen de 2003 no contiene una 
prescripción de facto  de zonas libres de Erwinia  japonesa, limita la importación de peras nashi del 
Japón a las procedentes de la Prefectura de Tottori, y Nueva Zelandia no controvierte el argumento de Australia de que dicha Prefectura ha estado libre de Erwinia  japonesa.  En consecuencia, el Grupo 
Especial constata que Australia ha demostrado que  importa peras nashi del Japón procedentes de una 
zona libre de Erwinia  japonesa.  Además, mientras tanto, el Japón ha informado de la erradicación de 
la plaga, de modo que aunque Aust ralia importase peras nashi del Japón procedentes de territorios 
distintos de la Prefectura de Tottori, esos productos provendrían de zonas libres de la Erwinia  
japonesa. 
Presencia de las dos plagas en Australia
 
7.1076  Actualmente las dos plagas son inexistentes en  Australia.  El Grupo Especial observa que 
Australia no controvierte el argumento de Nueva Zelandia de que no se ha detectado la Erwinia  
japonesa en Australia.2697  En cambio, como se ha señalado antes, la niebla del peral y del manzano se 
detectó en Australia, en los Jardines Botánicos R eales de Melbourne, en 1997;  pero se efectuaron 
tareas para su erradicación y no se han denunciado nuevos brotes.2698 
                                                      
2697 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.436. 
2698 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 77 ;  IRA de Australia, pa rte C, página 107;  y 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 3.55.  WT/DS367/R 
 Página 515 
 
 
  Posibles consecuencias biológicas y económicas (gama de plantas hospedantes)  
7.1077  Nueva Zelandia aduce que la Erwinia  japonesa y la Erwinia amylovora  producen síntomas 
muy similares2699, y que también son similares las consecuencias biológicas y económicas de las 
enfermedades.2700  Dada la estrecha similitud entre la Erwinia  japonesa y la Erwinia amylovora , estas 
plagas también dan lugar a consecuencias biológi cas y económicas comparables para Australia.2701  
Nueva Zelandia reconoce que la Erwinia  japonesa tiene una gama más limitada de plantas 
hospedantes, ya que sobre el terreno ha sido registrada únicamente en el exterior de las peras mientras 
que la Erwinia amylovora  se manifiesta tanto en peras como en manzanas.2702  No obstante, Nueva 
Zelandia aduce que Australia tiene una vasta pr oducción nacional de peras que comprende más 
de 2,1 millones de árboles con una producción anual de más 150.000 toneladas de fruta.2703  
En 2007-2008, la producción de peras de Australia  correspondió a un 33 por ciento de su producción 
total de frutas de pepitas.2704  Además, en el IRA se indica que la merma de rendimiento causada por 
un brote de niebla del peral y del manzano y del pe ral puede ser más importante en el sector de las 
peras que en el de las manzanas.2705 
7.1078  Australia aduce que la gama más re ducida de plantas hospedantes de la Erwinia  japonesa 
basta por sí sola para diferenciar de inmediato su s posibles consecuencias de las consecuencias de la 
niebla del peral y del manzano.  Dado que la  cantidad de peras producidas en Australia es 
aproximadamente la mitad de la cantidad de manzan as, la diferencia entre las posibles consecuencias 
económicas es evidente.2706  Por tanto, en las circunstancias de Australia, las consecuencias derivadas 
de la Erwinia  japonesa son menores que las consecuencias de  la niebla del peral y del manzano.2707 
7.1079  El Dr. Deckers explica que las dos enfermed ades tienen síntomas bastantes similares: 
"Hay una gran similitud entre la Erwinia  japonesa de las peras nashi y la Erwinia 
amylovora  en el exterior de las manzanas neo zelandesas.  En ambos casos se trata de 
enfermedades bacterianas en  la superficie de frutas ....  ... ...  [E]l riesgo de una 
presencia no parasitaria de la bacteria en la superficie de las frutas es comparable en los casos de ambas bacterias, y debería dar lugar a estrategias comparables para evitar 
la entrada de la enfermedad."
2708 
7.1080  Al mismo tiempo, el Dr. Deckers acepta el ar gumento de Australia de que la gama más 
limitada de plantas hospedantes de la Erwinia  japonesa determina un riesgo menor en el caso de esa 
plaga.  "La Erwinia  japonesa [es una enfermedad bacteriana] que se presenta en la superficie de las 
peras, mientras que la niebla del peral y del manza no afecta al manzano y al peral.  Desde luego, esta 
distinción tiene consecuencias para la evaluación global del riesgo."2709 
7.1081  Del mismo modo, el Dr. Paulin considera que las dos plagas son bastantes similares, aunque 
también él atribuye importancia a la diferente gama de plantas hospedantes: 
                                                      
2699 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.437. 
2700 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.830. 
2701 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.438.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.839. 
2702 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.437. 
2703 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.438. 
2704 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.839. 
2705 Ibid. 
2706 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1000. 
2707 Primera comunicación escrita de Australia, página 302. 
2708 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 12 formul ada por el Grupo Especial, que figura en al lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 107. 
2709 Ibid. WT/DS367/R 
Página 516  
 
  "Por lo demás, las dos bacterias (la Erwinia  japonesa y la E. amylovora ) son bastante 
similares pero no idénticas , y también los síntomas son bastante análogos;  pero la 
Erwinia de las peras nashi presenta una gama reducida de plantas hospedantes, que 
podría corresponder a menores riesgos (¿limita dos a la peras?).  Para decirlo con 
franqueza, importa reconocer que es poco lo que se conoce en la bibliografía sobre 
esta enfermedad de las peras nashi."
2710 
7.1082  El Grupo Especial constata que Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie que la Erwinia  
japonesa en las peras nashi del Japón y la E. amylovora en las manzanas neozelandesas tengan para 
Australia consecuencias biológicas y económicas comp arables.  Además, Australia ha demostrado que 
la gama más reducida de plantas hospedantes de la Erwinia  japonesa daría lugar probablemente a 
consecuencias biológicas y económicas menos graves de esa enfermedad que las consecuencias de la 
Erwinia amylovora en las manzanas neozelandesas. 
Consideración global de los diversos factores de riesgo  
7.1083  Tras haber analizado los diversos factores de  riesgo invocados por las partes, el Grupo 
Especial necesitaría nuevamente extraer conclusiones de la comparación entre los riesgos generales 
relacionados con la Erwinia amylovora en las manzanas neozelandesas y los que corresponden a la 
Erwinia  japonesa en las peras nashi del Japón. 
7.1084  Hay tres factores de riesgo invocados por las partes que parecen apuntar a un menor riesgo 
derivado de la Erwinia  japonesa en las peras nashi del Japón:  el volumen del comercio, las posibles 
consecuencias biológicas y económicas (incluida la gama de plantas hospedantes) y la presencia de 
las plagas en huertos de exportación.  En cuanto a la presencia de las plagas en Australia, no parece 
haber diferencia entre las dos situaciones. 
7.1085  El Grupo Especial observa que Nueva Zelandia aduce que la Erwinia  japonesa en las peras 
nashi del Japón y la Erwinia amylovora  en las manzanas neozelandesas tienen "perfiles de riesgo 
similares".2711  Dado que tres de los factores de riesgo i nvocados por las partes respecto de estas 
plagas apuntan a un perfil de mayor riesgo en el caso de la Erwinia amylovora , y respecto del cuarto 
factor de riesgo no parece haber diferencia entre las dos situaciones, el Grupo Especial constata que 
Nueva Zelandia no ha demostrado que la Erwinia  japonesa en las peras nashi del Japón y la Erwinia 
amylovora en las manzanas neozelandesas tengan perfiles de  riesgo globalmente similares.  De hecho, 
la Erwinia amylovora  parece tener el perfil de riesgo globa lmente mayor entre las dos plagas. 
7.1086  El Grupo Especial toma nota del argumento de Nueva Zelandia de que las medidas aplicadas 
por Australia en las dos situaciones comparadas pr esentan diferencias importantes, lo que puede 
indicar una distinción injustificable o arbitraria en el nivel adecuado de protección.  Sin embargo, 
como ya se ha señalado, la propia Nueva Zelandia reconoce que las medidas, por sí solas, no son 
concluyentes acerca del nivel adecuado de protección adoptado por Australia. 
7.1087  El Grupo Especial recuerda también la afirmación de Órgano de Apelación, en CE - 
Hormonas , de que el párrafo 5 del artículo 5 no supone una  obligación jurídica de coherencia absoluta 
o perfecta entre los niveles adecuados de pr otección adoptados en diferentes situaciones.2712 
                                                      
2710 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial , párrafo 109 (las cursivas 
figuran en el original). 
2711 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 131 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva.  Véase ta mbién la primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 4.445;  
y la segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 2.854. 
2712 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 213.  WT/DS367/R 
 Página 517 
 
 
  7.1088  Por último, Australia tiene para ambas situ aciones el mismo nivel adecuado de protección 
declarado genéricamente.  En tales circunstancias, y a la luz de los argumentos precedentes, el Grupo Especial constata que Nueva Zelandia no ha de mostrado el segundo elemento del párrafo 5 del 
artículo 5 respecto de la comparación entre la Erwinia  japonesa en las peras nashi del Japón y la 
Erwinia amylovora  en las manzanas neozelandesas.  En c onsecuencia, el Grupo Especial concluye 
también que Nueva Zelandia no ha demostrado la ex istencia de distinciones en los niveles de 
protección efectivamente logrados por las medidas ap licadas en las dos situaciones, lo que constituye 
la parte restante del primer elemento del criterio de párrafo 5 del artículo 5. 
4. Conclusión del Grupo Especial sobre la alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5 
7.1089  El Grupo Especial ha constatado respecto de los dos pares de situaciones comparadas 
planteados por Nueva Zelandia que ésta no ha de mostrado el segundo ni el primer elemento del 
criterio de tres elementos del párrafo 5 del artículo 5. 
7.1090  Como ha explicado el Órgano de Apelación, los tres elementos de estos criterios son 
acumulativos:  el reclamante tiene que demostrar cada uno de ellos para probar una violación del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuer do MSF.  En consecuencia, el Grupo Especial no pasará a examinar 
el tercer elemento, y desestima la reclamación de Nu eva Zelandia basada en el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF. 
E. A
LEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO MSF 
7.1091  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Nueva Zelandia alega una infracción 
de "ambas frases"2713 del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, que dice así: 
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una 
restricción encubierta del comercio internacional" 
7.1092  La alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 3 del artículo 2 es 
consiguiente a su alegación al amparo de la pr imera frase del párrafo 5 del artículo 5.  Nueva 
Zelandia, remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón , aduce que 
como Australia ha infringido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 5, también está infringiendo las que le co rresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 2.
2714  
Aunque el párrafo 3 del artículo 2 es más general que el párrafo 5 de l artículo 5, una constatación de 
infracción implicará necesariamente una infracción del párrafo 5 del artículo 5.2715  Cuando hay una 
relación entre dos disposiciones que se caracteriza por el hecho de que la  prueba de que se ha 
infringido una de ellas implica una infracción de la otra, no es necesario establecer expresamente la incompatibilidad con todos los términos de la dis posición cuya infracción se considera implícita.  Esto 
                                                     
 
2713 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta como anexo A-2 del presente informe, página 3.  
Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la preg unta 136 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
2714 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.483. 
2715 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 122 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva.  Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 137 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. WT/DS367/R 
Página 518  
 
  es inherente a la noción de que la infracción es "implícita", a diferencia de expresamente 
establecida.
2716 
7.1093  En respuesta, Australia reconoce que "hay una estrecha relación entre el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 [del Acuer do MSF]", y conviene con Nueva Zelandia en que el 
ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 2 es má s amplio que el del párrafo 5 del artículo 5.  Por 
consiguiente, cuando se ha establecido una infracci ón del párrafo 5 del ar tículo 5, existe una 
infracción implícita del párrafo 3 del artículo 2.2717 
7.1094  Australia destaca que la alegación consiguiente formulada por Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 depende to talmente del resultado de sus alegaciones al amparo del párrafo 5 
del artículo 5.2718  Nueva Zelandia, sin embargo, no ha establecido la existencia de una infracción del 
párrafo 5 del artículo 5;  por consiguiente, su al egación consiguiente al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 también debe rechazarse.2719  Como Nueva Zelandia no ha presentado argumentos o pruebas 
separados en relación con sus alegaciones al amparo  del párrafo 3 del artículo 2, en la práctica ha 
desistido de su alegación al ampa ro del párrafo 3 del artículo 2.2720  Dado que Nueva Zelandia no ha 
presentado argumentos sustantivos en relación con el párrafo 3 del artículo 2, si el Grupo Especial 
constata la compatibilidad con el párrafo 5 del ar tículo 5 no habrá argumentos ni pruebas que el 
Grupo Especial pueda tener en cuenta para decidir acerca de la compatibilidad con el párrafo 3 del 
artículo 2.  Por consiguiente, a la luz del principio fundamental según el cual se presume que las medidas de un Miembro son compatibles con la OM C a no ser que se presenten pruebas suficientes en 
contrario, debe presumirse que las medidas de Australia son compatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2.
2721 
7.1095  El Grupo Especial observa que la alegación formulada por Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 depende tota lmente de su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Como el Grupo Especial ha desest imado la alegación de Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 5 del artículo 5, también tiene que de sestimar la alegación consiguiente formulada por 
Australia al amparo del párrafo 3 del artículo 2. 
                                                      
2716 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.872. 
2717 Respuesta de Australia a la pregunta 137 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
2718 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafo 1068.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 183;  y la resp uesta de Australia a la pregunta 122 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
2719 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1068. 
2720 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 1068-1069.  Véas e también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 161. 
2721 Respuesta de Australia a la pregunta 137 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véase también la segunda com unicación escrita de Australia, párrafos 183 y 1068.  WT/DS367/R 
 Página 519 
 
 
  F. ALEGACIÓN DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO MSF 
1. El planteamiento del Grupo Especial para evaluar a la alegación de Nueva Zelandia 
a) Las tres condiciones acumulativas del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
7.1096  Nueva Zelandia alega que cada una de las 16 medidas que aún son objeto de la presente 
diferencia2722 son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF2723, que dispone lo siguiente: 
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del come rcio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica". 
7.1097  La nota al párrafo 6 del artículo 5 añade lo siguiente: 
"A los efectos del párrafo 6 del artículo 5,  una medida sólo entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor del re querido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuen ta su viabilidad técnica y económica, con 
la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del comercio".
2724 
7.1098  Las partes están de acuerdo en que para establecer una infracción del párrafo 6 del artículo 5 
tienen que satisfacerse las tres condiciones acumulativas.2725  Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, para satisfacer este criterio de tres elemen tos del párrafo 6 del artículo 5, el reclamante 
tiene que demostrar que hay una medida alternativa: 
"1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica; 
2) con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria;  
y 
                                                      
2722 La medida 12, relativa al chancro del manzano y de l peral, ya no es objeto de esta diferencia.  
Véase el párrafo 2.96 supra . 
2723 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3.  Véase 
también la resolución preliminar, en la que el Grupo Especial constató que "entiende que Nueva Zelandia ha 
alegado que cada una de las medidas ... [identificadas] en  su solicitud de establecimien to del Grupo Especial es 
incompatible con cada una de las [nueve] disposiciones mencionadas [en la solicitud de establecimiento]'", 
incluido el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del 
Grupo Especial:  resolución preliminar del Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunta como 
anexo A-2 del presente informe, párrafo 10 (no se reproduce la nota de pie de página). 
2724 Nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
2725 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.487- 4.488;  y primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 1073-1074. WT/DS367/R 
Página 520  
 
  3) que [es] significativamente menos re strictiva del comercio que la MSF 
impugnada".
2726 
7.1099  Nueva Zelandia aduce que hay medidas alterna tivas de las 16 que siguen siendo objeto de la 
presente diferencia que satisfacen esas tres condici ones acumulativas.  Identifica, en particular, 
alternativas de las medidas en litigio relacionadas c on la niebla del peral y del manzano y el chancro 
del manzano y del peral, y con la ALCM, así como de las tres medidas [generales]2727 aplicables a las 
tres plagas.  Australia rechaza la alegación formulad a por Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5, aduciendo, entre otras cosas, que l as alternativas identificadas por Nueva Zelandia no 
lograrían el nivel adecuado de protección de Austra lia y que, en cualquier caso, Nueva Zelandia no ha 
identificado debidamente determinadas medidas alternativas. 
7.1100  Habida cuenta de esos argumentos, el Grupo Especi al estructurará su análisis de la alegación 
de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 5 del artíc ulo 6 con arreglo a las tres categorías de medidas 
impugnadas por nueva Zelandia al amparo  de dicha disposición, a saber: 
a) las medidas en cuestión relacionadas con la niebla del peral y del manzano y el 
chancro del manzano y del peral; 
b) la medida relativa a la ALCM;  y 
c) las medidas generales. 
7.1101  Dentro de cada una de estas tres categorías,  el Grupo Especial evaluará qué medidas 
alternativas Nueva Zelandia ha id entificado debidamente y si esas medidas alternativas satisfacen el 
criterio de tres elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
b) El orden del análisis de las tres condicion es del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5 efectuado por el Grupo Especial 
7.1102  Por lo que respecta al orden del análisis de l as tres condiciones del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5, Australia aduce que el punt o de partida más lógico para el Grupo Especial 
sería la segunda condición, a saber, si las medi das alternativas identificadas por Nueva Zelandia 
consiguen el nivel adecuado de protección de Australia.2728  Australia sostiene que si no se determina 
antes de nada que una medida alternativa en par ticular consigue el nive l adecuado de protección de 
Australia, no tiene sentido evaluar si una medida en particular es relativamente menos restrictiva del 
comercio o está razonablemente disponible.2729  A lo largo de sus comunicaciones, en el contexto del 
párrafo 6 del artículo 5, Australia se cen tra en la segunda condición del criterio. 
7.1103  Nueva Zelandia aduce que la afirmación de Aust ralia por lo que respecta al punto de partida 
más lógico revela que no niega que las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia satisfacen 
las condiciones primera y tercera del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  En cualquier 
caso, sostiene Nueva Zelandia, con independencia de cuál de las tres condiciones se examine antes, la 
                                                      
2726 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194;  e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 95. 
2727 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/D367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
2728 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1075.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 154-155. 
2729 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1075.  WT/DS367/R 
 Página 521 
 
 
  conclusión será que Australia ha incumplido l as obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.2730 
7.1104  El Grupo Especial recuerda que los tres elemento s del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5 son acumulativos.2731  E n  CE - Hormonas , el Órgano de Apelación explicó que un 
reclamante debe acreditar una presunción presenta ndo "pruebas y argumentos jurídicos" suficientes 
para demostrar que el demandado ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud de 
una disposición específica.2732  En el contexto del párrafo 6 del artículo 5, el Órgano de Apelación 
confirmó, en una diferencia posterior, que "de c onformidad con las normas sobre la carga de la 
prueba... correspondía al [demandante] acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que 
reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con dicho párrafo".2733 
7.1105  Nueva Zelandia tiene que demostrar que se  cumplen las tres condiciones del criterio 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.1106  Otros grupos especiales y el Órgano de Apelaci ón no establecieron un orden específico para 
analizar las tres condiciones del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  Aplicaron enfoques 
distintos.  En el asunto Australia - Salmón , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación siguieron el 
orden de las tres condiciones tal como figuran en la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF:  analizaron la primera, la segunda y después la tercera condición.2734  A la inversa, el 
Grupo Especial encargado del asunto Japón - Productos agrícolas II  analizó las condiciones primera 
y tercera del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 antes de pasar a la segunda condición.
2735  El Grupo Especial sobre el cumplimiento a cargo del asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  aplicó un tercer enfoque.  Primero examinó la segunda 
condición, que describió cómo el "más controvertido"  de los tres elementos del criterio establecido en 
el párrafo 6 del artículo 5.2736  Tras constatar que la segunda condición se cumplía, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento procedió a examinar las otras dos condiciones.2737 
7.1107  A la luz de la solicitud de Australia, en la pr esente diferencia el Grupo Especial seguirá la 
misma secuencia por lo que respecta a las medi das sobre plagas específicas impugnadas por Nueva 
Zelandia (Medidas 1-8 para la niebla del peral y de l manzano, Medidas 9-11 y 13 para el chancro del 
manzano y del peral, y Medida 14 para la ALCM).  El Grupo Especial analizará en primer lugar si se 
cumple la segunda condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5, a saber, si las 
medidas alternativas de esas medidas para plag as específicas debidamente identificadas por Nueva 
Zelandia consiguen el nivel adecuado de protección de Australia.  Sólo si constata que se cumple la 
segunda condición procederá el Grupo Especial a examinar las condiciones acumulativas primera y 
tercera establecidas en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.1108  Por lo que respecta a las medidas generales (M edidas 15-17), el Grupo Especial comenzará su 
análisis por el tercer elemento del criterio estableci do en el párrafo 6 del artículo 5, ya que entraña la 
                                                      
2730 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.884. 
2731 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194;  e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 95. 
2732 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109. 
2733 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126. 
2734 Véanse el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafos 8.167-8.183, y el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 194-213. 
2735 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 8.72-8.104. 
2736 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.127. 
2737 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.146-7.152. WT/DS367/R 
Página 522  
 
  cuestión preliminar de si la alternativa sugerida  por Nueva Zelandia puede compararse útilmente con 
esas medidas, o al menos con la Medida 15.  Si el  Grupo Especial constata que la tercera condición 
del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 puede cumplirse y se cumple por lo que respecta las medidas generales, pasará a examinar las condiciones primera y segunda del criterio. 
2. Medidas en litigio relativas a la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano 
y del peral 
a) Medida alternativa relativa a la niebla del pera l y del manzano y al chancro del manzano y del 
peral identificada por Nueva Zelandia 
7.1109  Para las ocho medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano (Medidas 1-8) y las 
cuatro medidas concernientes al chancro del manza no y del peral (Medidas 9-11 y 13) en litigio, en la 
primera comunicación escrita de Nueva Zelandia se hace referencia a una medida alternativa y se 
aduce que ésta cumpliría las tres condiciones acumulativ as del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5: 
"Hay una medida muy simple y sin complicaciones que está en conformidad con los 
testimonios científicos sobre la  transmisión de la niebla del peral y del manzano y el 
chancro del manzano y del peral que Austra lia podría haber impuesto.  Consiste en 
limitar las importaciones a las manzanas maduras y asintomáticas .  ...  Esa medida 
está razonablemente disponible, conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia y es significativamente menos restrictiva del comercio que las medidas impuestas por Australia".
2738 
7.1110  A continuación, Nueva Zelandia hace referencia  a otras dos posibles medidas alternativas 
para la niebla del peral y del ma nzano, aunque después descarta de  inmediato su pertinencia como 
medidas alternativas adecuadas en el marco de su alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5: 
"Por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano, las medidas alternativas que 
también estarían razonablemente disponibles,  serían menos restrictivas y lograrían el 
nivel adecuado de protección de Australia incluyen la limitación de las importaciones 
de manzanas a las frutas almacenadas en frío , o la limitación de las importaciones a 
las manzanas que sean 'frutas embal adas para la venta al por menor' .  Sin embargo, 
esas medidas tienen poca justificación, ya que  se basarían en la presuposición de que 
las manzanas maduras asintomáticas podrían ser un vector para la transmisión de la niebla del peral y del manzano.  Dado que esa presuposición no tiene fundamento 
científico, Nueva Zelandia restringirá su exa men a la medida alt ernativa consistente 
en limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas ".
2739 
7.1111  De manera análoga, Nueva Zelandia hace referenc ia a otras dos posibles alternativas para el 
chancro del manzano y del peral, pero inmediat amente excluye su consideración como medidas 
alternativas válidas en el contexto del párrafo 6 del artículo 5: 
"Por lo que respecta al chancro del manzano y del peral, las medidas alternativas que 
también estarían razonablemente disponibl es, serían menos restrictivas del comercio 
y lograrían el nivel adecuado de protección de Australia incluyen la limitación de las 
importaciones de manzanas a las proced entes de 'lugares de producción libres de 
plagas' determinados por una sola in spección de cada huerto exportador y 
mantenidas mediante controles del ulteri or movimiento de material de vivero , o la 
                                                      
2738 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.489 (sin cursiv as en el original). 
2739 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.490 (sin cursiv as en el original).  WT/DS367/R 
 Página 523 
 
 
  limitación de las importaciones a las manzanas procedentes de zonas de 'baja 
prevalencia de plagas' determinada mediante inspección de una muestra de huertos .  
Una vez más, esas medidas carecen de jus tificación, ya que se basarían en la 
presuposición de que las manzanas madur as asintomáticas podrían transmitir el 
chancro del manzano y del peral, y en la presuposición de que las condiciones 
climáticas de Australia son conducentes a la  radicación y la propagación del chancro 
del manzano y del peral.  Dado que no hay fundamento científico para ninguna de 
esas presuposiciones, Nueva Zelandia restringi rá su examen a la medida alternativa 
consistente en limitar las importacion es a las manzanas maduras asintomáticas ".2740 
7.1112  A la luz de esas declaraciones, Australia aduce que  por lo que respecta a la niebla del peral y 
del manzano y el chancro del manzano y del peral Nueva Zelandia ha limitado su alegación al amparo 
del párrafo 6 del artículo 5 a una so la medida alternativa:  limitar las importaciones a las manzanas 
maduras asintomáticas.  Por consi guiente, sostiene Australia, el Grupo Especial no debe tener en 
cuenta las otras cuatro posibles medidas a que Nueva Zelandia hace referencia como alternativas 
genuinas en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.2741 
7.1113  Nueva Zelandia no está de acuerdo con lo anteri or, y reitera que las cuatro alternativas 
adicionales que propone se basan en la presupos ición incorrecta de que las manzanas maduras 
asintomáticas son vectores de la niebla del pera l y del manzano, y en consecuencia infringirían el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF: 
"En su primera comunicación escrita, Nueva Zelandia también identificó varias otras 
medidas alternativas para la niebla del pera l y del manzano, el chancro del manzano y 
del peral y la ALCM que satisfarían los re quisitos del párrafo 6 del artículo 5, pero 
que aun así serían más restrictivas del comercio de lo necesario.  Se identificó una medida consistente en limitar las importaciones a las manzanas que son frutas embaladas para la venta al por menor.  Es más, como se indica supra  con respecto al 
párrafo 1 del artículo 5, y como confir man los expertos, esa medida excluiría 
eficazmente la principal vía de la ALCM id entificada en el IRA.  Por lo que respecta 
a la niebla del peral y del manzano se hi zo referencia a una medida alternativa 
consistente en limitar las importaciones de manzanas a las frutas que hayan sido 
almacenadas en frío.  Con respecto al chancro del manzano y del peral se identificaron alternativas como la limitaci ón de las importaciones de manzanas a las 
procedentes de 'lugares de producción libres de plagas'... o la limitación de las 
importaciones a las manzanas procedentes de zonas de baja prevalencia de plagas'. 
Australia aduce que el Grupo Especial debe hacer caso omiso de esas otras 
alternativas porque Nueva Zelandia 'optó por no fundamentarlas'.  Como se aclara en la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, Nueva Zelandia considera que 
esas medidas alternativas satisfacen los requisitos del párrafo 6 del artículo 5 .  
En comparación con las medidas impuestas por Australia, son significativamente 
menos restrictivas del comercio , están razonablemente disponibles, y conseguirían el 
nivel adecuado de protección de Australia.  No obstante, esas otras alternativas, dado 
que se basan en la presuposic ión de que las manzanas m aduras asintomáticas son 
vectores de la niebla del peral y del m anzano y el chancro del manzano y del peral, 
son aun más restrictivas del comercio de lo  necesario y no serían compatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El hecho de 
que medidas menos restrictivas del comerci o que las medidas en litigio sean aun así 
                                                     
 
2740 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.491 (sin cursiv as en el original). 
2741 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 1087-1088. WT/DS367/R 
Página 524  
 
  más restrictivas del comercio de lo n ecesario simplemente pone de manifiesto la 
gravedad de la infracción en este caso ".
2742 
7.1114  En su respuesta al Grupo Especial después de  la segunda reunión, Nueva Zelandia desarrolla 
esas afirmaciones por lo que respecta a una de las cu atro prescripciones adicionales, a saber, la 
preparación para la venta al por menor: 
"Contrariamente a lo que alega Australia, Nueva Zelandia ha identificado un requisito 
de preparación para la venta al por menor como alternativa a las medidas de Australia en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.  Véanse el párrafo 4.490 de la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia y el párrafo 2.894 de la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia. 
Como se explica en las comunicaciones escritas de Nueva Zelandia, una medida que 
requiera la preparación para la venta al por menor es, en comparación con las medidas impuestas por Australia, significativamente menos restrictiva del comercio, está razonablemente disponible y conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia.  Sin embargo, aun así es más r estrictiva del comercio que una prescripción 
basada en manzanas maduras asintomáticas.  Es más, el hecho de que una 
prescripción de preparación para la venta al por menor sea menos  restrictiva del 
comercio que las medidas en litigio, pero aun así más restrictiva del comercio de lo 
necesario, simplemente pone de manifiesto la gravedad de la infracción del párrafo 6 del artículo 5 en este caso. 
Como consecuencia de ello, el hecho de que Nueva Zelandia no fundamentara sus 
argumentos principales al amparo del párrafo  6 del artículo 5 en una medida basada 
en la preparación para la venta al por menor no significa que Australia no estuviera 
obligada a considerarla como requieren el pá rrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del 
Anexo A .  Era una medida genuina, razonable y factible (aunque no, a juicio de Nueva 
Zelandia, la menos restrictiva del comercio). 
De hecho, si el IRA hubiera llegado a una conclusión objetivamente justificable de 
que una medida basada en la preparación para la venta al por menor era necesaria, Nueva Zelandia tal vez la hubiera aceptado.  Como se explica en sus comunicaciones 
escritas, Nueva Zelandia, al solicitar expresamente que el equipo encargado del IRA evaluara una medida basada en la prepar ación para la venta al por menor, indicó 
claramente que estaría dispuesta a aceptar esa prescripción en el caso de que la 
Administración de Bioseguridad de Austra lia determinara, mediante una evaluación 
del riesgo basada en datos científicos, que era necesaria para conseguir el nivel adecuado de protección de Australia".
2743 
7.1115  El Grupo Especial observa que Nueva Zelandia iden tifica las cuatro otras alternativas para la 
niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral como "varias otras medidas 
alternativas "2744, y afirma que satisfacen el criterio de tres elementos establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5.  Al mismo tiempo, Nueva Zelandia, inmediatamente después de identificar esas cuatro alternativas en su Primera comunicación escrita, des carta su pertinencia por lo que respecta a su 
                                                     
 
2742 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 2.894-2.895 (s in cursivas en el 
original).  Véanse también las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas 123 y 125 formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
2743 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 124 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva (sin cursivas en el original). 
2744 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.894 (sin cursiv as en el original).  WT/DS367/R 
 Página 525 
 
 
  alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 en  cuanto medidas alternativas adecuadas para la 
niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral.  En sus siguientes 
comunicaciones, Nueva Zelandia insiste en que esas me didas deben examinarse como alternativas en 
el marco de su alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5;  sin embargo, cada vez que lo hace, confirma sus anteriores argumentos para descartar la  pertinencia de esas medidas por lo que respecta a 
su alegación al amparo de dicha disposición.  Po r consiguiente, el Grupo Especial considera que la 
limitación de las importaciones a las manzanas madur as asintomáticas es la única medida alternativa 
válidamente identificada por Nueva Zelandia para su  alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
en el contexto de la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral. 
7.1116  Aun suponiendo que Nueva Zelandia hubiera identif icado válidamente las cuatro alternativas 
adicionales, Nueva Zelandia aduce que esas medida s se basan en una presuposición inaceptable, y que 
en consecuencia infringirían el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
El Grupo Especial ha constatado que no hay en el IRA prueba alguna que respalde la afirmación de 
que la niebla del peral y del manzano o el ch ancro del manzano y del peral pueden introducirse 
mediante el comercio de manzanas maduras.  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial ha constatado que 
el razonamiento del IRA a este respecto no es co herente y objetivo, y que por tanto las medidas 
resultantes a que se hace referencia en el IR A que son objeto de esta diferencia infringen los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
2745  En consecuencia, sería 
inadecuado que el Grupo Especial evaluase esas cuatro alternativas adicionales aunque Nueva 
Zelandia las hubiera identificado válidamente.  El Grupo Especial no puede examinar la 
compatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 de las medidas relativas a la niebla del peral y del 
manzano y el chancro del manzano y del peral en litig io a la luz de alternativas que el reclamante 
considera basadas en una presuposición que daría lugar a una infracción de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do MSF.  El Grupo Especial no puede, mediante su 
análisis de la alegación de Nueva Zelandia al ampa ro del párrafo 6 del artíc ulo 5, promover medidas 
alternativas basadas en esa presuposición. 
7.1117  De hecho, el párrafo 7 del artículo 3 del ESD  estipula que "[e]l objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiv a a las diferencias".  Además, el párrafo 5 del 
artículo 3 del ESD dispone que todas las soluciones habrán de ser compatibles con los acuerdos abarcados: 
"Todas las soluciones de los asuntos plan teados formalmente con arreglo a las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos 
abarcados, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con dichos 
acuerdos y no deberán anular ni menoscabar las ventajas resultantes de los mismos para ninguno de sus Miembros, ni debe rán poner obstáculos a la consecución de 
ninguno de los objetivos de dichos acuerdos". 
7.1118  En cualquier caso, el Grupo Especial no podría realizar el análisis sustantivo de esas cuatro 
alternativas en el marco del párrafo 6 del artículo 5 aunque procediera hacerlo.  Como destaca 
Australia
2746, Nueva Zelandia no desarrolla argumentos concernientes a esas cuatro alternativas 
adicionales con respecto a todas las condiciones acu mulativas de criterio establecido en el párrafo 6 
del artículo 5.  En el contexto de su alegación al amparo de dicha disposici ón relativa a la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manzano y de l peral, Nueva Zelandia sólo presenta argumentos 
y pruebas concernientes a las tres condiciones del crit erio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 por 
lo que respecta a la medida alternativa consiste nte en limitar las importaciones a las manzanas 
maduras asintomáticas.  Para tres de las cuatro a lternativas adicionales, Nueva Zelandia no presenta 
                                                      
2745 Véanse los párrafos 7.445 y 7.741 supra . 
2746 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 209. WT/DS367/R 
Página 526  
 
  ningún argumento ni prueba específica en el contex to de la niebla del peral y del manzano o el 
chancro del manzano y del peral por lo que respect a a las tres condiciones del criterio establecido en 
el párrafo 6 del artículo 5.  En lo tocante a la medida consistente en importar manzanas preparadas 
para la venta al por menor, en el contexto de la  niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral, Nueva Zelandia sólo presenta  argumentos relativos a la primera condición de 
dicho criterio, pero no a las otras dos condiciones.
2747  Además, Nueva Zelandia observa 
expresamente que las cuatro alternativas adicional es "simplemente [sirven para] poner de manifiesto 
la gravedad de la infracción"2748 del párrafo 6 del artículo 5. 
7.1119  En Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de Apelación mantuvo que los grupos 
especiales actúan ultra petita  y de manera incompatible con el artículo del ESD si evalúan alegaciones 
que el reclamante no ha articulado o con resp ecto a las cuales no ha presentado argumentos.2749  
El Grupo Especial considera que ello es igualmente  aplicable a la presente diferencia, aunque la 
cuestión que tiene ante sí se plantea con respect o a supuestas alternativas a las medidas que están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Al no haber presentado Nueva Zeland ia argumentos y pruebas sobre la manera en que 
las cuatro alternativas adicionales cumplen las tres condiciones acumulativas del criterio establecido 
en el párrafo 6 del artículo 5, sería inadecuado que  el Grupo Especial evaluara si, en comparación con 
esas cuatro alternativas, las medidas relativas a la niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral en litigio infringen el párrafo  6 del artículo 5.  Si fuera necesario, el Grupo 
Especial puede tener en cuenta esas medidas única mente como aduce Nueva Zelandia, a saber, como 
una supuesta indicación de la gravedad de la infracci ón del párrafo 6 del artículo 5 en la comparación 
de las medidas relativas a la niebla del peral y de l manzano y el chancro del manzano y del peral en 
litigio con la medida alternativa consistente en  limitar las importacion es a las manzanas maduras 
asintomáticas. 
7.1120  El Grupo Especial procederá en consecuencia, y evaluará si esta única medida alternativa 
debidamente identificada y adecuadamente argumentad a por Nueva Zelandia por lo que respecta a la 
niebla del peral y del manzano y el chancro de l manzano y del peral cumple las tres condiciones 
acumulativas del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
b) Si limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas satisface el criterio de tres 
elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
i) Segunda condición:  si limitar las importaci ones a las manzanas maduras asintomáticas 
consigue el nivel adecuado de protección de Aust ralia por lo que respecta a la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral 
Resumen de los argumentos de las partes  
7.1121  Nueva Zelandia alega que limitar la importaciones a las manzanas maduras asintomáticas 
conseguirá el nivel adecuado de protección de Australia, que el IRA determina como el que 
"proporciona un nivel alto de protección sanitaria o fi tosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un 
nivel muy bajo, pero no nulo".2750  Según Nueva Zelandia, no hay testimonios científicos de que 
                                                      
2747 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 114 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
2748 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia , párrafos 2.894-2.895.  Véanse también la 
segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo  2.895;  y la respuesta de Nueva Zelandia a la 
pregunta 127 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
2749 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados artículos procedentes de las CE , 
párrafo 114. 
2750 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.498.  WT/DS367/R 
 Página 527 
 
 
  manzanas maduras asintomáticas puedan constituir una vía para la transmisión de la niebla del peral y 
del manzano y el chancro del manzano y del peral.  Así pues, el riesgo de transmisión es incluso más 
bajo que el nivel adecuado de protección de Australia;  es insignificante.  Por lo  tanto, la alternativa 
propuesta por Nueva Zelandia conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia.2751 
7.1122  Nueva Zelandia aduce también que las condicion es climáticas de Australia en las zonas de 
producción de manzanas impiden la radicación o pr opagación del chancro del manzano y del peral.2752  
Hace hincapié en su experiencia como uno de lo s "10 mayores exportadores de manzanas", y en que 
nunca ha estado relacionada con la transmisión de ninguna plaga, incl uidos la niebla del peral y del 
manzano y el chancro del manzano y del peral.2753 
7.1123  Nueva Zelandia se remite al asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , en el que el Grupo Especial sobre el cump limiento constató que re querir que las manzanas 
sean maduras y asintomáticas conseguía el nivel adecuado de protección de l demandado, que tenía 
por objeto "impedir la introducción de E. amylovora  con seguridad equivalente a una prohibición de 
la importación".  A juicio de Nueva Zelandia, este nivel adecuado de protección, aunque distinto, es el 
equivalente funcional del nivel adecuado de protección de Australia, cuando no un nivel de protección 
más estricto.2754 
7.1124  Nueva Zelandia aduce que la defensa de Australia  en el marco del párrafo 6 del artículo 5 está 
supeditada a la compatibilidad del IRA con el párrafo 1 del artículo 5.  El IRA no tiene respaldo en los 
testimonios científicos, y es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 5.  Nueva Zelandia sostiene 
asimismo que no hay testimonios científicos de que  manzanas maduras asintomáticas constituyan una 
vía para la niebla del peral y del manz ano y el chancro del manzano y del peral.2755  El argumento de 
Australia de que la alternativa de Nueva Zelandia ya  se ha tenido en cuenta en el IRA no da en el 
blanco, porque lo que Nueva Zelandia impugna es la  validez de esa evaluación, y aduce que no está 
respaldada por testimonios científicos.2756 
7.1125  Según Nueva Zelandia, Australia se basa en r espuestas de los expertos a preguntas que no 
guardan relación con si la limitación de las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas 
lograría el nivel adecuado de protección de Australia.  Australia trata de sacar de contexto las 
respuestas de los expertos para respaldar su opi nión de que la alternativa no lograría su nivel 
adecuado de protección.  Se apoya en respuestas de los expertos que en alg unos casos se basan en la 
presuposición de que la evaluación del riesgo ef ectuada en el IRA es co rrecta, o conciernen 
únicamente a determinados aspectos de la vía (por  ejemplo, la probabilidad de entrada).  Nueva 
Zelandia alega que las respuestas de los expertos , tomadas "en su conjunto", lo que significa las 
respuestas de los expertos sobre la exposición2757, la radicación y propagación2758 y las 
consecuencias2759, demuestran que requerir que las manzanas sean maduras y asintomáticas lograría el 
nivel adecuado de protección de Australia.2760 
7.1126  Nueva Zelandia se remite a las respuestas del Dr. Paulin y el Dr. Deckers en apoyo de sus 
argumentos de que no hay testimonios  científicos que sustenten las conclusiones del IRA relativas a 
varias de las principales etapas de la importación por lo que respecta a la niebla del peral y del 
                                                      
2751 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafos 4.499 y 4.500. 
2752 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.501. 
2753 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.502. 
2754 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.503. 
2755 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.891. 
2756 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.892. 
2757 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.635. 
2758 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.659. 
2759 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.685. 
2760 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.893. WT/DS367/R 
Página 528  
 
  manzano, así como la conclusión del IRA sobre el  porcentaje de manzanas de Nueva Zelandia que 
estarían contaminadas con nieb la del peral y del manzano.
2761  El Dr. Paulin indicó que el riesgo de 
introducción de la niebla del pera l y del manzano por manzanas neozelandesas era "probablemente del 
mismo orden de magnitud que el transporte de insect os contaminados por una vía natural desde Nueva 
Zelandia hasta Australia, por avión o cosas así".2762  A la luz de la respuesta del Dr. Paulin, Nueva 
Zelandia afirma que las medidas aplicadas a las manzanas no proporcionarían a Australia más 
protección contra la niebla del pe ral y del manzano que la inexis tencia de medidas, y que es 
igualmente (im)probable que la ni ebla del peral y del manzano se transmita por medios naturales 
existentes que por medio de manzanas maduras.2763 
7.1127  Por lo que respecta al chancro del manzano y del peral, Nueva Zelandia aduce que los 
expertos han confirmado que no ha y riesgo de entrada, radicación y propagación de la enfermedad 
como consecuencia del comercio de frutas, sal vo el tipo de posibilidad teórica que nunca puede 
descartarse.2764  Alega que el Dr. Swinburne sugirió que la medida alternativa propuesta por Nueva 
Zelandia puede ser sobradamente adecuada para h acer frente al riesgo insignificante de entrada, 
radicación y propagación mediante el comercio de manzanas.2765 
7.1128  Australia discrepa de Nueva Zelandia en que la limitación de las importaciones a las 
manzanas maduras asintomáticas lograría el  nivel adecuado de protección de Australia.2766  
La alternativa propuesta por Nueva Zelandia ya está integrada en la evaluación del IRA como algo 
que conlleva un riesgo "bajo" que, es superior al "n ivel muy bajo" establecido por el IRA en cuanto 
nivel adecuado de protección de Australia.2767  El equipo encargado del IRA, aunque ha limitado su 
análisis relativo a la niebla del peral y del ma nzano y el chancro del manzano y del peral a las 
"manzanas maduras libres de desechos", evaluó "la posibilidad de que manzanas asintomáticas sean 
portadoras de las enfermedades".2768  La principal preocupación del equipo encargado del IRA por lo 
que respecta a la niebla del peral y del manzano er a la infestación externa (epifíta) por bacterias de E. 
amylovora , que sería asintomática.  Por lo que respecta al chancro del manzano y del peral, la 
infección latente por N. galligena , que también sería asintomática, era la hipótesis de riesgo que más 
preocupaba al equipo encargado del IRA.  Las bacterias y las infecciones latentes de chancro del 
manzano y del peral no se perciben a simple vista.2769  Así pues, Australia alega que limitar las 
importaciones a las manzanas maduras asintomáticas en modo alguno reduciría los riesgos asociados 
                                                      
2761 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 203. 
2762 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380. 
2763 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 204. 
2764 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 207. 
2765 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 208. 
2766 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1088.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 452. 
2767 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1084.  Véase también la respuesta de Australia 
a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
2768 Respuesta de Australia a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva.  Véase también la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1084. 
2769 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1084.  Véase también la respuesta de Australia 
a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 529 
 
 
  a la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral que  preocupan a Australia.  
Por consiguiente, esa restricción no conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia.2770 
7.1129  Según Australia, los argumentos de Nueva Zelandi a contra las medidas en litigio se basan en 
que los cálculos de Australia del riesgo en situación  sin control por lo que respecta a la niebla del 
peral y del manzano2771 y el chancro del manzano y del peral2772 no son válidos.  Sin embargo, el 
equipo encargado del IRA consideró que las manzanas que están infestadas externamente (de manera 
epifita) por bacterias de E. amylovora  (niebla del peral y del manzano) y las manzanas que están 
infectadas (o infestadas) latentemente por N. galligena  (chancro del manzano y del peral) no 
mostrarían síntomas, y que en consecuencia la  limitación de las importaciones a esas manzanas 
"asintomáticas" no afectaría en absoluto a la hipót esis de riesgo pertinente que preocupaba al equipo 
encargado del IRA.  Además, Nueva Zelandia no ha de mostrado la existencia de algún fallo grave en 
el análisis del riesgo en situación sin control que figura en el IRA.2773 
7.1130  Australia sostiene que el IRA es una evaluación del riesgo válida.  Por consiguiente, Australia 
tiene derecho a apoyarse en las constataciones del IRA sobre el riesgo en situación sin control asociado a la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral, y a aplicar las 
medidas que deben adoptarse para reducir esos riesgos  con objeto de conseguir el nivel adecuado de 
protección de Australia.
2774  Australia aduce que limitar las importaciones a las manzanas maduras 
asintomáticas no conseguiría su nivel adecuado de  protección si no va acompañado de otras medidas 
de gestión del riesgo.2775  Si el Grupo Especial constata que no hay infracción alguna del párrafo 1 del 
artículo 5, las medidas de Australia son, en consecuencia, compatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5.2776 
7.1131  Por lo que respecta a las respuestas de los expe rtos, Australia señala que el Dr. Deckers y el 
Dr. Paulin explican que la medida alternativa id entificada por Nueva Zelandia no lograría el nivel 
adecuado de protección de Australia por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano.2777  
En respuesta al recurso de Nueva Zelandia a la declaración del Dr. Paulin para afirmar que no está justificado adoptar medidas relativas  a la niebla del peral y del ma nzano, Australia observa que las 
respuestas de los expertos confirman l as conclusiones del equipo encargado del IRA.
2778  
En particular, Australia alega que el Dr. Paulin se mostró de acuerdo con las principales medidas de 
reducción de los riesgos adoptadas por Australia.2779  Por consiguiente, la conclusión de que el riesgo 
de introducción de la niebla del peral y del manzano mediante manzanas maduras asintomáticas va 
                                                      
2770 Respuesta de Australia a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
2771 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 448. 
2772 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 609. 
2773 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fo 452.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 611 y 612. 
2774 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1085. 
2775 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1086. 
2776 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 613. 
2777 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo s 315 y 451.  Véanse también las observaciones 
de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas;  y comunicación dirigida por Australia al 
Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 38. 
2778 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 132. 
2779 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 133. WT/DS367/R 
Página 530  
 
  más allá del nivel adecuado de protección de Austra lia está comprendida en la gama de las opiniones 
científicas legítimas.
2780 
7.1132  Por lo que respecta al chancro del manzano y del peral, Australia aduce que Nueva Zelandia 
no ha demostrado ningún fallo grave en la conclusión  del IRA sobre el riesgo en situación sin control, 
ni establecido que su alternativa lograría el nivel adecuado de protección de Australia.2781  Observa 
que si bien el Dr. Latorre no abordó concretamente la  cuestión de si la alternativa lograría el nivel 
adecuado de protección de Australia, su respuesta confirmaba que limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas no tendría en cuen ta que puede haber una infección latente en 
manzanas maduras.
2782  Australia, además, se apoya en la r espuesta del Dr. Swinburne de que la 
infección latente de las manzanas con el chancro de l manzano y del peral puede no ser visible en el 
momento de la inspección.2783  Por consiguiente, sostiene Aust ralia, las opiniones de los expertos 
respaldan la conclusión de Australia de que la al ternativa de Nueva Zelandia no lograría el nivel 
adecuado de protección de Australia por lo que respecta al chancro del manzano y del peral.2784 
Análisis del Grupo Especial  
El enfoque adoptado por el Grupo Especial por lo que respecta a la segunda 
condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
7.1133  Aunque Nueva Zelandia identifica una medida altern ativa tanto para la niebla del peral y del 
manzano como para el chancro del manzano y de l peral, el Grupo Especial evaluará la segunda 
condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 por separado para esas dos plagas.  Las 
cuestiones que el Grupo Especial tiene intención de  abordar en este contexto están específicamente 
vinculadas a cada una de las dos plagas, y la determinación de si limitar las importaciones de 
manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas madur as asintomáticas lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia tiene que analizarse en el co ntexto específico de la plaga de que se trate. 
7.1134  Por lo que respecta al enfoque adoptado por el Grupo Especial para analizar la segunda 
condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial coincide con 
Australia2785 en que no puede realizar un examen de novo .  Sin embargo, el Grupo Especial tampoco 
puede interpretar el párrafo 5 del artículo 6 fuera del contexto del Acuerdo MSF.  Aunque Australia 
tiene derecho a establecer su nivel adecuado de prot ección y a diseñar medidas de gestión del riesgo si 
son necesarias para conseguir ese nivel adecuado de protección, tiene que hacerlo de manera 
compatible con el Acuerdo MSF.  En el asunto Australia - Salmón , el Grupo Especial ha abordado 
esta cuestión: 
"Coincidimos plenamente con Austra lia en que la determinación de su nivel  de 
protección sanitaria es una decisión que corresponde a ese país, y no a ningún otro 
Miembro de la OMC o a cualquier otra organización internacional.  ...  No obstante, esa decisión acerca de cuál sea el nivel adecuado de protección ha de ajustarse al Acuerdo MSF ... Lo mismo puede decirse de la decisión de Australia acerca de qué 
medida  sanitaria logrará el nivel  de protección de Australia.  La decisión al respecto 
                                                     
 
2780 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 134. 
2781 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 612. 
2782 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas;  y comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 209. 
2783 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas;  y comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 210. 
2784 Observaciones de Australia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas;  y comunicación 
dirigida por Australia al Grupo Especial, 25 de marzo de 2009, párrafo 211. 
2785 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1098.  WT/DS367/R 
 Página 531 
 
 
  corresponde a Australia, pero, al adoptar esa decisión, ese país ha de actuar de forma 
compatible con el Acuerdo MSF, y en particular con su artículo 2 y con los 
párrafos 1, 3 y 6 de su artículo 5.  El obj eto del examen que realizamos en el marco 
del párrafo 6 del artículo 5 no es hacer un análisis de novo  de cuál sea la medida 
sanitaria que debería haber elegido Austra lia para lograr su nivel adecuado de 
protección.  Pero, por otra parte, no podemos dejar esa decisión enteramente en 
manos de Australia, prescindiendo de lo dis puesto en el párrafo 6 del artículo 5.  
El artículo 11 del ESD nos impone el manda to de 'hacer una evaluación objetiva del 
asunto [que se nos ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos'".
2786 
7.1135  En apelación, el Órgano de Apelación confirmó este planteamiento, y mantuvo, en el contexto 
del párrafo 6 del artículo 5, que "[e]s ev idente que no sería correcto interpretar el Acuerdo MSF  de 
una forma que privara de eficacia a artículos o párrafos completos de ese Acuerdo y permitiera a los Miembros eludir las obligaciones que les impone".
2787 
7.1136  Australia tiene un nivel adecuado de protección cu alitativo, que "proporciona un alto nivel de 
protección con objeto de reducir el riesgo a un nivel muy bajo, aunque no a cero".2788  En Australia - 
Salmón  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Grupo Especial sobre el cumplimiento sostuvo que 
ese nivel adecuado de protección podría complicar, pero en modo alguno debía impedir, el análisis por un grupo especial de las alegaciones al amparo de l párrafo 6 del artículo 5, en particular por lo 
que respecta a la segunda condición del criterio establecido en dicha disposición: 
"[A]unque según el Órgano de Apelación, Aust ralia determinó su nivel adecuado de 
protección con la precisión suficiente para que pudiera aplicarse el párrafo 6 del 
artículo 5, nos parece bastante difícil determ inar si alguna de las opciones que se nos 
han presentado también permitirían conseguir lo que Australia ha determinado de 
forma algo vaga como 'un nivel de prot ección alto o muy conservador encaminado a 
reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo 
cero'.  Sin embargo, opinamos que esto no debería impedirnos cumplir nuestro 
cometido.  Según observa el Órgano de Apelación, '[d]e lo contrario, el incumplimiento por un Miembro de la oblig ación tácita de determinar -con precisión 
suficiente- su nivel adecuado de protección le permitiría eludir las obligaciones que le impone este Acuerdo, y, especialmente, las que le imponen los párrafos 5 y 6 de su 
artículo 5'.  Observamos, a modo de expli cación, que una expresión más explícita y, 
en particular, cuantitativa del nivel adecu ado de protección de un Miembro facilitaría 
en gran medida el examen del cumplimien to no sólo del párrafo 6 del artículo 5 sino 
también de otras disposiciones del Acuerdo MSF".
2789 
7.1137  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Esp ecial no se abstendrá de realizar un análisis 
sustantivo de la alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 formulada por Nueva Zelandia en esta 
diferencia.  Por lo que respecta a la segunda condi ción del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5, el Grupo Especial seguirá la orientación dada por el Órgano de Apelación en Australia - 
Salmón , y evaluará "si [las]... medidas alternativas [pr opuestas por Nueva Zelanda] se ajustan al nivel 
                                                      
2786 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.172 (sin cursivas en el original).  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. 
2787 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón,  párrafo 206.  
2788 IRA de Australia, parte A, página 3. 
2789 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.129 
(no se reproducen las notas de pie de página). WT/DS367/R 
Página 532  
 
  adecuado de protección determinado por [Australia] ".
2790  Teniendo en cuenta las normas habituales 
sobre la carga de la prueba, aplicables también en las diferencias en el marco del Acuerdo MSF, el 
Grupo Especial evaluará si Nu eva Zelandia ha "acredit[ado] prima facie  la incompatibilidad [con el 
párrafo 6 del artículo 5]"2791, en particular por lo que respect a a la segunda condición del criterio 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  En otras palabras, las normas habitual es sobre la carga de la 
prueba, tal como las articuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
son aquí aplicables.2792  Por consiguiente, el Grupo Especial evaluará si Nueva Zelandia ha aportado 
pruebas suficientes para fundar la presunción de que la medida alternativa propuesta lograría el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Si Nueva Zeland ia logra acreditar esa presunción, la carga de la 
prueba se desplazará a Australia, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción.  
Si Australia no lo hace, Nueva Zelandia, como cuestión de derecho, habrá satisfecho el segundo 
elemento del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.1138  El párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF de fine el nivel adecuado de protección como 
sigue: 
"Nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria  - Nivel de protección que estime 
adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o 
la salud de las personas y de los animales o para  preservar los vegetales en su territorio. 
NOTA:  Muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión 'nivel 
de riesgo aceptable'."  (sin cursivas en el original) 
7.1139  El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, por  su parte, alude a las "medidas sanitarias o 
fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria".  De manera 
análoga, el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF al ude a "evaluar el riesgo pa ra la vida o la salud 
de los animales o la preservación de los vegetales y determinar la medida que  habrá de aplicarse para 
lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o f itosanitaria contra ese riesgo".  En ello hacen 
hincapié las Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5, que aluden reiteradamente a las medidas sanitarias o fitosanitari as diseñadas y aplicadas para conseguir el nivel 
adecuado de protección.
2793 
7.1140  Estos pasajes del Acuerdo MSF y las Directrices para fomentar la aplicación práctica del 
párrafo 5 del artículo 5 ponen claramente de manifi esto que las medidas necesarias para satisfacer el 
nivel adecuado de protección de un Miembro deben de rivar de la evaluación del riesgo efectuada por 
ese Miembro y reflejarla.  De hecho, el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece 
expresamente esa prescripción. 
7.1141  En otras palabras, las medidas de gestión del riesgo sólo están justificadas si el riesgo supera 
el nivel adecuado de protección.  El Grupo Especial observa a ese respecto que en la NIMF Nº 5 el 
                                                      
2790 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 204 (las cursivas figuran en el 
original). 
2791 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 122. 
2792 En Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , el Órgano de Apelación mantuvo que "es una regla 
de prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law  y, de 
hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la ca rga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o 
el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su r eclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
2793 Directrices para fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 , del Comité MSF 
(G/SPS/15), 18 de julio de 2000, parte B.  WT/DS367/R 
 Página 533 
 
 
  "análisis de riesgo de plagas" se define como "proceso de evaluación de las evidencias biológicas u 
otras evidencias científicas y económi cas para determinar si un organism o es una plaga, si debería ser 
reglamentado, y la intensidad de cualesquiera medi das fitosanitarias que hayan de adoptarse contra él 
[FAO, 1995;  revisado CIPF, 1997;  NIMF, Nº 2, 2007]".2794  A su vez, en la NIMF Nº 11 se explica 
que sólo deben adoptarse medidas de gestión del riesgo si éste excede del nivel adecuado de 
protección: 
"El riesgo global se determina examinando lo s resultados de las evaluaciones de la 
probabilidad de introducción y las repercusi ones económicas.  Si se considera que el 
riesgo es inaceptable, el primer paso para afrontarlo consiste en identificar las posibles medidas fitosanitarias que reduzcan el riesgo a un nivel aceptable o hasta un 
punto inferior a ese nivel.  Las medidas no son justificables si el riesgo es aceptable  o 
debe aceptarse debido a que no se puede mane jar (como puede ser el caso de la 
dispersión natural).  Los países pueden decidir que se mantenga un nivel bajo de monitoreo o inspección para asegurar la iden tificación de cambios futuros en el riesgo 
de plagas.  ... 
Deberán elegirse medidas apropiadas teniendo en  cuenta su eficacia para reducir la 
probabilidad de introducción de la plaga".
2795 
7.1142  Además, cuanto mayor sea el margen por el que el riesgo excede del nivel adecuado de 
protección, más estrictas serán las medidas de gestión del riesgo que podrían ser necesarias para reducir el riesgo hasta ese nivel.  Por la misma r azón, si la evaluación del riesgo es exagerada, puede 
haber motivos para creer que las medidas que están diseñadas para proteger de ese riesgo también 
pueden ser exageradas, o demasiado estrictas. 
7.1143  Por consiguiente, el Grupo Especial evaluará en primer lugar si Nueva Zelandia ha 
demostrado que el cálculo del riesgo resultante de la importación de manzanas de Nueva Zelandia 
efectuado por Australia es exagerado.  Si Nueva Ze landia presenta argumentos convincentes, arrojaría 
dudas sobre si el riesgo superaría el nivel adecuado de protección de Australia en la medida calculada 
por el IRA, y justificaría la adopción de medi das de gestión del riesgo tan estrictas como las 
desarrolladas por el IRA.  También arrojaría dudas sobre si el riesgo de las tres plagas en cuestión 
necesariamente excede del nivel adecuado de protección de Australia y justifica la adopción de alguna 
medida de gestión del riesgo.  Da do que las medidas de gestión del riesgo sólo son necesarias si el 
riesgo excede del nivel adecuado de protección, en cas o de que haya dudas de que el riesgo exceda del 
nivel adecuado de protección en la medida calcula da, o simplemente dudas de que exceda del nivel 
adecuado de protección, procederá que el Grupo Especi al pase a considerar si la medida alternativa 
menos estricta sugerida por Nueva Zelandia puede  satisfacer el nivel adecuado de protección de 
Australia. 
7.1144  En segundo lugar, el Grupo Especial evaluará  más directamente si, suponiendo que las 
medidas de gestión del riesgo sean necesarias, las medidas alternativas debidamente identificadas por 
Nueva Zelandia podrían reducir suficientemente el riesgo hasta el nivel adecuado de protección de 
Australia o por debajo de él.  Evidentemente, el Grupo Especial no puede realizar de novo  una 
evaluación del riesgo.  Incumbe al Grupo Especial  evaluar si Nueva Zelandia ha acreditado una 
presunción, no refutada con éxito por Australia, de que las medidas alternativas tienen efectos 
suficientes de reducción del riesgo.  El Grupo Esp ecial analizará si Nueva Zelandia ha presentado 
                                                     
 
2794 Glosario de términos fitosanitarios , 2008 (NIMF Nº 5, FAO, Roma), en Australia - Prueba 
documental 164, página 13. 
2795 Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), en Australia - Prueba 
documental 6, páginas 130-131 (sin cursivas en el original). WT/DS367/R 
Página 534  
 
  suficientes indicios de ese efecto de reducción del ri esgo, y examinará lo que los expertos dicen sobre 
ese efecto.  Determinará también si el IRA evaluó las alternativas identificadas por Nueva Zelandia, y 
-si fueron evaluadas- si su rechazo final por el IRA estaba justificado. 
Análisis de la segunda condición del criterio  establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano 
7.1145  El Grupo Especial evaluará primero si Nuev a Zelandia ha demostrado que el cálculo del 
riesgo de niebla del peral y del manzano resultant e de la importación de manzanas de Nueva Zelandia 
efectuado por Australia es exagerado.  En el marc o del párrafo 1 del artícul o 5 del Acuerdo MSF, el 
Grupo Especial ya ha constatado que así es.  En particular: 
a) Por lo que respecta al paso de importación 1
, el Grupo Especial ha constatado que la 
estimación del IRA de que Erwinia amylovora  siempre estará presente en los huertos 
de origen en Nueva Zelandia no está sufici entemente respaldada por los testimonios 
científicos en los que se basó el IRA y, por consiguiente, no es coherente ni objetiva.
2796  En particular, el Grupo Especi al ha constatado que, aunque el 
fundamento del IRA con respecto a este paso de importación procede de fuentes 
científicas competentes y respetadas, el razonamiento del IRA sobre este punto no es 
coherente ni objetivo y la probabilida d resultante asignada a esta etapa es 
exagerada.2797  El Grupo Especial ha añadido que el paso de importación 1 es un 
punto de partida muy importante para el IRA de Australia.  El paso siguiente, el paso de importación 2, evalúa la probabilidad de  que la fruta recolectada esté contaminada 
con Erwinia amylovora .  La probabilidad en el paso 2 está directamente relacionada 
con el historial de niebla del peral y de l manzano en el año del cultivo (si había 
síntomas activos productores de inóculo) y en los años anteriores (en cuanto a la 
posibilidad de presencia interna de Erwinia amylovora  en el xilema).
2798 
b) Por lo que respecta al paso de importación 2 , el Grupo Especial ha constatado que el 
cálculo en el IRA de la probabilidad de que la fruta procedente de un huerto infectado 
o infestado esté infectada o infestada por Erwinia amylovora  no es coherente ni 
objetivo.2799  El Grupo Especial ha indicado que según el Dr. Paulin el rango de 
probabilidad correspondiente a este paso es alto.2800  El Grupo Especial ha sostenido 
que no está claro en el IRA el modo en que se combinaron los resultados de los distintos estudios para determinar una estimación de un rango de probabilidad para 
este paso de importación, ni los motivos por los que se dio menos importancia en esta 
estimación a los estudios que determinaban frecuencias menores de contaminación 
con niebla del peral y del manzano.
2801  El Dr. Paulin también observó que estos 
resultados dispares no permiten extraer ning una conclusión general y razonable sobre 
la presencia de Erwinia amylovora  en el interior o en el exterior de manzanas 
maduras.2802 
c) Por lo que respecta al paso de importación 3 , el Grupo Especial ha constatado que la 
estimación que figura en el IRA de la probab ilidad de que la fruta sana procedente de 
huertos infectados o infestados se contamine con Erwinia amylovora  durante la 
                                                      
2796 Véase el párrafo 7.259 supra . 
2797 Véase el párrafo 7.258 supra . 
2798 Véase el párrafo 7.257 supra . 
2799 Véase el párrafo 7.275 supra . 
2800 Véase el párrafo 7.273 supra . 
2801 Véase el párrafo 7.274 supra . 
2802 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 535 
 
 
  recolección y el transporte al almacén de embalaje no se basa en testimonios 
científicos adecuados y, por consi guiente, no es coherente ni objetiva.2803  El Grupo 
Especial también ha observado que según el Dr. Deckers el 1 por ciento es demasiado 
alto como valor más probable de la di stribución triangular para este paso de 
importación.2804 
d) Por lo que respecta al paso de importación 4 , el Grupo Especial ha concluido que 
Nueva Zelandia no ha demostrado que la estimación del IRA en el sentido de que 
Erwinia amylovora  puede sobrevivir a los procedim ientos de tratamiento habituales 
en el almacén de embalaje es exagerada y no se basa en testimonios científicos 
adecuados.  Al mismo tiempo,el Grupo Especial ha observado que según algunos 
expertos el rango de probabilidad y el pa trón de distribución est imados por el IRA 
para este paso de importación parecían demasiado altos, en particular si se consideraba el posible efecto del uso de desinfectantes.
2805 
e) Por lo que respecta al paso de importación 5 , el Grupo Especial ha constatado que el 
cálculo del IRA sobre la probabilidad de  que la fruta sana se contamine con Erwinia 
amylovora  durante el tratamiento en el alma cén de embalaje no es coherente ni 
objetivo.  EL Grupo Especial ha observa do que los expertos consideraron que el 
cálculo del IRA relativo al paso de importación 5 era muy exagerado.2806 
f) Por lo que respecta al paso de importación 6 , el Grupo Especial ha constatado que 
Nueva Zelandia no ha demostrado que  la conclusión del IRA de que Erwinia 
amylovora  puede sobrevivir a la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte hasta Australia sea exagerada o que no se base en 
un razonamiento coherente y objetivo.  No obstante, el Grupo Especial ha tomado 
nota de la observación del Dr. Deckers de que  "[se] considera que la supervivencia de 
las bacterias de [ Erwinia amylovora ] durante la paletización, la contenedorización y 
el transporte es baja, con mayor razón después de la desinfección externa de las frutas 
durante el proceso de embalaje".2807 
g) Por lo que respecta al paso de importación 7 , el Grupo Especial ha constatado que la 
conclusión del IRA de que la probabilidad  de que la fruta sana se contamine con 
Erwinia amylovora  durante la paletización, la inspección de la calidad, la 
contenedorización y el transporte es insignificante parece ser coherente y objetiva.2808  
La cuestión distinta de la elección en el IRA de un intervalo de probabilidad 
de 0 a 1 por millón para ese tipo de sucesos "insignificantes" fue posteriormente 
abordada por el Grupo Especial en el cont exto de las alegaciones de Nueva Zelandia 
relativas a las deficiencias metodológicas del IRA.2809 
h) Por lo que respecta al paso de importación 8 , el Grupo Especial ha observado que 
Nueva Zelandia no ha puesto en duda la estimación de probabilidad del suceso que 
corresponde a este paso de importación en el IRA.  El Grupo Especial ha concluido 
                                                      
2803 Véase el párrafo 7.290 supra . 
2804 Véase el párrafo 7.288 supra . 
2805 Véanse los párrafos 7.305-7.306 supra . 
2806 Véanse los párrafos 7.318-7.320 supra . 
2807 Véase el párrafo 7.330-7.331 supra . 
2808 Véase el párrafo 7.342 supra . 
2809 Véase el párrafo 7.484 y 7.508 supra  WT/DS367/R 
Página 536  
 
  que nada permite afirmar que  dicha estimación no es coherente y objetiva en el 
contexto de la situación hipotética contemplada en el IRA.
2810 
7.1146  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial  también ha constatado que el cálculo del IRA 
de la probabilidad global de importación  no se basa en testimonios científicos adecuados, por lo que 
no es coherente y objetivo.2811  El Grupo Especial ha mantenido en este contexto que si los cálculos de 
una o varias de las probabilidades individuales son cuestionables, porque dichos cálculos no están 
respaldados por testimonios científicos adecuados  o no se basan en un razonamiento coherente ni 
objetivo, la cifra global será, necesariamente, cuestionable.2812  Además, el IRA no busca más 
justificación para la probabilidad global de impor tación estimada que la suma de las distintas 
probabilidades individuales que corresponden a cada uno de los pasos de importación.  El Grupo 
Especial también ha observado que según el Dr. Deckers esta probabilidad global es un valor 
relativamente alto y probablem ente se ha sobrevalorado.2813 
7.1147  Por lo que respecta a la probabilidad de entrada  de la niebla del peral y del manzano en 
Australia debido a manzanas importadas de Nueva Zelandia, especialmente en lo relativo a la 
exposición, el Grupo Especial ha constatado que los testimonios científicos citados en el IRA 
respaldan las conclusiones sobre la viabilidad y la su pervivencia de las bacterias de la niebla del peral 
y del manzano en manzanas importadas.  No obsta nte, el Grupo Especial ha constatado que ambas 
conclusiones se basan en la premisa de que habr á algunas poblaciones bacteria nas en las manzanas 
maduras de Nueva Zelandia.  Además, ambas conclu siones se deben matizar con la salvedad de que 
las poblaciones bacterianas que hubiera disminuirían  con el tiempo y sería poco probable que fuesen 
capaces de multiplicarse.  El Grupo Especial ha c onstatado que las conclusiones del IRA sobre los 
mecanismos de transferencia no están respaldadas por testimonios científicos, muy especialmente las 
relativas al mecanismo de transmisión mecánica pro puesto.  El mecanismo de los insectos fitófagos, 
aunque no es totalmente irrazonable, parece corresponder a una situación hipotética muy improbable.  Las conclusiones del IRA sobre la concentración de inóculo y la receptividad de los hospedantes están 
respaldadas por testimonios y parecen, en general, coherentes;  aunque en la primera no se reconoce la 
importancia del número de bacterias con respecto a la  probabilidad de que se inicie una infección, y la 
segunda tiende a exagerar el número de plantas ho spedantes potenciales y no tiene en cuenta la 
discontinuidad en la receptividad de las plantas hospedantes.  Por último, las conclusiones del IRA 
sobre las condiciones ambientales parecen, en genera l, coherentes.  Dados los defectos y salvedades 
que afectan a ciertos apartados de las conclusiones del IRA sobre la exposición, el Grupo Especial 
considera que, en general, estas conclusiones no se apoy an en testimonios cientí ficos adecuados y, por 
tanto, no son coherentes ni objetivas.
2814 
7.1148  Por lo que respecta a la probabilidad de radi cación de la niebla del peral y del manzano , el 
Grupo Especial ha observado que la exposición del IR A sobre la población mínima necesaria para la 
radicación refleja una premisa, que ya ha abordado el Grupo Especial, relativa a la supuesta capacidad 
de estas poblaciones bacterianas bajas para inicia r una infección.  Esta premisa es un factor 
importante en cualquier conclusión sobre la probab ilidad de radicación de la niebla del peral y del 
manzano.  El Grupo Especial constató que no está re spaldada por testimonios científicos ni basada en 
un razonamiento coherente y objetivo.2815 
                                                      
2810 Véase el párrafo 7.349 supra . 
2811 Véase el párrafo 7.356 supra . 
2812 Véase el párrafo 7.355 supra . 
2813 Véase el párrafo 7.356 supra . 
2814 Véase el párrafo 7.417 supra . 
2815 Véase el párrafo 7.420 supra .  WT/DS367/R 
 Página 537 
 
 
  7.1149  Por lo que respecta a la propagación de la niebla del peral y del manzano , el Grupo Especial 
ha constatado que las conclusiones del IRA sobre la  probabilidad de propagación parecen, en general, 
coherentes.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial  ha señalado que el valor asignado a esa probabilidad 
debería ser proporcional a la probabilidad extremad amente baja de transm isión por medio de los 
insectos fitófagos.2816 
7.1150  Habida cuenta de la anterior, por lo que r especta a la exposición, radicación y propagación en 
general , el Grupo Especial ha concluido que el raz onamiento del IRA en varios aspectos de la 
exposición la radicación y la propagación parece coherente en primera lectura, en general.  
No obstante, el Grupo Especial ha añadido que todos estos apartados parten de la premisa de que al 
menos algunas de las manzanas importadas estarán infestadas por la bacteria Erwinia amylovora .2817  
Además, el Grupo Especial ha afirmado que a lo la rgo de la exposición de los distintos factores, 
el IRA tiende a exagerar el riesgo, puesto que no tiene en cuenta que las posibles poblaciones 
bacterianas probablemente serían pequeñas, en di sminución e incapaces de multiplicarse, y que no 
puede producirse infección alguna a no ser que las plan tas hospedantes estén en una etapa vulnerable, 
en la que puedan resultar infectadas.  Por el cont rario, en el IRA se destacan ciertos factores que 
tenderían a incrementar la probabilidad de entrada,  radicación y propagación, a pesar de la falta de 
testimonios científicos adecuados que respalden estos factores o incluso a la luz de testimonios 
existentes en sentido contrario.2818  El Grupo Especial también ha constatado que el razonamiento 
expuesto en el IRA de Australia relativo a la proba bilidad de entrada, radicación y propagación de la 
niebla del peral y del manzano, incluido el cálculo por el IRA del valor de las probabilidades respectivas, no se basa en testimonios científicos  adecuados y, por tanto, no es coherente ni 
objetivo.
2819 
7.1151  Además, el Grupo Especial ha constatado que , por lo que respecta a las deficiencias 
metodológicas identificadas por Nueva Zelandia, el  IRA sobreestima la probabilidad global de 
entrada, radicación y propagación de  la niebla de peral y del manzano  en esta diferencia.  el Grupo 
Especial ha constatado que la elección de  un intervalo de probabilidades de 0 a 10-6 (0 a 1 entre 1 
millón), y un punto medio (si se utiliza la distribución uniforme) de 5×10-7 (0,5 entre 1 millón) para 
caracterizar los sucesos con una probabilidad "ins ignificante" de que se produzcan (que corresponde 
al descriptor cualitativo "el suceso, casi con toda seguridad, no tendrá lugar") no está adecuadamente 
justificada en el IRA y conduce a una sobrevaloraci ón de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación de las plagas en cuestión.  Asimismo , el Grupo Especial ha constatado que con este 
intervalo de probabilidades para car acterizar los sucesos con una proba bilidad "insignificante" de que 
se produzcan y el uso en el IRA de una distribuci ón uniforme como modelo de la probabilidad de 
estos sucesos, se tiende a sobrevalorar aún más la probabilidad de tales sucesos "insignificantes".  
El Grupo Especial ha coincidido con Nueva Zelandi a en que estas dos deficiencias "aumentan la 
evaluación del riesgo, presentando sucesos que apen as tienen la más remota posibilidad de ocurrir 
como sucesos que pueden producirse con cierta frecuencia".2820 
7.1152  Por último, en lo tocan te a las consecuencias , el Grupo Especial ha constatado que la 
evaluación del IRA de las posibles consecuencias asociadas con la entrada, radicación o propagación 
de la niebla del peral y del manzano en Australia  no se basa en testimonios científicos adecuados y, 
por consiguiente, no es ni coherente ni objetiva.2821 
                                                      
2816 Véase el párrafo 7.423 supra . 
2817 Véase el párrafo 7.428 supra . 
2818 Véase el párrafo 7.429 supra . 
2819 Véase el párrafo 7.448 supra . 
2820 Véase el párrafo 7.508 supra .  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, 
párrafo 2.297. 
2821 Véase el párrafo 7.470 supra . WT/DS367/R 
Página 538  
 
  7.1153  A la luz de estas constataciones y en el ma rco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial concluye que Nu eva Zelandia, a los efect os de su alegación al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5,  ha demostrado que el IRA de Australia sobreestima el riesgo de la 
niebla del peral y del manzano resultante de las im portaciones de manzanas neozelandesas.  Así pues, 
Nueva Zelandia ha puesto en duda que el riesgo de la niebla del peral y de l manzano exceda del nivel 
adecuado de protección de Australia en la medida calculada por el IRA, y justifique medidas de 
gestión de los riesgos tan estrictas como las elabor adas en el IRA.  Además Nueva Zelandia ha puesto 
en duda el riesgo en situación sin control de la  niebla del peral y del manzano necesariamente 
excederá del nivel adecuado de protección de Austra lia.  No hay, por consiguiente, razones para 
estimar que la medida alternativa sugerida por Nueva Zelandia no lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia. 
7.1154  Como se indica más arriba
2822, el Grupo Especial procederá ahora a evaluar más directamente 
si, suponiendo que las medidas de gestión del ri esgo sean necesarias, Nueva Zelanda ha acreditado 
una presunción, no refutada con éxito por Aust ralia, de que su medi da alternativa reduce 
suficientemente el riesgo de niebla del peral y de l manzano hasta el nivel adecuado de protección de 
Australia o por debajo de él. 
7.1155  El Grupo Especial observa que en el IRA de  Australia no se examinó formalmente la 
posibilidad de limitar las importaciones de man zanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras 
asintomáticas como posible medida de gestión de l riesgo.  El IRA rechazó determinadas "otras 
posibles medidas de gestión del riesgo de niebla de l peral y del manzano" sin mencionar la posibilidad 
de limitar las importaciones a las manzanas maduras asintomáticas: 
"Otras posibles medidas de gestión del riesgo 
El equipo encargado del IRA examinó otras posibles medidas de gestión del riesgo, 
entre ellas la irradiación, la fumigación y los tratamientos con distintos agentes bactericidas, la infiltración al vacío de desinfectantes y el uso de lugares de producción libres de plagas.  Los datos pertin entes por lo que respecta a la niebla del 
peral y del manzano eran insuficientes para  que el equipo encargado del IRA evaluara 
adecuadamente la eficacia de esas alternativ as.  Sin embargo, las medidas propuestas 
siempre pueden reexaminarse si aparece información pertinente adicional que sugiera que medidas alternativas pue den reducir los riesgos hasta el nivel adecuado de 
protección de Australia".
2823 
7.1156  Al mismo tiempo, Australia aduce que la base subyacente en el análisis por el quipo 
encargado del IRA de la niebla del peral y del ma nzano y el chancro del manzano y del peral se 
centraba predominantemente en l as manzanas maduras asintomáticas.2824  En el contexto del paso de 
importación 2 (la probabilidad de que frutas procedentes de un huerto infectado o infestado estén infectadas o infestadas con E. amylovora ), el IRA estudió efectivamente si las manzanas maduras 
asintomáticas procedentes de Nueva Zelandia puede n ser portadoras de la niebla del peral y del 
manzano: 
"Al considerar el valor adecuado que debía asignarse a [el paso de importación 2], el 
equipo encargado del IRA evaluó la pertinencia de la información arriba examinada.  
                                                     
 
2822 Véase el párrafo 7.1144 supra . 
2823 IRA de Australia, parte B, página 113.  Véase también el IRA de Australia, parte B, páginas 105 
y 112. 
2824 Segunda comunicación escrita de Australia, párraf os 450 y 611;  primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 1084;  y respuestas de Australia a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS367/R 
 Página 539 
 
 
  Cabe señalar que en esta fase sólo se está evaluando el riesgo en situación sin control.  
Como tal, esta evaluación ... tiene que tomar en cuenta el hecho de que las manzanas 
pueden proceder de cualquier parte de Nu eva Zelandia, con i ndependencia de la 
presencia de niebla del peral y del manzano en los huertos.  Por ejemplo, manzanas 
maduras asintomáticas  podrían proceder, entre otros lugares, de huertos: 
con niebla del peral y del manzano activa , incluidas muchas afectaciones de niebla 
del peral y del manzano en cada árbol;  o 
que muestran pocos síntomas o ninguno, pero están muy cerca de niebla del peral y 
del manzano activa en plantas para setos (como cotoneaster);  o 
que no muestran síntomas y están a alguna di stancia de un hospedante de niebla del 
peral y del manzano activa. 
Dada la amplia distribución de la niebla del peral y del manzano en Nueva Zelandia, 
el equipo encargado del IRA concluyó que debía atribuirse más peso a los estudios sobre manzanas procedentes de huertos que mostraban síntomas de la enfermedad de la niebla del peral y del manzano. 
El equipo encargado del IRA reconoció que hay varios estudios que no han 
encontrado pruebas de la presencia de bacter ias de la niebla del peral y del manzano 
en manzanas maduras asintomáticas , y que algunos de esos estudios se realizaron en 
huertos que mostraban síntomas  de la niebla del peral y del manzano.  No obstante, 
dado que hay varios estudios que  confirman la presencia de bacterias de la niebla del 
peral y del manzano en dicha fruta, se di o mucha menor importancia a los estudios 
que no encontraron indicios de bacterias de la niebla del peral y del manzano en 
manzanas maduras asintomáticas . 
Por lo que respecta a los estudios que detectar on bacterias de la niebla del peral y del 
manzano en manzanas maduras asintomáticas , hay una considerable variación en las 
tasas de infestación registradas.  Por ej emplo, en Roberts y otros (1998) se 
examinaron las publicaciones y se llegó a la conclusión de que la tasa media de 
infestación para manzanas procedentes de huertos con síntomas era alrededor del 4,9 por ciento, y de huertos sin consideración de síntomas en el huerto era de aproximadamente el 0,35 por ciento.  Una pa rte interesada ha alegado que en Roberts 
y otros (1998) se utilizó un método inadecuado para combinar resultados de distintos 
estudios con objeto de calcular las tasas de infestación.  Esa parte interesada concluyó 
que las tasas de infestación debían ser mayores.  El equipo encargado del IRA ha 
examinado esa publicación y conviene en que  puede haber mejores formas de 
combinar los datos.  No obstante, l as conclusiones del equipo encargado del IRA 
sobre [el paso de importación 2] se basan en un examen de toda la información pertinente -no sólo en la publicación de Roberts y otros (1998)-, y el equipo 
encargado del IRA considera que los valores sugeridos en el proyecto son 
adecuados".
2825  (sin cursivas en el original) 
7.1157  En su análisis de la alegación de Nueva Zela ndia al amparo del párrafo 1 del artículo 5, el 
Grupo Especial ha constatado que esta parte del IRA no tiene suficiente respaldo en los testimonios 
científicos en los que se apoya, y que en consecuencia no es coherente y objetiva.  El Grupo Especial 
ha afirmado que no hay justificación adecuada para la  declaración del IRA de que debe atribuirse más 
peso a los estudios sobre manzanas procedentes de  huertos que mostraban síntomas de la enfermedad 
                                                      
2825 IRA de Australia, parte B, página 65. WT/DS367/R 
Página 540  
 
  de la niebla del peral y del manzano.
2826  Como observó el Dr. Paulin, parece que esa declaración no 
tiene debidamente en cuenta que no hay indicaciones de que la niebla del peral y del manzano estará 
presente en todo momento, incluso en un huerto in fectado.  Aunque es r azonable suponer que ningún 
huerto de Nueva Zelandia está o ha estado permanen temente libre de la niebla del peral y del 
manzano, esto no significa que todos los huertos  mostrarán permanentemente síntomas activos.2827  
Con arreglo a las pruebas citadas en  el IRA, un año con infección de Erwinia amylovora  puede 
alternar con años de incidencia mucho menor de la niebla del pera l y del manzano, e incluso en un 
huerto infectado puede haber años sin síntom as de la niebla del peral y del manzano.2828 
7.1158  Aunque el Grupo Especial ha cons tatado que la mayoría de las fuentes científicas citadas en 
el IRA en el contexto del paso de importación 2 parecen respetadas y creíbles, también ha observado 
que el IRA debería haber sido muy prudente al ap oyarse en los dos estudios que constatan que las 
manzanas maduras asintomáticas pueden ser portador as de la niebla del peral y del manzano.2829  
Como observó el Dr. Paulin, el estudio de van der Zwet y otros (1990) debería haberse considerado 
con extrema cautela, habida cuenta de las ulteri ores salvedades hechas por su propio primer autor.2830  
En una declaración hecha en julio de 2002, el Dr. van der Zwet comunicó que los resultados de su 
estudio de 1990 se obtuvieron de frutas cosechadas en Virginia Occidental, Estados Unidos, en una 
situación en la que la niebla del peral y del ma nzano era grave.  En opinión de ese autor, los 
resultados del estudio, "no son pertinentes a efectos de establecer medidas de cuarentena sobre frutas 
maduras exportadas".2831  El Dr. Paulin señaló asimismo que otro s datos, como los que figuran en la 
publicación de Sholberg y otros (1988), que constató  una tasa de infestación/infección de al menos 
el 33 por ciento, deben considerarse con cautela, ya que la publicación parece describir un estudio 
monográfico específico, que puede diferir de la situación normal en un huerto dedicado a la 
exportación de manzanas.2832 
7.1159  El Grupo Especial también ha puesto generalmente en tela de juicio el recurso del IRA a las 
publicaciones científicas mencionadas en el contexto del paso de importación 2.2833  Ha mantenido 
que dada la amplia variación de la información comunicada en los diversos estudios citados en la 
parte pertinente del IRA, no es posible encontra r en esos estudios justificación para el rango de 
probabilidad asignado en el IRA al paso de importación 2.  Los resultados de lo s diversos estudios no 
son comparables, ya que las publicaciones no atañen al mismo tipo de frutas (algunas atañen a frutas 
maduras, otras a frutas inmaduras, y aun otras no i ndican con precisión el tipo de fruta).  Además, 
cada publicación aplica su propia técnica para detect ar las bacterias.  Como consecuencia de ello, 
ninguna conclusión general y razonable por lo que respecta a la presencia de E. amylovora  en 
                                                      
2826 Véase el párrafo 7.272 supra .  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 65. 
2827 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 25 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 177. 
2828 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 25 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 176.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 323. 
2829 Véase el párrafo 7.270 supra . 
2830 Declaración de Tom van der Zwet, 16 de julio de 2002, en Australia - Prueba documental 52.  
Van der Zwet y otros, " Population of Erwinia amylovora on External and Internal Apple Fruit Tissues " (1990), 
en Australia - Prueba documental 31.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial, párrafo 175.  Véase, no obstante, el IRA de Australia, parte B, página 63. 
2831 Declaración de Tom van der Zwet, 16 de julio de 2002, página 4, en Australia - Prueba 
documental 32.  Van der Zwet y otros, " Population of Erwinia amylovora on External and Internal Apple Fruit 
Tissues " (1990), en Australia - Prueba documental 31. 
2832 IRA de Australia, parte B, páginas 56-57.  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 24 formulada por 
el Grupo Especial, párrafo 175.  Sholberg y otros, " Occurrence of Erwinia amylovora of pome fruit in British 
Columbia in 1985 and its elimination from the apple surface " (1988), en Australia - Prueba documental 34. 
2833 Véase el párrafo 7.270, supra .  WT/DS367/R 
 Página 541 
 
 
  manzanas maduras o dentro de ellas puede basarse  en la simple agregación de esos resultados 
diversos.2834 
7.1160  Australia explica que la infestación externa (epifíta) por bacterias de E. amylovora , que sería 
asintomática, era la principal preocupación del e quipo encargado del IRA por lo que respecta a la 
niebla del peral y del manzano.2835  El IRA así lo confirma indicando que "la hipótesis del riesgo de 
importación de especial pertinencia para la E. amylovora  es la asociada a la infestación epifita 
(externa).  Las infestaciones epifitas pueden tener lugar en el tallo y el extremo del cáliz y en la superficie de frutas maduras.  La E. amylovora  no puede detectarse por inspección visual".
2836 
7.1161  El Dr. Deckers está de acuerdo, y explica que " no hay suficientes investigaciones cualificadas 
que indiquen la importancia de las poblaciones endofíticas de Erwinia amylovora  en manzanas".2837  
El Dr. Paulin observa que no tie ne conocimiento de pruebas de manzanas maduras infectadas 
endofíticamente pero asintomáticas.2838  De manera análoga, el Dr. Deckers explica que en la 
epidemiología de la niebla del peral y del manz ano no hay testimonios científicos de que frutas 
infectadas endofíticamente tuvieran alguna posibilid ad de desarrollarse hasta convertirse en frutas 
maduras de aspecto sano.2839 
7.1162  Por lo que respecta a la infestación epifita de ni ebla del peral y del manzano, el Dr. Paulin 
explica que es rara y tiene importantes requisitos prev ios:  "huertos (o zonas) en los que hay un 
inóculo (exudado) disponible, producido en las cerc anías por síntomas activos de niebla del peral y 
del manzano ... ."2840 
7.1163  El Dr. Deckers también explica que, si bien las manzanas maduras pueden albergar de manera 
epifita bacterias de la niebla del peral y del ma nzano, esas bacterias no sobreviven o se multiplican 
bien porque "la multiplicación de las bacterias epifit as [de la niebla del peral y del manzano] en el 
extremo del cáliz de las frutas no se producirá;  la multiplicación de las bacterias sólo se producirá en un medio rico en azúcar o en amilo".
2841  Como consecuencia de ello, según el Dr. Deckers: 
"El nivel de poblaciones epifitas de las b acterias [de la niebla del peral y del 
manzano] en las manzanas seguirá siendo bajo .  Esto hará difícil detectar ese bajo 
número de bacterias en la piel de la fruta .  La posibilidad de que esta población epifita 
de [E. amylovora ] sirva como nueva fuente de infestación en el huerto es muy 
pequeña y no se ha descrito en el ciclo biológico de una infección de [ E. amylovora ] 
en las condiciones que prevalecen en un huerto.   El cáliz de la fruta no es un lugar 
donde la bacteria [de la niebla del peral y del manzano] pueda multiplicarse;  en el 
mejor de los casos las bacterias pueden sobr evivir un cierto tiempo en este lugar".2842 
                                                      
2834 Véase el párrafo 7.274, supra . 
2835 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1084.  Véase también la respuesta de Australia 
a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
2836 IRA de Australia, parte B, página 52. 
2837 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 7 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 63. 
2838 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 45. 
2839 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 6 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 54. 
2840 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 57. 
2841 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 7 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 62. 
2842 Ibid.  WT/DS367/R 
Página 542  
 
  7.1164  En la reunión del Grupo Especial con los expertos , el Dr. Paulin también afirmó que la niebla 
del peral y del manzano no es verdaderamente una bact eria epifita, y que sólo estaría presente en la 
superficie de las manzanas en poblaciones residual es que disminuirían con el paso del tiempo: 
"El término epifíto no es probablemente el me jor que puede utilizarse en el caso de la 
E. amylovora .  Esta es una bacteria que se adapta mal a las superficies de las plantas.  
Por tanto, si tienen bacterias en la supe rficie de una planta, en la superficie de 
manzanos, esto es algo temporal y no permanente.  Normalmente llamamos bacterias epifitas a las que pueden multiplicarse en l as superficies de las plantas sin producir 
síntomas.  Esto, creo que todos están de  acuerdo, no ocurre en el caso de la 
E. amylovora  en manzanas o peras.  En las manzanas puede darse la presencia de una 
bacteria procedente de otra parte, como  un exudado o una infección progresiva en el 
mismo árbol del huerto.  A veces puede ha ber una población de bacterias.  Si esta 
población no es capaz de infectar los tejidos de  la planta, por cualquier razón, tenderá 
a desaparecer, y permanecerán poblaciones residuales como la que se estaba evocando en el cáliz de las frutas.  La E. amylovora  no es verdaderamente una 
bacteria epifita".
2843 
7.1165  De manera análoga, en una respuesta escrita al Grupo Especial, el Dr. Paulin afirma lo 
siguiente: 
"Los testimonios científicos disponibles demuestran que la E. amylovora  no es 
verdaderamente un organismo 'epifito', de  manera que no puede multiplicarse, sino 
sólo sobrevivir, con una población decrecien te en superficies contaminadas.  Sólo 
podría multiplicarse, y entonces mantener un alto nivel de población, si fuera capaz 
de infectar la planta.  En una fruta ma dura esta posibilidad de infección no existe.  
Por tanto, en las frutas maduras sólo puede haber como máximo poblaciones transitorias, que probablemente desaparec erán pronto.  Además, estas poblaciones 
transitorias estarían presentes cuando en  el huerto hubiera un exudado que produjera 
lesiones propias de la niebla del peral y del manzano en el momento de la recolección 
o justo antes.  Esta condición parece fácil de evitar. 
Por consiguiente, las frutas maduras asintomáticas no introducirán en un almacén de 
embalaje una población significativa de E. amylovora  en su superficie.  
En consecuencia, la evaluación del riesgo en esta etapa parece ser demasiado estricta 
para las frutas maduras asintomáticas.  Las frutas en descomposición y los desechos 
representarían un riesgo más alto".
2844 
7.1166  En otra respuesta escrita al Grupo Especial, el  Dr. Paulin afirma, de manera análoga, que: 
"Ya hemos comentado la posibilidad de la  presencia de poblaci ones residuales de 
bacterias en la superficie de las frutas.  Algunos prefieren utilizar la palabra "epifíto" exclusivamente para organismos que son capaces de multiplicarse , y en consecuencia 
de alcanzar altos niveles de población en las hojas o las superficies de las plantas, sin 
producir síntomas.  Esto es normalmente el  caso de algunas bacterias fitopatogénicas 
llamadas Pseudomonas syringae  (algunas variedades patógenas de esta especie).  La 
bacteria E. amylovora  no tiene esa capacidad (Thomson 2000), excepto en el estigma 
de las flores.  Por tanto, las células bacter ianas que pudiera haber en la superficie de 
                                                     
 
2843 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 230. 
2844 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 26 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 187 y 188.  WT/DS367/R 
 Página 543 
 
 
  las frutas no se podrían multiplicar en ese mismo lugar.  Primero tendrían que ser 
transportadas a un lugar adecuado para la multiplicación  (es decir, un lugar 
infectado, presumiblemente una flor  abierta o una planta hospedante)".2845 
7.1167  El Dr. Paulin es también escéptico por lo que r especta a la probabilidad  de que manzanas que 
se introduzcan en almacenes de embalaje libres de E. amylovora  pudieran contaminarse durante el 
procesado (paso de importación 5): 
"No puede considerarse que el medio líqui do (en el que las manzanas maduras 
asintomáticas se sumergen durante el pro ceso), incluso sin desinfectante, es un medio 
de cultivo para la E. amylovora :  un medio artificial para esas bacterias debe 
contener, entre otros elementos, un nivel bastante elevado de azúcar soluble (0,5 g/l 
como mínimo, 5 g/l es la norma para un medio de cultivo de E. amylovora ).  
Por tanto, lo que cabe esperar de esta etap a es más bien un efecto de disolución.  
En este caso concreto, la posibilidad sugerida  en el IRA parece ser muy exagerada.  
Sólo si hubiera manzanas en descompos ición (supuestamente en descomposición 
debido a infección por E. amylovora , y por tanto inmaduras y no "asintomáticas") o 
una gran cantidad de desechos infectados , el efecto de dilución en un medio no 
desinfectante podría dar lugar a una cantid ad significativa de cél ulas bacterianas en 
las superficies de la fruta.  Esto pare ce altamente improbable en las condiciones 
reales. 
Los testimonios científicos demuest ran que en un medio artificial la E. amylovora  no 
compite con mucho éxito contra bacterias antagonistas naturales (como Pantoea 
agglomerans o Pseudomonas fluorescens , Vanneste, 2008), que se encuentran 
naturalmente en altas concentraciones en las pl antas y en la superficie de las frutas, y 
que competirían con la E. amylovora , evitando así una multiplicación de 
E. amylovora  si ésta estuviera presente.  Por último, considero, por tanto, que el 
riesgo de contaminación de las manzanas por  la maquinaria de los almacenes de 
embalaje es insignificante".2846 
7.1168  De manera análoga, por lo que respecta a la probabilidad de que frutas sanas sean 
contaminadas por E. amylovora  durante la paletización, la inspecci ón de la calidad, la introducción en 
contenedores y el transporte (paso de im portación 7), el Dr. Paulin explica que: 
"En su análisis de esta etapa, el IRA no presenta ningún testimonio científico de que 
esa contaminación externa pueda suceder, salvo en el caso de frutas con exudados.  
Hizo referencia a la publicación de 1999 de  van der Zwet, que ya se ha considerado 
no aporta información correcta sobre este caso, como el propio autor reconoce.  Además, las frutas inmaduras infectadas internamente que producen exudados, si las hubiera, hubieran sido descartadas mucho antes de esta etapa. 
Considero que en este caso la probabilidad es nula por lo que respecta a las manzanas 
maduras asintomáticas".
2847 
                                                      
2845 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial , párrafo 140 (las cursivas 
figuran en el original). 
2846 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 30 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 216 y 217. 
2847 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 32 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 227 y 228. WT/DS367/R 
Página 544  
 
  7.1169  El Dr. Paulin añade que: 
"El exudado sólo se puede producir tras una invasión progresiva de tejidos 
vulnerables por la bacteria.  El exudado de frutas maduras no está descrito entre los síntomas de la niebla del peral y del manza no.  Tal vez (?) podría suceder en el caso 
de una evolución demorada originaria de una infección de una fruta inmadura, pero 
que yo sepa esto no se ha descrito en las publicaciones científicas.  La única base 
científica para el exudado en frutas maduras (?) está en van der Zwet 1990, que ya se ha examinado, y que puede considerarse irrelevante por lo que respecta a este caso".
2848 
7.1170  De manera análoga, el Dr. Deckers afirma que "las frutas maduras infectadas interiormente no 
podrá producir exudado bacteriano.  Esas frutas se rán inmediatamente invadidas por infecciones 
fúngicas.  La producción de exudado sólo tiene lugar en frutas inmaduras en las que el almidón de las 
frutas inmaduras es utilizado por las bacterias EA durante la fase de multiplicación".2849 
7.1171  El Dr. Paulin explica que la transferencia a una planta hospedante también es sumamente 
improbable: 
"La transferencia a una planta hospedante podría hacerse por insectos o por la lluvia 
impulsada por el viento, pero la probabilidad de localización lograda en el lugar adecuado sería muy baja, y la probab ilidad de infección aún más baja.  
La probabilidad más alta en que puedo pe nsar es la de un insecto polinizador que 
llevara las pocas células bacterianas al hipantio  de una flor de una planta hospedante.  
Esto sigue siendo improbable, porque los insectos difícilmente podrían recoger 
poblaciones mínimas de bacterias (que no se estén multiplicando;  sería más fácil en 
el caso de una población que se estuviese mu ltiplicando, cuyas células están inmersas 
en exudado).  Por último, la probabilidad de que se multipliquen con éxito en el 
hipanto y se produzca la infección sería extremadamente baja.  Además, tendría que haber flores abiertas al mismo tiempo que las frutas contaminadas en la superficie.  
No puede considerarse que esto constituya una prueba".
2850 
7.1172  El Dr. Paulin así lo confirma en una de sus posteriores respuestas escritas al Grupo Especial: 
"La E. amylovora  no puede multiplicarse en las superficies de las plantas (salvo, 
durante poco tiempo, en el hipanto de los estigmas en las flores).  Es difícil imaginar condiciones propicias para la proliferación activa de células en condiciones naturales sobre la superficie de una manzana asintomática. 
Es igualmente difícil de imaginar la propagación de la población presente en la 
superficie desde la fruta a los lugares de la infección, en particular porque estas células que no se multiplican no están inmersas en exudado, y por tanto, no atraen a los insectos u otros vectores.  En inoculaciones artificiales, las poblaciones bacterianas en concentración baja deben colocarse con mucha precisión  en el lugar de 
infección correcto para infectar efectivamente la planta hospedante (Crosse y otro).  
                                                     
 
2848 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 230. 
2849 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 33 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 229. 
2850 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 19 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 141.  WT/DS367/R 
 Página 545 
 
 
  Es un requisito que las bacterias probabl emente no pueden cumplir en condiciones 
naturales".2851 
7.1173  El Dr. Deckers está de acuerdo en que las pos ibilidades de infestación en manzanas maduras 
de niebla del peral y del manzano epifita sufici ente para iniciar una infección en una planta 
hospedante serían muy bajas.  "La posibilidad de que las bacterias ep ifitas que puedan estar presentes 
en manzanas maduras inicien una infección en otra planta hospedante será muy baja.  El punto crítico 
será la transferencia de bacterias [de niebla del peral y del manzano] viables a órganos vulnerables de otra planta hospedante en la que las bacterias pueden multiplicarse antes de que una nueva infección 
pueda tener lugar".
2852 
7.1174  El Dr. Deckers así lo confirma en una res puesta escrita posterior al Grupo Especial.  
"Como se ha indicado antes, hay una posibilidad de que manzanas maduras puedan albergar bacterias 
[de niebla del peral y del manzano] epifitas viables.   El paso de la transferencia desde estas frutas 
infectadas a la posible planta hospedante sigue siendo el paso más crítico y será difícil de 
demostrar".2853 
7.1175  El Dr. Paulin añade que "se puede suponer que dur ante la mayor parte del año la mayoría de 
las plantas hospedantes no deberían estar en una  etapa receptiva cuando se produjese la importación 
de manzanas (máximo en invierno)".2854  De manera análoga, el Dr. Deckers afirma que "durante la 
temporada de inactividad no hay posibilidad de infecc ión de las plantas hospedantes de la niebla del 
peral y del manzano cuando éstas no tienen los órganos vulnerables o cuando las condiciones 
climatológicas no permiten la multiplicación bacteriana".2855 
7.1176  El Dr. Deckers explica además que: 
"Las manzanas maduras asintomáticas proceden tes de huertos muy infectados pueden 
albergar una población epifita de bacterias [d e niebla del peral y del manzano] en el 
extremo de su cáliz o como exudado bacteria no pegado [sic] a la piel de la fruta y 
seco, pero la posibilidad de que esa poblaci ón bacteriana pueda iniciar una nueva 
infección en una planta hospedante vulnera ble en condiciones naturales es bastante 
baja. 
Cuando las frutas se recogen en un huerto en el cual o alrededor del cual no hay 
síntomas de niebla del peral y del manza no activa, sin presencia de granizo y cuando 
las frutas han sido desinfectadas durante la preparación en el almacén de embalaje, la posibilidad de iniciación y radicación de la enfermedad en condiciones naturales en otra zona se considera extremadamente baja".
2856 
                                                      
2851 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 27 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 190-181 (las cursivas figuran en el original). 
2852 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 27 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 189. 
2853 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 37 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 252. 
2854 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 78. 
2855 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 10 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 84. 
2856 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 18 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 135 y 136. WT/DS367/R 
Página 546  
 
  7.1177  El Dr. Paulin lo confirma y explica que: 
"Las manzanas maduras asintomáticas pueden albergar algunas células superficiales 
de E. amylovora , al menos si se recogen en un huerto que muestra síntomas activos 
antes de la cosecha.  Los únicos 'mecan ismos' en que puedo pensar para la 
transferencia de esas bacterias a un lugar de infección en una planta hospedante viva 
vulnerable en la fase de receptividad adecuada son: 
- insectos (de cualquier tipo, polinizadores o no), que podrían transportar 
células bacterianas a flores abiertas, o a heridas en brotes que están creciendo, 
- lluvia impulsada por el viento. Estos dos 'mecanismos' requieren una gran proximidad entre esas frutas y los lugares 
de infección.  Ambos son dudosos , debido al nivel bajo o muy bajo de la población 
bacteriana que se espera esté presente en  esas frutas, y su localización (cáliz), que 
dificulta bastante la accesib ilidad de las células.  Además, las células bacterianas 
presentes en el exterior de las manzanas probablemente no estén inmersas en exudado 
(como ocurre cuando se están multiplicando ac tivamente en lesiones activas), y por 
tanto, no estén bien protegidas de las condiciones adversas;  y, lo que es más, 
probablemente no tendrán la capacidad adhesiva  que se considera un factor facilitador 
de su transporte por los insectos".
2857 
7.1178  El Dr. Deckers explica además que la posibilidad  de éxito en la transferencia y multiplicación 
de bacterias será bastante excepcional: 
"La población bacteriana epifita no se multiplicará en la superficie de la fruta ni en el 
tejido del cáliz.  Las bacterias de la niebla  del peral y del manzano no sobreviven bien 
como población bacteriana epifita.  Las bacterias tendrían que transferirse primero a un órgano vulnerable de una planta hospedante  de la niebla del peral y del manzano, 
como un estigma o una flor, donde las b acterias pueden multiplicarse y empezar una 
nueva infección.  La posibilidad de ta l transferencia y multiplicación exitosa de 
bacterias sería bastante excepcional".
2858 
7.1179  El Dr. Deckers añade que: 
"Las bacterias de [ Erwinia amylovora ] pueden de hecho multiplicarse rápidamente, 
pero no en las superficies epifitas de l as frutas.  La multiplicación sólo se puede 
producir en órganos vulnerables, como los frutos jóvenes inmaduros o el estigma de 
las flores, y sólo cuando las condiciones climáticas (temperatura y humedad relativa) 
son óptimas para el crecimiento bacteriano.  En el caso que nos ocupa, la cuestión es 
si se darán estas circunstancias cuando las frutas de Nueva Zelandia lleguen a 
Australia".2859 
                                                      
2857 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 18 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 137 y 138 (las cursivas figuran en el original). 
2858 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 19 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 139. 
2859 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 40 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 261.  WT/DS367/R 
 Página 547 
 
 
  7.1180  De manera análoga, el Dr. Paulin afirma que: 
"La multiplicación rápida de la E. amylovora  en un medio hortícola natural sólo 
puede observarse tras la infección (o la inoculación artificial) de una planta hospedante vulnerable.  Los valores indicados en las publicaciones están 
estrictamente vinculados a las condiciones en que se obtienen (sin limitación de 
nutrientes, sin limitación de agua, temperatura óptima y constante ...).  Proceden de 
fuentes científicas creíbles, pero tienen que considerarse como el potencial máximo  
de multiplicación bacteriana, en ausencia de cualquier factor limitador.  Además, las tasas de multiplicación obtenidas en laboratorio (por ejemplo, en secciones de frutas inmaduras) se producen después de inocul aciones relativamente masivas con cultivos 
bacterianos jóvenes y frescos. 
El factor limitador más probable para la E. amylovora  en condiciones hortícolas es el 
lugar donde podría multiplicarse.  Salvo en condiciones de laboratorio, nunca se ha descrito una multiplicación de E. amylovora  fuera de una infección de una planta 
hospedante (en la que la primera etapa tiene  lugar en el hipantio).  Así pues, una 
multiplicación rápida es posible en un huerto, pero sólo después  de la infección, en 
los tejidos de las plantas".
2860 
7.1181  Estas respuestas de los expertos indican que la probabilidad de que la niebla del peral y del 
manzano se propague mediante manzanas maduras asint omáticas es muy baja.  De hecho, por lo que 
respecta a las manzanas maduras asintomáticas en general, el Dr. Deckers observa que: 
"En el ciclo biológico de la [ E. amylovora ], las manzanas maduras no están incluidas 
como una forma importante de propagación de la enfermedad de la niebla del peral y 
del manzano.  En contraste con la falta de  medidas específicas sobre la exportación de 
frutas, en Europa se imponen medidas específi cas en los países donde existe la niebla 
del peral y del manzano alrededor de los vive ros de frutales, con objeto de impedir la 
exportación de árboles contaminados de países infectados a países libres de la niebla 
del peral y del manzano.  El comercio de  manzanas entre los di stintos países no está 
sujeto a medidas especiales.  Esto significa que se considera que la propagación de la enfermedad de la niebla del peral y del ma nzano por material procedente de viveros 
de frutales es mucho más importante que el  riesgo de propagación por la exportación 
de manzanas contaminadas".
2861 
7.1182  El Dr. Deckers añade que: 
"Entre los distintos países de la Unión Europea se estima que el riesgo de 
introducción de la niebla del peral y de l manzano en nuevos países por material 
vegetal infectado (variedad y/o portai njerto) es mucho más importante que la 
posibilidad de introducción por manzanas infectadas.  En España hay claras 
indicaciones de que algunas de las infeccione s de niebla del peral y del manzano 
estaban relacionadas con la importación de plantas hospedantes infectadas 
procedentes de Bélgica.  Existe, por tant o, una legislación europea que regula las 
medidas de control en los viveros de frutal es y alrededor de ellos.  Se estima que el 
riesgo de introducción de la enfermedad por frutas infectadas es mucho más bajo, y 
                                                      
2860 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 40 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 262 y 263 
(las cursivas figuran en el original). 
2861 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 6 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 52. WT/DS367/R 
Página 548  
 
  entre los distintos países de Europa no se adoptan medidas especiales para la 
exportación de frutas".
2862 
7.1183  De manera análoga, el Dr. Paulin afirma que: 
En mi opinión, la importación de bacterias con las manzanas probablemente es 
posible.  El siguiente paso de esa población bacteriana importada a una nueva planta 
en Australia puede ser incluso menos probable.   Y creo que el proceso total, el riesgo 
que conlleva el proceso completo, es pr obablemente del mismo orden de magnitud 
que el transporte de insectos contaminados  por una vía natural desde Nueva Zelandia 
hasta Australia, por avión o cosas así.  De modo que mi opinión personal es que hay una posibilidad cuyo nivel de riesgo no es mucho mayor que la posibilidad de 
propagación natural de las bacterias de un lugar a otro en alguna otra cosa, diría, que 
no tenga relación con el comercio de manzanas".
2863 
7.1184  En sus conclusiones en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 rela tivas a la exposición, 
el establecimiento y la propagación de la niebla  del peral y del manzano, el Grupo Especial ha 
observado que los expertos coinciden en que hay un a posibilidad teórica de importación de bacterias 
de niebla del peral y del manzano con las manzan as.  El Dr. Paulin reconoció que, aunque no tiene 
conocimiento de ningún testimoni o científico que respalde esa hipótesis, como científico no cree 
posible excluir que se produzca2864: 
"Australia ha demostrado que es posible un sistema en el cual manzanas maduras 
pueden llevar las bacterias desde Nueva Zelandia hasta Australia.  La cuestión es que es difícil valorar ese 'pueden'.  ¿Se trata de una posibilidad poco frecuente, de un 
suceso frecuente o de algo excepcional?  Eso es mucho más difícil de decir.  ...  
[C]ualquier cosa transportada desde Nueva Zelandia o desde un país contaminado a otro país 'puede' llevar algo, incluidas bacter ias, incluidas bacterias patógenas, eso es 
lo mínimo.  También puede haber transporte específico de bacterias específicas, por ejemplo, con materiales utilizados como portainjertos, lo que supondría el riesgo 
máximo para la instalación de la enfermed ad en un nuevo país.  Por tanto, no puede 
excluirse la manzana, que se encuentran entre estos dos límites.  Lo que está en 
cuestión es si eso puede considerarse un riesgo real."
2865 
7.1185  El Grupo Especial ha observado también que el Dr. Deckers estuvo de acuerdo en que en 
otros países donde están tratando de limitar el ries go de introducción de la niebla del peral y del 
manzano "no están hablando en primer lugar sobre fru tas, sino más bien sobre materiales vegetales y 
posibles infecciones en materiales vegetales, portainjertos o materiales de variedades".2866 
                                                      
2862 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 16 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 123. 
2863 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380. 
2864 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 37 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 253.  Véase 
también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380. 
2865 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 226.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, párrafo 254. 
2866 Respuesta del Dr. Deckers que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 279.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 16 formulada por el Grupo  WT/DS367/R 
 Página 549 
 
 
  7.1186  El Grupo Especial ha concluido que los expe rtos no consideraron que el IRA contiene 
testimonios científicos adecuados para sustentar la proposición de que la intr oducción de la niebla del 
peral y del manzano por medio de manzanas ma duras ha tenido lugar o podría tener lugar.  
Consideraron aun menos probable el siguiente p aso de transferencia de esa población bacteriana 
importada a una planta nueva en Australia.2867  En cualquier caso, la posibilidad de introducción por 
medio de manzanas maduras sería menor que la de in troducción por medio de materiales vegetales o 
patrones de injerto.  No habría una  probabilidad mayor de introducir Erwinia amylovora  mediante 
manzanas maduras que "la posibilidad de propagación na tural de las bacterias de un lugar a otro en 
alguna otra cosa ... que no tenga relación con el comercio de manzanas".2868 
7.1187  Cuando se le preguntó concretamente si lim itar las importaciones de manzanas de Nueva 
Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas conseguiría el nivel adecuado de protección de 
Australia, el Dr. Paulin respondió afirmativamente: 
"'Manzanas maduras asintomáticas' Madura :  indica que las frutas han completado su desarrollo en el árbol, y en 
consecuencia que no fueron infectadas en una etapa temprana (pues de lo contrario no 
habrían logrado desarrollarse hasta la etapa madura).  Se reconoce que las frutas 
maduras son resistentes a la infección:  no desarrollan síntomas si son inoculadas, porque no permiten la multiplicación de las bacterias. 
Asintomática  significa que no muestran síntomas de niebla del peral y del manzano (u 
otra enfermedad):  esto elimina las frutas infectadas que han sufrido infecciones tempranas. 
Estas dos medidas son efectivamente necesarias para eliminar los riesgos más 
evidentes  de la transferencia de las bacterias c on la fruta.  Disminuye  drásticamente el 
riesgo al eliminar la posibilidad de transportar grandes poblaciones de E. amylovora  
que están asociadas con tejidos que albergan una infección progresiva, por ejemplo en frutas inmaduras.  Pese a ello, no puede c onsiderarse que elimina absolutamente el 
riesgo de introducción de pequeñas poblaciones bacterianas (externas) asociadas a las 
frutas.  Puede, entonces, considerarse que di sminuye la probabilidad de entrada de las 
bacterias con las frutas de muy baja a sumamente baja, en el nivel adecuado de protección".
2869 
7.1188  Aunque el Dr. Paulin afirma que limitar las importaciones procedentes de Nueva Zelandia a 
las manzanas maduras asintomáticas "disminuye la pr obabilidad de entrada de las bacterias con las 
frutas de muy baja a sumamente baja, en el ni vel adecuado de protección", en respuesta a la 
pregunta 15 del Grupo Especial también afirma que p odría ser incluso más seguro combinar la medida 
alternativa de Nueva Zelandia con las medidas austra lianas de lucha contra la niebla del peral y del 
manzano impugnadas: 
                                                                                                                                                                     
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 123. 
2867 Véase el párrafo 7.443 supra . 
2868 Véanse el párrafo 7.445  supra y la respuesta del Dr. Paulin que figura en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 380.  Véase también la respuesta del Dr. Paulin a la 
pregunta 16 formulada por el Grupo Esp ecial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos 
formuladas por el Grupo Es pecial, párrafos 129-131.  
2869 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafos 118-121. WT/DS367/R 
Página 550  
 
  "La limitación de las exportaciones a l as manzanas maduras asintomáticas podría 
hacer incluso más seguras las distin tas medidas adoptadas por Australia 
(desinfección, almacenamiento ...), pero no podría sustituir a ninguna de ellas".
2870 
7.1189  El Grupo Especial toma nota de las respuestas del Dr. Paulin arriba citadas, en las que expresa 
dudas sobre los pasos de importación cruciales examinados  en el IRA en el contexto de la niebla del 
peral y del manzano.  En resumen, el Dr. Paulin af irma que el riesgo que representa el proceso total de 
importación: 
"es probablemente del mismo orden de ma gnitud que el transporte de insectos 
contaminados por una vía natural desde Nu eva Zelandia hasta Australia, por avión o 
cosas así.  De modo que mi opinión personal es que hay una posibilidad cuyo nivel de 
riesgo no es mucho mayor que la posibilidad de propagación natural de las bacterias 
de un lugar a otro en alguna otra cosa, dirí a, que no tenga relación con el comercio de 
manzanas".2871 
7.1190  Combinando estas respuestas del Dr. Paulin c on su respuesta a la pregunta 15 del Grupo 
Especial, éste constata que el asesoramiento especializa do del Dr. Paulin, en su conjunto, indica que si 
bien, como cuestión de hecho, una combinación de la medida alternativa de Nueva Zelandia con las 
medidas de Australia impugnadas hará que el comerc io de manzanas sea "incluso más seguro", limitar 
el comercio a las "manzanas maduras asintomáticas" hace que el riesgo sea sumamente bajo, y parecido al riesgo de que las bacterias lleguen a Australia desde Nueva Zelandia en un avión a reacción o por algún otro medio de transporte no relacionado con el comercio de manzanas. 
7.1191  En sus respuestas arriba citadas, el Dr. Deck ers explica que no se considera que las manzanas 
constituyan un medio importante de propagación de la enfermedad de  la niebla del peral y del 
manzano, y que en consecuencia el comercio de manzanas en Europa no está sujeto a medidas de 
control de la niebla del peral y del manzano.  Dicho esto, el Dr. Deckers es escéptico sobre si la 
medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia c onseguiría por sí sola el nivel adecuado de 
protección de Australia: 
"Limitar las exportaciones de manzanas a las manzanas maduras asintomáticas no es 
suficiente para conseguir el nivel adecua do de protección de Australia.  Para evaluar 
el riesgo en Australia es necesario que las frutas se puedan rastrear hasta el huerto en el que se han producido.  Frutas procedent es de huertos gravemente infectados o de 
huertos con daños por granizo pueden albergar la bacteria en el extremo del cáliz de 
las frutas".
2872 
7.1192  A pesar de esta última respuesta del Dr. Deckers, el Grupo Especial constata que las 
declaraciones del Dr. Deckers y el Dr. Paulin antes citadas demuestran que ambos consideran que el 
riesgo global de entrada, radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano a través de 
manzanas maduras asintomáticas importadas de Nueva Zelandia es muy bajo, tanto en general como con respecto a puntos clave específicos en la hipótesis de importación evaluada en el IRA. 
7.1193  Como se indica más arriba, en el contexto del párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial 
encargado del asunto Australia - Salmón  explicó que su análisis jurídi co es distinto de la evaluación 
                                                     
 
2870 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 122. 
2871 Respuesta del Dr. Paulin que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 380. 
2872 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 15 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 117.  WT/DS367/R 
 Página 551 
 
 
  científica y la certeza que puedan tener los ex pertos científicos consultados por los grupos 
especiales.2873  El Grupo Especial considera que esto es tamb ién aplicable en el contexto del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, en particular cuando se evalúa la segunda condición del criterio 
establecido en dicha disposición.  Si el Grupo Especial tratara de alcanzar la misma certeza científica que los expertos científicos pasaría a realizar un examen de novo .  Si se abstuviera de realizar su 
análisis jurídico simplemente porque no podía alcanzar la misma certeza científica, no estaría 
actuando en conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 11 del ESD.  Como se indica más arriba, lo 
que el Grupo Especial tiene que examinar, en el  contexto del segundo elemento del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, es si Nueva Zelandia ha  acreditado una presunción, no refutada con éxito 
por Australia, de que las medidas alternativas co nseguirían el nivel adecuado de protección de 
Australia.  Evidentemente, el Grupo Especial sólo  puede concluir tal cosa si Nueva Zelandia ha 
presentado a esos efectos argumentos y pr uebas suficientes y convincentes. 
7.1194  El Grupo Especial observa que ha constatado que Nueva Zelandia ha demostrado que el IRA 
no constituye una evaluación del riesgo adecuada en el  sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, y que en consecuencia las medidas relativas a la niebla del peral y del manzano 
resultantes son también incompatibles con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Grupo 
Especial ha llegado a esa constatación basándose pa rcialmente en los argume ntos de Nueva Zelandia 
en los que se comparan la hipótesis de import ación y la evaluación del riesgo del IRA con la 
importación de manzanas maduras asintomáticas. 
7.1195  El Grupo Especial observa asimismo que los e xpertos consideran que Nueva Zelandia sólo 
exportaría a Australia manzanas maduras asintomát icas que también estuvieran libres de desechos.  
El Dr. Deckers describe la norma para la exportaci ón de frutas de clase 1 de Pipfruit Nueva Zelandia 
como "un método normalizado para la determinación de la madurez y la calidad de las frutas".
2874  
De manera análoga, el Dr. Paulin confirma que la  norma para la exportación de frutas de clase 1 de 
Pipfruit Nueva Zelandia es una "norma de calidad estricta", y que "las especificaciones por lo que 
respecta a la falta de daños tienen un nivel de  precisión adecuado para garantizar 'frutas 
asintomáticas'".2875  El Dr. Latorre considera que "los requisitos establecidos por Pipfruit Nueva 
Zelandia por lo que respecta a la madurez y la falta de daños en la fruta son aceptables".2876  También 
da a entender que a la luz de la prueba documen tal pertinente presentada por Nueva Zelandia no hay 
riesgo alguno de que las manzanas exportadas de Nueva Zelandia "no sean siempre maduras y 
asintomáticas y estén libres de desechos".2877  De manera análoga, según la Dra. Schrader: 
"Por lo que respecta a los requisitos de madurez, la inclusión del color de fondo y el 
contenido de etileno establecidos por Pipfruit Nueva Zelandia van más allá de los 
requisitos fijados por el Streifindex.  Por lo  que respecta a la falta de daños, la clase 1, 
tal como se define en la Prueba documen tal 93 de Nueva Zelandia, es más detallada 
que, por ejemplo, las normas de calidad requeri das por la Unión Europea, en la que la 
clase comercial 1 alude a buena calidad, ligeros defectos de forma y desarrollo, 
ligeros defectos de color, sólo las m ás ligeras magulladuras, firmeza suficiente".2878 
                                                      
2873 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126 (sin cursivas en el original). 
2874 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 2 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 20. 
2875 Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 22. 
2876 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 21. 
2877 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 29. 
2878 Respuesta de la Dra. Schrader a la pregunta 2 formulada por el Grupo Esp ecial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 23. WT/DS367/R 
Página 552  
 
  7.1196  El Grupo Especial también ha constatado, en el  contexto de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, que la elección de un intervalo de probabilidad de 0 a 10
-6 (0 a 1 por millón), y un 
punto medio (si se emplea dist ribución uniforme) de 5 x 10-7 (0,5 por millón) para sucesos cuya 
probabilidad de ocurrencia es "insignificante" (c orrespondiente al descriptor cualitativo "el suceso, 
casi con toda seguridad, no tendrá lugar") no está adecuadamente justificada en el IRA y lleva a 
sobreestimar la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación de la niebla del peral y del 
manzano.2879 
7.1197  Australia tiene un nivel adecuado de protecci ón cualitativo, que se define como el que 
"proporciona un nivel alto de protección sanitaria o fi tosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un 
nivel muy bajo, pero no nulo".2880  A la luz de las consideraciones arriba expuestas, el Grupo Especial 
constata que Nueva Zelandia ha acreditado una pres unción suficientemente convincente, no refutada 
con éxito por Australia, de que la medida altern ativa contra la niebla del peral y del manzano 
consistente en limitar las importaciones de manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas satisfaría ese nivel adecuado de prot ección.  Por consiguiente, esta medida alternativa 
satisface la segunda condición del criterio establecido en  el párrafo 6 del artículo 5 en el contexto de 
la niebla del peral y del manzano. 
Análisis de la segunda condición del criterio  establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
por lo que respecta al chancro del manzano y del peral 
7.1198  Como se indica más arriba
2881, el Grupo Especial evaluará primero si Nueva Zelandia ha 
demostrado que el cálculo del riesgo de chancro de l manzano y del peral resultante de la importación 
de manzanas de Nueva Zelandia efectuado por Australia es exagerado.  En el marco del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial ya  ha constatado que así es.  En particular: 
a) Por lo que respecta al paso de importación 1 , el Grupo Especial ha tomado nota de 
que Nueva Zelandia no ha puesto en duda la  estimación del IRA de la probabilidad de 
presencia de N. galligena  en los huertos de origen en Nueva Zelandia.  El Grupo 
Especial ha señalado que el valor en el IRA de este paso de importación "tiene en 
cuenta las variaciones en las condiciones cl imáticas en toda Nueva Zelandia, y la 
información que indica que alrededor del 95 por  ciento de la producción de manzanas 
para exportación en Nueva Zelandia provien e de huertos en zonas en las que la 
enfermedad nunca se ha registrado o sólo aparece esporádicamente en temporadas 
muy húmedas".2882 
b) Por lo que respecta al paso de importación 2 , el Grupo Especial ha señalado que el 
cálculo del IRA de la probabilidad de que fruta procedente de un huerto infectado o 
infestado esté infectada o infestada por N. galligena  no está suficientemente 
respaldado por los testimonios científicos en lo s que se basó el IRA y, por lo tanto, no 
es coherente ni objetivo.2883  El Grupo Especial también ha señalado que el IRA no 
contiene testimonios científicos adecuados que permitan calcular la frecuencia de 
infección e infección latente en manzanas en Nueva Zelandia ni en otros lugares.  
Además, los estudios acerca de la infección de la fruta citados en el IRA se basan en 
investigaciones realizadas en zonas o perí odos con lluvias estivales frecuentes durante 
la recolección.  Por consigui ente, el Grupo Especial ha c onstatado que el IRA no tiene 
debidamente en cuenta la existencia  en Nueva Zelandia de las condiciones 
                                                      
2879 Véanse los párrafos 7.484, 7.496 y 7.508 supra . 
2880 IRA de Australia, parte A, página 3. 
2881 Véase el párrafo 7.1143  supra . 
2882 Véanse los párrafos 7.520 y 7.521.  IRA de Australia, parte B, página 121. 
2883 Véase el párrafo 7.545 supra .  WT/DS367/R 
 Página 553 
 
 
  climatológicas que serían necesarias para la producción y difusión del inóculo y la 
infección.2884 
c) Por lo que respecta al paso de importación 3 , el Grupo Especial ha constatado que la 
estimación del IRA de la probabilidad de  que la fruta sana se contamine por 
N. galligena  durante su recolección y transporte al almacén de embalaje no está 
respaldada suficientemente por los testimonios  científicos en los que se basó el IRA y, 
por lo tanto, no es coherente ni objetiva.2885  En ese sentido el Grupo Especial ha 
tomado nota de la opinión del Dr. Latorre de que el análisis del IRA sobrevalora el 
riesgo de dispersión del inoculo.2886  El Grupo Especial ha destacado que el IRA no 
contiene testimonios científicos acerca de  la posibilidad de que frutas con infección 
latente pero asintomáticas puedan desa rrollar podredumbre y generar esporas de 
N. galligena  que pudieran posteriormente ser tran sferidas a frutas sanas.  El Grupo 
Especial ha observado que no hay en el IR A indicación de la existencia en Nueva 
Zelandia de las condiciones climatológicas necesarias para la producción y difusión del inóculo y la infección de la fruta sana  durante la recolección y el transporte al 
almacén de embalaje.  El examen realizado en el IRA no tiene en cuenta que los 
conidios no son realmente epifitos.  No ha y testimonios científicos en el IRA que 
respalden la afirmación de que los periteci os puedan desempeñar una función en la 
contaminación de frutas sanas.
2887 
d) Por lo que respecta al paso de importación 4 , el Grupo Especial ha concluido que el 
cálculo del IRA de la probabilidad de que N. galligena sobreviva a los procedimientos 
de tratamiento sistemáticos en el almacén de embalaje no es justificable 
objetivamente.2888  El IRA no explica por qué habría una probabilidad mínima 
del 70 por ciento, y un valor más probable del 85 por ciento, de que N. galligena  
sobreviva a los procedimientos de tratamiento sistemáticos en el almacén de embalaje.
2889 
e) Por lo que respecta al paso de importación 5 , el Grupo Especial ha constatado que la 
estimación del IRA de la probabilidad de que la fruta sana sea contaminada por 
N. galligena durante su tratamiento en el alma cén de embalaje no está respaldada 
suficientemente por los testimonios científicos en los que se basó el IRA y, por lo tanto, no es coherente ni objetiva.  La estimación de probabilidad correspondiente a 
este paso de importación no está respaldada por los testimonios científicos citados en 
el IRA ni por la exposición que contiene el IRA a este respecto.
2890 
f) Por lo que respecta al paso de importación 6 , el Grupo Especial ha constatado que el 
cálculo del IRA de la probabilidad de que N. galligena  sobreviva a la paletización, la 
inspección de la calidad, la contenedorización y el transporte hasta Australia no está suficientemente respaldado por los testimonios  científicos en los que se basó el IRA 
y, por consiguiente, no es coherente ni objetivo.
2891  El IRA reconoce que algunas 
frutas infectadas no detectadas durante la selección pueden reconocerse en la inspección de la calidad.  Además, el IRA no tiene en cuenta los posibles efectos de 
                                                     
 
2884 Véase el párrafo 7.544 supra . 
2885 Véase el párrafo 7.573 supra . 
2886 Véase el párrafo 7.562 supra . 
2887 Véase el párrafo 7.572 supra . 
2888 Véase el párrafo 7.594 supra . 
2889 Véase el párrafo 7.593 supra . 
2890 Véase el párrafo 7.606 supra . 
2891 Véase el párrafo 7.620 supra . WT/DS367/R 
Página 554  
 
  los procesos que ocurren durante este paso en  la infestación externa.  Los testimonios 
científicos citados en el IRA no respal dan la estimación de  que habría una 
probabilidad del 100 por ciento de que N. galligena  sobreviva a la paletización, la 
inspección de la calidad, la contenedorización y el transporte hasta Australia.  La probabilidad de que durante este paso se elimine parte de la contaminación de la 
superficie de las frutas y se detecten algu nas manzanas con infección latente quizá sea 
muy pequeña, pero debería ser diferente de cero.
2892 
g) Por lo que respecta al paso de importación 7 , el Grupo Especial ha constatado que la 
estimación del IRA de la probabilidad de que  la fruta sana resulte contaminada por 
N. galligena  durante la paletización, la inspección de la calidad, la contenedorización 
y el transporte no está respaldada por un razonamiento coherente ni objetivo.2893 
h) Por lo que respecta al paso de importación 8 , el Grupo Especial ha observado que 
Nueva Zelandia no ha puesto en duda el cálcu lo del IRA de que la probabilidad de 
que N. galligena  sobreviva y siga presente en la fruta tras los procedimientos mínimos 
en frontera a la llegada es 1 (del 100 por ciento).2894  En este contexto, el Grupo 
Especial también ha observado que el IRA señala que "[l]as inspecciones en frontera 
de la documentación no detectarían sínt omas de podredumbre de la fruta ni 
infecciones latentes, y éstas seguirían presentes a la llegada de la fruta a Australia.  Ningún procedimiento en frontera normal reduc iría significativamente el valor de 
probabilidad correspondiente a este paso de importación".
2895 
7.1199  A tenor de las conclusiones que había alcanza do anteriormente el Grupo Especial sobre los 
cálculos del IRA de cada uno de los pasos de importaci ón, y de la falta de t oda justificación y pruebas 
independientes en el IRA sobre la probabilidad glob al de importación estimada, el Grupo Especial ha 
constatado que el cálculo del IRA de la probabilidad global de importación no está respaldado por los 
testimonios científicos en los que se basó el IRA y, por tanto, no es coherente ni objetivo.2896  
El Grupo Especial ha mantenido que si los cálculos de una o varias de las probabilidades individuales 
son cuestionables, porque dichos cálculos no están r espaldados por testimonios científicos adecuados 
o no se basan en un razonamiento coherente ni obj etivo, la cifra global será, necesariamente, 
cuestionable.  Además, el IRA no busca más justifi cación para la probabilid ad global de importación 
estimada que la suma de las distintas probabilid ades individuales que corresponden a cada uno de los 
pasos de importación.2897.  El Grupo Especial ha tomado nota de la opinión del Dr. Sgrillo de que este 
valor de probabilidad global podría estar sobrevalorado.2898  También ha tomado nota de la 
declaración del Dr. Latorre de que el valor global está fuera del intervalo que podría considerarse 
legítimo basándose en los conocimientos generale s sobre el chancro del manzano y del peral.2899  El 
                                                      
2892 Véase el párrafo 7.619 supra . 
2893 Véase el párrafo 7.631 supra . 
2894 Véase el párrafo 7.637 supra .  Véase el IRA de Australia, parte B, página 128 
2895 Véase el párrafo 7.636 supra .  Véase el IRA de Australia, parte B, página 128. 
2896 Véase el párrafo 7.649 supra . 
2897 Véase el párrafo 7.646 supra . 
2898 Ibid.  Véase también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 84 formulada por el Grupo Especial, 
que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 489. 
2899 Véase el párrafo 7.647 supra.  Véase también la respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 84 
formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, párrafo 486.  WT/DS367/R 
 Página 555 
 
 
  Dr. Swinburne coincidió y añadió que "toda la incer tidumbre en los cálculos ... no inspira 
confianza".2900 
7.1200  Al calcular la probabilidad de entrada, ra dicación y propagación del chancro del manzano y 
del peral , el IRA ha tenido en cuenta los siguientes fact ores además de la probabilidad de importación:  
"proximidad", es decir, la proporción de puntos de  aprovechamiento cercanos a plantas hospedantes 
vulnerables a la plaga en cada grupo de exposición;  la probabilidad de e xposición de una planta 
hospedante vulnerable del grupo de exposición, que pudiera resultar afectada a través de una manzana 
infestada o infectada y desechada ce rca de ella;  la probabilidad de radicación;  y la probabilidad de 
propagación.2901 
7.1201  Por lo que respecta a los factores de proximidad , el Grupo Especial ha constatado que Nueva 
Zelandia no ha presentado argumentos convincentes de  que la exposición del IRA sobre puntos de 
aprovechamiento y su estimación de índices de pr oximidad para la combinación de cada punto de 
aprovechamiento con los grupos de exposición no sea justificable objetivamente.  Al mismo tiempo, 
el Grupo Especial ha observado que el IRA ofrece pocas explicaciones y testimonios que respalden su 
razonamiento con respecto al cálculo de los distintos valores de proximidad.2902 
7.1202  Por lo que respecta a la exposición , el Grupo Especial ha cons tatado que las conclusiones 
el IRA sobre este valor no se apoyan en testimoni os científicos adecuados y, por tanto, no son 
coherentes ni objetivas.2903  El Grupo Especial ha constatado, en lo relativo a la eliminación de 
residuos, por ejemplo, que la afirmación del IR A de que los residuos de los consumidores 
constituirían "posibles fuentes de inóculo para la transferencia a plantas hospedantes vulnerables" no 
está respaldada por testimonios.  El análisis de la exposición del IRA también se basa en 
aseveraciones sobre la posibilidad de que frutas c on infección latente pero asintomáticas puedan 
desarrollar podredumbre y generar esporas de N. galligena , sobre la momificación de las frutas y 
sobre la posible función de los peritecios en la contaminación de nuevos hospedantes, que no están 
suficientemente respaldadas por los testimonios científicos en que se b asan.  Con respecto a la 
supervivencia y viabilidad del hongo, los testimoni os no respaldan la suposición que aparentemente 
realiza el IRA de que siempre habrá inóculos  disponibles que puedan provocar la infección.  
Con respecto al mecanismo de transferencia de N. galligena , el Grupo Especial ha constatado que 
el IRA no contiene testimonios científicos que  demuestren que el viento puede actuar como 
mecanismo de dispersión de los conidios en ausenci a de lluvia.  Ademas, el razonamiento del IRA no 
es coherente ni objetivo, puesto que no tiene en cu enta que la dispersión de los conidios por 
salpicaduras de lluvia sería muy limitada y que pa ra que se produzca la transferencia tendrían que 
darse además ciertas condiciones climáticas,  que es improbable que se den en Australia, 
particularmente durante los períodos más críticos para  la infección.  El Grupo Especial ha constatado 
que en el IRA no hay testimonios que respalden la posibilidad de que las aves o los insectos actúen 
como vectores en la transferencia de N. galligena.  La exposición del IRA sobre la disponibilidad de 
puntos de entrada no tiene en cuenta que los coni dios no son realmente epifitos y no sobrevivirán 
como contaminante en superficie.  En cuanto a la  exposición sobre la con centración de inóculo, el 
Grupo Especial ha señalado que el IRA no explica có mo se tuvo en cuenta la concentración necesaria 
para que se produzca la infección al calcular la prob abilidad de exposición para plantas hospedantes 
vulnerables.  Además, el IRA no reconoce adecuadamente la importancia del número de esporas, ni de otros factores como el cultivar del hospedante, al examinar la probabilidad de que se inicie una 
                                                     
 
2900 Véase el párrafo 7.648 supra.  Véase también la respuesta del Dr . Swinburne a las preguntas 84 
y 85 formuladas por el Grupo Especial , que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 497. 
2901 Véase el párrafo 7.650 supra.  Véase también el IRA de Australia, parte B, página 129. Véase 
también el IRA de Australia, parte B, página 129. Véase también el IRA de Australia, parte B, página 17. 
2902 Véase el párrafo 7.675 supra . 
2903 Véase el párrafo 7.717 supra . WT/DS367/R 
Página 556  
 
  infección.  Pro último, el Grupo Especial ha consta tado que la exposición del IRA sobre los factores 
ambientales no tiene en cuenta que no es probab le que se den en Australia las condiciones 
climatológicas necesarias para la producción y difusi ón del inóculo y la inf ección, que requieren una 
combinación adecuada de temperaturas frescas y humectación, particularmente durante el verano y principios del otoño, que son los pe ríodos más críticos para la infección.
2904 
7.1203  El Grupo Especial ha constatado que el cálculo del IRA de la entrada, radicación y 
propagación global del chancro del manzano y del peral  no se basa en testimonios científicos 
adecuados y, por tanto, no es coherente ni objetivo.2905  El IRA tiende a exagerar el riesgo;  por 
ejemplo, no tiene en cuenta que cualquier poblaci ón fúngica epifita probablemente sería pequeña y 
con tendencia a disminuir ni que el número de manzanas con infección latente también disminuiría 
con el tiempo, no toma en consideración las condi ciones climáticas necesar ias para la producción y 
difusión del inóculo y la infección, y supone que si empre habrá inóculo para la infección y puntos de 
infección disponibles.  Por el contrario, en el IRA se destacan ciertos factores y se dan por ciertas 
algunas hipótesis que tenderían a incrementar la proba bilidad de entrada, radicación y propagación, a 
pesar de la falta de testimonios científicos adecuados que respalden estos factores, o incluso 
desestimando testimonios existentes en sentido contrario.2906 
7.1204  El Grupo Especial también ha constatado que  la evaluación del IRA de las posibles 
consecuencias asociadas con la entrada, radicación o propagación del chancro del manzano y del peral 
en Australia no se basa en testimonios científicos ad ecuados y, por consiguiente, no es ni coherente ni 
objetiva.2907 
7.1205  Por lo que respecta a las supuestas deficien cias metodológicas identificadas por Nueva 
Zelandia, el Grupo Especial ha constatado que el  intervalo de probabilidades y el punto medio 
elegidos en el IRA para sucesos con una probabilid ad "insignificante" de que se produzcan, así como 
la combinación de este intervalo de probabilidades con el principio de distribución uniforme para 
establecer un modelo de la probabilidad de estos sucesos, no están adecuadam ente justificados en 
el IRA y conducen a una sobrevaloración de la pr obabilidad de entrada, radicación y propagación del 
chancro del manzano y del peral.2908 
7.1206  El Grupo Especial ha constatado que, en lo que respecta a su análisis de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación del chancro del man zano y del peral, el IRA de Australia no es una 
evaluación del riesgo correcta conforme al significa do del párrafo 1 del artícul o 5 y el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF.  Las deficiencias ta mbién implican que no se han tenido en el IRA 
suficientemente en consideración factores tales como  los testimonios científicos disponibles, los 
procesos y métodos de producción pertinentes en Nuev a Zelandia y Australia, y la prevalencia real del 
chancro del manzano y del peral, según exige el  párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
En consecuencia, las medidas de Australia relativ as al chancro del manzano y del peral impugnadas 
por Nueva Zelandia son incompatibles con los párrafo s 1 y 2 del artículo 5 y, por inferencia, también 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.2909 
7.1207  A la luz de estas constataciones en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial concluye que Nu eva Zelandia, a los efect os de su alegación al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5, ha demostrado que el IRA de Australia sobrestima el riesgo de 
chancro del manzano y del peral resultante de l as importaciones de manzanas procedentes de Nueva 
                                                      
2904 Véase el párrafo 7.715 supra . 
2905 Véase el párrafo 7.749 supra . 
2906 Véase el párrafo 7.744 supra . 
2907 Véase el párrafo 7.777 supra . 
2908 Véanse los párrafos 7.780 y 7.781. 
2909 Véanse los párrafos 7.778 y 7.779 supra .  WT/DS367/R 
 Página 557 
 
 
  Zelandia.  Por tanto, Nueva Zelandia ha arrojado dudas sobre si el riesgo de chancro del manzano y 
del peral superaría el nivel adecuado de protección de Australia en la medida calculada por el IRA, y 
justificaría la adopción de medidas de gestión del riesgo tan estrictas como las desarrolladas por 
el IRA.  Además, Nueva Zelandia ha arrojado dudas sobre si el riesgo de chancro del manzano y del 
peral en situación sin control necesariamente excedería  del nivel adecuado de protección de Australia.  
No hay, por tanto, motivos para creer que la medi da alternativa menos estr icta sugerida por Nueva 
Zelandia no satisfaría el nivel ad ecuado de protección de Australia. 
7.1208  Como se indica más arriba, el Grupo Especial pr ocederá ahora a evaluar más directamente si, 
suponiendo que sea necesario adoptar medidas de gestión del riesgo, Nueva Zelandia ha acreditado 
una presunción, no refutada con éxito por Aust ralia, de que su medi da alternativa reduce 
suficientemente el riesgo de chancro del manzano y del peral hasta el nivel adecuado de protección de 
Australia o por debajo de él.2910 
7.1209  Al igual que en el contexto de la niebla  del peral y del manzano, el IRA no estudió 
formalmente la limitación de las importaciones de  manzanas procedentes de Nueva Zelandia a las 
manzanas maduras asintomáticas como medida de g estión del riesgo de chancro del manzano y del 
peral.  De hecho, la principal hipótesis de riesgo del IRA es "cualquier infección latente en la fruta 
que no se habría detectado en la cosecha o durante el procesado en el almacén de embalaje".2911  
"La vía de riesgo más preocupante para la export ación por lo que respecta al chancro del manzano y 
del peral es la infección e infestación asintomática de frutas que no puede ser detectada por la inspección.  En condiciones adecuadas, el hongo se d esarrollaría para producir esporas que transmiten 
la enfermedad."
2912 
7.1210  Por lo que respecta a la probabilidad de que la N. galligena  esté presente en los huertos 
proveedores de Nueva Zelandia (paso de importaci ón 1), el Grupo Especial ha tomado nota de la 
declaración en el IRA de que el rango estimado pa ra este paso de importación tiene en cuenta las 
variaciones de las condiciones climáticas en Nueva Zelandia, así como la información que indica que 
alrededor del 95 por ciento de la producción de  manzanas para exportación de Nueva Zelandia 
proviene de huertos en zonas en las que la enfermed ad o bien nunca se ha registrado o sólo tiene lugar 
esporádicamente en temporadas muy húmedas.2913 
7.1211  En cuanto a si hay alguna probabilidad de que la fruta recolectada est é infestada/infectada 
latentemente con N. galligena  (paso de importación 2), el Dr. Swi nburne y el Dr. Latorre explican que 
en principio es posible que la fruta infectada de cu alquier variedad pueda ser recolectada sin síntomas 
visibles.2914  El Dr. Latorre define la presencia de manzanas maduras infectadas endofíticamente como 
"una posibilidad, más que una situación real, que tiene que demostrarse antes de reconocer que 
constituye un mecanismo importante para la difusión a larga distancia de la N. galligena ".2915  
Al mismo tiempo, el Dr. Latorre identifica tres factores acumulativos que serían indispensables para que las manzanas albergaran infecciones latentes: 
"Para que las manzanas se infecten con el chancro del manzano y del peral hacen falta 
tres factores clave:  1) condiciones climáticas propicias;  2) la presencia de un 
hospedante vulnerable;  y 3) una con centración suficiente de inóculo.  
                                                     
 
2910 Véase el párrafo 7.1144 supra . 
2911 IRA de Australia, parte B, página 118. 
2912 IRA de Australia, parte B, página 151. 
2913 Véase el párrafo 7.520 supra .  IRA de Australia, parte B, página 121. 
2914 Respuestas del Dr. Swinburne y el Dr. Latorre a la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial, 
que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafos 310-314 y 306-309. 
2915 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 307. WT/DS367/R 
Página 558  
 
  La concurrencia de esos tres factores es necesaria para la infección de las frutas.  
Se ha demostrado que para la producción y liberación de inóculos hacen falta 
condiciones (muy) húmedas.  Para la difusi ón de conidios y ascosporas de lesiones de 
chancro a frutas en los árboles infectados son esenciales las lluvias frecuentes.  Por 
tanto, las frutas maduras sólo albergaría n infección latente en climas frescos y con 
veranos lluviosos".
2916 
7.1212  Los expertos explican que es sumamente improbable que esos tres factores se den en Nueva 
Zelandia al mismo tiempo.  Por lo que respecta  a las condiciones climá ticas de Nueva Zelandia 
conducentes a la infección de manzanas con Neonectria galligena , el IRA se remite a un estudio de 
Braithwaite: 
"En las zonas con mayor pluviometría de Au ckland y de la región de Waikato, donde 
hay presencia de chancro del manzano y de l peral y las condiciones climáticas son 
más propicias para la producción de es poras, principalmente debido a que los 
inviernos son más húmedos (NIWA, 2004), la  fruta podría resultar infectada durante 
el período de recolección.  En estos huert os, podría recolectarse fruta infectada a 
finales de la temporada, sin síntomas evidentes de podredumbre. 
Braithwaite (1996), en un informe al MAFNZ,  reconoció que el chancro del manzano 
y del peral podía pasar inadve rtido durante la recolección o durante la primera parte 
del almacenamiento y, en consecuencia, podía transmitirse a la fruta en forma de 
infecciones latentes".2917 
7.1213  Sin embargo, tanto el Dr. Swinburne como el Dr. Latorre critican el recurso del IRA a ese 
estudio.  Como explica el Dr. Swinburne: 
"El estudio de Braithwaite (1996) c ontiene un informe no confirmado de 
podredumbre de la fruta por [ Neonectria galligena ] en Nueva Zelandia, y ambas 
partes aceptan, al parecer, que esto ocurre en ocasiones, aunque no está en modo alguno claro si estos informes se refieren al período anterior o posterior a la 
recolección.  Braithwaite plantea la hipótesi s de que la fruta podrida puede transmitir 
la infección, basando su argumento en obser vaciones realizadas en  Europa sobre la 
formación de ascosporas en fruta momificada.  Esto ocurre en muy raras ocasiones, y 
es muy improbable que ocurra en los clim as de Nueva Zelandia o Australia ....  
Por estos motivos, puede hacerse caso omiso de este aspecto del estudio."
2918 
7.1214  El Dr. Latorre coincide en que el estudio de Br aithwaite no es una base fiable para que el IRA 
concluya que pueden producirse infecciones la tentes en manzanas maduras en Nueva Zelandia: 
"Braithwaite (1996) (Nueva Zelandia - Pr ueba documental 34) publicó un breve 
examen de los conocimientos actuales relati vos al chancro del manzano y del peral, 
basado en estudios del desarrollo de la en fermedad en el Reino Unido y Europa 
Septentrional, sin examinar las condiciones que prevalecen en Nueva Zelandia.  
En ese documento no se registran nuevos datos objetivos.  Por tanto, coincido en que 
                                                      
2916 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 56 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 351. 
2917 IRA de Australia, parte B, página 122. 
2918 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 54 y 55 formuladas por el Grupo Especial, que figura 
en la lista de respuestas de los expertos científic os a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 
párrafo 349.  WT/DS367/R 
 Página 559 
 
 
  no es una referencia fiable y pertinente pa ra respaldar la hipótesis de que también 
pueden producirse infecciones latentes en manzanas maduras en Nueva Zelandia".2919 
7.1215  El Dr. Latorre añade que debe procederse con cau tela al tratar de sacar, de las investigaciones 
realizadas en Europa y a las que hace referencia el IRA, conclusiones relativas a Nueva Zelandia: 
"El IRA de Australia basó su evaluación del riesgo en la información ya publicada de 
estudios realizados en Irlanda del Norte (Swinburne, 1964, 1975, Nueva Zelandia - 
Pruebas documentales 11 y 9, respectivamente).  Estos resultados se obtuvieron en variedades de manzanas bastante diferent es de las producidas hoy en Nueva Zelandia 
y en condiciones medioambientales que parecen ser mucho más propicias a la infección de la fruta (en Irlanda del Norte)  que las existentes en Nueva Zelandia.  
Aunque esto no invalida el análisis de la  evaluación del riesgo ni desmiente la 
hipótesis de que puede haber infecciones latentes en frutas maduras en Nueva 
Zelandia, es un factor que debería tenerse en cuenta en el IRA de Australia.  La infección latente en frutas maduras no debería ser objeto de debate, pero sí es del máximo interés considerar la probabilidad de infección latente en muchos cultivares 
de manzana producidos en condiciones medioambientales diferentes en Nueva 
Zelandia."
2920 
7.1216  De hecho, el Dr. Latorre opina que las c ondiciones meteorológicas de Nueva Zelandia son 
desfavorables para el desarrollo del chancro del ma nzano y del peral.  "Según parece, las condiciones 
estivales en Nueva Zelandia son muy desfavorables para el desarrollo del chancro del manzano y del 
peral, y la infección de las frutas sería un suceso  extremadamente raro.  En consecuencia, la 
probabilidad de infección latente en manz anas maduras sería extremadamente baja o 
insignificante".2921 
7.1217  El Dr. Swinburne coincide.  En su opinión, es importante tener en cuenta no sólo la 
pluviometría anual sino también las pautas de lluvia, a fin de determinar si hay períodos de humedad 
de las hojas suficientemente prolongados: 
"La deficiencia fundamental del enfoque del IRA es que supone que siempre hay 
inóculo (esporas) disponible para la inf ección, y que tan sólo se necesita un período 
adecuado (horas de humectación foliar dentro de unos límites de temperatura dados) 
para que se produzca infección.  El principa l fallo de este argumento es la suposición 
de que las regiones pueden compararse basá ndose en la pluviometría anual, sin tener 
en cuenta las pautas pluviométricas.  In cluso en regiones como Irlanda del Norte 
(Loughgall) donde llueve en todas las estaciones, se necesitaron más de 5 horas de 
humectación foliar tras unos pocos días secos ant es de que se reiniciara la descarga de 
ascosporas (Swinburne, 1971b).  La situación es distinta en regiones con una estación 
seca pronunciada, como California y la región noroeste de la costa del Pacífico de los Estados Unidos, donde la formación de esporas ni siquiera comienza hasta que ha 
transcurrido algún tiempo (no determin ado todavía) del período lluvioso 
(Zeller, 1926, Wilson, 1966/8).  En esas zon as, si sólo se utilizan datos relativos a 
                                                     
 
2919 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 54 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 344. 
2920 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 55 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 346. 
2921 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 358. WT/DS367/R 
Página 560  
 
  'períodos de infección', se  sobrevaloraría en gran medida el riesgo de radicación de la 
enfermedad."
2922 
7.1218  Por lo que respecta a la presencia de un hospeda nte vulnerable, el Dr. Swinburne observa que 
una fruta se infecta si el árbol en el que crece está infectado.  Señala a ese respecto que en el IRA se 
reconoce que el 95 por ciento de los huertos de Nueva Zelandia estará libre del chancro: 
"Para que la fruta se infecte generalmente es necesario que crezca en un árbol que 
está infectado..., de manera que estamos ha blando de frutas infectadas en su árbol 
madre, en su árbol en particular.  Por lo tanto, si se recoge fruta de árboles que no 
tienen chancro, la probabilidad de que te ngan una infección latente es casi nula.  Y 
observo que según las pruebas documentales presentadas el 95 por ciento de los 
huertos de Nueva Zelandia están en gran medida libres del chancro".2923 
7.1219  El Dr. Swinburne añade que "dado que alrededor  del 95 por ciento de los huertos de Nueva 
Zelandia está libres de enfermedades o tiene nivel es de infección muy bajos, unido a un clima que no 
es muy propicio para la infección de las frutas veraniegas, se sigue necesariamente que la probabilidad de que haya podredumbres poste riores a la cosecha es realmente muy baja".
2924 
7.1220  De manera análoga, el Dr. Latorre señala que "pueden producirse infecciones latentes en una 
pequeña proporción  de las frutas recogidas de árboles afectados por el chancro si en el momento de la 
cosecha hubiera frecuentes lluvias estivales".  "Las infecciones latentes serían extremadamente 
improbables en manzanas de huertos libres de chancr o del manzano y del peral en ausencia de lluvias 
estivales.  En estas circunstancias, el riesgo de infección latente es próximo a cero (en la práctica, es cero)."
2925 
7.1221  Por lo que respecta a la manera en que una manzana madura asintomática se convertiría en un 
verdadero vector del chancro del manzano y del pera l, el Dr. Swinburne observa que "la fruta tiene 
que producir conidios para convertirse en una unidad infecciosa".2926  El Dr. Latorre está de acuerdo, y 
explica que "los conidios se forman únicament e en condiciones muy húmedas en el huerto, 
principalmente en los chancros y casi nunca en  la fruta y personalmen te no conozco ningún caso".2927 
                                                      
2922 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 66 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 399.  
Véanse también las respuestas del Dr. Swinburne y del Dr. Latorre, que figuran en la transcripción de la reunión 
del Grupo Especial con los expertos, párrafos 525 y 526. 
2923 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 432. 
2924 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 62 y 63 formuladas por el Grupo Especial, que figura 
en la lista de respuestas de los expertos científic os a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 
párrafo 388. 
2925 Respuesta del Dr. Latorre a la directriz g) del Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de 
los expertos científicos a las preguntas  formuladas por el Grupo Especial, pá rrafo 2.  Véase también la respuesta 
del Dr. Latorre a la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 306. 
2926 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 419. 
2927 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 413.  WT/DS367/R 
 Página 561 
 
 
  7.1222  El Dr. Swinburne añade que el chancro del ma nzano y del peral necesita un punto de entrada 
para realmente infectar: 
"En el debate concerniente a la Erwinia  de la niebla del peral y del manzano 
indicamos que la Erwinia  no es un organismo epifíto, y tampoco lo es el 
Cilindrocarpon heteronema , que es la fase asexual de Nectria .  Los conidios son 
relativamente efímeros en cualquier caso, particularmente en un clima seco, y no 
pueden sobrevivir en la superficie intact a de una manzana.  Necesitan un punto de 
entrada para originar la infección.  Los conidios que simplemente contaminan la superficie de la fruta durante la recol ección no intervienen en  ninguna infección 
latente futura.  Estas infecciones ya habrán tenido lugar, como se sabe en el contexto 
europeo, ya sea a través del extremo de l cáliz, del extremo peduncular o, en 
circunstancias muy poco frecuentes, a través de lenticelas abiertas, porque en climas muy húmedos las lenticelas de la fruta es tán de hecho abiertas, permitiendo la entrada 
de las esporas."
2928 
7.1223  El Dr. Latorre está de acuerdo con el Dr. Swinburne en que los conidios sólo pueden 
sobrevivir un corto período de tiempo en la superficie de las manzanas: 
"Según mi experiencia, los conidios no pueden multiplicarse en la superficie de la 
fruta, y sólo pueden sobrevivir tal vez un co rto período de tiempo, en función de las 
condiciones climáticas del entorno en que se encuentran.  ...  No hay datos que 
demuestren que los conidios pueden realmente sobrevivir un largo período de tiempo 
fuera del hospedante, en la superficie del hos pedante, en este caso en la fruta, ni que 
puedan multiplicarse en fruta sana."2929 
7.1224  El Grupo Especial ya ha observado que el chancro del manzano y del peral no podría 
sobrevivir como contaminante en superficie.2930  Como explicó el Dr. Latorre, "no hay informaciones 
que demuestren que los conidios o las ascosporas de N. galligena  puedan sobrevivir de manera epifita 
(como contaminantes en superficie) en manzanas maduras".2931  De manera análoga, la supervivencia 
y viabilidad del hongo requeriría condiciones clim atológicas específicas.  El Grupo Especial ha 
observado, con respecto al examen de los pasos de importación 2 y 3 efectuado en el IRA, que para la 
producción y difusión del inóculo y la infección son necesarias determinadas condiciones meteorológicas.
2932  El Dr. Latorre explica que "las condiciones climáticas favorables son 
imprescindibles para la esporulación (producción de i nóculos, principalmente conidios), difusión y 
supervivencia del inóculo".2933 
7.1225  El Dr. Swinburne explica además que la presencia de lesiones no puede predecir la 
probabilidad de infección de la fruta: 
"La secuencia de sucesos arriba esbozada es aplicable a las regiones en las que los 
chancros de la madera son frecuentes y las condiciones climáticas favorecen la 
producción de conidios durante los meses de  verano (por ejemplo, el Reino Unido e 
                                                      
2928 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 434. 
2929 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 435. 
2930 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.682, 7.702 y 7.715 supra . 
2931 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 308. 
2932 Véanse los párrafos 7.531-7.534 y 7.564-7.566 supra . 
2933 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 398. WT/DS367/R 
Página 562  
 
  Irlanda del Norte en particular).  La presen cia de lesiones en el tallo no puede por sí 
misma predecir la probabilidad de infección de  la fruta.  Es deplorable que haya tan 
pocos datos sobre las causas y el alcance de la podredumbre de la fruta en Nueva Zelandia, pero los que hay sugieren que las condiciones climáticas del verano no son 
favorables para las infecciones por N. galligena , y las prescripciones impugnadas 
parecen excesivas (véase la pregunta 72)."
2934 
7.1226  El Dr. Swinburne también destaca que en Nueva Zelandia las podredumbres de frutas 
atribuibles a N. galligena  no deberían ser comunes: 
"La escasa información disponible en [la prim era comunicación escrita de las partes] 
sugiere que los casos de podredumbre atribuibles a N. galligena  en fruta cultivada en 
Nueva Zelandia no son en absoluto tan comunes como lo son en Europa, y 
(por supuesto) parecen estar confinados a regiones de [Nueva Zelandia] en las que hay presencia de chancros en los árboles.  Los datos climáticos presentados en el 
anexo 2 de [la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia] permiten prever una incidencia baja de infección de las frutas, y, a tenor de las observaciones de Wilson 
(1966) en California, incluso la producción de  conidios por los chancros de los tallos 
puede ser escasa durante el verano.  Es qui zá significativo que, en lo que se describió 
como una epidemia de chancro en Auck land, Brooke y Bailey (1965) únicamente 
encontraron podredumbres de fruta ocasionales.  Por desgracia, en ese estudio no se indica si las podredumbres se detectaron antes o después de la recolección."
2935 
7.1227  El Dr. Swinburne hace hincapié en la importa ncia de las condiciones climáticas adecuadas 
para la podredumbre de la fruta.  "Al parecer, am bas partes están de acuerdo en que la frecuencia de 
podredumbre de la fruta es baja, dada la escasez de  identificaciones positivas.  El que así sea, incluso 
en regiones con chancros en los árboles (por ejemplo, Auckland), tiene que ser atribuible a condiciones climáticas desfavorabl es, especialmente la falta de lluvia, durante los meses de 
verano".
2936 
7.1228  El Grupo Especial ha observado que el IRA no con tiene testimonios científicos relativos a la 
posibilidad de que frutas infectadas latentem ente pero asintomáticas pudieran desarrollar 
podredumbre y generar esporas de Neonectria galligena , que podrían después transferirse a frutas 
sanas.  El Grupo Especial ha concluido que no hay en  el IRA testimonios cien tíficos que respalden la 
proposición de que los peritecios desempeñaría n un papel en la contaminación de frutas sanas.2937 
7.1229  El Dr. Swinburne explica que, en cualquier caso, la mayoría de las infecciones de la fruta no 
se produciría en el momento de la cosecha: 
"La mayoría de las infecciones de fruta en  el contexto europeo se producen en el 
extremo peduncular o en el extremo del cáliz  y esto, en términos generales, significa 
que el corazón ha resultado infectado.  Esa infección [se produce al parecer] en una 
fase sorprendentemente precoz del desarrollo de  las frutas.  No ocurre en el momento 
de la recolección; no ocurre en el depósito de recepción.  La podredumbre del 
                                                      
2934 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 314. 
2935 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 57 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 361.  Véase Wilson, " Development of Europe an canker in a California apple district " (1966), Nueva Zelandia - 
Prueba documental 64. 
2936 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 438. 
2937 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.572 supra .  WT/DS367/R 
 Página 563 
 
 
  corazón se produce en alguna etapa en la que o bien el extremo del cáliz o bien el del 
pedúnculo proporciona un lugar de entrada a los conidios que se depositan sobre la 
superficie del árbol y o bien se acumulan en  la cavidad del pedúnculo o rodean la 
fruta y entran en el cáliz.  No tengo información alguna que pudiera sugerir una 
infestación de las manzanas en la recolección, precisamente en ese momento, ni 
siquiera después de la recolección, que sea la causa de un nivel significativo de 
podredumbre en condiciones comerciales."2938 
7.1230  El Dr. Swinburne añade que le parecería "ext raordinario, si fuese cierto" que una alta 
proporción de manzanas podridas con N. galligena  pasara desapercibida en los centros de 
investigación de Nueva Zelandia, y que "[o]tra pos ibilidad es que el valor de probabilidad máximo 
arbitrario establecido en el IRA sea demasiado alto".2939 
7.1231  Por lo que respecta a la supervivencia del chancro del manzano y del peral después del 
almacenamiento en frío, el Dr. Latorre señala que la s pruebas que figuran en el IRA sugieren que en 
principio el hongo puede sobrevivir incluso después de l almacenamiento en frío, pero sólo dentro de 
las manzanas.  "Australia afirma que los procesos de almacenamiento en frío y transporte no 
afectarían desfavorablemente a la viabilidad del hongo.  Esto sólo puede ser cierto por lo que respecta 
al hongo dentro de la fruta ...  En otras palabras, los micelios pueden sobrevivir en frutas infectadas 
latentemente;  el crecimiento puede reanudarse des pués del almacenamiento en frío, y finalmente el 
hongo puede esporular en la superficie de frutas momificadas".2940 
7.1232  El Dr. Latorre añade que "se precisan lluvias estivales frecuentes para la producción y 
difusión del inóculo y la infección.  Si hay lluvi as frecuentes en verano, sería razonable suponer que 
algunas de las frutas infectadas pudier an desarrollar síntomas en el árbol, y otras frutas podrían tener 
infecciones latentes y desarrollar síntomas tras vari as semanas, o incluso meses, de almacenamiento 
en refrigeración".2941 
7.1233  Tanto el Dr. Latorre como el Dr. Swinburne explican que no hay pruebas de formación de 
peritecios en frutas podridas.  Como explicó el Dr. Latorre: 
"No tengo información que indique que el chancro del manzano y del peral pueda 
desarrollarse a partir de fruta podrida.  En  mi experiencia, es muy raro [que haya] 
fruta podrida, casi nunca en nuestras condiciones;  en ocasiones ocurre en una proporción muy reducida tras varios meses o semanas de almacenamiento en frío, 
nunca con esporulación sobre la superficie de la fruta.  Si estas frutas no están esporulando, es imposible admitir que [la enfermedad] pueda propagarse, al menos 
fácilmente, a la fruta sana.  Habría que re visar la observación acerca de los peritecios 
sobre la superficie de la fruta.  Nunca hemos visto que se formen peritecios sobre la superficie de la fruta.  Que yo sepa, no hay artículos científicos fiables que puedan demostrar realmente que en los últimos a ños se haya observado la producción de 
                                                     
 
2938 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 441. 
2939 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 75 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 439.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta  75 formulada por el Grupo Es pecial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 436. 
2940 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 71 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 413. 
2941 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 57 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 357.  Véase 
también la respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 398. WT/DS367/R 
Página 564  
 
  peritecios en las variedades de manzanas actuales, que no son variedades muy 
vulnerables."
2942 
7.1234  Por lo que respecta la probabilidad de que la N. galligena  sobreviva a procedimientos 
rutinarios de procesado en el almacén de embalaje (paso de importación 4), los expertos aceptan en 
principio la afirmación en el IRA de que: 
"ningún aspecto del proceso que tiene lugar en el almacén de embalaje reduce el 
número de frutas con infección latente.  Un a vez que el hongo ha penetrado las frutas 
maduras, su manipulación normal poscosecha, que incluye el cepillado, el encerado, la selección y calibración, el almacenamiento en frío e incluso tratamientos fungicidas, no será capaz de frenar al hongo en el interior de las frutas.  
La temperatura fría únicamente lograría retrasar el desarrollo de síntomas al reducir la 
tasa de crecimiento del hongo".
2943 
7.1235  En particular, según el Dr. Latorre, el almacenamiento en frío, por ejemplo, "retrasaría el 
desarrollo de síntomas al reducir la tasa de creci miento fúngico", pero no reduciría las infecciones.2944  
Al mismo tiempo, el Dr. Latorre coincide con Nu eva Zelandia en que la inmersión en depósitos de 
agua, seguida de lavado en agua en  grandes volúmenes y a alta presión, sería eficaz para eliminar los 
contaminantes externos.2945  Esto también se indica en el IRA.2946  En palabras del experto, 
"la probabilidad de que sobrevivan a este tratamiento los inóculos que contaminan la superficie de las 
frutas, adheridos a la superficie de la fruta, es in significante o nula y no debería tenerse en cuenta en 
el análisis del riesgo".2947 
7.1236  Sin embargo, el Dr. Latorre y el Dr. Swinburne  advierten que el IRA no tiene en cuenta el 
efecto de las condiciones de almacenamiento y la duración del almacenamiento.  El Dr. Swinburne 
explica que: 
"Es habitual que las manzanas de mesa se recojan en cajones a granel que se 
transportan a almacenes con atmósfera contro lada, ubicados en la misma finca, donde 
se enfrían y se almacenan en cámaras sella das con concentraciones ajustadas de CO 2 
y O 2.  Según la estrategia de marketing, periódicamente se sacan manzanas de estos 
almacenes y se envían a almacenes de emba laje especializados, en los que tienen 
lugar las operaciones de lavado y calibración y donde se embalan para la venta al por 
                                                      
2942 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 413.  Véase también la respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la 
reunión del Grupo Especial con los expertos, párrafo 461. 
2943 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 454.  Véanse 
también las respuestas del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 formuladas por el Grupo Especial, párrafo 459,  y la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 79 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 453. 
2944 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 454. 
2945 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 456.  Véase 
también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 80 fo rmulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 465. 
2946 IRA de Australia, parte B, página 125. 
2947 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 456.  Véase 
también la respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 formuladas por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científic os a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 
párrafo 459.  WT/DS367/R 
 Página 565 
 
 
  menor.  El proceso puede demorarse muchos me ses, lo cual no se ha tenido en cuenta 
en el modelo del IRA.  Las infecciones que pudiera haber pueden desarrollarse, durante este tiempo, en podredumbres dependi endo en gran medida tanto de la 
temperatura como del medio ambiente del almacén (Berrie y otros, 2007, apéndice 1).  En la calibración se retirarían estas manzanas podridas, de modo que el número de 
frutas infectadas disminuirá con el tiempo y, por consiguiente, la afirmación de que 
'ninguna de las medidas aplicadas en el almacén de embalaje reduciría la infección' es 
incorrecta, ya que debe abarcar también el  período de almacenamiento bajo atmósfera 
controlada."
2948 
7.1237  En palabras del Dr. Swinburne, "las probabilidad es asignadas en el IRA a estos pasos guardan 
poca relación con las observaciones antes mencionadas, sobre todo porque todas omiten el factor 
tiempo".2949  El Dr. Swinburne concluye que "las condiciones de almacenamiento y la duración de 
este período influirán en todo desarrollo ulterior de cualquier infección quiescente que pudiera haber 
(Berrie, Xu y Johnson, 2007, en el apéndice)".2950  De manera análoga, el Dr. Latorre observa que 
"pueden aparecer síntomas tras varias semanas de almacenamiento en frío.  Si se conservan muchas 
frutas maduras asintomáticas durante varias semanas en almacenamiento en frío en Nueva Zelandia, 
sería posible retirar las frutas infectadas antes de su  exportación a Australia, lo que reduciría el riesgo 
de entrada".2951 
7.1238  Además, el Dr. Latorre y el Dr. Swinburne no encuentran justificación en el IRA para los 
valores de probabilidad asignados al paso de impor tación 4.  El Dr. Latorre afirma que "no hay 
publicaciones científicas que respalden" los valores de probabilidad estimados en el IRA paral paso de 
importación 4.2952   Esta probabilidad "está en un interval o que difícilmente se puede fundamentar en 
la hipótesis de inóculo sobre la superficie de la fruta.  Ahora bien, sería posible que el inóculo 
estuviera presente en la parte interna de la fruta".2953 
7.1239  Por lo que respecta a la probabilidad de que el chancro del manzano y del peral entre en 
Australia, el Dr. Latorre confirma que determinadas condiciones climáticas y la prevalencia de árboles 
infectados son factores esenciales para las infecci ones de chancro del manzano y del peral en nuevas 
zonas: 
                                                      
2948 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 78, 80, 81, 82 y 83 formuladas por el Grupo Especial, 
que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 482.  Véase también la respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 formuladas por el Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 459. 
2949 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 formuladas por el Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 460. 
2950 Respuesta del Dr. Swinburne a las preguntas 77, 78 y 79 formuladas por el Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
párrafo 459.  Véase también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 80 formulada por el Grupo Especial, que 
figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 461. 
2951 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 79 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 455.  Véase 
también la respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 79 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 453. 
2952 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 80 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 462.  Véase 
también la respuesta del Dr. Sgrillo a la pregunta 80 fo rmulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de 
respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 467. 
2953 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 80 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 462. WT/DS367/R 
Página 566  
 
  "Pueden producirse infecciones latentes en  una pequeña proporción de las frutas 
recogidas de árboles afectados por el chan cro del manzano y del peral si en el 
momento de la cosecha hubiera frecuentes ll uvias estivales.  Las infecciones de las 
frutas son insignificantes o extremadam ente bajas en zonas con condiciones 
climáticas secas en el momento de la cosecha.  Si los árboles con chancro no son 
prevalentes (0 por ciento de árboles infectados), no esperaría observar infecciones 
latentes, incluso con grandes lluvias estivales.  Por tanto, el riesgo de entrada variaría 
considerablemente en función de las c ondiciones climáticas y la prevalencia y 
gravedad de la enfermedad."
2954 
7.1240  El Dr. Latorre explica que "las temperaturas  y el régimen de lluvia son relativamente 
desfavorables para la N. galligena  durante el verano y principios de l otoño en Australia, que puede ser 
el período más crítico para la infección".2955 
7.1241  De manera análoga, El Dr. Swi nburne observa que incluso si una  manzana de Nueva Zelandia 
estuviera infectada, no sería necesariamente capaz de iniciar una nueva serie de infecciones de chancro del manzano y del peral en Australia: 
"La producción de conidios de una manzana podrida con Nectria  descartada en un 
huerto australiano, pensando en términos de  su capacidad para iniciar una nueva serie 
de infecciones en una zona donde nunca las ha habido.  Como he dicho, no hay información sobre la posibilidad de que ta l cosa sucediera.  Lo que quiero resaltar es 
que las frutas deben producir conidios para  convertirse en focos infecciosos.  Aunque 
una fruta esté infectada, no es necesariamente infecciosa, y aunque llegara a serlo, al 
estar presumiblemente en el suelo y no colo cada deliberadamente en la parte aérea de 
un árbol, la difusión de esos conidios, que depende de la dispersión por salpicaduras, 
afectará en realidad a una zona muy li mitada, aunque no quisiera exagerar esa 
posibilidad, pero no hay información que nos diga que no puede ocurrir y, como biólogo, uno nunca puede decir que no va a ocurrir nunca."
2956 
7.1242  Aunque el Dr. Latorre acepta la conclusión de l IRA relativa al desarrollo del chancro del 
manzano y del peral en Australia, observa que los valores en los que el IRA se apoya no han sido 
validados localmente y que parecen exagerados: 
"La información disponible que demuestra  que manzanas maduras asintomáticas 
(infectadas o infectadas latentemente) puede n esporular fácilmente en el entorno 
australiano no se ha proporcionado.  Austra lia, basándose en información científica 
publicada, presupone que el crecimiento f úngico y la podredumbre de las frutas se 
reanudan cuando la fruta se saca del al macenamiento en frío, se vende a los 
consumidores y se almacena a temperatura am biente.  Por tanto, las frutas podridas 
descartadas cerca de hospedantes vulnerables pueden ser (si bien no necesariamente) una fuente de inóculo (principalmente coni dios) para infecciones en nuevas zonas.  
Esta conclusión es aceptable, y se han asi gnado valores de probabilidad para la 
radicación y propagación en Australia (cuadro 34, Australia - Prueba documental 2BA, página 144).  Sin embargo,  la probabilidad asignada parece ser alta, 
                                                     
 
2954 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafo 306.  Véase 
también la respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 56 formulada por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, párrafos 351-352. 
2955 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 66 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 398. 
2956 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 419.  WT/DS367/R 
 Página 567 
 
 
  y esos valores no han sido validados local mente.  Basándome en la información 
general disponible supondría que la probabilidad de que esos sucesos se produzcan es 
distinta de cero, pero aun así es sumamente baja."2957 
7.1243  El Dr. Swinburne, además, es escéptico en cuanto  al riesgo que presentan los paquetes para la 
venta al por menor o el entorno doméstico: 
"Como se indica en la pregunta 58, la fruta podrida incubada en condiciones de 
humedad alta puede producir conidios, pero es extremadamente improbable que 
formen peritecios, y aún menos probable que  se liberen ascosporas.  Se debe hacer 
hincapié en la importancia de una humedad alta para la producción de conidios.  
La superficie de las frutas que se almacenan  en frío suele estar húmeda, y las frutas 
con podredumbre plenamente desarrollada su elen generar conidios.  No es probable 
que las frutas que se pudran posteriormente, en embalajes para venta al por menor o 
en entornos domésticos, a [una humedad relativa] menor que el 100 por ciento, 
produzcan conidios.  En el caso improbable de que una manzana expedida a Australia desde Nueva Zelandia se pudriera con N. galligena , su capacidad para actuar como 
vector de la enfermedad de pendería del sistema de manipul ación a su llegada.  (Véase 
la pregunta 52)."
2958 
7.1244  Cuando se le preguntó concretamente si lim itar las importaciones a las manzanas maduras 
asintomáticas conseguiría el nivel adecuado de pr otección de Australia, el Dr. Latorre respondió que 
con arreglo a la alternativa de Nueva Ze landia las manzanas pueden ser portadoras de Neonectria 
galligena ;  la probabilidad de que esto ocurra  es "pequeña, pero no igual a cero": 
"Exportar únicamente 'manzanas maduras asintomáticas' de Nueva Zelandia no 
tendría en cuenta la posibilidad de infecci ón latente en una manzana madura, que es 
la principal cuestión objeto de esta difere ncia.  La infección latente (frutas que están 
infectadas pero no presentan síntomas en la cosecha) puede ser sumamente rara en 
Nueva Zelandia, dado que las condiciones climáticas en el momento de la cosecha no 
son muy favorables para el chancro del manzano y del peral en las zonas de 
producción de manzanas neozelandesas, como ya se ha indicado.  No obstante, hay que reconocer que la probabilid ad de que tal cosa ocurra es pequeña pero no igual a 
cero;  al menos, hasta que resultados objetivos demuestren lo contrario".
2959 
7.1245  De manera análoga, el Dr. Swinburne observa que la medida alternativa de Nueva Zelandia 
conllevaría un nivel de transmisión muy bajo: 
"Dado que alrededor de l 95 por ciento de los huertos de Nueva Zelandia está libres de 
enfermedades o tiene niveles de infecci ón muy bajos, unido a un clima que no es muy 
propicio para la infección de las frutas veraniegas, se sigue necesariamente que la probabilidad de que haya podredumbres posteriores a la cosecha es realmente muy baja.  La exclusión de las exportaciones del restante 5 por ciento de huertos reduciría 
el riesgo a la insignificancia. 
                                                     
 
2957 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 69 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 407. 
2958 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 69 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 408. 
2959 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 63 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 386. WT/DS367/R 
Página 568  
 
  La insistencia de Australia en recibir únicamente frutas de huertos inspeccionados 
certificados como libres de chancro elimin aría prácticamente todo riesgo de que la 
fruta estuviera infectada.  Además, como no hay pruebas que justifiquen las preocupaciones de Australia de que pueda  producirse una contaminación cruzada en 
el almacén de embalaje durante la clasificación, etc., no sería necesario adoptar otras 
medidas."
2960 
7.1246  Haciendo referencia a la experiencia de otros países exportadores de ma nzanas, el Dr. Latorre 
señala que la conclusión del IRA de que las man zanas asintomáticas procedentes de Nueva Zelandia 
serían portadoras de infecciones latentes no está respaldada por información científica: 
"El [análisis de riesgo de plagas], y especialmente el nivel adecuado de protección, es 
el aspecto crucial de esta diferencia por lo que respecta al chancro del manzano y del 
peral.  Australia considera que [la probab ilidad de entrada, radicación y propagación] 
es baja.  Sin embargo, hay una percepción ge neral de que [la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación] es sumamente baja o insignificante en otros países productos de manzanas.  Los datos proporcionados por Australia en apoyo de su 
conclusión parecen ser insuficientes.  Por ejemplo, no se han proporcionado datos 
para validar la probabilidad de la entrada de N. galligena por medio de frutas 
asintomáticas;  tampoco se han presentado datos que demuestren la probabilidad de 
radicación y propagación . 
La larga experiencia de otros países expor tadores en los que el chancro del manzano 
y del peral está presente (por ejemplo, Chile, Estados Unidos), sugiere que la 
probabilidad de que frutas asintomáticas  portadoras de infección latente puedan 
introducir N. galligena  en una nueva zona es insigni ficante (sumamente rara), en 
lugar de baja.  Esta probabilidad aumentaría  si las manzanas se hubieran recogido en 
huertos infectados situados en zonas con grandes lluvias estivales.  Por tanto, el 
riesgo de propagación a larga distancia de la enfermedad por frutas infectadas (frutas 
con infección latente o síntomas visibles de  la enfermedad) debe considerarse 
sumamente bajo o insignificante hasta que se presenten pruebas experimentales 
suficientes para refutar esa conclusión."
2961 
7.1247  En su reunión con el Grupo Especial, los e xpertos expresaron más dudas sobre si la 
alternativa de Nueva Zelandia conseguiría el nivel adecuado de protección de Australia.  
El Dr. Swinburne afirmó que: 
"La presuposición en la que se basa esta me dida en particular es que todas las frutas 
que se infecten durante la temporada de crecimiento mostrarán síntomas de 
podredumbre cuando sean frutas maduras cosech ables o antes de ello, debido a las 
características de las variedades.  Y lo que se afirmó en algunas de las exposiciones 
fue que el mecanismo de resistencia, que se expresa al cocinar las manzanas y 
restringe el hongo durante un cierto tiem po, no estaba presente en las modernas 
variedades de postre.  Esa no es la experien cia europea.  En Europa, y especialmente 
en el Reino Unido, sabemos que frutas del mismo tipo de variedades que estamos estudiando aquí y que pueden infectarse y se infectan durante la temporada de 
                                                     
 
2960 Respuesta del Dr. Swinburne a la pregunta 63 formulada por el Grupo Especial, que figura en la 
lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 388 
y 389. 
2961 Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 51 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 323 y 324 
(sin cursivas en el original).  WT/DS367/R 
 Página 569 
 
 
  crecimiento son cosechadas en el moment o adecuado pero no presentan síntomas y 
entonces son almacenadas, y lo importante es lo  que les sucede en el almacenamiento, 
porque las condiciones gaseosas y de temperatura en esos almacenamientos son cruciales para el desarrollo  de ulteriores podredumbres, pero pueden, por tanto, 
desarrollar podredumbres una semanas, ta l vez meses, después de haber sido 
recogidas en condiciones maduras asintomá ticas.  Así pues, es incorrecto presuponer 
que esa medida en particular satisfaría la prescripción."
2962 
7.1248  El Dr. Latorre concurrió:  "Concuerdo con el Dr . Swinburne en lo que ha dicho.  Dado que es 
imposible diferenciar las frutas asintomáticas de l as que tienen una infección interna, opino que sería 
muy difícil que esa medida satisficiera la prescripción".2963 
7.1249  Como se indica más arriba con respecto a la niebla del peral y del manzano2964, lo que el 
Grupo Especial tiene que examinar, en el contexto  del segundo elemento del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, es si Nueva Zelandia ha acred itado una presunción, no refutada con éxito por 
Australia, de que las medidas alternativas lograría n el nivel adecuado de protección de Australia.  
Como explicó el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón2965, este análisis jurídico es 
distinto de la evaluación científica y de la cer teza que puedan expresar los expertos científicos 
consultados por los grupos especiales. 
7.1250  El Grupo Especial acepta que podría ser imposib le diferenciar las frutas asintomáticas de las 
afectadas por una infección interna latente.  Sin embargo, la distinción entre frutas maduras asintomáticas y frutas infectadas de manera latente no es aquí la cuestión crucial.  La cuestión crucial 
es la probabilidad de que las manzanas procedent es de Nueva Zelandia puedan iniciar una infección 
de chancro del manzano y del peral en Australia.  Significativamente, el Dr. Latorre y el 
Dr. Swinburne afirman con claridad -y el Grupo Especi al ha constatado en el marco de los párrafos 1 
y 2 del artículo 5- que la evaluación del riesgo realiz ada en el IRA es deficiente por lo que respecta a 
varias cuestiones cruciales concernientes a la pr obabilidad de que manzanas de Nueva Zelandia 
infectadas de manera latente realmente sean portadoras de Neonectria galligena .  En particular, el 
Dr. Latorre y el Dr. Swinburne explican que, para empezar, sería sumamente improbable que 
manzanas infectadas de manera latente aparecieran  en Nueva Zelandia y fueran cosechadas.  También 
son escépticos por lo que respecta a la supervivencia de N. galligena  durante un tiempo suficiente en 
la superficie de las manzanas.  Además, ponen en te la de juicio la posibilidad de que manzanas de 
Nueva Zelandia infectadas de manera latente inic ien una infección de chancr o del manzano y del peral 
en Australia. 
7.1251  Como también se ha indicado en el contexto de la  niebla del peral y del manzano, los expertos 
confirman que Nueva Zelandia sólo exportaría a Australia manzanas maduras asintomáticas que 
también estarían libres de desechos.
2966  Además, el Grupo Especial ha constatado, en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, que la elección de un intervalo de probabilidad y un 
punto medio para sucesos con una probabilidad de su ceder "insignificante", así como la combinación 
de ese intervalo de probabilidad con el uso de una distribución uniforme para la elaboración de 
modelos de la probabilidad de esos sucesos, no están adecuadamente justificados en el IRA y llevan a 
                                                      
2962 Respuesta del Dr. Swinburne que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con 
los expertos, párrafo 426. 
2963 Respuesta del Dr. Latorre que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 427. 
2964 Véase el párrafo 7.1137 supra . 
2965 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.126 (sin cursivas en el original).  
2966 Véase el párrafo 7.1195 supra . WT/DS367/R 
Página 570  
 
  sobrestimar la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación del chancro del manzano y del 
peral.
2967 
7.1252  Australia tiene un nivel adecuado de prot ección cualitativo, que tal como se describe 
"proporciona un nivel alto de protección sanitaria o fi tosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un 
nivel muy bajo, pero no nulo".2968  A la luz de las consideraciones arriba expuestas, el Grupo Especial 
constata que Nueva Zelandia ha acreditado una pres unción suficientemente convincente, no refutada 
con éxito por Australia, de que la medida altern ativa contra el chancro del manzano y del peral 
consistente en limitar las importaciones de manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas satisfaría ese nivel adecuado de prot ección.  Por consiguiente, esa medida alternativa 
también cumple la segunda condición del criterio est ablecido en el párrafo 6 del artículo 5 en el 
contexto del chancro del manzano y del peral. 
ii) Primera condición:  si limitar las importaci ones alas manzanas madur as asintomáticas es 
una medida razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica 
7.1253  Nueva Zelandia alega que limitar las importaciones a las manzanas maduras y asintomáticas, 
en lugar de las 12 medidas de lucha contra la nieb la del peral y del manzano y el chancro del manzano 
y del peral en litigio, es una medida razonablemen te disponible teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica.
2969  Nueva Zelandia explica que "los compradores de frutas internacionales" 
requieren que las manzanas de Nueva Zelandia cump lan los requisitos mínimos establecidos en la 
norma para la exportación de frutas de clase 1 de Pipfruit Nueva Zelandia.  Esa norma requiere que 
las manzanas sean maduras y asintomáticas2970, y la rama de producción de fruta de pepitas de Nueva 
Zelandia aplica medidas de control de la calidad an tes y después de la cosecha para asegurarse de que 
las manzanas a exportar satisfagan la norma para la  exportación de frutas de clase 1 de Pipfruit Nueva 
Zelandia en lo tocante a la madurez de las frutas.2971  Por consiguiente, el requisito de que las 
manzanas sean maduras y asintomáticas simplemente haría obligatoria la actual práctica de Nueva Zelandia.
2972  Nueva Zelandia cita las respuestas de los expertos para confirmar que el cumplimiento 
de esas normas garantizaría que sólo se exportarían a Australia manzanas maduras y asintomáticas.2973  
Se remite también a la diferencia Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , en 
la que el Grupo Especial sobre el cumplimiento cons tató que una medida alte rnativa que requería que 
las manzanas fueran maduras y asintomáticas era una  medida razonablemente disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica.2974  Nueva Zelandia sostiene que Australia no niega que la 
medida alternativa contra la nieb la del peral y del manzano y el ch ancro del manzano y del peral es 
una medida razonablemente disponible.2975 
7.1254  Australia no niega directamente que la alte rnativa de Nueva Zelandia sea una medida 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su vi abilidad técnica y económica.   Se remite al asunto 
Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , y aduce que una medida alternativa 
está razonablemente disponible si puede aplicarse ra zonablemente "en la práctica" teniendo en cuenta 
                                                      
2967 Véanse los párrafos 7.780, 7.781 y 7.1205 supra . 
2968 IRA de Australia, parte A, página 3. 
2969 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.497.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.889. 
2970 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.492. 
2971 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.493. 
2972 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.495.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.888. 
2973 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.888. 
2974 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.496. 
2975 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.886.  WT/DS367/R 
 Página 571 
 
 
  su viabilidad técnica y económica "en el mundo real".   Australia también sostiene que el riesgo de 
"aplicación incorrecta" de una medida alte rnativa es parte de su viabilidad técnica.2976 
7.1255  El Grupo Especial considera que Nueva Zela ndia ha demostrado que la prescripción de que 
las manzanas sean maduras y asintomáticas es parte de su actual práctica en materia de producción y 
exportación de manzanas.  De hecho, el requisito de que las manzanas sean maduras y asintomáticas 
es parte de la norma de exportación de clase 1 de Pipfruit Nueva Zelandia, que Nueva Zelandia ha 
presentado al Grupo Especial.2977  Por consiguiente, Nueva Zelandia ha demostrado que tiene en vigor 
medidas de control de la calidad para garantizar que se respete el requisito de que las manzanas sean 
maduras y asintomáticas. 
7.1256  Como se indica más arriba, el Dr. Deckers describe la norma para la exportación de frutas de 
clase 1 de Pipfruit Nueva Zelandia como "un mét odo normalizado de determinación de la madurez y 
la calidad de la fruta".2978  Análogamente, el Dr. Paulin confirma  que la norma para la exportación de 
frutas de clase 1 de Pipfruit Nueva Zelandia co rresponde a un "alto nivel de calidad" y que 
"las especificaciones de falta de daños tienen un nive l de precisión adecuado para garantizar que las 
frutas sean 'asintomáticas'".2979  El Dr. Latorre considera que "los requisitos establecidos por Pipfruit 
Nueva Zelandia por lo que respecta a la madurez y falta de daños en la fruta son aceptables".2980  
También confirma que, a la luz de la prueba documental presentada por  Nueva Zelandia, no hay 
riesgo de que las manzanas exportad as de Nueva Zelandia "no siempre sean  maduras y asintomáticas 
y estén libres de desechos".2981  De manera análoga, según la Dra. Schrader: 
"Por lo que respecta a los requisitos de madurez, la inclusión del color de fondo y el 
contenido de etileno establecidos por Pipfruit Nueva Zelandia van más allá de los 
requisitos fijados por el Streifindex.  Por lo  que respecta a la falta de daños, la clase 1, 
tal como se define en la Prueba documen tal 93 de Nueva Zelandia, es más detallada 
que, por ejemplo, las normas de calidad requeri das por la Unión Europea, en la que la 
clase comercial 1 alude a buena calidad, ligeros defectos de forma y desarrollo, ligeros defectos de color, sólo las m ás ligeras magulladuras, firmeza suficiente."
2982 
7.1257  El Grupo Especial está de acuerdo con Australia  en que la evaluación de si una alternativa 
debe considerarse razonablemente disponible teniendo  en cuenta su viabilidad técnica y económica ha 
de realizarse "en el mundo real", como sugirió el Grupo Especial sobre el cumplimiento en la 
diferencia Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .  Como se indica en la 
                                                      
2976 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1077. 
2977 Pipfruit New Zealand Incorporated , "Best Practices Guidelines for Production, Harvest, Cool-
chain and Packing of NZ pipfruit:  Industry Quality Recommendations " (enero de 2005), en Nueva Zelandia - 
Prueba documental 93. 
2978 Véase el párrafo 7.1195 supra .  Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 2 formulada por el Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 20. 
2979 Véase el párrafo 7.1195 supra .  Respuesta del Dr. Paulin a la pregunta 2 formulada por el Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 22. 
2980 Véase el párrafo 7.1195 supra .  Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 2 formulada por el Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 21. 
2981 Véase el párrafo 7.1195 supra .  Respuesta del Dr. Latorre a la pregunta 3 formulada por el Grupo 
Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 29. 
2982 Véase el párrafo 7.1195 supra .  Respuesta de la Dra. Schrader a la pregunta 2 formulada por el 
Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, párrafo 23. WT/DS367/R 
Página 572  
 
  misma diferencia, "el riesgo de una aplicación incorrect a" también es parte de la viabilidad técnica de 
la alternativa.
2983  Sin embargo, Australia no ha expli cado en qué forma esos dos parámetros son 
aplicables en la presente diferencia para refutar la acreditación prima facie  hecha por Nueva Zelandia 
de que se cumple la primera condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 en el 
contexto de la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral.  De hecho, 
Australia ni siquiera rebatió los argumentos específi cos de Nueva Zelandia relativos a la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral por lo que respecta a la primera condición 
del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.1258  Habida cuenta de los argumentos de Nueva Zelandia arriba mencionados, así como de estas 
respuestas de los expertos, Nueva Zelandia ha acreditado prima facie  que la primera condición del 
criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 se cump le en el contexto de la niebla del peral y del 
manzano y el chancro del manzano y del peral,  lo que Australia no ha logrado refutar. 
iii) Tercera condición:  si limitar las importacion es a las manzanas maduras asintomáticas es 
significativamente menos restrictivo del comerc io que las actuales medidas de Australia 
contra la niebla del peral y del manzano y el chancro 
7.1259  Nueva Zelandia aduce que su alternativa ser ía significativamente menos restrictiva del 
comercio que las ocho medidas en vigor relativas a la  niebla del peral y del manzano, y que ya tiene 
en vigor procedimientos para asegurarse de que  sólo exportaría manzanas maduras asintomáticas a 
Australia.  Los costos adicionales de la aplic ación de la medida alternativa se limitarían 
exclusivamente a la validación de este procedimiento.2984  La medida alternativa que simplemente 
valida, mediante auditoría, arreglos existentes pa ra la exportación de manzanas es menos restrictiva 
del comercio que las medidas que imponen muchas nuevas prescripciones.2985 
7.1260  Nueva Zelandia alega que las medidas de Australia  contra la niebla del peral y del manzano y 
el chancro del manzano y del peral impugnadas s uponen un alto grado de riesgo para cualquier 
cultivador de manzanas neozelandés, ya que un solo  caso de niebla del peral y del manzano o chancro 
del manzano y del peral haría que las manzanas pr ocedentes de ese huerto no fueran aptas para la 
exportación.2986  Esto no sucedería si se aplicara la  alternativa propuesta por Nueva Zelandia.2987  
Además, los huertos sin antecedentes de niebla de l peral y del manzano y chancro del manzano y del 
peral tendrían aun así que cumplir las actuales prescripciones de Australia, mientras que la alternativa de Nueva Zelandia no requeriría ese cumplimiento.
2988  La posible reducción de los costos de la 
medida alternativa promovería la competitividad de los cultivadores de manzanas neozelandeses, en 
contraste con las actuales prescripciones de Australia, que conllevan un aumento de los costos de 
cumplimiento.2989  Nueva Zelandia también sostiene que Aust ralia no niega que la medida alternativa 
es "significativamente menos restrictiva del comercio".2990 
7.1261  Australia indica que un Miembro de la OMC no está obligado a adoptar la medida que sea 
menos restrictiva del comercio.2991  Al comparar la restrictividad del comercio de la medida existente 
y de la medida alternativa no basta con establecer que la alternativa es simplemente menos restrictiva 
del comercio;  antes bien, la alternativa tiene que ser significativamente menos restrictiva del 
                                                      
2983 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.171. 
2984 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.505. 
2985 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.506. 
2986 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.507. 
2987 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.508. 
2988 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.509. 
2989 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.510. 
2990 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.886. 
2991 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1078.  WT/DS367/R 
 Página 573 
 
 
  comercio, donde "significativo" significa "importante, notable, con consecuencias".2992  Australia 
interpreta el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  en el sentido de que una evaluación del riesgo dada puede apoyarse en una 
gama de posibles medidas, y que queda al arbitrio  del Miembro la elección de una medida que ofrezca 
la mejor protección teniendo en cuen ta su nivel adecuado de protección.2993  Por consiguiente, 
Australia sostiene que el Grupo Especial tiene que respetar "el derecho de un Miembro a escoger la 
medida que prefiere, salvo que ha ya otra medida que sea significativamente menos restrictiva del 
comercio".2994 
7.1262  Otros grupos especiales han evaluado la terc era condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5 examinando la  diferencia en el acceso al mer cado en virtud de las medidas en 
litigio y la medida o medidas alternativas identificad as por el reclamante.  En particular, esos grupos 
especiales analizaron si, en virtud de la medida alternativa, "el acceso al mercado se obtendría en circunstancias no más difíciles que las del régimen actual"
2995, y si "las alternativas [ ] permitirían un 
acceso al mercado considerablemente mayor".2996  Al menos dos medidas contra la niebla del peral y 
del manzano (M4 y M5) y una medida contra el ch ancro del manzano y del peral (M13) tienen efectos 
directos en el acceso al mercado, y en consecuen cia para el comercio, en cuanto conllevan una 
suspensión del comercio en caso de incumplimiento. 
7.1263  Una comparación entre la medida alternativa de Nueva Zelandia y las 12 medidas contra la 
niebla del peral y del manzano y el chancro de l manzano y del peral impugnadas también confirma 
que la primera sería significativamente menos restri ctiva del comercio.  De hecho, las medidas de 
Australia contra la niebla del peral y del manz ano impugnadas no son sólo más numerosas, sino 
también más estrictas y de cumplimiento más costoso.  En contraste, Nueva Zelandia, en aplicación 
de su norma para la exportación de frutas de clase 1, ya cumple la prescripción alternativa de limitar 
la importación de manzanas de Nueva Zelandia a las manzanas maduras asintomáticas. 
7.1264  El Grupo Especial conviene con Australia en que  la tercera condición del criterio establecido 
en el párrafo 6 del artículo 5 requiere que el recl amante identifique una me dida alternativa que sea 
"significativamente  menos restrictiva del comercio" que la medida impugnada.  Esto está en 
consonancia con el texto de la nota 3 al  párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF2997, y también en 
conformidad con la manera en que anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
identificado esta tercera condición.2998  Pese a ello, Australia no expli ca por qué la medida alternativa 
contra la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral propuesta por Nueva 
Zelandia sería simplemente menos restrictiva del co mercio.  Tampoco rebate Australia ninguno de los 
argumentos específicos formulados por Nueva Zelandia en el contexto de la niebla del peral y del 
manzano y el chancro del manzano y del peral por lo que respecta a la tercera condición del criterio 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
                                                      
2992 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1079. 
2993 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1080. 
2994 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1081. 
2995 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.96. 
2996 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.151. 
2997 La nota 3 al párrafo 6 del artículo del Acuerdo MSF dispone que "a los efectos del párrafo 6 del 
artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista 
otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protecci ón sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente  menos restrictiva del 
comercio" (sin cursivas en el original). 
2998 Véanse el informe del Órgano de Apelación Australia - Salmón , párrafos 186 y 194;  el informe del 
Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.72 y el informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Productos agrícolas II , párrafo 95. WT/DS367/R 
Página 574  
 
  7.1265  Por consiguiente, el Grupo Especial constata  que Nueva Zelandia ha demostrado que una 
medida que requiere que las manzanas importad as de Nueva Zelandia sean maduras y asintomáticas 
es significativamente menos restrictiva del comercio que  las medidas de Australia contra la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral impugnadas. 
c) Conclusión sobre la alegación formulada por Nu eva Zelandia al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y 
del peral 
7.1266  El Grupo Especial ha constatado que Nuev a Zelandia ha demostrado que su medida 
alternativa para la niebla del pera l y del manzano y el chancro del manzano y del peral cumple las tres 
condiciones acumulativas del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  En consecuencia, el 
Grupo Especial constata que las medidas contra la niebla del peral y del manzano y el chancro del 
manzano y del peral impugnadas por Nueva Zelandi a (medidas 1-11 y 13) son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
3. Medida relativa a la ALCM 
a) Medida alternativa relativa a la AL CM identificada por Nueva Zelandia 
7.1267  Nueva Zelandia alega que la medida de Aust ralia relativa a la ALCM enumerada en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial (Medida 13)
2999 es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF3000, 
porque requerir que se inspeccione una muestra de 600 frutas de cada lote de importación es una 
medida alternativa que satisface  las tres condiciones acumulativas de l criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5.  "Austr alia podría haber impuesto con resp ecto a la ALCM una medida única 
que habría sido compatible con los procedimientos normalizados de inspección del AQIS para la 
detección de plagas cuarentenarias.  Esta medida única es la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de importación".
3001 
7.1268  Australia aduce que esta es la  única medida alternativa identificada por Nueva Zelandia por lo 
que respecta a la ALCM.3002  Nueva Zelandia, no obstante, mantie ne que también ha identificado el 
requisito de preparación para la ve nta al por menor como otra medida  alternativa relativa a la ALCM 
que satisfaría el criterio de tres elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5.3003 
7.1269  Nueva Zelandia alude por primera vez al requis ito de la preparación para la venta al por 
menor en su Primera comunicación escrita, si bien sólo  en el contexto de la niebla del peral y del 
manzano: 
"Por lo que respecta a la niebla del peral y del manzano, las medidas alternativas que 
también estarían razonablemente disponibles,  serían menos restrictivas y lograrían el 
nivel adecuado de protección de Australia incluyen la limitación de las importaciones 
                                                      
2999 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 2.  Véase 
también la primera comunicación escrita  de Nueva Zelandia, párrafo 3.83. 
3000 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunta al presente informe como anexo A-1, página 3. 
3001 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.513.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 4.523;  y la segunda  comunicación de Nueva Zelandia, 
párrafo 2.896. 
3002 Respuesta de Australia a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
3003 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.894.  WT/DS367/R 
 Página 575 
 
 
  de manzanas a las frutas almacenadas en frío, o la limitación de las importaciones a 
las manzanas que sean 'frutas embaladas para la venta al por menor'."3004 
7.1270  En su Segunda comunicación escrita, Nueva Ze landia extiende la pertinencia de esta 
alternativa a la ALCM: 
"En su Primera comunicación escrita, Nueva Zelandia también identificó varias otras 
medidas alternativas para la niebla del pera l y del manzano, el chancro del manzano y 
del peral y la ALCM que satisfarían los re quisitos del párrafo 6 del artículo 5, pero 
que aun así serían más restrictivas del comercio de lo necesario.  Se identificó una medida consistente en limitar las importaciones a las manzanas que son frutas embaladas para la venta al por menor.
3005  Es más, como se indica supra  con respecto 
al párrafo 1 del artículo 5, y como conf irman los expertos, esa medida excluiría 
eficazmente la principal vía de la ALCM identificada en el IRA.3006"3007 
7.1271  En este argumento, Nueva Zelandia se remite, en tre otras cosas, al requisito de preparación 
para la venta al por menor que sólo planteó inic ialmente con respecto a la niebla del peral y del 
manzano.  Para ampliar la pertinencia de esta medi da alternativa a la ALCM, el argumento de Nueva 
Zelandia hace referencia a las siguientes dos respuestas del Dr. Cross sobre si la importación de 
manzanas embaladas preparadas para la venta al por menor podría ser una medida efectiva contra 
la ALCM: 
"Pregunta 105  
Sírvanse hacer observaciones sobre si la consid eración en el IRA de Australia de la 
falta de idoneidad de un sistema de insp ección y tratamiento basado en una muestra 
de 600 frutas para hacer frente al riesgo de la ALCM era objetiva y creíble y se 
apoyaba en fuentes científicas respetadas y cualificadas.  ¿Está esa consideración suficientemente respaldada por los testimonios científicos disponibles?  (IRA, Parte B, páginas 188-190;  párrafos 1094-1096 de la primera comunicación escrita de Australia;  párrafos 4.517-4.52 2 de la primera comunicación escrita 
de Nueva Zelandia)  
Dr. Cross
: 
La idoneidad de la magnitud de la muest ra de 600 frutas dependerá mucho de la 
manera en que la fruta sea manipulada en Australia, y en particular del número de frutas que probablemente se situarán o se el iminarán cerca de uno o más manzanos.  
Como se indica en mi respuesta a la pregunta 98, dos hipótesis de manipulación de la 
fruta muy distintas generarían riesgos de entrada y radicación muy distintos, por lo 
que requerirían muestras de magnitudes muy distintas. 
Si la fruta de alto valor está lista para la venta al por menor en paquetes o cartones 
almacenados en frío y redistribuidos a los me rcados con interrupciones mínimas de la 
cadena de frío y hubiera pérdidas mínimas que dieran lugar a la eliminación de frutas 
                                                     
 
3004 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.490. 
3005 (nota del original ), Primera comunicación escrita de  Nueva Zelandia, párrafo 4.490. 
3006 (nota del original ).  Véanse los párrafos 2.251-2.257.  Respuestas de Cross a las preguntas, 
pregunta 105, página 15.  El Profesor Cross confirma que "si la fruta se suministra desde Nueva Zelandia 
'preparada para la venta al por menor' o 'justo a tiem po', parece muy improbable que alguna fruta sea devuelta a 
los horticultores mayoristas para que se embale de nuevo":  respuestas de Cross a las preguntas, pregunta 122, página 22. 
3007 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.894. WT/DS367/R 
Página 576  
 
  cerca de los huertos, los posibles riesgos  de esta hipótesis son muy bajos:  [ sic] 
Prácticamente no habría ninguna  posibilidad de que mosquillas adultas emergieran, se 
aparearan, salieran del almacén de embalaje  y localizaran un manzano vulnerable.  
Una muestra de 600 frutas sería muy adecuad a para revelar un riesgo muy mínimo de 
la eliminación de pequeñas cantidades de frut as por los consumidores etc.  en jardines 
o cerca de los huertos etc. 
Si la fruta llegara a granel en recipientes para su clasificación y embalaje, 
manteniéndose temporalmente un mayor número de frutas descartadas a temperatura ambiente antes de su eliminación, posiblemente cerca de un huerto de manzanas, los posibles riesgos de esta hipótesis son mucho mayores. 
... 
Pregunta 122  
¿Contiene el IRA de Australia una eva luación objetiva y coherente de la 
probabilidad y las repercusiones de que m anzanas de Nueva Zelandia se vuelvan a 
embalar en almacenes de embalaje rurales cerca de huertos, al evaluar los riesgos 
relacionados con la niebla del peral y de l manzano, el chancro del manzano y del 
peral y la ALCM? ¿Se hizo esa evaluación con el debido rigor metodológico? (Párrafo 4.418 de la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia;  y respuesta 99 de Australia)  
Dr. Cross
: 
El IRA de Australia sí contiene una evaluación objetiva y coherente por lo que 
respecta a las 'manzanas libres de desechos, ya sea embaladas o seleccionadas y 
calibradas a granel procedentes de Nueva Zelandia', pero aparentemente no tuvo en 
cuenta el caso de las frutas preparadas para  la venta al por menor.  Tuvo en cuenta 
dos hipótesis de distintas cantidades de frutas manipuladas por el almacén de embalaje del huerto, 70-100 por ciento y 0,1-5 por ciento.  Esto dio lugar a 
diferencias muy grandes (33 veces) en las estimaciones del número de manzanas 
infestadas manipuladas en las instalaciones del horticultor mayorista (cuadros 42 y 43), que dieron lugar a las estimaciones de  las probabilidades parciales de entrada, 
radicación y propagación que son altas para los horticultores mayoristas (cuadros 44 
y 45).  No obstante, si la fruta se suministra desde Nueva Zelandia 'preparada para la venta al por menor' o 'justo a tiempo', parece muy improbable que alguna fruta sea 
devuelta a los horticultores mayoristas para que se embale de nuevo.  El IRA tiene 
que recalcularse por lo que respecta a esta hipótesis."
3008 
7.1272  Para ampliar la pertinencia del requisito de preparación para la venta al por menor por lo que 
respecta a la ALCM, Nueva Zelandia también se remite a una parte anterior de su Segunda 
comunicación escrita.3009  En esta parte anterior Nueva Zelandia aduce, en el marco de su alegación al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2,  que por lo que respecta a la ALCM  el IRA de Australia no tuvo en 
cuenta que las manzanas de Nueva Zelandia se expor tarían preparadas para la venta al por menor.3010 
                                                      
3008 Respuestas del Dr. Cross a las preguntas 105 y 122 formuladas por el Grupo Especial, que figuran 
en la lista de respuestas de los expertos científic os a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, 
párrafos 629-631 y 692. 
3009 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2. 894, nota 1305. 
3010 Segunda comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párrafo 2.251 a 2.257.  WT/DS367/R 
 Página 577 
 
 
  7.1273  Como se indica más arriba, Nueva Zelandia, en su Primera comunicación escrita, identificó el 
requisito de preparación para la venta al por menor  como alternativa únicamente para la niebla del 
peral y del manzano, pero inmediatamente excluyó la posibilidad de considerarla como una medida 
alternativa contra la niebla del peral y del manza no a efectos de su alegación al amparo del párrafo 6 
del artículo 5: 
"Sin embargo, esas medidas tienen poca justificación, ya que se basarían en la 
presuposición de que las manzanas maduras asintomáticas podrían ser un vector para la transmisión de la niebla  del peral y del manzano.  Dado que esa presuposición no 
tiene fundamento científico, Nueva Zelandia restringirá su examen a la medida 
alternativa consistente en limitar la s importaciones a las manzanas maduras 
asintomáticas. "
3011 
7.1274  De manera análoga, como se indica más arriba , Nueva Zelandia, en su Segunda comunicación 
escrita, aduce que el requisito de preparación para la  venta al por menor no sería compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF: 
"No obstante, esas otras alternativas, dado que  se basan en la presuposición de que las 
manzanas maduras asintomáticas son vectores de  la niebla del peral y del manzano y 
el chancro del manzano y del peral, son aun más restrictivas del comercio de lo 
necesario y no serían compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El hecho de que medidas menos  restrictivas del 
comercio que las medidas en litigio sean aun así más restrictivas del comercio de lo 
necesario simplemente pone de manifiesto la gravedad de la infracción en este 
caso."
3012 
7.1275  A la luz de esas declaraciones de Nueva Zelandi a, el Grupo Especial ha constatado que Nueva 
Zelandia no identificó válidamente el requisito de preparación para la venta al por menor como una 
medida alternativa por lo que respecta a la niebla de l peral y del manzano en el contexto del párrafo 6 
del artículo 5.3013  Dado que Nueva Zelandia no presentó prue bas ni argumentos relacionados con el 
criterio de tres elementos del pá rrafo 6 del artículo 5, el Grupo Es pecial también ha constatado que, 
aunque Nueva Zelandia hubiera identificado debidamente el requisito de preparación para la venta al 
por menor como alternativa para la  niebla del peral y del manzano, no habría sido adecuado ni posible 
que el Grupo Especial analizara esa alternativ a en el marco del párrafo 6 del artículo 5.3014 
7.1276  Nueva Zelandia trata de ampliar la pertinencia del requisito de preparación para la venta al 
por menor para aplicarlo a la ALCM;  sin embar go, como el Grupo Especial ha constatado, sin 
haberlo identificado válidamente en pr imer lugar como alternativa en el contexto de la niebla del peral 
y del manzano.  Por consiguiente, no procedería  que el Grupo Especial considerara que la mera 
referencia en la segunda comunicación escrita de  Nueva Zelandia identificaba válidamente este 
requisito como alternativa en el contexto de  la ALCM.  Como señala Australia, la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia expone incorr ectamente la parte pertinente de la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, en la que el  requisito de preparación para la venta al por 
menor sólo se identificaba como una alternativa en el  contexto de la niebla del peral y del manzano, y 
no de la ALCM. 
                                                      
3011 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.490 (sin cursiv as en el original). 
3012 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.894-2.895 (las cu rsivas figuran en el 
original).  Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 124 formulada por el Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva. 
3013 Véase el párrafo 7.1115 supra . 
3014 Véanse los párrafos 7.1118 y 7.1119 supra . WT/DS367/R 
Página 578  
 
  7.1277  Por consiguiente, lo que hay que determinar es si  puede considerarse que el intento de Nueva 
Zelandia, en su Segunda comunicación escrita, iden tifica por vez primera una nueva y segunda 
medida alternativa relativa a la ALCM.  En princi pio, nada impediría a Nueva Zelandia hacerlo.  
Según el Órgano de Apelación, "no hay ninguna prescr ipción del ESD ni ninguna  regla de la práctica 
del GATT en virtud de la cual los argumentos sobr e todas las alegaciones relativas al asunto sometido 
al OSD hayan de exponerse en la primera com unicación escrita de la parte reclamante al Grupo 
Especial".
3015  De manera análoga, el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Manzanas  
constató que "está bien estableci do que nada impide a un reclamante , como cuestión de principio, 
desarrollar en su segunda comunicación argumentos c oncernientes a una alegación que esté incluida 
en el mandato del Grupo Especial, aunque no lo hubiera hecho en su Primera comunicación 
escrita".3016 
7.1278  En su Segunda comunicación escrita, Nueva Ze landia no se remite simplemente a su 
argumento, en su Primera comunicación escrita, de que el  requisito de preparación para la venta al por 
menor constituye una medida alterna tiva contra la niebla del peral y del manzano, sino que trata de 
ampliar su pertinencia a la ALCM remitiéndose también a otra parte de esa misma comunicación y a 
dos respuestas del Dr. Cross sobre la cuestión de las importaciones de manzanas preparadas para la 
venta al por menor.  Aunque esas referencias atañen a la alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial no cr ee que la utilización por Nueva Zelandia de esos 
materiales también con respecto a su alegación al am paro del párrafo 6 del ar tículo 5 para la ALCM 
constituya un problema.  Al mismo tiempo, la parte de que se trata tiene que explicar en qué manera 
los argumentos a que se hace referencia y las pruebas presentadas en el marco de otra alegación son 
pertinentes para la alegación en cuestión. 
7.1279  En el contexto del párrafo 6 del artículo 5, Nueva Zelandia se remite expresamente a 
argumentos y pruebas que ha presentado en el marc o de su alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2.  Habida cuenta del objeto de esos argumentos y pruebas a que se hace remisión, las 
referencias de Nueva Zelandia en el marco del párra fo 6 del artículo 5 podrían interpretarse en el 
sentido de que aportan argumentos y pruebas sobre la manera en que el  requisito de preparación para 
la venta al por menor podría cumplir el segundo elem ento del criterio de tres elementos del párrafo 6 
del artículo 5, a saber, si podría lograr el nivel ad ecuado de protección de Australia.  El problema, no 
obstante, es que ninguno de los materiales a que  se hace referencia, así como ningún argumento 
presentado por Nueva Zelandia en esta diferencia en el contexto de la ALCM, guarda relación con las 
condiciones primera y tercera del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  En su intento de 
ampliar el requisito de preparación para la venta al por menor a la ALCM, Nueva Zelandia 
simplemente alega que esas dos condiciones se cumplen, sin presentar argumentos específicos sobre la manera en que dicho requisito representaría una  medida razonablemente  disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica que además  sería significativamente menos restrictiva del 
comercio que la medida sanitaria o fitosanitaria impugnada. 
7.1280  En una etapa posterior de las actuaciones, Nu eva Zelandia ha presentado, por lo que respecta 
a la medida consistente en la preparación para la venta al por menor, argumentos relativos a la 
primera condición del criterio establecido en el pá rrafo 6 del artículo 5, pero no a las otras dos 
condiciones.
3017 
7.1281  Como Nueva Zelandia también reconoce, las tr es condiciones del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5 son acumulativas.3018  Por lo demás, incumbe al reclamante aducir argumentos 
                                                      
3015 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 145. 
3016 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.64. 
3017 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 114 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 178-180. 
3018 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.487.  WT/DS367/R 
 Página 579 
 
 
  y pruebas para demostrar que los tres elementos se cumplen.  Dado que, en el contexto de la ALCM, 
Nueva Zelandia no lo ha hecho en relación con el tercer elemento del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5 por lo que r especta al requisito de preparaci ón para la venta al por menor, el 
Grupo Especial se abstiene de analizar ese requisito como medida alternativa para la ALCM en el 
contexto de la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 6 del artículo 5. 
7.1282  Como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Productos agrícolas , los grupos 
especiales no están facultados  "para abonar las argumentaciones del reclamante".3019  "[C]orrespondía 
[al reclamante] acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que reúne los tres elementos 
del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con 
dicho párrafo".3020 
7.1283  Al alegar que un requisito de preparación para la venta al por menor cumple los elementos 
primero y tercero del criterio establecido en el párra fo 6 del artículo 5 por lo que respecta a la ALCM, 
Nueva Zelandia ha articulado una alegación en el ma rco del párrafo 6 del artículo 5.  Sin embargo, 
como Nueva Zelandia sólo ha presentado argumentos relativos a esa medida con respecto a la primera 
condición del criterio establecido en el párrafo 6 del ar tículo 5, no puede consta tarse que ha acreditado 
una presunción prima facie  en lo tocante a esa alegación. 
7.1284  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial limitará su análisis en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 por lo que respecta a la ALCM a la única medida alternativa debidamente identificada y 
defendida por Nueva Zelandia en este contexto:  la inspección de una muestra de 600 frutas de cada 
lote de importación. 
b) Si la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de importación satisface el criterio 
de tres elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
7.1285  Como se indica más arriba, el Grupo Especial evaluará primero si Nueva Zelandia ha 
acreditado prima facie que la medida alternativa relativa a la ALCM sugerida por Nueva Zelandia 
cumple la segunda condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.  El Grupo Especial 
sólo pasará a evaluar la primera y tercera de l as tres condiciones acumulativas establecidas en el 
párrafo 6 del artículo 5 si ha consta tado que la segunda condición se cumple.3021 
i) Segunda condición:  si la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de 
importación logra el nivel adecuado de pr otección de Australia por lo que respecta a 
la ALCM 
Resumen de los argumentos de las partes  
7.1286  Nueva Zelandia afirma que la inspección de una muestra de 600 frutas de cada lote de 
importación logrará el nivel adecuado de protección de Australia, y en consecuencia cumple la 
segunda condición del criterio establecido en el párra fo 6 del artículo 5.  Según Nueva Zelandia no 
hay razones que justifiquen la imposición por Australia de una muestra de 3.000 unidades y la 
sensibilidad adicional que requiere.   La evaluación del riesgo de ALCM efectuada por el IRA no es 
válida, porque no tiene en cuenta la viabilidad, aspect os cruciales de las características biológicas de 
la ALCM, y las prácticas comerciales normales.  Si el IRA hubiese tenido en cuenta esas cuestiones 
habría sido inevitable concluir que el riesgo de AL CM en situación sin control debido a la exportación 
                                                      
3019 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
3020 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126. 
3021 Véase el párrafo 7.1107 supra . WT/DS367/R 
Página 580  
 
  de manzanas de Nueva Zelandia es insignificante.  Esto satisfaría el nivel adecuado de protección de 
Australia.
3022 
7.1287  Nueva Zelandia sostiene que aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la evaluación 
del riesgo en situación sin control efectuada por el  IRA fuera válida, una inspección de una muestra 
de 600 unidades satisfaría el nivel adecuado de pr otección de Australia porque garantizaría que el 
número de capullos viables que entraría en Austra lia no sería suficiente para que se produjera la 
radicación, y el riesgo de transmisión seguiría siendo insignificante.3023  La norma para inspección de 
frutas por el AQIS basada en una muestra de 600 fru tas proporcionaría un 95 por ciento de confianza 
de que no más del 0,5 por ciento (1 en 200) de las frutas porta capullos.  Con arreglo a ese supuesto, al 
menos 4.000 frutas (20 manzanas con capullos ÷ 0,005 (nivel de infestación) = 4.000) tendrían que 
depositarse en un lugar al mismo tiempo para obtener tres manzanas con tres ALCM vivas.3024  Según 
los datos de intercepción de Nueva Zelandia proporci onados a Australia y expuestos en el IRA, el 
nivel real de infestación es mucho más bajo que el  detectado con un 95 por ciento de confianza con 
una muestra de 600 frutas, y se cifra más probabl emente en un 0,13 por ciento, no en un 0,5 por 
ciento, lo que sugiere que se necesitarían más de 15.000 frutas depositadas en un lugar al mismo 
tiempo para obtener tres manzanas con ALCM viv as (20 manzanas con capullos ÷ 0,0013 (nivel de 
infestación) = 15.384).3025 
7.1288  Nueva Zelandia aduce que las exportaciones de manzanas a Australia est arán preparadas para 
la venta al por menor, por lo que es improbable que  se envíen a horticultores mayoristas.  Dado que 
las manzanas se enviarán directamente a centros urbanos, la posibilidad de que grandes cantidades de 
manzanas se descarten cerca de manzanos es mínima.3026  En cualquier caso, no se descartarían 
grandes cantidades de manzanas descubiertas cerca de manzanos de un horticultor mayorista.  
En Australia, donde la eliminación de las frutas descar tadas de los huertos es esencial para una buena 
gestión de la mosca de la fruta, sería contrari o a una buena práctica operacional que operadores de 
almacenes de embalaje, o incluso horticultores cercanos, dejaran alguna fruta descartada al 
descubierto y expuesta a las plagas.  Además, l as frutas descartadas en un vertedero quedarían casi 
con seguridad cubiertas en un plazo de horas después de ser depositadas.3027  Sería improbable que el 
insecto emergiera incluso si grandes cantidades de manzanas se dejaran al descubierto durante un 
corto período de tiempo.  La ALCM no emerge de la fruta tan pronto como ésta se saca del 
almacenamiento en frío.  Primero tiene que salir  de hibernación y completar la pupación, lo que 
requiere por lo menos de 13 a 18 días.  Así pues, una ALCM no podría emerger de un capullo viable 
adherido a una manzana descartada durante las pocas  horas en que podría permanecer al descubierto 
como un desecho.3028  La probabilidad de que un comprador  australiano de manzanas neozelandesas 
descartara al menos 4.000 (por no hablar de 15.000) de esas manzanas al descubierto en un solo lugar 
cerca de manzanos con brotes nuevos es insignificante.3029 
7.1289  En una comunicación posterior, Nueva Zelandia presenta argumentos similares con cifras 
ligeramente mayores.  Sostiene que una muestra de 600 unidades tendría por efecto que no más de 
una en aproximadamente 6.500 manzanas neozelande sas que entraran en Australia portaría un capullo 
                                                      
3022 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 4 formulada por Australia después de la primera 
reunión sustantiva, párrafos 11-14.  Véase también la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 139 formulada 
por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 293. 
3023 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 4 formulada por Australia después de la primera 
reunión sustantiva, párrafos 12-14;  respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 139 formulada por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 293. 
3024 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.127. 
3025 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.128. 
3026 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.129. 
3027 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.130. 
3028 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.131. 
3029 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.132.  WT/DS367/R 
 Página 581 
 
 
  viable.  Esto equivale a una tasa final de impor tación para el total de importaciones del 0,015 por 
ciento (es decir, sólo un 0,015 por ciento de l as manzanas neozelandesas que entraran en Australia 
tendría capullos viables).  Basándose en esa tasa de importación (aun descartando el período prolongado para que emergieran adultos) se necesitaría que ap roximadamente 19.000 manzanas se 
dejaran sin almacenamiento en frío, al descubierto, en el mismo lugar y a una distancia 
de 30-50 metros de manzanos cuyas hojas se estuvieran abriendo para que hubiera alguna 
probabilidad de que ALCM se apar earan y pusieran huevos.  Sin embargo, la probabilidad de que se 
dé esa secuencia de sucesos es insignificante -se trat a de un suceso que casi con toda seguridad no 
tendría lugar.  Por tanto, la inspección de 600 frutas satisfaría claramente el nivel adecuado de 
protección de Australia.
3030 
7.1290  Nueva Zelandia reconoce que en el IRA se ha  examinado y rechazado la posibilidad de que 
una inspección de 600 frutas logre el nivel adecuado de protección de Australia.  Señala, sin embargo, 
que los cálculos del efecto de una inspección de una  muestra de 600 unidades que figuran en el IRA 
son incorrectos, porque no tuvieron en cuenta la viabilidad de los capullos, las características 
biológicas de la ALCM y las prácticas comerciales normales.3031  Además, el análisis de la medida 
adecuada para la ALCM que figura en el IRA se basa incorrectamente en el nivel de infestación, antes 
que en la probabilidad global de entrada, radicación y propagación de la ALCM.3032  Como confirmó 
el Dr. Cross, el IRA no debía haberse apoyado en el  nivel de infestación, sino en el riesgo global de 
entrada, radicación y propagación, como determinante clave de la medida adecuada para la ALCM.  
El nivel de infestación sólo es pertinente como un aspecto de esa evaluación del riesgo global.  Si 
el IRA se hubiera centrado debidamente en el riesgo global de entrada, radicación y propagación de 
la ALCM -riesgo que, como se explica supra  con respecto al párrafo 1 del artículo 5, es 
insignificante- se habría observado claramente que una muestra de 600 unidades es más que suficiente 
para satisfacer el nivel adecu ado de protección de Australia.3033 
7.1291  Según Nueva Zelandia, y contrariamente a lo que alega Australia, el Dr. Cross no opinó que 
la intensidad de cualquier inspección tendría que determinarse por referencia a datos más fiables, 
como la viabilidad.  Antes bien, confirmó la posic ión de Nueva Zelandia de que la intensidad de 
cualquier inspección (es decir, el tamaño adecuado de  la muestra) debe establecerse sobre la base de 
un nivel de infestación tolerable, determinado sobre la ba se del riesgo global y el nivel adecuado de 
protección pertinente.  Además, Nueva Zelandia aduce que el Dr. Cross confirmó, en sus respuestas 
tanto escritas como orales, que ese no fue el planteamiento utilizado en el IRA.3034  E n  l u g a r  d e  
identificar un nivel de tolerancia, el IRA utiliz ó simplemente el nivel de infestación como 
determinante crucial para establecer sus medidas, y escogió medidas que requerirían la fumigación de 
prácticamente todas las manzanas, adoptando en  la práctica un planteamiento de riesgo cero.3035  
A juicio de Nueva Zelandia, el Dr. Cross ha confirmado que las medidas australianas estaban 
destinadas a detectar todos los capullos de ALCM presentes en manzanas neoz elandesas.  El IRA es 
                                                      
3030 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.902.  Véase también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 4 de Australia después de la primera reunión sustantiva, párrafo 13. 
3031 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 4 formulada por Australia después de la primera 
reunión sustantiva, párrafo 14. 
3032 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.900. 
3033 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandi a, párrafo 2.901.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.896-2.902. 
3034 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 209 y 210.  Véase la respuesta del Dr. Cross a la pregunta 120 formulada 
por el Grupo Especial, que figura en la lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial, párrafo 686. 
3035 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafos 209 y 210. WT/DS367/R 
Página 582  
 
  explícito a este respecto.  Indica que la razón por la que la inspección de 600 unidades se consideró 
adecuada era que "permitiría que lotes pasaran sin tratamiento".
3036 
7.1292  Nueva Zelandia añade que, contrariamente a lo que  alega Australia, la NIMF Nº 31 confirma 
que al seleccionar el tamaño adecuado de la muestra debe identificarse un nivel de infestación tolerable para determinar lo que sería un riesgo inaceptable.  En opinión de Nueva Zelandia, no 
respalda un enfoque consistente en escoger medidas d estinadas a detectar toda la infestación presente.  
Tampoco el Dr. Sgrillo respaldó el planteamiento del IRA.  Nueva Zelandia alega que, por el contrario, únicamente confirmó que para detectar bajos niveles de infestación hace falta una tasa de 
inspección alta.
3037  Si bien Nueva Zelandia está de acuerdo con esta afirmación, sostiene que no 
había necesidad  de que Australia estableciera medidas que  detectarían todos los capullos de ALCM 
en las manzanas neozelandesas.  Imponer una medi da con esa finalidad es lo mismo que adoptar un 
planteamiento de riesgo cero.  Sin embargo, co mo Australia reconoce, su nivel adecuado de 
protección no es de riesgo cero.  Por tanto, a juicio de Nueva Zelandia, como confirmó el Dr. Cross, Australia sólo debería haber establecido medidas dest inadas a establecer el riesgo dentro de los límites 
de su nivel adecuado de protección.
3038 
7.1293  Australia aduce que su nivel adecuado de protección no es susceptible de examen por un 
grupo especial de la OMC ni por el Órgano de Apelación.3039  La aplicación de la norma de examen 
adecuada impide a un grupo especial realizar un examen de novo  de si una medida alternativa en 
particular lograría el nivel adecuado de protección de  un Miembro, cuando la eficacia de esa medida 
ya ha sido evaluada anteriormente como parte de una evaluación del riesgo.3040  Si un grupo especial 
ha determinado que la evaluación del riesgo es "obj etivamente justificable" (o cuando la validez de 
una evaluación del riesgo específica no ha sido im pugnada), ese grupo especial no puede sustituir la 
opinión del evaluador del riesgo sobre esas cuestiones relacionadas con el párrafo 6 del artículo 5 por su propia opinión.  Si un reclamante no ha demostra do la existencia de graves deficiencias en esos 
aspectos del análisis del riesgo efectuado por el evaluador, el grupo especial debe aceptar las 
constataciones pertinentes de la evaluación del ries go en el contexto de una alegación al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5.
3041 
7.1294  Australia aduce que no busca el riesgo cero;  su nivel adecuado de protección es "muy bajo".  
Para lograr el nivel adecuado de protección, las medidas sólo tienen que ser suficientes para rebajar el riesgo.  En el caso de la ALCM puede darse el caso de que la infestación de manzanas neozelandesas 
con ALCM viable esté a un nivel tal que el riesgo en situación sin control ya no excedería del nivel 
adecuado de protección;  en ese caso no sería nec esario adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias.
3042  
Australia sostiene que basó sus medidas en las c onstataciones del IRA que i ndicaban que por lo que 
respecta a la ALCM el riesgo en situación sin cont rol es "bajo", y en consecuencia excede del nivel 
adecuado de protección de Australia.  El equipo encargado del IRA evaluó la medida alternativa 
propuesta por Nueva Zelandia, pero constató que una inspección de 600 unida des no reduciría por sí 
sola los riesgos asociados a la ALCM lo suficiente  para lograr el nivel adecuado de protección de 
Australia.  Dado que Nueva Zelandia no ha demost rado que el IRA definitivo no es válido, el Grupo 
                                                      
3036 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por 
el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 246. 
3037 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 683. 
3038 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por 
el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 249. 
3039 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1075. 
3040 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1098. 
3041 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 53. 
3042 Respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 468.  Véase tambié n la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 1093-1097.  WT/DS367/R 
 Página 583 
 
 
  Especial debe constatar que Nueva Zelandia no ha  formulado debidamente su alegación relativa a 
la ALCM en el marco del párrafo 6 del artículo 5.3043 
7.1295  Australia añade que su medida relativa a la ALCM no se diseñó para detectar la plaga en la 
mayoría de las muestras de manzanas de Nueva Zelandia.  En ese sentido, el Dr. Cross no ha comprendido plenamente el razonamiento del equipo encargado del IRA en el que se basa su 
constatación de que una inspección de  600 unidades no sería suficiente.  El equipo encargado del IRA 
tuvo en cuenta tanto su estimación de que la tasa de  infestación en situación sin control para la ALCM 
sería del 4,1 por ciento (promedio) del número to tal previsto de manzanas importadas de Nueva 
Zelandia anualmente como los datos proporcionados por  Nueva Zelandia en agosto de 2005 de que la 
tasa de infestación de las variedades de manzanas  neozelandesas exportadas a los Estados Unidos 
(por los métodos empleados) se encontraba entre el 0,1 y el 0,38 por ciento.
3044  El equipo encargado 
del IRA examinó inicialmente si una inspección de 600 unidades reduciría el riesgo al nivel adecuado 
de protección de Australia, y constató que una in spección de 600 unidades es muy eficaz para detectar 
lotes portadores de plagas cuando la tasa de infestación es del 4,1 por ciento.  Sin embargo, el análisis 
del equipo encargado del IRA concluyó que si la ta sa de infestación es tan baja como la información 
de Nueva Zelandia sugería que podía ser (0,17 por ci ento), un sistema de inspección de 600 unidades 
no detectaría la infestación en una determinada proporción de lotes.  Con esa tasa, un sistema de inspección de 600 unidades permitiría que ciertos lotes pasaran sin tratamiento, lo que daría lugar a una tasa final de importación de ALCM, para el total de importaci ones, de alrededor del 0,06 por 
ciento.  Esa tasa de importación, al ser integrada en  el modelo por el equipo encargado del IRA, daba 
lugar a una estimación del riesgo en situación sin control que excedería del nivel adecuado de 
protección de Australia, lo que indicaba que, al menos para niveles de infestación inferiores a 0,5 por 
ciento, un sistema de inspección/tratamiento basado en una muestra de 600 frutas no sería suficiente para hacer frente al riesgo de ALCM.  El equipo encargado del IRA constató que a esas tasas de infestación se necesitaba la inspección de 3.000 unidades para lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  Todas esas cifras se basan en el nivel de confianza del 95 por ciento.
3045 
7.1296  Australia añade que Nueva Zelandia ha dado por  sentado que el nivel de riesgo en situación 
sin control para la ALCM determinado en el IRA definitivo es falso, pero no ha demostrado que su 
medida alternativa para la ALCM lograría el ni vel adecuado de protección de Australia sobre la base 
del nivel de riesgo calculado por el equipo encargado del IRA.3046 
7.1297  Australia está de acuerdo con el Dr. Cross en que la elección de una medida de gestión del 
riesgo debe estar encaminada a reducir el riesgo ha sta que logre el nivel adecuado de protección del 
Miembro importador.  Hay una relación muy estrecha entre el nivel adecuado de protección y la 
intensidad del muestreo para inspección.  El requis ito de inspección de Australia para la ALCM tiene 
por objeto detectar lotes en los que el número de ALCM presentes está a un nivel que representa un riesgo que excedería del nivel adecuado de protecci ón de Australia.  En otras palabras, el nivel 
adecuado de protección se utiliza para derivar el nive l de ALCM que podría tolerarse en lotes de 
manzanas importados pero que aun así lograría el nivel adecuado de protección de Australia.  
La intensidad de muestreo tiene que establecerse sobre la base tanto del nivel de ALCM presentes 
                                                     
 
3043 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1092.  Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafo 1098. 
3044 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1093. 
3045 Respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 464-465 .  Véase también la primera co municación escrita de Australia, 
párrafos 1093-1097. 
3046 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1091. Véase también la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 155 y 1089. WT/DS367/R 
Página 584  
 
  antes de cualquier inspección como del nivel de ALCM  que puede tolerarse que persista después de la 
inspección.
3047 
7.1298  Australia señala que el Dr. Sgrillo confirmó  los tres siguientes factores significativos 
pertinentes para la selección de un nivel de in spección.  Primero, que el nivel de infestación 
subyacente es el punto de partida adecuado para de terminar la tasa de inspección requerida.  Segundo, 
que cabe esperar que la tasa de inspección requerida  aumente a medida que el nivel de infestación 
subyacente disminuye.  Tercero, que un nivel de  confianza del 95 por ciento es el normalmente 
utilizado por la comunidad científica para determin ar la tasa de inspección f itosanitaria adecuada, si 
bien no hay una norma internacional aceptada a ese respecto.  Según Australia, la NIMF Nº 31 también respalda sus afirmaciones.
3048 
Análisis del Grupo especial  
7.1299  Como señala Australia, el IRA ha examina do la inspección de 600 unidades sugerida por 
Nueva Zelandia, y la ha rechazado por considerar la inadecuada para lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia.3049  Australia aduce que esto debería impedir que el Grupo Especial 
examinara la misma medida alternativa en el marc o del párrafo 6 del artícul o 5 del Acuerdo MSF, a 
no ser que Nueva Zelandia demuestre que el IRA no constituye una evaluación del riesgo adecuada. 
7.1300  En la actual diferencia, el Grupo Especial ya ha constatado que el IRA de Australia no es una 
evaluación del riesgo adecuada para la ALCM en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 
del Anexo A del Acuerdo MSF.3050  Por consiguiente, aunque se acepten los argumentos de Australia, 
no hay motivos para que el Grupo Especial se absten ga de evaluar si la inspección de 600 unidades 
descartada por el IRA cumple la segunda condici ón del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5. 
7.1301  La evaluación de las medidas de gestión del ri esgo de la ALCM efectuada en el IRA empezó 
por considerar la medida alternativa de insp ección de 600 unidades sugerida por Nueva Zelandia.3051  
El IRA concluyó en primer lugar que esa medida sería eficaz en determinadas circunstancias.  "Con una tasa de infestación del 4,1 por ciento la mosquilla de las hojas del manzano se detectará en 
prácticamente todos los lotes, y en consecuenci a todos los lotes serán fumigados.  Una inspección 
de 600 unidades es muy eficaz para detectar los lo tes portadores de plagas a esa tasa de infestación.  
Esto, combinado con la gran eficacia del tratamie nto, resulta en un alto grado de reducción del 
riesgo".
3052 
7.1302  Sin embargo, el IRA añadía después que: 
"Es evidente que a medida que la tasa de infestación disminuye la probabilidad de un 
sistema de inspección de 600 unidades detecte mosquilla de las hojas del manzano en 
un lote disminuye.  Por consiguiente, algunos lotes pueden no ser tratados y aun así contener algunas mosquillas de las hojas del manzano. 
                                                     
 
3047 Respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 462-463. 
3048 Respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 466. 
3049 IRA de Australia, parte B, páginas 188-192. 
3050 Véase el párrafo 7.886 supra . 
3051 El análisis del IRA de la "gestión del riesgo para la mosquilla de las hojas del manzano" indica al 
principio que "la evaluación del riesgo en situación sin control comienza por considerar primero el efecto de una 
inspección de 600 unidades y cualquier acción correc tiva adoptada como consecuencia de que esa inspección 
encuentre plagas cuarentenarias".  IR A de Australia, parte B, página 188. 
3052 IRA de Australia, parte B, página 190.  WT/DS367/R 
 Página 585 
 
 
  ...  Se constató que el 'peor de los casos'  por lo que respecta al número total de 
mosquillas de las hojas del manzano que entrarían en Australia sin ser detectadas si se utilizara un sistema reinspección/tratamiento de 600 frutas se daría con una tasa de infestación de las manzanas de alrededor del 0,17 por ciento.  Si la tasa de infestación fuera de alrededor del 0,17 por ciento la  inspección, seguida del tratamiento, basada 
en una muestra de 600 frutas permitiría que lo tes pasaran sin tratamiento, lo que daría 
lugar a una tasa de importación final del 0,06 por lo que respecta al total de importaciones.  Se constató que esa tasa de importación, al ser introducida en el modelo, resultaba en una estimación del ri esgo en situación sin control que excedía 
del nivel adecuado de protección de Austra lia.  Esto indica que, al menos para 
algunos niveles de infestación, un sistema de inspección/tratamiento basado en una 
muestra de 600 frutas podría no ser adecuado pa ra gestionar el riesgo de la mosquilla 
de las hojas del manzano."
3053 
7.1303  El IRA concluía que con esa tasa de infestaci ón, que constituía "el peor de los casos", sería 
necesaria la inspección de 3.000 frutas: 
"Esta prevalencia prevista en el 'peo r de los casos' del 0,17 por ciento está 
comprendida en el rango de los 'datos de agosto de 2005' (0,1 por ciento-0,38 por 
ciento) sobre infestación proporcionados por Pipfruit Nueva Zelandia (Pipfruit Nueva Zelandia, 2005).  ...  La relación entre el  tamaño de las muestras y el número de 
mosquillas de las hojas del manzano que podrían importarse con tasas de infestación 
entre el 0,1 por ciento y el 0,38 por ci ento se estudió utilizando técnicas estadísticas 
normalizadas ....  Sobre la base de ese aná lisis se concluyó que se necesitaba una 
muestra de 3.000 por lote.  Con esas tasas de  infestación y una muestra de 3.000, la 
tasa de infestación que 'en el peor de los casos' podría estar presente en las importaciones después de la infección y el tratamiento sería del 0,005 por ciento. 
... 
Basándose en ese análisis, el equipo encarga do del IRA concluyó qu e si las tasas de 
infestación de las frutas exportadas estuvieran en un rango del 0,1 por ciento al 0,38 por ciento, una inspección de 3.000 frutas sería eficaz para detectar la 
mosquilla de las hojas del manzano."
3054 
7.1304  El IRA añadía que el equipo encargado del IRA no estaba dispuesto a reexaminar el requisito 
de inspección de 600 unidades, a pesar de los argumentos de Nueva Zelandia sobre la escasa 
viabilidad de capullos: 
"Nueva Zelandia presentó datos adicionales (Rogers y otros, 2006) que demostraban 
que un 36-42 por ciento de los capullos de mosquilla de las hojas del manzano 
presentes en las manzanas están vacíos, y que casi el 60 por ciento de los capullos 
contenían mosquillas muertas.  Con todo, el equipo encargado del IRA sigue 
considerando que este bajo nivel de infest ación sigue constituyendo un riesgo, si bien 
un riesgo menor, y mantiene que se neces ita una inspección de 3.000 frutas."3055 
7.1305  El equipo encargado del IRA identificó después una  medida de gestión de l riesgo alternativa a 
la inspección de 3.000 unidades, a saber, el tratamient o, por ejemplo la fumigación, de todos los lotes 
de exportación: 
                                                      
3053 IRA de Australia, parte B, página 190. 
3054 IRA de Australia, parte B, página 191. 
3055 IRA de Australia, parte B, página 192. WT/DS367/R 
Página 586  
 
  "Una alternativa al criterio de inspección/tratamiento podría ser la aplicación rutinaria 
de un tratamiento obligatorio, como la fumi gación, a todos los lotes de exportación.  
Esto puede ser un planteamiento menos restrictivo del comercio si la prevalencia de la mosquilla de las hojas del manzano es tal que su presencia se detectará en la mayoría o en todos los lotes inspeccionados .  Una entidad interesada sugirió que la 
fumigación debería ser obligatoria.  Si n embargo, el equipo encargado del IRA 
concluyó que la inspección, tal como se especifica más arriba, con tratamiento únicamente si se encuentran insectos vivos, ser ía adecuada para gestionar el riesgo.  
Por consiguiente, el requisito de fumi gación obligatoria no estaba justificado."
3056 
7.1306  Como consecuencia de este análisis, el IRA identificó dos opciones de gestión del riesgo: 
"1. Inspección de una muestra aleatoria de 3.000 frutas de cada lote.  Aplicación 
de un tratamiento adecuado (por ejemplo fumigación) o rechazo de cualquier lote en el que se encuentre mosquilla de las hojas del manzano";  o 
2. Tratamiento de todos los lotes con un tratamiento adecuado para matar la 
mosquilla de las hojas del manzano."
3057 
7.1307  Éstas son las medidas cuya compatibilidad c on el párrafo 6 del artículo 5 Nueva Zelandia 
cuestiona en esta diferencia en el contexto de  la ALCM.  Como se indica más arriba, el Grupo 
Especial ya ha constatado con respecto a esas medi das que la evaluación de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación de la ALCM rea lizada en el IRA no se basa en una evaluación del 
riesgo adecuada.3058  El Grupo Especial también ha constatado que como consecuencia de varias 
deficiencias en el IRA, en éste no se tienen debidamente en cuenta factores como los testimonios 
científicos disponibles, los procesos y métodos de producción pertinentes en Nueva Zelandia y 
Australia, la prevalencia real de ALCM viable, y las condiciones ambientales pertinentes, como 
requiere el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.3059  En particular: 
a) El Grupo Especial ha constatado que el raz onamiento sobre la viabilidad de la ALCM  
que figura en el IRA no es objetivamente ju stificable, porque en el IRA no se tienen 
debidamente en cuenta los datos sobre ocupación y viabilidad de la ALCM en 
capullos y porque en el IRA no se indica cómo se hizo uso de la opinión de los expertos.
3060 
b) De manera análoga, el Grupo Especial ha constatado que el raz onamiento que figura 
en el IRA sobre la viabilidad de la ALCM  a la luz de la posible incidencia de 
parasitismo causado por la avispa Platygaster demades  no es objetivamente 
justificable, porque en las estimaciones del IRA no se toma en consideración la 
repercusión del parasitismo por Platygaster demades  en la ocupación y viabilidad de 
los capullos.3061 
c) El Grupo Especial también ha constatado que  el razonamiento que figura en el IRA 
sobre la probabilidad de transferencia de la  ALCM a la luz del largo período para que 
emerja la ALCM  no es objetivamente justificable porque en el IRA no se tienen en 
cuenta las posibilidades decrecientes de apareamiento de ALCM debido al largo 
                                                      
3056 Ibid. 
3057 IRA de Australia, parte B, página 192.  Véase también el IRA de Australia, parte B, 
páginas 319-322. 
3058 Véanse los párrafos 7.886 y 7.887 supra . 
3059 Ibid. 
3060 Véanse los párrafos 7.800-7.806 supra . 
3061 Véanse los párrafos 7.810-7.812 supra .  WT/DS367/R 
 Página 587 
 
 
  período necesario para que salgan del capullo  las mosquillas adultas en relación con 
su corta vida.3062 
d) El Grupo Especial ha constatado también que  el razonamiento que figura en el IRA 
sobre la probabilidad de radicación y propag ación de la ALCM en Australia, habida 
cuenta de la existencia de condiciones cl imáticas necesarias y del ámbito geográfico 
de esas condiciones, no es objetivamente justificable.3063 
e) Por último, el Grupo Especial ha constatado que el razonamiento que figura en el IRA 
sobre el riesgo en situación sin control que representa la ALCM debido a la 
importación de manzanas neozelandesas en Australia, habida cuenta de la modalidad del comercio de esas manzanas, no es objetivamente justificable, porque la 
consideración de las distintas formas posibles en que tiene lugar el comercio no 
parece haber sido adecuadamente considerad a ni se refleja transparentemente en 
el IRA, y no ha tenido ninguna repe rcusión evidente en sus conclusiones.
3064 
7.1308  El Grupo Especial ha constatado que Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie  que no se 
ubicarán huertos alrededor de almacenes de embalaje  a una distancia que esté dentro del alcance del 
vuelo de la ALCM.3065  Pese a ello, el Grupo Especial ha concluido que las deficiencias arriba citadas 
son suficientes para crear dudas razonables sobre si el IRA constituye una evaluación del riesgo 
adecuada por lo que respecta a la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación 
de la ALCM, porque en el IRA no se han tomado de bidamente en consideración varios factores que 
podían tener una repercusión importante en la evaluación de ese riesgo en particular.3066  Así pues, el 
Grupo Especial ha concluido que las prescripciones en materia de inspección y tratamiento que 
figuran en el IRA por lo que respecta a la ALCM presente en las manzanas neozelandesas son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.3067  El Grupo Especial también 
ha constatado que dado que los dos  requisitos alternativos para la ALCM no se basan en una 
evaluación del riesgo como dispone el párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, cabe presumir, de 
manera más general, que dichos requisitos no se basan  en principios científicos o no se mantienen con 
testimonios científicos suficientes, en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2.3068 
7.1309  Estas constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 2 ponen en entredicho los dos 
requisitos alternativos para la ALCM principalm ente porque se basan en una evaluación del riesgo 
deficiente.  Las constataciones también arrojan dud as sobre los motivos alegados en el IRA para no 
aceptar que la inspección de 600 unidades inicialmen te analizadas lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia, e imponer, en lugar de e llo, las dos medidas alternativas para la ALCM. 
7.1310  Significativamente, en el IRA se justifica el  rechazo de la alternativa de inspección 
de 600 unidades por el nivel de infestación más bajo "en el peor de los casos" derivado de los datos 
proporcionados en agosto de 2005 por Nueva Zelandia .  Nueva Zelandia, sin embargo, aduce que el 
análisis en el IRA de que las importaciones de manzanas neozelandesas crean en situación sin control 
un riesgo que excede del nivel ad ecuado de protección de Australia  no es objetivo y coherente.  
Nueva Zelandia aduce también que, aunque no fuer a así, la inspección de 600 unidades reduciría el 
riesgo por debajo del nivel adecuado de protección de Australia -incluso al nivel de infestación "en el 
peor de los casos". 
                                                      
3062 Véanse los párrafos 7.840 y 7.841 supra . 
3063 Véase el párrafo 7.854 supra . 
3064 Véanse los párrafos 7.866 y 7.867 supra . 
3065 Véase el párrafo 7.824 supra . 
3066 Véase el párrafo 7.871 supra . 
3067 Véase el párrafo 7.887 supra . 
3068 Ibid. WT/DS367/R 
Página 588  
 
  7.1311  El Grupo Especial ha constatado, en el contex to de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, que la evaluación del riesgo realizada en el IRA adolece de varias deficiencias.  Esas deficiencias demuestran que en el IRA no se ha co nsiderado debidamente una serie de factores que 
podrían tener una repercus ión importante en la evaluación del riesgo de ALCM proveniente de 
manzanas neozelandesas.  De hecho, esas defi ciencias crean dudas razonables de que el IRA 
constituya una evaluación del riesgo adecuada por  lo que respecta a la determinación de la 
probabilidad de entrada, radicación y pr opagación de la ALCM en Australia. 
7.1312  Basándose en los factores en los que el IRA de  Australia muestra las deficiencias arriba 
mencionadas (viabilidad de los capu llos, parasitismo, emergencia de adultos, condiciones climáticas y 
pautas comerciales) Nueva Zelandia demuestra que a un nivel de infestación "en el peor de los casos" 
varios miles de manzanas (15.000-19.000 manzanas ) importadas de Nueva Zelandia tendrían que ser 
depositadas al descubierto durante un período de tie mpo lo bastante largo para que ocurriera la 
transmisión de la ALCM.  Nueva Zelandia tamb ién ha aducido convincentemente que esa situación 
probablemente casi nunca se dará. 
7.1313  El Grupo Especial recuerda que ha consta tado que Nueva Zelandia no ha acreditado 
prima facie  que no se ubicarán huertos alrededor de alma cenes de embalaje a una distancia que esté 
dentro del alcance del vuelo de la ALCM.
3069  Sin embargo, Nueva Zelandia hace referencia a las 
modernas prácticas de los almacenes de embala je australianos, que hacen sumamente improbable 
(si hubiera, para empezar, una grave incidencia de depósito de desechos) que un gran número de 
manzanas depositadas quedaran al descubierto.  El  Grupo Especial también ha tomado nota de la 
afirmación del Dr. Cross de que nor malmente las ALCM permanecen cerca del suelo, y no son buenas 
voladoras (especialmente si hay viento).  "Son bast ante malas voladoras.  Esta especie concreta pasa 
gran parte de su tiempo cerca del suelo, y sólo vu ela a un árbol para depositar sus huevos en los brotes 
cuando las condiciones de viento son bastante lig eras.  Por tanto, parece improbable que tenga un 
alcance de dispersión muy grande".3070 
7.1314  El Grupo Especial observa que en la reunión con los expertos Australia pregunto al 
Dr. Sgrillo si "estaría de acuerdo en que para que se pueda confiar en detectar una plaga en un envío 
que tiene niveles bajos de infestación subyacente podría necesitarse una tasa de inspección más alta 
que en el caso de un envío que tenga un nivel de infestación más alto ...".3071  En respuesta, el 
Dr. Sgrillo explica que: 
"Normalmente, con el mismo tamaño de poblaci ón, si la infestación es más alta la 
muestra puede ser menor, porque... quiero decir que si hay más unidades infestadas 
en la población, para detectarlas se requerirá un número de muestras menor.  Por el 
contrario, si tienen un número muy bajo, un porcentaje muy bajo de infestación, 
tienen que aumentar el tamaño de  su muestra para detectarla."3072 
7.1315  El Dr. Sgrillo confirma lo anterior en otra de sus respuestas a Australia:  "La infestación les 
dirá hasta cuando tienen que disminuir la infestaci ón para llegar a su nivel de riesgo adecuado.  
                                                      
3069 Véase el párrafo 7.824 supra . 
3070 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 586. 
3071 Pregunta de Australia al Dr. Sgrillo que figura en  la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafo 682. 
3072 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 683.  WT/DS367/R 
 Página 589 
 
 
  Y también cuán sensible ha de ser su sistema de  inspección para detectar cualquier infestación por 
encima de ese nivel."3073 
7.1316  Esta respuesta, no obstante, fue a una pr egunta que Australia formuló mencionando una 
condición previa importante: 
"Dr. Sgrillo.  Me gustaría hacerle una pre gunta sobre la determinación de una tasa de 
inspección adecuada para un envío en circunstancias en las que se ha determinado 
que el riesgo en situación sin control es s uperior al nivel adecuado de protección, y 
en consecuencia que se necesitan medidas de gestión del riesgo .  ¿Convendría en que 
el factor pertinente para determinar la tasa de inspección adecuada para la ALCM es el nivel de infestación subyacente?"
3074 
7.1317  Dada esa condición previa, es evidente que incl uso Australia considera que la cuestión de la 
tasa de infestación es secundaria al establecimiento de si, en relación con la ALCM, el riesgo en situación sin control de las manzanas neozelandesas (es decir, el riesgo derivado de la importación de manzanas sin la imposición de me didas de mitigación del riesgo) excedería del nivel adecuado de 
protección de Australia. 
7.1318  Australia aduce que la NIMF Nº 31 respalda su afirmación de que una tasa de infestación más 
baja requiere una muestra de mayor tamaño.
3075  La NIMF Nº 31 indica que, como en el caso del IRA 
de Australia, la inspección puede ser un instrument o legítimo y esencial por lo que respecta a los 
riesgos de plagas: 
"[La inspección] proporciona las bas es estadísticas para la NIMF Nº 20 ( Directrices 
sobre un sistema fitosanitario de reglamentación de importaciones) y la NIMF Nº 23 
(Directrices para la inspección) y las complementa .  La inspección de envíos de 
artículos reglamentados que se movilizan en  el comercio es un instrumento esencial 
para manejar el riesgo de plagas y es el procedimiento fitosanitario utilizado con más frecuencia en todo el mundo con el fin de determinar si hay plagas presentes y/o el cumplimiento de los requisitos fitosanitarios de importación."
3076 
7.1319  En la NIMF Nº 20, a la que se remite la NIMF Nº 31, se afirma que "las inspecciones 
fitosanitarias... deberán estar técnicamente justificadas"3077, y se explica que un análisis de riesgo de 
plagas puede ser la base para la justificación técnic a de una medida de gestión del riesgo, como la 
inspección.  "Se requiere la justificación técnica, por ejemplo mediante un análisis de riesgo de plagas (ARP), para determinar si se reglamentarán las plagas y para el nivel de las medidas fitosanitarias que se aplicarán contra ellas (NIMF Nº 11:  Análisis de riesgo de plagas  para plagas cuarentenarias,  
incluido el análisis de riesgos am bientales y organismos vivos modificados , 2004 ;  NIMF Nº 21:  
Análisis de riesgo de plagas para plagas no cuarentenarias reglamentadas )".
3078 
                                                      
3073 Respuesta del Dr. Sgrillo que figura en la transc ripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 681. 
3074 Pregunta de Australia al Dr. Sgrillo que figura en  la transcripción de la reunión del Grupo Especial 
con los expertos, párrafo 680 (sin cursivas en el original). 
3075 Respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 466. 
3076 Metodologías para muestreo de envíos , 2008 (NIMF Nº 31, FAO, Roma), presentado como 
Australia - Prueba documental 30, página 6. 
3077 Directrices sobre un sistema fitosanitario de reglamentación de importaciones , 2004 (NIMF Nº 20, 
FAO, Roma), presentado como Australia - Prueba documental 170, página 240. 
3078 Directrices sobre un sistema fitosanitario de reglamentación de importaciones , 2004 (NIMF Nº 20, 
FAO, Roma), presentado como Australia - Prueba documental 170, página 239. WT/DS367/R 
Página 590  
 
  7.1320  La NIMF Nº 23, a la que también se remite la  NIMF Nº 31, confirma que la inspección, en 
cuanto medida de gestión del riesgo, está estrechamen te relacionada con el riesgo de plaga que se está 
abordando.  "Dicha inspección puede ser necesaria para detectar plagas re glamentadas especificadas 
al nivel y confianza deseados, dependiendo del riesgo que representen (véanse también 
la NIMF Nº 11:  Análisis de riesgo de plagas para plagas  cuarentenarias incluido el análisis de 
riesgos ambientales y organismos vivos modificados , 2004, y la NIMF Nº 21:  Análisis de riesgo de 
plagas para plagas no cuarentenarias reglamentadas )".
3079 
7.1321  Como aduce Nueva Zelandia, la NIMF Nº 31 confirma que al seleccionar un tamaño de 
muestra adecuado deberá identificarse un nivel de infestación tolerable para determinar lo que sería un riesgo inaceptable.
3080  La NIMF Nº 31 indica que "el nivel de tolerancia" "se refiere al porcentaje 
de infestación de todo el envío o lote que c onstituye el umbral para la acción fitosanitaria".3081  
Aunque la NIMF Nº 31 afirma que "la mayoría de la s ONPF tienen un nivel de tolerancia cero para 
todas las plagas cuarentenarias", también afirma que: 
"Sin embargo, la ONPF podrá determinar el establecimiento de un nivel de tolerancia 
para una plaga cuarentenaria basándose en el análisis de riesgo de plagas (tal como se 
describe en el apartado 3.4.1 de la NIMF Nº 11:  Análisis de riesgo de plagas para 
plagas cuarentenarias, incluido el análisis de los riesgos ambientales y organismos 
vivos modificados ) y luego a partir de éste determinar la tasa de muestreo.  
Por ejemplo, las ONPF podrán determinar un nivel de tolerancia que sea mayor que 
cero debido a que podrán ser aceptables los números bajos de plagas cuarentenarias si 
el potencial de establecimiento de la plaga se considera bajo o si el uso previsto del 
producto (por ejemplo, frutas y verduras frescas importadas para procesamiento) 
limita el potencial de entrada de una plaga hacia las áreas en peligro."3082 
7.1322  A su vez, la NIMF Nº 11, a la que se remiten las NIMF Nos 20, 23 y 31, explica que la 
evaluación del riesgo conlleva el establecimiento  de un nivel adecuado de protección, y que las 
medidas de gestión del riesgo sólo deben adoptar se si el nivel adecuado de protección se supera: 
"El riesgo global se determina examinando lo s resultados de las evaluaciones de la 
probabilidad de introducción y las repercusiones económicas.  Si se considera que el riesgo es 
inaceptable, el primer paso para afrontarlo consiste en identificar las posibles medidas fitosanitarias que reduzcan el riesgo a un nivel acep table o hasta un punto inferior a ese nivel.  
Las medidas no son justificables si el riesgo es  aceptable o debe acep tarse debido a que no se 
puede manejar (como puede ser el c aso de la dispersión natural) ... 
Deberán elegirse medidas apropiadas teniendo en  cuenta su eficacia para reducir la 
probabilidad de introducción de la plaga."
3083 
7.1323  Teniendo presentes estos elementos de las NIMF  pertinentes, el Grupo Especial observa que 
el Dr. Cross explica que el tamaño de la muestra no debe estar ajustado al nivel de infestación, sino al 
nivel adecuado de protección, y que a este último respecto el análisis del riesgo viciado que figura en 
                                                      
3079 Directrices para la inspección , 2005 (NIMF Nº 23, FAO, Roma), página 277. 
3080 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 104 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 248. 
3081 Metodologías para muestreo de envíos , 2008 (NIMF Nº 31, FAO, Roma), presentado como 
Australia - Prueba documental 30, página 8. 
3082 Ibid. 
3083 Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, incluido el análisis de riesgos 
ambientales y organismos vivos modificados , 2004 (NIMF Nº 11, FAO, Roma), presentado como Nueva 
Zelandia - Prueba documental 124, páginas 130 y 131.  WT/DS367/R 
 Página 591 
 
 
  el IRA debe calcularse de nuevo teniendo en cu enta los factores que no han sido debidamente 
considerados: 
"La estimación del riesgo en situación sin control presentada en el Cuadro 49 de la 
Parte B del IRA de Australia, página 187,  tiene que calcularse de nuevo para dos 
hipótesis de importación distintas: 
1.  Manzanas maduras libres de desechos, ya sea embaladas o seleccionadas y 
calibradas a granel proced entes de Nueva Zelandia. 
2.  Frutas preparadas para la venta al por menor que no serían manipuladas en puntos 
de aprovechamiento sensibles. 
En el nuevo cálculo deben utilizarse los dato s sobre tasas de infestación de agosto 
de 2005 y tenerse en cuenta la viabilidad, el parasitismo y el período necesario para 
que emerjan adultos en relación con la longe vidad de los adultos.  Es crucial la 
inclusión o exclusión de distintos puntos de aprovechamiento para las dos hipótesis 
de importación.  Al formular las estimaciones de riesgo es preciso tener en cuenta el número de frutas que probablemente se colocarán o descartarán dentro del radio de 
vuelo de un hospedante vulnerable en los puntos de aprovechamiento pertinentes.  
Podría constatarse que entonces las estim aciones del riesgo en situación sin control 
para una de esas hipótesis o para ambas que dan por debajo del nivel adecuado de 
protección de Australia. 
Si no es así, el tamaño de las muestras necesarias para satisfacer el nivel adecuado de 
protección de Australia deberá calcular se de nuevo para frutas fumigadas y no 
fumigadas en cada una de las dos hipótesis de importación.  Obsérvese que el tamaño 
de la muestra no debe ajusta rse para adaptarlo a la tasa de infestación, como parece 
ser el caso en el análisis actual .  Debe fijarse para satisfacer el nivel adecuado de 
protección de Australia . 
Mientras no se haya hecho lo anterior no es procedente pronunciarse sobre los 
tamaños de la muestra y la necesidad o no del tratamiento por fumigación requerido 
para satisfacer el nivel adecu ado de protección de Australia."
3084 
7.1324  El Dr. Cross confirmó lo anterior en la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, en la que explic ó que los factores que no se han tenido de bidamente en cuenta en el IRA son 
fundamentales para establecer el tamaño adecuado de la muestra en establecida en cualquier requisito 
de inspección: 
"Si una muestra de 600 frutas demostrara que hay una posibilidad del 95 por ciento 
de que el 0,5 por ciento de la fruta esté infestada, si la mitad de esa fruta no es viable, otro 30 por ciento está parasitizado y, en cualquier caso, sólo hay una posibilidad de 
uno a cinco de que el macho y la hembra se encuentren y apareen en el curso de su 
vida, el nivel efectivo de infestación se reduce en un factor de 10, 20, 30 veces, en 
función de los factores que se determinen realizando esa evaluación del riesgo, y 
después eso tiene que aplicarse al tamaño de las muestras necesarias.  Y me parece difícil prejuzgar cuál debería ser el tamaño de esas muestras.  Claramente, un factor que a mi juicio influiría mucho en el riesgo es la modalidad del comercio en cuestión.  
                                                     
 
3084 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 120 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafos 684-468 
(sin cursivas en el original). WT/DS367/R 
Página 592  
 
  Si las manzanas están preparadas para la venta al por menor, embaladas en paquetes 
más pequeños, no manipuladas en los siete mayoristas, esto reduciría mucho el riesgo, tal vez lo eliminaría por completo , pero hasta que se haya hecho de nuevo ese 
cálculo es difícil decidir cuál debería ser el tamaño de la muestra."
3085 
7.1325  En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, el Dr. Cross también confirmó que las 
técnicas estadísticas normalizadas respaldan la opini ón de que una muestra de 600 frutas ofrecería 
un 95 por ciento de confianza de que no más del 0,5 por ciento (1 en 200) frutas tiene capullos: 
"La muestra de 600 frutas proporcionaría un 95 por ciento de confianza de que no 
más de un 0,5 por ciento (1 en 200 frutas) tie ne capullos con crisálida, pero la tasa de 
infestación real se vería reducida por un factor 0,5 x 0,7 por viabilidad reducida y 
parasitismo, y probablemente por otro factor de 0,1-0,5 por el la rgo período necesario 
para la emergencia con respecto a la corta duración de la vida;  unas tasas de infestación efectivas reales del 0,1 por ciento  o incluso del 0,05 por ciento serían más 
realistas. 
Obsérvese también que la tasa media de infestación de manzanas neozelandesas 
por ALCM, tal como se indica en los datos de agosto de 2005, es del 0,16 por ciento, 
tres veces más bajo que el 0,5 por ciento con un valor de confianz a del 95 por ciento 
que se detectaría mediante una muestra de 600 frutas. 
Así pues, tendrían que haberse descarta do aproximadamente 100, 500 o > 1.000 
frutas para que hubiera tasas de infestación del 0,5, el 0,1 y el 0,05 por ciento en un 
lugar, con una posibilidad del 5 por ciento  de que al menos un macho y una hembra 
salieran del capullo para iniciar una infestación. 
De manera que para responder a la última part e de la pregunta, una tasa de infestación 
del 0,5 por ciento de los capullos con crisá lida tendría una posibilidad del 5 por ciento 
de iniciar una infestación si tal vez 500-1.000 frutas se hubieran descartado en un 
lugar dentro del alcance de vuelo hasta un hospedante vulnerable."
3086 
7.1326  En respuesta a una pregunta ulterior del Grupo  Especial, el Dr. Deckers se mostró escéptico 
sobre la necesidad de fumigar a todas las manzanas neozelandesas contra la ALCM.  "La necesidad de 
tratar todos los lotes cuando se inspecciona una  muestra de frutas de sólo 600 manzanas es 
sorprendente:  por qué no tratar únicamente los lotes de manzanas cuando proceden de un huerto 
infectado o cuando se han encontrado algunas ALCM."3087 
7.1327  En una de sus respuestas escritas al Grupo Especial, el Dr. Cross añadió que "los requisitos de 
inspección de 3.000 frutas o de fumigación de la fruta son claramente restrictivos, y sería preferible la 
adopción de medidas alternativas combinadas con una inspección de 600 frutas, siempre que satisfagan el nivel adecuado de protección de Australia".
3088 
7.1328  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Esp ecial constata que Nueva Zelandia ha acreditado 
prima facie  que -dado el análisis del riesgo deficiente en  el IRA de Australia, incluida la comparación 
                                                      
3085 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 662. 
3086 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 104 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pregun tas formuladas por el Grup o Especial, párrafos 624-627. 
3087 Respuesta del Dr. Deckers a la pregunta 105 formul ada por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 632. 
3088 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 120 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafos 688.  WT/DS367/R 
 Página 593 
 
 
  deficiente entre la medida de Australia contra la ALCM y la medida alternativa identificada por 
Nueva Zelandia- una inspección de  600 unidades conseguiría el nivel adecuado de protección de 
Australia.  La referencia de Australia a la NIMF Nº  31 y su propio análisis deficiente en el IRA no 
han logrado refuta r esta presunción prima facie .  Por consiguiente, la me dida alternativa contra 
la ALCM identificada por Nueva Zelandia cumple la segunda condición del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF. 
7.1329  El Grupo Especial observa en este contexto  que Australia tiene un nivel adecuado de 
protección cualitativo, que se define como el que "p roporciona un nivel alto de protección sanitaria o 
fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, pero no nulo".3089  Al evaluar la 
segunda condición del criterio establecido en el párr afo 6 del artículo 5 el Grupo Especial tuvo que 
examinar si Nueva Zelandia había acreditado prima facie  que su medida alternativa lograría este nivel 
adecuado de protección cualitativo. 
7.1330  Lo que el Grupo Especial tiene que hacer en la presente diferencia es examinar el IRA de 
Australia, no realizar su propia evaluación del riesgo.   El Grupo Especial observa que en el IRA se 
reconoce, al describir sus medidas de gestión de l riesgo con respecto a la ALCM, que "puede ser 
posible desarrollar otras medidas de gestión del ri esgo (por ejemplo, tal vez basadas en la baja 
prevalencia de plagas en los huertos o en lugares de producción libres de plagas), pero esto requeriría una información sobre la mosquilla de las hojas del manzano más detallada que la actualmente 
disponible".
3090 
7.1331  Por consiguiente, el Grupo Especial llega a su constatación arriba expuesta por lo que 
respecta a la segunda condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 en el contexto 
específico del IRA examinado en la presente difere ncia.  En otras palabras,  la constatación del Grupo 
Especial de que Nueva Zelandia ha establecido una presunción de que la inspección de 600 unidades 
conseguiría el nivel adecuado de protección de Aust ralia es una constatación jurídica, no científica.  
Si Australia realiza una evaluación del riesgo adecuada por lo que respecta a las manzanas 
neozelandesas, con sujeción a un análisis objetivam ente justificable, podrá concluir que el riesgo 
de ALCM excede del nivel adecuado de protección de Australia.  A la luz de esa conclusión, Australia 
podrá también imponer una medida de gestión del ries go distinta de una inspección de 600 unidades.  
Si se realiza en el futuro esa ev aluación del riesgo y Australia adopta finalmente medidas de gestión 
del riesgo, éstas deberán satisfacer las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, en particular el 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5. 
ii) Primera condición:  si la inspección de un a muestra de 600 frut as de cada lote de 
importación es una medida razonablemente dis ponible teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica 
7.1332  Nueva Zelandia aduce que la medida alternativ a consistente en la inspección de una muestra 
de 600 frutas de cada lote de importación satisfaría la primera condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5, ya que esa medida altern ativa está razonablemente disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica.3091  Según Nueva Zelandia, éste es el procedimiento 
normalizado de inspección fitosanitaria de las exportaciones e importaciones para la detección de plagas cuarentenarias que se aplica a todos los pro ductos vegetales que actualmente se comercializan 
entre Australia y Nueva Zelandia, y es el utilizado por muchos otros países.  El procedimiento para su 
                                                     
 
3089 IRA de Australia, parte A, página 3. 
3090 IRA de Australia, parte B, página 319. 
3091 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandi a, página 192.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.516. WT/DS367/R 
Página 594  
 
  aplicación ya existe.
3092  Nueva Zelandia añade que Australia  no ha negado que esta medida 
alternativa cumple el primer elemento del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.3093 
7.1333  Australia no lo niega, ni presenta argumen tos específicos en este contexto concreto.  
Simplemente formula argumentos generales relati vos a la primera condición del criterio establecido 
en el párrafo 6 del artículo 5.  Remitiéndose al in forme del Grupo Especial sobre el cumplimiento en 
el asunto Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , Australia aduce que la 
viabilidad técnica y económica de una medida alternativa propuesta "en el mundo real" es un 
elemento fundamental para determinar si debe considerarse que esa medida está "razonablemente disponible".
3094 
7.1334  El Grupo Especial coincide con Australia en que, como afirmó el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento arriba citado, "al considerar si una  medida alternativa está razonablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica,  [el juzgador debe] determinar si dicha medida 
constituiría una opción r azonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica en el mundo real".3095 
7.1335  El Grupo Especial considera que esto es exac tamente lo que Nueva Zelandia ha demostrado 
en la presente diferencia.  Como aduce Nueva Zelandia, la inspección de 600 frutas ya es el 
procedimiento de inspección fitosanitaria de las exportaciones e importaciones normal entre las partes, y el procedimiento para su aplicación ya ex iste.  Nueva Zelandia sostiene que también otros 
Miembros de la OMC aplican la inspección de  600 frutas.  Australia no rechaza ninguno de esos 
argumentos de Nueva Zelandia.  De hecho, en el IR A de Australia se hace referencia, en el contexto 
de la ALCM, a la "inspección normalizada  de 600 frutas" a que alude Pipfruit Nueva Zelandia.
3096  
De manera análoga, en el contexto de las chinches,  en el IRA se hace referencia a "procedimientos 
normalizados  del AQIS para el muestreo de 600 unidades (para proporcionar un 95 por ciento de 
confianza de la detección de  un nivel de defectos del 0,5 por ciento o superior)"3097, y "se observa que 
la prescripción de inspección de 600 frutas es una prescripción general para hacer frente a una gama 
de riesgos cuarentenarios, no únicamente las chinches".3098 
7.1336  Por consiguiente, la inspección de 600 frutas es una medida alternativa técnica y 
económicamente viable en el mundo real, y en consec uencia está razonablemen te disponible -no sólo 
en teoría, sino también en la práctica.  Por lo ta nto, el Grupo Especial constata que la medida 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia para la ALCM en esta diferencia cumple la primera 
condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
c) Tercera condición:  si la inspección de una muestra de 600 unidades de cada lote de 
importación es significativamente menos restrictiva del comercio que las actuales 
prescripciones de Australia aplicables a la ALCM 
i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.1337  Nueva Zelandia aduce que la medida altern ativa consistente en inspeccionar una muestra 
de 600 frutas de cada lote de importación satisfaría la  tercera condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5.  La alte rnativa sería significativamente menos restrictiva del comercio que las 
                                                      
3092 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.515. 
3093 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.896. 
3094 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1077. 
3095 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.171. 
3096 IRA de Australia, parte B, página 166, nota 32 (sin cursivas en el original). 
3097 IRA de Australia, parte B, página 289 (sin cursivas en el original). 
3098 IRA de Australia, parte B, página 290.  WT/DS367/R 
 Página 595 
 
 
  dos prescripciones actualmente impuestas por Australia, a saber:  i) la inspección de una muestra 
de 3.000 frutas de cada lote, bastando una sola detecc ión para la imposición de  tratamiento obligatorio 
o el rechazo de la exportación;  o ii) la insp ección de una muestra de 600 frutas de cada lote, 
combinada con el tratamiento obligatorio de todas las frutas.3099  Las respuestas de los expertos 
confirman que "los requisitos de inspección de 3.000 frutas o de fumigación de las frutas son 
claramente restrictivos .3100"3101  En respuesta al argumento de Aust ralia de que la medida alternativa 
tendría que ser "significativamente" menos restrictiv a del comercio que la actual medida de Australia 
contra la ALCM, Nueva Zelandia sostiene que la medida alternativa satisface ese criterio básico.3102 
7.1338  Nueva Zelandia aduce, en particular, que ya  está obligada a realizar una inspección de una 
muestra de 600 manzanas de exportación a fin de cumplir otras prescripciones más generales en 
materia de plagas cuarentenarias estab lecidas en el IRA.  Por tanto, la cobertura de la ALCM dentro 
de la misma inspección de 600 frutas sería sin duda una medida menos costosa y que requeriría menos 
tiempo que el muestreo de 3.000 frutas o la oblig ación de tratar todas las frutas, además de 
inspeccionar una muestra de 600 frutas.3103 
7.1339  Por lo que respecta a la fumigación, Nu eva Zelandia señala que ambas prescripciones 
alternativas de Australia tienen por efecto la fumigación de prácticamente todos los envíos.3104  
Además, Nueva Zelandia admite que a un nivel de in festación de los capullos del 4,1 por ciento una 
inspección de 600 unidades detectaría capullos de ALCM en la mayoría de los lotes, lo que 
significaría que prácticamente todos los lotes tendr ían que ser fumigados.  Sin embargo, según Nueva 
Zelandia, esto es irrelevante, porque la tasa de inf estación de los capullos de manzanas neozelandesas 
es significativamente inferior al 4,1 por ciento, y só lo los capullos viables son un factor de riesgo.  
Sobre la base de las tasas de infestación reales de l 0,16 por ciento, y teniendo en cuenta que sólo un 
60 por ciento de los capullos tengan crisálidas, cabría  esperar que sólo en alrededor del 44 por ciento 
de los envíos la inspección de una muestra de  600 unidades detectaría un capullo de ALCM con 
crisálida.  Suponiendo que únicamente la detección de capullos con crisálida requeriría la fumigación, 
un 56 por ciento de los envíos pasarían sin ella.  Esto es significativamente menos restrictivo del 
comercio que una medida que requiere la inspección  de 600 unidades más el tratamiento obligatorio, 
tanto en términos del costo de la fumigación como de la repercusión negativa de la fumigación en la 
calidad, y por tanto la competitividad del producto.3105  De hecho, la fumigación no es sólo costosa, 
sino que puede repercutir negativamente en la calidad de la fruta.  La fumigación puede causar 
diversos trastornos en la fruta, entre ellos escalda do, daños internos y manchas, todos los cuales 
restringen la comerciabilidad y, por ta nto, la competitividad del producto.3106 
7.1340  Por lo que respecta a la sugerencia de Austra lia de que la muestra de 3.000 unidades podría 
reducirse al mínimo operacionalizando de manera flex ible la medida, Nueva Zelandia sostiene que las 
                                                      
3099 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.514.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafos 2.884 y 2.896. 
3100 (nota del original )  Respuestas del Dr. Cross a las preguntas del Grupo Especial, pregunta 120, 
página 22. 
3101 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.907 (las curs ivas figuran en el 
original). 
3102 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.903. 
3103 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.520.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.904. 
3104 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.905.  Véase también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 141 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 296. 
3105 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 141 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 295-297.  Véase también la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 2.905 y 2.906. 
3106 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.906. WT/DS367/R 
Página 596  
 
  manzanas exportadas de Nueva Zelandia a Australia estarían sujetas a dos inspecciones:  una por el 
MAF en Nueva Zelandia antes de la exportación, y una  por funcionarios austra lianos en Australia.  El 
requisito de inspección de 3.000 unidades establecido  por Australia atañe a la inspección completada 
por funcionarios australianos en Australia (o en  Nueva Zelandia, si es parte de un programa de 
precertificación).  En la práctica, antes de emitir un certificado fitosanitario, Nueva Zelandia replicaría 
el requisito de inspección realizado en Australia, y por tanto cargaría con los costos tanto de la 
muestra de 3.000 unidades en Nueva Zelandia como de la muestra en Australia.  Esto sería necesario 
para asegurarse de que los lotes certificados por el MAF no son rechazados por Australia.  
La propuesta de Australia de combinar inspeccion es de 600 unidades en Nueva Zelandia no es, por 
tanto, adecuada, porque no alcanzaría el mismo nivel de confianza/sensibilidad que la inspección 
de 3000 unidades realizada por Australia.
3107  De hecho, una muestra de 600 frutas proporcionaría 
un 95 por ciento de confianza de que menos del 0,5 por ciento de las frutas están infestadas 
con ALCM.  Una muestra de 3.000 frutas, al ser significativamente mayor, proporcionaría un 95 por ciento de confianza de que menos del 0,1 por ciento de las frutas están infestadas.
3108 
7.1341  En un momento posterior de las actuaciones, Nu eva Zelandia aduce que Australia no da en el 
clavo al sugerir la operacionalización flex ible de la inspección de 3.000 unidades.3109  A juicio de 
Nueva Zelandia, el principal problema de la propuesta de Australia es que no atañe a la inspección realizada por funcionarios australianos en Australia , sino a la inspección completada por funcionarios 
de Nueva Zelandia en Nueva Zelandia.  Lo que  Australia propone es que, si bien la inspección 
australiana seguiría siendo de una muestra de 3.000, Nueva Zelandia podría combinar inspecciones 
individuales de 600 unidades en Nueva Zelandia para cumplir el requisito de las 3.000 unidades.
3110  
Nueva Zelandia sostiene que esa medida afectaría a las inspecciones realizadas por funcionarios de 
Nueva Zelandia, ya que esas inspecciones no lograrán alcanzar los niveles de confianza/sensibilidad 
aplicados por Australia.3111 
7.1342  Nueva Zelandia añade que la medida de Aust ralia relativa a la ALCM, que es costosa, 
requiere mucho tiempo y es innecesaria, desalentarí a a sus cultivadores de manzanas de exportar a 
Australia.  Según Nueva Zelandia, los factores de  riesgo económico para lo s cultivadores de Nueva 
Zelandia establecidos con respecto a la niebla del pe ral y del manzano y el chancro del manzano y del 
peral son igualmente aplicables en el caso de la ALCM.3112  En el contexto de sus argumentos 
relativos a la niebla del peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral concernientes a la 
tercera condición del criterio establecido en el párrafo  6 del artículo 5, Nueva Zelandia sostiene que el 
cumplimiento de las onerosas medidas de Australia, combinado con el riesgo de quedar excluidos de 
las exportaciones como consecuencia de un solo caso de niebla del peral y del manzano o chancro del 
manzano y del peral en un huerto crea un nive l significativo de riesgo económico para los 
cultivadores de manzanas neozelandeses.  Ante  ese riesgo, los cultiv adores de manzanas 
neozelandeses se abstendrían en primer lugar de re gistrar sus huertos para la exportación a Australia, 
y buscarían otros mercados de exportación.  A la inversa, con arreglo a la medida alternativa 
consistente en limitar el comercio a manzan as maduras asintomáticas, un huerto no quedaría 
descalificado como consecuencia del descubrimient o de un solo caso de niebla del peral y del 
manzano o chancro del manzano y del peral en un árbol.  Por tanto, los cultivadores de manzanas 
neozelandeses no correrían el riesgo de perder sus inversiones.3113 
                                                      
3107 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 139 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 291 y 292. 
3108 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.910. 
3109 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.908. 
3110 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.909. 
3111 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.910. 
3112 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.521. 
3113 Primera comunicación escrita de Nu eva Zelandia, párra fos 4.507-4.508.  WT/DS367/R 
 Página 597 
 
 
  7.1343  Nueva Zelandia confirma el argumento de Aust ralia de que las exportaciones de manzanas 
neozelandesas a los Estados Unidos ya están  sujetas a inspecciones mucho más estrictas 
(hasta 20.000 manzanas) que las requeridas por Aust ralia.  Nueva Zelandia señala que por lo que 
respecta a las manzanas neozelandesas el tamaño de las muestras estadounidenses varía 
de 3.000 a 20.000 por envío, en función de la m odalidad del comercio.  Sin embargo, como se indica 
en la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, este régimen de 
muestreo tiene por objeto detectar la polilla parda de la manzana, no la ALCM.3114 
7.1344  Australia acepta que la medida alternativ a propuesta por Nueva Zelandia puede ser menos 
restrictiva que la medida actual de Australia contra  la ALCM.  Cuestiona, sin embargo, que la medida 
alternativa sería "significativamente" menos restrictiva del comercio.3115  Según Australia, no basta 
con que un reclamante identifique una medida a lternativa que es simplemente menos restrictiva del 
comercio que la medida existente.  Con arreglo al texto de la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, la medida alternativa tiene que ser "significativamente menos restrictiva del comercio" 
que la medida existente para que  pueda constatarse una infracción de l párrafo 6 del artículo 5.  Por 
tanto, una medida alternativa tendría que ser me nos restrictiva del comercio en un grado que sea 
importante, notable o que tenga consecuencias.3116 
7.1345  Australia sostiene que si la tasa de inf estación de las manzanas neozelandesas es 
aproximadamente del 4,1 por ciento, es evidente que la medida alternativa no sería significativamente 
menos restrictiva del comercio que la  medida de Australia vigente.  En  el IRA se constató que con una 
tasa de infestación del 4,1 por ciento una inspección de 600 unidades detectará ALCM en prácticamente todos los lotes, y que, en consecuenci a, prácticamente todos los lotes serán fumigados, 
lo que en definitiva tendría por efecto una fumiga ción obligatoria.  Esa medida, por consiguiente, 
difícilmente sería menos restrictiva del comercio que la actual opción de inspección de 600 unidades, 
más tratamiento obligatorio, establecida por Australia.
3117  En respuesta al argumento de Nueva 
Zelandia de que las medidas seleccionadas darían l ugar a la fumigación de prácticamente todas las 
manzanas, Australia observa que está facultada a fijar su propio nivel adecuado de protección.  
Además, en el IRA se indica que algunas man zanas neozelandesas no se fumigarían porque una 
inspección de 3.000 unidades permitiría todavía que  el 0,005 por ciento de dichas manzanas 
ingresaran a Australia llevando en su exterior ALCM viables.3118 
7.1346  En respuesta al argumento de Nueva Zelandia de que, además de la inspección 
de 300 unidades que se exige a Nueva Zelandia qu e lleve a cabo, los funcionarios australianos 
realizarían una inspección de 300 unidades, Australi a sostiene que exige únicamente que se lleve a 
cabo una sola inspección de 3.000 unidades por envío (y no por huerto) bajo los auspicios de Nueva 
Zelandia.3119  Australia añade que es flexible por lo que respecta a la manera en que la medida de 
inspección de 3.000 unidades puede hacerse efectiva.  Normalmente, los alma cenes de embalaje de 
Nueva Zelandia realizan una inspección para detectar  plagas en 600 unidades de  cada uno de los lotes 
que reciben de un cultivador.  En un día pueden recibi rse varios lotes de cultivadores, que se procesan 
en una sola operación de embalaje y pasan a comprender un solo envío.  Las inspecciones 
de 600 unidades por lote de cultivador podrían agrega rse para el envío único, a fin de llegar a la 
                                                      
3114 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 140 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 294. 
3115 Primera comunicación escrita de Australia, párraf os 1099-1100.  Véase también la respuesta de 
Australia a la pregunta 138 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
3116 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1079. 
3117 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1101.  Véase también la respuesta de Australia 
a la pregunta 141 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
3118 Observaciones de Australia sobre la respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 202. 
3119 Declaración oral inicial de Australia en la segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafo 106. WT/DS367/R 
Página 598  
 
  inspección de 3.000 unidades requerida.  Esto, en la  práctica, significa que en muchos casos no habría 
un requisito adicional al que los almacenes de embalaje de Nueva Zelandia ya aplican, por lo que los efectos de restricción del comercio serían mínimos.
3120 
7.1347  Australia destaca que en el IRA el "lote" se define como "todas las manzanas embaladas para 
exportación a Australia cada día por un almacén de embalaje registrado".  Por consiguiente, un "lote" 
no es una cantidad fija.  Cada lote se inspeccionaría sobre la base de una muestra de 3.000 unidades 
seleccionada aleatoriamente en todo el lote.  Una unidad es una pieza de fruta.  Cuando un lote 
comprende manzanas procedentes de más de un  huerto o parcela proveedor, la muestra para 
inspección podría seleccionarse proporcionalmente en tre todos los huertos/parcelas.  La inspección 
de 3.000 unidades sería realizada por el MAFNZ o bajo  sus auspicios.  Los costos dependerían de las 
circunstancias que prevalecieran en cada almacén de embalaje.3121  En cualquier caso, la inspección 
visual requerida por Australia para la ALCM no es un examen destructivo, es decir, no requiere cortar 
la fruta ni hacerle otros daños.  Por tanto, todas las frutas examinadas seguirían siendo aptas para la 
exportación.3122 
7.1348  Australia destaca que la práctica de múltiples uni dades de inspección no es inhabitual en el 
comercio entre Australia y Nueva Zelandia.  Por ejemplo, para las exportaciones de frutas frescas 
procedentes de Australia que plantean el riesgo de proporcionar un vector para la mosca de la fruta, 
Nueva Zelandia requiere que cada lote de un cultiv ador en un envío quede sujeto a una inspección 
de 600 unidades por un inspector de legado, seguida de otra inspecci ón de 600 unidades del envío por 
el AQIS, y después por tratamiento obligatorio. 
7.1349  Según Australia, en algunos casos las exportacion es de manzanas neozela ndesas a los Estados 
Unidos ya están sujetas a tasas de inspección mucho más estrictas (hasta 20.000 manzanas) que las 
establecidas por Australia.3123  La medida de los Estados Unidos , aunque tiene por objetivo la polilla 
parda de la manzana, no es indiferente por lo que respecta a la ALCM.  La ALCM es una plaga 
cuarentenaria que puede ser objeto de medidas en California, y si se descubre cualquier ALCM durante una inspección de esa naturaleza habría que hacer una anotación a esos efectos en el 
certificado fitosanitario, y el envío también tendría que marcarse como "no apto para California".  
Además, los lotes inspeccionados en los que no se ha detectado ALCM durante las inspecciones 
precertificación del USDA pueden entrar en todos los Estados de los Estados Unidos, incluida 
California, siempre que en el formulario pertinente se indique que están libres de ALCM.
3124 
ii) Análisis del Grupo especial 
7.1350  El Grupo Especial está de acuerdo con Australia en que la tercera condición del criterio 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5 requiere que la parte reclamante identifique una medida 
alternativa que sea " significativamente  menos restrictiva del comerc io" que la medida o medidas 
impugnadas.  Esto está en consonancia con el text o de la nota 3 al párra fo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF3125, así como en conformidad con la manera en que otros grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han entendido esta tercera condición.3126 
                                                      
3120 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1102.  Véase también la respuesta de Australia 
a la pregunta 139 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
3121 Respuesta de Australia a la pregunta 139 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
3122 Ibid. 
3123 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1103. 
3124 Respuesta de Australia a la pregunta 140 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
3125 La nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF dispone que "a los efectos del párrafo 6 del 
artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista  WT/DS367/R 
 Página 599 
 
 
  7.1351  Otros grupos especiales han evaluado la terc era condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo centrándose en la diferencia en el acceso al mercado con arreglo a las medidas 
en vigor y la medida o medidas alternativas identif icadas por el reclamante.  En particular, otros 
grupos especiales han analizado si, con arreglo a la  medida alternativa, "se obtendría en forma 
notablemente más fácil el acceso al mercado que en el régimen actual"3127 y si "las alternativas ... 
permitirían un acceso al mercado considerablemente mayor".3128  El Grupo Especial evaluará, a la luz 
de los argumentos de las partes, si ta l cosa sucede en la presente diferencia. 
7.1352  La medida de Australia relativa a la ALCM impugnada contiene dos prescripciones 
alternativas.  Por lo que respecta a la intensidad  de inspección, sólo la primera prescripción, la 
inspección de 3.000 unidades, diferiría de la alte rnativa de inspección de 600 unidades propuesta por 
Nueva Zelandia.  De hecho, el tamaño de la muestr a en la primera prescripción de Australia (3.000) 
quintuplica el tamaño de la muestr a de la alternativa propuesta por Nueva Zelandia (600).  La segunda 
prescripción alternativa de Australia entraña la mi sma muestra de 600 frutas que la alternativa de 
Nueva Zelandia.  Es importante señalar que las dos prescripciones establecidas en virtud de la medida de Australia contra la ALCM son alternativas.
3129  Según el IRA, "Nueva Zelandia podría escoger 
cualquiera [de las dos prescripciones alternativas]".3130  Por consiguiente, en el contexto de la 
inspección, la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia podría ser menos -por no decir significativamente menos- restrictiva del comercio sólo en comparación con la primera prescripción 
alternativa de Australia, y no con la segunda. 
7.1353  En principio, es evidente que una inspección más intensiva es más costosa y requiere más 
tiempo que una inspección alternativa con una mues tra de un tamaño cinco veces inferior.  Esas 
cargas en términos de costo y de tiempo recaería n sobre Nueva Zelandia, ya que, según el IRA, 
el MAFNZ o su organismo acreditado estarían invol ucrados en la inspección de 3.000 unidades.
3131  
Aunque Nueva Zelandia no explica exactamente cuanto más costosa sería una inspección 
de 3.000 unidades en comparación con una inspección de 600 unidades, y cuanto más tiempo requeriría, el Grupo Especial observa que Nueva Ze landia está sugiriendo una medida alternativa con 
un tamaño de muestra cinco veces menor, que se ha constatado satisface el nivel adecuado de 
protección de Australia.  El Grupo Especial recuerda  también la declaración del Dr. Cross de que 
"inspeccionar 3.000 frutas es una prescripción severa, y a mi juicio representaría una restricción 
notable del posible comercio.  Sería muy difícil de hacer, en mi opinión -cara si se hiciera para cada 
huerto".
3132 
7.1354  De manera análoga, en respuest a al Grupo Especial, el Dr. Cros s explica que "los requisitos 
de inspección de 3.000 frutas o de fumigación de la frut a son claramente restrictivos, y sería preferible 
                                                                                                                                                                     
otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se 
consiga el nivel adecuado de protecci ón sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente  menos restrictiva del 
comercio".  (sin cursivas en el original). 
3126 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 186 y 194;  el informe 
del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.72;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Productos agrícolas II , párrafo 95. 
3127 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.96. 
3128 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.151. 
3129 IRA de Australia, parte B, página 192.  Véase también el IRA de Australia, parte B, 
páginas 319-322. 
3130 IRA de Australia, parte B, página 319. 
3131 Ibid.  
3132 Respuesta del Dr. Cross que figura en la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos, párrafo 662. WT/DS367/R 
Página 600  
 
  la adopción de medidas alternativas combinadas con una inspección de 600 frutas, siempre que 
satisfagan el nivel adecuado de protección de Australia".
3133 
7.1355  El Grupo Especial considera que los mayores costos de la prescripción de inspección 
de 3.000 unidades establecida por Australia quedan en cierto modo mitigados porque, como Australia 
señala, la inspección visual de la ALCM no es invasiva.  Las manzanas inspeccionadas no se 
destruirían físicamente y podrían seguir siendo utilizad as para la exportación.  Esto reduciría, pero no 
eliminaría, la diferencia en restrictividad de l comercio entre una inspección de 600 unidades y una 
inspección de 3.000 unidades. 
7.1356  En última instancia, cualesquiera diferencias en tre la restrictividad del comercio de una 
inspección de 600 unidades y una inspección de 3.00 0 unidades sólo respondería en parte a la 
pregunta de si globalmente la medida alte rnativa propuesta por Nueva Zelandia sería 
significativamente menos restrictiva del comercio que la medida relativa a la ALCM impuesta por 
Australia.  Como se indica más arriba, esta última contiene dos prescripciones alternativas, y la 
primera de ellas sólo difiere de la medida alte rnativa propuesta por Nueva Zelandia en cuanto al 
tamaño de la muestra para inspección. 
7.1357  Por consiguiente, el Grupo Especial proceder á a evaluar si, por lo que respecta a la 
fumigación, la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia sería significativamente menos restrictiva del comercio que la medida re lativa a la ALCM establecida por Australia. 
7.1358  A la luz de la información presentada por las partes, el Grupo Especial tiene razones para 
creer que la primera prescripción alternativa en vi rtud de la medida relativa a la ALCM impuesta por 
Australia, una inspección de 3.000 unidades, se traducir ía en la práctica en la fumigación de todos los 
lotes.  A su vez, la segunda prescripción alternativ a en virtud de la medida relativa a la ALCM 
impuesta por Australia dispone expresamente la fumigación de todos los lotes. 
7.1359  El que la medida alternativa propuesta por Nu eva Zelandia tenga o no por efecto una tasa de 
fumigación más baja de manzanas neozelandesas de pende de la tasa de infestación con ALCM de 
dichas manzanas.  Las partes coinciden en que a una tasa de infestación del 4,1 por ciento no habría 
una diferencia significativa en las tasas de fumigación, ya que a esa tasa de infestación la inspección 
de 600 unidades detectaría ALCM y daría lugar a la  fumigación de prácticamente todos los lotes.  
Al mismo tiempo, a una tasa de infestación del 0,16  por ciento, y teniendo en cuenta que según Nueva 
Zelandia sólo un 60 por ciento de los capullos tiene n crisálida, cabría esperar que con una muestra 
de 600 unidades sólo se encontraría un capullo de ALCM con crisálida en aproximadamente 
un 44 por ciento de los envíos.  Así pues, suponie ndo que sólo la detección de capullos con crisálida 
requiere la fumigación, un 56 por ciento de los envíos pasarían sin fumigación a una tasa de 
infestación con ALCM del 0,16 por ciento. 
7.1360  El Grupo Especial observa que ya ha constata do que la conclusión en el IRA de que las 
manzanas neozelandesas tienen una tasa de infest ación del 4,1 por ciento no es resultado de una 
evaluación del riesgo coherente y objetiva.  Como se indica más arriba, Nueva Zelandia ha acreditado 
prima facie  que una tasa de infestación más acorde con el rango constatado en los datos de agosto 
de 2005 sería más realista a la luz de los divers os factores que no se tuvieron debidamente en cuenta 
en el IRA. 
7.1361  Si cupiera esperar que sólo habría un capullo con crisálida y que tuviera que ser fumigado en 
alrededor del 44 por ciento de los lotes, los costos de  la fumigación en virtud de la medida alternativa 
propuesta por Nueva Zelandia representarían alrededor de la mitad de los costos de la fumigación 
                                                     
 
3133 Respuesta del Dr. Cross a la pregunta 120 formulad a por el Grupo Especial, que figura en la lista 
de respuestas de los expertos científicos a las pre guntas formuladas por el Gr upo Especial, párrafo 683.  WT/DS367/R 
 Página 601 
 
 
  obligatoria o de facto  de todos los lotes en virtud de la me dida de Australia contra la ALCM.  
Australia no rechaza el argumento de Nueva Zelandia de que la fumigación es costosa.  Por consiguiente, a una tasa de in festación de alrededor del 0,16 por ciento, los costos de fumigación 
en virtud de la medida alternativa serían significa tivamente más bajos que los costos de fumigación en 
virtud de cualquiera de las prescripciones alternativ as de la medida de Australia contra la ALCM. 
7.1362  Esta diferencia significativa en los costos de fumigación daría lugar también a una diferencia 
significativa en la restrictividad del comercio .  Una medida sanitaria o fitosanitaria que es 
significativamente más costosa para el reclamante  que una medida alternativa sin duda reducirá el 
acceso a los mercados o lo hará más difícil. 
7.1363  El Grupo Especial también observa que Australia  no rechaza el argumento de Nueva Zelandia 
de que, en contraste con la inspección, la fumigación tiene efectos en la calidad y la comerciabilidad 
de las manzanas.  En otras palabras, la fumi gación afecta directamente al acceso al mercado 
australiano de las manzanas neozelandesas.  Por tanto, una medida que conlleva la  mitad de la tasa de 
fumigación que otra medida será significativamente menos restrictiva del comercio que esa otra medida. 
7.1364  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al concluye que Nueva Zelandia ha demostrado 
que la medida alternativa consis tente en la inspección de 600 unidad es de cada lote de importación 
sería significativamente menos restrictiva del come rcio que la actual medida de Australia contra 
la ALCM. 
d) Conclusión sobre la alegación relativa a la ALCM formulada por Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 6 del artículo 5 
7.1365  Nueva Zelandia ha demostrado que la alterna tiva a la medida concerniente a la ALCM 
(Medida 14) cumple las tres condiciones cumulativ as del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5.  Por consiguiente, el Grupo Especial c onstata que la Medida 14 es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
4. Medidas de carácter general 
a) Medida alternativa identificada por Nueva Ze landia por lo que respecta a las medidas de 
carácter general 
7.1366  En el contexto del párrafo 6 del artículo 5 de l Acuerdo MSF, Nueva Zelandia, en su Primera 
comunicación escrita, hace referencia a "la auditoría por funcionarios del AQIS de los sistemas neozelandeses aplicables a la importación en Au stralia de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia"
3134 como una alternativa a las medidas "gen erales" (Medidas 15-17) identificadas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial como sigue: 
"[15] La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia intervengan en las inspecciones de los huertos para detectar la posible presencia del 
chancro del manzano y del peral y de la niebla  del peral y del manzano, en la verificación 
directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y tratamiento 
de la fruta. 
[16] La prescripción de que Nueva Zelandia se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la exportación a Australia operen con arreglo a prácticas 
comerciales uniformes. 
                                                      
3134 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.525. WT/DS367/R 
Página 602  
 
  [17] La prescripción de que los almacenes  de embalaje proporcionen detalles del 
trazado de sus instalaciones."
3135 
7.1367  En respuesta, Australia aduce que Nueva Zelandia no identificó ninguna alternativa real para 
cualquiera de esas tres medidas generales.3136  En primer lugar, sostiene Australia, la supuesta 
alternativa de Nueva Zelandia es idéntica a la pres cripción actual de Australia en relación con la 
Medida 15: 
"La prescripción de Australia por lo que respecta a los funcionarios del AQIS es que 
sólo realizarán auditorías de sistemas.  La descripción que Nueva Zelandia hace de 
las posibles auditorías de sistemas por el AQIS concuerda con la opinión que Australia tiene de su prescripción.  Por ta nto, Nueva Zelandia no ha identificado una 
medida 'alternativa', porque de hecho se tr ata de la misma prescripción que Australia 
impone."
3137 
7.1368  En segundo lugar, según Australia, la medida alternativa propuesta por Nueva Zelandia no 
puede ser una alternativa a las Medidas 16 y 17.  Aunque Nueva Zelandia aduce que Australia no ha 
explicado las razones para imponer esas dos medidas, no ha identificado ninguna  medida alternativa a 
ellas.  Por tanto, Nueva Zelandia no ha justif icado su alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 53138: 
"[Nueva Zelandia] no ha demostrado en qué forma alguna medida 'alternativa' podría 
sustituir a las otras dos prescripciones genera les.  En particular, la prescripción de 
Australia de que 'el MAFNZ se asegure de que  todos los huertos registrados a efectos 
de exportación a Australia operen con arre glo a prácticas comerciales uniformes' no 
guarda relación con la preocupación de  Nueva Zelandia por la 'intervención 
del AQIS' en las inspecciones, etc.  La medida, tal como ha sido impugnada por Nueva Zelandia [como Medida 16], es: 
La prescripción de que Nueva Zelandia se asegure de que todos los huertos 
registrados a efectos de exportación a Au stralia operen con arreglo a prácticas 
comerciales uniformes. 
Por tanto, la medida en litigio no constitu ye ninguna verificación por el AQIS de esa 
prescripción -antes bien, la impugnación es contra la prescripción sustantiva de que los huertos operen con arreglo a prácticas comerciales uniformes.  Por tanto, una 
'alternativa' a la prescripción de 'interve nción del AQIS' no es una alternativa a la 
prescripción relativa a la práctica comercial uniforme."
3139 
7.1369  Australia añade que Nueva Zelandia se equivoca cuando aduce que no hay en el IRA 
justificación para las Medidas 16 y 17: 
"Nueva Zelandia ha alegado que 'Austra lia no ha presentado ninguna justificación' 
para su prescripción relativa a la práctica comercial uniforme.  Esto es claramente 
                                                      
3135 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto como anexo A-1 del presente informe, página 3. 
3136 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 1106-1112.  Véas e también la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 737. 
3137 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1107.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 737. 
3138 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1112. 
3139 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 1108-1109 (no se  reproducen las notas de pie 
de página).  WT/DS367/R 
 Página 603 
 
 
  incorrecto, ya que en el IRA se indica claramente que el equipo encargado del IRA 
presupuso que los exportadores neozelandeses  operarían con arreglo a prácticas 
comerciales uniformes a lo largo de toda su evaluación del riesgo en situación sin control derivado de la importación de man zanas neozelandesas, y en consecuencia se 
exigieron seguridades de que todos los huert os registrados a efectos de exportación a 
Australia estuvieran operando con arreglo a prácticas comerciales uniformes. 
Nueva Zelandia también niega que se haya  justificado la prescripción de que los 
almacenes de embalaje proporcionen detalles del trazado de sus instalaciones.  Como 
se explica más arriba, se pide un mapa de referencia de los almacenes de embalaje 
para que los funcionarios del AQIS puedan identificar zonas de posible riesgo en 
dichos almacenes al preparar las auditorías de los almacenes de embalaje 
requeridas."
3140 
7.1370  En respuesta, Nueva Zelandia explica que ve im portantes diferencias entre la Medida 15 y la 
medida alternativa, que en su Primera comunicación escrita identificó como "la auditoría por funcionarios del AQIS de los sistemas neozelandeses aplicables a la importación en Australia de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia".
3141  "Nueva Zelandia caracteriza una auditoría del AQIS 
en una forma muy distinta que Australia.  Si bien, como se explica más arriba, Australia ha 
caracterizado la medida que figura en el IRA por la  que se requiere la 'intervención del AQIS' como 
'una auditoría del 100 por ciento de los equipo s de observación y los almacenes de embalaje", la 
alternativa propuesta por Nueva Zelandia sólo conlleva ría la auditoría de una muestra de los sistemas 
neozelandeses pertinentes.  Se trata de dos cosas muy distintas."3142 
7.1371  En su Segunda comunicación escrita, Nueva Zelandia reformula ligeramente la medida 
alternativa sugerida como "una auditoría por func ionarios del AQIS de una muestra de los sistemas 
neozelandeses que aplican las prescripciones pertinentes"3143, y confirma que propone esa alternativa 
en lugar de "las tres medidas generales".3144  Según Nueva Zelandia: 
"Por lo que respecta a los sistemas neozel andeses pertinentes que serían auditados, y 
de conformidad con las constataciones de l Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Japón - Manzanas , cualquier intervención del AQIS debería estar únicamente 
relacionada con las prescripciones impuestas por Australia que estén científicamente justificadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  Dado que ninguna de las 
medidas de Australia en litigio está científic amente justificada, la intervención del 
AQIS sólo debería afectar a las dos alternativas menos restrictivas del comercio 
disponibles para la niebla del peral y del ma nzano, el chancro del manzano y del peral 
y la ALCM (las prescripciones de que l as manzanas sean maduras y asintomáticas y 
estén sujetas a una inspección de una muestra de 600 unidades)."
3145 
7.1372  Nueva Zelandia añade que "en consecuencia, la alternativa menos restrictiva del comercio a 
las tres medidas generales sería una auditoría por el AQIS de una muestra de:  i) los sistemas 
                                                      
3140 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 1110-1111 (no se  reproducen las notas de pie 
de página). 
3141 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.525. 
3142 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 2.914 (no se reproduce la nota de pie de 
página). 
3143 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.916. 
3144 Ibid. 
3145 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 2.915 (no se reproduce la nota de pie de 
página). WT/DS367/R 
Página 604  
 
  neozelandeses pertinentes destinados a velar por que las manzanas sean maduras y asintomáticas, y 
ii) los procedimientos para la inspección de una muestra de 600 unidades".
3146 
7.1373  A la luz de la respuesta de Nueva Zelandia a los argumentos de Australia, el Grupo Especial 
considera que Nueva Zelandia sugiere la siguiente medida alternativa a las tres medidas generales 
(Medidas 15-17) en el contexto de su alegación al am paro del párrafo 6 del artíc ulo 5:  "una auditoría 
por el AQIS de una muestra de:  i) los sistemas ne ozelandeses pertinentes destinados a velar por que 
las manzanas sean maduras y asintomáticas, y ii) los procedimientos para la inspección de una 
muestra de 600 unidades".3147 
7.1374  Nueva Zelandia explica que sugiere esta alterna tiva no sólo para la Medida 15, sino también 
para las Medidas 16 y 17.  Por cons iguiente, el Grupo Esp ecial procederá a evaluar si esa alternativa 
satisface las tres condiciones cumulativas del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5 por lo 
que respecta a las Medidas 15-17. 
b) Si una auditoría por el AQIS de una muestra de:  i) los sistemas neozelandeses pertinentes 
destinados a velar por que las manzanas sean maduras y asintomáticas, y ii) los procedimientos para la inspección de una muestr a de 600 unidades satisface el criterio de tres 
elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5 
7.1375  Como ha explicado el Órgano de Apelación, el reclamante, para satisfacer este criterio de tres 
elementos establecido en el párrafo 6 del artícul o 5, tiene que demostra r que hay otra medida 
alternativa: 
"1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica; 
2) con la que se consigue el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria del Miembro;  y 
3) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada."
3148 
7.1376  Como se indica más arriba, el Grupo Especial co mienza su análisis de las medidas generales 
por la tercera condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5.3149  Esa condición es que 
la medida alternativa identificada por el reclam ante sea significativamente menos restrictiva del 
comercio que la medida o medidas del demandado impugnadas.  En contraste con las dos primeras 
condiciones del criterio establecido en el párrafo 6 de l artículo 5, la tercera condición requiere una 
comparación directa entre la medida impugna da y la medida o medidas alternativas. 
7.1377  Las partes no están de acuerdo en si esa comparación es posible, al menos por lo que respecta 
a la Medida 15.  Por tanto, la posibilidad de esa  comparación es una cuestión preliminar importante 
para el análisis que el Grupo Especial efectúe de  la tercera condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5.  Dado que  las tres condiciones de ese crite rio son acumulativas, también es 
una cuestión preliminar por lo que respecta al An álisis del Grupo Especial del criterio de tres 
elementos establecido en el párrafo 6 del artículo 5 en sí mismo. 
                                                      
3146 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.915. 
3147 Ibid. 
3148 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194;  e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 95. 
3149 Véase el párrafo 7.1108 supra .  WT/DS367/R 
 Página 605 
 
 
  i) Resumen de los argumentos de las partes 
7.1378  Nueva Zelandia aduce que su alternativa es me nos restrictiva del comercio que las medidas 
generales de Australia (Medidas 15-17).  Observa qu e las actuales medidas de Australia requerirían 
mucho tiempo, mucha mano de obra y muchos gastos.  No tienen, además, precedentes, y nunca se han exigido para otras exportaciones de Nueva Zelandia a Australia.
3150 
7.1379  Nueva Zelandia no está de acuerdo con la caracteriz ación que Australia hace  de la Medida 15 
como una auditoría de sistemas.3151  Una auditoría por el AQIS de los sistemas neozelandeses sólo 
afectaría a una muestra de todos los aspectos necesarios del programa de exportación.  La NIMF Nº 20 también requiere "algún tipo de proceso de muestreo" de los sistemas pertinentes.
3152  A  l a  
inversa, la Medida 15 requiere que el AQIS realice una auditoría de todos los equipos de observación 
y todos los almacenes de embalaje3153, y ninguna de las explicaciones de Australia sugiere menos de 
un 100 por ciento de intensidad de inspección.  De  hecho, Australia confirmó que sería necesario 
auditar a cada equipo de observación al me nos el primer año de comercialización.3154  Nueva Zelandia 
añade que un 100 por ciento de intervención del AQIS para las manzanas neozelandesas no tiene 
precedentes.  Con arreglo al régimen australiano aplic able a las frutas de hueso, el AQIS auditará una 
muestra de los sistemas que estén aplicando cada uno de los operadores de la muestra.3155 
7.1380  Nueva Zelandia aduce que su alternativa reque riría la auditoría de sistemas neozelandeses 
pertinentes por los que se aplican prescr ipciones científicamente justificadas3156, lo que es 
significativamente menos restrictivo del comercio que  una medida que requiere una auditoría de todos 
los equipos de observación y todos los almacenes de embalaje.3157  Esas auditorías de sistemas serían 
menos frecuentes y menos intrusivas, ya que sólo examinarían y evaluarían de vez en cuando las 
prácticas fitosanitarias de Nueva Zelandia.  Según  Nueva Zelandia, esto validaría procedimientos 
existentes que Australia nunca ha sugerido que son inadecuados.  La alternativa conllevaría un 
mínimo de costos adicionales y no obligaría a crear nuevos sistemas costosos e innecesarios.3158 
7.1381  Nueva Zelandia alega que la Medida 15 duplicaría el número de inspectores y más que 
duplicaría el costo de las inspecciones de los huertos  y los almacenes de embalaje.  Los costos del 
tiempo de los inspectores del AQIS involucrados, así co mo los de sus viajes y gastos de alojamiento, 
recaerían sobre Nueva Zelandia.  Por ejemplo, las inspecciones de huertos con arreglo a la Medida 15 
conllevan la obligación, intens iva y que requiere mucho tiempo, de utilizar escaleras para 
inspeccionar las copas de los árboles con objeto de detectar el chancro del manzano y del peral.  Estos 
                                                      
3150 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafo 4.534.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.920. 
3151 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 71.  Véanse también las observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta 
de Australia a las preguntas 105-106 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 250. 
3152 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la resp uesta de Australia a las preguntas 105 y 106 
formuladas por de Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 252. 
3153 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.921. 
3154 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la resp uesta de Australia a las preguntas 105 y 106 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 253. 
3155 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 109 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 164.  Observaciones de  Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta 107 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 255. 
3156 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.915. 
3157 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.921. 
3158 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.536. WT/DS367/R 
Página 606  
 
  elevados e injustificables costos recaerían sobre los cultivadores y exportadores neozelandeses, lo que 
sería significativamente restrictivo del comercio.
3159 
7.1382  Nueva Zelandia destaca que la Medida 16 oblig aría al MAFNZ a verificar, con arreglo a un 
costoso programa de cumplimiento, que la rama de producción de manzanas está operando de 
conformidad con prácticas comerciales uniformes.  Australia no ha presentado ninguna justificación 
de la Medida 16, ni de la Medida 17.  Esas dos medidas tienen por efecto el establecimiento de una 
restricción comercial interna y están injustificadas.3160  Nueva Zelandia recurre además a las 
respuestas de los expertos para respaldar su opi nión de que Australia no ha invocado ninguna base 
científica para la Medida 17.3161 
7.1383  Nueva Zelandia aduce que a pesar de que los detalles de la Medida 16, que requiere el 
cumplimiento de prácticas comerciales uniformes, aún no se han desarrollado, dicha medida obligaría 
al MAFNZ a auditar a una muestra de cultivadores a fin de verificar que los cultivadores han seguido 
las recomendaciones del Manual de Producción Integrad a de Frutas de la rama de producción.  Según 
Nueva Zelandia, este componente de verificación hace que el proceso sea restrictivo del comercio.  Está científicamente injustificado, sería cost oso, requeriría mucho tiempo, y tendría efectos 
secundarios al requerir el mantenim iento de registros auditables de las actividades de supervisión de 
los cultivadores y lucha contra las plagas.
3162  Además, Australia no exige la misma verificación en el 
marco de ningún otro análisis del riesgo de las im portaciones para ninguna otra fruta exportada a 
Australia, incluidas las frutas de  hueso, el kiwi o los aguacates.3163 
7.1384  Nueva Zelandia discrepa del argumento de Au stralia de que la prescripción relativa a las 
prácticas comerciales uniformes también está incluida en otros análisis australianos del riesgo de las 
importaciones.  Los ejemplos citados por Austra lia no contienen la oblig ación de que la ONPF del 
país exportador verifique que la fruta se haya prod ucido conforme a prácticas comerciales uniformes.  
Por ejemplo, el análisis australiano del riesgo pa ra el longan y el lichi procedentes de China y 
Tailandia indica que se espera que todos los hue rtos de exportación produzcan longan y lichi 
comerciales mediante actividades uniformes de culti vo, cosecha y embalaje, y el análisis australiano 
del riesgo de las importaciones para el mango indio dispone que la práctica comercial existente de 
inmersión fungicida tras la cosecha es una prescripción subyacente para la exportación a Australia.  En contraste, el IRA para las manzanas neozelandesas requiere que el MAFNZ se asegure de que todos los huertos registrados para exportaci ón operen con arreglo a prácticas comerciales 
uniformes.
3164 
7.1385  Nueva Zelandia también rechaza el recurso de Australia a la presuposición de que todos los 
huertos de exportación neozela ndeses operarán con arreglo a pr ácticas comerciales uniformes.3165  
En el IRA no hay explicación alguna sobre la mane ra en que las prácticas comerciales uniformes 
podrían mitigar los riesgos evaluados.3166  No debe permitirse que una evaluación del riesgo se base 
                                                      
3159 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.535. 
3160 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.537. 
3161 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.279. 
3162 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.922. 
3163 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.923.  Véase también la respuesta de 
Nueva Zelandia a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 80. 
3164 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.924. 
3165 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 113 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 266. 
3166 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.289.  WT/DS367/R 
 Página 607 
 
 
  en presuposiciones injustificadas que sólo sirv en para imponer obligaciones a los países 
exportadores.3167 
7.1386  Australia aduce que Nueva Zelandia ha aceptado que  todas las medidas de Australia se basan 
en el IRA, es decir, que hay una relación raci onal entre la evaluación del riesgo y las medidas 
recomendadas por el IRA.  Por consiguiente, el Grupo Especial sólo tiene que determinar si las 
evaluaciones del riesgo de las tres plagas en cuestión realizadas por Australia son objetivamente 
justificables, y si las medidas son más restrictiv as de lo necesario, en el sentido del párrafo 6 del 
artículo 5.  Australia mantiene que la justificación de  las medidas generales deriva de la justificación 
técnica de las medidas contra plagas específicas.3168 
7.1387  Australia sostiene que en el contexto del tercer elemento del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5 no basta con que el reclam ante demuestre que la alternativa es simplemente 
menos restrictiva del comercio.  La  alternativa tiene que ser signifi cativamente menos restrictiva del 
comercio;  por "significativo" se entiende "i mportante, notable, que tiene consecuencias".3169  
Australia entiende el informe del Gr upo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  en el sentido de que una evaluación del riesgo dada 
puede estar respaldada por una gama de posibles medidas, y que el Miembro está libremente facultado 
para escoger la medida que ofrezca la mejor pr otección teniendo en cuenta su nivel adecuado de 
protección.  Por consiguiente, el Grupo Especial de be respetar "el derecho de un Miembro a escoger 
la medida que prefiera, salvo que haya otra medi da que sea significativamente menos restrictiva del 
comercio".3170 
7.1388  Australia aduce que en el IRA no se define el nivel de intervención del AQIS requerido por la 
Medida 15.  La prescripción no requiere la interven ción de las autoridades australianas en todas las 
inspecciones de los huertos y las operaciones de los al macenes de embalaje.  Para las inspecciones de 
los huertos la auditoría incluiría un 100 por ciento de  los equipos de observación sobre el terreno, y la 
intensidad de las auditorías se ajustaría a lo largo de l tiempo en función del rendimiento.  En el primer 
año de comercialización se a uditaría a todos los almacenes de embalaje pertinentes.3171  A u s t r a l i a  
sostiene que la Medida 17 facilitará esas auditorías.3172  Esta última medida requiere que los 
almacenes de embalaje proporcionen un mapa de referencia del trazado de sus instalaciones, a fin de 
que los funcionarios del AQ IS puedan identificar zonas de posible peligro al preparar las auditorías de 
los almacenes de embalaje requeridas.3173  Australia explica que el AQIS aclaró esas prescripciones en 
varias ocasiones durante conversaciones bilaterales sobre el procedimiento operativo normalizado que 
tuvieron lugar en 2007 y a principios de 2008.3174  El grado de intervención del AQIS en la inspección 
de las frutas se determinará cu ando Nueva Zelandia complete el procedimiento operativo normalizado 
requerido y el plan de trabajo para poner en prácti ca las prescripciones estableci das en el IRA.  En ese 
momento, y sobre la base de las intenciones de  Nueva Zelandia, puede haber varias opciones para 
reducir al mínimo los costos y evitar duplicaciones,  como demuestra la experiencia de Australia en 
inspecciones conjuntas con las autoridades de los Estados Unidos.3175  Basándose en información 
proporcionada por Nueva Zelandia durante una re unión con funcionarios australianos, Australia 
                                                      
3167 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 113 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 266. 
3168 Respuesta de Australia a la pregunta 113 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 493. 
3169 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1079. 
3170 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 1080-1081. 
3171 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 151. 
3172 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 152. 
3173 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 153. 
3174 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 154. 
3175 Respuesta de Australia a la pregunta 102 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 458. WT/DS367/R 
Página 608  
 
  ofreció que el AQIS realizara auditorías de sistemas y verificaciones en el primer año de 
comercialización.
3176 
7.1389  Por lo que respecta a la Medida 16, Australia  aduce que los datos proporcionados por Nueva 
Zelandia durante el proceso relativo al IRA se ba saban en huertos y almacenes de embalaje que 
aplican prácticas comerciales uniformes como l as del Manual de Producción Integrada de Frutas o 
procedían de ellos.  Según Australia, Nueva Ze landia no proporcionó ningú n dato sobre huertos o 
almacenes de embalaje que no se atengan a di cho Manual.  Basándose en sus reuniones con 
funcionarios de Nueva Zelandia y en las comunicaciones de Nueva Zelandia, Australia afirma que la solicitud de acceso de Nueva Zelandia se centró en manzanas cultivadas conforme a prácticas 
comerciales uniformes.  En consecuencia, en el IR A no se evaluó el riesgo derivado de otros tipos de 
producción, y las medidas requeridas por el IRA sólo son aplicables a las manzanas producidas con 
arreglo a prácticas comerciales uniformes.
3177  Australia añade que sí exige que se opere con arreglo a 
prácticas comerciales uniformes en el contexto de l as uvas de mesa procedent es de Chile, los longans 
y los lichis procedentes de China y Tailandi a y los mangos procedentes de la India.3178 
ii) Análisis del Grupo especial 
7.1390  El Grupo Especial aborda en primer lugar la cues tión preliminar de si la alternativa propuesta 
por Nueva Zelandia puede realmente compararse c on las medidas generales, o al menos con la 
Medida 15, a los efectos de la tercera condición del criterio establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
7.1391  En su anterior análisis de los desacuerdos entre las partes por lo que respecta a la Medida 15, 
el Grupo Especial ha observado que, a pesar de su s esfuerzos y preguntas, nunca ha recibido una 
explicación clara de esos procedimientos y de la forma en que funcionarían, y especialmente de la 
frecuencia de la intervención del AQIS.3179  El Grupo Especial tampoco ha podido establecer si la 
Medida 15 atañe únicamente a la parte del IRA titulada "Prescripción de precertificación", o si 
también se aborda en la parte subsiguiente del IRA, titulada "Auditoría".3180  El Grupo Especial no ha 
podido establecer tampoco si la Medida 15 afecta a "auditorías de sistemas" tal como las partes entienden esa expresión;  el Grupo Especial si mplemente observó que esta cuestión está más 
directamente relacionada con la alegación formulad a por Nueva Zelandia al am paro del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.
3181 
7.1392  El Grupo Especial ha constatado asimismo que la prescripción establecida en el IRA de que 
las partes se atengan a los detalles de la precertific ación en el manual operativo uniforme y el plan de 
trabajo, que aún no han sido adoptados, multiplican esa incertidumbre por lo que respecta al IRA en el 
contexto de la Medida 15.3182 
7.1393  Aunque el Grupo Especial entiende que Nueva Ze landia puede no tener la responsabilidad por 
la incertidumbre relativa al alcance de la Medida 15, la obligación probatoria con respecto a esas prescripciones recae aun así sobre Nueva Zelandia, en  cuanto reclamante obligado de establecer una 
presunción prima facie .  A la luz de la incertidumbre en el IRA por lo que respecta a la Medida 15 
arriba citada, y a falta del manual operativo uniforme y el plan de trabajo, el Grupo Especial no puede 
hacer una comparación útil entre la Medida 15 y la a lternativa de Nueva Zelandia.  En particular, el 
                                                     
 
3176 Respuesta de Australia a la pregunta 105 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 471. 
3177 Respuesta de Australia a la pregunta 113 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 491. 
3178 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 968. 
3179 Véase el párrafo 2.231 supra . 
3180 Véase el párrafo 2.215 supra . 
3181 Véase el párrafo 2.231 supra . 
3182 Véase el párrafo 2.225 supra .  WT/DS367/R 
 Página 609 
 
 
  Grupo Especial no puede evaluar si la medida alte rnativa de Nueva Zelandia es menos restrictiva del 
comercio que la Medida 15, y mucho menos si es significativamente menos restrictiva del comercio. 
7.1394  El Grupo Especial proseguirá su análisis del tercer elemento del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo 5 examinando las Medidas 16 y 17.   Evaluará si la medida alternativa de Nueva 
Zelandia es significativamente menos restric tiva del comercio que esas dos medidas. 
7.1395  El Grupo Especial está de acuerdo con Australia en que la tercera condición del criterio 
establecido en el párrafo 6 del artículo 5 obliga al reclamante a identificar una medida alternativa que 
sea " significativamente  menos restrictiva del comercio" que la medida impugnada.  Esto está en 
consonancia con el texto de la nota al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF3183, así como con la 
manera en que anteriores grupos especiales y el  Órgano de Apelación han entendido esta tercera 
condición.3184 
7.1396  Otros grupos especiales han evaluado la terc era condición del criterio establecido en el 
párrafo 6 del artículo centrándose en la diferencia en el acceso al mercado con arreglo a las medidas 
en vigor y la medida o medidas alternativas identif icadas por el reclamante.  En particular, otros 
grupos especiales han analizado si, con arreglo a la  medida alternativa, "se obtendría en forma 
notablemente más fácil el acceso al mercado que en el régimen actual"3185 y si "las alternativas ... 
permitirían un acceso al mercado considerablemente mayor".3186 
7.1397  Por lo que respecta a la Medida 16, Nueva Ze landia rechaza la presuposición del IRA de que 
todos los cultivadores neozelandeses interesados en  exportar a Australia operarían con arreglo a 
prácticas comerciales uniformes.  Sin embargo,  Nueva Zelandia no explica qué proporción de 
cultivadores neozelandeses tendrían que adaptarse a pr ácticas comerciales uniformes, o cuál sería el 
costo de esa adaptación.  De hecho, el elemento de la Medida 16 que Nueva Zelandia rechaza con más 
firmeza no es el respeto por los cultivadores de pr ácticas comerciales uniformes, sino la verificación 
de ese respeto por el MAFNZ.  Nueva Zelandia a duce que este componente de verificación es lo que 
hace que la Medida 16 sea más restrictiva del come rcio, porque está científicamente injustificado, 
sería costoso, requeriría mucho tiempo, y tendría ef ectos secundarios al requerir el mantenimiento de 
registros auditables de las actividades de supervisi ón de los cultivadores y lucha contra las plagas.  
Nueva Zelandia añade que Australia no requiere la misma verificación en el marco de ningún otro 
análisis del riesgo de las importa ciones para ninguna otra fruta e xportada a Australia, incluidas las 
frutas de hueso, los kiwis o los aguacates. 
7.1398  El Grupo Especial sólo puede aceptar que parte de esos argumentos son pertinentes para la 
alegación de Nueva Zelandia de que el tercer elemento del criterio establecido en el párrafo 6 del 
artículo 5 se cumple en el contexto de la Medida  16.  De hecho, el que la Medida 16 esté o no 
científicamente justificada es algo distinto de su s upuesta restrictividad del comercio.  La justificación 
científica de una MSF no es algo que atañe al párrafo 6 del artículo 5, sino a los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do MSF.  El Grupo Especial ya ha abordado esa 
cuestión con respecto a la Medida 16 en el contexto de la alegación de Nueva Zelandia en el marco de 
                                                     
 
3183 La nota 3 al párrafo 6 del artículo del Acuerdo MSF dispone que "a los efectos del párrafo 6 del 
artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista 
otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protecci ón sanitaria o fitosanitaria y sea si gnificativamente menos restrictiva del 
comercio" (sin cursivas en el original). 
3184 Véanse el informe del Órgano de Apelación Australia - Salmón , párrafos 186 y 194;  el informe del 
Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.72 y el informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Productos agrícolas II , párrafo 95. 
3185 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.96. 
3186 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.151. WT/DS367/R 
Página 610  
 
  esas tres últimas disposiciones del Acuerdo MSF.  De  manera análoga, el que otros IRA contengan o 
no prescripciones de verificación similares poco dice sobr e la supuesta restrictividad del comercio de 
la Medida 16, y es algo que debe examinarse en el marco del párrafo 3 del ar tículo 2, no del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.1399  Nueva Zelandia aduce que la verificación del respeto de prácticas comerciales uniformes por 
parte de los cultivadores sería costoso y requerirí a mucho tiempo, y que además tendría efectos 
secundarios al requerir el mantenim iento de registros auditables de las actividades de supervisión de 
los cultivadores y lucha contra las plagas.  El Grup o Especial no niega necesariamente tal cosa.  Pese 
a ello, considera que Nueva Zelandia debería haber presentado más argumentos y pruebas para 
demostrar que su alternativa es menos -por no ha blar de significativamente menos- restrictiva del 
comercio que la Medida 16.  En particular, Nuev a Zelandia debería haber e xplicado y demostrado en 
qué forma su medida alternativa, al ser menos co stosa y requerir menos tiempo, conllevaría un acceso 
al mercado australiano para las manzanas neozeland esas significativamente mayor que la Medida 16.  
Al hacer simplemente referencia a los efectos se cundarios, y afirmar que la Medida 16 es costosa y 
requiere mucho tiempo, Nueva Zelandia no ha demost rado que su medida alternativa conllevaría un 
acceso significativamente mayor al mercado australiano para las manzanas neozelandesas. 
7.1400  Por lo que respecta a la Medida 17, el Grupo Es pecial observa que Nueva Zelandia sólo aduce 
que esa medida es innecesaria y no está científicamente justificada.  Una vez más, el Grupo Especial no puede considerar que esos argumentos son suficien tes para demostrar que la medida alternativa de 
Nueva Zelandia sería significativamente menos restrictiva del comercio que la Medida 17. 
7.1401  A la luz de lo anteriormente expuesto, el Gr upo Especial concluye que Nueva Zelandia no ha 
demostrado que su alternativa a las tres medidas ge nerales es significativamente menos restrictiva del 
comercio que dichas medidas (Medidas 15-17), ya  sea individualmente o en su conjunto.  
Por consiguiente, Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie  que la alternativa a las tres medidas 
generales cumple la tercera condición del criteri o establecido en el párrafo 6 del artículo 5. 
c) Conclusión sobre la alegación relativa a las me didas generales formulada por Nueva Zelandia 
al amparo del párrafo 6 del artículo 5 
7.1402  Nueva Zelandia no ha acreditado prima facie  que la tercera condición del criterio establecido 
en el párrafo 6 del artículo 5 se cumple en el cont exto de las medidas generales.  Dado que las tres 
condiciones de ese criterio son acumulativas, el Grupo Especial constata que Nueva Zelandia no ha 
demostrado que las Medidas 15, 16 y 17 son incomp atibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
5. Las conclusiones del Grupo Especial sobre la  alegación de Nueva Zelandia al amparo 
del párrafo 6 del artículo 5 
a) Conclusiones del Grupo Especial en el  marco del párrafo 6 del artículo 5 
7.1403  A la luz del análisis anteriormente expuesto, el Grupo Especial concluye que Nueva Zelandia 
ha demostrado que las medidas contra plagas específicas impugnadas (Medidas 1-11 y 13-14) son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 de l Acuerdo MSF, mientras que no ha demostrado lo 
mismo por lo que respecta a las tres medidas generales (Medidas 15-17). 
b) Argumentos de Nueva Zelandia que vinculan su alegación al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 con el párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1404
 En su primera comunicación, al final de su s argumentos en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5, Nueva Zelandia afirma lo siguiente:  WT/DS367/R 
 Página 611 
 
 
  "Además, las medidas, al ser más restrictivas del comercio de lo necesario, también 
infringen la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 de que una medida 'sólo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales'.  Por consiguiente, una vez más, Australia 
también ha actuado de manera incompat ible con el párrafo 2 del artículo 2."
3187 
7.1405  El párrafo 2 del artículo 2 dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurar án de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se  
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales , de que esté basada en principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5."  (sin cursivas en el original) 
7.1406  En respuesta a Nueva Zelandia, Australia adu ce que a falta de todo argumento sustantivo, 
parece que en la práctica Nueva Zelandia ha desistido de cualquier alegación al amparo de la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2, y añade que  el Grupo Especial debe abstenerse de examinar 
más a fondo la cuestión.
3188  Australia destaca que Nueva Zelandia sólo ha dedicado un párrafo en su 
Primera comunicación escrita a respaldar cualquier alegación de que las medidas de Australia son 
incompatibles con la primera prescripción del párra fo 2 del artículo 2.  El argumento de Nueva 
Zelandia es una posdata a sus argumentos relativos al párrafo 6 del artículo 5, en particular la tercera 
condición del criterio establecido en dicha disposición.3189 
7.1407  Australia sostiene que Nueva Zelandia no ha  presentado ninguna explicación o argumento 
sobre por qué una constatación en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF de que 
determinadas medidas son "más restrictivas del comercio de lo necesario" debe conllevar 
automáticamente una determinada constatación en el  marco del párrafo 2 del artículo 2.  Destaca que 
en los respectivos textos del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 no se menciona la otra 
disposición.  Otros grupos especiales y el Órga no de Apelación no han proporcionado orientación 
sobre esta cuestión.  Simplemente, han opinado que el  primer elemento del párrafo 2 del artículo 2 es 
un contexto pertinente para interpretar la oblig ación establecida en el párrafo 6 del artículo 5.3190 
7.1408  En cualquier caso, añade Australia, cualquier al egación pendiente de Nueva Zelandia por lo 
que respecta a la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2 depende claramente del resultado de 
sus alegaciones relativas al párrafo 6 del artícul o 5.  Dado que Nueva Zelandia no ha cumplido sus 
obligaciones probatorias por lo que respecta al párraf o 6 del artículo 5, tampoco lo ha hecho por lo 
que respecta a la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2.3191 
7.1409  El Grupo Especial ya ha constatado que las medidas en litigio en esta diferencia son 
incompatibles con la cláusula del párrafo 2 del ar tículo 2 que requiere que las MSF de los Miembros 
estén "basadas en principios científicos y no se ma ntengan sin testimonios científicos suficientes".3192  
Por consiguiente, para solucionar positivamente la  diferencia no es preciso que el Grupo Especial 
evalúe si las mismas medidas también infringen la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2. 
7.1410  Por consiguiente, el Grupo Especial no consider a necesario analizar la alegación relacionada 
con el párrafo 6 del artículo 5 formulada por Nueva Ze landia al amparo del párrafo 2 del artículo 2, ni 
                                                      
3187 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.528. 
3188 Primera comunicación escrita de Australia, párraf o 1115.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 160. 
3189 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1114. 
3190 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1115. 
3191 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1116. 
3192 Véanse los párrafos 7.510, 7.779, 7.887 y 7.905 supra . WT/DS367/R 
Página 612  
 
  si Nueva Zelandia ha articulado debidament e argumentos en apoyo de esa alegación.  
En consecuencia, no es preciso que el Grupo Especial proceda a analizar con detalle la relación entre 
la tercera condición del criterio establecido en el pá rrafo 6 del artículo 5 y la primera prescripción del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
G. A
LEGACIONES DE NUEVA ZELANDIA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 8 Y DEL PÁRRAFO 1 A) DEL 
ANEXO C DEL ACUERDO MSF 
1. Resumen de los argumentos de las partes 
7.1411  Nueva Zelandia formula alegaciones al amparo de l párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 
del Acuerdo MSF3193:  según Nueva Zelandia, la infracción por Australia del párrafo 1 a) del Anexo C 
da lugar necesariamente a una infracción del artículo 8, que requiere el cumplimiento de las 
disposiciones del Anexo C.3194  Australia discrepa, principalmen te poniendo en entredicho que esas 
alegaciones, y en particular las medidas a las que se refieren, estén comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.3195 
a) Argumentos de las partes sobre el contenido del párrafo 1 a) del Anexo C 7.1412  Por lo que respecta al párrafo 1 a) del Anexo C, Nueva Zelandia presenta una cronología de 
las cuestiones relacionadas con el acceso de su s manzanas al mercado australiano desde 1919.
3196  
Señala que en enero de 1999 presentó su cuarta so licitud de que Australia permitiera la importación 
de manzanas neozelandesas.3197  Nueva Zelandia "no tiene quejas sobre el comienzo del proceso de 
aprobación".3198  Nueva Zelandia objeta al hecho de que "los procedimientos de aprobación no se 
completaron hasta noviembre de 2006, y las me didas no se aprobaron formalmente hasta marzo 
de 2007, más de ocho años después de  la presentación de la solicitud".3199 
7.1413  Nueva Zelandia aduce que, a la luz del in forme del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , la duración del proceso de 
aprobación que desembocó en el IRA constituye una de mora indebida en el sentido del párrafo 1 a) 
del Anexo C del Acuerdo MSF.  La demora no se debió a factores de carácter científico.3200  Australia 
ya había examinado los datos científicos en el cont exto de las tres anteriores solicitudes de entrada de 
manzanas neozelandesas.3201  Además, en la diferencia Japón - Manzanas  se habían examinado 
medidas fitosanitarias contra la niebla del peral y del manzano.  Antes bien, la demora se debió a 
reiterados cambios en el proceso de evaluación de l riesgo y a un proceso paralelo y vinculado con 
importantes consecuencias políticas.3202 
                                                      
3193 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 7 de abril de 2008, comunicación 
relativa a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 2.43. 
3194 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.563. 
3195 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 218. 
3196 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, anexo 1. 
3197 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.551. 
3198 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.553. 
3199 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.551. 
3200 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.559. 
3201 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.561. 
3202 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia,  párrafos 4.554-4.559.  Véanse también la 
declaración oral final de Nueva Zela ndia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 11;  la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 146 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafos 299-306;  y la declaración oral final de Nueva Zelandia en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 12.  WT/DS367/R 
 Página 613 
 
 
  7.1414  Nueva Zelandia añade que en abril de 1999 Aust ralia comunicó a los interesados, entre ellos 
Nueva Zelandia, que debido al exam en de las tres anteriores solicitudes de entrada presentadas por 
Nueva Zelandia, el análisis del riesgo no debí a ser técnicamente complejo, y que "tardaría 
aproximadamente 12 meses en completarse".  Por consiguiente, Nueva Zelandia esperó que el proyecto  del IRA se haría público en noviembre de 1999.  Fi nalmente no fue así, y en última instancia 
el IRA definitivo  se publicó 94 meses más tarde.
3203 
7.1415  Nueva Zelandia se remite a un reciente ex amen independiente de las disposiciones 
australianas sobre cuarentena y biosegur idad iniciado por el Gobierno australiano.3204  Aduce que, en 
principio, el Gobierno australiano está de acuerdo con el resultado de ese examen.3205  E n  é l  s e  
identifica el IRA para las manzan as neozelandesas como uno de lo s IRA que han "hecho mucho para 
generar percepciones internacionales [concernientes] a la restrictividad del comercio, las demoras no 
razonables y los argumentos científicos dudosos".3206  El informe concluye que "esos [IRA] pueden 
haber conllevado evaluaciones científicas compleja s ... [pero] el tiempo empleado [para completar 
esos IRA] es difícilmente justificable".3207  El informe indica que los cambios introducidos en 2007 en 
el reglamento que rige los IRA prescriben plazos mucho más cortos:  30 meses para un IRA ampliado, 
y 24 meses para uno normal.3208  Nueva Zelandia destaca que el IRA para las manzanas neozelandesas 
ha superado más de tres veces esos plazos máximos.3209 
7.1416  En respuesta, Australia rechaza los argumentos sustantivos de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acue rdo MSF.  Sostiene que los argumentos de Nueva 
Zelandia de que el IRA está viciado por un pr oceso político vinculado son espurios y no están 
respaldados por pruebas.3210  Un debate político y público intens o, investigaciones parlamentarias y 
procedimientos en los tribunales nacionales "no son pruebas de 'politización', sino que más bien 
representan el funcionamiento normal de una democracia saludable".3211  En el Acuerdo MSF se 
reconoce el derecho de los Miembros de la OMC a basar sus MSF en testimonios científicos, y esto es lo que Australia ha hecho por lo qu e respecta a las manzanas neozelandesas.
3212 
7.1417  Australia proporciona una lista detallada de las et apas del proceso de su IRA para colmar las 
lagunas que a su juicio existen en la cronología presentada por Nueva Zelandia.3213  Destaca que en el 
informe independiente a que se remite Nueva Ze landia se reconoce que el tiempo empleado para 
completar algunos de los IRA de Australia no era excepcional.3214 
                                                      
3203 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.934. 
3204 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government , 30 de septiembre de 2008.  Véase la segunda 
comunicación escrita de Nueva Ze landia, párrafo 2.935, nota 101. 
3205 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2. 935, nota 101. 
3206 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government , 30 de septiembre de 2008, página 112.  Véase 
la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.935. 
3207 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government , 30 de septiembre de 2008, página 100.  Véase 
la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.935. 
3208 One Biosecurity:  A Working Partnership, The Independent Review of Australia's Quarantine and 
Biosecurity Arrangements, Report to the Australian Government , 30 de septiembre de 2008, página 100.  Véase 
la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.937. 
3209 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.938. 
3210 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1125. 
3211 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 28. 
3212 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 32. 
3213 Primera comunicación escrita de Au stralia, párrafo 1058 y anexo 1. 
3214 Respuesta de Australia a la pregunta 127 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 536-537. WT/DS367/R 
Página 614  
 
  b) Argumentos de las partes sobre si las alegaci ones de Nueva Zelandia están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial 
7.1418  Una discrepancia crucial entre las partes por lo que respecta al párrafo 1 a) del Anexo C y el 
artículo 8 es si el mandato del Grupo Especial co mprende las alegaciones de Nueva Zelandia y las 
medidas a las que esas alegaciones se refieren. 
i) Argumentos de las partes conducentes a la  segunda solicitud de resolución preliminar 
formulada por Australia 
7.1419  En su Primera comunicación escrita sobre la primera solicitud de resolución preliminar 
formulada por Australia al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, Nueva Zelandia aduce que 
"el IRA definitivo en su conjunto es incompatible  con las obligaciones que corresponden a Australia 
en virtud del Acuerdo MSF .  Tal es el fundamento de la alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C".
3215 
7.1420  En respuesta, Australia señala que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia no se identificaba "e l IRA en su conjunto" como una medida en 
litigio.3216  Al impugnar el IRA en y por sí mismo co mo medida en litigio, "Nueva Zelandia ha 
intentado ... introducir una nueva  alegación en la diferencia".3217 
7.1421  En su resolución sobre la primera solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, 
el Grupo Especial constató que "la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Nueva 
Zelandia no identifica con suficiente pr ecisión otras medidas contenidas en el informe IRA  definitivo 
de Australia que no sean los 17 apartados concretos identificados mediante puntos".3218 
7.1422  Después de esa resolución preliminar, Nueva Zelandia aduce, en su Primera comunicación 
escrita, que "el proceso de Australia para examinar  la solicitud de Nueva Zelandia de acceso para las 
manzanas neozelandesas al mercado australiano se demoró mucho más allá de cualquier período de 
tiempo razonable para examinar la solicitud".3219  A la luz del informe del Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , la demora 
indebida en este "proceso relativo al IRA" está co ntemplada en el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.3220 
7.1423  En respuesta, Australia aduce, en su Primer a comunicación escrita, que el "proceso relativo 
al IRA" tampoco es una medida en litigio.  El proceso relativo al IRA no está comprendido en el ámbito de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Nueva Zelandia
3221, 
porque "ninguna posible caracteri zación de las 17 medidas [identificadas mediante puntos en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por Nueva Zelandia]  podría encapsular el 
                                                      
3215 Comunicación dirigida por Nueva Zelandia al Gr upo Especial, 7 de abril de 2008, comunicación 
relativa a la solicitud de resolución prelim inar presentada por Australia, párrafo 2.9. 
3216 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 14 de  abril de 2008, comunicación relativa 
a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafos 5 y 12. 
3217 Comunicación dirigida po r Australia al Grupo Especial, 14 de  abril de 2008, comunicación relativa 
a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 3. 
3218 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto como anexo A-2 del presente informe, página 4, 
párrafo 13 b). 
3219 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.541. 
3220 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.546. 
3221 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1122.  WT/DS367/R 
 Página 615 
 
 
  proceso relativo al IRA ".3222  El proceso relativo al IRA también está excluido del mandato del Grupo 
Especial, como éste aclaró en su resolución preliminar.3223  Es más, en su primera resolución 
preliminar el Grupo Especial rechazó en la prác tica el argumento de Nueva Zelandia de que la 
incompatibilidad del IRA definitivo en su conjunt o constituye el fundamento de la alegación de 
Nueva Zelandia al amparo del artícul o 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C.3224  Australia añade que Nueva 
Zelandia no ha aducido que alguna de las 17 medid as en litigio es objeto de una alegación de demora 
indebida.  En cualquier caso, Nueva Zelandia no ha establecido que las 17 medidas son procedimientos de aprobación en el sentido del párrafo 1 del Anexo C.
3225 
7.1424  Días antes de la primera reunión sustantiva c on el Grupo Especial, Australia presentó una 
segunda solicitud de resolución preliminar, formul ando argumentos similares.  Pidió al Grupo 
Especial que resolviera que, a la luz de su pr imera resolución preliminar, la alegación de demora 
indebida presentada por Nueva Zelandia en cuanto al proceso relativo al IRA no estaba comprendida 
en el ámbito de la diferencia.3226 
7.1425  Después de la primera reunión sustantiva, en el  curso de la cual el Grupo Especial oyó los 
argumentos de las partes y los te rceros sobre la segunda solicitud de  resolución preliminar presentada 
por Australia, el Grupo Especial constató que Aust ralia no había alegado causas justificadas para que 
el Grupo Especial emitiera una segunda resolución pr eliminar.  El Grupo Especial comunicó a las 
partes que tenía intención de abordar la alegaci ón de Nueva Zelandia relativa al artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C en su informe defin itivo, junto con las demás alegaciones de Nueva 
Zelandia.3227 
ii) Otros argumentos de las partes 
7.1426  Después de esa comunicación del Grupo Especial, las partes siguieron intercambiando 
argumentos relacionados con la segunda  solicitud de resolución prelimin ar presentada por Australia.  
En esos argumentos de las partes se aborda en particular el tipo de medida contemplada en el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, y si en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia esa medida se había identificado. 
Nueva Zelandia
 
7.1427  Nueva Zelandia aduce que "nunca ha alegado que la medida en litigio es el 'proceso relativo 
al IRA'".3228  Nueva Zelandia no hizo referencia al pr oceso relativo al IRA en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial3229, y además no está claro en qué medida puede considerarse 
que el proceso relativo al IRA es una medida en litigio.3230  Nueva Zelandia tampoco aduce que la 
                                                      
3222 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1 119 (las cursivas figuran en el original).  
Véase también la declaración oral inicial de Australia en la primera reunión sustan tiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 60. 
3223 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1122. 
3224 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 1120. 
3225 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 1123-1124. 
3226 Segunda solicitud de resolución preliminar pres entada por Australia, 22 de agosto de 2008. 
3227 Respuesta del Grupo Especial a la segunda solicitud de resolución preliminar presentada por 
Australia, 8 de septiembre de 2008. 
3228 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 125.  Véase también la segunda co municación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.928. 
3229 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 125. 
3230 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 131. WT/DS367/R 
Página 616  
 
  demora indebida es la medida en litigio.
3231  Antes bien, "las medidas en litigio comprendidas en la 
alegación de Nueva Zelandia al amparo del pá rrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 son 
las 17 medidas identificadas en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Nueva Zelandia".3232  Nueva Zelandia sostiene que "las 17 medidas ... en litigio ... no se elaboraron y 
adoptaron sin demora indebida".3233  En otras palabras, las "MSF resultantes de un proceso 
indebidamente demorado no se han impuesto de conformidad con el Acuerdo MSF".3234 
7.1428  Nueva Zelandia se remite al informe del Órgano de Apelación sobre CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras3235 y aduce que Australia "oscurece la distinción entre alegaciones jurídicas  y 
medidas en litigio ".3236  Nueva Zelandia alude al proceso rela tivo al IRA porque el procedimiento de 
aprobación debe iniciarse y ultimarse sin demoras indebidas.3237  Hay una relación estrecha entre el 
proceso relativo al IRA y la medida en litigio por que "el proceso relativo al IRA fue el proceso 
mediante el cual se elaboraron las medidas en litigio".3238  Así pues, el proceso relativo al IRA es, 
desde luego, pertinente para la alegación de Nueva Zelandia, pero no es la medida en litigio.3239  Es el 
"procedimiento para controlar y garantizar el  cumplimiento de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias"3240, es decir, el "objeto de la obligación [en virtud del párrafo 1 a) del Anexo C], ... no 
la medida en litigio".3241 
7.1429  Según Nueva Zelandia, en sentido literal, las acci ones, omisiones y decisiones combinadas de 
varios participantes en el sistema australiano di eron lugar acumulativamente a una demora de ocho 
años.  Sin embargo, no sería realista esperar que el reclamante identificar a esas múltiples causas como 
las medidas en litigo en una alegación al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C.3242  En un sentido más 
amplio, la causa de la demora está indisolublemente  vinculada al proceso político entremezclado.  Sin 
embargo, no puede considerarse que la politización del proceso relativo al IRA es la medida en 
litigio.3243  Como explicó el Grupo Especial en su resolución preliminar, el reclamante no está 
                                                      
3231 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 143 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 298. 
3232 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 126.  Véase también la segunda co municación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.928. 
3233 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 143 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 298. 
3234 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.928. 
3235 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 112. 
3236 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 129 (las cursivas figuran en el original).  Véase tamb ién la segunda comunicación escrita de 
Nueva Zelandia, párrafo 2.930. 
3237 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 129. 
3238 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 143 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 298. 
3239 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 129. 
3240 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 146 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 299-306. 
3241 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 112.  Véanse también las obse rvaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de 
Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafos 284-289. 
3242 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 284-289. 
3243 Ibid.  WT/DS367/R 
 Página 617 
 
 
  obligado a presentar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial sus argumentos relativos 
a la demora indebida.3244 
7.1430  Nueva Zelandia sostiene que el párrafo 1 a) del Anexo C debe leerse en el contexto de las 
disposiciones generales del Acuerdo MSF, en partic ular el párrafo 1 del artículo 1, que dispone que 
las medidas sanitarias y fitosanitarias "se elabor arán y aplicarán" de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo.  Por consiguiente, la obligación de inic iar y ultimar procedimientos de 
aprobación sin demora indebida es una obligación di rectamente relacionada con la "elaboración" de 
medidas sanitarias o fitosanitarias.3245 
7.1431  Nueva Zelandia añade que Australia incurre en e rror al creer que las "medidas en litigio" en el 
marco del párrafo 1 del Anexo C tienen que ser lo s "procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias o fitosanitarias" a que se hace referencia en la parte 
introductoria del párrafo 1 del Anexo C.3246  En la presente diferencia, el proceso relativo al IRA para 
las manzanas neozelandesas es el procedimiento pa ra verificar y asegurar el cumplimiento de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, en el sentido del párrafo 1 del Anexo C.3247  De hecho, "el proceso 
relativo al IRA es una aplicación específica de los requisitos más generales de aprobación 
establecidos por Australia por lo que respecta a la importación de frutas y legumbres y hortalizas 
frescas ... [,] que figura en la proclamación de Cuar entena de 1998 de Austra lia y en el Manual de 
análisis del riesgo de importación de Australia".3248  Las "medidas sanitarias y fitosanitarias" a que se 
hace referencia en la parte introductoria del párra fo 1 del Anexo C son el régimen de Australia 
concerniente a la aprobación de frutas o legumbres u hortalizas frescas.3249  Esto no es una medida en 
litigio, y Nueva Zelandia no está alegando que el párr afo 1 del Anexo C concierne a la elaboración de 
esa MSF.3250 
7.1432  Según Nueva Zelandia, a la luz del informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , no es necesario que las medidas 
en litigio satisfagan por sí mismas lo dispuesto en la parte introductoria del párrafo 1 del Anexo C.  
La legislación general de aprobación de OMG de  las Comunidades Europeas no era una medida en 
litigio en esa diferencia.  La medida en litigio era la moratoria de facto  de las aprobaciones, que no era 
en sí misma un procedimiento para verificar y asegurar el cumplimiento de MSF.3251 
7.1433  Nueva Zelandia destaca que cuando des pués de un proceso de aprobación se han 
adoptado MSF, el proceso de aprobación en sí mismo ha dejado de existir.3252  El proceso relativo 
al IRA no es impugnable en esta diferencia, porque cuando se estableció el Grupo Especial había 
                                                      
3244 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 114. 
3245 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 130. 
3246 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 126. 
3247 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 128. 
3248 Ibid. 
3249 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 146 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafos 299-306. 
3250 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 2.930. 
3251 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 127.  Véase también la respuesta de  Nueva Zelandia a la pregunta 146 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafos 299-306;  y la respuesta de Nueva de 
Zelandia a la pregunta 18 formulada por Australia después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 43-47. 
3252 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 132. WT/DS367/R 
Página 618  
 
  dejado de existir.
3253  En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación estableció que "las medidas 
incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".
3254  En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de 
Apelación especificó que esa norma está sujeta a dos excepciones, pero ninguna de ellas es aplicable 
en la presente diferencia.  Las medidas en litigio  en esta diferencia no se adoptaron después del 
establecimiento del Grupo Especial, ni esta difere ncia afecta a subvenciones cuya base legislativa 
haya expirado pero cuyos efectos siguen menoscab ando ventajas resultantes para el reclamante.3255  
Una interpretación del párrafo 1 a) del Anexo C que obligue al reclamante a impugnar medidas que 
han dejado de existir no estaría en  conformidad con el objetivo del ESD de velar por una solución 
positiva de la diferencia.3256 
Australia  
7.1434  Australia considera que los argumentos de  Nueva Zelandia constituyen una tentativa 
inadmisible de subsanar un error insubsanable en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.3257  Incluso en una etapa avanzada de la dife rencia, sigue habiendo no poca confusión sobre 
las medidas que Nueva Zelandia está impugnando en relación con su alegación de demora 
indebida.3258  De hecho, Nueva Zelandia ha cambiado  constantemente su alegación de demora 
indebida, en un intento de integrarla  en el mandato del Grupo Especial.3259  En distintos momentos de 
la diferencia, Nueva Zelandia alegó que la medida en litigio era el proceso relativo al IRA, o los 
requisitos generales de aprobación de Australia c oncernientes a la importación de frutas o legumbres 
u hortalizas frescas.  Sin embargo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Nueva Zelandia no se hace referencia ni al proces o relativo al IRA ni a los requisitos generales de 
aprobación de Australia.3260 
7.1435  Australia sostiene que el párrafo 1 a) de l Anexo C no alude a la "elaboración" de MSF.3261  
El recurso de Nueva Zelandia al párrafo 1 del artíc ulo 1 del Acuerdo MSF a ese respecto está fuera de 
lugar.3262  En consonancia con las norma s usuales de interpretación, un análisis del párrafo 1 a) del 
Anexo C debe centrarse en el sentido corriente de los términos utilizados en esa disposición, en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo MSF.3263  El párrafo 1 a) del Anexo C dispone que 
"esos procedimientos" "se inicien y ultimen sin demoras indebidas".  La expresión "esos 
                                                      
3253 Respuesta de Nueva de Zelandia a la pregunta 18 formulada por Australia después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 43-47. 
3254 Declaración oral inicial de Nu eva Zelandia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 115. 
3255 Respuesta de Nueva de Zelandia a la pregunta 17 formulada por Australia después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 40-42. 
3256 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 133. 
3257 Intervención de Australia sobre la declaraci ón de Nueva Zelandia relativa al artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del anexo C, 2 de septiembre de 2008, página 2.  Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  Segunda 
comunicación escrita de Australia, pá rrafos 186 y 212;  y comunicación di rigida por Australia al Grupo 
Especial, 14 de abril de 2008, comunicación relativa a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Australia, párrafos 13 y 14. 
3258 Respuesta de Australia a la pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
3259 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 184. 
3260 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 214-216. 
3261 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 538-545. 
3262 Respuesta de Australia a la pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
3263 Ibid.  Véase también la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 187.  WT/DS367/R 
 Página 619 
 
 
  procedimientos" debe entenderse en  referencia al contexto inme diato, que figura en la parte 
introductoria del párrafo 1 del Anexo C:  "procedim ientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias".  Si un procedimiento verifica y asegura el cumplimiento de una medida, es lógico que esa medida ya exista.  Po r consiguiente, un procedimiento en el ámbito del 
párrafo 1 a) del Anexo C tiene que verificar y asegur ar el cumplimiento de MSF preexistentes.  Por 
tanto, el párrafo 1 a) del Anexo C no puede constitu ir una obligación directamente relacionada con la 
elaboración de MSF.
3264  Si, como aduce Nueva Zelandia, el proceso relativo al IRA es el 
procedimiento pertinente en el contexto del párrafo 1 del Anexo C, y suponiendo que las 17 prescripciones son las "medidas MSF" a que se h ace referencia en el párrafo 1 a) del Anexo C, 
el proceso relativo al IRA deberá consistir en veri ficar y asegurar el cumplimiento de las 17 MSF en 
litigio.  Sin embargo, el proceso relativo al IRA tuvo  lugar antes de que las 17 medidas entraran en 
vigor.
3265  De hecho, las 17 medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia se adoptaron sobre la base de las recomendaciones del IRA, 
el cual, a su vez, fue resultado del proceso relativo al IRA.3266 
7.1436  Australia admite que la formulación alternativ a de Nueva Zelandia, según la cual el proceso 
relativo al IRA (como procedimiento pertinente) ve rifica y asegura el cumplimiento del régimen de 
cuarentena de Australia (como medida sanitaria o f itosanitaria pertinente) puede encajar mejor en el 
sentido corriente del texto del párrafo 1 del Anexo C.  Sin embargo, el problema fundamental que ello 
plantea es que, al igual que el proceso relativo al IRA, el régimen de cuarentena de Australia no ha 
sido identificado en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia.3267  Ni el proceso relativo al IRA ni el régi men de cuarentena de Australia figuran entre 
las 17 medidas específicas en litigio. 
7.1437  Según Australia, el recurso de Nueva Zelandia al  informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  está mal orientado.  
En aquella diferencia, la Argentin a y el Canadá identificaron claramente el objeto de su alegación de 
demora indebida remitiéndose, en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, tanto a los 
procesos de aprobación pertinentes de las CE como  al hecho de que las Comunidades Europeas se 
hubieran abstenido de aprobar sin demoras inde bidas las solicitudes de aprobación de productos 
específicos.3268 
7.1438  Australia añade que no está oscureciendo la  distinción entre medidas y alegaciones.  
El proceso relativo al IRA es claramente la medida que Nueva Zelandia trata de impugnar.3269  Sólo el 
proceso relativo al IRA, y no las 17 prescripciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Nueva Zela ndia, podría haber causado una infracción del 
párrafo 1 a) del Anexo C.3270  Por consiguiente, Nueva Zelandia de bería haber identificado el "proceso 
relativo al IRA" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial como la medida en litigio en 
el contexto de su alegación de demora indebida.  El proceso relativo al IRA está claramente comprendido en la amplia definición de las me didas objeto de procedimientos de solución de 
diferencias en la OMC:  "'cualquier acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC'
3271".3272  
                                                      
3264 Respuesta de Australia a la pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva.  Véase también la segunda co municación escrita de Australia, párrafos 189-192. 
3265 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 196. 
3266 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 209. 
3267 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 197. 
3268 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 206. 
3269 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 225. 
3270 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 544. 
3271 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción:  
acero resistente a la corrosión , párrafo 81. WT/DS367/R 
Página 620  
 
  En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación sostuvo que "[l]a 'medida 
concreta' que tiene que identificarse en una solicitud de establecimiento es el objeto de la impugnación, a saber, la medida que supuestamente  es causa de la infracción de una obligación 
establecida en un acuerdo abarcado.  En otras palabras, la medida en litigio es aquello que  el Miembro 
reclamante está impugnando".
3273"3274 
7.1439  En opinión de Australia, dado que lo que Nuev a Zelandia alega es que Australia se abstuvo de 
iniciar y ultimar el proceso relativo al IRA sin de moras indebidas, en apoyo de esa alegación podría 
haberse aducido que el proceso relativo al IRA se demoró indebidamente por razones específicas.  Sin embargo, Australia en ningún momento ha s ugerido que Nueva Zelandia tenía que presentar ese 
argumento en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
3275 
7.1440  Australia no ve problemas en el hecho de que el proceso relativo al IRA dejara de existir en la 
fecha en que se estableció el Grupo Especial.  La cita del informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto CE - Trozos de pollo  se introduce con las palabras "como regl a general".  Además, en el asunto 
CE - Trozos de pollo  se abordaban medidas que se retiraron des pués de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.3276  A s i m i s m o ,  e n  CE - Determinadas cuestiones aduaneras  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación no estaba hablando de excepciones a la regl a en virtud de la cual las medidas en litigio 
deben identificarse en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial, sino sobre excepciones a 
la regla general de que las medidas que han de jado de existir no pueden ser examinadas en un 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC.3277  Además, el Órgano de Apelación hizo 
referencia a "al menos dos excepciones", lo qu e implica que puede haber otras excepciones.  
Asimismo, el Órgano de Apelación ap robó la afirmación del Grupo Especi al, en aquella diferencia, de 
que un grupo especial "puede ser también compet ente para formular constataciones y hacer 
recomendaciones con respecto a medidas que han expirado3278".3279 
7.1441  De manera análoga, Australia no considera que el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  respalde los argumentos de 
Nueva Zelandia sobre la exclusión de los procedimie ntos de solución de diferencias en la OMC de 
medidas que hubieran dejado de existir antes del establecimiento del grupo especial.  Aunque en 
aquella diferencia se abstuvo de hacer recomend aciones conforme al párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, el Órgano de Apelación formuló constataci ones a pesar de que la medida había dejado de 
                                                                                                                                                                     
3272 Respuesta de Australia a la pregunta 128 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 538-545. 
3273 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 130 (las cursivas figuran en el original). 
3274 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fo 199.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 201. 
3275 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 226. 
3276 Respuesta de Australia a la pregunta 129 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 546-550. 
3277 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 221. 
3278 (nota del original )  Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 7.36; e  informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 
(sin cursivas en el original). 
3279 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 222.  WT/DS367/R 
 Página 621 
 
 
  existir.  El Órgano de Apelación siguió un criterio similar en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland) .3280 
7.1442  En cualquier caso, aduce Australia, nada impedí a a Nueva Zelandia formular una alegación de 
demora indebida en relación con el proceso rela tivo al IRA antes de su conclusión en noviembre 
de 2006.3281  Subsidiariamente, si consideraba que no podía impugnar el proceso relativo al IRA 
porque ese proceso ya había expirado, Nueva Zela ndia no debería haber formulado una alegación de 
demora indebida al amparo del artículo 8 y el  párrafo 1 a) del Anexo C en esta diferencia.3282 
2. Análisis del Grupo especial 
7.1443  La primera y principal cuestión que se plantea por  lo que respecta a las alegaciones de Nueva 
Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF es si esas 
alegaciones, y en particular las medidas a las que esas alegaciones se refieren, están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial. 
7.1444  Como se indica más arriba3283, el mandato del Grupo Especial en esta diferencia es el 
siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado Nueva Zelandia en el documento WT/DS367/5, el asunto sometido al OSD 
por Nueva Zelandia en ese documento y fo rmular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos."3284 
7.1445  Con arreglo al artículo 7 del ESD y conforme  a la jurisprudencia establecida, lo que 
generalmente determina el manda to de un grupo especial es la solicitud de su establecimiento 
formulada por el reclamante.  En CE - Banano III  el Órgano de Apelación explicó que "es importante 
que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial sea suficien temente precisa por dos razones:  en 
primer lugar, porque con gran fr ecuencia constituye la base de l mandato del grupo especial, en 
cumplimiento de lo dispuesto en el  artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte 
contra la que se dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento jurídico de la 
reclamación".3285 
7.1446  En la presente diferencia, la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia dice así: 
"El 27 de marzo de 2007, el Director del Serv icio de cuarentena animal y vegetal de 
Australia determinó una política para la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia:  'La importación de man zanas podrá autorizarse con sujeción a la 
Ley de Cuarentena  de 1908 , y a la aplicación de las medidas fitosanitarias 
                                                     
 
3280 Respuesta de Australia a la pregunta 129 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 546-550. 
3281 Ibid. 
3282 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 227. 
3283 Véase el párrafo 1.3 supra . 
3284 Australia - Manzanas , constitución del Grupo Especial establecido a petición de Nueva Zelandia:  
Nota de la Secretaría (WT/DS367/6), 13 de marzo de 2008, página 1. 
3285 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. WT/DS367/R 
Página 622  
 
  especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , de noviembre de 2006.
3286 
Nueva Zelandia considera que las medidas especificadas en el informe definitivo 
sobre el análisis del riesgo de la importación  de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia  y prescritas por Australia de c onformidad con dicho informe son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
('Acuerdo MSF'). 
En particular, Nueva Zelandia consid era que las medidas que se enuncian a 
continuación son, tanto individualmente como en conjunto, incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del Acuerdo MSF: 
[lista de 17 prescripciones específicas enunciadas en el IRA] Nueva Zelandia considera que las medidas enunciadas supra  son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a Australia  en virtud del [ ] ... artículo 8 
(en relación con el Anexo C) y el párra fo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF."
3287 
7.1447  En CE - Banano III , el Órgano de Apelación prescribió un examen minucioso de las 
solicitudes de establecimiento de los grupos especiales.  "Dado que, normalmente, las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales  no son objeto de un análisis de tallado por el OSD, incumbe al 
Grupo Especial examinar minuciosamente  la solicitud para cerciorarse de  que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".3288 
7.1448  En Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación mantuvo que el texto exacto 
de las solicitudes de establecimiento  de los grupos especiales es crucia l para este tipo de análisis.  
"[E]l cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe demost rarse a la luz de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial .  Los defectos de la solicitud no pueden ser 
'subsanados' en las comunicaciones posteriores de las partes durante las actuaciones del Grupo 
Especial".3289 
7.1449  Como se explica más arriba, el Grupo Especial , en su resolución preliminar, aclaró así, a 
solicitud de Australia, su mandato relativo a las medidas en litigio: 
"Al examinar el texto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial 
presentada por Nueva Zelandia, el Grupo Especial constata que, con respecto a los 17 apartados identificados por Nueva Zelandia mediante 17 puntos distintos, la solicitud 
es suficientemente precisa al identificar la s medidas concretas en litigio con respecto 
a esos 17 apartados, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
Por otra parte, habida cuenta de  la extensión y complejidad del informe FIRA  de 
Australia, el Grupo Especial constata que la referencia general que se hace en la 
solicitud de establecimiento de Nueva Ze landia a las 'medidas especificadas en el 
[informe FIRA]  y prescritas por Australia de conf ormidad con dicho informe' no 
satisface el requisito de suficiente clar idad en la identificación de las medidas 
                                                     
 
3286 (nota del original ) Memorándum 2007/07 sobre política de bioseguridad de Australia, 27 de marzo 
de 2007. 
3287 Australia - Manzanas , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, adjunto como anexo A-1 del presente informe, páginas 1-3.  
3288 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
3289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  WT/DS367/R 
 Página 623 
 
 
  concretas en litigio establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
En consecuencia, el Grupo Especial constata que su mandato se limita a las 17 medidas concretamente identificadas por Nueva Zelandia en su solicitud de establecimiento y no abarca otras medidas que puedan estar incluidas en el informe FIRA de Australia pero que no fueron id entificadas con suficiente precisión 
en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial."
3290 
7.1450  La resolución preliminar del Grupo Especial concluyó que: 
"a) con respecto a los 17 apartados que figuran en el informe definitivo de 
Australia sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia (informe FIRA ) y que están identificados 
mediante puntos en la solicitud de Nueva Zelandia de establecimiento del 
presente Grupo Especial, de fecha 7 de diciembre de 2007, se han identificado correctamente las medidas concretas en litigio; 
b) la solicitud de establecimiento de Nu eva Zelandia no identifica con suficiente 
precisión otras medidas contenidas en el informe FIRA  de Australia que no 
sean los 17 apartados concretos id entificados mediante puntos.  
En consecuencia, ninguna otra medida forma parte del mandato del presente Grupo Especial;  y 
c) la solicitud de establecimiento de l Grupo Especial presentada por Nueva 
Zelandia contiene información suficien te sobre los fundamentos de derecho 
de la reclamación para presentar el problema con claridad con respecto a 
los 17 apartados identificados."
3291 
7.1451  La resolución preliminar del Grupo Especial pone  claramente de manifiesto que éste limitó 
efectivamente las medidas en litigio en la presente  diferencia a las 17 prescripciones específicas 
contenidas en el IRA identificad as en los 17 apartados que figuraban en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada po r Nueva Zelandia.  La resolución preliminar 
excluyó expresamente del mandato del Grupo Especial  cualesquiera otras prescripciones contenidas 
en el IRA que Nueva Zelandia no hubiera identi ficado en los 17 apartados.  Por consiguiente, 
Australia tiene razón cuando aduce que el IRA en su conjunto no puede constituir una medida en 
litigio en esta diferencia. 
7.1452  En cualquier caso, incluso en ausencia de la aclaración del mandato del Grupo Especial 
resultante de su resolución preliminar, el IR A en su conjunto no podía estar comprendido en el 
mandato de este Grupo Especial.  En la solicitud de establecimiento presentada por Nueva Zelandia 
no se identifica el IRA en su conjunto como una me dida en litigio en esta diferencia.  Se hace 
referencia a "las medidas especificadas en el IRA y prescritas por Australia de conformidad con dicho informe", y se identifican 17 prescripciones específicas.   El IRA es un documento largo y complejo en 
el que se especifica un gran número de prescripciones relacionadas con muchas plagas distintas.  
Por ese motivo, el Grupo Especial mantuvo en su primera resolución preliminar que la amplia 
referencia a las "medidas especificadas en el IRA y prescritas por Australia de conformidad con dicho 
informe" no era lo bastante precisa para identificar  las medidas en litigio.  Por lo demás, aun en el 
                                                     
 
3290 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto como anexo A-2 del presente informe, página 3, 
párrafos 8-9. 
3291 Australia - Manzanas , comunicación del Presidente del Grupo Es pecial:  resolución preliminar del 
Grupo Especial (WT/DS367/7), 23 de junio de 2008, adjunto como anexo A-2 del presente informe, páginas 4 
y 5, párrafo 13. WT/DS367/R 
Página 624  
 
  caso de que esta porción de la solicitud de estable cimiento de un grupo especial siguiera siendo parte 
de su mandato, en ella no se identifica el IRA mi smo como una medida en litigio, y en consecuencia 
el IRA, considerado en su conjunto, no form aría parte del mandato de este Grupo Especial. 
7.1453  Por consiguiente, sólo las prescripciones descr itas en los 17 apartados que figuran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Nueva Zelandia identifican las 
medidas en litigio con precisión suficiente.  Así pues, lo  que el Grupo Especial ha de determinar es si 
las 17 prescripciones específicas en litigio puede n infringir el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF, o, subsidiariamente, si la medida que supuestamente pudiera infringir el párrafo 1 a) 
del Anexo C es distinta de esas 17 prescripcion es específicas, y en consecuencia no ha sido 
identificada debidamente en la solicitud de establ ecimiento presentada por Nueva Zelandia.  Esto 
requiere un examen más detenido del párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.1454  La parte pertinente del párrafo 1 a)  del Anexo C del Acuerdo MSF dice así: 
"1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán: 
 a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas ..." 
7.1455  Como sugiere Australia
3292, una lectura normal y corriente de  esa disposición -con arreglo a 
su estructura y texto, y en particular el uso de la palabra "esos"- permite reformularla como sigue:  los 
Miembros se asegurarán de que  cualesquiera procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosan itarias se inicien y ultimen sin demoras indebidas . 
7.1456  Todas las obligaciones establecid as en los Acuerdos de la OMC abarcados guardan relación 
con medidas.  De hecho, sólo una o más medidas, es decir, "un acto u omisión atribuible a un 
Miembro de la OMC"3293, pueden infringir una obligación establecida en un acuerdo abarcado.  Esto 
es igualmente aplicable al párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
7.1457  Para llevar una medida específica al ámbito de la solución de diferencias en la OMC, el 
reclamante tiene que identificarla en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El párrafo 2 
del artículo 6 del ESD dispone que "[en] las peticio nes de establecimiento de grupos especiales ... se 
identificarán las medidas concret as en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  Como destaca Australia
3294, el Órgano de Apelación, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , mantuvo, con 
respecto a la primera de esas prescripciones del párrafo  2 del artículo 6, que "la 'medida concreta' que 
tiene que identificarse en una solicitud de estableci miento es el objeto de la impugnación, a saber, la 
medida que supuestamente es causa de la infra cción de una obligación establecida en un acuerdo 
abarcado.  En otras palabras, la medida en litigio es aquello que  el Miembro reclamante está 
impugnando".3295 
                                                      
3292 Respuesta de Australia a la pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, y Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafo 191. 
3293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resiste a la 
corrosión , párrafo 81. 
3294 Segunda comunicación escrita de Australia, párra fo 199.  Véase también la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 201. 
3295 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 
(las cursivas figuran en el original).  WT/DS367/R 
 Página 625 
 
 
  7.1458  El Órgano de Apelación distinguió a continu ación como sigue la otra prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD: 
"En contraste, los fundamentos de derecho de  la reclamación, a saber, la 'alegación', 
concierne a la disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente infringida.  La br eve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación requerida por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene por 
objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la 
medida en litigio infringe la obligación deriva da de las normas de la OMC de que se 
trata.  Esa breve exposición debe ser suficiente para presentar el problema con claridad.  Tomados conjuntamente, esos distintos aspectos de una solicitud de 
establecimiento sirven no sólo para definir el ámbito de una diferencia, sino también 
para preservar las debidas garantías procesales."
3296 
7.1459  Por lo que respecta a la medida específica que se supone que Nueva Zelandia debía identificar 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, ¿ qué impugna Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo?  ¿ Qué, según Nueva Zelandia, da lugar a la  infracción del párrafo 1 a) del 
Anexo C?  En palabras de la propia Nueva Zela ndia, que "las 17 medidas ... en litigio ... no se 
elaboraron y adoptaron sin demoras indebidas".3297  En otras palabras, Nueva Zelandia refuta lo que a 
su juicio constituye una elabor ación y adopción injustificablemente demoradas de las 17 MSF en 
litigio.  Para que el párrafo 1 a) del Anexo C abarque tal cosa, es preciso que concierna a la 
elaboración y aprobación de MSF.  Nueva Zela ndia, invocando el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo MSF, aduce que así es.3298 
7.1460  En la parte del acuerdo MSF titulada "Disposici ones Generales", el párrafo 1 del artículo 1 
dispone lo siguiente: 
"El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional.  Tales medidas se elaborarán y aplicarán de conformidad c on las disposiciones del presente Acuerdo." 
7.1461  A la luz de la segunda frase del párrafo 1 de l artículo 1 no cabe duda de que el Acuerdo MSF 
establece obligaciones relativas a la elaboración y aplicación de MSF que puedan afectar al comercio 
internacional.  Sin embargo, a la luz de esa mism a frase, el Acuerdo MSF contempla la elaboración y 
aplicación de MSF "de conformidad con [sus] disposici ones", es decir, sólo en la medida en que las 
disposiciones específicas del Acuerdo guardan re lación con la elaboración o aplicación de MSF. 
7.1462  Por tanto, lo que hay que determinar es si puede  interpretarse que el párrafo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF es aplicable a la elaboración  de MSF -en particular, la elaboración de 
las 17 medidas en litigio en esta diferencia.  Aust ralia discrepa, aduciendo que el párrafo 1 a) del 
Anexo C se aplica a los "procedimientos para verifi car y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias", y que necesariamente eso s procedimientos sólo pueden ser posteriores en 
el tiempo a las MSF cuyo cumplimiento verifican y aseguran.
3299 
                                                      
3296 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 
(las cursivas figuran en el original). 
3297 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 143 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 298. 
3298 Declaración oral inicial de Nuev a Zelandia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 130. 
3299 Respuesta de Australia a la pregunta 144 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, y Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafos 195-196. WT/DS367/R 
Página 626  
 
  7.1463  El Grupo Especial hace una interpretación más matizada del párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF a ese respecto.  El texto del párra fo 1 a) del Anexo C guarda relación con los 
"procedimientos para verificar y asegurar  el cumplimiento de las medi das sanitarias y fitosanitarias", 
no con la elaboración  de MSF (sin cursivas en el original).  No obstante, con arreglo a la definición 
del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, las M SF incluyen tanto los procedimientos como las 
prescripciones sustantivas.  Así pues,  las "medidas sanitarias y fitosanitarias" a que se hace referencia 
en el texto del párrafo 1 a) del Anexo C pueden ser una prescripción de realizar una evaluación del 
riesgo de las importaciones antes de permitir la  importación de mercancías que podrían suponer 
riesgos sanitarios o fitosanitarios.  En ese caso, la evaluación del riesgo de las importaciones 
efectivamente realizada con resp ecto a una mercancía específica podría constituir el procedimiento 
para verificar y asegurar el cumplimiento de esta "MSF". 
7.1464  En efecto, en CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos el Grupo 
Especial constató que: 
"el término 'prescripciones' figura en la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A sin 
ninguna reserva, por lo que es aplicable  tanto a las prescripciones de aplicación 
general como a las que se han impu esto para productos determinados".
3300  A nuestro 
juicio, la aplicación de una 'prescripción' sanitaria o fitosanitaria de aplicación general (por ejemplo, una prescripción de aprobación previa a la comercialización para los productos biotecnológicos) a un producto  determinado puede dar lugar a una 
'prescripción' sanitaria o fitosanitaria diferente, para un producto específico 
(por ejemplo, la prohibición de comerciali zar determinado produc to biotecnológico).  
En otras palabras, pueden existir casos en que la aplicación de una 'prescripción' 
sanitaria o fitosanitaria, y por lo tanto de una MSF, dé lugar a una nueva prescripción 
sanitaria o fitosanitaria y, por lo tanto, a una nueva MSF".
3301 
7.1465  En otras palabras, un procedimiento de aprobación de MSF, como el proceso relativo al IRA, 
si se demorara indebidamente, podría infringir el  párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  
El Grupo Especial encuentra apoyo para esa interp retación en el contexto del párrafo 1 a) del 
Anexo C.  Como se indica en su título, el Ane xo C se aplica a los "procedimientos de control, 
inspección y aprobación".  Además, el artículo 8 requiere que los Miembros observen las disposiciones del Anexo C "al aplicar procedimie ntos de control, inspección y aprobación, con 
inclusión de los sistemas nacionales de aprobaci ón del uso de aditivos o de establecimiento de 
tolerancias de contaminantes en los productos alimentic ios, en las bebidas o en los piensos".  En el 
asunto CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos , el Grupo Especial 
interpretó las palabras "procedimientos para verificar  y asegurar el cumplimiento de las [MSF]" en el 
párrafo 1 a) del Anexo C en el sentido de que era aplicable a los procedimientos de aprobación, al 
interpretar la primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C como "esencialmente, una obligación de 
buena fe con arreglo a la cual lo s Miembros deben llevar adelante sus procedimientos de aprobación 
con la mayor rapidez posible teniendo en cuenta la  necesidad de verificar y asegurar el cumplimiento 
de sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes".
3302 
                                                      
3300 (nota del original )  Observamos, a este respecto, que la nota del párrafo 1 del Anexo B define las 
"reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias" como "[MS F] ... que sean de aplicación  general".  Se deduce, a 
contrario sensu , que pueden existir MSF que no sean de aplicación general. 
3301 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1336. 
3302 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1498.  WT/DS367/R 
 Página 627 
 
 
  7.1466  Constatar que en determinadas circunstancias el  párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF 
puede ser aplicable a un proceso de aprobación que culmine en la elaboración de MSF sustantivas 
sólo representa la mitad del análisis que el Grupo Es pecial tiene que realizar aquí.  La otra mitad 
consiste en determinar si Nueva Zelandia lo ha pue sto debidamente en entredicho en esta diferencia.  
La respuesta a esa última pregunta depende de si en este caso Nueva Zelandia debería haber 
identificado en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial una medida adicional distinta de 
las 17 prescripciones específicas. 
7.1467  El Grupo Especial recuerda las pa labras del Órgano de Apelación en CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , según las cuales "[l]a 'medida concreta' que tiene que identificarse en una 
solicitud de establecimiento es el objeto de la impugn ación, a saber, la medida que supuestamente es 
causa de la infracción de una obligación establecida  en un acuerdo abarcado.  En otras palabras, la 
medida en litigio es aquello que  el Miembro reclamante está impugnando".3303 
7.1468  Habida cuenta de ello, y teniendo presente el cont exto específico de la presente diferencia, es 
evidente que Nueva Zelandia, en el marco de su al egación al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C, no 
está impugnando el contenido de las 17 prescripciones en sí mismo.  Antes bien, lo que a juicio de 
Nueva Zelandia infringe el párrafo 1 a) del Anexo C es el procedimiento conducente a la adopción de 
esas 17 prescripciones, y más concretamente la supuesta demora de ese procedimiento.  O, en palabras de Nueva Zelandia, la "elaboración" de esas 17 medidas. 
7.1469  Como se indica más arriba, la elaboración de las 17 medidas, y en especial cualesquiera 
supuestas demoras que ello conllevara, podría estar contemplada por el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF.  Sin embargo, desde la perspectiva de la identificación de la medida que infringe esa 
disposición, las 17 prescripciones y su elaboración s on medidas separadas.  Por consiguiente, en el 
contexto de su alegación al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C Nueva Zelandia 
debería haber hecho, en su solicitud de esta blecimiento de un grupo especial, algo más que 
simplemente identificar las 17 prescripciones expuestas en el IRA. 
7.1470  El párrafo 1 a) del Anexo C se aplica a procedim ientos.  Esto es evidente tanto a tenor del 
apartado a) ("esos procedimientos") como de la parte introductoria  del párrafo 1 del Anexo C 
("procedimientos para verificar y asegurar ...").  Ad emás, como se indica más arriba, el Anexo C y el 
artículo 8 también se aplican a procedimientos, a saber, "procedimientos de control, inspección y aprobación".  Esos procedimientos podrían ser medidas por derecho propio;  podrían incluso 
considerarse como MSF.  Es más, la definición de  las MSF en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo 
MSF aclara que "[l]as medidas sanitarias y fitosanit arias comprenden todos ... los procedimientos 
pertinentes, con inclusión, entre otras cosas, de ... procedimientos de prueba, inspección, certificación 
y aprobación, [y] procedimientos de muestreo".  De  manera análoga, la nota al título del Anexo C 
dispone que "[l]os procedimientos  de control, inspección y aprobación comprenden, entre otros, los 
procedimientos de muestreo, prue ba y certificación".  Como sostuvo el Grupo Especial en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , "[l]a primera cláusula del 
párrafo 1 a) del Anexo C establece disciplinas acerca de la 'observancia' de MSF (los procedimientos 
de aprobación)".
3304 
7.1471  Como ha reconocido el Grupo Especial más arri ba, cada una de las 16 medidas en litigio en 
esta diferencia podría tambié n conllevar un procedimiento.3305  Nueva Zelandia, sin embargo, no 
                                                      
3303 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 
(las cursivas figuran en el original). 
3304 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1499. 
3305 Véase el párrafo 7.163 supra . WT/DS367/R 
Página 628  
 
  aduce que esos procedimientos infringen el párrafo 1 a) del Anexo C o el artículo 8.  Antes bien, 
Nueva Zelandia se opone a la manera en que las 17 prescripciones se elaboraron. 
7.1472  Es perfectamente plausible que se constate  que un proceso de aprobación específico 
indebidamente demorado es incompatib le con el párrafo 1 a) del Ane xo C (y, por consiguiente, con el 
artículo 8) del Acuerdo MSF, aunque ese proceso no desemboque en la adopción de prescripciones 
sanitarias y fitosanitarias sustantiv as.  En cierta medida, eso es lo que sucedía en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos .  Como destaca Australia
3306, el 
proceso relativo al IRA no tenía necesariamente que llevar a la adopción de prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias sustantivas concernient es a las plagas objeto de la presente diferencia, y no habría sido 
adecuado que Australia realizara su proceso relativo al IRA sobre la base de medidas preconcebidas.  
Por consiguiente, el Grupo Especial puede imaginar  situaciones en las que un proceso de aprobación 
simplemente es demasiado largo para el reclaman te, sobre todo si durante ese período se le impide 
exportar las mercancías pertinent es.  En esas circunstancias no sería adecuado que se impidiera al 
reclamante iniciar una diferencia en la OMC simplemente porque el largo proceso de aprobación no desembocó en la adopción de prescripciones sanitari as y fitosanitarias.  Una interpretación distinta 
vaciaría de contenido la prescripción de procedim iento establecida en la primera cláusula del 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
7.1473  En su resolución preliminar, el Grupo Especial limitó esta diferencia a las 17 prescripciones 
específicas identificadas en apartados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia.  Posteriormente, en  una sección anterior del presente informe, el 
Grupo Especial ha constatado que  cada una de las 16 de las 17 prescripciones iniciales que 
permanecen en el ámbito de esta diferencia tras  el entendimiento acordado por las partes de que 
Australia no está imponiendo la Medida 12, constituye en sí misma una MSF.
3307  Sin embargo, a la 
luz del texto de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, 
esas constataciones están necesariamente limitadas a las prescripciones en cuestión tal como figuran 
en el IRA.  Las constataciones no abarcan la cuestió n separada del procedimiento mediante el cual las 
prescripciones se elaboraron en el proceso relativo al IRA. 
7.1474  Por consiguiente, el Grupo Especial coincide con Australia en que Nueva Zelandia, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, no  ha identificado debidamente la medida en litigio 
en el contexto de su alegación al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8.  De hecho, en 
esa solicitud Nueva Zelandia identificó las 17 prescri pciones sustantivas que figuraban en el IRA.  
No identificó ningún aspecto de lo que  podría haber causado exactam ente la infracción del 
párrafo 1 a) del Anexo C (y, por  consiguiente, del artículo 8), ni presentó un breve resumen de por 
qué y cómo  las 17 prescripciones específicas en litigio  podían infringir esas disposiciones. 
7.1475  Es difícil decidir en abstracto qué tipo de pa labras en concreto ha bría sido adecuado que 
Nueva Zelandia utilizara.  El Grupo Especial percibe varios posibles planteamie ntos, aunque a falta de 
un texto específico es difícil decir con certeza si éstos  en última instancia satisfarían las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  De hecho, la idoneidad de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en el contexto del párrafo 2 de l artículo 6 requiere un análisis caso por caso, 
"examinando el conjunto de la solicitud de establ ecimiento del grupo especial y a la luz de las 
circunstancias respectivas".3308  En cualquier caso, en términos generales el Grupo Especial podría 
imaginar que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia 
se adoptara uno u otro de los siguientes criterios.  Nueva Zelandia podría haber hecho referencia a la 
elaboración de las 17 medidas (el proceso relativo al IRA) y podría haber alegado que ese proceso 
infringía el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 debido a demoras indebidas.  O Nueva Zelandia 
                                                      
3306 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 209. 
3307 Véase el párrafo 7.172 supra . 
3308 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  WT/DS367/R 
 Página 629 
 
 
  podría haber hecho referencia a las demoras en el proceso relativo al IRA alegando que éstas han 
infringido el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8.  O, por utilizar el texto del párrafo 1 a) del 
Anexo C, Nueva Zelandia podría haber alegado qu e las demoras indebidas en la ultimación del 
proceso relativo al IRA infringieron el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8.  Subsidiariamente, 
Nueva Zelandia podría haber identificado actos u omisiones específicos atribuibles a Australia que 
resultaron en una demora indebida del proceso rela tivo al IRA, y alegado que esos actos u omisiones 
infringían el párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8. 
7.1476  En la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Nueva Zelandia no se 
daba ninguna de esas explicaciones.  Como destaca Australia3309, esto contrasta vivamente con la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , en la que se hacía referencia expresa  a los instrumentos legislativos que 
contenían el régimen general de aprobación de las CE  y se identificaban como medidas en litigio i) la 
suspensión de la consideración, o la no consid eración o aprobación, de varias solicitudes de 
aprobación de productos agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos;  y ii) la suspensión general de esas consideraciones, o demoras indebidas en la finalización de esas consideraciones en el 
marco del régimen general de aprobación de las CE.
3310 
7.1477  A la luz de lo anteriormente expuesto, la  alegación de Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C y su alegación consigui ente al amparo del artículo 8 del Acuerdo MSF no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en esta diferencia.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial se abstendrá de evaluar el contenido de  las alegaciones de Nueva Zelandia relativas a esas 
disposiciones. 
7.1478  Antes de concluir su análisis en el marco de esas disposiciones, el Grupo Especial abordará la 
cuestión de si Nueva Zelandia podía haber impugnado el proceso relativo al IRA, y las demoras en ese proceso, tras la ultimación del proceso relativo al IRA, es decir, incluso si ese proceso había 
dejado de existir antes del establecimiento del Grupo Especial.  Ambas partes han planteado esta 
cuestión.  Es importante abordarla, porque la cons ideración por el Grupo Especial de los argumentos 
relativos al párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 se basa en la opinión de que esto podría haber sido 
posible, y ello por las siguientes razones. 
7.1479  La primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C dispone que "esos procedimientos se inicien 
y ultimen  sin demoras indebidas" (sin cu rsivas en el original).  En CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial atribuyó la misma importancia a 
las dos palabras, "inicien" y "ultimen", que figuran en esa frase: 
"El verbo " undertake " ("iniciar") aclara que los Miembros están obligados a 
comenzar, o poner en marcha, procedimientos  de aprobación después de recibir una 
solicitud de aprobación.
3311  El verbo " complete " ("ultimar"), a su vez, indica que los 
                                                      
3309 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 206. 
3310 Véase CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS291/23), 8 de agosto de 2003;  
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Canadá (WT/DS292/17), 8 de agosto de 2003;  CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina 
(WT/DS293/17), 8 de agosto de 2003. 
3311 (nota del original )  Entre las definiciones que dan los diccionarios del verbo " undertake " ("iniciar") 
figuran " take on (an obligation, duty, task, etc.);  commit oneself to perform;  begin (an undertaking, enterprise, 
etc.)" ("asumir (una obligación, deber, tarea, etc.);  co mprometerse a cumplir algo;  comenzar (una tarea, 
empresa, etc.)"):  The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen II, página 3476.  Las versiones de la primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C en francés y en 
español confirman también esta interpretación.  La versión en francés emplea el verbo " engager " y la versión en WT/DS367/R 
Página 630  
 
  procedimientos de aprobación no sólo de ben iniciarse, sino que también debe 
finalizarse o concluirse.
3312  Por lo tanto, a nuestro juicio la frase "se inicien y 
ultimen' abarca todas las etapas de los procedimientos de aprobación y debe 
considerarse que significa que, una vez recibi da la solicitud, los procedimientos de 
aprobación deben ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta 
el fin."3313 
7.1480  Australia aduce3314, y Nueva Zelandia no niega, que el proceso relativo al IRA podría haber 
sido impugnado al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8 antes de que concluyera.  
El Grupo Especial está en principio de acuerdo.  Una medida pertinente que está en vigor en la fecha 
de establecimiento de un grupo especial puede ser impugnada en un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC.  Como demostró la diferencia CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , un proceso de aprobación de MSF en curso -aunque demorado, por estar 
suspendido- no es una excepción. 
7.1481  No obstante, como explicó el Grupo Especial en  esa misma diferencia, el párrafo 1 a) del 
Anexo C es aplicable a todas las fases de un proceso de  aprobación, desde el comienzo hasta el fin.  
En particular, el párrafo 1 a) del Anexo C se apli ca no sólo a "iniciar" sino también a "ultimar" los 
procesos de aprobación. 
7.1482  El sentido común nos dice que la ultimación de un proceso de aprobación podrá ser objeto de 
impugnación en un procedimiento de solución de dife rencias en la OMC después de que haya tenido 
lugar.  De hecho, un posible r eclamante podría tener indicaciones de  que un proceso de aprobación no 
se estaba desarrollando sin demoras indebidas ya en el  curso del proceso de aprobación.  Sin embargo, 
el reclamante sólo verá claramente que el pro ceso de aprobación no se ha ultimado sin demoras 
indebidas cuando dicho proceso se haya efectivamente ultimado. 
7.1483  No permitir que la ultimación de un proceso de aprobación pueda impugnarse al amparo del 
párrafo 1 a) del Anexo C precisamente porque el pr oceso ha "dejado de existir" al haberse ultimado 
eliminaría el término "ultimar" del párrafo 1 a) de l Anexo C.  Obraría, ad emás, en menoscabo de los 
objetivos básicos de los procedimientos de solución de diferencias en la OMC establecidos en el ESD:  
la preservación de los derechos y obligaciones de  los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados3315, y la eficaz solución de las diferencias.3316 
7.1484  Esto es especialmente aplicable cuando un pos ible reclamante estudia la posibilidad de 
impugnar no sólo el proceso de aprobación si no también cualesquiera prescripciones sanitarias o 
fitosanitarias sustantivas resultant es de ese proceso.  Naturalmente, un Miembro podría iniciar dos 
                                                                                                                                                                     
español, el verbo "iniciar".  Observamos también que el párrafo 1 b) del mismo artículo obliga a los Miembros a 
asegurarse, entre otras cosas, de que, "cuando reciba  una solicitud, la institución competente examine 
prontamente si la documentación está completa y comunique al solicitante todas las deficiencias de manera 
precisa y completa".  Por lo tanto, queda claro que los pr ocedimientos de aprobación se  "inician" al recibirse la 
solicitud del interesado. 
3312 (nota del original )  Entre las definiciones que dan los diccionarios del verbo " complete " ("ultimar") 
figuran " bring to an end, finish, conclude " ("llevar a término, finalizar, concluir"):  The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 460.  Las versiones de la 
primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C en francés y en español tamb ién respaldan esta interpretación.  
En la versión en francés se emplea el verbo " achever ";  en la versión en español, el verbo "ultimar". 
3313 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494.  
3314 Respuesta de Australia a la pregunta 129 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 546-550. 
3315 Véase el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
3316 Véase el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  WT/DS367/R 
 Página 631 
 
 
  diferencias:  una contra el proceso de aprobación durante el curso de ese proceso, y otra contra las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias resultantes.  Subsidiariamente, un reclamante podría plantear 
esas cuestiones en una sola diferencia.  Así ocurre en particular cuando posiblemente lo que preocupa 
de manera acuciante al reclamante son las pr escripciones sanitarias y fitosanitarias resultantes del 
proceso de aprobación más que la demora indebida de dicho proceso.  Por definición, una diferencia 
así sólo puede incoarse cuando las prescripciones sa nitarias y fitosanitarias resultantes están en vigor, 
y el proceso de aprobación conducente a esas prescripciones ya se ha ultimado. 
7.1485  El Grupo Especial encuentra en la jurisprudenc ia apoyo a la posibilidad de que un reclamante 
presente una sola reclamación.  En general, un proc edimiento de solución de diferencias en la OMC 
comienza cuando el reclamante presenta una solicitud de celebración de consultas.  En Estados 
Unidos - Algodón americano (upland) , el Órgano de Apelación mantuvo que las consultas "deben 
referirse a 'medidas que afecten al funci onamiento de cualquier acuerdo abarcado'"3317, es decir, a 
medidas "cuyos efectos se alega que menoscaban las ventajas resultantes para el Miembro solicitante 
de un acuerdo abarcado"3318 en el presente.  El Órgano de Apelación constató expresamente que 
"[e]l hecho de que una medida siga o no estando en vigor no resuelve la cuestión de si esta medida 
está afectando actualmente al funcionamiento de un acuerdo abarcado".3319 
7.1486  Por las mismas razones, una supuesta demora i ndebida en un proceso de aprobación ultimado 
que podría seguir menoscabando ventajas resultantes para  el reclamante del párrafo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF no debería quedar excluida de un procedimiento de solución de diferencias en 
la OMC simplemente porque el proceso se ha ultim ado.  Así ocurre especialmente cuando se ha 
impedido al reclamante exportar las mercancías objeto del proceso de aprobación durante ese tiempo, 
y el reclamante sigue considerando peligroso inic iar sus exportaciones a la luz de las prescripciones 
sanitarias y fitosanitarias resultant es del proceso de aprobación. 
7.1487  El Grupo Especial observa que en el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  el 
Órgano de Apelación encontró apoyo contextual para su s argumentos arriba cita dos en el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD: 
"el párrafo 3 del artículo 3 no se centra en medidas 'existentes' ni en medidas que 
estén 'actualmente en vigor', sino más bi en en 'medidas adoptadas' por un Miembro, 
que incluye medidas adoptadas en el pasa do.  También observamos que el párrafo 3 
del artículo 3 prevé que surjan diferenc ias cuando un Miembro 'considere' que las 
ventajas resultantes para él se hallan me noscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro.  Al utilizar la palabra 'considere' , el párrafo 3 del artículo 3 se centra en la 
percepción o interpretación del Miembro perj udicado.  Esto no excluye la posibilidad 
de que el Miembro que solicita la celebraci ón de consultas pueda tener razones para 
creer que una medida sigue menoscabando ve ntajas aunque su base legislativa haya 
expirado".3320 
7.1488  El Grupo Especial tiene presente que el Órgano de Apelación, en CE - Trozos de pollo , 
constató, en relación con la solicitud de estableci miento de los grupos especiales, que "el término 
'medidas concretas en litigio' en el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, como regla general, las 
medidas incluidas en el mandato de un grupo especi al deben ser medidas que estén vigentes en el 
momento de establecimiento del grupo especial.3321"3322  Sin embargo, como aduce Australia3323, el 
                                                      
3317 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 260. 
3318 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 263. 
3319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 262. 
3320 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 264. 
3321 (nota del original )  Estas medidas también deben haber sido objeto de consultas antes del 
establecimiento del grupo especial, aunque el Órgano de Apelación ha sostenido que no es necesaria una WT/DS367/R 
Página 632  
 
  Órgano de Apelación introdujo su declaración con las palabras "como regla ge neral", lo que sugiere 
que puede haber excepciones a esta regla general.  Posteriormente, en CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , el Órgano de Apelación interpretó su declaración en el asunto CE - Trozos de pollo  como 
una "norma general ... matizada por al menos  dos excepciones".
3324  Esto no sólo confirmaba que hay 
excepciones a la norma general, sino que impli caba que las excepciones no están necesariamente 
limitadas a las dos identificadas por el Órgano de Apelación en su anterior jurisprudencia.  De hecho, 
en el mismo párrafo de su informe sobre el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras3325, el 
Órgano de Apelación también confirmó la siguiente constatación del Grupo Especial: 
"Entendemos que, como principio general, un grupo especial es competente para 
formular constataciones y recomendaciones con respecto a medidas vigentes en el 
momento en que fue establecido, siempre que la solicitud de establecimiento del 
grupo especial abarque esas medidas.  No obstante, puede ser también competente 
para formular constataciones y hacer recomendaciones con respecto a medidas que han expirado o que no están aún en vigor en el momento del establecimiento del 
grupo especial, siempre que la solicitud de establecimiento abarque esas medidas.  
De forma más concreta, entendemos que, en el grado en que medidas que ya no están 
en vigor afecten al funcionamiento de  un acuerdo abarcado en el momento del 
establecimiento de un grupo especial, esas medidas pueden ser adecuadamente objeto de constataciones y recomendaciones de éste último, especialmente en el caso de que 
esas constataciones y recomendaciones sean necesarias para lograr una solución 
positiva de la diferencia."
3326, 3327 
7.1489  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que en la presente diferencia Nueva Zelandia 
podía en principio haber impugnado el proceso relativo al IRA, así como las supuestas demoras indebidas en ese proceso, a pesar de que éste ya se hubiera ultimado en la fecha en que se estableció el Grupo Especial. 
7.1490  No obstante, esto sigue siendo una mera posibilidad  en esta diferencia.  Como se explica más 
arriba, dado que Nueva Zelandia no ha identificado efec tivamente la medida en litigio en el contexto 
de sus alegaciones al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8, estas medidas y las 
alegaciones con las que están relacionadas no están co mprendidas en el ámbito de esta diferencia.  
Como observó el Órgano de Apelación en República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , "[e]l Órgano de Apelación ha sostenido c onstantemente que, cuando una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no identifi ca adecuadamente medidas concretas o no especifica 
una alegación concreta, esas medidas o alegaciones no formarán parte del asunto abarcado por el 
mandato del Grupo Especial".
3328 
                                                                                                                                                                     
"identidad precisa y exacta " entre las medidas abordadas en las consu ltas celebradas y las medidas identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132)  (las cursivas figuran en el original). 
3322 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. 
3323 Respuesta de Australia a la pregunta 129 formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 546-550. 
3324 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 
(sin cursivas en el original). 
3325 Ibid.  
3326 (nota del original )  Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) , párrafo 261;  y el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 126-144;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. 
3327 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.36. 
3328 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 120.  WT/DS367/R 
 Página 633 
 
 
  VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 Por las razones expuestas en el presente info rme, el Grupo Especial ha constatado que: 
a) no hay pruebas de que el proceso de se lección de expertos y consultas con dichos 
expertos se realizara indebidamente, de que se pusiera en peligro el debido proceso en 
la fase de consulta a los expertos de estas actuaciones, ni de que los derechos 
procesales de Australia se vieran en modo alguno negativamente afectados a este 
respecto; 
b) las 16 medidas en litigio en la presente diferencia, tanto en su conjunto como 
individualmente, son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A y están abarcadas 
por el Acuerdo MSF; 
c) las medidas de Australia en litigio concerni entes a la niebla del peral y del manzano, 
el chancro del manzano y del peral y la ALCM, así como las prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como medidas "generales" que están vinculadas a las tres plagas objeto de la presente difere ncia, son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 del Acuer do MSF, y como consecuencia de ello esas prescripciones 
son también incompatibles con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF; 
d) Nueva Zelandia no ha demostrado que las me didas en litigio en la presente diferencia 
sean incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, tampoco ha demostrado que esas medidas sean incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF; 
e) las medidas de Australia en litigio concerni entes a la niebla del peral y del manzano, 
el chancro del manzano y del peral y la AL CM son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF;  sin embargo,  Nueva Zelandia no ha demostrado que las 
prescripciones identificadas por Nueva Zela ndia como medidas "generales" que están 
vinculadas a las tres plagas objeto de la presente diferencia sean incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  y 
f) la alegación de Nueva Zelandia al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y su 
alegación consiguiente al amparo de l artículo 8 del Acuerdo MSF no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial en esta diferencia. 
8.2 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  El Grupo Especial concluye que las medidas de Australia en litigio 
concernientes a la niebla del peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM, así 
como las prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como medidas "generales" que están 
vinculadas a las tres plagas objeto de la presente di ferencia, en tanto en cuanto son incompatibles con 
el Acuerdo MSF, han anulado o menoscabado vent ajas resultantes para Nueva Zelandia de los 
Acuerdos de la OMC. 
8.3 El Grupo Especial recomienda al Órgano de Solu ción de Diferencias que pida a Australia que 
ponga las medidas incompatibles arriba enumerad as en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
 
_______________ 
  WT/DS367/R 
 Página A-1 
 
 
  ANEXO A 
 
 
ÍNDICE Página 
Anexo A-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS367/5) A-2 
Anexo A-2 Comunicación del Presidente del Grupo Especial:  Resolución 
preliminar del Grupo Especial (WT/DS367/7) A-6 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 26 de marzo 
de 2008 A-11 
Anexo A-4 Procedimiento para la primera re unión sustantiva del Grupo Especial, 
adoptado el 4 de agosto de 2008 A-16 
Anexo A-5 Procedimiento para la reunión del Gr upo Especial con los expertos y 
las partes y para la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
adoptado el 11 de junio de 2009 A-20 
 WT/DS367/R 
Página A-2  
 
  ANEXO A-1 
 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/5 
7 de diciembre de 2007 
 
 (07-5456) 
 Original:   inglés 
  
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por Nueva Zelandia  
   La siguiente comunicación, de fecha 6 de dici embre de 2007, dirigida por la delegación de 
Nueva Zelandia al Presidente del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 27 de marzo de 2007, el Dir ector del Servicio de cuarentena  animal y vegetal de Australia 
determinó una política para la importación de ma nzanas procedentes de Nueva Zelandia:  "La 
importación de manzanas podrá autorizarse  sujeta a las disposiciones de la Ley 1908 de Cuarentena  y 
a la aplicación de las medidas fitosanitarias especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , noviembre de 2006."
1 
  Nueva Zelandia considera que las medidas especificadas en el informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de la importación  de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  y prescritas por 
Australia de conformidad con dicho informe son incompatibles con las ob ligaciones que corresponden 
a Australia en virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias 
("Acuerdo MSF").  
 En particular, Nueva Zelandia considera que las medidas que se enuncian a continuación son, 
tanto individualmente como en conjunto, inco mpatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del Acuerdo MSF:  Niebla del peral y del manzano
 
 
• La prescripción de que las manzanas procedan de zonas sin los síntomas de la niebla 
del peral y del manzano.  
                                                      
1 Memorándum 2007/07 sobre política de bioseguridad de Australia, 27 de marzo de 2007. 
  WT/DS367/R 
 Página A-3 
 
 
  • La prescripción de que se inspeccionen lo s huertos/bloques para comprobar si 
presentan los síntomas de la niebla del peral y del manzano, que se inspeccionen con una intensidad que permita detectar, con un  nivel de confianza del 95 por ciento, 
síntomas visibles que se manifiesten en el 1 por ciento de los árboles, y que esas inspecciones tengan lugar entre 4 y 7 semanas después de la floración. 
• La prescripción de que se elabore y aprueb e una metodología para la inspección de 
los huertos/bloques que aborde cuestiones tal es como la visibilidad de los síntomas en 
las copas de los árboles, el tiempo de inspección necesario y el número de árboles que debe inspeccionarse para alcanzar el nivel de eficacia, y la formación y certificación de inspectores. 
• La prescripción de que se condene un huert o/bloque durante la temporada si hay 
pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección podrían constituir un intento de  eliminar u ocultar síntomas  de la niebla del peral y 
del manzano. 
• La prescripción de que se condene un huerto/bloque dur ante la temporada si se 
detectan síntomas visibles de niebla del peral y del manzano. 
• La prescripción de que las manzanas sean sometidas a un tratamiento de desinfección 
en  los almacenes de embalaje. 
• La prescripción de que todos los equipos de calibrado y embalaje que entren en 
contacto directo con las manzanas se  limpien y desinfecten (utilizando un 
desinfectante autorizado) inmediatamente antes de cada proceso de embalaje para 
Australia.  
• La prescripción de que los almacenes de embalaje registrados a los efectos de la 
exportación de manzanas manipulen única mente fruta procedente de huertos 
registrados. 
Chancro del manzano y del peral
 
• La prescripción de que las manzanas pr ocedan de huertos/bloques de exportación 
libres de chancro del manzano y del peral (lugares de producción libres de plagas). 
• La prescripción de que se inspeccionen t odos los árboles de los huertos/bloques de 
exportación para comprobar si presentan lo s síntomas del chancro del manzano y del 
peral, inclusive que se inspeccionen los hue rtos/bloques de zonas menos proclives a 
la enfermedad para comprobar si presenta n los síntomas recorriendo todas las líneas y 
examinando visualmente todos los árboles s ituados a ambos lados de éstas, y que se 
inspeccionen las zonas más proclives a la enfermedad recurriendo al mismo 
procedimiento, combinado con la inspección de las ramas superiores de cada árbol 
con la ayuda de escaleras (en caso necesario), y esas inspecciones tengan lugar tras la caída de la hoja y antes de la poda invernal. 
• La prescripción de que todo material de plantación nuevo sea examinado 
minuciosamente y  tratado contra el chancro del manzano y del peral. 
• La prescripción de que se condene un huert o/bloque durante la temporada si hay 
pruebas de que la poda u otras actividades llevadas a cabo antes de la inspección WT/DS367/R 
Página A-4  
 
  podrían constituir un intento de eliminar u ocultar síntomas del chancro del manzano 
y del peral.   
• La prescripción de que se suspendan l as exportaciones procedentes de un 
huerto/bloque durante la temporada siguiente si se detecta la presencia de chancro del manzano y del peral y de que para rea nudarlas sea necesaria la erradicación de la 
enfermedad, confirmada por una inspección. 
Mosquilla de las hojas del manzano
 
 
• Las prescripciones de que se lleven a cabo inspecciones para detectar la posible 
presencia de la mosquilla de las hojas del manzano y se apliquen tratamientos para 
combatirla, incluidas las siguientes: 
la opción de que se inspeccione cada lo te tomando como base una muestra de 
3.000 unidades seleccionada al azar del conj unto del lote para detectar la posible 
presencia de la mosquilla de las hojas de l manzano, síntomas de enfermedades 
susceptibles de cuarentena, pl agas susceptibles de cuarentena, artrópodos, desechos y 
semillas de malas hierbas.  La detección de  artrópodos vivos susceptibles de cuarentena 
tendría como resultado la aplicación de un tratamiento apropiado o el rechazo de la 
exportación;   
la opción de que se inspeccione cada lote tomando como base una muestra 
de 600 unidades seleccionada al azar del conjunto del lote para detectar posibles síntomas de enfermedades susceptibles de cuarentena, desechos y semillas de malas 
hierbas.  Además, se aplicaría a todos los lotes un tratamiento adecuado obligatorio. 
Prescripciones generales
 
• La prescripción de que funcionarios del Servicio de inspección y cuarentena de 
Australia intervengan en las inspecciones de  los huertos para detectar la posible 
presencia del chancro del manzano y del peral y de la niebla del peral y del manzano, 
en la verificación directa de los procedimientos de los almacenes de embalaje y en la inspección y tratamiento de la fruta.   
• La prescripción de que Nueva Zelandia  se asegure de que todos los huertos 
registrados a los efectos de la exportación a Australia operen con arreglo a prácticas 
comerciales uniformes. 
• La prescripción de que los almacenes de embalaje proporcionen detalles del trazado 
de sus instalaciones.  
 Nueva Zelandia considera que las medidas enunciadas supra  son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 y el párrafo 3 (ambas frases) del 
artículo 2, los párrafos 1 y 2, el párrafo 5 (primera fr ase) y el párrafo 6 del artículo 5, el artículo 8 (en 
relación con el Anexo C) y el párrafo  1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
  El 31 de agosto de 2007, Nueva Zelandia solic itó la celebración de consultas con Australia 
con respecto a las medidas antes mencionadas de conformidad con el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el artículo 11 
del Acuerdo MSF.  Con arreglo al artículo 4 del ES D, la solicitud se notificó al Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD"), al Consejo del Comercio de Mercancías y al Comité de Medidas Sanitarias y  WT/DS367/R 
 Página A-5 
 
 
  Fitosanitarias.  Dicha solicitud se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio el 4 de septiembre de 2007 (WT/DS367/1).  Australia aceptó la solicitud de celebración de 
consultas de Nueva Zelandia, y el 4 de octubr e de 2007 se celebraron consultas en Ginebra.  
Sin embargo, esas consultas no han permitido resolver el asunto.  
 En consecuencia, Nueva Zelandia solicita respetuosamente al OSD que establezca un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, c on el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 
del artículo 7 del ESD.   Agradeceré que tenga a bien inscribir este punt o en el orden del día de la próxima reunión 
del OSD, que se celebrará el 17 de diciembre de 2007, así como distribuir la presente solicitud a los 
Miembros.  
_______________ WT/DS367/R 
Página A-6  
 
  ANEXO A-2 
 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/7 
23 de junio de 2008 
 
 (08-2984) 
 Original:   inglés 
  
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 
Comunicación del Presidente del Grupo Especial
 
 
Resolución preliminar del Grupo Especial 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de juni o de 2008, dirigida por el Presidente del Grupo 
Especial al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye a los Miembros para su 
información. 
 
_______________ 
 
 
 El 13 de marzo de 2008, Australia, que es la  demandada en la dife rencia de referencia, 
planteó una cuestión preliminar de procedimiento relativa a la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial presentada por  Nueva Zelandia (WT/DS367/5) con el párrafo 2 
del artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias. 
  Durante los últimos meses, el Grupo Especial  ha recibido comunicaciones escritas sobre esta 
cuestión preliminar tanto de ambas partes como de dos terceros.  El 6 de junio de 2008, el Grupo 
Especial dictó la resolución preliminar adjunta sobre la cuestión de procedimiento planteada por 
Australia, reservándose el derecho a exponer más extensamente las razones de su resolución 
preliminar en una etapa posterior del procedimiento,  o a incluir tales razones en su informe, según 
procediera. 
 
 Tras haber consultado a las partes en la diferenc ia, el Grupo Especial ha decidido informar al 
Órgano de Solución de Diferencias sobre el conteni do de su resolución preliminar.  Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente carta y la resolución preliminar adjunta en un 
documento de signatura WT/DS367 en los tres id iomas oficiales de la OMC al mismo tiempo. 
 
 La decisión de distribuir la resolución preliminar en un documento separado de la serie WT/DS se tomó debido a las circunstancias co ncretas del asunto que tiene  ante sí este Grupo 
Especial y a la luz del resultado de la resolución prel iminar.  En consecuencia, no deberá considerarse 
que establece una práctica ni que sienta un precedente en cuanto a la distribución de las resoluciones 
preliminares en otras diferencias. 
 
_______________  WT/DS367/R 
 Página A-7 
 
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL 
6 de junio de 2008  
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. El 13 de marzo de 2008, Australia presentó  a este Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar de procedimiento.  Australia af irmaba que la solicitud de Nueva Zelandia de 
establecimiento del presente Grupo Especial, de fecha 7 de diciembre de 2007, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento sobre So lución de Diferencias (ESD) porque en ella no se 
identifican las medidas concretas en litigio ni se hace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación de Nueva Zelandia que  sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  Australia pedía al Grupo Especial que constatara que la solicitud de establecimiento 
presentada por Nueva Zelandia no cumple los requisito s del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo 
tanto, que se abstuviera de examinar el fondo de  las alegaciones de Nueva Zelandia en la presente 
diferencia.
1 
2. El Grupo Especial ha examinado la solicitud preliminar de Australia, así como los 
argumentos que presentaron posteriormente Australia  y Nueva Zelandia, y Chile y las Comunidades 
Europeas en calidad de terceros en la diferencia .  Al examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial ha analizado la solicitud de estableci miento del Grupo Especial presentada por Nueva 
Zelandia en su conjunto y en los términos en que  está redactada, así como las circunstancias del 
presente asunto.  El Grupo Especial ha evaluado la  suficiencia de esta solicitud de establecimiento 
teniendo en cuenta los términos utilizados en el párr afo 2 del artículo 6 del ESD en su contexto y a la 
luz del objeto y fin de esta disposición. 
3. En aras del debido proceso, y especialmente para dar a las partes y terceros tiempo suficiente 
para preparar sus primeras comunicaciones escritas, el Grupo Especial ha decidido dictar una 
resolución preliminar inicial.  Esto es compatib le con la solicitud de Australia de que el Grupo 
Especial dicte la resolución preliminar antes de las fechas fijadas para que las partes presenten sus 
primeras comunicaciones escritas.2  El Grupo Especial se reserva su derecho a exponer más 
extensamente las razones de su resolución en una et apa posterior del procedimiento, o a incluir dichas 
razones en su informe. 
4. El Grupo Especial comienza recordando los siguientes requisitos que figuran en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato 
distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial." 
5. El Grupo Especial observa que la solicitud de  establecimiento del Grupo Especial presentada 
por Nueva Zelandia cumple evidentemente los dos prim eros requisitos que figuran en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  A este respecto, la solicitud de establecimiento se formuló por escrito y en ella se 
indica que "el 4 de octubre de 2007 se celebraron cons ultas [entre las partes] en Ginebra ... [pero] esas 
                                                      
1 Carta de Australia, de fecha 13 de marzo de 2008. 
2 Carta de Australia, de fecha 17 de marzo de 2008. WT/DS367/R 
Página A-8  
 
  consultas no [...] permiti[ero n] resolver el asunto".
3  De hecho, ni Australia ni los terceros han 
planteado ninguna cuestión con respecto a estos dos requisitos concretos.  El Grupo Especial se 
ocupará seguidamente de la cuestión de si la solicitud de establecimiento presentada por Nueva 
Zelandia cumple los demás requisito s del párrafo 2 del artículo 6. 
II. CON RESPECTO A LA IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS CONCRETAS EN 
LITIGIO 
6. Con respecto a la cuestión de si en la so licitud de establecimiento del Grupo Especial 
presentada por Nueva Zelandia se identifican las medi das concretas en litigio de manera acorde con 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial ha llegado a las conclusiones que 
se exponen infra.  
7. En su solicitud de establecimiento, Nu eva Zelandia se ha referido a las "medidas 
especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia [("informe FIRA")]  y prescritas por Australia de conformidad con 
dicho informe" y, "[e]n particular", a una  lista de 17 prescripciones enunciadas en el informe FIRA e 
identificadas en la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial mediante puntos. 
8. Al examinar el texto de la solicitud de est ablecimiento del Grupo Especial presentada por 
Nueva Zelandia, el Grupo Especial constata que, con respecto a los 17 apartados identificados por 
Nueva Zelandia mediante 17 puntos distintos, la so licitud es suficientemente precisa al identificar las 
medidas concretas en litigio con respecto a esos 17 apartados, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
9. Por otra parte, habida cuenta de la extensión y complejidad del informe FIRA  de Australia, el 
Grupo Especial constata que la refe rencia general que se hace en la  solicitud de establecimiento de 
Nueva Zelandia a las "med idas especificadas en el [informe FIRA]  y prescritas por Australia de 
conformidad con dicho informe" no satisface el requisito  de suficiente claridad en la identificación de 
las medidas concretas en litigio establecido en el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En consecuencia, 
el Grupo Especial constata que su mandato se lim ita a las 17 medidas concretamente identificadas por 
Nueva Zelandia en su solicitud de establecimiento y no abarca otras medidas que puedan estar 
incluidas en el informe FIRA de Australia pero que no fueron identificadas con suficiente precisión en 
la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. 
III. LA EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA 
RECLAMACIÓN 
10. En su solicitud de estable cimiento del Grupo Especial, Nu eva Zelandia ha enumerado una 
serie de disposiciones de los acuerdos abarca dos que, según alega, resultan infringidas por las 
medidas adoptadas por Australia.  Nueva Zelandia no ha  establecido una relación explícita y detallada 
entre las medidas concretas impugnadas y las disposici ones invocadas.  Sólo ha declarado en términos 
generales que "las medidas enunciadas supra  son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud de [nueve di sposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF)]".4  Tras haber analizado detenidamente los 
términos utilizados en la solicitud de establecimien to y el contenido específico de las disposiciones 
del Acuerdo MSF que se citan en ella, el Grupo Es pecial entiende que Nueva Zelandia ha alegado que 
"cada una de las medidas ... [identificadas] en su solicitud de establecimiento  del Grupo Especial es 
                                                      
3 Australia - Manzanas , Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, página 3. 
4 Australia - Manzanas , Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, página 3.  WT/DS367/R 
 Página A-9 
 
 
  incompatible con cada una de las [nueve] di sposiciones mencionada s [en la solicitud de 
establecimiento]".5  A juicio del Grupo Especial, esto cumple el requisito de que en la solicitud de 
establecimiento se exponga una relación entre las distintas medidas impugnadas y las disposiciones 
concretas invocadas.6 
11. El Grupo Especial se ocupará seguidamente de la cuestión de si en la solicitud de 
establecimiento presentada por Nueva Zelandia se h ace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Lo ideal, y lo que  habría preferido el Grupo Especial, habría sido 
una explicación más explícita de cómo  o por qué  considera Nueva Zelandia que las medidas en litigio 
infringen las disposiciones identificadas del Acuerd o MSF.  Sin embargo, teniendo en cuenta los 
términos empleados en la solicitud de establecimien to y el contenido específico de las disposiciones 
del Acuerdo MSF que en ella se citan, el Grupo Esp ecial llega a la conclusión de que la solicitud de 
establecimiento presentada por Nueva Zelandia c ontiene información suficiente para informar 
adecuadamente a la parte demandada y a otros Miem bros de la OMC sobre la naturaleza de la 
reclamación7 y para que la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.8  E l  G r u p o  
Especial recuerda a este respecto que la parte reclamante no está obligada a desarrollar sus 
argumentos en la solicitud de est ablecimiento del grupo especial.9  Además, la conclusión del Grupo 
Especial en este caso está respaldada por la prác tica seguida por los Miembros de la OMC en algunas 
solicitudes anteriores de estable cimiento de grupos especiales (i ncluso de Nueva Zelandia y 
Australia), así como por resoluciones como la a doptada por el Grupo Especial que entendió en la 
diferencia  CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos .  Por último, el Grupo 
Especial señala que no considera convincentes los argumentos de Australia de que la falta de una 
explicación más detallada acerca de cómo o por qué Nueva Zelandia considera que las 17 medidas en 
litigio concretamente enumeradas infringen las di sposiciones invocadas haya perjudicado o vaya a 
perjudicar la capacidad de Australia de defenderse en el curso del procedimiento del Grupo Especial. 
12. En consecuencia, el Grupo Especial constata  que la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial presentada por Nueva Zelandia no omite ha cer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de su reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
IV. CONCLUSIÓN 
13. Habida cuenta de lo anteriormente expuest o, el Grupo Especial constata lo siguiente: 
a) con respecto a los 17 apar tados que figuran en el informe definitivo de Australia sobre 
el análisis del riesgo de la importación de  manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
(informe FIRA ) y que están identificados mediante puntos en la solicitud de Nueva 
Zelandia de establecimiento del presente Grupo Especial, de fecha 7 de diciembre de 2007, se han identificado correctamen te las medidas concretas en litigio; 
                                                     
 
5 Australia - Manzanas , Comunicación escrita presentada por Nu eva Zelandia sobre la solicitud de una  
resolución preliminar de procedimiento presentada por Australia en relación con la compatibilidad de la 
solicitud de establecimiento de Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 7 de abril de 2008, párrafo 2.51. 
6 Véase el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
7 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Banano III , párrafo 142. 
8 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
9 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Banano III , párrafo 143. WT/DS367/R 
Página A-10  
 
  b) la solicitud de establecimiento de Nuev a Zelandia no identifica con suficiente 
precisión otras medidas contenidas en el informe FIRA  de Australia que no sean 
los 17 apartados concretos identificados me diante puntos.  En consecuencia, ninguna 
otra medida forma parte del mandato  del presente Grupo Especial;  y 
c) la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por Nueva Zelandia 
contiene información suficiente sobre los f undamentos de derecho de la reclamación 
para presentar el problema con claridad con respecto a los 17 apartados identificados. 
14. En vista de las constataciones enunciadas supra , el Grupo Especial permitirá que prosiga este 
procedimiento con respecto a las 17 medidas concretamente identificadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por  Nueva Zelandia y con respecto a la supuesta 
incompatibilidad de esas medidas con las disposic iones del Acuerdo MSF que se citan en ella. 
_______________ 
 
  WT/DS367/R 
 Página A-11 
 
 
  ANEXO A-3 
 
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS 
PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
(WT/DS367) 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá  las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD).  Se aplicar á además el Procedimiento de trabajo que se expone 
a continuación. 
2. El Grupo Especial proporcionará a las partes1 y los terceros2 un calendario de sus actuaciones.  
El Grupo Especial, tras consultar a las partes, podrá modificar el calendario si procede. 
3. Las deliberaciones internas del Grupo Especial te ndrán lugar a puerta ce rrada.  Las partes y 
los terceros interesados sólo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  El Grupo Especial podrá abrir al público su reunión sustantiva con las partes, con 
sujeción a los procedimientos adecuados que el Grupo Especial adopte tras consultar a las partes. 
4. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial.  Ningun a de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
Los Miembros considerarán confidencial la info rmación facilitada al Grupo Especial por cualquier 
otro Miembro a la que éste haya atribuido tal car ácter.  Como dispone el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, cuando una parte o un tercero presente al Grupo Especial una versión confidencial de sus 
comunicaciones escritas, también facilitará, a petición de cualquier otra parte o tercero, un resumen no confidencial de la información contenida en sus comunicaciones que pu eda hacerse público.  
Normalmente los resúmenes no confidenciales se presen tarán a más tardar una semana después de la 
presentación de la comunicación escrita al Grupo Especial, salvo que el Grupo Especial, por causa 
justificada, acepte un plazo distinto. 
5. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, y de conformidad 
con el calendario aprobado por el  Grupo Especial, las partes le presentarán comunicaciones escritas y, 
posteriormente, réplicas escritas en las que e xpongan los hechos del caso, sus argumentos y sus 
argumentos en contrario, respectivamente.  Los terceros podrán presentar comunicaciones escritas al 
Grupo Especial después de que hayan sido presentad as las primeras comunicaciones de las partes y de 
conformidad con el calendario ap robado por el Grupo Especial. 
6. En su primera reunión sustantiva con las part es, el Grupo Especial pedirá a Nueva Zelandia 
que presente sus alegaciones.  Posteriormente, pero  en la misma reunión, se pedirá a Australia que 
exponga su opinión al respecto.  Seguidamente se da rá a las partes oportunidad de hacer declaraciones 
finales, empezando por Nueva Zelandia. 
7. Se invitará a los terceros a exponer sus opi niones durante una sesión separada de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial dedicada a ese fi n.  Los terceros podrán estar presentes durante 
la totalidad de dicha sesión. 
                                                     
 
1 En todo el documento, el término "parte" alude ya sea a Nueva Zelandia o a Australia, según proceda.  
El término "partes" alude a Nueva Zelandia y Australia. 
2 En todo el documento, la expresión "terceros" al ude a Chile, las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos, el Japón, el Pakistán y el Taipei Chino. WT/DS367/R 
Página A-12  
 
  8. Las réplicas formales se presentarán en la  segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  
En esa reunión, Australia tendrá derecho a hablar en primer lugar, y a continuación lo hará Nueva Zelandia.  Antes de la reunión, y de conformidad con el calendario aprobado por el Grupo Especial, 
las partes presentarán sus escrito s de réplica al Grupo Especial. 
9. El Grupo Especial podrá en todo momento formular preguntas a las partes y a los terceros y 
pedirles explicaciones, ya sea durante las reunion es sustantivas o por escrito.  Las respuestas a las 
preguntas se presentarán por escrito no más tarde de la fecha especificada por el Grupo Especial.  
Se permitirá además a las partes formularse preguntas entre sí y formular preguntas a los terceros.  
Las respuestas de las partes y los terceros a las preguntas, así como las ob servaciones de las partes 
sobre las respuestas de la otra parte a las pregunt as, no se adjuntarán al informe del Grupo Especial 
como anexos.  Se reflejarán, cuando proceda, en la sección del informe del Grupo Especial relativa a 
las constataciones. 
10. Cada una de las partes pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte una versión 
escrita de sus declaraciones orales, preferiblemente al  final de la reunión con el Grupo Especial, y en 
cualquier caso no más tarde del día hábil siguiente a la fecha en que se hayan formulado.  Cualquier 
tercero que desee presentar sus opiniones pondrá de mane ra análoga a disposición del Grupo Especial 
y de las partes y otros terceros una versión escrita de sus declaraciones orales, preferiblemente al final de la reunión con el Grupo Especial, y en cualquier caso no más tarde del día hábil siguiente a la fecha 
en que se hayan formulado.  Las partes y los tercer os proporcionarán al Grupo Especial y a los demás 
participantes, en la sesión respectiva, una versi ón escrita provisional de sus declaraciones orales antes 
de formularlas. 
11. En interés de una total tran sparencia, las exposiciones orales se harán en presencia de las 
partes.  Además, las comunicaciones escritas de cada parte, incluidas las respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, se pondrán a disposic ión de la otra parte.  Los terceros recibirán 
copias de las primeras comunicaciones escritas y las réplicas de las partes.  Las partes presentarán todas las pruebas fácticas al Grupo Especial lo an tes posible y no más tarde de la primera reunión 
sustantiva, salvo en lo que respecta a las pruebas ne cesarias a efectos de las réplicas o las respuestas a 
las preguntas.  El Grupo Especial podrá admitir ex cepciones por causas justificad as.  En esos casos, se 
dará a la otra parte un plazo para formular observaciones, según proceda. 
12. Dentro de un plazo de siete (7) días naturales tras la presentación de una comunicación escrita 
o la exposición de una declaración oral ante el Grupo Especial, cada parte y cada tercero 
proporcionará al Grupo Especial un resumen de la respectiva comunicación o declaración.  El Grupo 
Especial utilizará éstos resúmenes únicamente a efectos de redactar una sección de su informe en la 
que se reflejen sucintamente los elementos de he cho y los argumentos, con objeto de facilitar la 
traducción de dicho informe y su distribución a los Miembros en tiempo oportuno.  Los resúmenes no podrán en modo alguno sustituir a las comunicaciones de las partes.  Cada uno de los resúmenes que 
las partes han de proporcionar no excederá de diez ( 10) páginas.  Los resúmenes de los terceros no 
excederán de tres (3) páginas.  El Grupo Especial podr á, a la luz de la evolución de las circunstancias, 
permitir a las partes y a los terceros que presenten resúmenes más extensos. 
13. Para facilitar la constitu ción del expediente de la  diferencia y dar la máxima claridad posible a 
las comunicaciones, en particular las referencias a las pruebas documentales presentadas por las partes, éstas numerarán consecutivamente sus prueb as documentales durante todo el desarrollo de la 
diferencia.  Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por Nueva Zelandia deberán 
numerarse Nueva Zelandia - Prueba documental 1, Nueva Zelandia - Prueba documental 2, etc.  Si la 
última prueba documental presentada con la primer a comunicación fuera numerada Nueva Zelandia - 
Prueba documental 5, la primer a prueba documental de la comunicación siguiente se numeraría 
Nueva Zelandia - Prueba documental 6.  Las prue bas documentales presentadas por Australia deberán 
numerarse Australia - Prueba documental 1, Australia - Prueba documental 2, etc.  WT/DS367/R 
 Página A-13 
 
 
  14. Una vez que se haya dado traslado del inform e provisional a las partes, éstas dispondrán de 
dos semanas para presentar solicitudes escritas de reexamen de aspectos concretos del informe provisional.  Tras la recepción de cualesquiera solicitudes escritas de reexamen, y a no ser que cualquiera de las partes pida al Grupo Especial que  celebre una reunión de reexamen intermedio con 
las partes, cada parte dispondrá de una semana para  presentar observaciones escritas sobre la solicitud 
escrita de reexamen presentada por la otra parte.  Las observaciones versarán exclusivamente sobre la 
solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. 
15. Las partes y los terceros tienen derecho a de terminar la composición de sus delegaciones.  
Las delegaciones pueden incluir, como representantes  del gobierno de que se trate, letrados y asesores 
privados.  Las partes y los terceros serán responsab les por todos los miembros de sus delegaciones y 
se asegurarán de que todos ellos, así como cual esquiera otros asesores a los que pudiera consultar una 
parte o un tercero, procedan de conformidad con l as normas del ESD y el Procedimiento de trabajo de 
este Grupo Especial, en particular por lo que resp ecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Las partes facilitarán una lista de los participantes de su delegación al Secretario del Grupo Especial y 
a la otra parte no más tarde de las 17h, hora local  de Ginebra, del día hábil anterior a cualquier 
reunión con el Grupo Especial. 
16. Cualquier solicitud de que el Grupo Especial formule una resolución preliminar (incluidas las 
resoluciones sobre cuestiones jurisdiccionales) se pr esentará a más tardar en la primera comunicación 
escrita de las partes.  Salvo que el Grupo Especial disponga otra cosa, si Nueva Zelandia solicita una 
resolución de ese tipo, Australia presentará su r espuesta a dicha solicitud en su primera comunicación 
escrita.  De manera análoga, y salvo que el Grupo Esp ecial disponga otra cosa, si Australia solicita 
una resolución de ese tipo, Nueva Zelandia presen tará su respuesta a dicha solicitud en su 
comunicación de réplica.  El Grupo Especial podrá admitir excepciones a este procedimiento por 
causas justificadas.  El Grupo Especial informará si n demora a las partes de cualesquiera resoluciones 
preliminares que pudiera formular en el curso de las actuaciones.  Además, el Grupo Especial podrá también decidir informar a los terceros acerca de esas resoluciones preliminares, si procede. 
17. En el curso de las actuaciones, el Grupo Es pecial determinará si es preciso recabar el 
asesoramiento de expertos.  En tal caso, se aplicarán los siguientes procedimientos: 
a) El Grupo Especial podrá recabar asesoramiento  especializado a expertos individuales 
y a organizaciones internacionales, según proceda. 
b) El Grupo Especial podrá pedir a la Secretaría de la Convención Internacional de 
Protección Fitosanitaria (CIPF), así como a las partes, que sugieran posibles expertos.  
Las partes no entablarán contactos directos con las personas sugeridas. 
c) El Grupo Especial proporcionará a las partes una lista de posibles expertos, incluida 
información de sus curricula vitae  y declaraciones de posibles conflictos de intereses.  
Las partes tendrán la oportunidad de formular observaciones y dar a conocer cualesquiera objeciones de obligada consideración sobre cualquier experto en 
particular. 
d) El Grupo Especial escogerá los expertos sobre la base de sus aptitudes y de la 
necesidad de disponer de conocimientos científicos especializados.  El Grupo 
Especial decidirá el número de expertos a la luz del número y el tipo de cuestiones 
sobre las que se recabará asesoramiento, así como de las distintas esferas en las que cada experto puede aportar sus conocimientos especializados. 
e) El Grupo Especial comunicará a las partes los expertos que haya seleccionado.  
Los expertos individuales actuarán a título  personal y no como representantes de 
cualquier entidad.  Deberán atenerse a lo dispuesto en las Normas de Conducta para WT/DS367/R 
Página A-14  
 
  la aplicación del Entendimiento relativo a la s normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  del OSD (WT/DSB/RC/1). 
f) El Grupo Especial preparará preguntas escrita s dirigidas a los expertos.  Las partes 
tendrán la oportunidad de formular observ aciones sobre las preguntas propuestas, o de 
sugerir preguntas adicionales, antes de que el Grupo Especial decida las que 
definitivamente deben formularse a los expertos.  El Grupo Especial podrá 
proporcionar a los expertos, con carácter confidencial, partes pertinentes de las comunicaciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como cualquier información adicional que se considere necesaria. 
g) Se pedirá a los expertos que proporcionen respuestas por escrito en un plazo 
especificado por el Grupo Especial.  El Grupo Especial proporcionará a las partes 
copias de las respuestas.  Las partes tendrán  la oportunidad de formular observaciones 
por escrito sobre las respuestas de los expertos. 
h) El Grupo Especial podrá organizar una re unión con expertos antes de la segunda 
reunión sustantiva con las partes.  Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se 
asegurará de que:  i) se hayan proporcionado a los expertos las observaciones de las 
partes sobre sus respuestas;  ii) se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las 
respuestas de los demás expertos a las preguntas del Grupo Especial.  Durante la 
reunión se invitará a los expertos a que expongan sus respuestas  a las preguntas y 
complementen esas respuestas si fuera necesario, y a que respondan a preguntas 
adicionales del Grupo Especial y de las partes.  El Grupo Especial podrá organizar 
reuniones adicionales con los expertos si lo estima adecuado.  La Secretaría 
presentará un resumen de las respuestas escritas de los expertos a las preguntas, así como una transcripción de la reunión con los e xpertos, para su inclusión en el informe 
del Grupo Especial.  Se dará a los expertos  la oportunidad de formular observaciones 
sobre los proyectos de esos textos antes de su finalización. 
18. Se aplicarán los siguientes procedimient os por lo que respecta a la notificación de 
documentos: 
a) Cada una de las partes notificará sus comunicaciones directamente a la otra parte.  
Cada parte notificará además su primera comunicación escrita a los terceros.  Cada tercero notificará sus comunicaciones a las partes y a los demás terceros.  Cuando presenten sus comunicaciones a la Secretaría, las partes y los terceros confirmarán por 
escrito que han facilitado copias de las mismas conforme a lo previsto. 
b) Las partes y los terceros facilitarán sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, a 
través de la Secretaría, a más tardar a las 17h,  hora local de Ginebra, de las fechas en 
que venzan los plazos por él establecidos. 
c) Las partes y los terceros facilitarán a la S ecretaría siete (7) ejemplares impresos de 
todas sus comunicaciones, así como una versión electrónica de las mismas en 
un CD-ROM, en un disquete o como un documento adjunto de correo electrónico, en un formato compatible con el sistema informático de la Secretaría.  Los ejemplares impresos se entregarán al Encargado del Registro de Solución de Diferencias, Sr. ***** ***** (despacho 2150).  Las versi ones electrónicas deberán enviarse por 
correo electrónico al Sr. ***** ***** (DSregistry@wto.org)
;  a la Sra.  ***** ***** 
(*****.*****@wto.org) ;  al Sr. ***** ***** (*****.*****@wto.org) ;  y al 
Sr. ***** ***** (*****.*****@wto.org ).  WT/DS367/R 
 Página A-15 
 
 
  d) Las partes y los terceros proporcionarán a la  Secretaría versiones escritas de sus 
declaraciones orales no más tarde del cierre de las oficinas al día siguiente a la fecha de la presentación.  Las respuestas escritas a las preguntas se presentarán en la fecha 
que decida el Grupo Especial. 
e) El Grupo Especial proporcionará a las part es una versión electrónica de las secciones 
expositivas de su proyecto de informe,  del informe provisional y del informe 
definitivo, así como de otros documentos,  según proceda.  Cuando el Grupo Especial 
transmita a las partes o a los terceros versiones tanto impresas como electrónicas de un documento, la versión impresa será la versi ón oficial a efectos del expediente de la 
diferencia. 
19. El Grupo Especial podrá modificar este Pro cedimiento de trabajo según proceda, previa 
consulta con las partes. 
_______________ WT/DS367/R 
Página A-16  
 
  ANEXO A-4 
Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia 
(WT/DS367) 
Procedimiento para la primera reunión sustantiva
 
del Grupo Especial  
2 y 3 de septiembre de 2008 
I. AUDIENCIAS ABIERTAS AL PÚBLICO 
1. Con arreglo a lo establecido en el calendari o de la presente diferencia, el Grupo Especial 
celebrará su primera reunión sustantiva los días martes 2 y miércoles 3 de septiembre de 2008.  
Atendiendo a la solicitud de las partes,  y tras haber consultado a las partes1 y los terceros2 sobre 
posibles opciones, la primera reunión sustantiva se ce lebrará mediante audiencias abiertas al público 
con arreglo al procedimiento que se expone a continuación. 
2. Para respetar las normas de confidencialidad, en particular por lo que respecta a la Prueba 
documental identificada por Nueva Zelandia como in formación comercial confidencial, durante esas 
audiencias abiertas al público no se abordará ninguna  información designada como confidencial por 
una parte o un tercero.  El Grupo Especial se rese rva el derecho a convocar una sesión confidencial a 
puerta cerrada en el marco de la reunión sustantiv a, si fuera necesario, a fin de abordar cuestiones 
relacionadas con cualquier información confidencial .  El Grupo Especial se reserva asimismo el 
derecho a suspender las audiencias abiertas al público en cualquier momento, de oficio o a petición de 
cualquiera de las partes, si hubiera algún riesgo de violación de la confidencialidad o de perturbación 
de la reunión.  Si por cualquier razón suspende las audiencias abiertas al público, el Grupo Especial 
podrá decidir que la reunión se reanude en  una sesión confidencial a puerta cerrada. 
3. En las audiencias abiertas al público, el Grupo Especial pedirá a Nueva Zelandia y a 
Australia, por ese orden, que formulen sus respectiv as declaraciones iniciales.  Después de que las 
partes hayan formulado estas declaraciones inicial es, se dará a Nueva Zelandia y a Australia la 
oportunidad de formular observaciones sobre la declar ación de la otra parte y de formular preguntas.  
El Grupo Especial también podrá formular preguntas a las partes.  En una sesión separada de las audiencias abiertas al público se dará a los terceros  la oportunidad de formular declaraciones si lo 
desean. 
4. Los delegados de Miembros de la OMC in scritos y otras personas inscritas podrán seguir las 
audiencias abiertas al público mediante la transm isión simultánea de las actuaciones en una sala 
separada.  Si por razones logísticas la transmisión simultánea de las actuaciones no resultara factible o 
conveniente, podrá invitarse a las personas inscrita s a que sigan las audiencias abiertas al público 
sentadas en la galería de la sala en la que se está celebrando la reunión. 
5. Las actuaciones de la reunión sustantiva, incl uidas las de la sesión confidencial a puerta 
cerrada, podrán ser grabadas por la Secretaría.  Las grabaciones de la  reunión serán para uso exclusivo 
del Grupo Especial y del personal de la Secretaría de la OMC que asiste al Grupo Especial, y tendrán 
carácter confidencial. 
                                                     
 
1 En todo el documento, el término "parte" alude ya sea a Nueva Zelandia o a Australia, según proceda.  
El término "partes" alude a Nueva Zelandia y Australia. 
2 En todo el documento, la expresión "terceros" al ude a Chile, las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos, el Japón, el Pakistán y el Taipei Chino.  WT/DS367/R 
 Página A-17 
 
 
  II. SESIÓN CON LOS TERCEROS 
6. Salvo que el Grupo Especial disponga otra co sa, la primera reunión sustantiva se reanudará el 
miércoles 3 de septiembre de 2008, a las 10h, en el Centro William Rappard, con una sesión destinada 
a los terceros, en la que se dará a éstos la opor tunidad de formular declaraciones si lo desean. 
7. Después de que los terceros hayan formula do sus declaraciones se dará a Nueva Zelandia y a 
Australia la oportunidad de formular preguntas a cu alquier tercero o de formular observaciones sobre 
las declaraciones de los terceros.  El Grupo Especi al también podrá formular preguntas a los terceros. 
III. SESIÓN CONFIDENCIAL A PUERTA CERRADA 
8. Tras oír las declaraciones de las partes y los terceros, el Grupo Especial podrá decidir 
convocar una sesión confidencial a puerta cerrada en el  marco de la reunión sustantiva, si lo considera 
necesario. 
9. Habida cuenta de la naturaleza de la inform ación que se haya de examinar y del contenido de 
las declaraciones de las partes y los terceros, el Grupo Especial decidirá si se invitará a los terceros a 
participar en la sesión confidencial a puerta cerrada. 
10. En la sesión confidencial a puerta cerrada el  Grupo Especial podrá invitar a Nueva Zelandia y 
a Australia, así como a los terceros, si procede,  a que formulen nuevas declaraciones.  El Grupo 
Especial también podrá formular preguntas a las partes y, en su caso, a los terceros. 
IV. OTRAS DISPOSICIONES 
11. El Grupo Especial, previa consulta a las pa rtes, podrá modificar el procedimiento para la 
primera reunión sustantiva o complementarlo c on disposiciones adicionales, según proceda. WT/DS367/R 
Página A-18  
 
  ANEXO 1 (ORDEN TENTATIVO DE LAS ACTUACIONES)
1 
Martes, 2 de septiembre de 2008  
10h - 13h  Declaraciones de las partes. 13h - 15h  Pausa. 15h - 18h  Declaraciones de las partes (c ontinuación).  Preguntas y respuestas. 
Miércoles, 3 de septiembre de 2008
 
10h - 13h  Declaraciones de los terceros.  Preguntas y respuestas. 13h - 15h  Pausa. 15h - 16h  Sesión confidencial a puerta cerrada (si fuera necesaria). 16h - 18h  Declaraciones finales de las partes. 
_______________ 
 
                                                     
 
1 Esto sólo es indicativo y dependerá del desarrollo de las actuaciones.  WT/DS367/R 
 Página A-19 
 
 
  ANEXO 2 (FECHAS IMPORTANTES)1 
Miércoles 23 de julio :  El Grupo Especial envía a las partes , para que formulen observaciones, el 
procedimiento para la reunión sustantiva propuesto. 
Martes 29 de julio :  Las partes envían al Grupo Especial obser vaciones sobre el procedimiento para la 
reunión sustantiva propuesto. 
Martes 5 de agosto :  El Grupo Especial envía a las partes y los terceros el procedimiento para la 
reunión sustantiva aprobado. 
Jueves 7 de agosto :  Se informa a los Miembros acerca de la apertura al público de las audiencias de 
la reunión sustantiva. 
Lunes 11 de agosto :  El anuncio de la apertura al público de  las audiencias de la reunión sustantiva se 
publica en el sitio Web de la OMC.  Comienza la inscripción. 
Viernes 29 de agosto :  Fin del plazo para la inscripción de personas externas (no delegados) que 
deseen asistir a las audiencias abiertas al público de la reunión sustantiva. 
_______________ 
  
  
                                                     
 
1 Estas fechas sólo son indicativas y po drán modificarse en cualquier momento. WT/DS367/R 
Página A-20  
 
  ANEXO A-5 
Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas  
procedentes de Nueva Zelandia 
(WT/DS367) 
Procedimiento para la reunión del Grupo Especial con los expertos y las
 
partes y para la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial  
30 de junio de 2009 y 1º y 2 de julio de 2009  
El presente procedimiento se aplicará a la reunión del Grupo Especial con los expertos designados y 
las partes1, prevista para el martes 30 de junio de 200 9, así como a la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, prevista para los días miércoles 1º y jueves 2 de julio de 2009.  En caso 
de conflicto con cualesquiera otras disposiciones del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial 
adoptado el 26 de marzo de 2008 prevalecerá el presente procedimiento. 
V. REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS Y LAS PARTES (30 DE 
JUNIO DE 2009 Y, SI FUERA NECESARIO, 1º DE JULIO) 
1. Como se establece en el calendario de la presen te diferencia, el Grupo Especial celebrará una 
reunión con los expertos designados el martes 30 de junio de 2009.  El Grupo Especial, si fuera 
necesario y tras consultar a las partes, podrá decidi r continuar la reunión la mañana del miércoles 
1º de julio de 2009.  Atendiendo a la solicitud de las partes, y tras consultar a éstas sobre posibles 
opciones, la reunión del Grupo Especial con los expe rtos designados se celebrará mediante una sesión 
abierta al público con arreglo al procedimiento establecido infra .  La reunión se celebrará únicamente 
en inglés, sin interpretación simultánea. 
2. Para respetar las normas de confidencialidad, en particular por lo que respecta a las pruebas 
documentales identificadas como confidenciales por cualquiera de las partes, durante la sesión abierta 
al público no se abordará ninguna información designada  como confidencial por una parte.  El Grupo 
Especial se reserva el derecho a convocar una sesión confidencial a puerta cerrada en el marco de la 
reunión con los expertos designados, si fuera necesar io, a fin de abordar cuestiones relacionadas con 
cualquier información de carácter confidencial.  El  Grupo Especial se reserva asimismo el derecho a 
suspender la sesión abierta al público en cualquier mo mento, de oficio o a solicitud de cualquiera de 
las partes, si hubiera algún riesgo de violación de la confidencialidad o de perturbación de la reunión.  
Si por cualquier razón decide suspender la sesión abierta al público, el Grupo Especial podrá decidir 
que la reunión se reanude en forma de  sesión confidencial a puerta cerrada. 
3. La reunión del Grupo Especial con los expertos  tiene por finalidad aclarar al Grupo Especial 
algunas de las cuestiones fácticas pertinentes en el presente asunto.  En partic ular, la reunión deberá 
dar a los expertos la oportunidad de desarrollar y aclarar las respuestas escritas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial y de responde r a las observaciones de las partes sobre esas 
respuestas, así como permitir al Grupo Especial y a las partes que formulen preguntas a los expertos 
para que éstos desarrollen o aclaren cualquier cues tión que sea pertinente para el presente asunto. 
4. El Grupo Especial presentará a los expertos en la reunión.  Seguidamente, se dará a los 
expertos la oportunidad de hacer breves observacion es generales sobre sus respuestas, a la luz de las 
observaciones escritas formuladas por las partes.  El Grupo Especial formulará a continuación 
                                                      
1 En todo el documento, el término "parte" alude ya sea a Nueva Zelandia o a Australia, según proceda.  
El término "partes" alude a Nueva Zelandia y Australia.  WT/DS367/R 
 Página A-21 
 
 
  preguntas a los expertos, y dará a Nueva Zelandia y a Australia la oportunidad de formular sus propias 
preguntas a los expertos.  Las partes formularán pr eguntas fácticas directas y se abstendrán de hacer 
declaraciones y de formular preguntas argumentativas o capciosas a los expertos.  Los expertos sólo 
deberán responder a las preguntas con respecto a las cuales se consideren competentes.  Si fuera 
necesario, y tras oír las opiniones de las partes, el  Grupo Especial decidirá sobre la idoneidad de 
cualquier pregunta formulada a los expertos.  Las partes no se harán preguntas entre sí, salvo con 
autorización del Grupo Especial.  En el curso de la  segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, las 
partes tendrán amplia oportunidad de desarrollar sus respectivos argumentos, e incluso, si lo desean, 
de desarrollar argumentos sobre las respuestas de los expertos. 
5. La reunión se centrará en los elementos científic os en que se apoya Australia en su IRA por lo 
que respecta a la niebla del peral y del manzano, el  chancro del manzano y del peral y la mosquilla de 
las hojas del manzano ("fuego bacteriano"), así como en las técnicas de evaluación del riesgo 
utilizadas por Australia en su IRA.  El Grupo Especi al tiene intención de ag rupar el debate en seis 
campos temáticos y organizarlo en consecuencia.  Los campos temáticos serán los siguientes:  
a) términos y definiciones generales;  b) técnicas de  evaluación del riesgo;  c) niebla del peral y del 
manzano;  d) chancro del manzano y del peral;  e) mosquilla de las hojas del manzano;  y f) otros.  
Para cada uno de esos campos temáticos el Grupo Esp ecial organizará el debate  de manera que ambas 
partes y el Grupo Especial tengan oportunidad de fo rmular preguntas sobre las diversas cuestiones.  
Normalmente el Grupo Especial dará la oportunidad de formular preguntas a los expertos primero a 
Nueva Zelandia y después a Australia.  A lo largo del debate sobre cada cuestión, el Grupo Especial 
podrá formular preguntas antes, durante o después de  que se haya dado a las partes la oportunidad de 
formular sus preguntas.  El Grupo Especial podrá tamb ién dar a las partes la oportunidad de formular 
nuevas preguntas o preguntas complementarias.  Cuando el Grupo Especial haya decidido que una cuestión en particular ha sido suficientemente est udiada, podrá invitar a los expertos a que hagan 
algunas observaciones finales sobre la cuestión de que se trate, si lo desean.  A lo largo de la reunión 
con los expertos, el Grupo Especial tratará de asegurarse de que se dedica tiempo suficiente al examen 
de las distintas cuestiones pertinentes.  Para alca nzar este objetivo, el Grupo Especial podrá decidir en 
cualquier momento que es preciso pasar a una cues tión distinta.  Se pedirá a los expertos que 
respondan individualmente y que se abstengan de com unicarse con los demás expertos en el curso de 
la reunión. 
6. Las partes se abstendrán de presentar al Grupo Es pecial nuevas pruebas fácticas en el curso de 
la reunión con los expertos.  Por causa justificada, a pe tición de una parte y tras oír a la otra parte, el 
Grupo Especial, excepcionalmente, podrá permitir que se presenten nuevas pruebas durante la reunión 
con los expertos si esas nuevas pruebas son necesarias para poder formular una pr egunta a un experto.  
El Grupo Especial podrá permitir que cualquier expe rto presente, como antecedentes, datos que sean 
necesarios para responder a una observación escrita fo rmulada por cualquiera de las partes o para 
responder a una pregunta del Grupo Especial o de cualquiera de las partes. 
7. Las personas que estén en posesión de una ta rjeta de identificación válida de la OMC y los 
particulares inscritos a través de la Secretaría de la OMC podrán seguir la sesión abierta al público de la reunión del Grupo Especial con lo s expertos mediante transmisión simultánea de las actuaciones en 
una sala separada.  Si por razones logísticas la tr ansmisión simultánea de las actuaciones no resultara 
factible o conveniente, podrá invitarse a las pers onas inscritas a que sigan las audiencias abiertas al 
público sentadas en la galería de la sal a en la que se esté celebrando la reunión. 
8. Las actuaciones de la reunión del Grupo Especi al con los expertos, incluidas las de la sesión 
confidencial a puerta cerrada si ésta tuviera lugar, serán grabadas por la Secretaría de la OMC.  Las grabaciones de la reunión serán para uso ex clusivo del Grupo Especial y del personal de la 
Secretaría que asiste al Grupo Especial, y tendrán  carácter confidencial.  Sólo se permitirá a la 
Secretaría de la OMC que grabe o filme las actuaciones. WT/DS367/R 
Página A-22  
 
  9. La Secretaría de la OMC preparará una transcripción de las actuaciones de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos.  A efectos de exam inar la exactitud de la transcripción, el Grupo 
Especial enviará una copia de ella a los expertos y a las partes.  En el informe del Grupo Especial se 
harán referencias a la transcripción de las actu aciones de la reunión del Grupo Especial con los 
expertos y las compilaciones de las respuestas escrita s de los expertos.  El Grupo Especial podrá citar 
esa transcripción y la compilación en las secciones pertinentes de su informe.  Sin embargo, la 
transcripción y la compilación no se adjuntarán en su totalidad al informe del Grupo Especial.  
En interés de la transparencia, el Grupo Especial pedirá a la Secretaría que publique en la sección del 
sitio Web de la OMC relativa a la presente diferenc ia la transcripción de las actuaciones de la reunión 
del Grupo Especial con los expertos y la compila ción de las respuestas escritas de los expertos. 
VI. SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL (1º Y 2 DE JULIO 
DE 2009) 
A. A
UDIENCIAS ABIERTAS AL PÚBLICO  
10. Tal como se establece en el calendario de la presente diferencia, el Grupo Especial celebrará 
su segunda reunión sustantiva con las partes el miérco les 1º y el jueves 2 de julio de 2009.  A petición 
de las partes, y tras consultar a éstas sobre pos ibles opciones, la segunda reunión sustantiva se 
celebrará mediante audiencias abiertas al público conforme al procedimiento establecido infra .  
La reunión se celebrará únicamente en inglés, sin interpretación simultánea. 
11. Para respetar las normas de confidencialidad, en particular por lo que respecta a las Pruebas 
documentales identificadas como confidenciales por cualquiera de las partes, durante esas audiencias 
abiertas al público no se abordará ninguna información designada como confidencial por una parte o 
un tercero.  El Grupo Especial se reserva el de recho a convocar una sesión confidencial a puerta 
cerrada en el marco de la reunión sustantiva, si fuera necesario, a fin de abordar cuestiones 
relacionadas con cualquier información confidencial .  El Grupo Especial se reserva asimismo el 
derecho a suspender las audiencias abiertas al público en cualquier momento, de oficio o a petición de 
cualquiera de las partes, si hubiera algún riesgo de violación de la confidencialidad o de perturbación 
de la reunión.  Si por cualquier razón suspende las audiencias abiertas al público, el Grupo Especial 
podrá decidir que la reunión se reanude en fo rma de sesión confidencial a puerta cerrada. 
12. En las audiencias abiertas al público, el Gr upo Especial pedirá a Australia y Nueva Zelandia, 
por ese orden, que formulen sus respectivas declaraciones iniciales.  Después de que las partes hayan formulado esas declaraciones iniciales, el Grupo Esp ecial les dará la oportunidad de hacer preguntas y 
formular observaciones sobre las declaraciones de la  otra parte.  Después de que las partes hayan 
formulado sus declaraciones iniciales, y a lo la rgo de la reunión, el Grupo Especial podrá hacer 
preguntas a las partes.  A fin de facilitar el inte rcambio de opiniones e información, se alienta a las 
partes a que presenten respuestas orales preliminares a las preguntas formuladas por la otra parte y por 
el Grupo Especial.  Al final de la reunión, el Gr upo Especial pedirá a Nueva Zelandia y a Australia, 
por ese orden, que formulen sus respectivas declaraciones finales. 
13. Las personas que estén en posesión de una ta rjeta de identificación válida de la OMC y los 
particulares inscritos a través de la Secretaría de  la OMC podrán seguir las audiencias abiertas al 
público mediante transmisión simultánea de las act uaciones en una sala separada.  Si por razones 
logísticas la transmisión simultánea de las actu aciones no resultara factible o conveniente, podrá 
invitarse a las personas interesadas a que sigan las audiencias abiertas al públic o sentadas en la galería 
de la sala en la que se está celebrando la reunión. 
14. Las actuaciones de la reunión sustantiva, incl uidas las de la sesión confidencial a puerta 
cerrada, podrán ser grabadas por la Secretaría.  Las grabaciones de la  reunión serán para uso exclusivo 
del Grupo Especial y del personal de la Secretaría de la OMC que asiste al Grupo Especial, y tendrán  WT/DS367/R 
 Página A-23 
 
 
  carácter confidencial.  Sólo se permitirá a la Secretaría  de la OMC grabar o filmar los procedimientos.  
No habrá transcripciones de la reunión sustantiva, y sólo formarán parte del expediente versiones 
escritas de las declaraciones orales y l as respuestas escritas a las preguntas. 
B. SESIÓN CONFIDENCIAL A PUERTA CERRADA  
15. Tras oír las declaraciones de las partes, el  Grupo Especial podrá decidir convocar una sesión 
confidencial a puerta cerrada en el marco de la reunión sustantiva, si fuera necesario. 
16. En la sesión confidencial a puerta cerrada, el  Grupo Especial podrá invitar a las partes a que 
formulen nuevas declaraciones.  También podrá hacer preguntas a las partes. 
VII. OTRAS DISPOSICIONES 
17 Tras consultar a las partes, el Grupo Especi al podrá modificar el procedimiento para la 
reunión sustantiva o para la reunión del Grupo Esp ecial con los expertos, o complementarlo con 
disposiciones adicionales, según proceda. 
  WT/DS367/R 
Página A-24  
 
  ANEXO 
(FECHAS PRÓXIMAS IMPORTANTES)
1 
Miércoles 3 de junio :  El Grupo Especial envía a las partes, para recabar sus observaciones, el 
procedimiento propuesto para la segunda reunión sust antiva y para la reunión del Grupo Especial con 
los expertos. 
Martes 9 de junio :  Las partes envían al Grupo Especial observaciones sobre el procedimiento 
propuesto para la reunión sustantiva y para la reunión con los expertos. 
No más tarde del viernes 12 de junio :  El Grupo Especial envía a las partes y los expertos el 
procedimiento aprobado para la segunda reunión sust antiva y para la reunión del Grupo Especial con 
los expertos. 
Lunes 15 de junio :  Se informa a los Miembros acerca de la apertura al público de las audiencias de la 
reunión sustantiva. 
No más tarde del jueves 18 de junio :  El anuncio de la apertura al público de las audiencias de la 
reunión sustantiva se publica en el sitio Web de la OMC.  Comienza la inscripción. 
Jueves 25 de junio :  Final de la inscripción para las personas externas (quienes que no están en 
posesión de una tarjeta de identificación válida de la  OMC) que desean asistir a la reunión sustantiva 
o a la reunión del Grupo Especial con los expertos. 
Jueves 25 de junio :  Las partes proporcionan al Secretario del Grupo Especial y a la otra parte una 
lista de sus respectivas delegaciones. 
Lunes 29 de junio :  El Secretario del Grupo Especial propor ciona a las partes una lista de las personas 
inscritas por medio de la Secretaría de la OMC. 
Martes 30 de junio :  Reunión del Grupo Especial con lo s expertos designados y las partes. 
Miércoles y jueves, 1º y 2 de julio de 2009 :  Segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes. 
No más tarde del viernes 10 de julio :  El Grupo Especial envía preguntas escritas a las partes.  Las 
partes envían preguntas escritas a la otra parte, con copia para el Grupo Especial. 
No más tarde del viernes 24 de julio :  Las partes presentan respuestas a las preguntas. 
No más tarde del viernes 31 de julio :  Las partes pueden presentar observaciones sobre las respuestas 
de la otra parte a las preguntas.  
_______________ 
  
 
                                                     
 
1 Estas fechas sólo son indicativas y podrán ser modificadas por el Grupo Especial en cualquier 
momento, previa consulta a las partes.  WT/DS367/R 
 Página B-1 
 
 
  ANEXO B 
  
 
ÍNDICE Página 
Anexo B-1 Lista de respuestas de los expertos científicos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial B-2 
Anexo B-2 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos 
científicos B-2 
 
 WT/DS367/R 
Página B-2  
 
  ANEXO B-1 
 
La lista de respuestas de los e xpertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
(documento WT/DS367/11) podrá consultarse, únicamen te en versión electrónica, en el sitio Web de 
la OMC. 
 
 
ANEXO B-2 
 
La transcripción de la reunión del Grupo Especial  con los expertos científicos (documento 
WT/DS367/12) podrá consultarse, únicamente en vers ión electrónica, en el sitio Web de la OMC. 
  
__________