ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 13 de marzo de 2006 
 
(06-1101) 
Grupo de Negociación sobre Acceso a los Mercados 
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria Original:   español 
 
 
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
 
Comunicación de Argentina  
 
 
 La siguiente comunicación de fecha 9 de marzo de 2006, se distribuye a petición de la delegación de Argentina. 
_______________ 
 
 
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 24 DE LA 
DECLARACIÓN MINISTERIAL DE HONG KONG 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La Declaración Ministerial de Hong Kong establ ece en su párrafo 24 que deberá asegurarse 
que haya un nivel de ambición en el acceso a los mercados para la Agricultura y NAMA 
comparablemente elevado y que esa ambición de be alcanzarse de una manera equilibrada y 
proporcionada, compatible con el principio de trato especial y diferenciado
1.  
 2. Dicha cláusula procura evitar que los par ticipantes asuman posicionamientos extremos de 
signo opuesto en el ámbito crucial del acceso a mer cados en bienes, dado el impacto negativo que ese 
tipo de comportamiento tendría  en el proceso negociador. 
 3. En tal contexto, el presente documento abor da la cuestión de cómo calibrar de manera 
operativa la consistencia de las propuestas en Ag ricultura y NAMA con lo estipulado en el citado 
párrafo. 
 
4. A tales efectos, es decir, a fin de considerar si las propuestas se ajustan a un nivel de ambición en el acceso a los mercados en  Agricultura y NAMA comparableme nte elevado, se propone trabajar 
sobre cuatro elementos centrales: 1) las fórmulas de corte; 2) las flexibilidades y productos sensibles; 
3) aranceles máximos y relación entre aranceles consolidados y aplicados y 4) la simplificación 
arancelaria.  
 
                                                     
 
1 A fin de simplificar los ejercicios de comparabilidad, este documento no incluye los elementos que 
constituyen el trato especial y diferenciado y la reciproc idad menos que plena para los países en desarrollo, los 
que deberán ser oportunamente incorporados en el proceso negociador.  TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 2 
 
 
  II. ELEMENTOS 
1. Fórmulas de corte 
5. Como se aprecia tanto en la Declaración Mini sterial de Hong Kong  como en los documentos 
anexos de los presidentes de los grupos de ne gociación en Agricultura y NAMA, las fórmulas de 
desgravación en esas dos áreas responde n a metodologías distintas.  
6. En Agricultura se contemplan cuatro bandas para realizar los cortes, aún pendientes de 
definición, tanto respecto a techos y pisos para cada banda como a los porcentajes de corte a aplicar dentro de cada una de ellas. En NAMA, en cambio , se prevé trabajar sobre la base de una “fórmula 
suiza con coeficientes”, previéndose que en su defini ción se observará el principio de Trato Especial y 
Diferenciado y compromisos inferiores a la recipr ocidad plena para los países en desarrollo.  
 7. La diferencia de metodología es un factor que dificulta la “comparab ilidad” dispuesta por el 
párrafo 24 de la Declaración Minist erial de Hong Kong. De allí que se a necesario trabajar de manera 
empírica, verificando que los resultados ex post, de rivados de la aplicación de los cortes lineales o de 
coeficientes, según sea el caso, conduzcan a la relativ a equivalencia (“comparabilidad”) en el impacto 
de dichos cortes.  8. A título de ejemplo, si se toman las propuestas de la Unión Europea en NAMA y Agricultura, puede verificarse que el análisis empírico muestr a una situación de clara disparidad, con posiciones 
muy ambiciosas para la primera de las áreas y muy defensivas para la segunda de ellas.  
 
9. La aplicación de un coeficiente 10 de fórmul a suiza, propuesto por la  UE en NAMA, haría 
que un arancel del 35% (que se aproxima al prom edio de las consolidaciones de la Ronda Uruguay 
por parte de los países en desarrollo)
2 caiga a un nivel del 7,78%, equivalente a un corte lineal del 
77,8%.  
 
10. En Agricultura, en cambio, la propuesta de la  Unión Europea para el mismo arancel del 35%, 
lleva a un nuevo arancel del 19,25%, conforme a su  propuesta de corte lineal del 45%. Ese corte lineal 
es equivalente al que surgiría de la aplicación de una fórmula suiza con un coeficiente de 42,78.    
 11. Puede visualizarse la desigualdad de las dos situaciones expuestas, ya que el coeficiente 10 de 
fórmula suiza que la UE propone para NAMA debe ría multiplicarse por más de 4 para obtener el 
equivalente de fórmula suiza mencionado en el párra fo anterior. Es evidente que un resultado como el 
apuntado no es el que los ministros han definido como de un nivel de ambición comparablemente 
elevado para esas dos áreas.    
12. El análisis empírico, con las respectivas e quivalencias entre cortes lineales y coeficientes de 
fórmula suiza, puede realizarse para las bandas y rangos de algunas de las propuestas hasta ahora 
presentadas en NAMA y Agricultura. De esa forma se puede evaluar la “comparabilidad” establecida 
en el párrafo 24 de la Declaración de Hong Kong.    13. Con dicho propósito se acompaña, como ane xos 1.a y 1.b del presente documento, sendas 
tablas de correspondencia de corte lineal y de coeficientes de fórmula suiza.  
 14. El anexo 1.a muestra los aranceles y los coef icientes de fórmula suiza resultantes en NAMA 
de aplicar los cortes lineales propuestos en Agricu ltura por la UE, el G20 y los Estados Unidos. 
                                                     
 
2 El informe del Presidente del Grupo de Acceso a los Mercados de la Ronda Uruguay determinó que 
los países en desarrollo quedaban en conformidad con los objetivos de reducción si consolidaban su universo arancelario a una tasa igual o inferior al 35% ad valorem.  TN/MA/W/67 
 TN/AG/GEN/14 
 Página 3 
 
 
   
15.  El anexo 1.b muestra los aranceles y los co rtes lineales que se producirían en Agricultura de 
aplicarse la fórmula suiza con los coeficientes propuestos por la UE y los Estados Unidos en NAMA. Dado que, como tal, no existe propuesta del G20 pa ra NAMA, pero al mismo tiempo que la propuesta 
agrícola del G20 tiene la característica de ubi carse con impactos a m itad de camino entre las 
diferentes propuestas, se ha incluido también el impacto de una hipotética fórmula suiza con los distintos coeficientes que para cada nivel arancelario surgen de los cortes lineales de la propuesta del 
G-20. Denominamos a esa hipotética propuesta “Hipótesis # 24” y constatamos que, como es natural, 
los resultados de aplicar una fórmula suiza c on tales coeficientes producen una “comparabilidad” 
perfecta (esto es, equivalencia) en los cortes para cada nivel arancelario, tanto en NAMA como en Agricultura.  16. El anexo 1.c, por su parte, ofrece una síntesis de la disparidad en la ambición de las fórmulas 
de corte que surge de las propuestas de la UE, Es tados Unidos y Japón (G-10). Allí se verifica, por 
ejemplo, que la aplicación de la fórmula de cort es propuesta por la UE llevaría su arancel agrícola 
medio y máximo a niveles sustancialmente superiores a los que resultarían de aplicar a Agricultura su 
propuesta NAMA. Los aranceles finales agrícolas tendr ían medias del 12,02% (de aplicarse el corte 
UE para Agricultura) y del 4,82% (de aplicarse el coeficiente de fórmula suiza UE para NAMA). De 
igual forma, los aranceles máximos serí an del 100% y 9,76%, respectivamente.  
 
17. La “comparabilidad” de las propuestas puede, fina lmente, apreciarse con claridad mediante el 
anexo 1.d, donde se presentan los cortes lineales de las distintas posiciones: las de NAMA, 
sustentadas por Estados Unidos, la Unión Europea y el  G10, con coeficiente 10 de fórmula suiza, y las 
agrícolas de esos mismos países y del G20. Allí es posible observar nuevamente las diferencias entre 
los cortes de NAMA y Agricultura que muestran alg unas de las propuestas y su divergencia respecto 
al objetivo de un nivel de ambición en el acceso a los mercados comparablemente elevado de una manera equilibrada y proporci onada para los dos sectores.  
 
2. Flexibilidades y productos sensibles 
18. Conforme al párrafo 8 del anexo B, co rrespondiente a NAMA, del Programa de Trabajo 
aprobado por el Consejo General el 1ro de agosto  de 2004, los países en desarrollo tendrían la 
facultad de no aplicar reducciones de aranceles o de no consolidar, hasta un 5% del total de líneas 
arancelarias que no excedan el 5% de sus r espectivas importaciones totales en valor. 
Alternativamente, dichos países podrían optar por un corte arancelario, de hasta el 50% del acordado 
en forma general, siempre que éste no abarque más del 10% del total de líneas arancelarias y no 
exceda del 10% de sus importaciones totales en valor.
3 
 19. La cuestión de productos sensibles en Agricultura , por su parte, no está aún definida, ya sea 
en lo que concierne al total de líneas arancelarias co mo en lo que respecta al valor del comercio que 
puede quedar afectado.    
20. Pocas líneas arancelarias en Agricultura que se excluyan de los compromisos generales de 
reducción, al abarcar productos de significativa im portancia comercial, pueden limitar seriamente el 
comercio de una gran parte de las exportaciones de los países en desarrollo.   
 
21. Vale citar, a título de ejemplo, que la UE  propuso designar como sensibles al 8% de las líneas 
arancelarias. Partiendo del supuesto de que estas líneas corresponderían a las de mayor arancel 
                                                     
 
3 Los porcentajes de líneas arancelarias y de valor de comercio que se indican, así como el carácter 
opcional o adicional de las alternativas, no han sido aún acordados.  TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 4 
 
 
  consolidado (en equivalente ad valorem), se obt iene que estaría comprendido el 11,55% de sus 
importaciones agrícolas totales (ver anexo 2.a).    22. A ese porcentaje del 11,55% del comercio debe  agregarse el número de líneas y el valor del 
comercio correspondiente a la flexibilidad adicio nal de la propuesta de la Unión Europea para 
aquellos productos situados hasta el nivel arancelar io del 30%. La introducción del “pívot” dentro de 
esa franja, por el cual algunos aranceles sufrirían un  corte de sólo el 20% (inferior al 35% de corte 
general promedio), puede llevar la excepción por productos sensibles a un nivel significativo del 
comercio. Es de destacar que la franja citada co mprende 1720 líneas arancelarias que abarcan más del 
66% de las importaciones agrícolas de la Unión Europea.    
 23. Si un hipotético “pívot” se aplicase al 10% de las 1720 líneas arancelarias mencionadas
4, se 
vería afectado el 6,96% del valor de las importaciones agrícolas totales de la UE (ver anexo 2.b). Este 
porcentaje, subiría al 11,94% si el recorte se ap licara al 15% de dichas líneas arancelarias, y al 
14,80% en el caso de tomarse el 20% de tales líneas. 
 24. En resumen, adicionando a los productos sensi bles la flexibilidad (“pívot”) de la primera 
banda de reducción arancelaria, el total involucra do podría variar entre el 15,80% y 23,60% de las 
líneas arancelarias agrícolas y el 18,55% y 26,35% de  las importaciones agrícolas totales de la UE. 
Estos porcentajes superan claramente a los corres pondientes del 5% o 10% del comercio total según 
las opciones de que dispondrían lo s países en desarrollo en NAMA. 
 25. Como consecuencia de lo apuntado parece cl aro que la “comparabilidad” de resultados entre 
Agricultura y NAMA debe relacionarse tambié n con la obtención de valores porcentuales 
aproximados del comercio afectado por la introducción de productos sensibles. 
 
26. La “comparabilidad” no sólo del número de las líneas arancelarias sino también de los valores 
de comercio total afectados en razón de produc tos sensibles aparece como condición necesaria a los 
fines del equilibrio entre las negociaciones de Ag ricultura y NAMA. Esta condición conforma el 
segundo elemento central  para verificar el cumplimiento del ob jetivo de un nivel de ambición en el 
acceso a mercados comparablemente elevado en NAM A y en Agricultura que establece el párrafo 24 
de la Declaración de Hong Kong.  
 
3. Aranceles máximos y relación entre aranceles consolidados y aplicados  
27. La aspiración de algunos miembros de contab ilizar los cortes en NAMA partiendo de la base 
de los aranceles aplicados –más allá de ser contrari a al Mandato de Doha–no tiene justificación desde 
el punto de vista negociador. 
 28. En el caso del comercio agrícola, en ausencia  de cuotas arancelarias con aranceles reducidos o 
cero, no se verificarían importaciones en los países desarrollados para muchas partidas arancelarias. 
No se trata de un hecho menor, ya que es significati vo el número de productos a nivel de 8 dígitos del 
Sistema Armonizado con aranceles equivalentes ad valorem superiores al 30%. Alcanza a 486 en la 
Unión Europea, 126 en Estados Unidos y 195 en Japón (en este caso a 9 dígitos). De esas cifras, las 
líneas arancelarias con aranceles superiores al 100% lle gan al 15,2% en la Unión Europea, al 16,7% 
en Estados Unidos y al 68,2% en Japón. El arancel  máximo en equivalente ad valorem es del 408% en 
la Unión Europea, del 440% en Estados Unidos  y del 1.738% en Japón (anexo 3.a). Una situación 
similar a la descripta se presenta en otros países europeos y asiáticos desarrollados.  
 
                                                     
 
4 Para la definición de los porcentajes de líneas arancelarias del 10%, 15% y 20%, se parte en forma 
descendente desde el arancel máximo del 30% de la primera banda.   TN/MA/W/67 
 TN/AG/GEN/14 
 Página 5 
 
 
  29. La situación es diferente en NAMA, donde el arancel máximo consolidado del 35% ad 
valorem de muchos países en desarrollo permite el flujo de importaciones, como surge de las 
estadísticas de comercio de esos países. Ese aran cel será reducido aún más como resultado de las 
negociaciones5. Cualquier reducción arancelaria en NAMA, aún cuando no llegara a reducir el arancel 
aplicado en la totalidad de las líneas arancelaria s, brindará seguridad de acceso a los mercados. 
 30. No puede decirse lo mismo en el caso de Agri cultura. La incidencia de los altos aranceles en 
el comercio puede verificarse en dos ejemplos si gnificativos, que se detallan en el anexo 3.b. El 
33,6% de las importaciones agrícolas de la Uni ón Europea está sujeto a aranceles equivalentes ad 
valorem iguales o superiores al 30%. De esas import aciones, el 82,6% proviene de intrazona, siendo 
el 17,4% restante importado de terceros países, casi exclusivamente mediante cuotas arancelarias. La importación desde extrazona de la Unión Europea de  productos con aranceles iguales o superiores al 
30% es de sólo el 5,8% del valor total de sus im portaciones agrícolas. Algo similar ocurre en Estados 
Unidos, donde sólo el 1,2% de sus importaciones agrícolas en valor son de productos con aranceles 
equivalentes ad valorem superiores al 30%. También en este caso la mayoría de las importaciones se 
realiza a través del mecanismo de cuotas arancelarias. El alto arancel general, en la práctica, resulta prohibitivo.   31. La “arancelización” de Agricultura durante la Ronda Uruguay, al tomar precios internacionales extremadamente bajos o precios inter nos artificialmente altos resultó en un nivel de 
aranceles equivalentes muy elevados, que en la práctica no permiten el comercio. La solución 
subóptima a esta realidad es el uso de cuotas ar ancelarias, que podrían asimilarse a un arancel 
aplicado inferior pero, además, con restricción cu antitativa. La diferencia entre los aranceles 
consolidados y aplicados que existe en NAMA, por  el contrario, es el resultado de una reducción 
autónoma de aranceles que permitirían el comercio  en sus niveles consolidados, pero que –por 
razones de política pública- los países en desarrollo  han decidido reducir manteniendo el espacio de 
política que les brinda un consolidado mayor.  32. De lo anterior se desprende que una reducción de los aranceles aplicados en Agricultura, si 
resultara en nuevos aranceles elevados, tendría un efecto comercial insignificante, menor aún al que podría resultar de la certeza que otorgaría la  posibilidad de ingresar a un mercado a un nivel 
arancelario razonable en NAMA, aún cuando éste sea –momentáneamente- mayor al aplicado. 
Concretamente, la expectativa de acceso a un me rcado es mucho mayor con un arancel consolidado 
de 30% y un aplicado de 20% que con un arancel c onsolidado y aplicado de 100%. Pretender, por lo 
tanto, que una reducción de un nivel aplicado prohibi tivo a otro nivel aplicado también prohibitivo en 
Agricultura deba ser compensado mediante una re ducción de los niveles aplicados en NAMA no 
resulta defendible en ningún caso y menos aún en el contexto de las previsiones del párrafo 24.  
 33. Otro importante elemento de comparación del nivel de ambición lo constituyen los aranceles 
máximos, donde coexisten propuestas del orden de l 100% para agricultura y 10% para NAMA.  
 34. Demás está decir que, en tal contexto y para  cumplir con el párrafo 24, cualquier reducción 
arancelaria en NAMA, requerirá de una importante compensación en términos de cuotas arancelarias. 
 
                                                     
 
5 Conforme al párrafo 6 del anexo B, correspondiente a NAMA, del Programa de Trabajo aprobado por 
el Consejo General el 1° de agosto de 2004, para aquellos participantes en desarrollo que hayan consolidado un porcentaje mínimo de sus líneas arancelarias, aún a definir, quedará la opción de no efectuar reducciones 
siempre que generalicen la consolidación al nivel promedio de los aranceles consolidados de todos los países en 
desarrollo. TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 6 
 
 
  4. Simplificación arancelaria 
35. El informe del Presidente en NAMA indica que existe acuerdo para que los aranceles 
resultantes de la negociación sean conso lidados en términos ad valorem.  
 
36. A los fines de la comparación de la ambi ción corresponde adoptar una medida similar para 
Agricultura, por un lado, por la mayor protección a que puede dar lugar la utilización de aranceles 
específicos en situaciones de oscilaciones de precios y, por otro, por razones de transparencia en lo 
que hace a medidas de protección en frontera.   
37. La consolidación de aranceles en términos ad valorem constituye un presupuesto importante a 
los fines del equilibrio o comparación del alto nivel de ambición, conformando el cuarto elemento  
dentro del objetivo de dar cumplimiento al requisito  del párrafo 24 de la Decl aración de Hong Kong.  
 
III. EQUILIBRIO 
38. Las constataciones y comentarios del apartado anterior conducen a identificar los elementos y 
el parámetro de escrutinio o de análisis de propuestas,  de manera de determinar si éstas se ajustan a lo 
instruido por los ministros en el párrafo 24 de la  Declaración de Hong Kong de alcanzar un nivel de 
ambición en el acceso a los mercados para Ag ricultura y NAMA comparablemente elevado.  
 39. La satisfacción de los requisitos corres pondientes a cada uno de los cuatro elementos  
identificados en dicho apartado constituye la base para obtener un resultado equilibrado en la Ronda. 
Ello impide que la aplicación de propuestas sin la base de equilibrio o comparación, dispuesta en el 
párrafo 24, acentúe el actual desequilibrio de tratam iento entre los productos agrícolas y no agrícolas 
y comprometa los objetivos expresados en el mandato de la Ronda Doha.  
 IV. CONCLUSIÓN 
40. Las negociaciones multilaterales en el marco de la OMC tienen el objetivo de alcanzar la 
liberalización de los intercambios y de elimin ar el trato discriminatorio en las relaciones 
internacionales. El párrafo 24 es instrumental para lograr esa finalidad, al instruir que se alcance un 
nivel de ambición en el acceso a los mercados pa ra Agricultura y NAMA comparablemente elevado. 
En tal contexto, constituye, sin du da, un elemento constructivo para  posibilitar el objetivo de acordar 
modalidades de negociación en esos dos sectores,  a más tardar el 30 de abril de 2006. 
   
   TN/MA/W/67
 TN/AG/GEN/14
 Página 7Anexo 1.A 
 
 Impacto de cortes lineales en propuestas agrícolas y sus e quivalencias en términos de fórmula suiza para NAMA  
 
 
Corte lineal propuesto para países 
desarrollados (%) Arancel resultante (%) Coeficientes equivalentes fórmula 
suiza simple* 
UE G20 EE.UU. UE G20 EE.UU. UE G20 EE.UU.Arancel 
inicial    
(%) 
Mínimo Promedio    Mínimo Promedio    Mínimo Promedio     
5 20 35 45 55 4.00 3.25 2.75 2.25 20.00 9.29 6.11 4.09
10 20 35 45 55 8.00 6.50 5.50 4.50 40.00 18.57 12.22 8.18
15 20 35 45 55 12.00 9.75 8.25 6.75 60.00 27.86 18.33 12.27
20 20 35 45 55 16.00 13.00 11.00 9.00 80.00 37.14 24.44 16.36
25 20 35 55 65 20.00 16.25 11.25 8.75 100.00 46.43 20.45 13.46
30 20 35 55 65 24.00 19.50 13.50 10.50 120.00 55.71 24.55 16.15
35   45 55 65   19.25 15.75 12.25   42.78 28.64 18.85
40   45 55 65   22.00 18.00 14.00   48.89 32.73 21.54
45   45 55 65   24.75 20.25 15.75   55.00 36.82 24.23
50   45 55 65   27.50 22.50 17.50   61.11 40.91 26.92
55   45 65 75   30.25 19.25 13.75   67.22 29.62 18.33
60   45 65 75   33.00 21.00 15.00   73.33 32.31 20.00 
  TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 
Página 8 
Corte lineal propuesto para países 
desarrollados (%) Arancel resultante (%) Coeficientes equivalentes fórmula 
suiza simple* 
UE G20 EE.UU. UE G20 EE.UU. UE G20 EE.UU.Arancel 
inicial    
(%) 
Mínimo Promedio    Mínimo Promedio    Mínimo Promedio     
65   50 65 75   32.50 22.75 16.25   65.00 35.00 21.67
70   50 65 75   35.00 24.50 17.50   70.00 37.69 23.33
75   50 65 75   37.50 26.25 18.75   75.00 40.38 25.00
80   50 75 85   40.00 20.00 12.00   80.00 26.67 14.12
85   50 75 85   42.50 21.25 12.75   85.00 28.33 15.00
90   50 75 85   45.00 22.50 13.50   90.00 30.00 15.88
95   60 75 85   38.00 23.75 14.25   63.33 31.67 16.76
100   60 75 85   40.00 25.00 15.00   66.67 33.33 17.65
 (*) a = ((1- %Reducción )* Arancel Inicial) / % Reducción 
  TN/MA/W/67 
 TN/AG/GEN/14 
 Página 9 
 
 
  Anexo 1.B 
 
Impacto de utilización fórmula suiza en propuestas NAMA y sus equivalencias  
en términos de cortes lineales en Agricultura  
 
Coeficiente fórmula suiza 
para países desarrollados Arancel resultante (%) Corte lineal equivalente  
(%) Arancel 
inicial     
(%) UE/EE.UU.Hipótesis  
# 24 UE/EE.UU.Hipótesis 
 # 24 UE/EE.UU. Hipótesis 
 # 24 
5 10 6.11 3.33 2.75 33.3 45.0
10 10 12.22 5.00 5.50 50.0 45.0
15 10 18.33 6.00 8.25 60.0 45.0
20 10 24.44 6.67 11.00 66.7 45.0
25 10 20.45 7.14 11.25 71.4 55.0
30 10 24.55 7.50 13.50 75.0 55.0
35 10 28.64 7.78 15.75 77.8 55.0
40 10 32.73 8.00 18.00 80.0 55.0
45 10 36.82 8.18 20.25 81.8 55.0
50 10 40.91 8.33 22.50 83.3 55.0
55 10 29.62 8.46 19.25 84.6 65.0
60 10 32.31 8.57 21.00 85.7 65.0
65 10 35.00 8.67 22.75 86.7 65.0
70 10 37.69 8.75 24.50 87.5 65.0
75 10 40.38 8.82 26.25 88.2 65.0
80 10 26.67 8.89 20.00 88.9 75.0
85 10 28.33 8.95 21.25 89.5 75.0
90 10 30.00 9.00 22.50 90.0 75.0
95 10 31.67 9.05 23.75 90.5 75.0
100 10 33.33 9.09 25.00 90.9 75.0
 TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 10 
 
 
  Anexo 1.C 
 
Impacto sobre los aranceles agrícolas de  las propuestas de la Unión Europea, 
 
Estados Unidos y Japón (G10) en Agricultura y NAMA1 
 
Unión Europea* 
 
 Arancel actual         
(%) Arancel resultante (%) 
  Con propuesta 
agrícola   
 Con propuesta 
NAMA  2 
Arancel medio  22.49  12.02  4.82 
Arancel máximo 
 407.82  100.00  9.76 
Cantidad de líneas = 2205    
*Para la primera banda de aranceles (0%-30% ) se utilizó la reducción promedio del 35%.  
 
Estados Unidos 
 
 Arancel actual         
(%) Arancel resultante (%) 
  Con propuesta 
agrícola   
 Con propuesta 
NAMA  2 
Arancel medio  10.93 
 3.40 3.01 
Arancel máximo  439.87 
 65.98  
9.78 
Cantidad de líneas=1741    
 
Japón 
 
 Arancel actual         
(%) Arancel resultante (%) 
  Con propuesta 
agrícola   
 Con propuesta 
NAMA  2 
Arancel medio  172.67 
 23.33  4.52 
Arancel máximo  1738.68 
 956.27  9.94 
Cantidad de líneas=1590    
 
Notas :  
1.  En equivalente ad valorem (AVE). Se utilizaron todas las líneas agrícolas consolidadas con aranceles 
ad valorem y no ad valorem. Para las líneas con aranceles no ad valorem  se utilizaron los cálculos de 
AVE presentados por cada país a la OMC en 2005. 
2.  A los aranceles agrícolas actuales se les aplicó una fórmula suiza con coeficiente A=10, sostenido por 
los citados países en la negociación NAMA.  
Fuente: OMC  TN/MA/W/67 
 TN/AG/GEN/14 
 Página 11 
 
 
  Anexo 1.D 
 
Cortes lineales de las propuestas para NAMA y Agricultura  
En porcentaje  
 
Propuestas NAMA Propuestas Agricultura 
 Estados Unidos, 
Unión Europea y    
G10               Estados 
Unidos     G20 Unión 
Europea     G10 Arancel 
inicial       
(%) 
(1) (2) (3) (4) (5) 
5 33.3 55 45 35 27 
10 50.0 55 45 35 27 
15 60.0 55 45 35 27 
20 66.7 55 45 35 27 
25 71.4 65 55 35 31 
30 75.0 65 55 35 31 
35 77.8 65 55 45 31 
40 80.0 65 55 45 31 
45 81.8 65 55 45 31 
50 83.3 65 55 45 31 
55 84.6 75 65 45 37 
60 85.7 75 65 45 37 
65 86.7 75 65 50 37 
70 87.5 75 65 50 37 
75 88.2 75 65 50 45 
80 88.9 85 75 50 45 
85 89.5 85 75 50 45 
90 90.0 85 75 50 45 
95 90.5 85 75 60 45 
100 90.9 85 75 60 45 
 TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 12 
 
 
  Anexo 2.A 
 
Importaciones de productos agrícolas sensibles, UE-15
 1 
Año 2003 
 
  miles de ecus participación en el total 
agrícola (%) 
extra-UE 5,844,856 9.09 
intra-UE 20,803,350 12.50 
suma 26,648,206 11.55 
 
Nota: 1.  Se utilizó el 8% de las líneas arancelarias agrícolas con los aranceles consolidados más altos expresados en equivalente ad valorem, que representa 
176 líneas. 
Fuente: OMC y Eurostat (2004)
 
 
   
    
   TN/MA/W/67
 TN/AG/GEN/14
 Página 13Anexo 2.B 
 
Flexibilidades UE  1,2 
 
A. Líneas arancelarias 
       
  10% de líneas con           
aranceles más altos 15% de líneas con           
aranceles más altos 20% de líneas con           
aranceles más altos 
cantidad de líneas arancelarias 172 258 344 
participación en total de líneas agrícolas (%) 7.80 11.70 15.60 
       
B. Importaciones UE-15, 2003      
       
  10% de líneas con           
aranceles más altos 15% de líneas con           
aranceles más altos 20% de líneas con           
aranceles más altos 
  miles de 
ecus participación 
en el total 
agrícola (%) miles de 
ecus participación 
en el total 
agrícola (%) miles de 
ecus participación 
en el total 
agrícola (%) 
extra-UE 2,034,846 3.16 4,129,760 6.42 5,313,801 8.26
intra-UE 14,022,347 8.42 23,426,201 14.07 28,840,174 17.33
suma 16,057,193 6.96 27,555,960 11.94 34,153,976 14.80
 
Nota :  
1. Flexibilidad que resulta de la propuesta de la UE para los productos ubicados en la banda de aranceles de hasta 30%. 
2. Se emplearon las líneas agrícolas con aranceles ad valorem  y no ad valorem . Para las líneas con aranceles no ad valorem  se utilizaron 
los cálculos de AVE presentados por la UE a la OMC en 2005. 
Fuente: OMC y Eurostat (2004)      TN/MA/W/67 
TN/AG/GEN/14 Página 14 
 
 
  Anexo 3.A 
 
Aranceles consolidados agrícolas
 
 
 
  UE 1EE.UU. 1 Japón 2
Cantidad de líneas 2205 1741 1590
    mayor o igual que 30% 486 126 195
    mayor o igual que 100% 74 21 133
    Participación por rangos (%)    
    mayor o igual que 30% / total de líneas 22.04 7.24 12.26
    mayor o igual que 100% / líneas mayor o igual que 
 30% 15.23 16.67 68.21
    Arancel máximo (%) 407.82 439.9 1738
    
1. Líneas a 8 dígitos del Sistema Armonizado    
2. Líneas a 9 dígitos del Sistema Armonizado    
Nota: Para las posiciones con aranceles no ad valorem  se utilizaron los cálculos de AVE presentados por 
cada país a la OMC en 2005.  
Fuente: OMC    
  TN/MA/W/67 
 TN/AG/GEN/14 
 Página 15 
 
 
  Anexo 3.B 
 
UE y EE.UU.: Importaciones agrícolas y aranceles mayores a 30%  
 
 
 Importaciones agrícolas 
  Intra-UE Extra-UE Total  
UE-15 1    
Total de productos agrícolas    
    Miles de ecus 166,461,342 64,312,669 230,774,011
    
Productos agrícolas con arancel > 30%    
    Miles de ecus 64,116,258 13,507,996 77,624,254
    Distribución porcentual 82.60 17.40 100.00 
    Particip. en total de prod. agric. Intra y Extra UE  (%) 38.52 21.00 33.64 
    Particip. en impo total del tota l de prod. agric. (%) 27.78 5.85 33.64 
    
EE.UU. 
2    
Total de productos agrícolas    
    Miles de dólares   52,426,453
    
Productos agrícolas con arancel > 30%    
    Miles de dólares   616,639
    Particip. en total de prod. agric. (%)     1.2 
    
1. Año 2003    
2. Año 2005    
Nota:  Para las posiciones con aranceles no ad valorem  se utilizaron los cálculos de AVE presentados por 
cada país a la OMC en 2005 
Fuente: Eurostat (2004), USITC y OMC    
 
__________