ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/REG289/M/1 
17 de abril de 2012 
 (12-2010) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima cuarta reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE 
COLOMBIA Y MÉXICO (BIENES Y SERVICIOS) 
 
Nota sobre la reunión celebra da el 20 de marzo de 2012 
 
Presidente:  Sr. F. Riegert (Francia) 
 
 1. La sexagésima cuarta reunión del Comité de  Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, "el Comité") fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/3888/Rev.1, de fecha 9 de 
marzo de 2012. 
2. En relación con el punto D.IV del orden del dí a, el Comité examinó el Tratado de Libre 
Comercio entre Colombia y México (bienes y servicios) (en lo sucesivo, "el Tratado"). 
3. El Presidente señaló que el Tratado había entrado en vigor el 1º de enero de 1995 y había sido 
notificado a la OMC por sus Partes el 13 de septie mbre de 2010, de conformidad con el apartado a) 
del párrafo 7 del artículo XXIV de l GATT de 1994 y con el Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo XXIV del GATT de 1994, como un acue rdo que establece una zona de libre comercio 
(documento WT/REG289/N/1), y de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV 
del GATT de 1994, como un acuerdo por el que se libera liza el comercio de servicios en el sentido del 
artículo V del AGCS (documento S/C/N/563).  El te xto del Tratado se encontraba disponible, junto 
con sus anexos, en los sitios Web oficiales de la s Partes.  La presentación fáctica de los aspectos 
relacionados con los bienes y los servicios (documento WT/REG289/1) había sido preparada por la Secretaría bajo su propia responsabilidad y en plen a consulta con las Partes, de conformidad con lo 
dispuesto en el apartado b) del párrafo 7 de la d ecisión relativa al Mecanismo de Transparencia para 
los Acuerdos Comerciales Regionales (documento WT /L/671, de fecha 9 de enero de 2012).  Además, 
se habían distribuido recientemente preguntas y resp uestas escritas en el documento publicado con la 
signatura WT/REG275/2, de 15 de marzo de 2012.  El Presidente pr opuso organizar el examen del 
Tratado pidiendo primero a las Partes y despué s a los demás Miembros que formularan las 
observaciones generales que consideraran oportun as.  A continuación el Comité abordaría los 
aspectos específicos del Tratado utilizando la presen tación fáctica como guía para el debate y, 
seguidamente, mediante el documento que  contenía las preguntas y respuestas. 
4. El representante de Colombia dijo que le sa tisfacía tener la oportunidad de presentar el 
Tratado y su último Protocolo, y agradeció a la Secr etaría el trabajo realizado y al Japón y los Estados 
Unidos las preguntas que habían formulado.  El Trat ado, que abarcaba bienes, servicios e inversiones, 
había sido firmado por México, Colombia y Venezuela el 13 de junio de 1994 y había entrado en vigor el 1º de enero de 1995.  Se habían añ adido posteriormente compromisos relativos a los 
servicios, que habían entrado en vigor el 11 de enero de 1997.  En 2006, Venezuela se había retirado 
del Tratado, pero los compromisos contraídos entr e Colombia y México no resultaron afectados y el 
Tratado del Grupo de los Tres (G-3), como se le denominaba hasta entonces, se convirtió en el 
Tratado G-2.  A fin de adaptarse a las nuevas ci rcunstancias y profundizar sus compromisos relativos 
al comercio de mercancías, Colombia y México modificaron el Tratado mediante decisiones de la WT/REG289/M/1 
Página 2  
 
  Comisión Administrativa (Decisiones N
os 57 a 60, de fecha 7 de abril de 2010) que establecían un 
nuevo Protocolo firmado el 11 de junio de 2010 que em pezó a regir el 2 de agosto de 2011 (Decretos 
Nos 2676 y 2677 de 2011).  Para Colombia, el Prot ocolo revestía gran importancia, y México, cuyo 
mercado ofrecía numerosas oportunidades, era un im portante interlocutor comercial.  En 2010, 
México registró un PIB de 1.039 millones de dólares  EE.UU. y fue el 15º y el 16º país del mundo en 
cuanto a exportaciones (298.305 millones de dólar es EE.UU.) e importaciones (301.481 millones de 
dólares EE.UU.), respectivamente.  México tenía un  mercado de servicios dinámico que, en 2009, 
generó unas importaciones de 21.400 millones de dólares EE.UU. y unas exportaciones de 15.400 millones de dólares EE.UU.  El Tratado ha bía mejorado el acceso a ese mercado de los 
productos colombianos con respecto a los procedent es de otros países latinoamericanos, que gozaban 
ya de acceso preferencial al mercado mexicano.  Al mismo tiempo, había favorecido la diversificación 
geográfica de productos agropecuarios e industriale s cuyas exportaciones se habían concentrado en 
países vecinos.  Con respecto a su campo de aplicación, el Tratado garantizaba un mayor suministro de productos a precios más bajos y unas reglas clar as y estables para el comercio bilateral, que 
abarcaban cuestiones como el acc eso a los mercados, las normas de origen, la facilitación del 
comercio, las salvaguardias, las normas técnicas y sanitarias, los servicios, la inversión, la 
contratación pública y entrada temporal de las person as de negocios.  Asimismo, incluía disposiciones 
que aseguraban la aplicación del trato nacional pa ra las mercancías y prohibían la adopción y el 
incremento de nuevos obstáculos arancelarios y no arancelarios.  El programa de supresión de aranceles para todos los productos debía desarro llarse de forma progresiva en el transcurso 
de 10 años.  La reducción de aranceles se había iniciado el 11 de enero de 1995 y la liberalización, 
realizada en nueve etapas anuales iguales desde el 10 de julio de 1996, se había completado en 2004.  
Las Partes podían acelerar también el proceso de liberalización aplicándolo a los productos para los que lo considerasen necesario.   
5. Se había concedido un trato especial a los productos agropecuarios y a los vehículos 
automotores.  En el sector agrop ecuario, la liberalización se había realizado en 10 años, si bien ambas 
Partes habían excluido su propia lista de productos;  algunos, como el café, el azúcar, la carne de 
porcino y la de aves de corral, los productos lácteo s y las hortalizas no se habían incluido en el 
Tratado.  En cuanto a los vehículo s automotores, el Tratado preveía su liberalización total en 2007, si 
bien las Partes habían renegociado las condiciones de acceso y los habían liberalizado a través de 
contingentes que debían eliminarse gradualmente hasta 2011.  El Tratado garantizaba también unas 
condiciones seguras y predecibles para los inversionist as y sus inversiones, y establecía una definición 
amplia de inversión que abarcaba las cuestiones rela tivas a la propiedad intelectual, los préstamos y 
las reinversiones.  Asimismo, establecía garantías jurídicas que garantizaban el trato nacional y el 
trato de nación más favorecida, la libertad de las tran sferencias y la expropiación.  Por otro lado, se 
habían prohibido las prescripciones en materia de resultados que pudiesen distorsionar los intercambios comerciales y la inversión, como la exigencia de condiciones determinadas a los 
inversionistas.  Las Partes se habían comprome tido también a no rebajar sus normas con objeto de 
fomentar la inversión, así como a garanti zar que las transferencias pudiesen realizarse sin 
restricciones.  A ese respecto, se había previsto un m ecanismo de solución de diferencias.  Por lo que 
respecta a los servicios, se habían establecido discip linas y reglas que garantizaban el libre comercio 
de servicios y facilitaban los intercambios comerciales.   Sus principios básicos eran el trato nacional y 
el trato de nación más favorecida, así como la no obligatoriedad de presencia local.  El Tratado 
abarcaba todos los servicios, excepto las funciones gubernamentales, los servi cios aéreos comerciales 
y los servicios financieros.  Además, especificaba en un anexo los procedimie ntos que debían seguirse 
para concluir negociaciones dirigidas a reconocer títulos y licencias profesionales.  En cuanto a los 
servicios financieros, permitía el establecimiento de instituciones financieras de una Parte en el 
territorio de la otra, con sujeción a los principios de trato nacional y trato de nación más favorecida, y 
garantizaba la libre transferencia de recursos al extranjero.  Ta mbién enunciaba principios para 
facilitar la entrada temporal de personas de negocio s sin necesidad de modificar la legislación laboral 
ni la legislación sobre migración, incluidas las personas que viajan por negocios, los inversionistas y el personal interno de las empresas.  En lo que r especta a la contratación, el sector público mexicano  WT/REG289/M/1 
 Página 3 
 
 
  requiere para sus actividades de cantidades impor tantes de materias primas, productos acabados y 
servicios, así como la ejecución de grandes proyectos de infraestructura, que ofrecían grandes oportunidades para Colombia.   
6. En cuanto al comercio bilateral, Colombia re gistró en 2011 un déficit comercial con México 
de 5.144 millones de dólares EE.UU. en los cuatro años anteriores.  Ese mismo año, las exportaciones 
colombianas a México aumentaron un 10 por ciento (de 638 a 705 millones de dólares EE.UU.) y las 
importaciones provenientes de México aumentaron un 58 por ciento (de 3.694 a 5.849 millones de dólares EE.UU.).  En 2011, la IED de México en Colombia ascendió a 830 millones de dólares EE.UU., mientras que la IED de Colombia en México totalizó los 396 millones de dólares EE.UU. 
7. En 2007, después de la salida de Venezuela del G-3 y a fin de impulsar el comercio bilateral, 
México y Colombia emprendieron un proceso de adaptación y fortalecimiento del Tratado que 
condujo a la adopción de cinco decisiones por la Comisión Administrativa, que se incluyeron en el Protocolo modificatorio al Tratado entre México y Colombia que había entrado en vigor el 2 de agosto de 2010.  En lo que se refiere al acceso a los mercados, las Partes habían incluido algunos 
productos agropecuarios e industriales que inicialmente  se habían excluido de la liberalización.  En el 
sector agropecuario se acordaron unos contingentes preferenciales que se incrementarían un 10 por 
ciento anualmente durante 10 años para productos como la carne de bovino y la leche en polvo.  En 
cuanto a los productos industriales, se mejoró el acceso de los productos textiles, las prendas de vestir 
y los camiones.  También se introdujeron cambios en las normas de origen.  El orador esperaba que 
las recientes modificaciones del Tratado promovieran y reforzasen el comercio entre las Partes.  Por último, agradeció a los Miembros la oportunidad de presentar el Tratado y manifestó su disposición a 
contestar a las preguntas que se deseara formular. 
8. El representante de México agradeció al Comité la oportunidad de presentar el Protocolo 
modificatorio al Tratado.  Asimismo, agradeció a la Secretaría el trabajo realizado y al Japón y los 
Estados Unidos las preguntas que habían formulado.   Las relaciones comerciales entre las Partes se 
regían por el Tratado de Libre Comercio firmado por México, Colombia y Venezuela el 13 de junio 
de 1994, y en vigor desde el 1º de enero de 1995.  Después de la salida de Venezuela del Tratado, los 
compromisos entre México y Venezuela se dieron por  terminados el 19 de noviembre de 2006.  El 
comercio entre México y Colombia había aumentado de forma constante desde la entrada en vigor del 
Tratado en 1995.  Entre 1994 y 2011, el comercio bilateral se había multiplicado por 14 hasta alcanzar 
6.457 millones de dólares EE.UU.  Las exportaci ones y las importaciones se habían multiplicado 
por 18 y por 7 llegando, respectivamente, a 5.633 y 825 millones de dólares EE.UU. en 2011.  
En 2007, después de que Venezuela abandonase el G- 3 y para fomentar las relaciones bilaterales, 
México y Colombia habían inicia do un proceso de adaptación y pr ofundización del Tratado, que se 
había reflejado en cinco decisiones de la Comisi ón Administrativa y que se habían incorporado al 
Protocolo modificatorio al Tratado, que había entr ado en vigor el 2 de agosto de 2011.  Entre las 
modificaciones introducidas, se había acordado cambi ar algunas de las funciones de la Comisión 
Administrativa a fin de agilizar y hacer más efi caz la adopción de determinadas decisiones para 
mejorar el funcionamiento del Tratado.  Entre otras atribuciones, la Comisión podría adoptar 
decisiones administrativas para acelerar la liberalización de lo s aranceles aplicables a uno o más 
productos o para cambiar las normas de origen.  L as Partes también habían adoptado medidas con el 
fin de mejorar las condiciones de acceso de los produc tos agropecuarios e industriales.  En el sector 
agropecuario se habían incluido 42 líneas arancelaria s, entre ellas los tomates, las alubias (judías) y 
los aceites, y se habían acordado co ncesiones en el marco de contingentes con tipos preferenciales 
para otras 28 líneas arancelarias, tales como la carne  de vacuno deshuesada, la mantequilla, la leche 
en polvo, el queso y la harina.  De las 42 líneas arancelarias, se había concedido el régimen de franquicia arancelaria de forma inmediata a 29 líneas en  el caso de Colombia y a 34 en el caso de 
México.  En cuanto a los restantes productos, los aranceles se eliminarían por fases durante un 
período de 5 a 10 años.  En el sector industrial, l as Partes añadieron 28 nuev as líneas arancelarias a su 
lista, incluidos los remolques, el ácido cítrico y el citrato de calcio, para los que acordaron también el WT/REG289/M/1 
Página 4  
 
  trato de franquicia arancelaria, y los poliestirenos, cu yos aranceles se eliminarían en un plazo de cinco 
a seis años.  También se incluyeron otros productos, como los tanques y las cisternas de carga.   
9. Con respecto a las normas de origen, las modificaciones acordadas en virtud del Protocolo 
permitían, en general, un mayor uso de insumos prove nientes de terceros países en la producción de 
productos acabados para su interc ambio comercial entre las Partes.  Con este propósito se habían 
modificado 165 normas de origen que afectaban a 708 líneas arancelarias.  Después de la salida de 
Venezuela, se acordó también modificar el certificado de origen aplicado por los tres países y adaptarlo al marco bilateral.  Además, las Partes habían tomado medidas para mejorar el 
funcionamiento de la integración regional de in sumos, lo cual había permitido la importación 
temporal, en el marco de contingentes, de algunos  insumos textiles de terceros países para la 
producción de artículos cuando México o Colombia tenían escasez de ello s.  Los ajustes y la 
profundización del Tratado abordados recientemente por  ambas Partes reflejaban el interés común por 
continuar trabajando juntos y por fomentar el pape l del comercio en América Latina en beneficio de 
sus poblaciones.  No cabía duda de que las negociaci ones que se habían concluido con Colombia no 
sólo representaban una oportunidad para promove r el comercio bilateral, sino que también 
refrendaban la amistad y la cooperación que siempre había caract erizado a ambos pueblos y ponían de 
manifiesto la relación privilegiada de que gozaban ambas Partes entre los países latinoamericanos.  
México estaba dispuesto a proporcionar más información sobre cualquiera de los aspectos del Tratado. 
10. La representante de los Estados Unidos agra deció las exposiciones de ambas Partes, que 
habían sido muy completas.  Dado que se habían in corporado nuevas disposiciones que ampliaban el 
Tratado, preguntó si la presentación fáctica incluí a ya la totalidad de las nuevas modificaciones del 
Tratado o si existía algún mecanismo para actualizar dicha presentación fáctica.   
11. La representante de la Unión Europea agrad eció a las Partes sus explicaciones detalladas y 
preguntó si los compromisos de liberalización inicia les se habían alcanzado plenamente en los plazos 
acordados (2010 en el caso de México y 2011 en el  de Colombia).  Además, pidió a las Partes que 
proporcionasen más datos sobre la liberalización en el  sector de la automoción, en particular para 
confirmar la información sobre el nivel de c ontingentes para los productos incluidos en las 
partidas 8703 y 8704 del SA. 
12. Con respecto a la primera pregunta de la UE, el representante de Colombia dijo que ambas 
partes habían seguido los plazos previstos y que el proceso de liberalización se había completado 
cumpliendo los períodos de transición acordados.  En cuanto a la segunda  pregunta, dijo que daría una 
respuesta por escrito. 
13. El representante de México agradeció las pr eguntas formuladas por los Estados Unidos y 
la UE.  Además, señaló que la información propor cionada en el párrafo 89 b) de la presentación 
fáctica al respecto a las líneas arancelarias de la s partidas 8703 y 8704 podía, tal vez, responder a la 
pregunta planteada por la UE.  En cuanto a la pr imera cuestión, coincidió con Colombia en que el 
Tratado había sido muy satisfactorio para ambas Partes y confirmó que, desde su entrada en vigor, el 
comercio bilateral se había multiplicado por 14.  En cuanto a la pregunta de los Estados Unidos, dijo 
que se había presentado el Protocolo en la sección F de  la presentación fáctica y que, por tanto, ya se 
habían incorporado las enmiendas. 
14. El Presidente dijo que el examen de los aspectos relativos a los bienes del Tratado de Libre 
Comercio entre Colombia y México había permitido al  Comité aclarar una serie de cuestiones, y que 
el debate oral se podía dar por terminado de confor midad con el párrafo 11 de la decisión sobre el 
Mecanismo de Transparencia.  Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas 
complementarias a presentar sus comunicaciones por escrito a la Secretaría antes del 27 de marzo de 2012 y pidió a las Partes que presentaran las respuestas correspondientes por escrito a más tardar  WT/REG289/M/1 
 Página 5 
 
 
  el 10 de abril de 2012.  De conformidad con el párrafo 13 de la decisión relativa al Mecanismo de 
Transparencia, todas las comunicaciones escritas, así  como el acta de la reunión, se distribuirían 
prontamente en todos los idiomas oficiales de la  OMC y se podrían consultar en el sitio Web de 
la OMC. 
15. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
__________