ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/ARB/2 
31 de agosto de 2009 
 (09-4015) 
 Original:   inglés 
  
 
     
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  
 
 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
   WT/DS267/ARB/2 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
I. INTRODUCC IÓN................................................................................................................... ................ 1  
A. P ROCEDIMIENTO INICIAL .............................................................................................................. 1 
B. S OLICITUD DE ARBITRAJE Y PROCEDIMIENTOS DE ARBITRAJE ...................................................... 3 
C. O RGANIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS Y PRESENTACIÓN DE LA DECISIÓN .............................. 6 
II. ENFOQUE GENERAL ADOPT ADO POR EL ÁRBITRO................................................................ 6  
III. CUESTIÓN PRELIMINAR:  ¿AFECTAN LOS CAMBIOS DEL FUNDAMENTO 
JURÍDICO DE LOS PAGOS POR PRÉSTAMOS PARA LA COMERCIALIZACIÓN 
Y LOS PAGOS ANTICÍCLICOS AL DERECHO DEL BRASIL A ADOPTAR 
CONTRAMEDIDAS?................................................................................................................. ............ 7  
A. A RGUMENTOS DE LAS PARTES ...................................................................................................... 8 
B. E VALUACIÓN DEL ÁRBITRO ......................................................................................................... 9 
IV. EVALUACIÓN DEL NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR 
EL BRASIL...................................................................................................................... ...................... 14  
A. P RINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES ............................................................................... 14 
B. M ANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA ..................................................................... 15 
C. C ONTRAMEDIDAS "PROPORCIONADAS AL GRADO Y NATURALEZA DE LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES CUYA EXISTENCIA SE HAYA DETERMINADO " (PÁRRAFOS 9 Y 10 
DEL ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO  SMC )........................................................................................ 17 
1. Los términos del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .................................. 17  
a) "contrame didas" ......................................................................................................... 18 
b) "proporcionadas al grado y naturaleza  de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya  determin ado"................................................................................. 20 
i) "proporci onadas" ........................................................................................ 20  
ii) "grado y naturaleza" de lo s efectos desf avorabl es...................................... 21  
iii) Los "efectos desfavorables cuya existencia se hay a determ inado" ............. 22  
2. Contexto ..................................................................................................................... 23  
3. Objeto y fin ................................................................................................................ 24  
D. E VALUACIÓN DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL ........................................ 25 
1. ¿Debería limitarse en nivel de las contramedidas a los efectos 
desfavorables sufridos  por el Brasil?....................................................................... 25  
a) Argumentos de  las partes............................................................................................ 26 
b) Análisis de l Árbitro .................................................................................................... 27 
2. ¿Debería ajustarse el nivel de las contramedidas para tener en cuenta 
un umbral de contención "significativa"  de la subida de los precios? ................. 32  
a) Argumentos de  las partes............................................................................................ 32 
b) Análisis de l Árbitro .................................................................................................... 33 
3. Elección del período de referencia ........................................................................... 35  
a) Argumentos de  las partes............................................................................................ 36 
b) Análisis de l Árbitro .................................................................................................... 37 
4. Cálculos...................................................................................................................... 3 8 
a) Introducción .................................................................................................. 38 
b) La metodología y el  modelo de l Brasil....................................................................... 39 
i) Argumentos de los Estados Un idos............................................................. 40  
ii) Análisis del Árbitro..................................................................................... 40  
c) Elasticidades utiliz adas en el modelo ......................................................................... 42 
i) Análisis a largo plazo o análisis a cort o plaz o ........................................... 42  
Argumentos de los Estados Unidos ....................................................... 43 
Argumentos del Brasil ........................................................................ 44 
Análisis del Árbitro ............................................................................ 44 WT/DS267/ARB/2 
Página ii  
 
  Página
 
ii) Valor de las el asticidad es ........................................................................... 46  
Elasticidad de la oferta en los Estados Unidos ....................................... 46 
Elasticidad de la oferta en el resto del mundo ........................................ 46 
Elasticidades de la demanda ................................................................ 47 
Análisis del Árbitro ............................................................................ 48 
d) Factor de  conexi ón ..................................................................................................... 51 
i) Argumentos de los Estados Un idos............................................................. 51  
ii) Argumentos de l Brasil................................................................................. 53  
iii) Análisis del Árbitro..................................................................................... 55  
e) Expectativas en cu anto a los precio s .......................................................................... 56 
i) Argumentos de los Estados Un idos............................................................. 56  
ii) Argumentos de l Brasil................................................................................. 57  
iii) Análisis del Árbitro..................................................................................... 58  
f) Conclusi ones .............................................................................................................. 60  
V. SOLICITUD DEL BRASIL DE APLICAR CONTRAMEDIDAS EN EL MARCO DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y DEL AGCS............................................................................... 61  
A. ¿S E APLICAN A LA SOLICITUD DEL BRASIL LOS PRINCIPIOS Y PROCEDIMIENTOS DEL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD? ................................................................................... 61 
1. Argumentos de las partes ......................................................................................... 61  
2. Evaluación del Árbitro.............................................................................................. 63  
B. M ANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA ..................................................................... 68 
1. Principales argumento s de las partes ...................................................................... 68  
2. Enfoque del Árbitro .................................................................................................. 69  
C. L A DETERMINACIÓN DEL BRASIL DE QUE ES IMPRACTICABLE O INEFICAZ ADOPTAR 
CONTRAMEDIDAS ÍNTEGRAMENTE EN MATERIA DE COMERCIO DE BIENES .................................. 73 
1. Los principios y procedimientos del pá rrafo 3 del artículo  22 del ESD ............... 73  
a) Primer requisito del apartado c):  determinación de que "es impracticable o 
ineficaz" la suspensión de concesiones u otras obligaciones respecto de 
otros sectores en el ma rco del mism o acuer do ........................................................... 74 
i) "impracticable"........................................................................................... 75  
ii) "ineficaz"..................................................................................................... 75  
b) Segundo elemento del apartado c) :  determinación de que "las 
circunstancias son sufici entemente graves"................................................................ 78 
c) Los elementos del apartado d) del párrafo 3 de l artículo 22 ....................................... 78 
2. Supuestos de hecho.................................................................................................... 80  
a) ¿Procede considerar la cuantía acumulada de las contramedidas derivadas 
de ambos proced imientos? ......................................................................................... 80 
b) Consecuencias de la diferencia entr e el nivel de cont ramedidas solicitado 
por el Brasil y el nivel cuya ad misibilidad se ha determinado.................................... 81 
3. ¿Sería practicable y eficaz para el Brasil suspender concesiones en el 
comercio de bi enes?................................................................................................... 83  
a) Principales argument os de las partes .......................................................................... 83 
b) Análisis de l Árbitro .................................................................................................... 87 
i) Observaciones iniciales .............................................................................. 87  
ii) Estructura general de las importa ciones de bienes de los Estados 
Unidos al Brasil.......................................................................................... 88  
iii) Estructura detallada de las importa ciones de los Estados Unidos 
al Brasil y disponibilidad de la suspensión en relación con varias 
categorías de im portacione s ....................................................................... 90  
Bienes de capital, bienes intermedios y otros bienes que constituyen insumos en la  economía de l Brasil........................................... 91 
Bienes de consum o...................................................................................... 92 
Conclusi ón .................................................................................................. 98 
iv) Consideraciones generales ....................................................................... 101  
Costos generales económic os y de bi enesta r............................................. 101 
Presión infl acionis ta.................................................................................. 101 
Objetivos de desarrollo, dese quilibrio en las relaciones 
comerciales e influe ncia polít ica ............................................................... 102 
v) Conclusión ge neral ................................................................................... 103   WT/DS267/ARB/2 
 Página iii 
 
 
  Página  
4. Si "las circunstancias son suficientemente graves".............................................. 104  
a) Principales argument os de las partes ........................................................................ 104 
b) Análisis de l Árbitr o .................................................................................................. 106 
5. Consideración por el Brasil de lo s elementos del apartado d) del 
párrafo 3 del artículo 22 ......................................................................................... 112  
6. Conclusión................................................................................................................ 113  
VI. CONCLUSIONES Y LAUDO........................................................................................................... .1 1 5  
ANEXO 1........................................................................................................................ .................................... 117  
ANEXO 2........................................................................................................................ .................................... 120  
 
 WT/DS267/ARB/2 
Página iv  
 
  ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil)  Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT /DS320/AB/R 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  WT/DS267/ARB/2 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Guatemala - Cemento I  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS60/AB/R 
 WT/DS267/ARB/2 
Página vi  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS 
 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del GATT de 1994 
Acuerdo SMC
  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
ADPIC Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con 
el Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el  Comercio de Servicios 
ATPSM Modelo de Simulación de la Política Comercial Agrícola  CCC Corporación de Crédito para Productos Básicos CDI Comisión de Derecho Internacional 
Convención de Viena Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados 
ESD Entendimiento sobre Solución de Diferencias FAPRI Instituto de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola FAS Servicio Exterior de Agricultura FSRI Seguridad Agrícola e Inversión Rural 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
GSM Gerente General de Ventas Ley Agrícola de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 
OSD Órgano de Solución de Diferencias Fase 2 Pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) RMSE Error cuadrático medio 
SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  
  WT/DS267/ARB/2 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
A. PROCEDIMIENTO INICIAL  
1.1 El 21 de marzo de 2005 el Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial que  se ocupó de la presente diferencia2, 
modificado por el Órgano de Apelación. 
1.2 El Órgano de Apelación confirmó las conclusion es del Grupo Especial de que los pagos de la 
Fase 2 efectuados a los usuarios internos y los ef ectuados a los exportadores eran subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  (en el caso de los prim eros) y del párrafo 1 a) 
del artículo 3 de ese mismo Acuerdo (en el caso de  los segundos), que estaban prohibidas en virtud de 
esas disposiciones, respectivamente, y que se conced ían y mantenían de manera incompatible con el 
artículo ... de dicho Acuerdo.  El Órgano de Apel ación confirmó también las constataciones del Grupo 
Especial de que los programas de garantías de créditos a la exportación en litigio, es decir, los 
programas GSM 102, GSM 103 y SCGP, constituían en sí mismos subvenciones a la exportación en 
el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de s ubvenciones a la exportación recogida en el Anexo I 
del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, eran subvenciones in compatibles con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación confirmó  asimismo la conclusión del Grupo 
Especial de que los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos de la Fase 2, 
los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos ("s ubvenciones supeditadas a 
los precios") tenían un efecto significativo de conten ción de la subida de los precios en el mismo 
mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .3 
1.3 A tenor de la recomendación formulada por el Gr upo Especial inicial en virtud del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo  SMC , el plazo para el cumplimiento  con respecto a las subvenciones 
prohibidas expiró el 1º de julio de 2005.  Con arreglo al párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC , el 
plazo para el cumplimiento en el caso de las s ubvenciones recurribles expiró el 21 de septiembre 
de 2005, seis meses después de la fecha en que el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación.4 
1.4 El 30 de junio de 2005 el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (el "USDA") 
anunció que la Corporación de Cr édito para Productos Básicos de los Estados Unidos (la "CCC") 
dejaría de aceptar solicitudes de garantías de cr éditos a la exportación con arreglo al programa 
GSM 103.5  El USDA también anunció que la CCC usaría  una nueva estructura de comisiones para 
los programas GSM 102 y SCGP.6 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/AB/R (en adelante, el "informe del Órgano de Apelación"). 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/R (en adelante, el "i nforme del Grupo Especial"). 
3 Véase el informe del Órgano de Apelación , párrafo 763, apartados c), d) y e). 
4 Véanse los documentos WT/DS267/21 y WT/DS267/26. 
5 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 3.16 (donde se hace re ferencia al Comunicado de prensa 
en línea del Servicio Exterior de Agricultura  (FAS) del USDA de 30 de junio de 2005 " USDA announces 
changes to export credit guarantee prog rams to comply with WTO Findings " (El USDA anuncia cambios en los 
programas de garantías de créditos a la exportación con el fin de cumplir las constataciones de la OMC) (Prueba 
documental 502 presentada por el Brasil al Grupo Especi al) y al Anuncio sobre el Programa del FAS del USDA 
de 30 de junio de 2005 " Notice to GSM-103 Program Participants " (Aviso a los participantes en el programa 
GSM 103) (Prueba documental  503 presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
6 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.16. WT/DS267/ARB/2 
Página 2  
 
  1.5 En octubre de 2005 la CCC dejó de otorgar gara ntías de créditos a la exportación con arreglo 
al programa SCGP.
7 
1.6 El 1º de febrero de 2006, el Congreso de los Estados Unidos adoptó una legislación por la que 
se derogó, con efecto a partir del 1º de agosto de 2006, el programa de pagos de la Fase 2 para el 
algodón americano ( upland ).8 
1.7 El 18 de agosto de 2006, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de l Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
("ESD") con respecto a la supuesta no aplicación por  los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.9  En su reunión del 28 de septiembre de 2006, el OSD decidió, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir este asunto al Grupo Esp ecial inicial, de ser posible.  
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to se distribuyó a los Miembros el 18 de diciembre 
de 2007. 
1.8 En cuanto a los programas de préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos, el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que los Estados Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones del OSD al actuar de manera incompatible con el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
"[L]os Estados Unidos actúan de manera  incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del apartado c) del ar tículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC  en cuanto que los pagos por pr éstamos para la comercialización y 
los pagos anticíclicos proporcionados a productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ) de conformidad con la Ley FS RI de 2002 tienen por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios del algodón americano ( upland ) 
en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que constituye un perjuicio grave 'actual' pa ra los intereses del Brasil, en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Al actuar de manera incompatible 
con el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , los 
Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Concretamente, los Estados Unidos han incumplido la obligación que les 
corresponde, en virtud del pá rrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , de 'adoptar[] las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[] la subvención'."
10 
1.9 El Grupo Especial sobre el cumplimiento llegó a la conclusión de que "en tanto en cuanto las 
medidas destinadas por los Estados Unidos a cump lir las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
                                                      
7 Véase ibid. (donde se hace referencia a la Primera com unicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 20, y a " Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity for 
GSM-102 as of close of business:  9/30/2006 " (Resumen de las actividades del programa de garantías de 
créditos a la exportación GSM- 102 correspondiente al ejer cicio fiscal 2006, al ci erre:  30 de septiembre 
de 2006) (Prueba documental 513 presenta da por el Brasil al Grupo Especial)). 
8 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 3.7 (donde se hace refe rencia al artículo 1103 de la Ley 
de reducción del déficit de 2005, Ley Pública Nº 109-171 (Prueba documental 435 presentada por el Brasil al 
Grupo Especial)). 
9 Documento WT/DS267/30. 
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafo 15.1 a).  WT/DS267/ARB/2 
 Página 3 
 
 
  el procedimiento inicial son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
acuerdos abarcados, esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas".11 
1.10 El 12 de febrero de 2008, los Es tados Unidos notificaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el  informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas  por dicho Grupo, y presentaron un anuncio de 
apelación.12  El 25 de febrero de 2008, el Brasil notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to y determinadas inte rpretaciones jurídicas 
formuladas por éste, y presentó un anuncio de otra apelación.13 
1.11 El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 2 de junio de 2008.  El Órgano de 
Apelación confirmó las conclusiones del Grupo Especi al sobre el cumplimiento con respecto a los 
pagos por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos, así como las conclusiones 
relativas a las garantías de créditos a la export ación otorgadas en el marco del programa GSM 102 
revisado.14  
1.12 El 20 de junio de 2008 el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, modificado por el Órgano de Apelación. 
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y PROCEDIMIENTOS DE ARBITRAJE  
1.13 El 4 de julio de 2005 el Brasil notificó al OSD su "[r]ecurso ... al párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" con respecto a las subvenciones prohibidas 
declaradas incompatibles por el Grupo Esp ecial inicial y el Órgano de Apelación.15  Las subvenciones 
prohibidas identificadas fueron las siguientes:  i) las garantías de créditos a la exportación en el marco 
de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto 
a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no consignados 
en la Lista que son objeto de ayuda en el marco de los programas, y con respecto a un producto consignado en la Lista (arroz);  ii) el artículo 1207  a) de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión 
Rural (Ley FSRI) de 2002, que prevé los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
exportadores de algodón americano ( upland );  y iii) el artículo 1207 a) de la Ley FSRI de 2002, que 
prevé los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para  usuarios internos de algodón 
americano ( upland ).  El Brasil pidió autorización para adoptar contramedidas apropiadas en la cuantía 
correspondiente i) a los pagos de la Fase 2 efectua dos en la campaña de comercialización concluida 
más reciente;  y ii) al total de solicitudes de los exportadores recibidas en el marco de los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP durante el ejercicio fiscal concluido más reciente.  El Brasil solicitó 
también, al amparo de lo dispuesto en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, una suspensión 
intersectorial de obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS. 
                                                     
 
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafo 15.2. 
12 Documento WT/DS267/33. 
13 Documento WT/DS267/34. 
14 Si bien el Órgano de Apelación constató que el  Grupo Especial sobre el  cumplimiento no había 
hecho una evaluación objetiva del programa GSM 102 revisado GSM de conformidad con el punto j) de la Lista 
ilustrativa al no considerar determinados datos de la s reestimaciones presentadas por los Estados Unidos, 
también constató que ello no  afectaba a la conclusión del Grupo Especi al sobre el cumplimiento relativa a los 
pagos del programa GSM 102 revisado. 
15 Documento WT/DS267/21. WT/DS267/ARB/2 
Página 4  
 
  1.14 El 5 de julio de 2005 el Brasil y los Estados Unidos notificaron al OSD el "Procedimiento 
acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias y el 
artículo 4 del Acuerdo SMC  en el seguimiento de la dife rencia" ("Procedimiento acordado").
16 
1.15 El 14 de julio de 2005 los Estados Uni dos notificaron al OSD su impugnación de 
"la procedencia de las contramedidas y el nivel de  la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
propuesta por el Brasil".  Los Estados Unidos al egaron también que el Brasil no había seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD al solicitar una 
suspensión intersectorial de concesiones y obligaciones.17 
1.16 El 15 de julio de 2005, en la reunión del OSD,  se acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos en el documento WT/DS267/23 se some tiera a arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  El Árbitro se 
constituyó el 19 de julio de 2005.  Estaba integra do por los miembros del Grupo Especial inicial, a 
saber, el Sr. Darius Rosati en calidad de President e, y los Sres. Mario Matus y Daniel Moulis en 
calidad de miembros.18 
1.17 El 17 de agosto de 2005 los Estados Unidos y el Brasil solicitaron conjuntamente que se 
suspendiera el procedimiento de arbitraje hasta que  el Brasil pidiera su reanudación o su terminación 
de conformidad con los términos del "Procedim iento acordado".  El Árbitro suspendió el 
procedimiento de arbitraje el 18 de agosto de 2005.19 
1.18 El 6 de octubre de 2005 el Brasil notificó al OS D su "[r]ecurso ... al párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo  SMC y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" con respecto a las subvenciones recurribles 
declaradas incompatibles por el Grupo Especial inicia l y el Órgano de Apelación.  Se indicaba que las 
subvenciones en cuestión eran los pagos del progr ama de préstamos para la comercialización, los 
pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), los pagos de asis tencia por pérdida de mercados y 
los pagos anticíclicos.  El Brasil solicitó que el  OSD le concediera autorización para adoptar 
contramedidas por un valor anual de 1.037 millones de dólares EE.UU. hasta que los Estados Unidos 
retirasen las subvenciones pertinentes o eliminasen sus efectos desfavorables.  El Brasil solicitó 
también, al amparo de lo dispuesto en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, una suspensión 
intersectorial de obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS.20 
1.19 El 17 de octubre de 2005 los Estados Uni dos impugnaron el nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones y las contramedidas propuestas por el Brasil.  Los Estados Unidos 
sostuvieron que las contramedidas propuestas no eran proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existenc ia se hubiera determinado en el sentido del párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC .  Además, los Estados Unidos sostuvier on que el nivel de la suspensión de 
concesiones no era equivalente al nivel de la anulaci ón o el menoscabo en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos aleg aron también que el Brasil no había seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD al solicitar una 
suspensión intersectorial de concesiones y obligaciones.
21 
1.20 El 18 de octubre de 2005 en la reunión del OSD,  se acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se sometiera a arbitraje.  El Árb itro se constituyó el 18 de noviembre de 2005.  Estaba 
                                                      
16 Véase el documento WT/DS267/22 
17 Véase el documento WT/DS267/23 
18 Véase el documento WT/DS267/24. 
19 Documento WT/DS267/25. 
20 Véase el documento WT/DS267/26. 
21 Véase el documento WT/DS267/27.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 5 
 
 
  integrado por los miembros del Grupo Especial inicia l, a saber, el Sr. Darius Rosati en calidad de 
Presidente, y los Sres. Mario Matus y Daniel Moulis en calidad de miembros.22 
1.21 El 21 de noviembre de 2005 el Brasil y los Es tados Unidos presentaron conjuntamente al 
Árbitro una solicitud para que se suspendiera el pro cedimiento de arbitraje hasta que cualquiera de las 
partes pidiera posteriormente su reanudación.  El Árbitro suspendió el procedimiento de arbitraje 
el 7 de diciembre de 2005.23 
1.22 El 25 de agosto de 2008 el Bras il presentó una solicitud de r eanudación de este procedimiento 
de arbitraje (relativo a las subvenciones recurribles)  y también de reanudación del otro procedimiento 
de arbitraje (relativo a las subvenciones prohibidas).24 
1.23 El 1º de octubre de 2008, debido a que dos de  sus miembros no estaban disponibles en el 
momento en que se reanudaron ambos procedimientos , las partes acordaron para éstos la siguiente 
composición del Árbitro: 
Sr. Eduardo Pérez-Motta, Presidente 
Sr. Alan Matthews Sr. Daniel Moulis
25 
1.24 El 24 de octubre de 2008 se celebró una re unión de organización para examinar los 
procedimientos de trabajo y los calendarios propu estos para ambos procedim ientos de arbitraje.  
Los procedimientos de trabajo y los calendarios de finitivos se enviaron a las partes el 29 de octubre 
de 2008.  El 31 de octubre de 2008, el Brasil pidió una  nueva prórroga del plazo para la presentación 
de su comunicación escrita.  Después de examinar los argumentos de ambas partes con respecto a la 
solicitud del Brasil, el Árbitro revisó los calendari os y los envió a las partes el 19 de noviembre 
de 2008. 
1.25 El 31 de octubre de 2008, el Brasil presentó su  Documento sobre metodología para el cálculo 
de las contramedidas propuestas.  Los Estados Unidos presentaron una comunicación escrita el 9 de diciembre de 2008.  El Brasil presentó su comunic ación escrita el 13 de enero de 2009.  El Árbitro 
envió a las partes preguntas por escrito el 30 de en ero de 2009.  Las partes respondieron a esas 
preguntas el 13 de febrero de 2009. 
1.26 El Árbitro se reunió con las partes el 3 de marz o de 2009.  Después de la reunión, el Árbitro 
formuló a las partes preguntas adicionales por escrito  el 6 de marzo de 2009 y recibió sus respuestas 
escritas el 20 de marzo de 2009.  Cada una de la s partes formuló también observaciones sobre las 
respuestas escritas de la otra parte a las preguntas de l Árbitro el 31 de marzo de 2009.  El 20 de abril 
de 2009 el Árbitro informó a las partes de que, en vista de la voluminosa documentación que había 
recibido de las partes después de reunirse con ellas,  y teniendo también en cuenta el tiempo necesario 
para la traducción de los informes a los otros do s idiomas de trabajo, se aplazaba la fecha de 
publicación de la decisión del Árbitro.  El Árbitro formuló a las partes una pregunta adicional el 11 de 
junio de 2009.  El 30 de junio y el 5 de agosto de 2009, el Árbitro informó a las partes de que se 
aplazaba de nuevo la distribución de la decisión.  La decisión del Árbitro se distribuyó el 31 de agosto 
de 2009. 
                                                     
 
22 Véase el documento WT/DS267/28. 
23 Véase el documento WT/DS267/29. 
24 Véanse los documentos WT/DS267/38 y WT/DS267/39. 
25 Véanse los documentos WT/DS267/24/Add.1 y WT/DS267/28/Add.1. WT/DS267/ARB/2 
Página 6  
 
  C. O
RGANIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS  Y PRESENTACIÓN DE LA DECISIÓN  
1.27 Como se indicó más arriba, en la presente di ferencia se iniciaron de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD dos procedimie ntos de arbitraje distintos, uno relativo a las 
subvenciones prohibidas en litigio en el proced imiento correspondiente y otro relativo a las 
subvenciones recurribles.  Estos procedimientos se desarrollaron de forma paralela y en ambos 
actuaron como árbitros las mismas personas.  Cada una de las partes presentó una única comunicación 
con respecto a ambos procedimientos. 
1.28 El Árbitro recabó por consiguiente las opiniones de las partes acerca de si debía publicar una 
única decisión o dos decisiones para los dos proced imientos, y a cómo debía tratar los argumentos 
presentados en la comunicación de cada una de las partes. 
1.29 Los Estados Unidos indican que hay dos solicit udes de arbitraje y dos arbitrajes, y que por 
consiguiente esperan que el Árbitro publique una  decisión independiente para cada uno de los dos 
arbitrajes.  En cuanto a la utilización de las co municaciones, los Estados Unidos indican que las 
secciones de las comunicaciones que no estén claramente relacionadas con las subvenciones prohibidas o las subvenciones recurribles pueden ser pertinentes para cualquiera de los 
procedimientos.
26  Por otra parte, el Brasil aduce que los dos procedimientos deberían armonizarse en 
la mayor medida posible y considera que sería sufi ciente una única decisión para ambos arbitrajes.  
Asimismo, el Brasil no se opone a que el Árbitro tenga  en cuenta los argument os formulados en el 
conjunto de sus comunicaciones a fin de tomar de cisiones en cualquiera de los procedimientos.27 
1.30 En cuanto al modo de tratar las comunicaciones de las partes, el Árbitro observa que, si bien 
cada parte presentó una única comunicación escrita,  las secciones relativas a las subvenciones 
prohibidas figuran aparte de las secciones relativas a las subvenciones recurribles.  En consecuencia, 
en general es posible distinguir los argumentos re lativos a las contramedidas propuestas frente a las 
subvenciones prohibidas en litigio de los relativos  a las contramedidas frente a las subvenciones 
recurribles.  Además, algunas secciones de las co municaciones, como la introducción y las secciones 
sobre la retorsión cruzada, pueden ser pertinentes pa ra ambos procedimientos.  El Árbitro se referirá 
por tanto a tales argumentos en esta decisión según proceda. 
1.31 En cuanto a la presentación de su una decisi ón, el Árbitro observa que los Estados Unidos 
formularon dos impugnaciones distintas contra l as dos solicitudes distintas de contramedidas 
presentadas por el Brasil.  Aunque se armonizó el de sarrollo de los dos procedimientos y las partes 
presentaron una única comunicación escrita que abarca ba tanto las subvenciones prohibidas como las 
subvenciones recurribles en litigio, lo cierto es que ex isten dos procedimientos de arbitraje, y que el 
procedimiento contra las subvenciones prohibidas está basado en el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC , mientras que el procedimiento relativo a las subvenciones recurribles en la misma 
diferencia está basado en el  párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En esas circunstancias, y al no 
haber un acuerdo entre las partes sobre la publicaci ón de una única decisión, el Árbitro consideró 
conveniente publicar una decisión distinta para cada uno de los dos procedimientos. 
II. ENFOQUE GENERAL ADOPTADO POR EL ÁRBITRO 
2.1 Los Estados Unidos han iniciado estos procedim ientos de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo  SMC . 
2.2 El párrafo 6 del artículo 22 del ESD establece, en su parte pertinente: 
                                                      
26 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 2. 
27 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 2.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 7 
 
 
  "Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender c oncesiones u otras obligaciones dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o sostiene  que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante 
haya solicitado autorización para suspe nder concesiones u otras obligaciones al 
amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a arbitraje.  
El arbitraje estará a cargo del grupo especial  que haya entendido inicialmente en el 
asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, o de un árbitro nombrado por el 
Director General, y se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de 
expiración del plazo prudencial." 
2.3 Sin embargo, en lo que concierne a las me didas adoptadas como respuesta a subvenciones 
recurribles en virtud de lo dispuesto en la Parte II del Acuerdo SMC , el párrafo 10 del artículo 7 de ese 
Acuerdo imparte al árbitro el siguiente mandato: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el árbitro determinará si las 
contramedidas son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado." 
2.4 En el presente procedimiento, los Estados Unidos impugnan dos aspectos distintos de las 
contramedidas propuestas por el Brasil.  Los Es tados Unidos impugnan en primer lugar el nivel  de la 
suspensión de concesiones u otras ob ligaciones y las contramedidas que propone el Brasil.  Además, 
los Estados Unidos alegan que el Brasil no ha seguido  los principios y procedimientos establecidos en 
el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, por lo que pi den que el Árbitro rechace la petición del Brasil de 
suspender las concesiones con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC y al AGCS.
28  Por tanto, 
examinaremos sucesivamente estos dos aspectos.  Te niendo en cuenta que nuestra determinación con 
respecto al nivel de las contramedidas propuestas pue de tener efectos en nue stra determinación con 
respecto a la forma de las contramedidas que hayan de adoptarse, examinaremos primero el nivel de 
las contramedidas propuestas. 
2.5 Sin embargo, como cuestión preliminar, debemos considerar si las modificaciones que han 
tenido lugar en el fundamento jurídico de la concesi ón de préstamos para la comercialización y pagos 
anticíclicos afectan al derecho del Brasil a solic itar contramedidas relacionadas con estos pagos. 
III. CUESTIÓN PRELIMINAR:  ¿AFECTAN LOS CAMBIOS DEL FUNDAMENTO 
JURÍDICO DE LOS PAGOS POR PRÉSTAMOS PARA LA COMERCIALIZACIÓN Y LOS PAGOS ANTICÍCLICOS AL DERECHO DEL BRASIL A ADOPTAR CONTRAMEDIDAS? 
3.1 Los Estados Unidos aducen que las subvenc iones en forma de préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos concedidas de c onformidad con la Ley de Seguridad Agrícola e 
Inversión Rural de 2002 ("Ley Agrícola de 2002") ya  no se otorgarán, por lo que ya no existe un 
fundamento jurídico para la autorización de la adopción de contramedidas, puesto que las medidas 
han sido retiradas con la expiraci ón de la Ley Agrícola de 2002.
29  Por lo tanto, debemos examinar, 
como cuestión preliminar, si esa circunstancia influye en el derecho del Brasil a adoptar contramedidas en relación con esos pagos. 
                                                     
 
28 Documento WT/DS267/23. 
29 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 235 y 236. WT/DS267/ARB/2 
Página 8  
 
  A. A
RGUMENTOS DE LAS PARTES  
3.2 Los Estados Unidos aducen que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos impugnados por el Brasil en los proced imientos del Grupo Especial inicial y el Grupo 
Especial sobre el cumpli miento fueron pagos autorizados por la  Ley Agrícola de 2002.  Dado que esa 
Ley ha expirado, los Estados Unidos aducen que se ha retirado la subvenc ión y que, como resultado 
de ello, ya no existe ninguna base para autorizar la adopción de contramedidas con respecto a esos 
pagos.  Además, los Estados Unidos consideran que se ha cumplido la condición prevista en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD de que la suspensión  sólo se aplicará hasta que se haya suprimido la 
medida incompatible y, por lo tanto, no  puede autorizarse ahora ninguna contramedida.30 
3.3 El Brasil considera que no existe ninguna base f áctica para la alegación de los Estados Unidos 
de que las subvenciones en forma de préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos han 
"expirado".  A juicio del Brasil, en la Ley Agríco la de 2008, que derogó la Ley Agrícola de 2002, no 
hay nada que haya introducido cambios importa ntes en el programa de préstamos para la 
comercialización o en el programa de pagos anticícli cos, tal como se aplican al algodón.  El Brasil 
observa que los Estados Unidos no afirman que el  contenido de las subvenciones en forma de 
préstamos para la comercialización y pagos anticíc licos se haya modificado en la Ley Agrícola 
de 2008.  Tampoco pueden hacerlo, a juicio del Br asil, como lo demuestra el "cotejo" de las 
disposiciones de las Leyes Agrícolas de 2002 y 2008 efectuado por el USDA.31 
3.4 El Brasil indica que el USDA declara que la  Ley Agrícola de 2008 "sigue previendo 
préstamos de reembolso limitado para  productos básicos con las disposic iones sobre préstamos para la 
comercialización que se aplican a las cosechas de 2008-2012", incluido el algodón, y "mantiene las 
disposiciones sobre admisibilidad" que existían en la  Ley Agrícola de 2002.  El Brasil alega que el 
artículo 1202(a)(6) de la Ley Agrícola de 2008 prevé la misma tasa de prést amo de 0,52 centavos de 
dólar EE.UU. por libra que era aplicable de c onformidad con la Ley Agrícola de 2002.  
Análogamente, por lo que se refiere al programa de  pagos anticíclicos, el Brasil cita el extracto 
pertinente del "cotejo" efectuado por el USDA, que confirma que ese programa sigue existiendo sin 
cambios en la Ley Agrícola de 2008.32 
3.5 El Brasil aduce que, pese al cambio técnico del fundamento jurídico de  las subvenciones en 
forma de préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos, los Estados Unidos siguen 
proporcionando esas subvenciones "en las mismas condi ciones y con arreglo a los mismos criterios 
que los pagos por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos" objeto de las 
constataciones de perjuicio grave actual formuladas por  el Grupo Especial inicial y el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.  Esto quiere decir que lo s Estados Unidos no pueden eludir su obligación de 
aplicación simplemente realizando un cambio técnico consistente en sustituir una medida -las subvenciones en forma de préstamos para la comerc ialización y pagos anticíclicos previstas en la Ley 
Agrícola de 2002- por otra medida  -las subvenciones en forma de préstamos para la comercialización 
y pagos anticíclicos previstas en la Ley Agrícola de 2008-. 
3.6 Citando la declaración hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión , el Brasil aduce que, a menos que, y hasta que, los Estados Unidos hayan logrado el 
"cumplimiento sustantivo" de las recomendacione s y resoluciones eliminando o retirando todos los 
efectos desfavorables -incluida la amenaza de contin uación de los efectos desf avorables en el futuro- 
el Brasil tiene derecho a aplicar contramedidas proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado. 
                                                     
 
30 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 235-238. 
31 Véase la comunicación escrita del Brasil, párrafo 438. 
32 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 439.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 9 
 
 
  3.7 En respuesta a una pregunta formulada por el Árbitro, los Estados Unidos aducen que el 
Brasil utiliza una comparación de las disposicion es de las Leyes Agrícolas de 2002 y 2008 para 
demostrar que el cambio "no redujo ni modificó de otra manera en forma significativa" los pagos por 
préstamos para la comercialización o los pagos anticíclic os en el caso del algodón.  Pero, a juicio de 
los Estados Unidos, la Ley Agrícola de 2008 sólo ha comenzado a surtir efectos recientemente, por lo 
que es difícil llegar a una conclusión de ese tipo sobr e la base de datos reales.  Por lo tanto, los 
Estados Unidos alegan que la conclusión del Br asil es una mera especulación, que refleja las 
suposiciones de que parte ese país sobre la manera  en que se harán en el futuro los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos anti cíclicos.  Los Estados Unidos afirman que, a lo 
largo del tiempo, los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos serán 
afectados por muchos factores distintos de la Ley Agrícola, entre ellos las decisiones de los 
agricultores en los Estados Unidos y en todo el mundo, la situación de las empresas que utilizan 
algodón como insumo, etc.  Además, los Estados Unidos alegan que, incluso si fuera indudable que habría pagos en el futuro, los efectos de esos pagos en los precios seguirían siendo una mera 
especulación.
33 
B. EVALUACIÓN DEL ÁRBITRO  
3.8 El Árbitro toma nota de que las partes están de acuerdo en que la Ley Agrícola de 2002 ha 
expirado y en que la Ley Agrícola de 2008 se promulgó el 3 de enero de ese año.34  La cuestión 
sometida al Árbitro es que los Estados Unidos aleg an que la Ley Agrícola de 2002, de conformidad 
con la cual se otorgaron los préstamos para la co mercialización y los pagos an ticíclicos, ha expirado y 
que esas subvenciones se han retirado y, por lo tanto,  ya no existe ninguna base para autorizar la 
adopción de contramedidas respecto de esos pagos. 
3.9 Tomamos nota en primer lugar de que, como resultado del procedimiento inicial, el OSD 
recomendó que los Estados Unidos retiraran los préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos o eliminaran sus efectos desfavorabl es.  Más adelante, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones del OSD con 
respecto a esas medidas al actuar en forma incompatible con el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del  Acuerdo SMC : 
"[L]os Estados Unidos actúan de manera  incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del apartado c) del ar tículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC  en cuanto que los pagos por pr éstamos para la comercialización y 
los pagos anticíclicos proporcionados a productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI de 2002 tienen por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios del algodón americano ( upland ) 
en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que constituye un perjuicio grave 'actual' pa ra los intereses del Brasil, en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Al actuar de manera incompatible 
con el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , los 
Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos han incumplido la obligación que les 
corresponde, en virtud del pá rrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , de 'adoptar[] las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[] la subvención'."
35 
                                                      
33 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 64, 
párrafo 164. 
34 Brasil - Prueba documental 735. 
35 Documento WT/DS267/RW, párrafo 15.1 a). WT/DS267/ARB/2 
Página 10  
 
  3.10 Estas conclusiones fueron confirmadas por el Órga no de Apelación, y los informes del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación fueron adoptados el 20 de junio de 2008. 
3.11 Por lo tanto, en el contexto del procedimiento sobre el cumplimiento iniciado en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se ha formulado una determinación multilate ral de que los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones y r esoluciones del OSD con respecto a los préstamos 
para la comercialización y los pagos anticíclicos.  Según lo ente ndemos, los Estados Unidos nos 
solicitan esencialmente que constatemos que esa de terminación ya no es pertinente porque el 
fundamento jurídico sobre cuya base se efectuaban  los pagos en litigio en el momento en que se 
adoptó la resolución ya no existe. 
3.12 En nuestra calidad de Árbitro que actúa en vi rtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el 
párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , nuestra tarea consiste en ex aminar, de conformidad con el 
criterio jurídico aplicable, las contramedidas propuestas por el Brasil en relación con los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos después de la  determinación de incumplimiento 
formulada en relación con ellos.  Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , "[l]a autorización para suspender c oncesiones [...] se otorga después 
de un largo proceso de solución multilateral de la  diferencia, en que los órganos resolutorios 
pertinentes, así como el OSD, dictan decisi ones multilaterales en etap as fundamentales de ese 
proceso"
36, que pueden incluir un procedimiento sobre el  cumplimiento, seguido por un arbitraje para 
determinar el nivel de la suspensión de concesiones. 
3.13 En el presente asunto, el Grupo Especial sobre el cumplimiento determinó que "los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pa gos anticíclicos proporcionados a productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI de 2002 tienen por 
efecto una contención significativa de la s ubida de los precios del algodón americano ( upland ) en el 
mercado mundial, en el sentido de l párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un 
perjuicio grave 'actual' para los intereses del Brasil,  en el sentido del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC " y que, por lo tanto, los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.37 
3.14 A nuestro juicio, es apropiado que, en nuestra calidad de Árbitros que actúan a tenor del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, tengamos en cu enta esta determinación formulada en el contexto 
del procedimiento sobre el cumplimiento iniciado en  virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y 
demos por supuesto a priori , sobre esa base, que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. 
3.15 Al mismo tiempo, observamos que los grupos especiales, incluidos lo s grupos especiales 
sobre el cumplimiento, tienen facultades discrecional es para tener en cuenta una modificación o una 
derogación de la medida que se les ha sometido pos teriores al establecimiento de ésta.  Tomamos 
nota, en particular, de la siguiente resolución formulada por el Órgano de Apelación en CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) en relación con la competencia de los grupos 
especiales sobre el cumplimiento: 
"Así pues, consideramos que entra dentro  de las facultades discrecionales del Grupo 
Especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores o la derogación de 
la medida en litigio.  En consecuencia,  los grupos especiales han formulado en 
algunos casos constataciones sobre medidas que habían expirado y en otros se han 
                                                      
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 317. 
37 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.255.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 448 c).  WT/DS267/ARB/2 
 Página 11 
 
 
  abstenido de hacerlo, según las característi cas peculiares de las diferencias que se les 
habían sometido."38 
3.16 En este procedimiento, los Estados Unidos adu cen que, como el fundamento jurídico de las 
medidas iniciales ha dejado de existir, han cu mplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
desde que éstas se adoptaron y desde que la cues tión se nos remitió con fines de arbitraje y nos 
solicitan que tomemos en consideración esta circunstancia. 
3.17 Señalamos que habitualmente no corresponde a los Árbitros que actúan al amparo del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD examinar si ha  tenido o no lugar el cumplimiento, ya que los 
procedimientos de arbitraje previstos en es a disposición dan por supuesto que no ha habido 
cumplimiento y que normalmente ello se habrá de terminado mediante un procedimiento sobre el 
cumplimiento iniciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, como ocurrió en el presente 
asunto. 
3.18 No obstante, incluso suponiendo que podamos esta r facultados, en nuestra calidad de Árbitro 
que actúa en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , para formular una determinación sobre si los Estados Unidos han cumplido de hecho 
las recomendaciones y resoluciones del OSD despu és de que se adoptaran los informes sobre el 
cumplimiento, no estamos convencidos de que lo s Estados Unidos nos ha yan demostrado que han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. 
3.19 Señalamos que se debe entender que el "cumplimiento" de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es el "cumplimiento sustantivo".  Como declaró recientemente el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión : 
"Las prescripciones del párrafo 5 del artículo 21 de examinar si existen medidas de 
aplicación y si las medidas destinadas a cumplir son compatibles con los acuerdos abarcados también sugieren la necesidad del cumplimiento sustantivo y no la supresión formal de la medida incompatible."
39 
3.20 Por lo tanto, es evidente que una mera supr esión formal de la medida incompatible no 
significaría necesariamente que ha habido cumplimien to si no ha habido "cumplimiento sustantivo". 
3.21 Tanto el Grupo Especial inicial como el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinaron 
los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos en el contexto de la Ley Agrícola 
de 2002.  El Brasil no niega que la Ley Agrícola  de 2002 haya expirado pero observa que la Ley 
Agrícola de 2008 prevé ahora la continuación del pr ograma de préstamos para la comercialización a la 
misma tasa que la Ley Agrícola de 2002 y que l as disposiciones sobre los pagos anticíclicos 
contenidas en la Ley Agrícola de 2002 sigue n existiendo en la Ley Agrícola de 2008. 
3.22 El Brasil ha presentado, en particular, un "cot ejo" de las Leyes Agrícolas de 2002 y 2008 
publicado en el sitio Web del USDA.40  (véase el anexo 1)  En este cuadro comparativo, es evidente 
que las principales características de los pagos an ticíclicos inicialmente previstos en la Ley FSRI 
de 2002 se han conservado en la Ley Agrícola de 2008.  De hecho, el artículo 1104 de la Ley FSRI 
de 2002 y de la Ley Agrícola de 2008 dispone lo si guiente:  "a) ...]en cada una de las [...] campañas 
                                                      
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) , 
párrafo 270. 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 308. 
40 Brasil - Prueba documental 752 (2008 Farm Bill Side-By-Side (cotejo de la Ley Agrícola de 2008), 
USDA, http://www.ers.usda.gov/FarmBill/ 2008/Titles/TitleIcommodities.htm ) (consultado en diciembre 
de 2008). WT/DS267/ARB/2 
Página 12  
 
  agrícolas para cada producto básico abarcado, el Se cretario hará pagos anticíclicos a los productores 
de las explotaciones agrícolas en cuyo caso se es tablezcan pagos, rendimientos y superficies de base 
con respecto al producto básico abarcado si dete rmina que el precio efectivo del producto básico 
abarcado es inferior al precio indicativo para el prod ucto básico abarcado".  Por lo tanto, el contenido 
de las disposiciones sobre pagos anticíclicos inicialmente previs tas en la Ley FSRI de 2002 se ha 
incorporado a la Ley Agrícola de 2008.  Además, merece la pena destacar que, según el artículo 1104 
de ambas Leyes, los precios indicativos de los productos básicos seleccionados tampoco se han 
modificado.  El único cambio es la inclusión de productos básicos adicionales.
41 
3.23 Análogamente, la lectura de la Ley Agrícola  de 2002 y la Ley Agrícola de 2008 revela 
asimismo que las disposiciones sobre los préstamos  para la comercialización de la Ley Agrícola 
de 2002 se han conservado en la Ley Agrícola de 2008.  Estas principales disposiciones son los 
artículos 1201 y 1202, y 1203 y 1204 de las Leyes. 
3.24 El artículo 1201 se refiere a la "Disponibilida d de préstamos de reembolso limitado de 
asistencia a la comercialización para los productos b ásicos comprendidos" en ambas Leyes Agrícolas.  
Esta disposición contiene nor mas detalladas sobre "Disponibilidad", "Condiciones", "Producción 
admisible", y "Cumplimiento de los requisitos en  cuanto a la conservación y los humedales".  
La única diferencia es que, bajo el epígrafe "D isponibilidad", la Ley Agrícola de 2002 preveía un 
período de aplicación de 2002 a 2007 mientras que la Ley Agrícola de 2008 prevé un período de 
aplicación de 2008 a 2012.  En el artículo 1202 de  ambas Leyes Agrícolas se establecen "Tasas de 
préstamo para los préstamos de reembolso limitado de asistencia a la comercialización", y esas tasas no se modifican para la mayor parte de los producto s (por ejemplo, para el algodón:  0,52 centavos) y 
en un pequeño número de casos han sido ligeramente  ajustadas.  El artículo 1203 de ambas Leyes 
Agrícolas prevé un "Plazo del préstamo" de nueve meses.  El artículo 1204 de ambas Leyes establece 
un mecanismo idéntico de "Reembolso de los préstamos". 
3.25 Por lo tanto, dado el texto de los artículos pe rtinentes de ambas Leyes, consideramos que el 
fundamento jurídico de la "medida" consistente en  "préstamos para la comercialización" no se ha 
modificado.  En otros términos, se ha manteni do el contenido de las normas que, según el Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación, no cumplían lo establecido en el Acuerdo SMC y que, 
según constataron el Grupo Especial sobre el cu mplimiento y el Órgano de Apelación, no se han 
retirado.  El nuevo instrumento legislativo en el  que figuran esas normas no ha introducido ningún 
cambio sustantivo en su naturaleza, en términos  de su "estructura, diseño y funcionamiento".
42 
3.26 Los Estados Unidos no han impugnado la afirm ación del Brasil de que las disposiciones 
pertinentes de la Ley Agrícola de 2008 son esencial mente las mismas que las de la Ley Agrícola 
de 2002 y no han dado ninguna indi cación de por qué podrían no con tinuar los mismos pagos de 
conformidad con la Ley Agrícola de 2008. 
3.27 No obstante, los Estados Unidos aducen que, como la Ley Agrícola de 2008 sólo entró en 
vigor recientemente, es difícil llegar, sobre la b ase de datos reales, a la conclusión de que los pagos 
continuarían al mismo nivel de conformidad c on esa Ley, por lo que esa conclusión es una mera 
especulación, que refleja las suposiciones de que parte el Brasil sobre la manera en que se harán en el 
futuro los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos. 
3.28 Estos elementos parecen indicar que los Es tados Unidos reconocen  de hecho que los 
préstamos para la comercialización y los pagos an ticíclicos se pueden seguir concediendo al amparo 
de la Ley Agrícola de 2008, aunque  consideran que la cuantía de los pagos que podrían hacerse de 
                                                      
41 Véase 2002 FSRI Act (Ley FSRI de 2002), Brasil - Prueba documental 29, y 2008 Farm Bill 
(Ley Agrícola de 2008), Brasil - Prueba documental 735. 
42 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1289.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 13 
 
 
  conformidad con esa Ley aún es incierta, dada la reciente  entrada en vigor de la misma.  En la medida 
en que la Ley Agrícola de 2002 ya no rige, si no que ha sido sustituida por otra Ley que prevé 
esencialmente las mismas medidas que se consid eraron incompatibles cuando se aplicaban de 
conformidad con el instrumento legal inicial, esto no proporcionaría una base para llegar a la 
conclusión de que los Estados Unidos han cump lido las recomendaciones y resoluciones relativas a 
esas medidas.  Más bien, habría que demostrar que  las incompatibilidades que fueron objeto de las 
resoluciones han sido corregidas.  Como lo expresó el Órgano de Apelación, para lograr la plena 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, es necesario el "cumplimiento sustantivo 
y no la supresión formal de la medida incompatible".43  Y tampoco puede cualquier incertidumbre 
sobre lo que podría ocurrir en el futuro disuadir a este Árbitro de evaluar los efectos desfavorables 
cuya existencia se ha determinado en relación c on una medida que existió y que, según los hechos, 
sigue existiendo.44 
3.29 En las circunstancias del presente asunto, lo s elementos que se nos han sometido parecen 
indicar que, aunque el fundamento jurídico de la concesión de pagos por préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclic os se ha modificado, esos pa gos siguen ofreciéndose y pueden 
continuar haciéndose con un nuevo fundamento jurí dico.  No se nos ha dado ninguna indicación de 
que los pagos que puedan realizarse de conformidad con la Ley Agríco la de 2008 serían de naturaleza 
diferente de los que dieron lugar a las resoluciones de que se trata.  Por el contrario, parece que los 
Estados Unidos no niegan que pueden realizarse dichos pagos. 
3.30 En la medida en que podríamos estar faculta dos para examinar en el contexto de este 
procedimiento si se ha logrado el cumplimiento, no dispondríamos, por lo tanto, de una base 
suficiente para llegar a la conclusión, a la luz de  los elementos que se nos han sometido, de que así 
ha sido. 
3.31 Además, observamos que las constataciones formuladas en el procedimiento básico se 
refirieron a los distintos tipos de pagos en litigio más que a la Ley Agrícola de 2002 en sí misma.  
El Grupo Especial sobre el cumplimiento declara expresamente que "[e]l Grupo Especial [inicial] no 
afirmó que había constatado que, además de las subvenciones pagadas en las campañas de 
comercialización 1999-2002, la Ley FSRI era en sí misma incompatible con los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC ".45  Antes bien, las medidas en litigio eran los pagos realizados de conformidad con 
esa Ley. 
3.32 A la luz de estos elementos, el Árbitro llega a la conclusión de que lo s Estados Unidos no han 
demostrado que ya no existe ningún fundamento jurídi co para que el Brasil solicite la adopción de 
contramedidas en relación con los préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos. 
3.33 Por lo tanto, debemos considerar ahora si el  nivel de las contramedidas propuesto por el 
Brasil es "proporcionad[o] al grado y naturaleza de lo s efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Con este objeto, 
debemos aclarar primero el sentido de esos términos. 
                                                      
43 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 308. 
44 Observamos a este respecto que, en todos los casos en que el nivel de las contramedidas se determina 
en forma de una cuantía fija que ha de aplicarse anua lmente, este enfoque impli ca que la cuantía no seguirá 
exactamente la evolución futura de la situación con respecto al nivel real de los pagos que tendrán lugar en el futuro en virtud de las subvenciones en litigio. Sin embargo, los Estados Unidos no impugnan este enfoque 
como cuestión de principio. El hecho de que el nivel real de los pagos futuros en el marco de los programas sea 
incierto hasta el momento no puede, por sí mismo, ser un obstáculo para el cálculo del nivel de las contramedidas que habrán de aplicarse. 
45 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.49. WT/DS267/ARB/2 
Página 14  
 
  IV. EVALUACIÓN DEL NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL 
BRASIL 
A. P
RINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1 En su solicitud al OSD, el Brasil pidió auto rización para adoptar cont ramedidas por un valor 
anual de 1.037 millones de dólares EE.UU. hasta que los Estados Unidos retiren determinadas 
subvenciones supeditadas a los precios que, según se ha determinado, han causado una contención 
significativa de la subida de los precios en  el mercado mundial del algodón americano ( upland ), o 
eliminen sus efectos desfavorables.  Esas subvenci ones incluían los pagos del programa de préstamos 
para la comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos. 
4.2 En su Documento sobre metodología, el Brasil e xplicó además que la contención de la subida 
de los precios en el mercado mundial del algodón tie ne dos tipos de consecuencias desfavorables para 
los agricultores a escala mundial:  pérdidas de ingres os por la producción real ("efectos relacionados 
con el valor de las ventas ") y sustitución de la oferta de otro s países por la producción estadounidense 
en el mercado mundial ("efectos relacionados con la reducción de la producción ").  Para cuantificar 
estos efectos, el Brasil recurre a un modelo de equ ilibrio parcial ya mencionado en el procedimiento 
sobre el cumplimiento, el "modelo de Sumner".  Tal como la describe el propio Brasil, "la cuestión 
que aborda el modelo económic o es la magnitud de los efec tos que tienen las subvenciones 
específicas al algodón de los Estados Unidos en las cantidades suministradas y en los precios del 
mercado mundial del algodón".46 
4.3 El Brasil cuantifica los efectos desfavorables de estas subvenciones para los productores de 
algodón del resto del mundo tomando como base la ca mpaña de comercialización 2005.  El Brasil 
estima que la contención de la subida de los precios del mercado mundial en la campaña de 
comercialización 2005 fue del 10,75 por ciento.  Tamb ién estima que las subvenciones hicieron que la 
producción de algodón de los Estados Unidos fuera un 18, 8 por ciento mayor de lo que habría sido si 
no hubiera habido subvenciones, y que este aumento de la producción hizo que las importaciones 
crecieran un 24 por ciento aproximadamente en ese mismo año.  El Brasil estima además que las 
subvenciones han dado lugar a una sustitución de la oferta extranjera de algodón equivalente 
al  2,2  por ciento de la producción real.  Sobr e esta base, el Brasil concluye que "los efectos 
desfavorables en la campaña de comercia lización 2005 ascienden a 3.335 millones de 
dólares  EE.UU., de los cuales 2.730 millones de dólares EE.UU. corresponden a efectos relacionados 
con el valor de las ventas y 605 millones de dólares  EE.UU. a efectos relacionados con la reducción 
de la producción".47  Sin embargo, el Brasil limita su solicitud de contramedidas a una cuantía 
de 1.037 millones de dólares EE.UU., en consonancia con su solicitud inicial. 
4.4 Los Estados Unidos consideran que las contra medidas solicitadas "exceden con mucho de lo 
que sería proporcionado a los efectos desfavorab les cuya existencia se hubiera determinado".48  
Los Estados Unidos observan en primer lugar que las condiciones existentes para los productores de 
algodón estadounidenses ofrecen orientación con respecto a los efectos de los pagos en concepto de 
ayuda al algodón de los Estados Unidos, y que d esde la campaña de comercialización 2006 el sector 
del algodón de los Estados Unidos ha experimenta do una contracción significativa de la producción, 
las exportaciones y el uso interno.  Según los Estado s Unidos, se prevé que en 2008 la superficie total 
de algodón cosechada en los Estados Unidos será de só lo 7,8 millones de acres, la menor en 25 años49, 
y que la participación de los Estados Unidos en las exportaciones y la producción mundial en 2008 
                                                      
46 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 73. 
47 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 69. 
48 Comunicación escrita de los Estados Unidos , sección IV, párrafos 229 y siguientes. 
49 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 231.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 15 
 
 
  reflejará varios años de descenso, situándose la producción estadounidense de ese año un 43 por 
ciento por debajo de la cosecha de 2005.  Los Es tados Unidos observan que la producción brasileña 
de algodón registró una tendencia al alza en 200 7 y que se esperaba que las exportaciones del Brasil 
alcanzaran una cifra sin precedentes en 2008. 
4.5 Los Estados Unidos identifican además varios "errores jurídicos, económicos y conceptuales" 
en los cálculos del Brasil.  En concreto, los Estados  Unidos señalan los errores siguientes:  i) la 
decisión de no limitar los cálculos únicamente a los efectos de los programas en el Brasil ;  ii) la 
elección errónea de los principales parámetros del m odelo;  iii) la circunscripción de los datos a un 
solo año;  y iv) la no limitación de las contrame didas propuestas a la porción de los efectos de los 
pagos que ha dado lugar a la consta tación de incompatibilidad con el Acuerdo  SMC .  El Brasil 
discrepa de cada uno de esos argumentos. 
B. MANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA  
4.6 Recordamos que el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC establece lo siguiente: 
"En caso de que el Miembro no haya adoptado medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables de la subvención ni la  haya retirado en el plazo de seis meses a 
partir de la fecha en que el OSD adopte el informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación y de que no se haya llegado a un acuerdo sobre la compensación, el OSD concederá al Miembro reclamante auto rización para adoptar contramedidas, 
proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado, salvo que el OSD decida por consenso desestimar la petición." 
4.7 Además, el párrafo 10 del artículo 7 de ese mi smo Acuerdo define del siguiente modo el 
mandato del árbitro: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el árbitro determinará si las 
contramedidas son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado." 
4.8 Por consiguiente, en el presente procedimie nto se nos pide que determinemos si las 
contramedidas propuestas por el Brasil en relación con los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos son "proporciona das al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado" en el  sentido del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .  
Los Estados Unidos señalan varios "errores", inclui dos errores jurídicos, en la solicitud del Brasil. 
4.9 Los Estados Unidos están de acuerdo en que , como parte que impugna las contramedidas 
propuestas, les incumbe la carga de demostrar que las contramedidas propuestas por el Brasil no son 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" en el sentido de l párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .
50 
4.10 Sin embargo, los Estados Unidos  observan que el Brasil está obligado a aportar las pruebas en 
apoyo de sus argumentos y a exponer los hechos per tinentes para que el Árbitro cumpla su mandato.51 
4.11 La base del presente procedimiento es una impugnación formulada por los Estados Unidos 
contra la solicitud del Brasil de que el OSD lo  autorice a adoptar contramedidas en relación con 
determinadas medidas incompatibles.  Estas circunstancias son análogas a la situación que se produce 
                                                      
50 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 41, párrafo 49. 
51 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 41, párrafo 50. WT/DS267/ARB/2 
Página 16  
 
  en los procedimientos de arbitraje iniciados al  amparo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
exclusivamente y en los procedimientos de arbitraj e iniciados al amparo del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 10 del articulo 4 del Acuerdo SMC  en relación con subvenciones prohibidas. 
4.12 En el contexto de los procedimientos pr evistos en el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, los ár bitros han determina do sistemáticamente 
que la carga de acreditar prima facie  que las contramedidas propuestas no son "apropiadas" en el 
sentido del párrafo 11 del artículo 4 o establecer una  presunción en ese sentido incumbe a la parte que 
las impugna, y que corresponde luego a la parte que propone las contra medidas refutar esa 
presunción.
52 
4.13 Este mismo criterio es aplicable, en nuestra opi nión, a los procedimientos previstos en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .  Constatamos, por 
tanto, que incumbe a los Estados Unidos la carga inicial de demo strar que las contramedidas no son 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" y que incumbe al Brasil la carga de refutar esas conclusiones. 
4.14 El Árbitro opina también que esta atribución de la  carga de la prueba no alivia la carga de 
cada parte de demostrar los hechos que alega duran te los procedimientos.  Como observó el Árbitro 
en la diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , "en general corresponde a la 
parte que alega un hecho, sea el demandante o el demandado, aportar la prueba correspondiente".53  
En consecuencia, corresponde también al Brasil apor tar pruebas en apoyo de los hechos que esgrime.  
El Árbitro examinará todas las pruebas y argumentos que aporten ambas partes (los Estados Unidos y 
el Brasil) para determinar si las contramedid as propuestas son "proporcionadas al grado y naturaleza 
de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
4.15 Los Estados Unidos consideran  además, que una vez que se ha  satisfecho la carga de la 
prueba, el Árbitro no queda limitado a expresar su acuerdo o desacuerdo con las partes.  La tarea del 
Árbitro es más bien determinar, en el caso de  las subvenciones recurribles, contramedidas 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado".54  El Brasil observa también que, si los Estados Unidos logran demostrar que la 
fórmula del Brasil no cumple el criterio jurídi co aplicable, el Árbitro podría considerar 
modificaciones de dicha fórmula o, si e llo no es posible, fórmulas alternativas.55  El Brasil señala 
además que, si bien el Árbitro goza de flexibilidad pa ra efectuar ajustes en la fórmula del Brasil, el 
Brasil espera que, en interés del debido proceso, el Árbitro ofrezca a las partes la oportunidad de 
formular observaciones sobre cualquier apartamiento importante que desee estudiar.56 
4.16 Estamos de acuerdo en que, en caso de que c onstatásemos que las contramedidas propuestas 
por el Brasil no son proporcionadas al grado y natural eza de los efectos desfavorables cuya existencia 
se haya determinado, estaríamos obligados a determ inar también cuáles serían esas contramedidas.  
Esto permitiría a la parte reclamante solicitar una autorización acorde con nuestra decisión, según 
prevé el párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  Para poder cumplir esta parte de nuestro mandato, 
podríamos estar obligados a adoptar un criterio o método diferente del que proponen las partes. 
                                                      
52 Véase la decisión de los Árbitros, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 2.8 
y 2.9. 
53 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.11. 
54 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 3. 
55 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 6. 
56 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 8.  Véanse 
también las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil, párrafo 11.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 17 
 
 
  4.17 Pasamos ahora a examinar los términos del cr iterio jurídico aplicable al examen de las 
contramedidas del Brasil, antes de examinar las contramedidas propuestas por el Brasil a la luz de esas determinaciones. 
C. C
ONTRAMEDIDAS "PROPORCIONADAS AL GRADO Y NATURALEZA DE LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES CUYA EXISTENCIA SE HAYA DETERMINADO " (PÁRRAFOS 9 Y 10 DEL 
ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO  SMC ) 
4.18 Los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo  SMC son "normas y procedimientos especiales 
o adicionales" identificadas en el Apéndice 2 del ESD.57  El párrafo 2 del artículo 1 del ESD establece 
que "en la medida en que exista una discrepanci a entre las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento y las normas y procedimientos especia les o adicionales enunciados en el Apéndice 2, 
prevalecerán las normas y procedimientos especial es o adicionales enunciados en el Apéndice 2". 
4.19 Los términos del párrafo  9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC , en cuanto "norma o 
procedimiento especial o adicional", deberán inte rpretarse conforme a sus propios términos.  
Es evidente que pueden incorporar normas difere ntes, que prevalecerían en caso de conflicto.  
Sin embargo, el párrafo 6 del artículo 22 del ESD sigue siendo pertinente, como fundamento jurídico 
general en cuyo marco se llevan a cabo los procedimie ntos.  De hecho, el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC se refiere expresamente al párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD como fundamento jurídico 
de los procedimientos de arbitraje con respecto a las contramedidas relacionadas con subvenciones 
recurribles. 
4.20 A tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD, los térm inos del párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo  SMC  deben interpretarse de confor midad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público que se enuncian, en particular, en los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena sobre el Derec ho de los Tratados ("Convención de Viena").  
En concreto, según se establece en el párrafo 1 del ar tículo 31 de la Convención de Viena, "un tratado 
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos 
del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
4.21 Para mayor claridad, es conveniente iniciar el análisis examinando primero los términos de 
las disposiciones y pasando después al c ontexto de éstas y a su objeto y fin. 
1. Los términos del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC  
4.22 En lo que respecta a las contramedidas relaciona das con subvenciones recurribles, el párrafo 9 
del artículo 7 del Acuerdo  SMC establece lo siguiente: 
"[E]l OSD concederá al Miembro reclamante autorización para adoptar 
contramedidas, proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado ..." 
4.23 Este texto comprende por tanto tres elementos: 
a) "contramedidas"; 
b) "proporcionadas al grado y naturaleza" y 
                                                      
57 A lo largo de esta sección del informe, nos refe riremos a los términos "proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado" que figuran en el párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo  SMC .  Se deberá entender que esta referencia se aplica también a los mismos términos 
que figuran en el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .  Suponemos que esos términos tienen el mismo 
sentido en ambas disposiciones. WT/DS267/ARB/2 
Página 18  
 
  c) "los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
Examinaremos sucesivamente el sentido de estos elementos. a) "contramedidas" 
4.24 Observamos, para empezar, que en el Acuerdo sobre la OMC únicamente se utiliza el término 
"contramedidas" para designar medidas de retorsión en el Acuerdo  SMC .  Esto contrasta con los 
términos del artículo 22 del ESD, que se refiere a la  "suspensión de concesiones u otras obligaciones".  
Sin embargo ninguna de las partes sostiene en el presente procedimiento que el término 
"contramedidas" designa, en el Acuerdo  SMC , algo distinto de una suspensión temporal de 
determinadas obligaciones, y eso es a lo que entendemos referido este término. 
4.25 El prefijo " counter- " ("contra-") puede definirse como " against, in return " ("en contra de, a 
cambio de").
58  E l  Oxford English Dictionary  cita además el término " counter-measure " 
("contramedida") para ilustrar una situación en la  que se utiliza este prefijo a fin de indicar algo 
"[d]one, directed, or acting against, in opposition to, as a rejoinder or reply to another thing of the 
same kind already made or in existence " ("hecho, dirigido o que actúa en contra de o en oposición o 
como réplica o respuesta a otra cosa del mismo tip o que ya se ha hecho o que ya existe").  Otro 
diccionario define el término " countermeasure " ("contramedida") como " action or device designed to 
negate or offset another " ("acción o dispositivo destinado a anular o compensar otro").59 
4.26 El Brasil señala el hecho de que el término "contramedidas" se refiere a medidas adoptadas 
"en contra de" algo, para "contrarrestar" algo.  El Br asil observa que, en el contexto del párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo  SMC , el término se refiere a una "medida positiva adoptada contra el hecho de 
que el Miembro demandado no haya eliminado los ef ectos desfavorables de una subvención o no la 
haya retirado, como exige el párrafo 8 del artículo 7".60  Los Estados Unidos parecen estar de acuerdo 
en lo fundamental con esta premisa básica.61  Teniendo en cuenta las definiciones expuestas más 
arriba, estamos también de acuerdo en que las "c ontramedidas" son, fundamentalmente, medidas 
adoptadas para "contrarrestar" algo, y, de manera especí fica, en el contexto del párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo  SMC , medidas adoptadas para actuar en contra de , o en respuesta a, la no eliminación de 
los efectos desfavorables de una subvención recurr ible o la no retirada de ésta dentro del plazo 
requerido. 
4.27 En opinión del Brasil, las acepciones de este té rmino en los diccionarios indican además que 
por él se entiende una medida de retorsión que va "más allá del simple reequilibrio de los intereses 
comerciales".62  Los Estados Unidos, por el contrario, destacan que las definiciones del término 
"contra" incluyen los conceptos de "equilibrar" y "reflejar", de  manera que una contramedida 
apropiada sería aquella que "equilibrara la incomp atibilidad o reflejara la pérdida de concesiones 
resultante de la infracción".63 
4.28 No estamos convencidos de que el uso del término "contramedidas" connote necesariamente, 
en sí y de por sí, la intención de referirse a una  medida de retorsión que "va más allá del simple 
reequilibrio de los intereses comerciales"64, como sugiere el Brasil.  Como se señaló anteriormente, el 
término indica que la medida se adopta como respuest a a otra, para "contrarrestarla".  Esto no connota 
                                                      
58 Oxford English Dictionary , en www.oed.com . 
59 Merriam Webster Dictionary , en www.merriamwebster.com . 
60 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 51. 
61 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 56:  "las contramedidas" están destinad as a "contrarrestar la incompatibilidad con el Acuerdo  SMC ". 
62 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 26. 
63 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, párrafo 56. 
64 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 26.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 19 
 
 
  necesariamente, en nuestra opinión, una intención de "ir más allá" del reequilibrio de los intereses 
comerciales.  Es más, no estamos convencidos de que las acepciones de este término en los diccionarios ofrezcan, en sí y de por sí, una orientación clara con respecto al nivel  exacto de las 
contramedidas que podrían ser admisibles con arreglo al párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC .  
Observamos también que el término "contramedidas" se utiliza de manera similar en el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo  SMC , donde el nivel admisible de las c ontramedidas se define de manera 
diferente, en función de que éstas sean "apropiadas". 
4.29 El Brasil se refiere al uso del término "contrame didas" en el derecho internacional público, 
reflejado en los artículos sobre la responsab ilidad del Estado, de la Comisión de Derecho 
Internacional (CDI)
65, como una "consideración interpretativa adicional", para destacar que, "en el 
marco de los Artículos de la CDI, las contramedidas se toman con el fin de al entar -'inducir'- al Estado 
responsable a cumplir sus obligaciones, sin im posibilitar el cumplimiento y sin castigar al 
demandado".66 
4.30 Observamos que el término "contramedidas" es el término general utilizado por la CDI, en el 
contexto de sus artículos sobre la responsabilidad del Estado, para designar las medidas temporales 
que pueden tomar los Estados lesi onados en respuesta a la violación de obligaciones contraídas en 
virtud del derecho internacional.67  Varios árbitros han señalado este extremo en el contexto de la 
interpretación del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC .68 
4.31 Estamos de acuerdo en que este término, tal como se entiende en el derecho internacional 
público, puede ser útil para entender cómo se utiliza ese mismo término en el Acuerdo  SMC .69  
De hecho, constatamos que, en el Acuerdo SMC , el término "contramedidas" designa medidas de la 
misma naturaleza que las contramedidas que se de finen en los Artículos de la CDI sobre la 
responsabilidad del Estado. 
                                                      
65 La Comisión de Derecho Internacional fue establ ecida por la Asamblea General de las Naciones 
Unidas para impulsar el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación.  La Comisión adoptó 
en 2001 el proyecto de un conjunto de artículos  sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, compuesto de 59 artículos y comentarios sobre ellos.  Como había recomendado la 
Comisión, la Asamblea General, mediante la resolución 56/83 de 12 de diciembre de 2001, tomó nota de los 
artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos  internacionalmente ilícitos, cuyo texto figura en el 
anexo de la resolución, y los señaló a la atención de los gobiernos, sin perjuicio de la cuestión de su futura 
aprobación o de otro tipo de medida, según co rrespondiera.  Véase h ttp://www.un.org/law/ilc/. 
66 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 43. 
67 Véase http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ments/english/commentaries/9_6_2001.pdf . 
68 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.58. 
69 Observamos también que, conforme a sus propios términos, los Artículos de la CDI sobre la 
responsabilidad del Estado no están destinados a prev alecer sobre ninguna disposición específica relacionada 
con las esferas de las que se ocupa que esté contenida en instrumentos jurídicos específicos.  Tomamos nota, en 
particular, del siguiente comentario de la CDI: 
 "Como ocurre con otros capítulos de los presentes artículos, las disposiciones sobre las 
contramedidas tienen carácter residual y pueden ser excluidas o modificadas por una norma 
especial en contrario (véase el artículo 55).  As í, una disposición de un tratado que excluya la 
suspensión de la ejecución de una obligación en cualquier circunstancia excluirá la aplicación 
de contramedidas en lo que respecta a la ejecu ción de la obligación.  Asimismo, el régimen 
para la solución de controversias al que deben recurrir los Estados caso de haberlas, especialmente si (como ocurre con el sistema de solución de diferencias de la OMC) requiere 
una autorización para tomar me didas del tipo de las contra medidas en respuesta a una 
violación probada." WT/DS267/ARB/2 
Página 20  
 
  4.32 En esta etapa de nuestro análisis, constatamo s por tanto que el término "contramedidas" 
caracteriza básicamente la naturaleza de las medidas que han de ser au torizadas, es decir, las medidas 
temporales que de otra manera serían contrarias a las obligaciones dimanantes de los Acuerdos 
pertinentes de la OMC y que se toman en respuesta a la violación de una obligación prevista en el 
Acuerdo SMC .  Ello es también compatible con el sentido de este término en el derecho internacional 
público, reflejado en los Artículos de la  CDI sobre la responsabilidad del Estado. 
4.33 En cuanto al nivel  admisible de las medidas que pueden ser  autorizadas en virtud del párrafo 9 
del artículo 7 del Acuerdo SMC , este artículo imparte instrucciones específicas mediante los términos 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado".  Examinarem os ahora estos términos. 
b) "proporcionadas al grado y naturaleza de los efec tos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado"  
4.34 La expresión "proporcionadas al grado y natu raleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado" contiene dos elem entos:  "proporcionadas" y "grado y naturaleza de 
los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado".  Examinaremos sucesivamente estos 
elementos. 
i) "proporcionadas" 
4.35 El Brasil señala que las definiciones del término "proporcionado" (" commensurate " en el 
texto inglés) que figuran en los diccionarios sugier en la idea de "correspondencia" en "extensión, 
magnitud o grado" tanto como la de "proporción ", y que este término define "una determinada 
relación entre dos cosas, en este caso las 'contramedi das', por un lado, y 'el grado y naturaleza de los 
efectos desfavorables cuya existenc ia se haya determinado', por otro".
70 
4.36 Los diccionarios ofrecen, entre otras, las siguientes definiciones del término " commensurate " 
("proporcionado"):  " equal in measure or extent:  coextensive " ("igual en medida o extensión;  
coextensivo) y " corresponding in size, extent, amount, or degree:  proportionate " ("correspondiente 
en tamaño, extensión, cuantía o grado;  proporcionado")71, "of equal extent, coextensive " ("de igual 
extensión, coextensivo").72 
4.37 Teniendo en cuenta estos elementos, estamos de  acuerdo en que el té rmino "proporcionadas" 
connota fundamentalmente una "corres pondencia" entre dos elementos.  En el contexto del párrafo 9 
del artículo 7, se trata de la "correspondencia" entr e las contramedidas y el "grado y naturaleza de los 
efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
4.38 El Brasil destaca también que ese término "no connota igualdad, sino adecuación, 
congruencia, armonía y proporción.  Estas palabras,  que implican aspectos tanto cualitativos como 
cuantitativos, indican que las contramedidas no están de finidas con la precisión de la igualdad sino, de 
manera más amplia, en términos ta nto cualitativos como cuantitativos".73 
4.39 Estamos de acuerdo en que el término "pr oporcionadas" no sugiere que sea necesaria una 
igualdad exacta o precisa entre los dos elementos que han de compararse, es decir, en el presente caso, 
las contramedidas propuestas y el "grado y naturaleza de  los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado".  En ese sentido, coincidimos en que el término "proporcionadas" connota un 
                                                      
70 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 53. 
71 Merriam Webster Dictionary  en línea, en www.merriam-webster.com . 
72 Shorter Oxford English Dictionary , página 459. 
73 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 56.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 21 
 
 
  grado de equivalencia menos preciso que la co rrespondencia numérica exacta.  Sin embargo, en 
nuestra opinión, el término "proporcionadas"  indica efectivamente una relación de correspondencia  y 
proporcionalidad entre los dos elementos, y no una simple relación de "adecuación" o "armonía" 
como sugiere el Brasil.  No excluimos que est a correspondencia pueda ser tanto cualitativa como 
cuantitativa.  La identificación de aquello a lo que  deberán estar "proporcionadas" exactamente las 
contramedidas propuestas permitirá conocer mejor la  naturaleza exacta de la correspondencia en 
cuestión.  Eso es lo que definen los términos "gra do y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado". 
ii) "grado y naturaleza" de los efectos desfavorables 
4.40 El texto del párrafo 9 del artículo 7 hace refere ncia al "grado y naturaleza" de los efectos 
desfavorables, y no a su "nivel" o "magnitud".  El Brasil destaca a este respecto la diferencia con los 
términos del párrafo 4 del artículo 22, que exige "equivalencia" en el "nivel" de la anulación o 
menoscabo que haya sufrido el Miembro reclamante .  El Brasil invita al Árbitro a abordar la 
determinación haciendo referencia al concepto de "p rudencial" y señala una constatación hecha por el 
Órgano de Apelación en el contexto de  otra disposición, en el senti do de que el térm ino "prudencial" 
entraña cierto grado de flexibilidad, e implica que es  preciso tener en cuenta todas las circunstancias 
que concurren en un caso concreto.74 
4.41 Estamos de acuerdo en que la referencia al "grado" y a la "naturaleza" de los efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determina do sugiere que la correspondencia que debe existir 
entre las contramedidas propuestas y el "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado" puede abarcar elementos tanto cuantitativos como cualitativos.  
Cabría entender que el "grado" de los efectos es un elemento cuantitativo, mientras que la referencia a 
la "naturaleza" de los efectos desfavorables parece indicar un aspecto más cualitativo. 
4.42 En ese sentido, ambas partes sugieren que la "n aturaleza" de los efectos desfavorables podría 
interpretarse en el contexto de los diversos tipos de efectos desfavorables que pueden producirse 
según lo previsto en los artículos 5 y 6 del Acuerdo  SMC .  El Brasil observa que la "naturaleza" de los 
efectos desfavorables cuya existencia se haya de terminado varía de un caso a otro y puede incluir 
diversos tipos de efectos, en función del apartado específico de los artículos 5 ó 6 de que se trate.
75  
Los Estados Unidos observan también que "la na turaleza de los efectos desfavorables se puede 
interpretar sobre la base de las constata ciones hechas en cada diferencia concreta".76 
4.43 Convenimos en que se puede entender que la re ferencia a la "naturaleza" de los efectos 
desfavorables es una referencia a los diferentes " tipos" de efectos desfavorables previstos en los 
artículos 5 y 6, y, por lo tanto, induce a considerar  que el tipo específico de "efectos desfavorables" 
cuya existencia se haya determinado es el resultado de  la medida específica con respecto a la cual se 
solicitan contramedidas.  Estos efectos podrían ma nifestarse en diversas formas, cada una de las 
cuales reflejaría un tipo específico de distorsión del comercio. 
4.44 El Brasil observa también que el "grado" de los efectos desfavorables se refiere a la 
"extensión o alcance" de los efectos desfavorables "por lo que respecta a su intensidad, o a su 
capacidad o potencial para causar una desorganización de los mercados o las relaciones comerciales".
77  El Brasil observa también que puede haber una correlación entre la "naturaleza" y el 
"grado" de los efectos desfavorables, ya que "cuant o más amplio sea el alcance de la naturaleza de los 
                                                      
74 Véase la comunicación escrita del Brasil, párrafo 57. 
75 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 63. 
76 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 66, 
párrafo 175. 
77 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 64. WT/DS267/ARB/2 
Página 22  
 
  efectos desfavorables, más grave será probablemente el  'grado' de los efectos desfavorables en cuanto 
desorganización real o potencial de los mercados".
78 
4.45 Los Estados Unidos, por su parte, consideran que  la referencia al "grado y naturaleza" de los 
efectos desfavorables "es un recordatorio de que l as contramedidas únicamente deben incluir la parte 
de la subvención que es incompatible".  Los Esta dos Unidos sostienen ta mbién que el texto del 
párrafo 9 del artículo 7 garantiza que las contramedi das se limiten a "lo que es necesario para hacer 
frente a los efectos desfavorables de las subvenci ones", y nada más que eso.  Los Estados Unidos 
consideran que todo lo que excediera de eso " sería punitivo".  Por consiguiente, concluyen que 
"los Árbitros deben cerciorarse de que la contrame dida no excede de lo que sería suficiente para 
responder a esa parte de los efectos de las subvenci ones recurribles que se haya constatado que causa 
una contención significativa de la subida de los precios y efectos desfavorables para el Brasil".79 
4.46 Entendemos que esos argumentos de las partes ponen sobre todo de relieve el alcance 
admisible de lo que puede tenerse en cuenta al evaluar la "proporcionalidad" de las contramedidas 
propuestas en relación con el "grado y naturaleza" de  los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado en el caso concre to de que se trate.  Los argume ntos de los Estados Unidos hacen 
hincapié fundamentalmente en el hecho de que las contramedidas propuestas no pueden exceder del 
alcance de las constataciones, que están relacionad as únicamente con los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado en el caso concreto  de que se trate, y en que ésta es la única base de 
las constataciones con respecto a la subvención en lit igio.  Los argumentos del Brasil, por otro lado, 
apuntan al hecho de que se deben tener en cuenta, en toda su amp litud, el grado y la naturaleza de 
esos efectos desfavorables. 
4.47 En principio, estamos de acuerdo con ambas tesi s.  Al evaluar la "proporcionalidad" de las 
contramedidas propuestas con el "grado y naturaleza" de los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado, estamos facultados para tener plen amente en cuenta el "grado y naturaleza" de esos 
efectos desfavorables tal como se presentan en el caso de que se trata, pero no estamos autorizados a 
hacer nada más que eso.  Dicho de otro modo, el  "grado y naturaleza" de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado en el caso de que se trata constituyen la totalidad de lo que 
podemos y debemos tomar en consideración al evalua r la "proporcionalidad" de las contramedidas 
propuestas en ese caso. 
4.48 Las partes discrepan en cuanto a lo que esto implica exactamente en las circunstancias del 
presente caso.  Examinaremos esta cuestión en la sección IV.D.1 infra , en el contexto de nuestra 
evaluación de las contramedidas propuestas por el Brasil en el presente caso.  Ahora pasamos a 
examinar el último elemento de los términos del pá rrafo 9 del artículo 7:  los "efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado". 
iii) Los "efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado" 
4.49 El Brasil observa que la expresión "efectos  desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" remite al intérprete del tratado a las constataciones precisas sobre los efectos 
desfavorables formuladas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación, por cuanto constituyen 
los "efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado".  Estamos de acuerdo. 
4.50 La expresión "efectos desfavorables cuya existe ncia se haya determinado" nos remite a los 
"efectos desfavorables" específicos, en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo  SMC , que 
constituyen la base de las constataciones pe rtinentes en el caso de que se trata. 
                                                      
78 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 64. 
79 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 23 
 
 
  4.51 A este respecto, observamos que el artículo 5 del Acuerdo  SMC identifica tres categorías de 
"efectos desfavorables para los intereses de otro s Miembros", que "ningún Miembro deberá causar, 
mediante el empleo de cualquiera de las subve nciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del 
artículo 1".  Son los siguientes: 
a) daño a la rama de producción nacional de otro Miembro; 
b) anulación o menoscabo de las ventajas r esultantes para otros Miembros, directa o 
indirectamente, del GATT de 1994, en particul ar de las ventajas de las concesiones 
consolidadas de conformidad con el artículo II del GATT de 1994; 
c) perjuicio grave a los intereses de otro Miembro. 
4.52 El párrafo 1 del artículo 7 establece además la posibilidad de que un Miembro de la OMC 
pida la celebración de consultas con otro Miembr o cuando tenga razones para creer que "cualquier 
subvención, de las mencionadas en el artículo 1, que conceda o mantenga otro Miembro es causa de 
daño a su rama de producción nacional, de anulación o menoscabo o de perjuicio grave". 
4.53 En principio, pues, los "efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado" en el 
procedimiento correspondiente, y que dan lugar en últi ma instancia a una petición de contramedidas al 
amparo del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC , pueden adoptar la forma de daño a la rama de 
producción nacional de otro Miembro, anulación o menoscabo, o perjuicio grave a los intereses de otro Miembro. 
2. Contexto  
4.54 Varias disposiciones del Acuerdo  SMC proporcionan un contexto útil para interpretar el 
párrafo 9 del artículo 7.  Como se indicó anteriorment e, el concepto de "efectos desfavorables" y la 
definición de los diversos tipos de efectos desfavor ables previstos en los artículos 5 y 6 del Acuerdo 
arrojan luz sobre la expresión "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado". 
4.55 El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC y el párrafo 4 del artículo 22 del ESD 
constituyen también un contexto útil para una interpretación adecuada de esa disposición.  
El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC establece el criterio jurídico para la adopción de 
contramedidas en relación con subvenciones prohibi das.  De conformidad c on esta disposición, las 
contramedidas relacionadas con subvenciones prohibidas deben ser "apropiadas", y "no ... 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenc iones a que se refieren las disposiciones del 
presente artículo están prohibidas".  La clara di ferencia de redacción que existe entre estas dos 
disposiciones del Acuerdo  SMC nos confirma que los términos de l párrafo 9 del artículo 7, que se 
refieren expresamente al  "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", están efectivamente destinados a hacer  que las contramedidas se atengan estrictamente, 
en todos los casos, al fundamento jurídico de las constataciones pertinentes.  Observamos también que 
en el párrafo 9 del artículo 7 no hay nada que sugi era que existe flexibilidad para tener en cuenta 
consideraciones distintas del "grado y naturaleza de lo s efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado".  Cabe entender que ello refleja la especificidad del fundamento jurídico en que se basan 
las constataciones relativas a las subvenc iones recurribles, que no están prohibidas per se .  El alcance 
de las posibles contramedidas se limita, por consiguien te, al "grado y naturaleza" de los efectos de la 
subvención en que se basa la impugnación que ha prosperado. 
4.56 Estos elementos confirman nuestra interpretación del sentido de los términos del párrafo 9 del 
artículo 7, tal como lo hemos determinado hasta ahora sobre la base de los términos de esa 
disposición. WT/DS267/ARB/2 
Página 24  
 
  3. Objeto y fin 
4.57 La cuestión del objetivo de las medidas de re torsión en la OMC ha sido abordada en el 
contexto de procedimientos relaci onados con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  El Árbitro que se 
ocupó del asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  constató lo 
siguiente: 
"[E]l objetivo general de la compensación y de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones, establecido en el párrafo 1 del artículo 22: 
'La compensación y la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones son medidas temporales a las que se puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo prudencial las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas.  Sin embargo, ni la 
compensación ni la suspensión de concesiones u otras obligaciones son preferibles a la aplicación pl ena de una recomendación de poner 
una medida en conformidad con los acuerdos abarcados.  La compensación es voluntaria y, en caso de que se otorgue, será 
compatible con los acuerdos abarcados.' 
Así pues, la autorización de suspende r concesiones u otras obligaciones es una 
medida temporal en espera de la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones por el Miembro de que se trate.  Coincidimos con los Estados Unidos en que ese carácter temporal  indica que las contramedidas tienen por finalidad inducir al 
cumplimiento , pero ello no significa que el OSD de ba conceder una autorización para 
suspender concesiones en un nivel que exceda del equivalente  al nivel de la anulación 
o menoscabo.  A nuestro parecer, no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni 
menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mi smo artículo, ninguna disposición que 
pueda entenderse que justifique contramedidas de carácter punitivo ." 
4.58 El Órgano de Apelación ha c onfirmado recientemente, en Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones , este objetivo de la suspensión de concesiones u otras obligaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo 22 del ESD.
80  Los Árbitros han consta tado también que el objetivo 
de las contramedidas previstas en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC es "inducir al 
cumplimiento".81 
4.59 No vemos ninguna razón para s uponer que las contramedidas prev istas en el párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC tienen un fin diferente.  La autoriz ación para adoptar contramedidas en 
relación con subvenciones recurribles se concede en circunstancias comparables a las existentes en el 
caso de las contramedidas previstas en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC o el párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD, es decir, en una situación en  la que el Miembro demandado no ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo prescrito.  Al igual que las contramedidas previstas en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC , las 
contramedidas previstas en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC constituyen medidas 
temporales adoptadas en respuesta a una infracción persistente de las obligaciones del Miembro de 
que se trate y en espera del pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
                                                     
 
80 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones , párrafo 309. 
81 Véanse decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.57;  decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 
- Canadá) , párrafos 3.47 y 3.48;  y decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , 
párrafo 3.44, 3.54, 3.57 y 3.58.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 25 
 
 
  Consideramos, pues, que las contramedidas pr evistas en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
sirven también para "inducir al cumplimiento". 
4.60 Sin embargo, consideramos que ese fin, en sí y de por sí, no ofrece indicaciones concretas en 
cuanto al nivel  de las contramedidas que puede ser admi sible al amparo de esta disposición.  
De hecho, ese fin es común a los tres fundamentos ju rídicos de las contramedidas o la suspensión de 
obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC, cada uno de los cuales establece el nivel 
admisible de las contramedidas con respecto a las medidas de las que se ocupa.  En el caso de las contramedidas adoptadas en relación con las subvenciones recurribles en el marco del Acuerdo  SMC , 
el nivel admisible de las contramedidas se establece,  como hemos visto anteriormente, mediante los 
términos "proporcionadas al grado y naturaleza de lo s efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado". 
4.61 Observamos que esta distinción se encuentra también en las normas generales del derecho 
internacional, reflejadas en los Artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado, a los que se ha 
referido el Brasil en el presente procedimiento.  El artículo 49 de esos artículos establece como único 
objeto lícito de las contramedidas "inducir a cumpli r las obligaciones", mientras que otra disposición, 
el artículo 51, aborda la cuestión del nivel admisibl e de las contramedidas, que se define en relación 
con la proporcionalidad al perjui cio sufrido, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción.
82 
4.62 Por último observamos que los términos  del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , que se 
refieren exclusivamente al "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", no sugieren que exista una base para aumentar su nivel, en un sentido subjetivo, a fin 
de tener en cuenta el objetivo sobreañadido de induc ir al cumplimiento.  No estamos facultados para 
"ajustar" el nivel de las contramedidas más allá  de lo que permiten estos términos en nuestra 
evaluación del nivel de las contramedidas que han de  autorizarse.  Un ajuste de esa índole iría más 
allá de la correspondencia establecida entre la c ontramedida y el grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables.  Se debe considerar que el obje tivo de inducir al cumplimiento se deriva de la 
capacidad de un Miembro para obtener una autori zación, y no de una exageración de su cuantía 
permitida. 
D. EVALUACIÓN DE LAS CONTRAME DIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL  
4.63 El Brasil ha propuesto contramedidas por una cuantía de 1.037 millones de dólares EE.UU. en 
relación con los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos.  Esta cuantía 
se basa en determinados supuest os que deben adoptarse para su cálculo según la argumentación del 
Brasil;  los Estados Unidos están en desacuerdo con varios de esos supuestos.  Además, los Estados 
Unidos están en desacuerdo con los cálculos c oncretamente realizados por el Brasil.  
Por consiguiente, examinaremos los supuestos en los que se basa el enfoque del Brasil, y que los 
Estados Unidos discuten, antes de abordar el cálculo de las contramedidas propuestas. 
1. ¿Debería limitarse en nivel de las contramedi das a los efectos desfavorables sufridos por 
el Brasil? 
4.64 La simulación hipotética del Brasil entraña un cál culo de la repercusión mundial que tendría 
la eliminación de los pagos por préstamos para  la comercialización y los pagos anticíclicos.  
El resultado de la simulación es la suma de:  i) las pérdidas de ingresos por la producción real de 
algodón debidas a la contención de la subida de los pr ecios en el mercado mundial, y ii) el valor de la 
producción de algodón sacrificada por agricultores del resto del mundo, que en otras circunstancias 
habrían sido competitivos, a causa de la contención de la  subida de los precios en el mercado mundial.  
                                                      
82 Véase http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ments/english/commentaries/9_6_2001.pdf . WT/DS267/ARB/2 
Página 26  
 
  Esas pérdidas de ingresos y el valor de la produ cción de algodón sacrificada afectaron no sólo a los 
agricultores brasileños, sino también a otros productores no estadounidenses. 
4.65 Los Estados Unidos argumentan que, como las constataciones en el presente caso se refieren 
únicamente al perjuicio grave al Brasil, es preciso sep arar los efectos producidos en particular sobre el 
Brasil de los efectos registrados a escala mundial.
83  Las contramedidas permitidas deberían ser 
iguales únicamente a:  i) la suma de las pérdid as de ingresos por la producción real de algodón del 
Brasil debidas a la contención de la subida de los pr ecios en el mercado mundial, y ii) el valor de la 
producción de algodón sacrificada por los agricultores brasileños a causa de la contención de la subida de los precios en el mercado mundial. 
4.66 Por consiguiente, debemos considerar si l as contramedidas propuestas pueden legítimamente 
incluir un cálculo de los efectos de  la "repercusión mundial" de la eliminación de las subvenciones en 
litigio, como argumenta el Brasil, o si debe limitars e a la repercusión desfa vorable de la subvención 
únicamente en el Brasil. 
a) Argumentos de las partes 
4.67 La solicitud del Brasil trata de cuantificar la totalidad de los efectos desfavorables de las 
subvenciones de préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos en el mercado mundial del 
algodón, partiendo de la hipótesis de que esa es la base sobre la que se formuló la constatación 
relativa a los "efectos desfavorables" en  el procedimiento relativo a este asunto. 
4.68 A juicio de los Estados Unidos, las recome ndaciones y resoluciones del OSD se basaron en 
una constatación de perjuicio grave "actual" para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo SMC , y la inclusión por el Brasil de lo s supuestos efectos de los pagos en 
todo el mundo va más allá de lo que es admisible.  En opinión de los Estados Unidos, el tipo de 
"efectos desfavorables" en que se basó el Brasil en dicho procedimiento es en el presente caso el 
"perjuicio grave a los intereses de otro Miembro", de modo que los únicos efectos pertinentes son los 
efectos en el Brasil, y esos son los efectos desfavor ables pertinentes en este caso.  Los Estados Unidos 
explican que el Grupo Especial examinó el "precio mundial" al determinar si había contención de la 
subida de los precios como resultado de las medidas de los Estados Unidos, y están de acuerdo en que 
los efectos en los precios en el mercado mundial afectarían al Brasil.  Sin embargo, los Estados 
Unidos sostienen que en el análisis final el examen  se centró en la existenc ia de un perjuicio grave 
para los intereses del Brasil, y la utilización del preci o mundial (a fin de demostrar la contención de la 
subida de los precios) no i ndica que la constatación de perjuicio grave  se refiriese a todo el mundo.  
En opinión de los Estados Unidos, un nuevo cálculo  de los efectos de las medidas en el Brasil 
exclusivamente arroja una cifra de 30,4 millones de dólares EE.UU. (o 134,3 millones de 
dólares EE.UU., si no se corrige el modelo del Brasil).
84 
4.69 El Brasil responde que las contramedidas deben ser proporcionadas a la contención 
significativa de la subida de los precios cuya ex istencia se determinó en el mercado mundial del 
algodón.85  El Brasil argumenta que, en las resoluciones corr espondientes, tanto en el procedimiento 
inicial como en el procedimiento sobre el cump limiento, los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación constataron "efectos desfavorables para los intereses del Brasil en forma de contención 
significativa de la subida de los pr ecios en el mercado mundial del algodón"86, y que en la presente 
diferencia las determinaciones rela tivas a los efectos desfavorables se refieren a la existencia misma 
de una contención de la subida de los precios en  el mercado mundial.  El Brasil considera que los 
                                                      
83 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 308. 
84 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 245. 
85 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 289-330. 
86 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 290.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 27 
 
 
  Estados Unidos hacen una lectura del Acuerdo SMC  que excluye el párrafo 9 del artículo 7 de dicho 
Acuerdo al intentar en los hechos equiparar el cr iterio contenido en esa disposición al criterio que 
figura en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, que est ablece la equivalencia del nivel de la anulación o 
menoscabo (sufrido por la parte reclamante).  En opi nión del Brasil, el criterio jurídico del párrafo 9 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  es más flexible que el ESD, y puede prever contramedidas de una 
escala más amplia que la equivalenc ia con la anulación o menoscabo. 
4.70 Los Estados Unidos señalan que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  define cuatro 
tipos de "efectos de las subvenci ones" que pueden constituir un perjui cio grave para los intereses de 
un Miembro reclamante.  Los Estados Unidos consid eran que la interpretación que hace el Brasil de 
esas disposiciones implicaría una lectura de cada una de ellas aislada de las disposiciones rectoras del 
artículo 5 y de otros elementos del artículo 6.  En opinión de los Es tados Unidos, "cuando se 
interpreta el párrafo 3 del artículo 6 en su contexto, es evidente que el efecto en el Miembro reclamante es aquello a lo que se refieren todos lo s tipos de efectos de las subvenciones descritos en 
esa disposición".
87 
b) Análisis del Árbitro 
4.71 El Brasil analiza las constataciones del Grupo Es pecial inicial y el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, confirmadas por el Órgano de Apelac ión, en relación con los "efectos desfavorables 
cuya existencia se determinó", para respaldar su argumento de que esos efectos comprenden la 
contención de la subida de los precios en el mer cado mundial del algodón.  El Brasil subraya el hecho 
de que esas constataciones se basaron en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que se refiere 
a la "contención de la subida de los precios" en el mercado, y que el mercado pertinente en las 
constataciones del Grupo Especial en este caso er a el mercado mundial.  El Brasil remite a las 
declaraciones del Grupo Especial inicial y el Grupo Es pecial sobre el cumpli miento según las cuales 
"el efecto de [los pagos por préstamos para la comercialización y los pa gos anticíclicos] es una 
contención significativa de la subida de los preci os en el mercado mundial " y la determinación del 
efecto de las subvenciones en litigio se realizó en relación con el mercado mundial.  El Brasil no 
discute que la constatación de perjuicio grave se re fiera al interés del Brasil, pero argumenta que es 
precisamente la contención de la subida de los precios en el mercado mundial lo que da lugar a ese 
perjuicio grave. 
4.72 Los Estados Unidos, por el contrario, llama n la atención sobre el hecho de que esas 
resoluciones deben verse en su debido contexto, y que, en particular, los diversos apartados del 
párrafo 3 del artículo 6 (incluido el  apartado c)) deben interpretarse en  el contexto del artículo 5, que 
se refiere a los "efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros" y del apartado c) de la 
misma disposición, que define el concepto de "perju icio grave" haciendo referencia a "los intereses de 
otro Miembro".  En este sentido, los Estados Uni dos señalan que la parte introductoria del párrafo 3 
del artículo 6 se refiere específicamente al perjuicio grave "en el sentido del apartado c) del artículo 5". 
4.73 Para abordar este asunto, consideramos útil ex aminar las constataciones específicas de los 
"efectos desfavorables" en cuestión en el presente ca so, así como el contexto jurídico más amplio en 
el que se plantean esas constataciones, a fin de aclarar cuáles son el "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determin ado" en las circunstancias del presente caso. 
4.74 Como hemos señalado supra , el artículo 5 del Acuerdo SMC  identifica tres tipos de "efectos 
desfavorables para los intereses de otros Miembros " derivados de las subvenciones que los Miembros 
no deben causar.  Se trata de:  a) daño a la rama de producción nacional de otro Miembro, 
                                                     
 
87 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 115, 
párrafo 96. WT/DS267/ARB/2 
Página 28  
 
  b) anulación o menoscabo de las ventajas resultantes pa ra otros Miembros, y c) "perjuicio grave a los 
intereses de otro Miembro". 
4.75 En esta fase de nuestro análisis, observamos que la expresión "efectos desfavorables" se 
define mediante referencia a "los intereses de otros Miembros".  Observamos asimismo que el tipo 
específico de "efecto desfavorable " en litigio en las circunstancias del presente caso, el "perjuicio 
grave", también se define específicamente mediante  referencia al interé s de "otro Miembro".  
Por consiguiente, está claro que la noción de "efectos desfavorables" en el sentido del artículo 5 y la 
noción de "perjuicio grave" están, intrínsecamente y por definición, ligadas a la manera en que afectan 
a los intereses de otros Miembros de la OMC.  En el caso del "perjuicio grave", esta circunstancia está 
definida de forma aún más específica en relación c on los intereses de "otro Miembro", no de todos los 
Miembros. 
4.76 El artículo 6 expone con más detalle las circuns tancias en las que puede haber "perjuicio 
grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5, es decir, un "perjuicio grave a los intereses de otro 
Miembro".  En este caso, las constataciones en el proceso correspondiente se basan en el apartado c) 
del párrafo 3 del artículo 6, que est ablece que el puede haber "perjuic io grave" en los casos en los que: 
"la subvención tenga por efecto una signi ficativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el  precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la 
subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado". 
4.77 Concretamente, las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
presente caso se basaron en una determinación de que las subvenciones en litigio causaban un "efecto 
significativo de contención de la subida de los pr ecios", en el sentido de esta disposición, en el 
mercado mundial del algodón. 
4.78 El Brasil considera que, como esas constatacion es se refieren a la existencia de un "efecto 
significativo de contención de la subida de los precios" en el mercado mundial , la totalidad de los 
efectos de esa contención de la subida de los pr ecios en dicho mercado, en otras palabras, la 
repercusión mundial de la conten ción de la subida de los precios, debe servir de base para la 
autorización de contramedidas en relación con esos "efectos desfavorables".  En opinión del Brasil, ello reflejaría el "grado y naturaleza" de las c onstataciones de los "efectos desfavorables" en las 
circunstancias del presente caso. 
4.79 El Brasil señala a nuestra atención en particular el hecho de que los diversos apartados del 
párrafo 3 del artículo 6 definen de  manera diferente en cada caso las circunstancias en las que se 
puede considerar que hay "perjuicio grave".  El Br asil destaca el hecho de que el apartado c) de esta 
disposición, a diferencia de los apartados a) y b), no se refiere expresamente al efecto específico en otro Miembro como base para la existencia de "perjuicio grave".
88  Los Estados Unidos están de 
acuerdo en que cada una de las disposiciones del párra fo 3 del artículo 6 "adopta un enfoque diferente, 
que refleja el tipo particular de perjuicio grave al que se refieren".89  Sin embargo, en opinión de los 
Estados Unidos, el párrafo 3 c) del artículo 6 "orienta  al investigador hacia la relación comercial entre 
el Miembro reclamante y el Miembro que concede la subvención, de modo que cualquier decisión se 
basará en los efectos de las subvenciones en el Miembro reclamante.  Esos efectos pueden ser de 
subvaloración de precios del producto  no subvencionado 'en el mismo me rcado', o de contención de la 
subida de los precios, reducción de los precios o 'pérdi da de ventas en el mismo mercado', es decir, el 
                                                      
88 Véase la declaración oral del Brasil, párrafos 51 y siguientes. 
89 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 115, 
párrafo 98.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 29 
 
 
  mercado en el que compiten los productos del Miem bro que concede la subve nción y los del Miembro 
reclamante".90 
4.80 Estamos de acuerdo con los Esta dos Unidos en que, aunque el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 6 no se refiera expresamente a la repercusi ón del tipo de perjuicio grave en cuestión "en el 
Miembro reclamante", la esencia de ese tipo de efecto desfavorable es, no obstante, que causa un 
perjuicio grave "a los intereses de otro Miembro", como se define en el apartado c) del artículo 5.  
En las circunstancias del presente caso, ese "otro Miembro" es el Brasil. 
4.81 Un examen de los términos de las constataci ones básicas en la presente diferencia también 
proporciona una orientación útil en cuanto a su naturaleza.  Como ha destacado el Brasil, las constataciones correspondientes se basan en una determinación de que las subvenciones en litigio 
causaron una "contención significativa de la subida de  los precios" en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ).  Aunque una determinación de la exis tencia de una "contención significativa de 
la subida de los precios" en el mercado mundial no puede, en sí misma, entrañar o requerir una 
evaluación específica de la repercusión de esa contención de la subida de los precios en el Brasil, ello 
no quiere decir que un examen de esa repercusión no sea pertinente para la  constatación final del 
Grupo Especial de que esa contención de la subida de  los precios constituyó un "perjuicio grave para 
los intereses del Brasil".  De hecho, el Grupo Especial inicial explicó específicamente por qué 
consideraba que una contención de la subida de  los precios en el me rcado mundial afectaría 
inevitablemente al Brasil: 
"Constatamos también que la  evolución del precio mundial del algodón americano 
(upland ) afectaría inevitablemente los precios  en otros mercados en que pueden 
competir el Brasil y los Estados Unidos, debido a la naturaleza de los precios 
mundiales en cuestión y a la naturaleza del mercado mundial de ese algodón, y a la 
proporción relativa de ese merc ado que tienen los Estados Unidos y el Brasil.  Todas 
las ventas individuales de algodón americano ( upland ) del Brasil y de los Estados 
Unidos en cualquier mercado nacional en que están presentes ambos se harían contra 
ese telón de fondo."
91  
4.82 El Órgano de Apelación hizo referencia a est a determinación para confirmar que "no era 
necesario, en esas condiciones, que el Grupo Especial realizara un análisis separado de los precios del 
algodón americano ( upland ) brasileño en el mercado mundial".92  Si la repercusión en el Brasil de la 
contención de la subida de los precios en cuestión no hubiese sido pertinente para la determinación, ni 
siquiera habría sido necesario explicar cómo repercutía en el Brasil la contención de la subida de los 
precios en el mercado mundial. 
4.83 El Grupo Especial inicial también examinó c on cierto detalle la cuestión de qué puede 
constituir "perjuicio grave" para los intereses de otro Miembro.  En ese contexto, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
"Como mínimo, dada la materia abarcada por el Acuerdo SMC  -subvenciones de los 
gobiernos respecto de mercancías-, las situaciones basadas en los efectos 
identificadas en los apartados del párrafo 3 de l artículo 6, y la referencia en la parte 
introductoria de dicho párrafo a perjuicio grave 'en el sentido del' apartado c) del 
artículo 5, creemos que ese 'perjuicio grave' puede abarcar los efectos de las subvenciones en el comercio del Miembro recl amante de un producto dado.  Es decir, 
                                                     
 
90 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 115, 
párrafo 99. 
91 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1313. 
92 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 417. WT/DS267/ARB/2 
Página 30  
 
  se refiere a los volúmenes y precios y a las corrientes de ese comercio, lo que puede, 
por extensión lógica, afectar a la produ cción interna de ese producto de un Miembro 
productor.  Consideramos por eso que el impacto nocivo en la producción y/o en el 
comercio del producto de que se trate en un Miembro reclamante puede quedar 
comprendido en el concepto de 'perjuicio' del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC . 
Además, el perjuicio de que se trate debe  ser 'grave'.  En uno de sus sentidos 
corrientes, ' serious ' ('grave') significa ' important ' ('importante') y ' not slight or  
negligible ' ('no ligero o despreciable').  Por lo tanto, el perjuicio en términos del 
efecto en la producción y/o el comercio del Brasil de algodón americano ( upland ) 
debe ser tal que afecte a la producción del Brasil de ese algodón en medida tal que sea 
'importante', 'no ligera o despreciable', o significativa. 
Recordamos nuestra conclusión de que la contención de la subida de los precios es 
'significativa'.  Observamos, además, que el Brasil ha presentado pruebas que apoyan sus afirmaciones de que hay una relación estrecha entre los movimientos de los 
precios del Brasil y los movimientos del Í ndice A y de que los productores brasileños 
han sufrido como consecuencia de las tende ncias contenidas de los precios en el 
mercado del Brasil y en los mercados de e xportación del Brasil, incluso en términos 
tales que los productores brasileños han re ducido su producción y sus inversiones."
93 
4.84 Estos elementos nos sugieren que, aunque la naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado en este caso es una "c ontención significativa de la subida de los precios" 
en el mercado mundial del algodón, la conclusión de  que esa contención de la subida de los precios 
constituye un perjuicio grave "para los intereses de l Brasil" no se alcanzó haciendo abstracción de la 
repercusión de esa contención de la subida de los pr ecios en el Brasil.  Por el contrario, el Grupo 
Especial explica específicamente cómo esa contención de la subida de los precios afecta al Brasil como productor y exportador de algodón americano ( upland ). 
4.85 A nuestro juicio, esta circunstancia se ve co rroborada por los térmi nos del párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , que establece la base sobre la que los Miembros pueden iniciar 
procedimientos en relación con subvenciones im pugnables.  Esta disposición establece que un 
Miembro podrá pedir a otro la celebración de consul tas cuando tenga razones para creer que cualquier 
subvención, de las mencionadas en el artículo 1, que conceda o mantenga otro Miembro "es causa de 
daño a su rama de producción nacional, de anulación o me noscabo o de perjuicio grave" (sin cursivas 
en el original).  Los términos de esta disposic ión nos sugieren que la base misma para iniciar un 
procedimiento relativo a subvenciones impugnables es el hecho de que el Mi embro reclamante tenga 
motivos para creer que la medida en cuestión afecta a sus propios intereses. 
4.86 El Grupo Especial inicial, al examinar un argumento del Brasil según el cual otros Miembros 
de la OMC habían sufrido un perjuicio grave co mo resultado de las subvenciones de los Estados 
Unidos, hizo una observación comparable:   
"El texto del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC  indica claramente que los 
procedimientos de solución de diferencias in cluidos en el artículo 7 de dicho Acuerdo 
sólo pueden ser invocados por un Miembr o cuando ese Miembro crea que ha sufrido 
él mismo perjuicio grave como resultado de la subvención.  De esto sólo puede 
                                                     
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1392-7.1394.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 31 
 
 
  deducirse lógicamente que el perjuicio grave que examina un grupo especial de 
la OMC es el perjuicio grave que sufre el Miembro reclamante."94 
4.87 El Grupo Especial constata a continuación que  los términos de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  prestan un respaldo adicional a su conclusión.  Más allá de su examen de esas 
disposiciones, y a la luz también de los términos del artículo 10 del ESD en relación con los intereses 
de los terceros en el procedimiento de solución de  diferencias, el Grupo Especial concluyó que "al 
examinar las alegaciones del Brasil ... de que ha sufrido perjuicio grave para sus intereses en el 
sentido del apartado c) del artículo 5, tenemos plenamente en cuenta los intereses de todos  los 
Miembros", e indica que ha tenido en cuenta la s alegaciones de perjuicio grave de los demás 
Miembros: 
"[E]n la medida en que constituyen un apoyo probatorio del efecto de las 
subvenciones que ha sufrido el Brasil en calidad de Miembro cuyos productores 
participan en la producción y el comercio de algodón americano ( upland ) en el 
mercado mundial.  Sin embargo, no hemos basado nuestra decisión en ningún presunto perjuicio grave causado a esos Miembros".
95 
4.88 Estas constataciones nos confirman en nuest ra conclusión de que, aunque la "contención 
significativa de la subida de los precios" cuya ex istencia se determinó estaba en relación con el 
mercado mundial, la constatación se refiere en  esencia a los intereses del Brasil y refleja 
específicamente un "perjuicio grave" para los intereses del Brasil.  Como hemos visto supra , esta 
determinación en realidad no estaba del todo desligad a de un examen de los efectos de esa contención 
de la subida de los precios en el Brasil específica mente.  Al contrario, el Grupo Especial tuvo cuidado 
de explicar cómo la existencia de una contención significativa de la  subida de los precios en el 
mercado mundial afectaba a la producción y el comercio de algodón americano ( upland ) del Brasil. 
4.89 En nuestra opinión, estas consideraciones deben or ientar e informar nuestra interpretación de 
lo que significa en este caso la expresión "grado  y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado".  Concretamente, consideramos que las constataciones en cuestión, 
por su propia naturaleza, se refieren a los efectos  desfavorables que las subvenciones en litigio tienen 
en el Brasil.  Esto, a su vez, implica que el  alcance del "grado y naturaleza" de esos efectos 
desfavorables debe interpretarse a la luz de esta consideración.  Por consiguiente, entendemos que el 
"grado y naturaleza de los efectos desfavorables", en las circunstancias del presente caso, se refieren a la medida en que el Brasil se ve afectado por la c ontención de la subida de los precios en el mercado 
mundial del algodón causada por los pagos por prést amos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos cuya existencia se ha determinado en el pr ocedimiento correspondiente.  
Las disposiciones del Acuerdo SMC , tal y como las hemos interpretado, y las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el proced imiento inicial, dejan claro al Árbitro que esos 
eran los "efectos desfavorables cuya existencia se determinó". 
4.90 Sin embargo, consideramos importante destacar en  este contexto que, contrariamente a lo que 
sostiene el Brasil, esa interpretación no "hace inútiles las obligaciones de aplicación para las 
constataciones de los efectos desfavorables en todo el mundo".
96  La obligación de los Estados Unidos 
en términos de aplicac ión sigue siendo la de eliminar  los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado (o retirar la subvenci ón).  Esta cuestión es diferente de la cuestión de la magnitud de las 
contramedidas que el Brasil tiene derecho a tratar de adoptar, en su  condición de Miembro reclamante 
cuyos intereses se ven afectados de manera desfa vorable por la existencia de esa contención 
significativa de la subida de los precios, de modo tal que esas contramedidas se an "proporcionadas al 
                                                      
94 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1403. 
95 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1415. 
96 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 325. WT/DS267/ARB/2 
Página 32  
 
  grado y naturaleza de los efectos desfavorables (par a los intereses del Brasil) cuya existencia se ha 
determinado" en el presente caso. 
4.91 El hecho de que las medidas correctivas a las que puede recurrir el Brasil tengan que ser 
proporcionadas al grado y la naturaleza de los ef ectos desfavorables en relación con sus propios 
intereses no altera el alcance de lo que se puede ex igir que los Estados Unidos hagan para eliminar 
esos efectos desfavorables.  En particular, no modi fica el hecho de que la fuente de los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha determina do en el presente caso es la existencia de una 
"contención significativa de la subida de los precios" en el mercado mundial , y que eso es lo que 
tienen que abordar los Estados Unidos al eliminar lo s efectos desfavorables en cuestión.  Se trata de 
algo comparable, mutatis mutandis , a la situación que se plantea en caso de una infracción, por 
ejemplo, del artículo XI del GATT de 1994 mediante una prohibición de importaciones, en la que el 
alcance de las contramedidas admisibles está en f unción del nivel de anulación o menoscabo de las 
ventajas resultantes para el Miembro reclamante , pero esto no modifica de ninguna manera la 
naturaleza de las obligaciones de aplicación que pueda n derivarse de las resolu ciones para el Miembro 
afectado (por ejemplo, mediante la eliminación de la prohibición de importaciones incompatible con 
la OMC). 
4.92 En conclusión, para determinar si las contramedidas propuestas por el Brasil son 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se ha[] 
determinado" debemos examinar si son proporcionadas a la repercusión en el Brasil  de la contención 
de la subida de los precios resultante de la con cesión de pagos por préstamos para la comercialización 
y pagos anticíclicos en el mercado mundial del algodón. 
2. ¿Debería ajustarse el nivel de las contramedi das para tener en cuenta un umbral de 
contención "significativa" de la subida de los precios? 
4.93 La hipótesis del Brasil parte del supuesto de una retirada completa de las subvenciones de los 
pagos por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos.  Sin embargo, los Estados 
Unidos consideran que las contramedidas "deber ían corresponder únicamente a la parte de la 
subvención que es incompatible y, en la medida en que se comparen cantidades, el Árbitro debería 
comparar las contramedidas propuestas con la parte de la subvención que cause la contención de la 
subida de los precios por encima del umbral 'si gnificativo', no el efecto de toda la subvención".
97 
a) Argumentos de las partes 
4.94 Los Estados Unidos sostienen que el Árbitro de bería realizar un ajuste a la baja de la 
medición de los efectos totales para cumplir el criterio jurídico expresado en el párrafo 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos reconocen que la cuantía exacta de la deducción es 
difícil de determinar, pero a pesar de todo consideran que este aspecto es decisivo. 
4.95 Se ha pedido a las partes que proporcionen un um bral cuantitativo de lo que es significativo.  
El Brasil ha declarado que "no consideraría cualqui er contención de la subida de los precios, por 
pequeña que fuese, como significativa siempre que sea mayor que cero"98, pero no propuso ningún 
umbral concreto.  Los Estados Un idos respondieron que no podían pr oponer un umbral exacto de lo 
que diferencia una contención "signifi cativa" de la subida de los precios  de la contención de la subida 
de los precios en esta diferencia concreta.99  
                                                      
97 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
98 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 38, párrafo 445. 
99 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por los Árbitros, pregunta 132, 
párrafo 159.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 33 
 
 
  4.96 En cambio, ambas partes han hecho hincapié en la naturaleza del producto, el mercado 
mundial del algodón y el comportamiento del propio precio.  Para el Brasil, el algodón americano (upland ) es un producto homogéneo cuyas ventas son sensibles a los precios.
100  Se trata de un 
producto básico ampliamente comercializado, de  modo que una reducción o una contención de la 
subida de los precios relativamente pequeña puede ser significativa.101  Asimismo, argumenta que hay 
efectos de pagos por préstamos para la comerc ialización y pagos anticíclicos anteriores que se 
mantienen y que son en sí y de por sí significativos.102 
4.97 Los Estados Unidos alegan que el  precio del algodón americano ( upland ) es muy variable, 
con frecuentes oscilaciones de un grado sustancial.  Alegan que un análisis de la variabilidad del 
precio del algodón entre 1980 y 2003 muestra que la  variabilidad anual del precio del algodón para 
todo el período se sitúa entre el 18 y el 20 por ciento.  Argumentan que fluctuaciones fuertes o 
frecuentes del precio obrarían en sí mismas en contra de una constatación de que una presunta 
contención de los precios es "significativa", especial mente si la variabilidad lleva frecuentemente el 
precio del producto a un nivel en el que la presunt a contención o reducción (juzgada a la luz de ese 
precio) ya no existe.103 
b) Análisis del Árbitro 
4.98 La cuestión que se nos plantea es si el Árbitro de bería, al valorar el nivel de las contramedidas 
propuestas por el Brasil, intentar captar únicamente la  parte de la contención de la subida de los 
precios en el mercado mundial del algodón resu ltante de los pagos por préstamos para la 
comercialización y de los pagos anticíclicos que la h acen "significativa", o si se puede tener en cuenta 
la totalidad de esa contención de  la subida de los precios. 
4.99 Consideramos que es útil empezar nuestro aná lisis de este asunto con una referencia a las 
constataciones básicas, por medio de las cuales se estableció la existencia de una "contención 
significativa de la subida de los precios" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
4.100  El Grupo Especial inicial examinó el sentido de l término "significativo" en la expresión 
"efecto significativo de contención de la subida de  los precios" empleada en el párrafo 3 c) del 
artículo 6, y determinó que "es el grado de contenci ón de la subida o de reducción de los precios lo 
que debe ser 'significativo' (es decir, im portante, notable, o que tiene consecuencias)"104 con arreglo a 
esa disposición.  El Grupo Especial consideró además  cómo puede valorarse lo "significativo" de una 
contención de la subida de los precios, también en el contexto del mercado mundial del algodón: 
"Lo 'significativo' de cualquier grado de c ontención de la subida de los precios puede 
variar de caso en caso, dependiendo de l as circunstancias de hecho, y puede no 
depender solamente de un nivel dado de importancia nu mérica.  Otras 
consideraciones, incluidas la naturaleza del 'mismo mercado' y el producto en 
cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y considerarse apropiadas en un caso dado. 
No podemos creer que lo que puede ser significativo en un mercado de algodón 
americano ( upland ) sea necesariamente aplicable o pertinente para un mercado de un 
producto muy diferente.  Consideramos que , para un producto básico y ampliamente 
                                                     
 
100 Observaciones del Brasil a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Árbitro, pregunta 122, párrafo 299. 
101 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 36, párrafo 404. 
102 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 36, párrafo 432. 
103 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por los Árbitros, pregunta 132, 
párrafo 160. 
104 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1328. WT/DS267/ARB/2 
Página 34  
 
  comercializado como ese algodón, una reducción o una contención de la subida de los 
precios relativamente pequeña puede ser significativa porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pueden ser norm almente pequeños y la homogeneidad del 
producto hace que las ventas sean sensibles a lo s precios, o a causa de la magnitud del 
mercado en términos de la cuantía de ingresos que entrañan los grandes volúmenes 
comercializados en los mercados que experime ntan la contención de la subida de los 
precios."
105 
4.101  A continuación, el Grupo Especial examinó la  magnitud relativa de la producción y de las 
exportaciones de los Estados Unidos, las tendencias globales de los precios en el mercado mundial y 
la naturaleza imperativa de las subvenciones en cu estión, así como las pruebas disponibles sobre el 
orden de magnitud de las subvenciones, y conclu yó que estaba "seguro de que no estamos, de ningún 
modo, ante un fenómeno insignificante o poc o importante para los precios mundiales".106  
4.102  Por consiguiente, el Grupo Especial no consid eró necesario cuantificar específicamente el 
grado de "significación" de la cont ención de la subida de los precios  en litigio para determinar que 
existía una "contención significativa de la subida  de los precios".  Tampoco sugirió que su 
constatación se limitase a una "parte" concreta de la  contención de la subida de los precios cuya 
existencia se había determinado en el merca do mundial del algodón.  Antes bien, examinó los 
elementos que tenía ante sí y determinó que la cont ención de la subida de los precios en litigio, es 
decir, la contención de la subida de los precios causada por las subvenciones objeto de examen en el 
mercado mundial del algodón, era "significativa".  Al hacerlo, el Grupo Especial señaló que lo 
"significativo" de cualquier grado de contención de la subida de los pr ecios "puede no depender 
solamente de un nivel dado de impor tancia numérica", y que "[o]tras consideraciones, incluidas la 
naturaleza del 'mismo mercado' y el producto  en cuestión pueden también incluirse en esa 
evaluación"107, y que en el caso del algodón, habida cuenta  de las característic as del producto y del 
mercado, "una reducción o una contención de la s ubida de los precios rela tivamente pequeña puede 
ser significativa".108 
4.103  El Grupo Especial sobre el cumplimiento coin cidió con la interpretación del Grupo Especial 
inicial del término "significativo" en la expresión "efecto significativo de contención de la subida de 
los precios" que figura en el párrafo 3 c) del artícul o 6, y cita específicamente la conclusión del Grupo 
Especial relativa al grado de contención de la subida de los precios que puede considerarse 
"significativo" en lo que se refiere al algodón americano ( upland ), a la que se hace referencia en el 
párrafo 4.100 supra .109 
4.104  A la luz de estos elementos, no consideramos que sea necesario, para evaluar la repercusión 
de esta "contención significativa de la subida de los precios", excluir del cálculo de los efectos 
desfavorables una parte del aumento del precio que según se dice está por debajo de un supuesto 
umbral de lo que es "significativo".  El umbral de lo "significativo" se establece para comprobar si la 
contención de la subida de los precios en litigio es suficientemente "importante, notable, o que tiene 
consecuencias", según los términos empleados por el Grupo Especial inicial, como para estar 
comprendida en el alcance del párrafo 3 c) del ar tículo 6 y servir de base para una constatación de 
"perjuicio grave" en el sentido del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Una vez que se ha determinado que la 
contención de la subida de los precios es significativa, y por consiguiente que está comprendida en el 
                                                      
105 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1329 y 7.1330. 
106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1332. 
107 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1329. 
108 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1330. 
109 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.50.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 35 
 
 
  alcance de la disposición, es la totalidad de la "contención significativa de la subida de los precios" 
existente la que sirve de base para la  determinación del "perjuicio grave". 
4.105  Ajustar a la baja el nivel de contención de la  subida de los precios, a los efectos del cálculo 
del nivel de las contramedidas a las que tiene dere cho el Brasil, significaría que en realidad no 
tendríamos en cuenta la totalidad de la situación qu e ha dado lugar a las constataciones, a saber, el 
hecho de que existe determinado grado de contención de la subida  de los precios en el mercado 
mundial del algodón, que se ha constatado que es "s ignificativo".  No nos corresponde a nosotros 
especular sobre qué otro nivel, más bajo, de conten ción de la subida de los precios en el mercado 
mundial del algodón habría sido cons tatado como no "significativo" en  las circunstancias del presente 
caso.  En realidad, a la luz de la determinación del Grupo Especial inicial de que lo "significativo" de 
determinada contención de la subi da de los precios puede no "depe nder solamente de un nivel dado de 
importancia numérica", no podemos siquiera suponer  que un umbral puramente cuantitativo refleje 
adecuadamente esa "significación".  De hecho, los pr opios Estados Unidos, aun que consideran que tal 
ajuste es "decisivo", se abstienen de proponer un  umbral cuantitativo específico que sirva de 
referencia de lo que es "significativo". 
4.106  Por consiguiente, el Árbitro concluye que no es necesario, para calcular los efectos de la 
contención significativa de la subida de los precios cuya existencia se ha de terminado en el mercado 
mundial del algodón, ajustar a la baja el grado de dicha contención de la subida de los precios en 
función de su "significación" (o, más correctamente, su "no significación"). 
4.107  Asimismo, señalamos que esto es comparable, en términos conceptuales, a la práctica prevista 
en los Acuerdos de la OMC pertinentes en relaci ón con la imposición de salvaguardias o derechos 
compensatorios, o la prevista en el Acuerdo Antid umping en relación con la imposición de derechos 
antidumping que reflejen la totalidad del margen de dumping, cuando tal margen es superior al 
margen de minimis .110  A nuestro juicio, es conceptualmente si milar al razonamiento que aplicamos a 
la determinación del "grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado".  Una vez que se ha demostrado la existencia de una "contención significativa de la 
subida de los precios", es legítimo tener en cuenta la  totalidad de la contenci ón de la subida de los 
precios causada por las medidas en litigio en el mercado mundial del algodón al valorar su 
repercusión en el Brasil.  Una cuantía de minimis , o "no significativa", de esa contención de la subida 
de los precios no se debe desestimar por lo que resp ecta a la "medida correctiv a" que, en nuestro caso, 
es la contramedida. 
3. Elección del período de referencia  
4.108  El Brasil cuantifica los efectos desfavorables de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos sobre la ba se de una situación hipotética, y valora cuánto 
más elevados habrían sido los precios del algodó n en el mercado mundial si se hubiesen retirado 
                                                      
110 Por ejemplo, en un caso relativo a salvaguardias, al  establecer el nivel del derecho suficiente para 
eliminar un daño grave, el Miembro que aplica el derecho estaría autorizado a imponer un derecho que reflejase 
la totalidad del daño, y no se esperaría de él que impusiese un derecho que, por ejemplo, permitiese un daño que 
podría ser importante, pero sin llegar al nivel de "gra ve".  Análogamente, cuando se examinan volúmenes de 
importaciones para la aplicación de derechos antidumping o compensatorios, no cabe esperar que una cuantía 
"inicial" de suministro que no sobrep ase el umbral de insignificancia esté exenta de la aplicación de una medida 
para un proveedor no insignificante.  Además, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, un margen de dumping inferior al 2 por ciento se considera de minimis .  Si se determina que el dumping es inferior a ese 
umbral, se pone fin inmediatamente a la investigación.  Sin embargo, si se constata que el margen de dumping 
es igual o superior a ese umbral, y posteriormente las autoridades investigadoras constatan que concurren todos los demás motivos para imponer un derecho antidumping, se puede establecer un derecho igual de elevado que 
la totalidad del margen de dumping.  No hay prescripción alguna que obligue a reducir el derecho antidumping 
en la cuantía del umbral de minimis . WT/DS267/ARB/2 
Página 36  
 
  completamente los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos en la 
campaña de comercialización 2005.  Los Estados  Unidos consideran que ese período no es 
representativo si se tiene en cuenta la evolución m ás reciente del mercado, y proponen en cambio un 
período de tres años que abarca las campañas de comercialización 2005-2007 para calcular la cuantía 
de las contramedidas a que tiene derecho el Brasil. 
a) Argumentos de las partes 
4.109  Los Estados Unidos sostienen que la tarea del Árbitro es de terminar la cuantía de las 
contramedidas admitidas basándose en las constataci ones del Grupo Especial sobre el cumplimiento y 
que, en el presente caso, el Árbitro realizará su determinación más de tres años después de la 
finalización del plazo prudencial.  En su opinión, " tiene sentido que los Árbitros utilicen datos reales 
del período posterior al final del plazo prudencial para di sponer de más información sobre el probable 
daño al Brasil". 
4.110  El Brasil se opone al argumento de que el Árb itro debería determinar la cuantía de las 
contramedidas sobre la base de las constatacione s del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
Sostiene que permitir a un Miembro que incumple basarse en su propi o incumplimiento para limitar la 
cuantía de las contramedidas es incompatible c on el párrafo 9 del artículo 7 y el párrafo 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  y con el artículo 22 del ESD.  E sas disposiciones no permiten a un 
Miembro que incumple extender un período de referenc ia mucho más allá del plazo para la aplicación 
con objeto de limitar el alcance de las contramedidas. 
4.111  Los Estados Unidos sostienen además que  utilizar un único año -la campaña de 
comercialización 2005- para un producto agrícola que tiene precios volátiles no es representativo de 
los efectos potenciales para el Brasil en el futuro.
111  Los Estados Unidos han presentado datos del 
Índice A desde la campaña de comercialización 1971 hasta la campaña de comercialización 2007 para 
ilustrar las oscilaciones históricas de los precios mu ndiales del algodón.  Argumentan que el Índice A 
correspondiente a la campaña de comercialización 2 007 está en consonancia con el Índice A histórico, 
mientras que el período comprendido entre las camp añas de comercialización 1999 y 2002 representa 
un período en el que el Índice A es extremadamente bajo desde un punto de vista histórico.  Como los 
precios varían de año en año, los Estados Unidos  preconizan la elaboración de un promedio de tres 
años para limar los altibajos y obtener una b ase intermedia, en lugar de utilizar un solo año.112 
4.112  El Brasil señala que la cuestión que sometida al Árbitro es si el nivel de las contramedidas 
propuestas por el Brasil es proporcionado al grado y na turaleza de los efectos desfavorables al final 
del plazo para la aplicación, y no si el nivel de las contramedidas es "representativo de los efectos 
potenciales en el futuro".113  A continuación, impugna la afirmaci ón de los Estados Unidos de que la 
campaña de comercialización 2005 no es representativa de  los "efectos potenciales para el Brasil en el 
futuro", y que el promedio de las campañas de  comercialización 2005 a 2007 es más representativo.  
Proporciona datos que muestran precios y por ende, en  su opinión, también efectos en la campaña de 
comercialización 2005 que estuvieron cerca del prom edio del período de nueve años transcurrido 
desde 1999, el primer año abarcado por las constataci ones del Grupo Especial inicial.  Por lo tanto, 
constata que la campaña de comercialización 2005 es representativa de la cuantía unitaria de los pagos 
por préstamos para la comercializaci ón y los pagos anticíclicos a lo la rgo del período de nueve años y, 
en consecuencia, de sus efectos.  Dice que, por el contrario, los precios de la campaña de 
comercialización 2007 fueron anormalmente elevados y, de hecho, son los más elevados de la década.  
Habida cuenta de ello, sostiene que considerar un promedio que incl uya los precios de la campaña de 
                                                      
111 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277. 
112 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 60, 
párrafo 153. 
113 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 374.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 37 
 
 
  comercialización 2007 no es "representativo" y subestim a la cuantía de la subvención y los efectos 
desfavorables causados.114 
4.113  Por último, el Brasil argumenta que árbitros ante riores han seguido el enfoque que propone el 
Brasil en la presente diferencia, es decir, utilizar el  año que está a caballo del final del plazo para la 
aplicación.  Alega que arbitrajes pasados han puesto de  relieve que el cumplimiento debe valorarse en 
el momento de la expiración del plazo para la aplicación.  Alega asimismo que los árbitros han 
utilizado períodos de referencia s uperiores al año únicamente en casos que afectaban a subvenciones 
concedidas para un pedido de grandes bienes de capita l que debían entregarse a lo largo de una serie 
de años. 
4.114  Los Estados Unidos observan que los arbitr ajes anteriores no sugieren un análisis 
estrechamente reducido a un año.  En cuanto a tener en cuenta datos más recientes, alegan que otros 
árbitros han tenido en cuenta las condiciones corrient es, incluida la evaluación de los cambios en las 
políticas en litigio.  Los Estados Unidos señalan  que también ha habido enfoques adoptados por 
árbitros que utilizan horizontes temporales plurianual es, bien en proyecciones de varios años para una 
subvención o bien en el empleo de fórmulas.115 
b) Análisis del Árbitro 
4.115  El Brasil ha basado su cálculo de la cuantía de las contramedidas que pretende adoptar en 
relación con los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos en la campaña 
de comercialización 2005, y justifica la elección de e se período por ser el año que está "a caballo" del 
final del plazo para la aplicación.  Los Es tados Unidos argumentan que ese período no es 
"representativo", y que debería utilizarse un período de referencia plurianual. 
4.116  La cuestión que debemos considerar es si el pe ríodo concreto propuesto por el Brasil es de tal 
índole que no dé lugar a una estimación de los efectos  desfavorables en litigio que sea "proporcionada 
al grado y la naturaleza" de esos efectos desfavorab les.  A este respecto, recordamos el hecho de que 
corresponde a los Estados Unidos la carga de de mostrar que las contramedidas propuestas por el 
Brasil no cumplen este criterio.  Para que su ar gumento prevalezca, los Estados Unidos deben por 
tanto persuadirnos no sólo de que puede haber alternativas a la elección de la campaña de 
comercialización 2005 como período de  referencia, sino más bien de que la utilización de la campaña 
de comercialización 2005 como período de referenc ia daría lugar a contramedidas que no serían 
"proporcionadas" en el sentido del párrafo 9 del artículo 7.  Los Estados Unidos no nos han 
convencido de que ese sea el caso. 
4.117  Reconocemos que las fluctuaciones de los precios en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ) pueden afectar al cálculo de los efectos desfavorables de las subvenciones de los 
pagos por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos a lo largo del tiempo.  
De hecho, es posible que haya una serie de factor es económicos o de otro tipo que influyan en la 
evolución a lo largo del tiempo de  la repercusión de las subvenciones en litigio, y no excluimos que 
pueda haber varios enfoques admisibles en cuanto a la elección del período de referencia a los efectos 
de esos cálculos.  En una situación en la que se de termina una cuantía anual fija de contramedidas, 
que se aplicará en el futuro y por un período de  tiempo indeterminado, necesariamente hay una 
incertidumbre inherente a la cuestión del grado de  exactitud con que esa cuantía representará la 
continuación de los efectos desfavorables reales de la  medida a lo largo del tiempo.  Sin embargo, de 
lo que debemos cerciorarnos es de que haya una base legítima para suponer que el período de 
referencia elegido puede dar lugar a una  estimación razonable de esos efectos. 
                                                      
114 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 376. 
115 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 278. WT/DS267/ARB/2 
Página 38  
 
  4.118  En las circunstancias del presente caso, constatamos que la elección de la campaña de 
comercialización 2005, que representa el primer mome nto en el que los Estados  Unidos debían haber 
cumplido las recomendaciones y reso luciones en cuestión eliminando los efectos desfavorables de las 
subvenciones o retirando éstas, es en principio legíti ma.  Observamos que el final del plazo para la 
aplicación ha sido elegido como período de referenc ia en arbitrajes anteriores en el marco del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
116  Asimismo, constatamos que los elementos que se nos han 
presentado no nos convencen de que ese período sea " no representativo", como sugieren los Estados 
Unidos.  En realidad, el análisis que hace el Brasil de los precios del algodón (el precio mundial 
ajustado, el Índice A y el precio en la explotación agrícola estadounidense) indica que los precios de la campaña de comercialización 2005 fueron más re presentativos -en el sentido de que estuvieron 
próximos al promedio del período de nueve  años transcurrido desde la campaña de 
comercialización 1999- que los precios del período de tres años propuesto por los Estados Unidos.  
Coincidimos en la importancia que atribuye el Br asil a ese período de nueve años, ya que la campaña 
de comercialización 1999 fue la primera campaña abarcada por las constataciones del Grupo Especial inicial.
117  Aunque la evolución más reciente del mercado pueda sugerir un aumento de los precios, 
tenemos poca base para suponer que esta tendencia má s reciente represente una trayectoria sostenida 
del mercado a medio o largo plazo, dado que los precios del algodón varían considerablemente de un 
año a otro, pauta que ambas part es han atestiguado y documentado. 
4.119  A la luz de estos elementos, concluimos que  los Estados Unidos no han demostrado que el 
período de referencia propuesto por el Brasil pa ra calcular las contramedidas que propone sea 
inadecuado, y aceptamos que se utilice la camp aña de comercialización 2005 como período de 
referencia para los cálculos. 
4. Cálculos 
a) Introducción 
4.120  El Brasil calcula que la cuantía de los efect os desfavorables de los préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos de los Estados  Unidos sobre el resto de los productores del 
mundo asciende a 3.335 millones de dólares EE.UU, aunque sólo solicita contramedidas por un valor 
equivalente a 1.037 millones de dólares EE.UU. por año, en consonancia c on su petición inicial 
al OSD.  Los efectos desfavorables comprenden dos componentes.  El primero es la pérdida de 
ingresos del resto de los productores del mundo por la producción real de algodón de la campaña de 
comercialización 2005 a causa de la contención de la subida de los precios del mercado mundial 
("efectos relacionados con el valor de las ve ntas"), que, según calcula el Brasil, asciende 
a 2.730 millones de dólares EE.UU.  El segundo es el valor de la producción de algodón sacrificada 
por los productores del resto del mundo que en ot ras circunstancias serían competitivos, también a 
causa de la contención de la subida de los precios  del mercado mundial ("ef ectos relacionados con la 
reducción de la producción"), que el Brasil cifra en 604,7 millones de dólares EE.UU. 
4.121  Los Estados Unidos aducen que la metodología  o sistema de cálculo del Brasil adolece de 
graves defectos, por lo que debería ser rechazada por el Árbitro.  Se mencionan, como tales defectos:  
i) la decisión de no limitar los cálculos de los efect os desfavorables exclusivamente a los efectos de 
                                                      
116 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.15. 
117 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1416:  "En conclusión, a la luz de todas estas 
consideraciones, constatamos que el efecto de las subvenciones de los Estados Unidos imperativas, supeditadas 
a los precios, de que se trata, a saber, los pagos del prog rama de préstamos para la comercialización, los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) y los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos, es una significativa contención de la subida de los precios en el mismo mercado mundial para el 
algodón americano ( upland ) en el período de las campañas de co mercialización 1999-2002 en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 y del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ."  WT/DS267/ARB/2 
 Página 39 
 
 
  los programas estadounidenses en el Brasil;  ii) la elección de los principales parámetros 
(elasticidades, factor de conexión e indicador de las expectativas en cuanto  a los precios) en el 
modelo;  iii) la utilización por el Brasil de datos de un solo año (la campaña de comercialización 2005) que según aducen los Estados  Unidos no es representativo de la fluctuación 
de los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos y de sus efectos;  y iv) el hecho de 
que el Brasil no haya limitado las contramedida s propuestas a la porción de los efectos de los 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos que ha dado luga r a la constatación de 
incompatibilidad con el Acuerdo SMC .
118 
4.122  Utilizando el mismo modelo de simulación económ ica presentado por el Brasil, pero con una 
serie diferente de parámetros y un  período de referencia distinto, los Estados Unidos calculan que los 
"efectos totales" de los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos sobre el Brasil no 
superan en promedio la cifra de 30,4 millones de dólares EE.UU. por año.  Limitan sus cálculos 
únicamente a los efectos desfavorables sobre el Brasil y excluyen los efectos desfavorables sobre 
otros países.  Por último, aducen que las contra medidas admisibles habrán de reducirse aún más en 
función del umbral que se elija pa ra considerar "significativa" la contención de la subida de los 
precios.  A juicio de los Estados Unidos, sólo una  contención de los precios que sobrepase ese umbral 
de lo significativo puede dar lugar a la autorización de contramedidas. 
4.123  Algunas de las cuestiones planteadas por los Estados  Unidos, en cuanto a la limitación de los 
cálculos relativos a los efectos desfavorables ex clusivamente a los efectos de los programas 
estadounidenses sobre el Brasil, la limitación de las contramedidas propuestas a la porción de los 
efectos de los préstamos para la comercializac ión y los pagos anticíclicos que dio lugar a la 
constatación de incompatibilidad con el Acuerdo SMC  y la elección del perí odo de referencia, han 
sido ya examinadas por el Árbitro, que ha adoptado una decisión al respecto (véanse las secciones IV.D.1-3 supra ).  El Árbitro se ocupa ahora de las demás cuestiones pendientes. 
b) La metodología y el modelo del Brasil 
4.124  La metodología del Brasil consiste  en la simulación de una situación hipotética en la que los 
préstamos para la comercialización del algodón y los pagos anticíclicos de los Estados Unidos por el 
algodón han sido eliminados de forma anticipada y pe rmanente.  Este cambio de política introduce en 
el mercado mundial del algodón un nuevo equilib rio con un nuevo precio del mercado mundial y 
nuevos volúmenes de oferta y de demanda.
119  Sobre la base de esta situación hipotética, el Brasil 
calcula la variación porcentual del precio del mer cado mundial, así como la producción de algodón en 
los Estados Unidos y en el resto del mundo en compar ación con la situación de partida, en la que esas 
subvenciones estadounidenses al algodón están en vigor .  El Brasil se basa en la variación del precio 
del mercado mundial para establecer la magnitud de la  contención de la subida de los precios.  Según 
el Brasil, la contención de los precios en el mercado mundial del algodón tiene a su vez dos consecuencias negativas conexas para los cultivador es de algodón del mundo entero.  En primer lugar, 
disminuye el valor de la producción mundial real, lo  que da por resultado una pérdida de ingresos para 
los agricultores del resto del mundo.  En segundo lu gar, la disminución del precio mundial reduce el 
incentivo para producir más algodón en el resto de l mundo, lo que da lugar a que se sacrifiquen 
ingresos por la producción de algodón.
120  Según el Brasil, los efectos desfavorables de las 
subvenciones estadounidenses equivalen a la suma de estos dos efectos. 
4.125  Para llevar a cabo esta simulación hipotética, el Brasil utiliza lo que califica de modelo 
tradicional logarítmico-lineal de desplazamiento de la  demanda y de la oferta, en el que se calculan las 
variaciones porcentuales a partir de un equilibrio bási co inicial en el que están en vigor todas las 
                                                      
118 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 239. 
119 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 75. 
120 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 66. WT/DS267/ARB/2 
Página 40  
 
  subvenciones estadounidenses al algodón.
121  En el modelo se toman en cuenta dos regiones:  los 
Estados Unidos y el resto del mundo.  El Brasil rec onstruye las funciones de oferta y de demanda para 
el algodón en esas dos regiones.  Se parte del supuest o de que el mercado mundial del algodón está en 
una situación de equilibrio inicial (donde el preci o del algodón en el mercado mundial equipara la 
demanda y la oferta mundiales de ese producto) en  la que están en vigor todas las subvenciones 
estadounidenses al algodón.122  Al describir su modelo, el Brasil destaca que lo han considerado el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento y por el Órgano de Apelación, y que uno y otro se han basado en sus resultados.
123  Señala además que los pr opios Estados Unidos han u tilizado el modelo para sus 
cálculos alternativos.124 
i) Argumentos de los Estados Unidos 
4.126  Los Estados Unidos ponen de re lieve una serie de problemas que, a su juicio, plantea el 
modelo del Brasil, y destacan la elección de determ inados parámetros, como la elasticidad de la 
demanda y de la oferta en los Estados Unidos y en el resto del mundo, el factor de conexión para los 
pagos anticíclicos y el indicador de las previsiones de precios.125  Aunque no son esos los únicos 
problemas que los Estados Unidos observan en la me todología el Brasil, son los únicos que destacan y 
respecto de los que proponen alte rnativas que podrían utilizarse para  calcular la magnitud de las 
contramedidas admisibles.126 
4.127  En respuesta a la afirmación del Brasil de que el Grupo Especial sobre el cumplimiento se 
basó en su modelo, los Estados Unidos subray an que ese Grupo Especial sólo tenía necesidad de 
determinar si la contención de la subida de los precios que indicaba el modelo era "significativa".  
En cambio, la naturaleza del asunto que se somete al Árbitro hace que las cuestiones que los Estados 
Unidos han planteado en relación con el modelo sean más "delicadas" en esta etapa de la diferencia.  
Los Estados Unidos consideran que la tarea de de terminar las contramedidas con arreglo al criterio 
jurídico del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  requiere que los parámetros del modelo sean 
correctos. 
ii) Análisis del Árbitro 
4.128  El gráfico 1 representa de forma gráfica el cálculo por el Brasil de los efectos desfavorables 
de los préstamos para la comercialización y los pago s anticíclicos de los Esta dos Unidos.  El gráfico 
representa la curva de la oferta de un país produc tor de algodón en el resto del mundo.  Cuando las 
subvenciones de los Estados Unidos están en vigor, el precio mundial se sitúa en OP y el volumen producido en el país en OQ.  Sin las subvenciones de los Estados Unidos, el precio mundial alcanzaría 
un nivel más elevado OP' y los productores de algodón del país reaccionarían produciendo más 
algodón, hasta alcanzar la cantidad repr esentada en el cuadro por OQ'. 
                                                     
 
121 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 74. 
122 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 74. 
123 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 67. 
124 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 67. 
125 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251. 
126 Los Estados Unidos han vuelto a presentar el "Anexo 1:  Un examen del análisis de simulación 
presentado por el Dr. Sumner", que contiene una crítica más detallada del modelo del Brasil.  Este documento 
fue presentado inicialmente al Grup o Especial sobre el cumplimiento.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 41 
 
 
  Gráfico 1:  Efectos desfavorables sobre los productores del resto del mundo 
Precio
CantidadCurva de la oferta
A
CBA = Efectos 
relacionados con el 
valor de las ventas
B + C = Efectos 
relacionados con la 
reducción de la 
producción
QQ ’PP’
 
4.129  En el gráfico 1 la superficie A corresponde a lo que el Brasil denomina "efectos relacionados 
con el valor de las ventas", y la suma de las superficies B y C a lo que denomina "efectos relacionados 
con la reducción de la producción".  El Árbitro señ ala que los Estados Uni dos no han cuestionado el 
desglose que ha realizado el Brasil de los efectos  desfavorables de las subvenciones recurribles en 
efectos relacionados con el valor de las ventas y efectos relacionados con la reducción de la 
producción.  Estos efectos pueden describirse ta mbién con conceptos económicos clásicos.  
Los efectos relacionados con el valor de las ventas corresponden al aume nto del superávit del 
productor que los agricultores del resto del mundo ha brían recibido sobre la base de su producción 
actual de algodón si los precios mundiales se hubieran situado al nivel hipotético (en ausencia de subvenciones).  Los efectos relacionados con la reducción de la producción comprenden dos 
elementos:  el superávit del productor resulta nte de la producción adicional QQ' (superficie B) y el 
costo de oportunidad de los recursos necesario s para producir el algodón adicional (superficie C).  
El Árbitro señala que si únicamente estuviéramos interesados en evaluar la medida en que las 
subvenciones estadounidenses al algodón han reducido el  bienestar de los productores del resto del 
mundo, esta reducción estaría representada por la disminución del superáv it del productor (suma de 
las superficies A y B), porque los recursos utilizados pa ra producir la cantidad QQ' de algodón 
habrían tenido otro destino y, en consecuencia, no habría habido pérdid as asociadas a esos recursos en 
el resto del mundo.  No obstante, el Árbitro en tiende que los efectos desfavorables pueden tener un 
sentido más amplio que el que expresa el superávit del productor y que el análisis económico de los 
efectos desfavorables realizado por el Brasil es acord e con el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , y especialmente con su referencia a la "pérdida de ventas". 
4.130  En lo que respecta al modelo propuesto por el  Brasil, el Árbitro determina que, por las 
razones que se indican a continuación, el modelo logarítmico-lineal de desplazamiento del Brasil 
puede utilizarse para estimar la cuantía de las cont ramedidas a las que tiene derecho ese país por el 
incumplimiento por parte de los Estados Unidos de  la resolución del OSD que les obligaba a eliminar 
los efectos desfavorables de sus préstamos para la comercialización y sus pagos  anticíclicos (o retirar 
las subvenciones). 
4.131  En primer lugar, los Estados Unidos han manifestado que, con las rectificaciones que 
proponen, el modelo del Brasil, aunque dista de ser perfecto, podría utilizarse para evaluar lo que 
califican de "efectos totales" de la eliminación de  los préstamos para la comercialización y los pagos WT/DS267/ARB/2 
Página 42  
 
  anticíclicos.
127  Lógicamente, queda entendido que los Estados Unidos pedirán que se efectúen 
reducciones adicionales de esos "efectos totales" estimados, con el fin de que sean proporcionados a 
los efectos desfavorables y de circunscribirlos úni camente, además, a los efectos desfavorables sobre 
el Brasil. 
4.132  En segundo lugar, los Estados Unidos de hec ho han aplicado el modelo, utilizando su propia 
serie de parámetros y su propio pe ríodo de referencia, para calcular la cuantía de las contramedidas a 
que, a su juicio, tiene derecho el Brasil.  Además, los Estados Unidos no proponen, por su parte, un 
modelo de simulación que pueda utilizarse para calcular la cuantía de las contramedidas.128 
4.133  Por último, el modelo del Brasil fue presentado al Grupo Especial sobre el cumplimiento, que 
utilizó la simulación del modelo en apoyo de su constatación de incumplimiento por parte de los 
Estados Unidos.  Aunque el Árbitro coincide con lo s Estados Unidos en que el modelo fue utilizado 
por el Grupo Especial sobre el cumplimiento únicament e para determinar si la contención de la subida 
de los precios provocada por las subvenciones estadounidenses al algodón era "significativa" y no para evaluar la magnitud exacta de las contramedida s admisibles, su utilización por el Grupo Especial 
infunde al Árbitro más confianza que si el m odelo le hubiera sido presentado por primera vez. 
4.134  No hace falta decir que, para que permita calcular la cuantía de los efectos desfavorables de 
los préstamos para la comercialización y los pago s anticíclicos de los Estados Unidos, el modelo 
precisa una serie de parámetros y datos, como la el asticidad de la demanda y la oferta, el valor del 
factor de conexión y un indicador de los preci os de mercado previstos.  La elección de esos 
parámetros y datos ha sido objeto de numerosas di screpancias entre las partes.  El Árbitro se ocupará 
sucesivamente de cada uno de esos aspectos. 
c) Elasticidades utilizadas en el modelo 
i) Análisis a largo plazo o análisis a corto plazo 
4.135  El Brasil sostiene que para calcular la cuantía de las contramedidas es necesario un análisis 
económico a corto plazo, habida cuenta de que el  Miembro que ha incurrido en un incumplimiento 
debe aplicar las constataciones relativas a los efectos  desfavorables dentro de un plazo de seis meses.  
A juicio del Brasil, el Miembro cuyas subven ciones se haya determinado que causan efectos 
desfavorables debe, en el breve plazo de seis meses,  retirar esas subvenciones o eliminar sus efectos 
desfavorables.  En consecuencia, es necesaria una evaluación a corto plazo.
129 
4.136  El Brasil explica que los valores de la elasticidad de la demanda y de la oferta que ha elegido 
reflejan la naturaleza del cambio de políticas simula do.  La situación hipotética a este respecto supone 
la eliminación en gran escala, anticipada y permanente de los préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos en relación con el algodón en la  campaña de comercializ ación 2005, manteniéndose 
constantes todos los demás parámetros.130  El Brasil aclara que las elasticidades elegidas en el marco 
de esta situación hipotética reflejan una respuesta racional y rápida de los agricultores estadounidenses al cambio de políticas y reacciones inic ialmente algo débiles de los agricultores del 
resto del mundo.
131 
                                                      
127 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 62, 
párrafo 159. 
128 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 62, 
párrafo 159. 
129 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 358. 
130 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 332. 
131 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 356.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 43 
 
 
  Argumentos de los Estados Unidos  
4.137  Los Estados Unidos consideran que para plas mar correctamente en un modelo económico el 
impacto de la eliminación de los préstamos para  la comercialización y los pagos anticíclicos es 
preciso utilizar elasticidades a largo plazo que tengan en cuenta el ajuste pleno al cambio de políticas.
132  Sostienen que el método más apropiado pa ra asegurarse de que el incumplimiento no 
afecta ya a la adopción de decisiones por los par ticipantes en el mercado consiste en utilizar 
elasticidades a largo plazo.  A su juicio, las elastic idades a largo plazo reflejan una situación en la que 
todos los actores se han adaptado plenamente al camb io de orientación, con lo que se ha eliminado 
cualquier influencia del incumplimiento.133 
4.138  Los Estados Unidos alegan que la cuestión que ha de plantearse es cuál sería el precio del 
algodón americano ( upland ) de no ser por los préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos, y no cómo reaccionan los productores y compradores antes de haber tenido tiempo de 
adaptarse a la supresión de esos pagos.134  Un enfoque reactivo y a corto plazo no es adecuado, debido 
a la necesidad de que el modelo muestre las características de la situación hipotética.  En consecuencia, el número de meses permitido para realizar el ajuste no es en sí mismo el factor 
pertinente.  A juicio de los Estados Unidos, es es encial que el modelo hipotético refleje un ajuste 
pleno para que sea posible comparar una situación en  la que hay préstamos para la comercialización y 
pagos anticíclicos con una s ituación en la que no los hay.
135 
4.139  Los Estados Unidos critican las el asticidades elegidas por el Brasi l, y alegan que, a pesar de 
que ese país afirma que aplica un análisis a corto plazo, las elasticidades elegidas son "una especie de 
híbrido de elasticidades a corto y largo plazo".136  Consideran que la elección de esas elasticidades 
sobrevalora notablemente los efectos de las subvenciones estadounidenses al algodón.137  A su juicio, 
la elasticidad de la oferta en los Estados Unidos elegida por el Brasil refleja una reacción completa, a largo plazo, al cambio en los pagos de subvenciones y se traduce en el modelo en una gran variación 
de la oferta de los Estados Unidos.  Por el cont rario, consideran que otros elementos del modelo 
-la elasticidad de la demanda en los Estados Unidos y la elasticidad de la oferta y de la demanda en el 
resto del mundo- son de un nivel más bajo, e indican una reacción menor, por cuanto esa reacción se 
produciría en el corto plazo antes de que hubiera una  respuesta plena al cambio.  En consecuencia, a 
juicio de los Estados Unidos, la magnitud de l as demás reacciones representadas por esas otras 
elasticidades, que atenuaría los efectos de la variaci ón de la producción de los Estados Unidos en el 
precio, es menor.  Por ejemplo, los Estados Unidos indican que si los productores estadounidenses disminuyeran su producción, pero los productores de  otros países la aumentar an, los efectos de la 
variación de la producción de los Estados  Unidos en el precio serían menores.
138 
4.140  Los Estados Unidos aducen que, en la medida  en que la simulación del Brasil supone una 
eliminación completa y permanente de los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
y una adaptación de la producción de algodón a ese cambio, esa hipótesis es compatible con un planteamiento a largo plazo.  En tal caso, los Es tados Unidos proponen que el valor de todas las 
elasticidades se tome del Modelo de Simulaci ón de Políticas de Comercio Agrícola (ATPSM) de 
la UNCTAD y la FAO.  Los Estados Unidos, utili zando las elasticidades de  ese modelo y otros 
supuestos en cuanto al período de referencia, el factor de conexión y las previsiones de precios, 
                                                     
 
132 Comunicación oral de los Estados Unidos, párrafo 11. 
133 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 254. 
134 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 119, 
párrafo 109. 
135 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 119, 
párrafo 110. 
136 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 255. 
137 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 256. 
138 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 256. WT/DS267/ARB/2 
Página 44  
 
  estiman que los "efectos totales" de los préstamos  para la comercialización y los pagos anticíclicos 
sobre el Brasil no exceden en promedio de 30,4 millones de dólares EE.UU. por año. 
Argumentos del Brasil
 
4.141  El Brasil cuestiona los argumentos de los Estados Unidos según los cuales es necesario un 
análisis a largo plazo.  A su juicio, la argumentaci ón de los Estados Unidos en favor de un enfoque a 
largo plazo elude el requisito de que la aplicación tenga  lugar dentro de un plazo de seis meses, con la 
consecuencia de que un Miembro que haya incurrido en incumplimiento puede adoptar un enfoque a 
largo plazo para proceder al cumplimento. 
4.142  Además, el Brasil aduce que el Acuerdo SMC  (párrafos 9 y 10 del artículo 7) exige que las 
contramedidas adoptadas en respuesta a un incumplim iento sean "proporcionada al grado y naturaleza 
de los efectos desfavorables cuya existencia se haya  determinado", lo que, a su juicio, implica que las 
contramedidas deben calcularse sobre la base de la  totalidad de los efectos desfavorables en la 
campaña de comercialización 2005, es decir, la su ma de los efectos de las subvenciones que los 
cultivadores estadounidenses de algodón preveían recibi r en esa campaña y los efectos continuados en 
ella de las subvenciones percibidas en años anteriores.139  En consecuencia, el Brasil sostiene que no 
puede tenerse en cuenta únicamen te la variación entre:  i) los precios y cantidades reales de algodón 
en el período de referencia y ii) los precios y cantidades hipotéticos de algodón a largo plazo en 
ausencia únicamente de las subvenciones an ticipadas en el período de referencia.140 
4.143  Además, el Brasil afirma que, incluso en el caso de que se optara por una evaluación a largo 
plazo de los efectos de las subvenciones en litigio , la utilización de las elasticidades a largo plazo 
propuesta por los Estados Unidos estaría viciada, pu esto que la plena adaptación de los participantes 
en el mercado requerirá tiempo.  El enfoque a corto plazo adoptado por el Brasil mide la magnitud de 
los efectos desfavorables eliminados en el año u no.  No obstante, en ese momento sigue habiendo 
algunos efectos que continúan haciéndose sentir en el mercado y sólo desaparecerán en los años 
posteriores, permitiendo que éste alcance un nuevo equilibrio en un momento futuro.  En consecuencia, la aplicación de un enfoque a largo plazo requiere que se acumulen los efectos 
desfavorables existentes en cada uno de los años del proceso dinámico de ajuste hasta que el mercado 
haya alcanzado un nuevo equilibrio.  Dicho de otra forma, la aplicación correcta de un enfoque a largo 
plazo requiere de hecho la utilización del ajuste a corto plazo del Brasil como punto de partida, 
agregando al mismo los efectos adicionales en los años  posteriores.  A juicio del Brasil, el enfoque de 
los Estados Unidos se limita a comparar el momento inicial y el momento final de este proceso de ajuste dinámico, haciendo abstracción de partes impo rtantes de los efectos desfavorables causados a 
lo largo del proceso de ajuste.
141 
Análisis del Árbitro  
4.144  Hay discrepancia entre las partes acerca de si la simulación hipotética requiere un análisis a 
corto o a largo plazo.  En el contexto de la argume ntación de las partes, los conceptos de corto y largo 
plazo se relacionan con el proceso de ajuste económ ico que se produce a raíz del cambio exógeno del 
entorno económico.  El largo plazo se refiere esenci almente a una situación en la que los productores, 
consumidores y propietarios de factores de producci ón han completado todos sus ajustes al cambio en 
cuestión y el mercado ha llegado a un equilibrio (a largo plazo).  El corto plazo se refiere a una situación, que podría ser una situación de equilibrio  (a corto plazo), en la que no se ha completado 
totalmente el proceso de ajuste de producto res, consumidores y propietarios de factores de 
producción.  Este ajuste económico incompleto puede  ser consecuencia de determinadas rigideces del 
                                                     
 
139 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 119, párrafo 245. 
140 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 119, párrafo 247. 
141 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 360.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 45 
 
 
  mercado o simplemente del hecho de que hace falta  tiempo para que los productores modifiquen la 
asignación de los recursos. 
4.145  Para dar a esta exposición un carácter más c oncreto, ponemos en relación esos conceptos con 
las cuestiones específicas que se examinan en este caso.  El cambio exógeno a que nos hemos referido en el párrafo anterior sería la eliminación de los préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos.  Habida cuenta de que el Brasil da por supuesta una fuerte reacción del comportamiento 
de los cultivadores estadounidenses de algodón a este camb io de políticas, la inexistencia de un ajuste 
completo se observa en parte en el resto del mundo y en parte en la demanda interior estadounidense 
de algodón.  El Brasil ha aducido que puede haber una transmisión in completa del cambio de políticas 
a los cultivadores extranjeros de algodón  en lo que respecta a los precios.
142  Ha indicado también que 
los agricultores de otros países carecen de los co nocimientos técnicos o la sofisticación necesarios, 
que su acceso a la información es limitado y que se en frentan a otras dificultades con las que suelen 
chocar los agricultores de los pa íses en desarrollo y menos adelanta dos, lo que hace más difíciles las 
respuestas inmediatas de la producción.143  Además, el Brasil ha alegado que es necesario tener en 
cuenta la persistencia de algunos efectos desfavorables de las subve nciones anteriores.  Señala, por 
ejemplo, que la reducción de los precios del algodón,  fruto de las subvenciones recurribles, ha llevado 
a los productores del resto del mundo a disminuir el nivel de sus inversiones.144  Un nivel de 
inversiones inferior al óptimo se traduce en costos  de producción relativamente más elevados, lo que 
reduce los niveles de producción actuales.  Como con secuencia de esas rigideces y de la persistencia 
de efectos desfavorables, los cultivadores de  algodón de otros países no podrán aumentar 
inmediatamente la superficie cultivada.  Los agri cultores del resto del mundo, que tienen posibilidades 
de comenzar a cultivar algodón, pueden no hacerlo inmediatamente si no hay una transmisión plena 
del aumento del precio del algodón o si no cree n que la eliminación de las subvenciones sea 
permanente.  Incluso en el caso de que comien cen a cultivar más algodón, los bajos niveles de 
inversión anteriores traerán c onsigo una baja productividad. 
4.146  Debido a la existencia de esas rigideces y de ef ectos persistentes, los efectos desfavorables de 
los préstamos para la comercialización y los pa gos anticíclicos son proporcionalmente mayores.  
Los productores del resto del mundo no pueden aprov echar inmediata y plenamente el aumento del 
precio mundial del algodón o el aumento de la pr oducción de algodón a pesar de la eliminación de las 
subvenciones.  La utilización de elasticidades a lar go plazo, con las que se da por supuesto que se han 
completado todos los ajustes (o que no hay costes de ajuste), subestimará los efectos desfavorables de 
las medidas.  La razón para aplicar un análisis a corto plazo, y por ende elasticidades a corto plazo, no 
es la necesidad de tener en cuenta cada uno de los p asos del proceso de ajuste, sino el hecho de que el 
carácter incompleto del ajuste implica mayores costos para los productores del resto del mundo. 
4.147  Consideramos que el argumento de los Estados Unidos en favor de un análisis a largo plazo 
podría ser más apropiado en los casos en que no hay costos de ajuste.  En este caso justo es decir que 
esos factores de ajuste son imput ables en parte a la existencia  de las propias subvenciones.  
Los Estados Unidos están obligados a retirar las s ubvenciones o eliminar los efectos desfavorables en 
un plazo de seis meses.  No han hecho ninguna de  esas dos cosas.  El Brasil ha establecido de forma 
plausible que los consumidores y productores neces itarán tiempo para adaptarse plenamente a la 
eliminación de los préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos.  Como hemos 
destacado en nuestro análisis, eso significa que lo s productores del resto del mundo seguirán sufriendo 
los efectos desfavorables de las subvenciones aun después de que éstas hayan sido eliminadas.  Dado 
que las contramedidas calculadas deben ser "propo rcionadas al grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determina do", el Árbitro considera que el modelo económico 
                                                      
142 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 405. 
143 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 406. 
144 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 119, párrafo 263. WT/DS267/ARB/2 
Página 46  
 
  debe tener en cuenta esas rigideces, lo que hace que un análisis a corto plazo y la utilización de 
elasticidades a corto plazo no sean inadecuados a efectos de la formulación del modelo económico. 
ii) Valor de las elasticidades 
Elasticidad de la oferta en los Estados Unidos
 
4.148  La elasticidad de la oferta mi de la sensibilidad de la producci ón a las variaciones del precio.  
Cuanto mayor sea esa elasticidad, mayor será la variac ión porcentual de la oferta de algodón a raíz de 
una determinada variación del precio mundial del algodón. 
4.149  El modelo del Brasil atribuye a la elasticidad de la  oferta un valor de 0,8.  Para justificar esta 
elección el Brasil manifiesta que ese valor refleja las previsiones de los cultivadores estadounidenses 
de algodón, así como la naturaleza del previsto im pacto a breve plazo de las políticas, que consistirá 
en una reducción a gran escala y permanente de las subvenciones al algodón, en tanto que seguirán en 
vigor las subvenciones a otros productos distintos del algodón.145  Dado que la situación hipotética en 
cuestión supone una importante y permanente pé rdida de ingresos exclusivamente para los 
cultivadores estadounidenses de algodón, el Brasil c onsidera que necesariamente esos cultivadores se 
adaptarán de forma más rápida y significativa al cambio que los cultivadores que han de hacer frente a 
reducciones temporales y transitorias de sus ingresos.146  Según el Brasil se trata de algo diferente a 
las simulaciones de políticas que suelen efectuarse en  el caso de los modelos de equilibrio general 
computable, que suponen la elim inación general de todas las s ubvenciones a la agricultura.147  
A juicio del Brasil, dado que se prevé una disminuci ón notable de los ingresos de los cultivadores 
estadounidenses de algodón a raíz de la retirada de lo s préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos, esos cultivadores tendrán un incentivo fuer te e inmediato para optar por otros cultivos, 
porque no hay nada que ganar (y sí mucho que perder) con un retraso de la reacción de la 
producción.148 
4.150  Los Estados Unidos no admiten que el valor de 0,8 atribuido a la elasticidad de la oferta en 
los Estados Unidos corresponda adecuadamente a un análisis a corto plazo;  ese valor corresponde en 
realidad a una elasticidad de la oferta a largo plazo .  A su juicio, la definición por el Brasil de la 
situación hipotética como una situación caracterizada por importantes y permanentes pérdidas de 
ingresos para los productores estadounidenses y por la  posibilidad de que estos productores adopten la 
importante decisión de dejar de cultivar algodón en r espuesta a la retirada de las subvenciones de los 
Estados Unidos hace referencia a hechos que suel en asociarse con un planteamiento a largo plazo.149  
Los Estados Unidos subrayan que la hipót esis del Brasil según la cual los productores 
estadounidenses podrían adaptarse plenamente al camb io permanente de la política de los Estados 
Unidos en los términos del modelo implica una perspectiva a largo plazo. 
Elasticidad de la oferta en el resto del mundo  
4.151  El Brasil asigna en su modelo un valor de 0,2 a la elasticidad de la oferta en el resto del 
mundo.  Alega que esa elasticidad debe ser necesariame nte menor que la elasticidad de la oferta en los 
Estados Unidos, ya que los productores del r esto del mundo han de adaptarse a un impacto de 
políticas que es:  i) indirecto, ii) relativamente pequeño en comparación con la pérdida de ingresos 
que experimentan los productores estadounidenses y iii) de sentido opuesto al sufrido por éstos.  Afirma que es posible que la transmisión de las va riaciones de los precios del mercado mundial a la 
                                                     
 
145 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 99. 
146 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 101. 
147 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 101. 
148 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 404. 
149 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 258.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 47 
 
 
  evolución de los precios locales en moneda na cional pertinentes para los agricultores no 
estadounidenses sea lenta e incompleta debido a obstáculos tales como los derivados de las 
instituciones del mercado, la comercializaci ón centralizada de las cosechas, las políticas 
gubernamentales, las limitaciones de  la información y los elevados costos unitarios de transporte.150  
Además, sostiene que el desfase en los ajustes de pr ecios, la carencia de conoc imientos técnicos y de 
formación, el acceso restringido a la información y otras limitaciones que afectan especialmente a los 
agricultores de los países en desarrollo y menos ad elantados hacen más difícil una reacción inmediata 
de la producción.151 
4.152  Aunque reconocen que es posible que las va riaciones de los precios no se transmitan 
plenamente a corto plazo, los Estados Unidos cons ideran que a largo plazo esa posibilidad es menor y 
que, en todo caso, ello no quiere decir que los pr oductores del resto del mundo no se adapten nunca 
plenamente al cambio de políticas.  Alegan que en  algunos países en los que los agricultores suelen 
desarrollar su actividad en pequeñas explotaciones agrícolas y hay más tierras disponibles, como la 
India y el Pakistán, es probable que los agricu ltores se adapten rápidamente a los cambios. 
4.153  Los Estados Unidos ponen también en tela de juicio la alegación del Brasil según la cual la 
reacción de los proveedores extranjeros sería le nta porque éstos no estarían en condiciones de 
determinar si las variaciones de los precios se de ben a una situación temporal del mercado o a un 
cambio de orientación de la política de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos consideran que este 
argumento carece de fundamento, habida cuenta de la  continua cobertura informativa del tema y de la 
gran atención que prestan los principales Estados productores de algodón a las repercusiones de los 
programas de los Estados Unidos. 
Elasticidades de la demanda  
4.154  La elasticidad de la demanda mide el grado de reacción del consumo a las variaciones de los 
precios.  Cuanto mayor sea esa elasticidad, mayor será el aumento porcentual de la demanda de algodón a raíz de una determinada variación porcentual del precio mundial de ese producto. 
4.155  El Brasil atribuye en su modelo un valor de -0 ,2 a las elasticidades de la demanda de algodón 
en los Estados Unidos y en el resto del mundo.  Alega que la demanda de algodón está determinada 
fundamentalmente por los consumidores finales y que  la demanda de éstos es relativamente inelástica 
con respecto a las variaciones de los precios del alg odón por una serie de razones.  En primer lugar, 
afirma que los consumidores prefieren el algodón a las fibras sintéticas.  En segundo lugar, sostiene 
que el costo del algodón en rama sólo representa una  pequeña parte del precio final de los productos 
textiles.  Por todo ello llega a la conclusión de qu e la respuesta de los consumidores de todo el mundo 
a las variaciones del precio del algodón en rama  es escasa, puesto que la incidencia de esas 
variaciones en el precio relativo al por menor de los productos textiles es limitada.  En lo que respecta 
a la demanda de las fábricas de algodón, alega que tiene un carácter inelástic o, entre otras razones 
porque la tecnología fabril propicia la  utilización de determinadas fibras. 
4.156  El Brasil sostiene que los valores asignados a las elasticidades son prudentes en relación con 
los recientes estudios de economía agrícola y están en consonancia con las investigaciones empíricas 
y los estudios econométricos.  Tras comparar los valo res elegidos con los de otros estudios o modelos, 
sostiene que esos valores equivalen al promedio ponde rado de las elasticidades de la demanda en el 
modelo internacional CARD del Es tado de Iowa para el algodón, el doble de la magnitud del 
parámetro de elasticidad de la demanda utilizado por Goreux, y el cuádruple de la magnitud del 
parámetro de elasticidad de la demanda utilizado en sus estudios por el CCIA. 
                                                     
 
150 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 405. 
151 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 406. WT/DS267/ARB/2 
Página 48  
 
  4.157  Los Estados Unidos cuestionan la afirmación del Brasil de que la demanda de algodón está 
determinada fundamentalmente por los consumidores finales.  Aducen que la demanda efectiva de 
algodón es la demanda de las fábricas, en las que el  costo del algodón representa casi el 70 por ciento 
de los costos de producción.  Además, afirman que son las fábricas las que deciden la combinación de 
fibras utilizada en la producción de hilados, por lo que esa combinación depende de los precios 
relativos de las fibras disponibles. 
4.158  Los Estados Unidos se oponen a los valores asigna dos por el Brasil a las elasticidades de la 
demanda en los Estados Unidos y en el resto del m undo, por estimar que están cerca del límite inferior 
de los valores constatados en los estudios en que se an alizan las repercusiones de la eliminación de los 
programas estadounidenses para el algodón.  Cons ideran dudosa la premisa de que la demanda es 
sumamente inelástica, incluso a corto plazo, y a ducen que, a largo plazo, las fábricas de algodón 
ajustarán aún más su utilización de algodón.  A la luz del tipo de impacto significativo que el Brasil 
postula en su hipótesis, los Estados Unidos consid eran previsible ese ajuste y ponen de relieve los 
cambios que la crisis financiera y la desaceler ación económica mundiales han producido, en el marco 
de los cuales la demanda de algodón ha disminuido considerablemente. 
4.159  Los Estados Unidos sostienen además que en caso de que se realice un análisis a corto plazo 
deben tenerse en cuenta las exis tencias de algodón y alegan que el modelo del Brasil no las tiene en 
cuenta y que una forma de incorporar las existenc ias consiste en ajustar la elasticidad de la 
demanda.
152 
Análisis del Árbitro  
4.160  El Brasil ha propuesto una serie de elasticidades para llevar a cabo su análisis hipotético 
(véase el cuadro 1).  Aunque han defendido la idone idad de un análisis a largo plazo y de la 
utilización de elasticidades a largo plazo, los Esta dos Unidos han propuesto también una serie 
alternativa de valores de las elasticidades a corto plazo sobre la base del modelo FAPRI. 
Cuadro 1:  Valores de las elasticidades a corto plazo propuestos para la simulación 
de la eliminación de los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
 
Parámetro Brasil Estados Unidos 
Elasticidad de la oferta de 
algodón en los Estados Unidos 0,80 0,21 
Elasticidad de la oferta de 
algodón en el resto del mundo 0,20 0,33 
Elasticidad de la demanda en los 
Estados Unidos -0,20 -0,82 
Elasticidad de la demanda en el 
resto del mundo -0,20 -0,39 
 
4.161  A juicio del Árbitro, el Brasil tiene que demost rar que los valores de las elasticidades para los 
Estados Unidos y el resto del mundo que ha propu esto que se utilicen en las simulaci ones están 
respaldados por las investigaciones.  El Árbitro ha pedido a ambas partes que examinen en esas 
investigaciones las estimaciones de las elasticidades de la demanda y la oferta de algodón, y ambas 
partes han comunicado los resultados de su examen al Árbitro.153  El Árbitro ha recopilado parte de 
                                                      
152 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 121, párrafo 156. 
153 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 5, párrafos 15-83 y 
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 5, párrafos 22-30.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 49 
 
 
  esta información en los cuadros 2A a 2D, en los que se reflejan los valores asignados a las 
elasticidades a corto plazo en los estudios económic os.  En su respuesta al Árbitro las partes no 
indican a veces si se trata de una elasticidad a corto o a largo plazo.  En los cuadros 2A a 2D figuran únicamente los valores respecto de los cuales las partes han indicado expresamente que se trata de valores a corto plazo. 
Cuadro 2A:  Examen de los valores de las elasticidades de la oferta 
a corto plazo en los Estados Unidos 
 
Autor Valor de la elasticidad Región de los Estados Unidos Reacción a nivel de la oferta 
0,18 Delta Superficie 
0,11 Sudeste Superficie FAPRI 
0,237 Llanuras del Sur Superficie 
0,586 Sudeste y Delta Adaptación de la superficie Lin 
2,282 Llanuras del Sur Adaptación de la superficie 
0,9 Sudeste y Delta Adaptación de la superficie Adams 
0,797 Llanuras del Sur Adaptación de la superficie 
Meyer 0 Estados Unidos (a nivel nacional) Superficie cosechada 
0,18 Delta Adaptación de la superficie 
0,16 Sudeste Adaptación de la superficie 
0,31 Tierras de regadío del Sudoeste Adaptación de la superficie 
0,37 Tierras de secano del Sudoeste Adaptación de la superficie Pan, Mohanty 
y otros 
0,42 Oeste Adaptación de la superficie 
CARD 
(Babcock) 0,21 Estados Unidos (a nivel nacional) - 
 
 
Cuadro 2B:  Examen de los valores de las elasticidades de la oferta 
a corto plazo en el resto del mundo 
 
Autor Valor de la elasticidad Región Reacción a nivel de la oferta 
Meyer 0,01 Resto del mundo Superficie cosechada 
0,1 Resto del mundo Adaptación de la superficie Pan, Mohanty y otros 
0,54 Resto del mundo Adaptación de la superficie 
Orden, Salam, 
Dewina, Nazli y Minot 0,3 Pakistán 
- 
Babcock y otros 0,2 Resto del mundo - 
Fang y Babcock 0,2 Resto del mundo - 
FAPRI 0,33 Resto del mundo - 
 WT/DS267/ARB/2 
Página 50  
 
  Cuadro 2C:  Examen de los valores de las elasticidades de la demanda 
a corto plazo en los Estados Unidos 
 
Autor Valor de la elasticidad Demanda de 
Meyer -0,256 Fábricas 
Babcock y otros -0,82 - 
FAPRI -0,82 - 
 
Cuadro 2D:  Examen de los valores de las elasticidades de la demanda 
a corto plazo en el resto del mundo 
 
Autor Valor de la elasticidad Demanda de 
Babcock y otros -0,2 - 
Fang y Babcock -0,2 - 
FAPRI -0,39 - 
 
Fuentes : Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 5, párrafos 15-83 y 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 5, 
párrafos 22-30. 
4.162  Los cuadros 2A a 2D respaldan los valores de la  elasticidad propuestos por el Brasil, aunque 
el Árbitro considera que ese respaldo no es en absoluto aplastante.  La elasticidad de la oferta en los 
Estados Unidos adoptada por el Brasil se sitúa en el  tramo superior de la esc ala.  Hay muchos menos 
estudios sobre las elasticidades de la demanda de algodón y las estimaciones que figuran en los 
cuadros 2A a 2D tienden a utilizar los valo res distintos propuestos por las partes. 
• Elasticidad de la oferta en los Estados Un idos:  la estimación menor es la facilitada 
por Meyer, con un valor de 0.  Los valores mayores son los que se encuentran en los 
estudios de Adams (0,8 a 0,9) y de Lin (0 ,59 y 2,28), que respaldan la elección del 
Brasil.  Los estudios del FAPRI, de Pan,  Mohanty y otros y de Babcock y otros 
utilizan elasticidades cuyo promedio a ni vel nacional se sitúa entre 0,2 y 0,25. 
• Elasticidad de la oferta en el resto del mundo:  las elasticidades oscilan entre una 
magnitud próxima a 0 (Meyer) y 0,54 (Pan, Mohanty y otros).  Dos estudios (el de Babcock y otros y el de Fang y Babcock) utilizan el valor de 0,2 propuesto por el 
Brasil. 
• Elasticidad de la demanda en los Estados Un idos:  en el cuadro 2C se mencionan tres 
estudios, de los que sólo el de Meyer respalda el valor de -0,2 propuesto por el Brasil.  
Sin embargo, observamos que esta estim ación corresponde a la demanda de las 
fábricas, que fue objeto de gran parte de las críticas formuladas por los Estados Unidos contra el valor propuesto por el Brasil. 
• Elasticidad de la demanda en el resto del mundo:  sólo se mencionan en el cuadro 2D 
tres estudios, y dos de ellos (el de Babcoc k y otros y el de Fang y Babcock) utilizan 
los mismos valores que el Brasil. 
4.163  Habida cuenta de la determ inación de que para la formul ación del modelo económico es 
adecuado un análisis a corto plazo y de la constat ación, basada en el examen de las publicaciones que 
han facilitado las partes, de que los valores de las elasticidades propuestos por el Brasil han sido  WT/DS267/ARB/2 
 Página 51 
 
 
  utilizados en estimaciones econométricas, así como  por otros especialistas en la formulación de 
modelos, el Árbitro determina que puede disponerse de los valores propuestos por el Brasil, y que no 
es improcedente utilizar esos valores a efectos  de la formulación del modelo económico. 
d) Factor de conexión 
4.164  El modelo del Brasil asigna a cada program a de subvenciones al algodón un "factor de 
conexión" que indica el grado de incentivo a la pr oducción que entraña un determinado programa para 
los cultivadores estadounidenses de algodón en relaci ón con los ingresos obtenidos del mercado.  
A diferencia de las subvenciones en forma de prést amos para la comercialización, que se basan en la 
producción actual, los pagos anticíclicos se efectúan en función de la superficie de base histórica de la 
explotación y el rendimiento histórico del programa, de lo que se desprende que  los pagos en el marco 
del programa supondrán un incentivo a la produ cción más débil que los préstamos para la 
comercialización.  El Brasil asigna un factor de conexión de 1 a los préstamos para la 
comercialización, al tiempo que atribuye un factor  de conexión de 0,4 a los pagos anticíclicos. 
i) Argumentos de los Estados Unidos 
4.165  Los Estados Unidos se muestran en desacuerdo con la elección por el Brasil de un factor de 
conexión de 0,4 y proponen seguir lo que, según ellos,  es "el método FAPRI de integrar en el modelo 
esos pagos con un factor de conexión de 0,25".154 
4.166  Los Estados Unidos ponen en entredicho las al egaciones del Brasil según las cuales los pagos 
anticíclicos permiten a los cultivadores es tadounidenses de algodón asumir un mayor riesgo 
comercial, y que les proporcionan ingresos adicio nales que pueden utilizar para obtener créditos 
comerciales con miras a otras inversiones productivas.  Los Estados Unidos sostienen que la alegación 
del Brasil sería aplicable a cualquier ingreso adic ional que esos cultivadores perciban, ya se trate de 
pagos en concepto de ayuda a los ingresos no vinc ulada a la producción o de ingresos no agrícolas. 
4.167  Los Estados Unidos cuestionan las alegaciones del Brasil según las cuales los agricultores 
prevén la actualización de la superficie que da luga r a pagos en la próxima ley agrícola, lo que les 
mueve a plantar en este momento algodón para poder disponer de una superficie mayor con miras a 
esa próxima ley agrícola.  Aducen que el Grupo Especial inicial declaró que no se le habían 
presentado pruebas en cuanto a las expectativas de los agricultores acerca de la actualización de la 
base, y que el Órgano de Apelación estuvo de acu erdo con la decisión del Grupo Especial de no 
constatar la existencia de esas expectativas.  Destacan también que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento entendió que la cuestión de la actualización de la superficie de base no le había sido sometida.  Además, alegan que, a raíz de la sanci ón el 18 de junio de 2008 (con efecto a partir 
del 22 de mayo de ese año) de la "Ley Agrícola de 2008", los agricultores carecerían actualmente de 
fundamento para prever una actualización de la superficie de base de algodón. 
4.168  Los Estados Unidos sostienen que los datos sobre plantación ponen de manifiesto que los 
agricultores que disponen de una superficie de base  de algodón proceden en gran medida a plantar 
otros productos distintos del algodón y contradicen de esa forma el argumento del Brasil según el cual 
las restricciones legales a la utilización de la tie rra impuestas por la Ley FSRI de 2002 reduce el 
margen de flexibilidad de los agri cultores para optar por cultivos alte rnativos.  Destacan además la 
evolución de la producción en las explotaciones c on una superficie de base de algodón.  En los casos 
en los que los precios relativos propiciaban la  plantación de otro producto y las condiciones 
agronómicas eran favorables -dicen los Esta dos Unidos- la respuesta de los productores 
estadounidenses de algodón ha sido significativa. 
                                                     
 
154 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274. WT/DS267/ARB/2 
Página 52  
 
  4.169  Los Estados Unidos han citado tres nuevos estudios  sobre los efectos de los pagos anticíclicos 
en la producción publicados con posterioridad al  procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  Reconocen que, al igual que en el caso de los estudios presentados en el curso del procedimiento del Grupo Especial sobre el cumpli miento, ninguno de los nuevos trabajos se ocupa 
directamente de la incidencia en la producción de los pagos anticíclicos para  el algodón, pero aducen 
que, no obstante, los estudios muestran que los pagos anticíclicos tienen una incidencia relativamente 
pequeña en la producción.
155  Añaden que, como ocurre en muchos estudios sobre los pagos 
desconectados, cuando los autores constatan la exis tencia de efectos positi vos sobre la producción, 
esos efectos son limitados y difíciles de cuantif icar y están sujetos a numerosas salvedades.156  En el 
cuadro 3 se resume el análisis que h acen los Estados Unidos de esos estudios. 
Cuadro 3:  Análisis por los Estados Unidos de estudios relativos a los pagos anticíclicos 
 
Estudio Análisis de los Estados Unidos 
Estudio de Bhaskar y Beghin Se ofrece una visión  general de las investigaciones sobre los pagos 
desconectados, con inclusión de los pagos anticíclicos.  Los Estados 
Unidos citan las conclusiones de varios estudios que examinaron 
específicamente los pagos anticíclicos a los que se pasa revista en este 
trabajo.  Afirman que el estudio de Anton y Le Mouel atribuye un 
pequeño efecto de reducción del riesgo a los pagos anticíclicos.  Alegan que el trabajo de Makki, Johnson y Somwaru pone de 
manifiesto efectos más importantes en la producción, pero que ello se 
debe a determinadas hipótesis, en  especial acerca de la actualización 
de la base, que no se han hecho realidad, lo que arroja dudas sobre las 
conclusiones.  Sostienen que el trabajo de Beckman y Wailes indica 
efectos muy fuertes sobre la producci ón en el caso del arroz, pero 
aducen que las estimaciones de los pagos anticíclicos plantean 
importantes problemas que ponen en tela de juicio la validez de esos 
resultados. 
Estudio de Anderson, Coble y Miller Los Estados Unidos citan el resumen del trabajo, en el que se dice lo 
siguiente:  "En la presente investigación se analiza si la introducción 
de pagos anticíclicos genera un incentivo para que los productores de 
cultivos incluidos en el programa prot ejan frente a riesgos el previsto 
pago del Gobierno mediante el recurso a futuros y/u opciones.  
Los resultados indican que un cierto nivel de protección de los pagos 
anticíclicos es óptimo para quienes han de adoptar decisiones y son reacios a asumir riesgos.  No obst ante, los coeficientes óptimos de 
cobertura dependen de las expectativas existentes en el momento de la 
plantación en cuanto al precio medio de la campaña de 
comercialización, así como del tipo de cultivo que, en su caso, se ha 
plantado en la superficie de base que da derecho a percibir pagos anticíclicos.  De esos resultados se desprende que la capacidad de 
protección contra el riesgo puede incrementar la desconexión de esos 
pagos, pero refleja también las distorsiones del comportamiento de los productores inducidas por los programas agrícolas." 
                                                      
155 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 6, párrafo 31. 
156 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 6, párrafo 38.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 53 
 
 
  Estudio Análisis de los Estados Unidos 
Estudio de Coble, Miller y Hudson Da cuenta del análisis de las expectativas subjetivas de los 
productores en lo que respecta a la actualización de la base y hace un 
análisis de los efectos que esas expectativas tienen en la disposición 
de los productores a aceptar una adquisición del derecho de 
actualización.  Los Estados Unidos citan un pasaje del estudio que a 
su juicio tiene relación con este tema:  "Es interesante observar que el 
número de los productores que piensan que las tasas de pagos anticíclicos disminuirán es mayor que el de los que creen que 
disminuirán las tasas de préstamos para la comercialización.  Como 
ha indicado un analista, es posible que los productores consideren que el programa de préstamos, con su vinculación a la producción, es más 
esencial que un programa desconect ado de la producción, y por ello 
creen que es menos probable que sea eliminado." 
 
4.170  Los Estados Unidos han examin ado también el estudio de Beckman y Wailes analizado por el 
Brasil.  Alegan que los pagos anticíclicos para el arroz han tenido un carácter errático y variable, y en 
algunos años han sido nulos.157  Dado que el Brasil descarta algunos estudios presentados por los 
Estados Unidos en los que se utilizan  datos relativos a productos tales co mo el maíz y el trigo (estudio 
de Anton y Le Mouel), alegando que no son per tinentes porque esos productos no se han beneficiado 
regularmente de pagos anticíclicos , los Estados Unidos aducen que  de la misma forma debería 
descartarse el estudio de Beckman y Wailes. 
ii) Argumentos del Brasil 
4.171  En respuesta a las críticas de los Estados Unidos, el Brasil hace un análisis de la forma en que 
los pagos anticíclicos pueden incr ementar la producción.  Sostie ne que los pagos anticíclicos 
aumentan la riqueza de los agricultores, por lo que reducen la aversión a los riesgos e incrementan la 
plantación de algodón.158  Considera que la existencia de  pagos anticíclicos  permite que los 
agricultores con dificultades para obtener créditos fi nancien inversiones en tierras y equipos, así como 
la adquisición de insumos agrícolas, lo que hace que la producción sea más eficiente.159  Alega que los 
agricultores pueden estar dispuestos a aumentar la producción puesto que los pagos anticíclicos, que 
varían en función del precio de mercado, redu cen el riesgo de disminución de los ingresos.160  
Sostiene que los pagos anticíclicos  contribuyen a cubrir los costos fijos, permitiendo así que los 
agricultores marginales no abandonen la producción de algodón.161 
4.172  Otro factor que, según el Brasil, respalda la el ección de un factor de conexión de 0,4 es la 
posibilidad de actualización de los rendimientos de base y la superficie de base, que determinan la 
cuantía de las subvenciones en forma de pagos anti cíclicos, en la Ley Agrícola de 2008.  El Brasil 
aduce que si los agricultores consideran que los pagos futuros se basan en la producción actual, 
debido a la posibilidad de actualización de la s uperficie de base pueden incrementar la producción 
actual de los cultivos por los que  esperan recibir pagos futuros.162  Aunque admite que esta posibilidad 
no se hizo realidad con la Ley Agrícola de 2008, al ega que eso no hace al caso, ya que lo importante 
                                                      
157 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 130, 
párrafo 150. 
158 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 411. 
159 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 411. 
160 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 412. 
161 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 412. 
162 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 412. WT/DS267/ARB/2 
Página 54  
 
  para la producción actual es si los agricultores prev ieron o no que se produjera la actualización de la 
base.
163 
4.173  El Brasil ha dado además respuesta al examen de los estudios sobre los efectos en la 
producción de los pagos anticíclicos presentado por los Estados Unidos.164  En el cuadro 4 se resume 
su análisis de los estudios. 
Cuadro 4:  Análisis por el Brasil de estudios relativos a los pagos anticíclicos 
 
Estudio Análisis del Brasil 
Estudio de Beckman y Wailes El Brasil alega que los autores constatan efectos importantes de fomento 
de la producción por los pagos anticíclicos  en el caso del arroz, que es el 
único producto distinto del algodó n que se ha beneficiado de pagos 
anticíclicos importantes.  Afirma que se han aplicado dos modelos, y que 
el segundo ha puesto de manifiesto que "cuando los pagos anticíclicos 
[por 100 libras] aumentan 1 dólar al año, la superficie  cosechada aumenta 
en 956,29 miles de acres" y califica este resultado de significativo, puesto 
que esa superficie representa casi una tercera parte de la producción 
estadounidense de arroz.  El factor de conexión que implica este estudio es superior a 1,0. 
Estudio de Anton y Le Mouel Este estudio parece indi car que los efectos de reducción del riesgo de los 
pagos anticíclicos para el sorgo, el maíz y el trigo son débiles.  
No obstante, el Brasil aduce que antes de la fecha del estudio (campaña 2004) los pagos anticíclicos recibidos por estos tres cultivos han 
sido pocos o nulos.  En consecuencia, a su juicio, los resultados del 
estudio no son pertinentes a la cuestión del factor de conexión para los pagos anticíclicos por el algodón. 
Estudio de Makki, Johnson y 
Somwaru El estudio analiza los efectos de los pagos anticíclicos sobre la 
variabilidad de los ingresos de las explotaciones agrícolas de Minnesota.  
El Brasil afirma que en Minnesota se cultiva fundamentalmente maíz y 
trigo, pero no algodón.  Indica que, según los resultados del estudio, es 
posible que los agricultores aumenten  la superficie de cultivo de los 
productos si aumentan las tasas de pa gos anticíclicos, especialmente si se 
permite la actualización de la base, como  se permitía con arreglo a la Ley 
FSRI 2002. 
Estudio de Coble, Miller y Hudson Según el Brasil, el estudio indica que los cultivadores de algodón preveían 
que era bastante probable la act ualización de la superficies y los 
rendimientos de base para las subvenciones en forma de pagos anticíclicos 
y que, en función de esa previsión, ampliaron de hecho sus plantaciones y aumentaron su producción. 
Estudio de Anderson, Coble y 
Millar El Brasil llega a la conclusión de que el estudio constata un fuerte 
incentivo para plantar la base de algodón, lo que implica que la 
subvención en forma de pagos anticíclicos tiene efectos significativos sobre la oferta. 
 
4.174  Basándose en este análisis, el Bras il llega a la conclusión de que, en contra de lo que se indica 
en la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, los estudios 
económicos citados por los Estados Un idos respaldan la elección de un f actor de conexión de 0,4 para 
                                                      
163 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 416 y 417. 
164 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafos 27-32.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 55 
 
 
  el algodón.165  Además, afirma que el grueso de los estudios económicos sigue confirmando que los 
pagos anticíclicos por el algodón tienen importantes efectos sobre la oferta.166 
iii) Análisis del Árbitro 
4.175  El Árbitro entiende que no hay desacuerdo entre el Brasil y los Estados Unidos en que los 
pagos anticíclicos pueden tener efectos sobre la producción.  Los pagos pueden afectar a la 
producción de varias formas posibles.  Al variar en proporción inversa al precio de mercado del 
algodón, tienen el efecto de estabilizar los ingresos y reducir los riesgos para los cultivadores de 
algodón.  Pueden atenuar las li mitaciones crediticias y permitir más compras de insumos.  
La existencia de los pagos habría  permitido a los agricultores cubrir los costos fijos y habría hecho 
posible que un número mayor de agricultores sigui era cultivando algodón.  En la medida en que los 
agricultores previeron la posibilidad de actualizac ión de la superficie base, estos pagos habrían 
constituido un incentivo para aumentar las planta ciones.  Esos efectos se han descrito en la 
recapitulación hecha por el Brasil de las decisione s adoptadas anteriormente por el Grupo Especial 
inicial, el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación. 
4.176  El hecho de que los Estados Un idos propongan utilizar un factor  de conexión de 0,25 y no 
de  0 demuestra que opinan que los pagos tienen efectos sobre la producción.  El objeto de la 
discrepancia entre las partes a este respecto es la magnitud de esos efectos.  Pero incluso en ese punto 
no parece que sus posiciones estén demasiado alejadas.   Los Estados Unidos consideran que 1 dólar 
de pago anticíclico a los productores estadounidenses de algodón genera un in centivo a la producción 
equivalente a un aumento de 25 centavos en el preci o de mercado, en tanto que el Brasil estima que 
genera un incentivo a la producción equivalente a un aumento de 40 centavos en el precio del algodón 
en el mercado. 
4.177  El Árbitro señala que, a diferencia de lo que ocurre en el caso de las elasticidades de la 
demanda y de la oferta, que también son objeto de  discrepancia entre las partes, prácticamente no 
existen estudios econométricos en los que se estime el valor del factor de "conexión" para los pagos 
anticíclicos por el algodón.  Los Árbitros ha n pedido a las partes que  examinen las nuevas 
investigaciones económicas sobre los efectos en la pr oducción de los pagos anticí clicos que se habían 
publicado con posterioridad al procedimiento del Gr upo Especial.  Tanto el Brasil como los Estados 
Unidos han atendido esa petición.  Las investigaci ones no proporcionan directamente estimaciones del 
factor de conexión para el algodón pero, al examinar  de forma empírica la importancia de los efectos 
de esos pagos sobre la producción, son sumamente pertinentes a la cuestión sometida al Árbitro. 
4.178  El Árbitro no está necesariamente en desacuerdo con la conclusión de los Estados Unidos de 
que esos estudios no permiten evaluar de forma concluyente la magnitud exacta del factor de 
conexión.167  Los estudios se han realizado para dife rentes cultivos, utilizando fuentes de datos 
diferentes y métodos e hipótesis distintos.168  Por cada estudio que consta ta un importante efecto sobre 
la producción, puede presentarse otro que constata  un efecto insignificante.  Por cada cultivo respecto 
del cual se constata un determina do efecto, pequeño o grande, sobre la producción, es siempre posible 
presentar algunas circunstancias que matizan las r azones por las que los resultados pueden o no 
aplicarse al algodón.  Pero hay sin duda un presupuest o teórico, que comparten el Brasil y los Estados 
Unidos, de que los pagos afectan a las decision es relativas a la producción.  Además, como ha 
                                                      
165 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 23. 
166 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 33. 
167 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 130, 
párrafo 152. 
168 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 130, 
párrafo 150. WT/DS267/ARB/2 
Página 56  
 
  señalado el Brasil, un examen de los estudios ec onómicos indica no sólo que los pagos anticíclicos 
tienen efectos sobre la producción, sino también que , en determinadas circunstancias, esos efectos 
pueden ser sustanciales.
169  En consecuencia, el Árbitro determina que el valor de 0,4 propuesto por el 
Brasil para el factor de conexión está comprendi do en la horquilla que se encuentra en las obras 
pertinentes y que no es inapropiado. 
e) Expectativas en cuanto a los precios 
4.179  Como han explicado tanto el Brasil como lo s Estados Unidos, los cultivadores de algodón 
suelen adoptar sus decisiones sobre plantación entre finales del invierno y principios de la primavera 
(en febrero según el Brasil, en abril según los Estados  Unidos).  Pero la mayor parte del algodón se 
comercializa en diciembre, por lo que la cantidad de algodón que plantarán los agricultores dependerá 
de los precios que éstos piensen que tendrá el algodón en diciembre.  En consecuencia, el modelo de 
simulación utilizado por el Brasil requiere un indicador de las expectativas de los agricultores en lo que respecta al precio del mercado.  El Brasil utiliza los precios en la explotación agrícola del último 
año como indicador de las expectativas de los agricultores en lo que respecta al precio del mercado.  Alega que se trata de un método utilizado habitualmente en los estudios de formulación de 
modelos.
170 
4.180  Dado que los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos varían en función de 
los precios del algodón, las previsiones de los precios  de mercado de los agricultores generan a su vez 
expectativas acerca de la cuantía de las subvenciones que percibirán.  En el modelo del Brasil, los 
ingresos previstos por unidad de algodón comprenden el  precio de mercado previsto y lo que el Brasil 
denomina los "ingresos efectivos por unidad proc edentes de las subvenciones del Gobierno".171  
Conforme a la descripción del Brasil, esta última expresión no se refiere simplemente a los ingresos 
por unidad de los cultivadores estadounidenses de  algodón procedentes de las subvenciones del 
Gobierno, sino que refleja el grado en que esas s ubvenciones constituyen un incentivo a la producción 
en relación con el generado por los precios del mercado.172  Por último, el Brasil calcula los ingresos 
efectivos por unidad procedentes de las subvencion es del Gobierno como el producto de la ayuda por 
unidad del Gobierno procedente de t odas las subvenciones y el factor global de conexión, el promedio 
ponderado de todos los incentivos a la produ cción resultantes de todas las subvenciones.173 
i) Argumentos de los Estados Unidos 
4.181  Los Estados Unidos aducen que el Brasil no apor ta pruebas de que, al adoptar sus decisiones 
en materia de plantación, los agri cultores se basen en los precios del mercado en la última campaña.  
Consideran que el precio de futuros es un instrument o mejor para medir las previsiones de precios que 
el precio de mercado en la última campaña.  A su ju icio, el precio de futuros incorpora la información 
más reciente de que se dispone y es el resultado de l as opiniones de los particip antes en el mercado.  
Los Estados Unidos sostienen que al utilizar los pr ecios de futuros se utilizan datos de un mercado 
real en el que los actores económicos, como lo s agricultores y los comerciantes, confluyen y 
participan en la determin ación del precio del mercado.174 
4.182  En lo que respecta al valor pertinente del preci o de futuros, los Estados Unidos han utilizado 
el promedio para enero-marzo de los precios de futuros para entrega en diciembre y han deducido 
                                                      
169 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 130, párrafo 357. 
170 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 112 y nota 131. 
171 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 78. 
172 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 79. 
173 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 80. 
174 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 275.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 57 
 
 
  además de ese promedio 5 centavos para obtener el precio anual previsto en la explotación agrícola.  
Explican que esta deducción es necesaria para ajusta r el precio de futuros a la calidad específica del 
algodón de un cultivador y para incluir los costos de la entrega en el lugar geográfico en el que está 
establecido ese cultivador.  Aunque el precio del me rcado de futuros es el mejor barómetro del valor 
del algodón, ese precio corresponde a una calidad y un lugar determinados.175  Alegan que los datos 
para el período 2001-2007 ponen de manifiesto que la base, definida como el precio de futuros para 
diciembre en Nueva York menos el precio medio en la explotación agrícola, se sitúa en promedio de 
manera constante para los meses de octubre-dici embre entre 4 y 5 centavos , con independencia del 
período utilizado para establecer el promedio.176 
ii) Argumentos del Brasil 
4.183  El Brasil ha indicado que no tiene una preferencia general clara por la utilización del precio 
diferido o del precio de futuros en la simulación.   Reconoce que tanto los precios del mercado de 
futuros como los precios diferidos pueden dar l ugar a errores similares cuando se utilizan como 
instrumentos para predecir los precios y los ingreso s procedentes de las subvenciones en la campaña 
de comercialización siguiente.  Dice que es posible  que, en determinadas campañas y en épocas de 
evolución rápida y significativa del mercado, los precios anteriores no reflejen adecuadamente los 
precios de la campaña siguiente.  En esos casos, los precios del mercado de futuros pueden ser un 
indicador más apropiado para medir las expectativas de los agricultores en cuanto a los precios y las 
subvenciones.  El Brasil señala  que para la campaña de comercialización 2005 la elección de uno u 
otro indicador no lleva aparejada una diferencia sensible en los efectos sobre los precios simulados por su modelo.  En consecuencia, reconoce que los resultados no difieren sustancialmente en función 
de que se utilicen los precios del mercado de futu ros o los precios diferidos como base de las 
previsiones de precios.
177 
4.184  En cambio, el Brasil cuestiona la forma en que  los Estados Unidos han realizado ajustes en 
los precios de futuros, que implica una deducción de  5 de centavos del precio de mercado de futuros 
para obtener el precio medio en la explotación agrí cola de los Estados Unidos previsto para la 
campaña.  Aduce que el error cuadrático medio de  una regresión simple del precio del mercado de 
futuros es -como no podía ser de otra manera- menor  que el error cuadrático medio de un método de 
bases aditivas para la utilización del precio del mercado de futuros.  En consecuencia, a priori , 
considera que hay razones convincentes pa ra preferir el método de regresión.178  Además, alega la 
existencia de defectos en los cálculos de lo s Estados Unidos que dan por resultado una base 
de 5 centavos.  Sostiene que si sólo fuera pertinente el  ajuste en función de la calidad y el lugar, sería 
necesario calcular la base entre:  i) el precio medio en diciembre del contrato para diciembre y ii) el 
precio de diciembre percibido por los agricultores.  Pero el Brasil señala que los Estados Unidos han 
incluido datos de octubre y de noviembre, lo que, a su juicio, distorsiona el cálculo.  Utilizando otra 
serie de datos a disposición del público y un período diferente del el egido por los Estados Unidos, el 
Brasil obtiene una base de 7,5 centavos.179 
4.185  A juicio del Brasil, la deducción por los Estados  Unidos de 5 centavos del precio de futuros 
introduce un sesgo por exceso en el precio de mercado previsto e implica una importante 
                                                      
175 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 131, 
párrafo 154. 
176 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 131, 
párrafo 155. 
177 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 4. 
178 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 131, párrafo 368. 
179 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 131, párrafo 372. WT/DS267/ARB/2 
Página 58  
 
  subestimación de los pagos en concepto de subvención.
180  Además, el Brasil alega que la simulación 
alternativa efectuada por los Estados Unidos utilizan do el modelo del Brasil y los precios de futuros 
no se ha realizado correctamente.181  Sostiene que, en conjunto, esos sesgos darían lugar a una 
reducción importante de la magnitud calculada de la contención de la subida de los precios.182 
iii) Análisis del Árbitro 
4.186  Ambas partes han reconocido que  es posible utilizar diversos indicadores y diversos métodos 
para estimar las expectativas de los agricultores en  relación con el precio del mercado, con inclusión 
de los precios de futuros y de los precios diferidos .  El Brasil ha declarado incluso que no tenía una 
preferencia general clara por la utilización en la simulación del precio diferido o del precio de futuros. 
4.187  El Árbitro ha pedido a las partes que proporcionen cálculos del error cuadrático medio 
(RMSE) de las previsiones utilizando el precio diferido o el precio de futuros.  Se les ha pedido 
también que facilitaran los datos utilizados para los cálculos.  El error cuadrático medio es un 
elemento estadístico que se utili za frecuentemente con el fin de evaluar la idoneidad de un 
determinado indicador para la  previsión de una variable.183  Cuanto menor sea el RMSE, mejor es el 
indicador como instrumento de previsión de la vari able considerada.  El Brasil ha proporcionado datos 
que abarcan el período comprendido entre 1960 y 2005, pero sólo se dispone de datos relativos a los 
precios de futuros de febrero para entrega en dici embre a partir de 1975.  Los Estados Unidos han 
presentado datos correspondientes al período compre ndido entre 1985 y 2007 utilizando la media de 
los precios de futuros de enero a marzo para entregas en diciembre. 
4.188  En el cuadro 5 se presentan los resultados de los cálculos del error cuadrático medio de las 
previsiones.  Las partes han utilizado dos tipos de indicadores.  El primero es simplemente la propia 
variable (precio en la explotación agrícola diferido o precio de futuros).  El segundo es el valor 
ajustado de la variable sobre la base de una regr esión del precio en la explotación agrícola (precio 
diferido o precio de futuros).  Para que los resu ltados sean comparables se han elegido dos períodos 
correspondientes a los datos facilitados por las pa rtes para los precios de futuros:  1975-2005 y 
1985-2007.  Los datos y los cálculos correspondientes se recogen en el anexo 1. 
4.189  El cuadro muestra que los agricultores obte ndrán mejores previsiones (con un RMSE menor) 
si utilizan el valor de los precios de futuros ajusta do, ya se trate de los precios de febrero o de la 
media de los precios de enero a marzo para los contra tos de futuros.  En general, el error cuadrático 
medio del precio de futuros ajustado es menor que el del precio diferido ajustado,  aunque la diferencia 
no es demasiado grande. 
4.190  Además, los agricultores no tienen en cuenta el precio diferido cuando adoptan sus decisiones 
en materia de plantación en febrero-abril.184  La campaña de comercialización del algodón comienza 
                                                      
180 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 7. 
181 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 9. 
182 Declaración del Profesor Daniel Sumner relativ a a los efectos desfavorables en el marco del 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , Brasil - Prueba documental 803, párrafo 10. 
183 El error cuadrático medio (RMSE) se define así: ()kTp p RMSET
ie
t tt −−=∑
=−
12
1, donde tp es el 
precio del algodón en el momento t y e
t tp1−  es la previsión del precio del algodón, con las previsiones 
establecidas en un período anterior t-1.  T es el número total de campañas de comercialización y k el número 
de variables independientes, incluida la constante. 
184 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 61, 
párrafo 155.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 59 
 
 
  el 1º de agosto del año civil y termina el 31 de ju lio del año siguiente.  Por ejemplo, la campaña de 
comercialización 2008 abarca el período comprendido entr e el 1º de agosto de 2008 y el 31 de julio 
de 2009.  El precio diferido será el precio medio de l algodón en el período comprendido entre el 1º de 
agosto de 2007 y el 31 de julio de 2008.  Por consiguiente, cuando los agricultores comienzan a plantar, en febrero-abril de 2008, no conocen aún el  precio diferido.  El precio diferido contiene en 
realidad información que se extiende varios meses después del período en el que los agricultores 
adoptan sus decisiones en materia de plantación.  En cambio, los agricultores conocen el precio de 
futuros cuando adoptan esas d ecisiones en febrero-abril. 
Cuadro 5:  Error cuadrático medio (RMSE) de diversos indicadores  
de las previsiones del precio del algodón 
 
Indicador de las previsiones RMSE 
Período:  1975-2005 
Precio en la explotación agrícola diferido 10,58 
Precio de futuros en febrero 11,64 
Regresión de los precios en la explotación agrícola diferidos 9,16 
Regresión de los precios de futuros en febrero 8,81 
Período:  1985-2007 
Precio en la explotación agrícola diferido 10,46 
Precio de futuros en enero-marzo 11,08 
Regresión de los precios en la explotación agrícola diferidos 9,52 
Regresión de los precios de futuros en enero-marzo 9,21 
 
Fuentes : Brasil - Prueba documental 770;  respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Árbitro, pregunta 7, párrafo 39. 
4.191  Habida cuenta de que el error cuadrático medi o del precio de futuros ajustado es menor que el 
del precio diferido ajustado, y de que cuando adoptan sus decisiones sobre plantación en febrero-abril 
los agricultores tienen en cuenta el precio de futu ros y no el precio diferido (el precio de la última 
campaña de comercialización), el Árbitro determina que el precio de futuros representa mejor las 
expectativas de los agricultores en  cuanto al precio del algodón. 
4.192  Al aplicar esta modificación a los cálculos, el Árbitro ha utilizado la comunicación que se 
reproduce en el anexo I presentada por el Brasil al Grupo Especial sobre el cumplimiento.185  En ella 
figuran los resultados del método de regresión utili zado por el Brasil para determinar el precio 
previsto, así como los pagos supeditados a los pr ecios (pagos de la Fase 2, préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos).  Los resultados del análisis realizado por el propio Árbitro de 
diversos indicadores de las previsiones del precio del mercado respaldan firmemente el método de 
regresión, puesto que éste da lugar al menor erro r cuadrático medio.  La deducción de una base 
constante de los precios de futuros no afecta a esta conclusión.  Como ha observado el Brasil, el error 
cuadrático medio de una regresión simple de los pr ecios del mercado de futuros será menor que el 
error cuadrático medio de un método de bases aditivas de utilización de los precios del mercado de 
futuros.  El Árbitro ha utilizado también los dato s actualizados facilitados por el Brasil en la hoja de 
                                                      
185 Anexo I, Primera comunicación escr ita del Brasil al Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones 
al algodón americano ( upland ):  Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD . WT/DS267/ARB/2 
Página 60  
 
  trabajo 6 de la Prueba documental 704 presentada  por ese país.  Al hacerlo, ha establecido la 
limitación de que los pagos anticíclicos previsto s no deben exceder de 13,73 centavos por libra.
186 
f) Conclusiones 
4.193  Sobre la base de estas determinaciones y de las constataciones anteriores, formuladas en la 
sección IV.D.3 de la presente decisión, acer ca del período de referencia (campaña de 
comercialización 2005), el Árbitro ha hecho una nue va aplicación del modelo del Brasil.  Tanto los 
precios previstos como los pagos en concepto de  subvenciones se han basado en regresiones de los 
precios de futuros.  El Árbitro calcula que en la campaña de comercialización 2005 el precio mundial habría sido un 9,38 por ciento más elevado de no ser  por los préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos de los Estados Unidos.  Los efectos desfavor ables sobre el resto del mundo de los 
préstamos para la comercialización y los pagos anticíc licos de los Estados Unidos en la campaña de 
comercialización 2005 ascendieron a 2.905 millones de dólares EE.UU
.  Esta cifra es la suma de los 
efectos relacionados con el valor de las ventas,  que ascienden a 2.384 millones de dólares EE.UU. y 
de los efectos relacionados con la reducción de  la producción, que ascienden a 521,5 millones de 
dólares EE.UU. 
4.194  En la sección IV.D.2 supra , el Árbitro ha determinado además que, una vez que se ha 
establecido la existencia de una "contención signifi cativa de la subida de los precios", es legítimo 
tener en cuenta en su integridad la contención de  la subida de los precios provocada por las medidas 
en litigio en el mercado mundial del algodón al calcula r su repercusión en el Brasil.  En consecuencia, 
el nivel de las contramedidas no debe limitarse a los efectos desfavorables que hacen que la 
subvención sea recurrible en virtud del Acuerdo SMC .  Por tanto, no es necesario revisar a la baja la 
cifra de 2.905 millones de dólares EE.UU.  a la que se ha determinado que ascienden los efectos 
desfavorables sobre el resto del mundo de los préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos de los Estados Unidos. 
4.195  No obstante, el Árbitro ha determinado tambié n que debe asignarse al Brasil la parte que le 
corresponde de esa cifra (sección IV.D.1).  En la campaña de comercialización 2005 la participación 
del Brasil en la producción algodonera del resto del mundo fue del 5,1 por ciento .187  Después de 
haber calculado la asignación correspondiente, el Árbitr o constata, en consecuencia, que la cuantía de 
las contramedidas proporcionadas al grado y natural eza de los efectos desfavorables cuya existencia 
se ha determinado es de 147.314.091 dólares EE.UU. (147, 3 millones de dólares EE.UU .).  
Los cálculos y datos detallados figuran en el anexo 2.188 
                                                      
186 Los pagos anticíclicos se efectúan cuando el pr ecio efectivo del producto es inferior al precio 
indicativo, fijado en 72,4 centavos por libra para el algodón americano ( upland ) por la Ley FSRI de 2002.  
El precio efectivo del algodón es la suma de la tasa de pagos directos (6,67 centavos por libra) y el precio medio 
nacional en la explotación agrícola para la campaña de  comercialización o la tasa de  préstamo (52 centavos por 
libra) si ésta última es mayor.  De forma más precisa, Pagos anticíclicos por el algodón = 72,4 – (6,67 + máx 
(precio medio nacional en la explotación agrícola o 52)).  De este modo, los pagos anticíclicos por el algodón no 
pueden exceder de 13,73 centavos por libra.  Este pago má ximo se activa cuando el pr ecio medio nacional en la 
explotación agrícola es inferior a 52 centavos por libra.  Véase también la no ta 12 de la Declaración del Profesor 
Daniel Sumner relativa a los efectos desfavorables en el marco del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
187 La participación en el mercado se calcula a partir de los datos que figuran en la Prueba 
documental 68 presentada por los Estados Unidos , hoja de trabajo relativa a la "Producción". 
188 El anexo 2 se basa en la Prueba documental 704 presentada por el Brasil.  Las hojas de trabajo 6 y 7 
del anexo 2 se han revisado sustancialmente, al haberse utilizado los precios de futuros (o las regresiones de los precios de futuros) como base de las previsiones del precio del mercado y de los pagos en concepto de 
subvenciones.  Los datos correspondientes se han obtenido de la Prueba documental 17 del Brasil (anexo I), 
presentada inicialmente al Grupo Especial sobre el cumplimiento.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 61 
 
 
  V. SOLICITUD DEL BRASIL DE APLICAR CONTRAMEDIDAS EN EL MARCO DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y DEL AGCS 
5.1 En su solicitud al OSD, el Brasil pide au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones por un valor anual de 1.037 millon es de dólares EE.UU. con respecto a determinadas 
subvenciones recurribles.  A su juicio, en vista de es e valor, para el Brasil es  impracticable o ineficaz 
suspender concesiones solamente respecto de las importaciones de mercancías estadounidenses y las 
circunstancias son suficientemente graves para jus tificar la suspensión de concesiones u obligaciones 
en el marco de otros acuerdos abarcados.  Por ello , el Brasil propone la suspensión de obligaciones en 
el marco del GATT de 1994 y también del AGCS y el  Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD.189 
5.2 Los Estados Unidos impugnan esa solicitud sosteniendo que el Brasil no ha seguido los 
procedimientos y principios del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos dicen que, 
considerando el tamaño y la diversidad de la economía brasileña, el Brasil no puede justificar y 
demostrar su alegación de que la aplicación de contramedidas con respecto a mercancías es impracticable o ineficaz.
190  Sin embargo, en este procedimient o, el Brasil ha argumentado que las 
disposiciones del párrafo 3 del artículo 22 del ESD no son aplicables y que su solicitud se debe 
considerar sobre la base del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  únicamente. 
5.3 Teniendo en cuenta que las partes están en d esacuerdo en lo relativo al criterio jurídico 
aplicable para esta parte de nuestra evaluación, debemo s en primer lugar considerar si los principios y 
procedimientos del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD son aplicables, antes de poder proceder a evaluar 
la solicitud del Brasil sobre la b ase del criterio jurídico aplicable. 
A. ¿SE APLICAN A LA SOLICITUD DEL BRASIL LOS PRINCIPIOS Y PROCEDIMIENTOS DEL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD? 
1. Argumentos de las partes191 
5.4 El Brasil aduce en su Documento sobre metodol ogía que las contramedidas propuestas por el 
Brasil, que incluyen la suspensión de concesi ones u otras obligaciones no sólo con respecto al 
comercio de mercancías sino también en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS, son 
"apropiadas" y "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado", en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC.  El Brasil aduce que las contramedidas que propone, tanto en sus aspectos 
cuantitativos como en sus aspectos cualitativos, deben evaluarse únicamente en relación con las 
prescripciones del párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .192  El Brasil 
considera que estos son los únicos criterios en  función de los cuales se deben evaluar las 
contramedidas.193 
5.5 El Brasil también aduce que los Estados Uni dos, como parte que impugna las solicitudes de 
contramedidas presentadas, tienen la carga de demostrar que el ti po de contramedidas que propone el 
Brasil es tal que hace que no sean "apropiadas" en  el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del 
                                                      
189 Documento WT/DS267/26. 
190 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 318 y 319. 
191 En esta sección, los argumentos de las partes ap arecen como fueron presentados por las partes en 
sus comunicaciones, es decir, con refe rencia tanto a las subvenciones recurr ibles examinadas en esta decisión 
como a las subvenciones prohibidas tratadas en la decisión separada que figura en WT/DS267/ARB/1.  En la 
evaluación ulterior del Árbitro de la sección 2 infra , solamente se tratan los argumentos relativos a las 
subvenciones recurribles que son objeto de este procedimiento. 
192 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 142. 
193 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 450. WT/DS267/ARB/2 
Página 62  
 
  Acuerdo SMC .  Del mismo modo, con respecto a las subvenc iones recurribles, el Brasil aduce que los 
Estados Unidos tienen la carga de demostrar que el  tipo de contramedidas que propone el Brasil es tal 
que hace que no sean "proporcionadas al grado y na turaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado", como exige el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  El Brasil 
alega que los Estados Unidos no han satisfecho la  carga de la prueba que les corresponde porque 
solamente han afirmado que el párrafo 3 del artículo 22 del ESD se aplica al Acuerdo SMC .  
En opinión del Brasil, el párrafo 10 del ar tículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
prevén contramedidas que son diferentes de las disponibles en virtud del ESD.
194 
5.6 El Brasil sostiene que el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  prevén "contramedidas" y esas contramedid as bien pueden comprender la suspensión 
de concesiones u obligaciones en sectores o en el marc o de acuerdos distintos de aquéllos respecto de 
los cuales se constató una infracción.195  Citando el artículo 49 del Proyecto de artículos sobre la 
responsabilidad del Estado por hec hos internacionalmente ilícitos , el Brasil dice que el propósito de 
una "contramedida", según ese artículo, es inducir al Estado infractor a cumplir sus obligaciones.  
Por consiguiente, el Brasil sostie ne que no hay nada en el derec ho internacional público que apoye la 
idea de que una contramedida tiene que tomarse en la misma esfera o en el marco del mismo acuerdo 
a los que se refiere la infracción.196  El Brasil opina que el párrafo 10  del artículo 4 y el párrafo 9 del 
artículo 7 son "normas ... especiales o adicionales" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del ESD y 
que se refieren al nivel y el tipo de las contra medidas que puede imponer el Miembro reclamante 
inicial, en clara diferencia con los párrafos 4 y 3 del artículo 22 del ESD.197  El Brasil sostiene que el 
Árbitro debe aplicar las normas del  Acuerdo SMC y no los principios y procedimientos del párrafo 3 
del artículo 22 del ESD.198  El mandato del Árbitro es únicamente  determinar si las contramedidas son 
"apropiadas" o "proporcionadas".199 
5.7 Con respecto a la cuestión de si el Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo 22 del ESD se 
pueden interpretar en el sentido de que se comple mentan mutuamente, el Brasil aduce que "si una 
norma o procedimiento especial o adicional no prevé prescripciones adicionales  que se hayan de 
cumplir conjuntamente con las disposiciones correspondientes de l ESD -de manera que efectivamente 
las complementen  sin afectar negativamente su integridad ju rídica- los dos conjuntos de disposiciones 
no se pueden aplicar conjuntamente ".  El Brasil añade que, si no se pueden aplicar conjuntamente, 
ello se debe a que hay una discrepancia entre ellas.   En ese caso, el Brasil aduce que la norma o el 
procedimiento especial o adicional debe prev alecer sobre las disposiciones correspondientes 
del ESD.200 
5.8 El Brasil estima que el párrafo 3 del artículo 22 del ESD establece un criterio jurídico basado 
en la consideración por el Miembro interesado del carácter practicable y la eficacia de la suspensión 
de las concesiones y prevé varios elementos que ha y que tener en cuenta, mientras que el párrafo 10 
del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no contienen restricciones sobre el tipo de 
contramedidas que se pueden adoptar.  El párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  dan al Miembro interesado un margen de ap reciación más amplio que el que se refleja 
en las prescripciones del párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  No se pueden aplicar conjuntamente.201 
                                                      
194 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 452 y 453. 
195 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 454. 
196 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 458 y 459. 
197 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 464 y 465. 
198 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 472. 
199 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 470. 
200 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 40, párrafo 460. 
201 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 40, párrafos 461 y 462.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 63 
 
 
  5.9 Los Estados Unidos aducen que las discip linas del ESD referentes a la suspensión de 
concesiones, incluido el párrafo 3 del artículo 22, se aplican al Acuerdo SMC .202  A su juicio, el hecho 
de que el Acuerdo SMC  no contenga normas relativas a la suspensión intersectorial de concesiones 
independientes del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, cuando se han formulado normas especiales 
para otras cuestiones, indica que las disciplinas sobr e la suspensión intersectorial de concesiones están 
firmemente vinculadas con las normas y los procedimientos vigentes del ESD.203 
5.10 Los Estados Unidos también aducen que el Br asil mismo invocó explíc itamente el párrafo 3 
del artículo 22 del ESD en su solicitud de contrame didas respecto de las subvenciones prohibidas y en 
su solicitud respecto de las subvenciones recurribles.  Por lo tanto, a juicio de los Estados Unidos, el 
Brasil en realidad ha admitido qu e sus solicitudes están sujetas al párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
Los Estados Unidos también aducen que el hecho de que en el párrafo 3 g) del artículo 22 se 
mencionen los acuerdos a los que se aplica, entre ellos el Acuerdo SMC , también indica que el 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD se aplica a las solicitudes de contramedidas en el marco del 
Acuerdo SMC.204 
5.11 Los Estados Unidos argumentan que en vista de la norma general para la suspensión de 
concesiones dentro del mismo sector enunciada en el ESD, y a falta de normas en sentido contrario en 
el párrafo 10 del artículo 4 y el  párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , no hay ningún conflicto 
para aplicar tanto el Acuerdo SMC  como el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, la 
mejor interpretación -que además pe rmite que el párrafo 10 del artícul o 4 y el párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  se apliquen de manera complementaria c on el párrafo 3 del artículo 22 del ESD- es 
que el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 se refieren a la cuantía de las 
contramedidas, mientras que el párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD establece normas para determinar 
cuándo las contramedidas se pueden aplicar sobre una base intersectorial.  En la medida en que hay un 
conflicto entre ellos, ese conflicto tiene que ver c on el cálculo de la cantidad, o la cuantía, de la 
suspensión de las concesiones.  Con respecto al "tipo"  o la "forma", los Estados Unidos afirman que la 
falta de toda mención en el Acuerdo SMC  de contramedidas intersectorial o en el marco de varios 
acuerdos significa que no hay "discrepancia" en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del ESD que 
obligue a dejar de lado la prueba cuidadosamente articulada y jerárquica prevista en el párrafo 3 del 
artículo 22.205 
2. Evaluación del Árbitro 
5.12 La cuestión que tenemos ante nos otros se refiere a la definición de nuestro mandato, así como 
al criterio jurídico sustantivo que es aplicable a la imposición de medidas de retorsión cruzada en el 
marco del Acuerdo SMC.  Los dos aspectos están estrechamente relacionados porque la naturaleza y 
el alcance de nuestro mandato están lógicamente  vinculados con las prescripciones sustantivas 
aplicables, cuya aplicación debemos examinar. 
5.13 Esencialmente, las partes no están de acuerdo respecto de la medida en que las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, donde se establ ecen principios y procedimientos específicos 
para autorizar la retorsión cruzada en procedimient os de solución de diferencias en el marco del ESD, 
son aplicables en el contexto de procedimientos  sobre subvenciones recurribles en el marco del 
Acuerdo SMC , que contiene disposiciones específicas sobre contramedidas. 
                                                      
202 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320. 
203 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 323. 
204 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 67. 
205 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 67, 
párrafo 185. WT/DS267/ARB/2 
Página 64  
 
  5.14 Como punto de partida, tenemos que considerar los términos de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo SMC  y del ESD.  Recordamos que en  el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se trata 
específicamente la cuestión de las contramedida s que se pueden autorizar en relación con las 
subvenciones recurribles, y en el párrafo 10 del artículo 7 se trata del mandato del árbitro con 
referencia a esas contramedidas, en el caso de que  se pida un arbitraje en virtud del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD con respecto a s ubvenciones recurribles.  El párra fo 9 del artículo 7 dispone que 
las contramedidas en relación con subvenciones recurribles serán "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existe ncia se haya determinado".  El párrafo 10 del 
artículo 7, a su vez, dispone que, en caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al 
amparo del párrafo 6 del artícul o 22 del ESD, el árbitro determinará si las contramedidas son 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado". 
5.15 El párrafo 6 del artículo 22 del ESD, a su vez, dispone lo siguiente: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender con cesiones u otras obligaciones dentro de los 
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o sostiene  que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante haya solicitado autorización para suspe nder concesiones u otras obligaciones al 
amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a arbitraje." 
5.16 Los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC son "normas especiales o adicionales" de 
conformidad con el Apéndice 2 del ESD.  De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, "en la 
medida en que exista una discrepancia entre las normas y procedimientos del presente Entendimiento 
y las normas y procedimientos especiales o adicional es enunciados en el Apéndice 2, prevalecerán las 
normas y procedimientos especiales o ad icionales enunciados en el Apéndice 2" 
5.17 El Órgano de Apelación ha aclarado las circunstancias en que existiría esa "discrepancia": 
"[S]ólo deben prevalecer esas disposiciones [especiales o adicionales] en caso de que 
no sea posible  considerar que las disposiciones de l ESD, de una parte, y las normas y 
procedimientos especiales y adicionales, de otra, se complementan  recíprocamente.  
Sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición especial adicional 
prevalece  sobre una disposición del ESD en el supuesto de que el cumplimiento de 
una disposición lleve aparejada la vulne ración de la otra, es decir en caso de conflicto  
entre ellas.  Así pues, el intérprete, antes  de llegar a la conclusión de que prevalece  la 
disposición especial o adicional y de que la  disposición del ESD no es aplicable debe 
identificar la existencia de una incompatibilidad  o discrepancia  entre una y otra 
disposición."
206 
5.18 La cuestión que tenemos que examinar en este asunto es si se puede interpretar que el 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD y lo s párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se 
complementan recíprocamente, o si el cumplimiento de los principios y procedimientos contenidos en 
el párrafo 3 del artículo 22 del ESD llevaría apar ejada la vulneración de los párrafos 9 ó 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , por lo cual habría un conflicto  entre las dos disposiciones.  En otras 
palabras, tenemos que aclarar si las normas esp eciales o adicionales de los párrafos 9 y 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  constituyen la totalidad de las nor mas aplicables relativas al tipo y el 
nivel de las contramedidas que se pueden autorizar en relación con las subvenciones recurribles, o si 
                                                      
206 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 65 
 
 
  se puede entender que los principios y procedimie ntos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD y esas 
disposiciones se complementan recíprocamente para definir las normas aplicables a la suspensión de concesiones u otras obligaciones en relación con las subvenciones recurribles. 
5.19 En primer lugar observamos que los párrafos 9 y 10 del artículo 7 y, más en general, las 
disposiciones del artículo 7 del Acuerdo SMC  sobre "acciones", están estrechamente relacionados con 
los términos y procedimientos del ESD mismo.  En  realidad, el arbitraje del que se trata en el 
párrafo 10 del artículo 7, que define el mandato de l árbitro haciendo referenc ia a los términos del 
párrafo 9 del artículo 7, se define como un arbitr aje solicitado "al amparo de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD".  El uso de  esta referencia indica claramente que los 
procedimientos arbitrales en cuestión, aunque se re fieren a subvenciones recurribles en el marco del 
Acuerdo SMC , se inician en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, el 
fundamento jurídico para esos procedimientos es el  párrafo 6 del artículo 22 del ESD, así como el 
párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
5.20 De acuerdo con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Miembro afectado puede impugnar 
dos aspectos distintos de una petición de au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones.  El Miembro afectado puede impugnar el  "nivel de la suspensión propuesta" o puede 
sostener "que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 
(del artículo 22)", en el caso de que una parte r eclamante haya solicitado autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones al amparo de lo dis puesto en los párrafos 3 b) o 3 c).  Si se formula 
una cualquiera de estas dos alegaciones, "la cuestión se someterá a arbitraje".  La mención de un arbitraje solicitado "al amparo de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD" que figura en el 
párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , por sus propios términos, se refiere a la existencia de:  
i) una impugnación del "nivel de la suspensión propuesta", y/o ii) a la alegación de que no se han seguido los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, que se han de someter a 
arbitraje. 
5.21 En el caso de un arbitraje sustanciado en virtud del ESD únicamente, el mandato del árbitro 
está además definido en el párrafo 7 del artículo 22, que dispone en su primera oración que "el árbitro 
que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el  párrafo 6 no examinará la naturaleza de las 
concesiones u otras obligaciones que se hayan de susp ender, sino que determinará si el nivel de esa 
suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo".  Ello está en consonancia con los 
términos del párrafo 4 del artículo 22, que dispone que el nivel de la suspensión será "equivalente al 
nivel de la anulación o menoscabo".  Esta disposici ón es parecida, en su estructura, al párrafo 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , que establece que el árbitro "determinará si las contramedidas son 
proporcionadas al grado y naturaleza de los efect os desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", lo cual coincide con los términos de l párrafo 9 del artículo 7, que dice que el OSD dará 
autorización para adoptar contramedidas "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
5.22 Las disposiciones del párrafo 7 del artículo 22 del ESD y del párrafo 10 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC difieren en que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD estipula también que, si el asunto 
sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido los principios y procedimientos, 
el árbitro examinará esa reclamación, mientras que el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no 
contiene un equivalente exacto.  Por consiguiente, se plantea la cuestión de cómo se ha de entender el 
mandato del árbitro en una situación en la que  una reclamación de que no se han seguido los 
principios y procedimientos del pá rrafo 3 del artículo 22 del ESD se somete a arbitraje de acuerdo con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en  relación con subvenciones recurribles. 
5.23 A fin de dar un sentido útil a todos los términos del tratado, incluidos los del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD y la referencia  al párrafo 6 del artículo 22 del ESD del párrafo 10 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , debemos a priori  entender que los términos de esa disposición contemplan que los WT/DS267/ARB/2 
Página 66  
 
  principios y procedimientos del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD son aplicables, incluso en casos 
relativos a subvenciones recurribles, y que es pos ible hacer una alegación en relación con esos 
principios y procedimientos.  De conformidad con el principio de que las normas especiales o adicionales enumeradas en el Apéndice 2 del ESD sólo  prevalecen si hay una "discrepancia" (es decir, 
si no es posible aplicar ambas disposiciones simultá neamente), sólo podemos llegar a una conclusión 
diferente en el caso de que determinemos que  hay conflicto o incompatibilidad entre esa 
interpretación y los términos de l párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
5.24 Nos parece que ese conflicto o incompatibilidad su rgiría entre la aplicación de los principios 
y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 de l ESD y los términos de los párrafos 9 y 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  únicamente si se interpretase que las palabras "contramedidas 
proporcionadas al grado y naturaleza de los efect os desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" de estas disposicion es definen no sólo el nivel admisible de las contramedidas en el 
caso de las subvenciones recurribles, sino también el  tipo de contramedidas que es posible autorizar, 
de modo que los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD no serían 
operativos en casos relativos a subvenciones recurribles. 
5.25 No estamos convencidos de que ello sea así.  Como se expuso detalladamente en la 
sección IV.C  supra , es indiscutible que la expresión "cont ramedidas proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existenc ia se haya determinado" define el nivel admisible 
de las contramedidas en relación con las subvenc iones recurribles.  Según nuestra opinión, no hace 
más que eso.  El concepto de "proporcion alidad" connota claramente una determinada 
correspondencia en el nivel o magnitud de las contrame didas.  Por el contrario, no está claro que estos 
términos den alguna orientación acerca del ti po de contramedidas que se pueden autorizar. 
5.26 En vista del nivel de detalle con el que la cues tión de la retorsión intersectorial se aborda en 
el ESD, habría cabido esperar que los redactores del Acuerdo SMC  hubiesen dado orientación expresa 
en este sentido, si hubieran querido ocuparse de ma nera diferente de la cuestión del tipo de las 
contramedidas admisibles, así como de su nivel.  En realidad, ello habría sido particularmente 
necesario en vista de que el párrafo 6 del artículo 22  del ESD, al que se hace referencia expresa en el 
párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , prevé que la impugnación de una suspensión propuesta de 
concesiones u otras obligaciones se puede basar tanto en el nivel de la suspensión propuesta como en la alegación de que "no se han seguido los principios  y procedimientos establecidos en el párrafo 3 
(del artículo 22 del ESD)". 
5.27 Aunque la expresión "el nivel de la suspensión pr opuesta" en sí misma no prejuzga el criterio 
según el cual se podría examinar ese "nivel" y, por ello, permite que el criterio varíe en función del 
tipo de medida en cuestión, la referencia a lo s "principios y procedimientos" del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD no deja dudas acerca del criterio ju rídico pertinente.  Habría que interpretar el 
párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  como si excluyera la parte en la que hace referencia al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD pa ra concluir que los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD no se aplican en el contexto  de procedimientos re lativos a subvenciones 
recurribles.  Teniendo en cuenta  el análisis que realizamos supra , no vemos ningún motivo para 
hacerlo así.  También observamos que, como intérpretes del tratado, debemos "interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado en una fo rma que dé sentido a todas ellas, armoniosamente".
207  
La única manera en que podemos dar sentido co mpleto a todos los términos del tratado 
armoniosamente en este contexto es entendiendo que los términos de los párrafos 9 y 10 del artículo 7 
del Acuerdo SMC significan que el mandato del árbitro tal como se define en el párrafo 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC se refiere a la determin ación del nivel de las contramedidas, mientras que 
los términos del mandato del árbitro en relaci ón con una alegación de que no se han seguido los 
                                                      
207 Véanse, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 133, 
y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 67 
 
 
  procedimientos y principios de l párrafo 3 del artículo 22 del ESD  figuran en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD. 
5.28 Esta interpretación también es compatible, a nuestro juicio, con el contexto en que rigen estas 
disposiciones.  Los diversos párrafos del artículo 7 del Acuerdo SMC  no se pueden leer aisladamente 
del ESD.  Antes bien, entendemos que  los términos del artículo 7 del Acuerdo SMC  proporcionan 
normas adicionales específicas sobre aspectos espe cíficos de los procedimientos de solución de 
diferencias referentes a subvenciones recurribles que reemplazan las normas equivalentes del ESD sólo en la medida en que discrepan de esas normas y son incompatibles con ellas. 
5.29 En el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no era necesario que los redactores aclararan 
que, en relación con una alegación de que no se habí an seguido los principios y procedimientos del 
párrafo 3 del artículo 22, el árbitro examinaría es a alegación, porque los términos del párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD, que definían en  general las condiciones en que se debía sustanciar un arbitraje en 
el marco del párrafo 6 del artículo 22, ya contemplaban esa cuestión.  Solamente en la medida en que 
el mandato del árbitro discrepara  del establecido en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, era 
necesario definirlo explícitamente en el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  a fin de asegurar 
que el mandato del árbitro en relación con el ni vel propuesto de las contramedidas fuese compatible 
con la forma en que el nivel admisible de las cont ramedidas se definía en el párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  para las subvenciones recurribles.  En rea lidad, el párrafo 7 del artículo 22 del ESD 
establece otros varios aspectos relativos a los proc edimientos de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, que no se re piten en el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
pero que de todos modos son claramente pertinentes y apli cables a esos procedimientos.  
En particular, las dos últimas oraciones del párra fo 7 del artículo 22 disponen lo siguiente: 
"Las partes aceptarán como definitiva la deci sión del árbitro y no tratarán de obtener 
un segundo arbitraje.  Se informará sin demora  de la decisión del árbitro al OSD;  y 
éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos 
que decida por consenso desestimarla." 
Estas importantes disposiciones son claramente pe rtinentes para los procedimientos arbitrales 
relativos a subvenciones recurribles en el marco del Acuerdo SMC. 
5.30 Por último, consideramos que nuestra interpretación es fiel también al objeto y fin de los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC y a su naturaleza integrada.  El ESD ofrece el 
marco común en el cual se inician procedimientos de  solución de diferencias en la OMC y reúne todos 
los acuerdos abarcados.  Este es el marco general en el cual se plantea la cuestión de la posibilidad de 
tratar de obtener la suspensión de obligaciones en un sector o en el marco de un acuerdo abarcado distintos de aquéllos respecto de los cuales se ha constatado la existencia de una infracción y esto se 
aborda lógicamente en el contexto del ESD. 
5.31 Tenemos presente que debemos dar sentido co mpleto a todos los términos del tratado, 
incluidas las normas especiales o adicionales mencionadas en el Apéndice 2 y que esas normas 
especiales o adicionales pueden legítimamente pr evalecer sobre cualquier norma o procedimiento 
pertinente del ESD.  Sin embargo, no estamos conve ncidos de que haya un c onflicto, y que por ello 
los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 no sean aplicables en el caso de 
diferencias relativas a subvenciones recurribles en el marco del Acuerdo SMC.  
5.32 Teniendo en cuenta todo lo que antecede, llega mos a la conclusión de que los principios y 
procedimientos del párrafo 3 del artículo 22  del ESD se aplican a la alegación que estamos 
considerando y de que debemos examinar la alegaci ón de los Estados Unidos de que el Brasil no ha 
seguido esos principios y procedimientos. WT/DS267/ARB/2 
Página 68  
 
  B. M
ANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA  
5.33 Habiendo determinado que los principios y pro cedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD son aplicables a la solicitud del Brasil, y que debemos examinar la alegación de los Estados Unidos de que el Brasil no ha seguido tales principios y procedimientos, es preciso que 
aclaremos también la naturaleza de nuestro mandato en relación con esa alegación, y cómo se le 
aplica la carga de la prueba. 
1. Principales argumentos de las partes 
5.34 Los Estados Unidos consideran que el propósito de los redactores era que la suspensión de 
concesiones en otros sectores o en el marco de ot ros acuerdos fuera la excepción y no la regla.  
A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 3 de l artículo 22 establece una jerarquía respecto de la 
suspensión:  los Miembros deben tratar primeram ente de suspender concesiones dentro del mismo 
sector, y si ello es impracticable o ineficaz, puede n pedir autorización para suspender concesiones en 
un sector diferente.  Esta distinción es importante en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, en los que hay múltiples sectores;  pero no tiene aplicación respecto de los bienes.  La restricción es aún 
mayor respecto de la suspensión de concesiones en el marco de otros acuerdos.  Los Estados Unidos 
añaden que no sólo es preciso que la suspen sión en el marco del mismo acuerdo sea tanto 
impracticable como ineficaz, sino que la infracción debe tener suficiente gravedad para justificar la suspensión en el marco de otro acuerdo.
208 
5.35 Los Estados Unidos consideran, además, que l as disciplinas del párrafo 3 del artículo 22 son 
parte integrante del procedimiento de solución de  diferencias y del reequilibrio de concesiones.  
Citan la afirmación del Árbitro en el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  de que "la razón de ser fundamental de esas disciplinas es la necesidad de que la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en varios  sectores o en el marco de varios acuerdos -y 
no sólo en aquellos sectores o en el marco de aquellos acuerdos respecto de los cuales un grupo 
especial o el Órgano de Apelación ha constatado la existencia de infracciones- continúe siendo la 
excepción y no la regla".  En consecuencia, los Es tados Unidos consideran necesario que el Árbitro 
determine si el Brasil ha seguido objetivamente est os procedimientos.  Sostienen asimismo que el 
Brasil tiene derecho a un cierto margen de apr eciación al formular esa determinación, pero que el 
Árbitro también tiene el deber de juzgar si el Brasil ha examinado los hechos objetivamente y ha 
llegado a una conclusión plausible.209 
5.36 Los Estados Unidos alegan que, para solicitar una suspensión de concesiones en el marco de 
otro acuerdo, una parte debe constatar lo siguiente: 
a) que la suspensión de concesiones u otr as obligaciones es impracticable o ineficaz 
respecto de otros sectores correspondientes al mismo acuerdo;  y 
b) que las circunstancias son suficientemente graves para justificar una suspensión de 
concesiones en el marco de otro acuerdo. 
5.37 Los Estados Unidos consideran que, al analizar es os requisitos, la parte debe tener en cuenta:  
i) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el grupo especial o el Órgano de 
Apelación haya constatado una infracción u otra a nulación o menoscabo, y la importancia que para 
ella tenga ese comercio;  y ii) los elementos ec onómicos más amplios relaci onados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amp lias de la suspensión de concesiones u otras 
                                                      
208 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 325. 
209 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 69 
 
 
  obligaciones.  La parte reclamante debe explicar, además, cómo ha llegado a la conclusión de que la 
suspensión de concesiones en el marc o de otro acuerdo está justificada.210 
5.38 El Brasil hace referencia al criterio de "plaus ibilidad" a juicio del árbitro, enunciado en el 
arbitraje en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .  
Ese criterio requiere un examen objetivo de los hech os y una conclusión plausible acerca de si es o no 
"practicable o eficaz" tratar de aplicar contramedidas en el mismo sector, y de si las circunstancias son 
suficientemente graves.211  El Brasil considera, sin embargo, que el Árbitro debe limitarse a examinar 
si el Brasil ha tomado efectivamente en consideraci ón los principios establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, y no si las consideraciones del Brasil son plausibles.212  El Brasil señala la 
posición de los Estados Unidos, en la reunión del OSD sobre la adopción del informe arbitral 
referente al asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , de que no 
procede que los árbitros "cuestionen a posteriori " las conclusiones alcanzadas por el Miembro que 
considera que sería impracticable o ineficaz susp ender concesiones u otras obligaciones en el marco 
del mismo acuerdo, y que las circunstancias son sufi cientemente graves en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 22.213 
5.39 El Brasil también alega que recae sobre los Esta dos Unidos la carga de probar que el Brasil no 
ha seguido los principios establecidos en el párrafo  3 del artículo 22;  concretamente:  i) que la 
suspensión de concesiones por el Brasil exclusiv amente en el sector de los bienes es tanto 
"practicable" como "eficaz";  o ii) que las circ unstancias no son "suficientemente graves" para 
justificar la aplicación de contramedidas en el marco de otro acuerdo abarcado.  Con respecto al párrafo 3 d) del artículo 22, el Brasil alega que lo s Estados Unidos deben probar que el Brasil, al 
escoger contramedidas, no tuvo en cuenta los elem entos que se indican en los incisos i) y ii) del 
apartado d).
214 
2. Enfoque del Árbitro 
5.40 El párrafo 3 del artículo 22 establece ciertos principios y procedimientos que la parte 
reclamante que trata de suspender concesiones debe seguir en lo que respecta al sector o los sectores 
y/o los acuerdos abarcados en cuyo marco puede te ner lugar la suspensión;  y los Estados Unidos 
alegan que el Brasil no los siguió. 
5.41 Recordamos nuestra determinación anterior de que estos principios y procedimientos son 
aplicables a la solicitud del Brasil, y de que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD fundamenta nuestro 
mandato de examinar esa alegación.  El párrafo 7 del artículo 22 dispone que "si el asunto sometido a 
arbitraje incluye la reclamación de que no se han se guido los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3, el árbitro examinará la reclamaci ón", y "[e]n el caso de que determine que no se han 
seguido dichos principios y procedimientos, la part e reclamante los aplicará de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 3". 
5.42 Por consiguiente, debemos examinar la alegación de los Estados Unidos de que el Brasil no 
siguió los principios y procedimientos  del párrafo 3 del artículo 22 del ESD. 
5.43 Como principio general, el párrafo 3 a) del artículo 22 del ESD dispone que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones debe tratar de aplic arse primeramente en el mismo sector en que se 
ha constatado una infracción.  El párrafo 3 del artículo 22, en la parte pertinente, dice así: 
                                                      
210 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 327. 
211 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 501. 
212 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 406. 
213 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 505. 
214 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 509. WT/DS267/ARB/2 
Página 70  
 
  "Al considerar qué concesiones u otras obligaciones va a suspender, la parte 
reclamante aplicará los siguientes principios y procedimientos: 
a) el principio general es que la parte reclamante deberá tratar 
primeramente de suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el 
grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado 
una infracción u otra anulación o menoscabo;" 
5.44 Los apartados b) y c) del párrafo 3 del ar tículo 22 especifican más detalladamente los 
principios y procedimientos que debe seguir la parte reclamante que desee tratar de suspender 
concesiones en otro sector, o en el marco de otro acuerdo, distintos del sector o el acuerdo en que se 
constató la infracción: 
"b) si la parte considera impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores), podrá tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en otros sectores en el marco del 
mismo acuerdo; 
c) si la parte considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u 
otras obligaciones relativas a otros sectores en el marco del mismo acuerdo, y que las circunstancias son suficientemente graves, podrá tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en el marco de otro acuerdo abarcado;" 
5.45 Además, el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 dispone lo siguiente: 
"d) en la aplicación de los principios que  anteceden la parte tendrá en cuenta lo 
siguiente: 
i) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo 
en que el grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo, y la importancia que para ella tenga ese comercio; 
ii) los elementos económicos más amplios relacionados con la 
anulación o menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión de concesiones u otras obligaciones;" 
5.46 En dos arbitrajes anteriores se examinó el mandato  del árbitro, establecido en el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD, respecto de los principios y pr ocedimientos enunciados en  el párrafo 3 del mismo 
artículo;  y nos parece útil hacer referencia a sus constataciones para aclarar los términos de nuestro 
propio mandato. 
5.47 El Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , al 
determinar el alcance de sus facultades para examin ar los principios y procedimientos referentes a 
solicitudes de suspensión de concesiones u otras ob ligaciones con arreglo a los apartados b) y/o c), 
consideró que "el hecho de que las facultades conferid as a los Árbitros en el marco de los apartados b) 
y c) estén previstas de manera explícita  en el párrafo 6 del artículo 22 significa a fortiori  que entre las  WT/DS267/ARB/2 
 Página 71 
 
 
  facultades de los Árbitros figura la de examinar si  el Miembro que pide la autorización de suspensión 
ha seguido los principios y procedimientos est ablecidos en los apartados de referencia".215 
5.48 El Árbitro también examinó los términos del pá rrafo 3 del artículo 22, incluido el hecho de 
que se da a la parte reclamante cierto margen de apreciación para llegar a sus conclusiones respecto de 
determinados elementos de hecho ("si la parte considera ", en los apartados b) y c)), así como el hecho 
de que esa parte está obligada a aplicar los principios del párrafo 3 del artículo 22 (" aplicará  los 
siguientes principios y procedimientos", en la part e introductoria del párrafo 3 del artículo 22).  Sobre 
la base de ese análisis textual, el Árbitro determinó lo siguiente: 
"[e]l margen de examen de los Árbitros entraña la facultad de juzgar en un sentido 
amplio si la parte reclamante de que se trata ha considerado objetivamente los hechos 
necesarios y si, sobre la base de estos hechos, podría creíblemente llegar a la 
conclusión de que sería impracticable o ineficaz buscar una suspensión dentro del mismo sector en el marco de los mismos acuerdos, o únicamente en el marco de otro acuerdo a condición de que las circunstanc ias fueran suficientemente graves".
216 
5.49 El Árbitro que actuó en esa diferencia consid eró también en términos más generales las 
disposiciones del párrafo 3 del artículo 22, y obser vó que "estas disposiciones entrañan una secuencia 
de pasos encaminados a una suspen sión, compatible con la OMC, de concesiones u otras obligaciones 
que respete tanto un margen de apreciación de la pa rte reclamante como un margen de examen de los 
Árbitros, en el caso de que una petición de susp ensión al amparo del párrafo 2 del artículo 22 sea 
impugnada de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 6 del mismo artículo".217 
5.50 Al igual que el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , estamos de acuerdo con estas determinaciones.  Estamos de acuerdo en 
que los principios y procedimientos establecidos en  el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, que obligan a 
la parte reclamante a efectuar ci ertas determinaciones, suponen "un ma rgen de apreciación" para la 
parte reclamante al efectuarlas.  Al mismo tiempo, el párrafo 3 del artículo 22 establece principios y 
procedimientos concretos que la parte reclamante  debe seguir;  y entendemos que la función del 
árbitro que actúa en virtud de lo dispuesto en el  párrafo 7 del artículo 22 del ESD entraña un examen 
de si se siguieron tales principios y procedimientos .  No bastaría que una parte reclamante hubiera 
considerado esos principios y procedimientos exclus ivamente con vistas a poder afirmar que lo hizo.  
La consideración debe ser sustantiva y razonada;  y la pretensión de ser autorizado para imponer 
contramedidas fuera del sector en cuestión, y en su caso fuera del acuerdo en cuestión, debe resultar 
de esa consideración. 
5.51 También estamos de acuerdo con el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que este mandato incluye una determinación acerca de "si la parte 
reclamante de que se trata ha considerado objetiv amente los hechos necesarios" y también de "si, 
sobre la base de estos hechos, podría creíblemente llegar a la conclusión de que sería impracticable o 
ineficaz buscar una suspensión dentro del mismo sect or en el marco de los mismos acuerdos, o 
únicamente en el marco de otro acuerdo a condición de que las circunstancias fueran suficientemente 
graves". 
5.52 Además, en caso de que determinemos que el  Brasil no ha seguido estos procedimientos o 
principios, consideramos que es necesario y es ap ropiado que expresemos de qué modo el análisis 
podría efectuarse debidamente en la medida necesaria  para asegurar que el Brasil esté en condiciones 
de aplicar esos procedimientos y principios "de conformidad con las dispos iciones del párrafo 3" y 
                                                      
215 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 50. 
216 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 52. 
217 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 55. WT/DS267/ARB/2 
Página 72  
 
  presentar una solicitud "acorde con la decisión del árb itro" en una etapa ulterior de este procedimiento 
de solución de diferencias, conforme a lo pr evisto en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
5.53 Observamos a este respecto que el párrafo 7 del ar tículo 22, en la parte pertinente, dispone lo 
que sigue: 
"[S]i el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido 
los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro examinará la 
reclamación.  En el caso de que determine que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los aplicará de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 3 .  Las partes aceptarán como definitiva la decisión del 
árbitro y no tratarán de obtener un segundo arbitraje.  Se informará sin demora de la 
decisión del árbitro al OSD:  y éste, si se le pide, otorgará autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con 
la decisión del árbitro , a menos que decida por consenso desestimarla."  (sin cursivas 
en el original) 
5.54 Este enfoque está en conformidad con el objeti vo de una solución pronta y positiva de las 
diferencias.  También está en c onformidad con la práctica de los ár bitros que han actuado en el marco 
del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  o del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, de llevar a 
cabo un cálculo del nivel admisible de las contrame didas en caso de constatar que las propuestas no se 
ajustan al criterio jurídico aplicable.
218 
5.55 En lo que respecta a la carga de la prueba , consideramos que corresponde a los Estados 
Unidos, en su carácter de parte que impugna las de terminaciones del Brasil, demostrar que éste no ha 
seguido los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 del ESD.  Al mismo tiempo, es 
esencial que el Brasil nos dé explicaciones sobre la forma en que efectuó esta determinación, para que 
estemos en condiciones de examinarla y determinar  si el Brasil, al realizarla, "ha considerado 
objetivamente los hechos necesarios", y si podía llegar plausiblemente a las conclusiones a las que 
llegó. 
5.56 Los Estados Unidos también piden que el Árbitro indique en su decisión, de ser necesario, la 
cuantía máxima de la suspensión de concesiones que se permitiría al Brasil imponer en el marco de un 
acuerdo diferente.219  Solicitan al Árbitro que dicte la udos separados, uno en relación con las 
subvenciones prohibidas y otro acerca de las subvenc iones recurribles, de modo que, en caso de que 
los Estados Unidos pongan una de las subvenci ones en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de que puedan cumplir  respecto del otro laudo, los laudos separados 
proporcionen un fundamento jurídico que preserve , en esa situación, la conformidad de las 
contramedidas con los criterios jurídicos del Acuerdo SMC  y el ESD.220 
5.57 Recordamos en primer lugar que se están formulando dos decisiones separadas, una en 
relación con las subvenciones prohibidas221 y otra acerca de las subvenciones recurribles (la presente 
decisión), tal como piden los Estados Unidos.222 
                                                      
218 Véase, por ejemplo, la decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) , párrafo 12. 
219 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 134, 
párrafo 165. 
220 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 134, párrafo 171. 
221 Véase el documento WT/DS267/ARB/1. 
222 Véase la sección I.C supra , párrafos 1.27-1.31.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 73 
 
 
  5.58 Estamos de acuerdo en que, en la medida en que determinem os que el Brasil puede imponer 
parte de las contramedidas propuestas en otro sector o en el marco de otro acuerdo, tendremos que indicar con claridad la cuantía de las cont ramedidas respecto de l as cuales podrá suspender 
concesiones u otras obligaciones en ese otro sect or o en el marco de ese otro acuerdo. 
5.59 En cambio, no nos parece necesario determinar  en esta decisión cuál podría ser nuestra 
conclusión en el caso de que los Estados Uni dos, en algún momento del futuro, cumplieran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en rel ación con las medidas abarcadas por el otro 
procedimiento.
223 Se trata de una cuestión hipotética sobre la cual no procede que especulemos.  
Nuestra evaluación se basará en la situación tal como  existe en el momento de nuestra determinación, 
lo que incluye el hecho de que los Estados Uni dos no han cumplido dos aspectos separados de las 
recomendaciones y resoluciones formuladas en esta dife rencia y de que como consecuencia de ello el 
Brasil tiene derecho a adoptar contrame didas en relación con ambos aspectos. 
5.60 Al mismo tiempo, recordamos que nuestras determinaciones en este procedimiento sólo se 
refieren a la solicitud del Brasil re lacionada con las subvenciones recu rribles de que se trata.  Nuestras 
determinaciones acerca de la solicitud del Brasil para  aplicar una retorsión intersectorial tienen en 
cuenta las circunstancias de hecho derivadas de los procedimientos separ ados referentes a las 
subvenciones prohibidas que también fueron objeto de r esolución en el procedimiento inicial;  pero la 
presente decisión no genera para el Brasil ningún de recho a adoptar contramedidas en relación con 
esas subvenciones. 
C. LA DETERMINACIÓN DEL BRASIL DE QUE ES IMPRACTICABLE O INEFICAZ ADOPTAR 
CONTRAMEDIDAS ÍNTEGRAMENTE EN MATERIA DE COMERCIO DE BIENES  
1. Los principios y procedimientos de l párrafo 3 del artículo 22 del ESD 
5.61 El párrafo 3 del artículo 22 del ESD, como ya hemos observado, dispone que la parte 
reclamante debe seguir ciertos "procedimientos y pr incipios" para tratar de suspender concesiones en 
otro sector o en el marco de otro acuerdo distinto s del sector y el acuerdo respecto de los cuales se 
constató la infracción. 
5.62 Como observó el Árbitro en el asunto Estados  Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos): 
"'[E]stas disposiciones entrañan una secuencia de pasos encaminados a una 
suspensión, compatible con la OMC,  de concesiones u otras obligaciones'.224  Dicho 
de otro modo, como Antigua ha indicado,  el párrafo 3 del artículo 22 del ESD 
establece una 'jerarquía' de medidas correctivas a las que debe atenerse la parte 
reclamante al determinar en qué sectores o en el marco de qué acuerdo puede 
buscarse la suspensión de concesiones u otras obl igaciones:  1) tratar de suspenderlas 
en el mismo sector del mismo acuerdo;  2) tratar de suspenderlas en el mismo acuerdo y 3) tratar de suspenderlas en el marco de otro acuerdo."
225 
5.63 En el presente asunto, la infracción inicial se cons tató en relación con el comercio de bienes, 
y es éste el "sector" (conforme a la definición que figura en el apartado g) del párrafo 3 del 
artículo 22) en el cual el Brasil debería aplicar normalmente sus contramedidas con arreglo al apartado a).  El apartado b) admite la posibilid ad de tratar de suspender concesiones u otras 
                                                     
 
223 Véase el documento WT/DS267/ARB/1. 
224 (nota del original)   decisión de los Árbitros, CE - Banano III (solicitud del Ecuador) , párrafo 55. 
225 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.19. WT/DS267/ARB/2 
Página 74  
 
  obligaciones "en otros sectores en el marco del mism o acuerdo".  A los efectos de esta disposición, 
todos los acuerdos enumerados en el Anexo 1A de l Acuerdo sobre la OMC, "tomados en conjunto", 
se consideran un "acuerdo";  y se define un "sector",  en lo que concierne a bienes, como "todos los 
bienes". 
5.64 Por lo tanto, la aplicación del apartado b) permitiría al Brasil, en principio, tratar de suspender 
concesiones u otras obligaciones respec to de todos los bienes, en el marco de los Acuerdos sobre el 
comercio de bienes.  El Brasil desea aplicar cont ramedidas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
y el AGCS.  Esto constituiría una suspensión de c oncesiones u otras obligaciones "en el marco de otro 
acuerdo" en el sentido del apartado c) del párrafo 3 del artículo 22. 
5.65 En consecuencia, el Brasil habrá seguido los pr incipios y procedimient os del párrafo 3 del 
artículo 22 si ha determinado, en conformidad c on las disposiciones del apartado c), lo siguiente: 
a) que "es impracticable o ineficaz" tratar  de suspender concesiones en el marco del 
mismo acuerdo (es decir, en el marco de los acuerdos sobre el comercio de bienes);  y 
b) que "las circunstancias son suficientemente graves". 
5.66 Además, al aplicar estos principios, el Brasil está obligado a tener en cuenta los factores 
indicados en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
5.67 Como hemos determinado supra , nuestro mandato requiere que examinemos si el Brasil, al 
efectuar estas determinaciones, consideró objetivamen te los hechos necesarios y si, sobre la base de 
esos hechos, podía llegar plausiblemente a la conclusi ón de que era impracticable o ineficaz tratar de 
aplicar la suspensión de concesiones en el marco del mismo acuerdo y de que las circunstancias eran suficientemente graves.  Para llevar a cabo esta evaluación debemos aclarar en primer lugar los 
términos de estas prescripciones, así como la fu nción de los elementos que se mencionan en el 
apartado d). 
5.68 Observamos para empezar que las dos prescripciones que figuran en el apartado c) son 
acumulativas;  es decir, el Miembro reclamante debe examinar si "es impracticable o ineficaz" tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en el marco del mismo acuerdo, y si "las circunstancias 
son suficientemente graves".  La prescripción compleme ntaria enunciada en el apartado d) de tener en 
cuenta determinadas consideraciones matiza la fo rma en que deben aplicarse los principios que 
figuran en el apartado c). 
a) Primer requisito del apartado c):  determinaci ón de que "es impracticable o ineficaz" la 
suspensión de concesiones u otr as obligaciones respecto de otros sectores en el marco del 
mismo acuerdo 
5.69 Para poder tratar de suspender concesiones u ot ras obligaciones en el marco de otro acuerdo, 
la parte reclamante debe considerar en primer lugar que es "impracticable o ineficaz" tratar de suspender concesiones en el marco del mismo acuerdo.  El Brasil considera que no es preciso que se cumplan al mismo tiempo los criterios de "impracticabilidad" y de "ineficacia", y que basta que se satisfaga una de las dos condiciones.
226 
5.70 Estamos de acuerdo en que la redacción de la disposición im plica que la parte reclamante 
puede considerar tanto que es "impracticable" tratar  de suspender concesiones en el marco del mismo 
acuerdo como que ello es "ineficaz", y que no le es preci so llegar a la conclusión de que la suspensión 
                                                      
226 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 8, párrafo 127.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 75 
 
 
  en el marco del mismo acuerdo es al mismo tiempo "impracticable" e "ineficaz" para concluir que es 
"impracticable o ineficaz".227 
i) "impracticable" 
5.71 A juicio del Brasil, el criterio de "practicabilidad " se refiere, en el párrafo 3 del artículo 22, a 
que la suspensión de concesiones únicamente en el sector de los bienes esté disponible para aplicarse 
en la práctica.228  A juicio del Brasil, la "practicabilidad" se refiere a si la suspensión en el mismo 
sector o en el marco del mismo acuerdo está disponible para aplicarse en la práctica , y además 
es apta para su empleo en un caso particular .  Si no constituye una posib ilidad real o no es apta para 
su empleo en las circunstancias del caso, será impracticable.229  Así interpretaron esa expresión los 
árbitros en los asuntos CE - Banano III  y Estados Unidos - Juegos de azar , y estamos de acuerdo con 
esa determinación. 
5.72 Tal como lo expone el Brasil, y lo expresó el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) , el examen de si la suspensión de concesiones en determinado sector 
o en el marco de determinado acuerdo es "practicable" se refiere principalmente a si realmente "está disponible en la práctica" para su aplicación por la parte reclamante.  Nos parece útil el ejemplo 
utilizado por el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  para 
aclarar los tipos de consideraciones que pueden ser pertinentes a los efectos de tal determinación: 
"Para citar un ejemplo evidente, no está disponi ble para aplicarse en la práctica y, por 
ende, no se puede considerar practicable una suspensión de compromisos en subsectores de servicios o respecto de modos  de suministro de los servicios que una 
determinada parte reclamante no haya c onsolidado en su Lista anexa al AGCS."
230 
5.73 Puede haber todo un conjunto de situaciones en las que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en relación con determinado sector o en el marco de determinado acuerdo no "está disponible en la práctica".  A nuestro juicio, lo esen cial de un examen de la "practicabilidad" de la 
suspensión de concesiones es que se relacione con su efectiva disponibilidad y viabilidad.  
La impracticabilidad puede ser de índole jurídica, co mo se indica en el ejemplo propuesto en el asunto 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , o bien de naturaleza fáctica, como la que 
podría darse si la contramedida excede de la cu antía total del comercio al que puede afectar la 
contramedida. 
ii) "ineficaz" 
5.74 Citando al Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , el 
Brasil alega que el criterio de "eficacia" alienta al Estado infractor a cumplir sus obligaciones de la 
normativa de la OMC;  en otras palabras, induce al cumplimiento
231 y permite a la parte que trata de 
suspender concesiones lograr que los efectos de la  suspensión sean enérgicos y alcancen el resultado 
deseado, es decir, que induzcan al cumplimiento.  El Brasil considera que "las contramedidas más 
adecuadas para provocar esa reacción son las que puedan maximizar la probabilidad de cumplimiento".
232 
                                                      
227 Véanse las Decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.29, y CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 74. 
228 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 510. 
229 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 8, párrafo 126. 
230 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 71. 
231 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 511.  CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE) , párrafo 72. 
232 Documento metodológico del Brasil, párrafo 143. WT/DS267/ARB/2 
Página 76  
 
  5.75 A juicio de los Estados Unidos, la probabilidad  de cumplimiento no es un factor que el ESD 
haya establecido para evaluar el nivel apropi ado o la naturaleza de la contramedida.
233  Los Estados 
Unidos consideran que el ESD autoriza a reequ ilibrar las concesiones comerciales en caso de que un 
Miembro no cumpla sus obligaciones comerciales.  Aunque en última instancia el objetivo de política 
del ESD sea el de fomentar el cumplimiento, los crite rios jurídicos para evaluar las contramedidas son 
los efectos de anulación y menoscabo, y en opinión de  los Estados Unidos se trata de dos cuestiones 
separadas.234 
5.76 Los Estados Unidos consideran que la palabra "ineficaz" significa que no debe impedirse a los 
Miembros imponer contramedi das que tengan el peso que se preten de como consecuencia de que tales 
contramedidas se limiten al mismo sector o acuerdo.  El "peso" que se pretende es lo autorizado sobre 
la base del criterio aplicable, incluso cuando son de aplicación reglas especiales o complementarias.  
Así pues, el Miembro debe estar en condiciones de adoptar contramedidas de una cuantía "apropiada" 
respecto de las subvenciones prohibidas;  y, cu ando se trata de subvenciones que causan efectos 
desfavorables, el Miembro debe estar en condici ones de adoptar contramedidas proporcionadas a esos 
efectos.235 
5.77 Las definiciones del término " effective " ("eficaz") que dan los diccionarios incluyen 
"producing a decided, decisive, or desired effect " ("que causa un efecto decidido o decisivo, o el 
efecto deseado")236, y " powerful in effect;  producing a notable effect;  effectual " ("de efecto 
poderoso;  que causa un efecto notable;  efectivo").237  El Árbitro en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  se basó en definiciones comparables para concluir que "el 
sentido principal de este criterio es dar a la parte que trata de efectuar una suspensión la facultad de 
asegurarse de que la suspensión tenga una repercusi ón fuerte y produzca el resultado deseado, esto es, 
inducir al cumplimiento por parte del Miembro que, dentro de un plazo prudencial, no ponga las medidas incompatibles con la OMC en conformidad con las resoluciones del OSD".
238  El Árbitro 
añadió consideraciones sobre los tipos de circuns tancias en las que una parte reclamante podría 
considerar que la suspensión en determinado sect or o en el marco de determinado acuerdo sería 
"ineficaz": 
"Cabe preguntarse si alguna vez se podrá alcanzar este objetivo [de inducir al 
cumplimiento] en una situación en que exis ta un gran desequilibrio, en cuanto al 
volumen de comercio y el poder económico, entre la parte reclamante que trata de 
efectuar una suspensión y la otra parte que  no ha puesto sus medidas incompatibles 
con la OMC en conformidad con las disposic iones de la Organización.  En ese caso, y 
en situaciones en que la parte reclamante depende mucho de las importaciones 
procedentes de la otra parte, podrá suced er que la suspensión de determinadas 
concesiones o algunas otras obligaciones ocasi one efectos más perjudiciales para la 
parte que trata de efectuar la suspensión que para la otra parte.29  En tales 
circunstancias, el hecho de que la parte r eclamante considerara en qué sector o en el 
marco de cuál acuerdo podría esperar que la suspensión le resultara menos perjudicial 
nos parecería suficiente para constatar que  la consideración por la parte reclamante 
                                                      
233 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 337. 
234 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 339 y 341. 
235 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 137, 
párrafo 177. 
236 En Merriam-Webster Online Dictionary .  Consultado el 4 de junio de 2009 en:  
http://www.merriam-webster.com/dictionary/effective. 
237 Oxford English Dictionary , en www.oed.com. 
238 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 72.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 77 
 
 
  del criterio de eficacia es compatible con la exigencia de seguir los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22."239 
(nota del original)  29 Evidentemente siempre es probable que la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones también resulte perjudicial, dentro de ciertos límites, para la parte 
reclamante que solicita  autorización al OSD. 
5.78 No compartimos el punto de vista del Árbitro que actuó en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  de que la consideración, por la parte reclamante, del sector 
o el acuerdo en que la suspensión de concesiones sería "menos perjudicial" para ella misma sea 
necesariamente pertinente.  Según inte rpretamos los términos de los apartados b) y c), el examen del 
criterio de "eficacia" con arreglo a esas disposici ones requiere una evaluación de la eficacia -o 
ineficacia- de la suspensión de concesiones en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo , y no 
una evaluación comparativa de la eficacia de tal su spensión en relación con la  suspensión en otro 
sector o en el marco de otro acuerdo.  En otras pala bras, los procedimientos y principios del párrafo 3 
del artículo 22 no dan derecho a la parte reclaman te a escoger libremente el sector o el acuerdo más 
eficaces para tratar de suspender concesiones en él .  El derecho que la disposición da a la parte 
reclamante es el de apartarse del mismo sect or, o del mismo acuerdo, cuando considere que la 
suspensión en ese sector o en el marco de ese acuerdo  es "impracticable o ineficaz". 
5.79 Sin embargo, estamos de acuerdo con el Árbitro que actuó en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que la cuestión de si "la suspensión de determinadas 
concesiones o algunas otras obligaciones ocasiona efectos  más perjudiciales para la parte que trata de 
efectuar la suspensión que para la otra parte" sería pertinente para la consideración de la "eficacia" de 
la suspensión de concesiones.  De hecho, como ob serva el citado árbitro, puede haber situaciones en 
las que, por ejemplo, la parte reclamante dependa  mucho de importaciones procedentes de la otra 
parte, en tal medida que se causaría mayor perjuici o a sí misma que a la otra parte si suspendiera 
concesiones u otras obligaciones en relación con esas importaciones.  En tal situación, en que la parte 
reclamante se causaría un perjuicio desproporciona do a sí misma, de modo que de hecho le sería 
imposible utilizar la autorización, habría fundame nto para concluir que ta l suspensión de concesiones 
sería "ineficaz". 
5.80 Bien puede ser cierto que "siempre es proba ble que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones también resulte perjudicial, dentro de ciertos límites, para la parte reclamante" que las 
aplica.  Sin embargo, esto no significa, a nuestro ju icio, que la consideración de ese perjuicio no sea 
pertinente a los efectos de evaluar la "eficacia" de  la suspensión de concesiones en determinado sector 
o en el marco de determinado acuerdo.  Al prever que la parte reclamante puede considerar que la 
suspensión de concesiones en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo es "impracticable o 
ineficaz", los redactores del ESD han admitido y r econocido precisamente la posibilidad de que se den 
circunstancias en las que la suspensión de cierta s obligaciones no sería eficaz, y han procurado dar a 
la parte reclamante la posibilidad de tener a su dis posición, a pesar de ello, un recurso eficaz en tales 
circunstancias;  es decir, un recurso que pueda pr oducir los efectos que se pretenden.  A nuestro 
juicio, esto incluye las situaciones en las que una su spensión de concesiones en el mismo sector o en 
el marco del mismo acuerdo causaría a la parte recl amante perjuicios de tal importancia que la 
disuadirían de recurrir a ella. 
5.81 Esto está en conformidad con el objetivo de inducir al cumplimiento, en cuanto que la 
disposición procura asegurar que la parte reclamante esté en condi ciones de recurrir efectivamente a 
la medida correctiva autorizada, haciéndole posible contribuir a inducir el cumplimiento como es su 
legítimo propósito.  Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la 
"probabilidad de cumplimiento", en sí misma, no es objeto de esta determinación.  Lo que es objeto de 
                                                      
239 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 73. WT/DS267/ARB/2 
Página 78  
 
  ella es la posibilidad de la parte reclamante de utilizar efectivamente las contramedidas autorizadas 
con el fin de inducir a ese cumplimiento. 
b) Segundo elemento del apartado c):  determ inación de que "las circunstancias son 
suficientemente graves" 
5.82 Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 
22 - Estados Unidos) , el texto del párrafo 3 c) del artícul o 22 no da ninguna orientación específica 
sobre la forma en que procede interpretar la expr esión "las circunstancias son suficientemente graves".  
Sin embargo, los elementos del apartado d) ofrecen a ese respecto una orientación útil. 
5.83 Consideramos, en consecuencia, que el comercio en cuestión, y su importancia para la parte 
reclamante, así como los elementos económicos  más amplios relacionados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión, pueden ser otros tantos 
elementos pertinentes para evaluar si, en un caso de terminado, "las circunstancias son suficientemente 
graves". 
5.84 Al mismo tiempo, estimamos que estas expresiones admiten intrínsecamente cierto grado de 
flexibilidad al evaluar qué "circunstancias" puede n ser pertinentes en cada caso, de modo que las 
consideraciones mencionadas pueden no ser las únicas pertinentes a los efectos de esa evaluación.  
Estamos de acuerdo, a este respecto, con las sigui entes determinaciones del Árbitro en el asunto 
Estados Unidos - Juegos de azar (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) : 
"Consideramos también, en términos má s generales, que este aspecto de la 
determinación, que guarda relación con las 'circunstancias', c onstituye necesariamente 
una evaluación que se ha de realizar caso por caso, y que las circunstancias que son 
pertinentes pueden variar de un caso a otro.  Observamos, sin embargo, que estas 
circunstancias deberían ser 's uficientemente graves', lo cual da a entender que sólo 
cuando alcanzan un determinado grado o ni vel de importancia las circunstancias 
pueden considerarse 'suficientemente graves'."
240 
c) Los elementos del apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 
5.85 El apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 dispone que la parte reclamante tendrá en cuenta 
dos consideraciones concretas al aplicar los principios de los apartados precedentes: 
a) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el grupo especial 
o el Órgano de Apelación haya cons tatado una infracción u otra anulación o 
menoscabo, y la importancia que para [la parte reclamante] tenga ese comercio; 
b) los elementos económicos más amplios relacionados con la anulación o menoscabo y 
las consecuencias económicas más amplias de  la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. 
5.86 El primer elemento, "el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el 
grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción", debe entenderse con 
referencia a las definiciones de los términos "sect or" y "acuerdo" que figuran en el apartado g) del 
mismo párrafo.  Como observó el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) : 
                                                      
240 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.108.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 79 
 
 
  "[P]ara determinar si la suspensión es practicable o eficaz en determinado sector, es 
apropiado tener en cuenta todo el come rcio realizado en ese sector, así como la 
importancia que tiene para la  parte reclamante.  A nuestro parecer esta interpretación 
es también compatible con la finalidad de esta disposición, que es proporcionar 
algunos parámetros objetivos a los que ha n de atenerse las determinaciones de esa 
naturaleza."241 
5.87 En las circunstancias del presente caso, esto signi fica que lo que debe tenerse en cuenta es 
"el comercio" de todos los bienes en el marco del ac uerdo sobre el comercio de mercancías, es decir, 
el comercio de mercancías en general y su importancia para el Brasil. 
5.88 La segunda consideración que debe tenerse en cu enta consiste en "los elementos económicos 
más amplios relacionados con la anulación o menoscabo" y "las consecuencias económicas más 
amplias" de la suspensión.  Estamos de acuerdo c on las siguientes determinaciones del Árbitro en el 
asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , que también hizo suyas el Árbitro 
que actuó en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) : 
"El hecho de que el criterio mencionado en primer término esté relacionado con la 
'anulación o menoscabo' indica, en nuestra opinión, que este factor atañe ante todo a 
'los elementos económicos más amplios' re lacionados con el Miembro que sufre dicha 
anulación o menoscabo, es decir el Ecuador en este caso. 
Estimamos, no obstante, que el hecho de  que el criterio mencionado en último 
término esté relacionado con la suspensión de concesiones u otras obligaciones no constituye necesariamente una indicación de que 'las consecuencias económicas más 
amplias' estén relacionadas exclusivamente con la parte con respecto a la cual se 
constató un cumplimiento de la normativa de la OMC, es decir, las Comunidades 
Europeas en este caso.  Como se ha señalado supra , la suspensión de concesiones 
puede afectar no sólo a la parte que es objeto de medidas de retorsión, sino que también puede tener, por lo menos hasta ci erto punto, efectos desfavorables para la 
parte reclamante que trata de lograr la suspensión, en especial cuando entre una y otra 
parte hay un gran desequilibrio en cuanto al volumen del comercio y al poder económico, como sucede en el caso presente, en que son sustanciales las diferencias entre el Ecuador y las Comunidades Europeas en lo que respecta al tamaño de sus economías y al nivel de desarrollo socioeconómico."
242 
5.89 Por consiguiente, los "element os económicos más amplios re lacionados con la anulación o 
menoscabo" que deben tenerse en cuenta en est e caso son los relacionados con la anulación o 
menoscabo sufridos por el Brasil a causa de la s subvenciones en litigio, mientras que las 
consecuencias económicas más amplias de la susp ensión pueden incluir la consideración de las 
consecuencias económicas de la suspensión tanto para el Brasil como para los Estados Unidos. 
5.90 Los términos del apartado d), que  requieren tener en cuenta estos elementos al aplicar los 
principios del apartado c), ponen de manifiesto que una evaluación de si la suspensión de concesiones 
en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo es "impracticable o ineficaz" y de si "las circunstancias son suficientemente graves" pue de legítimamente tomar en consideración, y de 
                                                     
 
241 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.34. 
242 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 85 
y 86.  Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.35. WT/DS267/ARB/2 
Página 80  
 
  hecho debe tomar en consideración, no sólo el comercio  al que se aplicaría la suspensión, sino 
también las consecuencias económicas derivadas de ella. 
5.91 Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a examinar si en el presente caso 
podía o no hacerse una determinación plausible de que  la suspensión de oblig aciones únicamente en el 
comercio de bienes es impracticable o ineficaz, y de que las circunstancias son suficientemente 
graves, de modo que puede otorgarse autorización para suspender concesi ones u otras obligaciones 
también en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS. 
2. Supuestos de hecho 
5.92 Como hemos constatado supra , nuestro mandato nos obliga a considerar si el Brasil ha 
seguido los procedimientos y principios del párrafo  3 del artículo 22 del ESD al determinar que es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones en el comercio de bienes y en el marco de los 
acuerdos del Anexo 1A, y que las circunstancias son suficientemente graves. 
5.93 Al efectuar sus determinaciones, el Brasil par tió del supuesto de que las contramedidas serían 
de la cuantía que había solicitado, es decir, por un total de 1.037 millones de dólares EE.UU. en relación con las subvenciones recurribles en litigio  en este procedimiento (préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos).   Hemos determinado, sin embar go, que en el presente caso, 
contramedidas de una cuantía anual de 147,3 m illones de dólares EE.UU. serían "proporcionadas al 
grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
5.94 Además, nuestra determinación en este procedim iento se efectúa con el contexto de otro 
procedimiento arbitral referente a subvenciones prohi bidas, en el cual el Brasil pidió contramedidas 
de una cuantía de 1.294 millones de dólares EE.UU. por año con respecto al programa GSM 102, y de 
350 millones de dólares EE.UU. con respecto al programa de la Fase 2.  El Árbitro en ese 
procedimiento ha determina do que contramedidas de una cuantía de 147,4 millones de 
dólares EE.UU.
243 serían "apropiadas", en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .244 
5.95 Estas circunstancias plantean dos problemas que debemos considerar.  En primer lugar 
debemos examinar si, a los efectos de nuestra ev aluación, hemos de tener en cuenta la cuantía 
acumulada de las contramedidas resultantes de los dos procedimientos, o únicamente la que 
corresponde a la presente decisión.  En segundo luga r, debemos examinar qué consecuencias tiene el 
hecho de que el Brasil, al formular su determinaci ón, haya partido del supuesto de una cuantía de las 
contramedidas que excede considerablemente de  la que se ha determinado es admisible. 
a) ¿Procede considerar la cuantía acumulada de las contramedidas derivadas de ambos 
procedimientos? 
5.96 Aunque se llevaron a cabo paralelamente los pr ocedimientos arbitrales relativos a las 
subvenciones prohibidas y a las subvenciones recurri bles, se relacionan con distintos aspectos de las 
constataciones del OSD en esta diferencia y son ju rídicamente independientes.  En ambos casos el 
Brasil ha solicitado autorización para aplicar la s contramedidas propuestas en forma de una 
suspensión de obligaciones dimanantes del AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, así como en 
materia de comercio de bienes.  Se plantea, por lo ta nto, la cuestión de la medida en que el Árbitro, al 
evaluar en este procedimiento si el Brasil ha seguido  los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, debe tener en cuenta las dete rminaciones del Árbitro del otro procedimiento. 
                                                      
243 Observamos que no se trata de una suma fija, por lo que puede variar con el tiempo.  Sin embargo, a 
esta altura de nuestro análisis nos parece adecuado basarnos  en la cantidad que se ha calculado para el ejercicio 
fiscal 2006. 
244 Véase el documento WT/DS267/ARB/1, párrafo 4.278.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 81 
 
 
  5.97 El Brasil considera que la cuantía de las c ontramedidas por subvenciones prohibidas y la 
cuantía de las que corresponden por subvenciones r ecurribles deben acumularse al considerar si es 
practicable o eficaz la suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sector de los bienes.  
El Brasil observa que la cuantía total de las contra medidas forma parte de la realidad objetiva en que 
el Miembro actúa y en la cual realiza su exam en de la practicabilidad y la eficacia de las 
contramedidas con arreglo al pá rrafo 3 del artículo 22 del ESD.245 
5.98 Los Estados Unidos alegan que, como el Ár bitro debe formular dos informes separados 
correspondientes a dos procedimientos arbitrales i ndependientes, sería preciso realizar evaluaciones 
separadas de las solicitudes de contramedidas presen tadas por el Brasil en el marco del AGCS y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.246  Sin embargo, los Estados Unidos ta mbién consideran que el Árbitro de 
cada procedimiento puede tomar en consideración las circunstancias del otro procedimiento.  
Por consiguiente, el Árbitro de uno de ellos puede te ner en cuenta las contra medidas autorizadas en el 
otro al determinar si el total de las contra medidas autorizadas en los dos procedimientos 
conjuntamente justificaría la suspensión de concesiones en otro sector o en el marco de otro acuerdo.
247 
5.99 Tomamos nota en primer lugar del acuerdo de la s partes en que, incluso en el contexto de 
evaluaciones separadas efec tuadas en los dos procedimientos, el Árbitro de cada uno de ellos estaría 
facultado, en las circunstancias de este asunto, para tener en cuenta la cuantía de las contramedidas 
autorizadas en el otro procedimiento. 
5.100  Las determinaciones resultantes de la presente decisión conciernen únicamente a las 
contramedidas referentes a las subvenciones comp rendidas en este procedimiento, es decir, las 
propuestas del Brasil relativas a los pagos por préstam os para la comercialización y pagos anticíclicos.  
Al mismo tiempo, estamos de acuerdo en que procede que tengamos en cuenta la cuantía de las contramedidas que el Brasil esté facultado para aplicar  en virtud del otro procedimiento.  Como lo ha 
expresado el Brasil, la cuantía de las contramedida s determinadas en el otro procedimiento "forma 
parte de la realidad objetiva en que el Miembr o actúa".  Suponemos que ambas cantidades serían 
aplicables al mismo tiempo, y que el Brasil podr ía aplicar las dos cantidades de contramedidas 
acumulativamente.  Esta circunstancia puede tener consecuencias en una evaluación acerca de si es 
"practicable y eficaz" tratar de aplicar contramedidas en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo, y de si "las circunstancias son suficientemente graves".  Como se ha observado supra , las 
partes están de acuerdo en que podemos adoptar en este caso un enfoque acumulativo.
248 
5.101  En consecuencia, tendremos en cuenta el nive l acumulado de contramedidas resultante de las 
dos decisiones, que se cifra en 294,7 millones de dólares EE.UU. por año, al examinar si el Brasil ha 
seguido los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 del ESD al determinar que es 
impracticable o ineficaz tratar de suspender concesi ones u otras obligaciones en el comercio de bienes 
exclusivamente, y que las circunstancias son suficientemente graves. 
b) Consecuencias de la diferencia entre el nive l de contramedidas solicitado por el Brasil y el 
nivel cuya admisibilidad se ha determinado 
5.102  La cuantía de la contramedida constituye un aspecto central, posiblemente el de importancia 
más decisiva, en la consideración que el Miembro reclamante está obligado a efectuar al seguir los 
principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD. 
                                                      
245 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 133. 
246 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 47. 
247 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 48. 
248 Véase el párrafo 5.99. WT/DS267/ARB/2 
Página 82  
 
  5.103  En este procedimiento, al aplicar los procedimie ntos y principios del párrafo 3 del artículo 22, 
el Brasil ha partido del supuesto de que estaría f acultado para aplicar cont ramedidas por una cuantía 
total de 2.681 millones de dólares EE.UU. (1.644 millones de dólares EE.UU. en relación con las subvenciones prohibidas más 1.037 millones de dól ares EE.UU. en relación con las subvenciones 
recurribles).  Sin embargo,  como hemos determinado supra , la cuantía acumulada de las 
contramedidas que el Brasil está facultado para  aplicar es de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
5.104  En este caso, la cuantía de las contramedid as cuya admisibilidad hemos determinado es 
considerablemente inferior a la suma que el Brasil presupuso en su solicitud;  y este solo hecho obliga 
a constatar que la parte reclaman te no ha seguido los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22.  Por consiguiente, debe mos constatar que la parte reclam ante, al adoptar el supuesto de 
contramedidas por un valor total de 2.681 millones de dólares EE.UU. como "hecho" central en que se 
basó su consideración con arreglo al párrafo 3 del ar tículo 22, no "consideró objetivamente los hechos 
necesarios" en debida forma, o no puede estimarse que lo haya hecho.  En consecuencia, el Brasil no 
puede haber aplicado debidamente los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 sobre 
la base de estos hechos.  Por lo tanto, nuestra constatación debe ser que el Brasil no ha seguido los 
principios y procedimientos establecidos en ese párrafo. 
5.105  El Brasil no puede "retrotraerse en el tiempo" para rectificar su solicitud a los efectos de este 
procedimiento teniendo en cuenta nuestra determ inación acerca de la cuantía admisible de las 
contramedidas.
249  Sin embargo, tendrá derecho a presentar al OSD una solicitud de contramedidas en 
el nivel establecido en esta decisión.  Por lo tanto, no sería razonable ni instructivo guardar silencio 
sobre la forma en que los principios y procedimient os deberían aplicarse a la contramedida de menor 
cuantía calculada por el Árbitro. 
5.106  Recordamos a este respecto nuestra dete rminación, expuesta en el párrafo 5.52 supra , de que, 
en caso de que determinemos que el Brasil no ha  seguido esos procedimientos o esos principios, 
procede que expresemos de qué modo el análisis  podría efectuarse debidamente en la medida 
necesaria para asegurar que el Brasil esté en condici ones de aplicar esos procedimientos y principios 
"de conformidad con las disposici ones del párrafo 3" y presentar una solicitud "acorde con la decisión 
del árbitro" en una etapa ulterior de este procedim iento de solución de dife rencias, conforme a lo 
previsto en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
5.107  A la luz de estas consideraciones, y no obstante nuestra determinación de que el Brasil no 
siguió los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 porque basó su determinación en 
una cuantía de contramedidas que excede consider ablemente de la cuantía que hemos autorizado, 
procederemos ahora a describir en qué forma debe ría aplicarse a nuestro juicio el párrafo 3 del 
artículo 22 respecto de una contramedida de una cuantía de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
5.108  Al realizar este análisis tomaremos en cons ideración los elementos y los argumentos que el 
Brasil y los Estados Unidos nos han presentado en este procedimiento.  Reconocemos que el Brasil 
aplicó esos argumentos a una cuantía de contra medidas considerablemente mayor.  Lo que 
procuramos determinar con nuestro examen de est a cuestión es si las consideraciones planteadas por 
el Brasil para explicar por qué consideró impr acticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones exclusivamente en el comercio de bien es al nivel en que suponía que estaría facultado 
para hacerlo justificarían igual conclusión al aplicarlas al nivel de contramedidas que hemos 
                                                      
249 Esto no significa que un Miembro no pueda basar su consideración en una gama de posibles 
cuantías de las contramedidas para presentarse ante un ár bitro en un procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 
y afirmar válidamente que aplicó un conjunto de supuestos  fácticos y llegó a iguales o diferentes conclusiones 
respecto de la retorsión en otro sector o en el marco de otro acuerdo.  En el presente procedimiento no ha 
ocurrido tal cosa.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 83 
 
 
  determinado sería "proporcionado al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia 
se haya determinado". 
3. ¿Sería practicable y eficaz para el Brasil suspender concesiones en el comercio de 
bienes? 
5.109  Aunque el Brasil considera que las contramedid as deben evaluarse exclusivamente sobre la 
base de las prescripciones del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , alega también que, de 
cualquier modo, ha seguido los principios y pro cedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
Concretamente, el Brasil considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones exclusivamente respecto del comerc io de bienes, y que las circunstancias son 
suficientemente graves para justificar la suspen sión de concesiones u otras obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS.
250  El Brasil alega también que tomó en consideración los 
elementos indicados en el párrafo 3 d) del artículo 22 del ESD.251 
5.110  Los Estados Unidos alegan que el texto del ESD no define expresamente las contramedidas 
que son "practicables o eficaces", pero que fue clar o el propósito de los negociadores de colocar aquí 
el listón muy alto.  El Brasil no lo alcanza.  A ju icio de los Estados Unidos, el Brasil plantea una 
pretensión de suspensión de concesiones en el marco de otros acuerdos y en el sector que es contraria 
a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 22.252  Los Estados Unidos, en consecuencia, piden al 
Árbitro que rechace la solicitud del Brasil de su spender concesiones respecto del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el AGCS por no haber cumplido el Brasil las prescripciones del párrafo 3 del artículo 22.
253 
a) Principales argumentos de las partes 
5.111  El Brasil dice que no considera adecuado su spender concesiones "creando obstáculos a las 
importaciones brasileñas de bienes estadounidenses e imponiendo con ello costos adicionales a la economía brasileña en general".
254 
5.112  Los Estados Unidos consideran que este ar gumento choca frontalmente con el diseño 
meditado y con claros objetivos del sistema del ESD .  Según los Estados Unidos, los negociadores del 
tratado crearon expresamente un sistema en el que los Miembros tendrían que recurrir en primer 
término a la suspensión de concesiones en el ma rco del acuerdo respectivo.  La suspensión de 
concesiones respecto de bienes siempre supone crear obstáculos para los bienes de otro Miembro, 
imponiendo con ello costos adicionales a la econom ía del Estado que aplica la sanción.  Los Estados 
Unidos alegan que los negociadores del ESD tenían  perfecta conciencia de que la suspensión de 
concesiones respecto de bienes sería gravosa para  el gobierno sancionado y para el gobierno que 
impone la sanción.255  A juicio de los Estados Unidos, si la  mera circunstancia de un costo adicional 
para la economía interna del Bras il bastara para hacer impracticable o ineficaz la suspensión de 
concesiones en el mismo sector, podría aducirse que  absolutamente todas las infracciones respecto de 
bienes justificarían la suspensión de concesiones en el marco de otro acuerdo.  Los Estados Unidos 
alegan que este enfoque es incompatible con el hecho de que quienes elaboraron el ESD optaron por 
imponer disciplinas a la suspensión de concesiones.256 
                                                      
250 Documento sobre metodología del Brasil, párr afo 144;  y comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 499. 
251 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 506. 
252 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329. 
253 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342. 
254 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 143. 
255 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329. 
256 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330. WT/DS267/ARB/2 
Página 84  
 
  5.113  Los Estados Unidos consideran que pueden demostrar que el Brasil puede suspender 
concesiones respecto de bienes de forma eficaz y practicable, y que cualquier solicitud del Brasil de suspender concesiones en otros sectores o en el marc o de otros acuerdos no constituye una evaluación 
razonable y objetiva de las condiciones conforme a lo establecido en el párrafo 3 del artículo 22.
257  
Los Estados Unidos señalan que el Brasil importa de  los Estados Unidos una cantidad de mercancías 
suficiente para hacer posible una suspensión de concesiones practicable y eficaz.  Entre 2005 y 2007 
el Brasil importó bienes estadounidenses por valor de entre 15.300 y 24.600 millones de dólares EE.UU. por año.
258  En bienes de consumo, sin incluir los productos alimenticios ni los de la 
industria del automóvil, el Brasil importó anua lmente durante el mismo período por valor de 
entre 1.125 y 1.676 millones de dólares EE.UU.  Si se incluyen en la categoría de los bienes de 
consumo los productos alimenticios y los de la industr ia del automóvil, el nivel de las importaciones 
pasa a situarse entre 1.826 y 2.717 millones de dólares EE.UU. por año. 
5.114  Según los Estados Unidos, el nivel del comercio bilateral entre los Estados Unidos y el Brasil 
es suficiente, por lo tanto, para  hacer posible la suspensión de concesiones respecto de bienes 
exclusivamente.  Además, teniendo en cuenta el gr an volumen y la diversid ad de la economía del 
Brasil, así como el nivel efectivo de la anulación y menoscabo causados por las medidas 
estadounidenses en cuestión, la suspensión de  concesiones respecto de bienes de consumo 
exclusivamente debería ser eficaz y practicable.259  A juicio de los Estados Unidos, el volumen y la 
diversidad de la economía del Brasil le permiten su spender concesiones en el sector de los bienes sin 
recurrir a contramedidas intersectoriales excepcionales.260  En el pasado, el Brasil propuso, en la 
diferencia Canadá - Créditos y garantías para las a eronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , 
una suspensión de concesiones exclusivamente en  el sector de los bienes por una cuantía 
de 3.360 millones de dólares EE.UU.  A juicio de los Estados Unidos, resulta difícil comprender por 
qué era practicable y eficaz suspender concesiones en el sector de los bienes en esa diferencia, 
mientras que en este caso el Brasil considera que es impracticable o ineficaz hacerlo.261 
5.115  Citando el arbitraje en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
los Estados Unidos alegan que si un país en desarrollo, incluso un país con una economía 
relativamente pequeña y poco diversificadas como el  Ecuador, tiene suficiente comercio bilateral de 
bienes de consumo para imponer una suspensión de concesiones, debe hacerlo así.  El ESD sólo 
permite la suspensión de concesiones en el marc o de otro acuerdo si el Gobierno no tiene la 
posibilidad de suspender concesiones en el marco del mismo.262 
5.116  El Brasil explica que no sería viable ni razonable aplicar contramedidas respecto de bienes de 
capital, bienes intermedios u otro s insumos esenciales pa ra la economía del Brasil, que según afirma 
representan un 95 por ciento de las importaciones brasileñas procedentes de los Estados Unidos.  
El costo de un cambio de proveedores sería normalm ente prohibitivo por lo qu e respecta a los bienes 
de capital y los bienes intermedios.  Además de lo s precios, las decisiones sobre la adquisición de 
bienes de capital o bienes intermedios están c ondicionadas por varios factores que restringen 
gravemente la capacidad de los productores para cam biar de proveedores.  Entre esos factores figuran 
los siguientes:  i) la imposibilidad de rescindir los contratos de largo plazo fácilmente o sin incurrir en 
                                                      
257 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335. 
258 Prueba documental 62 presentada por los Estados Unidos, datos sobre exportación al Brasil de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos. 
259 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 336.  El Árbitro toma nota de que estos 
argumentos de los Estados Unidos se formulan en relaci ón con la cuantía de las contramedidas solicitadas por el 
Brasil, es decir, 1.644 millones de dólares EE.UU. por las subvenciones prohibidas y 1.037 millones de 
dólares EE.UU. por las subvenciones recurribles. 
260 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafos 168-170. 
261 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 71. 
262 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 333.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 85 
 
 
  fuertes sanciones pecuniarias;  ii) los bienes de cap ital, en particular, se fabrican especialmente para 
responder a las necesidades particulares del produc tor, y se encargan con una antelación de muchos 
meses, e incluso de años;  iii) en la mayoría de las industrias, los insumos deben tener las 
especificaciones técnicas exactas que correspondan a las ne cesidades de la maquinaria instalada;  esas 
especificaciones pueden ser distintas según la marca,  el origen, la antigüedad, etcétera, de la 
maquinaria existente en las líneas de montaje, y debi do a ello no es posible sustituir productos aunque 
sean teóricamente similares;  iv) la protección de la propiedad intelectual y el comercio intraempresarial determinan las decisiones de co mpra y restringen las posibilidades de cambiar de 
proveedores que tienen los productores.
263 
5.117  Además, el Brasil afirma que sus importaciones de bienes de consumo procedentes de los 
Estados Unidos alcanzan un valor de 1.270 millones de dólares EE.UU.  De esta suma, 
casi 1.100 millones, equivalentes a un 86 por ciento, corresponden a suministros médicos y educativos, productos alimenticios, productos de la industria del automóvil y armas, sectores en los 
que, según el Brasil, cualquier creación de obstácu los supondría costos considerables e irrazonables 
para su economía.
264  A juicio del Brasil, el perfil de sus importaciones de bienes de consumo 
procedentes de los Estados Unidos le deja un margen de maniobra muy escaso para adoptar 
contramedidas dirigidas a tales productos.265 
5.118  Sin embargo, el Brasil también considera que, del total de 1.270 millones de dólares EE.UU. 
de importaciones anuales de bien es de consumo procedentes de los Estados Unidos (en 2007), 
unos 28,5 millones de dólares, equiva lentes al 2,2 por ciento, pueden cons iderarse artículos de lujo, en 
relación con los cuales cabe aducir que la  imposición de contramedidas no sería 
desproporcionadamente gravosa para el Brasil.  A juicio del Brasil, esos artículos de lujo son 
consumidos por una proporción mu y pequeña de su población, y un incremento del costo de su 
importación probablemente generaría efectos lim itados en la economía brasileña en general.266 
5.119  Los Estados Unidos observan que el Brasil no ha explicado por qué es impracticable o 
ineficaz la suspensión de concesiones en el sector de los bienes, habida  cuenta de la disponibilidad de 
fuentes de suministro sustitutivas.   Según alegan los Estados Unidos, el Brasil simplemente excluye 
de la consideración una amplia categoría de bienes basándose en meras aseveraciones.267  Los Estados 
Unidos consideran que el sector de los bienes consis te en "todos los bienes", y que si bien puede ser 
apropiado examinar los efectos negativos en de terminados bienes que son de primera necesidad, 
cuando los bienes no lo son, o cuando se dispone de otras fuentes de suministro, no hay fundamento para afirmar que la suspensión de concesiones r especto de tales bienes es impracticable o ineficaz.
268 
5.120  El Brasil considera que recae en los Estados Uni dos la carga de probar que sería practicable y 
eficaz para el Brasil cambiar de proveedores al adopt ar contramedidas exclusivam ente en el sector de 
los bienes, y que no basta con indicar simplemente la existencia de fuentes de  suministro sustitutivas 
para algunos productos.269  A este respecto, el Brasil considera que los Estados Unidos no han 
demostrado que la adopción de cont ramedidas únicamente en el sector  de los bienes es "practicable" y 
"eficaz".270 
                                                      
263 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 334. 
264 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
265 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 516. 
266 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 523. 
267 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafo 171. 
268 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafo 166. 
269 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
270 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 349. WT/DS267/ARB/2 
Página 86  
 
  5.121  El Brasil considera que la cuestión crucial no es si existen o no otras fuentes de suministro 
sustitutivas, sino si para el Brasil, en la prác tica, sería viable y sensato obligar a sus agentes 
económicos a recurrir a proveedores.  Ese análisis tendría que tomar en consideración, entre otros 
factores, la parte correspondiente a los Estados Un idos en las importaciones totales del Brasil;  los 
niveles de precios de otros proveedores;  las especificaciones técnicas y la diferenciación de 
productos;  las restricciones derivadas de la propied ad intelectual y del comercio intraempresarial;  y 
los costos económicos, de bienestar e inflacionarios resultantes de la perturbación de las cadenas de 
producción y suministro.
271  El Brasil considera que recae en los Estados Unidos la carga de explicar 
por qué y cómo las importaciones procedentes de lo s Estados Unidos podrían sustituirse por las de 
otras fuentes de modo que fuera practicable para el Brasil adoptar contramedidas únicamente en el 
sector de los bienes.272 
5.122  Los Estados Unidos observan que el Brasil centr a su atención en una gama de productos aún 
más limitada que el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) .  
En esa diferencia, el Árbitro examinó la categoría de los bienes de consumo porque la suspensión de 
concesiones respecto de esos bienes no podía causar ningún efecto perjudicial directo a las industrias 
nacionales ecuatorianas de fabricación y elaboración.  Los Estados Unidos af irman que no hay razón 
alguna para excluir productos de uso final como lo s "libros" y los "productos alimenticios" (que el 
Brasil señala como productos de primera necesidad)  de los productos a los que se han de aplicar 
contramedidas.  Además, los Estados Unidos co nsideran que el eventual costo del cambio de 
proveedores no es un hecho anómalo, sino una consecuenci a prevista de la suspensión de concesiones.  
El principal argumento de los Estados Unidos es que el Brasil no está limitado a una gama de 
productos tan restringida como sugiere, habida cu enta de que se trata de una de las mayores 
economías del mundo y de que cuenta c on numerosas fuentes de suministro.273 
5.123  El Brasil alega, además, que dentro del ámbito  muy limitado de bienes de consumo contra los 
que puede dirigir sus medidas, los costos y los ef ectos de reducción del bienestar resultantes de la 
adopción de contramedidas exclusivamente en  ese sector harían que esa alternativa fuera 
impracticable.  A juicio del Brasil, los mayores costos generados por esas medidas reforzarían las 
presiones inflacionarias -en momentos en que los aumentos de precios han indicado una situación 
inflacionista preocupante- y limitarían el acceso de los consumidores brasileños a estos bienes 
importados, afectando desfavorablemente a la econo mía del Brasil y al bienestar de su población.274 
5.124  Además, a juicio del Brasil, cualquier medida que fuese contraria a los objetivos de un país en 
desarrollo de asegurar un desarrollo constante y sosten ible, lograr altas tasas de crecimiento, combatir 
la pobreza y promover el mayor bienestar de su población en un entorno macroeconómico estable 
sería, por definición, necesariamente costosa e impracticable.275  El Brasil también sostiene que el 
carácter considerablemente desequilibrado de las rel aciones comerciales entre el Brasil y los Estados 
Unidos, así como las considerables diferencias económicas entre los dos países, hacen que la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones úni camente respecto del comercio de bienes sea 
impracticable e ineficaz como respuesta al incumplimiento por los Estados Unidos de sus 
obligaciones.276 
                                                      
271 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
272 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 135 del Árbitro, 
párrafo 394. 
273 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 140, párrafos 179-181. 
274 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 517-519. 
275 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 520. 
276 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 521.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 87 
 
 
  5.125  A juicio del Brasil, unas contramedidas que simplemente tienen la mayor probabilidad de 
acentuar esos costos y esos efectos son impracticables, pues el Gobierno del Brasil no considera que puedan utilizarse en la práctica.
277 
5.126  El Brasil también considera que las contramedidas limitadas únicamente al comercio de 
bienes no pueden tener suficiente influencia política para ejercer presión en favor de que los Estados 
Unidos retiren las subvenciones de miles de mill ones de dólares que pagan anualmente, o eliminen 
sus efectos desfavorables.  Por consiguiente, esas contramedidas no son "eficaces" a efectos de alentar al cumplimiento.
278 
5.127  El Brasil afirma que, como mínimo, "podía llega r plausiblemente a la conclusión de que era 
impracticable o ineficaz suspender concesiones y otras obligaciones" únicamente respecto de la 
importación de bienes.279  Reitera que, además de estar auto rizado a adoptar contramedidas respecto 
del comercio de bienes, necesita tener la posibilid ad de suspender concesion es u otras obligaciones en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS.  A este respecto, el Brasil procura adoptar contramedidas que "generen la máxima probabilida d de cumplimiento con el mínimo daño para su 
propia economía", como observaron los propios Estados Unidos en la reunión del OSD en que se 
adoptó el informe arbitral sobre el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE) .
280 
b) Análisis del Árbitro 
5.128  Recordamos nuestra determinación anterior de  que no puede estimarse que el Brasil ha 
efectuado una consideración en debida forma de los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22, porque adoptó como supuesto una cuantía  de contramedidas que era muy superior a la 
determinada por el Árbitro.  No obstante, hemos continuado nuestro análisis para dar orientación 
acerca de si, sobre la base del nivel de las contramedidas autorizadas de conformidad con esta decisión y en las circunstancias del comercio entre los dos Miembros de que se trata, podría llegarse a una conclusión objetiva y plausible de que es "i neficaz o impracticable" tratar de suspender 
concesiones únicamente en el comercio de bienes, y de que "las circunstancias son suficientemente 
graves". 
5.129  Recordamos también que, como explicamos en nuestras observaciones preliminares supra , en 
nuestro examen de las determinaciones del Brasil tend remos en cuenta la cuantía de las contramedidas 
que hemos determinado que el Brasil está facultado para aplicar en relación con los préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos (147,3 mill ones de dólares EE.UU.), así como la cuantía de 
las contramedidas que se ha determinado son "apropia das" en el procedimiento separado relativo a las 
subvenciones prohibidas en litigio en la diferencia inicial (147,4 millones de dólares EE.UU.).  Por lo 
tanto, la cuantía total de las contramedid as en relación con las cuales examinaremos las 
determinaciones del Brasil es de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
i) Observaciones iniciales 
5.130  El Brasil observa en primer lugar que no sería adecuado suspender concesiones "creando 
obstáculos a las importaciones brasileñas de bien es estadounidenses e imponiendo con ello costos 
adicionales a la economía brasileña en general".  Los Estados Unidos responden que la suspensión de 
concesiones relativas a bienes siempre supone crear obstáculos para los bienes de otro Miembro, 
imponiendo con ello costos adicionales a la econom ía del Estado que impone las sanciones, y que los 
                                                     
 
277 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 522. 
278 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 524. 
279 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 526. 
280 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 527;   documento WT/DSB/M/78, párrafos 44 y 45. WT/DS267/ARB/2 
Página 88  
 
  negociadores del ESD tenían "perfecta consciencia de que la suspensión de concesiones respecto de 
bienes sería gravosa para el gobierno sancionado y pa ra el gobierno que impone la sanción".  Si el 
simple hecho de que se impongan costos adicionales a la economía interna del Brasil bastara para que 
la suspensión de concesiones en el mismo sector fu era impracticable o ineficaz, observan los Estados 
Unidos, en tal caso se podría aducir que "absolut amente todas las infracciones respecto de bienes 
justificarían la retorsión cruzada". 
5.131  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "el simple hecho de que se impongan 
costos adicionales a la economía interna del Brasi l" no bastaría, por sí mismo, para llegar a la 
conclusión de que la suspensión de concesiones u ot ras obligaciones es "impracticable o ineficaz" en 
el sentido del párrafo 3 del artículo 22  del ESD.  En la medida en que la imposición de un obstáculo al 
comercio respecto de determinadas importaciones genera intrínsecamente costos económicos al 
Miembro que lo impone, la suspensión de concesiones respecto al comercio de mercancías siempre puede causar algún perjuicio a la economía del Mi embro que impone los obstáculos.  Suponer que 
esto justificaría intrínsecamente el recurso a la retorsión cruzada equivaldría a hacer una 
interpretación del párrafo 3 del artículo 22 que excluy era el principio que figura en su apartado a).  
Por el contrario, los apartados b) y c) del pá rrafo 3 del artículo 22 enuncian las circunstancias 
específicas en que un Miembro reclamante puede tene r derecho a tratar de suspender concesiones en 
otro sector o en el marco de otro acuerdo, cualquiera que sea el sector en que se constató la infracción. 
5.132  Al mismo tiempo, como hemos observado en el análisis que hemos hecho supra  de los 
términos "impracticable o ineficaz", es muy posible que los costos que podría causar la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en un determinado sector o en el marco de un acuerdo determinado 
sean precisamente de tal grado y magnitud que dicha suspensión sea "impracticable o ineficaz".  
El hecho de que el apartado d) exija que se tengan en cuenta las "consecuencias económicas más 
amplias de la suspensión" confirma además, a nuest ro juicio, que es adecuado y legítimo que la parte 
reclamante tenga en cuenta los posibles costos que pueden estar relacionados con la suspensión, y no 
simplemente la viabilidad jurídica de esa suspensión,  en la determinación de si es "practicable o 
eficaz". 
5.133  En síntesis, es legítimo tomar en consideración los costos económicos ocasionados por la 
suspensión, pero no cualquier  costo económico relacionado con la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en un determinado sector o en el marc o de un acuerdo determin ado justificaría una 
conclusión de que esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  Antes bien, los costos en cuestión 
tendrían que ser de tal grado y magnitud que la  suspensión fuera "impracticable o ineficaz". 
5.134  En el presente procedimiento el Brasil ha dado explicaciones generales sobre la estructura de 
su comercio con los Estados Unidos, que a su juic io afecta a su capacidad de suspender concesiones u 
otras obligaciones en el comercio de mercancías,  así como explicaciones específicas de por qué 
considera que sería impracticable o ineficaz tr atar de suspender obligaciones con respecto a 
determinadas categorías de importaciones de bienes  procedentes de los Estados Unidos, de tal modo 
que la gama de importaciones a que realmente puede dirigir sus medidas es muy limitada.  Por último, 
el Brasil aduce también que, incluso dentro de la gama de  productos que podría el egir como objetivos, 
la suspensión sería "impracticable o ineficaz" por varias razones.  Examinaremos sucesivamente estos 
tres aspectos. 
ii) Estructura general de las importaciones de  bienes de los Estados Unidos al Brasil 
5.135  El Brasil aduce que hay un gran desequilibrio come rcial entre el Brasil y los Estados Unidos y 
que sus importaciones representan solamente una pequeña  parte, el 1,7 por ciento (o 18.700 millones 
de dólares EE.UU.) del total de las exportaciones estadounidenses (1,16 billones de dólares EE.UU.).  Por tanto, un aumento de los aranceles impuestos a este comercio no afectaría suficientemente a los  WT/DS267/ARB/2 
 Página 89 
 
 
  Estados Unidos y por consiguiente sería una res puesta ineficaz al mantenimiento del incumplimiento 
de sus obligaciones en la presente diferencia.281 
5.136  A juicio del Brasil, sería mucho más fácil para lo s Estados Unidos desviar el 1,7 por ciento de 
sus exportaciones a otros destinos que para el Br asil encontrar otras fuentes apropiadas para sus 
importaciones.  El Brasil depende mucho más de  las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos.  Indica que, por lo que respecta a los 20 principales productos de su lista de importaciones 
procedentes de los Estados Unidos, más del 50 por  ciento de las importaciones brasileñas totales 
de 12 de esos productos, y más del 90 por ciento de las importaciones brasileñas de 5 de ellos, 
corresponden a los Estados Unidos.282  El Brasil ha presentado tamb ién una Prueba documental que 
muestra que, por lo que se refiere a los 30 capítulos del SA que en valor representan el 96 por ciento 
de las importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados Unidos en 2007, la parte 
correspondiente a los Estados Unidos fue superior al 10 por ciento en 26 casos.  Esta parte fue superior al 20 por ciento en 20 casos y superó el 30 por ciento en 8 casos.
283 
5.137  Los Estados Unidos responden que  la diferencia entre el porcentaje de las importaciones 
estadounidenses al Brasil y el porcentaje de las im portaciones del Brasil a los Estados Unidos no es la 
cuestión.  De lo que se trata es de si, dentro del comercio que efectivam ente tiene lugar con los 
Estados Unidos, sería practicable o eficaz imponer contramedidas en el sector de los bienes.  Los Estados Unidos consideran que el Brasil, al c onfigurar sus contramedidas, podría tener en cuenta 
la dificultad de encontrar bienes sustitutivos proced entes de otras fuentes (por ejemplo, centrándose 
en la medida de lo posible en los bienes de lujo , en los que el aumento de los precios tendría escasa 
repercusión, y después buscar otros bienes para  los que haya disponibles bienes sustitutivos).
284  
Teniendo en cuenta la importancia  y diversidad de la economía br asileña, y la disponibilidad de 
bienes procedentes de otros países o del propio Brasil,  éste tiene muchos medios  a su disposición para 
aplicar contramedidas en el sector de los bienes.285 
5.138  Los Estados Unidos observan además que el Bras il es un mercado importante para ellos, que 
exportaron al año al Brasil entre 15.300 y 24.600  millones de dólares EE.UU. entre 2005 y 2007.  
Si el Brasil suspende concesiones en el sector de los bienes, privaría a los Estados Unidos de acceso al 
importante mercado brasileño.  En una época de problemas económicos la pérdida de este gran 
mercado daría lugar a un costo económico importante.286 
5.139  Tomamos nota del hecho de que el valor anual total del comercio de bienes procedentes de 
los Estados Unidos representa más del 15 por ciento de las importaciones brasileñas totales, y que esto representa menos del 2 por ciento de las exportaci ones totales de bienes de los Estados Unidos.  
Sin embargo, no estamos convencidos de que este "desequilibrio" que el Brasil describe en su 
comercio de bienes procedentes de los Estados Uni dos sea en sí mismo un fundamento suficiente para 
concluir que la suspensión de concesiones u otras obligaciones en relación con esos bienes sería "una 
respuesta ineficaz", como sostiene el Brasil.  Para  llegar a la conclusión de que la suspensión en un 
sector determinado o en el marco de un acuerdo de terminado es "impracticable o ineficaz", conviene 
realizar un examen más detallado de las posibilid ades de suspensión de concesiones u obligaciones 
dentro de la gama de importaciones que podrían elegirse como objetivo, especialmente cuando el 
                                                     
 
281 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 514. 
282 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 515. 
283 Declaración oral del Brasil, párrafo 124. 
284 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafos 202 y 203. 
285 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafo 206. 
286 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 69. WT/DS267/ARB/2 
Página 90  
 
  nivel total de importaciones no es insignificante y supera con creces el nivel de contramedidas 
admisibles a que tiene derecho la parte reclamante. 
5.140  Señalamos que el valor total de las importaciones brasileñas de bienes procedentes de los 
Estados Unidos, como lo ha calculado el Brasil, es de 18.700 millones de dólares EE.UU.  Los Estados Unidos calculan que el valor de estas importaciones es de entre 15.300 millones 
y 24.600 millones de dólares EE.UU. al año.  La  estimación que hace el Brasil del valor de sus 
importaciones totales de bienes procedentes de los Estados Unidos se encuentra por tanto dentro de 
los límites citados por los Estados Unidos. 
5.141  Estas cifras dan a entender que, en principio, el Brasil tiene a su disposic ión un valor total de 
18.700 millones de dólares EE.UU. de exportacion es estadounidenses que podrían quedar sujetas a la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones.  La  cuestión que debemos examinar ahora es si el 
Brasil podría haber considerado de manera plau sible que, basándose en esas importaciones, es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones solamente en el marco de los 
acuerdos sobre el comercio de mercancías, a un nivel de 294,7 millones de dólares EE.UU.  Somos conscientes de que el Brasil, al hacer su dete rminación, estaba suponiendo que tendría derecho a un 
nivel total de suspensión muy superior a esta cifra  y ya hemos explicado a grandes rasgos por qué 
estamos revisando la aplicación de los principios y el procedimiento del párrafo 3 del artículo 22 a 
pesar de ese obstáculo sobrevenido a la alegación  del Brasil en las circunstancias de este asunto 
(a saber, que realmente no hizo el examen que te ndría que haber hecho para  exponer su posición al 
Árbitro). 
5.142  Recordamos que hemos determinado supra  que la cuestión de si la suspensión en un 
determinado sector o en el marco de un acuerdo dete rminado es "practicable" se refiere esencialmente 
a si está disponible o es viable en la práctica.  A esta pregunta se responde parcialmente mediante un 
análisis del nivel total de comercio al que p odría aplicarse la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  En la medida en que el nivel tota l de las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos excede del valor total de las importaci ones a que podría aplicarse la suspensión, esa 
suspensión está al menos en principio disponible.  Recordamos también nuest ra determinación de que 
la cuestión de si la suspensión en un determinado sector o en el marco de un determinado acuerdo es 
"eficaz" se refiere más directamente a la cuestión de si la parte reclamante podría utilizar eficazmente 
la autorización, y que esto puede depender en particular de si esa parte se causaría a sí misma perjuicios importantes al suspender concesiones sobr e las importaciones en cuestión en tal grado que 
la suspensión no sería eficaz. 
5.143  Teniendo presentes estas consideraciones gene rales, examinaremos a continuación los 
argumentos del Brasil en el sentido de que sólo tiene, de hecho, un campo de acción limitado para 
tratar de obtener la suspensión en relación con su s importaciones de bienes procedentes de los Estados 
Unidos. 
iii) Estructura detallada de las im portaciones de los Estados Unidos  al Brasil y disponibilidad de 
la suspensión en relación con va rias categorías de importaciones 
5.144  Por lo que respecta a sus 18.700 millones de  dólares EE.UU. de importaciones anuales 
procedentes de los Estados Unidos, el Brasil i ndica que el 95 por ciento está constituido por 
importaciones de bienes intermedios, bienes de cap ital y otros insumos esenciales en su economía.  
Aduce que los costos que supone cambiar de provee dores son normalmente prohibitivos en el caso de 
los bienes de capital y los bien es intermedios.  Aduce además que, de los 1.270 millones de 
dólares EE.UU. de importaciones anuales de bienes de  consumo procedentes de los Estados Unidos, 
casi 1.100 millones de dólares EE.UU., o el 86 por  ciento, corresponden a suministros médicos y 
educativos, alimentos, productos de  la industria del automóvil y armas, sectores en los que cualquier 
aumento de los obstáculos supondría costos c onsiderables e irrazonables para la economía  WT/DS267/ARB/2 
 Página 91 
 
 
  brasileña.287  Examinaremos sucesivamente la determinaci ón del Brasil relativa a los bienes de capital, 
los bienes intermedios y otros in sumos y su determinación respecto de los bienes de consumo. 
Bienes de capital, bienes intermedios y otros bienes que constituyen insumos en la economía 
del Brasil  
5.145  El Brasil observa que además de los precios, las decisiones sobre la adquisición de bienes de 
capital o intermedios están condicionadas por vari os factores que limitan considerablemente la 
capacidad de los productores para cambiar de prov eedores, entre los que pueden mencionarse la 
existencia de contratos a largo plazo que no pueden rescindirse fácilmente o sin importantes sanciones 
pecuniarias, el hecho de que los bienes de capital en particular están fabricados a medida para 
responder a las necesidades específicas del produc tor y los pedidos se hacen con muchos meses o 
incluso años de antelación, el hec ho de que en la mayoría de las in dustrias los insumos deben tener las 
especificaciones técnicas exactas que se corresponden con los requisitos de la maquinaria instalada, 
así como el hecho de que la protección de la pr opiedad intelectual y el comercio intraempresarial 
determinan las decisiones de compra y limitan la  capacidad de los productores para cambiar de 
proveedores.288 
5.146  Los Estados Unidos no se refieren específicamente a la evaluación del Brasil de que la 
suspensión de concesiones relativas a los bienes de capital, los bienes intermedios u otros insumos 
sería impracticable o ineficaz.  No obstante, cons ideran en general que el Brasil excluye de toda 
consideración una amplia categoría de bienes b asándose en una simple aseveración, y que "aunque 
puede ser apropiado examinar la repercusión negativa sobre determ inados bienes que son bienes de 
primera necesidad, cuando no se trata de bienes de  primera necesidad o cuando se dispone de otras 
fuentes de suministro, no hay ningún fundamento para afirmar que la suspensión de concesiones 
respecto de esos bienes es impracticable o ineficaz". 
5.147  Señalamos que en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (pá rrafo 6 del artículo 22 - CE)  el 
Árbitro examinó un argumento equivalente en rel ación con "los productos primarios y los bienes de 
inversión".  Al plantearse esta cuestión el Árbitro estableció la hipótesis siguiente: 
"[S]uponemos que la suspensión de concesi ones a las importaciones ecuatorianas de 
esos tipos de bienes procedentes de las Comunidades Europeas y la imposición de aranceles adicionales provocarían un aumento del costo de la producción nacional, de no haber otras fuentes que suministraran esos bienes a un costo comparable."
289 
5.148  El Árbitro en esa diferencia examinó seguidamente si las Comunidades Europeas habían 
presentado información y pruebas suficientes para demo strar que había otras fuentes de suministro de 
esos productos a un costo similar.  Finalmente llegó a la conclusión de que las Comunidades Europeas 
no habían conseguido refutar el ar gumento del Ecuador de que recurrir a otras fuentes de suministro 
que no fueran de las CE supondría costos de transi ción para adaptarse a esas fuentes, que el Ecuador 
consideraba que eran relativamente importantes para él como país en desarrollo. 
5.149  Señalamos en primer lugar, como hizo el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en relación con "los productos primarios y los bienes de inversión", 
que la suspensión de concesiones relativas a los bi enes de capital, los bienes intermedios y otros 
insumos, que constituyen insumos directos en la  producción nacional, puede perjudicar a los 
operadores económicos nacionales.  Mencionamos ta mbién los argumentos que ha presentado el 
Brasil para explicar por qué razón, específicamente en relación con esos bienes, puede ser 
                                                      
287 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
288 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 334. 
289 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 91. WT/DS267/ARB/2 
Página 92  
 
  especialmente difícil recurrir a otros proveedores sin alterar significativamente la cadena de 
suministro. 
5.150  Nos parece razonable este argumento especialment e en lo que se refiere a los bienes de capital 
y a los intermedios, aunque consideramos que pue de ser menos convincente en relación con los 
productos primarios que son de carácter más homogéneo.   Cabría esperar que una parte importante de 
las importaciones de bienes que constituyen insumos para la fabricación o elaboración sea en forma 
de esos productos primarios, para los cuales puede se r más fácil encontrar otras fuentes de suministro 
que para otros producto s más diferenciados.
290 
5.151  Sin embargo, los Estados Unidos no han a bordado específicamente esta cuestión ni han 
intentado refutar los argumentos del Brasil iden tificando esas importaciones.  Aunque han presentado 
varios ejemplos de productos en relación con lo s cuales el Brasil podría, a juicio de los Estados 
Unidos, encontrar fácilmente otros proveedores, ni nguno de estos ejemplos parece referirse a bienes 
de capital, bienes intermedios o insumos (sal vo quizá los ordenadores, como se analiza más 
adelante).291  Señalamos también que los Estados Uni dos han reconocido que podría ser adecuado 
tener en cuenta la repercusión negativa de la suspensión de conc esiones en relación con bienes que 
son "bienes de primera necesidad". 
5.152  Todavía queda por dilucidar la cuestión de la de finición del ámbito de los bienes de capital en 
lo que se refiere a los ordenadores.  El Brasil cons idera que los ordenadores, respecto a los cuales los 
Estados Unidos aducen que el Brasil tiene la pos ibilidad de importar de fuentes que no sean los 
Estados Unidos, son bienes de capital en relación co n los cuales sería perjudicial aplicar medidas de 
retorsión.  Los Estados Unidos no han respondido es pecíficamente a esta afirmación, y tampoco han 
indicado qué nivel de importaciones representan los ordenadores.292 
5.153  Teniendo en cuenta los elementos que se nos han presentado, y al no haber ningún argumento 
suficientemente específico de los Estados Unidos en  el sentido de que la suspensión con respecto a los 
bienes de capital, bienes intermedios u otros insu mos de la economía brasileña sería practicable o 
eficaz, aceptamos, a efectos de nuestra determinación, la posición del Brasil de que sería 
impracticable o ineficaz tratar de suspender c oncesiones u otras obligaciones en relación con las 
importaciones de bienes de capital, bienes interm edios y otros insumos indispensables en su 
economía. 
Bienes de consumo  
5.154  El Brasil aduce además que, de los 1.270 m illones de dólares EE.UU. de importaciones 
anuales de bienes de consumo procedentes de  los Estados Unidos, casi 1.100 millones de 
dólares EE.UU., o el 86 por ciento, corresponden a su ministros médicos y educativos, alimentos, 
                                                      
290 Señalamos, en este contexto, que específicament e con respecto a los productos agropecuarios, los 
expertos del Brasil dicen lo siguiente:  "Los productos agropecuarios son en gran medida indiferenciados, relativamente homogéneos y por lo tanto sumamente fungib les."  (Anexo 1 de la comunicación escrita del Brasil 
(la "Declaración de Sumner y Sundaram", párrafo 8).) 
291 Véase la declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 70.  Los Estados Unidos identifican las 
siguientes categorías de productos como ejemplos de bienes para los cuales se pueden encontrar fácilmente otras 
fuentes de suministro:  vehículos de pasajeros, an tibióticos, ordenadores y salmón.  Véanse también las 
respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 344. 
292 Señalamos a este respecto que la Prueba documental 109 presentada por los Estados Unidos, que 
presentaron para ilustrar la parte correspondiente a los Estados Unidos de las importaciones destinadas al Brasil 
en varias categorías de productos, fue refutada por el Brasil, quien dijo que este cuadro era en realidad erróneo y 
representaba la parte de ese capítulo del SA en las importaciones del Brasil procedentes de los Estados Unidos, 
y no la parte de los Estados Unidos en las importaciones to tales del Brasil.  Véase la declaración oral del Brasil, 
párrafos 122 y 123.  Los Estados Unidos no presentaron otras cifras.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 93 
 
 
  productos de la industria del automóvil y armas, sectores en los que cualquier aumento de los 
obstáculos supondría costos considerables e irrazonables para la economía brasileña.293 
5.155  Los Estados Unidos presentan cifras distintas para las importaciones brasileñas de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos.  Dicen  que, incluyendo los alimentos y los productos de 
la industria del automóvil en la categoría de bien es de consumo, el Brasil im portó anualmente de los 
Estados Unidos entre 1.826 y 2.717 millones de dólares EE.UU. entre 2005 y 2007.294  Excluyendo 
los alimentos y los productos de la industria del au tomóvil, los Estados Unidos calculan que el Brasil 
importó anualmente en el mismo período entre 1.12 5 y 1.676 millones de dólares EE.UU. de bienes 
de consumo.  A juicio de los Es tados Unidos, teniendo en cuenta la  economía importante y diversa del 
Brasil y el nivel real de anulación y menoscabo cau sado por las políticas en cuestión de los Estados 
Unidos, la suspensión aplicada únicamente a los bi enes de consumo debería ser eficaz y practicable.295 
5.156  Ninguna de las partes explica las importantes diferencias entre los valores que presentan en lo 
que concierne a las importaciones del Brasil de bienes de consumo procedentes de los Estados 
Unidos.  Aparte del hecho de que el Brasil utiliza datos sobre importaciones y los Estados Unidos se 
basan en datos sobre exportaciones, la explicación m ás probable de la diferencia es que las partes no 
definen de la misma manera los bienes de consumo.  Sin embarg o, no es posible confirmarlo puesto 
que los Estados Unidos sólo han presentado una ci fra total y no facilitan una enumeración de las 
distintas líneas arancelarias (como hace el Brasil) de  lo que consideran que  son bienes de consumo.296 
5.157  Teniendo en cuenta estos elementos, y dado que  los Estados Unidos no han explicado por qué 
razón la clasificación del Brasil de los bienes de c onsumo sería incorrecta ni presentan su propia lista, 
el Árbitro supone, a efectos de su análisis, que l as cifras del Brasil respecto de los bienes de consumo 
(que figuran en su Prueba documental 754) refl ejan una clasificación adecuada de esos bienes (véase 
el cuadro 3).  Al mismo tiempo, tomamos nota de l hecho de que hay una di ferencia muy importante 
entre los dos conjuntos de cifras presentados y qu e la cifra total del Brasil correspondiente a las 
importaciones de bienes de consumo procedentes de  los Estados Unidos es más del 50 por ciento 
inferior a la presentada por los Estados Uni dos para las mismas categorías de productos. 
5.158  Lo anterior significa que, en principio, suponien do que las cifras del Brasil sean exactas, tiene 
a su disposición importaciones estadounidenses de bi enes de consumo por un valor total de al menos 
1.127 millones de dólares EE.UU. a las que en principio se podría aplicar la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones. 
5.159  También señalamos al principio las siguientes observaciones que hizo el Árbitro en el asunto 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"La suspensión de concesiones con respecto a los bienes de consumo no puede 
acarrear consecuencias negativas directas pa ra las industrias manufactureras y de 
transformación del Ecuador.  Así pues, el principal argumento utilizado por el Ecuador con respecto a los bienes de inve rsión y los productos primarios, al que 
hemos hecho referencia anteriormente, no puede aplicarse a los bienes de consumo.  
                                                     
 
293 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
294 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 336 y Estados Unidos - Prueba documental 62. 
295 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 336. 
296 La única categoría específica de productos cuya clasificación han discutido las partes es la de 
"ordenadores".  En respuesta a un argumento de que el Brasil tiene otras fuentes de suministro de ordenadores, 
éste ha respondido que los ordenadores son "bienes de capital" en relación con los cuales no sería apropiado 
suspender obligaciones.  Es por tanto posible que los Estados Unidos clasifiquen los ordenadores como "bienes de consumo", mientras que el Brasil los ha clasificado como "bienes de capital".  Sin embargo, no estamos en 
condiciones de determinar qué efectos tiene esta diferencia  en la clasificación al no disponer de otra información 
sobre el nivel de las importaciones brasileñas de ordenadores procedentes de los Estados Unidos. WT/DS267/ARB/2 
Página 94  
 
  Por otro lado, es cierto que el incremento  de los precios que se deriva de la 
suspensión de concesiones relativas a los bienes de consumo puede ocasionar una reducción del bienestar de los consumidor es finales del país que suspende las 
concesiones."
297 
5.160  Del mismo modo, en el presente procedimient o no puede suponerse que los tipos de costos 
económicos que hemos aceptado que probablemente surgirían como consecuencia de una suspensión 
que afecte a los bienes de capital, los bienes interm edios y otros bienes que constituyen insumos en la 
economía del Brasil serían igualmen te pertinentes para los producto s de consumo.  Aunque pueden 
surgir algunos costos de bienestar para los cons umidores finales en caso de que la suspensión 
provoque subidas de precios, esto sólo se produciría si no se encuentran otros bienes sustitutivos a un 
precio comparable. 
5.161  En vista del hecho de que el valor de las importaciones anuales del Brasil de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos (como mínimo 1.273 millones de dólares EE.UU.) 
sobrepasa significativamente el nivel total de  contramedidas que tiene derecho a adoptar 
(294,7 millones de dólares EE.UU.), en principio ser ía por tanto posible que el Brasil suspendiera 
concesiones u otras obligaciones íntegramente en  relación con las importaciones de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos. 
5.162  Sin embargo, el Brasil sugiere que, de los 1.273 millones de dólares EE.UU. de bienes de 
consumo que importa de los Estados Unidos, un  total de sólo 182,8 millones de dólares EE.UU. 
podrían estar disponibles para la suspensión de concesiones u otras obligaciones, una vez deducidos 
los sectores en los que el aumento de los obstáculo s supondría "costos considerables e irrazonables 
para la economía brasileña". 
Cuadro 3:  Importaciones totales de bienes de consumo 
procedentes de los Estados Unidos 
(en millones de dólares EE.UU.) 2007  
Importaciones totales de bienes de consumo procedentes de los Estados Unidos 1.273,1 (=) 
Denominación*  Descripción  
Medicamentos Medicamentos y otros producto s médicos o de seguridad 909,5 (-) 
Alimentos Productos alimenticios 88,7 (-) 
Libros Libros, material docente y productos afines 28,9 (-) 
Armas Armas y municiones 0,6 (-) 
Automóviles Automóviles y productos afines 62,6 (-) 
Total menos grupos de produc tos seleccionados 182,8 (=) 
 
Fuente :  Brasil - Prueba documental 754. 
 
5.163  Los Estados Unidos consideran no obstante que  el Brasil simplemente ha excluido de toda 
consideración amplias categorías de bienes basándose en una mera aseveración y que aunque puede ser apropiado examinar la repercusión negativa s obre determinados bienes que  son bienes de primera 
necesidad, cuando los bienes no son bienes de primera necesidad o cuando se dispone de otras fuentes 
de suministro, no hay ningún fundamento para afir mar que la suspensión de concesiones respecto de 
tales bienes es impracticable o in eficaz.  Los Estados Unidos observa n que la economía del Brasil está 
                                                     
 
297 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 100.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 95 
 
 
  suficientemente diversificada, que podría recurrir f ácilmente a otras fuentes de suministro y que la 
cuestión clave es si existen otras fuentes de suministro. 
5.164  El Brasil considera que la cuestión crucial no es si existen o no otras fuentes de suministro, 
sino si sería "viable y sensato para el Brasil, en la  práctica, obligar a sus agentes económicos a recurrir 
a otros proveedores".  El Brasil identifica varias consideraciones que serían pertinentes para esa 
evaluación:  "la parte correspondiente a los Estados Unidos en las importaciones totales del Brasil;  
los niveles de precios de otros proveedores;  las especificaciones técnicas y la diferenciación de productos;  las restricciones derivadas de la propied ad intelectual y del comercio intraempresarial;  y 
los costos económicos, de bienestar e inflacionarios resultantes de la perturbación de las cadenas de 
producción y suministro".
298 
5.165  Estamos de acuerdo en que la cuestión de si la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
es "practicable o eficaz" no se limita estrictamente a si existen otras fuentes de suministro, sino que conlleva una consideración más amplia  de si sería viable, en la práctica, que el Brasil exigiera a sus 
agentes económicos que recurrieran a otros operador es, teniendo en cuenta la gama de factores que 
pueden influir en esta cuestión. 
5.166  Teniendo presente esta observación general, ex aminaremos a continuación los argumentos del 
Brasil en el sentido de que la suspensión de concesiones u otras obligaciones respecto de las 
importaciones de productos médicos y alimenticios,  libros, armas y automóviles supondría "costos 
considerables e irrazonables".  Al hacerlo, recordam os que el Brasil acepta que en relación con "otros" 
bienes de consumo, los costos de la suspensión no  serían excesivos.  Esto representa una cuantía de 
182,8 millones de dólares EE.UU. de importaciones de bienes de consumo procedentes de los Estados 
Unidos, en relación con los cuales no se discute que sería practicable o eficaz suspender concesiones u 
otras obligaciones.  El margen entre esta cifra y la  cuantía de contramedidas autorizadas es pequeño 
en término relativos. 
5.167  La primera categoría de bienes de consumo para los cuales el Brasil considera que los costos 
de suspender concesiones serían "considerables e irrazonables" son los " medicamentos  y otros 
productos médicos o de seguridad".  Según el Brasil, esta categoría representa un valor 
de 909,5 millones de dólares EE.UU. en importaciones anuales (2007).
299  Los Estados Unidos 
observan que los esterilizadores médicos exportados por el Brasil superan la cantidad importada procedente de los Estados Unidos en 2007 (4 ,6 millones de dólares EE.UU. en exportaciones 
y 1,5 millones de dólares EE.UU. en importaciones) .  Señalan además que China y Corea exportaron 
aproximadamente el doble de antibióticos al Brasil que los Estados Unidos en 2008, en términos de 
valor, y que China y Corea aumentaron sustancial mente su cuota de exportaciones al Brasil en 
comparación con el año anterior (del 19,4 al 33 por ciento en el caso de China y del 13 al 31 por ciento en el caso de Corea del Sur).  El Brasil responde que una "gran parte" de las compras de 
antibióticos la realiza el Ministerio de Sanida d tras arduas negociaciones de precios y siguiendo las 
normas de la contratación pública.  Por lo tant o, aduce el Brasil, no es fácil encontrar otros 
proveedores y en ocasiones no hay ninguna alternativa.   Además, el Brasil aduce que aumentar los 
costos de la atención sanitaria afect ará al bienestar de la población. 
5.168  Nos parece justificado el argumento del Brasil con respecto a las especificidades del mercado 
y las prácticas de compra por lo que respecta a determinados productos farm acéuticos, lo que puede 
dificultar cambiar libremente de proveedores en re lación con esos productos.  Observamos también 
que, incluso dentro de una determinada categoría de medicamentos, como los "antibióticos", los 
productos no son necesariamente libremente intercambiables.  No obstante, el Brasil no ha dado 
indicaciones claras en cuanto a qué parte de su s importaciones de "medicamentos y otros productos 
                                                     
 
298 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
299 Véase Brasil - Prueba documental 754, reproducida supra como cuadro 3. WT/DS267/ARB/2 
Página 96  
 
  médicos o de seguridad" está sujeta a esas prácticas o prescripciones de compra que nos permitan 
determinar qué parte de esas importaciones se vería afectada desfavorablemente en caso de que se suspendieran concesiones en este sector.
300 
5.169  El Brasil excluye también las importaciones de las categorías de "alimentos" y "libros" de la 
gama de productos de consumo que  podrían tomarse en consideración para suspender concesiones.  
Los Estados Unidos consideran que no hay motivo para  excluir esos productos finales de la gama de 
productos a los que podrían aplicarse contramedidas. 
5.170  Con respecto a los productos alimenticios , sector en el que las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos representan un valor total de 88,7 millones de dó lares EE.UU., los Estados Unidos 
señalan por ejemplo que 1,8 millones de dólares EE.UU.  de chicle sin azúcar son importados.  Indican 
también que dentro de la categor ía de "alimentos", en 2007 se im portaron de los Estados Unidos 
10,071 millones de dólares EE.UU. de peras y membr illos, pero las importaciones procedentes de la 
Argentina aumentaron de 73 millones en 2007 a 98 millones de dólares EE.UU. en 2008.  El Brasil aduce que actualmente hay más brasileños con ingr esos suficientes que en el pasado para comprar 
artículos alimenticios y que ese desarrollo económico  y social debe mantenerse a toda costa.  
Sin embargo, reconoce que determinados artíc ulos clasificados como alimentos podrían ser 
considerados productos de lujo, aunque la cantid ad y el valor de esos productos son bastante 
limitados. 
5.171  Por lo tanto, el Brasil aduce en esencia que, salvo en el caso de una gama limitada de 
alimentos que pueden ser considera dos productos de lujo, los productos alimenticios en su conjunto 
no deben elegirse como objetivo porque hay "más brasileños con ingresos suficientes" que en el 
pasado para comprar alimentos y esto debe manten erse.  Como es lógico, si la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones privara a los consum idores de la posibilidad de comprar alimentos, 
se podría llegar legítimamente a la conclusión de que esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  
Sin embargo, sólo sucedería así si no hubiese opo rtunidad de obtener los mismos bienes u otros 
sustitutivos de otras fuentes nacionales o de importa ción.  Sin embargo, el Brasil no ha explicado por 
qué sucedería así con respecto a toda la categoría de productos alimenticios.
301 
5.172  Con respecto a los libros , respecto de los cuales calcula que el valor total de las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos es de 28,9 millones de dólares EE.UU., el Brasil 
observa que el aumento de los aranceles sería muy perjudicial para el objetivo político de lograr un 
mayor acceso a la educación y de mejorar los niveles de educación.  Asimismo, el artículo 150 VI d) 
de la Constitución Federal exime las publicaciones im presas de los impuestos de importación, por lo 
que es impracticable adoptar contramedidas respecto a los libros.  Observamos que los libros, casi por 
definición, son productos totalmente diferencia dos de tal manera que no es posible suponer que un 
                                                      
300 Observamos que, incluso dentro de esta subcategor ía de bienes de consumo, hay artículos en los que 
la parte de las importaciones de los Estados Unidos es inferior al 20 por ciento.  Si se suma el valor de estas 
importaciones de productos médicos, donde la parte estadou nidense era inferior al 20 por ciento en 2007, el total 
ascendía a 193,7 millones de dólares EE.UU.  La parte en las importaciones no es la única consideración 
pertinente al evaluar la facilidad de obtener otras fuentes de suministro ya que los productores nacionales 
también son posibles proveedores.  Sin embargo, ninguna de las partes nos ha dado información sobre la parte del mercado que corresponde a los Estados Un idos que incluya los productos nacionales. 
301 Señalamos que las importaciones del Brasil de alimentos procedentes de los Estados Unidos 
en 2007 representaron únicamente el 10 por ciento de sus importaciones totales de alimentos.  Sumando el valor de las importaciones de los alimentos en que la parte correspondiente a los Estados Unidos era inferior al 20 por 
ciento se obtiene una cifra de 33,2 millones de dólares EE.UU.  Como se señala más arriba, la parte en las 
importaciones no es la única consideración pertinente al evaluar la facilidad de obtener otras fuentes de suministro ya que los productores nacionales también son posibles proveedores.  Sin embargo, ninguna de las 
partes nos ha dado información la parte del mercado que corresponde a los Estado s Unidos que incluya los 
productos nacionales.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 97 
 
 
  título se podría sustituir fácilmente por otro.  Si n embargo, señalamos también que muchos libros 
tienen principalmente una finalidad de  entretenimiento y no educativa. 
5.173  El Brasil considera también que el sector del automóvil  (para el cual las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos ascienden a 62,6 millones de dólares EE.UU. al año) no debe elegirse como objetivo.  Los Estados Unidos obser van que les corresponden menos del 2 por ciento de 
las importaciones al Brasil de vehículos de pasaj eros en 2007-2008 y que, de manera similar, las 
partes de automóviles oscilan entre el 6 y aproxima damente el 8 por ciento.  El Brasil responde que a 
las partes de automóviles se les aplican mu chas limitaciones, incluidas restricciones 
intraempresariales, lo que hace que el cambio de proveedores sea prácticamente imposible o sumamente costoso para esta industria.  Por lo que respecta a los vehículos de pasajeros, la principal 
característica del comercio en ese sector, aduce el Brasil, es el comercio intraempresarial.  
La aplicación de contramedidas a automóviles de "General Motor do Brasil" y a "Ford do Brazil", por ejemplo, es improbable que sea bien recibida por estas filiales y afectará a sus operaciones en el Brasil.  Por otra parte, las importaciones de vehícu los procedentes de los Es tados Unidos se basan en 
redes establecidas hace mucho tiempo de minoristas y servicios de mantenimiento autorizados, lo que 
hace prácticamente imposible que los importadores cambien fácilmente de proveedores.  Además, el 
Brasil observa que las ventas de automóviles en el Brasil descendieron más del 40 por ciento en 
diciembre de 2008, y dada la crisis actual que afect a a la industria del automóvil en todo el mundo, el 
Gobierno brasileño ha adoptado varias medidas pa ra mejorar las condiciones del mercado del 
automóvil, incluida la reducción de los tipos del impuesto federal sobre los productos industriales.  
El Brasil considera que por tanto no es viable a doptar medidas que distorsionarán el mercado del 
automóvil e impedirán a los consumidores obtener lo s beneficios de esos incentivos.  Por último, el 
Brasil señala que desea mantener las condiciones de competencia y los precios vigentes en el mercado 
brasileño del automóvil.
302  Señalamos que la parte de los Estados Unidos en las importaciones del 
Brasil en el sector del automóvil es sólo del 2 por ciento, lo que indica que sólo se podría hacer una presión limitada a través de esas importaciones.  Sin embargo, nos parecen fundados los argumentos 
del Brasil acerca de que la estructura del comercio en el sector del automóvil es tal que una 
suspensión podría ser perjudicial para las filial es brasileñas que importan los vehículos.  También 
estamos de acuerdo en que las partes de automóv iles de fabricantes dis tintos pueden no ser 
necesariamente sustitutivas unas de otras.  Tenien do en cuenta estos elementos, y al no existir 
argumentos específicos de los Estados Unidos que re futen la descripción que hace el Brasil de la 
situación del mercado del automóvil en el país, acepta mos la posición del Brasil de que la suspensión 
en este sector supondría "costos considerables e irrazonables". 
5.174  En la categoría de las armas  (el valor anual de las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos se estima en 0,6 millones de dólares EE.UU.) , los Estados Unidos observan que el Brasil no 
ha indicado en qué medida estos bienes importados se rán utilizados por la policía, el ejército u otros 
en el servicio público.  En respuesta el Bras il indicó que "un porcentaje muy elevado" de las 
importaciones serán utilizadas por la policía o el ejército y que el nivel de importaciones de estos 
productos es muy reducido como se indica en la Prueba documental 754 presentada por el Brasil.
303  
Sin embargo, esta indicación tan general, expresad a sólo como "un porcentaje muy elevado" no nos 
permite averiguar con exactitud qué cantidad de im portaciones quedaría incluida en esta categoría.  
El valor anual total de las importaciones proceden tes de los Estados Unidos es en todo caso muy 
pequeño. 
5.175  Los Estados Unidos observan también que las exportaciones de ordenadores  de China al 
Brasil siguen superando las procedentes de los Estado s Unidos, siendo del 36,7 por ciento en 2008 en 
comparación con el 18,5 por ciento.  Sin embargo, el Brasil considera que los ordenadores 
                                                      
302 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafos 345-347. 
303 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 135, párrafos 395-397. WT/DS267/ARB/2 
Página 98  
 
  corresponden a la categoría de "bienes de capital"  y que sería injustificado y muy costoso imponer 
obstáculos adicionales a la importación de producto s de tecnología de la información ya que el 
incremento de los costos de estos productos tendrí a efectos generalizados en toda la estructura 
económica y repercutiría directamente de forma ne gativa en el bienestar de la población brasileña.
304  
Puesto que los Estados Unidos no han refutado sufi cientemente la clasificación de los bienes de 
consumo realizada por el Brasil, no examinamos el trato dado a los ordenadores dentro de esta 
categoría. 
Conclusión  
5.176  En general, en vista de lo que antecede, no estamos convencidos de que el Brasil pudiera 
llegar de manera plausible a la conclusión de que  la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
supondría "costos considerables e irrazonables" en la totalidad de estos distintos sectores.  En el mejor 
de los casos, el Brasil ha explicado de manera  plausible por qué la suspensión en relación con algunas 
importaciones de esas categorías de bienes de consumo podría ser impracticable o ineficaz. 
5.177  Por consiguiente, no estamos convencidos de que el Brasil pudiera determinar de manera 
plausible, sobre la base de los elementos que se nos  han presentado en el presente procedimiento, que 
es impracticable o ineficaz tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en relación con la 
totalidad de la amplia gama de productos de c onsumo que propone excluir de la consideración, en 
particular en esferas en que la parte de las im portaciones correspondiente a los Estados Unidos es 
relativamente pequeña. 
5.178  Teniendo en cuenta los elementos que se nos han presentado y que hemos analizado supra , 
podemos aceptar las determinaciones del Brasil, en c onjunto, en lo que concierne a los libros y al 
sector del automóvil.  Sin embargo, en lo que  respecta a las categorías de productos médicos, 
alimentos y armas, no estamos convencidos de que el  Brasil pudiera determinar de manera plausible, 
basándose únicamente en los elementos que nos ha presentado, que la suspensión supondría "costos 
considerables e irrazonables" en relación con toda la gama de productos en estos sectores. 
5.179  Nos parece útil, en este contexto, considerar en qué medida podría esperarse que el Brasil 
tuviera efectivamente a su disposición otras fuentes de suministro de estas restantes categorías de 
productos, como una indicación más de si el Brasil podría determinar de manera plausible que es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones respecto de esas importaciones. 
5.180  Reconocemos que dentro de las amplias cate gorías de "medicamentos" y "alimentos", 
determinados productos no se pueden sustituir con f acilidad.  En particular, reconocemos que algunos 
medicamentos, incluidos los que están sujetos a de rechos de dominio, tienen que ser suministrados 
por un proveedor específico.  Recordamos también nuestra determinación ante rior de que nos parece 
fundado el argumento del Brasil de  que determinados medicamentos, como los antibióticos, se 
suministran mediante contratación pública de tal manera que puede ser impracticable cambiar de 
proveedor.  Señalamos también, sin embargo, que los productos médicos y los alimentos, en su 
totalidad y tomados conjuntamente, representan la in mensa mayoría de las importaciones del Brasil de 
bienes de consumo procedentes de los Estados Uni dos y que ambos contiene n una gama muy amplia 
de productos.  La categoría "[m]edicamentos y ot ros productos médicos o de seguridad" incluye por 
tanto, por ejemplo, artículos como los "[c]epillos de dientes, incluidos los cepillos para dentaduras 
postizas".305  En estas circunstancias, consideramos que la parte correspondiente a los Estados Unidos 
en las importaciones de estas categorías de producto s en su conjunto puede ofrecer un indicador útil 
de la probabilidad de que haya disponibles otras fuentes de suministro, y por tanto del nivel de 
sustitución en el mercado, de estas categorías de productos. 
                                                      
304 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafos 342-344. 
305 Línea arancelaria 9603.21.00, Brasil - Prueba documental 823.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 99 
 
 
  5.181  Aunque no hay una precisión matemática exacta en esta determinación, consideramos que, a 
efectos de nuestra evaluación en este procedim iento, una parte de los Estados Unidos las 
importaciones del 20 por ciento constituye un umbral r azonable para calcular en qué medida el Brasil 
podría encontrar otras fuentes de suministro para l as importaciones de bienes de  consumo de estas tres 
categorías restantes.  Esto no tiene en cuenta el  hecho de que la cuota real de mercado de los 
productos de los Estados Unidos podría ser inferior  si se incluyera también la competencia nacional, 
pero no se nos ha facilitado ninguna cifra que nos haya permitido calcularla.  Al elegir este umbral 
indicativo también tenemos presente nuestras determinaciones anteriores relativas a otras categorías de importaciones.  En particular, recordamos que hemos aceptado la amplia aseveración del Brasil de que no debe tomarse en consideraci ón ninguno de los bienes de capital o intermedios ni ningún otro 
insumo de la economía brasileña.  Hemos aceptado ta mbién la clasificación general del Brasil de los 
bienes de consumo, incluida la exclusión de los or denadores de esta categoría.  Al mismo tiempo, en 
arbitrajes futuros de esta naturaleza, un Miembro que fo rmule argumentos contra la plausibilidad de la 
determinación de otro Miembro del carácter práctic o y eficaz de adoptar contramedidas sólo dentro 
del sector de los bienes podría presentar una refutaci ón más detallada y científica de la determinación 
que ha hecho ese otro Miembro.  Al aplicar un punt o de referencia del 20 por ciento, este Árbitro no 
pretende indicar que este es el porcentaje adecuado que hay que utilizar en todos los casos en este tipo 
de análisis. 
5.182  El cuadro que figura a continuación (cuadro 4)  refleja los resultados de esta evaluación.  
Se calcula la cuantía de las importaciones del Brasil de bienes de consumo procedentes de los Estados Unidos que podría ser objeto de contramedidas.  Se toman como ba se datos al nivel de 8 dígitos de las 
posiciones arancelarias comprendidas en las categorí as de bienes de consumo pertinentes, como se 
reproducen en la propia comunicación del Brasil.
306  Los cálculos se realizan como sigue.  En primer 
lugar, se excluye el valor de las importaciones de  libros y automóviles procedentes de los Estados 
Unidos, reflejando la determinación del Brasil de que la suspensión de concesiones en estos sectores 
supondría "costos considerables e irrazonables".  En  segundo lugar, se incluyen las importaciones de 
"otros" bienes de consumo, que ascienden a 182,8 millones de dólares EE.UU., reflejando la 
aceptación del Brasil de que en rel ación con "otros" bienes de  consumo los costos de la suspensión no 
serían excesivos.  Por último, en el caso de los alim entos, productos farmacéuticos y armas, se incluye 
únicamente el valor de importación correspondiente a las líneas arancelarias re specto de las cuales la 
parte de los Estados Unidos en las importaciones de l Brasil es inferior al 20 por ciento.  Con fines 
ilustrativos, el cuadro incluye también los resultados del mismo cálculo realizado para umbrales 
del 10 y el 30 por ciento. 
Cuadro 4:  Cuantía de las importaciones del Brasil de bienes de consumo procedentes 
de los Estados Unidos que podrían ser objeto de contramedidas 
(Millones de dólares) 
 
Umbral aplicable a los alimentos, los productos médicos y las armas 
Artículo 
10% 20% 30% 
 - Alimentos 11 33,2 48,8 
 - Productos médicos 15,3 193,7 333,1 
 - Armas 0 0 0 
    
 - Libros 0* 0* 0* 
 - Automóviles 0* 0* 0* 
                                                      
306 Brasil - Prueba documental 823. WT/DS267/ARB/2 
Página 100  
 
      
 - Otros 182,8** 182,8** 182,8** 
Todos los bienes de consumo 209,1 409,7 564,6 
 
* En lo que concierne a los libros y automóviles, no se  incluye ninguna cuantía, para tener en cuenta nuestra 
determinación de que aceptamos la pos ición del Brasil de que la suspensión en estos sectores supondría "costos 
considerables e irrazonables". 
** En lo que concierne a categoría "Otros", se incluye la cuantía total de las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos, ya que el Br asil acepta que la suspensión en estos s ectores no supondría "c ostos considerables e 
irrazonables". 
Fuentes :  Pruebas documentales 754 y 823  presentadas por el Brasil. 
5.183  Utilizando el punto de referencia  del 20 por ciento para la  parte de las importaciones 
estadounidenses (y no teniendo en cuenta la dis ponibilidad de productos nacionales que también 
pueden sustituir a las importaciones), los resultados  de este cálculo indican que, aunque supusiéramos 
que el Brasil optaría por no suspender con cesiones en relación con ninguna categoría de 
importaciones de bienes de capital, bienes interm edios y otros insumos en su economía, y que 
tampoco suspendería concesiones en el sector de los libros o el de los automóviles, todavía tendría a 
su disposición importaciones de otros bienes de consumo procedentes de los Estados Unidos que 
ascienden a un valor total de como mínimo 409,7 millones de dólares EE.UU., en relación con las 
cuales podría suspender concesiones u otras obligaciones.  Esto todavía dejaría por tanto importaciones estadounidenses de bienes de consum o por un valor significativamente superior 
a 294,7 millones, a las que podría aplicarse la suspensión.
307 
5.184  Recordamos también que, de estos 409,7 mill ones de dólares EE.UU. de importaciones de 
bienes de consumo procedentes de los Estados Uni dos, el propio Brasil admite que los costos no 
serían "considerables e irrazonables" hasta un ni vel de 182,8 millones de dólares EE.UU., lo que 
significa que el Brasil en realidad sólo tendría que  encontrar una cantidad adicional de importaciones 
de otros bienes procedentes de los Estados Un idos por un valor total de 112,1 millones de 
dólares EE.UU. a las que aplicar la suspensión de concesiones u otras obligaciones, con el fin de 
aplicar el nivel completo de suspensión a que tiene derecho, a importaciones bienes procedentes de los Estados Unidos. 
5.185  Observamos además que el cálculo anterior se basa en los argumentos y la información que 
han facilitado las partes.  A efectos del cálculo  hemos aceptado las determinaciones del Brasil 
relativas a los bienes de capital, los bienes intermed ios y otros insumos de su economía y también en 
relación con diversas categorías de bienes de consumo.   Sin embargo, nuestro análisis no significa que 
el Brasil tenga necesariamente que adoptar medidas de retorsión en las categorías en cuestión.  
De hecho, seguiría teniendo derecho a aplicar la  suspensión a cualesquiera importaciones de bienes 
que decida elegir para la suspensión.  Tenie ndo presente que la cuantía total de importaciones 
procedentes de los Estados Unidos al Bras il es de 18.700 millones de dólares EE.UU., y que 
solamente las importaciones de bienes de consumo representan como mínimo 1.273 millones de 
dólares EE.UU. en total, estamos seguros, sobre la base de lo que se nos ha presentado en el presente 
procedimiento, y a los niveles actuales, de que el Br asil tiene a su disposición un nivel y una variedad 
suficientes de importaciones procedentes de los Esta dos Unidos a las que podría aplicar la suspensión 
a que tiene derecho, sin incurrir en "costos c onsiderables e irrazonables" para su economía. 
                                                     
 
307 Señalamos también que el Brasil acepta que la  suspensión de concesiones en relación con 
determinados artículos que pueden ser considerados productos de lujo, por un total de 28 millones de 
dólares EE.UU., probablemente no ocasionaría costos excesivos a la economía brasileña.  Esta cifra puede 
solaparse parcialmente con otras categorías y por eso no la  hemos sumado a las cifras analizadas en esta sección.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 101 
 
 
  iv) Consideraciones generales 
5.186  Incluso en lo que concierne a la gama de im portaciones en relación con la cual el Brasil 
considera que en principio podría ser practicable  adoptar medidas de retorsión (que calcula 
en 182,8 millones de dólares EE.UU.)308, el Brasil aduce también que esa suspensión sería 
impracticable o ineficaz debido a sus posibles efecto s desfavorables en el bienestar en un ambiente 
inflacionista y también porque debe evitarse cualquier  medida contraria a los objetivos de desarrollo 
del Brasil.  El Brasil aduce también en general que  el desequilibrio comercial entre las partes haría 
ineficaz esa suspensión.  Por consiguiente examinaremos a continuación estos aspectos. 
Costos generales económicos y de bienestar  
5.187  El Brasil considera que "dentro del ámbito muy limitado de bienes de consumo contra los que 
puede dirigir sus medidas, los costos y los efect os de reducción del bienestar resultantes de la 
adopción de contramedidas exclusivamente en  ese sector harían que esa alternativa fuera 
impracticable". 
5.188  Como hemos observado en el párrafo 5.132 supra , la consideración de los costos económicos 
relacionados con la suspensión es legítima, pero no cualquier  costo económico relacionado con la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en un determinado sector o en el marco de un acuerdo 
determinado justificaría una conclusión de que esa su spensión sería "impracticable o ineficaz".  Antes 
bien, los costos en cuestión tendrían que ser de  tal grado y magnitud que la suspensión fuera 
"impracticable o ineficaz".  También hemos examinado ya detenidamente los argumentos específicos del Brasil relativos a los costos económicos y de bienestar de la suspensión de concesiones y otras 
obligaciones con respecto a varias categorías de importaciones estadounidenses.  Incluso 
considerando únicamente los bienes de cons umo, las determinaciones que hemos formulado 
anteriormente indican que, a los niveles actuales,  el Brasil dispone de importaciones de bienes 
procedentes de los Estados Unidos por un va lor total de como mínimo 409,7 millones de 
dólares EE.UU. a las que podría aplicar una suspensión. 
5.189  Esto nos confirma que, en principio, el Brasil tiene a su disposición suficientes importaciones 
de bienes procedentes de los Estados Unidos y ot ras partes para poder suspender concesiones respecto 
de un valor total de 294,7 millones de dólares EE.UU . de importaciones procedentes de los Estados 
Unidos sin incurrir en costos importantes para su  economía.  Hacemos hincapié además en que nada 
obligaría al Brasil a aplicar la suspensión de c oncesiones u otras obligaciones "exclusivamente en ese 
sector".  Como hemos observado en el párrafo 5.185 supra , el Brasil tendría derecho a aplicar la 
suspensión a cualquier importación de bienes de los Es tados Unidos que elija para ello.  Como hemos 
también observado supra , teniendo en cuenta que la cuantía to tal de las importaciones de los Estados 
Unidos al Brasil es de 18.700 millones de dólares EE.UU., y que solamente las importaciones de bienes de consumo representan como mínimo 1. 273 millones de dólares EE.UU., estamos seguros, 
sobre la base de lo que se nos ha expuesto en este procedimiento, y a los niveles actuales, de que el 
Brasil tiene a su disposición un ni vel y una variedad suficientes de importaciones procedentes de los 
Estados Unidos a las que podría aplicar la suspen sión a que tiene derecho sin incurrir en "costos 
considerables e irrazonables" para su economía. 
Presión inflacionista
 
5.190  El Brasil aduce también que la adopción de c ontramedidas exclusivamente respecto de la 
reducida gama de bienes de consumo que tiene para elegir aumentaría las presiones inflacionistas en unos momentos en que los aumentos de pr ecios han indicado una "situación inflacionista 
                                                     
 
308 Tomando como base la Prueba documental 754 presentada por el Brasil. WT/DS267/ARB/2 
Página 102  
 
  preocupante" y limitaría el acceso de los c onsumidores brasileños a estos bienes importados, 
afectando desfavorablemente a la economía de l Brasil y al bienestar de su población.
309 
5.191  Como prueba de la amenaza de inflación, el  Brasil señala que todos sus organismos de 
vigilancia de los precios han registrado un aument o de la inflación en 2008, cualquiera que sea el 
criterio de cálculo que se utilice.  Como ejempl o, alega que el cambio anualizado en el Índice 
Nacional Amplio de Precios al Consumidor (IPCA ), que el Banco Central del Brasil utiliza como 
índice de inflación estándar, llegó al 5,9 por ciento en 2008.310  Sostiene que este porcentaje superó el 
objetivo de inflación del 4,5 por cien to fijado por el Banco Central. 
5.192  Como resultado de esas fuertes presiones inflacionistas, alega que el Banco Central del Brasil 
se ha visto obligado a aumentar constantemente los tipos de interés básicos desde comienzos de 2008.  
Tras cuatro aumentos consecutivos, los tipos de inte rés básicos anuales alcanzaron el 13,75 por ciento 
en septiembre de 2008, lo que hace que el Brasil se a uno de los países con los tipos de interés reales 
más elevados del mundo.311 
5.193  Los Estados Unidos no niegan que haya costos, in cluido el riesgo de inflación, derivados de la 
imposición de contramedidas a mercancías, pero so stienen que las contramedidas son por definición 
contrarias a las disciplinas de la OMC.  Además, ha bida cuenta de la magnitud y diversidad de la 
economía del Brasil, y de la disponi bilidad de bienes procedentes de otras fuentes o del propio Brasil, 
alegan que éste tiene muchos medios a su disposició n para aplicar contramedidas en el sector de los 
bienes.312 
5.194  El Brasil ha aportado pruebas suficientes para demostrar que la amenaza de inflación 
preocupa gravemente a los encargados de la ela boración de políticas brasileños .  Los Estados Unidos 
no han discutido la magnitud de la tasa de inflación del país ni las medidas sucesivas que ha adoptado 
el Banco Central para aumentar el tipo de interés.   Sin embargo, consideram os que aunque existe el 
riesgo de que aumenten los precios como resultado de aplicar contramedidas a las mercancías, no llega a un nivel en que el Brasil no tenga margen  para aplicar contramedidas a las mercancías. 
5.195   La cuantía de las contramedidas, a los niveles actuales, no es de gran magnitud en relación 
con el valor de las importaciones de bienes de  consumo procedentes de los Estados Unidos.  
Señalamos también que el índice de inflación se basa en el consumo interno que está constituido 
principalmente por bienes de producción nacional.  Esto sugiere que las contramedidas aplicadas a 
importaciones de mercancías sólo pueden tener una re percusión limitada en la inflación habida cuenta 
de la composición de la cesta de bienes que entran en el cálculo del índice de inflación. 
Objetivos de desarrollo, desequilibrio en las relaciones comerciales e influencia política
 
5.196  El Brasil aduce además que cualquier medida que  sea contraria a los objetivos de un país en 
desarrollo de asegurar un desarrollo constante y sostenible será necesariamente costosa e 
impracticable por definición, y que el carácter considerablemente desequilibrado de las relaciones 
comerciales entre el Brasil y los Estados Unidos, y las considerables diferenc ias económicas entre los 
dos países, hacen que la suspensión de concesi ones y otras obligaciones únicamente respecto del 
comercio de bienes sea impracticable e ineficaz como  respuesta al incumplimiento por los Estados 
Unidos de sus obligaciones. 
                                                      
309 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 487. 
310 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 488. 
311 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 489. 
312 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafo 206.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 103 
 
 
  5.197  Por último, el Brasil aduce también que la susp ensión únicamente en la esfera del comercio 
de bienes no puede tener influencia política suficien te para presionar a los Estados Unidos a que 
retiren los miles de millones de dólares que pagan anualmente en concepto de subvenciones o a que 
eliminen sus efectos desfavorables y que, por lo tanto, no es "eficaz" para alentar al cumplimiento. 
5.198  Estamos de acuerdo en que no se debe exigir a un Miembro reclamante que  trata de suspender 
concesiones u otras obligaciones que actúe en cont ra de sus propios intereses al aplicar dicha 
suspensión.  Sin embargo, las constataciones que hemos formulado anteriormente nos indican que el 
Brasil tiene a su disposición una gama suficiente  de importaciones de bienes, incluidos bienes de 
consumo, procedentes de los Estados Unidos, para poder suspender concesiones exclusivamente en la 
esfera del comercio de mercancías, sin ocasionars e perjuicios económicos tales que hagan que la 
suspensión sea "impracticable o ineficaz".  Al no haber otros argumentos específicos detallados acerca 
de por qué esa suspensión afectaría de otra mane ra desfavorablemente a los intereses del Brasil, 
llegamos a la conclusión, sobre la base de los el ementos que se nos han presentado, y a los niveles 
actuales, de que el Brasil no podía concluir que la  suspensión exclusivamente en el comercio de 
mercancías sería "impracticable o ineficaz".  Además, la insistencia del Brasil en que sus 
contramedidas deben tener "influencia política suficien te" desde la perspectiva de los Estados Unidos 
para presionar a favor del retiro de las subvenciones y la eliminación de sus efectos desfavorables está 
fuera de lugar.  La "eficacia" se refiere a la capacidad de un Miembro para recurrir a la medida correctiva autorizada, de tal modo que pueda servir pa ra inducir al cumplimiento.  Sin embargo, la 
preferencia de un Miembro por un tipo concreto de  contramedida, porque constituiría una forma más 
poderosa de persuasión en un sentido político, no es una  consideración pertinente para un Árbitro en 
este procedimiento. 
5.199  Nuestra conclusión no se ve modificada por el "carácter considerablemente desequilibrado de 
las relaciones comerciales entre el Brasil y los Es tados Unidos".  Como hemos observado más arriba, 
los elementos que se nos han presentado no sugi eren que la dependenc ia del Brasil de las 
importaciones estadounidenses sea tal que no pudiera  encontrar como mínimo importaciones de 
bienes procedentes de los Estados Unidos por va lor de 239,6 millones de dólares EE.UU. en relación 
con las cuales tendría a su disposición otras fuen tes suficientes de suministro, nacionales o de 
importación, para poder suspender concesiones eficazmente.  Además, el hecho de que las exportaciones al Brasil sólo representen una proporción muy pequeña de las exportaciones de los Estados Unidos en general no implica necesariament e, por sí mismo, que las contramedidas aplicadas 
a algunos de estos bienes sean "ineficaces" para i nducir al cumplimiento.  Correspondería al Brasil 
identificar las exportaciones estadounidenses a las que aplicaría la suspensión y hacerlo de tal manera 
que esas medidas sean lo más eficaces posible dentro de los límites del nivel de contramedidas admisible.  Teniendo en cuenta que el valor tota l de las importaciones al Brasil procedentes de los 
Estados Unidos, a los niveles actuales, supera con creces el nivel de contramedidas admisible, no 
vemos ninguna razón para suponer que esto no daría un margen o discrecionalidad suficiente al Brasil 
para elegir de manera consecuente los productos específicos a los que se aplicaría la suspensión. 
v) Conclusión general 
5.200  En vista de todo lo que antecede, llegamos a la conclusión de que, sobre la base de los 
elementos que se nos han presentado, y a los nivel es actuales, el Brasil no podría haber llegado de 
manera plausible a la conclusión de que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones solamente en el marco del comercio de mercancías, aunque h ubiera considerado los 
"hechos necesarios", es decir, teni endo en cuenta un nivel de contra medidas admisible que no supere 
los 294,7 millones de dólares EE.UU. 
5.201  Observamos, no obstante, que el nivel de contramedidas que es  admisible, según se determinó 
en la decisión que figura en el documento WT/DS267/ARB/1, puede variar.  Hemos basado nuestras 
determinaciones anteriores en el nivel de esas  contramedidas calculado tomando como base el WT/DS267/ARB/2 
Página 104  
 
  ejercicio fiscal 2006 y las importaciones de bienes de consumo del Brasil en el año 2007.  Dado el 
volumen y la composición de las importaciones de  bienes de consumo del Brasil en el año 2007, 
determinamos que había importaci ones brasileñas de bienes de cons umo procedentes de los Estados 
Unidos por un valor de, como mínimo, 409,7 mill ones de dólares EE.UU. que podían ser objeto de 
contramedidas (el "umbral").  Sin embargo, en el supuesto de que el nivel de contramedidas a que el 
Brasil tuviera derecho en un año determinado
313 aumentara hasta un nivel que excediera de este 
umbral, actualizado para el mismo  año en la forma descrita en el la sección V.C.6 infra  a fin de tener 
en cuenta la variación de las importaciones total es del Brasil procedentes de los Estados Unidos, 
constatamos que se concluiría, sobre la base de los elementos que se nos han presentado, que la 
suspensión de concesiones u obligacion es aplicada solamente en el marco del comercio de mercancías 
sería "impracticable o ineficaz" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD. 
5.202  A la luz de esta determinación debemos examinar  con más detalle la de terminación del Brasil 
de que "las circunstancias son suficientemente graves",  en el sentido del párrafo 3 del artículo 22, y la 
manera en que ha tenido en cuenta los elemento s del apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
4. Si "las circunstancias son suficientemente graves" 
a) Principales argumentos de las partes 
5.203  El Brasil señala que, por lo que respecta a las subvenciones prohibidas, el otorgamiento o 
mantenimiento de esas subvenciones constituye en sí  mismo, como mínimo, una clara indicación de 
que "las circunstancias son suficientemente graves".  Además, en el presente caso las características 
específicas de la subvención de que se trata aument an la gravedad de la infracción.  El programa 
GSM 102 y las garantías otorgadas en virtud de él constituyen subvencio nes a la exportación 
recurrentes, otorgadas año tras año en relación con miles de millones de dólares de exportaciones 
agrícolas, en infracción de las obligaciones que co rresponden a los Estados Unidos en el marco de 
la OMC.  El Brasil observa que esas subvenc iones se han venido otorgando desde 1981 y que han 
estado distorsionando los mercados internacionales de manera constante y acumulativa durante todo 
el período abarcado por esta difere ncia (desde 1999 hasta 2009).  El marc o legal en que se encuadra el 
programa asegura que se ofrezca constantemente, y ob liga a poner anualmente a disposición miles de 
millones de dólares en forma de garantías.  El Brasil aduce que las subvenc iones son especialmente 
perniciosas debido a la medida de su rendimiento y su objetivo declarado, que es abrir mercados de 
alto riesgo a los productos estadounidenses y establecer el dominio de los exportadores 
estadounidenses mediante el otorga miento de subvenciones a la expo rtación prohibidas, en detrimento 
de los exportadores competidores.  En un solo día,  el 6 de octubre de 2008, el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos recibió solicitud es de garantías de créditos a la exportación por un 
valor de 3.500 millones de dólares EE.UU.  Según un director del CoBank, este ingente volumen de solicitudes es consecuencia de "la paralización de los mercados de crédito".
314 
5.204  Por lo que respecta a las subvenciones recurribles, el Brasil considera que el mero volumen de 
las subvenciones otorgadas en virtud de los program as de préstamos para la  comercialización y pagos 
anticíclicos, que se ha constatado causan efectos  desfavorables en forma de una contención 
significativa de la subida de los precios en el me rcado mundial;  la reiterada  negativa de los Estados 
Unidos a cumplir, desde 2005, las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD;  y las 
expectativas concretas, confirmadas en la Ley Agrícola  de 2008, de que en el futuro se mantendrán el 
mismo diseño y estructura para el otorgamiento de  las mismas subvenciones demuestran también que 
                                                      
313 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese momento, derivado de la presente decisión y de la decisión 
del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/1. 
314 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 530.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 105 
 
 
  las circunstancias son suficientemente graves para justificar los tipos de contramedidas propuestos por 
el Brasil.315 
5.205  El Brasil afirma que esas subvenciones crea n una previsibilidad perniciosa para los 
productores y exportadores estadounidenses -que pueden dar por sentado que año tras año disfrutarán 
de una ventaja competitiva artificial sobre otros co mpetidores- y para los productores de los demás  
Miembros -cuyas decisiones en materia de producción e inversiones se ven desfavorablemente 
afectadas a largo plazo por el efecto de enfriamient o causado por la disponibilid ad permanente de las 
subvenciones estadounidenses-.  El Brasil aduce que esas subvenciones constituyen un elemento 
estructural de los mercados mundiales para la amplia  gama de productos que se intercambian en ellos, 
y que la actual crisis crediticia no hace sino aument ar sus efectos de distorsión.  Productores y 
exportadores de todo el mundo, que están luchan do por encontrar créditos para sus operaciones 
comerciales, tienen que competir con productores y exportadores estadounidenses que están protegidos de los efectos de las crisis por las s ubvenciones ilícitas, como claramente nos recuerdan los 
5.500 millones de dólares EE.UU. de garantías de cr éditos a la exportación en el marco del programa 
GSM 102 disponibles en la campaña de comercia lización 2008.  A juicio del Brasil, esas 
características hacen que las circunstancias no sean, ciertamente, menos que graves.
316 
5.206  A juicio del Brasil, el hecho de que los Estados  Unidos hayan restablecido en la Ley Agrícola 
de 2008, con un disfraz que la dife rencia ligeramente, la única subvenc ión que habían eliminado como 
parte de la aplicación de las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en el presente caso -el 
programa de la "Fase 2"- constituye una indicac ión adicional de que las circunstancias son 
suficientemente graves.317 
5.207  Los Estados Unidos aducen que la expresión "' las circunstancias son suficientemente graves' 
puede referirse a las posibles consec uencias para el Miembro de la suspensión de concesiones en el 
mismo sector y acuerdo, o a las posibles consecue ncias de la renuncia al  derecho a suspender 
concesiones".318  En las circunstancias que prevalecen en el presente caso, en el que la propuesta de 
contramedidas presentada por el Br asil no demuestra la existencia de  algún efecto desfavorable para 
el Brasil como consecuencia de la medida en litigio , no está claro, a juicio de los Estados Unidos, 
cuáles serían esas consecuencias, o si éstas serían realmente graves.319  En opinión de los Estados 
Unidos, el sector agrícola del Brasil, y sus productores de algodón en particular, han sido competidores eficaces en todo el mundo incluso co n la existencia de los programas GSM 102, de 
pagos de préstamos para la comerc ialización y de pagos anticíclicos y sin ninguna contramedida, y las 
exportaciones de algodón del Brasil han alcanzado niveles sin precedentes en los últimos años.
320 
5.208  El Brasil responde que los Estados Unidos, en su análisis jurídico erróneo, primero equiparan 
el sentido de "circunstancias" al de "posibles c onsecuencias", y después a ducen que por "posibles 
consecuencias" se entiende daños al comercio del Brasil.  Sin embargo, a juicio del Brasil, no hay fundamento jurídico alguno para aducir que éste, al escoger el tipo de contramedidas, tiene que 
demostrar "algún efecto desfavorable para el Brasil como consecuencia de las medidas en litigio" para 
que pueda evaluarse si las circunstancias son sufi cientemente graves.  En cualquier caso, aduce el 
Brasil, por lo que respecta a las subvenciones recurribl es la existencia de los efectos desfavorables de 
las medidas en litigio ya ha sido determinada por dos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación.  
                                                     
 
315 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 530. 
316 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 531. 
317 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 532. 
318 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174. 
319 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174. 
320 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 175. WT/DS267/ARB/2 
Página 106  
 
  El Brasil observa que, en lo tocante a las subvenciones GSM 102, los dos Grupos Especiales y el 
Órgano de Apelación constatar on que constituían subvenciones prohibidas  -podría decirse que la 
infracción más flagrante de las disciplinas de la OMC, como cabe inferir de las normas especiales aplicables a ellas-, y que deberían haberse retirado sin demora .  Por tanto, aduce el Brasil, incluso con 
arreglo a los complicados y deficientes argumentos de los Estados Unidos, las circunstancias serían 
suficientemente graves porque las consecuencias de mantener en vigor las subvenciones no podrían 
ser menos que graves, como ponen de manifiesto las resoluciones y recome ndaciones de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en esta diferencia.
321 
5.209  El Brasil considera que, el párrafo 3 c) del ar tículo 22 del ESD puede abarcar los efectos para 
el Brasil de la aplicación de contramedidas únicamente en el ámbito del comercio de mercancías, así 
como las circunstancias más amplias que rodean a la  consideración por el Brasil de la adopción de 
medidas de retorsión contra los Estados Unidos  por haberse éstos abstenido de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es esta diferencia, por ejemplo la falta de voluntad de cumplir de que los Estados Unidos han dado prueba.
322 
5.210  En opinión de los Estados Unidos, las circuns tancias que rodean a la adopción de posibles 
contramedidas en el ámbito de los servicios y la pr opiedad intelectual son tamb ién un factor a tener en 
cuenta.  El Brasil no ha detallado cómo podría im poner esas contramedidas;  de hecho, en este 
momento no está obligado a hacerlo.  En efecto, adu cen los Estados Unidos, si se autoriza al Brasil a 
imponer contramedidas en el marco de esos otros Acuerdos se crearía un estrato adicional de 
incertidumbre para esos sectores, con consecuencias posiblemente devastadoras.323 
5.211  El Brasil celebra que los Estados Unidos rec onozcan que "no está obligado" a detallar cómo 
podría imponer contramedidas por lo que respecta a los servicios y los derechos de propiedad 
intelectual.324  Observa asimismo que los Estados Unidos, al aludir a "consecuencias posiblemente 
devastadoras"325, al parecer comparten la opinión del Brasil de  que la adopción de contramedidas en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS serí a mucho más eficaz, en el sentido del párrafo 3 
del artículo 22 del ESD, que la adopción de contrame didas en el ámbito únicamente del comercio de 
mercancías.326 
b) Análisis del Árbitro 
5.212  Con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 22 de l ESD, para que una suspensión de obligaciones 
sea admisible la parte reclamante está obligada a haber determinado que "las circunstancias son suficientemente graves", además de haber determinado que la suspensión en el marco del mismo Acuerdo es "impracticable o ineficaz". 
5.213  Recordamos nuestra determinación, expuesta en el párrafo 5.84 supra , de que la evaluación 
de si "las circunstancias son suficientemente grav es" tiene que hacerse necesariamente caso por caso, 
en función de las circunstancias concretas del asunto. 
                                                     
 
321 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafos 401 y 402. 
322 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafo 403. 
323 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. 
324 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. 
325 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. 
326 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafo 399.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 107 
 
 
  5.214  Los Estados Unidos aducen que la expresión "' las circunstancias son suficientemente graves' 
puede aludir a las posibles consecuencias para el Miembro de la suspensión de concesiones en el 
mismo sector y Acuerdo, o a las posibles consecu encias de la renuncia al  derecho a suspender 
concesiones".327  A juicio del Brasil, el párrafo 3 c) de l artículo 22 del ESD puede abarcar los efectos 
para el Brasil de la aplicación de  contramedidas únicamente en el ámbito del comercio de mercancías, 
así como circunstancias más amplias que rodean a la  consideración por el Brasil de la adopción de 
medidas de retorsión contra los Estados Unidos  por haberse abstenido éstos de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, por ejemplo la falta de voluntad de cumplir de que los Estados Unidos han dado prueba. 
5.215  Como hemos determinado en el párrafo 5.83 supra , una evaluación de si "las circunstancias 
son suficientemente graves" incluiría legítimamente un examen de los elementos identificados en el 
apartado d) del párrafo 3 del artículo 22, a saber, el comercio realizado en el sector en el que se ha constatado la infracción y su importancia para la parte reclamante (en este caso, el comercio de 
mercancías, incluido el comercio de algodón y de  otros productos afectados por las medidas en 
litigio), así como "los elementos económicos más amplios relacionados con la anulación o menoscabo 
y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión".  Al mismo tiempo, la evaluación no 
se limita a esos factores, y puede incluir otros elementos, en función de las "circunstancias"  específicas del asunto.  Por consiguiente, convenimo s con el Brasil en que una determinación de que 
"las circunstancias son suficientemente graves" puede en principio abarcar tanto los efectos para el 
Brasil de la aplicación de contramedidas en el ámbito del comercio de mercancías (es decir, 
"las consecuencias económicas más amplias de la susp ensión"), como "las circunstancias más amplias 
que rodean a la consideración por el Brasil de la a dopción de medidas de retorsión" contra los Estados 
Unidos por haberse éstos abstenido de cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
5.216  El Brasil considera que varios elementos, entre ellos el otorgamiento o mantenimiento por los 
Estados Unidos de las subvenciones prohibidas, la cuadruplicación de l as transacciones sustentadas 
por el programa GSM 102 en 2009, el constante otorgamiento de subvenciones recurribles y la 
promulgación de la Ley Agrícola de 2008, hacen que  en el presente caso las circunstancias sean 
"suficientemente graves".  A juicio del Brasil, esos hechos demuestran que los Estados Unidos no 
tienen intención alguna de cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El Brasil aduce 
asimismo que el diseño y la estructura de las subvenc iones en litigio son tales que crean "una ventaja 
competitiva artificial para los operadores estadounide nses con respecto a otros competidores año tras 
año", en detrimento de los productores de ot ros Miembros, "cuyas decisiones en materia de 
producción e inversiones se ven desfavorablement e afectadas a largo plazo por el efecto de 
enfriamiento causado por la disponibilidad perm anente de las subvenciones estadounidenses".  
El Brasil aduce que esas subvenciones constituyen "un elemento estructural de los mercados 
mundiales para la amplia gama de  productos que se intercambian en  ellos", y que la actual crisis 
crediticia no hace sino aumentar sus efectos de distorsión.  El Brasil considera asimismo que las 
condiciones que hacen que las circunstancias sean "suficientemente graves" incluyen también los 
posibles efectos para el Brasil de la limitación de las contramedidas al sector de las mercancías, limitación de la que se derivarían costos despropo rcionados para la economía  brasileña y para el 
bienestar de su población.
328 
5.217  A nuestro entender, la determinación del Brasil de que las circunstancias son suficientemente 
graves, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, es razonable a la luz de las 
circunstancias del caso. 
                                                      
327 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174. 
328 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafos 404 y 405. WT/DS267/ARB/2 
Página 108  
 
  5.218  A este respecto, recordamos al gunos aspectos destacados de las constataciones de los Grupos 
Especiales inicial y sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación en relación con las subvenciones de que se trata: 
"Como hemos indicado, varias de las subve nciones de los Estados Unidos están 
directamente vinculadas a los precios mundiales del algodón americano ( upland ), con 
lo que atenúan la respuesta de los product ores de los Estados Unidos a las decisiones 
de ajuste de la producción cuando caen los precios.  Disponemos en el expediente de 
información que nos demuestra que las s ubvenciones supeditadas a los precios de 
que se trata en este caso entrañan cantidades muy considerables de fondos del 
Gobierno de los Estados Unidos que  benefician al algodón americano  (upland ) de los 
Estados Unidos.  En nuestra opinión, el funcionamiento colectivo de estas 
subvenciones fue similar al de una prima complementaria anticíclica muy 
considerable, con beneficios adicionales .  Creemos que la estructura, el diseño y el 
funcionamiento, en particular de las subvenciones supeditadas a los precios, 
constituyen pruebas claras que apoyan una cons tatación de contención de la subida de 
los precios."
329  (sin cursivas en el original) 
"Dado que en los años más recientes los pr ecios efectivos en el  mercado han sido más 
bajos que los precios en el mercado previsto s en el momento de la plantación, y que 
el precio mundial ajustado ha estado por debajo  de la tasa de los préstamos para la 
comercialización, el Grupo Especial consider a razonable concluir que el hecho de que 
los productores estadounidenses de algodón sepan que recibirán pagos por préstamos 
para la comercialización siempre que el preci o mundial ajustado sea inferior a la tasa 
de los préstamos para la comercializaci ón sigue siendo un factor importante que 
afecta a la superficie plantada con algodó n (y por tanto al nivel de producción), 
incluso cuando, como en la campaña de comercialización 2006, el precio de mercado 
previsto para el algodón americano ( upland ) en el momento de la plantación es 
superior a la tasa de los préstamos para  la comercialización.  El Grupo Especial 
también toma nota a este respecto de que según los datos del FAPRI y el USDA la 
cuantía prevista de pagos por préstamos par a la comercialización en la campaña de 
comercialización 2006 es muy significativa. "330  (sin cursivas en el original, no se 
reproduce la nota de pie de página) 
"En primer lugar, recordamos que el Gru po Especial inicial observó que la CCC tiene 
acceso a fondos del Tesoro de los Estados Unidos y se beneficia plenamente del 
crédito y la solvencia del Gobierno estadounidense.  Esto sigue siendo así, y si el 
programa GSM 102 incurriera en pérdidas ingentes, tendría acceso a fondos 
adicionales del Tesoro de los Estados Unidos ."331  (sin cursivas en el original, no se 
reproduce la nota de pie de página) 
"El Grupo Especial considera, a la luz del criterio adoptado por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inic ial, que para determinar si la magnitud 
de las subvenciones en litigio en el presente  procedimiento justifica una constatación 
de que esas subvenciones tienen por efecto una  contención significativa de la subida 
de los precios es preciso examinar este factor en relación con otros factores.  Por tanto, la pertinencia de la magnitud de  las subvenciones a este respecto deberá 
                                                     
 
329 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1308.   Véase también el párrafo 7.1349 de ese informe. 
330 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.81. 
331  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 14.110.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 109 
 
 
  también evaluarse a la luz de nuestro análisis supra  de la estructura, diseño y 
funcionamiento de las subvenciones.  Reco rdamos en ese sentido nuestra conclusión 
relativa al importante efecto estabilizador  de los ingresos de estas subvenciones 
imperativas y supeditadas a los precios.  En lo que a esto último se refiere, las pruebas de que disponemos indican que  los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos d esempeñan un papel significativo en la 
estabilización de los ingresos de lo s productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ).  La proporción que los pagos  por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos rep resentaron en los ing resos totales de los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) alcanzó el 35 por ciento 
en la campaña de comercialización 2004 y el 27 por ciento en la campaña de 
comercialización 2005 ."
332 (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de 
pie de página) 
"El cuadro 6B muestra los ingresos de me rcado obtenidos por el algodón despepitado, 
los costos totales (menos los costos de de smotado) y la diferencia entre los ingresos 
de mercado y los costos totales, por acre, en las campañas de 
comercialización 2002-2006.  A lo largo del período examinado, los ingresos de mercado de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
superaron los costos totales de producción dos veces, en la campaña de comercialización 2003, cuando los precios del algodón alcanzaron su nivel más alto desde la campaña de comercialización 1997, y también en el año inmediatamente 
posterior a aquélla.  En otras campañas de comercializ ación, los costos totales de 
producción fueron superiores a los ingreso s de mercado, a veces por los márgenes 
enormes .  En la campaña de comercialización 2002, por ejemplo, los costos totales 
superaron los ingresos de mercado en un 84 por ciento.  Los datos proporcionados por 
el Brasil para la campaña de comerciali zación 2006 sugieren que los costos totales 
seguirán superando los ingresos de mercado.  Se espera que la diferencia se cifre en 
unos 56,25 dólares por acre, lo que sería e quivalente a alrededor del 14,7 por ciento 
de los ingresos de mercado de los productores estadounidenses de algodón en esa 
campaña de comercialización.  Acumulados a lo largo de las cinco campañas de 
comercialización 2002-2006, los cost os de producción de los cultivadores 
estadounidenses superaron los ingresos en el mercado en un promedio de 227,49 
dólares por acre ."
333  (sin cursivas en el original) 
"En conclusión, el Grupo Especial cons tata que sigue habi endo una diferencia 
significativa entre los costos totales de producción de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) y sus ingresos de mercado.  El Grupo 
Especial considera que esa diferencia entr e los costos y los ingresos, analizada en 
conjunción con la magnitud de las s ubvenciones por préstamos para la 
comercialización y anticíclicas y su importancia como parte de los ingresos de los productores estadounidenses de algodón, respalda la afirmación de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos son un factor importante 
que afecta a la viabilidad económic a del cultivo del algodón americano ( upland ) en 
los Estados Unidos .  En consecuencia, el Grupo Especial también considera que sin 
esas subvenciones el nivel de la superficie de cultivo y de la producción de algodón 
                                                     
 
332 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.111. 
333 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.190. WT/DS267/ARB/2 
Página 110  
 
  americano ( upland ) en los Estados Unidos sería considerablemente más bajo."
334  
(sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página) 
"No vemos contradicción alguna entre el  hecho de que los porcentajes de 
participación de los Estados Unidos en la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) se hayan mantenido estables a niveles constantemente 
elevados entre las campañas de comercialización 2002 y 2007 y las constataciones 
del Grupo Especial sobre la influencia pr oporcional sustancial de los Estados Unidos 
en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).  Ello se debe a que la 
estabilidad de los altos porcentajes de partic ipación de los Estados Unidos en la 
producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) puede 
considerarse como prueba de que los Estados Unidos siguieron ejerciendo una 
influencia proporcional sustancial  en el período examinado por el Grupo Especial, al 
igual que lo habían hecho durante el período examinado por el Grupo Especial inicial.  
Observamos asimismo que el Grupo Especial señaló concretamente que ese elemento respaldaba su constatación de contención si gnificativa de la subida de los precios, 
'analizad[o] a la luz de la totalidad de l as pruebas'.  Por consiguiente, no creemos que 
el Grupo Especial incurriera en error al constatar que los Estados Unidos ejercen una 
influencia proporcional sustancial en el  mercado mundial del algodón americano 
(upland )."
335  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página) 
5.219  No estamos persuadidos de que, como aduce el Brasil, el mero otorgamiento de las 
subvenciones en litigio sería suficiente para conc luir que las circunstanci as son "suficientemente 
graves".  El que se haya producido una infracción y el que no se haya logrado el cumplimiento en los 
plazos requeridos es algo inherente a la situación que estamos examinando.  A nuestro entender, por sí 
sola, esa circunstancia, que es común a todos los cas os en los que se trata de suspender obligaciones 
con arreglo a lo dispuesto en el ESD, no justifi caría la conclusión de que las circunstancias son 
"suficientemente graves".  No obs tante, convenimos con el Brasil en que el diseño y la estructura 
específicos de las subvenciones en litigio, tal como  se han mantenido a lo largo de un período de 
tiempo significativo, son tales que han creado una ve ntaja competitiva artificial y persistente para los 
productores estadounidenses sobre todos los demás op eradores, y que esto tiene un importante efecto 
de distorsión del comercio, no sólo en el mercado in terior de los Estados Unidos sino también en el 
mercado mundial de estos productos. 
5.220  Los Estados Unidos responden que de hecho el  Brasil ha seguido siendo muy competitivo en 
el sector agrícola, incluido el del algodón, incl uso cuando existían subvenciones estadounidenses y sin 
adopción de contramedidas.  Sin embargo, no estamos convencidos de que esa consideración 
modifique lo esencial de la situación.  El h echo de que el Brasil pue da haber seguido siendo 
competitivo a pesar de las condiciones de distorsi ón del comercio derivadas del otorgamiento y 
mantenimiento de las subvenciones en litigio no modi fica en lo fundamental el hecho de que esas 
subvenciones tienen efectos de distorsión del co mercio en el mercado mundial del algodón y los 
demás productos a los que afectan.  Dados el dise ño y la estructura de los programas en litigio, y 
habida cuenta del período de tiempo durante el  cual han estado en vigor, esas distorsiones son 
prácticamente, como indica el Brasil, un elemento "estructural" del mercado mundial de los productos 
afectados, incluido el algodón, siempre que las subvenciones sigan estando disponibles.  Nuestras determinaciones anteriores relativas al nivel de las contramedidas admisibles sugieren que esos 
efectos de distorsión del comercio no son insignifican tes, incluso para el Brasil.  Por lo demás, esos 
efectos se manifiestan no sólo en el mercado estadouni dense, sino también en otros mercados de los 
                                                     
 
334 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.196. 
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 446.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 111 
 
 
  productos de que se trata.  Además, como observa el Brasil, en tiempos de  crisis crediticia esos 
efectos de distorsión del comercio se ampliarán aún más, como mínimo en lo que concierne al 
programa GSM 102.  Esas consideraciones respaldan,  a nuestro juicio, la conclusión de que "las 
circunstancias son suficientemente graves". 
5.221  El Brasil observa además que los desproporciona dos efectos desfavorables para su economía 
de la suspensión de concesiones u otras obligacion es, si dicha suspensión se aplicara únicamente al 
comercio de mercancías, también contribuyen a que las "circunstancias" sean "suficientemente 
graves".  Convenimos en que esto también puede  ser una consideración pertinente en esa 
determinación.336  Hemos estudiado cuidadosamente los ar gumentos del Brasil concernientes a los 
posibles efectos desfavorables para su economía de  una suspensión aplicada únicamente al comercio 
de mercancías al examinar si es "practicable o ef icaz" que el Brasil aplique la suspensión únicamente 
en el ámbito del comercio de mercancías.  En ese contexto concluimos que en la medida en que el 
nivel de las contramedidas que el Brasil tendría derecho a adoptar excediese de un determinado 
umbral, esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  Esas consideraciones informan también la determinación de si "las circunstancias" serían "sufic ientemente graves" para justificar la suspensión 
en el marco de otro acuerdo.  Si se alcanzara ese umbral, de manera que la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones en el mismo sector o acuerdo sería impracticable o ineficaz para el Brasil, también esto contribuiría directamente a que las circunstancias fueran "suficientemente graves" para justificar el recuso a la suspen sión en el marco de otro acuerdo. 
5.222  A la luz de lo anteriormente expuesto, y b asándonos en los elementos sometidos a nuestra 
consideración, constatamos que el Brasil podía razonablem ente determinar que "las circunstancias son 
suficientemente graves", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD. 
5.223  Habida cuenta de nuestras determinaciones, e xpuestas en la sección anterior, observamos que 
las dos condiciones previstas en el párrafo 3 c) del artículo 22, a saber, una  determinación de que "es 
impracticable o ineficaz" suspender condiciones en el marco del mismo Acuerdo, y una determinación 
de que "las circunstancias son suficientemente graves", sólo se satisfarían simultáneamente en el 
presente caso cuando se superara el umbral señalado en el párrafo 5.201 supra . 
5.224  Los Estados Unidos han sugerido que las pos ibles repercusiones de una suspensión de 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es también una consideración que debe 
tenerse en cuenta, habida cuenta del "estrato de incertidumbre" que podría derivar de esta suspensión 
en los sectores afectados, así como de "las c onsecuencias posiblemente devastadoras" de esa 
suspensión.  Reconocemos que puede haber co nsideraciones legítimas a las que el Miembro 
reclamante debe prestar atención al aplicar cual quier suspensión de obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los APIDC.
337  No estamos persuadidos, sin embargo, de que esa sea una 
consideración pertinente que debamos tener en cu enta al examinar si las "circunstancias son 
suficientemente graves" para jus tificar la suspensión de obligaciones en el marco de ese Acuerdo.  
Observamos, en primer lugar, que en el ESD no se establece una jerarquía general entre la suspensión 
en varios sectores o en el marco de varios Acuerdos de la OMC, de manera que debiéramos asumir 
que una suspensión de obligaciones en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC sería inherentemente 
más perjudicial que otra para el Miembro demanda do.  La única jerarquía que cabe encontrar en 
el ESD a ese respecto concierne al sector y acuerdo en el marco de los cuales se hubiera constatado la 
                                                      
336 Tomamos nota a ese respecto de la observación del Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de 
azar de que las circunstancias que en aquel caso justifi caron una determinación de que "las circunstancias son 
suficientemente graves" podían estar "directamente re lacionadas con la practicabilidad y eficacia de la 
suspensión" en el marco del Acuerdo cuya infracción se había constatado (en aquel caso el AGCS).  Véase la 
decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.115. 
337 Véase el párrafo 5.233 WT/DS267/ARB/2 
Página 112  
 
  infracción (así pues, en un caso concerniente a una infracción del Acuerdo sobre los ADPIC una 
suspensión en el mismo sector tendría que procur arse, primero en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC).   Observamos también que el nivel de suspensión autorizado será el mismo con independencia del sector o Acue rdo al que pueda aplicarse.  Observamos además que, como los 
propios Estados Unidos han indicado en el presente  procedimiento, el Brasil no está en este momento 
obligado a explicar detalladamente cómo podría  imponer esas contramedidas.  Esta cuestión 
trasciende, a nuestro juicio, el alcance de esta inv estigación, y no nos incumbe especular en qué modo 
el Brasil podría aplicar una suspensión de determ inadas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, ni presuponer que ello tendría con secuencias más perjudiciales que una suspensión en 
otro sector o en el marco de otro Acuerdo.  De hecho, los propios Estados Unidos no explican a qué 
"consecuencias devastadoras" se refieren. 
5.225  No formulamos determinación alguna por lo que respecta a la voluntad o falta de voluntad de 
los Estados Unidos de cumplir las recomendacion es y resoluciones pertinentes.  Suponemos que los 
Estados Unidos tienen intención de cumplir con prontitud y de bue na fe esas recomendaciones y 
resoluciones.  Tampoco hemos basado nuestras constataciones en los argumentos del Brasil relativos 
a la adopción de la Ley Agrícola de 2008, en sí misma, y no hemos formulado a ese respecto 
determinaciones específicas. 
5. Consideración por el Brasil de los elemen tos del apartado d) del párrafo 3 del 
artículo 22 
5.226  El apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 del ESD estipula que la parte reclamante "tendrá 
en cuenta", al aplicar los principios estableci dos en los apartados a) a c), dos elementos: 
"i) el comercio realizado en el sector o en el marco del Acuerdo en que el grupo 
especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo, y la importancia que para [la parte reclamante] tenga ese comercio 
ii) los elementos económicos más amp lios relacionados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones". 
5.227  Como hemos determinado en la sección V.C.1 c) supra , en las circunstancias del presente 
caso esto significa que lo que ha de tenerse en cu enta es "el comercio" de todas las mercancías objeto 
del acuerdo sobre el comercio de mercancías, es decir, el comercio de mercancías en general, y su importancia para el Brasil, así como "los elem entos económicos más amplios" relacionados con la 
anulación o menoscabo para el Brasil derivados de las subvenciones en litigio, y las consecuencias 
económicas más amplias de la suspensión, incl uida una consideración de las consecuencias 
económicas de la suspensión. 
5.228  Como hemos explicado ampliamente en las secciones precedentes, las determinaciones del 
Brasil de que le resultaba impracticable o ineficaz tratar de suspender obligaciones únicamente en el 
sector de las mercancías y de que las circunstanci as son suficientemente graves se basaban mucho en 
una consideración de la importancia  para su economía de su comerc io de mercancías con los Estados 
Unidos, así como de las posibles consecuencias de la suspensión propuesta, que a su juicio serían 
desproporcionadamente perjudiciales para su econom ía si se aplicaran únicamente al comercio de 
mercancías.  El Brasil también ha tenido en cuen ta la repercusión económica de las medidas en el 
mercado de los productos afectados por las medidas en litigio. 
5.229  A la luz de esos elementos, consideramos probado que el Brasil ha tenido en cuenta los 
elementos pertinentes a que se hace referencia en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 de 
conformidad con las prescripciones de esa disposición.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 113 
 
 
  6. Conclusión 
5.230  A la luz de nuestras determinaciones supra , constatamos que en el caso de que el nivel de las 
contramedidas que el Brasil tendría  derecho a adoptar en un año dado338 aumentara hasta un nivel que 
excedería del umbral señalado en el párrafo 5.201 supra , actualizado para el mismo  año en la forma 
descrita en el párrafo siguiente para tener en cuen ta el cambio en las importaciones totales del Brasil 
procedentes de los Estados Unidos, el Brasil te ndría derecho a suspende r determinadas obligaciones 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, según se identifica en su solicitud al amparo 
del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD339, con respecto a 
toda cuantía de contramedidas admisibles aplicad a en exceso de esa cifra.  En cualquier año 
subsiguiente en que el nivel de contramedidas a que tuviera derecho el Brasil cayera por debajo de 
este umbral, actualizado a fin de tener en cuenta la  variación de las importaciones totales procedentes 
de los Estados Unidos realizadas por el Brasil, el Brasil tendría derecho a suspender concesiones u 
otras obligaciones únicamente en el marco del comercio de mercancías. 
5.231  Como se ha indicado en el párrafo anterior, para  determinar si la suspensión de determinadas 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los AD PIC o el AGCS es admisible en un año dado, el 
umbral debería actualizarse a fin de tener en cuenta  la variación de las impor taciones totales del Brasil 
procedentes de los Estados Unidos.  Para el año 2008 , por ejemplo, la cuantía actualizada del umbral 
sería igual a 409,7 millones de dólares EE.UU. multiplicados por (1 + g 2008), donde g 2008 es la 
variación porcentual del valor de las importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados 
Unidos entre los años 2007 y 2008, o a falta de datos sobre el comercio correspondientes a los 
años 2007 y 2008, la variación porcentual del valor de  las importaciones totales del Brasil procedentes 
de los Estados Unidos basada en las últimas esta dísticas anuales sobre el comercio de que se 
                                                      
338 Se entiende que esta cuantía ha de calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas que el Brasil tiene derecho a adoptar en ese momento como consecuencia tanto de la presente 
decisión como de la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/1. 
339 Véase el documento WT/DS267/26.  El Brasil iden tifica las siguientes obligaciones en su solicitud: 
 Con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC: 
 
"las siguientes secciones de la Parte II del Acuerdo sobre los As pectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio: 
 
Sección 1: Derecho de autor y derechos conexos 
Sección 2: Marcas de fábrica o de comercio 
Sección 4: Dibujos y modelos industriales Sección 5: Patentes 
Sección 7: Protección de la  información no divulgada". 
Con respecto al AGCS:  
"concesiones y obligaciones horizontales y/o sectoriales respecto de todos los sectores que 
figuran en la Lista de compromisos específicos del Brasil (GATS/SC/13) de conformidad con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.  Esos sectores son los siguientes: 
 
1. Servicios prestados a las empresas 2. Servicios de comunicaciones 
3. Servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos 
4. Servicios de distribución 7. Servicios financieros 
9. Servicios relacionados con el turismo y los viajes 
11. Servicios de transporte". WT/DS267/ARB/2 
Página 114  
 
  disponga.
340  En general, la ecuación en diferencias y la condición inicial que figuran a continuación 
determinarán la cuantía actualizada del umbral: 
 2) ) 1(*1 1 + + +=t t t g T T ,  T2007 = 409,7 millones de dólares EE.UU. 
donde: 
Tt+1 = valor del umbral en el año t+1; 
Tt  = valor del umbral en el año t; 
gt+1 = variación porcentual del valor de las importa ciones totales del Brasil procedentes de los 
Estados Unidos entre los años t y t+1, o a falt a de datos sobre el comercio correspondientes a los 
años t y t + 1,  la variación porcentual del valor de las im portaciones totales del Brasil procedentes de 
los Estados Unidos basada en las últimas estadístic as anuales sobre el comercio de que se disponga. 
5.232  La referencia al "mismo" a ño se entenderá en el sentido de que la cuantía de las 
contramedidas, calculada sobre la base de la cu antía fija autorizada en esta decisión y la cuantía 
variable derivada de la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/1, se 
comparará con el valor del umbral en el año 2008 (1º de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2008). 
5.233  A la luz de nuestra determinación de que el Br asil podrá, en aplicación de lo anterior, tener 
derecho a suspender determinadas obligaciones en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y 
el AGCS, destacamos las observaciones form uladas por los árbitros en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , con respecto a la suspensión de obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC341, a las cuales también se refirió el Árbitro que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Juegos de azar (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .342  Consideramos que 
esas observaciones son pertinentes también a este as unto, por cuanto las mismas consideraciones 
serán pertinentes a la manera en que el Brasil podr ía aplicar una suspensión de sus obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC en este asunto. 
5.234  Habida cuenta del hecho de que la forma de las contramedidas admisibles puede variar a lo 
largo del tiempo, exhortamos al Brasil a que, en caso de que presente al OSD una solicitud revisada 
de autorización para suspender concesiones u ot ras obligaciones de conformidad con la presente 
decisión, sea lo más específico posible acerca de l as condiciones de las medidas que han de adoptarse, 
a fin de promover la transparencia y la previsibilidad de este proceso. 
5.235  Tomamos también nota del compromiso asumido por el Brasil en la solicitud que presentó al 
amparo del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD de que: 
"Cada año, el Brasil notificará al OSD la cuantía y la forma de la suspensión de 
concesiones y otras obligaciones teniendo en  cuenta los datos correspondientes al 
funcionamiento de los programas identificados en la campaña de comercialización y 
el ejercicio fiscal concluidos más recientes, según proceda."343 
                                                      
340 El Brasil utilizará la Base de Datos Comtrade de  las Naciones Unidas a efectos del cálculo de la 
variación porcentual de sus importaciones totales procedentes de los Estados Unidos. 
341 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , sección V, 
párrafos 139-165 . 
342 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.11. 
343 Documento WT/DS267/21.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 115 
 
 
  5.236  Sugerimos que el Brasil también notifique de ma nera análoga la cuantía y la forma de la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones dima nantes de esta decisión, con respecto a su 
solicitud al amparo del párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD. 
5.237  Por último, al igual que árbitros anteriores344, señalamos también que los Estados Unidos 
podrán recurrir al procedimiento de solución de diferencias adecuado en caso de que estimen que el 
nivel de concesiones u otras obligaciones suspendido por el Brasil excede del nivel de contramedidas 
que, según hemos determinado, es "pr oporcionad[o] al grado y naturaleza  de los efectos desfavorables 
cuya existencia se ha[] determinado" en este asunto. 
VI. CONCLUSIONES Y LAUDO 
6.1 Por las razones expuestas supra , el Árbitro determina que el nivel anual de contramedidas 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" en relación con los pagos por pr éstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos asciende a 147,3 millones de dólares EE.UU. 
6.2 Hemos determinado también que el Brasil no ha seguido los prin cipios y procedimientos del 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD al determinar que  es impracticable o ineficaz suspender concesiones 
u otras obligaciones en el marco del comercio de me rcancías y que, a los niveles actuales, no podría 
haber determinado de manera plausible que es impr acticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones con respecto al comercio de todos los bi enes en el marco de los Acuerdos contenidos en 
el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  No obsta nte, también hemos constatado que en el supuesto 
de que el nivel de contramedidas a que el Brasil tuviera derecho en un año determinado345 aumentara 
hasta un nivel que excediera de un umbral, identificado en el párrafo 5.201 supra , actualizado para el 
mismo  año en la forma descrita en los párrafos 5.231 y 5.232 a fin de tener en cuenta la variación de 
las importaciones totales del Brasil procedent es de los Estados Unidos, se podría concluir 
razonablemente que es impracticable o ineficaz para el Brasil suspender concesiones u otras 
obligaciones solamente en el marco del comercio de  mercancías.  Hemos determinado además que las 
circunstancias son suficientemente graves y que el Brasil ha cumplido las prescripciones del 
apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
6.3 A la luz de estas constataciones, constatamo s que el Brasil tendría derecho a suspender 
determinadas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, con respecto a toda cuantía de contramedidas admisibles aplicad a en exceso del umbral identificado en el 
párrafo 5.201 supra , actualizado para el mismo  año en la forma descrita en los párrafos 5.231 y 5.232 
a fin de tener en cuenta la variación de las import aciones totales del Brasil procedentes de los Estados 
Unidos.  En cualquier año subsiguiente en que el  nivel de contramedidas a que tuviera derecho el 
Brasil cayera por debajo de este umbral, actualizado a fin de tener en cuenta la variación de las importaciones totales del Brasil procedentes de lo s Estados Unidos, el Brasil tendría derecho a 
suspender concesiones u otras obligaciones únicament e en el marco del comercio de mercancías. 
6.4 Hemos constatado también que, al determinar si el nivel de contramedidas a que el Brasil 
tendría derecho ha aumentado hasta una cuantía  que le permitiría suspender determinadas 
                                                     
 
344 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo 82;  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos ), párrafo 9.2;  
Estados Unidos - Enmienda Byrd (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 4.27;  y Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.12. 
345 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese momento, derivado de la presente decisión y de la decisión 
que figura en el documento WT/DS267/ARB/1. WT/DS267/ARB/2 
Página 116  
 
  obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los AD PIC y/o el AGCS, se actualizarán los datos que 
figuran en el cuadro 4 para reflejar la cuantía de las importaciones en el mismo año, como se describe 
en el párrafo 5.232 supra . 
6.5 En consecuencia el Árbitro determina lo siguiente: 
a) El Brasil podrá pedir la autorización del OSD para suspender concesiones u otras 
obligaciones en el marco de los Acuerdos sobre el comercio de mercancías que 
figuran en el Anexo 1A, a un nivel que no exceda del valor de 147,3 millones de dólares EE.UU. por año. 
b) En el supuesto de que el nivel total de c ontramedidas a que el Brasil tuviera derecho 
en un año determinado
346 aumentara hasta un nivel que excediera del umbral descrito 
en el párrafo 5.201, actualizado a fin de  tener en cuenta la variación de las 
importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados Unidos, el Brasil también tendría derecho a tratar de suspender determinadas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, según se identifica en la nota 339, con respecto a toda cuantía de contramedidas admisibles aplicada en exceso de esa cifra. 
_______________  
 
                                                     
 
346 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese momento, derivado de la presente decisión y de la decisión 
que figura en el documento WT/DS267/ARB/1.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 117 
 
 
  ANEXO 1 
Error cuadrático medio:  datos y resultados 
 
 
1. Archivo de texto Stata 
 
---------------------------------------------------------------------------------------------- 
log:  F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.smcl 
log type:  smcl opened on:  15 May 2009, 16:18:14  . use "F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.dta", clear  . regress Farmprice LagFarmprice if Year>=1975&Year<=2005        Source |       SS       df       MS              Number of obs =      31 
-------------+------------------------------           F(  1,    29) =    6.64 
       Model |  557.674474     1  557.674474           Prob > F      =  0.0153     Residual |  2434.25281    29   83.939752           R-squared     =  0.1864 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.1583        Total |  2991.92728    30  99.7309094           Root MSE      =  9.1619  ------------------------------------------------------------------------------    Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- LagFarmprice |   .4230483   .1641283     2.58   0.015     .0873683    .7587284        _cons |   33.35276   9.584455     3.48   0.002     13.75035    52.95517 ------------------------------------------------------------------------------  
. regress Farmprice FebFutures if Year>=1975&Year<=2005 
       Source |       SS       df       MS              Number of obs =      31 -------------+------------------------------           F(  1,    29) =    9.55        Model |  741.187194     1  741.187194           Prob > F      =  0.0044     Residual |  2250.74009    29  77.6117272           R-squared     =  0.2477 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2218        Total |  2991.92728    30  99.7309094           Root MSE      =  8.8098  ------------------------------------------------------------------------------    Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] -------------+----------------------------------------------------------------   FebFutures |   .4870207   .1575967     3.09   0.004     .1646993    .8093422 
       _cons |    26.6572     10.166     2.62   0.014      5.86539    47.44902 
------------------------------------------------------------------------------  . regress Farmprice LagFarmprice if Year>=1985&Year<=2007        Source |       SS       df       MS              Number of obs =      23 -------------+------------------------------           F(  1,    21) =    7.36        Model |  667.012479     1  667.012479           Prob > F      =  0.0130     Residual |  1903.19719    21  90.6284377           R-squared     =  0.2595 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2243        Total |  2570.20967    22  116.827712           Root MSE      =  9.5199  ------------------------------------------------------------------------------ 
   Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] 
-------------+---------------------------------------------------------------- LagFarmprice |   .5101912   .1880608     2.71   0.013     .1190974     .901285        _cons |   27.61829   10.75863     2.57   0.018      5.24449     49.9921 ------------------------------------------------------------------------------  . regress Farmprice JanMarFutures if Year>=1985&Year<=2007  WT/DS267/ARB/2 
Página 118  
 
        Source |       SS       df       MS              Number of obs =      23 
-------------+------------------------------           F(  1,    21) =    9.32        Model |  790.326662     1  790.326662           Prob > F      =  0.0060     Residual |  1779.88301    21  84.7563337           R-squared     =  0.3075 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2745        Total |  2570.20967    22  116.827712           Root MSE      =  9.2063  ------------------------------------------------------------------------------    Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- 
JanMarFutu~s |   .6679844   .2187505     3.05   0.006     .2130678    1.122901 
       _cons |   14.63084   13.78153     1.06   0.300    -14.02942    43.29109 ------------------------------------------------------------------------------  . log close log:  F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.smcl log type:  smcl closed on:  15 May 2009, 16:19:39 ----------------------------------------------------------------------------------- 
 
 
2. Datos 
 
Year JanMarFutures FebFutures Farmprice LagFarmprice 
1960 . . 30.1 . 
1961 . . 32.8 30.1 
1962 . . 31.7 32.8 
1963 . . 32 31.7 
1964 . . 30.9 32 
1965 . . 29.3 30.9 
1966 . . 21.5 29.3 
1967 . . 26.5 21.5 
1968 . . 23 26.5 
1969 . . 21.9 23 
1970 . . 22.82 21.9 
1971 . . 28.07 22.82 
1972 . . 27.2 28.07 
1973 . . 44.4 27.2 
1974 . . 42.7 44.4 
1975 . 44.19 51.1 42.7 
1976 . 58.7 63.8 51.1 
1977 . 68.23 52.1 63.8 
1978 . 59.3 58.1 52.1 
1979 . 64.86 63.1 58.1 
1980 . 77.36 74.4 63.1 
1981 . 82.61 54 74.4 
1982 . 71.69 59.1 54 
1983 . 67.92 66 59.1 
1984 . 72.36 57.5 66 
1985 66.5 66.48 56.8 57.5 
1986 46.1 46.8 51.5 56.8 
1987 54.2 53.45 63.7 51.5 
1988 59.8 59.5 55.6 63.7 
1989 60 58.81 63.6 55.6 
1990 64.8 65.31 67.1 63.6  WT/DS267/ARB/2 
 Página 119 
 
 
  Year JanMarFutures FebFutures Farmprice LagFarmprice 
1991 66.6 67.69 56.8 67.1 
1992 61.1 60.32 53.7 56.8 
1993 61.3 61.87 58.1 53.7 
1994 70.5 70.61 72 58.1 
1995 75.8 75.25 75.4 72 
1996 78.6 78.58 69.3 75.4 
1997 76.8 76.82 65.2 69.3 
1998 72.7 72.15 60.2 65.2 
1999 61.1 60.27 45 60.2 
2000 61 61.31 49.8 45 
2001 57.8 58.63 29.8 49.8 
2002 42.7 42.18 44.5 29.8 
2003 59.1 59.6 61.8 44.5 
2004 67.4 66.81 41.6 61.8 
2005 52.9 45.67 47.7 41.6 
2006 59.3 . 46.5 47.7 
2007 58.8 . 59.3 46.5 
Fuentes : Brasil - Prueba documental 770 y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 7, párrafo 39. 
 
 
 WT/DS267/ARB/2 
Página 120  
 
  ANEXO 2 
Hoja de trabajo 1
 
Aspectos generales 
- La hoja de trabajo 2 "Instructions for Simu lation" ("Instrucciones para la simulación") 
contiene detalles para entender y utilizar el modelo. 
- La hoja de trabajo 3 "Param Matrix" ("Matriz de  parámetros") contiene los parámetros que se 
utilizarán en la simulación. 
- La hoja de trabajo 4 "Model Run" ("Aplicaci ón del modelo") contiene el modelo de 
simulación operacional. 
- La hoja de trabajo 5 "Instructions for Data" (" Instrucciones para los datos") contiene detalles 
para entender y utilizar las cuatro hojas de cálculo subsiguientes. 
- La hoja de trabajo 6 se basa en las hojas " γ and P over g" (" γ y P sobre g") y "Regressions" 
("Regresiones") de la Prueba documental 17 presentada por el  Brasil (Anexo I). 
- La hoja de trabajo 7 se basa en las hojas "d LnG" y "Regressions" ("Regresiones") de la 
Prueba documental 17 presentada por el Brasil (anexo I). 
- La hoja de trabajo 8 contiene datos sobre la producción, el consumo y las exportaciones de los 
Estados Unidos y del resto del mundo (RDM). 
- Las hojas de trabajo 9 y 10 presentan los r esultados del modelo, con inclusión de la 
asignación al Brasil de los efectos desfavorables. 
- La hoja de trabajo 11 contienen los resultados  de las regresiones  de la hoja "Regressions" 
("Regresiones") de la Prueba documenta l 17 presentada por el Brasil (anexo I). 
- Cada una de las hojas de cálculo incluye también instrucciones y explicaciones.  WT/DS267/ARB/2 
 Página 121 
 
 
  Hoja de trabajo 2  
Instrucciones para la simulación  
1. Activar macros: 
a) La configuración de seguridad predeter minada de Microsoft Excel probablemente 
desactivará la macro que ejecuta la simulación. 
b) Para activar la macro y ejecutar la simu lación debe reducirse el nivel de seguridad de 
Microsoft Excel. 
- En el menú "Tools" vaya a "Options". - Haga clic en la pestaña "Segurity". - Haga clic en "Macro Segurity". 
- Fije la seguridad en "Medium" o "Low". 
c) En caso necesario, cierre y vuelva a abrir Microsoft Excel. 
2. Fijar los parámetros en la hoja de cálculo 3 "Input param Matrix" ("Matriz de parámetros de 
entrada"). 
a) Instrucciones para introducir  los datos: 
i) Las filas 4 y 5 contienen la participaci ón de los Estados Unidos y del resto del 
mundo en la producción y el consumo  mundiales.  Estos datos pueden 
obtenerse de la hoja de trabajo 8 "US and RoW shares" ("Participaciones de los EE.UU. y del RDM). 
ii) Las filas 6 a 9 contienen las elastic idades de la oferta y la demanda de 
los EE.UU. y del resto del mundo. Estos datos hay que introducirlos aquí 
manualmente. 
iii) En la fila 10 figura la dlnG. Los dato s sobre la dlnG se obtienen de la hoja de 
trabajo 7 "dlnG" (fila 63) para las re ducciones parciales aplicables cuando se 
suprimen las subvenciones de préstamos para la comercialización (ML por 
sus siglas en inglés) y pagos anticíclicos (CCP por sus siglas en inglés). 
- Al pegar datos obtenidos de la hoja de cálculo dlnG utilice las 
opciones  "Paste Special" y "Values and Number formatting". 
iv) En las filas 11 y 2 figuran γ y P/g.  Los datos para estas filas se obtienen de la 
hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g". 
- Al pegar datos obtenidos de la hoja de cálculo γ y P/g utilice las 
opciones "Paste Special" y "Values and Number formatting". WT/DS267/ARB/2 
Página 122  
 
  3. Aplicación del modelo y obtención de los resultados: 
a) Copie íntegramente la matriz de parámetr os de entrada (celdas B4:H12, en todas las 
simulaciones utilice las dimensiones completas
 de esta matriz) de la hoja de trabajo 3 
"Matriz de parámetros de entrada" en las celdas G5:M13 de la hoja de trabajo 4 "Aplicación del modelo". 
  NOTA:  Es importante copiar y pegar siempr e la matriz de parámetros completa en la 
hoja de cálculo 4 "Aplicación del modelo", es decir, en las celdas B4:H12, con independencia de la campaña de comercialización de que se trate. 
b) En la hoja de trabajo 4 "Aplicación del mode lo", haga clic en "Run" para ejecutar una 
simulación.  Una macro copiará los resultados en las celdas C27:M30 de la hoja de 
trabajo 4 "Aplicación del modelo". 
c) Haga clic en "Switch" para ordena r los años por orden cronológico ascendente. 
d) Para guardar los resultados hay que copi arlos en una hoja o fichero independiente. 
   WT/DS267/ARB/2 
 Página 123 
 
 
  Hoja de trabajo 3  
(Matriz de parámetros de entrada - Campañas de comercialización 1995-2005)  (véanse  las 
instrucciones que figuran a continuación y la hoja de trabajo 2 "Instrucciones para la simulación") 
- Copie a partir de aquí (B4:H12) a las celdas G5:M13 de la hoja de trabajo "Aplicación del modelo".  
Copie siempre la superficie completa, aunque no le interesen todos los años. 
 
 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
δsu 0,193 0,193 0,206 0,189 0,189 0,192 0,205 
δdu 0,112 0,096 0,082 0,074 0,064 0,062 0,051 
εu 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 
εr 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 
ηu -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 
ηr -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 
dlnG -0,543 -0,529 -0,519 -0 ,677 -0,606 -0,571 -0,698 
γ 0,633 0,661 0,717 0,698 0,674 0,673 0,676 
P/g 1,66 1,77 1,67 0,82 1,37 1,86 1,11 
 
 
- Descripción de los parámetros: 
δsu Participación de la producción de los EE.UU. en la producción mundial ( véase  la hoja de trabajo 8 
"Participaciones de los EE.UU. y del RDM") 
δdu Participación del consumo de los EE.UU. en el consumo mundial ( véase  la hoja de trabajo 8 
"Participaciones de los EE.UU. y del RDM") 
εu Elasticidad de la oferta en los EE.UU. 
εr Elasticitidad de la oferta en el RDM 
ηu Elasticidad de la demanda en los EE.UU. 
ηr Elasticidad de la demanda en el RDM 
dlnG Variación porcentual de la subvención efectiva del Gobierno (calculada como un equivalente 
precio-subvención; véase  la hoja de trabajo   7 "dlnG") 
γ "factor de conexión" global: grado en que los ingresos obtenidos del Gobierno ofrecen un incentivo 
a la producción en comparación con lo s ingresos obtenidos del mercado ( véase  la hoja de trabajo 6 
"γ y P sobre g") 
P/g Relación entre los ingresos obtenidos del mercado y los ingresos obtenidos de la subvención del 
Gobierno ( véase  la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g") 
- Instrucciones para introducir los datos (la se g u n d a  f a s e  p r e v i s t a  e n  l a  h o j a  d e  t r a b a j o  2  
"Instrucciones para la simulación"):  
1. Las filas 4 y 5 contienen las participac iones de los EE.UU. en la producción y el 
consumo del mundo.   Las participaciones que figuran actualmente proceden de la hoja 
de trabajo 8 "Participaciones de los EE.UU y del RDM". 
2. Las filas 6 a 9 contienen las elasticidades de la oferta y la demanda de los EE.UU y 
del RDM.  Estos datos se introducen manualmente. WT/DS267/ARB/2 
Página 124  
 
  3. Los datos correspondientes a la fila 10 se extraen de la hoja de trabajo 
7 "dlnG" 
(fila 63) para las reducciones parcia les aplicables cuando se suprimen las 
subvenciones ML y CCP.   Estos datos se basan en la hoja de trabajo "dLnG" de la 
Prueba documental 17 presentada por el Brasil (anexo I).  Al pegar datos extraídos de 
la hoja de cálculo dlnG utilice las opciones "Paste Special" y "Values and Number 
formatting". 
4. En las filas 11 y 12 figuran γ y P/g.  Los datos se obtienen de la hoja de trabajo 6 
"γ y P sobre g" (filas 34 y 35).  Estos datos se basan en la hoja de trabajo " γ y P 
sobre g" de la Prueba documental 17 presentada por el Brasil (anexo I ).  Al pegar 
datos extraídos de la hoja de cálculo γ y P/g utilice  las opciones "Paste Special" y 
"Values and Number formatting".  
 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 125Hoja de trabajo 4  
 - Esta es la hoja de simulación.  Véanse  las instrucciones que figuran más abajo y la hoja de trabajo 2 "Instrucciones para la simulación". 
- Antes de ejecutar esta hoja de cálculo debe rá haberse copiado la matriz  de parámetros de entrada en las celdas G5:M13 (de la hoja de trabajo 3 "Matriz de 
parámetros de entrada"). 
- Si lo desea puede copiar los resultados de l as celdas H36:N38 en una hoja de cálculo nueva. 
 
 A B C D E F 
4 Datos para 2005 Parámetro Descripción   
5 0,205 δsu Es la participación de los EE.UU. en la producción mundial δsu 
6 0,051 δdu Es la participación de los EE.UU. en el consumo mundial δdu 
7 0,8 εu Es la elasticidad de la oferta en los EE.UU. εu 
8 0,2 εr Es la elasticidad de la oferta en el RDM εr 
9 -0,2 ηu Es la elasticidad de la demanda en los EE.UU. ηu 
10 -0,2 ηr Es la elasticidad de la demanda en el RDM ηr 
11 -0,698 dlnG reducción dlnG 
12 0,676 γ  γ 
13 1,11 P/g  P/g 
14 0,3779 1- α   
15 0,6221 α   
 
 
 A B C D E F G H I J K L M N 
20 1-α   Cálculos del precio    Cantidades ofertadas, demandadas, exportadas   
21 (γ/(γ + P/g) α  dln P = 0,062 δsuεu(1-α)  dlnSu= -0,1644  dlnSr= 0,0188 dlnXr=  
22 0,3779 0,6221   -0,200 δduηu + (1- δdu)ηr  dlnDu= -0,0188  dlnDr= -0,018764  
23     0,261 δsuαεu +  (1- δsu)εr  dlnXu= -0,211631     
24    dln P = 0,09382053     S/X 1,32 dlnX u = dln(S u - D u) = (S u/Xu)dlnS u - (D u/Xu)dlnD u. 
25          D/X 0,33 dlnI u = dln(D u-Su) = (Du/Xu)dlnDu- (S u/Xu)dlnS u 
 
 
 A B C D E F G H I J K 
28 Resultados    2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 
29 dlnP           
30 dlnSu=           
31 dlnXu=           
32            
33    Cambiar para obtener el orden cronológico correcto     
34            
 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 126  A B C D E F G H I J K L M N 
35 Resultados en orden inverso       1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  
36 dlnP       4,87% 4,68% 5,40% 10,65% 6,50% 4,89% 9,38% 
37 dlnSu=       -9,13% -8,76% -9,42% -20,39% -12,49% -9,24% -16,44% 
38 dlnXu=       -11,78% -11,30% -12,13% -26,31% -16,13% -11,92% -21,16% 
 
  WT/DS267/ARB/2 
 Página 127 
 
 
  Hoja de trabajo 5  
 
  
Instrucciones para introducir los datos 
 
 1. En la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g" se calculan las expectativas de los agricultores de " γ" 
(factor de conexión global) and "P/g" (relación entre los ingresos obtenidos del mercado y los ingresos obtenidos de la subvenc ión del Gobierno), que a continuación se copian en la hoja de 
trabajo 3 "Matriz de parámetros de entrada". 
- Las celdas B4:K11 de la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g" contienen datos sobre las 
subvenciones. 
- Las filas 20 a 23 inclusive contienen los cálculos correspondientes al pago unitario de 
los PFC, DP, MLA (pagos por contratos de  producción flexible, pagos directos y 
pagos de asistencia por pérdida de mercados) y del programa de seguro de cosechas.  
Estos pagos no se basan en los precios y por  tanto son independientes de los valores 
esperados de P, g y γ.  En cambio, los pagos directos se basan en fórmulas muy 
conocidas que se publican con mucha antelaci ón a la campaña agrícola.  Se utilizan 
los pagos directos efectivos de cada año para representar lo que los agricultores esperan recibir. 
- Las tasas de pago unitario resultantes de lo s cuatro programas figuran destacadas en 
gris y en negritas. 
- Las filas 27 a 29 inclusive muestran el cálculo de las tasas de pago unitario de los 
programas de pagos CCP (pa gos anticíclicos), de présta mos para la comercialización 
y de la Fase 2 tomando como base regresiones de pagos efectivos sobre los precios de 
futuros.  Las tasas unitarias figuran  destacadas en gris y en negritas. 
- Las filas 31 a 39 inclusive muestran los cálculos de γ y P/g basados en las tasas de 
pago calculadas utilizando precios de futuro s para modelizar l as expectativas.  
Los valores de P/g y γ resultantes figuran en negritas y destacados en gris. 
- Como las celdas están enlazadas por fórmul as, cualquier cambio en la información 
sobre subvenciones en las celdas B4:K11 se traducirá también en un resultado distinto 
para P/g y γ. 
- Si se quisiera modificar el cálculo de P/g y γ, habría que cambiar los datos sobre 
subvenciones en las celdas B4:K11 (en el s upuesto de que se modificaran las cifras 
correspondientes a PFC, DP, MLA o CIS (los pagos por contratos de producción flexible, pagos directos, pagos de asistenci a por pérdida de mercados o subvenciones  
para seguros de cosechas)). 
2. En la hoja de trabajo 7 "dlnG" se calcula la  dlnG, la variación porcentual en la subvención 
efectiva del Gobierno (calculada como un equi valente de una subvención a los precios).  
El resultado obtenido se copia a continuación en la  hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros de 
entrada". 
- La hoja de trabajo 7 "dlnG" no está vinculada a la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g".  
Por tanto, en caso de que se actualicen los datos relativos a los pagos unitarios, habrá 
que copiar en la hoja de cálculo 7 "dlnG"  las nuevas tasas de pago unitario (E(P), WT/DS267/ARB/2 
Página 128  
 
  MLA, CCP, ML, Fase 2, DP, etc.) y habrá que calcular de nuevo la dlnG.  No copie 
ni pegue las tres líneas " γ", "g", "P/g" de la hoja de trabajo 6 " γ y P/g" en la hoja de 
trabajo 7 "dlnG". 
- Las filas 17 a 50 inclusive muestran los cálculos de la dlnG para cada uno de los 
programas de pagos. 
- Para calcular el retiro de cada una de las subvenciones proceda como se indica a 
continuación.  El ejemplo que se da aquí es para los pagos ML, pero se aplica del mismo modo a las subvenciones ML y CCP. 
- En las filas 43 a 45 inclusive figura la dlnG correspondiente al programa ML.  En la 
fila 43, g1 representa el valor total de g (subvenciones del Gobierno) sin incluir el 
pago ML.  En la fila 44, γ1 representa un γ (factor de conexión total) sin que esté en 
vigor el programa ML.  Para obtener esta última cifra hay que borrar la fila 11 (pagos ML) y a continuación copiar y pegar la nueva γ resultante (de la fila 15) en la 
fila 44.  Una vez hecho esto, vuelva a pegar los datos correspondientes a los 
pagos ML en la fila 11 y pase al programa siguiente.  La cifra resultante que figura en 
la fila 45 es la dlnG correspondiente al programa ML. 
- Después de efectuar los mismos cálculos para las subvenciones CCP se pueden sumar 
las dlnG correspondientes a los dos programas para obtener una dlnG única para un agregado de programas. 
- En la fila 58 se muestran los efectos de  la supresión de las subvenciones CCP y ML. 
- Las filas 60 a 63 contienen las mismas cifras que figuran en las filas 55-58 
multiplicadas por (-1). 
- Los resultados de la fila 63 se pegan a conti nuación en la hoja de trabajo 3 "Matriz de 
parámetros de entrada". 
3. En la hoja de trabajo 8 "Participaciones de los EE.UU. y del RDM" se calculan las 
participaciones de la producción y el consumo de los EE.UU. en el mundo, que se copian en 
las filas 4 y 5 de la hoja de trabajo "Matriz de parámetros de entrada" y las relaciones entre la 
producción y las exportaciones de los EE.UU. y entre su consumo y sus exportaciones, que se copian en la hoja de trabajo 4 "Aplicación del modelo", celda K24 + K25 (Se utilizan las participaciones de la campaña de comerc ialización 2005 para todos los años). 
4. Una vez completada la matriz de parámetros de entrada, se pueden introducir los datos en la 
hoja de trabajo 4 "Aplicación del modelo" ( véase  la hoja de trabajo  2 "Instrucciones para la 
simulación").  La matriz resultante muestra lo s resultados correspondientes a dlnP, dlnSu, y, 
un dato menos pertinente a la cuestión de que  se trata, dlnXu, para las campañas de 
comercialización 1999-2005.  Estas variaciones porce ntuales respecto del equilibrio inicial se 
utilizan seguidamente en la forma indicada como datos de entrada para los cálculos en la hoja 
de trabajo 9 "Resultados del modelo - Campañas de comercialización 1999-2005". 
 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 129Hoja de trabajo 6  
 
Precios esperados e ingresos esperados de las subvenciones (utilizando  precios de futuros) 
 
3 Datos sobre las subvenciones* 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
4 Pagos por contratos de producción flexible ( PFC )1) 699 597 637 616 575 474 436 0 0 0 
5 Pagos directos ( DP)1) 0 0 0 0 0 0 182 616 615 611 
6 Pagos anticíclicos ( CCP )1) 0 0 0 0 0 0 1.312 392 1.375 1.376 
7 Pagos de asistencia por pérdida de mercados ( MLA )1) 0 0 316 613 612 524 0 0 0 0 
8 Pagos al usuario para la comercialización ( Fase 2 )1) 3 390 308 422 236 193 429 350 544 350 
9 Beneficios del programa de préstamos para la 
comercialización ( ML)1) 0 29 534 1.546 531 2.520 871 168 1.842 1.257 
10 Subvención para seguros de cosechas  (CIS )1) 185 67 308 317 426 473 277 279 79 -11 
11 Ayuda total 887 1.083 2.103 3.514 2.380 4.184 3.507 1.805 4.455 3.583 
12 Valor de la producción 6.125 5.710 3.894 3.665 4.109 2.904 3.676 5.415 4.643 5.470 
13 Cantidad producida, en millones de libras3) 8.838 8.758 6.468 8.145 8.250 9.745 8.260 8.762 11.160 11.467 
14 Ingreso unitario obtenido del mercado $/lb.2) $0,69 $0,65 $0,60 $0,45 $0,50 $0,30 $0,45 $0,62 $0,42 $0,48 
 
 
Los siguientes cálculos unitarios se refiere n a la tasa unitaria de producción espera da, según el modelo FAPRI de los programas  PFC, DP, MLA y CIS1) 
 
 balas 17,25 18,88 18,67 17,02 16,45 17,44 18,14
 libras 8.280 9.062 8.962 8.170 7.896 8.371 8.707
         
PFC4) tasas unitarias 0,074 0,063 0,053 0,053 0,000 0,000 0,000
DP4) tasas unitarias 0,000 0,000 0,000 0,022 0,078 0,073 0,070
MLA4) tasas unitarias 0,074 0,068 0,058 0,000 0,000 0,000 0,000
CIS4)  0,025 0,031 0,046 0,046 0,045 0,038 0,024
 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 130 Los siguientes cálculos unitarios se refiere n a la tasa unitaria esperada de las subvenciones CCP, ML y Fase 2 (basados en regr esiones sobre los precios de futuros) 
 
CCP5)    0,000 0,000 0,000 0,137 0,113 0,081 0,137
ML5)    0,111 0,108 0,117 0,171 0,113 0,090 0,142
Step 25)    0,039 0,038 0,039 0,048 0,039 0,035 0,043
           
E(P)    0,538 0,546 0,525 0,390 0,533 0,591 0,463
PFC4)    0,074 0,063 0,053 0,053 0,000 0,000 0,000
DP4)    0,000 0,000 0,000 0,022 0,078 0,073 0,070
CCP    0,000 0,000 0,000 0,137 0,113 0,081 0,137
MLA4)    0,074 0,068 0,058 0,000 0,000 0,000 0,000
Step2    0,039 0,038 0,039 0,048 0,039 0,035 0,043
Loan    0,111 0,108 0,117 0,171 0,113 0,090 0,142
CIS4)    0,025 0,031 0,046 0,046 0,045 0,038 0,024
E(g)    0,32 0,31 0,31 0,48 0,39 0,32 0,42
E(γ)6)       0,633 0,661 0,717 0,698 0,674 0,673 0,676
E(P/g)6)       1,66 1,77 1,67 0,82 1,37 1,86 1,11
 
 
Notas : 
* Las filas 4 a 14 son idénticas a la Prueba documental 705 presentada por el Brasil  (Subvención al algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos y valor de la producción 
Campañas de comercialización 1996-2005 (millones de dólares y millones de libras)). 
1) Véase Brasil - Prueba documental 705. 2) Datos sobre precios del algodón en la explotación disponibles en la siguiente dirección:  h ttp://usda.mannlib.cornell.edu/us da/ers/89004/Table11.xls (consultada por 
última vez el 10 de octubre de 2008). 
3) Datos extraídos de la hoja de trabajo 8 "Participaciones de los EE.UU. y del RDM". 
4) Estas subvenciones al algodón no cambian  al variar las expectativas de precios. 
5) Las celdas destacadas en gris representan las expectativas qu e tienen los agricultores de algo dón estadounidenses en cuanto a las subvenciones de acuerdo con la hoja de 
trabajo 11 "Regresiones".  Se basan en la hoja "Regresiones" que figura en la Prueba documental 17 presentada por el Brasil (an exo I). 
6) Los resultados destacados en gris se intr oducen directamente en la hoja de trab ajo 3 "Matriz de parámetros de entrada". 
  WT/DS267/ARB/2 
 Página 131 
 
 
  Hoja de trabajo 7  
 Cálculos de la dlnG  
Expectativas formadas utilizando precios de futuros 
 
4   1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
5 E(P) 0,54 0,55 0,52 0,39 0,53 0,59 0,46 
6 PFC 0,07 0,06 0,05 0,05 0,00 0,00 0,00 
7 DP 0,00 0,00 0,00 0,02 0,08 0,07 0,07 
8 CCP 0,00 0,00 0,00 0,14 0,11 0,08 0,14 
9 MLA 0,07 0,07 0,06 0,00 0,00 0,00 0,00 
10 Step 2 0,04 0,04 0,04 0,05 0,04 0,04 0,04 
11 ML 0,11 0,11 0,12 0,17 0,11 0,09 0,14 
12 CIS 0,03 0,03 0,05 0,05 0,04 0,04 0,02 
13 g 0,323 0,31 0,31 0,48 0,39 0,32 0,42 
14 P/g 1,66 1,77 1,67 0,82 1,37 1,86 1,11 
15 γ 0,633 0,661 0,717 0,698 0,674 0,673 0,676 
1 6          
1 7  P F C         
18 g1 0,25 0,24 0,26 0,42 0,39 0,32 0,42 
19 γ1 0,777 0,793 0,832 0,767 0,674 0,673 0,676 
20 dlnG 0,055 0,047 0,035 0,024 0,000 0,000 0,000 
2 1          
2 2  D P         
23 g1 0,32 0,31 0,31 0,46 0,31 0,24 0,35 
24 γ1 0,633 0,661 0,717 0,720 0,781 0,801 0,762 
25 dlnG 0,000 0,000 0,000 0,017 0,075 0,086 0,062 
2 6          
2 7  C C P         
28 g1 0,32 0,31 0,31 0,34 0,27 0,24 0,28 
29 γ1 0,633 0,661 0,717 0,818 0,787 0,767 0,811 
30 dlnG 0,000 0,000 0,000 0,165 0,173 0,152 0,195 
3 1          
3 2  M L A         
33 g1 0,25 0,24 0,25 0,48 0,39 0,32 0,42 
34 γ1 0,746 0,776 0,824 0,698 0,674 0,673 0,676 
35 dlnG 0,090 0,083 0,065 0,000 0,000 0,000 0,000 
3 6          
3 7  U s e r         
38 g1 0,28 0,27 0,27 0,43 0,35 0,28 0,37 
39 γ1 0,583 0,613 0,676 0,664 0,638 0,632 0,638 
40 dlnG 0,188 0,187 0,175 0,143 0,149 0,165 0,153 
4 1          
4 2  M L         
43 g1 0,21 0,20 0,20 0,31 0,27 0,23 0,27 
44 γ1 0,441 0,478 0,549 0,529 0,540 0,545 0,509 
45 dlnG 0,543 0,529 0,519 0,513 0,433 0,419 0,503 
4 6          
4 7  C I S         
48 g1 0,30 0,28 0,27 0,43 0,34 0,28 0,39 
49 γ1 0,601 0,622 0,668 0,665 0,632 0,629 0,656 
50 dlnG 0,124 0,154 0,205 0,139 0,170 0,178 0,086 
5 1          
52 Prueba 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 
5 3          
5 4          WT/DS267/ARB/2 
Página 132  
 
           
55 MLA+CCP+ML 0,633 0,612 0,584 0,677 0,606 0,571 0,698 
56 MLA+CCP+ML+Step2 0,821 0,799 0,760 0,820 0,755 0,736 0,852 
57 Step2 0,188 0,187 0,175 0,143 0,149 0,165 0,153 
58 CCP+ML 0,543 0,529 0,519 0,677 0,606 0,571 0,698 
5 9          
60 MLA+CCP+ML -0,633 -0,612 -0,584  -0,677 -0,606 -0,571 -0,698 
61 MLA+CCP+ML+Step2 -0,821 -0,799 -0, 760 -0,820 -0,755 -0,736 -0,852 
62 Step2 -0,188 -0,187 -0,175 -0,143 -0,149 -0,165 -0,153 
63 CCP+ML 
-0,543 -0,529 -0,519 -0, 677 -0,606 -0,571 -0,698 
 
Notas : 
i) En la hoja de trabajo 7 "dlnG" se calcula la dl nG, la variación porcentual en la subvención efectiva del 
Gobierno (calculada como el equivalente de una subvención a los precios).  El resultado obtenido se 
copia a continuación en la hoja de trabaj o 3 "Matriz de parámetros de entrada". 
ii) Para obtener detalles sobre las entradas (filas 5-12), véase la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g". 
iii) Esta hoja de cálculo no está vinculada a la hoja de trabajo 6 " γ y P sobre g".  Por tanto, si se actualizan 
o modifican los datos relativos a los pagos unitarios, habrá que copiar en esta hoja de cálculo (dlnG) las nuevas tasas de pago unitario y habrá que calcular de nuevo la dlnG. 
iv) Las filas 17 a 50 muestran lo s cálculos de la dlnG para cada uno de los programas de pagos. 
v) Para calcular el retiro de las subvenciones ML y CCP proceda como se indica a continuación: 
 - El ejemplo que se da aquí es para los pagos ML, pero se aplica del mismo modo a las 
subvenciones ML y CCP. 
 - En las filas 43 a 45 inclusive figura la dlnG correspondiente al programa ML.  En la fila 43, 
g1 representa el valor total de g (subvenciones del Gobierno) sin incluir el pago ML.  En la 
fila 44, γ1 representa un γ (factor de conexión global) sin que esté en vigor el programa ML.  
Para obtener esta última cifra hay que borrar la fila 11 (pagos ML) y a continuación copiar y 
pegar la nueva γ resultante (de la fila 15) en la fila 44.  Una vez hecho esto vuelva a pegar los 
datos correspondientes a los pagos ML en la fila 11 y pase al programa siguiente.  La cifra resultante que figura en la fila 45 es la dlnG correspondiente al programa ML.  Después de 
efectuar los mismos cálculos para las subv enciones CCP se pueden sumar las dlnG 
correspondientes a los dos programas para obtener una dlnG único para un agregado de programas.  En las filas 58 se presenta la suma resultante. 
vi) Las filas 60 a 63 contienen las mismas cifras que las que figuran en las filas 55-58 multiplicadas 
por (-1). 
vii) Los resultados de la fila 63 se pegan a continuación en la hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros 
de entrada". 
 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 133Hoja de trabajo 8  
 
Participaciones de los Estados Unidos y de l resto del mundo (RDM) en la producción, el  consumo y las exportaciones de algodón 
 
  1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
Producción (en miles de balas de 480 libras)1), 2), 3)               
   Estados Unidos 16.968 17.188 20 .303 17.209 18.255 23.251 23.890 
   Total mundial 87.964 89.099 98.702 90.991 96.782 121.386 116.590 
   RDM (Mundo - Estados Unidos) 70.996 71 .911 78.399 73.782 78 .527 98.135 92.700 
   Participación de los EE.UU. en el mundo, en % 19,29% 19,29% 20,57% 18,91% 18,86% 19,15% 20,49% 
   Participación del RDM, en % 80,71% 80,71% 79,43% 81,09% 81,14% 80,85% 79,51% 
                
Consumo (en miles de balas de 480 libras)1), 2)               
   Estados Unidos 10.194 8.862 7.696 7.237 6.266 6.691 5.871 
   Total mundial 91.082 92.158 94.278 98.355 98.033 108.586 116.241 
   RDM (Mundo - Estados Unidos) 80.888 83.296 86.582 91.118 91.767 101.895 110.370 
   Participación de los EE.UU. en el mundo, en % 11,19% 9,62% 8,16% 7,36% 6,39% 6,16% 5,05% 
   Participación del RDM, en % 88,81% 90,38% 91,84% 92,64% 93,61% 93,84% 94,95% 
               
Exportaciones (en miles de balas de 480 libras)1), 2)               
   Estados Unidos 6.750 6.740 11.000 11.900 13.758 14.436 18.036 
   Total mundial 27.195 26.258 29.093 30.325 33.277 35.012 44.935 
   RDM (Mundo - Estados Unidos) 20.445 19 .518 18.093 18.425 19 .519 20.576 26.899 
   Relación Producción de los EE.UU./Exportaciones de 
los EE.UU.5) 2,51 2,55 1,85 1,45 1,33 1,61 1,32 
   Relación Consumo de los EE.UU./Exportaciones de 
los EE.UU.6) 1,51 1,31 0,70 0,61 0,46 0,46 0,33 
   Relación Producción del RDM/Exportaciones del RDM 3,23 3,39 3,39 3,00 2,91 3,47 2,59 
   Relación Consumo del RDM/Exportaciones del RDM 3,96 4,27 4,79 4,95 4,70 4,95 4,10 
 
Notas : 
1) Fuente:  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21) , cuadro 3, and http://www.fas.usda.gov/psdonline/. 
2) En las columnas L-S la producción, el consumo y las exportaciones se han convertido a libras. 
3) La participación de los EE.UU. en la producción mundial (fila 13)  se introduce en las celdas B4:H4 de la hoja de trabajo 3 " Matriz de parámetros de entrada". 
4) La participación del consumo de los EE.UU. en el consumo mundial (fila 20) se introduce en las celdas B5:H5 de la hoja de tr abajo  3 " Matriz de parámetros 
de entrada". 
5) La relación entre la producción y las exportaciones de los EE.UU. (fila 27) se in troduce en la hoja de trabajo 4 "Aplicación  del modelo" para calcular la variación 
aproximada de las exportacion es de los EE.UU. (dlnXu). 
6) La relación entre el consumo y las expo rtaciones de los EE.UU. (fila 28) se introdu ce en la hoja de trabajo 4 "Aplicación de l modelo" para calcular la variación 
aproximada de las exportacion es de los EE.UU. (dlnXu).   
  WT/DS267/ARB/2 
Página 134  
 
 
  1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
Producción en libras        
   Estados Unidos 8.144.640.000 8.250.240.000 9.745.440.000 8.260.320.000 8.762.400.000 11.160.480.000 11.467.200.000 
   Total mundial 42.222.720.000 42.767.520.000 47.376.960.000 43.675.680.000 46.455.360.000 58.265.280.000 55.963.200.000 
   RDM (Mundo- Estados Unidos) 34.078.080.000 34.517.280.000 37 .631.520.000 35.415.360.000 37. 692.960.000 47.104.800.000 44.496 .000.000 
        
        
        
Consumo en libras        
   Estados Unidos  4.893.120.000 4.253.760.000 3.694. 080.000 3.473.760.000 3.007.680.000 3.211.680.000 2.818.080.000 
   Total mundial 43.719.360.000 44.235.840.000 45.253.440.000 47.210.400.000 47.055.840.000 52.121.280.000 55.795.680.000 
   RDM (Mundo- Estados Unidos) 38.826.240.000 39.982.080.000 41 .559.360.000 43.736.640.000 44. 048.160.000 48.909.600.000 52.977 .600.000 
        
        
        
Exportaciones en libras        
   Estados Unidos 3.240.000.000 3.235.200.000 5.280.00 0.000 5.712.000.000 6.603.840.000 6.929.280.000 8.657.280.000 
   RDM 13.053.600.000 12.603.840.000 13.964.640.000 14. 556.000.000 15.972.960.000 16.805.760.000 21.568.800.000 
   RDM (Mundo- Estados Unidos) 9.813.600.000 9.368.640.000 8. 684.640.000 8.844.000.000 9.369.12 0.000 9.876.480.000 12.911.520.0 00 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 135Hoja de trabajo 9  
 
Resultados del modelo - Campañ as de comercialización 1999-2005  
 
1. Hipótesis del modelo: retiro completo y permanente de las subvenciones ML y CCP. 
2. Parámetros de entrada: véase la hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros de entrada". 
3. Expectativas en cuanto a los precios: precios de futuros.  
4. El factor de conexión para el programa CCP es 0,4. 
 
Fila A B C D E F G H I 
7 Matriz de parámetros de entrada - Campañas de comercialización 1999-2005  
8   Fuente 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
9 δsu Hoja de trabajo 8 "Participaciones de los EE.UU y del RDM" 0,193 0, 193 0,206 0,189 0,189 0,192 0,205 
10 δdu Hoja de trabajo 8 "Participaciones de los EE.UU y del RDM" 0,112 0, 096 0,082 0,074 0,064 0,062 0,051 
11 εu Hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros  de entrada" 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 
12 εr Hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros de entrada"  0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 
13 ηu Hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros de entrada"  -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 
14 ηr Hoja de trabajo 3 "Matriz de parámetros de entrada"  -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 -0,2 
15 dlnG Hoja de trabajo 7 "dlnG" -0, 543 -0,529 -0,519 -0,677 -0,606 -0,571 -0,698 
16 γ Hoja de trabajo 6 "g y P sobr e g" 0,633 0,661 0,717 0,698 0,674 0,673 0,676 
17 P/g Hoja de trabajo 6 "g y P s obre g" 1,66 1,77 1, 67 0,82 1,37 1,86 1,11 
18          
19 Matriz de salida- Campañas de comercialización 1999-2005 (véase la hoja de trabajo 4 "Aplicación del modelo")  
20 Matriz de salida Explicación/cálculo 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
21 dlnP Resultados de la aplicación del modelo1) 4,87% 4,68% 5,40% 10,65% 6,50% 4,89% 9,38% 
22 dlnSu Resultados de la aplicación del modelo1) -9,13% -8,76% -9,42% -20,39% -12,49% -9,24% -16,44% 
23 dlnXu Resultados de la aplicación del modelo1) -11,78% -11,30% -12,13% -26,31% -16,13% -11,92% -21,16% 
24 dlnP Resultados de la aplicación del modelo1) 4,87% 4,68% 5,40% 10,65% 6,50% 4,89% 9,38% 
25 dlnSr dlnSr = εr(dlnP) 0,97% 0,94% 1,08% 2,13% 1,30% 0,98% 1,88% 
26 dlnDr dlnDr = ηr(dlnP) -0,97% -0,94% -1,08% -2,13% -1,30% -0,98% -1,88% 
 
Notas:  
1) Véase  la hoja de trabajo 4 "Aplicación del modelo".  
 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 136  
Fila A B C D E F G H I 
31 Resultados del modelo - Campañas de comerci alización 1999-2005 - Exceso de producción y de ingresos de los Estados Unidos, efec tos desfavorables en 
todo el mundo  
32 Efectos en la 
producción de los 
Estados Unidos  Explicación/cálculo 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
33 Exceso de producción 
de los Estados Unidos 
(libras de algodón) dlnSu*producción efectiva de 
los Estados Unidos  -743.597.092 -723.046.405 -918.506.550 -1 .683.967.155 -1.094.758.202 -1 .031.224.878 -1.885.027.126 
34 Exceso de ingresos de 
los Estados Unidos 
(dólares EE.UU.) dlnSu*producción efectiva de 
los Estados Unidos * WP 
efectiva -$392.991.063 -$413.944.067 -$384.670. 543 -$939.822.069 -$758.010.579 - $552.014.677 -$1.076.350.489 
35                  
36 Efectos desfavorables 
en todo el mundo Explicación/cálculo 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
37 Efectos relacionados 
con el valor de las 
ventas AE SV=dlnP* WP*Producción 
mundial efectiva(en libras) $877.604.225 $924.387.671 $851.429.013 $2. 104.166.093 $1.697.696.545 $1. 233.867.383 $2.383.718.532 
38 Efectos relacionados 
con la reducción de la 
producción AE RP= Prod. Mundial efectiva 
* (dlnSr)*(1+dlnP)*WP 
efectiva $184.073.625 $193.525.744 $179.485.392 $465.634. 078 $361.626.110 $258.848.961 $521.472.055 
39 Efectos desfavorables 
totales AE SV + AE RP $1.061.677.850 $1.117.913.415 $1. 030.914.405 $2.569.800.171 $2.059.322 .655 $1.492.716.344 $2.905.190.586 
          
 
  Precio mundial (Índice A) 
1999-2005               
   Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
 
  Ingreso unitario obtenido 
del mercado dólar/libra. P $0,53 $0,57 $0,42 $0,56 $0,69 $0,54 $0,57 
Fuente : http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/ers/CWS-yearbook//2000s/2007/ CWS-yearbook-12-10-2007.pdf (cua dro 14 del Apéndice); consu ltada el 10 de octubre de 2008. 
 
  WT/DS267/ARB/2 
 Página 137 
 
 
  Hoja de trabajo 10  
 
 
Asignación al Brasil  
Efectos desfavorables (en todo el mundo) $2.905.190.586 
Parte del Brasil  $147.314.091 
 
 
Producción de algodón  
(en miles de balas de 480 libras)  
País/Región 2005/2006 
Brasil 4.700 
RDM (el mundo menos los Estados Unidos) 92.689 
Mundo 116.579 
Parte del RDM correspondiente al Brasil  5,1% 
 
Fuente : Estados Unidos - Prueba documental 68 (hoja de trabajo "Production" ("Producción")). 
 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 138 Hoja de trabajo 11  
  
Esta hoja de cálculo contiene la regresió n sobre los precios de futuros, los resultad os y los cálculos basados en esos resultad os 
 
Las cifras esperadas resultantes correspondientes a un programa especí fico se copiaron seguidamente en la hoja de cálculo " γ y P sobre g".  Esas cifras figuran en 
negritas y con el fondo en gris.  1. Resultados de la regresión y precio de mercado esperado 
 
 Precio medio en febrero del contrato para diciembre Precio medio en la explotación agrícola 
en la campaña de comercialización Precio de mercado esperado por unidad 
1996 0,786 0,693  
1997 0,768 0,652  
1998 0,721 0,602  
1999 0,603 0,450 0,538 
2000 0,613 0,498 0,546 
2001 0,586 0,298 0,525 
2002 0,422 0,445 0,390 
2003 0,596 0,618 0,533 
2004 0,668 0,416 0,591 
2005 0,511 0,477 0,463 
2006 0,604  0,539 
 
RESUMEN DE LOS RESULTADOS  
Valores estadísticos de la regresión 
R múltiple 0,957943 
R2 0,917655 
R2 ajustado 0,907362 
Error estándar 0,037467 
Observaciones 10 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 139 
Análisis de la varianza    
  df SS MS F Significación F 
Regresión 1 0,125149 0,125149 89,1528 1,3E-05 
Residual 8 0,01123 0,001404   
Total 9 0,136379       
 
  Coeficientes Error estándar Estad. t Valor P Inferior al 95% Superior al 95% Inferior al 95% Superior al 95% 
Intersección 0,04565 0,051091  0,893509 0,3976 67 -0,07217 0,16 -0,072165174 0,163 
X Variable 1 0,816883 0,086515 9,442076 1,3E-05 0,617378 1,02 0,617378453 1,016 
 
 
2. Resultados de la regresión y pago de la Fase 2 esperado 
 
 Precio medio en febrero del 
contrato para diciembre Fase 2, en millones de 
dólares Producción, en millones de 
libras Tasa de pago, dólar/libra Pago de la Fase 2 esperado 
por unidad 
1996 0,786 3 8.838 0,000  
1997 0,768 390 8.758 0,045  
1998 0,721 308 6.468 0,048  
1999 0,603 422 7.821 0,054 0,039 
2000 0,613 236 8.064 0,029 0,038 
2001 0,586 193 9.409 0,021 0,039 
2002 0,422 429 7.935 0,054 0,048 
2003 0,596 350 8.555 0,041 0,039 
2004 0,668 544 10.802 0,050 0,035 
2005 0,511 350 11.165 0,031 0,043 
 
 RESUMEN DE LOS RESULTADOS  
Valores estadísticos de la regresión 
R múltiple 0,333198 
R2 0,111021 
R2 ajustado -0,0001 
Error estándar 0,017144 
Observaciones 10  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 140 Análisis de la varianza 
  df SS MS F Significación F 
Regresión 1 0,000294 0,000294 0,999086 0,346802 
Residual 8 0,002351 0,000294   
Total 9 0,002645       
 
  Coeficientes Error estándar t Stat P-valor Inferior al 95% Superior al 95% Inferior al 95% Superior al 95% 
Intersección 0,069045 0,03223 2,142276 0,064547 -0 ,00528 0,14 -0,00527693 0,143 
X Variable 1 -0,05061 0,050632 -0,99954 0,346802 -0,16737 0,07 -0,167365142 0,066 
 
 
3. Resultados de la regresión y pago del programa de préstamos para la comercialización esperado 
 
 Precio medio en febrero del 
contrato para diciembre Beneficios totales por 
préstamos para la 
comercialización (MLG), 
en millones de dólares Producción, en millones de 
libras Tasa de pago, dólar/libra Pago por préstamo esperado 
por unidad 
1996 0,786 0 8.838 0,000  
1997 0,768 29 8.758 0,003  
1998 0,721 534 6.468 0,083  
1999 0,603 1.546 7.821 0,198 0,111 
2000 0,613 531 8.064 0,066 0,108 
2001 0,586 2.520 9.409 0,268 0,117 
2002 0,422 871 7.935 0,110 0,171 
2003 0,596 168 8.555 0,020 0,113 
2004 0,668 1.842 10.802 0,170 0,090 
2005 0,511 1.257 11.165 0,113 0,142 
2006 0,604    0,111 
 
 
RESUMEN DE LOS RESULTADOS  
Valores estadísticos de la regresión 
R múltiple 0,423526 
R2 0,179375 
R2 ajustado 0,076796 
Error estándar 0,084794 
Observaciones 10 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Página 141Análisis de la varianza 
  df SS MS F Significación F 
Regresión 1 0,012573 0,012573 1,748663 0,222598
Residual 8 0,05752 0,00719   
Total 9 0,070093       
 
  Coeficientes Error estándar t Stat P-valor Inferior al 95% Superior al 95% Inferior a 95% Superior al 95% 
Intersección 0,310755 0,159407 1,949448 0,087066 -0,05684 0,68 -0,056837531 0,678 
X Variable 1 -0,33115 0,250421 -1,32237 0,222598 -0,90862 0,25 -0,908621632 0,246 
 
 
4. Resultados de la regresión y pago anticíclico esperado  
 
 Precio medio en febrero del 
contrato para diciembre Pagos anticíclicos, millones 
de dólares Producción, millones de 
libras Tasa de pago, dólar/libra Pago anticíclico esperado 
por unidad 
1996 0,786 0 8.838 0,000  
1997 0,768 0 8.758 0,000  
1998 0,721 385 6.468 0,060  
1999 0,603 1.312 7.821 0,168  
2000 0,613 1.312 8.064 0,163  
2001 0,586 1.312 9.409 0,139  
2002 0,422 1.312 7.935 0,165 0,191 
2003 0,596 392 8.555 0,046 0,113 
2004 0,668 1.375 10.802 0,127 0,081 
2005 0,511 1.376 11.165 0,123 0,151 
2006 0,604    0,110 
 
 RESUMEN DE LOS RESULTADOS 
 
Valores estadísticos de la regresión 
R múltiple 0,754296 
R2 0,568962 
R2 ajustado 0,515082 
Error estándar 0,04654 
Observaciones 10 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Página 142 Análisis de la varianza 
  df SS MS F Significación F 
Regresión 1 0,022872 0,022872 10,55985 0,011708 
Residual 8 0,017328 0,002166   
Total 9 0,0402       
 
  Coeficientes Error estándar t Stat P-valor Inferior al 95% Superior al 95% Inferior al 95% Superior al 95% 
Intersección 0,379375 0,087492 4,336105 0, 002491 0,177618 0, 58 0,177617707 0,581 
X Variable 1 -0,44664 0,137446 -3,24959 0,011708 -0,7636 -0,1 -0,763595134 -0,13 
 
 
__________