ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
9 février 2009 
 (09-0612) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Addendum  
 
QUESTIONS NON EXAMINÉES EN 2008 
   Cette partie du document G/SPS/GEN/204/Rev. 9 contient des renseignements sommaires 
concernant toutes les questions qui ont été soulevées au sein du Comité SPS entre 1995 et 2008, et qui 
n'ont fait l'objet d'aucune discussion ou activité ad ditionnelle en 2008.  Cependant, les questions 
soulevées à compter de 1995 mais pour lesquelles une  solution a été notifiée avant 2008 ne figurent 
pas dans cette partie du document  mais dans sa quatrième partie. 
                                                     
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page ii  
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
Page
 
 
ARGENTINE ...................................................................................................................... ...................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'ARGENTINE ..............................1  
Santé des animaux .............................................................................................................. ......1  
38. Interdiction temporaire d'importer de la  viande de porc et des produits carnés 
d'origine porcine.............................................................................................................1  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures  
maintenues par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée,  
la Nouvelle-Zélande, les États-Unis...............................................................................1  
138. Prescriptions concernant les évaluations du risque phytosanitaire ................................2  
236. Restrictions aux exportations de viande  bovine dans le cadre du contingent 
de "bœuf Hilton" ............................................................................................................3  
AUSTRALIE ...................................................................................................................... ....................4  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'AUSTRALIE ...............................4  
Santé des animaux .............................................................................................................. ......4  
50. Prescriptions sanitaires concernant  la viande de poulet.................................................4  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures  
maintenues par l'Argentine, l'Australie,  le Canada, la République de Corée, 
les États-Unis, la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] ................................5  
85. Restrictions à l'importation des crevettes et de leurs produits;  analyse générique 
révisée du risque à l'importation concernant les crevettes et leurs produits...................5  
139. Restriction concernant la viande de porc .......................................................................9  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 11 
74. Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux ....................................................11  
78. Notification concernant le bromométhane ...................................................................12  
79. Restrictions à l'importation de durians.........................................................................13  
155. Prescriptions relatives à l'importation des tomates-grappes en provenance  
des Pays-Bas ................................................................................................................14  
217. Restrictions à l'importation de pommes .......................................................................15  
Autres problèmes ............................................................................................................... .....19  
249. Réforme de la procédure d'analyse des ri sques à l'importation de l'Australie .............19  
BAHREÏN........................................................................................................................ .....................20  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR BAHREÏN......................................20  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................20  
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar ....................................20  
BARBADE........................................................................................................................ ....................21  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA BARBADE ..............................21  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 21 
195. Restrictions visan t les agrumes ....................................................................................21  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page iii 
 
 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA ....................................................................22  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
BOLIVARIENNE DU VENEZUELA................................................................................................22  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....22  
29. Mesures concernant la grippe aviaire...........................................................................22  
70. Conditions relatives à l'importation de via nde de porc et de produits dérivés.............22  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 23 
93. Prescriptions phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx  
et les oignons................................................................................................................2 3 
Autres problèmes ............................................................................................................... .....25  
123. Restrictions à l'importation de pommes de terre, d'oignons, d'œufs fécondés,  
de poussins d'un jour et de produits carnés ..................................................................25  
BOLIVIE ........................................................................................................................ ......................27  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA BOLIVIE.................................27  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....27  
205. Abattage de bétail re producteur importé......................................................................27  
BRÉSIL......................................................................................................................... ........................28  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL ...................................28  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................28  
5. Prescriptions relatives à l'importation de vin ...............................................................28  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....29  
140. Importations d'autruches vivantes................................................................................29  
218. Non-reconnaissance de la régionalisation et du statut de zone exempte de  
maladie en ce qui concerne la fièvre porcine classique ...............................................30  
237. Absence de régionalisation pour la mala die de Newcastle et restrictions  
applicables aux oiseaux vivants ...................................................................................30  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 31 
46. Prohibition d'importer des palmie rs et produits assimilés............................................31  
141. Évaluations du risque phytosanitaire pour les importations de produits végétaux ......32  
CANADA ......................................................................................................................... .....................33  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA.................................33  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................33  
6. Importation de fromage................................................................................................33  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....33  
15. Mesures zoosanitaires à l'importation concernant l'ESB .............................................33  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays d'ESB – Mesures maintenues  
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la  République de Corée, les États-Unis,  
la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1].......................................................34  
88. Restrictions à l'importation en raison de la fièvre aphteuse – Mesures  
maintenues par le Canada et les États-Unis .................................................................35  
CHILI.......................................................................................................................... ..........................35  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI ......................................35  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................35  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page iv  
 
9.
 Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés  
– Mesures maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République  slovaque et la République tchèque...............................................................................35
 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....37  
260. Prescriptions relatives au traitement de quarantaine pour les aéronefs........................37  
CHINE .......................................................................................................................... ........................37  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA CHINE.....................................37  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................37  
114. Réglementation relative au commer ce des produits agricoles issus  
des biotechnologies modernes......................................................................................37  
142. Tolérance zéro pour E.coli ...........................................................................................39  
251. Tolérance zéro pour les agents pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus.................................................................................................................3 9
 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....40  
128. Prescriptions relatives à l'importation des produits cosmétiques.................................40  
255. Application du principe de régionalisati on et prohibition de la viande bovine............41  
259. Restrictions en raison de  la grippe aviaire ...................................................................41  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 42 
143. Réglementation concernant les pr oduits d'emballage en bois......................................42  
261. Restrictions visant certaines variétés de pommes en provenance des États-Unis........43  
Autres problèmes ............................................................................................................... .....44  
184. Manque de transparence s'agissant de certaines mesures SPS.....................................44  
COSTA RICA..................................................................................................................... ..................44  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE COSTA RICA.........................44  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 44 
230. Prescriptions phytosanitaires appliquées aux oranges à l'état frais ..............................44  
CROATIE........................................................................................................................ .....................45  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA CROATIE ...............................45  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....45  
158. Restrictions relatives aux importations de porc ...........................................................45  
166. Mesures relatives à l'importation d'anima ux vivants et de produits carnés..................45  
CUBA ........................................................................................................................... .........................46  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURE S MAINTENUES PAR CUBA.............................................46  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 46 
105. Restrictions touchant l es pommes et l es poires............................................................46  
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE ............................................................................................................. ...47 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
TCHÈQUE ........................................................................................................................ ...................47  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................47  
9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés  
– Mesures maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République  slovaque et la République tchèque [ voir le point 9 à la page 35].................................47
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page v 
 
 
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE........................................................................................................4 7 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE  
DOMINICAINE.................................................................................................................... ...............47  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 47 
239. Niveaux de tolérance en ce qui concerne la quantité de terre sur les tubercules  
de pommes de terre ......................................................................................................47  
ÉGYPTE ......................................................................................................................... ......................48  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ÉGYPTE ....................................48  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................48  
77. Restrictions appliquées au thon en boîte......................................................................48  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............48  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR EL SALVADOR............................48  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................48  
9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés  
– Mesures maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République  
slovaque et la République tchèque [ voir le point 9 à la page 35].................................48  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................49  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES.................................................................................................................... ..............49  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................49  
40. Restrictions commerciales et lutte contre le choléra....................................................49  
47. Mesure concernant les établissements du secteur de l'alimentation des animaux........49  
52. Mesures concernant les produits alimenta ires traités par rayonnement ionisant .........50  
72. Mesure concernant le thon à l'huile  en boîte – Mesure maintenue par  
la Belgique ...................................................................................................................5 1 
89. Restrictions à l'importation de sauce de soja................................................................51  
94. Directive 2000/42 concernant l es résidus de pesticides...............................................53  
95. Législation concernant le fongi cide thiabendazole (TBZ)...........................................53  
106. Règlement concernant les produits a limentaires et aliments pour animaux 
génétiquement modifiés ...............................................................................................54  
117. Traçabilité et étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux.........................................................................56
 
130. Restrictions concernant les mollusques .......................................................................59  
131. Limites concernant les pesticides et les antibiotiques dans le miel  (Directive 96/23)..........................................................................................................59
 
144. Restrictions à l'importation de fruits et de jus de fruits................................................60  
168. Teneurs maximales pour les aflatoxines présentes dans le maïs et prélèvement 
d'échantillons pour certains contaminan ts des produits alimentaires...........................61  
169. Proposition de règlement des CE concerna nt les limites maximales applicables  
aux résidus de pesticides ..............................................................................................62  
175. Notification concernant les contrôles des denrées alimentaires et des aliments  pour animaux................................................................................................................63
 
176. Notification sur les teneurs maximales en ochratoxine A en ce qui concerne  
le café – Mesure maintenue par l'Allemagne ...............................................................64  
191. Teneurs maximales pour les résidus de p esticides sur les produits alimentaires .........66  
197. Règlement des CE concernant l' ochratoxine A dans le café ........................................66  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page vi  
 
198.
 Règlement des CE concernant les aflatoxin es et l'ochratoxine A dans les aliments 
pour nourrissons et enfants en bas âge.........................................................................69  
207. Directives sur la tolérance pour les r ésidus de pesticides et les méthodes  
d'inspection pour le thé ................................................................................................69  
208. Règles d'hygiène concernant les denrées alimentaires et les aliments  
pour animaux................................................................................................................70  
219. Prescriptions EurepGAP pour les bananes...................................................................71  
220. Règlements proposés en ce qui concerne le piper methysticum  (kawa-kawa)  
– Mesure maintenue par le Royaume-Uni ...................................................................72  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....73  
17. Produits cosmétiques et ESB .......................................................................................73  
18. Prescriptions en matière de certification des aliments pour animaux familiers  
– Mesure maintenue par la France ...............................................................................73  
31. Règles concernant les "matériels à risque s spécifiés" dans les produits d'origine 
animale........................................................................................................................ .74 
32. Importations de gélatine...............................................................................................75  
33. Restriction à l'importation de farine  de poisson liée à la salmonelle ...........................76  
64. Interdiction des antibiotiques dans  les aliments pour animaux....................................77  
97. Restrictions à l'utilisation de farine de poisson............................................................78  
159. Proposition concernant les s ous-produits animaux ......................................................80  
160. Mesures transitoir es liées à l'ESB ................................................................................82  
161. Directive 2001/661/CE des CE concernant la fièvre aphteuse ....................................83  
170. Animaux vivants et produits d'origine animale............................................................84  
171. Conditions de police sanitaire et prescriptions en matière de certification  
pour les poissons vivants..............................................................................................84  
177. Conditions sanitaires relatives à l'impor tation de matériel vivant pour  
l'apiculture................................................................................................................... .85 
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 87 
19. Zones protégées............................................................................................................87  
81. Produits d'emballage en bois........................................................................................87  
98. Restrictions visant les pommes de terre en provenance d'Égypte................................88  
108. Fleurs coupées..............................................................................................................89  
109. Réglementation phytosanitaire (Îles Canaries) – Mesure maintenue  
par l'Espagne ................................................................................................................90  
199. Dérogation à la norme internationale c oncernant les matériaux d'emballage  
en bois ........................................................................................................................ ..90 
209. Directive concernant la préservation des végétaux......................................................92  
Autres problèmes ............................................................................................................... .....93  
110. Procédures d'agrément concernant les produits agricoles issus des  
biotechnologies ............................................................................................................93  
GUATEMALA ...................................................................................................................... ...............95  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE GUATEMALA........................95  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....95  
210. Restrictions à l'importati on de viande de poulet ..........................................................95  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page vii 
 
 
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 97 
211. Restrictions au transit des avocats................................................................................97  
HONDURAS....................................................................................................................... ..................97  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE HONDURAS ...........................97  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................97  
9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés  
– Mesures maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République  slovaque et la République tchèque [ voir le point 9 à la page 35].................................97
 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....97  
145. Restrictions à l'importati on de viande de poulet ..........................................................97  
INDE ........................................................................................................................... ..........................99  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'INDE ..........................................99  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................99  
200. Interdiction concernant la  cire alimentaire...................................................................99  
240. Étiquetage des produits issus des biot echnologies et processus d'agrément des 
importations ...............................................................................................................100  
253. Prescriptions de certification à l'exportati on applicables aux produits laitiers ..........100  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..102  
61. Restrictions à l'importation du sperme de taureaux ...................................................102  
62. Restrictions à l'importation de chevaux .....................................................................103  
Préservation des végétaux ....................................................................................................10 4 
186. Restrictions phytosanitaires à l'importation ...............................................................104  
Autres problèmes ............................................................................................................... ...107  
192. Absence de notification concernant diverses mesures SPS .......................................107  
INDONÉSIE ...................................................................................................................... .................108  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'INDONÉSIE ............................108  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................108  
146. Interdiction des hormones dans  la production animale..............................................108  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..109  
111. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ................................................................109  
244. Importation d'animaux vivants et de produits carnés.................................................110  
Préservation des végétaux ....................................................................................................11 2 
21. Fruits et légumes frais ................................................................................................112  
243. Non-reconnaissance de zones exemptes de parasites.................................................113  
ISRAËL......................................................................................................................... ......................115  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL .......................................115  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..115  
55. Restrictions à l'importation de bovins vivants liées à l'EST ......................................115  
232. Restrictions à l'importati on de viande bovine des CE en raison de l'ESB .................115  
Préservation des végétaux ....................................................................................................11 6 
233. Législation phytosanitaire en matière d'importation ..................................................116  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page viii  
 
JAPON .......................................................................................................................... ......................118
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON...................................118  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................118  
147. Réglementation des additifs alimentaires...................................................................118  
148. Modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire .......................................................119  
178. Révision des normes et des spécifications concernant les aliments et  
les additifs ..................................................................................................................1 19 
201. Normes et spécifications concernant les additifs alimentaires (Boscalid) .................120  
212. Système de liste positive concernant les limites maximales de résidus pour  
les pesticides, les médicaments vétérinaires et les additifs d'aliments  
pour animaux..............................................................................................................120  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..123  
34. Mesures concernant la fièvre aphteuse ......................................................................123  
99. Restrictions à l'importation de plumet s de canne à sucre en provenance  
d'Indonésie .................................................................................................................124  
213. Restrictions à l'importati on de viande de bœuf..........................................................125  
221. Assurance de la sécurité sanitaire des aliments pour animaux et amélioration  
de leur qualité et normes concernant l es aliments pour animaux et additifs  
pour aliments pour animaux.......................................................................................127  
Préservation des végétaux ....................................................................................................12 7 
23. Réglementation en matière  de phytoquarantaine .......................................................127  
56. Notification concernant la modification de  la Loi japonaise sur la protection  
des végétaux...............................................................................................................128  
133. Restrictions appliquées aux agrumes et autres fruits et légumes frais au titre  
de la lutte officielle ....................................................................................................128  
162. Normes de fumigation................................................................................................132  
223. Prescriptions d'importation pour les mangues indiennes ...........................................133  
Autres problèmes ............................................................................................................... ...133  
13. Traduction de la réglementation.................................................................................133  
173. Notification concernant les utilisations  des organismes vivants modifiés.................134  
224. Restrictions concernant les produits an imaux et végétaux exportés par les CE ........134  
RÉPUBLIQUE DE CORÉE ............................................................................................................ .135 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE  
DE CORÉE....................................................................................................................... ..................135  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................135  
179. Lignes directrices concernant les essais relatifs aux limites maximales  
de résidus ...................................................................................................................13 5 
Santé des animaux .............................................................................................................. ..137  
65. Restrictions à l'importati on de viande de bœuf..........................................................137  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures  
maintenues par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée,  
les États-Unis, la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] ............................138  
247. Mesures liées à l'ESB visant les produits à base de viande bovine............................138  
248. Régionalisation pour les produits à b ase de viande bovi ne ou porcine......................139  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page ix 
 
 
Préservation des végétaux ....................................................................................................14 0 
174. Notification concernant les déplacement s transfrontières d'organismes vivants 
modifiés......................................................................................................................1 40 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...140  
13. Traduction de la réglementation.................................................................................140  
KOWEÏT ......................................................................................................................... ...................141  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE KOWEÏT...............................141  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................141  
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Kowe ït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165  
à la page 20] ...............................................................................................................141  
MEXIQUE........................................................................................................................ ..................141  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE MEXIQUE ............................141  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..141  
67. Restrictions à l'importati on de viande de bœuf..........................................................141  
163. Restrictions relatives aux produits autrichiens...........................................................142  
225. Restrictions applicables aux volailles des États-Unis ................................................142  
NOUVELLE-ZÉLANDE ............................................................................................................... ...144  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR  
LA NOUVELLE-ZÉLANDE............................................................................................................ 144 
Santé des animaux .............................................................................................................. ..144  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures  
maintenues par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée,  
les États-Unis, la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] ............................144  
OMAN........................................................................................................................... ......................144  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'OMAN......................................144  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................144  
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Kowe ït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165  
à la page 20] ...............................................................................................................144  
PANAMA......................................................................................................................... ...................145  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA ..............................145  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................145  
83. Restrictions concernant les im portations de poudre de lait........................................145  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..145  
149. Restrictions concernant l es produits alimentaires ......................................................145  
187. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ................................................................146  
214. Régime d'inspection des établissement s de transformation de produits  
alimentaires ................................................................................................................147  
PHILIPPINES.................................................................................................................... ................148  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR LES PHILIPPINES ....................148  
Préservation des végétaux ....................................................................................................14 8 
119. Notification concernant les fruits en provenance de Chine........................................148  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page x  
 
POLOGNE ........................................................................................................................ .................149
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA POLOGNE............................149  
Préservation des végétaux ....................................................................................................14 9 
25. Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses (La situation de  
ce problème est actuellement réexaminée eu égard à l'adhésion de la Pologne  
aux Communautés européennes le 1er mai 2004.)......................................................149  
QATAR .......................................................................................................................... .....................149  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE QATAR..................................149  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................149  
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Kowe ït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165  
à la page 20] ...............................................................................................................149  
ROUMANIE....................................................................................................................... ................150  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA ROUMANIE .........................150  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................150  
134. Mesures SPS concernant les produits d'origine animale............................................150  
245. Restrictions à l'importati on de viande de porc et de viande de volaille  
en provenance des États-Unis ....................................................................................150  
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE............................................................................................................ 151 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
SLOVAQUE ....................................................................................................................... ................151  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................151  
9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés  
– Mesures maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République  slovaque et la République tchèque [ voir le point 9 à la page 35]...............................151
 
AFRIQUE DU SUD ................................................................................................................. ..........152  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR L'AFRIQUE DU SUD ................152  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..152  
43. Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en provenance  
des États membres des CE .........................................................................................152  
135. Restrictions concernant la vi ande de bœuf et de porc................................................152  
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU (TAIPE I CHINOIS) ......................................................................................................... ..153  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTE NUES PAR LE TAIPEI CHINOIS................153  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..153  
227. Restrictions en rapport avec l'ESB imposées aux produits non issus  
de ruminants...............................................................................................................153  
Préservation des végétaux ....................................................................................................15 4 
136. Mesures relatives aux organismes de qua rantaine et non de quarantaine ..................154  
THAÏLANDE ...................................................................................................................... ...............154  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA THAÏLANDE........................154  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................154  
215. Règlement n° 11 sur la santé publique.......................................................................154  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..156  
234. Suspension de l'importation de volailles vi vantes et de carcasses de volailles..........156  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page xi 
 
 
TRINITÉ-ET-TOBAGO .............................................................................................................. .....157  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA 
TRINITÉ-ET-TOBAGO .............................................................................................................. .....157  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..157  
151. Restrictions à l'importation de saucisses de porc et d'autres produits de porc ...........157  
TURQUIE........................................................................................................................ ...................158  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA TURQUIE .............................158  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..158  
48. Interdiction des importations d'animaux sur pied ......................................................158  
ÉMIRATS ARABES UNIS ............................................................................................................ ...159  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉMIRATS  
ARABES UNIS.................................................................................................................... ...............159  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................159  
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Kowe ït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165  
à la page 20] ...............................................................................................................159  
ÉTATS-UNIS..................................................................................................................... .................160  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR LES ÉTATS-UNIS......................160  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................160  
58. Notification d'exigences en matière de réfrigération et d'étiquetage pour  
les œufs en coquille....................................................................................................160  
152. Restrictions sur le melon............................................................................................160  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..161  
7. Régionalisation en matière de santé animale .............................................................161  
44. Mesures concernant l'ESB .........................................................................................161  
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures  
maintenues par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée,  
les États-Unis, la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] ............................162  
88. Restrictions à l'importation en raison de la fièvre aphteuse – Mesures maintenues  
par le Canada et les États-Unis [voir le point 88 à la page 35] ..................................163  
120. Restrictions concernant la viande de porc..................................................................163  
137. Restrictions à l'importation de vi ande et de produits carnés ......................................164  
189. Interdiction de l'utilisation des matériel s à risques spécifiés et prescriptions 
concernant les bovins invalides..................................................................................164  
203. Règle appliquée par les États-Unis sur les produits issus de bovins  et prescriptions en matière de tenue de dossiers ........................................................165
 
Préservation des végétaux ....................................................................................................16 6 
37. Mesures prises par l es autorités locales .....................................................................166  
59. Règlement provisoire concernant les pr oduits d'emballage en bois massif ...............167  
102. Restrictions à l'importation de plantes en pot en provenance des  
Communautés européennes........................................................................................167  
121. Importations de clémentines ......................................................................................169  
216. Restrictions aux importations de poires Ya ...............................................................170  
228. Procédures d'importation appliquées aux fruits et légumes .......................................171  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page xii  
 
URUGUAY ........................................................................................................................ .................172
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'URUGUAY ..............................172  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..172  
154. Évaluation du risque concernant l'ESB......................................................................172  
CERTAINS MEMBRES ............................................................................................................... ....173  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTE NUES PAR CERTAINS MEMBRES ............173  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.......................................................................173  
63. Renseignements concernant la dioxine ......................................................................173  
250. Restrictions des échanges liées aux systèmes nationaux de fixation des limites 
maximales de résidus (LMR) pour les pesticides.......................................................174  
Santé des animaux .............................................................................................................. ..175  
103. Restrictions à l'importation liées à la fièvre aphteuse ................................................175  
124. Notifications concernant la grippe aviaire .................................................................177  
190. Régionalisation et reconnaissance du statut de zone exempte de  
maladies animales ......................................................................................................177  
235. Restrictions à l'importation applicab les aux exportations communautaires  
d'oiseaux vivants, de viande, de produits carnés et d'autres produits dérivés  en raison de la grippe aviaire .....................................................................................179
 
258. Restrictions à l'importation de  viande bovine et de pr oduits à base de viande  
bovine en raison de la fièvre catarrhale du mouton ...................................................180  
Préservation des végétaux ....................................................................................................18 1 
26. Questions phytosanita ires en général .........................................................................181  
183. Mise en œuvre de la NIMP n° 15...............................................................................181  
204. Notification par les Membres de la mi se en œuvre de la NIMP n° 15.......................182  
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 1 
 
 
  ARGENTINE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ARGENTINE Santé des animaux 38. Interdiction temporaire d'importer de la vi ande de porc et des produits carnés d'origine 
porcine  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 34-35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/9 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
1. Les Communautés européennes ont fait observe r que la mesure prise par l'Argentine 
s'appliquait à l'ensemble des Communautés europée nnes.  Celles-ci avaient pris des mesures pour 
régionaliser leurs États membres qui appliquaient d es restrictions en rapport avec la fièvre porcine 
classique.  L'Argentine a répondu qu'elle croyait au prin cipe de la régionalisation, toutefois elle avait 
constaté qu'il n'y avait pas d'harmonisation des politiques au sein des Communautés européennes.  
Elle avait sollicité des renseignements auprès d'un cer tain nombre de leurs États membres, mais quatre 
d'entre eux seulement avaient répondu.  La fièvre  porcine classique était une maladie hautement 
infectieuse, inscrite sur la liste A de l'OIE, et l'Argentine en était exempte depuis 1985.  L'Argentine 
évaluerait les renseignements reçus pour adapter sa mesure en conséquence. 
84. Restrictions à l'importation affectant d es pays exempts d'ESB – Mesures maintenues 
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la Ré publique de Corée, la Nouvelle-Zélande, les 
États-Unis 
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Slovénie 
Appuyées par États-Unis, Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 18-25), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 48) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/ SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS /125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
2. Prenant la parole au nom d'un groupe de pays ( voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré 
l'attention sur un certain nombre de notificatio ns relatives aux mesures d'urgence interdisant 
l'importation de certains produits de l'élevage en pr ovenance de pays qui étaient exempts d'encéphalite 
spongiforme bovine (ESB).  Ces mesures contrevenaie nt à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient 
pas fondées sur une évaluation appropriée des risques.   Les pays concernés étaient disposés à fournir 
les documents nécessaires pour démontrer qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés 
européennes ont ajouté que procéder à la recherch e d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 2  
 
  collagène et la gélatine, de même que susp endre l'importation de ces produits pour cause d'ESB, 
n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE, et ont demandé aux Membres d'adapter leurs prescriptions à la norme internationale.  Les État s-Unis ont affirmé que les mesures liées à l'ESB 
devaient être fondées sur des bases scientifiques et des normes internationales.  Bien qu'étant exempts 
d'ESB, ils avaient également été soumis à des re strictions à l'importation, dont certaines étaient 
imposées par des pays qui s'étaient joints à la décl aration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis 
avaient fourni aux partenaires commerciaux intére ssés des preuves attestant qu'ils étaient exempts 
d'ESB, ainsi que des données concernant leur réseau de  surveillance et leurs mesures de contrôle, et 
demandaient que les pays qui pouva ient présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des 
informations similaires.  Les États-Unis attenda ient les renseignements requis pour pouvoir évaluer 
les risques encourus.  
3. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de 
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite  de l'intensification des tests, et avaient publié 
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays élaboraient des mesures permanentes qui seraient no tifiées afin de permettre aux Membres concernés 
de présenter des observations.  Le Canada n'avait re connu aucun des pays de la déclaration conjointe 
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que 
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure 
temporaire avait été prise en raison de la prévalen ce accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait à 
obtenir les renseignements complémentaires nécessai res pour procéder à une évaluation plus objective 
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était 
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément 
d'information serait étudié.  La Bulgarie a souli gné que conformément à l'article 5:7, les Membres 
étaient tenus de demander des renseignements add itionnels lorsque des mesu res temporaires étaient 
appliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre av ait le droit d'aller au-delà des lignes directrices 
internationales en s'appuyant sur une évaluation des ri sques, mais il a souligné que cette évaluation ne 
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués. 
4. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupa tions concernant les 
restrictions à l'importation aff ectant des pays exempts d'ESB. 
138. Prescriptions concernant les éval uations du risque phytosanitaire  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 80-82) 
 G/SPS/N/ARG/67 et G/SPS/N/ARG/68 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
5. Les États-Unis ont demandé des précisions su r les critères utilisés par l'Argentine pour 
déterminer si un système de traçabilité d'un pr oduit dans la chaîne de production et de 
commercialisation était conforme aux prescriptions de cette mesure.  Cette dernière se référait aussi à 
des accords mutuels dans le cadre desquels l'Ar gentine autorisait l'importation d'animaux et de 
produits animaux, et les États-Unis demandaie nt des renseignements sur les accords existants 
éventuellement conclus par l'Argentine, ainsi que su r les critères et procédures applicables à de futurs 
accords de ce genre.  En outre, les États-Unis s ouhaitaient obtenir des renseignements sur le rôle des 
équivalences dans le cadre de cette mesure afin de savoir, par exemple, si l'Argentine reconnaissait les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 3 
 
 
  systèmes généraux d'inspection des pays exportateurs, ou si elle se bornait à en vérifier la conformité 
avec les prescriptions argentines. 
6. Le Canada a déclaré que certains éléments de la mesure argentine étaient indûment restrictifs 
pour le commerce, par exemple l'exigence d'un système de traçabilité vérifié dans toute la chaîne de 
production et de commercialisation pour un grand nombre de produits, d'animaux vivants, de matériel 
reproductif, d'amendements des sols, etc.  Le Ca nada était préoccupé pa r le fait que tous les 
établissements étrangers seraient soumis à une in spection préalable et que l'autorisation ne serait 
valable que pour deux ans.  Cette prescription ne  prévoyait aucune souplesse dans les cas où il 
n'existait aucun problème de risque et pouvait entraî ner des coûts élevés pour les exportateurs.  La 
Nouvelle-Zélande et les CE se sont associées aux pr éoccupations exprimées par les États-Unis et le 
Canada, et ont déclaré qu'elles s'intéressaient à ce tte question pour des raisons d'ordre systémique.   
7. L'Argentine a demandé aux États-Unis de présente r leurs questions par écrit.  La notification 
était ouverte aux observations et les délais à cet effet avaient été prolongés à la suite des demandes 
des partenaires commerciaux.  L'Argentine a indi qué que d'autres pays, y compris les Communautés 
européennes, avaient approuvé les usines exportant de la viande vers leur s marchés seulement après 
les avoir visitées. 
236. Restrictions aux exportations de viande bovine dans le cadre du contingent de 
"bœuf Hilton" 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
8. En mars 2006, les Communautés européennes ont indiqué que l'Argentine avait imposé des 
restrictions sur ses propres exportations de viande  bovine, et avait notamment réduit le volume de 
viande bovine qu'elle exportait da ns le cadre du contingent de "bœuf Hilton".  Les Communautés 
européennes croyaient comprendre que cette mesure avait été prise en raison de préoccupations quant 
aux quantités et aux prix de la viande bovine disponible sur le marché intérieur de ce pays.  
Cependant, selon elles, cette perturbation d es échanges pouvait avoir pour conséquence un 
affaiblissement des contrôles sanitaires et phyto sanitaires nécessaires pour que les exportations de 
viande bovine soient conformes à leurs pres criptions SPS.  Les Communautés européennes 
cherchaient à obtenir des assura nces en matière de respect des prescriptions sanitaires, tout 
particulièrement en matière de traçabilité, si les quantités exportées étaient réduites de façon 
substantielle.  L'Argentine a indiqué qu'elle avait pris note du problème des Communautés 
européennes. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 4  
 
  AUSTRALIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'AUSTRALIE Santé des animaux 50. Prescriptions sanitaires concernant la viande de poulet 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 42-45), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 37), juin 2002 (G/SPS/R/27 , paragraphes 135-137), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 190-192), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 60-62), 
juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 54-56) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/ GEN/90, G/SPS/GEN/96, voir aussi G/SPS/R/13, 
G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1 
Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
9. En septembre 1998, la Thaïlande a déclaré que les prescriptions de l'Australie concernant 
l'importation de viande de poulet allaient au-delà de  ce qui était nécessaire pour protéger la santé, et 
n'étaient pas viables du point de vue de la fabri cation industrielle.  Les Communautés européennes ont 
ajouté que les prescriptions en matière de température et de durée prévues par l'Australie créaient un obstacle très important et non nécessaire au commerce, et entendaient communiquer une liste de questions sur ce point à l'Australie.  Cette dern ière a répondu que les prescriptions à l'importation 
reposaient sur des principes et d es données scientifiques.  Les prescriptions finales en matière de 
traitement thermique fixées par le  Service australien de quarantaine et d'inspection (AQIS) reposaient 
sur les résultats de recherches qui portaient sur l'in activation de la souche SC 88 du virus de la bursite 
infectieuse, souche extrêmement virulente qui n'existait pas en Australie.  Des consultations 
approfondies sur la question avaient eu lieu avec les services de quarantaine de la Thaïlande et 
d'autres pays, et l'Australie était disposée à fourni r tous les renseignements supplémentaires qui lui 
seraient demandés.  L'Australie examinait actuelle ment s'il serait utile d'entreprendre de nouvelles 
recherches pour améliorer la connaissance scientifique  et les méthodes d'inactivation des divers agents 
pathogènes des volailles. 
10. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué que le Département de l'élevage mettait la dernière 
main à son analyse du risque lié au virus de la bur site infectieuse.  Une audition publique aurait lieu 
avant que cette analyse ne soit présentée à l'Australi e.  En mai 2001, l'OIE avait accepté d'effectuer 
des recherches sur un traitement thermique permettant  d'inactiver le virus de la bursite infectieuse 
dans la viande de volailles. 
11. En juin 2002, la Thaïlande a informé le Comi té que son évaluation du risque relative à la 
présence du virus de la bursite infectieuse dans les e xportations de viande de po ulet cuite thaïlandaises 
vers l'Australie avait démontré que le risque d'in troduction de ce virus dans les élevages de volailles 
domestiques par le biais de la viande de poulet cuite  était négligeable.  Ce rapport avait été présenté à 
l'Australie en mai 2002.  La Thaïlande espérait que l'OIE effectuerait des travaux sur le virus de la 
bursite infectieuse dans le cadre  de son nouveau mandat sur la sécurité sanitaire des aliments.  
L'Australie a indiqué que les conditions posées à l'importation de poulet cuit étaient entrées en vigueur en août 1998, fixant certains paramètres en ma tière de durée et de température de cuisson.  La 
Thaïlande avait présenté une demande d'accès pour un produit provenant d'une certaine installation et 
avait communiqué récemment des informations.  L' Australie ferait part de son opinion dès que le G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 5 
 
 
  document thaïlandais aurait été exam iné par un groupe d'expe rts.  Le représentant de l'OIE a demandé 
à nouveau que les Membres envoient des données relatives au virus de la bursite infectieuse pour qu'il 
soit possible de poursuivre les travaux entrepris par l'OIE. 
12. En novembre 2002, la Thaïlande a indiqué qu'elle  attendait toujours de l'Australie une réponse 
fondée sur les résultats de l'analyse du risque.  L'Au stralie a indiqué que le groupe australien d'analyse 
du risque avait examiné à sa récente réunion le docu ment thaïlandais en détail.  Le groupe d'analyse 
du risque avait formulé des observations et des qu estions techniques concernant certains aspects de 
l'évaluation du risque thaïlandaise qui serai ent communiqués prochainement aux autorités 
thaïlandaises concernées.  Le représentant de l'OI E a pris note du document d'analyse du risque et 
indiqué que dès qu'il recevrait des Membres davant age de renseignements et de données, le groupe 
d'experts de l'OIE serait en mesure de réviser le chapitre pertinent. 
13. En avril 2003, la Thaïlande a indiqué que le processus d'analyse du risque à l'importation de 
l'Australie était très compliqué, inutilement long et  était mené sans délai de réalisation précis.  
L'Australie a répondu que les dispositions actuelles étaient le produit d'une évaluation fondée sur la 
science qui n'avait pas été formellement contestée.  Biosecurity Australia étudiait l'analyse de risque 
effectuée par la Thaïlande sur la viande cuite de poulet, reçue en mai 2002, ainsi que d'autres 
renseignements fournis en janvier 2003.  L'Austra lie envisageait de terminer le plus tôt possible 
l'analyse actuelle du risque lié au poulet. 
14. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué qu'aucun progrès n'avait été réalisé depuis qu'elle avait 
fourni des informations scientifiques à l'Australie en mai 2002.  L'Australie a signalé que l'importation 
de viande de poulet cuite en prove nance de Thaïlande était admise en  Australie si les prescriptions 
étaient satisfaites, conformément aux conclusions sc ientifiques.  Le représentant de l'OIE a indiqué 
qu'ils avaient examiné la question en janvier 2002 et demandé des informations scientifiques plus 
complètes et plus récentes, toutefois, aucun renseignement nouveau n'avait été présenté. 
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures maintenues 
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée, les États-Unis, la 
Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] 
85. Restrictions à l'importation des crevettes et de leurs produits ;  analyse générique révisée 
du risque à l'importation concernant les crevettes et leurs produits  
Question soulevée par Chine, Thaïlande 
Appuyées par Sri Lanka, Indonésie, Malaisie, Philippines, Viet Nam, Communautés européennes
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 84 -85), octobre 2001  (G/SPS/R/25, 
paragraphes 109-111), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 137), juin 2002 
(G/SPS/R/27, paragraphes 138-139), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 193-194), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 58-59), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphes 52-53), févrie r 2007 (G/SPS/R/44, paragraphes 59-60), 
juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphe s 33-37), octobre 2007 (G/SPS/R/46, 
paragraphes 24-26) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/124, G/ SPS/N/AUS/126, G/SPS/N/ AUS/204 et Add.1, 
G/SPS/GEN/791 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
15. En mars 2001, la Thaïlande, au nom de l'ANASE,  a attiré l'attention sur les notifications de 
l'Australie relatives à son analyse de risques et à la  mesure provisoire qu'elle avait prise au sujet des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 6  
 
  crevettes et de leurs produits, qui exigeait que des mesures de gestion des risques soient appliquées 
pour la maladie du point blanc et le virus de la tê te jaune.  Avant la date limite pour la présentation 
des observations, l'Australie avait appliqué une mesure provisoire à l'importation de crevettes non 
cuites et de leurs produits en provenance des pays de l'ANASE, en faisant valoir que les crevettes 
importées pourraient être utilisées de façon illicite  comme appât pour la pêche.  L'ANASE était 
opposée à l'inclusion de pratiques locales illicites comme élément majeur de l'analyse de risques.  La 
Thaïlande a prié l'Australie de lever cette mesure provisoire qui était plus restrictive qu'il n'était 
nécessaire et incompatible avec l'article 5.  L'Aust ralie a expliqué que les mesures étaient liées à une 
épidémie provoquée par le virus exotique du point blan c.  Des enquêtes avaient montré que bien plus 
de crevettes qu'on ne le pensait étaient utilisées co mme appâts, et un poids li mite de 15 g avait été 
fixé.  Les mesures additionnelles ne s'appliquaient qu'aux crevettes vertes entières et aux crevettes 
vertes étêtées et non décortiquées provenant de zo nes non exemptes de la maladie du point blanc.  
L'analyse de risques progressait, et il serait tenu compte des observations. 
16. En octobre 2001, la Thaïlande s'est dite, une nouvelle fois, très préoccupée par l'inclusion de 
mesures d'exécution nationales comme élément majeur  de l'analyse de risques.  La Thaïlande a 
instamment prié l'Australie de lever la mesure provisoire adoptée sur la base de cette analyse de 
risques, l'ANASE estimant que les mesures en  question ne reposaient pas sur des preuves 
scientifiques et qu'elles étaient plus restrictives que  nécessaire pour les échanges.  L'Australie jugeait 
ses mesures scientifiquement valables.  L'analyse de risques se poursuivait et déboucherait sur des 
mesures définitives.  Une demande d'équivalence pour des produits à b ase de crevettes très élaborés 
était en cours d'examen;  si elle était acceptée, el le se traduirait par des mesures moins restrictives 
pour le commerce. 
17. En mars 2002, la Thaïlande a demandé où en  était l'analyse australienne du risque à 
l'importation, faisant remarquer que, à l'origine,  l'évaluation du risque devait être conclue en 
juin 2001.  L'Australie a répondu que l'analyse de risques se poursuivait et que toutes les parties intéressées seraient avisées par écrit de la s ituation courante.  En réponse aux demandes des 
importateurs, Biosecurity Australia effectuait une év aluation de l'équivalence afin de déterminer s'il 
existait d'autres mesures moins restrictives pour le  commerce qui pourraient être appliquées aux 
produits à base de crevettes très élaborés. 
18. En juin 2002, la Thaïlande a demandé des re nseignements sur la durée d'application de la 
mesure provisoire concernant la maladie du poin t blanc et sur son fondement scientifique.  Les 
représentants de la Malaisie et des Philippines ont ex primé de l'intérêt pour cette question.  L'Australie 
a répondu qu'un rapport avait été publié sur les progr ès accomplis, de même que le compte rendu 
d'une réunion avec les parties intére ssées.  Le groupe spécial d'analyse de risques chargé d'examiner 
cette question tiendrait sa prochaine réunion à la fi n de juillet 2002, suite à quoi un projet de rapport 
d'analyse de risques serait publié.  Les préoccupa tions scientifiques concernant la maladie du point 
blanc, qui avaient conduit à l'adoption de la mesure pr ovisoire, subsistaient.  L'Australie avait effectué 
une évaluation d'équivalence et, le 25 juin 2002, elle  avait apporté des modifications aux prescriptions 
applicables aux produits à base de crevettes très élaborés. 
19. En novembre 2002, la Thaïlande a exprimé sa pr éoccupation face au maintien de la mesure 
provisoire imposée par l'Australie et a invité cette dern ière à achever son analyse de risques et à abolir 
la mesure dans les meilleurs délais.  Les Phili ppines, s'exprimant au nom de l'ANASE, se sont 
associées aux préoccupations exprimées par la Thaïla nde et ont souligné que l'Association suivrait 
cette question avec intérêt.  L'Australie a signalé que  la prochaine étape de son analyse des risques à 
l'importation serait la publication d'un projet révisé de rapport d'analyse.  Dans l'intervalle, la mesure 
provisoire imposée en juin 2002, y compris les conditi ons modifiées, serait maintenue.  Cette mesure 
provisoire était fondée sur des faits scientifiques, elle  avait un caractère temporaire et ne s'appliquait 
qu'à une faible proportion des exportations de creve ttes de la Thaïlande et d'autres pays vers 
l'Australie.  Des experts de l'é quipe de biosécurité s'occupant des animaux aquatiques s'étaient G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 7 
 
 
  récemment rendus en Thaïlande pour élaborer un programme coopératif d'assistance technique fondé 
sur la faisabilité d'autres mesures, y compris le st atut de zone exempte de maladie, qui pourraient 
améliorer les perspectives commerciales pour les produits de crevette préoccupants. 
20. En avril 2003, la Thaïlande a fait observer que les mesures provisoires contre l'importation de 
crevettes crues et de produits de crevettes en provenance des pays de l'ANASE étaient en vigueur 
depuis plus de deux ans et qu'il n'y avait pas de raison légitime de continuer à appliquer ces mesures 
d'urgence.  L'Australie a souligné que les mesu res étaient limitées aux produits à haut risque  
– crevettes crues – qui ne représentaient que 5 po ur cent des produits de crevettes exportés de la 
Thaïlande vers l'Australie.  Des essais avaient i ndiqué la présence positive du virus du point blanc 
dans des produits thaïlandais de crevettes crues expé diés vers l'Australie.  La maladie était étrangère à 
l'Australie.  Biosecurity Australia  avait commandé une étude sur l'utilisation comme appât, qui avait 
clairement établi le bien-fondé des mesures prises.  L'Australie était décidée à finaliser l'analyse des 
risques à l'importation le plus tôt possible et ét udiait aussi des projets d'assistance technique pour 
d'autres mesures de biosécurité concernant les cr evettes, notamment les méthodologies de zonage des 
maladies d'animaux aquatiques. 
21. En juin 2003, la Thaïlande a fa it observer que la mesure provisoire restait en place et qu'il ne 
semblait pas que l'analyse des risques à l'importation puisse être achevée à bref délai.  L'Australie a 
signalé qu'elle réalisait de bons pr ogrès dans son analyse des risques à l'importation et qu'un projet de 
rapport révisé était en cours d'élaboration.  L'analy se s'était révélée très complexe et avait été marquée 
par le manque de renseignements, car la Thaïlande  n'avait pas fourni de nouveaux renseignements sur 
le virus du point blanc. 
22. En février 2007, la Thaïlande a encore expr imé de vives préoccupations relativement au 
projet révisé de rapport sur l'analyse générique du risque à l'importation des crevettes et de leurs 
produits ainsi qu'il avait été notifié par l'Australie.  Les changements envisagés auraient de graves 
conséquences sur l'exportation de ces produits.  La Thaïlande avait présenté ses observations en 
réponse à la notification australienne et s'inquiéta it particulièrement du fait qu'il n'y avait aucune 
justification scientifique pour les mesures zoosan itaires envisagées.  Les méthodes d'analyse utilisées 
souffraient d'un manque de données empiriques, et les conclusions n'étaient pas fondées sur des 
données scientifiques mais taillées sur mesure pour cadre r avec les vues des décideurs.  La Thaïlande 
estimait que ces mesures n'étaient pas nécessaires et qu'elles créeraient des obstacles commerciaux 
pour ses exportations. 
23. La Thaïlande a rappelé qu'un prem ier projet de rapport d'analyse de risques avait été notifié 
par l'Australie en novembre 2000 (G/SPS/N/AUS/124).  Toutefois, peu après, l'Australie avait imposé 
des mesures provisoires en réponse à une poussée du virus du syndrome du point blanc et du virus de la tête jaune.  Ces mesures provisoires, notifiées en février 2001, imposaient des restrictions aux exportateurs étrangers en raison d'un problème lié  à l'application de la  législation nationale 
australienne.  La Thaïlande s'inquiétait du fait que le plus récent projet de rapport entraînerait une 
nouvelle prorogation de mesures provisoires indûmen t astreignantes, sans preuves scientifiques 
suffisantes.  Ce retard de plus de six ans dans  l'achèvement du rapport d'analyse des risques à 
l'importation était injustifié.  Si la mesure avait effectivement un caractère provisoire, elle aurait dû 
être examinée dans un déla i raisonnable, et la nature de la situ ation d'urgence exigeant l'imposition de 
mesures urgentes aurait dû être décrite.  La Th aïlande demandait que la mesure provisoire soit 
abrogée et qu'un nouveau projet de rapport d'analy se des risques à l'importati on – tenant pleinement 
compte de ses observations et de ses suggestions d'autres mesures visant à atténuer les risques – soit 
parachevé dans un délai raisonnable.   
24. 
La Chine s'est associée aux préoccupations exprimées par la Thaïlande et estimait que les 
mesures envisagées étaient plus strictes que nécessa ire.  Par exemple, elles n'autorisaient que les 
importations provenant de  régions exemptes de certaines maladies, mais ces mêmes maladies des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 8  
 
  crevettes existaient également en Australie.  L'Au stralie importait des crevettes de l'Asie depuis dix 
ans, et il n'y avait aucune preuve indiquant que la maladie s'était propagée par le biais des échanges.  
Cela ne pouvait pas être justifié en tant que situation d'urgence.  De  plus, il n'y avait aucune raison 
d'exiger l'enlèvement des carapaces car il n'y ava it aucune preuve scientif ique indiquant qu'elles 
véhiculaient des maladies.  Cela  constituait un fardeau supplémentair e pour les exportateurs et n'était 
pas conforme à la pratique du marché intérieur c onsistant à vendre le produit non décortiqué.  La 
mesure envisagée exigerait que toutes les importatio ns soient testées pour trois maladies, même si 
elles ne posaient pas de risques pour la santé humain e et qu'il y avait peu de risques que des crevettes 
soient déversées dans les eaux australiennes.  Enfin, la Chine estimait que la prescription selon 
laquelle les crevettes importées devaient être chauffées à 85 degrés les rendrait moins 
commercialisables, et qu'il faudrait trouver des solutions de rechange.  Les mesures envisagées 
n'avaient pas de justification scientifique et créeraient des obstacles non nécessaires au commerce. 
25. L'Indonésie, la Malaisie, les Philippines et Sr i Lanka ont indiqué qu'elles partageaient les 
préoccupations de la Tha ïlande et de la Chine. 
26. L'Australie a répondu que le projet révisé d'anal yse des risques à l'importation avait été publié 
en novembre 2006 et qu'une période de présentation d'observations de 90 jours (qui s'était achevée en 
février 2007) avait ménagé à toutes les parties in téressées une possibilité supplémentaire de présenter 
leurs vues.  L'équipe chargée de l'analyse de risqu es examinait les observations reçues.  Le projet de 
rapport d'analyse témoignait d'un examen approfondi des connaissances scientifiques actuelles, et il avait conclu à la nécessité de renforcer les mesu res à l'importation en imposant des contrôles plus 
stricts, mais aucune décision finale n'avait encore été prise quant aux mesures nécessaires.  L'Australie 
rejetait fermement toute affirmation tendant à faire croire que le projet révisé de rapport d'analyse des 
risques à l'importation reposait sur des évaluations  subjectives et que ses constatations avaient été 
prédéterminées.  Après que l'équipe chargée de  l'analyse de risques aurait examiné toutes les 
observations des parties intéressées, le projet  de rapport révisé serait examiné par un groupe 
d'éminents scientifiques, et l'équi pe publierait ensuite le rapport final. 
27. En juin 2007, la Thaïlande a exprimé de vives préoccupations au sujet de la procédure révisée 
d'évaluation du risque à l'importation de l'Australie, qui était longue et imprévisible.  Près de dix ans 
s'étaient écoulés depuis que l'Australie avait entrepri s sa première analyse des risques à l'importation 
concernant les crevettes.  L'an alyse se poursuivait sans conclusion en vue.  Dans l'intervalle, 
l'Australie avait indiqué qu'elle appliquerait des mesures plus strictes aux importations.  On pouvait 
donc craindre que les données scientifiques fournies à l'Au stralie ne soient pas prises en compte.  Il 
était demandé à l'Australie de tenir le Comité info rmé de sa procédure, ainsi que du calendrier prévu, 
et de préciser comment elle prenait en compte les renseignements fournis par la Thaïlande et d'autres 
partenaires commerciaux.  
28. La Chine a rappelé les préoccupations qu'elle  avait soulevées à la réunion précédente et a 
soutenu que les prescriptions australiennes étaient trop rigoureuses, inutiles et dépourvues de 
justification scientifique.  La Chine avait présenté de s observations, mais sans obtenir de réponse;  elle 
souhaitait savoir de quelle faç on l'Australie avait tenu compte de ses observations. 
29. Le Viet Nam a souligné l'importance que l'indus trie de la crevette présentait pour lui et les 
graves conséquences des mesures imposées par l'Australie .  Jusque-là, aucun foyer de maladie n'avait 
été signalé en rapport avec les exportations de crev ettes vietnamiennes. Les autorités vietnamiennes 
avaient soigneusement étudié le projet australien  d'analyse de risques.  Sur les cinq maladies 
identifiées comme préoccupantes dans l'analyse des ri sques à l'importation, trois étaient inconnues au 
Viet Nam.  Les deux autres étaient répandues en Asie du Sud-Est, mais n'avaient toutefois jamais été 
introduites en Australie bien que celle-ci ait impor té des crevettes pendant des années sans appliquer 
les restrictions quarantenaires en vigueur.  Les me sures de gestion des risques envisagées dans le 
projet de rapport d'évaluation du ri sque à l'importation étaient dépourvu es de justification scientifique G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 9 
 
 
  et constitueraient un grave obstacle au commerce.  La  déclaration du Viet Nam est reproduite de façon 
détaillée dans le document G/SPS/GEN/791.   
30. Les Philippines et l'Indonésie ont indiqué qu'elles partageaient les préoccupations de la 
Thaïlande et de la Chine; elles ont instamment prié les autorités australiennes d'examiner avec 
objectivité et sans délai les observations présentées  et de fournir des réponses aux partenaires 
commerciaux. 
31. L'Australie a appelé l'attention sur la phase de  consultation publique qui s'était achevée le 
21 février 2007.  L'Australie avait examiné les nombreuses communications présentées.  Toutes les 
communications étaient disponibles sur le site de Bi osecurity Australia.  L'Australie avait ménagé à 
toutes les parties intéressées la possibilité de  présenter les nouvelles données scientifiques qui 
pouvaient ne pas avoir été prises en compte avant la  mise en œuvre de la version révisée des mesures 
provisoires.  La question devait être examinée d'une manière plus détaillée avant que le Directeur des 
services zoosanitaires ne détermine s'il convenait de  renforcer les mesures provisoires pour atteindre 
le niveau approprié de protection de l'Australie.  L'analyse des risques à l'importation serait alors 
menée à bien selon la procédure établie, qui incluait un examen par le groupe d'éminents scientifiques 
et une possibilité limitée de faire appel de la décisi on qui émanerait de ce dernier.  De plus amples 
renseignements seraient disponibles à ce sujet dans les semaines à venir. 
32. En octobre 2007, la Thaïlande a informé le Comi té de la situation concernant les mesures 
provisoires de l'Australie visant l'importation des cr evettes et de leurs produits, mesures qui étaient 
entrées en vigueur le 30 septembre 2007.  La Thaïlande  et l'Australie avaient engagé des discussions 
techniques avec le groupe d'experts en matière SPS de l'ANASE, de même que des négociations sur 
leur commerce bilatéral.  Des progrès avaient été accomplis sur certaines questions importantes, mais 
il restait d'autres questions à débattre.  La Tha ïlande espérait trouver dans un avenir proche une 
solution mutuellement acceptable pour la question des crevettes.   
33. La Chine a indiqué qu'elle partageait les préocc upations exprimées par la  Thaïlande au sujet 
des restrictions visant ces produits.  Elle a demandé qu'on la tienne informée des progrès accomplis 
par les deux pays sur le plan bilatéral.   
34. L'Australie a répondu que ses mesures zoosanita ires provisoires révisées visant les crevettes 
et leurs produits étaient entrées en vigueur le 1er octobre 2007 et qu'elles avaient été notifiées en tant 
qu'addendum à la notification concernant la public ation du rapport révisé d'analyse des risques à 
l'importation en novembre 2006 (G/ SPS/N/AUS/204/Add.1).  En outre, l'Australie avait communiqué 
à l'avance avec ses partenaires commerciaux ainsi que  les titulaires de permis d'importation pour les 
informer de la mise en œuvre des mesures.  Le s mesures provisoires révisées faisaient suite à une 
analyse de risques scientifique et très détaillée men ée par Biosecurity Australia, et elles étaient jugées 
nécessaires pour parvenir à un degré approprié de prot ection.  Plus de 50 communications avaient été 
soigneusement analysées, et il avait fallu, pour un certain nombre de questions techniques, mener des 
discussions avec quelques-unes des parties intéress ées.  Le 20 septembre 2007, l'Australie avait 
accepté la proposition de la Tha ïlande concernant de nouveaux pa ramètres pour la cuisson des 
crevettes.  L'Australie était disposée à examiner des propositions similaires de tous les autres pays 
exportateurs et à discuter de mesures équivalentes telles que le zonage et la compartimentation. 
139. Restriction concernant la viande de porc 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Canada, États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 75-76), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 67-69), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 56-58) 
Document(s) pertinent(s) WT/DS287/1, G/SPS/GEN/384 et Add.1, WT/DS287/8 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 10  
 
  Solution Procédure de règlement des différend s.  Un groupe spécial a été établi le 
7 novembre 2003;  sa composition n'a jamais été déterminée.  Le 9 mars 2007, les parties ont fait savoir que le différend avait fait l'objet d'une solution mutuellement 
convenue.  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
35. En novembre 2002, les Communautés européennes ont indiqué que l'Australie avait interdit 
les importations de viande de porc en provenance des CE, à l'exception du porc danois sous réserve 
d'un traitement thermique spécifique.  L'Australie avait entrepris une évaluation du risque pour les 
importations de viande de porc en mai 1998, et bien que les résultats aient été prévus pour 
février 2000, ceux-ci n'avaient pas été présentés et auc une autre date n'avait été fixée.  Quatre années 
et demie constituaient une période d'attente trop lo ngue pour l'exécution d'une évaluation du risque.  
Les CE avaient officiellement pr oposé des mesures équivalentes, mais l'Australie ne les avait pas 
acceptées.  Les CE demandaient à l'Australie de prendre une décision dans les meilleurs délais. 
36. L'Australie a indiqué qu'elle effectuait une analy se générique du risque à l'importation en ce 
qui concerne les risques sanitaires et les options de gestion des risques liées aux agents pathogènes 
susceptibles d'être introduits en Australie par la vi ande de porc importée d'un certain nombre de pays, 
y compris les États membres des CE.  Une étude t echnique publiée au début de 2001 a identifié toute 
une série de risques sanitaires, y compris la fièvre aphteuse, la fièvre porcine africaine, la fièvre 
porcine classique, ainsi que diverses autres maladies  porcines.  L'analyse du risque à l'importation 
concernant la viande de porc était nécessairement détaillée et complexe;  l'industrie australienne du 
porc jouissait d'un état sanitaire très favorable.  Da ns le cas des exportations des CE, l'analyse du 
risque devait porter sur trois maladies figurant sur la liste A de l'OIE, ainsi qu'un certain nombre 
d'autres maladies graves existant dans les États membres des CE, mais pas en Australie.  Pour 
certaines maladies graves, on ne disposait que de peu d'informations scientifiques et l'Australie avait 
dû faire effectuer d'importantes recherches pour disp oser d'informations scientifiques indépendantes 
sur un certain nombre de questions, y compris la transmissibilité du syndrome respiratoire et 
reproductif porcin.  Les résultats de certaines recher ches importantes devaient être disponibles à la fin 
de l'année.  Des apports techniques de la part des CE sur le syndrome respiratoire et reproductif porcin 
et d'autres maladies évaluées dans l'analyse du risque à l'importation seraient appréciés. 
37. En avril 2003, les Communautés européennes ont  fait observer qu'il avait fallu 17 ans pour 
obtenir un accès en Australie pour les produits carn és transformés en provenance du Danemark.  Par 
ailleurs, il n'y avait toujours aucune date indiqu ée pour la publication de l'évaluation générale du 
risque entreprise par l'Australie en 1998.  Les Communautés européennes se sont demandé pourquoi, 
quatre ans et demi après le démarrage de l'éval uation du risque, le débat se poursuivait sur la 
méthodologie à appliquer pour effectuer cette évaluati on.  Le temps nécessaire pour terminer l'analyse 
du risque à l'importation était excessif et les pr escriptions imposées aux importations en provenance 
du Danemark étaient disproportionnées par rapport au risque.  Les Communautés européennes ont 
exhorté l'Australie à publier sans plus tarder l'an alyse du risque à l'importation et à examiner de 
manière positive des mesures équivalentes.  Le Cana da a également fait part de sa frustration au sujet 
des retards subis dans les procédures d'analy se du risque à l'importation par l'Australie. 
38. L'Australie a fait observer que la maladie d' Aujetsky avait été éradiquée au Danemark 
seulement en 1992, et qu'ensuite le syndrome dysg énésique respiratoire porcin (SDRP) avait fait son 
apparition.  Cela devait être pris en compte dans l'analyse du risque à l'importation qui avait 
commencé en 1994.  L'importation de viande de por c en provenance du Danemark avait été autorisée 
en 1997, sous réserve de certaines prescriptions.  Une analyse générique du risque à l'importation de 
la viande de porc évaluait des de mandes d'importation d'une gamme vari ée de pays.  Différentes mises 
à jour avaient été fournies – notamment une mise à jour récente fournie aux Communautés G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 11 
 
 
  européennes.  Les observations sur le document c oncernant la méthodologie étaient les bienvenues et 
un projet d'évaluation du risque serait disponible dès que possible.  Le processus était transparent et 
fondé sur la science.  Une recherche indépendante sur le SDRP avait montré la transmission par voie 
orale du virus par la viande de porc.  En l'absen ce d'informations scientifiques sur sa transmission par 
la viande, l'Australie recherchait les informati ons nécessaires pour pouvoir prendre, en connaissance 
de cause, une décision en matière de politique de quarantaine. 
39. En juin 2005, les Communautés européennes ont informé le Comité qu'un groupe d'experts 
conjoint avait été créé pour examiner comment il se rait possible de rétablir entièrement le commerce 
avec l'Australie tout en la protégeant c ontre l'introduction du syndrome du dépérissement 
multisystémique porcin.  Dans un j ugement récent, un tribunal australien avait statué que les mesures 
de protection contre le syndrome du dépéri ssement multisystémique porcin mentionnées dans 
l'évaluation du risque n'étaient pas justifiées du point de vue scientifique  et qu'aucun permis 
d'importation fondé sur ces mesures ne serait dé livré.  En conséquence, les Communautés 
européennes et d'autres Membres de l'OMC sur le territoire desquels cette maladie était présente 
n'étaient pas en mesure d'élargir la gamme des produits pouvant être exportés en Australie.  Il se 
pouvait aussi que les licences existantes, valides pour seulement deux ans, ne soient pas renouvelées 
en juillet 2006. 
40. Le Canada et les États-Unis ont exprimé leur  satisfaction au vu du fait que le gouvernement 
australien en avait appelé de la décision du trib unal et qu'il s'était efforcé d'en minimiser les 
conséquences commerciales.  Le Canada espér ait que le gouvernement au stralien continuerait 
d'honorer les permis d'importation existants et  maintiendrait une approche scientifique des 
importations.   
41. L'Australie a confirmé que la politique arrê tée en mai 2004 par le gouvernement australien 
relativement à l'importation de vi ande porcine, qui énonçait les c onditions auxquelles était soumise 
l'importation de viande porcine originaire de pays où sévissa it le syndrome du dépérissement 
multisystémique porcin, avait fait l'objet d'une cont estation devant la Cour fédérale australienne.  
Alors qu'un permis d'importation avait été révoqué, l es 83 autres avaient été maintenus.  L'Australie 
ne pouvait plus délivrer de nouveaux permis.  Le  gouvernement australien en avait appelé de ce 
jugement et sollicitait une procédure d'audition accélérée. 
Préservation des végétaux 
74. Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Brésil, Communautés européennes, République de Corée, États-Unis, Inde, 
Malaisie, Thaïlande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée  Mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 67), juin 2000 (G/SPS/R/19,  
paragraphes 15-20) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194, WT/DS270/1, G/SPS/GEN/345, 
WT/DS270/5/Rev.1, WT/DS271/1, G/SPS/GEN/346 
Solution Procédure de règlement des différends.  Des consultations ont été demandées.  Un 
groupe spécial (DS270) a été établi le 29 août 2003.  Sa composition est en attente. 
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
42. En mars 2000, les Philippines ont fait savoir que  leurs exportations, y compris de mangues, 
bananes et ananas, se heurtaient à des restrictions  phytosanitaires en Australie.  Cette dernière a 
expliqué qu'à la suite d'une demande d'accès, elle  avait engagé un processus ouvert, transparent et G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 12  
 
  consultatif d'évaluation scientifique et de gesti on des risques afin d'empêcher l'introduction de 
maladies.  Les deux pays ont indiqué  qu'ils tenaient des consultations  bilatérales sur la question.   
43. En juin 2000, les Philippines ont signalé que des produits d'expor tation importants de 
l'ANASE se heurtaient à des mesures sanitaires et ph ytosanitaires strictes qui ne reposaient pas sur 
une évaluation des risques.  Ces mesures étaient pl us restrictives que nécessaire et devraient être 
réexaminées dans un délai raisonnable.   La Malaisie a invité l'Australie à effectuer des analyses de 
risques portant sur l'ensemble des pays de l'ANAS E.  L'Australie a commenté en détail chacun des 
points soulevés par les Philippines et dit qu'elle donne rait une réponse formelle en temps voulu.  En 
réponse à la Malaisie, l'Australie a expliqué qu'une analyse des risques parasitaires était spécifique à 
chaque partenaire concerné et différait en fonc tion de la situation sanitaire de chaque pays 
exportateur. 
44. Les États-Unis ont prié instamment l'Australie de prendre rapidement des décisions au sujet 
des demandes d'accès pour les agrumes de Floride et le  raisin de table de Californie.  L'Australie a 
répondu qu'une analyse des risques liés à l'importati on du raisin de table avait été réalisée, que 
plusieurs appels avaient été interjet és et que l'information pertinente ét ait sur le point d'être annoncée.  
Répondant aux observations du Brésil au sujet des demandes d'accès au marché pour les mangues et 
les papayes, l'Australie a confirmé que ces demandes figuraient sur la liste de s questions devant être 
examinées par les responsables aust raliens de l'analyse des risques.   S'agissant des préoccupations 
exprimées par l'Inde au sujet de l'accès au marché des mangues, l'Australie a indiqué que les autorités 
indiennes avaient fourni des informations utiles conc ernant l'efficacité du traitement des parasites des 
mangues, et que l'Australie était en train de les étudier.  En ce qui concerne les préoccupations des 
Communautés européennes, l'Australie a confirmé qu'elle procédait à une analyse des risques liés à 
l'importation des bulbes.  Elle a noté qu'il était nécessaire d'ét ablir des priorités en matière 
d'évaluation des risques, compte  tenu de l'insuffisance des ressources financières et humaines. 
78. Notification concernant le bromométhane  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 95-96) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/118 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
45. Les Communautés européennes se préoccupaient du projet d'introduction par l'Australie de 
normes minimales pour la fumigation au bromométha ne, pour laquelle il était exigé une température 
minimum de 10 degrés.  Cette nouvelle mesure po uvait entraver sérieusement les exportations des 
Communautés européennes.  Celles-ci ont demandé  un complément d'information sur l'évaluation du 
risque effectuée par l'Australie et sur tout autr e élément pertinent.  L'Australie a répondu que la 
décision d'élaborer la norme envisagée faisait su ite à des infractions à la quarantaine, liées à 
l'inefficacité du traitement par fumigation de diverses marchandises importées.  Pour améliorer 
l'efficacité de la fumigation avant l'exportation, l'Australie a élaboré une norme tenant compte des 
pratiques optimales en matière d'utilisation du brom ométhane.  L'Australie n'avait pas encore fini 
d'examiner les observations qu'elle avait reçues à pro pos de la notification de la mesure envisagée, et 
la mise en œuvre de cette mesure serait retardée jusqu'au début de 2001.  Pour ce qui est de la 
prescription relative à la température minimum, elle repo sait sur l'avis d'experts et reprenait la règle en 
la matière fixée par l'Organisation européenne pour la protection des plantes. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 13 
 
 
  79. Restrictions à l'importation de durians 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes, Inde, Malaisie, Philippines 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 107-108), juin 2002 (G /SPS/R/27, paragraphes 133-134), 
novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 187-189), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 48-50), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 50-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
46. En novembre 2000, la Thaïlande a indiqué que, depuis 1991, elle cherchait à prendre pied sur 
le marché australien des durians, ma is que l'Australie n'avait notifié son projet d'évaluation du risque à 
l'importation qu'en février 1999.  En août 2000, l' Australie avait informé la Thaïlande que les 
importations de durians ne seraient autorisées qu'à  des conditions excessivement restrictives, et 
devaient y compris satisfaire à des exigences en mati ère d'échantillonnage indûment restrictives sur le 
plan commercial.  En outre, les contraintes sais onnières imposées sur les expéditions, ainsi que la 
réglementation exigeant que les fruits proviennent uni quement de la partie or ientale de la Thaïlande, 
ne semblaient pas justifiées. 
47. L'Australie a fait observer qu'il avait été difficile  d'obtenir des informations exactes sur les 
parasites anthropodes et les maladies présents  en Thaïlande, bien que les nombreux contacts 
bilatéraux sur cette question aient permis d'accroî tre les renseignements scientifiques disponibles.  
L'Australie a relevé que les projets de conditions fi xés pour l'importation de durians frais avaient été 
examinés par le gouvernement thaï.  L'Australie a exp liqué les raisons qui justifiaient ces prescriptions 
et reconnu que ces conditions étaient très strictes, ma is justifiées compte tenu de la présence de 
parasites et de maladies en Thaïlande.  Elles ser aient toutefois réexaminées après un an de commerce. 
48. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu' en dépit de nombreuses réunions bilatérales, 
aucun accord n'avait été trouvé.  La Thaïlande a dema ndé à l'Australie de modifier ses restrictions à 
l'importation pour les rendre plus viables sur le plan commercial.  L'Australie a répondu qu'une 
première analyse des risques concernant les duria ns avait été achevée en 2000.  Elle indiquait que 
d'autres méthodes d'échantillonnage non destruc tives pourraient être employées si les données 
d'efficacité montraient qu'elles offraient un niveau de protection équivalent.  Or, la Thaïlande n'avait 
communiqué aucune donnée montrant que la technique des rayons X ou celle de l'irradiation pourrait 
être aussi efficace.  L'Australie souhaitait conclu re des arrangements bilatéraux afin que les 
inspections des stations fruitières et des vergers puissent commencer en Thaïlande et que des permis 
d'importation soient délivrés.   
49. En juin 2002, la Thaïlande a rappelé sa pr éoccupation au sujet de l'exigence faite par 
l'Australie de couper le produit aux fins d'inspecti on, ainsi que de la taille excessive de l'échantillon 
prélevé.  La Malaisie et les Philippines ont appuyé  la Thaïlande pour cette question.  L'Australie a 
indiqué qu'elle était disposée à envisager d'autres méthodes pour remplacer le prélèvement d'échantillons destructifs si leur efficacité était av érée.  Selon certains essais conjoints, la technique 
des rayons X semblait prometteuse. 
50. En novembre 2002, la Thaïlande a rappelé qu'el le cherchait depuis 1991 à vendre des durions 
sur le marché australien.  La question avait été discu tée sur le plan bilatéral, mais aucun accord n'avait 
pu être trouvé jusque-là.  La Tha ïlande estimait que l'Australie aura it dû avoir terminé l'examen d'une 
autre méthode d'inspection rapide d es durians importés.  Les Philippin es, parlant au nom de l'ANASE, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 14  
 
  ont exprimé des préoccupations d'ordre systémique et souligné leur intérêt à suivre l'évolution de la 
question.  L'Australie a rappelé que  les conditions d'importation de duria ns frais devaient  faire l'objet 
d'un examen après la première année d'échanges co mmerciaux, et que d'autres méthodes d'inspection 
moins destructives pouvaient être substituées à la dé coupe des fruits, si les données relatives à leur 
efficacité indiquaient qu'elles offraient un niveau équivalent de protection phytosanitaires contre les 
principaux parasites visés.  L'Australie était di sposée à continuer à collaborer avec les autorités 
thaïlandaises pour faire avancer l'évaluation de  méthodes d'inspection non destructives.  
51. En avril 2003, la Thaïlande a dit que peu de  progrès avaient été enregistrés en ce qui 
concernait ses préoccupations car les mesures proposées par l'Australie n'étaient pas commercialement profitables.  L'Australie a indiqué  que des options d'atténuation des risques, telles 
que  les zones de production exemptes  de parasites, les sites de produc tion exempts de parasites et les 
méthodes d'inspection reproscan, avaient été examinées par le groupe de travail mixte 
thaïlando-australien sur l'agriculture du 3 au 7 ma rs 2003.  Les autorités thaïlandaises envisageaient 
l'option des zones exemptes de parasites et avaient convenu d'un essai conjoint des méthodes d'inspection reproscan au cours de la saison des fru its de fin avril et juin.  L'irradiation pourrait 
constituer une solution à long terme et l'Australie  croyait savoir que la Thaïlande pourrait être 
disposée à effectuer des essais car des données sur l'efficacité n'étaient pas actuellement disponibles. 
52. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué que les prescriptions de l'Australie en matière 
d'importations de durians frais n'ét aient pas en conformité avec les obligations de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS.  L'Australie a répondu qu'elle  avait spécifié l'utilisation des méthodes 
internationalement acceptées telles que la découpe  destructive du fruit qu'employaient de nombreux 
pays.  L'Australie était prête à envisager d'autres  moyens pour remédier au risque phytosanitaire 
propre au durian thaïlandais. 
155. Prescriptions relatives à l'importation des toma tes-grappes en provenance des Pays-Bas  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Indonésie, Philippines, Thaïlande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 25-27), juin 2003 (G/SPS/R/30,  
paragraphes 64-65) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
53. Les Communautés européennes se sont inquié tées de ce que l'évaluation des risques à 
l'importation concernant les tomates-grappes effectué e par l'Australie prenait trop de temps, pour des 
raisons autres que techniques.  Au bout de six ans, l'évaluation des risques n'était toujours pas 
achevée.  En 1999, l'Australie a présenté un projet  d'évaluation des risques liés aux tomates sans les 
parties vertes, malgré la demande explicite formulée par les Pays-Bas d'exporter des tomates en grappe.  Les tomates-grappes en provenance de la Nouvelle-Zélande avaient été approuvées, après 
l'approbation par la Nouvelle-Zél ande des importations australiennes du même produit.  Le 
26 mars 2003, contre toute attente, Biosecurity Australia a indiqué qu'il n'était plus nécessaire 
d'évaluer les risques liés aux tomates-grappes.  Cependant, les conditions imposées aux importations 
étaient encore pendantes, dans la mesure où un pr ojet d'examen des prescriptions en matière de 
quarantaine pour les importations de tomates néerla ndaises devait encore être distribué aux parties 
prenantes pour observations.  Les Communautés eur opéennes estimaient que la période nécessaire à 
l'Australie pour effectuer son analyse des risques à l'importation était disproportionnée par rapport au 
risque et constituait une discrimination injustifiée entre les Membres de l'OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 15 
 
 
  54. L'Australie a expliqué que, le 26 mars, Biosecurity Australia avait annoncé que les 
importations de tomates-grappes seraient évaluées da ns le cadre de la politi que technique mise au 
point récemment pour les tomates-grappes en provenance de la Nouvelle-Zélande – cela raccourcirait le processus d'évaluation des risques.  Le projet  d'examen comprendrait les conditions d'importation 
provisoires et serait distribué aux parties prenante s, qui disposeraient d'un délai de 30 jours pour 
présenter des observations.  Le document d'examen s ous sa forme définitive serait disponible avant fin 
mai 2003. 
55. En juin 2003, l'Australie a si gnalé que son projet de politique  d'importation concernant les 
tomates-grappes en provenance des Pays-Bas avait été publié et était à la disposition du public, et que 
les parties intéressées étaient invitées à soumettre leurs observations.  La demande des Pays-Bas 
concernant l'accès aux marchés recevrait bientôt réponse.  Les Communautés européennes se sont 
dites déçues que le projet de politique soit encore ouvert aux observations des parties intéressées et 
soit donc loin d'être finalisé.  Les Philippines, in tervenant au nom de l'Indonésie et de la Thaïlande, 
ont soutenu le point de vue exprimé par les Communautés européennes. 
217. Restrictions à l'importation de pommes 
Question soulevée par Nouvelle-Zélande 
Appuyée par Chili, États-Unis, Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 13-15), octobre 2005 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 64-68), février 2006 (G/SPS/R/ 39, paragraphes 64-68 ), mars 2006 
(G/SPS/R/40, paragraphes 38-40), juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphes 32-34), 
octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe s 30-32), février 2007 (G/SPS/R/44, 
paragraphes 21-24), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 28-30) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/796, WT/DS367/1, WT/DS367/5 
Solution Règlement des différends.  Demande de consultations en septembre 2007.  
Établissement d'un groupe spécial en janvier 2008. 
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
56. En juin 2005, la Nouvelle-Zélande a expli qué qu'elle s'efforçait activement depuis 1986 
d'accéder au marché australien des pommes.  Ap rès les kiwis, les pommes fraîches étaient sa 
deuxième exportation horticole en importance.  L'in terdiction décrétée par l'Australie d'importer des 
pommes néo-zélandaises était fondée sur le risque perçu de transmission du feu bactérien, alors que 
les analyses scientifiques avaient clairement dém ontré que le risque que le commerce des pommes 
mûres asymptomatiques soit un vecteur de propagati on du feu bactérien était négligeable.  Depuis 
1999, année où la Nouvelle-Zélande avait présenté sa quatrième dema nde en vue de regagner l'accès 
au marché australien des pommes, les autorités australiennes n'avaient publié que deux projets de 
documents d'analyse de risques, systématiquement  suivis d'une série d'observations.  Ce retard 
injustifié de six ans était inacceptable.  
57. Le Chili, les Communautés européennes et les Ét ats-Unis ont indiqué qu'ils avaient vécu des 
difficultés similaires.  Les Communautés européenn es espéraient que dans la mesure où l'Australie 
réexaminait le bien-fondé scientifique de son év aluation de risque de 2004 à la lumière des 
constatations du Groupe spécial dans l'affaire Japon – Pommes , elle pourrait améliorer sa politique 
phytosanitaire concernant les importations.  Les État s-Unis ont rappelé que la principale maladie de 
végétaux qui suscitait des préoccupations  était le feu bactérien.  Un groupe spécial de règlement des 
différends de l'OMC avait récemment constaté que des prescriptions sévères n'étaient pas justifiées 
sur la base des données scientifiques disponibles, d' où la conclusion évidente que les pommes mûres 
asymptomatiques ne présentaient aucun risque de tran smission du feu bactérien.  Les États-Unis ont G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 16  
 
  encouragé l'Australie à modifier dans les moindres  délais son interdiction d'importer des pommes et 
d'autres fruits pour des considérations liées au feu bactérien.  Le Chili a demandé à être informé de 
tous les faits nouveaux en rapport avec cette question. 
58. L'Australie a rappelé au Comité que des changeme nts récents au sein de l'agence australienne 
chargée de la sécurité biologique avaient eu pour effet de retarder un certain nombre d'analyses de 
risque.  L'Australie était déterminée à produire dès que possible une évaluation scientifique des 
risques liés aux pommes néo-zélandaises.   
59. En février 2006, la Nouvelle-Zéla nde a informé le Comité que, depuis juin 2005, l'Australie 
avait publié un nouveau projet ré visé d'analyse des risques à l'impo rtation concernant les pommes de 
Nouvelle-Zélande.  Ce nouveau projet révi sé autorisait l'importation des pommes de 
Nouvelle-Zélande en Australie à certaines cond itions.  En réponse aux demandes antérieures, 
l'Australie avait déjà proposé un accès conditionnel similaire, sans justifier scientifiquement ces 
conditions.  L'Australie exigeait non seulement que  les vergers soient inspectés par ses propres 
représentants et jugés exempts du feu bactérien, ma is également que les pommes soient plongées dans 
du chlore avant l'exportation.  Ces mesures n'étaient pas justifiées.  L'Australie interdisait également 
les importations de pommes néo-zélandaises en Austra lie occidentale en raison de la tavelure du 
pommier, même si un autre foyer de cette maladie avait été signalé en Australie occidentale au moment de la parution du projet révisé d'analyse des risques à l'importation.  La Nouvelle-Zélande 
estimait que la procédure australienne d'analyse des risques à l'importation en  matière de biosécurité, 
qui reposait sur des cycles de projets d'analyse et de  consultations, entraînait de s retards injustifiés et 
constituait une restriction déguisée au commerce.  Ces retards injustifiés créaient une incertitude:  le 
gouvernement australien achèverait-il son analyse des ri sques à l'importation, et quand  le ferait-il?  
60. Les États-Unis ont rappelé qu'une demande amér icaine d'accès au marché australien était en 
attente.  Compte tenu des données scientifiques solides et des conséquences juridiques découlant de la 
procédure de règlement des différends de l'OMC pour ce qui était du risque de propagation du feu 
bactérien par les pommes mûres asymptomatiques, l'Australie devait lever ses interdictions à 
l'importation injustifiées et faire en sorte que ses prescriptions à l'importation reposent sur des 
fondements scientifiques et soient conformes à l'Accord SPS. 
61. Les Communautés européennes ont rappelé que, en juin 2005, l'Australie avait suspendu son 
évaluation du risque à l'importation des pommes néo- zélandaises dans l'atte nte d'une révision à la 
lumière de l'affaire Japon – Pommes .  Ensuite, un nouveau projet révisé avait été présenté pour 
examen, ce qui avait entraîné de nouveaux retard s.  Les Communautés européennes avaient eu une 
expérience semblable avec l'Australie lorsqu'elles av aient tenté d'obtenir l'accès au marché pour la 
viande de volaille et la viande de porc.   
62. L'Australie a souligné que toutes les données scientifiques pertinentes, y compris celles qui 
avaient été examinées dans l'affaire Japon – Pommes , avaient été prises en compte dans l'évaluation 
du risque à l'importation des pommes néo-zélandaises.  Il était possible de présenter des observations 
sur le nouveau projet révisé jusqu'au 30 mars 2006.   Après examen des observations reçues, une 
dernière révision du projet de rapport serait effectué e par un groupe d'éminents scientifiques.  Si ce 
groupe confirmait que toutes les données pertinentes av aient été prises en considération dans l'analyse 
(y compris les observations des parties intéres sées), le rapport et ses recommandations sur les 
conditions d'importation seraient transmis au Directeur des servi ces zoosanitaires et phytosanitaires 
afin qu'une décision d'orientation soit arrêtée.  Le pr ojet de rapport révisé tenait compte du niveau de 
protection de l'Australie.  Le feu bactérien figurait parmi les parasites et maladies suscitant des 
préoccupations sanitaires et analysés dans ce projet de  rapport.  Ce dernier tenait compte de façon 
appropriée des variations de la situation phytosan itaire dans différentes régions de l'Australie.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 17 
 
 
  63. En juin 2006, la Nouvelle-Zélande a signalé qu'elle avait formulé des observations sur un 
projet d'évaluation des risques.  En contradiction avec les éléments de preuve examinés dans l'affaire 
Japon – Pommes , l'Australie soutenait que les pommes mûres constituaient un vecteur de propagation 
du feu bactérien.  La Nouvelle-Zélande était d'avis  que les estimations de volume, dans l'évaluation 
des risques, devaient tenir compte uniquement des exportations néo-zélandaises.  Biosecurity 
Australia avait indiqué que le processus pourrait se terminer à la fin de 2006.  Si ce problème – qui 
existait depuis quatre ans – ne pouvait pas être réso lu au niveau bilatéral, la Nouvelle-Zélande 
n'écarterait pas la possibilité d'autres  actions dans le cadre de l'OMC. 
64. Les États-Unis ont de nouveau demandé que l'Au stralie révise son approche à la lumière des 
éléments de preuve scientifiques et de la jurisprudence de l'OMC. 
65. L'Australie a indiqué qu'elle avait reçu 40 co mmunications contenant des observations sur le 
projet d'évaluation des risques à l'importation et que des échanges se poursuivaient au niveau 
technique.  Le projet d'évaluation d es risques à l'importation prenait en compte le niveau de protection 
approprié pour l'Australie:  le feu bactérien n'éta it que l'un des parasites suscitant des préoccupations.  
Le rapport final serait examiné par un groupe d'ém inents scientifiques qui s'assurerait que les 
observations des parties intéressées ont été dûment prises en considération. 
66. En octobre 2006, la Nouvelle-Zélande a rappe lé que, en décembre 2005, l'Australie avait 
publié un troisième projet révisé d'analyse des risques à l'importation concernant les pommes de la Nouvelle-Zélande et celle-ci, en consultation av ec sa branche de production nationale de fruits à 
pépins, avait présenté une communication exhaustive à Biosecurity Australia relativement à ce projet 
révisé.  La Nouvelle-Zélande a indiqué que, depuis juin 2006, Biosecurity Australia avait fini 
d'examiner les observations des par ties intéressées au sujet du projet révisé, et qu'un projet de rapport 
final avait été transmis au groupe d'éminents scientif iques australiens, qui av ait lui aussi terminé son 
examen du projet de rapport final et formulé des recommandations à l'intention de Biosecurity 
Australia.  La Nouvelle-Zélande n'avait pas reçu le  texte de ces recommandations et priait instamment 
l'Australie de le mettre à disposition, par souci de transparence.  Si la Nouvelle-Zélande était rassurée 
par les progrès accomplis pour le règlement de cette question avec l'Australie, elle avait encore des 
préoccupations concernant la tene ur et la substance du projet de rapport d'analyse de risques.  
L'Australie maintenait encore que les pommes mû res étaient un vecteur pour la maladie du feu 
bactérien, en dépit des données scien tifiques examinées dans le différend Japon – Pommes , qui 
avaient montré que le risque était négligeable.  La Nouvelle-Zélande était également préoccupée par 
la nature des parasites et des maladies examinés par l' Australie dans le projet révisé, et elle espérait 
que l'évaluation du volume d'importations, dans l'an alyse finale, tiendrait compte uniquement de ses 
propres échanges avec l'Australie.  Elle a indiqué qu 'elle était déterminée à résoudre cette question au 
niveau bilatéral avec l'Australie mais qu'elle éta it prête à examiner d'autres possibilités de règlement 
du différend dans le cadre du système de l'OMC si la question n'était pas ré solue dans un avenir 
proche.   
67. Les États-Unis, qui partageaient les préoccupati ons de la Nouvelle-Zéla nde, ont indiqué qu'ils 
avaient eux aussi présenté une communication exha ustive à Biosecurity Australia concernant son 
projet révisé d'analyse des risques à l'importation.  Le s États-Unis comptaient que la décision finale de 
l'Australie serait compatible avec la masse de pre uves scientifiques disponibles sur la question et avec 
les résultats juridiques de la procédure de règlement des différends de l'OMC. 
68.
 L'Australie a fait savoir que, conformément à sa procédure normale, le projet final d'analyse 
des risques à l'importation avait été transmis au groupe d'éminents scientifiques indépendants le 
1er août 2006, pour examen.  Ce groupe disposa it de 60 jours pour mener son examen et, comme 
l'avait indiqué la Nouvelle-Zélande, il avait achevé l' examen et transmis son rapport au Directeur des 
services zoosanitaires et phytosanitaires de l'Australie .  Biosecurity Australia était censé prendre en 
compte toutes les recommandations formulées par le groupe d'éminents scientifiques dans son rapport G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 18  
 
  final, et le rapport serait publié.  L'Australie a i ndiqué, en outre, que le rapport final pouvait être 
contesté pour tout problème lié à la procédure, ma is non sur la base de sa teneur scientifique.  Une 
fois l'éventuel processus de contestation termin é, un rapport final et des recommandations seraient 
communiqués au Directeur des services zoosanitaires et phytosanitaires de l'Australie, afin que soit 
arrêtée une décision d'orientation finale sur les mesures phytosanitaires à prendre.  L'ensemble du 
processus devait être achevé avant la fin de 2006, et l'Australie a indiqué que les recommandations 
formulées par le groupe d'éminents scientifiques ser aient transmises d'une manière appropriée, ainsi 
que le déterminerait le Directeur des services zoosanitaires et phytosanitaires de l'Australie. 
69. En février 2007, la Nouvelle-Zéla nde a rappelé que cette questi on concernait des restrictions 
qui existaient depuis plus de huit décennies.  L'expérience de la N ouvelle-Zélande avait été 
décourageante;  après avoir introduit une quatrième demande d'accès en 1999, elle avait attendu plus 
de huit ans que l'Australie mène à terme sa procédure d'analyse des risques à l'importation.  Il y avait 
eu des progrès, mais l'analyse n'avait pas été menée à terme avant la fin de 2006 comme prévu 
antérieurement.  La procédure était désormais en voie d'achèvement, et une analyse finale avait été 
publiée.  Toutefois, les conditions énoncées dans cette  analyse finale étaient considérables, et il était 
douteux que des échanges significatifs soient possi bles dans de telles conditions.  L'analyse des 
risques à l'importation proposait des prescriptions pl us rigoureuses relativement au feu bactérien, ce 
qui était contraire aux c onclusions de l'affaire Japon – Pommes  et clairement contraire aux obligations 
de l'Australie dans le cadre de l'OMC.  Il n'y av ait aucune justification scientifique ni juridique pour 
l'imposition de ces mesures en ce qui concernait le feu bactérien.  D'autres mesures proposées en 
rapport avec d'autres parasites – par exemple, la  prescription concernant la présence d'inspecteurs 
australiens dans les vergers – étaient également pr éoccupantes.  La Nouvelle-Zélande s'était montrée 
disposée à œuvrer de concert avec l'Australie su r cette question, qu'elle  demeurait déterminée à 
résoudre.  Toutefois, si aucune avancée n'était r éalisée dans un proche avenir , elle ne pourrait écarter 
les options de règlement des différends. 
70. Les États-Unis ont rappelé qu'ils partageaient les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et 
que le Chili et les Communautés européennes avaient eux aussi fait état de difficultés similaires avec 
l'Australie.  La principale préoccupa tion était le feu bactérien, et da ns le cadre du différend antérieur, 
il avait été constaté que les prescriptions rigoureu ses telles que l'inspection des vergers n'étaient pas 
justifiées.  Les pommes à maturité ne présentaient  pas un risque de propagation du feu bactérien.  
Étant donné la solidité des antécédents scientifiques et  juridiques, les États-Unis invitaient instamment 
l'Australie à lever sans tarder ses restrictions injustifiées à l'importation.   
71. Les Communautés européennes ont fait observer qu e les retards injustifiés semblaient être 
une caractéristique régulière et des plus problémat iques de la procédure d'analyse des risques à 
l'importation de l'Australie.  Elles évoqueraient  cette préoccupation dans leurs observations 
concernant la nouvelle procédure de l'Australie en la matière. 
72. L'Australie a fait savoir qu'un certain nombre de mesures avaient été prises depuis la réunion 
précédente et que le traitement de cette ques tion était en voie d'achèvement.  À la fin de 
novembre 2006, Biosecurity Australia avait publié le rapport final d'analyse des risques à l'importation concernant les pommes néo-zélandaises.  Il avait été possible de contester ce rapport 
jusqu'au 12 janvier 2007, sur des bases limitées.  Il y avait eu trois contestations, mais elles avaient 
toutes été rejetées.  À la prochaine étape, le Di recteur des services zoosanitaires et phytosanitaires 
serait appelé à arrêter une décision d'orientation en  la matière, qui engloberait toutes les prescriptions 
à l'importation. 
73. En juin 2007, la Nouvelle-Zélande a déclar é que depuis que l'Australie avait achevé son 
processus d'analyse des risques à l'importation en publiant une décision finale d'orientation le 
27 mars 2007, la Nouvelle-Zélande avait collaboré ét roitement avec les autorités australiennes à la 
négociation de modes opératoires normalisés pour la mise en pratique des prescriptions australiennes.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 19 
 
 
  La Nouvelle-Zélande estimait que ces prescriptions et mesures étaient dépourvues de justification 
scientifique et incompatibles avec l'Accord SPS, mais  elle avait négocié de bonne foi un programme 
de travail et des modes opératoires normalisés, af in de déterminer avec précision les conditions 
d'accès offertes à ses pommes en Australie.  Il resta it à savoir si ces conditions permettraient ou non 
des échanges significatifs sur le plan commercial, mais les restrictions et les coûts imposés à la 
branche de production néo-zélandaise n'étaient pas justifiés, et la Nouvelle-Zélande n'écarterait 
aucune option quant aux mesures qu'elle pourrait prendre. 
74. Les États-Unis ont indiqué qu'ils étaient déçus de la décision que l'Australie avait prise en 
mars 2007 de frapper les pommes de restrictions pl us rigoureuses qu'il n'était justifié au plan 
scientifique.  Les États-Unis jugeaient particulièrement regrettable que l'Australie n'ait pas tenu 
compte des preuves scientifiques disponibles et des procédures judiciaires antérieures en décidant 
d'imposer de lourdes prescriptions relativement a ux pommes néo-zélandaises.  Cette décision mettait 
en doute l'engagement pris par l'Australie de fa ire en sorte que les mesures SPS ne soient pas 
maintenues en l'absence de pr euves scientifiques suffisantes. 
75. L'Australie a fait savoir que des progrès considérab les avaient été réalisés, étant donné que la 
décision de mars 2007 autoriserait l'importation de  pommes sous réserve de certaines conditions.  
L'Australie était en train de prendre les mesures autorisant le début des échanges en 2008.  Les liens 
entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande dans le dom aine SPS allaient bien au -delà de la question des 
pommes, et l'Australie était déterminée à poursu ivre sa collaboration avec la Nouvelle-Zélande pour 
répondre à un large éventail de préoccupations. 
Autres problèmes 
249. Réforme de la procédure d'analyse d es risques à l'importation de l'Australie 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Philippines 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Février 2007 (G/SPS/R/44 , paragraphes 53-55) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/203 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
76. En février 2007, les Communautés européennes ont salué la réforme en projet de la procédure 
d'analyse des risques à l'importation de l'Australie et  en particulier la fixa tion de délais maximums 
pour l'achèvement des analyses.  Toutefois, on ne savait pas vraiment quelles circonstances, s'il en 
était, pouvaient permettre de prolonger ou de su spendre les délais.  Comment les partenaires 
commerciaux pouvaient-ils avoir l' assurance que l'horloge ne sera it pas arrêtée pour des raisons 
injustifiables?  Les Communautés européennes ont salué la création du groupe d'éminents 
scientifiques et ont exprimé l'espoir qu'avec cette  mesure, tous les avis scientifiques seraient 
pleinement pris en compte.  
77. Les Philippines ont dit partager les préoccupa tions des Communautés européennes, car la 
nouvelle procédure conférait de la fl exibilité et permettait de suspendr e les délais.  Elles ont demandé 
des précisions quant aux réglementations qui, en vert u de la Loi sur la quarantaine, pouvaient être 
modifiées, et quant à l'incidence de la nouvelle procédure sur les demandes d'analyse des risques à 
l'importation qui étaient en suspens.  En particulie r, les Philippines ont voulu savoir si les demandes G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 20  
 
  en suspens seraient examinées par le groupe d'émin ents scientifiques et quelle serait la composition de 
ce groupe. 
78. L'Australie a précisé que les analyses en suspens qui étaient très avancées seraient 
parachevées en vertu des règles c ourantes.  L'Australie annoncerait les arrangements transitoires, les 
autres demandes existantes d'accès au marché et leur  ordre de priorité.  De plus, elle définirait 
clairement les critères qui permettraient de suspendre les délais prescrits (d'"arrêter l'horloge") – ce ne 
serait pas fait pour des raisons injustifiables.  T outefois, pouvoir arrêter l'horloge était nécessaire, 
l'expérience en faisait foi;  cela tenait aux circons tances pratiques de l'évaluation des risques – par 
exemple, la nécessité d'attendre des renseignements qui devaient être fourni s par un pays demandeur.  
Les détails de la procédure seraient publiés, et l'Au stralie informerait le Comité dès que la nouvelle 
procédure serait mise en place. 
BAHREÏN 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR BAHREÏN Sécurité sanitaire des produits alimentaires 165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar   
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphe 166), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphe 17), 
octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 58), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphe 75) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
79. En juin 2003, les Communautés européennes ont fait rapport au sujet des résultats finals de 
l'enquête concernant le problème posé par la contamin ation de l'huile d'olive en Espagne en 2002.  La 
contamination s'était produite en ra ison d'une erreur de fabrication, mais le problème avait été réglé 
depuis lors.  Les restrictions que certains Membr es continuaient d'imposer aux importations d'huile 
d'olive espagnole n'étaient donc plus justifiées. 
80. En juin 2004, les Communautés européennes ont  fait part de leurs préoccupations quant aux 
restrictions imposées par certains pays du Golfe à l'importation d'huile de grignon d'olive espagnole.  
Après un incident isolé lié à la sécurité alimen taire survenu en 2001, certains Membres avaient 
appliqué des mesures restrictives concernant ce produ it.  Depuis 2001, la plupart des Membres avaient 
levé progressivement l'interdiction à l'importation, à l'exception des pays du Golfe.  Les produits ne 
présentaient plus de risque pour la santé humai ne ou animale dans la mesure où les autorités 
espagnoles compétentes avaient appliq ué des mesures correctiv es de manière rapide et satisfaisante.  
Bahreïn, le Koweït, l'Oman, le Qatar et les Émirats arabes unis ont donc été priés de lever immédiatement l'interdiction frappant tous les typ es d'huile d'olive importée de l'Union européenne 
car cette interdiction n'avait aucune justification scientifique. 
81. En octobre 2004, les Communautés européennes ont dit qu'avant la réunion du Comité, il y 
avait eu des consultations bilatérales avec plusie urs pays du Golfe pour débattre des restrictions à 
l'importation d'huile d'olive espagnole imposées par Bahreïn, le Koweït, l'Oman, le Qatar et les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 21 
 
 
  Émirats arabes unis.  Les Communautés europée nnes avaient bon espoir que cette question serait 
promptement résolue, et elles auraient aussi d es réunions bilatérales avec l'Oman et le Koweït. 
82. En juin 2005, les Communautés européennes ont informé le Comité que l'Oman, Bahreïn et le 
Koweït avaient décidé de lever l'interdiction concer nant les exportations d'huile de grignons des CE 
sans imposer d'autres prescriptions telles que la  certification.  Les Communautés européennes 
espéraient que cette mesure permettrait de rétablir les échanges avec ces trois Membres dans un avenir 
très proche. 
BARBADE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BARBADE Préservation des végétaux 
195. Restrictions visant les agrumes 
Question soulevée par Républiq ue bolivarienne du Venezuela 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphe 218) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
83. En octobre 2004, la République bolivarienne  du Venezuela a indiqué que, durant les deux 
années précédentes, la Barbade avait appliqué des restrictions sur les importations d'agrumes en 
provenance de la République bolivarienne du Ve nezuela sans que l'existence de maladies ou 
d'organismes nuisibles quelconques n'ait été démontrée.  Plusieurs consultations bilatérales avaient eu 
lieu, mais aucune solution n'avait été convenue.  La  Barbade a été priée d'expliquer pourquoi elle 
continuait d'appliquer des restrictions sur les agru mes en provenance de la République bolivarienne du 
Venezuela. 
84. La Barbade a dit que les mesures prises étai ent conformes à sa Loi sur le contrôle 
phytosanitaire des importations et au paragraphe 3 de  l'article 6 de l'Accord SPS.  Elle s'est dite 
disposée à poursuivre les discussions au niveau bilaté ral et dans le cadre des négociations visant la 
conclusion d'un accord de libre-échange entre la  CARICOM et la République bolivarienne du 
Venezuela.  À leur dernière réunion, les deux parti es étaient convenues de permettre à des experts des 
questions SPS de visiter et d'inspecter leurs terr itoires respectifs, et la République bolivarienne du 
Venezuela avait offert de prendre en charge une partie des coûts.  Le Secrétariat de la CARICOM avait par la suite informé la République bolivar ienne du Venezuela des experts qui avaient été 
désignés, mais aucune disposition n'avait encore été prise en vue de la visite. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 22  
 
  RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
BOLIVARIENNE DU VENEZUELA 
Santé des animaux 29. Mesures concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe  25), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution Les États-Unis ont dit estimer que ce problème commercial n'avait pas été résolu.  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
85. En juillet 1997, les États-Unis ont indiqué que des cas de grippe aviaire non pathogène 
avaient été détectés dans certains États du nord-est de  leur territoire.  De ce fait, la République 
bolivarienne du Venezuela avait interdit les impor tations de volaille et de produits avicoles 
américains.  Les États-Unis contestaient le fondement  scientifique de cette mesure et s'inquiétaient de 
ce qu'elle n'avait pas été notifiée. 
86. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que  la République bolivarienne du Venezuela avait 
pris des mesures, en juin 2000, en vue d'autoriser  l'accès au marché pour les importations de volailles 
transformées en provenance des États-Unis (G/SPS/ GEN/265).  Les autorités vénézuéliennes n'avaient 
pas répondu aux demandes qui leur avaient été adres sées par les États-Unis pour que la question soit 
examinée au niveau bilatéral.  Les États-Unis est imaient que ces mesures n'avaient pas de fondement 
scientifique et considéraient ce problème commercial comme non résolu. 
70. Conditions relatives à l'importation de viande de porc et de produits dérivés  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 67) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
87. Les Communautés européennes ont fait savoir que  la République bolivarienne du Venezuela 
avait refusé d'admettre la viande de porc et le s produits dérivés en provenance du Danemark sans 
indiquer clairement les conditions qu'elle imposait aux importations ni les dispositions pertinentes.  Le 
représentant des Communautés européennes a insta mment demandé aux autorités vénézuéliennes de 
notifier les mesures pertinentes et de donner ainsi aux autres Membres la possi bilité de formuler des 
observations. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 23 
 
 
  Préservation des végétaux 
93. Prescriptions phytosanitaires concernant les po mmes de terre, les aulx et les oignons  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Canada, États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 26-28), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 131), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 99-100), mars 2002 
(G/SPS/R/26, paragraphe 43), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 54-55), 
avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 53-54), juin 2003 (G/SPS/R/30,  
paragraphes 36-38), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 23-24), mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphes 63-64) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
88. En mars 2001, l'Argentine a fourni des renseigne ments concernant les restrictions appliquées 
depuis 1997 par la République bolivarienne du Ve nezuela à l'importation d'aulx en provenance 
d'Argentine pour cause d' Urocystis cepulae .  Aux termes du Pacte andin, aucune mesure de 
quarantaine n'avait été prise à l'encontre de l'Ar gentine.  En ce qui concernait les pommes de terre, 
l'Argentine tentait depuis 1996 d'avoir accès au marc hé vénézuélien, et elle avait communiqué les 
éléments d'information nécessaires pour une évalua tion des risques.  L'Argentine s'est déclarée 
préoccupée par l'apparent manque de volonté de la République bolivarienne du Venezuela de faire 
progresser l'examen de ces deux questions.  En outre, l'Argentine s'inquiétait d'un manque de 
cohérence dans la façon dont était appliquée la R ésolution n° 431 concernant les normes sanitaires et 
phytosanitaires obligatoires de la Communauté andi ne, question qu'elle soulèverait devant cette 
dernière.  La République bolivarienne du Venezuel a a expliqué qu'elle avait la volonté de faire 
avancer l'examen de ces questions.  En ce qui conc ernait l'ail, le processus administratif pour mettre 
en place les protocoles nécessaires était engagé.  Pour  ce qui était des pommes de terre, la République 
bolivarienne du Venezuela estimait qu'il y avait un problème de compatibilité entre les normes phytosanitaires de l'Argentine et celles de la Communauté andine.  La Colombie a demandé que 
l'Argentine soumette ses problèmes à la Communauté andine. 
89. En juillet 2001, l'Argentine a informé le Comité  que des entretiens bilatéraux avaient eu lieu 
et que, même si le problème n'avait pas été comp lètement résolu, la République bolivarienne du 
Venezuela avait montré qu'elle avait la volonté de trouver une solution.  En octobre 2001, l'Argentine 
a demandé à la République bolivarienne du Venezuel a d'apporter une réponse technique aux questions 
soulevées au cours d'une récente réunion bilatéra le sur les restrictions sanitaires appliquées à 
l'importation de pommes de terre, af in de faciliter les premiers écha nges de ce produit.  La République 
bolivarienne du Venezuela a répondu qu'elle s'efforçait d' empêcher l'entrée de parasites qui existaient 
en Argentine mais qui n'étaient pas présents en République bolivarienne du Venezuela.  Les services 
sanitaires étaient en train d'évaluer le bien-fondé d'autres méthodes, telles que la détermination de 
zones exemptes de parasites, qui répondraient aux préoccupations comme rciales légitimes de 
l'Argentine tout en assurant un niveau de prot ection approprié en République bolivarienne du 
Venezuela. 
90. En mars 2002, l'Argentine a signalé que des né gociations bilatérales avaient été tenues avec 
les autorités sanitaires vénézuéliennes, mais que la question de la certification et des inspections par 
des fonctionnaires vénézuéliens n'avait pas été ré glée dans le cadre d es protocoles convenus pour 
l'importation des pommes de terre, d'aulx et d' oignons.  Vu le caractère saisonnier de ces 
marchandises, l'Argentine craignait qu'aucune exportation ne soit possible avant 2003 si les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 24  
 
  inspections n'avaient pas lieu bientô t.  En réponse, la République bo livarienne du Venezuela a signalé 
que ses autorités attendaient que l'Argentine leur  propose une date satisfaisante pour la visite 
d'inspection. 
91. En juin 2002, l'Argentine a déclaré qu'aucun progrès n'avait été accompli concernant la 
résolution des problèmes posés par les restricti ons appliquées par la République bolivarienne du 
Venezuela aux pommes de terre, aux aulx et aux oignons .  L'Argentine était en attente de la visite sur 
place dont la République bolivarienne du Venezuela av ait signalé la nécessité pour que les échanges 
puissent reprendre.  La République bolivarienne  du Venezuela a répondu que des modifications 
avaient été apportées à ses prescriptions, et qu'elle organisait actuellement une visite technique visant à examiner les systèmes de surve illance des parasites dans les zone s de production en Argentine, avec 
l'espoir de trouver une solution au problème. 
92. En avril 2003, l'Argentine a informé le Comi té que des experts techniques vénézuéliens 
s'étaient rendus en Argentine pour vérifier les décl arations de celle-ci selon lesquelles elle était 
exempte du charbon de l'oignon ( Urocystis cepulae ).  Les échanges de vues se trouvaient à la phase 
finale, et les autorités argentines attendaient la  publication du rapport des experts vénézuéliens, qui 
devrait permettre de régler cette question.  La République bolivarienne du Venezuela a signalé que 
des consultations bilatérales avec l'Argentine s'étai ent tenues avant la réunion du Comité et que le 
rapport des experts allait bientôt être disponible. 
93. En juin 2003, l'Argentine a indiqué qu'elle n'av ait pas encore reçu le rapport final et qu'elle 
engageait la République bolivarienne du Venezuela à mettre l'Argentine au courant des résultats de 
cette visite afin que les échanges puissent démarre r.  La République bolivarienne du Venezuela a 
précisé que les importations en provenance de l'Ar gentine n'étaient pas interdites mais sujettes à 
certaines prescriptions.  En outre, la République bolivarienne du Venezuela avait procédé à une 
évaluation de risques qui lui avait fourni les jus tifications nécessaires.  Les résultats de cette 
évaluation seraient communiqués aux services sanita ires argentins au titre d'un plan de travail 
mutuellement convenu. 
94. En octobre 2003, l'Argentine a fait observer que  des responsables vénézuéliens s'étaient 
rendus en Argentine en décembre 2002 pour confirme r l'absence du charbon de l'oignon.  L'Argentine 
avait reçu un rapport de la République bolivarienne  du Venezuela la semain e précédente et espérait 
que cela signifiait que le problème avait été résolu.  Les États-Unis et le Canada partageaient les préoccupations de l'Argentine au sujet des délais  ou des refus concernant les permis d'importation 
sans justification scientifique.  La République bo livarienne du Venezuela a indiqué que le rapport 
avait été envoyé à l'Argentine en mars et que  l'on pouvait désormais parachever un protocole 
d'importation. 
95. En mars 2004, l'Argentine a informé le Comité qu'un document technique avait été présenté à 
la République bolivarienne du Venezuela à l' occasion des discussions bilatérales tenues le 
16 mars 2004.  L'Argentine et la République boliv arienne du Venezuela étaient convenues de tenir 
d'autres discussions et espéraient un règlement dans  cette affaire.  La République bolivarienne du 
Venezuela a indiqué qu'elle avait reçu les docum ents demandés à l'Argentine et espérait qu'une 
solution serait vite trouvée à cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 25 
 
 
  Autres problèmes 
123. Restrictions à l'importation de pommes de terre,  d'oignons, d'œufs fécondés, de poussins 
d'un jour et de produits carnés 
Question soulevée par Canada, Colombie 
Appuyés par Chili, États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 27-29), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 30-32), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 55-57), juin 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 59 -61), octobre 2005 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 76-78), février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 76-78) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
96. En mars 2002, la Colombie a déclaré que la République bolivarienne du Venezuela ne 
délivrait pas de certificats sanitaires pour les pomm es de terre, les champignons frais, les tomates 
fraîches, les œufs fertiles, les poussins d'un jour et les produits carnés.  Elle a demandé à la 
République bolivarienne du Venezuela de notifier la  mesure en vertu de laquelle était exercé le 
pouvoir discrétionnaire de délivrer ou non des certificats sanitaires pour les exportations 
colombiennes, ou bien de lever cette mesure.  Le Ch ili, les États-Unis et le Canada se sont associés 
aux préoccupations exprimées par la Colombie. 
97. La République bolivarienne du Venezuela a four ni des renseignements sur le niveau des 
importations de pommes de terre, de champignons et  de tomates fraîches en 2001, ce qui montrait que 
les licences d'importation étaient délivrées.  En janvier 2002, elle avait suspendu temporairement la 
délivrance de licences SPS pour les œu fs fertiles et les poussins d'un jour en raison d'une épidémie de 
peste aviaire en Colombie, maladie qui n'exista it pas en République bolivarienne du Venezuela.  
L'interdiction appliquée aux œufs fertiles avait été lev ée le 8 février 2002.  La notification de la levée 
des restrictions appliquées aux poussins d'un jour a été faite le 7 mars 2002.  S'agissant des produits 
carnés, la République bolivarienne du Venezuela importait régulièrement du bétail sur pied, des 
bovins abattus et transformés et des produits porci ns.  En réponse aux remarques des autres Membres, 
elle a souligné qu'il était important de ne pas confondre les problèmes de capacité et de gestion 
administratives et le régime de licences discrétionnaires. 
98. En juin 2004, le Canada a ra ppelé qu'il avait soulevé, lors de réunions précédentes du Comité 
SPS et du Comité de l'agriculture, des préoccupa tions liées à la délivrance par la République 
bolivarienne du Venezuela de permis sanitaires et ph ytosanitaires.  La politique appliquée par la 
République bolivarienne du Venezuela avait eu pour effet de restreindre les exportations canadiennes 
de viande, de pommes de terre de  semence, de pommes de terre de  consommation et d'oignons.  La 
République bolivarienne du Venezuela n'avait pas four ni d'explications claires à ce sujet;  il semblait 
néanmoins que les permis en question étaient liés à des considérations sanitaires et phytosanitaires.  
Bien que les importateurs se soient adressés aux au torités vénézuéliennes pour obtenir des permis et 
qu'ils aient fourni des données sanitaires et phytosan itaires à l'appui de leurs demandes, celles-ci 
avaient été refusées sans justification d'ordre sanita ire ou phytosanitaire.  Le Canada demandait donc 
que la République bolivarienne du Ve nezuela délivre des permis de ma nière systématique dès lors que 
les conditions de l'Accord SPS étaient remplies.  La République bolivarienne du Venezuela et le 
Canada étaient convenus de poursuivre  l'examen de cette question sur une  base bilatérale.  Le Chili et 
les États-Unis ont demandé que la République bolivarienne du Venezuela revoie ses procédures 
d'importation afin de se conformer aux obligations découlant de l'Accord SPS.  Les États-Unis ont fait 
observer que pour les produits qui n'étaient pas soum is à des contingents tarifaires, la République G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 26  
 
  bolivarienne du Venezuela semblait utiliser des pe rmis sanitaires et phytosanitaires comme s'il 
s'agissait de licences d'importation. 
99. La République bolivarienne du Venezuela a d it que les demandes d'importation adressées par 
le Canada recevaient généraleme nt une réponse positive.  Les obser vations formulées par le Canada, 
le Chili et les États-Unis seraient étudiées attentiv ement.  La République bolivarienne du Venezuela 
prendrait contact avec les autorités canadiennes afin  d'éclaircir la situation en ce qui concernait les 
demandes d'importation de viande. 
100. En mars 2005, le Canada a réitéré ses préoccupa tions de longue date concernant l'utilisation 
par les autorités sanitaires et phytosanitaires de la République bolivarienne  du Venezuela de licences 
d'importation discrétionnaires afin de restreindre l'importation de pommes de terre, d'oignons et de 
porc en provenance du Canada.  Deux réunions avec des hauts fonctionnaires de Caracas avaient 
récemment eu lieu et le Canada espérait que cette  question serait résolue dans un avenir proche. 
101. Les États-Unis partageaient l'inquiétude du Canada concernant les licences d'importation 
restrictives et le régime d'autorisation SPS de la République bolivarienne du Venezuela.  Les 
États-Unis étaient particulièrement préoccupés au su jet des éléments suivants:  1) l'utilisation par la 
République bolivarienne du Venezuela d'autorisations  SPS pour appliquer des contingents sur la base 
de justifications plus économiques que scientifiques;  2) le manque de transparence et l'incohérence 
apparente des procédures d'octroi de licences et d'autorisations d'importation, causant des retards 
importants dans la délivrance de certaines autorisati ons et licences et provoquant de façon arbitraire 
une réduction de la quantité d'importa tions autorisées par rapport au montant requis;  et 3) le fait que 
la République bolivarienne du Venezuela insiste pour exiger des importateurs et des utilisateurs de 
produits importés qu'ils achètent des marchandises produit es dans le pays afin d'obtenir l'autorisation 
ou la permission d'importer.   
102. La République bolivarienne du Venezuela a confir mé que les consultations engagées avec le 
Canada avaient été fructueuses et espérait pouvoir a nnoncer la résolution de ce problème au cours de 
la réunion suivante du Comité. 
103. En juin 2005, le Canada a indi qué que, en l'absence de toute justification SPS et malgré le fait 
qu'ils aient négocié un accord en matière sanita ire quelques années auparavant, les importateurs 
vénézuéliens de produits porcins n'avaient jamais réussi à obtenir des permis d'importation pour le 
porc canadien de la part des autorités sanitaires vénézuéliennes.  Cela faisait longtemps qu'aucun 
permis pour l'importation de semences ou de pomm es de terre de table n'avait été délivré.  Les 
contacts bilatéraux visant à résoudre le problème se poursuivaient. 
104. Les États-Unis ont noté que si le régime vénézuélien restrictif en matière d'importation était 
fondé sur des permis SPS par opposition à d es licences d'importation, comme la République 
bolivarienne du Venezuela l'avait la issé entendre dans le cadre du Comité des licences d'importation, 
la République bolivarienne du Venezuela devrait expli quer quel risque était pris en compte dans ce 
permis et fournir l'évalua tion de risque à l'appui. 
105. La République bolivarienne du Venezuela a pris  note des préoccupations du Canada et a 
indiqué que les négociations bilatérales se poursuivaient. 
106. En février 2006, le Canada a indiqué que ce pr oblème durait depuis longtemps et était source 
d'une grande frustration.  D'après les règles de l' OMC, la délivrance des pe rmis d'importation devait 
être automatique, sauf en cas de préoccupation en matière sanitaire et phytosanitaire sous-jacente.  
Les pommes de terre de table, les oignons, et la vi ande porcine canadiens étaient refusés sans aucune 
justification.  À moins qu'elle ait identifié  des préoccupations SPS légitimes, la République G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 27 
 
 
  bolivarienne du Venezuela devait délivrer rapide ment et de façon automatique des licences 
d'importation pour les produits agricoles du Canada. 
107. Les États-Unis ont également fait savoir leur  préoccupation au sujet du manque de progrès 
dans cette affaire, car les exportations américaines de maïs jaune, d'oléagine ux et de produits laitiers 
avaient été affectées par les restrictions. 
108. La République bolivarienne du Venezuela a indi qué qu'une partie des demandes faites par le 
Canada en mars avaient été traitées, et que la République bolivarienne du Venezuela avait délivré des 
permis pour importer du porc et des pommes de te rre du Canada.  Des techniciens vénézuéliens 
préparaient une visite au Canada pour inspecter les pommes de terre à expor ter vers la République 
bolivarienne du Venezuela.  La République bolivar ienne du Venezuela était disposée à poursuivre les 
réunions bilatérales pour trouver une  solution mutuellement satisfaisante aux préoccupations du 
Canada. 
BOLIVIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE  Santé des animaux 
205. Abattage de bétail reproducteur importé  
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragrap hes 45-47), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 19-20), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphes 144-145) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement  
Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
109. En mars 2005, le Mexique a déclaré que la Boliv ie avait abattu un certain nombre de bovins 
mexicains en 2004, au motif que le Mexique était un pays à haut risque pour l'ESB.  De l'avis du 
Mexique, cela constituait une violation des articles 2:2, 2:3, 5 et 6 ainsi que de l'Annexe C de l'Accord 
SPS.  L'ESB était considérée comme une maladie exoti que au Mexique, le pays étant exempt de cette 
maladie.  À la fin de 1996, les autorités zoosan itaires mexicaines avaient mis en œuvre un programme 
de surveillance épidémiologique de l'ESB, fondé sur les recommandations de l'OIE. 
110. La Bolivie a précisé que le bétail mexicain avait été abattu parce qu'il était arrivé à l'aéroport 
bolivien sans le permis zoosanitaire pertinent.  Les autorités sanitaires boliv iennes avaient donc exigé 
que le bétail soit réexporté ou élimin é.  En raison de l'inaction des au torités mexicaines, le bétail avait 
été abattu.  Le Mexique a conclu que le problème avec la Bolivie avait été réglé. 
111. En juin 2006, le Mexique a rappelé qu'une association mexicaine, le FOGAMEX, avait été 
invitée à exposer quelques bovins à une foire, à Sa nta Cruz (Bolivie).  Bien que les prescriptions 
communiquées par l'autorité zoosanitaire bolivie nne (le SENASAG) aient été respectées et qu'un 
permis d'importation ait été obtenu, le SENASAG ava it saisi les animaux à leur arrivée sur le territoire 
bolivien et ordonné qu'ils soient renvoyés au Mexique .  Toutefois, comme la fièvre aphteuse est 
présente en Bolivie, alors que le Mexique en est in demne, ce renvoi n'était pas possible.  Après des 
semaines de négociations et la ré vocation du permis d'importation par les autorités boliviennes alors G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 28  
 
  que le bétail était déjà sur place, la Bolivie avait dé cidé d'abattre les animaux.  Des mois plus tard, 
dans le contexte des poursuites engagées par le FOGAMEX contre  le SENASAG, la Cour suprême 
bolivienne à Santa Cruz avait constaté que le SENASAG avait retenu les permis d'importation sans 
fondement juridique, et elle avait ordonné à cet or ganisme de verser des dommages-intérêts.  Des 
consultations formelles tenues à La Paz (Bolivie) en 2005 n'avaien t pas conduit à un accord.  Depuis 
lors, des efforts bilatéraux avaient été déployés pour tenter d'obtenir des excuses officielles et 
publiques du gouvernement bolivien, ainsi qu'un pa iement en réparation du dommage causé. 
112. La Bolivie a indiqué que, en l'absence de lignes directrices de l'OIE, les autorités boliviennes 
compétentes avaient appliqué les prescriptions sanitaires nationales et celles de la Communauté andine, qui exigeaient une évaluation des risques avant qu'un permis d'impor tation ne soit délivré.  
Les autorités zoosanitaires avaient reçu une docu mentation insuffisante pour réaliser une évaluation 
des risques, deux jours seulement avant l'arrivée du bétail.  Conformément à la réglementation andine, 
le bétail devait donc être abattu  ou réexporté.  Après avoir acco rdé une période raisonnable pour 
permettre aux parties intéressées d'organiser la réexportation des animaux, ce qui n'avait pas été 
possible, les autorités boliviennes avaient abattu le bétail afin d'assurer une protection sanitaire 
adéquate aux niveaux national et régional.  Des efforts bilatéraux étaient en cours pour trouver une 
solution mutuellement satisfaisante aux inquiét udes du Mexique face au dommage économique subi 
par l'exportateur mexicain. 
113. En février 2007, le Mexique a rappelé que mê me si la Bolivie avait délivré des permis 
autorisant l'entrée du bétail reproducteur mexicain en vue de la participation à une foire commerciale, 
à l'arrivée du bétail la Bolivie en avait refusé l'admission et avait ordonné qu'il soit renvoyé au 
Mexique.  Ce renvoi n'avait pas été possible parce que la fièvre aphteuse existait en Bolivie mais non 
au Mexique.  La Bolivie avait allé gué à tort que le Mexique était une  source à haut risque d'ESB, et 
avait abattu les animaux.  Bien que la Cour s uprême de Santa Cruz (Bolivie) ait ordonné que des 
réparations soient versées au Mexique, cela ne s'était pas encore produit. 
114. La Bolivie a indiqué que, lorsque les 25 têtes de bétail étaient arrivées sur son territoire, les 
autorités nationales s'étaient aperçues que les pro cédures régissant ce type d'importation n'avaient pas 
été correctement appliquées (G/SPS/GEN/768).  Avant qu'une telle importation ne puisse être autorisée, la Bolivie devait procéder à une évaluati on de risques pour l'ESB, mais cela n'avait pas été 
possible car le Mexique n'avait pas fourni suffisa mment de renseignements, et il n'y avait pas eu 
suffisamment de temps pour effectuer l'analyse.  La Bolivie avait proposé que les animaux soient 
renvoyés au Mexique, car en fait ils étaient arrivés dans une zone exempte de fièvre aphteuse, mais 
lorsque le Mexique avait refusé de les accepter, ils avaient été abattus.  La question de la 
reconnaissance du Mexique en tant que pays exempt de  fièvre aphteuse devait être soumise à l'OIE.  
La Bolivie a noté que la société en cause n' avait pas donné suite au jugement du tribunal. 
BRÉSIL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
5. Prescriptions relatives à l'importation de vin 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 13), ma rs 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 23) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solution  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 29 
 
 
  Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
115. En mai 1996, les Communautés européennes ont fa it part de leur préoccupation devant le fait 
que les prescriptions relatives à l'importation de vin envisagées par le Brésil n'avaient pas été 
notifiées.  Elles s'inquiétaient que le Brésil ex ige apparemment que les établissements des pays 
exportateurs soient inspectés et agréés par leurs au torités nationales.  Les Communautés européennes 
considéraient que leurs propres exigences en matiè re de production vinicole étaient au moins 
équivalentes à celles du Brésil en ce qui concerna it l'innocuité du produit pour le consommateur, et 
prévoyaient de présenter au Brésil des observations écrites lorsque la notification au Comité SPS 
aurait été faite. 
116. En mars 1997, les Communautés européennes ont  contesté la mesure prise par le Brésil 
concernant les exportations de vin, notif iée le 6 février 1997 dans le document 
G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, indiquant qu'elles ne vo yaient pas clairement quelles prescriptions 
s'appliquaient aux producteurs.  E lles ont mis en cause le fondement scientifique des prescriptions qui 
exigeaient l'inspection de chaque établissement et se sont déclarées préoccupées par le fait que les 
prescriptions en matière de certification s'appliquaie nt à des expéditions données, au lieu d'avoir un 
caractère plus général et générique.  Le Brésil a observé que la législation proposée ne serait pas 
adoptée avant le 16 mai 1997, et que le texte inté gral du projet pouvait être obtenu auprès du point 
d'information brésilien.  Tout en soutenant que sa lé gislation était conforme à l'Accord SPS et qu'elle 
n'était pas sensiblement différente de la législation en vigueur dans plusieurs pays européens, le Brésil 
était disposé à tenir des discussions bilatérales sur le sujet. 
Santé des animaux 
140. Importations d'autruches vivantes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphe 97) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/67 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
117. Les Communautés européennes ont indiqué qu'ell es présenteraient une demande bilatérale de 
précisions sur la justification juridique et scientifi que de cette mesure.  Le Brésil a expliqué que les 
restrictions à l'importation d'autruches vivantes av aient été décidées en raison des menaces que ces 
importations seraient susceptibles de poser pour l' industrie de la volaille brésilienne.  La 
réglementation notifiée au Comité SPS prescrivait que les normes existantes de l'OIE en matière d'inspection, de supervision et de  contrôle sanitaire devaient être  appliquées aussi bien au point 
d'origine qu'au point de destination.  Le Brésil a pris note de la demande des CE de fournir 
l'évaluation du risque nécessaire pour les maladies ne fi gurant pas sur la liste de l'OIE, et s'est engagé 
à la transmettre aux autorités compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 30  
 
  218. Non-reconnaissance de la régionalisation et du st atut de zone exempte de maladie en ce 
qui concerne la fièvre porcine classique  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 42-44) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
118. En juin 2005, les Communautés européennes ont rappelé leur préoccupation concernant 
l'omission par le Brésil de reconnaître la régionalisation et le statut de zone exempte de maladie en ce 
qui concerne plusieurs maladies animales, y compri s la fièvre porcine classique.  Les exportations 
françaises de produits de viande porcine à destinati on du Brésil faisaient l'objet de restrictions malgré 
le fait que la population de porcs des CE était exem pte de la fièvre porcine classique selon les normes 
de l'OIE.  En France, la fièvre porcine classique  était sous contrôle épidémiologique, grâce à des 
mécanismes et des systèmes de surveillance vé térinaires et policiers rigoureux permettant 
l'identification et la traçabilité des animaux.   
119. Le Brésil a répondu que les mesures qu'il avait pr ises concernant la régionalisation en ce qui 
concerne la fièvre porcine classique dans les Communautés européennes étaient fondées sur une 
évaluation des risques de propagation de la maladie,  compte tenu de l'importance de la zone proposée 
comme étant indemne de fièvre porcine classique et des caractéristiques épid émiologiques de l'agent 
pathogène.  Ces mesures de contrôle étaient soute nues scientifiquement par l'article 2.6.7.3 du Code 
sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE de 2004 .  De plus, l'agent pa thogène pouvait être trouvé 
dans la population de porcs sauvag es, ce qui compliquait l'établissement de mesures de contrôle pour 
une zone proposée comme étant indemne de maladie.   La probabilité que l'agent pathogène de la 
fièvre porcine classique se propage à la population de porcs domestiques devait être prise en compte.  
Lors de précédentes réunions bilatérales en avr il 2005, le Brésil avait proposé de créer un groupe 
d'experts bilatéral chargé de définir les critères d'analyse du risque en rapport avec les procédures 
équivalentes de régionalisation.  Les autorités san itaires brésiliennes travaillaient en ce moment avec 
le groupe d'experts bilatéral pour définir ces critère s.  Le Brésil jouissait d'une zone régulière et 
continue indemne de fièvre porcine classique qui  englobait presque tous les troupeaux de porcs 
commerciaux. 
237. Absence de régionalisation pour la maladie de  Newcastle et restrictions applicables aux 
oiseaux vivants 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 30-33) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 31 
 
 
  120. Les Communautés européennes ont exprimé leur  préoccupation au sujet des restrictions à 
l'importation de produits communautaires en ra ison de l'absence de reconnaissance de la 
régionalisation et du statut de zone exempte de ma ladie de certains États membres des Communautés.  
En 2005 et 2006, la France avait adressé officie llement aux autorités brésiliennes plusieurs demandes 
de reconnaissance de régionalisation pour la maladi e de Newcastle, mais il n'y avait pas eu telle 
reconnaissance par les autorités brésiliennes compétentes. 
121. Les États membres des Communa utés européennes ne comprenaient pas pourquoi le Brésil 
refusait de reconnaître la régionalisation pour la maladie de Newcastle, alors que les Communautés 
européennes reconnaissaient la régionalisation du Brésil pour cette même maladie et pour les 
principales autres maladies des animaux.  Cette s ituation dans laquelle un pays entier faisait l'objet 
d'une interdiction alors que seule une partie limité e de son territoire était concernée par une maladie 
ne correspondait pas au concept de régionalisation encouragé par l'Accord SPS.  Le commerce en 
provenance des autres zones ou régions du pays dans lesquelles la maladie n'existait pas devait être 
autorisé.  Les Communautés européennes priaient in stamment le Brésil de respecter l'article 6 de 
l'Accord SPS, de se conformer aux règles intern ationales établies par l'OIE et de répondre par 
l'affirmative aux demandes légitimes pour que soit a ppliqué le principe de régionalisation aux États 
membres des Communautés. 
122. Le Brésil a indiqué qu'à la suite de l'appariti on d'un foyer de maladie de Newcastle dans le 
département français de Loire-Atlantique, notifié à l'OIE le 27 juillet 2005, le Brésil avait suspendu le 
5 août 2005 ses importations d'oiseaux vivants et de matériel génétique aviaire, exclusivement en 
provenance de ce département français.  Un autre cas avait été notifié à l'OIE le 21 octobre 2005 dans 
le département du Pas-de-Calais, à la suite de quoi le Brésil avait étendu ses restrictions à 
l'importation à l'ensemble du territoire français.  Un  nouveau foyer de maladie de Newcastle avait été 
notifié par la suite dans un autr e département français le 18 novembre  2005.  Les autorités sanitaires 
françaises avaient refusé d'établir un lien épidémiol ogique entre ces foyers, et avaient attribué dans 
leurs rapports la contamination à des oiseaux migrateu rs.  Le 25 février 2006, un cas de grippe aviaire 
hautement pathogène avait été identifié en France, et avait été une fois de plus attribué à une 
contamination par des oiseaux migrateurs.   
123. Étant donné que tous ces foyers avaient été attribués à des oiseaux migrateurs, le Brésil avait 
décidé de surveiller la situation de la France en  ce qui concernait les maladies aviaires, afin de 
protéger sa propre population.  Le Brésil souhaita it maintenir de bonnes relations commerciales avec 
la France et les Communautés européennes, et appli quait totalement les dispositions de l'article 6 sur 
la régionalisation.  Toutefois, les foyers de la maladie de Newcastle, les informations disponibles et 
l'apparition récente de la grippe aviaire étaient des facteurs pertinents.  Le Brésil était le premier 
exportateur mondial de poulets, et devait garder s on statut de pays exempt de grippe aviaire.   
Préservation des végétaux 
46. Prohibition d'importer des palmiers et produits assimilés  
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Malaisie, Sri Lanka 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 25-26), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 5-6) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/1 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 32  
 
  124. En juin 1998, les Philippines ont présenté une série de questions détaillées au Brésil 
concernant la prohibition d'importation qu'il avait a ppliquée aux palmiers et produits assimilés.  Le 
Brésil a répondu que la mesure avait été mise en pl ace pour empêcher la dissémination d'organismes 
de quarantaine.  Il continuait à im porter des palmiers et des produits assimilés en provenance de pays 
exempts de parasites, si les expéditions étaient accompagnées d'un certificat phytosanitaire, mais un 
seul pays avait adressé une demande de statut dans ce  sens.  Le Brésil a souligné que la mesure était 
conforme à l'Accord SPS et au texte de la Conven tion internationale pour la  protection des végétaux 
(CIPV), et que la méthode utilisée pour l'évaluation des risques avait fait l'objet d'une notification.   
125. En septembre 1998, les Philippines ont indiqué qu' elles n'avaient pas reçu de réponses claires 
du Brésil et ont réitéré leurs questions.  Le Brési l a précisé les maladies qui l'inquiétaient.  Ses 
prescriptions phytosanitaires avaient été étendues à la noix de coco déshydratée en raison de 
l'existence d'un risque de transmission de parasites ou d'agents pathogènes exotiques.  Le Brésil était 
toutefois disposé à examiner les propositions d'évalua tion des risques et de reconnaissance de statut de 
zones exemptes de parasites. 
141. Évaluations du risque phytosanitaire pour l es importations de produits végétaux   
Question soulevée par Canada 
Appuyé par Australie, Communautés européennes, États-Unis, Nouvelle-Zélande, Pérou 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 77-79) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/65 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
126. Le Canada s'est référé à la prescription lé gislative brésilienne rela tive aux évaluations du 
risque phytosanitaire pour toutes les importations de  produits végétaux, publiée le 28 mars 2002.  Le 
Canada ne mettait pas en question le droit du Brés il à mener des analyses de risque phytosanitaire 
(PRA) pour les produits importés, mais considér ait que cette mesure restreignait indûment le 
commerce, compte tenu en particulier du fait que les importations seraient suspendues le 27 novembre 2002, en attendant l'achèvement des éval uations du risque phytosanitaire.  Le Canada 
exportait depuis des années sans aucun problème un certain nombre de produits couverts par cette 
mesure.  Il demandait au Brésil de permettre aux échanges existants en provenance de sources bien 
connues de se poursuivre pendant ces évaluations .  Le Canada était disposé à fournir les 
renseignements nécessaires pour faciliter l'achèvement  rapide de toutes les évaluations du risque 
concernant les produits canadiens. 
127. Les États-Unis n'estimaient pas nécessaire ni  justifiable d'interdire ou d'interrompre 
temporairement les importations de  produits pendant qu'étaient effectuées les PRA, à moins qu'il n'y 
ait un risque phytosanitaire spécifique exigeant une m esure aussi draconienne.  L'Australie, les CE, la 
Nouvelle-Zélande et le Pérou se sont associés a ux préoccupations exprimées par le Canada et les 
États-Unis et ont demandé au Brésil de re venir sur l'application de cette mesure. 
128. Le Brésil a indiqué que l'une des préoccupations essentielles était que de nombreuses PRA 
étaient sans limitation de durée et que les études ne s'achevaient jamais.  Le Brésil réévaluait la 
question et envisageait des solutions autres que les PRA, comme la possibilité de prolonger le 
calendrier de mise en œuvre de la mesure dans les cas où des études étaient en cours, y compris dans 
les cas où les documents pertinents lui avaient déjà été envoyés.  Le Brésil demandait à ses partenaires G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 33 
 
 
  commerciaux de préciser leurs préoccupations par écrit de façon à permettre aux autorités 
compétentes d'y répondre. 
CANADA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
6. Importation de fromage 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 14) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/8 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
129. Les Communautés européennes se sont déclar ées préoccupées par une prescription envisagée 
par le Canada qui exigeait que le fromage soit pasteu risé ou fabriqué à partir de lait pasteurisé.  Elles 
considéraient que leurs propres mesures, y comp ris les prescriptions en matière de production, 
l'approvisionnement sûr et adéquat en matières premiè res et la surveillance ultérieure des différents 
stades de production, depuis la ferme laitière jusqu' au consommateur, offraient des garanties au moins 
équivalentes en terme d'innocuité des produits.  Elles ont observé qu'un certain nombre de Membres 
maintenaient des pratiques restrictives à l'importa tion des fromages au lait cru, en provenance des 
Communautés européennes, qui ne se justifiaient pas du point de vue de la protection de la santé.  Le 
Canada a répondu qu'une documentation scientifique serait fournie sur demande à l'appui de la 
proposition, et qu'un comité consu ltatif d'experts avait été nommé pour examiner la question. 
Santé des animaux 15. Mesures zoosanitaires à l'importation concernant l'ESB  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette   
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 24-25) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/18 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
130. Les Communautés européennes ont fait valoir que  la mesure canadienne allait au-delà de ce 
qui pouvait être justifié scientifiquement et, en out re, n'était pas conforme au Code de l'OIE.  Les 
Communautés européennes ont fait les observations suivan tes:  i) aucune distinction n'était faite entre 
pays à forte incidence et pays à faible incidence;   ii) il y avait des dispositions sur l'abattage du 
troupeau en entier, sur celui de la mère et de sa  progéniture, bien que l'ES B ne soit pas considérée 
comme une maladie de troupeaux et que les enquêtes sur la transmission par la mère ne soient pas G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 34  
 
  encore terminées;  et iii) la mesure canadie nne demandait que l'ESB so it soumise à notification 
pendant six ans dans le cadre d'un programme de su rveillance active et n'autorisait les importations 
qu'après six années d'absence de la maladie.  La  mesure envisagée impliquait aussi que le Canada 
n'accepterait pas de viande provenant d'un pays quelc onque ayant importé de la viande ou de la farine 
d'os d'un pays où un cas d'ESB avait été rapporté.  Dans ces conditions, un seul État membre des 
Communautés européennes remplirait les critères requis pour exporter de la viande vers le Canada.  
Ce dernier a expliqué que la mesure relative à l'ESB  était déjà en vigueur, mais que des modifications 
étaient envisagées.  C'était sur ces projets de modi fication que des observations étaient souhaitées.  Le 
délai pour la présentation des observations serait prolongé.   
84. Restrictions à l'importation affectant d es pays d'ESB – Mesures maintenues par 
l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée, les États-Unis, la 
Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] 
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Slovénie 
Appuyées par États-Unis, Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 18-25), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 48) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/ SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS /125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
131. Prenant la parole au nom d'un groupe de pays ( voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré 
l'attention sur un certain nombre de notificatio ns relatives aux mesures d'urgence interdisant 
l'importation de certains produits de l'élevage en pr ovenance de pays qui étaient exempts d'encéphalite 
spongiforme bovine (ESB).  Ces mesures contrevenaie nt à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient 
pas fondées sur une évaluation appropriée des risques.   Les pays concernés étaient disposés à fournir 
les documents nécessaires pour démontrer qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés 
européennes ont ajouté que procéder à la recherch e d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le 
collagène et la gélatine, de même que susp endre l'importation de ces produits pour cause d'ESB, 
n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE, et ont demandé aux Membres d'adapter leurs prescriptions à la norme internationale.  Les État s-Unis ont affirmé que les mesures liées à l'ESB 
devaient être fondées sur des bases scientifiques et des normes internationales.  Bien qu'étant exempts 
d'ESB, ils avaient également été soumis à des re strictions à l'importation, dont certaines étaient 
imposées par des pays qui s'étaient joints à la décl aration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis 
avaient fourni aux partenaires commerciaux intére ssés des preuves attestant qu'ils étaient exempts 
d'ESB, ainsi que des données concernant leur réseau de  surveillance et leurs mesures de contrôle, et 
demandaient que les pays qui pouva ient présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des 
informations similaires.  Les États-Unis attenda ient les renseignements requis pour pouvoir évaluer 
les risques encourus.  
132. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de 
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite  de l'intensification des tests, et avaient publié 
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays élaboraient des mesures permanentes qui seraient no tifiées afin de permettre aux Membres concernés 
de présenter des observations.  Le Canada n'avait re connu aucun des pays de la déclaration conjointe 
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que 
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure 
temporaire avait été prise en raison de la prévalen ce accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait à G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 35 
 
 
  obtenir les renseignements complémentaires nécessai res pour procéder à une évaluation plus objective 
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était 
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément d'information serait étudié.  La Bulgarie a souli gné que conformément à l'article 5:7, les Membres 
étaient tenus de demander des renseignements add itionnels lorsque des mesu res temporaires étaient 
appliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre av ait le droit d'aller au-delà des lignes directrices 
internationales en s'appuyant sur une évaluation des ri sques, mais il a souligné que cette évaluation ne 
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués. 
133. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupa tions concernant les 
restrictions à l'importation aff ectant des pays exempts d'ESB. 
88. Restrictions à l'importation en raison de la  fièvre aphteuse – Mesures maintenues par le 
Canada et les États-Unis 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 90-91), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 133) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
134. En mars 2001, la Hongrie a exprimé ses préocc upations devant la déci sion apparemment prise 
par les États-Unis et le Canada d'interdire l' importation des produits carnés hongrois en raison de 
l'incidence de la fièvre aphteuse en France.  Le Canada et les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient 
appliqué aucune restriction à l' importation de produits en  provenance de Hongrie .  En juillet 2001, la 
Hongrie a de nouveau fait part de ses préoccupati ons concernant les mesures appliquées par les 
États-Unis à la viande et à d'autres produits d'origine animale qui étaient en vigueur depuis mai 2000.  La Hongrie s'est référée au document G/SPS/GEN/266,  selon lequel elle était exempte de fièvre 
aphteuse et de peste porcine.  Les États-Unis ont proposé de travailler avec les fonctionnaires compétents afin d'expliquer la situation. 
CHILI PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI Sécurité sanitaire des produits alimentaires 9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés – Mesures 
maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République slovaque et la 
République tchèque 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 18-25), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphes 52-53), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/ 3, G/SPS/N/CZE/8,  G/SPS/GEN/265 
Solution  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 36  
 
  Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
135. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué qu'un certain nombre de Membres appliquaient 
des normes différentes en matière de contrôle de la salmonelle, selon qu'il s'agissait de produits 
avicoles nationaux ou de produits avicoles importés.  Le Chili, El Salvador, le Honduras, la Slovaquie 
et la République tchèque appliquaient des nivea ux dits de tolérance zéro de la salmonelle, qui 
désignaient de façon abusive ces restrictions dans  la mesure où aucun de ces Membres ne semblait 
disposer de systèmes d'éradication ou de surveillanc e permettant d'établir l'absence de salmonelle dans 
leurs produits nationaux. 
136. La République slovaque a répondu qu'elle n'app liquait pas un niveau zéro de tolérance mais 
exigeait à la place le traitement ante et post-mortem de la volaille destinée à l' abattage, pour la viande 
de volaille produite localement et importée.  La République tchèque a précisé que sa réglementation 
exigeait que les essais relatifs à la salmonelle prati qués dans les élevages de volailles et les abattoirs 
soient négatifs.  Les prescriptions tchèques ont ét é énoncées dans le projet de loi sur les produits 
alimentaires et les produits du tabac devant être adopt é en 1997, et qui a été notifié dans le document 
G/SPS/N/CZE/8.  Aucune garantie n'avait été fournie de  la part des États-Unis quant au respect de ces 
prescriptions.  La République tchèque  a suggéré la tenue de consulta tions bilatérales entre experts 
vétérinaires.  Les représentants du Honduras et de El  Salvador ont indiqué qu'ils informeraient leurs 
autorités de la communication présentée par les États-Unis. 
137. Le Chili a fait observer que des consultations bilatérales sur la salmonelle avaient été 
entamées en 1992.  La préoccupation manifestée pa r les États-Unis était probablement due à une 
mauvaise compréhension des prescriptions sanitaires  chiliennes, qui exigeaien t que des essais soient 
effectués afin de déterminer le niveau de salmonelle.  Le résultat des essais était comparé au degré de prévalence de la maladie dans le pays exportateur, et  entrait dans le cadre de la procédure d'évaluation 
des risques adoptée par le Chili.  Ce dernier était con scient qu'il était difficile pour les États-Unis de se 
conformer à ces prescriptions étant donné le degré él evé de prévalence de la salmonelle sur leur 
territoire.  Étant donné la situation aux États-Unis , le gouvernement chilien était disposé à faire preuve 
d'une certaine souplesse et à envisager l'importation de viande de volaille irradiée en provenance des 
États-Unis comme une autre solution possible. 
138. En mars 1997, les États-Unis ont réitéré leur s préoccupations.  Le Chili, notamment, n'avait 
pas apporté d'éléments à l'appui de son allégation selon laquelle le degré de prévalence de la 
salmonelle dans la volaille produite localement était moins élevé que dans la volaille importée, et la 
République tchèque continuait d'app liquer une politique dite de niveau zéro de tolérance.  Les 
États-Unis souhaitaient par aille urs savoir quand la réglementati on serait mise en œuvre, pour 
uniformiser les prescriptions s'appliquant aux impor tations de viande de vol aille dans le Marché 
commun centraméricain.  Dans sa réponse, le Chili a rappelé les arguments qu'il avait avancés à la 
précédente réunion, et dit qu'il était disposé à poursu ivre les discussions avec les États-Unis.  En 
février 2001, la République tchèque a indiqué que sa nouvelle Loi sur les produits alimentaires et les 
produits du tabac avait été adoptée (Décret 298/1997), et qu'elle restait en contact avec les États-Unis 
depuis. 
139. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu' ils poursuivaient les discussions avec le Chili 
(G/SPS/GEN/265). G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 37 
 
 
  Santé des animaux 
260. Prescriptions relatives au traitement  de quarantaine pour les aéronefs 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2007 (G/SPS/R/46 , paragraphes 16-17) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHL/253 
Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
140. En octobre 2007, l'Argentine a indiqué que, en  avril 2007, le Chili avait notifié qu'il 
soumettait à un traitement de quarantaine les aéronefs  atterrissant sur son territoire en provenance de 
régions aux prises avec des niveaux élevés de pa rasites (G/SPS/N/CHL/253).  Chaque fois qu'un 
appareil devait être nettoyé, il deva it être désinfecté au moyen de pesticides et d'insecticides.  Ce 
traitement risquait d'empêcher toute exportation par voie aérienne, vers le Chili, d'abeilles vivantes de 
l'Argentine.  Celle-ci avait transmis ses préoccupati ons au point de contact chilien pour faire en sorte  
que ces mesures n'affectent pas indûment les exportati ons de l'Argentine et, plus précisément, que les 
abeilles vivantes ne soient pas tuées par la désinfection.   
141. Le Chili a précisé que la mesure en question corr espondait à l'actualisation d'une loi qui était 
en place depuis 2006, et que les modifications proposées visaient à faciliter le commerce plutôt qu'à l'entraver.  Un manuel de procédures avait été él aboré qui comprenait des spécifications techniques 
claires pour assurer une désinfection appropriée des aéronefs.  S'agissant des insectes bénins tels que 
les abeilles, les concentrations d'insecticides seraien t de loin inférieures à celles qui étaient prescrites 
par le passé.  Même s'il n'était nullement obligé de  notifier cette mesure, le Chili avait choisi de 
montrer qu'il appliquait les principes de la transparen ce en allant au-delà de ce qui était exigé.  La 
mesure n'était pas encore entrée en vigueur, et le Chili examinait les observations reçues d'autres pays.  
Il aurait préféré régler cette question au niveau bila téral, et des réunions in formelles avec l'Argentine 
avaient débouché sur des résultats positifs. 
CHINE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 114. Réglementation relative au commerce des pr oduits agricoles issus des biotechnologies 
modernes  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Canada 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 12-14), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 21-23), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 93-94) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/10 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 38  
 
   
142. En mars 2002, les États-Unis se sont déclarés très préoccupés par les rè glements d'application 
du Ministère de l'agriculture de la Chine concerna nt la gestion des produits issus des biotechnologies 
agricoles.  Publiés à l'origine le 6 juin 2001, ces règlements avaient été diffusés sans préavis le 
7 janvier 2002.  Prescrivant une autorisation préalab le à la mise sur le ma rché et un étiquetage 
obligatoire des produits issus des biotechnologies  et applicable aux importations d'OGM, ces 
règlements devaient entrer en vigueur le 20 mars  2002.  Les États-Unis ont indiqué que la Chine 
n'avait pas notifié ces règlements à l'OMC, mettan t ainsi les Membres de l'OMC dans l'impossibilité 
de formuler des observations.  De plus, certains aspects des nouveaux règlements semblaient ne pas 
être conformes aux règles de l'OMC et établir de procédures d'autorisation différentes pour les 
produits importés et les produits nationaux.  Les Ét ats-Unis se félicitaient des mesures provisoires 
prises le 11 mars 2002 qui simplifiaient les dispos itions applicables à l'importation des produits 
agricoles issus des biotechnologies jusqu'au 20 décembr e 2002.  Le Canada, l'Argentine et l'Australie 
se sont associés aux préoccupations exprimées par les États-Unis. 
143. La Chine a expliqué que les craintes de la population concernant l'innocuité des produits 
agricoles et alimentaires génétique ment modifiés avaient incité le gouvernement à adopter des règles 
obligatoires en mai 2001.  Comme la Chine n'était al ors pas encore Membre de  l'OMC, elle n'était 
aucunement tenue de faire de notification.  Toutefoi s, la Chine avait l'intention de notifier les trois 
décrets d'application publiés en janvier 2002 dès que leur traduction en anglais serait terminée.  La 
Chine a signalé que des consultations bilatérale s avaient eu lieu avec les principales parties 
intéressées, et que des mesures provisoires avaient été adoptées afin d'éviter de perturber les échanges 
commerciaux normaux. 
144. En juin 2002, les États-Unis ont signalé que le  8 avril 2002, le Ministère de la santé chinois 
avait édicté un décret sur la sécurité sanitaire et l' étiquetage des produits issus des biotechnologies.  Le 
décret devait entrer en vigueur le 8 juillet, mais  le Ministère de la santé n'avait pas publié de 
règlement d'application.  En outre, le décret n'av ait pas été notifié.  Les États-Unis estimaient que 
l'obligation d'étiqueter des produits issus des biot echnologies qui étaient essentiellement équivalents à 
leurs homologues conventionnels ne se fondait sur aucune justification scientifique.  Dans ces 
circonstances, l'étiquetage laissait supposer, à tort, que le consommateur pouvait courir un risque.  Les 
entreprises américaines exportaient vers la Chine p our plus de 1 milliard de dollars EU par an de 
produits issus des biotechnologies, notamment du soja et du maïs, ainsi que des produits transformés.  
Les États-Unis demandaient, pour la mise en œuvr e du décret, une période transitoire qui donnerait 
aux exportateurs le temps de se mettre en conform ité.  Le Canada et l'Argentine partageaient les 
préoccupations des États-Unis.  La Chine a expliqué que le fait d'avoir omis de notifier la mesure à 
l'avance était un oubli, et elle invitait les Membres à envoyer leurs observations à son point 
d'information ou directement au Ministère de la san té.  La Chine serait en outre heureuse d'engager 
des consultations bilatérales avec les Membres de l'OMC intéressés. 
145. En novembre 2002, les États-Unis et l'Argentin e se sont déclarés préoccupés par les dates 
proposées pour la mise en œuvre des règlements d'avr il, et ont demandé à la Chine d'envisager les 
moyens qui permettraient d'en atténuer les effets év entuels sur le commerce.  L'Argentine a également 
signalé qu'elle avait tenu des consu ltations bilatérales avec la Chine à ce sujet.  La Chine a précisé que 
la notification relative au projet de règlement av ait été présentée à l'OMC juste avant la dernière 
réunion du Comité SPS.  Le Ministère de la santé avait accepté de prolonger d'un an la période 
intérimaire. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 39 
 
 
  142. Tolérance zéro pour E.coli  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 87-88) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/CHN/6 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
146. Les États-Unis ont reconnu la nécessité pour la Chine de réduire dans toute la mesure du 
possible la contamination bactérienne des viandes et  des produits de volaille crus, mais avaient deux 
préoccupations concernant cette notification.  Ils estimaient que l'élimination complète des bactéries 
entéropathogènes dans les viandes et les produits de volaille crus n'était pas possible avec les 
technologies et pratiques existantes, et ils souha itaient obtenir davantage d'informations sur 
l'évaluation du risque à la base de cette tolérance zéro .  Il ressortait de l'expérience des États-Unis que 
les carcasses de volailles et d'animaux normaux et en bonne santé pouvaient contenir diverses bactéries, y compris celles qui préoccupaient la Ch ine, mais qu'une préparation et une manutention 
adéquates pouvaient éliminer les risques sanitaires.  Comme la notification chinoise semblait fondée 
sur des préoccupations d'innocuité alimentaire et de  santé humaine, les États-Unis demandaient à la 
Chine de notifier également ce projet de réglementa tion au titre des dispositions de l'Accord SPS.  La 
Chine a accepté de consulter l'agence de normalis ation et de prendre les mesures nécessaires. 
251. Tolérance zéro pour les agents pathogènes da ns les viandes et les produits avicoles crus 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 15-16) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
147. En juin 2007, les États-Unis ont indiqué que la  Chine maintenait un niveau de tolérance zéro 
peu réaliste pour les agents pathogènes dans la via nde et les produits avicoles crus.  Cette prescription 
dépassait de loin les normes intern ationales, était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire et était dépourvue de justification scientif ique.  Les États-Unis s'inquiétaient aussi du fait 
qu'alors même que plusieurs de leurs exploitations av icoles avaient été retirées de la liste à cause de 
cette prescription, la même tolérance zéro ne s' appliquait apparemment pas aux produits chinois. 
148. La Chine a fait observer que cette question avait déjà été examinée à l'échelle bilatérale et 
serait de nouveau abordée à une réuni on prévue pour septembre.  La prescription tendant à ce que les 
aliments soient exempts de contamination microbi ologique s'appliquait tant  aux produits importés 
qu'aux produits nationaux.  Des probl èmes sanitaires liés à la contam ination microbiologique étaient 
apparus aux États-Unis, comme dans le cas des épin ards, et de nombreux Membres appliquaient des 
prescriptions analogues pour protéger la san té et la sécurité des consommateurs. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 40  
 
  Santé des animaux  
128. Prescriptions relatives à l'importat ion des produits cosmétiques  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 13-14), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 50-51), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
149. Les Communautés européennes ont indiqué que la Chine avait imposé des restrictions à 
l'importation de produits cosmétiqu es à partir de mars 2002.  Le nouveau règlement interdisait les 
produits contenant certains ingrédients d'origin e animale provenant de 18 pays ayant déclaré 
officiellement l'existence de l'ESB.  Les produi ts cosmétiques de ces 18 pays devaient être 
accompagnés d'un certificat indiquant qu'ils ne cont enaient pas certains produits spécifiques d'origine 
bovine ou ovine.  Selon la notification de la Ch ine, cette mesure était justifiée par la nécessité 
d'empêcher l'introduction de l'ESB sur le terr itoire chinois.  Les Communautés européennes 
estimaient que ces mesures étaient en contradiction avec l'Accord SPS.   La Chine les avait notifiées 
comme des mesures d'urgence, alors que l'ESB exis tait depuis de nombreuses années dans ces pays et 
qu'aucune nouvelle preuve scientifique ne faisait état d'un risque par ticulier dans le cas des produits 
cosmétiques.  De plus, les mesures ne s'appuyaient  sur aucun fondement scientifique et dépassaient de 
très loin la norme de l'OIE concernant l'ESB et ét aient disproportionnées en comparaison des risques.  
Ces mesures étaient en outre discriminatoires car el les n'étaient pas appliquées de la même façon à 
tous les pays qui présentaient des conditions san itaires identiques.  Les Communautés européennes 
demandaient que la Chine communique la justifi cation scientifique et l'évaluation du risque sur 
lesquelles cette mesure était fondée. 
150. La Chine a fait observer qu'elle interdisait uni quement l'importation de produits cosmétiques 
fabriqués à partir de cerveaux, de placentas, de tissu s nerveux, etc., de bovins et d'ovins provenant de 
pays et de régions touchés par l' ESB, conformément aux recommandations  de l'OIE et de l'OMS.  La 
Chine avait notifié sa mesure et demandé à chaque pays exportateur de fournir les noms et signatures 
des autorités chargées de délivrer les certificats gara ntissant que les produits cosmétiques répondaient 
aux prescriptions chinoises.  Plusieurs États memb res des Communautés européennes avaient agi en 
conséquence et la Chine avait agréé les autorités de  certification compétentes, ou était sur le point de 
le faire. 
151. En novembre 2002, les Communautés européennes ont fait état de progrès satisfaisants vers 
une solution de ce problème.  Des échanges bilatéra ux détaillés concernant les cosmétiques avaient eu 
lieu entre la Chine et les CE avan t que la Chine n'impose de nouvell es dispositions et en particulier 
des mesures de protection liées à l'ESB.  Les expe rts des CE en évaluation des risques liés à l'ESB 
devaient se rendre à Beijing, et les deux parties av aient bon espoir que ces entretiens permettraient de 
trouver une solution au problème.   
152. En juin 2003, les Communaut és européennes ont indiqué que des progrès supplémentaires 
avaient été réalisés car la Chine avait présenté une liste de produits interdits. La Chine a répondu 
qu'elle était disposée à réexaminer ses règlem ents et poursuivrait le dialogue avec plaisir. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 41 
 
 
  255. Application du principe de régionalisation et prohibition de la viande bovine   
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 26-27), octobre 2007 (G/SPS/R/46, 
paragraphe 203) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
153. En juin 2007, le Brésil a indiqué que la Chin e continuait à interdire les produits carnés qui 
avaient été traités pour prévenir le risque de pr opagation de la fièvre aphteuse et, plus encore, 
n'appliquait pas le concept de régi onalisation conformément à l'article  6 de l'Accord SPS.  La Chine 
n'avait pas notifié ces mesures;  les exportateurs brésiliens n'en prenaient connaissance que lorsque les 
envois étaient bloqués.  De nombreux efforts tendant  à résoudre ces problèmes à l'échelle bilatérale 
avaient été vains, et la Chine n'avait pas répondu au x demandes de justification du Brésil.  Le Brésil a 
demandé que la Chine adapte ses prescriptions pour prendre en compte les zones indemnes de fièvre 
aphteuse reconnues par l'OIE et pour supprimer l es restrictions frappant des produits dont la 
transformation inactivait le virus de la fièvre a phteuse, comme la gélatine et les produits laitiers. 
154. La Chine a rappelé qu'un foyer de fièvre aphteuse s'était déclaré au Brésil en 2005, ce qui 
avait conduit les autorités chinoises à imposer des m esures d'urgence.  Toutefois, des progrès avaient 
été accomplis par le recours à des consultations bi latérales.  La Chine avait transmis au Brésil un 
questionnaire sur la reconnaissance des zones indemnes de fièvre aphteuse en juin 2006, et n'avait 
reçu de réponse qu'en mars 2007.  Cette réponse était en cours d'examen par des experts de 
l'évaluation des risques pour déterminer si une visite  s'imposait pour vérifier l'information.  Pour ce 
qui était de l'interdiction du bœuf brésilien, la Ch ine avait transmis un projet de protocole au Brésil 
l'année précédente et avait reçu des appréciations  en février 2007.  Toutefois, ces appréciations 
n'étaient pas complètes, et la Chine attendait une ré ponse plus détaillée.  La Chine restait disposée à 
poursuivre l'examen de cette question avec le Brésil au niveau des experts techniques car il fallait une 
coopération constructive et efficace pour  régler rapidement le problème. 
155. En octobre 2007, le Brésil a informé les Membres que depuis la précédente session du 
Comité, les deux pays avaient tenu une réunion bilatéra le et espéraient résoudre cette question dans un 
avenir proche par la poursuite du dialogue bilatéral.   
259. Restrictions en raison de la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2007 (G/SPS/R/46 , paragraphes 14-15) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
156. En octobre 2007, les États-Unis ont fait observe r que la Chine interdisait les importations de 
volailles et de produits avicoles en provenance de sept États (Rhode Island, Connecticut, New York, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 42  
 
  Pennsylvanie, Virginie occidentale, Nebraska et Vi rginie) qui avaient enregistré des cas de grippe 
aviaire faiblement pathogène.  Dans certains de  ces États, la maladie avait été complètement 
éradiquée depuis plus de deux ou trois ans.  L'inte rdiction s'étendait même aux produits ayant subi un 
traitement thermique, traitement qui neutralisait le virus de la grippe aviaire.  Sur le plan scientifique, 
rien ne justifiait les restrictions imposées par la Ch ine, qui étaient incompatibles avec les directives de 
l'OIE concernant la grippe aviaire.  Les États-Unis avaient communiqué à la Chine des 
renseignements complets sur la situation de la grippe  aviaire dans ces États et l'invitaient instamment 
à lever ces restrictions à l'importation immédiatement et à aligner ses mesures sur les dispositions des directives de l'OIE.   
157. La Chine a répondu que l'interdiction d'importer des produits avicoles en provenance de ces 
États était fondée sur une analyse de risques et sur le  principe de la régionalisation adopté par l'OIE.  
Depuis le début de l'année, la grippe aviaire était apparue dans trois autres États, et la Chine était 
préoccupée par la tendance qu'avaient les souches fa iblement pathogènes de la grippe aviaire à se 
propager aux États-Unis.  Concernant les quatre États dans lesquels la grippe  aviaire avait déjà été 
éliminée, le Chine procédait à une analyse de ri sques sur la base des renseignements communiqués 
par les États-Unis.  Le 15 août, elle avait avi sé ces derniers que conformément à sa réglementation 
pertinente, les produits avicoles provenant directem ent ou indirectement de régions infestées par la 
grippe aviaire n'étaient pas autorisés à entrer en Ch ine.  Pour ce qui était des produits ayant subi un 
traitement thermique, la Chine invitait les État s-Unis à lui communiquer l'information technique 
pertinente, y compris les procédés utilisés et les di agrammes de production de la viande de volaille 
cuite, de manière qu'elle puisse procéder à une analyse de risques. 
Préservation des végétaux 143. Réglementation concernant les produits d'emballage en bois 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 38-39), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/14 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
158. Les Communautés européennes ont indiqué qu'un certain nombre d'aspects du règlement 
chinois relatif aux produits d'emballage en bois, faisant l'objet de la notification G/SPS/N/CHN/14, 
causaient de graves problèmes.  Il existait d'important es différences entre la législation chinoise et les 
directives pertinentes de la CIPV, et en particulier la NIMP n° 15.  Les CE avaient fait de gros efforts 
pour tenir compte des préoccupations des autorités chinoises et des progrès importants avaient été réalisés en particulier après la visite en Ch ine d'un certain nombre d'experts.  Les Communautés 
européennes invitaient la Chine à se conformer à la norme de la CIPV aussi rapidement que possible et à contribuer à la solution de cette question. 
159. La Chine a indiqué qu'en 2001 et 2002, un grand nombre de parasites avaient été 
régulièrement détectés par les autorités chinoises chargées de l'inspection et du contrôle sanitaires 
pour les produits d'emballage en bois en provenance des CE.  À maintes reprises, la Chine avait porté 
cette situation à l'attention des CE et avait finale ment décidé, le 19 avril 2002, de prendre des mesures 
d'urgence afin d'empêcher l'introduction de dangere ux parasites du bois et de protéger ses ressources 
forestières, environnementales et touristiques.  La notification et le rapport d'analyse de risque avaient G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 43 
 
 
  été envoyés aux CE pour observations, et la Chin e avait répondu à leurs observations en détail le 
17 juin 2002.  Après cette date, aucune autre observa tion n'avait été reçue des CE et la mesure avait 
été imposée le 28 juin 2002, et notifiée à l'OMC.  Elle était fondée sur des principes scientifiques et 
une analyse de risque conforme aux di spositions pertinentes de l'Accord SPS. 
160. En juin 2003, les Communautés européennes ont  indiqué qu'elles avaient désormais adopté la 
norme de la CIPV et que la Chine s'était engagée à faire de même.  La Chine a réaffirmé qu'elle s'était 
engagée à suivre la norme de la CIPV. 
261. Restrictions visant certaines variétés de pommes en provenance des États-Unis  
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2007 (G/SPS/R/46 , paragraphes 18-19) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
161. En octobre 2007, les États-Unis ont déclaré que la Chine limitait les importations de pommes 
américaines à deux variétés seulement:  la Golden De licious et la Red Delicious .  Sept ans auparavant, 
les États-Unis avaient demandé à la Chine d'autori ser l'admission de toutes les variétés de pommes.  
Une documentation scientifique complète avait été communiquée aux fonctionnaires chinois pour 
appuyer cette demande.  La Chine avait récemmen t demandé des renseignements au sujet du feu 
bactérien et avait indiqué que les restrictions qu' elle imposait aux importations d'autres variétés de 
pommes américaines étaient essentiellement liées à des préoccupations concernant cette maladie.  Des 
groupes spéciaux de règlement des différends de l'OMC s'étaient penchés sur la question des 
restrictions à l'importation de fruits de diverses vari étés et sur celle des restrictions visant les pommes 
mûres asymptomatiques en raison du feu bactérien.  Les États-Unis priaient instamment la Chine de revoir les constatations de ces groupes spéciaux et d'aj uster en conséquence ses restrictions à l'entrée 
de pommes américaines.   
162. La Chine a indiqué que, en 1995, l'importation en Chine des deux variétés de pommes 
résistantes au feu bactérien mentionnées par les État s-Unis avait été autorisée.  En 2006, une demande 
avait été présentée à la Chine pour faire autoriser d'autres variétés.  Ces nouvelles variétés n'étant pas 
résistantes au feu bactérien, la Chine avait dû traiter cette demande sur la base de l'analyse des risques.  
Elle avait pris note de l'affaire relative au feu b actérien qui avait été réglée dans le cadre du système 
de règlement des différends de l'OMC;  cependant, elle croyait encore que les pommes mûres étaient 
potentiellement un vecteur de la maladie.  Un e expérience récemment menée par le Japon avait 
montré que cela était effectivemen t possible.  La Chine a demandé a ux États-Unis de fournir dès que 
possible d'autres renseignements techniques concer nant le feu bactérien et d'autres maladies qui 
s'attaquaient aux pommes, de sorte que le processus d' accès au marché chinois puisse être finalisé.  La 
Chine traiterait cette affaire su r des bases scientifiques et avait récemment constitué un groupe 
d'experts pour accélérer le processus d'examen des de mandes.  Pour le moment, aucune variété de 
pommes chinoises n'était admise aux États-Unis parc e que ceux-ci n'avaient pas encore achevé leur 
analyse de risques.  Par conséquent, la Chine priait elle aussi les États-Unis de finaliser leur analyse 
de risques, qui était en cours depuis un bon moment. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 44  
 
  Autres problèmes 
184. Manque de transparence s'agissant de certaines mesures SPS 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 32-33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/22 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
163. Les États-Unis ont exprimé leur préoccupation deva nt le fait que la Chine ait omis de notifier 
près de 60 réglementations portant sur des produits alimentaires, forestiers et halieutiques publiées 
depuis 2002.  Des prescriptions onéreuses en ma tière de certification applicables aux produits 
aquatiques frais, réfrigérés et congelés avaient été imposées par le Décret n° 31 de l'AQSIQ, entré en 
vigueur le 1er juillet 2003, mais n'avaient pas été notifi ées à l'OMC.  Bien que des consultations 
bilatérales aient été engagées avec la Chine, aucun pr ogrès n'avait été accompli dans cette affaire.  Les 
États-Unis priaient instamment la Chine de s' acquitter de ses obligations  SPS et de notifier ses 
nouvelles réglementations de manière que les Membres puissent formuler des observations à ce sujet. 
164. La Chine a souligné qu'elle avait notifié 213 mesures SPS depuis son accession et qu'elle était 
déterminée à s'acquitter de ses obligations en matière de transparence.  La durée de la période allouée 
pour présenter des observations commençait à partir du jour où le Secrétariat faisait distribuer la 
notification.  La notification du Décret n° 31 de l'AQSIQ n'était nullement obligatoire parce qu'il 
s'agissait d'une modalité d'application d'une réglem entation correspondante déjà notifiée à l'OMC, et 
qui n'imposait aucune nouvelle prescription techniqu e.  Cependant, pour plus de transparence, le 
Décret n° 31 avait été notifié en août 2003 (G/SPS/N/CHN/22). 
COSTA RICA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE COSTA RICA Préservation des végétaux 230. Prescriptions phytosanitaires appli quées aux oranges à l'état frais  
Question soulevée par Nicaragua 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2005/février 2006 (G/ SPS/R/39, paragraphes 90-92) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CRI/43 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
165. En octobre 2005, le Nicaragua a indiqué que vers le milieu de l'année 2005, les autorités 
compétentes du Nicaragua et du Costa Rica avaient mis en place une équipe technique binationale responsable de la prévention et  l'éradication de la maladie Citrus leprosis  ainsi que de la préservation G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 45 
 
 
  des zones indemnes de cette maladie.  Cette équipe avait confirmé la présence de Citrus leprosis  dans 
le sud du Costa Rica et dans le nord du Nicara gua, ainsi que le statut de zone exempte de 
Citrus leprosis  du sud du Nicaragua.  C'était au sud du Nicaragua que se trouvaient les vergers 
d'agrumes commerciaux destinés à l'exportation.  L' analyse du risque effectuée par le Costa Rica 
montrait que les fruits mûrs n'étaient pas vecteurs  de la propagation de la maladie.  Les fruits 
importés, qui étaient mûrs, ne présentaient donc pas de  risque sanitaire.  L'adoption par le Costa Rica 
d'une mesure d'interdiction d'urgence visant les im portations en provenance du Nicaragua n'était pas 
justifiée et représentait plus qu'il n'était requis pour  maintenir un niveau de protection phytosanitaire 
approprié au Costa Rica. 
166. Le Costa Rica a indiqué que le Nicaragua respectait les prescriptions puisque ses oranges 
fraîches provenaient d'une zone indemne de la maladie, et le Costa Rica n'avait pas interdit aux 
oranges du Nicaragua l'entrée sur son territoire. 
CROATIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CROATIE Santé des animaux 
158. Restrictions relatives aux importations de porc 
Question soulevée par Slovénie 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 203-204) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
167. La Slovénie a indiqué que les décrets promulgués en mars par le Ministère croate de 
l'agriculture réduisaient de six à trois mois la date de validité des certificats vétérinaires d'importation.  
Les perturbations du marché imputables à l'offre excédent aire de viande sur le marché croate étaient la 
raison invoquée pour cette mesure.  La mesure n'avai t pas été notifiée à l'OMC et était en violation 
des Accords de l'OMC sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, l'agriculture et les 
procédures de licence d'importation. 
168. La Croatie a dit qu'elle n'avait pas adopté ou appliqué de mesures de restriction des 
importations de viande de porc et de produits à base de porc.  En janvier, la Croatie avait commencé à 
élaborer un système informatisé intégré de contrôle  vétérinaire des mouvements transfrontières. Cela 
nécessitait des ajustements aux procédures de demande et  de délivrance de certificats vétérinaires.  Un 
élément important du nouveau système simplifié était le fait que le délai de délivrance des certificats 
avait été ramené de 30 ou 60 jours à 15 jours seu lement.  Des échanges de vues bilatéraux entre les 
autorités compétentes clarifieraient la situation. 
166. Mesures relatives à l'importation d'animaux vivants et de produits carnés  
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 28-31), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 132-134) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 46  
 
  Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/416 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
169. La Hongrie a exprimé des préoccupations au sujet des mesures prises par la Croatie pour 
interdire les importations d'animaux vivants et de produits carnés.  L'interdiction, censée assurer une 
protection contre l'ESB, avait pris effet immédiat ement et n'avait jamais été notifiée.  Cette 
interdiction s'appliquait à tous les produits carnés,  y compris le poisson et la volaille, ainsi qu'aux 
animaux vivants.  Ceux-ci ne pouvaient être impor tés que si le pays exportateur certifiait qu'aucune 
protéine animale n'avait été employée comme alimen t.  Comme il n'y avait aucune justification 
scientifique pouvant expliquer ces mesures et puisque  celles-ci ne s'appliqua ient pas aux producteurs 
nationaux, la Hongrie estimait que cette interd iction était une restriction déguisée des échanges 
internationaux.  Les Communautés européennes part ageaient les préoccupations de la Hongrie.  Les 
Communautés européennes avaient demandé des ren seignements à la Croatie mais n'avaient reçu 
aucune réponse. 
170. La Croatie a maintenu que la mesure était imposée  afin de maintenir son statut actuel de zone 
exempte d'ESB et de protéger ses exportations de  produits carnés.  Les mesures prises étaient en 
conformité avec les règles internationales établi es et avec les mesures prises par les Communautés 
européennes.  Les pays qui avaient fourni les rensei gnements demandés (par exemple la Bulgarie et la 
Roumanie) avaient été exemptés des mesures d'interd iction.  La Croatie avait demandé à la Hongrie 
de donner les renseignements nécessaires. 
171. En octobre 2003, la Croatie a indiqué que des réunions entre les vétérinaires des deux pays 
avaient eu lieu afin de régler le problème.  Les Communautés européennes ont dit que les déclarations 
faites par la Croatie à la réunion de juin et dans le document G/SPS/GEN/416, selon lesquelles sa 
mesure était conforme à la législation des CE, étai ent inexactes.  La législation des CE n'interdisait 
pas les importations. 
CUBA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA 
Préservation des végétaux 105. Restrictions touchant les pommes et les poires  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25 , paragraphe 101) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
172. L'Argentine s'est dite préoccupée par le fait que Cuba n'acceptait pas le traitement par le froid 
comme traitement de quarantaine pour les pommes et les poires.  Des consultations bilatérales avaient 
eu lieu, et l'Argentine attendait des renseignements co mplémentaires de la part de Cuba sur ce sujet. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 47 
 
 
  RÉPUBLIQUE TCHÈQUE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés – Mesures 
maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République slovaque et la 
République tchèque [voir le point 9 à la page 35] 
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE  
DOMINICAINE 
Préservation des végétaux 
239. Niveaux de tolérance en ce qui concerne la  quantité de terre sur les tubercules de 
pommes de terre  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphes 17-18), octobre 2006 (G/SPS/R/43, 
paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
173. En juin 2006, le Canada a dit que les niveaux de tolérance inacceptables parce que trop faibles 
fixés par la République dominicaine en ce qui co ncerne la quantité de terre demeurant sur les 
tubercules de pommes de terre, qui étaient dix fois  inférieurs aux niveaux indiqués dans les normes 
internationales, avaient eu des conséquences fâcheuses pour le Cana da.  Cette mesure semblait avoir 
le Canada pour cible, dès lors que d'autres exportate urs n'étaient pas assujettis à la même prescription, 
qui était impossible à respecter et n'était pas fondée sur une évaluation des risques.  Malgré de nombreux efforts au niveau bilatéral et une invita tion à visiter les sites de  production de pommes de 
terre faite à la République dominicaine, le problème n'était toujours pas résolu.  Le Canada pressait la 
République dominicaine de modifier ses niveaux de tolérance afin de les faire coïncider avec la 
pratique internationale. 
174. La République dominicaine a expliqué que la mesure n'était pas discriminatoire car elle 
s'appliquait à tous les pays exportant en Ré publique dominicaine, où il existait un risque 
d'introduction de nématodes.  Une communication offi cielle avait été envoyée au Canada à cet égard 
et la République dominicaine espéra it résoudre le problème rapidement. 
175. En octobre 2006, le Canada a fait savoir qu'il avait tenu des réunions bilatérales avec la 
République dominicaine afin de discuter des prescrip tions imposées par ce pays en ce qui concerne les 
pommes de terre canadiennes.  En septembre 2006, la République dominicaine a envoyé des 
représentants au Canada pour obtenir des renseigne ments de première main sur les systèmes de 
production, de distribution et de transport des po mmes de terre au Canada et pour prélever des 
échantillons à des fins d'essais.  À la fin de la vi site, le Canada estimait qu'un accord était intervenu 
sur les conditions d'exportation des pommes de te rre canadiennes à destination de la République G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 48  
 
  dominicaine.  Le Canada a réitéré qu'il n'y avait pas eu d'entente sur les niveaux de tolérance 
acceptables par suite d'une mauvaise communication d es résultats de la réunion de septembre et a 
indiqué qu'il souhaitait poursuivre le  débat technique sur cette qu estion en espérant que celle-ci 
pourrait être résolue en tenant compte des prati ques internationales acceptables en la matière.   
176. La République dominicaine a fait observer que  suite aux recommandations d'une équipe 
multidisciplinaire d'experts ayant travaillé sur la  certification des pommes de terre et les mesures 
phytosanitaires, les deux pays étaient convenus d'un ni veau de tolérance fixé à 1 gramme de terre par 
kilogramme de pommes de terre de consommation et à 5 grammes de terre par kilogramme de 
pommes de terre de semence.  Des experts du Ca nada et de la République dominicaine étaient 
convenus qu'au cours des deux années suivantes, la situation serait surveillée de près et qu'il pourrait 
être possible de porter le niveau de tolérance à 85 grammes de terre par kilogramme de pommes de 
terre.  Toutefois, la République dominicaine et le  Canada convenaient qu'il y avait eu un manque de 
communication et souhaitaient continuer à surveiller la situation tout en espérant qu'il serait possible 
de parvenir à un accord bilatéral. 
ÉGYPTE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ÉGYPTE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 77. Restrictions appliquées au thon en boîte 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 103-104) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/203 
Solution Consultations formelles demandées par la Thaïlande 
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
177. La Thaïlande, prenant note de la décision de l' Égypte de limiter les importations de produits 
alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM), a insisté sur le fait que le thon en boîte thaïlandais ne contenait pas d'huile de soja produite à partir de plantes génétiquement 
modifiées.  Elle a fait remarquer qu'il était impossibl e d'identifier l'origine de l'huile de soja puisque 
les dernières étapes de la transformation détruisaient le matériel génétique.  La Thaïlande estimait que 
les restrictions appliquées au thon thaïlandais en bo îte étaient discriminatoires et elle demandait au 
gouvernement égyptien de lever les restrictions dès que possible.  L'Égypte a pris note des préoccupations exprimées par la Thaïlande et accepté  de rendre compte de ses conclusions au Comité 
en temps voulu. 
EL SALVADOR 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR Sécurité sanitaire des produits alimentaires 9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés – Mesures 
maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République slovaque et la 
République tchèque [voir le point 9 à la page 35] G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 49 
 
 
  COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 40. Restrictions commerciales et lutte contre le choléra 
Question soulevée par Tanzanie 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe s 56-57), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 96-99) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/54 
Solution Solution partielle, mesures révisées 
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
178. En mars 1998, les Communautés européennes ont informé le Comité qu'elles avaient pris des 
mesures de sauvegarde contre l'im portation de fruits, de légumes et  de produits à base de poisson 
compte tenu d'une épidémie de choléra en Tanzanie , au Kenya, en Ouganda et au Mozambique.  Les 
procédures d'inspection mises en œuvre dans ces pays avaient montré des lacunes, et les 
Communautés européennes prévoyaient de consu lter les pays concernés pour trouver des modalités 
permettant d'appliquer les prescriptions adéquates en matière d'hygiène.  Les États membres des 
Communautés européennes tentaient d'élaborer une politique commune basée sur l'évaluation des 
risques, concernant le choléra.  L'observateur de  l'OMS ne considérait pas nécessaire d'interdire les 
importations, notamment de produits à base de poisson qui n'étaient pas consommés crus en Europe.  
Il a appelé l'attention sur les Principes directeurs  de l'OMS pour l'élaboration de politiques nationales 
de lutte contre le choléra et, en particulier, sur le chapitre IX qui se conclut comme suit:  "Bien qu'il 
existe un risque théorique de transmission du choléra par certains produits alimentaires faisant l'objet 
d'un commerce international, ce risque s'est rarement  montré significatif et les autorités devraient 
chercher à le réduire par des moyens autres que l'embargo à l'importation."   
179. En juin 1998, la Tanzanie a indiqué que les Communautés européennes continuaient 
d'interdire les importations de produits de la pêch e frais, congelés et transformés en provenance des 
quatre pays africains, alors que les essais n'avaient pas détecté les bactéries en question.  Elle insistait 
sur le fait que l'interdiction des Communautés européennes avait de graves conséquences sur 
l'économie tanzanienne et que, conf ormément à l'Accord SPS, les Membres devaient aider les pays en 
développement à se conformer à leurs mesures SPS.  Les Communautés européennes ont répondu 
qu'elles s'étaient à présent assurées que les mesur es de protection nécessaires avaient été mises en 
place, et qu'une nouvelle mesure rétablissant le commerce avec les quatre pays africains entrerait 
vraisemblablement en vigueur le 1er juillet 1998. 
47. Mesure concernant les établissements du secteur de l'alimentation des animaux 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 50-56), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 35-36), juillet 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC /58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solution  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 50  
 
  Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
180. En juin 1998, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une mesure des 
Communautés européennes qui fixait les conditions et mécanismes d'approbation et d'enregistrement 
des établissements et intermédiaires dans le sect eur de l'alimentation animale.  Les États-Unis 
demandaient des précisions sur les critères utilisés, la  justification et le champ d'application de la 
mesure et les procédures concernées, et voulaient savoir où en était la mise en œuvre de la mesure. 
181. Les Communautés européennes ont répondu qu'elles mettaient actuellement en place le cadre 
législatif nécessaire pour instituer le marché unique  s'agissant de la santé des animaux, des végétaux 
et des consommateurs.  Elles établissaient des normes harmonisées qui permettraient aux produits de 
circuler librement au sein de la Communauté.  Les Communautés européennes ont indiqué les critères 
utilisés et les risques visés dans ce cadre, et préci sé que ces dispositions ne s'appliquaient qu'aux 
aliments pour le bétail et non aux animaux familiers .  Elles ont précisé que d'ici la fin de 1998, les 
États membres de la Communauté devaient four nir à la Commission une liste des établissements 
considérés comme répondant aux prescriptions suscep tible d'être modifiée ultérieurement.  Ces 
établissements seraient inspectés par la Commissi on.  Les Communautés européennes jugeaient que 
leurs prescriptions en matière d'enregistrement étaient souples et peu coûteuses.  L'Argentine a 
demandé le texte écrit de la déclarati on faite par les Communautés européennes. 
182. En septembre 1998, les États-Unis ont indiqu é qu'ils étaient encouragés par la volonté des 
Communautés européennes de procéder à des consulta tions sur ce projet de directive, aux fins de 
protéger la santé des personnes et des animaux tout  en réduisant les perturbations commerciales.  Les 
Communautés européennes ont fait observer que le nouv eau régime était semblable au précédent tout 
en étant plus souple puisque l'inspection sur place dans  le pays tiers était facultative.  Elles ont assuré 
les États-Unis qu'elles répondraient rapidement à toutes les questions soulevées. 
183. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'exigeaient pas l'enregistrement des 
établissements du secteur de l'alimentation animale et ne soutenaient pas cette mesure;  ils 
considéraient ce problème commercial comme non résolu (G/SPS/GEN/265). 
52. Mesures concernant les produits alimenta ires traités par rayonnement ionisant  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 37-38), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
184. En septembre 1998, les États-Unis ont demandé aux Communautés européennes des 
précisions sur la mesure qu'elles avaient adoptée con cernant les denrées et les ingrédients alimentaires 
traités par rayonnement ionisant.  Reconnaissant le rôle que cette technologie pouvait jouer en 
contribuant à la salubrité et à l'innocuité des alimen ts, ils prenaient des mesur es similaires et avaient 
envoyé des observations officielles aux Communau tés européennes.  Les États-Unis tenaient 
cependant à souligner que la liste des produits figur ant dans l'annexe de la directive communautaire 
devait être élargie pour inclure d'autres denrées comme les viandes de porc, de bœuf et de volaille, les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 51 
 
 
  fruits et les légumes.  Ils souhaitaient également savoir comment fonctionnait la procédure d'agrément 
des installations de ionisation.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles transmettraient les 
suggestions des États-Unis aux services compétents des CE. 
185. Dans un document communiqué en juillet 2001,  les États-Unis ont indiqué que deux 
directives européennes sur le traitement des denr ées alimentaires par ionisation avaient été adoptées 
en 1999 (G/SPS/GEN/265).  Jusque-là, seuls les herbes aromatiques séchées, les épices et les 
condiments végétaux avaient été inclus dans la liste  positive.  L'une des directives disposait que la 
Commission devait élaborer un projet de propositio n d'ici au 31 décembre 2000.  La Commission 
avait publié un document de consultation qui exposa it une stratégie pouvant éventuellement permettre 
d'élargir la liste positive.  Après avoir examin é les observations, la Commission soumettrait le 
document au Conseil et au Parlement européen.  Les États-Unis avaient communiqué des observations 
sur le document de consultation en janvier 200 1, et avaient demandé que toutes les denrées 
alimentaires pour lesquelles le Comité scientifi que de l'alimentation hum aine émettait un avis 
favorable soient incluses dans la liste positive.  Les États-Unis avaient également demandé des 
informations sur la manière dont de nouvelles de nrées alimentaires pouvaient y être ajoutées. 
72. Mesure concernant le thon à l'huile en bo îte – Mesure maintenue par la Belgique 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragra phes 87-88), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 44) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
186. Les Philippines ont fait part de leur inquiétude c oncernant la décision prise par la Belgique de 
retirer de la vente le thon à l'huile en boîte en provenance des Philippines, sur la base d'allégations 
selon lesquelles il serait contaminé par du bisphénol-A-dyglycidyléther et du bisphénol-F-diglycidyléther.  Les Communautés européennes ont répondu que certains produits 
avaient dû être retirés de la vente, et elles ont pr oposé de poursuivre l'examen de la question sur une 
base bilatérale.  Dans les entretiens bilatéraux, la  Belgique a communiqué aux Philippines, aux fins de 
leur examen, des renseignements qui, de l'avis de la Belgique, venaient justifie r le retrait de la vente 
des produits en question.  Les Philippines ont renouvelé leur opposition à cette mesure, qu'elles 
considéraient comme prise sans fondement juridique suffisant. 
89. Restrictions à l'importation de sauce de soja  
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par République de Corée 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 36-39), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 106), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 134-136), ju in 2002 (G/SPS/R/27, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/100 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 52  
 
  187. En mars 2001, la Thaïlande a, au nom de l'A NASE, fait part de ses préoccupations concernant 
un règlement des CE qui fixait des nouvelles teneur s maximales pour le plomb, le cadmium, le 
mercure et le 3-MCPD dans les produits alimenta ires.  L'ANASE estimait que la teneur maximale 
fixée par les CE pour le 3-MCPD cont enu dans la sauce de soja était tr op faible pour être applicable et 
constituait un obstacle non nécessaire au commerce.   Elle a demandé aux Communautés européennes 
de fournir des renseignements techniques afin de pouvoir parvenir à une solutio n satisfaisante pour les 
deux parties.  La Corée a demandé à être informée de s résultats des consultations bilatérales entre les 
Communautés européennes et la Thaïlande.  Les Communautés européennes ont déclaré que plusieurs 
de leurs États membres avaient décelé des teneur s élevées en 3-MCPD dans des échantillons de sauce 
de soja.  Des études toxicologiques effectuées réce mment avaient montré que la substance agissait 
comme un carcinogène non génotoxique in vivo .  Les Communautés européennes estimaient que des 
teneurs maximales devaient être fi xées pour encourager de bonnes prati ques de fabrication et protéger 
la santé des consommateurs.  Ces limites avaient été fixées dans le cadre d'un projet de règlement de la Commission, qui était à l'étude.  La Thaïlande av ait été informée des teneurs en 3-MCPD détectées 
dans de la sauce de soja provenant d'un même fa bricant, mais n'avait pas donné de réponse.   
188. En juillet 2001, les Communautés européennes ont informé le Comité que le Comité 
scientifique de l'alimentation humaine avait derniè rement révisé son point de vue concernant le 
3-MCPD à la lumière de nouvelles données toxicologi ques, et qu'il avait conclu que cette substance 
n'était pas génotoxique pour les êtres humains.  Le niveau de la dose journalière acceptable avait été 
établi à 2 μg par kg de poids corporel.  La teneur maxima le en 3-MCPD, devant entrer en vigueur en 
avril 2002, avait été fixée à 0,02 mg/kg pour les protéines végétales hydrolisées comme pour la sauce 
de soja.  Cependant, compte tenu du nouvel avis des scientifiques, les Communautés européennes 
examineraient si le niveau maximum actuel restait approprié.  Les États-Unis ont indiqué que le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alim entaires (JECFA) avait réévalué la sécurité 
sanitaire des propanols chlorés et avait conclu qu 'un individu ne devrait pas ingérer plus de 
120 mg/jour de ces contaminants.  Le représentant du Codex a ajouté que la nécessité d'établir des 
limites maximales pour ces contaminants serait examinée par le JECFA en mars 2002. 
189. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour établir des limites 
maximales concernant le 3-MCPD et modifier ses pr océdés de production, afin d'abaisser les taux de 
contamination;  l'industrie thaïla ndaise devrait pouvoir respecter un e limite de 1 mg/kg dans un délai 
d'un an.  Le JECFA avait fixé à titre provisoire une limite maximale journalière à 2 microgrammes par kg de poids corporel.  Compte tenu de ce tte limite pour une personne pesant 50 kg, une 
consommation maximale de 10 gramm es par jour devrait être acceptabl e.  La Thaïlande a toutefois 
indiqué que les limites appliquées par les Membres variaient considérablement.   
190. En mars 2002, les Communautés européennes ont signalé que le Comité  scientifique avait 
réévalué la toxicité potentielle du 3-MCPD et ava it conclu que les risques n' étaient pas aussi élevés 
que ce qu'on avait cru au départ.  Une évaluation appr ofondie de la toxicité du 3-MCPD était en cours, 
en attendant la réception de re nseignements additionnels, notamment quant aux niveaux d'exposition.  
Les résultats de cette étude étaient prévus pour  juillet 2002.  Les prescriptions seraient alors 
réexaminées à la lumière des résultats de cette étude et de celle menée par le JECFA. 
191. Le représentant du Codex a répondu que le Co mité du Codex sur les additifs alimentaires 
avait, la semaine précédente, discuté de la qu estion des chloropropanols, substances pouvant se 
trouver dans des protéines végétales hydrolysées et  dans les sauces de soja.  Le JECFA avait 
déterminé que le niveau des chloropropanols pouvait être contrôlé si les niveaux de 3-MCPD étaient 
limités, et avait établi des niveaux recommandés de  dose journalière.  Le Comité sur les additifs 
alimentaires s'employait maintenant à établir les teneurs maximales de résidus de 3-MCPD pour des 
produits importants sur le plan des échanges. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 53 
 
 
  192. En juin 2002, les Communautés européennes ont confirmé que le 3-MCPD avait fait l'objet 
d'une réévaluation démontrant qu'il s'agissait d' une substance carcinogène mais non génotoxique, de 
sorte qu'il n'était plus nécessaire d'appliquer le principe ALARA ("niveau aussi raisonnablement bas 
que possible").  Toutefois, les Communautés européennes espéraient disposer de tous les 
renseignements concernant l'exposition des conso mmateurs au 3-MCPD et à d'autres propanols 
chlorés de sorte que le Comité scientifique  puisse entreprendre une évaluation de risque. 
94. Directive 2000/42 concernant les résidus de pesticides 
Question soulevée par Côte d'Ivoire 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 136-137) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
193. La Côte d'Ivoire a fait part de ses préoccupa tions concernant les nouve lles teneurs maximales 
pour les résidus de pesticides (TMR) sur et dans l es fruits et légumes fixées par les CE et susceptibles 
d'affecter ses exportations d'ananas, de mangues, de papayes, de noix de cajou, de fruits de la passion 
et de haricots verts.  Les petits exploitants du pa ys seraient touchés par ces limites.  Les teneurs 
maximales pour les résidus de pesticides ne sembla ient pas logiques, ni reposer sur une analyse de 
risques pertinente, par exemple pour l'éthéphon.  Les questions techniques posées en avril 2001 par 
l'entremise de différents circuits étaient restées sans répon se.  Bien qu'une assistance technique pour la 
production d'ananas ait été prévue, elle n'avait pas ét é mise en œuvre avant l'entrée en vigueur de la 
directive des CE.  La Côte d'Ivoire a demandé de pouvoir déroger à la directive.  Lorsque l'assistance 
technique prévue aurait été mise en œuvre, le s teneurs maximales appropriées pour les résidus 
pourraient être fixées en concertation avec le C odex.  Les Communautés européennes ont rappelé que 
le Comité avait été informé il y avait un an de leur décision de différer d'une année, pour les 
pays ACP, l'application d'une série  de dispositions relatives aux TMR.   L'année était à présent écoulée 
et la directive avait été mise en œuvre.  Le traite ment spécial et différencié n'avait pas permis de 
résoudre le problème.  Pour les substances qui av aient cessé d'être utilisée s, les TMR avaient été 
fixées aux niveaux de détection;  c'était une pra tique internationale.  Les Communautés européennes 
étudieraient la demande de la Côte d'Ivoire. 
95. Législation concernant le fongicide thiabendazole (TBZ)  
Question soulevée par Israël 
Appuyé par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 128-129) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
194. Israël était préoccupé par le fait que la législ ation en cours d'examen au Parlement européen 
interdirait tous résidus de fongicides dans les jus de fruits, bien que ceux-ci fussent considérés comme 
sûrs selon les normes du Codex.  Israël ne voyait au cune justification scientifique à l'interdiction de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 54  
 
  l'utilisation de ces fongicides et pensait que cela créerait des obstacles non nécessaires au commerce.  
Israël avait posé une question aux Communautés eur opéennes et à l'Allemagne sur la législation 
allemande qui autorisait la présence de résidus de  TBZ et d'imazalil dans les jus d'agrumes à des 
niveaux tellement bas que cela cons tituait de fait une interdiction.  Israël demandait des explications 
aux Communautés européennes sur leur position con cernant l'initiative du Parlement européen.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que le Parlement européen pouvait apporter des 
amendements aux propositions de la  Commission, et qu'Israël serait tenu informé de la situation. 
106. Règlement concernant les produits alim entaires et aliments pour animaux 
génétiquement modifiés  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Canada, Taipei chinois, Israël, Jordanie, Singapour, Égypte  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 40-44), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 45-56), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 84-87), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphe 168) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/EEC/6 et 7,  G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/N/ EEC/150, G/SPS/GEN/397, 
G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solution Groupe spécial établi le 29 aôut 
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
195. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupa tions quant au fait que les propositions des CE 
concernant la traçabilité et l'étiquetage des produ its agricoles issus des biotechnologies n'avaient été 
notifiées qu'au titre de l'Accord OTC et non au titre de l'Accord SPS, alors qu'il était dit clairement 
qu'elles étaient destinées à remédier aux effets né gatifs imprévus sur la santé des personnes et des 
animaux.  Le Canada et les États-Unis ont demandé  des éclaircissements sur le point de savoir si le 
projet de règlement concernait la sécurité sanitaire de s produits alimentaires ou la santé des personnes.  
L'Argentine a indiqué que les aliments génétiqueme nt modifiés n'affectaient pas la santé et que 
l'étiquetage obligatoire requis aux termes du projet de règlement des CE n'était pas compatible avec 
l'Accord OTC.  L'Argentine a demandé des éclaircis sements sur le point de savoir si les prescriptions 
en matière d'étiquetage s'app liquaient également aux produits pharmaceutiques destinés à la 
consommation humaine ou animale.   
196. Les Communautés européennes ont fait observer que les demandes de prorogation de la 
période de consultation avaient été acceptées et que celle-ci s'étendrait jusqu' à la fin de l'année.  
L'objectif essentiel du projet de règlement était que  les consommateurs soient correctement informés 
des produits qu'ils achetaient.  Deux autres questions essentielles étaient la traçabilité et l'étiquetage.  
L'étiquetage des produits pharmaceutiq ues contenant des ingrédients génétiquement modifiés relevait 
d'une législation différente.  Les Communautés eur opéennes ont dit que le débat devrait se poursuivre 
au Comité OTC. 
197. En mars 2002, les États-Unis ont fait remar quer que la mesure des CE (notification 
G/SPS/N/EEC/149) prescrirait une longue procédure d'ex amen de la sécurité sanitaire pour toutes les 
denrées alimentaires issues des biotechnologies et, pour  la première fois, les aliments pour animaux 
issus des biotechnologies, qui devraient également êt re étiquetés.  Les produits déjà autorisés pour 
l'alimentation humaine ou animale dans l'Uni on européenne devraient obtenir une nouvelle 
autorisation dans les neuf années suivant leur prem ière mise sur le marché.  L'objectif déclaré du 
règlement était de protéger la santé, l'environneme nt et les consommateurs, et de prévenir les 
pratiques de nature à induire en erreur.  Cela dit, le  projet de règlement n'a pas fait de distinction entre 
la protection de la santé et de l'environnement et les souhaits des consommateur s tels qu'ils étaient 
perçus.  Le règlement serait plus restrictif pour le  commerce qu'il n'était nécessaire et pourrait créer G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 55 
 
 
  des difficultés considérables pour les pays qui impor taient des produits agricoles des États-Unis en 
vue de leur réexportation après transformation, san s pour autant tenter d'apporter une solution aux 
problèmes visés et aux dangers potentiels.  Les États- Unis ont fait valoir qu'en l'absence de procédures 
d'essai et de moyens d'exécution abordables, le proj et de règlement n'empêcherait pas la fraude, et la 
Commission européenne devrait examiner la faisabilité  de l'application du règlement et en analyser 
l'incidence potentielle. 
198. Les États-Unis ont également noté que la nou velle autorité européenne de sécurité des 
aliments (AESA) de l'UE serait chargée de mene r les évaluations du risque relatives aux denrées 
alimentaires et aux aliments pour animaux domesti ques issus des biotechnologies, et fournirait des 
renseignements techniques et scientifiques.  Mais  la Commission européenne pouvait proposer un 
résultat incompatible avec l'évaluation du risque ou les autres renseignements techniques liés à la 
sécurité examinés par l'AESA.  Cela laissait subsis ter une possibilité d'ingére nce politique du genre de 
celle qui avait abouti au moratoir e actuel sur l'agrément des produits  issus des biotechnologies.  De 
plus, la législation des CE établissait un niveau "aucun risque" qui pouvait véritablement bloquer le 
processus réglementaire puisqu'il était impossible de  garantir qu'un produit ne  pose "aucun risque". 
199. Pour le Canada, ce projet de règlement re levait clairement de l'Accord SPS, et la 
préoccupation principale était que certains élémen ts de ce projet étaient dépourvus de fondement 
scientifique.  L'Argentine a souscrit aux déclarations  des États-Unis et du Canada.  Israël s'est dit 
préoccupé par la tendance des Membres à exiger la traçabilité et l'étiquetage obligatoire des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux issus des biotechnologies, exigence qui n'avait pas de 
fondement scientifique, et espérait que les Membre s trouveraient des mesures moins restrictives pour 
le commerce pour répondre à leurs préoccupations.  La Jordanie était favorable à l'examen de la 
sécurité des produits génétiquement modifiés par le biais d'une évaluation du risque conformément à 
l'Accord SPS.  Les prescriptions appliquées aux produits transformés entraîneraient des coûts 
injustifiés qui nuisaient à leur compétitivité et se traduisaient par des restrictions plus importantes 
pour les pays en développement.  L'Égypte s'est as sociée aux déclarations des États-Unis et de la 
Jordanie.  Singapour a demandé aux Communautés européennes de tenir compte de toutes les 
préoccupations exprimées de manière à veiller à ce  que la mise en œuvre du règlement n'impose pas 
de restriction déguisée au commerce, notamment pour l es pays qui transformaient et réexportaient des 
marchandises importées des États-Unis. 
200. Le Taipei chinois a dit que l'évaluation de l' innocuité de tous les produits génétiquement 
modifiés se devait d'être fondée sur des éléments de preuve scientifiques de manière à garantir que les 
produits sont aussi sûrs que leurs équivalents conventionnels.  Les Membres devraient collaborer 
entre eux en particulier pour renforcer la divulgation du risque.  Le Taipei chinois était d'avis que le 
respect du droit à l'information et  du droit de choisir des consommateurs passait nécessairement par 
un programme approprié d'étiquetage, et il ava it adopté un programme d'étiquetage volontaire en 
janvier 2001.  Un programme d'étiquetage obligat oire serait mis en œuvre en trois phases à compter 
de janvier 2003. 
201. Les Communautés européennes ont rappelé que ce rè glement avait aussi été notifié au titre de 
l'Accord OTC, et que le Comité OTC avait tenu des discussions détaillées au niveau technique au 
cours de la semaine précédente.  Les Communautés européennes estimaient qu'une grande partie de 
ces projets relevaient de l'article 2:2 de l'Accord  OTC, mais elles les av aient notifiés au titre de 
l'Accord SPS parce que de nombreux Membres du Com ité SPS avaient souhaité en savoir davantage.  
Le délai imparti pour permettre aux Membres de s oumettre des observations portant également sur les 
notifications au titre de l'Accord SPS avait été pr olongé.  Les observations reçues avaient été très 
similaires à celles qui avaient été reçues en réponse à la notification au titre de l'Accord OTC, et les 
Communautés européennes ont diffusé leur réponse a ux observations relatives aux deux notifications. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 56  
 
  202. Les Communautés européennes ont également dit que le projet de règlement avait été adopté 
par le collège des commissaires des CE et soumis au Parlement de l'UE et au Conseil des CE pour 
décision finale.  Les observations qu'avait fait parv enir la Commission des CE, ainsi que les réponses 
à ces observations, seraient communiquées aux États membres des CE, au Conseil des CE et au 
Parlement.  On ne savait pas au juste quelle sera it la durée de ce processus, ni quand les décisions 
seraient prises.  Les CE ont fait remarquer que l' AESA serait un organisme scientifique chargé de 
mener des évaluations du risque indépendantes;  son avis serait adressé à la Commission et au Conseil 
des CE afin qu'ils prennent les décisions adéquate s sur la gestion du risque.  Cette procédure était 
conforme aux directives du Codex, puisqu'il n'ét ait pas approprié que l'organisme chargé de 
l'évaluation du risque prenne également les décisions sur la gestion du risque. 
203. En avril 2003, les États-Unis ont rappelé le urs critiques précédentes du fait que la politique 
des CE en matière de biotechnologies était en violati on tant des lois des CE que  des règles de l'OMC.  
En bloquant les importations pour des raisons  non scientifiques, les Communautés européennes 
entravaient l'utilisation de produits alimentaires sains  qui pourraient mettre fin à la famine mondiale, 
améliorer la nutrition et bénéficier  à l'environnement.  Le Canada et l'Argentine ont repris à leur 
compte les préoccupations exprimées par les États- Unis.  L'Australie a dit qu'elle partageait bon 
nombre des préoccupations exprimées par les États-Unis et le Canada  concernant le fait que les 
décisions manquaient de fondement scientifique. 
204. Les Communautés européennes ont indiqué que, le 17 mars 2003, le Conseil des ministres 
avait adopté une position commune sur les approbati ons de biotechnologies, l'étiquetage et la 
traçabilité et que les propositions législatives av aient été renvoyées au Parlement européen pour 
deuxième lecture dans le cadre de la procédure de  codécision.  La deuxième lecture devrait être 
terminée début juillet 2003, ce qui impliquait que le s propositions devraient être adoptées avant la fin 
de 2003.  Une fois approuvées, les propositions re latives à l'étiquetage et à la traçabilité devraient 
permettre de lever le moratoire sur les approbations  de biotechnologies, dans la mesure où les États 
membres des CE avaient imposé le moratoire en l'absence d'une réglementation précise sur la 
traçabilité et l'étiquetage. 
205. Les Communautés européennes ont également indiqué que la procédure d'approbation de 
biotechnologies prévue dans la Directive 2001/18 ét ait désormais opérationnelle et que le Comité 
scientifique des CE avait donné so n opinion concernant la procédure nécessaire pour effectuer une 
évaluation de risque.  L'opinion était disponi ble sur Internet.  Depuis le début de 2003, 
19 communications nouvelles ou révisées avaient été reçues et les évaluations avaient démarré 
conformément aux dispositions de  la directive.  La Commission eu ropéenne attendait des observations 
du Comité scientifique sur les évaluations de risque .  L'issue des évaluations de risque serait fonction 
de la qualité et de la conformité des données scien tifiques soumises pour déterminer les effets des 
OGM sur la santé des personnes et l'environnement. 
206. En juin 2003, les États-Unis, le Canada et l'Argentine ont indiqué qu'ils avaient tenu le 
19 juin 2003 des consultations avec les Communa utés européennes au titre des procédures pour le 
règlement des différends et qu'ils envisageaient désormais d'autres actions. 
117. Traçabilité et étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées 
alimentaires et aliments pour animaux 
Question soulevée par Argentine, Canada, États-Unis  
Appuyés par Australie 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 57-62), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 95-96), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 88-90), mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphes 43-47) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/ N/EEC/149, G/SPS/GEN/354, G/SPS/GEN/337 et 338 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 57 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
207. Les États-Unis ont indiqué que la prescription concernant la traçabilité  devait s'appliquer à 
tous les produits destinés à l'alimentation humain e ou animale issus des biotechnologies, à tous les 
stades de leur mise sur le marché.  L'objectif déclar é était de faciliter le contrôle des affirmations 
figurant sur les étiquettes, la surveillance des effets sur l'environnement et le contrôle du produit.  Les 
sociétés agroalimentaires seraient tenues de conserve r des informations précises à tous les stades de la 
mise sur le marché du produit, y compris des indications détaillées établissant si les produits contenaient des produits issus des biotechnologi es ou étaient produits à partir d'interventions 
biotechnologiques.  En règle générale, il fallait iden tifier les ingrédients d'un produit qui comprenaient 
des produits issus des biotechnologies ou qui étaient issus des biotechnologies.  Cela comprenait les produits préparés à partir de produits issus des biot echnologies mais ne contenant pas de tels produits, 
dont l'huile de soja.  Les États-Unis estimaien t que la mise en œuvre de cette proposition serait 
coûteuse, qu'on ne pourrait la mettre en application et qu'elle n'atteindrait pas ses objectifs déclarés. 
208. Les États-Unis étaient également préoccupés de  ce que la mesure ne visait pas les risques 
sanitaires et s'appliquait à des produits dont l'utili sation était déjà autorisée dans les Communautés 
européennes.  Les États-Unis avaient utilisé avec su ccès des systèmes établis pour la protection 
sanitaire qui permettaient de re trouver et de rappeler des denré es alimentaires en réponse à des 
problèmes sanitaires grâce aux numéros de fabric ation et aux numéros de lots figurant sur les 
emballages.  En revanche, le système de traçab ilité proposé serait appliqué indistinctement à des 
produits dont la sécurité avait déjà été évaluée.  Les États-Unis ont demandé instamment à la 
Commission européenne de déterminer, avant d'adopter  la mesure, s'il était possible de l'appliquer de 
façon fiable et précise, d'étudier des mesure s moins restrictives pour le commerce permettant 
d'atteindre les objectifs et d'évaluer l'imp act de la proposition sur la réglementation. 
209. L'Australie a indiqué qu'elle avait déjà adressé par écrit aux Communautés européennes des 
observations détaillées sur cette question mettant en  cause le fondement scien tifique des mesures des 
CE, les normes internationales utilis ées et la nature de l'évaluati on du risque sur laquelle reposaient 
ces mesures.  L'Australie a également demandé s'il était possible de recourir à une mesure moins restrictive pour le commerce et pourquoi le syst ème de traçabilité pour les aliments génétiquement 
modifiés différait sensiblement de celui qui était a ppliqué aux autres aliments.  L'Argentine partageait 
les préoccupations exprimées par les États-Unis et l'Australie. 
210. La Norvège se demandait si l'Accord SPS s'a ppliquait bien aux OGM.  La Norvège croyait 
fermement que l'étiquetage et la traçabilité n'étaien t pas contraires aux obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC.  Les règlements des CE tenaient compte du Codex, du Protocole de Cartagena et des 
directives de l'OCDE.  Selon les directives du Codex, il y avait lieu d'étiqueter les aliments afin de ne 
pas tromper ou induire en erreur le consommateur quant à la nature véritable d'un aliment.  La 
méfiance des consommateurs à l'égard des produits alimen taires serait plus grande si l'étiquetage et la 
traçabilité n'étaient pas obligatoires.  Pour la Norvèg e, les mesures des CE avaient un objectif légitime 
et n'étaient pas excessives par rapport à cet objectif .  Chypre a déclaré appuyer la position des CE 
concernant l'information des consommateurs. 
211. Les Communautés européennes ont déclaré qu'il serait tenu compte de toutes les observations 
et qu'elles seraient transmises aux organismes appropri és.  Les prescriptions relatives à l'étiquetage en 
vigueur dans les Communautés européennes prévoyaient qu'il fallait indiquer quels étaient les ingrédients des produits alimentaires;  les modi fications ne visaient qu'à inclure les produits 
génétiquement modifiés dans le champ d'applicati on de ces prescriptions.  La traçabilité avait quatre 
objectifs:  1) rappeler les produits en cas de problème imprévu;  2) surveiller les effets potentiels sur G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 58  
 
  l'environnement;  3) contrôler l'exactitude des rensei gnements figurant sur l'étiquette;  4) informer les 
consommateurs sur ce qu'ils mangeaient et prévenir l es pratiques de nature à induire en erreur.  La 
Commission des CE estimait que ces quatre objectifs c oncernaient avant tout l'Accord OTC, et elles 
n'avaient notifié la proposition à l'Accord SPS qu'à seule fin de transparence. 
212. Le Canada a fait remarquer que l'un des objets e xplicites du projet de règlement était d'assurer 
un niveau élevé de protection de la santé humaine .  Le Canada reconnaissa it que les consommateurs 
avaient le droit de savoir de nombreuses choses, mais  il était préoccupé par le fait que les règlements 
portaient sur les produits préparés à partir de produits génétiquement modifiés et non pas sur les produits préparés avec des auxiliaires technologiqu es génétiquement modifiés, même lorsque le 
produit contenait encore des traces d'auxiliaires t echnologiques.  Plusieurs industries en Europe 
utilisaient des auxiliaires technologiques génétique ment modifiés.  Cette portée sélective était 
également préoccupante en raison du fait qu'il n'étai t pas nécessaire d'indiquer aux consommateurs si 
les produits étaient issus de la mutagenèse, une au tre forme de modification génétique.  La portée des 
règlements des CE était trop spécifique et sélective.  De plus, le caractère obligatoire du système de traçabilité posait des problèmes, en particulier en matiè re de mise en application.  Le Canada a fait 
remarquer qu'il n'y avait aucune norme  internationale dans ce domaine;   le Protocole sur la prévention 
des risques biotechnologiques n'était pas encore en vigueur et l'Accord SPS ne faisait mention ni du 
Protocole ni des directives de l'OCDE.  Le Canada  espérait que les besoins, les difficultés et les 
avantages du projet de système obligatoire de traçab ilité feraient l'objet d'une évaluation scientifique.  
En novembre 2002, l'Argentine a appelé l'attention sur les 21 questions pour lesquelles elle demandait 
une réponse écrite des CE (G/SPS/GEN/354).  Elle s ouhaitait savoir si la dernière version notifiée 
incluait les modifications apportées par le Parlem ent européen.  Les Communautés européennes ont 
indiqué qu'elles avaient reçu les questions de l'Ar gentine à une date tardive et fourniraient les 
réponses par écrit.  Les CE notifiaient habituelleme nt tout projet de texte à l'OMC pour donner aux 
Membres le temps de formuler leurs observations tandis que le projet de règlement circulait au 
Parlement et au sein du Conseil.  Les discussions se poursuivaient dans ces deux organes et dès qu'un 
texte final aurait été adopté, il serait no tifié pour information au Comité SPS. 
213. En avril 2003, l'Argentine a demandé si les Co mmunautés européennes ét aient en mesure de 
répondre aux questions spécifiques qu'elle avait soul evées lors de la dernière réunion du Comité au 
sujet de la réglementation proposée en matière de traçabilité et d'étiquetage.  Les Communautés 
européennes ont répondu que les questions supplément aires posées par l'Argentine étaient à l'étude et 
qu'une réponse, fondée sur la nouvelle version de c es deux propositions législatives, était en cours 
d'achèvement.  Les Communautés européennes ont également dit que des réponses détaillées avaient 
déjà été fournies à plusieurs questions soulevées par l'Argentine dans les documents G/SPS/GEN/337 
et 338. 
214. En mars 2004, les États-Unis ont noté que les règles communautaires en matière de traçabilité 
et d'étiquetage des organismes génétiquement modifiés, des denrées alimentaires et des aliments pour 
animaux entreraient en vigueur en avril 2004 ma is que bien des questions et des incertitudes 
subsistaient.  Les CE ont été priées de retarder  la mise en œuvre et l'application de cette 
réglementation jusqu'à ce que les directives sur l' échantillonnage et les essais soient également 
publiées.  Le Canada a remis en question la justification scientifique de cette réglementation et a dit craindre qu'une documentation et d'autres prescrip tions onéreuses ne soient imposées à l'égard des 
produits en fonction de leurs mét hodes de production.  Les prescripti ons en matière de traçabilité et 
d'étiquetage étaient ambiguës, compte tenu de l' absence de systèmes de ségrégation et de méthodes 
internationalement acceptées d'essai pour valider la présence d'aliments génétiquement modifiés.  
L'Australie a demandé aux Communautés européennes d'examiner des solutions moins restrictives 
pour le commerce.   
215. Les Communautés européennes ont expliqué que  le Règlement (CE) n° 1830/2003 avait été 
adopté le 22 septembre 2003.  Il était considéré comme relevant davantage de la catégorie des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 59 
 
 
  obstacles techniques au commerce ma is avait été notifié au Comité SPS à la demande de plusieurs 
Membres.  Le règlement consacrait pour les consommate urs des CE la liberté de choisir ou d'éviter les 
produits dérivés de la biotechnologie et offrait un cadre harmonisé qui encourageait le fonctionnement 
efficace des marchés internes.  Il permettait aussi de  retirer rapidement du marché des CE les produits 
qui présentaient un risque pour la santé des cons ommateurs et des animaux ou pour l'environnement. 
130. Restrictions concernant les mollusques 
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 127-128), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 183-184) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
216. En juin 2002, l'Indonésie a exprimé son inquiét ude concernant une inte rdiction d'importer des 
mollusques d'Indonésie du fait de résidus biot oxiques, appliquée depuis deux ans par les 
Communautés européennes.  Les trois golfes d'Indonésie qui n'étaient pas exempts de biotoxines étaient fermés à la pêche aux mollusques.  L'Indonésie avait répondu à un questionnaire des 
Communautés européennes et attendait que les Communautés européennes envoient une équipe 
d'inspection. 
217. Les Communautés européennes ont expliqué qu'étant donné les risques élevés que comportent 
les mollusques, elles n'acceptaient de produits que de pays disposant d'un programme sanitaire 
approuvé qui comprenait des procédures de contrôle  pour la zone de produ ction maritime.  Les 
renseignements fournis par l'Indonésie avaient donné l'impression que les contrôles n'étaient pas 
obligatoires et, en mars 2001, les Communautés  européennes avaient envoyé un questionnaire 
complémentaire.  Les CE ont indiqué qu'une équipe d'évaluation se rendrait en Indonésie dès réception de la réponse au questionnaire. 
218. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une é quipe d'inspection des CE s'était rendue en 
Indonésie en octobre 2002.  L'Indonésie estimait que  la solution de ce problème aurait un effet très 
positif sur l'industrie de la pêche indonésienne, en  particulier au niveau de la production.  Les 
Communautés européennes ont félicité l'Indonésie de  tous les efforts qu'elle avait déployés pour 
satisfaire aux prescriptions de sécurité de la légi slation des CE, et elles espéraient que de nouveaux 
progrès permettraient de résoudre le problème. 
131. Limites concernant les pesticides et les antibiotiques dans le miel (Directive 96/23) 
Question soulevée par Cuba 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27/Corr.1, paragraphe 130), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 178) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 60  
 
  219. Cuba a indiqué qu'elle avait demandé à a voir des consultations bilatérales avec les 
Communautés européennes au sujet de résidus de pesticides dans le miel.  Les Communautés européennes ont confirmé qu'elles étaient en train d'examiner un plan d'analyse des résidus présenté 
par Cuba, et poursuivraient leurs consu ltations bilatérales sur la question. 
220. En novembre 2002, Cuba a indiqué que des progr ès avaient été réalisés dans les consultations 
bilatérales avec les CE en ce qui concerne la régl ementation CE 96/93 fixant les limites de résidus 
dans le miel importé. 
144. Restrictions à l'importation de fruits et de jus de fruits 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Argentine, Bolivie, Chine, Cuba, République dominicaine, Jamaïque,  Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 28-31), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphe 211), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 164-165) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
221. Le Brésil s'est dit préoccupé par la Direc tive 2002/71/CE du 19 août 2002, qui fixait de 
nouvelles limites maximales pour les résidus (LMR) de  diméthoate sur et dans les céréales, les 
denrées alimentaires d'origine animale et certains pr oduits d'origine végétale, y compris les fruits et 
légumes.  Le Brésil a indiqué que cette  directive aurait pour effet d'inte rdire le marché européen au jus 
d'orange brésilien, et il demandait aux Communautés eu ropéennes de revoir cette directive, en tenant 
compte de tous les renseignements scientifiques di sponibles.  Les discussions bilatérales qui avaient 
eu lieu la veille avaient été fructueuses, et le Br ésil demandait à nouveau à recevoir le plus rapidement 
possible un exemplaire des études scientifiques des CE.  Il a ajouté que la question des teneurs 
maximales en résidus pour le diméthoate serait examinée par le Codex à sa prochaine réunion, en 
juin 2003, et demandé aux CE de suspendre la mi se en œuvre de cette directive en attendant une 
évaluation complète de la situation.  Le Brésil demandait aussi aux CE de ne pas adopter la même 
démarche pour la réévaluation en cours de 320 subs tances actives.  L'Argentine, la Bolivie, Cuba, la 
République dominicaine, la Jamaïque et l'Uruguay ont  appuyé les arguments du Brésil, en particulier 
la nécessité d'une justification scientifique pour l es LMR, et exprimé leurs préoccupations quant aux 
incidences que cela avait pour les exportations des pays en développement. 
222. Les Communautés européennes ont indiqué que le document présenté par le Brésil n'avait pas 
encore été examiné à Bruxelles.  Le diméthoate faisa it déjà l'objet d'une évalua tion de la part des CE 
et était un produit, parmi plusieurs centaines utilisés pour la protection des plantes, qui faisait l'objet 
d'une réévaluation sur le plan de son innocuité pour  l'environnement, la santé animale et la santé 
publique.  La décision de fixer un seuil de détection à l'analyse n'avait pas été prise à la légère, mais il 
ressortait des preuves scientifiques que la LMR exista nte était inadéquate pour la protection sanitaire.  
Un certain nombre d'années aupara vant, une recommandation avait été faite au Comité des résidus de 
pesticides du Codex pour qu'il retire la LMR concerna nt le diméthoate.  Dans ces conditions, les CE 
avaient estimé nécessaire d'adopter cette mesure bien  que la décision n'ait pas été très appréciée au 
sein des CE, car cette substance était utilisée par divers producteurs d'agrumes et d'autres fruits et qu'il 
leur fallait y renoncer.  La mesure avait été notif iée au titre de l'Accord SPS (G/SPS/N/EEC/160) et 
un certain nombre de pays, dont le Brésil, avaient formulé des observations qui avaient été prises en compte.  Les craintes exprimées par plusieurs pays  quant aux effets de l'évaluation en cours de 
diverses autres substances actives seraient port ées à l'attention des autorités compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 61 
 
 
  223. En avril 2003, le Brésil a dit qu'il attendait av ec intérêt de recevoir une copie des études 
scientifiques des CE qui serviraient de base à la nouvelle réglementation fixant les limites maximales 
des résidus de diméthoate. 
224. En juin 2003, le Brésil a fait observer qu'un envoi de pommes brésiliennes avait été refusé par 
la Suède et que c'était là un exemple de la f açon dont il serait affecté par les nouvelles limites 
maximales de résidus.  En ce qui concernait la jus tification des nouvelles mesures, la charge de la 
preuve incombait aux Communautés européennes et son approche actuelle n'était pas en conformité 
avec les principes pour le traitement spécial et diffé rencié.  La Chine a fait siennes les préoccupations 
du Brésil.  Les Communautés européennes ont dit que  des consultations bilatérales avec le Brésil 
avaient eu lieu et qu'elles espéraient que le probl ème serait bientôt résolu.  Le problème fondamental 
résidait dans le fait que de nombreux pesticides et produits chimiques actuellement en usage n'avaient 
jamais été convenablement évalués.  En l'ab sence de données toxicologiques, les Communautés 
européennes utiliseraient le seuil de détection.  En ce qui concerne les produits pour lesquels des 
données étaient fournies, elles établiraient une limite maximale appropriée pour les résidus. 
168. Teneurs maximales pour les aflatoxines p résentes dans le maïs et prélèvement 
d'échantillons pour certains contaminants des produits alimentaires  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 32-33), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
225. L'Argentine a signalé que des consultations  entre ses autorités et les Communautés 
européennes avaient eu lieu le 2 juillet 2003 au sujet du Règlement (CE) n° 257/2002 de la Commission, qui prescrivait de nouvelles valeurs limites pour les aflatoxines dans le maïs.  L'Argentine, considérant que ces mesures nouvell es étaient dénuées de fondement scientifique, 
demandait aux Communautés européennes d'envisager  des mesures moins restrictives pour les 
échanges ainsi que la possibilité d'un traitement  spécial et différencié.  Les Communautés 
européennes ont fait observer que des problèmes san itaires considérables se posaient au sujet des 
aflatoxines et qu'il était difficile d'établir une va leur limite appropriée.  Étant donné que le nouveau 
règlement serait notifié au Comité avant d'être  appliqué, les partenaires commerciaux intéressés 
auraient la possibilité de faire part de leurs pr éoccupations et objections.  En réponse à une question 
de l'Égypte, les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle mesure s'appliquerait 
uniquement au maïs. 
226. En octobre 2003, l'Argentine a dit que les LMR pour  les teneurs en aflatoxines dépendaient de 
l'utilisation prévue des produits et que les tene urs n'étaient ni conformes aux recommandations 
internationales ni fondées sur des preuves scientifi ques.  En revanche, la nouvelle réglementation 
modifiait la LMR pour le maïs et se montrait moins restrictive.  L'Argentine a demandé l'examen des 
niveaux de prélèvement et des preuves scientif iques étayant la mesure.  Les Communautés 
européennes ont dit qu'elles avaient mené des r echerches scientifiques à l'appui des LMR adoptées 
pour le maïs et que les teneurs en question pouvaient  être atteintes par le biais de bonnes pratiques 
agricoles.  Les LMR pour le maïs avaient été étab lies pour protéger la santé des consommateurs.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 62  
 
  169. Proposition de règlement des CE concernant les limites maximales applicables aux 
résidus de pesticides 
Question soulevée par Argentine, Chine 
Appuyées par Bolivie, Brésil, Chili, Chine, Co lombie, Cuba, Honduras, Mexique, Paraguay, 
Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 75-77), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 76-79) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/196 et Add.1 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
227. La Chine a indiqué qu'elle était très préoccup ée par l'approche adopt ée par les Communautés 
européennes au sujet des limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans les 
produits d'origine végétale et animal e et qu'elle avait présenté des obser vations sur la notification.  La 
Chine croyait que les nouvelles règles n'étaient pas en conformité avec l'Accord SPS et elle demandait 
des renseignements concernant l'évaluation de risqu es réalisée par les Communautés européennes.  Le 
Brésil a fait observer qu'il avait déjà exprimé des pr éoccupations analogues et demandé que la mesure 
soit ajournée pendant trois ans.  Le Chili a appuyé  la position de la Chine et du Brésil et a aussi 
demandé des renseignements concernant l'analyse de risques et la base scientifique sur lesquelles se 
fondaient les limites maximales de résidus.  Le Brésil a demandé si une approche fondée sur le 
principe de précaution serait adoptée pour les pesticid es au sujet desquels n'existait aucune preuve 
scientifique. 
228. Les Communautés européennes ont répondu que le  projet de règle remplaçait et simplifiait 
quatre directives existantes.  La nouvelle  règle entrerait en vigueur le 1er janvier 2005 et amènerait une 
harmonisation des limites maximales de résidus dans les Communautés européennes.  Le processus de transition serait très long et des observations add itionnelles pourraient enco re être formulées.  
L'objectif consistait à examiner 325 substances afin d'actualiser les informations disponibles et de 
fixer des valeurs maximales car la valeur zéro était di fficile à atteindre.  La nouvelle règle n'amènerait 
le retrait d'aucune autorisation déjà donnée, sauf à l'intérieur du territoire des Communautés 
européennes.  Les importations en provenance de  pays tiers ne seraient pas automatiquement 
interdites, mais pourraient être acceptées sur la ba se de limites maximales de résidus lorsqu'il pourrait 
être démontré que ces limites étaient suffisantes pour protéger la santé.  Les Membres et le 
Codex Alimentarius étaient invités à soumettre de s observations quant aux teneurs en résidus qui 
pourraient être considérées comme acceptables. 
229. En octobre 2004, l'Argentine s'est dite préo ccupée de la notification G/SPS/N/EEC/196/Add.1 
des CE.  La proposition de règlement aurait des conséquences négatives sur les exportations de 
produits agroalimentaires des pays en développement.  La valeur "zéro" applicable par défaut comme 
limite maximale de résidu dans le cas des produits  qui n'avaient pas été autorisés ou pour lesquels il 
n'existait aucune donnée attestant de l'innocuité des ré sidus était particulièreme nt préoccupante.  Cette 
prescription était imposée pour des raisons économiqu es plutôt que pour des raisons de salubrité 
alimentaire.  En outre, de nombreuses limites maxima les de résidus établies par le Codex n'avaient pas 
été acceptées par les Communautés européenn es, notamment celles qui avaient été établies 
avant 1990.  Les Communautés européennes devaient  fournir la justification scientifique de ces 
dérogations aux normes internationales et tenir co mpte de l'impact économique que l'application du 
règlement proposé aurait sur leurs partenaires commerciaux. 
230. L'ANASE, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la  Chine, la Colombie, Cuba, le Honduras, le 
Mexique, le Paraguay et l'Uruguay se sont fait l'éch o des préoccupations soulevées par l'Argentine.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 63 
 
 
  Le Chili et Cuba ont demandé quelle méthodologie avait servi à fixer le seuil de détection par défaut.  
Les Philippines, s'exprimant au nom des pays de l' ANASE, se sont associées à la déclaration faite par 
l'Argentine et ont demandé pourquoi les Communa utés européennes n'avaient pas adopté les normes 
pertinentes du Codex.  Les Communautés européennes devaient fournir une évaluation de risques si 
elles optaient pour un niveau de protection supérieu r au niveau garanti par les normes pertinentes du 
Codex.  De plus, les pays en développement ne disposaient pas des capacités technologiques et 
analytiques nécessaires pour se conformer à la nouvelle  approche par défaut, et cela pourrait entraîner 
pour eux des conséquences économiques défavorables. 
231. Les Communautés européennes ont expliqué qu'une liste de toutes les évaluations de risques 
relatives aux LMR approuvées avait été établie, ce qui incluait des LMR fixées pour des pesticides et 
approuvées bien des années auparavant.  Certaines de ces évaluations de risques n'étaient plus 
pertinentes, de sorte qu'une réévaluation des pestic ides s'était avérée nécessaire.  L'industrie des 
pesticides avait été invitée à fournir les données sc ientifiques et techniques pertinentes pour la 
conduite de ces évaluations de risques.  Néanmoin s, les fabricants n'étaient plus intéressés à 
commercialiser certains des pesticides plus anciens et n'étaient pas enclins à financer la recherche.  
Par conséquent, ces pesticides avaient été rayés de la li ste, et une limite de résidus par défaut avait été 
fixée pour eux.  Les Communautés européennes perm ettraient toutefois l'utilisation de ces pesticides 
si les partenaires commerciaux intéressés leur fourni ssaient des évaluations de risques pertinentes.  
L'Argentine a été priée de présenter ses questions pa r écrit, de sorte que des réponses écrites détaillées 
puissent être communiquées à tous les Membres intéressés. 
175. Notification concernant les contrôles des de nrées alimentaires et des aliments pour 
animaux  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
232. Les États-Unis ont dit que la mesure notifiée ét ablirait un large éventail de contrôles officiels 
des aliments pour animaux et des denrées alimentair es dont la mise en œuvre était prévue avant le 
1er janvier 2005.  Les systèmes de contrôle des États membres des CE seraient harmonisés et 
incorporeraient des contrôles spécifiques à tous l es stades de la production dans tous les secteurs 
afférents aux denrées alimentaires et aux aliments pour  animaux.  Les "plans de contrôle" des pays 
exportateurs devraient être soumis annuellement aux Communautés européennes.  Tous les pays 
exportateurs devraient démontrer la conformité de leurs prescriptions aux mesures de sécurité 
alimentaire des Communautés européennes ou leur é quivalence pour tous les produits devant être 
exportés vers les CE avant de pouvoir accéder aux ma rchés.  Les plans de contrôle prévoyaient la 
fourniture de renseignements sur tous les textes législ atifs, l'organisation des autorités compétentes, la 
formation du personnel, les ressources disponibles et  l'assurance de l'équi valence des mesures de 
sécurité intérieures.  Bien que les États-Unis soie nt convenus de la pertinen ce de cette approche pour 
les produits à haut risque comme la viande et la volaille, ils estimaient que ce niveau de gestion des 
risques ne convenait pas aux autres types d'alimen ts pour lesquels les ri sques constatés étaient 
généralement très faibles. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 64  
 
  233. Le Canada partageait les préoccupations formulée s par les États-Unis et a indiqué qu'il avait 
récemment soumis des observations aux Communaut és européennes.  Le Canada a demandé un 
complément d'information concernant les prescrip tions applicables aux pays non membres des CE. 
234. Les Communautés européennes ont expliqué que la réglementation visait à faciliter la 
conformité des aliments importés aux normes et aux principes sanitaires des CE en matière de 
vérification des produits alimentaires.  Les obser vations écrites reçues avant la date limite du 
27 juillet 2003 seraient examinées par le point d'informa tion des CE et le Conseil des ministres.  Pour 
ce qui était des plans de contrôle, la plupart des renseignements demandés étaient déjà disponibles sur 
les sites Internet, à savoir ceux du Département de l' agriculture des États-Unis (USDA) et de l'Office 
de contrôle des médicaments et d es produits alimentaires (FDA).  La  réglementation, qui s'appuyait 
sur les recommandations du Codex, faciliterait le  commerce par le biais d'une plus grande 
transparence et d'échanges de renseignements sur les contrôles ou les vérifications afférents aux pays 
tiers. 
176. Notification sur les teneurs maximales en oc hratoxine A en ce qui concerne le café – 
Mesure maintenue par l'Allemagne 
Question soulevée par Colombie, Papouasie-Nouvelle-Guinée 
Appuyées par Bolivie, Brésil, Chili, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Équateur, Guatemala, Inde, 
Mexique, Nicaragua, Pérou, République dominicaine 
Dates auxquelles cette question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe s 47-49), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 34-39) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/DEU/9 et Add.1, G/SPS/GEN/ 434, G/SPS/GEN/470 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
235. La Colombie a déclaré que le 17 juin 20 03, l'Allemagne avait notifié un projet de 
réglementation sur les teneurs maximales en ochr atoxine pour certains produits comme le café pour 
préparation instantanée et torréfié.   En septembre 2003, la mise en œuvre de la mesure avait été 
reportée à décembre 2003.  La Colombie estimait que la LMR était excessive par rapport aux risques 
et que les données scientifiques afférentes aux risques pour la santé humaine n'étaient pas concluantes.  
Les pertes économiques pouvaient être importantes pour la Colombie dans la m esure où elle exportait 
1,7 million de sacs de café vers l'Allemagne, soit 17 pour cent de ses exportations totales de café.  Les 
tests pourraient aboutir au rejet de 6 pour cent de to ut le café colombien entrant en Allemagne.  La 
Colombie a demandé le rapport qu'il y avait entr e cette mesure et les règlements des CE. 
236. La Bolivie, le Brésil, le Chili, El Salvador, le  Guatemala, le Mexique et le Pérou se sont 
associés aux inquiétudes exprimées par la Colombie.  Le  Brésil a noté que la teneur plus élevée fixée 
pour le café pour préparation instantanée comparée à celle pour le café torréfié était inhabituelle, car 
normalement, les produits pour la consommation di recte se voyaient appliquer des LMR plus basses. 
237. Les Communautés européennes ont expliqué que ch aque État membre des CE avait conservé 
le droit d'adopter une législation nationale pour la protection de la  santé humaine lorsqu'il n'existait 
pas de norme des CE.  Comme il n'y avait pas de LMR en ochratoxine A pour le café dans les 
Communautés européennes, l'Allemagne pouvait fixe r ses limites propres.  La mesure se fondait sur 
de nouvelles preuves scientifiques.  La Commission des CE avait organisé une réunion avec des experts en toxicologie colombiens et allemands, et  les réponses aux questions de la Colombie seraient 
distribuées sous peu à tous les Membres. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 65 
 
 
  238. En mars 2004, la Papouasie-Nouvelle-Guinée a in formé le Comité qu'elle avait présenté des 
observations relativement aux m esures adoptées par l'Allemagne sur le café, dans le document 
G/SPS/GEN/470.  La Colombie a dit que les questions exposées par écrit dans le document G/SPS/GEN/434 étaient restées sans réponse de la part des Communautés européennes.  Depuis, 
l'Allemagne avait informé la Colombie que la Di rective Bundesrat n° 713/03 du Ministère de la 
protection des consommateurs, de l'alimentation et de l'agriculture avait été approuvée.  Cette 
directive avait pour effet de modifier la réglemen tation existante en matière de limites maximales de 
résidus (LMR) d'ochratoxine A (OTA) pour le café to rréfié et le café soluble.  L'Allemagne avait 
indiqué que les Communautés européennes notifieraient  elles aussi une mesure  similaire pour le café 
torréfié, le café soluble et le café vert.  La Co lombie était préoccupée par les conséquences de cette 
mesure sur la commercialisation du café en Europe et a demandé aux Communautés européennes de 
répondre à ses questions posées. 
239. La Bolivie, le Brésil, le Costa Rica, Cuba, El Salvador, l'Équateur, le Guatemala, l'Inde, le 
Mexique, le Nicaragua, le Pérou et la Républiq ue dominicaine partageaient les préoccupations 
soulevées par la Papouasie-Nouvelle-Guinée et la  Colombie.  Les LMR imposées par l'Allemagne 
pour l'OTA dans le café ont été qualifiées de discriminatoires et d'injustifiées sur le plan scientifique.  
L'Allemagne a été priée de répondre aux questions  précédemment posées par la Colombie et de 
prendre en compte les besoins spéciaux des pa ys en développement exportateurs de café. 
240. Le Codex a expliqué que l'OTA, une mycotoxine  nuisible, faisait l'objet d'un point permanent 
de l'ordre du jour des réunions du Comité du Codex p our les additifs alimentaires et les contaminants 
(CCFAC) depuis sa 23
ème session en mars 1991.  Une étude sur les conséquences de l'établissement 
d'une teneur maximale de cinq microgrammes/kg ou de 20 microgrammes/kg d'OTA dans les céréales 
et produits céréaliers avait été menée sur la base des données relatives à la consommation de produits 
alimentaires des Européens.  L es céréales et les vins étaient considérés comme les produits qui 
contribuaient le plus à l'absorption globale d'OTA, le café et les jus de raisins étant considérés comme 
contribuant assez peu.  Le Comité mixte d'experts FAO/OMS sur les additifs alimentaires et les 
contaminants (JECFA) avait retenu comme norme d' absorption hebdomadaire tolérable provisoire la 
quantité de 100 nanogra mmes/kg de poids corporel, et avait recommandé d'abaisser, au moyen de 
pratiques appropriées en matière de culture, de stoc kage et de transformation, le niveau global de 
contamination des produits alimentair es, particulièrement les céréales.  La conclusion de l'évaluation 
du JECFA était disponible auprès de l'OMS en tant que rapport technique de la série 906.  Le CCFAC 
se pencherait sur le projet de dé termination de la teneur maximale  en OTA dans les céréales à sa 
36ème session. 
241. Les Communautés européennes ont dit que les questions de la Colombie étaient encore en 
cours d'examen et qu'un projet de norme Codex pour les teneurs en OTA des céréales était à l'étude.  
Au sein des Communautés européennes, des LMR en OTA avaient été établies pour un certain 
nombre de produits, mais pas pour le café.  L'Allema gne était de ce fait justifiée de fixer des teneurs 
maximales en OTA expressément pour le café.   Les Communautés européennes avaient déjà 
déterminé les LMR en OTA pour les céréales et  leurs produits dérivés par la Directive 
n° 466/2001/CE, ultérieurement modifiée par la Dir ective n° 472/2002.  S'agissant de la bière, les 
teneurs en OTA étaient réglementées indirectemen t par les teneurs maximales fixées pour les OTA 
dans l'orge.  Des LMR en OTA pour le café torréfié, le  café soluble, le vin, certains fruits séchés et les 
jus de fruits seraient établies avant la fin de 2 004 et notifiées à l'OMC en temps opportun.  La 
Directive n° 2002/26/CE fixait les méthodes d'échantillo nnage et les critères applicables à l'analyse 
des teneurs en OTA pour les denrées alimentaires .  Les Communautés européennes ont dit aussi que 
l'Allemagne n'avait pas rejeté d'envois de café colo mbien en raison de teneur excessive en OTA.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 66  
 
  191. Teneurs maximales pour les résidus de pest icides sur les produits alimentaires  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 49-51) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/243 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
242. La Chine s'est dite préoccupée par le fait que  les teneurs maximales pour certains résidus, 
notifiées dans les documents G/SPS/N/EEC/236 et 237, étaient plusieurs fois supérieures aux teneurs 
maximales proposées par d'autres pays développés et par la Commission du Codex Alimentarius.  Les Communautés européennes ont été priées de fournir une justification scientifique de leurs mesures ou 
de modifier ces teneurs en fonction des normes inte rnationales applicables.  En outre, elles ont été 
priées de prolonger le délai imparti pour la mise en œuvre de la mesure et de le fixer à un an à 
compter de la date d'adoption, et de communiquer par ailleurs à la Chine des méthodes d'essai pour les 
limites maximales de résidus visées. 
243. Les Communautés européennes ont déclaré qu 'elles s'étaient préparées à répondre aux 
préoccupations de la Chine concernant la notifi cation G/SPS/N/EEC/243, qui était mentionnée dans le 
projet d'ordre du jour, mais pas à apporter des réponses précises sur les notifications G/SPS/N/EEC/236 et 237.  Cependant, une réponse détaillée serait envoyée par écrit à la Chine 
prochainement.  Les Communautés européennes ont e xpliqué que la date d'en trée en vigueur proposée 
était le 19 janvier 2005, et non le 19 janvier 2004 comme cela était indiqué de manière erronée dans 
les notifications G/SPS/N/EEC/236 et 237.  Par a illeurs, l'abrogation de certaines des teneurs 
maximales pour les résidus proposées par le Codex et mentionnées par la Chine devrait être examinée 
lors de la réunion suivante de la Commission du Co dex Alimentarius.  Les normes appliquées par les 
CE en ce qui concerne les teneurs maximales pour les résidus de pesticides sur les produits alimentaires étaient supérieures a ux normes internationales dans quatre cas:  1) pour les produits 
phytopharmaceutiques qui n'aboutissaient pas à des te neurs de résidus de pesticides décelables dans 
les produits alimentaires;  2) en cas d'utilisation non autorisée des pesticides;  3) pour les autorisations 
communautaires qui n'étaient pas étayées par des pre uves techniques et scientifiques;  et 4) pour les 
résidus présents dans des produits  alimentaires importés dont l'innocu ité n'était pas démontrée par des 
preuves scientifiques suffisantes.  Dans ce cas,  les Communautés européennes procédaient à leur 
propre évaluation et étaient disposées égalemen t à étudier les données soumises par le pays 
exportateur. 
197. Règlement des CE concernant l'ochratoxine A dans le café  
Question soulevée par Colombie 
Appuyée par Bolivie, Brésil, Chili, Cuba, El Sa lvador, Équateur, Guatemala, Kenya, Pérou, 
République dominicaine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 61 -67), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 168-170) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/475, G/SPS/GEN/490, G/SPS/GEN/515, G/SPS/R/33 
(paragraphes 34-39), G/SPS/N/ EEC/247, G/SPS/N/ EEC/247/Add.2 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 67 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
244. En octobre 2004, la Colombie a annoncé qu' en mai 2004 les Communautés européennes 
avaient répondu à ses questions au sujet des m esures prises par l'Allemagne concernant 
l'ochratoxine A (OTA) dans le café torréfié et sol uble (voir aussi le point 176), en expliquant que 
l'Allemagne pouvait fixer des teneur s maximales en OTA pour le café dans la mesure où aucune 
norme communautaire n'avait encore été établie (G/SPS/GEN/490).  Le 1er septembre 2004, les 
Communautés européennes ont présenté le docum ent G/SPS/N/EEC/247 notifiant aux Membres une 
proposition d'établissement de teneur s maximales en OTA pour le café torréfié et le café soluble.   
245. La Colombie demeurait préoccupée par l'impact  de ces mesures sur la commercialisation du 
café en Europe et avait posé plusieurs questions à ce sujet dans le document G/SPS/GEN/515.  Les Communautés européennes avaient été invitées à e xpliquer pourquoi des teneurs maximales en OTA 
avaient été fixées pour le café alors que ce dernie r ne représentait que 8 pour cent de l'apport d'OTA 
dans le régime alimentaire eur opéen, contre 50 pour cent pour les cér éales et produits céréaliers.  Il 
avait été demandé aux Communautés européennes de f ournir la justification scientifique des teneurs 
maximales en OTA fixées pour le café et de décrire la méthode utilisée pour déterminer ces teneurs.  Il leur avait aussi été demandé d'expliquer pourquoi  les teneurs maximales en OTA étaient les mêmes 
pour le café que pour les céréales et les produits  céréaliers alors que l'apport d'OTA était plus 
important dans les céréales et les produits céréaliers que dans le café.  En outre, si les teneurs maximales en OTA pour la bière étaient contrôlées indirectement par le biais du malt, son principal 
intrant, pourquoi les teneurs maximales en OTA pour  le café soluble n'étaient-elles pas contrôlées 
indirectement par le biais du café torréfié, son principal intrant?  Enfin, les Communautés européennes avaient été invitées à expliquer pourquoi  il fallait protéger la santé publique en ce qui 
concernait le café et non la bière.  La Colo mbie a suggéré que les Communautés européennes 
consultent les études toxicologiques sur l'OTA en tant  que point de départ pour la fixation des teneurs 
maximales en OTA dans le café vert.  Il faudr ait réglementer toute la chaîne de production pour 
établir des teneurs maximales en OTA pour le café vert, ce qui sera it à la fois peu pratique et 
contre-productif puisque des infrastructures et  des installations de stockage additionnelles 
s'avéreraient nécessaires.  En outre, les risques de  formation de mycotoxines augmentaient durant les 
périodes de stockage prolongées en raison du pro cessus de condensation et de réhumidification dans 
les fèves.  Les teneurs maximales en OTA ne devaient pas être fixées tant qu'il n'existait pas de 
justification scientifique.  Le Codex Alimentarius a été invité à examiner la question des teneurs 
maximales en OTA pour le café dans le cadre des travaux du Comité mixte FAO/OMS d'experts des 
additifs alimentaires (JECFA). 
246. La Bolivie, le Brésil, le Chili, Cuba, El Salva dor, l'Équateur, le Guatem ala, le Kenya, le Pérou 
et la République dominicaine se sont associés aux d éclarations faites par la Colombie et ont demandé 
une copie de la réponse des CE aux questions posées pa r celle-ci.  Le Chili a dit que le Comité devait 
inclure cette question dans la procédure de surveilla nce de l'utilisation des normes internationales.   
247. Le Codex Alimentarius a fait savoir que peu de  progrès avait été accompli sur cette question 
en son sein depuis la réunion du Comité SPS tenue au mois de mars.  Le Codex n'avait pas établi de 
limites maximales de résidus  (LMR) pour le café vert et le café torréfié, mais il s'employait depuis 
plusieurs années à établir des LMR pour les céréales.  Il en était encore au stade de l'élaboration, faute 
de consensus à propos des limites numériques.  Le  Comité du Codex sur les additifs alimentaires et 
les contaminants (CCFAC) avait demandé au JECF A de procéder au plus tard en 2006 à une 
évaluation des risques liés à l'OTA.  À la derniè re réunion du CCFAC, le Codex s'était vu proposer 
une nouvelle activité, à savoir la mise au point d'un Code d'usages pour  la réduction de la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 68  
 
  contamination du café et du cacao par les mycotoxi nes.  Cette proposition serait débattue à la 
prochaine réunion du CCFAC en avril 2005. 
248. Les Communautés européennes ont expliqué qu 'une fois que des normes communautaires 
harmonisées étaient établies, les normes nationales cessaient de s'appliquer.  Du point de vue du pays exportateur, les normes harmonisées des CE avaient l'avantage d'être inférieures aux normes 
nationales de nombreux États membres.  Les réponses aux questions de la Colombie seraient 
transmises par l'intermédiaire du Secrétariat, et le  site Web de la Commission européenne contenait 
des renseignements sur la méthodologie utilisée pour dé terminer les teneurs maximales en OTA dans 
le café.  Le projet de règlement des CE visait le caf é moulu et le café torréfié mais non le café vert et 
le café soluble.  S'agissant de l' OTA, des limites maxima les de résidus avaient déjà été fixées pour les 
céréales et leurs produits dérivés ainsi que pour les raisins.  En outre, des limites maximales avaient 
été proposées pour le vin et les boissons à base de vin.  Plusieurs études avaient conclu que les 
céréales et les produits céréaliers constituaient la pr incipale source d'exposition à l'OTA, mais le vin, 
le jus de raisin, le café torréfié et le café solubl e contribuaient grandement à cette exposition.  Les 
Communautés européennes réévalueraient leur décision à la lumière des résultats des études 
toxicologiques sur l'OTA, qui seraient disponibles en 2006.   
249. En juin 2005, la Colombie a fait part de préo ccupations au sujet de l'adoption du Règlement 
n° 123/2005 des CE fixant une limite maximale pour la  présence d'ochratoxine A dans le café, notifié 
sous la cote G/SPS/N/EEC/247/Add.2.  La Colo mbie avait formulé des observations sur des 
notifications antérieures des Communautés europ éennes et de l'Allemagne (G/SPS/N/DEU/9) sur 
cette question.  Les Communautés européennes avaient adopté des niveaux plus souples que ceux 
qu'avait antérieurement établis l'Allemagne.  Toutefois, la ré glementation adoptée prévoyait une 
révision des teneurs maximales pour certains produ its avant le 30 juin 2006, date à laquelle 
l'établissement d'une teneur maximale pour l'ochratoxi ne A dans le café vert serait examiné.  C'était 
une source d'inquiétude pour la Colombie, étant donné que l'application de teneurs maximales 
d'ochratoxine pour le café torréfié et le café solubl e supposait déjà l'application indirecte d'une teneur 
maximale pour le café vert.  L'établissement d'une teneur maximale pour le café vert réglementerait 
toute la chaîne de production, ce qui n'était pas pr évu pour d'autres produits visés par la même mesure 
qui avait été notifiée.  Selon la Colombie, étant donn é les grandes quantités de café vert qui arrivaient 
chaque jour dans les ports européens, une infrast ructure additionnelle serait nécessaire pour entreposer 
le café pendant les tests.  En outre, toujours pendant  les tests, le café vert pouvait subir des processus 
de condensation et de réhumidification, processus qui figuraient parmi les principaux facteurs de 
risque pour les mycotoxines.  La Colombie était disposée à collaborer avec les Communautés 
européennes et à partager les progrès réalisés en  ce qui concerne les mesures préventives, ce qui 
devrait être pris en compte da ns les évaluations de risque. 
250. Le Chili partageait des préoccupations similaires et a demandé de l'information sur les teneurs 
maximales d'ochratoxine dans le vin, produ it qui se trouvait dans une situation analogue. 
251. Les Communautés européennes ont expliqué que les mesures introduites représentaient un 
système harmonisé pour les importa tions dans les Communautés européennes qui était avantageux 
pour les pays exportateurs, étant donné qu'anté rieurement les 25 État s membres avaient des 
prescriptions nationales, beaucoup plus exigeantes que les niveaux nouvellement harmonisés.  Les 
Communautés européennes ont invité la Colombie  à communiquer avec elles pour discuter du détail 
de cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 69 
 
 
  198. Règlement des CE concernant les aflatoxines et l'ochratoxine A dans les aliments pour 
nourrissons et enfants en bas âge 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
252. La Chine s'est dite préoccupée par la notification G/SPS/N/EEC/223 des CE et son 
addendum, qui portaient sur la tene ur en aflatoxines et en OTA des aliments pour nourrissons et 
enfants en bas âge.  Les études menées par le JE CFA avaient conclu que le niveau de risque 
acceptable était le même lorsque la limite maximale était abaissée de 20 à 10 mg/kg pour 
l'aflatoxine B1 et de 0,5 à 0,05 mg/kg pour l'af latoxine M1.  Une réduction plus importante des 
teneurs maximales en aflatoxine B1 et M1 n'aura it aucun impact sensible sur la santé publique.  De 
plus, à sa 37ème session, le JECFA avait établi à 112 mg/kg la dose hebdomadaire tolérable d'OTA.  
Par la suite, cette dose maximum avait été ramenée à 100 mg/kg à la 44ème session du JECFA et avait 
été maintenue à ce niveau à la 56ème session, sur la foi des résultats des évaluations de risques portant 
sur la teneur en OTA des céréales et des produits  céréaliers.  Les Communautés européennes étaient 
invitées à présenter la justification scientifique de le urs mesures et à examiner l'impact de ces mesures 
sur le commerce international. 
253. Les Communautés européennes ont dit que le règlement de la Commission modifiant le 
Règlement (CE) n° 466/2001 en ce qui concerne les af latoxines et l'ochratoxine A dans les aliments 
pour nourrissons et enfants en bas âge s'appliquait aux produits distribués sur les marchés des CE et 
prendrait effet le 1er novembre 2004.  Bien que la Chine n'ait pas formulé d'observations durant la 
période prévue à cette fin, ses observations seraient prises en compte, et une réponse écrite lui serait fournie.  Les études du JECFA dont il était question étaient basées sur les niveaux d'exposition des adultes et non ceux des nourrissons.  Les Commun autés européennes avaient donc jugé nécessaire 
d'établir des limites maximales d'aflatoxine B1, d'aflatoxine M1 et d'OTA pour les nourrissons et les 
enfants en bas âge.  Ces limites maximales pouvaient être atteintes, et elles étaient étayées par des 
données.  De plus, leurs incidences commerciales ét aient restreintes car les aliments finis pour 
nourrissons et enfants en bas âge n'étaient pas commercialisés en quantités importantes. 
207. Directives sur la tolérance pour les résidus de pesticides et les méthodes d'inspection 
pour le thé  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par Inde 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 70  
 
  254. En mars 2005, la Chine a rappelé qu'en juille t 2001, les Communautés européennes avaient 
publié une directive concernant la tolérance pour l es résidus de pesticides et  les méthodes d'inspection 
pour le thé dans laquelle les li mites maximales de résidus (LMR ) européennes pour sept types de 
pesticides étaient plus élevées que les normes du Codex.  Lorsque cette question avait été 
précédemment évoquée sur le plan bilatéral, la  Chine avait demandé, sans succès, d'obtenir les 
éléments de preuve scientifiques et l'évaluation d es risques justifiant ces LMR.  La Chine a demandé 
que les Communautés européennes appliquent leur mé thode de détection des résidus sur le thé dilué 
plutôt que sur les feuilles de thé sèches, dont le ni veau de pesticides était nettement plus élevé. 
255. L'Inde s'inquiétait de ce que le thé soit spécifiquement visé par des limites rigides de résidus, 
alors que d'autres produits concurrents, consommés en plus grandes quantités dans les Communautés 
européennes, n'étaient pas touchés. 
256. Les Communautés européennes ont précisé que la réglementation actuelle concernant les 
LMR de pesticides était une combinaison des LMR co mmunautaires et de celles des États membres.  
Les Communautés européennes étaient en train d'a dopter une nouvelle réglemen tation concernant les 
LMR pour les pesticides dans tous les produits  alimentaires et alim ents pour animaux qui 
harmoniserait l'ensemble des législations nationales des États membres et entrerait probablement en 
vigueur à la mi-2006.  Les méthodes communautaires appliquées au thé s'appuyaient sur les méthodes existantes du Codex.  S'agissant de la préoccupati on soulevée par l'Inde, l'intention des Communautés 
européennes n'était pas de défavoriser le thé par rapport aux autres boissons. 
208. Règles d'hygiène concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis, Jamaïque 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 15-18) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/539 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
257. Le Canada a demandé aux Communautés europ éennes d'apporter des précisions s'agissant des 
prescriptions qui s'appliqueraient aux pays tiers lorsque entreraient en vigueur les nouvelles règles 
d'hygiène concernant les denrées alimentair es et les aliments pour animaux, le 1er janvier 2006 
(Règlements n° 852/2004, 853/2004 et 854/2004).  Le  Canada a invité les Communautés européennes 
à solliciter les commentaires de pays tiers suffisamment  de temps avant la date d'entrée en vigueur 
pour que ceux-ci soient pris en considération da ns les mesures définitives.   Les États-Unis ont 
encouragé les Communautés européennes à donner dava ntage d'explications officielles quant à la 
nature et à la portée des règles s'appliquant aux pays  exportateurs.  La Jamaïque était d'accord avec le 
Canada et les États-Unis sur le fait que les Co mmunautés européennes devaient apporter plus de 
précisions. 
258. Les Communautés européennes ont rappelé qu'un document expliquant les dispositions de 
traçabilité de la nouvelle législation avait été distribué en février 2005 (G/SPS/GEN/539).  Ce 
document expliquait que les dispositions relatives à la traçabilité visaient essentiellement à permettre 
d'identifier chaque lien dans la chaîne de fournitu re en cas de rappel de produit.  Un séminaire ouvert 
à tous les pays tiers se tiendrait à Bruxelles, afin d'expliquer les conséquences de l'entrée en vigueur 
des nouvelles règles d'hygiène appliquées aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 71 
 
 
  219. Prescriptions EurepGAP pour les bananes 
Question soulevée par Saint- Vincent-et-les Grenadines 
Appuyées par Afrique du Sud, Argentine, Belize, Cuba, Dominique, Égypte, Équateur, Indonésie, 
Jamaïque, Kenya, Mexique et Pérou   
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 16-20), octobre 2006 (G/SPS/R/43, 
paragraphes 40-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/766 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
259. En juin 2005, Saint-Vincent-et-les Grenadines a fait savoir que la certification EurepGAP, 
introduite en 1997, était désormais devenue oblig atoire pour le maintien du commerce vers les 
supermarchés du Royaume-Uni.  Certaines des mesures prévues dans le programme de certification 
EurepGAP relevaient clairement de l'Accord SPS.   La Jamaïque a indiqué  qu'elle connaissait des 
difficultés du même genre avec les prescriptions Eu repGAP applicables aux fruits et légumes frais à 
l'entrée dans les Communautés européennes.  Étant donné qu'une lecture de la réglementation 
communautaire sur les denrées alimentaires et sur les aliments pour animaux montrait que les 
prescriptions EurepGAP étaient des prescriptions du secteur privé, la Jamaïque se demandait de quels 
recours pouvaient disposer les pays exportateurs. 
260. Les Communautés européennes ont précisé qu' EurepGAP était un consortium privé qui 
représentait les intérêts des grands détaillants.  Mê me si, dans certains cas, ces normes allaient au-delà 
de celles des CE en matière SPS, les CE ne pouvaie nt s'y opposer étant donné qu'elles n'entraient pas 
en conflit avec la législation communautaire.  L es Communautés européennes ont encouragé les pays 
en développement, et particulièrement les moins av ancés d'entre eux, à discuter de cette question avec 
des organisations non gouvernementales puisque, sous de nombreux aspects, les prescriptions 
EurepGAP étaient le reflet de leurs préoccupations. 
261. Le Pérou a rappelé que l'article  13 de l'Accord SPS concernait la mise en œuvre par des 
entités non gouvernementales sur le territoire d'un Membre.  L'Équateur s'est dit préoccupé des 
conséquences de cette question pour le commerce à destination des Communautés européennes.  Le 
Mexique a indiqué que ce n'était que lorsque l es mesures SPS étaient adoptées par les autorités 
gouvernementales qu'un Membre avait l'obligation de s'assurer que les entités gouvernementales et 
non gouvernementales concernées les mettaient en œuvre correctement, ainsi que le prévoyait 
l'article 13.  L'Annexe 3 de l'Accord OTC étab lissait un code de pratique  pour les institutions non 
gouvernementales qui élaboraient des normes en matiè re de qualité des produits alimentaires.  Ce 
code avait été accepté par un grand nombre de ces organisations.  Le Mexique a suggéré que le 
Comité SPS examine ces dispositions de l'Accord OTC avant d'arriver à une conclusion sur cette 
question. 
262. L'Argentine a noté qu'il existait des accords in ternationaux pour faire en sorte que les 
mesures SPS ne soient pas inutilement rigoureuses au  point de constituer des obstacles au commerce 
international et que les pays avaient mobilis é des ressources substantielles pour participer à 
l'élaboration et à la mise en œuvre de normes.  Si le secteur privé adoptait des normes inutilement 
restrictives pour le commerce et si les pays ne  disposaient d'aucune enceinte pour préconiser la 
rationalisation de ces normes, 20 ans de débats da ns les enceintes internationales auraient été 
gaspillés.  L'Argentine soutenait que les aspects ra tionnels et juridiques de ces règlements devaient 
être abordés. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 72  
 
  263. En octobre 2006, Saint-Vincent-et-les Grenadin es a indiqué que ses préoccupations à l'égard 
du système EurepGAP restaient les mêmes, même ap rès la session informelle tenue avant la réunion 
pour expliquer la question des normes privées.  Les incidences financières de ces normes privées, qui étaient souvent plus strictes que les normes internati onales, étaient énormes, particulièrement pour les 
petits agriculteurs des petites économies vulnérables.  L'Afrique du Sud, l'Argentine, le Belize, Cuba, 
la Dominique, l'Égypte, l'Indonésie et le Kenya partageaient les préoccupations de 
Saint-Vincent-et-les Grenadines et ont suggéré que la question des normes privées et des normes 
commerciales en général soit inscrite à l'ordr e du jour des réunions à venir du Comité SPS. 
220. Règlements proposés en ce qui concerne le piper methysticum  (kawa-kawa) – Mesure 
maintenue par le Royaume-Uni 
Question soulevée par Fidji 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 72-73) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/GBR/4 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
264. À la réunion de juin 2005, les Fidji ont fait état  de préoccupations concernant la notification 
par le Royaume-Uni de mesures d'urgence relatives  au kawa-kawa, étant donné que ce produit était 
l'une des rares cultures commerciales de quelque im portance des Fidji.  Les préoccupations des Fidji 
étaient liées à la demande faite par le Comité britannique sur la sécurité des médicaments (CSM) d'interdire l'usage du kawa-kawa dans les produits mé dicinaux ne faisant pas l'objet d'une licence, au 
motif que le CSM disposait de suffisamment de pr euves pour conclure que le kawa-kawa était associé 
à de rares cas de toxicité hépa tique.  D'après une enquête approf ondie sur les produits contenant du 
kawa-kawa menée en 2003 par une firme de consu ltants allemande, l'efficac ité et l'innocuité du 
kawa-kawa avaient été démontrées par 20 essais cliniques sur plus de 10 000 patients et étaient appuyées par une expérience postcommercialisation en  Europe, aux États-Unis et ailleurs.  Des 
autorités sanitaires telles que la Food and Drug Ad ministration des États-Unis avaient admis que le 
kawa-kawa était sans danger.  Les constatations révéla ient aussi que, si toxicité il y avait, elle était 
présente chez un nombre extrêmement faible de patients, bien en deçà du taux d'incident observé avec d'autres médicaments en vente libre.  Sur les 450 millions de comprimés de kawa-kawa exportés 
partout dans le monde entre 1990 et 2000, seulement  trois cas de problèmes de foie avaient été reliés à 
ce produit.  Le Conseil du kawa-kawa des Fidji éta it en train de rédiger un texte de loi comprenant, 
entre autres éléments, des normes, une certification et  un étiquetage pour garan tir la régularité et la 
qualité des approvisionnements.  Les Fidji ont demandé aux Communautés européennes de bien 
vouloir communiquer de nouvelles preuves à l'appui de  l'allégation selon laquelle  la consommation de 
produits contenant du kawa-kawa était associée à des lésions du foie. 
265. Les Communautés européennes ont rappelé que le  règlement interdisant le kawa-kawa était 
entré en vigueur en Angleterre et en Écosse en 2003 à la suite de rapports faisant état de rares mais 
graves risques pour la santé publique et de l' examen des preuves à l'appui par des experts 
indépendants en 2002.  Des règlements analogues avai ent été prévus pour l'Irlande du Nord à l'époque 
mais n'avaient été notifiés que le 14 juin 2005.  Une notification similaire pour le pays de Galles 
devait également être publiée dans un avenir proc he.  La Food Standards Agency du Royaume-Uni 
avait récemment demandé de nouvelles données sur le kawa-kawa afin d'être en mesure de 
réexaminer sa position. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 73 
 
 
  Santé des animaux  
17. Produits cosmétiques et ESB 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par Brésil, Chili, États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 61-62), juillet 1997 (G/SPS/R/8,  
paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
266. L'Australie s'est dite préoccupée par une mesu re prise par les Communautés européennes qui 
indiquait que les produits cosmétiques contenan t certaines substances comme les tissus d'origine 
bovine, ovine et caprine etc., ne devaient pas être mis sur le marché.  Cette directive ne tenait pas 
compte de la situation zoosanitaire des pays fournisseurs.  Les Communautés européennes ont 
souligné que comme le degré de surveillance de l'ES B n'avait pas encore été fixé, et que la détection 
de la maladie était difficile, il y avait beaucoup d' incertitude concernant la prévalence de l'ESB au 
niveau mondial.  Toutes les observations reçues avant la date limite seraient prises en compte et le 
règlement entrerait en vigueur le 1er juillet 1997.  En juillet 1998, les États-Unis ont souligné que la 
mesure réduirait ou limiterait les exporta tions américaines de produits dérivés du suif, de savons et de 
produits cosmétiques.  Les Communautés européenn es ont expliqué que, au vu des recommandations 
de l'OMS, il importait de prendre des mesures afin de réduire les risques de transmission de l'EST aux 
êtres humains par l'intermédiaire d'un produit ou de la chaîne alimentaire, de produits 
pharmaceutiques ou cosmétiques.  En ce qui concernait la déclaration qu'un pa ys était exempt d'ESB, 
les Communautés européennes n'étaient pas dispo sées à reconnaître un quelconque pays comme étant 
exempt de cette maladie, compte tenu de la diffi culté qu'il y avait à certifier une telle situation. 
18. Prescriptions en matière de certification d es aliments pour animaux familiers – Mesure 
maintenue par la France 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Chili 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 7-8), juillet 1997 (G/SPS/R/8,  
paragraphes 20-21), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
267. En mars 1997, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation au sujet des prescriptions en 
matière de certification adoptées par la France en vert u de la législation nationale, qui avaient bloqué  
les exportations américaines d'aliments pour animaux familiers et n'avaient pas été notifiées à l'OMC.  
Les échanges de vues bilatéraux qui avaient eu lie u avec la France n'avaient pas fait avancer la 
situation.  Les Communautés européennes ont regre tté que leur procédure interne concernant la  
notification des mesures nationales ait retardé la no tification de la mesure française en question.  
Celle-ci avait été prise sur la base de discussions et de recommandations au niveau de la Commission 
des Communautés européennes, de recommandations  formulées par l'OMS, ainsi que de débats 
scientifiques menés parallèlement tant au Royaume-Uni qu'en France. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 74  
 
  268. En juillet 1997, les États-Unis ont à nouveau e xprimé leur inquiétude au sujet de la mesure 
prise par la France pour se protéger contre les EST.  La mesure ne prenait pas en compte le fait que 
les États-Unis étaient exempts de cette maladie et ne paraissait pas avoir de fondement  scientifique.  
De plus, elle s'appliquait à des espèces qui n'étaien t pas touchées par les EST, comme la volaille et les 
poissons.  Le Chili s'est déclaré préoccupé par le s effets que cette mesure pourrait avoir sur le 
commerce de la farine de poisson.  Les Communaut és européennes ont signalé quelques inexactitudes 
figurant dans le document américain, et fait observe r que les dispositions qui interdisaient l'utilisation 
d'animaux surgelés ou de cadavres d'animaux ne c oncernaient pas nécessairement des questions de 
santé, mais d'image et de qualité, et n'entraient pas à strictement parler dans le cadre de l'Accord SPS.  
Les discussions sur ce sujet se poursuivaien t au sein des Communautés européennes. 
269. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le urs exportations continuaient à être entravées 
par les prescriptions françaises en matière de certification, lesquelles différaient de celles qui étaient appliquées par les autres États membres des CE (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis contestaient le 
fondement scientifique qui justif iait l'exclusion des viandes ou des farines d'os de la fabrication 
d'aliments pour animaux familiers dans des pays exempts d'ESB.   
31. Règles concernant les "matériels à risques spéci fiés" dans les produits d'origine animale  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Brésil, Cana da, Chili, Colombie, Mexique, Nouvelle-Zélande, 
République tchèque, Suisse, Uruguay 
Dates auxquelles cette question a été soulevée Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragra phes 10-14), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 13-19), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 34-38), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/36, G/ SPS/GEN/45, G/SPS/GE N/67, G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
270. En octobre 1997, les États-Unis ont appelé l'a ttention sur les préoccupations suscitées par la 
Décision n° 97/534 adoptée par la Commission europ éenne, qui interdisait l'utilisation de matériels 
présentant certains risques spécifiés, ce qui pourrait entraîner une pénurie inte rnationale de produits 
médicaux indispensables et risquerait de restreindre considérablement le commerce du suif, des dérivés du suif, de la gélatine, des produits pharm aceutiques et de nombreux produits alimentaires.  
Cette interdiction semblait plus restrictive qu'il n'ét ait nécessaire pour atteindre les objectifs de santé 
publique, dans la mesure où elle s'appliquait aux Ét ats-Unis et à d'autres régions où l'existence de 
l'ESB n'était pas démontrée.  Les Communautés  européennes avaient indiqué que, des études 
scientifiques récentes ayant démontré que les mesure s qui avaient été adoptées auparavant risquaient 
de ne pas être suffisantes, le niveau de protecti on avait été augmenté.  Les Membres, qui estimaient 
que leur situation ne présentait pas de risques au regard des EST, avaient la  possibilité de présenter 
une demande qui serait examinée par le Comité  scientifique des Communautés européennes.  
L'Argentine a indiqué qu'à son avis , les mesures qui n'établissaient pas de distinction entre les pays 
infectés par l'ESB et les pays qui en étaient exem pts, allaient à l'encontre des recommandations de 
l'OIE et des dispositions de l'Accord SPS.  Elle a distribué des exemplaires d'un document contenant une évaluation des risques liés à l'ESB. 
271. En mars 1998, les États-Unis ont demandé  à nouveau aux Communautés européennes de 
reconnaître que les États-Unis et d'autres régions ét aient exempts d'ESB.  Plusieurs délégations se sont 
réjouies de la décision prise par les Communautés eu ropéennes de prendre le temps nécessaire pour 
examiner toutes les preuves scientifiques et toutes les autres conséquences importantes de la mesure 
proposée, et ont formulé des observations.  Les Communautés européennes ont précisé que l'entrée en G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 75 
 
 
  vigueur de la mesure avait été repoussée du 1er avril au 1er juillet 1998, et que les pays exempts d'ESB 
pouvaient présenter une demande de déroga tion supplémentaire allant jusqu'au 1er janvier 1999. 
272. En juin 1998, les Communautés européennes ont  indiqué que leurs États membres n'avaient 
toujours pas été en mesure d'arrêter une position co mmune sur la question et que la décision adoptée 
par la Commission européenne ne pr endrait donc pas effet avant le 1er janvier 1999.  Entre-temps, les 
États membres avaient pris un certain nombre de mesures.  La Commission européenne leur 
soumettait pour accord une nouvelle légi slation qui prenait en compte le classement des pays fait par 
l'OIE au regard de l'ESB. 
273. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la  législation des CE sur les matériels à risques 
spécifiés était entrée en vigueur pour les pays tiers le 1er avril 2001 (G/SPS/GEN/265).  Les 
États-Unis ont encouragé les Communautés eur opéennes à veiller à ce que les mesures adoptées 
tiennent compte de la situation de la maladie dans les pays qui sont exempts d'ESB, comme les 
États-Unis. 
32. Importations de gélatine 
Question soulevée par Brésil, États-Unis  
Appuyés par Argentine, Australie, Ch ili, États-Unis, Mexique, Thaïlande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphes 8-9), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphe 16), septembre 1998 (G/SPS/ R/12, paragraphes 22-23), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphe 19), juillet 1999 (G/SPS/R/15, pa ragraphes 9-11), 
novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 6-7), mars 2000 (G/SPS/R/18, 
paragraphes 21-22), mars 2001 (G/SPS/R /21, paragraphes 95-96), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphes 52-53), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solution En octobre 2001, le Brésil a fait savoir que les Communautés européennes avaient 
levé leurs restrictions en juin 2001.  La préoccupation des États-Unis subsiste 
encore.  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
274. En octobre 1997, le Brésil a fait savoir que ses e xportations de gélatine avaient souffert des 
prescriptions de la France qui exigeait des méthodes de production spécifiques qui, à son avis, 
n'avaient pas de fondement scientifique.  Dans les régions où l'ESB avait été diagnostiquée, les 
matières premières entrant dans la composition de la gélatine étaient considérées comme des produits 
à faible risque.  De plus, aucun cas d'ESB n'avait jamais été signalé au Brésil.  Les Communautés européennes ont répondu que la France avait pris  cette décision dans l'attente des dispositions 
communautaires qui prévoiraient de nouvelles cond itions en termes de critères microbiologiques et 
chimiques, et de prescriptions minimales liées à l'ESB.  Le Code de l'OIE imposait certaines 
conditions auxquelles, de l'avis des Communautés eur opéennes, le Brésil ne satisfaisait pas, et ce 
dernier ne leur avait pas présenté de demande pour qu e soit reconnu son statut de pays exempt d'ESB.   
275. Le Brésil a réitéré ses préoccupations en mars 1998, et indiqué que le questionnaire établi par 
les Communautés européennes concernant les aliments destinés aux animaux au Brésil serait bientôt 
remis officiellement aux autorités communautaires.  En septembre 1998, il a fait savoir que, malgré de 
nombreux entretiens bilatéraux, aucun progrès n'av ait été accompli.  Les Communautés européennes 
ont fait observer que le problème ve nait de ce que le Brésil se considérait comme exempt d'ESB, alors 
qu'elles considéraient qu'aucun pays ne pouvait préte ndre à ce statut.  Les deux pays ont convenu qu'il 
y avait eu des malentendus et étaient disposés à les aplanir en procédant à de nouvelles consultations.  
En novembre 1998, le Brésil a accueilli avec satis faction une nouvelle décision de la France qui G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 76  
 
  prenait en compte certaines observations qu'il avait formulées, et il demandait instamment à cette 
dernière de mettre en œuvre ces nouvelles prescriptions dès que possible. 
276. En juillet 1999, le Brésil a pris note de la no tification des Communautés européennes sur la 
question, mais restait préoccupé car ses exportations  de gélatine étaient toujours interrompues.  Le 
projet de règlement communautaire, qui ne repos ait pas sur une évaluation des risques, limiterait 
gravement la capacité des pays extérieurs à l'Europe de fournir de la gélatine au marché 
communautaire.  Le Brésil a demandé aux Communaut és européennes d'accepter les mesures d'autres 
pays comme équivalentes.  Les Communautés eur opéennes ont expliqué leur nouvelle mesure et 
invité tous les Membres à formuler des observati ons par écrit.  En novembre 1999, les deux Membres 
ont indiqué qu'ils avaient décidé de poursuivre l'exam en de la question sur le plan bilatéral.  En 
mars 2000, le Brésil et les Communautés européennes ont annoncé, dans une communication 
conjointe, que des consultations constructives avai ent eu lieu, et que les autorités européennes 
évalueraient la documentation per tinente fournie par le Brésil. 
277. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que depuis mai 2000, les autorités des CE et des 
États-Unis avaient mené des discussions sur la pour suite des expéditions de gélatine des États-Unis, 
sur la base de l'équivalence des systèmes de sécurité  des États-Unis et des CE.  Malgré les efforts 
continus des instances réglementaires et de l'industr ie de la gélatine des États-Unis, les Communautés 
européennes avaient refusé d'accepte r l'équivalence sur la base de certificats d'exportation délivrés par 
les autorités des États-Unis.  Il n'y avait donc eu aucune exportation de géla tine de qualité alimentaire 
vers les Communautés européennes depuis juin 200 0.  Les États-Unis appréciaient les efforts 
déployés par les CE pour examiner les renseignements, et ont instamment invité la Commission à 
accepter l'équivalence des certificats des États-Unis .  Les Communautés européennes ont déclaré que 
les deux parties avaient une idée précise des problèmes qui se posaient, lesquels étaient essentiellement d'ordre juridique.  Les Communautés  européennes proposaient des solutions souples 
que les deux parties pourraient trouver acceptables. 
278. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'en dépit d'efforts constants, les expéditions de 
gélatine en provenance des États-Unis avaient été interrompues en juin 2000 parce que les 
Communautés européennes avaient refusé d'accepter des certificats d'exportation délivrés sur la base 
de l'équivalence des systèmes.  Les États-Unis avaient démontré que le système américain relatif à la sécurité sanitaire de la gélatine à usage alimentaire garantissait le niveau de protection approprié exigé 
par les CE.  Les Communautés européennes ont exp liqué que la gélatine des États-Unis n'était pas 
prohibée, mais que des négociations étaient en c ours concernant l'établissement d'un certificat 
spécifique pour les États-Unis.  L'équivalence du système de production des États-Unis avait été 
établie sur tous les points sauf deux, pour lesque ls il fallait certifier l'observation de prescriptions 
additionnelles.  Depuis décembre 2000, la seule que stion en souffrance était que la FDA n'avait pas 
pour politique de certifier l'observation de règles ét rangères, alors que les Communautés européennes 
exigeaient la certification par une autorité compétente. 
279. En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les cons ultations bilatérales intensives qui avaient eu 
lieu au sujet des méthodes de transformation et des contrôles brésiliens avaient entraîné la levée le 
13 juin 2001 des restrictions imposées par les CE. 
33. Restriction à l'importation de farine  de poisson liée à la salmonelle 
Question soulevée par Chili, Pérou 
Appuyés par  
Date à laquelle cette  
question a été soulevée Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 48-50) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 77 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
280. Le Chili et le Pérou ont demandé  des éclaircissements au sujet de la directive adoptée par les 
Communautés européennes régissant les exportations de farine de poisson, qu i ne s'appliquait pas à 
leurs produits de substitution.  Ces produits de substitution pouvaient être  aussi potentiellement 
contaminés par des salmonelles, comme l'avaient c onfirmé des recherches menées récemment au 
Royaume-Uni.  Les Communautés européennes ont indiqué que la directive se justifiait au vu des 
informations scientifiques disponibles, bien que  des groupes de travail examinent l'opportunité 
d'appliquer des critères semblables aux aliments d' origine végétale.  Certains États membres des 
Communautés européennes avaient fixé des prescripti ons exigeant un traitement thermique, tandis 
que d'autres avaient estimé que rien ne justifiait l'introduction d'un tel critère. 
281. Le Chili s'est également déclaré préoccupé par le s interdictions à l'importation qui avaient été 
appliquées unilatéralement par la France et l'Italie  et touchaient les farines de poisson utilisées pour 
nourrir les ruminants, y compris les mélanges conten ant de la farine d'os, avec l'objectif allégué 
d'empêcher les risques de contamination.  L es Communautés européennes ont répondu qu'elles 
avaient besoin d'appliquer concrètement l'interd iction d'utiliser des protéines de mammifères pour 
nourrir les ruminants, mais qu'elles rencontraient des difficultés pratiques pour isoler l'origine des 
diverses matières premières, y compris du poisson.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles examineraient la question avec les deux États membres concernés.   
64. Interdiction des antibiotiques dans les aliments pour animaux  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 26-29) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
282. Les États-Unis ont relevé que les Communautés européennes avaient omis de notifier 
l'interdiction de l'utilisation de quatre antibiotiques dans les aliments pour animaux pour accroître la 
production, qui avait été adoptée en décembre 1998.  Le Canada et l'Australie partageaient les 
préoccupations des États-Unis et le Canada voulait savoir quand les Communautés européennes 
reverraient cette mesure qui, croyait-il, avait un caractère provisoire.  Les Communautés européennes 
ont répondu qu'il s'agissait d'une mesure de protection provisoire qui serait réexaminée avant la fin du 
mois de décembre 2000.  Les résultats du réex amen de la question seraient communiqués aux 
Membres et publiés par voie électronique.  La mesure n'avait pas été notifiée parce qu'elle ne contenait aucune disposition pouvant  s'appliquer aux importations et  n'avait, de ce fait, aucune 
incidence sur le commerce. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 78  
 
  97. Restrictions à l'utilisation de farine de poisson 
Question soulevée par Chili, Norvège, Pérou 
Appuyés par Chili, Équateur, État s-Unis, Islande, Norvège, Pérou 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 17-21), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 12-17), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 31-32), juin 2004 
(G/SPS/R/34, paragraphes 134-136), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
paragraphes 74-77) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
283. En juillet 2001, le Pérou a fait part de ses préo ccupations concernant l'interdiction qui était 
faite par les CE d'utiliser de la farine de poisson pour préparer des aliments pour ruminants, qui était 
dépourvue de fondement scientifique, n'était pas b asée sur une évaluation des risques et était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire .  Les autorités péruviennes compétentes avaient 
démontré que la farine et l'huile  de poisson ne présentaient pas de danger pour la santé humaine ou 
animale et avaient une valeur nutritive élevée.  Ét ant donné que l'interdicti on avait des répercussions 
très graves sur l'économie péruvienne, le Pér ou demandait aux Communautés européennes de lever 
cette restriction dans les meilleurs délais.  Le Chili a souligné qu'il n'y avait aucun lien entre la farine 
de poisson et l'ESB.  Lors d'entre tiens bilatéraux, les Communautés européennes avaient expliqué que 
la restriction était liée à la contamination croisée qui  avait été constatée entre la farine de poisson et 
d'autres aliments destinés aux animaux à l'inté rieur des Communautés européennes.  Le Chili 
demandait aux Communautés européennes de soustrai re la farine de poisson à l'interdiction et 
d'assouplir entre-temps les normes appliquées au x usines de transformation.  Les Communautés 
européennes avaient classé le Chili parmi les pays où le risque au regard de l'ESB était minimal, et 
celui-ci avait proposé de fournir des certificats de  qualité et de traçabilité.  Le Chili était étonné 
qu'aucune restriction ne vise les farines végétales,  qui pouvaient aussi être mélangées avec de la farine 
de viande et d'os dans les aliments destinés aux an imaux.  De plus, la fari ne de viande et d'os 
continuait de servir d'aliment pour animaux fami liers dans les Communautés européennes.  Les 
États-Unis ont invité les Membres à se remettr e en mémoire les directives et recommandations 
pertinentes de l'OIE (G/SPS/GEN/230). 
284. Le représentant de l'OIE a appe lé l'attention sur la consu ltation OMS/FAO/OIE qui s'était 
tenue en juin 2001 sur l'ESB:  santé publique , santé animale et échanges internationaux 
(G/SPS/GEN/260).  Les experts présents à cette occ asion avaient conclu que l'interdiction d'utiliser 
des protéines animales issues de l'équarrissage dans l'alimentation des animaux de ferme, appliquée 
par les CE, était fondée sur le souci d'éviter le risque de contamination croisée de la chaîne 
alimentaire animale.  Les entretiens avaient mis en évidence le manque de moyens techniques 
permettant de vérifier la présence de produits inte rdits, à des niveaux très faibles, dans l'alimentation 
animale.  Les Communautés européennes ont confirmé que l'interdiction d'utiliser la farine de poisson 
dans l'alimentation destinée aux ruminants était une  mesure de sauvegarde qui  témoignait de l'échec 
de l'application des règles en matière d'alimentati on animale.  Les importati ons de farine de poisson 
n'avaient pas été interdites, mais leur utilisation était soumise à des conditions strictes.  Les Communautés européennes souhaitaient réduire au minimum les effets sur le commerce et étaient 
disposées à évaluer avec le Chili, le Pérou et d'au tres pays les conséquences éventuelles sur leurs 
exportations. 
285. En octobre 2001, le Pérou a indiqué que les Communautés européennes reconnaissaient qu'il 
n'y avait pas de preuves scientifiques démontrant que l'ESB pouvait se transmettre par la farine de 
poisson, mais qu'elles maintenaient leurs restrictions  pour faire face à un problème interne, à savoir la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 79 
 
 
  contamination croisée et les pratiques frauduleuses.  Le Pérou a demandé aux Communautés 
européennes de lever les restrictions  dès que possible.  Le Chili a noté que l'application à la farine de 
poisson des mêmes restrictions qu'à la farine de viande et d'os ne reposait sur aucun fondement 
scientifique et n'était pas conforme aux recommandations  de l'OIE ni de l'OMS.  Le Chili s'inquiétait 
du temps écoulé depuis la mise en place de la mesu re provisoire et du fait qu'il avait été dit qu'il 
faudrait élaborer un nouveau test diagnostique concer nant la présence de protéines animales dans les 
aliments avant de pouvoir abr oger la mesure.  Le Chili étudierait toutes les possibilités dont il 
disposait au titre de l'Accord SPS pour obtenir la le vée des restrictions.  Les États-Unis ont souligné 
qu'il fallait que les mesures de lutte contre l'ESB correspondent aux risques différents que présentaient 
les produits et les pays concernés.  L'Islande s' est vigoureusement élevée c ontre les mesures des CE 
qui revenaient à interdire l'importation de fari ne de poisson destinée à l'alimentation animale. 
286. Les Communautés européennes ont expliqué que la législation en question était une mesure 
provisoire applicable à l'utilisation interne de fari ne de poisson.  Comme tous les producteurs étaient 
tenus de respecter les mêmes conditions, elle n'ét ait pas discriminatoire.  Une dérogation autorisait 
l'utilisation de farine de poisson dans les alim ents pour animaux non ruminants, pour autant que 
certaines conditions strictes de production et de manutention soient respectées.  La mise au point d'un 
test de détection fiable mais moins compliqué constituerait un élément décisif au moment du 
réexamen de l'interdiction relative aux aliments pour animaux;  des e fforts étaient en cours à ce sujet 
dans les CE.  Le représentant des Communautés européennes a contesté les allégations selon lesquelles la réglementation communautaire av ait un effet défavorable sur le commerce. 
287. En mars 2002, le Pérou a dit que les Communa utés européennes n'avaient pas la volonté 
politique de trouver une solution à ce  problème.  La farine de poi sson ne posait aucun risque lié à 
l'ESB pour la santé humaine ou animale, mais la mesure des CE était une source d'incertitudes pour 
d'autres pays, ce qui avait un effet défavorable sur l es échanges de farine de poisson.  Par ailleurs, 
comme la mesure des CE avait été prorogée indéfini ment, elle ne pouvait plus être justifiée à titre de 
mesure provisoire.   
288. Les Communautés européennes ont indiqué que la  mesure était maintenue en raison de cas 
avérés de contamination croisée qui avaient été déte ctés grâce au système de détection des CE.  Un 
moyen qui pourrait contribuer à résoudre ce problème serait de disposer d'un test fiable capable de 
faire une distinction entre les farines de mammifère et les farines de poisson.  Malheureusement, bien 
qu'en voie d'élaboration, ce test ne serait pas di sponible dans un avenir pr oche.  Les Communautés 
européennes ont demandé au Pérou de  fournir la preuve que  la mesure des CE perturbait les échanges, 
car les statistiques commerciales de l'UE ne révélaient aucune perturbation. 
289. En juin 2004, le Chili a fait observer que  les Communautés européennes révisaient 
actuellement les mesures restrictives qu'elles impo saient sur la farine de poisson utilisée dans les 
aliments pour animaux.  La levée de  l'interdiction exigerait la mise au point d'un test diagnostique qui 
garantirait à tous les États membres des CE la possibi lité de détecter une contam ination de la farine de 
poisson par de la farine d'os ou de viande.  Le Chili avait reçu des renseignements selon lesquels la 
méthode de diagnostic avait été normalisée, et le Co mité de la chaîne alimentaire et de la santé 
animale procéderait lors de sa réunion de septembre 200 4 à un vote sur la levée de l'interdiction.  Les 
Communautés européennes ont été priées de fournir de  plus amples renseignements concernant la date 
à laquelle l'interdiction pourrait être levée.  Le Pérou a également demandé des explications écrites 
aux Communautés européennes. 
290. Les Communautés européennes ont répondu que les résultats du test étaient attendus et qu'il 
serait répondu par écrit aux questions après la réunion du Comité de la chaîne alimentaire et de la 
santé animale de septembre 2004. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 80  
 
  291. En mars 2005, la Norvège a réitéré ses préocc upations concernant l'interdiction par les 
Communautés européennes de l'utilisation de farines de poisson dans les aliments pour ruminants en 
raison d'inquiétudes liées à l'ESB.  L'OIE avait confir mé qu'il n'existait aucune preuve scientifique 
selon laquelle les poissons ou farines de poisson po uvaient transmettre ou propager la maladie.  
L'Islande, le Chili et le Pérou ont appuyé l'interv ention de la Norvège.  La décision d'interdire 
l'utilisation des farines de poisson dans les alimen ts pour ruminants avait été prise en raison des 
craintes de contaminations croisées et de fraude dans  le processus de mélange.  Il était aujourd'hui 
possible de détecter la présence de protéines anim ales dans des aliments contenant des farines de 
poisson.  Le Pérou et le Chili ont demandé a ux Communautés européennes de tenir compte du 
préjudice que cette mesure causait aux pays en déve loppement.  Les farines de poisson étaient l'un des 
principaux produits d'exportation du Pérou.   
292. Les Communautés européennes ont noté que ce tte mesure avait été adoptée en tant que 
mesure de contrôle destinée à empêcher toute fraude  et contamination croisée et n'avait pas eu de 
conséquences graves sur les écha nges commerciaux.  Cette mesure avait été modifiée pour permettre 
de continuer à utiliser les farines animales pour les vol ailles et les porcs.  L'inte rdiction ne s'appliquait 
qu'aux aliments pour ruminants, qui ne représentaient qu'environ 3 pour cent du marché.  Le test qui 
permettait de faire la distinction entre les protéin es de mammifère et les protéines de poisson dans les 
farines permettait de lever le principal obstacle sci entifique technique à la suppression de la mesure.  
Toutefois, la Commission s'inquiétait à l'idée d'ouvrir à nouveau le dossier des aliments pour 
animaux, étant donné la sensibilité des consommateurs dans ce domaine 
159. Proposition concernant les sous-produits animaux  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Brésil, Canada, Chine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 40-45), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 47-49), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 27-30), mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 53-55), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/103 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
293. Les États-Unis ont dit que le Règlement (CE)  n° 1774/2002 limiterait gravement ou interdirait 
toute une gamme de sous-produits  animaux destinés à l'alimentation des animaux et à des fins 
industrielles et autres fins non alimentaires.  En ra ison du manque de transparence de ce règlement, de 
l'insuffisance de temps et de renseignements donnés aux exportateurs pour se conformer au règlement 
et du fait que les CE n'avaient pas tenu convenablem ent compte des préoccupations des pays tiers, les 
États-Unis avaient demandé de retarder la mise en œuvre du règlement.  Les États-Unis se préoccupaient aussi des dérogations pour certains États membres des CE qui n'étaient pas disponibles 
pour les pays tiers, du manque de justification scientif ique de la réglementation et de l'absence d'une 
évaluation de risque pour l'interdiction proposée fra ppant les aliments pour animaux.  Le Brésil a 
partagé les préoccupations exprimées par les États-Unis. 
294. La Chine a demandé aux Communautés européennes de retarder la mise en œuvre du 
règlement jusqu'au 1
er mai 2005.  L'Australie a déclaré qu'en l'absence de clarifications et de 
déterminations concernant l'équiva lence, elle aurait du mal à se conformer au règlement d'ici au 
1er mai 2003 et pourrait chercher à faire différer la mise  en œuvre intégrale de ce règlement.  Le 
Canada a dit qu'il ne voyait pas comment la mise en  œuvre pratique de ce règlement était possible 
avant le 1er mai 2003 et était d'avis qu'il était justifié et  nécessaire de différer la mise en œuvre du 
règlement. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 81 
 
 
  295. Les Communautés européennes ont déclaré que les objectifs du projet de règlement étaient 
d'interdire le recyclage de cadavres d'animaux, d'o ffrir une solution de rechange à la dénaturation, de 
tenir compte des prescriptions en matière d'e nvironnement, de contrôler la traçabilité des 
sous-produits et de simplifier la multiplicité des lo is en vigueur.  Des réunions d'information avaient 
été organisées le 13 novembre 2002 et le 28 mars 2003,  et un document d'explication avait été publié.  
Les mesures se fondaient sur de solides justifications  scientifiques, même si une évaluation de risque 
n'avait pas été effectuée pour chaque chapitre du texte, et les Communautés européennes étaient 
disposées à mettre tous les renseignements pertinents  à la disposition des partenaires commerciaux.  
Certains États membres des CE et des pays tiers avaient exprimé des préoccupations au sujet de la 
date d'entrée en vigueur du règlement.  En co nséquence, la Commission des CE étudiait des 
arrangements transitoires qui permettraient une flex ibilité temporaire sur certaines dispositions.  Toute 
flexibilité temporaire ou nouvelle mesure sur la certi fication des produits des pays tiers serait décidée 
et notifiée aux Membres de l'OMC, avec un no uveau délai pour la présentation des observations. 
296. En juin 2003, la Chine a dit qu'elle avait présenté des observations concernant le nouveau 
règlement des Communautés européennes sur les sous -produits animaux mais qu'elle n'avait reçu 
aucune réponse.  La Chine aurait besoin d'une péri ode transitoire de deux ans pour s'adapter.  Les 
États-Unis ont dit que les préoccupations qu'ils  avaient exprimées à la précédente réunion du 
Comité SPS restaient valides.  Les Communautés européennes ont confirmé que les observations faites par la Chine seraient soigneusement exam inées et que la Chine y recevrait réponse.  Les 
Communautés européennes adopteraient une attitude flexible à l'égard des mesures transitoires pour 
les pays tiers. 
297. En octobre 2003, les États-Unis ont signalé qu'en  dépit de discussions techniques bilatérales 
et en l'absence d'une évaluation scientifique des risques, il était probable que les exportations d'aliments pour animaux domestiques des États-Unis ser aient perturbées.  Le Canada s'est félicité de 
la décision de reporter la mise en œuvre de la  réglementation pour les pays tiers au-delà du 
1
er mai 2003.  Les États membres des CE bénéfi ciaient de 16 mesures transitoires qui leur 
permettraient de s'adapter aux nouvelles réglementations, et le Canada a demandé à bénéficier 
également des dites mesures.  La Chine a demandé un  examen transitoire de la réglementation et la 
poursuite des discussions bilatérales. 
298. Les Communautés européennes ont expliqué que des mesures transitoir es avaient été adoptées 
à l'intention des États membres des CE et que d es délais d'application supplémentaires avaient été 
autorisés jusqu'au 31 décembre 2003 pour tous les pa ys tiers (1812/2003/CE).  La certification des 
importations avait été revue et notifiée.  Les Co mmunautés européennes avaient décidé de proposer 
des mesures transitoires ciblées aux pa ys tiers au cas par cas.  Un a ccord technique, s'appuyant sur les 
observations reçues de l'Australie, du Canada, de la Chine et des État s-Unis, serait notifié sous peu.  
Les Communautés européennes attendaient les conc lusions d'une étude scientifique pour établir 
l'évaluation des risques, qui serait disponible en février 2004. 
299. En mars 2004, les États-Unis ont dit qu'ils restaient préoccupés par les perturbations 
commerciales susceptibles de découler de la mi se en œuvre du Règlement (CE) n° 1774/2002 le 
1er mai 2004.  Ce règlement avait été notifié s ous couvert du document G/SPS/N/EEC/103 mais des 
questions subsistaient quant à sa mise en œuvre même si les Communautés européennes s'étaient accordé un délai d'un an pour l'appliquer.  Les Comm unautés européennes devaient encore en publier 
le texte définitif, et la demande présentée par les Ét ats-Unis pour qu'une analyse de risque soit menée 
était restée sans réponse.  Les Communautés europée nnes ont été priées de clarifier les questions de 
mise en œuvre restantes et de surseoir à la mise en œuvre du règlement.  Le Canada a dit qu'il partageait les préoccupations des États-Unis et demandait aux Communautés européennes de fournir 
des renseignements sur ses plans d'adoption formelle des dérogati ons et de donner des détails sur 
toutes autres mesures transitoires qui avaient été ou qui seraient adoptées en faveur de pays tiers. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 82  
 
  300. Les Communautés européennes ont rappelé que la mise en œuvre de mesures transitoires 
avait été annoncée à la réunion de juin 2003 du Com ité et qu'elle introduisait de nouvelles dispositions 
qui obligeaient les États membres des CE à accepter provisoirement les importations de pays tiers.  
S'agissant de l'analyse des risqu es, un rapport serait disponible à la fin de mars.  Ce deuxième report 
de l'entrée en vigueur du Règlement (CE) n° 268/ 2002 et la mise en œuvre retardée du Règlement 
(CE) n° 1674 devraient permettre aux partenair es commerciaux de s'adapter aux nouvelles conditions 
de certification des importations dans les Communa utés européennes.  Les Communautés examinaient 
également la possibilité d'adopter des mesures pour  réglementer l'utilisation de la gélatine, du 
collagène et d'autres produits destinés exclusivement à des applications techniques et industrielles et 
d'interdire leur utilisation dans les produits alimen taires, cosmétiques, pharmaceutiques et médicaux.  
Un projet de loi avait été présenté au comité perm anent au cours de la semaine, et les Communautés 
européennes tiendraient les États-Unis et le Canada  au courant de l'évolution de cette question. 
301. En juin 2004, les États-Unis ont fait observe r que le Règlement (CE) n° 1774 imposait de 
nouvelles prescriptions concernant la gélatine, le suif, les aliments pour animaux domestiques, la 
graisse jaune et d'autres sous-produits anima ux non destinés à la consommation humaine.  Ce 
règlement avait été mis en œuvre le 15 juin 2004, bi en que les produits puissent entrer sur le territoire 
des Communautés européennes jusqu'au 15 août 2004.  Les consultations avaient permis d'aboutir à 
des dérogations en ce qui concerne les peaux, les cuirs et le suif mais les États-Unis demeuraient préoccupés par d'autres dispositions du Règlement, en  particulier celles qui avaient trait aux aliments 
pour animaux domestiques et à la graisse jaune.  Le Canada s'est déclaré satisfait que les 
Communautés européennes aient adopté les deux m esures transitoires qu'il avait demandées.  Depuis 
l'introduction de ce règlement complexe, les autorit és européennes avaient indiqué qu'une stratégie 
d'application flexible serait mise en œuvre jusqu' au 15 août 2004.  Bien qu'aucun problème n'ait 
encore été signalé par les exportateurs canadie ns, des difficultés pourraient survenir lorsque 
l'application "souple" prendrait fin en août. 
302. Les Communautés européennes ont expliqué que, s'appuyant sur les consultations en cours 
avec les États-Unis et le Canada, le règlement avai t été modifié afin d'y incorporer des exemptions 
justifiées.  Le règlement communautaire autorisait l' utilisation d'huiles de cuisson (graisse jaune) pour 
l'alimentation animale uniquement lorsqu'elles étaien t produites par l'industrie alimentaire et qu'un 
système de traçabilité fiable avait été établi.  L'importation d'huiles de cuisson usées à des fins 
techniques restait autorisée sans restriction.  L'u tilisation dans des aliments  pour animaux domestiques 
de carcasses animales jugées impropres à la consommation humaine avait été interdite sur la base de 
données scientifiques qui indiquaient que l'épidémie d'ESB s'était propagée par le recyclage de 
matériel bovin infecté dans les aliments pour bovi ns.  Une dérogation avait été mise en œuvre pour 
l'utilisation de protéines de poissons sauvages destinées à l'alimentation des poissons dans les 
piscicultures.  Les Communautés européennes étaient disposées à s'entretenir de la mise en œuvre de 
ce règlement avec les Membres concernés et à examin er les restrictions commerciales potentielles.   
160. Mesures transitoires liées à l'ESB 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 97-98) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/192 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 83 
 
 
  303. Les États-Unis ont fait observer que conformé ment au Règlement (CE) n° 999/2001, la 
catégorisation des pays en fonction des risques liés a ux EST serait réalisée dans les six mois suivant la 
présentation des renseignements.  Bien que la m esure nouvellement notifiée prolonge au 30 juin 2005 
les mesures transitoires, les Ét ats-Unis se demandaient si ce délai était suffisant pour que les 
Communautés européennes terminent la catégorisation.   L'application de restrictions liées à l'ESB aux 
produits en provenance des États-Unis n' avait aucune justification scientifique. 
304. Les Communautés européennes ont expliqué que la notification concernait une modification 
de l'article 23 du Règlement (CE) n° 999/2001 établissant les règles d'éradication, de prévention et de 
contrôle de certaines EST.  Elle visait l'ESB et t outes les EST.  La modification prorogeait les mesures 
transitoires établies au titre de l'article 23 du règlemen t.  Celui-ci prévoyait des règles pour déterminer 
le statut de certains pays au regard de l'ESB , dont dépendait l'application des mesures visant 
l'importation de certains animaux et  produits d'origine animale.  En attendant la détermination du 
statut, les mesures transitoires étaient appliquées et de vaient rester en vigueur jusqu'au 30 juin 2003.  
L'évaluation des cas avait commencé à la fin de 2001.  Toutefois, il est vite devenu évident qu'il était 
nécessaire de modifier les critères de catégorisation pour obtenir un statut traduisant le risque réel.  
Ces critères étaient empruntés du code international de l'OIE, mais il semblait que l'OIE n'était pas 
prêt à proposer une liste de pays exempts d'ESB.  De même, dans les Comm unautés européennes, les 
évaluations scientifiques des risques pour tous les pa ys n'étaient pas encore terminées, et le Comité 
scientifique des CE avait adopté des avis concerna nt seulement un tiers environ des pays demandant 
la détermination de leur statut.  Les mesures tran sitoires étaient donc prorogées de deux ans, jusqu'au 
1er juillet 2005.  La Commission européenne mettrait à profit cette période pour faire progresser au 
sein de l'OIE les travaux de détermination du statut  des pays au regard de l'ESB et de l'EST et 
terminer les évaluations scientifiques des ris ques.  Les Communautés eu ropéennes examinaient 
l'abondante documentation que les États-Unis avaient communiquée en janvier 2003, et elles rendraient compte dès que possible aux États-Unis  des résultats de l'évaluation des risques. 
161. Directive 2001/661/CE des CE concernant la fièvre aphteuse  
Question soulevée par Afrique du Sud 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 38-39) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/373 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
305. L'Afrique du Sud a déclaré que ses préoccupa tions étaient exposées en détail dans le 
document G/SPS/GEN/373.  L'Afrique du Sud et la Namibie étaient considérées comme des zones indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination par l'OIE.  La Directive 2001/661/CE avait reconnu ce 
statut de zone indemne, permetta nt l'importation de viandes fraîche s en provenance d'Afrique du Sud, 
à l'exception des territoires situés à l'intérieur de la zone de contrôle  de la fièvre aphteuse d'Afrique du 
Sud.  Toutefois, la Directive 2001/661 exigeait d es garanties supplémentaires en ce qui concernait les 
exportations de viandes ovine et caprine provenant  des territoires indemnes de fièvre aphteuse sans 
vaccination et était contraire à l'article 2.1.120 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE.  
L'article 2.1.2.20 ne disposait pas que la viande devait être désossée si elle provenait de pays ou de 
zones indemnes de fièvre aphteuse où la vaccination n'était pas pratiquée. 
306. Les Communautés européennes ont expliqué que  la Directive 72/462 du Conseil établissait 
une distinction entre les différents types de fièvre  aphteuse.  La directive n'autorisait que dans G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 84  
 
  certaines conditions l'importation de viande fraîche de régions qui étai ent exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination mais où la vaccination contre les vi rus de type SAT ou Asiat 1 était pratiquée dans 
une autre région du pays.  Une des conditions était que  la viande soit maturée, désossée, avec tous les 
ganglions enlevés et que l'importation ne s'eff ectue que trois semaines après l'abattage.  Ces 
conditions s'appliquaient à l'Afri que du Sud en raison de la présence  de SAT dans une partie de 
l'Afrique du Sud même si certaines régions du pays étaient officiellement exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination.  La législation des Communautés  européennes, qui datait de 1972, devait être 
actualisée, à présent que le SAT n'était plus considér é différemment des autres souches de virus.  C'est 
ce qui se passerait avec l'entrée en vigueur de la Directive 99/2002, le 1
er janvier 2005.  Toutefois, les 
Communautés européennes se préoccupaient du fait qu'il y avait eu quatre foyers de fièvre aphteuse 
en Namibie, provenant du Zimbabwe, où il y avait d es centaines de cas.  Dans ces conditions, il était 
prudent de n'autoriser que l'importation de via nde maturée désossée.  Une fois que la nouvelle 
directive entrerait en vigueur, les Communautés européennes réexamineraient leur mesure compte 
tenu de la situation de la fièvre aphteuse en Afrique du Sud et dans ses pays voisins.   
170. Animaux vivants et produits d'origine animale  
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/190 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
307. L'Australie a dit que la mesure notifiée affecter ait ses exportations d'alpaga à destination des 
États membres des Communautés européennes, bien  qu'elle soit exempte de fièvre catarrhale des 
ovins (bluetongue) depuis plus d'une décennie, comme le reconnaissaient de nombreux pays.  
L'Australie avait présenté à plusieurs occasions  des preuves scientifiques aux Communautés 
européennes et demandait une mise au point sur cette question. 
308. Les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle notification ne résultait pas d'un 
nouveau règlement mais simplement d'une simplification, et ne c oncernait pas la situation de 
l'Australie. Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles répondraient directement aux 
demandes de l'Australie. 
171. Conditions de police sanitaire et prescriptio ns en matière de certification pour les 
poissons vivants 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/198 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 85 
 
 
  309. L'Australie a indiqué que cette nouvelle mesure pourrait affecter ses exportations de carpes à 
destination des États membres des Communautés eu ropéennes.  Le Royaume-Uni avait refusé des 
poissons vivants en provenance d'Australie en rais on de préoccupations dues à l'existence d'un état 
porteur inconnu.  L'Australie avait proposé comme so lution éventuelle de procéder à une désinfection 
préalable et elle avait demandé à ce que lui soit communiquée l'évaluation de risque sur laquelle se 
fondait cette mesure, mais n'avait r eçu aucune réponse.  Cette prescription n'était pas en conformité 
avec les normes de l'OIE. 
310. Les Communautés européennes ont répondu que le  délai pour les observations n'avait pas 
encore expiré.  Les Communautés européennes estimai ent que les mesures pouvaient être considérées 
comme des mesures normales et qu'aucune évaluation de  risque n'était nécessaire, bien qu'elles soient 
prêtes à débattre de la question bilatéraleme nt avec les partenaires commerciaux intéressés. 
177. Conditions sanitaires relatives à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Australie, États-Unis, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe s 42-44), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 56-58), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 27-29), octobre 2004 
(G/SPS/R/35, paragraphes 51-52) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ EEC/208 et Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
311. L'Argentine a dit qu'elle reconnaissait la nécessité de réduire au maximum le risque 
d'introduction de parasites de l'apiculture et  qu'elle avait mis en place ses propres mesures 
(G/SPS/N/ARG/71).  Toutefois, la mesure des CE, qui restreignait l'importation d'abeilles reines et 
d'ouvrières accompagnant les reines originaires de pays  tiers, ne se justifiait pas.  La mesure des CE 
exigeait que les pays exportateurs fassent la pre uve qu'ils étaient exempts du petit coléoptère de la 
ruche ( Aethina tumida ) et de l'acarien Tropilaelaps .  L'Argentine était exempte de ces parasites et 
jugeait insatisfaisante la réponse que les CE av aient apportée à ses observations.  L'Argentine 
demandait aux Communautés européennes de re porter la mise en œuvre de la mesure. 
312. Les États-Unis voulaient espérer que les nouvell es règles prendraient en compte les zones 
exemptes de maladie, comme Hawaii, qui était exempte de ces deux organismes nuisibles.  L'Australie a appuyé la position des États-Unis et affirmé que la prescription proposée par les CE n'était pas raisonnable et devait prendre en compte le statut de pays exempt de maladie.  La 
Nouvelle-Zélande s'est associée aux observations faites par l'Argentine, les États-Unis et l'Australie. 
313. Les Communautés européennes ont dit que la pr emière notification concernait un projet de 
décision visant à restreindre l'importation d'abeilles reines et des abeilles les accompagnant pour arrêter l'introduction des deux parasit es.  Ces deux derniers, bien qu'ils ne soient pas inclus dans la 
liste de l'OIE, présentaient un risque grave dans  la mesure où ils endommageaient les ruches et 
causaient des pertes économiques.  Les observations  émanant des Membres avaient été prises en 
compte et les amendements apportés à cette mesure av aient été notifiés.  La fourniture de certificats 
de pays exempt de maladie et de certificats sanitaires visant ces deux parasites permettrait aux Communautés européennes d'importer des abeilles en toute sécurité.  
314. En mars 2004, l'Argentine a répété que la  présence du petit coléoptère de la ruche ( Aethina 
tumida ) ou de l'acarien Tropilaelaps  n'avait pas été signalée en Argentine.  Les Communautés 
européennes n'avaient pas pris en compte les statut s sanitaires différents des pays exportateurs, ce qui G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 86  
 
  portait préjudice aux exportations des pays exempts des deux parasites.  Une réunion bilatérale avec 
les Communautés européennes avait été tenue le 16 mars 2004 pour trouver une solution pratique à ce 
problème.  Les États-Unis ont demandé aux Commu nautés européennes de tenir compte du fait que 
l'État d'Hawaii était exempt des deux parasites.  
315. Les Communautés européennes ont indiqué que les deux parasites en question étaient 
difficiles à éradiquer une fois introduits dans un te rritoire parce que les traitements étaient difficiles à 
appliquer, n'étaient pas très efficaces et laissaient d es résidus de pesticides dans le miel.  Le petit 
acarien Tropilaelaps,  qui se transformait en in secte ailé au stade adu lte et pouvait voler sur une 
distance qui allait jusqu'à six kilomètres par jour , pouvait avoir des effets dévastateurs sur la 
production de miel et d'autres produits agricoles.  Les mesures proposées n'étaient pas 
disproportionnées par rapport aux risques.  Les abei lles pouvaient être importées de pays tiers ou de 
régions de pays tiers qui disposaient d'un service vétérinaire compétent agréé par les Communautés 
européennes et où l'existence des deux parasites deva it être notifiée.  Les abeilles devaient également 
être accompagnées d'un certificat sanitaire délivré par l'autorité compétente déclarant que les abeilles 
venaient d'un rayon de 30 kilomètres de la ruche et  que cette zone était exempte des deux parasites.  
L'Argentine satisfaisait à ces deux conditions.  Au cours des discussions bilatérales avec l'Argentine, 
les problèmes pratiques auxquels celle -ci faisait face dans la mise en  œuvre des mesures de contrôle 
avaient été identifiés et les Communautés européenn es étaient convenues de trouver d'autres solutions 
à ces problèmes. 
316. En juin 2004, l'Argentine a dit que l'obligation de soumettre les ruches à un contrôle officiel 
au point de destination et de tran sférer les abeilles reines dans de nouvelles installations ne se justifiait 
pas sur le plan scientifique.  Des documents montra nt que les parasites en question n'avaient pas été 
signalés sur le territoire argentin avaient été four nis aux Communautés européennes, et l'Argentine 
espérait que la réunion bilatérale qui aurait lieu prochainement avec les Communautés européennes 
permettrait de résoudre cette question.  L'Australie et  les États-Unis ont dit qu'ils s'interrogeaient eux 
aussi sur le bien-fondé des mesures des CE.  L'Aust ralie considérait qu'elles n'étaient pas appropriées 
pour la gestion des petits coléoptères de la ruche.  Les États-Unis ont indiqué que les exportations 
d'abeilles mellifères en provenance d'Hawaii ve rs les Communautés européennes avaient été 
interrompues, bien que l'État d'Hawaii soit ex empt d'un grand nombre des parasites visés par la 
mesure.  Les prescriptions de certification applicab les aux abeilles mellifères en provenance d'Hawaii 
devraient être modifiées pour tenir compte des conditions qui prévalaient dans cet État.  Les 
Communautés européennes ont rappelé que ces règles avaient été mises en place pour préserver le 
statut de zone exempte de parasites de l'Union eu ropéenne en ce qui concernait les abeilles mellifères.  
Les Communautés européennes étaient prêtes à revoir les dispositions et les mesures à la frontière 
appliquées à l'Argentine et d'autres pays, dès que  des renseignements auraient été réunis, afin 
d'évaluer la possibilité d'introduire des mesures conjointes. 
317. En octobre 2004, l'Argentine a indiqué que des ét udes confirmant l'absence des parasites dans 
les principales régions exportatrices avaient été f ournies aux Communautés européennes, et que les 
versions finales seraient présentées à l'OIE.  Bien  que l'Argentine ait pris ces mesures, le commerce 
des abeilles reines en provenance de son territoire éta it encore soumis à des restrictions.  L'Argentine 
a exhorté les Communautés européennes à résoudr e promptement ce problème car le commerce des 
abeilles reines était une activité saisonnière.  Les Communautés européennes ont dit que, dans le cadre 
de discussions bilatérales avec l'Argentine, elles av aient expliqué que l'adoption de ces mesures visait 
à prévenir l'introduction de deux espèces particulièr es de parasites des abeilles qui constituaient un 
risque grave pour la population apicole communautai re.  L'interception récente d'un envoi contaminé 
en provenance du Portugal justifiait les mesure s de protection adoptées par les Communautés 
européennes.  Même si l'Argentine avait pr ésenté huit rapports, les Communautés européennes 
n'étaient toujours pas convaincues que ses mesures ét aient suffisantes pour garantir un statut exempt 
de parasites.  Les rapports n'indiquaient pas co mment des conditions climatiques et géographiques 
particulières permettraient de régionaliser la province de Buenos Aires.  Les Communautés G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 87 
 
 
  européennes n'étaient pas en mesure, à ce stade, d'assouplir les contrôles frappant l'importation des 
abeilles en provenance de l'Argentine.  Les ren seignements reçus par les Communautés européennes 
indiquaient que les exportations d'abeilles de l' Argentine n'avaient pas été affectées durant la 
campagne 2004.  Cependant, les Communautés européennes étaient di sposées à discuter de 
l'incidence de leurs mesures sur le commerce avec l'Argentine. 
Préservation des végétaux 19. Zones protégées 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par Afrique du Sud, Chili, Mexique 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 60) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
318. L'Uruguay s'est déclaré préoccupé par la décision des Communautés européennes de 
supprimer les critères de zones protégées sur leur  territoire, ce qui risquait de renforcer les 
prescriptions phytosanitaires et de les étendre à l'ensemble de la Communauté.  Ceci pouvait aussi 
avoir des conséquences négatives sur les exporta tions d'agrumes en provenance du Chili.  Les 
délégations ont demandé d'explique r le fondement scientifique de cette proposition.  Le représentant 
des Communautés européennes a indiqué qu'il tran smettrait les préoccupations exprimées aux 
autorités compétentes.  Il a précisé que, conforméme nt à la politique suivie, l'accès aux Communautés 
européennes dépendrait des conditi ons dans le pays d'origine. 
81. Produits d'emballage en bois  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par Chili, République de Corée, États-Unis, Japon  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 33-35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/93 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
319. Le Canada a reconnu qu'on suspect ait généralement les produits d'emballage en bois de 
contenir des parasites.  Toutefois ces produits d'emballage étaient utilisés pour de très grandes 
quantités de produits faisant l'objet d'un commerce in ternational, et la me sure envisagée par les 
Communautés européennes toucherait 69 pour cent des exportations du Canada qui leur étaient 
destinées.  En outre, des travaux étaient en cours da ns le cadre de la CIPV en vue d'élaborer une 
norme générale pour tous les pays et tous les pa rasites;  l'achèvement des travaux étant prévu pour 
juillet 2002, il était préférable que tous les pays cen trent leurs efforts sur l' élaboration d'une norme 
internationale et qu'ils s'abstie nnent de prendre des mesures unilatérales dans ce domaine.  Les 
États-Unis considéraient qu'il serait impossible d'app liquer les règles de certification et de marquage 
dans les délais indiqués dans la notification des Communautés européennes.  La Corée a insisté pour 
que ces dernières mettent en œuvre la mesure effica ce la moins restrictive possible pour le commerce, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 88  
 
  et qu'elles tiennent compte à cet égard de la longue période d'échanges commerciaux sans introduction 
de parasites, du traitement des produits d'emba llage et des risques parasitaires effectifs. 
320. Les Communautés européennes ont répondu que le né matode du pin avait été détecté dans des 
emballages en bois en 1998 et en 1999, malgré les prescriptions qu'elles appliquaient actuellement sur 
ces produits.  Le Comité des Communautés européenn es chargé de la réglementation relative à la 
santé des végétaux était en train d'examiner les ob servations formulées au sujet de la notification 
communautaire.  Les Communautés européennes a pportaient une contribution active à l'action 
engagée dans le cadre de la CIPV pour élaborer  une norme internationale, mais cela ne saurait 
remplacer les mesures à prendre d'urgence pour prot éger les forêts de la Communauté.  Il était 
désormais évident que la mesure des Communautés eu ropéennes ne pourrait être finalisée et mise en 
œuvre au 1
er janvier 2000, comme initialement envisagé, et que les consultations bilatérales et 
multilatérales se poursuivraient. 
98. Restrictions visant les pommes de terre en provenance d'Égypte  
Question soulevée par Égypte 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 125-126) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
321. L'Égypte s'est déclarée préoccupée par le fait que  les mesures prises par les CE à l'encontre 
des importations de pommes de terre  en provenance d'Égypte, prétendument pour se protéger contre la 
maladie transmise par les bactéries Pseudomonas solanacearum , limitaient fortement les 
importations.  L'importation de po mmes de terre en provenance d'Égypte était interdite à moins 
qu'elles ne soient originaires de zones déclarée s exemptes de ce parasite, et elle pouvait être 
suspendue si la présence de la bactérie éta it détectée à cinq reprises au cours de la campagne 
d'importation 2000-2001.  L'Égypte pensait que ces mesures pouvaient ne pas être conformes aux 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994, et avait préparé des questions à 
l'intention des Communautés européennes.  Les Communautés européenne s ont indiqué qu'elles 
répondraient aux questions, et elles ont précisé qu'e lles accordaient un traite ment spécial aux pommes 
de terre en provenance d'Égypte.  Les importations  étaient autorisées jusqu'à la cinquième détection 
de la pourriture brune, qui figurait sur la liste des maladies soumises à quarantaine de la CIPV et de 
l'Organisation européenne et méditerranéenne pour  la protection des plantes (OEPP), alors que la 
norme communautaire interdisait normalement les im portations après que la maladie eut été détectée 
une fois.  Le traitement spécial avait été accord é en raison des efforts particuliers déployés par 
l'Égypte pour lutter contre la maladie.  Les Communautés européennes avaient reçu un document de 
l'Égypte dans lequel était exposé un dispositif d' intervention concernant la pourriture brune des 
pommes de terre, document qu'elles étaient en train d'étudier.  L'Égypte avait également demandé que 
soient désignées de nouvelles zones exemptes de parasit es en vue de la prochaine saison d'exportation, 
et sa demande était examinée. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 89 
 
 
  108. Fleurs coupées 
Question soulevée par Équateur, Israël 
Appuyés par Kenya 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 45-48), novembre 2 002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 179), avril 2003 (G /SPS/R/29, paragraphes 94-96) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
322. L'Équateur a indiqué qu'il avait communiqué une  liste de questions concernant les fondements 
scientifiques de la mesure des CE relative aux fleu rs coupées, l'analyse des risques, les méthodes qui 
seraient utilisées dans les bureaux d'entrée, le trai tement spécial qui serait appliqué aux pays en 
développement et les autres mesures possibles.  Is raël a exprimé ses préoccupations au sujet des 
modifications apportées aux procédures d'inspection, qui pourraient avoir des effets défavorables sur 
les livraisons à destination de son principal marché  d'exportation.  Le Kenya a demandé que lui soit 
communiquée une copie des réponses des CE aux qu estions posées par l'Équateur.  Celles-ci ont 
expliqué que la notifica tion portait sur quatre organismes nuisibles  allogènes qui étaient régulièrement 
détectés dans certains produits, dont les fleurs coupées:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci 
(populations non européennes), Liriomyza sativae  et Thrips palmi .  Pour l'instant, la plupart des fleurs 
coupées n'étaient pas soumises à des vérificati ons phytosanitaires, mais il semblait qu'elles 
constituaient un vecteur pour les organismes en questi on, d'où la nécessité de renforcer les mesures de 
prévention.  Afin de pouvoir examiner les observati ons formulées par les Membres, on avait reporté la 
date prévue pour l'entrée en vigueur du projet de règlement modifié. 
323. En novembre 2002, Israël a exprimé une fois de plus ses préoccupations au sujet de la 
réglementation 2002/36/CE des Communautés européennes.   Israël leur savait gré d'avoir modifié la 
révision proposée et d'en avoir reporté l'entrée en vi gueur à avril 2003, mais il estimait que tant que 
les CE n'auraient pas mené à bien leur évaluation du risque de parasites, leur nouvelle réglementation 
devait être provisoire et non permanente.  En outre, Is raël s'est dit préoccupé par le fait que les CE ne 
prenaient pas de mesures pour empêcher les parasite s déjà installés dans les pays Membres de gagner 
d'autres zones et a demandé des consultations avec  les CE et les autres Membres intéressés.  Le 
représentant du Kenya a également exprimé l'espoir qu'une solution serait trouvée à ce problème.  Les 
CE ont répondu que la question était complexe et allait au-delà de la simple application du principe de 
précaution.  Les mesures ambitieuses d'éradication des parasites prises par les CE ne devaient pas être 
contrariées par les importations.  Les CE ont convenu de tenir des consultations bilatérales avec Israël 
et le Kenya. 
324. En avril 2003, Israël a fait observer que la notification G/SPS/N/EEC/131 des CE concernait 
une modification de la Directive 2000/29/CE des CE qui était entrée en vigueur le 1er avril 2003, et 
pourrait avoir des répercussions sensibles sur l'expor tation de produits végétaux en provenance d'un 
certain nombre de Membres.  Lors des consulta tions bilatérales avec les Communautés européennes 
en mars 2003, Israël avait exprimé des préoccupations concernant la différenciation entre les variétés 
européennes et non européennes de Bemisia tabaci  et l'existence de la va riété non européenne dans 
certains pays des CE.  Israël était en train d'év aluer deux analyses de ris que d'organismes nuisibles 
réalisées par les Communautés européennes.  Le Kenya a indiqué qu'il partageait les préoccupations 
d'Israël concernant les retards inutiles et les effets  néfastes sur les exportations de fleurs coupées.  Les 
consultations bilatérales avec les Communautés eur opéennes sur l'assistance technique en matière de 
renforcement des capacités ne progressaient pas de manière satisfaisante, bien que le Kenya espérait 
encore une solution amiable. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 90  
 
  325. Les Communautés européennes ont rappelé que les mesures avaient été introduites parce que 
les États membres des CE avaient été amenés, ap rès des interceptions constantes d'organismes 
nuisibles sur des produits comme les fleurs fraîche s, à revoir leurs mesures de protection.  Les 
mesures proposées avaient été notifiées  à l'OMC le 19 juillet 2001 et devaient entrer en vigueur le 
1
er janvier 2002.  Toutefois, les Communautés eur opéennes avaient décidé de remettre l'entrée en 
vigueur au 1er avril 2003, après avoir tenu compte des difficultés rencontrées par certains pays 
exportateurs.  Néanmoins, les Communautés europé ennes avaient la responsabilité de maintenir leur 
propre niveau de protection et ne pouvaient pas différer indéfiniment la mise en œuvre de ces 
mesures.  Les Communautés europ éennes avaient pris toutes les mesures nécessaires pour éviter un 
effondrement du commerce et proposaient de tenir de s consultations bilatérales sur la question. 
109. Réglementation phytosanitaire (Îles Ca naries) – Mesure maintenue par l'Espagne 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 97-98), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
326. L'Argentine a fait part de ses préoccupations c oncernant la différence entre la réglementation 
phytosanitaire des îles Canaries et celle des Communautés européennes, notamment en ce qui concerne les importations de pomme s et de poires.  Comme l'Argentine avait démontré l'équivalence 
de ses mesures dans une communication adressée au représentant des CE en mars 2001, il n'y avait apparemment aucune raison pour interdire les e xportations de pommes et de poires vers les 
îles Canaries.  L'Argentine a demandé pourquoi les îles Canaries étaient exemptées du champ 
d'application de la Directive 2029/CE, et s'est enqui se de la date probable de mise en œuvre de ce 
texte.  L'Argentine a demandé que les mesures d' équivalence qu'elle avait proposées en mars soient 
acceptées.  Les Communautés eur opéennes ont dit qu'elles donneraie nt une réponse bilatérale à 
l'Argentine en temps utile. 
327. En mars 2002, l'Argentine a déclaré que certains points avaient été élucidés lors des entretiens 
bilatéraux avec les Communautés européennes et l'Es pagne, et que le Comité serait tenu informé de 
l'évolution de la situation. 
199. Dérogation à la norme internationale concern ant les matériaux d'emballage en bois  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Canada, Chili, Chine, Jamaïque, Mexique, Philippines, République 
dominicaine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 30-37), mars  2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
paragraphes 65-68), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 65-69),  octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 69-71), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 69-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC /221 et Add.1-3, G/SPS/GEN/556 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 91 
 
 
  328. En octobre 2004, les États-Unis se sont dits préoccupés par la Directive 2004/102/CE, qui 
affectait l'importation des matéria ux d'emballage en bois.  Cette di rective exigeait l'écorçage du bois 
utilisé dans les matériaux d'emballage, en plus de la fumigation et du traitement thermique prescrits 
par la Norme internationale pour les mesures sanitaires (NIMP) n° 15.  Durant l'élaboration de cette 
norme, les pays signataires de la Convention intern ationale pour la protection des végétaux (CIPV) 
avaient déterminé qu'il n'existait pas de preuves sc ientifiques suffisantes pour justifier l'imposition de 
l'écorçage en tant que mesure additionnelle de gestion des risques.  La prescription d'écorçage 
perturberait les échanges et saperait les efforts tendant à renforcer l'harmonisation au niveau 
international.  Les Communautés européennes ont été invitées à reconsidérer leurs mesures ou à 
différer la mise en œuvre des prescriptions d'écorçag e jusqu'à ce que des justifications scientifiques 
soient établies. 
329. La Nouvelle-Zélande a dit que des pays ou d es régions ne devaient pas adopter, pour les 
matériaux d'emballage en bois, des mesures unilatéra les qui perturberaient l' application à l'échelle 
mondiale de la NIMP n° 15.  Cependant, il y avait pe ut-être des justifications techniques pour exiger 
que les emballages en bois conformes à la NIMP n°  15 soient dépourvus d'écorce.  Le Canada a dit 
partager les préoccupations des États-Unis quant à l'importance de l'harmonisa tion.  La NIMP n° 15 
n'autorisait la prescription d'écorçage que dans l es cas où cette mesure pouvait être scientifiquement 
justifiée.  La question de l'écorçage avait été soumise pour examen au Groupe international de 
recherche sur la quarantaine forestière.  Les Comm unautés européennes et les pays qui instauraient 
une obligation d'écorçage étaient invités à reconsidér er cette mesure en attendant l'achèvement de cet 
examen.  La Chine, le Mexique et les Philippines ont  dit partager les préoccupations des États-Unis et 
ont exhorté les Membres à n'appliquer aucune mesure allant au-delà de la NIMP n° 15 en l'absence de 
justification scientifique.  Le Chili a dit que l es mesures chiliennes faisaient alors l'objet d'une 
consultation publique.  Le Chili serait heureux de recevoir les observations des Membres. 
330. Les Communautés européennes ont dit que la Di rective 2000/29/CE instaurait des mesures de 
protection contre l'introduction et la propagation,  sur le territoire communautaire, d'organismes 
nuisibles aux végétaux et aux produits végétaux.  Ces mesures avaient été notifiées le 
10 novembre 2003 et entreraient en vigueur le 1er mars 2005.  Il y avait une certaine flexibilité au 
regard des prescriptions de marquage énoncées à l'a nnexe 2 de la NIMP n° 15, ainsi que dans les 
exigences relatives au bois d'arrimage.  S'agissant  des matériaux d'emballage en bois fabriqués, 
réparés ou recyclés avant le 28 février 2005, les pr escriptions de marquage n'entreraient pas en 
vigueur avant le 31 décembre 2007.  Les exigences relatives au bois d'arrima ge (sauf les éléments 
ayant moins de 6 mm d'épaisseur) et au bois tr aité n'entreraient pas en vigueur avant le 
31 décembre 2007.  Ces produits pouvaient être fabriqués à partir d'un bois écorcé exempt 
d'organismes nuisibles.  Cette exigence avait été instaurée pour garantir la protection contre les 
infestations ou réinfestations postérieures à l'a pplication du traitement.  Les autorités des CE à 
Bruxelles procédaient à l'examen de la réglementation en vigueur, et toute modification serait portée à 
la connaissance du Comité. 
331. En mars 2005, les États-Unis se sont félicités de  la décision prise le 28 février au Conseil 
européen afin de retarder la prescription en matiè re d'écorçage figurant dans la Directive 2004/102/CE 
jusqu'au 1er mars 2006.  Le Canada a souligné qu'aucune justification technique n'existait aujourd'hui 
à la prescription d'écorçage.  Le Canada espéra it que si une prescription d'écorçage était jugée 
nécessaire, cela serait fait sur une base multilatérale  dans le contexte de la NIMP n° 15.  Les 
Philippines ont noté que l'écorçage ne devait pas être imposé si les emballages en bois étaient déjà sur 
le marché ou s'ils étaient certifiés après avoir subi le  traitement prévu au titre de la NIMP n° 15.  Les 
Philippines ont demandé aux Communautés europée nnes de tenir compte de l'évolution de 
l'élaboration des normes internationales lorsqu'e lles décideraient de mettre en œuvre ou non la 
législation actuelle.  La République dominicaine a demandé des précisions au sujet de la prorogation 
décidée par les CE. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 92  
 
  332. Les Communautés européennes ont insisté sur le fa it que le problème avait trait au point de 
savoir dans quelle mesure la NIMP n° 15 permet tait l'écorçage.  Les Communautés européennes 
avaient un excellent statut en matière de maladi es concernant certains nématodes que l'on retrouvait 
couramment dans les matériaux d'emballage ailleurs dans le monde.  Nonobstant  le point de vue des 
États membres des CE qui estimaient que la mesure était valable, la Commission, devant les 
protestations de nombreux pays tiers , avait décidé de retarder d'un an l'application de la mesure.   
333. En juin 2005, les États-Unis ont souligné qu' ils étaient toujours préoccupés par l'application 
imminente de cette nouvelle directive, qui aff ecterait les produits agricoles et commerciaux 
américains emballés avec du bois qui étaient e xportés dans les Communautés européennes.  Les 
États-Unis réitéraient leur demande d'une analyse détaillée du risque de présence de parasites ou une 
évaluation scientifique justifiant cette prescripti on additionnelle.  Le Canada  a proposé la prorogation 
du délai jusqu'à ce que la CIPV ait examiné et évalué la justification technique de cette prescription.  
En outre, le Canada a encouragé les parties à trava iller ensemble pour tenter d'appliquer une approche 
harmonisée de la réglementation applicable aux emballa ges en bois, quelle que soit l'issue de l'examen 
de la CIPV.  Les Philippines ont invité les Membre s à attendre de nouvelles informations sur l'analyse 
du risque effectuée par les CE et sur la justifica tion technique connexe de l'écorçage.  La République 
dominicaine et la Jamaïque ont relevé les difficultés éprouvées par de nombreux pays en développement  exportant ve rs les Communautés européennes, en pa rticulier lorsqu'ils s'efforçaient de 
se conformer aux prescriptions de la NIMP n° 15.  L'Argentine et le Chili ont noté qu'un groupe de 
travail de la CIPV travaillait su r cette question de l'écorçage.   
334. Les Communautés européennes ont rappelé que la  Commission européenne avait notifié cette 
mesure au Comité SPS près d'un an  avant son adoption par le Con seil européen (G/SPS/N/EEC/221 et 
Add.1 à 3;  G/SPS/GEN/556).  Bien que les Communautés européennes aient été satisfaites du fondement scientifique de la prescription concernant l'écorçage énoncée dans la 
Directive 2004/102/CE, elles en avaient repoussé la  mise en œuvre à la suite des nombreuses 
observations qu'elles avaient reçues de plusieurs Membres eu égard à la possibilité de perturbation 
très sérieuse du commerce, afin d'en réviser et d'en renforcer la justification scientifique.  La 
Commission européenne était en train de constitu er un dossier technique, avec l'intention de le 
présenter au Groupe de recherche international sur les organismes de quarantaine forestiers de la 
CIPV en novembre 2005.   
335. En février 2006, les États-Unis et le Canada se sont félicités du report de la mise en œuvre de 
la prescription concernant l'écorçage des matériaux d'emballage en bois importés 
(Directive 2004/102).  Ils ont félicité les Communaut és européennes pour leur engagement à travailler 
dans le cadre de la CIPV pour régler les questions  relatives à la NIMP n° 15 sur la base des preuves 
scientifiques.  Le représentant des Philippines a indi qué que son pays continuait d'être intéressé par un 
suivi de ce dossier.  
336. Les Communautés européennes ont précisé que l'application de la NIMP n° 15 n'était pas 
ajournée, mais uniquement la prescription d'écorçage.  Cette décision d'ajournement résultait en partie 
des discussions antérieures au Comi té SPS sur l'éventuelle perturbation grave du commerce et de la 
nécessité de convaincre les partenaires commerciaux  des fondements scientifiques et techniques de 
cette prescription.   
209. Directive concernant la préservation des végétaux  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 40-41) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 93 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
337. En mars 2005, les États-Unis ont noté que, dans  le cadre de la nouvelle Directive 2000/29/CE 
concernant la préservation des végétaux et du Règlement n° 1756/2004, les niveaux d'inspection 
augmenteraient de façon significative par rappor t aux années précédentes.  L'augmentation des 
inspections risquerait de ralentir  le dédouanement des produits, a ugmentant ainsi les risques de 
détérioration et de dégradation de  la marchandise.  Les États-Unis souhaitaient par ailleurs obtenir des 
précisions quant à la façon dont les États me mbres des CE avaient fourni des données sur les 
cargaisons importées et les inspections, comme  l'exigeait le Règlement n° 1756/2004. 
338. Les Communautés européennes ont précisé que le  nouveau Règlement avait pour finalité de 
réduire le niveau des contrôles phytosanitaires à l' importation de certains vé gétaux, produits végétaux 
et autres objets dont la liste figurait dans la par tie B de l'Annexe V de la Directive 2000/29/CE du 
Conseil.  Toutefois, il y aurait une période d'ajuste ment avant le nouveau système, période au cours de 
laquelle les contrôles risqueraie nt d'augmenter.  Une réunion b ilatérale avec les représentants 
américains du secteur concerné avait permis de discuter  de l'incidence de la législation et les autorités 
communautaires s'efforçaient de réaliser une tran sition aussi rapide que possible vers le nouveau 
système de contrôle, compte tenu des antécédents  des exportations de pr oduits frais américains. 
Autres problèmes 
110. Procédures d'agrément concernant les produits agricoles issus des biotechnologies  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Canada, Philippines 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 102-105), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 33-35), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 56-57), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 69-72), WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Procédure de règlement des différend s.  Groupe spécial établi en août 2003. 
Rapport du groupe spécial adopté le 21 novembre 2006  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
339. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupa tions face à l'absence de procédure d'agrément 
concrètement applicable dans les Communautés européennes pour les produ its agricoles issus des 
biotechnologies.  Depuis 1998, l'agrément de ces produits faisait de facto  l'objet d'un moratoire.  Les 
États-Unis estimaient qu'en vertu de l'Accord SPS, les Communautés européennes étaient tenues 
d'avoir une procédure d'agrément concrètement applicable, et que les décisions relatives aux 
demandes en instance ne devraient pas être reporté es.  Les États-Unis ont  exhorté la Commission 
européenne à relancer la procédure d'agrément dès que possible.  Le Canada craignait que les 
Communautés européennes ne soient en train de modifier radicalement la réglementation sur les 
produits agricoles et alimentaires, de façon qu'elle  repose non plus sur les caractéristiques du produit, 
mais sur la façon dont il était fabriqué.  Le Ca nada estimait également que la nouvelle réglementation 
proposée par les CE était arbitraire dans la mesure où elle rendait obligatoire l'étiquetage de produits 
très raffinés, tels que les huiles, qui ne contenaient pas d'ADN ni de protéines détectables, alors qu'elle 
n'exigeait pas de contrôles similaires pour des prod uits susceptibles de présenter autant de risques, 
mais qui étaient obtenus grâce à d'autres méthodes d'élaboration telles que la sélection par mutation 
ou la mutagenèse.  En outre, la réglementation proposée établissait une discrimination contre les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 94  
 
  produits issus de produits génétiquement modifiés, mais pas contre les produits issus d'organismes 
génétiquement modifiés, comme le fromage et le vin.   Le Canada a fait valo ir que la réglementation 
proposée n'était pas proportionnée aux risques et manqua it de fondement scientifique.  En outre, elle 
était essentiellement inapplicable, comme le démont rait le seuil de 1 pour cent fixé pour la présence 
accidentelle d'OGM. 
340. La Commission européenne a réaffirmé qu'elle souhaitait permettre à la procédure d'agrément 
de se poursuivre et qu'elle prenait des mesures dans ce sens.  Lors de la réunion tenue récemment par 
le Conseil européen de l'environnement, un déba t très important avait ét é engagé au sujet des 
propositions présentées par la Commission en vu e de relancer la procédure d'agrément. 
341. En mars 2002, les États-Unis ont indiqué qu'au cun progrès n'avait été réalisé concernant la 
procédure d'agrément des CE malgré les déclarations  de plusieurs responsables de la Commission.  Ce 
moratoire de facto  avait entraîné pour les États-Unis des pe rtes d'exportations de produits agricoles de 
plus de 200 millions de dollars EU par an.  Les nouveaux renseigne ments fournis en février 2002 par 
des responsables de la Commission selon lesquels la  procédure d'agrément serait relancée dans le 
courant de l'année 2002 étaient les bienvenus.  Le sentiment de frustration allait croissant dans les 
milieux commerciaux et politiques américains.  Les Ét ats-Unis se félicitaient de la création de 
l'autorité européenne de sécurité des aliments, mais  cela ne réglait pas le problème essentiel découlant 
du fait que la procédure d'agrément était à la merc i des préoccupations politiques des différents États 
membres des CE, au mépris de la science et de la prise rationnelle des décisions en matière de 
réglementation.  Le Canada, souscrivant aux rema rques des États-Unis, a dit que le moratoire de 
mars 1998 appliqué par les CE constituait une interdiction de facto  visant un large éventail de 
produits.  À ce titre, il violait non seulement l'A ccord SPS mais aussi l'article XI du GATT.  
L'Argentine a repris à son compte les préoccupati ons exprimées par les États-Unis et le Canada. 
342. Les Communautés européennes ont fait remarque r qu'il n'existait pas de procédures sur le 
plan international pour l'agrément de ces types de  produits.  Elles suivaient de près les travaux du 
Groupe de travail spécial du Codex sur les biotec hnologies.  Des efforts considérables avaient été 
déployés pour constituer un ensemble cohérent de textes législatifs afin de créer une procédure 
d'agrément pour les produits issus des biotechnol ogies, en vue de donner au producteur certitude 
juridique et transparence.  L'autorité de sécurité  des aliments des CE qui venait d'être créée était 
chargée de l'évaluation et de la divulgation du risque mais  le Parlement européen et les États membres 
avaient besoin de davantage de temps pour achever leurs travaux. 
343. En juin 2002, les États-Unis ont fait état de leur sentiment de fru stration devant la situation et 
déclaré qu'ils examinaient les mesures à prendre.  Le Canada a ajouté que le moratoire des 
Communautés européennes avait eu le même effe t qu'une interdiction des importations de certains 
produits qui aurait duré plus de quatre ans sans au cun fondement scientifique.  Le moratoire était 
source de perturbations commerciales et d'une di scrimination fondée sur les méthodes de production 
qui ne tenait pas compte de l'évaluation des risques.  Le Canada estimait que le  moratoire des CE était 
incompatible avec l'Accord SPS et avec le GA TT, et demandait aux Communautés européennes 
d'engager une procédure d'agrément fondée sur des pr incipes scientifiques et d' envisager, en outre, des 
mesures de substitution.  Les Communautés europé ennes ont répondu que la question était soumise à 
des procédures d'ordre politique, ainsi que cela av ait été mentionné précédemment.  Le Parlement 
européen analysait actuellement le problème, et le Conseil des ministres devrait étudier les documents 
correspondants au cours des prochains mois.  Il ét ait nécessaire d'obéir aux procédures internes pour 
appliquer la directive proposée. 
344. En novembre 2002, les États-Unis ont déclaré que  le moratoire des CE avait entraîné environ 
1 milliard de dollars de pertes dans les exportations  américaines vers les CE.  Même certains hauts 
fonctionnaires de la Commission européenne avaien t publiquement déclaré que le moratoire était 
illégal.  Malgré l'adoption récente de la Directive 01/18 des CE, le moratoire restait en place et les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 95 
 
 
  échanges restaient bloqués.  Les Ét ats-Unis estimaient que la Commissi on avait l'autorité et le pouvoir 
d'agir face à ce moratoire illégal et avait choisi de ne pas le faire.  L'inaction de la Commission 
européenne à cet égard était un sujet de préoccupa tion croissante pour les États-Unis.  Le Canada 
partageait les préoccupations exprimées par les État s-Unis et regrettait l'incapacité des autorités 
européennes à prendre des mesures pour assurer que les États membres des CE respectent leurs 
obligations au titre de l'Accord SPS.  Le Canada demandait à la Commission européenne de lever le 
moratoire dès que possible. 
345. L'Australie s'est rangée à l'opinion exprimée par les États-Unis et le Canada quant au manque 
de fondement scientifique du moratoire des CE.  L'Australie était également préoccupée par les 
propositions connexes des CE concernant les alim ents et aliments pour animaux génétiquement 
modifiés, et la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM).  Elle 
demandait des précisions sur la question de savoir si les CE avaient effectué une évaluation scientifique des risques pour sa réglementation relative à la traçabilité ou si elle l'avait fondée sur une 
norme internationale.  Dans leurs réponses antérieures, les CE avaient indiqué que les recherches entreprises avaient confirmé que les aliments et les plantes génétiquement modifiés et les produits 
dérivés mis au point et commercialisés jusque-là selon les procédures habituelles d'évaluation des 
risques n'avaient fait apparaître aucun risque nouveau pour la santé humaine ou l'environnement, 
au-delà des incertitudes habituelles entourant la phytogénétique classique ou des risques susceptibles 
de mettre en danger le niveau retenu de protection sanitaire et environnementale des CE.  Étant donné 
cette explication, l'Australie demandait des inform ations complémentaires sur le point de savoir en 
quoi, en l'absence d'un risque identifiable pour la  santé humaine, le système de traçabilité proposé 
était conforme aux prescriptions de l'Accord SPS. 
346. Les Philippines se sont associées aux préoccupations exprimées par les États-Unis et ont 
réaffirmé leur position en ce qui concerne la traçab ilité des OGM.  Les CE n'avaient apporté aucune 
preuve scientifique démontrant que les OGM n'étaient pas aussi sûrs que les organismes classiques et qu'il n'existait pas de mesures moins restrictiv es pour le commerce afin de gérer le risque. 
347. Les Communautés européennes ont indiqué que la Commission et les États membres des CE 
étaient déterminés à mettre en place un cadre réglem entaire pour permettre la libre commercialisation 
des OGM et produits à base d'OGM dans les CE, et s oulignaient que des progrès avaient été réalisés à 
cet égard.  Les CE demandaient que l'on fasse pre uve de patience et de compréhension sur ce dossier 
très sensible, qui était géré au plus haut niveau au sein des CE.   
GUATEMALA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE GUATEMALA 
Santé des animaux 210. Restrictions à l'importation de viande de poulet  
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragrap hes 28-29), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 27-29 ), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphes 148-149), février 2007 (G/SPS/R/ 44, paragraphes 142-143) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 96  
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
348. En mars 2005, le Mexique a rappelé qu'il ava it soulevé une préoccupation concernant les 
restrictions imposées par le Guatemala à l'importati on de viande de poulet.  Des progrès avaient été 
accomplis récemment sur la voie d'une solution à ce probl ème, et le Mexique continuerait de suivre la 
situation sur le plan bilatéral ainsi que dans le cad re de l'Organisation intern ationale régionale contre 
les maladies des plantes et des animaux (OIRSA).  Le Guatemala a confirmé qu'il souhaitait continuer 
à travailler sur cette question avec le Mexique. 
349. En juin 2006, le Mexique a fait part de la pers istance de certains problèmes liés à l'interdiction 
des importations de produits et sous-produits à b ase de viande de volaille (y compris les œufs) 
imposée par le Guatemala.  Les retards importants avec lesquels le Ministère de l'agriculture du 
Guatemala avait répondu aux multiples demandes d'impor tation de ces produits de la part du Mexique 
contrevenaient aux échéanciers établis par les autor ités guatémaltèques.  En avril 2005, le Mexique 
avait transmis au Ministère de l'agriculture du Gu atemala les modèles de certificat zoosanitaire pour 
approbation ainsi que des renseignements concer nant les maladies aviaires au Mexique.  En 
novembre 2005, lors d'une réunion d' un groupe bilatéral d'experts t echniques pour les questions SPS, 
les autorités guatémaltèques s'étaient engagées à effectuer une évaluation de risques et à fournir une 
réponse, mais aucune réponse n'avait été reçue.  Pendant les mois de janvier et février 2006, le 
Mexique avait demandé au Guatem ala de lever les restrictions imposées en réponse à l'existence 
alléguée d'un foyer de grippe aviaire faiblement pa thogène en prenant en compte les orientations 
de l'OIE.  Simultanément, le Mexique demandait de s renseignements sur la situation du Guatemala en 
matière de grippe aviaire, en vue d'ouvrir le marché mexicain aux produits à base de volailles du 
Guatemala.  Des rencontres bilatérales avaient eu lieu en marge de la 34ème réunion du Comité SPS.  
En juin 2006, le Mexique avait reçu une communi cation du Ministère de l'agriculture du Guatemala 
selon laquelle, en raison de la différence de stat ut sanitaire entre les deux pays, le Guatemala ne 
lèverait pas les restrictions d'importation imposées su r les produits et sous-produits à base de volailles 
du Mexique.  En même temps, le Guatemala n' avait pas souhaité répondre au questionnaire du 
Mexique concernant la situation relative à la grippe  aviaire au Guatemala.  Le Mexique estimait que 
les agissements du Guatemala contrevenaient au Code de l'OIE et à l'Accord SPS, et il espérait que le 
Guatemala répondrait rapidement à ses demandes en autorisant le commerce des produits et 
sous-produits à base de volailles entre les deux pays. 
350. Les Communautés européennes ont indiqué que l es exportations de leurs États membres vers 
le Guatemala avaient été perturbées en raison de pr éoccupations relatives à la grippe aviaire.  Les 
Communautés européennes ont souligné que les mesur es de ce type devraient être proportionnelles au 
risque, compte tenu de l'article 6 de l'Accord SPS.  Elles avaient l'intention de poursuivre cette affaire 
au plan bilatéral.   
351. Le Guatemala a indiqué qu'il œuvrerait à résoudre au niveau bilatéral le problème concernant 
les exportations des CE.  
352. En octobre 2006, le Mexique a fait savoir qu'il avai t pris diverses mesures au niveau bilatéral 
pour trouver une solution, mais que le Guatemal a manquait toujours à ses obligations au titre des 
articles 5 et 6 de l'Accord SPS.  Le Mexique demandait au Guatemala de suspendre les restrictions visant les importations de volailles mexicaines. 
353. Le Guatemala a indiqué qu'une réunion des organes techniques des deux Membres devait 
avoir lieu les 17 et 18 octobre 2006 et que, à cette  occasion, il serait procédé à une analyse de la 
situation.  La situation sanitaire des deux pays, l es mesures nationales de quarantaine et la situation G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 97 
 
 
  concernant la grippe aviaire devaient être examin ées lors de la réunion.  Le Guatemala espérait que 
cette réunion permettrait aux spécialistes des deux pa rties de parvenir à une  solution satisfaisante. 
354. En février 2007, le Mexique a fait savoir que malgré plusieurs réunions bilatérales visant à 
mettre fin aux restrictions que le Guatemala avait imposées en raison de la grippe aviaire faiblement 
pathogène, il n'y avait toujours pas eu de répons e de la part du Ministère de l'agriculture du 
Guatemala.  Ces restrictions n'étaient pas conforme s au Code de l'OIE.  Le Mexique avait demandé 
que le Guatemala effectue des visites de vérificati on, mais il n'avait pas reçu une réponse satisfaisante. 
355. Le Guatemala a confirmé que, à la suite de réunions techniques et de discussions sur le statut 
sanitaire des deux pays, il était convenu d'effectue r des visites au Mexique pour y vérifier les 
contrôles.  Malheureusement, en raison de contraintes budgétaires, ces visites n'avaient pas encore été 
possibles, et d'autres retards s'étaient produits par suite de changements à la tête du département 
compétent.  Le Guatemala demeurait toutefois résolu à régler cette question. 
Préservation des végétaux 
211. Restrictions au transit des avocats   
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 28-29) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
356. En mars 2005, le Mexique a fait observer que le  Guatemala avait imposé des restrictions au 
transit des avocats.  Des progrès avaient été réa lisés récemment en vue de trouver une solution à ce 
problème et le Mexique continuerait de suivre la situ ation sur le plan bilatéra l ainsi que dans le cadre 
de l'Organisation internationale ré gionale pour la protection des plantes et la santé animale (OIRSA).  
Le Guatemala a confirmé qu'il souhaitait continue r à travailler sur ces questions avec le Mexique. 
HONDURAS 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés – Mesures 
maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République slovaque et la République tchèque [voir le point 9 à la page 35] 
Santé des animaux 
145. Restrictions à l'importation de viande de poulet 
Question soulevée par Costa Rica 
Appuyé par Argentine, Chili, Thaïlande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 22-27), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 63-64) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 98  
 
  Document(s) pertinent(s) G/SPS/ GEN/347/Rev.1, G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, G/SPS/N/HND/3, 
G/SPS/GEN/347/Rev.1 et Add.1 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
357. Le Costa Rica a indiqué qu'en mars 2002, le Honduras avait appliqué des restrictions à 
l'importation de viande de volaille  en provenance du Costa Rica, n'acceptant les importations de 
viande de volaille qu'en provenance de  pays exempts de grippe aviaire,  de laryngotrachéite infectieuse 
aviaire, de maladie de Newcastle et de salmonello se aviaire.  Le Costa Rica reconnaissait que le 
Honduras avait accompli des efforts pour améliorer sa situation sanitaire, mais se demandait si cette 
mesure était justifiée du point de vue scientifique, et  si ce pays avait effectué une analyse de risque 
adéquate.  Il serait à cet égard utile pour tout  le monde que le Honduras communique ses preuves 
scientifiques aux autres membres de l'Organisation.  Le  Honduras s'efforçait d'inverser la charge de la 
preuve en insistant pour que le Costa Rica démontre qu'il est exempt de ces quatre maladies aviaires.  
L'état sanitaire aviaire du Costa Rica était confor me aux paramètres reconnus par l'OIE et ses 
exportations de viande de volaille  ne constituaient pas de risque pour l'état sanitaire aviaire du 
Honduras.  Le Costa Rica demandait aux autor ités honduriennes de répondre aux questions posées 
dans le document G/SPS/GEN/347/Rev.1, et de leve r cette mesure.  L'Argentine, le Chili et la 
Thaïlande ont appuyé les préoccupa tions exprimées par le Costa Rica.  Le Chili a demandé à l'OIE 
des renseignements sur cette question, en particu lier sur les normes relatives à la transmission de 
différentes maladies aviaires par la viande de vola ille fraîche.  Il demandait également un exemplaire 
de l'évaluation de risque effectuée par le Honduras. 
358. Le Honduras a exposé les raisons qui justifiaie nt la décision d'imposer des restrictions à 
l'importation de viande de volaille en provenance du Costa Rica.  Il a souligné que le Ministère de 
l'agriculture et de l'élevage avait élaboré un progr amme national pour la prévention, le contrôle et 
l'éradication des maladies aviaires, y compris la grippe  aviaire, la laryngotrachéite infectieuse aviaire, 
la maladie de Newcastle et la salmonellose aviaire.  Ce programme avait été notifié à tous les 
Membres de l'OMC dans le document G/SPS/N/HND/ 3.  En octobre 2001, le Honduras avait notifié 
qu'il avait été déclaré exempt des quatre maladies aviaires susmentionnées.  Il avait demandé que le 
Costa Rica, ainsi que d'autres pays, fournissent l es preuves documentaires nécessaires garantissant 
une situation sanitaire aviaire analogue ainsi que la  possibilité pour des experts techniques d'effectuer 
les inspections pertinentes.  Les autorités hondurienn es n'avaient pas été en m esure de décider si le 
programme sanitaire aviaire du Costa Rica était équi valent, parce qu'elles n'avaient pu effectuer les 
inspections en question, ni obtenir les informati ons techniques demandées pa r le Costa Rica.  Les 
justifications scientifiques demandées par le Costa Ri ca se trouvaient dans le Bulletin n° 6 de l'OIE, 
aux pages 810 à 815, et le Honduras se félicitait de la mise à jour des normes par l'OIE. 
359. Le représentant de l'OIE a rappelé que l'Office avait établi des normes pour la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire, la salmonellose aviaire et la maladie de Newcastle, ainsi que pour 
la forme hautement pathogène de la grippe av iaire.  Les normes de l'OIE relatives à la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire et à la sal monellose aviaire contenaient des recommandations 
seulement pour les volailles vivantes, les poussins d'un j our et les œufs en train d'éclore, mais aucune 
recommandation pour la viande de volaille.  En d'autres termes, il n'existait pas pour l'instant de 
norme officielle de l'OIE relative à ces deux mala dies pour la viande de volaille;  cependant, ces 
chapitres n'avaient pas été révisés depuis quelque temps.   L'absence de norme relative à la viande de 
volaille pouvait signifier soit qu'il n'y avait aucun ris que associé au commerce de la viande de volaille 
s'agissant de ces maladies, soit que l'OIE n'avait p as élaboré de recommandation concernant la viande 
de volaille, ce qui signifiait que les partenaires commerciaux étaient censés négocier entre eux sur la 
base d'une analyse de risque pour parvenir à des c onclusions fondées sur des faits scientifiques.  En 
l'absence d'une norme officielle, l'OIE avait répondu  à une question du Directeur de la santé animale G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 99 
 
 
  du Costa Rica qu'il n'existait aucune preuve scientifique de la transm ission de la laryngotrachéite 
infectieuse aviaire ou la salmonellose aviaire par la vi ande de volaille.  Il ne s'agissait pas là d'une 
norme officielle de l'OIE, mais d'une opinion scientif ique de sa part.  Si l'absence de normes de l'OIE 
relatives à ces maladies pour la viande de volaille en traînait une perturbation suffisante des échanges, 
l'OIE inscrirait la mise à jour de ces norm es dans son futur programme de travail. 
360. En avril 2003, le Costa Rica a indiqué que d es consultations bilatérales se déroulaient 
(G/SPS/GEN/347/Rev.1/Add.1).  Le Honduras a si gnalé qu'après la réunion du Comité SPS de 
novembre 2002, un accord avait été conclu sur la façon de progresser vers le rétablissement du 
commerce de la viande de poulet et des produits en provenance du Costa Rica. 
INDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'INDE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 200. Interdiction concernant la cire alimentaire  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 38-39) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
361. Les États-Unis ont dit que le 13 août 2003, le Mini stère de la santé et de la famille de l'Inde 
avait publié au Journal officiel le règlement n°  GSR 656, qui modifiait la Loi de 1955 sur la 
prévention du frelatage des aliments en interdisant la vente des fruits et légumes frais enrobés de cire, 
d'huile minérale ou de colorant.  Cette modification menaçait les e xportations américaines de produits 
horticoles à destination de l'Inde et n'avait p as été notifiée à l'OMC.  Les nouvelles prescriptions 
allaient au-delà des exigences du Codex et avaien t été adoptées sans justification scientifique.  De 
plus, en raison de la longue traversée maritime vers  les ports de l'Inde, l'exportation de fruits et de 
légumes américains sans cirage ne constituait pas une solution viable.  Le cirage était un traitement 
vital, indispensable pour préserver la durée de conser vation des produits.  L'Inde était invitée à notifier 
le règlement en question à l'OMC, de sorte que les Membres aient la possibilité de formuler des 
observations à ce sujet. 
362. L'Inde a répondu que la mesure en question avait été précédemment publiée sous forme de 
projet (règlement n° GSR 852) par le Ministère de la santé, qui avait alors fait appel aux observations 
de toutes les parties intéressées.  Sa mise en œuvr e faisait suite à la multiplication des cas d'utilisation 
de cires douteuses et de frelatage d'aliments au moyen de substances chimiques dangereuses.  Ce 
problème concernait aussi les commerçants et les vendeurs nationaux de produits alimentaires.  La question du cirage des fruits et légumes était en cours d'examen par un groupe  d'experts, sous les 
auspices du Ministère de la santé.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 100  
 
  240. Étiquetage des produits issus des biotechnologies et processus d'agrément des 
importations 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Brésil, Canada 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphes 15-16) 
Document(s) pertinent(s) G/TB T/N/IND/17, G/TBT/N/IND/12 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
363. En juin 2006, les États-Unis ont fait référenc e aux notifications de l'Inde au Comité OTC 
concernant le commerce des produits issus des biot echnologies.  La "Conditi on n° 18 du supplément à 
la politique de commerce extérieur du gouvernement de l'Inde" (G/TBT/N/IND/17) du Ministère du 
commerce et de l'industrie exigerait que le Comité  d'agrément des produits issus du génie génétique 
(GEAC) délivre un agrément préalable des importati ons.  La prescription d'éti quetage obligatoire pour 
les produits issus des biotechnologies proposée par le Ministère de la santé et de la famille (G/TBT/N/IND/12) exigerait également un agrément préalable du GEAC.  Les États-Unis ont demandé que ces mesures soient notifiées au Co mité SPS pour que des observations puissent être 
formulées, et que la mise en œuvre des mesur es soit retardée jusqu'à ce qu'un certain nombre de 
problèmes puissent être résolus.  Les États-Unis ét aient en particulier préoccupés par le manque de 
clarté en ce qui concerne le champ d'application et le processus des mesures proposées, ainsi que leur 
justification scientifique.  Ils souhaitaient égalemen t savoir quelles procédures seraient mises en place 
pour l'agrément préalable des importations et, une  fois cet agrément accordé, quelles procédures 
seraient mises en place sur le territoire et aux point s d'entrée pour les faire respecter.  Enfin, ils se 
demandaient quelles étaient la portée et la justific ation de l'obligation d'indiquer sur l'étiquette le 
procédé de production utilisé.  Si des éclaircisse ments n'étaient pas apportés à ces questions, les 
exportations des États-Unis vers l'Inde en pâtiraient.   
364. L'Argentine, le Brésil et le Canada, qui pa rtageaient les préoccupations soulevées par les 
États-Unis, ont demandé que les Membres aient la possibilité de formuler des observations sur les 
mesures avant qu'elles ne soient adoptées.  Le Ca nada a indiqué qu'il formulerait des observations 
concernant les notifications OTC et a également i nvité l'Inde à notifier ses mesures au Comité SPS et 
à tenir compte des observations des autres Membres.   
365. L'Inde a pris note des préoccupations exprimée s et a souligné que le règlement projeté 
concernant les agréments préalables n'était pas nouveau  puisqu'il avait déjà été notifié en 1989.  Le 
but de la proposition actuelle était de rendre les prescriptions obligatoires.  L'objectif de la 
prescription d'étiquetage obligatoi re était de fournir une inform ation exacte aux consommateurs 
concernant la nature de la denrée alimentaire.  L'Inde était décidée à appliquer les prescriptions en 
matière de transparence, elle examinerait la po ssibilité de notifier les mesures pertinentes au 
Comité SPS et elle tiendrait compte des observati ons reçues avant que les mesures n'entrent en 
vigueur. 
253. Prescriptions de certification à l'exporta tion applicables aux produits laitiers  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 19-20), Octobre 2007 (G/SPS/R/46, 
paragraphes 27-28) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 101 
 
 
  Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
366. En juin 2007, les États-Unis ont déclaré que l'Inde avait imposé plusieurs prescriptions de 
certification visant les produits laitiers importés qui étaient prohibitives pour le commerce et manquaient de justification scientifique.  Ces prescriptions posaient aussi problème en ce qui concernait le traitement national.  Une longue tr adition s'était établie avec plus de 40 années 
d'exportations de produits laitiers des États-Unis vers l'Inde, sans que des violations des normes 
indiennes de sécurité sanitaire n'aient été constatées .  Bien que les États-Unis aient proposé un libellé 
de certificat à l'Inde en octobre 2006, aucun pr ogrès n'avait été fait en vue du règlement de ce 
problème.   
367. L'Inde a fait observer que le protocole en vigue ur en Inde établissait pour les contaminants 
des limites qui étaient conformes aux normes du Codex.  Les autorités indiennes étaient encore en 
train d'examiner les observations des États-Unis su r le protocole de l'Inde  concernant les produits 
laitiers. 
368. En octobre 2007, les États-Unis se sont inquiétés du fait que l'Inde maintenait des limites 
maximales de résidus plus rigoureuses pour les produits laitiers importés que pour les produits 
nationaux, ce qui soulevait de graves questions concer nant le respect par l'Inde de ses obligations 
internationales.  En octobre 2006, les États-Un is avaient proposé d'établir un certificat sanitaire 
attestant que le lait et les produits laitiers en provenance de leur territoire étaient propres à la 
consommation humaine.  Toutefois, l'Inde avait re fusé d'accepter ce certificat  et avait invoqué des 
préoccupations concernant les seuils d'interventi on des États-Unis pour les produits laitiers.  Une 
réunion technique au niveau bilatéral avait été tenue  en mai 2007 pour discuter de la question, et les 
États-Unis avaient présenté les divers documents ju stificatifs demandés par les experts indiens, mais 
ils n'avaient pas reçu de réponse.  De plus, les Ét ats-Unis avaient sollicité des discussions bilatérales 
sur les mesures sanitaires avec les experts techni ques indiens, sans réponse dans ce cas encore.  Ils 
priaient instamment l'Inde de r econsidérer leur proposition d'octobr e 2006 concernant un certificat et 
de répondre formellement et de manière détaillée à ce tte proposition et à leurs demandes ultérieures.   
369. L'Inde a indiqué qu'un protocole sanitaire applicab le aux produits laitiers était en place depuis 
2006 et s'appliquait à tous les produits laitiers export és vers son territoire.  Divers produits laitiers 
étaient alors importés des États-Unis en vertu du pr otocole existant.  La réglementation indienne en 
matière de certification sanitaire prescrivait des limites à la concentration de contaminants, 
conformément aux normes du Codex, et les normes i ndiennes applicables aux contaminants dans les 
produits laitiers nationaux étaient elles aussi conf ormes aux normes du Codex pour la majorité des 
contaminants, et même plus élevées pour certains d' entre eux.  L'information additionnelle qui avait 
été communiquée au sujet du Programme de  données sur les pesticides du Service de 
commercialisation des produits agricoles (AMS) du Département de l'agriculture des États-Unis 
(USDA) et sur les résultats des me sures de pesticides effectuées da ns des échantillons de lait était en 
cours d'examen par des experts techniques.  S'agi ssant du certificat proposé par les États-Unis, l'Inde 
avait analysé le seuil d'intervention concernant certain s contaminants cités dans leur document et avait 
constaté qu'il était moins rigoureux que les normes du  Codex.  À une récente réunion de haut niveau, 
il avait été décidé que les États-Unis enverraient  une équipe d'experts techniques en Inde.  À 
l'occasion d'une réunion bilatérale  tenue juste avant la réunion du Comité SPS, les États-Unis avaient 
demandé certains éclaircissements.   Cette demande serait acheminée aux experts techniques en poste 
dans la capitale indienne.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 102  
 
  Santé des animaux  
61. Restrictions à l'importatio n du sperme de taureaux  
Question soulevée par Canada, Communautés européennes 
Appuyés par États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 19 ), (G/SPS/R/18, paragraphes 23-25), 
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 24-25), novembre 2000 (G/SPS/R/20, 
paragraphes 18-22), mars 2001 (G/SPS/R /21, paragraphes 40-43), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 51), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 76-77) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/113 
Solution Modification de la réglementation pertinente et notification, en juillet 2001, d'une 
solution attendue  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
370. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux qui 
avaient eu lieu avec l'Inde au sujet des restrictions  à l'importation de sperme de taureaux n'avaient pas 
abouti, et ont présenté une liste de questions spéci fiques.  En mars 2000, elles ont indiqué qu'elles 
n'avaient reçu aucune information de la part de l'Inde bien que des contacts bilatéraux et multilatéraux 
aient eu lieu.  L'Inde a communiqué des inform ations au délégué des Communautés européennes à 
cette époque.   
371. En mars 2000, le Canada s'est dit préoccupé  par le fait que l'Inde avait interdit les 
importations de sperme de taureaux en provenance du Canada par crainte de l'ESB, bien que ce 
dernier en soit exempt et bien que cette maladie ne  soit pas transmissible par le sperme, selon l'OIE.  
L'Inde a expliqué que l'importation n'était pas interd ite, mais soumise à licence, et que la mesure avait 
été mise en place pour éviter l'introduction par inadve rtance de l'ESB ou de la tremblante en Inde.  
Cette dernière avait préparé un questionnaire à l'in tention de ses partenaires commerciaux et prévoyait 
d'évaluer les risques sur la b ase des réponses qui y seraient données.  Le représentant de l'Inde a 
annoncé qu'il ferait part des préoccupations du Cana da à ses autorités de manière à trouver une 
solution bilatérale à ce problème aussi rapidement que possible. 
372. En juin 2000, le Canada a informé le Comité que les consultations bilatérales n'avaient pas 
permis de résoudre cette question, et  que l'Inde continuait de restrei ndre les exportations de sperme de 
taureaux en provenance du Canada bi en que i) ce dernier soit exempt d'ESB, ii) que l'OIE ait confirmé 
que l'ESB n'était pas transmissible par le sperme, iii) que l'OIE n'invite pas expressément à appliquer 
des restrictions au commerce de sperme de taureaux, et iv) qu'aucune évaluation de risque ne justifie 
l'interdiction appliquée par l'Inde à l'importation de sp erme de taureaux.  Le Canada a prié l'Inde de 
lever cette restriction.  L'Inde a noté que les récente s consultations bilatérales avaient été utiles et que 
des efforts étaient déployés afin de régler ce litige.   
373. En novembre 2000, le Canada, appuyé par les Communautés eu ropéennes, a réitéré ses 
préoccupations au sujet des restrictions appliqu ées par l'Inde en relation avec l'ESB, concernant 
l'importation de sperme de taureaux, bien que le Canada soit exempt de  cette maladie, et que l'OIE et 
d'autres organismes vétérinaires aient reconnu que l'ESB ne se transm ettait pas par le sperme.  En 
septembre 2000, l'Inde avait indiqué qu'elle entendait  maintenir cette interdiction injustifiée, malgré 
l'absence d'évaluation des risques concernant cette mesure.  L'Inde a fait savoir que des consultations 
bilatérales étaient en cours.  La Commission indi enne de l'élevage s'était réunie le 11 septembre 2000 
et avait pris note des conclusions du Comité sci entifique directeur des Communautés européennes 
(CSD) concernant la difficulté d'effectuer une est imation précise des risques du caractère infectieux 
des différents produits, y compris le sperme.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 103 
 
 
  374. L'Inde a en outre indiqué qu'elle avait dema ndé à l'OIE des renseignements détaillés quant 
aux éléments qui permettaient de déterminer que l'ESB n'était pas transmise par le sperme, et des 
renseignements sur les critères à retenir pour détermin er si une région, ou une zone, était exempte de 
cette maladie.  Mais jusque-là, elle n' avait pas reçu de réponse de l'OIE.   
375. Les Communautés européennes ont fait remarquer que l'Inde se référait à un avis scientifique 
publié en 1998, qui avait été par la suite modifié par plusieurs réunions de l'OIE.   Le représentant de 
l'OIE a indiqué que la question du sperme de taureaux avait été examinée à diverses occasions à l'OIE, 
et que les résultats de ces examens avaient été communiqués à l'Inde;  toutefois, l'OIE enverrait à nouveau à l'Inde tous les renseignements pertinents. 
376. En mars 2001, le Canada et l'Inde ont annoncé qu'ils étaient convenus d'engager des 
discussions informelles dans le cad re de l'Accord SPS et espéraient  que cette question pourrait être 
rapidement résolue.  Le Canada a rappelé la décl aration de l'OIE qui confirmait que l'ESB ne pouvait 
être transmise par le sperme (G/SPS/GEN/230).  L'Inde  a insisté sur le fait qu'elle ne cherchait pas à 
donner un avantage déloyal à ses producteurs.  La situ ation socioreligieuse relative au traitement des 
vaches en Inde était telle que celle-ci devait se mo ntrer extrêmement prudente.  Elle a demandé au 
Canada de participer à l'évaluation des risques qu'elle  allait effectuer et qui lui prendrait au moins six 
mois encore.  Le Canada a mis en doute l'utilité de  procéder à une évaluation des risques étant donné 
que, selon l'OIE, il n'y avait aucun risque de transmi ssion de la maladie par le sperme.  L'Inde et le 
Canada entendaient soulev er la question à l'OIE. 
377. En juillet 2001, le Canada a fa it savoir qu'il menait des consultati ons bilatérales avec l'Inde au 
titre de l'Accord SPS.  Certains éléments nouveaux positifs étaient survenus et le Canada espérait 
régler la question rapidement.  L' Inde a indiqué que la réglementation applicable avait été modifiée et 
que ces modifications seraient notifiées prochainement. 
378. En avril 2003, le Canada a indiqué que si une  conclusion satisfaisante avait été signalée au 
Comité en juillet 2001, un nouveau problème s'était pr ésenté et l'Inde avait rejeté une demande de 
licence d'importation en raison de certains liens appare nts entre l'ESB et le sperme bovin.  Le Canada 
a mis en doute le fondement scientifique de la mesure et dit que les recommandations de l'OIE 
appuyaient son point de vue.  Le Canada a demandé que l'Inde retir e cette restriction.  L'Inde a 
accepté de faire part de la préoccupati on du Canada aux autorités compétentes. 
62. Restrictions à l'importation de chevaux 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 20), octobre 2006 (G/SPS/R/43, 
paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/112 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
379. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait savoir que les exportations de chevaux 
vers l'Inde avaient été interrompues, bien que les garanties sanitaires nécessaires n'aient pas été 
déterminées.  Les restrictions à l'importation étaient motivées par la présence de cas de métrite 
contagieuse équine.  Les Communautés européenn es ont adressé une série de questions à l'Inde, y 
compris une demande de justification de la mesure que celle-ci avait adoptée, qui était plus rigoureuse 
que ce que prévoyait le code de l'OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 104  
 
  380. En octobre 2006, les Communautés européennes ont à nouveau fait part de certaines 
préoccupations concernant les conditions imposées pa r l'Inde à l'importation de chevaux vivants en 
provenance de certains États membres des CE pour cau se de présence de métrite contagieuse équine.  
Les prescriptions imposées par l'Inde, qui auto risaient uniquement l'importation de chevaux 
reproducteurs en provenance de pays qui étaient exem pts de la métrite contagieuse équine depuis au 
moins trois ans, n'étaient pas fondées sur des normes et recommandations internationales, en 
particulier l'article 2.5.1.1 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE qui définissait les 
conditions à respecter pour que les chevaux vivants soie nt exportés en toute sécurité s'agissant de cette 
maladie.  L'Inde, qui n'avait fourni aucune jus tification scientifique à l'appui de prescriptions à 
l'importation qui constituaient des mesures entraînant un niveau de protection plus élevé que celui qui 
serait obtenu avec des mesures fondées sur des nor mes internationales, ne se conformait pas à 
l'article 3:3 de l'Accord SPS.  Malgré de nombreu ses discussions bilatérales sur cette question en 2005 
et 2006, aucun progrès n'avait été accompli.  Aucu ne réponse n'avait fait suite à un document présenté 
par le Royaume-Uni en janvier 2006, qui apporta it une nouvelle preuve scientifique que l'exportation 
de chevaux reproducteurs en provenance de ce pays ne  posait aucun risque pour la population équine 
indienne.  Les Communautés européennes exhortaient l'Inde à aligner ses prescriptions à l'importation 
concernant la métrite contagieuse équine  sur les recommandations de l'OIE.   
381. L'Inde a fait savoir qu'elle autorisait l'importati on de chevaux vivants, y compris les chevaux 
reproducteurs, conformément aux protocoles sanitaires existants.  Bien qu'elle soit exempte de la 
métrite contagieuse équine, elle autorisait les impor tations de chevaux de moins de sept ans et de 
juments de moins de cinq ans.  L'Inde a indiqué  que certains pays européens non exempts de la 
métrite contagieuse équine exportaie nt régulièrement des chevaux vivant s vers l'Inde.  S'agissant des 
directives de l'OIE, elle procédait à des consultati ons avec les experts techniques compétents et un 
rapport sur la question serait publié dans un avenir tr ès proche.  L'Inde était disposée à discuter de 
cette question au niveau bilatéral avec les Communautés européennes.   
382. Les Communautés européennes ont souligné que certains États membres des CE étaient 
soumis à des restrictions à l'expor tation de chevaux vivants vers l'I nde et elles se félicitaient de la 
possibilité d'avoir de nouvelles discussions bilatérales sur le sujet. 
Préservation des végétaux  
186. Restrictions phytosanitaires à l'importation  
Question soulevée par États-Unis, Communautés européennes 
Appuyés par Canada, Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 23-31), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 22-24), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 45-46) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IND/12 et Add.1 
Solution Modification du Décret sur la phyt oquarantaine de 2003 pour ce qui est des 
emballages en bois massif   
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
383. Les États-Unis ont exprimé leurs préoccupations vis-à-vis des nouvelles prescriptions 
imposées par l'Inde en matière de fumigation, qui étaient entrées en vigueur les 1er janvier et 
6 février 2004.  Ce règlement avait été  notifié  à l'OMC le 4 mars 2004 seulement, sous la cote 
G/SPS/N/IND/12, et les Membres n'avaient pas eu la  possibilité de formuler des observations.  Pour 
ce qui était des amandes, la phosphine avait été ut ilisée efficacement comme traitement contre les 
ravageurs qui préoccupaient l'Inde  avant l'imposition du nouveau règl ement.  Ce traitement était 
reconnu par la documentation scientifique qui avait ét é soumise à l'Inde pour examen.  L'Inde avait G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 105 
 
 
  été priée de prendre en compte cette information et de réviser ses mesures en conséquence.  S'agissant 
des produits d'emballage en bois massif, les mesures prises par l'Inde s'écartaient sensiblement de la 
NIMP n° 15, particulièrement sur le plan des prescriptions en matière de documentation 
phytosanitaire et eu égard au manque de justificat ion scientifique des prescriptions concernant le 
traitement.  En vertu du nouveau règlement, l'envoi et le produit d'emballage de vaient être traités, ce 
qui impliquait que les envois non traités ou dépourvus de certification phytosanitaire ne seraient pas 
autorisés à entrer en Inde.  De plus, la prescripti on de l'Inde selon laquelle  le produit d'emballage 
devait être traité au bromure de méthyle pendant 32 heures excédait la prescription de la NIMP n° 15 
fixant la durée du traitement à 16 heures.  L'Inde étai t priée de fournir une justification scientifique de 
cette divergence ou de réviser ses mesures en conséquence. 
384. Les Communautés européennes ont rejeté la pr étention de l'Inde selon laquelle ces mesures 
étaient conformes aux normes internationales et de ce fait n'avaient pas besoin d'être notifiées.  Le 
délai de deux mois pour notifier l'OMC après la mi se en œuvre des mesures privait les pays de la 
possibilité de formuler des observations à leur su jet.  Les Communautés eu ropéennes demandaient à 
l'Inde de retarder la mise en œuvre de ces nouvell es mesures jusqu'à l'expiration de la période de 
60 jours prévue normalement pour présenter des ob servations.  Le Canada a dit partager la 
préoccupation concernant la durée insuffisante de la  période prévue pour les observations et a dit 
avoir eu connaissance des nouvelles prescriptions  lorsque des exportations canadiennes de 
légumineuses à destination de l'Inde ont été rejeté es.  L'Inde était temporairement convenue d'accepter 
les envois de légumineuses sans fumigation jusqu'au 30 avril 2004.  Toutefois, le refus par l'Inde 
d'envisager d'autres solutions que le traitement pa r fumigation était inacceptable, compte tenu du fait 
que le climat canadien rendait la fu migation inutile.  De plus, le Cana da était exempt des parasites en 
question depuis deux décennies et avait expédié des produits en Inde pendant plusieurs années sans le 
moindre problème.  Il priait instamment l'Inde de recourir aux mesures les moins restrictives pour le commerce ainsi que le stipulait l'Accord SPS.  Le Chili et la Nouvelle-Zélande partageaient les 
préoccupations exprimées par les pays ci-dessus, particulièrement celles qui se rapportaient aux 
prescriptions en matière de certification et à l'in suffisance de la période allouée pour présenter des 
observations. 
385. L'Inde a expliqué que le Décret sur la phyt oquarantaine visait à simplifier le régime de 
quarantaine existant de l' Inde pour les végétaux, qui reposait anté rieurement sur plus ieurs instruments, 
dont la Loi de 1914 sur les insectes destructifs et ravageurs et le Décret de 1989 portant 
réglementation des importations de co ton, de végétaux, de fruits et de  semences en Inde.  Le nouveau 
décret abrogeait et remplaçait ces instruments et comblait le vide juridique présent dans les anciens 
textes sur la phytoquarantaine, notamment eu égard aux nouvelles questions émergentes dans 
l'agriculture mondiale, telles les OGM, le matériel  génétique, les végétaux transgéniques, les insectes 
vivants, les champignons et les agents de contrôle  biologique.  Le Décret du 18 novembre 2003 sur la 
phytoquarantaine était entré en vigueur le 1
er janvier 2004 mais certaines dispositions n'avaient été 
appliquées que le 1er avril 2004.  Cette réglementation ava it été mise à disposition sur le site Web 
immédiatement après sa publication, et un certain  nombre de partenaires commerciaux de l'Inde 
avaient cherché à obtenir des éclaircissements par le biais de contacts bilatéraux.  L'Inde avait modifié 
son décret sur la phytoquarantaine le 6 février 2004 pour  le rendre plus clair et prendre en compte les 
préoccupations des Membres. 
386. S'agissant des préoccupations exprimées par les États-Unis, la fumigation à la phosphine, bien 
qu'utile aux fins de contrôle de la  qualité, ne constituait pas un traite ment efficace contre les parasites 
dans les amandes.  En tout état de cause, l'I nde acceptait d'examiner les documents de recherche 
présentés par les États-Unis et demandait aux Membres de communiquer leurs observations sur la question.  S'agissant des produits d'emballage en bois massif, l'Inde exigeait que tout l'envoi soit traité 
s'il contenait des produits agricoles mais sinon, accepterait un traitement conformément à la 
NIMP n° 15.  Les certificats phytosanitaires étaient re quis si le pays exportateur n'avait pas appliqué 
les prescriptions de la NIMP n° 15 quant au tr aitement.  Quant aux préo ccupations du Canada, le G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 106  
 
  nouveau décret contenait une dis position temporaire permettant l'assouplissement de certaines 
conditions si le dédouanement d'envois suscitait des difficultés.  Les envois de légumineuses 
canadiennes importées entre le 31 décembre 2003 et le 30 avril 2004 seraient dédouanés, et cette 
décision était étendue à tous les partenaires commerc iaux de l'Inde.  La nouve lle réglementation était 
fondée sur des principes scientifiques, mais l'Inde  acceptait de considérer d'autres mesures proposées 
par le Canada si celui-ci était en mesure de prouve r qu'elles étaient efficaces.  L'Inde avait notifié ces 
mesures à l'OMC le 4 mars 2004 et la date limite pour présenter des observations à leur sujet était le 
30 avril 2004. 
387. En juin 2004, les Communautés européennes ont  fait part de leurs préoccupations quant aux 
restrictions à l'importation imposées par l'Inde en ra pport avec la phytoquarantaine.  Si l'Inde avait 
modifié la composante relative aux produits d'emballage en bois de ces mesures pour s'aligner sur les  
normes internationales, des préocc upations subsistaient concernant toute une série d'autres mesures 
ayant un impact négatif sur le commerce.  L'I nde n'avait pas produit de données scientifiques les 
justifiant.  Les Communautés européennes croya ient savoir que, conformément à l'approche 
réglementaire suivie par l'Inde dans ce domaine, un grand nombre de catégories de produits étaient 
frappées d'une interdiction avant mê me que des évaluations du risque phytosanitaire n'aient été 
effectuées pour déterminer si une interdiction se justifiait.  Étant donné qu'aucune norme 
internationale n'existait pour un grand nombre des pr oduits interdits, l'Inde de vrait, conformément à 
l'Accord SPS, effectuer une évaluation du risque phyt osanitaire avant de mettre en œuvre une mesure.  
Le Canada, la Nouvelle-Zélande et  les États-Unis ont dit partager les préoccupations des CE.  Le 
Canada comme la Nouvelle-Zélande ont souligné que les Membres n'av aient pas eu la possibilité de 
formuler des observations au sujet de ces mesures, i ndiquant que les autorités de leurs pays respectifs 
avaient engagé des discussions bilatérales avec l'Inde pour essayer de résoudre cette question. 
388. L'Inde a fait savoir qu'elle ava it repoussé la mise en œuvre de ces mesures jusqu'à ce que les 
observations sur le document G/SPS/N/IND/12 aient pu être étudiées.  Le Ministère de l'agriculture s'était également entretenu sur une base bilaté rale avec d'autres Membres au sujet de leurs 
préoccupations phytosanitaires, et avait parfois o ffert des solutions à court terme pour régler ces 
problèmes.  L'Inde avait par exemple accepté tous les envois importés de végétaux et de matériel 
végétal jusqu'au 30 juin 2004 afin d'octroyer aux Membres exportateurs une période d'adaptation 
suffisamment longue.  Comme certa ins Membres l'avaient indiqué, certaines des dispositions du 
Décret sur la phytoquarantaine de  2003 avaient déjà été modifiées, y compris les dispositions relatives 
au traitement des produits d'emballage en bois massif, ces modifications ayant été notifiées au 
Secrétariat. 
389. En octobre 2004, les États-Unis ont rappelé  que la question des prescriptions imposées par 
l'Inde pour la fumigation au bromure de méthyle d'un grand nombre de produits d'origine américaine 
avait été soulevée à la réunion précédente du Comité.  Les prescriptions de fumigation avaient été adoptées en novembre 2003, mais elles n'avaient été notifiées qu'en janvier 2004, deux mois après 
l'entrée en vigueur de la mesure .  Dans le cadre de discussions bilatérales avec l'Inde, il avait été 
convenu que l'importation des amandes américaines se rait régie par les pre scriptions antérieures 
jusqu'au mois de juin 2005.  La phosphine ét ait un traitement efficace et éprouvé contre les 
organismes de quarantaine et les ravageurs de denr ées stockées s'attaquant aux amandes.  Néanmoins, 
les États-Unis poursuivaient leurs recherches en  vue de trouver des solutions à long terme aux 
préoccupations de l'Inde.  L'Inde a répondu que les États-Unis avaient communiqué des 
renseignements et des données sur l'efficacité de la phosphine en tant que pr oduit de fumigation.  
Toutefois, en attendant que des données de terra in soient disponibles, l'admission des amandes 
américaines sur le territoire indien serait assujettie à une fumigation au port d'entrée. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 107 
 
 
  Autres problèmes 
192. Absence de notification co ncernant diverses mesures SPS  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 52-54), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 80-82), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 69-70), juin 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 48-50) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ R/33 (paragraphes 23-31) 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
390. En juin 2004, les États-Unis ont indiqué que l' absence de notification ou la notification tardive 
de mesures SPS par l'Inde avaient perturbé i nutilement les échanges et créé un environnement 
incertain pour le commerce.  L'Inde a été priée de se conformer aux obligations qui lui incombaient en 
vertu de l'Accord SPS en notifiant toutes ses mesure s SPS à l'OMC et en prévoyant pour les Membres 
un délai raisonnable pour étudier les notifications et formuler des observations.  L'Australie, les 
Communautés européennes et la Nouvelle-Zélande ont dit partager les préoccupations soulevées par 
les États-Unis.  L'Inde a indiqué qu'elle attachait une grande importance à la transparence.  S'agissant 
du Décret de 2003 sur la phytoquarantaine adopté par l'Inde, des explications avaient déjà été fournies 
aux Communautés européennes, et la question ava it été débattue lors de la réunion de mars du 
Comité.  L'Inde avait notifié la mesure le 4 mars  2004 en prévoyant une période de 60 jours pour les 
observations et avait veillé à ce que les échanges ne soient pas restreints du fait d'un retard dans la 
présentation de la notification. 
391. En octobre 2004, les États-Unis se sont dits  encore préoccupés par la non-notification des 
mesures de l'Inde, qui créait des in certitudes chez les exportateurs.  L'Inde était donc invitée à notifier 
ses mesures SPS et à ménager un délai raisonnabl e pour la présentation des observations.  Les 
Communautés européennes ont dit partager les pr éoccupations des États-Unis tout en invitant 
instamment tous les Membres à notifier leurs me sures SPS.  Les Communautés européennes avaient 
eu une réunion bilatérale avec l'Inde , et elles étaient optimistes quant à l'amélioration du respect des 
obligations de transparence par celle-ci.  L'Inde a dit qu'elle veillerait au respect de ses obligations. 
392. En mars 2005, les États-Unis se sont à nouveau  inquiétés de ce que l'Inde ne s'était pas 
acquittée de ses obligations en matière de transp arence au titre de l'Accord SPS et ont demandé à 
l'Inde de suspendre la mise en œuvre des mesures concernant les produits laitiers et les aliments pour 
animaux de compagnie jusqu'à ce qu'elles aient été notifiées à l'OMC et qu'un délai raisonnable ait été 
octroyé aux Membres pour examen et observations.  Les Communautés européennes ont indiqué 
qu'elles partageaient les inquiétudes des États-Unis.  L'Inde a dit qu'elle prendrait les mesures nécessaires afin de notifier ces mesures SPS dès que possible. 
393. En juin 2005, les États-Unis ont noté que, mê me si l'Inde avait amélioré sa coordination des 
questions SPS, certains départements indiens continua ient d'omettre de notifier les mesures SPS mises 
en œuvre.  Les États-Unis demandaient à l'Inde  de notifier ses règlements nouveaux et révisés 
concernant les denrées alimentaires et ses conditions d'importation.   
394. Les Communautés européennes ont noté qu'elles av aient elles aussi été durement touchées par 
l'omission indienne de notifier certaines règles SPS régissant les importations de produits agricoles.  
Les progrès sur le plan de la transparence avaient ét é limités au secteur phytosanitaire;  la législation 
sur la santé des animaux et la production d'origine an imale n'étaient pas systématiquement notifiées.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 108  
 
  395. L'Inde a expliqué qu'elle avait récemment notif ié la création de trois points d'information 
distincts dotés d'attributions clairement circonscrit es.  Ces efforts avaient permis d'améliorer la 
coordination entre les divers organes, comme en té moignait le nombre de mo difications récentes qui 
avaient été communiquées à un stade précoce de l' élaboration des règlements avec une période 
adéquate pour présenter des observations à leur sujet. 
INDONÉSIE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'INDONÉSIE  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 146. Interdiction des hormones dans la production animale  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada, Mexique 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 83-86) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IND/17 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
396. Les États-Unis ont indiqué que la mise en œuvr e de cette réglementation interdirait en fait 
l'utilisation de plusieurs hormones de croissance, alors qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques pour 
appuyer cette mesure.  Les agences de réglementation des États-Unis effectuaient depuis les années 50 des recherches sur l'utilisation et l'innocuité d es hormones de croissance approuvées.  Il y avait 
consensus sur l'innocuité de ces hor mones, si elles s'accompagnaient de bonnes pratiques vétérinaires.  
Les États-Unis demandaient à l'Indonésie de fourni r les données scientifiques justifiant l'interdiction 
proposée.  En l'absence de telles données, les États- Unis demandaient à l'Indonésie de reconsidérer 
cette proposition dès que possible. 
397. Le Canada, appuyé par l'Australie et le Mexi que, s'est déclaré préocc upé par l'interdiction 
apparente par l'Indonésie des importa tions de bovins vivants et de viande de bœuf provenant de 
bovins traités avec des hormones de croissance synthé tiques.  Plusieurs questions portant sur le 
fondement de ces mesures sur des questions de ris que ont été mises en lumière, particulièrement 
compte tenu du précédent établi à l'OMC en ce qui concerne les mesures interdisant les hormones de 
croissance.  Ces pays ont demandé à l'Indonésie d'i ndiquer si elle avait effectué une évaluation de 
risque, et de fournir des détails sur les risques i nvoqués pour justifier ces mesures.  Les Communautés 
européennes ont souligné qu'il existait une conclusion de l'OMC sur cette question, et qu'elles avaient 
l'intention de mettre leur législation en conform ité avec la décision du Groupe spécial.  Beaucoup de 
travaux avaient été effectués à cet égard et les CE  pensaient pouvoir prochainement faire en sorte que 
l'interdiction qu'elles imposaient était pleinement compatible avec l'OMC. 
398. L'Indonésie a fait remarquer qu'elle n'avait pas encore mis en œuvre cette réglementation, 
mais avait notifié aux Membres le fait qu'elle alla it modifier le décret relatif au classement des 
drogues vétérinaires.  L'Indonésie n'avait pas enco re interdit les hormones comme activateurs de 
croissance, mais il y avait des raisons de croire que ces hormones pouvaient êt re dangereuses pour la 
santé humaine, notamment parce que les modes de consommation des pays développés étaient 
différents de ceux de l'Indonésie.  L'Indonésie a s ouligné de plus que l'u tilisation d'hormones comme 
activateurs de croissance pour la volaille ava it été interdite sur le plan international. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 109 
 
 
  Santé des animaux 
111. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Brésil 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 92-93) (voir aussi le point 132), 
octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe s 35-36), juin 200 4 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 34-35), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 53-55, mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 48-49), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 175-176) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/240 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
399. En octobre 2001, l'Argentine a signalé qu'elle avait fait part de ses préoccupations concernant 
les restrictions appliquées par l'Indonésie à certains pr oduits en raison de la fièvre aphteuse.  Bien que 
l'Indonésie ait informé l'Argentine que certains pr oduits avaient été reclass és, aucun changement 
n'avait été mis en œuvre et l'Argentine ne pouva it toujours pas exporter les produits concernés, 
principalement des légumes et du maïs.  L'Indonésie a déclaré que l'interdicti on concernant le maïs 
argentin avait été levée en août 2001.  L'Indonési e comptait avoir de nouveaux entretiens bilatéraux. 
400. En octobre 2003, l'Argentine a rappelé que les restrictions indonésiennes allaient au-delà des 
recommandations de l'OIE (G/SPS/GEN/240) et visaient  des produits qui n'étaient pas touchés par la 
fièvre aphteuse, comme les céréales .  L'Argentine a demandé à l'Indonésie soit de fournir des preuves 
scientifiques à l'appui de ces mesures, soit de les le ver.  L'Argentine avait fourni des documents lors 
d'une réunion bilatérale informelle avec l'Indonésie et proposé une visite d' experts pour régler la 
question.  L'Indonésie a dit que la fièvre aphteuse présentait un grave risque parce qu'elle était un pays 
exempt de la maladie.  L'interdiction ét ait revue périodiquement  et pouvait s'appliquer 
temporairement.  Une visite d'experts indonésiens ét ait à l'examen.  Des progrès étaient en cours sur 
cette question dans le cadre de consultations avec l'Argentine, et l'Indonésie tiendrait le Comité 
informé de l'évolution de la situation. 
401. En juin 2004, l'Argentine a indiqué que le bœuf  argentin restait interdit en dépit des demandes 
répétées qu'elle avait adressées au  service vétérinaire indonésien.  L'Indonésie exigeait que les 
produits bovins proviennent de zones déclarées i ndemnes de fièvre aphteuse depuis 12 mois et dans 
lesquelles aucune campagne de vaccin ation n'avait été effectuée au cours des trois années précédentes.  
Ces mesures allaient au-delà des recommandations officielles de l'OIE et l'Indonésie n'avait pas 
produit de preuves scientifiques justifiant de telles mesures restrictives.  L'Indonésie a fait observer 
que cette question avait été débattue dans le cadre de réunions bilatérales tenues avec l'Argentine.  
L'importation de ruminants et de produits issus des ruminants en provenance de pays ayant un statut 
endémique ou un statut de zone exempte de fièv re aphteuse avec vaccination était interdite en 
attendant une nouvelle décision de la Commission indonésienne d'experts de la santé publique 
vétérinaire et de la santé animale.   
402. En octobre 2004, l'Argentine a fait savoir que l'Indonésie continuait d'interdire l'importation 
de bœuf argentin.  L'Indonésie a été invitée à se conformer aux recommandations de l'OIE ou à présenter une analyse des risques pour justifier ses mesures.  Le Brésil partageait les préoccupations 
de l'Argentine.  L'Indonésie avait interdit l'importati on du soja et des produits du soja en provenance 
de régions brésiliennes ayant le statut de zones ex emptes de la fièvre aphteuse avec vaccination.  Les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 110  
 
  mesures imposées par l'Indonésie étaient incomp atibles avec les lignes directrices et les 
recommandations de l'OIE et avec l'article 6 de l'Accord SPS. 
403. L'Indonésie a expliqué que tout pays souhaitant  exporter des produits vers l'Indonésie devait 
être exempt de la fièvre aphteuse et de la pest e bovine, ainsi que l'exigeait le décret adopté en 1992 
par le Ministère indonésien de l'agriculture.  Les pays qui remplissaient cette condition étaient 
autorisés à exporter vers l'Indonésie.  Dans le c as de l'Argentine, les importations avaient été 
autorisées lorsque le pays avait été reconnu exempt de  la fièvre aphteuse en 2000.  Ces importations 
avaient toutefois été suspendues par la suite, lorsqu'un foyer d'infection s'était déclaré.  L'OIE n'avait 
pas reconnu l'Argentine et le Brésil comme zones ex emptes de la fièvre aphteuse avec vaccination.  
Les mêmes conditions s'appliquaient au soja et aux produits du soja, et les importations sur le 
territoire indonésien seraient autorisées dès que les fl ambées d'infection auraient été maîtrisées.   
404. En mars 2005, l'Argentine a soutenu que les prescriptions imposées par l'Indonésie étaient 
contraires aux articles 2:2, 5:1 et 3:3 de l'Acco rd SPS.  Non seulement ces prescriptions allaient 
au-delà des dispositions du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE, mais elles se 
justifiaient encore moins étant donné que l'Argentine s'était vu restituer son statut "indemne de fièvre 
aphteuse avec vaccination" dans la région au nord du 42
ème parallèle.  L'Indonésie a indiqué qu'elle 
avait transmis un protocole pour l'autorisation et l'inspection des exportations de produits carnés en 
provenance d'Argentine et qu'elle a ttendait une réponse de l'Argentine. 
405. En juin 2005, l'Argentine a rappelé que l'ex igence de l'Indonésie, selon laquelle le pays 
d'origine devait avoir été exempt de fièvre aphteu se depuis au moins 12 mois avant l'expédition, et 
n'avoir pas pratiqué de vaccination contre cette ma ladie depuis trois ans, outrepassait les dispositions 
du Code de l'OIE, au vu particu lièrement du fait que l'Argentine av ait regagné son statut de zone 
exempte de fièvre aphteuse.  Le Brésil a signalé avoir rencontré des problèmes avec les exportations 
de viande et de produits carnés vers l'Indonésie pour les mêmes raisons.  L'Indonésie a indiqué que 
ces préoccupations seraient communiqu ées aux autorités compétentes. 
406. En février 2006, l'Argentine a indiqué qu'elle  avait invité les autorités sanitaires 
indonésiennes à inspecter la totalité de sa chaîne de production de viande.  Le Brésil a noté qu'il 
subsistait des restrictions pour des produits comme la viande ayant subi un traitement thermique, 
même si cette technologie protégeait le  produit de la fièvre aphteuse.   
407. L'Indonésie a précisé qu'elle appliquait une politi que de sécurité maximale pour les produits 
d'origine animale importés, sur la base de deux critères, la santé animale et la santé publique 
vétérinaire.  L'objectif général de  cette politique était de préserver le statut de l'Indonésie de pays 
indemne de toutes les grandes maladies comme la fièvre aphteuse et l'ESB, et de protéger la santé des 
consommateurs et leur confort spirituel en veillant à la sécurité des animaux distribués en Indonésie.  
L'Indonésie avait entrepris un examen in situ d es exportateurs potentiels afin de recueillir des 
informations directes et détaillées comme condition préalable aux autorisations d'importation.  En 
décembre 2005, l'Indonésie avait notifié à l'Arge ntine son intention de visiter ce pays pour 
entreprendre un examen in situ .   
244. Importation d'animaux vivants et de produits carnés  
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Argentine, Australie, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe s 17-21), février 2007 (G/SPS/R/44, 
paragraphes 30-31) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/30 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 111 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée  
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
408. En octobre 2006, le Brésil a exprimé sa préo ccupation concernant le  Règlement n° 82/2000 
du gouvernement indonésien, qui établissait des procédures de mise en quarantaine pour les 
importations d'animaux et de pr oduits connexes.  Le Brésil a fait observer que le Règlement 
n° 82/2000 ne respectait pas les dispositions en ma tière de régionalisation énoncées à l'article 6 de 
l'Accord SPS ni le chapitre 1.3.5 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE, dans la 
mesure où il ne tenait pas compte des caractéristiqu es sanitaires des zones d'origine des produits et 
prescrivait que l'ensemble du territoire d'un pays expo rtateur devait être exempt de toute maladie qui 
n'était pas présente en Indonésie.   À cause de ce règlement, le Brésil se voyait souvent imposer des 
restrictions à l'importation pour une grande variété de ses produits sous le prétexte d'un risque de 
fièvre aphteuse, même pour les produits originair es de zones exemptes de fièvre aphteuse.  En 
particulier, il n'existait aucune justification scientif ique pour des restrictions à l'importation visant des 
produits qui ne pouvaient en aucun cas transmettre l' agent de la fièvre aphteuse ou des produits carnés 
soumis à des traitements internati onalement reconnus comme étant capab les de neutraliser le virus de 
la fièvre aphteuse, ou encore des restrictions visan t les végétaux soumis à un traitement thermique.  
Ces restrictions injustifiées à l'importation provoqua ient des pertes financières énormes.  Le Brésil 
exhortait l'Indonésie à adopter des niveaux nationa ux de protection fondés sur des évaluations du 
risques et tenant compte des dispositions pertin entes de l'Accord SPS et des normes de l'OIE. 
409. L'Argentine, l'Australie et la Nouvelle-Zélande  ont exprimé des préoccupations similaires en 
ce qui concernait le projet de règlement de l'I ndonésie (G/SPS/N/IDN/30) relatif à l'importation de 
produits carnés.  Elles ont fait part  de leur intention de présenter des observations sur ce projet de 
règlement avant la date limite.  L'Argentine a dema ndé instamment à l'Indonésie d'adapter son analyse 
de risques aux normes de l'OIE, tandis que la N ouvelle-Zélande a précisé que l'Indonésie n'avait pas 
indiqué dans sa notification la da te à laquelle le projet de décret  pourrait être adopté.  Elles ont 
encouragé l'Indonésie à travailler de concert avec les autres Membres de ma nière à répondre à leurs 
préoccupations avant d'adopter le projet de décret. 
410. L'Indonésie a fait savoir que, en ce qui concer nait l'importation d'animaux vivants et de 
produits carnés, elle avait procédé à un examen de sa législation et notifierait sous peu à l'OMC un 
nouveau décret sur l'importation de viandes de dive rses espèces.  Le nouveau règlement remplaçait le 
règlement existant (Décret n° 745/1992) énonçant les prescriptions applicables à l'importation de 
viandes.  L'une des éventuelles prescriptions que de vraient respecter les pays souhaitant être autorisés 
à exporter de la viande et des produits carnés d estinés à la consommation humaine en Indonésie était 
que ces pays soient exempts de la fièvre aphteuse.  La reconnaissance du statut de pays exempt serait 
fondée sur une déclaration de l'OIE.  Une autre de ces prescriptions était que les pays exempts de 
fièvre aphteuse souhaitant être autorisés à exporter de la viande en Indonésie demandent au Directeur 
général des services d'élevage de procéder à une "v érification sur pièces" et à une "vérification sur 
place".  S'agissant de l'importati on d'animaux, la réglementation ex istante resterait en vigueur.   
411. À propos de l'ESB,  l'Indonésie a déclaré que l es prescriptions applicables à l'importation de 
ruminants vivants et de produits issus de ruminants en provenance de pays ou de zones déclarés par 
l'OIE comme présentant un risque négligeable d' ESB avaient été énoncées dans un nouveau décret.  
En principe, selon le nouveau règlement, les ruminants vivants et les produits issus de ruminants en provenance de pays ou de zones déclarés par l'OI E comme présentant un risque négligeable d'ESB 
pouvaient être importés en Indonésie.  Les impor tations de viandes et de produits carnés en 
provenance de pays présentant un risque d'ESB étai ent prohibées.  Cependant, comme il était prévu à 
l'article 2.3.1.3.1 du Code de l'OIE, des exceptions s'appliquaient à la viande et aux produits carnés G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 112  
 
  provenant de viandes désossées.  Les autres prescripti ons applicables à l'exportation de viandes et de 
produits carnés vers l'Indonésie étaient que ces produ its devaient provenir d'un établissement agréé 
par le Directeur général des servi ces d'élevage et respecter les pr escriptions indonésiennes relatives à 
la sécurité sanitaire des aliments.  
412. L'OIE a précisé que l'article premier du chapitre sur l'ESB contenait une liste des produits sûrs 
dont on estimait qu'ils ne présentaient aucun ris que lié à l'ESB, indépendamment du statut du pays 
exportateur au regard de cette maladie.  Cette lis te comprenait les viandes désossées issues de muscles 
du squelette, qui pouvaient êt re importées de tout pays, quel que soit le statut de ce pays au regard de 
l'ESB. 
413. En février 2007, le Brésil a réitéré ses préoccupations en ce qui concernait la 
non-reconnaissance de la régionalisation par l'Indonésie.   Celle-ci avait indiqué que sa législation était 
en cours de révision et d'harmonisation avec les nor mes de l'OIE et les prescriptions SPS, ainsi que 
cela avait été notifié dans le document G/SPS/N/IDN/30.  Toutefois, après avoir analysé la révision, le 
Brésil avait conclu que l'Indonésie ne reconnaîtrait toujours pas la régionalisation pour la fièvre 
aphteuse et d'autres maladies animales.  Le Brésil av ait formulé sa plainte en octobre 2006, avant la 
fin de la période prévue pour les observations, ma is le point d'information de l'Indonésie n'avait 
jamais fourni de réponses aux questions soulevées.  Le Brésil invitait instamment l'Indonésie à assurer 
la pleine application de l'article 6 de l'Accord SPS et des normes de l'OIE en matière de zonage.  
L'établissement des mesures et  des niveaux nationaux de prot ection devait se fonder sur des 
évaluations de risques, conformément à l'Accord SPS. 
414. L'Indonésie a rappelé que la fièvre aphteuse était une question très sensible pour elle, en 
raison de son climat et de l'épidém ie qui s'était produite cinq ans aupara vant.  L'article 3:3 de l'Accord 
SPS autorisait les Membres à imposer des prescriptions  allant au-delà des normes internationales.  
L'Indonésie devait appliquer une norme maximale dans le cas d'espèce, et cette norme serait appliquée 
jusqu'à ce que les pays exportateurs soient déclarés exempts de fièvre aphteuse par l'OIE.  L'Indonésie 
entendait poursuivre les consultations  avec le Brésil sur cette question.  
Préservation des végétaux 21. Fruits et légumes frais 
Question soulevée par Australie, États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 22) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/2 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
415. L'Australie et les États-Unis ont demandé des e xplications au sujet du champ d'application de 
la réglementation adoptée par l'Indonésie relative au x fruits et aux légumes frais.  Lors de discussions 
bilatérales avec l'Australie, les autorités indonésiennes avaient soulevé un problème dû à une pratique 
nationale qui interdisait de distribuer les projets de règlement.  L'Australie et les États-Unis ont prié 
l'Indonésie d'envisager des ajustements législatif s qui permettraient aux Membres de l'OMC de 
recevoir des renseignements sur les mesures envi sagées suffisamment à l'avance pour les examiner.  
L'Australie avait constaté avec satisfaction que l'I ndonésie avait fait de gros efforts pour répondre aux 
demandes de renseignements supplémentaires.  L'In donésie a regretté que la version définitive du G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 113 
 
 
  projet n'ait pas encore été mise au point, mais  a assuré le Comité qu' un document dans lequel 
figureraient des renseignements détaillés sur les rè glements proposés serait fourni en temps voulu. 
243. Non-reconnaissance de zon es exemptes de parasites 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe s 14-16), février 2007 (G/SPS/R/44, 
paragraphes 25-26), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 31-32), octobre 2007 (G/SPS/R/46, paragraphes 22-23 ) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/24 
Solution  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
416. En octobre 2006, les États-Unis ont exprimé des préoccupations à propos du Décret n° 37 de 
l'Indonésie, qui avait pris effet en mars 2006 et qui établissait pour les importations de fruits de 
nouvelles prescriptions phytosanitaires ne reconnaissant  pas les zones exemptes de mouches des fruits 
aux États-Unis.  Pendant des décennies, des fruits originaires de zones exemptes de parasites aux 
États-Unis avaient été exportés vers l'Indonésie sans qu'aucune mesure de quarantaine ne soit jamais 
nécessaire.  La nouvelle mesure avait eu pour effe t de soumettre les fruits frais originaires des 
États-Unis à des traitements non justifiés contre les parasites avant leur expor tation vers l'Indonésie.  
Les États-Unis ont fait observer que les Normes internationales pour les mesures phytosanitaires 
(NIMP) qu'ils appliquaient étaient reconnues par le urs partenaires commercia ux à l'échelle mondiale, 
mais que l'Indonésie avait omis de modifier son évalua tion de leur statut au re gard de la mouche des 
fruits même après qu'ils avaient eu de nombreux cont acts avec le Ministère indonésien de l'agriculture 
et lui avaient fourni les renseignements demandés.  Les mesures de quarantaine imposées par l'Indonésie pour cause de présence de mouche d es fruits étaient indûment restrictives et 
scientifiquement injustifiées, et elles avaient nui  aux exportations de onze catégories de fruits en 
provenance des États-Unis, y compris les pommes et  les raisins.  Les États-Unis ont demandé à 
l'Indonésie d'autoriser l'entrée des raisins américains lorsqu'ils étaient accompagnés d'un certificat phytosanitaire fédéral et d'une documentation add itionnelle attestant qu'ils étaient cultivés dans une 
zone exempte de la mouche des fruits.   
417. L'Australie, qui partageait les préoccupations des États-Unis, a indiqué qu'elle travaillait 
directement avec l'Indonésie et  espérait résoudre cette question dans un avenir proche. 
418. L'Indonésie a fait savoir que la question avait été débattue avec les États-Unis lors d'une 
rencontre bilatérale.  Sur la base de cette discussi on, l'Indonésie était convaincue que la question serait 
résolue à l'amiable dans un avenir proche.  L'Indon ésie devait envoyer une équipe d'experts procéder à 
l'inspection sur place d'une zone exempte de la m ouche méditerranéenne des fruits pour la production 
de raisins dans l'État de Californie.  Il lui fallait de  plus amples renseignements sur les sites à visiter, y 
compris les zones de production de raisins sur des sites spécifiques en Californie, des renseignements 
substantiels d'ordre géographique , une liste des producteurs de raisins agréés dans la zone de 
production californienne, des renseignements sur les installations de traitement de surface, de 
conditionnement et de stockage et sur la procé dure de certification phytosanitaire.  L'Indonésie a 
rappelé qu'elle était déterminée à résoudre cette  question dès que possible et d'une manière 
mutuellement avantageuse.   
419. En février 2007, les États-Unis ont fait savoir que les préoccupations concernant le 
Décret n° 37 de l'Indonésie n'avaient été résolues qu' en partie, mais qu'une solution complète était à G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 114  
 
  portée de main.  La mesure touchait les exportati ons américaines de onze pr oduits horticoles.  Les 
États-Unis estimaient que l'Indonésie imposai t des prescriptions phytosanitaires excessives 
relativement à des parasites qui ne présentaient pas de risques phytosanitaires pour elle parce qu'ils ne 
pouvaient pas s'établir sur son territoire. 
420. L'Indonésie a indiqué qu'elle assurerait le suivi de cette question au niveau bilatéral avec les 
États-Unis.  
421. En juin 2007, les États-Unis ont indiqué que la  mesure continuait d'entr aver leurs exportations 
de pommes, de poires et de cerises en provenance de  divers États.  En mai,  l'Indonésie avait accueilli 
une réunion d'experts techniques chargés d'exam iner si les parasites en question pouvaient 
effectivement s'établir sur son territoire.  Les États-Unis estimaient que cette perturbation des 
échanges n'aurait jamais dû se produire et espérai ent que le problème serait rapidement réglé. 
422. L'Indonésie a précisé qu'elle n'in terdisait que l'importation des fru its et légumes provenant de 
pays qui avaient des mouches des fruits inconnues su r son territoire et susceptibles de causer des 
dommages en cas d'introduction.  Les produits deva ient provenir de zones exemptes d'organismes 
nuisibles, conformément à la NIMP n° 26, sans quoi les fruits et les légumes devaient subir un 
traitement approprié.  L'Indonésie avait transmis au x États-Unis la liste des mouches des fruits qui 
étaient présentes sur leur territoir e mais pas sur le sien.  Les auto rités indonésiennes avaient procédé à 
une inspection sur place aux États-Unis pour vérifier les zones indemnes de la mouche méditerranéenne des fruits et, bien que la situa tion soit encourageante, l'Indonésie estimait que les 
importations de raisins présentaient trop de risques.  En outre, la mouche de la pomme était inconnue 
en Indonésie, et comme les États-Unis ne pouvaient pas satisfaire aux prescriptions régissant le statut 
de zone exempte d'organismes nuisibles en vertu de la NIMP n° 26, les pommes devaient être traitées 
par traitement à la vapeur, traitement à froid ou  fumigation.  On avait pu établir par piégeage qu'il 
restait des mouches de la pomme dans les zon es exemptes d'organismes nuisibles des États-Unis.  
Contrairement aux arguments que faisaient valoir les États-Unis, la mouche de la pomme pouvait 
s'établir en Indonésie car les pommes y étaient produ ites à haute altitude sous des climats froids.  
L'Indonésie espérait recevoir de nouvelles données techni ques des États-Unis et poursuivre les efforts 
bilatéraux visant à résoudre ce problème. 
423. En octobre 2007, les États-Unis ont fait savoir que si les exportations de pommes, de poires et 
de cerises avaient repris, l'Indonésie exigeait que soit administré un traitement contre des parasites qui 
n'existaient pas dans les régions  exportatrices ou qui ne pouvaient pas s'établir sur le territoire 
indonésien.  Les États-Unis a ttendaient encore que l'Indon ésie donne une réponse écrite aux 
renseignements qu'ils lui avait communiqués pendant et après une réunion technique en mai 2007, et 
ils comptaient bien que l'Indonésie poursuivrait les discussions techniques afin de résoudre cette 
question.   
424. L'Indonésie a fait observer qu'elle avait fourni d es précisions concernant cette question lors de 
précédentes réunions du Comité.  Les États-Unis et l'Indonésie avaient tenu une réunion bilatérale 
juste avant la réunion en cours et avaient discuté  sérieusement de la question.  L'Indonésie était 
convenue de communiquer de nouveau avec les États-Un is à ce sujet. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 115 
 
 
  ISRAËL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL Santé des animaux 55. Restrictions à l'importation de bovins vivants liées à l'EST  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 35-36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISR/2 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
425. Les Communautés européennes ont dit que la façon dont Israël classait les pays en fonction 
de leur situation au regard de l' ESB n'était pas tout à fait claire, et que la notification n'était pas 
suffisamment détaillée.  Elles ont énuméré plusieurs prescriptions qui semblaient ne pas être justifiées et ne reposaient pas sur des recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes ont demandé 
des explications sur la réglementation notifiée et ont posé plusieurs questions auxquelles elles 
demandent à Israël de répondre par écrit.  Israël  a demandé aux Communautés européennes de fournir 
leurs questions par écrit. 
232. Restrictions à l'importation de viande bovine des CE en raison de l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 41-42), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 41-42), mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 44-45) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
426. En octobre 2005, les Communautés européenn es ont fait remarquer que les exportations de 
viande bovine communautaire à destination d'Is raël n'étaient actuellement autorisées que pour un 
nombre limité d'États membres des Communautés européennes, et étaient limitées à des veaux âgés de moins de six à huit mois.  Aucun cas natif d'ESB n'avait été détecté dans certains des États membres 
en provenance desquels les importations étaient in terdites.  Les mesures de protection relatives à 
l'ESB s'appliquaient de façon identique sur tout le territoire communautaire, et s'appliquaient de façon 
identique à la viande bovine destinée à la cons ommation dans les Communautés européennes et à 
celle destinée à l'exportation.  Concernant la rest riction applicable aux veaux de moins de six à huit 
mois, les amendements du Code sanitaire pour les animaux terrestres adoptés par l'OIE en mai 2005 
comprenaient l'ajout des viandes désossées issues des muscles du squelette provenant d' animaux de 
moins de 30 mois à la liste de produits qui pou vaient être vendus sans danger sous certaines 
conditions et ce, quelle que soit la situation du pays exportateur en ce qui concerne l'ESB.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 116  
 
  427. Israël a indiqué qu'il avait déjà engagé des discussions bilatérales avec les Communautés 
européennes sur cette question pour trouver  une solution mutuellement satisfaisante. 
428. En mars 2006, les  Communautés européennes ont  indiqué qu'Israël continuait à imposer des 
restrictions à l'importation de viande bovine en provenance d'États membres des CE.  Toutefois, les services vétérinaires israéliens s'étaient déclarés disposés à examiner cette question au vu des 
développements nouveaux à l'OIE da ns les prochains mois, et les Communautés européennes 
informeraient le Comité SPS des résultats définitifs d es consultations bilatérales menées avec Israël.   
429. Israël a fait observer qu'en général, les importati ons de viande bovine et de produits bovins 
étaient autorisées, à condition qu'aucun cas d'ESB n'ait été recensé dans le pays exportateur, et que 
l'importation ait été autorisée par les services vétérinaires israéliens. 
Préservation des végétaux 233. Législation phytosanitaire en matière d'importation 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 39-40), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 39-40), mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 36-37), juin 2006 
(G/SPS/R/42, paragraphes 30-31), févrie r 2007 (G/SPS/R/44, paragraphes 27-28) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
430. En octobre 2005, les Communautés europée nnes ont indiqué que cette préoccupation 
commerciale avait été évoquée au niveau bilatéral à plusieurs reprises depuis 1984.  Un projet de 
législation en matière d'importations avait été communiqué aux Communautés européennes en novembre 2003.  Sa version révisée, qui tenait comp te de certaines des observations faites par les 
Communautés européennes en mai 2004, avait été p ubliée en janvier 2005 et présentée aux autorités 
compétentes israéliennes pour révision, adoption et p ublication.  Cependant, ce tte législation en était 
encore à la phase de projet, malgré les promesses répé tées d'Israël qu'un texte définitif serait publié en 
2005.  Les Communautés européennes considéraien t que l'absence de législation phytosanitaire 
contrevenait à l'article 7 de l'Accord SPS et ét ait source d'imprévisibilité pour les exportateurs 
communautaires de végétaux et de produits végétaux.  De plus, le projet de législation sur les 
importations conservait le système de licences d'importation et de permis actuellement imposé par 
Israël.  Israël a indiqué que ces préoccupations seraient transmises aux autorités israéliennes 
compétentes et qu'il y serait répondu le plus vite possible. 
431. En mars 2006, les Communautés européennes ont  fait observer que l'absence persistante de 
législation phytosanitaire en matière  d'importations en Israël renda it la situation incertaine pour les 
exportateurs communautaires et contrevenait aux normes internationales.  Même si Israël avait adopté 
quelques mesures correctives, la législation en éta it encore au stade de projet, et les autorités 
israéliennes compétentes ne l'avaient pas encore  approuvée définitivement.  Les Communautés 
européennes demandaient instamment à Israël d'adopt er le plus tôt possible une législation nationale 
reprenant les prescriptions phytosanitaires à l'importation.   
432. Israël a souligné qu'il était pleinement réso lu à respecter les obligations découlant de 
l'Accord SPS.  Il était conscient de l'importance d' une législation cohérente et transparente pour le G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 117 
 
 
  développement harmonieux du commerce international.  Il avait info rmé ses partenaires commerciaux 
qu'une nouvelle législation complète  était en préparation.  Cette législation serait présentée au 
Parlement israélien qui venait d'être élu.  Israël avait adopté certaines mesures qui témoignaient de sa 
volonté de répondre aux préoccupations de ses partenaires commerciaux.   
433. En juin 2006,  les Communautés européennes se s ont plaintes de ce que la législation d'Israël 
en soit encore à l'état de projet, bien que des effort s soient faits pour en publier la version finale.  Les 
Communautés européennes ont invité Isr aël à adopter enfin cette législation. 
434. Israël a expliqué que les règlements concer nant l'importation de vé gétaux et de produits 
végétaux étaient en cours de révision et de modi fication par les services israéliens chargés de la 
protection et de l'inspection des végétaux.  Les règlements dataient de 1971 et avaient été révisés et 
modifiés depuis lors dans l'opti que de la conformité aux dispos itions de l'Accord SPS.  Divers 
produits et denrées de base étaient autorisés, en fonction du risque phytosanitaire qu'ils présentaient, 
et les permis d'importation étaient accordés pour  de nouveaux produits après analyse du risque 
phytosanitaire.  Le processus de révision, qui exig eait l'analyse de centaines de produits, prenait plus 
de temps que prévu.  Les prescriptions à l'im portation étaient déjà indiquées sur les permis 
d'importation pour la plupart des pr oduits et pouvaient également être  consultées sur le site Web du 
Ministère de l'agriculture, mais le processus législa tif interinstitutions n'était pas encore terminé.  Le 
Ministère de l'agriculture devait transmettre son proj et final de législation phytosanitaire en matière 
d'importation au Ministère de la justice dans les semaines à venir, puis le projet serait soumis au 
Parlement israélien.  Les services israéliens charg és de la protection et de l'inspection des végétaux 
faisaient de leur mieux pour faciliter les échanges avec les Communautés eur opéennes et les autres 
partenaires commerciaux. 
435. En février 2007, les Communautés européennes ont  fait observer que l'absence de législation 
phytosanitaire en Israël était un facteur d'incertit ude et d'imprévisibilité quant aux dispositions à 
prendre lorsque les produits exportés arrivaient sur le  marché.  Israël avait pris certaines mesures pour 
accroître la transparence en publiant sur Internet certaines prescriptions à l'importation.  Il semblait 
cependant que la législation était encore au st ade de projet, et les Communautés européennes 
invitaient Israël à parachever sa législat ion conformément aux normes de la CIPV. 
436. Israël a déploré que cette question ait ét é soulevée de nouveau malgré des discussions 
bilatérales avec les Communautés européennes.  Le  libellé de ce point de l'ordre du jour était 
inapproprié car Israël disposait d'une législation sur les prescriptions SPS en matière d'importations.  
La préoccupation des Communautés européennes tenait au  degré de spécificité de cette législation.  
Israël comprenait la nécessité de la prévisibilité et faisait de grands efforts dans ce sens.  Les 
Ministères de l'agriculture, des finances et de la jus tice étaient engagés dans cette tâche.  Le Ministère 
de la justice avait terminé l'éla boration d'un projet de texte qui avait été transmis au Ministère de 
l'agriculture pour observations finales.  Le projet final serait présenté aux Comités de l'économie et 
des finances avant son approbation définitive.  Il n' y avait pas d'échéancier établi pour l'adoption de la 
législation, mais Israël a souligné que cela ne  constituait pas une entrave au commerce avec les 
Communautés européennes ni avec aucun autre partenaire commercial, car les échanges se 
poursuivaient normalement. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 118  
 
  JAPON 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON Sécurité sanitaire des produits alimentaires 147. Réglementation des additifs alimentaires 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par États-Unis 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 35-37) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
437. Les Communautés européennes ont déclaré que le urs autorités avaient établi une liste de 
substances, y compris d'additifs alimentaires, d'arôm es, d'ingrédients et de solvants d'extraction qui 
n'étaient pas officiellement auto risés par la loi japonaise, mais pouvaient constituer des obstacles à 
l'accès de produits alimentaires au marché japonais.  Certains additifs avaient déjà été autorisés par le 
Japon à d'autres fins.  Elles demandaient au Japon d' approuver la liste des substances qui avaient été 
évaluées par elles-mêmes sur des b ases scientifiques, et signalaient que toutes ces substances avaient 
été évaluées au niveau international par le Comité scientifique de la Commission du 
Codex Alimentarius.  Les CE ont indiqué que plusieur s réunions bilatérales avaient déjà eu lieu.  Les 
États-Unis partageaient les préoccupations exprimée s par les CE et ont invité le Japon à envisager 
d'accélérer l'approbation de ces additifs alimentaires qui étaient d'usage courant et considérés comme 
sûrs. 
438. Le Japon a indiqué qu'une nouvelle mesure avait récemment été adoptée pour évaluer 
l'innocuité des additifs alimentaires et la nécessité de leur utilisation, ainsi que pour autoriser leur 
usage.  Les autorités japonaises étaient en train de dresser une liste d'additifs alimentaires considérés 
comme sûrs et nécessaires pour certains aliments.  L' utilisation d'additifs alimentaires variait d'un pays 
à l'autre selon ses coutumes et habitudes et plusieur s additifs autorisés par les CE ne l'étaient pas au 
Japon et inversement.  Il a proposé de poursuivre l es consultations bilatérales sur cette question.   
439. En janvier 2005, le Japon a fait savoir que les additifs alimentaires, y compris les 
aromatisants, pouvaient être utilisés seulement lorsque le Ministre de la santé, du travail et de la 
prévoyance sociale les avait dési gnés comme étant peu susceptibles de constituer un risque pour la 
santé en vertu de la Loi sur l'hygiène alimentaire.  S'agissant de l'utilisation d'additifs alimentaires, il 
convenait de déposer une dema nde auprès du Ministre.   
440. En outre, depuis 2002, le Japon avait donné la pr iorité à l'autorisation de certains additifs 
alimentaires, y compris ceux proposés par les Co mmunautés européennes et ceux dont l'innocuité 
avait été prouvée par le Comité mixte FAO/OMS d' experts des additifs alimentaires (JEFCA).  Le 
Ministre avait mis en place les procédures nécessaires pour prendre l'avis de la Commission de la 
sécurité sanitaire des aliments au sujet de 29 additif s, y compris de neuf aromatisants, pour lesquels 
une documentation complète avait été préparée.  Sur les 29 substances, quatre additifs (y compris trois 
aromatisants) avaient été déclarés additifs alimentaires autorisés en décembre 2004.  Cette 
information a été communiquée aux Communautés européennes lors du dialogue Japon-CE pour la réforme de la réglementation et à d'autres occasions .  Pour accélérer et faciliter les évaluations des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 119 
 
 
  substances par le Japon, les Communautés européenn es ont été priées de fournir la documentation à 
l'appui de l'évaluation scientifique qu'elles avaient elles-mêmes réalisée. 
148. Modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par République de Corée 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 40-42) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
441. La Chine s'est déclarée préoccupée par la m odification de la Loi japonaise sur l'hygiène 
alimentaire et les procédures suivies par le Japon.  La notification de mesures d'urgence 
(G/SPS/N/JPN/84) présentée par le Japon le 18 juillet 2002 indiquait que la modification interdisant la 
vente, la fabrication et l'importation de certain s aliments, additifs alimentaires et appareils et 
contenants/conditionnements, dans les cas où des alim ents présents en quantités considérables étaient 
présumés être non conformes aux dispos itions de la Loi sur l'hygiène alimentaire, entrerait en vigueur 
le 7 septembre 2002.  Une notification de mesures d'urgence analogue a été faite le 7 septembre 2002 
(G/SPS/N/JPN/86).  La Chine contestait la pertinen ce de l'utilisation des notifications de mesures 
d'urgence, car elles ne permettaie nt pas aux Membres de faire d'observations avant l'entrée en vigueur 
des mesures.  La Chine demandait au Japon de f ournir les preuves scientifiques, y compris une 
analyse du risque, à l'appui des mesures prises.  La Corée a indiqué qu'elle avait demandé le 
3 septembre 2002 des informations sur la modificati on de la loi japonaise, et attendait la réponse du 
Japon. 
442. Le Japon a indiqué qu'il avait déjà reçu d es observations détaillées de la Chine sur la 
modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire dans le cadre de l'Examen de la politique 
commerciale du Japon.  Le recours à une notifica tion de mesures d'urgence était conforme aux 
procédures recommandées relatives à la  transparence.  Cependant, le Japon était disposé à approfondir 
cette question bilatéralement avec la Chine. 
443. En février 2005, le Japon a fait savoir qu'il avait répondu aux observations de la Chine 
concernant la notification G/SPS/N/JPN/86 en novembre 2002 et qu'il n'avait, depuis lors, reçu aucune objection de la Chine. 
178. Révision des normes et des spécifications co ncernant les aliments et les additifs  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 45-46) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/104 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 120  
 
  444. La Chine s'est dite préoccupée par les limites maximales appliquées par le Japon à plusieurs 
résidus de pesticides, notamment celles relatives  aux chlorpyrifos.  Les limites applicables aux 
chlorpyrifos dans l'épinard et d'autres produits ne se fondaient pas sur d es critères scientifiques. 
445. Le Japon a dit que les réponses aux questions soulevées par la Chine avaient été fournies par 
l'intermédiaire de l'ambassade du Japon en Chine.   En ce qui concernait les limites maximales de 
résidus (LMR) pour l'épinard, ce produit n'était pas visé par la notification.  Les LMR applicables aux 
15 pesticides s'appuyaient sur des évaluations de risques toxicologiques, notamment des données sur 
les résidus, et n'étaient pas plus rigoureuses que les normes du Codex. 
446. En février 2005, le Japon a fait savoir qu'il n'ava it reçu aucune objection de la Chine depuis 
qu'il avait répondu aux préoccupations qu'elle avai t exprimées en octobre 2003 et participé aux 
consultations bilatérales Japon-Chine en décembre 2004. 
201. Normes et spécifications concernant l es additifs alimentaires (Boscalid) 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/121 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
447. La Chine a appelé l'attention sur la notification G/SPS/N/JPN/121 du Japon, relative aux 
limites maximales de résidus (LMR) proposées pour le fongicide Boscalid.  Parmi les produits visés par cette proposition de LMR figuraient des produits d' origine animale, bien que le champ d'utilisation 
du Boscalid se limite à quelques produits dont le soja  et les fruits.  En outre, les LMR pour le Boscalid 
variaient en fonction du produit;  par exemple, la li mite maximale était de 15 ppm pour les fraises et 
de 3,5 ppm pour d'autres produits.  Le Japon a été prié d'expliquer ces différences et de fournir des 
preuves scientifiques justifiant l'étab lissement de LMR pour le Boscalid. 
448. Le Japon a dit que les mesures japonaises s'insp iraient en partie des normes adoptées pour le 
Boscalid par l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), ce qui incluait les produits 
visés par les LMR.  Le Boscalid étant un produit p hytosanitaire nouvellement enregistré au Japon, il 
était nécessaire d'établir des LMR pour garantir la salubrité des aliments.  Les données nationales 
avaient aussi été prises en compte  dans l'établissement des LMR;  c'est pourquoi il y avait certaines 
différences de limites maximales entre le Japon et les États-Unis. 
212. Système de liste positive concernant les limit es maximales de résidus pour les pesticides, 
les médicaments vétérinaires et les additifs d'aliments pour animaux 
Question soulevée par Chine, États-Unis 
Appuyés par Australie, Philippines 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe s 19-21), octobre 2005 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 49-51 et 61-63), février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 49-51  
et 61-63), juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 121 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
449. En mars 2005, la Chine a indiqué que l'adopti on envisagée d'une limite standard unique de 
0,1 ppm pour les 700 types de pesticides, médicam ents vétérinaires et additifs d'aliments pour 
animaux pour lesquels aucune lim ite spécifique de résidus n'avait été définie compromettait les 
exportations chinoises de légumes vers le Japon.  La  Chine demandait au Japon d'évaluer l'incidence 
possible d'une telle modification sur les exportations vers le Japon, de donner la possibilité de discuter 
des résultats de cette évaluation et d'envisager des solutions pour en limiter les conséquences.  Le 
Japon devrait également fournir l'évaluation scientifique  des risques à l'origine de la modification des 
LMR.  Si cette question venait à l'avenir à faire l' objet d'une notification, le Japon devrait prévoir un 
délai d'au moins 60 jours à partir  de la date de distribution p our la présentation des observations, 
prolonger ce délai si demande lui en était faite, et prévoir une période d'adaptation appropriée, 
conformément à la décision prise à la Conférence ministérielle de Doha.  La Chine a par ailleurs 
demandé des précisions sur la méthode japonaise de détection des résidus.  Les Philippines ont 
appuyé les préoccupations soulevées par la Chine su r cette question et demandé  que le Japon apporte 
les informations pertinentes afin d'évaluer les impl ications éventuelles de cette modification sur les 
exportations des Philippines. 
450. Le Japon a précisé que son nouveau système de liste positive, s'appuyant sur la Loi révisée sur 
l'hygiène alimentaire, avait pour objet de réglem enter la distribution de produits alimentaires 
contenant des produits chimiques ag ricoles, des médicaments vétérina ires et des additifs d'aliments 
pour animaux pour lesquels les LMR n'avaient pas en core été fixées.  Avant que le système de liste 
positive n'entre en vigueur, le Ministère de la santé, du travail et de la prévoyance sociale comparerait 
ses LMR provisoires avec les normes du Codex.   
451. En février 2006, les États-Unis ont indiqué qu' en juin 2005 le Japon avait notifié la version 
définitive de plusieurs milliers de nouvelles limi tes maximales de résidus (LMR) provisoires pour 
plus de 700 pesticides, médicaments vétérinaires et  additifs d'aliments pour animaux, couvrant tous 
les groupes de produits de base.  En novembre 2005, l' octroi d'une période de six mois de transition 
avant l'entrée en vigueur officielle des LMR proviso ires avait été notifié.  Le Ministère japonais de 
l'agriculture, des forêts et de la pêche avait a nnoncé en décembre 2005 l'entrée en vigueur de LMR 
provisoires pour le riz, le blé, l'orge et peut-êtr e d'autres produits de base.  Les États-Unis étaient 
préoccupés par l'incidence que pourraient avoir ces n ouvelles LMR sur ses exportations agricoles vers 
le Japon, et demandaient au Japon de préciser ce qu'il  entendait faire au sujet de l'entrée en vigueur de 
ces LMR. 
452. La Chine a demandé au Japon d'accorder aux pays en développement Membres un délai 
supplémentaire d'au moins 18 mois pour adapter l es pratiques d'application des produits chimiques 
destinés à l'agriculture, mener à bien des activités de  formation et d'éducation, donner des orientations 
aux agriculteurs et réaliser des prép arations de laboratoire.  Bien qu e le Japon ait fait valoir que trois 
années avaient été nécessaires pour élaborer le projet  de son système de liste positive et qu'il l'avait 
déjà notifié par trois fois, le nombre des LMR et d es produits visés changeait à chaque reprise.  Une 
période d'adaptation de deux ans était appropriée pour permettre la dégradation des résidus de 
pesticides dans les sols et dans l'atmosphère après qu'ils aient cessé d'être utilisés.  De plus, compte 
tenu du nombre des LMR définies, il était nécessaire d'introduire graduellement les nouvelles 
prescriptions concernant les LMR.  En outre, le  Japon n'avait publié que quelques-unes des méthodes 
d'essai utilisées pour définir les LMR, et nombre de ces méthodes d'essai n'étaient illustrées que par 
des diagrammes.  La Chine demandait au Japon de  notifier à l'avance toutes les techniques et 
méthodes d'essai disponibles nouvellement élaborées pour toutes les LMR provisoires figurant sur la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 122  
 
  liste positive, et de prévoir une pé riode de 60 jours pour la présenta tion d'observations et de six mois 
pour procéder aux adaptations nécessaires. 
453. L'Australie a remercié le Japon pour son attitude coopérative au  moment de mettre en place 
cette nouvelle liste positive complète et a encouragé le Japon à fournir quelques précisions concernant 
la nature des prescriptions en matière d'essais. 
454. Le Japon a précisé que, conformément à l'ame ndement apporté à la Loi sur l'hygiène 
alimentaire de mai 2003, le système de liste positive pour les pesticides, les médicaments vétérinaires 
et les additifs d'aliments pour animaux serait app liqué à partir de mai 2006, comme cela avait été 
officiellement annoncé en décembre 2005.  Entre août et octobre 2005, le Japon avait expliqué aux 
organismes gouvernementaux des pays exportant du riz, du blé et de l'orge vers le Japon que la mise 
en œuvre du nouveau système d'inspection était pr évue pour décembre 2005.  Le Japon ne pouvait pas 
prolonger la période d'adaptation car le cadre du sy stème avait été rendu public par trois fois depuis 
2003.  Le projet final avait été publié en novembre  2005, et le Japon estimait qu'une période de mise 
en œuvre de six mois était suffisante.  Le Japon avai t établi et publié des méthodes d'analyse pour plus 
de 500 substances au moment de mettre en place le sy stème de liste positive et continuerait de le faire 
pour de nouvelles substances.  Le Japon fournirait à la Chine des conseils techniques au sujet des 
méthodes d'analyse si nécessaire.   
455. En juin 2006, la Chine a indiqué que le sy stème de liste positive du Japon concernant les 
résidus de produits chimiques pour l'agriculture pr ésents dans les denrées alimentaires était entré en 
vigueur le 29 mai 2006.  Tout en reconnaissant que le Japon était en droit de réviser ses normes en 
matière de résidus pour protéger la santé de ses cit oyens, la Chine était inquiète, car le Japon était le 
plus grand importateur de denrées alimentaires  chinoises.  Le Japon avait rendu publiques les 
méthodes d'essai correspondant uniquement à 553 produ its chimiques pour l'agriculture;  les méthodes 
d'essai concernant 200 autres produits chimiques n' avaient pas encore été communiquées, ce qui était 
susceptible d'entraver gravement les efforts des pays en développement Membres pour étudier ces 
méthodes.  En outre, le Japon n'avait pas suivi le s directives du Codex pour évaluer les résultats des 
essais.  La Chine demandait au Japon de rendre publi ques toutes les méthodes d'essai, de les notifier, 
de prévoir un délai de 60 jours pour la présen tation des observations, d'accorder une période de 
transition de six mois avant l'entrée en vigueur des mesures, et de fournir à la Chine des programmes d'enseignement et de formation technique. 
456. La Chine a demandé au Japon d'expliquer pour quoi le système de liste positive avait été 
appliqué dès décembre 2005, date à laquelle il ava it été exigé que le riz soit testé conformément aux 
nouvelles LMR, bien avant la date de mise en œuvr e de mai 2006.  Ce fait avait entraîné des coûts 
supplémentaires pour les exportations de riz chinois et  avait interrompu les échanges, dès lors que les 
agriculteurs n'avaient pas eu le temps d'adapter leur  utilisation de produits chimiques.  De janvier à 
juin 2006, en trois occasions, la Chine n'ava it disposé que de deux semaines pour présenter des 
observations sur certaines LMR, ce qui était insuffisan t.  La Chine a demandé une explication de la 
relation entre ces LMR et le système de liste positive.  De l'avis de la Chine, ces modifications 
devaient être notifiées à l'OMC.  Enfin, la Chine a fait remarquer que les versions en japonais et en 
anglais du système de liste positive présentaient de nombreuses erreurs de rédaction qui avaient entraîné des modifications constantes, et a demandé au Japon de fournir une liste claire et complète 
des limites maximales de résidus d es produits chimiques pour l'agriculture dans les plus brefs délais.  
De précédentes démarches visant à résoudre les problèmes n'avaient pas abouti et la Chine demandait 
instamment au Japon de répondre à ces préoccupations d'une façon scientifique. 
457. Le Japon a confirmé que le système de liste positive concernant les produits chimiques pour 
l'agriculture, y compris les pestic ides, les médicaments vétérinaires et les additifs d'aliments pour 
animaux, était entré en vigueur le 29 mai 2006.  Pour établir les LMR provisoires, le Japon avait pris en compte les normes du Codex;  les niveaux de résidus  de pesticides existants fixés en vertu de la Loi G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 123 
 
 
  réglementant les produits chimiques pour l'agri culture ou les limites de détermination des 
médicaments vétérinaires fixées en vertu de la Loi relative à l'industrie pharmaceutique;  et les LMR 
définies par d'autres pays où les normes en mati ère de résidus étaient fondées sur les données 
toxicologiques exigées par le Comité mixte FAO/OM S d'experts des additifs a limentaires (JECFA) et 
la Réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides (JMPR).  Dès lors que ces LMR avaient 
été établies en se prévalant d'une approche accep tée au niveau mondial, le Japon pensait qu'elles 
étaient compatibles avec les prin cipes de l'OMC.  Le Japon avait défini un seuil toxicologique de 
1,5 μg/jour pour fixer la limite uniforme, sur la base  d'évaluations du JECFA, de l'Office de contrôle 
des produits alimentaires et pharmaceutiques des États- Unis, et de la JMPR.  La limite uniforme avait 
été établie à 0,01 ppm en fonction des habitude s de consommation alimentaire de la population 
japonaise.  Le Japon avait publié les méthode s d'analyse correspondant à 623 substances et 
poursuivrait la mise au point et la publication des mé thodes d'analyse d'autres substances.  Lorsque le 
Japon avait défini de nouvelles normes ou modifié d es normes existantes, notamment concernant les 
LMR, dans le cadre de la Loi sur l'hygiène alimen taire, des explications avaient été fournies aux 
ambassades étrangères avant la notification à l'OMC.  À la suite de cette réunion, il avait été demandé 
que des observations soient présentées dans les de ux semaines, après quoi la notification avait été 
envoyée à l'OMC, assortie d'un délai de 60 jours pour la présentation d'observations. 
Santé des animaux 
34. Mesures concernant la fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 46), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 15-17) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/Notif.97.357 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
458. L'Argentine a soulevé des questions au sujet de  la mesure notifiée au Comité des obstacles 
techniques au commerce, qui autorise les importations de vaccins inactivés contre la fièvre aphteuse 
(vaccin inactivé renfermant uniquement le type O de vi rus inactivé de la fièvre aphteuse), et dispense 
les négociants de se soumettre aux procédures d'agré ment habituelles.  Trois pays ont été désignés 
comme fournisseurs:  Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni.  L'Argentine a demandé des explications sur les points suivants:  a) la situati on actuelle du Japon au regard de la fièvre aphteuse, 
depuis la mise en œuvre de sa décision d'importer d es vaccins contre cette maladie;  b) les critères 
utilisés pour désigner uniquement trois sources d'approvisionnement;  c) le Japon se considérait-il 
comme un pays présentant un risque nul, et avait-il effectué une évaluation des risques pour étayer ce statut;  et d) étant donné que l'Argentine était déclar ée exempte de fièvre apht euse et avec vaccination 
par l'OIE, comment le Japon jugeait-il sa politique  actuelle de ne pas importer de viande en 
provenance d'Argentine.  Le Japon a expliqué que la mesure notifiée constituait un amendement aux 
procédures d'agrément concernant l'importation de vacci ns pour les situations d'urgence.  Il s'agissait 
d'une mesure de précaution adoptée à la suite de  l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse au 
Taipei chinois en mars 1997.  L'Argentine a indi qué qu'elle communiquerait ses questions par écrit au 
Japon. 
459. En mars 2002, les Communautés européennes ont dit que la lenteur des procédures 
administratives avait causé des perturbations injus tifiées dans les échanges commerciaux de plusieurs 
États membres des CE avec le Japon.  Même si l'OIE avait déclaré officiellement que les États G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 124  
 
  membres des CE étaient exempts de fièvre aphteuse, les procédures japonaises visant à leur 
reconnaître ce statut traînaient en longueur.  L es Communautés européennes avaient fait tout leur 
possible pour satisfaire aux exigences japonaises et  étaient déçues de constater que le Japon 
n'engagerait le processus de ré ouverture qu'après la déclaration o fficielle du 19 septembre 2001 de 
l'OIE concernant le statut de zone exempte de fièv re aphteuse.  Ce processus en soi était extrêmement 
contraignant, et, associé aux retards concernant l' organisation d'une mission d'inspection japonaise, 
avait pour conséquence de reta rder indûment la réouverture du marché.  Par ailleurs, les 
Communautés européennes estimaient que le reco urs à des questionnaires n'était justifié qu'au 
moment de la flambée épidémique, et qu'il convenait de préciser d'emblée les conditions 
d'importations.  Les Communautés européennes ont  demandé que le Japon do nne une indication du 
moment auquel il leur reconnaîtrait le  statut de zone exempte de fièvre aphteuse.  Le Japon a déclaré 
que l'évaluation du risque concernant la fièvre  aphteuse avait été retardée à cause des réponses 
tardives que lui avaient fait parvenir la France, l'Irlande et les Pays-Bas.   
99. Restrictions à l'importation de plumets de canne à sucre en provenance d'Indonésie  
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 32-35), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 24-25), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 185-186), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphes 57-58) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/266, annexe 1, G/SPS/GEN/240 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
460. En juillet 2001, l'Indonésie a évoqué les préoccupations suscitées par les restrictions 
japonaises à l'importation de plumets de canne à sucr e par crainte de contamination par la fièvre 
aphteuse, bien que l'Indonésie ait été reconnue comme étant exempte de la maladie.  L'Indonésie avait 
coopéré à l'évaluation de la situa tion indonésienne au regard de la fièvre aphteuse effectuée par le 
Japon, mais était préoccupée par les retards et les prescriptions en matière de renseignements.  Elle 
avait l'intention de fournir ces renseignements, ma is demandait que soit fixé un calendrier précis afin 
de trouver rapidement une solution.  L'Indonésie et l'Argentine ont demandé à l'OIE d'indiquer si ces 
restrictions pouvaient être justifiées.  Le Japon a ré pondu qu'il avait notifié aux autorités zoosanitaires 
indonésiennes les renseignements additionnels dont il avait besoin pour l'analyse et attendait la 
réponse de l'Indonésie.  L'OIE a confirmé que l'I ndonésie avait été reconnue comme étant exempte de 
la fièvre aphteuse sans qu'y soit pratiquée la v accination (G/SPS/GEN/266, annexe 1).  Le Code 
zoosanitaire international renfermait une liste des marchandises susceptibles de transmettre la 
maladie, dans laquelle ne figurait pas la ca nne à sucre (G/SPS/GEN/240).  Aux termes du Code, 
d'autres produits tels que les céréales, les fruits, le s légumes et les tubercules ne présentaient pas de 
risque. 
461. En octobre 2001, l'Indonésie a indiqué qu'outre d es consultations bilatérales informelles, elle 
avait donné des renseignements détaillés en ré ponse à un questionnaire présenté par le Japon.  
L'Indonésie était prête à fournir tous les documents n écessaires, car tout retard dans la solution de ce 
problème aurait des effets néfastes sur son économie .  Le Japon a déclaré que certains malentendus 
avaient été dissipés lors d'une réunion bilatérale.  Il espérait recevoir les renseignements nécessaires pour résoudre ce problème. 
462. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une équipe d'inspection zoosanitaire japonaise 
avait effectué en juin 2002 une évaluation du ri sque de fièvre aphteuse en Indonésie.  L'Indonésie 
rappelait que l'OIE l'avait reconnue comme étant exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 125 
 
 
  demandait au Japon d'en tenir compte.  Le Japon a dit que la question ne pourrait pas être résolue tant 
que l'évaluation du risque ne serait pas achevée.  Des renseignements complémentaires avaient été demandés à l'Indonésie pour mener à bien cette évaluation du risque. 
463. En juin 2003, l'Indonésie s'est dite préoccupée de ce que le Japon continue à interdire 
l'importation de plumets de canne à sucre en provena nce d'Indonésie, et qu'en conséquence l'industrie 
indonésienne se soit effondrée.  Le Japon n'avait pas reconnu le statut de l'Indonésie comme zone 
exempte de fièvre aphteuse, en dépit du fait que ce st atut avait été régulièrement  confirmé par l'OIE.  
L'Indonésie accueillerait avec plaisir de nouvelles missions japonaises sur son territoire, mais demandait au Japon de préciser plus clairement le s questions qui le préoccupaient.  Le Japon a 
répondu que des consultations techniques s'étaient tenues et que de nouveaux experts avaient été 
dépêchés en juin 2002 afin de fournir au Japon des renseignements scientifiques additionnels.  Des 
évaluations scientifiques plus poussées allaient ma intenant être réalisées et le Japon comptait 
poursuivre les consultations. 
213. Restrictions à l'importation de viande de bœuf 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe s 30-31), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 53-55), octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphes 43-45), février 2006 
(G/SPS/R/39, paragraphes 43-45), mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 46-47) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ R/36/Rev.1, paragraphes 10-14 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
464. En mars 2005, les États-Unis ont souligné qu' ils s'inquiétaient du fait que le Japon continue 
d'imposer des restrictions sur la viande de bœuf américaine suite à la détection, en décembre 2003, 
d'un cas unique d'ESB chez une vache importée.  Ils ont  rappelé que, depuis 14 mois, ils coopéraient 
avec le Japon afin de trouver une solution à tous les problèmes scientifiques et sanitaires relatifs à 
l'innocuité de la viande de bœuf  américaine.  L'accord bilatéral d'octobre 2004 exigeait des États-Unis 
qu'ils fournissent tous les renseignements scientifiqu es requis par le Japon, et qu'ils permettent aux 
représentants techniques officiels du Japon d'avoir accès aux installations américaines.  Des mesures 
efficaces avaient été prises depuis bon nombre d'années afin d'empêcher l'apparition et la propagation 
de la maladie aux États-Unis.  Suite au cas unique d'ESB, le pays avait pris des mesures 
réglementaires supplémentaires afin de renforcer  les normes existantes, avait mené une enquête 
épidémiologique complète et avait engagé de nombreuses autres actions décrites dans le rapport sur la 
réunion de mars.  Étant donné qu'aucun autre cas d'ESB  n'avait été recensé sur le plan national, les 
éléments de preuve scientifiques étaient suffi sants pour que le Japon lè ve immédiatement les 
restrictions appliquées au bœuf et aux produits dérivés du bœuf en provenance des États-Unis.   
465. Le Japon a indiqué que la questi on de la viande de bœuf amér icaine était l'un des points les 
plus importants à l'ordre du jour politique de son gouvernement.  Le Japon a rappelé que l'accord 
bilatéral d'octobre 2004 sur un cadre pour la repri se du commerce bilatéral de la viande de bœuf 
dépendait de ce que soient menés à bien les pro cessus respectifs d'agrément national, y compris 
l'examen par les commissions nationales chargées de la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
La Commission japonaise de la sécurité sanitair e des produits alimentaires procéderait à une 
évaluation des risques posés par les importations de vi ande de bœuf américaine  aussitôt qu'elle aurait 
achevé son évaluation des risques pour les mesures nationales concernant l'ESB.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 126  
 
  466. En juin 2005, les États-Unis ont souligné qu' au cours des 17 mois qui avaient précédé, les 
États-Unis avaient fourni au Japon une abondante info rmation technique sur tous les aspects de leurs 
mesures de protection en rapport avec l'ESB, qui ét aient reconnues à l'échelle internationale comme 
étant efficaces et appropriées, tant du point de vue de  l'innocuité des produits alimentaires que de celui 
de la santé animale.  Les États-Unis ont souligné que selon les normes révisées de l'OIE, la détection 
récente d'un animal infecté par l'ESB isolé de la  chaîne de l'alimentation humaine ou animale ne 
pouvait pas être utilisée comme motif pour restreindr e les importations de pr oduits de viande bovine 
américains.  Les Communautés européennes ont invité le Japon à remplacer son interdiction 
d'importer par des prescriptions spécifiques conformé ment aux normes de l'OIE.  Le Japon a indiqué 
que la Commission japonaise de la sécurité sanita ire des produits alimentaires avait achevé son 
évaluation des risques pour la via nde bovine d'origine nationale le 6 mai 2005 et procédait en ce 
moment à celle de la viande bovine originaire des États-Unis.   
467. En février 2006, les Communautés européennes ont signalé que le Japon avait récemment 
rouvert son marché aux e xportations de viande bovine de certains États membres des CE, mais qu'il 
devrait, suivant les articles 2:3 et 3:3 de l'Acco rd SPS, rouvrir son marché aux produits de viande 
bovine de tous les États membres des Communautés.   Les mesures de protection relatives à l'ESB, 
parmi lesquelles l'application d'une interdiction des aliments pour anim aux et les moyens de la faire 
respecter, la suppression des matériels à risques spécifiques, et l'élaboration d'un système d'identification, d'enregistrement et de traçabilité pour les bovins et leurs produits permettant de 
garantir l'âge de chaque animal, pouvaient pleine ment satisfaire les exigences des consommateurs en 
matière de sécurité partout dans le monde.  Les États-Unis ont fait  observer que le Japon avait rouvert 
son marché à certains produits amér icains de viande bovine, mais qu' il maintenait sur d'autres produits 
des restrictions qui ne pouvaient pas se justifie r pour des raisons scientifi ques, et n'étaient pas 
conformes aux normes internationales.   
468. Le Japon a indiqué que de nombreux pays con tinuaient de suspendre les importations de 
viande bovine provenant de pays infectés par l' ESB, et que les normes internationales sur l'ESB 
changeaient tous les ans.  En se fondant sur son an alyse des risques, le Japon avait décidé de réduire 
ses importations de viande bovine provenant de quelques pays touchés par l'ESB.   
469. En mars 2006, les Communautés européennes ont e xpliqué qu'en dépit des efforts bilatéraux 
suite à l'examen de cette question lors de la réuni on précédente du Comité SPS, il n'y avait pas eu de 
progrès satisfaisants sur cette questi on.  Étant donné l'évolution positiv e de la situation relative à cette 
maladie dans les Communautés eu ropéennes, et en raison des changements apportés peu de temps 
auparavant au chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour  les animaux terrestres de l'OIE, il était temps 
que les Membres appliquent les normes internationales relatives à l'ESB.  Les Communautés européennes pouvaient se conformer aux prescriptions  du Japon relatives à l'interdiction des aliments 
pour animaux et aux moyens de la faire respecter, à la suppression des matériels à risques spécifiques, 
et à l'élaboration d'un système efficace d'identifi cation, d'enregistrement et de traçabilité pour les 
bovins et leurs produits.  Le Japon avait rejeté la demande des Communautés européennes tendant à 
ce qu'une analyse des risques soit effectuée pour les États membres intéressés, en contravention avec 
les articles 2:3 et 3:3 de l'Accord SPS.  Les Communautés européennes invitaient le Japon à 
réexaminer son interdiction des importations de viande bovine communautaire sur la base d'une 
évaluation des risques et faisaient remarquer que des discussions utiles avaien t été tenues juste avant 
la réunion.   
470.
 Le Japon a indiqué qu'il avait décidé en janvier  2006 d'organiser des consultations techniques 
entre les experts du Japon et ceux des États membr es des CE qui souhaitaient exporter de la viande 
bovine vers le Japon. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 127 
 
 
  221. Assurance de la sécurité sanitaire des alimen ts pour animaux et amélioration de leur 
qualité et normes concernant les aliments pour  animaux et additifs pour aliments pour 
animaux  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 78-79) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
471. En mars 2005, la Chine s'est inquiétée de ce que la révision, par le Japon, des normes 
applicables à l'astaxanthine manquait de justificati on scientifique.  La Chine n'avait pas connaissance 
de l'existence de preuves d'effets dommageabl es et a demandé si le Japon avait constaté que 
l'astaxanthine était nocive pour le poisson en certaines concentrations. 
472. Le Japon a dit que les données scientifiques ét aient insuffisantes et qu'aucune norme 
internationale n'avait été définie jusqu'à présent.   Certains Membres avaient des réglementations 
restreignant la dose maximale d'astaxanthine pouva nt être administrée aux poissons.  Par conséquent, 
à titre de mesure provisoire, le Japon avait fixé une  limite supérieure pour l' astaxanthine ajoutée aux 
aliments, sur la base des mesures SPS appliquées pa r d'autres Membres.  Le Japon avait tenu compte 
de la faisabilité technique et économique lorsqu'il av ait fixé cette limite supérieure.  Le Japon était 
disposé à revoir sa réglementation lorsqu'une nouvelle  norme internationale ou preuve scientifique 
serait présentée sur ce point. 
Préservation des végétaux 
23. Réglementation en matière de phytoquarantaine  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 26), ju illet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
473. En mars 1997, les États-Unis ont informé le Co mité que des discussions bilatérales avaient 
lieu avec le Japon au sujet de sa réglementation en  matière de phytoquarantaine.  Les deux Membres 
sont convenus que la communication entre eux avait ét é facile et que cela illustrait bien la façon dont 
les dispositions de l'Accord SPS relatives à la tran sparence pouvaient améliorer la compréhension des 
Membres sur des sujets de préoccupation.  Le Ja pon a soutenu que la réglementation projetée reposait 
sur les directives de la CIPV concernant l'analyse des risques liés aux parasites. 
474. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  avaient poursuivi les consultations bilatérales 
avec le Japon sur certain s aspects de la réglementation japonai se en matière de phytoquarantaine, y G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 128  
 
  compris les mesures liées aux importations de pommes (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis 
considèrent que ce problème commercial n'est pas résolu. 
56. Notification concernant la modification de  la Loi japonaise sur la protection des 
végétaux  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada, Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, 
Philippines, Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 31-34), novembre 1999 (G/SPS/R/17, 
paragraphe 82), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
475. En novembre 1998, les États-Unis ont noté que  le projet de règlement japonais proposait 
d'ajouter 27 organismes à la liste  des ravageurs non de quarantaine figurant dans la Loi japonaise sur 
la protection des végétaux.  Bien qu'encouragés pa r certains aspects de la proposition du Japon, les 
États-Unis conservaient quelques inquiétudes qua nt au fondement et à l'application de la 
réglementation phytosanitaire japonaise.  Les modifica tions apportées à cette législation ne semblaient 
pas avoir changé la pratique actuelle qui consista it à exiger que la plupart des organismes non de 
quarantaine, y compris ceux qui sont répandus au Japon et non soumis à des mesures réglementaires 
nationales ou de quarantaine, subissent une fumiga tion ou d'autres traitements coûteux.  Les 
États-Unis exhortaient le Japon à prendre en cons idération la définition donnée par la CIPV d'un 
organisme de quarantaine.  Les Communautés euro péennes ont demandé au Japon de fournir des 
justifications scientifiques de sa mesure ainsi que l'évaluation des risques sur laquelle elle reposait.  
Le Japon a répondu que sa définition des organismes de  quarantaine était conforme à celle qu'en 
donnait la CIPV.  La liste des organismes non de quar antaine serait révisée et élargie.  Le Japon se 
félicitait de la poursuite des consulta tions bilatérales sur le sujet. 
476. En novembre 1999, les Communautés européennes ont rappelé leur de mande d'explication 
concernant la mesure prise par le Japon, à laquelle  elles n'avaient pas reçu de réponse.  Le Japon a 
répondu que l'examen de la question se poursuivrait au plan bilatéral. 
477. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à étudier cette question de 
manière bilatérale avec le Japon. 
133. Restrictions appliquées aux agrumes et autres fruits et légumes frais au titre de la lutte 
officielle 
Question soulevée par État s-Unis, Nouvelle-Zélande 
Appuyés par Australie, Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 27-30), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 59-62), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 55-57), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 61-63), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 19-20), 
mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 59-62), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 18-21), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 42-44), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 61-64) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/357, G/SPS/N/JPN/132 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 129 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
478. En juin 2002, les États-Unis ont indiqué que le Japon continuait d'imposer des mesures 
phytosanitaires onéreuses et injustifiées lorsque d es organismes nuisibles étaient décelés sur des fruits 
et légumes américains importés, alors même que la présence de ces mêmes espèces était courante au 
Japon.  Dans de nombreux cas, ces mesures mettaient  en jeu des traitements qui endommageaient ou 
détruisaient le produit visé.  Les pratiques japonaises manquaient de fondement scientifique et n'étaient pas conformes aux normes de la CIPV su r la lutte officielle et l'analyse du risque 
phytosanitaire pour les organismes justifiables de quaran taine.  Il en résultait un  système arbitraire et 
imprévisible auquel se trouvaient confrontées les exportations de produits horticoles américains à 
destination du Japon.  Les États-Unis soutenaient les efforts déployés par le Japon pour mettre ses lois 
sur la protection des végétaux en conformité avec les normes internationales, et espéraient que les 
entretiens techniques bilatéraux aboutiraient à la  suppression des prescriptions non justifiées.  Les 
Communautés européennes soutenaient la déclarat ion des États-Unis.  La Nouvelle-Zélande était 
préoccupée par les fumigations auxquelles le Jap on continuait de soumettr e les expéditions de 
produits frais néo-zélandais du fait de la déc ouverte d'organismes qui ne répondaient pas à la 
définition des organismes justifiables de quarantaine donnée par la CIPV.   
479. Le Japon a rappelé qu'au cours des consultations  bilatérales menées avec les États-Unis en 
novembre 2001, les États-Unis lui avaient demandé d'envisager d'abolir la fumigation qui était 
effectuée en cas de découverte de poux de Califor nie ou de charançons du rosier sur des produits 
américains, dans la mesure où ces organismes, présen ts au Japon à l'état endémique, constituaient des 
organismes non justifiables de quarantaine.  Toutef ois, le pou de Californi e faisait l'objet d'une 
surveillance au niveau national au Japon en tant qu'organisme visé par les programmes de prévision, 
et était à ce titre soumis à fumigation en cas de découverte lors d'une inspection à l'importation.  Le charançon du rosier n'avait été découvert qu'en troi s endroits du Japon, et faisait l'objet d'une lutte 
sous contrôle gouvernemental visant à l'éradication de  l'organisme.  Il n'était pas possible, dans ces 
conditions, d'exclure ces espèces des organismes just ifiables de quarantaine.  Le Japon a noté que les 
États-Unis restaient ouverts à toute autre consultation. 
480. En novembre 2002, la Nouvelle-Z élande s'est déclarée préoccupée par les restrictions 
appliquées par le Japon au titre de la lutte offici elle, expliquées en détail dans le document 
G/SPS/GEN/357.  La Nouvelle-Zélande demandait au Japon de confirmer qu'il ne prendrait aucune 
mesure, telle que la fumigation, en ce qui concernait  tout organisme intercepté à la frontière, qui se 
trouverait sur un produit importé, si ce t organisme était déjà présent au  Japon et ne faisait pas l'objet 
de la lutte officielle définie par la CIPV.  Les Ét ats-Unis ont rappelé leurs préoccupations à propos du 
fondement et de l'application de la législation ph ytosanitaire japonaise, en particulier pour ce qui était 
des produits horticoles qui continuaient  de faire l'objet de traitements sanitaires injustifiés aux ports 
d'entrée japonais.  Même lorsque le Japon n'exigea it pas de traitement sanitaire interne pour les 
mêmes types d'organismes, le traitement imposé au x produits importés incluait la fumigation, qui, 
dans de nombreux cas, abîmait les produits.  Les Ét ats-Unis considéraient que les mesures japonaises 
désorganisaient fortement les échanges.  L'Austra lie et les Communautés européennes ont exprimé 
leurs préoccupations à l'égard des restrictions imposées par le Japon au titre de la lutte officielle, et 
ont appuyé les déclarations de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis. 
481. Le Japon a reconnu que les normes de la CIPV de vaient constituer l'une des bases d'un futur 
système éventuel de contrôle sanitaire au Japon.  Celui-ci examinait si le niveau approprié de 
protection pouvait être maintenu en appliquant des mesures phytosanitaires conformes à la nouvelle 
définition de la CIPV, compte tenu du climat et du volume important des importations du Japon.  Un 
certain nombre d'organismes étaient actuellement à l'étude et bien qu'aucune conclusion définitive ne G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 130  
 
  puisse encore être tirée, les discussions se poursuiv aient pour identifier les mesures pratiques qui 
permettraient de réduire les effets des mesur es japonaises de lutte officielle sur le commerce 
international. 
482. En avril 2003, la Nouvelle-Zéla nde a souligné que la politique du Japon n'était pas conforme 
à la définition internationale pertin ente donnée dans la NIMP n° 5 de la  CIPV et son supplément n° 1.  
Les discussions bilatérales entre la Nouvelle-Z élande et le Japon se poursuivaient et la 
Nouvelle-Zélande avait demandé au Japon de faire d'ici au 1
er janvier 2003, une déclaration de 
politique générale.  À cette  date, une telle déclaration n'était pa s faite.  Le Japon n' avait toujours pas 
aligné ses mesures phytosanitaires sur les définitions et les directives de la CIPV.  Les États-Unis ont déclaré qu'ils partageaient l es préoccupations et frustrations de la Nouvelle-Zélande et continuaient de 
subir des perturbations du commerce à cause de la législation phytosanitaire du Japon et de ses 
mesures de quarantaine injustifiées.  Les États-Un is avaient demandé des renseignements concernant 
les organismes nuisibles considérés comme présentant un risque sanitaire, mais n'avaient pas reçu de 
réponse.  L'Australie et les Communautés europée nnes ont partagé les préoccupations exprimées par 
la Nouvelle-Zélande et les États-Unis. 
483. Le Japon a dit qu'il n'avait aucune obligation de  faire une déclaration de politique générale 
concernant les organismes nuisibles non  de quarantaine;  toutefois, dans l'intérêt de la transparence, il 
fournirait une déclaration.  Le Japon respectait les règles internationales, notamment les directives de 
la CIPV et prenait les mesures appropriées, le c as échéant, sur la base de ses lois nationales de 
protection des végétaux.  Un examen plus poussé ét ait nécessaire pour déterminer si les mesures du 
Japon étaient conformes aux normes internationales et  des représentants exté rieurs au gouvernement 
seraient invités pour examiner la question. 
484. En juin 2003, la Nouvelle-Zélande a dit qu' elle avait appris avec plaisir que le Japon 
réexaminait son système en vue de le modifier.  Les États-Unis ont dit qu'ils étaient déçus par le caractère discriminatoire des mesures du Japon, par le fait que celui-ci avait omis de notifier ses 
règlements internes, ainsi que par le manque général de transparence de son système.  L'Australie a 
exprimé son appui aux déclarations faites par la Nouvelle-Zélande et les États-Unis.  Le Japon a 
signalé que des consultations bilatérales s'étai ent tenues et qu'un complément d'examen serait 
nécessaire avant que l'on puisse parvenir à des conclusions. 
485. En octobre 2003, la Nouvelle-Zél ande a signalé qu'elle n'avait eu  aucune réponse de la part du 
Japon depuis les contacts bilatéraux d'avril et de juin 2003.  Le Japon a répondu qu'il cherchait à 
résoudre ce problème par le biais de discussions t echniques entre les experts nationaux pertinents.  
Une réunion bilatérale se tiendrait en novembre pour discuter des questions de contrôle des vergers et 
de systèmes d'inspection avant dédouanement.  Le Japon a indiqué qu'en juin, il avait constitué un 
groupe consultatif composé de différentes parties intéressées pour étudier si ces mesures étaient conformes aux normes internationales.  Ce groupe avait déjà tenu trois réunions. 
486. En mars 2004, la Nouvelle-Zélande a noté qu' en novembre 2003, elle avait présenté une 
communication sur ses préoccupations dans le cadre de l'examen fait par le Japon de son régime de 
phytoquarantaine et qu'elle était impatiente de voir ses inquiétudes apaisées dans les moindres délais 
et de manière à faciliter les échanges.  Les États-Un is ont indiqué que le 8 octobre 2003, ils avaient 
présenté à la Division japonaise de la protection des végétaux leurs préoccupations relativement à la 
classification de onze espèces spécifiques d'organismes  de quarantaine.  Contra irement aux définitions 
internationalement acceptées d'organismes de qua rantaine, celle du droit japonais comprenait des 
parasites déjà présents sur le territoire du Japon et non soumis à la lutte officielle.  Il s'ensuivait que 
des produits importés subissaient un traitement di scriminatoire par rapport aux produits nationaux 
puisque ces derniers n'étaient pas soumis aux prescr iptions en matière de fumigation applicables aux 
parasites déjà présents au Ja pon.  Le Japon a été prié de donne r des éclaircissements et des 
renseignements sur les mesures qu'il avait pri ses pour éradiquer et contenir les onze espèces G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 131 
 
 
  spécifiques de parasites et leur distribution au Japon,  et sur ses efforts pour aligner sa législation en 
matière de préservation des végétaux sur les normes internationales.  Les Communautés européennes 
ont fait part des mêmes préoccupations que la Nouvelle-Zélande et les États-Unis. 
487. Le Japon a rappelé qu'à la précédente réunion du  Comité, le Japon et la Nouvelle-Zélande 
étaient convenus de régler la question sur le plan tech nique et au cas par cas.  À la suite de discussions 
bilatérales, de nouvelles mesures de quarantaine devaient être introduites en mai 2004, fondées sur 
des essais de répression des charançons du rosier dans les plantations de kiwis.  De plus, des essais de mise en quarantaine visant à réduire les besoins de fumigation de la laitue en provenance des 
États-Unis avaient été menés entre juillet 2003 et ma rs 2004, et les résultats étaient en train d'être 
évalués.  Le Japon avait reçu des demande s concernant 39 espèces de parasites de la 
Nouvelle-Zélande et onze des États- Unis, appelés à être désignés co mme organismes non justifiables 
de quarantaine.  Les préoccupations des Membres re latives à l'incompatibilité d es lois phytosanitaires 
japonaises par rapport aux normes internationales faisai ent l'objet d'un examen.  Le groupe consultatif 
de la phytoquarantaine créé par les autorités co mpétentes du Japon avait tenu quatre réunions mais 
était en retard dans la formulation de ses r ecommandations.  Les réunions du groupe seraient 
réactivées afin que puisse se poursuivre le trava il sur les recommandations, qui seraient examinées par 
les autorités responsables de la phytoqua rantaine en vue d'une action ultérieure. 
488. En juin 2004, la Nouvelle-Zélande s'est félicitée de la conclusion de l'examen effectué par le 
Japon de son régime de phytoquarantaine et a dema ndé instamment l'adoption dans les plus brefs 
délais de la recommandation visant à ce que le Japon se conforme à la pratique internationale.  Cette 
question avait été soulevée pour la première fois  au sein du Comité SPS en mars 2002, mais des 
échanges bilatéraux se poursuivaient entre la Nouvell e-Zélande et le Japon depuis 1986 sur ce sujet.  
L'examen du régime de phytoquarantaine étant term iné, la Nouvelle-Zélande  attendait du Japon qu'il 
inclue dans sa liste des organismes non justifiables de quarantaine les parasites déjà présents sur son 
territoire et non soumis à la lutte officielle.  Bi en que le rapport du comité chargé de l'examen du 
régime de phytoquarantaine n'ait pas encore été étudié au niveau nationa l et que les délais de mise en 
œuvre n'aient pas été publiés, la Nouvelle-Zéla nde espérait qu'une solution acceptable pour tous 
pourrait être prochainement arrêtée. 
489. Les États-Unis ont rappelé qu'ils avaient fourni des renseignements mis à jour sur la pratique 
suivie par le Japon, qui consistait à prescrire la  fumigation des organismes non justifiables de 
quarantaine, même lorsque ceux-ci étaient cour ants au Japon.  La réponse écrite du Japon à la 
demande des États-Unis concernant les onze paras ites avait reconnu la nécessité de tenir compte des 
normes pertinentes de la CIPV pour procéder aux éval uations du risque phytosanitaire et avait été bien 
accueillie.  La norme NIMP n° 2, intitulée "Lign es directrices concernant l'évaluation du risque 
phytosanitaire", stipulait que le processus d'éval uation devrait prendre fin lorsque, au cours de 
l'analyse, la présence d'un organism e de quarantaine potentiel non soumis  à la lutte officielle avait été 
décelée.  Les Communautés européennes ont fait part des mêmes préoccupations que la 
Nouvelle-Zélande et les États-Unis. 
490. Le Japon a indiqué que ses autorités travaillaient  à l'élaboration de mesures qui permettraient 
au Japon de maintenir un niveau approprié de prot ection et qui seraient compatibles avec les normes 
internationales pertinentes.  Le Groupe consultatif de la phytoquarantaine avait publié son rapport le 
21 mai 2004, y compris des contributions des parties prenantes nationales et des gouvernements 
étrangers.  Il avait recommandé que les mesures de phytoquarantaine reposent sur des évaluations 
scientifiques du risque, conformes aux lignes directri ces de la CIPV.  Lorsqu'elles avaient examiné les 
évaluations du risque phytosanitaire existantes, le s autorités responsables de la phytoquarantaine 
avaient centré leur attention sur les parasites haut ement prioritaires désignés par d'autres Membres.  
Le Japon prévoyait dans un premier temps de notifier ces mesures avant décembre 2004. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 132  
 
  491. En octobre 2004, la Nouvelle-Zélande a dema ndé au Japon s'il avait adopté les procédures 
nécessaires pour élargir sa liste d'organismes nuisibles non justifiables de quarantaine en y incluant les 
parasites déjà présents sur son territoire et non soumis  à la lutte officielle selon la définition de la 
CIPV.  Les États-Unis ont fait observer qu'ils attenda ient avec intérêt d'examiner le rapport relatif au 
régime de phytoquarantaine du Japon à la fin de l'année.  Les Communautés européennes se sont 
associées aux déclarations faites par la Nouvelle-Z élande et les États-Unis et ont pressé le Japon 
d'aligner ses mesures phytosanitaires sur les définiti ons et les directives de la CIPV.  Le Japon a 
répondu que les changements seraient notifiés aux Memb res sous couvert de la législation nationale 
en décembre 2004 et que les modifications serai ent effectuées au plus tard en mars 2005. 
492. En mars 2005, la Nouvelle-Zélande a répété ses  inquiétudes et s'est félicitée de ce que le 
Japon ait annoncé qu'il ajoutait à sa liste d'organismes  non justifiables de quara ntaine 46 parasites, 
d'autant plus que cette liste  comportait un certain nombre de parasites qui intéressaient 
particulièrement la Nouvelle-Z élande.  La Nouvelle-Zélande  encourageait le Japon à mettre 
intégralement en œuvre ces changements proposés d ès que les procédures réglementaires internes le 
permettraient et de façon à répondr e véritablement à leurs préoccupati ons.  La Nouvelle-Zélande a par 
ailleurs demandé des informations quant au calendr ier proposé par le Japon pour les évaluations de 
risque relatives aux autres parasites intéressant la Nouvelle-Zélande en vue de leur inclusion dès que 
possible dans la liste japonaise d' organismes non justifiables de quara ntaine.  Les États-Unis et les 
Communautés européennes partageaient cette préoccupation quant au fait que les systèmes et procédures du Japon devaient être encore modi fiés pour respecter les normes et pratiques 
internationales, tout en remerciant le Japon pour l es efforts consentis afin de revoir ses procédures de 
quarantaine végétale. 
493. Le Japon a fait observer qu'il avait notifié le projet d'amendement à l'ordonnance portant 
modification des listes d'organismes non justif iables de quarantaine en décembre 2004 
(G/SPS/N/JPN/132).  Les observations des Membres avaient été acceptées pendant 60 jours, du 
4 janvier au 4 mars 2005.  Les observations intern es avaient été recueillies entre le 27 décembre 2004 
et le 25 février 2005.  Ces observations étaient act uellement en cours d'examen par les autorités 
japonaises chargées de la quarantaine végétale, et il faudrait compter environ un mois pour modifier 
les réglementations pertinentes, en cas d'approbation. 
162. Normes de fumigation 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
494. Les États-Unis ont signalé qu'une mesure adoptée récemment par le Ministère japonais de 
l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation in terdisait de soumettre à nouveau à la fumigation des 
fruits ou du riz qui avaient précédemment fait l'objet  de fumigation aux États-Unis.  Le Japon n'avait 
pas notifié cette mesure et les États-Unis ont de mandé des précisions au Ja pon en ce qui concernait 
l'objectif de la mesure, sa portée, sa mise en œuvr e, son application et ses effets prévus sur le 
commerce, ainsi qu'un délai pour sa mise en œuvre. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 133 
 
 
  495. Le Japon a dit qu'il ferait part de la préoccupa tion des États-Unis à ses autorités et répondrait 
en temps opportun 
223. Prescriptions d'importation pour les mangues indiennes  
Question soulevée par Inde 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 37-38) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
496. En juin 2005, l'Inde a indiqué que, même si elle avait bien des années auparavant fourni les 
données sur les parasites et maladies et sur leur su rveillance de même que l'information sur les normes 
de traitement demandée par les autorités japonaises , l'analyse des risques pos és par les parasites et 
maladies n'était pas encore achevée.  La lenteur extrême des progrès accomplis à ce jour nuisait sérieusement à l'accès des mangues indiennes au marc hé japonais.  Une autre série de consultations 
techniques bilatérales devait avoir lieu au milieu de juillet 2005.   
497. Le Japon a expliqué qu'il prenait les mesures voulues pour prévenir une éventuelle invasion 
de la mouche du melon et de deux autres parasites qui avaient été signalés en Inde mais n'étaient pas 
présents au Japon.  Le Japon devait vérifier le stat ut des mangues indiennes vis-à-vis de la maladie 
causée par ce parasite ou l'application d'un traite ment de désinfection efficace conformément aux 
normes internationales pertinentes.  Des discussions  techniques se poursuivaient en ce moment sur la 
mise en place d'une méthode de désinfection, mais les données techniques fournies n'étaient pas 
suffisantes pour permettre la certificati on de l'efficacité de la méthode. 
Autres problèmes 13. Traduction de la réglementation 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Thaïlande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/ SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/ KOR/20, G/SPS/N/KOR/31 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
498. L'Argentine a regretté que la réglementation notifiée par le Japon et la Corée ne soit pas 
disponible dans l'une des trois langues de travail de  l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu du 
paragraphe 8 de l'Annexe B de l'Accord SPS, les pays développés Membres étaient tenus de "fournir 
en français, en anglais ou en espagnol, des exempl aires ou, s'il s'agit de documents volumineux, des 
résumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en 
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pa ys en développement donnent des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 134  
 
  détails suffisants à la rubrique "t eneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler 
des observations pertinentes. 
173. Notification concernant les utilisatio ns des organismes vivants modifiés 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/9 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
499. L'Australie a signalé que la notification du Japon  concernant le projet de loi japonais sur la 
conservation et l'utilisation durable des organism es vivants modifiés suscitait un certain nombre de 
préoccupations.  L'Australie, gra nd exportateur de céréales, s'inté ressait particulièrement aux 
documents qui devaient accompagner les livraisons.  Le Japon n'avait pas répondu à la demande de 
l'Australie.  Les États-Unis s'inqui étaient aussi de connaître la façon dont le Japon avait l'intention de 
mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques et en 
particulier les prescriptions c oncernant la documentation. 
500. Le Japon a répondu qu'il avait ratifié le Protocol e de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques le 10 juin 2003 et que les mesures notifiées étaient en conformité avec l'accord. Le 
Japon apporterait sous peu réponse aux ques tions qu'il avait reçues de l'Australie. 
224. Restrictions concernant les produits anim aux et végétaux exportés par les CE  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Brésil 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 24-25), octobre 2005 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 74-75), février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 74-75) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
501. En juin 2005, les Communaut és européennes ont soulevé des préoccupations au sujet des 
procédures phytosanitaires administratives japonai ses régissant l'approbation des importations de 
produits agricoles.  Cette question avait antérieure ment été soulevée au niveau bilatéral, mais les 
procédures continuaient de prendre beaucoup de temps et n'étaient pas des plus  transparentes.  Pour 
inscrire une nouvelle variété de produits végétaux, les exportateurs européens faisaient face à des 
retards de deux à trois ans.  La procédure d'approba tion pour un type de plante  n'était habituellement 
pas valable pour des variétés simila ires, même si, du point de vue des risques phytosanitaires, il n'y 
avait pratiquement aucune différence.  Les Communautés européennes demandaient que toute 
demande future concernant des esp èces de plantes similaires ayant un système de production et une 
situation sanitaire similaires soit considérée co mme une extension de la demande initiale.   
502. D'autres questions qui préoccupaient les Co mmunautés européennes comprenaient, entre 
autres choses, les procédures japonaises d'inspecti on dans le pays exporta teur, une réglementation G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 135 
 
 
  phytosanitaire pour les importations et un système de tolérance zéro pour tous l es parasites ne figurant 
pas sur la liste japonaise des organismes non soumis  à quarantaine.  S'agissant du secteur des produits 
d'origine animale, la reconnaissance du statut de zo ne exempte de maladie et la certification sanitaire 
des importations posaient des difficultés.  Les Comm unautés européennes ont invité le Japon à réviser 
ses procédures administratives internes en matière  SPS afin de les rendre plus efficaces et 
transparentes.  Le Brésil a lui aussi exprimé des préoccupations c oncernant les procédures japonaises 
d'approbation des variétés végétales. 
503. Le Japon a expliqué qu'il avait déjà pris  les mesures nécessaires pour se conformer 
pleinement à l'Accord SPS, et un certain nombre de fruits et de légumes exportés par les CE entraient 
sur le marché japonais.  Toutefois, le Japon rest ait ouvert à discuter avec les CE de toute question 
spécifique étayée par des faits et des chiffres afin de cerner la source du problème. 
504. En février 2006, les Communautés européenn es ont signalé que des progrès avaient été 
réalisés lors des consultations entre le Japon et certains États membres des Communautés.  Le Japon a 
noté que des évaluations du risque fondées sur des preuves scientifiques avaient été effectuées.  
Lorsque ces évaluations objectives montraient que la mesure proposée respectait le niveau de 
protection approprié du Japon, les interdictions d'importer avaient été levées ou les mesures SPS 
assouplies.  Le contenu et les quantités d'information nécessaire pour mener l'évaluation du risque étant différents selon les espèces et les conditions propres à chaque région, la durée de l'évaluation 
était variable dans les mêmes proportions.  Si  les Communautés européennes pouvaient préciser 
davantage leur sujet de préoccupation, le Japon essaierait d'y répondre au moyen de consultations 
bilatérales. 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 179. Lignes directrices concernant les essais relat ifs aux limites maximales de résidus  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Philippines 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe s 11-14), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 40-42), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 46-48), octobre 2004 
(G/SPS/R/35, paragraphes 47-50), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1,  
paragraphes 71-73) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KO R/123, G/SPS/N/ KOR/154 et 155 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
505. En octobre 2003, les États-Unis se sont inquiét és de ce que la réglementation modifiée de la 
Corée en matière d'importations soit contraignante et  ne se fonde pas sur des critères scientifiques.  En 
vertu du nouveau programme d'inspection des importa tions, les céréales, les fruits et les légumes 
importés seraient soumis à un essai annuel relatif aux lim ites maximales de résidus afin de vérifier la 
présence de 196 produits agrochimiques.  Les impor tateurs devraient prendre le coût de ces essais à 
leur charge, soit 1 800 dollars EU, alors que les producteurs nationaux étaient exemptés des 
prescriptions obligatoires en matière d'essais.  L es producteurs nationaux étaient assujettis à des essais 
aléatoires, dont le gouvernement coréen assumait le coût.  L'Australie, les Communautés européennes G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 136  
 
  et la Nouvelle-Zélande ont également demandé à la Corée de modifier la mesure, qui, selon eux, était 
contraire aux dispositions de l'Annexe C de l'Accord SPS. 
506. La Corée a répondu qu'elle avait modifié la ré glementation pour se doter d'un niveau de 
protection suffisant et précisé qu'aucune observation n'avait été formulée au sujet de cette question 
lorsque la notification SPS avait été distribuée au dé but de l'année.  L'évolution des techniques avait 
réduit le coût des essais et, par conséquent, la Co rée comptait réduire sensiblement les droits perçus 
au titre des essais.  Les États-Unis ont répondu qu'ils avaient présenté des observations au sujet de la 
notification de la Corée en mars et avaient tenu deux réunions avec les responsables coréens en 
septembre concernant cette question. 
507. En mars 2004, les États-Unis ont dit qu'ils av aient été informés que les frais des essais 
seraient réduits à l'occasion de réunions bilatérales tenues avec la Corée.  Toutefois, les autorités 
coréennes n'avaient pas finalisé cette décision ni ré pondu de manière satisfaisante à cette question.  
L'Australie, la Nouvelle-Zélande, le  Canada et les Communautés européennes ont dit que le régime 
d'essais ferait augmenter de beaucoup le coût des importations et créait une discrimination entre les 
produits importés et les produits similaires fabriqués en Corée.  La Corée a répondu que les 
procédures administratives voulues pour réduire le coût des essais avaient été engagées et que le 
processus devrait être achevé dans les deux ou trois sem aines suivantes, au plus tard à la fin d'avril. 
508. En juin 2004, les États-Unis ont fait obser ver qu'en vertu du programme d'inspection des 
importations de la Corée, les im portateurs supporteraient le coût de ces essais, estimé maintenant 
à 1 000-2 000 dollars EU chacun.  Tout en reconnaissa nt que la Corée s'était efforcée de modifier ses 
prescriptions, ce dont attestaient les notifications G/SPS/N/KOR/154 et 155 qu'elle avait présentées 
en 2004, les États-Unis souhaitaient signaler que l es frais prévus pour les essais seraient encore deux 
fois supérieurs à ceux proposés par l'Office coréen des médicaments et des produits alimentaires.  
Bien que le nombre de produits chimiques soumis  à des essais obligatoires soit passé de 196 à 47, les 
producteurs nationaux restaient, eux, exemptés de ce s essais.  Le programme coréen d'inspection des 
importations était donc incompatible avec les dispositi ons de l'OMC relatives au traitement national.  
En dépit des discussions bilatérales qui avaient eu lieu au cours de l'année passée, les États-Unis 
considéraient que les progrès concernant cette questi on étaient insuffisants et espéraient qu'ils seraient 
plus significatifs à l'avenir.  L'Australie, le Canada et les Communautés européennes ont exprimé des préoccupations similaires.  La Corée a souligné que les coûts des essais comme le nombre des produits chimiques pour l'agriculture soumis aux es sais obligatoires avaient été réduits de manière 
substantielle.  Le règlement pe rtinent devrait être révisé pour que des exemptions puissent être 
accordées en fonction des antécédents en matière de respect. 
509. En octobre 2004, les États-Unis ont dit que bo n nombre de leurs préoccupations demeuraient.  
Par exemple, la Corée avait pr oposé dans le document G/SPS/N/KOR /154 que les aliments importés 
ayant des antécédents positifs soient exemptés des in spections en laboratoire obligatoires.  Cependant, 
l'exemption proposée n'avait pas été incorporée dans la  version finale du règlement révisé.  En outre, 
bien que la Corée ait réduit de 196 à 47 le nombre  des substances chimiques devant faire l'objet 
d'inspections en laboratoire, des droits d'environ 5 00 dollars EU par essai étaient encore perçus.  Les 
producteurs nationaux étaient seulement assujettis à des contrôles par échantillonnage aléatoire, dont 
le coût était pris en charge par le gouvernement coréen.  Les préoccupations des États-Unis étaient 
directement liées au différentiel de frais entre les produits importés et les produits similaires d'origine 
coréenne, et découlaient des dispositions de l'Annexe C de l'Accord SPS.  Les Communautés 
européennes partageaient les préoccupations des États- Unis car elles avaient été, elles aussi, affectées 
par les prescriptions coréennes en matière de test s.  Les mesures notifiées par la Corée dans le 
document G/SPS/N/KOR/123 étaient encore appliquées, et les modifications notifiées dans les documents G/SPS/N/KOR/154 et 155 n'étaient pas assor ties d'une date de mise en œuvre proposée.  
Les prescriptions de la Corée en matière de tests étaient disproportionnées par rapport aux risques et G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 137 
 
 
  discriminatoires à l'égard des produits importés.  La Corée était priée de lever ces mesures restrictives 
et de les aligner sur les normes internationales. 
510. La Corée a dit qu'il faudrait quelque temps pour réviser la législation pertinente en vue 
d'instaurer les mesures notifiées dans les documents G/SPS/N/KOR/154 et 155.  Les droits perçus pour les essais avaient été sensiblement réduits et  correspondaient désormais au tiers du montant 
antérieur.  Toutefois, ils représentaient encore le double du montant prop osé en octobre 2003 parce 
que la branche de production nationale craignait qu'ils ne soient insuffisants pour respecter les 
prescriptions d'essai et garantir ainsi la salubrité d es aliments.  Les droits seraient ajustés à l'avenir 
lorsque cela serait nécessaire.  Sur le plan de l'u tilisation des produits chimi ques agricoles, la Corée 
appliquait des règles strictes aux produits nationaux  et ne faisait pas de discrimination entre les 
produits importés et les produits nationaux.  Le représentant de la Corée a pris note des 
préoccupations des États-Unis, notamment en ce qui concerne l'Annexe C de l'Accord SPS. 
511. En mars 2005, les États-Unis ont fait observer que, bien que la Corée ait proposé l'exemption 
d'inspections obligatoires en laboratoire pour l es produits alimentaires importés ayant de bons 
antécédents, cette exemption ne figurait pas dans la version révisée finale de la réglementation.  De 
plus, les redevances d'inspection obligatoire en labor atoire (environ 500 dollars  EU) continuaient de 
faire obstacle aux nouveaux produits et restaient deux fois plus importantes que ce qui avait été 
initialement proposé en octobre 2003 par l'Office cor éen de contrôle des médicaments et des produits 
alimentaires.  Les producteurs nationaux étaient exoné rés d'essais obligatoires mais faisaient l'objet de 
tests aléatoires.  Toutefois, les coûts de ces tests étaient pris en charge par le gouvernement coréen.  
Les États-Unis avaient mené des consultations bila térales avec la Corée depuis près de deux ans, et 
d'autres consultations étaient prévues.  Les Comm unautés européennes et les Philippines partageaient 
les préoccupations des États-Unis.  Les Philippi nes ont indiqué que les prescriptions seraient 
particulièrement lourdes pour les pays en développe ment et ont demandé à la Corée de prendre plus 
spécialement en considération le cas des exportateurs des pays en développement. 
512. La Corée a fait observer que la réglementation révisée mettant en œuvre cette mesure entrerait 
en vigueur cette année.  La redevance pour essais proposée avait été revue suite au processus 
d'audience publique.  Certains groupes intéressés avaient dit que la redevance pour essais proposée ne 
suffirait pas à couvrir les coûts correspondant aux essai s.  La Corée avait attentivement évalué les 
différentes opinions présentées et avait fixé le niv eau des redevances pour essais.  Ce niveau était 
deux fois plus élevé que le niveau proposé, mais représentait un quart du niveau initialement proposé.  
Les redevances pour essais pourraient être ajustées à l'avenir, le cas échéant. 
Santé des animaux 65. Restrictions à l'importation de viande de bœuf  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 13-14) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/130 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
513. L'Argentine a exprimé ses inquiétudes au sujet du refus de la Corée de permettre l'accès de 
son marché à la viande de bœuf  en provenance d'Argentine, sans avoir précisé ses prescriptions 
sanitaires ni s'être rendue sur place pour vérifier la situation sanitaire.  La Corée a répondu qu'étant G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 138  
 
  exempte de fièvre aphteuse depuis 60 ans, elle appliquait des prescriptions très strictes.  La Corée 
estimait que sa politique n'avait cessé d'être confor me aux recommandations de l'OIE, et a proposé 
d'examiner la question sur le plan bilatéral. 
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures maintenues 
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée, les États-Unis, la 
Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] 
247. Mesures liées à l'ESB visant les produits à base de viande bovine  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par Communautés européennes 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Février 2007 (G/SPS/R/44 , paragraphes 15-18 ) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
514. En février 2007, le Canada a rappelé que, en  réaction à la découverte d'un cas d'ESB sur le 
territoire canadien en mai 2003, la Corée avait impos é une interdiction sur les importations de viande 
bovine en provenance du Canada.  Le Canada avait pris des mesures efficaces pour juguler le risque 
d'ESB, dépassant souvent les normes de l'OIE.  En outre, le Code sanitaire pour les animaux terrestres 
de l'OIE indiquait qu'aucune restriction ne devra it être appliquée sur la viande bovine désossée 
provenant d'animaux âgés de 30 mois ou moins, indé pendamment du statut du pays exportateur en ce 
qui concernait l'ESB.  Plus de 30 partenaires co mmerciaux avaient recommencé à importer la viande 
bovine canadienne, mais la Corée continuait de bloque r les importations.  En ja nvier 2007, le Canada, 
en vertu de l'article 5:8 de l'Accord SPS, avait form ellement invité la Corée à fournir une justification 
pour cette mesure.  Le Canada était déçu de la répon se de la Corée, qui avait consisté à demander des 
renseignements additionnels.  Sur la base des renseignements déjà co mmuniqués à la Corée, d'autres 
partenaires commerciaux avaient évalué les risques et  conclu que la viande bovine canadienne était 
sans danger pour l'importation.  Les renseignement s avaient également suffi pour que le Bureau 
central de l'OIE détermine le statut du Canada au re gard de l'ESB.  Le Canada invitait la Corée à lever 
ses restrictions et à accorder l'accès à la viande bovine canadienne conformément aux directives de 
l'OIE. 
515. Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles partageaient les préoccupations du 
Canada et qu'elles connaissaient d es problèmes similaires av ec la Corée.  Cette question n'était pas 
nouvelle.  Les Communautés européennes invitaient instamment tous les Membres à appliquer les 
normes de l'OIE, notamment en ce qui concernait l'ESB. 
516. La Corée a déclaré que des restrictions à l'importation avaient été imposées sur certains 
produits en raison du foyer d'ESB  au Canada.  La Corée avait pris les mesures nécessaires pour 
autoriser la reprise du commerce de la viande bovine .  Il était clair qu'en vertu de l'Accord SPS, la 
Corée pouvait évaluer le risque lié à chaque Membre  individuellement.  L'analyse de risques portant 
sur la viande canadienne avait été retardée lorsque  de nouveaux cas d'ESB avaient été déclarés en 
janvier 2006.  La Corée craignait qu'il n'existe un pr oblème lié à l'efficacité des mesures d'interdiction 
visant les aliments pour animaux, et l'apparition co ntinue de cas soulevait des questions auxquelles le 
Canada n'avait pas répondu clairement.  Toutefois, c onformément à l'article 5, la Corée continuerait à 
discuter de cette question avec le Canada. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 139 
 
 
  517. Le Canada a souligné que le Code de l'OI E autorisait le commerce de la viande bovine 
désossée provenant d'animaux âgés de moins de  30 mois, indépendamment du statut du pays 
exportateur au regard de l'ESB.  Les quelques ca s d'ESB qui s'étaient produits chez les bovins nés 
après l'interdiction des aliments pour animaux n'av aient aucune signification épidémiologique.  Le 
Canada était disposé à fournir tout renseigneme nt pertinent qui lui serait demandé, mais à sa 
connaissance, il n'y avait aucune demande de renseignements en suspens.   
248. Régionalisation pour les produits à base de viande bovine ou porcine  
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe s 19-20), juin 200 7 (G/SPS/R/45, 
paragraphes 40-41) 
Document(s)  pertinents(s) Question soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
518. En février 2007, le Brésil a fait part de  certaines préoccupations concernant la 
non-reconnaissance par la Corée des dispositions rela tives à la régionalisation.  Cela soulevait des 
doutes sérieux sur les critères que la Corée utilisait pour l'évaluation des risques et pour établir le 
niveau approprié de protection.  Malgré plusieur s demandes, le gouvernement coréen n'avait jamais 
informé le Brésil de ses prescriptions sanitaires à l'im portation de la viande bovi ne et porcine, mais il 
faisait valoir que des conditions d'importation spécifi ques ne pouvaient être fixées parce que le Brésil 
n'était pas exempt de fièvre aphteuse.  Cette prescr iption n'était pas conforme aux directives de l'OIE, 
ni aux articles 3, 5 et 7 de l'Accord SPS.  L'OI E n'établissait pas de prescriptions distinctes à 
l'importation pour la viande qui provenait des zon es exemptes de fièvre aphteuse, que ce soit avec ou 
sans vaccination.  Le Brésil cherchait à exporter la  viande provenant d'une zone exempte de fièvre 
aphteuse sans vaccination, mais la Corée refusait de  discuter de cette question avant que la fièvre 
aphteuse ne soit éradiquée de l'ensemble du territo ire brésilien, sans vaccination.  La Corée devrait 
fournir l'évaluation de risques qui étayait cette m esure incompatible avec l'article 6.  Le Brésil 
appréciait à leur juste valeur les renseignements c oncernant les procédures d'importation que la Corée 
avait fournis récemment, mais cela ne répondait pas à sa demande.  La Corée exigeait qu'un 
questionnaire soit rempli et une visite effectuée sur le terrain simplement pour établir les prescriptions 
à l'importation, alors que cela ne se justifiait que p our reconnaître le statut indemne de maladie ou 
pour évaluer les services vétérinaires.  Même si un Me mbre avait la faculté de déterminer son niveau 
approprié de protection, la mesure  prise devait avoir une justificati on scientifique et reposer sur une 
évaluation des risques.  Il était également décevan t que la Corée ne semble même pas reconnaître le 
concept de régionalisation.   
519. La Corée a répondu qu'elle acceptait le concept de régionalisation ainsi que le décrivait 
l'article 6 sur la base de facteurs tels que la géogr aphie et autres, et cela était inclus dans sa politique 
d'importation.  Toutefois, la Corée n'avait pas encore  appliqué cette politique au  regard de la fièvre 
aphteuse.  La Corée avait connu une épidémie de  fièvre aphteuse en 2002-2003 et avait ensuite 
recouvré à grand prix son statut indemne de fièvre ap hteuse sans vaccination.  De ce fait, elle était très 
préoccupée par la fièvre aphteuse et exigeait des fournisseurs qu'ils en soient indemnes sans 
vaccination.  Les foyers de fièvre aphteuse qui s'étaient déclarés dans plusieurs régions du Brésil en 
2005 et de nouveau en 2006 incitaient la Corée à conc lure que la situation de la fièvre aphteuse au 
Brésil était instable et que le Brésil devait établir des zones exemptes de cette maladie, en appliquant des mesures strictes.  Les autorités coréennes ét aient disposées à poursuivre les échanges sur cette 
question avec le Brésil, au niveau des experts. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 140  
 
  520. En juin 2007, le Brésil a déclaré que même si la Corée prétendait accepter le concept de 
régionalisation d'une manière générale , elle continuait à refuser de le mettre en pratique pour la fièvre 
aphteuse.  C'était contraire à la fois à l'Accord SPS et au Code de l'OIE.  Si elle souhaitait maintenir 
une mesure correspondant à un niveau de protecti on approprié plus élevé que celui conféré par la 
norme internationale pertinente, la Corée devait fournir l'analyse de risques à l'appui de sa mesure.  Or 
le Brésil n'avait pas reçu de renseignements de ce type  de la Corée, et il n'y avait pas eu de progrès 
bilatéral en vue du règlement du problème.  Les Me mbres devaient accorder toute l'importance voulue 
au mécanisme permettant de soulever des problèm es commerciaux spécifiques devant le Comité;  ils 
devaient s'efforcer de résoudre ces problèmes et d'éviter les obstacles non nécessaires au commerce. 
521. La Corée a fait observer que si la fièvre aphteuse se déclarait sur son territoire, il pourrait en 
résulter des perturbations sociales et de graves dommages économiques.  Les autorités coréennes 
étaient en train d'analyser le risque à l'importa tion de la viande bovine soumise à des traitements 
thermiques en provenance de tout le Brésil, en te nant compte du Code de l'OIE.  La Corée avait 
envoyé un questionnaire en décembre 2006 et attend ait la réponse du Brésil.  Les autorités coréennes 
étaient résolues à poursuivre les négociations bilatérales pour régler ce problème de manière 
concertée. 
Préservation des végétaux 
174. Notification concernant les déplacements tr ansfrontières d'organismes vivants modifiés  
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/49 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
522. L'Australie a signalé que la notification de la Corée concernant les déplacements 
transfrontières d'organismes vivants modifiés suscitait un certain nombre de préoccupations.  
L'Australie, grand exportateur de céréales, s'intéress ait particulièrement aux documents qui devaient 
accompagner les livraisons.  La Corée avait répondu à la  demande de l'Australie, et celle-ci examinait 
la réponse fournie.  Les États-Unis s'inquiétaient aussi de connaître la façon dont la Corée avait 
l'intention de mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques et en particulier les pr escriptions concernant la documentation. 
523. La Corée a dit qu'elle agissait et continuerait d'agir en conformité avec les prescriptions 
relatives à la transparence. 
Autres problèmes 
13. Traduction de la réglementation 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Thaïlande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/ SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/ KOR/20, G/SPS/N/KOR/31 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 141 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
524. L'Argentine a regretté que la réglementation notifiée par le Japon et la Corée ne soit pas 
disponible dans l'une des trois langues de travail de  l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu du 
paragraphe 8 de l'Annexe B de l'Accord SPS, les pays développés Membres étaient tenus de "fournir 
en français, en anglais ou en espagnol, des exempl aires ou, s'il s'agit de documents volumineux, des 
résumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en 
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pa ys en développement donnent des 
détails suffisants à la rubrique "t eneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler 
des observations pertinentes. 
KOWEÏT  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE KOWEÏT  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165 à la page 20] 
MEXIQUE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE Santé des animaux 
67. Restrictions à l'importation de viande de bœuf  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/129 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
525. L'Argentine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu  de réponse satisfaisante aux demandes qu'elle 
avait adressées à plusieurs reprises au Mexique po ur obtenir des informations sur les prescriptions 
sanitaires spécifiques que celui-ci appliquait concerna nt les importations de vi ande de bœuf et les 
évaluations de risques y afférentes.  Elle a rappelé  qu'elle était exempte de fièvre aphteuse.  Le 
Mexique a pris note des préoccupations de l'Argen tine et exprimé l'espoir que cette question serait 
réglée au plan bilatéral. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 142  
 
  163. Restrictions relatives aux produits autrichiens  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 36-37), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
526. Les Communautés européennes ont dit que la France, l'Irlande, les Pays-Bas et le 
Royaume-Uni avaient officiellement retrouvé leur st atut d'exemption sans vaccination de la fièvre 
aphteuse sanctionné par l'OIE après les foyers ob servés en 2001.  Le Mexique a cependant maintenu 
les restrictions au commerce contre les produits au trichiens d'origine animale, malgré le fait que 
l'Autriche n'avait pas eu de foyer de fièvre apht euse depuis 1991.  L'Autriche avait demandé à être 
reconnue exempte de fièvre aphteuse par les au torités mexicaines.  Le Mexique a indiqué que 
l'Autriche ne s'était pas conformée à certaines pr escriptions pour être reconnue exempte de fièvre 
aphteuse et a encouragé les autorités autrichie nnes à compléter un deuxième questionnaire exigeant 
davantage de détails. 
527. En juin 2003, les Communautés européennes ont  signalé que des consultations bilatérales 
s'étaient tenues, et le Mexique a confirmé qu' il espérait que la question serait bientôt réglée. 
225. Restrictions applicables aux volailles des États-Unis  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragra phes 26-29), mars 2006 (G/SPS/R/40, 
paragraphes 41-43) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/MEX/200 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
528. En juin 2005, les États-Unis ont déclaré que  le Mexique interdisait les importations de 
volailles et de produits avicoles en provenance de tout  un État américain lorsque des foyers de grippe 
aviaire faiblement pathogène avaient été signalés dans  une région donnée de l'État en question.  Le 
Mexique exigeait aussi que les poules pondeuses et l es poulets de chair soient testés pour la grippe 
aviaire, que la présence de cette maladie ait été si gnalée ou non.  Seuls deux sous-types de la grippe 
aviaire (H5 et H7) avaient été reconnus comme é voluant vers les formes hautement pathogènes de 
cette maladie.  Les foyers faiblement pathogènes ne causaient pas systématiquement la maladie et il 
n'avait pas été constaté qu'ils ai ent des conséquences pour la santé animale ou pour l'innocuité des 
produits alimentaires.  L'OIE n'avait recommandé au cune restriction au commerce des volailles et des 
produits avicoles en présence de foyers faiblement pathogènes des sous-types autres que H5 et H7, et 
seulement des mesures limitées en pr ésence de foyers faiblement pat hogènes des sous-types H5 et H7.  
Les preuves scientifiques pertinentes montraient que le virus de la grippe aviair e ne passait pas dans le 
tissu musculaire d'un poulet infecté et que ni la viande fraîche ni les œufs importés de régions 
affectées par le virus faiblement pathogène ne présenta ient de risque de transmission de la maladie.  
Au vu des preuves scientifiques qui sous-tendaient  les modifications récemment apportées à la norme G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 143 
 
 
  internationale pertinente, les États-Unis encour ageaient le Mexique à modifier ses restrictions à 
l'importation et ses prescriptions en matière de tests. 
529. Le Canada a indiqué qu'en mars 2004, le Mexi que avait interdit l'importation de volailles et 
de produits avicoles en provenance de l'ensemble du Canada en réaction à la découverte de foyers de 
grippe aviaire hautement pathogène en Colombie -Britannique.  Le Canada  avait tenu tous ses 
partenaires commerciaux parfaitement  informés des mesures de lutte qu'il avait imposées pour limiter 
la poussée de la maladie à la Colombie-Britannique .  Contrairement à la plupart des partenaires 
commerciaux du Canada, le Mexi que n'avait pas régionalisé ses mesures de manière qu'elles 
s'appliquent à la Colombie-Britannique  uniquement.  Le Canada était al ors exempt de la grippe aviaire 
hautement pathogène depuis plus d'un an et ava it communiqué au Mexique tous les renseignements 
que celui-ci lui avait demandés pour confirmer ce stat ut, respectant ainsi les di rectives de l'OIE.  
Conformément à ces directives, la majorité des partenaires commerciaux du Canada avaient levé leurs mesures contre les volailles canadiennes.  Le Canada invitait le Mexique à faire de même. 
530. Le Mexique a expliqué que depuis mai 1994, lors que la grippe aviaire faiblement pathogène 
(LPIA) avait été décelée au Mexique, des me sures SPS spécifiques avai ent été appliquées pour 
prévenir l'introduction de sous-types exotiques, et  pour contrôler et éradiquer l'unique sous-type 
identifié, le H5N2.  La norme officielle me xicaine NOM-44-ZOO-1995, applicable à tous les 
sous-types de grippe aviaire, qu'ils soient faib lement ou hautement pathogènes, avait été publiée 
en 1995.  Aux États-Unis, divers foyers de viru s faiblement ou hautement pathogènes avaient été 
officiellement recensés, dont aucun, à une exception près, n'était présent dans l'aviculture mexicaine.  
Les prescriptions sanitaires établies pour l'aviculture nationale par la réglementation mexicaine étaient 
équivalentes aux prescriptions appliquées pour l'expor tation de volailles et de produits avicoles 
originaires des États américains affectés par la gri ppe aviaire.  En revanche, les mesures sanitaires de 
surveillance épidémiologique et de contrôle du tr ansport de volailles et de produits avicoles 
appliquées dans les États affectés des États-Unis n'étaient pas équivalentes aux mesures appliquées 
dans l'aviculture mexicaine.  Étant donné que le ri sque de transmission de la grippe aviaire était 
particulièrement élevé chez les volailles vivantes et  moins élevé chez les produits et sous-produits 
avicoles frais, l'importation de certains produits av icoles provenant des États sous quarantaine aux 
États-Unis était autorisée.  Le Mexique continuait à analyser les renseignements techniques fournis par les États-Unis en vue de l'ouverture des exporta tions de volailles et de produits avicoles.  Ces 
renseignements additionnels avaient été fourni s au premier trimestre de 2005 par l'USDA. 
531. Le Mexique a rappelé qu'en mai 2005, l'OIE ava it adopté des normes (chapitre 2.17.12 grippe 
aviaire, Code sanitaire pour les animaux terrestres), qui  stipulaient que tous les virus de grippe aviaire 
des sous-types H5 et H7, sous ses formes ha utement et faiblement pathogènes, devaient 
obligatoirement être déclarés, de même que les autr es virus ayant un indice de pathogénicité par voie 
intraveineuse (IPIV) supérieur à 1,2.  Ces norme s stipulaient aussi qu'un pays, une zone ou un 
compartiment pouvait être reconnu comme indemne de virus de grippe aviaire hautement et 
faiblement pathogène à déclaration obligatoire.  Co nformément aux dispositions des paragraphes 1, 2 
et 3 de l'article 2 de l'Accord SPS, le Me xique avait établi ses prescriptions sanitaires pour 
l'exportation de volailles et de sous -produits avicoles en provenance et  originaires de zones indemnes 
de virus de grippe aviaire à déclaration obligatoi re, ou indemnes exclusivement de virus de grippe 
aviaire hautement pathogène à déclaration obligat oire.  Le Mexique autorisait l'importation de 
volailles et de produits et sous-produits avicoles  en provenance des États-Unis, à l'exception des 
volailles vivantes et de quelques produits en prove nance des États qui avaient été affectés par un 
sous-type de virus de grippe aviaire.  S'agissa nt du Canada, le Mexique  a expliqué que suite à 
l'apparition d'un foyer de grippe aviaire ha utement pathogène du sous-type H7N3 en 
Colombie-Britannique, cette province avait été fra ppée de quarantaine et priée de communiquer des 
informations techniques sur ce foyer.  Ce même mois , le Mexique avait été info rmé que le virus de la 
grippe aviaire avait été identifié sur des canar ds et sur des oies sous des formes faiblement 
pathogènes.  En juin 2005, le Mexique avait ét é informé que le virus faiblement pathogène de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 144  
 
  sous-type H3 avait également été identifié en Colo mbie-Britannique, et il allait donc procéder à une 
évaluation de la situation sanitaire concernant  la grippe aviaire en Colombie-Britannique. 
532. En mars 2006, les États-Unis se sont félicités du fait qu'un accord bilatéral avec le Mexique 
en août 2005 se soit traduit par la suppression de l'interdiction des volailles américaines en 
octobre 2005.  Cependant, en janvi er 2006, le Mexique avait publié une mesure définitive qui allait 
modifier les conditions d'importation existantes anté rieurement convenues.  Cette mesure définitive 
n'avait pas été notifiée au Comité SPS.  Les État s-Unis demandaient au Mexique de notifier cette 
mesure définitive et de retarder son application pour accorder aux Membres suffisamment de temps 
pour présenter leurs observations avant que cette mesure n'entre en vigueur.   
533. Le Mexique a indiqué qu'un projet de modi fication du règlement mexicain de 2004 avait été 
rendu public dans la notification G/SPS/N/ME X/200 et qu'il avait ménagé un délai pour la 
présentation d'observations par les Membres.  Le Me xique avait reçu des observations, entre autres, 
du Département de l'agriculture des États-Unis.  Ce tte notification indiquait que la date proposée pour 
l'entrée en vigueur de la mesure était le lendema in de la publication du règlement définitif.  Le 
règlement définitif avait été publié le 30 janvier 2 006, et avait été notifié au point de contact de 
l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA)  le jour même.  Cepe ndant, le Mexique avait 
décidé de reporter de 60 jours l'entrée en vigue ur de cette mesure, qui s'appliquerait donc en 
avril 2006.   
534. Le Mexique a ensuite fait savoir qu'à la suite  d'une réunion tenue le 8 décembre 2005 entre 
représentants mexicains et américains, le Service na tional de santé avait autorisé l'utilisation de la 
technique des essais d'immuno-absorption enzymati que ELISA et de mécanismes équivalents pour 
valider différents types de grippe aviaire.  Au Me xique, seul le sous-type H5N2 de grippe aviaire, 
faiblement pathogène, avait été détecté, et il ét ait important que le Me xique évite l'introduction 
d'autres types de grippe aviaire. 
NOUVELLE-ZÉLANDE  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTE NUES PAR LA NOUV ELLE-ZÉLANDE  
Santé des animaux 
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures maintenues 
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] 
OMAN PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'OMAN 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165 à la page 20] G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 145 
 
 
  PANAMA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA Sécurité sanitaire des produits alimentaires 83. Restrictions concernant les importations de poudre de lait  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 15-16), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 135) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/220 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
535. En novembre 2000, les Communautés européennes ont indiqué que, depuis avril 2000, les 
autorités panaméennes avaient retardé la délivranc e de permis d'importation et de certificats pour 
l'importation de poudre de lait destinée à la c onsommation humaine en provenance du Danemark, ce 
qui revenait de fait à une interdic tion d'importer ce genre de produits.  Aucune explication n'avait été 
fournie en réponse aux demandes des Communautés eu ropéennes et aucune notification n'avait été 
soumise à l'OMC.  Les Communautés europée nnes ont demandé au Panama de répondre aux 
questions figurant dans le document G/SPS/GEN/ 220.  Le représentant du Panama a accepté de 
soumettre les questions à sa capitale et a indiqué que le Panama était disposé à tenir des consultations 
avec les Communautés européennes sur cette question.   
536. En juillet 2001, le Panama a informé le Comité qu'il avait répondu aux questions des 
Communautés européennes concernant le lait en  poudre en provenance du Danemark.  Dans ces 
réponses, le Panama répétait que les mêmes mesures sanitaires étaient appliquées aux produits locaux 
et aux produits importés.  Les Communautés eur opéennes ont indiqué que la Commission étudierait 
les réponses et rendrait compte au Panama. 
Santé des animaux 
149. Restrictions concernant les produits alimentaires  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 195-196) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
537. Les Communautés européennes ont indiqué que le  Panama avait mis en place une série de 
mesures sévères concernant les importations de produits  animaux.  Même si cette législation visait les 
risques liés à la fièvre aphteuse, à l'ESB, à la ma ladie de Newcastle et à d'autres maladies exotiques, 
les CE considéraient qu'elle était disproportionnée et  non fondée sur des faits scientifiques.  En outre, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 146  
 
  la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Panama a indiqué qu'il espérait être en mesure de fournir une 
réponse rapide. 
187. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Brésil, Costa Rica 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 16 -17), octobre 2004  (G/SPS/R/35, 
paragraphes 56-57), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 50-51), juin 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 17 3-174), octobre 2 005 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 83-87), février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 83-87) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
538. En mars 2004, l'Argentine a fait part de ses pr éoccupations concernant deux mesures adoptées 
par le Panama en vue d'interdire les importations de certains produits en raison de la présence de la 
fièvre aphteuse.  Le 19 mars 2001, le Panama av ait publié une résolution visant à restreindre les 
importations d'animaux et de leurs sous-produits en provenan ce d'Europe et d'Amérique du Sud à 
l'exception du Chili.  Le 1er août 2001, il avait modifié son Code  pénal en adoptant la Loi n° 44.  
Aucune de ces mesures n'était conforme aux recomm andations de l'OIE.  Cependant, à l'occasion des 
consultations bilatérales tenues le  16 mars 2004, le Panama avait proposé de modifier la Loi n° 44 
afin d'éliminer ces restrictions.  Le Panama a conf irmé l'issue positive de cette réunion bilatérale et a 
indiqué que les discussions avec l'Argentine se poursuivraient. 
539. En octobre 2004, l'Argentine a informé le Comi té qu'elle avait reçu des nouvelles positives au 
sujet des restrictions imposées par le Panama sur le s produits laitiers et qu'elle avait bon espoir que 
cette question serait résolue avant la réunion su ivante du Comité.  Le Panama a dit que des 
consultations bilatérales avaient eu lieu avec l'Ar gentine avant la réunion du Comité et qu'il était 
optimiste quant au règlement de la question.   
540. En mars 2005, l'Argentine a rappelé qu'en oct obre 2004, un accord bilatéral avait été négocié 
selon lequel des représentants officiels du Panama effect ueraient une visite en vue d'établir l'innocuité 
des produits laitiers argentins.  La visite n'av ait pas eu lieu et les produits laitiers argentins 
continuaient de ne pouvoir êt re importés au Panama.   
541. Le Panama a fait observer qu'il autorisait les im portations de produits agricoles si le pays 
d'origine montrait objectivement que ses mesures sanitaires garantissaient le même niveau de 
protection que les mesures sanitaires définies par la réglementation panaméenne .  La législation du 
Panama exigeait que les importations de produits du règne animal en provenance de pays touchés par 
des maladies exotiques soient précédées d'une an alyse de risque, effectuée par les autorités 
panaméennes sur la base des méthodologies recomm andées par les organisations internationales dont 
le Panama était membre.  L'inspec tion des établissements dans les pays exportateurs faisait partie du 
processus visant à déterminer la situation sanitaire et  phytosanitaire du pays.  L'Argentine était invitée 
à mettre en place un plan d'action permettant au Panama d'effectuer les visites en Argentine. 
542. En juin 2005, l'Argentine a indiqué que la vis ite des autorités panamée nnes n'avait pas encore 
eu lieu bien que l'Argentine ait répondu à un questionna ire.  Par la suite, le Panama avait ajouté une 
prescription d'enregistrement à des fins fiscales à l'intention des sociétés intéressées à exporter des 
produits laitiers au Panama.  L'Ar gentine demandait au Panama d'aligner ses prescriptions sanitaires 
sur celles du Code de l'OIE et de modifier ses prescriptions administratives. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 147 
 
 
  543. Le Panama a répondu que la dema nde de l'Argentine était sur le point d'être agréée.  Les 
sociétés intéressées devaient en effet s'enregistre r et, dès que les étapes nécessaires auraient été 
franchies, les fonctionnaires panaméens seraient en m esure de visiter les usines argentines afin de 
finaliser la procédure.   
544. En février 2006, l'Argentine a déclaré que la vi site des installations de production de produits 
laitiers n'avait toujours pas eu lieu.  Les entrepri ses désireuses d'exporter au Panama devaient être 
enregistrées au Panama et les services d'évalua tion vétérinaires du pays exportateur devaient être 
authentifiés par les autorités compétentes panamé ennes, prétendument pour éviter les "entreprises 
fictives".  L'Argentine réitérait sa demande au Pa nama d'aligner sa réglementation sur le code de 
l'OIE, de supprimer les obstacles bureaucratiques à l'accès au marché, et de faire preuve de 
transparence dans ses procédures administratives.   
545. Le Brésil a noté qu'il avait eu récemment des problèmes liés aux procédures administratives 
imposées par le Panama pour certains produits brésilie ns.  De même, le Costa Rica espérait que les 
produits des laiteries costariciennes qui devaient enco re subir une inspection auraient bientôt accès au 
Panama.   
546. Le Panama a maintenu que la méthodologie qu'il employait pour l'évaluation du risque 
sanitaire était totalement conforme à l'Accord SPS et aux normes de l'OIE.  La conformité aux prescriptions du Panama en matière d'exportation de produits laitiers imposait au pays exportateur non 
seulement d'accepter l'inspection de  certaines de ses installations de production laitière, mais aussi de 
démontrer objectivement qu'il respectait ces prescripti ons.  Une fois que le Panama aurait reçu les 
informations démontrant que l'Argentine se conf ormait aux prescriptions du Panama, une analyse du 
risque serait effectuée afin de réta blir le commerce de produits laitiers. 
214. Régime d'inspection des établissements de transformation de produits alimentaires 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Canada 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 25-27) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/P AN/1, G/SPS/N/PAN/28, G/SPS/N/PAN/37 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
547. Les États-Unis ont dit que le Panama avait él argi ses prescriptions relatives à l'inspection 
d'établissements à la plupart des établissements de transformation de produits alimentaires en 
janvier 2005, sans le notifier à l'OMC ni donner aux Membres intéressés la possibilité de formuler des 
observations.  Cela était contraire à l'article 7 et à l'Annexe B de l'Accord SPS.  En outre, le Panama 
n'avait pas présenté d'analyse de risque à l'a ppui de ces nouvelles mesures, malgré les demandes 
officielles des États-Unis.  Le Canada a rappelé qu'il avait également rencontré des problèmes par le 
passé face à l'approche panaméenne en matière d'agrément établissement par établissement et a instamment prié le Panama d'envisager l'applica tion d'une autre approche, plus rapide et moins 
coûteuse, d'approbation de systèmes. 
548. Le Panama a indiqué que ce régime avait ét é notifié au Comité SPS et que les Membres 
avaient eu la possibilité de formuler des observations à cet égard (G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 et G/SPS/N/PAN/37).  C'était la première fois, de puis l'entrée en vigueur du régime d'inspection 
panaméen des établissements du secteur alimentair e en 1995, qu'une question sur ce système était 
soulevée à l'OMC.  La législation panaméenne exig eait que les importations d' animaux et de produits G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 148  
 
  dérivés d'animaux provenant de pa ys touchés par des maladies exo tiques fassent l'objet d'une analyse 
des risques effectuée par les au torités sanitaires panaméennes étant donné que le Panama, plaque 
tournante du transit commercial mondial, était exposé à un plus grand ris que de maladies issues 
d'animaux et de plantes exotiques. 
PHILIPPINES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES PHILIPPINES 
Préservation des végétaux 119. Notification concernant les fruits en provenance de Chine  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 141) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/PHL/35 et Add.1 
Solution L'interdiction a été levée à condition que les lieux identifiés comme étant ceux d'où 
provenaient les exportations infestées entrep rennent un traitement visant à éliminer 
effectivement l'ins ecte en question. 
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
549. La Chine a rappelé que les Philippines avaient appliqué une mesure restrictive d'urgence à 
l'importation de fruits en provena nce de la Chine, comme cela était indiqué dans le document 
G/SPS/N/PHL/35.  La notification précisait que la m esure était imposée en raison de la détection du 
carpocapse dans des importations de certains fruits .  Les experts techniques des deux pays avaient 
cependant procédé à une nouvelle identification de l'in secte intercepté et conclu qu'il s'agissait de la 
tordeuse du pêcher, un parasite commun.  Les Phili ppines avaient donc levé l'interdiction liée à la 
quarantaine, mais l'addendum à la notification ne faisait pas mention de l'identification erronée du 
parasite (G/SPS/N/PHL/35/Add.1).   
550. Les Philippines ont confirmé qu'une enquête pl us approfondie avait révélé que l'insecte 
intercepté n'était pas un carpocapse mais un Carposina nipponensis , espèce inconnue jusque-là aux 
Philippines.  Les Philippines avaient levé l'inte rdiction temporaire à la condition que les lieux 
identifiés comme étant ceux d'où provenaient les expor tations infestées entreprennent un traitement 
visant à éliminer effectivement cet insecte.  Cette décision figurait dans l'addendum à la notification, bien que les Philippines aient consenti à modifier de nouveau les renseignements figurant dans la 
notification afin d'éviter toute confusion et de pr évenir d'éventuelles rest rictions non nécessaires que 
d'autres Membres pourraient appliquer à l'importati on de produits agricoles en provenance de la 
Chine. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 149 
 
 
  POLOGNE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE Préservation des végétaux 25. Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses (La situation de ce problème est 
actuellement réexaminée eu égard à l'adh ésion de la Pologne aux Communautés 
européennes le 1
er mai 2004.) 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 13 -14), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphe 27), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
551. En mars 1997, les États-Unis ont contesté l'obj ectif de santé phytosanitaire sur lequel se 
fondaient les restrictions appliquées par la Pologn e aux graines adventices qui existaient dans le 
monde entier, certaines d'entre elles étant notoireme nt établies en Pologne.  La Pologne a répondu que 
la mesure n'affectait pas le commerce avec les États-Unis, dans la mesure où aucune cargaison de 
céréales ou de graines oléagineuses américaines n'avait été refusée pour risque de maladie.  En 
novembre 1998, le Président a fait savoir qu'il avait ét é sollicité, ainsi que le Secrétariat, pour faciliter 
des consultations bilatérales entre les États-Unis et la Pologne sur le niveau de tolérance des graines 
adventices, en particulier de l'espèce Ambrosia.  Ces consultations avaient été consacrées aux aspects 
techniques de l'analyse des risques liés aux ravageurs,  et les deux parties avaient décidé de poursuivre 
les discussions.   
552. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à examiner la question de 
manière bilatérale avec la Pologne. 
QATAR 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE QATAR Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165 à la page 20] G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 150  
 
  ROUMANIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 134. Mesures SPS concernant les produits d'origine animale  
Question soulevée par Moldova 
Appuyée par Chine 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 35-37) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/334 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
553. La Moldova a indiqué que la Roumanie ava it commencé à imposer les prescriptions des 
Communautés européennes aux importations de viande et de produits d'origine animale, alors qu'elle 
n'appliquait pas ces prescriptions au plan national (G/SPS/GEN/334).  Ces mesures ont eu pour conséquence d'interdire en fait les exportations de vi ande, de lait et d'œufs de la Moldova vers le 
marché roumain, qui absorbe normalement environ 80 pour cent des exportations agricoles du pays.  
La Roumanie n'avait fourni aucune justification scien tifique de la mesure prise.  Le fait qu'elle n'ait 
pas notifié la mesure signifiait que les exportate urs n'avaient pas eu le temps de s'adapter aux 
nouvelles prescriptions.  La Chine a apporté son soutien aux préoccupations exprimées par la 
Moldova et prié la Roumanie de réexaminer les mesures prises dans ce domaine. 
554. La Roumanie a fait valoir que la mesure vi sée était une conséquence de l'harmonisation des 
mesures roumaines avec l'acquis communautaire de l'Union européenne, et qu'elle était nécessaire 
pour garantir la protection des consommateurs.  La  Roumanie a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une 
nouvelle mesure SPS, raison po ur laquelle elle n'avait pas été notifiée.  Toutefois, le Ministère de 
l'agriculture roumain examinait les moyens de résoud re les difficultés que posait à la Moldova la mise 
en œuvre de cette mesure. 
245. Restrictions à l'importation de viande de po rc et de viande de volaille en provenance des 
États-Unis  
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe s 25-27), juin 200 7 (G/SPS/R/45, 
paragraphes 38-39) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
555. En octobre 2006, les États-Unis ont exprimé le ur préoccupation au sujet de la décision prise 
par la Roumanie d'imposer d'ores et déjà, avant mê me de faire partie des Communautés européennes, 
les prescriptions des CE applicables aux viandes de porc et de volaille des États-Unis, ce qui se 
traduisait par de lourdes pertes financières pour les exportateurs des États-Unis.  Ces derniers ont noté G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 151 
 
 
  qu'aucun élevage de volailles et seulement deux élevages de porcs satisfaisaient aux prescriptions 
communautaires en Roumanie.  Par conséquent, les mesures prises par la Roumanie soulevaient des 
préoccupations potentielles en matière de traitement  national étant donné qu'un nombre considérable 
d'abattoirs roumains n'étaient alors pas conforme s à la réglementation communautaire et qu'un grand 
nombre d'entre eux s'étaient vu accorder une période de transition allant jus qu'en 2009 pour satisfaire 
à ces prescriptions. 
556. La Roumanie s'est dite surprise que les États- Unis aient soulevé cette question car les deux 
parties avaient essayé de trouver une solution acceptable au cours d'une série de réunions bilatérales.  
Même si la Roumanie avait décidé de repousser la  date de mise en œuvre de ces mesures pour les 
exportations américaines, la nouve lle réglementation avait été adoptée dans le cadre des conditions 
d'adhésion de la Roumanie aux Communautés eur opéennes.  Conformément au Traité d'adhésion 
signé le 25 avril 2005, la Roumanie  s'était engagée à adopter la lé gislation communautaire, et elle 
devait se conformer pleinement à la législation SPS qui était déjà en vigueur dans les Communautés 
avant son adhésion le 1er janvier 2007.  La Roumanie a fait pa rt de sa difficulté à s'adapter à ces 
nouvelles règles et à les mettre en œuvre, tout en indiquant que les producteurs roumains respectaient 
les mêmes règles que les autres États membres des CE et les pays tiers.  Pour assurer la transparence 
et donner aux Membres la possibilité de se prépar er aux nouvelles conditions d'importation, toute la 
législation roumaine relati ve aux conditions d'importa tion de la viande de porc et de la viande de 
volaille avait été notifiée au Comité SPS. 
557. Les Communautés européennes ont suggéré que  les États-Unis examinent les avantages 
globaux de l'adhésion de la Roumanie et de la  Bulgarie aux Communautés européennes.  La 
communauté internationale appuyait pleinement cette démarche, qui offrait aux Membres concernés 
une chance exceptionnelle d'améliorer leur croi ssance et leur développement économiques. 
558. En juin 2007, les États-Unis ont fait observe r que, avant l'adhésion de la Roumanie aux 
Communautés européennes, les Ét ats-Unis avaient exporté du por c et des produits avicoles avec 
succès en Roumanie.  Depuis l'adhésion, les expor tations de volailles avaient cessé, tandis que les 
exportations de porc et de viande rouge avaient été considérablement réduites.  Bien que les produits 
importés en Roumanie doivent désormais satisfair e aux normes des CE, les biens produits par la 
Roumanie bénéficiaient d'une dérogation jusqu'en  2009.  Cela semblait constituer une violation 
directe de l'article 2 de l'Accord SPS. 
559. Les Communautés européennes ont indiqué que le problème s'était posé parce que les 
producteurs de pays devenus membres des Communau tés européennes étaient tenus soit de respecter 
les règlements existants des CE, soit de fermer.  Un petit nombre d'établissements roumains avait 
bénéficié d'une dérogation de courte durée qui leur do nnait le temps de choisir entre la  modernisation 
de leurs installations et la fermeture.  La dér ogation était assortie de conditions strictes, et ces 
établissements n'étaient autorisés à vendre leurs pr oduits qu'en Roumanie.  Les États-Unis ont été 
invités à faire preuve de patience et de compréhens ion, étant donné les faibles niveaux de vie de la 
Roumanie, qui venait juste d'adhé rer aux Communautés européennes.  La fermeture immédiate de 
tous ces établissements aggraverait le taux de chômage élevé du pays. 
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 9. Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés – Mesures 
maintenues par le Chili, El Salvador, le Honduras, la République slovaque et la 
République tchèque [voir le point 9 à la page 35] G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 152  
 
  AFRIQUE DU SUD 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'AFRIQUE DU SUD   Santé des animaux 43. Interdiction d'importer de la viande de  bœuf non désossée en provenance des États 
membres des CE 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 32-3 3), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 19-21) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
560. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que l'interdiction d'importer 
de la viande de bœuf prise par l' Afrique du Sud visait tous leurs États membres.  Ceci était injustifié 
au vu des mesures prises à l'échelon national et communautaire dans les pays où des cas d'ESB s'étaient déclarés.  De plus, les prescriptions imposées par l'Afrique du Sud n'étaient pas conformes aux normes de l'OIE.  L'Afrique du Sud a souli gné que les Communautés européennes constituaient 
pour elle un fournisseur majeur de viande, et elle  n'avait aucun intérêt à ce que les consommateurs 
pensent que la viande en provenance de celles-ci était dangereuse.  Toutefois, elle voulait préserver 
son statut de pays exempt d'ESB, et protéger la san té humaine et animale.  L'Afrique du Sud a invité 
les Communautés européennes à formuler des observations écrites.   
561. En septembre 1998, les Communautés européennes ont à nouveau soulevé cette question.  
L'Afrique du Sud a répondu qu'elle venait seuleme nt de recevoir les observations écrites des 
Communautés européennes.  En mars et juillet 1998,  l'Afrique du Sud avait fourni à celles-ci une 
explication écrite de la mesure en question.  De  plus, l'Afrique du Sud av ait renouvelé son invitation 
aux Communautés européennes de présenter des élém ents qui lui permettraient de réévaluer sa 
décision, vraisemblablement sur la base de la situa tion individuelle de chacun de leurs États membres.  
Conformément à l'article 5:7, elle réexaminerait sa mesure à la lumière des informations 
supplémentaires.  Les Communautés européennes ont  reconnu qu'elles devaient encore fournir une 
réponse écrite à la demande d'information formul ée par l'Afrique du Sud, et ont accueilli avec 
satisfaction l'invitation à examiner  la question dans le cadre de  discussions bilatérales.   
135. Restrictions concernant la viande de bœuf et de porc 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 19-20), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 176) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Les importations de viande de bœuf et de porc en provenance des régions du Brésil 
exemptes de la fièvre aphteuse ont été au torisées.  Des difficultés subsistent en ce 
qui concerne les procédures administratives applicables aux produits carnés. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 153 
 
 
  Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
562. Le Brésil a déclaré qu'en février 2002, l'Afri que du Sud avait suspendu les importations de 
viande de bœuf et de porc en provenance du Brés il parce qu'on y pratiquait la  vaccination contre la 
fièvre aphteuse.  L'interdiction des importations de viande de bœuf et de porc instituée par l'Afrique 
du Sud n'était pas fondée sur les normes de l'OIE, ni sur des preuves scientifiques ou une évaluation 
des risques, et la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Brésil a demandé à l'Afrique du Sud de lever l'interdiction et d'accepter les procédures d'atténua tion des risques établies par l'OIE.  L'Afrique du 
Sud a indiqué qu'elle s'était engagée à conduire d es consultations bilatéra les en vue de résoudre 
rapidement le problème.  En novembre 2002, le Br ésil a signalé que l'Afrique du Sud avait autorisé 
l'importation de viande bovine et porcine des ré gions du Brésil exemptes de fièvre aphteuse.  
Quelques difficultés subsistaient en ce qui con cerne les procédures administratives relatives aux 
produits carnés, mais elles devraient être résolues prochainement.   
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU 
(TAIPEI CHINOIS) 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS Santé des animaux 227. Restrictions en rapport avec l'ESB imposées aux produits non issus de ruminants  
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Communautés européennes 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 30-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
563. En juin 2005, les États-Unis ont soulevé des préoccupations concernant l'interdiction 
d'importer imposée par le Taipei chinois en rapport avec l'ESB pour les farines obtenues à partir de 
produits non issus de ruminants à l'exception de la  farine de poisson, et pour tous les produits 
d'origine animale séchés par atom isation à l'exception des produits laitiers et de certains produits à 
base de viande porcine fabriqués dans des établissements spécifiés.  Depuis plus de cinq ans, les États-Unis fournissaient une abondante information sci entifique aux autorités responsables de la santé 
animale au Taipei chinois afin de les aider à réta blir ce commerce.  Le Taipei chinois n'avait donné 
aucune justification scientifique permettant d'e xpliquer pourquoi il recourait à des mesures plus 
strictes que les normes internationales pertinentes.  Des discussions bilatérales tenues au cours des 
jours précédant la réunion permettaient d'espérer  que l'on arriverait à une solution mutuellement 
satisfaisante. 
564. Les Communautés européennes ont demandé au Ta ipei chinois et à d'autres pays d'adopter 
intégralement les nouvelles recommandations du Code  de l'OIE.  Les nouvelles dispositions plus 
claires et plus simples du Code de l'OIE autori saient spécifiquement le commerce des produits bovins 
obtenus à partir de viandes désossées issues des mu scles du squelette d'animaux de moins de 30 mois. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 154  
 
  565. Le Taipei chinois a fait remarquer que ses préoccupations portaient principalement sur la 
possibilité d'une contamination croisée avec du matériel issu de ruminants.  De ce fait, la mise en œuvre du système américain demandait une évaluati on attentive et devrait être vérifiée par des 
inspections sur place.  Au vu des résultats des an alyses des risques, l'importation de produits du 
poisson, de protéines hydrolysées issues de la pr éparation de farines, de protéines séchées par 
atomisation et de protéines de plasma en provenan ce des États-Unis n'était pas interdite jusqu'à nouvel 
ordre.  Les mesures SPS prises par le Taipei chi nois visaient à garantir la sécurité du commerce des 
animaux et des produits d'origine animale confor mément au principe d'un niveau de protection 
approprié et n'excédaient pas les directives de l'OIE.   Le Taipei chinois cherchait une solution à cette 
question avec les États-Unis.  S'agissant de la préo ccupation des CE concernant la viande bovine, le 
Taipei chinois répondrait par écrit aux Communautés européennes. 
Préservation des végétaux 
136. Mesures relatives aux organismes de quarantaine et non de quarantaine   
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
566. Les États-Unis se sont dit préoccupés par le fa it que la Loi sur la production végétale et la 
quarantaine phytosanitaire du Taipei chinois ne faisait aucune différence entre les organismes 
nuisibles, qu'ils soient soumis à la quarantaine ou non, ce qui allait au détriment des exportations 
américaines.  Le Taipei chinois avait accepté de modifier cette loi;  toutefois, cela devait prendre un 
certain temps.  Le Taipei chinois a indiqué que  les problèmes provenaie nt d'une non-concordance 
entre la version chinoise et la version anglaise de la loi.  Le Taipei avait décidé de modifier cette loi 
de manière à la rendre confor me aux normes de la CIPV. 
567. En janvier 2005, le Taipei chinois a fait sa voir que le Règlement d'application de la 
préservation des végétaux et Loi sur la mise en quara ntaine avaient été révisés en octobre 2003.  Les 
mesures phytosanitaires s'appliquaient seulem ent aux organismes nuisibles réglementés. 
THAÏLANDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA THAÏLANDE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
215. Règlement n° 11 sur la santé publique 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Japon, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe s 42-44), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 45-47), octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphes 59-60), février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 59-60) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/THA/116 et addenda 1-5 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 155 
 
 
  Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
568. En mars 2005, les États-Unis ont fait observer que  la Thaïlande avait no tifié le Règlement de 
santé publique n° 11 à mettre en œuvre en décemb re 2004 (G/SPS/N/THA/116).  Suite à de nombreux 
commentaires, la Thaïlande avait repoussé cette mise en œuvre jusqu'à mars 2005 
(G/SPS/N/THA/116/Add.1), mais n'avait pas ré pondu aux questions de fond soulevées par les 
États-Unis.  Un grand nombre de produits frais am éricains avaient été dans ce règlement classés dans 
la catégorie à haut risque, sans fondement scientif ique.  Par conséquent, pour pouvoir pénétrer le 
marché, les exportations améri caines devaient désormais subi r des procédures coûteuses et 
contraignantes d'essai et de certification de la c onformité avec les prescriptions relatives aux agents 
pathogènes et avec les niveaux de résidus de pesticid es et de métaux lourds.  Les États-Unis ont prié 
instamment la Thaïlande de suspendre la mise en  œuvre du Règlement jusqu'à ce que soit effectuée 
une évaluation scientifique des risques pour chaque produit concerné.   
569. La Nouvelle-Zélande a également évoqué des préoccupations concernant des prescriptions 
d'essai et de certification au titre du Règlement n° 11,  et a demandé à la Thaïlande de reculer encore 
l'entrée en vigueur du Règlement afin que celui-ci soit nettement modifié. 
570. La Thaïlande a indiqué que le  Règlement faisait partie d' un plan stratégique national 
concernant les produits alimentaires, dont le but était de renforcer les mesures de contrôle pour 
l'innocuité et la qualité des produits alimentaires thaï landais de la ferme à la  table ou pour les marchés 
d'exportation. Le Règlement n'avait pas pour objet  d'établir une discrimination à l'encontre des 
importations.  
571. En juin 2005, les États-Unis ont rappelé que la Thaïlande avait notifié des révisions au 
Règlement n° 11 le 23 mai 2005 (G/SPS/N/THA/116/ Add.3), ce qui n'avait laissé aux Membres de 
l'OMC que 38 jours pour formuler des observations .  Ce délai n'était pas suffisant pour que les 
exportateurs puissent se familiariser avec les changements, ni pour que les Membres de l'OMC 
puissent formuler des observations, ni pour que la Thaïlande puisse examiner les observations que les 
Membres auraient pu formuler.  Les États-Unis avaient toujours des préoccupations importantes quant au fondement scientifique du classement par la Th aïlande de nombreux produits américains comme 
étant "à haut risque".  De plus, on ne savait toujour s pas si la Thaïlande exigerait la certification et 
l'essai des produits nationaux.  Le 24 juin 2005, le s États-Unis avaient été informés que la mise en 
œuvre du Règlement n° 11 serait retardée jusqu'au 31 décembre 2005.  Les Ét ats-Unis accueillaient 
favorablement cette évolution et encourageaient les autorités thaïlandaises à mettre en place des 
mesures compatibles avec l' Accord SPS de manière à gérer les risques potentiels. 
572. Le Japon a fait observer qu'un plan stratégique na tional en matière de produits alimentaires, 
tel que le Règlement n° 11, destiné à renforcer le s contrôles de sécurité et de qualité des produits 
alimentaires d'origine nationale et importés, devr ait être fondé sur une évaluation scientifique des 
risques et sur les principes d'exéc ution des analyses de risques établis par le Codex Alimentarius.  
Afin d'éviter de mettre en place des obstacles injustif iés au commerce, la gestion des risques devrait 
garantir la transparence et la cohérence du processus de  prise de décisions dans tous les cas.  Le Japon 
a demandé des précisions sur la relation qui existait entre la réglementation proposée et les normes internationales connexes. 
573. La Thaïlande a répondu que les normes concerna nt les produits alimentaires qui seraient 
appliquées d'un bout à l'autre du pays étaient conf ormes aux normes internationales pertinentes.  
L'obligation de produire un certificat sanitaire constitu ait le meilleur choix pour  alléger la charge des 
exportateurs à la frontière et était conforme aux normes du Codex.  La Thaïlande s'était efforcée G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 156  
 
  autant que possible de donner suite à la plupart des observations reçues des Membres.  Certaines 
normes relatives à des produits alimentaires incomp atibles avec le Codex avaient été supprimées en 
attendant une nouvelle évaluation scientifique.  La Thaïlande a notifié des modifications 
additionnelles le 12 juillet 2005 (G/SPS/N/THA/ 116/Add.4) et annulé sa notification le 
12 janvier 2006 (G/SPS/N/THA/116/Add.5) afin d'en tamer un examen complet du Règlement n° 11. 
574. En février 2006, les États-Unis ont exprimé leur  satisfaction quant au fait que la Thaïlande 
avait accordé plusieurs prorogations et finalement  annulé la mise en œuvre du Règlement n° 11.  
Cependant, le décret sur lequel il se fonde était en core en place, et son exigence générale selon 
laquelle il fallait apporter la preuve que l'alimentation était sûre au moyen de tests et de procédures de 
certification non précisés restait préoccupante.  La Th aïlande était vivement encouragée à reconsidérer 
le cadre de ce décret, et à notifier tout changeme nt suffisamment à l'avance pour que les Membres de 
l'OMC puissent présenter leurs observations avant que les décisions finales ne soient prises. 
575. La Thaïlande a précisé qu'à la suite des observa tions de certains Membres, la prescription de 
certificat sanitaire pour les aliments avait été retirée et la révision en cours se concentrait sur les denrées alimentaires à haut risque.  Cette révisi on s'appuierait sur une évaluation scientifique des 
risques.  La Thaïlande était convaincue que la certification sanitaire des aliments sur la base des 
normes internationales était un moyen de faciliter le commerce.  La Thaïlande était également 
disposée à reconnaître l'équivalence d'autres mesures sur la base de lignes directrices internationales. 
Santé des animaux 
234. Suspension de l'importation de volailles vi vantes et de carcasses de volailles  
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 88-89), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 88-89) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
576. En février 2006, le Mexique a demandé à la Thaïlande de mettre fin aux mesures d'urgence 
qui avaient entraîné la suspension provisoire des im portations de volailles vivantes et de carcasses de 
volailles en provenance de l'État mexicain de Durango.   Le foyer de grippe aviaire détecté dans les 
produits de volaille mexicains (H 5N2) était faiblement pathogène .  Conformément aux règles de 
l'OIE, avant d'appliquer de telles mesures, la Th aïlande aurait dû démontrer qu'elle était indemne de 
ce foyer faiblement pathogène, et qu'elle avait mi s en place un programme de surveillance en mesure 
de détecter ce type de sous-type malgré l'absence de symptômes cliniques.  Le programme mexicain 
de lutte contre la grippe aviaire et d'éradica tion, qui était en vigueur depuis dix ans, assurait 
l'éradication de tous les sous-types de grippe av iaire.  L'État de Durango avait respecté toutes les 
prescriptions de l'OIE pour récupérer le statut de zone indemne pour l'infection faiblement pathogène, 
et était indemne pour tous les sous-types.  La Tha ïlande devait donc lever ses restrictions temporaires. 
577. La Thaïlande a indiqué qu'elle avait adopté le principe de précaution, depuis l'apparition de 
foyers de grippe aviaire ces deux dernières années.   Une surveillance active avait été mise en place 
pour lutter contre la maladie et l'éradiquer.  Les zon es à risque avaient été passées au peigne fin, et les 
mouvements de volaille et de produits de volailles ét aient sous contrôle à l'intérieur du pays.  La 
Thaïlande avait interdit de faç on temporaire certaines des expor tations mexicaines, provenant 
uniquement de l'État infecté. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 157 
 
 
  TRINITÉ-ET-TOBAGO 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TRINITÉ-ET-TOBAGO Santé des animaux 151. Restrictions à l'importation de saucisses de porc et d'autres produits de porc 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 32-34), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 65-66), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 45-46), octobre 2003 
(G/SPS/R/31, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
578. L'Argentine a indiqué que les autorités sanitair es de la Trinité-et-Tobago avaient fourni deux 
réponses concernant les prescriptions pour l'importati on d'Argentine de produits de porc, frais, fumés 
ou salés.  La première réponse indiquait que les importations de produits de porc en provenance 
d'Argentine étaient actuellement interdites en raison des cas de fièvre aphteuse qui s'y étaient produits 
en 2001, et qu'elles ne pourraient reprendre que lo rsque le statut sanitaire de l'Argentine serait celui 
d'un pays exempt de fièvre aphteuse sans va ccination.  La deuxième réponse indiquait que les 
importations de produits de porc n'étaient autori sées qu'en provenance de pays exempts de fièvre 
aphteuse sans vaccination depuis au moins trois ans avan t la date d'exportation.  Ces exigences étaient 
plus strictes que les dispositions du Code zo osanitaire de l'OIE, n'avaient aucun fondement 
scientifique et étaient disproportionnées par rapport aux objectifs poursuivis.  L'Argentine demandait 
la levée de l'interdiction et que lui soient four nies les données scientifiques justifiant cette mesure.  
579. La Trinité-et-Tobago a indiqué que la questi on de l'importation de produits de porc en 
provenance d'Argentine avait fait l'obj et de consultations bilatérales qui  se poursuivaient.  En tant que 
membre de la Communauté des Caraïb es (CARICOM), elle suivait pour l'importation de viande et de 
produits de viande une politique régionale en ve rtu de laquelle, lorsqu'un pays exportateur avait 
enregistré des cas de fièvre aphteuse, les importa tions ne pouvaient être autorisées qu'après que le 
pays en question avait été reconnu exempt de mala die sans vaccination.  Cette décision régionale 
traduisait le consensus des États membres.  Ces prescr iptions étaient transparentes et s'appliquaient de 
manière équitable à tous les pays où des cas de fièvre aphteuse avaient été enregistrés.  La 
Trinité-et-Tobago a réaffirmé sa volonté de pour suivre le processus bilatéral pour trouver une 
solution. 
580. En avril 2003, l'Argentine a indiqué que, malgré  la volonté de la Tr inité-et-Tobago d'engager 
des consultations bilatérales, aucun progrès n'avait encore été enregistré au plan technique.  La 
Trinité-et-Tobago a expliqué que le  Code de l'OIE prévoyait que les produits affectés provenant 
d'animaux vaccinés ne devraient pas être accepté s.  La réouverture de marchés se fondait sur un 
consensus entre les membres de la CARICOM.  L' Argentine avait donc été informée que l'affaire 
devrait être réglée par le biais du Secrétariat de  la CARICOM, et c'est de cette manière que 
l'Argentine avait procédé.  La CARICOM tenait à trouver une solution mutuellement satisfaisante et 
avait organisé, les 7 et 8 avril 2003, une réunion  des responsables vétérinaires de la région pour 
examiner la question.  On espérait que la qu estion serait pleinement réglée à cette occasion. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 158  
 
  581. En juin 2003, l'Argentine a signalé que ses auto rités avaient fourni à la Trinité-et-Tobago les 
renseignements convenus après la précédente réuni on du Comité.  La CARICOM s'était engagée à 
dépêcher une mission technique en Argentine en vue d'accepter les exportations argentines.  La 
Trinité-et-Tobago a confirmé qu'il était prévu qu'une mission d'évalua tion du risque ait lieu dans les 
deux mois à venir. 
582. En octobre 2003, l'Argentine a indiqué que depuis la réunion précédente, ses autorités avaient 
fourni des données à Trinité-et-Tobago sur la situation de leur pays en matière de fièvre aphteuse.  
Toutefois, la visite de trois vétérinaires de la CA RICOM dans des laiteries et des usines de fabrication 
de saucisses avait été annulée du fait de l'apparitio n d'un nouveau foyer de fièvre aphteuse.  Le 
représentant de Trinité-et-Tobago a précisé que l' Argentine avait ajourné la visite, prévue pour 
les 8 au 12 septembre, du fait de l'apparition d'un cas is olé de fièvre aphteuse.  L'Argentine n'avait pas 
encore communiqué de nouvelles dates à la CARICO M pour la visite.  La Trinité-et-Tobago a dit 
qu'elle ne lèverait pas ses restrictions tant que l'évaluation des risques n'aurait pas été effectuée. 
TURQUIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE 
Santé des animaux 
48. Interdiction des importations d'animaux sur pied 
Question soulevée par États-Unis, Hongrie  
Appuyés par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 33), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 7-10), juin 2000 (G/SPS/R /19, paragraphes 12-14), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33), 
avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 205-206), juin 200 3 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 67) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution Les États-Unis ont fait savoir en juillet 2001 que leur problème était résolu.  Le 
problème de la Hongrie subsiste.  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
583. En juin 1998, les États-Unis ont cherché à sa voir auprès de la Turquie si l'interdiction en 
rapport avec la fièvre aphteuse qu'elle appliquait a ux importations d'animaux vivants et aux produits 
carnés avait été publiée ou notifiée à l'OMC.  Il s lui ont demandé d'expliquer le fondement 
scientifique de la mesure, vu en particulier la situ ation des États-Unis qui étaient exempts de fièvre 
aphteuse.  En septembre 1998, ces derniers ont not é que la Turquie avait reconduit son interdiction 
d'importer pour la huitième fois.  La Turqui e a répondu que sa politique visait à empêcher la 
propagation de la fièvre aphteuse dans le pays.  Un programme rigoureux d'éradication de la maladie 
avait été mis en place à l'échelle nationale et des progrès considérables avaient été réalisés.  La 
Turquie estimait que l'application de mesures tem poraires dans le but d'instaurer les conditions 
nécessaires à la santé des animaux su r son territoire était justifiée, mais elle était disposée à dialoguer 
avec ses partenaires commerciaux pour parvenir à une solution mutuellement satisfaisante. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 159 
 
 
  584. En juin 2000, la Hongrie a rappelé que plusie urs Membres avaient contesté la conformité avec 
les règles de l'OMC des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de bovins sur pied et 
de viande de bœuf.  La Hongrie était exempte de fièvre aphteuse depuis près de 20 ans, et avait mis en 
œuvre des politiques de lutte contre cette maladie, qui avaient rendu la vaccination inutile.  Elle a 
indiqué que l'interdiction appliquée par la Turqui e constituait une violation de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS.  Se fondant sur l'article 5:1 et 5:8 de  l'Accord, la Hongrie a invité la Turquie à fournir 
une évaluation des risques concernant l'importation de bovins sur pied et de viande de bœuf en 
provenance des pays exempts de fièvre aphteuse.  La Nouvelle-Zélande a demandé si la Turquie 
disposait d'un système de licences d'importation et , dans l'affirmative, comment s'effectuaient 
l'évaluation des risques et l'octroi des licences.  La Turquie s'est engagée à fournir un rapport portant 
sur un examen des mesures sanitaires réalisé par plusieurs départements. 
585. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la Turquie les avait assurés en septembre 1999 
que l'interdiction d'importer n'éta it plus en vigueur (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que 
ce problème commercial était résolu.  En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir que ses problèmes 
n'étaient toujours pas réglés. 
586. En avril 2003, la Hongrie a de nouveau expr imé ses préoccupations face aux restrictions 
maintenues par la Turquie sur les importations de bétail vivant et de viande de bœuf.  Selon l'OIE, la 
Hongrie avait été indemne de la fièvre aphteuse depuis près de 20 ans. Le bétail vivant et la viande de 
bœuf en provenance de la Hongrie étaient égalemen t indemnes de l'ESB.  La  Hongrie avait contesté 
cette mesure à plusieurs reprises au niveau bilatéra l et au sein du Comité SPS mais n'avait reçu aucune 
explication ni aucune étude d'évalua tion des risques de la part de la Turquie.  La Turquie a expliqué 
que, pour protéger leur santé publique et leur béta il, de nombreux pays avaient imposé, en raison de 
l'ESB et de la fièvre aphteuse, des restrictions ou des interdictions à l'importa tion d'animaux vivants et 
de produits d'origine animale en provenance de certa ins pays européens.  La Turquie avait simplement 
pris les mêmes mesures, sur la base des renseignements disponibles et pour répondre aux 
préoccupations généralisées du public au sujet de l'ESB. 
587. En juin 2003, la Turquie a dit que les importa tions de bétail et de viande de bœuf en 
provenance de certains États membres des Communa utés européennes et en provenance de Hongrie 
avaient été suspendues temporairement du fait que le bétail provenant de ces pays n'avait pas été 
vacciné contre la fièvre aphteuse et la peste bovine  et n'avait pas acquis une immunité à ces maladies, 
qui étaient présentes en Turquie à l'époque.  L'interdiction avait été levée en 1999;  cependant, en raison de préoccupations liées à l'ESB, les importati ons de bétail vivant avaient été partiellement 
interdites à nouveau. 
ÉMIRATS ARABES UNIS 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉMIRATS ARABES UNIS Sécurité sanitaire des produits alimentaires 165. Restrictions à l'importation d'huile d' olive espagnole – Mesures maintenues par 
Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Oman, le Qatar [voir le point 165 à la 
page 20] G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 160  
 
  ÉTATS-UNIS 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS-UNIS  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 58. Notification d'exigences en matière de réfrig ération et d'étiquetage pour les œufs en 
coquille  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 37-38) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/133 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
588. Les Communautés européennes ont demandé si la mesure prise par les États-Unis reposait sur 
une évaluation des risques, et si cette éval uation pouvait être consultée.  Les Communautés 
européennes ont demandé aux États-Unis des expli cations écrites concernant la non-application de 
cette mesure aux élevages de moins de 3 000 poules, et leur ont demandé d'expliquer la différence de 
traitement entre les œufs importés et la produc tion nationale.  Elles ont aussi demandé si les 
États-Unis accepteraient des mesures équivalentes.   Les États-Unis ont répondu que l'évaluation des 
risques était disponible sur Internet, mais qu'ils  en fourniraient une copie aux Communautés 
européennes.  Les États-Unis ont accueilli favorab lement la demande des Communautés européennes 
concernant l'étude de l'équivalence d'autres mesure s, et ont indiqué qu'ils répondraient aux questions 
plus techniques en temps voulu. 
152. Restrictions sur le melon 
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Dates à laquelle cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 180-181) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/366 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
589. Le Mexique a indiqué que, le 28 octobre 2002, le  FDA des États-Unis av ait interdit à titre de 
mesure d'urgence l'importation de melons cantal oups du Mexique.  Ce dern ier considérait cette 
mesure comme étant exagérée et non fondée sur une pr euve scientifique de l'existence d'un risque 
pour la santé (G/SPS/GEN/366).  Le Mexique a dema ndé aux États-Unis de suspendre l'interdiction 
d'importation de melons cantaloups et de se conforme r à leurs obligations au titre de l'Accord SPS.   
590. Les États-Unis ont indiqué que les échantillons  prélevés par le FDA sur des fruits importés 
s'étaient révélés positifs pour la salmonelle pour l es melons cantaloups importés de la plupart des 
régions du Mexique.  Ces échantillons avaient été prél evés à la fois pendant les saisons automne/hiver 
et printemps/été, et il semblait que de mauvaises c onditions d'hygiène aux nivea ux de la culture et de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 161 
 
 
  l'emballage des melons cantaloups avaient entraîné  l'apparition de quatre foyers de salmonelle.  
L'alerte à l'importation recommandait aux responsabl es de retenir les melons cantaloups importés du 
Mexique dans tous les ports des États-Unis sans exam en physique.  L'alerte à l'importation d'octobre a 
élargi des alertes antérieures qui avaient ciblé des importations et producte urs spécifiques, dont les 
produits avaient été liés à des cas d'infections à salmonelle, ou s'étaient révélés positifs en ce qui 
concerne la présence de salmonelle .  Le 28 octobre 2002, les États-Unis ont également annoncé qu'ils 
continueraient à collaborer avec le Mexique sur un  programme de sécurité sanitaire des aliments 
portant sur la production, l'emballa ge et l'expédition des melons cantaloups frais.  Le gouvernement 
mexicain a proposé un programme de certification f ondé sur les bonnes pratiques agricoles et les 
bonnes pratiques de fabrication qui permettrait au FDA d'identifier les entreprises qui avaient adopté 
et mis en œuvre un tel programme.  Ce programme de certification était encore en cours d'élaboration;  
les États-Unis comptaient qu'il serait mis en œuvre rapidement. 
Santé des animaux 
7. Régionalisation en matière de santé animale  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 15) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/37 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
591. Les Communautés européennes se sont félicitées de  la notification des États-Unis concernant 
l'introduction du principe de régiona lisation dans le régime applicab le aux importations  d'animaux et 
au contrôle interne de la santé des animaux, mais  se préoccupaient de ce que  la mesure prévue ne 
répondait pas aux critères d'une véritable approche fondée sur la régionalisation, comme celle qui 
avait été examinée à l'OIE.  Les États-Unis ont so uligné que l'objectif poursu ivi était de faciliter le 
commerce et de leur permettre de s'acquitter de le urs obligations au titre de l'Accord SPS, et en 
particulier de l'article 5:2 sur l'évaluation des risques. 
44. Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine, Chili, Nouvelle-Zélande, Suisse 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragr aphes 10-12), juin 1998  
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
592. En mars 1998, les Communautés européennes se sont plaintes de ce que les mesures adoptées 
récemment par les États-Unis n'étaient conform es ni aux dispositions de l'Accord SPS, ni aux 
recommandations de l'OIE, et qu'elles isolaient l' Europe.  Les Communautés européennes ont rejeté 
les affirmations des États-Unis selon lesquelles la  surveillance exercée en relation avec l'ESB était 
insuffisante et posait un problème au sein de l'Europe , et elles ont indiqué qu'elles étaient sur le point G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 162  
 
  de mettre en place un système de surveillance harmonisé.  Les États-Unis ont répondu qu'ils 
recevaient de nombreuses observations concernant cette mesure provisoire qui visait à protéger la santé animale et humaine de l'ESB, étant donné que l'on disposait d'une information peu claire sur la 
répartition de cette maladie sur le continent européen .  Les échanges reprendraient lorsque les pays en 
question se seraient dotés de systèmes de surveilla nce conformes aux critères américains.  Les 
États-Unis évalueraient les données fournies et pr endraient les mesures nécessaires sur la base 
d'éléments scientifiques et d'une analyse des risqu es.  L'Argentine a fait observer que l'ESB était un 
problème européen qui avait des conséquences pot entielles importantes pour le reste du monde, d'où 
la nécessité d'un effort conjoint des autorités po litiques et scientifiques po ur trouver une solution 
fondée sur les connaissances disponibles afin d'év iter des perturbations inutiles du commerce. 
593. En juin 1998, les Communautés européennes ont a ppelé l'attention sur la récente indication de 
l'OIE selon laquelle si un pays n'avait observé auc un cas autochtone d'ESB, et si les systèmes de 
surveillance y étaient en place depuis sept ans, le commerce de la viande pouvait avoir lieu.  L'OIE 
indiquait également les conditions dans lesquell es ce commerce pouvait intervenir avec les pays à 
faible incidence d'ESB.  Les critères sur lesquels seraient fondées les décisions américaines restaient 
confus pour les Communautés européennes.  Les Ét ats-Unis ont annoncé que les observations et les 
informations reçues étaient intégrées dans l'éval uation des risques, pour prendre en compte les 
discussions qui se tenaient dans le cadre de l'OIE.   Le règlement actualisé serait publié et notifié 
prochainement, et il serait répondu à toutes les observations reçues. 
84. Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB – Mesures maintenues 
par l'Argentine, l'Australie, le Canada, la République de Corée, les États-Unis, la 
Nouvelle-Zélande [voir le point 84 à la page 1] 
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Slovénie 
Appuyées par États-Unis, Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 18-25), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 48) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/ SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS /125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
594. Prenant la parole au nom d'un groupe de pays ( voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré 
l'attention sur un certain nombre de notificatio ns relatives aux mesures d'urgence interdisant 
l'importation de certains produits de l'élevage en pr ovenance de pays qui étaient exempts d'encéphalite 
spongiforme bovine (ESB).  Ces mesures contrevenaie nt à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient 
pas fondées sur une évaluation appropriée des risques.   Les pays concernés étaient disposés à fournir 
les documents nécessaires pour démontrer qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés 
européennes ont ajouté que procéder à la recherch e d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le 
collagène et la gélatine, de même que susp endre l'importation de ces produits pour cause d'ESB, 
n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE, et ont demandé aux Membres d'adapter leurs prescriptions à la norme internationale.  Les État s-Unis ont affirmé que les mesures liées à l'ESB 
devaient être fondées sur des bases scientifiques et des normes internationales.  Bien qu'étant exempts 
d'ESB, ils avaient également été soumis à des re strictions à l'importation, dont certaines étaient 
imposées par des pays qui s'étaient joints à la décl aration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis 
avaient fourni aux partenaires commerciaux intére ssés des preuves attestant qu'ils étaient exempts 
d'ESB, ainsi que des données concernant leur réseau de  surveillance et leurs mesures de contrôle, et 
demandaient que les pays qui pouva ient présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 163 
 
 
  informations similaires.  Les États-Unis attenda ient les renseignements requis pour pouvoir évaluer 
les risques encourus.  
595. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de 
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite  de l'intensification des tests, et avaient publié 
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays 
élaboraient des mesures permanentes qui seraient no tifiées afin de permettre aux Membres concernés 
de présenter des observations.  Le Canada n'avait re connu aucun des pays de la déclaration conjointe 
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que 
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure 
temporaire avait été prise en raison de la prévalen ce accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait à 
obtenir les renseignements complémentaires nécessai res pour procéder à une évaluation plus objective 
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était 
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément d'information serait étudié.  La Bulgarie a souli gné que conformément à l'article 5:7, les Membres 
étaient tenus de demander des renseignements add itionnels lorsque des mesu res temporaires étaient 
appliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre av ait le droit d'aller au-delà des lignes directrices 
internationales en s'appuyant sur une évaluation des ri sques, mais il a souligné que cette évaluation ne 
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués. 
596. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupa tions concernant les 
restrictions à l'importation aff ectant des pays exempts d'ESB. 
88. Restrictions à l'importation en raison de la  fièvre aphteuse – Mesures maintenues par le 
Canada et les États-Unis [voir le point 88 à la page 32] 
120. Restrictions concernant la viande de porc 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 11), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s)  G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
597. Les Communautés européennes ont appelé l' attention du Comité sur la notification 
G/SPS/N/USA/214/Add.1 qui reconnaissait que le Po rtugal était indemne de la peste porcine 
africaine.  Le libellé de la notification des États- Unis laissait erronément entendre que le Portugal se 
trouvait dans une région infectée par la peste porci ne classique, alors que l'OIE avait déclaré que le 
Portugal était indemne de la peste porcine classique.  Si plusieurs États membres des CE figuraient toujours sur la liste américaine des pays infectés par la peste porcine classique, c'est uniquement en raison des lenteurs du processus législatif de recl assification des États-Unis, peut-être dues à des 
motifs d'ordre politique.  Les Communautés européenn es espéraient qu'une décision finale sur la peste 
porcine classique serait publiée d'ici peu.  Elles av aient signé un accord vétérinaire bilatéral avec les 
États-Unis en 1999, étant entendu qu'une décision finale était imminente.   
598. Les États-Unis ont indiqué qu'une épidémie de peste porcine africaine au Portugal avait été 
signalée en 1999, et que le 7 janvier 2000, ils avaien t notifié les mesures prises à cet égard.  Malgré le 
changement de statut concernant la peste porcine africaine, les exportations de produits du porc vers 
les États-Unis ne pouvaient commencer en raison de la présence d'autres maladies animales.  Les G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 164  
 
  États-Unis ont déclaré que leurs préoccupations sci entifiques au sujet de la peste porcine classique 
dans les Communautés européennes étaient légitim es, étant donné les flambées épidémiques récentes 
en Allemagne, en Espagne et au Luxembourg. 
599. En octobre 2003, les Communautés européenn es ont indiqué qu'elles avaient fourni les 
renseignements nécessaires et renouvelé la demande qu 'elles avaient faite aux États-Unis d'honorer les 
engagements pris dans le cadre de  l'accord bilatéral de 1998 conclu entre les deux entités au sujet de 
questions concernant la santé animale. 
600. Les États-Unis ont expliqué qu'ils avaien t collaboré étroitement avec les Communautés 
européennes et les États membres des CE intéressés au sujet de cette demande de régionalisation.  Les États-Unis avaient publié une règle finale en av ril 2003 qui reconnaissait que certaines régions des 
Communautés européennes étaient exemptes de la  maladie.  Le 16 octobre 2003, le Service 
d'inspection zoosanitaire et phyto sanitaire (APHIS) a déclaré l'East Anglia, au Royaume-Uni, exempt 
de la maladie, et poursuivait son évaluation de la situation des autres États membres des CE.  Des 
foyers de fièvre porcine classique et de fièvre aphteuse en France, en Espagne et au Luxembourg 
avaient compliqué et retardé la répon se à la demande de régionalisation. 
137. Restrictions à l'importation de viande et de produits carnés 
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 10-12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/321 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
601. La Suisse a déclaré qu'à la suite des cas d'ESB  qui avaient été enregistrés en Suisse, les 
États-Unis avaient interdit l'importation de viande  et de produits carnés en provenance de Suisse 
(G/SPS/GEN/321).  L'interdiction portait également su r les produits transformés en Suisse à base de 
viande importée de pays exempts d'ESB, comme l'Ar gentine ou le Brésil.  La Suisse était considérée 
comme un pays à faible incidence d'ESB au regard des dispositions du Code zoosanitaire international 
de l'OIE, et la mesure prise par les États-Unis éta it contraire aux normes internationales.  En outre, la 
double procédure d'inspection américaine constituait une  infraction à l'Accord SPS.  Les consultations 
bilatérales avaient éclairci certains problèmes soul evés par la Suisse et permettraient sans doute de 
reprendre sous peu les échanges de viande et de  produits carnés.  Les Communautés européennes ont 
demandé à être tenues au courant du résultat d es discussions entre la Suisse et les États-Unis. 
602. Les États-Unis ont fait remarquer qu'il exis tait une complication supplémentaire due à la 
situation sanitaire en matière de fièvre aphteuse dans  certains pays qui fournissaient de la viande à la 
Suisse aux fins de transformation et d'exportation ultérieure vers les États-Unis. 
189. Interdiction de l'utilisation des matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant 
les bovins invalides  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 68-69) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 165 
 
 
  Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/844 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
603. L'Argentine a dit que la notification reprodu ite sous la cote G/SPS/N/USA/844 avait été 
publiée le 23 janvier 2004 en tant que notification de mesure ordinaire, non urge nte.  La date limite 
pour présenter des observations était le 12 avril 2004, ma is la date proposée pour l'adoption et l'entrée 
en vigueur était le 12 janvier 2004, ce qui ne lai ssait aux Membres guère de  temps pour présenter des 
observations.  L'Argentine était te nue de se conformer aux mêmes pr escriptions que celles qui étaient 
imposées aux pays affectés par l'ESB même si elle n'avait jamais recensé de cas d'ESB et répondait 
aux prescriptions voulues pour qu'elle soit considér ée comme zone exempte d'ESB.  Les États-Unis 
ont été priés de clarifier cette question. 
604. Les États-Unis ont expliqué que l'USDA avait institué un certain nombre de mesures 
intérimaires le 12 janvier 2004 après l'annonce d'un cas probable d'ESB dans l'État de Washington le 
23 décembre 2003.  En droit américain, les règl es intérimaires définitives étaient d'application 
immédiate, mais s'engageait parallèlement une pé riode de 90 jours pour présenter des observations.  
Dans le cas de la notification distribuée sous la cote G/SPS/N/USA/844, la période réservée aux 
observations expirerait le 12 avril 2004.  Les Memb res exempts de l'ESB et intéressés à demander une 
reconnaissance des mesures de contrôle équivalant à celles des États-Unis notifiées dans les documents G/SPS/N/USA/844, 845 et 846 étaient en couragés à présenter leurs observations dans le 
délai prévu, afin qu'il en soit tenu compte dans l' élaboration d'un ensemble de mesures définitives 
concernant l'ESB. 
203. Règle appliquée par les États-Unis sur les pr oduits issus de bovins et prescriptions en 
matière de tenue de dossiers 
Question soulevée par Argentine, Chine 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 72-75) 
Document(s) pertinent(s)  G/SPS/N/USA/933 et 934 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
605. L'Argentine a dit que les notifications G/SPS/N/USA/933 et 934 avaient été publiées en tant 
que notifications ordinaires mais qu'elles étaient d' application immédiate et obligatoire malgré la 
fixation d'un délai pour la présentation d'observations .  En outre, l'Argentine était reconnue exempte 
de l'ESB mais elle devait se conformer aux mêm es prescriptions que les pays touchés par cette 
maladie.  Les États-Unis étaient invités à rec onnaître les différences de statut sanitaire entre les 
Membres, ainsi que le prescrivait l'article 6 de l'A ccord SPS.  La Chine s'est dite préoccupée par les 
mesures américaines notifiées dans les documen ts G/SPS/N/USA/933 et 934.  La désignation des 
produits dans la notification était trop générale, et les codes SH des produits visés par les deux 
mesures devraient être indiqués.  Les notifications  s'adressaient à tous les partenaires commerciaux 
qui exportaient vers les États-Unis des alimen ts destinés à la consommation humaine et des 
cosmétiques, sans tenir compte des différences de st atut sanitaire entre les pays ou les régions.  Il 
n'était pas nécessaire d'imposer des restrictions sur les produits provenant de pays exempts de l'ESB, 
ni d'exiger que les fabricants tiennent des registr es pertinents.  Ces mesures entravaient le commerce G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 166  
 
  international;  les États-Unis devaient fournir la  justification scientifique  de cette dérogation aux 
normes internationales et revoir leurs mesures en conséquence. 
606. Les États-Unis ont expliqué que la mesure  notifiée dans le document G/SPS/N/USA/933 
interdisait l'utilisation de produits d'origine bovine  dans les aliments destinés à la consommation 
humaine, y compris les suppléments alimentaires, ainsi que dans les cosmétiques.  Les produits 
interdits contenaient des matériel s à risques spécifiés tels que la cervelle et la moelle épinière, 
l'intestin grêle de tous les bovins, les matériels issus de bovins invalides non ambulants, les matériels 
issus de bovins n'ayant pas été inspectés et déclar és propres à la consommation humaine, et la viande 
de bœuf désossée mécaniquement.  Ces restrictions avaient été imposées dans le but de réduire les risques liés à l'ESB et à la maladie de Creutzfeld t-Jacob (variante humaine de l'ESB).  L'Office de 
contrôle des médicaments et des produits alimenta ires (FDA) avait publié une règle finale provisoire 
d'application immédiate, assortie  d'une période de présen tation d'observations de 90 jours qui s'était 
achevée le 12 octobre 2004;  elle envisagerait d' apporter des modifications à la règle finale en 
fonction des observations reçues.  Les interdictions visant les matériels d'origine bovine visaient, sans 
exception aucune, tous les produits ou ingrédients de  produits fabriqués ou importés aux États-Unis.  
Cependant, les États-Unis reconnaissaient qu'il serait peut-être souhaitable de tenir compte du statut 
d'un pays au regard de l'ESB lors de l'élaboration de la règle finale.  À cet égard, les États-Unis 
souhaitaient recevoir des observations sur la ques tion de l'équivalence et de ses rapports avec la 
gestion des risques d'ESB, de mê me que sur les normes à appliquer pour déterminer le statut des 
autres pays au regard de l'ESB en vue d'accorder une exemption aux pays qui étaient exempts de cette 
maladie.  Le FDA et l'USDA étaient en train de formuler une position américaine harmonisée visant à 
exempter certains pays des prescriptions relatives à l'ESB;  cette position pourrait se baser, tout au 
moins en partie, sur le statut du pays au re gard de l'ESB selon l'évaluation de l'OIE.   
607. La notification G/SPS/N/USA/934 avait été publiée en même temps que la notification 
G/SPS/N/USA/933.  La mesure notifiée exigeait que l es fabricants et les transformateurs d'aliments 
destinés à la consommation humaine et de cosmétiqu es fabriqués à partir de matériels issus de bovins 
ou transformés avec de tels matériels ou en renf ermant établissent et conservent des dossiers  
démontrant que ces aliments et cosmétiques étaien t conformes aux dispositions  de la règle finale 
provisoire.  Le délai de présentation des observations  pour le projet de règle relatif à la tenue des 
dossiers avait expiré le 13 août, et les observations reçues étaient à l'étude.  Les États-Unis notifieraient au Comité toute modification éventuelle  incorporée dans la règle finale.  Ils incluraient 
les codes SH, ainsi que la Chine l'avait dema ndé, sous la forme d'un corrigendum aux deux 
notifications. 
Préservation des végétaux 
37. Mesures prises par les autorités locales 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 47) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
608. Le Chili a fait observer que les poursuites judici aires entreprises par les autorités locales 
pouvaient perturber les courants d'échanges.  Par ex emple, les juges californiens avaient demandé au G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 167 
 
 
  Département américain de l'agriculture d'entrepre ndre une analyse des risques environnementaux 
avant d'autoriser les importations.  Autre exemple,  les autorités phytosanita ires chiliennes ayant pris 
une décision relative à l'entrée des plantes adventi ces, le pays exportateur les a menacées d'engager 
des poursuites judiciaires à leur encontre, à moins qu'il ne soit déclaré comme pays à risque faible ou à risque nul.  Une autre question connexe concerna it la nécessité de simplifier ou de réformer les 
cadres réglementaires nationaux.  Il fallait pa rfois jusqu'à cinq signatures pour dédouaner les 
marchandises entrant dans un pays. 
59. Règlement provisoire concernant les pro duits d'emballage en bois massif  
Question soulevée par Hong Kong, Chine 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragra phes 3-12), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 2-3), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 35) 
Document(s)pertinent(s): G/SPS/GEN/10 7, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
609. En novembre 1998, les États-Unis ont fourni de s informations sur la modification de la 
réglementation applicable au bois non manufactur é, qui ajoute des prescriptions en matière de 
traitement et de documentation c oncernant les importations en prov enance de Chine et de Hong Kong, 
Chine.  Cette dernière a estimé que le règlement était arbitraire et discriminatoire.  Bien que Hong Kong, Chine reconnaisse que la fumigation au bromométhane soit efficace, elle s'inquiétait de 
ce que l'utilisation de cette substance avait des effe ts secondaires indésirables sur la santé humaine et 
l'environnement.  Des consultations bilatérales av aient eu lieu avec les Ét ats-Unis.  Ceux-ci ont 
encouragé les Membres à formuler des observations au  sujet de la mesure projetée.  Le Canada a 
indiqué qu'il avait également imposé une mesure relative au bois non manufacturé importé de Chine 
pour empêcher l'introduction du longicorne d'Asie.  Un expert technique serait envoyé à Hong Kong, 
Chine, afin d'examiner les moyens de mettre en œuvr e cette mesure en perturbant le moins possible le 
commerce international.  En mars 1999, les États- Unis ont annoncé qu'une notification préalable de 
projet de réglementation avait été publiée le 20 janvier 1999, et que les observations étaient 
recevables jusqu'au 22 mars 1999.  Les Communaut és européennes ont fait savoir qu'elles avaient pu 
observer de près des problèmes similaires, et qu' elles fourniraient un complément d'information 
ultérieurement.  En octobre 2001, Hong Kong, Chin e a indiqué qu'aucun fait nouveau n'était survenu. 
102. Restrictions à l'importation de plant es en pot en provenance des Communautés 
européennes  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Chine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 30 -31 ), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
paragraphes 58-60), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 70-71), 
octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 72-73), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 72-73), mars 2006 (G/SPS/R/42, paragraphe 40), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 62) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/USA/1059  
Solution Une solution a été notifiée en juin 2006, les États-Unis ayant publié une règle 
définitive concernant les végétaux dans un support de culture.  Toutefois, en février 2007, les CE ont fait savoir que la question n'était toujours pas résolue car 
un de leurs États membres se heurtait encore à des difficultés.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 168  
 
  Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
610. En juillet 2001, les Communautés européennes ont indiqué que les exportations de plantes 
dans leur support de culture étaient entravées de puis plus de 20 ans parce que les États-Unis 
procédaient à une évaluation des risques parasitaires pour chaque type de plante avant d'autoriser les 
importations et qu'il fallait plus ieurs années pour achever chaque évaluation.  En outre, les 
prescriptions concernant les espèces acceptées étai ent très rigoureuses et sans commune mesure avec 
le risque potentiel.  Les Communautés europée nnes ont demandé aux États-Unis de revoir leurs 
prescriptions à l'importation et leurs procédures admi nistratives pour permettre l'accès à leur marché.  
Les États-Unis ont répondu que leurs prescriptions ré sultaient de la nécessité d'éviter l'introduction de 
parasites et de maladies pouvant être gravement préjudiciables aux écosystèmes indigènes ainsi 
qu'aux plantes cultivées.  Les racines des plantes en  pot, même dans un support de culture agréé, ne 
pouvaient être examinées pour la détection des signes de maladie, et d'autres mesures de réduction des 
risques étaient nécessaires.  Les États-Unis prép araient une proposition technique qu'ils soumettraient 
à l'examen de la Commission et des États membre s des CE, et avaient proposé la constitution d'un 
groupe de travail technique commun pour traiter de ce tte question.  Le Département de l'agriculture 
des États-Unis était disposé à examiner toute pro position concernant les systèmes de certification qui 
pourrait être présentée par la Commission ou les États membres, étant entendu que toute modification de la réglementation en vigueur aux États-Unis devra it être justifiée sur le plan scientifique et être 
soumise au processus d'élaboration des règlements aux États-Unis.   
611. En mars 2005, les Communautés européennes ont à nouveau noté avec préoccupation que ce 
secteur essayait depuis plus de 20 ans d'obtenir de meilleures conditions d'accès au marché des 
États-Unis.  La dernière visite, en mai 2003, av ait conduit à une évaluation par les États-Unis selon 
laquelle les États membres des CE appliquaient des normes SPS très élevées et étaient censés satisfaire aux prescriptions des États-Unis.  Cependant , les difficultés persistaient.  Par exemple, une 
demande danoise d'autorisation d'exportation de schlu mbergera vers les États-Unis avait été présentée 
dix ans plus tôt, et l'évaluation des risques phyto sanitaires par les États-Unis n'avait été publiée qu'en 
juin 2004.  Les Communautés européennes ont exhor té les États-Unis à revoir leurs procédures 
administratives internes dans le domaine phytosanita ire, de façon à ne pas créer de restriction 
injustifiée au commerce. 
612. La Chine partageait les inquiétudes des Communaut és européennes.  En 1980, la Chine avait 
commencé à exporter des plantes en pot dans leur support de culture vers les États-Unis et avait 
rencontré des problèmes semblables à ceux des Communa utés européennes.  Bien qu'en 1996 elle ait 
signé un plan de travail pour l'exportation de plantes dans leur support de cult ure vers les États-Unis, 
elle ne pouvait pas, à ce jour, exporter vers les États-Unis. 
613. Les États-Unis reconnaissaient l'importance de cette question pour les Communautés 
européennes et avaient pris diverses mesures pour qu'une solution soit trouvée le plus rapidement 
possible.  Les États-Unis examinaient la question de savoir si et comment les réglementations en 
matière d'importation de matériel de  pépinière, y compris de plantes dans leur support de culture, 
pouvaient être modifiées.  Un préavis de prop osition de réglementation avait été publié en 
décembre 2004, et l'ensemble des Membres pouvaient  formuler des observations au sujet de cette 
proposition.  Celle-ci visait à rationaliser le processus qui était, précisément, contesté à la fois par les 
Communautés européennes et la Chine.  Les États- Unis espéraient publier dans un proche avenir une 
proposition de règle pour le schlumbergera en  provenance des Communautés européennes. 
614. En juin 2005, les Communautés européennes ont rappelé que, le 27 avril 2005, les autorités 
américaines avaient notifié, sous la cote G/SPS/N/ USA/1059, un projet de règle proposant l'inclusion 
de deux espèces provenant des Pays-Bas et du Danema rk dans la liste positive conditionnelle de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 169 
 
 
  plantes dans un support de culture agréé pouvant êt re importées aux États-Unis.  Les Communautés 
européennes se félicitaient des progrès réalisés su r cette question et demandaient que les nouvelles 
demandes concernant des esp èces similaires issues de systèmes de  production similaires et provenant 
de pays ayant un statut phytosanitaire similaire soient traitées comme un prolongement de la règle projetée.  Cette demande était légitime, proportionnée au risque et favorable aux échanges de par sa 
nature.  Les Communautés européennes invitaient l es États-Unis à publier la règle définitive dans les 
moindres délais. 
615. Les États-Unis ont indiqué que la période pr évue pour présenter des observations concernant 
leur projet de règle avait expiré  le 27 juin 2005.  Ils demandaient une copie écrite de la demande 
des CE pour l'examiner plus avant.  Toutefois, le  fait d'envisager d'apporter des ajouts ou des révisions 
à une règle projetée qui avait été à la fois notifiée et publiée risquait de repous ser la date d'une action 
définitive.   
616. En février 2006, les Communautés européennes ont  rappelé que cette question faisait l'objet 
de discussions bilatérales depuis 25 ans.  Concrè tement, ce qui était en cause était la demande 
d'agrément, présentée par le Danemark et les Pays-Bas, de certaines espèces de plantes 
(Schlumbergera spp  et Rhipsalidosis spp,  respectivement).  En avril 2005, les États-Unis avaient 
notifié un projet de règle sur l'"importation des cactus  dits de Noël et des cactus dits de Pâques dans 
leur support de culture en provenance des Pays -Bas et du Danemark" (G/SPS/N/USA/1059) avec un 
délai pour la présentation d'observations  qui prenait fin en juin 2005.  Les États-Unis étaient invités à 
publier la règle définitive dès que possible et à traiter les nouvelles demand es concernant des espèces 
issues de systèmes de production similaires ou prov enant de pays ayant un statut phytosanitaire 
similaire comme un prolongement de la règle projetée existante. 
617. Les États-Unis ont fait observer que, depuis juin 2005, ils avaient effectué un examen 
approfondi de toutes les observations reçues et avai ent entamé la rédaction de la règle définitive.  
Aucune révision de la règle projetée n'était envisagée , afin d'éviter des retards dans la publication de 
la règle définitive.  Cependant, il n'était pas possi ble de donner un délai précis pour cette publication.  
En outre, les États-Unis envisageaient aussi d'apporte r des modifications à l'ensemble de leur cadre 
réglementaire relatif aux mesures concernant l'importation de plan tes dans leur support de culture, 
comme cela avait été notifié dans le document G/SPS/N/USA/1043 en mars 2005.  Les observations concernant la notification étaient en cours d'ex amen.  Les États-Unis veilleraient à ce que toute 
modification des règles existantes respecte à la fois les prescriptions en matière de protection phytosanitaire et les prescriptions de l'Accord SPS. 
618. À la réunion de juin 2006 du Comité SPS, l es Communautés européennes ont indiqué que la 
publication de la règle définitive des États-Unis conc ernant les plantes dans leur support de culture, y 
compris le schlumbergera, réglerait cette question. 
619. En février 2007, les Communautés européennes ont rappelé qu'elles avaient indiqué, 
précédemment, que leurs préoccupations au sujet des mesures des États-Unis visant les plantes et les 
milieux de culture avaient été réso lues, les États-Unis ayant indi qué qu'ils publieraient une règle 
définitive répondant à ces préoccupations.  Malheu reusement, un État membre des CE demeurait 
confronté à des difficultés pour ce qui était d'exporter vers les États-Unis.  Les CE considéraient par 
conséquent que, pour l'heure, la question n'était pas résolue. 
121. Importations de clémentines 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 7-10), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 58-59) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 170  
 
  Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
620. Les Communautés européennes ont signalé que le 30 novembre 2001, le Service d'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Départem ent de l'agriculture des États-Unis avait annoncé 
qu'il interdisait temporairement avec effet immé diat les importations d'agrumes en provenance 
d'Espagne par suite de la découve rte à deux reprises de larves vivantes de mouches méditerranéennes 
des fruits.  Les larves avaient été découvertes dans  des clémentines espagnoles traitées par le froid qui 
avaient été entreposées très près de fruits d'autres  provenances et peut-être même mélangées avec ces 
fruits.  Les importations aux États-Unis d'agru mes en provenance d'Espagne avaient eu lieu 
conformément à un protocole conclu en 1987 qui prévoyait une inspection avant expédition, un 
traitement par le froid, des vérifications au po int d'entrée et des mesures à prendre en cas de 
découverte de parasites.  Pour les Communautés eur opéennes, la mesure appliquée par les États-Unis 
était à la fois excessive par rapport à l'étendue et à la nature des découvertes, étant donné l'incidence 
sur les échanges, et discriminatoire puisque d'autr es fournisseurs étrangers, ayant également recours 
au traitement par le froid, pouvaient toujours ex porter des clémentines vers les États-Unis.  Les 
Communautés européennes étaient également constern ées par la décision des États-Unis d'étudier une 
révision de la procédure de traitement par le froid et de rendre une décision finale à cette fin, ce qui 
prendrait beaucoup de temps. 
621. En juin 2002, les Communautés européennes ont  signalé que l'Espagne et les États-Unis 
poursuivaient des entretiens bilatéraux pour trouve r une solution à ce problème.  Les Communautés 
européennes se demandaient avec préoccupation si l es exportations pourraient reprendre au cours de 
la saison prochaine sur la base d'un nouveau protoc ole d'importation, étant don né que les procédures 
suivies par les États-Unis  étaient lentes et risquaient de ne pas aboutir à temps pour la nouvelle 
campagne.  Si cela devait se produire, les Communautés européennes pourraient être amenées à se prévaloir des procédures de règlement des différends .  Les États-Unis ont remercié les autorités 
espagnoles de leur coopération en la matière et fa it remarquer que le délai imparti pour présenter des 
observations avait été prorogé, afin que toutes les par ties pertinentes aient la possibilité de s'exprimer 
au sujet de l'évaluation des risques effectuée par les États-Unis. 
216. Restrictions aux importations de poires Ya  
Question soulevée par Chine 
Appuyée par Communautés européennes 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev .1, paragraphes 37-39) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
622. En mars 2005, la Chine a expliqué qu'à la fin de 2003, le Service d'inspection zoosanitaire et 
phytosanitaire des États-Unis (APHIS) avait suspe ndu les importations de poires Ya en provenance de 
Chine au motif que de nouvelles espèces du champignon Alternaria sp . avaient été découvertes.  Le 
gouvernement chinois avait entrepris des études en co llaboration avec les États-Unis et était enfin 
parvenu à un résultat satisfaisant pour les spécialistes chinois et américains.  Cependant, les autorités G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 171 
 
 
  américaines n'avaient toujours pas pris de décision sur la base de ces résultats et les importations de 
poires en provenance de Ch ine restaient suspendues. 
623. Les Communautés européennes ont noté qu'e lles étaient elles aussi confrontées à des 
procédures décisionnelles longues lorsqu'elles essayai ent d'exporter certains produits végétaux vers 
les États-Unis, et a invité les États-Unis à revoir leurs procédures administratives internes. 
624. Les États-Unis ont précisé que les importations de poires Ya en provenance de Chine avaient 
été suspendues en décembre 2003 suite à la dé tection récurrente du champignon exotique 
Alternaria sp . et que les importations de ces poires avaien t déjà été suspendues au cours d'années 
précédentes en raison d'un problème similaire.  En mai 2004, un document expliquant que cet 
organisme était considéré comme un pa rasite justifiant la quarantaine avait été transmis aux autorités 
chinoises, et les États-Unis avaient travaillé en  étroite collaboration avec la Chine pour mettre au 
point les conditions permettant la réouverture du ma rché.  Après plusieurs discussions bilatérales, un 
accord avait été obtenu en novembre 2004 sur un plan de travail disposant que les scientifiques 
chinois coopéreraient avec les scientifiques améric ains afin d'élaborer des mesures éventuelles pour 
lutter contre le champignon.  Un protocole avait été adopté en décembre 2004, permettant un envoi 
test de poires Ya importées aux États-Unis à des fins de recherche pour évaluer les différentes 
mesures de lutte.  Malheureusement, la recherch e menée en collaboration avait montré que, malgré 
toutes les mesures adoptées, le taux d'infestation rest ait nettement supérieur au taux précisé dans le 
plan de travail en novembre 2004.  Alternaria sp . était une espèce nouvellement identifiée, inconnue 
aux États-Unis;  une meilleure compréhension de cet organisme était nécessaire afin de développer 
des mesures de lutte appropriées.  Les États-Unis  restaient déterminés à poursuivre le travail en 
collaboration avec la Chine pour élaborer des mesures permettant de réduire le  niveau d'infestation à 
un niveau acceptable, autorisant ainsi la réouverture du marché. 
228. Procédures d'importation appliquées aux fruits et légumes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 21-23) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
625. En juin 2005, les Communautés europée nnes ont fait observer que les exportations 
européennes de fruits et de légumes faisaient l' objet de procédures d'insp ection extrêmement longues 
qui, du fait que ces produits étaient hautement périssab les, entraînaient des pertes commerciales.  Le 
service d'inspection phytosanitaire et zoosanitaire des États-Unis (APHIS) exigeait également que 
seuls des pesticides produits aux États-Unis soient utilisés dans les cultures, alors que certains de ces 
pesticides étaient interdits dans les Communautés  européennes.  Les Communautés invitaient les 
États-Unis à accepter l'utilisation de pesticides équiva lents.  Certains insectes utilisés pour protéger les 
récoltes dans les Communautés européennes étaien t interdits d'entrée aux États-Unis.  D'autres 
préoccupations concernaient, entre autres choses, les prescriptions en matière de traitement à froid 
pour les importations et les procédures d'inspection avant dédouanement.   
626. L'Argentine a décrit le cas des marchés qui n'étaient pas suffisamment attrayants pour 
l'enregistrement de tel ou tel pesticide par le sect eur privé, ce qui faisait qu'aucune limite spécifique 
n'était fixée pour le niveau de résidus du pesticide en question.  Pour des raisons sanitaires, la limite G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 172  
 
  par défaut était de zéro ou presque, ce qui équiva lait à une interdiction des produits.  Les normes 
maximales établies par le Codex Alimentarius deva ient être celles qui seraient utilisées par défaut 
dans de tels cas.   
627. Les États-Unis ont répondu que leurs procé dures d'importation étaient appliquées d'une 
manière transparente et compatible avec l'OMC.  Le s niveaux de résidus de pesticides dans les fruits à 
l'entrée aux États-Unis devaient être approuvés par l'Agence pour la prot ection de l'environnement 
(EPA).  Les pesticides ne devaie nt pas nécessairement être produits aux États-Unis, mais devaient 
figurer sur la liste des pesticides autorisés de l' EPA.  Les États-Unis importaient des volumes très 
substantiels de fruits et de légum es frais de quelque 150 pays.  La valeur de ces importations avait crû 
de 97 pour cent au cours des dix dernières années. 
URUGUAY PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'URUGUAY Santé des animaux  154. Évaluation du risque concernant l'ESB 
Question soulevée par Canada, États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 89-92), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 78, 81) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solution Problème résolu avec le Canada 
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
628. Les États-Unis ont relevé que l'Uruguay avai t notifié qu'il avait adopté la méthode 
géographique des CE pour le classement des pays en ce qui concerne le risque d'ESB.  Ils ont 
mentionné leur statut de pays exempts d'ESB et l' évaluation du risque d'ESB de Harvard, et demandé 
à l'Uruguay d'en tenir compte.  Le Canada a i ndiqué qu'il fournissait des renseignements à l'Uruguay 
qui confirmeraient qu'il est exempt d'ESB.  Les Communautés européennes ont souligné que leur 
classification du risque d'ESB n'avait jamais été pr évue pour servir de norme  internationale.  Les 
Membres devaient poursuivre leurs efforts pour mettre au point en ce qui concerne l'ESB une 
classification de risque internationale approuvée par l'OIE.  Les CE espéraient qu'un accord serait 
atteint au sein de l'OIE d'ici à juin-juillet 2003. 
629. L'Uruguay a indiqué qu'il dépendait beaucoup de se s exportations de produ its animaux.  Si 
l'ESB apparaissait en Uruguay, cela non seulement aff ecterait la santé et la vie des personnes et des 
animaux, mais aurait un effet économ ique dévastateur.  L'Uruguay avait adopté des mesures d'urgence 
en raison de l'augmentation du nombre de pays ay ant enregistré des cas d'ESB au cours de l'année 
passée et du risque accru d'introduction de la maladie sur son territoire.  Selon les données de l'OIE, à 
la fin de 2000, 12 pays avaient détecté des foyers  locaux d'ESB, alors qu'ils étaient aujourd'hui au 
nombre de 22.  L'Uruguay avait adopté les critère s d'évaluation du risque élaborés par les CE en 
attendant que l'OIE produise une classification des pa ys selon leurs risques d'ESB, et il réexaminerait 
sa législation lorsque l'OIE aurait terminé sa tâche dans ce domaine. 
630. En avril 2003, le Canada a signalé que l' Argentine et l'Uruguay avaient décidé qu'ils 
procéderaient à leurs propres évaluations de risque de l'ESB au lieu d'avoir recours à l'évaluation de 
risque des Communautés européennes comme fondeme nt de leurs mesures liées à l'ESB et de la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 173 
 
 
  classification des pays.  L'Uruguay a rappelé qu'il tirait 8 pour cent de son PIB de produits liés à la 
viande.  Depuis 1996, un certain nombre de mesure s d'urgence avaient été prises pour faire en sorte 
que l'ESB ne pénètre pas dans le  pays.  En 2001, un décret avait été promulgué pour limiter les 
produits alimentaires sur la base de leur classement en  fonction de l'ESB.  Ce décret était actuellement 
suspendu et des discussions bilatérales étaient en cours.  Les renseignements émanant du Canada et 
des États-Unis étaient examinés et un classement défi nitif du statut des deux pays du point de vue de 
l'ESB devrait être établi sous peu. 
631. En septembre 2004, le Canada a fait savoir que  la question des mesures concernant l'ESB 
prises par l'Uruguay avait été réglée avec ce dernier. 
CERTAINS MEMBRES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CERTAINS MEMBRES 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 63. Renseignements concernant la dioxine 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe s 17-22), mars 2000 (G/SPS/R/18,  
paragraphe 19), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 9) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/123 et Add.1-4 
Solution  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
632. En juillet 1999, les Communautés européennes ont fourni des renseignements sur la 
contamination par la dioxine qui s' était produite en Belgique en janvier 1999, et sur les mesures qui 
avaient été prises pour gérer les risques sanitaires.  De nombreux pays avaient réagi en imposant des 
restrictions commerciales.  Les Communautés eur opéennes soulignaient que les interdictions aux 
importations n'étaient plus justifiées, et regretta ient que plusieurs pays n'aient pas notifié leurs 
interdictions.  Les Communautés européennes se rése rvaient le droit de prendre des mesures lorsque 
des obstacles injustifiés au commerce avaient été érigés. 
633. La Malaisie a fait part de sa déception d'être in formée aussi tardivement.  Elle ne serait en 
mesure de lever les interdictions qu'elle avait appliquées aux importa tions qu'après s'être assurée que 
les produits européens ne présentaient plus de dange r.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil, le 
Canada, le Chili et les États-Unis ont apprécié les renseignements fournis par les Communautés européennes pendant toute la durée de la crise de la dioxine.  L'Australie et les États-Unis avaient notifié toutes les mesures prises à ce sujet.  Le Ca nada avait interdit les importations en provenance de 
Belgique mais réexaminait les produits et les régi ons touchés.  Les Philippines ont indiqué que les 
mesures qu'elles avaient adoptées prenaient en compte les dispositions déjà prises par les 
Communautés européennes en la matière, et  qu'elles faisaient l'objet d'un réexamen. 
634. L'OMS a fait observer qu'elle avait demandé  une consultation d'experts en 1998 pour 
réévaluer la dose journalière acceptable de dioxi ne, à laquelle l'homme pouvait être exposé sans 
danger.  Le Codex a indiqué qu'à la réunion de juillet 1999 de la Commission du Codex Alimentarius, 
les pays avaient demandé qu'un groupe intergouve rnemental établisse un  code pratique pour 
l'alimentation des animaux.  Les Communautés europ éennes ont ajouté qu'elles avaient créé un groupe G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 174  
 
  de travail au sein du Comité permanent sur la nutr ition animale qui examinait la législation relative à 
la nutrition animale afin de prévenir de nouveaux accidents. 
635. En mars 2000, les Communautés européennes ont four ni une mise à jour sur la situation de la 
dioxine.  Si certains Membres avaient adapté leur s mesures commerciales en fonction de l'évolution 
de la situation, d'autres continuaient d'applique r des mesures inutilement sévères.  Les Communautés 
européennes attendaient avec impatience de rece voir les réponses aux questions qu'elles avaient 
posées dans le document G/SPS/GEN/123/Add.3. 
636. En juin 2000, les Communautés européennes ont expliqué que tous les produits qui faisaient 
auparavant l'objet de restricti ons pouvaient circuler librement et  être exportés sans recevoir une 
certification supplémentaire.  Bien que les Memb res aient généralement admis que les produits 
provenant de Belgique et des Communautés européenn es ne représentent plus de risques pour la santé, 
certains d'entre eux n'ont ni levé leurs mesures, ni répondu à la lettre qui leur avait été adressée en 
janvier 2000 pour en demander le retrait.  Les Communautés européennes ont répété qu'elles se 
réservaient le droit de prendre les mesures néces saires lorsque des obstacles injustifiés au commerce 
avaient été érigés. 
250. Restrictions des échanges liées aux systèmes  nationaux de fixation des limites maximales 
de résidus (LMR) pour les pesticides  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Certains Membres 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 12-14) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
637. En juin 2007, l'Argentine s'est dite préoccup ée par le fait que plusieurs Membres établissaient 
des limites maximales de résidus (LMR) pour les p esticides à des niveaux plus restrictifs pour le 
commerce que ceux fixés par le Codex.  Ces LMR pl us basses avaient des incidences particulièrement 
négatives pour les pays en développement, dans la mesure où elles visaient souvent certains des 
pesticides les plus anciens sur le marché.  Les prix  des pesticides plus anciens étaient ordinairement 
plus bas que ceux des produits les plus récents, s'ag issant en particulier des produits qui n'étaient plus 
protégés par brevet.  L'Argentine estimait que ces Membres ne prenaient pas en compte leurs obligations au titre de l'Accord SPS, en particulier de son article 10:1.  L'Argentine s'inquiétait aussi 
au sujet du réexamen et du maintien des LMR du Codex pour les pesticides plus anciens, question 
qu'elle abordait au titre du point de l'ordre du jour  concernant la surveillance de l'utilisation des 
normes internationales. 
638. De nombreux Membres se sont associés aux préoccupa tions de l'Argentine et ont souligné que 
les LMR qui n'étaient pas fondées sur celles établies par le Codex ne devaient pas être maintenues 
sans la justification scientifique voulue comme le pr escrivait l'Accord SPS.  Plusieurs ont proposé que 
le Comité étudie l'utilisation qui était faite des nor mes internationales et les dérogations à ces normes 
pour veiller à ce que les mesures SPS ne constituen t pas d'obstacles déguisés au commerce pour les 
produits provenant de pays en développement. 
639. Le Codex a fait observer que son Comité sur l es résidus de pesticides avait récemment adopté 
de nouvelles procédures permettant d'établir plus  rapidement des LMR.  Si les données nécessaires G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 175 
 
 
  étaient disponibles, le Codex ne devait pas avoir besoin de plus de deux ans pour établir des LMR 
pour un pesticide dans divers produits. 
Santé des animaux 
103. Restrictions à l'importation liées à la fièvre aphteuse  
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes 
Appuyées par Bolivie, Brésil, Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 56-64), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 20-23), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 48-49), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/269 
Solution La Nouvelle-Zélande, l'Indonésie, l'Ukraine et la Suisse ont levé les restrictions à 
l'encontre de certains États membres des CE après que ces derniers eurent recouvré 
le statut de pays indemnes de fièvre aphteuse.  Les problèmes avec d'autres 
Membres persistaient.  Le problème avec l'Argentine a été résolu. 
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
640. En juillet 2001, les Communautés europée nnes ont observé que de nombreux Membres 
avaient imposé des restrictions touchant des produits  qui avaient subi des traitements conformément à 
la norme internationale de destruction du virus de la fièvre aphteuse, et les avaient maintenues au-delà 
du délai d'attente admis de trois mois.  Les princi pes de proportionnalité, de ju stification des mesures 
et de régionalisation énoncés dans le Code de l'OIE et dans l'article 6 n'avaient pas été observés.  Bien 
que les mesures de contrôle à la frontière aien t été supprimées dans les Communautés européennes, 
d'autres instruments de contrôle les avaient remplacés.   
641. L'Argentine a fait part de ses préoccupations con cernant le fait que de nombreux produits en 
provenance d'Argentine se heurtaient à des restrict ions non justifiées sur le plan scientifique, qui 
contrevenaient aux articles 2:1, 3:1 et 5:1 ainsi qu'a u Code de l'OIE.  Les pr oduits d'origine végétale, à 
l'exception de la paille et du fourrage, ne devraien t pas être affectés normalement par les mesures liées 
à la fièvre aphteuse. 
642. L'Australie a expliqué qu'elle souhaitait di sposer de renseignements raisonnables pour 
pouvoir émettre un avis scientifique  face aux différents types de symptômes cliniques présentés par 
les moutons.  Récemment, des restrictions additionne lles visant le Danemark et l'Autriche ainsi que 
les chevaux de course en provenance des Communaut és européennes avaient ét é levées.  L'Australie 
examinerait à nouveau les restrictions lorsqu'elle  aurait obtenu les renseignements demandés.  Les 
États-Unis ont expliqué que les mesures concernant la fièvre aphteuse qu'ils a ppliquaient aux pays des 
CE ne visaient que le Royaume-Uni, l'Irlande, les Pays-Bas et la France.  Les États-Unis avaient levé en mai 2001 les restrictions appliquées aux États memb res des CE qui n'avaient pas enregistré de cas 
de fièvre aphteuse en mai 2001, et procédaient actue llement à une évaluation de la situation en France 
et en Irlande.  Le représentant de l'OIE a appelé l'attention du Co mité sur le document 
G/SPS/GEN/266, dont l'annexe 1 renferma it la liste des pays dont le statut de pays exempt de fièvre 
aphteuse qui ne pratiquait pas la vaccination avait été confirmé, parmi lesque ls figuraient plusieurs 
États membres des CE.  Le document G/SPS/GEN/240 contenait le chapitre pertinent du Code consacré à cette maladie, qui avait fait l'objet d'un examen approfondi entre 1990 et 1997 et devrait 
être pris en considération par les Membres de l'OMC. 
643. Les Communautés européennes ont fait état des bonnes relations commerciales qu'elles 
entretenaient de longue date avec l'Uruguay et l'Ar gentine;  elles espéraient que la situation serait G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 176  
 
  réglée prochainement.  D'après les CE, le questionn aire de l'Australie était sans commune mesure 
avec le problème à traiter.  Il n'était pas ac ceptable que des pays non touchés reçoivent un 
questionnaire identique à celui adressé à un pays touché  qui demandait à être déclaré exempt de fièvre 
aphteuse.  Les Communautés européennes appréciaient la réaction des États-Unis à l'égard des pays 
non touchés, et leur demandaient de suivre l'exem ple du Canada et de la Nouvelle-Zélande en ce qui 
concernait la gestion de la crise.  Le Brésil et  la Bolivie se sont déclarés inquiets de ce que les 
Membres s'écartaient des princi pes énoncés dans l'Accord SPS. 
644. En octobre 2001, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations face aux 
restrictions que l'Australie continuait d'imposer à des États membres dans lesquels il n'y avait eu 
aucun foyer de fièvre aphteuse et qui reposaient sur le fait que ces pays n'avaient pas répondu au 
questionnaire de l'Australie.  Les restrictions imposée s par le Canada et les États-Unis à l'encontre de 
la Grèce touchaient également un État membre où il n' y avait pas eu d'épidémie de fièvre aphteuse et 
qui avait été déclaré exempt de cette maladie entre-temps.  Les Communautés européennes ont 
également appelé l'attention du Comité sur les rest rictions que les États-Unis, le Japon et le Mexique 
continuaient d'imposer à l'encontre de la France, des Pays-Bas et de l'Irla nde.  La Nouvelle-Zélande, 
l'Indonésie, l'Ukraine et la Suisse avaient levé leur s restrictions à l'encontre des États membres qui 
avaient retrouvé le statut de pays exempt de fièvre aphteuse. 
645. L'Australie a indiqué qu'elle était désormais en mesure de reconnaître que tous les États 
membres à l'exception du Royaume-Uni étaient exempt s de fièvre aphteuse.  Le Japon a dit que les 
consultations bilatérales avec la France, l'Irlande et  les Pays-Bas se poursuivaien t.  Les États-Unis ont 
fait savoir que des restrictions à l'importation restai ent en vigueur à l'encontre du Royaume-Uni, des 
Pays-Bas, de la France et de l'Irlande.  Ils r econnaissaient que, dans ces pays, les foyers étaient 
limités, qu'il ne subsistait pas de problèmes d'ordre t echnique, et qu'ils étaient en train de prendre les 
mesures réglementaires nécessaires pour publier leur s propositions au Federal Register.  À propos de 
la Grèce, l'interdiction concernant les produits éta it antérieure à l'épidémie actuelle et tenait à un 
problème distinct.  Le Canada a rappelé que la Gr èce avait exprimé seulement  récemment le souhait 
d'exporter des produits carnés au Canada , et que sa demande était à l'étude. 
646. En juin 2002, les Communautés européennes ont  indiqué que la plupart des Membres avaient 
levé les restrictions liées à l'épidémie de fièvre aphteuse qui avait sévi en Europe.  L'OIE venait de réviser la liste des pays déclarés exempts de fièv re aphteuse, parmi lesquels figuraient les 15 États 
membres des CE.  Cependant, certains Membres con tinuaient à appliquer des restrictions ou à 
imposer des exigences qui tenaient  lieu d'interdictions administ ratives sur les produits de la 
Communauté, en particulier sur la viande et les produits à base de viande du Royaume-Uni.  
L'Argentine a fait remarquer qu'elle continuait de supporter, de la même façon, les conséquences 
négatives à long terme de mesures laissées en vigueur sans raison. 
647. Le Japon a signalé que la Loi sur la surveilla nce des maladies infectieuses des animaux 
domestiques avait été modifiée le 14 juin afin d'autori ser la reprise des importa tions de viande de porc 
et de produits dérivés en provenance de France et  d'Irlande.  Le délai ménagé pour la présentation 
d'observations concernant la propos ition de lever l'interd iction d'importation de produits néerlandais 
venait de prendre fin, et la levée pourrait interv enir dès la mi-juillet si aucun problème ne se 
présentait. 
648. En novembre 2002, les Communautés européennes ont exprimé leur déception devant le fait 
que certains obstacles au commerce liés à la fi èvre aphteuse, non nécessaires et déraisonnables, 
continuaient à affecter leurs exportations, en viol ation de l'Accord SPS.  Le Mexique a imposé un 
certain nombre de mesures liées à la fièvre aphteu se qui avaient un effet négatif sur les exportations 
de l'Autriche, alors que celle-ci n'avait enregistré aucun cas de fièvre aphteuse lors de l'épidémie 
de 2001.  Les réunions bilatérales tenues sur cette question n'avaient pas été fructueuses.  Le Mexique 
a indiqué qu'il reconnaissait que l'Autriche était exem pte de fièvre aphteuse, mais attendait de recevoir G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 177 
 
 
  une demande de l'Autriche pour effectuer des inspec tions d'installations.  L'Argentine a souscrit aux 
observations des Communautés européennes concernant  les mesures liées à la fièvre aphteuse prises 
par certains Membres. 
649. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir au Secrétariat que la question relative aux 
préoccupations de l'Argentine avait été réglée. 
124. Notifications concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 63-66) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
650. Les États-Unis ont dit que malgré l'existence de normes internationales sur la peste aviaire, les 
divergences de vues concernant la compréhension et  l'interprétation de ces normes se soldaient par 
des obstacles injustifiés au commerce.  L'OIE faisa it figurer la peste aviaire hautement pathogène sur 
la Liste A, mais les souches faiblement pat hogènes n'étaient pas considérées comme ayant des 
conséquences importantes sur la santé animale ou du point de vue socio-économique.  Or, certains 
Membres avaient appliqué des restrictions à l'impor tation de produits de la volaille en provenance des 
États-Unis en raison de l'existe nce d'une souche de peste aviair e faiblement pathogène dans deux 
élevages de volailles situés dans l'État de la Vi rginie.  Les États-Unis ont demandé aux bureaux 
nationaux et régionaux de l'OIE de prendre des initi atives afin d'informer leurs membres sur cette 
question.  Le Japon a fait observer que les souch es étaient sujettes à des mutations, une souche 
faiblement pathogène pouvant causer une épidémie  qui donnait lieu ultérieurement à une souche 
hautement pathogène.  Le Japon avait fourni des élém ents de preuve scientifi ques aux États-Unis à cet 
égard et estimait que sa mesure était pleinement justifiée.   
651. L'OIE a confirmé que son Code zoosanitaire vi sait la peste aviaire hautement pathogène ou 
virulente;  la plupart des souches de peste avia ire étaient faiblement pathogènes et n'avaient pas 
d'incidence économique.  Toutefois, le Manuel des normes de l'OIE faisait également état de virus 
faiblement pathogènes dans les essais de laborat oire qui, par mutation, montraient des effets 
hautement pathogènes sur le terrain.  L'OIE s'employa it à élaborer une définition pour inclure de tels 
virus.  Les Philippines ont ajouté que le Manuel de l'OIE contenait également des renseignements sur 
les souches faiblement pathogènes car de telles s ouches peuvent être la cause de maladies et de 
problèmes cliniques.   
190. Régionalisation et reconnaissance du statut de zone exempte de maladies animales  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe  52), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 35-36), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 87), mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 52-54) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 178  
 
  Solution  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
652. En mars 2004, les Communautés européenn es ont indiqué qu'elles reconnaissaient la 
régionalisation et fondaient leur politique sur l'article 6 de l'Acco rd SPS, même si certains Membres 
n'accordaient pas tous le même traitement en cette matière.  Les Communautés européennes avaient 
fourni au Membre importateur des preuves du st atut de zone exempte de maladies animales pour 
certaines régions, avaient accordé un droit d'accès aux fi ns d'inspection et avaient mis en place toutes 
les autres procédures pertinentes conformément à l'ar ticle 6.  Malgré cela, les États membres des CE 
continuaient d'être victimes de restrictions à l' exportation non justifiées qui étaient liées à la présence 
présumée de la maladie dans ces régions.  Par exem ple, l'Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas 
avaient été victimes de restrictions à l'importati on pour cause de grippe aviaire hautement pathogène 
bien qu'elles aient recouvré leur statut de zone exempte de cette maladie en novembre 2003.  La 
France, l'Italie et l'Espagne avaient pour leur part été victimes de restrictions non justifiées liées à la présence de la fièvre porcine classique en rais on de la non-application du principe de la 
régionalisation.  De plus, tous les États membres des CE étaient officiellement exempts de la fièvre 
aphteuse mais continuaient de faire face à des restrictions à l'importation non justifiées.  Les 
Communautés européennes priaient instamment tous les Membres de respecter les obligations prévues 
dans l'Accord SPS en matière de régionalisation et de reconnaître le statut exempt de maladie des 
États membres des CE en levant les restrictions à l'importation non justifiées. 
653. En juin 2004, les Communautés européennes ont  indiqué que tous les États membres des CE 
étaient officiellement exempts de fièvre aphteuse selon les critères de l'OIE.  Certains Membres de 
l'OMC, cependant, ne reconnaissaient pas ce statut.  Aucune nouvelle flambée de fièvre aphteuse 
n'avait été enregistrée sur le territoire d es Communautés européennes depuis 2002.  Les 
Communautés européennes considéraient que l'épidémie  était sous contrôle et que la maladie était 
complètement éradiquée.  D'après les règles de l'OIE,  les pays pouvaient recouvrer le statut de zone 
exempte de maladie trois mois après le dernier cas  identifié, lorsqu'une politiq ue d'abattage sanitaire 
et une surveillance sérologique étaient appliquées.  Rien ne justifiait, d'un point de vue scientifique, 
les mesures restrictives frappant des produits des CE en raison de la fièvre aphteuse.   
654. Les Communautés européennes ont également mi s l'accent sur la non-reconnaissance de la 
régionalisation en ce qui concerne la fièvre porcine classique.  Les Communautés européennes 
continuaient de reconnaître à plusieurs Membres de l' OMC le statut de zone exempte de maladie alors 
que ces Membres ne reconnaissaient pas eux-mêm es la régionalisation pour les Communautés 
européennes.  Celles-ci fournissaient régulièrement, sur demande, des renseignements aux pays importateurs sur les États membres qui pouvaient être  considérés comme exem pts de fièvre porcine 
classique, tout en facilitant par ailleurs les insp ections.  Cependant, certains Membres de l'OMC 
continuaient d'imposer des restricti ons aux importations en provenance d' Italie et de France en raison 
de préoccupations liées à la fièvre porcine classi que.  Les Communautés européennes invitaient 
instamment les Membres à respecter l'article 6 de l'Ac cord SPS, en particulier pa r rapport à l'Italie et à 
la France, et proposaient de fournir tout ren seignement pertinent à l'appui de cette demande. 
655. En octobre 2004, les Communautés européennes ont rappelé qu'à plusie urs reprises elles 
avaient invité les Membres à respect er le principe de la régionalisation et à reconnaître le statut de 
zone exempte aux États membres des CE.  Plusieurs Membres avaient levé leurs restrictions à l'égard 
de certains États membres des CE.  Les Communaut és européennes fourniraient à tout Membre de 
l'OMC tous les renseignements nécessaires pour dé montrer leur statut de zone exempte.   
656. En mars 2005, les Communautés européennes ont une  nouvelle fois attiré l' attention sur le fait 
que certains Membres de l'OMC continuaient d'appli quer des restrictions injustifiées aux exportations G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 179 
 
 
  communautaires de produits du règne animal même si l'ensemble du territoire communautaire était 
officiellement exempt de fièvre aphteuse.  Auc une nouvelle épidémie de fièvre aphteuse n'avait été 
enregistrée sur le territoire des Communautés europ éennes depuis 2002, et la fièvre était totalement 
éradiquée.  En Autriche, la dernière épidémie de  fièvre aphteuse datait de 1981.  Pourtant, certains 
Membres de l'OMC refusaient encore de reconnaîtr e ce pays comme exempt de fièvre aphteuse et 
interdisaient totalement les importations de pr oduits du règne animal qui  en provenaient.  Les 
Communautés européennes ont instamment prié tous  les Membres de respecter leurs obligations au 
titre de l'Accord SPS en matière de reconnaissance du st atut de zone exempte de maladies animales et 
de lever toutes les restrictions injustifiées à l'importation. 
657. Les Communautés européennes étaient en mesure de démontrer aux Membres importateurs 
quelles régions des Communautés européennes pouvaient en toute sécurité exporter des porcs vivants, 
de la viande de porc et des produits à base de via nde de porc, et quelles régi ons ne le pouvaient pas.  
L'Espagne était officiellement indemne de fièvre  porcine classique depuis juillet 2002, conformément 
aux normes internationales.  Il n'en restait pas moins que certains Membres de l'OMC continuaient 
d'appliquer une interdictio n à l'importation de produi ts à base de viande de porc provenant d'Espagne.  
Conformément aux dispositions de l'article 2 de l'Accord SPS, il n'existait aucune justification 
scientifique pour interdire l'importation de produits d' un pays où une maladie n'était pas présente.  Les 
Communautés européennes ont instamment demandé à l'ensemble des Membres de respecter leurs 
obligations au titre de l'Accord SPS en ce qui concer nait la reconnaissance du st atut de zone exempte 
de maladie pour la fièvre porcine classique, et de  supprimer toutes les restrictions à l'importation 
correspondantes injustifiées sur les porcs vivants, la vi ande de porc et les produits à base de viande de 
porc, non seulement en provenance d'Espagne, mais aussi en provenance de l'ensemble des États 
des CE indemnes de cette maladie. 
235. Restrictions à l'importation applicables aux exportations communautaires d'oiseaux 
vivants, de viande, de produits carnés et d'au tres produits dérivés en raison de la grippe 
aviaire 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 46-48), février 2006 (G/SPS/R/39, 
paragraphes 46-48), juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphe 21), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe 37) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution partielle 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
658. En octobre 2005, les Communautés européennes ont déclaré qu'elles avaient appris, grâce aux 
notifications SPS, que quatre Membres de l'OMC av aient récemment imposé une interdiction frappant 
les produits avicoles communautaires, y compris les oiseaux vivants, la via nde de volaille et les 
produits carnés, les plumes, les aliments pour animaux à base de viande de volaille, la farine d'os et de 
plumes, et d'autres sous-produits de volailles, au motif de la présence de la grippe aviaire sur le 
territoire communautaire.  L'interdiction imposée par tr ois de ces Membres visait la Grèce, bien que le 
cas suspecté de grippe aviaire déclaré par la Gr èce en octobre 2005 se soit révélé négatif pour la 
grippe aviaire hautement pathogène.  L'interdiction actuelle imposée à la Grèc e n'était pas fondée sur 
des principes scientifiques, ni sur des normes exista ntes de l'OIE.  Elle était donc incompatible avec 
l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
659. Les Communautés européennes avaient été reconnue s par l'OIE indemnes de grippe aviaire et 
avaient pris rapidement des mesures de sauvegarde pour protéger et c onserver ce statut.  Un quatrième G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 180  
 
  Membre de l'OMC avait interdit les importations  de ces mêmes produits avicoles en provenance du 
monde entier.  D'après les règles de l'OIE et l es dispositions de l'Accord SPS, l'interdiction des 
produits avicoles ne devrait s'app liquer qu'aux régions concernées pa r la grippe aviaire hautement 
pathogène.  Les Communautés européennes demandaie nt instamment à ces quatre Membres de rendre 
leur législation conforme aux règles internationales et à l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
660. Le Canada demandait aux Membres de réagir avec prudence aux foyers de grippe aviaire 
faiblement pathogènes, étant donné la sensibilité act uelle aux questions liées à la grippe aviaire dans 
le monde, afin de ne pas décourager les Membres de notifier ces foyers.  Le Suriname a fait part de sa 
préoccupation au sujet de l'interdiction, par les Communautés européennes, des importations 
d'oiseaux sauvages du Suriname.  Le Suriname était un pays indemne de grippe aviaire, ainsi que 
l'avait prouvé une enquête menée par les autorités britanniques qui cherchaient à remonter la trace 
d'un oiseau infecté détecté dans un lot d'oiseaux sa uvages.  L'enquête avait démontré que l'oiseau 
infecté ne provenait pas du Suriname.  Les autres  oiseaux du lot, envoyés vers d'autres pays 
communautaires, n'avaient montré aucun signe de la maladie.  Les exportations d'oiseaux sauvages du 
Suriname pâtissaient de l'interdiction communaut aire, et le Suriname se demandait quand ses 
exportations pourraient reprendre. 
661. En juin 2006, les Communautés européennes ont réitéré leurs préoccupations quant au fait 
que certains Membres imposaient des mesures in justifiées à l'encontre des exportations 
communautaires d'un éventail excessivement large de  produits avicoles, dont des produits ayant fait 
l'objet d'un traitement thermique.  Seul un nombre limité d'États membres des CE avait confirmé la 
présence de cas de grippe aviaire, et beaucoup d'en tre eux avaient rapidement été déclarés de nouveau 
indemnes de la maladie.  Les Communautés eu ropéennes ont instamment demandé à tous les 
Membres de fonder leurs mesures sur des princip es scientifiques et d'app liquer le concept de 
régionalisation plutôt que d'interdire les importa tions en provenance de tous les États membres 
des CE. 
662. En octobre 2006, les Communautés européennes ont informé le Comité que bien qu'un 
nombre important de Membres de l'OMC aient levé l'interdiction qu'ils appliquaient à l'importation 
des produits des CE, conformément aux normes inte rnationales, certains Membres maintenaient des 
restrictions injustifiées.  Elles continueraient de demander la levée de ces restrictions à l'importation. 
258. Restrictions à l'importation de viande bovine  et de produits à base de viande bovine en 
raison de la fièvre catarrhale du mouton 
Question soulevée Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2007 (G/SPS/R/46, paragraphe 13) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution 
a été notifiée  
 
663. En octobre 2007, les Communautés européennes ont déclaré que certains Membres de l'OMC 
imposaient des restrictions à l'importation non jus tifiées qui allaient au-delà des recommandations des 
organisations internationales à activité normative en ce qui concernait la présence de la fièvre 
catarrhale du mouton.  Le Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE contenait des 
recommandations claires à propos de cette maladi e.  Certes, les Membres de l'OMC pouvaient 
réexaminer les conditions d'admission des ruminants vi vants ou du matériel génétique à la lumière des G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Page 181 
 
 
  récentes flambées de cette maladie dans un nombre limité d'États membres des CE, mais il n'existait 
aucune justification scientifique à l'imposition de restrictions additionnelles à l'importation de la 
viande de bœuf et des produits du bœuf.  Selon l' OIE, ces produits ne présentaient aucun risque en ce 
qui concernait la fièvre catarrhale du mouton.  Les Communautés européennes ne connaissaient aucune justification scientifique à cette mesure et priaient instamment les Membres de ne pas imposer 
de restrictions à l'importation.   
Préservation des végétaux 
26. Questions phytosanitaires en général   
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
664. Les États-Unis ont fait observer que la simp le existence d'une maladie ou d'un parasite 
affectant les produits agricoles faisant l'objet de commerce international ne constituait pas forcément 
un risque pour le pays importateur si, pour des ra isons scientifiques, la maladie ou le parasite ne 
pouvait s'établir dans la région où ils étaient importés.  De la même façon, si la maladie ou le parasite 
existait déjà dans le pays d'im portation, il était peu probable que des contrôles à l'importation aient 
une grande utilité sur le plan sanitaire.  Les États-Un is priaient instamment les Membres de garantir le 
respect du principe du traitement national ainsi que d'autres dispositions clés. 
183. Mise en œuvre de la NIMP n° 15 
Question soulevée par Chili, Uruguay 
Appuyés par Argentine, Bolivie, Chine, Colombie, Mexique, Paraguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe s 135-137), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphe 151) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/435 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a été notifiée  
 
665. Le Chili a dit que les Membres devraient prendre en considération la z one de production du 
bois et autoriser un délai suffisant aux pays pour ad apter leurs méthodes de traitement conformément 
à la norme NIMP n° 15 lors de l'adoption des mesure s.  La mise en conformité avec la norme exigeait 
de gros investissements de la part du secteur priv é, un processus de certification pour enregistrer la 
marque sur l'emballage, l'établissement d'un système d'accréditation et l'établissement de systèmes de 
supervision et de contrôle.  Les préoccupations du  Chili étaient décrites en détail dans le document 
G/SPS/GEN/435. 
666. L'Uruguay a dit que c'était la mise en œuvre de la norme qui posait problème.  L'Argentine a 
appuyé les observations faites par le  Chili et l'Uruguay.  Le Mexique a dit que la mise en œuvre de la 
norme risquait de poser problème et que les discussi ons sur cette question devaient se poursuivre dans G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Page 182  
 
  le cadre du Comité SPS.  Le Paraguay et la Co lombie ont appuyé les observations formulées par 
d'autres délégations. 
667. Le Canada a observé que cette norme n'était pas nouvelle, puisqu'elle avait été adoptée par la 
CIPV en juin 2002.  Le Canada avait prévu de me ttre la norme en œuvre en juin 2003 mais avait 
reporté cette mise en œuvre à janvier 2004 pour donner aux Membres suffisamment de temps pour 
s'adapter aux processus de traitement du bois.  Le  Canada offrirait une péri ode de transition et a 
recommandé que cette question soit examinée au titre du point de l'ordre du jour 7 a) concernant 
l'utilisation des normes internationales. 
668. En mars 2004, l'Uruguay a indiqué qu'il attribuait une certification au niveau national pour les 
matériaux d'emballage à base de bois utilisés comm e support dans les opérations d'exportation.  
Toutefois, l'Uruguay avait besoin de plus de temps pour appliquer les différentes phases de la 
procédure de certification.  Il avait mis en évid ence son besoin de reconnaître le caractère valable 
d'autres méthodes sanitaires (ainsi que le prévoit la section 3.3 de la NIMP n° 15), particulièrement 
dans les cas où les pays ne disposaient pas de  l'infrastructure voulue.  Les représentants de 
l'Argentine, de la Chine et de la Bolivie partag eaient les préoccupations de l'Uruguay concernant la 
NIMP n° 15, surtout lorsqu'il s'agissait des délais  explicitement impartis pour la mise en œuvre. 
204. Notification par les Membres de la mise en œuvre de la NIMP n° 15  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 83-84) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  
Situation Solution non notifiée 
Date à laquelle la solution a 
été notifiée  
 
669. Les Communautés européennes ont dit que plusieurs Membres avaient informé le Comité de 
leur intention d'instaurer des prescriptions pour les matériaux d'emballage en bois en se fondant sur la 
NIMP n° 15.  Ces prescriptions viseraient également les barils et les tonneaux en bois servant à contenir les spiritueux et autres boissons alcooli sées.  La NIMP n° 15 n'était pas précise quant à 
l'éventail des produits visés, mais elle fournissa it des balises quant aux produits susceptibles d'être 
exclus, tels que le bois transformé.  Les barils et les tonneaux en bois servant  généralement à contenir 
les spiritueux et le vin étaient soumis à un tra itement thermique à 100 °C pendant 40 minutes, ce qui 
allait au-delà de la directive conte nue dans la NIMP n° 15, à savoir 56 °C pendant 30 minutes. 
670. Il apparaissait que les rédacteurs de la NIMP n°  15 n'entendaient pas y assujettir les barils en 
bois servant à contenir les boissons alcoolisées tell es que les spiritueux.  Certains pays avaient 
clairement indiqué dans leur législ ation nationale que la NIMP n° 15 ne s'appliquait pas aux barils en 
bois servant à contenir des spiritueux.  Les Communautés européennes ont souligné que la CIPV organiserait en 2005 un atelier mondial de formati on visant à expliquer l'application de la NIMP 
n° 15, mais elles ont invité le Secrétariat à clar ifier la question dès que possible pour permettre au 
commerce de se poursuivre. 
__________