ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS413/4 
30 de septiembre de 2011 
 
 (11-4727) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS 
SERVICIOS DE PAGO ELECTRÓNICO 
 
Comunicación del Presidente del Grupo Especial 
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 30 de septiembre de 2011, dirigida por el Presidente del Grupo Especial a la Presidenta del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye a los Miembros 
para su información. 
 
_______________ 
 
  El 5 de julio de 2011, China presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
sobre la compatibilidad de la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos (WT/DS413/2) con el párrafo 2 de l artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias.   El 7 de septiembre de 2011, el Grupo Especial di o traslado de la resolu ción preliminar adjunta 
a las partes y a los terceros.  La resolución prelim inar se incorporará al informe definitivo del Grupo 
Especial como parte integrante del mismo. 
  Tras haber consultado con las partes en la dife rencia, el Grupo Especial decidió informar al 
Órgano de Solución de Diferencias sobre el conteni do de su resolución preliminar.  Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente  carta y la resolución preliminar adjunta en un 
documento con la signatura WT/DS413/4. 
 
_______________ 
 
  WT/DS413/4 
Página 2  
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL 
 
7 de septiembre de 2011 
 
 I. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
1. El 5 de julio de 2011, China presentó al Grupo Es pecial una solicitud de resolución preliminar 
en la que le pedía que declarara, lo antes posib le, que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos
1 es incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  En su solicitud, China pedí a al Grupo Especial que emitiera una resolución 
preliminar antes de la fecha en que la parte reclamante debía presentar su primera comunicación 
escrita, basándose en que las deficiencias de la solic itud de establecimiento de un grupo especial eran 
fundamentales para todas las alegaciones de lo s Estados Unidos en la presente diferencia.2  L o s  
Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que  rechazara la solicitud presentada por China, 
afirmando que los plazos y los procedimientos que solicitaba China se apartarían de la práctica 
anterior de la OMC, no serían necesarios para abordar la preocupación manifestada por China, 
impondrían una carga injustificada al Grupo Especial  y los Estados Unidos, retrasarían probablemente 
las actuaciones y serían incompatibl es con las garantías procesales básicas.3 
2. Tras celebrar consultas con las partes sobre las repercusiones procesales de la solicitud de 
resolución preliminar presentada por China, el Grupo Especial decidió emitir una resolución 
preliminar antes de la fecha en que los Estados  Unidos debían presentar su primera comunicación 
escrita debido, entre otras cosas, a las consecuencias de amplio alcan ce que podría tener la aceptación 
del contenido sustancial de la solicitud de Chin a, y a que proceder así en este caso no acarrearía 
retrasos adicionales.  El Grupo Especial brindó a los Estados Unidos la oportunidad de presentar 
observaciones adicionales por escrito sobre la solicitud de China, y también invitó a los terceros a que 
presentaran por escrito las observaciones que desear an formular en respuesta a las opiniones 
expresadas por las partes.4  Además, puesto que ni China ni lo s Estados Unidos habían solicitado una 
audiencia sobre la cuestión de la resolución pre liminar, el Grupo Especial brindó a cada una de las 
partes la oportunidad de presentar nuevas ob servaciones por escrito para responder a las 
observaciones de la otra.5  El Grupo Especial dio traslado de su resolución a las partes y los terceros 
el 7 de septiembre de 2011. 
II. CONTENIDO SUSTANCIAL DE LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
PRESENTADA POR CHINA 
3. Como ya se ha señalado, China basa su solicitud de resolución preliminar en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, que establece lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
                                                      
1 Véase WT/DS413/2. 
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 14. 
3 Carta de los Estados Unidos de fecha 6 de julio de 2011, página 1. 
4 Los Estados Unidos presentaron sus observaciones el 29 de julio de 2011.  Ninguno de los terceros 
presentó observaciones sobre la primera serie de comunicaciones. 
5 El 25 de agosto de 2011, China presentó observaciones por escrito sobre las observaciones de los 
Estados Unidos y los terceros.  El 30 de agosto de 2011, los Estados Unidos presentaron sus opiniones sobre las 
observaciones de China y los terceros.  WT/DS413/4 
 Página 3 
 
 
  4. En su solicitud, China sostiene que, en c ontra de las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6, en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
no se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad.  China señal a que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos ofrece un a definición de los servicios en cuestión en la 
presente diferencia, "los servicios de pago electrónico", e identifica tres subsectores pertinentes de la 
Lista de China.6  China recuerda que la naturaleza y el alcance de sus obligaciones en materia de 
acceso a los mercados y trato nacional no sólo de penden del subsector concreto, sino también del 
modo o modos de suministro.  Sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no e xplica, "ni siquiera de forma concisa"7, cómo se relaciona la 
definición de "servicios de pago electrónico" con los compromisos específicos de China en cualquiera 
de los tres subsectores identificados en dicha solicitud y, además, que en ella no se indica qué modo o modos de suministro consideran los Estados Unidos que están en litigio.  China considera que, debido 
a esas dos deficiencias, la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos "no relaciona las medidas im pugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados a las que recurren los Estados Unidos como fundamentos de derecho de sus alegaciones"
8, 
lo que equivale a no "presentar el problema con cl aridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
5. Los Estados Unidos consideran que la solicitud de resolución pr eliminar presentada por China 
carece de fundamento.  Según los Estados Unidos , su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial identifica las medidas concretas impugnadas,  los compromisos específi cos en cuestión de la 
Lista de China y las obligaciones concretas que son objeto de la reclamación que  presentan.  Además, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos se 
especifican "con precisión"9 los servicios en cuestión:  los "servicios de pago electrónico respecto de 
transacciones efectuadas con tarjetas de pago".10  Los Estados Unidos también señalan que en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace "una descripción detallada"11 de las 
alegaciones que presentan como elemento adicional para que China comprenda "los fundamentos de 
derecho de la reclamación".  Los Estados Uni dos sostienen que no se exige nada más y que su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial co ntiene información "suficie nte para presentar el 
problema con claridad".  A este respecto, añaden que dicha solicitud "no se limita a enumerar los 
artículos supuestamente infringidos.  También expone hechos y circunstancias que describen el fondo 
de la diferencia".12  Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es plenamente compatible con el párrafo 2 del artículo 6 y, en 
consecuencia, piden al Grupo Especial que r echace la solicitud de Ch ina en su totalidad. 
6. El Grupo Especial comienza su análisis del f ondo de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por China con un examen de la interpre tación que se ha hecho del párrafo 2 del artículo 6 
en el sistema de solución de diferencias de la OM C.  A continuación, el Grupo Especial recordará los 
principales elementos informativos que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial ofrece a 
                                                      
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 2. 
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 3. 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 3. 
9 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 15. 
10 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 15;  WT/DS413/2, página 1 y notas 1 y 2. 
11 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 15. 
12 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 15;  véase también el informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.15.  En el anexo A 
del presente documento pueden consultarse los títu los completos y las referencias de los asuntos. WT/DS413/4 
Página 4  
 
  China y a los terceros.  Por último, abordará las preocupaciones concretas planteadas por China en su 
solicitud de resolución preliminar. 
III. EXAMEN REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL 
A. I
NTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD 
7. El Órgano de Apelación ha explicado que el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD impone cuatro 
requisitos, a saber, es necesario:  i) que las solicitu des se formulen por escrito;  ii) que en ellas se 
indique si se han celebrado consultas;  iii) que se identifiquen las medidas concretas en litigio;  y 
iv) que se haga una breve exposición de los fund amentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad.13  El Órgano de Apelación ha indicado que el 
cumplimiento de estos requisitos "debe demostrarse a la luz de la solicitud" y "debe determinarse 
sobre la base de los fundament os de cada caso, examinando el  conjunto de la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial y a la  luz de las circunstancias respectivas".14 
8. Como se ha indicado, la solicitud de China se refiere al requisito de hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  El Órgano de Apelación ha explicado que la e xpresión "fundamentos de 
derecho" del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se  refiere a la alegación presentada por la parte 
reclamante.15  Una alegación expone la opinión del recl amante de que "la parte demandada ha 
vulnerado una determinada disposic ión de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las 
ventajas dimanantes de esa disposición".16 
9. Según el Órgano de Apelación, el párrafo 2 de l artículo 6 exige claridad suficiente con 
respecto a los "fundamentos de derecho", es deci r, con respecto a la alegación o alegaciones 
presentadas por una parte, porque la parte demandada  "tiene derecho a conocer los argumentos a los 
que debe responder, así como cuáles son las in fracciones que han sido alegadas, a fin de poder 
comenzar a preparar su defensa".17  Es preciso distinguir los "fundamentos de derecho", que deben 
figurar en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, de los argumentos de una parte, que 
son "expuestos por una parte reclamante para demost rar que la medida de la parte demandada infringe 
efectivamente la disposición identificada del tratado".18  El Órgano de Apelación ha explicado que los 
argumentos que respaldan una alegación se exponen para demostrar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado.19 
10. El Órgano de Apelación ha aclarado que "[l] a breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación ... tiene por objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio in fringe la obligación derivada de las normas de 
                                                      
13 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127;  Australia - Manzanas , 
párrafo 418. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139;  véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 162. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139;  véase también el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano  III, párrafo 141.  WT/DS413/4 
 Página 5 
 
 
  la OMC de que se trata".20  Esta breve exposición debe ser suficiente para presentar el problema con 
claridad. 
11. Por lo que respecta a la frase "presentar el prob lema con claridad", el Órgano de Apelación ha 
observado que, para que la solicitud de establecimien to "presente el problema con claridad", una parte 
reclamante debe "relacionar claramente las medi das impugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega, de modo que  la parte demandada tenga conocimiento del 
fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de  las ventajas que corresponden al reclamante".21  
A juicio del Órgano de Apelación, "[s]ólo esa relación entre las medidas y las disposiciones 
pertinentes permite a la parte demandada conocer 'los argumentos a los que debe responder, y ... 
comenzar a preparar su defensa'".22 
12. Con respecto a la prescripción de que la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
permita a la parte demandada "comenzar" a prepar ar su defensa, el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Australia - Manzanas  señaló lo siguiente: 
[N]o equivale a un requisito que obli gue a permitir al demandado desarrollar 
totalmente su defensa sobre la única base de  la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el reclamante .  Tal interpretación eliminaría toda 
distinción entre las alegaciones y los argumen tos.  También haría superfluas todas las 
etapas ulteriores del procedimiento de solución de diferencias de la  OMC.  Es durante 
el intercambio de comunicaciones escritas y la exposición de sus alegatos orales que 
las partes confrontan sus respectivos argumentos.23 
B. INFORMACIÓN FACILITADA EN LA SOLICITUD DE  ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
13. Después de examinar cómo se han interpretado las prescripciones pertinentes del párrafo 2 del 
artículo 6 en el sistema de solución de diferencias de la OMC, procedemos ahora a examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  En este punto 
resulta útil recordar los principales elementos in formativos que esta solicitud ofrece a China y los 
terceros. 
14. Para empezar, la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos describe los servicios en cuestión como lo s "servicios de pago electrónico respecto de 
transacciones efectuadas con tarjetas de pago".  A la descripción se adjuntan dos notas que ofrecen 
una definición de esos servicios y una lista ilu strativa de tarjetas de pago, respectivamente.
24 
15. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial también se identifican varias medidas 
en litigio, de las que se dice que afectan al comercio  y a los proveedores de los servicios pertinentes, 
esto es, la solicitud se refiere a las prescripcion es supuestamente impuestas por China y a los 
                                                      
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
23 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.929. 
24 En los párrafos 31 y 32 infra  puede consultarse un análisis pormenorizado del sentido que atribuyen 
los Estados Unidos a la expresión "servicios de pa go electrónico respecto de transacciones efectuadas con 
tarjetas de pago". WT/DS413/4 
Página 6  
 
  "instrumentos" mediante los cuales se supone que se imponen esas prescripciones.  Las prescripciones 
se identifican y describen como sigue
25: 
a) ChinaUnionPay ("CUP") es la "única [entidad]"26 a la que China permite prestar 
servicios de pago electrónico respecto de transacciones efectuadas con tarjetas de pago y expresadas en RMB en China; 
b) China exige que CUP tramite todas las tr ansacciones en RMB efectuadas en Macao o 
en Hong Kong, China, con tarjetas de pago expedidas en China continental, así como 
toda transacción en RMB que se efectúe en  China continental con tarjetas de pago 
en RMB expedidas en Hong Kong, China, o en Macao, China; 
c) China exige que todos los dispositivos inst alados en establecimientos comerciales 
para el procesamiento de transacciones efectuadas con tarjeta de pago, todos los 
cajeros automáticos y todos los terminales de punto de venta en China sean compatibles con el sistema de CUP y capaces de aceptar tarjetas de pago de CUP; 
d) China exige que todas las instituciones adquirentes exhiban el logotipo de CUP y 
tengan capacidad para aceptar todas las tarjetas de pago que lleven el logotipo 
de CUP; 
e) China exige además que lleven el logoti po de CUP todas las tarjetas de pago 
expedidas en el país que sean susceptib les de ser utilizadas en transacciones 
expresadas y pagadas en RMB, incluidas las "tarjetas de doble moneda";  y 
f) China exige que se tramiten a través de CU P todas las transacciones interbancarias en 
las que se utilicen tarjetas de pago e, igualmente, prohíbe el uso de tarjetas de pago 
que no sean de CUP en las transacciones interregionales o interbancarias. 
16. En cuanto a las obligaciones contraídas en el  marco de la OMC que son objeto de la 
reclamación de los Estados Unidos, la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial identifica las 
obligaciones de acceso a los merca dos y trato nacional que corresponden a China en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo XVI y el artículo XV II del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (AGCS).
27 
17. Por último, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos se identifican tres subsectores distintos, d), k)  y l) de la Sección II, 7 (Servicios financieros), 
B (Servicios bancarios y otros servicios financieros), de la Lista de China28, respecto de los cuales 
China asumió compromisos con arreglo a los artículos XVI y XVII del AGCS.  Son los siguientes: 
"Servicios bancarios enumerados a continuación:  ... Todos los servicios de pago y 
transferencia monetaria, con inclusión de tarjetas de crédito, de pago y similares, 
cheques de viajeros y giros bancarios (incluyendo los pagos por importaciones y exportaciones)"; 
"Otros servicios financieros enumerados  a continuación:  ...  Suministro y 
transferencia de información financiera  y procesamiento de datos financieros y 
                                                      
25 Véase WT/DS413/2, páginas 2 y 3. 
26 Véase WT/DS413/2, página 2. 
27 Véase WT/DS413/2, páginas 2-5. 
28 Véanse WT/ACC/CHN/49/Add.2 y WT/MIN(01)/3/Add.2.  WT/DS413/4 
 Página 7 
 
 
  soporte lógico con ellos relacionado,  por proveedores de otros servicios 
financieros";  y 
"Servicios de asesoramiento e intermediación y otros servicios financieros auxiliares 
respecto de cualquiera de las actividades enumeradas en los incisos a) a k), con 
inclusión de informes y análisis de crédito, estudios y asesoramiento sobre 
inversiones y carteras de valores, y asesoramiento sobre adquisiciones y estrategia de 
las empresas."29 
18. Teniendo presentes estos elementos, examin amos a continuación si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos ofrece alguna explicación 
sobre cómo o por qué se considera que las medidas en litigio incumplen las obligaciones que el AGCS 
impone a China o, por decirlo de otra manera, si relaciona de algún modo dichas medidas con las 
disposiciones jurídicas citadas. 
19. Al examinar esta cuestión, observamos en prim er lugar que el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial deja claro que  los Estados Unidos consideran que todas las 
prescripciones30 supuestamente impuestas por China infringe n los párrafos 1 y 2 del artículo XVI y el 
artículo XVII del AGCS.  Por lo tanto, a este respect o no existe confusión en cuanto a la relación que 
tratan de establecer los Estados Unidos entre las medidas en litigio y las disposiciones jurídicas 
citadas. 
20. Como se ha señalado, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial también 
incluye una descripción, si bien breve, de cu áles son las medidas impugnadas, e indica que se 
considera que constituyen restricciones al acceso  a los mercados, o que dan lugar a ellas 
(artículo XVI), y que tienen como resultado un trat o menos favorable (artículo XVII) en perjuicio de 
los proveedores extranjeros de los servicios pertinent es.  En esta medida, a juicio del Grupo Especial, 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial  ofrece una explicación de cómo y por qué se 
considera que las medidas impugnadas infringen las dos  disposiciones jurídicas.  En concreto, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial describe la naturaleza de las prescripciones que 
supuestamente impone China y sus efectos, con lo qu e informa a China y a los terceros del modo en 
que las medidas dan lugar a las presuntas infracciones de las disposiciones citadas.31  La solicitud 
aborda la cuestión de por qué las medidas se tra ducen en un incumplimiento de las obligaciones que 
el AGCS impone a China en tanto en cuanto sugi ere que constituyen restricciones del acceso a los 
mercados o dan lugar a un trato menos favorable.32 
21. Por último, recordamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos se identifican los subsector es que se consideran pertinentes.  Con ello se 
ofrece una explicación más detallada de por qué consideran los Estados Unidos que China ha 
incumplido las obligaciones que le impone el AGCS.  Lo que esto significa para China y los terceros 
es, en esencia, que se considera que las me didas impugnadas infringen los párrafos 1 y 2 del 
artículo XVI y el artículo XVII del AGCS porque, a juic io de los Estados Unidos, China ha contraído 
compromisos en subsectores que abarcan los servic ios concretos supuestamente afectados por las 
medidas en litigio. 
                                                      
29 Véase WT/DS413/2, página 2. 
30 Véase el párrafo 15 supra . 
31 Por ejemplo, tras describir una prescripción, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
continúa analizando su efecto:  "Ello  implica que los bancos emisores de ben tener acceso al sistema de CUP ..." 
(WT/DS413/2, página 3). 
32 Por ejemplo, en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial se alega que CUP es "la única 
[entidad]" a la que China permite prestar los servicios pertinentes.  Del mismo modo, en la solicitud se alega que China impone determinadas prescripciones relativas a las tarjetas de pago de CUP, pero no impone 
prescripciones similares en relación con las tarjetas de pago que no son de CUP (WT/DS413/2, páginas 2 y 3). WT/DS413/4 
Página 8  
 
  22. A pesar de ello, China sostiene que, para que se pueda considerar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos "presenta el problema con 
claridad", como exige el párrafo 2 del artíc ulo 6, es necesario que sea más clara y dé más 
explicaciones.  En particular, como ya se ha indi cado, China manifiesta su preocupación porque la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos supuestamente 
no relaciona las medidas y los servicios en litigio  con los compromisos adquiridos por China en un 
subsector determinado ni indica el modo o modos de  suministro en litigio.  Así pues, antes de 
formarnos un juicio general sobre la compatibilidad  de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos con la  prescripción de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho, examinaremos, sucesivame nte, si las dos preocupaciones planteadas por 
China tienen una base sólida. 
C. R
ELACIÓN ENTRE LOS SERVICIOS EN CUESTI ÓN Y DETERMINADOS SUBSECTORES DE LA LISTA 
DE CHINA  
23. En lo que respecta a la relación de los servi cios en cuestión con compromisos asumidos por 
China en un determinado subsector, China aduce qu e la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos es insuficiente, porque no explica cómo o por qué 
consideran los Estados Unidos que las medid as impugnadas son incompatibles con compromisos 
específicos asumidos por China en algun o de los tres subsectores identificados. 
24. China sostiene que, a fin de "presentar el problema con claridad, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ha de identif icarse el sector o subsector específico en el que 
supuestamente está comprendido el servicio en cuestión, o, si hay varios servicios en cuestión, ha de 
establecerse una relación clara entre los servicios en cuestión y el sector o subsector específico".33  
Sostiene que está firmemente establecido que los sectores y subsectores de la Lista de un Miembro son mutuamente excluyentes y que, por lo tanto,  un servicio que sea objeto de una alegación basada 
en el AGCS sólo puede estar comprendido en un sector o subsector de la Lista del Miembro. 
25. China señala que la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, que ofrece una definición única de los servicios en cuestión -"servicios de pago 
electrónico"-, se apoya, sin embargo, en los compromisos asumidos por China en tres subsectores diferentes.  Observa que la expresión "servicios de  pago electrónico" ha sido acuñada por los propios 
Estados Unidos y no se corresponde con ninguno de los subsectores que aparecen en la Lista de 
China.  Aduce que en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos no se explica cómo los servicios en cuestión,  según han sido definidos por los Estados Unidos, 
se relacionan con los compromisos específicos asumidos en ninguno de los subsectores 
identificados.
34  Por ello, a juicio de China, la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no relaciona claram ente a los servicios en cuestión con el sector o 
subsector específico de su Lista.  En opinión de China, el resultado es que debe preparar su defensa 
fundándose en una especulación acerca de la naturaleza y el alcance de esas alegaciones. 
26. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que  rechace los argumentos de China.  Aducen 
que su descripción de los servicios en cuestión no debe considerarse "confusa" ni "perjudicial"35 ya 
que la expresión "servicios de pago electrónico" est á tomada de fuentes del sector y refleja lo que 
normalmente se entiende por esos servicios en el se ctor.  Según los Estados Unidos, a los proveedores 
de servicios que trabajan en este sector se los descr ibe, o ellos mismos se caracterizan, como aquellos 
                                                      
33 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 8. 
34 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 9. 
35 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 17 y 34.  WT/DS413/4 
 Página 9 
 
 
  que prestan "servicios de pago electrónico" y operan en el "sector de pagos mundiales".36  Asimismo, 
el sector que presta servicio para efectuar transacciones de crédito, de pago, de débito y otras transacciones con tarjeta de pago, se caracteriza a sí mismo como aquel que presta "servicios de pago electrónico".
37  Por otro lado, los Estados Unidos discrepa n de la afirmación de China conforme a la 
cual la expresión "servicios de pago electrónico para las transacciones con tarjetas de pago" no se 
corresponde con ninguno de los subsectores de la Lista de China.  Sostienen que el texto del 
subsector d) de la Lista de China deja claro que  el término "servicios de pago electrónico" está 
comprendido en la definición de " todos  los servicios de pago y transferencia monetaria, con inclusión 
de tarjetas de crédito, de pago y similares ...".38  Los Estados Unidos observan también que la 
expresión "todos los servicios de pago y transferenci a monetaria" en la Lista de China está modificada 
por una lista ilustrativa que indi ca que "inclu[ye] [las] tarjetas de crédito, de pago y similares".39 
27. Los Estados Unidos sostienen además que el hec ho de que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Un idos se identifiquen alegaciones que podrían ser 
mutuamente excluyentes no implica que no se haya  hecho una exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación conforme al párrafo 2 del artículo 6.  A su  juicio, que una parte reclamante 
pueda hacer valer alegaciones distintas formuladas  respecto de subsectores mutuamente excluyentes 
es una cuestión de derecho sustantiva que ha de reso lverse en cuanto al fondo sobre la base de los 
argumentos y pruebas que se presenten en el curso de l procedimiento.  Los Estados Unidos afirman 
que, al identificar los tres subsectores en cuestión, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos pone en c onocimiento de China que se han sometido a la 
consideración del Grupo Especial los compromisos de  acceso a los mercados y de trato nacional que 
China consignó en su Lista en relación con los " servicios de pago electrónico para las transacciones 
efectuadas con tarjeta de pago".40 
28. Los Estados Unidos observan también que Chin a solicita una explicación detallada de los 
argumentos jurídicos de los Estados Unidos, que de scriba en qué forma exactamente las medidas de 
China entrañan un incumplimiento de los compromiso s de ésta.  Los Estados Unidos recuerdan a este 
respecto que el párrafo 2 del artículo 6 no les obliga a presentar sus argumentos jurídicos con 
anterioridad a su primera comunicación escrita.41 
29. China responde que la explicación que dan los Esta dos Unidos de su posic ión pone de relieve 
la falta de claridad de la solicitud de estableci miento de un grupo especial que han presentado.  A 
juicio de China, la explicación de que los servicios  en cuestión están comprendidos en el subsector d) 
de la Sección II.7.B de la Lista de China da a ente nder que las referencias a los subsectores k) y l) 
eran una "distracción, en el mejor de los casos".42  Al no haber ninguna explicación, podría imaginarse 
un número ilimitado de formas en las cuales relacion ar los "servicios de pago electrónico" con los 
compromisos asumidos por China en los subsectores d), k)  y l).  China considera,  por lo tanto, que no 
era evidente que los Estados Unidos tuvieran la  intención de que queda ran abarcados todos los 
                                                      
36 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 17, 33 y 35-61. 
37 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 17 y 33. 
38 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 19 (las cursivas figuran en el original);  véas e también la respuesta de los Estados Unidos a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por China, párrafos 24 y 135. 
39 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 20. 
40 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 136-138. 
41 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 21 y 23. 
42 Réplica de China a la respuesta de los Estados Unidos, párrafo 17. WT/DS413/4 
Página 10  
 
  "servicios de pago electrónico" en el subsector d).
43  Señala además que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se identifica ninguna 
"alegación distinta" presentada resp ecto de ninguno de los tres sub sectores identificados.  Considera 
que si los Estados Unidos se proponían presentar "ale gaciones distintas" respecto de tres subsectores 
diferentes y mutuamente excluyentes, el momento de hacerlo era en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.44 
30. Los Estados Unidos contestan que China no da  ninguna respuesta a las pruebas que han 
presentado para refutar el argumento de China de que  la expresión "servicios de pago electrónico" es 
"un tanto confusa".45  Rechazan también, una vez más, la suge rencia de China de que una referencia a 
tres subsectores mutuamente excluyentes haría que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial fuera defectuosa.  Los Estados Unidos ob servan que, conforme a ese argumento, siempre que 
una parte reclamante presente alegaciones mutuamen te excluyentes -por ejemplo, una al amparo del 
artículo II del GATT de 1994 y otra al amparo del artículo III del mismo Acuerdo-, su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sería in compatible con el párrafo 2 del artículo 6.46  A juicio de 
los Estados Unidos, China también se equivoca al af irmar que los Estados Uni dos estarían obligados a 
presentar "alegaciones distintas", en las que se aduz ca que determinados aspectos de las medidas son 
incompatibles con un subsector, mientras que ot ros son incompatibles con otros subsectores.47  Los 
Estados Unidos recuerdan a este respecto su ar gumento de que China no tiene derecho a que se 
presenten argumentos jurídicos especí ficos respecto de la manera en que las medidas en litigio 
incumplen los compromisos identificados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos.48 
31. El Grupo Especial comienza su examen con algunas observaciones previas sobre la expresión 
"servicios de pago electrónico para las transacciones efectuadas con tarjeta de pago", que aparece en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  La expresión 
hace referencia a diversos servicios que los Estados  Unidos han identificado como servicios abarcados 
por su reclamación, a saber, aquellos que se descri ben con más detalle en dos notas de definiciones 
que figuran a pie de página en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
49  Los Estados 
Unidos también emplearon la expresión en su so licitud de celebración de consultas, pero el Grupo 
Especial no dispone de información sobre si la  expresión fue objeto de debate en ese marco.50  China 
observa que la expresión "ha sido acuñada por los propi os Estados Unidos" y no figura en la Lista de 
China.51  Los Estados Unidos responden que está "tomad a de fuentes del sector y refleja lo que 
normalmente se entiende por esos servicios en el sector"52, y que el término "servicios de pago 
electrónico" está claramente comprendido en la definición del subsector d) de la Sección II.7.B de la 
                                                      
43 Réplica de China a la respuesta de los Estados Unidos, párrafos 16 y 17. 
44 Réplica de China a la respuesta de los Estados Unidos, párrafos 19 y 20. 
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la réplica de China, párrafo 5. 
46 Observaciones de los Estados Unidos sobre la réplica de China, párrafos 5 y 15. 
47 En apoyo de su argumento, los Estados Unidos  se remiten al informe del Grupo Especial, 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.2. 
48 Observaciones de los Estados Unidos sobre la réplica de China, párrafos 16 y 18. 
49 Véase WT/DS413/2, notas 1 y 2. 
50 Véase WT/DS413/1.  El Grupo Especial observa que  en la primera reunión del OSD en que se trató 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, China hizo referencia a la solicitud de celebración de consultas, pero sólo en relación con otra preocupación.  Véase WT/DSB/M/293, 
páginas 15 y 16. 
51 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por China, párrafos 2 y 9. 
52 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 17, 33 y 35-61.  WT/DS413/4 
 Página 11 
 
 
  Lista de China, que afecta a "todos los servicios de pago y transferencia monetaria, con inclusión de 
tarjetas de crédito, de pago y similares".53 
32. Al parecer, China no afirma que el significado de la expresión en cuestión no sea claro.  
Tampoco afirma que el uso de la expresión, por sí  mismo, dé lugar a una incompatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 6;  antes bien, la reclamación de China consiste al parecer en que la expresión 
no figura en su Lista.  No es necesario, por lo ta nto, que nos detengamos en el significado de la 
expresión, salvo para recordar la aclaración que dio el Órgano de Apelación en el sentido de que 
"la identificación del producto en cuestión no es por regla general un elemento separado y distinto en 
el mandato del grupo especial;  más bien es una cons ecuencia del ámbito de aplicación de las medidas 
concretas en litigio.  Dicho de otra manera, es la me dida en litigio la que generalmente definirá el 
producto en cuestión".54  Conviene observar también que el Ór gano de Apelación ha advertido de que 
no se debe exigir a la parte reclamante que ofrezca una definición excesivamente detallada del producto que constituye la base de la reclamación.
55  Por estas razones, y al no haber formulado China 
una objeción específica respecto del uso de la expresión en cuestión, no vemos motivos, en el 
contexto de esta indagación en el marco del párrafo 2 del artículo 6, para cuestionar el uso de dicha 
expresión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos o 
en las definiciones que la acompañan. 
33. Después de haber planteado la cuestión de la identificación del producto, pasamos ahora a 
considerar la afirmación de China de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no se "presenta el problema con claridad" porque no se relacionan 
los servicios en cuestión con los tres subsectores de la  Lista de China.  Al considerar esta afirmación 
es importante recordar una vez más que la obligación de "presentar el problema con claridad" se 
refiere a la relación entre las medidas impugnadas y las disposiciones jurídicas citadas.  Como se ha 
explicado con más detalle supra56, al identificar tres subsectores, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos rel aciona esos dos elementos, en la medida en que 
deja claro que se alega que las medidas infringen las di sposiciones citadas porque hay compromisos 
pertinentes en los subsectores en los que se cons ideran comprendidos las medidas en litigio y los 
servicios en cuestión. 
34. Dicho esto, observamos que en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no se indica explíc itamente en qué forma los "servicios de pago 
electrónico para las tran sacciones efectuadas con tarjeta de pago"  están relacionados con cada uno de 
los tres subsectores identificados en la Lista de Chin a.  Por ejemplo, en la solicitud no se dice si los 
Estados Unidos consideran que cada uno de los servi cios en cuestión, o algunos de ellos, está(n) 
comprendido(s) en cada uno de los tres subsectores id entificados, ni si cada uno de los servicios, o 
algunos de ellos, está(n) comprendido(s) en un solo subsector, y, en tal caso, en cuál de ellos en 
concreto.  Sin embargo, de la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial puede razonablemente 
inferirse que, a juicio de los Estados Unidos, cad a uno de los servicios en cuestión está abarcado al 
menos por uno de los tres subsectores, y que no se alegará que ninguno de ellos está comprendido en 
ningún otro subsector. 
35. China parece considerar que los servicios en cuestión sólo podrían estar abarcados por uno de 
los tres subsectores, porque el Órgano de Apelaci ón ha constatado que los subsectores se excluyen 
                                                      
53 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 19. 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.  Este asunto se refería al 
comercio de mercancías.  Sin embargo,  el Grupo Especial no ve ninguna r azón por la que no pueda aplicarse el 
mismo razonamiento también en el contexto de los servicios. 
55 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 71. 
56 Véase el párrafo 21 supra . WT/DS413/4 
Página 12  
 
  mutuamente.
57  Sin embargo, aun si los tres subsectores pertinentes de la Lista de China fueran 
mutuamente excluyentes en relación con alguno de lo s servicios en cuestión, no consideramos que el 
mero hecho de incluir sin más explicaciones esos sub sectores en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos implique que no se ha "presenta[do] el problema con claridad".
58  También merece la pena destacar que los subsectores k) y l) están relacionados con el 
subsector d) de la Sección II.7.B de la Lista de China.  El subsector d) está incluido dentro de 
"servicios bancarios", mientras que los subsectores k) y l) se refieren a "[o]tros servicios financieros".  Más concretamente, el subsector l) se refiere a los "servicios financieros auxiliares respecto de 
cualquiera de las actividades enumer adas en los incisos a) a k)".
59  En consecuencia, puede no resultar 
inmediatamente claro en cuál de los subsector es identificados está englobado cada uno de los 
servicios en cuestión. 
36. En apoyo de su afirmación, China cita tamb ién el informe del Órgano de Apelación sobre 
Corea - Productos lácteos .60  A nuestro juicio, el recurso de Chin a a ese informe está fuera de lugar.  
En ese asunto, el Órgano de Apelación constató que  la enumeración de artículos de tratados de 
la OMC podía no satisfacer la obligación de "presenta r el problema con claridad" si en alguno de los 
artículos citados se establecen distintas obligaciones.61  El argumento que China parece deducir de esa 
constatación es que si hay varios servicios en cuestión respecto de los que se alega que están abarcados por subsectores mutuamente excluyent es, no basta con enumerar esos servicios sin 
asociarlos a un determinado subsector de la Lista.
62  Sin embargo, no resulta evidente para nosotros 
que sea posible establecer una analogía entre los hechos del presente asunto y los de Corea - 
Productos lácteos .  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos los servicios en cuestión no se describen ex clusivamente por medio de una sola palabra o 
expresión.  Al contrario, como la propia China dice, se ofrece una "extensa" definición de esa expresión y de los servicios que engloba.
63  Además, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos no se señala, sin más, el sector de servicios pertinente (servicios financieros), sino que se detallan también todos los subsectores pertinentes de la Lista de 
China.  En la medida en que ello es así, consider amos que el recurso de China al informe del Órgano 
de Apelación sobre Corea - Productos lácteos  está fuera de lugar.  Queda por resolver, sin embargo, 
la cuestión de si, en el caso de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, eran necesarias explicaciones adici onales en cuanto a la relación entre los distintos 
servicios y subsectores a fin de "presentar el problema con claridad". 
37. A este respecto, y como se ha indicado supra
64, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ya se ofrecen algunas explicaciones de cómo y por qué se considera que las medidas 
impugnadas incumplen las obligaciones que corresponde n a China en virtud de los artículos XVI 
y XVII del AGCS.  Teniendo en cuenta las explicaci ones ofrecidas en la solic itud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Un idos, así como la demás información que contiene 
o las referencias, las explicaciones adicionales que  China solicita en relación con los subsectores 
                                                      
57 China se remite al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 180;  
solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 8. 
58 De forma similar, otro Grupo Especial opinó que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 tan sólo porque en ellas no se explique el motivo 
por el que las disposiciones jurídicas se citan como fundamento jurídico, incluso cuando esas disposiciones 
puedan ser mutuamente excluyentes (informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 88 de la resolución preliminar, reproducida en el párrafo 7.47). 
59 Sección II.7 (Servicios financieros) , B (Servicios bancarios y otros servicios financieros) de la Lista 
(distribuida con las signaturas WT/ACC/CHN/49/Add.2 y WT/MIN(01)/3/Add.2). 
60 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 7. 
61 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
62 Solicitud de resolución preliminar pr esentada por China, párrafos 7 y 8. 
63 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 2. 
64 Véanse los párrafos 19 y 20 supra .  WT/DS413/4 
 Página 13 
 
 
  identificados no son, a nuestro juicio, necesarias, en  las circunstancias de este asunto, para que China 
pueda "comenzar" a preparar su defe nsa.  Debe recordarse también a este respecto que el párrafo 2 del 
artículo 6 exige una "breve" exposición de los fundame ntos de derecho, por lo que China no debería 
esperar recibir explicaciones tan detalladas que le permitan "terminar" la preparación de su defensa 
únicamente sobre la base de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.65  En rigor, en el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial, China tendrá otras oportunidades para preparar su 
defensa, en particular después de haber recibi do la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos y antes de presentar su primera comunicación  escrita.  En cualquier caso, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se identifican las medidas 
concretas en litigio, incluida una lista de los "ins trumentos" pertinentes, se ofrece una descripción 
detallada de lo que abarca la expresión "servici os electrónicos de pago para las transacciones 
efectuadas con tarjeta de pago", se delimitan exhaustivamente los subsectores pertinentes, y la información presentada hace posible también inferi r algunas conclusiones sobre la relación entre los 
servicios en cuestión y los subsectores pertinentes de la Lista de China.  Con esa información, debería 
ser posible para China y los terceros efectuar, cu ando menos, una determinación  inicial respecto de si 
los servicios en cuestión están abarcad os por los subsectores identificados. 
38. Al margen de lo anterior, recordamos que en  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es necesario exponer únicamente las alegaci ones que se formulan.  La parte reclamante no 
está obligada a incluir en su so licitud de establecimiento de un grupo especial argumentos y pruebas 
para demostrar que las medidas de la parte de mandada infringen las disposiciones de la OMC 
identificadas.  Consideramos que exigir que lo s Estados Unidos expliquen en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en qué fo rma exactamente los servicios en cuestión están 
relacionados con los tres subsectores identificados equi valdría, habida cuenta de los hechos de este 
asunto, a exigir que presentaran, en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial, argumentos 
concretos en apoyo de sus alegaciones de que la s medidas específicas en litigio incumplen las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo XVI y el 
artículo XVII del AGCS. 
D. F
ALTA DE UNA INDICACIÓN EXPLÍCITA SOBRE  LOS MODOS DE SUMINISTRO PERTINENTES  
39. Como se ha indicado supra , China alega que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos adolece de otras deficiencias, en el sentido de que no 
ofrece indicación alguna del modo o los modos de sumi nistro que los Estados Unidos consideran que 
están en litigio.  A este respecto, China señala que la naturaleza y el alcance de sus obligaciones en 
materia de acceso a los mercados y trato nacional en  los tres subsectores identificados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial dependen, en tre otras cosas, del modo de suministro.  Afirma 
asimismo que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos debería haberse explicado de qué forma las medidas impugnadas son incompatibles con los 
compromisos de China en el marco de los modos de  suministro pertinentes.  China sostiene que, 
debido a esas deficiencias, en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no se ha "presenta[do] el problem a con claridad", como exige el párrafo 2 del 
artículo 6.66 
40. China sostiene que teniendo en cuenta la impor tancia de los modos de suministro para la 
estructura del AGCS, es difícil ver cómo una parte reclamante puede "presentar el problema con claridad" si no indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial qué modos de suministro 
están en litigio.  Según China, esto es especialmente cierto cuando, como  ocurre en este caso, la parte 
demandada ha contraído compromisos diferentes en los distintos modos de suministro.  China señala 
que sus compromisos en los modos 1 y 3 respecto de los "servicios de pago y transferencia monetaria" 
                                                      
65 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.929. 
66 Solicitud de resolución preliminar presen tada por China, párrafos 3, 11 y 13. WT/DS413/4 
Página 14  
 
  (subsector d) de la Sección II.7.B de la Lista de China) permiten ejemplificar esta cuestión.  Observa 
que para hacer valer una alegación referente al modo 3, por ejemplo, los Estados Unidos tendrían que 
argumentar que lo que denominan "proveedores de servicios de pago electrónico" son "instituciones 
financieras extranjeras" que cumplen las prescripcion es especificadas en la Lista de China, y explicar 
por qué consideran que tal hecho es cierto.
67 
41. China señala, además, que en otras diferenci as planteadas en el marco del AGCS, la parte 
reclamante identificó en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial qué modos de suministro 
estaban en litigio, y explicó cómo se relaciona ban las medidas impugnada s con esos modos de 
suministro.68  China cita asimismo un ejemplo de un caso en el que la parte reclamante explicó en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cómo se relacionaban las limitaciones o condiciones 
respecto del acceso a los mercados o el trato naciona l en el/los modo(s) de suministro pertinentes con 
las alegaciones en cuestión.69  China sostiene que, en la pr esente diferencia, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no dice nada sobre esos 
aspectos de las alegaciones de los Estados Unidos.70 
42. China aduce que debido a las deficiencias mencionadas supra , tuvo que empezar a preparar su 
defensa sobre la base de meras especulaciones acerca de la naturaleza y el alcance de las alegaciones 
de los Estados Unidos.  Sostiene que no tendría que verse en la s ituación de tener que imaginar qué 
alegaciones concretas se han formulado contra ella.71 
43. Los Estados Unidos replican que, respecto de cada uno de los subsectores identificados en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, China asumió compromisos tanto de acceso a los 
mercados como de trato nacional para los modos 1 y 3, como se indica en su Lista.  Señalan asimismo 
que los compromisos asumidos para cada modo de su ministro respecto de los subsectores d), k) y l) 
de la Sección II.7.B de la Lista de China figuran en ella.  Por tanto, según los Estados Unidos, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pone en conocimiento de China cuáles de sus 
compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional, incluidos los modos de suministro, han 
sido sometidos al Grupo Especial.72 
44. Los Estados Unidos aducen que en su solicit ud de resolución preliminar al parecer China 
reconoce las alegaciones que han sido sometidas al  Grupo Especial a raíz de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos, pero además solicita una 
explicación jurídica detallada acerca de cómo exactamente las medidas de China entrañan un incumplimiento de sus compromisos.  No obstante,  a juicio de los Estados Unidos, China no tiene 
derecho a ver con anterioridad a la primera com unicación de los Estados Unidos la manera en que 
éstos presentarán sus argumentos jurídicos.
73 
45. Con respecto a la cuestión de la identificaci ón de los modos de suministro, los Estados 
Unidos consideran, por consiguiente, que los argumen tos de China carecen de fundamento.  Sostienen 
                                                      
67 Solicitud de resolución preliminar pres entada por China, párrafos 10 y 11. 
68 China se refiere a las siguientes solicitudes de establecimiento de un grupo especial:  
China - Publicaciones y productos audiovisuales  (WT/DS363/5), México - Telecomunicaciones  (WT/DS204/3), 
Estados Unidos - Juegos de azar (WT/DS285/2) y Canadá - Automóviles (WT/DS142/2). 
69 China se refiere a la solicitud de establecimi ento de un grupo esp ecial en el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales  (WT/DS363/5). 
70 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 11. 
71 Solicitud de resolución preliminar pres entada por China, párrafos 13 y 14. 
72 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 22 y 136. 
73 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafos 22 y 137.  WT/DS413/4 
 Página 15 
 
 
  que su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial es plenamente compatible con el párrafo 2 
del artículo 6. 
46. China responde que los Estados Unidos tratan de rectificar una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial deficiente en una comunicación pos terior.  Según China, los Estados Unidos, en sus 
observaciones sobre la solicitud de resolución prelimin ar presentada por China, al parecer explican lo 
siguiente:  i) que consideran que sus alegaciones se plantean en relación con los modos 1 y 3;  y 
ii) que puesto que los modos 1 y 3 se encuentran entr e los cuatro modos de suministro, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial puso en co nocimiento de China qué modos de suministro 
estaban en litigio.  China señala, sin embargo, que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados  Unidos no se hace ninguna referenc ia a los modos de suministro y 
que los Estados Unidos dieron una explicación que no c onsta en absoluto en dicha solicitud.  Además, 
a juicio de China, el hecho de que los modos 1 y 3 se encuentren entre los cuatro modos de suministro 
posibles no informaba, por sí mismo, a China de qué modos de suministro estaban en litigio ni ofrecía 
una base suficiente para que China empezara a preparar su defensa.74 
47. Los Estados Unidos responden que no hay base al guna para una supuesta confusión en torno a 
los modos de suministro en litigio, ya que dich os modos están indicados en los compromisos 
identificados de forma explícita en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos consideran "sorprendente" la aparente posición de China de 
que no tiene certeza en cuanto a los modos en litigio  por lo que respecta a los compromisos contraídos 
por ella en el marco del AGCS.75  Los Estados Unidos señalan que, respecto de cada uno de los 
subsectores identificados en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por ellos, 
China asumió compromisos tanto de acceso a los mercados como de trato nacional para los modos 1 
y 3, como se indica en su Lista.  Según los Es tados Unidos, los compromisos asumidos para cada 
modo de suministro respecto de los subsectores d), k) y l) de la Lista de China figuran en ella y, por 
consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
pone en conocimiento de China los compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional, 
incluidos los modos de suministro, que han sido sometidos al Grupo Especial.76 
48. El Grupo Especial observa que en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no se identifica de  manera explícita ningún modo de suministro.  
No obstante, de la solicitud se desprende claramente  que en opinión de los Estados Unidos, China ha 
asumido compromisos de acceso a los mercados y de tr ato nacional en tres subsectores identificados 
que abarcan los servicios de pago electrónico r especto de transacciones efectuadas con tarjetas de 
pago.77  Los Estados Unidos aducen que por ello  China tiene conocimiento de cuáles de sus 
compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional, incluidos los modos de suministro, han 
sido sometidos al Grupo Especial. 
49. Al considerar este argumento, observamos que, a juzgar por sus propios términos, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos no revela una intención de 
limitar las alegaciones exclusivamente a determinados  modos de suministro.  En tales circunstancias, 
es razonable inferir que los Estados Unidos desean  poder basar sus alegaciones en los compromisos 
pertinentes de acceso a los mercados y trato naci onal asumidos en el marco de cualquier modo de 
suministro correspondiente.  En consecuencia, cu ando en la Lista de China figura un compromiso 
pertinente en un subsector pertinente, se puede s uponer, teniendo en cuenta  los hechos del presente 
                                                      
74 Réplica de China a la respuesta de  los Estados Unidos, párrafos 10-12. 
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China, párrafo 17. 
76 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China, párrafos 6 y 17. 
77 Véase WT/DS413/2, página 2, donde se afirma que "[a] pesar de estos compromisos [de China]", 
China ha impuesto restricciones a los proveedores de servicios de pago electrónico de otros Miembros que se 
considera que incumplen las obligaciones que corresponden a China en virtud del AGCS. WT/DS413/4 
Página 16  
 
  asunto, que el modo de suministro correspondiente está en litigio, ya se trate del modo 1, 2, 3 ó 4.  Por 
consiguiente, consideramos que aunque en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no se indica exp lícitamente qué modos de suministro consideran 
los Estados Unidos que están en litigio, los modos en  litigio son, aún así, discernibles a partir de la 
solicitud, principalmente por la mención de los subsectores pertinentes. 
50. Por consiguiente, y debido principalmente al h echo de que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  se identifican tres subsectores distintos, la 
solicitud pone en conocimiento de Ch ina, y de los terceros, que está en litigio un número considerable 
de compromisos de China en materia de acceso a lo s mercados y de trato nacional.  Ahora bien, esto 
no significa que China no esté en condiciones de emp ezar a preparar su defensa.  Lo que significa, 
más bien, es que para empezar esa tarea, China podría  tener que abarcar una gran cantidad de terreno, 
o de "permutaciones", como ella lo llama.
78  En el presente caso, no consideramos que esto sea en sí y 
de por sí impugnable.79  En rigor, debe recordarse que el párrafo 2 del artículo 6 no prohíbe a los 
Estados Unidos incluir en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial alegaciones sobre 
cualquiera de los compromisos de China que co nsideren aplicables a las medidas impugnadas, 
quedando facultados para decidir pos teriormente no llevar adelante alegaciones basadas en algunos de 
esos compromisos.  También es preciso recordar qu e en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos se iden tifican las medidas concretas en litigio, incluida 
una lista de los "instrumentos" pertinentes.  Esta  información debería ayudar a China a formarse una 
opinión acerca de si una determinada medida es o no objeto de un compromiso de acceso a los mercados o de trato nacional por lo que r especta a un determinado modo de suministro. 
51. China sostiene que la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos es también defectuosa porque no explica de qué modo las medidas impugnadas son 
incompatibles con los compromisos asumidos por Ch ina en el marco de los modos de suministro 
pertinentes.
80  No estamos convencidos de que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial de 
los Estados Unidos tenga que facilitar este tipo de explicación para "presentar el problema con 
claridad".  Como se ha indicado supra81, en la solicitud figuran explicaciones de cómo y por qué se 
considera que las medidas impugnadas incumple n las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de los artículos XVI y XVII del AGCS.  Tenie ndo en cuenta las explicaciones ya facilitadas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos así como la 
demás información que contiene o las referencias, las explicaciones adicionales que China solicita no 
son, a nuestro juicio, necesarias, en las circuns tancias de este asunto, para que China pueda 
"comenzar" a preparar su defensa.  Como hemos di cho, China no debería esperar poder "terminar" la 
preparación de su defensa únicamente sobre la base de  la exposición que debe hacerse en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. 
52. Además, recordamos que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial deben 
constar únicamente las alegaciones de la parte reclamante, no los argumentos que respaldan esas 
alegaciones.82  Consideramos que exigir que los Esta dos Unidos expliquen en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cómo o por qué las medidas impugnadas son incompatibles con los compromisos asumidos por China en el marco de los modos de suministro pertinentes equivaldría, 
habida cuenta de los hechos de este asunto, a ex igir que presenten argumentos concretos en apoyo de 
sus alegaciones. 
                                                      
78 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 12. 
79 Señalamos que un Grupo Especial anterior expresó un a opinión similar.  Véase el párrafo 101 de la 
resolución preliminar, que se reproduce en el párrafo  7.47 del informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
80 Solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 11. 
81 Véanse los párrafos 19 y 20 supra . 
82 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141.  WT/DS413/4 
 Página 17 
 
 
  53. Por lo que respecta a los ejemplos de otras so licitudes de establecimiento de un grupo especial 
citados por China83, coincidimos con ella en que son más explícitas que la que se ha presentado en 
esta diferencia en lo que respecta a facilitar in formación sobre los modos de suministro y los 
compromisos pertinentes.84  En términos generales, estamos de  acuerdo en que sería conveniente que 
las partes reclamantes se esforzaran por facilitar información explícita sobre las alegaciones basadas 
en el AGCS cuando ello sea posible sin comprome ter los argumentos que tengan previsto presentar.85  
Entre otras cosas, esto podría prevenir en cierta me dida las objeciones de procedimiento basadas en el 
párrafo 2 del artículo 6, que, como lo muestra el  presente asunto, imponen a los grupos especiales y a 
las partes un trabajo adicional que les impide de dicarse a abordar las cuestiones de fondo de las 
alegaciones de las partes reclamantes.  No obstante, la cuestión que se nos ha sometido no es lo que es 
conveniente, sino lo que es necesario, teniendo en cu enta las circunstancias propias de cada caso, para 
cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.  Aplicando esas prescripciones a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que nos ocupa y sin prejuzgar si en otros casos podría ser necesario indicar los modos de suministro en litigio , estamos convencidos de que en este caso no son 
necesarios más detalles sobre los modos de su ministro y los compromisos pertinentes. 
54. Por las razones arriba expuestas, rechazamos la afirmación de China de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos no informa a China de qué 
modos de suministro están en litigio.  Concluimos asim ismo que, en contra de lo que afirma China, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos considerada en 
su conjunto no necesita explicar con más de talle de qué modo las medidas impugnadas son 
incompatibles con los compromisos asumidos por Ch ina en el marco de los modos de suministro 
pertinentes. 
E. C
ONCLUSIÓN  
55. Como se desprende claramente de lo que antecede, no estamos de acuerdo con la afirmación 
de China de que, habida cuenta de los hechos de este asunto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos teng a que:  i) facilitar una explicación más detallada 
para relacionar claramente las medidas en litigio y los servicios en cuestión con los compromisos de 
China en un subsector determinado;  o ii) indicar de  manera explícita qué modos de suministro están 
en litigio y explicar de qué forma las medidas s on incompatibles con los compromisos asumidos por 
China en el marco de esos modos. 
56. Para llegar a esta conclusión, hemos tenido en cuenta, entre otras cosas, el hecho de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos contiene una 
gran cantidad considerable de información pertinente .  Recordamos en este sentido que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos se establece una relación 
entre cada una de las medidas impugnadas y cada un a de las disposiciones jurídicas invocadas.  A 
nuestro juicio, la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
relaciona esos dos elementos "claramente".86  Además, como también hemos señalado, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos da explicaciones acerca de 
cómo y por qué se considera que esas medidas ha cen que China incumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo XVI y el artículo XVII del AGCS.  Si bien las explicaciones que se dan son concisas, el Órga no de Apelación ha aclarado que lo que prescribe el 
                                                      
83 Véase la solicitud de resolución prelim inar presentada por China, nota 8. 
84 Señalamos, sin embargo, que en la solicitud de esta blecimiento de un grupo esp ecial presentada en la 
diferencia CE - Banano III  no se especificaron los modos de su ministro en litigio.  Véase WT/DS27/6. 
85 Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes  (Estados Unidos) , párrafo 94. 
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. WT/DS413/4 
Página 18  
 
  párrafo 2 del artículo 6 es que se explique "sucinta mente" cómo o por qué se considera que surge una 
incompatibilidad con las obligaciones en el marco de la OMC.
87 
57. A la luz de esos elementos, no podemos estar  de acuerdo con China en que sin información y 
explicaciones adicionales sobre las cuestiones que le preocupan, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos le  lleva a especular sobre las alegaciones que se 
están formulando.  A nuestro juicio, la exposici ón de los fundamentos de derecho que se hace en 
dicha solicitud es suficiente para "presentar el probl ema con claridad".  En particular, estimamos que 
informa adecuadamente a China de la  base jurídica que ha de rebatir y le permite comenzar a preparar 
su defensa.  Por ello, no estamos convencidos de que información o explicaciones adicionales del tipo 
que solicita China sean necesarias para que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos cumpla la prescr ipción del párrafo 2 del artículo 6 de que se haga 
una breve exposición de los fundame ntos de derecho, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad. 
IV. CONCLUSIÓN GENERAL 
58. Por consiguiente, llegamos a la conclusión ge neral de que China no ha establecido que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD basándose en  que en ella no se hace una breve exposición de 
los fundamentos de derecho que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En 
consecuencia, rechazamos la objeción preliminar de  China de 5 de julio de 2011 y proseguiremos 
nuestro examen de este asunto con arreglo al calendario establecido para estas actuaciones. 
_______________ 
 
 
                                                      
87 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120 (donde se declara que la 
exposición de los f undamentos de derecho puede ser breve).  WT/DS413/4 
 Página 19 
 
 
  ANEXO A: 
 
CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN 
LA PRESENTE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1, 
adoptado el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso 
de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004 WT/DS413/4 
Página 20  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
__________