ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/470 
21 de marzo de 2006 
 
 (06-1273) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
COMUNICACIÓN EN RESPUESTA A LA PRESENTADA  
POR SUIZA (IP/C/W/446) 
 
Comunicación de Bolivia, Cuba, el Ecuador, la India, Sri Lanka y Tailandia  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 13 de ma rzo de 2006, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Bolivia, Cuba, el Ecuador, la India, Sri Lanka y Tailandia, y fue distribuida por 
anticipado para la reunión del Con sejo celebrada en marzo de 2006. 
 
_______________ 
 
 1. A la luz de las negociaciones propuestas en el  Consejo de los ADPIC sobre prescripciones de 
divulgación de patentes, se propuso un gran númer o de cuestiones técnicas para examen, entre ellas 
las definiciones de biopiratería y apropiación indebida , el uso intercambiable de términos tales como 
recursos biológicos y recursos genétic os y la diferencia entre país de origen y fuente de los recursos 
biológicos/genéticos.  Revisten particular importancia las cuestiones relacionadas con el 
cumplimiento de las prescripciones de divulgación, puesto que se trata de garantizar la observancia estricta de los criterios de patentabilidad, y que no se otorguen patentes improcedentes.  En el 
documento IP/C/W/446, presentado por Suiza, se enumeran algunas de estas cuestiones, que son 
pertinentes para el cumplimiento de los requisito s de divulgación.  El objetivo de la presente 
comunicación es responder a todas esas preocupacion es y atenuar así las llamadas "ambigüedades" 
que rodean la cuestión de la aplicación. 
2. La comunidad internacional suele utilizar indistintamente los términos "biopiratería" y 
"apropiación indebida de recursos genéticos".  Es muy natural plantearse cuestiones acerca de estas 
definiciones, toda vez que no existe una definición aceptada de "biopiratería".  El Grupo de Acción 
sobre la Erosión, Tecnología y Concentración (Grupo ETC) define la biopiratería como "la 
apropiación de los conocimientos y recursos genéticos de las comuni dades agrícolas e indígenas por 
particulares o instituciones que buscan el contro l monopolista exclusivo (normalmente patentes o 
derechos de los obtentores de variedades vege tales) sobre esos recursos y conocimientos".
1  D a  l a  
impresión de que por biopiratería se entiende la ap ropiación indebida mediante la protección de la 
propiedad intelectual.  Pero en el lenguaje jurídico , la piratería consiste en apropiarse ilegalmente de 
la sustancia o la producción de otra persona.  La  contradicción fundamental entre el Acuerdo sobre 
los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) es que el primero no reconoce la 
propiedad intelectual privada inherente a los conocim ientos tradicionales de propiedad colectiva.  
Si se considera que los conocimientos tradicionales y los recursos genéticos/biológicos son una forma 
de propiedad intelectual, la biopiratería asume el mismo significado que la piratería de otros tipos de 
propiedad intelectual.  "Biopiratería" puede ser el término adecuado, puesto que abarca los recursos 
biológicos/genéticos y los conocim ientos relacionados con ellos.  La OMPI define la apropiación 
                                                      
1 http://www.iprcommission.org/papers/wor d/final_report/chapter4wordfinal.doc . 
 IP/C/W/470 
Página 2  
 
  indebida como "toda adquisición, apropiación o utili zación de conocimientos tradicionales por medios 
desleales o ilícitos [...].  La apropiación indebida  también puede consistir en obtener beneficios 
comerciales a partir de la adquisición, apropi ación o utilización de conocimientos tradicionales 
cuando la persona que los utilice sepa, o no sepa por negligencia, que han sido objeto de adquisición o 
apropiación por medios desleales, así como otras actividades comerciales contrarias a los usos 
honestos y mediante las cuales se obtengan beneficios  inequitativos a partir de los conocimientos 
tradicionales".
2  Así pues, no parece que haya incorrección en utilizar los términos indistintamente. 
3. Una situación similar se plantea cuando entre lo s requisitos propuestos figura el de que el 
solicitante de la patente debe divul gar tanto la fuente como el país de origen de los recursos 
genéticos/biológicos.  "País de orig en" se define en el CDB como el  país que posee r ecursos genéticos 
en condiciones in situ .  Por "condiciones  in situ " se entiende las condiciones en que existen recursos 
genéticos dentro de ecosistemas y hábitat naturales y, en el caso de las especies domesticadas o 
cultivadas, en los entornos en que haya n desarrollado sus propiedades específicas.3  Ello significa que 
el país de origen es el país donde se originan lo s recursos genéticos.  A unque no de manera expresa, 
el CDB permite flexibilidad para incorporar los conocimientos tradicionales en el marco del acceso 
condicionado por el consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.4 
El recurso genético sólo tiene significado y valor en los casos en que se tiene conciencia de su 
conocimiento tradicional.  Lo que pertenece a ese país es el conocimiento original asociado con los 
recursos genéticos del país originario.  Esto podría  dejarse claro y hacerse obligatorio incorporando el 
término "conocimiento tradici onal" a la definición de "país de origen".  Así, a la luz de los requisitos 
propuestos la definición puede ser  un poco más amplia e incluir lo s conocimientos relacionados con 
los recursos, a saber, el país que posee los recursos genéticos en condiciones in situ  y/o los 
conocimientos conexos.  Así pues, el reconocimiento del conocimiento tradicional como parte del país 
de origen de los recursos genéticos no es una carga  adicional, ya que la necesidad de su protección 
forma parte del espíritu del Convenio. 
4. El CDB habla tanto del "país de origen" como del "país que proporciona los recursos 
genéticos", previendo la posibilidad de que un recurs o genético pueda obtenerse de  una fuente distinta 
del "país de origen".  En tales casos, el país que proporciona los recursos genéticos será la fuente de 
los recursos, en tanto que el país de origen será el  lugar real en que se encuentran los recursos en 
condiciones in situ .  La legislación por la que se regirá el acceso será la del país de origen.  Esto se 
incluye teniendo presente las enormes cantidades de recursos genéticos que han salido del país de 
origen y pueden obtenerse de fuentes diferentes.  Po r eso es importante divulgar tanto la fuente como 
el país de origen para alcanzar el objetivo del CDB.  El diccionari o jurídico Black's Law Dictionary, 
define la fuente como "a place where something is fo und or whence it is taken or derived;  or a person 
or a thing that originates or sets in motion or is a primary agency in producing any course of action or 
result" (lugar donde se encuentra algo o del que se to ma o deriva algo;  o persona o cosa que crea o 
activa o constituye el principal agente que origina cualquier línea de acción o resultado).  La fuente 
del recurso biológico indica el lugar real del que se obtiene el recurso, y se refiere también a la 
persona, comunidad u organización de la que se han obtenido los recursos.  Por "país de origen" se 
entiende el país en el que se originan los recursos genéticos;  en consecuencia,  la diferencia consiste 
en que la fuente del recurso genétic o no ha de encontrarse necesariamente en el país de origen.  Si el 
recurso se obtiene del país de origen que tiene la soberanía sobre él, la fuente indicará los 
conservadores reales del recurso y su ubicación exacta en  el país de origen.  Pero si se obtiene de un 
país distinto del país de origen , aquél constituirá la fuente.  El solicitante tendrá que divulgar uno y 
                                                      
2 WIPO/grtkf/IC_8_5[2]. 
 
3 Artículo 2 del CDB. 
 
4 Apartado j) del artículo 8 del CDB. 
  IP/C/W/470 
 Página 3 
 
 
  otro, puesto que juntos constituyen el instrume nto necesario para determinar la novedad y la 
inventividad de la invención reivindicada.  Divulg ar ambos también será de ayuda cuando la fuente y 
el país de origen sean dos países diferentes.  El  párrafo 5 del artículo 15 del CDB establece que el 
acceso a los recursos genéticos estará sometido al consentimiento fundamentado previo de la Parte 
Contratante que proporciona los recursos, a menos que esa Parte decida otra cosa.  Además, el 
párrafo 3 del artículo 15 del CDB establece que a los efectos de los artículos 15, 16 y 19, los recursos 
genéticos son propiedad del país de origen mediante el reconocim iento de los derechos soberanos 
previstos en el CDB.  De modo que la ley que rige el  acceso debe ser la del país de origen y no existe 
conflicto con el párrafo 5 del artículo 15 a este respecto.   
5. En las propuestas para la aplicación de los requisitos de divulgación de patentes se emplean 
los términos "recursos biológicos" o "material biol ógico" en lugar de "recursos genéticos" que es el 
término más frecuentemente utilizado en el CDB, las Directrices de Bonn y el Tratado de la FAO.  
Cabe señalar que el CDB define ambos términos ("recursos biol ógicos" y "recursos genéticos"):  los 
recursos genéticos se definen como el material ge nético de valor real o potencial, entendiéndose por 
material genético todo material de  origen vegetal, animal, microbi ano o de otro tipo que contenga 
unidades funcionales de la herenc ia.  Por su parte, los recursos biológicos tienen un alcance más 
amplio y se definen como los recursos genéticos, lo s organismos o partes de ellos, las poblaciones o 
cualquier otro tipo del componente biótico de los eco sistemas de valor o utilidad real o potencial para 
la humanidad.  Teniendo en cuenta las defini ciones anteriores, podemos ver que los recursos 
biológicos pueden referirse a algo que existe en forma natural o en bruto y a organismos enteros, 
incluidos los seres humanos, mientras que los recurs os genéticos sólo puede n obtenerse tras algún tipo 
de adición de valor;  el concepto se refiere a algo que ha sido aislado de  un determinado recurso 
biológico con la ayuda de nuevas tecnologías o equipo s de prospección.  La mayoría de las naciones 
del tercer mundo, que constituyen los puntos conflicti vos de la biodiversidad, carecen de la capacidad 
de aislar estos valiosos componentes y están pr oporcionando acceso a los recursos en su estado crudo 
o natural.  Lo único que tienen son los recursos  biológicos y los conocimientos relacionados con su 
uso.  Las comunidades tradicionales tampoco pos een más que el conocimiento de los recursos 
biológicos y de sus usos, y no el de los recursos ge néticos que contienen.  Tal vez sea esta la razón de 
que la mayoría de las naciones utilicen el términ o "recursos biológicos" en lugar de "recursos 
genéticos".  Cabe señalar que el CDB no priva a las naciones de su  libertad para conf igurar el régimen 
de acceso sobre la base de la política nacional.  Co mo la definición de recursos biológicos incluye a 
los recursos genéticos, esas difere ntes terminologías no crean ninguna c onfusión en el contexto de los 
nuevos requisitos. 
6. Además de la divulgación de la fuente y de l país de origen, el solicitante tiene una doble 
obligación:  aportar pruebas del consentimiento fundamentado previo (CFP) y efectuar un reparto 
justo y equitativo de los beneficios con los propiet arios de los recursos genéticos/biológicos y los 
conocimientos conexos.  Con respect o al CFP, el requisito propuesto exige que el solicitante aporte 
pruebas del acceso a los recursos biológicos y/o a los conocimientos tradicionales utilizados en la 
invención reivindicada, mediante el consentimiento  fundamentado previo de la autoridad nacional del 
país de origen y/o la comunidad i ndígena cuando proceda.  Para satisfacer este requisito, el solicitante 
tiene que adjuntar a la solicitud de la patente el CFP otorgado por la autoridad nacional o la 
comunidad, según el caso, que se obtiene como condici ón previa al acceso otorgado.  La presentación 
de este documento basta para satisfacer esta obligación.  La oficina de patentes  considerará que es una 
prueba prima facie  y, sobre esta base, tramitará la solicitud.   La veracidad del documento puede ser 
impugnada durante el procedimiento de oposición o revocación.  La impugnación puede hacerse por 
dos razones:  1) que el documento sea fraudulento y 2) que el documento no se haya obtenido de la 
persona que corresponde.  En ambos ca sos las partes deben tratar de recurrir a la legislación nacional.  
La conclusión de la autoridad nacional ha de ser vinc ulante para la oficina de patentes.  Las oficinas 
nacionales de patentes no están obligadas a comprobar la veracidad de las pruebas presentadas a este 
respecto.  Corresponde a la legislación nacional de l país de origen asegurar de manera apropiada 
el CFP, tarea compleja y gravosa que no pueden llev ar a cabo las oficinas de patentes.  Pero si se IP/C/W/470 
Página 4  
 
  comprueba que el CFP otorgado es fraudulento o vulner a las leyes del país de origen, se considerará 
que hay motivo suficiente para la revocación y se propon drán otros recursos.  Pero si se ha procedido 
con la debida circunspección, aunq ue el documento no se haya obteni do de la persona correspondiente 
ello no ha de causar necesariamente la revocación de la patente.  Debe brindarse al solicitante la 
oportunidad de corregir el error y aportar las nuev as pruebas obtenidas de la persona o autoridad que 
corresponda.   
7. El que el consentimiento fundamentado previo  de las comunidades locales e indígenas sea 
necesario dependerá de la política nacional del país  de origen/país que suministra los recursos 
genéticos y también de que exis tan conocimientos tradicionales relacionados con el recurso en 
cuestión y de que las comunidades afectadas sean la fuente de los recursos.  Si los conocimientos y/o 
los recursos pertenecen a las comunidades y la  legislación nacional exige el consentimiento 
fundamentado previo de esas comunidades, la pers ona que solicita acceso a esos elementos deberá 
asegurarse de que se obtiene dicho consentimiento.  El procedimiento para lograrlo se basa en la 
legislación del país de origen.  Ello no supone una carga adicional para  el solicitante, porque éste 
sabe dónde obtener los recursos y porque, con arreglo al  CDB y a las legislacion es en él inspiradas, el 
consentimiento fundamentado previo es un requisito necesario para obtener el acceso a los recursos 
biológicos y los conocimientos tradicionales. 
8. Considerando la obligación propuesta de aportar pruebas de la participación en los beneficios 
en tanto que obligación internacional, pueden plan tearse cuestiones simila res acerca del modo de 
cumplir esta obligación y de cuándo se considerarían su ficientes tales pruebas.  En este contexto, se 
exigirá a los solicitantes de patentes que adjunten a la  solicitud de patente el contrato de distribución 
de beneficios o un certificado a ta l efecto expedido por una autori dad competente establecida con 
arreglo a la legislación del país.  Co mo en el marco del sistema del CD B el contrato de distribución de 
beneficios es un requisito previo para la concesión del acceso, ello no entraña cargas adicionales para 
el solicitante que desea obtener la patente.  El régimen nacional ADB interviene activamente en la determinación del carácter justo y equitativo de la participación en los beneficios.  En el marco del 
ADB nacional existen disposiciones para garantizar la  equidad en la participación en los beneficios 
antes de que la autoridad nacional en el país de origen otorgue el acceso a los recursos.  Como se 
propone en el párrafo 3 del documento IP/C/W /442, los dos factores, o sea, las condiciones 
mutuamente acordadas y la obligación de suministrar información, pueden servir de base a las pruebas 
del reparto justo y equitativo de beneficios a ni vel nacional.  En las condiciones mutuamente 
acordadas se indican los diversos beneficios que de ben compartirse, el modo y el momento en que se 
han de compartir, el mecanismo de la participación y la distribución, etc.  Con ello se muestra la 
naturaleza de los beneficios que corresponden a los proveedores.  La obligación de suministrar 
información rige para la persona que solicita acceso , que deberá informar a las comunidades y/o las 
autoridades nacionales de todos los casos de comerc ialización y concesión de patentes.  Si no se 
informa a los organismos competentes de la co mercialización o concesión de patentes sobre las 
actividades de prospección biológica y no se comparte n con ellos los beneficios derivados de esa 
utilización, es evidente que no habrá una distribución ju sta y equitativa de los beneficios;  no obstante, 
toda diferencia en este sentido se someterá a la au toridad nacional competente  de conformidad con las 
leyes sobre acceso, y no a la oficina de patentes.   
9. La inclusión de los conocimient os tradicionales en el régimen de acceso es una cuestión de 
política de exclusiva competencia del país que pr oporciona el acceso.  También corresponde a los 
países decidir la participación justa y equitativa en los beneficios provenientes de su utilización, 
encargándose de ello las autoridades nacionales, la comunidad afectada o ambas a la vez con arreglo a 
la legislación nacional.  La autonomía contractual prevista en el CDB está sujeta al consentimiento 
fundamentado previo y a la distribución justa y equ itativa de beneficios, y no se ve afectada por la 
libertad de aplicación de las partes en el Convenio.    IP/C/W/470 
 Página 5 
 
 
  10. La mayoría de las naciones establecen la responsabilidad civil y penal para abordar 
eficazmente la situación creada cuando no hay una par ticipación justa y equitativa en los beneficios.  
Junto con las sanciones propuestas, como la revocación, las actuales anomalías en materia de distribución de los beneficios pueden remediarse en gran medida.  El solicitante no ha de hacer más 
que adjuntar a la solicitud de la patente el acuerdo sobre participación en los beneficios o un 
certificado a tal efecto expedido por la autoridad competente.  Los indi cios aportados por el solicitante 
en relación con la distribución de  beneficios sirven de prueba prima facie  del cumplimiento de su 
obligación.  Se da por supuesto que el acuerdo concertado a nivel nacional prevé una distribución justa y equitativa de los beneficios.  Para invocar  las responsabilidades y las sanciones, el país que 
proporcione el acceso y/o el titular del recurso o lo s conocimientos tradiciona les deben probar que la 
participación no es justa ni equitativa.  Este país  puede impugnar la validez  del acuerdo ante la 
jurisdicción nacional basándose en las disposiciones de la legislación nacional y presentar su resultado 
a la oficina de patentes, lo que facilitará el trabaj o de ésta puesto que ya no tendrá que interpretar las 
leyes extranjeras en materia de acceso.  La oficina de patentes lo aceptará y actuará en consecuencia. 
11. La oficina de patentes no tiene la obligación de comprobar la veracidad de las pruebas 
aportadas por el solicitante, pero esto cobra per tinencia cuando la patente se impugna porque la 
participación en los beneficios no fue justa ni equ itativa.  La impugnación podría basarse en que las 
pruebas aportadas son falsas o la participación no es justa ni equitativa.  Si se trata de un documento 
falso, el oponente deberá presentar a la oficina de patentes las pruebas que corroboren la falsedad del 
documento.  La oficina de patentes adoptará una deci sión definitiva al respecto, como para cualquier 
otro documento falso que se le presente, de conf ormidad con las disposiciones de la legislación 
relativa a las patentes.  Pero si la impugnación se ba sa en que el acuerdo no es justo ni equitativo, el 
oponente deberá adoptar medidas apropiadas con ar reglo al régimen nacional ADB y presentar sus 
resultados a la oficina de patentes, que lo s aceptará y actuará en consecuencia.   
12. El solicitante de la patente también puede indicar  cómo se hace respetar el contrato ADB.  
En las condiciones del propio contrato puede prev erse la modalidad del cumplimiento junto con las 
medidas disuasorias impuestas mediante las sa nciones propuestas, como la revocación, la 
transferencia, etc.  La observancia de las condicion es del contrato no incumbe a la oficina de patentes 
ni está vinculada con la concesión de la patente, si no que se basa en las disposiciones de la legislación 
en materia de acceso del país de origen y en las c ondiciones del contrato firmado por las partes.  Para 
cumplir esta obligación basta con adjuntar la prueba del contrato a la solicitud de la patente, con lo 
que la oficina podrá otorgar la patente. 
13. Las sanciones que se  proponen por el incumplimi ento de los requisitos de divulgación son la 
revocación, la transferencia total o parcial de los derechos sobre la invención, las responsabilidades 
penales o administrativas, etc.  La primera y más importante justificación para imponer tales 
sanciones es que los requisitos propuestos no entrañen para el solicitante ninguna carga adicional en 
relación con la obtención de una patente.  Lo que se propone no es más que suministrar ciertas 
informaciones y documentos que se hayan obtenido antes de la concesión del acceso a los recursos 
genéticos o a los conocimientos tradicionales.  Si el solicitante no está dispuesto a facilitar esta 
información mínima, que es esencial para la expe dición de la patente, la solicitud no debería 
tramitarse.  Si el solicitante ha realizado un esfuerz o razonable, y a pesar de ello se ha producido un 
error genuino, antes de imponerle sanciones se le habrá de dar otra oportunidad. 
14. Como sanción efectiva para la divulgación fraudulen ta o la ocultación deliberada de la fuente 
y el origen de los recursos genéticos o la pr ueba del consentimiento f undamentado previo y la 
participación en los beneficios, se propone la revocación.  Otras me didas alternativas o adicionales 
podrían ser sanciones penales y/o administrativas.  Es tas sanciones adicionales se justifican cuando el 
solicitante desea apropiarse indebidamente de recu rsos genéticos y conocimientos tradicionales 
conexos.  La finalidad de las pr uebas de consentimiento fundament ado previo y la distribución de 
beneficios es que se dé a los proveedores una pa rte de los beneficios obtenidos gracias a su IP/C/W/470 
Página 6  
 
  contribución, que ha hecho que la invención reivindicada tenga un valo r de mercado elevado.  Si no se 
logra ese objetivo, la medida correctiva no podr á ser otra que la revocación o la demanda de 
responsabilidades penales, civiles o administrativas.   
15. La divulgación de la fuente y del país de orig en son medios fundamental es para determinar la 
novedad y la inventividad.  Si en su divulgaci ón hay fraude, están justificadas las sanciones al 
solicitante.  Otra sanción que se propone es la transf erencia total o parcial de los derechos sobre la 
invención, como medio eficaz de hacer frente a situ aciones en las que la invención reivindicada es 
resultado total o parcial de las contribuciones de  los proveedores de los recursos que poseen los 
conocimientos relacionados con esos recursos, cua ndo éstos no tienen una participación equitativa en 
los beneficios. 
16. También hay que considerar el efecto de las obligaciones propuestas en acuerdos 
internacionales conexos.  Las propuestas repercutirían en el PCT y el PLT, especialmente en relación 
con los requisitos de la aplicación cuando la divu lgación se haga obligatoria en el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Como ha declarado acertadamente el Bras il, los cambios realizados en otros ámbitos sin 
modificar, como se ha propuesto, el Acuerdo sobre los ADPIC no serían suficientes.
5  De modo 
análogo, no se puede excluir de las obligaciones propu estas a los recursos fitogenéticos sujetos al 
Tratado Internacional de la FAO sobre los Recurs os Fitogenéticos para la Alimentación y la 
Agricultura, puesto que dicho tratado se inscribe en el  marco más amplio de la diversidad biológica.  
Pero la divulgación de la fuente y el país de origen y la presentación de pruebas de CFP y de 
participación en los beneficios en el caso de los recursos fitogenéticos que están incluidos en el 
alcance del Tratado de la FAO podrían integrarse cuando procediera.   
17. Las respuestas a las preguntas del document o IP/C/W/446 que figuran en los párrafos 
anteriores son preliminares y se basan en las defi niciones actualmente disponibles.  Los Miembros 
podrían debatir y elaborar definiciones que parezcan  más apropiadas en el contexto de los ADPIC.  
Los autores de la propuesta sobre la divulgación est án dispuestos a participar en esos debates. 
 
__________ 
 
 
                                                      
5 Véase el párrafo 45 del documento IP/C/M/48.