ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS174/R 
15 de marzo de 2005 
 (05-0955) 
 Original:   inglés 
  
 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - PROTECCIÓN DE LAS 
MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO Y LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS EN EL CASO 
DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS 
  
Reclamación de los Estados Unidos
 
  
Informe del Grupo Especial 
 
  WT/DS174/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE  
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
A. MEDIDAS EN LITIGIO ...................................................................................................................2  
B. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO ..........................................................................................2  
1. Resolución preliminar previa a la s primeras comunica ciones escritas................................2  
2. Solicitud de prórroga.......................................................................................................... ......3  
3. Solicitud de informes separados ..............................................................................................3  
4. Solicitud de información fáctica a la Oficina Internacional de la OMPI.............................4  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .......5  
A. ESTADOS UNIDOS ........................................................................................................................5  
B. COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................5  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.................................................................................5  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..................................................................................................5  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................13  
A. CUESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................................13  
1. Compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ........................................................................................13  
2. Medidas adoptadas después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial..............24  
3. Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC ...........26
 
4. Alegación relativa a los procedimientos de oposición con arreglo al GATT 
de 1994 ........................................................................................................................ .............27  
5. Solicitud por un tercero de una sugerencia  acerca de la forma de aplicar una 
recomendación .................................................................................................................. ......28  
6. Orden de análisis de  las alegaciones......................................................................................29  
B. ALEGACIONES RELATIVAS AL TRATO NACIONAL .....................................................................29  
1. Disponibilidad de la protección .............................................................................................29  
a) ¿Se aplican las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento a los 
Miembros de la OMC?............................................................................................................ ..29 
b) Trato nacional en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.......................................................45  
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ........................................................................73  
2. Procedimientos de solicitud.................................................................................................... 78 
a) Descripción de los procedimientos de so licitud previstos en los artículos 5 y 12 bis 
del Reglamento ................................................................................................................. ........78  
b) Trato nacional en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.......................................................79  
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ........................................................................87  
3. Procedimientos de oposición ..................................................................................................93  
a) Descripción de los procedimientos de oposic ión de conformidad con los artículos 7, 
12ter y 12 quinquies  del Reglamento ........................................................................................93  WT/DS174/R 
Página ii  
 
 Página
 
 b)
 Trato nacional en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.......................................................94  
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ......................................................................105  
4. Estructuras de  control ......................................................................................................... .106 
a) Descripción de las estructuras de control (artículos 4, 10 y 12 bis del Reglamento)...............106  
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.....................................................109  
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ......................................................................118  
5. Prescripción en materia de etiquetado................................................................................128  
a) Aspectos fácticos de la prescripción en materia de etiquetado establecida en el 
apartado 2 del artículo 12 del Reglamento..............................................................................128  
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.....................................................132  
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 ......................................................................136  
C. ALEGACIÓN RELATIVA A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO .....................................139  
1. Relación entre las indicaciones geográficas  y las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes....................................................................................................... 139 
a) Introducción................................................................................................................... .........139  
b) Descripción del apartado 2 del artículo 14 del Reglamento ...................................................140  
c) Apartado 3 del artículo 14 del Reglamento ............................................................................143  
d) Relación entre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o 
de comercio anteriormente existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.................157  
e) Párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.........................................................171  
f) Artículo 17 del acuerdo sobre los ADPIC ..............................................................................174  
D. OTRAS ALEGACIONES ..............................................................................................................186  
1. Alegaciones relativas al trato NMF .....................................................................................186  
a) Disponibilidad de protección:  trato NMF en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC..........186  
b) Disponibilidad de protección:  trato NM F en el marco del GATT de 1994 ...........................190  
c) Procedimientos de so licitud y oposición.................................................................................191  
d) Ejecución del Reglamento por las autoridad es de los Estados miembros de las CE ..............192  
2. Normas mínimas de protección de las indicaciones geográficas.......................................194  
3. Alegaciones formuladas al amparo de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC .........201  
4. Alegación formulada al amparo del párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC ...................................................................................................................... ........202  
5. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 65 del Acuerdo sobre 
los ADPIC ...................................................................................................................... ........203  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................204  
  WT/DS174/R 
 Página iii 
 
 
 LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A 
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo A-1 Respuesta de los Estados Unidos  a la solicitud de resolución preliminar 
de las Comunidades Europeas (15 de marzo de 2004) A-2 
Anexo A-2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos (23 de abril 
de 2004) A-17 
Anexo A-3 Declaración oral de los Estados Unidos - Primera reunión sustantiva 
(23 de junio de 2004) A-76 
Anexo A-4 Respuestas de los Estados Un idos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial y las Comunidades Europeas a las partes reclamantes después de la primera reunión sustantiva (8 de julio 2004) A-92 
Anexo A-5 Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos (22 de julio 
de 2004) A-138 
Anexo A-6 Declaración inicial de los Es tados Unidos - Segunda reunión sustantiva 
(11 de agosto de 2004) A-205 
Anexo A-7 Declaración final de los Esta dos Unidos - Segunda reunión sustantiva 
(12 de agosto de 2004) A-237 
Anexo A-8 Respuestas de los Estados Un idos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda  reunión sustantiva (26 de agosto 
de 2004) A-243 
Anexo A-9 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y a las preguntas formuladas por Australia después de la 
segunda reunión sustantiva (2 de septiembre de 2004) A-301 
Anexo A-10 Observaciones de los Estados Un idos sobre la respuesta de la Oficina 
Internacional de la OMPI a la carta  del Grupo Especial de 9 de julio 
de 2004 (28 de septiembre de 2004) A-356 
 WT/DS174/R 
Página iv  
 
 ANEXO B 
COMUNICACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Índice Página 
Anexo B-1 Solicitud de una resolución prel iminar presentada por las Comunidades 
Europeas (24 de febrero de 2004) B-2 
Anexo B-2 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas (25 de 
mayo de 2004) B-23 
Anexo B-3 Declaración oral de las Comunidades Europeas - Primera reunión 
sustantiva (23 de junio de 2004) B-124 
Anexo B-4 Respuestas de las Comunida des Europeas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva (8 de 
julio de 2004) B-140 
Anexo B-5 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas (22 de 
julio de 2004) B-188 
Anexo B-6 Declaración oral de las Comunidades Europeas - Segunda reunión 
sustantiva (11 de agosto de 2004) B-275 
Anexo B-7 Respuestas de las Comunida des Europeas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (26 de 
agosto de 2004) B-332 
Anexo B-8 Respuestas de las Comunida des Europeas a las preguntas formuladas 
por Australia después de la segunda reunión sustantiva (26 de agosto 
de 2004) B-398 
Anexo B-9 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de 
Australia y los Estados Unidos a la s preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva (2 de septiembre 
de 2004) B-403 
Anexo B-10 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de la 
Oficina Internacional de la OMPI a la carta del Grupo Especial de 9 de julio de 2004 (28 de septiembre de 2004) B-432 
  WT/DS174/R 
 Página v 
 
 
 ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
 Página 
ARGENTINA C-1 
BRASIL C-6 
CANADÁ C-11 
CHINA C-21 
COLOMBIA C-28 
INDIA C-29 
MÉXICO C-30 
NUEVA ZELANDIA C-34 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU C-49 
NUEVA ZELANDIA - PRUEBA DOCUMENTAL 1 C-55 
NUEVA ZELANDIA - PRUEBA DOCUMENTAL 2 C-58 
 
ANEXO D  
VARIOS 
Índice Página 
Anexo D-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos D-2 
Anexo D-2 Carta de fecha 9 de julio de 2004 del Grupo Especial a la Oficina 
Internacional de la OMPI D-4 
Anexo D-3 Respuesta de la Oficina Intern acional de la OMPI a la carta del Grupo 
Especial de fecha 9 de julio de 2004 recibida por el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC el 14 de septiembre de 2004 D-5 
 WT/DS174/R 
Página vi  
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998 
Bélgica - Impuestos sobre los 
ingresos Informe del Grupo Especial del GATT, Prácticas seguidas por 
Bélgica en materia de impuestos sobre los ingresos , adoptado el 7 de 
diciembre de 1981, IBDD 23S/151 y 28S/121-122  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación 
de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 
20 de agosto de 1999 
Canadá - Período de 
protección mediante patente  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección 
mediante patente , WT/DS170/AB/R, adopta do el 12 de octubre 
de 2000 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de 
julio de 1997 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril 
de 2000 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS27/R/USA,  adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el inform e del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adop tado el 13 de febrero de 1998 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo , WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril 
de 2004  WT/DS174/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado  Título completo y referencia  
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica 
Europea - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaci ones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea -  Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, ad optado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptad o el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corros ión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adopta do el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determ inados productos procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de 
enero de 2001 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 
20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, 
adoptado el 27 de julio de 2000 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de 
la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000 WT/DS174/R 
Página viii  
 
 Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas 
que afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado 
interno de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, 
IBDD 41S/140-220 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura - Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R 
India - Patentes (CE)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura - Reclamación de las Comunidades Europeas , 
WT/DS79/R, adoptado el 22  de septiembre de 1998 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determin adas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr.1, 2, 3, y 4, adoptado el 23 de julio de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 
Tailandia -Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T 
procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2001 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restriccione s a la importación 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS34/AB/R  WT/DS174/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 1º de junio de 1999, los Estados Uni dos solicitaron la celebración de consultas1 con las 
Comunidades Europeas de conformidad con el artíc ulo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias ("ESD") y el artículo 64 del Acuerdo 
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo 
sobre los ADPIC") (en la medida en que incor pora por referencia el artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994")) en relación con el 
Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo de las CE de 14 de julio de 1992 relativo a la protección 
de las indicaciones geográficas y de las denomi naciones de origen de los productos agrícolas y 
alimenticios, en su versión modificada.  Los Es tados Unidos y las Comunidades Europeas celebraron 
consultas el 9 de julio de 1999 y posteriormente, pero estas consultas no permitieron resolver la 
diferencia. 
1.2 El 4 de abril de 2003, los Estados Unidos complementaron su solicitud anterior con una 
solicitud de celebración de nuevas consultas2 con las Comunidades Europeas de conformidad con el 
artículo 4 del ESD, el artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC y el  artículo XXII del GATT de 1994, 
en relación con la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en 
el caso de los productos agrícolas y los producto s alimenticios en las Comunidades Europeas de 
conformidad con el Reglamento 2081/92, en su versión modificada, y las medidas conexas de 
aplicación y observancia ("Reglamento 2081/92").  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas 
celebraron consultas en virtud de esta solicitud comp lementaria el 27 de mayo de 2003, pero estas 
consultas tampoco permitieron resolver la diferencia. 
1.3 El 18 de agosto de 2003, los Estados Unidos so licitaron al Órgano de So lución de Diferencias 
("OSD") que estableciera un grupo especial con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
3  En su reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD estableció un Grupo Especial 
único en respuesta a las solicitudes presentada s por los Estados Unidos en el documento 
WT/DS174/20 y por Australia en el documento WT/DS290/18, de conformi dad con el artículo 9 
del ESD (WT/DSB/M/156).4  En esa reunión, las partes en la diferencia acordaron asimismo que el 
Grupo Especial se estableciera con el mandato uniforme.  El mandato es, en consecuencia, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por los Estados Unidos en el documento WT/DS174/20 y por Australia en 
el documento WT/DS290/18, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos y 
Australia en esos documentos, y formular  conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en dichos acuerdos." 
1.4 El 13 de febrero de 2004, los Estados Unidos y Australia solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD. 
                                                     
 
1 WT/DS174/1. 
 
2 WT/DS174/1/Add.1. 
 
3 WT/DS174/20. 
 
4 WT/DS174/21 y Corr.1. 
 WT/DS174/R 
Página 2  
 
 1.5 El 23 de febrero de 2004, el Director Gene ral procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Miguel Rodríguez Mendoza  Miembros: Prof. Seung Wha Chang 
   Sr. Peter Kam-fai Cheung 
1.6 La Argentina, Australia (con respecto a la recl amación de los Estados Unidos), el Brasil, el 
Canadá, China, Colombia, los Estados Unidos (con respecto a la reclamación de Australia), 
Guatemala, la India, México, Nueva Zelandia, el  Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu (denominado en adelante el "Taipei Chino") y Turquía se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 23 y 24 de junio y 11 y 12 de agosto 
de 2004.  Se reunió con los ter ceros el 24 de junio de 2004. 
1.8 El Grupo Especial presentó su informe provisiona l a las partes el 16 de noviembre de 2004.  
El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 21 de diciembre de 2004. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. M
EDIDAS EN LITIGIO  
2.1 Las medidas en litigio en la presente dife rencia se identifican en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos como el Reglamento (CEE) 
Nº 2081/92 del Consejo de 14 de julio de 1992 rela tivo a la protección de las indicaciones geográficas 
y de las denominaciones de origen de los produc tos agrícolas y alimenticios, en su versión 
modificada, y las medidas conexas de aplicación y observancia. 
B. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO  
1. Resolución preliminar previa a las primeras comuni caciones escritas 
2.2 El 24 de febrero de 2004, el día siguiente al establecimiento de la composición del Grupo 
Especial y antes de la reunión de organización, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que dictara una resolución preliminar en el sentido de que las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos y Australia eran 
incompatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las Comunidades 
Europeas consideraron apropiado que el Grupo Especial  dictase una resolución preliminar antes de la 
fecha en que debían presentarse las primeras comunicaciones de las partes. 
2.3 En la reunión de organización, el Grupo Especial solicitó la opinión de las partes sobre los 
procedimientos adecuados respecto de esa so licitud.  Los reclamantes no se opusieron a la 
presentación de respuestas escritas a la solicitud de resolución preliminar antes de sus primeras 
comunicaciones escritas pero solicitaron tiempo adicional para la presentación de esas comunicaciones. 
2.4 El 8 de marzo de 2004, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo y su calendario, 
con indicación de una fecha para que los Estados Un idos y Australia presentaran respuestas escritas a 
la solicitud de resolución preliminar de las Comuni dades Europeas.  Los Estados Unidos y Australia 
presentaron sus respuestas en consecuencia.  WT/DS174/R 
 Página 3 
 
 
 2.5 El 5 de abril de 2004, el Grupo Especial dictó una resolución preliminar, que figura en su 
totalidad en la sección VII.A del presente informe. 
2.6 El 20 de abril de 2004, las Comunidades Europeas enviaron una carta al Grupo Especial en la 
que lamentaban la resolución del Grupo Especial y " se reserva[ban] el derecho de plantear cuestiones 
de derecho en relación con la interpretación del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD ante el Órgano de 
Apelación".  En su carta, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que aclarara el 
carácter de su resolución preliminar de 5 de ab ril de 2004, en particular si esa resolución se 
incorporaría a los informes definitivos del Grupo Es pecial y si las constataciones contenidas en la 
resolución serían parte integrante de los informes definitivos. 
2.7 El 23 de abril de 2004, el Grupo Especial respondió a las Comunidades Europeas y les 
informó de que su resolución preliminar se reflejar ía en los informes definitivos del Grupo Especial, 
según proceda. 
2.8 El 26 de abril de 2004, las Comunidades Eur opeas enviaron al Grupo Especial una segunda 
carta en la que indicaban que, de la respuesta ante rior del Grupo Especial, habían entendido que las 
constataciones contenidas en la resolución prelimin ar de 5 de abril de 2004 se incorporarían en los 
informes definitivos del Grupo Especial, y, en consecuencia, podrían ser objeto de apelación del 
mismo modo que cualquier interpretación jurídica contenida en esos informes. 
2.9 El 28 de abril, el Grupo Especial respondi ó nuevamente a las Comunidades Europeas, 
informándoles de que había tomado nota de la carta de 26 de abril de 2004 que le habían dirigido y 
reiterando que su resolución preliminar se reflejaría  en los informes definitivos del Grupo Especial, 
según proceda. 
2. Solicitud de prórroga 
2.10 El 9 de marzo de 2004 las Comunidades Europeas solicitaron que el Grupo Especial 
prorrogara el plazo para la presentación de su Primera comunicación escrita habida cuenta de las 
circunstancias siguientes:  a) que había dos asunt os sometidos por dos reclamantes;  b) que esos 
asuntos no contenían, al parecer, alegaciones idén ticas;  y c) que esos asuntos planteaban cuestiones 
nuevas y complejas y comprendían un gran número de alegaciones.  Alegaron también que el 
calendario mostraba un desequilibrio a favor de los reclamantes. 
2.11 El 16 de marzo de 2004, los Estados Unidos y Australia respondieron, cada uno, a la solicitud 
de las Comunidades Europeas, expresando desacuerdo con sus afirmaciones pero sin oponerse a una prórroga del plazo para que las Comunidades Europeas presentaran su Primera comunicación escrita, en la medida en que dicha prórroga no afectara a la estructura cronológica del resto del calendario. 
2.12 El 22 de marzo de 2004, el Grupo Especial revisó  su calendario y prorrogó el plazo para la 
presentación de la Primera comunicación escrita del demandado, sin afectar los plazos entre los pasos siguientes que se habían establecido en el calendario inicial. 
3. Solicitud de informes separados 
2.13 El 3 de marzo de 2004, una vez concluida la reunión de organización del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 9 del ESD en el 
sentido de que el Grupo Especial presentara informes separados sobre la presente diferencia.  El 8 de 
marzo de 2004, el Grupo Especial acusó recibo de  dicha solicitud.  Los reclamantes no formularon 
observaciones sobre esa solicitud. WT/DS174/R 
Página 4  
 
 2.14 El 23 de abril de 2004, el Grupo Especial informó a las partes de que presentaría informes 
separados sobre esta diferencia, como lo habían solicitado las Comunidades Europeas. 
2.15 En la segunda reunión sustantiva con las partes, los días 11 y 12 de agosto de 2004, el Grupo 
Especial invitó a las partes a formular observacion es sobre el modo en que el Grupo Especial debería 
presentar los informes separados.  El Grupo Especi al tomó nota de las opiniones de las partes y 
confirmó los hechos siguientes:  a) en la pr esente diferencia los re clamantes han formulado 
alegaciones similares, pero no idénticas;  b) los reclamantes han efectuado comunicaciones escritas 
separadas y declaraciones orales separadas y han presentado respuestas separadas a las preguntas 
formuladas, aunque presentaron 16 pruebas documentales comunes con sus respectivas primeras comunicaciones escritas;  c) los reclamantes no han respaldado colectivamente los argumentos 
planteados en sus respectivas comunicaciones aunque  Australia, en su Primera declaración oral, 
apoyó expresamente determinadas observaci ones formuladas por los Estados Unidos
5, y los Estados 
Unidos, en ocasiones, citaron información y argum entos presentados por Australia en apoyo de sus 
argumentos;  y d) aunque cada reclamante se reservó el derecho de participar como tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial con respecto a la re clamación del otro, no ejercieron esos derechos.  
Ambos declinaron la oportunidad que les dio el Gru po Especial de formular declaraciones en calidad 
de terceros durante la sesión con los terceros. 
4. Solicitud de información fáctica a la Oficina Internacional de la OMPI 
2.16 El 9 de julio de 2004, el Grupo Especial envió una  carta a la Oficina Internacional de la OMPI 
solicitando que le prestase asistencia transmitiéndole cualquier info rmación fáctica de que dispusiera 
que fuera pertinente para la interpretación de de terminadas disposiciones del Convenio de París para 
la Protección de la Propiedad Industrial.6  Se dio a las partes la oportunidad de formular 
observaciones. 
2.17 El Grupo Especial y la Secretaría de la OMC recibieron la respuesta de la Oficina 
Internacional de la OMPI el 14 de septiembre de 2004.  El Grupo Especial dio a las partes la 
oportunidad de presentar observaciones sobre la respu esta no más tarde del 28 de septiembre de 2004.  
Las partes presentaron sus ob servaciones en consecuencia.7 
2.18 La información fáctica proporcionada por la Of icina Internacional consiste en una nota que 
elaboró y cinco anexos que contie nen extractos de las actas oficiales de las diversas Conferencias 
diplomáticas que adoptaron, modificaron o revisaron las disposiciones que figuran actualmente en los 
artículos 2 y 3 del Convenio de Pa rís (Acta de Estocolmo de 1967).8 
                                                      
5 Australia también pretendió hacer suyos todos los argumentos presentados por los Estados Unidos en 
su declaración final en la segunda reun ión sustantiva.  Esto se considera en  la sección VII.A del informe sobre la 
reclamación de Australia (WT/DS290/R). 
 
6 Se adjunta como anexo D-2 del presente informe. 
 
7 Las comunicaciones se adjuntan al presen te informe como an exos A-10 y B-10. 
 
8 La Nota de la Oficina Internacional, pero no su s anexos, se adjunta como anexo D-3 del presente 
informe. 
  WT/DS174/R 
 Página 5 
 
 
 III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. ESTADOS UNIDOS  
3.1 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especi al constate que las medidas en litigio son 
incompatibles con las obligaciones que imponen a las CE las siguientes disposiciones: 
a) el párrafo 1 del artículo 1, el párrafo 1 de l artículo 3, el artículo 4, el párrafo 1 del 
artículo 16, el párrafo 2 del artículo 22, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 41, el 
artículo 42, el párrafo 1 del artículo 44 y el  párrafo 1 el artícul o 65 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y, mediante su incorporación en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de este Acuerdo, el artículo 2 del Convenio de París (1967);  y 
b) el párrafo 1 del artículo I y el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
3.2 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial recomiende que las Comunidades 
Europeas pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994. 
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
3.3 Las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial: 
a) constate que determinadas medidas a ún no adoptadas en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial, y la alegación de  los Estados Unidos en relación con el 
párrafo 2 del artículo 2 del C onvenio de París (incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC), no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  y 
b) rechace todas las alegaciones comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, presentados en sus 
respectivas comunicaciones (solicitud de resolución preliminar de las Comunidades Europeas, respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar de las Comunidades Europeas, 
primeras comunicaciones escritas, escritos de répli ca, declaraciones orales, respuestas a las preguntas, 
observaciones sobre las respuestas de la otra part e;  y observaciones sobre la información fáctica 
recibida de la Oficina Internacional de la  OMPI), figuran en los anexos A y B. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros que presentaron comunicaciones al Grupo Especial (primeras 
comunicaciones escritas, declaraciones orales y/o respuestas a las preguntas) se han resumido y figuran adjuntos como anexo C. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 16 de noviembre de 2004, el Grupo Especial pr esentó su informe provisional a las partes.  
El 30 de noviembre de 2004, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas presentaron por escrito 
peticiones de que se reexaminaran aspectos concreto s del informe provisional.  El 7 de diciembre 
de  2004, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas presentaron cada uno observaciones 
escritas sobre la petición de reexamen intermedio de la otra parte. WT/DS174/R 
Página 6  
 
 6.2 Como se explica infra , el Grupo Especial ha modificado aspectos de su informe a la luz de las 
observaciones de las partes cuando lo ha consid erado apropiado.  Asimismo, ha efectuado 
determinadas revisiones y correcciones técnicas para mayor claridad y precisión.  Salvo indicación en 
contrario, las referencias que se hacen en esta secci ón VI a números de párrafos y notas de pie de 
página corresponden a los del informe provisional. 
Incorporación de argumentos de un correclamante
 
6.3 Los Estados Unidos piden que en el informe provisional se haga constar que incorporaron 
información y argumentos presentados por Australia con respecto a la cuestión de si las condiciones 
de equivalencia y reciprocidad se aplican a los Mi embros de la OMC, cita ndo dos referencias de sus 
comunicaciones y el párrafo 2.15. 
6.4 El Grupo Especial ha tomado nota de esas dos refe rencias concretas que figuran en la nota 73 
y ha corregido también el párrafo 2.15 del informe definitivo. 
Otras observaciones sobre la resolución preliminar  
6.5 Las Comunidades Europeas piden que se supriman los párrafos 7.3 a 7.8, dado que la 
conformidad de una solicitud de establecimiento de  un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD debe ser evaluada con arreglo a los términ os en que está formulada dicha solicitud.  En su 
opinión, las referencias a debates que tienen lugar en  otros foros, como los celebrados en el Consejo 
de los ADPIC, no son pertinentes para este fin.  Ese mismo razonamiento se aplica a la carta del Comisario Lamy al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, que sólo fue presentada por los Es tados Unidos en la segunda reunión sustantiva.  
Si  hubiera tenido algo que ver con el párrafo 2 de l artículo 6, habría cabi do esperar que los Estados 
Unidos se hubieran referido a ella en su respuesta a la solicitud de una resolución preliminar, pero no 
lo hicieron.  Además, la carta no es pertinente pa ra esta cuestión, porque no formó parte del proceso 
de solución de la diferencia. 
6.6 Los Estados Unidos se oponen a esta petición.  Consideran  que la resolución preliminar de 
fecha 5 de abril de 2004 es válida por sí misma.   Pero tampoco comprenden en qué se basan las 
Comunidades Europeas para oponerse a la descripción de  los hechos ofrecida por el Grupo Especial 
que confirma que, en la fecha en que se solicitó  el establecimiento de un grupo especial, las 
Comunidades Europeas conocían los fundamentos de derecho de esa solicitud y que la exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que se hacía en ella er a suficiente para presentar el 
problema con claridad. 
6.7 El Grupo Especial recuerda que, al día siguiente  de la composición del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de resolución preliminar en la que alegaban 
defectos en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial y sostenían que era conveniente que 
el Grupo Especial dictara una resolución prelimin ar antes de que finalizara el plazo para la 
presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes.  El Grupo Especial dictó en consecuencia una resolución preliminar en la que constataba que esas alegaciones carecían de 
fundamento a juzgar por los términos de la so licitud de establecimiento de un grupo especial y 
basándose en los hechos de que tenía conocimiento en  aquel entonces.  En esa resolución preliminar 
se exponen algunas de las razones en que se basan  las conclusiones y recomendaciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  Por consiguien te, al hacer una evaluación objetiva de los hechos, 
el Grupo Especial tiene en cuenta las pruebas per tinentes para esa resolución presentadas en una fase 
posterior de las actuaciones, aparte de las referenc ias a lo que sucedió durante  las consultas, que no 
prejuzgaron los derechos de las Comunidades Eu ropeas y de otras partes en estas diligencias, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del artíc ulo 4 del ESD.  El Grupo Especial ha modificado los 
párrafos pertinentes, numerados como 7.3 a 7.13 en el informe definitivo, para exponer con más  WT/DS174/R 
 Página 7 
 
 
 detalle las razones de su inclusión.  A conti nuación se examina la pertinencia de la carta del 
Comisario Lamy. 
Carta del Comisario Lamy  
6.8 Las Comunidades Europeas piden que se suprima el párrafo 7.79, dado que la carta del 
Comisario Lamy al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales sólo fue presentada en la segunda  reunión sustantiva y "las Comunidades Europeas 
han tenido hasta ahora muy pocas ocasiones de formul ar observaciones sobre esa carta".  Además, esa 
carta fue escrita en el contexto de las negoci aciones de la Ronda de Doha y aborda sobre todo 
cuestiones relacionadas con esas negociaciones.  In cluso en la medida en que se pronuncia sobre 
determinados aspectos del Reglamento, no cons tituye una explicación autorizada del derecho 
comunitario y, por consiguiente, no es una base sufi ciente para las constataciones del Grupo Especial 
acerca del contenido del Reglamento. 
6.9 Los Estados Unidos se oponen a esa petición.  La cuestión sometida al Grupo Especial se 
refiere en parte a la interpretación de la Comisión acerca de si el Reglamento impone condiciones de 
equivalencia y reciprocidad a los Miembros de la OMC.  Una comunicación directa en el sentido de 
que sí lo hace, enviada por el Comisario de Come rcio de las CE al Repr esentante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales Intern acionales, es obviamente pertinente.  Esto es 
especialmente cierto si se tiene en cuenta que l as Comunidades Europeas han negado que su posición 
sobre este asunto haya variado con respecto a la que mantenían antes de la diferencia.  Además, el 
Grupo Especial cita la carta en una única frase como ulterior confirmación de su minucioso análisis.  
Los Estados Unidos recuerdan la respuesta de l as Comunidades Europeas a la pregunta 15 del Grupo 
Especial en el sentido de que sus propias declar aciones al Grupo Especial con respecto al derecho 
comunitario tampoco son explicaciones autorizadas, por  lo que, de conformidad con el razonamiento 
que hacen las Comunidades Europeas en su solicit ud de reexamen intermedio, el Grupo Especial 
debería considerar también que esas declaraciones no son pertinentes. 
6.10 El Grupo Especial observa que las Comunida des Europeas han aprovechado la oportunidad 
para formular observaciones sobre la carta en su solicitud de reexamen intermedio, y toma nota de 
dichas observaciones.  En la segunda reunión sustantiva  se presentó una copia íntegra de la carta y su 
anexo.  Las Comunidades Europeas tuvieron la oport unidad de formular observaciones sobre la carta 
en esa reunión y en su respuesta a la pregunta 95, que se refería expresamente a "cualquier 
declaración oficial hecha por la Comisión", así como en sus respuestas a otras seis preguntas relacionadas con la aplicabilidad de las c ondiciones de equivalencia y reciprocidad. 
6.11 El Grupo Especial ha señalado ya en el párrafo pertinente que la carta constituye una ulterior 
confirmación de su interpretación, por lo que no es de  por sí la base de ninguna constatación.  La carta 
es pertinente por las siguientes razones:  a) ha si do dirigida por un miembro de la Comisión Europea, 
responsable de las cuestiones comerciales, al Represe ntante de los Estados Un idos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales;  b) en ella se afirma que el anexo contiene un  análisis detallado que 
comprende las marcas de certificación en relación con las cuestiones de la Ronda de Doha, "así como 
una respuesta a las observaciones [del Representant e de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales] sobre el Reglamento  2081/92 de las CE";  c) el anexo responde 
concretamente a la alegación relativa al trato naci onal, que es el objeto del examen llevado a cabo por 
el Grupo Especial en la sección VII.B.1 del presente in forme;  y d) es reciente.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial ha mantenido el párrafo, numer ado como 7.82 en el informe definitivo. 
6.12 El Grupo Especial ha mencionado también la car ta del Comisario Lamy en el párrafo 7.733, 
como prueba de la posición de las Comunidades Europeas relativa al párrafo 2 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Las Comunidades Europeas no pidieron que se reexaminara dicho WT/DS174/R 
Página 8  
 
 párrafo, que lleva el número 7.750 en el informe definitivo, y el Grupo Especial también lo ha 
mantenido. 
La frase "[s]in perjuicio de acuerdos internacionales
" 
6.13 Las Comunidades Europeas  piden que se supriman los párrafos 7.85 a 7.90 porque no han 
argumentado que la aplicación del artículo 12 del Re glamento prejuzgaría "las obligaciones de las CE 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC ".  Citan el párrafo 66 de su Primera comunicación escrita y el 
párrafo 43 de su Primera declaración oral y afir man que "[e]sas declaraciones no contienen ninguna 
indicación de que las CE consideren que la aplicación del artículo 12 del Reglamento 2081/92 
prejuzgaría las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Más bien, 
era obvio que la referencia a la obligación de otorgar protección a las indicaciones geográficas 
pretendía ser una referencia a la oblig ación de los demás Miembros de la OMC  de otorgar protección.  
Eso fue también los que explicaron las CE en su res puesta a la pregunta 94 b) del Grupo Especial".  
Las Comunidades Europeas convienen en que es ci erto que no dieron una respuesta explícita a la 
pregunta 20 del Grupo Especial, pero afirman que, sin embargo, sí abordaron esta cuestión en su respuesta a la pregunta 94 del Grupo Especial, en la que aclararon que, si bien la aplicación de estas 
condiciones no prejuzgaría las obligaciones relativas al trato nacional que les corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC, sí prejuzgaría l as obligaciones relativas al trato nacional que les 
corresponden en virtud del GATT.  En ese contexto, sus observaciones en el sentido de que el Grupo 
Especial se equivoca al dar una interpretación de la comunicación de las Comunidades Europeas que incluye una afirmación que evidentemente éstas no han hecho y que es contraria a la lógica general de las comunicaciones de las Comunidades Europeas.  En  su opinión, al intentar dar una interpretación 
de las comunicaciones de las Comunidades Europeas que incluye ciertas admisiones, el Grupo 
Especial falsea de hecho tales comunicaciones.  E llo no es compatible con la tarea que impone al 
Grupo Especial el artículo 11 del ESD, que consiste en hacer una evaluación objetiva de los hechos.  
Las Comunidades Europeas piden también que se s uprima el párrafo 7.200 por la misma razón y 
porque es innecesario para el análisis jurídico que lo precede. 
6.14 Los Estados Unidos expresan su sorpresa y decepción por el hecho de que las Comunidades 
Europeas sugieran que no es objetiva la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial sólo 
porque éste ha señalado acertadamente las inco herencias en las posiciones adoptadas por las 
Comunidades Europeas en el curso de la presen te diferencia.  La única base que tienen las 
Comunidades Europeas para pedir la supresión de  seis párrafos íntegros del análisis del Grupo 
Especial es su desacuerdo con una parte de una frase del párrafo 7.86.  El resumen que hace el Grupo 
Especial con respecto a este punto es preciso, objetivo y justo, y por consiguiente los párrafos deben 
ser mantenidos.  Los Estados Unidos toman not a de que las Comunidades Europeas admiten que 
evitaron responder a la pregunta 20 del Grupo Espe cial, aunque parecen buscar que se les reconozca 
el mérito de haber respondido a la pregunta 94.  Lo s Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial 
ha mencionado ya esta respuesta en el párrafo 7.88. 
6.15 El Grupo Especial ha tomado nota de las obs ervaciones de las partes y ha examinado 
atentamente las comunicaciones,  declaraciones y respuestas a preguntas de las Comunidades 
Europeas en la presente diferencia, y confirma los siguientes hechos:  a) el informe provisional es 
compatible con el análisis detallado que hacen  las propias Comunidades Europeas de la frase 
"[s]in perjuicio de acuerdos internacionales" en su escrito de réplica;  y b) las Comunidades Europeas 
han subrayado en repetidas ocasiones la importancia de sus propias obligaciones en la interpretación 
de las condiciones de equivalencia y reciprocidad, pe ro en el expediente de esta diferencia no hay 
ninguna explicación clara de cómo las obligaciones de los demás  Miembros de la OMC harían 
inaplicables las condiciones de equivalencia y recipr ocidad que se establecen en el Reglamento de las 
Comunidades Europeas, y el Grupo Especial renuncia  a hacer especulaciones.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial ha ampliado y revisado los párrafos pertinentes, numerados como 7.89 a 7.96 en el  WT/DS174/R 
 Página 9 
 
 
 informe final, en lugar de suprimirlos, y ha elimin ado el párrafo 7.200 sin que ello afecte al análisis 
jurídico precedente. 
6.16 El Grupo Especial ha tomado nota de que, a unque las Comunidades Europeas piden ahora que 
se supriman la mayoría de las consideraciones he chas en sus propios argumentos respecto de la 
expresión "[s]in perjuicio de acuerdos internaciona les", este punto es importante para su defensa y 
esos argumentos no han sido retirados.  Por consi guiente, el Grupo Especial considera necesario 
abordarlos como parte de su evaluación objetiva de l asunto que se le ha sometido, de conformidad con 
la función que le asigna el artículo 11 del ESD. 
Examen de las solicitudes de registro  
6.17 Las Comunidades Europeas  piden que se modifique el apartado b) del párrafo 7.262 para 
tener en cuenta que el apartado 2 a) del artículo 12 bis del Reglamento prescribe que un tercer país 
debe enviar también "una descripción del marco ju rídico y del uso en función de los cuales la 
denominación de origen o la indicación geográfica está protegida o consagrada en el país", lo cual es 
cuestión del derecho del tercer pa ís, y no del derecho comunitario.  Asimismo aducen que en el 
párrafo 7.272 se debería explicar cómo pueden ap licar las Comunidades Europeas el párrafo 9 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC cuando se tr ata de cuestiones de derecho de otro país, 
teniendo en cuenta que los reclamantes han afir mado que esas cuestiones pueden ser muy complejas y 
han indicado que no quieren o no pu eden cooperar en tales materias. 
6.18 Los Estados Unidos consideran que el párrafo 7.262 no debería ser modificado.  
La  prescripción que las Comunidades Europeas quieren añadir se describe ya en el tercer apartado de 
ese párrafo, que establece los diferentes requisitos aplicables a terceros países.  En opinión de los 
Estados Unidos la descripción lógica del Grupo Especi al se volvería oscura y confusa si una parte del 
tercer apartado se refundiera en el segundo.  Los Estados Unidos consideran  también que el Grupo 
Especial debería abstenerse de hacer nuevas recome ndaciones en cuanto a cómo han de aplicar las 
Comunidades Europeas el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque recomendar 
el modo de aplicar disposiciones no es tarea suya ni  forma parte de su mandato.  Los Estados Unidos 
tampoco están de acuerdo con la afirmación de  que han indicado que no quieren o no pueden 
cooperar:  han impugnado unas prescripciones impu estas unilateralmente, las cuales no constituyen 
una solicitud de cooperación. 
6.19 El Grupo Especial toma nota de la petición de  las Comunidades Europeas y observan que la 
descripción de la protección en el país de origen está ya incluida en el párrafo 7.262, numerado como  7.268 en el informe definitivo, que es el l ugar donde lógicamente debe ir.  El Grupo Especial 
no considera conveniente hacer nuevas constat aciones en ese párrafo.  Sus constataciones con 
respecto a la transmisión de solicitudes se aplican  ya a todos los documentos que las acompañan, 
incluida la descripción de la protección en el país de  origen.  Por otra parte, se trata de una alegación 
relativa a una medida "en sí misma", pero el apartado 2 a) del artículo 12 bis del Reglamento no 
especifica qué tipo de descripción de la protección en el país de origen sería aceptable, ni existen 
pruebas concluyentes a este respecto.  En cualquier caso, el artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC 
parece ser importante para formular recomendaciones con respecto a la aplicación, pero no está comprendido en el mandato del Grupo Especial, co mo se explica en el párrafo 7.279 del informe 
definitivo. 
6.20 El Grupo Especial ha sustituido también la pa labra "verificación", utilizada posteriormente en 
el informe en relación con las solicitudes de regist ro, para asegurar la coherencia con la palabra 
"examen" que se utiliza en la descripción de los pro cedimientos de solicitud y en el análisis de la 
alegación relativa al trato nacional en virtud del Acue rdo sobre los ADPIC.  Esto no quiere decir que 
las conclusiones del Grupo Especial con respecto al examen de las solicitudes no incluyan la 
verificación en el curso de éste. WT/DS174/R 
Página 10  
 
 Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
 
6.21 Los Estados Unidos  han propuesto que se modifiquen los párrafos 7.289 y 7.431 para darles 
mayor claridad y precisión en lo que conciern e a los supuestos "leyes y reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente  Acuerdo" en el sentido del apartado d) del 
artículo  XX del GATT de 1994. 
6.22 Las Comunidades Europeas responden que, en parte, el texto propuesto no expone 
correctamente sus argumentos y se refieren a su re spuesta a la pregunta 135 c) del Grupo Especial.  
Piden que este argumento se recoja íntegramente en el párrafo 7.289. 
6.23 El Grupo Especial modificó en parte esos párrafos, numerados como 7.297 y 7.446 en el 
informe definitivo, y recogió y examinó los ar gumentos expuestos en las respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas 135 a), b), c) y d) del Grupo Especial. 
Norma relativa a los organismos de control privados  
6.24 Los Estados Unidos sugieren que se suprima la frase "la norma especificada en el 
Reglamento se basa en una norma internacional" de l párrafo 7.405 porque ésta es una conclusión 
jurídica que debe basarse en un análisis profundo  y que puede tener importantes consecuencias 
jurídicas, por ejemplo en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF. 
6.25 Las Comunidades Europeas se oponen a esa sugerencia porque  era totalmente adecuado que 
el Grupo Especial examinara si las prescripci ones del Reglamento se basaban en una norma 
internacional, porque los Estados  Unidos no habían formulado ninguna alegación al amparo del 
Acuerdo OTC y porque los Estados Unidos no habían  indicado nunca antes del reexamen intermedio 
que la Guía ISO/CEI en cuestión no era una norma internacional pertinente o que consideraban que el 
contenido de esta Guía planteaba problemas de fondo. 
6.26 El Grupo Especial no ha adoptado ninguna posic ión con respecto a si la Guía ISO/CEI en 
cuestión es una norma internacional a los efectos del Acuerdo OTC o del Acuerdo MSF y, para 
despejar cualquier duda, ha modificado el párrafo  7.417 del informe definitivo, basándose en sus 
observaciones de los hechos expuestas en una parte anterior de esta subsección. 
Marcas de origen  
6.27 Las Comunidades Europeas piden que se suprima el apartado b) del párrafo 7.496, con el 
que no están de acuerdo.  El párrafo 1 del ar tículo IX del GATT de 199 4 no contiene ninguna 
prescripción específica respecto del empleo de las palabras " made in " en relación con las marcas de 
origen.  No comprenden qué se entiende por represe ntación pictórica, ni por indicación junto con la 
indicación geográfica, ni qué importancia tiene esto.  Teniendo en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial, consideran innecesario llegar a una conclusión sobre este asunto. 
6.28 Los Estados Unidos recomiendan que se mantenga el ap artado b) del párrafo 7.496 porque 
para la solución de la presente diferencia es útil que  el Grupo Especial explique brevemente la razón 
por la que, como cuestión de hecho,  era conveniente un análisis del pá rrafo 4 del artículo III, y no del 
artículo IX, del GATT de 1994. 
6.29 El Grupo Especial ha mantenido el párrafo, que numerado como 7.510 en el informe 
definitivo, porque es conveniente explicar la ra zón por la que la defensa de las Comunidades 
Europeas en relación con las marcas de origen no parece ser pertinente para el análisis jurídico 
anterior.  Sin embargo, ha modificado ese punto.  WT/DS174/R 
 Página 11 
 
 
 Derecho a impedir la utilización de traducci ones de indicaciones geográficas registradas  
6.30 Las Comunidades Europeas  consideran que, para evitar lagun as, sería útil recordar en el 
párrafo 7.504 que, de conformidad c on el apartado 1 b) del artículo 13 del Reglamento, los titulares de 
indicaciones geográficas tienen un derecho negativo a impedir que se utilicen la denominación o las 
denominaciones registradas en su versión traducida. 
6.31 Los Estados Unidos se oponen a esa propuesta porque el párrafo 7.504 se refiere al alcance 
del derecho positivo del titular de una indicación ge ográfica en virtud del Reglamento, y no a qué 
puede impedir ese titular que hagan otros.  Por otra parte, el derecho negativo puede abarcar una gran 
variedad de actividades y no se limita a la utili zación de las llamadas traducciones de indicaciones 
geográficas.  En el caso de la alegación formulada en  la presente diferencia con respecto a las marcas 
de fábrica o de comercio, nunca ha estado en litigio el  alcance de los usos por te rceros que el titular de 
una indicación geográfica puede impedir porque, según admiten las Comunidades Europeas, con 
arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artíc ulo 4 del Reglamento, el titular de una indicación 
geográfica no puede impedir que los titulares de marc as de fábrica o de comercio válidas las utilicen 
en operaciones comerciales. 
6.32 El Grupo Especial ha añadido una nota de pie de página al párrafo, numerado como 7.518, 
para aclarar el alcance del derecho positivo a u tilizar una indicación geográfica en relación con 
traducciones y ha aclarado también la importancia  del hecho de que, en virtud del apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento, se puede seguir utili zando una marca de fábrica o de comercio.  
Sin  embargo, el Grupo Especial se abstiene de  modificar el mencionado párrafo como se había 
solicitado, porque ya se ha examinado en otro l ugar la protección otorgada en virtud del artículo 13 
del Reglamento y no se ha demostrado en qué medi da el apartado 1 b) del artículo 13 abarca las 
traducciones. 
Excepciones en la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio con respecto al uso de 
indicaciones geográficas  
6.33 Las Comunidades Europeas señalan que la afirmación que se hace en el párrafo 7.545, 
según la cual su legislación sobre marcas de fábr ica o de comercio no contempla excepciones con 
respecto al uso de indicaciones geográficas no se ajusta a los hechos, y se refieren a su respuesta a la 
pregunta 153 del Grupo Especial y, en concreto, al ap artado 1 b) del artículo 6 de la Primera Directiva 
de la marca y al apartado b) del artículo 12 del Reglamento de la marca comunitaria.  
Por  consiguiente, aun cuando el Reglamento sobr e las indicaciones geográficas permita al titular de 
una marca de fábrica o de comercio hacer valer los derechos que le corr esponden en virtud de la 
Primera Directiva de la marca o del Reglamento de  la marca comunitaria c on respecto a usos de una 
indicación geográfica registrada que induzcan a confusi ón, no puede impedir esos usos si se realizan 
"conforme a las prácticas leales en materia industrial o comercial". 
6.34 Los Estados Unidos responden que el argumento del Grupo Especial es que la excepción 
prevista en la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio puede ser más restringida que la que 
se establece en el Reglamento sobre las indicaciones geográficas.  Consideran que está claro lo que 
quería decir el Grupo Especial y que se puede supr imir toda ambigüedad añadiendo a continuación de 
excepción la palabra "incondicional".  Tambié n observan que las Comunidades Europeas han 
indicado al Grupo Especial que los titulares de marc as de fábricas o de comercio no pueden impedir 
que los titulares de indicaciones geográficas utilic en una indicación geográfica registrada alegando 
que el uso de la denominación induce a confusión per se . 
6.35 Tras haber tomado nota de la corrección con r especto a los hechos, el Grupo Especial ha 
suprimido el párrafo. WT/DS174/R 
Página 12  
 
 Alcance de una excepción limitada en relación con indicaciones geográficas traducidas
 
6.36 Las Comunidades Europeas sugieren que se redacte de nuevo el párrafo 7.645 por las 
siguientes razones:  a) para no que no dé a ente nder que las Comunidades Europeas están de acuerdo 
con la última frase del párrafo 7.643;  b) con el fi n de que incluya todas las limitaciones pertinentes a 
la excepción establecida en el apartado 2 del ar tículo 14 del Reglamento en que se basa el Grupo 
Especial, incluida "la que indudablemente es la más importante, a saber, que el titular de la marca de 
fábrica o de comercio conserva el derecho a impedir que todas las partes, salvo los titulares de indicaciones geográficas, la utilicen de manera que induzca a confusión";  y c) porque un registro realizado de conformidad con el Reglamento puede abarcar más de  una versión lingüística de la 
indicación geográfica y la última parte de la segund a frase del párrafo 7.645 puede hacer creer otra 
cosa. 
6.37 Los Estados Unidos se oponen a la sugerencia, que cons ideran una modificación importante 
del texto de las conclusiones fácticas del Grupo Especial sobre el sentido del apartado 2 del 
artículo  14 del Reglamento.  En su opinión, los argumentos de las Comunidades Europeas carecen de fundamento y parecen ser un intento de renunciar a constataciones fácticas que repetidas veces las 
propias Comunidades Europeas han alentado a hacer al  Grupo Especial, ya que le pide que suprima 
todas las referencias del párrafo 7.645 a las traducciones de indicaciones geográficas registradas.  Los  Estados Unidos ofrecen algunos ejemplos ilust rativos de las manifestaciones de las Comunidades 
Europeas durante las actuaciones del Grupo Especial  y proponen que éste considere la posibilidad de 
volver a citarlas para evitar interpretaciones errón eas.  A juicio de los Estados Unidos a) el 
párrafo 7.645 no da a entender que las Comunidad es Europeas están de acuerdo con el párrafo 7.643;  
b) la sustitución de una breve exposición de la cuestión del menoscabo del de recho frente a todos los 
signos (suprimiendo las referencias a las traduccion es) por una breve exposición de la cuestión del 
menoscabo del derecho frente a todos los terceros, que  ya se ha resumido en el párrafo 7.642, no sirve 
a ningún fin legítimo;  y c) es evidente que el párrafo 7.645 trata de las denominaciones "cuando se expresan de forma distinta en otro idioma" que la denominación registrada, y no de las 
denominaciones en otros idiomas que están registradas. 
6.38 El Grupo Especial ha tomado buena nota de las observaciones de las partes y ha modificado 
el párrafo, numerado como 7.659 en el informe defin itivo, para seguir más de cerca el texto de las 
explicaciones en las propias comunicaciones de la s Comunidades Europeas, haciendo seguidamente 
una constatación basada en los términos de la legislación y en esas explicaciones.  También ha añadido referencias en el párrafo siguiente y en otras partes a la limitación establecida por algunas 
directivas que las Comunidades Europ eas explicaron durante las actuaciones. 
Conclusiones
 
6.39 Las Comunidades Europeas piden que el Grupo Especial indique en sus conclusiones su 
rechazo de la alegación de los Estados Unidos en  el sentido de que la prescripción relativa a las 
estructuras de control constituye en sí misma una  infracción de las obligaciones de trato nacional 
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y del GATT de 1994. 
6.40 Los Estados Unidos se oponen a esta petición porque el informe no contiene una 
constatación independiente en la que se rechace cualquier alegación de que la prescripción relativa a 
las estructuras de control infringe "en sí misma" las obligaciones de trato nacional.  De nada sirve 
repetir un razonamiento que el Grupo Es pecial no ha considerado convincente. 
6.41 El Grupo Especial ha aclarado sus constatacion es en el sentido de que los Estados Unidos no 
han acreditado una presunción con respecto a determina dos aspectos de las estructuras de control, y lo 
ha reflejado en sus conclusiones del párrafo 8.1.  También ha explicado sus razones para aplicar el 
principio de economía procesal en relación con el  párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París  WT/DS174/R 
 Página 13 
 
 
 (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, ha reflejado 
esto en sus conclusiones del párrafo 8.1, y ha r ecogido todas sus conclusiones de conformidad con esa 
disposición.  Asimismo ha añadido en el párrafo  8.1 sus conclusiones respecto de la sección A de las 
constataciones. 
Sugerencia del Grupo Especial sobre la  forma de aplicar su recomendación  
6.42 Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial se abste nga de formular en el párrafo 8.5 
una sugerencia sobre la forma de aplicar la r ecomendación porque a) las Comunidades Europeas están 
en mejores condiciones que el Grupo Especial o que lo s Estados Unidos para determinar la forma más 
adecuada de aplicar las recomendacion es hechas en el informe;  y b) la simple aclaración sugerida por 
el Grupo Especial no es suficiente dado que, como éste ha constatado acertadamente (en los 
párrafos  7.84 a 7.86 del informe definitivo), el Re glamento no parece establecer procedimientos para 
el registro de indicaciones geográficas de Miembros  de la OMC que no satisfagan las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad. 
6.43 A las Comunidades Europeas les sorprende la sugerencia de  los Estados Unidos, ya que 
éstos habían informado al Grupo Especial de que "agradecían cualquier indicación objetiva" en el 
sentido de que no se aplican esas condiciones (se gún se indica en el párrafo 7.39 del informe 
definitivo).  Las Comunidades Europeas observan qu e, si se aclarase el Reglamento en el sentido 
recomendado por el Grupo Especial, habría que incluir también necesariamente una aclaración de que existen procedimientos apropiados para el registro de las indicaciones geográficas de los demás Miembros de la OMC.  Por esas razones, las Co munidades Europeas piden que no se suprima el 
párrafo 8.5. 
6.44 El Grupo Especial ha modificado la sugerencia que hacía en el párrafo 8.5 pero, teniendo en 
cuenta las observaciones formuladas por las Com unidades Europeas en el reexamen intermedio, 
considera conveniente mantener dicho párrafo. 
Otras peticiones de reexamen
 
6.45 Los Estados Unidos piden también que se modifiquen los párrafos 7.28, 7.71, 7.72, 7.125, 
7.400, 7.559 y 7.596 y las notas 100 y 479 y hacen algunas observaciones relativas a errores 
materiales.  Sugieren que  se añada una declaración general según la cual, cuando una parte amplíe una 
afirmación en comunicaciones o respuestas a pre guntas posteriores, se entenderá que las citas a 
cualquier comunicación son ilustrativas y no exhaustivas.  El Grupo Especial ha modificado su informe en consecuencia. 
6.46 Las Comunidades Europeas piden también que se modifiquen los párrafos 7.407, 7.712 y 
8.1.  El Grupo Especial ha modificado esos párrafos, así como los párrafos 7.696 y 7.697, en 
consecuencia. 
VII. CONSTATACIONES 
A. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Compatibilidad de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
7.1 El 24 de febrero de 2004, el día siguiente al establecimiento de la composición del Grupo 
Especial y antes de la reunión de organización, las Comunidades Europeas presentaron una solicitud 
detallada a fin de que el Grupo Especial dictase una resolución preliminar en el sentido de que las respectivas solicitudes de establecimiento de un gr upo especial presentadas por los Estados Unidos y WT/DS174/R 
Página 14  
 
 Australia eran incompatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
De conformidad con el calendario del Grupo Especial , los Estados Unidos y Australia presentaron sus 
respuestas a la solicitud de resolución prelimin ar formulada por las Comunidades Europeas. 
7.2 El 5 de abril de 2004 el Grupo Especial dictó la siguiente resolución preliminar.
9 
a) Introducción 
1. Las Comunidades Europeas opinan que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial en este asunto no reúnen las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las Comunidades Europeas han pedido que el Grupo Especial dicte una resolución 
preliminar acerca de esta cuestión.
10 
2. Los Estados Unidos opinan que los ar gumentos expuestos por las Comunidades 
Europeas en apoyo de su solicitud de una reso lución preliminar según los cuales la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos no reúne las 
condiciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, son infundados.  Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial  debe rechazar esta solicitud.11 
(...)12 
4. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
"2. Las peticiones de establecimiento  de grupos especiales se formularán 
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamaci ón, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  En el caso de qu e el solicitante pida el establecimiento 
de un grupo especial con un mandato dis tinto del uniforme, en la petición 
escrita figurará el texto propuesto del mandato especial". 
5. Las Comunidades Europeas sostienen que l as solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 porque: 
a) no identifican las medidas concretas en litigio;  y 
b) no contienen una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
                                                     
 
9 La resolución preliminar se reproduce co n modificaciones menores de carácter editorial. 
 
10 (Nota de pie de página original ) La solicitud de resolución preliminar presentada por las 
Comunidades Europeas es de fecha 24 de febrero de 2004 ("Solicitud de las CE"), párrafos 1, 2, 3 y 5.  
[Nota:  la solicitud se adjunta como anexo B-1 del presente informe definitivo.] 
 
11 (Nota de pie de página original ) Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de las CE, de fecha 
15 de marzo de 2004 ("Respuesta de los Estados Unidos"), párrafo 47.  [Nota:  la respuesta figura como 
anexo A-1 del presente informe definitivo.] 
 
12 Nota:  El párrafo 3 de la resolución preliminar se refería a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Australia.  WT/DS174/R 
 Página 15 
 
 
 6. En las secciones siguientes el Grupo Especi al examina cada una de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especi al en su integridad, teniendo en cuenta las comunicaciones 
de las partes al Grupo Especial presentadas hast a la fecha y las disposiciones pertinentes de 
los acuerdos abarcados, a fin de determinar si cumplen estos requisitos.13 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos14 
i) Identificación de la medida concreta en litigio 
7. En el primer párrafo de la solicitud de los Estados Unidos se menciona la siguiente 
medida: 
"Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo de las CE de 14 de julio de 1992 
relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y al imenticios, en su versión modificada". 
8. En el segundo párrafo de la solicitud estadounidense, se identifican las siguientes 
medidas en litigio: 
"Reglamento 2081/92, en su versión modificada, y las medidas conexas de 
aplicación y observancia ('Reglamento 2081/92')". 
Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo de las CE, en su versión modificada
 
9. En la solicitud presentada por los Esta dos Unidos se identifica una determinada 
reglamentación dando el nombre de la autorida d que la adoptó, su número, su fecha de 
adopción y su título completo;  se indican también las modificaciones del reglamento.  Se trata de una medida concreta
15 y la solicitud la identifica como tal.  No cabe duda en 
cuanto a la medida específica en litigio, co mo han demostrado las Comunidades Europeas 
adjuntando un texto consolidado del reglamen to a la solicitud de resolución preliminar.16 
10. Las Comunidades Europeas alegan lo siguiente: 
"La referencia genérica al Reglamen to 2081/92 que se hace en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo esp ecial no permite a las CE saber qué aspectos 
concretos de los abarcados por el Reglamento 2081/92  pretenden plantear los 
reclamantes en el contexto de las pr esentes actuaciones." (sin cursivas en el 
original) 
                                                      
13 (Nota de pie de página original ) Esto es acorde con el criterio seguido por el Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  en el párrafo 127 de su informe). 
 
14 (Nota de pie de página original ) Documento WT/DS174/20. 
 
15 (Nota de pie de página original ) A este respecto, el Grupo Esp ecial observa que en el asunto CE - 
Bananos III,  el Órgano de Apelación (en el párrafo 140 de su informe) se declaró de acuerdo con el Grupo 
Especial de este asunto en cuanto a que los términos análogos del pasaje siguiente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifican las medidas concretas en litigio de forma suficiente para 
cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  "régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos establecido por el Reglamento Nº 404/93 [...] y por la legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco 
sobre bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen". 
 
16 (Nota de pie de página original ) CE - Prueba documental 1, adjunta a la solicitud de las CE, véase 
supra , en 10.  En la página 1 del mencionado documento figura una lista de los nombres, números y fechas de 
las modificaciones que se recogen en el  texto consolidado del reglamento. WT/DS174/R 
Página 16  
 
 11. El Grupo Especial considera que el sentido  corriente de los térm inos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, leídos en su contexto y a la  luz del objeto y fin de la disposición, está 
bastante claro.  Esta disposición prescribe que  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe "identificar las medidas concret as en litigio".  No se exige que se identifiquen 
los "aspectos concretos" de esas "medidas concretas". 
"Las medidas conexas de aplicación y observancia
" 
12. En la solicitud de los Estados Unidos se identifican, además del reglamento en su 
versión modificada, "las medidas conexas de aplicación y observancia".  Las Comunidades Europeas afirman que esta frase no figura en la solicitud de los Estados Unidos.
17  El Grupo 
Especial señala a la atención de las Comunidades Europeas la definición del 
"Reglamento  2081/92" que figura en el segundo párrafo de la solicitud.18  Esta frase, tal y 
como se emplea en la solicitud de los Estados Unidos, se refiere expresamente a las medidas de aplicación y observancia del Reglamento (C EE) Nº 2081/92, en su versión modificada.  
La palabra "conexas" no figura aisladamente en la solicitud. 
13. La versión modificada  del Reglamento prevé e xpresamente la adopción de 
determinados tipos de decisiones y acciones y la  aprobación de reglas de procedimiento para 
la aplicación del Reglamento.  Por ejemplo, el artículo 6 establece que la Comisión habrá de verificar si las solicitudes de registro incluyen  todos los elementos previstos y, si considera 
que la denominación cumple los requisitos para ser protegida, habrá de publicar ciertos datos 
y, si no se notifica a la Comisión oposición alguna, la denominación se inscribirá en un registro o, si la Comisión llega a la c onclusión de que la de nominación no reúne las 
condiciones para ser protegida, decidirá no proceder a la publicación.  El artículo 11 bis 
dispone que la Comisión podrá anular el registro de una denominación.  El artículo 12 establece que la Comisión podrá decidir si un país tercero satisface las condiciones de 
equivalencia y ofrece las garantías prescritas.  El artículo 12 ter dispone que la Comisión, si 
llega a la conclusión de que una denominaci ón que es objeto de una solicitud de registro 
presentada por un país tercero satisface las condi ciones para ser protegida, publicará ciertos 
detalles de la misma o, si llega a la c onclusión de que la denominación no satisface las 
condiciones para la protección, decidirá no proceder a la publicación.  El artículo 16 prevé normas detalladas para la aplicación del Reglamento que ha de aprobarse.
19  Estas decisiones, 
medidas y normas, constituyen, entre otras, la  aplicación del Reglamento.  Las Comunidades 
Europeas han indicado que son las autoridades judiciales y ejecutivas competentes las que 
aplican el Reglamento.20  A juicio del Grupo Especial, esto no quiere decir que haya 
incertidumbre en cuanto a cuál es de las medidas adoptadas por  estas autoridades aplican y 
observan el Reglamento, y cuáles no lo hacen.  Todas las medidas de aplicación y observancia 
del Reglamento constituyen un grupo de medidas concre tas que, aunque pueden ser 
numerosas, están identificadas en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos.21 
                                                      
17 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, véase supra  en 10, párrafo 24, nota 10. 
 
18 (Nota de pie de página original ) Citado anteriormente, en el párrafo 8. 
 
19 (Nota de pie de página original ) CE - Prueba documental 1. 
 
20 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, véase supra  en 10, párrafo 30. 
 
21 (Nota de pie de página original ) Véase supra  en 15. 
  WT/DS174/R 
 Página 17 
 
 
 14. Por estos motivos, y sobre la base de lo s hechos de que ha tenido conocimiento, el 
Grupo Especial resuelve que la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos no omitió identificar l as medidas concretas en litigio, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
ii) Una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, suficiente 
para presentar el problema con claridad 
Observaciones preliminares  
15. En el tercer párrafo de la solicitud de los Estados Unidos se indican, en forma 
expositiva, las supuestas incompatibilidades c on los acuerdos abarcados, mediante citas o 
paráfrasis de ciertas disposiciones de dichos  acuerdos.  El cuarto párrafo empieza con las 
palabras "el Reglamento 2081/92 parece ser incomp atible con:" y a continuación da cuenta de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados , -indicando su numeración- con los que los 
Estados Unidos pretenden que las medidas en litigio son incompatibles. 
16. De una simple lectura de la solicitud se desprende claramente que la serie de 
disposiciones numeradas no se limita a la que figur a en el texto expositivo.  Este texto cita o 
parafrasea algunas de estas disposiciones que, a ju icio del Grupo Especial, ilustran y aclaran 
las supuestas infracciones.  A este respecto, el Grupo Especial observa que las Comunidades Europeas han admitido que en el texto expositiv o se reconoce la terminología convencional de 
los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.
22 
17. En la serie de disposiciones numeradas se identifica cada uno de los artículos de los 
distintos acuerdos abarcados en litigio y, cuando se trata de párrafos de un artículo, el número 
correspondiente (con excepción del artículo 2 del Convenio de París, incorporado en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo I del GATT de 1994). 
Análisis individuales  
18. El Grupo Especial considera que la mera  enumeración de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados pertinentes puede no satisfa cer la norma del párrafo 2 del artículo 6 
del  ESD, por ejemplo, cuando las disposicion es enumeradas no establezcan una única y clara 
obligación, sino una pluralidad de obligaciones.23  No obstante, en determinadas 
circunstancias de un caso particular, cua ndo haya múltiples obligaciones estrechamente 
interrelacionadas, una referencia a una oblig ación común en las disposiciones específicas 
enumeradas debería bastar para satisfacer la  norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.24 
19. Teniendo presentes estas consideraciones, el Grupo Especial pasa ahora a examinar 
cada una de las alegaciones relacionadas con l as distintas disposiciones enumeradas por los 
Estados Unidos en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial.  El Grupo Especial 
observa que el párrafo 1 del artículo 1, el párrafo  1 del artículo 2 (que in corpora por referencia 
el artículo 2 del Convenio de París (1967)), el párrafo 1 del artículo 3, el artículo 4, el 
párrafo 1 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 5 del artículo 24, el párrafo 4 del 
                                                      
22 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, véase supra  en 10, párrafos 44 y 45. 
 
23 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Productos lácteos , párrafo 124. 
 
24 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 93. WT/DS174/R 
Página 18  
 
 artículo 41, el párrafo 1 del artículo 44, los pá rrafos 1 y 3 del artículo 63 y el párrafo 1 del 
artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC y el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
que se enumeran en la solicitud estadouniden se, prevén una sola obligación o varias 
obligaciones muy estrechamente re lacionadas entre sí.  Además, el Grupo Especial observa 
que: 
a) el párrafo 1 del artículo 22 del Acuer do sobre los ADPIC no prescribe una obligación, 
sino que más bien contiene una definición de un término que se utiliza en otras disposiciones indicadas en la solicitud de los Estados Unidos.  En realidad, la 
referencia al párrafo 1 del artículo 22 y el correspondiente texto expositivo de la 
solicitud presentan el problema con más clar idad, no con menos, porque explican que 
los Estados Unidos impugnarán las medidas en litigio en relación con las obligaciones 
pertinentes sobre la base de una presunta incompatibilidad con esta definición; 
b) el párrafo 2 del artículo 22 del Acue rdo sobre los ADPIC prevé una obligación 
relativa al uso de una indicación geográfica en dos circunstancias, pero el texto expositivo parafrasea la primera circunstancia del párrafo 2 a) del artículo 22.  Esto 
aclara que, en esta circunstancia, la obligación es el objeto de una alegación; 
c) el párrafo 1 del artículo 41 del Acue rdo sobre los ADPIC prevé una obligación 
general que, a primera vista, está relacionad a con "los procedimie ntos de observancia 
conforme a lo previsto en [la Parte III]".  En la solicitud de los Estados Unidos se 
mencionan varios de esos procedimientos de  observancia, a saber, los previstos en los 
párrafos 2 y 4 del artículo 41, en el artículo 42 y en el párrafo 1 del artículo 44.  Esto 
aclara que la obligación general es el objet o de una alegación en relación con esos 
procedimientos.  Además, según el texto expositivo el Reglamento en litigio "no 
prevé procedimientos de observancia adecuados". 
d) el párrafo 2 del artículo 41 del Acue rdo sobre los ADPIC establece obligaciones 
generales relacionadas con la aplicación de pr ocedimientos para la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual.  En cada frase de este párrafo 2 se formulan 
requisitos distintos, pero todos e llos estrechamente interrelacionados; 
e) el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé obligaciones, estrechamente 
relacionadas entre sí, referentes a los proced imientos justos y equitativos.  En cada 
frase de este artículo se formulan requisitos distintos, pero to dos ellos establecen 
características específicas de procedimientos judiciales civiles justos y equitativos 
para la observancia de los der echos de propiedad intelectual; 
f) el hecho de que las medidas en litigio se  ocupen del tema de la protección de las 
indicaciones geográficas y las denominaciones de origen, que no atañe a todos los derechos de propiedad intelectual abarca dos por el Acuerdo, aclara aún más el 
objetivo de las alegaciones en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 41 y del 
artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, y el  texto expositivo se refiere también a la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas;  y 
g) el artículo I del GATT de 1994 tiene cuatro párrafos, pero en el texto expositivo sólo 
se cita al primero de ellos.  Esto aclara que la obligación del párrafo 1 del artículo I es 
el objeto de una alegación.  Las Comunidades Europeas reconocen este texto del tratado.
25 
                                                      
25 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, véase supra  en 10, párrafo 45.  WT/DS174/R 
 Página 19 
 
 
 20. Las Comunidades Europeas también so stienen que tienen derecho a saber qué 
disposición o aspecto del Reglamento Nº 2081 /92 se supone que viola ciertas obligaciones, y 
cómo se estima que tiene lugar esta violación.  En opinión del Grupo Especial, las Comunidades Europeas quieren conocer los argum entos de los Estados Unidos, y no sólo las 
alegaciones.
26  Dicho esto, el Grupo Especial asegura a las Comunidades Europeas que tienen 
pleno derecho a conocer los argumentos estadounidenses en el curso de las actuaciones .  
Estos argumentos deben exponerse y aclararse en las comunicaciones de los Estados Unidos.
27  No obstante, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no prescribe que estos argumentos 
deban indicarse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.28 
21. El Grupo Especial observa que, según el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los 
fundamentos de derecho de la reclamación deben exponerse con claridad suficiente para que 
la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.29  Nuestro examen general de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Esta dos Unidos, a la vista 
de las comunicaciones estadounidenses y comunita rias presentadas hasta la fecha al Grupo 
Especial y de las disposiciones pertinentes de  los Acuerdos abarcados, nos induce a creer que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especi al estaba lo suficientemente clara para que 
las Comunidades Europeas pudiesen empezar a preparar su defensa. 
22. Por estas razones, y sobre la base de lo s hechos de que tiene conocimiento, el Grupo 
Especial resuelve que la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no omitió una breve exposición de los funda mentos de derecho de la 
reclamación, suficiente para presentar el pr oblema con claridad, de  conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
(...)30 
d) Debidas garantías procesales 43. Las Comunidades Europeas opinan también que las "deficiencias" en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial perj udican gravemente su derecho a gozar de las 
debidas garantías procesales en su condición de parte demandada, y en particular al derecho a 
conocer los argumentos a que han de responder.
31 
                                                      
26 (Nota de pie de página original ) Véanse los informes del Órgano  de Apelación en los asuntos CE - 
Bananos III , párrafo 141;  Corea - Productos lácteos , párrafo 139;  y Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 173. 
 
27 (Nota de pie de página original ) Ibid. 
 
28 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Productos lácteos , párrafo 123. 
 
29 (Nota de pie de página original ) Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88. 
 
30 Nota:  los párrafos 23 a 42 de la resolución preliminar tratan de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Australia. 
 
31 (Nota de pie de página original ) Solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 4. 
 WT/DS174/R 
Página 20  
 
 44. El Grupo Especial recuerda de nuevo que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige 
que se haga una breve exposición de los fundame ntos de derecho de la reclamación a fin de 
que la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.
32  A este respecto, el Grupo 
Especial ha constatado que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes estaban lo suficientemente claras para que las Comunidades 
Europeas pudiesen empezar a preparar su defensa.
33  Por consiguiente, el Grupo Especial 
considera que no es necesaria una resolución qu e ataña específicamente a este asunto, tal y 
como ha sido presentado por las Comunidades Europeas en su solicitud.34 
45. El Grupo Especial es consciente de los derechos de todas las partes a gozar de las 
debidas garantías procesales en  estas actuaciones.  A este respecto, el Grupo observa que, para 
empezar a preparar su argumentación, las Comunidades Europeas dispusieron de más de 
cuatro meses después del establ ecimiento del Grupo Especial y antes de su constitución, así 
como de más de siete semanas antes de la recepción de las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes, y dispondrán de otras cuatro  semanas y media a partir de la recepción de 
las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes para seguir preparando su Primera 
comunicación escrita, lo que excede del período máximo propuesto en el Apéndice 3 
del ESD. 
e) Puntualidad 46. Las Comunidades Europeas presentaron su so licitud de resolución preliminar dos días 
después de la composición del Grupo Especial .  Además, expusieron sus preocupaciones en 
las reuniones del OSD en que se examinaron las solicitudes de establ ecimiento de un grupo 
especial.
35 
47. Por consiguiente, el Grupo Especial c onsidera que las Comunidades Europeas han 
expuesto sus preocupaciones en el plazo debido.36 
f) Conclusión 48. Habida cuenta de lo precedente, y sobre la base de los hechos de que ha tenido 
conocimiento, el Grupo Especial resuelve que las medidas y alegaciones que figuran en las 
solicitudes respectivas de establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia y los 
Estados Unidos no incumplían los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
identificar las medidas concretas en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos 
                                                     
 
32 (Nota de pie de página original ) Véase supra  en 29. 
 
33 (Nota de pie de página original ) Véase el párrafo 21. 
 
34 (Nota de pie de página original ) El Grupo Especial toma nota de que las Comunidades Europeas no 
se pronuncian sobre si "el requisito del perjuicio del párr afo 2 del artículo 6 del ESD" es de carácter adicional a 
los indicados en dicho párrafo:  solicitud de las CE, supra  en 10, párrafo 66, nota 25). 
 
35 (Nota de pie de página original ) Véanse las actas de estas reuniones en los documentos 
WT/DSB/M/155, párrafo 75 y WT/DSB/M/156, párrafo 32, reproducidos respectivamente en CE - Prueba 
documental 2 y CE - Prueba documental 3.  El Grupo Especial toma nota de que las Comunidades Europeas no plantearon ningún problema con claridad respecto de la suposición de que en la solicitud de Australia no se 
identificaron las medidas concretas en litigio. 
 
36 (Nota de pie de página original corregida ) Esto no quiere decir que estas cuestiones no puedan 
plantearse en una fase ulterior de las actuaciones. 
  WT/DS174/R 
 Página 21 
 
 
 de derecho de la reclamación, suficiente para presentar el problema con claridad.  [Final de la 
resolución de 5 de abril de 2004] 
7.3 El Grupo Especial declaró expresamente que su r esolución preliminar de 5 de abril de 2004 se 
basaba en los hechos de que tenía conocimiento en ese momento.37  En su informe definitivo, el 
Grupo Especial formula constataciones complementar ias sobre la suficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, teniendo en cuenta las comunicaciones presentadas más 
adelante durante las actuaciones del Grupo Especial .  Esas comunicaciones confirman la resolución 
del Grupo Especial en lo que respecta al sentido de  los términos utilizados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y la evaluaci ón que hizo el Grupo Especial de que la capacidad 
del demandado de defenderse no había sido perjudicada.38 
7.4 En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de resolución preliminar, argumentaron lo siguiente: 
"La referencia genérica al Reglamento 2081/92 que se hace en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no pe rmite a las CE saber qué aspectos 
concretos de los abarcados por el Reglamento 2081/92 pretenden plantear los 
reclamantes en el contexto de las presentes actuaciones".39 
7.5 El Grupo Especial resolvió que el párrafo 2 de l artículo 6 no prescribía la identificación de los 
"aspectos concretos" de las medidas concretas en litigio.40  En cualquier caso, después de consultar las 
primeras comunicaciones escritas de las partes, queda cl aro que la referencia al "Reglamento 2081/92, 
en su versión modificada" que fi gura en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial identificó 
determinados aspectos concretos entre los que ab arca el Reglamento que el reclamante planteó 
posteriormente, a saber: 
a) las alegaciones estadounidenses relativas al trato nacional (que se consideran en la 
sección VII.B del presente informe) se basan en las diferencias entre las dos series de 
procedimientos, de registro y de oposic ión, previstos en el Reglamento (CEE) 
Nº 2081/92 (el "Reglamento") y en los artículos 5 a 7 y 12 a 12 quinquies , 
respectivamente.41  Este es uno de los principales rasgos distintivos del Reglamento.  
De la solicitud de establecimiento de un gr upo especial se desprendía claramente que 
el reclamante tuvo el propósito de plantear estos aspectos del Reglamento;  y 
                                                      
37 Véase los párrafos 6, 14 y 18 de la resolución preliminar expuesta supra . 
 
38 Esto es acorde con el criterio seguido po r el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127. 
 
39 Citado en el párrafo 10 de la  resolución preliminar expuesta supra . 
 
40 Véase el párrafo 11 de la resolución preliminar expuesta supra . 
 
41 En la medida en que las alegaciones atañen a me didas adoptadas por las autoridades de un Estado 
miembro de las CE para el examen, la verificación y tr ansmisión de solicitudes y oposiciones, las Comunidades 
Europeas se refirieron expresamente a es as medidas en el párrafo 31 de su solicitud de una resolución preliminar 
que figura adjunta como anexo B-1 del presente informe.  Asimismo, las Comunidades informaron al Grupo 
Especial, en el curso de estas actuaciones, de que, por lo general, la ejecución de las leyes comunitarias no corría 
a cargo de las autoridades a nivel comunitario, sino que para ello más bien se recurría a las autoridades de los 
Estados miembros:  véase el párrafo 7.98 infra . 
 WT/DS174/R 
Página 22  
 
 b) la alegación estadounidense acerca de la protección jurídica de las marcas de fábrica o 
de comercio (que se considera en la sección VII.C del presente informe) se basa en el artículo 14 del Reglamento.  Esta disposición está consagrada específicamente a esta cuestión.  De la solicitud de establecimi ento de un grupo especial se desprendía 
claramente que el reclamante tuvo el propósito de plantear este artículo del 
Reglamento, como confirmaron las propias Comunidades Europeas en su solicitud de 
una resolución preliminar.
42 
7.6 En segundo lugar, el Grupo Especial recuerda que las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de resolución preliminar de febrero de 2004, sostuvieron lo siguiente: 
"En el presente caso, la ambigüedad de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es tan grande que las CE no están en este momento seguras de cuál es la 
reclamación que los Estados Unidos y Au stralia someten al Grupo Especial.  
En consecuencia, los esfuerzos de las CE  para preparar su defensa se han visto 
seriamente obstaculizados."43 
7.7 Específicamente, con respecto a las alegacion es relativas al trato nacional, sostuvieron lo 
siguiente: 
"[L]a alegación estadounidense se limita a para frasear el texto de[l] [artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT].  La alegación de los Estados Unidos no permite en tender qué disposición o aspecto del 
Reglamento 2081/92 se supone que vulnera el principio del trato nacional, y en qué forma se supone que tiene lugar esa vulneración."
44 
7.8 La evaluación por parte del Grupo Especial fu e que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial era lo suficientemente clara co mo para que las Comunidades Europeas pudiesen 
empezar a preparar su defensa.45  Tras consultar la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas, y la información presentada por los Es tados Unidos, el Grupo Especial tiene ahora 
conocimiento de que las Comunidades Europeas ya habían presentado en el Consejo de los ADPIC, 
en septiembre de 2002, una declaración que respon día específicamente al argumento de los Estados 
Unidos de que el trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC era aplicable a las 
indicaciones geográficas.  En esa declaración, las Comunidades Europeas citaban los textos del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y del pá rrafo 4 del artículo III del GATT y sostenían que 
"[e]n el Acuerdo sobre los ADPIC, los acr eedores a los derechos son los nacionales". 
7.9 Por otra parte, en un apéndice a una carta dirigi da en enero de 2003 por el Comisario Lamy al 
Representante de los Estados Unidos para las Cues tiones Comerciales Internacionales, con respecto al 
tema del "trato nacional" el Comisario Lamy se refirió, entre otras cosas, a las condiciones de 
                                                      
42 La alegación se refería a la coexistencia en virtud del párrafo 2 del artículo 14, con sujeción al 
párrafo 3 de este mismo artículo.  Las Comunidades Europeas se refirieron expresamente a ambos párrafos, así 
como al párrafo 4 del artículo 7, que invocaron en su defensa, en los párrafos 47 y 61 de su solicitud de 
resolución preliminar que figura ad junta como anexo B-1 del presente informe.  La única disposición del 
Reglamento que adujeron a este re specto en su solicitud de resolución preliminar, y que no invocaron 
posteriormente en su defensa, fue el párrafo 1 del artículo 14:  véase la sección VII.C del presente informe. 
 
43 Solicitud de las Comunidades Europeas, párrafo 68, supra  en 10. 
 
44 Ibid., párrafo 44. 
 
45 Véase el párrafo 21 de la resolución preliminar expuesta supra . 
  WT/DS174/R 
 Página 23 
 
 
 equivalencia y reciprocidad, el concepto de "n acionales" en el Acuerdo sobre los ADPIC, y la 
protección de que gozan los nacionales de los Estado s Unidos respecto de las indicaciones geográficas 
situadas en las Comunidades Europeas.46  Estos argumentos son también una defensa importante 
presentada por las Comunidades Europeas en su Primera comunicación escrita, en la que se sostiene que "[l]as condiciones para el registro de las indicaciones geográficas no dependen de la 
nacionalidad".
47 
7.10 Con respecto a la alegación concerniente a las normas mínimas de protección de las 
indicaciones geográficas, las Comunidades Europeas ha bían manifestado en su solicitud de resolución 
preliminar lo siguiente: 
"Los Estados Unidos sostienen que el Re glamento 2081/92 'no arbitra los medios 
legales para que las partes interesadas puedan impedir el uso de una indicación 
geográfica que induzca al público a error'.  Esta alegación no resulta comprensible a las CE.  En su artículo 13, el Reglamento 2081/92 contiene disposiciones detalladas relativas a la protección de las indicaciones geográficas registradas.  Estas disposiciones facilitan a las partes interesad as los medios legales para impedir la 
utilización que pueda inducir a error de una indicación geográfica.  A falta de más 
aclaraciones, las CE no pueden comprender cuál es la alegación que los Estados Unidos tratan de formular".
48 
7.11 El Grupo Especial tiene ahora conocimiento de que, en la misma carta, el Comisario Lamy 
había confirmado anteriormente al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales que "las indicaciones geográficas de los Estados Unidos no pueden 
registrarse en la UE", pero sostuvo que ha bía otras medidas además del Reglamento que 
proporcionaban protección para las indicaciones geográficas estadounidenses.49  A la luz de estas 
circunstancias concomitantes, la alegación de que  "el Reglamento 2081/92 'no arbitra los medios 
legales para que las partes interesadas puedan impedir el uso de una indicación geográfica que 
induzca al público a error'" debería haber resultado fácilmente comprensible para las Comunidades 
Europeas. 
                                                      
46 Estados Unidos - Prueba documental 73, apéndice, página 1.  El Grupo Especial observa que esta 
carta no se tuvo en cuenta en las consultas efectuadas al amparo del artículo 4 del ESD sobre el trato nacional ni 
en las alegaciones referentes al NMF en esta diferenc ia, que los Estados Unidos solicitaron en abril de 2003 
(WT/DS174/1/Add.1).  Los Estados Unidos primero presentaron sólo una página correspondiente del apéndice 
de esta carta, identificándola como una "Comunicación  de las CE a los Estados Unidos, de 16 de enero 
de 2003".  Las Comunidades Europeas respondieron que no consideraban que "ese documento pudiera atribuirse 
a las CE" y que no habían otras observaciones sobre el mismo.  (Réplica de las CE, párrafo 84.)  Por 
consiguiente, los Estados Unidos presentaron el texto co mpleto de la carta y su apéndice, que incluye a otras 
cuestiones relativas a las indicaciones geográficas, incluida s las marcas de fábrica o de comercio anteriores, 
respecto de las cuales los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas en 1999 (WT/DS174/1). 
 
47 Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafos 114 y 123 a 126. 
 
48 Solicitud de las Comunidades Europeas, párrafo 49, adjunta como anexo B-1 del presente informe. 
 
49 Estados Unidos - Prueba documental 73, apéndice, página 1, supra  en 49.  El pasaje pertinente se cita 
en el párrafo 7.83 infra . 
 WT/DS174/R 
Página 24  
 
 7.12 Esas declaraciones apoyan la evaluación por el Grupo Especial de que el texto pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial era lo suficientemente claro como para que las Comunidades Europeas empezaran a preparar su defe nsa respecto de la primera alegación relativa al 
trato nacional y la alegación al amparo del párra fo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
50 
7.13 En tercer lugar, el Grupo Especial señala que, en cualquier caso, las otras alegaciones de los 
Estados Unidos (que se examinan en la sección VII. D del presente informe), planteadas al amparo de 
las disposiciones analizadas en los apartados a) a g) del párrafo 19 de la resolución preliminar, no se 
llevaron adelante tan pormenorizadamente.  El Gr upo Especial no ha consta tado ninguna presunción, 
ni ejercido economía procesal con respecto a todas esas alegaciones.  Esto confirma la evaluación por 
el Grupo Especial de que no se ha causado perjui cio alguno a los derechos del demandado en virtud 
de esas alegaciones. 
2. Medidas adoptadas después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
a) Principales argumentos de las partes 
7.14 Los Estados Unidos  y Australia  presentaron, como prueba documental, un ejemplar del 
Reglamento (CE) Nº 2400/96 de la Comisión51, que es efectivamente el registro previsto en el 
artículo 6 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Co nsejo.  Mediante modificación de ese Reglamento 
de la Comisión se añadieron al registro las denom inaciones individuales de origen y las indicaciones 
geográficas.  La prueba documental incluye las modificaciones introducidas hasta el momento en que se presentaron las primeras comunicaciones escritas en estas actuaciones, nueve de las cuales se 
adoptaron después de la fecha de estableci miento del Grupo Especial.  Con estas nueve 
modificaciones se efectuaron los registros de  15 denominaciones individuales de origen e 
indicaciones geográficas.
52 
7.15 Los Estados Unidos y Australia presentaron ta mbién, como prueba documental, una versión 
oficiosa refundida del Reglamento (CEE) Nº 2081 /92 del Consejo, que incluía las modificaciones 
publicadas en el Diario Oficial de las Comunidade s Europeas hasta la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial.53  La última de estas modificaciones es el Acta de Adhesión a las CE de 10 nuevos 
Estados miembros.  Asimismo, los Estados Unidos  y Australia presentaron como prueba documental 
un fragmento del Acta de Adhesión que prevé el re gistro de tres indicaciones geográficas de cervezas 
checas, en virtud del artículo 17 del Reglamento.54 
                                                      
50 Véase también el párrafo 6.7 supra . 
 
51 RECL - Prueba documental 4b. 
 
52 RECL - Prueba documental-4b.  viii a xvi.  Las 15 indicaciones geográficas son:   "Westlandse druif", 
"Alcachofa de Benicarló" o "Carxofa de Benicarló";  "Marrone di San Zebi";   "Mantequilla de l’Alt Urgell y la 
Cerdanya" o "Mantega de l’Alt Urgell i la Cerdanya";  "Thüringer Leverwurst", "Thüringer Rotwurst", "Thüringer Rostbratwurst";  Spressa delle Giudicarie";  "Fraise du Périgord";  "Queso de Baldeón";  "Ensaimada 
de Mallorca" o "Ensaimada mallorquina";  "Arbroath Smokies";  "Carciofo di Paestum", "Farina di Necio della 
Garfagnana";  "Agneau de Pauillac"  y "Agneau du Poitou-Charentes". 
 
53 RECL - Prueba documental 1a. 
 
54 RECL - Prueba documental 3c.  Las indicaci ones geográficas de las cervezas checas son 
"Budĕjovické pivo", Českobudĕjovické pivo" y "Bud ĕjovický m ĕšt’anský var". 
  WT/DS174/R 
 Página 25 
 
 
 7.16 Los Estados Unidos  dicen que no formulan alegaciones contra las tres indicaciones 
geográficas de las cervezas checas, pero las ofrece co mo ejemplos pertinentes para las cuestiones en 
litigio.  No obstante, los Estados Unidos sostiene n que las constataciones del Grupo Especial podrían 
afectar a los derechos a la marca de fábrica o de comercio en futuras diferencias sobre usos presuntamente infractores de esas tres indicaciones geográficas.
55 
7.17 Las Comunidades Europeas  responden que estas medidas no existían en el momento en que 
se estableció el Grupo Especial y, por consigui ente, no están comprendidas en su mandato.  
En particular, las Comunidades Europeas sostiene n que el Acta de Adhesión no se había ratificado 
todavía en la fecha en que se estableció el Grupo Esp ecial, y no entró en vigor hasta el 1º de mayo 
de 2004.56  No obstante, entienden que los Estados Uni dos no planteen ninguna alegación respecto del 
registro de las tres indicaciones geográficas de cervezas checas.57 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.18 China  aduce que en el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
indicaban específicamente las modificaciones al Re glamento y que, por consiguiente, éstas se han 
incluido como es debido en el mandato del Grupo Es pecial.  El demandante fue informado de la 
inclusión de las modificaciones y tuvo oportunida des sobradas para responder a la argumentación del 
reclamante.  No tiene nada que ver que las modificaci ones entraran en vigor antes o después de que se 
estableciera el Grupo Especial.58 
c) Examen por el Grupo Especial 
7.19 El Grupo Especial empieza observando que el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo 
(al  que se hace referencia en el presente informe como "el Reglamento") no ha sido modificado en 
ninguno de los aspectos pertinentes durante las actuaciones de este Grupo Especial.  La última 
modificación se remonta a abril de 2003, antes de la fecha de solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Sin embargo, se efectuaron algunos regi stros individuales con arreglo al Reglamento 
después de la fecha de establecimiento del Grupo Es pecial y antes de la fecha de presentación de la 
Primera comunicación escrita del reclamante, y d esde entonces se han seguido efectuando registros. 
7.20 El Grupo Especial observa que los Estados Un idos no impugnan ningún registro considerado 
individualmente en esta diferenc ia.  Por consiguiente, no es necesario tomar una resolución respecto 
de estas medidas;  basta con señalar que los registro s individuales efectuados después de la fecha de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden figurar entre las mejores pruebas del modo 
en que se interpretan y aplican ciertas disposic iones del propio Reglamento, que están en litigio.59  
                                                      
55 Comentarios de los Estados Unidos sobre la re spuesta de las CE a la pregunta 137 del Grupo 
Especial. 
 
56 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 21 a 25. 
 
57 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 291 y 292. 
 
58 Anexo C, párrafos 70 y 71. 
 
59 De hecho, las Comunidades Europeas han inclui do una de estas indicaciones geográficas en sus 
pruebas documentales:  la publicación  en 2002 de la solicitud de registro de "Thüringer Leverwurst" es la 
prueba documental CE-54. 
 WT/DS174/R 
Página 26  
 
 En  consecuencia, el Grupo Especial podrá referirse a estos registros como pruebas fácticas durante su 
evaluación del asunto que se le ha sometido.
60 
3. Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.21 Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento im pone un requisito de domicilio o 
establecimiento en las Comunidades Europeas respecto de la posibilidad de registro y el derecho a 
oponerse a registros contrarios al párrafo 2 del ar tículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado 
en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.61  A su juicio, el requisito de 
establecimiento comercial en la Unión Europea prev isto en el Reglamento en litigio no es sino otro 
aspecto de la presunta denegación de trato nacional y el requisito del párrafo 2 del artículo 2 del 
Convenio de París (1967) está relacionado con la oblig ación del párrafo 1 del artículo 2, y es parte de 
la misma.  En su solicitud de establecimiento de  un grupo especial se hacía referencia al "trato 
nacional" y al "artículo 2" del Convenio de París (1967), que incluye los párrafos 1 y 2.62 
7.22 Las Comunidades Europeas  responden que estas alegaciones no están incluidas en el 
mandato del Grupo Especial porque están relacionadas con el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de 
París (1967), que no se mencionaba explícitamente en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  El mencionado párrafo 2 prohíbe la impos ición de requisitos de domicilio o establecimiento 
y, por consiguiente, se diferencia de las obligacion es resultantes de la disposición relativa al trato 
nacional del párrafo 1 del artículo 2, y es adicional a las mismas.63 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.23 El Grupo Especial observa que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos se refiere, en la  parte expositiva, al trato de nacionales y productos 
originarios de países no pertenecientes a las Comuni dades Europeas por una parte, y de los nacionales 
y productos de las Comunidades Europeas por la otra, y cita explícitamente el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre los ADPIC "que incorpora por referencia el artículo 2 del Convenio de París 
(1967)".  En sus comunicaciones al Grupo Especial , los Estados Unidos alegan que ciertos aspectos 
del Reglamento son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.24 Lo que ha de decidir el Grupo Especial es si la referencia al trato nacional y al artículo 2 del 
Convenio de París (1967) es suficiente para presenta r los fundamentos de dere cho de la reclamación 
con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 2, o solamente al párrafo 1 de este mismo artículo. 
                                                      
60 El Grupo Especial se remite al registro de las tres indicaciones geográficas de cervezas checas 
presentado por los reclamantes (véase el párrafo 7.15 supra ) como prueba documental de la aplicación del 
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, en los párrafos 7.573 y 7.669 infra . 
 
61 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 84 a 85 y 91. 
 
62 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 27;  Escrito de réplica de los Estados 
Unidos, párrafos 80 a 83. 
 
63 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 36 a 42 ;  Segunda declaración 
oral de las Comunidades Europeas, párrafos 112 a 117. 
  WT/DS174/R 
 Página 27 
 
 
 7.25 El Grupo Especial considera que la mera enumer ación de las disposiciones de los Acuerdos 
abarcados pertinentes podría no satis facer la norma del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD, por ejemplo 
cuando los artículos enumerados no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de 
obligaciones.64  No obstante, cuando las obligaciones múltip les estén estrechamente interrelacionadas, 
una referencia a una obligación común en las disp osiciones específicas enumeradas debería bastar 
para satisfacer la norma del párra fo 2 del artículo 6 del ESD, en de terminadas circunstancias de un 
caso particular.65 
7.26 El párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967) da e xpresión a una obligación de trato 
nacional.  El párrafo 2 prohíbe los requisitos de domicilio o establecimiento  local como condición 
para gozar de cualquier derecho de propiedad indu strial.  Los textos de los párrafos 1 y 2 están 
vinculados por la conjunción "no ob stante", que indica que el párrafo 2 limita la norma del párrafo 1.  
En efecto, el párrafo 2 estipula que no pueden im ponerse ciertas condiciones a nacionales de países 
extranjeros, aunque se impongan a los nacionales del propio país.66  El párrafo 3 también reserva o 
exceptúa ciertos requisitos de la obligación relativa al trato nacional, pero indicando determinadas 
condiciones que pueden imponerse a los nacionales de  países extranjeros aunque no se impongan a los 
nacionales del propio país.  Leídos en su contexto , los tres párrafos establecen una obligación única o 
bien están muy estrechamente relacionados entre sí:  el párrafo 1 establece la obligación de dar el trato nacional y los párrafos 2 y 3 limitan esa obligación. 
7.27 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especi al, las referencias de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial al trato nacional y al artículo 2 del Convenio de París (1967), que no especifica ningún párrafo en particular, incor porado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, son suficientes para explicar los fundamentos de derecho de las 
reclamaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 2.  En consecuencia, el Grupo Especial 
resuelve que las alegaciones al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. 
4. Alegación relativa a los procedimientos de oposición con arreglo al GATT de 1994 
7.28 En sus respuestas a las pregunt as efectuadas después de la se gunda reunión sustantiva, las 
Comunidades Europeas  dicen que, a su modo de ver, los Estados Unidos han hecho una alegación 
relativa a los procedimientos de oposición con arre glo al Acuerdo sobre los ADPIC, pero no al GATT 
de 1994.
67  No se indican las razones de su opinión. 
                                                      
64 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
65 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 93. 
 
66 Un destacado especialista explica la utilización de  "no obstante" del modo siguiente:  "Aun cuando 
las condiciones impuestas a los nacionales de un país incluyan la estipulación de que esos nacionales  sólo 
pueden reivindicar la protección de ciertos derechos  de propiedad industrial si tienen domicilio o 
establecimiento en el país, esta estipulación no puede imponerse a los nacionales de otros países  de la Unión".  
En Bodenhausen, Profesor G.H.C., Guía para la aplicación del Convenio de París para la Protección de la 
Propiedad Industrial , Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de la Propiedad Intelectual (BIRPI) 
(1969) (reimpreso en 1991) ("Bodenhausen"), página 34.  [en cursivas en el original] 
 
67 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 d) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 28  
 
 7.29 Los Estados Unidos  responden que su alegación se ha presentado con respecto a los 
procedimientos de oposición también con arre glo al GATT de 1994, y se remiten a los pasajes 
correspondientes de su escrito de réplica.
68 
7.30 Las partes no discuten que la alegación estadouni dense respecto de los procedimientos de 
oposición al amparo del GATT de 1994 esté compre ndida en el mandato del Grupo Especial.  
Tampoco discuten que el escrito de réplica de los Estados Unidos plantee claramente una alegación 
con respecto a los procedimientos de oposición en  el marco de "las obligaciones de trato nacional 
del GATT de 1994".  No obstante, el hecho de que esta reclamación se presentara después de la 
primera reunión sustantiva plantea un problema de gara ntías procesales.  Los Estados Unidos optaron 
por no presentar esta alegación en su Primera comunicación escrita, pero luego esperaron que las 
Comunidades Europeas se defendieran contra una alegación adicional. 
7.31 De ordinario esto perjudicaría la capacidad de  defensa de un demandado.  No obstante, el 
hecho de que las alegaciones de los Estados Unidos  coinciden en diferentes aspectos de una misma 
medida y en un mismo tipo de obligación con ar reglo a diferentes acuerdos abarcados es una 
característica de esta diferencia .  Los hechos y argumentos expuestos en abono de esta alegación 
relativa a los procedimientos de oposición en el marco de las obligaciones de trato nacional del GATT 
de 1994 coinciden por completo con los presentados  en apoyo de las alegaciones relativas a los 
procedimientos de oposición en el contexto de l as obligaciones de trato nacional del Acuerdo sobre 
los ADPIC, y a los procedimientos de solicitud en el marco de la obligación  de trato nacional del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Esto  aclara también que esta alegación se hace al 
amparo del párrafo 4 del artículo III. 
7.32 Las debidas garantías procesales se han respetado.  Las Comunidades Europeas han 
respondido en detalle a todos los hechos y argumentos pertinentes, así como a la pregunta del Grupo Especial relativa a la justificación de los procedimie ntos de oposición previstos en el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, aunque no facilitaron ninguna otra respuesta a esta alegación. 
7.33 Por todas estas razones, el Grupo Especial considerará esta alegación.
69 
5. Solicitud por un tercero de una sugerencia acerca de la forma de aplicar una 
recomendación 
7.34 México  considera que el producto "cochinilla" debe  retirarse de la lista de productos que 
figura en el Anexo II del Reglamento.  En su condici ón de tercero, México no presenta esto como una 
alegación sino que pide que el Grupo Especial haga  una sugerencia en este sentido de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD.  México a duce que no hay ningún requisito 
que exija que sea una de las partes la que deba tran smitir una solicitud de una sugerencia de este tipo 
y que, si el Grupo Especial no estima adecuado hacer esta clase de sugerencia, una sugerencia de que 
las Comunidades Europeas retiren el Reglamento surtiría el mismo efecto.70 
7.35 El Grupo Especial toma nota de la solicitud de  México.  Las alegaciones de la presente 
diferencia no impugnan la cues tión de los productos comprendidos en el Reglamento, y por 
consiguiente es ajena al mandato del Grupo Especial.  No obstante, se señala a la atención de México 
el párrafo 4 del artículo 10 del ESD. 
                                                      
68 Observaciones de los Estados Unidos a la respuesta de las CE a la pregunta 136 d) del Grupo 
Especial. 
 
69 Véanse los párrafos 7.367 a 7.373 infra . 
 
70 Anexo C, párrafos 115 y 117. 
  WT/DS174/R 
 Página 29 
 
 
 6. Orden de análisis de las alegaciones 
7.36 Las alegaciones de esta diferencia se han presen tado de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC y con el GATT de 1994, y ciertas aleg aciones relativas a cada uno de estos Acuerdos 
tienen que ver con los mismos aspectos de la medida en litigio.  No existe ninguna jerarquía entre los 
dos Acuerdos, que figuran en anexos distintos de l Acuerdo sobre la OMC.  Las partes han presentado 
primero las alegaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC en sus comunicaciones, lo que parece 
lógico.  Por consiguiente, el Grupo Especial seguirá este orden de análisis en el presente informe. 
7.37 El Grupo Especial considerará sucesivamente l as alegaciones relativas a cada aspecto de la 
medida.  Las constataciones están divididas con arreglo a las secciones siguientes: 
- Sección B Alegaciones relativas al trato nacional 
- Sección C Alegación relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
- Sección D Otras alegaciones 
B. ALEGACIONES RELATIVAS AL TRATO NACIONAL  
1. Disponibilidad de la protección 
a) ¿Se aplican las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento a los Miembros de 
la OMC? 
i) Principales argumentos de las partes71 
7.38 Los Estados Unidos  alegan que las indicaciones geográficas situadas en el territorio de un 
Miembro de la OMC que no forme parte de la Uni ón Europea sólo pueden registrarse de conformidad 
con el Reglamento si este Miembro satisface las condiciones del apartado 1 del artículo 12, que exige 
que se adopte un sistema para la protección de las indicaciones geográficas que sea equivalente al de 
las Comunidades Europeas y prevea la protección recíproca de los productos de las Comunidades.72 
7.39 Los Estados Unidos sostiene n que los artículos 12 y 12 bis del Reglamento señalan claramente 
estas condiciones como requisitos para el registro de indicaciones geográficas en todos los países 
terceros, incluidos los Miembros de la OMC.  El apartado 1 del artículo 12 no indica que los 
Miembros de la OMC estén excluidos de sus condiciones, y el artículo 12 bis establece el único 
procedimiento previsto en el Reglamento para  el registro de indicaciones geográficas no 
pertenecientes a las CE.  Si las condiciones de l apartado 1 del artículo 12 no se aplicasen a los 
Miembros de la OMC, no podrían ser reconocidos co n arreglo al apartado 3 del artículo 12 ni podrían 
utilizar el procedimiento del artículo 12 bis.  Los Estados Unidos afir man que en sus declaraciones 
públicas hasta el momento en que presentaron su Primera comunicación escrita las Comunidades Europeas sostuvieron que estas condiciones se aplicaban a los Miembros de la OMC.  Cuando 
modificaron el Reglamento, en abril de 2003, las Comunidades no alteraron las condiciones de 
manera que no se aplicasen a los Miembros de la OM C.  Los Estados Unidos agradecerían cualquier 
indicación objetiva de que las condiciones no se aplican , pero los términos del Reglamento son claros 
en sentido afirmativo.  La frase introductoria "[s] in perjuicio de acuerdos internacionales" es 
                                                     
 
71 Las citas de las comunicaciones de las partes que el Grupo Especial hace en el presente informe no 
son exhaustivas.  En ocasiones, las posiciones de las part es se detallan en otras comunicaciones y respuestas que 
se adjuntan en su totalidad en los anexos A y B del presente informe. 
 
72 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22. 
 WT/DS174/R 
Página 30  
 
 suficientemente flexible para proteger indicacion es geográficas específicas no pertenecientes a las CE 
mediante acuerdos bilaterales.
73 
7.40 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial no está obligado por la interpretación 
comunitaria de su propia medida.  Esta interp retación no se basa en ninguna notificación oficial 
publicada, es contraria a los términos del Reglamento y no parece estar autorizada o ser vinculante 
como materia de derecho comunitario.  Es una declaración de la Comisión Europea, que no impide 
que el Consejo de Europa, los Estados miembros de las Comunidades Europeas o los particulares 
impugnen esta interpretación ante los tribunales comunitarios.74 
7.41 Las Comunidades Europeas  responden que las condiciones de l apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no se aplican a las zonas geográficas situ adas en países Miembros de la OMC.  Según la 
frase introductoria del apartado 1 del artículo 12 el Re glamento se aplica "[s]in perjuicio de acuerdos 
internacionales", expresión que incluye a los Acuerdos  de la OMC.  Esto se ve claramente en el 
párrafo octavo de la parte expos itiva del Reglamento modificatorio de abril de 2003 que tiene 
concretamente en cuenta la dis posición del Acuerdo sobre los ADPI C.  Los Miembros de la OMC 
están obligados a proporcionar protección a las in dicaciones geográficas de conformidad con la 
Sección 3 de la Parte II y con las disposiciones gene rales y los principios básicos del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Por este motivo, los apartados 1 y 3 del artículo 12 no se aplican a los Miembros de 
la OMC.  En consecuencia, el registro de indi caciones geográficas de otros Miembros de la OMC está 
sujeto a las mismas condiciones, exactamente, que el registro de indicaciones geográficas de las 
Comunidades Europeas.75 
7.42 Las Comunidades Europeas aducen que el procedimiento previsto en el artículo 12 bis del 
Reglamento no se limita a los casos comprendidos en el apartado 3 de este mismo artículo.  
El término "país tercero" de los artículos 12 a 12 quinquies  incluye o no a los Miembros de la OMC 
según el texto, el contexto y el objeto de cada di sposición específica.  La evidencia proporcionada por 
anteriores declaraciones de funcionarios de l as Comunidades no contradice la interpretación 
comunitaria en las actuaciones de este Grupo Especial , y declaraciones más recientes la confirman.  
Las declaraciones formuladas por representantes de la Comisión Europea ante el Grupo Especial 
comprometen y vinculan a las Comunidades Eu ropeas, pero su intención no es crear nuevas 
obligaciones de derecho público internacional o de de recho comunitario.  Estas declaraciones se 
hicieron en nombre de las Comunidades Europeas en su  integridad, y no sólo de la Comisión.  En la 
medida de lo posible, la legislación comunitaria debe interpretarse de modo acorde con el derecho 
internacional, en particular cuando sus disposici ones tienen por finalidad específica dar efecto a un 
acuerdo internacional celebrado por la Comunidad, co mo indica la frase "[s]in perjuicio de acuerdos 
internacionales".  Una interpretación que limitase esta disposición a los acuerdos bilaterales la privaría 
en gran parte de su utilidad.76 
                                                      
73 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 7 a 16;  Escrito de réplica, párrafos 8 y 20 
y 21;  Segunda declaración oral, párrafos 18 a 22.  A este  respecto, los Estados Unidos también hacen referencia 
a la Primera comunicación escrita y a las respuestas a las preguntas del Grupo Especial presentadas por 
Australia en una nota al párrafo 8 de su Escrito de réplica, y afirman que los Estados Unidos "y Australia" han 
documentado muchos casos de explicacion es de las CE de sus opiniones, en  su observación sobre la respuesta 
de las CE a la pregunta 97 del Grupo Especial. 
 
74 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial y Escrito de réplica, párrafo 12. 
 
75 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 62 a 67;  Primera declaración 
oral, párrafos 41 a 44;  Escrito de réplica, párrafo 52. 
 
76 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 7, 8, 15 y 16 del Grupo Especial;  Escrito 
de réplica, párrafos 11, 58 a 60 y 71 a 87;  Segunda declaración oral, párrafos 45 y 50.  WT/DS174/R 
 Página 31 
 
 
 7.43 Las Comunidades Europeas no consideran que el Grupo Especial esté "obligado" por la 
interpretación comunitaria de su propia medida.  No  obstante, sostienen que el Grupo Especial debe 
tener debidamente en cuenta que el Reglamen to es una medida de de recho interno de las 
Comunidades, y establecer su significado como elemen to fáctico.  Esto supone que:  1) corresponde al 
reclamante establecer el significado de la medida;  dado que la alegación de la presente diferencia se 
basa en la medida per se  y no en el modo en que se aplica, el reclamante debe establecer "más allá de 
toda duda" que la medida entraña una violación;  2)  al hacer una evaluación objetiva de los hechos y 
de la interpretación de la  medida, el Grupo Especial debe inspirar se en las normas consuetudinarias de 
interpretación del ordenamiento jurídico interno de  las CE, y 3) son las autoridades comunitarias las 
que han de interpretar y aplicar la  medida, y por consiguiente sus explicaciones deben tenerse muy en 
cuenta.77 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.44 La Argentina  afirma que las condiciones de equivalencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en todos los terceros  países.  No le convence la explicación de las 
Comunidades Europeas.  Si la intención de las Co munidades era distinguir entre los países Miembros 
de la OMC y otros países terceros, podr ía haberlo hecho más explícitamente.78 
7.45 El Brasil  sostiene que las condiciones de equiva lencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en todos los países te rceros.  Considera que la interpretación que da 
la Comisión Europea a la frase "sin perjuicio de acuerdos internacionales" no pasaría un examen ante 
un órgano judicial y es improbable, dado que las di sposiciones que se refieren a "países terceros" se 
habrían redactado teniendo presentes solamente a un  grupo de países no miembros de la OMC.  
La referencia del apartado 2 del artículo 12 indica que por países ter ceros se entiende todos los países 
terceros no pertenecientes a las Comunidades Eu ropeas, aunque la del apartado 2 del artículo 12 bis y 
el apartado 1 del artículo 12 quinquies  podrían aplicarse a los países que no son miembros de la OMC.  
La interpretación comunitaria podría indicar, a contrario,  un reconocimiento de que las condiciones 
de equivalencia y reciprocidad violan las oblig aciones relativas al trato nacional del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre los ADPIC.79 
7.46 El Canadá  considera que el artículo 12 del Regl amento, leído junto con los artículos 12 bis, 
12ter y 12 quinquies , no confirma la interpretación propuesta por las Comunidades Europeas.  
La  ambigua referencia a "acuerdos  internacionales" no basta para enturbiar el texto.  Debido al texto 
del apartado 1 del artículo 12 bis, no parece haber un fundamento de  derecho alternativo para la 
presentación de solicitudes de países no perteneci entes a las Comunidades Europeas, aparte del 
artículo 12.  Los artículos 12 ter y 12 quinquies  hablan de "Miembros de la OMC" y "países terceros", 
lo que hace pensar que no existe ninguna diferenc ia en la aplicación a "países terceros" en los 
artículos 12 y 12 bis.  En una declaración al Consejo de los ADPIC, de septiembre de 200280, las 
Comunidades Europeas dijeron que el artículo 12 se aplica a todos los Miembros de la OMC. 
7.47 China  aduce que la interpretación de las Co munidades Europeas no va acompañada de 
ninguna prueba que la corrobore, y que en las disposiciones no hay ningún término que excluya 
expresamente su aplicación a los Miembros de la OMC.  El preámbulo del Reglamento modificatorio de abril de 2003  se refiere específicamente a los Mi embros de la OMC en relación con el derecho de 
                                                     
 
77 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 del Grupo Especial;  Segunda declaración 
oral, párrafos 5 a 7. 
 
78 Anexo C, párrafo 17. 
 
79 Anexo C, párrafos 23 y 24. 
 
80 Anexo C, párrafos 47 a 50. WT/DS174/R 
Página 32  
 
 oposición, pero no excluye a esos Miembros de las co ndiciones de equivalencia y reciprocidad.  Si los 
redactores hubiesen tenido la intención de que esta disposición no fuera ap licable, habrían insertado 
en el preámbulo una cláusula en ese sentido.  L as Comunidades Europeas parecen haber admitido que 
algunas disposiciones del artículo 12, relativas al plie go de condiciones y al control, sí se aplican a los 
Miembros de la OMC.
81 
7.48 Colombia  sostiene que, si la interpretación que da n las Comunidades Europeas a la expresión 
"sin perjuicio de acuerdos internacionales" es correcta, el Grupo Especial  debería recomendar una 
modificación de su legislación de modo que esta e xpresión adquiera el alcance y el significado que le 
atribuye la Primera comunicación escrita de las CE.82 
7.49 México  sostiene que los términos del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son precisos 
e inequívocos.  Los países terceros deben satisface r las condiciones de equiva lencia y reciprocidad 
para recibir la misma protección que los Estados miembros de las CE.83 
7.50 Nueva Zelandia  entiende que la interpretación que las Comunidades Europeas dan a los 
apartados 1 y 3 del artículo 12 y a la frase "sin pe rjuicio de acuerdos internacionales" es nueva y no 
resistiría un examen detenido.  Esta interpret ación es contraria al significado habitual de estos 
términos y en la práctica reconoce que exigir a los nacionales de países Miembros de la OMC que 
cumplan los procedimientos de los apartados 1 y 3 del artículo 12 sería contrario a las obligaciones 
dimanantes de la OMC.  Ello es incompatible con el  texto del propio Reglamento y, si el apartado 3 
del artículo 12 no se aplica a los Miembros de la OMC, tampoco se aplicaría el procedimiento previsto en el artículo 12 bis.  Es la primera vez que las Comunidades Europeas proponen esta 
interpretación.  La interpretación a lternativa adoptada por el reclamante  es compatible con el texto del 
Reglamento.
84 
7.51 El Taipei Chino  afirma que las condiciones de equivalencia y reciprocidad se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en  todos los países terceros.85 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.52 La primera cuestión planteada en esta alegación tiene que ver con las condiciones de registro 
de las indicaciones geográficas según el Reglamento.  Nadie discute que nunca se ha registrado ni ha 
sido objeto de una solicitud de c onformidad con el Reglamento una indicación geográfica situada 
fuera de las Comunidades Europeas.86  Por lo tanto, las disposiciones relativas a la protección de estas 
indicaciones geográficas no se han aplicado nunca en un caso particular.  No obstante, los Estados Unidos impugnan este aspecto del Reglamento "en sí mismo". 
                                                     
 
81 Anexo C, párrafo 72. 
 
82 Anexo C, párrafo 99. 
 
83 Anexo C, párrafo 110. 
 
84 Anexo C, párrafos 126 a 128. 
 
85 Anexo C, párrafos 171 y 172. 
 
86 Véanse las respectivas respuestas de las partes a las preguntas 11 y 12 del Grupo Especial y las 
observaciones de los terceros en el anexo C.  Para no extenderse demasiado, el Grupo Especial se refiere a una 
denominación que corresponde a una zona geográfica situada en un Mi embro, como una indicación geográfica 
situada en dicho Miembro. 
  WT/DS174/R 
 Página 33 
 
 
 7.53 Las partes convienen en que las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no se aplican a la protección de las indi caciones geográficas situadas dentro del territorio 
de las Comunidades Europeas.  No están de acu erdo sobre si se aplican a la protección de las 
indicaciones geográficas situadas en otros Miembros de  la OMC.  Los Estados Unidos alegan que sí 
se aplican, y no se discute que, antes de las pres entes actuaciones, las Comunidades Europeas nunca 
habían afirmado claramente que estas condiciones no se aplicasen.  Sin embargo, en sus 
comunicaciones al Grupo Especial las Comunidad es Europeas responden que estas condiciones sólo 
se aplican a países terceros que no son miembros de la OMC. 
7.54 La posición de las Comunidades Europeas,  plasmada en sus comunicaciones al Grupo 
Especial, ha sido acogida favorablemente en prin cipio por los reclamantes y por los terceros.87  Si los 
Estados Unidos estuvieran de acue rdo, ello permitiría dar una so lución positiva a muchas de las 
alegaciones relativas al trato nacional en la presente diferencia.  Sin embargo,  los Estados Unidos no 
están convencidos de que las Comunidades Europ eas sean capaces de ap licar efectivamente la 
posición que han expuesto al Grupo Especial, habida cu enta de los términos en que está formulado el 
Reglamento, de las declaraciones previas presuntam ente incompatibles de las Comunidades Europeas 
al Consejo de los ADPIC, de la Guía del Reglamen to publicada por la Comisión y de otros textos, así 
como de las incoherentes declaraciones de las Comunidades Europeas88 durante las actuaciones de 
este Grupo Especial.  Por consiguiente, aunque las Comunidades Europeas sostienen que el Reglamento ya está en conformidad con sus obligaci ones, el Grupo Especial se ve obligado a seguir 
evaluando las alegaciones relativas al trato nacional, sobre la base del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento. 
7.55 El hecho es que estamos ante una impugnación "en sí misma", y que, al discrepar totalmente 
las partes en cuanto a que la in terpretación comunitaria de su propia medida sea correcta, el Grupo 
Especial se ve obligado a efectuar un examen detallado del Reglamento.  Este examen tiene el 
propósito exclusivo de determinar la conformida d del Reglamento con las obligaciones pertinentes 
derivadas de los acuerdos abarcados de la OMC
89;  aunque el Reglamento forma parte de la 
legislación interna de las Comunidades Europeas, las partes están de acuerdo en que el Grupo Especial no está obligado por la interpre tación comunitaria de sus disposiciones.
90  A lo que está 
obligado el Grupo Especial, de conformidad con su  mandato, es a hacer una evaluación objetiva del 
significado de las disposiciones pertinentes del Reglamento.  A este respecto, el Grupo Especial es consciente de que, objetivamente, un Miembro suele est ar bien situado para explicar el significado de 
su propia legislación.  En la medida en que cada parte proponga una interpretación particular de una 
disposición del Reglamento en litigio, a ella le co rresponderá probar que su interpretación es correcta. 
7.56 En lo referente al Reglamento, el Grupo Esp ecial observa que se aplica al registro de 
"denominaciones de origen" e "indicaciones geográficas", según han sido definidas.
91  Para facilitar su 
                                                      
87 Véase el párrafo 7 de la Primera declaración oral de los Estados Unidos, respaldada por Australia en 
el párrafo 33 de su Primera declaraci ón oral, y los resúmenes de los argumentos del Brasil y el Canadá, anexo C, 
párrafos 24 y 47. 
 
88 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 8;  Escrito de réplica, párrafo 5. 
 
89 Este fue el criterio del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos 65 a 68. 
 
90 Respuestas de las partes a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
91 Los términos "denominación de origen" e "indicaci ón geográfica" se define n en el apartado 2 del 
artículo 2 del Reglamento y tanto ellos como las siglas "DOP" o "IGP" se encuentran en el artículo 4 del Reglamento (RECL - Prueba documental 1b y CE - Prueba documental 1).  En el Reglamento (CEE) 
Nº 2037/93 de la Comisión figuran normas detalla das de aplicación del Regl amento (RECL - Prueba 
documental 2). WT/DS174/R 
Página 34  
 
 referencia, y sin perjuicio de su compatibilidad  con la definición de indicación geográfica del 
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC , en el presente informe nos referimos a ambos 
términos como "indicaciones geográficas", salvo cu ando el contexto imponga otra interpretación. 
7.57 Se ha llegado a un acuerdo respecto de ciertos hechos.  Las partes convienen en que el 
Reglamento prevé dos procedimientos  detallados para el registro de  indicaciones geográficas relativas 
a productos agrícolas y alimenticios.  El primer proced imiento, el de los artículos 5 a 7, se aplica a las 
denominaciones de zonas geográficas si tuadas en las Comunidades Europeas.
92  Esto está previsto en 
el Reglamento desde que se adoptó en 1992, au nque posteriormente se han modificado algunos 
puntos.  El segundo procedimiento, que se encu entra principalmente en los artículos 12 bis y 12 ter, se 
aplica a las denominaciones de zonas geográficas si tuadas en países terceros no pertenecientes a las 
Comunidades Europeas.93  Este procedimiento se insertó en el Reglamento en abril de 2003.  Antes 
había un tercer procedimiento, con arreglo al artícul o 17, para el registro de indicaciones geográficas 
protegidas por la legislación nacional de los Estados  miembros de las CE, pero fue cancelado en abril 
de 2003.  Una cuarta posibilidad es el registro mediante acuerdo internacional, que se examina más 
adelante. 
7.58 Las partes no están de acuerdo sobre si el segundo procedimiento está sujeto a otras 
condiciones con arreglo al apartado 1 del artículo 12 del Reglamento, que no se aplica al primer 
procedimiento.  El apartado 1 del artículo 12 establece lo siguiente: 
"1. Sin perjuicio de acuerdos internaci onales, el presente Reglamento será 
aplicable a los productos agrícolas o alimen ticios procedentes de un país tercero, 
siempre que: 
- el país tercero esté en condiciones de ofrecer garantías idénticas o 
equivalentes a las que se mencionan en el artículo 4; 
- exista en el tercer país en cuesti ón un régimen de control y un derecho de 
oposición equivalentes a los que se definen en el presente Reglamento; 
- el país tercero esté dispuesto a conceder a los productos agrícolas o 
alimenticios que procedan de la Comu nidad una protección equivalente a la 
existente en la Comunidad." 
7.59 El artículo 12 forma parte del Reglamento desde que fue aprobado en 1992, aunque en abril 
de 2003 se modificó, mediante la inserción de la prescripción relativa al derecho de oposición 
equivalente a los que se establecen en el Re glamento, cuando se insertaron el apartado 3 del 
artículo 12 y los artículos 12 bis a 12 quinquies , así como el segundo procedimiento antes descrito, 
entre otras disposiciones.  No cabe duda de que mu chos Miembros de la OMC, incluidos los Estados 
Unidos, no reúnen las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12. 
                                                      
92 Esto se ve claramente en el apartado 4 del ar tículo 5 del Reglamento, que establece que "la solicitud 
de registro se dirigirá al Estado miembro en que esté situada la zona geográfica" y fue confirmado por las Comunidades Europeas en su respuesta a la pregunta 2.  Las Comunidades Europeas observan que los 
artículos 12 bis y 12 ter mencionan ciertas disposiciones de los artículos 5 a 7. 
 
93 Como puede verse en el apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento, que establece que "cuando una 
agrupación o una persona física o jurídica ... de un ter cer país desee registrar una denominación en virtud del 
presente Reglamento, presentará una solicitud de registro a las autoridades del tercer pa ís en el que esté situada 
la zona geográfica", y ha sido confirmado por las Comunidades Europeas en su respuesta a la pregunta 2 del 
Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 35 
 
 
 7.60 La cuestión fáctica que tiene que decidir el Grupo Especial es si las condiciones estipuladas 
en el apartado 1 del artículo 12 se aplican a la posibilidad de proteger las indicaciones geográficas 
situadas en Miembros de la OMC.  En otras palabras , se trata de saber si el procedimiento de registro 
de los artículos 12 bis y 12 ter es aplicable a las indicaciones geográficas situadas en Miembros de 
la OMC que no reúnen las condiciones del apartado 1 del artículo 12. 
7.61 Los Estados Unidos presentan dos tipos de pruebas.   La primera es el texto del Reglamento, y 
la segunda consiste en las declaraciones de las Comunidades Europeas acerca del Reglamento antes 
de las actuaciones del presente Grupo Especial, y durante las mismas. 
7.62 El Grupo Especial inicia su análisis con un estudi o de la medida en los términos en que está 
formulada.94  El procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter del Reglamento da comienzo con la 
presentación de la solicitud, con a rreglo al apartado 1 del artículo 12 bis, y continúa con su examen 
inicial, en virtud del apartado 2.  El apartado 1 em pieza con la expresión "[e]n el caso previsto en el 
apartado 3 del artículo 12", lo que limita de inmedi ato la disponibilidad del procedimiento según los 
términos del mencionado apartado 3.   El apartado 2 del artículo 12 bis da comienzo con la indicación 
"[s]i el tercer país a que se refiere el apartado 1 considera ..." lo que conf irma que este aspecto del 
procedimiento está limitado del mismo modo que el apartado 1.  El apartado 1 del artículo 12 ter prevé 
el paso siguiente del procedimiento y se refiere a una  solicitud de registro enviada por "el tercer país", 
que es el tercer país mencionado en  el del apartado 2 del artículo 12 ter. 
7.63 El apartado 3 del artículo 12 del Reglamento dice lo siguiente: 
"3. De conformidad con el procedimiento pr evisto en el artículo 15, la Comisión 
comprobará si un tercer país cumple l as condiciones de equivalencia y si ofrece 
garantías, a petición del país de que se tr ate, con arreglo al párrafo 1 del presente 
artículo, habida cuenta de su legislación interna.  Cuando la decisión de la Comisión 
sea afirmativa, se aplicará el artículo 12 bis." 
7.64 El caso previsto en este apartado es claro:  se refiere a un tercer país que cumpla las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Así pues, como confirman la serie de referencias cruzadas 
del apartado 2 del artículo 12 bis y el apartado 1 del artículo 12 ter, la cláusula inicial del artículo 12 bis 
limita el procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter a esos terceros países.  Ninguna otra disposición 
del artículo 12 bis o 12 ter indica que pueda recurrirse a este procedimiento para el registro de 
indicaciones geográficas situadas en un tercer país  que no cumpla las condiciones del apartado 1 del 
artículo 12, aunque sea Miembro de la OMC.  Esto se compadece con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 12 ter, que prevé la oposición en el mismo proc edimiento y distingue expresamente entre 
un "Estado miembro" de la Unión Europea o "miembro  de la OMC" y un "tercer país que cumpla las 
condiciones de equivalencia del ap artado 3 del artículo 12".  Ello da a entender que un Miembro de 
la OMC no es necesariamente un tercer país que reúna estas condiciones.
95 
7.65 La única otra disposición del Reglamento que podría apuntar a un posible registro de las 
indicaciones geográficas situadas en un tercer país que no cumplan las condiciones del apartado 1 del 
artículo 12 es la frase introductoria del propio apar tado 1, que prefigura las condiciones con la 
                                                      
94 Este fue el criterio seguido por el Órgano de Ap elación respecto de una alegación "en sí misma" en 
su informe sobre el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 168. 
 
95 La segunda frase del apartado 3 del artículo 12 prevé que el procedimiento del artículo 12 bis se 
aplicará a terceros países que la Comisión decida que cumplen las condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Esta frase por sí sola no excluye la posibilidad de que el procedimiento se aplique a otros terceros países que no 
cumplan estas condiciones, pero no hay ninguna dispos ición en el Reglamento qu e confirme este extremo. 
 WT/DS174/R 
Página 36  
 
 cláusula "[s]in perjuicio de acuerdos internaciona les".  Las Comunidades Europeas reconocen que la 
aplicación de las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento prejuzgaría sus 
obligaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y sostiene ante el 
Grupo Especial que, en consecuencia, no aplicaría  estas condiciones a las indicaciones geográficas 
situadas en Miembros de la OMC.  Sin embargo, de ello no se sigue que el procedimiento de los 
artículos 12 bis y 12 ter pueda utilizarse para el registro de indicaciones geográficas situadas en 
Miembros de la OMC.  Este procedimiento se limit a a países terceros que cumplan las condiciones del 
apartado 1 del artículo 12, y el Reglamento no prev é ningún otro procedimiento para los Miembros de 
la OMC que no las cumplan.  Existe una posi bilidad de protección c on arreglo a un acuerdo 
internacional, pero ningún acuerdo internacional existente prevé el procedimiento de los 
artículos 12 bis y 12 ter del Reglamento o contempla un procedim iento de solicitud y registro para las 
indicaciones geográficas situadas en todos los Miembros de la OMC.  En particular, ni el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre los ADPIC contienen un procedimiento de este tipo. 
7.66 Otras disposiciones del Reglamento pueden arroja r luz sobre esta cuestión.  El apartado 1 del 
artículo 12 quinquies , que prevé un derecho de oposición al registro de indicaciones geográficas 
situadas en las Comunidades Europeas, distingue dos veces entre personas "de un Estado miembro de 
la OMC o de un tercer país reconocido según el  procedimiento del apartado 3 del artículo 12".
96  Esto 
confiere expresamente un derecho de  oposición a las personas de Esta dos Miembros de la OMC y es 
otra indicación de que, cuando el Reglamento se refiere a "un tercer país reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12", ello  no incluye a un Miembro de la OMC salvo que 
haya sido reconocido con arreglo a este procedimiento. 
7.67 En otras cuatro disposiciones figura también la referencia a "un tercer  país reconocido según 
el procedimiento del apartado 3 del artículo 12" (u  otros términos análogos), sin referirse a un 
Miembro de la OMC:  el apartado 5 del artículo 5, sobre el registro de indicaciones geográficas que rebasen la frontera exterior de las Comunidades Europeas, el apartado 6 del artículo 6 sobre las 
indicaciones geográficas homónimas, el apartado 3 del artículo 10 sobre las estructuras de control y el 
apartado 5 del artículo 13 sobre la coexistenc ia de indicaciones geográficas registradas y no 
registradas.  La opinión de las Comunidades Europeas con respecto al apartado 3 del artículo 10 es que se aplica a los Miembros de la OMC
97 y no parece haber motivo alguno para que las otras tres 
disposiciones excluyan a estos Miembros.  Estas disposiciones parecen confirmar que los Miembros 
de la OMC están incluidos en el término "terceros  países", y por consiguiente deben reconocerse con 
el procedimiento previsto en el apartado 3 del artículo 12. 
7.68 El preámbulo del Reglamento, que contiene l as condiciones del apartado 1 del artículo 12 más 
o menos en su forma actual desde que la ve rsión original fue adoptada en 1992, ofrece su 
justificación.  El párrafo 19 del preámbulo dice lo siguiente: 
"Considerando que es conveniente permitir el  comercio con los países terceros para 
conseguir garantías equivalentes respecto a la concesión y el control de las 
indicaciones geográficas o denominaciones de origen expedidas en su territorio;"98 
                                                      
96 Esto se examina pormenorizadamente en el párrafo 7.349 infra . 
 
97 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 126 a) y b) del Grupo Especial. 
 
98 RECL - Prueba documental 1b y CE - Prueba documental 1. 
  WT/DS174/R 
 Página 37 
 
 
 7.69 La expresión "garantías equivalentes respecto a la concesión y el control" de indicaciones 
geográficas es una clara referencia a las condicion es del apartado 1 del artículo 12.  No hay ningún 
apartado que se refiera a la posibilidad de que una in dicación geográfica situada en otro tercer país no 
cumpla estas condiciones. 
7.70 El preámbulo del Reglamento de abril de 2003 que modificaba el artículo 12 e insertaba un 
procedimiento detallado respecto de las solicitud es y oposiciones de terceros países en los 
artículos 12 bis a 12 quinquies , ofrece la siguiente justificación de las modificaciones: 
"8) El Acuerdo sobre los aspectos de lo s derechos de propiedad intelectual 
relacionados con el comercio (acuerdo sobre los ADPIC de 1994, objeto del 
anexo 1C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio) comprende disposiciones de talladas sobre la existencia, la 
adquisición, el alcance, el mantenim iento de los derechos de propiedad 
intelectual y los medios para hacerlos respetar. 
9) La protección que concede el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 previo registro 
está abierta a las denominaciones de lo s terceros países en condiciones de 
reciprocidad y equivalencia, tal co mo establece el artículo 12 de ese 
Reglamento.  Es conveniente precisar l as disposiciones de este artículo con el 
fin de garantizar que el procedimiento comunitario de registro está disponible 
para los países que cumplan estas condiciones. 
10) El artículo 7 del Reglamento (CEE)  Nº 2081/92 establece un procedimiento 
de oposición.  Para cumplir la ob ligación derivada principalmente del 
artículo 22 del Acuerdo ADPIC, conviene precisar esas disposiciones de 
modo que los nacionales de todos los mi embros de la OMC disfruten de este 
régimen y que se apliquen efectivamente sin perjuicio de los acuerdos internacionales, tal como prevé su artículo 12.  (...)".
99 
7.71 El párrafo 8 recuerda la materia objeto del Ac uerdo sobre los ADPIC, sin explayarse sobre su 
pertinencia para el Reglamento.  Esto aclara la re ferencia al artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC 
en el párrafo 10, pero no está cl aro si se refiere también al pá rrafo 9.  En todo caso, en la 
interpretación posterior de las Comunidades Eur opeas el Acuerdo sobre los ADPIC no tiene que ver 
con la compatibilidad con la OMC de las condiciones previstas en el artículo 12, mencionadas en el 
párrafo 9.  Lo que sostienen más bien las Com unidades Europeas es que el GATT de 1994 garantiza 
la compatibilidad de estas condiciones con la OMC.  El GATT de 1994 no se menciona en el 
preámbulo. 
7.72 El párrafo 9 no contiene ninguna reserva relativa a los Miembros de la OMC, lo que parece 
confirmar que las condiciones del apartado 1 del artícul o 12 se aplican a la posibilidad de proteger las 
indicaciones geográficas situadas en todos los terceros países y que el procedimiento de registro de los 
artículos 12 bis y 12 ter no es aplicable a las indicaciones geográficas situadas en Miembros de 
la OMC que no cumplan estas condiciones. 
7.73 El párrafo 10 incluye la frase "sin perjuicio de los acuerdos internacionales, tal como prevé su 
artículo 12" pero sólo se refiere al derecho de  oposición concedido a los nacionales de Estados 
Miembros de la OMC.  Esta es una refe rencia clara al apartado 2 del artículo 12 ter y al apartado 1 del 
artículo 12 quinquies , que se insertaron mediante el Reglamento  modificatorio.  Puede observarse que 
en la versión actual del Reglamen to sólo hay dos disposiciones que se refieran expresamente a un 
                                                      
99 RECL - Prueba documental 1h. WT/DS174/R 
Página 38  
 
 "Miembro de la  OMC", y que también distinguen a los Miembros de la OMC de un tercer país 
reconocido con arreglo al apartado 3 del artículo 12. 
7.74 A juicio del Grupo Especial, el significado y el  contenido de estos aspectos del Reglamento, 
así como su modificación, están lo bastante clar os en sus propios térmi nos para que los Estados 
Unidos pudieran haber demostrado, como debían h acerlo, que con el Reglamento "en sí mismo" la 
posibilidad de proteger las indicaciones geográficas si tuadas en los Miembros de la OMC depende de 
que se cumplan las condiciones estipuladas en el ap artado 1 del artículo 12 y de que la Comisión lo 
reconozca con arreglo al apartado 3 de este mismo artículo.
100 
7.75 No hay ninguna prueba que corrobore el signi ficado atribuido a estas disposiciones del 
Reglamento, en la forma en que las han interpreta do el Tribunal de Justicia de las Comunidades 
Europeas o cualquier otro tribunal interno.101  Esto se debe en parte a que no se han presentado 
solicitudes de registro de indicaciones geográficas ex tranjeras al amparo del Reglamento y a que los 
artículos 12 bis a 12 quinquies  se insertaron recientemente, en abril de 2003. 
7.76 Los Estados Unidos han presentado otras prueb as, consistentes en diversas declaraciones de 
autoridades ejecutivas de las Comunidades Europeas que contienen interpret aciones del Reglamento.  
El Grupo Especial considera que estas declaracione s pueden ser útiles, ya que, objetivamente, un 
Miembro de la OMC suele estar en buenas condiciones para explicar el significado de su legislación 
interna.102  Sin embargo, la utilidad de una determinad a declaración depende de su contenido y de las 
circunstancias en que se haga.  El Grupo Especial ha ponderado las pruebas y considera que, por la 
claridad de su contenido y por su condición ofic ial, hay una declaración en particular que es 
sumamente pertinente para la cuestión que nos ocupa. 
7.77 En una larga declaración ante el Consejo de  los ADPIC, formulada en septiembre de 2002 
(antes de que se insertasen los artículos 12 bis a 12 quinquies ), las Comunidades Europeas 
respondieron concretamente a la siguiente opinión ex presada por un grupo de Miembros, entre los que 
se contaban los Estados Unidos: 
"[L]os reglamentos vigentes de las CE no otorgan protección a las indicaciones 
geográficas que no sean de las CE (o sea, los topónimos de otros Miembros de 
la OMC), a menos que medie un acuerdo bilateral a ese efecto, o que las CE hayan determinado que el sistema de indicaciones geográficas de un país es equivalente al detallado sistema de las CE."
103 
7.78 La parte pertinente de la respuesta de las Comunidades Europeas decía lo siguiente: 
"(...)  Quisiera tratar de un tema que se pl antea respecto del hecho de que el registro 
de la UE de indicaciones geográficas de productos alimenticios no permite el registro 
de indicaciones geográficas extranjeras a menos que se determine que un tercer país 
                                                      
100 La Comisión Europea no ha reconocido a ningún otro país con arreglo a este procedimiento:  véase 
la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 10 del Grupo Especial.  No se discute que la Comisión 
no puede reconocer a un país tercero con arreglo al apartado 3 del artículo 12 que no satisfaga las condiciones de equivalencia y reciprocidad. 
 
101 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
102 Véase el párrafo 7.55 supra . 
 
103 Comunicación de Australia, el Canadá, los Estados  Unidos, Filipinas, Guatemala, Nueva Zelandia y 
el Paraguay (IP/C/W/360), párrafo 4. 
  WT/DS174/R 
 Página 39 
 
 
 cuenta con un sistema equivalente o recíproco de protección de indicaciones 
geográficas."104 
7.79 El Grupo Especial observa que, en esa época, las Comunidades Europeas afirmaban 
categóricamente que los sistemas de registro debían  ir destinados principalmente a las indicaciones 
geográficas nacionales, y citaba la legislación de otros varios Miembros de la OMC que 
presuntamente no registran indicaciones geográficas extranjeras si no media un acuerdo 
internacional.105  Por consiguiente, esta declaración de las Comunidades Europeas, efectuada en 
septiembre de 2002 ante el Consejo de los ADPIC, parece confirmar la interpretación estadounidense 
del Reglamento, en sus propios términos. 
7.80 Las Comunidades Europeas sostienen que la in terpretación ofrecida en su declaración de 
septiembre de 2002 ante el Consejo de los AD PIC "no es incompatible con el texto del 
Reglamento 2081/92 en vigor en el momento en que se efectuó, ni con las declaraciones de las CE en 
el presente caso".  A su juicio, en aquel momento su intención no era, primordialmente, explicar el 
sistema comunitario para la protección de indicaciones geográficas, y en su declaración no se tuvieron en cuenta las modificaciones introducidas en abril de 2003. 
7.81 En opinión del Grupo Especial, la declaración de las Comunidades Europeas de septiembre 
de 2002 era muy clara en su interpretación del pu nto pertinente del Reglamento.  Además, en el 
Reglamento modificatorio de abril de 2003 no parece haber nada que haga incompatible esa 
declaración con la versión actual del Reglamento.  De hecho, el examen efectuado por el Grupo 
Especial de la inserción del apartado 3 del artículo 12 y de los artículos 12 bis a 12 quinquies  confirma 
que las condiciones del apartado 1 del artículo 12 si guen siendo aplicables en los mismos términos. 
7.82 Los Estados Unidos se refieren también a la explicación de las modificaciones dada por la 
Comisión Europea en el momento en que se propus ieron, en marzo de 2002.  El Grupo Especial 
considera que esta prueba corrobora la declaración ante rior, por la claridad de su contenido y por la 
condición en que se formuló.  En un comunicado de prensa la Comisión explicó que, para dar 
cumplimiento al Acuerdo sobre los ADPIC, se pr oponía hacer extensivo el derecho de oposición a 
otros nacionales de países Miembros de la OMC, y añadió lo siguiente: 
"Yendo más allá de la mera  concordancia con el Acue rdo TRIPS, la Comisión 
propone una serie de importantes modificaciones destinadas a promover el régimen comunitario de las denominaciones de origen como modelo para el resto del mundo.  El espíritu que subyace en esas modificaciones es el deseo de mejorar la protección de los productos de calidad europeos no só lo dentro de la Comunidad sino también 
fuera de ella.  Dado que la UE no puede  imponer esa protección a los países terceros, 
se les invita a ella ofrecié ndoles 'bases de reciprocidad'.  Si un país no comunitario 
introduce en su territorio un 'régimen equivale nte' en el que se incluyan el derecho de 
oposición de la UE y el compromiso de prot eger los nombres de ésta, la Unión brinda 
a cambio un procedimiento especial para el re gistro de los productos de ese país en el 
mercado comunitario."
106 
                                                      
104 Véase la declaración en el anexo al acta de  esta reunión, documento IP/C/M/37/Add.1. 
 
105 Ibid. 
 
106 Comisión Europea:  "Calidad alimentaria:  la  Comisión propone una mayor protección para los 
nombre geográficos" (Referencia del Comunicado de Pren sa:  IP/02/422), Bruselas, 15 de marzo de 2002;  
incluido en Estados Unidos - Prueba documental 22. 
 WT/DS174/R 
Página 40  
 
 Las menciones del carácter recíproco y del ré gimen equivalente son cl aras referencias a las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento.
107 
7.83 El Grupo Especial observa que esta interpretaci ón se ve confirmada ulteriormente por una 
carta dirigida por el Comisario Lamy al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales en enero de 2003, que dice lo siguiente: 
"Si bien es cierto que las indicaciones geográficas de los Estados Unidos no pueden 
registrarse en la UE, ello no significa que no estén protegidas.  Cualquier indicación geográfica estadounidense puede: 
1) registrarse como marca de certificación (...) 2) obtener protección sin registro invocando ante cualquier tribunal de la UE el 
párrafo 1 del artículo 2 de la Direc tiva 2000/13 sobre el etiquetado (...) 
3) invocar las normas sobre competencia desleal de los Estados miembros 
(...)."
108 
7.84 En sus comunicaciones al Grupo Especial, las Comunidades Europeas rechazan esta 
interpretación y sostienen que, habi da cuenta de la frase introductori a del apartado 1 del artículo 12 
del Reglamento ("[s]in perjuicio de acuerdos inte rnacionales"), las condiciones de dicho apartado no 
rigen para la protección de las indicaciones geográficas situadas en países Miembros de la OMC.  Las  Comunidades se refieren a una declaración que hicieron ante el Consejo de los ADPIC en junio de 2004, días antes de la primera re unión sustantiva de este Grupo Especial
109, y a una versión 
revisada de la Guía del Reglamento, publicada por la Comisión en agosto de 2004, días antes de la 
segunda reunión sustantiva de este Grupo Especial.110  Las Comunidades advierten que:  "la Guía no 
fue preparada de cara a las actuaciones del Grupo Especial".111 
7.85 El Grupo Especial recuerda su argumentación del párrafo 7.65 supra , y reitera su opinión de 
que, aunque la fórmula "[s]in perjui cio de acuerdos internacionales" surtiera el efecto de someter las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 a los té rminos del GATT de 199 4 o el Acuerdo sobre 
los ADPIC, estos acuerdos no prevén ningún proced imiento para las solicitudes y el registro de 
                                                      
107 Las modificaciones introducidas son idénticas a este  respecto a las propuestas.  En su memorando 
explicativo de su propuesta de modi ficación, la Comisión declaró que "el ar tículo 12 aplica el Reglamento por 
vía de reciprocidad y en condiciones de equivalencia a los productos agrícolas o alimenticios originarios de un 
tercer país, sin perjuicio de los acuerdos internacionales".  Bruselas, 15 de marzo de 2002;  incluido en la 
página 3 de Estados Unidos - Prueba documental 20. 
 
108 Estados Unidos - Prueba documental 73, apéndice, página 1, supra , nota 46. 
 
109 Véanse las actas de esta reunión en IP/C/M/44, párrafos 62 y 63, citadas en la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 16 del Grupo Especial antes de su distribución, e incluidas también en 
CE - Prueba documental 83.  Las respuestas dadas por las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas 
por otros dos Miembros de la OMC durante el examen de su legislación, efectuado por el Consejo de los ADPIC en 1996-1997, antes de la inserción de los artículos 12 bis a 12 quinquies , no son concluyentes sobre esta cuestión 
en la medida en que no contienen una afirmación clara de que las condiciones de equivalencia y reciprocidad no 
se aplican al registro de indicaciones geográficas sitiadas fuera de las Comunidades Europeas en países que no 
tienen un acuerdo bilateral:  véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 97 del Grupo 
Especial. 
 
110 CE - Prueba documental 64. 
 
111 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 96 del Grupo Especial.  WT/DS174/R 
 Página 41 
 
 
 indicaciones geográficas situadas en todos los Miembr os de la OMC.  Los Miembros de la OMC 
todavía tendrían que cumplir las condiciones del apar tado 1 del artículo 12, para que sus indicaciones 
geográficas tuvieran acceso al procedimiento de los artículos 12 bis y 12 ter. 
7.86 Las Comunidades Europeas admiten que éste sería un "resultado absurdo".112  Sin embargo, 
no son capaces de dar una explicación satisfactoria acer ca de la manera de evitar este resultado habida 
cuenta del texto del artículo 12 bis, que empieza así:  "[e]n el caso previsto en el apartado 3 del 
artículo 12".  Las Comunidades Europeas señalan que el apartado 3 del artículo 12 se refiere a las condiciones del apartado 1 del artículo 12 y puesto que, a su juicio, estas condiciones no se aplican a 
los Miembros de la OMC, el procedimiento del apartado 3 del artículo 12  y la referencia del 
artículo  12 bis tampoco se les aplica.
113 
7.87 El Grupo Especial está de acuerdo en que el apartado 3 del artículo 12 dispone que la 
Comisión ha de decidir si un tercer país cumple las condiciones del apartado 1 de este mismo artículo 
y acepta que, si estas condiciones no se aplicasen a un tercer país, no habría una decisión pertinente 
con arreglo al apartado 3.  Sin embargo,  esto no modifica el texto del artículo 12 bis, que se aplica 
"[e]n el caso previsto en el apartado 3 del artíc ulo 12".  A juzgar por sus propios términos, el 
artículo 12 bis no parece aplicarse al registro de una indicación geográfica situada en un tercer país, 
incluidos los Miembros de la OMC, que no sea reconocida de conformida d con el apartado 3 del 
artículo 12.  Por estos motivos, el Grupo Especial no  está convencido de que la  interpretación de las 
Comunidades Europeas sea la correcta. 
7.88 A los efectos de esta diferencia, no es necesario  determinar a cuáles acuerdos internacionales 
concretos se refiere la fórmula "[s]in perjuicio de  acuerdos internacionales".  Basta con observar que 
existe una interpretación alternativa plausible, que se refiere a los acuerdos bilaterales en virtud de los 
cuales las Comunidades Europeas proteger ían determinadas indicaciones geográficas.114  
Las  Comunidades Europeas no lo excluyen, pero sostienen que no hay motivo para pensar que sólo 
estarían comprendidos115 estos acuerdos.  En la actualidad no existe ningún acuerdo bilateral de este 
tipo para los productos agrícolas y alimenticios, a unque hay uno previsto en una declaración conjunta 
con Suiza.116 
7.89 En cualquier caso, al Grupo Especial no le r esultan convincentes las explicaciones dadas por 
las Comunidades Europeas durante las presentes actu aciones respecto de la frase "[s]in perjuicio de 
acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del Reglam ento.  En la primera 
reunión sustantiva, en apoyo de su primera defens a, las Comunidades Europeas dieron la siguiente 
explicación de esa frase: 
"(…) Tales acuerdos internacionales comprende n los Acuerdos de la OMC.  Esto se 
aclaró en el octavo considerando del Re glamento 692/2003, que modificó los 
procedimientos para el registro de indicaciones geográficas no comunitarias y en ese 
contexto tuvo en cuenta, de forma especí fica, las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
                                                      
112 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 48. 
 
113 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
 
114 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 8. 
 
115 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 69. 
 
116 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial;  véase también la 
Declaración conjunta Comunidad Euro pea-Suiza sobre la protección de la s indicaciones geográficas y las 
denominaciones de origen de productos agrícolas y alimenticios, 21 de junio de 1999, DO L 144/350 a 366, 
incluida en Estados Unidos - Prueba documental 6. WT/DS174/R 
Página 42  
 
 Los Miembros de la OMC están obligados a otorgar protección a las indicaciones 
geográficas de conformidad con la Sección 3 de la Parte II y las disposiciones 
generales y principios básicos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por esta razón, los apartados 1 y 3 del artículo 12 del Reglam ento 2081/92 no se aplican a los Miembros 
de la OMC.  (…)"
117 
7.90 Esta explicación también se reflejó en una  declaración que las Comunidades Europeas 
hicieron al Consejo de los ADPIC118 y en la edición de agosto de 2004 de la Guía del Reglamento 
publicada por la Comisión.119 
7.91 Al mismo tiempo, la segunda defensa de las Comunidades Europeas fue que las condiciones 
del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento no son incompatibles con las obligaciones de trato 
nacional del Acuerdo sobre los ADPIC, esencialmente porque discriminan en función de la situación 
de las indicaciones geográficas y no de la nacionalid ad de las personas que son titulares de derechos 
sobre indicaciones geográficas.120 
7.92 No estaba claro cómo podían conciliarse esas dos defensas.  Si la primera defensa tenía como 
consecuencia que las condiciones no se aplicaban por que ello perjudicaría las obligaciones de trato 
nacional de las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, habría estado en 
contradicción con la segunda defensa, según la cual  las condiciones no eran incompatibles con las 
obligaciones de trato nacional en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Especial pidió 
aclaraciones a las Comunidades Europeas mediante la siguiente pregunta:  "¿cuestionan las CE que los requisitos de equivalencia y reciprocidad, co mo los que figuran en los apartados 1 y 3 del 
artículo 12 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92, si se aplicaran a otros Miembros de la OMC, serían 
incompatibles con las obligaciones de trato nacional establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y/o 
en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994?"  Las Comunidades Europeas se abstuvieron de dar una respuesta específica a la pregunta del Gr upo Especial y concluyeron lo siguiente: 
"En lo que respecta a los requisitos especí ficos del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento Nº 2081/92, las CE han confirmado ya que no los aplican a los 
Miembros de la OMC.  Debido a ello, las CE consideran que no se plantea la cuestión 
de su posible incompatibilidad con las oblig aciones de trato nacional establecidas en 
el Acuerdo sobre los ADPIC y en el GATT."
121 
                                                      
117 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eur opeas, párrafos 65 y 66.  Esto lo reiteran en el 
párrafo 43 de su Primera declaración oral, y lo confirman en su respuesta a la pregunta 3 del Grupo Especial, 
añadiendo lo siguiente: 
"En el momento en que se adoptó el Reglamento Nº 2081/92, el GATT era uno de los acuerdos a los 
que se refería la cláusula "sin perjuicio".  Además, en el momento en que se adoptó dicho Reglamento, el 
Acuerdo sobre los ADPIC se encontraba en las etapas finales de su negociación.  Por consiguiente, se tuvo el 
propósito de que la cláusula "sin perjuicio" se ap licara también al Acuerdo sobre los ADPIC y a los demás 
Acuerdos de la OMC resultantes de la Ronda Uruguay." 
 
118 Véase el acta de esa reunión en el documento IP/C /M/44, párrafos 62 y 63, citada en respuesta a las 
preguntas 16 y 95 del Grupo Especial y que figura en CE - Prueba documental 83. 
 
119 Incluida en CE - Prueba documental 64. 
 
120 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafos 123 a 126;  Primera 
declaración oral, párrafos 46 y 47;  escrito de replica, párrafo 43. 
 
121 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 43 
 
 
 7.93 Los Estados Unidos sostuvieron entonces que las Comunidades Europeas habían decidido no 
defender las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento y al parecer habían reconocido 
que un requisito de este tipo es contrario a las obligaciones de trato nacional y de NMF.122 
7.94 El Grupo Especial pidió nuevamente explicaciones en la segunda reunión sustantiva, 
preguntando cuáles de las obligaciones precisas pr evistas en un acuerdo internacional resultarían 
perjudicadas por la aplicación de las condiciones específicas del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento a los Miembros de la OMC.  Las Comunidades Europeas respondieron que eran sus 
obligaciones correspondientes al párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994, pero no las 
correspondientes al párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre los ADPIC, porque el Reglamento no 
entrañaba ninguna discriminación entre nacionales.  Posteriormente lo confirmaron por escrito.123  
Por  consiguiente, en la medida en que la e xplicación de las Comunidades Europeas de la frase 
"[s]in  perjuicio de acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento se basa en el Acuerdo sobre los ADPIC, las Comunidades Europeas han negado expresamente que esa frase se refiera a sus propias obligaciones y el Grupo Especial no sigue examinado esa posible explicación.
124 
7.95 En este momento, la explicación de las Comunidades Europeas de la frase "[s]in perjuicio de 
acuerdos internacionales" que figura en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se basa en el GATT de 1994.  Habida cuenta del análisis de las Comunidades Europeas, según el cual esa frase 
garantiza que "si se plantease un conflicto entre do s leyes o disposiciones, prevalecería la ley o 
disposición a la que se hace referencia en la fórmula 'sin perjuicio'"
125, queda claro que esta 
explicación depende de la consideración de que la s condiciones de equivalencia y reciprocidad son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden  a las Comunidades Europeas con arreglo al 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No obstante, es difíc il conciliar esto con la opinión 
anterior de las Comunidades Europeas de que no se plantea la cuestión de si esas condiciones son 
incompatibles con las obligaciones de trato naci onal establecidas en el GATT, citada en el 
párrafo 7.92 supra .  También se omitió de la explicación anterior el hecho de que las condiciones no 
eran aplicables debido a las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, citada en el 
párrafo 7.89 supra .  Además, las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas no proporcionan 
ningún apoyo adicional con respecto a esta expli cación, puesto que el Reglamento modificatorio 
menciona el Acuerdo sobre los ADPIC pero no el  GATT de 1994, y las prue bas identificadas en el 
párrafo 7.90 supra  también reflejan la explicación citada en el párrafo 7.89 supra .126 
                                                      
122 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 3 y 9. 
 
123 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
 
124 En la misma pregunta, el Grupo Especial tambié n pidió aclaración acerca de la pertinencia de la 
referencia al Acuerdo sobre los ADPIC que figura en  la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas, citada en el párrafo 7.89 supra.  La resp uesta de las Comunidades Europeas no proporciona una 
explicación clara de la relación entr e las obligaciones de los Miembros de la OMC dimanantes del Acuerdo 
sobre los ADPIC y la aplicabilidad de las condiciones de equivalencia y reciprocidad en el marco del Reglamento sobre indicaciones geográficas de las CE:  véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 94 b) del Grupo Especial, segundo párrafo. 
 
125 Escrito de replica de las Comunidades Europeas, párrafo 55. 
 
126 Los Estados Unidos hicieron notar los probl emas de conciliar las comunicaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto a este punto en sus observaciones sobre la respuesta de las CE a la 
pregunta 94 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 44  
 
 7.96 Por todas estas razones, al Grupo Especial no le convencen las explicaciones que dan las 
Comunidades Europeas de la frase "[s]in perjuici o de acuerdos internacionales" que figura en el 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento. 
7.97 El Grupo Especial toma nota de que en la aplicación del Reglamento intervienen varias 
autoridades ejecutivas, entre ellas re presentantes de los Estados miembros de las CE.  El artículo 15 
del Reglamento prevé un procedimiento según el cual la Comisión estará asistida por un comité 
compuesto por los representantes de los Estados miembros de las CE y presidido por el representante de la Comisión, que no tomará parte en las votaciones.  El representante de la Comisión presentará al comité un proyecto de las medidas que deban tomars e.  El comité emitirá su dictamen sobre el 
proyecto en el plazo fijado, por votación mayoritaria calificada.  La Comisión adoptará las medidas 
previstas si son conformes al dictamen del comité .  Si las medidas no son conformes, o si no se 
formula ningún dictamen, la Comisión someterá al  Consejo, sin demora, una propuesta sobre las 
medidas que deban tomarse, e informará al respecto al Parlamento Europeo.  El Consejo puede tomar 
una decisión sobre la propuesta, por mayoría cualificada, en un plazo de tres meses.  Si el Consejo indica, por mayoría cualificada, que se opone a la pr opuesta, la Comisión la reconsiderará.  Si el 
Consejo no adopta la medida ni indica su oposición en un plazo de tres meses, la Comisión adoptará 
la medida propuesta.
127 
7.98 La delegación de las Comunidades Europeas en las presentes actuaciones ha confirmado que 
las declaraciones formuladas por representantes de  la Comisión Europea ante el Grupo Especial 
comprometen y vinculan a las Comunidades Europeas.128  Ha indicado que la ejecución de las leyes 
comunitarias no suele confiarse a las autoridades de nivel comunitario, sino que más bien se recurre a 
las autoridades de los Estados miem bros que, en esta situación, "actúan de facto  como órganos de la 
Comunidad, por lo cual sería ésta la responsable con arreglo a la normativa de la OMC y al derecho 
internacional en general".129  El Grupo Especial acepta esta exp licación de lo que podría considerarse 
un mecanismo constitucional interno de las Comunidades Europeas y acepta que las comunicaciones de la delegación comunitaria en estas actuacione s se hacen en nombre de todas las autoridades 
ejecutivas de las Comunidades.
130 
7.99 Las partes han presentado pruebas del criterio que  adoptaría el Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas si las autoridades ejecu tivas registrasen una indicación geográfica que no 
fuera objeto de un acuerdo internacional y estuviera situada en un tercer país que no cumpla las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Regl amento.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que, según la jurisprudencia establecida por el Tribunal Europeo de Justicia: 
                                                      
127 Artículo 15 del Reglamento, incluido en RECL - Prueba documental 1b y en CE - Prueba 
documental 1, artículo 5 de la Decisión Nº 1999/468 CE incluida en RECL - Prueba documental 8 y en la 
Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 81 y 82.  Ha habido casos en los que las 
medidas propuestas por la Comisión no han coincidido con la opinión del Comité, y el Consejo de Ministros ha 
adoptado medidas de conformidad con el Reglamento:  CE - Prueba documental 28. 
 
128 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 15 y 18 del Grupo Especial. 
 
129 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
130 La delegación de las Comunidades Europeas en las reuniones con el Grupo Especial estaba 
compuesta de funcionarios de la Comisión Europea y delegados de ciertos Estados miembros de las CE.  Las  Comunidades indicaron que sus declaraciones ante el Grupo Especial "comprometen y vinculan a las 
Comunidades Europeas":  véase la respuesta a la pregunta  15 del Grupo Especial.  El Grupo Especial acepta esta 
explicación, por las mismas razones que las i ndicadas por el Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.123.  Véanse también, a este respecto, los 
párrafos 7.269, 7.339, 7.450 y 7.725 del presente informe. 
  WT/DS174/R 
 Página 45 
 
 
 "Los textos de Derecho comun itario deben interpretarse, en la medida de lo posible, a 
la luz del derecho internacional, en partic ular cuando dichos te xtos tienen por objeto 
precisamente la aplicación de un Acuerdo internacional celebrado por la Comunidad."
131 
7.100  El Grupo Especial no está convencido de que sea posible interpretar los aspectos pertinentes 
del Reglamento del modo propuesto por las Comunidades Europeas en estas actuaciones, por las 
razones expuestas anteriormente.  El Grupo Especial  observa también que el Reglamento básico no 
indica que el propósito específico de sus dis posiciones sea dar efecto a un acuerdo internacional 
celebrado por la Comunidad.  Aunque el Reglamento modificatorio de abril de  2003 cita el Acuerdo 
sobre los ADPIC, sólo parece hacerlo para justifi car que el derecho de opos ición se haga extensivo a 
nacionales de Miembros de la OMC.  En todo caso, la explicación más reciente de las Comunidades 
Europeas es que la interpretación debe tener en cuenta el GATT de 1994, que no se menciona en 
absoluto. 
7.101  Según el artículo 11 del ESD "cada Grupo Especial  deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos ...".  A nuestro 
modo de ver, la obligación que tenemos de hacer una evaluación objetiva  nos impide aceptar la 
interpretación de la aplicabilidad de las condicion es del apartado 1 del artíc ulo 12 del Reglamento 
presentada por las Comunidades Europeas en estas  actuaciones, por los motivos antes indicados. 
7.102  Por consiguiente, el Grupo Especial llega a la  conclusión de que los Estados Unidos han 
establecido una presunción en el sentido de que las condiciones de equivalencia y reciprocidad del 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se apli can a la disponibilidad de protección para las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC.  En otros 
términos, el procedimiento de registro de los artículos 12 bis y 12 ter no está disponible para las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, que no cumplan las condiciones del apartado 1 del artí culo 12.  Las Comunidades Europeas no han 
conseguido rebatir este argumento. 
7.103  El Grupo Especial ha evaluado la interpretación dada por las Comunidades Europeas a la 
aplicabilidad de las condiciones de equivalencia y reci procidad y no considera que esté recogida en el 
texto del Reglamento.  Si lo estuviera, el Gr upo Especial podría haber llegado a una conclusión 
distinta que habría hecho innecesario proseguir el examen de la compatibilidad de estas condiciones 
con las disposiciones de los acuerdos abarcados. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.104  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incompa tible con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC y con el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque impone 
condiciones de reciprocidad  y equivalencia  a la disponibilidad de protección.  El trato nacional exige 
que se proteja la propiedad intelectual de los n acionales de otros Miembros, independientemente del 
trato que esos Miembros den a sus nacionales.  El trato nacional no permite a un Miembro exigir a otros Miembros que adopten normas particulares o de procedimiento, como condición para proteger la 
propiedad intelectual de sus nacionales.  Esto está  claramente indicado en el  párrafo 1 del artículo 1 
                                                     
 
131 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 15 del Grupo Especial, citando el 
asunto C-341/95 Bettati  [1998] ECR I-4355, párrafo 20;  que citaba el asunto C-61/94, Comisión/Alemania  
[1996] ECR I-4006, párrafo 52, incluidos en las Pruebas documentales 13 y 14 de las CE. 
 WT/DS174/R 
Página 46  
 
 del Acuerdo sobre los ADPIC, que establece que los Miembros no están obligados a seleccionar un 
medio u otro, en especial, de aplicación.  Existe una amplia variedad de mecanismos utilizados para 
aplicar las obligaciones relativas a las indicaciones geográficas, y un Miembro no puede exigir un método particular de aplicación como condición para proteger los dere chos relativos a las 
indicaciones geográficas de los nacionales de otros Miembros.
132 
7.105  Los Estados Unidos aducen que las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento 
se aplican a los nacionales  porque los nacionales de las CE están autorizados a registrar las 
indicaciones geográficas basadas en el territorio de las Comunidades, pero los nacionales de los 
Estados Unidos (y los de la mayor parte de Miembros de la OMC) no pueden registrar sus 
indicaciones geográficas basadas en el territorio de los Estados Unidos.133  La distinción entre la 
ubicación de una zona geográfica y la nacionalidad del titular del derecho no es significativa, ya que 
los titulares de derechos suelen ser en su gran ma yoría nacionales del lugar en que están situadas sus 
indicaciones geográficas.  Existe un vínculo evidente y una estrecha relación entre la nacionalidad de 
las personas que tratarán de obtener protección para  sus productos agrícolas y alimenticios en forma 
de indicaciones geográficas y el territorio del Miembr o en el que cultivan o producen estos productos;  
esta relación se ve confirmada por los datos sobre los solicitantes de marcas de certificación en los 
Estados Unidos.134  Las Comunidades Europeas son un "territo rio aduanero distinto" en el sentido de 
la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC y, como tal,  sus "nacionales" son personas domiciliadas en su 
territorio o personas jurídicas que tienen un establecimi ento industrial y comercial real y efectivo en 
éste.135  En la práctica, toda entidad comercial que cultive productos agrícolas o elabore alimentos en 
un Estado miembro de las CE establecerá una entidad legal con esta finalidad, con arreglo a las leyes 
del Estado miembro.136  El Reglamento protege las indicacion es de procedencia, para las cuales las 
personas pertinentes son las "partes interesadas" de finidas en el artículo 10 del Convenio de París 
(1967), con inclusión de todo productor localment e establecido, sea cual fuere su nacionalidad.137  
El  Reglamento modificatorio de abril de 2003 equi para a los nacionales con las personas residentes y 
establecidas en un Miembro, en lo relativo al derecho de oposición.138 
7.106  Los Estados Unidos aducen que las condiciones del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento 
no conceden la misma protección  ni un trato no menos favorable  a los nacionales de países no 
pertenecientes a las CE, por el hecho de que actualmente no puedan registrar sus indicaciones 
                                                      
132 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 35 , 42, 46, 48 y 49. 
 
133 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 59, 65 y 76.  Los Estados Unidos 
citan también el informe del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta  en apoyo del argumento de que no es pertinente que algunos nacionales de las CE con 
indicaciones geográficas basadas fuera de las Comuni dades puedan tener que hacer frente a las mismas 
condiciones, porque los nacionales de otros Miembros de la OMC tienen derecho al trato concedido a los 
nacionales más favorecidos de las CE. 
 
134 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafos 22 a 27;  respuesta a la pregunta 27 del 
Grupo Especial;  Escrito de réplica, párrafo 26. 
 
135 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 27 a 31. 
 
136 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafo 32. 
 
137 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 38 y 39;  Escrito de réplica, 
párrafo 33. 
 
138 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 9. 
  WT/DS174/R 
 Página 47 
 
 
 geográficas basadas en el territorio de su país .  La única manera de que estas personas podrían 
registrar en las Comunidades Europeas indicaciones geográficas basadas en su país es que sus países 
concedieran una protección recíproca a las indicaciones geográficas de los productos agrícolas o alimenticios de las Comunidades y adoptasen un sistema equivalente de protección de las indicaciones geográficas.  El propósito explícito del Reglamento  es conceder, mediante el registro de indicaciones 
geográficas, ventajas comerciales y competitivas importantes, como un aumento de los beneficios, el 
derecho a usar una etiqueta, el derecho a impedir los usos por parte de terceros, medios de 
observancia y garantías contra la posibilidad de que la indicación geográfica se haga genérica.
139  Esto 
equivale a una denegación de la "igualdad efectiva de oportunidades"  con respecto a la protección de 
las indicaciones geográficas.140 
7.107  Los Estados Unidos sostienen que la jurispr udencia del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de  1994 ofrece orientaciones útiles para la interp retación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  La finalidad general y básica del artículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación de medidas fiscales y reglamentarias.  Es to es fácil de extrapolar al Acuerdo sobre 
los  ADPIC, en el cual la obligación de trato nacional tiene por objeto evitar el proteccionismo en 
relación con los derechos de propiedad intelectua l.  Al igual que las medidas consideradas en 
anteriores diferencias relativas al artículo III, el Regl amento en litigio en la presente diferencia tiene 
una clara estructura de protección por cuanto deniega sistemáticamente ventajas a los nacionales que producen en su país de nacionalidad cuando este pa ís no cumple las condiciones de reciprocidad y 
equivalencia.
141 
7.108  Los Estados Unidos aducen que las obligaciones previstas en el párrafo 4 del artículo III 
del  GATT de 1994 son distintas de las estipuladas en  el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC y en el artículo 2 del Convenio de Pa rís (1967), y afirman que las Comunidades Europeas 
deben cumplir ambas clases de obligaciones.142  La ausencia de una excepción general como la del 
artículo XX del GATT de 1994 no tiene que ver con que exista una discriminación de facto  en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC, o con la interp retación del artículo 3 de este mismo Acuerdo.143 
7.109  Los Estados Unidos alegan también que el Reglamento impone un requisito de 
establecimiento en las Comunidades Europeas que es in compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Convenio de París (1967), porque un nacional de un  país extranjero sólo puede registrar una 
indicación geográfica para un producto que se produzca o elabore en las Comunidades Europeas.144 
7.110  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe ser desestimada.  Su primer 
defensa es que, de hecho, las condiciones del aparta do 1 del artículo 12 del Reglamento no se aplican 
a las zonas geográficas situadas en países Miembros de la OMC.  Este argumento se ha considerado 
en la subsección anterior. 
                                                      
139 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 58, 61 y 62;  respuesta a la 
pregunta 31 del Grupo especial. 
 
140 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial. 
 
141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 69 a 75. 
 
142 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 42. 
 
143 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
 
144 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 84 y 85;  Escrito de réplica, 
párrafos 84 a 86. 
 WT/DS174/R 
Página 48  
 
 7.111  Las Comunidades Europeas no discuten que el trato nacional concedido con arreglo al 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplique a la protección m ás amplia otorgada con respecto a los derechos 
de propiedad intelectual que regula este Acuerdo.
145 
7.112  Las Comunidades Europeas sostienen que las c ondiciones del apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento no dependen de la nacionalidad .  El Reglamento prevé dos procedimientos de registro:  
uno para las zonas geográficas situadas en las Comuni dades Europeas y el otro para las situadas fuera 
de las Comunidades.  El que una zona geográfica esté situada dentro o fuera de las Comunidades 
Europeas no tiene relación alguna con la cuestión de la nacionalidad de los productores interesados.146  
Esto puede tener que ver con el or igen del producto, pero no con la nacionalidad del productor, que es 
simplemente irrelevante para el re gistro de la indicación geográfica.147  No hay ningún requisito legal 
que garantice que los solicitantes de indicaciones ge ográficas para zonas geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas son siempre, o habitualmente, nacionales de las CE.148  No hay ninguna razón 
por la que un nacional de un país extranjero no pueda producir productos de conformidad con un 
pliego de condiciones en un lugar de las Com unidades Europeas con una indicación geográfica 
registrada, y hay ejemplos de empresas extranje ras que han hecho este tipo de inversiones en las 
Comunidades Europeas.149  Si un solicitante o un usuario establece una entidad jurídica en una zona 
geográfica, esto no es más que una consecuencia práctica del hecho de que los productos deben 
producirse de conformidad con el pliego de condiciones.150  La nacionalidad viene determinada por 
las leyes de cada Estado y no depende simplemente del domicilio o el establecimiento, como indican claramente las normas específicas del artículo 3 del Convenio de París (1967) y la nota 1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, que de no ser por ello serían innecesarias.
151  Las Comunidades Europeas no son un 
"territorio aduanero distinto" en el senti do de la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.152  
El  significado del término "partes interesadas", de l párrafo 2 del artículo 10 del Convenio de París 
(1967), es inaplicable en el contexto de l artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.153  La nacionalidad 
no está relacionada con la vinculación al territori o de un Miembro, sino que debe tener un mismo 
                                                      
145 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 111 del Grupo Especial. 
 
146 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 123 a 126. 
 
147 Primera declaración oral de las Comunidade s Europeas, párrafos 46 a 47;  respuesta a la 
pregunta 106 del Grupo Especial. 
 
148 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 22 del Grupo Especial. 
 
149 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 45 a 48;  Segunda declaración oral, 
párrafos 28 a 30;  respuesta a la pregunta 106 del Grupo Especial. 
 
150 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 107 del Grupo Especial;  Segunda 
declaración oral, párrafos 29 y 30. 
 
151 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 23 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 37 a 40. 
 
152 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 35. 
 
153 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 49 
 
 
 significado para todos los derec hos de propiedad intelectual.154  El Reglamento no prescribe ninguna 
comparación entre nacionales porque no prevé di scriminación alguna basada en la nacionalidad.155 
7.113  Las Comunidades Europeas aducen que la existe ncia de procedimientos distintos que se 
aplican según el lugar en que estén situadas las zonas geográficas no basta para demostrar que se 
concede un trato menos favorable , sino que tiene que haber una di ferencia de fondo entre esas 
disposiciones que entrañe un trato menos favorab le.  Una medida tendría que modificar las 
condiciones relativas a la protección de los derechos  de propiedad intelectual en el sentido del 
Acuerdo sobre los ADPIC, en detrimento  de nacionales de países extranjeros.156 
7.114  Las Comunidades Europeas sostienen que la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 no es pertinente para la diferencia actual por la s divergencias existentes 
entre los párrafos 2 y 4 del artículo III y entre el ar tículo III y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  No existe un concepto gene ral de discriminación que sea común a todos los 
Acuerdos de la OMC.  No ha habido nunca una aplicación de facto  del párrafo 1 del artículo 3 y no es 
fácil extrapolar al Acuerdo sobre los ADPIC el c oncepto de condiciones de competencia.  Si bien 
quizás fuera posible, en determinadas circunstancias, que medidas de por sí neutrales den lugar a un 
trato menos favorable a los nacionales, el Grupo Esp ecial debe tener en cuenta que:  1) el asunto 
presente tiene que ver principalm ente con el origen de las mercancías, tema que se trata más 
adecuadamente en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que en el Acuerdo sobre 
los ADPIC;  2) la discriminación de facto  es una noción estrechamente relacionada con la necesidad 
de impedir la elusión de obligaciones de trato naci onal, que no existe cuando una cuestión concreta se 
resuelve de conformidad con otras disposiciones de trato nacional, como las del GATT, y 3) las 
disposiciones relativas al trato nacional del GATT no deberían coincidir sistemáticamente con las del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, el Acuerdo sobre los ADPIC no contiene ninguna disposición 
que corresponda al artículo XX del GATT de 1994 y no parecería apropiado constatar que una medida 
que se justifica con arreglo al artículo XX es incomp atible con los acuerdos abarcados en función de 
una aplicación de facto  del trato nacional de conformida d con el Acuerdo sobre los ADPIC.157 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.115  El Brasil  afirma que las condiciones de equivalenc ia y reciprocidad del Reglamento son 
incompatibles con las disposiciones de trato naci onal del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  En la mayoría de los casos comprend idos por el Reglamento , la discriminación con 
arreglo a las zonas geográficas es una discriminación entre nacionales.158 
7.116  El Canadá  sostiene que las condiciones de equivale ncia y reciprocidad del Reglamento son 
incompatibles con las disposiciones de trato nacion al del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La discriminación basada en la zona geográfica entraña una discriminación en función de la nacionalidad por la realidad "simple e incontestable" de que los 
                                                     
 
154 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
 
155 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 101 del Grupo Especial y observaciones 
sobre esta respuesta. 
 
156 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 39 a 41;  respuesta a la 
pregunta 113 del Grupo Especial. 
 
157 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 29 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafo 49;  Segunda declaración oral, párrafos 33 a 37;  respuesta a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
 
158 Anexo C, párrafos 23 y 24. 
 WT/DS174/R 
Página 50  
 
 nacionales de las CE registrarán probablemente  las indicaciones geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas, con objeto de protegerlas, y los nacionales de países no pertenecientes a las CE también registrarán probablemente las indicaciones geográficas situadas fuera de las Comunidades Europeas con la misma finalidad.  El re quisito explícito de que la producción física de 
una mercancía que reúne las condiciones para ser c onsiderada indicación geográfica ha de tener lugar 
en la zona correspondiente a la indicación, signi fica que un solicitante de una indicación geográfica 
situada en las Comunidades Europeas será, con t oda probabilidad, nacional de un Estado miembro de 
las Comunidades Europeas.  El trato de los "naciona les" con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC se 
hace extensivo de jure  a la zona geográfica.
159 
7.117  China  considera que en el sentido del Acuerdo sobre los ADPIC, el término "nacionales" 
incluye a las personas físicas que están domiciliadas en el Miembro de que se trate, o a las personas 
jurídicas que tengan un establecimiento industrial y comercial real y efectivo en dicho Miembro.160 
7.118  Colombia  entiende que toda distinción que iden tifique por cualquier concepto a las 
indicaciones geográficas de las Comunidades Europeas entraña claramente una violación de las obligaciones de trato nacional.
161 
7.119  La India  considera que la única interpretación válida del "trato con respecto a la protección" 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre lo s ADPIC es que no puede concederse un trato no 
menos favorable a nacionales de los demás Miembr os de la OMC si no se  proporciona también un 
trato no menos favorable a las indicaciones geográficas para las que se solicite la protección, tanto si están situadas en las Comunidades Europeas o en los demás Miembros de la OMC.  Las únicas excepciones existentes son las del párrafo 2 del artículo 3.
162 
7.120  México  considera que las condiciones de equivalenc ia y reciprocidad impiden que nacionales 
de los demás Miembros de la OMC gocen de la protección concedida por el Reglamento, lo que es contrario al principio del trato nacional del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
163 
7.121  Nueva Zelandia  sostiene que, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, el término 
"nacionales" tiene una connotación geográfica clara.   El artículo 3 del C onvenio de París (1967) 
establece un criterio para beneficiarse de la protecci ón a que se refiere la definición de "nacionales" 
del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los AD PIC;  la nota 1 de este mismo párrafo confirma 
ulteriormente este extremo.  La definición de soli citante del Reglamento incluye a las personas según 
el lugar en que estén situadas.  El trato más favorable concedido a nacionales de las CE debe 
compararse con el recibido por los nacionales de Mi embros de la OMC.  La noción de "trato menos 
favorable" requiere no sólo una dife rencia en las leyes aplicables sino una cierta desventaja de resultas 
de esta diferencia.  En el peor de los casos, la dife rencia consiste en que no  se obtiene ninguno de los 
beneficios del registro.  En el mejor de los c asos, ello significa que los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC tienen que superar "obstácu los suplementarios" y están desfavorecidos;  en 
consecuencia, no tienen las mismas oportunidades que  los nacionales de las CE de proteger sus 
indicaciones geográficas mediante el registro.  El derecho del individuo a solicitar protección está 
                                                      
159 Anexo C, párrafos 57 a 63. 
 
160 Anexo C, párrafo 93. 
 
161 Anexo C, párrafo 101. 
 
162 Anexo C, párrafo 104. 
 
163 Anexo C, párrafo 110. 
  WT/DS174/R 
 Página 51 
 
 
 condicionado a factores ajenos a la voluntad del solicita nte.  Entre las ventajas que otorga el registro 
figuran las previstas en el artículo 13 y, según el preámbulo, el aumento de los ingresos.164 
7.122  El Taipei Chino  sostiene que las condiciones de equi valencia y reciprocidad violan la 
obligación de trato nacional del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párrafo 1 
del artículo 2 del Convenio de París (1967).  Recuerda  que, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
trato nacional se aplica a los "nacionales", y dice que las Comunidades Europeas comparan a los 
nacionales comunitarios con los no comunitarios que tienen indicaciones geográficas situadas en las Comunidades.  El trato concedido a los nacionales de las CE es completamente independiente del otorgado a nacionales de países no pertenecientes a las CE que tienen indicaciones geográficas situadas fuera de las Comunidades Europeas.  El argumento es, esencialmente, que las Comunidades 
Europeas pueden estipular un conjunto distinto  de reglas para las indicaciones geográficas no 
pertenecientes a las CE si lo desean, y discriminar c ontra estas indicaciones.  El Taipei Chino sostiene 
que el Grupo Especial debería considerar si cual quier persona, sea o no nacional de las Comunidades 
Europeas, con una indicación geográfica situada o no en las Comunidades, recibe un trato menos 
favorable que el otorgado a un nacional comun itario con una indicación geográfica situada en las 
Comunidades Europeas.  La nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica a las Comunidades 
Europeas en su condición de territorio aduanero distinto.
165 
iii) Examen por el Grupo Especial 
Las obligaciones de trato nacional en el Acuerdo sobre los ADPIC  
7.123  Estas alegaciones están relacionadas con dos ob ligaciones referentes al trato nacional:  una 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, que forma parte del texto de dicho Acuerdo, y la otra del 
artículo 2 del Convenio de París ( 1967), incorporado en virtud del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  El Grupo Especial considera primero la alegación relativa al párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.124  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente: 
"1. Cada Miembro concederá a los naciona les de los demás Miembros un trato no 
menos favorable que el que otorgue a su s propios nacionales con respecto a la 
protección de la propiedad intelectual, a r eserva de las excepciones ya previstas en, 
respectivamente, el Convenio de París (1967), el Convenio de Berna (1971), la 
Convención de Roma o el Tratado sobre la  Propiedad Intelectual respecto de los 
Circuitos Integrados ...." [no se reproduce la nota 3] 
7.125  Para que exista una incompatibilidad con est a obligación deben cumplirse dos condiciones:  
1) la medida en litigio debe aplicarse con respecto  a la protección de la propiedad intelectual, y 
2) debe otorgarse a los nacionales de los demás Mi embros un trato "menos fa vorable" que el que se 
otorga a los propios nacionales del Miembro.  El Grupo Especial se referirá sucesivamente a cada uno de estos elementos.  Las partes no coinciden en el  significado de "nacionales" a los efectos de esta 
alegación.  Por consiguiente, el Grupo Especial tr atará de esta cuestión durante su examen del 
segundo elemento de esta alegación. 
                                                     
 
164 Anexo C, párrafos 130 a 132. 
 
165 Anexo C, párrafos 168 a 172. 
 WT/DS174/R 
Página 52  
 
 Protección de la propiedad intelectual
 
7.126  La obligación de trato nacional del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica "con 
respecto a la protección de la propiedad intelectual".  En la nota 3 figura una amplia definición del término "protección" utilizado en los artículos  3 y 4.  La definición es la siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la "protección" comprenderá los aspectos 
relativos a la existencia, adquisición, al cance, mantenimiento y observancia de los 
derechos de propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los 
derechos de propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.127  El párrafo 2 del artículo 1 explica el signifi cado de la expresión "propiedad intelectual": 
"2. A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "propiedad intelectual" 
abarca todas las categorías de propiedad intelectual que son objeto de las secciones 1 
a 7 de la Parte II." 
7.128  En cuanto al Reglamento, el apartado 1 de su artículo 12 define cuándo es "aplicable", lo que 
es una referencia a la disponibilidad  de derechos de propiedad intelectual en relación con las 
"denominaciones de origen" y las "indicaciones ge ográficas", según se definen en el Reglamento.  
No  se discute que las "denominaciones de origen " y las "indicaciones geográficas", definidas en el 
Reglamento, están comprendidas en la categoría de "indicaciones geográficas", que es objeto de la Sección 3 de la Parte II, y por consiguiente forman parte de una categoría de propiedad intelectual en 
el sentido de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.129  Por lo tanto, esta alegación atañe a la "protección"  de la propiedad intelectual, como aclara la 
nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de  la obligación de trato nacional del artículo 3 de 
dicho Acuerdo. 
7.130  A los efectos de estas alegaciones no es necesario  demostrar que el Reglamento aplica las 
normas mínimas de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  El trato nacional se prescribe con 
respecto a la protección de la propiedad intelectua l, aunque haya medidas que proporcionan un mayor 
nivel de protección. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros
 
Trato menos favorable 
7.131  Pasamos ahora a examinar el segundo elemento de la alegación, si los nacionales de los 
demás Miembros reciben un trato menos favorable que los de las Comunidades Europeas.  Es útil recordar que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC combina elementos de trato nacional de los acuerdos preexistentes sobre la  propiedad intelectual y del GATT de 1994.
166  Al igual 
que los convenios preexistentes sobre la propiedad in telectual, el párrafo 1 del artículo 3 se aplica a 
"nacionales" y no a productos.  Como ocurre con el GATT de 1994, el mencionado párrafo se refiere 
al trato "no menos favorable", y no a las ventajas  o los derechos que las leyes confieran o puedan 
conferir después, pero no habla de similitud.  Esta combinación de elementos se recoge en el 
                                                      
166 Tres de estas obligaciones de trato nacional es tán incorporadas en el propio Acuerdo sobre 
los ADPIC:  el artículo 2 del Convenio de París (1967) (que se examina infra  en los párrafos 7.215 y siguientes), 
el artículo 5 del Convenio de Berna (1971) y el artículo 5 del Tratado IPIC, que están incorporados en virtud del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 9 y el artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
respectivamente. 
  WT/DS174/R 
 Página 53 
 
 
 preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, que describe en los términos siguientes el propósito de los 
"principios básicos" de los artículos 3 y 4 (expr esión que se destaca en el título de la Parte I): 
"Reconociendo , para este fin, la necesidad de nuevas normas y disciplinas relativas a: 
a) la aplicabilidad de los principios básicos del GATT de 1994 y de los acuerdos 
o convenios internacionales pertinentes en materia de propiedad intelectual;" 
7.132  La norma de trato "no menos favorable" enuncia da en la primera fr ase del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC está sujeta a ciertas excepciones específicas, algunas de las cuales se encuentran en los conveni os preexistentes sobre la propied ad intelectual.  Ninguna de las 
excepciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 son pertinentes para la presente diferencia.
167  Cuando 
estas excepciones y limitaciones no son aplicables, los términos utilizados para definir la obligación 
básica en la primera frase del párrafo 1 del artíc ulo 3 son muy amplios, y hablan de un trato 
"no  menos favorable". 
7.133  Recordemos que en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  el 
Grupo Especial, en una constatación con la que el Órgano de Apelación se declaró de acuerdo168, 
determinó que una norma adecuada de examen con arreglo al párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC era la enunciada por el  Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 .  Este Grupo Especial del GATT hizo las si guientes constataciones relativas a la norma 
del trato "no menos favorable" con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947: 
"La frase 'no deberán recibir un trato menos  favorable' en el párrafo 4 exige una 
igualdad efectiva de oportunidades para lo s productos importados en lo relativo a la 
aplicación de cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la  distribución o el uso de productos en el 
mercado interior.  Ello establece claramente el criterio mínimo admisible."169 
7.134  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará si la  diferencia en el trato afecta a la "igualdad 
efectiva de oportunidades" entre los nacionales de  los demás Miembros y los de las Comunidades 
Europeas con respecto a la "protección" de los derechos  de propiedad intelectual, en detrimento de los 
primeros. 
7.135  La interpretación del la norma de trato "no menos favorable" en otros acuerdos abarcados 
puede ser pertinente para la in terpretación del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
teniendo en cuenta el contexto de cada acuerdo y, en  particular, cualquier diferencia resultante de su 
aplicación a productos similares o a servicios y proveedores de servicios similares, y no a 
nacionales.170 
                                                      
167 Según el párrafo 9 del artículo 24, el presente Acuerdo no impondrá obligación ninguna a proteger 
las indicaciones geográficas que no esté n protegidas o han dejado de estarlo en su país de origen o que hayan 
caído en desuso en ese país. 
 
168 Véase el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafos 8.131 a 8.133, y el informe del Órgano de Apelación, párrafo 258. 
 
169 Informe del Grupo Especial  del GATT en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
170 En el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Grupo Especial consideró 
que la jurisprudencia relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 podía ser útil para interpretar el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, debido a la similitud de sus términos:  véase el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.129 y el informe del Órgano de Apelación, párrafo 242. WT/DS174/R 
Página 54  
 
 7.136  En relación con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  explicó en los términos siguientes su 
criterio para determinar si las medidas que afectan a la venta interna de productos  conceden un "trato 
no menos favorable": 
"El examen de si una medida concede un "trato menos favorable" para los productos 
importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debe basarse 
en un análisis detallado del "sentido y el efec to fundamentales de la medida misma".  
Ese examen no puede apoyarse en una simple afirmación, sino que debe fundamentarse en un análisis cuidados o de la medida impugnada y de sus 
repercusiones en el mercado.  Sin embargo, tampoco es necesario que el examen se 
base en los efectos reales  en el mercado de la medida impugnada."
171 
7.137  De modo análogo, en la presente diferencia el Grupo Especial considera conveniente basar su 
examen con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido y el efecto 
fundamentales del Reglamento, incluido el análisis  de sus términos y sus consecuencias prácticas.  
No  obstante, en lo que se refiere al Acuerdo s obre los ADPIC, las consecuencias prácticas pertinentes 
son las que afectan a las oportunidades con respec to a protección de la propiedad intelectual.  
Las  consecuencias en el mercado para los pr oductos agrícolas y alimenticios cuyas indicaciones 
geográficas puedan protegerse son pertinentes para el  examen con arreglo al párrafo 4 del artículo 3 
del GATT de 1994, que se considera más adelante. 
7.138  Las partes discrepan en cuanto a que las condi ciones de equivalencia y reciprocidad del 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento se ap liquen a las indicaciones geográficas situadas en 
Miembros de la OMC que no pertenezcan a las Co munidades Europeas.  El Grupo Especial recuerda 
su constatación del párrafo 7.102, en sentido afirmativo. 
7.139  Aunque las partes no están de acuerdo sobre si l as condiciones de equivalencia y reciprocidad 
del apartado 1 del artículo 12 del Reglamento discr iminan de un modo incompatible con los acuerdos 
abarcados, no se discute que estas condiciones otor gan un trato menos favorable a las personas 
interesadas en las indicaciones geográficas a las que se apliquen.172  El Grupo Especial entiende que 
estas condiciones modifican la igualdad efectiva de  oportunidades para obtener la protección de la 
propiedad intelectual, por dos conceptos.  En primer lugar, el Reglamento no prevé la protección de las indicaciones geográficas con respecto a las zonas geográficas situadas en terceros países que la 
Comisión no haya reconocido de conformidad con el  apartado 3 del artículo 12.  Las Comunidades 
Europeas confirman que la Comisión no ha reconoci do a ningún país tercero.  En segundo lugar, la 
protección de las indicaciones geográficas con arreglo al Reglamento puede obtenerse si el tercer país 
en el que está situada la indicación geográfi ca celebra un acuerdo internacional o cumple las 
condiciones del apartado 1 del artículo 12.  Ambos  requisitos entrañan un importante "obstáculo 
                                                     
 
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215, citando informes del Órgano de Apelación en los asuntos Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 142, y Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 110. 
 
172 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 57 a 60.  Obsérvese que las 
Comunidades Europeas afirman solamente que los pliegos de condiciones y los regímenes de control de las 
indicaciones geográficas a título in dividual no constituyen un trato me nos favorable.  En cuanto a las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad, las Comunidades sostienen que no las aplican y que no dependen de la nacionalidad, pero no dicen que no otorguen un trato menos favorable cuando se aplican:  véase su Primera 
comunicación escrita, párrafos 113 a 126, y párrafos 62  a 69.  Las Comunidades reconocen también que estas 
condiciones constituyen un trato menos favorable a los ef ectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
pero no consideran que el significad o de la frase sea necesariamente el mismo que el del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Véanse sus respuestas a las preguntas 94 a) y 113 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 55 
 
 
 suplementario" a la protección de las indicaciones geográficas, que no se aplica a las zonas 
geográficas situadas en las Comunidades Europeas.173  La importancia del obstáculo se refleja en el 
hecho de que hasta ahora ningún país tercero ha  celebrado un acuerdo de este tipo ni ha cumplido 
estas condiciones. 
7.140  En consecuencia, el Grupo Especial constata  que las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad modifican la igualdad efectiva de oportunidades con respecto a la disponibilidad de 
protección para las personas que deseen proteger las indicaciones geográficas al amparo del Reglamento, en detrimento de los que desear ían obtener la protección con respecto a zonas 
geográficas situadas en terceros países, incluidos lo s Miembros de la OMC.  Esto constituye un trato 
menos favorable. 
Nacionales de los demás Miembros 
7.141  Lo que tiene que determinar el Grupo Especial es la manera en que el trato menos favorable 
otorgado con arreglo al Reglamento con respecto a la disponibilidad de protección afecta al trato 
concedido a los nacionales de los demás Miembros, y al concedido a los propios nacionales de las 
Comunidades Europeas a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
El párrafo 3 del artículo 1 define a los "naciona les de los demás Miembros" a los efectos de 
determinar las personas a las que los Miembros de ben otorgar el trato, lo que incluye el trato 
nacional.
174  El párrafo dispone lo siguiente: 
"3. Los Miembros concederán a los naci onales de los demás Miembros el trato 
previsto en el presente Acuerdo.  Respecto del derecho de propiedad intelectual pertinente, se entenderá por nacionales de los demás Miembros las personas físicas o 
jurídicas que cumplirían los criterios establecidos para poder beneficiarse de la 
protección en el Convenio de París ( 1967), el Convenio de Berna (1971), la 
Convención de Roma y el Tratado sobre la Propiedad Intelectual Respecto de 
Circuitos Integrados, si todos los Miembr os de la OMC fueran miembros de esos 
convenios (...)." [no se reproduce la nota 1] 
7.142  Con respecto a los derechos de propiedad intelect ual que son pertinentes para esta diferencia, 
no se discute que los criterios para beneficiarse de la condición son los indicados en el Convenio de 
París (1967).  Los artículos 2 y 3 de dicho Conven io establecen el modo en que deben tratarse los 
nacionales y las personas asimiladas a nacionales.   A juicio del Grupo Especial, éstos son los 
"criterios establecidos para poder beneficiarse de  la protección" a los efectos del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.
175 
                                                      
173 Este fue también el criterio seguido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , con respecto a un "obstáculo suplementario" impuesto solamente a 
nacionales de países extranjeros;  véase el párrafo 268 de su informe. 
 
174 Esto puede compararse con las detalladas definiciones, en del artículo XXVIII del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios, de "persona física de otro Miembro", "persona jurídica de otro Miembro", "persona jurídica" y persona jurídica que es "propiedad" o está "bajo el control" de personas de un Miembro, o 
está "afiliada" respecto de otra persona. 
 
175 El párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a los criterios para poder 
beneficiarse de la protección con el Convenio de Berna (1971) .  Puede observarse que el título insertado para 
facilitar la identificación del artículo 3 del Convenio de Berna (1971) que  se ocupa de los autores que son 
nacionales o asimilados a nacionales, se refiere también a "Criterios para la protección ".  Esto coincide con la 
opinión del Grupo Especial acerca de los criterios del Convenio de París (1967), a los efectos del Acuerdo sobre 
los ADPIC. WT/DS174/R 
Página 56  
 
 7.143  Los artículos 2 y 3 del Convenio de París ( 1967) hablan de "nacionales" sin definir este 
término.  El artículo 3 del Conve nio de París (1967) prevé la asim ilación de determinadas personas a 
los nacionales, del modo siguiente: 
"Quedan asimilados a los nacionales de los países de la Unión aquellos nacionales de 
países que no forman parte de la Un ión que estén domiciliados o tengan 
establecimientos industriales o comerciales efectivos y serios en el territorio de 
algunos de los países de la Unión."
176 
7.144  La norma del artículo 3 del Conve nio de París (1967) sólo se aplica a los nacionales de países 
no pertenecientes a la Unión de París.  Según el párrafo 3 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC, estos criterios se entenderán como si "todos los Miembros de la OMC" fueran miembros 
de ese Convenio.  Por consiguiente, a los efectos de l mencionado Acuerdo, la norma de la asimilación 
sólo se aplica a las personas que son  nacionales de un país que no sea Miembro de la OMC .  No se 
aplica a los nacionales de los demás Miembros de la OMC, como los Estados Unidos.  Por consiguiente, no significa que todas las person as que tienen un domicilio o un establecimiento 
industrial y comercial real y efectivo en un Miembr o de la OMC han de ser necesariamente nacionales 
de ese Miembro de la OMC a los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.145  Por lo demás, el Convenio de París (1967)  no ofrece ningún criterio común sobre el 
significado de "nacionales".  Cabe observar que el  Convenio de París original, de 1883, parecía 
utilizar de modo indistinto el té rmino "súbditos y ciudadanos" y "nacionales".  La expresión "súbditos 
y ciudadanos" fue sustituida por "naci onales" en los artículos 2 y 3 de l Acta de La Haya de 1925, sin 
que, por lo visto, cambiase el alcance del Convenio.
177 
7.146  Un distinguido comentador del Convenio de Pa rís (1967) explica la práctica seguida por este 
Convenio del modo siguiente: 
"Por lo que respecta a las personas naturales , la nacionalidad es una condición 
concedida o retirada por la legislación del Estado cuya nacionalidad se reivindica.  
Por lo tanto es la legislación de ese Es tado quien únicamente puede definir dicha 
nacionalidad y la que tiene que ser aplicad a también en otros países cuando se invoca. 
En lo que respecta a las personas jurídicas , la cuestión es más complicada porque 
generalmente no se concede "nacionalidad" como tal a las personas jurídicas en las 
legislaciones existentes.  Cuando esas personas jurídicas son los mismos Estados, o empresas estatales, u otros cuerpos de carácter público , será lógico reconocerles la 
nacionalidad de su país.  En lo que respecta a las entidades de carácter privado , tales 
como compañías y asociaciones, las auto ridades de los países donde se solicita la 
aplicación del Convenio tendrán que decidir cuál es el criterio de "nacionalidad" que deberá aplicarse.  Esta "nacionalidad" puede depender de la ley con arreglo a la cual 
                                                     
 
176 Estos criterios son los mismos que los de la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, a que se refiere el 
párrafo 7.154 infra . 
 
177 El artículo 2 preveía originalmente que los "súbditos y ciudadanos" gozarían de las ventajas 
concedidas a los "nacionales".  Ya en 1897, la presiden cia de la Conferencia Diplom ática de Bruselas comentó 
que, en la práctica, los derechos conferidos a persona s físicas pertenecían igualmente a personas jurídicas, y 
parecía reconocerse unánimemente que éste  era el alcance del Convenio;  véanse Actes de Paris , 1897, tercer 
período de sesiones, página 196.  La expresión "súbditos y ciudadanos" fue sustituida por la palabra 
"nacionales" en la Conferencia Diplomática de La Haya de 1925 porque, a la vez qu e más breve, se consideró 
que era más completa y era compatible con la terminología del Convenio:  véase Actes de Paris , 1925, informe 
del comité de redacción, página 538. 
  WT/DS174/R 
 Página 57 
 
 
 esas personas jurídicas se han constituido o de la ley del lugar donde, de hecho, 
tengan su sede, o incluso se pueden aplicar otros criterios.  Esa ley habrá de decidir también si realmente existe o no una persona  o entidad jurídica." [no se reproduce la 
nota de pie de página del original]
178 
7.147  Esta posición es conforme con la  del derecho internacional público.179  En lo relativo al 
significado de "nacionales de los demás Miembros" a los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC, por 
conducto del párrafo 3 del artículo 1 de dicho Acuerdo los Miembros de la OMC han incorporado el 
significado de "nacionales" como se entendía en el  Convenio de París (1967), y como se entiende en 
derecho internacional público.  En cuanto a las pers onas físicas, ante todo se refieren a la ley del 
Miembro cuya nacionalidad se reivindica.180  En lo referente a las personas jurídicas, cada Miembro 
aplica primero sus propios criterios para determinar la nacionalidad. 
7.148  La definición de "nacionales" en derecho inte rnacional público también es pertinente para el 
significado de los "propios nacionales" de un Miembr o.  Aunque no obliga a los Miembros a conceder 
un trato determinado a sus nacionales, el Acuer do sobre los ADPIC se remite al trato que cada 
Miembro otorga a sus nacionales como punto de refere ncia para su obligación de conceder el trato 
nacional con arreglo al párrafo 1 del artículo 3, así como a otras obligaciones de trato nacional 
incorporadas por referencia, incluido el artículo 2 del Convenio de París (1967).  En esta medida, la 
definición que un Miembro hace de sus propios naci onales también puede someterse a examen para 
determinar si cumple sus obligaciones de trato nacional en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.149  Las Comunidades Europeas han explicado al Grupo Especial que, en lo relativo a las personas 
físicas, la legislación interna de las Comunidades Europeas establece que toda persona que sea 
nacional de un miembro de las CE es ciudadano de la Unión Europea y, por consiguiente, es nacional 
de las CE.181  Las Comunidades han explicado que, con respecto a las personas jurídicas, la 
legislación comunitaria interna no contiene una definición específica de nacionalidad, pero que tampoco la contienen las legislaciones intern as de otros muchos Miembros de la OMC.
182  
Sin  embargo, las Comunidades informan al Grupo Es pecial de que toda persona jurídica considerada 
nacional con arreglo a la ley de un Estado miembr o de las CE será también nacional de las CE.  
Los  criterios aplicados por los Estados miembros de  las CE para determinar  la nacionalidad de una 
                                                      
178 Véase Bodenhausen, supra , en 66, páginas 29 y 30. 
 
179 Véase, por ejemplo, A.A. Fatouros, "National Lega l Persons in International Law" en R. Bernhardt 
(ed.), Enciclopedia of Public International Law , volumen III (1997), páginas 495 a 501, y I. Brownlie, 
Principles of Public International Law  (5ta edición, Oxford, 1998), página 426, presentados al Grupo Especial 
por las Comunidades Europeas en las Pruebas documentales 88 y 115 de las CE, respectivamente. 
 
180 En lo relativo a las personas físicas, el Grupo Especial observa que un Estado puede no estar 
obligado a reconocer o a conceder la n acionalidad si ésta no representa una relación auténtica entre la persona 
física y el Estado que concede la nacionalidad:  véase el fa llo de la Corte Internacional  de Justicia en el asunto 
Nottenbohm (Liechtenstein v Guatemala)  (segunda fase), informe de la Corte Internacional de Justicia (1955), 4. 
 
181 Artículo 8 del Tratado CE. 
 
182 El artículo 58 del Tratado CE establece que las sociedades constituidas de conformidad con la 
legislación de un Estado miembro y cuya sede social, administración central o centro de actividad principal se 
encuentra dentro de la Comunidad quedarán equiparadas, a efectos de aplicación de las disposiciones del 
Capítulo 2 del Tratado CE sobre el derecho de estableci miento, a las personas físicas de nacionales de los 
Estados miembros. 
 WT/DS174/R 
Página 58  
 
 persona jurídica pueden variar, e incluir referenc ias tales como el luga r de constitución de una 
sociedad, o la sede de ésta, o una combinación de los dos.
183 
7.150  Los Estados Unidos no han impugnado los criteri os utilizados por las Comunidades Europeas 
para determinar la nacionalidad.  El Grupo Especi al observa que estos criterios parecen ser los 
mismos que los aplicados en derecho internacional184;  por consiguiente, el Grupo los puede utilizar 
para determinar qué personas son "nacionales" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.151  En lo referente al Reglamento, está convenido que , en los términos en que está formulado, no 
se refiere a "nacionales" sino a la ubicación de las zonas geográficas, o indicaciones geográficas.  En  teoría, puede haber ciudadanos o empresas ex tranjeras que tengan derecho a utilizar indicaciones 
geográficas situadas en las Comunidades Europeas y a obtener protección al amparo del Reglamento.  
Lo que tiene que determinar el Grupo Especial es el trato concedido a los nacionales de los demás 
Miembros y el concedido a los propios nacionales de las Comunidades Europeas, cuando este trato dependa de la ubicación de las indicaciones geográficas. 
  Definiciones específicas de "nacionales" 
7.152  Los Estados Unidos aducen que hay definicion es específicas de "nacionales" aplicables en 
esta diferencia, todas las cuales identificarían la n acionalidad de las personas en base a la ubicación de 
las indicaciones geográficas.  La primera defi nición específica se aplicaría a las Comunidades 
Europeas, y las otras a las indicaciones geográficas.  El Grupo Especial señala que el gráfico siguiente, basado en uno incluido en la comunicación del Taipei Chino como tercero, ofrece un marco 
útil para el análisis de la cuestión. 
Gráfico 1 
1. 3. 
Nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada en las CE Nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada fuera de las CE 
2. 4. 
No nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada en las CE No nacional de las CE con una indicación 
geográfica situada fuera de las CE 
7.153  El gráfico indica las cuatro combinaciones posib les de la nacionalidad de las personas y la 
ubicación de una indicación geográfica, cada una en una  casilla numerada distinta.  En relación con 
este gráfico, la conclusión del Grupo Especial en el párrafo 7.102 es que las condiciones de 
reciprocidad y equivalencia del apartado 1 del ar tículo 12 se aplican solamente a las personas de las 
casillas 3 y 4.  Por consiguiente, existe una discrim inación entre las personas de las casillas 1 y 2, por 
una parte, y las de las casillas 3 y 4, por la otra. 
7.154  Los Estados Unidos sostienen que un régimen especial para determinar a los nacionales se 
aplica a las Comunidades Europeas como territorio a duanero distinto Miembro de la OMC, en el 
sentido de la nota 1 del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta nota dice lo 
siguiente: 
                                                      
183 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 105 del Grupo Especial.  Las Comunidades 
se refirieron también a un criterio basado en la nacion alidad de los accionistas mayoritarios, pero las pruebas 
presentadas en abono de esta afirmación no parecen indicar que esto sea pertinente para la nacionalidad de la sociedad, con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
184 Véase supra , nota 179.  WT/DS174/R 
 Página 59 
 
 
 "Nota 1:  Por el término "nacionales" utilizado en el presente Acuerdo se entenderá, 
en el caso de un territorio aduanero distinto  Miembro de la OMC, las personas físicas 
o jurídicas que tengan domicilio o un establ ecimiento industrial o comercial, real y 
efectivo, en ese territorio aduanero."185 
7.155  Si las Comunidades Europeas son un "territorio aduanero distinto Miembro de la OMC" en el 
sentido de la nota 1, las referencias a sus "nacionales" en el Acuerdo sobre los  ADPIC abarcarán a 
todas las personas, físicas o jurídicas, que estén domiciliadas o tengan un establecimiento industrial o 
comercial real y efectivo en las Comunidades Europeas, independientemente de la ciudadanía de la persona o la nacionalidad de la empresa en derecho internacional público.  Las personas que tienen 
derecho a una indicación geográfica en una determ inada zona geográfica del territorio de las 
Comunidades Europeas pueden responder a esta defi nición de nacionales, aunque sean ciudadanos o 
empresas extranjeros.  Esto se correspondería con las casillas 1 y 2, a las que no se aplican las 
condiciones de reciprocidad y equivalencia, y re quiere que cualquier comparación del trato a los 
efectos de la obligación de trato nacional se haga con personas de las casillas 3 y 4, a las que sí se aplican estas condiciones adicionales. 
7.156  Las Comunidades Europeas sostienen que no son un territorio aduanero distinto Miembro de 
la OMC. 
7.157  El Grupo Especial observa que el término "terr itorio aduanero distinto" de la nota 1 está 
condicionado por el término "Miembr o de la OMC".  En cuanto al significado de estos términos, las 
partes nos remiten a ciertas normas de in terpretación del Acuerdo sobre la OMC. 
7.158  Según el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo sobre la OMC, los Miembros iniciales de 
la  OMC son:  "[l]as partes contratantes del GAT T de 1947 en [el 1º de enero de 1995], y las 
Comunidades Europeas".  Esto refleja simplemente el hecho de que las Comunidades Europeas son el único Miembro inicial que no fue parte contratant e del GATT de 1947, pero no resuelve la cuestión 
de si se trata de un territorio a duanero distinto Miembro de la OMC.  Las reglas de votación del 
párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC reflejan el carácter sui generis  de las 
Comunidades Europeas como Miembro de la OMC. 
7.159  El párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo s obre la OMC permite la adhesión de nuevos 
Miembros a la Organización;  dicho párrafo se refi ere a "[t]odo Estado o territorio aduanero distinto 
que disfrute de plena autonomía en la conducción de  sus relaciones comerciales exteriores y en las 
demás cuestiones tratadas en el presente Acuerdo y en los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  
No  se discute que las Comunidades Europeas no so n un Estado, pero no se adhirieron a la OMC con 
arreglo al artículo XII y, por consiguiente, las disposiciones de este artículo no se les aplican. 
7.160  La primera nota explicativa del Acuerdo sobre la OMC menciona solamente los países y los 
territorios aduaneros distintos Miembros de la OMC.
186  Las Comunidades Europeas no son un país, 
pero esta nota podría no ser pertinente si todas la s referencias a un "país" en los correspondientes 
acuerdos pudieran entenderse adecuadamente en relación con las Comunidades Europeas.187 
                                                      
185 Estos criterios son los mismos del artículo 3 del Convenio de París (1967);  véase el párrafo 7.143 
supra . 
 
186 La primera nota explicativa dice lo siguiente: 
"Debe entenderse que los términos país y países u tilizados en el presente Acuerdo y en los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluyen todo territorio aduanero distinto Miembro de la OMC." 
 
187 Por ejemplo, las referencias en los acuerdos ab arcados a "países en desarrollo", "países menos 
adelantados", "país importador", "país exporta dor", "país tercero" y "país de origen". WT/DS174/R 
Página 60  
 
 7.161  En la segunda nota explicativa del Acuerdo sobre la OMC figuran directrices para el caso de 
una expresión de dicho Acuerdo y de los acuerdos  comerciales multilaterales que esté condicionada 
por el término "nacional", cuando se trate de un "te rritorio aduanero distinto Miembro de la OMC".
188  
La nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC no está comprendida en el alcance de esta nota explicativa, porque en ella el término "nacional" se utiliza como sustantivo y no como calificativo.  En todo caso, 
la nota explicativa no indica si las Comunidades Europeas son un territori o aduanero distinto 
Miembro de la OMC. 
7.162  El Grupo Especial considera que estas dis posiciones no permiten llegar a una conclusión 
respecto de la cuestión que se le ha sometido, y por co nsiguiente debe interpreta r el término "territorio 
aduanero distinto Miembro de la OMC" con arre glo a la regla general de  interpretación de los 
tratados.  No se discute que las Comunidades Europeas sean un territorio aduanero.
189  La palabra 
clave parece ser " separate " ("distinto") que puede definirse del modo siguiente: 
"Put apart, disunite, part, (two or more persons or things, or one from another);  
detach, disconnect, treat as distinct, (one thing) ;  make a division between (two 
things)." [sin cursivas en el original]190  (Apartar, desunir, separar (dos o más 
personas o cosas, o una de otra);  despegar, desconectar, dar un trato distinto  (a una 
cosa) ;  hacer una división entre (dos cosas)). 
7.163  Hemos subrayado la definición " treat as distinct, (one thing) " ("dar un trato distinto (a una 
cosa)"), porque un "territorio aduanero distinto Miem bro de la OMC" es una cosa, y la palabra inglesa 
"distinct " ("distinto") corresponde al término utili zado en esa frase en las versiones española y 
francesa, que son igualmente auténticas.191  No se discute que todos los Miembros de la OMC sean 
distintos entre sí.  La mayoría de los Miembros  que no forman parte de una unión aduanera son un 
territorio aduanero distinto de otros terr itorios aduaneros.  La palabra inglesa " separate " sería 
redundante, si sólo significara esto.  Lógicamente, esta palabra debe indicar un territorio aduanero que 
es "separate " (distinto) de otro Miembro por algún otro concepto. 
7.164  El contexto de las otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC corrobora esta 
interpretación.  La expresión "territorio aduanero distinto" se utiliza en el párrafo 5 del artículo XXVI 
del GATT de 1994192, que considera que un territorio aduanero  distinto es un territorio del que una 
                                                      
188 La segunda nota explicativa dice lo siguiente: 
"En el caso de un territorio aduanero distinto Miembro de la OMC, cuando una expresión que figure en 
el presente Acuerdo y en los Acuerdos Comerciales Multila terales esté calificada por el término "nacional" se 
entenderá que dicha expresión se refiere a ese terr itorio aduanero, salvo estipulación en contrario." 
 
189 Esto es acorde con la definición de "territorio aduanero" a los efectos del GATT de 1994, que figura 
en el párrafo 2 del artículo XXIV. 
 
190 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
191 Véase la cláusula final del Acuerdo sobre la OMC. 
 
192 El párrafo 5 del artículo XXVI dispone lo siguiente: 
"a) Cada gobierno que acepte el presente Acuerd o, lo aceptará en nombre de su territorio 
metropolitano y de los demás territorios que represente internacionalmente, con excepción de los 
territorios aduaneros distintos que notifique al Secretario Ejecutivo de la s PARTES CONTRATANTES 
en el momento de su propia aceptación. 
b) Todo gobierno que haya transmitido al Secr etario Ejecutivo la citada notificación, de 
conformidad con las excepciones previstas en el apartado a) de este párrafo, podrá, en cualquier 
momento, notificarle que su acept ación se aplicará en adelante a un territorio aduanero distinto 
precedentemente exceptuado;  esta notificación surtirá efecto a contar del trigésimo día que siga a aquel 
en que haya sido recibida por el Secretario Ejecutivo.  WT/DS174/R 
 Página 61 
 
 
 parte contratante del GATT, ahora Miembro de la OMC193, es responsable internacionalmente, y se 
diferencia de un territorio metropolitano.  Véase también el artículo XXXIII del GATT de 1994.194 
7.165  El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC  incluye la concesión de protección de la 
propiedad intelectual a los nacionales de los Miem bros de la OMC.  La nota 1 es una disposición 
calificativa a efectos de la nacionalidad.  Esto confirma que el motivo de la inclusión de la 
mencionada nota de pie de página es que un territorio aduanero distinto no c onfiere la nacionalidad;  
por consiguiente, hacía falta una definición suplementaria. 
7.166  Las Comunidades Europeas no son una parte distinta  del territorio de un país.  El territorio de 
las Comunidades Europeas está compuesto, principalm ente, de territorios situados en Europa o sea, 
cuando procede, de territorios me tropolitanos, de un grupo de países cuyo número ha aumentado a 25 
durante las actuaciones de este Grupo Especial.195  No es un territorio que forme parte de otro país, ni 
un territorio distinto del que otros Miembros de  la OMC son responsables internacionalmente.  
Las  Comunidades Europeas han informado al Grupo Especial de que tienen una ciudadanía para las 
personas físicas y, en términos generales, las pe rsonas jurídicas organizadas con arreglo al derecho de 
un Estado miembro de las CE reciben el trato de nacionales de las CE en virtud de su legislación 
interna, como se ha indicado anteriormente.196 
7.167  Por consiguiente, el Grupo Especial acepta la  afirmación de las Comunidades Europeas de 
que no son "un territorio aduanero distinto Miembr o de la OMC" en el sentido de la nota 1 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y constata que, a los ef ectos de dicho Acuerdo, sus nacionales no están 
definidos por esa nota.  El Grupo Especial desea recalcar que su constatación se limita exclusivamente a la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC y que no pr etende ser de aplicación general a otros acuerdos 
abarcados. 
7.168  Los Estados Unidos también aducen que los cr iterios para beneficiarse de la protección del 
Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 3 del artícul o 1 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC, comprenden el párrafo 2 del artículo 10  del citado Convenio.  Sostienen que este último 
párrafo establece un criterio específico para poder be neficiarse de la protección con respecto a las 
denominaciones de origen y las indicaciones geográficas, que define a los "nacionales de los demás 
Miembros" en relación con estos de rechos de propiedad industrial, a los efectos del Acuerdo sobre 
                                                                                                                                                                    
 
c) Si un territorio aduanero, en nom bre del cual una parte contrata nte haya aceptado el presente 
Acuerdo, goza de una autonomía completa en sus relaciones comerciales exteriores y en todas las 
demás cuestiones que son objeto del presente Acuerdo,  o si adquiere esta autonomía, será considerado 
parte contratante tan pronto como sea presentado por la parte contratante responsable mediante una 
declaración en la que establecerá el hecho a que se hace referencia más arriba."  [no se reproducen las 
notas de pie de página] 
 
193 Leído en conformidad con la nota explicativa 2 a) del GATT de 1994. 
 
194 El artículo XXXIII dispone lo siguiente: 
"Todo gobierno que no sea parte en el presente Acuerdo o todo gobierno que obre en nombre de un 
territorio aduanero distinto y disfrute de comple ta autonomía en la dir ección de sus relaciones 
comerciales exteriores y en las demás cuestiones tratad as en el presente Acuerdo, podrá adherirse a él 
en su propio nombre o en el de dicho territorio, en las condiciones que fije dicho gobierno y las 
PARTES CONTRATANTES.  Las decisiones a que se refiere este párrafo las adoptarán las PARTES 
CONTRATANTES por mayoría de los dos tercios."  
195 De conformidad con el artículo 182 del Tratado CE, los Estados miembros de las  CE acuerdan 
asociarse con la Comunidad de países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Reino Unid o, y que se enumeran en el anexo II al Tratado. 
 
196 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 105 del Grupo Especial. WT/DS174/R 
Página 62  
 
 los  ADPIC.  Las personas que tienen derecho a utilizar una indicación geográfica en una zona 
geográfica de un Miembro de la OMC fuera del territorio de las Comunidades Europeas pueden 
responder a esta definición de nacionales de otros Mi embros.  Este argumento coincidiría con los de 
las casillas 3 y 4 del gráfico anterior, a las qu e se aplican las condiciones de reciprocidad y 
equivalencia, y exigiría que toda comparación del tr ato a los efectos de la obligación del trato nacional 
se hiciera con personas de las casillas 1 y 2, a l as que no se aplican esas condiciones suplementarias. 
7.169  Los Estados Unidos observan que las obligaci ones relativas a las indicaciones geográficas de 
los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se  refieren a personas que tienen derecho a recibir 
protección a título de "partes interesadas", y que el  párrafo 2 del artículo 10 del Convenio de París 
(1967) define las personas que se considerarán "par te interesada" a los efectos de una obligación 
relacionada con ciertas indicaciones falsas.  El párrafo 2 del artículo 10 se refiere, entre otras cosas, al 
establecimiento en la localidad o el  país falsamente indi cados.  Los Estados Uni dos alegan que esto da 
una indicación acerca de las personas que se considerar án "parte interesada" a los efectos de los 
artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por ende, de la obligación  de trato nacional del 
párrafo 1 del artículo 3. 
7.170  El Grupo Especial acepta que una "parte in teresada" sea una persona  que tiene derecho a 
recibir protección al amparo de los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  No  obstante, a 
juicio del Grupo Especial, el párrafo 2 del artícul o 10 del Convenio de París (1967) no establece un 
criterio para poder beneficiarse de la protección.  El  mencionado párrafo está pensado para el término 
"parte interesada", que se utiliza en el párrafo 3 del artículo 9 del Convenio de París (1967), aplicable 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10.  Cuando una persona  reúne las condiciones para ser 
nacional, el párrafo 2 del artículo 10 puede dar indicaciones sobre si esa persona ha de ser tratada 
como parte interesada a los efectos de los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los  ADPIC.  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 10 no establece  un criterio para poder beneficiarse de la protección 
con arreglo al Convenio de París (1967), a los efect os del párrafo 3 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
7.171  Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza las definiciones específicas de "nacionales" 
propuestas por los Estados Unidos y confirma su constatación del párrafo 7.150 en cuanto a los 
criterios que pueden utilizarse para determinar qué personas son "nacionales" a los efectos del 
párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADP IC, y a los efectos de la presente diferencia. 
  Disposiciones formalmente idénticas 7.172  La cuestión que ha de decidir el Grupo Especial  sigue siendo la de determinar el trato 
concedido a los nacionales de los demás Miembros, y el concedido a los propios nacionales de las 
Comunidades Europeas.  Por los términos en que está formulado, el Reglamento contiene 
disposiciones formalmente idénticas respecto de lo s nacionales de diferentes Miembros en lo que 
concierne a la posibilidad de protección a las indicaciones geográficas. 
7.173  Es bien sabido que el concepto de trato "no menos favorable" del párra fo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 es suficientemente amplio para abarcar situaciones en las que la aplicación de 
disposiciones jurídicas formalmente idénticas entrañaría en la práctica un trato menos favorable.  El Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 , al examinar una 
medida encaminada a lograr la obser vancia de los derechos de propied ad intelectual antes de que se 
concluyera el Acuerdo sobre los ADPIC, interpretó  del modo siguiente la norma del trato "no menos 
favorable" del párrafo 4 del artículo III: 
"Por un lado, las partes contratantes pue den aplicar a los productos importados 
prescripciones legales formales diferentes, si con ello se les confiere un trato más favorable.  Por otro lado, también hay que reconocer que puede haber casos en que la  WT/DS174/R 
 Página 63 
 
 
 aplicación de disposiciones legales formalmente idénticas represente en la práctica un 
trato menos favorable para los productos im portados y en que, por tanto, una parte 
contratante tenga que aplicar a esos producto s disposiciones legales diferentes para 
que el trato que les da no sea en realidad menos favorable."197 
7.174  El Órgano de Apelación citó este texto, en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , en una diferencia relativa a un trato formal mente diferente, y llegó a la conclusión de 
que "[u]na diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos nacionales 
similares no es, por consiguiente, ni necesaria ni suficiente para demostrar una infracción del 
párrafo 4 del artículo III".198  A continuación procedió a aplicar la norma de examen pertinente. 
7.175  El Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  
consideró también que el Acuerdo sobre los ADPIC permitía presentar alegaciones contra 
discriminaciones tanto formales como prácticas , aunque esa diferencia se refería a las normas 
mínimas de protección de la Parte II y no a los principios básicos de la Parte I.199 
7.176  Consideramos que este razonamiento se apli ca con igual validez a la norma del trato no 
menos favorable del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En nuestra opinión, 
aunque las disposiciones del Regl amento son formalmente idénticas en lo relativo al trato que 
conceden a los nacionales de los demás Miembros  y a los propios nacionales de las Comunidades 
Europeas, esto no basta para demostrar que no ha y infracción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los  ADPIC.  Lo que hay que examinar es si  el Reglamento concede o no a los nacionales de los 
demás Miembros un trato menos favorable que el  que concede a los propios nacionales de las 
Comunidades Europeas, según el criterio que estableci mos en el párrafo 7.134, a saber, la "igualdad 
efectiva de oportunidades" con respecto a la protecci ón de los derechos de propiedad intelectual.  
En este examen seguiremos el criterio que fijamos en  el párrafo 7.137, centrado en el "sentido y el 
efecto fundamentales del Reglamento". 
  ¿Qué nacionales han de compararse? 7.177  El párrafo 1 del artículo 3 exige expresamente  que se haga una comparación cuando establece 
que "[c]ada Miembro concederá a los nacionales de los demás Miembros un trato no menos  favorable 
que el que otorgue a sus propios nacionales" (sin cu rsivas en el original).  La pregunta que surge es 
qué nacionales es adecuado comparar. 
7.178  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial debe comparar el trato que recibe un 
nacional hipotético de las CE que tenga una i ndicación geográfica situada en las Comunidades 
Europeas, con el que recibe un nacional hipotétic o de los Estados Unidos que tenga una indicación 
geográfica situada en este país.  Se trata de compar ar una persona de la ca silla 1 con otra de la 
casilla  4 del gráfico anterior. 
                                                     
 
197 Informe del Grupo Especial  del GATT en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
198 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 137.  Esta opinión coincide con las constataciones del Órgano de Apelación en su informe sobre 
el asunto CE - Bananos III  (párrafo 233) con respecto a la frase "trato no menos favorable", utilizada en el 
contexto de la obligación NMF en el comercio de servicios, artículo II del Acuerdo sobre el Comercio de 
Servicios. 
 
199 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos , párrafos 7.100 a 7.105. WT/DS174/R 
Página 64  
 
 7.179  El Grupo Especial recuerda que el Reglamento contiene disposiciones formalmente idénticas 
respecto a los nacionales de los diferentes Miembr os.  En ausencia de un trato menos favorable 
basado en un criterio formal de nacionalidad, o de un criterio que se corresponda plenamente con el 
de nacionalidad, el Grupo Especial es reacio a comp arar un nacional hipoté tico de un Miembro con un 
nacional de otro Miembro, simplemente porque am bos aleguen derechos a una misma categoría de 
propiedad intelectual.  Este es un umbral mu y bajo, con consecuencias sistémicas posiblemente 
imprevistas para todos los der echos de propiedad intelectual regulados por el Acuerdo sobre 
los  ADPIC. 
7.180  Los Estados Unidos sostienen también que en la comparación de un grupo de nacionales de 
las Comunidades Europeas que deseen obtener una protección en forma de indicación geográfica con 
arreglo al Reglamento, con un grupo de nacional es de los demás Miembros de la OMC que deseen 
obtener esta misma protección, hay una discriminación en función de la nacionalidad.  Es una comparación entre personas de las casillas 1 y 3 y personas de las casillas 2 y 4 del gráfico anterior. 
7.181  El Grupo Especial recuerda que la norma de examen se basa en la "igualdad efectiva de 
oportunidades".  De ello se sigue que los nacionale s que son pertinentes para un examen en el marco 
del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre los ADPIC deberían ser aquellos que tratan de obtener 
oportunidades con respecto a un mismo tipo de prop iedad intelectual en situaciones comparables.
200  
Por una parte, esto excluye una comparación de opor tunidades para los nacionales con respecto a las 
diferentes categorías de propiedad intelectual, como las indicaciones geográficas y el derecho de 
autor;  por otra parte, no se ha dicho por qué razón la igualdad de oportunidades debería limitarse a 
priori  a los derechos vinculados territo rialmente a un Miembro determinado.201 
7.182  Por consiguiente, a los efectos de la presente alegación, el Grupo Especial considera adecuado 
comparar la igualdad efectiva de oportunidades pa ra el grupo de nacionales de los demás Miembros 
que deseen obtener la protección en forma de indi cación geográfica con arreglo al Reglamento, y el 
grupo de los propios nacionales de las Com unidades Europeas que deseen obtener esta misma 
protección.  Con  este criterio no es necesario suponer que toda persona que desee obtener la 
protección de una indicación geográfica en un de terminado Miembro es nacional de dicho 
Miembro.202 
                                                      
200 En el asunto CE - Amianto  el Órgano de Apelación adoptó un criterio similar respecto de la 
expresión "productos similares" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que interpretó en el sentido de 
la relación competitiva entre productos:  véase el párrafo 99 de su informe. 
 
201 Véanse las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 25, 101 y 103 del Grupo 
Especial. 
 
202 El Grupo Especial observa que este criterio, basado en el tratamiento concedido a los respectivos 
grupos (de nacionales), coincide con otro criterio basado en el tratamiento concedido a los respectivos grupos 
(de productos), contemplado por el Ór gano de Apelación en el asunto CE - Amianto , en el contexto de la 
obligación de trato nacional del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 (párrafo 100): 
"(...)  Un Miembro reclamante debe aún demostrar que la medida concede al grupo de productos 
importados  'similares' 'un trato menos favorable' que el que concede al grupo de productos 'similares' de origen 
nacional .  La expresión 'trato menos favorable' expresa el  principio general, enunciado en el párrafo 1 del 
artículo III, de que los reglamentos interiores 'no deberían  aplicarse ...  de manera que se proteja la producción 
nacional'.  Si existe un 'trato menos favorable' del grupo de productos importados similares, 'se protege', 
inversamente, al grupo de productos 'similares' de origen nacional.  No obstante, un Miembro puede tratar distinciones entre productos que se haya constatado que son similares, sin que por ese sólo hecho conceda al 
grupo de los productos importados  'similares' 'un trato menos favorable'  que el concedido al grupo de los 
productos 'similares' de origen nacional (...)".  WT/DS174/R 
 Página 65 
 
 
 7.183  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo c on este planteamiento.  A su juicio, el 
concepto de discriminación de facto  debe limitarse a los casos de incumplimiento de obligaciones, lo 
que es en esta diferencia innecesario debido a la ap licabilidad de trato nacional con arreglo al GATT 
de 1994.203 
7.184  El Grupo Especial es consciente de la necesi dad de una interpretación armoniosa de la 
obligación de trato nacional dentro del propio Acuerdo sobre los ADPIC, cuando se aplica a 
diferentes derechos de propiedad intelectual.  El hecho singular de que pueda prevenirse la elusión de 
esta obligación en el marco del GATT de 1994 en ciertos casos relativos a las indicaciones geográficas no justifica una interpretación del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC 
que sea diferente de la que se aplicaría a todos lo s demás derechos de propiedad intelectual, que no 
tienen un vínculo inherente con el origen territo rial de un producto.  La interpretación del Grupo 
Especial mantiene la coherencia interna en la in terpretación del trato nacional con arreglo al Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
Comparación entre el trato otorgado a los nacionales de los demás Miembros y el 
otorgado a los propios nacionales de las Comunidades Europeas  
7.185  En los artículos 5 a 7 del Reglam ento se establece un procedimie nto para el registro de las 
indicaciones geográficas relativas a una zona geogr áfica situada dentro del territorio de las 
Comunidades Europeas.
204  En los artículos 12 bis y 12 ter se establece un procedimiento para el 
registro de las indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en terceros países, 
incluidos los Miembros de la OMC.  Las condicion es que se indican en el apartado 1 del artículo 12 
se aplican únicamente a este último procedimiento y, por consiguiente, únicamente a las indicaciones 
geográficas relativas a zonas geográficas situadas en terceros países. 
7.186  Existe un vínculo entre la situación de una z ona geográfica con la que está relacionada una 
indicación geográfica y determinadas personas.  Los apartados 1 y 2 del artículo 5 establecen que podrán solicitar el registro de una indicación geográfica las siguientes personas: 
1. Sólo las agrupaciones o, en determinad as condiciones que deberán fijarse con arreglo 
al procedimiento establecido en el artículo 15
205, las personas físicas o jurídicas estarán 
facultadas para presentar una solicitud de registro. 
A efectos del presente artículo se entenderá por 'agrupación' toda organización, cualquiera que 
sea su forma jurídica o su composición, de productores y/o de transformadores interesados en el mismo producto agrícola o en el mismo pr oducto alimenticio.  Otras partes interesadas 
pueden formar parte de la agrupación. 
                                                     
 
203 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 49;  respuesta a la pregunta 29 del Grupo 
Especial. 
 
204 Esto lo demuestra el hecho de que, en virtud del apartado 4 del artículo 5, la solicitud presentada 
con arreglo al procedimiento que se establece en los artícul os 5 a 7 se dirigirá al Estado miembro de las CE en 
que esté situada la zona geográfica, mientras que, en virtud del apartado 1 del artículo 12 bis, la solicitud 
presentada con arreglo al procedimiento que se establece en los artículos 12 bis y 12 ter se enviará a las 
autoridades del país en el que esté situada la zona geográfica.  Las Comunidades Europeas confirmaron este 
extremo en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
 
205 La Comisión Europea ha dispuesto en el artículo 1 de su Reglamento (CEE) Nº 2037/93 que, en 
casos excepcionales y debidamente justificados, una pers ona física o jurídica que no corresponda a la definición 
del segundo párrafo del apartado 1 del artículo 5 del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 podrá presentar la solicitud 
de registro con arreglo a ese mismo artículo 5 si, en el momento de la presentación de dicha solicitud, fuere el 
único productor de la zona geográfica delimitada. WT/DS174/R 
Página 66  
 
 2. La solicitud de registro presentada por una agrupación o por una persona física o 
jurídica sólo podrá referirse a los productos agrícolas o alimenticios que ésta obtenga o 
produzca, con arreglo a las letras a) o b) del apartado 2 del artículo 2.  
7.187  Estas definiciones de los solicitantes hacen refe rencia a las definiciones de denominación de 
origen e indicación geográfica que figuran en las le tras a) y b) del apartado 2 del artículo 2, que 
establecen lo siguiente: 
"2. A efectos del presente Reglamento se entenderá por: 
a) denominación de origen :  el nombre de una regi ón, de un lugar determinado 
o, en casos excepcionales, de un país, que sirve para designar un producto 
agrícola o un producto alimenticio: 
- originario de dicha región, de dicho lugar determinado o de dicho 
país, y 
- cuya calidad o características se deban fundamental o exclusivamente 
al medio geográfico con sus factores naturales y humanos, y cuya producción, transformación y elaboración se realicen en la zona 
geográfica delimitada; 
b) indicación geográfica :  el nombre de una región, de un lugar determinado o, 
en casos excepcionales, de un país, que sirve para designar un producto agrícola o un producto alimenticio: 
- originario de dicha región, de dicho lugar determinado o de dicho 
país, y 
- posea una cualidad determinada, una reputación u otra característica 
que pueda atribuirse a dicho origen geográfico, y cuya producción y/o transformación y/o elaboración se realicen en la zona geográfica delimitada."  
7.188  El registro confiere cierta protección, pero só lo los productos agrícolas o alimenticios que se 
ajustan a un pliego de condiciones tienen "derec ho" a una indicación geográfica registrada.  
El  apartado 2 del artículo 4 establece los requis itos mínimos que debe contener el pliego de 
condiciones, entre los que se incluyen (en las letras d), e) y f), respectivamente) "los elementos que 
prueben que el producto agrícola o alimenticio es or iginario de la zona geográfica", "la descripción 
del método de obtención del producto agrícola o al imenticio y, en su caso, los métodos locales, 
cabales y constantes..." y "los factores que acredite n el vínculo con el medio geográfico o con el 
origen geográfico".  Toda persona que produzca u obt enga los productos de c onformidad con el pliego 
de condiciones para el registro, y no sólo el solicitante, tendrá derecho a utilizar la indicación 
geográfica. 
7.189  Estas disposiciones crean un vínculo entre ciertas personas, el territorio de un Miembro 
concreto y la disponibilidad de protección.  La definición de "denominación de origen" prescribe que 
el solicitante y los usuarios deben producir, transfor mar y elaborar los productos objeto de registro en 
la zona geográfica pertinente, mientras que la de finición de "indicación geográfica" prescribe que el 
solicitante y los usuarios deben realizar al me nos una de esas tres actividades, o algún tipo de 
combinación de las mismas, en la zona geográfica,  y que deben hacerlo con arreglo al pliego de 
condiciones.  WT/DS174/R 
 Página 67 
 
 
 7.190  Por consiguiente, en la medida en que el  Reglamento establece una discriminación con 
respecto a la disponibilidad de protección entre las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas, por una parte, y las situadas en terceros países, incluidos los Miembros de 
la OMC, por otra, establece una discriminación formal entre las personas que producen, transforman y/o elaboran un producto con arregl o al pliego de condiciones, en las Comunidades Europeas, por una 
parte, y las personas que producen, transforman y/o elaboran un producto con arreglo al pliego de 
condiciones, en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, por otra. 
7.191  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7. 182 constató que, para los fines de la presente 
diferencia, es conveniente comparar el trato ot orgado al grupo de los nacionales de los demás 
Miembros que tal vez deseen solicitar la protecc ión de una indicación geográfica en virtud del 
Reglamento con el otorgado al grupo de los naci onales de las Comunidades Europeas que tal vez 
deseen solicitar la protección de una indicación geográfica en virtud del Reglamento. 
7.192  Los Estados Unidos sostienen que existe una correspondencia muy estrecha entre una 
distinción basada en el lugar donde una persona jurídica está establecida y produce productos agrícolas y alimenticios y una dis tinción basada en la nacionalidad.
206 
7.193  La Comunidades Europeas no lo niegan.  Se vale n del hecho de que el Reglamento en sí no 
contiene ningún obstáculo jurídico para que los nacionales extranjeros se beneficien de las 
indicaciones geográficas de las CE y niegan que t oda persona que produzca un producto deba tener 
necesariamente la nacionalidad del lugar donde lo produce.207  Sin embargo, en opinión del Grupo 
Especial, esto no resuelve la cuestión. 
7.194  El Grupo Especial está de acuerdo en que la gr an mayoría de las personas físicas y jurídicas 
que producen, transforman y/o elaboran producto s con arreglo al pliego de condiciones de una 
indicación geográfica en el territorio de un Miembro de la OMC que sea parte en la presente diferencia serán nacionales de ese Miembro.  El  hecho de que pueda haber casos -aunque no se ha 
señalado ninguno a su atención- en que esa persona no reúna las condiciones para ser considerado un 
nacional no altera el hecho de que la distinción est ablecida por el Reglamento en función de la 
situación de una indicación geográfica tendrá en la prác tica el efecto de discriminar entre el grupo de 
los nacionales de los demás Miembros que deseen obtener protección para sus indicaciones geográficas y el grupo de los propios nacionales de las Comunidades Europeas que desean obtener 
protección para sus indicaciones geográficas, en detrim ento de los nacionales de los demás Miembros.  
Esto no sucederá como resultado aleatorio de un caso particular, sino que será un rasgo peculiar del diseño y la estructura del sistema.  Dicho diseño es evidente en las características objetivas del 
Reglamento, en particular las definiciones de "d enominación de origen" e "indicación geográfica" y 
las prescripciones relativas al p liego de condiciones, mientras que la  estructura es evidente en los 
diferentes procedimientos de registro. 
7.195  No se dispone de datos completos sobre las personas que se han acogido realmente a esa 
protección de conformidad con el Reglamento.  Toda  persona que produce, transforma y/o elabora un 
producto con arreglo al pliego de condiciones para  el registro de una indicación geográfica tiene 
derecho a utilizar la indicación geográfica.  Se disp one de datos sobre las personas que han solicitado 
y obtenido protección en virtud del Reglamento y sus direcciones respectivas, pero no hay constancia 
de su nacionalidad.  Sin embargo, no existen prue bas claras de que siquiera una persona que haya 
                                                     
 
206 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial.  El Brasil y el Canadá han 
expresado la misma opinión:  véase el anexo C, párrafos 24 y 47. 
 
207 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 102 y 103 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 68  
 
 solicitado o tenga derecho a utilizar una indicación geográfica registrada no se cuente entre los 
propios nacionales de las Comunidades Europeas. 
7.196  Si bien es posible que algunos de los propios nacionales de las Comunidades Europeas deseen 
también obtener protección para indicaciones geográficas situadas fuera de las CE, no se puede negar seriamente que las indicaciones geográficas para las que nacionales de los demás Miembros de 
la OMC deseen obtener protección están situad as en su abrumadora mayoría fuera de las 
Comunidades Europeas.  Esto lo corroboran las pruebas presentadas por los Estados Unidos, que 
demuestran que la nacionalidad de ciertos titu lares franceses, alemanes, italianos, españoles y 
estadounidenses de marcas de certificación, principalm ente para nombres de lugar, registradas en los 
Estados Unidos es la del país en que est á situada la zona geográfica pertinente.
208 
7.197  Las Comunidades Europeas han presentado prue bas destinadas a demostrar que algunos 
nacionales extranjeros han obtenido efectivamente protección en virtud del Reglamento.  El Grupo Especial observa que todos esos ejemplos se refi eren a un nacional extranjero, o a una sociedad 
constituida con arreglo a la legisl ación de un Estado miembro de las CE, que adquirió otra sociedad 
constituida con arreglo a la legislación de un Esta do miembro de las CE y que produce productos que 
tienen derecho a la protección concedida a las indicaciones geográficas.
209  Según una prueba para 
determinar su lugar de constitución, las sociedades filiales que se benefician de la protección parecen 
ser nacionales de las Comunidades Eu ropeas.  No se dispone de pruebas sobre el lugar de sus sedes, 
pero los casos de este tipo parecen ser raros.  Esta prueba confirma, y no contradice, la relación entre 
el trato otorgado a las indicaciones geográficas que est án situadas en las Co munidades Europeas y la 
nacionalidad de las CE. 
7.198  El texto del Acuerdo sobre los ADPIC r econoce que la discriminación por razón de 
nacionalidad es muy similar a la discriminación por razón de residencia o establecimiento.  
Es evidente que los principios que se exponen en la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC tienen por 
objeto establecer criterios de similitud para determ inar la nacionalidad cuando no los haya en la 
legislación nacional de un Miembro.  Estos criterios s on el "domicilio" y el "establecimiento industrial 
o comercial, real y efectivo".  Están basados en los criterios utilizados en el artículo 3 del Convenio de 
París (1967) para la asimilación de nacionales.  No cabe duda de que, al utilizar estos términos, 
quienes redactaron la nota 1 del Acuerdo sobre los ADPIC eligieron términos que ya habían sido 
interpretados en este convenio anterior  sobre la propiedad intelectual.  En el marco del artículo 3 del 
Convenio de París (1967), el término "domicilio" su ele interpretarse en el sentido de que indica no 
                                                      
208 Información presentada en Estados Unidos-Prueba documental 43.  Algunas de estas marcas están 
relacionadas con vinos, que no son un producto abarcado por el Reglamento en litigio.  Esto no implica opinión 
alguna en cuanto a si las marcas de certificación son un medio adecuado para proteger las indicaciones 
geográficas. 
 
209 Las pruebas son las siguientes.  el Sr. Jens-Reidar Larsen, nacional de Noruega, adquirió en 1928 
una empresa francesa de coñac, producto que no está abarcado por el Reglamento en litigio;  Sara Lee Personal Products SpA, sociedad italiana bajo  el mismo control que la empresa francesa Sara Lee Charcuterie SA, 
sociedad francesa que pertenece al grupo Sara Lee, adquirió  la empresa italiana Al Pont e Prosciutto SRL;  Kraft 
Foods Group, que tiene una filial italiana, adquirió la empresa del italiano Giovanni Invernizzi, y la vendió en parte a Lactalis, empresa francesa de productos lácteos con una filial italiana;  Nestlé vendió la empresa de 
embutidos Vismara a una sociedad italiana.  Es posible que las personas que consiguieron protección para las 
indicaciones geográficas en estos tres ejemplos fueran  todas ellas nacionales de las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas mencionan también el sitio Web de  un coleccionista privado de etiquetas de cerveza 
que declina la responsabilidad en cuanto a la exactitud de la información pero informa de que una empresa belga 
produjo una cerveza con una indicación geográfica alemana, po siblemente antes de que entrara en vigor el 
Reglamento.  El Grupo Especial considera que este ejemplo no es fiable.  Véanse las Pruebas documentales 36, 
61, 62, 63 y 89 de las CE y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 69 
 
 
 una situación jurídica, sino la residencia más o menos  permanente de una persona física o la sede real 
de una persona jurídica.  La expresión "establecimi ento industrial o comercial, real y efectivo" se 
refiere a todo establecimiento que no sea ficticio o efímero.210 
7.199  El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC est án supeditados a la obligación que impone el 
párrafo 3 del artículo 1 de conceder a los nacionales de los demás Miembros el trato previsto en el 
Acuerdo, incluido el trato nacional que se establece en el párrafo 1 del artículo 3.  Ese objeto y fin 
sufrirían un grave menoscabo si un Miembr o pudiera eludir sus obligaciones simplemente 
concediendo a sus nacionales un trato basado en crit erios relativos a un sustituto cercano, como por 
ejemplo el lugar de producción o el establecimiento , y negando ese trato a los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC que producen o están  establecidos en sus propios países. 
7.200  Por otra parte, el Grupo Especial recuerda la  constatación que hizo en el párrafo 7.182 y 
considera que el párrafo 1 del artículo 3 exig e una comparación de la igualdad efectiva de 
oportunidades entre el grupo de los nacionales de lo s demás Miembros que tal vez deseen solicitar la 
protección de una indicación geográfica en virtud del Reglamento y el grupo de los propios nacionales 
de las Comunidades Europeas que tal vez deseen solicitar la protección de una indicación geográfica 
en virtud del Reglamento.  Una evaluación objetiva de esa comparación no puede pasar por alto la 
diferencia de trato entre las casillas 1 y 2 y las casillas 3 y 4 del gráfico reproducido supra . 
7.201  El Grupo Especial observa también que el propio Reglamento parece reconocer la estrecha 
relación existente entre nacionalidad, por un lado , y residencia y establecimiento, por otro.  
El  artículo  12 quinquies  del Reglamento concede un derec ho de oposición a personas que, según 
confirman las Comunidades Europeas, se refiere a las personas que residen o están establecidas fuera 
de las Comunidades Europeas, independientemente de su nacionalidad.211  Sin embargo, el 
Reglamento modificatorio de abril de 2003, mediante el cual se insertó el artículo 12 quinquies , 
explicaba que concedía el derecho de oposición a los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC.212 
7.202  Las Comunidades Europeas sostienen que no puede  atribuirse al Reglamento toda diferencia 
en el trato otorgado a los nacionales de los demás Miembros.  En su opinión , si una persona establece 
una entidad jurídica en la zona en que está situada la indicación geográfica, "[e]s simplemente una consecuencia práctica del hecho de que los produc tos tienen que producirse de  conformidad con el 
pliego de condiciones, que puede requerir que una parte importante del proceso de producción tenga 
lugar en la zona geográfica de que se trate".  Además afirman que si, por razones prácticas 
relacionadas por ejemplo con la legislación fiscal o laboral, una persona que produce de conformidad 
con un pliego de condiciones optar por establecer una entidad jurídica en la zona en que está situada 
la indicación geográfica, ello no guarda relación con el Reglamento.
213 
                                                      
210 Bodenhausen, supra , en 66, página 37, citando a Ladas, The International Protection of Industrial 
Property , páginas 187-188, y a Roubier, Le Droit de la propriété industrielle  I, páginas 268-269.  Esto lo 
confirman las actas oficiales del Convenio de París, fac ilitadas al Grupo Especial por la Oficina Internacional de 
la OMPI y citadas en Bodenhausen, ibid., página 37. 
 
211 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 
212 Véase el párrafo 10 de los considerados del Reglamento modificatorio de 2003, reproducido en el 
párrafo 7.70 supra . 
 
213 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 29 y 30;  respuesta a la 
pregunta 107 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 70  
 
 7.203  El Grupo Especial considera que esto forma pa rte del sentido y el efecto fundamentales del 
Reglamento, incluidas sus consecuencias prácticas, y que  por consiguiente han de  tenerse en cuenta al 
evaluar si el Reglamento concede un trato menos favorable.  Aunque el Reglamento no impide a un 
nacional extranjero producir en el territorio de  las Comunidades Europeas mercancías que tengan 
derecho a utilizar una indicación geográfica, las re percusiones de su diseño y estructura para las 
oportunidades de acogerse a esa protección son tales que sus diferentes procedimientos tendrán el 
efecto de otorgar un trato diferente a los propios nacionales de las Comunidades Europeas y a los de los demás Miembros, en detrimento de los nacionales de los demás Miembros.
214 
7.204  En consecuencia, la conclusión preliminar del Gr upo Especial es que, en lo que concierne a la 
disponibilidad de protección, el trato otorgado al gr upo de los nacionales de los demás Miembros es 
diferente del acordado a los propios nacionales de las Comunidades Europeas, y menos favorable que 
éste. 
Defensas basadas en consideraciones sistémicas 
7.205  Las Comunidades Europeas sostienen que la interpretación de las obligaciones de trato 
nacional que imponen el Acuerdo sobre los ADPIC  y el GATT de 1994 no debería dar lugar a un 
"solapamiento sistemático" entre ellas. 
7.206  El Grupo Especial observa que la  demostración del trato menos fa vorable en el marco de cada 
acuerdo sigue siendo un acto independiente, porque el  trato nacional que impone el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC asegura a los nacionales una igualdad efectiva de oportunidades respecto de la protección de los derechos  de propiedad intelectual, mientras que el trato 
nacional que impone el GATT de 1994 asegura la i gualdad de condiciones de competencia entre 
productos.
215 
7.207  Las Comunidades Europeas también sostienen que hay que tener en cuenta la ausencia en el 
Acuerdo sobre los ADPIC de disposiciones sobr e excepciones generales análogas al artículo XX 
del GATT de 1994. 
7.208  El Grupo Especial observa que no existe ninguna jerarquía entre el Acuerdo sobre los ADPIC 
y el GATT de 1994, que figuran en anexos distintos del Acuerdo sobre la OMC.  El sentido corriente 
de los textos del Acuerdo sobre los ADPIC y del GA TT de 1994, así como del párrafo 2 del artículo II 
del Acuerdo sobre la OMC, considerados en co njunto, indica que las obligaciones dimanantes del 
Acuerdo sobre los ADPIC y del GATT de 1994 pueden co existir y que una de ellas no invalida a la 
otra.  Esta constata ción es análoga a la del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - 
Publicaciones, con la que estuvo de acuerdo el Órgano de Apelación, en relaci ón con los alcances 
respectivos del AGCS y el GATT de 1994.216  Por otra parte, una "interpretación armoniosa" no exige 
                                                      
214 El artículo 8a del Tratado CE establece que todo ci udadano de la Unión Europea tendrá derecho a la 
libre circulación y residencia en el territorio de los Estados miembros de las CE.  El artículo 52 (juntamente con el artículo 58) dispone la supresión progresiva de las restricciones a la libertad de establecimiento de los 
nacionales de un Estado miembro de las CE.  Estas disposiciones eliminan los obstáculos para las personas que 
desean producir productos con arreglo al pliego de co ndiciones de una indicación geogr áfica en el territorio de 
las Comunidades Europeas, pero sólo se aplican a los nacionales de las Comunidades Europeas. 
 
215 Véanse el informe del Órga no de Apelación en el asunto  Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna, párrafos 137 y 144, y el informe del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
216 Informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.17;  informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones . 
  WT/DS174/R 
 Página 71 
 
 
 una interpretación de una que ocu lte el contorno de la otra.  Está demostrado que los acuerdos 
abarcados se aplican acumulativamente y que la co mpatibilidad con uno no implica necesariamente la 
compatibilidad con todos ellos.217 
7.209  Más concretamente, el Grupo Especial obser va que el artículo 8 del Acuerdo sobre 
los ADPIC expone los principios de dicho Acuerdo.  El  párrafo 1 del artículo 8 dispone lo siguiente: 
"1. Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán 
adoptar las medidas necesarias para proteger  la salud pública y la nutrición de la 
población, o para promover el interés público en sectores de importancia vital para su 
desarrollo socioeconómico y tecnológico, si empre que esas medidas sean compatibles 
con lo dispuesto en el presente Acuerdo." 
7.210  Estos principios responden al hecho de que en  general el Acuerdo sobre los ADPIC no prevé 
que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una dete rminada materia, sino que prevé 
que se concedan derechos ne gativos para impedi r determinados actos.  Esta  característica fundamental 
de la protección de la propiedad intelectual ofre ce de por sí a los Miembros libertad para lograr 
objetivos legítimos en materia de política pública, ya que muchas medidas destinadas a alcanzar tales 
objetivos quedan fuera del ámbito de los derechos  de propiedad intelectual y no requieren una 
excepción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.211  El alcance de la obligación relativa al trato nacional que se establece en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC difiere tambié n de la obligación relativa al trato nacional que 
se establece en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque está sujeta a determinadas 
excepciones indicadas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y en el artículo 5, una de las cuales se 
inspira en el texto del artículo XX del GATT de 1994.218  En las disposiciones relativas a las normas 
mínimas de la Parte II del Acuerdo sobre lo s ADPIC hay también una serie de excepciones 
específicas, mientras que la Parte VII contiene una disposición sobre excepciones relativas a la 
seguridad análoga al artículo XXI del GATT de 19 94, pero no contiene ni nguna disposición sobre 
excepciones generales. 
7.212  Por todas estas razones, en opinión del Grupo Espe cial, el hecho de que en el Acuerdo sobre 
los ADPIC no se incluyera una disposición sobr e excepciones generales análoga al artículo XX 
del GATT de 1994 no tiene ninguna consecuencia para  su análisis del párrafo 1 del artículo 3. 
Conclusión con respecto al párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.213  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad para conceder protección a las indicaciones geográficas, el Reglamento 
concede a los nacionales de los demás Miembros un trato menos favorable que el otorgado a los 
propios nacionales de las Comunidades Europeas, lo  que resulta incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                      
217 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 81;   el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos, párrafo 74, y los 
informes del Grupo Esp ecial en el asunto CE - Banano III , párrafo 7.160. 
 
218 El párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobr e los ADPIC establece también que este Acuerdo no 
impondrá obligación ninguna de  proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado 
de estarlo en su país de origen, o que hayan caído en desuso en ese país. WT/DS174/R 
Página 72  
 
 Artículo 2 del Convenio de París (1967
) 
7.214  Los Estados Unidos también formulan alegaci ones al amparo de la obligación de trato 
nacional establecida en el artículo 2 del Convenio de  París (1967).  Esas alegaciones se hacen en el 
marco de los párrafos 1 y 2 de dicho ar tículo, que dispone lo siguiente:   
1) Los nacionales de cada uno de los paí ses de la Unión gozarán en todos los 
demás países de la Unión, en lo que se refiere a la protección de la propiedad 
industrial, de las ventajas que las leyes respectivas concedan actualmente o en el 
futuro a sus nacionales, todo ello sin perjuicio de los derechos especialmente previstos por el presente Convenio.  En  consecuencia, aquéllos tendrán la misma 
protección que éstos y el mismo recurso legal contra cualquier ataque a sus derechos, 
siempre y cuando cumplan las condiciones y formalidades impuestas a los nacionales. 
2) Ello no obstante, ninguna condición de  domicilio o de establecimiento en el 
país donde la protección se reclame podrá ser exigida a los nacionales de los países de la Unión para gozar de alguno de los derechos de propiedad industrial. 
7.215  El texto se refiere a los "países de la Unión" a los efectos de identificar los Estados que tienen 
la obligación de conceder trato nacional en virtud de esa disposición.  No obstante, el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros de la OMC a cumplir los artículos 1 a  12 y el artículo 19 de dicho Convenio.
219  Por consiguiente, en su condición de Miembro de 
la  OMC, las Comunidades Europeas tienen obligaci ones en el marco del artículo 2 del Convenio de 
París (1967), incorporado en virtud del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.216  Con respecto a la alegación al amparo del párra fo 1 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial observa que, a diferencia del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967) se refiere a "las ventajas que las leyes … 
concedan actualmente o en el futuro" y no al "tra to menos favorable".  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no ha llegado realmente a una conclusión r especto de esta alegación.  No obstante, nuevas 
constataciones sobre esta alegación no proporcionarían ninguna contribución adicional a una solución 
positiva de la presente diferencia y son, por lo tanto, innecesarias. 
7.217  Con respecto a la alegación al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial no considera que el Reglamento conten ga un requisito de domicilio o establecimiento.220  
Hemos constatado que el diseño y la estructura del Reglamento funcionarán de tal modo que 
asegurarán que las personas que utilizan una i ndicación geográfica protegida, situada en las 
Comunidades Europeas, tendrán un domicilio o est ablecimiento dentro del territorio de las 
Comunidades Europeas.  También hemos constata do que la disponibilidad de protección para las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de la OMC, está supeditada a que el tercer país en el que está s ituada la indicación geográfica satisfaga las condiciones 
de equivalencia o reciprocidad o celebre un acuer do internacional con las Comunidades Europeas.  
                                                     
 
219 El informe del Órgano de  Apelación en el asunto Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones indica también que las obligaciones de los países de la Unión de París en el marco del Convenio 
de París (1967) son también obligaciones de los Miembros de la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC; párrafo 125. 
 
 
220 El Grupo Especial recuerda sus co nstataciones en el párrafo 7.198 supra  sobre el significado de esos 
términos tal como se entienden en el artículo 3 del Convenio de París (1967). 
  WT/DS174/R 
 Página 73 
 
 
 No  guarda relación con la protección de una indicación geográfica situada en un tercer país el hecho 
de si la persona que busca protección tiene o no un domicilio o establecimiento en las Comunidades 
Europeas. 
7.218  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , en lo que respecta a la disponibilidad de 
protección, el Reglamento no impone un requisito  de domicilio o establ ecimiento que resulte 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Co nvenio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.219  Los Estados Unidos alegan que el Reglamento es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 porque impone condiciones de reciprocidad y equivalencia para 
acogerse a las ventajas del registro.  Sostienen que  el Reglamento se aplica a productos procedentes 
de las Comunidades Europeas y de terceros países que son similares porque la única diferencia entre 
los productos que pueden y los que no  pueden beneficiarse del registro sin satisfacer las condiciones 
de reciprocidad y equivalencia está en que sean originarios de las Comunidades Europeas o de un 
tercer país.221  Aducen que el Reglamento es una medida que afecta a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, la distribución o el uso en el mercado interior de los productos importados  porque regula 
la manera en que pueden utilizarse las denominaci ones registradas de productos vendidos, ofrecidos 
para la venta, comprados, distribuidos o usados, regula la utilización del logotipo que supuestamente 
proporciona ventajas competitivas y concede a los productos que reúnen las condiciones para llevar 
las indicaciones geográficas registradas una amplia protección contra usos que estén en competencia o 
que supongan un menosprecio de la  indicación geográfica y contra la posibilidad de que las 
denominaciones pasen a ser genéricas.222 
7.220  Los Estados Unidos sostienen que el Reglamento concede un trato menos favorable a los 
productos importados porque no pe rmite el registro de indicaciones geográficas en las mismas 
condiciones que se aplican a los productos proced entes de las Comunidades Europeas, sino que 
impone importantes condiciones adicionales, con frecuencia insuperables.223  Lo que motivó el 
Reglamento fue la convicción de las Comunidades Eu ropeas de que los productores de productos a los 
que se concede protección con respecto a las indicaciones geográficas obtienen en el mercado unos rendimientos mucho mayores que los de produc tos a los que no se concede esa protección.
224  
El  registro permite utilizar la indicación geográfica y el logotipo y ofrece amplia protección contra usos que estén en competencia o que supongan un me nosprecio de la indicación geográfica y contra la 
posibilidad de que la denominación pase a ser genérica.
225  Los efectos del registro, que se enumeran 
en el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento, facu ltan a las autoridades judiciales y administrativas 
para dictar un mandamiento que impida promove r o vender todos los demás productos acompañados 
de denominaciones o etiquetas que estén comprendidos  en el ámbito del registro.  Estas medidas 
incluyen la supresión de términos que evoquen la indicación geográfica protegida, lo cual puede ser 
un factor importante para la venta del producto impor tado.  Otro efecto del registro, mencionado en el 
                                                      
221 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 99 y 100. 
 
222 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 101 y 102. 
 
223 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial. 
 
224 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97. 
 
225 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 103 a 105. 
 WT/DS174/R 
Página 74  
 
 apartado 3 del artículo 13 del Reglamento, es impedi r que las denominaciones pasen a ser genéricas y 
pierdan de ese modo su condición de identificadores de la procedencia.
226  El propio Reglamento 
indica que tanto su intención como su efecto es ofrecer ventajas competitivas a los productos que 
cumplen los criterios para ser registrados.227 
7.221  Las Comunidades Europeas responden que el Reglamento es plenamente compatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No niegan que los productos procedentes de las 
Comunidades Europeas y de terceros países que están comprendidos en el ámbito del Reglamento pueden ser productos similares , aunque insisten en que esto, por sí  solo, no impide a las Comunidades 
Europeas aplicar las condiciones para el  registro de indicaciones geográficas.
228  Tampoco niegan que 
el Reglamento es una medida que afecta a la venta de productos en el mercado interior .229 
7.222  Las Comunidades Europeas sostienen que el Reglamento no concede un trato menos 
favorable a los productos importados porque no aplica las condiciones que se establecen en el 
apartado 1 del artículo 12 al registro de las indicaciones geográficas de los demás Miembros de la  OMC.
230  Admiten que la aplicación de esas condicion es iría en perjuicio de las obligaciones que 
les incumben en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.231 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.223  El Brasil sostiene que el principio básico del trato nacional en que se fundamentan el GATT 
y la OMC quedaría desprovisto de todo significado si se condicionara a los requisitos de reciprocidad 
y adopción de una legislación equivalente.232 
7.224  China sostiene que el trato diferente que concede el Reglamento a las indicaciones 
geográficas equivaldría a un trato menos favorable si se constatara que modifica las condiciones de 
competencia en que productos similares importados y de las CE compiten en el mercado de las CE en 
detrimento de los productos importados.233 
7.225  Nueva Zelandia  considera que los reclamantes han demostrado los tres elementos que 
constituyen una violación del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  La única cuestión que es 
objeto de debate es si el Reglamento otorga un "t rato menos favorable" a los productos importados.  
Como en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo s obre los ADPIC se utiliza la misma expresión, todos 
los argumentos planteados en el marco de aquella alegación se aplican igualmente a ésta.234 
                                                      
226 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
 
227 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 
228 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 195 a 197. 
 
229 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 194. 
 
230 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 203;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 212. 
 
231 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
 
232 Anexo C, párrafo 25. 
 
233 Anexo C, párrafo 95. 
 
234 Anexo C, párrafo 141. 
  WT/DS174/R 
 Página 75 
 
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.226  El Grupo Especial observa que, según admiten la s Comunidades Europeas, las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad que se establecen en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 si se aplican a los Miembros de 
la  OMC.235  Puesto que el Grupo Especial ha constatado  que el Reglamento "en sí mismo" impone 
esas condiciones al registro de indicaciones geográfi cas situadas en los demás Miembros de la OMC, 
no se puede seguir oponiendo ante el Grupo Especial defensa alguna a la alegación de que el Reglamento es incompatible a este respecto con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Baste 
recordar a continuación que en esta alegación se da n todos los elementos esenciales para establecer 
una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo I II.  Estos elementos son los siguientes:  que los 
productos importado y nacional en cuestión sean "produc tos similares";  que la medida en cuestión 
sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos produc tos en el mercado interior";  y que los productos 
importados reciban "un trato menos favorable" que el  concedido a los productos similares de origen 
nacional.
236 
7.227  El Reglamento establece prescripciones re lativas a la utilización de determinadas 
denominaciones en la presentación para la ve nta de productos agrícolas y alimenticios.237  E s  p o r  
consiguiente una ley o reglamento que afecta a la ve nta y la oferta para la venta de productos en el 
mercado interior en el sentido del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.  El hecho de que sea 
también una medida relativa a la  propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC no 
altera esta situación, porque el GATT de 199 4 y el Acuerdo sobre los ADIPIC se aplican 
acumulativamente.238 
7.228  El Reglamento vincula la protección del nombre de un producto con el territorio de un 
determinado país.239  En el caso de las "denominaciones de  origen", tal como se definen en el 
artículo 2 del Reglamento, se trata del lugar de producción, transformación y elaboración del producto 
y, en el caso de las "indicaciones geográficas", tal como se definen en el artículo 2 del Reglamento, se 
                                                      
235 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 94 a) del Grupo Especial. 
 
236 Estos tres elementos se exponen también en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea 
- Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 133. 
 
237 El apartado 1 del artículo 1 del Reglamento di ce que éste "establece las normas relativas a la 
protección de las denominaciones de or igen e indicaciones geográficas de lo s productos agrícolas...  y de los 
productos alimenticios ..." y el Reglamento (CEE) Nº  2037/93 de la Comisión es tablece disposiciones de 
aplicación del Reglamento, incluida la utilización en los logotipos de las de nominaciones de origen protegidas y 
las indicaciones geográficas protegidas  para promover los productos (Véase RECL - Prueba documental 2).  
El  apartado 1 del artículo 13 del Reglamento enumera los usos contra los que están protegidas las 
denominaciones registradas. 
 
238 El Grupo Especial recuerda la observación que hizo en el párrafo 7.36 y sus constataciones en el 
párrafo 7.208 sobre el orden del análisis, en el sentido de que no existe ninguna jerarquía entre el Acuerdo sobre 
los ADPIC y el GATT de 1994, que figuran en anexos distintos del Acuerdo sobre la OMC.  Por otra parte, en el informe del Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337  el objeto de las 
conclusiones en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947 fue una medida relativa a la 
propiedad intelectual.  El Grupo Especial considera que la conclusión del Acuerdo sobre los ADPIC no redujo el ámbito de aplicación del GATT:  véase, a este mismo resp ecto, en relación con el AGC S, el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Publicaciones . 
 
239 En casos excepcionales, puede trascender las fronteras de más de un país;  véanse el apartado 5 del 
artículo 5 y el apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento. 
 WT/DS174/R 
Página 76  
 
 trata del lugar de producción, transformación y/o el aboración del producto.  No se discute que en la 
mayoría de los casos estos criterios son suficientes para conferir origen a los productos.  Teniendo en 
cuenta que el Grupo Especial ha constatado que la protección de los nombres de productos 
procedentes de los demás Miembros de la OMC está  supeditada al cumplimiento de determinadas 
condiciones de equivalencia y reciprocidad que no  se aplican a los nombres de productos procedentes 
de las Comunidades Europeas, el Reglamento est ablece una discriminación formal entre los productos 
importados y los productos originarios de las Comuni dades Europeas en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
7.229  El Reglamento se aplica a los nombres de una amplia categoría de productos descritos en el 
apartado 1 del artículo 1, que hace referencia al gr an número de productos agrícolas destinados a la 
alimentación humana contemplados en el anexo 1 del Tratado CE, así como a otros 13 tipos de 
productos agrícolas y alimenticios que se enumeran en  los anexos del Reglamento.  Las Comunidades 
Europeas no ponen en duda que, dentro de este gr upo, existen "productos similares" entre los 
importados y los originarios de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas y los demás 
Miembros de la OMC producen los mismos tipos  de productos agrícolas y alimenticios con 
indicaciones geográficas que tienen derecho a prot ección.  El apartado 1 a) del artículo 13 del 
Reglamento establece que se ofrece protección cont ra toda utilización de una denominación respecto 
de productos que sean "comparables a los prod uctos registrados bajo dicha denominación".  
Es  axiomático que se deben comparar manzanas con manzanas y naranjas con naranjas.  En la 
presente diferencia, no se pone en duda que las ma nzanas de Tasmania pueden ser similares a las 
pommes de Savoie
240 y los cítricos de Florida pueden ser similares a los cítricos valencianos241 para 
los fines del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.230  En nuestro análisis de la cuestión del "trato  menos favorable", seguimos el enfoque aplicado 
por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Carne vacuna y en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , según el cual este criterio debe eval uarse con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III del  GATT de 1994 examinando si las me didas en cuestión modifican las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales e importados  en el mercado pertinente en detrimento de 
los productos importados.  Este examen debe an alizar minuciosamente "el sentido y el efecto 
fundamentales de la medida mism a" fundamentado en un análisis cu idadoso de la medida impugnada 
y de sus repercusiones en el mercado.242 
7.231  El Reglamento establece en su artículo 13 que las indicaciones geográficas registradas estarán 
protegidas contra determinadas utilizaciones comercial es y otras prácticas.  El Registro establece los 
medios legales para impedir la ve nta y la oferta para la venta de  productos, incluidos los productos 
competidores, cuando éstos utilicen, imiten o evoque n una indicación geográfica registrada, lo que 
constituye una ventaja sustantiva conferida a produc tos que cumplen las condiciones para el registro 
de una indicación geográfica.  El registro no otorga el  derecho de excluir la competencia o de negar la 
posibilidad de venta sin una indicación geográfica regi strada, pero cuando los productos, incluidos los 
productos competidores, llevan una indicación que est á comprendida en la protección que otorga el 
registro, pueden ser retirados de la venta.  Esta es una ventaja sustantiva que afecta a las condiciones 
de competencia de los productos pertinentes. 
                                                      
240 Registradas en virtud del Reglamento Nº 1107/96 de la Comisión, página 13, RECL - Prueba 
documental 3a. 
 
241 Registrados en virtud del Reglamento Nº 865/2003 de la Comisión, RECL - Prueba 
documental 4b.i. 
 
242 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna , párrafos 137 y 142;  y también  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 215, citado en el párrafo 7.136 supra . 
  WT/DS174/R 
 Página 77 
 
 
 7.232  Uno de los fines declarados del Registro, ex puesto en su preámbulo, es el siguiente, que 
vincula las indicaciones geográficas con la demanda de productos: 
"Considerando, además, que se ha obser vado en los últimos años que los 
consumidores tienden a otorgar mayor importanc ia a la calidad que a la cantidad de la 
alimentación;  que esta búsqueda de productos específicos se refleja, en particular, en 
una creciente demanda de productos agrícolas y alimenticios de un origen geográfico 
determinado;" 
7.233  Los productos agrícolas y alimenticios proced entes de las Comunidades Europeas pueden 
conseguir esta ventaja si satisfacen los criterios que  se establecen en el Reglamento.  Los productos 
similares importados de Miembros de la OMC que, según ha decidido la Comisión, no cumplen las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad est ablecidas en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento - es decir, su totalidad - no pueden con seguir esa ventaja y, por consiguiente, reciben un 
trato menos favorable.  Los productos procedent es de Miembros de la OMC que satisfacen las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad establ ecidas en el apartado 1 del artículo 12 se enfrentan 
así y todo con un "obstáculo suplementario" para c onseguir la ventaja que confiere el registro, porque 
la Comisión debe decidir que su país de origen  cumple esas condiciones, trámite que no se exige a 
productos similares procedentes de las Comunidad es Europeas.  Esto constituye también un trato 
menos favorable. 
7.234  Los Estados Unidos citan otras supuestas ventajas conferidas por el registro.  Se refieren al 
derecho a utilizar las menciones "DOP" e "IGP" y un símbolo o logotipo comunitario en los productos 
que cumplen las condiciones para el registro.243  El manual gráfico que figura en el anexo a las 
disposiciones del Reglamento indica, entre otras cosas, que "[e]l logo permite a los productores del 
sector alimentario aumentar la visibilidad de sus productos entre los Consumidores de la Unión 
Europea";  que el logotipo proporciona a los produc tores "una herramienta de marketing";  y que, 
gracias al logotipo, los "productos […] inspirarán […] una mayor confianza".244  Los Estados Unidos 
citan también el preámbulo del Reglamento, que se refiere a los mayores ingresos que obtienen los 
productores de la promoción de sus productos co mo una de las justificaciones de la protección. 
7.235  Las Comunidades Europeas no niegan que estas son ventajas de la protección otorgada en 
virtud del registro, y mencionan también el derech o de utilizar la denominación y el logotipo con 
arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 y la pos ibilidad de impedir que otros utilicen la indicación 
geográfica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13.245 
7.236  Los Estados Unidos aportan una presentación de  PowerPoint, elaborada por las Comunidades 
Europeas, en la que se enumeran algunos hechos al eatorios relativos a los precios de productos con 
denominaciones protegidas, los resultados de un so ndeo de opinión sobre las percepciones de los 
consumidores realizado por un gr upo de productores de turrón y da tos económicos en los que se 
compara la producción de queso en Franche-Comté y Emmental.246  No queda claro en qué medida las 
ventajas que revelan estos datos se deben a la pr otección de las indicaciones o a una mejora de la 
comercialización, un aumento de la publicidad y una calidad superior de los productos.  En cualquier 
                                                      
243 De conformidad con el artículo 8 del Reglamento  y las disposiciones de aplicación del Reglamento 
que se reproducen en RECL - Prueba documental 2. 
 
244 RECL - Prueba documental 2. 
 
245 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 118. 
 
246 Estados Unidos - Prueba documental 44, citada en la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 32 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 78  
 
 caso, teniendo en cuenta la apreciable ventaja comp arativa que confiere el artículo 13 del Reglamento, 
no es necesario determinar la importancia que ha de concederse a esta prueba. 
7.237  Por último, el Grupo Especial observa que ex iste la posibilidad de que un Miembro de 
la  OMC pueda celebrar un acuerdo internacional con las Comunidades Europeas destinado a proteger 
indicaciones geográficas específicas para sus producto s agrícolas y alimenticios.  No se discute que 
esta posibilidad concedería a los productos agrí colas y alimenticios importados un trato menos 
favorable que el que se establece en el procedimient o de registro de las indicaciones geográficas para 
los productos agrícolas y alimenticios pr ocedentes de las Comunidades Europeas. 
7.238  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad aplicables a la disponi bilidad de protección, el Reglamento otorga un 
trato menos favorable a los productos importados, de  manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.
247 
7.239  Las Comunidades Europeas no han afirmado que, en  lo que concierne a la disponibilidad de 
protección, el Reglamento está justificado en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
248 
2. Procedimientos de solicitud 
a) Descripción de los procedimientos de so licitud previstos en los artículos 5 y 12 bis del 
Reglamento 
7.240  Las partes están de acuerdo en los elementos de los procedimientos de solicitud que se 
establecen en el Reglamento.  Existen difere ntes disposiciones en las que se establecen los 
procedimientos para la solicitud de registro de las indicaciones geográficas que se aplican en función 
de la situación de éstas.249  Se aplica el artículo 4 cuando la  indicación geográfica está situada en un 
Estado miembro de las CE.  Se aplica el artículo 12 bis cuando la indicación geográfica está situada en 
un tercer país. 
7.241  Los apartados 4 y 5 del artículo 5 establecen , en su parte pertinente, lo siguiente: 
"4. La solicitud de registro se dirigirá al Estado miembro en que esté situada la zona 
geográfica. 
5. El Estado miembro comprobará si la so licitud está justificada y cuando considere que 
se cumplen los requisitos del presente documento, la transmitirá a la Comisión acompañando 
                                                      
247 Esta conclusión no prejuzga el examen por el Grupo Especial de las estructuras de control exigidas 
para el registro, que se analizan má s adelante en el presente informe. 
 
248 Véase la Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 224 y 225, donde 
afirman que el apartado d) del artículo XX sólo es una defensa en relación con el artículo 12 bis, juntamente con 
los artículos 4 y 10, del Reglamento.  Véanse también su Escrito de réplica, párrafos 228 a 242, y su Segunda declaración oral, párrafos 132 y 135, donde afirman el apartado d) del artículo XX como defensa sólo con 
respecto a los controles, los procedimientos de solicitud y el requisito relativo al etiquetado.  A pesar de que en 
su Primera comunicación escrita (párrafo  190) y en su Primera declaración or al (párrafo 73) hacían referencias 
más amplias al Reglamento, las Comunidades Europeas no han aportado argumentos específicos al amparo del 
apartado d) del artículo XX en defensa de las condiciones de equivalencia y reciprocidad. 
 
249 Por razones de brevedad, el Gr upo Especial denomina indicación geográfica situada en un Miembro 
todo nombre que se refiera a una zona geográfica situada en ese Miembro. 
  WT/DS174/R 
 Página 79 
 
 
 el pliego de condiciones contemplado en el ar tículo 4 y los demás documentos en que haya 
basado su decisión.  [...]" 
7.242  Los apartados 1 y 2 del artículo 12 bis establecen, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"1. En el caso previsto en el apartado 3 del artículo 12, cuando una agrupación o una 
persona física o jurídica, como se contempla en los apartados 1 y 2 del artículo 5, de un tercer 
país desee registrar una denominación en virtud del presente Reglamento, presentará una 
solicitud de registro a las autoridades del tercer pa ís en el que esté situada la zona geográfica.  
[...] 
2. Si el tercer país a que se refiere el ap artado 1 considera que se cumplen las exigencias 
del presente Reglamento, presentará la solicit ud de registro a la Comisión acompañada: 
a) de una descripción del marco jurídico  y del uso en función de los cuales la 
denominación de origen o la indicación geográfica está protegida o consagrada en el país, 
b) de una declaración según la cual los elemen tos previstos en el artículo 10 se cumplen 
en su territorio y  
c) de los demás documentos en los que se haya basado su evaluación." 
7.243  Una vez que un Estado miembro de las CE o un tercer país ha enviado la solicitud, el 
apartado  1 del artículo 6 y el apartado 1 del artículo 12 ter del Reglamento obligan a la Comisión a 
verificar si dicha solicitud incluye todos los elemen tos exigidos y cumple las condiciones para recibir 
protección.  Existen diferencias en el texto de l apartado 1 del artículo 6 y el apartado 1 del 
artículo  12 ter que se refieren a las solicitudes enviadas por los Estados miembros de las CE y las 
transmitidas por terceros países, respectivamen te, que los Estados Unidos no han puesto en 
entredicho. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC  
i) Principales argumentos de las partes 
7.244  Los Estados Unidos alegan que el Reglamento es incompa tible con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC y con el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque los 
procedimientos de solicitud no permiten presenta r directamente a las autoridades europeas 
competentes solicitudes de registro en relación c on zonas geográficas situadas en terceros países.  
Esto constituye un trato menos favorable porque el Reglamento establece  medios directos para que 
los nacionales de las CE presenten la solicitud a la  Comisión por conducto de sus Estados miembros 
de las CE, mientras que los no nacionales de las CE  que desean presentar una solicitud de registro de 
una indicación geográfica situada en su propio país deben pedir a su gobierno que la presente en su 
nombre.250  El Reglamento no otorga un trato igual por que los gobiernos de terceros países sólo 
cumplen este requisito de forma voluntaria, mientr as que los Estados miembros de las CE están 
legalmente obligados a hacerlo.251 
                                                      
250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 81 y 82;  Escrito de réplica de los 
Estados Unidos, párrafos 68 y 71. 
 
251 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 70. 
 WT/DS174/R 
Página 80  
 
 7.245  Los Estados Unidos sostienen que es indiferente que el Reglamento otorgue un trato igual a 
los demás Miembros de la OMC que a los Estados  miembros de las CE porque el Acuerdo sobre 
los  ADPIC exige que se conceda un trato no menos favorable a los nacionales de los Miembros de 
la  OMC.
252  Los derechos de propiedad in telectual son derechos privados.253 
7.246  Los Estados Unidos sostiene n que, aunque probablemente pa ra ellos no sería demasiado 
difícil designar una oficina de su Gobierno que llevase a cabo el acto puramente administrativo de 
transmitir los documentos a la Comisión, para algunos Miembros sí podría serlo y, en cualquier caso, 
el Reglamento exige algo más que una simple transm isión de documentos.  Los gobiernos de terceros 
países deben determinar, entre otras cosas, si la solicitud cumple los requisitos del Reglamento y 
acreditar cómo está protegida la indicación geográfica en su país de origen.254  Ello representa una 
carga sustancial y entraña una participación activa en  el procedimiento de registro, en el que el 
gobierno del tercer país debe administrar y hacer respetar el Reglamento en su propio territorio.255  
Esto no es apropiado ni necesario y da lugar a un trato menos favorable.256  El párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC no lo exige.257  El párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no lo justifica, porque otros sistemas de protección de las indicaciones geográficas 
no hacen que el gobierno esté en mejor situación que  el titular de los derechos para facilitar 
información sobre la protección en el país de origen.258  La exigencia de que los gobiernos extranjeros 
verifiquen el cumplimiento del Reglamento es una prescripción unilateral, y no un ejemplo de cooperación internacional.
259 
7.247  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe ser desestimada.  Su primera 
defensa es que los procedimientos de solicitud no se ap lican en función de la nacionalidad, sino de la 
situación de las zonas geográficas.  Esta defensa ha sido examinada supra . 
7.248  Las Comunidades Europeas sostienen que los pr ocedimientos de solicitud no conceden un 
trato menos favorable porque el papel de los gobiernos de los terceros países se corresponde 
exactamente con el de los Estados miembros de las CE.  La transmis ión de las solicitudes por parte de 
los gobiernos asegura de hecho la igualdad de trato.260  Las autoridades de los terceros países y de los 
Estados miembros de las CE son las que están en mejor posición para evaluar si una indicación 
geográfica cumple las condiciones para ser protegida,  lo que exige familiaridad con una gran cantidad 
de factores y posiblemente un conocimiento de la si tuación del mercado en el país de origen.  Para 
evaluar si una indicación geográfica está protegida en el país de origen es necesaria la participación de 
                                                      
252 Primera declaración oral de los Es tados Unidos, párrafos 30 y 31. 
 
253 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
254 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 28 y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 38 del Grupo Especial.  Los gobiernos de terceros países deben declarar también que existen estructuras de control en su territorio.  Esta cuestión se examina en una sección posterior del presente informe. 
 
255 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 64 a 67. 
 
256 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
257 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 34. 
 
258 Segunda declaración oral final de los Estados Unidos, párrafos 11 y 12. 
 
259 Segunda declaración oral final de los Estados Unidos, párrafo 36;  Segunda declaración oral final de 
los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
260 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 130. 
  WT/DS174/R 
 Página 81 
 
 
 las autoridades del tercer país.  La verificación en un tercer país exige respeto a su soberanía.  La 
intervención de las autoridades del tercer país fac ilita la cooperación durante el proceso de registro y 
debería reportar una ventaja práctica para el solicitante.261 
7.249  Las Comunidades Europeas sostienen que la ve rificación y transmisión de la solicitud no 
representan una carga excesiva para otro Miembro de  la OMC.  Otro Miembro de la OMC no puede 
invocar su propia renuencia a coopera r en el proceso de registro para  demostrar una violación del trato 
nacional por parte de las Comunidades Europeas.262  Hay muchos ejemplos de cooperación 
internacional entre gobiernos para proteger derechos privados, inclusive en la esfera de la protección 
de la propiedad intelectual, como el Protocolo de Madrid, el Arreglo de Lis boa y el párrafo 1) A del 
artículo 6 quinquies  del Convenio de París, y en las esferas de los certificados de origen, las normas 
técnicas, la evaluación de la conformidad, el tr ansporte, la pesca y la cooperación judicial.  Estos 
ejemplos ponen de manifiesto que en un mundo cad a vez más interdependiente, la protección eficaz 
de los derechos individuales en situaciones tran sfronterizas hace inevitablemente necesaria la 
cooperación transfronteriza.263 
7.250  Las Comunidades Europeas no desean imponer obligaciones a terceros países, pero la 
protección de las indicaciones geográficas situadas en el territorio de éstos depende de su 
cooperación.  Esta cooperación está exigida en pa rte por la definición de indicaciones geográficas 
enunciada en el párrafo 1 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo a la cual se ha de 
verificar si determinadas características de un produc to son imputables fundamentalmente a su origen 
geográfico.  Esta obligación incumbe a todos los Mi embros y normalmente debería facilitar el examen 
encaminado a determinar si la denominación cumple los criterios que se establecen en el Reglamento.  
La descripción de cómo está protegida una indicaci ón geográfica en su país de origen responde a lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  Esta sigue siendo una 
prescripción del Acuerdo sobre los ADPIC para las Comunidades Europeas y una cuestión de derecho 
extranjero aun cuando no haya un sistema especí fico de registro en el país de origen.264  
La  transmisión de la solicitud por parte del mismo gobierno no constituye una carga adicional.265 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.251  La Argentina , el Brasil , la India , México , Nueva Zelandia y el Taipei Chino han 
informado al Grupo Especial de que no saben de nadie que haya intentado jamás presentar a sus 
respectivas autoridades una solicitud de regi stro de conformidad con el Reglamento.266 
7.252  La Argentina expresa dudas en cuanto a la compatibilidad  de los procedimientos de solicitud 
con la caracterización de los derechos de propied ad intelectual que figura en el Acuerdo sobre 
                                                      
261 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 33 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de 
las Comunidades Europeas, párrafos 124 a 129. 
 
262 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 131. 
 
263 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 
264 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 131 a 134;  respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 114 del Grupo Especial. 
 
265 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 139. 
 
266 Véanse sus respectivas observaciones en el anexo C, párrafos 18, 32, 103, 118, 160 y 179. 
 WT/DS174/R 
Página 82  
 
 los  ADPIC, porque exigen que sean los Estados lo s que gestionen el registro de una indicación 
geográfica y no los titulares de los derechos, que son particulares.
267 
7.253  El Brasil sostiene que los procedimientos de solic itud exigen que los Miembros de la OMC 
procedan a la "aprobación previa" de las solicitudes antes de enviarlas a la Comisión Europea, lo que 
constituye un sorprendente incumpli miento de la obligación de trato nacional que impone el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, por dos  razones:  1) se trata de un procedimiento 
adicional para los demás Miembros de la OMC;  y 2)  el proceso de aprobación debe ser realizado con 
arreglo a la legislación de las CE, y no a la del otro Miembro de la OMC.268 
7.254  China sostiene que las disposiciones sobre veri ficación y publicación no están claras.  Los 
procedimientos establecidos para los Estados miembros de las CE y para los terceros países son 
paralelos, pero no son sustancialmente idénticos.  En  las disposiciones relativas a la verificación de las 
solicitudes por la Comisión y su transmisión a ést a hay diferencias entre los procedimientos que 
parecen indicar que los terceros países deben cump lir más condiciones que los Estados miembros de 
las CE. 
7.255  Colombia expresa dudas en cuanto a si el país de origen debe presentar en todos los casos 
una declaración con arreglo al  apartado 2 del artículo 12 bis, acompañada de una descripción de las 
disposiciones jurídicas en función de las cuales está protegida la indicación geográfica.  Esta condición entraña en la práctica una evaluación de l sistema de protección de la indicación geográfica 
en el país de origen que es contraria a lo dispu esto en el párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.
269 
7.256  México cita la cochinilla como ejemplo práctico del modo en que los productores mexicanos 
se verían obligados a observar procedimientos es pecíficos que no se exigen a los nacionales de 
las CE.270 
7.257  Nueva Zelandia sostiene que, si bien el requisito de presentar todas las solicitudes a través 
del gobierno se aplica por igual a las solicitudes de los nacionales de Estados miembros de las CE y 
de los demás Miembros de la OMC, ese requisito tiene el efecto de situar en desventaja a estos 
últimos.  Los nacionales de las CE tienen un derec ho exigible a que las solicitudes que satisfacen los 
requisitos del Reglamento sean enviadas a la Comi sión.  La presentación de una solicitud a través de 
un Estado miembro de las CE es fundamentalmente una formalidad.  Los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC no tienen un derecho exigible de ese tipo.271 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.258  Estas alegaciones se formulan al amparo de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Es pecial examinará en primer lugar la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                      
267 Anexo C, párrafos 2 a 15. 
 
268 Anexo C, párrafo 27. 
 
269 Anexo C, párrafo 99. 
 
270 Anexo C, párrafos 115 a 117. 
 
271 Anexo C, párrafos 136 y 137. 
  WT/DS174/R 
 Página 83 
 
 
 7.259  El Grupo Especial recuerda que, para estable cer una incompatibilidad con esta obligación, 
deben cumplirse dos condiciones:  1) la medida en  litigio debe aplicarse con respecto a la protección 
de la propiedad intelectual;  y 2) un Miembro debe conceder a los nacionales de los demás Miembros 
un trato "menos favorable" que el que otorga a sus propios nacionales.  El Grupo Especial abordará 
sucesivamente cada uno de estos elementos. 
Protección de la propiedad intelectual  
7.260  Esta alegación se refiere a los procedimientos de presentación y examen de las solicitudes de 
registro de las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", según se definen en el 
Reglamento.  Por razones de brevedad, en el pr esente informe son denominados "procedimientos de 
solicitud". 
7.261  El Grupo Especial recuerda que la obligación de  trato nacional en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplica al trato concedido por un Miembro "con respecto a la protección de la propiedad intelectual".  La nota 3 contiene una definición del término "protección" tal como se 
utiliza en los artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la 'protección' comprenderá los aspectos relativos 
a la existencia, adquisición, alcance, manten imiento y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los derechos de propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.262  Volviendo al Reglamento, los procedimientos de  presentación y examen de las solicitudes de 
registro son cuestiones que afectan a la adquisición de derechos de propiedad intelectual en relación 
con las "denominaciones de origen" y las "i ndicaciones geográficas", según se definen en el 
Reglamento. 
7.263  No se discute que las "denominaciones de or igen" y las "indicaciones geográficas", según se 
definen en el Reglamento, son un subconjunto de las "indicaciones ge ográficas", que constituyen el 
objeto de la Sección 3 de la Parte II y por consigui ente forman parte de una categoría de propiedad 
intelectual en el sentido del párrafo 2 de l artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.264  Esta alegación se refiere por lo tanto a la "p rotección" de la propiedad intelectual, según se 
aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato nacional 
impuesta por el párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo  
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros
 
7.265  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en los párrafos 7.185 a 7.190 acerca del trato concedido a los "nacionales de los 
demás Miembros" con arreglo al Reglamento por su trato en función de la ubicación 
de las indicaciones geográficas;  y 
b) en el párrafo 7.134 de que, con arreglo a lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial debe examinar la "igualdad efectiva de 
oportunidades" con respecto a la protección de  los derechos de propiedad intelectual, 
y en el párrafo 7.137 de que en este examen se centrará en "el sentido y el efecto 
fundamentales" del Reglamento. WT/DS174/R 
Página 84  
 
 7.266  Las partes y los terceros que respondieron a la pregunta del Grupo Especial sobre este punto 
indicaron todos ellos que no sabían de ninguna solicit ud de registro de la denominación de una zona 
situada en un tercer país, fuera de las Comunidades Europeas, que hubiera sido presentada jamás a las autoridades de ese tercer país.
272  Sin embargo, los Estados Unidos impugnan, a este respecto, el 
Reglamento "en sí mismo". 
7.267  Los Estados Unidos alegan que el trato que  conceden los procedimientos de solicitud 
establecidos en los apartados 1 y 2 del artículo 12 bis es menos favorable que el que otorgan los 
procedimientos de solicitud establecidos en los ap artados 4 y 5 del artículo 5.  Hay una aparente 
equivalencia en el texto de estas disposiciones, pe ro la cuestión es saber si ese texto implicaría una 
modificación de la igualdad efectiva de oportunida des con respecto a la protección de la propiedad 
intelectual. 
7.268  El Grupo Especial toma nota de que, en los pro cedimientos de solicitud, los trámites iniciales 
pueden desglosarse del siguiente modo. 
a) como primer trámite, todos los solicitantes están obligados a presentar su solicitud a 
las autoridades del país en que está situad a la zona geográfica.  Estás autoridades 
serán las de un Estado miembro de las CE  o las de un tercer país, según el caso; 
b) como segundo trámite, las autoridades que reciben una solicitud han de determinar si 
está justificada o si satisface los requisitos del Reglamento.  Esto requiere un examen de la solicitud conforme a los criterios establecidos en el Reglamento de las Comunidades Europeas, y no a la legislación de l país en que se presenta la solicitud;  
y 
c) como tercer trámite, si las autoridades que han recibido la solicitud consideran que 
está justificada o que satisface los requisitos del Reglamento, la envían o transmiten a 
la Comisión.  Si la solicitud se refiere a una zona geográfica situada fuera de las Comunidades Europeas, las autoridades deben enviar también una descripción de la protección de la indicación geográfica en su país de origen, así como una declaración 
concerniente a las estructuras de control.
273 
7.269  El Grupo Especial recuerda que, según la expli cación de las Comunidades Europeas acerca de 
sus disposiciones constitucionales internas, que se e xpone en el párrafo 7.98, las leyes comunitarias 
no se aplican en general por conducto de las autorida des a nivel comunitario, sino mediante el recurso 
a las autoridades de sus Estados miembros, las cuales, en esas circunstancias, "actúan de facto  como 
órganos de la Comunidad, por lo cual sería ésta la  responsable con arreglo a la normativa de la OMC 
                                                      
272 Sin embargo, los Estados Unidos han presentado pruebas de que la Comisión de la Patata de Idaho 
no pudo obtener protección en la Unió n Europea para su marca de certifi cación estadounidense.  Sus abogados 
en tres Estados miembros de las CE les habían notificado que no había ninguna medida que pudieran tomar para impedir el uso del término "Idaho" por otras empresas europeas:  véase el testimonio ante el Comité de 
Agricultura
 de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 22 de julio de 2003, en la respuesta a la 
pregunta 12 del Grupo Especial, que se reproduce en Estados Unidos-Prueba documental 38.  Las Comunidades Europeas han respondido que ese testimonio se basa en una interpretación errónea del contenido del 
Reglamento, que no contiene pruebas de que se haya inte ntado registrar una indicación geográfica al amparo del 
Reglamento y que parece estar más relacionado con la prote cción de marcas de fábrica o de comercio que con la 
de indicaciones geográficas:  véase su Escrito de réplica, párrafo 85. 
 
273 A los efectos del presente informe, las referenc ias al examen y la transmisión de "solicitudes" 
incluyen el examen y la transmisión de estos documentos justificativos.  La declaración relativa a las estructuras 
de control se analiza más delante en el presente informe. 
  WT/DS174/R 
 Página 85 
 
 
 y al derecho internacional en general".274  De ello se desprende que toda solicitud relativa a una zona 
geográfica situada en un Estado miembro de las CE ha de presentarse directamente a un "órgano de facto  de la Comunidad", el cual debe llevar tamb ién a cabo el examen inicial.  Una solicitud 
relativa a una zona geográfica situada en un tercer país no puede ser presentada directamente, sino que 
debe presentarse a un gobierno extranjero.  Es ta es una diferencia formal de trato. 
7.270  Por otra parte, en el artículo 5 del Reglamen to se describen los procedimientos de solicitud 
para las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas.  Su apartado 6 dice lo 
siguiente: 
"6. Los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, 
reglamentarias y administrativas necesarias para el cumplimiento del presente 
artículo." 
7.271  Un Estado miembro de las CE tiene la obligaci ón de establecer procedimientos de solicitud 
para los fines del Reglamento.  De conformidad con la legislación comunitaria, un Estado miembro de 
las CE tiene la obligación de examinar una solicitud y decidir si está justificada y, en caso de que lo 
esté, enviarla a la Comisión.  Una agrupación o persona que presente una solicitud en un Estado 
miembro de las CE puede hacer que se cumplan estas obligaciones mediante el recurso a los 
procedimientos judiciales contemplados en el Reglam ento.  En cambio, el gobierno de un tercer país 
no está obligado, en virtud de la legislación comunitaria o de cualquier otra legislación, a examinar una solicitud o a transmitir esa solicitud o cualquier otro documento a la Comisión.  Una agrupación o 
persona que presente una solicitud en un tercer  país no tiene derecho a recibir ese trato. 
7.272  Por consiguiente, los procedimientos de solicitud no conceden a los solicitantes de 
indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en terceros países el derecho que se 
concede a los solicitantes de indicaciones geográfi cas relativas a zonas geográficas situadas en las 
Comunidades Europeas.  Los solicitantes de ter ceros países se enfrentan con el "obstáculo 
suplementario" de conseguir que las autoridades de esos países desempeñen las funciones que les 
encomienda el Reglamento, obstáculo al que no se enfrentan los solicitantes de Estados miembros de 
las CE.  En consecuencia, es posible que no se ex aminen o transmitan determinadas solicitudes o 
determinados documentos justifica tivos exigidos.  Cada una de est as consideraciones reduce de forma 
significativa las oportunidades efectivas que se ofr ecen a los nacionales de los demás Miembros de 
la  OMC, en comparación con las que se ofrecen a los nacionales de las Comunidades Europeas, en 
aspectos relativos a la adquisición de  derechos en virtud del Reglamento. 
7.273  Las Comunidades Europeas sostienen que "[e]l Reglamento no exige nada que esté fuera de 
las posibilidades de cualquier Miembro de la OMC cuyo gobierno funcione normalmente".
275  
El  Grupo Especial observa que, aun cuando un go bierno cuya administración funcione normalmente 
pueda tener la capacidad de realizar los trámites primero y tercero, no es de suponer que tenga la 
capacidad necesaria para llevar a cabo el examen con arreglo a la legislación de las CE que exige el segundo trámite.  Los Miembros de la OMC no están obligados a establecer un sistema de protección 
de las indicaciones geográficas comparable al que existe en las Comunidades Europeas, y no hay 
razón para creer que, ello no obstante, tendrán la capacidad necesaria para llevar a cabo un examen de 
las cuestiones técnicas que entraña la interpretación de la legislación de las CE.  A este respecto, el 
Grupo Especial toma nota de que un tercero en l as actuaciones de este Grupo Especial ha indicado 
                                                     
 
274 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
275 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 141;  Segunda declaración oral de las 
Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 WT/DS174/R 
Página 86  
 
 que sus autoridades carecen de competenci a jurídica para realizar ese análisis.
276  Aunque cabe 
suponer que un Miembro de la OMC que otorga una protección equivalente en virtud de su 
legislación nacional tendrá la capacidad técnica, cua ndo no la competencia jurídica, para realizar ese 
análisis, la concesión de esa protección equivalente forma parte de las condiciones establecidas en el 
apartado 1 del artículo 12.  Hemos constatado qu e esa prescripción, como condición previa a la 
disponibilidad de protección de las indicaciones geogr áficas, es incompatible  con las obligaciones de 
trato nacional que imponen el Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994. 
7.274  En todo caso, aunque cualquier gobierno cuya administración funcione normalmente pudiera 
llevar a cabo esos tres trámites, la conclusión del Gr upo Especial no se modificaría.  Es obligación de 
las Comunidades Europeas otorgar el trato nacional con respecto a una medida de las Comunidades 
Europeas.  Así lo destaca el texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el 
cual "[c]ada Miembro" concederá a los nacionales de los demás Miembros un trato no menos favorable. 
7.275  De conformidad con su legislación interna, las Comunidades Europeas están autorizadas a 
delegar determinadas funciones en el marco de su medida en los Estados miembros de las CE.  
No  obstante, con arreglo al el Reglamento, las Comunidades Europeas han intentado delegar parte de 
esta obligación en los demás Miembros de la OMC, que para asegurar que se conceda a sus respectivos nacionales un trato no menos favorable han de realizar los tres trámites previstos en los procedimientos de solicitud.  En ese sentido, las Comunidades Europeas no conceden un trato menos favorable en sí a los nacionales de los demás Miembros.
277 
7.276  El Grupo Especial toma nota de que la Comi sión Europea no tiene f acultades discrecionales 
para velar por que las solicitudes de indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en 
terceros países reciban un trato no menos favorable que las situadas en las Comunidades Europeas, porque ha estructurado de tal modo el Reglamento que algunas funcion es están totalmente fuera de su 
control. 
7.277  Las Comunidades Europeas indicaron al Grupo Especial numerosos ejemplos de cooperación 
internacional en la protección de derechos privados, inclusive en el ámbito de la protección de la 
propiedad intelectual.
278  El Grupo Especial toma nota de que, con arreglo a dos de ellos, el Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes y el Protocolo de Madrid, la posibilidad de presentar una solicitud 
en una oficina del país del propio solicitante no impide a éste presentar una solicitud directamente en 
otro país.  El Grupo Especial no tiene por supu esto la intención de desalentar la cooperación 
internacional.  Sin embargo, en todos estos ejemplos la cooperación se realiza en el marco de tratados 
en los que han aceptado participar voluntariamente unas partes contratantes.  En cambio, el 
Reglamento es una legislación interna adoptada por un único Miembro. 
7.278  El Grupo Especial confirma también que ningu na de estas constataciones tiene por objeto 
menoscabar los derechos que corresponden a los Miem bros en virtud del párrafo 9 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el cual establece, en lo esencial, que no existe ninguna obligación en el 
                                                      
276 Véanse las observaciones del Brasil en el anexo C, párrafo 32. 
 
277 Véanse además los párrafos 7.741 a 7.743 infra . 
 
278 Véanse la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 37 del Grupo Especial y Pruebas 
documentales 20 a 27 de las CE. 
  WT/DS174/R 
 Página 87 
 
 
 marco de este Acuerdo de proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas en su país de 
origen.279 
7.279  El Grupo Especial confirma además que, de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 62 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, las Comunidades Europ eas tienen derecho a exigir que los solicitantes 
respeten procedimientos y trámites razonables, que sean compatibles con las disposiciones de dicho 
Acuerdo, con el fin de demostrar que cumplen las condiciones para recibir protección.  Sin embargo, 
el artículo 62 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
7.280  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.212 constató que el hecho de que en el 
Acuerdo sobre los ADPIC no se incluyera una dis posición sobre excepciones generales análoga al 
artículo XX del GATT de 1994 no tiene ninguna con secuencia para su análisis del párrafo 1 del 
artículo 3. 
7.281  Por las razones susodichas, el Grupo Especi al concluye que, en lo que respecta a los 
procedimientos de solicitud, en la medida en  que éstos exigen que los gobiernos examinen y 
transmitan las solicitudes, el Reglamento concede a los nacionales de los demás Miembros de la OMC 
un trato menos favorable que el que otorga a los nacionales de las Comunidades Europeas, lo que 
resulta incompatible con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.282  A la luz de esta conclusión, no es necesario exam inar la compatibilidad del Reglamento, en lo 
que respecta a los procedimientos de solicitud, con el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París 
(1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.283  Los Estados Unidos alegan que el Reglamento es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 porque un Miembro de la  OMC debe presentar la solicitud de registro 
en nombre de su nacional.  Reiteran sus argumento s relativos a las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad y el párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994, así como sus argumentos relativos a los 
procedimientos de solicitud y el párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, y añaden que 
los procedimientos de solicitud deniegan las ventajas derivadas del registro, con lo cual se concede un 
trato menos favorable a los productos importados.280  A los productos importados de Miembros como 
los Estados Unidos, que carecen de un mecanismo pa ra determinar el cumplimiento del Reglamento, 
se les denegarán esas ventajas por razones que no están relacionadas con las características del producto en sí, sino con el origen de éste.
281 
7.284  Los Estados Unidos sostienen que los aspectos pertinentes de los procedimientos de solicitud 
no están justificados con arreglo al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Estos aspectos no 
satisfacen las condiciones establecidas en el apartado d) porque no "logra[n] la observancia".  En el mejor de los casos, se recaba la opinión de los de más Miembros, pero son las Comunidades Europeas 
las que adoptan la decisión sobre el registro.  Pa ra saber si un producto satisface los requisitos del 
Reglamento es necesario un juicio jurídico, lo que  no tiene nada que ver con la observancia del 
                                                     
 
279 Tampoco ninguna de estas constataciones tiene por objeto menoscabar los derechos que 
corresponden a los Miembros en virtud del artículo 5 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
280 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 104 d) y 105;  Escrito de réplica de 
los Estados Unidos, párrafo 95. 
 
281 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 45. 
 WT/DS174/R 
Página 88  
 
 Reglamento.  Estos aspectos desplazan de las Com unidades Europeas a otros Miembros la carga de 
determinar la observancia.  El propio Reglamento es una norma incompatible con el GATT de 1994, 
que es la cuestión fundamental en la presente di ferencia.  Estos aspectos no son "necesarios" para 
lograr la observancia, porque no siempre se recaban  las opiniones de los demás Miembros o se exigen 
comprobaciones sobre el terreno, según admiten la s propias CE.  No hay razón para que no haya 
medidas alternativas razonablemente disponibles,  como permitir que los nacionales presenten 
directamente sus solicitudes a las Comunidades Europeas o establezcan por otros medios que una 
indicación geográfica está protegida en su país de origen.
282  Estos aspectos no satisfacen las 
condiciones establecidas en la parte introductoria del artículo XX porque las Comunidades Europeas 
favorecen a los países que protegen las indicaciones geográficas del mismo modo que ellas lo hacen, 
lo que discrimina de manera arbitraria e injustif icable entre países en que prevalecen las mismas 
condiciones.283 
7.285  Las Comunidades Europeas responden que esta alegación debe ser desestimada.  Insisten en 
sus argumentos de que los procedimientos de solic itud conceden un trato igual, y no un trato menos 
favorable.284 
7.286  Las Comunidades Europeas afirman que la verifi cación y transmisión de las solicitudes por el 
gobierno del país de origen de la indicación geográf ica están justificadas en virtud del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.285  Sostienen que son necesarias para lograr la observancia del propio 
Reglamento, en particular la definición de una indicación geográfica, el pliego de condiciones, la 
protección en el país de origen, el establecimiento de las estructuras de control y el requisito de que 
sólo los productos que cumplen el pliego de condiciones lleven las indicaciones DOP e IGP.  
Argumentan que la cooperación del g obierno del país de origen es indispensable para la aplicación del 
Reglamento, que exige, en particular, una evaluaci ón de cuestiones fácticas y jurídicas que sólo está 
en condiciones de llevar a cabo el país de origen de la indicación geográfica.  Estos requisitos de 
cooperación no van más allá de lo necesario para la aplicación del Reglamento.  El requisito de la 
transmisión se desprende naturalm ente del requisito de la cooperación intergubernamental, y no es 
excesivamente gravoso para los Miembros de la OM C.  El  apartado d) del artículo XX no excluye 
que las medidas y las leyes y reglamentos mediante  los cuales se logra la observancia puedan formar 
parte del mismo acto legal.  Además, no hay nada que limite las medidas encaminadas a lograr la 
observancia de las disposiciones a posteriori  y que excluya las salvagua rdias en el proceso de 
registro.  El Reglamento no es incompatible c on el GATT de 1994 porque cumple la obligación 
impuesta por el artículo 22 del Acuerdo sobre lo s ADPIC y concede el nivel más elevado de 
protección permitido por el párrafo 1 del artículo 1.  El Reglamento se aplica de manera compatible 
con la parte introductoria del artículo XX.286 
7.287  Las Comunidades Europeas sostienen que, en lo que respecta a la verificación de que la 
indicación geográfica está protegida en su país de origen, esa verificación exige un conocimiento de los factores locales que sólo suele poseer el país de origen y puede requerir también comprobaciones 
                                                     
 
282 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 55. 
 
283 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 57 y observaciones de los Estados Unidos 
sobre las respuestas de las CE a las preguntas 135 y 136 del Grupo Especial. 
 
284 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 207;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 218. 
 
285 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 237 a 239. 
 
286 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 237 a 239;  respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas 135 a), b) y c) y 136 a) del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 89 
 
 
 sobre el terreno.  La presentación de un certificado de registro autenticado por el país de origen 
constituiría normalmente una prueba suficiente de que la indicación está protegida en dicho país.  Sin 
embargo, esta opción no existe en los Miembros que carecen de un registro específico, como los 
Estados Unidos.  La verificación por los gobiernos de terceros países es especialmente necesaria 
cuando éstos carecen de un registro específico, por que puede que sea más difícil evaluar la protección 
en el país de origen.  No es verosímil la afir mación de que el Gobierno de los Estados Unidos no 
estaría en mejor situación que el titular de los derechos o que las Comunidades Europeas.  La 
transmisión de las solicitudes por los gobiernos de  terceros países forma parte integrante del 
procedimiento de solicitud y no se debe considerar de forma aislada.  No tiene una repercusión 
importante en el comercio de mercancías.  Es indiferente que las Comunidades Europeas pidan la 
cooperación del gobierno de un tercer país antes o después de que se haya presentado la solicitud.287 
ii) Principales argumentos de los terceros  
7.288  La Argentina , el Brasil , la India , México y el Taipei Chino informan al Grupo Especial de 
que sus respectivas legislaciones nacionales permiten pr esentar directamente solicitudes de registro de 
indicaciones geográficas situadas en terceros países.288 
7.289  El Brasil sostiene que los procedimientos de solic itud exigen que los Miembros de la OMC 
procedan a la "aprobación previa" de las solicitudes antes de enviarlas a la Comisión Europea, lo que 
constituye un sorprendente incumpli miento de la obligación de trato nacional que impone el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.289 
7.290  Nueva Zelandia considera que, como en el párrafo 4 del artículo III se utiliza la misma 
expresión, "trato menos favorable", que en el pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
todos los argumentos planteados en el marco de aquella alegación se aplican igualmente a ésta.  
En  opinión de Nueva Zelandia, esta medida no pue de ser justificada como "necesaria" en el sentido 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  La Comisión lleva a cabo su propia investigación 
de las solicitudes en un plazo de seis meses, por lo que no es necesario que las solicitudes pasen por el 
filtro del gobierno de un tercer país.290 
iii) Examen por el Grupo Especial  
7.291  Esta alegación se refiere a los procedimientos ap licados a las solicitudes de registro en virtud 
del Reglamento.  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en el párrafo 7.227 de que el Reglamento es una ley o reglamento que afecta a la 
venta y la oferta para la venta de producto s en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
b) en el párrafo 7.228 de que el Reglam ento vincula la protección del nombre de un 
producto con el territorio de un determin ado país y establece una discriminación 
formal entre los productos importados y los productos originarios de las Comunidades 
Europeas en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
                                                      
287 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas 136 b), c) y d) del Grupo Especial. 
 
288 Véanse sus respectivas observaciones en el anexo C, párrafos 18, 27, 103, 118 y 180. 
 
289 Anexo C, párrafo 27. 
 
290 Anexo C, párrafos 141 a 143. 
 WT/DS174/R 
Página 90  
 
 c) en el párrafo 7.229 de que las Comuni dades Europeas no ponen en duda que, dentro 
del grupo de productos abarcados por el Re glamento, existen "productos similares" 
entre los importados y los originarios de las Comunidades Europeas; 
d) en el párrafo 7.230 de que, con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
el Grupo Especial debe examinar si la medida modifica las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales e importados y de que en este examen el 
Grupo Especial se centrará en "el sentido y el efecto fundamentales de la medida 
misma"; 
e) en los párrafos 7.231 a 7.235 acerca de la ventaja sustantiva conferida por el artículo 
13 del Reglamento, que afecta a las condici ones de competencia de los productos 
pertinentes; 
f) en los párrafos 7.268 a 7.272 acerca las di ferencias entre los procedimientos de 
solicitud de indicaciones geográficas relativas a zonas geográficas situadas en los Estados miembros de las CE y las que se refieren a zonas situadas en terceros países.  Estas diferencias pueden dar lugar a que no se examinen y transmitan a la Comisión 
algunas solicitudes de terceros países, incluidos los Miembros de la OMC;  y 
g) en el párrafo 7.276 de que las Comunidades Europeas no tienen facultades 
discrecionales, en lo que respecta a la ap licación del Reglamento, para velar porque 
todas las solicitudes de terceros países sean transmitidas a la Comisión. 
7.292  La falta de transmisión de una solicitud entrañar ía la ausencia de registro de las indicaciones 
geográficas, lo que daría lugar a que los productos de esos terceros países no disfrutaran de las 
ventajas derivadas del registro que se establecen en el artículo 13 del Reglamento.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a los procedimientos de solicitud, en la medida en 
que éstos exigen que los gobiernos examinen y tran smitan las solicitudes, el Reglamento concede a 
los productos importados un trato menos favorable que  el que otorga a los productos nacionales, lo 
que resulta incompatible con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.293  Las Comunidades Europeas afirman que estos proced imientos están justificados en virtud del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  En  su condición de parte que invoca esta defensa 
afirmativa, recae sobre las Comunidades Europeas la carga de probar que se cumplen las condiciones de la defensa. 
7.294  El artículo XX establece excepciones para determ inadas medidas.  Las "medidas" que han de 
justificar las Comunidades Europeas en este caso so n los requisitos de examen y transmisión de las 
solicitudes de registro por los gobiernos en virtud de l Reglamento.  Estos requisitos se aplican tanto a 
las solicitudes de los Estados miembros de las CE co mo a las de terceros países.  Sin embargo, no es 
necesario que justifiquen el trato menos favorable que niega a los solicitantes de indicaciones geográficas situadas en terceros países la posib ilidad de presentar directamente las solicitudes.
291 
7.295  El apartado d) del artículo XX se refiere a las "medidas" que están comprendidas en la 
siguiente descripción: 
                                                      
291 Esto es compatible con el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Gasolina , según el cual lo que hay que examinar es si la "m edida" pertinente, y no la constatación jurídica de 
un trato menos favorable, está comprendida en el ámbito de un párrafo del artículo XX. 
  WT/DS174/R 
 Página 91 
 
 
 "d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de los monopolios administrados de c onformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de 
autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error;" 
7.296  El Grupo Especial toma nota de que el apartado d) se refiere a las leyes o reglamentos, tales 
como los relativos a "la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de 
reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error".  El Reglamento contempla la 
protección de las indicaciones geográficas y es una  ley o reglamento análogo, según señalan las 
Comunidades Europeas.
292  Sin embargo, los términos "leyes y reglamentos" están matizados por la 
frase "que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo". 
7.297  Las Comunidades Europeas sostienen que el re quisito de que las solicitudes sean examinadas 
y transmitidas por los gobiernos asegur a la observancia del Reglamento.293  El Grupo Especial ha 
constatado que el Reglamento es incompatible co n las disposiciones del GATT de 1994, por las 
razones que se exponen en el presente informe.  Por consiguiente, el Reglamento no es una ley o 
reglamento en el sentido del apartado d).  En respuesta a las preguntas formuladas, las Comunidades Europeas argumentaron que esos requisitos logran la observancia de una dispos ición del Reglamento.  
No obstante, aun si esa disposición pudiera ser en sí misma una ley o reglamento en el sentido del 
apartado d), las Comunidades Europeas no demost raron que "no" era "incompatible" con el GATT 
de  1994.
294 
7.298  El Grupo Especial toma también nota de la utilización del término "necesarias" en el 
apartado  d) y recuerda la siguiente aclaración que hizo a ese respecto el Órgano de Apelación en el asunto Corea -Diversas medidas que afectan a la carne vacuna : 
"Consideramos que el alcance de la pala bra 'necesaria', según se emplea en el 
contexto del apartado d) del artículo XX, no se limita a lo que es 'indispensable' o 'de 
absoluta necesidad' o 'inevitable'.  Las me didas que son indispensables o de absoluta 
necesidad o inevitables para lograr la observancia cumplen sin duda las prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra 'necesaria', tal como se utiliza en el apartado d) del artículo XX, se  refiere, a nuestro ju icio, a una variedad 
de grados de necesidad.  En un extremo de  este continuo, 'necesaria' se entiende como 
'indispensable';  en el otro extremo, en el sentido de 'que contribuyen a'.  
Consideramos que una medida 'necesaria ' está, en este continuo, situada 
                                                     
 
292 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 234. 
 
293 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafo 226;  Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafo 238. 
 
294 Las Comunidades Europeas sostuvieron que la  verificación (e incidentalmente también la 
transmisión) de solicitudes por el gobierno del país de or igen tenía la finalidad de establecer si se cumplían los 
requisitos del Reglamento para el registro de indicaciones geográficas y, en consecuencia, lograba la 
observancia de los requisitos del artículo 8 de que las menciones DOP, IGP y menciones equivalentes sólo 
podrán figurar en los productos conformes al Reglamento .  Sin embargo, sólo expli caron cómo el Reglamento 
en sí mismo, a su juicio, no era incompatible co n el GATT de 1994;  véanse sus respuestas a las 
preguntas  135  a), c) y d) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 92  
 
 significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto, de lo 
que simplemente 'contribuye a'." [no se reproduce la nota de pie de página]
295 
7.299  El Órgano de Apelación describió brevemente su criterio para determinar si una medida que 
no es "indispensable" puede no obstante ser "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX como un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores.  Aprobó el criterio adoptado 
por el Grupo Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Artículo 337  como 
forma de aplicar este proceso en los siguientes términos: 
"A nuestro juicio, el proceso de sopesar  y confrontar factores que hemos esbozado 
queda comprendido en la de terminación de si el Miembro interesado 'tiene 
razonablemente a su alcance' otra medida posible que sea compatible con la OMC, o 
si hay una medida menos incompatible c on la OMC que esté 'razonablemente a su 
alcance'."
296 
7.300  El Grupo Especial aplicará este criterio. 
7.301  Los Estados Unidos sostienen que las Comuni dades Europeas tienen razonablemente a su 
alcance la posibilidad de permitir que los solicita ntes presenten directamente las solicitudes a sus 
autoridades sin examen previo por parte de los gobi ernos de terceros países, y que esa posibilidad es 
compatible con las normas de la OMC.  Mu chos otros Miembros de la OMC emplean un 
procedimiento de este tipo.297  Nadie pone en duda que ese procedimiento sería compatible con las 
normas de la OMC. 
7.302  Las Comunidades Europeas sostienen que la  cooperación del gobierno del país donde está 
situada la indicación geográfica es indispensable por que el registro de ésta exige una evaluación de 
cuestiones fácticas y jurídicas que "sólo puede llevar  a cabo el país de origen de la indicación 
geográfica".298 
7.303  El Grupo Especial observa que el apartado 2 del artículo 6 y el apartado 1 del artículo 12 ter 
del Reglamento establecen que es la Comisión la que toma la decisión en cuanto a si se cumplen las condiciones en forma que justifique la publicación.  No queda claro por qué es también necesario un 
examen adicional de las condiciones por otros gobi ernos.  Tampoco está claro que el gobierno de un 
tercer país esté siquiera en condiciones de llevar a cabo un examen con arreglo a los requisitos, no de 
su propia legislación, sino de un Reglamento de  las CE.  Las Comunidades Europeas no han 
explicado por qué la proximidad física o el posib le conocimiento de determinadas cuestiones en el 
país de origen entraña una capacidad para ev aluar aspectos de la legislación de las CE.  
Por  consiguiente, no está claro en qué medida el examen por los gobiernos, incluidos los de terceros 
países, contribuye a asegurar el cumplimiento de las condiciones para el registro. 
                                                     
 
295 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
296 Ibid., párrafo 166.  El Órgano de Apelación aplicó ta mbién este criterio al término "necesarias", tal 
como se utiliza en el apartado b) del artículo XX, en el asunto CE - Amianto , párrafo 172. 
 
297 Véanse las observaciones de la Argentina, el Bras il, la India, México, Nueva Zelandia y el Taipei 
Chino en calidad de terceros en el anexo C, párrafos 18, 28, 103, 118, 161 y 180. 
 
298 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 237. 
  WT/DS174/R 
 Página 93 
 
 
 7.304  En lo que respecta a las cuesti ones fácticas y jurídicas que pueden ser verificadas, como parte 
del examen, en el país de origen, las Comunidad es Europeas no explican por qué el Reglamento no 
permite a los solicitantes presentar pruebas obje tivas e imparciales de que pueden verificar sus 
solicitudes ni tampoco explican por qué no puede la Comisión solicitar el consentimiento necesario para llevar a cabo sus propias verificaciones.  En  sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, 
las Comunidades Europeas indican que "normalmente" sólo el país de origen posee el conocimiento 
necesario de los factores locales y que la verificación "puede" exigir comprobaciones sobre el terreno 
que la Comisión no podría llevar a cabo en terceros  países sin el consentimiento expreso de éstos.
299  
El Grupo Especial considera que estas respuestas c onstituyen una admisión de que, en ciertos casos, 
no es necesaria una verificación por los gobiernos de ter ceros países y que, si se solicitara y obtuviera 
el consentimiento de éstos, la Comisión podría efectuar por sí misma las verificaciones.  
Las Comunidades Europeas no han demostrado la premisa fáctica de su defensa de que sólo el gobierno del país de origen está en condiciones de  llevar a cabo la evaluación de esas cuestiones 
fácticas y jurídicas.  Por consiguiente, no es necesar io que el Grupo Especial continúe considerando el 
requisito del examen por los gobiernos. 
7.305  En lo que respecta a la transmisión de l as solicitudes, las Comunidades Europeas son 
incapaces de explicar por qué un procedimiento que permite a los solicitantes presentar directamente las solicitudes a sus autoridades co mpetentes no ha de permitir un examen para determinar si una 
solicitud relativa a una indicación geográfica situada en otro Miembro de la OMC cumple las condiciones del Reglamento.  Sos tienen que la transmisión de l as solicitudes por los gobiernos no 
debe considerarse de forma aislada.  Teniendo en cuenta que no han establecido la necesidad de que 
los gobiernos, incluidos los de terceros países, ex aminen las solicitudes, tampoco han establecido la 
necesidad de que las transmitan. 
7.306  Por consiguiente, el Grupo Especial cons idera que las Comunidades Europeas no han 
satisfecho la carga de probar que  los requisitos de que los gobi ernos examinen y transmitan las 
solicitudes están abarcados por el apartado d) del ar tículo XX.  No es necesario, por consiguiente, 
examinar la parte introductoria del artículo XX. 
7.307  Por estas razones, en lo que respecta a los pr ocedimientos de solicitud el Grupo Especial 
concluye que, en la medida en que éstos exig en que los gobiernos examinen y transmitan las 
solicitudes, el Reglamento concede a los produc tos importados un trato menos favorable, lo que 
resulta incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, y que estos requisitos no 
están justificados en virtud del apartado d) del artículo XX. 
3. Procedimientos de oposición 
a) Descripción de los procedimientos de oposic ión de conformidad con los artículos 7, 12 ter y 
12quinquies  del Reglamento 
7.308  Las partes están de acuerdo en la mayoría de  los elementos de los procedimientos de 
oposición que se establecen en el Reglamento.  Hay disposiciones independientes sobre los 
procedimientos de oposición a solicitudes de regi stro de indicaciones geográficas que se aplican en 
función de la situación tanto de la zona geográfica como de la  persona que desea presentar una 
declaración de oposición.  El artículo 7 se aplica cu ando la zona geográfica y la persona que desea 
presentar la declaración de oposición están ambas situadas en Estados miembros de las CE.  
El  artículo 12 ter se aplica cuando la zona geográfica está situada en un tercer país.  
El  artículo  12 quinquies  se aplica cuando la zona geográfica está situada en un Estado miembro de 
las  CE y la persona que desea presentar la declar ación de oposición está situada en un tercer país. 
                                                     
 
299 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 a) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 94  
 
 7.309  Los apartados 1 y 3 del artículo 7 establecen lo siguiente: 
"1. En un plazo de seis meses a partir de la fecha de publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas mencionada en el apartado 2 del artículo 6, 
cualquier Estado miembro podrá declararse opuesto al registro. 
3. Cualquier persona física o jurídi ca legítimamente interesada podrá oponerse 
al registro pretendido mediante el enví o de una declaración debidamente motivada a 
la autoridad competente del Estado miembro en que resida o en que esté establecida.  La autoridad competente adoptará las me didas que sean necesarias para tomar en 
consideración dichas observaciones o dich a oposición en los plazos requeridos." 
7.310  El apartado 2 del artículo 12 ter establece, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"2. En un plazo de seis meses desde la fech a de publicación prevista en la letra a) 
del apartado 1, toda persona física o jurí dica legítimamente afectada podrá oponerse a 
la solicitud publicada de conformidad con la  letra a) del apartado 1 en las condiciones 
siguientes: 
a) cuando la oposición provenga de un Estado miembro o de un Miembro de 
la  OMC se aplicarán los apartados 1, 2 y 3 del artículo 7 o el artículo 12 quinquies  
respectivamente; 
b) cuando la oposición provenga de un te rcer país que cumpla las condiciones de 
equivalencia del apartado 3 del artículo 12, la declaración de oposición debidamente 
motivada se presentará al Estado en el que resida o esté establecida la mencionada persona física o jurídica, que la enviará a la Comisión."  
7.311  El apartado 1 del artículo 12 quinquies  establece, en su parte pertinente, lo siguiente: 
"1. En un plazo de seis meses desde la fecha de publicación en el Diario Oficial 
de la Unión Europea , prevista en el apartado 2 del artículo 6, de una solicitud de 
registro presentada por un Estado miembro de  la Unión Europea, cualquier persona 
física o jurídica legítimamente interesada de  un Estado Miembro de la OMC o de un 
tercer país reconocido según el procedim iento del apartado 3 del artículo 12 podrá 
oponerse al registro previsto enviando una declaración debidamente motivada, 
redactada en una lengua comunitaria o traduc ida a ella, al Estado en el que resida o 
esté establecida, el cual la transmitirá a la Comisión." 
7.312  En el apartado 4 del artículo 7 se exponen los mo tivos para la admisión de las declaraciones 
de oposición.  En el apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 2 del artículo 12 quinquies  se indica 
que la Comisión examinará la admisibilidad de  las oposiciones de acuerdo con los criterios 
establecidos en el apartado 4 del artículo 7. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.313  Los Estados Unidos alegan que el Reglamento es incompa tible con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC y con el artículo 2 de l Convenio de París (1967) , incorporado en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque lo s procedimientos de oposición 
conceden un trato menos favorable a los no naciona les de las CE.  Sostienen que el derecho de 
oponerse al registro de una indicación geográfica forma parte de la protección de la propiedad  WT/DS174/R 
 Página 95 
 
 
 industrial y de la propiedad inte lectual porque forma parte de la posibilidad de impedir que otros 
utilicen las indicaciones de una manera que in duzca a error en cuanto  a la procedencia.300 
7.314  Los Estados Unidos sostienen que los nacionales de las CE tienen un medio directo de 
oponerse  al registro del que carecen los no nacionales de las CE.  Las declaraciones de oposición 
deben ser presentadas a las autoridades del tercer país o del Estado miembro de las CE en el que 
resida o esté establecida la persona que se opone.  Las autoridades competentes de un Estado miembro 
de las CE tienen la obligación de tomar las medida s necesarias, de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 7 del Reglamento.  Las autoridades de un tercer país no están obligadas a hacerlo.  Estas 
autoridades son responsables de la verificación y transmisión de las declaraciones de oposición.  Ello 
representa un obstáculo suplementario para los no nacionales de las CE y constituye un trato menos 
favorable.  También constituye una condición de dom icilio o establecimiento que es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967).301 
7.315  Los Estados Unidos sostienen que, en virtud del artículo 12 quinquies  del Reglamento, sólo 
pueden presentar declaraciones de oposición las person as que residen o están establecidas en un país 
que satisface las condiciones de equivalencia  y reciprocidad .302 
7.316  Los Estados Unidos sostienen que el artículo 12 quinquies  del Reglamento establece la 
legitimación para oponerse de los no nacionales de las CE que  están "legítimamente interesados" 
[en  la versión inglesa del Reglamento:  " that have a legitimate interest "].  Los no nacionales de 
las CE están en situación de desventaja porque  hay menos probabilidades de que tengan en el 
mercado de las CE un producto con una denominaci ón competidora, debido a la discriminación en la 
disponibilidad de protección.  El apartado 3 del artíc ulo  7 establece la legitimación para oponerse de 
los nacionales de las CE que están "legítimamente interesados" [en la versión inglesa del Reglamento:  
legitimately concerned ], criterio de rango inferior que hace que sea más fácil oponerse.303  Citan 
definiciones del diccionario que demuestran que " concern " es un concepto más amplio que " interest ".  
El artículo 12 quinquies  se insertó mediante el Reglamento modi ficatorio de abril de 2003;  si el 
criterio hubiera sido el mismo, lo lógico  habría sido utilizar la misma palabra.304 
7.317  Las Comunidades Europeas responden que esas alegaciones deben ser desestimadas.  
La  verificación y transmisión por terceros países  de las declaraciones de oposición no deberían ser 
especialmente onerosas y no equivalen a un "obstáculo s uplementario" para quienes residen en ellos.  
Un tercer país no está obligado a efectuar una verifi cación sustantiva con arregl o a lo dispuesto en el 
apartado 4 del artículo 7 del Reglamento, como se d esprende claramente del texto del apartado 2 del 
artículo 12 quinquies  que indica que los criterios se deberán ev aluar con relación al territorio de la 
Comunidad.  Más bien, ese tercer país debe veri ficar si la persona que se opone reside o está 
establecida realmente en él .  Puede ser también conveniente que ha ya un punto de contacto oficial por 
si se plantearan cuestiones relativas al territorio del tercer país;  la posibilidad de tratar directamente 
                                                      
300 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87. 
 
301 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 89 a 91;  Segunda declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafos 40, 43. 
 
302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 92;  Segunda d eclaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 39. 
 
303 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 93 y 94;  Primera declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafo 34. 
 
304 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 87 y 88;  Segunda declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafo 42. 
 WT/DS174/R 
Página 96  
 
 con una autoridad del tercer país re dundaría en beneficio de la persona  que se opone y, si la oposición 
es admisible, el tercer país debe ser consulta do antes de que la Comisión adopte una decisión con 
respecto al registro.
305 
7.318  Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo 12 quinquies  concede un derecho de 
oposición a las personas de Mi embros de la OMC porque la  expresión "reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12" só lo se refiere a los demás terceros países.  
Las  condiciones de equivalencia y reciprocidad no se aplican a los Miembros de la OMC en lo que 
respecta al derecho de oposición.  De lo contrario,  la referencia expresa a los "Miembros de la OMC" 
carecería de sentido.  Esto queda tambié n claro en el apartado 2 del artículo 12 ter.306  Además 
sostienen que el artículo 12 quinquies  no discrimina en función de la nacionalidad sino en función de 
la residencia o el establecimien to.  No es posible suponer simple mente que la referencia a los 
"nacionales", en el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre los ADPIC y el artículo 2 del Convenio 
de París (1967), se aplica también a las personas dom iciliadas o establecidas en el extranjero, con 
independencia de su nacionalidad.307 
7.319  Las Comunidades Europeas sostienen que los requisitos en materia de legitimación para 
oponerse  aplicables a las personas pertenecientes a l as Comunidades Europeas no difieren de los 
requisitos aplicables a las personas ajenas a ellas.  No existe ninguna diferencia sustantiva entre las 
expresiones en inglés " legitimately concerned " y " legitimately interested ".  Citan un diccionario cuya 
definición de " concerned " incluye el término " interested ".308 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.320  La Argentina , la India , México , Nueva Zelandia y el Taipei Chino  han informado al Grupo 
Especial de que no saben de nadie que haya inte ntado jamás presentar a sus respectivas autoridades 
una declaración de oposición de conformidad con el Reglamento.309 
7.321  El Brasil considera que el requisito de presentar la s declaraciones de oposición en el país 
donde reside o está establecida la persona que se opone es un procedimiento "innecesariamente complicado o gravoso" que infringe el párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
El  Brasil considera que ninguna necesidad justifica que  se impida a las partes enviar directamente a la 
Comisión Europea las declaraciones de oposición, pu esto que muchos países, entre ellos el Brasil, 
conceden acceso directo para que los extranjeros puedan oponerse.
310 
                                                      
305 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 34 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de 
las Comunidades Europeas, párrafos 155 a 159;  Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, 
párrafos 89 a 94. 
 
306 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 73 a 75 ;  Primera declaración 
oral de las Comunidades Europeas, párrafo 50;  Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 86 a 88. 
 
307 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142;  Primera declaración oral 
de las Comunidades Europeas, párrafo 51. 
 
308 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 76 a 78 y 151;  Escrito de 
réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 160 a 163. 
 
309 Véanse sus respectivas observaciones en el anexo C, párrafos 18, 103, 118, 160 y 179. 
 
310 Anexo C, párrafo 28. 
  WT/DS174/R 
 Página 97 
 
 
 7.322  México  sostiene que el Reglamento es incompa tible con el trato nacional porque impone 
condiciones de reciprocidad e impide a los nacional es de terceros países presentar directamente las 
oposiciones a las autoridades europeas.  Los naciona les de Miembros de la OMC que no pertenecen a 
las CE tienen la carga adicional de conseguir la intervención de sus autoridades nacionales y delegar 
en ellas el proceso de oposición.  México cita la cochinilla como ejemplo práctico del modo en que 
los productores mexicanos se verían obligados a observar procedimientos específicos que no se 
exigen a los nacionales de las CE.311 
7.323  Nueva Zelandia sostiene  que el procedimiento de oposici ón podría dar lugar a que no se 
diera curso a una solicitud de registro.  La falta de  derecho de oposición supone para un productor la 
pérdida de un valioso medio de protección de sus de rechos de propiedad intelectual.  Las oposiciones 
en virtud del Reglamento están sujetas a requisitos de  equivalencia y reciprocidad:  en el apartado 1 
del artículo 12 quinquies  se podría haber aclarado la distinción entre los Miembros de la OMC y los 
demás terceros países añadiendo una coma o inse rtando otras palabras.  Las declaraciones de 
oposición deben presentarse también por conducto de los gobiernos.  En el peor de los casos, las 
ventajas del derecho de oposición est án totalmente fuera del alcance de los productores de terceros 
países.  Como resultado de ello, el sistema prácticamente garantiza que no se reciban declaraciones de 
oposición de nacionales de Miembros de la OMC a las solicitudes de registro de indicaciones 
geográficas.312 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.324  Estas alegaciones se refieren a los procedim ientos de presentación y examen de las 
declaraciones de oposición a las solicitudes de regi stro de las "denominaciones de origen" y las 
"indicaciones geográficas", según se definen en el Re glamento.  Por razones de brevedad, en el 
presente informe son denominados "procedimientos de oposición". 
7.325  Las alegaciones están relacionadas con tres cuesti ones independientes:  1) cuestiones relativas 
a la verificación y transmisión; 2) cuestion es relativas a las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad;  y 3) cuestiones relativas a los requi sitos en materia de leg itimación para oponerse.  
El Grupo Especial abordará sucesivamente estas cuestiones. 
7.326  Estas alegaciones se formulan al amparo de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC y el artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 el Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Es pecial examinará en primer lugar las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.327  El Grupo Especial recuerda que, para estable cer una incompatibilidad con esta obligación, 
deben cumplirse dos condiciones:  1) la medida en  litigio debe aplicarse con respecto a la protección 
de la propiedad intelectual;  y 2) un Miembro debe conceder a los nacionales de los demás Miembros 
un trato "menos favorable" que el que otorga a sus propios nacionales.  El Grupo Especial abordará 
sucesivamente cada uno de estos elementos. 
                                                      
311 Anexo C, párrafo 110. 
 
312 Anexo C, párrafos 139 y 140. 
 WT/DS174/R 
Página 98  
 
 Verificación y transmisión
 
Protección de la propiedad intelectual 
7.328  El Grupo Especial recuerda que la obligación de  trato nacional en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplica al trato concedido por un Miembro "con respecto a la protección de la propiedad intelectual".  La nota 3 contiene una definición del término "protección" tal como se 
utiliza en los artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la "protección" comprenderá los aspectos 
relativos a la existencia, adquisición, al cance, mantenimiento y observancia de los 
derechos de propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los 
derechos de propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.329  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.262 ha constatado que lo s procedimientos de 
presentación y examen de las solicitudes  de registro son aspectos relativos a la adquisición  de 
derechos de propiedad intelectual, que está compre ndida en el ámbito de la "protección" de la 
propiedad intelectual, según se aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los procedimientos 
de oposición a esas solicitudes están relacionados con los procedimientos de adquisición, como se 
reconoce en el cuarto párrafo del artículo 62 (donde se utiliza la palabra "oposición") y en el título de 
ese artículo.  Por esta razón, los procedimientos de  oposición son también asp ectos "relativos" a la 
adquisición  de derechos de propiedad intelectual que se re fieren a la "protección" de la propiedad 
intelectual, según se aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.330  No se discute que las "denominaciones de or igen" y las "indicaciones geográficas", según se 
definen en el Reglamento, son un subconjunto de las "indicaciones ge ográficas", que constituyen el 
objeto de la Sección 3 de la Parte II y por consigui ente forman parte de una categoría de propiedad 
intelectual en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.   
7.331  Por consiguiente, esta alegación se refiere a la "p rotección" de la propiedad intelectual, tal 
como se aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato 
nacional que impone el párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás Miembros 
7.332  Los Estados Unidos alegan que los procedimient os relativos a la verificación y transmisión de 
las declaraciones de oposición son incompatibles c on las obligaciones de trato nacional que impone el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.333  El Grupo Especial observa que, a diferencia de los procedimientos de solicitud, los 
procedimientos de oposición no se refieren a la situación de la zona geográfica con la que está 
relacionada la indicación geográfica.  Por el cont rario, se refieren al lugar donde reside o está 
establecida la persona que se opone.  El Grupo Especi al recuerda las constataciones que hizo en los 
párrafos 7.185 a 7.203 y, por las mismas razones a fortiori , considera que el trato otorgado por el 
Reglamento a las personas que residen o están estab lecidas en determinados países se reflejará, de 
manera objetiva, en el trato otorgado a las personas que son nacionales de esos países. 
7.334  El Grupo Especial señala, una vez más, que el propio Reglamento parece reconocer la 
estrecha relación que existe entre la nacionalidad, por un lado, y la residencia y el establecimiento, por 
otro.  En el apartado 2 a) de su artículo 12 ter y el apartado 1 de su artículo 12 quinquies
, el 
Reglamento concede un derecho de oposición a personas que, según confirman las Comunidades 
Europeas, se refiere a las personas que residen o están establecidas fuera de las Comunidades  WT/DS174/R 
 Página 99 
 
 
 Europeas, independientemente de su nacionalidad.313  Sin embargo, el Reglamento modificatorio de 
abril de 2003, mediante el cual se insert aron estas disposiciones, explicaba que el 
artículo  12  quinquies  concedía el derecho de oposición a los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC.314 
7.335  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo  7.134 constató que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPI C, se debe examinar la "igualdad efectiva de 
oportunidades" con respecto a la protección de los derechos de propiedad intelectual y que en el 
párrafo 7.137 constató que en este examen se centr ará en "el sentido y el efecto fundamentales" del 
Reglamento. 
7.336  Las partes y los terceros que respondieron a la pregunta del Grupo Especial sobre este punto 
indicaron todos ellos que no sabían de ninguna oposic ión al registro de indicaciones geográficas al 
amparo del Reglamento que hubiera sido presentada  jamás a las autoridades de un tercer país.315  
Sin  embargo, los Estados Unidos impugnan, a este respecto, el Reglamento "en sí mismo". 
7.337  Los Estados Unidos alegan que el trato que  conceden los procedimientos de oposición 
establecidos en el apartado 2 del artículo 12 ter y en el apartado 1 del artículo 12 quinquies  es menos 
favorable que el que otorga el pr ocedimiento de oposición establecido en  el apartado 3 del artículo 7.  
Hay una aparente equivalencia en el  texto de estas disposiciones, pero la cuestión es saber si ese texto 
implica una modificación de la igualdad efectiva de  oportunidades con respecto  a la protección de la 
propiedad intelectual. 
7.338  El Grupo Especial toma nota de que, en los pro cedimientos de oposición por particulares, los 
trámites iniciales pueden desglosarse del siguiente modo: 
a) como primer trámite, todas  las personas que se oponen están obligadas a presentar su 
declaración de oposición a las autoridades del país en el que residen o están establecidas.  Estas autoridades serán las de un Estado miembro de las CE o las de un tercer país, según el caso;  y 
b) como segundo trámite, las autoridades que  reciben una declaración de oposición han 
de verificar determina dos aspectos formales
316 y enviarla o transmitirla a la Comisión. 
                                                      
313 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 142. 
 
314 Véase el párrafo 10 de los considerandos del Reglamento modificatorio de abril de 2003, 
reproducido en el párrafo 7.70 supra . 
 
315 Sin embargo, los Estados Unidos han presentado pruebas del Consejo de Exportaciones de 
Productos Lácteos y de la Federación Nacional de Productores de Leche de  que los productores y elaboradores 
estadounidenses de productos lácteos no habían podido impedir el registro en la Unión Europea como indicaciones geográficas  protegidas de  un cierto número de clases de queso que consideraban genéricas antes 
de su registro; véase la carta de fecha 26 de marzo de 2004 dirigida a la Oficina del Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, en respuesta a la pregunta 36 del Grupo Especial, que se reproduce en Estados Unidos - Prueba documental 39.  Las Comunidades Europeas responden 
que eso se basa en una interpretación errónea del contenido del Reglamento:  véase su Escrito de réplica, 
párrafo  85. 
 
316 El Grupo Especial toma nota de la posición de las Comunidades Europeas en el sentido de que no 
exigen que los gobiernos de terceros países verifiquen si las declaraciones de oposición son admisibles, pero convienen en que sí les exigen que verifiquen determinados aspectos formales:  véase el Escrito de réplica de las 
Comunidades Europeas, párrafos 155 y 156. 
 WT/DS174/R 
Página 100  
 
 7.339  Recordamos que, según la explicación de las Comunidades Europeas acerca de sus 
disposiciones constitucionales internas, que se expone en el párrafo 7.98, las leyes comunitarias no se 
aplican en general por conducto de las autoridades a nivel comunitario, sino mediante el recurso a las 
autoridades de sus Estados miembros, las cuales, en esas circunstancias, "actúan de facto  como 
órganos de la Comunidad, por lo cual sería ésta la  responsable con arreglo a la normativa de la OMC 
y al derecho internacional en general".
317  De ello se desprende que t oda declaración de oposición de 
una persona que resida en un Esta do miembro de las CE ha de presentarse directamente a un "órgano 
de hecho de la Comunidad".  Una declaración de o posición de una persona que  resida en un tercer 
país no puede ser presentada directamente, sino que  debe presentarse a un gobierno extranjero.  Esta 
es una diferencia formal de trato. 
7.340  Un Estado miembro de las CE tiene la obligación,  con arreglo a la legislación comunitaria, de 
verificar una declaración de oposición y enviarla  a la Comisión.  Una agrupación o persona que 
presente una declaración de oposición en un Estado mi embro de las CE puede hacer que se cumpla 
esa obligación mediante el recurso a los procedimient os judiciales contemplados en el Reglamento.  
En cambio, el gobierno de un tercer país no está oblig ado, en virtud de la legislación comunitaria o de 
cualquier otra legislación, a recibir una declaración de oposición o a transmitirla a la Comisión.  Una 
agrupación o persona que presente una solicitud en un tercer país no tiene derecho a recibir ese trato. 
7.341  Por consiguiente, los procedimientos de oposic ión no conceden a las personas que residen o 
están establecidas en terceros países, incluidos lo s demás Miembros de la OMC, que desean oponerse 
a una solicitud de registro al amparo del Reglam ento el derecho que se concede a las personas que 
residen o están establecidas en las Comunidades Eu ropeas.  Las personas de terceros países que se 
oponen se enfrentan con el "obstáculo suplementario" de conseguir que las autoridades de esos países 
desempeñen las funciones que les encomienda el Reglamento, obstáculo al que no se enfrentan las 
personas que se oponen en los Estados  miembros de las CE.  En consecuencia, es posible que no se 
verifiquen o transmitan determinadas declaraciones de  oposición.  Cada una de estas consideraciones 
reduce de forma significativa las oportunidades que se ofrecen a los nacionales de los demás 
Miembros de la OMC, en comparación con las que se ofrecen a los nacionales de las Comunidades 
Europeas, en aspectos relativos a la adquisición de  derechos en virtud del Reglamento.  Por esta 
razón, el Reglamento concede a los nacionales de  los demás Miembros de la OMC un "trato menos 
favorable" en el sentido del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.342  Las Comunidades Europeas sostienen que el re quisito de que las declaraciones de oposición 
sean transmitidas por el país en el que reside o está establecida la persona no es una condición 
irrazonable y que, si no hay ninguna razón objetiva pa ra que el gobierno del tercer país se niegue a 
cooperar, no son las normas de las Comunidades Eu ropeas las que crean un obstáculo adicional para 
los residentes de dicho país.318  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.274 constató que es 
obligación de las Comunidades Europeas otorgar el trato nacional con respecto a una medida de las Comunidades Europeas.  Por la razón que se e xpone en el párrafo 7.275 en relación con los 
procedimientos de solicitud, el Grupo Especial  considera que las Comunidades Europeas no han 
concedido un trato menos favorable en sí a los nacionales de los demás Miembros.
319 
                                                      
317 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
318 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 157. 
 
319 Véanse además los párrafos 7.741 a 7.743 infra . 
  WT/DS174/R 
 Página 101 
 
 
 7.343  El Grupo Especial confirma que, en virtud de l párrafo 4 del artícul o 62 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC, las Comunidades Europeas tienen derec ho a establecer procedimientos de oposición que 
cumplan los principios generales enunciados en los párrafos 2 y 3 del artículo 41.  Sin embargo, el 
artículo 62 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
7.344  El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 7.212 constató que el hecho de que en el 
Acuerdo sobre los ADPIC no se incluyera una dis posición sobre excepciones generales análoga al 
artículo XX del GATT de 1994 no tiene ninguna con secuencia para su análisis del párrafo 1 del 
artículo 3. 
7.345  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , en lo que respecta a los procedimientos de 
oposición, en la medida en que éstos exigen  que los gobiernos verifiquen y transmitan las 
declaraciones de oposición, el Reglamento concede a los nacionales de los demás Miembros un trato 
menos favorable, lo que resulta incompatible c on el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC. 
Artículo 2 del Convenio de París (1967) 
7.346  Teniendo en cuenta la conclusión a que se llegó en el párrafo 7.345 con respecto a los 
procedimientos de oposición, en la medida en que éstos exigen que los gobiernos verifiquen y 
transmitan las declaraciones de oposición, no es necesario examinar su compatibilidad con el 
párrafo  1 del artículo 2 del C onvenio de París (1967), incorpora do en virtud del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.347  El Grupo Especial recuerda la constatación que formuló en el párrafo 7.218 y, por las mismas 
razones, concluye que, en lo que respecta a los procedimientos de oposición, el Reglamento no 
impone un requisito de domicilio o establecimiento que resulte incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Convenio de París ( 1967), incorporado en virtud del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
Condiciones de equivalencia y reciprocidad  
7.348  Los Estados Unidos alegan que el derecho de presentar una declaración de oposición de 
conformidad con el apartado 1 del artículo 12 quinquies  del Reglamento está limitado a los países que 
satisfacen las condiciones de equivale ncia y reciprocidad establecidas en  el apartado 1 del artículo 12.  
La base de este argumento consiste en interpreta r la frase "un miembro de la OMC o un tercer país 
reconocido según el procedimiento del apartado 3 de l artículo 12" como si dijera "un miembro de 
la  OMC reconocido según el procedimiento del aparta do 3 del artículo 12 o un tercer país reconocido 
según el procedimiento del apartado 3 del artículo 12 ".  Es necesario que el Grupo Especial realice 
una evaluación objetiva del sentido de esta frase, aunque  sólo sea para determinar si las Comunidades 
Europeas cumplen las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC.320 
7.349  El Grupo Especial observa que esta alegación se basa  por entero en la ausencia de una coma.  
Una lectura del texto del apartado 1 del artículo 12 quinquies , citado por extenso en el párrafo 7.311, 
muestra que, si hubiera una coma después de la expresión "un miembro de la OMC", quedaría claro 
que estas palabras son independientes de las siguien tes, "o de un tercer país reconocido según el 
procedimiento del apartado 3 del artículo 12".  Si n embargo, en opinión del Grupo Especial, incluso 
sin la coma es poco probable que en este contex to la frase "reconocido según el procedimiento del 
apartado 3 del artículo 12" se refiera tanto a un "miembro  de la OMC" como a un "tercer país".  Si esa 
fuera la interpretación correcta, no habría sido necesario especificar por separado un "miembro de 
                                                      
320 A este respecto, el Grupo Especial recuerda la s observaciones que formuló en el párrafo 7.55 supra . 
 WT/DS174/R 
Página 102  
 
 la  OMC" porque, fuera de las Comunidades Eur opeas, un "miembro de la OMC" es necesariamente 
un tercer país.  No habría sido necesario referirse expresamente a un "miembro de la OMC" si éste no se hubiera distinguido de algún modo de cualquier otro te rcer país.  La diferencia debe estribar en que 
un tercer país sólo queda incluido si ha sido r econocido según el procedim iento del apartado 3 del 
artículo 12 de tal forma que, en consecuencia, esta frase no se aplicaría a un "miembro de la OMC".  
A decir verdad, su inclusión parece deberse preci samente al hecho de que no es necesario que un 
Miembro de la OMC sea reconocido con arreglo a lo  dispuesto en el apartado 3 del artículo 12 para 
que sus residentes puedan oponerse.  Por consiguien te, la interpretación que el Grupo Especial hace 
del artículo 12 quinquies del Reglamento es que no aplica condici ones de equivalencia y reciprocidad 
al derecho de oposición en el caso de los n acionales de los demás Miembros de la OMC. 
7.350  Esto es compatible con el hecho de  que el apartado 2 del artículo 12 ter, en el que la 
formulación queda más clara, crea un derecho de  oposición para los nacionales de Miembros de 
la  OMC y de otros terceros países, pero indica claramente que, a ese respecto, el reconocimiento con 
arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 12 no se aplica a los Miembros de la OMC.  Otra 
confirmación viene dada por los considerandos del Re glamento modificatorio de abril de 2003, donde 
se explican los motivos que justifican la inserción en los artículos 12 ter y 12 quinquies del derecho de 
oposición para los Miembros de la OMC, pero se limita la explicación de las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad a la cuestión de la protección que otorga  el registro a las denominaciones 
extranjeras.
321 
7.351  Las Comunidades Europeas confirman que la interpretación que hace el Grupo Especial de 
este aspecto del Reglamento es correcta y presentan pr uebas no controvertidas de que desde la entrada 
en vigor del apartado 1 del artículo 12 quinquies , las publicaciones de todas las solicitudes del registro 
de una indicación geográfica mencionan expresamente la posibilidad de que los residentes de países 
de la OMC se opongan a la solicitud.322 
7.352  Por consiguiente, tomando como base esta interpretación del apartado 1 del 
artículo  12  quinquies del Reglamento, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad, presunt amente aplicables a las oposiciones, los Estados 
Unidos no han acreditado una presunc ión que respalde sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC o del artícul o 2 del Convenio de París (1967), incorporado en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Requisitos en materia de legitimación  
7.353  Los Estados Unidos alegan también que existe una  diferencia en los requisitos en materia de 
legitimación para oponerse al amparo del Reglamento, que se basa en la diferencia entre los términos: 
a) "[c]ualquier persona física o jurídica le gítimamente interesada [en la versión inglesa 
del Reglamento:  legitimately concerned ] podrá oponerse", que figuran en el 
apartado 3 del artículo 7; 
b) "toda persona física o jurídica legítimam ente afectada [en la versión inglesa del 
Reglamento:  with a  legitimate interest ] podrá oponerse", que figuran en el apartado 2 
del artículo 12 ter;  y 
                                                      
321 Párrafos 9 y 10 de los considerandos del Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo, reproducidos 
en RECL - Prueba documental 1h. 
 
322 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 152, al que se adjunta a título de ejemplo la 
publicación de la solicitud de registro del "Lardo di Colonnata" de fecha 5 de junio de 2003 reproducida en CE - 
Prueba documental 56. 
  WT/DS174/R 
 Página 103 
 
 
 c) "cualquier persona física o jurídica legítimamente interesada [en la versión inglesa del 
Reglamento:  that has a legitimate interest ] ... podrá oponerse", que figuran en el 
apartado 1 del artículo 12 quinquies . 
7.354  El requisito enunciado en el apartado 3 del ar tículo 7 del Reglamento se aplica a las personas 
que desean presentar declaraciones de oposición y que residen o están establecidas en las 
Comunidades Europeas, mientras que los requisito s enunciados en el apartado 2 del artículo 12 ter y 
en el apartado 1 del artículo 12 quinquies  se aplican a las personas que  desean presentar declaraciones 
de oposición y que residen o están establecidas en los demás Miembros de la OMC y en terceros 
países. 
7.355  Las alegaciones de los Estados Unidos se basan  en la premisa de que el concepto de 
"legitimate interest " entraña un criterio más estricto que el de " legitimately concerned ". 
7.356  El Grupo Especial observa que, según se desprende  del propio texto, la versión inglesa del 
Reglamento utiliza dos términos diferentes para est ablecer los requisitos de legitimación aplicables a 
las personas que residen o están establecidas dentro y fuera de las Comunidades Europeas.  El término 
"interest " puede definirse del siguiente modo: 
"The fact or relation of having a share or c oncern in, or a right to, something, esp. by 
law;  a right or title, esp. to (a share in) property or a use or benefit relating to 
property;  (a) share in something "  (El hecho o relación de  tener una participación o 
un interés en, o un derecho a, algo, especialm ente con arreglo a la ley;  un derecho o 
título, especialmente a (una participación en) un bien o en un uso o beneficio relativo a un bien;  (una) participación en algo). 
7.357  El término " concern " puede definirse del siguiente modo: 
"Reference, respect, relation.  Now spec.  important relation, importance, interest 
(chiefly in of concern (to)) (Referencia, respecto, relación.  En la actualidad, 
especialmente, relación importante, interés (principalmente en la expresión:  de interés (para))."
323 
7.358  La diferencia entre estos términos parece ser de poca importancia, especialmente si se tiene en 
cuenta que cada uno de ellos aparece en la de finición del otro que se reproduce más arriba. 
7.359  El Reglamento utiliza los términos " legitimate interest " en un contexto relacionado cuando se 
refiere en el apartado 2 del artículo 7 a las pe rsonas que pueden tener acceso a las solicitudes 
presentadas en un Estado miembro de las Com unidades Europeas.  Utiliza los términos más 
específicos "  legitimate economic interest  " cuando se refiere en el apartado 2 del artículo 7 y en el 
apartado 1 del artículo 12 quinquies  a las personas que pueden consultar una solicitud, y los 
contrapone a " legitimate interest " en el apartado 2 del artículo 7, lo que confirma que tienen 
significados diferentes.  Sin embargo, en el c ontexto no hay ningún elemento que dé motivo para 
creer que existe una diferenc ia entre una persona con " legitimate interest " y una persona " legitimately 
concerned ". 
7.360  Es pertinente observar que, en muchas partes del texto, el Reglamento utiliza términos o 
formulaciones ligeramente diferentes para expresar un mismo concepto.  Por ejemplo, se refiere de diversas formas a "un tercer país reconocido según el  procedimiento del apartado 3 del artículo 12", 
"[e]n el caso previsto en el apartado 3 del artículo 12";  "un tercer país que cumpla las condiciones de 
                                                     
 
323 New Shorter Oxford Dictionary (1993). 
 WT/DS174/R 
Página 104  
 
 equivalencia del apartado 3 del artíc ulo 12";  y "un tercer país rec onocido según el procedimiento del 
apartado 3 del artículo 12" en el apartado 6 del artículo 6, el apartado 1 del artículo 12 bis, el 
apartado  2 de artículo 12 ter, el apartado 1 del artículo 12 quinquies  y el apartado 5 del artículo 13, 
respectivamente.  No hay nada que indique  que se trata de cuestiones diferentes. 
7.361  También es pertinente recordar que el apar tado 3 del artículo 7 fue adoptado en 1992, 
mientras que los artículos 12 ter y 12 quinquies  fueron redactados por separado e insertados en abril 
de  2003.  Ello tal vez explique las di ferencias de poca importancia entre ellos. 
7.362  Aunque el significado de esas disposiciones sea di ferente, parece ser que las Comunidades 
Europeas pueden aplicarlos del mismo modo.  De h echo, las Comunidades Europeas han indicado al 
Grupo Especial que en su opinión los dos términos  tienen el mismo significado y confirman que la 
Comisión los aplicaría de la misma forma.  Por otra parte, en caso de que se impugnara la 
interpretación de la Comisión, la institución facultada  en última instancia para interpretar la medida 
sería el Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu ropeas.  El Grupo Especial recuerda la explicación 
de las Comunidades Europeas acerca de su legislación interna, que se expone en el párrafo 7.99, en el 
sentido de que: 
"Los textos de Derecho comun itario deben interpretarse, en la medida de lo posible, a 
la luz del derecho internacional, en par ticular cuando los textos tienen por objeto 
precisamente la aplicación de un Acuerdo internacional celebrado por la Comunidad."
324 
7.363  El Grupo Especial observa que el párrafo 10 de los considera ndos del Reglamento 
modificatorio afirma expresamente lo siguiente: 
"10) (...) El derecho de oposición se con cederá a los nacionales de los Miembros de 
la  OMC cuando estén legítimamente inter esados y según los mismos criterios que se 
establecen en el apartado 4 del artíc ulo 7 del citado Reglamento (...)."325 
7.364  Esto confirma que la diferencia en el texto de los requisitos en materia de legitimación no 
tiene por objeto crear un criterio menos estricto pa ra las personas que se oponen y que residen o están 
establecidas en Miembros de la OMC no pertenecientes a las Comunidades Europeas, sino más bien que debe interpretarse de la mi sma manera que una persona tenga un "interés legítimo" y que haya 
una persona "legítimamente interesada". 
7.365  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que, en lo que respecta a los requisitos en 
materia de legitimación para pr esentar declaraciones de oposición, los Estados Unidos no han 
acreditado una presunción que respalde sus alegacion es al amparo del párrafo  1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1 artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Resumen de las conclusiones con respecto a lo s procedimientos de oposición y el Acuerdo
 
sobre los ADPIC  
7.366  En resumen: 
a) en lo que respecta a los procedimientos de oposición, en la medida en que éstos 
exigen que los gobiernos verifiquen y transm itan las declaraciones de oposición, el 
                                                      
324 Véase la nota 131 supra . 
 
325 RECL - Prueba documental 1h. 
  WT/DS174/R 
 Página 105 
 
 
 Reglamento concede a los nacionales de  los demás Miembros un trato menos 
favorable que el otorgado a los nacional es de las Comunidades Europeas, lo que 
resulta incompatible con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
b) en lo que respecta a los procedimientos  de oposición, el Reglamento no impone un 
requisito de domicilio o establecimiento que resulte incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Convenio de París (1967), in corporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 el Acuerdo sobre los ADPIC; 
c) en lo que respecta a los requisitos de legitimación para oponerse los Estados Unidos 
no han acreditado una presunción que respalde sus alegaciones;  y 
d) en lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad, presuntamente 
aplicables a los procedimientos de oposici ón, los Estados Unidos no han acreditado 
una presunción que respalde sus alegaciones. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.367  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incomp atible con las obligaciones de trato 
nacional en virtud del GATT de 1994 porque impone condiciones de equivalencia y reciprocidad  al 
derecho de oposición.326 
7.368  Los Estados Unidos alegan tamb ién que la exigencia de que lo s propios Miembros de la OMC 
participen y aboguen activamente en favor de su s nacionales analizando y presentando solicitudes de 
registro de indicaciones geográficas y declaraciones de oposición a esos registros también equivale a 
un trato menos favorable de los productos no com unitarios.  Esta exigencia, que se impone 
unilateralmente, es al mismo tiempo gravosa e innecesaria y actúa como un obstáculo adicional al 
acceso a los mercados de los productos no comunitarios.327 
7.369  Las Comunidades Europeas no responden a esta alegación, aunque sí sostienen que el 
derecho de oposición no afecta al trato otor gado a los productos en virtud del GATT de 1994.328  
Sin  embargo, respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial indicaron que la 
transmisión de las declaraciones de oposición es necesaria en el sentido del apartado d) del 
artículo  XX del GATT de 1994 porque no tiene una repercusión importante en el comercio de 
mercancías y es un acto puramente administrativo que no plantea especiales dificultades.329 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.370  El Grupo Especial recuerda que en los párrafo s 7.30 a 7.33 constató que los Estados Unidos 
habían formulado esta alegación después de la primera reunión sustantiva pero que, en las 
circunstancias de la presente dife rencia, ello no había perjudicado a la capacidad de las Comunidades 
Europeas para defenderse.  Por este motivo, el Grupo Especial decidió examinar esa alegación. 
                                                      
326 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 89 a 94. 
 
327 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 95. 
 
328 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 173 (como respuesta a la alegación 
formulada por Australia en relación con los distintos registros realizados con arreglo al procedimiento simplificado del anterior artículo 17 del Reglamento). 
 
329 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 d) del Grupo Especial. WT/DS174/R 
Página 106  
 
 7.371  El Grupo Especial recuerda que en el pá rrafo 7.349 constató que el artículo 12 quinquies  del 
Reglamento no impone condiciones de equivalencia y reciprocidad al  derecho de oposición de los 
nacionales de los demás Miembros de la OMC. 
7.372  El Grupo Especial recuerda las constataciones que hizo en los párrafos 7.338 a 7.341 acerca 
de la verificación y transmisión  de las declaraciones de oposición al  amparo del Reglamento.  En el 
único párrafo que dedican en su escrito de réplica a este aspecto de los procedimientos de oposición y 
el GATT de 1994, los Estados Unidos afirman, pe ro no demuestran, que el trato otorgado a los 
nacionales es equivalente a un trato menos favorable para los productos.  Los argumentos relativos a 
la verificación y la transmisión expuestos en comunicaciones anteriores sólo se refieren a los 
procedimientos de solicitud.  El escrito de replica sí se refiere a los procedimientos de protección de 
las indicaciones geográficas para "productos", pe ro parece ser que esto está relacionado también 
únicamente con los procedimientos de solicitud, y no  con los procedimientos de oposición que son el 
objeto de esta alegación. 
7.373  Los Estados Unidos no han expli cado la relación que existe entr e los intereses de una persona 
que desea presentar una declaración de oposición y las condiciones de competencia entre un producto 
para el que se concede el registro de una indicaci ón geográfica y otros productos.  El Grupo Especial 
se abstiene de emprender un examen de los motivos de la oposición y de especular sobre la posible 
relación entre esos motivos y el comercio de me rcancías, porque no puede eximir a los Estados 
Unidos de la carga de probar todos los elemento s de su alegación.  En consecuencia, el Grupo 
Especial considera que los Estados Unidos no han acreditado una presunción que respalde su 
alegación en lo que respecta a los procedimientos de  objeción con arreglo al párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994. 
4. Estructuras de control 
a) Descripción de las estructuras de control (artículos 4, 10 y 12 bis del Reglamento)
330 
7.374  La condición establecida en el apartado 1 del ar tículo 12 del Reglamento de que "exista en el 
tercer país ... un régimen de control ... equivalente al que se define en el presente Reglamento" ha sido 
considerada antes como una de las condiciones de r eciprocidad y equivalencia .  Es una condición que 
afecta a los países.  La condición que aquí se examina concierne a las estructuras de control 
requeridas por el artículo 10 del Reglamento en el ma rco de los procedimientos para el registro de 
indicaciones geográficas específicas.  Es, supuestam ente, una prescripción que afecta a los productos. 
7.375  El Grupo Especial procede en su examen de esa prescripción específica teniendo en cuenta el 
objetivo del mecanismo de solución de difere ncias, que es hallar una solución positiva a éstas331, y las 
opiniones sobre el principio de economía procesal  formuladas por el Órgano de Apelación en el 
asunto Australia - Salmón .332  Si el Grupo Especial no examinara la alegación relativa a las 
prescripciones en materia de estructuras de control en  el marco de los procedimientos de solicitud, su 
conclusión sobre la condición que afecta a las estruct uras de control establecida en el apartado 1 del 
artículo 12 no permitiría al OSD formular recome ndaciones y resoluciones suficientemente precisas 
para hacer posible el pronto cumplimiento a fi n de asegurar la solución eficaz de la presente 
diferencia. 
                                                      
330 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 50 a 55;  Escrito de réplica, 
párrafos 96 a 100. 
 
331 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
332 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
  WT/DS174/R 
 Página 107 
 
 
 7.376  El Reglamento establece que toda solicitud de registro de una indicación geográfica deberá ir 
acompañada de determinados documentos.  El primer o es el pliego de condiciones.  El apartado 3 del 
artículo 5 establece lo siguiente por lo que respect a a las solicitudes de registro de una indicación 
geográfica situada dentro de las Comunidades Europeas: 
"3. La solicitud de registro incluirá, en particular, el pliego de condiciones que se 
menciona en el artículo 4." 
7.377  El apartado 1 del artículo 12 bis del Reglamento establece lo siguiente por lo que respecta a 
las solicitudes de registro de indicaciones geográficas situadas en terceros países: 
"1. La solicitud deberá ir acompañada, por cada denominación, del pliego de condiciones 
a que se refiere el artículo 4." 
7.378  Por lo que respecta al pliego de condiciones, el artículo 4 estipula lo siguiente: 
"1. Para tener derecho a una denominación de origen protegida (DOP) o una indicación 
geográfica protegida (IGP), un producto agrícola o alimenticio deberá ajustarse a un pliego de 
condiciones. 
2. El pliego de condiciones contendrá al menos:  (...) 
g) las referencias relativas a la estructura o estructuras de control establecidas en el 
artículo 10". 
7.379  Los pliegos de condiciones se refieren a productos específicos, y la lista de elementos que han 
de incluirse en un pliego de condiciones parece refe rirse en su totalidad a productos específicos. 
7.380  Las solicitudes de registro de indicaciones geográficas situadas en terceros países deberán ir 
también acompañadas de una declaración de un gobierno de un tercer país.  La letra b) del apartado 2 
del artículo 12 bis del Reglamento estipula que un tercer pa ís deberá transmitir a la Comisión una 
solicitud de registro de una indicación geográf ica situada en su territorio acompañada: 
"b) de una declaración según la cual los el ementos previstos en el artículo 10 se 
cumplen en su territorio". 
7.381  Esta declaración no se exige a los Estados miembros de las CE cuando transmiten a la 
Comisión una solicitud de registro de una indicaci ón geográfica situada dentro de las Comunidades 
Europeas.  No obstante, en virtud del mismo artíc ulo 10, los Estados miembros de las CE están 
obligados a asegurarse de que existan estructuras de  control.  Las Comunidades Europeas confirman 
que los requisitos son iguales para los Estados miembros de las CE y para terceros países.333 
7.382  En el apartado 1 del artículo 10 se explica que la función de las estructuras de control será 
"garantizar que los productos agrícolas y alim enticios que ostentan una denominación protegida 
cumplen los requisitos del pliego de condiciones".  El apartado 2 del artículo 10 establece que una 
"estructura de control" puede estar constituida por u no o varios "servicios de control designados y/u 
organismos privados autorizados a tal efecto" por el Estado miembro de las CE.  El apartado 3 del 
artículo 10 establece prescripciones relativas a las características y funciones de los servicios de control y/o los organismos privados, pero no los requisitos para productos específicos que figuran en 
los pliegos de condiciones.  Seguidamente destacamos  las prescripciones relati vas a los servicios de 
                                                     
 
333 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 126 a) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 108  
 
 control previstas en el apartado 3 del artículo 10 que son pertinentes por lo que respecta a las 
alegaciones. 
7.383  Entre las características de los servicios de control y/o los organismos privados cabe destacar 
las siguientes: 
"Los servicios de control designados y/o lo s organismos privados deberán, por una 
parte, ofrecer garantías suficientes de obj etividad e imparcialidad respecto de todos 
los productores o transformadores sometidos a su control y, por otra, contar de manera permanente con los e xpertos y medios necesarios para efectuar los controles 
de los productos agrícolas y alimenticios que ostenten una denominación protegida". 
7.384  Los servicios de control y/o los organismos  privados pueden enco mendar determinadas 
funciones a otras entidades en la forma siguiente: 
"En caso de que la estructura de control recurra a otro organismo para realizar 
algunos controles, este último deberá ofrecer las mismas garantías.  En tal supuesto, 
los servicios de control designados y/o los organismos privados autorizados seguirán, 
sin embargo, siendo responsables ante el Estado miembro de la totalidad de los 
controles." 
7.385  Las normas aplicables a los organismos privados se describen así: 
"A partir del 1º de enero de 1998, pa ra poder ser autorizados por los Estados 
miembros a los fines del presente Reglamento, los organismos deberán cumplir los requisitos establecidos en la norma EN 45011 de 26 de junio de 1989. 
La norma o la versión que haya de aplicarse de la norma EN 45011, cuyas 
condiciones deberán cumplir los organismos de control a fin de ser autorizados, se 
establecerá o modificará de conformidad con el procedimiento previsto en el 
artículo 15. 
La norma equivalente o la versión que haya de aplicarse de la norma equivalente en el 
caso de los terceros países mencionados en el apartado 3 del artículo 12, cuyas 
condiciones deberán cumplir los organismos de control a fin de ser autorizados, se 
establecerá o modificará de conformidad con el procedimiento previsto en el 
artículo 15." 
7.386  La norma EN 45011 establece "prescripciones gene rales para los organismos encargados de 
aplicar sistemas de certificación de productos".  Especifica las prescrip ciones generales que una 
tercera parte encargada de aplicar un sistema de ce rtificación de productos debe satisfacer para que se 
la reconozca como competente y responsable.  En tre ellas hay prescripciones relativas al organismo 
de certificación en sí mismo y a su personal;  cambios en las prescripciones de certificación;  solicitudes de certificación, evaluación de esas solicitud es y decisiones al respecto;  supervisión;  uso 
de licencias, certificados y marcas de conformidad;  y reclamaciones a los proveedores.  Se aplica a los Estados miembros de las CE aunque las Com unidades Europeas aún no han establecido la norma o 
la versión aplicable de esa norma sobre la base de  lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 10 del 
Reglamento.  WT/DS174/R 
 Página 109 
 
 
 7.387  La norma EN 45011 es una norma europea que a dopta el texto de la Guía ISO/IEC 65:1996 
preparada por el Comité para la Evaluación de la Conformidad de la ISO.  Las Comunidades 
Europeas no han establecido una norma equivalente en el caso de terceros países, pero comunican al Grupo Especial que la Guía ISO/IEC 65:1996 es un ejemplo de norma internacional equivalente.
334 
7.388  Las obligaciones de los gobiernos con respecto a las estructuras de control se enuncian en los 
apartados 1 y 2 del artículo 10.335  Los gobiernos deben velar por que  existan estructuras de control 
designando un servicio público de control y/o au torizando a un organismo privado de control y 
notificándolos luego a la Comisión.  Cuando el g obierno designa un servicio público de control, 
efectúa él mismo los controles.  Cuando el gobierno autoriza a un organismo privado de control, debe 
asegurarse de que éste está capacitado para desempeñar sus funciones de conformidad con el 
apartado 1 del artículo 10 y de que satisfaga la pr escripciones del apartado 3 del artículo 10 arriba 
expuestas.  El criterio básico para el proceso de autorización es que el organismo privado pueda 
garantizar efectivamente que los productos satisfa cen lo dispuesto en un pliego de condiciones.  
Después de la designación y/o autorización, el gobierno debe seguir superv isando que un organismo 
privado autorizado continúa cumpliendo las prescripciones.336 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.389  Los Estados Unidos  alegan que la prescripción relativa a las estructuras de control es 
contraria a las obligaciones de trato nacional estableci das en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluida la 
estipulada en el Convenio de París (1967).  Los Estados Unidos sostienen que para resolver esta 
diferencia es importante que el Grupo Especial fo rmule una constatación sobre esta prescripción en 
particular, ya que de otro modo las Comunida des Europeas podrían eliminar el apartado 1 del 
artículo 12 del Reglamento pero im poner la equivalencia con otro nom bre en virtud de la exigencia, 
enunciada en la letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis, de que otro Miembro de la OMC declare que 
existen estructuras de control en su territorio.337 
7.390  Los Estados Unidos aducen que la participación del gobierno  de otro Miembro de la OMC es 
incompatible con la obligación de trato nacional est ablecida en el Acuerdo sobre los ADPIC porque 
un solicitante extranjero deberá pedir a su gobierno que haga la declaración previs ta en la letra b) del 
apartado 2 del artículo 12 bis.338  Aunque las Comunidades Europeas aducen que la exigencia de que 
existan servicios de control específicos otorga un trato igual, cuando las disposiciones jurídicas son 
formalmente distintas recae sobre el demandado la obligación de demostrar que a pesar de esas diferencias se satisface la norma de trato no menos fa vorable.  Las estructuras de control no otorgan el 
                                                     
 
334 Las Comunidades Europeas facilitaron al Grupo Especial copias de EN 45011 y de la Guía 
ISO/IEC 65:1996 en las Pruebas documentales 2 y 3 de las CE, respectivamente.  Véase la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 126 c) del Grupo Especial. 
 
335 Los apartados 1 y 2 del artículo 10 aluden a los Estados miembros de las CE, pero en conjunción 
con la letra a) del apartado 2 del artículo 12 bis se aplican también a los gobiernos de terceros países. 
 
336 Información no rebatida facilitada por las Comunidades Europeas en sus respuestas a las 
preguntas 127 y 132 del Grupo Especial.  Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre esas respuestas 
de las CE. 
 
337 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 48 ;  respuesta a la pregunta 56 del Grupo Especial. 
 
338 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 81;  respuesta a la pregunta 56 del 
Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 110  
 
 mismo trato a los nacionales de las CE y de los demás Miembros de la OMC, porque los Estados 
miembros de las CE están obligados, en virtud del Reglamento, a establecer estructuras específicas, de modo que los nacionales de las CE disponen automáti camente de una estructura de control requerida 
que los nacionales de los demás Miembros de la OMC no tienen.  Muchos Miembros de la OMC no 
disponen de esas estructuras de control.  En consec uencia, todos los nacionales de las CE están en 
condiciones de satisfacer la prescripción relativa a las estructuras de control, pero los nacionales de 
otros Miembros no pueden hacerlo, al menos cuando el Miembro de la OMC de que se trate no ha 
establecido las estructuras de control requeridas por las CE.
339  No está claro sobre qué base podría 
una autoridad gubernamental estadounidense estar en  condiciones de evaluar que existen en su 
territorio estructuras de control que satis farían las prescripciones del Reglamento.340 
7.391  Los Estados Unidos aducen que las prescripcione s en materia de estructuras de control son 
extremadamente prescriptivas , y van más allá de una simple gara ntía de que los productos satisfacen 
lo dispuesto en el pliego de condiciones.  La cu estión no es qué aspectos concretos de las estructuras 
de control son objetables.  La cuestión es que si  un Miembro requiere que los demás Miembros de 
la OMC establezcan las mismas estructuras de control específicas que ha escogido para él mismo 
como condición previa para otorgar derechos pr evistos en el Acuerdo sobre los ADPIC a los 
nacionales de otros Miembros, está otorgando un tr ato menos favorable.  Los Estados Unidos no 
discuten que las Comunidades Europeas puedan requeri r, como condición para el registro, que el 
solicitante mismo esté en condiciones de controlar el uso de la indicación geográfica y de velar por 
que los productos que ostenten la indicación geogr áfica tengan derecho a ello.  Los derechos de 
propiedad intelectual son derechos privados, por lo  que el solicitante debe estar en condiciones de 
satisfacer los requisitos para la protección sin tener que depender de medidas gubernamentales que 
escapan a su control.  Las  Comunidades Eu ropeas han exagerado la flexibilidad de sus 
prescripciones.  El apartado 2 del artículo 12 bis alude a las estructuras previstas en el artículo 10, que 
alude a una "estructura" en el marco de la cual podrá autorizarse a organismos particulares a que efectúen controles.  Esto requiere una amplia est ructura de control capaz de controlar todos los 
productos agrícolas y alimenticios, no simplemente el que el solicitante trata de registrar.  Impone 
prescripciones específicas que van mucho más allá de lo  necesario para velar por la integridad de una 
indicación geográfica.  El servicio de control deberá  "contar de manera perm anente" con personal, y, 
si es un organismo privado, satisfacer los requisito s de una norma europea y seguir siendo responsable 
ante el Estado miembro de las CE de la totalidad de los controles.
341  No es posible separar la 
exigencia de que el gobierno estable zca sistemas de control específi cos de otros aspectos de esos 
sistemas.342 
7.392  Los Estados Unidos también aducen que a unque determinados titulares de marcas de 
certificación podrían ser considerados  como servicios de control, el Reglamento sigue otorgando un 
trato menos favorable a los nacionales de otros Miem bros porque 1) los gobiernos de otros Miembros 
tienen que asegurarse del cumplimiento proporcionando la  declaración a que se refiere la letra b) del 
apartado 2 del artículo 12 bis y supervisando a los organismos de c ontrol privados;  y 2) algunos otros 
titulares de derechos sobre una indicación geográfi ca que pueden garantizar la integridad de su 
indicación geográfica, como los titulares de ma rcas colectivas y los titulares de indicaciones 
geográficas de common law , quedarían excluidos.  Los Estados Unidos no impugnan la norma básica 
                                                      
339 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 47 y 48;  Segunda declaración oral, párrafo 25. 
 
340 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 64. 
 
341 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 51 a 54;  Segunda declaración oral final, 
párrafo 10. 
 
342 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 111 
 
 
 de las Comunidades Europeas sobre lo que constituye  una indicación geográfica, pero afirman que si 
un producto satisface esa norma un nacional de un  país no perteneciente a las CE debería poder 
registrarla con arreglo al Reglamento con i ndependencia de que su gobierno haya o no haya 
establecido las mismas estructuras de control que los Estados miembros de las CE.343 
7.393  Los Estados Unidos aducen que en el marco de  las obligaciones en materia de trato nacional 
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de París (1967) no se plantea la cuestión 
de lo que es necesario .  En cualquier caso, las estructuras de control requeridas por el Reglamento no 
son necesarias.  No hay razón alguna para suponer que sólo el gobierno, y no el titular del derecho, 
puede garantizar suficientemente que los produc tos reúnen las condiciones necesarias para la 
protección.  No está claro por qué el gobierno, y no el titular del derecho,  tiene que aprobar o 
autorizar estructuras de control.344 
7.394  Las Comunidades Europeas  responden que la exigencia de que existan estructuras de 
control en modo alguno entraña un trato menos favor able para los nacionales de otros países.  
De hecho, representa un trato igual.345 
7.395  Las Comunidades Europeas niegan que el Regl amento imponga la equi valencia con otro 
nombre porque requiere que existan estructuras de c ontrol únicamente para los productos para los que 
se recaba la protección y sobre la base de productos específicos.346 No impone un modelo de las CE, 
porque simplemente requiere que existan estructuras de control conformes a lo s principios generales 
establecidos en el artículo 10.  Esto ofrece consider able flexibilidad en el diseño de las estructuras 
concretas.  En particular, perm ite escoger entre elementos públicos y privados.  Ejemplo de esa 
flexibilidad son las diversas estructuras notificadas por los Estados Miembros de la OMC con arreglo 
al apartado 2 del artículo 10.  Los órganos públicos  están situados a nivel de gobierno nacional, 
regional y local;  frecuentemente son administra ciones públicas generales que se ocupan de muchas 
otras cuestiones de política además de los controles a los que alude el Reglamento;  los organismos 
privados pueden ser empresas comerciales o entidad es sin ánimo de lucro y pueden dedicarse también 
a otras actividades, distintas de los controles.  Las Comunidades Europeas presentan ejemplos de dos 
empresas que efectúan controles como servicio comercial.347 
7.396  Las Comunidades Europeas sostienen que una  indicación geográfica es menos fiable e 
informativa para los consumidores si su utilizaci ón adecuada no está garantizada por un régimen de 
control eficaz.  La función de las estructuras de control es garantizar que los productos que ostentan 
una denominación protegida cumplan el pliego de c ondiciones.  Están inseparablemente vinculadas al 
objeto y fin del Reglamento, y su eliminación socavaría el sistema de protección de las indicaciones 
geográficas establecido por las CE.  En respuesta al recurso alternativo a las leyes sobre competencia 
desleal que se ha sugerido, las Comunidades Eu ropeas no niegan que esas leyes puedan representar 
una forma de proteger las indicaciones geográfi cas, pero afirman que no ofrecerían un grado de 
protección de las indicaciones geográficas equivalente al que se consigue mediante el Reglamento.  Un productor, por ejemplo, tendría que recurrir a una demanda judicial y no podría apoyarse en los 
controles realizados por un órgano de control.  Un  consumidor sólo tendría  la seguridad de que un 
                                                     
 
343 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 55 a 61. 
 
344 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 27 a 29;  observación sobre la respuesta 
de las CE a la pregunta 127 del Grupo Especial. 
 
345 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 94 y 95. 
 
346 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 96 a 98. 
 
347 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 101 a 107. 
 WT/DS174/R 
Página 112  
 
 competidor podría recurrir a demandas judiciales contra productos que no cumplieran los requisitos.  
Esto afectaría también al valor de la indicación geográfica para los productores y menoscabaría la 
confianza en el sistema de las CE.  Habría un problema de "aprovechamiento gratuito" si los 
productores de terceros países pudieran beneficiarse de l sistema de las CE sin satisfacer los requisitos 
en materia de estructuras de control.
348 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.397  La Argentina  sostiene que las prescripciones en materia de estructuras de control 
establecidas en el Reglamento son incompatibles c on el Acuerdo sobre los ADPIC.  Observa que en el 
apartado h) del artículo 4 [ sic] del Reglamento se alude a las estructuras de control previstas en el 
artículo 10, donde no se indica cuál es el criterio aplicable para identificar esas estructuras cuando el 
solicitante es de un país tercero.  El artícul o 12 requiere que los países terceros dispongan de 
regímenes de control equivalentes a los establecidos en el Reglamento.  Esto crea un obstáculo que no 
puede solventar la decisión de una persona física o jurídica de aceptar las exigencias del artículo 4, 
dado que la decisión de crear estructuras de control incumbe únicamente al gobierno y no está 
prevista en todos los terceros países.  Incluso en los terceros países que sí disponen de estructuras de 
control esas estructuras podrían no satisfacer la prescripción de equivalencia establecida en los 
artículos 10 y 12 del Reglamento.349 
7.398  China  observa que el artículo 10 del Reglamento  establece disposiciones detalladas sobre 
estructuras de control en los Estados miembros de  las CE pero no para los demás Miembros de 
la  OMC.  El apartado 2 del artículo 12 bis requiere que un país tercer o transmita, junto con la 
solicitud, una declaración de que las estructuras previs tas en el artículo 10 están establecidas en su 
territorio.  La Comisión determina si la declar ación satisface las condiciones establecidas en el 
Reglamento.  Los Estados miembros de las CE están obligados a crear las estructuras de control previstas en el artículo 10, por lo que no están ob ligados a garantizar su ex istencia cuando transmiten 
una solicitud, y pueden confiar razonablemente en que la Comisión no se opondrá a los servicios que 
han designado.  Aparentemente, los Miembros de la OMC están obligados a establecer una "norma 
equivalente" para los organismos de  control privados, y tal vez tambié n para los "servicios de control 
designados", pero no hay orientación sobre lo que constituye una norma equi valente, ya que las 
Comunidades Europeas sólo han presentado la Guía ISO/CEI 65:1996 a modo de ejemplo.  China está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que los pliegos de condiciones y las estructuras de 
control son fundamentales para el valor y la calidad de las indicaciones geográficas, pero no comparten su argumento de que las condiciones de equivalencia y reciprocidad se aplican únicamente 
a esos dos respectos y no como una exigencia inequívoca para el sistema global de protección de las 
indicaciones geográficas de un país tercero.
350 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.399  Estas alegaciones se formulan al amparo de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC y el artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Es pecial examinará en primer lugar la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                      
348 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 109 a 121. 
 
349 Anexo C, párrafos 9 y 10. 
 
350 Anexo C, párrafos 84 a 91. 
  WT/DS174/R 
 Página 113 
 
 
 7.400  El Grupo Especial recuerda que deben cump lirse dos condiciones para establecer una 
incompatibilidad con esta obligación:  1) la medi da en litigio debe aplicarse con respecto a la 
protección de la propiedad intelectual;  y 2) un Miem bro debe conceder a los nacionales de los demás 
Miembros un trato "menos favorable" que el que otor ga a sus propios nacionales.  El Grupo Especial 
abordará cada una de estas cuestiones sucesivamente. 
Protección de la propiedad intelectual  
7.401  Esta alegación concierne a las estructuras de  control requeridas con respecto a productos 
específicos para los que se registran indicaciones geog ráficas individuales con arreglo al Reglamento.   
7.402  El Grupo Especial recuerda que la obligación de trato nacional del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC se aplica al trato concedido por un Miembro "con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual".  La nota 3 contiene una definición exhaustiva del término "protección" tal 
como se utiliza en los artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la "protección" comprenderá los aspectos 
relativos a la existencia, adquisición, al cance, mantenimiento y observancia de los 
derechos de propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los 
derechos de propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.403  Por lo que respecta al Reglamento, las est ructuras de control garantizan que los productos  
satisfacen los requisitos establecidos en el pliego de  condiciones.  Por distinta que sea la naturaleza 
jurídica de esas estructuras, es evidente que los pliegos de condiciones incluyen detalles de las 
estructuras de control, y que estos deben incluirse en  todas las solicitudes de registro o acompañarlas.  
La declaración con arreglo la letr a b) del apartado 2 del artículo 12 bis deberá también acompañar a las 
solicitudes de registro de indicaciones geográficas s ituadas en países terceros.  En consecuencia, con 
arreglo a este Reglamento, las estructuras de contro l son una cuestión que afecta a la existencia y 
adquisición de protección de las indicaciones geográficas. 
7.404  No se discute que las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", tal como 
se definen en el Reglamento, son un subconjunt o de las "indicaciones geográficas", objeto de la 
Sección 3 de la Parte II, y por tant o parte de una categoría de propie dad intelectual en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 1 de l Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.405  Por tanto, esta alegación concierne a la "prot ección" de la propiedad intelectual, como se 
aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato nacional 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás  Miembros  
7.406  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en los párrafos 7.185 a 7.203, sobre el trato otorgado a los "nacionales de los demás 
Miembros" en esta diferencia;  y 
b) en el párrafo 7.134, de que con arreglo al párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC debe examinar la "igualdad efec tiva de oportunidades" con respecto a la 
protección de los derechos de propiedad intel ectual, y, en el párrafo 7.137, de que en 
ese examen se centrará en "el sentido y el efecto fundamentales" del Reglamento. WT/DS174/R 
Página 114  
 
 7.407  Nunca se ha presentado una solicitud de registro  de una indicación geográfica situada en un 
país tercero con arreglo al Reglam ento.  No obstante, los Estados Unidos impugnan el Reglamento, a 
ese respecto, "en sí mismo". 
7.408  Los Estados Unidos alegan que el trato conced ido en virtud de las prescripciones en materia 
de estructuras de control para indicaciones geográfic as situadas en países terceros es menos favorable 
que el otorgado en virtud de las prescripciones en materia de estructuras de control para indicaciones 
geográficas situadas dentro de las Comunidades Europ eas, basándose en dos aspectos principales:  el 
primero atañe al carácter supuestamente imperati vo de las prescripciones, y el segundo a la cuestión 
de la participación gubernamental.  Los abordaremos en ese orden. 
Prescripciones supuestamente imperativas para las estructuras de control 
7.409  El Grupo Especial observa que en el texto de l artículo 10 no hay prácticamente ninguna 
diferencia formal entre las prescripciones aplicabl es a las indicaciones geográficas situadas dentro de 
las Comunidades Europeas y las prescripciones aplicab les a las situadas en el territorio de terceros 
países.  Las mismas prescripciones sustantivas para el diseño de estructuras de control son aplicables 
a la protección de todas las indicaciones geográficas registradas con arreglo al Reglamento.  Se puede 
optar por servicios de control públicos, órganos de control privados, o ambas cosas.
351  Todas las 
autoridades y órganos deben ofrecer garantías ad ecuadas de objetividad e imparcialidad, y todas 
deberán disponer de manera perman ente de personal especializado y de los medios necesarios para 
efectuar los controles.  Estas prescripciones se aplic an tanto a las indicaciones geográficas situadas 
dentro de las Comunidades Europeas como  a las situadas en terceros países. 
7.410  Hay una diferencia formal en el artículo 10.352  El apartado 3 estipula que los organismos de 
control privados situados en Esta dos miembros de las CE deberán cumplir los requisitos establecidos 
en la norma EN 45011, y que los situados en países terceros deberán cumplir los requisitos 
establecidos en una norma "equivalente".  El Grupo  Especial observa que la norma EN 45011 y la 
Guía ISO/CEI 65:1996, que las Comunidades Europ eas nos comunican representa un ejemplo de una 
norma internacional equivalente, tienen el mism o texto y son en lo fundamental idénticas.  
En  consecuencia, no parece que ello constituya una di ferencia formal sustantiva en el apartado 3 del 
artículo 10.  Las disposiciones sobre los ser vicios de control públicos son idénticas. 
7.411  El Grupo Especial recuerda su constatación, e xpuesta en el párrafo 7.176, de que aunque las 
disposiciones del Reglamento sean formalmente idén ticas en lo relativo al trato que conceden a los 
nacionales de los demás Miembros y a los propios nacionales de las Comunidades Europeas, esto no 
basta para demostrar que no hay infracción del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La  cuestión es si esto entrañaría una modific ación de la igualdad efectiva de oportunidades con 
respecto a la protección de la propiedad intelectual. 
7.412  Los Estados Unidos aducen que en la prácti ca esas disposiciones otorgan un trato menos 
favorable a los nacionales de los demás Miembros  que disfrutan de protección de las indicaciones 
geográficas sin estructuras de control, o sin estructur as de control que pudieran satisfacer lo dispuesto 
en el artículo 10 del Reglamento, en el territorio de  los demás Miembros de la OMC.  Concretamente, 
afirman que determinados titulares de marcas de certificación, marcas colectivas y derechos de 
                                                      
351 Las Comunidades Europeas han facilitado copia de una lista de las estructuras de control notificadas 
por los Estados miembros de las CE de conformidad con el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento publicada 
por la Comisión en DO C 69, 18.3.2002, página 1, reproducida en CE - Prueba documental 48. 
 
352 La letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis, que contiene una diferencia formal aplicable 
únicamente a países terceros, se trata más adelante. 
  WT/DS174/R 
 Página 115 
 
 
 common law  no satisfarían las prescripciones del apartado 3 del artículo 10 ni la norma EN 45011, por 
ejemplo, con respecto a la independencia del órgano de control de los productores. 
7.413  El Grupo Especial recuerda que en virtud de lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC las Comunidades Europeas  están obligadas a conceder a los nacionales de 
los demás Miembros un trato no menos  favorable que el otorgado a sus propios nacionales.  El punto 
de referencia por lo que respecta a esa obligación es el trato otorgado por las Comunidades Europeas  
a los propios nacionales de las Comunidades Europeas.  El trato otorgado por los demás Miembros  a 
sus respectivos nacionales no es pertinente por lo  que respecta a esta alegación.  El nivel de 
protección en el país de origen no afecta a la protección de la indicación en el país en el que se trata de obtener protección para la indicación geográfica en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, salvo 
en la medida de que la falta de protección a la in dicación geográfica en el país de origen constituya un 
motivo para denegar  la protección a la indicación geográfica con arreglo al párrafo 9 del 
artículo 24.
353 
7.414  El Grupo Especial conviene con las Comunidad es Europeas en que los Miembros de la OMC 
tienen derecho a procurar que se realice una eval uación objetiva de la c onformidad del producto, 
siempre que alcancen ese objetivo en forma compatib le con la OMC.  El ar gumento de los Estados 
Unidos implicaría que las Comunidades Europeas est arían obligadas a reconocer formas de protección 
otorgadas por los Estados Unidos.  Esto constituiría una especie de condición inversa de equivalencia. 
7.415  No se discute que las Comunidades Europeas aplicarían los mismos criterios del artículo 2 
respecto de la protección, las mismas prescripciones del artículo 4 para los pliegos de condiciones y 
las mismas prescripciones del artículo 10 en materia de estructuras de control a todas las solicitudes 
de registro con arreglo al Reglamento, tanto en lo que respecta a las indicaciones geográficas situadas 
dentro de las Comunidades Europeas como a la s situadas fuera de las Comunidades Europeas.  
Por  consiguiente, parece que concede igual trato.  En cualquier caso, el Grupo Especial observa que 
el artículo 10 del Reglamento ofrece un cierto grado de flexibilidad.  Pueden utilizarse tanto servicios 
de control públicos como orga nismos de control privados.354  Las Comunidades Europeas también han 
confirmado al Grupo Especial que no es preciso establ ecer órganos de control c on la sola finalidad de 
efectuar controles con arreglo al artículo 10 del Regl amento;  los servicios de control públicos pueden 
ser administraciones públicas generales encargadas de cuestiones de política pública distintas de los 
controles con arreglo a este Reglamento mientras  que los órganos de control privados pueden 
dedicarse a diversas otras actividades.355 
7.416  Los Estados Unidos se oponen, en particular, a la  exigencia, establecida en el apartado 3 del 
artículo 10 del Reglamento, de que los órganos de control cuenten de manera permanente con 
personal especializado.  Sin embargo, las Comunidades Europeas responden que esto puede 
interpretarse con flexibilidad.  Sostienen que esa exigencia no excluye la posibilidad de que haya 
productos cuyo proceso de producción tiene lugar en su totalidad en una parte del año, y para los que 
la necesidad de control sólo, o fundamentalmente, se  plantea durante esa parte del año.  En tal caso, 
                                                      
353 Véase también el examen de la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC en los párrafos 7.762 a 7.767 infra . 
 
354 Las Comunidades Europeas han proporcionado una lista de estructuras de control notificadas por 
Estados miembros de las CE de conformidad con el apar tado 2 del artículo 10 del Reglamento que revela la 
existencia de una amplia gama de servicios de control públicos y organismos de control privados.  Esta lista se 
reproduce en CE - Prueba documental 48. 
 
355 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 105 y 106. 
 WT/DS174/R 
Página 116  
 
 sostienen que el Reglamento no requeriría que se ma ntuvieran niveles de personal innecesarios a lo 
largo del año.
356 
7.417  El Grupo Especial observa asimismo que la norma  especificada en el Reglamento tiene el 
mismo texto y es básicamente idéntica a una guía de la Organización Internacional de Normalización y la Comisión Electrónica Internacional.  Además, el apartado 3 del artículo 10 permite una norma 
"equivalente", y no necesariamente idéntica, para las indicaciones geográficas situadas fuera de las 
Comunidades Europeas, lo que podría ofrecer cierta  flexibilidad para tales indicaciones geográficas. 
7.418  Los Estados Unidos no han hecho referencia  a un modelo alternativo de evaluación 
independiente, objetiva e imparc ial de la conformidad de lo s productos que las Comunidades 
Europeas claramente se negarían a reconocer por ra zones distintas de la obligación de participación 
gubernamental, que se examina más abajo. 
7.419  Los Estados Unidos aducen también que las prescripciones en materia de estructuras de 
control van más allá de la mera garantía de que los productos satisf acen lo dispuesto en el pliego de 
condiciones.  Esto no constituye una falta de trato nacional. 
7.420  Por consiguiente, habida cuenta de la falta de pruebas de un trato diferente, el Grupo Especial 
concluye que, en lo que respecta a las prescripcione s supuestamente imperativas  para las estructuras 
de control, los Estados Unidos no han acreditado una presunción en apoyo de su alegación al amparo 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Participación gubernamental en las estructuras de control 
7.421  El Grupo Especial observa que el texto del artículo 10 del Reglamento, cuando se lee en 
conjunción con la letra b) de l apartado 2 del artículo 12 bis, contiene una diferencia formal entre los 
requisitos que se aplican a las indicaciones geográfic as situadas dentro de las Comunidades Europeas 
y los que se aplican a las situadas en terceros países. 
7.422  El artículo 10 obliga a los Estados miembros de las CE a asegurarse de que existan estructuras 
de control.  Éstas requieren que los Estados miembr os de las CE designen los servicios de control y/o 
los organismos privados autorizados a tal efecto, y que los supervisen.  Los gobiernos de terceros 
países no están obligados a hacerlo en virtud del Regl amento.  Sin embargo, la letra b) del apartado 2 
del artículo 12 bis requiere que los gobiernos de terceros paí ses adjunten a la solicitud de registro de 
una indicación geográfica situada en su territorio una declaración según la cual las estructuras de control están establecidas en su territorio.  Esto es una condición que forma parte del procedimiento 
de solicitud. 
7.423  Las partes discrepan por lo que respecta al contenido de esa declaración.  Los Estados Unidos 
alegan que atañe a la existencia de estructuras de control para toda la gama de productos agrícolas y 
alimenticios abarcados por el Reglamento.  Las Comunidades Europeas responden que sólo se aplica 
a productos específicos. 
7.424  El Grupo Especial observa que el segundo requi sito de equivalencia establecido en el 
apartado 1 del artículo 12 parece estar relacionado c on estructuras de control para toda la gama de 
productos, mientras que la declaración a que se hace referencia en la letra a) del apartado 2 del 
artículo 12 bis debe acompañar a una solicitud concerniente  a un producto específico.  Parece, por 
tanto, que esa declaración sólo atañe a las estru cturas de control para un producto específico.  
En  cualquier caso, no se discute que sólo se exig e para acompañar a solicitudes de registro de 
                                                     
 
356 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 f) del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 117 
 
 
 indicaciones geográficas situadas fuera de las Comunida des Europeas.  Esto es una diferencia de trato 
formal. 
7.425  La exigencia de que los gobiernos de terceros países proporcionen, con arreglo a la letra b) 
del apartado 2 del artículo 12 bis, una declaración de que las estructuras de control están establecidas 
en su territorio y la obligación de los Estados miembr os de las CE de establecer estructuras de control 
se complementan mutuamente.  Ambas tienen la misma finalidad expresa de garantizar que los 
productos agrícolas y alimenticios que ostenten una  denominación protegida satisfacen los requisitos 
establecidos en los pliegos de condiciones.  Amba s dependen de que el gobierno designe y/o autorice, 
y supervise, estructuras de control. 
7.426  Con arreglo al Reglamento, un Estado miem bro de las CE está obligado a designar y/o 
autorizar, y a supervisar, estructuras de control.  En  contraste, los gobiernos de terceros países no 
están obligados por la legislación comunitaria a hacerlo, ni a proporcionar la declaración a que se alude en la letra a) del apartado 2 del artículo 12 bis.  Aunque el Acuerdo sobre los ADPIC contiene 
obligaciones de proteger las indicaciones geográfic as, no se afirma que los Miembros de la OMC 
están obligados, en virtud de dicho Acuerdo, a establecer estructuras de control como las requeridas 
por el artículo 10 del Reglamento. 
7.427  Una persona o agrupación de personas que pres enten una solicitud en un tercer país no 
pueden exigir a su propio gobierno que designe y/o autorice, y supervise, estructuras de control, ni pueden exigir a su propio gobierno que haga la declaración requerida.  Además, una persona o 
agrupación de personas que presenten una solicitud en  un tercer país no pueden designar estructuras 
de control notificadas con arreglo al Reglamento por un Estado miembro de las CE y soslayar la 
declaración de su propio gobierno.  Esto es evidente  a tenor de los términos de la declaración 
requerida por la letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis.  También lo han confirmado las 
Comunidades Europeas.
357  Una persona o agrupación de personas que presenten una solicitud en un 
tercer país deberán utilizar un servicio de cont rol u organismo privado notificado por su propio 
gobierno.  Como consecuencia de ello, si el gobi erno del tercer país no designa y/o autoriza, y 
supervisa, estructuras de control y proporciona la  declaración, esa persona o agrupación de personas 
no podrá obtener protección al amparo del Reglamento. 
7.428  En consecuencia, los solicitantes de indicaci ones geográficas referentes a zonas geográficas 
situadas en terceros países no tienen derecho a la disponibilidad de protección y a los procedimientos 
de solicitud que se otorga a los solicitantes de indicaciones geográficas referentes a zonas geográficas situadas dentro de las Comunidades Europeas.  Los solicitantes de terceros países tienen que afrontar 
un "obstáculo suplementario" para conseguir que las autoridades de esos países desempeñen las 
funciones que les reserva el Reglamento, obstáculo que los solicitantes en los Estados miembros de 
la CE no afrontan.  Por consiguiente, algunas solicitudes pueden ser rechazadas.  Esto reduce significativamente las oportunidades disponibles pa ra los nacionales de los demás Miembros de 
la OMC por lo que respecta a la existencia y adqui sición de derechos al am paro del Reglamento, que 
serían inferiores a las disponibles para los nacional es de las Comunidades Europeas.  Por ese motivo, 
el Reglamento concede a los nacionales de lo s demás Miembros de la OMC un "trato menos 
favorable", en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, que el que otorga a 
los propios nacionales de las Comunidades Europeas. 
7.429  El Grupo Especial confirma que las Comunida des Europeas tienen derecho, en virtud del 
párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, a exigir que los solicitantes respeten 
procedimientos y trámites razonables que sean compatibles con el Acue rdo para demostrar que 
satisfacen las condiciones necesarias para la protección.  Dichos procedimientos y trámites podrían 
                                                     
 
357 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 131 y 136 f) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 118  
 
 incluir la exigencia de que los solicitantes demuestr en que satisfacen criterios de evaluación objetiva e 
imparcial de la conformidad.  Sin embargo, el artículo 62 no está incluido en el mandato del Grupo 
Especial. 
7.430  El Grupo Especial recuerda su constatación, expu esta en el párrafo 7.212, de que el hecho de 
que en el Acuerdo sobre los ADPIC no se incluy era una disposición sobre excepciones generales 
análoga al artículo XX del GATT de 1994 no tiene ninguna consecuencia para su análisis del 
párrafo  1 del artículo 3. 
7.431  Por esos motivos, el Grupo Especial concluye que, con respecto a la participación 
gubernamental en las estructuras de control requerida  por el artículo 10 y a la presentación de la 
declaración por los gobiernos con arreglo a la letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis, el Reglamento 
concede a los nacionales de los demás Miembros un  trato menos favorable que el que otorga a los 
nacionales de las Comunidades Europeas, de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.432  Los Estados Unidos no han argumentado por sep arado su alegación al amparo del párrafo 1 
del artículo 2 del Convenio de París (1967), incorp orado en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, con respecto a las exig encias en materia de estructuras de control.
358  
En  consecuencia, el Grupo Especial concluye que , a este respecto, no han establecido una presunción 
en apoyo de su alegación al amparo de esa disposición. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.433  Los Estados Unidos  alegan que la prescripción relativa a las estructuras de control infringe lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Aducen que el Reglamento no concede 
un trato igual, porque condiciona el otorgamiento de trato nacional a que otro Miembro de la OMC 
adopte la misma estructura de ob servancia que las Comunidades Europeas.  Esta es precisamente la 
condición de reciprocidad y equivalencia  que la obligación de trato nacional tenía por finalidad evitar.  
Un producto importado de los Estados Unidos qu e satisface las definiciones de una indicación 
geográfica en el Reglamento debería recibir un tr ato no menos favorable que el otorgado al producto 
nacional que satisface esas definiciones.  Sin em bargo, se niega protección al producto importado de 
los Estados Unidos por motivos que no guarda n relación con las características del producto.359  
Son  productos similares.360  Los requisitos adicionales que las Comunidades Europeas imponen a los 
demás Miembros de la OMC, en especial el de establecer estructuras de control específicas, son simplemente equivalencia con otro nombre y tienen po r objeto desalentar el registro y la protección de 
indicaciones geográficas extranjeras.
361 
7.434  Los Estados Unidos aducen que el Reglamento  concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el otorgado a los prod uctos nacionales porque requiere una importante 
participación gubernamental  de otro Miembro de la OMC en el proceso de registro.  El gobierno 
tiene que formular una declaración con arreglo al apartado 2 del artículo 12 bis.  Tiene que establecer 
                                                      
358 Véase el Escrito de réplica de los Estados Unid os, que se refiere al trato no menos favorable. 
 
359 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 89 a 94. 
 
360 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 47 y 48. 
 
361 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 49;  observación sobre la respuesta de 
las CE a la pregunta 136 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 119 
 
 
 estructuras de control específicas, autorizar organismos de control, responsabilizarse de esos 
organismos y satisfacer todos los requisitos concernientes a esos organismos y estructuras tal como se establecen en el artículo 10 del Reglamento.
362  Aparentemente, el enfoque adoptado por el 
Reglamento no tiene precedentes, ya que las Comu nidades Europeas han declinado indicar cualquier 
otra esfera en la que exijan la participación extran jera en la designación/autorización de organismos 
de evaluación de la conformidad cuando aún no existen acuerdos de reconocimiento mutuo.363 
7.435  Los Estados Unidos aducen que el artículo  XX del GATT de 1994 no puede justificar este 
trato menos favorable otorga do a los productos importados.364  Las Comunidades Europeas no han 
cumplido su obligación de demostrar que las estructur as de control están justificadas al amparo de esa 
disposición.365  Aparentemente, las estructuras de cont rol no guardan relación alguna con ninguna de 
las prescripciones relativas al pliego de condiciones establecidas en el apartado 2 del artículo 4 del 
Reglamento, por lo que no "logran la observancia" de dichas prescripciones.  Las Comunidades Europeas no han demostrado que los pliegos de condiciones no son incompatibles con el GATT 
de  1994.  Las Comunidades Europeas no han de mostrado que las estructuras de control son 
"necesarias", y que no hay alternativas compatibles c on la OMC.  No está en absoluto claro que la 
autorización de organismos de control y la respon sabilidad por ellos del gobierno, en lugar del titular 
del derecho, sean siquiera preferibles, y mucho menos necesarias.
366  Las Comunidades Europeas 
aducen que "puede[n] también" exigirse controle s sobre el terreno, lo que sugiere que no son 
necesarios, y que la participación gubernamental tam poco lo es.  No es cierto que las Comunidades 
Europeas no puedan disponer inspecciones sobre el  terreno fuera de las Comunidades Europeas 
porque no haya un acuerdo de la OMC al respecto.367  Las estructuras de control favorecen a los 
países que protegen las indicaciones geográficas en  la forma en que lo hacen las Comunidades 
Europeas, lo cual discrimina arbitraria e injustif icablemente entre países en los que prevalecen las 
mismas condiciones, contrariamente a lo establecido en el preámbulo del artículo XX.368 
7.436  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe rechazarse.  El Reglamento 
es plenamente compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque los requisitos 
impuestos por el artículo 12 bis del Reglamento, en conjunción con los artículos 4 y 10, no conceden 
un trato menos favorable a los productos similares importados.  Las Comunidades Europeas tienen que asegurarse de que las indicaciones geográficas de terceros países satisfacen las condiciones 
establecidas en el Reglamento.
369  Las Comunidades Europeas se remiten a sus argumentos 
concernientes a las estructuras de control en relación con el trato nacional en el marco del Acuerdo 
                                                      
362 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 104 d) y 107;  respuesta a la 
pregunta 129 del Grupo Especial. 
 
363 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 131 del Grupo 
Especial. 
 
364 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 107;  Prim era declaración oral, 
párrafo 38. 
 
365 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 100 a 103. 
 
366 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 53 a 57. 
 
367 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 136 del Grupo 
Especial. 
 
368 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 60. 
 
369 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 204. 
 WT/DS174/R 
Página 120  
 
 sobre los ADPIC:  representan un trato igual, no desigual, no constituyen equivalencia con otro 
nombre, no imponen un modelo CE de estructuras de c ontrol, y su existencia es necesaria para la 
consecución de los objetivos del Reglamento.
370 
7.437  Las Comunidades Europeas sostienen, subsidia riamente, que las prescripciones impuestas por 
el artículo 12 bis, en conjunción con los artículos 4 y 10, por lo que respecta a indicaciones geográficas 
específicas, están justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  
En  particular, son necesarias para garantizar que los productos que utilizan una indicación geográfica 
y se benefician de la protección de las indicaciones geográficas sean conformes a las definiciones del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento, que es, a su vez, plenamente compatible con el GATT 
de  1994.
371  Seguidamente aducen que las estructuras de  control logran la observancia de las 
disposiciones del apartado 1 del artículo 4 y el artíc ulo 8 del Reglamento en virtud de las cuales un 
producto debe ajustarse a un pliego de condiciones y sólo podrá llevar las menciones DOP e IGP si lo 
hace.  El apartado d) del artículo XX no excluye que las "medidas necesarias para lograr la observancia" y las "leyes y ... reglamentos" cuya ob servancia logran puedan ser parte de la misma 
disposición jurídica.  Los objetivos del Reglamento  pueden ser pertinentes para establecer el sentido 
de las disposiciones cuya observancia se logra.
372 
7.438  Las Comunidades Europeas se remiten a sus argum entos concernientes a las estructuras de 
control en relación con el trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC:  son necesarias 
para la consecución de los objetivos del Reglamento  al ofrecer a los productores y los consumidores 
un alto grado de seguridad de que un producto que ostente una i ndicación geográfica registrada se 
ajusta realmente al pliego de condiciones requerido para el producto:  mediante otros medios, como 
las leyes sobre competencia desleal, no podría alcanzarse un grado similar de protección;  no van más 
allá de lo necesario para alcanzar los objetivos del Reglamento, y ofrecen considerable flexibilidad en 
el diseño de las estructuras específicas.  Además , no se aplican en forma incompatible con lo 
dispuesto en el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.373  Es necesario que el gobierno del 
tercer país designe el servicio de control, porque las Comunidades Eu ropeas no pueden designarlo 
ellas mismas.  La designación puede requerir controles sobre el terreno y auditorías fuera del territorio 
de las CE.  Normalmente, los controles requieren una presencia en la zona donde la indicación geográfica está situada o cerca de ella.  Es necesar io que los organismos sean siempre responsables 
ante el gobierno del tercer país, ya que se re quiere alguna forma de supervisión pública para 
garantizar la objetividad y la imparcialidad.
374 
7.439  Las Comunidades Europeas se remiten a los procedimientos de evaluación de la conformidad 
previstos en el artículo 6 del Acuerdo OTC.  No ha y en ese Acuerdo nada que obligue a los Miembros 
simplemente a aceptar la evaluación de la confor midad realizada por órganos de otro Miembro.  
El  párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OTC oblig a a los Miembros a aceptar la evaluación de la 
conformidad en otros Miembros sólo en determ inadas condiciones específicas, y reconoce que pueden 
ser necesarias consultas previas.  En el párrafo 2 del artículo 6 ( sic) se insta a los Miembros a que 
entablen negociaciones encaminadas a la conclusi ón de acuerdos de mutuo reconocimiento de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad.  En el párrafo 4 del artículo 6 se insta a los 
Miembros a que autoricen la participación de l as autoridades de evaluación de la conformidad 
                                                      
370 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 109 a 121 y 214 y 215. 
 
371 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 225 y 226. 
 
372 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 135 del Grupo Especial. 
 
373 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 232 a 236. 
 
374 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 121 
 
 
 ubicadas en los territorios de otros Miembros en sus procedimientos de evalua ción de la conformidad, 
pero la autorización de esa participación no es un a obligación legal.  Los Estados Unidos han 
concluido un acuerdo de reconocimiento mutuo que permite a los órganos designados por esos países 
efectuar evaluaciones de la conformidad con respecto a las normas de las CE y viceversa.375  
Los  Estados Unidos no han logrado explicar  por qué la participación gubernamental en la 
designación de organismos de control es problemática.376 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.440  Esta alegación concierne a las prescripciones en materia de estructuras de control para 
productos específicos.  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en el párrafo 7.227, de que el Reglamen to es una ley o reglamento que afecta a la 
venta y la oferta para la venta de producto s en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
b) en el párrafo 7.228, de que el Reglam ento vincula la protección del nombre de un 
producto con el territorio de un determin ado país y establece una discriminación 
formal entre los productos importados y los productos originarios de las Comunidades 
Europeas en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
c) en el párrafo 7.229, de que las Com unidades Europeas no ponen en duda que, dentro 
del grupo de productos abarcados por el Re glamento, existen "productos similares" 
entre los importados y los originarios de las Comunidades Europeas; 
d) en el párrafo 7.230, de que con arregl o al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
debe examinar si la medida modifica las condiciones de competencia entre los 
productos nacionales e importados y de que en este examen se centrará en "el sentido 
y el efecto fundamentales de la medida misma"; 
e) en los párrafos 7.231 a 7.235, sobre la ve ntaja sustancial otorgada en virtud del 
artículo 13 del Reglamento que afecta a las condiciones de competencia de los productos pertinentes; 
f) en los párrafos 7.409 y 7.410, sobre la au sencia de una diferencia formal sustantiva 
entre las prescripciones su puestamente imperativas y en los párrafos 7.414 a 7.419 
sobre la falta de pruebas de un trato di ferente otorgado por esas prescripciones; 
g) en los párrafos 7.426 y 7.427, por lo que respecta a las diferencias entre la 
participación gubernamental en las prescripci ones en materia de estructuras de control 
que pueden dar lugar a que se rechacen algun as solicitudes de registro de indicaciones 
geográficas situadas en terceros países, pero no las de registro de indicaciones 
geográficas situadas en los Estados miembros de las CE;  y 
h) en el párrafo 7.428, de que el rechazo de una solicitud conllevaría la denegación del 
registro de indicaciones geográficas. 
                                                     
 
375 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
 
376 Observación de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 128 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 122  
 
 7.441  El hecho de no registrar indicaciones geográficas daría lugar a que los productos procedentes 
de esos terceros países no obtendría n los beneficios del registro establecidos en el artículo 13 del 
Reglamento.  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que:   
a) en lo que respecta a las prescripciones supuestamente imperativas relativas a las 
estructuras de control, los Estados Uni dos no han establecido una presunción en 
apoyo de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del  GATT de 1994;  
pero 
b) en lo que respecta a las prescripciones de participación gubernamental en las 
estructuras de control previstas en el artículo 10, y la presentación de la declaración por los gobiernos con arreglo a la le tra b) del apartado 2 del artículo 12 bis, el 
Reglamento concede a los productos importa dos un trato menos favorable que el que 
otorga a los productos nacionales, de mane ra incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
7.442  Las Comunidades Europeas afirman que las pr escripciones en materia de estructuras de 
control están justificadas por el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  En su condición de 
parte que invoca esta defensa afirmativa, recae sobre las Comunidades Europeas la carga de la probar 
que se cumplen las condiciones de la defensa. 
7.443  Por el momento, las medidas que las Com unidades Europeas necesitan justificar son 
únicamente las prescripciones relativas a la par ticipación gubernamental en la designación y/o 
autorización, y la supervisión, de estructuras de cont rol, así como la declaración por los gobiernos con 
arreglo a la letra b) del apartado  2 del artículo 12 bis.
377 
7.444  El Grupo Especial observa, una vez más, que el apartado d) del artículo XX hace referencia a 
las "medidas" englobadas en la siguiente descripción: 
 " d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de c onformidad con el párrafo 4 del artículo II 
y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error". 
7.445  El Grupo Especial señala que el apartado d) se re fiere a las medidas necesarias para "lograr la 
observancia".  El Reglamento declara expresamente,  en el apartado 1 del artículo 10, que la función 
de las estructuras de control es "garantizar que lo s productos agrícolas y alimenticios que ostentan una 
denominación protegida cumplen los requisitos del p liego de condiciones".  En sus propios términos, 
                                                     
 
377 Los Estados Unidos sostienen que las medidas pertinentes por lo que respecta al apartado d) del 
artículo XX son las medidas que a su juicio son incompatibles con el GATT de 1994 (observaciones de los 
Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a la pregunta 135 del Grupo Especial).  Sin embargo, el Grupo Especial no ha constatado que las prescripciones s upuestamente imperativas son incompatibles con el GATT 
de  1994, por lo cual sólo examinará si la participación gubernamental en las estructuras de control requerida 
está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX.  El Grupo Especial no examinará si el trato menos 
favorable que esas prescripciones otorgan está justificado al amparo del apartado d) del artículo XX, de 
conformidad con el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina . 
  WT/DS174/R 
 Página 123 
 
 
 esta parece ser una confirmación expresa de que las estructuras de control tienen por objeto "lograr la 
observancia" del pliego de condiciones.378 
7.446  El Grupo Especial toma nota de que el aparta do d) hace referencia a medidas que garantizan 
la observancia de las leyes o reglamentos, incluidos  los relativos a "la protección de patentes, marcas 
de fábrica o de comercio y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que 
puedan inducir a error".  El Reglamento dispone la protección de las indicaciones geográficas y es una 
ley o reglamento análogo, como indican las Comunidades Europeas.379  Sin embargo, la expresión 
"leyes o reglamentos" está matizada por las palabras "que no sean incompatibles con las disposiciones 
del presente Acuerdo". 
7.447  Las Comunidades Europeas sostuvieron asimismo que "el requisito de las estructuras de 
control es necesario para el logro de los objetivos" del Reglamento.380  El Grupo Especial conviene 
con anteriores grupos especiales en que, por las razones explicadas por el Grupo Especial del GATT encargado del asunto CE - Piezas y componentes
381, las medidas que simplemente logran la 
observancia de los objetivos de una ley o reglamento, en lugar de las leyes o reglamentos en sí 
mismos, no están incluidas en el ámbito de ap licación del apartado d) del artículo XX del GATT 
de  1994. 
                                                      
378 Véase además la nota 383 infra .  No queda claro en qué medida la s estructuras de control logran la 
observancia de los requisitos del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento, que se refiere a la admisibilidad.  
Tampoco queda claro en qué medida abarcan el uso de las menciones DOP, IGP y las menciones equivalentes y, 
en consecuencia, logran la observ ancia del artículo 8 del Reglamento. 
 
379 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 234. 
 
380 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 232, donde se citan los párrafos 109 a 121.  
Las Comunidades Europeas están de acuerdo en que, para estar justificada, la medida debe lograr la observancia de las disposiciones de la ley o reglamento de que se trate, pero que "los objetivos de un reglamento pueden ser 
pertinentes para establecer el sentido de las disposiciones cuya observancia se logra":  véase su respuesta a la 
pregunta 135 b). 
 
381 Véanse el informe del Grupo Es pecial encargado del asunto Canadá - Publicaciones periódicas , 
párrafos 5.8 a 5.10, y el informe del Grupo Especial encargado del asunto Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , párrafo 658, en los que se cita el inform e del Grupo Especial del GATT sobre el asunto CE - 
Piezas y componentes , que incluye, en el párrafo 5.17, la siguiente constatación: 
 
"Si las palabras 'para lograr la observancia de la s leyes y de los reglamentos' se interpretan en 
el sentido de que significan 'para lograr la consecución de los objetivos de las leyes y reglamentos', la función del apartado d) del artículo XX sería considerablemente más amplia. 
Siempre que el objetivo de una ley compatible con el Acuerdo General no pudiera conseguirse 
exigiendo la observancia de las obligaciones estipul adas en dicha ley, p odría justificarse, al 
amparo del apartado d) del artículo XX, la imposición de otras obligaciones incompatibles con 
el Acuerdo General, invocando la razón de que con ello se lograba el cumplimiento de los 
objetivos de la ley. En opinión del Grupo Especial, tal no puede ser el objeto del apartado d) del artículo XX: en efecto, cada una de la s excepciones del Acuerdo General -como las 
previstas en los artículos VI, XII o XIX- reconoce la legitimidad de un objetivo de política 
económica, pero al mismo tiempo fija condicion es en lo referente a las obligaciones que 
pueden imponerse para lograr la consecución de ese objetivo. Esas condiciones dejarían de ser 
operantes si fuera posible halla r justificación en el apartado d) del artículo XX para hacer 
cumplir obligaciones que no pueden imponerse de forma compatible con esas excepciones, basándose en que el objetivo que la excepción reconoce como legítimo no se puede conseguir 
con arreglo a las condiciones fijadas en la excepción." 
 WT/DS174/R 
Página 124  
 
 7.448  Las Comunidades Europeas sostienen que las estru cturas de control logran la observancia de 
las prescripciones del Reglamento.
382  El Grupo Especial ha constatado que el Reglamento es 
incompatible con las disposiciones del GATT de 1994 por las razones que se exponen en el presente 
informe.  Por consiguiente, el Reglamento no es una ley o reglamento en el sentido del apartado d).  
En respuesta a las preguntas formuladas, las Comunidades Europeas sostuvieron que esos requisitos 
lograban la observancia de las disposiciones inclui das en el Reglamento.  No obstante, aunque esas 
disposiciones pudieran ser "leyes o reglamentos" en el sentido del apartado d), las Comunidades Europeas no demostraron que no fueran in compatibles con el del GATT de 1994.
383 
7.449  El Grupo Especial destaca, una vez más, el us o del término "necesarias" en el apartado d) del 
artículo XX, y recuerda las opiniones del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , expuestas en el párrafo 7.298 supra , en el sentido de que, en este 
contexto, una medida necesaria está "situada significativamente más cerca del polo de lo 
'indispensable' que del polo opuesto, de lo que simplemente 'contribuye a'".384  El Órgano de 
Apelación resumió su enfoque de la determinación de si una medida que no es "indispensable" puede 
ser a pesar de ello "necesaria" en el sentido del apar tado d) del artículo XX como un proceso en el que 
se sopesa y se confronta una serie de factores.  Aprobó el criterio adoptado por el Grupo Especial 
del  GATT en Estados Unidos - Artículo 337  en el sentido de que el proceso está "comprendido" en la 
determinación de si el Miembro in teresado "tiene razonablemente a su alcance" otra medida posible 
que sea compatible con la OMC, o si hay una medida menos incompatible con la OMC que esté 
"razonablemente a su alcance".385  El Grupo Especial se atendrá de nuevo a este criterio. 
7.450  Recordamos la explicación de las Comuni dades Europeas sobre sus disposiciones 
constitucionales internas, expuesta en el párrafo 7.98,  en el sentido de que la ejecución de las leyes 
comunitarias no suele confiarse a las autoridades de nivel comunitario, sino que más bien se recurre a las autoridades de los Estados miembros, las cuales, en esta situación, "actúan de facto  como órganos 
de la Comunidad, por lo cual sería ésta la res ponsable con arreglo a la normativa de la OMC y al 
derecho internacional en general".
386  De conformidad con su der echo interno, las Comunidades 
Europeas están facultadas para delegar determinad as funciones derivadas de sus medidas en las 
autoridades de sus Estados miembros.  Sin embar go, no pueden explicar adecuadamente por qué es 
necesario que todos los gobiernos, incluidos los gobier nos de terceros países, designen autoridades de 
control, autoricen organismos de control privados  y los supervisen, y que los gobiernos de terceros 
países proporcionen una declaración de que lo han h echo a efectos de lograr la observancia de un 
Reglamento de las CE. 
                                                      
382 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 234. 
 
383 Las Comunidades Europeas adujeron que la función de las estructuras de control es lograr la 
observancia de la prescripción establecida en el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de que los productos que ostenten una denominación protegida cumplan los requisitos de un pliego de condiciones.  De manera 
análoga, la obligación de disponer de estructuras de control también logra la observancia del requisito del 
artículo 8 del Reglamento de que las menciones DOP, IGP y las menciones equivalentes sólo figuren en productos que cumplan lo dispuesto en el Reglamento.  No  obstante, sólo explicaron cómo el Reglamento en sí 
mismo no era, a su juicio, incompatible con el del GATT de 1994;  véanse sus respuestas a las preguntas 135 a), 
c) y d) del Grupo Especial. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
385 Ibid., párrafo 166.  En el asunto CE - Amianto , párrafo 172, el Órgano de Apelación adoptó también 
este enfoque con respecto a la palabra "necesarias" tal como se utiliza en el apartado b) del artículo XX. 
 
386 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
  WT/DS174/R 
 Página 125 
 
 
 7.451  Las Comunidades Europeas tienen derecho, en virtud del GATT de 1994, a procurar la 
consecución de los objetivos, establecidos en el  apartado 3 del artículo 10 del Reglamento, de 
garantizar que las estructuras de control sean objetivas e imparciales con respecto a todos los 
productores o transformadores sometidos a su contro l, lo que podría requerir la evaluación por una 
entidad neutral.  No están ob ligadas a aceptar la declaración de conformidad de un productor o 
proveedor. 
7.452  Las Comunidades Europeas también pueden tene r razón, en muchos casos, cuando afirman 
que no pueden designar o autorizar organismos si tuados fuera de su territorio porque no pueden 
vigilar esos organismos y cerciorarse de que son capaces de cumplir sus funciones y de satisfacer las prescripciones establecidas en los apartados  1 y 3 del artículo 10 arriba expuestas.
387  No están 
obligadas a concertar acuerdos de reconocimiento mutuo, si bien observamos que han reconocido 
numerosos órganos de evaluación de la conformi dad designados por otros países, entre ellos los 
Estados Unidos, en otros sectores.388 
7.453  Sin embargo, al mismo tiempo, las Comunidades Europeas no permiten que los productos de 
los demás Miembros de la OMC sean controla dos por sus propias autoridades designadas y 
organismos autorizados.  Una persona o agrupaci ón de personas que presenten una solicitud en un 
tercer país deberán utilizar una estructura de control situada en el territorio de ese país.  Esa persona o 
agrupación de personas no pueden utilizar una estruct ura de control notificada por un Estado miembro 
de las CE.  Las Comunidades Europeas exigen que cada gobierno, incluidos los gobiernos de terceros 
países, participe en las estructur as de control por lo que respecta a los productos originarios de su 
propio territorio.  Sin embargo, observamos que en otras esferas, como los reglamentos técnicos, sus 
propios servicios designados y organismos autorizados  están a disposición de los exportadores para la 
evaluación de la conformidad con los reglamentos técnicos.389 
7.454  Los Estados Unidos han indicado que con arre glo a la práctica habitual en materia de 
evaluación de la conformidad, un país importador impone sus propios requisitos en materia de control 
en su propio territorio, en la medida necesaria,  para asegurarse de que los productos importados 
satisfacen las prescripciones aplicables.  Sostienen que no es normal que los órganos de evaluación de 
la conformidad de las Comunidades Europeas, co mo país importador, no puedan utilizarse para 
productos importados con a rreglo al Reglamento.390 Los Estados Unidos también han explicado que 
incluso en los casos en los que se requiere el control de instalaciones de fabricación, por ejemplo con respecto a las instalaciones de fabricación de produc tos farmacéuticos, esos controles son en su mayor 
                                                     
 
387 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 131 y 136 f) del Grupo Especial. 
 
388 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
 
389 Las Comunidades Europeas han explicado su sistema de evaluación de la conformidad al 
Comité OTC en la forma siguiente:  "Con respecto al Enfoque Global, pertinente a la evaluación de la 
conformidad, la cuestión fundamental era que el fabri cante (o su representante autorizado en el caso de 
mercancías importadas) era responsable de la conformidad. Había también un intento de limitar el número de 
tipos diferentes de procedimientos de evaluación de la  conformidad a una gama razonablemente reducida (en el 
Enfoque Global se les llamaba "módulos"). En la mayoría de los casos, el fabricante contaba con la ayuda de un 
organismo notificado (un orga nismo de certificación o un or ganismo de evaluación de la conformidad) y había 
un elemento de elección, ya que el fabricante podía elegir a cualquier organismo notificado".  Véase el 
documento G/TBT/M/33/Add.1, párrafo 117. 
 
390 Véase la observación de las Comunidades Europeas sobre las respuestas a la pregunta 128 del 
Grupo Especial, en la que confirman que los organismos de control estarán situados en el territorio del país de 
origen de la indicación geográfica. 
 WT/DS174/R 
Página 126  
 
 parte efectuados por las autoridades administrativas del país importador.  No se exige al gobierno del 
país exportador que establezca servicio s de control y responda de ellos.
391 
7.455  La combinación de la falta de estructuras de c ontrol reconocidas en terceros países y el hecho 
de que los solicitantes de indicaciones geográficas situadas en terceros países no puedan recurrir a los organismos notificados en las Comunidades Eu ropeas impide en la práctica que los productos 
importados puedan beneficiarse de la protección otor gada por el Reglamento.  Esto es consecuencia 
de la participación obligada del gobierno en las estru cturas de control establecida por el Reglamento. 
7.456  Las Comunidades Europeas no han explicado por qué las condiciones de protección y la 
exigencia general de que un produc to que ostente una indicación geográfica registrada satisfaga los 
requisitos de un pliego de condiciones, para lo cu al requieren que cada gobierno designe sus propios 
organismos, diferencian el Reglamento sobre las i ndicaciones geográficas de otras esferas, como la de 
los reglamentos técnicos, en las que permiten a los exportadores que utilicen órganos notificados 
dentro de las Comunidades Europeas, en las que piden autorización para efectuar controles en los 
países exportadores o en las que a veces reconocen organismos situados fuera de su territorio 
mediante acuerdos de reconocimiento mutuo o acreditación. 
7.457  Las Comunidades Europeas han hecho referencia  al contenido de un pliego de condiciones 
requerido en el apartado 1 del artículo 4 del Reglamen to, y en particular a la descripción detallada de 
la materia prima y los métodos y procesos conforme a los cuales un producto se obtiene.
392  Sobre la 
base de esos elementos, aducen que las estructuras de control pueden conllevar controles sobre el 
terreno en el lugar de producción.393  Los Estados Unidos aducen que hay poca o ninguna relación 
entre los pliegos de condiciones y las estructuras de control.394 
7.458  El Grupo Especial observa que el Reglamento requiere que el pliego de condiciones de cada 
producto incluya los elementos a los que l as Comunidades Europeas hacen referencia.395  
Sin  embargo, las Comunidades Europeas no han explicado en qué modo y en qué medida la observancia de esos elementos no puede evaluarse mediante requisitos en materia de presentación de 
informes o mediante un control de las caracterís ticas físicas de los productos, con ocasión de su 
importación, por organismos designa dos situados dentro de las Comunidades Europeas.  El Grupo 
Especial acepta que puede haber alguna razón por la  que la observancia de esos requisitos específicos 
deba evaluarse en el lugar de su producción fuera del territorio de las Comunidades Europeas, y que 
en esos casos puede ser razonable que las Comunidades Europeas, como país importador, esperen obtener cierta cooperación de los gobiernos de los países exportadores, en particular por lo que 
respecta a la información relacionada con los mé todos de producción de un producto agrícola o 
alimenticio, de conformidad con las di sposiciones de los acuerdos abarcados. 
                                                     
 
391 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a la pregunta 136 f) del Grupo 
Especial. 
 
392 Las Comunidades Europeas proporcionan ejemplos de pliegos de condiciones para "Pruneaux 
d'Agen", "Melons du Haut Poitou", "Dorset Blue Cheese" y "Thüringer Leberwurst" en las Pruebas 
documentales 51 a 54, inclusive, de las CE. 
 
393 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 112 y 113, en relación con el mismo 
aspecto del Reglamento por lo que respecta al trato naci onal en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Véase 
también su respuesta a la pregunta 136 f) del Grupo Especial. 
 
394 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 135 del Grupo 
Especial. 
 
395 Letras b), d) y e) del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento, respectivamente. 
  WT/DS174/R 
 Página 127 
 
 
 7.459  Sin embargo, las Comunidades Europeas no han explicado por qué la cooperación que 
requieren de los gobiernos de terceros países de be adoptar la forma de un establecimiento de 
estructuras de control obligatorias en las que el gobierno desempeña una función central.  Confirman que los gobiernos, incluidos los gobiernos de tercer os países, deben efectuar controles para velar por 
la observancia de lo dispuesto en los pliegos de condiciones para el registro de una indicación 
geográfica de las CE, o cerciorarse de que un orga nismo de control privado puede efectivamente 
garantizar que los productos satisfacen los requisitos del pliego de condiciones y seguir 
responsabilizándose de vigilar que el organismo priv ado satisface las prescripciones del Reglamento 
y, cuando se trate de gobiernos de terceros paí ses, proporcionan declaraciones de que lo han hecho.
396  
Afirman, pero no han demostrado,  que "sólo mediante alguna form a de supervisión pública puede 
garantizarse que el órgano de control desempeñar á siempre sus funciones debida y adecuadamente, en 
conformidad con las prescripciones del Reglamento".397  Sin embargo, en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, no pudieron identificar ninguna Directiva de las CE sobre evaluación de la conformidad con los reglamentos técnicos de las CE en la esfera de los productos en la que se 
requiera la participación de gobiernos  de terceros países en la designación y autorización de órganos 
de evaluación de la conformidad.
398  No han explicado qué aspecto de la protección de las 
indicaciones geográficas la diferencia de esas otr as esferas y hace necesario requerir la participación 
gubernamental, incluida la particip ación gubernamental de un país ter cero, en la medida en que se 
hace. 
7.460  Las Comunidades Europeas aducen que no dispon en de los organismos de control necesarios 
para efectuar controles fuera de su territorio.  Ta mbién observan que los costos del control deben ser 
sufragados por el productor, como estipula el apar tado 7 del artículo 10 del Reglamento.  Aducen que 
si tuvieran que efectuar controles de los producto s importados que ostentan una indicación geográfica, 
ello daría lugar al otorgamiento de un trato menos favorable a los productos de origen nacional.399  
Las  constataciones del Grupo Especial no imp lican que las Comunidades Europeas tengan que 
establecer órganos de control fuera de su terr itorio, ni que no puedan seguir requiriendo a los 
productores que sufraguen los costos.  El Grupo Esp ecial considera que esas cuestiones son distintas 
de la medida de la particip ación gubernamental en los controles requerida por el Reglamento. 
7.461  Por esos motivos, el Grupo Especial estima que las Comunidades Europeas podrían recurrir a 
medidas alternativas que cabría esperar razonablem ente que emplearan, y que no son incompatibles 
con el GATT de 1994, para asegur arse de que los productos que utilizan una indicación geográfica 
registrada satisfacen lo dispuesto en sus pliegos de condiciones. 
7.462  En consecuencia, el Grupo Especial estima que  las Comunidades Europeas no han cumplido 
su obligación de demostrar que la exigencia de  participación gubernamental en la designación, 
autorización y supervisión de las estructuras de cont rol, así como la presentación de una declaración 
concerniente a esas cuestiones por  parte de los gobiernos, están amparadas por el apartado d) del 
artículo XX.  Por consiguiente, es innecesario examinar el preámbulo del artículo XX. 
                                                      
396 Esta información ha sido facilitada por las Comunidades Europeas en sus respuestas a las preguntas 
números 127 y 132 del Grupo Especial, y no se ha puesto en duda.  Véanse las observaciones de los Estados 
Unidos sobre las respuestas de las CE. 
 
397 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 g) del Grupo Especial. 
 
398 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
 
399 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 136 h) del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 128  
 
 7.463  Por estos motivos, el Grupo Especial concluye que, con respecto a las prescripciones de 
participación gubernamental en las estructuras de cont rol previstas en el artículo 10, y la presentación 
de la declaración por los gobiernos con arregl o a la letra b) del apartado 2 del artículo 12 bis, pero por 
ningún otro concepto que guarde relación con las estru cturas de control, el Reglamento concede a los 
productos importados un trato menos favorable que el que otorga a los productos nacionales, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, y que esas prescripciones no 
están justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX. 
5. Prescripción en materia de etiquetado 
a) Aspectos fácticos de la prescripción en materi a de etiquetado establecida en el apartado 2 del 
artículo 12 del Reglamento 
i) Texto del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento 
7.464  Esta alegación se refiere a la prescripción en ma teria de etiquetado establecida en el segundo 
inciso del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento.  Hay una radical discrepancia entre las partes acerca del sentido y el alcance de esta disposición, inte rpretada en su contexto.  En consecuencia, el 
Grupo Especial comenzará citando el texto comple to del apartado 2 del artículo 12 para después 
centrarse en los argumentos fácticos de las partes. 
"2. Cuando una denominación protegida de un país tercero sea homónima de una 
denominación protegida comunitaria, se con cederá su registro teniendo en cuenta los 
usos locales y tradicionales y los riesgos efectivos de confusión. 
La utilización de tales denominaciones sólo se autorizará si en el etiquetado se indica 
de forma clara y visible el país de origen del producto". 
ii) Principales argumentos de las partes 
7.465  Los Estados Unidos  alegan que esta prescripción en materia de etiquetado se aplica a 
cualquier utilización de una indicación geográfica en relación con productos de los demás Miembros de la OMC.  Observan que esta prescripción aparece como párrafo sin título dentro del artículo 12, que se refiere a las indicaciones geográficas situadas en  terceros países en general, y no sólo a las que 
son homónimas de indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas.  Sin embargo, 
reafirman su alegación aunque se aplique únicamente a las indicaciones geográficas homónimas de una indicación geográfica situada en las Comunidades Europeas.
400 
7.466  Los Estados Unidos alegan que esta prescripción en materia de etiquetado sólo se aplica a las 
indicaciones geográficas de países terceros, y no a las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas de las que son homónimas.  Aducen que la prescripción no aborda las 
condiciones para el registro de indicaciones geogr áficas situadas en las Comunidades Europeas.  
Simplemente no hay fundamento alguno para interpretar que se aplica también a indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas.
401 
                                                      
400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 25;  Escrito de réplica, párrafos 76 
y 97. 
401 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 35;  respuesta a la pregunta 48 del Grupo 
Especial;  Escrito de réplica, párrafos 77 y 98;  Segunda declaración oral, párrafo 38. 
  WT/DS174/R 
 Página 129 
 
 
 7.467  Los Estados Unidos aducen que no hay en el apartado 6 del artículo 6 del Reglamento nada 
que permita a la Comisión aplicar la prescripción establecida en el apartado 2 del artículo 12 al registro de una indicación geográfica situada en  las Comunidades Europeas.  Con arreglo al 
apartado  6 del artículo 6, una indicación geográf ica de las CE que se diferencie bien de una 
indicación geográfica homónima registrada anteriormente tendría que registrarse sin indicación del 
país de origen en la etiqueta de los productos.   Con arreglo al apartado 2 del artículo 12, una 
indicación geográfica de un país tercero deberá ir acompañada de una indicación del país de origen.
402 
7.468  Las Comunidades Europeas  responden que el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 
sólo es aplicable a las indicaciones geográficas que están  en la situación a que se hace referencia en el 
primer inciso de ese apartado.  Sólo se aplica en los casos de denominaciones idénticas u homónimas 
y no a las denominaciones de terceros países en general.403  Las Comunidades Europeas confirman 
que no ha habido casos en los que se haya ap licado en la práctica esta disposición.404 
7.469  Las Comunidades Europeas aducen que las palabras "tales denominaciones", en el segundo 
inciso, remiten tanto a "una denominación protegid a de un país tercero" como a "una denominación 
protegida comunitaria", por lo que la exigencia de i ndicar el país de origen es aplicable tanto a las 
denominaciones de terceros países como a las comunitarias, lo que en la práctica supone que será 
normalmente la indicación registrada posteriorment e la que deba indicar el país de origen.405  
En ambas expresiones, "protegida" significa, en principio, "protegida de conformidad con el Reglamento 2081/92", pero "la disposición se aplic a también cuando se trata de obtener protección 
para una denominación protegida de un tercer pa ís".  La expresión "denominación protegida 
comunitaria" comprende únicamente las denominaci ones protegidas de zonas geográficas situadas en 
las CE.
406  El apartado 2 del artículo 12 abarca tanto la situación en la que una indicación geográfica 
de un país tercero es homónima de  una indicación geográfica comunitaria ya registrada, como aquélla 
en la que una indicación geográfica comunitaria es  homónima de una indicación geográfica de un país 
tercero ya registrada.407  La expresión "tales denominaciones" está en plural, lo que indica claramente 
que la prescripción puede referirse tanto a las indicaciones geográficas comunitarias como a las 
indicaciones geográficas de países terceros.408  No hay nada en el texto de la disposición que impida 
su aplicación a indicaciones geográficas de países terceros y de las Comunidades Europeas.409  Aun en 
el caso de que "denominación protegida comunitari a" se refiriera a denominaciones de las CE y de 
terceros países ya registradas, habría que inte rpretar que la expresión "denominación protegida de un 
país tercero" incluye las denominaciones protegidas  en un país tercero, sean o no denominaciones de 
las Comunidades Europeas o de un país tercero.410  A juicio de las Comunidades Europeas, el 
                                                      
402 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
403 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 88 y 133;  Escrito de réplica, 
párrafo 144;  Segunda declaración oral, párrafo 80. 
 
404 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
 
405 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 88 y 134 y 135;  Escrito de 
réplica, párrafo 145. 
 
406 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
 
407 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 43 del Grupo Especial. 
 
408 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
 
409 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 81. 
 
410 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 82. WT/DS174/R 
Página 130  
 
 apartado 2 del artículo 12 no tiene una vinculaci ón específica con el apartado 1 de ese mismo 
artículo.
411 
7.470  Las Comunidades Europeas aducen que, en el caso de las indicaciones geográficas 
homónimas de las Comunidades Europeas, el último inciso del apartado 6 del párrafo 6 exige también que las condiciones prácticas garanticen que am bas denominaciones homónimas se diferencian bien, 
lo que normalmente requeri rá, de hecho, que se indi que el país de origen.
412  La única razón por la que 
el último inciso del apartado 6 del artículo 6 no exig e expresamente la indicación del país de origen es 
que esta disposición trata de una serie más amplia  de conflictos que el apartado 2 del artículo 12.413  
No hay ninguna diferencia entre los términos ingleses " homonymous ", empleado en el apartado 6 del 
artículo 6 e " identical ", utilizado en el apartado 2 del artícul o 12, por cuanto esos términos son en 
inglés sinónimos, y en las versiones española y francesa se utiliza la misma palabra en ambas 
disposiciones.414  El apartado 6 del artículo 6 se refiere a un conjunto más amplio de conflictos que el 
apartado 2 del artículo 12, tales como los relativos  a denominaciones homónimas de las Comunidades 
Europeas, denominaciones homónimas del mismo país  tercero o de diferentes países terceros.415  El 
apartado 6 del artículo 6 se refiere simplemente a las "denominaciones protegidas" de las 
Comunidades Europeas o de un tercer país, sin especificar cuál de ellas es el objeto de una solicitud y 
cuál de ellas está ya registrada.416 
7.471  Las Comunidades Europeas aducen que la ex igencia de una indicación "de forma clara y 
visible" debe evaluarse en cada caso concreto de sde el punto de vista de lo que puede percibir 
fácilmente un consumidor normalmente atento sin ser inducido a error en cuanto al origen del 
producto.417 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.472  En primer lugar, el Grupo Especial señala que  el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 
del Reglamento establece expresamente una prescrip ción que afecta a lo indi cado en el "etiquetado" 
de un producto.  En consecue ncia, por razones de brevedad, el Grupo Especial se refiere a ella como 
"la prescripción en materia de etiquetado".418  La prescripción en materia de etiquetado no se ha 
aplicado en la práctica.  No obstante, los Esta dos Unidos impugnan este aspecto del Reglamento "en 
sí mismo". 
                                                      
411 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 117 del Grupo Especial. 
 
412 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 89;  respuesta a la 
pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
413 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 479. 
 
414 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 119 del Grupo Especial. 
 
415 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
 
416 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 146. 
 
417 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
418 La utilización de esta expresión no prejuzga si  se trata de una "prescripción en materia de 
etiquetado" en el sentido en que se utiliza en el punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Esta cuestión se 
examina en los párrafos 7.448 y 7.449. 
  WT/DS174/R 
 Página 131 
 
 
 7.473  El sentido de los diversos términos utiliza dos en el segundo inciso del apartado 2 del 
artículo 12 es esencial para resolver esta aleg ación.  En consecuencia, es necesario que el Grupo 
Especial haga una evaluación objetiva del sentido de esta disposición, exclusivamente a los efectos de 
determinar si las Comunidades Europeas han cu mplido sus obligaciones en el marco de la OMC.419 
7.474  No hay acuerdo entre las partes acerca del alcance de la prescripción en materia de etiquetado.  
los Estados Unidos aducen que se aplica a todas las indicaciones geográficas de países terceros, en 
consonancia con el contexto ge neral del artículo 12, el cual se aplica a todas las indicaciones 
geográficas de países terceros que cumplan las condiciones del artículo 1 y sean reconocidas como 
equivalentes de conformidad con el apartado 3.   Las Comunidades Europeas responden que la 
prescripción sólo es aplicable a indicaciones geográficas idénticas u homónimas, en consonancia con 
el contexto inmediato del apartado 2 del artículo 12. 
7.475  El Grupo Especial observa que el alcance de la  prescripción en materia de etiquetado viene 
indicado por su sujeto:  "[l]a utilización de tales denominaciones".  "Tales" es un adjetivo demostrativo que se refiere a algo previamente esp ecificado, lo que requiere expresamente un examen 
del contexto.  De éste se desprende que "tales denomin aciones" remite al sujeto del inciso anterior, 
que son las indicaciones geográficas admisibles de países terceros que son homónimas de una 
denominación protegida comunitaria, como confirma el  contenido de los dos incisos:  el primero se 
refiere a los riesgos efectivos de confusión, el  segundo impone la obligación de indicar un elemento 
de forma clara y visible, lo que parece ser una prescripción específica que concreta la consideración general del primer inciso.  Aunque  es posible remontarse atrás en el  contexto e interpretar que la 
expresión "[l]a utilización de tales denominaciones"  se refiere a las denominaciones o indicaciones 
geográficas del apartado 1 precedente, esa interpretaci ón es, a nuestro juicio, forzada.  Observamos 
que el lugar que ocupa el apartado 2 cer ca del comienzo de los artículos 12 a 12 quinquies  podría 
indicar que se trata de una disposición de carácter má s general, pero ese lugar tal vez pueda explicarse 
por el hecho de que es una de l as dos disposiciones iniciales sobre indicaciones geográficas de países 
terceros anteriores a la inserción del apar tado 3 del artículo 12 y de los artículos 12 bis a 12 quinquies .  
Las Comunidades Europeas han confirmado que la expresión "tales denominaciones" se refiere al 
inciso anterior, que abarca solamente las indicaci ones geográficas homónimas.  Basándose en el texto 
de la disposición, que no ha sido aplicado, el Grupo Especial coincide con esta opinión. 
7.476  Las partes discrepan sobre el sentido de las pa labras "tales denominaciones" aunque sólo se 
refieran a indicaciones geográficas "homónimas".
420  Los Estados Unidos aducen que se refieren al 
sujeto del inciso anterior, que es "una denominaci ón protegida de un país tercero" que sea homónima 
de una denominación protegida comunitaria.  La s Comunidades Europeas responden que la expresión 
se refiere no sólo a "una denominación protegida de un país tercero" hom ónima, sino también a la 
"denominación protegida comunitaria" de la que es homónima. 
7.477  El Grupo Especial reitera su opinión de que "tales denominaciones" se refiere al sujeto del 
inciso anterior, es decir a las indicaciones admisibles de países terceros que son homónimas de una 
denominación protegida comunitaria.  Aunque la expresión "una denominación protegida 
comunitaria" aparece también en el inciso anterior, su registro no está en cuestión.  Parece que el 
primer inciso se refiere únicamente al registro de indicaciones geográficas de un país tercero.  
                                                      
419 A este respecto, el Grupo Especial recuer da sus observaciones en el párrafo 7.106. 
 
420 El Grupo Especial observa que, aunque la versión inglesa del Reglamento utiliza la palabra 
"identical " en el apartado 2 del artículo 12, otras dos versi ones oficiales del Reglamento utilizan palabras que 
corresponden a la palabra inglesa " homonymous ":  éstas son homonyme  en la versión francesa y homónima en la 
versión española.  El Grupo Especial supone que puede conciliarse el sentido de las diferentes versiones del texto, y utiliza la palabra " identical " en relación con el apartado 2 del artículo 12 en la versión inglesa del 
presente informe en tal sentido.  Véase además el párrafo 7.492 infra . 
 WT/DS174/R 
Página 132  
 
 El segundo inciso añade a ese registro una condici ón que, lógicamente, se aplica sólo a la utilización 
de indicaciones geográficas de un país tercero. 
7.478  El contexto general de los artículos 12 a 12 ter, que se refiere únicamente al registro de 
indicaciones geográficas de países terceros, confirma esta interpretación.  El registro de indicaciones 
geográficas correspondientes a zonas situadas dentro de las Comunidades Europeas es el objeto de los 
artículos 5 a 7.  En abril de 2003 se incorporó al artículo 12 quinquies  una disposición que permite a 
personas de terceros países oponerse a tales registro s.  Sería muy especial una interpretación según la 
cual el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 fuera la única disposición en el sistema de los 
artículos 12 a 12 ter que estableciera una condición para el  registro de indicaciones geográficas 
correspondientes a zonas situadas dentro de las Com unidades Europeas, lo que es improbable, dado el 
contexto.  El Grupo Especial toma nota de que la expresión "tales denominaciones" está en plural, a 
diferencia de la expresión "una denominación protegida de un país tercero", que está en singular.  No 
obstante, la expresión "tales denominaciones" está vi nculada al "producto" en singular, por lo que el 
empleo del plural no tiene un peso determin ante en la cuestión que se nos plantea. 
7.479  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  el apartado 2 del artículo 12, incluida la 
prescripción en materia de etiquetado del segundo inciso, se refiere únicamente al registro y 
utilización de una indicación geográfica de un país tercero que sea homónima de una "denominación 
protegida comunitaria".  Parece tratarse de una indicación geográfica que haya sido ya registrada de 
conformidad con el Reglamento, ya que ninguna pa rte ha sugerido una raz ón por la que pueda ser 
importante para esta prescripción el lugar de la anterior indicación geográfica, siempre que ésta sea homónima. 
7.480  El Grupo Especial señala también que el texto del primer inciso del apartado 2 del artículo 12 
es casi idéntico al que figura en el apartado 6 de l artículo 6 del Reglamento.  Ambos preceptos se 
refieren al registro de las denominaciones teniendo "en cuenta los usos locales y tradicionales y los 
riesgos efectivos de confusión".  No obstante, el  apartado 6 del artículo 6 se aplica a la solicitud de 
registro de una indicación geográfica correspondiente a una zona situada dentro de las Comunidades 
Europeas  que "se refiera a una denominación homónima de una denominación ya registrada de la 
Unión Europea o de un tercer país reconocido según el  procedimiento del apartado 3 del artículo 12".  
A diferencia del segundo inciso del apartado 2 del artículo 12, el último inciso del apartado 6 del 
artículo 6 establece la siguiente prescripción: 
"[E]l uso de una denominación homónima re gistrada sólo se autorizará cuando las 
condiciones prácticas garanticen que la  denominación homónima registrada 
posteriormente se diferencia bien de la ya re gistrada, habida cuenta de la necesidad de 
garantizar un trato equitativo a los producto res implicados y de no inducir a error a 
los consumidores". 
7.481  El Grupo Especial volverá al paralelismo en la  estructura de las prescripciones del apartado 2 
del artículo 12 y del apartado 6 del artículo 6 al examinar esta alegación. 
b) Trato nacional en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.482  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento concede a los nacionales de terceros países un 
trato menos favorable que el otorgado a los naciona les de las CE porque el apartado 2 del artículo 12 
impone una prescripción para el registro de indi caciones geográficas situadas en terceros países que 
no se aplica a las indicaciones geográficas situadas en las Comunidades Europeas, de manera 
incompatible con las obligaciones en materia de trato nacional establecidas en el Acuerdo sobre  WT/DS174/R 
 Página 133 
 
 
 los  ADPIC.421   Esa disposición estipula que la indic ación geográfica del país tercero deberá ir 
cargada con una indicación clara y visible del país de  origen en la etiqueta, lo que representa una 
infracción de las obligaciones en materia de trato n acional.  Esto tiene el carácter de una matización 
que menoscaba el valor de la indicación geográfica al implicar que es algo distinto de la "verdadera" 
indicación geográfica.  También se plantea la cuesti ón de los costos del etiquetado, aunque ello 
dependerá de la forma en que los productos importados se etiqueten in icialmente.  Esto sigue siendo 
una carga adicional para los nacionales de otros países a la que no tienen que hacer frente los 
nacionales de las CE.  Los Estados Unidos no creen que las prescripciones en materia de marcas de origen existentes en las Comunidades Europeas satisfagan esta prescripción.
422 
7.483  Las Comunidades Europeas  aducen que el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento no 
discrimina entre nacionales porque se aplica en función de la ubicación de las zonas geográficas, no 
de la nacionalidad.423  Puede referirse tanto a las indicaciones geográficas de las CE como a las de 
países terceros.  La aplicación de la prescripción de indicar el país de origen a la indicación geográfica 
registrada posteriormente es la única opción viable por que, con arreglo a la latr a h) del apartado 2 del 
artículo 4, el pliego de condiciones de la indicaci ón geográfica ya registrada incluirá elementos 
específicos del etiquetado que no es fácil modificar.424  Las Comunidades Europeas no ven en qué 
forma una obligación de indicar de manera cierta el  origen de un producto puede constituir un caso de 
trato menos favorable.425 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.484  Esta alegación se formula al amparo del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  El Grupo Especial recuerda que debe n satisfacerse dos condiciones para establecer una 
incompatibilidad con esa obligación:  1) la medi da en litigio debe aplicarse con respecto a la 
protección de la propiedad intelectual;  y 2) debe otorgarse a los nacionales de los demás Miembros un trato "menos favorable" que el que se otor ga a los propios nacionales del Miembro. 
Protección de la propiedad intelectual
 
7.485  Esta alegación concierne a la prescripción en  materia de etiquetado con respecto a un 
subconjunto limitado de indicaciones geográficas que pue den registrarse con arreglo al Reglamento.  
La nota 3 contiene una definición exhaustiva del término "protección" tal como se utiliza en los 
artículos 3 y 4.  Dice lo siguiente: 
"A los efectos de los artículos 3 y 4, la 'protección' comprenderá los aspectos relativos 
a la existencia, adquisición, alcance, manten imiento y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual así como los aspectos relativos al ejercicio de los derechos de 
propiedad intelectual de que trata específicamente este Acuerdo." 
7.486  En el Reglamento, la prescripción en materi a de etiquetado atañe a la "utilización" de una 
indicación geográfica homónima en un producto.  Con i ndependencia de la naturaleza jurídica de esa 
prescripción, mediante su inclusión en las dispos iciones del artículo 12, que establece las condiciones 
                                                      
421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68. 
 
422 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
423 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 137 y 138. 
 
424 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 147. 
 
425 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 83. 
 WT/DS174/R 
Página 134  
 
 en virtud de las cuales el Reglamento puede ap licarse a indicaciones geográficas situadas en terceros 
países, se añade una condición específica al regi stro de determinadas indicaciones geográficas.  
Por  tanto, en el marco de este Reglamento, la prescripción en materia de etiquetado es una cuestión 
que afecta a la adquisición de protección para las indicaciones geográficas.
426 
7.487  No se discute que las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", tal como 
se definen en el Reglamento, son un subconjunto de  las "indicaciones geográficas", que constituyen el 
objeto de la Sección 3 de la Parte II, y que por tanto son parte de una categoría de propiedad 
intelectual en el sentido del párrafo 2 de l artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.488  En consecuencia, esta alegación concierne a la "p rotección" de la propiedad intelectual, tal 
como aclara la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato nacional 
establecida en el artículo 3 de dicho Acuerdo. 
Trato menos favorable concedido a lo s nacionales de los demás  Miembros  
7.489  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en los párrafos 7.185 a 7.203, por lo que r especta al trato otorgado a los "nacionales 
de los demás Miembros" en esta diferencia;  y 
b) en el párrafo 7.135, de que en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC debe examinar la "igualdad ef ectiva de las oportunidades" con respecto a 
la protección de los derechos de propiedad inte lectual, y, en el párrafo 7.137, de que 
en este examen se centrará en "el sentido y el efecto fundamentales" del Reglamento. 
7.490  Los Estados Unidos alegan que el trato concedi do en virtud de la prescripción en materia de 
etiquetado para indicaciones geográficas situadas en terceros países, incluidos los Miembros de 
la  OMC, es menos favorable que el otorgado a las indicaciones geográficas situadas dentro de las 
Comunidades Europeas. 
7.491  El Grupo Especial ha constatado, en el párra fo 7.479, que la prescripción en materia de 
etiquetado sólo se aplica a las indicaciones geográficas de terceros países que son homónimas de una denominación protegida comunitaria.  Esto es una circunstancia restringida. 
7.492  El Grupo Especial observa que el apartado 2 del artículo 12 y el apartado 6 del artículo 6 
tienen un texto casi idéntico que indica que la finalidad de cada una  de esas disposiciones es reducir al 
mínimo los riesgos reales o efectivos de confusi ón entre la utilización de dos indicaciones geográficas 
idénticas u homónimas registradas.  Una diferencia evidente en la versión inglesa es que en el apartado 2 del artículo 12 se utiliza la palabra " identical " y en el apartado 6 del artículo 6 se utiliza la 
palabra " homonymous ".  No obstante, las otras dos versione s oficiales del Reglamento utilizan la 
misma palabra en ambas disposiciones ( homonyme  en francés y homónima en español).  El Grupo 
Especial da por sentado que el sentido de las distin tas versiones del texto pue de conciliarse, y que en 
consecuencia las palabras que figuran en el apar tado 2 del artículo 12 y el apartado 6 del artículo 6 
también pueden tener el mismo sentido en inglés. 
                                                     
 
426 Cabe señalar que el segundo inciso del apartado 2 del artículo 12 no es la única disposición que, en 
la versión inglesa del Reglamento, hace referencia a la palabra " use" (utilización).  El artículo 4 de la versión 
inglesa del Reglamento alude a la utilización de una indicación geográfica por un producto (en la versión 
española "para tener derecho a ... un pr oducto") de conformidad con un pliego de condiciones, lo que incluye el 
etiquetado con arreglo al apartado h) del artículo 4 el cu al, según el apartado 3 del artículo 5 y el apartado 1 del 
artículo 12 bis, es parte de la solicitud de registro. 
  WT/DS174/R 
 Página 135 
 
 
 7.493  Ambas prescripciones son de carácter obligatorio , al establecer que la utilización sólo se 
autorizará si se satisface una condición determinada.   No obstante, hay una diferencia formal en 
cuanto que el apartado 2 del artículo 12 establece ex presamente la condición de que en el etiquetado 
se indique "de forma clara y visible el país de orig en del producto".  En contraste, el apartado 6 del 
artículo 6 establece la condición en términos de factores al estipular "que la denominación homónima 
registrada posteriormente se diferenc ia bien de la ya registrada, ha bida cuenta de la necesidad de 
garantizar un trato equitativo a los productor es implicados y de no inducir a error a los 
consumidores". 
7.494  A la luz de la norma de examen aplicable indi cada en el apartado b) del párrafo 7.489, el 
Grupo Especial no cree que el mero hecho de que los nacionales de otros Miembros y los propios 
nacionales de las Comunidades Europeas estén sujeto s a distintas disposiciones jurídicas sea de por sí 
concluyente para establecer una incompatibilidad c on el párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.427 
7.495  Las Comunidades Europeas explican que esta difere ncia entre los textos de las disposiciones 
pertinentes se debe al hecho de que el apartado 6 del artículo 6 se aplica a una clase más amplia de 
indicaciones geográficas.  Podría, por ejemplo, aplicarse a indicaciones geográficas homónimas 
situadas en distintos Estados miembros de las CE, así como a una indicación geográfica de dentro de las Comunidades Europeas que sea homónima de una indicación geográfica situada en un tercer país, 
algo a lo que el apartado 2 del artículo 12 no puede aplicarse. 
7.496  Lo fundamental es que no hay en el texto nada  que aparentemente impida a las Comunidades 
Europeas aplicar las dos prescripciones en la misma forma cuando se presenta una solicitud de 
registro de una indicación geográfica, ya sea ubicada dentro de las Comunidades Europeas o en un 
tercer país, que sea homónima de una indicación geográ fica registrada anteriormente.  Aparentemente, 
el texto del apartado 6 del artículo 6 permite a la s Comunidades Europeas aplicar la misma condición 
que figura en el texto del apartado 2 del artículo 12,  por lo que ambas prescripciones se aplicarían en 
función de cuál indicación geográfica se haya regi strado posteriormente, co n independencia de la 
nacionalidad del solicitante o usuario o de la ubicaci ón de la indicación geográfica.  Las Comunidades 
Europeas han confirmado al Grupo Especial que la clara diferenciación en la práctica normalmente 
requerirá la indicación del país de origen.
428 
7.497  Los Estados Unidos no han presenta do ninguna prueba de que la diferencia formal entre los 
textos de las dos prescripciones da lugar a alguna difere ncia de trato, ni de que  otorga un trato distinto 
a los nacionales de los demás Miembros.  No han presentado pruebas de que si la Comisión Europea 
aplica la misma condición en virtud de la prescripción en materia de etiquetado establecida en el 
apartado 2 del artículo 12 y el último inciso de l apartado 6 del artículo 6 esa práctica no podría 
sostenerse frente a una impugnación ante el Tri bunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
7.498  El Grupo Especial recuerda la comunicación de las Comunidades Europeas de que, según la 
jurisprudencia establecida por el Tribunal de Jus ticia, "los textos de de recho comunitario deben 
interpretarse, en la medida de lo pos ible, a la luz del derecho internacional".429 
                                                      
427 Véase también el informe del Grup o Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Artículo 337, 
párrafo 5.11, en relación con el criterio de trato no menos favorable, citado con aprobación por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 264. 
 
428 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 479;  respuesta a la 
pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
429 Véase supra , nota 131. 
 WT/DS174/R 
Página 136  
 
 7.499  En consecuencia, por las razones arriba expu estas, en particular la confirmación por las 
Comunidades Europeas de que la clara diferenciaci ón efectiva que requiere el apartado 6 del artículo 
6 normalmente requerirá la indicación del país de or igen, el Grupo Especial concluye que, en lo que 
respecta a la prescripción en materia de etique tado, los Estados Unidos no han acreditado una 
presunción en apoyo de su alegación al amparo del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
c) Trato nacional en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.500  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el otorgado a los productos de las CE porque el apartado 2 del artículo 12 
impone al registro de indicaciones geográficas si tuadas fuera de las Comunidades Europeas una 
prescripción que no se aplica a las indicaciones geográf icas situadas en las Comunidades Europeas, de 
manera incompatible con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.
430 
7.501  Los Estados Unidos aducen que esa prescripción estipula que la indicación geográfica del país 
tercero deberá soportar la carga de una indicación clara y visible del país de origen en la etiqueta, lo 
que representa una infracción de las obligaciones en mate ria de trato nacional.  Esto tiene el carácter 
de una matización que menoscaba el valor de la indicaci ón geográfica al implicar que es algo distinto 
de la "verdadera" indicación geográfica.  También se plantea la cuestión de los costos del etiquetado, 
aunque ello dependerá de la forma en que los productos importados  se etiqueten inicialmente.  Esto 
sigue siendo una carga adicional para  los nacionales de otros países a la que no tienen que hacer frente 
los nacionales de las CE.  Los Estados Unidos no creen que las prescripciones en materia de marcas 
de origen existentes en las Comunida des Europeas satisfagan esta prescripción.431 
7.502  A juicio de los Estados Unidos, esa disposic ión no es una prescripción de carácter general 
relativa al país de origen en el sentido del artíc ulo IX del GATT de 1994, sino más bien una norma 
especial activada por el hecho de que un producto de un tercer país se caracteriza como indicación geográfica, y tiene por objeto obstaculizar la propia indicación geográfica del tercer país.  No hay en 
el artículo IX nada que exima a esa prescripción de la obligación de otorgar a los productos 
importados un trato no menos favorable.
432 
7.503  Los Estados Unidos aducen que las Comunida des Europeas no han acreditado una presunción 
con arreglo al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 y no han logrado demostrar que la 
prescripción de que las indicaciones geográficas de te rceros países se identifiquen por el país de 
origen es necesaria para lograr la observancia de una ley o reglamento compatibles con la OMC.  
En  cualquier caso, el trato menos favorable que otorga el Reglamento no puede justificarse al amparo 
de esa disposición.433  El hecho de que la prescripción no sea de carácter obligatorio para las 
                                                      
430 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
 
431 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
 
432 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 35;  Escrito de réplica, párrafo 99;  
respuesta a la pregunta 122 del Grupo Especial. 
 
433 Primera declaración oral de los Estados Unidos, pá rrafo 38;  Segunda declaración oral, párrafo 59. 
  WT/DS174/R 
 Página 137 
 
 
 indicaciones geográficas de las CE con arreglo al ap artado 6 del artículo 6 del Reglamento equivale a 
reconocer que la prescripción no es "necesaria".434 
7.504  Las Comunidades Europeas  responden que esa alegación es in fundada.  El apartado 2 del 
artículo 12 del Reglamento no otorga un trato menos  favorable, sino que, por el contrario, trata 
igualmente a los productos de las CE y los productos importados.435 
7.505  Las Comunidades Europeas aducen que el párrafo 4 del artículo III no es aplicable.  Las 
marcas de origen se regulan en el artículo IX de l GATT de 1994, que contiene una obligación NMF, 
pero no una obligación en materia de trato nacional.   Esta omisión implica que los Miembros son 
libres de imponer prescripciones en materia de ma rcas de origen únicamente con respecto a los 
productos importados y no a los productos nacionales.436 
7.506  Las Comunidades Europeas aducen, subsidiariamen te, que la exigencia de que se indique el 
país de origen está justificada por el apartado d)  del artículo XX del GATT de 1994.  Tiene por objeto 
establecer una clara distinción en la práctica entre indicaciones geográficas homónimas e impide que los consumidores se confundan.  El apartado 2 del ar tículo 12 lo logra en la forma más discreta al 
requerir que la indicación geográfica registrada posteriormente, que normalmente es la menos 
conocida por los consumidores, sea aque lla para la que debe indicarse el país de origen.  Esto satisface 
lo dispuesto en el apartado d) y el preámbulo del artículo XX.
437 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.507  Esta alegación concierne a la prescripción en materia de etiquetado establecida en el 
apartado  2 del artículo 12 del Reglamento "en sí mismo".  El Grupo Especial recuerda sus 
constataciones: 
a) en el párrafo 7.227, de que el Reglamen to es una ley o reglamento que afecta a la 
venta y la oferta para la venta de producto s en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
b) en el párrafo 7.228, de que las Comuni dades Europeas no niegan que hay, dentro del 
grupo de productos abarcados por el Regl amento, "productos similares" entre los 
productos importados y los productos de origen comunitario; 
c) en el párrafo 7.229, de que el Reglam ento vincula la protección del nombre de un 
producto con el territorio de un determin ado país y establece una discriminación 
formal entre los productos importados y los productos originarios de las Comunidades 
Europeas en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
d) en el párrafo 7.230, de que con arregl o al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
debe examinar si la medida modifica las condiciones de competencia entre los 
productos nacionales e importados y que en este examen se centrará en "el sentido y 
el efecto fundamentales de la medida misma";  y 
                                                      
434 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 136 del Grupo 
Especial. 
 
435 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 212. 
 
436 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 213 a 217. 
 
437 Primera declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 73;  Escrito de réplica, párrafos 240 
a 242. WT/DS174/R 
Página 138  
 
 e) en el párrafo 7.479, de que la prescrip ción en materia de etiquetado sólo se aplica a 
indicaciones geográficas homónimas. 
7.508  A la luz de la norma de examen aplicable indi cada en el apartado d) del párrafo 7.507, el 
Grupo Especial no cree que el mero hecho de que los productos importados estén sujetos a 
disposiciones jurídicas que son distintas de las aplic ables a los productos de origen nacional sea en sí 
mismo concluyente para establecer la incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.
438  
No  obstante, el Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en el párrafo 7.496, por lo que respecta a las diferencias en el texto del apartado 2 del 
artículo 12 y el apartado 6 del artículo 6 del Reglamento;  y 
b) en el párrafo 7.497, de que los Estados  Unidos no han presentado ninguna prueba de 
que la diferencia formal en el texto de las prescripciones del segundo inciso del 
apartado 2 del artículo 12 y el último inciso  del apartado 6 del artículo 6 da lugar a 
alguna diferencia de trato. 
7.509  En consecuencia, por las razones arriba expu estas, en particular la confirmación por las 
Comunidades Europeas de que la clara diferenciaci ón efectiva que requiere el apartado 6 del artículo 
6 normalmente requerirá la indicación del país de or igen, el Grupo Especial concluye que, en lo que 
respecta a la prescripción en materia de etique tado, los Estados Unidos no han acreditado una 
presunción en apoyo de esta alegación al amparo  del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.510  En lo tocante al argumento de las Comunida des Europeas de que esta prescripción en materia 
de etiquetado no puede estar sujeta  a la obligación en materia de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debido a los términos del artículo IX del GATT de 1994, 
relativo a las marcas de origen, basta indicar que la  prescripción en materia de etiquetado es parte del 
Reglamento, que es una ley o reglamento que afecta a la venta y la oferta para la venta de productos 
en el mercado interior en el sentido del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  En cualquier 
caso, no se ha demostrado que esta es, de hecho, una prescripción de exhibir una marca de origen.439 
7.511  No obstante, habida cuenta de nuestra constat ación, expuesta en el párrafo 7.509, de que los 
Estados Unidos no han acreditado una  presunción en apoyo de esta alegación, cabe señalar que a los 
efectos de la presente diferencia es innecesario llega r a una opinión definitiva sobre estas cuestiones, 
y que las opiniones del Grupo Especial no implican opi nión alguna sobre la relación entre el párrafo 4 
del artículo III y el párrafo 1 de l artículo IX del GATT de 1994. 
                                                      
438 Véase también el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , 
párrafo 5.11. 
 
439 Por ejemplo, la Recomendación de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 21 de noviembre 
de 1958 relativa a las marcas de origen, párrafo 5, "Que los países acepten como marca satisfactoria la 
indicación del nombre del país de origen en el  idioma inglés, antepuesto de las palabras ' made in '":  
IBDD  7S/31.  Ese ejemplo muestra que una marca de orig en puede ser diferente de la prescripción en materia 
de etiquetado en litigio. 
  WT/DS174/R 
 Página 139 
 
 
 C. ALEGACIÓN RELATIVA A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
1. Relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes 
a) Introducción 
7.512  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque no ga rantiza que el titular de una marca de fábrica o 
de comercio pueda impedir usos de indicacion es geográficas que den lugar a probabilidad de 
confusión con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.440  Su alegación concierne 
únicamente a las marcas de fábrica o de comercio válidas anteriores, no a las marcas de fábrica o de comercio que puedan ser invalidadas porque no s on suficientemente distintivas o inducen a los 
consumidores a error sobre el origen de los productos.
441  No niegan que puedan usarse indicaciones 
geográficas que sean idénticas o similares a marcas de fábrica o de comercio, si bien únicamente en la medida en que no den lugar a pr obabilidad de confusión con respecto a marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes.
442 
7.513  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación es infundada por varias razones:  
1) de hecho, el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento impide el registro de indicaciones 
geográficas cuyo uso dé lugar a probabilidad de co nfusión con una marca de fábrica o de comercio 
anteriormente existente;  2) el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé la 
"coexistencia" de indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes;  3) el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a las Comunidades 
Europeas a mantener la "coexistencia";  y 4) en  cualquier caso, el apartado 2 del artículo 14 del 
Reglamento estaría justificado como una excepción limitada al amparo del artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.
443 
7.514  En aras de la brevedad, el Grupo Especial utiliza el término "coexistencia" en este informe en 
alusión a un régimen jurídico en virtud del cual una indicación geográfica y una marca de fábrica o de comercio pueden utilizarse en cierta medida al mi smo tiempo, a pesar de que el uso de una o de 
ambas vulneraría de otro modo los derechos conferi dos por la otra.  La utilización de este término no 
implica opinión alguna sobre si ese régimen está justificado. 
7.515  El Grupo Especial comenzará su examen de esta alegación describiendo el apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento y la manera en que el  Reglamento puede, en principio, limitar los 
derechos del titular de una marca de fábrica o de co mercio sujeta a lo dispuesto en el apartado 2 del 
artículo 14 contra la utilización de una indicación geográfica.  Seguidamente evaluaremos si el 
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento impide que se produzca una situación en la que una marca 
de fábrica o de comercio quedaría sujeta a lo di spuesto en el apartado 2 del artículo 14.  Si el 
apartado  3 del artículo 14 no puede impedir que se produzca esa situación, procederemos a examinar si el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros a otorgar a los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio el derecho a impedir el uso de signos que induzcan a 
confusión, incluso cuando esos signos se utilizan como indicaciones geográficas.  De ser así, 
examinaremos si el párrafo 5 del artículo 24 autoriza a limitar ese derecho y, si esa disposición no lo 
                                                     
 
440 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170. 
 
441 Primera declaración oral de los Es tados Unidos, párrafos 42 y 43. 
 
442 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 183. 
 
443 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 268 a 273. 
 WT/DS174/R 
Página 140  
 
 autoriza, concluiremos nuestro examen evaluando si el artículo 17 o el párrafo 3 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC permiten o exigen a las Comunidades Europeas que limiten ese derecho en lo que respecta a los usos de signos utilizados como indicaciones geográficas. 
b) Descripción del apartado 2 del artículo 14 del Reglamento 
7.516  El artículo 13 del Reglamento e nuncia la protección otorgada por el registro de una indicación 
geográfica con arreglo al Reglamento.  El párrafo 1 prevé la prohibición de de terminados usos de la 
indicación geográfica y otras prácticas.  Estos dere chos son derechos de contenido negativo para 
impedir, en lo fundamental, usos que induzcan a e rror sobre el origen de un producto, o que sean de 
otro modo desleales. 
7.517  De conformidad con la legislación comunitaria,  se considera que el Reglamento otorga 
implícitamente el derecho de c ontenido positivo a utilizar la indicación geográfica conforme a lo 
establecido en el pliego de condiciones y otras condici ones de su registro, con exclusión de cualquier 
otro signo.  Las Comunidades Europeas explican, y los Estados Unidos no ponen en duda, que de 
conformidad con la legislación comunitaria este derec ho de contenido positivo es tá implícito en varias 
disposiciones, entre ellas el apartado 1 del artículo 4, que alude a la posibilidad legal de utilizar una 
denominación de origen protegida o una indicación ge ográfica protegida, el artículo 8, que estipula 
que las menciones DOP e IGP y las menciones n acionales equivalentes sólo podrán figurar en 
productos agrícolas y alimenticios conformes al Reglamento, y la letra a) del apartado 1 del 
artículo 13, que prevé la protección de las denomina ciones registradas contra la utilización comercial, 
directa o indirecta, en determinadas condiciones.  A juicio de las Comunidades Europeas, sin ese 
derecho de contenido positivo la protección otorgada  por el artículo 13 "no tendría sentido".  Por 
consiguiente, de conformidad con la legislación comunitaria, ese derecho de contenido positivo 
prevalece sobre los derechos de los titulares de marc as de fábrica o de comercio a impedir el uso de 
un signo que infrinja marcas de fábrica o de comercio.
444 
7.518  Una indicación geográfica registrada puede utilizarse junto con otros signos o como parte de 
una combinación de signos, pero el registro no co nfiere un derecho de contenido positivo a utilizar 
cualquiera de esos otros signos o combinaciones de signos o a utilizar la denominación en cualquier 
versión lingüística no registrada.445  En consecuencia, el registro no afecta a los derechos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio a ej ercitar sus derechos por lo que respecta a esas 
utilizaciones.446 
7.519  El artículo 14 del Reglamento regula la re lación entre las indicaciones geográficas y las 
marcas de fábrica o de comercio en el marco de la legislación comunitaria.  El párrafo 1 se refiere a 
las marcas de fábrica o de comercio posteriores.  Pr evé la denegación de las solicitudes de registro de 
                                                      
444 Confirmado en la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
 
445 En su respuesta a la pregunta 140 del Grupo Especial, las Comunidades Europeas explican que 
"[e]l derecho, de contenido positivo, se extiende únicamente  a las versiones lingüísticas que se han inscrito en el 
registro";  véanse también su Escrito de réplica, párrafos 288 y 293;  la respuesta a la pregunta 137 del Grupo 
Especial y la observación sobre la respuesta de los Es tados Unidos a esa pregunta.  Una "versión lingüística" 
diferente significa una traducción que vuelve la denominación distinta.  Algunas indicaciones geográficas se 
registran en más de una versión lingüística:  véanse, po r ejemplo, la segunda, cu arta y undécima indicaciones 
geográficas que figuran supra  en la nota 52. 
 
446 De conformidad con la legislación comunitaria, esos derechos quedarían privados de sentido si no 
hubiera un derecho de contenido pos itivo a utilizar la indicación geográfica registrada.  Véanse el Escrito de 
réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 301;  las respuestas a las preguntas 139 y 140 del Grupo Especial 
(pero contrastándolas con su observación sobre la respuesta de Australia a la pregunta 137 del Grupo Especial). 
  WT/DS174/R 
 Página 141 
 
 
 marcas de fábrica o de comercio cuando la utilización de la marca de fábrica o de comercio vulneraría 
los derechos sobre una indicación geográfica ya registra da con arreglo al Reglamento.  En la práctica, 
esto garantiza que una indicación geográfica registrada prevalezca sobre una marca de fábrica o de 
comercio posterior . 
7.520  El apartado 2 del artículo 14 atañe a las marcas de fábrica o de comercio anteriormente 
existentes.  Establece lo siguiente: 
"2. De conformidad con el derecho com unitario, el uso de buena fe en el 
territorio comunitario de una marca que  corresponda a una de las situaciones 
enumeradas en el artículo 13, solicitada, registrada o, en el caso en que así se disponga en la legislación de que se trate, adqui rida mediante el uso, bien antes de la 
fecha de protección en el país de origen, bien antes de la fecha de presentación de la 
solicitud de registro de la denominación de  origen o de la indicación geográfica a la 
Comisión, podrá proseguirse a pesar del regi stro de una denominación de origen o de 
una indicación geográfica, siempre que la marca no incurra en las causas de nulidad o caducidad establecidas, respectivamente, en la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 
21 de diciembre de 1988, sobre aproximaci ón de las legislaciones de los Estados 
miembros sobre las marcas o en el Reglamen to (CE) Nº 40/94 del Consejo, de 20 de 
diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria".  [no se reproducen las notas de pie de página] 
7.521  Esto es una excepción a lo dispuesto en el artíc ulo 13, ya que prevé la  posibilidad de que una 
marca de fábrica o de comercio anteriormente existente se siga utilizando aunque esa utilización esté 
en conflicto con los derechos ot orgados por el registro de una indicación geográfica con arreglo al 
Reglamento.  Impide el ejercicio de derechos ot orgados por el registro de una indicación geográfica 
contra la continuación del uso de esa marca de fá brica o de comercio anteriormente existente en 
particular, y representa un reconocimie nto expreso de que, en principio, una indicación geográfica y 
una marca de fábrica o de comercio pueden coexistir  de conformidad con la legislación comunitaria.  
Tiene por finalidad aplicar el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
447 
7.522  El apartado 2 del artículo 14 sólo se aplica: 
a) con respecto a la indicación geográfica, cuando una indicación en particular satisface 
las condiciones para la protección, incluidas las definiciones de "denominación de origen" o "indicación geográfica ", y no está sujeta a denegación por cualquier 
motivo, incluidos los establecidos en el apartado 3 del artículo 14 (que se examinan 
infra ); 
b) con respecto a la marca de fábrica o de co mercio, cuando un signo en particular ya ha 
sido solicitado, registrado o adquirido mediante  el uso de buena fe y no hay motivos 
para su nulidad o caducidad;  y 
                                                     
 
447 En el párrafo 11 de los considerandos del Reglamento modificatorio de abril de 2003 se explicó que 
las fechas a que se hacía referencia en el apartado 2 del artículo 14 debían modificarse en consonancia con el 
párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC:  véase RECL - Prueba documental 1h.  El apartado 2 del 
artículo 14 ha sido interpretado una vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en el caso C -87/97, Consorzio per la tutela del frommagio Gorgonzola contra Käserai Champignon Hofmeister  GmbH & 
Co KG  [1999] ECR I-1301, concerniente a la marca de fábrica o de comercio CAMBOZOLA para el queso y la 
indicación geográfica "Gorgonz ola".  Los Estados Unidos han presentado  el dictamen del Abogado General en 
Estados Unidos - Prueba documental 17, y las Comunidades Europeas han presentado la sentencia del Tribunal 
en CE - Prueba documental 32. 
 WT/DS174/R 
Página 142  
 
 c) cuando la utilización de esa marca de fábrica o de comercio infringiría el registro de 
la indicación geográfica. 
7.523  El ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 14 está temporalmente restringido a las 
marcas de fábrica o de comercio so licitadas, registradas o adquiridas me diante el uso ya sea antes de 
que la indicación geográfica esté protegida en su país de origen o antes de la fecha de comunicación a 
la Comisión de una solicitud de regi stro de una indicación geográfica. 
7.524  El texto del apartado 2 del artículo 14 comienza con las palabras introductorias 
"[d]e  conformidad con el derecho comunitario".  Esto  remite, entre otras cosas, al Reglamento de la 
marca comunitaria y a la Primera Directiva de la marca
448, los cuales establecen que el registro de una 
marca de fábrica o de comercio otorga el derecho a impedir "a cualquier tercero" determinados usos 
de "cualquier signo", incluidos usos que  den lugar a probabilidad de confusión.449  Esto corresponde al 
derecho previsto en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.525  No obstante, el artículo 159 del Reglamento de la marca comunitaria, en su forma 
modificada450, establece lo siguiente: 
"Las disposiciones del Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo, de 14 de julio 
de 1992, relativo a la protección de las i ndicaciones geográficas y las denominaciones 
de origen de los productos agrícolas y alimenticios y, en particular, su artículo 14, no se verán afectadas por el presente Reglamen to." [no se reproduce la nota de pie de 
página del original] 
7.526  Esto garantiza que los derechos  conferidos por el registro de una marca de fábrica o de 
comercio contra "cualquier tercero" y el uso de "cualquier signo" no prevalezcan sobre un tercero que 
utiliza una indicación geográfica registrada de confor midad con su registro.  No limita los derechos 
conferidos por el registro de una marca de fábr ica o de comercio contra cualquier otro tercero.
451  
Lo  mismo se aplica a las marcas de fábrica o de comercio protegidas en virtud de la legislación nacional de los Estados miembros de las CE:  de bido al principio de primacía de la legislación 
comunitaria, los derechos del titular de una mar ca de fábrica o de comercio no pueden prevalecer 
sobre un tercero que utiliza una indicación geográfi ca registrada con arreglo al Reglamento de 
conformidad con su registro.  Los derechos conferid os por el registro de una marca de fábrica o de 
comercio contra otros terceros no son afectados. 
7.527  En consecuencia, el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio otorgado por la 
legislación sobre marcas de fábrica o de comercio  en aplicación del párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no puede, en principio, ejercitarse contra una persona que utilice una 
                                                     
 
448 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 138 del Grupo Especial.  Por "Reglamento de 
la marca comunitaria" se entiende el Reglamento (CE) Nº 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria, 
modificado por el Reglamento (CE) Nº 1992/2003 del Consejo y el Reglamento (CE) Nº 422/2004 del Consejo, que figuran en RECL - Prueba documental 7.  Por "Primera Directiva de la marca" se entiende la 
Directiva  89/104/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de 
marcas, que figura en RECL - Prueba documental 6. 
 
449 Artículo 9 del Reglamento de la marca comunitaria y artículo 5 de la Primera Directiva de la marca. 
 
450 El artículo 142 del Reglamento inicial (CE) Nº 40/94 del Consejo pasó a ser el artículo 159 en virtud 
del apartado 5 del artículo 156 del Reglamento (CE) Nº 1992/2003 del Consejo. 
 
451 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 317;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial;  Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 336. 
  WT/DS174/R 
 Página 143 
 
 
 indicación geográfica registrada de conformidad con su registro cuando la marca de fábrica o de 
comercio está sujeta a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento. 
7.528  La expresión "[d]e conformidad con el de recho comunitario" alude también a otras 
disposiciones, como las leyes sobre etiquetado y p ublicidad engañosa, que matizan el derecho a seguir 
utilizando una marca de fábrica o de comercio con arreglo al apartado 2 del artículo 14.  A la inversa, 
las mismas disposiciones permiten a las personas, incluidos los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio, ejercitar acciones contra determinados usos de una indicación geogr áfica registrada que no 
están abarcados por el registro de la indicación geográfica.452 
7.529  El apartado 3 del artículo 14 establece lo siguiente: 
"3. No se registrará ninguna denominación de origen o indicación geográfica 
cuando, habida cuenta del renombre o de la notoriedad de una marca y de la duración 
del uso de la misma, el registro pudiera inducir a error al consumidor sobre la 
auténtica identidad del producto." 
7.530  Esto es una condición para el registro de una indicación geográfica, ya que prevé la 
denegación del registro de una indicación geográfica que pueda inducir a error al consumidor por lo 
que respecta a la verdadera identid ad del producto a la luz de dete rminados factores relacionados con 
una marca de fábrica o de comercio anteriormente ex istente.  Esto, en la práctica, significa que en 
determinadas condiciones  una marca de fábrica o de comerc io anteriormente existente puede 
prevalecer  sobre una solicitud posterior de registro de una indicación geográfica. 
7.531  Las Comunidades Europeas aducen que el apar tado 3 del artículo 14 del Reglamento, junto 
con los criterios para la admisión del registro de  marcas de fábrica o de comercio solicitadas con 
arreglo al derecho comunitario, impide el regi stro de una indicación geográfica cuya utilización dé 
lugar a probabilidad de confusión con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.  
Los Estados Unidos no están de acuerdo.  El Grupo Especial examinará infra  esta cuestión fáctica. 
c) Apartado 3 del artículo 14 del Reglamento 
i) Principales argumentos de las partes 
7.532  Los Estados Unidos  sostienen que la función del Grupo Especial consiste en hacer una 
evaluación objetiva de los hechos, incluso por lo que  respecta al sentido del apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento.  Aducen que la interpretaci ón propugnada por las Comunidades Europeas no puede 
conciliarse con la forma en que los términos que figuran en esa disposición se han interpretado en 
otras disposiciones. 
7.533  Los Estados Unidos aducen que no puede alegar se como defensa que el número de marcas de 
fábrica o de comercio privadas del derecho previsto  en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC es tal vez pequeño (dato que ellos no ad miten).  Las marcas de fábrica o de comercio 
pueden incorporar ciertos elementos geográficos.  Si esa denominación geográfica cumple posteriormente las condiciones para la protecci ón de una indicación geográfica con arreglo al 
Reglamento, anulará la capacidad del titular de la ma rca de fábrica o de comercio para impedir usos 
que induzcan a confusión.  Las denominaciones no geográficas pueden registrarse como indicaciones 
geográficas con arreglo al Reglamento.  Hay ejemplos reales de denominaciones geográficas 
                                                     
 
452 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 140 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 144  
 
 registradas como marcas de fábrica o de come rcio en las Comunidades Europeas sin carácter 
distintivo adquirido mediante el uso.
453 
7.534  Los Estados Unidos aducen que el apartado 3 del artículo 14 es la única disposición del 
Reglamento que aborda el uso que induzca a conf usión de indicaciones geográficas registradas frente 
a marcas de fábrica o de comercio, y no satisface lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 1 del artículo 16 prevé el otorgamiento de un derecho al titular 
de cualquier marca de fábrica o de comercio válid a registrada, pero el apartado 3 del artículo 14 del 
Reglamento está limitado a un subconjunto de marcas de  fábrica o de comercio por su referencia al 
"renombre o ...  la notoriedad de una marca y ...  la  duración del uso de la misma".  El Reglamento no 
ofrece orientación alguna por lo que respecta a esa norma.454  En una presentación en un seminario, un 
funcionario de las CE caracterizó esto en marzo de 2004 como una exigencia de "utilización 
prolongada", y en la Guía del Reglamento publicad a por la Comisión también se explica el artículo 14 
sin hacer referencia a la probabilidad de confusión.455  Los criterios establecidos en el apartado 3 del 
artículo 14 son distintos y más restrictivos que los est ablecidos en el párrafo 1 del artículo 16.  Si el 
Reglamento tenía por objeto aplicar el párrafo 1 del artículo 16, ¿por qué se usaron palabras que no 
figuraban en el párrafo 1 del artículo 16 y que eran claramente más restrictivas?456  Los Estados 
Unidos hacen referencia al dictamen de la Comi sión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del 
Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comi sión de insertar el texto actual del apartado 2 del 
artículo 14.  Esa Comisión había propuesto una ad ición al apartado 2 del artículo 14 que habría 
sometido el Reglamento al derecho a incoar acciones por infracción de marcas de fábrica o de comercio, pero la Comisión Europea no lo aceptó.
457 
7.535  Los Estados Unidos aducen que los requisito s previos básicos de renombre, notoriedad y 
duración del uso son factores generalmente emplea dos para determinar el ámbito de protección 
otorgada a marcas de fábrica o de comercio "notoriamente conocidas" o "famosas" en el marco del artículo 6 bis del Convenio de París (1967) y los párraf os 2 y 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  Corresponden a los factores empleados con esa finalidad en la Recomendación Conjunta 
relativa a las Disposiciones sobre la Protección de las Marcas Notoriamente Conocidas, aprobada por 
la Asamblea de la Unión de París y la  Asamblea General de la OMPI en 1999.
458  En una exposición 
                                                      
453 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 167 a 170;  Segunda declaración oral, párrafos 74 
y 75. 
 
454 En la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, se hace referencia a una marca de fábrica 
o de comercio que se ha utilizado durante "largo" tiempo y posee un "considerable" renombre y notoriedad;  
véanse los párrafos 158 y 159.  En su  Primera declaración oral, los Estados  Unidos hicieron referencia a las 
marcas de fábrica o de comercio de "cierto" renombre  o "particular" notoriedad, utilizadas durante "cualquier" 
tiempo:  véase el párrafo 52. 
 
455 Pruebas documentales 23 y 24 de los Estados Unidos. 
 
456 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 143 y 144. 
 
457 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 166 a 169.  El dictamen 
(documento 2002/0066(CNS), de fecha 10 de septiembre  de 2002) se reproduce en Estados Unidos - Prueba 
documental 21 y se adjunta al Informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural 
(documento A5-0375/2002, de fecha 6 de noviembre de 2002) reproducido en RECL - Prueba documental 14.  
Los Estados Unidos citan también determinadas declaraciones del Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y de la Comisión Europea en el sentido de que el apartado 2 del artículo 14 prevé la 
"coexistencia" de indicaciones geográfi cas registradas con una marca de fábr ica o de comercio válida anterior.  
Esta cuestión ha sido examinada en el párrafo 7.521. 
 
458 La Recomendación Conjunta se reproduce en Estados Unidos - Prueba documental 58. 
  WT/DS174/R 
 Página 145 
 
 
 ministerial de motivos de Hungría se indicaba que su norma sobre la protección de una marca 
notoriamente conocida anterior estaba en consonancia con los motivos para la denegación del registro 
de una indicación geográfica establecidos en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento.  El  Reglamento de la marca comunitaria y la Directiva de la marca comunitaria hacen referencia al "renombre" en sus disposiciones sobre derechos pa ra impedir usos de signos que induzcan a confusión 
en productos no similares.  La interpretación de ese factor por el Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas y la práctica de la Oficina de Armonización del Mercado Interior indican como mínimo un uso ininterrumpido dura nte un número de años considerable.
459  El "renombre" no es 
pertinente para evaluar la proba bilidad de confusión en todos los casos, como cuando se utilizan 
signos idénticos para bienes idénticos.  Una marca de  fábrica o de comercio registrada en sólo un 
Estado miembro de las CE sin renombre, notorieda d o duración de uso prolonga da tampoco satisfaría 
la norma establecida en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento.460 
7.536  Los Estados Unidos aducen que el apartado 3 de l artículo 14 no otorga un derecho al "titular 
de una marca de fábrica o de comercio", como  requiere el párrafo 1 del artículo 16, sino que 
simplemente permite a las autoridades de las CE de negar el registro de una indicación geográfica en 
circunstancias limitadas.  Los derechos de propiedad intelectual son derechos privados.461  
El apartado 3 del artículo 14 no confiere un derecho a impedir usos, ya que el titular de la marca de 
fábrica o de comercio no siempre puede saber, en el  momento de registro de la indicación geográfica, 
si su utilización posterior inducirá a confusión.   Por ejemplo, una indicación geográfica puede 
utilizarse "como una marca de fábrica o de comercio ", en su versión traducida o en una forma que 
destaque algunos de sus aspectos o letras en formas que den l ugar a probabilidad de confusión.462  Los 
pliegos de condiciones no siempre limitan la forma en la que las indicaciones geográficas se utilizan, 
por lo que no siempre es evidente qué utilización estará protegida por el registro.463  En un litigio 
pendiente en un Estado miembro de las CE, un cervecer o checo ha aducido que el registro otorga el 
derecho a utilizar las denominaciones impugnadas en su versión traducida.  En otros procedimientos 
en un Estado miembro de las CE y fuera de las Comunidades Europeas, se consideró que una de las 
indicaciones geográficas de cerveza checas registradas con arreglo al Reglamento era similar, en 
forma que inducía a confusión, a la mar ca de fábrica o de comercio BUDWEISER.464  La indicación 
geográfica de cerveza checa demuestra asimismo que el registro también es posible fuera de los procedimientos establecidos en el Reglamento, como  mediante un tratado de adhesión, en forma que 
impide las oposiciones basadas en el apartado 3 de l artículo 14 o en cualquier otra disposición.
465 
                                                      
459 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 146 a 152. 
 
460 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 54;  Escrito de réplica, párrafo 136. 
 
462 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 54 y 55;  Escrito de réplica, párrafo 131. 
 
463 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 78.  Los Estados Unidos proporcionan 
copias de las solicitudes de las siguientes indicaciones geográficas registradas:  "Timoleague Br own Pudding", 
"Lausitzer Leinöl", "Kanterkaas",  "Kanternagelkass", "Kanterkomijnekass" y "Newcastle Brown Ale".  
Los resúmenes de los pliegos de condiciones revelan pres cripciones de etiquetado que son o bien "IGP" o los 
propios términos protegidos.  Se reproducen en Estados Unidos - Prueba documental 77. 
 
464 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
465 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 146  
 
 7.537  Los Estados Unidos aducen que si puede ejer citarse una acción al amparo del artículo 230 del 
Tratado CE para la anulación de un registro, las normas de las CE requieren que esto se haga dentro 
de un plazo de dos meses desde la publicación del registro.  Utilizaciones de una indicación 
geográfica registrada que en la práctica induzcan a confusión pueden no ser aparentes en un plazo de 
dos meses, y el párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  no permite establecer tal plazo.  
Las remisiones en el marco del procedimiento de r esolución preliminar establecido en el artículo 234 
del Tratado CE están también sujetas al plazo de do s meses si el titular de la marca de fábrica o de 
comercio pudo haber impugnado el re gistro invocando el artículo 230.
466  Ni siquiera las 
Comunidades Europeas afirman que todos los titulares de  marcas de fábrica o de comercio tendrían la 
posibilidad de impugnar un registro una vez tran scurrido el plazo de dos meses establecido por el 
artículo 230.  No parece que haya posibilidad alguna de impugnar los registros efectuados como 
consecuencia de protoc olos de adhesión. 
7.538  Los Estados Unidos aducen que el apartado 4 de l artículo 7 y el apartado 3 del artículo 14 del 
Reglamento deben interpretarse en forma cumulativa.   Si el apartado 4 del artículo 7 y el apartado 3 
del artículo 14 se aplicaran ambos a todas las marcas de fábrica o de comercio, las palabras "del 
renombre o de la notorieda d de una marca y de la duración del uso de la misma" quedarían eliminadas 
del apartado 3 del artículo 14.  La le tra b) del apartado 5 del artículo 7 y el apartado 3 del artículo 14 
también deben interpretarse en forma cumulativa.  Si el apartado 3 del artículo 14 se interpreta a la luz 
de la letra b) del apartado 5 del artículo 7 sólo se aplicará a las marcas de fábrica o de comercio que satisfagan los factores establecidos en el apartado 3 del artículo 14.  En cualquier caso, la letra b) del apartado 5 del artículo 7 sólo se aplica cuando los Es tados miembros de las CE no pueden llegar a un 
acuerdo.
467  El apartado 4 del artículo 7 es insuficiente para aplicar el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC en el procedimiento de  registro, porque las Comunidades Europeas no 
consideran que el párrafo 1 del artículo 16 otorga un derecho de oposición.  En cualquier caso, no hay 
un derecho de oposición en virtud del procedim iento del artículo 17 o cuando las indicaciones 
geográficas se registran por medio de un acta de a dhesión.  Los Estados Unidos aducen asimismo que 
es insuficiente porque no se puede recurrir a él sobre una base no discriminatoria.  Este argumento se 
ha examinado anteriormente.468 
7.539  Los Estados Unidos aducen que la legislación comunitaria sobre etiquetado, publicidad y 
competencia desleal no ofrece a los titulares de marcas de fábrica o de comercio el nivel de protección 
requerido por el párrafo 1 del artículo 16 del Acue rdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, el derecho a 
impedir publicidad injuriosa o engañosa no puede sus tituir al derecho a impedir usos de un signo 
idéntico o similar que induzcan a confusión.469 
7.540  Las Comunidades Europeas  aducen, como cuestión fáctica, que el riesgo de que se registre 
una indicación geográfica similar a una marca de fábr ica o de comercio anteriormente existente en 
forma que induzca a confusión es muy reducido, dados lo s criterios para la aceptación del registro de 
las marcas de fábrica o de comercio aplicados de  conformidad con la legislación comunitaria.  
Además, el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, si se interpreta debidamente, es suficiente para 
impedir el registro de cualquier indicación geográfica que induzca a confusión.470  Incumbe al 
reclamante demostrar que su interpretación del apar tado 3 del artículo 14 es la única razonable, y que 
                                                      
466 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 138 a 140;  Segunda declaración oral, párrafo 83. 
 
467 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 160 a 164. 
 
468 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 137. 
 
469 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 81. 
 
470 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 275 a 277. 
  WT/DS174/R 
 Página 147 
 
 
 la de las Comunidades Europeas no es razonable, o que la disposición se está aplicando en forma que 
da lugar a que se registren indicaciones geográficas que inducen a confusión.471 
7.541  Las Comunidades Europeas aducen que los criterios  para la aceptación del registro de marcas 
de fábrica o de comercio limitan a priori  la posibilidad de conflictos entre indicaciones geográficas y 
marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  Las denominaciones geográficas son 
principalmente no distintivas, y, como tales, no son aptas para su registro como marcas de fábrica o de 
comercio.  Su utilización también puede ser engañosa en la medida que se usen para bienes que no 
son originarios de la ubicación que designan.  De  conformidad con el derecho comunitario, sólo 
pueden registrarse como marcas de fábrica o de comercio cuando la denominación geográfica no está 
actualmente asociada con el producto de que se trate y pueda suponerse ra zonablemente que no lo 
estará en el futuro;  o cuando la denominación ha  adquirido carácter distintivo mediante el uso.472 
7.542  La Comisión Europea considera que los criterios enumerados en el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento no son exhaustivos, por lo que puede n tenerse en cuenta otros criterios pertinentes, 
como la similitud entre los signos o en tre los bienes de que se trate, para  evaluar si el registro de la 
indicación geográfica dará lugar a una probabilidad de confusión.  La pr obabilidad de confusión 
dependerá en gran medida del carácter distinti vo que la marca de fábri ca o de comercio haya 
adquirido mediante su uso.  Una marca de fábr ica o de comercio consistente en una indicación 
geográfica que nunca se ha utilizado o no tiene not oriedad o renombre no debería haberse registrado 
inicialmente porque carecería de l carácter distintivo requerido.473  La duración del uso de una marca 
de fábrica o de comercio no limita el apartado 3 del artículo 14 a casos en los que la marca de fábrica 
o de comercio se ha utilizado durante un tiempo prolongado, y cabe concebir que una marca de 
fábrica o de comercio que se ha utilizado durante un período de tiempo relativamente corto puede 
haber llegado a adquirir un carácter marcadamente distintivo por otros medios, por ejemplo la 
publicidad.474 
7.543  Las Comunidades Europeas sostienen que la not oriedad, el renombre y la duración del uso no 
son requisitos previos básicos establecidos en el apartado 3 del artículo 14 de l Reglamento, pero sí 
son criterios para evaluar si la indicación geográfica induce a error.  Son pertinentes para establecer la 
probabilidad de confusión incluso cuando una marc a de fábrica o de comercio no es "notoriamente 
conocida".  La notoriedad es un requisito previo básico en el contexto de las disposiciones 
"antidilución" del Reglamento de la marca comunitari a y la Directiva de la marca, pero que no estaría 
justificado en una situación que entrañara signos si milares para bienes similares.  No hay pruebas 
creíbles de que tenga esa función en virtud del aparta do 3 del artículo 14;  la exposición citada por los 
Estados Unidos es excesivamente simplificada y no tie ne autoridad legal;  la Guía del Reglamento 
publicada por la Comisión repite al pie de la letra el texto del apartado 3 del artículo 14 y alude a otros 
casos de conflictos en el apartado 1 del artículo 13;  y la disposición de la  legislación húngara citada 
por los Estados Unidos no aplica el Reglamento.475 
                                                      
471 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 292;  Escrito de réplica, 
párrafos 271 a 276. 
 
472 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 278 a 285;  Escrito de réplica, 
párrafo 270. 
 
473 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 286 a 291. 
 
474 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial. 
 
475 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 163 a 172. 
 WT/DS174/R 
Página 148  
 
 7.544  Las Comunidades Europeas comunican al Grupo Especial que el único caso en el que se ha 
aplicado el apartado 3 del artículo 14 ha sido el del registro de "Bayerisches Bier" como indicación geográfica.  No se ha sugerido que esta decisión se basó en el hecho de que las marcas de fábrica o de comercio en cuestión no eran lo bastante fa mosas o no se habían utilizado durante un tiempo 
suficiente.  Los reclamantes no han identificado ningún ejemplo de indicaciones geográficas que dé 
lugar a probabilidad de confusión con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.  
El  registro ampara únicamente el término que figura en el pliego de condiciones, y no sus traducciones a otros idiomas, salvo que el término sea igual en la traducción.  Las tres indicaciones geográficas de cerveza checas también contienen una indicación única según la cual se aplican 
"sin  perjuicio de cualquier marca de fábrica o de comercio relativa a la cerveza o de otros derechos 
existentes en la Unión Europea en la fecha de adhesión".
476 
7.545  Las Comunidades Europeas aducen que el apar tado 3 del artículo 14 obliga a las autoridades 
comunitarias a denegar registros y no les concede un  margen de discrecionalidad.  Esa disposición 
puede invocarse ante los tribunales después del re gistro de una indicación geográfica, incluso en 
procedimientos por infracción de marcas de fábrica o de comercio incoados contra un usuario de una 
indicación geográfica.  Esto es aplicable a los re gistros efectuados con arreglo al procedimiento 
ordinario del artículo 6 o el procedimiento de "vía rápida" del artículo 17.  El titular de una marca de 
fábrica o de comercio puede plantear la invalidez de la medida ante los tribunales con arreglo al 
procedimiento de resolución preliminar establecido en  el artículo 234 del Tratado CE.  En función de 
las circunstancias fácticas de cada caso, el titular de una marca de fábrica o de comercio puede estar 
también capacitado para ejercitar una  acción de anulación al amparo del artículo 230 del Tratado CE 
si se considera que el registro de una indicación geográfica afecta desfavorablemente a derechos 
sustantivos específicos relativos a marcas de fábrica o de comercio.  La acción de anulación está sujeta a un plazo de dos meses, plazo que en circ unstancias específicas puede ser igualmente aplicable 
al procedimiento de resolución preliminar.
477  Ambos procedimientos posibilitan el examen judicial 
sobre cuestiones de hecho y de derecho.  El procedimiento de anulación está establecido en el 
artículo  11 bis del Reglamento, y la enumeración de los mo tivos para la anulación que figura en los 
artículos 11 y 11 bis es exhaustiva.478 
7.546  Las Comunidades Europeas observan que el apar tado 4 del artículo 7 del Reglamento estipula 
que toda declaración de oposición, para que sea adm itida, deberá "demostrar … que el registro del 
nombre propuesto perjudicaría la exis tencia ... de una marca".  Aducen que ese texto es lo bastante 
amplio para englobar cualquier caso de probabilidad de confusión con cualquier marca.  Lógicamente, 
el apartado 3 del artículo 14 tiene que permitir la dene gación del registro en tales casos.  La letra b) 
del apartado 5 del artículo 7 hace referencia expresa a una decisión en la que se tienen en cuenta los 
"riesgos … de confusión".479 
                                                      
476 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial. 
 
477 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 2 y 3 formuladas por Australia después de 
la segunda reunión sustantiva. 
 
478 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 67 y 142 del Grupo Especial; Escrito de 
réplica, párrafos 294 a 297;  Segunda declaración oral, párrafos 174 a 179. 
 
479 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 336;  respuesta a la 
pregunta 68 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, párrafos 282 a 285. 
  WT/DS174/R 
 Página 149 
 
 
 7.547  Las Comunidades Europeas aducen que, en pr incipio, una indicación geográfica que se ha 
constatado no induce per se  a confusión tras la evaluación requeri da por el apartado 3 del artículo 14 
no debe dar lugar a confusión posteriormente.480  A su juicio, las indicaciones geográficas y las 
marcas de fábrica o de comercio pueden presentarse en  forma similar.  El que un signo en particular 
esté englobado en el ámbito del registro de una indicación geográfica en particular es una cuestión 
fáctica que los tribunales tendrán que resolver caso por caso.481 
7.548  Las Comunidades Europeas aducen que la legi slación comunitaria ofrece los medios para 
impedir el uso de una indicación geográfica re gistrada de modo que induzca a confusión.  
El  incumplimiento de lo dispuesto en el plie go de condiciones con ocasión del registro puede ser 
causa de anulación.  El derecho conferido por el registro no se extiende a otras denominaciones o 
signos que no figuren en el registro.  El registro  no abarca las traducciones.  Una presentación de una 
indicación geográfica en forma mutilada o deformada puede considerarse distinta del signo registrado 
y no gozar de protección.  La utilización de una indicación geográfica está sujeta a las directivas 
comunitarias sobre etiquetado, presentación y publicid ad de productos alimenticios y sobre publicidad 
engañosa, así como a las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE.482 
7.549  Las Comunidades Europeas aducen que pocos Mi embros, o ninguno, ofrecen un recurso para 
impedir un uso que induzca a confusión de una marca de  fábrica o de comercio registrada sin obtener 
primero la anulación, invalidación o revocación del regi stro de la marca.  De manera análoga, la 
legislación comunitaria no ofrece un recurso para im pedir la utilización de una indicación geográfica 
registrada por el hecho de que i nduzca a confusión, aunque el titula r de la marca de fábrica o de 
comercio puede solicitar una resolución judicial de  que el registro de la indicación geográfica es 
inválido por ese motivo.483 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.550  La Argentina , el Brasil , la India  y México indicaron, en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, que no tenían conocimie nto de ninguna indicación geográfi ca registrada con arreglo al 
Reglamento que fuera idéntica o similar, de modo qu e indujera a confusión, a una marca de fábrica o 
de comercio de titularidad de sus respectivos n acionales y protegida en las Comunidades Europeas.484 
7.551  El Brasil  aduce que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC regula las 
marcas de fábrica o de comercio en general y no sólo aquellas a las que se hace referencia en los 
términos estrictos del ap artado 3 del artículo 14 del Reglamento, que alude al renombre, la notoriedad 
y la duración del uso de la marca y su capacidad de  inducir a error al consumidor sobre la auténtica 
identidad del producto.485 
                                                      
480 Repuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
481 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafos 182 a 184. 
 
482 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 298 a 303;  respuesta a la pregunta 63 del 
Grupo Especial. 
 
483 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 181;  respuesta a la pregunta 139 
del Grupo Especial. 
 
484 Véanse sus observaciones en el Anexo C, párrafos 19, 37, 106 y 120. 
 
485 Anexo C, párrafo 29. 
 WT/DS174/R 
Página 150  
 
 7.552  Nueva Zelandia  aduce que el apartado 3 del artículo 14 supedita los derechos del titular de 
una marca de fábrica o de comercio registrada anteriormente a determinados factores, como el 
renombre, la notoriedad y la duraci ón del uso, para lo que no hay fundamento en el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
486 
7.553  El Taipei Chino  aduce que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo impide el 
registro de una marca de fábrica o de comerc io si ésta satisface las condiciones de renombre, 
notoriedad y duración del uso.  Esta  disposición niega el derecho ot orgado a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio por el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.487 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.554  Los Estados Unidos no tienen objeciones en la pr esente diferencia por lo que respecta a las 
marcas de fábrica o de comercio protegidas despu és de una indicación geográfica.  Por tanto, no es 
preciso examinar el apartado 1 del artículo 14 de l Reglamento.  Además, tampoco tienen objeciones 
en la presente diferencia por lo que respecta a las fechas  para establecer qué marcas de fábrica o de 
comercio se consideran anteriores a una indicación geográfica en virtud del apartado 2 del artículo 14 
del Reglamento.  Por consiguiente, tampoco es preciso examinar esa cuestión. 
7.555  Los Estados Unidos impugnan la coexistencia con arreglo al Reglamento "en sí mismo".  
Se  apoyan en el hecho de que el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento, a tenor de sus términos, 
puede aplicarse a determinadas marcas de fábrica o de comercio, y en ese caso el Reglamento limitará el derecho del titular de esas marcas de fábrica o de  comercio contra la utilización de una indicación 
geográfica.
488 
7.556  Las partes están en gran medida de acuerdo por lo que respecta a las repercusiones fácticas 
que en principio tendría la aplicación del apartado 2 del artículo 14.  Esa disposición permite que se 
siga utilizando una marca de fábr ica o de comercio en determinadas condiciones, pero al mismo 
tiempo el Reglamento confiere un derecho de c ontenido positivo a utilizar una indicación geográfica 
que impide al titular de una marca de fábrica o de  comercio ejercitar el derecho que esa marca le 
confiere contra una pers ona que utiliza una indicación geográfica registrada de conformidad con su 
registro.  El derecho específico de l titular de una marca de fábrica o de comercio en cuestión es el 
derecho a impedir usos de un sig no que den lugar a probabilidad de confusión, circunstancia que se 
examina en los párrafos 7.598 a 7.603 infra . 
7.557  Lo primero que alegan las Comunidades Europeas en su defensa es que el apartado 3 del 
artículo 14 puede impedir el registro de cualquier  indicación geográfica que sometería a una marca de 
fábrica o de comercio anteriormente existente a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 14 cuando la 
indicación geográfica pudiera utilizarse en forma que dé lugar a probabilidad de confusión.  Esta es 
una cuestión fáctica sobre la que el Grupo Especial tie ne que pronunciarse.  C onlleva la interpretación 
de un Reglamento de las CE que forma parte del derecho interno de las Comunidades Europeas.  
                                                      
486 Anexo C, párrafos 148 a 152. 
 
487 Anexo C, párrafo 178. 
 
488 Aunque el apartado 2 del artículo 14 del Reglamen to está redactado en forma de excepción a la 
protección de las indicaciones geográficas  establecida en el artículo 13, no se discute que en la mayoría de las 
situaciones descritas en el artículo 13 a las que se apli ca el apartado 2 del artículo 14 la utilización de la 
indicación geográfica constituiría de ot ro modo una infracción de la marca de  fábrica o de comercio.  Si el 
apartado 3 del artículo 14 pudiera impe dir el registro de cualquier indi cación geográfica cuya utilización pudiera 
constituir de otro modo una infracción de una marca de fábr ica o de comercio, el apartado 2 del artículo 14 sería 
redundante en todas esas situaciones. 
  WT/DS174/R 
 Página 151 
 
 
 El Grupo Especial tiene que hacer una evaluación obj etiva del sentido de esta disposición, si bien 
únicamente a efectos de determinar si las Com unidades Europeas están cumpliendo las obligaciones 
asumidas en el marco de la OMC.489 
7.558  Como observación preliminar, el Grupo Especial no cree que esta defensa esté 
necesariamente en contradicción con otras alegaciones formuladas en su defensa por las Comunidades 
Europeas en el sentido de que están plenamente facu ltadas, e incluso obligadas, por el Acuerdo sobre 
los ADPIC a aplicar su régimen de coexistenc ia, sin que importe que una indicación geográfica 
pudiera de otro modo infringir los derechos del titular de una marca de fábrica o de comercio 
anteriormente existente.  No obstante, dado que  esa es la opinión que las Comunidades Europeas 
tienen de sus derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, parecería una 
coincidencia que el apartado 3 del artículo 14 de l Reglamento pudiera aplicarse de modo que una 
indicación geográfica, de hecho, nunca infringiría de  otro modo los derechos del titular de una marca 
de fábrica o de comercio anteriormente existente. 
7.559  Pasando al texto del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento, la primera observación del 
Grupo Especial es que requiere que el registro de la indicación geográfica se deniegue cuando 
"pudiera inducir a error al consumidor sobre la auté ntica identidad del producto".  Esto está limitado a 
la posibilidad de inducir a error con respecto a una  sola cuestión, y no con respecto a ninguna otra. 
7.560  La segunda observación del Grupo Especial es que  el apartado 3 del artículo 14 prohíbe 
expresamente el registro de una indicación geográfi ca "habida cuenta del renom bre o de la notoriedad 
de una marca y de la duración del uso de la misma".  Es evidente  que todos estos factores deben 
tenerse en cuenta al aplicarse el apartado 3 del artíc ulo 14.  Es difícil imaginar cómo podría aplicarse 
esa disposición sin tener también de algún modo en cuenta la similitud de los signos y los bienes.490  
Sin embargo, esos factores, aunque su enumeración no sea exhaustiva, y aunq ue no requieran un gran 
renombre, una amplia notoriedad y un uso prolongado, indican que el alcance del apartado 3 del 
artículo 14 está limitado a un subconjunto de marc as de fábrica o de comercio que, como mínimo, 
excluye las marcas de fábrica o de comercio que no gocen de renombre o notoriedad o que no se 
hayan usado.  El apartado 3 del artículo 14 no impide  el registro de una indicación geográfica sobre la 
base de que su utilización afectaría a cualquier ma rca de fábrica o de comercio anteriormente 
existente no perteneciente a ese subconjunto. 
7.561  La tercera observación del Grupo Especial sobre el texto del apartado 3 del artículo 14 es que 
no hace referencia al uso (de la indicación geográfica) , ni al riesgo ni a la confusión, cuando otras 
disposiciones del Reglamento sí la hacen.  La letr a b) del apartado 5 del artículo 7, el apartado 3 del 
artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  permiten denegar el regi stro de una indicación 
geográfica "teniendo en cuenta" factores que incluyen lo s "riesgos reales de confusión" y los "riesgos 
efectivos de confusión".491  Esto indica que el criterio establecido en el apartado 3 del artículo 14 de 
que el registro "pudiera inducir a error al consumid or sobre la auténtica identidad del producto" tiene 
                                                      
489 A ese respecto, el Grupo Especial recuerda sus comentarios expuesto s en el párrafo 7.55. 
 
490 El apartado 3 del artículo 14 presupone la aplicabilidad del artículo 13, que requiere una 
consideración de la similitud de los bienes y los signos. 
 
491 La letra b) del apartado 5 del artículo 7 y el apartado 3 del artículo 12 quinquies  no se aplican a las 
indicaciones geográficas situadas en terceros países .  En la medida en que son aplicables a indicaciones 
geográficas situadas en las Comunidades Europeas, sólo se aplican en circunstancias  limitadas, cuando hay una 
oposición admisible de un Estado miembro de las CE, distinto del que transmitió la solicitud, o un país tercero, 
y no establecen que el riesgo real o efectivo de confusión sea un motivo absoluto para la denegación. 
 WT/DS174/R 
Página 152  
 
 por objeto aplicarse en una serie de circunstancias más restringidas que el derecho del titular de una 
marca de fábrica o de comercio a impedir un uso que dé lugar a probabilidad de confusión.
492  
7.562  Por esos motivos, el Grupo Especial consider a que los Estados Unidos han acreditado una 
presunción de que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no puede impedir que se produzcan 
todas las situaciones en las que de hecho el aparta do 2 del artículo 14 limitaría los derechos del titular 
de una marca de fábrica o de comercio. 
7.563  En consonancia con esta opinión, cabe señalar  que las Comunidades Europeas rechazaron 
concretamente una propuesta de una Comisión del Pa rlamento Europeo de modificar el apartado 2 del 
artículo 14 para someterlo a los derechos de los titula res de marcas de fábrica o de comercio cuando el 
artículo 14 se modificó en abril de 2003.493  Esto, como mínimo, sugiere que se consideró que el 
apartado 3 del artículo 14 establecía algo distinto de una protección absoluta de los derechos sobre 
marcas de fábrica o de comercio. 
7.564  Las Comunidades Europeas han sostenido que la  interpretación del apartado 3 del artículo 14 
propugnada por los Estados Unidos estaría en conflicto con el apartado 4 del artículo 7, que establece que una declaración de oposición, para que sea admitid a, deberá, entre otras cosas, demostrar que el 
registro de la indicación geográfica propuesta perjudi caría la existencia de una marca.  Afirman que 
ese texto engloba cualquier caso de riesgo de c onfusión entre la indicación geográfica propuesta y una 
marca de fábrica o de comercio anteriormente existente.
494  No han explicado por qué el texto no 
incluye el criterio de riesgo de confusión, cuando la disposición siguiente del Reglamento, en la 
letra b) del apartado 5 del artículo 7, sí lo hace.  El  contraste es notable.  La letra b) del apartado 5 del 
artículo 7 establece un procedimiento para llegar a un acuerdo en los casos en que una oposición es 
admisible, lo que parece indicar que contiene un criterio menos estricto que los motivos para la 
oposición enumerados en el apartado 4 del artículo 7. 
7.565  Las Comunidades Europeas han alegado que los cr iterios para la aceptación del registro de 
una marca de fábrica o de comercio limitan a priori  el riesgo de que una indicación geográfica se 
confunda con una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente, pero no sostienen que 
eliminan completamente ese riesgo.  Las prueb as demuestran que signos que reúnen las condiciones 
necesarias para la protección como indicaciones geogr áficas pueden registrarse, y se han registrado, 
como marcas de fábrica o de comercio en la Comunidad.495  Las Comunidades Europeas no han 
demostrado que los criterios para la admisión del registro de marcas de fábrica o de comercio 
permiten prever adecuadamente una situación en la  que una indicación geográfica podría utilizarse en 
forma que dé lugar a probabilidad de confusión co n una marca de fábrica o de comercio cuando el 
                                                      
492 El Acuerdo sobre los ADPIC no define las expres iones "probabilidad de confusión" e "induzca al 
público a error en cuanto al origen geográfico".  Esas expresiones definen el alcance  de la protección otorgada 
por el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, y abarcan una gama 
muy amplia de situaciones fácticas.  En consecuencia, el  Grupo Especial no cree conveniente embarcarse en una 
interpretación detallada de esos térmi nos o de términos similares si no es necesario a efectos de resolver la 
diferencia, lo que no ocurre en el presente caso. 
 
493 La propuesta de la Comisión figura en RECL - Prueba documental 14 y en Estados Unidos - Prueba 
documental 21. 
 
494 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 282 a 285. 
 
495 Por ejemplo, las siguientes marcas son marcas de  fábrica o de comercio comunitarias:  CALABRIA, 
para pasta;  DERBY, para leche y productos a base de  chocolate;  WIENERWALD, para alimentos preparados, 
condimentos y otros productos y servicios.  Se reproducen extractos de los registros en las Pruebas 
documentales 74, 75 y 76, respectivamente, de los Estados Unidos.  WT/DS174/R 
 Página 153 
 
 
 apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no prev ea la negativa del registro de una indicación 
geográfica.  Esos criterios y el apartado 3 del ar tículo 14 tendrían que contrarrestarse mutuamente en 
cada caso.  Sin embargo, los apartados 2 y 3 del artículo 14 se aplican a marcas de fábrica o de comercio que ya están protegidas.  No pueden apli carse a signos que no satisfagan los criterios para la 
aceptación del registro de las marcas de fábrica o de comercio, ya sea porque son denominaciones 
geográficas o por cualquier otra razón, y cuyo re gistro se ha denegado, están sujetos a anulación o 
están de otro modo desprotegidos.  Esos signos han quedado excluidos antes de que el artículo 14 del 
Reglamento sobre las indicaciones geográficas pueda aplicarse.  Dado que el apartado 3 del artículo 14 se aplica a un subconjunto de marcas de fábrica o de comercio protegidas, aquellas a las 
que no se aplica ya han satisfecho, por definición, los criterios para la aceptación del registro de una 
marca de fábrica o de comercio. 
7.566  Hay que preguntarse asimismo en qué modo el ap artado 3 del artículo 14 puede proteger el 
derecho del titular de una marca de fábrica o de  comercio a impedir usos que tengan lugar 
posteriormente al registro de una indicación geogr áfica.  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial sobre si el apartado 3 del artículo 14 podría invocarse si el uso de la indicación geográfica 
infringiría de otro modo la marca de fábrica o de comercio posteriormente  al registro de la indicación 
geográfica, las Comunidades Europeas afirmaron que se podía invocar.
496  Las partes hicieron después 
varias comunicaciones sobre esta cuestión, sobre la base de las cuales el Grupo Especial hace las 
siguientes observaciones: 
a) el Reglamento no alude a la invalidación en  el apartado 3 del artículo 14.  Establece 
procedimientos de anulación en los artículos 11 y 11 bis, por motivos que 
aparentemente no guardan relación con la  aplicación inadecuada del apartado 3 del 
artículo 14.  Si los procedimientos de inva lidación son posibles, será en el ámbito de 
la legislación comunitaria general conforme al Tratado CE; 
b) el artículo 230 del Tratado CE prevé un pr ocedimiento para impugnar directamente la 
validez de una medida de la Comunidad ante  el Tribunal de Primera Instancia de las 
Comunidades Europeas a condición de que la medida "afecte directa e 
individualmente" al solicitante.  Ninguna de  las partes ha mantenido que todos los 
titulares de marcas de fábrica o de come rcio pueden satisfacer esa condición.  
Además, este procedimiento está sujeto a un plazo de dos meses, lo que podría 
hacerlo inaccesible a determinados titulares de marcas de fábrica o de comercio que sí 
la satisfacen497; 
c) el artículo 234 del Tratado CE es tablece un procedimiento para impugnar 
indirectamente una medida de la Comuni dad en virtud del cual un tribunal de un 
Estado miembro de las CE puede remitir una cuestión al Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas para recabar una reso lución preliminar.  Este procedimiento 
podría invocarse en un caso de infracción de una  marca de fábrica o de comercio para 
obtener la invalidación del registro de una  indicación geográfica.  No está claro en 
qué circunstancias este procedimiento está al  alcance de un titular de una marca de 
fábrica o de comercio que podría haber i nvocado el procedimiento establecido en el 
                                                      
496 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 67 del Grupo Especial;  véase también su 
Escrito de réplica, párrafos 270 y 296.  Las constataciones del Grupo Especial no implican opinión alguna sobre 
si la obligación de procurar la a nulación de una indicación ge ográfica como condición previa para obtener 
reparación contra la infracción de una marca de fábrica o de comercio sería compatible con las obligaciones en 
materia de observancia establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
497 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 142 del Grupo 
Especial, y Pruebas documentales 99 y 100 de los Estados Unidos;  Segunda declaración oral de las 
Comunidades Europeas, párrafo 177. WT/DS174/R 
Página 154  
 
 artículo 230.  El procedimiento previsto en el artículo 234 sólo sería accesible cuando 
el tribunal del Estado miembro de las CE  considerara que un pronunciamiento sobre 
la cuestión de la validez de la indicación geográfica fuera necesario para resolver la acción por infracción de una marca de fábrica o de comercio.  En cualquier caso, la decisión de no denegar un registro con a rreglo al párrafo 3 del artículo 14 del 
Reglamento se interpretaría en la resolución preliminar sobre la base de la fecha de 
esa decisión, y no de la fecha de la u tilización posterior presuntamente infractora
498;  
y 
d) el apartado 3 del artículo 14 puede no ser aplicable en todos los casos, y no está claro 
si las indicaciones geográficas registradas de conformidad con los términos de un 
Acta de Adhesión a la Unión Europea (hay tres indicaciones geográficas así 
registradas) pueden invalidarse sobre la base de esa disposición.499 
7.567  Habida cuenta de las anteriores observacion es, el Grupo Especial considera que no hay 
pruebas que demuestren que sea posible procurar la invalidación del registro de una indicación 
geográfica con arreglo al apartado 3 del artículo 14 en todos  los casos en que, de otro modo, se 
constatará que la utilización de una indicación geográfica infringiría una marca de fábrica o de 
comercio anteriormente existente.  En los casos en los que no es posib le, sería necesario que el titular 
de una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente pudiera prever, en la fecha del registro 
de la indicación geográfica propuesta, todos los usos subsiguientes de la indicación geográfica 
propuesta que darían lugar a probabilidad de confusi ón.  No hay motivos para creer que tal cosa sea 
posible.  Las pruebas presentadas al Grupo Especi al demuestran que los registros de indicaciones 
geográficas con arreglo al Reglamento simplemente hacen referencia a denominaciones, sin limitar la 
forma en que se utilizan.  De hecho, en el curso del procedimiento se ha hecho evidente que lo que los 
Estados Unidos consideran como "utilización como ma rca de fábrica o de comercio" se considera, en 
las Comunidades Europeas, un uso perfectamente legítimo como indicación geográfica.500 
7.568  Las Comunidades Europeas han mantenido que l as directivas sobre etiquetado de alimentos y 
publicidad engañosa y las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE 
también impiden usos que induzcan a confusión.   Entendemos, y las Comunidades Europeas no 
niegan, que esto sólo es posible cuando el uso no es c onforme al registro de la indicación geográfica.  
En cualquier caso, el alcance de las directivas es me nor que el del Reglamento sobre las indicaciones 
geográficas, y los criterios que aplican son distinto s del derecho del titular de una marca de fábrica o 
de comercio a impedir un uso que dé lugar a probabilidad de confusión, por las siguientes razones: 
a) la Directiva sobre etiquetado de alimen tos sólo se aplica al etiquetado de productos 
alimenticios que han de entregarse como tal es al consumidor final y a determinados 
aspectos relacionados con la presentación y publicidad de esos artículos.  Establece 
                                                      
498 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 142 del Grupo 
Especial, y Pruebas documentales 100 y 101 de los Estados Unidos;  Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 178. 
 
499 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 142 c) del Grupo Especial, y 
contrástese con la observación de los Estados Unidos sobre esa respuesta y con Estados Unidos - Prueba 
documental 101. 
 
500 Los Estados Unidos presentaron copias de en vases de quesos que ostentaban las indicaciones 
geográficas "Esrom", "Bitto", "Bra" y "Tomme de Savoie" en Estados Unidos - Prueba documental 52.  
Las Comunidades Europeas presentaron los pliegos de condiciones aprobado s para esas indicaciones 
geográficas en las Pruebas documentales 99 a 102, inclusive, de las CE.  Véanse las respuestas de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 140 del Grupo Especial y la observación de los Estados Unidos sobre esa 
respuesta.  WT/DS174/R 
 Página 155 
 
 
 que "el etiquetado y las modalidades según l as cuales se realice no deberán ser de tal 
naturaleza que induzcan a error al comprador, especialmente ... sobre las 
características del producto alimenticio y, en  particular, sobre la naturaleza, identidad, 
cualidades, composición, cantidad, duración, origen o procedencia, y modo de fabricación o de obtención"
501;  y 
b) la Directiva sobre publicidad engañosa se aplica a "toda publicidad que, de una 
manera cualquiera, incluida su presentación,  induce a error o puede inducir a error a 
las personas a las que se dirige o afecta y que, debido a su carácter engañoso, puede 
afectar su comportamiento económico o que, por estas razones, perjudica o es capaz de perjudicar a un competidor".
502 
7.569  Las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE se aplican con 
sujeción a los términos del registro efectuado con arreglo al Reglamento, debido a la primacía del 
derecho comunitario.  No está claro en qué medida  esas leyes se aplican además del Reglamento, pero 
en la medida en que así sea, emplean varios crite rios, algunos de los cuales requieren que exista 
engaño, concepto que es menos amplio que el de c onfusión, mientras que otros aparentemente sólo se 
aplican a la norma de inducción a error consagrada en el propio Reglamento.503 
7.570  Los Estados Unidos, en apoyo de su alegación,  hacen también referencia a casos específicos 
en los que se ha aplicado el Reglamento, como se expone en los párrafos siguientes. 
7.571  El apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo  se ha aplicado una vez.  Se trata del caso 
"Bayerisches Bier", que se registró como indicaci ón geográfica protegida en 2001 a reserva de que se 
autorizara que el uso de determinadas marcas de fá brica o de comercio anteriormente existentes, por 
ejemplo BAVARIA y HØKER BAJER, continuara al amparo del apartado 2 del artículo 14.  
La  indicación geográfica alude a una cerveza, y las marcas de fábrica o de comercio están registradas para cerveza.  La indicación geográfica y las marcas de fábrica o de comercio son, respectivamente, las palabras "Baviera" o "Cerveza Bávara" en lo s idiomas alemán, danés e inglés.  Cuando se 
registraron, el Consejo de las CE concluyó que la  indicación geográfica no induciría a error al público 
con respecto a la identidad del producto, criterio que  es el consagrado en el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento.
504 
                                                      
501 Artículo 1 e inciso i) de la letra a) del aparta do 1 del artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en 
materia de etiquetado, presentación y publicidad de los pro ductos alimenticios, a la que se hace referencia en las 
respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 63 del Grupo Especial, nota 38;  observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 140 del Grupo Especial, nota 74, 
y que se reproduce en CE - Prueba documental 30. 
 
502 Apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 84/450/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las 
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa, a que se hace referencia en la respuesta de  las Comunidades Europeas a la pregunta 63 del Grupo 
Especial, nota 39;  observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 140 del 
Grupo Especial, nota 74, y que se reproduce en CE - Prueba documental 31. 
 
503 Véase la información proporcionada por las Comunidades Europeas y algunos de sus Estados 
miembros al Consejo de los ADPIC en el examen en virtud del párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, documento IP/C/W/117/Add.10, reproducido en CE - Prueba documental 29.  Las Comunidades 
Europeas no proporcionaron inform ación relativa a las leyes sobre competencia desleal de sus 10 nuevos 
Estados miembros. 
 
504 Reglamento (CE) Nº 1347/2001 del Consejo, reproducido en EEUU - Prueba documental 41 y CE - 
Prueba documental 9. WT/DS174/R 
Página 156  
 
 7.572  Los Estados Unidos alegan que la indicación geográfica "Bayerisches Bier" podría utilizarse 
en forma que dé lugar a probabilidad de conf usión con esas marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes.
505  En respuesta a una pregunta direct a del Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas no rebatieron esa alegación específica.  Sólo respondieron que "[e]n principio" una denominación registrada tras la evaluación requerida  por el apartado 3 del artículo 14 "no debería dar 
lugar a confusión cuando se utilizara posteriormente" , y afirmaron que "en la práctica" esto sólo 
podría suceder cuando la denominac ión registrada se utilizara junto con otros signos o como parte de 
una combinación de signos.  Esto representa una elección conspicua de palabras, porque en la misma 
respuesta las CE comentaron detalladamente otro s dos casos específicos que a su juicio eran 
irrelevantes por lo que respecta a esta diferencia.
506 
7.573  Los Estados Unidos alegan también que tres indicaciones geográficas de cerveza checa, 
"Budějovické pivo", " Ĉeskobudĕjovické pivo" y " Bud ějovický m ĕšt anský var", podrían utilizarse en 
forma que dé lugar a probabilid ad de confusión con las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes BUDWEISER y BUD, registradas para cerveza.507  Las pruebas demuestran 
que un tribunal de un Miembro de la OMC no pe rteneciente a las CE constató que había una 
probabilidad razonable de que un número sustanci al de personas se viera inducido a error si las 
marcas BUDEJOVICKY BUDVAR, representadas con una grafía especial, y BUDWEISER y BUD se usaban juntas para cerveza de manera normal y leal y en el curso de operaciones comerciales 
normales, especialmente la marca BUD.
508  No obstante, tribunales de otros dos miembros de la OMC 
no pertenecientes a las CE constataron que el uso de "Budijovický Budvar" en etiquetas de cerveza 
específicas no daba lugar a probabilidad de conf usión con las marcas de fábrica o de comercio 
BUDWEISER y BUD, registradas para cerveza.509  En respuesta a una pregunta directa del Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas no negaron que  esas indicaciones geográficas pudieran utilizarse 
en forma que dé lugar a probabilidad de conf usión con esas marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes.  En lugar de ello, destacar on una condición, establecida en el registro de las 
tres indicaciones geográficas, de que se aplicaran "sin perjuicio de cualquier marca de fábrica o de 
                                                      
505 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
506 Las Comunidades Europeas afirmaron dos veces qu e el Consejo de las CE había concluido que el 
registro de esta indicación geográfica no daría lugar a probabilidad de confus ión con esas marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes, pero esto es distinto de  la conclusión del Consejo de las CE que figura en la 
decisión sobre el registro.  Las Co munidades Europeas indicaron posterio rmente, en respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, que la conclusión del Consejo de las CE era que los signos no eran lo bastante similares para inducir a error al público, lo que se acerca más al texto de la conclusión tal como figura en la decisión, pero 
no que alude necesariamente a probabilid ad de confusión:  Véase la Pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, párrafo 288, nota 140;  Escrito de réplica, párrafo 287;  y respuestas a las preguntas 137 
y 143 del Grupo Especial, y compárese el Reglamento (CE) Nº 1347/2001 del Consejo, que se reproduce en 
Estados Unidos - Prueba documental 41 y CE - Prueba documental 9, con la Guía del Reglamento publicada por la Comisión (edición de agosto de 2004, página 12), en CE - Prueba documental 64. 
 
507 Las pruebas indican que estas marcas están registradas en al menos dos Estados miembros de las CE 
y los derechos a ellas parecen haber sido adquiridos medi ante su uso en otro Estado miembro de las CE:  véanse 
las Pruebas documentales 53, S ección 3.6;  51, párrafo 26;  y 82 de los Estados Unidos. 
 
508 Sentencia del Tribunal Supremo de Sudáfrica en Budweiser Budvar National Corporation v 
Anheuser Busch Corporation , de fecha 3 de diciembre de 2003, reproducida en Estados Unidos - Prueba 
documental 82. 
 
509 Sentencia del Tribunal Federal de Australia en Anheuser-Busch Inc. v Budijovický Budvar, Národni 
Podnik , [2002] FCA 390 (5 de abril de 2002);  sentencia del Tribunal de Apelación de Nueva Zelandia en 
Anheuser Busch Corporation v Budweiser Budvar National Corporation & Ors  [2002] NZCA 264 (19 de 
septiembre de 2002), reproducidas en las Pruebas documentales 117 y 118, respectivamente, de las CE. 
  WT/DS174/R 
 Página 157 
 
 
 comercio relativa a la cerveza o de otros derechos existentes en la Unión Europea en la fecha de 
adhesión".510  Esto podría implicar que aceptan la probabilid ad de confusión, pero consideran que hay 
otros medios, además del apartado 3 del artículo 14, para tratar esa cuestión.  Adujeron también que 
esas indicaciones geográficas no estaban incluidas en el mandato, pero los Estados Unidos aclararon expresamente que sólo hacían referencia a ellas como  pruebas en apoyo de su alegación, y que en el 
presente procedimiento del Grupo Especial  no impugnaban esos registros específicos.
511 
7.574  Parece haber una incompatibilidad entre la opi nión de las Comunidades Europeas de que el 
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento impide en la práctica el registro de indicaciones geográficas 
cuyo uso dé lugar a probabilidad de  confusión con una marca de fábr ica o de comercio anteriormente 
existente y su decisión de evitar rebatir que pue de haber circunstancias en las que las cuatro 
indicaciones geográficas específicas a que se hace re ferencia más arriba podrían utilizarse sin dar 
lugar a una probabilidad de c onfusión con esas marcas de fábrica o de comercio específicas 
anteriormente existentes. 
7.575  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Esp ecial considera que las Comunidades Europeas 
no han refutado la presunción acredita da por los Estados Unidos de que el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento no puede impedir que se produzca al guna situación en la que una marca de fábrica o 
de comercio quede sujeta a lo dispuesto en el apar tado 2 del artículo 14, como consecuencia de lo cual 
el Reglamento limitaría los derechos del titu lar de esa marca de fábrica o de comercio. 
7.576  El Grupo Especial procederá seguidamente a exam inar si el Acuerdo sobre los ADPIC obliga 
a los Miembros a otorgar a los titu lares de marcas de fábrica o de comercio derechos contra la 
utilización de indicaciones geográficas. 
d) Relación entre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de 
comercio anteriormente existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.577  Los Estados Unidos  aducen que el sentido corriente de lo s términos utilizados en el párrafo 1 
del artículo 16 demuestra que los derechos a impedi r determinados usos son exclusivos, son válidos 
frente a todos los terceros y abarcan signos id énticos o similares, incluidas las indicaciones 
geográficas.512 
7.578  Los Estados Unidos aducen que el contexto  demuestra que el Acuerdo sobre los ADPIC 
aclara expresamente la relación entre los derechos individuales sobre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio siempre que r esulta necesario.  Por ejemplo, el párrafo 3 del 
artículo 22 prevé expresamente la denegación o inva lidación del registro de marcas de fábrica o de 
comercio que contengan o consistan en una indicaci ón geográfica, en determinadas circunstancias.  
En contraste, el párrafo 5 del artículo 24 no estab lece expresamente una excepción a los derechos de 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio, sino que crea únicamente una excepción a la 
                                                     
 
510 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial. 
 
511 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 137 del Grupo Especial, y observación de las 
Comunidades Europeas sobre esa respuesta.  Véanse las observaciones del Grupo Especial sobre registros 
considerados individualmente en el párrafo 7.20. 
 
512 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 137 a 140. 
 WT/DS174/R 
Página 158  
 
 protección de las indicaciones geográficas.
513  Las transacciones entre los derechos a excluir, incluidos 
los usos simultáneos de nombres de lugares idéntico s, se enuncian en el texto.  El párrafo 3 del 
artículo 23, por ejemplo, regula las indicaciones geogr áficas homónimas para los vinos.  No hay una 
disposición expresa relativa al uso simultáneo de una indicación geográfica y una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente cuando el uso de la indicación geográfica sería incompatible con 
los derechos conferidos por el párrafo 1 del artículo 16.
514 
7.579  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 5 del artículo 24 está claramente configurado 
como una excepción a la protección de las indicaciones geográficas.  Protege a determinadas marcas de fábrica o de comercio que están amparadas por  el derecho de anterioridad, pero no es una 
excepción a la protección de las marcas de fábrica o de comercio.
515  No crea ningún derecho de 
contenido positivo.516  Las palabras "validez del registro de una marca de fábrica o de comercio" 
deben interpretarse en relación con las facultades ju rídicas que otorga el registro de una marca de 
fábrica o de comercio, que se concretan en el der echo enunciado en el párrafo 1 del artículo 16, así 
como en los que confiera la legislación nacional.  El registro de una marca de fábrica o de comercio 
carece prácticamente de sentido sin los derechos asoci ados que establece el párrafo 1 del artículo 16.  
El historial de la redacción demuestra que el ant ecesor del párrafo 5 del artículo 24 en el Proyecto de 
Bruselas establecía una simple prohibición de la i nvalidación del registro.  Esto se convirtió en la 
exigencia de que los Miembros ni siquiera "pre juzgaran" la validez del registro, lo que es una 
prescripción más estricta.517  Las obligaciones de no prejuzgar el "derecho a hacer uso de [una] marca 
de fábrica o de comercio" incluyen una obligación que afecta tanto a las marcas de fábrica o de comercio registradas como a las marcas de fábrica o de comercio con respecto a las cuales se 
adquieren derechos por el uso.  Si el titular no pu ede excluir usos de signos idénticos o similares que 
induzcan a confusión, su capacidad para utilizar la mar ca de fábrica o de comercio para su finalidad se 
verá gravemente prejuzgada.  La disposición correspondiente del Proyecto de Bruselas no hacía 
referencia al de recho a hacer uso.
518 
7.580  Los Estados Unidos hacen hincapié en la excl usividad de los derechos establecidos en el 
párrafo 1 del artículo 16.  El Tribunal de Justicia  de las Comunidades Europeas y el Tribunal Supremo 
de los Estados Unidos han reconocido que la exclus ividad es el núcleo mismo de los derechos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio.519  Una marca de fábrica o de comercio sólo puede 
desempeñar la función de identificar una empre sa o la calidad de un producto si es exclusiva.520  
Así lo confirma el párrafo 1 del artículo 15.521 
                                                      
513 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 141 y 142;  Primera declaración oral, 
párrafo 58. 
 
514 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. 
 
515 Primera declaración oral de los Estados Unidos, pá rrafo 59;  Segunda declaración oral, párrafo 88. 
 
516 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
 
517 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 65;  respuesta a las preguntas 76, 145 y 147 
del Grupo Especial. 
 
518 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
519 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 145 a 150. 
 
520 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 67. 
 
521 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 174;  respuesta a la pregunta 76 del Grupo 
Especial.  WT/DS174/R 
 Página 159 
 
 
 7.581  Los Estados Unidos aducen que no hay un conflic to entre el párrafo 1 del artículo 16 y el 
artículo 22.  Es posible satisfacer simultáneamente lo dispuesto en ambas disposiciones.522  P u e d e  
producirse un conflicto entre titulares de derechos  sobre una marca de fábrica o de comercio 
específica y una indicación geográfica específica, pero esto no es un conflicto entre obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.
523  Si una marca de fábrica o de comercio induce a error 
a los consumidores sobre el origen de los producto s, su registro debe denegarse o invalidarse.524  
El  párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 3 del artículo 22 pueden aplicarse ambos en forma que 
satisfaga el pleno alcance de cada uno de ellos.  De ben interpretarse de mane ra que no dé por sentado 
un conflicto.  Si una marca de fábrica o de comercio  induce a error, su registro puede ser denegado o 
invalidado.  Mientras el registro siga siendo válido, deberá otorgar al titular el  derecho a impedir usos 
de terceros que induzcan a confusión.525 
7.582  Los Estados Unidos aducen que la carga de la  prueba por lo que respecta al párrafo 5 del 
artículo 24 recae sobre las Comunidades Europeas, porque son éstas quienes invocan esta disposición como defensa afirmativa contra la alegación fo rmulada al amparo del párrafo 1 del artículo 16.
526 
7.583  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación es infundada.527  El Acuerdo 
sobre los ADPIC reconoce las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas como 
derechos de propiedad intelectual del mismo nivel, y no confiere ninguna superioridad a las marcas de 
fábrica o de comercio sobre las indicaciones geográf icas.  Las disposiciones de la Sección 3 de la 
Parte II relativas a la protección de las indicaciones geográficas no son "excepciones" a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 16 sobre los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio.  
Los criterios para la aceptación del registro de  las marcas de fábrica o de comercio limitan a priori  la 
posibilidad de conflictos entre indicaciones geográf icas y marcas de fábrica o de comercio, pero 
pueden plantearse conflictos.  El párrafo 1 del artíc ulo 16 no aborda esta cuestión.  Antes bien, la 
frontera entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio está definida por el párrafo 5 del artículo 24, que prevé la coexistencia con marcas de fábr ica o de comercio anteriormente 
existentes.  El párrafo 5 del artículo 24 debe in terpretarse en conjunci ón con el párrafo 3 del 
artículo  22 y el párrafo 2 del artículo 23, que también ofrecen protección a las indicaciones 
geográficas frente a las marcas de fábrica o de comercio.
528  La Sección 2 de la Parte II no puede 
aplicarse sin tener en cuenta la Sección 3.529 
7.584  Las Comunidades Europeas aducen que el párrafo  5 del artículo 24 tiene dos consecuencias:  
1) en lo que respecta a las marcas de fábrica o de comercio (o a las solicitudes de las mismas) 
amparadas en la cláusula de anterioridad:  a) lo s Miembros no pueden prejuzgar la validez del registro 
(ni la admisibilidad de la solicitud o el derecho a hacer uso de la marca de fábrica o de comercio), 
                                                      
522 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
 
523 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 71. 
 
524 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
 
525 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial. 
 
526 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 a) del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafo 173. 
 
527 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 269 a 273. 
 
528 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 294 a 300. 
 
529 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 306 y 307. 
 WT/DS174/R 
Página 160  
 
 pero b) los Miembros pueden prejuzgar otros der echos del titular de la marca de fábrica o de 
comercio, incluido, en particular, el derecho a im pedir que otros utilicen el signo en que dicha marca 
consiste;  y 2) en lo que respecta a otras marcas de  fábrica o de comercio (o a las solicitudes de las 
mismas), los Miembros pueden prejuzgar cualquier derecho.
530 
7.585  Las Comunidades Europeas aducen que el  sentido corriente de la palabra " prejudice " 
(prejuzgar), utilizada en las tres ve rsiones oficiales, incluye el con cepto de "juzgar anticipadamente", 
pero que sólo en la versión inglesa la palabra " prejudice " incluye el concepto de " cause injury , 
damage or harm " (causar una lesión, un daño o un perjuicio).531  Las palabras "validez del registro" 
no implican necesariamente que el registro tenga que conferir derechos exclusivos con respecto a 
todos los terceros.  El hecho de que el titular no pueda impedir el uso del mismo signo o de un signo 
similar por el titular del derecho sobre la indi cación geográfica no significa que se deje de lado el 
registro.  Las palabras "el derecho a hacer uso de dicha marca" aluden al derecho básico del titular de 
la marca de fábrica o de comercio a utilizar dicha ma rca, tanto si se ha adquirido mediante el registro 
como si se ha adquirido mediante el uso.532  Es el derecho a usar un signo, que es distinto del derecho 
a impedir que otros usen el mismo signo o un signo similar.  Si ese derecho fuera inherente a la 
expresión "validez del registro" habría sido superfluo hacer referencia también al "derecho a hacer uso 
de dicha marca".  Si se hubiera querido otorgar ese derecho, los redactores habrían aludido al "derecho exclusivo a hacer uso de dicha marca".  Si ese derecho fuera inherentemente exclusivo, habría sido superfluo establecer, en el párrafo 1 del artículo 16, que los titulares de marcas de fábrica 
o de comercio tendrán derechos ex clusivos.  El historial de la redacción demuestra que el Proyecto de 
Bruselas aludía al uso continuado de una indicación ge ográfica como marca de fábrica o de comercio, 
lo cual preveía la coexistencia, en una dispos ición distinta del anteced ente del párrafo 5 del 
artículo 24.  Su transferencia al párrafo 5 del artícul o 24 en la versión final no alteró su sentido ni su 
finalidad.
533 
7.586  Las Comunidades Europeas aducen que el text o del párrafo 5 del artíc ulo 24 es imperativo e 
impone obligaciones autónomas que van más allá de las establecidas en la Sección 2 de la Parte II.  
Esto puede ilustrarse con el caso de un Miembro que prevé la denegación o invalidación del registro 
de una marca de fábrica o de comercio en términos  más amplios que los establecidos en el párrafo 3 
del artículo 22, o que prohíbe el uso de cualquier ma rca de fábrica o de comercio adquirida por el uso 
en términos más amplios que los establecidos en el párrafo 2 del artículo 22.  Ambas cosas serían compatibles con la Sección 2 de la Parte II, pero el párrafo 5 del artículo 24 impediría que cualquiera de ellas se aplicara a marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  Esto sería una 
obligación derivada exclusivamente  del párrafo 5 del artículo 24.
534 
7.587  Las Comunidades Europeas aducen que si el párrafo 5 del artículo 24 no permitiera la 
coexistencia, la protección de las indicaciones geogr áficas prevista en la Sección 3 de la Parte II 
quedaría privada de sentido siempre que hubiera una ma rca de fábrica o de comercio amparada por la 
anterioridad.  Las palabras "medidas adoptadas pa ra aplicar esta Sección" dan por sentado que los 
                                                      
530 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 301. 
 
531 Observación de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 145 del Grupo Especial. 
 
532 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 305;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
533 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 76 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 327 y 328. 
 
534 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 161 
 
 
 Miembros seguirán protegiendo las indicaciones geográ ficas con independencia de la existencia de 
marcas de fábrica o de comercio amparadas en la anterioridad.  La coexistencia puede no ser una 
solución perfecta para resolver conflictos entre distin tos tipos de derechos de propiedad intelectual, 
pero la solución perfecta no existe.535  La coexistencia no es una solución inhabitual, ya que está 
prevista en el párrafo 2 del artículo 23 (con respecto a una indicación geográfica y una marca de 
fábrica o de comercio que no induzca a error), el párra fo 3 del artículo 23, el párrafo 3 del artículo 24 
(donde la protección preexistente prevé la coexistencia ), el párrafo 4 del artículo 24 y el párrafo 1 del 
artículo 16 (con respecto a los derechos existentes con anterioridad).536  El párrafo 5 del artículo 24 
consagra una transacción.  Las Comunidades Europe as y otros participantes convinieron en hacerlo 
imperativo en el entendimiento de que los titulares de marcas de fábrica o de comercio tendrían el 
derecho a usar la marca de fábrica o de comercio, pe ro no el derecho a excluir el uso por los titulares 
de derechos sobre indicaciones geográficas.537 
7.588  No hay "conflicto" entre el párrafo 1 del artícul o 16 y el párrafo 3 del artículo 22, pero hay un 
posible "conflicto" entre el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 a) del artículo 22, y posiblemente el 
párrafo 1 del artículo 23.  El párrafo 2 del artíc ulo 22 confiere a los titulares de derechos sobre 
indicaciones geográficas el derecho a impedir determina dos usos de marcas de fábrica o de comercio, 
lo que puede estar en conflicto con el derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, en 
virtud del párrafo 1 del artículo 16, a impedir determinados usos de signos.  El ejercicio simultáneo de 
ambos derechos llevaría a una situación en la que ni el titular de la marca de fábrica o de comercio ni 
los titulares de derechos sobre indicaciones geográf icas podrían usar el signo en cuestión.  Ninguno 
tendría la posibilidad de satisfacer su finalidad.  El párrafo 3 del artículo 22, el párrafo 2 del 
artículo  23 y el párrafo 5 del ar tículo 24 resuelven este conflicto.538 
7.589  Las Comunidades Europeas aducen que sólo el  objeto y fin del tratado en su conjunto son 
pertinentes por lo que respecta a la regla general de interpretación de los tratados.  En la medida en 
que la exclusividad de una marca de fábrica o de comercio es un objeto y fin del Acuerdo sobre 
los  ADPIC, sostienen que la exclusividad es igua lmente fundamental para una indicación geográfica, 
o incluso más fundamental, porque la elección de una indicación geográfica no es arbitraria, como la 
de una marca de fábrica o de comercio, y el est ablecimiento de una indicación geográfica requiere 
más tiempo que el de una marc a de fábrica o de comercio.539 
7.590  Las Comunidades Europeas aducen que incumbe al reclamante demostrar que una medida 
está incluida en el ámbito de las obligaciones estableci das en el párrafo 1 del artículo 16.  El párrafo 5 
del artículo 24 no es una excepción, sino que define la frontera entre las obligaciones establecidas en 
el párrafo 1 del artículo 16 y el derecho de un  Miembro a proteger una indicación geográfica.  
No  establece una exención de una obligación, sino que pone límite a las medidas que los Miembros pueden o deben adoptar al proteger las indicaciones geográficas con arreglo a la Sección 3 de la 
Parte  II.  Otorga el derecho a usar una marca de  fábrica o de comercio, derecho que los titulares de 
las marcas de fábrica o de comercio adquiridas medi ante el uso no tienen en virtud del párrafo 1 del 
                                                     
 
535 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 307;  respuesta a la 
pregunta 77 del Grupo Especial. 
 
536 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 308;  respuesta a la 
pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
537 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 147 del Grupo Especial. 
 
538 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 308 a 310;  respuesta a la pregunta 146 
del Grupo Especial. 
 
539 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 162  
 
 artículo 16, porque con arreglo a esa disposición los derechos basados en el uso son opcionales.  
Las  CE observan que los Estados Unidos, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
formularon una alegación al amparo  del párrafo 5 del artículo 24.
540 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.591  La Argentina  aduce que la coexistencia es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 16 y el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADP IC.  El párrafo 5 del artículo 24 establece una 
fecha límite distinta de la que figura en el Reglam ento y no prevé la posibilidad de limitar el derecho 
del titular de la marca de fábrica o de comercio, como hace el Reglamento.  El párrafo 4 del artículo  24 determina las fronteras para alternativas a las que los Miembros pueden recurrir al aplicar 
medidas relacionadas con la protección de las indicaciones geográficas y su vínculo con las marcas de 
fábrica o de comercio.
541 
7.592  El Brasil  aduce que es probable que las indicaci ones geográficas que sean idénticas a marcas 
de fábrica o de comercio creen confusión, por lo cu al pueden afectar al valor de las marcas de fábrica 
o de comercio.  El párrafo 1 del artículo 16 de l Acuerdo sobre los ADPIC establece un derecho que 
abarca el uso de cualquier signo, y no sólo el de una  marca de fábrica o de comercio que pueda causar 
confusión.  La posibilidad de coex istencia entre una marca de fábrica o de comercio y una indicación 
geográfica sólo es aceptable con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 24 y el párrafo 1 del 
artículo 16, leídos conjuntamente , lo que significa que el uso de una indicación geográfica y la 
necesidad de protegerla no deben establecerse a expe nsas tanto de los titulares de marcas de fábrica o 
de comercio como de los consumidores, porque e llo podría menoscabar el valor de las marcas de 
fábrica o de comercio, vulnerando los "derechos exclus ivos" del titular de una marca de fábrica o de 
comercio establecidos en el párrafo 1 del artículo 16.542 
7.593  Colombia  aduce que en el Acuerdo sobre los ADPIC ninguna forma de protección es 
superior a otra.  Por consiguiente, el Reglamento no puede denegar el derec ho conferido al titular de 
una marca de fábrica o de comercio por el párra fo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Esa denegación constituye una clara infracción de  las obligaciones contraídas en el marco de 
la  OMC.543 
7.594  México aduce que el derecho exclusivo conferido por  el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC está severamente menoscabado por el  apartado 2 del artículo 14 del Reglamento, ya 
que éste permite la coexistencia en tre una marca de fábrica o de comercio previamente registrada y 
una indicación geográfica posterior.  La expli cación de las Comunidades Europeas de que la 
coexistencia no es la solución perfecta es una justif icación insuficiente, y equivale a reconocer la 
incompatibilidad.  Al pasar por alto la norma "prime ro en tiempo, primero en derecho", el Reglamento 
no sólo vulnera el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también un principio 
general del derecho reconocido.544 
                                                      
540 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 75 del Grupo Especial;  Escrito de réplica, 
párrafos 312 a 315. 
 
541 Anexo C, párrafo 5. 
 
542 Anexo C, párrafo 30. 
 
543 Anexo C, párrafo 102. 
 
544 Anexo C, párrafo 114. 
  WT/DS174/R 
 Página 163 
 
 
 7.595  Nueva Zelandia aduce que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC otorga 
un derecho contra "cualesquiera terceros".  A pesar de la apariencia de conflicto entre los derechos 
conferidos por el párrafo 1 del artículo 16 y los conf eridos por el párrafo 2 del artículo 22, cada una de 
esas disposiciones debe interpretarse en la mayor me dida admisible sin que entre en conflicto con la 
otra.  El párrafo 5 del artículo 24 es una disposición que resuelve el conflicto al hacer esa exclusividad 
objeto de una transacción, pero en todos los demás casos deberán confirmarse los derechos otorgados 
tanto por el párrafo 1 del artículo 16 como por el  párrafo 2 del artículo 22.  El apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento excluye a los usuarios de una indicación geográfica registrada del ámbito 
de "cualesquiera terceros" contra los que el titular de  una marca de fábrica o de comercio debe tener la 
posibilidad de ejercitar derechos, y es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 16.545 
7.596  El Taipei Chino  aduce que el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC deben entenderse en la pl enitud de su ámbito de aplicación de forma que 
no cause un conflicto.  El Reglamento crea precisamente un conflicto de esas características, haciendo inútil el párrafo 1 del artículo 16, ya  que el derecho de los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
conferido por la citada disposic ión es denegado por la coexistencia  prevista en el apartado 2 del 
artículo 14 del Reglamento.  El resultado es la crea ción de una jerarquía en la que las indicaciones 
geográficas ocupan una posición superior a la de las marcas de fábrica o de comercio, algo no previsto 
en el Acuerdo sobre los ADPIC.
546 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.597  El Grupo Especial procederá seguidamente a exam inar si el Acuerdo sobre los ADPIC obliga 
a los Miembros a conceder a los titu lares de marcas de fábrica o de comercio derechos contra el uso 
de indicaciones geográficas.  Esto conlleva dos pasos:   en primer lugar examinaremos el derecho de 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio  establecidos en el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y después proseguiremos examinando si el párrafo 5 del artículo 24 faculta 
a limitar ese derecho. 
Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.598  La Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC contie ne normas mínimas relativas a la existencia, 
alcance y ejercicio de los derechos de propiedad in telectual.  Las primeras siete Secciones contienen 
normas relativas a categorías de derechos de propied ad intelectual.  En cada Sección se expone, como 
mínimo, la materia objeto  de protección admisible, el alcance de los derechos otorgados  por la 
categoría de propiedad intelectual pertinente y las excepciones  a esos derechos permitidas. 
7.599  Aunque cada una de las Secciones de la Parte II regula una categoría distinta de propiedad 
intelectual, a veces se remiten una a otra547, ya que determinados elem entos pueden tener derecho a 
protección por más de una categoría de derechos de propiedad intelectual.  Esto es especialmente 
evidente en el caso de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, que son 
ambas, en términos generales, formas de signos distintivos.  La  posibilidad de superposición está 
expresamente confirmada en el párr afo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del artículo 23, que prevén la 
                                                      
545 Anexo C, párrafos 148 a 151. 
 
546 Anexo C, párrafo 178. 
 
547 Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 25 del Acue rdo sobre los ADPIC hace referencia a más de una 
categoría de propiedad intelectual, al igual que el artículo 4 del Tratado IPIC, incorporado en virtud del 
artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 WT/DS174/R 
Página 164  
 
 denegación o invalidación del registro de una marca de  fábrica o de comercio que contenga o consista 
en una indicación geográfica.
548 
7.600  La Sección 2 de la Parte II regul a la categoría de las marcas de fábrica o de comercio.  En el 
párrafo 1 del artículo 15 se define lo que podrá c onstituir una marca de fábrica o de comercio.  
Se  trata de signos que satisfacen determinados crite rios.  En el párrafo 1 del artículo 16 se enuncia un 
derecho que deberá otorgarse al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, y que 
también podrá adquirirse sobre la base del uso, en la forma siguiente: 
"1. El titular de una marca de fábrica o de  comercio registrada gozará del derecho 
exclusivo de impedir que cualesquiera tercer os, sin su consentimiento, utilicen en el 
curso de operaciones comerciales signos idén ticos o similares para bienes o servicios 
que sean idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca, 
cuando ese uso dé lugar a probabilidad de c onfusión.  En el caso de que se use un 
signo idéntico para bienes o servicios idén ticos, se presumirá que existe probabilidad 
de confusión.  Los derechos antes me ncionados se entenderán sin perjuicio de 
ninguno de los derechos existe ntes con anterioridad y no afectarán a la posibilidad de 
los Miembros de reconocer de rechos basados en el uso." 
7.601  El derecho que ha de otorgarse al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada se 
expone en la primera frase del texto.  Ese dere cho está sujeto a determinadas limitaciones, que 
guardan relación con la utilización en el curso de operaciones comerciales de los signos, los bienes o 
servicios para los que se usan los signos y aquell os para los que se han registrado, así como la 
probabilidad de confusión.  El sen tido corriente del texto indica que en lo fundamental el derecho se 
aplica a la utilización en el curso de operaciones co merciales de signos idénticos o similares en bienes 
idénticos o similares cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión.  No se excluyen 
específicamente el uso de signos protegidos como indicaciones geográficas. 
7.602  El texto del párrafo 1 del artículo 16 estipula que el derecho otorgado por esa disposición es 
un derecho "exclusivo".  Esto tiene que significar  algo más que el hecho de que sea un derecho a 
"excluir" a otros, ya que esa noción ya está comprendi da en el uso de la palabra "impedir".  Antes 
bien, indica que ese derecho pertenece únicamente al titular de la marca de fábrica o de comercio 
registrada, que podrá ejercitarlo pa ra impedir determinados usos por  "cualesquiera terceros" que no 
cuenten con el consentimiento del titular.  La ú ltima frase establece una excepción a ese derecho, en el 
sentido de que se entenderá sin perjuicio de ninguno de los derechos existentes con anterioridad.  
Por  lo demás, el párrafo 1 del artículo 16 no contiene otras precisiones. 
7.603  En el artículo 17, y posiblemente en otras pa rtes del Acuerdo sobre los ADPIC, se establecen 
otras excepciones al derecho conferido por el párra fo 1 del artículo 16.  Sin embargo, no hay en el 
texto del párrafo 1 del artículo 16 una limitación implícita con respecto a las indicaciones geográficas 
del derecho exclusivo que los Mi embros deben otorgar al titular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada.  Ese derecho puede ejercitarse frente a un tercero que no cuente con el 
consentimiento del titular en las mismas condicion es, con independencia de que el tercero utilice el 
signo de conformidad con las disposiciones sobre protección de las indicaciones geográficas, a reserva de cualquier excepción aplicable. 
                                                     
 
548 Párrafo 3 del artículo 22 y párrafo 2 del artículo 23, respectivamente. 
  WT/DS174/R 
 Página 165 
 
 
 Párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.604  Las partes han hecho referencia al párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Esa disposición figura en la Sección 3 de la Part e II, que regula la categoría de las indicaciones 
geográficas.549  El párrafo 5 del artículo 24 estipula lo siguiente: 
"5. Cuando una marca de fábrica o de come rcio haya sido solicitada o registrada 
de buena fe, o cuando los derechos a una ma rca de fábrica o de comercio se hayan 
adquirido mediante su uso de buena fe: 
a) antes de la fecha de aplicación de estas disposiciones en ese 
Miembro, según lo establecido en la Parte VI;  o  
b) antes de que la indicación geográfica estuviera protegida en 
su país de origen; 
las medidas adoptadas para ap licar esta Sección no prej uzgarán la posibilidad de 
registro ni la validez del registro de una ma rca de fábrica o de comercio, ni el derecho 
a hacer uso de dicha marca, por el motivo de que ésta es idéntica o similar a una indicación geográfica " 
7.605  El Grupo Especial debe interpretar esta disposic ión, como todas las demás disposiciones de 
los acuerdos abarcados pertinentes a esta diferencia, de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, como  requiere el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
A  los efectos que ahora nos interesan, esto significa la regla general de interpretación de los tratados 
consagrada en el artículo 31 de la Convención de  Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Esa 
disposición requiere que los tratados  se interpreten de bue na fe conforme al sentido corriente que haya 
de atribuirse a los términos del tratado en el contex to de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  
De conformidad con el artículo 32 de la ci tada Convención, se podrá acudir a medios de 
interpretación complementarios.
550 
7.606  Empezando por los términos de la  disposición, observamos que el párrafo 5 del artículo 24 
consiste en una sola frase, cuyo sujeto es "l as medidas adoptadas para aplicar esta Sección".  
El  párrafo 5 del artículo 24 figura en la Secci ón 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En  consecuencia, la referencia a "esta Sección" es una referencia a la Sección 3.551 
7.607  La principal expresión verbal en el párrafo 5 del artículo 24 es " shall not prejudice " 
(no  prejuzgarán).  Hay varias definiciones del verbo " prejudice " (prejuzgar) utilizado en las tres 
                                                      
549 La Sección 3 de la Parte II está compuesta por tr es artículos:  artículos 22, 23 y 24.  El artículo 23 
concierne únicamente a las indicaciones geográficas de lo s vinos y bebidas espirituosas, que no están abarcadas 
por el Reglamento.  No obstante, el sentido de ese artículo es importante para comprender la Sección 3 en 
general y el artículo 24 en particular.  En consecuencia, el Grupo Especial se remite a él en el curso de su 
examen cuando lo considera útil. 
 
550 Véanse, por ejemplo, el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Gasolina ;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II ;  y el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 45 y 46. 
 
551 Las partes han hecho referencia al texto que precede y al texto que sigue a los incisos a) y b) como 
chapeau  (sombrero) y como chaussette  (calcetín).  El Grupo Especial no atribuye importancia alguna al formato 
que podríamos llamar sartorial del párrafo. 
 WT/DS174/R 
Página 166  
 
 versiones auténticas del Acuerdo sobre los ADPIC.
552  El sentido corriente del verbo " prejudice " en 
inglés puede definirse como " affect adversely or unfavourably:  injure or impair the validity of 
(a  right, claim, etc. )" (afectar adversa o desfavorablemente;   dañar o menoscabar la validez de (un 
derecho, una alegación, etc.)).  La última parte de esta definición parece especialmente apropiada en 
este contexto, ya que se refiere a un derecho o una al egación, y los objetos del verbo en el párrafo 5 
del artículo 24 son derechos legales.  No obstant e, las Comunidades Europeas hacen hincapié en que 
los verbos utilizados en las versiones española y francesa, prejuzgar  y préjuger , respectivamente, 
corresponden al verbo inglés moderno " prejudge " (prejuzgar).  El Grupo Especial observa que éste es 
un sentido arcaico del verbo inglés " prejudice ", ahora análogo a su utilización en la expresión 
"without prejudice ".  Otros usos del verbo inglés " prejudice " en el Acuerdo sobre los ADPIC, aparte 
del artículo 24, se han vertido en forma distinta  en las versiones española y francesa, que son 
igualmente auténticas553, para dar el sentido de efecto advers o o daño, por lo que no debe darse ese 
sentido al término en el párrafo 5 del artículo 24.   Sin embargo, lo fundamental en todas esas 
definiciones es que la disposición no afecte a determinados otros de rechos.  La función del Grupo 
Especial en la presente diferencia es determinar la  aplicabilidad del párrafo 5 del artículo 24.  A esos 
efectos basta con señalar que la expresión verbal "no prejuzgarán" denota que las medidas que son 
objeto de esa disposición no deberán af ectar a determinados otros derechos. 
7.608  Los Estados Unidos aducen que la palabra " prejudice " tiene una connotación de protección 
adicional para los derechos  relativos a las marcas de fábrica o de  comercio con arregl o al párrafo 5 del 
artículo 24.  Sin embargo, el Grupo Especial observa que la palabra " prejudice " (prejuzgar) es 
relativamente común en las tres versiones del Acuerdo sobre los ADPIC, y que las palabras " shall not 
prejudice " o " shall in no way prejudice " aparecen otras tres veces en la versión inglesa, incluida una 
vez en relación con derechos existentes con ante rioridad en el propio párrafo 1 del artículo 16.554  
Leída en contexto, " prejudice " parece ser simplemente una palabr a que los redactores utilizaron para 
indicar que una medida en particular no debe afec tar a determinados otros derechos, incluidos los 
derechos existentes con anterioridad. 
7.609  Los complementos del verbo principal del pá rrafo 5 del artículo 24 son "la posibilidad de 
registro ni la validez del registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el derecho a hacer uso de 
dicha marca".  El contexto indica la pertinencia de  esos derechos en el párrafo 5 del artículo 24.  
La  elección de las palabras "la posibilidad de regist ro ni la validez del registro de una marca de 
fábrica o de comercio" refleja el hecho de que éstos  son los aspectos de la protección de las marcas de 
fábrica o de comercio que de ot ro modo podrían verse perjudicados por las obligaciones de "denegar o 
invalidar el registro de una marca de fábrica o de comercio" y de que  "el registro de toda marca de 
fábrica o de comercio ... se denegará o invalidará" en el párrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del 
artículo 23.  De la misma manera, la elección de l as palabras "el derecho a hacer uso de dicha marca" 
refleja el hecho de que éste es el aspecto de la protección de las marcas de fábrica o de comercio que 
                                                      
552 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993);  Le  nouveau Petit Robert:  Dictionnaire  de la 
langue française  (junio de 2000) y Diccionario de la Lengua Española , 21a. edición, (1992). 
 
553 Véase la cláusula final del Acuerdo sobre la OMC. 
 
554 Las palabras " shall in no way prejudice " figuran en la versión inglesa del párrafo 8 del artículo 24 
(como "no prejuzgarán" y " ne préjugeront " en las versiones española y francesa de dicha disposición), y las 
palabras " shall not prejudice " figuran en el párrafo 1 del artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 53 de la versión 
inglesa.  Las palabras " without prejudice " (sin perjuicio) figuran en el párrafo 2 del artículo 10, el párrafo 3 del 
artículo 40, el párrafo 6 del artículo 50, el artículo 57 y el artículo 59, y la palabra " prejudice " (causen un 
perjuicio) figura en las cláusulas que establecen excepcio nes en el artículo 13, el párrafo 2 del artículo 26 y el 
artículo 30 (y en el párrafo 2 del artículo 27 de la vers ión inglesa [en la versión española se utiliza la palabra 
"daños"]), así como en el párrafo 4 del artículo 63 (en la versión española "perjudique"). 
  WT/DS174/R 
 Página 167 
 
 
 de otro modo se vería perjudicado por las obligacion es de arbitrar los medios legales para impedir 
determinados usos establecidos en el párrafo 2 del artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23.555 
7.610  Las Comunidades Europeas afirman que las palabras "el derecho a hacer uso de dicha marca" 
establecen un derecho adicional, de contenido positiv o, a usar una marca de fábrica o de comercio.  
No obstante, a juicio del Grupo Especial, la expresi ón verbal "no prejuzgará n" no puede respaldar esa 
interpretación.  No prevé el otorgamiento de nuevos  derechos a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio o de indicaciones geográficas, sino que estipula que los derechos específicamente mencionados no deberán verse afectados por las medi das que son objeto de la disposición.  Si los 
redactores hubieran querido otorgar un derecho de  contenido positivo, ha brían utilizado un texto 
positivo.  De hecho, el apartado 2 del artículo 14 de l Reglamento (que se adoptó antes del final de las 
negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC) es tipula expresamente que, en determinadas 
condiciones, "el uso ... de una marca ... podrá proseguir se".  En contraste, no hay en el párrafo 5 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC nada que pr evea el otorgamiento de un derecho a usar una 
marca de fábrica o de comercio.  En lugar de ello , es una disposición de reser va que garantiza que "el 
derecho a usar dicha marca" no se vea menoscabado o afectado por medidas adoptadas para aplicar la 
Sección 3 de la Parte II.  Con independencia de la forma en que nazca el derecho a usar una marca de 
fábrica o de comercio, el párrafo 5 del artículo 24 no obliga a otorgarlo.
556 
7.611  Aunque el Acuerdo sobre los ADPIC no establece expresamente un "derecho a usar dicha 
marca de fábrica o de comercio" en ninguna otra parte, ello no significa que una disposición que 
estipula que las medidas "no prejuzgarán" ese derecho en  lugar de ello lo establece.  El derecho a usar 
una marca de fábrica o de comercio es un derecho que los Miembros pueden establecer en el marco de 
                                                      
555 El orden de estas dos excepciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 24 es el inverso del orden 
de los tipos de protección  en relación con los usos y en relación con el registro de una marca de fábrica o de 
comercio  en el párrafo 2 del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 22 y en el párrafo 1 del artículo 23 y el 
párrafo 2 del artículo 23.  No obstante, cabe observar que las excepciones seguían el mismo orden que los 
derechos correspondientes en los párrafos 1 y 2 de la disposición sobre excepciones relativas a las indicaciones 
geográficas del Proyecto de Bruselas, que fueron los ant ecedentes de los párrafos 4 y 5 del artículo 24 en la 
versión final.  El párrafo 1 del Pr oyecto hacía referencia a una indicación  geográfica que había sido "utilizada", 
"inclusive como marca de fábrica o de comercio", y el párrafo 2 del Proyecto sólo hacía referencia a las 
"medidas para denegar o invalidar el registro de una marca de fábrica o de comercio":  véase el documento 
MTN.TNC/W/35/Rev.1, de fecha 3 de diciembre de 1990, titulado "Proyecto de Acta Final en que se incorporan 
los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones  Comerciales Multilaterales - Revisión", el llamado 
"Proyecto de Bruselas".  Las palabras "inclusive como marca de fábrica o de comercio" se suprimieron 
posteriormente del párrafo 1, y en la versión final las cu estiones relativas a las marcas de fábrica o de comercio 
anteriormente existentes, incluido el derecho a usar una marca de fábrica o de comercio, se abordaron en el párrafo 5 del artículo 24, en ese orden. 
 
556 Las Comunidades Europeas aluden a los casos  en que un Miembro ofrece a las indicaciones 
geográficas protección adicional superior  a la requerida por el artículo 22 en  apoyo de su opinión de que el 
párrafo 5 del artículo 24 impone obligaciones autónomas.  Aducen que en esa situación el párrafo 5 del 
artículo 24, y no el artículo 22 ni la  Sección 2, prohibiría a ese Miembr o invalidar o denegar la protección a 
marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes  incompatibles con esa protección adicional.  A juicio 
del Grupo Especial, esto pasa por alto el objeto del párra fo 5 del artículo 24, que es "las medidas adoptadas para 
aplicar [la Sección 3]".  En la medi da en que otorgan a las indicaciones geogr áficas una protección superior a la 
requerida por el artículo 22 para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, las medidas, por 
definición, no son medidas adoptadas para aplicar la Secc ión 3, y el párrafo 5 del artículo 24 es irrelevante por 
lo que a ellas respecta.  Ninguna parte ha aducido que el Reglamento no es una medida de esa naturaleza.  
Véanse las respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 145 del Grupo Especial y la observación de 
los Estados Unidos sobre esa respuesta. 
 WT/DS174/R 
Página 168  
 
 la legislación nacional.
557  Ese es el derecho reservado por el párrafo 5 del artículo 24 cuando en esa 
disposición se establece que determinadas medidas " no prejuzgarán ... el derecho a hacer uso de dicha 
marca".558 
7.612  El contexto que ofrecen otros párrafos del artíc ulo 24 confirma la interpretación del Grupo 
Especial de las palabras "la posibilidad de registro ni  la validez del registro de una marca de fábrica o 
de comercio" y "el derecho a hacer uso de dicha mar ca" tal como se utilizan en el párrafo 5.  Otras 
excepciones establecidas en ese artí culo hacen también referencia a las repercusiones de esos dos 
tipos de protección.  El párrafo 4 alude al " uso continuado y similar de una determinada indicación 
geográfica ... que identifique vinos o bebidas espirit uosas";  el párrafo 7 alude a "cualquier solicitud 
formulada en el ámbito de la presente Sección en relación con el uso o el registro de una marca de 
fábrica o de comercio ";  y el párrafo 8 alude al "derecho de cualquier persona a usar, en el curso de 
operaciones comerciales, su nombre". 
7.613  No hay motivos para limitar el "derecho a usar dicha marca de fábrica o de comercio" a las 
marcas de fábrica o de comercio adquiridas mediante el uso debido a la simetría óptica entre, por un 
lado, los sujetos pasivos de la primera cláusula re lativa:  "una marca de fábrica o de comercio ... 
solicitada ... de buena fe", "una ma rca de fábrica o de comercio ... re gistrada de buena fe" y "derechos 
a una marca de fábrica o de comercio ... adquirido[ s] ... de buena fe" y, por otro, los complementos 
activos del verbo principal:  "posibilidad de regist ro ... de una marca de fábrica o de comercio", 
"la  validez del registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el der echo a hacer uso de dicha 
marca".  El paralelo operativo se da entre los der echos que no se prejuzgará n y los tipos de protección 
de las indicaciones geográficas que de otro modo los prejuzgarían. 
7.614  En consecuencia, las palabras "no prejuzgarán", "la posibilidad de regist ro ni la validez del 
registro de una marca de fábrica o de comercio" y "el derecho a hacer uso de dicha marca", tal como se utilizan en el párrafo 5 del artículo 24 e interp retadas conforme a su sentido ordinario y en su 
contexto, indican la creación de excepciones a las obligaciones de ofrecer dos tipos de protección de 
las indicaciones geográficas establecidas en la Sección 3.  De lo contrario, ambos tipos de protección 
podrían afectar a los derechos identificados en el pá rrafo 5.  En efecto, la denegación o invalidación 
del registro de una marca de fábrica o de come rcio no tiene más función que la de extinguir la 
posibilidad de registro o la validez del registro de una marca de fábrica o de comercio.  El párrafo 5 
garantiza que ninguno de esos tipos de  protección afecte a esos derechos. 
7.615  El Grupo Especial considera, por consiguien te, que el párrafo 5 del artículo 24 crea una 
excepción a la protección de las indicaciones geográficas, como se refleja en el título del artículo 24. 
                                                     
 
557 Así lo confirman las publicaciones de la OMPI, entre ellas Introducción al derecho y a la práctica 
en materia de marcas, Conceptos básicos, Manual de formación de la OMPI   (1994), páginas 53 y 54, y WIPO 
Intellectual Property Handbook:  Policy, Law and Use  (junio de 2001), página 82, citado por las Comunidades 
Europeas en su Escrito de réplica, párrafo 324, y su respuesta a la pregunta 76 del Grupo Especial.  Véase, por 
ejemplo, la Ley sobre Marcas de fábrica o de comercio de Australia, 1995, artículo 20(1)(a), reproducida en CE 
- Prueba documental 58. 
 
558 El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo establece un derecho de contenido 
negativo a impedir a cualesquiera terceros que usen signo s en determinadas circunstancias.  El párrafo 3 del 
artículo 15 permite a los Miembros que supediten al uso la  posibilidad de registro, y el párrafo 1 del artículo 19 
permite a los Miembros que requieran el uso para mantener el registro, lo que podría implicar un derecho a usar 
la marca de fábrica o de comercio, pero cualquier de recho de esa naturaleza está  sometido a la legislación 
general.  El artículo 20 no impide establecer una prescripción que requiera el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en una forma determinada. 
  WT/DS174/R 
 Página 169 
 
 
 7.616  Ambas partes sostienen que el párrafo 5 del artículo 24 implica ciertas cosas.  Los Estados 
Unidos aducen que las palabras "validez del registro " se refieren implícitamente a todos los derechos 
derivados del registro, incluido el derecho a impedi r usos que den lugar a proba bilidad de confusión.  
En contraste, las Comunidades Europeas aducen que el uso del texto, más específico, del párrafo 5 del artículo 24 implica de hecho una limitación del derec ho de los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio a excluir el uso.
559 
7.617  Por lo que respecta al argumento de los Esta dos Unidos, el Grupo Especial toma nota del 
contraste entre el uso de los términos específicos "l a posibilidad del registro ni la validez del registro" 
en el párrafo 5 del artículo 24, en lugar de simple mente "los derechos existentes con anterioridad", 
que es la expresión utilizada en la última frase del párra fo 1 del artículo 16.  El uso de palabras como 
"los derechos existentes con anterioridad" ha bría preservado claramente el derecho a impedir 
determinados usos sin necesidad alguna de implicaciones.  El texto más específico utilizado en el 
párrafo 5 del artículo 24 no lo hace, lo que sugi ere que el párrafo 5 del artículo 24 no preserva 
implícitamente ese derecho.  Sin embargo, esto no si gnifica que el párrafo 5 del artículo 24 autorice a 
los Miembros a prejuzgar ese derecho.  Los Miem bros pueden prejuzgar ese derecho si hay otra 
disposición que les obliga o les autoriza a hacerlo. 
7.618  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial considera 
que es difícil sostener el argumento de que una limitación supuestamente implícita pueda prevalecer sobre una obligación establecida expresamente en un Acuerdo de la OMC abarcado.  Evidentemente, 
en el marco de la legislación nacional de las Co munidades Europeas un der echo de contenido positivo 
implícito a utilizar una indicación ge ográfica registrada prevalece sobr e el derecho negativo del titular 
de una marca de fábrica o de comercio anteri ormente existente a impedir usos que induzcan a 
confusión.
560  No obstante, esa interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC no es posible sin un 
fundamento adecuado en el texto del tratado.  El texto del párrafo 5 del artículo 24 preserva 
expresamente el derecho a usar una ma rca de fábrica o de comercio -que no está expresamente 
establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC- y guarda silencio sobre cualquier limitación del derecho 
exclusivo del titular de una marca de fábrica o de comercio a impedir usos de signos que induzcan a 
confusión -que sí está establecido expresamente en el Acue rdo sobre los ADPIC- cuando el signo se 
utiliza como una indicación geográfica. 
7.619  En consecuencia, la condición preliminar del Grupo Especial es que no es adecuado 
considerar implícito en el  párrafo 5 del artículo 24 ni el derecho a impedir usos que induzcan a 
confusión ni una limitación del derecho a impedi r usos que induzcan a confusión. 
7.620  El sentido corriente de los términos en el contex to de éstos debe interpretarse también a la luz 
del objeto y fin del Acuerdo.  El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, como se indica en los artículos 9 a 62, inclusive, y 70 y se refleja en el preámbulo, incluye la provisión de normas y principios adecuados relativos a la existencia, alca nce, ejercicio y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual relacionados con el comercio.  Esto confirma que no de be considerarse que está 
implícita una limitación de las normas relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio 
o de las indicaciones geográficas a menos que esté respaldada por el texto. 
                                                     
 
559 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 301;  respuesta a la 
pregunta 147 del Grupo Especial. 
 
560 Así lo pone de manifiesto, entre otras cosas, la disposición expresa del artículo 159 del Reglamento 
de la marca comunitaria de que dicho Reglamento no af ectará al Reglamento sobre las indicaciones geográficas, 
y en particular, a su artículo 14.  No hay en la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, relativa a 
las marcas de fábrica o de comercio, ninguna disposic ión análoga que haga referencia a la Sección 3 de la 
Parte  II, relativa a las indicaciones geográficas. 
 WT/DS174/R 
Página 170  
 
 7.621  Los criterios de protección establecidos en la Parte II del Acuerdo, y por tanto los 
procedimientos para su observancia establecidos  en la Parte III, podrían verse menoscabados por 
conflictos sistemáticos entre las normas que afectan a distintas categorías de propiedad intelectual a 
las que pueden recurrir las distintas partes pero que se aplican a los mismos objetos.  Esto es especialmente evidente en el caso de las marc as de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas debido a la similitud del objeto susceptible de protección en esas dos categorías de 
propiedad intelectual y a que los derechos relativos a los usos no se ven en absoluto afectados por el 
hecho de que el objeto infractor esté protegido por otra  categoría de propiedad intelectual.  La materia 
susceptible de protección se superpone, mientras que lo s derechos conferidos por cada categoría se 
entrecruzan. 
7.622  Las Comunidades Europeas sostienen que el pá rrafo 3 del artículo 22 (y el párrafo 2 del 
artículo 23) resuelven este conflicto otorgando en la práctica prioridad a las indicaciones geográficas.
561  El Grupo Especial conviene en que el pá rrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 del 
artículo 23 pueden resolver conflictos c on marcas de fábrica o de comercio posteriores  pero no 
resuelven conflictos con marcas de fábrica o de co mercio anteriormente existentes que satisfacen las 
condiciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 24. 
7.623  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas convienen en que el ejercicio simultáneo de 
dos derechos de contenido negati vo a impedir usos, establecidos en el párrafo 1 del artículo 16 y el 
párrafo 2 del artículo 22 (y el párrafo 1 del artícul o 23), puede dar lugar a un conflicto entre distintas 
partes privadas que deseen usar un signo específico como una marca de fábrica o de comercio y como una indicación geográfica.  Las Comunidades Europ eas consideran que esta posibilidad de conflicto 
es una cuestión que debe evitarse al interpretarse el  Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos la 
distinguen de un conflicto entre las obligaciones cont raídas por los Miembros en virtud del Acuerdo, 
y aducen que la necesidad de interpretar armonios amente el Acuerdo no obliga al intérprete del 
tratado a resolver posibles conflictos entre partes privadas. 
7.624  El Grupo Especial observa que las partes no niegan que los Miembros  pueden cumplir 
simultáneamente ambas obligaciones establecidas en el  Acuerdo sobre los ADPIC.  No alegan que el 
tratado mismo contenga disposic iones que están en conflicto.
562  La regla general de interpretación de 
los tratados nos obliga a interpretar el tratado de  conformidad con el sentido corriente que haya de 
darse a sus términos en el contexto de éstos y teni endo en cuenta su objeto y fin.  El Grupo Especial 
ha recurrido a medios de interpretación complement arios, en particular un proyecto de texto, con 
objeto de confirmar el sentido resultante de la aplic ación de la regla general de interpretación de los 
tratados, que no ha dejado el sentido ambiguo u oscu ro ni conducido a un resultado manifiestamente 
absurdo o irrazonable.  No adoptaríamos un criterio para la interpretación de  un tratado que produjera 
un resultado que desde una perspectiva tal vez podría atenerse al objeto y fin del Acuerdo, pero que 
no está respaldado por el sentido corriente que ha de darse a sus términos en su contexto.  Parece oportuno citar la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas : 
"La regla fundamental de la interpretación de  los tratados exige que el intérprete de 
un tratado lea e interprete las palabras ef ectivamente utilizadas en el acuerdo objeto 
                                                     
 
561 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
 
562 A ese respecto, el Grupo Especial  recuerda las constataciones formuladas en los informes de los 
Grupos Especiales encargados de los asuntos Indonesia - Automóviles , párrafo 14.28,  Turquía - Textiles , 
párrafos 9.92 a 9.95, y CE - Bananos III , párrafos 7.151 a 7.163. 
  WT/DS174/R 
 Página 171 
 
 
 del examen y no las palabras que el intérpre te pueda considerar que se deberían haber 
utilizado".563 
7.625  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que , con arreglo al párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros están obliga dos a otorgar a los titulare s de marcas de fábrica 
o de comercio un derecho contra determinados usos, incluidos usos  como una indicación geográfica.  
El Reglamento limita el alcance de ese derecho a los titulares de marcas de fábrica o de comercio que 
están  sujetas a lo dispuesto en el apartado 2 del ar tículo 14.  El párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC es inaplicable y no permite limitar ese derecho. 
7.626  Las Comunidades Europeas plantean otras dos  defensas alegando que a ese respecto el 
Reglamento está justificado por las excepciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 24 y el 
artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Gr upo Especial examinará seguidamente cada una de 
ellas. 
e) Párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.627  Los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC es 
una excepción a la aplicación de la Sección del Acuerdo relativa a las indicaciones geográficas y no 
impone ninguna excepción a la obligación de otorga r los derechos conferidos por las marcas de 
fábrica o de comercio en virtud de l párrafo 1 del artículo 16.  La in terpretación propugnada por las CE 
crearía una excepción importante y permanente a la sección relativa a las marcas de fábrica o de comercio del Acuerdo sobre los ADPIC que obligaría  a los Miembros a aplicar todos los aspectos de 
su régimen regulador de las indicaciones geográficas anterior al Acuerdo sobre los ADPIC a todas las 
indicaciones geográficas -incluidas las registradas después del 1º de enero de 1996- de modo que 
nunca podrían lograr la plena observancia de los derechos otorgados a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio por el párrafo 1 del artículo 16.
564  La "protección" de las indicaciones 
geográficas, en el sentido del párrafo 3 del artícul o 24, puede referirse tanto a la protección de las 
indicaciones geográficas consideradas individualmente como al alcance general o al nivel de 
protección global.565 
7.628  Las Comunidades Europeas  aducen que están obligadas a mant ener la coexistencia de las 
indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes por el párrafo  3 del artículo 24 del Acuerdo s obre los ADPIC, que es una disposición de statu quo  por la 
que se prohíbe a los Miembros reducir el nivel de protección de las indicaciones geográficas que existía en el momento en que entró en vigor el Acuerdo sobre la OMC.  El Reglamento, en el 
apartado  2 del artículo 14, preveía la coexistencia inmediatamente antes de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC.  Si las Comunidades Europeas permitieran a los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas anteriormente impedir la utilización de indicaciones geográficas posteriores, ello reduciría la protección de las indi caciones geográficas, contrariamente a lo dispuesto 
en el párrafo 3 del artículo 24.
566  La obligación de mantenimiento del statu quo  se aplica al nivel 
general de protección de las indicaciones geográficas vi gente en un Miembro el 1º de enero de 1995, y 
no a la protección de indicaciones geográficas específi cas registradas o solicitadas en esa fecha.  
                                                      
563 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181. 
 
564 Primera declaración oral de los Es tados Unidos, párrafos 70 a 73. 
 
565 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 197. 
 
566 Primera comunicación escrita de las Comuni dades Europeas, párrafos 272, 312 a 314. 
 WT/DS174/R 
Página 172  
 
 El verbo pertinente, "existía", figura en singular en las versiones española y francesa, lo que indica 
que alude a toda la expresión "protección de las in dicaciones geográficas" y no al plural "indicaciones 
geográficas".  Es una obligación adicional, no una ex cepción.  Hace referencia a la protección de las 
indicaciones geográficas, que incluye expresamente la protección frente a los derechos conferidos por las marcas en virtud del párrafo 3 del artículo 22,  el párrafo 2 del artículo 23 y el párrafo 5 del 
artículo  24.  Esas disposiciones limitan las obligaciones relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio establecidas en el párrafo 1 del artíc ulo 16, al igual que lo hace el párrafo 3 del 
artículo  24.
567  El párrafo 3 del artículo 24 se aplica "[a]l aplicar esta Sección".  La Sección incluye el 
párrafo 5 del artículo 24, que impide a los Miembros invalidar y prohibir el uso de marcas de fábrica o 
de comercio amparadas en la cláusula de anterioridad.568 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.629  Nueva Zelandia  comunica al Grupo Especial que no se registró ninguna indicación 
geográfica con arreglo al Reglamento antes de la  entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En  cualquier caso, el párrafo 3 del artículo 24 está matizado por las palabras "[a]l aplicar esta Sección", y no justifica una infracción de la Sección relativa a las marcas de fábrica o de comercio.
569 
iii) Examen por el Grupo Especial 
7.630  El Grupo Especial examinará seguidamente el argumento de las Comunidades Europeas de 
que están obligadas, por el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, a mantener la 
coexistencia de indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes.  
Dicha disposición establece lo siguiente: 
"3. Al aplicar esta Sección, ningún Miembro reducirá la protección de las 
indicaciones geográficas que existía en él inme diatamente antes de la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC." 
7.631  El párrafo 3 del artículo 24 figura en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En consecuencia, la referencia a "esta Sección" es una referencia a la Sección 3, donde se establecen 
normas para la protección de las indicaciones geográficas.  La "fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC" es el 1º de enero de 1995. 
7.632  El alcance del párrafo 3 del artículo 24 está limitado por las palabras introductorias 
"[a]l  aplicar esta Sección".  No  afecta a las medidas adoptadas pa ra aplicar disposiciones no 
establecidas en la Sección 3.  Los derechos de lo s titulares de marcas de fábrica o de comercio, que 
los Miembros deben otorgar en cumplimiento del pá rrafo 1 del artículo 16, figuran en la Sección 2.  
En  consecuencia, el párrafo 3 del artículo 24 es inaplicable. 
7.633  Por lo que respecta al sentido corriente de los térm inos utilizados en el resto de la disposición, 
cabe señalar que la expresión verbal principal es "n ingún [Miembro] reducirá".  Ello indica que se 
trata de una disposición de statu quo , y que ésta es imperativa.  Las partes no están de acuerdo sobre 
el sentido del complemento del verbo, que es la frase "la protección de las indicaciones geográficas", matizada por la cláusula relativa final.  En la versión inglesa del texto, esas palabras podrían referirse 
tanto a "la protección de las indicaciones geográficas" en su conjunto como a "la protección" de 
                                                     
 
567 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
 
568 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 152 del Grupo Especial. 
 
569 Anexo C, párrafo 158. 
  WT/DS174/R 
 Página 173 
 
 
 indicaciones geográficas consideradas individualmente.   En las versiones española y francesa, que son 
igualmente auténticas570, el verbo "existía" en la cláusula rela tiva figura en singular, lo que indica que 
la "protección de las indicaciones geográficas" debe interpretarse como un todo.  En ninguna de las 
tres versiones está claro si ello remite al marco jurídico o sistema de protección que existía en un 
Miembro inmediatamente antes del 1º de enero de  1995 o al nivel de protección de las indicaciones 
geográficas vigente en un Miembro en aquel momento por lo que respecta a los derechos individuales 
que se protegían. 
7.634  Si el párrafo 3 del artículo 24 se refiriera a un sistema de protección en un Miembro, ello 
tendría dos consecuencias importantes.  En primer  lugar, en tanto que disposición imperativa, 
impediría a un Miembro que dispusiera de un sist ema que otorgara un nivel de protección más alto 
que el establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC aplicar los mismos criterios mínimos de protección 
que otros Miembros, aunque quisiera hacerlo.  Por ejemplo, en las Comunidades Europeas, el artículo  14 del Reglamento entró en vigor en 1993, pero fue modificado en abril de 2003 con respecto a los derechos conferidos por marcas de fábric a o de comercio adquiridas mediante el uso.
571  Esas 
modificaciones, en la medida en que redujeran el nivel general de protección de las indicaciones 
geográficas en el marco del sistema de las Comu nidades Europeas, serían incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 24 con arreglo a la opi nión de las propias Comunidades Europeas. 
7.635  En segundo lugar, una disposición de statu quo  para un sistema de protección excluiría del 
ámbito de la Sección 3 no sólo los derechos individuales ya en vigor en el marco de ese sistema en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la  OMC, sino también los derechos otorgados 
posteriormente en el marco de ese sistema, a perpet uidad.  Esto representaría una exclusión amplísima 
cuya importancia aumentaría, lejos de disminuir,  a medida que un número creciente de indicaciones 
geográficas estuviera protegido en virtud de la le gislación anterior.  El Grupo Especial es reacio a 
constatar tal exclusión a falta de un texto claro en  ese sentido, y ninguno se ha señalado a su atención.  
A este respecto cabe señalar que el Acuerdo sobre los ADPIC sí contiene una exclusión para un tipo 
de sistema (con respecto a los fonogramas), en el párrafo 4 del artículo 14, pero esa exclusión es 
opcional, se refiere claramente a un "sistema" y está  sujeta a una condición con el fin de impedir 
abusos.  El párrafo 3 del artículo 24 no presenta ninguna de esas características. 
7.636  Por esos motivos, el Grupo Especial interpre ta que las palabras "la protección de las 
indicaciones geográficas que existía en él inmediatamen te antes de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC" aluden al nivel de protección de las indicaciones geográficas inmediatamente antes del 1º de enero de 1995 con respecto a las indicaciones geográficas específicas que estaban 
protegidas en esa fecha.  En la presente diferencia , las partes convienen en que no se había registrado 
ninguna indicación geográfica con arreglo al Re glamento antes del 1º de enero de 1995.  
En  consecuencia, el párrafo 3 del artículo 24 es inaplicable. 
7.637  Por todas las razones arriba expuestas, el Grupo Especial c oncluye que el párrafo 3 del 
artículo 24 es inaplicable. 
                                                     
 
570 Véase la cláusula final del Acuerdo sobre la OMC. 
 
571 Véase el Reglamento (CE) Nº 692/2003 del Consejo, artículo 13 y párrafo 11 de los considerandos, 
expuesto en RECL - Prueba documental 1h. 
 WT/DS174/R 
Página 174  
 
 f) Artículo 17 del acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.638  Los Estados Unidos  aducen que las Comunidades Europeas no han demostrado que el 
apartado 2 del artículo 14 constituya una excepción lim itada en el sentido del artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Consideran que una "excepci ón limitada" connota una excepción que sólo da lugar 
a una pequeña reducción de los derechos en cuestió n.  La incapacidad absoluta de los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio para impedir us os que induzcan a confusión no es "limitada", porque 
no entraña una pequeña reducción de los derechos  y porque no hay límite al número de posibles 
usuarios de una indicación geográfica registrada.  La legislación sobre marcas de fábrica o de 
comercio de los Estados Unidos, a la que han hec ho referencia las Comunidades Europeas, permite el 
uso leal de términos descriptivos salvo como marca , es decir, en un sentido no distintivo, y requiere 
un análisis caso por caso.  El Reglamento de las CE sobre las indicaciones geográficas no hace una cosa ni la otra.  Aunque las denominaciones geográf icas son términos descriptivos, el Reglamento 
permite el registro de algunas denominaciones no ge ográficas.  Aunque el apartado 3 del artículo 14 
del Reglamento impide el registro de marcas not oriamente conocidas, éstas  constituyen un pequeño 
subconjunto de todas las marcas de fábrica o de co mercio, y en cualquier caso el análisis debe 
efectuarse con respecto a cada marca de fábrica o de comercio considerada individualmente.  El  artículo 17 presupone un cierto grado de probabi lidad de confusión para una marca de fábrica o de 
comercio en particular, pero no el gr ado ilimitado permitido por el Reglamento.
572 
7.639  Los Estados Unidos aducen que por "intereses leg ítimos del titular de la marca de fábrica o de 
comercio" puede entenderse el interés del titular en el valor económico de los derechos que la marca 
confiere.  El Reglamento no im pone ningún límite a la forma en que puede utilizarse una indicación 
geográfica de manera que en la mayoría de los caso s destruiría el valor económico de la marca de 
fábrica o de comercio.  No protege en modo alguno lo s intereses legítimos del titular de una marca de 
fábrica o de comercio en particular.  El conjunto más amplio de "terceros" es el compuesto por los 
consumidores, y también por los titulares de licencias sobre marcas de fábrica o de comercio.  Debería 
ser posible informar a los consumidores acerca del origen de un producto y acerca de sus 
características mediante el uso de términos descriptivos en un sentido que no sea el de las marcas de fábrica o de comercio sin confundir al consumid or por lo que respecta a la procedencia de los 
productos.  Permitir una utilización de una indi cación geográfica que induzca a confusión perjudica 
los intereses de los consumidores.  Las leyes s obre etiquetado, publicidad engañosa y competencia 
desleal son irrelevantes porque simplemente añaden prohibiciones y no afectan a si una utilización en 
particular constituye una infracción de los derec hos conferidos por una marca de fábrica o de 
comercio.
573 
7.640  Las Comunidades Europeas  aducen, subsidiariamente, que la coexistencia de indicaciones 
geográficas y marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes estaría justificada al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Cons ideran que el artículo 17 es una excepción a las 
obligaciones establecidas en el artículo 16, y observa n que otros grupos especiales han opinado que la 
obligación de invocar excepciones similares incumbe al demandado.  Aceptan que la carga de la 
prueba recae sobre ellas.  El apartado 2 del artículo 14 del Reglamento es una "excepción limitada" porque únicamente autoriza el uso a los productores que están establecidos en la zona geográfica con 
respecto a productos que cumplen lo dispuesto en el pliego de condiciones.  El titular de la marca de 
                                                     
 
572 Escrito de réplica de los Estados  Unidos, párrafos 198 a 201, 205 a 207;  Segunda declaración oral, 
párrafos 100 y 102;  respuestas a las preguntas 154 y 155 del Grupo Especial;  observaciones sobre las 
respuestas de las CE a las preguntas números 153 a 156 del Grupo Especial. 
 
573 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 202 a 205, 209 y 210. 
  WT/DS174/R 
 Página 175 
 
 
 fábrica o de comercio conserva el derecho exclus ivo a impedir el uso por cualquier otra persona.  
La  coexistencia está englobada en el ejemplo de "uso leal de términos descriptivos" porque las 
indicaciones geográficas son términos descriptivos incluso cuando consisten en denominaciones no 
geográficas, y su uso para indicar la verdadera procedencia de los productos y las características 
asociadas con ese origen es "leal".574 
7.641  Las Comunidades Europeas aducen que los inte reses legítimos del titular de la marca de 
fábrica o de comercio y de los terceros se tienen en cuenta, porque el apartado 3 del artículo 14 del 
Reglamento impediría los casos de confusión más significativos, y la legislación sobre etiquetado, 
publicidad engañosa y competencia desleal sigue si endo aplicable.  Los intereses legítimos del titular 
de la marca de fábrica o de comercio representan algo menos que el pleno goce de todos los derechos 
exclusivos conferidos por el párrafo 1 del artíc ulo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los intereses 
legítimos de terceros incluyen los intereses de los productores que utilizan indicaciones geográficas y 
los de los consumidores.  Las indicaciones geográficas  informan a los consumidores acerca del origen 
de los productos y de ese modo tienen en cuenta lo s intereses de los terceros.  El artículo 17 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no obliga a evitar toda pr obabilidad de confusión,  ya que de otro modo 
sería superfluo, ni requiere que la confusión esté restringida a lo que sea estrictamente necesario, lo 
que haría irrelevante el ejemplo del "uso leal de  términos descriptivos".  El artículo 17 propugna un 
equilibrio de intereses distintos que, en la presente di ferencia, requiere que se tenga en cuenta que las 
marcas de fábrica o de comercio son arbitrarias y mucho más fáciles de crear que las indicaciones geográficas, y que las indicaciones geográficas son derechos colectivos y sirven también al interés público de informar a los consumidores.
575 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.642  La Argentina , el Brasil , la India , México  y Nueva Zelandia  indicaron, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, que han establecido cier tas excepciones a los derechos exclusivos sobre 
las marcas de fábrica o de comercio.  Entre los ejemplos cabe mencionar el uso simultáneo honesto, el uso anterior de buen fe, la publicidad comparativa,  los usos para piezas de repuesto y ciertos usos 
leales no comerciales.
576 
7.643  Nueva Zelandia  aduce también que la coexistencia no es una excepción "limitada" en el 
sentido del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque excluye a un grupo entero de 
productores del ejercicio del derecho del titular de la  marca de fábrica o de comercio a impedir usos 
que induzcan a confusión, lo que representa una excepción importante.577 
iii) Examen por el Grupo Especial 
Introducción  
7.644  El Grupo Especial examinará a continuación el  argumento de las Comunidades Europeas de 
que su particular régimen de coexistencia entre indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de 
                                                      
574 Primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas, párrafos 315 a 318;  Escrito de réplica, 
párrafos 333 a 338, 348 a 350;  respuestas a la pregunta 75 b) del Grupo Especial. 
 
575 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 319;  Escrito de réplica, 
párrafos 339 a 347;  respuestas a las preguntas 153 y 154 del Grupo Especial;  observación sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial. 
 
576 Véase el anexo C. 
 
577 Anexo C, párrafo 159. 
 WT/DS174/R 
Página 176  
 
 comercio anteriormente existentes está justifica do al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  Las Comunidades Europeas defienden su  régimen de coexistencia "en sí mismo", no en 
la forma en que se ha aplicado.  Por tanto, nuestra consideración de esta defensa se centra casi 
totalmente en los términos de la medida y sus posibles efectos, antes que en cualesquiera efectos 
reales.  Ello no obstante, haremos referencia, cuando  resulte instructivo, a los pocos ejemplos de la 
manera en que el Reglamento sobre las indicaciones geográficas se ha aplicado con respecto a marcas 
de fábrica o de comercio anteriormente existentes. 
7.645  Los Estados Unidos sostienen que las Comunidad es Europeas, en cuanto que son la parte que 
afirma que su medida está amparada por la excepci ón establecida en el artículo 17, están obligadas a 
probar esa afirmación.  Las Comunidades Europeas no discuten esa opinión.
578 Por lo tanto, el Grupo 
Especial seguirá este criterio en la presente diferencia. 
7.646  El artículo 17 estipula lo siguiente: 
"Excepciones  
Los Miembros podrán establecer excepcion es limitadas de los derechos conferidos 
por una marca de fábrica o de comercio, por ejemplo el uso leal de términos 
descriptivos, a condición de que en ellas se tengan en cuenta los intereses legítimos 
del titular de la marca y de terceros." 
7.647  El artículo 17 permite expresamente a los Miembros establecer excepciones limitadas de los 
derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio, que incluyen el derecho otorgado por el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC .  El Grupo Especial ya ha constatado que el 
Reglamento limita el derecho previsto en el párrafo 1 del artículo 16.  Por tanto, en la medida en que 
satisfaga las condiciones establecidas en el artícu lo 17, esa limitación estará permitida por el Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
7.648  El artículo 17 permite "excepciones limitadas".  Proporciona un ejemplo de excepción 
limitada, e impone la condición de que "en [tales  excepciones] se tengan en cuenta los intereses 
legítimos del titular de la marca y de terceros".  El sentido corriente de los términos indica que para 
satisfacer lo dispuesto en el artículo 17 una ex cepción no sólo debe ser "limitada", sino también 
cumplir esa condición.  El ejemplo del "uso leal de  términos descriptivos" es meramente ilustrativo, 
pero puede ofrecer orient ación interpretativa porque a priori  está englobado en el sentido de una 
                                                      
578 Todas las partes observan que ese fue el criteri o adoptado por otros dos grupos especiales con 
respecto a las disposiciones que establecen excepciones en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC;  véanse los 
informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor , párrafo 6.239 y Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.16.  Este criterio 
no se puso en entredicho en esas diferencias y se adoptó sin discusión, aunque en el asunto Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos  el Grupo Especial observó que un demandado no puede demostrar que no se han 
lesionado intereses legítimos del titular de una patente hasta que se sepa qué intereses legítimos puede 
reivindicar el reclamante.  De manera análoga, el peso de los intereses legítimos de los terceros no puede 
estimarse plenamente hasta que se haya definido la legitimidad de los intereses legítimos del titular de la patente, si existieran;  véase el párrafo 7.60 del informe.  Estos problemas prácticos se presentan también en 
diferencias en el marco del artículo 17.  A este respect o, el Grupo Especial recuer da la distinción entre los 
derechos y obligaciones que los Miembros de la OMC tienen unos con respecto a otros en virtud de los acuerdos abarcados y los derechos conferidos po r los Miembros a sus nacionales en virtud de los derechos específicos en 
materia de propiedad intelectual otorgados por el Acuerdo sobre los ADPIC.  La carga de la prueba en el 
sistema de solución de diferencias entre Miembros de la OMC guarda relación con la primera serie de derechos y obligaciones y no con el hecho de que una disposición crea excepciones a los derechos que los Miembros han 
de conceder a los nacionales de los demás  Miembros. 
  WT/DS174/R 
 Página 177 
 
 
 excepción "limitada" y debe poder satisfacer la co ndición en algunas circunstancias.  Cualquier 
interpretación del término "limitadas" o de la  condición que excluyera el ejemplo sería 
manifiestamente incorrecta. 
7.649  La estructura del artículo 17 difiere de la de otras disposiciones que establecen excepciones a 
las que las partes hacen referencia.  Cabe señalar que  el artículo 13, el párrafo 2 del artículo 26 y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, así como el  párrafo 2 del artículo 9 del Convenio de Berna 
(1971), incorporado en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, también 
establecen excepciones a los derechos de propiedad intelectual, y que todos ellos contienen, en 
diverso grado, un texto similar al del artícul o 17.  No obstante, en contraste con esas otras 
disposiciones, el artículo 17 no c ontiene referencia alguna a circunst ancias que "atenten contra una [o 
la] explotación normal", ni referencia alguna al "perju icio injustificado" a los "intereses legítimos" del 
titular del derecho, y no sólo se refiere a los intere ses legítimos de terceros, sino que los trata en 
condiciones de igualdad con los del titular del derech o.  Es también la única de esas disposiciones que 
contiene un ejemplo.  Además, el artículo 17 perm ite excepciones a los derechos conferidos por las 
marcas de fábrica o de comercio, que difieren de cada uno de los derechos de propiedad intelectual a 
los que esas otras excepciones se aplican .  Por tanto, aunque sea instru ctivo remitirse a la forma en 
que otros dos grupos especiales han interpretado dete rminados elementos compartidos que figuran en 
los artículos 13 y 30, es importante interpretar el  artículo 17 conforme a sus propios términos. 
Excepciones limitadas  
7.650  Lo primero que hay decidir es el sentido de la expresión "excepciones limitadas" tal como se 
utiliza en el artículo 17.  Los Estados Unidos inte rpretan que significa una pequeña reducción de los 
derechos.  Las Comunidades Europeas no discrep an de ese enfoque.  El Grupo Especial está de 
acuerdo con las opiniones expresadas por el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos , que interpretó una expresión idéntica en el artículo 30 afirmando que 
"[e]l término 'excepción', en sí mismo, tiene la  connotación de derogación lim itada, de derogación que 
no socava el conjunto de normas a las que se aplica".579  La adición de la palabra "limitadas" pone de 
relieve que la excepción debe ser estricta y permitir sólo una pequeña reducción de los derechos.  Las 
excepciones limitadas se aplican a "los derechos confer idos por una marca de fá brica o de comercio".  
No se aplican a toda la serie de marcas de fábrica o de comercio o a todos los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio.  Por consiguiente, el hecho de que sólo pueda afectar a pocas marcas de fábrica 
o de comercio o pocos titulares de marcas de fábrica o de comercio no es pertinente a la cuestión de si 
una excepción es limitada.  Lo que hay que decidir es si la excepción de los derechos conferidos por 
una marca de fábrica o de comercio  es restringida. 
7.651  Sólo hay un derecho conferido por una marca de  fábrica o de comercio en litigio en la 
presente diferencia, a saber, el derecho exclusivo a impedir determinados usos de un signo establecido 
en el párrafo 1 del artículo 16.  Por tanto, es preciso examinar la excepción sobre la base de cada derecho considerado individualmente .  Esto requiere una evaluación ju rídica de la medida en que la 
excepción menoscaba ese derecho.  No hay en el te xto del artículo 17 indicaci ón alguna de que ello 
conlleve una evaluación económica, aunque la reperc usión económica pueda tenerse en cuenta por lo 
que respecta a la condición.  En ese sentido, observamo s la falta en el artículo 17 de toda referencia a 
una "explotación normal" de la marca de fábrica o de comercio, así como la falta de toda referencia en 
la Sección 2, con respecto a la cual el artículo 17 permite excepciones, a cualquier derecho a excluir la 
competencia legítima.  Antes bien, confieren, entr e otras cosas, el derecho a impedir usos que den 
lugar a probabilidad de confusión, circunstancia que  puede desembocar en la  prohibición de la venta 
de productos cuando están comercializados utilizando signos particulares, pero sin restringir de otro 
modo la manufactura, venta o importación de productos o servicios competidores. 
                                                     
 
579 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.30. WT/DS174/R 
Página 178  
 
 7.652  El derecho otorgado en el párrafo 1 del artículo 16 contiene varios elementos, y en principio 
una excepción podría menoscabar el derecho con resp ecto a cualquiera de ellos.  Recordamos esos 
elementos del texto de la dis posición en la forma siguiente: 
"El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del derecho 
exclusivo de impedir que cualesquiera terceros , sin su consentimiento, utilicen en el 
curso de operaciones comerciales signos idénticos o similares  para bienes o servicios 
que sean idénticos o similares  a aquellos para los que se ha registrado la marca, 
cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. "  [sin cursivas en el original] 
7.653  En principio, una excepción podría menoscabar  el derecho del titular con respecto a los 
terceros de que se trate, o con respecto a la id entidad o la similitud de los signos o los bienes o 
servicios de que se trate o con respecto al grado de  probabilidad de confusi ón, o una combinación de 
esos elementos.  Puede haber también otras posib ilidades.  La prescripción fundamental es que la 
excepción sea "limitada";  deberá también satisfacer la condición, como se examina más abajo.  Estos 
elementos ofrecen un marco útil para evaluar la medida en que una excepción menoscaba el derecho 
establecido en el párrafo 1 del artículo 16. 
7.654  El ejemplo que figura en el texto, "uso leal de términos descriptivos", ofrece orientación sobre 
lo que se considera una "excepción limitada", si bien es únicamente ilustrativo.  El uso leal de términos descriptivos está inhe rentemente limitado en función del signo que puede utilizarse y del 
grado de probabilidad de conf usión a que esa utilización podría dar lugar, ya que un término 
puramente descriptivo no es por sí distintivo y no pu ede ser protegido como marca de fábrica o de 
comercio.  El uso leal de términos descriptivos no está limitado en función de l número de terceros que 
podrían beneficiarse, ni en función de la cantidad de bienes o servicios para los que éstos usan los 
términos descriptivos, aunque implícitamente sólo se aplica a los terceros que utilizarían esos 
términos en el curso de operaciones comerciales y a los bienes o servicios que esos términos describen.  El número de marcas de fábrica o de comercio o titulares de marcas de fábrica o de comercio afectados es irrelevante, aunque implíc itamente sólo afectaría a las marcas que pueden 
consistir en signos que puedan utilizarse en form a descriptiva, o que incluyan tales signos.  Con 
arreglo al texto, esto es una excepción "limitada" a los efectos del artículo 17. 
7.655  El Reglamento, por su parte, menoscaba el der echo del titular de una marca de fábrica o de 
comercio con respecto a determin ados productos, pero no con respec to a todos los productos idénticos 
o similares a aquellos para los que la marca de fábric a o de comercio está registrada.  Impide al titular 
de la marca de fábrica o de comercio ejercitar el  derecho a impedir usos que  induzcan a confusión de 
un signo para el producto agrícola o alimentic io producido de conformi dad con el pliego de 
condiciones correspondiente al registro de la indi cación geográfica.  Recordamos que, con arreglo al 
apartado 2 del artículo 2 del Reglamen to, que se expone en el párrafo 7.187 supra , esos bienes 
deberán haberse producido, transformado y/o elabora do todos en la región, l ugar determinado o, en 
casos excepcionales, país cuyo nombre se utiliza para describirlos.  Los bienes que no procedan de esa 
zona geográfica no pueden usar la indicación geográf ica.  Además, de conformidad con el artículo 4 
del Reglamento, todos los productos que utilicen una indicación geográfica deberán satisfacer lo 
dispuesto en un pliego de condiciones.  Los prod uctos que no lo satisfagan no podrán usar la 
indicación geográfica aunque procedan de la zona geogr áfica.  El derecho del titular de la marca de 
fábrica o de comercio por lo que respecta a todos los demás bienes no está menoscabado.  
Observamos que no hay límites en cuanto a la canti dad de productos que pueden beneficiarse de la 
excepción, siempre que se atengan a lo dispuesto en el pliego de condiciones.  Sin embargo, esto no 
puede impedir que la limitación de los derechos de  los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
sujetas a lo dispuesto en el apartado 2 del artíc ulo 14 constituya una excepción limitada a los efectos 
del artículo 17, ya que el uso leal de términos d escriptivos tampoco implica límites cuantitativos, y el 
texto indica que es una excepción limitada a los efectos  del artículo 17.  La cantidad de productos que 
se benefician de una excepción puede estar relaci onada con el menoscabo de los derechos a impedir  WT/DS174/R 
 Página 179 
 
 
 los actos de fabricar, vender o im portar un producto, pero éstos no s on derechos conferidos por una 
marca de fábrica o de comercio. 
7.656  El Reglamento menoscaba el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio frente 
a determinados terceros, pero no frente a "todos los ter ceros".  Impide al titular de la marca de fábrica 
o de comercio ejercitar el derecho a impedir usos  que induzcan a confusión contra personas que usan 
una indicación geográfica registrada  para un producto de conformi dad con su registro.  Esto 
constituye una limitación de los ter ceros que pueden beneficiarse de la excepción.  El derecho del 
titular de la marca de fábrica o de comercio no sufre menoscabo con respecto a cualquier otro 
tercero.580 
7.657  El Reglamento menoscaba el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio con 
respecto a determinados signos, pero no con respect o a todos los signos idénticos o similares al 
protegido como marca de fábrica o de comercio.  Impide al titular de la marca de fábrica o de 
comercio ejercitar su derecho a impedir el us o de una indicación registrada como indicación 
geográfica de conformidad con su registro.  Re cordamos nuestra constatación, expuesta en el 
párrafo  7.518, de que el registro de la indi cación geográfica no confiere un derecho de contenido 
positivo a utilizar cualesquiera otros signos o combin aciones de signos ni a usar la denominación en 
ninguna versión lingüística que no esté inscrita en el registro.  El derecho del titular de la marca de 
fábrica o de comercio no está menoscabado por lo que respecta a tales usos.  Si el registro de la 
indicación geográfica impidiera al titular de la marca de fábrica o de comercio ejercitar sus derechos 
contra esos signos, combinaciones de signos o versio nes lingüísticas, que no figuran expresamente en 
el registro de la indicación geográfica, amplia ría gravemente la excepción y socavaría los límites 
impuestos a su alcance. 
7.658  Con arreglo al Reglamento, cuando una indicaci ón geográfica se ha registrado y una marca de 
fábrica o de comercio está sujeta al régimen de coexistencia establecido en el apartado 2 del 
artículo  14, expuesto supra  en el párrafo 7.520, la indicaci ón geográfica puede, en principio, 
utilizarse sin tener en cuenta la probabilidad de  confusión que pueda causar.  No obstante, el 
Reglamento hace referencia a los riesgos de conf usión con una marca dada que derivaría del uso 
como indicación geográfica de un signo idéntico o similar,  en la letra b) del apartado  5 del artículo 7, 
el apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 12 quinquies , en relación con la decisión de 
si una indicación geográfica debe registrarse cuando una oposición es admisible.  El apartado 4 del 
artículo 7 y, por tanto, el apartado 3 del artículo 12 ter, establecen un motivo para la oposición cuando 
el registro perjudicaría la existencia de una mar ca, y el apartado 3 del artículo 14 establece un motivo 
para la denegación del regi stro habida cuenta de la  notoriedad o del renombre de la marca de fábrica o 
de comercio y de la duración del us o de la misma.  Estos factores son pertinentes por lo que respecta a 
la probabilidad de confusión a que  podría dar lugar el uso posteri or de la indicación geográfica.  
Recordamos nuestra constatación, expuesta en el párr afo  7.521, de que el apartado 2 del artículo 14 
es una excepción a lo dispuesto en el artículo 13,  que presupone también una  consideración de la 
similitud de los signos y los bienes.  Son esenciales para  un análisis de la prob abilidad de confusión.  
Aunque el apartado 4 del artículo 7, el apartado 3 del artículo 12 ter y el apartado 3 del artículo 14 no 
hacen referencia expresa a la noción de probabili dad de confusión entre una indicación geográfica y 
                                                      
580 Los Estados Unidos hacen referencia a un caso de  infracción de una marca de fábrica o de comercio 
en el que el Tribunal Supremo Federal de Alemania sostuvo que el uso concurrente por Fiat de la marca de 
fábrica o de comercio SL, de propiedad de Mercedes-Benz, podría poner en peligro la existencia misma de esa 
marca de fábrica o de comercio.  Tomamos nota de que el Tribunal, al adoptar esa decisión, observó que "cabe prever que otros fabricantes de vehículos sigan pronto el ejemplo del demandado".  Véanse el Escrito de réplica 
de los Estados Unidos, párrafo 173, nota 167, y Estados Unidos - Prueba documental 67.  La posibilidad de que 
otros potenciales competidores utilicen una marca de fábrica o de comercio no se da en el caso del Reglamento sobre las indicaciones geográficas, ya que sólo permite el uso de una indicación geog ráfica de conformidad con 
su registro, incluido lo dispuesto en el pliego de condiciones. 
 WT/DS174/R 
Página 180  
 
 una marca de fábrica o de comercio sujeta a la excepción establecida en el apartado 2 del artículo 14, 
esas disposiciones, junto con la letra  b) del apar tado 5 del artículo 7, el apartado 3 del artículo 12 ter y 
el apartado 3 del artículo  12 quinquies  pueden garantizar que en los casos en que la probabilidad de 
confusión sea relativamente alta la excepción simplemente no será aplicable. 
7.659  Los Estados Unidos sostuvieron que el apartado 2 del artículo 14 elimina el derecho del titular 
de una marca de fábrica o de comercio, otorgá ndole únicamente el derecho a seguir utilizándola.  
No  obstante, las Comunidades Europeas han destaca do que el titular de una marca de fábrica o de 
comercio conserva el derecho a impedir el us o de una denominación registrada como indicación 
geográfica por cualquier persona en relación con cu alesquiera mercancías que son originarias de una 
zona geográfica distinta o que cumplen el pliego de condiciones
581, y que el derecho de contenido 
positivo a usar la indicación geográfica abarca sólo las versiones lingüísticas que se han inscrito en el 
registro y no otras denominaciones o signos que no han sido registrados.582  En consecuencia, sobre la 
base de los términos del Reglamento sobre las i ndicaciones geográficas y el Reglamento de la marca 
comunitaria, y de la explicación de éstos que proporcionaron las Comunidades Europeas, el Grupo Especial constata que no sólo puede seguir usándose la marca de fábrica o de comercio, sino que el 
derecho del titular de la marca a impedir usos que induzcan a confusión no se ve afectado, salvo en lo 
que respecta al uso de una indicación geográfica inscrita en el registro de indicaciones geográficas de conformidad con su registro.  Habida cuenta de esas limitaciones, el alcance de la excepción 
establecida en el apartado 2 del artículo 14 es muy inferior a lo que los Estados Unidos alegaron inicialmente.
583 
7.660  Además, las Comunidades Europeas han explicado que el uso de una denominación registrada 
como indicación geográfica está sujeta a las disposici ones aplicables de las directivas sobre etiquetado 
de alimentos y sobre publicidad engañosa de m odo que las maneras en que puede usarse no son 
ilimitadas.584 
7.661  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Esp ecial constata que el Reglamento crea una 
"excepción limitada" en el sentido del ar tículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
La condición establecida en el artículo 17  
7.662  Las excepciones limitadas están sujetas a la condi ción de que "en ellas se tengan en cuenta los 
intereses legítimos del titular de la marca y de tercer os" para poder beneficiarse de lo dispuesto en el 
artículo 17.  Tenemos que establecer, en primer lugar,  lo que son "intereses legítimos".  Interpretados 
en su contexto, los "intereses legítimos" del titular de  una marca de fábrica o de comercio contrastan 
                                                      
581 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 317;  Escrito de réplica, 
párrafo  336:  respuestas a las preguntas 76 y 153 del Grupo Especial. 
 
582 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 288, 293 y 301;  respuestas a las 
preguntas  63, 137 y 140 del Grupo Especial;  y observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 137 del Grupo Especial. 
 
583 Véase la Primera declar ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  Aparentemente, los Estados 
Unidos reconocen que el re gistro de una indicaci ón geográfica no extingue  los derechos del titular de una marca 
de fábrica o de comercio contra terceras partes, aunque alegan que el uso de la i ndicación geográfica afectará al 
carácter distintivo de la marca de fábrica o de comercio :  véase la Segunda declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafo 101.  El Grupo Especial examina esta cu estión en relación con la condición establecida en el 
artículo 17. 
 
584 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafo 319;  respuesta a la 
pregunta 153 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 181 
 
 
 con los "derechos conferidos por una marca de fá brica o de comercio" que también pertenecen al 
titular.  Dado que el artículo 17 crea una excepción a lo s derechos conferidos por  una marca de fábrica 
o de comercio, los "intereses legítimos" del titular de  la marca de fábrica o de comercio tienen que ser 
algo distinto del pleno goce de esos derechos.  Lo s "intereses legítimos" del titular de una marca de 
fábrica o de comercio se comparan también con lo s de "terceros", que no disfrutan de derechos 
conferidos por la marca de fábrica o de comercio.  En consecuencia, los "intereses legítimos", al 
menos los de terceros, son algo distinto del si mple goce de los derechos que les reconocen las 
disposiciones legales.  Así lo confirma el uso de  la expresión verbal "se tengan en cuenta", que es 
menos que "se protejan". 
7.663  Estamos de acuerdo con la siguien te opinión formulada en el asunto Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  por el Grupo Especial, que interpretó la expresión "intereses legítimos" del 
titular de una patente y de terceros en el c ontexto del artículo 30 de la siguiente manera: 
"La expresión 'legítimos intereses', para que tenga sentido en este contexto, ha de 
definirse de la forma en que frecuentemente se utiliza en los textos jurídicos, es decir, 
como concepto normativo que exige la protección de intereses que son 'justificables' 
en el sentido de que están apoyados po r políticas públicas u otras normas sociales 
pertinentes."585 
A nuestro juicio, esto es igualmente aplicable a la  expresión "intereses legítimos" del titular de una 
marca de fábrica o de comercio y de los terceros en el contexto del artículo 17. 
7.664  La legitimidad de algún interés del titular de una marca de fábr ica o de comercio se da por 
sentada porque el artículo 17 identifica específicamen te a dicho titular.  El propio Acuerdo sobre 
los  ADPIC enuncia lo que todos los Miembros de la OMC consideran normas y principios adecuados 
por lo que respecta a la protección de las marcas de  fábrica o de comercio.  Aunque establece normas 
concernientes a los derechos conferidos por disposic iones legales, también ofrece orientación sobre la 
opinión compartida de los Miembros de la OMC acerca de las políticas y reglas que afectan a las marcas de fábrica o de comercio, y en consecuencia a lo que podrían ser los intereses legítimos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio.  Por referencia al párrafo 1 del artículo 15 se entiende 
que las marcas de fábrica o de come rcio tienen la función de disti nguir los bienes o servicios de las 
empresas en el curso de operaciones comerciales.  Ca da titular de una marca de fábrica o de comercio 
tiene un interés legítimo en preservar ese carácter dis tintivo, o capacidad para distinguir, de su marca 
de fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa  función.  Esto incluye su interés en usar su 
propia marca en relación con los bienes y servicios pertinentes de sus empresas propias y autorizadas.  
Si ese interés legítimo se tiene en cuenta se tendrá ta mbién en cuenta el interés del titular de la marca 
de fábrica o de comercio en el valor económico de su marca derivado del renombre de que disfruta y 
de la calidad que denota. 
7.665  Por lo que respecta al Reglamento, las pruebas demuestran que el interés legítimo del titular 
en preservar el carácter distintivo, o la capacidad para distinguir, de su marca de fábrica o de comercio 
puede tenerse en cuenta de distintas maneras.  El apartado 4 del artículo 7 establece que una 
declaración de oposición será admisible, entre otr as cosas, si demuestra que el registro de la 
indicación geográfica propuesta "perjudicaría la existencia ... de una marca".  En ese caso el registro de la indicación geográfica debe denegarse. 
7.666  El apartado 3 del artículo 14 también obliga a de negar el registro de una indicación geográfica 
habida cuenta del renombre o de la notoriedad de una marca y de la  duración del uso de la misma, si 
se satisface una condición específica.  Esto guarda re lación con el carácter distintivo, o la capacidad 
                                                     
 
585 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.69. 
 WT/DS174/R 
Página 182  
 
 para distinguir, de marcas de fábr ica o de comercio anteriormente ex istentes y puede garantizar que en 
los casos en que sea más probable que los intereses leg ítimos de los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio se vean afectados, la excepción establecida en el apartado 2 del artículo 14 simplemente no será aplicable. 
7.667  Las Comunidades Europeas comunican al Grupo Especial que en el único caso en que se ha 
aplicado el apartado 3 del artículo 14 sus autoridades: 
"tuvieron en cuenta las comunicaciones de las partes interesadas y de algunos Estados 
miembros, así como los debates que t uvieron lugar dentro del Comité.  Las 
principales circunstancias que se tomaron en consideración fueron:  la similitud de los 
signos;  la similitud de los productos, habida  cuenta de los métodos de producción y 
las propiedades organolépticas;  la fecha de registro de la marca de fábrica o de 
comercio;  el reconocimiento de la marca de  fábrica o de comercio en los distintos 
Estados miembros, habida cuenta, en par ticular, del nivel de exportación;  y las 
prácticas de etiquetado de la marca de fábrica o de comercio y la indicación 
geográfica propuesta".
586 
7.668  Esto indica al Grupo Especial que, de hecho, el  apartado 3 del artículo 14 del Reglamento se 
aplicó para tener en cuenta, entre ot ras cosas, el interés legítimo de los titulares de marcas de fábrica o 
de comercio a proteger el carácter distintivo de sus respectivas marcas. 
7.669  En el otro caso al que las partes han hecho referencia, el registro de tres indicaciones 
geográficas de cerveza checas contiene la declaración de que se aplican "sin perjuicio de cualquier marca de fábrica o de comercio relativa a la cer veza o de otros derechos existentes en la Unión 
Europea en la fecha de adhesión".
587  Aunque las Comunidades Europeas han confirmado que esa 
declaración es única y no han explicado en qué otras circunstancias podría ser posible, este ejemplo sí 
demuestra que, al menos en ese caso, se han tenido en cuenta no sólo los in tereses legítimos de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio, sino también sus derechos. 
7.670  Cuando el apartado 4 del artículo 7 y el apar tado 3 del artículo 14 no son aplicables, y una 
marca de fábrica o de comercio está sujeta a lo dis puesto en el apartado 2 del artículo 14, aún queda la 
posibilidad de que su carácter distintivo se vea af ectado por el uso de la  indicación geográfica.  
No  creemos que esto impida totalmente la apli cación del artículo 17, ya que esa disposición, en 
cuanto que permite una excepción al derecho exclus ivo a impedir usos que den lugar a probabilidad 
de confusión, presupone que puede permitirse un cierto  grado de probabilidad de confusión.  Habida 
cuenta de lo dispuesto en el apartado 4 del artíc ulo 7 y el apartado 3 del artículo 14, estimamos que 
cuando la probabilidad de confusió n es relativamente alta la excepción establecida en el apartado 2 
del artículo 14 no será aplicable.  En cualquier caso, aunque la excepción sea aplicable, el apartado 2 
del artículo 14 prohíbe expresamente que la marca de fábrica o de co mercio pueda seguir usándose, en 
determinadas condiciones. 
7.671  Observamos también que la condición estableci da en el artículo 17 sólo requiere que al 
hacerse excepciones "se tengan en cuenta" los intereses legítimos de l titular de la marca, y no hace 
referencia a un "perjuicio injustificado" a esos inte reses, en contraste con las condiciones establecidas 
                                                      
586 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 143 del Grupo Especial.  Aunque no hay 
pruebas que lo justifiquen, todas las consideraciones citadas por las Comunidades Europeas corresponden a 
factores expuestos en el artículo 13 y el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento. 
 
587 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 286 a 293;  respuesta a la pregunta 142 
del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 183 
 
 
 en el artículo 13, el párrafo 2 del artículo 26 y el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Convenio de Berna (1971), incorporado en virtud del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto sugier e que la consideración de los intereses legítimos 
del titular de la marca de fábrica o de comerc io está sujeta a un criterio menos estricto. 
7.672  Los Estados Unidos sostienen que el artícul o 17 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere un 
análisis caso por caso, y que una excepción global a priori  no tiene en cuenta los intereses legítimos 
de los titulares de marcas de fábrica o de comercio .  El Grupo Especial observa que el apartado 4 del 
artículo 7 y el apartado 3 del artículo 14 del Reglamen to sí requieren un análisis caso por caso en el 
momento de adoptarse una decisión sobre el registro  de una indicación geográfica, y que si bien no 
requieren un análisis caso por caso con ocasión del us o posterior, no hay en el texto del artículo 17 
nada que indique que el análisis caso por caso es una obligación establecida en el Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  Aunque sea cierto que en los Estados Un idos los tribunales aplican la doctrina del "uso 
leal" caso por caso, no creemos que esto se deduce necesariamente del uso de esas palabras en el Acuerdo sobre los ADPIC.
588 
7.673  El Grupo Especial observa que puede haber s ituaciones en las que, para que se tengan en 
cuenta los intereses legítimos del titular de una marc a de fábrica o de comercio y los de los terceros, 
es preciso que existan condiciones prácticas para disti nguir los bienes que ostentan la marca de fábrica 
o de comercio de los que utilizan la indicación geográfica y para distinguir las respectivas empresas. 
7.674  Por esos motivos, el Grupo Especial considera que la excepción creada por el Reglamento 
tiene en cuenta los intereses legíti mos del titular de la marca de fábrica o de comercio en el sentido del 
artículo 17.  Confirman esta constatación las respuestas a una pregunta del Grupo Especial que 
revelaron que, entre más de 600 indicaciones geográfi cas registradas con arreglo al Reglamento en un 
período de ocho años, los reclamantes y los terceros no han podido identificar ninguna que a su juicio 
pueda utilizarse en forma que dé lugar a probabilidad de confusión con una marc a anterior, con cuatro 
excepciones.  Tres de ellas son las indicaciones ge ográficas de cerveza checas, cuyo registro está 
sujeto a la declaración arriba citada.  El único ejemplo que queda es el de "Bayerisches Bier", con 
respecto al cual los reclamantes no han presentado un ejemplo de probabilidad real de confusión con 
una marca de fábrica o de comercio anteriormente existente. 
7.675  Examinaremos ahora si la excepción creada por el  Reglamento tiene en cuenta los intereses 
legítimos de terceros. 
7.676  Las partes en la presente diferencia convienen en que los "terceros", a los efectos del 
artículo  17, incluyen los consumidores.  La func ión de una marca de fábrica o de comercio es 
distinguir bienes y servicios de empresas en el curs o de operaciones comerciales.  Esa función no sólo 
sirve al titular sino también a los consumidores.  Po r consiguiente, los terceros pertinentes incluyen 
los consumidores.589  Los consumidores tienen un interés leg ítimo en poder distinguir los bienes y 
servicios de una empresa de los de ot ra, y de que se evite la confusión. 
                                                      
588 Si hubiera alguna duda sobre esta cuestión, puede observarse que ese texto del artículo 17 fue 
propuesto en las negociaciones sobre los ADPIC por las Comunidades Europeas y Austria, y que aparentemente no tenía por objeto reflejar la práctica estadounidense:  véase "Cuadros sinópticos de las normas internacionales 
vigentes y de las normas y principios propuestos", preparado por la Secretaría del GATT a solicitud del Grupo 
de Negociación sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, incluido el comercio de mercancías falsificadas (documento MTN.GNG/NG11/W/32/Rev.2, 2 de febrero de 
1990, página 92). 
 
589 Así lo confirma la referencia en el párrafo 2 del artículo 16, a "el sector pertinente del público", en 
relación con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. 
 WT/DS174/R 
Página 184  
 
 7.677  Por lo que respecta al Reglamento, el apartado 3 del artículo 14 se refiere expresamente a los 
consumidores al establecer, como motivo para la denegación del registro de una indicación 
geográfica, el que éste "pudiera inducir a error al  consumidor sobre la auténtica identidad del 
producto".  Las Comunidades Europeas han comuni cado al Grupo Especial que en el único caso en 
que se ha aplicado el apartado 3 del artículo 14: 
"En lo fundamental se concluyó que si bien  los productos eran similares, los signos 
no eran lo bastante similares para inducir a error al público, habida cuenta del grado 
de reconocimiento de la marca de fábrica o de comercio en los distintos Estados 
miembros."
590 
7.678  Esto indica al Grupo Especial que, de hecho, el  apartado 3 del artículo 14 del Reglamento se 
aplicó para tener en cuenta, entre otras cosas,  los intereses legítimos de los consumidores. 
7.679  El Grupo Especial observa también, una vez más, que una denominación sólo puede 
registrarse como indicación geográfica cuando se utiliza para describir un producto agrícola o 
alimenticio.  Una condición previa para el regist ro de una indicación geográfica es que de hecho 
algunos consumidores entiendan que ésta se refiere a un producto procedente de esa zona geográfica 
con cualidades o características específicas, lo que significa que no consideran que es indicativo de 
los bienes del titular de la marc a de fábrica o de comercio. 
7.680  Los Estados Unidos sostienen que, a los efecto s del artículo 17, los "terceros" incluyen los 
licenciatarios de marcas de fábrica o de comercio.  Esto puede ser cierto, pero los intereses legítimos 
de los licenciatarios de una marca de fábrica o de co mercio están en gran medida identificados con los 
de su titular, y pueden tenerse en cuenta al mismo tiempo.  No está claro en qué modo sus intereses se 
podrían tener en cuenta como cuestión separada. 
7.681  Las Comunidades Europeas sostienen que, a los efectos del artículo 17, los "terceros" 
incluyen las personas que utilizan una indicación geogr áfica de conformidad con el registro de una 
indicación geográfica.  El Grupo Especial está de acuerdo.  El artículo 17 establece una excepción a los derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio, los cuales incluyen, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 16, el derecho a impedir a "cualesquiera terceros" que utilicen determinados 
signos.  La base de la alegación del reclamante es  que esos terceros incluyen a los usuarios de 
indicaciones geográficas.  Lógicamente, si los usuarios de indicaciones geográficas están incluidos entre los terceros sujetos al derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, también estarán 
incluidos entre los terceros que han de tenerse en  cuenta para evaluar la admisibilidad de una 
excepción a ese derecho. 
7.682  La legitimidad de los intereses de los usuarios de indicaciones geográficas se refleja en el 
propio Acuerdo sobre los ADPIC, del que son signatario s todos los Miembros de la OMC.  En virtud 
de la Sección 3 de la Parte II, todos los Mi embros de la OMC acuerdan otorgar determinada 
protección a las indicaciones geográficas, aunque que dan en libertad de determinar el método 
adecuado de aplicar esas disposiciones conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1.  
La  definición de una indicación geográfica que figura en el párrafo 1 del artículo 22 refleja el interés 
legítimo que una persona pue de tener en la identificación de la procedencia y otras características de 
un producto por el nombre del lugar del que es originario, si el nombre sirve a esa finalidad.  No  obstante, como "intereses legítimos", los inte reses de los usuarios de indicaciones geográficas 
como terceros en el sentido del artículo 17 serían diferentes de la protección jurídica prevista en los artículos 22 y 23. 
                                                     
 
590 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 143 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 185 
 
 
 7.683  El Grupo Especial recuerda que el ejemplo del "uso leal de términos descriptivos" que figura 
en el propio artículo 17 ofrece alguna orientaci ón sobre lo que puede satisfacer la condición 
establecida en esa misma disposición.  El uso de la  palabra "leal" y la natu raleza de los términos 
descriptivos ponen de manifiesto un interés de políti ca pública por que determinados términos puedan 
utilizarse en determinadas circunstancias.  A unque las indicaciones geográficas son derechos de 
propiedad intelectual y no meramente términos descriptivos, la función de los términos en el ejemplo 
es análoga a una función descriptiva de las i ndicaciones geográficas y proporciona respaldo 
contextual a la noción de que el interés de los usuarios de indicaciones geográficas en utilizar la 
denominación de un lugar para indicar sus productos es "legítimo". 
7.684  Por lo que respecta al Reglamento, el apartado 2 del artículo 2 estipula que por 
"denominación de origen" o "indicación geográfica " se entenderá "el nombre de una región, de un 
lugar determinado o, en casos excepci onales, de un país, que sirve para designar  un producto agrícola 
o un producto alimenticio ..." (sin cursivas en el original).  Hay otras condiciones que afectan al 
origen y la calidad, el renombre o las características del producto.  Además, las Comunidades Europeas han confirmado que el uso de una indicaci ón geográfica sigue estando sujeto a los requisitos 
de las directivas sobre etiquetado de alimen tos y sobre publicidad engañosa que prohíben 
determinados usos  engañosos o que inducen a error.
591  Esas consideraciones apoyan la opinión de 
que los intereses de los usuarios de indicaciones ge ográficas que el Reglamento tiene en cuenta son 
"legítimos". 
7.685  El artículo 13 del Reglamento enuncia la pr otección conferida por el registro de una 
indicación geográfica.  Al ofrecer esa protección, el Reglamento no sólo "tiene en cuenta" este interés 
legítimo, sino que también confie re derechos cuya observancia se puede exigir legalmente. 
7.686  Por esas razones, el Grupo Especial consider a que la excepción creada por el Reglamento 
tiene en cuenta los intereses legítimos de terceros en el sentido del artículo 17. 
7.687  Sobre la base de las pruebas presentadas al Gr upo Especial, que son necesariamente limitadas, 
dado que el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento sólo se ha aplicado una vez, y por todas las 
razones arriba expuestas, el Grupo Especial conc luye que las Comunidades Europeas han logrado 
acreditar una presunción de que la excepción al dere cho conferido al titular de una marca de fábrica o 
de comercio por el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establecida por el 
Reglamento está justificada al amparo del artíc ulo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados 
Unidos no han logrado refutar esa presunción. 
7.688  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que , por lo que respecta a la coexistencia de 
indicaciones geográficas con marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes, el 
Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC pero que, 
sobre la base de las pruebas presentadas al Grupo Esp ecial, ello está justificado por el artículo 17 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los párrafos 3 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no son 
aplicables. 
                                                      
591 Véase supra  la nota 482 y la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, 
párrafo  319;  respuesta a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 186  
 
 D. O
TRAS ALEGACIONES  
1. Alegaciones relativas al trato NMF 
a) Disponibilidad de protección:  trato NMF en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
i) Principales argumentos de las partes 
7.689  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incompatible con las obligaciones en 
materia de nación más favorecida establecidas en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC "y el 
Convenio de París", porque s upedita la disponibilidad de protección a condiciones de reciprocidad  y 
equivalencia .  Ninguna de las excepciones previstas en el artículo 4 permite la reciprocidad en 
relación con la protección de las indicaciones geográfi cas.  Los Estados Unidos citan el informe del 
Grupo Especial del GATT sobre el asunto Bélgica - Subsidios familiares , en el que la supeditación del 
derecho a obtener ventajas para productos importados  al sistema de subsidios familiares en el 
Miembro exportador se consideró incompatible c on la obligación de trato NMF establecida en 
el  GATT.  El Reglamento no otorga inmediatamente y sin condiciones  las mismas ventajas que 
concede a los nacionales de las CE por lo que resp ecta a la disponibilidad de protección.  Se concede 
a los nacionales de los Miembros de la OMC que  satisfagan esas condiciones un trato más favorable 
que el otorgado a los nacionales de Miembros de la OMC que no las satisfacen.  Las condiciones han 
de ser cumplidas por los gobiernos de los terceros países, pero niegan derechos a los nacionales de 
terceros países.592 
7.690  Los Estados Unidos señalan a la atención del Gr upo Especial una declaración conjunta de las 
Comunidades Europeas y Suiza en la que se propugnaba que la protección mutua de las indicaciones geográficas se incorporara a un acuerdo bilateral.   No obstante, impugnan el Reglamento "en sí 
mismo".  Los términos del Regl amento impiden a la Comisión Eu ropea determinar que todos los 
Miembros de la OMC satisfacen las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12:  algunos pueden satisfacer esas condiciones, pero otros no lo hacen.  El Reglamento no puede aplicarse en 
forma que trate a los nacionales de los demás Miembros de la OMC tan favorablemente como éstos se tratan mutuamente y tan favorablemente como a los nacionales de las CE.  La posibilidad de registro 
está condicionada en función del pa ís de que se trate.  Si la Comisión se negara a aplicar el 
Reglamento a todos los terceros países, teóricamen te se garantizaría un trato igual, pero eso sería 
incompatible con la obligación de trato nacional.  En cualquier caso, el Reglamento aparentemente no 
permite a la Comisión que se niegue a aplicarlo a todos los terceros países.
593 
7.691  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación debe ser desestimada.  Aducen 
que de hecho no aplican las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento a 
zonas geográficas situadas en Miembros de la OMC.594  Aducen también que las condiciones relativas 
                                                      
592 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 117 a 122;  Escrito de réplica, 
párrafo 104;  Segunda declaración oral, párrafo 60. 
 
593 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 107 y 108;  Primera declaración oral, párrafo 36;  
Segunda declaración oral, párrafo 64. 
 
594 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafos 23 1 a 234.  Con mucha 
cautela, las Comunidades Europeas también opinaron que las condiciones relativas a productos específicos 
aplicables al registro de in dicaciones geográficas consideradas individu almente se examinan con respecto a cada 
uno de esos productos y no discriminan en función de la nacionalidad o el origen del producto:  véase su 
Primera comunicación escrita, párrafos 235 a 238. 
  WT/DS174/R 
 Página 187 
 
 
 a la disponibilidad de protección no se aplican a la  nacionalidad, sino en función de la ubicación de 
las zonas geográficas.595  Estas defensas han sido examinadas en los párrafos 7.52 a 7.103 supra . 
7.692  Las Comunidades Europeas aducen que la decl aración conjunta de la Comunidad Europea y 
Suiza en nada afecta a la presente diferencia, por que no es más que una simple declaración política en 
la que se manifiesta la intención de las partes de incorporar, en una etapa ulterior, disposiciones 
relativas a la protección de las indicaciones geográficas en un acuerdo comercial sobre productos 
agrícolas, cosa que aún no ha ocurrido.  Aducen que  las condiciones establecidas en el apartado 1 del 
artículo 12 del Reglamento son las mismas para todos  los terceros países a los que esa disposición es 
aplicable. 
7.693  A falta de una decisión basada en el apartado 3 del artículo 12 del Reglamento, el artículo 12 
no confiere ninguna ventaja a un país tercero.  Las Comunidad es Europeas observan que en los 
informes de grupos especiales del GATT sobre los asuntos Bélgica - Subsidios familiares  y CEE - 
Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá  se constataron infracciones después de que 
los demandados hubieran efectivamente concedido ve ntajas a determinados terceros países.  En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Co munidades Europeas indicaron que si se satisfacen 
las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 12 la Comisión normalmente reconocerá al 
país de que se trate, pero que el apartado 1 de l artículo 12 no crea una "obligación" jurídica con 
respecto al tercer país.  Esto se sigue de las palabras " this Regulation may apply " (en la versión 
española "este Reglamento será aplicable") que figuran en el apartado 1 del artículo 12.596 
7.694  Las Comunidades Europeas no niegan que las obligaciones de trato NMF en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC son aplicables a la pr otección más amplia otorgada con respecto a los 
derechos de propiedad intelectual a que se h ace referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC.597 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.695  México  sostiene que el Reglamento vulnera la obligación de trato NMF establecida en el 
artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El apar tado 1 del artículo 12 del Reglamento prescribe un 
trato que discrimina entre terceros países en detr imento de aquellos que no satisfacen las condiciones 
de reciprocidad.598 
7.696  El Taipei Chino  sostiene que el Reglamento vulnera la obligación de trato NMF establecida 
en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Mi entras que otorga protección a los nacionales de un 
Miembro de la OMC que son titulares de indicacion es geográficas situadas en el territorio de ese 
Miembro, el Reglamento niega la misma ventaja a los nacionales de los demás Miembros que son 
titulares de indicaciones geográficas situadas en otros territorios.599 
                                                      
595 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 241 a 247. 
 
596 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafos 239 a 245;  Primera 
declaración oral, párrafo 79;  Segunda declaración oral, párrafo 139;  respuesta a la pregunta 112 del Grupo 
Especial. 
 
597 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 111 del Grupo Especial. 
 
598 Anexo C, párrafo 111. 
 
599 Anexo C, párrafos 173 a 176. WT/DS174/R 
Página 188  
 
 iii) Examen por el Grupo Especial 
7.697  Esta alegación se formula al amparo de la obligación de trato NMF establecida en el 
artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, que esti pula, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"Con respecto a la protección de la propiedad intelectual, toda ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad que conceda un Miem bro a los nacionales de cualquier otro 
país se otorgará inmediatamente y sin condiciones a los nacionales de todos los 
demás Miembros." 
7.698  Para establecer una incompatibilidad con esa obligación es preciso que se den los dos 
elementos siguientes:  1) la medida impugnada de be aplicarse con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual, y 2) no se otorga "inmediatamente y sin condiciones" a los nacionales de los 
demás Miembros ninguna ventaja, favor, privilegi o o inmunidad concedidos por un Miembro a los 
nacionales de cualquier otro país.  El Grupo Es pecial examinará sucesivamente cada uno de estos 
elementos. 
Protección de la propiedad intelectual
 
7.699  La obligación de trato NMF establecida en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC se 
aplica "con respecto a la protección de la propied ad intelectual".  La nota 3 proporciona una 
definición exhaustiva del término "protección" tal como  se utiliza en los artículos 3 y 4, que se cita en 
el párrafo 7.126 supra . 
7.700  El Grupo Especial recuerda sus constatacion es, expuestas en los párrafos 7.128 y 7.129 del 
presente informe, de que las condiciones de reciproc idad y equivalencia establecidas en el apartado 1 
del artículo 12 del Reglamento afec tan a la disponibilidad de derec hos de propiedad intelectual en 
relación con las "denominaciones de origen" y las "indicaciones geográficas", tal como se definen en 
el Reglamento, que son parte de una  categoría de propiedad intelectua l en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.701  Por consiguiente, esta alegación atañe a la "prot ección" de la propiedad intelectual, como se 
aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato MNF 
establecida en el artículo 4 de dicho Acuerdo. 
7.702  A efectos de estas alegaciones no es necesario de mostrar que el Reglamento incorpora las 
normas mínimas establecidas en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  El trato NMF se aplica a la protección de la propiedad intelectual aunque las me didas concedan un nivel de protección más alto.  
De hecho, por lo general el trato NMF en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC sólo tiene una 
aplicación independiente cuando un Miembro otorga a los nacionales de cualquier otro país un nivel 
de protección que es más alto del que concede a su s propios nacionales y más alto que las normas 
mínimas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Toda ventaja, favor, privilegio o inmunidad que conceda un Miembro a los nacionales de 
cualquier otro país  
7.703  El Grupo Especial recuerda su conclusión, expu esta en el párrafo 7.102, de que los Estados 
Unidos han acreditado una presunción de que el procedimiento de registro establecido en los 
artículos  12 bis y 12 ter del Reglamento no está disponible para las indicaciones geográficas situadas 
en terceros países, incluidos los Miembros de la  OMC, que no cumplan las condiciones del apartado 1 
del artículo 12.  Como consecuencia de ello, el Grupo Especial constató que la protección de las 
indicaciones geográficas no puede obtenerse en virtud del Reglamento con respecto a las zonas geográficas situadas en terceros países que la Comi sión no ha reconocido en aplicación del apartado 3  WT/DS174/R 
 Página 189 
 
 
 del artículo 12, aunque la protección de las indicaci ones geográficas en virtud del Reglamento puede 
llegar a obtenerse si el tercer país en el que la  indicación geográfica está situada suscribe un acuerdo 
internacional o satisface las condiciones estab lecidas en el apartado 1 del artículo 12. 
7.704  Esto constituye una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" concedido por las Comunidades 
Europeas con respecto a la protección de la propiedad intelectual.  Depende de la satisfacción de las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad, o de  la celebración de un acuerdo internacional, o de 
ambas cosas, lo que indica que no se otorga "inmediatamente y sin condiciones". 
7.705  Sin embargo, eso no basta para demostrar la in compatibilidad con el artículo 4 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, ya que deberá probarse que la  ventaja, favor, privilegio o inmunidad son 
concedidos por un Miembro "a los nacionales de cual quier otro país".  A los efectos de esta alegación 
no es preciso reexaminar la manera en que el Regl amento discrimina en función de la nacionalidad, 
analizada en la sección VII.B del presente informe, porque las Comunidades Europeas no han reconocido a ningún  otro país que satisfaga las condicion es establecidas en el apartado 1 del 
artículo  12 en el marco del procedimiento enunc iado en el apartado 3 del mismo artículo.  Sin 
embargo, los Estados Unidos impugna n en Reglamento "en sí mismo". 
7.706  El Grupo Especial observa que varios grupos  especiales del GATT y la OMC han aplicado la 
denominada "distinción imperativo/discrecional" como  instrumento analítico para evaluar alegaciones 
contra normas legislativas "como tales".
600  Aunque el Órgano de Apelación todavía no se ha 
pronunciado con carácter general sobre si esa dis tinción sigue siendo pertinente o importante, ha 
observado que su importancia puede variar de ca so a caso y ha recomendado cautela ante la 
aplicación mecánica de esa distinción.601 
7.707  Por lo que respecta al Reglamento impugnado en  la presente diferencia, los Estados Unidos 
aceptan que, teóricamente, una negativa a aplicar el Reglamento a cualquier  tercer país garantizaría 
que no se concede ventaja, favor, privilegio o inmunidad a los nacionales de cualquier tercer país en el 
sentido del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADP IC, aunque eso sería incompatible con las 
obligaciones de trato nacional que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del 
artículo 3.602  No obstante, los Estados Unidos sostiene n que aparentemente, cuando se satisfacen las 
condiciones establecidas en el apartado 1 del artíc ulo 12 del Reglamento, la Comisión tendría que 
adoptar una decisión afirmativa a esos efectos.603 
7.708  Las Comunidades Europeas no indican que la Comisión obraría a su libre arbitrio en forma 
compatible con el trato NMF negándose a reconocer a cualquier país tercero, pero afirman expresamente que si se satisfacen las condiciones est ablecidas en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento la Comisión normalmente reconocerá  al país de que se trate.  Su principal defensa es que 
las condiciones establecidas en el apartado 1 y el procedimiento de reconocim iento del apartado 3 no 
se aplican a los Miembros de la OMC, lo cual, como hemos constatado en la Sección VII.B del presente informe, no es exacto. 
                                                     
 
600 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafos 61 y 88, donde se cita el 
informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Tabaco , párrafo 118. 
 
601 Estados Unidos - Examen por extinción :  acero resistente a la corrosión , párrafo 93. 
 
602 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párraf o 108.  También es evid ente que la aplicación del 
Reglamento a todos  los terceros países sería asimismo compatible con el trato NMF.  Sin embargo, no se discute 
que, en la medida en que se apliquen las condiciones, la Comisión no puede reconocer a todos  los terceros 
países. 
 
603 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial. 
 WT/DS174/R 
Página 190  
 
 7.709  Dadas estas circunstancias, el Grupo Especial est ima adecuado recordar que, habida cuenta de 
su conclusión expuesta en el párrafo 7.213 supra , aunque la Comisión pueda negarse a reconocer a 
todos los terceros países con arreglo al procedimient o establecido en el apartado 3 del artículo 12, ello 
sería necesariamente incompatible con la obligaci ón de trato nacional en virtud del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dado que el Grupo Especial ya ha constatado que el 
Reglamento es incompatible con esa obligación, un a nueva conclusión sobre la obligación NMF no 
aportaría nada positivo a la solución de la presente diferencia.  En consecuencia, el Grupo Especial 
aplica el principio de economía procesal por lo que respecta a esta alegación. 
b) Disponibilidad de protección:  trato NMF en el marco del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.710  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incomp atible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 porque supedita los bene ficios del registro a condiciones de equivalencia  y 
reciprocidad .  Reiteran los argumentos relativos a la alegación en materia de trato nacional 
formulados al amparo del párrafo 4 del artículo III en el sentido de que el Reglamento se aplica a 
productos similares  y es una medida que afecta a la venta ... en el mercado interior, etc., y aducen 
que, por consiguiente, es una cuestión a que se refiere el párrafo 4 del artículo III  en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Reitera n sus argumentos concernientes al trato menos 
favorable otorgado a los productos importados, y aducen que por ello se conceden a productos 
importados de un país tercero ventajas  significativas que no se otorgan inmediatamente y sin 
condiciones  a los productos de todos los demás Miembros.
604 
7.711  Las Comunidades Europeas  responden que no se infringe el  párrafo 1 del artículo I 
del  GATT de 1994.  Reiteran sus argumentos relativos  al trato NMF en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC en el sentido de que de hecho no aplican  las condiciones establecidas en el apartado 1 del 
artículo 12 del Reglamento a zonas geográficas situadas en Miembros de la OMC, y que las 
condiciones establecidas en el apartado 1 del artícul o 12 del Reglamento son las mismas para todos 
los terceros países a los que esa disposición es aplicable.605 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.712  El Grupo Especial observa que el párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994 establece, en la 
parte pertinente, lo siguiente: 
"... con respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del 
artículo  III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él, será 
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado". 
                                                     
 
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 123 a 127. 
 
605 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas, párrafos 261 y 263.  Con mucha 
cautela, las Comunidades Europeas también opinaron que las condiciones relativas a productos específicos aplicables al registro de in dicaciones geográficas consideradas individu almente se examinan con respecto a cada 
uno de esos productos y no discriminan en función de la nacionalidad o el origen del producto.  
En  consecuencia, no se infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y, subsidiariamente, esas condiciones están justificadas al am paro del apartado d) del artículo XX;  véase su Primera comunicación 
escrita, párrafos 262, 265 y 266. 
  WT/DS174/R 
 Página 191 
 
 
 7.713  El Grupo Especial recuerda su constatación, expuesta en el párrafo 7.227, de que el 
Reglamento es una ley o reglamento que afecta a la venta y la oferta para la venta de productos en el 
mercado interior en el sentido del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.  Por consiguiente, está 
incluido entre las "cuestiones a que se refieren lo s párrafos 2 y 4 del artíc ulo III" tal como esas 
palabras se utilizan en el párrafo 1 del artículo I. 
7.714  El Grupo Especial recuerda asimismo su constat ación, expuesta en el párrafo 7.229, de que el 
Reglamento, en sí mismo, discrimina entre produc tos, y de que las Comunidades Europeas no ponen 
en duda que, dentro de este grupo, existen "productos  similares" entre los importados y los originarios 
de las Comunidades Europeas, a los efectos de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
La  protección en el marco del Reglamento se conced e contra el uso de una denominación respecto de 
productos que sean "comparables a los productos regist rados bajo dicha denominación".  A juicio del 
Grupo Especial, esta es una base suficiente para c oncluir que hay "productos similares" entre los 
importados de otros países, incluidos los Miembros  de la OMC, a los efectos del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994. 
7.715  El Grupo Especial recuerda asimismo su constat ación, expuesta en el párrafo 7.704, de que la 
ventaja de la disponibilidad de protección no se otorga "inmediatamente y sin condiciones". 
7.716  Sin embargo, habida cuenta de la conclusión del Grupo Especial expuesta en el párrafo 7.238 
supra , aunque la Comisión pueda negarse a reconocer a todos los terceros países con arreglo al 
procedimiento establecido en el apartado 3 del artíc ulo 12, ello sería necesariamente incompatible con 
la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  Dado que el Grupo Especial ya ha co nstatado que a este respecto el Reglamento es 
incompatible con esa obligación, una nueva conclusión con respecto a la obligación de las 
Comunidades Europeas de trato NMF no aportarí a nada positivo a la solución de la presente 
diferencia.  En consecuencia, el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal por lo que respecta a esta alegación. 
c) Procedimientos de solicitud y oposición 
i) Principales argumentos de las partes 
7.717  Los Estados Unidos  sostienen que el Reglamento "es incompatible con la obligación de la 
nación más favorecida del Acuerdo sobre los ADPIC por las mismas razones que es incompatible con la obligación del trato nacional del Acuerdo sobre los ADPIC".
606  Aducen que los nacionales de los 
demás Miembros de la OMC pueden registrar las indicaciones geográficas basadas en sus territorios si son de un país que acepta participar sustancialment e en la administración del Reglamento y en la 
imposición de su observancia en nombre de sus nacionales.
607  No hay posibilidad alguna de que la 
Comisión determine que todos los Mi embros de la OMC satisfacen las condiciones establecidas en el 
Reglamento.  Algunos Miembros ta l vez puedan tramitar con éxito solicitudes en nombre de sus 
nacionales, pero otros no pueden.608  Los Estados Unidos aducen asimismo que el derecho de 
oposición está sujeto al cumplimiento de condiciones de equivalencia  y reciprocidad  por los 
Miembros de la OMC.609  Por  esas razones, el Reglamento no otorga inmediatamente y sin 
                                                      
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118. 
 
607 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 104. 
 
608 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 117, nota 102;  Escrito de réplica, 
párrafo 107. 
 
609 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 104. 
 WT/DS174/R 
Página 192  
 
 condiciones  a los nacionales de todos los Miembros de  la OMC las ventajas que concede a los 
nacionales de las CE.
610 
7.718  Las Comunidades Europeas  no responden específicamente a esta alegación en relación con 
el derecho a oponerse.611  No obstante, en su descripción del Reglamento aducen que el 
artículo  12 quinquies  otorga un derecho de oposición a person as de Miembros de la OMC porque las 
palabras "reconocido según el procedimiento del ap artado 3 del artículo 12" sólo se aplican a otros 
terceros países.  Las condiciones de equivalencia  y reciprocidad  no se aplican a los Miembros de 
la  OMC por lo que respecta al derecho a oponerse.  De lo contrario, la referencia específica a "un 
Miembro de la OMC" carecería de sentido.  Es to está igualmente claro en el apartado 2 del 
artículo  12 ter.612 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.719  El Grupo Especial recuerda sus constataciones,  expuestas en los párrafos 7.262 y 7.329, de 
que los procedimientos de solicitud y oposición est ablecidos en el Reglamento son cuestiones que 
afectan a la adquisición de derechos de propiedad  intelectual en relación con "denominaciones de 
origen" e "indicaciones geográficas", según se define n en el Reglamento, que son parte de una 
categoría de propiedad intelectual en el senti do del párrafo 2 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.  Por tanto, esas alegaciones conciernen a la "protección" de la propiedad intelectual, 
como se aclara en la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el ámbito de la obligación de trato NMF establecida en el artículo 4 de dicho Acuerdo. 
7.720  El Grupo Especial recuerda su constatación, expuesta en el párrafo 7.352, de que el 
procedimiento para el reconocimient o de terceros países con arreglo al apartado 3 del artículo 12 del 
Reglamento no se aplica a los Miembros de la OM C por lo que respecta a los procedimientos de 
oposición. 
7.721  El Grupo Especial no ha constatado que haya al guna diferencia en lo s procedimientos de 
solicitud y oposición establecidos en los artículos 12 ter y 12 quinquies  del Reglamento por lo que 
respecta a los nacionales de distintos Miembros de la OMC.  Cualquier diferencia que surja en la 
práctica dependería aparentemente de las medidas adoptadas por varios otros gobiernos de Miembros 
de la OMC.  Sin embargo, la obligación NMF es tablecida en el artícul o 4 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC sólo se aplica a toda ventaja, favor, privilegio o inmunidad "que conceda un Miembro", en el presente caso las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos no ha n demostrado en qué modo 
las Comunidades Europeas establecen diferencias en el trato concedido a los nacionales de distintos 
Miembros.  En consecuencia, el Grupo Especial c oncluye que los Estados Un idos no han acreditado 
una presunción que respalde esta alegación. 
d) Ejecución del Reglamento por las autoridad es de los Estados miembros de las CE 
i) Principales argumentos de las partes 
7.722  Los Estados Unidos  aducen que a los nacionales de los Es tados miembros de las CE -que son 
Miembros de la OMC por derecho propio- se les c oncede un trato más favorable que a los nacionales 
de los Miembros de la OMC que no pertenecen a las Comunidades Europeas.  Los Estados miembros 
                                                     
 
610 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 104. 
 
611 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 227 a 256. 
 
612 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 73 a 75 ;  Primera declaración 
oral, párrafo 50;  Segunda declar ación oral, párrafos 86 a 88.  WT/DS174/R 
 Página 193 
 
 
 de las Comunidades Europeas no están eximidos de esta obligación por el hecho de que actúen de 
conformidad con un Reglamento comunitario.  Las me didas de los Estados miembros de las CE están 
comprendidas en el mandato porque la solicitud de  establecimiento de un grupo especial especifica no 
sólo el Reglamento sino también "las medidas conexas de aplicación y observancia".613 
7.723  Las Comunidades Europeas  aducen que los Estados miembros de las CE no conceden 
"ventajas" en el sentido de la obligación de trato NMF porque el Reglamento es una medida 
comunitaria adoptada para armonizar la legislación comunitaria y las Comunidades Europeas son Miembro inicial de la OMC por derecho propio.  Las Comunidades Europeas son el demandado en este procedimiento del Grupo Especial y no pueden plantearse alegaciones de infracciones de los 
Estados miembros de las CE.  En cualquier caso , los Estados Unidos no han identificado ninguna 
medida de los Estados miembros de las CE.
614 
ii) Examen por el Grupo Especial 
7.724  El Grupo Especial observa que en esta alegación los Estados Unidos afirman, en efecto, que 
los nacionales de los Estados miembros de las CE son "nacionales de cualquier otro país" en el sentido del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, citado en el párrafo 7.697 supra .  Esto depende, a 
su vez, de la interpretación de que cada Estado miem bro de las CE constituye "cualquier otro país" en 
el sentido del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.725  El Grupo Especial recuerda su constatación, e xpuesta en el párrafo 7.150, con respecto a qué 
personas son los propios nacionales de las Comu nidades Europeas.  El Grupo Especial también 
recuerda su constatación, expuesta en el párrafo  7.98, de que ha aceptado la explicación de las 
Comunidades Europeas de lo que podría cons iderarse su mecanismo constitucional interno sui 
generis, según el cual la ejecucución de las leyes comun itarias no suele confiarse a las autoridades de 
nivel comunitario, sino que más bien se recurre a l as autoridades de los Estados miembros que, en esta 
situación, "actúan de facto  como órganos de la Comunidad, por lo  cual sería ésta la responsable con 
arreglo a la normativa de la OMC y al  derecho internacional en general".
615  Por lo tanto, en la medida 
en que se conceden ventajas con arreglo al Reglam ento, por las autoridades de la Comunidad y las 
autoridades de los Estados miembros de las CE que tienen competencia en virtud del Reglamento, a 
los propios nacionales de las Comunidades Europ eas, esas ventajas no se conceden a "los nacionales 
de cualquier otro país", en el sentido del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
7.726  En consecuencia, el Grupo Especial rechaza esta al egación, en la medida en que se basa en la 
ejecución del Reglamento por las autoridad es de los Estados miembros de las CE. 
7.727  El Grupo Especial desea confirmar que ha aceptado la explicación de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta al modo en que se ejec utan las leyes comunitarias no sólo en relación 
con esta alegación NMF sino también en relación con las alegaciones en materia de trato nacional616.  
Esto tiene consecuencias para las defensas de  las Comunidades Europeas frente a esas otras 
alegaciones, en particular con respecto a los proced imientos de solicitud y o posición, como se observó 
en los párrafos 7.269 y 7.339 del presente informe.  El Grupo especial ha aplicado esta explicación del 
                                                      
613 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 121;  Prim era declaración oral, 
párrafo 37;  Escrito de réplica, párrafos 110 a 113;  Segunda declaración oral, párrafo 65. 
 
614 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 249 a 255;  Escrito de réplica, párrafos 252 a 256;  
Segunda declaración oral , párrafos 145 a 149. 
 
615 Segunda declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
 
616 Véase el párrafo 7.98 supra . WT/DS174/R 
Página 194  
 
 modo en que se ejecutan las leyes comunitarias de manera coherente a todas las alegaciones 
pertinentes de la presente diferencia. 
7.728  Por último, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos también se han referido al 
Convenio de París (1967), que no c ontiene una obligación de trato NMF.  No es necesario seguir 
examinando esta cuestión. 
7.729  En resumen, con respecto a las alegaciones relativas al trato NMF: 
a) en el marco del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
i) en lo que respecta a la disponibilidad  de protección, el Grupo Especial aplica 
el principio de economía procesal; 
ii) en lo que respecta a los procedimient os de solicitud y oposición, los Estados 
Unidos no han acreditado una presunción que respalde su alegación; 
iii) en lo que respecta a la ejecución del Reglamento por las autoridades de los 
Estados miembros de las CE, el Grupo Especial rechaza esta alegación;  y 
b) en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el Grupo Especial aplica el 
principio de economía procesal. 
2. Normas mínimas de protección de las indicaciones geográficas 
a) Principales argumentos de las partes 
7.730  Los Estados Unidos alegan que el Reglamento es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC porque no proporciona a las partes interesadas de otros 
Miembros de la OMC que no satisfacen las condiciones de equivalencia y reciprocidad , incluidas las 
estructuras de control, los medios legales para pr oteger sus indicaciones geográficas sobre una base 
uniforme en todo el territorio de las Comunidades Europeas.  El artículo 2 del Reglamento estipula 
que la protección de las indicaciones geográficas de determinados productos "se obtendrá" con arreglo 
a lo dispuesto en el Reglamento, y no parece que  permita proteger las indicaciones geográficas por 
otros medios.
617  Cuando un reclamante acredita una presunc ión de que una medida es incompatible 
con una obligación en el marco de la OMC, rec ae sobre el demandado la carga de refutar esa 
presunción demostrando que no hay incompatibilidad, lo  que puede incluir una demostración de que 
otras medidas internas eliminan la supuesta incomp atibilidad.  Los Estados Un idos sostienen que si 
hubiera otras medidas, en el marco del ordenamiento  jurídico de las Comunidades Europeas o de su 
Estados miembros, que contrarrestaran las inco mpatibilidades del Reglamento, las Comunidades 
Europeas las habrían invocado y deberían haberlas invocado, pero no lo han hecho.618 
7.731  Los Estados Unidos alegan también que el Regl amento es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC porque las pa rtes interesadas de otros Miembros de la OMC 
                                                      
617 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 171 a 176;  Escrito de réplica, 
párrafos 212 y 216. 
 
618 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Grupo Especial. 
  WT/DS174/R 
 Página 195 
 
 
 tienen que depender de sus respectivos gobiernos para que intercedan en su nombre para la 
verificación y transmisión de solicitudes .619 
7.732  Los Estados Unidos alegan asimismo que el Reglamento es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a las oposiciones  porque 1) las personas que 
deseen oponerse al registro de una indicación geográfica no pueden hacerlo directamente620;  2) el 
Reglamento no otorga el derecho a oponerse a pe rsonas de otros Miembros de la OMC que no 
satisfagan las condiciones de equivalencia y reciprocidad621;  3) las personas que deseen oponerse al 
registro de una indicación geográfica deben tener un  interés legítimo o un interés económico legítimo 
en las Comunidades Europeas, pero una parte in teresada puede ser cualquier productor o vendedor 
establecido en la región falsamente indicada co mo lugar de procedencia de un determinado 
territorio622;  y 4) el fundamento para una oposición basada en la existencia de una marca de fábrica o 
de comercio anteriormente existente enunciado en el apartado 4 del artículo 7 del Reglamento es de 
carácter más restrictivo que los derechos que el  párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC requiere que se otorguen.  Una indicaci ón geográfica registrada podría inducir a error.  
El  registro otorga un derecho de contenido pos itivo a utilizar, que no puede ser anulado después del 
registro, por lo que el derecho de oposición al re gistro debe estar al alcance de todas las partes 
interesadas.623  Los Estados Unidos confirman que no fo rmulan ninguna alegación al amparo de la 
Parte IV del Acuerdo sobre los ADPIC, pero que una medida puede vulnerar tanto la Parte II como la 
Parte IV.624 
7.733  Las Comunidades Europeas  responden que las condiciones de equivalencia y reciprocidad  
no se aplican a los Miembros de la OMC.625  En cualquier caso, aunque todos los argumentos de los 
Estados Unidos fueran correctos, las Comunidades Europeas seguirían cumpliendo lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los AD PIC, porque el Reglamento no es el único medio 
ofrecido por las Comunidades Europeas y sus Estado s miembros para impedir los actos a que se hace 
referencia en el párrafo 2 del artículo 22.  Co ncretamente, se proporcionan medios de protección 
adicionales en las directivas sobre etiquetado de productos alimenticios, publicidad engañosa y 
marcas de fábrica o de comercio, así como en la legislación de aplicación de los Estados miembros de 
las CE, el Reglamento de la marca comunitaria y las leyes sobre competencia desleal de los Estados 
miembros de las CE.  Esas leyes han sido notifi cadas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC e 
identificadas en respuestas a preguntas con ocasión del examen en virtud del párrafo 2 del artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC en el Consejo de los ADPIC.  Esas diversas medidas y el Reglamento 
se aplican en forma cumulativa.  Son suficient es para satisfacer la obligación que incumbe a las 
Comunidades Europeas en virtud del párrafo 2 de l artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, y no 
                                                      
619 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 177 y 178;  Escrito de réplica, 
párrafo 213. 
 
620 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 179;  Escrito de réplica, párrafo 213. 
 
621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180. 
 
622 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 181;  Escrito de réplica, párrafo 214. 
 
623 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182;  Escrito de  réplica, párrafos 215 
y 216;  Segunda declaración oral, párrafo 69. 
 
624 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial. 
 
625 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 422 y 423. 
 WT/DS174/R 
Página 196  
 
 están incluidas en el mandato del Grupo Especial.
626  Los reclamantes conocían perfectamente la 
existencia de esas otras medidas.  Si hubieran opinado que eran insuficientes para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 podían y debían haberlo mencionado en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  No pueden desp lazar la carga de la prueba sobre el demandado 
simplemente afirmando que éste no arbitra medios de aplicación.627 
7.734  Las Comunidades Europeas sostienen que la transmisión de solicitudes  es una modalidad del 
proceso de registro.  Los Estados Unidos no han demostrado que no es razonable y que es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa alegación no estaría 
incluida en el mandato del Grupo Especial.628 
7.735  Las Comunidades Europeas sostienen que el  párrafo 2 del artículo 22 no confiere un derecho 
a oponerse al registro de una indicación geográfica.  Aunque  lo hiciera, 1) los derechos conferidos en 
virtud del párrafo 2 del artículo 22 pueden some terse a la observancia de procedimientos y 
formalidades razonables, y la transmisión por intermedio de los gobiernos no es excesiva ni 
irrazonable;  2) las condiciones de reciprocidad y equivalencia no se aplican al derecho de oposición;  
3) aunque las personas que deseen oponerse deberá n tener un interés económico en las Comunidades 
Europeas, ello no las obliga a establecerse o a d esarrollar actividades empresariales dentro de las 
Comunidades Europeas;  4) hay motivos para la oposic ión establecidos en el apartado 4 del artículo 7, 
y las Comunidades Europeas no ven qué otros actos  de competencia desleal podrían derivarse del 
registro válido de una indicación geográfica.629  Las Comunidades Europeas convienen en que un 
procedimiento para la adquisición de un derecho de  propiedad intelectual puede infringir tanto la 
Parte I como la Parte IV, y tanto la Parte II como la Parte IV, del Acuerdo sobre los ADPIC, pero el 
párrafo 2 del artículo 22 no regula expresamente el  derecho de oposición, y no cabe suponer que esto 
se aparta de las normas generalmente aplicables en virtud de la Parte IV.630  Además, el registro de 
una indicación geográfica no es una "utilización"  regulada por el párrafo 2 del artículo 22.631 
b) Examen por el Grupo Especial 
i) Introducción 
7.736  El Grupo Especial comienza recordando que los Estados Unidos, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, citaron el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC en la serie de disposiciones numeradas y,  en el texto expositivo, parafrasearon el texto del 
apartado a) del párrafo 2 del artículo 22.  Una simple  lectura de la solicitud ponía de manifiesto que la 
serie de disposiciones numeradas no debía limitarse a lo que figurab a en el texto expositivo, aunque 
en éste no se parafrasease el aparta do b) del párrafo 2 del artículo 22.632  A efectos del presente 
                                                      
626 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 421, 433 a 436;  respuesta a la 
pregunta 159 del Grupo Especial. 
 
627 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 162 del Grupo Especial. 
 
628 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 424 a 426. 
 
629 Primera comunicación escrita de las Com unidades Europeas, párrafos 427 a 432. 
 
630 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafos 395 a 397. 
 
631 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 398. 
 
632 Véanse los párrafos 15 a 19 de la resolución preliminar del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.2 supra . 
  WT/DS174/R 
 Página 197 
 
 
 informe no es preciso hacer más distinciones entre el apartado a) y el apartado b), ya que nuestras 
constataciones se aplican igualmente a ambos. 
7.737  El párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC establece lo siguiente: 
"2. En relación con las indicaciones geográficas, los Miembros arbitrarán los 
medios legales para que las pa rtes interesadas puedan impedir: 
a) la utilización de cualquier medio que, en la designación o 
presentación del producto, indique o sugiera que el producto de que 
se trate proviene de una región geográfica distinta del verdadero lugar de origen, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto; 
b) cualquier otra utilización que constituya un acto de 
competencia desleal, en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de 
París (1967)" 
7.738  La expresión "indicaciones geográficas" se define en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  No se discute que las "denom inaciones de origen" registradas y las "indicaciones 
geográficas" registradas, tal como se definen en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento, son un 
subconjunto de las "indicaciones geográficas" tal como se definen en el párrafo 1 del artículo 22, y 
por tanto pertinentes por lo que respecta a la aplicación del párrafo 2 del artículo 22 por las 
Comunidades Europeas. 
ii) Condiciones de equivalencia y reciproci dad:  examen y transmisión de solicitudes 
7.739  El Grupo Especial recuerda su conclusión, expuesta en los párrafos 7.213, 7.238, 7.281 
y 7.307, de que las condiciones de equivalencia y reciprocidad establecidas en el apartado 1 del 
artículo  12 del Reglamento y los procedimientos  de examen y transmisión de solicitudes son 
incompatibles con las obligaciones de las Comunidad es Europeas en materia de trato nacional.  Ahora 
deberemos examinar si también niegan los medios legales que el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC requiere que las Comunidades Eu ropeas proporcionen a las partes interesadas que 
sean nacionales de otros Miembros. 
7.740  El Grupo Especial recuerda sus constataciones: 
a) en el párrafo 7.102, de que los Estados  Unidos han establecido una presunción de que, 
debido a la aplicabilidad de las condicion es de equivalencia y reciprocidad del 
apartado 1 del artículo 12 del Reglamento, el  procedimiento de registro regulado en 
los artículos 12 bis y 12 ter no es aplicable a las indicaciones geográficas situadas en 
terceros países, incluidos los Miembr os de la OMC, que no satisfagan esas 
condiciones;  y 
b) en el párrafo 7.272, de que una persona  o una agrupación de personas que presenten 
una solicitud en un tercer país no tienen derecho a que su solicitud sea examinada o 
trasmitida a la Comisión si su gobierno Miembro no examina y trasmite la solicitud. 
7.741  El párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC impone una obligación a los 
Miembros.  La obligación es para con los demás Mi embros, ya que el Acuerdo sobre los ADPIC crea 
derechos y obligaciones entre los Miembros de la OM C.  En ese sentido, cabe señalar que el sistema 
de solución de diferencias de la OMC sirve, entre otras cosas, para preservar los derechos y WT/DS174/R 
Página 198  
 
 obligaciones de los Miembros  en el marco de los acuerdos abarca dos. (sin cursivas en el original)
633  
Sin embargo, una particularidad del Acuerdo sobre los ADPIC es que la evaluación de la conformidad 
de las medidas con las obligaciones asumidas por los Miembros generalmente requiere una evaluación 
de la manera en que éstos confieren der echos u otorgan protección a partes privadas. 
7.742  El párrafo 3 del artículo 1 estipula que "[l]os Miembros concederán a los nacionales de los 
demás Miembros el trato previsto en el presente Acuerdo".  Esto incluye la protección prevista en el 
párrafo 2 del artículo 22, que obliga a los Miembr os a proporcionar medios legales a las "partes 
interesadas".  Las partes interesadas deben ser "nacionales de los demás Miembros" de conformidad con los criterios enunciados en el párrafo 3 del ar tículo 1.  Esas personas pueden ser partes privadas, 
lo que se refleja en el cuarto considerando del preámbulo del Acue rdo, que comienza " [r]econociendo  
que los derechos de propiedad inte lectual son derechos privados". 
7.743  Por consiguiente, a fin de determinar si  las Comunidades Europeas han cumplido la 
obligación para con los demás Miembr os que le impone el párrafo 2 del artículo 22, el Grupo Especial 
deberá examinar si han proporcionado a las part es interesadas que son nacionales de los demás 
Miembros los medios legales requeridos por esa disposición. 
7.744  Como es natural, el trato que los Miembros est án obligados a otorgar en virtud del Acuerdo 
sobre los ADPIC no está limitado al conjunto de derec hos conferidos a individuos por la concesión de 
un derecho de propiedad intelectual.  Al igual que el párrafo 2 del artículo 22 enuncia la protección 
conferida por una indicación geográfica, el párrafo 1 del artículo 16 enuncia los derechos conferidos 
por una marca de fábrica o de comercio, y otras di sposiciones, en cada una de las Secciones de la 
Parte  II, enuncian los derechos conferidos por otras categorías de propiedad intelectual, que 
representan un subconjunto del trato que los Miem bros están obligados a otorgar en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Todas las obligaciones de los Miembros examinadas en el presente 
informe, incluidas las obligaciones de otorgar trato nacional y trato NMF, forman parte del trato que 
ha de otorgarse en virtud del Acuerdo sobre los ADPI C, pero sólo los derechos exclusivos concedidos 
al titular de una marca de fábrica o de comercio y los medios legales para las partes interesadas 
examinados en las secciones VII.C y D.2 del pr esente informe constituyen derechos o protección 
conferidos a una persona por un de recho de propiedad intelectual.
634 
7.745  Por lo que respecta al Reglamento, observamos que éste permite obtener la protección, en el 
sentido de que arbitra medios legales para proteger las indicaciones geográficas.  Sin embargo, esos medios legales no se proporcionan a las partes interesadas  con respecto a indicaciones geográficas 
situadas en un tercer país, incluido un Miembr o de la OMC, que no satisface las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad, y cuyo gobierno no examina y trasmite una solicitud.  En ellas se 
incluyen las personas que son "nacionales de los demás Miembros" en el sentido del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, en  la medida en que pueden proporcionarse a las 
partes interesadas los medios legales con respecto a tales indicaciones geográficas, el Reglamento por sí solo no los proporciona, porque la protección está s upeditada a la satisfacción de condiciones y a la 
ejecución de determinadas funciones por los gobiernos de terceros países.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial concluye que los Estados Unidos han acr editado una presunción que respalda su alegación de 
que el Reglamento  no pone los medios legales a disposición de  las partes interesadas de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
                                                     
 
633 Véase el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 
634 El Grupo Especial tiene presentes las observ aciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
Período de protección mediante patente , párrafo 56, pero confirma la distinción entre el trato nacional y el 
trato NMF, que deben otorgarse a los nacionales de lo s demás Miembros, y los derechos o la protección que en 
lo que respecta a las indicaciones geográficas, como derech os de propiedad intelectual, deben otorgarse a las 
partes interesadas por los motivos expuestos en el presente informe.  WT/DS174/R 
 Página 199 
 
 
 7.746  No obstante, la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 22 atañe a las Comunidades 
Europeas , no al Reglamento.  El Acuerdo sobre lo s ADPIC crea en las Partes II y III obligaciones 
positivas de otorgar protección conforme a dete rminadas normas mínimas, además de las 
prohibiciones de la discriminación que figuran entre los principios básicos enunciados en la Parte I.  
De conformidad con el párrafo  1 del artículo 1, las Comunidades Europeas pueden establecer 
libremente el método adecuado para aplicar las dispos iciones del Acuerdo en el marco de su propio 
sistema y práctica jurídicos.  No están obligadas a asegurarse de que este Reglamento en concreto 
aplique el párrafo 2 del artículo 22 cuando disponen de otras medidas que lo hacen. 
7.747  Los Estados Unidos sólo han impugnado el Regl amento, y no otros medios por los cuales las 
Comunidades Europeas pueden haber aplicado el párra fo 2 del artículo 22.  Al hacerlo, los Estados 
Unidos han satisfecho el requisito, establecido en el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de identificar 
"las medidas concretas en litigio", y no han im pugnado todas ni ninguna de las medidas no 
especificadas que las Comunidades Europeas pueden ha ber adoptado.  Sin embargo, la prueba del 
trato otorgado por una medida concreta puede ser  inadecuada para demostrar que un Miembro no ha 
cumplido una obligación, de contenido pos itivo, de otorgar un trato determinado. 
7.748  Los Estados Unidos sostienen que el Reglam ento es un medio exclusivo de aplicación del 
párrafo 2 del artículo 22, al menos  para los productos agrícolas y alimenticios, debido a los términos 
del apartado 1 del artículo 2 del citado Reglamento, que estipula lo siguiente: 
"La protección comunitaria de las denominaciones de origen y de las indicaciones 
geográficas de los productos agrícolas y alimenticios se obtendrá con arreglo a lo dispuesto en el presente Reglamento." 
7.749  Esta disposición garantiza que las "de nominaciones de origen" y las "indicaciones 
geográficas", tal como se definen en el apartado 2 de l artículo 2 del Reglamento, que se registren para 
productos agrícolas y alimenticios con arreglo al Reglamento estarán protegidas, en virtud del 
Reglamento, a escala comunitaria.  Sin embargo, no está claro que esta disposición signifique que la 
protección sólo puede obtenerse en virtud del Reglamen to.  Puede simplemente reflejar las cuestiones 
expuestas en el undécimo considerando del preámbulo,  donde se hace referencia a la disparidad de las 
prácticas nacionales en la aplicación de las denominaciones de origen y de las indicaciones geográficas y se afirma que "es necesario prever una solución comunitaria".  Esto no indica que el 
Reglamento sea exclusivo, especialmente por lo que  respecta a las indicaciones geográficas que no se 
registran con arreglo a él, lo que actualmente pa rece incluir todas las indicaciones geográficas de los 
nacionales de los demás Miembros. 
7.750  Las Comunidades Europeas sostienen que aplican  el párrafo 2 del artículo 22 mediante otras 
medidas, además del Reglamento, entre ellas las di rectivas sobre etiquetado de productos alimenticios 
y publicidad engañosa y la legislación de aplicación de los Estados miembros de las CE.  Antes del 
presente procedimiento del Grupo Especial, identifi caron la directiva sobre etiquetado de productos 
alimenticios y otras medidas como parte de la aplicación por la Comunidad de las disposiciones 
relativas a las indicaciones geográficas del Acuerdo s obre los ADPIC en un examen en el Consejo de 
los ADPIC y en una carta de enero de 2003 del Co misario Lamy al Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales
635, y también las enumeraron en su Primera 
comunicación escrita y en su Primera declaración oral.  Hicieron también referencia a las leyes sobre competencia desleal de los Estados miembros de las CE.
636  Esos otros medios de protección, aunque 
                                                      
635 Estados Unidos - Prueba documental 73, anexo, página 1 supra , nota 46. 
 
636 Respuestas a la Lista Recapitulativa de pregunta s recibidas de las Comunidades Europeas en el 
"Examen de la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones 
geográficas, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo" en el Consejo de WT/DS174/R 
Página 200  
 
 no regulan específicamente la protección de l as indicaciones geográficas, prohíben prácticas 
comerciales que puedan entrañar el uso indebido  de indicaciones geográficas.  Muchos Miembros, 
entre ellos los Estados Unidos, han hecho referencia a una amplia gama de leyes de esta naturaleza en 
relación con su aplicación de las disposiciones de la  Sección 3 con ocasión del examen realizado en el 
Consejo de los ADPIC de conformidad con el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre 
los  ADPIC.
637 
7.751  No obstante, los Estados Unidos optaron por impugnar únicamente el Reglamento, en su 
versión modificada, "y las medidas conexas de aplicación y observancia".  No han demostrado que 
esas medidas alternativas, que no están incluidas en  el mandato del Grupo Especial, son inadecuadas 
para proporcionar protección de las indicaciones geográ ficas a las partes interesadas nacionales de los 
demás Miembros, como requiere el párrafo 2 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por tanto, 
no han presentado pruebas suficientes para acred itar una presunción de que las Comunidades 
Europeas (no el Reglamento) incumplen las obligaci ones que les corresponden en virtud del párrafo 2 
del artículo 22.  En consecuencia, el Grupo Esp ecial concluye que, por lo que respecta a las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad y al ex amen y transmisión de solicitudes con arreglo al 
Reglamento, los Estados Unidos no han acreditado una presunción de que las Comunidades Europeas 
han incumplido la obligación que les corresponde en vi rtud del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.638 
iii) Oposiciones 
7.752  Los Estados Unidos también fundamentan su  alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo  22 del Acuerdo sobre los ADPIC en cuatro  argumentos relacionados c on los derechos de las 
personas que desean oponerse al registro de una i ndicación geográfica, de los cuales el cuarto 
concierne a los motivos para la oposición que pueden invocar los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio. 
7.753  El Grupo Especial observa que el párrafo 2 de l artículo 22 figura en la Parte II del Acuerdo 
sobre los ADPIC, donde se establecen normas mínim as concernientes a la existencia, alcance y 
ejercicio de los derechos de propiedad intelectua l.  Las primeras siete Secciones de la Parte II 
contienen normas relativas a categorías de derechos de propiedad intelectual.  Cada una de ellas 
regula una categoría distinta de propiedad intel ectual, aunque en algunas ocasiones se remiten unas a 
otras, determinando, como mínimo, la materia que puede ser objeto de protección, el alcance de los 
derechos conferidos por la categoría de propiedad  intelectual pertinente y las excepciones a esos 
derechos permitidas.  La Sección 2 regula las marcas  de fábrica o de comercio.  El párrafo 2 del 
artículo 22 figura en la Sección 3, que regula la categoría de las indicaciones geográficas.  Aunque las 
                                                                                                                                                                     
los ADPIC, documento IP/C/W/117/Add.10, de 26 de noviembre de 1998, que figura en CE - Prueba 
documental 29.  Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafo 434;  Primera declaración 
oral, párrafo 35. 
 
637 Véase el documento IP/C/W/253/Rev.1, páginas 6 a 8. 
 
638 Las constataciones del Grupo Especial se limita n a las circunstancias de esta diferencia en 
particular, y no implican que un demandado pueda evitar una constatación de incompatibilidad con una 
obligación positiva de otorgar protección simplemente af irmando que medidas alternativas no incluidas en el 
mandato del Grupo Especial le permiten cumplir sus obligaciones.  Cabe señalar que en anteriores diferencias que también entrañaban una obligación de proporcionar "medios" específicos en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los grupos especiales y el Órgano de Apelación hicieron referencia a medidas alternativas que 
supuestamente permitían cumplir la obligación, pero no se puso en duda el hecho de que las medidas alternativas no estaban incluidas en el mandato:  véanse los informes sobre los asuntos India - Patentes (Estados 
Unidos) y (CE)  (documentos WT/DS50/R;  WT/DS50/AB/R y WT/DS79/R). 
  WT/DS174/R 
 Página 201 
 
 
 disposiciones sobre protección de las indicaciones geográficas afectan a la protección de las marcas 
de fábrica o de comercio, como se reconoce expresamen te en el párrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 2 
del artículo 23, la Sección 3 no regula la protección de las marcas de fábrica o de comercio, salvo en la medida en que los sistemas reguladores de dich as marcas se utilizan para proteger indicaciones 
geográficas. 
7.754  El párrafo 2 del artículo 22 no prevé un derec ho de oposición al registro de una indicación 
geográfica.  Aunque el párrafo 5 del artículo 15 prevé un derecho de oposición al registro de una 
marca de fábrica o de comercio, ninguna disposic ión de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC 
prevé oposiciones al registro de una indicación geográfica. 
7.755  En consecuencia, el Grupo Especial rechaza los argumentos de los Estados Unidos en apoyo 
de esta alegación en la medida en que se relacionan con las oposiciones al registro de indicaciones 
geográficas, incluidas las oposiciones formuladas por titulares de marcas de fábrica o de comercio. 
7.756  Hay disposiciones sobre adquisición y mant enimiento de los derechos de propiedad 
intelectual, incluidas las indicaciones geográficas, en el artículo 62.  Dichas disposiciones hacen 
referencia expresa a procedimientos contradictor ios conexos, como los de oposición, revocación y 
cancelación, en el párrafo 4, a los que a su vez se refiere el párrafo 5 cuando la legislación de un 
Miembro prevé esos procedimientos.  La oportuni dad o el derecho a oponerse forma parte de un 
procedimiento de oposición.  Sin embargo, el ar tículo 62 no está incluido en el mandato del Grupo 
Especial. 
7.757  El Grupo Especial también recuerda su constat ación, expuesta en el párrafo 7.352, de que las 
condiciones de equivalencia y reciprocidad no se aplican al derecho de oposición de personas 
residentes o establecidas en Miembros de la OMC.   También por esa razón, el segundo argumento de 
los Estados Unidos relativo a las oposiciones en ap oyo de su alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 carece de fundamento. 
iv) Conclusión con respecto al párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC 
7.758  Habida cuenta de las constataciones que se ha n expuesto en los párrafos 7.751, 7.755 y 7.757, 
con respecto a esta alegaci ón, el Grupo Especial concluye que los Estados Unidos no han acreditado 
una presunción de que las Comunidades Europeas no han aplicado la obligación que les corresponde 
en virtud del párrafo 2 del artícul o 22 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
3. Alegaciones formuladas al amparo de la  Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.759  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 41, con el artículo 42 y con el párrafo 1 del artículo 44 del Acuerdo sobre los ADPIC porque 
niega a los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas el derecho establecido en el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los AD PIC y porque, en lo tocante a las indicaciones 
geográficas, no otorga los derechos previstos en el párrafo 2 del artículo 22 del mismo Acuerdo.
639  
Solicitan que se constate que las obligaciones en  materia de observanc ia del Acuerdo sobre 
                                                      
639 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 184 a 188;  Escrito de réplica, 
párrafo 218. 
 WT/DS174/R 
Página 202  
 
 los  ADPIC son aplicables al Reglamento en la me dida en que éste no pone a la disposición de los 
titulares de derechos los procedimientos  y recursos de observancia requeridos.
640 
7.760  Las Comunidades Europeas  responden que estas alegaciones son infundadas, porque la 
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC no es aplicable al Reglamento.  El Reglamento establece un procedimiento administrativo para la adquisición de  indicaciones geográficas mediante un sistema de 
registro y no pretende regular pro cedimientos de observanc ia, que son la materia objeto de la Parte III 
del Acuerdo sobre los ADPIC.
641 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.761  Estas alegaciones se formulan en el marco de las obligaciones relativas a los procedimientos 
para la observancia que figuran en la Parte III  del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las obligaciones 
establecidas en la Parte  III son aplicables a acci ones infractoras de las indicaciones geográficas en 
virtud de la utilización de la expresión "propiedad in telectual" en la Parte III y la definición de la 
"propiedad intelectual" en el párrafo 2 del artícul o 1.  Sin embargo, estas alegaciones de los Estados 
Unidos dependen de sus alegaciones concernientes a las normas mínimas establecidas en la Parte II del Acuerdo, concretamente el pá rrafo 1 del artículo 16 y el párrafo  2 del artículo 22.  Dado que el 
Grupo Especial se ha pronunciado sobre las alegaci ones formuladas al amparo del párrafo 1 del 
artículo 16 y el párrafo 2 del artículo 22, otras constataciones sobre las alegaciones formuladas al amparo de la Parte III no contribuirían en nada a una solución positiva de la presente diferencia.  
En consecuencia, el Grupo Especial aplica el prin cipio de economía procesal por lo que respecta a 
estas alegaciones.
642 
4. Alegación formulada al amparo del párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los 
ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.762  Los Estados Unidos  alegan que las prescripciones en materia de estructuras de control 
obligan a los Miembros a adoptar un conjunto especí fico de normas para aplicar el Acuerdo sobre 
los  ADPIC, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1.  La protección está 
supeditada a la existencia de estructuras de control que las Comunidades Europeas consideren 
unilateralmente como equivalentes  a las suyas.643  Los Estados Unidos no impugnan el sistema de 
control de las CE en sí mismo;  impugnan el que las Comunidades Europeas puedan exigir unilateralmente que otros Miembros  de la OMC adopten su sistema.
644 
7.763  Las Comunidades Europeas  responden que la exigencia de que existan estructuras de 
control es compatible con el párrafo 1 del artícul o 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque concierne 
                                                      
640 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 219. 
 
641 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafos 357 a 386, 390 a 397. 
 
642 A ese respecto, véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 82 y 83 del Grupo 
Especial. 
 
643 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 59, 64. 
 
644 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 30. 
  WT/DS174/R 
 Página 203 
 
 
 exclusivamente a la protección de las indicaciones geográficas en las Comunidades Europeas, y no a 
los sistemas de protección de otros Miembros.645 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.764  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC establece lo siguiente: 
"1. Los Miembros aplicarán las disposiciones del presente Acuerdo.  
Los  Miembros podrán prever en su legislación, aunque no estarán obligados a ello, 
una protección más amplia que la exigida por  el presente Acuerdo, a condición  de 
que tal protección no infrinja las disposiciones del mismo.  Los Miembros podrán establecer libremente el método adecuado para  aplicar las disposiciones del presente 
Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos." 
7.765  En la medida en que esta alegación concie rne a las condiciones de equivalencia y 
reciprocidad establecidas en el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento, que supeditan el trato 
acordado a los nacionales de otros Miembros al sistema de protección que exista en esos otros Miembros, el Grupo Especial ha formulado num erosas constataciones en la Sección VII.B del 
presente informe. 
7.766  En la medida en que esta alegación concierne a la prescripción en materia de estructuras de 
control para productos específicos, el Grupo Esp ecial reconoce que esa prescripción puede requerir 
que los controles tengan lugar no sólo dentro de las Comunidades Europeas sino también dentro del 
territorio de otros Miembros de la OMC, por ej emplo cuando los pliegos de condiciones afectan a 
procesos de producción o a otras cuestiones no re lacionadas con las características físicas del 
producto en sí.  Las pruebas presentadas al Grupo Es pecial no revelan que esos controles conciernan a 
los sistemas de protección de otros Miembros de la OMC, sino más bien únicamente al cumplimiento 
de lo dispuesto en los pliegos de condiciones, que son una característica del sistema de protección de 
las Comunidades Europeas. 
7.767  En consecuencia, las pruebas no sugieren que sean incompatibles con la libertad otorgada por 
la tercera frase del párrafo 1 del artículo 1.  Por esa razón, el Grupo Especial rechaza esta alegación.
646 
5. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 65 del Acuerdo sobre 
los ADPIC 
a) Principales argumentos de las partes 
7.768  Los Estados Unidos  alegan que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  65 del Acuerdo sobre los ADPIC, que obliga a las Comunidades Europeas a aplicar las disposiciones de dicho Acuerdo a partir del 1º de enero de 1996, porque sigue siendo incompatible 
con varias disposiciones del Acuerdo.
647 
                                                      
645 Escrito de réplica de las Comunidades Europeas, párrafo 100. 
 
646 Esta conclusión se refiere únicamente a la aleg ación formulada por los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC y se entiende sin perjuicio de la conclusión del Grupo 
Especial que se ha expuesto en el pá rrafo 7.431, según la cual determinados aspectos de las prescripciones en 
materia de estructuras de control son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Esos aspectos infringen las disposiciones del Acuerdo en el sentido de la condición establecida en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 1. 
 
647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 189 y 190. WT/DS174/R 
Página 204  
 
 7.769  Las Comunidades Europeas  responden que esta alegación depende de las alegaciones 
sustantivas y es igualmente improcedente.
648 
b) Examen por el Grupo Especial 
7.770  El Grupo Especial observa que esta alegación es una alegación consiguiente, y considera que 
una constatación al respecto no proporcionaría ning una contribución adicional a una solución positiva 
de la presente diferencia.  En consecuencia, ap lica el principio de economía procesal por lo que 
respecta a esta alegación. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial llega a las 
conclusiones siguientes: 
De la Sección A de las constataciones: 
a) las medidas y las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos no incumplían los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identifi car las medidas concretas en litigio y hacer 
una breve exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación, suficiente 
para presentar el problema con claridad; 
b) las alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967) 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
De la Sección B de las constataciones: 
c) los Estados Unidos han acreditado una  presunción de que las condiciones de 
equivalencia y reciprocidad establecid as en el apartado 1 del artículo 12 del 
Reglamento son aplicables a la disponib ilidad de protección de las indicaciones 
geográficas que se refieren a zonas geográficas situadas en terceros países fuera de las Comunidades Europeas, incluidos los Miembros de la OMC, y las Comunidades Europeas no han logrado refutar esa presunción; 
d) el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC: 
i) en lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad, en tanto 
que aplicables a la disponibilidad de protección de las indicaciones geográficas; 
ii) en lo que respecta a los procedimientos de solicitud, en la medida en que 
requieren el examen y transmisión de las solicitudes por los gobiernos; 
iii) en lo que respecta a los procedimient os de oposición, en la medida en que 
requieren la verificación y transmisión de las oposiciones por los gobiernos;  
y 
iv) en lo que respecta a las prescripcion es de participación gubernamental en las 
estructuras de control previstas en el artículo 10, y la presentación de la 
                                                     
 
648 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 502 y 503.  WT/DS174/R 
 Página 205 
 
 
 declaración por los gobiernos con arregl o a la letra b) del apartado 2 del 
artículo 12 bis; 
e) los Estados Unidos no han acreditado una  presunción que respalde su alegación de 
que el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC: 
i) en lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad en tanto 
que supuestamente aplicables a las oposiciones; 
ii) en lo que respecta a las prescripciones en materia de legitimación para 
oponerse; 
iii) en lo que respecta a las prescripcione s supuestamente imperativas para las 
estructuras de control;  o 
iv) en lo que respecta a la prescripción en materia de etiquetado; 
f) los Estados Unidos no han acreditado una presunción que respalde su alegación de 
que el Reglamento es incompatible con el  párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de 
París, incorporado en virtud del párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC: 
i) en lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad en tanto 
que supuestamente aplicables a las oposiciones; 
ii) en lo que respecta a los requisitos en materia de legitimación para presentar 
declaraciones de oposición;  o 
iii) en lo que respecta a las estructuras de control; 
g) el Reglamento no impone una prescripción en materia de domicilio o establecimiento 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Convenio de París (1967), 
incorporado en virtud del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
i) en lo que respecta a la disponib ilidad de protección de las indicaciones 
geográficas;  o 
ii) en lo que respecta a los procedimientos de oposición; 
h) el Reglamento es incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
i) en lo que respecta a las condiciones de reciprocidad y equivalencia en tanto 
que aplicables a la disponibilidad de protección de las indicaciones geográficas; 
ii) en lo que respecta a los procedimientos de solicitud, en la medida en que 
requieren el examen y transmisión de las solicitudes por los gobiernos, 
exigencia que no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994;  y 
iii) en lo que respecta a las prescripcion es de participación gubernamental en las 
estructuras de control previstas en el artículo 10, y la presentación de la 
declaración por los gobiernos con arregl o a la letra b) del apartado 2 del WT/DS174/R 
Página 206  
 
 artículo 12 bis, exigencias que no están justificadas por el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994: 
i) los Estados Unidos no han acreditado una presunción que respalde sus alegaciones de 
que el Reglamento es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994: 
i) en lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad en tanto 
que supuestamente aplicables a las oposiciones; 
ii) en lo que respecta a los procedimient os de oposición, en la medida en que 
requieren el examen y transmisión de las oposiciones por los gobiernos; 
iii) en lo que respecta a las prescripcione s supuestamente imperativas para las 
estructuras de control;  o 
iii) en lo que respecta a la prescripción en materia de etiquetado; 
De la Sección C de las constataciones: 
j) el Reglamento es incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC por lo que respecta a la coexistencia de indicaciones geográficas con 
marcas de fábrica o de comercio anteriorme nte existentes, pero esto está justificado 
por el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto: 
i) el párrafo 3 del artículo 24 del Acue rdo sobre los ADPIC es inaplicable;  y 
ii) el párrafo 5 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC es inaplicable; 
De la Sección D de las constataciones: 
k) los Estados Unidos no han acreditado una presunción que respalde su alegación 
relativa a los procedimientos de solicit ud y oposición formulada al amparo del 
artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
l) el Grupo Especial rechaza la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo 
del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADP IC, con respecto a la ejecución del 
Reglamento por las autoridades de los Estados miembros de las CE; 
m) los Estados Unidos no han acreditado una presunción de que las Comunidades 
Europeas no han cumplido la obligación que les corresponde en virtud del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
n) el Grupo Especial rechaza la alegación de los Estados Unidos de que el Reglamento 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
8.2 El Grupo Especial aplica el principio de ec onomía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo de las disposiciones siguientes: 
a) el párrafo 1 del artículo 2 del Convenio de París (1967), incorporado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobr e los ADPIC (con las excepciones que se 
indican en el párrafo 8.1 f) supra );  WT/DS174/R 
 Página 207 
 
 
 b) el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC (con las excepciones que se indican en los 
párrafos 8.1 k) y 8.1 l) supra ); 
c) los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 41, el ar tículo 42, el párrafo 1 del artículo 44 y el 
párrafo 1 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
d) el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
8.3 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  El Grupo Especial conc luye que el Reglamento en sí mismo, en la 
medida en que es incompatible con los acuerdos  abarcados, ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para los Estados Unidos de esos acuerdos. 
8.4 A la luz de esas conclusiones, el Grupo Especial  recomienda, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, que las Comunidades Euro peas pongan el Reglamento en conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994. 
8.5 El Grupo Especial sugiere, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que una 
de las formas en que las Comunidades Europeas pod rían aplicar la recomendación arriba expuesta por 
lo que respecta a las condiciones de equivalencia y reciprocidad, sería modificar el Reglamento de 
modo que esas condiciones no se apliquen a los pr ocedimientos de registro de indicaciones 
geográficas situadas en los demás Miembros de la OMC, lo cual, según comunicaron las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, ya ocurre.  La sugerencia no tiene por finalidad disminuir 
la importancia de la recomendación arriba e xpuesta con respecto a cualquiera de las otras 
conclusiones del Grupo Especial. 
__________