ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/451 
28 de septiembre de 2005 
 (05-4291) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
MECANISMO DE EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CHINA 
Comunicación del Japón  
 Mediante una comunicación de la delegación de l Japón, de fecha 23 de septiembre de 2005, la 
Secretaría ha recibido la siguiente  contribución en el contexto del mecanismo de examen de transición 
con arreglo a la sección 18 del Pr otocolo de Adhesión de China. 
_______________ 
 El Japón celebra que, en el cuarto año desd e la adhesión de China, la aplicación de los 
compromisos de China en materia de propiedad in telectual haya pasado del simple progreso hasta 
adquirir un ritmo regular.  El mecanismo de examen de transición ha contribuido a que las medidas de 
transición de China sean más eficientes y productiv as, y el Japón se complace en haber participado en 
este proceso. 
 De conformidad con la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China, 
que dice que "China facilitará la informaci ón correspondiente ... a cada uno de los órganos 
subsidiarios con antelación al examen", y movido por  el deseo de colaborar para que el proceso del 
mecanismo de examen de transición sea lo más ef iciente y eficaz posible, el Japón solicita que China 
proporcione, antes de la reunión del Consejo de los As pectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio, las respuestas y la in formación pertinente en relación con las siguientes 
preguntas y observaciones. 
A. CUESTIONES  GENERALES 
1. Sírvanse proporcionar nombres, resúmenes y fechas de promulgación o publicación de las 
leyes, reglamentos y decisiones administrativas rel acionados con el Acuerdo sobre los ADPIC que se 
hayan promulgado o publicado desde diciembre de 2004. 
B. DERECHO  DE AUTOR 
2. El Japón ha pedido a China que apruebe el Regl amento sobre los criterios para las regalías 
respecto de los organismos de radiodifusión y televisi ón, pero hasta el día de hoy no lo ha hecho.  
Solicitamos a China que apruebe el Reglamento de in mediato y que lo aplique retroactivamente a la 
fecha de la aplicación inicial de la Ley del Derecho de Autor. 
3. Valoramos que se hayan normalizado las actividades de las organizaciones de gestión 
colectiva mediante la aplicación del Reglamento de g estión colectiva del derecho de autor.  Instamos 
a China a que siga apoyando el establecimiento y la normalización de las organizaciones de gestión 
colectiva nacionales. IP/C/W/451 
Página 2  
 
 4. Valoramos mucho que se aclare la responsabilid ad de los proveedores de servicios de 
Internet, gracias al Reglamento de sanciones admi nistrativas por infracciones cometidas en Internet.  
Sírvanse aclarar el procedimiento actual de "notifi cación y retiro" previsto en este Reglamento.  En 
particular, sírvanse suministrar información deta llada sobre los párrafos 1 y 4 del artículo 8. 
5. Creemos que para una observancia eficaz de lo s derechos de propiedad intelectual, es 
necesario fortalecer las sanciones civil es así como las penales.  Actualmente, con arreglo al párrafo 2 
del artículo 48 de la Ley del Derecho de Autor, la sanción prevista es de un máximo de 500.000 yen 
en los casos en los que no se logra probar la cuantía real de las ganancias ilícitas.  Solicitamos a China 
que derogue este límite al resarcimiento por daños o que modifique la cuantía a fin de que corresponda en mayor grado a los daños reales, y ta mbién que facilite la verificación de la cuantía 
del daño. 
6. En relación con el artículo 9 del Reglamento de sanciones administrativas por infracción de la 
Ley del Derecho de Autor, le preguntamos a China el pasado año por la prescripción de las sanciones 
administrativas, y se nos respondió que la prescr ipción es compatible con la Ley de Sanciones 
Administrativas.  Sin embargo, para que las sanciones administrativas sean un mecanismo de 
disuasión plenamente eficaz, instamos a China a que amplíe el plazo de prescripción o que modifique 
el inicio del plazo a la fecha en la que la pa rte perjudicada tuvo conocimiento de la infracción a sus 
derechos o debiera haberlo tenido. 
7. A fin de disuadir las infracciones al derecho de autor, creemos que es imprescindible hacer 
saber al público en general la determinación abso luta de proteger los derechos de propiedad 
intelectual mediante sanciones penales.  A este resp ecto, sírvanse explicar por qué en ninguna ley está 
claramente prevista la cuantía de la multa  por infracciones a los derechos de autor. 
C. MARCAS
 DE FÁBRICA  O DE COMERCIO 
 Protección de las marcas notoriamente conocidas 
8. Tenemos entendido que hay cuatro tipos de oport unidades para solicitar el reconocimiento de 
una marca notoriamente conocida:  a) un proceso de oposición ante la Oficina de Marcas de Fábrica o 
de Comercio de China;  b) un proceso de anulaci ón en la Junta de revisión y adjudicación de marcas 
de fábrica o de comercio;  c) un proceso de administración (esto es, observancia) de las marcas de fábrica o de comercio ante las autoridades administra tivas de industria y comercio;  y d) un juicio ante 
el Tribunal del Pueblo.  Sírvanse descr ibir brevemente cada procedimiento. 
9. Sírvanse facilitar información estadística sobre la cantidad de solicitudes, reconocimientos y 
rechazos de marcas notoriamente conocidas en las cuatro vías mencionadas precedentemente 
desglosada según se trate de entidad es extranjeras (incluida, sólo en caso de estar disponible, 
información estadística separada respecto de las entidades japonesas) y de entidades chinas en cada 
año posterior a la modificación del Reglamento sobr e la aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o 
de Comercio, en septiembre de 2002. 
10. Tenemos entendido que hay casos en los que no se reconocen las marcas como marcas 
notoriamente conocidas por las razones siguientes:  a) un solicitante sólo presenta pruebas que 
demuestran que la marca es notoriamente conocida en el extranjero, mientras que la legislación china 
exige que se presenten pruebas de que la marca es noto riamente conocida en China;  y b) la decisión 
de oposición o anulación puede adoptarse sin recono cer que la marca es notoriamente conocida.  
Sírvanse facilitar información sobre el número de  casos y las razones principales de que no se 
reconozcan marcas como notoriamente conocidas, a un cuando las solicitudes se realizaron siguiendo 
las vías mencionadas precedentemente con posterioridad a septiembre de 2002.  IP/C/W/451 
 Página 3 
 
 
  Marcas muy notoriamente conocidas 
11. Tenemos entendido que se está redactando actua lmente un folleto relativo a las "marcas muy 
notoriamente conocidas" y que está prevista su publi cación en China.  Sírvan se describir su relación 
con las marcas notoriamente conocidas e indicar la fecha de su publicación. 
 Protección de las marcas notoriamente  conocidas en países extranjeros que  no han sido 
registradas  
12. Existe una preocupación creciente por el hec ho de que marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas en otros países, pero que no han sido registradas en China, hayan sido objeto 
de solicitud de registro o regist radas inadecuadamente como marcas de fábrica o de comercio por 
empresas en China sin el permiso del legítimo pr opietario.  Sírvanse explicar si las leyes y 
reglamentos chinos prevén oportunidades para que  las autoridades rechacen solicitudes de ese tipo o 
para que el legítimo propietario se oponga o solic ite la anulación de la marca de fábrica o de 
comercio. 
 Divulgación de información sobre las demoras en el examen de marcas de fábrica o de 
comercio 
13. Tenemos entendido que la cantidad de solicitud es de marcas de fábrica o de comercio 
presentadas en China superó las 500.000 en 2004 , y se supone que aumentará la demora en la 
tramitación de estas solicitudes.  Sírvanse explicitar el lapso de tiempo comprendido entre la presentación de la solicitud hasta el inicio de su ex amen, la decisión final respecto de ese examen, la 
oposición por la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio de China y el examen en apelación por 
la Junta de revisión y adjudicación de  marcas de fábrica o de comercio. 
D. DIBUJOS
 Y MODELOS  INDUSTRIALES 
 Exposición en exhibiciones de mercancías en infracción 
14. El artículo 11 de la Ley de Patentes de China establece que "Después de otorgado un derecho 
de patente a un dibujo o modelo, ningún organismo o persona individual podrá, sin la autorización del 
titular de la patente, explotar comercialmente el  dibujo o modelo, es decir, producir, vender o importar 
el producto incorporando su dibujo o modelo patentado, con fines comerciales o de producción."  
Sírvanse aclarar si exponer en exhibiciones me rcancías que infringen los dibujos y modelos se 
considera una violación de las disposiciones previstas en el artículo 11. 
E. DIBUJOS  Y MODELOS  INDUSTRIALES/PATENTES 
 Novedad 
15. Tenemos entendido que las autoridades de Chin a están estudiando la posibilidad de modificar 
las leyes y reglamentos para que las invencion es utilizadas públicamente en el extranjero se 
consideren un impedimento a la novedad, de forma que los autén ticos inventores muestren que hay 
motivos razonables para anular las patentes o dibujos y modelos presentados o registrados por 
terceros en China.  Sírvanse proporcionar el contenido de la modificación y fecha de su entrada en vigor. IP/C/W/451 
Página 4  
 
 F. OBSERVANCIA 
 Estadísticas sobre las sanciones administrativas 
16. Sírvanse proporcionar información estadística s obre las sanciones administrativas impuestas 
cada año desde la adhesión de China a la OMC, con inclusión de:  a) la cantidad de sanciones 
administrativas solicitadas por los titulares de derechos ;  y b) la cantidad de  sanciones administrativas 
impuestas, clasificadas según los órganos administrati vos, el tipo de DPI violado, las provincias y el 
tipo de sanción impuesta. 
 Estadísticas sobre las sanciones penales 
17. Sírvanse proporcionar la siguiente informaci ón estadística en relación con los procesos 
penales incoados cada año desde la adhesión de Chin a a la OMC, con arreglo a los artículos 213 a 219 
del Código Penal de China: 
 a) el número de casos presentados por órganos administrativos a la fiscalía para ser 
enjuiciados penalmente; 
 b) el número de casos de que se ocupó direct amente la fiscalía por haber motivos de 
enjuiciamiento; 
 c) el número de casos que la fiscalía enju ició efectivamente ante los tribunales; 
 d) el número de casos en que el propio titular del derecho acudió a los tribunales;  e) el número de casos en que se impusieron sanciones penales (clasificadas en multas, 
vigilancia pública, detenc ión y pena de prisión); 
 f) el número de casos en que se impusier on al mismo tiempo sanciones principales 
(vigilancia pública, detención y pris ión) y sanciones adicionales (multas). 
18. Además de los puntos mencionados, sírvanse f acilitar la información estadística siguiente 
para la primera mitad de 2005: 
 a) El número de casos en los que se aplicó el  cálculo del volumen de negocios ilícito a la 
luz de la nueva interpretación judicial, con inclusión de:  a) el número de casos 
presentados por órganos administrativos a la fiscalía para ser enjuiciados penalmente;  
b) el número de casos de que se ocupó direct amente la fiscalía por haber motivos de 
enjuiciamiento;  c) el número de casos que la  fiscalía enjuició efectivamente ante los 
tribunales;  d) el número de casos en que se impusieron sanciones penales y los tipos de penas. 
 b) El número de casos en los que se aplicó el cálculo de un volumen de negocios ilícito 
sancionado con una pena de entre tres y siete años de prisión (por ejemplo, más de 
250.000 RMB por falsificación de marcas de fá brica o de comercio llevada a cabo por 
particulares), entre ellos:  a) el número de casos presentados por órganos 
administrativos a la fiscalía para ser enju iciados penalmente;  b) el número de casos 
de que se ocupó directamente la fiscalía por haber motivos de enjuiciamiento;  c) el 
número de casos que la fiscalía enjuició ef ectivamente ante los tribunales;  d) el 
número de casos en que se impusieron san ciones penales y los tipos de penas.  IP/C/W/451 
 Página 5 
 
 
  Estadísticas sobre marcas de fábrica o de comercio de bebidas alcohólicas 
19. Existe una preocupación creciente de que se vendan o produzcan en China productos que 
infringen las marcas de fábrica o de comercio del sake japonés, cuyas marcas de fábrica o de comercio están registradas en China y en el Japón.  Sírvanse facilitar el número de casos de 
infracciones a las marcas de fábrica o de comerc io de bebidas alcohólicas en China durante los 
últimos tres años, con informaci ón detallada sobre las leyes y reglamentos aplicados, el tipo de 
procedimiento, administrativo, civil o penal, y los países de origen del producto infringido. 
 Interpretación de la ley penal 
20. Sírvanse explicar la relación que existe entre una  marca de fábrica o de comercio "idéntica" 
según lo dispuesto en el artículo 213 del Código Penal y una "similar" se gún lo dispuesto en el 
artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
21. Sírvanse indicar si solamente se imponen sanci ones administrativas (es decir, que no se 
imponen sanciones penales) cuando una marca de fá brica o de comercio se utiliza en "mercancías 
similares" (artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábr ica o de Comercio) en lugar de en "la misma clase 
de mercancías" (artículo 213 del Có digo Penal), sin la autorización del titular de la marca en cuestión. 
22. Sírvanse indicar si solamente se imponen sancion es administrativas en los casos de infracción 
a las marcas de servicios. 
23. Tenemos entendido que la disposición sobre re incidentes contenida en el artículo 65 del 
Código Penal se aplica también a los infractores a los DPI.  Sírvanse explicar cómo se define "condena más rigurosa" (es decir, cuántas veces m ás rigurosa que las sanciones correspondientes a la 
primera infracción).  Sírvanse también facilitar el número de casos de infractores a los DPI 
reincidentes a los que se aplicó el artículo 65 de l Código Penal, e información relativa a los casos 
concretos en los que se impusieron "condenas más rigurosas". 
 Interpretación judicial 
24. Las siguientes observaciones y preguntas guardan relación con la "Interpretación del Tribunal 
Supremo del Pueblo y de la Fiscalía Suprema de l Pueblo sobre diversas cuestiones de aplicación 
concreta de las leyes en relación con casos penales de infracción de la propiedad intelectual", 
adoptada en diciembre de 2004 (en adelante, "la nueva interpretación judicial"). 
 a) Había una disposición deno minada de "tres veces" consistente en "no alcanzar estos 
umbrales, pero infringir los DPI luego de  haber recibido una sanción administrativa 
dos veces antes de que surta efecto negativo", en el párrafo 4 del artículo 61 y el párrafo 3 del artículo 63 de la s "Disposiciones de la Fiscalía Suprema del Pueblo y 
del Ministerio de Seguridad Pública sobre las normas en materia de enjuiciamiento 
penal para casos relacionados con delito s económicos", emitida en abril de 2001 
("las antiguas directrices").  Ahora bien, la nueva interpretación judicial carece de una disposición semejante.  Sírvanse explicar por qué se ha elimina do la disposición de 
las "tres veces" en la nueva interpretación judicial. 
 b) Sírvanse indicar si se reconoce que "haber recibido una sanción administrativa dos 
veces antes" surte efecto negativo al decidir si el infractor debe ser enjuiciado.  De ser 
así, sírvanse aclarar qué leyes, regl amentos e interpretaciones se aplican. IP/C/W/451 
Página 6  
 
  c) El párrafo 3 del artículo 61 y el párrafo 2 del artículo 63 de las antiguas directrices 
contenían una disposición por la que los infractores de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas podían ser enjuiciados independi entemente de la 
cuantía de ventas o ganancias ilícitas.  Sin embargo, la nueva interpretación judicial 
carece de una disposición semejante.  Sírvanse explicar qué disposiciones se aplican 
en concreto al enjuiciamiento penal de los infractores de marcas de fábrica o de 
comercio notoriamente conocidas con arreglo a las leyes, reglamentos e 
interpretaciones vigentes. 
 d) Sírvanse explicar por qué las normas para el enjuiciamiento de empresas son tres 
veces más elevadas que las correspondientes a los particulares. 
 e) Sírvanse describir todos los tipos de de litos distintos de las infracciones a los DPI a 
los que se aplica una norma para el enjuiciamiento de empresas tres veces más elevada que la correspondiente a los particulares. 
 f) Según la nueva interpretación judicial, parece haber algunos casos en los que las 
normas para el enjuiciamiento de empr esas son más elevadas que en las antiguas 
directrices.  Sírvanse explicar por qué se llevó a cabo esa modificación a pesar del 
compromiso existente con arreglo al Protocolo de Adhesión de China. 
 g) Sírvanse explicar cómo se interpretan y aplican en la práctica las disposiciones 
relativas a casos "graves" (por ejemplo, en el párrafo 1.3 del artículo 1) y "especialmente graves" (por ejemplo, en el párrafo 2.3 de ese mismo artículo), de la nueva interpretación judicial.  Sírvanse facilitar información sobre los casos 
concretos, de haberlos, en los que se haya  aplicado una de esas disposiciones para el 
enjuiciamiento penal. 
 h) Observamos que en el párrafo 2 de l artículo 11 se ha establecido una nueva 
disposición que prevé sanciones penales para  la "superproducción".  Sin embargo, 
existe la preocupación de que los criterio s utilizados para el enjuiciamiento sigan 
siendo la cuantía de los ingresos ilícitos o el número de productos reproducidos 
ilícitamente, puesto que es muy difícil para los titulares de derechos verificarlos.  
Además, si los ingresos ilícitos no alcan zan el nivel necesario, lo único que los 
titulares de derechos pueden hacer es adoptar la vía administrativa o la civil, pero es 
extremadamente difícil que por su cuenta logren encontrar a los infractores y solicitar 
compensaciones por daño.  Sírvanse indicar si se tiene el propósito de dejar de utilizar 
la cuantía de los ingresos ilícitos, etc., como criterios para el enjuiciamiento. 
 i) Sírvanse explicar por qué no se redujo el umbral establecido en el artículo 218 del 
Código Penal para los particulares, mientras que  sí se hizo con el umbral establecido 
en el artículo 217.  ¿Tiene China previsto bajarlo?  Aun si los titulares de derechos 
constatan que en los puestos se venden me rcancías pirateadas, tal vez no puedan 
incoar un procedimiento penal puesto que le s resultará difícil probar que los ingresos 
ilícitos superan los 100.000 yen.  Cabe prever  que el enjuiciamiento de un vendedor 
en un puesto pudiera dar inicio a una inv estigación que condujera eventualmente a la 
identificación del productor originario de las mercancías pirateadas.  Por 
consiguiente, instamos a China a que baje el umbral. 
 j) Sírvanse aclarar si la nueva interpret ación judicial se aplica a los derechos conexos.  IP/C/W/451 
 Página 7 
 
 
  k) Valoramos los esfuerzos de China para que las infracciones en Internet generen 
responsabilidad penal con arreglo al artíc ulo 11.  Sin embargo, especialmente en 
Internet, las infracciones que no dan lugar a ganancias ilícitas, como compartir archivos gratuitamente, pueden causar daños más graves a los titulares de derechos que las infracciones con miras a una ganancia.  Sírvanse aclarar si es posible 
sancionar penalmente esas infracciones que no generan ningún tipo de ganancia 
ilícita, y de no ser así, explicar el motivo. 
 Medidas en la frontera 
25. Se explica que, según la legislación china, la  tasa de almacenamiento o el costo de 
eliminación deducido del depósito efectuado por lo s titulares de derechos se puede compensar 
mediante reembolso del infractor.  Sin embargo, a la rama de producción japonesa le preocupa que en 
la realidad es muy difícil requerir una compensaci ón del infractor por esas tasas o costos, entre otras 
cosas, porque éste suele desaparecer, porque los costos de la acción civil para requerir la 
compensación exceden normalmente de la tasa de al macenamiento o el costo de eliminación, etc.  
Tenemos entendido que el Servicio de Aduanas chino es consciente de que la práctica de pedir a los 
titulares de derechos que paguen la tasa de almacen amiento o los costos de eliminación imposibilita la 
protección de los DPI y que ha tratado de mitigar es a carga para los titulares de derechos.  Sírvanse 
describir cualquier plan que exista para minimizar  los costos que deben soportar los titulares de 
derechos a la luz de la situación antes referida en China. 
26. Sírvanse facilitar el número de casos de confi scaciones realizadas por el Servicio de Aduanas 
chino y el volumen de las mercancías confiscadas durante los últimos tres años, y proporcionar el 
número y volumen de cada operación de confiscación que  haya dado lugar a:  a) una transferencia a 
una institución de bienestar público;  b) una tran sferencia a los titulares de DPI en calidad de 
compensación;  c) el remate de mercancías luego de haber eliminado las características que son motivo de la infracción;  y d) la destrucción, se gún lo establece el Reglamento de la República 
Popular China de protección aduanera de lo s derechos de propiedad intelectual. 
27. Sírvanse proporcionar la información estadística del Servicio de Aduanas chino sobre los 
decomisos practicados en los últimos tres años, de sglosados según la naturaleza de los DPI, país 
exportador (decomiso de importaciones), y país  de destino (decomiso de exportaciones). 
 Carácter local 
28. Sírvanse describir los esfuerzos realizados o previstos para promover la protección de los DPI 
en las zonas locales, y para educar  a las autoridades locales chinas. 
 Otras cuestiones 
29. Tenemos entendido que se han dado casos en los que las organizaciones pertinentes se han 
negado a aplicar sanciones administrativas inmediatas o han pedido a la víctima de la infracción al 
derecho de autor que presentase información sobre el infractor a raíz de la escasez de personal.  
Deseamos instar a China a que asigne recursos hum anos apropiados a las organizaciones pertinentes a 
fin de que éstas puedan reaccionar más rápidamente. 
30. Solicitamos a China que fortalezca la cooperaci ón entre las organizaciones pertinentes ante 
múltiples infracciones simultáneas a los derechos de propiedad intelectual, como por ejemplo los derechos de autor, dibujos y modelos industriales y marcas de fábrica o de comercio como es el caso 
de las mercancías relacionadas con personajes de dibu jos, etc.  Tenemos entendido que, con arreglo a 
la legislación, cuando una infracción a una marca de fábrica o de comercio viola al mismo tiempo un 
derecho de autor, la organización encargada de la in fracción a la marca de fábrica o de comercio debe IP/C/W/451 
Página 8  
 
 notificarlo a la Administración Nacional del Derecho de Autor, pero que en la realidad no se hace.  
Por consiguiente, solicitamos a China que modifique  el sistema para que, cuando el titular de un 
derecho solicite el inicio de actuaciones administ rativas por una infracción a una marca de fábrica o 
de comercio, se notifique esto a la Administraci ón Nacional del Derecho de  Autor para que ambos 
tipos de infracciones sean atendidos en forma apropiada. 
G. OTRAS
 CUESTIONES 
 Protección de los nombres comerciales 
31. Sírvanse explicar qué leyes y reglamentos se ap lican a las anulaciones, mandatos judiciales, 
reclamaciones por daños o demandas de represión de los organismos administrativos, en los casos en que se registran en el extranjero nombres comerciales similares a los de marcas notoriamente 
conocidas en el ámbito internacional sin la autori zación de su titular verdadero, y en los que esos 
nombres comerciales causan confusión con las marcas de fábrica o de comercio de empresas japonesas registradas en China, al ser utilizados en China. 
 Protección de las indicaciones de origen 
32. Sírvanse indicar con qué leyes, reglamentos o sanciones se cuenta para fiscalizar las 
indicaciones de origen ilegítimas (como, por ejempl o, el etiquetado falso de productos chinos que 
diga "Producido en el Japón"). 
 Ley contra la competencia desleal 
33. En el último mecanismo de examen de transici ón en el Consejo de los ADPIC, China declaró 
que estaba evaluando la posibilidad de redactar una  modificación a la Ley contra la competencia 
desleal.  Sírvanse facilitar los detalles y el estado actual de la modificación. 
 Reglamentación de la concesión de licencias 
34. Sírvanse explicar qué relación existe entre el "Boletín sobre el tratamiento de casos 
relacionados con los DPI por los Tribunales naciona les en diversas cuestiones relativas a la aplicación 
de la ley a los litigios en materia de contratos de  tecnología", distribuido en 2001 (en adelante el 
"Boletín de 2001") y la "Interpretación del Tribun al Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones 
relativas a la aplicación de la ley a los litigios en materia de contratos de tecnología", emitida en 
diciembre de 2004 (en adelante, la "Interpretación de 2004").  Tenemos entendido que hay un número 
considerable de disposiciones problemáticas como, por  ejemplo, a) disposiciones que figuran en el 
Boletín de 2001, pero no en la Interpretación de 2004 y, b), disposiciones similares que figuran tanto 
en el Boletín de 2001 como en la Interpretación de 2004, pero cuya relación no es clara.  Sírvanse 
referir los esfuerzos dirigidos a resolver la opaci dad o incertidumbre legal que provoca la coexistencia 
de estas dos normas como, por ejemplo, la posibilidad de  abolir o anular totalmente el Boletín de 2001 
y la Interpretación de 2004. 
35. A la rama de producción japonesa le preo cupa que las autoridades locales chinas 
examinan habitualmente el contenido de los c ontratos de importación/exportación de tecnología 
cuando se realizan solicitudes de registro con arre glo al artículo 17 del Reglamento relativo a la 
Administración de la Importación y Exportación de Tecnología.  Sírvanse confirmar que las 
autoridades no examinarán el contenido de los contratos en relación con la tecnología de libre importación/exportación.  IP/C/W/451 
 Página 9 
 
 
 36. Sírvanse aclarar si la disposición "La parte que transfiere una tecnología será responsable 
cuando la explotación de esa tecnología por la parte r eceptora con arreglo a los términos del contrato 
infrinja derechos e intereses legítimos de terceros" que figura en el artículo 24 del Reglamento relativo a la Administración de la Importación y Exportación de Tecnología es obligatoria o 
discrecional.  En otras palabras, sírvanse confirma r si mediante un acuerdo entre las partes interesadas 
puede eximirse a la parte que transfiere la tecnol ogía de responsabilidad, como permite el artículo 353 
de la Ley de Contratos. 
37. Refiriéndose a la mencionada  disposición sobre la "responsabilidad por infracción de 
terceros" que figura en el artículo 24 del Reglamento  relativo a la Administración de la Importación y 
Exportación de Tecnología, China explicó que las le yes sobre transferencia de tecnología de muchos 
países contenían disposiciones similares y que esas disposiciones son compatibles con la práctica 
internacional.  Sin embargo, tenemos entendi do que muchos países han derogado ya esas 
disposiciones sobre la "responsabilidad por infracción de terceros".  Sírvanse aclarar si China tiene 
previsto revisar dicha disposición a la  luz de esta tendencia internacional. 
__________