RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG147/M/2 
6 de octubre de 2005 
 
 (05-4498) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO  
ENTRE EL CANADÁ Y COSTA RICA 
 
Nota de la reunión celebrada el 28 de julio de 2005  
 
Presidente:  Sr. A. Egger (Suiza) 
 
 1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2624. 
2. En relación con el punto C.XII del orden del dí a de su cuadragésima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante "e l CACR" o "el Comité") abordó el examen del 
Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Costa Rica.  
3. El Presidente
 observó que ésta era la segunda ronda de examen del Acuerdo de Libre 
Comercio entre el Canadá y Costa Rica.  En el documento WT/REG147/M/1 figuraba una reseña de 
las deliberaciones de la primera ronda, que había tenido lugar en la  trigésima séptima reunión del 
Comité en octubre de 2004.  Desde entonces, las Partes habían proporcionado respuestas a las 
preguntas presentadas por escrito, que se habían distribuido en el documento WT/REG147/4. 
4. La representante de los Estados Unidos  expresó su reconocimiento a las Partes por la 
información facilitada en el modelo uniforme y dijo  que su delegación agradecía los datos sobre las 
corrientes comerciales y las líneas ar ancelarias abarcadas, por tratarse de información que ayudaba al 
Comité a formarse una idea del alcance del Acuerdo.  No obstante, señaló que el sitio Web oficial del 
Canadá no incluía vínculos con las listas de con cesiones arancelarias del Canadá y de Costa Rica y 
que aparentemente el vínculo con el sitio Web de Costa Rica, indicado al final del modelo uniforme, 
no era válido.  Esta era una cuestión que tal v ez debería analizarse más a fondo en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas, dada la gran utilidad de esos sitios para las delegaciones a la hora de 
analizar los pormenores de los acuerdos comerciales regionales (ACR). 
5. El representante de las Comunidades Europeas  agradeció la amplia información suministrada 
por las Partes, así como las aclaraciones sobre la in compatibilidad entre determinados datos.  Tenía 
entendido que las discrepancias en las estadísticas se debían al gran número de mercancías 
transportadas a través de los Estados Unidos.  En  ese sentido, pidió explicaciones complementarias 
acerca de cómo se había determinado el alcance del Acuerdo en materia de intercambios comerciales, 
ya que según sus cuentas, llegaba a un 65 por ci ento, pero según las estadísticas costarricenses, 
alcanzaba el 90 por ciento.  Preguntó si las Partes podí an orientar a los Miembros con respecto a esos 
cálculos, habida cuenta de los problemas estadístic os que planteaban.  El representante del Canadá  
reconoció la dificultad de determ inar el alcance de un acuerdo si no se contaba con estadísticas 
totalmente fiables.  Tal vez eso explicara por qué  algunas Partes preferían utilizar datos sobre líneas 
arancelarias en las negociaciones de acuerdos come rciales regionales y por qué, al menos en opinión 
de su delegación, las Partes habían suministrado información sobre líneas arancelarias en el modelo uniforme, puesto que se trataba de datos muy pertinentes. WT/REG147/M/2 
Página 2  
 
 6. El representante de las Comunidades Europeas
 estuvo de acuerdo en que la información sobre 
líneas arancelarias era un indicador complementario interesante, pero quedaba pendiente la cuestión 
de cómo se determinaba el alcance del Acuerdo, en  cuanto a los intercambios comerciales entre las 
Partes, y cómo se llegaba a la cifra del 90 por  ciento.  Pidió a las Partes que proporcionaran 
información adicional para orientar a los Miembros en el proceso de evaluación.  El representante de 
Costa Rica señaló que, a su modo de ver, los datos facilitados por su país eran lo suficientemente 
detallados como para permitir un análisis sobre los aranceles abarcados, pero convino en remitir  
nuevamente la cuestión a su capital para pode r dar  una respuesta más pormenorizada. 
7. Observando que el párrafo 4 del artículo 3 de la sección III permitía a las Partes acelerar la 
eliminación de los aranceles, la representante de los Estados Unidos  preguntó si había habido alguna 
aceleración y si las Partes podían proporcionar información actualizada sobre los cambios.  
El representante del Canadá  contestó que no se había acelerado el proceso de eliminación de los 
aranceles.  Dijo que el Acuerdo había entrado en vi gor el 1° de noviembre de 2002, y que, por tanto, 
las primeras reducciones y eliminaciones de ar anceles se habían efectuado una vez iniciada su 
aplicación.  Las posteriores reducciones habían tenido lugar al 1° de enero de cada año y se habían 
realizado tomando como base el año civil y no la fecha de entrada en vigor del Acuerdo. 
8. Refiriéndose a la pregunta II.1.2, sobre las raz ones para conceder un período de transición de 
15 años para determin ados productos, el representante de las Comunidades Europeas  dijo que las 
Partes no habían facilitado explicacione s producto por producto y que vol vería a formular la pregunta.  
Añadió que a su delegación le resultaba difícil ace ptar el argumento de que Costa Rica fuera una 
"economía menor" como explicación genérica para justificar un período de de transición de más 
de 10 años.  En respuesta, a esta observación, el representante de Costa Rica  dijo que en la reunión 
anterior las Partes habían indica do que el período de transición más prolongado otorgado a Costa Rica 
se debía a la asimetría entre los dos países.  Esta cuestión había sido examinada en el Grupo de Negociación sobre las Normas por ser un aspecto impor tante del trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo.  A su juicio, lo importante er a evaluar el resultado final, puesto que en último 
término el Acuerdo produciría una liberalización sign ificativa del comercio y el período de transición 
más largo sólo se aplicaría a una cantidad limitada de  líneas arancelarias, en vi sta de las sensibilidades 
de las Partes.  El representante pidió que se aclarara la solicitud de las CE de un análisis producto por 
producto, solicitud que remitiría a su capital para que las Partes pud ieran presentar una respuesta más 
precisa.  El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su delegación deseaba saber cuáles 
eran los sectores o productos para los que se había concedido un período de liberalización de más de 
10 años y las razones para ello.  En su opinión, si la expresión "economía menor" se refería al tamaño, 
probablemente se podría aplicar a la mayoría de los ac uerdos comerciales regional es, pero si se refería 
al hecho de ser un país en desarrollo, era evidente  de que ése era el caso y los Miembros del Comité 
conocían la posición de su delegación al respecto.  No obstante, pidió a las Partes que indicaran las 
preocupaciones o consideraciones que las habían llevado a elegir un período de 15 años y no de 14 
ó 13, en la medida en que existían ciertas vulnera bilidades.  Su delegación acogía favorablemente los 
acuerdos comerciales regionales concertados por  países en desarrollo, pero no consideraba 
satisfactoria la explicación de que las pequeñ as economías precisaban períodos de transición más 
prolongados, lo cual para su dele gación constituía una respuesta abiert a, que no fijaba límites para su 
utilización. 
9. Observando que el Anexo III.3.2.1, relativo a las salvaguardias específicas, disponía que los 
niveles de activación para las mercancías indicadas en  el anexo se aumentaran un 5 por ciento por año 
durante 10 años, la represen tante de los Estados Unidos  preguntó qué sucedería al cabo de 10 años:  
si el mecanismo de activación sería eliminado o a nulado, y si era posible modificar la lista de 
mercancías  y los niveles de activ ación o bien se trataba de algo definitivo.  El representante de 
Costa Rica  informó al Comité que en general no se ha bían tomado medidas de salvaguardia en el 
marco del Acuerdo.  En cuanto a la pregunta concre ta sobre la salvaguardia especial y los niveles de 
activación, indicó que era posible modificar las disposiciones del Acuerdo, particularmente con  WT/REG147/M/2 
 Página 3 
 
 
 respecto al incremento del 5 por ciento anual.  El  Acuerdo establecía la relación entre la aplicación de 
medidas especiales de salvaguardia y los períodos de  reducción de los aranceles.  Es probable que una 
vez concluido el período de reducción o eliminación de  los aranceles, la aplicación de la salvaguardia 
especial tendría un efecto diferente.  El representa nte convino en remitir la pregunta de nuevo a su 
capital, para poder dar una respuesta más precisa. 
10. El representante de las Comunidades Europeas  agradeció a las Partes por haber contestado su 
pregunta sobre la situación del compromiso de ex aminar los avances en materia de inversiones y 
servicios en los tres primeros años de su entrada en vigor.  Como el examen debía realizarse en noviembre de 2005, deseaba saber cuál era la situaci ón en materia de servicios e inversiones.  
El representante del Canadá
 contestó que según tenía entendido, no había nuevos acontecimientos que 
señalar, pero que proporcionaría más detalles si se formulaba la pregunta por escrito. 
11. El Presidente  dijo que la segunda ronda de examen de l Acuerdo de Libre Comercio entre el 
Canadá y Costa Rica había permitido al Comité aclarar ciertas cuestiones, aunque otras habían 
quedado pendientes.  Pidió a las delegaciones que desearan formular preguntas que las remitieran a la Secretaría antes del 23 de septiembre inclusive, y a las Partes que presentaran sus respuestas por 
escrito no más tarde del 31 de octubre, con lo que el Comité podría dar por terminado el examen 
fáctico.  Una vez distribuidas las respuestas, cual quier solicitud de información adicional podría ser 
atendida sin tener que celebrar una nueva ronda de  examen, y en ese momento la Secretaría podría 
comenzar a redactar el informe del examen del Acuerdo. 
12. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas.   
__________