RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/182 
17 de febrero de 2005 
 
 (05-0665) 
Órgano de Solución de Diferencias 
25 de enero de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 25 de enero de 2005  
 
Presidenta:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
 
 Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo al informe del Grupo Especial 
encargado del asunto "República Dominicana-Medidas que afectan a la importación y venta interna de 
cigarrillos" (WT/DS302/R) se suprime del orden de l día propuesto tras la decisión de la República 
Dominicana de apelar contra el informe del Grupo Especial.   Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos-Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asi gnaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos-Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........3  
c) Estados Unidos-Ley de compensaci ón por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
d) Estados Unidos-Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: Informe de situación presentado por los Estados Unidos..............................................5  
e) México-Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación presentado por México ................................................................................................ 6
 
2. Estados Unidos-Investigación de la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera blanda procedente del Canadá ..........................................................7  
a) Declaración de los Estados Unidos.............................................................................................7  
3. Comunidades Europeas - Determin adas cuestiones aduaneras............................................7  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos .............7  
4. Estados Unidos-Mantenimiento de la suspen sión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas.................................................................................................................. ........9  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............9  
5. Canadá-Mantenimiento de la suspensión  de obligaciones en la diferencia CE-
Hormonas ....................................................................................................................... .........10  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... .............10  WT/DSB/M/182 
Página 2  
 
 6.
 Estados Unidos-Trato fiscal aplicado a las "e mpresas de ventas en el extranjero" .........11  
a) Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  
Solicitud de establecimiento de un grupo especial ...................................................................11  
7. Estados Unidos-Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.........................................................................12
 
a) Solicitud conjunta de Australia y los Estados Unidos ..............................................................12  
b) Solicitud conjunta de Tailandia y los Estados Unidos..............................................................12  
c) Solicitud conjunta de Indonesia y los Estados Unidos .............................................................12  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos-Artículo 211 de la Ley Om nibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.27) 
 b) Estados Unidos-Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.27) 
 c) Estados Unidos-Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.12-WT/DS234/24/Add.12) 
 
d) Estados Unidos-Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.2) 
 e) México-Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.1) 
 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la ap licación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos-Artículo 211 de la Ley Omni bus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.27) 
2. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS176/11/Add.27, que contiene el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus de 
Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de enero de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, en la anterior le gislatura del Congreso de los Estados Unidos se 
examinaron varias propuestas legislativas encaminadas a modificar o derogar el artículo 211, y el 
Senado celebró audiencias sobre esas propuestas en julio  de 2004.  El Congreso volvió a reunirse en 
enero de 2005 y la Administración de los Estados Un idos está trabajando con el Congreso en relación 
con las medidas legislativas adecu adas que resolverán este asunto.  WT/DSB/M/182 
 Página 3 
 
 
 4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, el 17 de diciembre de 2004, las CE 
convinieron con los Estados Unidos en prorrogar el plazo de aplicación hasta el 30 de junio de 2005.  
Es muy lamentable que los Estados Unidos, que tanto desean promover la protección internacional de 
los derechos de propiedad intelectual, no hayan sido capaces de dar una solución satisfactoria a esta 
diferencia casi tres años despu és de haber sido condenada su legislación.  Las CE han mostrado 
extrema paciencia en relación con el presente asunt o y esperan que los Estados Unidos aprovechen 
estos seis meses adicionales para poner fin de una vez a esta diferencia. 
5. La representante de Cuba  dice que, como se indica en el informe de situación de los Estados 
Unidos, que se distribuyó el 14 de enero de 2005, las CE y los Estados Unidos acordaron, una vez más, otro plazo para el cumplimiento de las r ecomendaciones formuladas por el OSD sobre el proceso 
de la Sección 211.  Observa que este nuevo período constituye el cuarto aplazamiento que solicitan 
los Estados Unidos para cumplir con sus obligaciones como Miembro de la OMC de acatar las decisiones de este Órgano.  Señala que resta apen as una semana para que se cumplan tres años desde 
que el Órgano de Apelación dictara su fallo, el 2 de  febrero de 2002, en este proceso de solución de 
diferencias.  Este nuevo aplazamiento refleja no so lo una insólita falta de voluntad política de los 
Estados Unidos para cumplir con los compromisos contraídos sino además una actitud prepotente y 
arrogante, como las que ese país viene presen tando sobre los fallos del OSD que no les resultan 
convenientes.  Han sido varias las ocasiones en  que el Gobierno estadounidense ha anunciado su 
aparente intención de considerar la derogación de  la Sección 211 a través de un proyecto de ley, lo 
que se ha convertido en una retórica más sin re sultados concretos.  Su delegación observa con 
preocupación el desinterés mostrado por los Estados  Unidos en acatar las normas y disciplinas de la 
OMC, mediante la dilación injustif icada, excesiva e irreverente, lo que menoscaba los derechos de sus 
Miembros y erosiona la credibilidad internaciona l del OSD, que es una de las instituciones más 
sensibles del sistema multilateral del comercio.  C uba considera este aplazamiento como una nueva 
maniobra que constituye un acto deplorable, que rompe con el equilibrio entre derechos y 
obligaciones de los Miembros en relación con el Ac uerdo sobre los ADPIC y los principios básicos de 
la OMC.  En consecuencia, Cuba demanda nueva mente de las autoridades estadounidenses que dejen 
de violar el derecho internacional y procedan a derogar la Sección 211, única y verdadera solución a este conflicto. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos-Medidas antidumping sobre dete rminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.27) 
7. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS184/15/Add.27, que contiene el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre dete rminados productos de acero la minado en caliente procedentes 
del Japón. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de enero de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos trabajará c on el Congreso en su nueva legislatura, iniciada 
este mes, en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD que las autoridades 
estadounidenses no habían aplicado an tes del 23 de noviembre de 2002. 
9. El representante del Japón  señala que el plazo prudencial pa ra la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia se ha prorrogado tres 
veces.  Como ha subrayado repetidamente el Ja pón, la aplicación rápida y segura es una piedra WT/DSB/M/182 
Página 4  
 
 angular de la credibilidad del mecanismo de soluci ón de diferencias de la OMC.  No es exagerado 
decir que el Japón está muy desilusionado por el hecho de que se han re gistrado escasos progresos 
desde la reunión del OSD celebrada el 17 de diciembre de 2004 y que aún no se haya presentado 
ningún proyecto de ley al Congreso de los Estados Unidos para abordar esta cuestión.  El orador 
observa que la nueva prórroga del plazo de aplic ación expirará el 31 de julio de 2005.  El Japón 
espera sinceramente que, en los seis meses restantes, la acción concertada de la Administración y el 
Congreso estadounidenses dé lugar a la plena aplic ación de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD para poner fin a esta diferencia.  Si los Estados  Unidos no han procedido a la aplicación para esa 
fecha, el Japón tendrá derecho a recurrir a las disposiciones del ESD a fin de salvaguardar sus derechos e intereses. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos-Ley de compensación por con tinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.12-WT/DS234/24/Add.12) 
11. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS217/16/Add.12 
-WT/DS234/24/Add.12, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
12. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 13 de enero de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en ese informe, en junio de 2003 y marzo de 2004 se presentó al Senado de los Estados Unidos un texto legisla tivo (S. 1299) para poner la Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones (CDSOA) en conformidad con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en el marco de  la OMC.  Además, el 2 de febrero de 2004, la 
Administración de los Estados Unidos propuso un a vez más la derogación de la CDSOA en su 
proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2005.  La Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso en su nueva legislatur a, iniciada en enero de 2005, para promulgar 
disposiciones legislativas y seguirá celebrando c onsultas con las partes reclamantes en estas 
diferencias, con miras a alcanzar soluciones mutu amente satisfactorias en estos asuntos.  A ese 
respecto, los Estados Unidos volverán sobre un punt o conexo del orden del día más adelante en el 
curso de la presente reunión. 
13. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el plazo de aplicación en esta 
diferencia expiró hace más de un año, pero los Miembros siguen esperando que los Estados Unidos 
den los primeros pasos para cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Los proyectos de 
ley mencionados en el informe de situación de lo s Estados Unidos han quedado anulados debido al 
receso de la anterior legislatura del Congreso.  Los Estados Unidos hasta el momento no se han 
mostrado dispuestos a aplicar las recomendaciones de l OSD y, lo que es peor, en varias ocasiones se 
han formulado declaraciones en las que se ha cuestionado la necesidad de adoptar medidas encaminadas a la aplicación.  Esto va directamente  en menoscabo de un principio básico del sistema 
de solución de diferencias.  Se han desestimado lo s intereses amplios y sistémicos a favor de los 
intereses de unos pocos.  Recuerda que ocho Miembros  que representan el 71 por ciento del total de 
exportaciones de los Estados Unidos y el 64 por ci ento del total de sus importaciones tienen ahora 
derecho a adoptar medidas de retorsión contra los Es tados Unidos.  La mayoría de los desembolsos en 
el marco de la CDSOA sólo benefician a un puñado de empresas.  El incumplimiento de los Estados 
Unidos ha dado lugar directamente a un mayor menosca bo de los beneficios de otros Miembros de la 
OMC.  Los Estados Unidos acaban de realizar una cu arta distribución de los de rechos percibidos.  Se  WT/DSB/M/182 
 Página 5 
 
 
 han transferido alrededor de 384 millones de dólar es EE.UU. de los exportadores a sus competidores 
estadounidenses directos, con lo cual la cuantía total distribuida hasta la fecha es de más 
de 1.000 millones de dólares EE.UU.  Las CE exhorta n a la Administración de los Estados Unidos a 
que transmita al Congreso en su nueva legislatura la necesidad de que se adopten medidas inmediatas 
para que ese país cumpla las obligaciones que le incu mben en el marco de la OMC.  Si no se adoptan 
medidas de inmediato, las CE no tendrán otra altern ativa que hacer valer sus derechos de retorsión. 
14. El representante del Canadá  vuelve a señalar el incumplimiento por los Estados Unidos de las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la  OMC en relación con este asunto.  Como saben 
los Miembros, el 23 de noviembre de 2004 el Canadá  dio inicio a un proceso de consultas públicas 
con sus ciudadanos sobre sus opciones de retorsión como resultado del contin uo incumplimiento por 
los Estados Unidos en esta diferencia.  Las consult as terminaron el lunes 20 de diciembre de 2004.  El 
Gobierno del Canadá está evaluando cuidadosamente las comunicaciones.  Han transcurrido dos años 
desde que el OSD adoptó la decisión del Órgano de Ap elación por la que se cons tató que la Enmienda 
Byrd es incompatible con las obligaciones comercia les de los Estados Uni dos.  La posición del 
Canadá es clara; la manera de evitar las medidas de  retorsión consiste en de rogar la Enmienda Byrd.  
El Canadá pide una vez más a los Estados Unidos  que pongan fin a esta diferencia y deroguen su 
medida incompatible con la OMC. 
15. El representante del Japón  dice que la CDSOA, que es incompatible con las normas de la 
OMC, ha permanecido en vigor hasta la fecha y cau sa gran preocupación entre los Miembros de la 
OMC.  El mecanismo de solución de  diferencias de la OMC suele ca lificarse como uno de los logros 
más importantes de las negociaciones de la Ronda Uruguay, y los Miembros han obtenido 
sustanciales ventajas con su perfeccionamiento en comparación con el antiguo sistema en el marco del 
GATT.  Con todo, los casos de incumplimiento , como el relacionado con la CDSOA, ponen en 
peligro los fundamentos del sistema de la OMC basad o en normas.  En este contexto, el Japón insta a 
los Estados Unidos a que respeten los principios bá sicos de la OMC y protejan el interés del sistema 
de comercio de la OMC.  Es imperativa la pront a derogación de la CDSOA.  Los Estados Unidos 
tienen que actuar en consonancia con su compromi so en relación con el cumplimiento de las 
obligaciones que le incumben en el marco de la OM C.  Los Estados Unidos sólo podrán mantener la 
credibilidad del mecanismo de solución de diferencia s mediante la adhesión a las normas de la OMC.  
El Japón desea recordar a los Estados Unidos que, junto con las otras siete partes reclamantes, tiene ahora derecho a suspender concesiones y otras obligaciones respecto de los Estados Unidos, al amparo del artículo 22 del ESD. 
16. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos-Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.2) 
17. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS160/24/Add.2, que contiene el 
informe de situación presentado por los Estados Un idos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el as unto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
derecho de autor de los Estados Unidos. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de enero de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, la Administraci ón estadounidense ha entabla do consultas sobre este 
asunto con el Congreso en su nueva legislatura.  La Administración de los Estados Unidos seguirá 
trabajando con el Congreso y celebrando consultas con las CE con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria a este asunto. WT/DSB/M/182 
Página 6  
 
 19. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el informe de situación presentado 
por los Estados Unidos indica una vez más que la Administración estadounidense ha entablado 
consultas con el Congreso de los Estados Unidos, y que seguirá celebrando consultas con las CE con 
miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria.  Desafortunadamente, ésta no es la primera vez en el presente asunto, ni en otras dife rencias, que se ha presentado un informe tan poco 
esclarecedor.  Recuerda que, hace tres años, las CE concluyeron un acuerdo temporal con los Estados 
Unidos en el presente asunto.  La finalidad de este acuerdo es dar más tiempo para que el Congreso 
estadounidense introduzca las modifica ciones necesarias en el artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos, y al mismo tiemp o mitigar las consecuencias para los titulares de 
derechos de autor de las CE.  Como saben las CE, durante todo el período en que se ha aplicado dicho 
acuerdo, ni la Administración ni el Congreso est adounidense han propuesto ninguna iniciativa para 
introducir modificaciones en la legislación estadounide nse.  Esto es, desde luego, extremadamente 
preocupante debido a las implicaciones sistémicas que  han ido mucho más allá del presente asunto.  
Por consiguiente, las CE esperan que la Administr ación de los Estados Unidos transmita al Congreso 
la necesidad de que los Estados  Unidos cumplan urgentemente las obligaciones dimanantes del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Como afirmaron las CE en la anterior reunión del OSD, la falta de 
aplicación por los Estados Unidos de las resolu ciones del OSD socava los esfuerzos dirigidos a 
garantizar el pleno cumplimiento de las oblig aciones del Acuerdo sobre los ADPIC, objetivo que 
comparten los Estados Unidos, las CE y todos los Mi embros de la OMC.  L as CE recuerdan que se 
han reservado el derecho a reactivar, en cualquier momento, los procedimientos de arbitraje con respecto a su solicitud para adoptar medidas de reto rsión contra los Estados Unidos en relación con 
este asunto.  No obstante, las CE esperan que pr evalezca en la diferencia un enfoque más productivo 
como resultado de la adopción de las medidas necesarias por los Estados Unidos. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) México-Medidas que afectan a los servicios de  telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.1) 
21. La Presidenta  señala a la atención el documento WT/DS204/9/Add.1, que contiene el informe 
de situación presentado por México sobre los pr ogresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas adoptadas por México que afectan a los servicios de telecomunicaciones. 
22. El representante de México
 dice que, el 13 de enero de 2005, de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD, su país presentó su más re ciente informe de situación sobre la aplicación en 
el asunto "México-Medidas que afectan a los servici os de telecomunicaciones" (WT/DS204).  En ese 
informe de situación, México facilita información acerca de la notificación de un acuerdo sobre la 
aplicación concluido por México y los Estados Un idos.  Con arreglo a ese acuerdo, se concedió a 
México un plazo prudencial de aplicación de 13 meses,  que expirará en julio de 2005.  México ha 
cumplido con la primera fase de dicho acuerdo, como se menciona en el informe de situación 
presentado al OSD.  Asimismo, México está elabora ndo las reglamentaciones pa ra el establecimiento 
de comercializadoras, con lo cual México habr á cumplido completamente con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea dar las gracias a México por su 
informe de situación y espera proseguir las consultas con dicho país mientras éste trabaja para 
completar su aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/182 
 Página 7 
 
 
 2. Estados Unidos-Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá 
a) Declaración de los Estados Unidos 
25. La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de los Estados Unidos e invita al representante de los Estados Unidos a que ha ga uso de la palabra. 
26. El representante de los Estados Unidos  dice que le complace informar de que su país ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, adoptadas en la reunión del 
OSD del 26 de abril de 2004.  En julio de 2004 , la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos inició un proceso que duró cuat ro meses, en el que reabrió su expediente 
administrativo en la investigación sobre la "Madera blanda procedente del Ca nadá" a fin de recopilar 
información adicional, celebrar una audiencia pública, brindar a las partes interesadas tres 
oportunidades de presentar observaciones por escrito, y realizar análisis adicionales.  Ese proceso 
concluyó con una nueva determinación en noviembre de  2004, en la cual se constató que "existía una 
amenaza de daño importante para una rama de producción de los Estados Unidos debido a las 
importaciones de madera blanda procedent es del Canadá que, según se alegaba, estaban 
subvencionadas por el Gobierno del Canadá y se vendí an en los Estados Unidos a precios inferiores a 
su justo valor".  En diciembre de 2004, se m odificaron las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios y antidumping de los Estados Unidos a la madera blanda procedente del Canadá para 
reflejar la nueva determinación. 
27. El representante del Canadá  acoge con satisfacción la declaración de los Estados Unidos 
sobre la aplicación un día antes de lo previsto.  El Canadá desea dar las gracias al Grupo Especial y a 
la Secretaría por su labor en la diferencia entr e el Canadá y los Estados Unidos con respecto a la 
madera blanda, en este caso la recl amación de daños relaciona da con la madera blanda.  Recuerda que 
en su reunión extraordinaria celebrada el 26 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial en el asunto "Estados Unidos-Investig ación de la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera blanda proced ente del Canadá".  En su informe,  el Grupo Especial constató que 
la determinación de amenaza de daño formulada por la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos (USITC) es incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SM C.  El Grupo Especial constató que la 
determinación de la USITC de que  era probable un aumento sustancial inminente de las importaciones 
de madera blanda procedente de l Canadá no era una constatación a la que podría haber llegado una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial.  Dado que el análisis de los factores causales realizado 
por la USITC se basa en esta misma constatación,  el Grupo Especial constató además que dicho 
análisis es incompatible con los Acuerdos antes mencionados.  En consecuencia, el OSD recomendó 
que los Estados Unidos pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping y el  Acuerdo SMC.  El Canadá está examinando 
los resultados de la aplicación por los Estados Unid os y es consciente de los plazos establecidos en 
este asunto.  El Canadá informará al OSD a su debido tiempo de su respuesta a la declaración 
formulada por los Estados Unidos de que han ap licado las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
28. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS315/8) 
29. La Presidenta  señala a la atención la comunicación de los Estados Unidos que figura en el 
documento WT/DS315/8, e invita al representante de lo s Estados Unidos a que ha ga uso de la palabra. WT/DSB/M/182 
Página 8  
 
 30. El representante de los Estados Unidos
 lamenta verse obligado a pedir al OSD, en la presente 
reunión, que establezca un grupo especial que examine esta diferencia.  Como se indica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, ha y dos cuestiones principales en esta diferencia.  
La primera es el hecho de que las CE no han apli cado su legislación aduane ra de manera uniforme, 
imparcial y razonable, como lo exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  La segunda es 
que las CE no han establecido un foro para la pronta revisión y rectificación de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras, co mo lo exige el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994.  Las CE son Miembro de la OMC por derecho propio y, por consiguiente, están 
sujetas a las obligaciones previstas en el GATT de 1994.  Sin embargo, no han aplicado su legislación 
aduanera ni han previsto la revisión y rectificación de las decisiones aduaneras de manera compatible 
con el artículo X del GATT de 1994.  La aplicación de  la legislación aduanera en las CE ha estado a 
cargo de las autoridades de los Estados miembros.  Mu chos aspectos esenciales de la aplicación de la 
legislación aduanera se han dejado a la discreciona lidad de los Estados miembros, y pueden ser 
revisados por los tribunales nacionales.  Su revisión en  un foro de las CE  -el Tribunal de Justicia de 
las Comunidades Europeas- sólo podría ser posible d espués de años de litigios a nivel nacional.  Este 
sistema constituye un obstáculo arancelario que r esulta especialmente oneroso para las pequeñas y 
medianas empresas, que carecen a menudo de los recurs os necesarios para encontrar la manera más 
adecuada de orientarse en el complejo sistema de  las CE.  El alcance del problema es amplio y 
sistémico.  Los Estados Unidos debatieron esta cu estión en detalle con las CE en las consultas 
celebradas el 16 de noviembre de 2004.  De hecho, estas consultas han sido las más recientes en una 
serie de intentos durante los últimos siete años de hacer que las CE aborden la cuestión de la 
administración aduanera.  Lamentablemente, l as consultas no han contribuido a solucionar la 
diferencia.  Si bien los Estados Unidos siguen est ando dispuestos a abordar sus inquietudes mediante 
nuevos debates con las CE, consideran que el único  modo de avanzar en este momento consiste en 
solicitar el establecimiento de un grupo es pecial de solución de diferencias. 
31. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE lamentan profundamente la 
negativa de los Estados Unidos a entablar un di álogo significativo sobre esta cuestión y que hayan 
interpuesto en cambio una reclamación.  En cont raste con lo que alegan los Estados Unidos, las 
cuestiones de que trata esta diferencia no se han plan teado con anterioridad en los foros bilaterales o 
multilaterales pertinentes.  El carácter exacto de la s preocupaciones de ese país sigue sin estar claro 
para las CE.  Ni antes, ni durante, ni después de las consultas en el marco de la OMC, los Estados 
Unidos han presentado un solo ejemplo de probl emas reales y prácticos para las empresas 
estadounidenses como consecuencia de la aplicación de  las medidas aduaneras de las CE.  Cuando los 
Estados Unidos publicaron este asunto en el Fede ral Register, las autoridades estadounidenses sólo 
recibieron tres comunicaciones de la rama de producci ón, y ninguna de ellas aportaba prueba alguna 
en apoyo de las alegaciones de los Estados Unidos sobre falta de uniformidad en la aplicación de las 
medidas aduaneras de las CE.  El hecho de que  los Estados Unidos no han identificado ningún 
problema concreto hace que sea imposible buscar una so lución amistosa a esta diferencia.  El orador 
señala que, al parecer, los Estados Unidos alegan qu e las CE deberían establecer una administración 
aduanera única y centralizada a fin de garantizar la uniformidad del trato aduanero en todas las CE.  
Los Estados Unidos parecen alegar además que las CE deben prever la revisión inmediata de las decisiones aduaneras a nivel de las CE, en lugar de su revisión por las autoridades y tribunales de los 
Estados miembros.  Se trata de cuestiones relaciona das con la división de poderes en la aplicación de 
las normas aduaneras en el marco del ordenamiento jurídico interno de un Miembro de la OMC, que 
van mucho más allá de lo que exigen las norma s de la OMC.  Las CE tienen en vigor normas 
aduaneras y medidas institucionales y administrativ as armonizadas -aplicadas por la Comisión de las 
CE y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas- con el propósito de evitar las prácticas 
divergentes.  Estas normas y medidas garantizan una  coordinación eficaz entre los Estados miembros 
de las CE y un trato aduanero uniforme en todos los Estados miembros.  En consecuencia, las CE 
consideran que están en plena conformidad con t odas las normas de la OMC referentes a cuestiones 
aduaneras.  Por ese motivo, las CE manifiestan su  objeción a la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos.  WT/DSB/M/182 
 Página 9 
 
 
 32. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
4. Estados Unidos-Mantenimiento de la suspensi ón de obligaciones en la diferencia CE - 
Hormonas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS320/6) 
33. La Presidenta  señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas que figura 
en el documento WT/DS320/6, e invita al represen tante de las Comunidades Europeas a que haga uso 
de la palabra.  
34. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la diferencia que se examina se 
refiere al mantenimiento por los Estados Unidos de  la suspensión de obligaciones contraídas en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC respecto de las CE y el manten imiento de la imposición de 
derechos de importación que exceden de los tipos c onsolidados a las importaciones procedentes de las 
CE.  Asimismo, señala que la diferencia se refi ere también a la determinación unilateral de los 
Estados Unidos de presunto incumplimiento por parte de las CE y al hecho de que los Estados Unidos 
no han invocado el párrafo 5 del artículo 21 del ES D para resolver el actual desacuerdo con las CE 
con respecto a la aplicación en la diferencia CE-Horm onas.  Recuerda que, el 27 de octubre de 2003, 
las CE notificaron al OSD la adopción de su nueva directiva sobre las hormonas.  Como explicaron las CE en aquel momento, con esta directiva se suprimió la medida declarada incompatible con el Acuerdo sobre la OMC en la diferencia CE-Horm onas, puesto que fue preced ida por una evaluación 
del riesgo exhaustiva e independiente, en particular a través de los dictámenes del Comité científico 
de las medidas veterinarias relaci onadas con la salud pública.  Recu erda que, en la reunión del OSD 
celebrada el 7 de noviembre de 2003 los Estados Un idos se mostraron en desacuerdo con la posición 
de las CE.  Negaron expresamente que la nueva Di rectiva estuviera científicamente justificada y que 
pusiera en aplicación las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  A pesar de ese desacuerdo, los 
Estados Unidos no quisieron inicia r un procedimiento de solución de  diferencias de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD con el fin de que se realice un examen multilateral de la 
compatibilidad de la nueva Directiva con las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos también se negaron a aceptar la oferta de l as CE de recurrir a un procedimiento convenido de 
común acuerdo en el marco de la OMC para r esolver el desacuerdo acerca del cumplimiento. 
35. Como se ha anunciado en el OSD, hasta la fech a, los Estados Unidos mantienen la suspensión 
de obligaciones en relación con las importaciones pro cedentes de las CE.  Las Comunidades Europeas 
iniciaron esta diferencia porque no tenían otra alternativa.  Su impugnación de las sanciones 
estadounidenses demuestra que las CE consideran que la OMC es el foro adecuado para resolver las 
diferencias comerciales en lugar del mantenimiento unilateral de san ciones.  Específicamente, la 
aplicación de sanciones después del momento en que el demandado ha suprimido la medida declarada 
incompatible con un acuerdo abar cado constituye una evidente infr acción del párrafo 8 del artículo 22 
del ESD.  La imposición de derec hos de importación que exceden de los tipos consolidados a las 
importaciones procedentes de las CE, sin que el OSD haya vuelto a autorizar la suspensión de 
concesiones, es incompatible con los artículos I y II del GATT de 1994.  Los Estados Unidos 
mantienen la suspensión de obligaciones y la impos ición de derechos excesivos y han formulado 
unilateralmente la determinaci ón de que se han incumplido obligaciones resultantes de un acuerdo 
abarcado.  Si no se recurre a las disposiciones del ESD en una situación de este tipo, el proceder de los Estados Unidos es incompatible con el artícul o 23 del ESD.  En una situación en la que hay un 
desacuerdo en cuanto a la compatibilidad de medi das destinadas a cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con un acuerdo abarcado, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD exige que las 
partes recurran a los procedimientos de solución de diferencias.  Lamentablemente, los Estados 
Unidos no han cumplido esta obligación.  Por consigui ente, las CE solicitan en la presente reunión el 
establecimiento de un grupo especial. WT/DSB/M/182 
Página 10  
 
 36. El representante de los Estados Unidos
 lamenta que las CE hayan optado por solicitar el 
establecimiento de un grupo especial.  Los Esta dos Unidos están examinando los estudios y 
documentos mencionados en la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por las 
CE en apoyo de su medida.  Hasta la fecha, no ha n visto de qué manera se puede considerar que la 
medida revisada de las CE pone en aplicación l as recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
asunto.  Para contribuir al exam en de la nueva medida de las CE, el 13 de diciembre de 2004 los 
Estados Unidos pidieron, de confor midad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, que las CE 
den una explicación de las razones que justifican las restricciones contenidas en su nueva medida.  
Hasta la presente reunión, los Esta dos Unidos no han recibido respuesta a esa solicitud.  Los Estados 
Unidos observan que las CE parecen aducir en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que, mediante su declaración unilateral de cump limiento, las CE han invalidado de algún modo la 
autorización del OSD para suspender concesiones u otr as obligaciones en esta diferencia.  Ésta no es 
una interpretación plausible del ESD.  Las medidas adoptadas por los Estados Unidos con arreglo a la 
autorización del OSD son enteramente compatibles c on sus obligaciones contraídas en el marco de la 
OMC.  A la luz de estas consideraciones, los Esta dos Unidos no están en condiciones de aceptar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
37. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
5. Canadá-Mantenimiento de la suspensión de  obligaciones en la diferencia CE-Hormonas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS321/6) 
38. La Presidenta  señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas que figura 
en el documento WT/DS321/6, e invita al represen tante de las Comunidades Europeas a que haga uso 
de la palabra. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE no quisieran reiterar las 
observaciones formuladas en el marco del punto ante rior del orden del día, pues ambas diferencias 
tienen los mismos antecedentes.  Las CE son plen amente conscientes de que el Canadá no está de 
acuerdo con las conclusiones científicas resulta ntes de la evaluación del riesgo realizada 
independientemente por las CE.  Pese a ese desacuer do con respecto a las cues tiones sustantivas, las 
CE esperaban que el Canadá siguiera un enfoque difere nte en cuanto al procedimiento para resolver el 
desacuerdo acerca del cumplimiento.  Al igual que las CE, el Canadá ha sido tradicionalmente un firme partidario del multilateralismo y del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El orador 
señala seguidamente un extracto de la comunicación de tercero presentada por el Canadá al Grupo 
Especial que se ocupó del asunto "Estados Unidos-Ar tículo 301" que dice lo siguiente:  "Un Miembro 
que formule unilateralmente la  determinación de que otro Mi embro no ha puesto una medida 
considerada incompatible con un acuerdo abarca do en conformidad con dicho acuerdo infringe 
también el artículo 23, ya que el ESD establece un procedimiento para determinar la compatibilidad 
de la medida.  Tal determinación uni lateral de no cumplimiento, sin recurrir al procedimiento previsto 
en el ESD, equivale a una determinación de que  dicha infracción se ha producido sin recurrir al 
procedimiento de solución de diferencias ante el OSD."  Al igual que los Estados Unidos, el Canadá 
se negó a iniciar un procedimiento de solución de di ferencias de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD con el fin de realizar un exam en multilateral de la compatibilidad de la nueva 
Directiva de las CE con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá también se negó a aceptar la oferta de las CE de recurrir a un pro cedimiento convenido de común acuerdo en el marco 
de la OMC para resolver el desacuerdo acerca del cu mplimiento.  Como se ha anunciado en el OSD, 
hasta la fecha, el Canadá mantiene la suspen sión de obligaciones en relación con las importaciones 
procedentes de las CE.  Como se ha indicado anteriormente, las CE consideran que esto es incompatible con las obligaciones que le corresponde n en virtud de los artículos I y II del GATT 
de 1994 y el artículo 23, el párrafo 8 del artículo 22  y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El orador  WT/DSB/M/182 
 Página 11 
 
 
 no desea repetir los argumentos jurídicos en que se basa esta opinión, que son igualmente válidos para 
el Canadá.  En consecuencia, las CE solicitan el establecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión.  
40. El representante del Canadá  se manifiesta sorprendido por la posición de las CE con respecto 
a esta cuestión.  Las medidas del Canadá se adoptaron con arreglo a la autorización del OSD.  Las CE 
no han impugnado esa afirmación.  El Canadá recibi ó autorización para adoptar estas medidas porque 
las CE se han abstenido de asegurar la conformida d en un plazo prudencial.  Las CE tampoco han 
impugnado esto.  Además, aunque se remitieron al artículo II del GATT de 1994 en su anterior 
declaración sobre la reclamación contra los Estados Unidos, las CE son plenamente conscientes de que la autorización del OSD para adoptar medidas de retorsión sigue en vigor y que esa parte no la ha 
anulado ni invalidado.  Las CE afirman ahora que están en conformidad.  Han basado esta afirmación 
en su propia notificación al OSD.  Sin embargo,  no han solicitado ni han recibido una determinación 
multilateral de que esto es efectivamente así.  Es to significa que las CE consideran que su 
determinación y declaración unilaterales de cumplimi ento deberían prevalecer sobre la autorización 
del OSD para suspender concesiones en el pr esente asunto.  Ahor a proponen solicitar el 
establecimiento de un grupo especial para justificar  su propia determinación unilateral.  El Canadá 
ciertamente acogería con agrado la oportunidad de debatir más a fondo con las CE los motivos por los 
que considera que se ha ajustado al cumplimiento  de las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, no puede aceptar que la declaración unilateral de 
cumplimiento de las CE invalida de algún modo la autorización multilateral del Canadá para 
suspender concesiones.  Con respecto a la declaración  formulada por las CE sobre el compromiso del 
Canadá con el multilateralismo, afirma que el Cana dá mantiene su compromiso en ese sentido.  El 
Canadá rechaza el enfoque de las CE y no puede ace ptar la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE. 
41. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
6. Estados Unidos-Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" 
a) Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  
Solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS108/29) 
42. La Presidenta  señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas que figura 
en el documento WT/DS108/29, e invita al repres entante de las Comunidades Europeas a que haga 
uso de la palabra. 
43. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la derogación del proyecto de ley de 
derogación de las EVE y la exclusión de los ingr esos territoriales (EVE/IET) representan un paso 
importante y positivo hacia la solución de esta diferenc ia de larga data.  Si bien ha tomado más de 
cuatro años llegar a este resultado, y aún quedan cu estiones que plantean preocupaciones importantes, 
las CE aprecian el esfuerzo que han hecho a este resp ecto las partes pertinentes en los Estados Unidos 
y sobre todo en el Congreso estadounidense.  En  consecuencia, y en reconocimiento de ello, 
la Comisión de las CE ha propuesto al Consejo de las CE que suspenda su Reglamento (CE) 
Nº 2193/2003 por el que se aplican derechos adici onales sobre diversos pr oductos estadounidenses.  
Esta suspensión es sin perjuicio de los derechos que les confiere el artículo 22 del OSD.  No obstante, 
la Ley de derogación contiene disposiciones tran sitorias y disposiciones sobre la aplicación del 
principio de anterioridad que, al parecer, son incomp atibles con las normas de la OMC.  En particular, 
la Ley de derogación estipula que los beneficios concedidos por las EVE y la exclusión de los 
ingresos territoriales seguirán estando al alcance de  los exportadores estadounidenses hasta el final 
de 2006 y, en algunos casos, durante un plazo i limitado a partir de entonces.  Como saben los 
Miembros, otras disposiciones similares han sido conde nadas en el pasado.  Las CE creen firmemente 
que si hay divergencias entre los Miembros de la  OMC en cuanto a si las medidas destinadas a WT/DSB/M/182 
Página 12  
 
 cumplir una resolución de la OMC son compatibles con el Acuerdo sobre la OMC, esos desacuerdos 
se tienen que resolver a través del sistema de soluci ón de diferencias de la OMC de conformidad con 
los procedimientos regulares de solución de diferenc ias (es decir, mediante un grupo especial sobre el 
cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD).  De ahí que se haya iniciado un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Las CE esperan que, dado que se trata de un 
grupo especial sobre el cumplimiento, los Estados Unidos accedan en el presente asunto, al igual que 
en casos anteriores, a que se establezca dicho grupo especial en la presente reunión.  El orador subraya que la solicitud de las CE de establecimien to de un grupo especial es sin perjuicio de que 
siguen estando dispuestas a estudiar con los Estados Un idos las maneras de poner fin a esta diferencia 
de larga data. 
44. El representante de los Estados Unidos
 dice que, el 24 de noviembre de 2004, su país notificó 
al OSD la promulgación por los Estados Unidos de  la Ley de 2004 para la Creación de Empleo en 
América.  La Ley derogó la exclusión fiscal de la "Ley de derogación de las disposiciones relativas a 
las EVE y exclusión de los ingresos territoriales de 2000" (la "Ley IET"). Se eliminó así la subvención cuya existencia se habí a constatado antes, y se puso la me dida en cuestión en conformidad 
con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Como ya han explicado los 
Estados Unidos, la Ley IET es la legislación fiscal m ás importante de los Estados Unidos en 20 años.  
Debido a que la derogación de la disposición de la  Ley IET entraña una modificación importante de la 
legislación fiscal de los Estados Unidos, el proyect o de ley de derogación de  la Ley IET contiene 
normas encaminadas a lograr una transición fluida y ordenada.  Las normas transitorias del proyecto de ley de derogación de la Ley IET están en c onsonancia con las normas transitorias que suelen 
figurar en las normativas fiscales que prescriben camb ios de esta magnitud.  La finalidad de estas 
normas transitorias es impedir que la legislación tenga efecto retroactivo sobre los contribuyentes que hayan concluido acuerdos sobre la base de la legislación aplicable en ese momento.  Las normas 
transitorias son una característica común de la le gislación fiscal estadounidense y, según los Estados 
Unidos, de la legislación fiscal de otros Miembros.  Los líderes del Congreso de los Estados Unidos 
han mantenido frecuentes consultas con las CE en el curso del esfuerzo legislativo, incluso sobre las 
normas transitorias.  Los Estados Unidos han pedi do a las CE que identifiquen cualquier problema 
comercial particular ocasionado por las normas transi torias, y las CE nunca han identificado ninguno.  
En consecuencia, los Estados Unidos están par ticularmente sorprendidos y decepcionados ante las 
críticas de las CE y su decisión de prolongar esta dife rencia al solicitar el establecimiento de otro 
grupo especial.  No están en consecuencia en condici ones de aceptar el establecimiento de un grupo 
especial en la presente reunión. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
7. Estados Unidos-Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000 
a) Solicitud conjunta de Australia y los Estados Unidos (WT/DS217/44) 
b) Solicitud conjunta de Tailandia y los Estados Unidos (WT/DS217/45) 
c) Solicitud conjunta de Indonesia y los Estados Unidos (WT/DS217/46) 
46. La Presidenta  propone que se examinen conjuntamente los tres subpuntos a los que acaba de 
referirse, ya que corresponden al mismo asunto. A continuación, señala a la atención la comunicación de Australia y los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS217/44 e invita a la 
representante de Australia a que  haga uso de la palabra. 
47. La representante de Australia
 señala que, en el documento WT/DS217/44, su país y los 
Estados Unidos notificaron al OSD el Entendimiento  al que han llegado con respecto a la diferencia  WT/DSB/M/182 
 Página 13 
 
 
 "Estados Unidos-Ley de compensación por cont inuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000" (WT/DS217).  Como se indica en ese documento, Australia solicita, conjuntamente con los Estados Uni dos, que el OSD adopte el proyecto de decisión contenido en el 
documento WT/DS217/44.  En el Entendimiento al que han llegado Australia y los Estados Unidos se 
reconoce que los Estados Unidos siguen sin cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia, y que Australia tiene derecho a pe dir al OSD que la autorice a suspender concesiones 
u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  No obstante, habida 
cuenta de que Australia no desea pedir autorización pa ra adoptar medidas de retorsión en la presente 
etapa, la finalidad del Entendimiento y la decisi ón solicitada al OSD es preservar los respectivos 
derechos de ambas partes en estos momentos.  En consecuencia, como se indica en el documento 
WT/DS217/44, Australia solicita, conjuntamente con los Estados Unidos, que en la presente reunión 
el OSD tome nota "del Entendimiento al que han llegado Australia y los Estados Unidos y acuerd[e] 
que, previa petición de Australia, el OSD conc ederá a Australia autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los 
Estados Unidos impugnen el nivel de la suspen sión propuesta o sostengan que no se han seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el párra fo 3 del artículo 22 del ESD, y someta la cuestión 
a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
48. La Presidenta
 señala a la atención la comunicación de Tailandia y los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS217/45 e invita al representante de Tailandia a que haga uso de la 
palabra. 
49. El representante de Tailandia  agradece en primer lugar la oportunidad de incluir este punto en 
el orden del día de la presente reunión.  En el documento WT/DS217/45, Tailandia y los Estados 
Unidos notificaron al OSD el Entendimiento al que han llegado con respecto a la  diferencia "Estados 
Unidos-Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimient o de las subvenciones 
de 2000" (WT/DS217).  Como se indica en ese doc umento, Tailandia solicita, conjuntamente con los 
Estados Unidos, que el OSD adopte el proyecto de decisión contenido en el documento 
WT/DS217/45.  El Entendimiento al que han llega do los Estados Unidos y Tailandia coincide en 
cuanto a forma y contenido con lo s Entendimientos entre los Estados Unidos y Australia y entre los 
Estados Unidos e Indonesia.  En él se recono ce que los Estados Unidos siguen sin cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia, y que Tailandia tiene derecho a pedir al 
OSD que la autorice a suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Sin embargo, habida cuenta de que Tailandia ha decidido abstenerse de pedir 
autorización para adoptar medidas de retorsión contra  los Estados Unidos en la presente etapa, la 
finalidad del Entendimiento y la decisión solicitada  al OSD es preservar los respectivos derechos de 
ambas partes en estos momentos.  En este sentido,  como se indica en el documento WT/DS217/45, 
Tailandia solicita, conjuntamente c on los Estados Unidos, que en la  presente reunión el OSD tome 
nota "del Entendimiento al que han llegado Tailandi a y los Estados Unidos y acuerd[e] que, previa 
petición de Tailandia, el OSD concederá a Taila ndia autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones a menos que i) el OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos 
impugnen el nivel de la suspensión propuesta o so stengan que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artíc ulo 22 del ESD, y someta la cuestión a arbitraje 
con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
50. La Presidenta
 señala a la atención la comunicación de Indonesia y los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS217/46 e invita al representante de Indonesia a que haga uso de la 
palabra. 
51. El representante de Indonesia  recuerda que, el 11 de enero de 2005, Indonesia y los Estados 
Unidos llegaron a un Entendimiento con respect o a la diferencia "Estados Unidos-Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000" 
(WT/DS217).  En consecuencia, Indonesia y los Estados Unidos, solicitan en la presente reunión WT/DSB/M/182 
Página 14  
 
 conjuntamente al OSD que adopte el proyecto de d ecisión contenido en el documento WT/DS217/46.  
Indonesia solicita además que "el OSD tom[e] nota del Entendimiento al que han llegado Indonesia y 
los Estados Unidos y acuerd[e] que, previa petic ión de Indonesia, el OSD concederá a Indonesia 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la suspensión propuesta o 
sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, y someta la cuestión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
52. La Presidenta
 invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso de la palabra. 
53. El representante de los Estados Unidos  se suma a la petición de Australia, Indonesia y 
Tailandia de que cualquier examen que lleve a cab o el OSD de una solicitud de autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones pres entada por uno de estos Miembros esté en 
consonancia con las solicitudes conjuntas presentada s al OSD.  En esos documentos se establece que, 
previa petición de Australia, Indonesia, o Tailandi a, "el OSD [les] concederá autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones a menos que  i) el OSD decida por consenso no hacerlo o 
ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la  suspensión propuesta o sostengan que no se han 
seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, y someta 
la cuestión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 de l artículo 22 del ESD".  Esta última acción remitiría 
la cuestión a arbitraje de conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD.  Las decisiones que se 
adopten en la presente reunión ayudarán a las partes en sus esfuerzos por resolver las cuestiones de 
procedimiento objeto de esta difere ncia de manera mutuamente satis factoria.  Los Estados Unidos 
agradecen el apoyo del OSD a este respecto. 
54. El representante del Japón  no tiene nada que objetar con respecto a las decisiones que ha de 
adoptar el OSD en la presente reunión, co mo se indica en los documentos WT/DS217/44, 
WT/DS217/45 y WT/DS217/46.  No obstante, dado su interés sistémico, el Japón desea que la 
siguiente declaración conste en acta.  El Japón ob serva que se ha llegado a un Entendimiento similar 
en otra diferencia relacionada con Malasia y los Estados Unidos (DS58).  Sin embargo, en esa ocasión 
no se pidió al OSD que adoptara una decisión.  En la presente reunión, se ha pedido al OSD que 
adopte las decisiones descritas en las respectivas solicitudes.  En los proyectos de decisión 
relacionados con esta diferencia se utiliza la fras e "previa solicitud".  A juicio del Japón, esa frase 
podría dar a entender que la faculta d del OSD de adoptar una decisión se deriva exclusivamente de las 
tres solicitudes presentadas por los Miembros respec tivos.  No obstante, el Japón entiende que la 
facultad del OSD de adoptar una decisión de con ceder autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones se deriva de las disposiciones pertinentes del ESD. 
55. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
56. La Presidenta  propone que "el OSD tome nota del Entendimiento al que han llegado Australia 
y los Estados Unidos y acuerde que, previa petic ión de Australia, el OSD concederá a Australia 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por 
consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la suspensión propuesta o 
sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, y someta la cuestión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
57. El OSD así lo acuerda . 
58. La Presidenta  propone que "el OSD tome nota del Ente ndimiento al que han llegado Tailandia 
y los Estados Unidos y acuerde que, previa petic ión de Tailandia, el OSD concederá a Tailandia 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por 
consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la suspensión propuesta o  WT/DSB/M/182 
 Página 15 
 
 
 sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, y someta la cuestión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
59. El OSD así lo acuerda . 
60. Por último, la Presidenta  propone que "el OSD tome nota del Entendimiento al que han 
llegado Indonesia y los Estados Unidos y acuerde  que, previa petición de Indonesia, el OSD 
concederá a Indonesia autorización para suspender c oncesiones u otras obligaciones a menos que i) el 
OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los Esta dos Unidos impugnen el nivel de la suspensión 
propuesta o sostengan que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, y someta la cu estión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD". 
61. El OSD así lo acuerda
. 
__________