ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/ADP/M/41 
22 de diciembre de 2011 
 
 (11-6857) 
Comité de Prácticas Antidumping  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 24 Y EL 25 DE OCTUBRE DE 2011 
 
Presidente:  Sr. Subhas Gujadhur (Mauricio) 
 
 
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Com ité") celebra una reunión ordinaria los días 24 
y 25 de octubre de 2011. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del dí a, contenido en el aerograma WTO/AIR/3736: 
A.  LEGISLACIÓN NACIONAL  - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADOS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE ) ................................................................................................. 2  
1.  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.5-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.5) y 
(G/ADP/N/1/BRA/2/ Suppl.6-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.6) .................................................. 2  
2.  Ecuador (G/ADP/N/1/ECU/3-G/SCM /N/1/ECU/3-G/SG/N/1/ECU/5) ................................. 2  
3.  Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.7-G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.7) .......................................... 2  
4.  Corea (G/ADP/N/1/KOR/6) ...................................................................................................... 2 
5.  Kuwait (G/ADP/N/1/KWT/1-G/SCM/N /1/KWT/1-G/SG/N/1/KWT/1) ............................... 2  
B.  INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16) .......................................................................................................................... .... 3 
C.  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  .......................................................... 18  
D.  EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL 
COMERCIO  .............................................................................................................................. ... 19 
E.  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................................................................................ 25  
F.  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  ..............................................................................................................................  26 
G.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 26  
H.  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  .......................................................................... 28  
I.  ELECCIÓN DE LA MESA ............................................................................................................. 28  
J.  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO  18) .......................................................................................................................... .. 28 G/ADP/M/41 
Página 2  
 
  A. L
EGISLACIÓN NACIONAL  - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS 
O MODIFICADOS NO EXAMINADOS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS 
NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DI SPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE ) 
1. Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.5-G/SCM/N /1/BRA/2/Suppl.5) y (G/ADP/N/1/BRA/2/ 
Suppl.6-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.6) 
3. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil  figuran en el 
siguiente documento: 
G/ADP/Q1/BRA/14-G/SCM/Q1/BRA/14 - Presentado por los Estados Unidos 
 
4. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/15-G/SCM/Q1/BRA/15 - Respuestas a los Estados Unidos  
 
2. Ecuador (G/ADP/N/1/ECU/3-G/S CM/N/1/ECU/3-G/SG/N/1/ECU/5) 
5. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Ecuador  figuran en 
el siguiente documento: 
G/ADP/Q1/ECU/12-G/SCM/Q1/ECU/12-G/SG/Q 1/ECU/5 - Presentado por los Estados 
Unidos 
 6. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/ECU/13-G/SCM/Q1/ECU/13-G/SG/Q1/ECU/6 - Respuestas a los Estados Unidos  
 
3. Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.7-G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.7) 
7. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación del Japón . 
4. Corea (G/ADP/N/1/KOR/6) 
8. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Corea . 
5. Kuwait (G/ADP/N/1/KWT/1-G/SCM/N/1/KWT/1-G/SG/N/1/KWT/1) 
9. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Kuwait  figuran en el 
siguiente documento: 
G/ADP/Q1/KWT/1-G/SCM/Q1/KWT/1-G/SG/Q1/KWT/1 - Presentado por los Estados 
Unidos 
 
10. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/KWT/2-G/SCM/Q1/KWT/2-G/SG/Q1/K WT/2 - Respuestas a los Estados Unidos 
 11. Antes de concluir este punto del orden del día, el  Presidente formula una declaración sobre las 
notificaciones de legislación examinadas anteriormente.   El Presidente recuerda a los Miembros que, 
de conformidad con los procedimie ntos acordados por el Comité (G/ADP/W/284), los Miembros que 
deseen inscribir en el orden del día de la reunión cualquier notificación de legislación examinada  G/ADP/M/41 
 Página 3 
 
 
  previamente para que siga examinándose han de  haber presentado preguntas por escrito al Miembro 
notificante y a la Secretaría a más tardar el 12 de septiembre de 2011.  El Presidente recuerda el 
proyecto de orden del día anotado distribuido a lo s Miembros el 16 de septiembre de 2011, señalando 
que ningún Miembro ha presentado preguntas rel acionadas con notificaciones de legislación ya 
examinadas.  Por ello, no se ha incluido en el or den del día de esta reunión ningún punto concerniente 
a la reanudación del examen de notificaciones de leyes o reglamentos examinados anteriormente. 
12. El Presidente recuerda a los Miembros que para la reunión ordinaria de primavera, de  
conformidad con el procedimient o acordado por el Comité, para  que una nueva notificación de 
legislación pueda ser inscrita en el orden del dí a es necesario que se distribuya en los tres idiomas 
oficiales de la OMC por lo menos seis semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del 12 de 
marzo de 2012.  Poco después de esa  fecha, la Secretaría distribuirá  un documento para hacer saber a 
los Miembros cuáles serán las notificaciones de le gislación que se examinarán en esa reunión.  El 
Presidente señala que se recibió una nueva notificaci ón de legislación de la India el 14 de octubre 
de 2011.  Las preguntas escritas sobre esa y cualquier  otra nueva notificación de legislación deberán 
presentarse por lo menos tres semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del 2 de abril 
de 2012.  A fin de que en el orden del día de la  reunión de octubre se incluyan notificaciones de 
legislación ya examinadas, será necesario presentar preguntas por escrito al Miembro en cuestión y a la Secretaría por lo menos seis semanas antes de la reunión, esto es, no más tarde del 12 de marzo de 2012.  Las respuestas por escrito a esas preguntas deberán presentarse al Miembro que formule las 
preguntas y a la Secretaría por lo menos dos sema nas antes de la reunión, esto es, no más tarde del 
10 de abril de 2012.
1 
13. El Presidente señala a la atención de los Miem bros el hecho de que algunos Miembros no han 
presentado aún notificación alguna sobre su legislaci ón.  Esto es motivo de preocupación para todos 
los Miembros.  En el caso de muchos de ellos, t odo lo que se requiere es una notificación negativa.  El 
Presidente pide a todos los Miembros que no han notificado aún su legislación que lo hagan cuanto 
antes. 
14. El Presidente se refiere asimismo a la lista de autoridades competentes para iniciar y llevar a 
cabo investigaciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping.  La revisión 
más reciente de esta lista figura en el documento  G/ADP/N/14/Add.32.  El Presidente invita a los 
Miembros que aún no lo hayan hecho a que presente n notificaciones de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 16, y también los anima a que revisen  y actualicen la información si fuere necesario. 
15. El Presidente señala asimismo a la atención de los Miembros la lista de datos de contacto de 
las delegaciones recopilada por la Secretaría y pi de a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
que faciliten cuanto antes a la Secretaría sus dato s de contacto o las actualizaciones que puedan ser 
necesarias. 
16. El Comité toma nota de las notificaciones, l as preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
B. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16) 
- Examen de informes semestrales (G/ADP/N/216) 
 
17. El Presidente recuerda que se distribuyó una solicitud de presentación de informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2010, así como un recordatorio al respecto, con 
vencimiento al 31 de agosto  de 2011, que figura en los documentos G/ADP/N/216 y 
G/ADP/N/216/Suppl.1, de 29 de junio y 15 de agos to de 2011, respectivamente.  Según parece, la 
                                                      
1 Todos los plazos figuran en el documento G/ADP/W/485-G/SCM/W/556-G/SG/W/218, de fecha 2 de 
noviembre de 2011. G/ADP/M/41 
Página 4  
 
  mayoría de los Miembros que adoptaron medid as antidumping durante el período indicado ha 
presentado informes semestrales.  El President e recuerda a los Miembros que no han adoptado 
medidas antidumping que todo cuanto han de hacer es presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique.  Aclara que eso no se ap lica a los Miembros que ya han presentado una 
notificación única de conformidad con los párrafo s 4 y 5 del artículo 16 de l Acuerdo Antidumping. 
18. El Presidente señala que los Miembros que han notificado la adopción de medidas se 
mencionan en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/216/Add.1, de fecha 19 de octubre de 2011, y 
que los informes semestrales presentados se han traduci do en la medida de lo posible, aunque el hecho 
de que algunos se hayan presentado tarde significa, evidentemente, que quizá no todos estén ya disponibles en los tres idiomas. 
19. El Presidente indica que, además de los Miembros que presentaron informe semestrales sobre 
las medidas adoptadas, varios Miembros, me ncionados en el párrafo 2 del documento 
G/ADP/N/216/Add.1, han notificado al Comité que  no han adoptado ninguna medida antidumping 
durante el período en cuestión.  Señala que Kuwa it no ha presentado ninguna  notificación desde 1995.  
A fin de fomentar la eficiencia y de ahorrar papel, pide a la Secretaría que no distribuya las versiones 
revisadas de todos los documentos anteriores en lo s que figuran las listas de los Miembros que han 
presentado esas notificaciones desde 1995, y propone que  se haga referencia a esa cuestión en la 
reunión, ya que así quedará constancia de ello en el acta de la reunión. 
20. El Presidente también señala a la atención de  los Miembros el párrafo 5 del documento 
G/ADP/N/209/Add.1, en el que se reproduce la lista de los Miembros que han utilizado el modelo de 
notificación única adoptado por el Comité el 21 de octubre de 2009 y distribuido en el documento 
G/ADP/19, de 3 de noviembre de 2009, a efectos de indicar que no han establecido una autoridad 
investigadora ni adoptado medidas antidumping.  En ese contexto, el Presidente informa a los 
Miembros que, tras la distribución del documen to G/ADP/N/216/Add. 1, Georgia presentó una 
notificación única.  Comunica a los Miembros que, según lo dispuesto por el Comité, la Secretaría se ha puesto en contacto con todos los Miembros comp rendidos en esa categoría a fin de explicar los 
antecedentes del modelo de notificación única adop tado, y ha proporcionado la asistencia técnica 
necesaria acerca de su uso.  Hasta ahora, han presentado esta notificación los 35 Miembros indicados en el párrafo 5 del documento.  Todas esas notifi caciones figuran en los documentos de la serie 
G/ADP/N/193.  El Presidente añade que la Secretaría estará en contacto permanente con otros Miembros que pertenecen a esa categoría a fin de proporcionarles la asistencia que sea necesaria para facilitar la presentación de la notificación mencionada. 
21. Por último, el Presidente señala que un número considerable de Miembros, citados en los 
párrafos 3 y 4 del documento G/ADP/N/209/Add. 1, aún no han respondido a la solicitud de 
presentación de informes semestrales.  Reitera que  la obligación de notificación es aplicable a todos 
los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los Miembros que ya hayan presentado una notificación única.  El 
Presidente insta a los Miembros a que cumpla n este importante requisito de notificación. 
22. El Comité examina los informes semestrale s presentados y distribuidos para el segundo 
semestre de 2010.  Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones sobre los informes 
semestrales de los siguientes Miembros:  Australia, el Brasil, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, el 
Ecuador, Egipto, Filipinas, el Japón, Malasia,  Marruecos, Nueva Zelandia, Panamá, el Perú, 
Sudáfrica, el Taipei Chino, Tailandia, Trinidad y Tabago, Turquía y Ucrania. 
23. Con respecto al informe semestral de la Argentina , el representante de los Estados Unidos 
indica que en marzo de 2011 la Argentina inició una investigación antidumping contra los Estados 
Unidos sobre las importaciones de "películas fotográf icas de rayos X".  Pide a la Argentina que aclare 
cuál es la situación de esa investigación e indique el calendario previsto.  G/ADP/M/41 
 Página 5 
 
 
  24. El representante de la Argentina presenta un informe de situación preliminar sobre esa 
investigación.  Indica que ha sido informado po r las autoridades investigadoras que la etapa 
preliminar relativa a la determinación de la  existencia de dumping ha concluido con una 
determinación positiva.  Señala que la Comisión Naci onal de Comercio Exterior de la Argentina se 
ocupará a continuación de la determ inación de la existencia de da ño o amenaza de daño, que también 
debe concluir en un plazo de una semana a diez dí as tras la reunión del Comité.  Añade que, si esa 
investigación reviste especial interés para los Estado s Unidos, puede mantenerse al corriente de sus 
progresos y comunicárselos a los Estados Unidos. 
25. En relación con el informe semestral del Canadá , el representante de los Estados Unidos se 
refiere en primer lugar a las conversaciones bilate rales entre los Estados Unidos y el Canadá con 
respecto a una serie de partidas del SA incorrect as que figuran en dicho informe.  Señala a 
continuación que, de conformidad con las presc ripciones revisadas de la OMC en materia de 
presentación de informes semestrales (documento G/ADP/1/Rev.1, de 3 de noviembre de 2008), los 
Miembros tienen la obligación de notificar las solicitudes de devolución en el anexo II.  De 
conformidad con las instrucciones, "se notificará para cada medida afectada el número de solicitudes 
de devolución de derechos previstas en el párrafo 3 del artículo 9, recibidas y tramitadas durante el 
período abarcado por el informe.  A los efectos de  este anexo, por solicitud de devolución se entiende 
una solicitud de revaluación de la base utilizada para fijar la cuantía de los derechos antidumping (por 
ejemplo, margen real de dumping, valor normal real)". 
26. El representante de los Estados Unidos dice que en el informe semestral más reciente del 
Canadá, correspondiente al período que va de enero a junio de 2011, figuran 434 solicitudes de 
devolución, 326 exámenes de devolución inicia dos y 354 exámenes de devolución completados 
durante ese período, como se indica en el anexo II.  Añade que en la Nota 5 del informe semestral del 
Canadá se señala que las solicitudes de redetermin ación de derechos antidumping se pueden basar en 
una de las tres razones siguientes:  el valor no rmal de las mercancías importadas, el precio de 
exportación de las mercancías exportadas, o el he cho de que las mercancías importadas tengan la 
misma designación que las mercancías a las que se apli que el mandamiento o fallo (nota:  cuando en 
virtud de un mandamiento o fallo se impongan der echos antidumping y compensatorios, en ambos 
informes figurará una solicitud de devolución basada en este motivo). 
27. El representante de los Estados Unidos pide al Canadá que aclare ciertos aspectos de sus 
redeterminaciones.  Pregunta si en el caso de los 354 exámenes de devol ución completados, que se 
indican en el anexo II, es posible hacer un desglose por categorías, es decir, indicar cuántos exámenes 
se efectuaron en el marco de cada una de l as categorías identificadas en la Nota 5. 
28. La representante del Canadá confirma que en el  informe semestral del Canadá hay una serie 
de errores tipográficos en relación con algunas partidas del SA.  En particular, se refiere a las partidas 
del SA relativas al examen por extinción de lo s "accesorios de tubería de cobre" y dice que esos 
errores se aplican también a los productos de Chin a y Corea.  Indica que el Canadá efectuará las 
correcciones necesarias en su info rme semestral para rectificar esos errores tipográficos.2 
29. En relación con la petición de los Estados Unidos de que se proporcione un desglose por 
categorías, la representante del Canadá indica que  no será posible ya que no se trata de opciones 
binarias.  Explica que esas son las razones por las cuales un importador puede solicitar una redeterminación, pero que nada obliga a solicitar un solo tipo de redeterminación.  En consecuencia, 
una misma solicitud, por ejemplo, pue de referirse a los tres aspectos, por lo que el Canadá no podría 
determinar el número de solicitudes para cada categoría. 
                                                      
2 G/ADP/N/216/CAN/Rev.1. G/ADP/M/41 
Página 6  
 
  30. En relación con el informe semestral de China , la representante del Japón se refiere a las 
respuestas dadas por China a las preguntas formulad as anteriormente por el Japón, que figuran en el 
documento G/ADP/Q2/CHN/6, de 10 de diciembre de  2010.  Como esas respu estas se recibieron al 
comienzo del mes en curso, indica que los funci onarios del Japón están aún examinándolas en la 
capital y que volverán a plantear la cuestión en caso de tener cualquier otra pregunta. 
31. Con respecto a las investigaciones antidumping, la representante del Japón dice que atribuye 
gran importancia al debido proceso y a la transparen cia.  Pone de relieve dos etapas separadas de esas 
investigaciones con el propósito de compartir l as inquietudes del Japón con respecto al debido 
proceso y la transparencia de las investigaciones antidumping de China. 
32. En primer lugar, la representante del Japón se refiere a la cuestión de la iniciación de las 
investigaciones.  Señala que da do que la propia iniciación de las investigaciones suele ocasionar 
graves efectos paralizadores en el comercio, el  Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud, con el 
fin de evitar la iniciación de investigaciones injus tificadas e innecesarias.  También es indispensable 
aportar detalles suficientes con respecto a la base  de las decisiones subyacentes, de modo que las 
partes interesadas puedan, efectivamente, rea lizar verificaciones y formular observaciones. 
33. La representante del Japón explica que en las i nvestigaciones de China suele ser difícil para 
las partes interesadas comprender el fundamento de las decisiones básicas.  Po r ejemplo, China inició, 
el 8 de septiembre de 2011, una investigación antidum ping sobre los "tubos sin soldadura (sin costura) 
de acero inoxidable de alto rendimiento", exporta dos del Japón y la Unión Europea.  En su mayor 
parte los productos del Japón son de acero especial de gran valor añadido, utilizados para calderas 
ultrasupercríticas de plantas de generación térmica alimentadas con carbón, por lo que difícilmente 
pueden competir con los productos de las ramas de  producción nacional de China.  En este caso, las 
partes interesadas también entienden difícilmente por  qué hay discrepancias entre los datos relativos a 
los volúmenes de importación contenidos en la solicit ud y los que figuran en las estadísticas oficiales.  
En su opinión, la divulgación de información de tallada es indispensable para asegurar el debido 
proceso y la transparencia de las investigaciones.   Confirma que el Japón mantendrá bajo estrecha 
vigilancia esa investigación a fin de comprobar si se defienden como corresponde los intereses de las 
partes interesadas. 
34. En segundo lugar, la representante del Japón se refiere a la etapa de las determinaciones 
preliminares y definitivas.  Indica que el Japón ha destacado reiteradamente la importancia de revelar 
los detalles de los cálculos del margen, de modo que las partes interesadas puedan reproducir ellas 
mismas los cálculos del margen de dumping.  Si n esa información detallada de los cálculos del 
margen, no pueden responder eficazmente a las auto ridades investigadoras.  Varios Miembros han 
señalado frecuentemente que la divulgación de los hechos esenciales por parte de las autoridades 
chinas dista mucho de ser suficiente para compre nder siquiera el modo en que calculan los márgenes 
de dumping con los datos proporcionados.  Por ejempl o, China formuló, el 10 de agosto de 2011, una 
determinación preliminar relativa al "papel y cartón fotográficos" exportados de  la Unión Europea, los 
Estados Unidos y el Japón.  En su determinación pr eliminar no se dan a conocer los detalles de los 
cálculos del margen, por lo que las partes interesadas no tienen más opción que basarse en conjeturas 
para formular observaciones sobre las constataciones de las autoridades.  La oradora exhorta a China 
a dar todos los detalles de sus cálculos del marg en de manera que las partes interesadas puedan 
proteger eficazmente sus intereses. 
35. Por último, la representante del Japón formula una pregunta sobre las medidas relativas al 
"7, hidroxibenzofuranol (furano fe nólico)", que caducaron el 12 de fe brero de 2011.  Afirma que las 
autoridades chinas normalmente tendrían que dar av iso público de las medidas que han expirado.  
Pregunta si las autoridades chinas han publicado un aviso sobre la expiración de esa medida, o si esa 
práctica ha sido objeto de alguna modificación.  G/ADP/M/41 
 Página 7 
 
 
  36. El representante de China indica que ese punto de l orden del día corresponde al examen de 
los informes semestrales y que no ha podido identificar  los casos concretos re specto de los cuales el 
Japón ha expresado inquietud.  En re lación con la última cuestión me ncionada por el Japón, explica 
que su delegación también ha proporcionado cierta información específica en anteriores ocasiones. 
37. El representante de los Estados Unidos se refier e a la investigación relativa al "papel y cartón 
fotográficos" que figura en el informe semest ral de China.  Entiende que China no explicó 
adecuadamente en su determinación preliminar cómo  había calculado el margen de dumping, lo que 
obligó a las empresas a tratar de reproducir esos cál culos por deducción.  Esa falta de transparencia 
impidió que las empresas comprendieran plenamente los cálculos de China y verificaran su exactitud, 
lo que limitó también la posibilidad de defender sus intereses, prevista en el Acuerdo Antidumping.  
Pide a China que explique cuándo empezará su Mi nisterio de Comercio (MOFCOM) a cumplir su 
obligación de ofrecer a las partes plena oportunidad de  defender sus intereses en los procedimientos 
en materia de derechos antidumping y compensatorios. 
38. El orador añade que, según ese informe, se formuló una determinación definitiva positiva en 
la investigación sobre los "automóviles de turism o y vehículos todo terreno" procedentes de los 
Estados Unidos.  Sin embargo, China no ha inclui do los automóviles de turismo y vehículos todo 
terreno en el anexo en el que figuran las medidas antidumping definitivas en vigor.  El orador pide a China que explique esa discrepancia. 
39. La representante del Japón indica que, con respecto a los dos asuntos a que se ha referido, uno 
tiene que ver con la iniciación de una investigación en septiembre  de 2011, de modo que debería 
figurar en el próximo informe semestral.  Da do que está relacionado con las inquietudes generales 
expresadas por el Japón sobre la transparencia y el de bido proceso, se referirá brevemente a él en la 
presente reunión.  El segundo asunto, al que tambié n se han referido los Estados Unidos, figura en la 
última columna de la página 3 del informe semestra l de China.  La representante dice que su pregunta 
se refiere al examen por extinción indicado en la página 12 del informe semestral de China.  Agradece la información proporcionada por China al Japón antes de la reunión, en un contexto bilateral.  Sin 
embargo, sostiene que como esta medida ha expira do, China debería haber publicado, de conformidad 
con su práctica, un aviso de extinción separado adem ás del aviso de examen por extinción.  Pregunta 
si China ha modificado esa práctica. 
40. El representante de China empieza su in tervención respondiendo a la última pregunta 
formulada por los Estados Unidos sobre los "automóv iles de turismo".  Explica que el 6 de noviembre 
de 2009, China inició un asunto con respecto a los "automóviles de turismo" originarios de los 
Estados Unidos y formuló una determ inación definitiva el 18 de abril de 2011.  Explica, además, que 
una vez publicado el aviso de la determinación defini tiva, China indicó que, si bien se había llegado a 
una determinación definitiva positiva, no impondría ninguna medida a ese producto ni percibiría 
derechos antidumping.  Tras verificar con la Secretaría las prescripciones en materia de presentación de informes, China decidió incluir esa medida an tidumping en el cuadro correspondiente de su 
informe semestral, pero no entre las medidas en vigor  que figuran en el anexo del informe, ya que no 
se habían impuesto medidas en relación con ese producto. 
41. Con respecto al producto "papel y cartón fotográficos", el representante de China explica que 
esa investigación se inició el 23 de diciembre de 2010 y que la determinación preliminar se formuló el 
10 de agosto de 2011.  Señala que, si bien esa i nvestigación no corresponde al ámbito del examen de 
la reunión, intentará ofrecer una respuesta inicia l a las preguntas formuladas.  Se refiere a las 
inquietudes expresadas por el Japón y los Estados Un idos con respecto a la divulgación de la 
determinación preliminar en este asunto, e indica que , de acuerdo con la legislación y la práctica de 
China, la autoridad investigadora facilita informac ión detallada a las partes interesadas antes de las 
determinaciones preliminares y definitivas.  Consider a que en este caso la autoridad investigadora 
facilitó al exportador información detallada, incluido s los hechos esenciales y los datos en los que se G/ADP/M/41 
Página 8  
 
  basó la determinación, así como el método de cálculo  utilizado.  Afirma que la práctica de China es 
plenamente compatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping. 
42. En relación con la pregunta sobre el examen por extinción formulada por el Japón, el 
representante dice que se impuso una medida por cinco años y que, al no haberse solicitado un 
examen por extinción, esa medida dejó de aplicarse  automáticamente.  Explica que en esos casos 
China no publica un aviso por separado indicando la terminación de la medida.  Puesto que el aviso 
público original relativo a la imposición de la me dida definitiva ya indicaba que esa medida se 
impondría por cinco años únicamente, no era necesari o otro aviso público sobre la terminación de la 
medida. 
43. Con respecto al informe semestral de la República Dominicana , el Presidente observa que 
Turquía presentó preguntas por escrito el 18 de octubre de 2011.3 
44. El representante de la República Dominicana dice que ha tomado nota de las preguntas, que 
se han remitido a la capital, y que la autoridad in vestigadora preparará y facilitará las respuestas 
necesarias. 
45. El representante de Turquía indica que el 23 de julio de 2010 la República Dominicana inició 
una investigación antidumping sobre las "barras o varillas de acero para refuerzo de hormigón" 
originarias o exportadas de Turquía.  La investig ación concluyó el 6 de junio de 2011 y se impusieron 
derechos para todo el país.  Expresa gr an inquietud con respecto a esa medida. 
46. El representante explica que los exportadores/pr oductores turcos cooperaron plenamente con 
la autoridad investigadora de la República Dominicana y presentaron oportunamente toda la 
información y los documentos necesarios.  Se calcular on márgenes de dumping para dos de ellos, pero 
no para un tercero, ya que ese exportador/productor no había registrado ventas de exportación durante 
el período objeto de investigación.  Los cont ratos suscritos durante ese período no se tuvieron en 
cuenta en el cálculo a pesar de que así lo solic itó el exportador que cooperaba.  Además, en el 
párrafo 148 de la declaración de hechos, bajo el epígrafe 3.4 "R esumen-Dumping", se indica que el 
margen de dumping individual calculado para İÇDAŞ es de 14 por ciento y para KAPTAN, de -
0,49 por ciento.  Por lo tanto, se constató que uno de los exportadores turcos practicaba dumping, 
mientras que el otro no había registrado ventas obj eto de dumping durante el período abarcado por la 
investigación. 
47. El representante indica que el 6 de junio de 201 1 la Comisión publicó en la Gaceta Oficial de 
la República Dominicana la Resolución Nº CDC-RD -AD-107-2011, por la que se imponían derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones del producto en cuestión procedentes de Turquía.  En 
esa resolución, los márgenes de dumping calculados para İÇDAŞ y KAPTAN eran de 14 por ciento y 
-0,49 por ciento, respectivamente, como se indica en la  declaración de hechos fi nal.  Sin embargo, las 
autoridades investigadoras decidieron imponer un der echo antidumping para todo el país a un tipo del 
14 por ciento, en lugar de imponer derechos para empresas específicas. 
48. El representante dice que la Resolución intenta explicar las razones por las que se utilizó un 
tipo de derecho para todo el país basándose en la s diferencias significativas entre los precios de 
KAPTAN y los de los demás exportadores turcos, l as dudas sobre la veracidad de la información 
facilitada por KAPTAN durante la investigación, que presentó de forma incompleta y fuera de plazo, 
y la posible elusión del derecho por parte de otros exportadores turcos.  Es indudable que las 
supuestas razones no son aceptables, con arreglo a las disposiciones del Ac uerdo Antidumping, para 
justificar la imposición de un derecho antidumping para todo el país o a un exportador o productor 
que no practica el dumping.  Turquía considera que la República Dominicana ha infringido 
                                                      
3 G/ADP/Q2/DOM/1.  G/ADP/M/41 
 Página 9 
 
 
  claramente las disposiciones del párrafo 10 del artículo 6, y de lo s párrafos 2 y 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping. 
49. El representante reitera que la autoridad i nvestigadora constató que KAPTAN, que había 
registrado un considerable volumen de ventas de  exportación durante el período abarcado por la 
investigación y había sido objeto de un examen individual en el curso de la investigación, no 
practicaba dumping.  La República Dominicana tení a por lo tanto la obligación de excluir las 
importaciones de ese productor/exportador al examinar  los efectos de las "importaciones objeto de 
dumping" en la rama de producción nacional.  Sin embargo, la República Dominicana consideró que todas las importaciones originarias de Turquía eran  "importaciones objeto de dumping" y efectuó su 
determinación de la existencia de daño y relación causal sobre esa base. 
50. El orador afirma que la jurisp rudencia sobre esa cuestión es muy clara.  El informe del Grupo 
Especial sobre "Comunidades Europeas - Medidas antidum ping definitivas sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China" (DS397)  señala que "Consideramos 
que el texto del Acuerdo Antidumping es totalmente  claro a este respecto y que el examen de las 
"importaciones objeto de dumping" a efectos de reali zar una determinación de la  existencia de daño 
en forma compatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping entraña 
únicamente el examen de las importaciones para las cuales se ha demostrado en el curso de la investigación un margen de dumping superior a de minimis ".  Esta constatación también se refiere a la 
jurisprudencia anterior sobre la misma cuestión, a saber, los informes de los grupos especiales en los 
asuntos Comunidades Europeas - Salmón (Noruega) ;  Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos ;  y CE - Ropa de cama .  En consecuencia, Turquía considera que la República Dominicana 
también ha incurrido en una clara infracción de las disposiciones de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
51. Asimismo, el representante expresa gran inquietud con respecto a la aplicación retroactiva de 
las medidas definitivas de conformidad con el párra fo 6 del artículo 10.  La República Dominicana 
impuso medidas provisionales el 17 de noviembre de 2010 y aplicó medidas definitivas 
retroactivamente a partir del 20 de  agosto de 2010 de conformidad c on las disposiciones del párrafo 6 
del artículo 10 del Acuerdo Antidumping.  Sin emba rgo, en la declaración de hechos final, la 
Comisión proporcionó únicamente datos sobre las importaciones realizadas entre el 19 de agosto y el 16 de noviembre de 2010 para justificar esa aplicación retroactiva.  Al respecto, el orador reitera que 
Turquía tiene serias dudas de que la autoridad in vestigadora de la República Dominicana haya 
cumplido las prescripciones del párrafo 6 del artículo 10. 
52. El representante señala que las medidas antidumping deben imponerse en caso de prácticas 
comerciales desleales.  No pueden utilizarse como instrumento encubierto e ilegal de proteccionismo en favor de la rama de producción nacional.  Aunqu e es consciente de que se trata de la primera 
investigación llevada a cabo y de la  primera medida impuesta por la República Dominicana, considera 
que la falta de experiencia en ese ámbito no es una  excusa para que la autoridad investigadora viole 
los principios básicos del Acuerdo Antidumping y distorsione el comercio leal multilateral.  El 
representante afirma que esos principios básicos son, en primer lugar, la existencia de dumping, la 
existencia de daño a la rama de producción naci onal y una relación causal;  en segundo lugar, como 
regla general, las autoridades deben determinar un margen de dumping individual para cada 
exportador o productor conocido del produc to objeto de la investigación;  y en tercer lugar, la cuantía 
de los derechos antidumping no debe ser superior  al margen de dumping calculado de conformidad 
con el artículo 2. 
53. El representante insta a la República Dominicana a examinar esa medida lo antes posible y a 
poner fin a esas claras infracciones de los prin cipios del Acuerdo Antidumping suprimiendo la 
medida.  Turquía se reserva todos sus derechos con arreglo a los Acuerdos de la OMC en relación con 
esa cuestión. G/ADP/M/41 
Página 10  
 
  54. El representante de la República Dominicana pide  a Turquía que facilite su intervención por 
escrito. 
55. Con respecto al informe semestral de la Unión Europea , el representante de China expresa 
inquietud en relación con la investigación inicia da el 17 de febrero de 2011 sobre el producto 
"ciclamato de sodio".  Explica que se trata de una nueva investigación antid umping iniciada contra 
una determinada empresa, y que dicha empresa tuvo un margen de dumping nulo en una investigación 
anterior.  Sostiene que esa clase de investigaci ón y de práctica no están en consonancia con las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 199 4 y del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
56. En este contexto, el representante formula una ser ie de preguntas.  En primer lugar, desea 
saber cómo ha determinado la Unión Europea los daños sufridos por la rama de producción nacional 
pertinente en una investigación de una sola empr esa exportadora, mientras estaba en vigor una medida 
antidumping con respecto a ese producto.  En segundo lugar, pide a la Unión Europea que aclare cómo determinó la cantidad de las importaciones en  su análisis de la existencia de daño de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 y del párrafo 8 del artíc ulo 5 del Acuerdo Antidumping.  
Por último, pide a la Unión Europea que explique cómo determinó la relación causal entre el dumping 
y la existencia de daño, y evaluó el volumen de la s importaciones, entre otros factores considerados.  
Estima que hay que ser cautos con esa práctica ya que no está en consonancia con las normas de la 
OMC. 
57. El representante de los Estados Unidos indica que las prescripciones revisadas de la OMC 
sobre la presentación de informes semestrales (G /ADP/1/Rev.1, de 3 de noviembre de 2008) exigen 
que los Miembros notifiquen las solicitudes de devo lución en el anexo II.  De conformidad con las 
instrucciones, "se notificará para cada medida afect ada el número de solicitudes de devolución de 
derechos previstas en el párrafo 3 del artículo 9,  recibidas y tramitadas durante el período abarcado 
por el informe".  El representante se refiere al info rme semestral más reciente de la Unión Europea, 
correspondiente al período comprendido entre enero y junio de 2011.  Indica que en su anexo II figuran 14 solicitudes de devolución, y que el cu adro titulado "Exámenes/Otros procedimientos 
ulteriores" proporciona información adicional sobre los procedimientos, tales como la fecha de 
iniciación y los resultados definitivos.  Sin emba rgo, señala que los exámenes de devolución no 
figuran en ese cuadro, y pregunta por qué no se han incluido en el informe semestral de la Unión 
Europea. 
58. Con respecto a la primera observación formulad a por China, la representante de la Unión 
Europea indica que, si la Unión Europea inició la nueva investigación antidumping limitándola a una 
sola empresa en lugar de iniciar un examen in termedio o cualquier otro tipo de examen, fue 
precisamente con el fin de cumplir sus obligaciones con arreglo a las normas de la OMC, y en particular el informe del Órga no de Apelación sobre el asunto México - Carne de bovino y arroz .  Con 
respecto a las preguntas concretas formuladas por Chin a, explica que la investigación sigue en curso, 
por lo que no le es posible formular observaciones al respecto por el momento.  Sin embargo, ha 
pedido a China que presente sus preguntas por escrito y señala que la Unión Europea responderá por 
escrito, cuando concluya la investigación, a las preguntas que hayan quedado pendientes. 
59. En relación con las preguntas formuladas por lo s Estados Unidos, la representante explica 
brevemente el sistema de percepción de derechos de la Unión Europea.  La Unión Europea aplica un 
sistema prospectivo de fijación de derechos, mediante el cual todo importador tiene la posibilidad de 
solicitar una devolución de los derechos antidumpi ng que ya haya pagado, si se demuestra que el 
margen de dumping en función del cual se paga ron los derechos se ha eliminado o reducido por 
debajo de la cuantía de los derechos aplicados.  El importador debe pres entar una solicitud de 
devolución a la Comisión por conducto del Es tado miembro en el que los productos se hayan 
despachado a libre circulación.  La  decisión de devolución se dirige a la autoridad aduanera del país 
de procedencia de los bienes importados y se trata de una decisión individua l.  Las constataciones  G/ADP/M/41 
 Página 11 
 
 
  efectuadas durante la investigación relacionada con la devolución sólo se utilizan para decidir si 
procede efectuar la devolución de derechos y para determinar la cuantía.  En otras palabras, esas 
constataciones no se utilizan para fijar futuros márg enes de dumping para la empresa en cuestión o 
cualquier otra empresa.  Así pues, la decisión tiene un ámbito muy limitado y específico.  Para revisar 
la cuantía de los derechos hay que solicitar otro tipo de examen de los derechos, de carácter parcial, y 
esa es la razón principal por la que las devolucion es no se han notificado de la misma manera que los 
exámenes. 
60. Con respecto al informe semestral de Honduras, el representante de los Estados Unidos se 
refiere a la investigación relativa a "determinadas pi nturas" procedentes de los Estados Unidos, en la 
que Honduras indicó que había prorrogado otros seis meses la investigación, que se completaría no 
más tarde del 3 de enero de 2012.  La investigaci ón se inició el 2 de julio de 2010 y, aunque los 
Estados Unidos tienen entendido que algo ha progresado, no se ha  formulado ninguna determinación 
preliminar.  Los Estados Unidos entienden tambié n que recientemente la autoridad investigadora 
volvió a publicar los cuestionarios iniciales, más de  un año después del inicio de la investigación.  
Dado que esto es poco común en una etapa tan avan zada, el orador pide a Honduras que aclare su 
calendario de futuras actividades y explique concre tamente las etapas que quedan para completar esa 
investigación. 
61. El representante de Honduras explica que la investigación se ha prorrogado seis meses y que 
se espera que concluya el 3 de enero de 2012.  Confía en que durante ese período la autoridad 
investigadora podrá presentar su informe, independi entemente de que los resultados sean positivos o 
negativos.  El plazo se prorrogó para que las empr esas que aún no hubieran presentado ningún tipo de 
documentación tuvieran tiempo suficiente para defe nder sus intereses, y la autoridad investigadora 
está actuando con el mayor grado de  prudencia posible antes de adopt ar una decisión definitiva sobre 
el caso. 
62. Con respecto al informe semestral de la India , la representante del Japón se refiere a las 
respuestas dadas por la India a las pregunt as del Japón que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/IND/4.  Indica que aún están siendo examinadas por los funcionarios del Japón en la 
capital y que volverán a plantear la cues tión en caso de tener nuevas preguntas. 
63. En relación con el informe semestral de la India para el período comprendido entre enero y 
junio de 2011, la representante se refiere a dos investigaciones específicas que se mencionan en ese 
informe.  La primera es la investigación sobre las "p lacas para la impresión offset, digitales", iniciada 
el 13 de junio de 2011.  Señala que el Japón seguirá  de cerca esa investigación para determinar si se 
lleva a cabo de manera compatible con el Acue rdo Antidumping.  La investigación abarca algunos 
productos japoneses que no se fabrican en la India, por  lo que no existe posibilidad de que estén en 
competencia con los productos nacionales indios.  El Japón confía en que las autoridades indias 
prestarán la debida atención a las explicaciones de las partes interesadas. 
64. La segunda investigación se menciona en la página  9 del informe en relación con el asunto de 
la "resina de PVC en pasta" originaria o exportada del Japón, así como de China, Corea, Malasia, el 
Taipei Chino, Tailandia y Rusia.  La representant e agradece a la India sus prontas respuestas a las 
solicitudes de aclaración del Japón, pero desea fo rmular dos observaciones sobre la cuestión. 
65. En primer lugar, la representante explica que en este asunto la Embajada del Japón en la India 
recibió una declaración de hechos esenciales el 27 de abril, justamente el día en que vencía el plazo 
para la presentación de observaciones.  En respu esta a la pregunta del Japón, la India señaló por 
escrito que:  "se dieron en varias ocasiones suficien tes oportunidades a todas las partes interesadas, 
incluido el Gobierno del Japón, a lo largo del año y medio que duró el proceso de investigación".  La 
India señaló también que "En cualquier caso, el proceso de investigación debía completarse en el plazo de un año y medio, que concluiría el 2 de mayo de 2011." G/ADP/M/41 
Página 12  
 
  66. La representante indica que esto no responde a la pregunta del Japón sobre la compatibilidad 
con las disposiciones del párrafo 9 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping que prevé que se dé 
tiempo suficiente a las partes interesadas para que puedan defender sus intereses después de la comunicación de los hechos esenciales.  Considera que no es admisible sacrificar los derechos de las partes interesadas para que las autoridades investig adoras puedan cumplir el requisito de concluir la 
investigación en un plazo de 18 meses.  Añade que las autoridades investigadoras deben programar 
rigurosamente sus investigaciones sin sacrificar los de rechos de las partes interesadas.  Por otro lado, 
expresa gran inquietud en cuanto al respeto de los principios de debido proceso y transparencia en las 
investigaciones de la India.  Exhorta a la India a mejorar sus procedimientos  de investigación para 
mejorar este aspecto. 
67. En segundo lugar, la representante dice que en este asunto los exportadores de los Miembros 
investigados, a saber, el Japón, China, Corea, Mala sia, el Taipei Chino y Tailandia, se enfrentaron al 
problema de que las aduanas indias seguían percib iendo los derechos provisionales después de la 
expiración de la medida provisional el 25 de ener o de 2011.  Acoge con agrado las aclaraciones de la 
India, según las cuales todo derecho antidumping pa gado en exceso después del 25 de enero de 2011 
respecto de exportaciones realizadas por expor tadores japoneses podrá ser objeto de devolución. 
68. El representante de Noruega señala que en mayo  de 2010 la India inició una investigación 
antidumping sobre la "sosa cáustica" procedente de  Noruega y otros dos Miembros.  En su opinión, 
no hay justificación suficiente para la aplicación de medidas antidumping contra las empresas noruegas, y Noruega ya ha comunicado a la India sus argumentos al respecto.  Añade que en la 
página 10 de su informe semestral, la India co municó que las constataciones definitivas relativas a 
este asunto se habían publicado el 30 de junio de 2011.  Sin embargo, dado que aún no se han recibido 
los detalles de esas constataciones, indica que No ruega ha solicitado que se le envíe esa información 
por intermedio de su Embajada en Nueva Delhi. 
69. El representante de los Estados Unidos obser va que la India ha presentado una versión 
revisada de su anterior informe semestral para corre gir ciertas omisiones.  Indica que, en el informe 
correspondiente al período comprendido entre enero y junio de 2011, y con respecto al examen 
intermedio, limitado a los "productos planos de ac ero inoxidable laminados en frío", los Estados 
Unidos entienden que la Dirección General de De rechos Antidumping y otros Derechos Conexos 
(DGAD) de la India publicó su determinación defin itiva el 8 de junio de 2011.  Sin embargo, la 
determinación definitiva no consta en el informe sem estral de la India.  El orador solicita a la India 
que explique las razones de esa omisión. 
70. Con respecto al examen por extinción de la  India relativo a "determinados productos 
químicos para la industria del caucho", el representa nte sostiene que la DGAD de la India publicó su 
determinación definitiva y puso fin a la medida  con respecto a los productos procedentes de los 
Estados Unidos, el 11 de mayo de 2011.  Esa de terminación definitiva y la terminación de la medida 
con respecto a los Estados Unidos no figuran en el info rme semestral de la India.  El orador pide a la 
India que aclare esa omisión y que presente un informe semestral revisado que incluya esas 
correcciones. 
71. El representante de la India pide al Japón que  presente sus preguntas complementarias por 
escrito de modo que la India pueda ocuparse de la  cuestión cuanto antes.  Con respecto a la 
investigación sobre las "placas para la impresión offs et, digitales" y a la observación del Japón de que 
seguirá de cerca la manera en que se lleve a cabo la investigación, señala que las investigaciones 
antidumping efectuadas por la India están plenamen te en conformidad con las disposiciones y las 
normas del Acuerdo Antidumping y que no se encontra rá ninguna incompatibilidad con ellas.  En 
relación con la pregunta del Japón s obre la "resina de PVC en pasta", indica que la India ya dio las 
respuestas necesarias al respecto, y que transmitir á a su capital las inquietudes del Japón sobre esa 
cuestión.  G/ADP/M/41 
 Página 13 
 
 
  72. Con respecto a la investigación sobre la "sosa cáustica" a que se ha referido Noruega, el 
representante dice que el documento que contiene las constataciones de finitivas ya figura en el sitio 
web del Departamento y que dará a Noruega la  información necesaria después de la reunión. 
73. En relación con la pregunta formulada por los Es tados Unidos sobre los "productos planos de 
acero inoxidable laminados en frío" y algunos otros pr oductos químicos para la industria del caucho, 
el representante indica que verificará los datos con la capital y volverá a examinar esa cuestión con los 
Estados Unidos. 
74. Con respecto al informe semestral de Indonesia , el Presidente señala que Turquía presentó 
preguntas por escrito el 18 de octubre de 2011.4 
75. El representante de Indonesia toma nota de las inquietudes expresadas por Turquía y explica 
que la información más reciente recibida de la au toridad competente indica que el proceso sigue en 
curso al nivel de la autoridad en cargada de adoptar la decisión. 
76. El representante de Turquía dice que esta es la tercera reunión del Comité en la que Turquía 
plantea la misma cuestión.  El tercer aniversario de la iniciación de la investigación antidumping 
sobre la "harina de trigo" originaria de Turquí a, Sri Lanka y Australia se cumplirá en el mes de 
noviembre de 2011, puesto que la investigación se inició el 17 de noviembre de 2008.  No obstante, la 
investigación aún no ha concluido.  Según el in forme semestral y la d eclaración formulada por 
Indonesia en la anterior reunión del Comité, entiende que el Ministerio de Hacienda de Indonesia aún 
no ha tomado la decisión de imponer derechos antidum ping a pesar de que la autoridad investigadora 
de Indonesia publicó su informe final en diciembre de 2009. 
77. El representante afirma que según las disposici ones del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping:  "Salvo en circunstancias excepcional es, las investigaciones deberán haber concluido 
dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 mes es, contados a partir de su iniciación".  Pide a 
Indonesia que explique cómo puede justificarse,  con arreglo al Acuerdo Antidumping, que no se 
concluya una investigación en un plazo de tres años.  Por otro lado, en el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping se estipula que se dará aviso púb lico de todas las determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas.  Aunque han tran scurrido casi tres años desde la iniciación de la 
investigación, la autoridad investigadora de I ndonesia no ha publicado ningún aviso público, positivo 
o negativo, y la investig ación aún no ha concluido. 
78. El representante dice que es indudable que la suspensión de la investigación durante el 
prolongado período de tres años, desde la iniciación de  la investigación, y la incertidumbre en cuanto 
a la imposición de las medidas no sólo tendrán efec tos desalentadores para los exportadores turcos de 
harina de trigo, sino que además afectarán negativamente a sus intereses en ese mercado. 
79. Por otro lado, el representante informa a la delegación de Indonesia que Turquía tiene 
numerosas inquietudes relacionadas con los aspect os técnicos y de pr ocedimiento de esa 
investigación.  Indica que, por el momento, no se refe rirá a ellas en detalle, pero señala que revisten 
enorme importancia y se relacionan con aspectos fundame ntales de la investigación, como el requisito 
de legitimación, el producto similar, el cálculo del margen antidumping, el análisis del daño y la 
determinación de la relación causal entre l as importaciones objeto de dumping y el daño. 
80. Además, el representante reitera que Turquía tiene importantes intereses comerciales en este 
asunto y pide a la delegación de Indonesia que acl are cuándo adoptará la decisión el Ministro de 
Hacienda.  El orador insta a Indonesia a terminar lo antes posible con esa incertidumbre y a formular 
                                                      
4 G/ADP/Q2/IDN/2. G/ADP/M/41 
Página 14  
 
  su determinación definitiva, ya sea positiva o nega tiva, o a poner fin a la investigación sin imponer 
medidas. 
81. El representante de los Emiratos Árabes Unidos expresa inquietud con respecto a la 
investigación sobre la "harina de trigo".  Indica que el 19 de junio de 2006, el Comité Indonesio 
Antidumping ("KADI") impuso derechos antidumping del 14,85 por ciento a las importaciones de 
"harina de trigo" originarias de los Emiratos Árab es Unidos.  Recientemente, tras un intercambio de 
comunicaciones entre el Ministerio de Economía de los Emiratos Árabes Unidos y el KADI, se confirmó que esa medida se suprimiría a partir del 19 de junio de 2011.  No obstante, en el informe 
semestral de Indonesia correspondiente al período co mprendido entre enero y junio de 2011 aún se 
hace referencia a ella como medida en vigor y no co mo medida revocada.  El orador pide a Indonesia 
que aclare esa cuestión. 
82. El representante de Indonesia pide a los Emir atos Árabes Unidos que presenten su pregunta 
por escrito.5 
83. En relación con el informe semestral de México , el representante de los Estados Unidos dice 
que, con respecto a la medida antidumping sobre l as importaciones de carne y despojos comestibles 
de bovino, los Estados Unidos entienden que la me dida, que se aplicaba a todos los productos de 
carne de bovino (con inclusión de la carne de bovino  deshuesada, fresca o refrigerada y congelada), se 
revocó el 10 de agosto de 2010 medi ante un anuncio publicado en el Diario Oficial de México, como 
se indica en el informe semestral de Mé xico para el segundo semestre de 2010 
(G/ADP/N/209/MEX/Rev.1).  Sin embargo, los Estados Unidos observan que esa medida figura 
nuevamente en el anexo del informe semestral más reciente de México, correspondiente al primer 
semestre de 2011 (G/ADP/N/216/MEX) como medida  definitiva antidumping en vigor.  El orador 
solicita a México que aclare si esa medida se ha suprimido o no, y en caso afirmativo, que indique si tiene previsto presentar un informe semestral revisado. 
84. El representante de México confirma que se cometió un error por inadvertencia al preparar el 
informe semestral de México.  Dice que México ha puesto término a la medida antidumping que se 
aplicaba a todos los productos de carne de bovino (con inclusión de la carne de bovino deshuesada, 
fresca o refrigerada y congelada ) clasificados en las subpartidas 02012099, 02013001, 02022099 y 
02023001.  Confirma también que se puso término a esa medida mediante el anuncio publicado el 
10 de agosto de 2010 en el Diario Oficial de México.  Por último, señ ala que solicitará a la Secretaría 
que publique la correspondiente corrección al respecto.6 
85. Con respecto al informe semestral del Pakistán , el Presidente dice que Turquía presentó 
preguntas por escrito el 18 de octubre de 2011.7 
86. El representante de Turquía dice que hay un e rror tipográfico en sus preguntas al Pakistán que 
figuran en el documento G/ADP/Q2/PAK/2.  Indica que ha solicitado a la Secretaría que distribuya 
una versión revisada de ese documento.8 
87. El representante del Pakistán dice que las pregunt as de Turquía se refieren a la demora en la 
formulación de la determinación definitiva en el  caso del "peróxido de hidrógeno" importado de 
Turquía.  Señala, asimismo, las demás cuestiones que tienen un denominador común.  Explica que la 
Comisión Nacional de Aranceles (NTC) lleva a cabo investigaciones desde 2001.  La NTC está integrada por tres miembros, y de conformidad con la Ley de la NTC de 1990, sus investigaciones y 
                                                      
5 G/ADP/Q2/IDN/3. 
6 G/ADP/N/216/MEX/Corr.2. 
7 G/ADP/Q2/PAK/2. 
8 G/ADP/Q2/PAK/2/Rev.1.  G/ADP/M/41 
 Página 15 
 
 
  determinaciones preliminares y definitivas se efec túan de manera tal que, aunque uno de los 
tres miembros esté ausente, los otros dos pueden fo rmular la determinación.  Sin embargo, esa 
práctica fue impugnada en los tribunales locales, y en octubre de 2009 el Tribunal Supremo del 
Pakistán dictaminó que para que esas determinaci ones fueran legales era necesario que los tres 
miembros estuvieran presentes en la firma de la determinación.  El orador explica que desde esa fecha 
se han planteado cuestiones con respecto al cumpli miento de los plazos.  Confirma que lo mismo 
ocurrió en el caso de otra investigación antidumping que  se inició el 31 de agosto de 2009 y en el que 
la determinación definitiva sólo se formuló el 6 de  julio de 2011, es decir, unos 22 meses después. 
88. El representante indica que la NTC debe acatar las decisiones del Tribunal Supremo y de 
cualquier otro tribunal local al que recurra un petic ionario.  La Comisión no puede seguir adelante con 
su labor si existe alguna decisión judicial pendiente , razón por la que no ha podido cumplir los plazos. 
89. El representante de Turquía dice que está claro que la decisión no se tomó a tiempo por 
cuestiones de procedimiento interno que también se señalan en la declaración de hechos.  Sin 
embargo, no se entiende si esa situación se repetirá en futuras investigaciones por las mismas razones que señala el Pakistán.  Turquía sigue tenien do graves inquietudes de índole técnica y de 
procedimiento con respecto a la medida aplicada al "peróxido de hidrógeno" originario o exportado de 
Bélgica, China, Indonesia, Corea, el Taipei Ch ino, Tailandia y Turquía.  Estas inquietudes se 
relacionan no solamente con la prolongada duración de la investigación, sino también con la duración 
de la aplicación de las medidas provisionales y la aplicación retroactiva de los derechos definitivos. 
90. Con respecto a las medidas provisionales, el representante confirma que esas medidas 
estuvieron vigentes más de nueve meses, aunque ninguna solicitud fue presen tada por exportadores 
que representaran un porcentaje significativo del comercio en cuestión y las autoridades 
investigadoras no examinaron si la aplicación de un de recho inferior al margen de dumping bastaría 
para eliminar el supuesto daño, de  conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 7.  El 
representante pide al Pakistán que aclare la b ase jurídica del período de aplicación de las medidas 
provisionales. 
91. En relación con la cuestión de la aplicación retroactiva de derechos definitivos, el 
representante señala que el 21 de septiembre de 2010 la NTC formuló su determinación preliminar.  El aviso oficial de esa determinación prelimin ar se publicó el 27 de septiembre de 2010 y se 
impusieron los derechos provisionales.  El 2 de julio de 2011 la NTC formuló su determinación 
definitiva, y el aviso oficial de esa determinación se publicó el 6 de julio de 2011.  Sin embargo, la 
NTC impuso esos derechos antidumping definitivos  no sólo de forma prospectiva sino también 
retroactiva con respecto a la fecha de imposición de  los derechos antidumping provisionales, esto es, a 
partir del 27 de septiembre de 2010.  En el párra fo 47 de la determinación preliminar y en los 
párrafos 45 y 50 de la determinación definitiva, se señala que la NTC determinó, entre otras cosas, 
que durante el período objeto de investigación el pr oducto investigado se había exportado al Pakistán 
a precios inferiores a su valor normal, que la rama de producción nacional pakistaní estaba 
experimentando un "retraso importante" durante el  período abarcado por la investigación y que existía 
una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el retraso importante. 
92. El representante añade que, de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo 
Antidumping, se podrán percibir retroactivamente de rechos antidumping definitivos por el período en 
que se hayan aplicado medidas provisionales, cuando se formule sólo una determinación definitiva de 
la existencia de daño.  Sin emba rgo, la NTC no formuló una determin ación de la existencia de daño.  
Además, el párrafo 4 del artículo 10 estipula que "A reserva de lo dispuesto en el párrafo 2, cuando se 
formule una determinación de la ex istencia de amenaza de daño o retr aso importante (sin que se haya 
producido todavía el daño) sólo se podrá establecer un derecho antidumping definitivo a partir de la 
fecha de la determinación de ex istencia de amenaza de daño o re traso importante y se procederá con 
prontitud a restituir todo depósito en efectivo hec ho durante el período de aplicación de las medidas G/ADP/M/41 
Página 16  
 
  provisionales y a liberar toda fianza prestada."  De  conformidad con ese artículo, cuando se formule 
una determinación de la existencia  de amenaza de daño o retraso importante, sólo se podrán establecer 
derechos antidumping a partir de la fecha de la  determinación definitiva y deberá restituirse todo 
depósito en efectivo y liberarse las fianzas prestadas durante la aplicación de las medidas provisionales. 
93. En este caso, la NTC constató un retraso importa nte.  El orador considera que no se pueden 
aplicar retroactivamente los derechos definitivos de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 10, y 
que la aplicación de derechos anti dumping sólo se justifica jurídicamente a partir de la fecha de la 
determinación definitiva, de conformidad con el párr afo 4 del artículo 10.  Al respecto, pregunta cómo 
justifica el Pakistán la aplicación retroactiva de lo s derechos definitivos, cuestiona la base jurídica de 
esa aplicación, pregunta si el Pakistán procede c on prontitud a la devolució n de los depósitos en 
efectivo o a la liberación de las fianzas que se  perciben durante la aplicación de medidas 
provisionales, de conformidad con l as disposiciones del párrafo 4 del ar tículo 10, y si el Pakistán tiene 
previsto hacerlo. 
94. El representante exhorta al Pakistán a examin ar esa medida y a ponerla en conformidad con 
las normas y procedimientos del Acuerdo Antidumping.   Dice que Turquía se reserva sus derechos en 
virtud de los Acuerdos de la OMC con respecto a esa cuestión. 
95. El representante de Malasia dice que el 30 de  mayo de 2011 Malasia formuló una pregunta
9 al 
Pakistán con respecto a la iniciación del examen por extinción de las importaciones de "hilados de 
filamento de poliéster".  Aunque señala que el Pa kistán se refirió brevemente a esa cuestión en sus 
respuestas a las preguntas de Turquía, solicita que se envíe una respuesta por escrito al respecto. 
96. El representante del Pakistán informa a Turquí a que el Gobierno del Pakistán ha adoptado 
ciertas medidas con el fin de encontrar una verdader a solución de largo plazo para ese problema.  Con 
respecto a la Ley de la NTC que utilizó el Tribunal Supremo como pretexto para impedir que la NTC 
formulara determinaciones con dos miembros, el Gobierno ya ha presentado al Ministerio de Justicia una enmienda de esa Ley, que se ha remitido al Parl amento para su aprobación.  En relación con el 
período de aplicación de la determinación preliminar, las medidas provisionales siempre se han 
impuesto por cuatro meses solamente.  En lo que respecta a la determinación definitiva, y debido al 
retraso de 22 meses, la fecha de la determinaci ón definitiva podría haber indicado cierto grado de 
retroactividad.  Sin embargo, confirma que, de co nformidad con la ley, las autoridades aduaneras 
impusieron los derechos a partir de la fecha de la  determinación definitiva, por lo que en este caso no 
habrá aplicación retroactiva de derechos.  Más adelante el Pakistán proporcionará respuestas 
detalladas por escrito. 
97. En relación con la pregunta de Malasia, el representante promete dar una respuesta por escrito 
y ofrece examinar la cuestión bilateralmente, si Malasia así lo desea. 
98. Con respecto al informe semestral de los Estados  Unidos , la representante del Japón formula 
algunas observaciones generales.  Indica que los Estados Unidos tienen 15 medidas vigentes contra 
productos japoneses.  Después de la última reunión de l Comité, celebrada en mayo de 2011, se revocó 
una medida relativa a "determinados productos plan os de acero al carbono laminados en caliente", por 
lo que el número de medidas se redujo a 15.  Ac oge con agrado esa revocación.  Sin embargo, indica 
que la medida más antigua lleva ya 32 años en vi gor y que pronto llegará a 33, puesto que se impuso 
en 1978.  Con inclusión de ésta, cuatro medidas est aban ya en vigor cuando se estableció la OMC, lo 
que significa que las medidas entraron en vigor ant es de la conclusión de la Ronda Uruguay.  Eso 
supone que la duración media de las medidas es de aproximadamente 15 años.  La oradora exhorta a 
los Estados Unidos a revocar cuanto antes esas medidas injustificadamente prolongadas. 
                                                      
9 G/ADP/Q2/PAK/1.  G/ADP/M/41 
 Página 17 
 
 
  99. El representante de China indica que desea formular algunas observaciones sobre la 
metodología de reducción a cero que utilizan los Es tados Unidos.  Dice que los Grupos Especiales de 
la OMC han constatado que la metodología de re ducción a cero que aplica el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) infringe las disposiciones de los párrafos 1, 4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Además, señal a que los Estados Unidos no sólo incumplen las 
resoluciones del OSD, sino que también aplican el  método del dumping selectivo para ampliar la 
utilización de la metodología de reducción a cero, lo  que no está en consonancia con las resoluciones 
pertinentes del OSD. 
100. El representante se refiere a la investigación sobr e los "suelos de madera multicapa" de China.  
Explica que en ese asunto, los Estados Unidos c onstataron la existencia  de dumping selectivo y 
utilizaron la metodología de reducción a cero, para su determinación, lo que plantea un problema.  
Según él, la prueba que utiliza el USDOC para el dumping selectivo es cuestionable y la prueba 
basada en la diferencia de precios es sumamente pr oblemática.  El USDOC sostiene que la prueba 
basada en la diferencia de precios tiene por objeto determinar si la diferencia de precios entre las 
ventas objeto de dumping selectivo y las ventas al primer precio más alto es superi or a la diferencia de 
precios entre los clientes que no son objeto de dumping selectivo.  Al analizar ese asunto, China 
constató que el programa informátic o no podía funcionar de la manera en  que se había explicado.  De 
hecho, se concibió de modo que el USDOC pudiera lle gar fácilmente a una constatación afirmativa de 
dumping selectivo.  El orador pide a los Estados Unidos que corrijan esa práctica. 
101. El representante opina también que los Estados  Unidos no deben utilizar la metodología de 
reducción a cero para todas las ventas de exportaci ón.  En el asunto de los "suelos de madera 
multicapa", las transacciones que, según las constataciones del USDOC eran objeto de dumping 
selectivo constituían menos del 3 por ciento del tota l de las transacciones.  Sin embargo, el USDOC 
aplicó el método de comparación "transacción indi vidual con promedio ponderado" a todas las 
transacciones, aplicando luego la metodología de redu cción a cero.  En su opinión, para hacer una 
comparación equitativa los Estados Unidos deberían  haber comparado las ventas que no eran objeto 
de dumping selectivo utilizando el método de comp aración entre promedios ponderados.  El orador 
confía en que los Estados Unidos descartarán por  completo esa metodología de reducción a cero en 
todas las futuras investigaciones. 
102. Respondiendo a las preguntas del Japón, el repr esentante de los Estados Unidos señala que, 
tal como se ha indicado en muchas otras ocasiones, muy a menudo las medidas a que se refiere el 
Japón siguen aplicándose por falta de participación de  las partes interesadas japonesas.  Sostiene que 
los Estados Unidos han ofrecido amplias oportunidades a las empresas para que demuestren que ya no 
incurren en dumping, y que ahora corresponde a esas partes interesadas presentarse y participar en el 
examen.  El representante explica que en el inform e semestral de los Estados Unidos correspondiente 
al período comprendido entre enero y junio de 2011 se consigna la terminaci ón de diez medidas, dos 
de las cuales se refieren a exportaciones provenien tes del Japón.  Añade que la orden antidumping 
relativa a los "rodamientos de bolas" procedentes del Japón se revocó después del actual período de 
notificación.  En general, en los últimos cinco años se han revocado doce medidas, seis en los 
doce meses anteriores y tres tan sólo en el presente añ o.  En su opinión, los procedimientos de examen 
por extinción que aplican los Estados Unidos s on compatibles con el Acuerdo Antidumping y han 
estado funcionando de la  manera prevista. 
103. Con respecto a las preguntas de China, el representante dice que los Estados Unidos han 
aplicado decisiones de reducción a cero para las in vestigaciones y que, empiezan a hacer lo mismo 
para los exámenes.  Explica que el Acuerdo Antid umping contiene una dispos ición sobre el dumping 
selectivo que utilizan también otros Miembros.  Pide a China que presente por escrito cualquier 
pregunta que pueda tener en relación con la inves tigación sobre los "suelos de madera multicapa" e 
indica que los Estados Unidos facilitarán sus respuestas en la próxima reunión. G/ADP/M/41 
Página 18  
 
  104. La representante del Japón reconoce que la medi da sobre los "rodamientos de bolas" ya no 
está en vigor.  Sin embargo, esa medida se revocó en virtud de una decisión judicial y no como 
resultado de un examen por extinción.  Con respecto a la participación de las empresas japonesas, explica que sería difícil que esas empresas pagaran costes adicionales por concepto de exámenes por 
extinción tras más de 20 ó 30 años de medidas antidumping.  Indica que transmitirá ese mensaje a la 
capital. 
105. Por último, el Presidente invita a los Miembr os a formular observaciones o preguntas sobre 
cualquier informe semestral que no haya sido ex aminado previamente por el Comité por haberse 
recibido después de la reunión en la cual se exam inaron los informes para el período en cuestión.  
Ninguna delegación pide hacer  uso de la palabra. 
106. El Comité toma nota de los informes seme strales, las declaraciones formuladas y las 
preguntas y respuestas dadas. 
C. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
107. El Presidente se refiere a las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la  última reunión del Comité, que figuran en los 
documentos G/ADP/N/214, G/ADP/N/215 y G/ADP/N/ 217-220.  Señala que , durante ese período, 
han notificado medidas antidumping preliminares y/o definitivas los siguientes Miembros:  la 
Argentina, el Brasil, el Canadá, Corea, China, Egipto, los Estados Unidos, la India, Marruecos, 
México, Nueva Zelandia, el Pakistán, Panamá, el Pe rú, la República Dominicana, Sudáfrica, el Taipei 
Chino, Turquía, Ucrania y la Unión Europea.  Señala que desde que se distribuyó el documento 
G/ADP/N/220, la Argentina, el Brasil, Chile, los Estados Unidos, la India, México y Sudáfrica han 
presentado una notificación, que figurará en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
108. El Presidente señala a la atención de los Miembros la persistente y visible inobservancia plena 
de ese requisito de notificación.  Subraya que esos informes siempre han sido un elemento fundamental para la transparencia necesaria de las medidas antidumping adoptadas por los Miembros, 
y añade que el Comité no puede desempeñar eficazme nte sus funciones de vigilancia y examen si los 
Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto.  El Presidente, al igual que todos sus 
predecesores, pide encarecidamente a todos los Miembros que adoptan medidas antidumping, que presenten sistemática y puntualmente esas notificacion es de medidas preliminares y definitivas.  En 
este sentido, señala que el modelo de información mínima para esas notificaciones, adoptado por el 
Comité en octubre de 2009
10, contiene aclaraciones importantes s obre el tipo de medidas que deben 
notificarse y la información que se debe facilitar. 
109. La representante de Sudáfrica se refiere a las notificaciones ad hoc  presentadas por su país 
con respecto a la "carne de pollo, congelada, en trozos" procedente del Brasil y las "porciones de 
carne de pollo, congeladas" procedentes de los Es tados Unidos (documento G/ADP/N/218), así como 
a los "picos, palas, rastrillos y horquillas" procedent es de China y el "poli(cloruro) de vinilo rígido" 
procedente de China y el Taipei Chino (doc umento G/ADP/N/219).  Indica que como esas 
notificaciones no son medidas preliminares ni defin itivas, examinará con la Secretaría la posibilidad 
de suprimir en esos documentos la referencia a esas notificaciones.11 
110. El representante de Australia dice que su país debería haber notificado las medidas 
antidumping adoptadas durante el período de examen para su inclusión en las listas de notificaciones 
                                                      
10 G/ADP/2/Rev.2. 
11 El 24 de octubre de 2011, Sudáfrica solicitó a la Secretaría que publicara una versión revisada del 
documento G/ADP/N/219 con respecto a los "picos, palas, ra strillos y horquillas" y el "poli(cloruro) de vinilo 
rígido".  Ese documento se distribuyó con la signatura G/ADP/N/219/Rev.1.  G/ADP/M/41 
 Página 19 
 
 
  ad hoc  distribuidas por la Secretaría.  Indica que rem itirá esas notificaciones a la Secretaría antes de 
que concluya la reunión.12 
111. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
D. EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA 
REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
112. El Presidente recuerda que la sección 18 del Pr otocolo de Adhesión de la República Popular 
China a la Organización Mundial del Comercio dispone  que todos los órganos subsidiarios, incluido 
el Comité Antidumping, "cuyo mandato abarque los compromisos asumidos por China en el marco del Acuerdo sobre la OMC o el [...] Protocolo, examinarán, según proceda en virtud de su mandato, 
dentro del plazo de un año contado a partir de la adhesión, [...] la aplicación por China del Acuerdo 
sobre la OMC y las disposiciones conexas del [... ] Protocolo".  China debe facilitar la información 
correspondiente, incluida la información especificada en el Anexo 1A del Protocolo, con antelación al 
examen.  China también puede plantear cuestiones con respecto a las reservas que se hayan hecho al 
amparo de la sección 17, o con respecto a cualqui er otro compromiso específico asumido por los 
demás Miembros en el Protocolo, ante los órganos subsidiarios que tengan un mandato pertinente.  El 
Comité debe informar sobre los resultados del ex amen con prontitud al Consejo del Comercio de 
Mercancías.  El examen ha de tener lugar cada a ño después de la adhesión durante ocho años y, 
transcurridos éstos, se realizará un examen final al cumplirse el décimo año o en una fecha anterior, si así lo decide el Consejo General. 
113. No hay ningún procedimiento establecido en el Protocolo para llevar a cabo el examen de 
transición, salvo que China tendrá que facilitar la in formación pertinente con antelación al examen.  A 
este respecto, el Presidente señala que en el Anexo 1A no se especifica la información que debe 
presentarse al Comité. 
114. El Presidente señala que ninguna delegación ha presentado preguntas u observaciones escritas 
en el contexto del examen de transición.  Invita a los Miembros que lo deseen a formular en la reunión 
preguntas orales o declaraciones de carácter general. 
115. El representante de los Estados Unidos señala que, cuando China firmó su Protocolo de 
Adhesión a la OMC hace diez años, aceptó que se rea lizara cada otoño un examen anual de transición 
ante 16 comités y consejos durante oc ho años, con un examen final en el décimo año.  Como este es el 
décimo año, los Estados Unidos desean, en este ex amen final, formular algunas observaciones sobre 
los diez primeros años de China como Miembro de la OMC. 
116. El representante reconoce que a lo largo de los diez últimos años China ha realizado 
importantes progresos con objeto de elaborar un marc o jurídico para su régimen antidumping y ha 
expresado su compromiso de cumplir los principios  de transparencia y equidad procesal establecidos 
en el Acuerdo Antidumping.  Aunque desde el prim er examen de transición, realizado en 2002, su 
práctica antidumping ha registrado numerosas mejora s, China tiene que seguir esforzándose para que 
los procesos de investigación antidumping y de adop ción de decisiones sean plenamente transparentes 
y equitativos desde un punto de vista procesal para todas las partes, como se prevé en el Acuerdo 
Antidumping. 
117. En los últimos años, China ha iniciado ta mbién algunas investigaciones antidumping en 
circunstancias inquietantes.  Algunas de esas inv estigaciones han dado lugar a procedimientos de 
solución de diferencias en la OMC, en los que se han formulado alegaciones de múltiples infracciones 
                                                      
12 Australia presentó la informaci ón a que se hace referencia el 25 de octubre de 2011.  Esa 
información figura también en el documento G/ADP/N/221. G/ADP/M/41 
Página 20  
 
  de normas de la Organización, incluidas alegaci ones de incompatibilidad no sólo con obligaciones 
fundamentales en materia de transparencia y equi dad procesal sino también con aspectos clave de las 
determinaciones de la existencia de daño.  Los Estados Unidos han iniciado dos de esos 
procedimientos, uno sobre el acero magnético de grano orientado (DS414) y el otro sobre los 
productos de pollo de engorde (DS427). 
118. El representante enumera las principales cuestiones que son motivo de preocupación, la 
primera de las cuales es la de la transparencia.  Señala que el Ministerio  de Comercio de China 
(MOFCOM) ha dedicado considerab les esfuerzos a la contratación de personal para sus secciones 
encargadas de las investigaciones antidumping:  la Oficina de Comercio Leal de Importación y Exportación (BOFT) y la Oficina de Investigación de  la Existencia de Daño a la Rama de Producción 
(IBII).  El personal de esos dos organismos tiene  los conocimientos técnicos y la experiencia 
necesarios para llevar a cabo procedimientos an tidumping.  La BOFT y la IBII también parecen 
mostrarse proactivas en la formación de su personal y en la adquisición de conocimientos sobre las 
mejores prácticas de otros Miembros mediante intercambios de información técnica.  Además, han trabajado en el establecimiento de procedimientos y mecanismos como la sala pública de lectura, 
destinada a dar a conocer a la s partes interesadas documentos s obre asuntos específicos.  El 
representante añade que, habida cuenta de todos esos esfuerzos por mejorar la práctica antidumping 
del MOFCOM, es desconcertante que todos los pro cedimientos antidumping de dicho Ministerio 
sigan adoleciendo de una considerable falta si stémica de transparencia.  Las principales 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos en anteriores exámenes de transición están 
relacionadas con los resúmenes no confidenciales, las explicaciones de las determinaciones, y la 
divulgación de información sobre los cálculos de l margen de dumping y los hechos esenciales. 
119. En cuanto a la falta de resúmenes no confid enciales adecuados, el representante explica que, 
según tiene entendido su país, en muchos casos la s empresas solicitantes chinas no proporcionan al 
MOFCOM los resúmenes no confidenciales pertinen tes de sus comunicaciones y, a su vez, el 
MOFCOM no exige que se presenten resúmenes no confidenciales razonables.  Como resultado de 
ello, las partes interesadas -en particular, empresas declarantes-  se han quejado de que no han podido 
defender debidamente sus intereses y el MOFCOM se  ha visto privado de una información refutatoria 
clave, necesaria para emitir una determinación justa y objetiva, como exige el Acuerdo Antidumping.  
El representante sostiene que, de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, compete a la autoridad investigadora asegurar que se suministren resúmenes no confidenciales adecuados sobre cualquier informac ión considerada de dominio privado.  Esta 
obligación es especialmente importante teniendo en cu enta que, en la práctica antidumping de China, 
los resúmenes no confidenciales son el único me dio de que disponen las partes interesadas para 
examinar y evaluar las comunicaciones presentad as por las demás partes y los documentos de la 
autoridad investigadora. 
120. El representante se refiere también a la insufici ente explicación de la forma en que se tratan 
las pruebas y los argumentos de las partes.  Señala que a menudo, en sus determinaciones 
preliminares y definitivas, la BOFT y la IBII no abordan adecuadamente argumentos o pruebas 
cruciales presentados por las partes interesadas.  En el párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping se dispone que en el aviso de determinación preliminar  "se hará referencia a las 
cuestiones de hecho y de derecho en que se base la aceptación o el rechazo de los argumentos", y 
conforme al párrafo 2.2 del artículo 12, la autorida d investigadora tiene la obligación de incluir en el 
aviso de determinación definitiva "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o 
alegaciones pertinentes de los exportadores e importa dores".  El representante sostiene que el hecho 
de que no se aborden las cuestiones y los argumento s planteados por las partes impide comprender 
plenamente la forma en que la autoridad i nvestigadora ha llegado a su determinación. 
121. Con respecto a la cuestión de la insuficiente divulgación de información sobre los cálculos del 
margen de dumping y los hechos esenciales, el repr esentante indica que China aún tiene que aumentar  G/ADP/M/41 
 Página 21 
 
 
  el grado de detalle de la info rmación proporcionada por el MOFCOM sobre los cálculos del margen 
de dumping y los hechos esenciales en que se basa n las posiciones adoptadas en las determinaciones 
preliminares y definitivas.  La insuficiente divul gación de información sobre los cálculos del margen 
de dumping ha sido motivo de preocupación en cad a procedimiento antidumping realizado por China 
hasta la fecha.  Asimismo, además de que el MOFCOM no proporciona a las empresas declarantes 
información detallada sobre los cálculos del marg en de dumping, en reiteradas ocasiones tampoco 
facilita a las partes suficiente información para que comprendan la base y el cálculo de la tasa para 
todos los demás asignada a las empresas no participantes en la investigación.  Por otra parte, las tasas 
para todos los demás -asignadas normalmente a empresas estadounidenses- parecen basarse en los 
hechos desfavorables de que se tiene conocimient o, aun cuando no existan pruebas de falta de 
cooperación.  Esas tasas son a menudo mucho m ás elevadas que los márgenes asignados a las 
empresas participantes, con lo que se prohíbe efectiv amente la entrada en el mercado chino de nuevos 
exportadores estadounidenses de la  mercancía en cuestión. 
122. La segunda cuestión que preocupa a los Estados  Unidos es la necesidad de considerar de 
manera justa las solicitudes de audiencia.  En este contexto, el representante sostiene que China ha de 
velar por que el MOFCOM aplique procedimientos  equitativos respecto de todas las partes que 
intervengan en un procedimiento antidumping.  Esto incluye, entre otras cosa s, el acceso oportuno a 
los administradores y la consideración favorable de l as solicitudes de audiencia, en lugar de recurrir a 
reuniones privadas con determinadas partes como principal medio de conocer las opiniones de las partes.  Recuerda que los Estados Unidos han instado repetidamente a China a que proporcione a 
todas las partes interesadas la oportunidad de pl antear las cuestiones en un entorno abierto y 
transparente en una etapa temprana de cada proced imiento, en lugar de recurrir a reuniones privadas 
con determinadas partes como prin cipal medio de conocer las preocupaciones y las opiniones de todas 
las partes.  Reitera que, de conf ormidad con el párrafo 2 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping, es 
necesario informar prontamente a las partes inte resadas que no estén presentes en esas reuniones 
privadas de las cuestiones debatidas en ellas, y darles la oportunidad de exponer sus argumentos 
refutatorios. 
123. La tercera cuestión mencionada por los Esta dos Unidos se refiere a la necesidad de que 
existan disposiciones sobre el examen por extinción .  El representante sostiene que China aún no ha 
promulgado disposiciones o procedimientos por los que se rija la realización de los exámenes por 
extinción o los requisitos pertinentes, por lo que los Miembros no pueden confirmar que los exámenes por extinción de China se llevan a cabo con arregl o a las normas del Acuerdo Antidumping.  El 
régimen antidumping de China ha ido evolucionando,  y muchas de las medidas antidumping aplicadas 
han llegado al límite de los cinco años y han sido objeto de exámenes por extinción.  Pese a que se ha 
asegurado repetidamente que China está preparando reglamentaciones sobre la realización de los 
exámenes por extinción, hasta la fecha esas regl amentaciones no se han ultimado ni se han notificado 
al Comité. 
124. La cuarta cuestión planteada es la de las de ficiencias de las decisiones positivas sobre la 
existencia de daño y relación causal.  El representa nte expresa su constante preocupación por lo que 
describe como evidentes deficien cias fundamentales de las decisiones positivas de China sobre la 
existencia de daño y relación causal, en las que a me nudo no se cita ninguna prueba  o la que se cita no 
se refiere adecuadamente a los argumentos esgrimidos.  Explica que los Estados Unidos han manifestado a menudo su preocupación en cuanto a que las conclusiones sin apoyo probatorio no 
constituyen pruebas positivas en el sentido del párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En 
particular, las normas antidumping de la OMC ex igen que la autoridad investigadora ponga a 
disposición de todas las partes interesadas los detall es de los fundamentos fácticos y del razonamiento 
que respaldan las decisiones de la autoridad investigadora, así como versiones completas de las alegaciones y escritos de los solicitantes.  El represen tante reitera que las deficiencias de los aparentes 
fundamentos de las determinacion es de la existencia de daño fo rmuladas por China han sido motivo 
de preocupación constante a lo largo de la hist oria de las investigaciones antidumping de China. G/ADP/M/41 
Página 22  
 
  125. Con respecto a la cuestión de la insuficiente comunicación entre el MOFCOM y las 
autoridades aduaneras chinas, que es la quinta cu estión objeto de preocupación, el representante 
recuerda que los Estados Unidos han instado repetidamente a China a que perfeccione y dé a conocer 
al público el proceso mediante el cual el MOFCOM y los funcionarios de aduanas de los puertos de 
China confirman las mercancías concretas sujetas a cada medida antidumping y el tipo del derecho 
antidumping aplicable a cada importador, así como el proceso mediante el cual las partes pueden 
abordar los problemas conexos.  Señala a la atención de China el párrafo 9 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, en el que se dispone que el pro cedimiento antidumping no será obstáculo para el 
despacho de aduana.  Añade que los Estados Uni dos han observado que hay informes de partes 
demandadas según los cuales las autoridades aduane ras chinas fijan derechos antidumping sobre 
mercancías no sujetas a la medida de que se tr ate o imponen una carga probatoria que no parece 
razonable antes de permitir la en trada de dichas mercancías.  Sigue n surgiendo situaciones en las que 
el hecho de que no se hayan publicado procedim ientos uniformes obstaculiza innecesariamente la 
solución de diferencias. 
126. Por último, el representante aborda la cuesti ón de la notificación incompleta de leyes y 
reglamentos.  Indica que en anteriores exámenes de transición los Estados Unidos han señalado que 
China no parecía haber notificado al Comité toda la legislación pertinente.  Por ejemplo, en 2009 se 
pusieron a disposición del público para la formulación de observaci ones determinados reglamentos 
que trataban de la reducción de los derechos an tidumping, el examen de nuevos exportadores y los 
compromisos relativos a los precios, pero esos re glamentos no se han notificado aún al Comité.  
Además, los Estados Unidos creen que hay algu nas actualizaciones, revisiones o suplementos de 
reglamentos de China en materia de investigacione s antidumping -por ejemplo, disposiciones sobre 
los procedimientos para la presentación de solicit udes de reexamen administrativo- que tampoco se 
han notificado al Comité. 
127. Para concluir, el representante agradece a Chin a los esfuerzos que ha realizado durante los 
diez últimos años para poner su práctica antidum ping en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  Insta a China a que en adelante considere 
detenidamente las cuestiones pendientes planteadas por otros Miembros en relación con la práctica 
antidumping del MOFCOM y adopte medidas para resolverlas.  Indica que los Estados Unidos 
seguirán colaborando con China, tanto en la OMC como a nivel bilateral, hasta que esas cuestiones 
pendientes se resuelvan satisfactoriamente 
128. La representante del Japón acoge con satisfacci ón esta oportunidad de examinar la aplicación 
por China del Acuerdo sobre la OMC.  Indica que Ch ina tiene un historial más largo como usuaria de 
medidas antidumping que como Miembro de la OMC.  En los últimos años, China se ha convertido en 
uno de los cinco principales usuarios de medidas antidumping.  Explica que, pese a la amplia experiencia de China como usuaria de esas medi das, las investigaciones y las decisiones de su 
autoridad investigadora, el MOFCOM, siguen susc itando preocupaciones desde el punto de vista del 
debido proceso y la transparencia.  Añade que pa ra evitar el uso injustificado e innecesario de 
medidas antidumping es esencial garantizar el debido proceso y la transparencia.  Insta a China a que 
siga mejorando ese aspecto de sus investigaciones antidumping. 
129. La representante destaca dos cuesti ones específicas.  En primer lugar, indica que al Japón le 
preocupan seriamente las determinaciones de la ex istencia de daño del MO FCOM.  Al formular 
determinaciones de la existencia de daño, es fundam ental separar y distinguir los efectos perjudiciales 
del dumping de los de otros factores y facilitar una explicación completa de su análisis.  En segundo 
lugar, la representante tiene también serias preo cupaciones con respecto a la divulgación de los 
hechos esenciales, principalmente de informac ión sobre los cálculos del margen de dumping 
realizados por el MOFCOM.  No cabe duda de que, para que las partes interesadas puedan defender 
efectivamente sus intereses, es indispensable dar a conocer cómo se calculan los márgenes de 
dumping -con inclusión del método y los datos- y especi almente la fuente de los hechos de que se  G/ADP/M/41 
 Página 23 
 
 
  tenga conocimiento utilizados.  Explica que en algunas investigaciones concernientes a productos 
japoneses, el MOFCOM no ha utilizado los datos fac ilitados por las partes interesadas, sin tener 
ninguna razón convincente para prescindir de e llos.  Además, no se proporciona información alguna 
sobre el método de cálculo ni sobre la fuente de lo s hechos de que se tiene conocimiento, por lo que 
las partes interesadas no pueden defender plenamente  sus intereses o comprender el fundamento de 
las decisiones adoptadas. 
130. Para concluir, la representante reitera la  necesidad de que China siga mejorando sus 
investigaciones antidumping en lo que respecta al debido proceso y la transparencia, especialmente por lo que se refiere a la divulgación de los hechos esenciales a las partes interesadas;  la explicación 
de las determinaciones de la existencia de dumping y de daño;  y la concesión a las partes interesadas 
de tiempo y oportunidades suficientes para presentar observaciones. 
131. La representante de la Unión Europea señala que a lo largo de los tres últimos años China ha 
aumentado considerablemente su actividad antidum ping en general, aunque también ha prestado más 
atención a las importaciones procedentes de la Uni ón Europea.  Explica que la Unión Europea no 
cuestiona el derecho de China a recurrir al instrumento antidumping, pero le preocupa 
específicamente la naturaleza de los procedimientos de China y los criterios aplicados.  Señala que 
China es Miembro de la OMC desde hace varios a ños y se ha convertido en usuaria regular del 
instrumento antidumping, por lo que se espera que esté  en condiciones de aplicar criterios elevados y 
estrictos en sus investigaciones sobre medidas comerciales correctivas.  En opinión de la 
representante, se han registrado importantes mejora s en algunas esferas, pero, como han indicado 
otros Miembros de la OMC, subsisten varias deficiencias. 
132. En particular, la representante considera que  a menudo se inician investigaciones por razones 
de poco peso y que, con frecuencia, esas investig aciones se han iniciado tras la imposición de medidas 
antidumping contra exportaciones chinas de producto s similares o comparables, o sobre una base 
comparable (por ejemplo, medidas impuestas a China por existir amenaza de daño seguidas de medidas impuestas por China por el mismo motivo).  En su opinión, no puede tratarse de una 
coincidencia.  Además, la falta de transparencia sigue siendo motivo de gran preocupación.  Como 
resultado, muy a menudo los exportadores no pueden ejer cer debidamente sus derechos de defensa.  
Más concretamente, se debe incrementar sustancial mente el grado de divulgación y la calidad de la 
información divulgada en lo que se refiere a los elementos esenciales del dumping y el daño, y China 
debe abstenerse de clasificar con demasiada frecu encia información como confidencial cuando no 
facilita un resumen significativo -o facilita un resumen inadecuado- de esa información. 
133. Además, a la representante le preocupan también los criterios que rigen el análisis del daño 
que realiza la autoridad investigador a china.  En ese sentido, sostiene que  el análisis de los precios es 
a menudo simplista (no se realiza un análisis de la s ubvaloración de precios, entre otras cosas), que no 
siempre se analizan todos los factores de daño co n suficiente detalle y que se debe realizar una 
evaluación coherente y objetiva de todos esos factores. 
134. En resumen, la representante reitera la impor tancia de mejorar todos los aspectos antes 
mencionados de las investigaciones antidumping.   En particular, sólo se deberán iniciar 
procedimientos antidumping si se cumplen todas las condiciones establecidas en la OMC -aunque sea 
por motivos de retorsión-, y el análisis y las decisi ones definitivas deben ser estrictos y objetivos para 
salvaguardar los derechos de defensa de todas las partes y mejorar considerablemente la transparencia 
y el análisis sustantivo del daño y de la relación causal. 
135. El representante del Canadá agradece la consta nte participación de China en el mecanismo de 
examen de transición, así como las cuestiones señal adas por los Miembros a la atención del Comité.  
Indica que, sin entrar en detalles sobre las declar aciones formuladas por los Miembros, comparte el 
mensaje general de esas declaraciones.  Reconoce lo s continuos esfuerzos realizados por China para G/ADP/M/41 
Página 24  
 
  cumplir los compromisos que ha asumido en el marco del Acuerdo Antidumping, y alienta a China a 
continuar adoptando medidas en el futuro para segui r mejorando la transparencia y el debido proceso 
en sus investigaciones antidumping. 
136. El representante de México reconoce los progreso s logrados por China en la elaboración de 
un marco jurídico para su régimen antidumping, as í como los esfuerzos que realiza ese país para 
cumplir las normas y los principios de transparencia establecidos en el Acuerdo Antidumping.  No 
obstante, opina que las medidas comerciales correctiv as de China deben ser plenamente transparentes.  
A este respecto, señala que las auto ridades mexicanas han tropezado con dificultades para identificar 
claramente la legislación china.  Se refiere conc retamente al sitio Web del MOFCOM, que contiene 
muy poca información sobre las leyes y reglamentos antidumping y sobre los procedimientos que 
llevan a cabo las autoridades investigadoras.  Co mparte las preocupaciones expresadas por otros 
Miembros y sostiene que, aunque existe un vacío, éste puede convertirse en una oportunidad para 
aumentar la transparencia de la información relativ a a las medidas comerciales correctivas de China.  
Espera que China adopte las medidas necesarias para notificar toda su legislación al Comité y ponerla 
a disposición del público en general. 
137. El representante de Corea reitera lo dicho por  otros Miembros en relación con el sistema 
antidumping de China.  Agradece los esfuerzos desple gados por este país para mejorar sus sistemas, 
leyes y reglamentos, así como su práctica, y le anima a mejorar su sistema antidumping, 
especialmente en lo concerni ente a la transparencia. 
138. La representante de China da las gracias a todas las delegaciones que han formulado 
observaciones sobre el régimen y las prácticas antidumping de su país, y agradece la atención y el 
interés con que los Miembros han seguido en to do momento durante los diez últimos años las 
prácticas antidumping de China en los debates manten idos en el Comité en el marco del mecanismo 
de examen de transición.  Indica que China ha hec ho continuos y persistentes  esfuerzos para cumplir 
los compromisos que asumió en el momento de su adhesión a la OMC y que en los debates 
mantenidos en el Comité durante los diez últimos años han podido verse los grandes progresos que ha 
logrado China en la elaboración de un marco jurí dico moderno en materia antidumping que esté en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping.  Explica que el Reglamento antidumping revisado el 31 de 
marzo de 2004, junto con todas las normas depart amentales sobre medidas antidumping notificadas 
por China a la Secretaría de la OMC, ofrecen un pa norama muy claro y amplio del marco jurídico de 
China en materia antidumping. 
139. Sostiene que en los debates mantenidos en el  Comité en los diez últimos años se ha podido 
ver también el compromiso de China de aplicar los principios de transparencia y equidad procesal 
establecidos en el Acuerdo Antidumping.  Asimis mo, como tal vez hayan observado los Miembros, 
China ha venido cumpliendo con rigor sus obligaci ones de notificación en el marco del Acuerdo 
Antidumping:  principalmente, notificaciones de legi slación, informes semestrales y notificaciones de 
medidas antidumping preliminares y definitivas.  A este respecto, confirma que todas las decisiones 
relacionadas con la iniciación y las determinaciones preliminares y definitivas se publican en el sitio 
Web oficial del Gobierno de China y, sin demora, se informa de ellas a las partes interesadas y a la OMC. 
140. Explica que México puede obtener toda la info rmación relativa a las leyes y reglamentos de 
China en materia antidumping en ese sitio Web.  En cuanto a la declaración de los Estados Unidos de que China no ha notificado determinados reglamen tos que tratan de la reducción de los derechos 
antidumping, el examen de nuevos exportadores y los compromisos relativos a los precios, la 
representante confirma que, según la  información que obra en su pode r, a principios de 2002, poco 
después de su adhesión a la OMC, China notific ó todas las normas departamentales conexas, con 
inclusión de las Normas Provisionales sobre la devol ución de los derechos antidumping, las Normas 
Provisionales sobre el examen realizado en investigaciones antidumping con respecto a los nuevos  G/ADP/M/41 
 Página 25 
 
 
  exportadores y las Normas Provisionales sobre los compromisos relativos a los precios en las 
investigaciones antidumping.  Añade que las tres normas departamentales mencionadas siguen en 
vigor y que no se han adoptado revisiones desde su notificación. 
141. La representante señala que, como han indicado la Unión Europea y el Japón, su país se ha 
convertido recientemente en un usuario regular de  medidas antidumping.  Sin embargo, según las 
estadísticas publicadas por la OMC, China ha sido también objeto del mayor número de 
investigaciones antidumping durante 14 años, es deci r, durante más años de los que lleva siendo 
Miembro de la OMC.  Incluso en esas circunstanc ias, China ha adoptado siempre una actitud seria, 
prudente y responsable con respecto al recurso a medidas antidumping, y su práctica en las 
investigaciones antidumping sigue siendo transparente , objetiva y equitativa, y continua basándose en 
normas, de conformidad con los reglamentos y normas antidumping de China y con el Acuerdo 
Antidumping. 
142. Confirma que, tras este último examen de transici ón realizado por el Comité, su país seguirá 
participando activamente en las actividades del Comité, con la actitud más abierta y cooperativa 
posible.  Indica que las medidas antidumping siguen siendo una esfera en la que no sólo China sino 
también los demás Miembros tiene n que seguir trabajando, y China espera con interés intercambiar 
opiniones con otros Miembros en el futuro, en el  marco del mecanismo ordinario del Comité, con 
miras a mejorar las prácticas antidumping de unos y otros y tratar de hacer que esas prácticas sean transparentes y equitativas desde un punto de vista procesal, como se dispone en el Acuerdo Antidumping. 
143. El Presidente agradece a las delegaciones su pa rticipación en el intercambio.  Agradece 
especialmente a la delegación de China los prep arativos que ha hecho y la información y las 
respuestas que ha facilitado.  Da las gracias, asim ismo, a los Miembros que presentaron preguntas por 
escrito y participaron en el debate. 
144. En relación con el informe que el Comité debe presentar al Consejo del Comercio de 
Mercancías sobre este noveno y último examen de transición13, el Presidente señala que en el 
Protocolo no existen directrices para estos informes.  Recuerda que, en ocasiones anteriores, el 
Presidente del Comité, bajo su responsabilidad, elabor ó un informe sucinto y fáctico que remitía a los 
documentos pertinentes, al que se adjuntó la parte del acta de la reunión que se refería al examen de transición.  El Presidente propone que se proceda de la misma forma.  145. El Comité así lo decide. 
 
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS 
CONTRA LA ELUSIÓN  
146. El Presidente indica que el Grupo Informal sobr e las Medidas contra la Elusión se reunió el 
24 de octubre de 2011 y que no se pres entaron documentos nuevos para su  examen durante la reunión.  
Los Miembros acuerdan que la labor del Grupo In formal se debe seguir desarrollando de la misma 
manera que hasta ahora. 
147. Con respecto a la fecha de la próxima reuni ón del Grupo Informal, añade que se ha fijado 
para la semana del 23 de abril de  2012, y que la fecha exacta se confirmará oportunamente.  La fecha 
límite para la presentación de comunicaciones pa ra esa reunión será el 12 de marzo de 2012. 
148. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
                                                      
13 G/ADP/21. G/ADP/M/41 
Página 26  
 
  149. El Comité toma nota del informe del Presidente. 
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
150. El Presidente dice que el Grupo de Trabajo s obre la Aplicación se reunió el 24 de octubre 
de 2011 y que en el orden del día de la reunión había seis documentos.  El primero, presentado por 
Sudáfrica, se refiere al párrafo 3 del artículo 2 - precio de exportación reconstruido;  el segundo 
presentado por Colombia, se refiere al párrafo 5 del artículo 3 - otras causas de daño de que se tenga 
conocimiento;  el tercero y el cuarto, presenta dos por Sudáfrica y Colombia, respectivamente, se 
refieren al párrafo 3 del artículo 5 - criterio de exactitud y pertinencia;  y el quinto y el sexto, 
presentados por el Pakistán y Colombia, respectivamente, se refieren al párrafo 3 del artículo 11 - 
exámenes por extinción.  El Presidente señala que los Miembros que presentaron los documentos 
hicieron exposiciones introductorias detalladas.  A continuación hubo una sesión de preguntas y respuestas en el que se abordó una amplia gama de cuestiones relacionadas con esos documentos.  Algunos Miembros aprovecharon también la oportunida d para explicar sus prácticas en relación con 
cuestiones semejantes. 
151. Al concluir la reunión, el Presidente alen tó a los demás Miembros a que presentaran 
documentos sobre las nueve cuestiones que se estaban debatiendo en el Grupo. 
152. El Grupo acordó celebrar su siguiente reunión en la  semana del 23 de abril de 2012, y que la 
fecha exacta se confir maría oportunamente. 
153. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
154. El Comité toma nota del informe del Presidente. 
G. OTROS ASUNTOS  
155. El Presidente formula una breve declaración en  la que alienta a los Miembros que tengan 
cuestiones que plantear a otros Miembros en el marco del punto "Otros asunt os" a que antes de la 
reunión proporcionen al Miembro en cuestión inform ación suficiente a fin de asegurarse de que se 
pueda facilitar una respuesta en la reunión. 
156. Ningún Miembro plantea cuestión alguna en el marco de este punto del orden del día. 
157. El Presidente formula una declaración relativa a los informes semestrales presentados por los 
Miembros al Comité. 
158.  El Presidente dice que los Miembros conve ndrán en que los informes semestrales que 
presentan los Miembros son un elemento muy im portante de las condiciones de transparencia 
acordadas para este Comité.  Recuerda que para simplificar la obligación de presentar informes, 
en 2008 los Miembros acordaron utilizar un m odelo revisado de presentación de informes. 
159. Sin embargo, la Secretaría le ha informado que , al parecer, la aplicación de ese nuevo modelo 
deja mucho que desear.  De hecho, podría llegar a impedir un adecuado examen de los informes 
semestrales de los Miembros.  Por otro lado, recuerda a los Miembros que la Secretaría mantiene una base de datos de todas las medidas antidumping, y que la aportación de datos inexactos 
comprometería gravemente la fiabilidad de esa base de datos. 
160. El Presidente se refiere a tres problemas crónicos e interrelacionados que exigirán la atención 
de los Miembros.  En primer lugar, el retraso en  la presentación de los informes semestrales;  en  G/ADP/M/41 
 Página 27 
 
 
  segundo lugar, el gran número de inexactitudes de al gunos de los informes pre sentados;  y, en tercer 
lugar, la considerable tardanza en responder a las solicitudes de correcciones de la Secretaría.  El 
efecto acumulativo de esos problemas ha sido una importante reducción de la transparencia a causa de los retrasos en la disponibilidad de información fi dedigna, y una carga indebi da para la Secretaría. 
161. En primer lugar, con respecto al retraso en la presentación de los informes, lamentablemente 
esto ya es más la norma que la excepción.  Por ejemplo, en el período de presentación de informes 
más reciente, que abarca el primer semestre de  2011, no sólo se presentaron varios informes 
semestrales después del plazo del 31 de agosto  de 2011, sino que además los 24 Miembros que 
notificaron sus autoridades competentes y los 22 Mi embros que no lo hicieron no han presentado aún 
sus informes semestrales. 
162. En segundo lugar, un elevado porcentaje de los informes semestrales pr esentados contiene un 
gran número de errores de no poca monta, y para cada  serie de informes semestrales el equipo de la 
Secretaría acaba dedicando un tiempo excesivo -incluso de noche y en fines de semana- a tratar de 
descifrar la información recibida de los Miembros.  De hecho, casi la mitad de la última serie de 
informes presentados contenía errores cuya solución exigió una labor de seguimiento por parte de la 
Secretaría.  En el peor de esos casos, la Secret aría tuvo que ponerse en contacto con un Miembro 
diez veces para resolver todos los errores. 
163. A este respecto, el Presidente recuerda a los Miembros que el modelo de presentación de 
informes, que fue objeto de un examen exhaustivo por parte de los Miembros antes de su aprobación 
en 2008, contiene instrucciones muy detalladas sobre todos los datos que deben notificarse, y que en 
las solicitudes y recordatorios que se distribuyen para cada período de notificación siempre se hace 
referencia al documento en el que figura el modelo adoptado.  Para facilitar la  labor de los Miembros, 
ha pedido a la Secretaría que en el futuro adj unte las "instrucciones sobre presentación de informes" a 
esas solicitudes y recordatorios.  También confirma que la Secretaría siempre ha estado, y estará, a disposición de los Miembros para responder a cual quier pregunta o prestar la asistencia que sea 
necesaria. 
164. Por último, y en estrecha vinculación con el problema de los errores en los informes, está la 
tardanza en responder a las solicitudes de aclaración y corrección de los errores detectados que envía 
la Secretaría.  Lamentablemente, no es poco común que transcurran semanas o incluso meses entre la fecha en que la Secretaría pone en conocimiento de l Miembro una anomalía en su informe y la fecha 
en que ese Miembro finalmente responde.  A menudo  la Secretaría tiene que ponerse en contacto 
repetidas veces con el Miembro para recibir la r espuesta y se encuentra entr etanto en una posición 
difícil, ya que no puede decidir unila teralmente corregir una notificación. 
165. Por lo tanto, el Presidente exhorta a todos lo s Miembros a examinar detenidamente toda la 
información que figura en sus informes semestrale s antes de presentarlos, y a cumplir los plazos de 
presentación establecidos.  Si, a pesar de los esfuerz os realizados por un Miembro, la Secretaría 
detectara un error en un informe, el Miembro en cuestión deberá hacer todo lo que esté a su alcance 
para presentar cuanto antes la corrección o aclaración necesaria.  Para ganar tiempo se podría poner a 
la Secretaría en contacto directo con los funciona rios que elaboran esos informes en las capitales, 
manteniendo siempre informadas a las Misiones en Ginebra. 
166. El Presidente hace hincapié en que todos los Miembros deben prestar la debida atención a 
estos aspectos para asegurarse de que sus informes queden adecuadamente reflejados en las listas de 
informes distribuidas y sean íntegramente examina dos por el Comité.  Considera que los Miembros 
que presentan esos informes desean que se distribuyan  oportunamente para ser examinados por los 
demás Miembros durante la reunión.  Dice que esp era contar con la coope ración de los Miembros. G/ADP/M/41 
Página 28  
 
  H. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
167. La reunión ordinaria que el Comi té celebrará en la primavera de 2012 está programada para la 
semana del 23 de abril, y la fecha exacta se comunicará a los Miembros oportunamente. 
I. ELECCIÓN DE LA MESA 
168. El Presidente aborda la cuestión de la elección del Vicepresidente del Comité.  Recuerda que 
el artículo 12 del Reglamento de las reuniones de l Comité de Prácticas Antidumping estipula que "El 
Comité de Prácticas Antidumping elegirá un Presidente y podrá elegir un Vicepresidente entre los representantes de los Miembros" y que en la últi ma reunión del Comité, celebrada en mayo de 2011, 
su predecesor informó al Comité sobre los resultados de  sus consultas informales al respecto.  En esa 
ocasión mencionó que, debido a la escasez de candida tos de países desarrollados Miembros que 
pudieran desempeñar esa función, la elección del nuevo Vicepresidente se postergaría hasta la reunión 
ordinaria de otoño del Comité, en espera de los resultados de las consultas que llevaría a cabo el 
Presidente. 
169. El Presidente informa al Comité que ha esta do celebrando consultas con los Miembros para 
encontrar un candidato de un país desarrolla do Miembro que pueda aceptar ese cargo, pero que 
lamentablemente todos los candidatos con los que se puso en contacto declinaron la oferta.  En vista 
de ello, propone aplazar hasta la siguiente re unión ordinaria del Comité la elección del nuevo 
Vicepresidente, sobre la base de nuevas consultas. 
J. I
NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO  18) 
170. Se adopta el informe anual correspondiente al año 2011.14 
171. Se levanta la sesión. 
__________ 
                                                      
14 Distribuido con la signatura G/L/966.