ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS315/11 
17 de agosto de 2006 
 
 (06-3905) 
 Original:   inglés 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - DETERMINADAS CUESTIONES ADUANERAS 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 14 de agosto de 2006. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación contra determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras  
(WT/DS315/R) y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.   
 Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise los aspectos siguientes del 
informe del Grupo Especial.    I. Mandato
 
  Los Estados Unidos solicitan la revisión de tres conjuntos de errores cometidos por el Grupo 
Especial con respecto al análisis que hizo de su mandato.  
  A) Como primer paso de su análisis el Gr upo Especial constató, en el párrafo 7.20 del 
informe, que "cuando se alegue una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X del [ Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ]" la "medida en litigio" que el párrafo 2 del artículo 6 
exige que se identifique en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es "la manera de 
aplicación supuestamente no uniforme, parcial y/o no r azonable".  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
contenidas en los párrafos 7.8 a 7.22 del informe de l Grupo Especial.  Al formular esta constatación, 
el Grupo Especial interpretó o aplicó incorrect amente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
 Si bien la constatación del Grupo Especial de que la "manera de aplicación" es la medida en 
litigio en una diferencia relacionada co n el párrafo 3 a) del artículo X del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") fue errónea y no debería permitirse que 
quede en pie, la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
de hecho identificó la manera de aplicación de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de las Comunidades Europeas ("CE") a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 en litigio (en adel ante colectivamente "normativa aduanera WT/DS315/11 
Página 2  
 
  comunitaria"), y el Grupo Especial no formuló ni nguna constatación contrari a a los Estados Unidos 
por esta razón.     B) Al haber constatado incorrectamente que la "manera de aplicación" es la medida en 
litigio en una diferencia relacionada con el párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el Grupo 
Especial también interpretó inco rrectamente las medidas concret as en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos en el sentido de 
que se limitaban a la manera de aplicación de la  normativa aduanera comunitaria en determinadas 
esferas específicas, y no a la manera de aplicación de tales medidas con independencia de la esfera.  
En consecuencia, el Grupo Especial constató en el  párrafo 7.33 del informe que la "medida concreta 
en litigio" en esta diferencia, en el sentido del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD era la siguiente:  
 
[L]a manera en que las autorida des aduaneras nacionales de los 
Estados miembros aplican el C ódigo Aduanero Comunitario, el 
Reglamento de Aplicación, el Aran cel Aduanero Común, el TARIC y 
las medidas conexas en las esferas de la administración aduanera 
identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (la clasificación y valoración de mercancías, los procedimientos para la clasificación y valoración de mercancías, los procedimientos para la entrada y levante de mercancías, los pro cedimientos para controlar las 
declaraciones de entrada una vez que las mercancías han sido 
despachadas a libre práctica, las sa nciones y los procedimientos de 
imposición de sanciones por infracción de las normas aduaneras y las prescripciones para mantenimiento de registros).  
Esta constatación es errónea y está basada en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas contenidas en lo s párrafos 7.23 a 7.32 y 8.1 a) i) del informe del 
Grupo Especial.  Al formular esta constatación, el Grupo Especial interpretó o aplicó incorrectamente 
el párrafo 2 del artículo 6 y el pá rrafo 1 del artículo 7 del ESD.    
  C) Seguidamente, el Grupo Especial formuló la conclusión jurídica errónea de que su 
mandato excluía la alegación de los Estados Uni dos de que el diseño y estructura del sistema de 
administración de aduanas de las CE en su conjunt o da lugar a la aplicación de la normativa aduanera 
comunitaria de manera no uniforme, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  Por ejemplo, en el párrafo 7.50 de su informe, el Grupo Especial formuló la 
constatación errónea de que "su mandato en rel ación con la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT de 1994 no abarca una impugnación del 
sistema comunitario de administración aduanera  en su conjunto o en general al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".  El Grupo Especial formuló una constatación 
análogamente errónea en el párrafo 7.63, al afirma r que "los Estados Unidos  no pueden formular una 
impugnación con respecto al diseño y estructura del sistema comunitario de administración aduanera 
"en sí mismo" en general ni con respecto al diseñ o y estructura del sistema comunitario en las esferas 
de la administración aduanera identificadas concreta mente en la solicitud de los Estados Unidos".  
Esta constatación se reitera en el párrafo 8.1 a) iii) del informe del Grupo Especial.  
  Estas constataciones son erróneas y están basad as en constataciones erróneas sobre cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas conexas cont enidas en los párrafos 7.11  a 7.20, 7.23 a 7.32, 
7.40 a 7.50, 7.53 a 7.63, y 8.1 a) iii) del informe del Grupo Especial.  Al formular estas 
constataciones, el Grupo Especial interpretó o aplic ó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.      WT/DS315/11 
 Página 3 
 
 
   El error en que incurrió el Grupo Especial al  excluir de su mandato la impugnación de los 
Estados Unidos con respecto al sistema de admini stración de aduanas de las CE en su conjunto no 
dependió de los dos primeros errores en que incu rrió con respecto a su mandato.  Incluso si las 
dos primeras constataciones que figuran en el aná lisis que hizo el Grupo Especial de su mandato 
fueran correctas (y que nosotros sostenemos que no lo fueron), el Grupo Especial, aun así, no debería 
haber excluido la impugnación formulada por los Estados Unidos con respecto al sistema de 
administración de aduanas de las CE en su conjunto.   La alegación de los Estados Unidos se refería a 
características que no figuran en el sistema comunita rio de administración aduane ra,  lo que da lugar a 
que las CE apliquen sus normas aduaneras de manera no uniforme, contrariamente  a lo dispuesto en el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  E se aspecto central de la reclamación de los 
Estados Unidos -que resultaba evidente de la so licitud de establecimiento de un grupo especial, se 
desarrolló en comunicaciones y decl araciones de los Estados Unidos, y fue entendido claramente por 
las CE como lo demuestran sus comunicaciones y d eclaraciones- formaba parte de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos si se entiende ya sea que esa solicitud abarca la aplicación de la normativa aduane ra comunitaria en todas las esferas o sólo en 
determinadas esferas (como constató el Grupo Especial). 
  Por consiguiente, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que esta aleg ación no estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  Además, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que complete el análisis 
del Grupo Especial sobre la base de los hechos no controvertidos y las constataciones fácticas del 
Grupo Especial con respecto al sistema comunitari o de administración aduanera.  A la luz de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial de que  las diversas instituciones y mecanismos que según 
las CE garantizan la aplicación uniforme de sus normas aduaneras -en un contexto en el que la aplicación es responsabilidad de 25 autoridades aduane ras separadas e independientes- en realidad no 
lo hacen, el Órgano de Apelación debería constatar que el sistema de administración de aduanas de 
las CE en su conjunto da lugar a la aplicación no uni forme de la normativa aduanera comunitaria, en 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
 II. Interpretación del término "aplicar" del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 en la 
medida en que se relaciona con la existencia de leyes que establecen sanciones y de 
procedimientos de auditoría divergentes  
 
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de  las conclusiones jurídicas del Grupo Especial de 
que la existencia de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de auditoría divergentes no es 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, así como de las cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica conexas.  En el  párrafo 7.444, por ejemplo, el Grupo Especial 
constató que no había "una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a 
las diferencias sustantivas entre los Estados miembr os en las leyes que establecen sanciones".  En el 
párrafo 7.434, por ejemplo, el Grupo Especial c onstató "que no se ha violado el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 con respecto a la mane ra en que los Estados miembros aplican los 
requisitos relativos a los procedimientos de aud itoría en las Comunidades Europeas aplicables a las 
mercancías después de su despacho a libre práctica".  
 
 Al constatar que las CE no infringen la  obligación de la aplicación uniforme que les 
corresponde en virtud del párrafo 3 a) del artículo X en la medida en que dan efecto práctico a la 
normativa aduanera comunitaria a través de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de auditoría divergentes, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término "aplicar" tal 
como se utiliza en esa disposición.  El error del Gr upo Especial por lo que respecta a su enfoque en 
relación con las diferencias en las leyes que establecen sanciones en materia aduanera está basado en constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas contenidas 
en los párrafos 7.113 a 7.119, 7.442 a 7.444, y 8.1 d)  ii) del informe del Grupo Especial.  Su error por 
lo que respecta a su enfo que en relación con las diferencias en los procedimientos de auditoría está WT/DS315/11 
Página 4  
 
  basado en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
contenidas en los párrafos 7.113 a 7.119, 7.425 a 7.434, y 8.1 d) i) del informe del Grupo Especial.   Los Estados Unidos piden al Órgano de Ap elación que revoque las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial de que la existencia de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de 
auditoría divergentes no es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
Además, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que complete el análisis del Grupo 
Especial.  A la luz de las constataciones del Grupo Especial y de los hechos no controvertidos con 
respecto a la existencia de leyes que establecen  sanciones y de procedimientos de auditoría 
divergentes, el Órgano de Apelación debería consta tar que las CE no aplican la normativa aduanera 
comunitaria de manera uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, en 
la medida en que dan efecto práctico a la normativ a aduanera comunitaria a través del mantenimiento 
de leyes que establecen sanciones y de pro cedimientos de auditoría divergentes.   
 III. Interpretación del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994
 
 
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de la conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
"las Comunidades Europeas no infringen el párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
simplemente por el hecho de que las decisiones que  toman las autoridades de los Estados miembros 
que actúan como órganos de las Comunidades Eur opeas con respecto a la revisión de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduanera s no se apliquen ni tengan efecto en todo el 
territorio de las Comunidades Europeas".  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.554;  id., 
párrafos 7.539, 7.556, y 8.1 e).  Esa conclusión representa una interp retación errónea del párrafo 3 b) 
del artículo X del GATT de 1994, que está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas contenidas en los párrafos 7.526 a 7.538.  
 
 Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación revoque la interpretación errónea del 
Grupo Especial del párrafo 3 b) del artículo X de l GATT de 1994 y la conclusión errónea a que llegó 
en relación con esta norma.  Además, los Estados Un idos piden al Órgano de Apelación que complete 
el análisis del Grupo Especial.  No se discute que  cada uno de los tribunales y procedimientos que 
prevén las CE se limita a examinar las medidas admi nistrativas de la autoridad aduanera dentro de un 
Estado miembro determinado.  Tampoco se discute que ninguno de esos tribunales o procedimientos 
emite decisiones por las que se rija la práctica de la  totalidad de los organism os encargados de aplicar 
las medidas administrativas relacionadas con la normativa aduanera comunitaria (es decir, las autoridades aduaneras de los 25 Estados miembros de las CE).  A la luz de estos hechos no 
controvertidos, el Órgano de Apelación debería c onstatar que las CE infringen la obligación que les 
corresponde en virtud del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
__________