ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS321/AB/R 
16 octobre 2008 
 (08-4927) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
CANADA – MAINTIEN DE LA SUSP ENSION D'OBLIGATIONS DANS  
LE DIFFÉREND CE – HORMONES 
 
AB-2008-6 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
  
  WT/DS321/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................ ................1 
II. Arguments des participants et des participants tiers ................................................................18 
A. Allégations des Communautés européennes – Appelant................................................ 18 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public ............................... 18 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord ............................................. 20 
3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord ............................................................... 23 
4. Mandat du Groupe spécial................................................................................... 27 5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre............................... 28 6. Choix des experts par le Groupe spécial.............................................................. 30 7. Article 5:1 de l' Accord SPS ................................................................................. 32 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS ................................................................................. 39 
B. Arguments des États-Unis – Intimé................................................................................ 47 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public ............................... 47 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord ............................................. 49 3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord ............................................................... 51 
4. Mandat du Groupe spécial................................................................................... 53 
5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre............................... 54 6. Choix des experts par le Groupe spécial.............................................................. 55 7. Article 5:1 de l' Accord SPS ................................................................................. 56 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS ................................................................................. 62 
C. Arguments du Canada – Intimé ..................................................................................... 65 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public ............................... 65 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord ............................................. 68 3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord ............................................................... 70 4. Mandat du Groupe spécial................................................................................... 71 5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre............................... 73 
6. Choix des experts par le Groupe spécial.............................................................. 73 
7. Article 5:1 de l' Accord SPS ................................................................................. 75 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS ................................................................................. 81 
D. Allégations des États-Unis – Autre appelant................................................................. 85 
1. Divergences alléguées dans la descrip tion de la mesure en cause faite par 
le Groupe spécial ................................................................................................. 85 
2. Constatations du Groupe spécial  au titre de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord ........................................................................................ 86 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord ........................................................................................ 89 
4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial ............... 90 
5. Conclusion........................................................................................................... 91 
E. Allégations du Canada – Autre appelant....................................................................... 92 
1. Examen par le Groupe spécial de l'article 23:1 et 23:2 a) 
"indépendamment" de l'article 22: 8 du Mémorandum d'accord.......................... 92 
2. Constatations du Groupe spécial  au titre de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord ........................................................................................ 95 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord ........................................................................................ 96 
4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial ............... 97 WT/DS321/AB/R 
Page ii  
 
  5. Conclusion........................................................................................................... 97 
F. Arguments des Communautés européennes – Intimé..................................................... 98 
1. Interprétation "harmonieuse" des articles 21, 22 et 23 du Mémorandum 
d'accord au stade de l'après-suspension d'un différend........................................ 99 
2. Constatations du Groupe spécial  au titre de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord ...................................................................................... 102 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord ...................................................................................... 103 
4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial ............. 104 
G. Arguments des participants tiers ................................................................................. 105 
1. Australie ............................................................................................................ 105 
2. Brésil.................................................................................................................. 111 3. Chine.................................................................................................................. 114 4. Inde.................................................................................................................... 115 5. Mexique............................................................................................................. 116 
6. Nouvelle-Zélande .............................................................................................. 116 
7. Norvège ............................................................................................................. 120 8. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu................... 123 
III. Questions soulevées da ns le présent appel.............................................................................123 
IV. Application du Mémorandum d'accord au stade de l'après-suspension d'un différend..........126 
A. Introduction ................................................................................................................. 126 
B. Constatations du Groupe spécial................................................................................. 129 
1. Portée des allégations des Communautés européennes ..................................... 129 
2. Allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis 
et le Canada ont enfreint l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord, lu 
conjointement avec les articles 23:1 et 21:5...................................................... 130 
3. Allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis 
et le Canada ont enfreint l'article  23:1 du Mémorandum d'accord, lu 
conjointement avec les articles 22:8 et 3:7........................................................ 133 
4. Compétence du Groupe spécial ......................................................................... 136 5. Charge de la preuve ........................................................................................... 137 6. Suggestion du Groupe spécial ........................................................................... 139 
C. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 139 
1. Appel des Communautés européennes .............................................................. 139 
2. Autres appels des États-Unis et du Canada ....................................................... 142 3. Arguments des participants tiers........................................................................ 145 
D. Cessation de la suspension de con cessions – Article 22:8 du Mémorandum  
d'accord ....................................................................................................................... 146 
1. Observations préliminaires................................................................................ 146 
2. À quel moment un Membre de l'OMC doit-il cesser de suspendre des 
concessions conformément à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord? ........... 147 
3. Analyse du Groupe spécial concernant l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord.............................................................................................................. 153 
4. Le Groupe spécial a-t-il outrepassé son mandat en examinant la 
conformité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS ? ............................. 157  WT/DS321/AB/R 
 Page iii 
 
 
  E. Voies procédurales pour résoudre les désaccord s sur le point de savoir si la  
mesure incompatible a été éliminée au sens de l'article 22:8 du  
Mémorandum d'accord ................................................................................................ 163 
1. Quelle est la voie procédurale a ppropriée pour résoudre un désaccord sur 
le point de savoir si la mesure incompatible a été éliminée?............................. 163 
2. Est-il interdit aux Communautés eu ropéennes d'engager une procédure 
de groupe spécial au titre de l'article 21:5 en ce qui concerne le point de 
savoir si la Directive 2003/74/CE les a mises en conformité? .......................... 168 
F. Analyse des constatations de "violati ons procédurales" du Groupe spécial............... 176 
1. Prohibition de certaines acti ons unilatérales – Article 23 du 
Mémorandum d'accord ...................................................................................... 177 
2. Examen par le Groupe spécial de l'article 23:2 a) et 23:1 séparément des 
prescriptions énoncées dans l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, selon les allégations........................................................................................... 180 
3. Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les 
États-Unis et le Canada "cherche nt à obtenir réparation pour une 
violation" en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE..................................... 183 
4. Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les 
États-Unis et le Canada avaient fa it une détermination de violation sans 
recourir au Mémorandum d'accord, au sens de l'article 23:2 a) ........................ 188 
5. Conclusion......................................................................................................... 194 
G. Constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas compétent pour  
formuler des constatations au titre de l'Accord SPS.................................................... 195 
H. Suggestion du Groupe spécial ..................................................................................... 195 
V. Régularité de la procédure s'agissant des consultations menées par le Groupe spécial 
avec les experts scientifiques ................................................................................................. 196 
A. Constatations du Groupe spécial................................................................................. 196 
B. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 202 
C. Le Groupe spécial a-t-il porté atteinte aux droits des Communautés européennes  
en matière de régularité de la procédure et manqué à son obligation de faire une 
évaluation objective de la question au co urs des consultations avec les experts 
scientifiques? ............................................................................................................... 206 
VI. Compatibilité avec l'article 5:1 de l' Accord SPS de l'interdiction à l'importation de 
viande provenant de bovins  traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes appliquée 
par les Communautés européennes ........................................................................................231 
A. Introduction ................................................................................................................. 231 
B. Évaluation des risques des Communautés européennes concernant la viande  
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.............................................................. 232 
C. Constatations du Groupe spécial................................................................................. 237 
D. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 246 
E. Évaluation par le Groupe spécial de la Directive 2003/74/CE au regard de  
l'article 5:1 de l'Accord SPS ........................................................................................ 251 
1. Disciplines générales applicables à l'adoption d'une mesure SPS..................... 251 WT/DS321/AB/R 
Page iv  
 
  2. Interprétation et application par le Groupe spécial de l'article 5:1 et 5:2 
de l'Accord SPS .................................................................................................. 258 
3. Prescription en matière de spécific ité appliquée par le Groupe spécial............. 267 
4. Quantification des risques ................................................................................. 272 5. Charge de la preuve ........................................................................................... 276 
6. Énonciation et application par le Groupe spécial du critère d'examen en 
relation avec l'article 5:1 de l' Accord SPS ......................................................... 280 
F. Conclusion ................................................................................................................... 293 
VII. Compatibilité avec l'article 5:7 de l' Accord SPS  de l'interdiction provisoire à 
l'importation de viande provenant de bo vins traités à la testostérone, à la 
progestérone, à l'acétate de trenbolone, au zéranol et au MGA à des fins 
anabolisantes, imposée par les Communautés européennes ..................................................294 
A. Introduction ................................................................................................................. 294 
B. Évaluation des Communautés européennes concernant les cinq hormones 
visées par l'interd iction provisoire .............................................................................. 295 
C. Constatations du Groupe spécial................................................................................. 297 
D. Allégations et arguments présentés en appel............................................................... 316 
E. Constatation du Groupe spécial selon laquelle les preuves scientifiques  
pertinentes concernant les cinq hormones n'étaient pas "insuffisantes" au sens  
de l'article 5:7 de l'Accord SPS ................................................................................... 324 
1. Insuffisance et niveau de protection acceptable ................................................ 328 
2. Pertinence des normes internationa les au titre de l'article 5:7 de  
l'Accord SPS ...................................................................................................... 331 
3. Critère de la "masse critique" utilisé par le Groupe spécial pour 
déterminer l'"insuffisance" au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .................. 336 
4. Attribution de la charge de la pr euve par le Groupe spécial au titre de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS ............................................................................... 341 
5. Application par le Groupe sp écial de l'article 5:7 de l' Accord SPS ................... 344 
F. Conclusions.................................................................................................................. 350 
VIII. Constatations et conclusions ............................................................................................. .....351 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis 
ANNEXE III Notification d'un autre appel présentée par le Canada ANNEXE IV Décision procédurale du 10 juillet 2008 vi sant à autoriser le public à suivre l'audience  WT/DS321/AB/R 
 Page v 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, a dopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, text iles, vêtements et  autres articles , 
WT/DS56/AB/R et Corr.1,  adopté le 22 avril 1998 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations 
de saumons , WT/DS18/AB/R, adopt é le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopt é le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopt é le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Br ésil à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 
4 août 2000 
Canada – Exportations de blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le tr aitement des grains importés , 
WT/DS276/AB/R, adopté le 27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R, distribué 
aux Membres de l'OMC le 31 mars 2008  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté 
le 5 avril 2001 
CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la co mmercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 et 
Add.1 à 9, adopté le 21 novembre 2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautair es concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Hormones  Décision de l'arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (Hormones) – Arbi trage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 mai 1998 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hor mones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS2 6/AB/R, WT/DS48/AB/R WT/DS321/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada  – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitr age au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Hormones (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (h ormones), plainte déposée par les 
États-Unis , WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones 
(États-Unis)  (article 22:6 – CE)
  Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte initiale des États-Unis  – Recours 
des Communautés européennes à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté 
le 20 juin 2005 
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS231/AB/R 
Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles – Recours 
de l'Argentine à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au ca rbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopt é le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de 
crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale 
de 1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affa ire concernant les bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS277/AB/RW, adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  WT/DS321/AB/R 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE
  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS165/R, Add.1, et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS165/AB/R 
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers  et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certa ins produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopt é le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produi ts à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémor andum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE)
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement  fiscal des "sociétés 
de ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopt é le 29 janvier 2002 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R , adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  (Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R , adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, distribué 
aux Membres de l'OMC le 31 mars 2008  
États-Unis – Vêtements de dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de  fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25 fé vrier 1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R WT/DS321/AB/R 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet 
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour 
l'agriculture, WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopt é le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/R, adopté le 10 d écembre 2003, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits 
agricoles , WT/DS76/AB/R, adopt é le 19 mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant 
le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours de s États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
  WT/DS321/AB/R 
 Page ix 
 
 
   
LISTE DES ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SPS Accord sur l'application de s mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur l'OMC Accord de  Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce   
Avis de 1999 "Avis du CSMVSP – Évaluation des risques potentiels pour la santé 
humaine liés à la présence de résidus d'hormones dans la  viande bovine 
et les produits à base de viande bovine" (30 avril 1999) (pièces US-4 et CDA-2 présentées par les États-Unis et le Canada, respectivement, au Groupe spécial) 
Avis de 2000 "Examen des documents spécifiques relatifs à l'avis du CSMVSP du 
30 avril 1999 concernant les risques potentiels pour la santé humaine liés 
à la présence de résidus d'hormones dans  la viande bovine et les produits 
à base de viande bovine" (adopté le 3 mai 2000) (pièces US-17 et CDA-4 
présentées par les États-Unis et le Canada, respectivement, au Groupe spécial) 
Avis de 2002 "Avis du CSMVSP relatif à l' examen des avis précédents du CSMVSP 
du 30 avril 1999 et du 3 mai 2000 concernant les risques potentiels pour la santé humaine liés à la présence de  résidus d'hormones dans la viande 
bovine et les produits à base de via nde bovine" (adopté le 10 avril 2002) 
(pièces US-1 et CDA-17 présentées par les États-Unis et le Canada, respectivement, au Groupe spécial) 
CIRC  Centre international de recherche sur le cancer  
CMV Comité des médicaments vétérinaires de l'Union européenne (un 
sous-comité de l'Agence européenne des médicaments (EMEA)) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
CSMVSP Comité scientifique des mesures vétérinaires en rapport avec la santé 
publique de la Commission européenne 
DJA Dose journalière admissible 
FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture 
FDA Administration des produits alimentaires et pharmaceutiques des 
États-Unis 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994   
JECFA Comité mixte FAO/OMS d'expe rts des additifs alimentaires  
LMR Limite maximale de résidus 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
MGA Acétate de mélengestrol 
OMS Organisation mondiale de la santé des Nations Unies WT/DS321/AB/R 
Page x  
 
  Abréviation Désignation 
ORD Organe de règlement des différends 
Rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones, WT/DS321/R 
Rapport du Groupe spécial 
États-Unis  – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones, WT/DS320/R 
Règles de conduite Règles de conduite relatives  au Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends , WT/DSB/RC/1, 
adoptées le 3 décembre 1996   WT/DS321/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
 
Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones  
 
Communautés européennes, appelant/intimé  
États-Unis,  autre appelant/intimé  
Canada, autre appelant/intimé  
 Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Mexique, participant tiers 
Norvège, participant tiers  
Nouvelle-Zélande, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu, participant tiers    AB-2008-6 
   Présents: 
 
 Unterhalter, Président de la section  Abi-Saab, membre  Bautista, membre  
   
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes, les États-Unis et le Canada font chacun appel de certaines 
questions de droit et interprétations du droi t figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension d'obliga tions dans le différend CE – Hormones
1 (le "rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension ") et dans le rapport du Groupe spécial Canada – 
Maintien de la suspension d'obliga tions dans le différend CE – Hormones2 (le "rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension ").3  Les Groupes spéciaux ont été établis pour examiner 
les plaintes des Communautés européennes concer nant la suspension de concessions ou d'autres 
obligations par les États-Unis et par le Canada à l'égard des Communautés européennes au motif que 
ces dernières ne se seraient pas conformées aux r ecommandations et décisions de l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") découlant du différend CE – Hormones .4  Les Communautés 
européennes affirment que les États-Unis et le  Canada doivent mettre fin à la suspension de 
                                                      
1 WT/DS320/R, 21 mars 2008. 
2 WT/DS321/R, 21 mars 2008. 
3 Dans le présent rapport, nous mentionnons d'abord le s États-Unis puis le Canada, pour suivre l'ordre 
chronologique des cotes WT/DS attribuées à ces différends. 
4 Les recommandations et décisions de l'ORD ont ré sulté de l'adoption le 13 février 1998, par l'ORD, 
du rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R;  du rapport du Groupe spécial 
WT/DS26/R/USA;  et du rapport du Groupe spécial WT/DS48/R/CAN. WT/DS321/AB/R 
Page 2  
 
  concessions parce qu'elles ont adopté la Directive 2003/74/CE
5 et l'ont notifiée à l'ORD en tant que 
mesure prise pour se conformer aux recommandati ons et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Hormones .6 
2. Devant les Groupes spéciaux CE – Hormones7, les États-Unis et le Canada ont allégué que 
l'interdiction imposée par les Communautés européenn es sur la viande provenant de bovins traités 
avec six hormones – œstradiol-17 β, progestérone, testostérone, acétate de trenbolone, zéranol et 
acétate de mélengestrol ("MGA") – était incompatible avec l' Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), en particulier les artic les 2, 3 et 5 dudit accord, 
l'Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC ") et l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994"). 
3. Le Groupe spécial CE – Hormones  a été d'avis que: 
 - en maintenant des mesures sanitaires qui  n'étaient pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques, les Communautés européennes avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS ; 
 - en adoptant des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection 
sanitaire qu'elles considéraient appropriés dans des situations différentes, qui 
entraînaient une discrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international, les Communautés européenn es avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5:5 de l' Accord SPS ;  et 
 - en maintenant des mesures sanitaires  qui n'étaient pas fondées sur des normes 
internationales existantes sans justifi cation au regard de l'article 3:3 de l' Accord SPS , 
les Communautés européennes avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:1 de cet accord.8 
                                                      
5 Directive 2003/74/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 modifiant la 
Directive 96/22/CE du Conseil concernant l'interdiction d'utilisation de certaines substances à effet hormonal ou 
thyréostatique et des substances β-agonistes dans les spéculations animales, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n° 262 (14 octobre 2003) 17 (pièces EC -1 et US-3 présentées par les Communautés 
européennes et les États-Unis, re spectivement, au Groupe spécial). 
6 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 1.1;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 1.1. 
7 Comme les mêmes personnes ont fait partie des deux groupes spéciaux, dans le présent rapport nous 
ferons référence à ces groupes spéci aux en employant le singulier. 
8 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 9.1;  rapport du Groupe spécial 
CE – Hormones (Canada) , paragraphe 9.1.  WT/DS321/AB/R 
 Page 3 
 
 
  4. Les Communautés européennes ont fait appel des constatations du Groupe spécial au titre des 
articles 3:1, 3:3, 5:1 et 5:5 de l' Accord SPS .  En outre, les Communautés européennes ont allégué que 
les Groupes spéciaux avaient fait erreur dans le choi x et l'utilisation des experts scientifiques, dans 
l'attribution de la charge de la preuve et dans l' application du critère d'examen.  Les États-Unis et le 
Canada ont fait appel de la décision du Groupe spécial de ne pas formuler de constatations concernant 
les articles 2:2 et 5:6 de l' Accord SPS . 
5. L'Organe d'appel a confirmé, quoique en modi fiant le raisonnement, les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'interdiction imposée par les Communautés européennes à l'importation de viande et de produits carnés trait és avec les six hormones en cause était incompatible 
avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  et, par voie de conséquence, était aussi incompatible avec 
l'article 3:3 de cet accord.  L'Organe d'appel a constaté que les études scientifiques présentées par les 
Communautés européennes dans ce différend n'avai ent pas "un rapport suffisant avec l'affaire à 
l'étude"
9, parce qu'elles constituaient "des études général es qui attest[aient] effectivement l'existence 
d'un risque général de cancer;  mais elles ne mett[a ient] pas en évidence et n'étudi[aient] pas le type 
particulier de risque dont il s'agi[ssait] en l'occurrence".10  Pour cette raison, l' Organe d'appel a conclu 
"qu'aucune évaluation des risques étayant ou justifia nt de manière raisonnable l'interdiction d'importer 
énoncée dans les directives des [Communautés européennes] n'[avait] été fournie au Groupe spécial"11 
et a constaté par conséquent que l'interd iction à l'importation, imposée au titre de la 
Directive 96/22/CE, n'était pas "établie sur la base" d'une évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1.  De plus, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de la relation entre l'article 3:1 et l'article 3:3 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial interprétait 
l'article 3:3 comme étant une exception à l'"obligati on générale" énoncée à l'artic le 3:1, et constatait 
que les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière compatible avec l'article 3:1 et 
n'avaient pas donné de justification scientifique appropriée pour un niveau de protection SPS plus 
élevé au titre de l'article 3:3.  L'Organe d'appel a toutefois conclu que le droit des Membres d'établir 
un niveau de protection sanitaire plus élevé au titre de l'article 3:3 était un droit autonome et non une 
exception à une "obligation générale" au titre de l' article 3:1.  En conséquence, il a infirmé la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la proh ibition à l'importation était incompatible avec 
l'article 3:1.  Néanmoins, comme l'Organe d'a ppel a constaté que la prohibition à l'importation 
imposée par les Communautés européennes était incompa tible avec l'article 5:1, il a aussi conclu que 
la prohibition à l'importation était incompatible avec l'ar ticle 3:3.  Il a toutefois modifié l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de l'"évaluation des risques" en affirmant que rien ne prescrivait 
                                                      
9 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200. 
10 Ibid. 
11 Ibid., paragraphe 208. WT/DS321/AB/R 
Page 4  
 
  d'"établir un ordre de grandeur minimal quantifiable du risque", et que les éléments qui "ne se 
prêt[aient] pas à une analyse quantitative faisant appel aux méthodes de laboratoire empiriques ou 
expérimentales couramment associées aux sciences physiques" n'étaient pas exclus du champ de 
l'évaluation des risques.
12  L'Organe d'appel a aussi infirmé les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les Communautés européennes avaient agi d' une manière incompatible avec l'article 5:5 de 
l'Accord SPS , qui prescrivait à un Membre de l'OMC d'évite r de faire des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux de protection sanitair e entraînant une discrimination ou une restriction 
déguisée au commerce international.  Par ailleurs, l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe 
spécial selon lequel le principe de précaution ne l'em porterait pas sur l'article 5:1 et 5:2 et qu'il avait 
été incorporé, entre autres, dans l'article 5:7 de l' Accord SPS .  En ce qui concerne le choix et 
l'utilisation des experts par le Groupe spécial, l'Orga ne d'appel a conclu que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière compatible avec les prescriptions énoncées dans le Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et dans 
l'Accord SPS .  L'Organe d'appel a rejeté l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial avait fait erreur dans le critère app liqué à l'examen des éléments de preuve et a donc 
constaté que le Groupe spécial s'était conformé  à son obligation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Enfin, l'Organe d'appel a c onclu que le Groupe spécial avait fait preuve de 
l'économie jurisprudentielle voulue en  ne formulant pas de constatations au titre des articles 2:2 et 5:6 
de l'Accord SPS . 
6. Le 13 février 1998, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones  et a recommandé que les Communautés européennes mettent leurs mesures 
en conformité avec l' Accord SPS .  Après l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel par l'ORD, les Communautés européennes ont  demandé que le délai raisonnable pour la mise 
en œuvre soit déterminé par arbitrage conforméme nt à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.  
L'arbitre a déterminé que le délai raisonnable ét ait de 15 mois et arriverait à expiration le 
13 mai 1999.13 
7. Le 12 mai 1999, les Communautés européennes ont adressé au Président de l'ORD une 
communication qui indiquait ce qui suit: 
[L]a Communauté a entrepris une évaluation des risques 
complémentaire, vu les éclaircissemen ts pertinents sur l'évaluation 
des risques fournis par l'Organe d'appel. 
                                                      
12 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 253 j). 
13 Décision de l'arbitre CE – Hormones , paragraphe 48.  WT/DS321/AB/R 
 Page 5 
 
 
  Compte tenu des résultats de cette évaluation des risques, qui sont 
maintenant en sa possession, la Communauté ne sera pas en mesure de lever l'interdiction des importa tions actuellement en vigueur le 
13 mai. 
La Communauté a maintenant l'inte ntion d'étudier ces résultats plus 
en détail, afin d'évaluer sur cette b ase, et à la lumière de tout nouveau 
renseignement pertinent, quelles mesures pourraient être nécessaires, compte tenu de ses droits et oblig ations en tant que Membre de 
l'OMC.
14 
8. En conséquence, les États-Unis et le Canada  ont demandé à l'ORD d'autoriser la suspension 
de concessions et d'autres obligations conforméme nt à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.  Les 
Communautés européennes ont contesté le niveau des suspensions de concessions proposées par les 
États-Unis et le Canada, et ont demandé que ce ni veau soit déterminé par arbitrage conformément à 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.15  Les arbitres ont conclu que les niveaux de l'annulation et de 
la réduction des avantages en ce qui concerne les expo rtations de viande des États-Unis et du Canada 
étaient de 116,8 millions de dollars EU et de 11, 3 millions de dollars canadiens, respectivement.16  Le 
26 juillet 1999, les États-Unis et le Canada ont obtenu de l'ORD l'autorisation de suspendre des 
concessions et d'autres obligations à l' égard des Communautés européennes. 
9. Le 29 juillet 1999, les États-Unis ont appliqué d es droits d'importation de 100 pour cent à un 
groupe d'importations en provenance de certa ins États membres des Communautés européennes.17  Le 
1er août 1999, le Canada a appliqué des doits ad valorem  de 100 pour cent à un groupe semblable 
d'importations en provenance des Communautés européennes.18 
10. Après l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Hormones , la Commission européenne a entrepris 17 étud es scientifiques pour évaluer tous les risques 
que les six hormones en question présentaient pour la santé humaine.19  Le 30 avril 1999, le Comité 
scientifique des mesures vétérinaires en ra pport avec la santé publique (le "CSMVSP") des 
Communautés européennes a publié l'Évaluation des ri sques potentiels pour la santé humaine liés à la 
                                                      
14 WT/DS26/18, WT/DS48/16. 
15 WT/DS26/20;  WT/DS48/18. 
16 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 83;  et décision 
des arbitres CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 72. 
17 Bureau du Représentant des États-Unis pour le s questions commerciales, Implementation of WTO 
Recommendations Concerning EC – Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), United States 
Federal Register , volume 64, n° 143 (27 juillet 1999) 40638. 
18 Décret imposant une surtaxe à l'Union européenne, Gazette du Canada Partie II , volume 133, n° 17 
(18 août 1999). 
19 Ces études scientifiques figurent dans les pièces EC-7 (US) à EC-42 (US) et dans les pièces EC-4 
(CDA) à EC-39 (CDA) présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial. WT/DS321/AB/R 
Page 6  
 
  présence de résidus d'hormones dans la viande bovine et les produits à base de viande bovine
20 
(l'"Avis de 1999").  Après l'adoption de l'Avis de  1999, d'autres renseignements scientifiques ont été 
communiqués à la Commission européenne sous la form e d'études scientifiques réalisées par:  i) le 
sous-groupe du Comité des produits vétérinaires du Ro yaume-Uni sur l'Avis de 1999 (octobre 1999);  
ii) le Comité des médicaments vétérinaires (" CMV") de l'Union européenne (Sous-Comité de 
l'Agence européenne des médicaments (EMEA)) (d écembre 1999);  et iii) le Comité mixte FAO/OMS 
d'experts des additifs alimentaires  (le "JECFA") (février 2000).  À la demande de la Commission 
européenne, le CSMVSP a examiné ces renseigneme nts scientifiques et, le 3 mai 2000, a publié un 
examen de son Avis de 1999 dans lequel il refusai t de modifier les conclusions qui y figuraient21 
(l'"Avis de 2000").  Le 10 avril 2002, un deuxièm e examen de l'Avis de 1999 a été publié par le 
CSMVSP22 (l'"Avis de 2002") sur la base de données scientifiques plus récentes recueillies après 
l'examen précédent.  Les données scientifiques examinées par le CS MVSP englobaient les résultats 
finals de l'ensemble des 17 études qui avaient été réalisées à la demande de la Commission 
européenne. 
11. À la lumière des conclusions figurant dans  les Avis de 1999, de 2000 et de 2002, les 
Communautés européennes ont adopté la Directive 2003/74/CE le 22 septembre 200323, qui a modifié 
la Directive 96/22/CE concernant l'interdicti on d'utilisation d'hormones dans les spéculations 
animales.  La Directive 2003/74/CE maintient l'in terdiction permanente de mise sur le marché des 
viandes et produits carnés provenant d' animaux traités avec de l'œstradiol-17 β pour stimuler leur 
croissance, qui figurait à l'origine dans la Directive 96/22/CE.24  En ce qui concerne les cinq autres 
                                                      
20 "Avis du CSMVSP – Évaluation des risques potentiels pour la santé humaine liés à la présence de 
résidus d'hormones dans la viande bovine et les produits à base de viande bovine" (3 0 avril 1999) (pièces US-4 
et CDA-2 présentées par les États-Un is et le Canada, respectivement, au Groupe spécial).  On trouvera les 
principales conclusions de l'Avis de 1999 dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.391, et dans le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.388. 
21 Examen des documents spécifiques relatifs à l'avis du CSMVSP du 30 avril 1999 concernant les 
risques potentiels pour la santé humaine liés à la présence de résidus d'hormones dans la viande bovine et les produits à base de viande bovine (a dopté le 3 mai 2000) (pièces US-17 et CDA-4 présentées par les États-Unis 
et le Canada, respectivement, au Group e spécial). On trouvera les principales conclusions de l'Avis de 2000 
dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.392, et dans le rapport 
du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.389. 
22 Avis du CSMVSP relatif à l'examen des avis précédents du CSMVSP du 30 avril 1999 et du 
3 mai 2000 concernant les risques potentiels pour la santé humaine liés à la présence de résidus d'hormones dans la viande bovine et les produits à ba se de viande bovine (adopté le 10 avril 2002) (pièces US-1 et CDA-17 
présentées par les États-Unis et le Ca nada, respectivement, au Groupe spécial).   L'Avis de 2002 a confirmé la 
validité des Avis de 1999 et de 2000 et a conclu qu'au cune modification de ces Avis n'était justifiée.  On 
trouvera les principales conclusions de l'Avis de 2002 dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.393, et dans le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.390. 
23 Supra , note de bas de page 5. 
24 Directive 2003/74/CE, supra , note de bas de page 5, dixième considérant et article premier 
(modifiant les articles 2 et 3 de la Directive 96/22/CE).  WT/DS321/AB/R 
 Page 7 
 
 
  hormones – testostérone, progestérone, acétate de trenbolone, zéranol et MGA –, la Directive 
2003/74/CE maintient l'application de l'interdiction prévue par la Directive 96/22/CE, mais à titre 
provisoire.25  La Directive 2003/74/CE précise que, bien que les renseignements scientifiques 
disponibles aient montré l'existence de risques associés à ces substances, "l'état actuel des 
connaissances ne permet pas d'effectuer une évaluation quantitative du risque pour les 
consommateurs".26  En conséquence, l'interdiction de ces cinq hormones devrait s'appliquer "en 
attendant que la Communauté trouve , de quelque source que ce soit,  des informations scientifiques 
plus complètes, susceptibles de l'éclairer et de co mbler les lacunes de l'état actuel des connaissances 
relatives à ces substances".27 
12. Le 27 octobre 2003, les Communautés europée nnes ont notifié à l'ORD l'adoption, la 
publication et l'entrée en vigueur de la Directive 2003/74/CE, ainsi que les Avis de 1999, de 2000 et 
de 2002, qu'elles considéraient être des évaluations  des risques qui justifiaient suffisamment les 
interdictions à l'importation permanen te et provisoire au regard de l' Accord SPS .28  Les Communautés 
européennes soutenaient donc qu'elles avaient pl einement mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans les différends initiaux  CE – Hormones , et, en conséquence, estimaient que 
les suspensions de concessions par les États-Unis et le  Canada n'étaient plus justifiées.  Les États-Unis 
et le Canada ont refusé de lever les mesures pri ses conformément à l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations accordée par l'ORD.  Les Communautés européennes ont 
demandé l'ouverture de consultations avec les Ét ats-Unis et le Canada le 8 novembre 2004.29  L e  
Groupe spécial a été établi, à la demande d es Communautés européennes, le 17 février 2005.30 
13. Devant le Groupe spécial, les Communaut és européennes ont présenté deux "séries 
d'allégations principales" et une allégation "subsi diaire" conditionnelle.  Dans  leur première "série 
d'allégations principales", les Communautés europée nnes ont fait valoir que, en maintenant leurs 
suspensions de concessions et d'autres obligations, l es États-Unis et le Canada cherchaient à obtenir 
réparation d'une violation supposée de l' Accord de Marrakech instituant  l'Organisation mondiale du 
                                                      
25 Directive 2003/74/CE, supra , note de bas de page 5, dixième considérant et article premier 
(modifiant les articles 2 et 3 de la Directive 96/22/CE). 
26 Ibid., septième considérant. 
27 Ibid., dixième considérant. 
28 WT/DS26/22, WT/DS48/20. 
29 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 1.1;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 1.1. 
30 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 1.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 1.3.  Deux groupes spéciaux distincts ont été 
établis pour examiner les plaintes co ntre les États-Unis et le Canada, respectivement;  toutefois, les Groupes 
spéciaux étaient composés des mêmes membres.  Comme la composition des deux Groupes spéciaux était 
identique, dans le présent rapport nous faisons référen ce aux Groupes spéciaux collectivement sous le terme de 
"Groupe spécial". WT/DS321/AB/R 
Page 8  
 
  commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") sans avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum 
d'accord, ce qui était contraire à l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord lu conjointement avec les 
articles 21:5 et 23:1.
31  Les Communautés européennes ont fait valoir que les États-Unis et le Canada 
auraient dû engager une procédure de mise en conf ormité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord après la notification de la mesure de mi se en œuvre à l'ORD s'ils estimaient que cette mesure 
n'était pas compatible avec les accords visés.  Le  fait qu'ils n'aient pas engagé une telle procédure 
violait l'interdiction spécifique de procéder à des déterminations unila térales énoncée à l'article 23:2 a) 
du Mémorandum d'accord.  Les Communautés européenn es ont donc fait valoir que le maintien de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations pa r les États-Unis et le Canada constituait une 
violation de l'article 23:2 a) lu conjointement avec les articles 21:5 et 23:1 du Mémorandum d'accord. 
14. Dans leur deuxième "série d'allégations prin cipales", les Communautés européennes ont fait 
valoir que les États-Unis et le Canada, en n'ayant p as recours et en ne se conformant pas aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord, violaient l'articl e 23:1 lu conjointement avec les articles 22:8 et 
3:7 du Mémorandum d'accord.  En particulier, l es Communautés européennes ont fait valoir que 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord interdisait le  maintien de l'application de la suspension de 
concessions lorsque la mesure jugée incompatible était éliminée.  Outre les deux séries d'allégations 
principales, les Communautés européennes ont a ffirmé que le maintien de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations par les États-Unis  et le Canada était contraire aux articles Ier et II 
du GATT de 1994.32  Enfin, les Communautés européennes ont formulé une allégation "subsidiaire"33, 
subordonnée à la condition que "le Groupe spécial consta te [] l'absence de viol ation de l'article 23 du 
Mémorandum d'accord," selon laquelle les "mesu re[s] [des États-Unis/du Canada] [étaient] 
contraire[s] à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord et aux articles Ier et II du GATT de 1994".34 
15. Les États-Unis et le Canada ont rejeté les allégations des Communautés européennes, en 
faisant valoir que leurs mesures prévoyant la susp ension de concessions ou d'autres obligations étaient 
compatibles avec l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Selon les États-Unis et le Canada, la 
suspension de concessions était autorisée par l'OR D et cette autorisation demeurait en vigueur.35  Ces 
pays ont par ailleurs fait valoir que les Communaut és européennes ne s'étaient pas conformées aux 
                                                      
31 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.153;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.140. 
32 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 3.1;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 3.1. 
33 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.155;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.142. 
34 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 3.2;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 3.2. 
35 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 4.78;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 4.78.  WT/DS321/AB/R 
 Page 9 
 
 
  recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones , parce que la Directive 
2003/74/CE était incompatible avec l' Accord SPS , en particulier les articles 3:3, 5:1 et 5:7.36  Les 
États-Unis ont aussi fait valoir que la mesure de  mise en œuvre des Communautés européennes était 
incompatible avec l'article 5:2 de l' Accord SPS .37 
16. Les rapports du Groupe spécial ont été distribu és aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 31 mars 2008.  Le Groupe spécial a commencé son analyse par la première 
série d'allégations principales des Communautés européennes et a constaté que les États-Unis et le 
Canada "viol[aient] l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en cherchant à obtenir 
réparation pour une violation de l'Accord sur l'OM C en déterminant que la mesure de mise en œuvre 
des [Communautés européennes] n'était pas confor me aux recommandations et décisions de l'ORD 
dans l'affaire CE – Hormones , sans recourir au règlement des di fférends conformément aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord".38  Passant à la deuxième série d'allégations principales des 
Communautés européennes, le Groupe spécial a e xpliqué que la "deuxièm e série d'allégations 
principales", comme l'allégation "conditionnelle" connexe, présentées par les Communautés européennes au titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord "repos[aient] sur l'opinion des 
[Communautés européennes] selon laquelle elles s'[étaient] conformées aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  en adoptant la Directive 2003/74/CE et en la 
notifiant dûment à l'ORD".
39  "La différence", selon le Groupe spécial, "est que, dans le cadre de 
l'allégation conditionnelle, les Communautés europ éennes allèguent qu'elles se sont effectivement 
mises en conformité et non qu'il devrait être présumé  qu'elles se sont mises en conformité de bonne 
foi".40  Le Groupe spécial a ensuite fait observer qu'il "ne pouv[ait] pas partager l'avis des 
Communautés européennes et fonder [ses] constatations  de violation de l'article 23:1 lu conjointement 
avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord  sur une présomption irréfragable de mise en 
conformité de bonne foi".41  En conséquence, le Groupe spécial a dit qu'il aurait à déterminer s'il était 
compétent pour examiner la conformité de la  mesure de mise en œuvre des Communautés 
européennes avec l' Accord SPS .  Il a conclu qu'il avait "le droit de déterminer si les Communautés 
européennes [avaient] éliminé la mesure jugée in compatible avec un accord visé afin d'établir si 
                                                      
36 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.180;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.398, 7.552 et 7.826. 
37 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.406. 
38 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.251;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.244. 
39 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.156;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.143.  (italique omis) 
40 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.156;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.143. 
41 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.359;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357. WT/DS321/AB/R 
Page 10  
 
  l'article 22:8 a[vait] été violé" par les États-Unis et le Canada.
42  En particulier, le Groupe spécial a 
déterminé qu'il examinerait la compatibilité de la mesure de mise en œuvre des Communautés 
européennes avec les articles 5:1, 5:7 et 3:3 de l' Accord SPS .43  Dans l'affaire concernant les 
États-Unis, le Groupe spécial a dit qu'il examinera it en outre la compatibilité avec l'article 5:2 de 
l'Accord SPS .44 
17. Le Groupe spécial a procédé à l'examen de la compatibilité de la mesure de mise en œuvre 
des Communautés européennes et a formulé les constatations ci-après.  En ce qui concerne 
l'article 5:2 dans l'affaire concernant les Ét ats-Unis, le Groupe spécial a constaté que "les 
Communautés européennes [avaient] tenu compte d es techniques d'évaluation des risques élaborées 
par les organisations internationales compétentes et qu'elles [avaient] tenu compte des facteurs 
énumérés à l'article 5:2 de l' Accord SPS ".45 
18. En ce qui concerne l'article 5:1 de l' Accord SPS , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[L]es Avis ne constituaient pas une évaluation des risques parce 
qu'ils ne répondaient pas à la définition d'une évaluation des risques figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A.4 et parce que les 
preuves scientifiques mentionnées dans les Avis n'étayaient pas les 
conclusions qui y figuraient.  Puis que les Avis ne constituent pas une 
évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances, la mesure ne peut pas être établie sur la base d'une évaluation des risques au sens de l'article 5:1.
46  (note de bas de page omise) 
Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la 
mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] concernant l'œstradiol-17 β n'est pas compatible avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS .
47 
19. En ce qui concerne l'article 5:7 de l' Accord SPS , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[I]l n'a pas été démontré que les preuves scientifiques pertinentes 
étaient insuffisantes, au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS , en ce 
                                                      
42 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.372;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.369. 
43 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.402. 
44 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.410. 
45 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.573. 
46 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.578;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.548. 
47 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.579;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.549.  WT/DS321/AB/R 
 Page 11 
 
 
  qui concerne chacune des cinq hormones à l'égard desquelles les 
Communautés européennes applique nt une interdiction provisoire.48 
Nous concluons donc que la mesure de mise en conformité des 
[Communautés européennes] ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 5:7 de l' Accord SPS  pour ce qui est de l'interdiction 
provisoire frappant la progestérone , la testostérone, le zéranol, 
l'acétate de trenbolone et l'acétate de mélengestrol.
49 
20. Le Groupe spécial s'est abstenu de formuler d es constatations concernant l'article 3:3 de 
l'Accord SPS , expliquant ce qui suit:  "[c]ompte tenu de notre mandat et des objectifs que nous visions 
en entreprenant d'examiner la conformité de la mesure de mise en œuvre des [Communautés 
européennes] avec l' Accord SPS , nous ne voyons aucune raison de pa rvenir à une conclusion au sujet 
de l'article 3:3 de l' Accord SPS , dans la mesure où cette conc lusion dépend d'une violation de 
l'article 5".50 
21. Ayant conclu son analyse au titre de l' Accord SPS , le Groupe spécial a formulé les 
constatations ci-après au sujet de la deuxième série d'allégations principales des Communautés 
européennes: 
[N]ous concluons qu'il n'a pas été établi que les Communautés 
européennes avaient éliminé la me sure jugée incompatible avec un 
accord visé.51 
Pour ces raisons et celles qui ont été exposées ci-dessus, nous 
constatons que les Communautés européennes n'ont pas démontré 
l'existence d'une violation de l'ar ticle 22:8 du Mémorandum d'accord 
par [les États-Unis et le Canada].52 
Le Groupe spécial rappelle qu'il croit comprendre que des violations 
des articles 23:1 et 3:7 n'ont ét é alléguées qu'en relation avec la 
violation de l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord.  Dans la mesure 
où il n'a pas été contrevenu à l'article 22:8, les Communautés européennes n'ont pas établi l'existence d'une violation des articles 23:1 et 3:7 du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial conclut qu'il n'y a pas violation des articles 23:1 et 3:7 du 
                                                     
 
48 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.835;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.821. 
49 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.836;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.822. 
50 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.845;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.830. 
51 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.847;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.832. 
52 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.850;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.835. WT/DS321/AB/R 
Page 12  
 
  Mémorandum d'accord par [les État s-Unis et le Canada] par suite 
d'une infraction à l'article 22:8.
53 
22. Le Groupe spécial a aussi rejeté les allégati ons des Communautés européennes au titre des 
articles I:1 et II du GATT de 1994.54  Enfin, le Groupe spécial a examiné l'allégation subsidiaire de 
violation de l'article 22:8 du Mémorandum d'acco rd formulée par les Communautés européennes: 
Nous rappelons que les Communautés européennes ont également 
soulevé une allégation conditionnelle  de violation de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord en soi.  Les Communautés européennes ont précisé dans leur première communi cation écrite que cette allégation 
était "présentée à titre subsidiaire et seulement à condition que le Groupe spécial n'établisse l'existence d'aucune violation des 
articles 23:1, 23:2 a), 3:7, 22:8 et 21:5 du Mémorandum d'accord". 
Nous notons que nous avons établi l'existence d'une violation de 
l'article 23:1 et 23:2 a).  Nous rappelons égalemen t que nous avons 
déjà traité de la violation allégu ée de l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord dans le cadre de notre exam en de l'allégation de violation de 
l'article 23:1 lu conjointement avec l'article 22:8 et l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord formulée par les [Communautés 
européennes].  Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial examine l'allégati on conditionnelle de violation de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord en soi présentée à titre subsidiaire.
55  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
23. Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial  a conclu que les États-Unis et le Canada 
avaient commis les "violations  procédurales" suivantes: 
a) en cherchant, au moyen de la  mesure en cause – c'est-à-dire 
la suspension de concessions ou d'autres obligations après la notification de la mesure de mi se en œuvre des [Communautés 
européennes] (Directive 2003/74/CE)  – à obtenir réparation pour une 
violation d'obligations contractées da ns le cadre d'un accord visé sans 
avoir recours et se conformer aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, [les États-Unis et le Canada] ont contrevenu à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord; 
b) en déterminant, au sens de  l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord, qu'il y a eu violation sans recourir au règlement des différends conformément aux rè gles et procédures du Mémorandum 
                                                     
 
53 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.851;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.836. 
54 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.853;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.838. 
55 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.854 et 7.855;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.839 et 7.840.  WT/DS321/AB/R 
 Page 13 
 
 
  d'accord, [les États-Unis et le Canada] ont contrevenu à 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.56 
24. S'agissant des allégations des Communautés européennes concernant l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord lu conjointement avec les ar ticles 22:8 et 3:7, le Groupe spécial a conclu: 
a) que, pour autant que la mesure jugée incompatible avec 
l'Accord SPS  dans le différend CE – Hormones  [(WT/DS26, 
WT/DS48)] n'a pas été éliminée par les Communautés européennes, [les États-Unis et le Canada] n'ont pas contrevenu à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord; 
b) que, pour autant qu'il n'y a pas eu infraction à l'article 22:8, 
les Communautés européennes n'ont pas établi l'existence d'une violation des articles 23:1 et 3:7 du Mémorandum d'accord par suite 
d'une infraction à l'article 22:8 .
57  (italique dans l'original) 
25. Compte tenu de ses conclusions, le Groupe spécial a recommandé que l'ORD demande aux 
États-Unis et au Canada de rendre leurs m esures conformes à leurs obligations au titre du 
Mémorandum d'accord.58  Le Groupe spécial a fait les obser vations et suggestions additionnelles 
ci-après conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne la mise en œuvre 
de ses constatations et conclusions: 
S'il appartient aux Membres de d écider des dispositions appropriées à 
prendre pour rendre conformes les mesures dont il a été constaté 
qu'elles étaient contraires à leurs oblig ations dans le cadre de l'OMC, 
le Groupe spécial juge important de rappeler la conclusion qu'il a 
énoncée au [paragraphe 7.251 dans le rapport États-Unis – Maintien 
de la suspension  et au paragraphe 7.244 dans le rapport Canada – 
Maintien de la suspension ] car les parties ont apparemment des vues 
divergentes quant à la façon dont le présent rapport devrait être mis 
en œuvre par le défendeur.  Comme il a déjà été indiqué, si le Groupe 
spécial s'est acquitté de fonctions semblables à celles d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, il ne l'a fait que pour déterminer si l'article 22:8 du Mémorandum d'accord avait été violé.  Le présent Groupe spécial n'était pas chargé de déterminer la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec les accord s visés, et n'avait pas non plus 
compétence pour le faire.  Dans ce contexte, le Groupe spécial suggère que, pour mettre en œuvre ses constatations au titre de 
l'article 23 et pour assurer le règlement rapide du présent différend, 
                                                     
 
56 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.856;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.841. 
57 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.857;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.842. 
58 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.2;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.2. WT/DS321/AB/R 
Page 14  
 
  [les États-Unis et le Canada] aient recours aux règles et procédures 
du Mémorandum d'accord sans retard.
59 
26. Le 29 mai 2008, les Communautés européennes ont notifié à l'ORD, conformément à 
l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, leur intenti on de faire appel de certa ines questions de droit 
couvertes dans les rapports du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension  et Canada – 
Maintien de la suspension  et de certaines interprétations du dr oit données par le Groupe spécial, et 
elles ont déposé une seule déclaration d'appel60, conformément à la ègle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel61 (les " Procédures de travail "). 
27. Dans une lettre datée du 30 mai 2008, la Secti on a relevé que, pour assurer l'"équité et le bon 
déroulement de la procédure", comme il ét ait mentionné dans la règle 16 1) des Procédures de travail , 
et en accord avec les participants, les procédures d'appel en ce qui concerne l'appel formé par les 
Communautés européennes au sujet des rapports du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension  et Canada – Maintien de la suspension  seraient regroupées étant donné que les différends 
avaient largement la même teneur .  Une seule Section connaîtrait d es appels et se prononcerait à leur 
sujet, et elle tiendrait une seule audience.62  Les participants ont par ailleurs été informés que 
M. Georges Abi-Saab, membre de l'Organe d'appel, avait été choisi, par roulement, pour siéger à la 
Section connaissant des présents appels et  que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail , 
l'Organe d'appel avait notifié au Président de l' ORD sa décision d'autoriser M. Abi-Saab à achever 
l'examen des appels même si son second mandat en qualité de membre de l'Organe d'appel devait 
arriver à expiration avant l'achèvem ent de la procédure d'appel. 
28. Le 5 juin 2008, les Communautés européenn es ont déposé une communication d'appelant.63  
Le 10 juin 2008, les États-Unis et le Canada ont chacun notifié à l'ORD, conformément à l'article 16:4 
du Mémorandum d'accord, leur intention de faire appe l de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial correspondant et de certain es interprétations du droit données par le Groupe 
spécial, et ils ont déposé une déclaration d'un autre appel64, conformément à la règle 23 1) et 2) des 
Procédures de travail .  Le 13 juin 2008, les États-Unis et le Canada ont chacun déposé une 
                                                      
59 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
60 WT/DS320/12, WT/DS321/12 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
61 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
62 À l'audience, les États-Unis et le Canada ont confirmé qu'ils préféraient deux rapports de l'Organe 
d'appel distincts.  Nous avons remis des rapports distincts (WT/DS320/AB/R et WT/DS321/AB/R) qui sont 
identiques sauf pour ce qui est de la section Constatations et conclusions. 
63 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
64 WT/DS320/13 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport);  WT/DS321/13 (jointe en tant 
qu'annexe III au présent rapport).  WT/DS321/AB/R 
 Page 15 
 
 
  communication d'autre appelant.65  Le 26 juin 2008, le Canada, les Communautés européennes et les 
États-Unis ont chacun déposé une communication d'intimé66, et l'Australie, le Brésil, la Norvège et la 
Nouvelle-Zélande ont chacun déposé une communication de participant tiers.67  L e  m ê m e  j o u r ,  l a  
Chine, l'Inde, le Mexique et le Territoire douanier  distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont 
chacun notifié au Secrétariat de l'Or gane d'appel leur intention de co mparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.68 
29. Après avoir consulté le Secrétariat de l'Or gane d'appel, le Canada, les Communautés 
européennes et les États-Unis ont chacun convenu qu' il ne serait pas possible à l'Organe d'appel de 
distribuer ses rapports concernant ces appels dans le délai de 90 jours prévu à l'article 17:5 du 
Mémorandum d'accord.69  Le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis sont convenus 
qu'un délai additionnel était nécessaire compte te nu de la question prélim inaire concernant la 
procédure soulevée dans la présente procédure, de  la taille du dossier du Groupe spécial, du nombre et 
de la complexité des questions dont il était fait a ppel et du fait qu'une autre procédure d'appel était en 
cours au même moment.  En consé quence, le Canada, les Communaut és européennes et les États-Unis 
ont chacun confirmé qu'ils considéreraient les ra pports de l'Organe d'appel dans ces procédures, 
publiés le 16 octobre 2008 au plus tard, comme étant les rapports de l'Organe d'appel distribués 
conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.70 
30. Le 27 juin 2008, les Communautés européennes ont envoyé une lettre au Secrétariat de 
l'Organe d'appel faisant observer que les État s-Unis et le Canada avaient déposé leurs 
communications d'intimé après l'expiration du délai fi xé à 17 heures par la Section dans le plan de 
travail établi pour ces appels.  Les Communautés eur opéennes se sont référées à la règle 18 1) des 
Procédures de travail  et ont demandé que la Sec tion "informe les parties du tr aitement qui devrait être 
accordé à ces documents".71  Les États-Unis et le Canada ont répondu dans des lettres distinctes et ont 
                                                      
65 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
66 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail .  Après avoir consulté les 
participants, la Section connaissant du présent appel a accordé un délai additionnel pour le dépôt des 
communications des intimés et des communications et no tifications des participants tiers, conformément aux 
règles 16, 22, 23, 24 et 26 des Procédures de travail . 
67 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
68 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
69 Lettre de la Commission européenne au Directeu r du Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 
11 juillet 2008;  lettre du Canada au Directeur du Secrétaria t de l'Organe d'appel, datée du 15 juillet 2008;  lettre 
des États-Unis au Directeur du Secrétariat de  l'Organe d'appel, datée du 17 juillet 2008. 
70 Le 22 juillet 2008, l'Organe d'appel a notifié au Président de l'ORD que la date prévue pour la 
distribution de son rapport était le 16 octobre 2008 (WT/DS320/14, WT/DS321/14). 
71 Lettre de la Commission européenne au Directeu r du Secrétariat de l'Organe d'appel datée du 
27 juin 2008. WT/DS321/AB/R 
Page 16  
 
  demandé à la Section de rejeter la demande des Communautés européennes.
72  À l'audience, la 
Section s'est prononcée sur la demande des Communau tés européennes concernant le dépôt tardif par 
les États-Unis et le Canada de leurs communications  en tant qu'intimés.  La Section a souligné qu'il 
était important que tous les participants respectent stri ctement les délais prévus da ns le plan de travail, 
étant donné les contraintes de temps imposées à la fois  aux participants et aux membres de l'Organe 
d'appel dans la présente procédure.  Elle a égalem ent noté que le fait de ne pas respecter strictement 
ces délais pouvait avoir une incidence sur l'équité et le  bon déroulement de la procédure.  Toutefois, 
après avoir soigneusement examiné la question, et co mpte tenu des délais particuliers en question et 
du préjudice éventuel pouvant être causé, la Secti on a néanmoins décidé de prendre en considération 
les communications d'intimés déposées par les États-Unis et le Canada. 
31. Le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis ont demandé, le 3 juin 2008, que 
la Section autorise le public à suivre l'audience.  Il s ont fait valoir que le fait pour le public de suivre 
l'audience n'était pas interdit par le Mémorandum d'accord, ni par les Procédures de travail , ni par les 
Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends73 (les " Règles de conduite ").  Les participants ont proposé diverses 
dispositions logistiques qui permettraient au public  de suivre l'audience, tout en respectant la 
confidentialité pour tous les participants tiers qui ne souhaitaient pas communiquer leurs déclarations 
orales ou leurs réponses aux questions.74  Le 4 juin 2008, la Section a invité les participants tiers à 
formuler des observations par écrit sur la demande des participants visant à permettre au public de 
suivre l'audience.  En particulier, la Section a dema ndé aux participants tiers de donner leur avis sur la 
question de savoir s'il était admissible au regard du Mémorandum d'accord et des Procédures de 
travail  de permettre au public de suivre l'audience et, s'ils le souhaitaient , sur les dispositions 
                                                      
72 Lettre du Canada au Directeur du Secrétariat de l'Or gane d'appel datée du 30 juin 2008;  lettre des 
États-Unis au Directeur du Secrétar iat de l'Organe d'appel datée du 1er juillet 2008.  Le Canada a noté que la 
communication des Communautés européennes en tant qu'intimé envoyée par courrier électronique avait aussi 
légèrement dépassé le délai.  Les États-Unis ont noté que les Communautés européennes avaient annoncé dans un courriel qu'elles avaient remis des copies imprimées de leur communication en tant qu'intimé au Secrétariat 
de l'Organe d'appel, ainsi qu'aux autres participants et participants tiers, avant 17 heures;  or les États-Unis n'ont 
reçu la version électronique de la communication des Communautés européennes en tant qu'intimé qu'après 17 heures, alors que le plan de travail prévoyait ce qui suit:  "[d]ouze copies papier, ainsi qu'une copie 
électronique, de chaque communication écrite devraient être déposées avant 17 heures, heure de Genève 
(Suisse ), à la date indiquée dans le plan de travail".  (souligné dans l'original) Au cas où l'Organe d'appel se 
prononcerait sur la demande des Communautés européen nes concernant la communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, les États-Unis demanderaient à l'Organe d'appel d'informer également les Communautés 
européennes du traitement qui serait accordé à leur  communication à la lumière de la règle18 des Procédures de 
travail . 
73 Les Règles de conduite , telles qu'elles ont été adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 
(WT/DSB/RC/1), ont été incorporées dans l'Annexe II des Procédures de travail  (WT/AB/WP/5).  (Voir les 
documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) 
74 Les participants ont exprimé leur préférence pour une diffusion simultanée en circuit fermé dans une 
salle séparée.  WT/DS321/AB/R 
 Page 17 
 
 
  logistiques particulières proposées dans les dema ndes.  Des observations ont été reçues, le 
12 juin 2008, de l'Australie, du Brésil, de la Chin e, de l'Inde, du Mexique, de la Norvège, de la 
Nouvelle-Zélande et du Territoire douanier distin ct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.  
L'Australie, la Norvège, la Nouve lle-Zélande et le Territoire douani er distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu ont appuyé la demande des par ticipants visant à permettre au public de suivre 
l'audience.  Le Brésil, la Chine, l'Inde et le Me xique ont demandé à l'Organe  d'appel de rejeter la 
demande des participants.  Selon ce s participants tiers, l'audience fait partie de la procédure de 
l'Organe d'appel et, en conséquence, est visée pa r la prescription de l'article 17:10 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle "[l]es trav aux de l'Organe d'appel seront conf identiels".  Le 16 juin 2008, la 
Section a invité le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis à formuler des observations sur les communications présentées par les participants tiers.  Les participants tiers qui 
souhaitaient formuler des observations sur les comm unications présentées par les autres participants 
tiers ont également été invités à le faire.  Des observations additionnelles du Canada, des 
Communautés européennes et des États-Unis ont ét é reçues le 23 juin 2008.  Le 7 juillet 2008, la 
Section a tenu une audience avec les participants et  les participants tiers, qui était exclusivement 
consacrée à l'examen des questions soulevées par la  demande des participants visant à autoriser le 
public à suivre l'audience.  Les participants et les participants tiers ont fait des déclarations orales et 
ont répondu aux questions de la Section.  À la fin de l'audience, l es participants et les participants tiers 
ont été invités à communiquer, avant la fermet ure des bureaux le 8 juillet 2008, des observations 
additionnelles concernant spécifiquement les moda lités techniques proposées par les participants pour 
que le public suive l'audience.  Des observations ont été reçues du Brésil, de la Chine, de l'Inde et du 
Mexique, ainsi que du Canada, des Communa utés européennes et des États-Unis. 
32. Le 10 juillet 2008, la Section a rendu une décision procédurale dans laquelle elle autorisait le 
public à suivre l'audience et a adopté des procé dures additionnelles à cette fin conformément à la 
règle 16 1) des Procédures de travail .  La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe 4 au 
présent rapport.  Le public a suivi l'audience grâce à une télédiffusion simultanée en circuit fermé 
dans une salle séparée.  L'avis indiquant que le  public pouvait suivre l'audience et les modalités 
d'inscription ont été affichés sur le site Web de l' OMC.  Au total, 80 personnes se sont inscrites pour 
suivre l'audience. 
33. L'audience a eu lieu les 28 et 29 juillet 2008.  Conformément aux procédures additionnelles 
adoptées par la Section, le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis ont été autorisés à 
communiquer leurs déclarations orales et leurs répon ses aux questions.  L'Australie, la Norvège, la 
Nouvelle-Zélande et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont aussi été WT/DS321/AB/R 
Page 18  
 
  autorisés à communiquer leurs déclarations et leurs ré ponses aux questions.  Les déclarations orales et 
les réponses aux questions des autres participants  tiers n'ont pas été suivies par le public. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations des Communautés européennes – Appelant 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public
 
34. Les Communautés européennes ont demandé à l'Orga ne d'appel d'autoriser le public à suivre 
l'audience tenue dans le cadre de la présente proc édure.  Elles reconnaissent que l'article 17:10 du 
Mémorandum d'accord dispose que "[l]es travaux de l'Organe d'appel seront confidentiels".  
Néanmoins, pour les Communautés européennes, "il n'est en aucun cas évident que le terme "travaux" 
englobe l'audience de l'Organe d'appel".75 Les Communautés européennes estiment qu'"une 
interprétation du sens ordinaire de ce  terme dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but du 
Mémorandum d'accord démontrera que l'expression "[ l]es travaux de l'Organe d'appel" fait plutôt 
référence aux travaux internes de l'Or gane d'appel et qu'elle n'inclut pas l'audience, et que, en tout état 
de cause, l'article 17:10 n'interdit pas la tenue d'une audience ouverte".76 
35. Les Communautés européennes reconnaissent que l'article 14:1 du Mémorandum d'accord fait 
référence aux "délibérations" des groupes spéciaux comme  étant confidentielles.  Toutefois, elles font 
valoir que le choix des termes différents "délibérati ons" et "travaux" peut s'expliquer par le fait que 
l'idée de créer un Organe d'appe l est survenue relativement tard dans les négociations sur le 
Mémorandum d'accord et par le fait que le Mémo randum d'accord régit l'examen en appel d'une 
manière beaucoup plus rudimentaire que la procédure de groupe spécial. Les Communautés 
européennes ne voient donc aucune raison d'interpré ter le choix des termes différents "délibérations" 
et "travaux" comme traduisant une intention d'étab lir une distinction pour la question en cause et 
d'interdire au public de suivre les audiences de l'Or gane d'appel.  Elles font également référence aux 
textes français et espagnol de l'article 17:10  dans lesquels sont employés les termes " travaux " et 
"actuaciones ", respectivement.  Elle indiquent qu' il s'agit de "termes très généraux susceptibles 
d'englober tous travaux effectués par l'Organe d'appel", mais qu' une telle interprétation littérale 
"produirait des résultats absurdes".77  Il faut donc donner un "sens plus plausible"78 à ces termes qu'il 
convient mieux d'interpréter comme englobant les travaux internes de l'Organe d'appel. 
                                                      
75 Demande d'audience ouverte présentée par les Communautés européennes, paragraphe 9. 
76 Ibid. 
77 Ibid., paragraphe 15. 
78 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 19 
 
 
  36. Selon les Communautés européennes, donner au terme "travaux" un sens plus général que 
"travaux internes de l'Organe d'appel" pose problème.   Premièrement, la conf identialité de l'audience 
aurait pour "résultat absurde ... que les parties elles- mêmes ne pourraient pas a ssister à l'audience de 
leur propre différend".79  Deuxièmement, cela empêcherait l'Or gane d'appel de fa ire référence aux 
arguments des participants dans son rapport.  Troisi èmement, les déclarations  d'appel ne pourraient 
pas être distribuées aux Membres de l'OMC et rendues publiques. 
37. Les Communautés européennes affirment que , si l'Organe d'appel était "habilité"80 en vertu de 
l'article 17:9 du Mémorandum d'accord à élaborer ses Procédures de travail  et, par conséquent, à 
organiser une "audience", même si celle-ci n'est pas prévue dans le Mémorandum d'accord, il est 
également en droit de tenir une audience ouverte p ouvant être suivie par le public.  Elles estiment 
qu'autoriser le public à suivre l'a udience "donne effet au choix offe rt aux parties dans le Mémorandum 
d'accord"81 au titre de l'article 18:2, qui dispose qu' "[a]ucune disposition du [Mémorandum d'accord] 
n'empêchera une partie à un différend de comm uniquer … ses propres positions".  En outre, les 
Communautés européennes indiquent que, conformé ment à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, le 
but du mécanisme de règlement des différends est "d'a rriver à une solution positive des différends".  Il 
s'ensuit que si les parties à un différend estim ent conjointement qu'une audience ouverte est un 
élément important de la manière dont elles souha itent parvenir à une solution positive de leur 
différend, il est, par conséquent, conforme à l'obj et et au but du Mémorandum d'accord d'accéder à 
cette demande. 
38. Les Communautés européennes soutiennent que  la confidentialité prévue dans le 
Mémorandum d'accord doit être considérée comme un mo yen de protéger les intérêts des Membres de 
l'OMC lorsqu'ils jugent qu'ils ont besoin de cette  protection, et non comme une obligation imposée, 
même dans les cas où les Membres de l'OMC ne s ouhaitent pas de confidentialité.  Les Communautés 
européennes ajoutent que "[l']autre fonction de la c onfidentialité est de protéger l'intégrité de la 
procédure (quasi-)judiciaire, mais, contrairement a ux délibérations secrètes, cette fonction ne requiert 
pas d'audiences privées".82  En revanche, elles font valoir que la tenue d'audiences ouvertes est encore 
plus bénéfique et naturelle pour la procédure judici aire, comme le démontre la tradition des audiences 
ouvertes dans les systèmes judiciaires nationaux et internationaux à travers le monde. 
39. Enfin, les Communautés européennes estiment que l'Organe d'appel devrait suivre l'exemple 
du Groupe spécial établi dans le cadre de la présente procédure et d'autres groupes spéciaux, qui ont 
                                                      
79 Demande d'audience ouverte présentée par les Communautés européennes, paragraphe 19. 
80 Ibid., paragraphe 25. 
81 Ibid., paragraphe 26.  (italique omis) 
82 Ibid., paragraphe 31. WT/DS321/AB/R 
Page 20  
 
  autorisé le public à suivre les réunions qu'ils ont tenu es avec les parties.  Elles se réfèrent en outre à 
divers cours et tribunaux internationaux qui autorisent le public à suivre leurs audiences. 
40. Les Communautés européennes rejettent les arguments avancés par les participants tiers qui 
s'opposent à la demande d'ouverture de l'audience en se fondant sur leur interprétation de la portée du 
terme "travaux".  Elles indiquent qu' aucun de ces participants tiers n' "a formulé d'observations sur les 
nombreuses incohérences qui découleraient d'une tell e interprétation ..., surtout le fait que l'obligation 
de confidentialité ne s'applique pas à certains au tres aspects des "travaux" pris dans un sens général 
(comme la déclaration d'appel, la communica tion des positions dans le rapport etc. ...)".
83 Les 
Communautés européennes estiment également que l' interprétation du terme "t ravaux" dans l'affaire 
Canada – Aéronefs n'est pas pertinente, car cette affair e concernait une question différente, 
c'est-à-dire le point de savoir si des procédures additionnelles étaient nécessaires pour la protection 
des renseignements commerciaux confidentiels.  S'agissant de l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord, les Communautés européennes considèren t que cette disposition "l'emporte sur toutes les 
obligations de confidentialité  pouvant exister dans d'autres dispositions de l'accord"84, plutôt que le 
contraire comme le suggèrent certains participants  tiers.  En outre, elles ne souscrivent pas à 
l'argument selon lequel la décision de  l'Organe d'appel dans la présen te affaire préjugera des résultats 
des négociations concernant le réexamen du Mémorandum d'accord. 
41. Pour ces raisons, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d'appel d'autoriser le 
public à suivre l'audience tenue dans le cadre de  la présente procédure.  Elles indiquent qu'elles 
préféreraient que le public soit autorisé à suivre l'audience de l'Organe d' appel "au moyen de la 
diffusion audio et vidéo en temps réel et en circuit fermé dans une salle séparée".85 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord  
42. Même si elles souscrivent à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis et 
le Canada ont agi d'une manière incompatible avec  l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémorandum d'accord, 
les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas que 
l'article 23:2 a), lu conjointement avec les articles 21: 5 et 23:1, obligeait les États-Unis et le Canada à 
engager une procédure au titre de l'article 21:5 s'ils  considéraient que la Directive 2003/74/CE n'était 
pas conforme aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones . 
                                                      
83 Observations des Communautés européennes sur les observations formulées par les participants tiers, 
paragraphe 4. 
84 Ibid., paragraphe 10. 
85 Demande d'audience ouverte présentée par les Communautés européennes, paragraphe 45.  WT/DS321/AB/R 
 Page 21 
 
 
  43. Selon les Communautés européennes, dans le c as où un Membre de l'OMC considère que la 
mesure de mise en œuvre prise par un autre Membre de l'OMC n'est pas compatible avec les accords 
visés et où il entreprend de faire respecter ce qu'il estime être ses droits au titre du Mémorandum 
d'accord, ce Membre est tenu d'avoir d'abord recour s à une procédure de mise en conformité au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Les Co mmunautés européennes affirment que "dans ces 
circonstances, un Membre n'a pas le droit de cherch er à obtenir réparation d'une violation alléguée par 
la suspension d'obligations sans avoir eu d'abord recours à une procédure de mise en conformité".86 
44. Selon les Communautés européennes, le Groupe sp écial a confondu la question de savoir si le 
recours à l'article 21:5 était obligatoire avec celle de savoir quelles procédures étaient prévues par l'article 21:5.  Les Communautés européennes ne souscrivent pas à l'inte rprétation donnée par le 
Groupe spécial du membre de phrase "si ce n'est en recourant au règlement des différends 
conformément aux règles et procédures du présent mé morandum d'accord" figurant à l'article 23:2 a)  
selon laquelle ce membre de phrase "englobe chacun d es moyens de règlement des différends prévus 
dans le Mémorandum d'accord, y compris consulta tions, conciliation, bons offices et médiation".
87  
D'après les Communautés européennes, "[i]l n'est pas contesté"88 que les États-Unis et le Canada ne 
sont pas d'accord avec les Communautés européennes au sujet de la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Par conséquent, le présent différend relève "clairement" de 
l'article 21:5 car il concerne un "désaccord au su jet de l'existence ou de la compatibilité avec un 
accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions"89 de l'ORD dans 
l'affaire  CE – Hormones .  Les Communautés européennes soulignent que les consultations, la 
conciliation, les bons offices et la médiation au titre du Mémorandum d'accord sont sans effet à moins 
que les résultats ne soient acceptés par les parties.  Dans le présent différend, les Communautés européennes font valoir qu'"il est manifeste qu'aucune  procédure nécessitant l'accord des parties n'était 
disponible"
90, car elles avaient épuisé toutes les possi bilités, y compris l'arbitrage au titre de 
l'article 25 du Mémorandum d'accord, lorsqu'elles avaient tenté de parvenir à un accord avec les 
parties défenderesses.  Les Communautés européennes estiment que le membre de phrase "sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial" figurant à l'article 21:5 implique une obligation 
d'avoir recours à une procédure de groupe spécial de la mise en conf ormité et que, en l'absence de 
solution amiable, un organe juridictionnel a l'obligati on de rendre une décision fina le et contraignante.  
                                                     
 
86 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 57. 
87 Ibid., paragraphe 48 (faisant référenc e au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.247;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.240). 
88 Ibid., paragraphe 59. 
89 Ibid., paragraphe 49. 
90 Ibid., paragraphe 54. WT/DS321/AB/R 
Page 22  
 
  Elles en concluent que "l'article 21:5 du Mémorandum  d'accord est la disposition applicable car les 
Membres de l'OMC ont clairement privilégié cette disposition en cas de désaccord entre les parties au 
sujet de la mise en œuvre".
91  Les Communautés européennes soutiennent donc que le Groupe spécial 
a fait erreur en ne tirant pas la conclusion qui s' imposait, à savoir qu'une pr océdure de groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 était la seule procédure a pplicable prévue par le Mémorandum d'accord et que 
ce type de procédure était "la seule façon de procéd er dont disposaient les États-Unis et le Canada".92 
45. Les Communautés européennes font en outre valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la procédure de gr oupe spécial de la mise en conf ormité pouvait être engagée par les 
Communautés européennes en tant que par tie défenderesse initiale dans l'affaire  CE – Hormones .  
Elles estiment, au contraire, qu'il ressort impliciteme nt du libellé, du contexte, de l'objet et du but de 
la disposition que ce sont les parties plaignantes init iales, à savoir les États-Unis et le Canada, qui 
doivent avoir recours à l'article 21:5.93  Elles soutiennent que les ré férences faites à la "partie 
plaignante" et au "plaignant" dans les articles 3:12,  4:4, 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord confirment 
que le système de règlement des di fférends de l'OMC est fondé sur le  concept de "procédure relative à 
un différend" et "n'est pas applicable à d es demandes de confirmation abstraite de la compatibilité  
d'une mesure"94 présentées par la partie défenderesse.  Ai nsi, dans le cas où une partie plaignante 
allègue qu'une mesure de mise en  œuvre n'est pas compatible avec les accords visés, le "Membre 
mettant en œuvre ne peut pas avoir recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord pour confirmer 
la compatibilité de sa mesure de mise en conformité avec les règles de l'OMC".95  Les Communautés 
européennes affirment que cette interprétation est  confirmée par l'idée même que le Mémorandum 
d'accord est un système de règlement des "différends " et par la logique fondamentale qui transparaît 
dans l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et dans l'article XXIII: 2 du GATT de 1994, qui suppose 
une situation dans laquelle un Membre de l'OMC considère que ses droits sont compromis par la 
mesure d'un autre Membre et conteste par conséquent cette mesure, et "ne traite pas la situation dans 
laquelle un Membre met en cause sa propre mesure".96 
46. Les Communautés européennes soutiennent en out re qu'"[i]l serait manifestement impossible 
pour les Communautés européennes de respecter les prescriptions fondamentales de l'article 6" en ce 
qui concerne la teneur de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, car "elles ne seraient pas en 
mesure d'indiquer quelles dispositions de l' Accord SPS  ont été violées."97  En outre, les Communautés 
                                                      
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
92 Ibid., paragraphe 55. 
93 Voir ibid., paragraphe 75. 
94 Ibid., paragraphe 78. (italique dans l'original) 
95 Ibid., paragraphe 78. 
96 Ibid., paragraphe 85. 
97 Ibid., paragraphe 88.  WT/DS321/AB/R 
 Page 23 
 
 
  européennes soutiennent qu'une procédure de groupe  spécial de la mise en conformité engagée par 
elles n'aboutirait pas à des recommandations concernant les mesures de rétorsion prises par les 
États-Unis et le Canada, car ces mesures ne sont  pas les mesures prises pour se conformer au sujet 
desquelles il y a désaccord au sens de l'article 21:5.  Elles indiquent également qu'un plaignant initial peut refuser de participer à une procédure de group e spécial de la mise en conformité engagée par le 
défendeur initial, comme cela s'est effectivement produit dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 
– CE) .  Les Communautés européennes considèrent que la "pratique ultérieurement suivie"
98 dans le 
cadre du système de règlement des différends de l'OMC confirme leur interprétation selon laquelle 
l'article 21:5 ne peut être invoqué que par les par ties plaignantes dans le différend initial.  Elles font 
remarquer que, depuis la création de l'OMC, 30 pr océdures sur 31 au titre de l'article 21:5 ont été 
engagées par la partie plaignante initiale et que  le rapport du Groupe spécial dans la procédure 
restante, qui avait été engagée par la partie défende resse initiale, n'a jamais été adopté.  Cela démontre 
qu'une telle procédure n'est pas une optio n pour la partie défenderesse initiale. 
47. Sur cette base, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles la portée du membre de phrase "suivant les présentes 
procédures de règlement des différends" figurant à l'ar ticle 23:2 a) n'est pas limitée à la procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 engagée, dans  la présente affaire, par les États-Unis et le 
Canada en tant que parties plaignantes initiales, et selon lesquelles les Communautés européennes, en 
tant que défendeur initial, pe uvent engager une procédure au titre de l'article 21:5. 
3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
48. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur  en constatant que 
la deuxième série d'allégations principales qu'elles on t formulées reposait sur:  i) une violation par les 
États-Unis et le Canada de leurs obligations au  titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord;  et 
ii) la conformité effective de la mesure de mi se en œuvre prise par les Communautés européennes 
avec l' Accord  SPS.99  Dans la deuxième série d' allégations principales qu'elles ont formulées devant le 
Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait va loir que les États-Unis et le Canada avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article 23: 1 du Mémorandum d'accord, lu conjointement avec 
                                                      
98 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
99 Ibid., paragraphes 99 et 100 (faisant réfé rence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de 
la suspension , paragraphe 7.272;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.288). WT/DS321/AB/R 
Page 24  
 
  les articles 22:8 et 3:7, en maintenant la suspensi on de concessions malgré l'élimination de la "mesure 
jugée incompatible" au sens de l'article 22:8 – à savoir la Directive 96/22/CE.
100 
49. Les Communautés européennes expliquent qu'elle s n'ont jamais fait valoir que l'allégation 
présentée au titre de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord était subordonnée à une violation de 
l'article 22:8 par les États-Unis et le Canada et qu'elles n'ont jamais fait valoir que cette allégation 
reposerait sur la conformité de la mesure de mise en œuvre avec l' Accord SPS .  En fait, la violation 
alléguée par les Communautés européennes était la dé termination unilatérale fa ite par les États-Unis 
et le Canada selon laquelle "la mesure prise pour se conformer" aux recommandations et décisions de 
l'ORD, à savoir la Directive 2003/74/CE, n'ét ait pas, à leur avis, compatible avec l' Accord SPS .  Les 
Communautés européennes indiquent en outre qu'un e telle détermination c onstitue une violation de 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord lu à la lumi ère de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, et 
non une allégation de violati on de l'article 22:8 lui-même, et qu'elle  ne repose pas sur la conformité de 
la mesure de mise en œuvre avec l' Accord SPS .  Les Communautés européennes notent en outre que 
ce n'était qu'à titre subsidiaire, et uniquement à la condition que le Groupe spécial n'établisse 
l'existence d'aucune violation au titre des artic les 23:1, 23:2 a), 3:7, 22:8 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord que les Communautés européennes pouvaient  formuler une allégation subsidiaire au titre de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.101 
50. Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial "[n'a formulé] aucun 
argument juridique sérieux"102 concernant la raison pour laquelle, au  titre de l'article 22:8, il fallait 
obtenir non pas l'élimination de la mesure, ma is la mise en conformité effective avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Elles c ontestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le remplacement de la Directive 96/22/C E par la Directive 2003/74/CE ne permettait pas 
d'éliminer la mesure incompatible au sens de l' article 22:8, car la Directive 2003/74/CE, comme la 
Directive précédente, imposait une interdiction à l'importation de viandes traitées aux hormones.  
Selon les Communautés européennes, cette constatation cont redit la constatation antérieure du Groupe 
spécial selon laquelle "ce n'est pas l'interdiction de la viande provenant  d'animaux traités aux 
hormones anabolisantes en tant que telle qui  avait été jugée illégale dans l'affaire CE – Hormones , 
mais … c'est la justification de cette in terdiction qui avait été jugée insuffisante".103  E n  o u t r e ,  l e s  
Communautés européennes soulignent la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la 
                                                      
100 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.252;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.245.  
101 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 97.  
102 Ibid., paragraphe 105. 
103 Ibid., paragraphe 106 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.207;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.199).  
(italique omis)  WT/DS321/AB/R 
 Page 25 
 
 
  Directive 2003/74/CE "présente tous les aspects d'une mesure de mise en œuvr e ayant suivi tout le 
processus formel nécessaire à son adoption et pr ésentant, à première vue, tous les aspects d'une 
mesure adoptée de bonne foi".104  Les Communautés européennes soutiennent que, parce que le 
Groupe spécial a conclu que la Directive 96/22/C E – la mesure jugée incompatible avec un accord 
visé – avait été éliminée, il découle du libellé de l' article 22:8 que l'application de la suspension de 
concessions n'était plus autorisée après l'adoption de la Directive 2003/74/CE et sa notification 
ultérieure à l'ORD.  Elles soulignent également que les articles 3:7 et 22:8 reconnaissent tous deux 
que la suspension de concessions ou d'autres obliga tions est une mesure temporaire à prendre en 
dernier ressort.105 
51. Les Communautés européennes soulignent que l'ar ticle 22:8 traite du point de savoir si la 
"mesure jugée incompatible avec un accord visé" a ét é éliminée.  Elles affirment que, dans la présente 
affaire, la mesure jugée incompatible au sens de l'article 22:8 était la mesure qui faisait l'objet du 
différend initial dans l'affaire  CE – Hormones et que l'Organe d'appel avait identifiée comme étant la 
mesure jugée incompatible avec l' Accord  SPS en 1998.  Il s'agissait de la Directive 96/22/CE.  Ainsi, 
dès l'adoption par les Communautés européennes de la Directive 2003/74/CE, qui était fondée sur une 
nouvelle évaluation des risques qui visait expliciteme nt à remédier aux lacunes de la Directive 
96/22/CE constatées dans l'affaire CE – Hormones , la suspension de concessions ou d'autres 
obligations ne pouvait plus durer.  Après l'élimination de la me sure initiale, la suspension de 
concessions se poursuivrait sans remplir son obj ectif principal – la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD – car la m esure de mise en œuvre avait déjà été prise.  
L'objectif consistant à inciter à la mise en conf ormité ne pourrait "réapparaître que s'il a été dûment 
établi, avant d'engager une procédure de mise en conf ormité au titre de l'article 21:5, que la mesure de 
mise en œuvre a été insuffisante pour remédi er à une violation des règles de l'OMC".106 
52. Les Communautés européennes soutiennent que les "articles 21 et 22 du Mémorandum 
d'accord [ont été] ... rédigés en fonction de la dis tinction établie entre "la m esure jugée incompatible" 
et les "mesures prises pour se conformer"".107  Par conséquent, "la question de savoir si la mesure de 
                                                      
104 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 108 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.238;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.231).  (italique omis) 
105 Ibid., paragraphes 115 et 116.  Les Communautés européennes se réfèrent également à leur propre 
conduite dans l'affaire États-Unis – FSC , dans laquelle elles ont suspendu l'application de mesures de rétorsion 
et engagé une procédure au titre de l'article 21:5 parce qu 'elles estimaient que la mesure de mise en œuvre prise 
par les États-Unis était incompatible  avec les accords visés pertinents.  ( Ibid., paragraphe 156) 
106 Ibid., paragraphe 141. 
107 Ibid., paragraphes 136 et 137 (faisant référence à la déclaration faite par l'Organe d'appel au 
paragraphe 36 de son rapport dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  selon laquelle "une mesure 
qui a été "prise pour se conformer ..." ... ne sera pas la même que celle qui a fait l'objet du différend initial, de sorte WT/DS321/AB/R 
Page 26  
 
  mise en conformité prise [par les Communautés européennes] est conforme  aux recommandations et 
décisions de l'ORD"
108 doit être tranchée par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  Contrairement à l'article 21:5,  l'article 22:8 traite du point de savoir si la 
mesure a été éliminée et ne concerne pas la questi on de savoir si la mesure prise pour se conformer est 
compatible avec les recommandations et décisi ons de l'ORD.  Les Communautés européennes 
ajoutent qu'interpréter l'article 22:8 comme traitant de la "mise en conformité effective", comme l'a 
fait le Groupe spécial, permettrait au Membre plaigna nt initial de faire une dé termination unilatérale 
concernant le bien-fondé de la mesure prise pour se conformer sans avoir recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
53. Les Communautés européennes considèrent que  le Groupe spécial "a commis une erreur 
fondamentale" dans la manière dont il a identifié la "mesure jugée incompatible avec un accord visé" 
afin de déterminer si elle "a été éliminée"
109 au sens de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Elles 
indiquent que, même s'il a considéré à l'origine que la Directive 96/22/CE, c'est-à-dire la mesure SPS faisant l'objet de la procé dure initiale dans l'affaire CE – Hormones , avait été éliminée, le Groupe 
spécial a par la suite été d'avis que le fait de c onsidérer que la Directive 96/22/CE était la mesure 
jugée incompatible avec un accord visé au sens de l' article 22:8 n'était pas "satisfaisant[], puisque la 
Directive 96/22/CE a[vait] été remplacée par la Directive 2003/74/CE qui impos[ait] aussi une interdiction à l'importation".
110 
54. Pour ces raisons, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les a llégations qu'elles ont formulées au titre des 
articles 23:1, 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord re posaient sur une violation de l'article 22:8 et sur 
la mise en conformité effective de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Elles demandent 
également à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et  de constater que les État s-Unis et le Canada ont 
violé l'article 23:1 du Mémorandum d'accord en maintenant la suspension de concessions malgré 
l'adoption de la Directive 2003/74/CE et sa notification ultérieure à l'ORD. 
                                                                                                                                                                     
que, en principe, il y aura deux mesures différentes et dist inctes" (italique dans l'original;  note de bas de page 
omise)). 
108 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 142. 
109 Ibid., paragraphe 145. 
110 Ibid., paragraphe 146 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphes 7.283 et 7.284;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphes 7.299 et 7.300).  WT/DS321/AB/R 
 Page 27 
 
 
  4. Mandat du Groupe spécial  
55. Les Communautés européennes soutiennent que l'allégation de violation "directe"111 de 
l'article 22:8 qu'elles ont présentée à titre subsidiaire, au motif qu'elles se conformaient effectivement 
à l'Accord SPS , était "strictement"112 subordonnée à la condition voul ant que le Groupe spécial ne 
constate aucune violation au titre des deux séri es d'allégations principales formulées par les 
Communautés européennes.  Elles affirment que le Groupe spécial n'aurait pas dû ignorer la 
"hiérarchie"113 ni l'"ordre conditionnel des allégations juridi ques" car ils "fais[aient] partie de [son] 
mandat".114  Les Communautés européennes rappellent que leur deuxième série d'allégations 
principales, dans lesquelles il était allégué que les États-Unis et le Canada avaient violé l'article 23:1, 
lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7, n' étaient pas subordonnées à la conformité présumée ou 
effective de la Directive 2003/74/CE avec les recommandations et décisions de l'ORD, mais reposaient sur le fait que la mesure jugée incompat ible avec un accord visé, au sens de l'article 22:8, 
avait été éliminée.  Par conséquent, le point de savoir si la Directive 2003/74/CE était conforme à 
l'Accord SPS était uniquement pertinent pour l'allé gation conditionnelle des Communautés 
européennes présentée "à titre subsidiaire", qui aurait dû être examinée par le Groupe spécial 
uniquement si la condition voulant que celui-ci n'ait pas constaté de violation au titre des deux séries 
d'allégations principales formulées par les Communaut és européennes avait été remplie.  Partant de là, 
les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'indication 
claire qu'elles ont donnée au sujet de la hiérarchie et de l'ordre conditionnel de leurs allégations et 
qu'il a outrepassé son mandat en examinant la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord 
SPS, même s'il avait déjà constaté que les États-Unis et  le Canada avaient violé l'article 23:1 et 23:2 a) 
du Mémorandum d'accord. 
56. Les Communautés européennes allèguent que, comme  l'a montré le Groupe spécial chargé de 
l'affaire CE – Sardines , lorsque la partie plaignante donne à un groupe spécial des indications claires 
au sujet de l'ordre de ses allégations juridiques, le groupe spécial est "tenu de respecter l'ordre des 
allégations juridiques"
115 si cet ordre n'affecte pas l'interpréta tion correcte des dispositions pertinentes 
des accords visés.  Dans le présent différend, l'ordr e des allégations formulées par les Communautés 
                                                      
111 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 160 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.164;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.151). 
112 Ibid., paragraphe 165. 
113 Ibid., paragraphe 162. 
114 Ibid., paragraphe 167. 
115 Ibid., paragraphe 168 (faisant réfé rence au rapport du Groupe spécial CE – Sardines , 
paragraphes 7.14 à 7.19). WT/DS321/AB/R 
Page 28  
 
  européennes n'affectait pas l'interprétation co rrecte des dispositions pertinentes du Mémorandum 
d'accord et de l' Accord SPS , et le Groupe spécial a commis une erreur en ne suivant pas cet ordre. 
57. Les Communautés européennes soulignent qu'elles "visaient principalement, dans le cadre de 
la présente procédure, à établir que l'enceinte appropr iée pour examiner la mise en conformité était un 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 à la demande des États-Unis ou du Canada sur la base 
d'allégations explicites énonçant leurs obj ections concernant les nouvelles mesures".
116  Elles ajoutent 
que, si le Groupe spécial avait suivi l'ordre et r especté les conditions des allégations présentées par les 
Communautés européennes, il n'aurait pas agi en qualité  de groupe spécial de la mise en conformité, 
en ne tenant manifestement pas compte de son ma ndat ni des prescriptions très spécifiques au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord tel qu'il est éclairé, entre autres, par l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.  Les Communa utés européennes notent, à cet ég ard, ce qu'elles considèrent 
être des déclarations contradictoires du Groupe spécial  en ce qui concerne le poi nt de savoir si celui-ci 
se "substitu[ait]" à un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ou "s'acquitt[ait]"117 du rôle de ce type de 
groupe spécial. 
58. Par conséquent, les Communautés européennes affi rment que le Groupe spécial "a agi ... en 
ne tenant manifestement pas compte de [son] mandat ni des prescriptions ... au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord"118 et a exercé à tort la fonction d'un groupe  spécial au titre de l'article 21:5, en 
contravention avec les articles 7 et 21:5 du Mémorandum d'accord. 
5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre  
59. Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de "modifier"119 la suggestion 
du Groupe spécial tendant à ce que les États-Unis et le  Canada "aient recours aux règles et procédures 
du Mémorandum d'accord sans retard".120  Selon les Communautés européennes, à la suite des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l es États-Unis et le Canada ont contrevenu à 
l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémorandum d'accord,  il ne fait "aucun doute"121 que le maintien de la 
suspension de concessions est inco mpatible avec le Mémorandum d'acco rd, même si une procédure de 
mise en conformité a été engagée sans retard .  Par conséquent, les Communautés européennes 
considèrent que "les États-Unis et le Canada devr aient éliminer la suspension de leurs obligations 
                                                      
116 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
117 Ibid., paragraphes 172 et 173 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien 
de la suspension , paragraphes 7.276 et 8.3;  et rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphes 7.292 et 8.3).  (italique omis) 
118 Ibid., paragraphe 171. 
119 Ibid., paragraphe 456. 
120 Ibid., paragraphe 478 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 8.3;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3). 
121 Ibid., paragraphe 468.  WT/DS321/AB/R 
 Page 29 
 
 
  dans le cadre de l'OMC et avoir recours, san s retard, aux règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'ils continuent à c ontester la mise en œuvre par les Communautés européennes des 
recommandations"122 résultant de l'affaire  CE – Hormones . 
60. Les Communautés européennes ajoutent que le membre de phrase "en recourant au règlement 
des différends" figurant à l'article 23:2 a) exige que le recours aboutisse à des décisions contraignantes ou à un accord entre les parties.  Ainsi, elles font valoir que l'incompatibilité résultant du maintien de 
la suspension de concessions ne disparaîtra pas si  les États-Unis et le Canada se contentent de 
demander la tenue de consultations  ou d'engager des procédures de mé diation.  Au lieu de cela, les 
États-Unis et le Canada doivent "mener à son terme"
123 une procédure au titre de l'article 21:5 à 
l'encontre des Communautés européennes.  Les Co mmunautés européennes estiment en outre qu'elles 
"seraient privées de la protection de l'article 23 du Mémorandum d'accord, si [elles] pouvaient obtenir 
le retrait des sanctions uniquement en ayant gain de cause dans le différend concernant la mise en 
conformité soumis par les États-Unis et le  Canada, comme le Groupe spécial l'a suggéré".124  De l'avis 
des Communautés européennes, l'article 23 serait "appliqué à l'envers"125 si un Membre de l'OMC 
était autorisé à faire d'abord une détermination unila térale – en maintenant en place la suspension de 
concessions – établissant qu'une mesure de mise  en œuvre prise par un autre Membre était 
incompatible avec les règles de l'OMC, et ensuite seulement à obtenir des constatations multilatérales, 
dans le cadre de la procédure engagée par le Membre mettant en  œuvre, qui constituent une base 
valable pour la détermination. 
61. Les Communautés européennes indiquent que les circonstances du présent différend 
requièrent de la "clarté" et qu'une sugges tion de l'Organe d'appel serait "très utile"126, et elles 
expliquent que la suggestion faite  par le Groupe spécial est "tr op vague pour être d'une grande 
utilité".127  Elles demandent donc à l'Organe d'appel d'"améliorer"128 la suggestion du Groupe spécial 
de façon à indiquer clairement que les États-Unis et le Canada doivent cesser d'appliquer la 
suspension de concessions et chercher à régler tout désaccord subsistant au sujet de la compatibilité de 
la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS  en ayant recours à la procédure de groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 ou à toute autre procédur e pouvant être convenue par les parties. 
                                                      
122 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 454.   
123 Ibid., paragraphe 461. 
124 Ibid., paragraphe 475. 
125 Ibid., paragraphe 476.  (italique omis) 
126 Ibid., paragraphe 477. 
127 Ibid., paragraphe 479. 
128 Ibid., paragraphe 480. WT/DS321/AB/R 
Page 30  
 
  6. Choix des experts par le Groupe spécial
 
62. Les Communautés européennes contestent le choi x par le Groupe spécial de deux experts – 
M. Jacques Boisseau et M. Alan Boobis – qui ont contribué aux rapports du JECFA concernant 
l'utilisation des hormones en cause da ns le présent différend.  Elles allèguent que l'"importance" que 
le[] Groupe[] [spécial] [a] accordée à ce qu'ont d it ces deux experts du JECFA constitue une violation 
des règles pertinentes rela tives au conflit d'intérêts, de leurs dro its à une procédure régulière et de 
l'obligation pour le Groupe spécial de procéder à une "évaluation objective" de la question dont [il] est 
saisi"129, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
63. Rappelant la constatation formulée pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Poutres 
en H  selon laquelle la "prescription relative à la ré gularité de la procédure est fondamentale pour 
assurer un déroulement équitable et harmonieux des procédures de règlement des différends"130, les 
Communautés européennes soutiennent que le princi pe de la régularité de la procédure "éclaire 
l'ensemble du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends".131  Selon les Communautés 
européennes, "la consultation d'experts par le[] Groupe[]  [spécial] afin d'obtenir un avis scientifique et 
technique, y compris le choix de ces experts, doit respecter les principes généraux du droit, et en 
particulier le principe de la  régularité de la procédure".132 Les Communautés européennes ajoutent 
qu'"[i]l ressort implicitement du principe de la régul arité de la procédure que les parties à un différend 
doivent être entendues d'une manière équitable, et que les experts entendus ou consultés par une cour, 
un tribunal ou un groupe spécial doivent être indépendants et impartiaux ".133 
64. Les Communautés européennes soutiennent que "le critère juridique pertinent"134 permettant 
d'évaluer si un expert est indépendant et impartial figure à la section VI.2 des Règles de conduite, qui 
exige que les experts "communiqu[ent] tout renseignement dont on pourrait raisonnablement 
s'attendre qu'il soit connu d'[eux] au moment  [où on le ur demande de servir d'experts] et qui ... est 
susceptible d'influer sur leur indépendance ou leur impartialité ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles-ci".  Les Communautés européennes affirment que ce critère est "assez simple et peu exigeant" 
et "ne requiert pas de certitude ni de forte probabilité".135  Elles affirment également que "le[] 
                                                      
129 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 202. 
130 Ibid., paragraphe 184 (citant le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88). 
131 Ibid., paragraphe 184. 
132 Ibid., paragraphe 188. 
133 Ibid.  (italique dans l'original) 
134 Ibid., paragraphe 195. 
135 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 31 
 
 
  Groupe[] [spécial] n'[a] jamais vraiment traité la question de droit pertinente"136 consistant à savoir si 
ce critère avait pour effet de frapper d'incapacité ces experts. 
65. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de leur 
"principale objection"137 selon laquelle MM. Boisseau et Boobis,  qui avaient participé à l'élaboration 
des rapports du JECFA, ne pouvaient pas être i ndépendants et impartiaux parce qu'on leur avait 
demandé d'apprécier les évaluations des risques qui  étaient "très critiques à l'égard des rapports du 
JECFA".138  Elles font observer que, en tant que "coauteurs" des rapports du JECFA, ces experts "ne 
peuvent pas être considérés comme étant indépend ants et impartiaux dans ces circonstances, parce 
que cela reviendrait à leur demander d'examiner et de critiquer des rapports qu'ils ont élaborés 
eux-mêmes".139 
66. En outre, les Communautés européennes allègue nt que la décision du Groupe spécial de 
choisir ces experts était "fondée sur une définition très étroite de ce qu'était un conflit d'intérêts 
supposé, car il fallait que le conflit d'intérêts so it réel ou presque certain, et non qu'il soit supposé, 
problable ou qu'il donne lieu à des doutes sérieux".140  Selon les Communautés européennes, il y a un 
conflit d'intérêts supposé dans le présent différend puisque M. Boisseau a pris "position en faveur de 
l'innocuité de ces hormones" et que M. Boobis "a reçu des fonds de l'industrie pharmaceutique pour 
ses activités de recherche et de conseil".141 
67. Les Communautés européennes allèguent que plusieurs autres erreurs ont été commises par le 
Groupe spécial.  Elles lui reprochent de "s'appuyer trop largement"142 sur les avis de MM. Boisseau et 
Boobis pour presque tous les aspects scientifiques des questions traitées;  de ne s'être pas assuré que 
MM. Boisseau et Boobis respectaient la prescription en  matière de déclaration volontaire avant leur 
sélection;  et de ne pas avoir "effectivement cher ché à savoir si tous les experts pouvaient avoir un 
conflit d'intérêts et si [MM. Boisseau et Boobis] remplissaient les conditions pour être véritablement indépendants et impartiaux".
143  Enfin, les Communautés européenne s font valoir que, "même en étant 
d'avis que le[] Groupe[] [spécial] pouv[ait] accepte r les experts non indépendants à condition qu'il[] 
                                                      
136 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 196. 
137 Ibid., paragraphe 203. 
138 Ibid., paragraphe 196. 
139 Ibid., paragraphe 205.  Les Communautés européennes cherchent à établir une analogie avec un 
arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l'homme, qui a jugé qu'une personne n'avait pas eu le droit à un 
procès équitable parce que l'expert désigné par le tribun al compétent avait rédigé le  rapport qui avait donné lieu 
au procès intenté contre cette personne  ( Ibid., paragraphe 206 (faisant référence à l'arrêt du 6 mai 1985 de la 
Cour européenne des droits de l'homme, Affaire Bönisch c. Autriche , Requête n° 8658/79) (Pièce EC-131 
présentée par les Communautés européennes à l'Organe d'appel)) 
140 Ibid., paragraphe 203. 
141 Ibid.   
142 Ibid., paragraphe 212. 
143 Ibid., paragraphe 192. WT/DS321/AB/R 
Page 32  
 
  garde[] constamment à l'esprit les conflits [d'intér êts] potentiels [et le manque d'indépendance] 
lorsqu'il[] appréci[ait] les avis des experts, il est clair que le[] Groupe[] [spécial] [a] refusé de le faire, 
considérant que la question des experts a été finaleme nt réglée lorsqu'il[] [a] rejeté les objections des 
Communautés européennes".
144 En effet, ces experts "domin[a ient] l'intégralité de l'examen 
scientifique effectué par le[] Groupe[] [spécial] ta nt du point de vue de la fréquence à laquelle on 
[faisait] référence à eux que de celui de savoir si le[] Groupe[] [spécial] [avait] un jour mis en doute 
leurs avis et de savoir si ces avis dépass[aient] le  cadre de la science et s'aventur[aient] dans le 
domaine de la réglementati on en matière de risque".145 
68. Sur cette base, les Communautés européennes estime nt que le Groupe spécial n'a pas respecté 
le principe de la régularité de la procédure;  n'a pas fait en sorte que les prescriptions en matière de 
déclaration volontaire prévues dans les Règles de conduite soient respectées;  a commis une erreur en 
acceptant comme experts des personnes dont l'indépendan ce et l'impartialité n'étaient pas assurées;  et 
a agi d'une manière incompatible avec ses oblig ations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Les Communautés europ éennes demandent donc à l'Organe d'appel d'"infirmer toutes les 
constatations [du] Groupe[] [spécial] qui sont fond ées sur les avis qu'[il] [a] reçus" de MM. Boisseau 
et Boobis.146 
7. Article 5:1 de l' Accord SPS  
69. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l'interdiction permanente concer nant la viande et les produits ca rnés provenant de bovins traités à 
l'œstradiol-17 β appliquée en vertu de la Directive 2003/74 /CE n'était pas établie sur la base d'une 
évaluation des risques au sens de l'article 5: 1 et de l'Annexe A, paragraphe 4, de l' Accord SPS .  Elles 
demandent à l'Organe d'appel d'infirmer cette  constatation pour les raisons suivantes. 
70. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et application de l'article 5: 1 et de l'Annexe A, paragraphe 4, de l' Accord  SPS tels 
qu'éclairés par l'article 5:2 de cet accord.  Ell es affirment que le Groupe spécial a "[a]dopté une 
interprétation extrêmement étroite et par conséquent erronée"147 de "l'évaluation des risques" lorsqu'il 
a exclu du champ de son analyse au titre de l'article  5:1 des arguments et des éléments de preuve 
concernant l'utilisation impropre et abusive d'hormon es à des fins anabolisantes pour les bovins et les 
problèmes de contrôle de leur administration.  Les Communautés européennes font référence à la 
                                                      
144 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 211.  (note de bas 
de page omise) 
145 Ibid., paragraphe 208. 
146 Ibid., paragraphe 212. 
147 Ibid., paragraphe 308.  WT/DS321/AB/R 
 Page 33 
 
 
  déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 5:2 de l' Accord SPS  "donne [des] instructions 
aux Membres sur la façon de procéder à une évaluation des risques"148 et elles font valoir que le 
Groupe spécial a rendu à tort l'article 5:2 "complètement procédural ".149  De l'avis des Communautés 
européennes, l'article 5:2 "ne prescrit pas de méthode ni de procédure précise à suivre pour procéder à 
une évaluation des risques", mais établit des " facteurs fondamentaux "150 à prendre en compte dans une 
évaluation des risques et donne des indications su r la teneur fondamentale d'une "évaluation des 
risques" au sens de l'article 5: 1.  Par conséquent, le Groupe spéc ial a commis une "erreur de droit 
fondamentale" en "réduisant considérablement la portée"151 d'une évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1.  Ce faisant, il a exclu à tort les aspects relatifs à la "gestion des risques" du champ 
d'application de l'article 5:1 et a donc adopté la  même interprétation restrictive de l'expression 
"évaluation des risques" figurant à l'article 5:1 que celle qui a été infirmée pa r l'Organe d'appel dans 
l'affaire  CE – Hormones .152 
71. Les Communautés européennes s'appuient sur la constatation formulée pa r l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Hormones  selon laquelle les responsables de l'évaluation des risques "[peuvent] 
examiner et évaluer ... les risques découlant d'abus  potentiels dans l'administration des substances 
contrôlées et de problèmes de contrôle".153  Elles soutiennent que les Avis du CSMVSP traitaient 
explicitement des éléments de preuve concerna nt l'utilisation abusive d'hormones à des fins 
anabolisantes et les problèmes de contrôle de leur administration, et pourtant le Groupe spécial n'a 
"simplement pas tenu compte des éléments de preuve".154  Le Groupe spécial n'a pas pris en compte le 
fait que l'utilisation abusive et les problèmes de contrôle étaient des facteurs importants dans 
l'évaluation des risques sous-tendant les Avis du CSMVSP, ce qui augmentait considérablement les 
risques identifiés.  Au lieu de cela, le Gr oupe spécial a donné pour in struction aux experts 
scientifiques de n'examiner que les éléments de preuve concernant les résidus d'hormones 
administrées "conformément aux bonnes prati ques vétérinaires" présents dans la viande.155  L e s  
Communautés européennes indiquent en outre que le fait que les normes de la Commission du Codex 
                                                      
148 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 316 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.440).  (italique omis) 
149 Ibid., paragraphe 320.  (italique dans l'original) 
150 Ibid., paragraphe 316.  (italique dans l'original) 
151 Ibid., paragraphe 320. 
152 Ibid., paragraphe 322 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 187). 
153 Ibid., paragraphe 324 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 
206 et 207). 
154 Ibid., paragraphe 329. 
155 Ibid., paragraphe 274 (faisant référence à la question n° 13 posée aux experts scientifiques par le 
Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-24;  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphes 6.102, 6.164 et 6.165;  et rapport du Groupe spécial Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphes 6.94, 6.154 et 6.155). WT/DS321/AB/R 
Page 34  
 
  Alimentarius (le "Codex") ne traitent généraleme nt pas de la possibilité d'utilisation impropre et 
abusive remet en cause l'approche du Groupe spécial , car la notion d'évaluation des risques figurant à 
l'article 5:1 de l' Accord SPS  a clairement une portée plus large que  celui qui figure dans le Codex. 
72. Les Communautés européennes affirment également que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'elles avaient agi d'une manière incomp atible avec l'article 5:1 parce qu'elles n'avaient 
pas évalué spécifiquement les risques découlant des résidus d'œstradiol-17 β présents dans les viandes 
provenant de bovins traités à cette hormone à des fins anabolisantes.  Elles appellent l'attention sur la 
conclusion de l'évaluation des risques sous-tendant  la Directive 2003/74/CE selon laquelle, d'après les 
nouveaux éléments de preuve concernant la génotoxicité
156 de l'œstradiol, l'œstradiol-17 β "agit 
comme un cancérigène complet en ayant des effe ts initiateurs et promoteurs de tumeurs".157  Cette 
conclusion démontre que l'évaluation des risques mettait en évidence et étudiait spécifiquement le 
type particulier de risques dont il s'agit en l'o ccurrence – le potentiel cancérogène ou génotoxique des 
résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande  traitée à cette hormone. 
73. Les Communautés européennes soutiennent en outre que le Groupe spécial a fait erreur en 
exigeant la quantification des risques pour la santé  des personnes découlant de la consommation de 
viande contenant des résidus d'œstradiol-17 β.  Elles affirment que, en faisant référence à la "survenue 
possible"158 d'effets négatifs lorsqu'il a posé des questions  aux experts, le Groupe spécial "a imposé 
aux Communautés européennes une méthode quan titative d'évaluation des risques empruntée au 
Codex Alimentarius et au JECFA".159  Cependant, le rejet par le Groupe spécial d'une "analyse de 
risque purement qualitative"160 et l'imposition d'une telle prescr iption quantitative ne s'appuient sur 
aucune disposition de l' Accord SPS et contredisent la constatation form ulée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones  selon laquelle une évaluation des risques au titre de l' Accord SPS n'impose 
pas d'établir pour le risque un ordre de grandeur minimal.  En outre, les experts ont reconnu que la 
quantification du risque n'était pas nécessaire pour les substances potentielleme nt génotoxiques, telles 
                                                      
156 La génotoxicité est la capacité de provoquer des lésions du matériel génétique (ADN).  Ces lésions 
peuvent relever d'un effet mutagène et/ou cancérigène.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension , note de bas de page 370 relative au paragraphe 7.77;  et le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 362 relative au paragraphe 7.75 (faisant référence aux 
réponses de M. Boobis et de M. Guttenplan à la question n° 2 posée aux experts scientifiques par le Groupe 
spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, para graphes 41 et 58, respectiv ement).  Voir aussi le 
procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 et 
28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphes 85 à 90.) 
157 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 337 (faisant 
référence à l'Avis de 1999, page 73). 
158 Ibid., paragraphe 346. 
159 Ibid., paragraphe 308.  Voir aussi ibid., paragraphe 296. 
160 Ibid., paragraphe 353 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.530;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.502).  WT/DS321/AB/R 
 Page 35 
 
 
  que l'œstradiol-17 β.  Pour cette raison, les Communautés européennes indiquent qu'une analyse des 
risques qualitative doit être a fortiori suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 5:1 et de 
l'Annexe A, paragraphe 4, de l' Accord SPS . 
74. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'attribution de la charge de la pr euve au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Le fait qu'elles sont la 
partie plaignante dans le présent différend "ne change  pas la règle fondamentale relative à la charge de 
la preuve au titre de l' Accord SPS ".161  Par conséquent, il incombait aux États-Unis et au Canada de 
réfuter l'allégation prima facie de compatibilité présentée par les Co mmunautés européennes en ce qui 
concerne la Directive 2003/74/CE.  Les Communautés européennes soutiennent que, en raison de la 
particularité de l'affaire, cette obligation de réfuter l'allégation prima facie  présentée par les 
Communautés européennes constitue la même rè gle que le fait de présenter une allégation prima facie  
dans un différend où les États-Unis et le Canada  appliqueraient une procédure de groupe spécial 
normale contre une mesure SPS prise par les Co mmunautés européennes.  Le Groupe spécial a 
néanmoins constaté que les États-Unis et le Canada  avaient "suffisamment réfuté l'allégation de mise 
en conformité des [Communautés européennes] da ns leur[s] première[s] communication[s] écrite[s] 
au moyen d'éléments de preuve positifs m ontrant l'existence d'une violation de l' Accord SPS "162 sans 
expliquer sur quoi reposait cette conclusion.  Le  Groupe spécial a donc fait erreur en droit en 
déplaçant la charge de la preuve vers les Comm unautés européennes sans avoir au préalable examiné 
l'Accord SPS disposition par disposition pour savoir si les arguments des États- Unis et du Canada 
étaient suffisamment fondés pour permettre de déplacer  à nouveau la charge de la preuve vers les 
Communautés européennes. 
75. Les Communautés européennes font valoir en out re que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective des faits de la cause comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Tout en souscrivant à l'interprétation du critère d'examen applicable au titre de l' Accord SPS donnée 
par l'Organe d'appel, les Communautés europée nnes notent également que, lorsqu'ils examinent les 
mesures prises par les gouvernements au sujet de  questions hautement complexes ou techniques, les 
tribunaux nationaux et internationa ux adoptent généralement une appr oche "raisonnable" concernant 
l'établissement des faits par les autorités compét entes.  Les Communautés européennes rappellent que, 
d'après l'interprétation de l'article 5:1 donnée par l'Organe d'appel, les Membres ont le droit de 
s'appuyer sur des "opinion[s] divergente[s] pr ovenant de sources compétentes et respectées"163 dans 
                                                      
161 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 287. 
162 Ibid., paragraphe 288 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.385;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382). 
163 Ibid., paragraphe 226 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194).  
(italique omis) WT/DS321/AB/R 
Page 36  
 
  les évaluations des risques qu'ils effectuent lorsqu'ils adoptent des mesures SPS.  C'est pourquoi un 
groupe spécial chargé d'examiner une mesure SPS  d'un Membre au titre de l'article 5:1 devrait 
chercher à déterminer si ces mesures ont un fondeme nt scientifique raisonnable et devrait respecter le 
"droit important et autonome"
164 des Membres d'établir leur niveau de protection SPS.  Un groupe 
spécial ne devrait pas substituer son avis scientifi que à celui du Membre prenant la mesure et ne 
devrait pas "trouver à redire165 sur les avis des Membres, en par ticulier dans les situations où les 
données scientifiques disponibles offrent d'autres exp lications divergentes.  Par conséquent, en 
l'espèce, le Groupe spécial aurait dû demander s'il y avait des opinions divergentes au sein de la 
communauté scientifique et, si les Communautés européennes s'appuyaient sur une opinion divergente, les sources de ces opinions étaient compétentes et respectées. 
76. Au lieu de déterminer "si la détermination fa ite par les Communautés européennes en tenant 
compte du niveau de protection choisi bénéficiait d' un soutien digne de foi au sein de la communauté 
scientifique pertinente"
166, le Groupe spécial a indiqué qu'il se trouvait dans une situation 
"semblable"167 à celle d'un responsable de l'évaluation d es risques et qu'il cherchait à déterminer 
quelles étaient les conclusions scientifiques correctes  en ce qui concerne les hormones en cause.  Ce 
faisant, il "en est arrivé à un examen de novo "168 de l'évaluation des risques effectuée par les 
Communautés européennes et a décidé "de se faire le juge de ce qui constituait les données scientifiques correctes ... en faisant soigneusement son choix, d'une manière arbitraire, parmi les 
opinions divergentes et contradictoires des experts".
169  Le Groupe spécial a imposé aux 
Communautés européennes les choix opérés entr e les différentes "possibilités scientifiquement 
plausibles", soit en s'appuyant sur les vues exprimées par la majorité des experts, soit en optant pour 
les vues les "plus spécifiques" ou "les mieux étayées".170  Par conséquent, il n'a pas tenu compte de la 
divergence de vues qui traduisait l'existence d'une "controverse scientifique véritable et légitime"171 
parmi les experts au sujet de l'innocuité des rési dus d'hormones présents dans la viande.  Le Groupe 
spécial n'a pas non plus tenu compte du fait que certains experts avaient fait part des mêmes 
préoccupations que celles qui étaient exprimées da ns les Avis du CSMVSP, "avaient fait l'éloge"172 de 
                                                      
164 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 222 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 172).  (italique omis) 
165 Ibid., paragraphe 222. 
166 Ibid., paragraphe 240. 
167 Ibid., paragraphe 237 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.418;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.409). 
168 Ibid.,  paragraphe 237. 
169 Ibid., paragraphe 239.  (italique omis) 
170 Ibid., paragraphe 240. 
171 Ibid., paragraphe 248. 
172 Ibid., paragraphe 247.  WT/DS321/AB/R 
 Page 37 
 
 
  l'analyse faite dans ces Avis ou avaient souligné que ces Avis suivaient une approche scientifique 
différente, mais tout aussi plausible. 
77. Les Communautés européennes allèguent que les erreurs spécifiques suivantes ont été 
commises au sujet de leur allégation selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des faits.  Premièrement, e lles allèguent que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en ne tenant pas compte des 
éléments de preuve concernant l'évaluation des risques pour la santé des personnes découlant d'une 
exposition à des résidus d'hormones provenant de  multiples sources endogènes et exogènes.  Les 
Communautés européennes soutiennent que les rapports du Groupe spécial expliquent "très 
brièvement"
173 cette question même si elle a été soulevée à plusieurs reprises dans leurs 
communications et observations écrites et qu'elle a été examinée en détail pendant la réunion du 
Groupe spécial avec les experts.  Elles font observe r qu'"il n'est pas du tout fait mention [des risques 
d'exposition multiple] dans les constatations du Groupe spécial".174 
78. Deuxièmement, les Communautés européennes s outiennent que le Groupe spécial "n'a pas 
pris en compte ou [a] dénaturé"175 les éléments de preuve scientif iques démontrant qu'il n'existait 
aucun niveau de seuil sans risque pour la consommation d'œstradiol-17 β par les personnes en raison 
de la génotoxicité rée lle ou potentielle de cette substance.  Elle s soulignent que la majorité des experts 
consultés par le Groupe spécial sont convenus qu' il y avait des éléments de preuve scientifiques 
suffisants à l'appui de la conclusion des Comm unautés européennes selon laquelle l'œstradiol-17 β 
était réellement ou potentiellement génotoxique.  Cepe ndant, le Groupe spécial "a éludé" ces éléments 
de preuve essentiels et "[a présenté] de manière e rronée" les éléments de preuve lorsqu'il a constaté 
que les Communautés européennes n'avaient "pas anal ysé la possibilité que ces effets [génotoxiques] 
résultent de la consommation de viande et  de produits carnés contenant des résidus 
d'œstradiol-17 β".176  Les Communautés européennes font observer que l'obtention d'éléments de 
preuve concluants sur le point de savoir si un seu il peut ou non être appli qué "pourrait nécessiter des 
essais scientifiques sur les êtres humains", ce qui serait "totalement contraire à l'éthique" et exigerait d'un Membre qu'il "fasse l'impossible".
177  Elles considèrent que la conclusion selon laquelle aucun 
niveau de seuil ne peut être établi en ce qui concerne l'œstradiol-17 β comme étant "tout aussi 
                                                      
173 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 249 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.502 et 7.503;  et 
au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.474 et 7.475). 
174 Ibid., paragraphe 249. 
175 Ibid., paragraphe 250. 
176 Ibid., paragraphe 251 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.537;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.509).   
177 Ibid., paragraphe 258. WT/DS321/AB/R 
Page 38  
 
  valable"
178 d'un point de vue scientifique que la positi on contraire adoptée par les États-Unis, le 
Canada et le JECFA.  Le Groupe spécial a donc ag i d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte  de "la totalité des éléments de preuve"179 et en ne 
reconnaissant pas l'importance de la "controve rse scientifique "véritable" et "légitime""180 concernant 
la question de savoir si l'on pourrait remédier aux ri sques pour la santé des personnes découlant de la 
consommation de résidus d'œstradiol-17 β en établissant des niveaux de seuil. 
79. Les Communautés européennes font valoir en outre que le Groupe spécial est parvenu à la 
constatation "manifestemen t dénuée de fondement"181 selon laquelle elles n'avaient pas évalué les 
risques spécifiques pour la santé des personnes déc oulant de la consommation de viande contenant 
des résidus d'œstradiol-17 β par suite du traitement des bovins à cette hormone à des fins 
anabolisantes.  Pour parvenir à cette constatati on, le Groupe spécial a imposé à tort une prescription 
en matière de "spécificité" ou de "lien de causalité directe"182 en vertu de laquelle les Communautés 
européennes devaient démontrer l'existence d'effets négatifs réels , plutôt que la possibilité  d'effets 
négatifs, contrairement aux cons tatations formulées par l'Organe  d'appel dans les affaires  CE – 
Hormones  et  Japon – Pommes .183  Selon les Communautés européennes, les constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans ces di fférends n'empêchaient pas un Membre de remplir le critère énoncé à 
l'article 5:1 en démontrant que les effets négatifs identifiés pouvaient " éventuellement résulter  des 
résidus présents dans la viande" et  qu'"il n'[était] pas nécessaire de démontrer l'existence d'un lien de 
causalité réelle" comme le Groupe spécial l'a exigé dans le présent différend.184  E n  o u t r e ,  l e s  
Communautés européennes notent qu'auc un pays n'a appliqué le  type de critère de spécificité prescrit 
par le Groupe spécial, et il ne peut pas être constaté qu'elle s ont contrevenu à l' Accord SPS  parce 
qu'elles ne remplissaient pas ce critère.  En outre , le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que 
trois des experts qu'il aconsultés ont confirmé que la  possibilité d'effets négatifs avait été démontrée 
par les Communautés européennes.  Sur cette b ase, les Communautés européennes estiment que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte et "a donné une in terprétation tout à fait e rronée" d'une partie des 
éléments de preuve pertinents pour parvenir à ce tte constatation et qu'il n'a pas expliqué en quoi ses 
                                                      
178 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 258. 
179 Ibid. 
180 Ibid. 
181 Ibid., paragraphe 270. 
182 Ibid., paragraphe 262. 
183 Ibid., paragraphe 261 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.511 et 7.512;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphes 7.483 et 7.484, faisant eux-même s référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 200;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 202 et note de bas de page 372 
y relative). 
184 Ibid., paragraphe 261. (italique dans l'original)  WT/DS321/AB/R 
 Page 39 
 
 
  conclusions "[avaient] une re lation raisonnable avec la tota lité des éléments de preuve".185  P a r  
conséquent, le Groupe spécial a outrepassé les lim ites du pouvoir discrétionnair e dont il disposait pour 
juger les faits dans son évaluation de ces élémen ts de preuve, en viol ation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
80. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial n'a pas interprété ni appliqué 
correctement l'article 5:1 de l' Accord SPS  et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'acco rd.  Elles demandent donc à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS  
81. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les preuves scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones n'étaient pas "insuffisantes" au 
sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS  et que, par conséquent, l'interd iction provisoire à l'importation et 
à la commercialisation de viandes provenant de bovi ns traités à ces cinq hormones ne satisfaisait pas 
aux prescriptions de l'article 5:7.  Les Communa utés européennes demandent  à l'Organe d'appel 
d'infirmer cette constatation pour les raisons ci-après. 
82. Premièrement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'article 5:7 parce qu'il a expressément refusé de considérer comme 
pertinent le niveau de protection établi par un Memb re pour évaluer si les preuves scientifiques sont 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Les Communautés européennes contestent la "déclaration 
catégorique" du Groupe spécial186 selon laquelle la "présomption de compatibilité des mesures qui 
sont conformes aux normes ... internatio nales", prévue à l'article 3:2 de l' Accord SPS , "suppose que 
ces normes ..., en particulier celles auxquelles il est fait ré férence en l'espèce, sont établies sur la base 
d'évaluations des risques qui sa tisfont aux prescriptions de l' Accord SPS ".187  Selon les Communautés 
européennes, la présomption de compatibilité qui  s'applique aux mesures conformes aux normes 
internationales visée à l'article 3:2 n'amène pas nécessairement à conclure que les preuves scientifiques à la base des normes internationales s ont suffisantes pour procéder à une évaluation des 
risques au sens de l'article 5:1.  En effet, la nor me internationale peut ne pas être fondée du tout sur 
une évaluation des risques, peut être fondée sur une  évaluation des risques qui n'est pas éclairée par 
tous les facteurs énumérés à l'article 5:1 et 5:2,  ou les preuves pertinentes qui fondent la norme 
                                                     
 
185 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 270. 
186 Ibid., paragraphe 388. 
187 Ibid., paragraphe 387 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.644;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622). WT/DS321/AB/R 
Page 40  
 
  internationale peuvent être insuffisantes, ou dépassée s, ou ne plus correspondre à l'avis scientifique 
dominant. 
83. Les Communautés européennes affirment qu' une norme internationale "suppose ou 
englobe"
188 déjà un certain niveau de protecti on.  Cependant, l'article 3:3 de l' Accord SPS  autorise les 
Membres à adopter des mesures SPS qui entraînent un niveau de protection plus élevé que celui sur lequel est fondée une norme internationale.  Par consé quent, le niveau de protection souhaité doit être 
pertinent pour déterminer si les pre uves scientifiques sont "insuffisantes" au sens de l'article 5:7, et un 
Membre qui fixe un niveau de protection plus élevé peut juger que les preuves scientifiques 
pertinentes à la base d'une norme internationale sont insuffisantes.  Les Communautés européennes 
soutiennent donc que, dans son a pproche, le Groupe spécial a totalement séparé le caractère suffisant 
des preuves scientifiques du niveau de protection fixé par les Communautés européennes, et cette 
approche est contraire au libellé explicite de l' article 3:3 ainsi qu'aux opinions exprimées par les 
experts qu'il avait retenus.  Se réfé rant à la distinction établie par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon 
– Pommes  entre "l'incertitude scientifique" et "l'insuffisance des preuves scientifiques"
189, les 
Communautés européennes relèvent que cette distin ction n'exclut pas que l'insuffisance des preuves 
scientifiques puisse être due à l'incertitude scientifiq ue créée par l'existence d'opinions minoritaires 
divergentes. 
84. Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en leur imposant la charge initiale de dém ontrer que la Directive 2003/74/CE satisfait aux 
prescriptions de l'article 5:7 relativement à l'interdiction provisoire des cinq hormones en cause.  En 
leur imposant la charge de la pre uve, le Groupe spécial "[sembl[ait]"190 considérer à tort l'article 5:7 
comme une exception aux règles énoncées à l'article 5: 1, même si l'article 5:7 confère aux Membres 
de l'OMC le "droit assorti de réserves"191 de prendre des mesures provisoires sous certaines 
conditions.  Les Communautés européennes soutie nnent que l'article 5:7 a "son propre régime 
juridique qui est distinct de l'article 5:1".192  En effet, l'article 2:2 de l' Accord SPS  exclut explicitement 
les mesures prises en vertu de l'article 5:7 de son champ d'application, et l' article 5:1, qui est une 
application spécifique des obligations énoncées à l'article  2:2, ne peut pas être applicable dans les cas 
où l'article 2:2 ne l'est pas.  Les Communautés eu ropéennes rappellent la constatation formulée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Pommes  selon laquelle il existe un lien entre l'article 5:7 et 
l'article 5:1 en ce sens que les "preuves scientifiqu es pertinentes" seront "insuffisantes" au sens de 
                                                      
188 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 397. 
189 Ibid., paragraphes 377 et 378 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphe 184). 
190 Ibid., paragraphe 362. 
191 Ibid., paragraphe 368. 
192 Ibid., paragraphe 367.  WT/DS321/AB/R 
 Page 41 
 
 
  l'article 5:7 si l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne permet pas de procéder à une 
évaluation adéquate des risques telle  qu'elle est exigée à l'article 5:1.193  Sur cette base, les 
Communautés européennes font valoir qu'"il existe  une suite de "preuves scientifiques pertinentes" 
qui est divisée entre les champs d'application respectifs de l'article 5:1 et 5:7".194  Par conséquent, un 
Membre qui est "suffisamment diligent ... doit pouvoir"195 prendre une mesure SPS au titre soit de 
l'article 5:1, soit de l'article 5:7, et le caractèr e suffisant des preuves scientif iques "détermine si les 
mesures considérées relèvent ou non de l'article 5:1 ou de l'article 5:7".196  Ainsi, les Communautés 
européennes font valoir que, comme elles ont le droit d'imposer des mesures provisoires lorsqu'elles 
considèrent que les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantes, la charge de démontrer que 
cette condition pour appliquer des mesures provisoires en vertu de l'article 5:7 n'a pas été remplie 
devrait incomber aux États-Unis et au Canada.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a déplacé à tort 
cette charge vers les Communautés européennes lorsqu'il a limité son examen exclusivement aux 
"insuffisances"197 identifiées par les Communautés européennes dans leurs communications.  En 
exigeant des Communautés européenn es qu'elles identifient la ques tion pour laquelle les preuves 
scientifiques pertinentes sont insuffisantes, le Groupe sp écial leur a attribué la charge "de démonter le 
bien-fondé d'une proposition négative".198 
85. Troisièmement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que, lorsqu'il existe  des normes internationales pour une substance donnée, il faut une 
"masse critique" de nouvelles preuves scientifiques qui remettent en question les préceptes 
fondamentaux découlant des connaissances antéri eures pour rendre les preuves scientifiques 
pertinentes "insuffisantes" au sens de l'article 5: 7.  Les Communautés européennes affirment que le 
critère de la "masse critique" élaboré par le Groupe  spécial "imposait un seuil quantitatif et qualitatif 
élevé"199 en ce qui concerne les nouvelles preuves scientifiques nécessaires pour rendre les preuves 
scientifiques antérieures insuffisant es.  Elles estiment que la qualité des preuves scientifiques importe 
plus que leur quantité.  C'est pourquoi même une se ule étude faite par des scientifiques qualifiés et 
respectables, même lorsqu'ils font par tie de la minorité, pourrait être considérée a priori  comme 
suffisante pour remettre en cause le  caractère suffisant des preuves scientifiques anté rieures si ses 
qualités sont particulièrement pertinentes pour les ci rconstances de l'évaluation des risques.  Selon les 
                                                      
193 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 371 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179). 
194 Ibid., paragraphe  374. 
195 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.  
196 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 374. 
197 Ibid., paragraphe 380 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.653;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.630). 
198 Ibid., paragraphe 291. 
199 Ibid., paragraphe 412. WT/DS321/AB/R 
Page 42  
 
  Communautés européennes, l'erreur du Groupe spéci al provenait du fait que son analyse reposait sur 
une hypothèse erronée, à savoir que l'existence d'une  norme internationale présuppose que les preuves 
scientifiques ont été suffisantes pour procéder à une év aluation des risques.  Cette erreur a conduit le 
Groupe spécial à partir à tort du principe qu'il faut une "masse critique" de nouvelles preuves pour 
remettre en cause le caract ère suffisant des preuves scientifiques et par conséquent pour ne pas tenir 
compte des "sérieuses préoccupations"
200 exprimées par les experts relativement à la "controverse 
scientifique fondamentale"201 concernant les risques pour la santé des personnes présentés par les cinq 
hormones.  Les Communautés europ éennes observent que la question pertinente est non seulement de 
savoir si les preuves scientifiques pertinentes peuve nt "devenir" insuffisantes, mais aussi si elles 
"sont" effectivement insuffisantes.202  Par ailleurs, les Communautés européennes font valoir que, en 
appliquant le critère de la "masse critique", le Groupe spécial exclut a priori  la possibilité pour un 
Membre de l'OMC de fonder son évaluation des risques sur une "opinion minoritaire respectable".203  
Cela "empêch[ait] [effectivement] l'application"204 du principe de précaution dans l'interprétation de 
l'article 5:1 et 5:7, contrairement à la constatati on de l'Organe d'appel selon laquelle "le principe de 
précaution est effectivement pris en compte à l'article 5:7 de l' Accord SPS ".205  Les Communautés 
européennes expliquent que le critère de la "mass e critique" utilisé par le Groupe spécial suppose que 
les preuves scientifiques passent immédiatement d'un état d'insuffisance à un état de parfaite 
connaissance, car il n'y aura pas de "période de transition"206 durant laquelle l'article 5:7 pourrait 
s'appliquer. 
86. Les Communautés européennes allèguent que, en appliquant le critère de la "masse critique" 
aux éléments de preuve dont il était saisi, le  Groupe spécial a "systématiquement minimis[é]"207 et 
ignoré "des preuves scientifiques hautement pertinentes"208 qui "étay[aient] la position des 
Communautés européennes ... selon laquelle les preu ves scientifiques étaient en fait insuffisantes"209 
pour procéder à une évaluation des risques.  Elles contestent l'analyse des preuves faite par le Groupe 
spécial pour les questions ci-après en ce qui concer ne l'ensemble des cinq hormones:  i) effets des 
hormones sur certaines catégories de la population;  ii) relation dose-réponse;  iii) longues périodes de 
latence du cancer et facteurs de confusion;  et iv) effets négatifs sur la croissance et la reproduction 
                                                      
200 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 421. 
201 Ibid., paragraphe 426. 
202 Ibid., paragraphe 419. 
203 Ibid., paragraphe 409. 
204 Ibid., paragraphe 427. 
205 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 124. 
206 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience. 
207 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 427. 
208 Ibid., paragraphe 447. 
209 Ibid., paragraphe 427.  WT/DS321/AB/R 
 Page 43 
 
 
  des êtres humains.210  En outre, les Communautés europ éennes expriment des préoccupations 
spécifiques au sujet de l'application du critère de  la "masse critique" faite par le Groupe spécial 
lorsqu'il a évalué le caractère suffisant des rensei gnements individuellement pour chacune des cinq 
hormones. 
87. S'agissant de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les preuves scientifiques 
concernant les effets des cinq hormones sur cer taines catégories de la population n'étaient pas 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7, les Co mmunautés européennes font valoir que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du témoignage de M. Sippell selon lequel, grâce à l'élaboration de méthodes de détection plus sensibles, on avait pu me ttre en évidence chez les enfants prépubères des 
niveaux d'hormones endogènes inférieurs à ce que  l'on pensait auparavant, ce qui remettait en 
question ce que l'on croyait être la plage des con centrations physiologiques d'hormones sexuelles chez 
l'être humain.  Selon les Communautés européennes,  le Groupe spécial a minimisé l'importance de ce 
fait nouveau en se référant aux propos de M. B oobis selon lequel ces nouvelles méthodes de détection 
n'étaient "pas encore validées".
211  Pour ce qui est de la relation dose-réponse, les Communautés 
européennes estiment que les rapports des Gro upes spéciaux ne contiennent "aucune analyse 
sérieuse"212 de cette question, et que la seule justifica tion avancée par le Groupe spécial à l'appui de sa 
conclusion était sa constatation antérieure selon la quelle les méthodes de détection ultrasensibles 
n'avaient pas encore été validées.  Elles laissent également entendre que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte du témoignage de M. Cogliano confirmant  que les preuves scientifiques pertinentes étaient 
insuffisantes pour procéder à une évaluation des ris ques pour l'ensemble des cinq hormones, parce que 
"vous ne pourrez pas faire d'estimati on sûre de la courbe dose-réponse".213 
88. S'agissant de la longue période de latence du cancer et de l'existence de facteurs de confusion, 
les Communautés européennes font valoir que le critère de la "masse critique" utilisé par le Groupe spécial "exige[ait] en fait des Communau tés européennes qu'elles fassent l'impossible"
214, car les 
longues périodes de latence du cancer et l'existence de facteurs de confus ion ne permettent pas 
d'établir l'existence d'un lien de causalité entre la prévalence du cancer et la consommation de résidus 
des cinq hormones présents dans la viande.  Pour ét ablir l'existence d'un tel lien de causalité, il serait 
                                                      
210 Dans leur communication d'appelant, les Communa utés européennes font également référence à 
l'analyse du Groupe spécial concernant la biodisponibilité.  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 179 et 432)  Cependant, à l'audience, elles ont dit que cette question n'était pas 
visée dans leur appel concernant les constatations  du Groupe spécial au titre de l'article 5:7. 
211 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 430 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.670;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.647). 
212 Ibid., paragraphe 431. 
213 Ibid., paragraphe 444 (citant le procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les 
experts scientifiques tenue les 27 et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 871). 
214 Ibid., paragraphe 433. WT/DS321/AB/R 
Page 44  
 
  nécessaire de procéder à des tests sur des êtres humains en les isolant du reste de la population 
"pendant des années si ce n'est des décennies" , ce qui constitue "une exigence irréaliste".
215 
89. Quant aux preuves des effets négatifs des ci nq hormones sur la croissance et la reproduction 
des êtres humains, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a "systématiquement minimis[é]"
216 les avis de MM. Sippell et Gutte nplan lorsqu'il a constaté que les 
preuves scientifiques pertinentes n'étaient pas "insu ffisantes" au sens de l'article 5:7.  Pour les 
Communautés européennes, "[l]e fait que les nouvelles preuves concernent, entre autres, les enfants, 
la catégorie de la population la plus vulnérable et la plus sensible, constitue une préoccupation 
majeure pour les Communautés européennes", préocc upation qui est "renforcée par les avis exprimés 
par MM. Sippell et Guttenplan".217  Elles soutiennent en outre que le Groupe spécial a 
"arbitrairement"218 considéré différemment les déclarations des différents experts consultés par le 
Groupe spécial.  Par exemple, tandis que l'expressi on par M. Guttenplan de préoccupations au sujet 
des effets potentiels des hormones sur la croissance des enfants a été qualifiée d'expression de "doutes"
219 par le Groupe spécial, l'avis de M. Boobi s selon lequel les nouvelles preuves obtenues par 
les Communautés européennes n'indiquaient pas de  préoccupations additionnelles concernant les 
risques présentés par les cinq hormones a été "manifestement considéré comme une preuve 
scientifique".220 
90. Passant à l'évaluation de chacune des cinq hormones prises individuellement faite par le 
Groupe spécial, les Communautés européennes font valoir que celui-ci n'a pas tenu compte des 
preuves démontrant que la progestér one et la testostérone  sont cancérogènes pour l'être humain.  Cette 
preuve était constituée par des études du Centre intern ational de recherche sur le cancer ("CIRC") qui 
ont conclu que la progestérone était "peut-être cancérogène pour l'homme"221 et que la testostérone 
était "probablement cancérogène pour l'homme".222  Les Communautés européennes estiment par 
ailleurs que le Groupe spécial a confondu l'article 5:1 et l'article 5:7 lorsqu'il a conclu que les études 
du CIRC visaient la cancérogénicité de la progestérone  et de la testostérone en général, mais ne 
visaient pas spécifiquement la cancérogénicité potentielle pour l'homme de la consommation de 
                                                      
215 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 434. 
216 Ibid., paragraphe 435. 
217 Ibid., paragraphe 436. 
218 Ibid. 
219 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.719;  
et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.696). 
220 Ibid., paragraphe 436. 
221 Ibid., paragraphe 437 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.737;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.714, faisant eux-mêmes référence aux réponses écrites du CIRC à la question n° 25 du Groupe 
spécial, rapports du Groupe spécial, annexe E-3, page 144).  (italique omis) 
222 Ibid., paragraphe 438.  WT/DS321/AB/R 
 Page 45 
 
 
  résidus de ces hormones dans la viande.  Selon les Communautés européennes, c'est précisément 
parce qu'on manque de preuves scientifiques sur ce tte question particulière qu'elles ont décidé 
d'imposer des restrictions provisoires sur la base des renseignements pertinents disponibles. 
91. S'agissant de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les preuves scientifiques 
pertinentes concernant l'acétate de trenbolone n'étaien t pas "insuffisantes" au sens de l'article 5:7, les 
Communautés européennes font valoir que le Group e spécial a établi ses conclusions en se fondant 
exclusivement sur l'avis de M. Boobis.  Elles appe llent l'attention sur l'avis de M. Guttenplan selon 
lequel les preuves scientifiques indiquaient que l'acétate de trenbolone possédait "des propriétés 
estrogènes … marquées" et selon lequel il ne semblait pas "possible d'établir des DJA [(doses journalières acceptables)] à ce stade" en ce qui concerne cette substance.
223  Le Groupe spécial a 
"essay[é] de minimiser"224 cet avis de M. Guttenplan en se réfé rant à ses propos selon lesquels, même 
s'il n'était pas possible d'établir des doses j ournalières acceptables ("DJA") précises, on pouvait 
toujours procéder à une évaluation des risques.  De  l'avis des Communautés européennes, le Groupe 
spécial n'a pas vérifié si M. Guttenplan voulait si mplement dire qu'on pouvait formellement mettre en 
œuvre les quatre étapes de l'évaluation des risques du JECFA ou si l'on pouvait procéder à une 
évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS , et que c'était cette dernière qui était 
pertinente pour l'analyse du Groupe spécial. 
92. S'agissant de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les preuves scientifiques 
pertinentes n'étaient pas "insuffisantes" pour ce qui est de la cancérogénicité du zéranol, les 
Communautés européennes font valoir que le Group e spécial n'a pas tenu compte du témoignage de 
M. Guttenplan selon lequel "des essais additionnels sur le zéranol devraient être effectués".225  Les 
Communautés européennes font en outre valoir que  le Groupe spécial a minimisé les préoccupations 
de M. Sippell concernant les effe ts du zéranol dans les cellules cancéreuses du sein en s'appuyant, au 
lieu de cela, sur l'avis de M. Boobis. 
93. En outre, les Communautés européennes font va loir que le Groupe spécial a conclu "d'une 
manière catégorique"226 que les preuves concernant le MGA ét aient "suffisantes" pour procéder à une 
évaluation des risques, parce qu'une procédure c onduisant à l'adoption d'une norme internationale 
pour cette hormone était en cours au Codex.  Les Communautés européennes accusent également le 
                                                      
223 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 439 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.779;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.761). 
224 Ibid., paragraphe 440. 
225 Ibid., paragraphe 441 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.797;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.781). 
226 Ibid., paragraphe 442. WT/DS321/AB/R 
Page 46  
 
  Groupe spécial d'avoir minimisé l es nouvelles études qu'elles avaient réalisées depuis 1999, alors qu'il 
avait reconnu que l'évaluation faite par le JECF A reposait sur des études remontant aux années 60 
et 70.  Par ailleurs, les Communautés européennes critiquent le Groupe spécial pour n'avoir pas tenu 
compte de l'avis de M. De Brabander au sujet de  l'acétate de trenbolone, du zéranol et du MGA, qui 
remettait en question les niveaux de résidus estimés par le JECFA et exprimait des préoccupations à propos des effets potentiels de ces hormones et  de leurs métabolites sur l'environnement. 
94. Enfin, les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits lorsqu'il a établi  ses constatations au titre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS , en violation de l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  Elles soulignent les propos de 
M. Cogliano selon lequel "les données ne [sont] pas suffisantes" pour "prévoir les risques à faible 
dose aux concentrations que l'on peut trouver dans de la viande traitée aux hormones"
227, et relèvent 
qu'ils n'ont pas été repris dans les rapports des Groupes spéciaux.  Elles font valoir que le Groupe 
spécial a décidé de n'accepter que les avis d'e xperts qu'il jugeait "acceptables", et qu'ainsi il a 
"arbitrairement choisi entre des avis scientifiqu es différents" au lieu d'établir si les Communautés 
européennes avaient "suivi une autre voie scientif iquement plausible" en adoptant la Directive 
2003/74/CE et le Groupe spécial n'a donc "pas re connu l'importance juridi que d'une controverse 
scientifique réelle".228  Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les avis du CSMVSP "ont 
abouti à des conclusions scientifiques erronées"229, et il a donc procédé à un examen de novo  des faits, 
contrairement aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord voulant qu'il soit procédé à 
une évaluation objective des faits, comme dans le c as de l'évaluation des risques effectuée par les 
Communautés européennes. 
95. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial n'a pas interprété ni appliqué 
correctement l'article 5:7 de l' Accord SPS  et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Par conséquent, elles demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer les consta tations du Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS . 
                                                      
227 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 279 (citant un 
extrait de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 871). 
228 Ibid., paragraphe 281. 
229 Ibid., paragraphe 282.  WT/DS321/AB/R 
 Page 47 
 
 
  B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public  
96. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d' autoriser le public à assister à l'audience dans 
le cadre de la présente procédure.  Ils se réfèrent  à l'expérience des auditions ouvertes au public au 
stade des groupes spéciaux et disent que cet élémen t nouveau a été très profitable pour l'OMC et le 
système commercial multilatéral.  Ils expliquent qu e "[l]a possibilité pour le grand public – par 
exemple, des représentants de la société civile co mme des ONG, des journalistes, des universitaires et 
des citoyens individuels – d'assister aux auditions tenues dans le cadre du règlement des différends a 
contribué à renforcer la confiance dans le système de règlement des différends de l'OMC et la façon 
dont il fonctionne".230  Les États-Unis considèrent aussi que la  pratique consistant à ouvrir au public 
les réunions des groupes spéciaux avec les parties a se rvi à renforcer la "légitimité et la crédibilité"231 
du système et que cette plus grande confiance dans  le processus de règlement des différends peut se 
traduire par une meilleure acceptation des résultats de  la procédure de règlement d'un différend, ce qui 
comporte des avantages potentiels en ce qui concerne la mise en œuvre.  En outre, les États-Unis 
soulignent que la pratique cons istant à ouvrir au public les réunions des groupes spéciaux avec les 
parties a aussi été très bénéfique pour les gouvernem ents de beaucoup de Membres de l'OMC car "un 
nombre important de délégués de Membres de l'OM C qui n'étaient pas parties au différend ont tiré 
profit de la possibilité d'assister à une réunion de  groupe spécial ouverte pour suivre un différend de 
plus près qu'ils n'auraient pu le faire autrement".232  Les États-Unis relèvent par ailleurs que "le fait 
d'ouvrir les réunions permet à l'OMC de soutenir  favorablement la comparaison avec d'autres 
instances internationales"233 et font référence à la pratique de nombreux tribunaux internationaux.  Ils 
observent que le présent différend porte sur des qu estions concernant la santé des personnes et des 
jugements scientifiques et que, par conséquent, "il of fre un exemple particulière ment frappant d'intérêt 
du public pour le règlement des différends de l'OMC".234 
97. De l'avis des États-Unis, il n'y a dans le Mémorandum d'accord, les Procédures de travail  ou 
les Règles de conduite  rien qui traite "directement" de la question des audiences ouvertes.235  Ils ne 
considèrent pas que l'article 17:10 empêche la tenue d'audiences ouvertes en appe l.  Ils font valoir 
que, comme il n'est pas fait mention d'une audien ce de l'Organe d'appel dans le Mémorandum 
d'accord, "l'article 17:10 ne peut pas viser la qu estion de savoir si une telle audience devrait être 
                                                      
230 Demande d'audience ouverte présentée par les États-Unis, paragraphe 5. 
231 Ibid. 
232 Ibid., paragraphe 6. 
233 Ibid., paragraphe 7. 
234 Ibid., paragraphe 13. 
235 Ibid., paragraphe 15. WT/DS321/AB/R 
Page 48  
 
  ouverte au public ou se tenir à huis clos".
236  Les États-Unis font observer, à cet égard, que les tierces 
parties qui n'étaient pas participants tiers dans les deux procédures d'appel États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  ont été autorisées à assister à 
l'audience groupée qui s'est tenue dans le cadre de ces appels.  Ils ajoutent que "[q]uelque chose de 
semblable paraît s'être produit"237 dans la procédure d'appel concernant l'affaire États-Unis – Loi de 
1916 .  Ils estiment en outre qu'"il n'y a rien dans le Mémorandum d'accord qui autorise une tierce 
partie à assister à une audience de l'Organe d'appel" et que, "[s]i l' article 17:10 exigeait que l'audience 
soit confidentielle, l'Organe d' appel n'aurait pas pu autoriser les tierces parties à y assister".238 
98. Selon les États-Unis, l'article 17:10 n'a pas ét é interprété comme "exigeant littéralement la 
confidentialité des audiences de l'Organe d'appel"  parce que les rapports de l'Organe d'appel 
"décrivent habituellement ce qui s'est passé au cours d'une audience ou contiennent même des 
citations des déclarations ou des réponses aux questions".239  En outre, les États-Unis font observer 
qu'un rapport de l'Organe d'appel di vulgue habituellement les arguments des participants et des 
participants tiers figurant dans leurs communications écrites, et les déclarations d'appel et d'un autre 
appel sont toujours distribuées en tant que  documents publics de la série WT/DS. 
99. Les États-Unis soulignent également que l'article  17:10 doit être lu et appliqué conjointement 
avec l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  Pour eux, le membre de phrase "[a]ucune disposition du 
présent mémorandum d'accord" figurant à l'article 18: 2 doit être lu comme signifiant "que pas même 
l'article 17:10 ne pourrait compromettre le droit d' une partie de divulguer ses propres positions au 
public, y compris les déclarations faites au cours d'une audience de  l'Organe d'appel."240  L e s  
États-Unis ajoutent que si les participants peuvent  rendre publiques les déclarations et les réponses 
aux questions, rien n'empêche les parties de convenir de rendre publiques ces déclarations et réponses 
au moment où elles sont prononcées. 
100. Les États-Unis allèguent n'avoir pas connaissance de quoi que ce soit dans l'historique de la 
négociation du Mémorandum d'accord qui donnerait à penser que les parties ne pourraient pas 
convenir d'ouvrir au public une audience de l'Organe d'appel.  Ils ne considèrent pas non plus que les 
Procédures de travail  exigent qu'une audience se déroule à huis clos.  Par ailleurs, ils ne voient rien 
dans les Règles de conduite  qui empêcherait l'ouverture de l'audience au public, car lorsque les parties 
conviennent de formuler leurs déclarations en présence du public, "il n'y a pas de renseignements 
                                                      
236 Demande d'audience ouverte présentée par les États-Unis, paragraphe 17. 
237 Ibid., paragraphe 19. 
238 Ibid., paragraphe 20. 
239 Ibid., paragraphe 21. 
240 Ibid., paragraphe 24.  (italique omis)  WT/DS321/AB/R 
 Page 49 
 
 
  confidentiels à protéger ni de confiden tialité de la procédure à préserver".241  Les États-Unis précisent 
que, en accédant à la demande des participan ts, l'Organe d'appe l "ne préjugerait pas"242 des 
négociations sur le réexam en du Mémorandum d'accord. 
101. En réponse aux observations formulées par les part icipants tiers, les États-Unis font référence 
aux recommandations du Comité préparatoire concernant l'OMC.243  Ils affirment que les 
recommandations indiquent que le Comité prépar atoire considérait que l'article 17:10 visait 
principalement les délibérations de l'Organe d'appel et tout re nseignement confidentiel communiqué 
par les participants à un appel.  Ils font aussi valoir que les participants tiers qui s'opposent à la 
demande visant à ouvrir l'audience au public ont une interprétation du terme "travaux" qui ne coïncide 
pas avec le fait que les déclarations prononcées à l'audience et les réponses aux questions sont 
habituellement citées et décrites dans les rapports de l'Organe d'appel.  En outre, les États-Unis 
soulignent que l'article 18:2 contient le me mbre de phrase "communiquer au public ses propres 
positions", ce qui inclut les réponses aux questions posées à l'audience, et ne restreint aucunement le moment où la divulgation peut avoir lieu.  Enfin, ils rejettent l'argument sel on lequel l'Organe d'appel 
ne peut pas prendre en considération la demande  visant à ouvrir l'audience au public parce que la 
transparence fait l'objet de discussions dans le cadre des négociations sur le réexamen du 
Mémorandum d'accord. 
102. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appe l d'autoriser le public à assister à l'audience 
et de discuter de plusieurs modalités qui pourraient  être appliquées pour tenir compte de tel ou tel 
participant tiers souhaitant préserver la confid entialité de ses communications.  Cependant, les 
États-Unis indiquent qu'ils préfèrent que le public soit autorisé à suivre les débats au moyen d'une 
diffusion simultanée en circuit fermé. 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord
 
103. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que  le membre de phrase 
"en recourant au règlement des différends" au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord n'est 
pas limité à une procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 et que l'article 23:2 a) n'exigeait 
pas des États-Unis qu'ils engagent une procédure de groupe spécial de la mise en conformité aux fins 
d'examiner la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS . 
                                                      
241 Demande d'audience ouverte présentée par les États-Unis, paragraphe 26. 
242 Ibid., paragraphe 28. 
243 Observations des États-Unis sur les observations formulées par les participants tiers, paragraphes 5 
et 6 (faisant référence à l'établissement de l'Organe d'appel:  Recommandations du Comité préparatoire 
concernant l'OMC approuvées par l'Organe de règl ement des différends le 10 février 1995 (WT/DSB/1), 
paragraphe 9). WT/DS321/AB/R 
Page 50  
 
  104. Les États-Unis considèrent que l'interpréta tion du membre de phrase "en recourant au 
règlement des différends conformément au [Mémor andum d'accord]" figurant à l'article 23:2 a) 
donnée par le Groupe spécial, à savoir que ce membre de phrase englobe toutes les procédures au titre 
du Mémorandum d'accord et ne concerne pas exclus ivement une procédure de groupe spécial au titre 
de l'article 21:5, était "sensée et bien étayée"
244 par le texte du Mémorandum d'accord.  Ils font 
observer que l'article 21:5 fait référence aux "présen tes procédures de règlement des différends" sans 
spécifier tel ou tel sous-ensemble particulier de procédures prévues dans le  Mémorandum d'accord et 
qu'il n'exclut donc aucun aspect des procédures du Mémorandum d'accord.245  En outre, de l'avis des 
États-Unis, une partie plaignante a toujours la possi bilité d'engager une procé dure de groupe spécial 
ordinaire pour éviter les limitations du champ d es mesures et des allégations qui peuvent être 
invoquées dans une procédure au titre de l'article 21: 5.  Par conséquent, font valoir les États-Unis, 
l'article 21:5 ne fournit aucun appui contextuel  à l'assertion des Communautés européennes selon 
laquelle le membre de phrase "règles et pr océdures du ... mémorandum d'accord" figurant à 
l'article 23:2 a) vise exclusivement un groupe spécial menant ses travaux dans le cadre des limites de 
compétence et des calendriers accélérés prévus à l'article 21:5.  Les États-Unis soutiennent que, à 
moins que les Communautés européennes ne laissent entendre qu'elles refuseraient de participer à 
toute procédure autre qu'une procédure de groupe sp écial de la mise en conformité engagée par les 
États-Unis pour examiner la compatib ilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS , rien ne 
permet de supposer qu'une procédure au titre de l' article 21:5 constitue le seul moyen par lequel les 
États-Unis et les Communautés européennes pourraient régler le présent différend. 
105. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'interprétation de l'expression "sera réglé" employée à 
l'article 21:5 que donnent les Communautés européennes, à savoir qu'un règlement "définitif" résulte uniquement d'une procédure de groupe spécial.  Si c'était le cas, le présent différend aurait été 
définitivement réglé en 1998 avec l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans 
l'affaire CE – Hormones .  Les États-Unis font valoir que l'expression "sera réglé" ne devrait pas être 
lue dans un sens restrictif, car le but du Mémorandum  d'accord est d'arriver à une solution positive, et 
une solution mutuellement acceptable est préférable pour atteindre ce but.  Ils ne souscrivent pas non 
plus à l'affirmation des Communautés européennes sel on laquelle l'expression "sera réglé" employée à 
l'article 21:5 rend nécessaire une déci sion d'un organe juridictionnel.  En fait, l'emploi de la forme 
passive laisse en suspens la question de savoir pa r qui un désaccord au sens de l'article 21:5 devrait 
être tranché, et peut inclure les parties, un grou pe spécial ordinaire, un arbitre ou un médiateur ou 
autre facilitateur. 
                                                     
 
244 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
245 Voir ibid., paragraphe 127.  WT/DS321/AB/R 
 Page 51 
 
 
  106. Les États-Unis estiment que l'"échec qu'ont co nnu les Communautés européennes en tant que 
partie défenderesse initiale"246 engageant une procédure au titre de l'article 21:5 dans l'affaire CE – 
Bananes III (article 21:5 – CE ) n'amène pas à conclure qu'une telle approche n'est pas autorisée par le 
Mémorandum d'accord.  Ils font valoir que les Co mmunautés européennes "ne peuvent pas avoir une 
chose et son contraire":  insister, dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , sur le droit 
d'engager une procédure au titre de l'article 21:5 lo rsqu'elles estimaient que "cette voie serait à leur 
avantage", et faire valoir à présent qu'un défendeur initial n'a pas le droit d'engager une procédure au 
titre de l'article 21:5.247  En outre, les États-Unis rejettent l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle le fait que le rapport du Groupe spécial dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – 
CE) n'a pas été adopté est le signe d'une "pratique ultérieurement suivie"248, notant que c'étaient les 
Communautés européennes elles-mêmes qui n'avaient pas voulu que ce rapport soit adopté.249 
107. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de re jeter l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle l'article  23:2 a) du Mémorandum d'accord exigeait des 
États-Unis qu'ils engagent une procédure de gro upe spécial au titre de l'article 21:5 aux fins 
d'examiner la compatibilité de la Directive 2003/74/C E avec les règles de l'OMC.  Ils font néanmoins 
observer qu'il n'est pas nécessaire que l'Organe d'appel examine les allégations des Communautés 
européennes à cet égard s'il infirme les constatati ons du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord, comme ils 
l'ont demandé dans leur autre appel.250 
3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
108. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al a correctement interprété l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord en constatant qu'il prescrit non pas seulement le retrait formel de la mesure 
jugée incompatible, mais une mise en conformité ef fective avec les recommandations et décisions de 
l'ORD, avant que l'on ne so it tenu de mettre fin à la suspension de concessions. 
109. Les États-Unis allèguent que, en remp laçant la Directive 96/22/CE par la 
Directive 2003/74/CE, les Communautés européennes ont  simplement remplacé l'instrument juridique 
à la base de l'interdiction à l'im portation par un autre et, ce faisant, n'ont pas éliminé la mesure 
incompatible au sens de l'article 22:8.  Ils sou tiennent que le membre de phrase "jusqu'à ce que les 
                                                      
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134. 
247 Ibid. 
248 Ibid., paragraphe 115 (citant l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la 
"Convention de Vienne "). 
249 Ibid., paragraphe 135. 
250 Ibid., paragraphe 125 (faisant référence à la communi cation des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
sections II et III).  Voir aussi infra , les paragraphes 188 à 194. WT/DS321/AB/R 
Page 52  
 
  mesures jugées incompatibles avec un accord visé aien t été éliminées" figurant à l'article 22:8 exige 
l'élimination de l'incompatibilité avec les règles de  l'OMC, c'est-à-dire une mise en conformité 
effective.  Ils notent que le sens ordinaire du term e "removed" (éliminées) est "lifted, taken away" 
(levées, retirées).
251  Les États-Unis expliquent qu'on voit mal comment il est possible de dire qu'une 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC a ét é retirée si une mesure équivalente est mise en 
place.  Ils font valoir par ailleurs que le cont exte fourni par d'autres dispositions du Mémorandum 
d'accord –  à savoir les articles 21:1, 21:5, 22:1 et 22:2 – confirme que c'est une mise en conformité 
effective qui est exigée par l'article 22:8.  C es dispositions indiquent que les rédacteurs du 
Mémorandum d'accord "considéraient que la susp ension de concessions et la "mise en œuvre 
intégrale" étaient deux options équivalentes".252  Les États-Unis ajoutent que le but de la suspension 
de concessions, qui est d'inciter à la mise en confor mité, vient aussi à l'appui de l'interprétation de 
l'article 22:8 comme exigeant une mise en conformité effective. 
110. Les États-Unis rejettent l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle les 
articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord établi ssent une "dichotomie fondamentale" entre "la 
mesure jugée incompatible" et les "mesures prises  pour se conformer", en faisant valoir que les 
Communautés européennes font une "distinction ar tificielle" entre le "retrait d'une mesure" et 
"l'existence ou la compatibilité" d'une mesure prise pour se conformer.253  Ils appellent l'attention sur 
l'article 3:7 du Mémorandum d'accord qui reflète l' objet et le but de cet instrument.  L'article 3:7 
dispose que "le mécanisme de règlement des diff érends a habituellement pour objectif premier 
d'obtenir le retrait des mesures en cause", ce qui, à ce que croient comprendre les États-Unis, désigne 
"non pas ... une simple abrogation d'une mesure qui est remplacée par une autre, mais ... au lieu de 
cela, une élimination réelle de la mesure qui entraîne la mise en conformité".254  Selon les États-Unis, 
le retrait d'une mesure incompatible qui va de pair avec l'adoption d'une mesure qui enlève toute 
efficacité à ce retrait équivaut à l'ab sence de mesure prise pour se conformer. 
111. En outre, les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation des Communautés européennes 
selon laquelle l'article 22:8 prescrit de mettre fin à la suspension de concessions "en présence d'une [mesure] de mise en œuvre" qui n'a pas encore ét é jugée incompatible avec les règles de l'OMC au 
moyen d'une procédure au titre de l'article 21:5.
255  Ils estiment que cette affirmation n'est pas étayée 
                                                      
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2543).  
252 Ibid., paragraphe 103.  (italique omis) 
253 Ibid., paragraphe 104 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphes 136 à 142). 
254 Ibid., paragraphe 106.  (italique omis) 
255 Ibid., paragraphe 114 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 98).  En ce qui concerne l'ar gument des Communautés européennes selon lequel elles  WT/DS321/AB/R 
 Page 53 
 
 
  par l'article 22:8, qui ne dit pas que la suspensi on de concessions ne sera appliquée que "jusqu'à ce 
qu'il soit allégué  que la mesure jugée incompatible a été éliminée".256  Ils rejettent également 
l'argument des Communautés européennes selon leque l le Groupe spécial, en constatant que la 
Directive 96/22/CE avait été remplacée par la Directive 2003/74/CE, n'a pas considéré que la 
Directive 96/22/CE avait cessé d'exister au moment  de l'adoption de la Directive 2003/74/CE, et que 
cette dernière contient des modifi cations concernant la justificati on des restrictions à l'importation 
imposées par la première.  Selon les États-Unis, l' approche du Groupe spécial était compatible avec le 
fait que l'Organe d'a ppel, dans l'affaire CE – Hormones , avait considéré la Directive 96/22/CE comme 
remplaçant les directives antérieures qui avaient " cessé d'exister" lorsqu'elles avaient été remplacées 
par la Directive 96/22/CE, en dépit des modificatio ns apportées par cette directive aux restrictions à 
l'importation imposées par les directives antérieures.257 
112. De plus, les États-Unis allèguent que la logique des Communautés européennes, selon 
laquelle un plaignant initial doit mettre fin à la suspen sion de concessions et engager une procédure au 
titre de l'article 21:5 lorsqu'un défendeur initial allè gue s'être mis en conformité, conduira à "un 
résultat étrange et absurde".258  Si le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 conclut que la mise 
en conformité n'a pas été effective, il n'y a pas de  délai raisonnable renouvelé, ni d'autre possibilité de 
demander l'autorisation de suspendre des concessions. 
113. Sur cette base, les États-Unis demandent à l'Orga ne d'appel de rejeter l' appel des constatations 
du Groupe spécial formé par les Communautés européennes, selon lequel l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord exige qu'il y ait une véritable mise en conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD avant que l'on soit tenu de mettre fin à la suspension de concessions. 
4. Mandat du Groupe spécial  
114. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'allé gation des Communautés européennes selon laquelle 
le Groupe spécial a outrepassé les limites de son mandat en assumant les pouvoirs d'un groupe spécial 
établi au titre de l'article 21:5. 
115. Les États-Unis relèvent que, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le 
mandat d'un groupe spécial vise la question mentionn ée dans la demande d'établissement d'un groupe 
                                                                                                                                                                     
avaient suspendu les mesures de rétorsion durant la procédure au titre de l'article 21:5 dans l'affaire États-Unis – 
FSC, les États-Unis soutiennent qu'elles continuent de suspendre des concessions dans le cadre du différend 
États-Unis – Loi de compensation (Amendement Byrd)  sans avoir engagé de procédure au titre de l'article 21:5, 
alors même que les États-Unis ont notifié à l'ORD l'ab rogation de la Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention.  ( Ibid.) 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115.  (italique dans l'original) 
257 Ibid., paragraphe 111. 
258 Ibid., paragraphe 117. WT/DS321/AB/R 
Page 54  
 
  spécial.  Ils notent que, dans leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, les Communautés 
européennes ont spécifiquement demandé au Groupe spécial d'examiner leur plainte en vue de 
constater que les États-Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord.  Ainsi, l'article 22:8 rele vait du mandat du Groupe spécial, et celui-ci pouvait 
élaborer son propre raisonnement juridique en tra itant les allégations soulevées par les Communautés 
européennes au titre de l'article 22:8. 
116. Pour les États-Unis, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les allégations formulées 
par les Communautés européennes au titre de l'article 22:8 partaient du principe que la Directive 2003/74/CE était effectivement conforme à l' Accord SPS  reposait sur une interprétation correcte de 
l'article 22:8 et était étayée par le texte, le c ontexte, ainsi que l'objet et le but du Mémorandum 
d'accord.  Par ailleurs, les États-Unis rejettent la  référence faite par les Communautés européennes au 
rapport du Groupe spécial CE – Sardines  comme étant "dénuée de pertinence", relevant que, à la 
différence du cas d'espèce, le fait de suivre l'ordr e d'analyse demandé par le plaignant dans ce 
différend n'avait pas conduit à une erreur de droit.
 259 
117. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'assertion des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe sp écial a outrepassé les limites de son mandat au 
titre des articles 7 et 21:5 du Mémorandum d'accord en examinant la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a en fait indûment 
limité son mandat en fonction de la manière dont les Communautés européennes avaient présenté 
leurs allégations.260 
5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre  
118. Les États-Unis affirment que l'Organe d'appe l devrait rejeter la demande des Communautés 
européennes visant à ce que la suggestion du Groupe  spécial concernant la mise en œuvre soit 
améliorée.  Ils ne souscrivent pas à l'affirma tion des Communautés européennes selon laquelle "pour 
suivre les suggestions du Groupe spécial, il faut  que les États-Unis lèvent la suspension de 
concessions, et qu'ils engagent et achèvent une procé dure de groupe spécial de la mise en conformité 
au titre de l'article 21:5".261  Ils soulignent que, au contraire,  le Groupe spécial s'est abstenu de 
suggérer que les États-Unis interrompent la susp ension de concessions malgré sa constatation selon 
laquelle ils avaient commis des violations procédur ales au regard de l'article 23:2 a) et 23:1 du 
                                                      
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 68, faisant elle-même référence au rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.17 et 7.18). 
260 Voir aussi infra , le paragraphe 196. 
261 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136.  (note de bas de page omise)  WT/DS321/AB/R 
 Page 55 
 
 
  Mémorandum d'accord.  Ils considèrent qu'une suggestion concernant la mise en œuvre est 
"inappropriée"262, parce qu'il appartient à un Membre de l'OMC de décider des dispositions 
nécessaires pour se mettre en conformité.  En outre, les États-Unis font valoir que l'Organe d'appel 
devrait rejeter la demande des Communautés eur opéennes visant à ce que la suggestion du Groupe 
spécial soit améliorée, car l'amélioration des sugg estions de groupes spéciaux ne relève pas du mandat 
de l'Organe d'appel, qui est défini par l'article 17:6 et 17:13 du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis font observer que, en tout état de cause,  l'Organe d'appel n'aura it pas besoin d'examiner 
cette question s'il devait infirmer les constata tions de violations procédurales au regard de 
l'article 23:1 et 23:2 a) faites par le Groupe spécial , comme ils l'ont demandé dans leur autre appel. 
6. Choix des experts par le Groupe spécial  
119. Les États-Unis font valoir que les Communaut és européennes "[r]eprennent encore une de 
leurs contestations n'ayant pas abou ti de leur appel dans l'affaire CE – Hormones "263 en faisant 
objection au processus de choix des experts dans leur  appel.  Ils expliquent que, dans l'affaire CE – 
Hormones , l'Organe d'appel n'a pas jugé  que le Groupe spécial avait commis une erreur pour avoir 
consulté les parties au sujet du choix des experts.  Ils décrivent les dispositions prises par le Groupe 
spécial dans la présente affaire pour consulter les pa rties au sujet de ce choix, et concluent que le 
Groupe spécial a procédé d'une manièr e transparente et consultative, en informant les parties et en 
leur ménageant des possibilités de répondre, d'expr imer leurs préoccupations et de se faire entendre 
avant qu'il ne rende ses décisions.  En outre, les États-Unis affirment que le Groupe spécial "[a 
obtenu] de tous les experts, y compris M. Boisseau, des renseignements volontairement communiqués".
264 
120. Notant l'assertion des Communautés européennes selon laquelle le critère juridique pertinent 
était le critère "probabilité ou dout es sérieux" pour ce qui est de l'indépendance ou de l'impartialité 
d'un expert, les États-Unis font valoir que "[l]e fa it est que les attaches professionnelles et les intérêts 
financiers des experts ont été pl einement divulgués au Groupe spécial et aux parties" et que "[l]e 
dossier démontre que le Groupe spécial a pris en compte les préoccupations [des Communautés 
européennes] lorsqu'il a conclu que les deux expe rts en question n'étaient pas frappés d'incapacité".265 
121. Les États-Unis allèguent que les Communautés  européennes n'ont fourni aucun élément à 
l'appui des allégations concernant les droits en mati ère de régularité de la procédure, faisant valoir 
qu'elles n'ont rien cité de plus "que la déclarati on très générale" de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
                                                      
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
263 Ibid., paragraphe 83. 
264 Ibid., paragraphe 86.  (note de bas de page omise) 
265 Ibid., paragraphes 87 et 88. WT/DS321/AB/R 
Page 56  
 
  Thaïlande – Poutres en H  ainsi qu'un arrêt de la Cour européenne  des droits de l'homme qu'elles "ont 
repris de leur contestation du processus de sélecti on des experts du Groupe spécial dans le différend 
CE – Hormones ".
266   De l'avis des États-Unis, aucune de ces citations n'étaye l'allégation des 
Communautés européennes.  Enfin, dans la mesure  où les Communautés européennes allèguent qu'il y 
a violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l es États-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
agi dans le cadre approprié de son pouv oir discrétionnaire en tant qu'enquêteur. 
122. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de re jeter l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec le 
principe de la régularité de la procédure, les prescriptions énoncées dans les Règles de conduite  et ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en choisissant MM. Boisseau et Boobis, et de rejeter la demande visant à ce que  les constatations du Groupe spécial  reposant sur les avis de ces 
deux experts soient infirmées. 
7. Article 5:1 de l' Accord SPS
 
123. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a eu raison de constater que l'interdiction 
permanente des Communautés européennes concernant la viande et les produits carnés provenant de 
bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes n'était p as établie sur la base d'une évaluation 
des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel 
des Communautés européennes pour les raisons ci-après. 
124. Les États-Unis rejettent l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en excluant a priori  les éléments de preuve qu'elles avaient présentés concernant 
les utilisations impropres et abusives dans l'administration de l'œstradiol-17 β.  Les États-Unis 
considèrent que le "cœur"267 de l'argument des Communautés européennes est que, du fait qu'il 
pourrait y avoir un jour utilisation impropre et a busive dans l'administration de l'œstradiol-17 β, elles 
sont fondées à interdire totalement cette substance.  Contrairement à l'argument des Communautés européennes, le Groupe spéci al a "parfaitement compris"
268 l'importance de l'assertion des 
Communautés européennes selon laquelle l'utilisation impropre et abusive dans l'administration de 
l'œstradiol-17 β peut accroître les risques identifiés relativem ent à cette substance.  Cependant, c'est à 
juste titre que le Groupe spécial a considéré que les risques additionnels entraînés par une utilisation 
impropre et abusive ne seraient pertinents pour son analyse que si les Communautés européennes avaient réussi à démontrer que la consomma tion par l'homme de résidus d'œstradiol-17 β présents dans 
                                                     
 
266 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89. 
267 Ibid., paragraphe 53. 
268 Ibid., paragraphe 54 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphes 319 et 331).  WT/DS321/AB/R 
 Page 57 
 
 
  la viande comportait un risque spécifique.  Les Ét ats-Unis affirment donc que , dans la logique des 
constatations formulées par l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial n'a pas 
exclu a priori  l'utilisation impropre ou abusive du champ d' application de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS .  En fait, le Groupe spécial a pris acte du fait que les Communautés européennes avaient 
tenu compte de ces facteurs, a reconnu qu'ils n'étaien t pas pertinents pour l'enquête initiale visant à 
déterminer si un risque spécifique avait été identifié, et a exposé en détail son raisonnement. 
125. Les États-Unis soutiennent par ailleurs que le Groupe spécial a estimé à juste titre que les 
Communautés européennes n'avaient pas spécifique ment évalué les risques découlant de la 
consommation de viande et de produits carnés contenant des résidus d'œstradiol-17 β du fait que les 
bovins étaient traités aux hormones à des fins anabo lisantes.  L'examen par le Groupe spécial de la 
question de savoir si les Communautés européennes avaient démontré les effets négatifs potentiels 
découlant spécifiquement de la présence de résidus  d'hormones dans la viande reposait sur une 
"reconstitution minutieuse"269 de l'interprétation donnée par l'Or gane d'appel d'une "évaluation des 
risques" au titre de l'article 5:1, telle que définie par l'Annexe A, paragraphe 4, de l' Accord SPS .  Les 
États-Unis rejettent l'affirmation des Communaut és européennes selon laquelle il faudrait, en raison 
de la manière dont le Groupe spécial a énoncé le cr itère de la "spécificité ", démontrer l'existence 
d'effets réels chez l'homme.  En fait, il est possi ble de procéder à des tests sur des animaux de 
laboratoire et d'extrapoler les résultats à l'ho mme, et les Communautés eur opéennes reconnaissent que 
d'autres pays ont trouvé des façons d'évaluer la  possibilité d'effets négatifs résultant de la 
consommation par l'homme de résidus d'hormones présen ts dans la viande en réalisant des tests sur 
des animaux de laboratoire.  Les États-Unis soutie nnent aussi que "la déclaration d'un expert, séparée 
du reste du dossier des éléments de preuve", ne suffit pas pour démontrer que les Communautés européennes ont évalué le risque spécifique causé par les résidus d'œstradiol-17 β présents dans la 
viande.
 270  Au lieu de cela, le dossier des éléments de preuve étayait la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les Communautés européennes n'av aient identifié que des "risques généraux"271 et 
n'avaient pas traité le risque spécifique comme l'exigeait l' Accord SPS , à savoir la "possibilité que ces 
effets négatifs naissent, proviennent ou découlent de  la consommation de vian de ou de produits carnés 
qui contiennent des résidus vétérinaires d'œstradiol-17 β par suite du traitement des bovins à cette 
                                                      
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
270 Ibid., paragraphe 60 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 342, faisant elle-même référenc e à la réponse de M. Guttenplan à la question n° 13 
posée par le Groupe spécial aux experts scientifiques, rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.523, et rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.495). 
271 Ibid., paragraphe 61. WT/DS321/AB/R 
Page 58  
 
  hormone à des fins anabolisantes".
272  La constatation du Groupe  spécial selon laquelle les 
Communautés européennes n'avaient pas démontré la  spécificité requise d'une évaluation des risques 
résultait d'un processus analytique qui reposait dûment sur les principes de l'inspection scientifique et 
des rapports antérieurs de l'Organe d'appel. 
126. De plus, les États-Unis réfutent l'argumen t des Communautés européennes selon lequel le 
Groupe spécial a exigé la quantifica tion des risques en axant son enquête sur la question de savoir si 
les Communautés européennes avaient démontré la "survenue possible de ces effets négatifs".273  
Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'exclua it pas qu'une évaluation des risques qualitative soit 
suffisante aux fins de l'article 5:1.  En fait, lo rsqu'il a fait référence à la "survenue possible" de 
risques, le Groupe spécial a plus particulièrement  examiné si l'évaluation des risques faite par les 
Communautés européennes avait "un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude".274  Les États-Unis 
affirment que la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'évaluation des risques faite par les 
Communautés européennes n'avait pa s la spécificité requise est une constatation de fait, dont il est 
impossible aux Communautés européennes d'obtenir la  modification sur la base de leur allégation 
voulant que le Groupe spécial ait imposé une forme de "prescription en matière de quantification".275 
127. Les États-Unis font valoir par a illeurs que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en attribuant la 
charge de la preuve au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial a relevé à bon droit 
que "l'une des particularités de la présente affaire"276 était que l'allégation des Communautés 
européennes au titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord reposait sur le fait qu'elles affirmaient 
s'être mises en conformité avec l' Accord SPS  au moyen de la Directive 2003/74/CE.  Pour cette 
raison, et compte tenu du souci des Communautés eur opéennes de ne pas être tenues de "démontrer le 
bien-fondé d'une proposition négative", le Groupe sp écial était fondé à leur attribuer la charge 
d'établir prima facie  qu'elles étaient en conformité avec l' Accord SPS , y compris l'article 5:1 de cet 
accord.  Une fois que le Groupe spécial a constaté  que les Communautés européennes avaient établi 
ces éléments prima facie , la charge de la preuve est passée aux États-Unis.  Le Groupe spécial a 
ensuite dûment constaté que les États-Unis  avaient réfuté les éléments fournis prima facie  par les 
Communautés européennes indiquant qu'elles étaient en conformité en présentant des éléments de 
                                                      
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 344, citant elle-même le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.537 (soulignage ajouté par les Communautés européennes 
omis)). 
273 Ibid., paragraphe 62 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.521). 
274 Ibid., paragraphe 64 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200). 
275 Ibid., paragraphe 66. 
276 Ibid., paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.384).  WT/DS321/AB/R 
 Page 59 
 
 
  preuve positifs de l'existe nce d'une violation de l' Accord SPS .  Les États-Unis souscrivent à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, vu les "particularités"277 de l'allégation des 
Communautés européennes au titre de l'article 22:8, "la charge de la preuve s'est déplacée plusieurs 
fois entre les parties, qui se sont ultérieurement "neutralisées" mutuellement puisque chaque partie a 
aussi présenté des éléments de preuve à l'appui de ses allégations".278  Les États-Unis souscrivent par 
ailleurs à l'approche du Groupe spécial, à savoir qu'il "[ pèserait] tous les éléments de preuve portés à 
sa connaissance"279 en examinant si une allégation avait été pr ouvée.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a 
pas dit ni considéré qu'il avait attribué la char ge de la preuve aux Communautés européennes. 
128. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'a pas manqué de procéder à une évaluation 
objective de la question, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a formulé sa 
constatation selon laquelle l'in terdiction permanente des Co mmunautés européennes frappant 
l'œstradiol-17 β n'était pas établie sur la base d'une évalua tion des risques au sens de l'article 5:1.  
Selon les États-Unis, le critère de plus grande déférence "raisonnable"280 qui, de l'avis des 
Communautés européennes, devrait s'appliquer aux "mesures adoptées par les gouvernements ou les 
institutions spécialisées pour des questi ons hautement complexes ou techniques"281 n'est étayé par rien 
dans le texte de l' Accord SPS .  Cet accord "ne prescrit pas de critère d'examen particulier ni n'inclut de 
dispositions spécifiques visant l'examen par un groupe  spécial d'une détermination ou d'un examen 
effectué par une autorité nationale".282  En outre, les États-Unis ra ppellent que l'Organe d'appel a 
rejeté la tentative des Communautés européenn es visant à introduire un "critère de déférence 
"raisonnable"" dans l'affaire CE – Hormones  en constatant que "[a]dopt er un critère d'examen qui 
n'est pas clairement fondé sur les dispositions de l' Accord SPS  lui-même risque fort de modifier cet 
équilibre soigneusement établi" entre les compéten ces juridictionnelles concéd ées par les Membres de 
l'OMC et les compétences juridic tionnelles qu'ils se sont réservées.283 
129. Les États-Unis rejettent en outre l'argume nt des Communautés européennes selon lequel les 
groupes spéciaux doivent appliquer différemment le "critère d'examen géné ralement applicable"284, en 
                                                      
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 94. 
278 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.386). 
279 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.386).  (italique omis) 
280 Ibid., paragraphe 36 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 223). 
281 Ibid., paragraphe 37 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 223). 
282 Ibid., paragraphe 34 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphes 114 à 116). 
283 Ibid., paragraphe 37 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 115). 
284 Ibid., paragraphe 38. WT/DS321/AB/R 
Page 60  
 
  fonction de la disposition spécifique de l' Accord SPS  qui est appliquée aux faits.  Les États-Unis 
rappellent le critère d'examen proposé par l es Communautés européennes pour une allégation 
formulée au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , selon lequel un groupe spécial doit s'en remettre à 
l'évaluation des risques faite par un Membre "si les él éments de preuve dont il est saisi constituent au 
moins un ensemble de conclusions scientifiquement  plausibles indiquant que des effets négatifs 
pourraient se produire".
285  De l'avis des États-Unis, la formulation utilisée par les Communautés 
européennes n'est étayée par rien dans les accords visés et "fait un amalgame entre le concept de 
"critère d'examen" et l'a pplication du droit aux faits".286  Sur cette base, les États-Unis estiment que les 
critères d'examen proposés par les Communautés eur opéennes "sont les produits de [leur propre vœu 
pieux] et ne sont pas étayés par le Mémorandum d'accord, l' Accord SPS  ou les constatations de 
l'Organe d'appel".287 
130. Les États-Unis font observer que l'Organe d' appel a régulièrement estimé que le critère 
d'examen devant être appliqué par les groupes spéci aux à leur processus d'établissement des faits dans 
les différends relatifs aux ques tions SPS n'était "ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence 
totale", mais "l'évaluation objective des faits"".288  Les États-Unis soulignent qu'un groupe spécial sera 
considéré comme n'ayant pas procédé à une évalua tion objective dans les cas où il "ignore de propos 
délibéré", "refuse d'examiner", ou "fausse ou défo rme intentionnellement" les éléments de preuve 
dont il est saisi.289  Il faut pour cela "non pas une simple er reur de jugement da ns l'appréciation des 
éléments de preuve mais une  "erreur fondamentale qui met en doute la bonne foi d'un groupe 
spécial"".290  En outre, les groupes spéciaux "dispos[ent] d'une "marge discrétionnaire" pour juger les 
faits" et ne sont "pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le 
même poids", et peuvent à juste titre "décider que ce rtains éléments de preuve [sont] plus importants 
que d'autres".291  
131. Les États-Unis rejettent l'affirmation des Co mmunautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a outrepassé les limites de son pouvoir di scrétionnaire découlant de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son appréciation des élémen ts de preuve.  Les propos du Groupe spécial 
                                                      
285 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 38 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 229). 
286 Ibid., paragraphe 39. 
287 Ibid. 
288 Ibid., paragraphe 40 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117). 
289 Ibid., paragraphe 41 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
290 Ibid., paragraphe 41 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
291 Ibid., paragraphe 42 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221, citant 
lui-même le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161, et le rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 267).  WT/DS321/AB/R 
 Page 61 
 
 
  selon lesquels "il se trouv[ait] dans une situation semblable"292 à celle de celui qui évalue les risques 
ne viennent pas à l'appui de l'allégation des Co mmunautés européennes voulant que le Groupe spécial 
ait indûment procédé à un examen de novo .  En fait, le Groupe spécial considérait qu'il se trouvait 
dans une situation "semblable" à ce lle de celui qui évalue les risques dans la mesure où il lui serait 
profitable d'entendre tout un panel d'experts scien tifiques pour avoir une idée complète des opinions 
scientifiques dominantes comme des opinions divergentes.293  Les États-Unis rejettent également 
l'allégation des Communautés européennes selon laque lle le Groupe spécial a outrepassé les limites de 
son pouvoir discrétionnaire en choisissant de s'appuy er sur les avis exprimés par la "majorité des 
experts", ou sur les avis les "plus spécifiques" ou les "mieux étayés".294  Les États-Unis affirment que 
le fait pour le Groupe spécial d'exercer son jugement en  évaluant les éléments de  preuve "faisait partie 
intégrante de son devoir de procéd er à une évaluation objective des faits".295  En outre, il n'était 
matériellement pas possible pour le Groupe spécial de  se référer à toutes les déclarations des experts 
qu'il consultait et il fallait qu'il dispose d'une ma rge discrétionnaire substantielle pour décider des 
déclarations auxquelles il ferait expres sément référence.  Les États-Un is estiment que les constatations 
du Groupe spécial concernant:  i) l'exposition à des hormones provenant de sources multiples;  ii) la 
génotoxicité de l'œstradiol-17 β;  iii) la spécificité de l'évaluation des risques;  et iv) le rôle de 
l'utilisation impropre ou abusive des hormones en tant  que facteurs dans une évaluation des risques 
relevaient toutes de son pouvoir discrétionnaire pour j uger les faits et devraient donc être confirmées 
par l'Organe d'appel. 
132. Les États-Unis soutiennent par ailleurs que les contestations élevées par les Communautés 
européennes au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord concernant l'étab lissement des faits par 
le Groupe spécial paraissent être des allégati ons voulant que le Groupe spécial ait enfreint 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas les constatations de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifications fondamentales de ses consta tations.  Cependant, les 
Communautés européennes n'ont pas avancé d'allégations  d'erreur de ce type au titre de l'article 12:7 
en appel.  C'est pourquoi, dans la mesure où les contestations élevées  par les Communautés 
européennes au titre de l'article 11 auraient dû l'être en fait au titre de l'article 12:7, elles ne devraient 
pas être prises en compte car elles ne sont pas soumises à bon droit à l'examen de l'Organe d'appel. 
133. Les États-Unis concluent que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que la 
Directive 2003/74/CE était incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  et demandent à l'Organe 
                                                      
292 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.418). 
293 Ibid., paragraphe 44. 
294 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.420;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411. 
295 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 47. WT/DS321/AB/R 
Page 62  
 
  d'appel de rejeter l'appel des Communautés eur opéennes concernant les constatations du Groupe 
spécial. 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS
 
134. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que les preuves 
scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones visées par l'interdiction pr ovisoire n'étaient pas 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter ce 
motif de l'appel des Communautés européennes pour les raisons ci-après. 
135. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a correctement interprété l'article 5:7, en 
tenant compte du contexte fourni  par l'article 3:2 et 3:3 de l' Accord SPS .  Ils rappellent que, en vertu 
de l'article 3:2, une mesure qui est conforme à une norme internationale sera réputée être compatible 
avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  Ainsi, le Groupe spécial était fondé à constater que 
l'existence de normes internationales démontrait qu'il  y avait eu des preuves scientifiques suffisantes 
pour procéder à une évaluation d es risques au sens de l'article  5:1.  De fait, il serait absurde que 
l'Accord SPS  exige qu'une mesure qui est conforme à une norme internationale soit réputée 
compatible avec l'article 5:1 si la norme intern ationale n'était pas fondée sur une évaluation des 
risques appropriée.  En tout état de cause, les États-Unis accusent les Comm unautés européennes de 
ne pas tenir compte du fait que, " dans la présente affaire, les normes internationales concernant 
l'hormone en question sont inc ontestablement étayées par des évaluations des risques appropriées".296 
136. Les États-Unis soutiennent par ailleurs que le  niveau de protection SPS souhaité par les 
Communautés européennes était dénué de pertinence  pour la détermination par le Groupe spécial de 
la question de savoir si les preuves scientifiques ét aient "insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  
Premièrement, les États-Unis estiment que les Communautés européennes n'avaient pas démontré que 
leur niveau de protection approprié était différent  du niveau de protection que les normes du Codex 
sont censées établir.  Deuxièmement, les États-Unis  relèvent qu'une évaluation des risques est un 
processus scientifique visant à déterminer s'il existe un risque, et "il n'est pa s nécessaire que [ceux qui 
évaluent les risques] aient un niveau de protection donné en tête lorsqu'ils procèdent à l'évaluation des 
risques".297  Par conséquent, la question de savoir si  les preuves scientifiques pertinentes sont 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 est une ques tion entièrement distincte "du "niveau de protection 
[SPS] approprié""298 qu'un Membre choisit d'établir.  En outre , les États-Unis jugent remarquables les 
propos des Communautés européennes selon lesquels "[ l]a science consiste e ssentiellement à mesurer 
                                                      
296 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70.  (italique dans l'original) 
297 Ibid., paragraphe 72. 
298 Ibid., paragraphe 73.  WT/DS321/AB/R 
 Page 63 
 
 
  des faits passés et à formuler des hypothèses au suje t de l'avenir, y compris au sujet de risques 
futurs".299  Ils font valoir que ces propos révèlent l'"i ncompréhension fondamentale de la science" des 
Communautés européennes, car la méthode scien tifique consiste à "tester rigoureusement une 
hypothèse par l'expérience et non pas à "mesurer des faits passés" ou à "formuler des hypothèses au 
sujet de l'avenir"".300 
137. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en constatant qu'une 
"masse critique de nouvelles preuves" était nécessaire pour rendre des preuves scientifiques 
auparavant suffisantes "insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Les États-Unis font observer que le Groupe spécial n'a pas imposé de prescription qua ntitative en mentionnant la "masse critique" de 
nouvelles preuves.  En réalité, le Groupe spécial a employé cette expression pour désigner "une 
situation dans laquelle les preuves deviennent tellement suffisantes sur le plan quantitatif et qualitatif 
qu'elles mettent en doute les fondements des connaissan ces et des preuves anté rieures", de sorte que 
les nouveaux renseignements scientifiques sont "à l' origine d'un changement dans la compréhension 
d'une question scientifique".
301  Les États-Unis soulignent que les cinq hormones visées par 
l'interdiction provisoire faisaient l'objet de nombr euses études depuis des décennies et que les normes 
internationales concernant quatre d'entre elles existaie nt depuis plus de 20 ans.  Ils rappellent en outre 
que, dans l'affaire CE – Hormones , les Communautés européennes ont fait valoir que les preuves 
scientifiques concernant ces mêmes cinq hormones av aient été "suffisantes en soi pour justifier leur 
législation et elles n'avaient pas [eu] besoin d'invoquer l'exception prévue à l'article 5:7 pour les cas 
où les preuves scientifiques per tinentes étaient insuffisantes".302  Dans ces conditions, il était 
"judicieux" que le Groupe spécial se préoccupe plus pa rticulièrement de la que stion de "savoir si les 
preuves scientifiques pertinentes étaient devenues  insuffisantes".303  Ils ajoutent qu'il y avait "un grand 
nombre" d'éléments de preuve versés au dossier dé montrant que les preuves scientifiques pertinentes 
"[étaient] et demeurent suffisantes" pour procéder à une évaluation des risques concernant les cinq 
hormones.304 
138. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a correctement attribué la charge de la preuve 
dans son analyse au titre de l'article 5:7.  Comme ils le font valoir en ce qui concerne l'article 5:1305, 
                                                      
299 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 398).   
300 Ibid., paragraphe 74. 
301 Ibid., paragraphe 78 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 6.141).  (italique omis) 
302 Ibid., paragraphe 80 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , 
paragraphe 4.239). 
303 Ibid.  (italique dans l'original) 
304 Ibid., paragraphe 81. 
305 Voir supra , le paragraphe 127. WT/DS321/AB/R 
Page 64  
 
  les États-Unis estiment que le Groupe spécial a relevé  à juste titre que "l'une des particularités de la 
présente affaire"
306 était que l'allégation des Communautés européennes au titre de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord reposait sur le fait qu'elles af firmaient s'être mises en conformité avec l' Accord 
SPS en adoptant la Directive 2003/74/CE.  C'est pourquoi, et compte tenu du souci des Communautés 
européennes de ne pas être tenues de "démontrer le bien-fondé d'une propos ition négative", le Groupe 
spécial était fondé à leur attribuer la charge d'établir prima facie  qu'elles étaient en conformité avec 
l'Accord SPS , y compris l'article 5:7 de cet accord.  Les États-Unis conviennent avec le Groupe 
spécial que "la charge de la preuve s'est dépla cée plusieurs fois entre les parties, qui se sont 
ultérieurement "neutralisées" mutuellement puisque chaque partie a aussi présenté des éléments de 
preuve à l'appui de ses allégations".307  Ils souscrivent par ailleurs à l'approche du Groupe spécial, à 
savoir qu'il "[pèserait] tous les éléments de preuve portés à sa connaissance"308 en examinant si une 
allégation avait été prouvée.  D'autre part, les État s-Unis font observer que "le Groupe spécial n'a pas 
dit ni considéré qu'il avait attribué la charge  de la preuve aux [C ommunautés européennes]".309  Ainsi, 
ils rejettent en la qua lifiant de "spéculation"310 l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a traité l'article  5:7 comme une exception à l'article 5:1. 
139. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas manqué de procéder à une 
évaluation objective des faits, comme l'exige l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a formulé 
ses constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Comme il a été noté précédemment311, ils 
font valoir que l"approche raisonnable"312 qui, selon les Communautés européennes, devrait 
s'appliquer aux "mesures adoptées par les gouvernem ents ou les institutions spécialisées pour des 
questions hautement complexes ou techniques"313 n'est étayé par rien dans le texte de l' Accord SPS .  
En outre, les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen de novo  et qu'il a 
en fait agi dans les limites de son pouvoir discréti onnaire en attribuant aux différents éléments de 
preuve un poids et une importance différents de  ceux que leur attribuaient les Communautés 
                                                      
306 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.384;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.381). 
307 Ibid., paragraphe 94 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.386). 
308 Ibid., paragraphe 94 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.386;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383).  
(italique omis) 
309 Ibid., paragraphe 96. 
310 Ibid. 
311 Voir supra , le paragraphe 128. 
312 Ibid., paragraphe 37 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 223). 
313 Ibid. (citant la communication des Communautés europé ennes en tant qu'appelant, paragraphe 223).  WT/DS321/AB/R 
 Page 65 
 
 
  européennes.314  En ce qui concerne certaines déclarations des experts au sujet du "caractère suffisant" 
des preuves scientifiques pertinentes sur lesque lles s'appuient les Communautés européennes, les 
États-Unis affirment que ces déclarations "ont été faites à la fin de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts lorsque la possibilité leur a été ménagé e de formuler des remar ques finales générales sur 
les deux journées précédentes".315  Selon les États-Unis, les experts n'avaient pas pour instruction de 
limiter leurs remarques à certaines hormones et, en fait, les déclarations des experts citées par les 
Communautés européennes soit visai ent explicitement l'œstradiol-17 β, soit ne précisaient pas les 
hormones auxquelles elles faisaient référence.316  Les États-Unis répètent qu'"il y avait un grand 
nombre d'éléments de preuve versés au dossier démontrant que les preuves scientifiques pertinentes"
317 demeurent suffisantes pour procéder à une évaluation des risques concernant ces cinq 
hormones, y compris les déclarations des expe rts reconnaissant que les données étaient suffisantes 
pour procéder à des évaluations des risques pour l es cinq hormones visées par l'interdiction provisoire.  
Ainsi, les États-Unis concluent que l'examen par le  Groupe spécial de la question de savoir s'il y avait 
une ""masse critique de nouvelles preuves" était approprié et bien étayé".318  Enfin, les États-Unis 
soutiennent que, dans la mesure où les contesta tions élevées par les Communautés européennes au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "auraient dû l'être en fait au titre de [l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord], elles ne devraient pas être prises en compte car elles ne sont pas soumises à 
bon droit à l'examen de l'Organe d'appel".319 
140. Les États-Unis concluent que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que la 
Directive 2003/74/CE était incompatible avec l'article 5:7 de l' Accord SPS  et demandent à l'Organe 
d'appel de rejeter l'appel des Communautés eur opéennes concernant les constatations du Groupe 
spécial. 
C. Arguments du Canada – Intimé 
1. Question de procédure – Ouverture de l'audience au public  
141. Le Canada demande que l'Organe d'appel autori se le public à suivre l'audience tenue dans le 
cadre de la présente procédure.  Il fait observer qu e, si elle est "[l]ue hors de son contexte", la 
                                                      
314 Voir supra , les paragraphes 130 et 131. 
315 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81. 
316 Ibid. (faisant référence aux déclarations de MM. Sipp ell, Guttenplan, Cogliano et Boisseau, citées 
dans la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 422, 423, 424 et 425, respectivement). 
317 Ibid. (faisant référence aux observations des États-Unis sur les réponses des experts scientifiques, du 
Codex, du JECFA et du CIRC aux questions posées par le Groupe spécial, rapp orts du Groupe spécial, 
annexe F, paragraphes 47 et 48). 
318 Ibid., paragraphe 82. 
319 Ibid., paragraphe 49. WT/DS321/AB/R 
Page 66  
 
  première phrase de l'article 17:10 "peut paraître ex iger la tenue d'audiences à huis clos devant 
l'Organe d'appel".
320  Toutefois, il fait valoir que, lorsqu' on interprète correctement les termes 
fondamentaux de la phrase – à savoir "travaux" et "confidentiels" – conformément aux règles 
coutumières d'interprétation des traités, dans le c ontexte de l'intégralité du Mémorandum d'accord et, 
en particulier, de l'article 17 lui-même, on peut voir que cette phrase n'a pas et n'avait pas pour objet 
d'interdire la tenue d'audiences ouvertes. 
142. Dans sa communication, le Canada affirme que le terme "travaux" figurant à l'article 17:10 
"englobe l'intégralité de la procédure d'appel".321  En ce qui concerne le terme "confidentiels", le 
Canada déclare qu'un examen du contexte de l'article  17:10 et de la pratique dans le cadre du 
règlement des différends de l'OMC démontrent que ce tte disposition ne prescrit pas que l'intégralité de 
la procédure d'appel doit rester strictement secrète et  ne pas être connue du public.  Il ajoute par 
ailleurs que, si l'article 17:10 prescrivait une co nfidentialité absolue, au cune des étapes de la 
procédure d'appel ne devrait donc êt re connue du public, y compris la déclaration d'appel initiale et le 
rapport final de l'Organe d'appel.  Or, ces deux doc uments sont rendus publics dès leur publication.  
De plus, les rapports de l'Organe  d'appel, qui sont rendus publics, comprennent des résumés des 
communications écrites des participants et font réfé rence aux arguments présentés par les participants 
au cours de l'audience.  Le Canada en conclut do nc que de nombreux aspects des travaux de l'Organe 
d'appel, au cours de la "partie" de la procédure d'appel "qui porte sur le fond"322 sont en fait divulgués 
au public et ne sont pas soumis à la confidentialité prévue à l'article 17:10. 
143. Le Canada tient également à appeler l'atten tion sur l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, 
qui "autorise les parties à divulguer au public leurs propres positions".323  S e l o n  l u i ,  " [ c ] o m m e  l e  
Groupe spécial l'a reconnu, les trois parties, en  demandant unanimement la tenue d'une audience 
ouverte au public, dans le cadre de ces deux procé dures d'appel parallèles, se fondent sur le droit, 
énoncé à l'article 18:2 [...] de rendre publics leurs arguments présentés oralement."324  Le Canada 
ajoute que l'article 18:2 ne prescrit pas de moyen sp écifique, pour une partie, de rendre ses arguments 
publics et que, de ce fait, il importe peu que ce droit soit exercé après l'audience ou en même temps que cette audience. 
144. Le Canada estime que les Règles de conduite "ne constituent pas un obstacle"
325 à la tenue 
d'audiences ouvertes par l'Organe d'appel.  De pl us, il considère qu'au titre de la règle 16 1) des 
                                                      
320 Demande d'audience ouverte présentée par le Canada, paragraphe 4. 
321 Ibid., paragraphe 5. 
322 Ibid., paragraphe 7. 
323 Ibid., paragraphe 9. 
324 Ibid., paragraphe 14. 
325 Ibid., paragraphe 15.  WT/DS321/AB/R 
 Page 67 
 
 
  Procédures de travail , "l'Organe d'appel a le pouvoir discré tionnaire … de répondre favorablement à 
la demande unanime des trois parties à la procédur e d'appel dans la présente affaire et d'ouvrir 
l'audience au public".326 
145. Le Canada affirme en outre que la tenue  d'audiences ouvertes contribue de manière 
importante à la légitimité du système de règlement d es différends de l'OMC et à la perception de cette 
légitimité.  Le Canada rappelle que, "[s]i l'audience tenue en appel devait se dérouler à huis clos alors 
qu'au niveau des groupes spéciaux, les auditions  étaient ouvertes, la légitimité du système de 
règlement des différends de l'OMC s'en ressentirait."327 
146. Répondant aux observations des participants tiers, le Canada affirme que les participants tiers 
qui sont opposés à la demande d'audience ouverte ch erchent à isoler le terme "travaux" de son 
contexte et à ignorer complètement  le sens du term e "confidentiels".328  Le Canada note par ailleurs 
que, comme les parties ont le droit, au titre de l'article 18:2, de divulguer leurs communications 
écrites, leurs déclarations orales et leurs réponses aux questions, "il serait absurde de constater que, 
lorsque ces parties conviennent qu'elles souhaitent  présenter leurs positions lors d'une audience 
ouverte tenue en appel, elles ne peuvent pas le faire".329  Le Canada conteste également l'argument 
selon lequel la décision de l'Organe d'appel sur cette question préjugerait des résultats des 
négociations concernant le réex amen du Mémorandum d'accord.  Selon le Canada, cet argument 
constitue une interprétation erronée de la nature et de la portée de la requête des participants, 
puisqu'ils ne demandent pas à l'Or gane d'appel de décider que tout es les audiences en appel doivent 
être ouvertes au public.  Le Canada fait de plus observer que l'argument se fonde sur l'idée inexacte 
selon laquelle "chaque fois qu'une qu estion examinée dans le cadre d' une procédure de règlement des 
différends fait l'objet ou pourrait faire l'objet de négociations entre les Membres, les groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel devraient s'abstenir d'examin er la question de peur qu'ils ne "préjugent" des 
résultats des négociations".330 
147. En conséquence, le Canada demande que l' Organe d'appel autorise le public à suivre 
l'audience dans le cadre de la présente procédure.   Il affirme que, pour faire en sorte que tout 
participant tiers qui le souhaite rait puisse conserver la confidentialité de ses communications orales, il 
conviendrait d'adopter une "solution pratique" consistant à installer une  "liaison vidéo entre la salle 
                                                      
326 Demande d'audience ouverte présentée par le Canada, paragraphe 19. 
327 Ibid., paragraphe 24. 
328 Observations du Canada sur les observations formulées par les participants tiers, paragraphe 8. 
329 Ibid., paragraphe 10. 
330 Ibid., paragraphe 15. WT/DS321/AB/R 
Page 68  
 
  dans laquelle se tiendrait l'audi ence et une deuxième salle dans  laquelle le public pourrait la 
regarder"
331 et d'interrompre la diffusion si le participant tiers le souhaitait. 
2. Articles 23:2 a) et 21:5 du Mémorandum d'accord  
148. Le Canada estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre que le fait de "recour[ir] au 
règlement des différends" au sens de l'article 23:2 a)  du Mémorandum d'accord ne  se limitait pas à la 
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 et que les articles 21:5, 23:1 et 23:2 a) n'imposaient pas au Canada d'engager une procédure de groupe spécial de la mise en conformité aux 
fins de l'examen de la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS . 
149. Selon le Canada, la description faite par les Communautés européennes du présent différend 
comme étant un "désaccord au sujet de l'existen ce ou de la compatibilité avec un accord visé de 
mesures prises pour se conformer", au sens de l'arti cle 21:5, "ne tient pas compte [du fait] … que le 
fond du présent différend n'est pas spécifiquement un "désaccord" concernant la mesure de mise en 
conformité alléguée des [Communautés européennes]".
332  Au lieu de cela, le Canada fait valoir que 
l'article 22:8 est la disposition du Mémorandum d'a ccord qui s'applique spécifiquement à la phase de 
l'après-rétorsion et que c'est aux Communautés eur opéennes, en tant que partie cherchant à obtenir 
qu'il soit mis fin à la suspension de concessions, de  démontrer qu'elles ont éliminé leur mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC, au sens de l' article 22:8.  Le Canada soutient que l'affirmation 
unilatérale des Communautés européennes, selon la quelle elles se sont mis es en conformité par 
l'adoption de la Directive 2003/74/CE, ne l'oblige p as à engager une procédure au titre de l'article 21:5 
et ne lui impose pas de lever la suspension des concessions.  Le Canada estime que le fait de permettre à une déclaration unilatérale de mise en conformité de remplacer l'autorisation multilatérale 
de suspendre des concessions "serait contraire à la  règle même interdisant l'unilatéralisme que les 
[Communautés européennes] accu sent le Canada de violer".
333 
150. Le Canada estime en outre que les Communaut és européennes ont la possibilité d'engager 
elles-mêmes une procédure au titre de l'article 21:5.   Cela est confirmé par le fait que le Groupe 
spécial chargé d'examiner l'affaire CE – Bananes III  (article 21:5 – CE)  s'est abstenu de déclarer qu'il 
n'était pas compétent, même si la procédure av ait été engagée par les Communautés européennes, 
défendeur dans la procédure initiale.  Le Ca nada rappelle que le rapport du Groupe spécial CE – 
Bananes III (article 21:5 – CE)  n'a pas été adopté parce que l es Communautés eur opéennes, seule 
partie à participer à la procédure, n'en ont pas de mandé l'adoption.  En conséquence, l'affirmation des 
                                                      
331 Demande d'audience ouverte présentée par le Canada, paragraphe 29. 
332 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 7 (faisant référence à la communication 
des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 49) et 8. 
333 Ibid., paragraphe 9.  WT/DS321/AB/R 
 Page 69 
 
 
  Communautés européennes, selon laquelle la "prati que ultérieure" confirme qu'une procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21: 5 ne peut être engagée par le dé fendeur initial "est dénuée de tout 
fondement".334  Le Canada ne souscrit pas à l'argume nt des Communautés européennes selon lequel 
l'incapacité du Groupe spécial à obliger les autres parties à participer dans le différend CE – 
Bananes III (article 21:5 – CE)  montre pourquoi un défendeur initial ne peut pas engager une 
procédure au titre de l'article 21:5,  puisque "aucun groupe spécial ne pe ut jamais obliger une partie à 
un différend à comparaître"335 dans une procédure de groupe spécial. 
151. Le Canada affirme que le Groupe spécial a consta té à juste titre que, si le recours à un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 était l'un d es mécanismes procéduraux dont disposaient les 
Communautés européennes pour démontrer qu'elles av aient "éliminé" leur mesure incompatible avec 
les règles de l'OMC et obtenir du Canada qu'il mette fin à la suspension de concessions, les 
Communautés européennes disposaient de plusieur s autres moyens procéduraux à cette fin.  Ces 
moyens incluaient les bons offices et les consu ltations, l'arbitrage au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord et le recours à un groupe spécial de novo .  Le fait que les Communautés 
européennes ont engagé une procédure dans le cadre du présent différend et ont "clairement porté 
devant le Groupe spécial"336, dans leurs allégations conditionnelle s, la question de savoir si elles 
s'étaient mises en conformité du fait de la Dir ective 2003/74/CE montre qu'il est possible d'engager 
une nouvelle procédure de groupe spécial.  Ainsi, contrairement à l'affirmation des Communautés 
européennes, selon laquelle une proc édure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 est la seule 
procédure permettant de trancher définitivem ent le différend, le fait que les Communautés 
européennes ont "clairement" porté la question de la mise en conformité effective devant le Groupe 
spécial dans la présente affaire montre qu'elles s ont elles-mêmes convaincues qu'il était en mesure de 
se prononcer sur la "question centrale en cause" dans le présent différend.337 
152. Sur cette base, le Canada de mande que l'Organe d'appel re jette l'appel des Communautés 
européennes concernant la constatation formulée par le Groupe spécial selon laquelle les articles 21:5 
et 23:2 a) n'imposaient pas au Canada d'engage r une procédure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 aux fins de l'examen de la compa tibilité de la Directive 2003/74/CE avec les règles de 
l'OMC. 
                                                      
334 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 11 (faisant référence à la communication 
des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 91). 
335 Ibid., paragraphe 12. 
336 Ibid., paragraphe 15. 
337 Ibid., paragraphe 15. WT/DS321/AB/R 
Page 70  
 
  3. Article 22:8 du Mémorandum d'accord
 
153. Le Canada fait valoir que, c ontrairement aux allégations des Communautés européennes, le 
Groupe spécial a correctement interprété l'article 22:8 du Mémorandum d'accord en concluant que le 
membre de phrase "jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait été éliminée" 
signifiait que l'illicéité elle-même, et pas seulement la mesure initialement mise en cause, devait être 
éliminée. 
154. Selon le Canada, les Communautés européenn es "prônent une interprétation beaucoup trop 
étroite et formaliste qui ne situe pas l'article 22:8 dans son juste contexte"338 lorsqu'elles font valoir 
que la "simple existence"339 d'une mesure de mise en œuvre et sa notification ultérieure seraient 
suffisantes pour satisfaire à la prescription énoncée à l'article 22:8 selon laquelle la mesure incompatible avec les règles de l'OMC doit être é liminée.  Le Groupe spécial, au contraire, a tenu 
compte à juste titre du contexte de l'article 22:8 lo rsqu'il a constaté que l'élimination de la mesure 
incompatible, dans la première s ituation prévue à l'article 22:8, nécessitait une conformité effective 
avec les recommandations et décisions de l'ORD av ant qu'il puisse être mis fin à la suspension de 
concessions.  Le Canada soutient que les deuxième et  troisième situations dans lesquelles il doit être 
mis fin à la suspension de concessions au titre de l'ar ticle 22:8, "vise les cas da ns lesquels la question 
de l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par la non-conformité … avec [les accords visés] 
a été traitée d'une manière satisfaisante".
340  Le Canada affirme en outre que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la surveillance conti nue, exercée par l'ORD, de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions, prévue à la deuxième phrase de l'article 22:8, avait pour objet de faire 
en sorte que les Membres mettent pleinement en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  
Le Canada fait aussi observer que la surveillance exercée par l'ORD serait vidée de son sens si son 
rôle était réduit à celui d'un observateur passif qui "prendrait simplement note de "l'existence" d'une 
mesure de mise en œuvre alléguée, sans s'assu rer que ses recommandations et décisions ont 
effectivement été mises en œuvre".341  Le Canada ajoute par ailleurs que l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial était également conforme au princi pe consistant à "donner su ite dans les moindres 
délais" aux recommandations et décisions de l'OR D, énoncé aux articles 21:1 et 3:2 du Mémorandum 
d'accord. 
155. Le Canada estime par ailleurs que l'interpré tation de l'article 22:8 donnée par le Groupe 
spécial était conforme à l'objet et au but du Mémorandum d'accord, qui sont d'assurer la sécurité et la 
                                                      
338 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
339 Ibid., paragraphe 18 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 101). 
340 Ibid., paragraphe 25. 
341 Ibid., paragraphe 26.  WT/DS321/AB/R 
 Page 71 
 
 
  prévisibilité du système commercial multilatéral, tels qu' ils sont énoncés à l'article 3:2.  En effet, de 
l'avis du Canada, "l'article 22:8 est l'élément essentie l permettant de faire en sorte que la suspension 
de concessions atteigne son objectif, qui est d' inciter à une mise en conformité complète"342, et cet 
article ne devrait pas faire l'objet d'une interpréta tion si étroite qu'elle réduise l'efficacité de la 
suspension des concessions.  Le Canada soutient qu e l'interprétation de l'article 22:8 prônée par les 
Communautés européennes demanderait qu'il mette i mmédiatement fin à la suspension de concessions 
en cas de simple affirmation non vérifiée et de décl aration unilatérale de mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et qu'il "engage une nouvelle proc édure" pour que cette 
déclaration ne puisse pas "remplacer la suspension de concessions autorisée de manière multilatérale appliquée par le Canada".
343  S'il est finalement établi que la mesure de mise en œuvre alléguée n'est 
pas conforme aux recommandations et décisions de l'ORD, le Membre demandant la mise en 
conformité "continuera de subir, sans aucune réparation, l'annulation ou la réduction d'avantages parce 
que le Membre qui ne respecte pas ces recomma ndations et décisions ne s'est pas mis en 
conformité".344  Le Canada fait donc valoir que l'inte rprétation de l'article 22:8 prônée par les 
Communautés européennes devrait être rejetée de façon à éviter "un cycle de "litiges récurrents"".345 
156. Le Canada demande donc à l'Orga ne d'appel de rejeter l'appe l des Communautés européennes 
concernant la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'article 22:8 du Mémorandum d'accord 
prescrit une mise en conformité effective avec les recommandations et décisions de l'ORD avant que l'on soit tenu de mettre fin à la suspension de concessions. 
4. Mandat du Groupe spécial
 
157. Le Canada soutient que l'allégation des Co mmunautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a outrepassé son mandat en jouant un rôle sembl able à celui d'un groupe spécial de la mise en 
conformité, crée une confusion entre la question de la  compétence du Groupe spécial et la question de 
l'enchaînement des allégations formulées par les Communautés européennes.  Le Canada note que, 
dans leur allégation subsidiaire et conditionne lle, les Communautés européennes ont implicitement 
reconnu que le Groupe spécial avait compétence pour  examiner la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE avec l' Accord SPS .  La véritable affirmation sous-t endant l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a out repassé son mandat, n'est donc pas qu'il a indûment 
examiné la compatibilité de la Directive 2003/73/CE avec cet accord, mais, au lieu de cela, qu'il l'a 
                                                      
342 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 33. 
343 Ibid., paragraphe 34. 
344 Ibid., paragraphe 35. 
345 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.230). WT/DS321/AB/R 
Page 72  
 
  fait en traitant de la deuxième série d'alléga tions principales formulées par les Communautés 
européennes. 
158. Le Canada estime que le Groupe spécial a consta té à juste titre qu'il n'avait d'autre choix que 
d'examiner la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS , puisque la présomption de 
mise en conformité de bonne foi, sur laquelle  les Communautés européennes s'étaient fondées 
lorsqu'elles avaient présenté leur deuxième série d'a llégations principales, pouvait être réfutée par le 
Canada.  Le Canada rappelle l'observation du Gr oupe spécial selon laquelle son examen de la 
Directive 2003/74/CE au titre de l' Accord SPS  "ne découl[ait] pas du fait qu'[il] ... n'[avait] ...  pas 
tenu compte de l'ordre dans lequel"
346 les Communautés européennes avaient présenté leurs 
allégations, mais avait pour but d'ex aminer la deuxième série d'alléga tions principales qu'elles avaient 
formulées au titre des articles 23:1 et 22:8 et 3: 7 du Mémorandum d'accord.  L'approche du Groupe 
spécial ne découlait donc pas du fait qu'il n'avait pa s tenu compte de l'enchaînement des allégations 
des Communautés européennes, mais procédait d'une analyse raisonnée de la deuxième série 
d'allégations principales. 
159. Le Canada fait par ailleurs valoir que, bien  que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Communautés européenn es ne fasse pas référence aux dispositions de 
l'Accord SPS , le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il était saisi de plein droit de la question de 
la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec cet accord.  Le Groupe spécial n'a donc pas 
contrevenu à l'article 7 du Mémorandum d'accord , puisque cette disposition exige des groupes 
spéciaux qu'ils examinent les dispos itions pertinentes des accords visés cités par les parties.  Le 
Canada rappelle que la deuxièm e série d'allégations principales des Communautés européennes 
reposait sur l'hypothèse d'une violati on de l'article 22:8 par le Canada , ce qui dépendait à son tour de 
l'établissement d'une constatation selon laquelle la mesure dont il avait été constaté qu'elle était 
incompatible avec l' Accord SPS  dans l'affaire CE – Hormones  avait été éliminée.  En conséquence, 
l'article 22:8 exigeait du Groupe spécial qu'il exam ine la compatibilité de la Directive 2003/74/CE 
avec l' Accord SPS  comme condition préalable à la constata tion de l'existence d'une violation de 
l'article 22:8 par le Canada.  En outre, le Canada  maintient que l'approche  du Groupe spécial était 
conforme à la constatation formulée pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , 
selon laquelle un groupe spécial ne pouvait pas faire un e "évaluation objective de la question" s'il ne 
se référait dans son raisonnement qu'aux "dispositions spécifiques citées par les parties dans leurs 
                                                      
346 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 40 (citant le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357).  WT/DS321/AB/R 
 Page 73 
 
 
  allégations".347  Le Canada fait en outre observer que le Groupe spécial a considéré que la question de 
la conformité, sur le fond, de la mesure de mise en œuvre des Communautés européennes avait été 
soulevée "au début de la procédure" et que, de ce  fait, "aucune partie au  différend ne pouvait alléguer 
qu'elle n'avait pas eu la possibilité d'examiner  les arguments juridiques de l'autre partie".348 
160. Sur cette base, le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'al légation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a outrep assé son mandat au titre des articles 7 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a examiné la co mpatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'Accord SPS . 
5. Suggestion du Groupe spécial concernant la mise en œuvre  
161. Dans sa communication en tant qu'intimé, le  Canada n'a pas traité la demande des 
Communautés européennes visant à ce que l'Organe d'appel modifie la suggestion du Groupe spécial 
concernant la mise en œuvre.  Toutefois, dans l'autre communication qu'il a présentée en tant 
qu'appelant, le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la  suggestion du Groupe spécial 
concernant la mise en œuvre, au motif que cette  suggestion est contraire aux constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 22:8.349 
6. Choix des experts par le Groupe spécial  
162. Le Canada rejette l'argument des Communautés européennes selon lequel la section VI des 
Règles de conduite  établit le critère juridique pertinent.350  De fait, le Canada estime que le seul critère 
régissant les questions de conflit d'intérêts se tr ouve dans la section II (Principe directeur) des Règles 
de conduite .  Cette disposition prescrit que toutes les personnes visées par les Règles de conduite , y 
compris les experts, "ser[ont] indépendante[s] et im partiale[s]" et "éviter[ont] les conflits d'intérêts 
directs ou indirects".  De plus, le Canada affi rme que MM. Boisseau et Boobis ont satisfait à la 
prescription en matière de déclaration prévue dans les Procédures de travail régissant les consultations 
avec les experts scientifiques et/ou techniques (les "P rocédures de travail concernant les experts") qui 
ont été établies par le Groupe spécial et que, en particulier, tous deux se sont conformés aux 
prescriptions en déclarant leur participation au JE CFA.  De l'avis du Canada, "il appartenait au 
                                                      
347 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 43 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 74). 
348 Ibid. (se référant au rapp ort du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.371). 
349 Voir aussi infra , le paragraphe 206. 
350 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 47 (faisant référence à la communication 
des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 195). WT/DS321/AB/R 
Page 74  
 
  Groupe spécial d'évaluer si cela avait une inciden ce [sur] l'indépendance et  l'impartialité de ces 
candidats dans la présente affaire".
351 
163. Le Canada estime que le Groupe spécial a cons taté à juste titre que MM. Boisseau et Boobis 
étaient indépendants et impartiaux.  Le Canada  rappelle que le Groupe spécial a "expressément 
examiné"352 l'allégation selon laquelle ces deux experts défendaient leurs travaux antérieurs lorsqu'il a 
expliqué qu'ils étaient consultés afin d'obtenir des avis sur la teneur de l'évaluation des risques du 
JECFA, et de pouvoir déterminer dans quelle mesure les préoccupations exprimées par les 
Communautés européennes avaient été prises en comp te dans l'évaluation des risques du JECFA.  Le 
Canada met aussi l'accent sur les explications du Groupe spécial selon lesquelles il demandait aux 
experts d'indiquer l'opinion consensuelle du JE CFA, qui pouvait être différente de l'opinion 
personnelle des experts, et que les deux experts avai ent admis devant le Groupe spécial que l'état des 
connaissances scientifiques pouvait évoluer.   
164. Le Canada fait observer que le conflit d'intérê ts allégué par les Communautés européennes 
n'est pas inclus dans la Liste exemplative de re nseignements à communiquer figurant dans l'Annexe 2 
des Règles de conduite .  En conséquence, selon le Canada, "la participation antérieure d'un expert au 
JECFA ne placerait pas la personne dans une situati on de conflit d'intérêts lorsqu'elle donne des avis 
au Groupe spécial".353  Pour le Canada, la participati on de ces experts au JECFA comme leur 
participation en tant que conse illers du Groupe spécial ont eu lieu à titre personnel, indépendant et 
professionnel et sans compensation financière.  De pl us, le Canada estime qu'il est erroné de présenter 
la participation de MM. Boisseau et Boobis a ux comités JECFA comme "leur donnant un intérêt 
(presque personnel) dans le résultat du processu s du JECFA qu'ils se seraient sentis obligés de 
défendre lorsqu'ils donnent des avis au Groupe spécial".354  Le Canada soutient que le processus du 
JECFA "est un processus diffus, auquel participent un certain nombre de scientifiques mais dont le 
résultat précis ne peut pas être prévu à l'avance".355  Selon le Canada, les e xperts contribuaient à un 
processus "qui visait à dégager un consensus à partir  de ce qui pouvait être initialement un ensemble 
d'avis scientifiques variés", ce qui est "très diffé rent" de conclusions scientifiques découlant des 
travaux d'un scientifique donné et publiées par lui.356 
165. Le Canada estime que l'exclusi on par le Groupe spécial de MM. Boisseau et Boobis de la liste 
d'experts aurait eu pour conséquenc e pratique de "réduire consid érablement le groupe d'experts 
                                                      
351 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
352 Ibid., paragraphe 54. 
353 Ibid., paragraphe 55. 
354 Ibid., paragraphe 56. 
355 Ibid. 
356 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 75 
 
 
  admissibles, de sorte qu'il aurait été très difficile pour le Groupe spécial de désigner des experts dans 
tous les domaines de compétence qu'il avait identifiés".357  Citant un exemple dans lequel un 
scientifique particulier avait examiné des questio ns concernant les organismes génétiquement 
modifiés dans le cadre à la fois de l'Autorité eu ropéenne de sécurité des aliments et du JECFA, le 
Canada affirme que cela concor de avec son point de vue selon le quel des experts scientifiques 
indépendants agissant à titre personnel peuvent co nseiller différents organismes internationaux (ou 
organismes nationaux) sur le même sujet sans comp romettre leur indépendance ni leur impartialité. 
166. Le Canada demande donc à l'Organe d'appe l de rejeter l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec le principe de la 
régularité de la procédure, les prescriptions énoncées dans les Règles de conduite  et l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en choisissant MM. Boisseau et Boobis, et de rejeter la demande visant à ce 
que les constatations du Groupe spécial reposant sur les avis de ces deux experts soient infirmées. 
7. Article 5:1 de l' Accord SPS  
167. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de consta ter que l'interdiction 
permanente des Communautés européennes concernant la viande et les produits carnés provenant de 
bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes n'était p as établie sur la base d'une évaluation 
des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Il demande à l'Organe d'appel de re jeter l'appel 
des Communautés européennes. 
168. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 5:1 de 
l'Accord SPS , tel qu'il est éclairé par l'article 5:2 de l' Accord SPS , et n'a pas fait abstraction dans son 
analyse des arguments des Communautés européennes relatifs à une utilisation impropre et abusive en 
ce qui concerne l'administration des hormones.  Le Canada soutient  que les Communautés 
européennes n'ont pas présenté d'éléments de pr euve démontrant qu'il avait évalué l'utilisation 
impropre et abusive en ce qui concer ne l'administration d'œstradiol-17 β comme présentant un risque 
spécifique lié à la consommation de viande provenant  de bovins traités avec cette hormone à des fins 
anabolisantes.  En conséquence, "il est mê me déraisonnable de présumer qu'il y a utilisation 
impropre/abusive d'hormones"358 aux fins de l'examen du Groupe spéci al au titre de l'article 5:1 dans 
le présent différend.  En outre, le Canada affirme que  le Groupe spécial a eu raison de constater que la 
question de l'utilisation impropre et abusive était pertinente seulement "dans la mesure où elle 
[pouvait] conduire à des concentrations de résidus  hormonaux dans la viande  et les produits carnés 
                                                      
357 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
358 Ibid., paragraphe 87. WT/DS321/AB/R 
Page 76  
 
  supérieures à ce qu'elles seraient si les bonnes pratiques vétérinaires étaient appliquées".
359  L e  
Groupe spécial a constaté à cet égard que les Co mmunautés européennes n' avaient pas évalué la 
possibilité que des effets négatifs résultent de la  consommation de viande contenant des résidus 
d'œstradiol-17 β du fait que les bovins avaient été traités à ce tte hormone à des fins anabolisantes.  En 
conséquence, puisque les Communautés européennes n'avaient pas spécifiquement évalué le risque 
résultant de la consommation de viande conten ant des résidus d'hormon es, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la question de savoir si  les concentrations de résidus d'œstradiol-17 β dans la 
viande pouvaient être plus élevées du fait d'une u tilisation impropre et abusive n'avait pas besoin 
d'être examinée.  Le Canada rejette l'argument  des Communautés européennes selon lequel le Groupe 
spécial a accordé trop d'importance aux normes du Codex, qui supposent de bonnes pratiques vétérinaires.  Le Canada estime que le Groupe spéci al n'a pas considéré que sa tâche était d'apprécier 
les Avis du CSMVSP au regard des évaluations du JECF A;  de fait, une fois qu'il a constaté que les 
Communautés européennes avaient pris le Codex en compte, se conformant ainsi aux dispositions de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS , le Groupe spécial a eu raison d' utiliser comme référence générale 
l'approche de l'évaluation des risques adoptée par le Codex. 
169. Le Canada affirme en outre que le Groupe spécial n'a pas exclu a priori  de son analyse des 
éléments de preuve sur la possibilité d'utili sation impropre et abusive en ce qui concerne 
l'administration d'hormones, ce qui était l'erreur de droit identifiée par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
CE – Hormones .  De fait, le Groupe spécial "a à juste titre limité son examen à l'évaluation qui était 
importante dans le cadre de la présente affaire".
360  Le Canada estime que le  Groupe spécial a rejeté à 
juste titre la tentative des Communautés européenn es pour que la constatati on de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Hormones  – selon laquelle les évaluations des risques pouvaient tenir compte de 
questions qui ne se prêtaient pas à une analyse qua ntitative – soit interprétée comme permettant que 
des considérations liées à la "gestion des risques" soient prises en compte dans une "évaluation des 
risques" au sens de l'article 5:1.361  Selon le Canada, les argume nts des Communautés européennes 
concernant la "gestion des risques" tentent "de détour ner l'attention de la prin cipale faiblesse de leur 
argumentation:  à savoir qu'elles n'ont  pas évalué le risque spécifique".362 
170. Le Canada affirme que le Groupe spécial a eu raison de dire que l'évaluation des risques des 
Communautés européennes n'avait pas un rapport suffisant avec le risque particulier en cause, 
c'est-à-dire les effets négatifs pour la santé des pe rsonnes, qui résulte de la consommation de viande 
                                                      
359 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 88 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.154). 
360 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 88.  
361 Ibid., paragraphe 93 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.491 et 7.492).  
362 Ibid., paragraphe 93.  WT/DS321/AB/R 
 Page 77 
 
 
  provenant de bovins traités avec de l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes.  Le Canada appelle 
l'attention sur les constatations formulé es par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  selon 
lesquelles les preuves scientifiques examinées dans  une évaluation des risques doivent avoir un 
"rapport suffisant"363 avec la substance en question pour qu'e lles "justifient suffisamment" ou "étayent 
raisonnablement" la mesure SPS.364  Le Canada soutient que les Communautés européennes n'étaient 
pas dispensées de procéder à une évaluation quant itative de ce risque si mplement parce qu'il est 
indiqué dans les Avis du CSMVSP que l'œstradiol-17 β est génotoxique.  Cela tient au fait que les 
preuves mentionnées dans les Avis du CSMVSP ont  trait à la génotoxicité de l'œstradiol-17 β in 
vitro365, ce qui ne veut pas dire qu'il soit génotoxique in vivo .366  Le Canada reje tte l'allégation des 
Communautés européennes affirmant que le Groupe sp écial a fait abstraction de la déclaration de 
M. Guttenplan selon laquelle les preuves scientifiqu es avaient un rapport avec le risque pertinent.  
Cette déclaration doit être interpré tée comme se référant uniquement à la phase d'"identification des 
dangers"367 d'une évaluation des risques et M. Guttenpl an a par la suite déclaré que "les preuves 
permettant d'évaluer la survenance des effets indésirables étaient faibles".368  Le Canada note aussi 
que deux autres experts ont indiqué très clairement  que les Communautés européennes "n'avaient pas 
de preuves scientifiques pour étayer l'assertion de risque spécifique".369  En conséquence, le Groupe 
spécial disposait d'une "base solide"370 pour constater que les évaluati ons des risques n'avaient pas un 
rapport suffisant avec le risque pertinent découlant des résidus d'hormones présents dans la viande. 
171. Le Canada conteste aussi l'assertion des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en exigeant une quantification d es risques.  Le Canada fait observer que, bien que 
l'Organe d'appel ait reconnu dans l'affaire CE – Hormones  qu'une évaluation des risques pouvait être 
effectuée sur le plan quantitatif ou qualitatif, il a au ssi été d'avis qu'une évaluation des risques était un 
                                                      
363 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 200). 
364 Ibid., paragraphe 98 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193).  
(soulignage omis) 
365 In vitro  signifie à l'extérieur du corps, habituellement  dans un système cellulaire placé dans un tube 
à essai ou une boîte de Petri.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas 
de page 509 relative au paragraphe 7.393 d);  et rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
note de bas de page 500 relative au paragraphe 7.390 d)  (faisant référence au procès-verbal de la réunion du 
Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 96)) 
366 In vivo  signifie à l'intérieur de l'organisme proprement dit, l'organisme intact.  (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 585 relativ e au paragraphe 7.472 (faisant 
référence au procès-verbal de la réunion du Groupe sp écial avec les experts scientifiques, rapports du Groupe 
spécial, annexe G, paragraphe 96)) 
367 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
368 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.495). 
369 Ibid. (faisant référence aux réponses aux questions  posées par le Groupe spécial aux experts 
scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 129 à 144). 
370 Ibid., paragraphe 99. WT/DS321/AB/R 
Page 78  
 
  processus "caractérisé par une analyse et un ex amen systématiques rigoureux et objectifs".
371  E n  
conséquence, une évaluation des risques qualitative doit être "réalisée d'une manière scientifiquement 
rigoureuse"372 et les Communautés européennes ne pouvaient  pas faire d'évaluation qualitative sur la 
base d'hypothèses non prouvées dans les cas où les données quantitatives disponibles vont à l'encontre 
de ces hypothèses.  L'évaluation des risques d es Communautés européennes ne remplissait pas ce 
critère, parce qu'elle ne contenait pas de pre uves quantitatives ni qualitatives du potentiel génotoxique 
de l'œstradiol 17 β  in vivo .  En outre, les Communautés européennes n'ont pas étayé leur affirmation 
selon laquelle aucun seuil ne pouvait êt re identifié pour l'œstradiol 17 β, parce qu'elles n'ont pas fourni 
de preuves indiquant que cette hormone  présentait une "génotoxicité directe".373  
172. Le Canada estime en outre que l' examen par le Groupe spécial de  la question de savoir si les 
Communautés européennes avaient évalué la  "survenue possible d'effets négatifs"374 ne fait pas état 
d'une préférence pour une analyse quantitative des risques et est compatible avec l' Accord SPS .  Cela 
tient au fait que la seule façon possible d'examiner les effets négatifs qu'il "pourrait" y avoir, au sens 
de l'Annexe A, pa ragraphe 4, de l' Accord SPS , est de "se demander si de tels effets négatifs pourraient 
jamais survenir ".375  Le Canada relève aussi que le Groupe  spécial a reconnu que "potential" (effets 
que pourrait avoir …) établit un seuil moins élevé que "likelihood" (probabilité).376  Le Canada ajoute 
que l'approche du Groupe spécial est compatible avec  la constatation formulée  par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Hormones , parce que l'Organe d'appel n'a pas donné tort au Groupe spécial chargé 
de ce différend pour avoir constaté qu' une évaluation des risques au titre de l'annexe A, paragraphe 4, 
nécessitait une évaluation de la "possibilité ... que ces effets se produisent".377  Le Canada rappelle en 
outre le raisonnement de l'Orga ne d'appel selon lequel l'article 5: 1 "vis[e] à faire contrepoids aux 
droits des Membres de fixer leur  niveau de protection approprié"378 conformément à l'article 3:3 de 
l'Accord SPS .  À l'inverse, les Communautés européennes semblent plaider en faveur d'un "droit de 
définir son propre niveau de protectio n qui ne comporterait aucune réserve"379 lorsqu'elles affirment 
                                                      
371 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 101 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 187). 
372 Ibid., paragraphe 102 
373 Ibid., paragraphe 106. 
374 Ibid., paragraphe 107 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 340, qui cite lui-même le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.521, et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.493).  (soulignage omis) 
375 Ibid., paragraphe 107.  (souligné dans l'original) 
376 Ibid., paragraphe 108 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.481). 
377 Ibid., paragraphe 108 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 183).  (soulignage omis) 
378 Ibid., paragraphe 109 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 177). 
379 Ibid., paragraphe 109.  WT/DS321/AB/R 
 Page 79 
 
 
  que le Groupe spécial a fait erreur en préféran t les méthodes quantitatives aux méthodes qualitatives 
pour examiner l'évaluation des risques réa lisée par les Communautés européennes.   
173. Le Canada affirme que le Groupe spécial a pr océdé à une évaluation objective de la question 
lorsqu'il a formulé sa constatation selon laquell e l'interdiction permanente imposée par les 
Communautés européennes à l'œstradiol 17 β n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques 
au sens de l'article 5:1.  En tant que juge des faits , le Groupe spécial avait le droit d'accorder plus de 
poids aux points de vue des experts qu'il jugeait cr édibles et convaincants.  Le Canada souligne que, 
d'après l'interprétation donnée par l'Organe d'appel, une évaluation objective au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord implique, entre autres choses,  qu'un "groupe spécial doit examiner tous les 
éléments de preuve qui lui ont été présentés, évalue r leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer 
que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".380  Dans ces 
limites, "les groupes spéciaux jouiss[ent] d'un pouvoir discrétionnaire du fait qu'il leur appart[ient] de 
juger les faits, y compris dans le cadre de différends nécessitant l'évaluation de preuves 
scientifiques"381 et, dans l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire, ils ont le droit "de décider que 
certains éléments de preuve [sont ] plus importants que d'autres".382  Ainsi, "[d]emander aux groupes 
spéciaux, dans leur évaluation des preuves port ées à leur connaissance, de donner la priorité à 
l'évaluation des preuves scientifiques et du risque  faite par le Membre importateur n'est pas 
compatible avec ce principe bien établi".383  Le Canada souligne que, étant donné le pouvoir 
discrétionnaire accordé aux groupes spéciaux pour apprécier  la valeur des éléments de preuve portés à 
leur connaissance, l'Organe d'appel a clairement i ndiqué que "les erreurs d'appréciation des éléments 
de preuve ne [pouvaient] pas toutes … être c onsidérées comme un manquement à l'obligation de 
procéder à une évaluation objective des faits".384   
174. Le Canada soutient que les Communautés eur opéennes n'ont pas démontré que le Groupe 
spécial avait outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits en 
formulant ses constatations de fait concernant la compatibilité avec l' Accord SPS  de l'interdiction 
permanente imposée sur la vi ande provenant de bovins tr aités avec de l'œstradiol-17 β conformément à 
la Directive 2003/74/CE.  Le Canada ne considère pas que la déclaration du Groupe spécial selon 
                                                      
380 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 61 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185).   
381 Ibid., paragraphe 62 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphes 166 et 221).   
382 Ibid., paragraphe 62 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161).   
383 Ibid., paragraphe 62 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 166).  
(soulignage omis) 
384 Ibid., paragraphe 64 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133).  
(soulignage omis)  Le Canada fait aussi ré férence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 186;  et au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 
– Argentine) , paragraphe 240.  (Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 63 et 67) WT/DS321/AB/R 
Page 80  
 
  laquelle il était dans une  situation "semblable"
385 à celle d'un responsable de l'évaluation des risques 
indique que le Groupe spécial "en est arrivé à un examen de novo "386 de l'évaluation des risques 
effectuée par les Communautés européennes.  De fa it, le Groupe spécial a utilisé les avis donnés par 
les experts comme contexte pour évaluer la conf ormité alléguée de la mesure des Communautés 
européennes avec les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .  À cet 
égard, le Groupe spécial a spécifiquement rec onnu qu'il n'était guère à même d'entreprendre un 
examen de novo  de l'évaluation des risques réalisée par les Communautés européennes.387  Selon le 
Canada, en tant que juge des faits, le Groupe spécial avait le droit de donner plus de poids à l'avis de 
certains experts et n'était nullement dans l'obligati on de mettre tous les avis reçus des experts "sur un 
pied d'égalité".388  Ainsi, plutôt que de "f aire soigneusement son choix"389 parmi les opinions des 
experts, le Groupe spécial a comparé les avis re çus des différents experts et a procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
175. S'agissant des allégations spécifiques d'erreur  formulées par les Communautés européennes 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord , le Canada qualifie d'"absolument fausse"390 
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle  le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
preuves relatives à l'exposition à des hormones provena nt de sources multiples.  Le Groupe spécial a 
"reconn[u] spécifiquement qu'il avait examin é la question [des expositions multiples]"391 dans son 
analyse de l'évaluation des risques effectuée par l es Communautés européennes au titre de l'article 5:1 
et, pour cette raison, il n'a pas manqué de procéder à une évaluation objective comme le prescrit 
l'article 11. 
176. En outre, le Canada rejette l'affirmation des Communautés eu ropéennes selon laquelle le 
Groupe spécial a imposé à tort une prescription de "spécificité" ou de "lien de causalité directe".392  
                                                      
385 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 71 (citant le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.409). 
386 Ibid., paragraphe 72 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 237). 
387 Ibid., paragraphe 72 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.107, 7.405, 7.406, 7.571 et 7.630). 
388 Ibid., paragraphe 73. 
389 Ibid., paragraphe 74 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 239). 
390 Ibid., paragraphe 77.   
391Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.501). 
392 Ibid., paragraphe 79 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphes 259 à 270).  WT/DS321/AB/R 
 Page 81 
 
 
  Plutôt que d'exiger la "démonstration d'effets réels"393, le Groupe spécial a à juste titre exigé des 
Communautés européennes qu'elles "évalu[ent] la possibilité que l'effet négatif identifié naisse, 
provienne ou découle de la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande ou les produits carnés 
par suite du traitement des bovins à cette hormone à des fins anabolisantes".394  Selon le Canada, cela 
ne revient pas à exiger des Communautés europ éennes qu'elles démontrent des "effets réels"395 et ne 
correspond pas à une violation de l'article 11 par le Groupe spécial. 
177. Enfin, le Canada soutient que le Groupe spécial "a la rgement traité" des preuves396 concernant 
la génotoxicité de l'œstradiol-17 β dans son rapport et a conclu que les preuves scientifiques 
mentionnées dans les Avis du CSMVSP "n'étay[ aient] pas la conclusion des Communautés 
européennes selon laquelle, pour l'œstradiol-17 β, la génotoxicité a[vait] déjà été démontrée 
explicitement", ni "la conclusion selon laque lle la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande 
et les produits carnés résultant du traitement des bovins à cette hormone à des fins anabolisantes 
entraîn[ait] un risque accru de cancer".397   En conséquence, le Canada  affirme que le Groupe spécial a 
soigneusement examiné toutes les preuves dont il di sposait sur la génotoxicité de l'œstradiol-17 β et n'a 
pas manqué de procéder à une évaluation objective de la question comme le prescrit l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
178. Le Canada conclut que le Groupe spécial a correct ement interprété et appliqué l'article 5:1 de 
l'Accord SPS  et n'a pas manqué de procéder à une évalua tion objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Canada demande par conséquent à l'Organe d'appel de 
rejeter l'appel des Communautés européennes concer nant les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
8. Article 5:7 de l' Accord SPS  
179. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les preuves 
scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones visées par l'interdiction pr ovisoire n'étaient pas 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Il demande à l'Organe  d'appel de rejeter ce 
motif de l'appel des Communautés européennes.   
                                                      
393 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 79 (faisant référence à la communication 
des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 261). 
394 Ibid., paragraphe 80 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.485).  (soulignage omis) 
395 Ibid. (citant la communication des Communautés europé ennes en tant qu'appelant, paragraphe 261). 
396 Ibid., paragraphe 81. 
397 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.540).  
(soulignage omis) WT/DS321/AB/R 
Page 82  
 
  180. Le Canada estime que le Groupe spécial a correctement examiné la pertinence des normes 
internationales quand il a déterminé que les preuves scientifiques concernant les risques présentés par 
les cinq hormones n'étaient pas "insuffisantes" au sen s de l'article 5:7.  Le Canada observe que le 
Groupe spécial n'a pas constaté que l'existence de normes internationales créait une présomption 
irréfutable du caractère suffisant des preuves sci entifiques et représentait un "obstacle juridique"
398 à 
l'adoption de mesures provisoires au titre de l'article  5:7.  En fait, le Groupe spécial "formulait une 
présomption, non une conclusion"399, quand il a constaté que l'existe nce de normes internationales 
"suppos[ait]" qu'il avait existé des preuves suffisant es pour qu'une évaluation des risques soit menée à 
bien.  Cela est confirmé par le fait que le Gr oupe spécial a reconnu que des preuves qui étaient 
auparavant suffisantes pouvaient ultérieurement de venir "insuffisantes" au sens de l'article 5:7 
lorsqu'elles étaient "mises en doute"400 par de nouvelles études.  Par conséquent, contrairement à ce 
que les Communautés européennes affirment, le Gr oupe spécial a explicitement reconnu que, malgré 
l'existence de normes internationales, il pouvait y a voir des situations dans  lesquelles des preuves 
scientifiques pertinentes devenaient insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques adéquate.  
Sur cette base, le Groupe spécial est passé à l'examen  de la question de savoir si les "insuffisances" 
identifiées par les Communautés européennes étaient assez importa ntes pour rendre insuffisantes les 
preuves auparavant suffisantes sur lesquell es les évaluations du JECFA étaient fondées. 
181. En outre, le Canada donne à entendre que le Groupe spécial a exclu à juste titre du champ de 
son analyse au titre de l'article 5:7 le niveau de protection choisi par les Communautés européennes.  
Le Groupe spécial a eu raison de constater que la capacité des Comm unautés européennes de procéder 
à une évaluation des risques au sujet des quatr e hormones provisoirement interdites ne pouvait pas 
"dépendre"401 de sa décision d'appliquer un niveau de protection plus élevé que celui qui est prévu 
dans les normes internationales.  L'argument des Communautés europ éennes selon lequel le "caractère 
suffisant" des preuves scientifiques au titre de l'ar ticle 5:7 dépend du niveau de risque acceptable 
adopté par un Membre402 est contraire à la "logique fondamentale" de l' Accord SPS , d'après laquelle 
l'article 5:7 agit comme une "soupape de sécurité temporaire"403 dans les situations dans lesquelles les 
preuves scientifiques sont insuffisantes pour permet tre à un Membre d'effectuer une évaluation des 
risques conforme aux prescriptions des articles 2:2 et 5:1.  L'approche des Communautés européennes 
                                                      
398 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 117. 
399 Ibid., paragraphe 118.  (soulignage omis) 
400 Ibid., paragraphe 119 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.598). 
401 Ibid., paragraphe 122. 
402 Ibid., paragraphe 121 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 397;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphes 7.618 et 7.619). 
403 Ibid., paragraphe 122.  WT/DS321/AB/R 
 Page 83 
 
 
  permettrait aux Membres d'"exclure en fait de l'ensemble disponible des preuves scientifiques 
pertinentes toute preuve qui n'étayerait pas le niveau de protection qu'ils ont choisi"404 afin d'évaluer 
s'il y a des preuves scientif iques suffisantes pour procéder à une évaluation des risques.  Le Canada 
fait valoir que le niveau de protection souhaité par un Membre n'est pas pertinent pour déterminer si 
les preuves scientifiques sont "insu ffisantes" au sens de l'article 5: 7, parce que le "droit autonome"405 
qu'ont les Membres de l'OMC d'introduire des mesures qui entraînent un niveau de protection plus 
élevé que celui qui serait obtenu avec des mesu res fondées sur les normes internationales est 
subordonné à la condition que ces mesures soient ét ablies sur la base d'une évaluation des risques. 
182. Le Canada soutient que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur en attribuant aux Communautés 
européennes la charge de prouver le caractère insuffisant des preuves sci entifiques au titre de 
l'article 5:7.  Le Canada considère que le Groupe  spécial a correctement dé crit l'article 5:7 comme 
étant une "exemption assortie de réserves"406 de l'obligation énoncée à l'artic le 2:2 de ne pas maintenir 
de mesures SPS sans preuves scientifiques suffisantes.  L'article 5:7 n'est pas une option qui peut être 
choisie librement par un Membre.  En fait, il fonctionne comme une "soupape de sécurité 
temporaire"407 dans les situations dans lesquelles il ex iste certaines preuves mais pas assez pour 
réaliser une évaluation des risques complète.  Le Grou pe spécial a fait passer la charge de la preuve au 
titre de l'article 5:7 aux Communautés européenn es uniquement après avoir acquis la conviction que 
le Canada avait suffisamment réfuté l'alléga tion de mise en conformité des Communautés 
européennes au moyen d'éléments de preuve po sitifs montrant l'existence d'une violation de 
l'article 5:7.  Le Canada affirme en outre que cette at tribution de la charge de la preuve est compatible 
avec la décision rendue par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
parce qu'il appartenait aux Communautés européennes, en tant que partie allé guant une violation de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, de démont rer que leur mesure de mise en œuvre était 
conforme à l'article 5:7 de l' Accord SPS .408 
183. En outre, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que, dans 
les situations dans lesquelles des évaluations d es risques internationales ont été faites pour les 
substances en cause, une "masse critique" de nou velles preuves serait nécessaire pour rendre les 
preuves scientifiques pertinentes "insuffisantes" aux fins  de l'article 5:7.  Le Canada rejette l'argument 
des Communautés européennes selon lequel le critère de la "masse critique" exclut a priori  la 
                                                      
404 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
405 Ibid., paragraphe 124 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 172). 
406 Ibid., paragraphe 114 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 80).  (italique omis) 
407 Ibid., paragraphe 122. 
408 Ibid., paragraphe 115 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 15). WT/DS321/AB/R 
Page 84  
 
  possibilité qu'un Membre de l'OMC fonde son éval uation des risques sur des opinions minoritaires 
respectables.  Le Canada rappelle la constatati on de l'Organe d'appel se lon laquelle une mesure 
conforme aux prescriptions de l'article 5:1 peut être fondée sur des opinions minoritaires.
409  L e  
Canada fait valoir que, dans ces situations, il existe "forcément"410 des preuves suffisantes pour 
réaliser une évaluation des risques qui sert de base à la mesure SPS.  L'article  5:7, en revanche, ne 
s'applique qu'aux situations dans lesquelles l es preuves scientifiques sont "insuffisantes" pour 
procéder à une "quelconque" évaluation des risques,  indépendamment de la question de savoir si une 
mesure est fondée sur des opinions scientif iques "minoritaires" ou "dominantes".411  Par conséquent, 
contrairement à ce que les Communautés européennes affirment, "le concept de masse critique tel 
qu'il est appliqué par le Groupe spécial ne peut pas être assimilé aux constatations de l'Organe d'appel 
sur la validité du fait de fonder une mesure SPS sur des avis minoritaires".412  Le Canada ajoute que la 
notion de "masse critique" utilisée par le Groupe spécia l ne précise pas combien il faudrait de preuves 
pour rendre insuffisantes des preuves scientifiques qui ét aient auparavant suffisantes, et n'exclut pas la 
possibilité qu'une "nouvelle étude ou série d'étud es puisse mettre en doute les hypothèses scientifiques 
sous-tendant la compréhension act uelle d'une question scientifique".413  Aussi, le Canada estime que 
le critère de la "masse critique" retenu par le  Groupe spécial "fixe à juste titre un seuil élevé"414 
correspondant, dans le présent différend, à la préso mption que les preuves scientifiques disponibles 
avaient été suffisantes pour adopter les normes internationales pertinentes. 
184. Enfin, le Canada fait valoir que le Groupe  spécial n'a pas manqué de procéder à une 
évaluation objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
formulé ses constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Le Canada affirme que l'allégation 
des Communautés européennes selon laquelle le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 semble "perdre de vue le proces sus dans lequel le Groupe spécial s'était engagé"415, 
qui était de parvenir à une dé termination objective des faits conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Le Canada renvoie aux argume nts qu'il a exposés plus haut selon lesquels, en 
tant que juge des faits, le Groupe  spécial avait le pouvoir discréti onnaire de déterminer le poids à 
accorder aux déclarations faites par les experts pendant  la procédure et d'évaluer les compétences et la 
                                                      
409 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 127 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 178). 
410 Ibid., paragraphe 127. 
411 Ibid. 
412 Ibid., paragraphe 128. 
413 Ibid. 
414 Ibid. 
415 Ibid., paragraphe 129.  WT/DS321/AB/R 
 Page 85 
 
 
  crédibilité des experts.416  Le Canada rejette les allégations des Communautés européennes selon 
lesquelles le Groupe spécial a "systématiquement minimis[é]"417 les opinions des experts indiquant 
que les preuves scientifiques étaien t insuffisantes pour procéder à une év aluation des risques.  Selon le 
Canada, ces allégations ne tiennent pas compte du fait que, outre qu'il a examiné les réponses écrites 
des experts aux questions qu'il leur a posées, le Groupe  spécial a pu "observer ces experts" pendant les 
réunions qu'il a tenues avec eux et il a pu "se faire un e idée de leur compétence et de leur crédibilité 
respectives dans des domaines particuliers".418  C'était donc sur cette base que le Groupe spécial était 
habilité à s'appuyer davantage sur les avis de certain s experts que sur ceux d'autres.  En conséquence, 
le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les avis  de ces experts était pleinement compatible avec 
la fonction qui lui incombait de juger les faits , et était donc compatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
185. Le Canada conclut que le Groupe spécial a correct ement interprété et appliqué l'article 5:7 de 
l'Accord SPS  et  n'a pas manqué de procéder à une éval uation objective de la question conformément 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Canada demande par conséquent à l'Organe d'appel de 
rejeter l'appel des Communautés européennes concer nant les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 5:7 de l' Accord SPS . 
D. Allégations des États-Unis – Autre appelant 
186. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'ils avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en "cherch[ant] à 
obtenir réparation" pour violation en ce qui conc erne la Directive 2003/74/CE et en faisant une 
détermination de violation sans a voir recours aux règles et procé dures du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'in firmer ces constatations du Groupe spécial. 
1. Divergences alléguées dans la description de la mesure en cause faite par le 
Groupe spécial  
187. Les États-Unis estiment qu'il y a des problèmes conceptuels et des divergences apparentes 
dans la description de la mesure en cause faite par le Groupe spécial et dans l'identification par 
celui-ci des délais pertinents relatifs à la suspen sion de concessions.  Le Groupe spécial a décrit la 
mesure en cause comme étant la "suspension de concessions  ... maintenue sans recours aux 
procédures établies par le Mémorandum d'accord" ou le  "maintien de l'application par les États-Unis 
                                                      
416 Voir aussi supra , les paragraphes 173 et 174. 
417 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 130 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragra phe 427, et faisant référence au paragraphe 429). 
418 Ibid., paragraphe 130. WT/DS321/AB/R 
Page 86  
 
  ... de leur décision d'appliquer ... des droits à l'importation dépassant les taux consolidés ... sans 
recourir aux procédures établies par le Mémorandum d'accord".
419  Ces descriptions sont non 
seulement différentes, mais elles établissent une c onfusion entre les allégations juridiques présentées 
par les Communautés européennes et ce qui devrait êt re une description factuelle de la mesure.  La 
période d'application pertinente de la mesure a ét é identifiée comme commençant à courir à partir de 
l'"adoption … de la Directive 2003/74/CE" ou "après la notification à l'ORD de la 
Directive 2003/74/CE".420  De l'avis des États-Unis, ces divergences montrent que l'approche du 
Groupe spécial pose un problème d'ordre conceptuel et que le Groupe spécial paraissait avoir des 
difficultés pour expliquer comment il pouvait constate r que la suspension de concessions autorisée par 
l'ORD était incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis dans le cadre de l'OMC.  Selon les 
États-Unis, "le Groupe spécial parai[ssait] tenter de  qualifier la mesure non pas comme étant les droits 
eux-mêmes, mais comme étant autre chose qui modi fiait la mesure une fois que les [Communautés 
européennes] notifiaient leur allégati on (inexacte) de mise en conformité"421;  néanmoins, il n'y avait 
pas eu de nouvelle mesure à la suite de l'allé gation de mise en conformité formulée par les 
Communautés européennes et les droits n'avai ent fait l'objet d'aucune modification ou autre 
changement. 
2. Constatations du Groupe spécial au tit re de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord  
188. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial "[a] simplement fait erreur" lorsqu'il a 
constaté que la suspension de concessions avait ét é appliquée "sans recourir aux procédures établies 
par le Mémorandum d'accord".422  Ils font observer que, avant que l'ORD ne les autorise à suspendre 
leurs concessions, ils avaient eu recours très la rgement aux procédures multiples établies par le 
Mémorandum d'accord et qu'ils "s'étaient pleineme nt conformés à toutes les règles et procédures 
pertinentes du Mémorandum d'accord ... dans le cadre du différend CE – Hormones , en déterminant le 
[délai raisonnable] applicable pour la mise en conformité, en déterm inant le niveau approprié de la 
suspension de concessions et en obtenant l'auto risation de l'ORD de suspendre des concessions".423  
Les États-Unis soulignent que l'autorisation donn ée par l'ORD de suspendre des concessions, qui a été 
                                                      
419 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 21 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 2.7 et 7.151). 
420 Ibid., paragraphe 26 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphes 2.7 et 7.151).  (italique omis) 
421 Ibid., paragraphe 27. 
422 Ibid., paragraphe 29. 
423 Ibid., paragraphe 17.  WT/DS321/AB/R 
 Page 87 
 
 
  accordée le 26 juillet 1999, "n'a jamais été révoquée et [que] l'application par les [États-Unis] de 
droits en vertu de cette autorisation s'est poursu ivie, sans aucun changement", jusqu'à ce jour.424 
189. Les États-Unis affirment que, en constatant  qu'ils cherchaient à obtenir réparation pour 
violation en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE, le Groupe spécial "[a] requalifi[é]"425, sans 
aucun fondement juridique, la suspension de con cessions par les États-Unis comme étant désormais 
appliquée à l'encontre de la Directive 2003/74/CE.  Ils estiment en outre que la notification à l'ORD 
de la Directive 2003/74/CE par les Communautés eur opéennes était une simple déclaration unilatérale 
de mise en conformité et qu'une telle déclarati on ne remplissait aucune des trois conditions énoncées à 
l'article 22:8 qui doivent être réunies avant que l'autorisation de l'ORD ne cesse d'opérer.  Les 
États-Unis expliquent, par ailleurs, que le Groupe spécial semblait avoir inféré indûment qu'il y avait 
"un certain délai dans lequel un Membre deva it répondre à une telle déclaration unilatérale"426, alors 
qu'aucun délai de ce type n'était prévu dans le Mémorandum d'accord.  Ils font donc valoir que le 
Groupe spécial a permis à tort que la déclaration unilatérale de mise en conformité transforme la 
justification juridique de la susp ension de concessions maintenue pa r les États-Unis.  Étant donné que 
le Groupe spécial a constaté que la mesure inco mpatible n'avait en réalité pas été éliminée, 
l'autorisation multilatérale donnée par l'ORD reste en place et en vigueur. 
190. De l'avis des États-Unis, la requalification par le Groupe spécial de la justification juridique 
de la suspension de concessions, comme étant déso rmais appliquée à l'encontre de la Directive 
2003/74/CE, est "irrémédiablement viciée"427 pour plusieurs raisons.  Premièrement, la constatation 
du Groupe spécial est incompatible avec le sens or dinaire du terme "autorisé", qui est défini comme 
suit:  "legally or formally sanctioned or appointed"428 (approuvé ou désigné juridiquement ou 
officiellement), et avec le fait qu'un acte "autorisé"  est par définition compatible avec la loi.  Par 
conséquent, la constatation du Groupe spécial se lon laquelle la suspension de concessions par les 
États-Unis, qui demeure autorisée, pourrait constituer une  violation de l'article 23:1 était fondée sur la 
thèse paradoxale selon laquelle un acte permis par la loi peut être simultanément interdit par celle-ci.  
Deuxièmement, l'analyse du Groupe spéci al reposait sur une "fausse dichotomie"429:  lorsqu'une 
mesure prise pour se conformer est notifiée, une partie  plaignante peut soit mettre fin à la suspension 
de concessions parce qu'elle conc lut que la mesure est compatible avec les accords visés, soit 
maintenir la suspension de concessions parce qu'elle  considère que la mesure ne permet pas au 
                                                      
424 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
425 Ibid., paragraphe 31. 
426 Ibid., paragraphe 37. 
427 Ibid., paragraphe 40. 
428 Ibid., paragraphe 43 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 151). 
429 Ibid., paragraphe 45. WT/DS321/AB/R 
Page 88  
 
  Membre mettant en œuvre de se mettre en conformité.  Selon les États-Unis, cette fausse dichotomie 
n'a pas de fondement dans le Mémorandum d'accord  parce que celui-ci n'exige pas d'un Membre qu'il 
formule des conclusions définitives au sujet de la validité d'une déclaration unilatérale de mise en 
conformité.  Les États-Unis ont simplement maintenu les droits en place et conservé le statut quo au motif que la déclaration de mise en conformité des Communautés européennes n'avait pas été confirmée multilatéralement. 
191. En outre, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur dans l'attribution de la 
charge de la preuve car il a dispensé les Communa utés européennes du devoir de fournir des éléments 
prima facie  d'incompatibilité au titre de l'article 23: 1 du Mémorandum d'accord.  De surcroît, ils 
rappellent que, en rejetant leur argument sel on lequel les Communautés européennes n'avaient pas 
montré que les conditions prévues à l'article 22: 8 pour mettre fin à la suspension de concessions 
avaient été remplies, le Groupe sp écial faisait le raisonnement selon lequel il incombait au Membre 
suspendant des concessions de faire en sorte que la  suspension ne soit appli quée que jusqu'au moment 
prévu à l'article 22:8.  Les États-Unis soutienne nt que l'article 22:8 n'attribue pas une telle 
responsabilité au Membre suspendant des concessions et ne précise pas les procédures permettant de 
déterminer si les conditions énoncées à l'article 22:8 sont remplies.  Pour les États-Unis, "[c]e qui est 
clair"
430 en vertu de l'article 22:8, c'est que rien  ne permet de constater qu'une autorisation 
multilatérale de suspendre des concessions doit être levée par une déclaration unilatérale de mise en 
conformité.  Un Membre défendeur ne devrait pas être capable de se soustraire à la suspension de 
concessions et de forcer la partie plaignante à engager une procédure de règlement des différends 
"simplement en notifiant une a llégation de mise en conformité".431 
192. Les États-Unis estiment que les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:1 ont 
des conséquences "fondamentalement problématiques"432, puisque, simplement en alléguant qu'il y a 
mise en conformité, un Membre pourrait se soustraire à l'application de la suspension de concessions 
et forcer la partie plaignante à engager une au tre procédure de règlement des différends, ce qui 
pourrait créer une "chaîne sans fin"433 de litiges.  Ils estiment en outre que le Groupe spécial "donne[] 
effectivement une lecture de l'[article 22:8 du Mé morandum d'accord] qui inclut une obligation" pour 
le Membre appliquant la suspension de concessions "de prendre des mesures, avant une certaine date 
limite, pour s'assurer que les conditions pr évues à l'article 22:8 ont été remplies".434  Par conséquent, 
l'approche du Groupe spécial "accro îtrait les droits et obligations des Membres, en contravention 
                                                      
430 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 57. 
431 Ibid., paragraphe 62. 
432 Ibid., paragraphe 60. 
433 Ibid., paragraphe 65. 
434 Ibid., paragraphe 66.  WT/DS321/AB/R 
 Page 89 
 
 
  avec"435 l'article 19:2 du Mémorandum d'accord.  L es États-Unis affirment que le Mémorandum 
d'accord ne précise pas les règles applicables à la s ituation après la suspension dans laquelle une partie 
défenderesse initiale s'est déclarée être en c onformité quatre ans après l'expiration du délai 
raisonnable pour la mise en œuvre.  Ainsi, les group es spéciaux et l'Organe d'appel "ne devraient pas 
se substituer aux travaux et aux efforts faits par le s Membres pour apporter des clarifications ou des 
améliorations au Mémorandum d'accord.436  Les États-Unis relèvent que le Mémorandum d'accord "ne 
laisse pas les parties dans une situation, après la  suspension, où elles sont dépourvues d'outils leur 
permettant d'obtenir réparati on et le règlement du différend"437 et que le recours à une procédure de 
groupe spécial normale demeure une possibilité pour les Membres pendant l'après-rétorsion, comme 
les Communautés européennes ont choisi de  le faire dans le présent différend. 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord  
193. Les États-Unis contestent également la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
déclarations qu'ils ont faites aux réunions de l'ORD revenaient à "déterminer" unilatéralement qu'il y 
avait eu violation au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  D'ap rès les États-Unis, cette 
conclusion n'était ni compatible avec le sens ordinair e du terme "détermination" dans son contexte et à 
la lumière de l'objet et du but du Mémorandum d'acco rd, ni étayée par l'historique des négociations 
sur le Mémorandum d'accord.  Selon le sens ordi naire de ce terme, une "détermination" est une 
décision "finale et définitive" qui résulte d'un cer tain type de processus délibératif et qui a des 
implications importantes.438  Les États-Unis trouvent des élémen ts contextuels à l'appui de cette 
interprétation dans la clause finale de l'articl e 23:2 a), qui prescrit que les déterminations seront 
compatibles avec les recommandations et décisi ons de l'ORD, et confirment ainsi qu'une 
détermination doit être finale et définitive.  Ils f ont valoir que les déclarations qu'ils ont faites aux 
réunions de l'ORD ne constituaient pas une "détermina tion" puisque ces déclarations ne présentaient 
aucun caractère définitif ou final et étaient plutôt pl acées sous le signe de l'ambiguïté.  En raison de la 
complexité de toute tentative d'examiner de bonne foi l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle la Directive 2003/74/CE était compatible avec l' Accord SPS , les États-Unis avaient 
besoin de temps pour procéder à cet examen et on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'ils aient fait une 
détermination en seulement quelques semaines aprè s la notification de la Directive 2003/74/CE par 
les Communautés européennes.  S'agissant de l'hist orique de la négociation de l'article 23:2 a), les 
États-Unis soutiennent que la "détermination" qu e les négociateurs entendaient viser au titre de 
                                                      
435 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
436 Ibid., paragraphe 69. 
437 Ibid., paragraphe 70. 
438 Ibid., paragraphes 74 à 78. WT/DS321/AB/R 
Page 90  
 
  l'article 23:2 a) était du type et de la nature des déterminations unilatérales faites au titre de 
l'article 301 de la Loi de 1974 sur le commerce extéri eur des États-Unis
439 à l'issue d'enquêtes 
formelles et qui entraînaient certaines implications juridiques.440  En outre, ils soutiennent que le fait 
de soumettre à la discipline de l'article 23:2 a) les déclarations des Membres à l'ORD, qui "sont 
généralement de nature diploma tique ou politique et élaborées ... in dépendamment de toute procédure 
... délibérative", "aura indéniablement pour résu ltat "un effet dissuasif" sur ces déclarations".441 
194. En outre, les États-Unis allèguent qu'une "détermi nation" au sens de l'article 23:2 a) ne peut 
pas être inférée ni supposée et que le Groupe spécial a fait erreur en faisant une telle inférence à partir 
de l'"inaction" des États-Unis en ce qu i concerne la suspension de concessions.442  Les États-Unis 
indiquent en outre que l'inférence du Groupe spécial "donne effectivement une lecture de l'article 23 
qui inclut un délai à l'expiration duquel une détermination sera imputée à un Membre"443, même si 
l'article 23 n'établit pas un tel délai et que le Groupe  spécial lui-même a eu du mal à identifier le laps 
de temps approprié au-delà duquel le "maintien de  la suspension" serait considéré comme étant 
incompatible avec l'article 23.  Pour les État s-Unis, "[l]es constatations du Groupe spécial 
parai[ssaient] obliger les parties plaignantes et d' autres Membres à ne rien dire au sujet d'une 
allégation de mise en conformité au risque que toute réaction autre qu'un acco rd ne soit interprétée 
comme étant une "détermination"".444  Les États-Unis font en outre observer que, "même si la réaction 
n'est pas suffisante pour constituer une "détermina tion", il semble qu'un Memb re risquerait que cette 
réaction ne se transforme en "détermination" simp lement parce qu'un délai non spécifié, qui selon le 
Groupe spécial n'existe pas, a été dépassé".445 
4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial  
195. Si l'Organe d'appel confirme l es constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) et 
23:1, les États-Unis demandent à ce  qu'il infirme la "suggestion erronée"446 du Groupe spécial selon 
laquelle ils devaient se mettre en conformité en ayant recours aux règles et procédures du 
Mémorandum d'accord sans retard.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a procédé à un 
examen détaillé de la Directive 2003/74/CE et de sa  compatibilité à la fois avec les recommandations 
et décisions de l'ORD et avec l' Accord SPS .  Ainsi, il y a déjà eu recours aux règles et procédures du 
                                                      
439 Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis, Loi générale n° 93-618, 88 Stat. 1978 (1975), 
United States Code , titre 19, article 2101. 
440 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
441 Ibid., paragraphes 93 et 95. 
442 Ibid., paragraphes 98 à 104. 
443 Ibid., paragraphe 105. 
444 Ibid., paragraphe 106. 
445 Ibid. 
446 Ibid., paragraphe 108.  WT/DS321/AB/R 
 Page 91 
 
 
  Mémorandum d'accord, car "une lecture juste et objectiv e du libellé de l'article 23:1 et 23:2 a) n'exclut 
pas des cas"447 dans lesquels un Membre peut y "avoir r ecours" en participant à une procédure de 
règlement des différends engagée par un autre Memb re de l'OMC, comme cela a été le cas pour les 
États-Unis dans le présent différend.  Les États-Un is font observer que le fait d'exiger l'engagement 
d'une nouvelle procédure pour des questions qui ont déjà été "examinées et étudiées"448 dans le cadre 
de la présente procédure ne constituerait pas une  utilisation efficace du système de règlement des 
différends de l'OMC et serait contraire à l'objectif  de "règlement rapide " des différends énoncé à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
196. Les États-Unis estiment en outre que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant qu'il n'était 
pas compétent pour se prononcer sur la comp atibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  
Ils font valoir que le Groupe spécial a limité indûment la portée de son mandat au motif que les 
Communautés européennes avaient formulé leur a llégation au titre de l'article 22:8 comme s'il 
s'agissait d'une allégation conditionnelle.  Les Ét ats-Unis affirment que "[l]e mandat d'un groupe 
spécial, une fois défini au début du différend, ne pe ut être limité ou autrement modifié par une partie 
plaignante".449  Selon eux, la disposition pertinente régissant le mandat d'un groupe spécial est 
l'article 7 du Mémorandum d'accord, qui "ne prévoit pas de modification du mandat sur la base des 
communications de la partie plaignante".450  Par conséquent, de l'avis des États-Unis, cette 
constatation du Groupe spécial devrait être infirmée et les constatati ons du Groupe spécial concernant 
l'incompatibilité de la Directive 2003/74/CE avec le s règles de l'OMC, formulées dans le cadre de 
l'examen de la deuxième série d' allégations principales des Communautés européennes, devraient être 
considérées comme des constatations "directes".451 
5. Conclusion  
197. En résumé, les États-Unis demandent à l'Organe  d'appel:  i) d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 23:1 et 
23:2 a) du Mémorandum d'accord;  ii) d'infirmer la suggestion du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis devraient avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard;  et 
iii) d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas habilité à faire une 
détermination directe de la compatib ilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Les 
États-Unis précisent néanmoins que l'Organe d'appel n'a pas besoin de traiter les deux derniers points 
                                                      
447 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 111. 
448 Ibid., paragraphe 113. 
449 Ibid., paragraphe 117. 
450 Ibid. 
451 Ibid., paragraphe 119. WT/DS321/AB/R 
Page 92  
 
  s'il infirme les constatations du Groupe spécial selon lesquelles ils ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord. 
E. Allégations du Canada – Autre appelant 
198. Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il a agi d'une manière incompatible avec l' article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en 
maintenant la suspension de concessions après la notification de la Directive 2003/74/CE par les 
Communautés européennes.  Il estime que le Groupe spécial a fait erreur en examinant les allégations 
de violation formulées par les Communautés européenn es au titre de l'article 23:1 et 23:2 a) en les 
dissociant complètement des prescriptions de l'ar ticle 22:8 du Mémorandum d'accord.  Même si le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant l' article 23 indépendamment de l'article 22:8, le 
Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que le Canada avait violé 
l'article 23:1 et 23:2 a) en cherchant à obtenir ré paration pour une violation sans avoir recours aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord. 
1. Examen par le Groupe spécial de l'article 23:1 et 23:2 a) "indépendamment" 
de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord  
199. Le Canada allègue que le Groupe spécial a commis une "erreur de droit fondamentale"452 en 
examinant l'allégation formulée par les Communautés eu ropéennes au titre de l'article 23:1 et 23:2 a) 
indépendamment de l'analyse qu'il a effectuée au titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  
Selon le Canada, "[l]a disposition essentielle pour  la présente affaire est l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord"453, qui, en tant que lex specialis  applicable à l'étape d' après-rétorsion, énonce 
les trois conditions devant être remplies pour mettr e fin à la suspension de concessions, l'une de ces 
conditions étant la mise en conformité effective avec  les recommandations et décisions de l'ORD.  Le 
Canada soutient que la "particip ation continue de l'ORD", confor mément à la deuxième phrase de 
l'article 22:8, "laisse entendre que [l'ORD] reste compétent en la matière jusqu'à ce que ses recommandations et décisions aient été pleinement mises en œuvre".
454  Il explique que "[c]ela est 
compatible avec l'obligation permanente qui incombe au  Membre faisant l'objet de la rétorsion de se 
conformer à ses obligations dans le cadre de l'OMC, y compris l'obligation de se conformer 
rapidement aux recommandations et décisions de l'ORD".455 
                                                      
452 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 6. 
453 Ibid., paragraphe 35. 
454 Ibid., paragraphe 36. 
455 Ibid.  (note de bas de page omise)  WT/DS321/AB/R 
 Page 93 
 
 
  200. S'agissant de l'article 23, le Canada estime que cette disposition commence par énoncer des 
obligations générales applicables à ce qu'il appelle l'étape antérieu re au règlement du différend et 
énonce ensuite des obligations spécifiques ( lex specialis ) applicables pendant les étapes de la mise en 
conformité et de la rétorsion pr évues dans la procédure de règlem ent des différends.  Alors que les 
exemples de comportement unilatéral interdit figur ant à l'article 23:2 ne sont pas exhaustifs, la 
structure de cet article indique que , lorsqu'un différend particulier en est arrivé aux étapes de la mise 
en conformité ou de la rétorsion, les obligati ons pertinentes sont celles qui sont énoncées aux 
alinéas b) et c) de l'article 23:2 et les obligations générales qui sont énoncées à l'article 23:1 et 23:2 a) 
ne sont plus pertinentes.  En fait, comme le Ca nada le fait observer, un Membre plaignant n'a pu 
atteindre l'étape de la mise en c onformité ou de la rétorsion que d' une seule façon:  en ayant déjà 
satisfait aux obligations générales en ayant engagé une procédure de règlement des différends de 
l'OMC et en ayant obtenu une décision de l'ORD disant que le Membre défendeur avait violé ses 
obligations.  Le Canada note en outre que les tr avaux préparatoires indiquent eux aussi que les 
négociateurs du Mémorandum d'accord n'avaient p as envisagé que l'article 23 s'appliquerait à une 
situation d'après-rétorsion.  Le Ca nada fait donc valoir que, dans la présente affaire, puisqu'il a eu 
recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord dans le différend CE – Hormones  et qu'il 
suspend des concessions conformément à une auto risation donnée par l'ORD, il a déjà satisfait aux 
obligations prévues à l'article 23:1 et 23:2 a).  Par conséquent, comme le laisse  entendre le libellé de 
l'article 23:2 c), le Groupe spécial aurait dû s'intér esser en premier aux dispos itions de l'article 22, y 
compris aux prescriptions spécifiques de l'article 22:8 qui sont applicables à la question de savoir s'il 
faudrait mettre fin à la suspension de concessions.  Comme le Groupe spécial n'a pas fait cela, son 
approche a produit des "cons tatations contradictoires"456 selon lesquelles, d'une part, le Canada avait 
violé l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord  en maintenant la suspension de concessions et 
selon lesquelles, d'autre part, le Canada avait le dr oit de maintenir la susp ension de concessions en 
vertu de l'article 22:8 parce que la mesure inco mpatible des Communautés européennes n'a pas été 
éliminée. 
201. Le Canada affirme, en outre, que le Groupe spécial  n'a pas pris en compte l'objet et le but du 
Mémorandum d'accord.  En examinant l'article  23 indépendamment d'au tres dispositions du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial est parve nu à des constatations qui, au bout du compte, 
diminuent l'efficacité du mécanisme de règlement des différends de l'OMC.  Il s'ensuit qu'"un 
Membre de l'OMC qui ne s'est pas mis en conf ormité pourrait éviter la suspension de concessions 
dûment autorisée appliquée par un autre Membre si mplement en adoptant une mesure de mise en 
                                                      
456 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. WT/DS321/AB/R 
Page 94  
 
  œuvre alléguée, en la notifiant à l'ORD et en attendant qu'elle soit contestée".
457  Selon le Canada, un 
tel résultat a pour effet de remettre en cause la ré torsion autorisée par l'ORD, ce qui réduit l'incitation 
importante donnée aux Membres pour qu'ils mettent ra pidement leurs mesures en conformité.  Le 
Canada soutient que seule une n ouvelle détermination multilatérale de  mise en conformité faite par 
l'ORD peut annuler l'autorisation préalable donnée pa r l'ORD de suspendre des concessions.  De l'avis 
du Canada, les Communautés européennes ont la char ge d'engager une procédure de groupe spécial – 
soit une procédure au titre de l'article 21:5 soit une action de novo à l'encontre de la suspension de 
concessions – afin d'obtenir une telle détermination multilatérale. 
202. Le Canada soutient en outre que, lorsqu'il a examiné les allégations des Communautés 
européennes au titre de l'article 23:1 et 23:2 a)  du Mémorandum d'accord indépendamment de son 
examen de l'article 22:8, le Groupe spécial a suivi à tort l'ordre d'analyse proposé par les 
Communautés européennes, en dépit du fait que cet  ordre d'analyse violait le principe de la 
lex specialis , en vertu duquel les termes spécifiques d'un traité doivent l'emporter sur les dispositions 
générales.458  L'application du principe de la lex specialis  devrait avoir conduit le Groupe spécial à 
commencer son analyse en cherchant à savoir si les conditions permettant de mettre fin à la 
suspension de concessions énoncées à l'article 22:8 étaient remplies.  Le Canada critique le Groupe 
spécial pour avoir utilisé "deux manières différentes et incompatibles d'identifier la mesure de mise en 
œuvre en cause des [Communautés européennes]".459  Il explique que, dans son examen de la 
deuxième série d'allégations principales présent ées par les Communautés européennes, le Groupe 
spécial a donné une interprétation générale du  terme "mesure" figurant à l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord et a reconnu que le membre  de phrase "jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé ai t été éliminée" veut dire que l'"illicéité elle-même" et pas 
seulement la mesure initialement contestée avaient été éliminées.  En revanche , dans son approche de 
la première série d'allégations principales présen tées par les Communautés européennes, le Groupe 
spécial a fondé sa constatation de violation de l'ar ticle 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord sur le 
fait que les Communautés européennes avaient notifié  une mesure qui n'avait pas encore fait l'objet 
d'une procédure de règlement des différends. 
                                                      
457 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 47. 
458 Ibid., paragraphes 52 à 57.  Le Canada se réfère à la  déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Exportations de blé et importations de grains selon laquelle "les groupes spéciaux sont libres de 
structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent", mais "peuvent juger utile de tenir compte de la manière 
dont une allégation leur a été présentée" par la partie plaignante;  toutefois, le Canada soutient que "les groupes 
spéciaux doivent veiller à ne pas se contenter de suivre l'ordre d'analyse tel qu'il a été proposé par un plaignant", 
cet ordre pouvant lui-même comporter des erreurs de droit, en particulier si la relation entre deux dispositions prescrit un ordre d'analyse particulier.  ( Ibid., paragraphes 54 et 55 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Exportations de blé et importations de grains , paragraphes 109 et 126)) 
459 Ibid., paragraphe 63.  WT/DS321/AB/R 
 Page 95 
 
 
  203. Le Canada critique également le  Groupe spécial parce qu'il n'a p as tenu compte de l'historique 
de la procédure suivie dans la présente affaire.  Selon lui, la Directive 2003/74/CE devrait être placée 
dans le contexte de l'après-réto rsion et ne devrait pas être considérée comme "une nouvelle mesure 
ab initio ".460  Étant donné que le Canada avait obtenu l'autorisation de l'ORD de suspendre des 
concessions, il devrait incomber aux Communautés eur opéennes de démontrer à un groupe spécial de 
l'OMC qu'elles se sont mises en conformité.  Les c onstatations du Groupe spécial selon lesquelles le 
Canada avait violé l'article 23:1 et 23:2 a) donnaie nt lieu à une interprétation "manifestement absurde 
ou déraisonnable" selon laquelle le si mple fait qu'une mesure de mise en œuvre alléguée a été adoptée 
et notifiée par un Membre de l'OMC, qui ne s'est pa s mis en conformité dans le délai raisonnable, 
pourrait rendre la suspension de concessions autori sée par l'ORD incompatible avec le Mémorandum 
d'accord.  Le Canada affirme que la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 23:1 et 23:2 a) 
prive d'effet les prescriptions de fond énoncées à l'article 22:8 concernant la suspension de 
concessions, ce qui est contraire au principe de l'effet utile qui devrait régir l'interprétation des traités. 
2. Constatations du Groupe spécial au tit re de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord  
204. Le Canada soutient que, même s'il avait raison d' examiner l'article 23:1 et 23:2 a) séparément, 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le  Canada cherchait "à obt enir réparation" pour une 
violation des règles de l'OMC en maintenant la  suspension de concessions pour ce qui est d'une 
mesure qui n'avait pas encore fait l'objet d'un rec ours au Mémorandum d'accord.  Selon le Canada, la 
constatation du Groupe spécial ne tenait pas compte  du fait que le Canada  avait "demandé et 
obtenu"461 l'autorisation de l'ORD de suspendre des concessions à la suite des incompatibilités 
constatées dans l'affaire CE – Hormones , et du fait que le Canada n'av ait pris aucune mesure pour 
"chercher à obtenir réparation" po ur une quelconque incompatibilité a lléguée de la prétendue mesure 
de mise en œuvre des Communautés européennes avec les règles de l'OMC.  Le Canada affirme en 
outre que ce n'est pas simplement  parce que la Directive 2003/74/CE  est une nouvelle mesure que cela 
implique que le fondement juridique du maintien de la suspension de concessions par le Canada a 
changé et que la suspension vise désormais à cher cher à obtenir réparation pour toutes violations 
causées par la Directive 2003/74/CE.  Puisqu'elle a été autorisée par l'ORD, la suspension de 
concessions par le Canada est "par définition"462 compatible avec les règles de l'OMC.  Selon le 
Canada, "[l]e Groupe spécial a fait erreur en invoqu ant les incompatibilités alléguées de la prétendue 
mesure de mise en œuvre des [Com munautés européennes] avec les règles de l'OMC pour expliquer le 
                                                      
460 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
461 Ibid., paragraphe 80. 
462 Ibid., paragraphe 84. WT/DS321/AB/R 
Page 96  
 
  maintien de la suspension de concessions pa r le Canada dans la présente affaire".
463  Selon le Canada, 
un tel résultat porterait gravement atteinte à la sécu rité et à la prévisibilité du système de règlement 
des différends de l'OMC parce que les Membres ne sauraient pas quand ni pour combien de temps ils 
pourraient s'appuyer à bon droit sur une autorisati on de suspendre des concessions donnée par l'ORD. 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord  
205. En outre, le Canada allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que le Canada 
avait fait une détermination unila térale selon laquelle il y avait eu violation en ce qui concerne la 
Directive 2003/74/CE, ce qui était contraire à l'article 23:2 a), en se fondant sur les déclarations faites 
par le Canada aux réunions de l'ORD et sur son ma intien de la suspension de concessions.  Selon le 
Canada, les déclarations qu'il a faites aux réuni ons de l'ORD présentent une "fermeté ou une 
immutabilité" insuffisantes pour que le Groupe spécial  puisse conclure que le Canada a pris "une 
décision plus ou moins finale" concernant l'incomp atibilité de la Directive 2003/74/CE avec les règles 
de l'OMC.464  Le Canada fait également valoir que, puisqu'il avait obte nu l'autorisation de l'ORD de 
suspendre des concessions, il ne voyait pas la né cessité de prendre une décision concernant la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l es règles de l'OMC, et qu'il incombait aux 
Communautés européennes d'établir qu'elles avaien t mis en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .  Le Groupe spécial a donc consta té à tort que le maintien de 
la suspension de concessions par le Canada "corrobor[ait]"465 le fait que le Canada avait fait une 
détermination de violation en ce  qui concerne la Directive 2003/74/CE puisque c'était l'autorisation 
donnée par l'ORD plutôt que les vues exprimées par le  Canada au sujet de la compatibilité de cette 
Directive avec les règles de l'OMC qui constitua it le fondement du maintien de la suspension de 
concessions par le Canada. 
                                                      
463 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 80.  Le Canada indique en outre 
que la constatation du Groupe spécial est erronée parce qu'elle n'était pas fondée sur l'idée d'action impropre 
(ibid., paragraphe 81 (faisant référe nce au rapport du Groupe spécial CE – Navires de commerce , 
paragraphe 7.188)) mais était, en fait, fondée sur l' idée d'"absence d'action, selon laquelle l'inaction du Canada, 
c'est-à-dire le fait qu'il ne mette pas fin à sa suspension  de concessions suite à la notification de la [Directive 
2003/74/CE], serait interprétée comme un moyen de "chercher à obtenir réparation" en cas de violation conformément à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord".  ( Ibid., paragraphe 81) 
464 Ibid., paragraphes 87 à 89 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur , note de bas de page 657 relative au paragraphe  7.50;  et faisant référence aux déclarations 
faites aux réunions de l'ORD qui se sont tenues les 7 novembre et 1er décembre 2003). 
465 Ibid., paragraphe 91 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.224).  WT/DS321/AB/R 
 Page 97 
 
 
  4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial  
206. Enfin, si l'Organe d'appel devait confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
Canada a violé l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémora ndum d'accord, le Canada demande que l'Organe 
d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle ce dernier n'était pas compétent pour 
déterminer la compatibilité de  la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Le Canada explique que le 
Groupe spécial a reconnu spécifiquement que, en vertu de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, il était tenu d'examiner, comme condition préalable à la  constatation d'une viola tion de cette disposition 
par le Canada, la compatibilité de  la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  En outre, le Canada 
considère que cette constatation c ontredit la constatation que le Gr oupe spécial a formulée dans le 
cadre de son examen de la deuxième série d'allé gations principales présentées par les Communautés 
européennes.  Dans ce contexte, le Groupe spécial a constaté que  le Canada n'avait pas violé 
l'article 22:8 puisque les Communautés européennes n'avaient pas éliminé l'incompatibilité constatée 
dans l'affaire CE – Hormones . 
207. Le Canada demande en outre à l'Organe d'appe l d'infirmer la suggestion du Groupe spécial 
selon laquelle le Canada devrait avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord sans 
retard.  Il affirme que la sugges tion du Groupe spécial ne tient pas co mpte du fait que, plus haut dans 
son rapport, le Groupe spécial a procédé à un examen dé taillé de la compatibilité de la mesure de mise 
en œuvre prise par les Communautés européennes avec l' Accord SPS .  Une telle recommandation ne 
contribue pas non plus à un "règlement rapide" du  différend tel qu'il est prescrit par l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord puisqu'elle exigerait qu'une nouvelle procédure de groupe spécial soit engagée 
pour examiner une question qui est déjà traitée dans le cadre de la procé dure en cours.  Enfin, de l'avis 
du Canada, cette suggestion contredit les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 22:8 et sa 
déclaration selon laquelle il s'est acquitté d'une f onction semblable à celle d'un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5.  Elle est également incompatib le avec l'article 19:2 du Mémorandum d'accord parce 
qu'elle diminue le droit du Canada de suspendr e des concessions conformément à l'autorisation 
donnée par l'ORD. 
5. Conclusion
 
208. En résumé, le Canada demande  à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord selon lesquelles le Canada 
"cherch[ait] à obtenir réparation" pour une violation et avait fait une "détermination" de violation en 
ce qui concerne la Directive 2003/74/CE.  Il demande  à l'Organe d'appel de constater plutôt que:  
i) l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord ne s'applique pas à une situation dans laquelle, à 
la suite de l'adoption d'une mesure de mise en  œuvre alléguée après qu'un délai raisonnable s'est WT/DS321/AB/R 
Page 98  
 
  écoulé, un Membre maintient la suspension de conc essions conformément à l'autorisation donnée par 
l'ORD;  ii) le Canada n'a pas agi d'une manière inco mpatible avec l'article 23:1 et 23:2 a) parce que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré qu'ell es s'étaient mises en conformité, conformément à 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord;  et iii) le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant qu'il était 
lié par la manière dont les Communautés europ éennes avaient présenté leurs deux allégations 
principales.  Dans le cas où l'Organe d'appel c onfirme les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord, le Canada lui demande d'infi rmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ce dern ier n'était pas compétent pour déte rminer la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec les accords visés et de s upprimer la suggestion selon laquelle le Canada 
devrait avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard.
466 
F. Arguments des Communautés européennes – Intimé 
209. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a constaté à juste titre que les 
États-Unis et le Canada avaient violé l'article 23: 1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en maintenant 
la suspension de concessions après la notificati on de la Directive 2003/74/CE et elles demandent à 
l'Organe d'appel de rejeter "dans leur intégralité" les autres appels  formés par le Canada et les 
États-Unis.467 
210. Les Communautés européennes formulent deux argu ments préliminaires.  Premièrement, elles 
font observer que les États-Unis et le Canada ne  paraissent pas contester que la Directive 2003/74/CE 
est une "mesure prise pour se conformer aux re commandations et décisions" de l'ORD dans le 
différend CE – Hormones .  Deuxièmement, elles affirment que les États-Unis et le Canada "font 
entièrement abstraction"468 du fait que la première série d'a llégations principales des Communautés 
européennes incluait l'article 21:5, mais n'inclua it pas l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Les 
Communautés européennes indiquent en outre que l' erreur commise par le Groupe spécial dans son 
raisonnement a été de faire abstraction de l'article 21:5, pas de l'article 22:8, comme il est allégué par 
les États-Unis et le Canada, bien que cette erreur  ne remette pas en cause l'exactitude des conclusions 
du Groupe spécial selon lesquelles il y avait violation de l'article 23:2 a) et 23:1. 
                                                      
466 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 99 à 101. 
467 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 148. 
468 Ibid., paragraphe 29.    WT/DS321/AB/R 
 Page 99 
 
 
  1. Interprétation "harmonieuse" des articles 21, 22 et 23 du Mémorandum 
d'accord au stade de l'ap rès-suspension d'un différend  
211. Les Communautés européennes soutiennent  que les dispositions "générales et 
fondamentales"469 de l'article 23 du Mémorandum d'accord s'a ppliquent pendant toute la période de 
mise en œuvre d'une procédure de règlement des différe nds.  Elles rejettent la di stinction établie par le 
Canada entre "une nouvelle mesure ab initio " et "une mesure prise"470 pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l' ORD, ainsi que l'affirmation du Ca nada selon laquelle l'article 23:1 
et 23:2 a) s'applique uniquement à une nouvelle me sure.  Les Communautés européennes estiment que 
cette distinction n'a aucun fondement dans le texte des accords visés.  Elles rappellent que 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC impose aux Membres d'assurer la conformité de leurs lois avec 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC et elles s outiennent que, à la lumière de cette disposition, le 
système multilatéral de règlement des différends "repose sur la mise en conform ité de bonne foi et sur 
la présomption de conformité des mesu res prises par les Membres de l'OMC"471, ce qui ne change pas 
pendant l'après-rétorsion.  Les Communautés europ éennes font donc valoir que, dans le cas où un 
Membre a pris une mesure pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, le 
Membre appliquant la suspension de concessions a la charge de prouver l'incompatibilité de la mesure 
de mise en œuvre avec les règles de l'OMC.472  La charge générale de prouver qu'une mesure est 
incompatible avec les règles de l'OMC ne peut pas être renversée simplement au motif que le plaignant initial a pris des mesures de rétorsion.  Les Communautés européennes soutiennent en outre 
qu'en déclarant que "l'article 23:1 porte sur des me sures qui ne font pas l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC"
473, le Canada réduit effectivemen t le champ d'application de 
l'article 23:1 et le vide "essentiellement de s on sens pendant la période de mise en œuvre".474 
212. Les Communautés européennes estiment en outr e que l'interprétation des articles 21 et 22, 
auxquels il est fait référence à l'article 23:2 b) et  c), ne devrait pas changer selon l'étape de la 
procédure de règlement des différends, y compri s lorsque le différend atteint le stade de 
l'après-suspension.  Elles affirment que la lex specialis applicable à leur première série d'allégations 
principales est l'article 21:5, et non l'article 22:8,  comme le Canada le fait valoir.  L'article 22:8 
"faisait partie et fournissait le contexte"475 de la deuxième série d'a llégations principales des 
Communautés européennes.  Celles-ci soulignent que la Directive 2003/74/CE, en tant que mesure 
                                                      
469 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
470 Ibid., paragraphe 39 (citant la communication du Cana da en tant qu'autre appelant, paragraphe 64). 
471 Ibid., paragraphe 40. 
472 Ibid. 
473 Ibid., paragraphe 43 (citant la communication du Cana da en tant qu'autre appelant, paragraphe 38). 
474 Ibid., paragraphe 43. 
475 Ibid., paragraphe 51. WT/DS321/AB/R 
Page 100  
 
  prise pour se conformer, doit être présumée conforme  aux accords visés jusqu'à preuve du contraire au 
moyen d'une procédure au titre de l'article 21:5.   Les Communautés européennes soutiennent qu'un 
Membre appliquant la suspension de concessions do it faire en sorte que cette suspension "respecte à 
tout moment les conditions énoncées à l'article 22:8".
476  Sur cette base, elles font valoir que 
l'adoption d'une mesure prise pour se conformer imp lique que la partie plai gnante initiale s'acquitte 
des obligations ci-après:  i) mettre fin à la suspen sion de concessions;  ii) émettre un avis sur le point 
de savoir si la mesure jugée incompatible a été élimin ée;  et iii) avoir recours à la procédure au titre de 
l'article 21:5 si elle considère que la mesure pr ise pour se conformer n'est pas compatible avec les 
accords visés.  Les Communautés européennes consid èrent que leur compréhension des obligations 
incombant aux Membres pendant l'après-suspensi on résulte d'une interprétation "harmonieuse"477 des 
articles 21, 22 et 23 du Mémorandum d'accord donnant  effet à chacune de ces dispositions.  Elles 
soulignent que le système de règlement des différends  de l'OMC est fondé sur des procédures relatives 
aux différends lorsqu'un Membre allègue l'incompatib ilité d'une mesure prise par un autre Membre et 
qu'il n'est pas applicable à des demandes de confir mation abstraite de la compatibilité d'une mesure. 
213. Les Communautés européennes soutiennent que, en ve rtu de l'article 3:3 et 3:7, l'objet et le 
but du Mémorandum d'accord sont d'arriver à une  solution positive et à un règlement rapide des 
différends.  Ainsi, la suggestion des États-Unis et  du Canada selon laquelle ils peuvent simplement 
attendre jusqu'à ce que les Communautés européenn es engagent une procédure de règlement des 
différends visant à prouver la compa tibilité de leur mesure de mise  en œuvre va fondamentalement à 
l'encontre de l'objet et du but du Mémorandum d' accord.  Les Communautés européennes soulignent 
que, dès l'adoption d'une mesure prise pour se confor mer, le Membre appliquant la suspension de 
concessions est tenu de cesser d'appliquer la susp ension pendant qu'il s'acquitte de son obligation 
d'avoir recours aux procédures de règlement des di fférends au titre de l'article 21:5.  Une telle 
interprétation est compatible avec la fonction du système de règlement des différends qui vise à 
statuer sur des différends et non à maintenir des me sures de rétorsion lorsqu'une mesure prise pour se 
conformer est prise de bonne foi.  Les Communaut és européennes ne souscrivent pas à l'argument des 
États-Unis et du Canada selon lequel l'interpréta tion qu'elles ont formulée ne donnerait pas effet à 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Elles explique nt qu'au contraire, dans le cas où une mesure a 
été prise de bonne foi pour se conformer, comme elles l' ont fait dans la présente affaire en adoptant la 
Directive 2003/74/CE, le maintien de la suspension de concessions ne présente aucun intérêt légitime 
puisque la suspension aurait atteint son objectif et "ne fait rien pour inciter à la mise en 
conformité".478  Les Communautés européennes estiment en outre qu'autoriser un Membre à maintenir 
                                                      
476 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
477 Ibid., paragraphe 36. 
478 Ibid., paragraphe 81.  WT/DS321/AB/R 
 Page 101 
 
 
  la suspension de concessions malgré l'adopti on d'une mesure prise pour  se conformer permet 
effectivement à ce Membre d'"extorquer"479 plus que ce dont il a droit au titre des accords visés.  En 
maintenant la suspension de concessions, les Ét ats-Unis et le Canada souhaitent "en réalité"480 voir les 
Communautés européennes éliminer l'interdiction à l'importation de viande  provenant d'animaux 
traités aux hormones, bien que la suppression de cet te interdiction ne soit pas prescrite en vertu des 
accords visés tant que l'interdiction est fondée sur une évaluation des risques compatible avec 
l'Accord SPS .  Enfin, les Communautés européennes estiment que leur position est compatible avec 
l'approche adoptée dans les articles concernant la responsabilité de l' État pour fait internationalement 
illicite481 (les "articles concernant la responsabilité de  l'État"), qui prescrivent de suspendre les 
contre-mesures si le fait internationalement illicite a cessé et si le différend est en instance devant un 
tribunal habilité à rendre des décisions obligatoires pour les parties.482 
214. Les Communautés européennes résument leur  position sur l'interprétation correcte des 
articles 21, 22 et 23 dans les termes suivants.  Le fait que la suspension de concessions a été autorisée, 
et également appliquée ultérieurement, ne modifie pas l'interprétation et l'application correctes des 
articles 21 et 23.  Le Membre plaignant initial a t oujours l'obligation d'avoir recours à une procédure 
de mise en conformité au titre de l'article 21:5 s'il est en désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé d'une mesure prise pour se conformer.  S'il ne le fait pas, se contente 
d'attendre et maintient la suspension de concessions , il cherche nécessairement à obtenir réparation et 
fait une détermination unilatérale selon laquelle il y a eu violation pour ce qui est de la mesure de 
mise en œuvre au sens de l'article 23:2 a) et 23:1.   Dans une telle situa tion, le maintien de la 
suspension de concessions constitue simultanément, premièrement , un élément de preuve indiquant 
que le Membre plaignant initial est en désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un 
accord visé de la mesure prise pour se conformer et qu' il refuse, dans le même temps, d'avoir recours à 
une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 (ce qui revient à faire une 
"détermination" selon laquelle la nouvelle mesure est  incompatible avec les règles de l'OMC) et, 
deuxièmement , une violation de l'article 23:1, lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 puisqu'il 
cherche à obtenir réparation à la suite de sa déterm ination unilatérale selon laquelle la mesure jugée 
incompatible avec les accord s visés n'a pas été éliminée. 
                                                      
479 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 83. 
480 Ibid., paragraphe 84. 
481 Articles concernant la responsabilité de l'État po ur fait internationalement illicite, adoptés par la 
Commission du droit international à sa  cinquante-troisième se ssion (2001) (pièce EC-136  présentée à l'Organe 
d'appel par les Communautés européennes), article 52.3.  Le texte de ces articles figure à l'annexe de la 
Résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies,  A/RES/56/83, 29 janvier 20 02 (pièce EC-135 présentée 
à l'Organe d'appel par les Communautés européennes). 
482 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 96. WT/DS321/AB/R 
Page 102  
 
  2. Constatations du Groupe spécial au tit re de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord  
215. S'agissant de la constatation du Groupe spécia l selon laquelle les États-Unis cherchent à 
obtenir réparation pour une violation au sens de l'article 23:1, les Communautés européennes 
rappellent l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a requalifié à tort la suspension 
de concessions comme étant désormais appliquée à l'encontre de la Directive 2003/74/CE.  Elles 
soutiennent que cette affirmation est sans fondeme nt puisque les États-Unis ne pouvaient plus 
maintenir leur suspension de concessions une fois  que les Communautés euro péennes avaient éliminé 
la Directive 96/22/CE.  Le Groupe spécial a confirmé  l'élimination de la Directive 96/22/CE et les 
États-Unis n'ont pas fait appel de cette constata tion.  En outre, les Communautés européennes font 
valoir que "les États-Unis ne tiennent pas compte du fait qu'il y a une présomption de mise en 
conformité de bonne foi de la part des Membres de  l'OMC" et du fait que l'adoption d'une mesure de 
mise en œuvre de bonne foi "implique" une obligation de mettre fin à la suspension de concessions et 
oblige le Membre plaignant à engager une procédur e au titre de l'article 21:5 dans le cas où il y a 
désaccord au sujet de la compatibilité de la nouvelle mesure avec les règles de l'OMC.483  Les 
Communautés européennes font observer en outre  que "même les États-Unis ont reconnu qu'ils 
maintenaient leur suspension de concessions  à l'encontre de la nouvelle mesure".484  Elles estiment par 
ailleurs que, contrairement à l'affi rmation des États-Unis, la consta tation du Groupe spécial ne conduit 
pas à un résultat paradoxal selon lequel la suspension de  concessions autorisée peut être à la fois et 
simultanément compatible et incompatible avec les accords visés.  En fait, les Communautés 
européennes font valoir que la suspension de concessi ons était à l'origine compatible avec les règles 
de l'OMC et qu'elle est devenue par la suite in compatible avec ces règles à la lumière de la 
notification de la Directive 2003/74/CE et de l'élim ination de la mesure jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC dans l'affaire CE – Hormones , à savoir la Directive 96/22/CE.  Par conséquent, le 
maintien de sanctions quand il y a une mesure de mi se en conformité dont l'ORD n'a pas constaté 
qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC implique qu'un Membre cherche à obtenir 
réparation pour une violation. 
216. S'agissant de la constatation du Groupe spéci al selon laquelle le Canada cherche à obtenir 
réparation pour violation au sens de l'article 23:1,  les Communautés européennes ne souscrivent pas à 
l'argument du Canada selon leque l la notification de la Directive 2003/74/CE ne modifie pas le 
fondement juridique de la suspension de concessi ons appliquée par le Canada.  Elles estiment que, 
contrairement à ce qu'affirme le Ca nada, l'article 22:8 du Mémorandum d'accord ne précise pas qu'il 
                                                      
483 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 104.  (italique omis) 
484 Ibid., paragraphe 106 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.219 à 7.221 et note de bas de page 438 y relative).  WT/DS321/AB/R 
 Page 103 
 
 
  incombe au défendeur de montrer qu'il a élimin é la mesure initiale.  Selon les Communautés 
européennes, "[l']article 22:8 du Mémorandum d'accord semble plutôt indiquer que ce type 
d'évaluation devrait être effectuée par le Membre  plaignant puisque c'est lui qui applique la 
suspension de concessions".485  Les Communautés européennes ajoutent que l'utilisation de la voix 
passive dans le membre de phrase "[t]he suspensi on of concessions ... shall only be applied" paraît 
indiquer que le Membre appliquant la suspension de concessions a l'obligati on d'abroger ces mesures 
dans le cas où la mesure initiale a été éliminée.  Ell es soutiennent que, en tout état de cause, elles ont 
effectivement montré que la mesure incompatible, à savoir la Directive 96/33/EC, avait été éliminée, 
et le Groupe spécial et le Canada ont tous deux reconnu que la Directive 2003/74/CE était une mesure 
différente. 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord  
217. S'agissant de la constatation du Groupe spéci al selon laquelle les États-Unis ont fait une 
détermination au sens de l'artic le 23:2 a), les Communautés eur opéennes considèrent que l'appel 
formé par les États-Unis repose sur une "lecture erronée des constatations du Groupe spécial" parce 
que le Groupe spécial n'a pas formulé sa constata tion en se fondant uniquement sur les déclarations 
faites par les États-Unis  aux réunions de l'ORD.486  Au lieu de cela, le Groupe  spécial a pris en compte 
les déclarations faites par les États-Unis aux réuni ons de l'ORD ainsi que leur décision de maintenir 
leur suspension de concessions comme étant des éléments de preuve  indiquant que les États-Unis 
avaient fait une "détermination" interdite par l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.487  Les 
Communautés européennes ne partagent pas l'avis de s États-Unis selon lequel la déclaration faite aux 
réunions de l'ORD n'avait pas de caractère définiti f.  Les États-Unis ont émis, au contraire, un 
"jugement définitif "488 sur la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec les règles de l'OMC.  Les 
Communautés européennes rejettent l'argument des État s-Unis selon lequel ils n'avaient pas pu faire 
une détermination dans les semaines qui ont suivi la notification de la Directive 2003/74/CE, en 
soutenant, au contraire, que le terme "détermina tion" n'a aucune connotation temporelle.  Elles ne 
partagent pas non plus l'avis des États-Unis selon le quel le Groupe spécial a inféré l'existence d'une 
"détermination" à partir de l'inaction.  Selon elles,  les États-Unis "ont considéré activement" que la 
Directive 2003/74/CE était incompatible avec les rè gles de l'OMC et "ont maintenu activement" la 
suspension de concessions.489  Elles estiment en outre que, même si les négociateurs du Mémorandum 
d'accord ont fait référence à l'article 301 de la Lo i de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis, 
                                                      
485 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 114. 
486 Ibid., paragraphe 119.   
487 Ibid., paragraphe 122.  (italique dans l'original) 
488 Ibid., paragraphe 126.  (italique dans l'original) 
489 Ibid., paragraphe 133.  (italique omis) WT/DS321/AB/R 
Page 104  
 
  ils l'ont fait pour donner un exemple qui n'était pas destiné à illustrer d'une manière exhaustive les 
types de comportement unilatéral interdits par l' article 23.  Les Communautés européennes rejettent 
en outre l'affirmation des États-Unis selon laquelle les déclarations faites aux réunions de l'ORD sont 
de nature diplomatique et n'ont aucun effet juridique, en faisant ré férence à l'observation formulée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  selon laquelle 
certaines déclarations du gouvernement des États-Unis  indiquaient qu'ils prenaient une mesure aux 
fins de la mise en conformité.
490  En outre, les Communautés europé ennes notent que les déclarations 
des États-Unis aux réunions de l'ORD ont été fait es dans le contexte par ticulier dans lequel ils 
cherchaient à obtenir réparation pour une violation en  maintenant les sanctions qu'ils appliquaient à 
l'encontre des Communautés européennes.  Celles-ci  rejettent également l'argument des États-Unis 
selon lequel le Groupe spécial n'a pas établi la da te à laquelle les États- Unis avaient fait une 
détermination, en violation de l' article 23:2 a).  De l'avis des Co mmunautés européennes, le Groupe 
spécial a observé à juste titre que la date limite  avant laquelle un Membre devait avoir recours au 
Mémorandum d'accord conformément à l'article 23 "n'était pas une question dont était saisi le Groupe 
spécial".491 
218. Les Communautés européennes font valoir en out re que le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que le Canada a déterminé qu'il y avait eu viola tion au sens de l'article 23:2 a).  Elles soutiennent 
que les déclarations faites par le Canada aux réun ions de l'ORD selon lesque lles le Canada ne mettait 
pas fin à la suspension de concessions, ainsi que  le fait qu'il avait maintenu la suspension de 
concessions, indiquaient avec une fermeté ou une immu tabilité suffisantes que le Canada avait pris 
une décision plus ou moins finale concernant l' incompatibilité de la Directive 2003/74/CE avec les 
règles de l'OMC.  Les Communautés européennes e xpliquent que, puisqu'elles avaient notifié une 
nouvelle mesure, qui était différente à la fois sur le plan juridique et sur le fond, le Canada devait 
prendre une décision finale concernant la conformité  de cette mesure avec les Accords de l'OMC, ce 
qu'il a fait (comme cela a été confirmé par ses décl arations et le maintien de sa suspension de 
concessions, tel qu'il a été conclu par le Groupe sp écial), ce qui a amené le Canada à faire une 
"détermination" au sens de l'article 23:2 a)  sans avoir recours au Mémorandum d'accord. 
4. Portée du mandat du Groupe spécial et suggestion du Groupe spécial  
219. Enfin, les Communautés européennes rappellent que , en ne tenant pas compte de l'ordre des 
allégations juridiques qu'elles ont formulées, le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant 
                                                      
490 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 131 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (21:5 – Brésil) , paragraphe 204). 
491 Ibid., paragraphe 134 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.232).  WT/DS321/AB/R 
 Page 105 
 
 
  la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS , en violation des articles 7 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord.492  En outre, elles demandent à nouveau  que l'Organe d'appel améliore la 
suggestion du Groupe spécial – selon laquelle les États- Unis et le Canada devraient avoir recours aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord – en  indiquant explicitement qu'ils doivent avoir 
recours à une procédure au titre de l'article 21:5 et mettre fin à la suspension de concessions sans 
retard. 
G. Arguments des participants tiers 
1. Australie  
a) Question de procédure – Ouverture de l'audience au public 
220. L'Australie appuie la demande des participants visant à ce que le public soit autorisé à suivre 
l'audience dans la présente procédure.  Elle consid ère qu'en améliorant la transparence des procédures 
de règlement des différends de l'OMC, on peut re nforcer la crédibilité du système de règlement des 
différends et elle fait siens les arguments des particip ants au sujet de la valeur des audiences ouvertes.  
L'Australie estime que, même s'il est vrai que la première phrase de l'article 17:10 "semblerait 
empêcher une demande visant à ce que les audiences de l'Organe d'appel se tiennent en public", cette 
disposition doit être lue conjointement avec d'autres dispositions du Mémorandum d'accord, en 
particulier l'article 17:10,  deuxième phrase, l'article 17:14 et l'article 18:2.493  Selon l'Australie, 
"[p]our faire en sorte qu'un sens soit donné à ces au tres dispositions, l'apparente injonction exprimée 
par la première phrase de l'article 17:10 ne peut pas être absolue".494  L'Australie fait observer que 
l'article 17:10, deuxième phrase, prévoit que les ra pports de l'Organe d'a ppel contiendront des 
renseignements sur les déclarations et arguments de s parties suffisants pour fonder ses constatations.  
Elle ajoute que la prescription figurant à l'article  17:14 voulant que les rapports  de l'Organe d'appel 
soient distribués aux Membres de l'OMC avant leur  adoption "ne serait pas possible si la première 
phrase de l'article 17:10 imposait une oblig ation de confidentialité absolue".495  L'Australie se réfère 
également à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord et indique qu'il n'y a pas de différence entre le fait 
pour les parties de divulguer leurs déclarations en même temps en les publiant sur un site Web et le 
fait de les divulguer en les formulant dans le cadre  d'une audience ouverte.  Enfin, l'Australie fait 
observer qu'en l'absence de prohibition expresse dans le Mémorandum d'accord s'opposant à une 
                                                      
492 Voir supra , les paragraphes 55 à 58. 
493 Observations de l'Australie sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, page 1. 
494 Ibid., page 2. 
495 Ibid. WT/DS321/AB/R 
Page 106  
 
  audience ouverte, l'Organe d'appel devrait donne r suite à la demande des participants, ce qui 
"correspondrait tout à fait à l'objet et au but du Mémorandum d'accord".
496 
b) Articles 21, 22 et 23 du Mémorandum d'accord 
221. L'Australie estime que, bien que le Mémora ndum d'accord ne prévoie pas expressément de 
procédures à suivre au stade d'un différend postérieu r au recours à des mesures de rétorsion, les 
actions des parties devraient demeurer guidées par les deux principes fondamentaux ci-après:  i) la 
détermination multilatérale de la non-mise en conformité;  et ii) le fait que la charge d'établir des 
éléments prima facie  incombe à la partie affirmant qu'il y a non-mise en conformité. 
222. L'Australie affirme que l'article 23:1 du Mémora ndum d'accord établit une obligation générale 
en vertu de laquelle les Membres doivent recourir  aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, 
y compris l'article 21:5.  Elle souligne que l'article  21:5 est la disposition principalement applicable en 
cas de désaccord concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure prise pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'OR D, et qu'il s'applique aussi aux désaccords sur le 
point de savoir si une mesure incompatible a ét é éliminée au sens de l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord.  Ainsi, l'Australie convient avec les Co mmunautés européennes que le  désaccord concernant 
le point de savoir si la Directive 2003/74/CE a élimin é la mesure jugée incomp atible avec les accords 
visés dans l'affaire CE – Hormones  aurait dû être tranché au moyen d'une procédure de groupe spécial 
au titre de l'article 21:5.  Sur cette base, l'Australie estime que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la procédure au titre de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord pouvait être 
simplement l'un des mécanismes disponibles. 
223. L'Australie relève que le Mémorandum d'accord ne  dit rien de la question de savoir si la 
suspension de concessions devrait cesser lorsque des différends surviennent co ncernant l'élimination 
d'une mesure incompatible au sens de l'article 22: 8.  Selon l'Australie, un Membre a la faculté de 
maintenir la suspension de concessions en attendant  le résultat d'une procédure de groupe spécial au 
titre de l'article 21:5.  Bien qu'elle reconnaisse que  l'article 21:5 ne vise pas expressément la question 
de savoir quelle partie peut engage r une procédure au titre de l'article  21:5, l'Australie fait valoir que 
le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur le  rapport du Groupe spécial non adopté dans l'affaire 
CE – Bananes III (article 21:5 – CE)  pour sa constatation selon laquelle "les procédures au titre de 
l'article 21:5 ne [sont pas] enga gées que par le plaignant initial".497 
                                                      
496 Observations de l'Australie sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, page 2. 
497 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphes 11 à 13 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.355;  et le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.353).  WT/DS321/AB/R 
 Page 107 
 
 
  224. L'Australie note que les groupes spéciaux ne peuve nt pas se prononcer sur des allégations qui 
n'ont pas été avancées par la partie plaignante.  Elle fait valoir qu'aucune des dispositions de 
l'Accord SPS  ne relevait du mandat du Groupe spécial et que celui-ci n'était pas compétent pour 
examiner la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec cet accord.  L'Australie soutient que si l'on 
autorisait des allégations au titre de l' Accord SPS  en l'espèce, on renverserait effectivement la charge 
de la preuve entre les parties, ce qui "est incomp atible avec le principe fondamental ... voulant que la 
charge d'établir des éléments prima facie  incombe à la partie affirmant qu'il y a non-mise en 
conformité avec un accord visé".498 
c) Choix des experts par le Groupe spécial 
225. L'Australie souscrit à l'argument des Comm unautés européennes selon lequel les groupes 
spéciaux doivent respecter la régularité de la pro cédure tant lorsqu'ils sélectionnent les experts que 
lorsqu'ils les consultent.  L'Australie  soutient que l'équité fondamentale et la régularité de la procédure 
"imprègnent tous les aspects du processus de règlement des différends de l'OMC, y compris le recours 
à des experts par un groupe spécial".499  Elle soutient ensuite que le principe de la régularité de la 
procédure éclaire également les articles 11 et 13:2 du Mémorandum d'accord et l'article 11:2 de 
l'Accord SPS , et que, lorsqu'il sélectionne et consulte des experts au titre de ces dispositions, un 
groupe spécial a "le devoir de s'assurer que la régularité de la procédure est respectée".500 
226. Citant la constatation de l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  selon 
laquelle le pouvoir discrétionnaire d'accorder des dro its de participation renforcés aux tierces parties 
est "limité, par exemple, par les prescriptions imposant une procédure régulière"501, l'Australie estime 
que le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial dans le recours à des experts au titre de 
l'article 13:2 du Mémorandum d'accord et de l'article 11:2 de l' Accord SPS  doit être pareillement 
limité par les prescriptions imposant une procédure régu lière.  L'Australie fait va loir que la régularité 
de la procédure exige que les groupes spéciaux "sollic itent les vues des parties sur les types d'experts 
requis et la question de savoir si les expert s conviennent individuellement, et tiennent pleinement  
compte de ces vues".502  Ils doivent aussi tenir pleinement compte des vues des parties sur la teneur 
des conseils à solliciter des experts et ne doivent p as demander de conseils à tel ou tel expert sur des 
questions qui ne relèvent pas de  son champ de compétence.  Les Membres de l'OMC ont reconnu dans 
                                                      
498 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
499 Ibid., paragraphe 48. 
500 Ibid., paragraphe 49. 
501 Ibid., paragraphe 50 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe 150). 
502 Ibid., paragraphe 51.  (italique dans l'original) WT/DS321/AB/R 
Page 108  
 
  les Règles de conduite  que les experts doivent être "indépendant s et impartiaux" et "éviter les conflits 
d'intérêts directs et indirects".
503 
d) Article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS 
227. L'Australie affirme que l' Accord SPS  établit un équilibre entre, d'une part, le droit de prendre 
des mesures pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux, ou préserver les végétaux, 
et, d'autre part, les objectifs de l'OMC en matière de libéralisation des échanges.  Elle ajoute que "[c]et 
équilibre ne peut pas être maintenu si les group es spéciaux n'appliquent pas les critères d'examen 
appropriés".504  L'Australie convient donc avec les Comm unautés européennes que l'application du 
critère d'examen approprié par les groupes spécia ux est un élément fondamental pour leur évaluation 
de la compatibilité d'une mesure d'un Memb re avec ses obligations au titre de l' Accord SPS .  Le 
critère d'examen applicable en l'espèce a trait à la  nature et au caractère suffisamment approfondi de 
l'évaluation par un groupe spécial de  la capacité d'appréciation d'un Memb re telle qu'elle ressort de sa 
réglementation ou d'une évaluation faite par un organe compétent a uquel ce Membre a recours.  Le 
critère d'examen applicable définit les circonsta nces permettant à un groupe spécial d'intervenir 
légitimement dans cette apprécia tion ou cette évaluation factuelle.  Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, le critère d'évaluation objective des faits prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord 
"interdit à un groupe spécial de procéder à un examen de novo  ou d'observer une "déférence totale" à 
l'égard des constatations d'une autorité nationale".505  L'Australie convient également avec les 
Communautés européennes que le critère d'examen  approprié à appliquer dans un différend donné 
reposera "à la fois sur l'article 11 du Mémorandum d'accord et sur le ou les accords visés particuliers 
et les obligations en cause".506  L'Australie fait valoir que ce point est étayé par la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États -Unis – Bois de construction rési neux VI (article 21:5 – Canada)  
selon laquelle le critère d'examen correct qu'un grou pe spécial doit appliquer doit "être compris à la 
lumière des obligations spécifiques énoncées dans  les accords pertinents qui sont en cause".507 
228. L'Australie soutient que le critère d'examen que doivent appliquer les groupes spéciaux "peut 
varier selon les différentes obligations découlant de l' Accord SPS " et doit refléter l'"équilibre entre 
l'autonomie en matière de réglementation et  la surveillance au niveau international"508 qui se retrouve 
                                                      
503 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
504 Ibid., paragraphe 28. 
505 Ibid., paragraphe 30 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 117). 
506 Ibid., paragraphe 31 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 224). 
507 Ibid., paragraphe 31 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux 
VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 92). 
508 Ibid., paragraphe 34.  WT/DS321/AB/R 
 Page 109 
 
 
  dans cet accord.  De l'avis de l'Australie, la limite la plus importante imposée par le texte de 
l'Accord SPS  à la compétence d'un groupe spécial en matière d'établissement des faits est prévue à 
l'article 5:1.  L'article 5:1 impose aux Membres l'"obligation positive d'obtenir et d'utiliser une 
évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances".509  Cette obligation exige qu'un 
"processus rigoureux d'enquête et d'établissement des faits précède obligatoirement "510 tout examen 
de la mesure SPS pertinente par un groupe spécial de l'OMC.  Par conséquent, un groupe spécial ne 
peut pas "usurper le rôle d'un res ponsable de l'évaluation des risques"511 en procédant lui-même à 
l'évaluation des risques, car en agissant ainsi, il "annule[rait]"512 la compétence que confère aux 
Membres l'article 5:1 de l' Accord SPS  et cela constituerait un examen de novo  incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Selon l'Au stralie, les groupes spéciaux doivent observer "une 
déférence considérable (mais pas une déférence tota le)" à l'égard de l'évaluation des risques d'un 
Membre lorsque ce Membre a procédé à une évaluation "complète et transparente".513  Cela est 
compatible avec la prescription énoncée à l'article  5:1 voulant qu'une évaluation des risques soit 
"appropriée en fonction des circonstances".  Cette prescription donne à penser que les responsables de 
l'évaluation des risques peuvent adapter leur évalua tion aux circonstances particulières d'une affaire et 
qu'un groupe spécial ne peut pas essayer de choisir entre une telle évaluation des risques et une autre 
évaluation qui n'est pas "pareillement ancrée"514 dans ces circonstances particulières. 
229. L'Australie estime que, dans les cas où les pre uves scientifiques disponibles sont susceptibles 
de faire l'objet de plus d'une interpréta tion par une "source compétente et respectée"515, un groupe 
spécial doit observer une déférence à l'égard de l' évaluation des risques faite par un Membre, même 
lorsque l'opinion privilégiée par le Groupe spécial lui-même semble être étayée par le "poids 
"prépondérant" de la preuve".516  En conséquence, un groupe spécial ne doit pas s'ingérer dans 
l'évaluation des risques faite par un Membre unique ment parce qu'il aurait pu tirer des conclusions 
différentes sur la base des preuves disponibles, et  il doit limiter le champ de son examen à la 
détermination du point de savoir si "la décision du  responsable de l'évaluation des risques [est] 
objective et crédible".517  Pour ces raisons, l'Australie convient avec les Communautés européennes 
que le Groupe spécial en l'espèce n'a pas bien comp ris ni correctement appliqué le critère d'examen 
approprié prévu à l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Même s'il est possible que le Groupe spécial ait trouvé 
                                                      
509 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 35. 
510 Ibid., paragraphe 36.  (italique dans l'original) 
511 Ibid., paragraphe 36. 
512 Ibid. 
513 Ibid. 
514 Ibid., paragraphe 37. 
515 Ibid., paragraphe 38 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194). 
516 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 178). 
517 Ibid., paragraphe 39. WT/DS321/AB/R 
Page 110  
 
  un avantage à obtenir des vues scientifiques dive rgentes pour sa compréhension du contexte, il ne 
pouvait pas délibérément se placer dans une position lu i permettant de choisir l'opinion scientifique 
qu'il préférait.  Or les diverses déclarations du Groupe  spécial donnent à penser qu'il a considéré à tort 
que son rôle était "de choisir une position parmi les vues scientifiques différentes".
518  Par exemple, le 
Groupe spécial a dit que "sa situation [était] semblable"519 à celle d'un responsable de l'évaluation des 
risques et qu'il "suiv[ait] la majorité des expe rts exprimant des vues concordantes" ou qu'il acceptait 
les avis des experts les "plus spécifiques" ou les "mieux étayés".520  L'Australie sou tient que le Groupe 
spécial aurait dû se préoccuper principalement de "savoir si l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes représentait un avis objectif et crédible"
521 provenant d'une source 
compétente et respectée. 
230. De plus, l'Australie soutient qu'une évaluation d es risques particulière peut étayer un éventail 
de mesures possibles et que les Membres conservent le pouvoir discrétionnaire de choisir la mesure la 
plus appropriée pour faire face à un risque particu lier "compte tenu des circonstances pertinentes et du 
niveau de protection qu'ils jugent approprié".522  L'Australie estime que l'"importance fondamentale 
des objectifs autres que commerciaux des mesures S PS" justifie que les groupes spéciaux observent 
une "déférence considérable"523 à l'égard du processus réglementaire de prise de décisions des 
Membres, en particulier dans les cas où les pre uves scientifiques étayent plus d'une interprétation 
crédible. 
231. Par ailleurs, l'Australie partage les préoccupa tions des Communautés européennes dues au fait 
que le Groupe spécial a jugé pertinente l'exis tence de normes internationales pour quatre des 
hormones visées par l'interdiction provisoire.  Bi en que les normes internationales puissent être 
pertinentes pour interpréter les dispositions de l' Accord SPS , elles ne sont pas "déterminantes"524 du 
sens de ces dispositions et ne devraient pas être "élevées"525 au niveau d'obligations conventionnelles 
contraignantes.  C'est pourquoi l'Australie convient avec les Communautés européennes que 
l'"existence de normes internationales n'est pas dé terminante du point de savoir s'il y a des preuves 
suffisantes pour procéder à une évaluation des ris ques au titre de la première prescription énoncée à 
                                                      
518 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 42. 
519 Ibid., paragraphe 41 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.418;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.409). 
520 Ibid., paragraphe 42 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.420;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411). 
521 Ibid., paragraphe 42. 
522 Ibid., paragraphe 44 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1525). 
523 Ibid., paragraphe 45. 
524 Ibid., paragraphe 54 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.241, 7.300 et 7.314). 
525 Ibid., paragraphe 54.  WT/DS321/AB/R 
 Page 111 
 
 
  l'article 5:7".526  L'Australie considère que, dans son appr oche, le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
d'une manière appropriée de l'article 3:3 de l' Accord SPS , qui autorise les Membres à prendre des 
mesures SPS qui entraînent un niveau de protectio n plus élevé que celui qui serait obtenu avec des 
mesures fondées sur les normes in ternationales pertinentes. 
2. Brésil  
a) Question de procédure – Ouverture de l'audience au public 
232. Le Brésil "s'oppose fermement"527 à la demande des participants visant à ce que l'Organe 
d'appel autorise le public à suivre l' audience dans la présente procédure. 
233. Le Brésil observe que le terme "proceedings" (p rocédure, travaux) est défini comme suit:  
"the business transacted by a court" (les travaux effectués par un tribunal)528, tandis que le terme 
"deliberations" (délibérations) est défini comme suit:  "careful consideration, weighing up with a view 
to decision;  ... consideration and discussion of a qu estion by a legislative assembly, a committee, etc.;  
debate" (examen minutieux, évaluatio n en vue d'une décision;  ... examen et discussion d'une question 
par une assemblée législative, une  commission, etc.;  débat".529  Selon le Brésil, le sens ordinaire 
indique indubitablement que les termes "pro ceedings" et "deliberations" ne sont "pas 
interchangeables", et que le premier est une notio n beaucoup plus large que le second, qu'il englobe 
ainsi que diverses dispositions prises par les Memb res ou mises en œuvre par l'Organe d'appel, y 
compris les audiences.530  Le Brésil fait d'autre part valoir que l'interprétation du terme "proceedings" 
donnée par les participants "est contraire à la jurisprudence", et relève que, dans l'affaire Canada – 
Aéronefs , l'Organe d'appel a interprété le terme "p roceedings" comme incluant "le déroulement de 
l'audience".531  Le Brésil fait observer, en outre, que la règle 28 1) des Procédures de travail  "énonce 
clairement que l'audience fait par tie de la procédure d'appel".532 
234. Le Brésil affirme qu'à la lumière du sens ordinaire de l'article 17:10, de la jurisprudence et des 
Procédures de travail , rien ne permet de constater que la notion de "proceedings" se limite aux 
                                                      
526 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 55 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 392 et 393). 
527 Observations du Brésil sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, 
paragraphe 2. 
528 Ibid., paragraphe 7 (faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , 1990, 
page 1204). 
529 Ibid., paragraphe 8 (faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), page 624). 
530 Ibid., paragraphe 9. 
531 Ibid., paragraphe 10 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 143). 
532 Ibid., paragraphe 11. WT/DS321/AB/R 
Page 112  
 
  "travaux internes" et exclut les audiences, comme l'allèguent les participants.
533  Le Brésil considère 
donc que la première phrase de l'ar ticle 17:10 "doit être interprétée comme exigeant la confidentialité 
de n'importe quels communications écrites, mémoires juridiques, réponses écrites aux questions, 
déclarations orales, audiences, délibérations, échang es de vues et tous travaux internes de l'Organe 
d'appel"534 et, par conséquent, que l'ouverture des audien ces au public au stade de l'examen en appel 
est incompatible avec les règles commerciales multila térales, en dépit des efforts déployés par les 
participants pour prouver le contraire. 
235. Le Brésil ne considère pas que l'article 18:2 étaye la demande des participants visant à ce que 
le public soit autorisé à suivre l'audience.  Selon lui, l'article 18:2 accorde aux parties le droit de 
divulguer leurs propres déclarations au public.  Il  estime que les participants ne démontrent pas 
comment un droit octroyé aux Membres par l'artic le 18:2 peut modifier l'obligation établie à 
l'article 17:10, obligation qui est applicable non seulement aux Membres de l'OMC, mais aussi à 
l'Organe d'appel.  Le Brésil avertit que, si l' on donnait suite à la demande des participants, cela 
"conduirait à la conclusion absurde selon laquelle, pa r consentement mutuel, les parties à un différend 
peuvent passer outre aux règles multilatérales".535  Le Brésil ajoute que, suivant cette logique, le 
"consentement mutuel" constituerait une "autori sation sans réserve" accordée à certains Membres de 
réaliser des objectifs qui ne sont pas nécessaireme nt permis par les règles convenues au plan 
multilatéral;  en fait, le "consentement mutuel", lorsqu'il est contra legem , porterait atteinte à 
l'ensemble du but d'un cadre multilatéral. 
236. Enfin, le Brésil note que la transparence est une question qui fait l'objet de discussions dans le 
cadre des négociations sur le réexamen du Mémora ndum d'accord.  Il estime que, à la lumière des 
différentes positions des Membres sur cette questio n et de son incidence sur le fonctionnement du 
mécanisme de règlement des différends, "le pou voir de prendre une décision sur la question 
d'autoriser ou non le public à suivre les procédures des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel devrait 
appartenir à l'ensemble des Membres de l'OMC, et  non pas être introduit par la "porte de service" 
comme suite donnée à une série de demandes "indépendantes"".536 
                                                      
533 Observations du Brésil sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, 
paragraphe 12 (faisant référence à la demande d'audien ce ouverte présentée par les Communautés européennes, 
paragraphe 15). 
534 Ibid., paragraphe 12. 
535 Ibid., paragraphe 17. 
536 Ibid., paragraphe 18 (faisant référence à la dema nde d'audience ouverte présentée par le Canada, 
paragraphe 20).  WT/DS321/AB/R 
 Page 113 
 
 
  b) Articles 21, 22 et 23 du Mémorandum d'accord 
237. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a fa it erreur en analysant les allégations des 
Communautés européennes au titre des articles 21: 5, 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en 
faisant "complètement abstraction" du contexte postérieur à la suspension de concessions du présent 
différend et de la "non-mise en conformité syst émique" des Communautés européennes.  Le Brésil 
considère aussi que le Groupe spécial a fait erreur  en acceptant, au moins en partie, l'argument des 
Communautés européennes selon lequel le présent différend porte sur une violation procédurale.  
Selon le Brésil, le différend devrait porter essentielle ment non pas sur les mesures de rétorsion prises 
par les États-Unis et le Canada, mais plutôt sur la question de savoir si les Communautés européennes 
se sont conformées aux recommandations et  décisions de l'ORD dans le différend CE – Hormones .  
Le Brésil note que l'article 22:8 du Mémorandum d' accord énonce trois conditions qui doivent être 
remplies avant qu'on ne soit tenu de mettre fin à la  suspension de concessions, la première étant 
l'élimination de la mesure incompatible.  Le Brésil soutient que, comme aucune des conditions 
énoncées à l'article 22:8 n'a été remplie, l'auto risation de suspendre des concessions accordée par 
l'ORD aux États-Unis et au Canada demeure en vi gueur.  De l'avis du Brésil, "l'autorisation 
multilatérale de suspendre des c oncessions ne peut être annulée que par une décision également 
multilatérale ".537 
238. Le Brésil ne souscrit pas à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis et le 
Canada cherchaient à obtenir réparation d'une vi olation au sens de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord en maintenant la susp ension de concessions autorisée au ni veau multilatéral après l'adoption 
de la Directive 2003/74/CE.  Selon le Brésil, la d éclaration unilatérale des Communautés européennes 
selon laquelle leur mesure de mise en œuvre est  conforme aux recommandations et décisions de 
l'ORD, ou la présomption alléguée de mise en conformité  de bonne foi, ne peut faire de la suspension 
de concessions autorisée par l'ORD une mesure illé gale.  Le Brésil ajoute que l'autorisation de 
suspendre des concessions était en vigueur au moment de la déclaration des Communautés 
européennes et que les États-Unis et le Canada "exerçaient simplement un droit dûment et 
antérieurement sanctionné".538  Le Brésil conteste aussi l'interprétation du terme "détermineront" 
employé à l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord  que donne le Groupe spécial.  Notant que les 
"déterminations" prohibées par l'article 23:2 a) sont  des évaluations unilatérales du type de celles 
examinées dans le différend États-Unis – Article 301, Lo i sur le comm erce extérieur539, le Brésil 
indique que cette disposition n'est pas censée viser l es "[s]imples interventions et déclarations faites 
                                                      
537 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 12.  (italique dans l'original) 
538 Ibid., paragraphe 18. 
539 Ibid., paragraphe 21 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur , note de bas de page 657 relative au paragraphe 7.50). WT/DS321/AB/R 
Page 114  
 
  aux réunions de l'ORD ou autres réunions de l'OMC".
540  Le Brésil ajoute que la suspension de 
concessions, autorisée par l'ORD et obtenue par recour s au règlement des différends, ne peut pas être 
considérée comme une "détermination" unilatérale. 
239. Passant à l'analyse du Groupe spécial au titre de  l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, le 
Brésil convient avec le Groupe spécial que l'éliminat ion de la mesure jugée incompatible doit être 
comprise comme exigeant une mise en conformité sur le fond.  En conséquence, le Brésil fait valoir 
que l'analyse de la Directive 2003/74/CE faite  par le Groupe spécial à la lumière de l' Accord SPS  est 
d'une "importance capitale pour trouve r une solution effective au différend".541  Le Brésil considère à 
cet égard que les groupes spéciaux ont le pouvoir  d'examiner des questions ou des dispositions 
juridiques qui ne sont pas visées par le mandat da ns la mesure nécessaire pour trouver une solution 
rapide au différend. 
240. Enfin, le Brésil affirme que, au stade d'un différend postérieur aux mesures de rétorsion, c'est 
au défendeur initial qu'incombe la charge de prouve r que sa mesure de mise en œuvre est compatible 
avec les règles de l'OMC.  Selon le Brésil, une fois  que l'autorisation de susp endre des concessions ou 
d'autres obligations est accordée à un Membre en ve rtu de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, on 
est parvenu à un tournant dans les procédures établie s dans le Mémorandum d'ac cord.  Ainsi, le Brésil 
fait valoir que, dans les cas où le défendeur initia l ne s'est pas conformé aux règles de l'OMC depuis 
une longue période en dépit des recommandations et décisions de l'ORD, la charge d'établir 
prima facie  qu'il y a mise en conformité incombe à cette partie.  Le Brésil estime que cela "ne 
constituerait pas une charge disproportionnée" pour la  partie qui ne s'est pas mise en conformité car, 
au stade "postérieur aux mesures de rétorsion", ce Membre "aura maintenu une mesure incompatible 
depuis de nombreuses années et le système de rè glement des différends devrait en tenir compte".542  
Le Brésil est également d'avis que le défendeur  initial peut engager une procédure au titre de 
l'article 21:5 pour établir qu'il y a mise en conform ité.  Il fait valoir qu'une telle interprétation est 
compatible avec le principe justificatif qui sous-t end l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, qui fait 
peser sur le défendeur initial la charge de dém ontrer que le niveau de suspension de concessions 
proposé par le Membre plaignant n'est pas justifié au regard du Mémorandum d'accord. 
3. Chine  
241. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Chine a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers. 
                                                      
540 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
541 Ibid., paragraphe 29. 
542 Ibid., paragraphe 34.  WT/DS321/AB/R 
 Page 115 
 
 
  242. La Chine estime que l'Organe d' appel devrait rejeter la demande présentée par les participants 
visant à ce que le public soit autorisé à suivre l'audien ce.  La Chine ne souscrit pas à l'interprétation du 
terme "proceedings" (travaux, procédure) employé à l'article 17:10 que donnent les participants.  
Selon elle, les rédacteurs du Mémorandum d'acco rd ont intentionnellement employé les termes 
différents "deliberations" (délibérations) et "p roceedings" (travaux) aux articles 14:1 et 17:10, 
respectivement.  La Chine n'interprète pas le terme "proceedings" figurant à l'article 17:10 comme 
désignant "uniquement les travaux internes de l'Organe d'appel".543  Elle fait observer que le terme 
"proceedings" est également employé à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, qui dispose que "la durée de la procédure, entre la date à laquelle une  partie au différend notif iera formellement sa 
décision de faire appel et la date à laquelle l'Or gane d'appel distribuera s on rapport, ne dépassera pas 
60 jours".  L'article 17:12 exige que l'Organe d' appel "examine[] chacune des questions soulevées 
conformément au paragraphe 6 pendant la procé dure d'appel".  Ces dispositions ne fournissent pas 
d'appui contextuel pour l'interprétation du terme "p roceedings" avancée par les participants.  De l'avis 
de la Chine, la prescription énoncée à l'article 17:10 voulant que les travaux de l'Organe d'appel soient 
confidentiels doit être interprétée comme signifiant qu e seuls les participants et les participants tiers 
peuvent être présents à l'audience, et que toutes les communications écrites adressées à l'Organe 
d'appel sont traitées comme confidentielles. 
243. La Chine affirme en outre que le but de l'audi ence est de ménager à tous les participants une 
possibilité adéquate de présenter et faire valoir leur s arguments devant la section en vue de clarifier 
les questions juridiques dans le cadre de l'appel.  Par conséquent, la Chine c onsidère que la "principale 
tâche [de] la section, lorsqu'elle traite des questi ons relatives à l'audience, est de ménager une telle 
possibilité à tous les participants et de garantir leurs droits et obligations découlant du Mémorandum 
d'accord actuel".
544  La Chine souligne que toute déterminati on faite par l'Organe d' appel dans le cadre 
du présent appel "ne préjugera pas" de la position de s Membres dans les négociations en cours sur le 
réexamen du Mémorandum d'accord.545 
4. Inde 
244. L'Inde insiste sur le fait que l'Organe d'appel de vrait rejeter la demande des participants visant 
à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience da ns la présente procédure.  Elle estime que "la 
question de la transparence vis-à-vis de l'extérieur" fait l'objet de discussions  dans les négociations sur 
le réexamen du Mémorandum d'accord et que "[c]es négociations ne sont pas encore achevées, et il 
n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la transparence vis-à-vis de l'extérieur est 
                                                      
543 Observations de la Chine sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, page 1. 
544 Ibid., page 2. 
545 Ibid. WT/DS321/AB/R 
Page 116  
 
  acceptable pour l'ensemble des Membres de l'OMC et sous quelle forme".
546  L'Inde fait valoir que 
jusqu'à ce qu'on parvienne à un tel consensus, le s procédures des groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel doivent se tenir à huis clos.  L'Inde sou ligne que la confidentialité des procédures des groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appe l prévue dans le Mémorandum d'accord est une question "de fond"547, et 
que toute décision de l'Organe d'appel visant à pe rmettre au public de suivre ses travaux suppose 
nécessairement que les Membres de l'OMC, et non p as simplement les participants et participants 
tiers, soient consultés et prennent des décisions. 
5. Mexique  
245. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Mexique a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers. 
246. Le Mexique ne souscrit pas à la demande présentée par les participants visant à ce que le 
public soit autorisé à suivre l'audience dans la présen te procédure.  Il fait observer que sa position est 
étayée par l'article 17:10 du Mémorandum d'accord, aux termes duquel "[l]es travaux de l'Organe 
d'appel seront confidentiels". 
6. Nouvelle-Zélande  
a) Questions de procédure – Ouverture de l'audience au public 
247. La Nouvelle-Zélande appuie la demande des pa rticipants visant à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience dans la présente proc édure.  Elle fait observer que la règle 27 des 
Procédures de travail , qui régit l'audience, "ne mentionne pas la confidentialité".548  Elle note en outre 
que le Mémorandum d'accord ne mentionne pas les a udiences au stade de l'Organe d'appel et n'interdit 
donc pas expressément de l'ouvrir au public.  La  Nouvelle-Zélande convient également avec les 
participants que l'article 17:10, "lu conformément aux règles d'interprétation des traités et dans le 
contexte des autres dispositions du Mémorandum d'accord" n'interdit pas que le public suive 
l'audience.  Par conséquent, elle considère que la demande conjoint e des participants visant à ouvrir 
l'audience de l'Organe d'appel dans le cadre des présents appels regroupés n'est pas incompatible avec 
le Mémorandum d'accord, l es autres accords visés ou les Procédures de travail , qui ne l'interdisent 
pas non plus. 
                                                      
546 Observations de l'Inde sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, page 1. 
547 Ibid. 
548 Observations de la Nouvelle-Zélande sur la  demande d'audience ouverte présentée par les 
participants, page 1.  WT/DS321/AB/R 
 Page 117 
 
 
  b) Articles 21, 22 et 23 du Mémorandum d'accord 
248. La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que les 
États-Unis et le Canada ont agi d'une manièr e incompatible avec l'article 23:1 et 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord.  De l'avis de la Nouvelle-Z élande, le Groupe spécial aurait dû interpréter 
l'article 23:1 et 23:2 a) dans le contexte d es autres dispositions du Mémorandum d'accord, en 
particulier l'article 22:8, qui énonce trois conditions  qui doivent être remplies pour qu'il soit mis fin à 
la suspension de concessions.  La  Nouvelle-Zélande soutient que la première c ondition prévue à 
l'article 22:8, celle qui est pertinente dans le pr ésent différend, vise les situations dans lesquelles la 
mesure incompatible a été effec tivement éliminée, et non pas les s ituations dans lesquelles il est 
simplement allégué que la mesure a été éliminée.   Ainsi, estime la Nouvelle-Zélande, comme le 
Groupe spécial a constaté que les Communautés  européennes n'ont pas éliminé la mesure 
incompatible au sens de l'article 22:8,  les États-Unis et le Canada ont tout à fait le droit de maintenir 
la suspension de concessions.  La N ouvelle-Zélande soutient que, en comparaison, l'article 23 est la 
"disposition cadre établissant l'obligation de  recourir au règlement des différends"549 et ne vise pas la 
situation spécifique en l'espèce, dans laquelle les États-Unis et le Canada ont déjà recouru au 
règlement des différends.  La Nouve lle-Zélande ajoute que l'article 23 n'impose pas aux États-Unis et 
au Canada l'obligation de cesser de suspendre des c oncessions ou de recourir à la procédure au titre de 
l'article 21:5. 
249. La Nouvelle-Zélande soutient que, lorsque le Groupe spécial a formulé sa constatation de 
violation au regard de l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord, il n'a pas pris en 
considération l'objet et le but du Mémorandum d'accord , qui est d'assurer la sécurité et la prévisibilité 
du système commercial multilatéral.  Elle fait obser ver que la constatation du Groupe spécial a pour 
résultat que le Membre autorisé à suspendre des concessions doit mettre fin à la suspension chaque 
fois que le Membre qui ne s'est pas mis en confor mité notifie à l'ORD son adoption d'une mesure de 
mise en œuvre puis attend qu'elle soit contestée.  La Nouvelle-Zélande aj oute que l'approche du 
Groupe spécial "donnerait presque inévitablement lieu à une situation dans laquelle un Membre 
mettant en œuvre pourrait continuellement imposer  à volonté des séries successives de procédures, 
tout simplement en affirmant s'être mis en conformité"550, portant ainsi atteinte à la prévisibilité de la 
suspension de concessions et à son importance pour susciter une rapide mise en conformité.  La 
                                                      
549 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.21. 
550 Ibid., paragraphe 3.30. WT/DS321/AB/R 
Page 118  
 
  Nouvelle-Zélande fait aussi valoir que l'examen de l'article 23:1 et  23:2 a) par le Groupe spécial 
séparément de l'article 22:8 "rend" cette dernière disposition "r edondante ou inutile".
551 
250. La Nouvelle-Zélande estim e que la suggestion du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis 
et le Canada devraient recourir aux règles et procédures du Mémorandum d'ac cord sans délai "n'est 
tout simplement pas défendable".552  Une telle suggestion porte attein te à l'autorisation de suspendre 
des concessions que les États-Unis et le Canada ont  obtenue de l'ORD.  Cela est incompatible avec 
l'objectif de "règlement rapide" des différends e nvisagé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, car 
cela se traduirait par une procédure "redondante" dans  le cadre de laquelle un nouveau groupe spécial 
examinerait "une question qui a déjà été traitée dans le contexte de la procédure en cours".553 
c) Mandat 
251. La Nouvelle-Zélande soutient que  le Groupe spécial a fait erreur en disant qu'il n'était pas 
compétent pour se prononcer sur la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec les accords visés.  
Elle estime que le Groupe spécial aurait dû déte rminer explicitement la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec les accords visés parce qu'il av ait examiné la Directive sur le fond et avait 
conclu que la mesure jugée incompatible avec l' Accord SPS  dans l'affaire CE – Hormones  n'avait pas 
été éliminée par les Communautés européennes.  De l'avis de la Nouve lle-Zélande, le rapport du 
Groupe spécial est suffisamment exhaustif pour que l'Organe d'appel déterm ine explicitement la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS . 
d) Article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  
252. La Nouvelle-Zélande s'oppose "fermement"554 aux arguments des Communautés européennes 
relatifs à l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  car ils "porteraient gravement atteinte aux principes et 
obligations"555 de cet accord.  L' Accord SPS  impose une prescription "très importante" voulant que les 
mesures SPS soient élaborées et mises en œuvre d' une manière qui est "tra nsparente, cohérente, 
fondée sur des éléments sci entifiques et la moins restrictive pour le commerce"556, et cette prescription 
est en "première ligne"557 du présent différend.  La Nouvelle-Zél ande rappelle que l'article 2:2 de 
l'Accord SPS  impose une obligation générale voulant que  les mesures SPS soient fondées sur des 
principes scientifiques et qu'elles ne soient pas ma intenues sans preuves scientif iques suffisantes.  Une 
                                                      
551 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.36. 
552 Ibid., paragraphe 3.62. 
553 Ibid. (citant la communication du Canada en ta nt qu'autre appelant, paragraphe 96). 
554 Ibid., paragraphe 3.42. 
555 Ibid., paragraphe 3.43. 
556 Ibid., paragraphe 3.44. 
557 Ibid., paragraphe 3.45.  WT/DS321/AB/R 
 Page 119 
 
 
  application spécifique est donnée à cette obligation par l'article 5:1, qui prescrit que les mesures SPS 
soient "établies sur la base" d'une évaluation d es risques, ce qui, selon l'interprétation donnée par 
l'Organe d'appel, suppose qu'il y ait obligatoireme nt une "relation logique entre la mesure et 
l'évaluation des risques" en vertu de laquelle les résultats de l'évaluation des risques justifient 
suffisamment les mesures SPS en jeu.558  De l'avis de la Nouvelle-Zél ande, le Groupe spécial a conclu 
à juste titre que la Directive 2003/74/CE n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques au 
sens de l'article 5:1.  Les constatations du Groupe spécial étaient étayées par un examen exhaustif de 
toutes les preuves scientifiques pe rtinentes, faisant fond sur les compétences techniques et les 
connaissances d'un groupe d'éminents experts scientifiques et techniques. 
253. La Nouvelle-Zélande indique que  l'évaluation des risques en cause dans le présent différend 
est le deuxième type d'évaluation prévu au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS , évaluation 
qui est "conçue pour protéger des risques résultant  de la présence d'additifs, de contaminants, de 
toxines ou d'organismes pathogènes dans les aliments pour animaux".559  Elle rappelle que, en ce qui 
concerne ce type d'évaluation des risques, l' Organe d'appel a indiqué  dans le différend CE – 
Hormones  qu'un Membre est tenu d'"identifier les effets  négatifs sur la santé des personnes (le cas 
échéant) résultant de la présence  de ces additifs, contaminants , toxines ou organismes pathogènes 
dans les aliments pour animaux", et, "si de tels e ffets négatifs existent, d'évaluer la possibilité (ou 
probabilité) que ces effets se produisent".560  L'Organe d'appel a égalemen t constaté que "le "risque" 
évalué dans une évaluation des risques doit être véri fiable – l'incertitude théorique n'est pas le genre 
de risque qui doit être évalué".561  La Nouvelle-Zélande se réfère  également à la constatation du 
Groupe spécial dans l'affaire Japon – Pommes  selon laquelle l'examen par un groupe spécial d'une 
mesure au titre de l'article 5:1 supposerait égalemen t d'estimer si l'évaluation des risques a été faite 
"selon qu'il [était] approprié en fonction des circonsta nces", et si elle a tenu compte "des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les or ganisations internationales compétentes".562  L a  
Nouvelle-Zélande rappelle d'autre part la constatation de l'Or gane d'appel da ns l'affaire CE – 
Hormones  selon laquelle les Communautés européenn es "n'ont pas réellement procédé à une 
évaluation, au sens de l'article 5:1 et 5:2, des ri sques découlant de l'inobservation des bonnes pratiques 
vétérinaires conjuguée à des problèmes de contrô le de l'utilisation des hormones à des fins 
                                                      
558 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.46 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193). 
559 Ibid., paragraphe 3.52. 
560 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 183).  (italique 
omis) 
561 Ibid., paragraphe 3.53 (citant le  rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 186). 
562 Ibid., paragraphe 3.54 (citant le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.236). WT/DS321/AB/R 
Page 120  
 
  anabolisantes".
563  La Nouvelle-Zélande conclu t que, comme dans l'affaire CE – Hormones , les 
Communautés européennes, "une nouvelle fois"564, n'ont pas démontré que l'évaluation des risques à 
la base de la Directive 2003/74/CE satisfaisait aux prescriptions de l' Accord SPS . 
254. La Nouvelle-Zélande fait valoir  que, en tant que Membre invoquant l'article 5:7, les 
Communautés européennes ont la charge de démontre r que les quatre prescriptions de l'article 5:7 ont 
été satisfaites, y compris la prescription voulant que la mesure soit imposée lorsque les preuves 
scientifiques pertinentes sont "insuffisantes".565  La Nouvelle-Zélande ra ppelle la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle ces quatre prescriptions sont "cumulatives"566, et selon laquelle, 
chaque fois qu'il n'est pas satisfa it à l'une d'entre elles, la mesu re en cause est incompatible avec 
l'article 5:7.  La Nouvelle-Zélande affirme que les Communautés européennes n'ont pas démontré 
qu'elles avaient satisfait à l'une quelconque des prescriptions énoncées à l'article 5:7 en ce qui 
concerne la Directive 2003/74/CE. 
7. Norvège  
a) Questions de procédure – Ouverture de l'audience au public 
255. La Norvège appuie la demande des participants visant à ce que l'Organe d'appel autorise le 
public à suivre l'audience dans la présente procédure.   Elle affirme que le sens du terme "proceedings" 
(procédure, travaux) pris isolément n'est pas clair, et  qu'il faut recourir au contexte ainsi qu'à l'objet et 
au but comme indiqué à l'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités567 (la 
"Convention de Vienne ").  Passant à l'article 17:5 et 17:12 du Mémorandum d'accord à titre de 
contexte, la Norvège reconnaît que ces dispositions  utilisent le terme "proceedings" "pour désigner 
sous une forme abrégée tous les stades d'une procé dure d'appel", mais elle considère que cela n'est 
"pas déterminant en soi".568  La Norvège reconnaît aussi que l'ar ticle 17:10 est rédigé d'une manière 
différente de l'article 14:1, dans le quel le terme "deliberations" (délibérations) est employé, mais elle 
ne considère pas que cela suppose que le terme "p roceedings" figurant dans la première phrase de 
                                                      
563 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu e participant tiers, paragraphe 3.55 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 208). 
564 Ibid., paragraphe 3.56. 
565 Ibid., paragraphe 3.58 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , 
paragraphe 8.212).  En outre, les autr es prescriptions sont les suivantes:  i) la mesure SPS provisoire doit être 
adoptée sur la "base des renseignements pertinents di sponibles";  ii) le Membre s'efforce d'"obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque";  et iii) le 
Membre examine la mesure "en conséquence ... dans un délai raisonnable". 
566 Ibid., paragraphe 3.59 (faisant référe nce au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits 
agricoles II , paragraphe 89). 
567 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679. 
568 Observations de la Norvège sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, 
paragraphe 15.  WT/DS321/AB/R 
 Page 121 
 
 
  l'article 17:10 doive être lu comme exigeant la confid entialité de l'audience devant l'Organe d'appel.  
La Norvège affirme qu'elle "ne voit pas que l'objet et le but de l'article 17:10 soient différents de [ceux 
de] l'article 14:1 du Mémorandum d'accord, qui est de protéger les travaux internes des groupes 
spéciaux" et fait valoir que "[l']objet et le but  indiquent donc que le terme "proceedings" employé à 
l'article 17:10 devrait être interprété d'une ma nière restrictive, qui vise uniquement les travaux 
internes de l'Organe d'appel et n'englobe pas l'audience".569  La Norvège estime qu'une interprétation 
restrictive du terme "proceedings" est également ét ayée par les versions espagnole et française du 
Mémorandum d'accord où sont employés le terme " actuaciones " en espagnol et le terme " travaux " en 
français, conformément à l'article 33 de la Convention de Vienne .  La Norvège trouve d'autres 
éléments à l'appui d'une interprétation restrictive du terme "proceedings" dans le fait que l'article 18:2 
autorise expressément les parties à un différend à divulguer leurs communications et déclarations au 
public.  De l'avis de la Norvège, il n'est pas po ssible d'interpréter l'article 18:2 comme prescrivant 
"plus de confidentialité que ne l'exigent les parties".570 
256. Ainsi, la Norvège considère que le Mémorandum  d'accord autorise l'Organe d'appel à ouvrir 
l'audience au public dans les cas où tous les participants au différe nd le demandent et que l'Organe 
d'appel a le pouvoir discrétionnaire, en vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail , de donner 
une suite favorable à cette demande.  La Norvège i ndique que le fait d'autoriser le public à suivre 
l'audience alignera davantage l'Organe d'appel sur les autres tribunaux internationaux où "les 
audiences ouvertes constituent la norme".571  La Norvège considère d'autr e part que le fait d'autoriser 
le public à suivre l'audience "sera bénéfique pour le  processus et pour la légitimité des travaux de 
l'Organe d'appel".572 
b) Articles 21, 22 et 23 du Mémorandum d'accord 
257. La Norvège soutient que l'article 22:8 du Mémo randum d'accord prescrit que la suspension de 
concessions soit temporaire et conditionnelle.  Elle s ouligne que, dès lors que la mise en conformité 
est réalisée, que ce soit par une simple abrogation de  la mesure incompatible ou par son remplacement 
par une autre mesure qui assure la mise en confor mité, le droit de suspendre des concessions "devient 
automatiquement  caduc"573 sans qu'il soit nécessaire que l'auto risation accordée par l'ORD soit 
formellement annulée.  La Norvège estime que, lorsque  les parties sont en désaccord sur le point de 
savoir si la mesure prise pour se conformer réalise effectivement la mise en conformité, comme c'est 
                                                      
569 Observations de la Norvège sur la demande d'audience ouverte présentée par les participants, 
paragraphe 23. 
570 Ibid., paragraphe 37. 
571 Ibid., paragraphe 39. 
572 Ibid. 
573 Communication de la Norvège en tant que participan t tiers, paragraphe 6.  (italique dans l'original) WT/DS321/AB/R 
Page 122  
 
  le cas en l'espèce, elles doivent recourir à une pro cédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5.  
Dès lors qu'un groupe spécial (et l'Organe d'appe l, s'il est fait appel du rapport du Groupe spécial) 
détermine que la mesure mettant en œuvre met le Membre concerné en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD, "l'autor isation précédente [de suspendre des concessions] 
devient ipso facto  caduque une fois que le rapport est adopt é, sans qu'il soit nécessaire que l'ORD 
l'annule formellement étant donné que la  condition temporelle … n'existe plus".
574 
258. La Norvège estime par ailleurs qu'une présompti on de mise en conformité de bonne foi est 
applicable en vertu du Mémorandum d'accord et que le plaignant initial qui considère que la mesure 
prise pour se conformer ne réalise pas la mise en  conformité est dans l' obligation d'engager une 
procédure au titre de l'article 21:5.  Notant que le s articles 22:8 et 21:5 n'établissent pas de limitation 
dans le temps pour l'engagement d' une procédure au titre de l'article 21:5, la Norvège allègue que cela 
ne signifie pas que le plaignant initial puisse simpleme nt refuser d'engager une telle procédure.  De 
l'avis de la Norvège, au-delà d'un certain point dans le temps, il est possible de contrevenir à 
l'article 23:2 a).  Pour éviter des retards déraisonna bles, l'article 21:5 devrait être interprété comme 
autorisant aussi bien le plaignant initial que le dé fendeur initial à engager une procédure au titre de 
l'article 21:5.  La Norvège soutient que l'articl e 21:5 est rédigé à la forme passive sans qu'il soit 
précisé quelle partie peut engager la procédure et  que, par conséquent, cette  disposition autorise les 
deux parties à engager une procédure au titre de l' article 21:5.  Le fait que le rapport du Groupe 
spécial de la mise en conformité dans le différend CE – Bananes III (article 21:5 – CE)  est demeuré 
non adopté, et que le groupe spécial a refusé de  formuler des recommandations ou décisions, ne 
prouve pas en soi qu'un défendeur initial ne peut pas invoquer l'article 21:5 car cette affaire 
comportait des circonstances particulièr es qui en expliquent le résultat. 
259. La Norvège explique que, dans une procédur e au titre de l'article 21:5 engagée par le 
défendeur initial, le Groupe spécial ne peut pas "pron oncer de jugement déclarat oire sur la base de la 
présentation du défendeur initial, mais doit faire une  évaluation objective de la question dont il est 
saisi".575  Cependant, lorsque le plaignant initial refuse de participer, aucune allégation selon laquelle 
la nouvelle mesure est incompatible avec d'autres  dispositions des accords visés ne sera entendue.  
Dans une telle procédure, le dé fendeur initial doit être considéré comme une "partie plaignante" aux 
fins de l'article 6:1 et comme une "partie requé rante" aux fins de l' article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  Il peut être satisfait aux prescriptions de  l'article 6:2 en se réfé rant aux rapports du groupe 
spécial initial et de l'Organe d'appel, ainsi qu'en  identifiant la mesure spécifique prise pour se 
conformer et en décrivant la manière dont elle réa lise la mise en conformité.  La Norvège ajoute que, 
                                                      
574 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 7. 
575 Ibid., paragraphe 15.  WT/DS321/AB/R 
 Page 123 
 
 
  dans une telle procédure, "[s]eules les violations spécifiquement visées"576 dans le rapport du Groupe 
spécial et le rapport de l'Organe d'appel dans le cadre du différend initial relèveront du mandat du 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5.  En e ffet, dans sa plainte, le défendeur initial ne vise pas 
des violations spécifiques commises par d'autres  Membres, mais demande une "constatation 
déclaratoire"577 de mise en conformité avec les recommandations et décisions formulées par l'ORD 
dans le différend initial.  Du fait qu'il ne comme nce pas par engager une procédure au titre de 
l'article 21:5, le plaignant initial perd certains droits de présenter de nouvelles allégations qu'il aurait 
pu inclure dans le mandat du Groupe spécial s'il avait engagé ladite procédure et présenté la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Par conséquent , la Norvège estime que le fait d'autoriser le 
défendeur initial à engager une procédure au titre de l'article 21:5 inciterait les plaignants initiaux à 
engager en premier une telle procédure. 
8. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
260. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a choisi de ne pas présenter de communication de participant tiers. 
261. Le Territoire douanier distinct  de Taiwan, Penghu, Kinmen et  Matsu appuie la demande des 
participants visant à ce que le public soit autorisé à su ivre l'audience dans la présente procédure "dans 
l'intérêt d'une plus grande transparence".578 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
262. Les questions soulevées en appel par les Commu nautés européennes sont les suivantes, à 
savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en ne c onstatant pas que les États-Unis et le Canada 
devaient engager une pro cédure conformément à l' article 21:5 du Mémorandum 
d'accord pour se conformer aux obligations qu' ils avaient, au titre de l'article 23:1 et 
23:2 a), d'avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les États-Unis et le Canada 
n'avaient pas enfreint l'article 22:8 du Mémorandum d'accord parce que les Communautés européennes ne s'étaient pas conformées aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones , qui sont à la base de l'autorisation 
                                                     
 
576 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
577 Ibid., paragraphe 18. 
578 Observations du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu sur la demande 
d'audience ouverte présentée par les participants, page 1. WT/DS321/AB/R 
Page 124  
 
  donnée aux États-Unis et au Canada de suspendre des concessions et d'autres 
obligations; 
 c) si le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE
579 avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS ; 
 d) si le Groupe spécial a fait erreur en ne  suggérant pas, conformément au pouvoir que 
lui confère l'article 19:1 du Mémorandum d' accord, que les États-Unis et le Canada 
mettent fin à la suspension de concessions  et recourent à une procédure au titre de 
l'article 21:5, ou à toute autre procédure dont les parties pourraient convenir, pour régler tous désaccords au sujet de la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'Accord SPS ; 
 e) si le Groupe spécial n'a pas respecté le prin cipe de la régularité de la procédure, et ne 
s'est donc pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
en procédant au choix et en s'appuyant su r l'avis de deux experts qui n'étaient pas 
"indépendants et impartiaux" comme l'exigent les Règles de conduite ; 
 f) si le Groupe spécial a fait erreur en inte rprétant et en appliquant l'article 5:1 de 
l'Accord SPS  lorsqu'il a évalué la compatibilité de l'interdiction à l'importation de 
viande provenant de bovins traités à l' œstradiol-17ß à des fi ns anabolisantes, 
appliquée conformément à la Directive 2003/74/CE, en particulier: 
i) en adoptant une interprétation étroite de l'expression "évaluation des risques" 
et en ne tenant pas compte d'élémen ts de preuve concernant l'utilisation 
impropre et abusive dans l'administration d'hormones; 
ii) en exigeant que les Co mmunautés européennes éval uent spécifiquement les 
risques découlant de la présence de rési dus d'œstradiol-17ß dans la viande ou 
les produits carnés par suite du traiteme nt des bovins à cette hormone à des 
fins anabolisantes; 
iii) en imposant aux Communautés européennes une méthode quantitative 
d'évaluation des risques; 
                                                     
 
579 Directive 2003/74/CE du Parlem ent européen et du Conseil du 22  septembre 2003 modifiant la 
Directive 96/22/CE du Conseil concernant l'interdiction d'utilisation de certaines substances à effet hormonal ou 
thyréostatique et des substances β-agonistes dans les spéculations animales, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n° 262 (14 octobre 2003) 17 (pièces EC -1 et US-3 présentées par les Communautés 
européennes et les États-Unis, re spectivement, au Groupe spécial).  WT/DS321/AB/R 
 Page 125 
 
 
  iv) en attribuant de façon incorrect e la charge de la preuve;  et 
v) en ne procédant pas à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en énonçant et en 
appliquant un critère d'examen incorrect; 
 g) si le Groupe spécial a fait erreur en inte rprétant et en appliquant l'article 5:7 de 
l'Accord SPS  lorsqu'il a évalué la compatibilité  de l'interdiction provisoire à 
l'importation de viande pr ovenant de bovins traités à la testostérone, à la 
progestérone, à l'acétate de trenbolone, au  zéranol et à l'acétate de mélengestrol 
("MGA") à des fins anabolisantes, appli quée au titre de la Directive 2003/74/CE.  
Plus précisément, si le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que les preuves 
scientifiques pertinentes étai ent insuffisantes parce qu'il: 
i) a constaté à tort que la détermin ation du point de savoir si les preuves 
scientifiques pertinentes étaient insuffisan tes "[devait] être indépendante" du 
niveau de protection choisi; 
ii) a énoncé et a appliqué un critère juri dique incorrect selon lequel, dans les cas 
où il existe des normes internationales pour une substance, il faut une "masse 
critique de nouvelles preuves scientifiqu es" pour que les preuves scientifiques 
pertinentes deviennent "insuffisantes"; 
iii) a attribué de façon incorrecte la charge de la preuve;  et 
iv) n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
263. Les questions soulevées en appel par les États-Unis  et le Canada sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les États-Unis et le Canada 
cherchaient à obtenir réparation pour une violation au sens de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord, en maintenant la  suspension de concessions après la 
notification de la Directive 2003/74/CE par les Communautés européennes; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les États-Unis et le Canada avaient 
établi une détermination unilatérale selon la quelle la Directive 2003/74/CE n'était pas 
compatible avec les Accords de l'OMC sans recourir aux règles et procédures du WT/DS321/AB/R 
Page 126  
 
  Mémorandum d'accord, ce qui était contra ire à l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord. 
264. Au cas où l'Organe d'appel confirmerait la c onstatation du Groupe spéc ial selon laquelle les 
États-Unis et le Canada ont agi d'une manière incompatible avec l'article 23:2 a) et 23:1 du 
Mémorandum d'accord, les États-Un is et le Canada font appel à titre conditionnel des questions 
suivantes, à savoir: 
 a) Si le Groupe spécial a fait erreur en conc luant qu'il n'était pas chargé, de déterminer la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS , et 
n'avait donc pas compétence pour le faire; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en suggérant, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que les États-Unis et  le Canada aient recours aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord sans retard. 
IV. Application du Mémorandum d'accord au stade de l'après-suspension d'un différend 
A. Introduction 
265. Nous commençons par les questions soulevées en appel par le Canada, les Communautés 
européennes et les États-Unis concernant l'interpré tation et l'application de plusieurs dispositions du 
Mémorandum d'accord au stade de  l'après-suspension d'un différend.  Ce stade correspond à la 
période après qu'un Membre de l'OMC a suspendu des concessions ou d'autres obligations à l'égard 
d'un autre Membre
580, en ayant reçu l'autorisation de le fair e de l'ORD.  L'autorisation de suspendre 
des concessions découle du fait que l'autre Membre n' a pas mis en conformité des mesures qui ont été 
jugées incompatibles avec les accords visés par un groupe spécial ou l'Organe d'appel. 
266. Le présent appel concerne le différend CE – Hormones  dans lequel, suite à une plainte des 
États-Unis et du Canada, l'interdiction imposée pa r les Communautés européennes à l'importation de 
viande provenant de bovins traités à des hor mones anabolisantes, conformément à la 
Directive 96/22/CE, a été jugée incompatible avec l' Accord SPS .581  Du fait que les Communautés 
européennes ne se sont pas mises en conformité dans le délai raisonnable, qui est arrivé à expiration le 
13 mai 1999582, les États-Unis et le Canada ont demandé à l'ORD d'autoriser la suspension de 
                                                      
580 Nous utiliserons l'expression "suspension de concessions" pour désigner de manière abrégée "la 
suspension de concessions ou d'autres obligations". 
581 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 253. 
582 Décision de l'arbitre CE – Hormones , paragraphe 48.  WT/DS321/AB/R 
 Page 127 
 
 
  concessions conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.583  Les États-Unis et le Canada 
ont obtenu l'autorisation de l'ORD de suspendr e des concessions à l'égard des Communautés 
européennes le 26 juillet 1999, suite à un ar bitrage tenu à la demande des Communautés 
européennes.584  Le 29 juillet 1999, les États-Unis ont app liqué des droits d'importation de 100 pour 
cent sur une série d'importations en provenan ce de certains États membres des Communautés 
européennes.585  Le 1er août 1999, le Canada a appliqué des droits ad valorem  de 100 pour cent sur 
une série analogue d'importations en provenance des Communautés européennes.586 
267. Après l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le différend CE – 
Hormones,  la Commission européenne a fait réaliser 17 études scientifiques pour évaluer les risques 
que les six hormones en cause présentaient pour la santé humaine.587  Sur la base de ces études et 
d'autres renseignements scientifiques communiqués à la Commission européenne, le Comité 
scientifique des mesures vétérinaires en rapport av ec la santé publique (le "CSMVSP") a rendu trois 
Avis en 1999, 2000 et 2002 concernant les risques que les six hormones présentaient pour la santé 
humaine.588  À la lumière de ces Avis, les Communautés européennes ont adopté la Directive 
2003/74/CE le 22 septembre 2003589, qui modifie la Directive 96/22/CE.  La Directive 2003/74/CE 
maintient la prohibition permanente à l'importati on de viande et de produits carnés provenant 
d'animaux traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes énoncée initialement dans la 
Directive 96/22/CE.590  En ce qui concerne les cinq autres hormones – testostérone, progestérone, 
acétate de trenbolone, zéranol et MGA, la Directive 2003/74/CE impose la prohibition à titre 
provisoire.591  La Directive 2003/74/CE précise que, mê me si les renseigne ments scientifiques 
disponibles indiquaient l'existence de risques liés à ces substances, "l'état actuel des connaissances ne 
permet pas d'effectuer une évaluation quan titative du risque pour les consommateurs".592  L a  
prohibition de ces cinq hormones s'applique "en attendant que la Communa uté trouve, de quelque 
source que ce soit, des informations scientifiques pl us complètes, susceptibles de l'éclairer et de 
combler les lacunes de l'état actuel d es connaissances relatives à ces substances".593 
                                                      
583 WT/DS26/19;  WT/DS48/17. 
584 Décision des arbitres CE – Hormones (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 84;  Décision des 
arbitres CE – Hormones (article 22:6 – Canada) , paragraphe 73.  Voir aussi WT/DS26/20;  WT/DS48/18. 
585 Voir supra , la note de bas de page 17. 
586 Voir supra , la note de bas de page 18. 
587 Voir supra , la note de bas de page 19. 
588 Voir supra , les notes de bas de page 20, 21 et 22. 
589 Voir supra , la note de bas de page 5. 
590 Directive 2003/74/CE, supra , note de bas de page 5, dixième considérant et article premier 
(modifiant les articles 2 et 3 de la Directive 96/22/CE). 
591 Ibid. 
592 Directive 2003/74/CE, supra , note de bas de page 5, septième considérant. 
593 Ibid., dixième considérant. WT/DS321/AB/R 
Page 128  
 
  268. Le 27 octobre 2003, les Communautés europée nnes ont notifié à l'ORD l'adoption, la 
publication et l'entrée en vigueur de la Direc tive 2003/74/CE, ainsi que les Avis de 1999, 2000 et 
2002, qu'elles considéraient comme constituant une justification suffisante pour les prohibitions 
permanente et provisoire à l'impor tation de viande provenant de b ovins traités aux six hormones au 
titre de l' Accord SPS .
594  Elles ont donc allégué qu'elles avaient pleinement mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial CE – Hormones et en conséquence 
estimaient que la suspension de concessions par les États- Unis et le Canada n'était plus justifiée.  Les 
États-Unis et le Canada ont refusé de lever la  suspension de concessions imposée conformément à 
l'autorisation obtenue de l'ORD, parce qu'ils n'est imaient pas que la Directive 2003/74/CE avait mis 
les Communautés européennes en conformité avec  les recommandations et décisions de l'ORD.595  
Les Communautés européennes ont engagé la présente pr océdure en alléguant que les États-Unis et le 
Canada avaient agi d'une manière incompatible  avec leurs obligations au titre du Mémorandum 
d'accord en maintenant la suspension de concessions.596 
269. Un résumé des constatations du Groupe spécial fi gure dans la section B et les allégations et 
arguments présentés en appel sont exposés dans la  section C.  Dans les sections D et E nous 
examinons les allégations formulées par les Comm unautés européennes, y compris la question de 
savoir si l'article 22:8 du Mémorandum d'accord imposa it aux États-Unis et au Canada de mettre fin à 
l'application de la suspension de concessions au moment de la notification par les Communautés 
européennes de la Directive 2003/74/CE, et la question de savoir si les États-Unis et le Canada étaient 
tenus d'engager une procédure au titre de l'article 21:5 s'ils ne considéraient pas que la Directive 
2003/74/CE était compatible avec les accords visés.  La section F traite des allégations formulées par 
les États-Unis et le Canada dans leurs autres a ppels concernant les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles ils ont enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémorandum d'accord en cherchant à obtenir réparation pour une violation sans rec ourir aux règles et procédures du Mémorandum 
d'accord.  La section G traite des allégations conditionnelles formulées par les États-Unis et le Canada 
en relation avec la constatation du Groupe spécial  selon laquelle il n'était pas compétent pour 
déterminer la compatibilité de la Directive 2003/ 74/CE avec les accords visés.  Enfin, la section H 
traite des questions soulevées par chacun des trois pa rticipants concernant la suggestion faite par le 
Groupe spécial conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
                                                     
 
594 WT/DS26/22;  WT/DS48/20. 
595 WT/DSB/M/157;  WT/DSB/M/159. 
596 En décembre 2004, les États-Un is ont demandé des renseignements aux Communautés européennes 
conformément à l'article 5:8 de l' Accord SPS  concernant la justification à la base de la Directive 2003/74/CE.  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.227)  Le Groupe spécial a été 
établi le 14 janvier 2005 à la demande des Communautés européennes.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Maintien de la suspension , paragraphe 1.2;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 1.2)  WT/DS321/AB/R 
 Page 129 
 
 
  B. Constatations du Groupe spécial 
1. Portée des allégations des Communautés européennes  
270. Devant le Groupe spécial, les Communaut és européennes ont formulé "deux séries 
d'allégations principales" à l'enc ontre du maintien de la suspension de  concessions par les États-Unis 
et le Canada.  Elles ont affirm é que le maintien de la suspension était incompatible avec:  
i) l'article 23:2 a), lu conjointement avec les ar ticles 21:5 et 23:1 du Mémorandum d'accord;  et 
ii) l'article 23:1, lu conjointement avec les article s 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord.  En outre, 
elles ont formulé des allégations au titre des articles Ier et II du GATT de 1994.597  A u  c a s  o ù  l e  
Groupe spécial constaterait l'absence de viola tion de l'article 23 du Mémorandum d'accord, les 
Communautés européennes ont allégué, à titre subsidia ire, que le maintien de la suspension par les 
États-Unis et le Canada était incompatib le avec l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.598 
271. Au début de son analyse, le Groupe spécial a fa it des observations préliminaires concernant la 
portée de son mandat.  Il a rappelé que la questi on dont il était saisi était le fait allégué que les 
États-Unis et le Canada ne s'étaient pas c onformés à leurs obligations au titre du Mémorandum 
d'accord en maintenant la suspension de c oncessions autorisée par l'ORD dans le différend CE – 
Hormones , même si les Communautés européennes avai ent adopté la Directive 2003/74/CE et notifié 
cette directive à l'ORD en tant que mesure prise pour se conformer.599  Le Groupe spécial a noté que, 
dans leur première communica tion écrite, les Communautés européennes avaient divisé leurs 
allégations en "deux grandes séries d'allégations" et une allégation conditionnelle.  Dans le cadre de la 
première série d'allégations, les Communautés euro péennes ont allégué que les États-Unis et le 
Canada, en maintenant la suspension de conces sions, cherchaient à obtenir réparation pour une 
violation supposée par les Communautés européennes des accords visés sans recourir aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, ce qui était cont raire à l'article 23:2 a), lu conjointement avec 
les articles 21:5 et 23:1 du Mémorandum d'accord.
600  Dans le cadre de la deuxième série 
d'allégations, les Communautés européennes ont  fait observer que, du fait qu'il devrait être présumé  
qu'elles se sont mises en conformité de bonne foi avec  les recommandations et décisions de l'ORD en 
adoptant et notifiant la Directive 2003/74/CE, le maintien de la suspension de concessions par les 
États-Unis et le Canada était également incompatible avec l'article 23:1, lu conjointement avec les 
                                                      
597 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 3.1;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 3.2. 
598 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 3.2;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 3.2. 
599 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.150 et 7.151;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.137 et 7.138. 
600 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.153 et 7.183;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.140 et 7.165. WT/DS321/AB/R 
Page 130  
 
  articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord.
601  Enfin, au cas où le Groupe spécial ne constaterait 
"aucune violation des articles 23:1, 23:2 a), 3:7, 22:8 et 21:5 du Mémorandum d'accord"602, les 
Communautés européennes ont formulé une allégati on conditionnelle selon laquelle les États-Unis et 
le Canada avaient violé l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord en soi parce que, en adoptant la 
Directive 2003/74/CE, elles avaient obtenu une mise en conformité effective  (plutôt que présumée ) 
exigeant la cessation de la suspension de concessions conformément à l'article 22:8.603 
272. Le Groupe spécial a considéré que cette approc he, bien que n'étant pas spécifiée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par les Communautés européennes, "[était] en 
fait une clarification des allégations énumérées dans  leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
et non des arguments".604  Ainsi, le Groupe spécial a consid éré que l'approche énoncée dans la 
première communication écrite des Communautés eu ropéennes faisait partie du mandat du Groupe 
spécial.605  Il a donc décidé qu'il examinerait les deux a llégations principales telles qu'elles avaient été 
précisées par les Communautés européennes dans leur première communication écrite, et examinerait l'allégation conditionnelle uniquement si les Co mmunautés européennes n'établissaient pas le 
bien-fondé de leurs deux allégations principales.
606 
2. Allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis et le 
Canada ont enfreint l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord, lu 
conjointement avec les articles 23:1 et 21:5  
273. Le Groupe spécial a d'abord examiné l'alléga tion des Communautés européennes au titre de 
l'article 23:2 a) lu conjointement avec les articl es 23:1 et 21:5 du Mémorandum d'accord.  Il s'est 
référé à l'expression "[d]ans de tels cas", qui relie les paragraphes 1 et 2 de l'article 23, et a fait 
observer que cette expression indiquait qu'il de vrait déterminer si les conditions énoncées à 
l'article 23:1 étaient remplies avant de pouvoir évaluer si les États-Unis et le Canada avaient enfreint 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  De l'avis  du Groupe spécial, "l'article 23:1 s'applique en 
l'espèce uniquement à l'égard d'une  détermination à l'encontre d'un e mesure qui n'a pas encore fait 
                                                      
601 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.153 et 7.252;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.140 et 7.245. 
602 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.155;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.142. 
603 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.156;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.143. 
604 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.163;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.150. 
605 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.164;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.151. 
606 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.164;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.151.  WT/DS321/AB/R 
 Page 131 
 
 
  l'objet d'un recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord".607  Selon le Groupe spécial, 
la Directive 2003/74/CE est une telle mesure.608  Notant que la Directive 2003/74/CE, comme la 
mesure qu'elle a remplacée, imposait une interdicti on à l'importation, le Groupe spécial a rappelé que 
ce n'était pas l'interdiction à l'importation de viande  provenant d'animaux tra ités aux hormones, mais 
plutôt la justification de cette interdicti on, qui avait été jugée incompatible avec l' Accord SPS  dans 
l'affaire CE – Hormones .  Par conséquent, le Groupe spécial  "n'estim[ait] pas que le fait que 
l'interdiction reste en vigueur signifi[ait] qu' aucune mesure nouvelle n'a[vait] été adoptée".609  Il a en 
outre constaté que, bien que les États-Unis et le Canada aient été autorisés à suspendre des concessions cette ""autorisation de l'ORD" ne si gnifi[ait] pas une "obligation de suspendre des 
concessions"".
610  Ainsi, de l'avis du Groupe spécial, "l e fait que, après la notification par les 
Communautés européennes de la Directive 2003/74/C E", les États-Unis et le Canada "continuent 
d'appliquer leur suspension de concessions même s'ils  n'ont aucune obligation de le faire montre" que 
les États-Unis et le Canada cherchent "activement"  à obtenir réparation pour une violation au sens de 
l'article 23:1.611 
274. Ayant constaté que les conditions de l'applicabilité de l'article 23:1 étaient remplies, le 
Groupe spécial a ensuite examiné si les États-Unis et le Canada avaient "détermin[é] … qu'il y a eu 
violation" au sens de l'article 23:2 a) en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE.  Il a fait observer que les déclarations faites à deux réunions de l'OR D concernant la notification de la Directive 
2003/74/CE indiquaient que les États-Unis et le Cana da étaient arrivés à "une décision plus ou moins 
finale"
612 selon laquelle la nouvelle directive ne mett ait pas en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  et était incompatible avec l' Accord SPS .  De telles 
déclarations, de l'avis du Groupe spécial, constituent une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) 
du Mémorandum d'accord.613  Le Groupe spécial a ajouté que, même si ces déclarations étaient 
considérées comme provisoires, "le fait que [les États-Unis et le Canada] ont maintenu ultérieurement 
la suspension de concessions sans modification et sans indiquer qu'ils étaient encore en train d'étudier 
                                                      
607 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.205;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.197. 
608 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.206;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.198. 
609 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.207;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.199. 
610 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.209;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.201. 
611 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.209;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.201. 
612 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.222;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.215 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , note de bas de page 657 relative au paragraphe 7.50). 
613 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.225 et 7.226;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.219;  7.222 et 7.223. WT/DS321/AB/R 
Page 132  
 
  la [Directive 2003/74/CE]" confirmait qu'ils  avaient fait une telle "détermination".
614  Le Groupe 
spécial a en outre constaté que, du fait que l' autorisation donnée par l'ORD de suspendre des 
concessions ne s'appliquait pas à la Directive 2003/74/CE615 et n'équivalait pas à "une détermination 
multilatérale d'incompatibilité" concernant cette directive616, les États-Unis et le Canada n'avaient pas 
établi une détermination en recourant aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, en violation 
de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Du fa it que les États-Unis et le Canada "n'[avaient] 
établi aucune détermination en recourant au règl ement des différends conformément aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord", le Groupe spécial a conclu a fortiori  que les États-Unis et le 
Canada "[avaient] manqué à leur obligation d'établir  toute détermination de ce genre au regard des 
constatations contenues dans le rapport du groupe spécial ou de l'Or gane d'appel adopté par l'ORD ou 
d'une décision arbitrale rendue au titre du Mémorandum d'accord".617  En conséquence, le Groupe 
spécial a constaté que les États-Unis et le Cana da avaient enfreint l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord.618 
275. Le Groupe spécial est ensuite passé à l'allé gation des Communautés européennes selon 
laquelle les États-Unis et le Canada étaient tenus d' engager une procédure au titre de l'article 21:5 s'ils 
considéraient que la Directive 2003/74/CE n'était pas co mpatible avec les accords visés.  Il a dit que le 
recours aux règles et procédures du Mémorandum d'ac cord, au sens de l'article 23:2 a), "englob[ait] 
chacun des moyens de règlement des différends pr évus dans le Mémorandum d'accord, y compris 
consultations, conciliation, bons offices et médiation"619 et ne se limitait pas à la procédure de groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord.  Sur cette base, le Groupe spécial n'[a] pas 
jug[é] nécessaire de formuler une constatation sur le  point de savoir si [les États-Unis et le Canada] 
avaient violé l'article 21:5 en ne recourant p as à la procédure prévue par cette disposition".620 
276. Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu que les États-Unis et le Canada: 
                                                      
614 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.230;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.224.   
615 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.234;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.228.   
616 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.242;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.235.   
617 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.244;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.237.  (italique omis) 
618 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.245;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.238. 
619 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.247;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.240.   
620 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.249;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.242.  WT/DS321/AB/R 
 Page 133 
 
 
  [avaient] violé l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord en 
cherchant à obtenir réparation pour une violation de l'Accord sur l'OMC en déterminant que la mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] n'était pas conforme aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Hormones  sans recourir au règlemen t des différends conformément 
aux règles et procédures du Mémorandum d'accord.
621 
3. Allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis et le 
Canada ont enfreint l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, lu conjointement 
avec les articles 22:8 et 3:7  
277. Le Groupe spécial est ensuite passé à l'allé gation des Communautés européennes selon 
laquelle les États-Unis et le Canada avaient en freint l'article 23:1, lu conjointement avec les 
articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord, en main tenant la suspension de concessions même si la 
mesure jugée incompa tible dans l'affaire CE – Hormones  avait été éliminée.  Il a fait observer que ses 
constatations antérieures selon lesquelles les États-Un is et le Canada avaient commis une erreur de 
procédure dans le cadre du Mémorandum d'ac cord [et] vidé l'article 23:1 et 23:2 a)"622 n'avaient 
"aucun rapport avec le point de savoir si les Comm unautés européennes [avaient] mis en œuvre quant 
au fond les recommandations et décisions de l'ORD"623 dans l'affaire CE – Hormones .  En revanche, 
le Groupe spécial a constaté que l'allégation des Co mmunautés européennes concernant des violations 
des articles 22:8, 23:1 et 3:7 du Mémorandum d'accord reposait sur la " conformité  (présumée ou 
réelle) avec l' Accord SPS "624 de la Directive 2003/74/CE.  Cela tient  au fait que, de l'avis du Groupe 
spécial, le membre de phrase "jusqu'à ce que la  mesure jugée incompatible ... ait été éliminée" 
figurant à l'article 22:8 signifie que ce qui doit être réalisé, ce n'est pas l'élimination de la mesure, 
mais la mise en conformité effective avec les recommandations et décisions de l'ORD.625  Ainsi, 
l'article 22:8 "ne" peut être enfreint "que si les Communautés européennes se sont conformées aux 
recommandations et décisions de l'ORD et que [les États-Unis et le Canada] n'ont pas immédiatement éliminé leur suspension de concessions ou d'autres obligations".
626 
                                                      
621 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.251;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.244. 
622 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.270;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.286. 
623 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.272;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.288. 
624 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.272;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.288. 
625 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.284;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.300. 
626 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.285;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.301. WT/DS321/AB/R 
Page 134  
 
  278. S'agissant de l'argument des Communautés européennes selon lequel elles devraient 
bénéficier d'"une présomption de mise en conformité de bonne foi"
627 en ce qui concerne la Directive 
2003/74/CE, le Groupe spécial a reconnu qu'en droit in ternational général, les États jouissaient d'une 
présomption de bonne foi dans l'exécution de leurs obligations conventionnelles.628  Toutefois, il a 
constaté que cette présomption ne signifiait pas que les Communautés européennes "s'[étaient] 
effectivement conformé[es] à [l eurs] obligations conventionnelles"629 et a fait en outre observer que 
les États-Unis et le Canada pouvaient aussi invoque r la présomption de bonne foi à l'égard de leurs 
mesures respectives.630  Passant au texte du Mémorandum d'acco rd, le Groupe spécia l a constaté qu'"il 
n'y [avait] pas d'exclusion expresse de l'application du principe de la bonne  foi dans le Mémorandum 
d'accord".631  Il a ensuite rejeté l'argument des États-Unis et du Canada selon lequel "la présomption 
de mise en conformité de bonne foi ne [pouvait] pas se substituer à l'autorisation multilatérale donnée 
par l'ORD … de suspendre des concessions".632  Selon le Groupe spécial, "l'élimination de la mesure 
jugée incompatible avec un accord visé se substitue à l'autorisation accordée par l'ORD de suspendre 
des concessions", parce que rien dans l'article 22:8 du Mémorandum d'accord ne donne à penser qu'un 
Membre qui suspend des concessions peut continuer à le faire tant que l'autorisation n'a pas été 
rapportée par l'ORD.633 
279. Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'argum ent des Communautés européennes selon lequel 
la présomption de mise en conformité de bonne fo i est uniquement réfragable au moyen d'un recours à 
l'article 21:5 par les États-Unis et le Canada.  En examinant cet argument, il a jugé important de 
"détermine[r] la mesure dans laquelle le fait que les Communautés européennes ne disposent d'aucun 
recours juridique dans une situation d'après rétors ion peut justifier que la présomption de mise en 
conformité de bonne foi soit irréfragable, sauf au  moyen d'un recours à la procédure prévue à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".634  Le Groupe spécial a noté, pr emièrement, que "nulle part, 
le Mémorandum d'accord ne dispos [ait] qu'une présomption de mi se en conformité de bonne foi 
                                                      
627 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.310;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.310. 
628 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.318;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.318. 
629 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.322;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.322. 
630 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.323;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.323. 
631 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.336;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.336. 
632 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.342;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.342. 
633 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.343;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.343. 
634 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.348;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.346.  WT/DS321/AB/R 
 Page 135 
 
 
  devrait n'être réfragable qu'au moyen d'un rec ours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".635  
Deuxièmement, il a fait observer qu'"il apparai[s sait] que, même dans le cadre de l'actuel 
Mémorandum d'accord, il sembl[ait] a priori  que les Communautés européennes disposent de 
plusieurs moyens pour obtenir la cessation de la suspension de concessions ou d'autres obligations", y 
compris les bons offices et les consultations, la procédure au titre de l'article 21:5, l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord et le r ecours aux procédures ordinaires de groupe spécial 
(comme les Communautés européennes l'avaient fait dans la présente affaire).
636  Pour ces raisons, le 
Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés  européennes "[selon lequel] la présomption de 
mise en conformité de bonne foi dont bénéficien t les Communautés européennes ne devrait être 
réfragable qu'au moyen d'un recours à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord exercé par les 
plaignants dans l'affaire initiale".637  Il n'était pas convaincu que l'article 21:5 soit le "seul moyen" 
pour examiner "une allégation de mise en confor mité d'un Membre alléguant s'être conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD", ni que les procédures au titre de l'article 21:5 "ne [pouvaient] être engagées que par le plaignant initial".
638 
280. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
bien que nous admettions qu'il existe une présomption de mise en 
conformité de bonne foi, nous ne partageons pas l'avis des 
Communautés européennes selon lequel la présomption de bonne foi dont elles jouissent ne peut être réfutée que dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5.  Nous constatons au contraire que cette présomption, parce qu'elle s' applique aux mesures prises par 
toutes les parties, doit être réfragable devant le présent Groupe 
spécial.  De la même façon que les allégations des [Communautés 
européennes] visent à réfuter la pr ésomption de conformité de bonne 
foi des mesures de rétorsion [des États-Unis et du Canada] avec l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, [les États-Unis et le Canada] devraient être autorisés à réfuter la présomption de mise en 
                                                     
 
635 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.349;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.347. 
636 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.350;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.348.  Le Groupe spécial a noté que la 
formulation large ("ce différend sera réglé suivant le s présentes procédures de règlement des différends") 
utilisée à l'article 21:5 "pourrait être réputée englober tout e procédure prévue par le Mémorandum d'accord pour 
la résolution des différends".  Il a toutefois estimé que "les autres termes de l'article 21:5 étay[aient] l'opinion 
selon laquelle la procédure au titre de l'article 21:5 [éta it] en fait une procédure de groupe spécial assortie d'un 
délai plus court" et il a lu le membre de phrase "y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours 
au groupe spécial initial" non pas comme signifiant qu'il ét ait généralement préférable  de recourir à un groupe 
spécial, mais comme demandant de recourir aux membres du groupe spécial qui avait examiné l'affaire initiale plutôt qu'à d'autres personnes.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.351;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.349) 
637 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.356;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.354. 
638 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.355;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.353. WT/DS321/AB/R 
Page 136  
 
  conformité des [Communautés europé ennes] en prouvant la non-mise 
en conformité effective.
639 
281. Le Groupe spécial a noté qu'en invoquant une présomption de mise en conformité de bonne 
foi, les Communautés européennes étayaient leur a llégation selon laquelle les États-Unis et le Canada 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  23:1, lu conjointement avec les articles 22:8 et 
3:7, parce qu'ils n'avaient pas mis fin à la suspensi on de concessions au moment de l'élimination de la 
mesure jugée incompatible avec un acco rd visé au sens de l'article 22:8.640  Ainsi, ayant déterminé que 
la présomption de mise en conformité de bonne fo i était réfragable dans le cadre de la présente 
procédure, le Groupe spécial a fait observer qu'"en pratique, cela rev[enait] à traiter l'allégation 
"subsidiaire" de violation de l'article 22:8 form ulée par les [Communautés européennes] en soi".641  Il 
a toutefois expliqué que "cela ne découl[ait] pas du fait que nous n'avons simplement pas tenu compte 
de l'ordre dans lequel les Communautés europée nnes voulaient que nous examinions la présente 
affaire".642  En fait, le Groupe spécial a considéré qu'il "examin[ait] toujours l'allégation de violation 
de l'article 23:1, lu conjointement avec les ar ticles 22:8 et 3:7, formulée par les [Communautés 
européennes]" et "n'examin[ait] pas une allégation de violation de l'article 22:8 pris isolément".643 
4. Compétence du Groupe spécial  
282. Le Groupe spécial a reconnu que son "mandat n' inclu[ait] aucune des dispositions de l' Accord 
SPS"644 et que, par conséquent, il ne relevait pas de s on mandat d'examiner les violations alléguées de 
                                                      
639 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357 f);  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.355 f).  Le Groupe spécial a précisé ce qui 
suit: 
En parvenant à ces conclusions, nous ne pensons pas que nous accroissions 
ou diminuions les droits et obligations des Membres de l'OMC.  Nous n'appliquons pas la présomption de mise en conformité de bonne foi 
indépendamment des obligations des Communautés européennes au titre de 
l'Accord sur l'OMC.  Les Communautés européennes ont l'obligation de se 
conformer à l'Accord sur l'OMC en général et aux recommandations et 
décisions de l'ORD, et le principe général de la bonne foi suppose qu'elles le fassent de bonne foi.  Ce faisant, nous appliquons le principe de la bonne foi 
d'une manière compatible avec le droit de l'OMC et le droit international 
public général. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.358;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.356) (notes de bas de page omises) 
640 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.332;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.332. 
641 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.359;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357. 
642 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.359;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357. 
643 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.359;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.357. 
644 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.360;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.358.  WT/DS321/AB/R 
 Page 137 
 
 
  l'Accord SPS  ou de formuler des constatations au titre de  cet accord.  Néanmoins, il a constaté qu'il 
"devr[ait] examiner la compatibilité de la [Directive 2003/74/CE] avec les dispositions de l' Accord 
SPS auxquelles les parties ont fait référence dans la  mesure nécessaire pour déterminer, s'agissant de 
l'allégation des [Communautés européennes] relative à l'article 22:8, si la mesure jugée incompatible 
des [Communautés européennes]" dans l'affaire CE – Hormones a[vait] été éliminée".645  P a r  
conséquent, il a estimé "qu'il y [avait] des raisons suffisantes pour qu'il conclue qu'il [était] compétent 
pour examiner la compatibilité de la mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] avec 
l'Accord SPS  dans le cadre de son examen de l'alléga tion formulée par les Communautés européennes 
en ce qui concerne l'article 22:8 du Mémorandum d'accord".646  Il a reconnu qu'il était difficile pour 
les Communautés européennes de "déceler tous  les problèmes potentiels d'incompatibilité".647  P a r  
contre, il a jugé "préférable, d'un point de vue tant juridique que pratique, d'examiner toutes  les 
allégations et tous les arguments formulés par chaque partie, pour  autant que l'autre partie [avait] la 
possibilité de formuler des observations sur ces allégations et arguments".648  Sur cette base, le 
Groupe spécial a constaté qu'il pouvait examiner la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec les 
articles 5:1, 5:2649, 5:7 et 3:3 de l' Accord SPS .650 
5. Charge de la preuve  
283. En ce qui concerne l'attribution de la charge  de la preuve, le Groupe spécial a dit qu'il 
appartenait aux Communautés européennes de prouver leur allégation selon laque lle les États-Unis et 
le Canada avaient enfreint l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.651  Cette allégation était fondée sur 
                                                      
645 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.375;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.372.  Le Groupe spécial était "conscient[ ] 
des problèmes procéduraux soulevés par cette approche", mais n'estimait pas qu'en procédant de cette manière, il excédait sa compétence dans la mesure où un tel exam en était nécessaire pour traiter les allégations des 
Communautés européennes au titre de l'article 22:8.  ( Ibid.) 
646 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.379;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.376.   
647 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.403;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.400.   
648 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.404;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.401.  (italique dans l'original) 
649 Le Groupe spécial a examiné l'article 5:2 de l' Accord SPS  uniquement dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la suspension , parce que le Canada n'a pas formulé d'allégation au titre de cette disposition. 
650 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.402.   
651 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.380.  Le Groupe spécial a expliqué ce qui 
suit: 
S'agissant de la violation de l'article 22:8 en tant que telle, le Groupe spécial 
a considéré qu'il n'avait, en principe, pas de raison de traiter la question de la 
charge de la preuve d'une façon en qu oi que ce soit différente de ce que 
ferait n'importe quel autre groupe spécial établi au titre de l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.  En fait, co mme [les Communautés européennes WT/DS321/AB/R 
Page 138  
 
  l'élimination par les Communautés européennes de la  mesure qui avait été jugée incompatible dans 
l'affaire CE – Hormones  et sur leur allégation selon laquelle la Directive 2003/74/CE était compatible 
avec l' Accord SPS .  Le Groupe spécial partageait la pr éoccupation des Communautés européennes 
selon laquelle cela pourrait engendrer pour  le défendeur initial, au début de la pro cédure, une situation 
"qui équivaudrait à devoir "prouver une proposition négative", puisque l'ensemble des dispositions au 
regard desquelles la légalité de la mesure d es [Communautés européennes] pourrait devoir être 
examinée rest[ait] très vaste" tant que les plai gnants initiaux n'avaient pas formulé leurs propres 
allégations d'incompatibilité de la mesure de mise en œuvre.
652  Le Groupe spécial a noté que les 
Communautés européennes jouissaient d'une présompti on réfragable de mise en  conformité de bonne 
foi de sorte qu'une fois qu'elles avaient établi des éléments prima facie  sur la base de cette 
présomption, la charge de la preuve s'était déplacée ve rs les États-Unis et le Canada, qui avaient alors 
à réfuter cette présomption.  Il a toutefois considéré que les États-Unis et le Canada "[avaient] 
suffisamment réfuté l'allégation de mise en conformité des [Communautés européennes]"653 avec 
l'Accord SPS  et, ensuite, les Communautés européennes ont répondu aux allégations de violation.  Par 
conséquent, le Groupe spécial estimait que les Communautés européennes "[n'avaient] jamais eu 
effectivement à "prouver une proposition né gative" dans la présente affaire".654  De l'avis du Groupe 
spécial, les "présomptions fondées sur la bonne foi dont jouissait chaque partie ... [s'étaient] 
"ultérieurement" neutralisées mutuellement" de sorte qu'en définitive, chaque partie avait dû prouver 
ses allégations spécifiques en réponse aux éléments de preuve présentés par l'autre partie et le Groupe 
spécial a suivi la pratique d'autres groupes spéciaux consistant à peser tous les éléments de preuve 
portés à sa connaissance.655 
                                                                                                                                                                     
l'ont elles-mêmes] indiqué, la présente  affaire concerne une mesure prise par 
[les États-Unis et le Canada, respec tivement].  Le fait que le présent 
différend a lieu dans le contexte de la mise en conformité alléguée des 
[Communautés européennes] avec les recommandations et décisions de 
l'ORD dans le différend CE – Hormones  ne devrait pas avoir d'incidence sur 
la question de la charge de la preuve s'agissant de l'allégation effective dont 
nous sommes saisis.  Cela signifie que les principes définis ci-dessus par 
l'Organe d'appel s'appliquent et que les Communautés européennes doivent prouver leur allégation selon laquelle [les États-Unis et le Canada] 
contreviennent à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.380) 
652 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.385;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382. 
653 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.385;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382. 
654 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.385;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382. 
655 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383.  WT/DS321/AB/R 
 Page 139 
 
 
  284. Sur cette base, le Groupe spécial a ensuite examiné la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE avec l' Accord SPS  et a constaté qu'"il [n'avait] pas été établi que les Communautés 
européennes avaient éliminé la mesure jugée incompatible avec un accord visé".656  Par conséquent, le 
Groupe spécial a conclu que les Communautés europ éennes n'avaient pas démontré l'existence d'une 
infraction à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord par les États-Unis et le Canada et qu'il n'y avait 
donc pas violation des articles 23:1 et 3:7 du Mé morandum d'accord par suite d'une infraction à 
l'article 22:8.657 
6. Suggestion du Groupe spécial  
285. Après avoir exposé ses conclusions, le Groupe spécial a fait observer que les parties avaient 
"apparemment des vues divergentes quant à la façon dont le présent rapport devrait être mis en œuvre 
par le défendeur".658  Il a ensuite noté que, bien qu'il se soit "acquitté de fonctions semblables à celles 
d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, il ne l' [avait] fait que pour déterminer si l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord avait été violé" et qu'il "n'était pas chargé de déterminer la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec les accords visés, et n'avait pas non plus compétence pour le faire".659  
Ainsi, le Groupe spécial a suggéré que, "pour mettre en œuvre ses constatations au titre de l'article 23 
et pour assurer le règlement rapide du présent différe nd, [les États-Unis et le Canada] aient recours 
aux règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard".660 
C. Allégations et arguments présentés en appel 
1. Appel des Communautés européennes  
286. Les Communautés européennes formulent trois allé gations d'erreur en appel.  Premièrement, 
elles estiment que le Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas que l'article 23:2 a), lu 
                                                      
656 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.847;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.832.  L'analyse du Groupe spécial est 
résumée infra  dans les sections VI et VII. 
657 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.850 et 7.851;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.385 et 7.836.  Ayant constaté une 
violation de l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémorandum d'accord et traité la violation alléguée de l'article 22:8 dans 
le cadre de son examen de la deuxième allégation princi pale des Communautés européennes, le Groupe spécial a 
jugé inutile d'examiner l'allégation conditionnelle de violation de l'artic le 22:8 du Mémorandum d'accord en soi 
présentée à titre subsidiaire par les Communautés européennes.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 7.855;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.840) 
658 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
659 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
660 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. WT/DS321/AB/R 
Page 140  
 
  conjointement avec les articles 21:5 et 23:1 du Mémorandum d'accord, imposait aux États-Unis et au 
Canada d'engager une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 s'ils considéraient que la Directive 
2003/74/CE ne mettait pas les Communautés européenn es en conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .
661  Les Communautés européennes maintiennent 
que le recours aux procédures prévues à l'article 21: 5 est nécessaire pour examiner la compatibilité de 
la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS , et une procédure au titre de l'article 21:5 ne peut être 
engagée que par les plaignants initiaux, en l'espèce, les États-Unis et le Canada.662  Deuxièmement, 
les Communautés européennes affirment que l'articl e 22:8 exigeait la cessation de la suspension de 
concessions au moment de l'adoption et de la no tification ultérieure de la Directive 2003/74/CE à 
l'ORD.663  Ainsi, elles considèrent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que leur allégation 
au titre de l'article 23:1, lu conjointement av ec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord, 
reposait sur la conformité effectiv e de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS664;  de ce fait, le 
Groupe spécial a également fait erreur en constatant  que les États-Unis et le Canada n'avaient pas 
enfreint l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, même s'ils continuaient de suspendre des 
concessions sans avoir recours à l'article 21:5.  Troisièmement, les Communautés européennes 
allèguent que le Groupe spécial a outrepassé son manda t et a exercé à tort les fonctions d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 en examinant la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'Accord SPS .665  En plus de ces trois allégations d'erre ur, les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel d'"améliorer"666 la suggestion du Groupe spécial visant à ce que les États-Unis et le 
Canada "aient recours aux règles et pro cédures du Mémorandum d'accord sans retard"667, de façon à 
indiquer clairement que les États-Unis et le Canada doivent cesser d'appliquer leur suspension de concessions et avoir recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, ou à d'autres procédures de règlement des différends dont les parties peuvent conve nir, afin d'obtenir le règlement multilatéral de 
tous désaccords subsistants au sujet de l'interd iction à l'importation des Communautés européennes.
668 
287. Les États-Unis maintiennent que le Groupe spéci al a correctement interprété le membre de 
phrase "en recourant au règlement des différends conformément aux règles et procédures du présent 
Mémorandum d'accord" figurant à l'article 23:2 a) comme englobant toutes les procédures prévues 
                                                      
661 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
662 Ibid., paragraphes 49 et 73. 
663 Ibid., paragraphe 155. 
664 Ibid., paragraphes 99 et 100 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.272;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.288). 
665 Ibid., paragraphe 175. 
666 Ibid., paragraphe 479. 
667 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
668 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 480.  WT/DS321/AB/R 
 Page 141 
 
 
  dans le Mémorandum d'accord, plutôt que se rappor tant exclusivement à la procédure de groupe 
spécial au titre de l'article 21:5.669  Ils font observer en outre que l'article 21:5 mentionne "les 
présentes procédures de règlement des différends" sans faire spécifiquement référence à une 
sous-catégorie particulière des procédur es prévues dans le Mémorandum d'accord.670  De plus, les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a co rrectement interprété l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a constaté que les États-Unis n'av aient pas manqué à leur obligation au titre de cette 
disposition.  Ils affirment que les Communautés eur opéennes "ont simplement remplacé par un autre" 
l'instrument juridique à la base de l'interdicti on à l'importation et, ce faisant, n'ont pas éliminé 
l'interdiction, c'est-à-dire la mesure in compatible au sens de l'article 22:8.671  Ils allèguent en outre que 
les Communautés européennes ont expressément de mandé au Groupe spécial d'examiner si les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible  avec l'article 22:8.  Ainsi, pour se prononcer sur 
cette allégation, le Groupe spécial a correctement interprété et appli qué l'article 22:8 en examinant la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS  et n'a pas outrepassé son mandat.672  En 
outre, les États-Unis font valoir que la suggesti on du Groupe spécial ne leur impose pas de mettre fin 
à la suspension de concessions.  Enfin, ils font  observer qu'"améliorer" la suggestion, comme les 
Communautés européennes le demandent, "n'entre p as dans le cadre de ce que l'Organe d'appel est 
invité à faire en ce qui concerne les rapports de groupes spéciaux".673 
288. Le Canada estime que, contrairement à ce que les Communautés européennes soutiennent, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que le "r ecours au règlement des différends" au sens de 
l'article 23:2 a) ne se limitait pas à la procédure de groupe spécial au titr e de l'article 21:5.  Le Canada 
maintient que l'affirmation unila térale de mise en conform ité des Communautés européennes 
concernant la Directive 2003/74/CE ne l'oblige pas à engager une procédure au titre de l'article 21:5 et 
ne lui impose pas de lever la  suspension de concessions.674  Il allègue qu'il n'est pas juridiquement 
interdit aux Communautés européennes, en tant que défendeur initial, d'engage r une procédure au titre 
de l'article 21:5675, et qu'elles disposent aussi d'autres voies procédurales, y compris une nouvelle 
procédure de groupe spécial.676  Le Canada allègue en outre que le Groupe spécial a correctement 
interprété l'article 22:8 en c oncluant que le membre de phrase "jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé a it été éliminée" signifiait que l'in compatibilité elle-même, et non la 
                                                      
669 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
670 Ibid., paragraphe 127. 
671 Ibid., paragraphe 99. 
672 Ibid., paragraphes 120 et 121. 
673 Ibid., paragraphe 140.  Les États-Unis signalent qu e "l'Organe d'appel, au titre de l'article 17:13, 
"pourra confirmer, modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du groupe spécial", mais 
non ses suggestions, qui sont faites conformément  à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord". 
674 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 8. 
675 Ibid., paragraphe 11. 
676 Ibid., paragraphes 14 et 15. WT/DS321/AB/R 
Page 142  
 
  mesure initialement incrim inée, avait été éliminée.
677  Enfin, le Canada maintient que le Groupe 
spécial n'a pas outrepassé son mandat en examinant la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'Accord SPS .  En fait, le Canada affirme que, puisque  l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle le Canada a enfreint l'article 22:8 re posait sur la mise en conformité effective des 
Communautés européennes, le Groupe spécial était tenu d'examiner la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE avec l' Accord SPS  pour régler le différend.678 
2. Autres appels des États-Unis et du Canada  
289. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis 
"cherchaient à obtenir réparation pour une viola tion" au sens de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord au moyen du maintien de la suspension de  concessions.  Ils maintiennent qu'ils "ont eu très 
largement recours aux multiples procédur es établies par le Mémorandum d'accord"679 avant d'obtenir 
l'autorisation de l'ORD de suspe ndre des concessions le 26 juillet 1999 , et que cette autorisation de 
suspendre des concessions  n'a jamais été révoquée.680  En constatant que les États-Unis cherchaient à 
obtenir réparation pour une violation,  le Groupe spécial "[a] requalifi[é]"681, sans aucun fondement 
juridique, la suspension de concessions des États-Un is comme étant appliquée à l'encontre de la 
Directive 2003/74/CE.  En outre, les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les déclarations concernant la Directiv e 2003/74/CE qu'ils ont faites aux réunions de l'ORD 
constituaient une "détermination" au sens de l' article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Ils 
maintiennent qu'une telle "détermina tion" ne peut pas être inférée ni supposée, et que le Groupe 
spécial a fait erreur en faisant une te lle inférence à partir de l'"inaction"682 des États-Unis en ce qui 
concerne la suspension de concessions.  Au cas où l' Organe d'appel confirmera it les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 23:2 a) et 23: 1, les États-Unis demandent l'infirmation de la 
"suggestion erronée"683 du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis "devaient avoir recours aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard ".  Les États-Unis soutiennent qu'il y a déjà 
eu "recours aux règles et procédures" du Mémorandum  d'accord du fait de leur participation au 
présent différend engagé par les Communautés européennes.684  Ils estiment en outre que le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant qu'il n'était pa s compétent pour se prononcer sur la compatibilité de 
la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Par conséquent, les consta tations du Groupe spécial 
                                                      
677 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 25 et 26. 
678 Ibid., paragraphe 41. 
679 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
680 Ibid., paragraphe 18. 
681 Ibid., paragraphe 31. 
682 Ibid., paragraphe 98. 
683 Ibid., paragraphe 108. 
684 Ibid., paragraphe 112.  WT/DS321/AB/R 
 Page 143 
 
 
  concernant l'incompatibilité de  la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS  devraient être considérées 
comme des constatations "directes" et la conclusi on selon laquelle les États-Unis doivent mettre leur 
mesure en conformité avec le Mémora ndum d'accord devrait être infirmée.685 
290. Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en exam inant l'allégation des 
Communautés européennes au titre de l'article 23:2 a) et 23:1 indépendamment de son analyse au titre 
de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Selo n le Canada, le Groupe spécial aurait dû d'abord 
appliquer les prescriptions de l'article 22:8 pour déterminer s'il fallait mettre fin à la suspension de 
concessions, et le fait que le Groupe spécial n'a pas agi ainsi a abouti à des "constatations 
contradictoires"686 concernant la première et la deuxième série d'allégations des Communautés 
européennes.  Le Canada fait appel à titre conditi onnel de deux autres questions, au cas où l'Organe 
d'appel constaterait que  le Groupe spécial a eu raison de formul er des constatations en ce qui concerne 
l'article 23:1 et 23:2 a) sans tenir compte de sa constatation en ce qui concerne l'article 22:8.  
Premièrement, le Canada soutient qu e, même s'il avait raison d'examiner l'article 23 pris isolément, le 
Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que le Cana da "cherchait à obtenir réparation" pour une 
violation des règles de l'OMC en maintenant la su spension de concessions.  Le Canada maintient qu'il 
a "demandé et obtenu"687 l'autorisation de l'ORD de suspendre des concessions et que, contrairement à 
la constatation du Groupe spécial, ce n'est pas simp lement parce que la Directive 2003/74/CE est une 
nouvelle mesure que cela implique que  le fondement juridique de la suspension de concessions par le 
Canada a changé.688  Deuxièmement, le Canada allègue que  le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le Canada avait ét abli une détermination unilatérale de non-mise en conformité en ce 
qui concerne la Directive 2003/74/CE, au sens de l'ar ticle 23:2 a), sur la base des déclarations faites 
par le Canada aux réunions de l' ORD, ainsi que du fait que le Ca nada continuait à suspendre des 
concessions.689  À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel confirmait les constatati ons du Groupe spécial 
au titre de l'article 23:2 a) et 23:1, le Canada de mande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle il n'était pas comp étent pour déterminer la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .690  Enfin, le Canada allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en suggérant que le "Canada ait recour s aux règles et procédures du Mémorandum d'accord 
                                                      
685 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119.  Les États-Unis précisent 
que l'Organe d'appel n'a pas besoin de traiter ces deux derniers points au cas où il infirmerait les constatations et 
conclusions du Groupe spécial concernant l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 9) 
686 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
687 Ibid., paragraphe 80. 
688 Ibid., paragraphe 82. 
689 Ibid., paragraphe 87. 
690 Ibid., paragraphe 92. WT/DS321/AB/R 
Page 144  
 
  sans retard"
691 parce que cette conclusion, selon le Cana da, contredit la propre constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Canada n'avait pas enfreint l'article 22:8.692 
291. Les Communautés européennes répondent que l'article 23 du Mémorandum d'accord est 
pleinement applicable au stade de la mise en  œuvre et de l'après-suspension d'un différend693, parce 
que le système multilatéral de règlement des différe nds repose sur la mise en conformité de bonne foi 
et la présomption de conformité avec les acco rds visés des mesures prises par les Membres de 
l'OMC.694  Elles soutiennent en outre que l'adoption d'une mesure prise pour se conformer, qui doit 
être présumée compatible avec les Accords de l'OMC,  implique que le plaignant initial s'acquitte des 
obligations ci-après:  i) émettre un avis sur le point de savoir si la mesure qui a été jugée incompatible 
a été éliminée;  ii) avoir recours à la procédure au titre de l'article 21:5 s'il considère que la mesure prise pour se conformer n'est pas compatible avec les accords visés;  et iii) mettre fin à la suspension 
de concessions.
695  Les Communautés européennes ne souscriv ent pas à l'argument des États-Unis et 
du Canada selon lequel ils ne cherchaient pas à obten ir réparation pour une violation au sens de 
l'article 23:1 en maintenant la suspension de con cessions, parce que la notification de la Directive 
2003/74/CE ne modifie pas le fondement juridique de la suspension de concessions.696  Elles font 
observer que l'article 22:8 du Mémo randum d'accord ne précise pas qu'il appartient au défendeur 
initial de montrer qu'il a éliminé la mesure initiale697, et que, en tout état de cause, elles ont 
effectivement montré que la mesure incompatib le, à savoir la Directive 96/22/CE, avait été 
éliminée.698  Ainsi, les États-Unis et le Canada ne  pouvaient plus maintenir leur suspension de 
concessions une fois que les Communautés europ éennes avaient adopté la Directive 2003/74/CE.699 
292. Les Communautés européennes font en outre observer que le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que les États-Unis et le Canada avaien t déterminé qu'il y avait eu violation au sens de 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Elles maintiennent que les déclarations faites par les 
États-Unis et le Canada aux réunions  de l'ORD, ainsi que le fait que les États-Unis et le Canada ont 
maintenu leur suspension de concessions, indiquent  qu'ils ont établi une détermination "définitive" 
avec une "fermeté ou une immutabililité" suffisantes en  ce qui concerne l'incompatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec les accords visés.700  En outre, les Communaut és européennes ne partagent 
                                                      
691 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 96. 
692 Ibid., paragraphe 95. 
693 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
694 Ibid., paragraphe 40. 
695 Ibid., paragraphe 62. 
696 Ibid., paragraphes 103, 104 et 113. 
697 Ibid., paragraphe 114. 
698 Ibid., paragraphe 115. 
699 Ibid., paragraphes 105 et 115. 
700 Ibid., paragraphes 126 et 136 à 138.  WT/DS321/AB/R 
 Page 145 
 
 
  pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe sp écial a inféré l'existence d'une "détermination" à 
partir de l'inaction.  Selon les Communautés europé ennes, les États-Unis "ont considéré activement" 
que la Directive 2003/74/CE n'était pas compat ible avec les accords visés et "ont maintenu 
activement" la suspension de concessions.701 
3. Arguments des participants tiers  
293. L'Australie partage l'avis des Communautés européennes selon lequel le désaccord sur le 
point de savoir si la Directive 2003/74/CE a élimin é la mesure jugée incomp atible avec les Accords 
de l'OMC aurait dû être réglé au moyen d'un recour s à une procédure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.702  Toutefois, l'Australie pense qu'un Membre a la faculté de maintenir la suspension de 
concessions en attendant le résultat d'une procédur e de groupe spécial au titre de l'article 21:5.703  
Enfin, elle souligne qu'aucune disposition de l' Accord SPS  n'est incluse dans le mandat du Groupe 
spécial, et que le fait d'inclure des allégations au titre de l' Accord SPS dans le champ du présent 
différend renverse effectivement la charge de la preuve entre les parties.  Cela "est incompatible avec 
un principe fondamental … voulant que la charge d'établir des éléments prima facie  incombe à la 
partie affirmant qu'il y a non-mise en conformité avec un accord visé".704 
294. Le Brésil soutient qu'aucune des trois cond itions énoncées à l'article 22:8 concernant la 
cessation de la suspension de concessions n'a été remp lie de sorte que l'autorisation de suspendre des 
concessions accordée par l'ORD aux États-Unis et au Canada reste en vigueur.705  Il pense comme le 
Groupe spécial que l'élimination de la mesure jugée incompatible, au sens de l'article 22:8, doit être 
interprétée comme exigeant une mise en conformité sur le fond.  En outre, il affirme qu'au stade de 
l'après-suspension d'un différend, c'est au Membre défendeur initial qu'incombe la charge de prouver 
que sa mesure de mise en œuvre est compatible avec les règles de l'OMC.706 
295. La Nouvelle-Zélande fait observer que le Groupe  spécial n'a pas interprété l'article 23:1 
et 23:2 a) dans le contexte de l'article 22:8 du  Mémorandum d'accord.  Selon la Nouvelle-Zélande, 
l'article 22:8 vise les situations dans lesquelles la  mesure incompatible initiale a été effectivement 
éliminée et non pas les situations dans lesquelles il est simplement allégué que la mesure a été 
éliminée.707  Par conséquent, la Nouvelle -Zélande considère que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les allégations des Communautés eu ropéennes au titre de l'article 23:1 et 23:2 a) 
                                                      
701 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
702 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
703 Ibid., paragraphe 21. 
704 Ibid., paragraphe 25. 
705 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
706 Ibid., paragraphe 33. 
707 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.17. WT/DS321/AB/R 
Page 146  
 
  n'avaient aucun rapport avec le point de savoir si les Communautés européennes avaient mis en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .
708 
296. La Norvège maintient que l'article 22:8 exige que la suspension de concessions soit 
temporaire et conditionnelle.  Ainsi, une fois que la mise en conformité est réalisée, que ce soit au 
moyen d'une simple révocation de la mesure inco mpatible ou de son remplacement par une autre 
mesure qui assure la mise en conformité, le droit de suspendre des concessions "devient 
automatiquement  caduc"709 sans qu'une révocation formelle de l' autorisation de l'ORD soit nécessaire.  
Dans les cas où les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la mesure prise pour se 
conformer assure effectivement la mise en conformité, comme c'est le cas en l'espèce, tant le plaignant initial que le défendeur initial peuvent recourir à la procé dure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.
710 
D. Cessation de la suspension de concessions  – Article 22:8 du Mémorandum d'accord 
1. Observations préliminaires  
297. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur en ne constatant 
pas que l'article 23:2 a), lu conjointement avec les articles 21:5 et 23:1 du Mémorandum d'accord, 
imposait aux États-Unis et au Canada d'engage r une procédure au titre de l'article 21:5 s'ils 
considéraient que la Directive 2003/74/CE ne  mettait pas les Communautés européennes en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .711  Elles 
affirment en outre que le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord exigeait une mise en conformité effec tive avec les recommandations et décisions de l'ORD 
dans l'affaire CE – Hormones avant que l'on soit tenu de mettre mis fin à la suspension de 
concessions712 et que le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant cette mise en 
conformité lorsqu'il a analysé les allégations des Communautés européennes au titre des articles 23:1, 
22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord.713 
298. Pour simplifier, nous appelons le Membre qui applique la suspension de concessions 
conformément à l'autorisation de l'ORD "Membre appli quant la suspension" et le Membre à l'encontre 
duquel la suspension de concessions est a ppliquée "Membre mettant en œuvre". 
                                                      
708 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.18. 
709 Communication de la Norvège en tant que participan t tiers, paragraphe 6.  (italique dans l'original) 
710 Ibid., paragraphe 9. 
711 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
712 Ibid., paragraphe 152. 
713 Ibid., paragraphe 175.  WT/DS321/AB/R 
 Page 147 
 
 
  299. Les allégations des Communautés européennes s oulèvent plusieurs questions concernant la 
position du Membre appliquant la suspension dans les cas où une mesure est prise par le Membre 
mettant en œuvre pour se conformer aux recommanda tions et décisions de l'ORD.  La première 
question concerne le point de savoir si le Membre  appliquant la suspension est tenu d'engager une 
procédure au titre de l'article 21:5, s'il considère que la mesure de mise en œuvre n'assure pas la mise 
en conformité.  La deuxième ques tion concerne le point fondamenta l de savoir si une obligation de 
lever la suspension de concessions, conformément à l'article 22:8, naît lorsqu'une mesure de mise en 
œuvre remplace la mesure incriminée.  Nous rappelo ns que le présent différend concerne la licéité de 
la suspension de concessions maintenue par les État s-Unis et le Canada après l'adoption et la 
notification de la mesure de mise en œuvre d es Communautés européennes.  La suspension de 
concessions qui est autorisée par l'ORD doit être  appliquée d'une manière compatible avec 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Par conséque nt, nous examinons d'abor d si le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que l'article 22:8 exigeait une mise en conformité effective des 
Communautés européennes avec les recommandations et  décisions de l'ORD avant que les États-Unis 
et le Canada soient tenus de mettre fin à la susp ension de concessions.  Nous passerons ensuite, dans 
la section E, à la question de savoir si les procédures  au titre de l'article 21:5 sont les procédures qu'il 
convient de suivre et quelle partie doit les engager. 
2. À quel moment un Membre de l'OMC doit-il cesser de suspendre des 
concessions conformément à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord ? 
300. Les Communautés européennes font observer que le urs allégations au titre de l'article 23:1, lu 
conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord, sont fondées sur leur "interprétation  de l'article 22:8, selon laquelle les mots "la mesure jugée incompatible avec un accord 
visé" désignent la mesure indiquée dans les recommandations de l'ORD".
714  Elles estiment que la 
"mesure jugée incompatible avec un accord visé" dans l'affaire CE – Hormones  était la 
Directive 96/22/CE.715  Les Communautés européennes maintiennent que la Directive 96/22/CE "a été 
éliminée"716, au sens de l'article 22:8, après avoir été re mplacée par la Directive 2003/74/CE.  Ainsi, 
en maintenant la suspension de concessions, les État s-Unis et le Canada ont établi une détermination 
unilatérale selon laquelle la Directive 2003/74/CE n'était pas compatible avec l' Accord SPS,  en 
violation de l'article 23:1 "lu à la lumière de l'article 22:8".717  Par conséquent, les Communautés 
européennes affirment que, contrairement à la consta tation du Groupe spécial, elles "n'ont jamais fait 
valoir" que l'allégation au titre de l'article 23:1, lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 du 
                                                      
714 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 102.  (italique dans 
l'original). 
715 Ibid., paragraphe 129. 
716 Ibid., paragraphe 146. 
717 Ibid., paragraphe 102. WT/DS321/AB/R 
Page 148  
 
  Mémorandum d'accord, reposait sur une violation de l' article 22:8 par les États-Unis et le Canada et 
"n'ont jamais fait valoir" que cette allégation reposait sur la conformité de la mesure de mise en œuvre 
avec l' Accord SPS .
718 
301. Les arguments des Communautés européennes repos ent sur leur interprétation de l'article 22:8 
selon laquelle il exige la cessation de la suspension de  concessions chaque fois qu'une mesure de mise 
en œuvre est adoptée pour remplacer la mesure jugée incompatible dans le cad re d'une procédure qui 
a abouti aux recommandations et décisions de l'ORD.   Selon cette interprétation, la cessation est 
exigée quelle que soit la teneur de la mesure de mise  en œuvre.  Par conséque nt, nous allons examiner 
l'interprétation correcte de l'article 22:8 et, en pa rticulier, le membre de phrase "la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé ait été él iminée" figurant dans cette disposition. 
302. L'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que "le mécanisme de règlement des 
différends a habituellement pour objectif premier d' obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est 
constaté qu'elles sont incompatibles avec les ... accord s visés".  Si cela ne peut pas être réalisé, le 
"dernier recours" ouvert dans le cadre du Mémo randum d'accord "au Membre qui se prévaut des 
procédures de règlement des différends est la possibi lité de suspendre l'application de concessions ... 
sur une base discriminatoire, à l'égard de l'autre Me mbre, sous réserve que l' ORD l'y autorise".  En 
conséquence, dans le cas où les recommandations et  décisions de l'ORD ne sont pas mises en œuvre 
dans un délai raisonnable, l'artic le 22:1 prévoit la suspension de concessions à titre de "mesure 
temporaire" à laquelle peut recourir  le Membre qui a engagé initiale ment les procédures de règlement 
des différends.719 
303. La suspension de concessions ne peut pas être maintenue indéfiniment.  L'autorisation de 
suspendre des concessions est conditionnelle et limité e dans le temps.  L'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord dispose que la suspension de concessions se ra "temporaire" et ne durera que jusqu'à ce que 
l'une des trois conditions résolutoires énoncées dans  cette disposition se réalise, à savoir lorsque: 
... la mesure jugée incompatible avec un accord visé a[ ] été éliminée, 
ou ... le Membre devant mettre en œuvre les recommandations ou les 
décisions a[ ] trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction 
                                                      
718 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 99 et 100 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.272;  et au rapport 
du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.288). 
719 L'article 22:6 précise que l'ORD accordera, sur demande présentée dans un délai de 30 jours à 
compter de l'expiration du délai raisonnable par le Membre invoquant les procédures de règlement des 
différends, l'autorisation de suspendre des concessions, ou décidera par consensus de rejeter la demande.  En 
outre, une procédure d'arbitrage est envisagée au titre de l' article 22:6 en vue de déterminer le niveau approprié 
de la suspension de concessions et/ou les secteurs à l' égard desquels la suspension  est autorisée.  En ce qui 
concerne le niveau de la suspension de concessions, l'article 22:4 exige qu'il soit "équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages".  WT/DS321/AB/R 
 Page 149 
 
 
  d'avantages ou ... une solution mutu ellement satisfaisante [est] 
intervenue. 
304. Les participants conviennent que le présen t différend concerne la première condition 
énumérée à l'article 22:8, à savoir lorsque "la mesu re jugée incompatible avec un accord visé a[ ] été 
éliminée".  Dans la plupart des cas, la première  condition énoncée à l'article 22:8 sera remplie lorsque 
le Membre mettant en œuvre abroge la mesure in compatible sans adopter de nouvelle mesure à la 
place.  La question qui se pose en l'espèce, toutefois,  est celle de savoir si une mesure incompatible 
devrait être considérée comme "éliminée" lorsqu'elle  est remplacée par une mesure de mise en œuvre 
nouvelle.  Considérée littéralement, l'él imination de la mesure incomp atible pourrait signifier que le 
Membre mettant en œuvre a adopté une loi qui abroge  formellement la mesure  incompatible et la 
remplace par une autre mesure, quelle  que soit la teneur de la nouvelle mesure et, en particulier, sa 
conformité aux recommandations et décisions de l' ORD.  Une interprétation aussi littérale de la 
première condition énoncée à l'article 22:8 ne concor de toutefois pas avec les deux autres conditions 
figurant dans cette disposition.  La deuxième condition énoncée à l'artic le 22:8 exige la cessation de la 
suspension de concessions si "le Membre devant mettre en œuvre les recommandations ou les 
décisions a[ ] trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages", tandis que la troisième 
condition se rapporte à une situati on dans laquelle "une solution mu tuellement satisfaisante [est] 
intervenue".  La référence à "une solution à l'a nnulation ou à la réduction d'avantages" indique que 
c'est à l'incompatibilité résultant de la mesure, et non à la simple existence de la mesure, qu'il faut 
remédier avant que naisse l'obligation de cesser la suspension de concessions.  En outre, en 
subordonnant la cessation de la suspension de concessions à une "solution" soit trouvée 
unilatéralement (dans la deuxième condition) soit in tervenant par accord (dans la troisième condition), 
les deux conditions exigent un règlement sur le fond du différend.  Selon ces deux conditions, la 
cessation de la suspension de concessions est l'ét ape finale d'un différend à laquelle il y a règlement 
sur le fond de l'incompatibilité constatée par l'OR D.  Pour obtenir un résultat semblable selon la 
première condition, l'article 22: 8 ne peut pas être compris comme exigeant la cessation de la 
suspension de concessions simplement sur la base d' une abrogation formelle de la mesure qui a été 
jugée incompatible par l'ORD.  Chacune des troi s conditions énoncées à l'article 22:8 concerne les 
circonstances dans lesquelles il doit être mis fin à la suspension de concessions parce qu'il y a eu 
règlement définitif du différend sur le fond.  
305. Si on lit la première phrase de l'article 22:8 dans  son ensemble, l'"élimination" de "la mesure 
jugée incompatible" devrait être dûment comprise co mme exigeant rien de moins que l'élimination sur 
le fond de la mesure incompatible.  L'élimination su r le fond peut être réalisée par l'abrogation de la 
mesure incompatible.  Dans les cas où un Membre de  l'OMC adopte une mesure de mise en œuvre qui WT/DS321/AB/R 
Page 150  
 
  remplace la mesure incompatible, la mesure de mise en œuvre doit assurer la mise en conformité sur 
le fond, c'est-à-dire la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD et la 
compatibilité avec les accords visés.  Nous rec onnaissons que la première condition énoncée à 
l'article 22:8 peut être comprise de manière plus ét roite comme faisant uniquement référence à la mise 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Toutefois, un différend ne pourrait 
pas être mené à son terme à moins que la mesure de mise en œuvre ne rectifie les incompatibilités 
constatées dans les recommandations et décisions de l'ORD et pour autant qu'elle n'est pas d'autres 
façons incompatible avec les acco rds visés.  Interpréter la première condition comme exigeant une 
mise en conformité sur le fond fera donc en sort e que la première condition énoncée à l'article 22:8 
atteigne le résultat obtenu selon les deux autres cond itions figurant dans la même disposition, à savoir 
le règlement définitif et sur le fond d'un différend.   Une telle interprétati on concorde également avec 
la portée de la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
Conformément à la première phrase de cette disposition,  la procédure de mise en conformité porte sur 
l'existence et la compatibilité av ec les accords visés d'une mesure prise pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Comme on le  verra plus en détail dans la section E, la 
procédure au titre de l'article 21:5 est la procédur e qu'il convient de suivre pour déterminer si la 
mesure incompatible a été éliminée au sens de l'article 22:8. 
306. Eu égard à la première condition énoncée à l'artic le 22:8, par conséquent , l'application de la 
suspension de concessions peut se poursuivre jus qu'à ce que l'élimination de la mesure jugée 
incompatible par l'ORD aboutisse à une mise en conformi té sur le fond.  Si un désaccord survient sur 
le point de savoir si la mise en conformité sur le fond est réalisée, le respect de la première condition 
énoncée à l'article 22:8 ne peut pas être confirmé à moins que le désaccord ne soit réglé dans le cadre 
du règlement multilatéral des différends.  Ainsi, la suspension de concessions continue de s'appliquer 
en attendant le résultat de la procédure de règlem ent des différends concernant la première condition 
résolutoire énoncée à l'article 22:8.  Si, au moyen d'un recours à un processus multilatéral de 
règlement des différends, il est constaté que la mesu re de mise en œuvre assure la mise en conformité 
sur le fond, la suspension de concessions ne peut plus être appliquée conformément à la première 
condition énoncée à l'article 22:8 et la cessation de la suspension est exigée. 
307. Cette interprétation est étayée par la deuxième phr ase de l'article 22:8, qui dispose ce qui suit: 
Conformément au paragraphe 6 de l'article 21, l'ORD continuera de 
tenir sous surveillance  la mise en œuvre des recommandations ou 
décisions adoptées, y compris dans les cas où ... des concessions ou 
d'autres obligations auront été suspendues, mais où des 
recommandations de mettre une mesu re en conformité avec les 
accords visés n'auront pas été mises en œuvre .  WT/DS321/AB/R 
 Page 151 
 
 
  La deuxième phrase de l'article 22:8 exige une  surveillance de l'ORD jusqu'à ce que ses 
recommandations visant à mettre une mesure en conf ormité avec les accords vi sés aient été mises en 
œuvre.  En d'autres termes, la surveillance de l' ORD est exigée jusqu'à ce que la mise en conformité 
sur le fond soit réalisée. 
308. En outre, cette interprétation de l'article 22:8 est compatible avec le contexte plus large fourni 
par d'autres dispositions du Mé morandum d'accord concernant la mise en œuvre des recommandations 
et décisions de l'ORD et avec l'objet et le  but du Mémorandum d'accord.  L'article 22:1 du 
Mémorandum d'accord dispose que la suspension de c oncessions n'est pas "préférable[ ] à la mise en 
œuvre intégrale  d'une recommandation de mettre une mesure  en conformité avec les accords visés".720  
Les prescriptions de l'article 21:5 imposant d'examiner  si des mesures de mise en conformité existent 
et si les mesures prises pour se conformer sont compatibles avec les accords visés donnent également 
à penser que la mise en conformité sur le fond es t exigée, plutôt que l'élimination formelle de la 
mesure incompatible.  En outre, conformément à l' article 3:7, la suspension de concessions est le 
"dernier recours" dont dispose le Membre qui se prévaut des procédures de règlement des différends 
quand la mise en conformité avec les recommandations et décisions de  l'ORD n'a pas été réalisée dans 
un délai raisonnable.  Exiger la cessation de la  suspension de concessions avant que la mise en 
conformité sur le fond soit réalisée affaiblirait considérablement l'efficacité du mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC.  Un Membre  autorisé par l'ORD à suspendre des concessions 
bénéficie de l'assurance au titre de l'article 22:8 qu e, jusqu'à ce que la mise en conformité sur le fond 
soit réalisée ou, en cas de désaccord, confirmée au  niveau multilatéral, la suspension de concessions 
continue d'être autorisée au titre du Mémorandum d'accord. 
309. Les Communautés européennes soutiennent que l es trois conditions énoncées à l'article 22:8 
concernant la cessation de la suspension de concessi ons sont des options équivalentes et qu'il suffit 
d'examiner uniquement une condition sans prendre en  considération les autres lorsque l'on détermine 
si la suspension de concessions doit cesser.721  Nous reconnaissons que les trois conditions énoncées à 
l'article 22:8 sont des options équivalentes.  T outefois, ce sont des options aboutissant au même 
résultat, à savoir la cessation de la suspension de c oncessions et le règlement définitif d'un différend.  
Il est difficile d'envisager comment un différend pou rrait être définitivement réglé simplement parce 
que la mesure incompatible est formellement élim inée, indépendamment du point de savoir si la mise 
en conformité sur le fond a été réalisée ou non.  Les Communautés européennes estiment en outre que 
la deuxième phrase de l'article 22:8 envisage qu'il peut y avoir des s ituations dans lesquelles "une 
                                                      
720 En outre, conformément à l'article 3:3, le "règlement rapide" des différends "est indispensable au 
bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un just e équilibre entre les droits et les obligations des 
Membres". 
721 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience. WT/DS321/AB/R 
Page 152  
 
  mesure a été éliminée" mais "la question reste sous la surveillance de l'ORD".
722  La deuxième phrase 
de l'article 22:8 exige expressément une surveillance de l'ORD dans les cas où " des concessions ... 
auront été suspendues, mais  où des recommandations de mettre une  mesure en conformité avec les 
accords visés n'auront pas été mi ses en œuvre".  Ainsi, cette disposition situe clairement la 
surveillance continue dans le contexte du maintie n de la suspension de concessions, indiquant que 
l'autorisation de suspendre des concessions ne devien t pas caduque au titre de l'article 22:8 tant que la 
mise en conformité sur le fond n'a pas été r éalisée.  En outre, la position des Communautés 
européennes, qui exige la cessation de la suspensi on de concessions chaque fois qu'une mesure de 
mise en œuvre est notifiée, compromet l'efficac ité de la suspension de concessions pour ce qui est 
d'encourager la mise en conformité intégrale.  Un e telle position est difficile à concilier avec l'objectif 
du Mémorandum d'accord consistant à assurer la s écurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral. 
310. Bien que l'article 22:8 énonce les conditions r ésolutoires dans lesquelles la suspension de 
concessions doit cesser de s'applique r, il n'indique pas les procédures à suivre au cas où un différend 
surviendrait sur le point de savoir si une des cond itions a été remplie.  Cela ne signifie pas que les 
Membres peuvent rester passifs une fois que d es concessions ont été suspendues conformément à 
l'autorisation de l'ORD.  La prescription imposant que la suspension de concessions soit temporaire 
indique que la suspension de concessions, en tant que dernier recours disponi ble dans le cadre du 
Mémorandum d'accord lorsque la mise en conformité n'est pas réalisée, est une situation anormale qui 
n'est pas censée durer indéfiniment .  Les Membres doivent agir d'une  manière coopérative afin que la 
situation normale, à savoir la mise en conformité avec les accords visés et l'absence de suspension de concessions, puisse être rétablie aussi rapidement que  possible.  Ainsi, le Membre appliquant la 
suspension et le Membre mettant en œuvre ont en  commun la responsabilité de faire en sorte que 
l'application de la suspension de concessions soit "temporaire".  En outre, le respect de la première 
condition résolutoire énoncée à l'article 22:8 exige certa ines actions de la part des deux Membres.  Le 
Membre mettant en œuvre est tenu d'éliminer la mesure jugée incompatible avec un accord visé.  
Parallèlement, le Membre appliqua nt la suspension est tenu de faire en sorte que la suspension de 
concessions soit uniquement appliquée dans les limit es de l'article 22:8.  Dans les cas où, comme en 
l'espèce, une mesure de mise en œuvre est prise et  les Membres sont en désaccord sur le point de 
savoir si cette mesure réalise la mise en confor mité sur le fond, les de ux Membres ont le devoir 
d'engager une procédure de règlemen t des différends dans le cadre de  l'OMC en vue d'établir si les 
conditions énoncées à l'article 22:8 ont été remplies et si, en conséquence, il doit être mis fin à la suspension de concessions.  Une fois que la mise en  conformité sur le fond a été confirmée dans le 
                                                     
 
722 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience.  WT/DS321/AB/R 
 Page 153 
 
 
  cadre de procédures de règlement des différends à l'OMC, l'autorisation de suspendre des concessions 
devient caduque de plein droit ( ipso jure ), parce qu'il a été déterminé qu'une des conditions 
résolutoires conformément à l'article 22:8 est remplie.723  Nous examinons dans la section E les voies 
procédurales qui seraient disponibles au cas où un désacco rd surgirait sur le point de savoir si les 
conditions énoncées à l'article 22:8 ont été remplies. 
3. Analyse du Groupe spécial concernant l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord  
311. Le Groupe spécial a constaté que "le membre  de phrase "jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé ait été éliminée" [figur ant à l'article 22:8] signifi[ait] que l'illégalité 
elle-même, et pas seulement la mesure, [avait] été éliminée".724  Il a estimé que cette interprétation 
était confirmée par la deuxième phrase de l'article  22:8, où il est dit que l'ORD tiendra sous 
surveillance les situations dans lesquelles d es concessions auront été suspendues mais où des 
recommandations et décisions de l'ORD n'auront pas ét é mises en œuvre.  De l'avis du Groupe spécial, 
la deuxième phrase signifiait que "ce qui [devait] être obtenu ce n'[était] pas l'élimination de la mesure 
mais le respect effectif des recommandations ou décisions de l'ORD".725  En conséquence, selon le 
Groupe spécial, "l'article 22:8 ne peut être enfre int que si les Communautés européennes se sont 
conformées aux recommandations et dé cisions de l'ORD et que [les État s-Unis et le Canada] n'ont pas 
immédiatement éliminé leur suspension de concessions ou d'autres obligations".726  Nous considérons 
que le Groupe spécial est à juste titre parvenu à cette constatation.  Dans la s ous-section 2, nous avons 
constaté que les termes "jusqu'à ce que la me sure incompatible ait été éliminée" figurant à 
l'article 22:8 exigeaient une mise en conformité sur le  fond et que, jusqu'à ce qu'elle soit réalisée, la 
suspension de concessions pouvait se poursuivre. 
312. Les Communautés européennes appellent l'atten tion sur les déclarations du Groupe spécial, 
faites dans le contexte de ses cons tatations de violations procédurales au titre de l'article 23:2 a) et 
23:1, selon lesquelles la Directive 2003/74/CE "présen te tous les aspects d'une mesure de mise en 
œuvre … adoptée de bonne foi".727  Elles maintiennent qu'une fois qu'un Membre a adopté une 
                                                      
723 En revanche, dans les cas où une mesure incompatible est éliminée sans être remplacée par une 
nouvelle mesure, la conditio n objective énoncée à l'article 22:8 serait, dans la plupart des cas, remplie et le 
pouvoir de suspendre des concessions deviendrait automatiquement caduc. 
724 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.283;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.299. 
725 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.284;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.300. 
726 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.285;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.301. 
727 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.238;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.231. WT/DS321/AB/R 
Page 154  
 
  mesure de mise en œuvre dont il pense de bonne fo i qu'elle assure la mise en conformité, la 
suspension de concessions ne peut plus être appliquée.
728  La question soulevée par cette allégation est 
donc de savoir si l'"élimination" d'une mesure incompa tible au sens de l'article  22:8 peut être établie 
sur la seule base d'une présomption de mise en conformité de bonne foi par les Communautés européennes. 
313. Le Mémorandum d'accord fait référence à la "bonne foi" dans deux dispositions, à savoir 
l'article 4:3, qui porte sur les consultations, et l' article 3:10, qui dispose que, "si un différend survient, 
tous les Membres engageront ces procédures de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend".  
Ces dispositions imposent aux Membres d'agir de  bonne foi en ce qui concerne l'introduction d'un 
différend et dans leur comportement au cours d'une  procédure de règlement des différends.  Aucune 
de ces dispositions ne traite expressément la questio n de savoir si un Membre jouit d'une présomption 
de mise en conformité de bonne foi en ce qui concerne les mesures prises pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD. 
314. L'Organe d'appel a reconnu que le principe de  la bonne foi, principe largement reconnu en 
droit international, s'appliquait dans le cadre du règlement des différends à l'OMC.  Comme l'Organe 
d'appel l'a dit dans l'affaire CE – Sardines : 
Nous devons supposer que les Membre s de l'OMC se conformeront à 
leurs obligations conventionnelles de bonne foi, comme le prescrit le 
principe pacta sunt servanda  énoncé à l'article 26 de la Convention 
de Vienne .  Et, toujours dans le cadre du règlement des différends, 
chaque Membre de l'OMC doit suppo ser la bonne foi de tous les 
autres Membres .
729  (pas d'italique dans l'original) 
315. Le Membre tenu de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD peut être 
présumé avoir agi de bonne foi lorsqu'il a adopté la  mesure de mise en œuvre.  Toutefois, la 
présomption de bonne foi s'attache à l'acteur, mais non à l'action elle-même.  Ainsi, tandis que la 
présomption de bonne foi concerne les raisons pour lesquelles un Membre agit, une telle présomption 
ne répond pas à la question de savoir si la mesu re prise par le Membre mettant en œuvre a 
effectivement assuré la mise en conformité sur le  fond.  De même, le Membre appliquant la 
suspension peut également être présumé agir de bonne foi en maintenant la suspension de 
concessions, mais cela n'implique pas que la susp ension de concessions est nécessairement compatible 
avec l'article 22:8.  Lorsqu'un désaccord survient sur le point de savoir si la mesure de mise en œuvre 
assure la mise en conformité sur le fond et si la suspension de concessions peut se poursuivre, il 
                                                      
728 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 141. 
729 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 278.    WT/DS321/AB/R 
 Page 155 
 
 
  devrait faire l'objet d'un processus juridictionnel da ns le cadre d'une procédure de règlement des 
différends.  En somme, une présomption de bonne foi,  qui peut être alléguée par les deux parties, 
n'offre pas une réponse claire à la question de savoir quand les incompatibilités découlant de la 
mesure initiale devraient être considérées comme ayant été éliminées au sens de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord. 
316. À la lumière de notre interprétation de la préso mption de bonne foi, nous ne partageons pas 
l'avis des Communautés européennes selon lequel il y a une contradiction entre l'idée que la 
Directive 2003/74/CE est une mesure adoptée de bonne foi et l'interprétation de l'article 22:8 selon 
laquelle la mise en conformité sur le fond est requi se pour que la première condition résolutoire soit 
remplie.  Même si les Communautés européennes de vaient être présumées avoir agi de bonne foi 
lorsqu'elles ont adopté la mesure de mise en œuvre, cela ne signifie pas que la mesure a assuré la mise 
en conformité sur le fond. 
317. Si l'élimination d'une mesure jugée incompatib le devait être établie sur la seule base d'une 
présomption de mise en conformité de bonne foi,  l'autorisation de l'ORD de suspendre des 
concessions viendrait à expiration au moment de l'a doption d'une mesure de mise en œuvre et d'une 
simple déclaration unilatérale du Membre mettant en œuvre selon laquelle il a éliminé la mesure 
incompatible.  Comme il est décrit plus haut, la su spension de concessions est le dernier recours dont 
dispose un Membre qui a contesté avec succès la co mpatibilité avec les accords visés de la mesure 
d'un autre Membre.  L'autorisation de l'ORD de suspendre des concessions est nécessairement 
précédée d'un processus de règlement des différends en plusieurs étapes.  Ce processus peut 
comporter:  i) des consultations, ii) une procédur e de groupe spécial, iii) un examen en appel, iv) 
l'adoption des rapports du groupe spécial et de l'Or gane d'appel, v) un arbitrage pour déterminer le 
délai raisonnable pour la mise en œuvre, vi) une procédure de groupe spécial de la mise en conformité, vii) un examen en appel concernant la mise en conformité et viii) un arbitrage pour 
déterminer le niveau de la suspension de concessions .  L'autorisation de suspendre des concessions est 
donc accordée après un long processus de règlemen t multilatéral des différends dans lequel les 
organes juridictionnels pertinents, ainsi que l'ORD,  rendent des décisions multilatérales à des étapes 
clés du processus.  Permettre que la suspension de concessions vienne à expiration du fait de 
l'application d'une présomption de bonne foi en ce qu i concerne une déclaration unilatérale de mise en 
conformité créerait un déséquilibre entre les droits  et obligations des plaignants et des défendeurs 
consacrés dans le Mémorandum d'accord et comp romettrait l'efficacité du mécanisme de règlement 
des différends pour ce qui est d'assurer la sécurité et  la prévisibilité.  En fait,  si le défendeur initial 
considère qu'il a mis en œuvre les recommandations et  décisions de l'ORD de sorte qu'il a réalisé la 
mise en conformité sur le fond, et que le plaignant  qui a été autorisé à suspe ndre des concessions n'est WT/DS321/AB/R 
Page 156  
 
  pas d'accord, ce désaccord doit être réglé au nive au multilatéral dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC.  Ainsi, nous partageons l'avis  du Canada selon lequel l'in terprétation proposée par 
les Communautés européennes est une "interprétati on trop étroite et formaliste qui ne situe pas 
l'article 22:8 dans son juste contex te aux termes du Mémorandum d'accord".
730 
318. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l' affirmation des Communaut és européennes selon 
laquelle "la simple existence  d'une mesure de mise en œuvre a doptée de bonne foi et sa notification 
ultérieure à l'ORD" imposent aux États-Unis et au Canada de mettre fin à l'application de la 
suspension de concessions autorisée par l'ORD.731 
319. Les Communautés européennes allèguent en outre  que le Groupe spécial "a fait une erreur 
fondamentale" dans la façon dont il a défini la "mesure jugée incompatible avec un accord visé" en 
vue de déterminer si "elle avait été éliminée" au sens de l'article 22:8.732  Elles allèguent que le 
Groupe spécial a constaté que la Directive 96/22/C E, à savoir la mesure jugée incompatible avec 
l'Accord SPS dans l'affaire CE – Hormones , "avait été éliminée".  Néanmoins, le Groupe spécial a 
également été d'avis que considérer la Directive 96/22/CE comme la mesure jugée incompatible avec 
un accord visé au sens de l'article 22:8 "n'[était] pas satisfaisant[], puisque la Directive 96/22/CE 
[avait] été remplacée par la Directive 2003/74/ CE qui impos[ait] aussi une interdiction à 
l'importation".733 
320. Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Hormones , la Directive 96/22/CE a été jugée 
incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS parce que l'interdiction à l'importation imposée par 
cette directive sur la viande provenant de bovins tr aités aux six hormones en cause n'était pas établie 
sur la base d'une évaluation des risques qui  était conforme aux prescriptions de l' Accord SPS .734  Pour 
se conformer aux recommandations et décisions de  l'ORD, les Communautés européennes devaient 
éliminer l'interdiction à l'importation ou faire en  sorte que l'interdiction à l'importation ait une 
justification appropriée au titre de l' Accord SPS  en étant établie sur la base d'une évaluation des 
risques au sens de l'article 5:1 ou en tant que mesu re provisoire au sens de l'article 5:7.  Ainsi, le 
remplacement de la Directive 96/22/CE par la Directive 2003/74/CE est insuffisant pour que la 
mesure jugée incompatible dans l'affaire CE – Hormones  soit considérée comme éliminée aux fins de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
730 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
731 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 101.  (italique dans 
l'original) 
732 Ibid., paragraphe 145. 
733 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.283;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.299. 
734 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 6 et 253.  WT/DS321/AB/R 
 Page 157 
 
 
  321. Les Communautés européennes affirment égalem ent qu'"interpréter l'article 22:8 comme 
traitant de la "mise en conformité effective" permet au Membre plaignant initial de faire une 
détermination unilatérale concernant le bien-fondé de la "mesure  prise pour se conformer" sans avoir 
recours aux procédures du Mémorandum d'accord et sans respecter l'article 23:1 du Mémorandum d'accord".
735  À notre avis, cet argument fait l'amal game entre l'interprétation appropriée de 
l'article 22:8 et la question de la procédur e appropriée pour régler un différend concernant 
l'article 22:8.  Comme nous l'avons vu, l'article 22:8 énonce les conditions résolutoires selon 
lesquelles la suspension de concessions doit cesser, y compris la condition voulant que la suspension 
de concessions ne dure que jusqu'à ce que la m esure jugée incompatible ait été éliminée.  
L'interprétation correcte de l'article 22:8 est qu'une fois que la mise en conformité sur le fond est 
réalisée, le Membre appliquant la suspension est tenu  de mettre fin à l'application de la suspension de 
concessions.  Cela, toutefois, ne répond pas à la quest ion concernant les procédures à suivre au cas où 
un désaccord surviendrait sur le point de savoir si la mise en conformité sur le fond a été réalisée et si la condition résolutoire énoncée à l'article 22:8 a ét é remplie.  Nous traitons des voies procédurales 
disponibles dans la section E. 
4. Le Groupe spécial a-t-il outrepassé son mandat en examinant la conformité 
de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS ? 
322. Les Communautés européennes allèguent que, dans  le contexte de l'ex amen de la deuxième 
série d'allégations principales des Communautés  européennes au titre de l'article 23:1, lu 
conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémo randum d'accord, le Groupe spécial a outrepassé 
son mandat en examinant la conformité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  Elles 
maintiennent qu'elles ont formulé une allégation au  titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord à 
titre subsidiaire, c'est-à-dire uniquement au cas où le Groupe spécial ne cons taterait aucune violation 
au titre des articles 23:1, 23:2 a), 3:7, 22:8 et 21:5 du Mémorandum d'accord.736  Dans l'allégation 
subsidiaire, les Communautés européennes allèguent que  les États-Unis et le Canada étaient tenus de 
mettre fin à la suspension de concessions conformément à l'article 22:8 parce que la Directive 2003/74/CE assurait la mise en conformité effective (et non présumée) avec les recommandations et décisions de l'ORD.
737  Les Communautés européennes expliquent qu'elles ont formulé l'allégation 
subsidiaire parce qu'"elles étaient convaincues que, en tout état de cause, … la Directive 2003/74/CE 
était pleinement compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC".738  Elles affirment que, 
par conséquent, le Groupe spécial a outrepassé son mandat en "ne tenant pas compte de l'ordre des 
                                                      
735 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 152. 
736 Ibid., paragraphe 166. 
737 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.156;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.143. 
738 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 103. WT/DS321/AB/R 
Page 158  
 
  allégations juridiques formulées par les Communautés eu ropéennes" et en examinant la question de la 
mise en conformité effective pour déterminer si les États-Unis et le Canada avaient enfreint 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.
739 
323. Nous rappelons que, à l'appui de  leur allégation au titre de l' article 23:1, lu conjointement 
avec les articles 22:8 et 3:7, les Communautés euro péennes maintiennent que la Directive 96/22/CE 
"a été éliminée"740 au sens de l'article 22:8 après avoir ét é remplacée par la Directive 2003/74/CE et 
que "la simple existence d'une mesure de mise en œuvre adoptée de bonne foi et sa notification 
ultérieure à l'ORD" imposaient aux États-Unis et au Canada de mettre fin à l'application de la 
suspension de concessions.741  Elles ajoutent que le maintien de la suspension de concessions par les 
États-Unis et le Canada et le fait qu'ils n'ont pas engagé une procédure au titre de l'article 21:5 
impliquent nécessairement qu'ils ont établi une déte rmination unilatérale sur l'incompatibilité de la 
mesure de mise en œuvre avec les recommandations et décisions de l'ORD, "ce qui est contraire à 
l'article 23:1 lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord".742  P a r  
conséquent, l'affirmation des Communautés europée nnes selon laquelle les États-Unis et le Canada 
ont enfreint l'article 23:1 en établissant "une déterm ination unilatérale" repose sur le fait allégué qu'ils 
n'ont pas mis fin à la suspension de concessions confor mément à l'article 22:8 après l'élimination de la 
Directive 96/22/CE, ainsi que le fait allégué qu'ils  n'ont pas engagé une procédure au titre de 
l'article 21:5. 
324. Comme nous l'avons conclu dans les sections précéd entes, la mesure incompatible ne sera pas 
considérée comme éliminée au sens de l'article 22: 8 à moins qu'une mise en conformité sur le fond ne 
soit réalisée.  Par conséquent, le point de savoi r si la Directive 2003/74/CE met les Communautés 
européennes en conformité avec les recommandati ons et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Hormones était une question que le Groupe spécial devait ré gler pour déterminer si les États-Unis et 
le Canada étaient tenus de mettre fin à la suspensi on de concessions conformément à l'article 22:8 et si 
ne pas le faire constituait une violation de l'article  23:1 lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 
du Mémorandum d'accord.  Devant le Groupe sp écial, les Communautés européennes ont maintenu 
qu'elles n'avaient pas à démontrer la mise en c onformité effective avec les recommandations et 
décisions de l'ORD parce qu'elles devraient bénéfici er d'une présomption de mise en conformité de 
bonne foi en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE.743  Nous avons conclu, toutefois, qu'une 
présomption selon laquelle les Communautés européenn es ont agi de bonne foi lorsqu'elles ont adopté 
                                                      
739 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 175. 
740 Ibid., paragraphe 146. 
741 Ibid., paragraphe 101.  (italique dans l'original) 
742 Ibid., paragraphe 101. 
743 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.286;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.302.  WT/DS321/AB/R 
 Page 159 
 
 
  la Directive 2003/74/CE est insuffisante pour établir l' élimination, au sens de l'article 22:8, de la 
mesure jugée incompatible dans l'affaire CE – Hormones . 
325. En appel, les Communautés européennes sou lignent que la Directive 96/22/CE a été 
remplacée par la Directive 2003/74/CE de sorte que la  mesure incompatible a été éliminée.  Dans la 
section précédente, nous avons rejeté l'interp rétation formaliste donnée par les Communautés 
européennes du membre de phrase "la mesure jug ée incompatible a été éliminée" selon laquelle 
l'abrogation de la mesure initiale et son remp lacement par une nouvelle m esure exigeraient la 
cessation de la suspension, quelle que soit la tene ur de la nouvelle mesure .  Par conséquent, la 
distinction établie par les Communautés européenn es entre sa deuxième série d'allégations principales 
et son allégation subsidiaire est, à notre avis, fondée sur une interprétation incorrecte de l'article 22:8.  
Le fait que les Communautés européennes ont décrit la  question de la conformité effective de la 
Directive 2003/74/CE en tant qu'allégation subsidiair e n'empêchait pas le Groupe spécial d'évaluer s'il 
y avait conformité sur le fond, s'il devait le faire pour se prononcer sur la deuxième allégation 
principale des Communautés europée nnes au titre des articles 23:1, 22:8 et 3:7.  Au contraire, le 
Groupe spécial n'aurait pas interprété et appliqué co rrectement l'article 22:8 s'il avait suivi l'approche 
des Communautés européennes et s'était abstenu de tr aiter la question de savoir si l'abrogation de la 
Directive 96/22/CE et son remplacement par la Directive 2003/74/CE aboutissaient à une mise en 
conformité sur le fond. 
326. Dans l'affaire CE – Hormones , l'interdiction à l'importation de viande provenant de bovins 
traités à l'œstradiol-17 β, à la progestérone, à la testostérone, à l'acétate de trenbolone, au zéranol ou au 
MGA imposée par les Communautés européennes a été jugée incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS  parce qu'elle n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques appropriée.
744  
Pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, les Communautés européennes ont adopté la Directive 2003/74/CE, qui abrogeait la Directive 96/22/CE.  La Directive 2003/74/CE  
applique une interdiction à l' importation de viande de bovi ns traités à l'œstradiol-17 β aux bovins à des 
fins anabolisantes, tandis que l'importation de vian de de bovins traités aux cinq autres hormones est 
provisoirement interdite.  Selon les Communautés eu ropéennes, la Directive 2003/74/CE est établie 
sur la base d'une évaluation complète des risques qui "justifie suffisamment"
745 la prohibition à 
l'importation permanente concernant l'œstradiol-17 β et est donc compatible avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS .  Les Communautés européennes soutiennent également que l'évaluation des risques 
fournit les "renseignements pertinents disponibles"  sur la base desquels la prohibition provisoire 
                                                      
744 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 208. 
745 Première communication écrite des Communautés eu ropéennes au Groupe spécial, paragraphe 17 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 253 l)). WT/DS321/AB/R 
Page 160  
 
  concernant les cinq autres hormones a été promul guée.  Ainsi, de l'avis des Communautés 
européennes, l'interdiction à l'importation provis oire est compatible avec l'article 5:7 de l' Accord SPS , 
qui permet aux Membres d'adopter des mesures SPS provisoires sur la base des renseignements 
pertinents disponibles dans les cas où "les preuves scie ntifiques pertinentes [sont] insuffisantes".  Sur 
cette base, les Communautés européennes font valo ir qu'elles ont mis en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .
746 
327. Le Groupe spécial a examiné la compa tibilité avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  de 
l'interdiction à l'importation impos ée par la Directive 2003/74/CE.747  Nous avons constaté que les 
Communautés européennes étaient tenues d'assurer la mise en conformité sur le fond pour que les 
États-Unis et le Canada soient dans l'obliga tion de mettre fin à la suspension de concessions 
conformément à l'article 22:8 du Mémorandum d'acco rd.  Les recommandations et décisions de l'ORD 
dans l'affaire CE – Hormones  incluaient une constatation selon la quelle l'interdiction à l'importation 
de viande provenant  de bovins traités à l'œstradiol-17 β était incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord 
SPS parce qu'elle n'était pas établie sur la base d'une évaluation des ri sques appropriée.  Ainsi, pour 
déterminer si les Communautés européennes s'étai ent conformées aux recommandations et décisions 
de l'ORD, le Groupe spécial devait examiner si elles avaient mis leur interdiction à l'importation 
concernant l'œstradiol-17 β en conformité avec  l'article 5:1 de l' Accord SPS  en établissant l'interdiction 
à l'importation énoncée dans la Directive 2003/74/CE c oncernant la même substance sur la base d'une 
évaluation des risques appropriée. 
328. Nous nous trouvons devant une  situation quelque peu différente en ce qui concerne 
l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Les Communautés européennes n'ont pas invoqué cette disposition dans 
l'affaire CE – Hormones pour justifier leur interdiction à l'im portation de viande provenant de bovins 
traités aux cinq autres hormones.  Ainsi, les recomm andations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE 
– Hormones n'incluaient pas de constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  En revanche, 
l'interdiction à l'importation concernant les ci nq autres hormones a été jugée incompatible avec 
l'article 5:1 parce qu'elle n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques appropriée.  Cela 
pose la question de savoir si la justification m odifiée des Communautés européennes empêchait le 
                                                      
746 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 17. 
747 Nous notons que le Groupe spécial a examiné, et rejeté, l'allégation des États-Unis selon laquelle la 
Directive 2003/74/CE était incompatible avec l'article 5:2 de l' Accord SPS .  (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.573)  En outre, aussi bien les États-Unis que le Canada 
ont allégué devant le Groupe spécial que la Directiv e 2003/74/CE était incompa tible avec l'article 3:3 de 
l'Accord SPS .  Le Groupe spécial a jugé inutile d'examiner les allégations au titre de l'article 3:3, ayant déjà 
conclu que la Directive 2003/74/CE n'était pa s compatible avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS .  (Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.846;  rapport du Groupe spécial Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 7.831)  Il n'a pas été fait appe l des constatations du Groupe spécial en ce 
qui concerne les articles 5:2 et 3:3 de l' Accord SPS .  Nous jugeons donc inutile d'examiner si ces deux 
dispositions étaient soumises à bon droit au Groupe spécial.  WT/DS321/AB/R 
 Page 161 
 
 
  Groupe spécial d'examiner sa compatibilité avec l' Accord SPS , et en particulier avec l'article 5:7, 
disposition qui ne faisait pas partie des recomma ndations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – 
Hormones .  À notre avis, le Groupe spécial n'était pas mis dans l'impossibilité d'évaluer la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:7 pour les raisons suivantes.  L'interdiction à 
l'importation définitive qui faisait l'objet du différend CE – Hormones  et a été jugée incompatible 
avec l'article 5:1 a été remplacée, en vertu de la  Directive 2003/74/CE, par une interdiction provisoire 
concernant les cinq autres hormones.  L'interdicti on à l'importation s'applique  aux mêmes produits:  la 
viande provenant de bovins traités à la progestéron e, à la testostérone, à l'acétate de trenbolone, au 
zéranol et au MGA.  Les Communautés européennes ont  remplacé l'interdiction définitive initiale par 
une interdiction provisoire et ont invoqué l'artic le 5:7 comme justification en remplacement de 
l'article 5:1.  Elles ont qualifié l'interdiction à l'im portation d'interdiction provisoire et ont cherché à la 
justifier au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS : 
La nouvelle Directive prévoit que l'utilisation de l'une des six 
hormones en cause pour stimuler la croissance animale est interdite de façon permanente tandis que l'utilisation des cinq autres hormones 
est interdite de façon provisoire.  Elle est établie sur la base d'une 
évaluation complète des risques et elle est donc pleinement conforme 
aux recommandations et décisions de l'ORD.  En particulier, comme l'Organe d'appel l'a demandé, les ré sultats de l'évaluation des risques 
"justifient suffisamment" la prohibition à l'importation définitive 
concernant l'une des hormones (article 5:1 de l' Accord SPS ) et 
donnent les "renseignements pertinents disponibles" sur la base desquels la prohibition provisoir e concernant les cinq autres 
hormones a été adoptée (article 5:7 de l' Accord SPS ).  Par 
conséquent, avec la Directive 2003/74/CE, les Communautés européennes ont mis en œuvre les décisions et recommandations 
formulées dans l'affaire Hormones .
748  (note de bas de page omise) 
L'article 22:8 exige la mise en conformité sur le fond avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Une modification de la justification, en so i, ne peut pas être considérée comme assurant la 
mise en conformité sur le fond.  La mise en c onformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD concernant l'article 5:1 et l'interdiction défi nitive frappant les cinq hormones ne peut pas être 
établie sans examiner la justification de rempla cement de l'interdiction provisoire au titre de 
l'article 5:7.  Si la nouvelle justification de l'interdiction n'est pas compatible avec l' Accord SPS , la 
mise en conformité sur le fond n'a pas été réalisée. 
329. Nous rappelons que l'Organe d' appel a dit que:  "conformément à l'article 7 du Mémorandum 
d'accord, le mandat d'un groupe spécial [était] déte rminé par la demande d'établissement d'un groupe 
                                                      
748 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 17. WT/DS321/AB/R 
Page 162  
 
  spécial".
749  Nous reconnaissons que les demandes d'ét ablissement d'un groupe spécial présentées par 
les Communautés européennes ne mentionnent pas l'article 5:1 et 5:7.750  Par ailleurs, nous avons 
présent à l'esprit qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par un défendeur 
initial au stade de l'après-suspension est différent e d'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée dans la procédure initiale et dans la procédure de mise en conformité au stade de 
l'avant-suspension.  Dans les demandes d'établissement d'un gr oupe spécial, les Communautés 
européennes affirment qu'elles se sont mises en c onformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD qui incluaient une violation de l'article 5:1.  Elles donnent la raison suivante expliquant 
pourquoi les suspensions de concessions ne pouvaient plus être justifiées: 
Dans la même communication [par laquelle la Directive 2003/74/CE 
était notifiée à l'ORD], les Communautés européennes ont expliqué qu'elles considéraient avoir pleinement mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend CE – 
Hormones  et que, en conséquence, elles estimaient que la suspension 
de concessions à leur égard par [les États-Unis et le Canada] n'était 
plus justifiée.
751  (note de bas de page omise) 
330. La Directive 2003/74/CE précise que l'interdiction à l'importation définitive initiale qui avait 
été jugée incompatible avec les accords visés a été remplacée par une interdiction permanente en ce 
qui concerne l'œstradiol-17 β et une interdiction provisoire en ce qui concerne les cinq autres 
hormones.  Une telle interdiction provisoire est liée à l'article 5:7 comme il est indiqué plus haut.  En 
outre, les demandes d'établissement d'un groupe spécial  mentionnent que les États-Unis et le Canada 
ne considéraient pas que la Directive 2003/74/CE était conforme à l' Accord SPS : 
Les [États-Unis et le Canada] n'[ont] pas été de cet avis et [ont] nié 
que la nouvelle directive soit fondée sur des données scientifiques et qu'elle mette en œuvre les recommanda tions et décisions de l'ORD.  
Les [États-Unis et le Canada] [ont] formellement déclaré à l'ORD qu'[ils jugeaient] la nouvelle di rective incompatible avec les 
obligations des Communautés eu ropéennes découlant de l' Accord 
SPS et qu'[ils continueraient] d'imposer  des droits à titre de rétorsion 
sur certains produits provenant des Communautés européennes.
752  
(notes de bas de page omises) 
331. Enfin, les Communautés européennes allèguent, dans leur demande, que le comportement des 
États-Unis et du Canada est incompatible avec l' article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Il ressort des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial que la  compatibilité du maintien de la suspension par 
                                                      
749 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124. 
750 WT/DS320/6;  WT/DS321/6. 
751 Ibid. 
752 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 163 
 
 
  les États-Unis et le Canada avec l'article 22:8 était liée à la mise en œuvre par les Communautés 
européennes des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .  Nous ne 
voyons pas comment on pourrait se prononcer sur les allégations explicitement  mentionnées dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les Communautés européennes indépendamment de la question de savoir si la Directive 2003/74/CE a mis les Communautés 
européennes en conformité avec ces recommandations et décisions de l'ORD. 
332. Pris conjointement, ces éléments étayent la conclusion selon laquelle la compatibilité de la 
Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  faisait partie de la question devant être 
examinée par le Groupe spécial.  Dans ces circons tances, nous rejetons l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a out repassé son mandat en examinant la compatibilité 
de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS .  Nous confirmons
 la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle "il est compétent pour  examiner la compatibilité de la mesure de 
mise en œuvre des [Communautés européennes] avec l' Accord SPS  dans le cadre de son examen de 
l'allégation formulée par les Communautés eur opéennes en ce qui concerne l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord".753 
E. Voies procédurales pour résoudre les désaccords sur le point de savoir si la mesure 
incompatible a été éliminée au sens de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord 
1. Quelle est la voie procédurale appropriée pour résoudre un désaccord sur le 
point de savoir si la mesure incompatible a été éliminée?  
333. Les Communautés européennes font valoir que, dans les cas où un Membre de l'OMC 
continue de suspendre des concessions parce qu'il considère que la mesure de mise en œuvre ne 
réalise pas la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD ou est sinon 
incompatible avec les accords visés, le Membre est dans l'obligation d'engager une procédure au titre 
de l'article 21:5. 
334. L'article 21:5 dispose ce qui suit:   
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au 
groupe spécial initial.  Le groupe sp écial distribuera son rapport dans 
les 90 jours suivant la date à laquelle il aura été saisi de la question.  Lorsque le groupe spécial estimera qu'il ne peut pas présenter son 
                                                     
 
753 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.379;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.376. WT/DS321/AB/R 
Page 164  
 
  rapport dans ce délai, il informera l'ORD par écrit des raisons de ce 
retard et lui indiquera dans que l délai il estime pouvoir présenter son 
rapport. 
335. Les Communautés européennes interprètent les te rmes "sera réglé" et "y compris" comme 
indiquant une obligation de recourir à un groupe spéci al établi au titre de l'article 21:5 en ce sens que 
cela constitue une étape obligatoire dans le processu s de règlement des désacco rds sur l'existence ou 
la compatibilité de mesures prises pour se conforme r même si d'autres étapes  procédurales peuvent 
aussi être suivies dans le cadre du Mémorandum d' accord.  Cependant, les États-Unis et le Canada 
donnent une lecture du membre de phrase "sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends" qui signifie que le recours pourra it englober n'importe laque lle des procédures pouvant 
être utilisée dans le cadre du Mémorandum d'accord , et non pas simplement une procédure de groupe 
spécial au titre de l'article 21:5.  Le membre de phrase "y compris, dans tous les cas où cela sera 
possible, … [le] groupe spécial initial" serait alor s lu comme constituant une option parmi d'autres.  
Cela semble être le point de vue  adopté par le Groupe spécial lors qu'il a interprété le membre de 
phrase comme signifiant le recours "aux membres du Groupe spécial qui a examiné l'affaire initiale plutôt qu'à d'autres personnes".
754  Le Groupe spécial a d'autre part constaté que plusieurs moyens 
procéduraux étaient à la disposition des Communautés européennes pour obtenir qu'il soit mis fin à la 
suspension de concessions, à savoir des bons offices et des consultations, un arbitrage au titre de 
l'article 25 du Mémorandum d'accord, une procédure de  groupe spécial au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord et une nouvelle procédure de  groupe spécial incluant une contestation du 
maintien de la suspension de concessions.755 
336. La clause introductive de l'article 21:5 précise les types de différends relevant de cette 
disposition, à savoir ceux qui comportent un désaccor d au sujet de l'existence ou de la compatibilité 
avec un accord visé de mesures prises pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD.  
Le terme anglais " shall " employé à l'article 21:5 indique que ces désaccords doivent être résolus en 
recourant aux "présentes procédures de règlemen t des différends".  Lus conjointement avec la 
deuxième phrase de l'article 21:5, les termes "les présentes procédures de règlement des différends" ne désignent pas d'une manière générale toutes les procédures prévues dans le Mémorandum d'accord, 
mais spécifiquement la procédure de groupe spéci al envisagée à l'article 21:5, dans laquelle la 
préférence est accordée aux membres du groupe spécia l initial pour composer le groupe spécial et le 
calendrier de la procédure est raccourci.  Autrement dit, aux termes de l'article 21:5, la procédure de 
                                                     
 
754 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.351;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.349. 
755 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.350;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.348.  WT/DS321/AB/R 
 Page 165 
 
 
  groupe spécial prévue par cette disposition doit cons tituer la procédure qu'il faut suivre pour se 
prononcer sur le motif d'action tel qu' il est énoncé dans sa clause introductive. 
337. Telles que nous voyons les choses, au cœur du présent différend se trouve un désaccord sur le 
point de savoir si la Directive 2003/74/CE, la mesure prise par les Communautés européennes pour se conformer aux recommandations et dé cisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones , réalise une 
mise en conformité sur le fond.  Devant le Gr oupe spécial, les Communautés européennes ont allégué 
qu'elles avaient éliminé la Directive 96/22/CE, qui avait été jugée incompatible dans le différend CE – 
Hormones , et que les États-Unis et le Canada avaient enfreint l'article 23:1, lu conjointement avec les 
articles 22:8 et 3:7, en ne mettant pas fin à la suspension de concessions.
756  Les États-Unis et le 
Canada n'ont pas admis avoir enfreint l'article 22:8 et  ont fait valoir qu'il n'avait pas été démontré que 
les Communautés européennes avaient effectivement é liminé leur mesure incompatible avec les règles 
de l'OMC.757  Étant donné que le membre de phrase "jus qu'à ce que la mesure jugée incompatible 
avec un accord visé ait été éliminée" figurant à l'artic le 22:8 doit être dûment interprété comme faisant 
référence à une mise en conformité sur le fond, le désaccord sur le point de savoir si cette mise en 
conformité a été réalisée est la question centrale qui doit être résolue pour évaluer la licéité du 
maintien de la suspension. 
338. L'article 21:5 prévoit des procédures spécifiqu es pour trancher un désaccord au sujet de la 
compatibilité avec les accords vi sés de mesures prises par un Membre pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Ainsi,  la procédure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 est la procédure qui convient pour r ésoudre le désaccord sur le point de savoir si la 
Directive 2003/74/CE a réalisé une mise en conformité  sur le fond et si, par conséquent, la condition 
résolutoire énoncée à l'article 22:8 qui prescrit de mettre fin à la suspension de concessions a été 
remplie.  De fait, comme l'a souligné le Groupe sp écial, "l'option qui vient naturellement à l'esprit 
lorsqu'il s'agit d'examiner la mise en conformité  est la procédure prévue à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord".758  Le Groupe spécial a également reconnu qu'il "s'[était] acquitté de 
fonctions semblables à celles d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5" en examinant la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec les accords visés.759 
                                                      
756 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.252;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.245. 
757 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.264;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.261. 
758 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.351;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.349. 
759 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. WT/DS321/AB/R 
Page 166  
 
  339. Le Groupe spécial a néanmoins constaté que la procédure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 n'était pas "le seul moyen disponible po ur examiner une allégation de mise en conformité 
d'un Membre alléguant s'être conformé aux recommandations et décisions de l'ORD".
760  E n  f a i t ,  
comme on l'a indiqué plus haut, le Groupe spécial a constaté que les bons offices, les consultations et 
l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord étaient d'autres procédures à la disposition des Communautés européennes pour obtenir qu'il soit mis fin à la suspension de concessions. 
340. Assurément, il n'est pas interdit aux parties à un différend de rechercher des moyens 
consensuels ou d'autres moyens de règlement des di fférends prévus dans le  Mémorandum d'accord.  
L'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose qu'"[u]ne solution mutuellement acceptable pour les parties et compatible avec les accords visés est nette ment préférable".  Pour arriver à une solution 
mutuellement acceptable, les Membres peuvent engage r des consultations ou recourir à la médiation 
ou aux bons offices.  En outre, l'article 25 prévoit l'arbitrage comme autre solution pour remplacer une 
procédure de groupe spécial pour régler un différend.  Cependant, les consultati ons, la médiation, les 
bons offices et l'arbitrage sont des solutions de  rechange par rapport à un processus juridictionnel 
obligatoire et exigent le consentement des parties.   Faute d'un tel consentement, ils ne peuvent pas 
conduire à une décision contraignante.  Il est donc im portant d'établir une distinction entre ces moyens 
consensuels de règlement des différe nds, qui sont toujours à la disposition des Membres, et la décision 
juridictionnelle obtenue au moyen d'une procédure de groupe spécial, laquelle est obligatoire.  C'est 
dans ce sens que l'article 21:5 est formulé en te rmes impératifs.  En l'espèce, il est clair qu'une 
solution mutuellement acceptable n'a pas été trouv ée et que les Communautés européennes ont décidé 
de recourir à un processus juridictionnel.  En out re, les parties au présent différend n'ont pas pu se 
mettre d'accord sur une procédure d'arbitrag e conformément à l'article 25 du Mémorandum 
d'accord.
761  La question dont nous sommes saisis est donc  de savoir quelle procédure doit être suivie 
lorsque les parties ne se prévalent pas des autres moyens consensuels de règlement des différends 
prévus dans le Mémorandum d'accord, et que  le différend doit passer à la phase du processus 
juridictionnel. 
341. Une autre possibilité mise en évidence par le  Groupe spécial consiste à recourir à une 
nouvelle procédure de groupe spécial par laquelle la licéité du maintien de la suspension de 
concessions est contestée, comme l'ont fait les Comm unautés européennes en engageant la procédure 
                                                      
760 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.355;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.353. 
761 Les Communautés européennes allèguent qu'elles ont proposé aux États-Unis de soumettre le 
différend à un arbitrage au titre de l'article 25 du Mémo randum d'accord, mais que les États-Unis ont refusé.  
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 62)  WT/DS321/AB/R 
 Page 167 
 
 
  en cours.762  Comme on l'a analysé, la licéité du maintien de la suspension de concessions en l'espèce 
est liée au point de savoir si la Directive 2003/74/CE réalise une mise en conformité sur le fond, 
question qui devrait à bon droit faire l'objet d'une d écision dans le cadre d'une procédure au titre de 
l'article 21:5.  Le Groupe spécial lui-même a reconnu qu'il avait dû "[s' acquitter] de fonctions 
semblables à celles d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5".763  En revanche, le motif d'action 
dans une nouvelle procédure de gr oupe spécial ne fait normalement pas intervenir la question de 
savoir si une mesure prise pour se conformer a ux recommandations et décisions de l'ORD est 
compatible avec les accords visés.  Les Communautés eu ropéennes ont engagé la procédure en cours, 
en partie parce qu'elles sont convaincues qu'il est interdit à un défendeur initial d'engager une 
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Nous traitons cette question dans la 
sosu-section 2 ci-après. 
342. Par ailleurs, un désaccord dans le cadre de l' article 22:8 concernant l'élimination d'"une 
mesure jugée incompatible" dans une procédure initia le n'existe pas dans l'abstrait, mais se produit 
plutôt dans le contexte d'un différend préexistant  qui a donné lieu aux recommandations et décisions 
de l'ORD.  Le recours à une procédure au titre de l' article 21:5 maintient la procédure suivante relative 
au même différend dans "une suite d'événements"764, et est propice à un règlement final du différend. 
343. Enfin, à la différence d'une nouvelle procédure de groupe spécial, le recours à l'article 21:5 est 
une utilisation plus efficiente du système de rè glement des différends.  Comme l'a fait observer 
l'Organe d'appel: 
Premièrement, la composition d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 est, en principe, déjà déterminée:  dans tous les cas où 
cela sera possible, il s'agit du groupe spécial initial.  Ces personnes connaissent bien les contours du différend et l'expérience qu'elles ont acquise dans le cadre de la procé dure initiale devrait leur permettre 
de traiter plus efficacement les questions soulevées dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article  21:5, "en tenant compte de la 
procédure initiale".  Deuxièmement, les délais sont plus courts:  un 
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 dispose, en principe, de 90 jours pour remettre son rapport, alors que les groupes spéciaux initiaux disposent de six à neuf mois.
765 
                                                      
762 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.350;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.348. 
763 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
764 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121. 
765 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 71. WT/DS321/AB/R 
Page 168  
 
  344. Comme on l'a analysé, à la base du présent diffé rend concernant le maintien de la suspension 
de concessions se trouve un désaccord sur la compa tibilité avec les accords visés de la Directive 
2003/74/CE, une mesure prise par les Communautés européennes pour se conformer aux 
recommandations et décisions form ulées par l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .  Les personnes qui 
ont siégé au Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Hormones  connaissaient bien le contexte du 
différend et les incompatibilités avec les accords visés qu' ils avaient constatées en ce qui concernait la 
Directive 96/22/CE.  Le recours à une procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 permettrait 
à ces personnes d'examiner si les incompatibilit és constatées dans le cadre de l'affaire CE – Hormones  
ont été corrigées par la Directive 2003/74/CE.  Une telle procédure bénéficierait des connaissances et 
des compétences techniques qu'ils ont acquises en tant  que membre du Groupe spécial dans l'affaire 
CE – Hormones , et donnerait lieu à une décision dans un déla i plus court qu'une procédure de groupe 
spécial ordinaire.  Le recours à une procédure au titre de l'article 21:5 dans de telles circonstances est 
donc aussi compatible avec l'objectif du système de  règlement des différends, à savoir parvenir à un 
règlement rapide des différends. 
345. En bref, nous considérons que le recours à une procédure de groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 est la ligne de conduite qui convient  dans le cadre de la structure procédurale du 
Mémorandum d'accord dans les affaires où, comme en  l'espèce, un Membre assujetti à la suspension 
de concessions a pris une mesure de mise en œuvre et un désaccord se produit sur le point de savoir si 
"la mesure jugée incompatible av ec un accord visé [a] été éliminée" au sens de l'article 22:8.  Par 
conséquent, nous partageons l'avis des Communa utés européennes selon lequel la procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 est la procé dure à suivre dans les cas où il y a désaccord sur le 
point de savoir si la Directive 2003/74/CE a réalisé un e mise en conformité sur le fond.  Nous allons à 
présent examiner quelle partie peut e ngager la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5.   
2. Est-il interdit aux Communautés europ éennes d'engager une procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 en  ce qui concerne le point de savoir si 
la Directive 2003/74/CE les a mises en conformité?  
346. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles auraient pu engager une procédure au titre de  l'article 21:5 en tant que partie défenderesse 
initiale dans l'affaire CE – Hormones .766  Selon les Communautés européennes, "il découle 
nécessairement du libellé, du contexte ainsi que de l'objet et du but de la disposition que la partie 
plaignante est dans l'obligation de recourir à l'article 21:5".767 
                                                      
766 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.355;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.353. 
767 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75.  WT/DS321/AB/R 
 Page 169 
 
 
  347. Un "désaccord" au sujet de la compatibilité av ec les Accords de l'OMC d'une mesure prise 
pour se conformer se produit en raison de l'existence d'avis contradictoi res:  l'avis du plaignant initial 
selon lequel une telle mesure est incompatible avec les Accords de l'OMC ou ne réalise qu'une mise 
en conformité partielle, et l'avis du défendeur in itial selon lequel la mesure est compatible avec les 
Accords de l'OMC et réalise pleinement la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  L'article 21:5 n'indique pas quelle part ie peut engager une procédure au titre de cette 
disposition.  En fait, le libellé de la disposition est neutre sur cette qu estion, et il est loisible à l'une ou 
l'autre partie de porter la question devant un grou pe spécial établi au titre de l'article 21:5 pour 
résoudre ce désaccord.  Par conséquent, le texte de l'article 21:5 laisse à l'une ou l'autre partie au 
différend initial la possibilité d'engager la proc édure.  Ainsi, contrairement à l'argument des 
Communautés européennes, le texte de l'article 21: 5 n'interdit pas à un défendeur initial d'engager une 
procédure au titre de cette dispos ition pour obtenir confirmation de la compatibilité de sa mesure de 
mise en œuvre avec les Accords de l'OMC.   
348. En outre, nous rappelons que la  suspension de concessions est une situation anormale car il 
s'agit du dernier recours disponible dans le cad re du Mémorandum d'accord lorsque la mise en 
conformité n'est pas réalisée.  Conformément à l' article 22:8, cette situation anormale doit être 
"temporaire" et le retour à la normale doit se faire le plus rapidement possible.  Par conséquent, le 
Membre appliquant la suspension et le Membre me ttant en œuvre ont en commun la responsabilité de 
faire en sorte que la suspension de concessions ne soit pas appliquée indéfiniment.  Ainsi, 
l'engagement d'une procédure au titre de l'article 21:5 par l'un ou l'autre Membre, dès que possible, 
pour examiner la compatibilité avec les accords visés  de la Directive 2003/74/CE contribuerait à un 
règlement rapide du désaccord sur le point de savoir si la mesure incompatible a été éliminée et s'il 
faut mettre fin à la suspension de con cessions conformément à l'article 22:8. 
349. Les Communautés européennes avancent plusieur s raisons pour lesquelles l'engagement d'une 
procédure de groupe spécial au titre de l'article  21:5 par le défendeur initial est inadmissible, 
notamment:  i) la nature contradictoire du syst ème de règlement des différends de l'OMC et son 
inapplicabilité à la demande de "confirmation abst raite" de la compatibilité d'une mesure présentée 
par un Membre;  ii) la difficulté de définir le mandat du groupe spécial établi au titre de l'article 21:5;  
iii) la possibilité que les plaignants initiaux refusent de participer;  et iv) l'absence de 
recommandations et décisions visant directement l'illicéité du maintien de la suspension de concessions si la mesure prise pour se conformer de vait être jugée compatible  avec les Accords de 
l'OMC.  Nous allons traiter ci-après chac une des objections soulevées par les Communautés 
européennes. WT/DS321/AB/R 
Page 170  
 
  a) Nature "contradictoire" du système de règlement des différends de 
l'OMC 
350. Selon les Communautés européennes, un Membre mettant en œuvre ne peut pas recourir à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord pour confir mer la compatibilité de ses propres mesures avec 
les Accords de l'OMC, parce que le système de règlement des différends re pose sur des procédures 
contradictoires et n'est pas applicable aux "dema ndes de confirmation abstraite de la compatibilité 
d'une mesure".
768  Elles ajoutent que leur interprétation de l' article 21:5 est confirmée par la notion de 
"différend" telle qu'elle ressort de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, qui, selon les Communautés 
européennes, "suppose une situation dans laquelle un Membre conteste la mesure d'un autre Membre" 
parce qu'il considère que ses droits ont été compromis.769  Les Communautés européennes se réfèrent 
également au texte de l'article XXIII:1 du GATT de  1994 qui contient des termes semblables à ceux 
de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
351. L'article 3:3 dispose ce qui suit: 
Le règlement rapide de toute s ituation dans laquelle un Membre 
considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les 
obligations des Membres. 
352. Il est évident que le Membre mettant en œ uvre ne considérerait normalement pas que les 
avantages qu'il retire ont été compromis par la mesure qu'il a lui-même prise pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Cependant, au stade de l'après-suspension d'un différend, le 
défendeur initial engagera it une procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 pour une raison 
spécifique:  pour obtenir au niveau multilatéral la  confirmation que sa mesure de mise en œuvre a 
réalisé une mise en conformité sur le fond, de f açon à rendre illégal le maintien de la suspension de 
concessions conformément à l'article 22:8.  La  situation est donc une de celles envisagées à 
l'article 3:3, en ce sens que le défendeur initial considère que les avantages résultant pour lui de 
l'accord visé sont compromis par la suspension de concessions maintenue par le plaignant initial, ce 
que nie le Membre appliquant la suspension.  La tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
établi à la demande du défendeur initial, est de déterm iner si la mesure de mise en œuvre réalise une 
mise en conformité sur le fond.  Une telle détermin ation n'a rien d'"abstrait";  elle entraîne une 
décision juridictionnelle comportant des conséquences réelles, y compri s, en particulier, sur le point 
de savoir si l'application de la susp ension de concessions peut se poursuivre. 
                                                     
 
768 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 78.  (italique omis) 
769 Ibid., paragraphe 85.  WT/DS321/AB/R 
 Page 171 
 
 
  b) Mandat d'un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 dont 
l'établissement a été demandé par le défendeur initial 
353. Les Communautés européennes estiment qu'"[i] l leur serait manifestement impossible de 
satisfaire aux prescriptions très élémentaires de l'arti cle 6 aux fins de solliciter la confirmation de la 
compatibilité de leur mesure de mise en œuvre avec  les Accords de l'OMC car elles ne seraient pas en 
mesure d'identifier les dispositions de l' Accord SPS  qui sont violées".770  Nous convenons qu'on ne 
peut pas attendre du défendeur initial qui a pris une mesure pour se mettre en conformité qu'il 
échafaude des hypothèses au sujet des violations qui  pourraient éventuellement être invoquées contre 
sa mesure par d'autres Membres, et ce n'est pas ce qu'il est censé faire s'il engage une procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5.  En fait, le défendeur initial pourra identifier dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial la mesure qu 'il a prise pour se mettre en conformité et les 
incompatibilités spécifiques constatées dans les recommandations et décisions formulées par l'ORD 
dans le cadre de la procédure initiale, et alléguer devant le gr oupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 qu'il s'est conformé aux recommandati ons et décisions de l'ORD en corrigeant ces 
incompatibilités.  Il appartiendrait alors au groupe sp écial établi au titre de l'article 21:5 de déterminer 
si la mesure prise pour se conformer corrige eff ectivement les incompatibilités identifiées dans les 
recommandations et décisions de l'ORD. 
354. Le plaignant initial peut répondre aux allégati ons de mise en conformité formulées par le 
défendeur initial.  Cependant, si le plaignant initia l considère que la mesure de mise en œuvre est 
incompatible avec des dispositions des Accords de  l'OMC qui ne sont pas visées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le  Membre mettant en œuvre, il peut déposer sa 
propre demande d'établissement d'un groupe spéci al au titre de l'article 21:5 identifiant les 
dispositions dont il considère qu'elles devraient être examinées par ledit groupe spécial.  Il 
appartiendrait à ce dernier de déterm iner si la mesure de mise en œuvre viole les Accords de l'OMC 
de manières différentes de la mesure initiale ou si certaines allégations ne relèvent pas d'une 
procédure au titre de l'article 21:5.771  Le plaignant initial serait censé agir ainsi dès que possible après 
l'adoption d'une mesure de mise en œuvre ou apr ès le dépôt de la demande d'établissement d'un 
                                                      
770 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 88. 
771 Comme l'a expliqué l'Organe d'appel, un plaignant qui, dans la procédure initiale, n'a pas fourni 
d'éléments prima facie  concernant un élément de la mesure qui est resté inchangé depuis la procédure initiale ne 
peut pas, dans la procédure au titre de l'article 21:5, revenir sur l'allé gation en ce qui concerne l'élément 
inchangé de la mesure.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 87 et 
96)  De même, un plaignant ne peut pas réitérer la même allégation visant un aspect inchangé de la mesure dont 
il a été constaté qu'il était compatible avec les règles de l'OMC  dans la procédure initiale.  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 96)  En outre, un Membre plaignant ne 
serait normalement pas autorisé à formuler, dans la procédure au titre de l'article 21:5, des allégations qu'il aurait 
pu présenter dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pas présentées.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211)   WT/DS321/AB/R 
Page 172  
 
  groupe spécial par le défendeur initial, de sort e que les deux demandes d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 puissent être soumis es au groupe spécial initial chaque fois que cela 
serait possible, ce qui permettrait d'examiner toutes les questions relatives à la mise en conformité sur 
le fond dans le cadre de la même procédure au titre de l'article 21:5.
772 
355. Une telle approche est compatible avec les pr escriptions de l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord.  Comme on l'a fait observer plus haut, l'ar ticle 22:8 prévoit certaines conditions résolutoires 
qui, si elles sont remplies, font que la suspen sion de concessions se trouve  dépourvue de fondement 
juridique.  Le Membre appliquant la suspension et  le Membre mettant en œuvre ont en commun la 
responsabilité de faire en sorte que la suspension de concessions soit appliquée uniquement dans la 
mesure où aucune des conditions énoncées à l'article 22:8 n'est remplie.  Ainsi, les deux Membres ont 
l'obligation d'entreprendre d'une manière coopérative de régler le différend dans le cadre de l'OMC 
pour établir si la suspension de concessions peut se poursuivre ou s'il faut y mettre fin conformément 
à l'article 22:8.  Quel que soit celui qui engage la pr océdure de groupe spécial au titre de l'article 21:5, 
une constatation faite par le groupe spécial au titre de l'article 21:5 établissant que le Membre mettant 
en œuvre a éliminé la mesure incompatible signi fie que l'une des conditi ons résolutoires énoncées à 
l'article 22:8 est remplie.  Cette constatation, une fois qu'elle est adoptée par l'ORD – l'organe qui a 
aussi autorisé la suspension de concessions – signifie que l'incompatibilité à l'égard de laquelle la 
suspension de concessions a été autorisée est désormais corrigée.   Ainsi, de plein droit ( ipso jure ), la 
suspension de concessions ne peut plus être appliquée. 
c) Incitation pour les plaignants initia ux à participer à la procédure de 
groupe spécial au titre de l'article  21:5 engagée par le défendeur 
initial 
356. Les Communautés européennes estiment, d'autre part, qu'il "semble que les États-Unis et le 
Canada en tant que "parties défenderesses"  ne soient pas tenus de participer"773 à une procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 qu'elles auraie nt engagée.  À l'appui de cet argument, elles ont 
mentionné le fait que, dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , l'un des plaignants initiaux 
(les États-Unis) a refusé de participer à la procédur e de groupe spécial au titre de l'article 21:5 que le 
défendeur initial (les Communautés européennes) avait engagée.  Les Communautés européennes 
contestent donc la référence à ce différend qu'a faite le Groupe spécial  lorsqu'il a constaté que la 
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 pouvait être engagée pa r le défendeur initial. 
                                                      
772 Même si des décalages entre la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par le 
défendeur initial et celle présentée par le plaignant in itial ne permettaient pas une harmonisation conformément 
à l'article 9 des procédures de trava il accélérées au titre de l'article 21:5, la question soulevée par le défendeur 
initial et le plaignant initial serait néanmoins soumise, chaque fois que cela serait possible, aux mêmes 
personnes qui ont siégé au groupe spécial initial. 
773 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 90.  WT/DS321/AB/R 
 Page 173 
 
 
  357. Nous notons que le Groupe sp écial chargé de l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – CE)  
n'a pas constaté qu'il lui était interdit d'examiner  les allégations des Communautés européennes parce 
que celles-ci avaient été le défe ndeur dans la procédure initiale.774  En outre, les circonstances 
exceptionnelles dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , y compris la demande particulière 
présentée par les Communautés européennes dans le cadre de cette procédure, pourraient expliquer 
que certains plaignants initiaux n'aient pas participé et la décision de ce groupe spécial de ne pas se 
prononcer sur la compatibilité de la première  mesure de mise en œuvre des Communautés 
européennes.  Dans le différend CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 a été établi à la demande de l'un des pl aignants initiaux, l'Équateur, et il a été constaté 
dans le cadre de cette procédure que la prem ière mesure de mise en œuvre des Communautés 
européennes était incompatible av ec les Accords de l'OMC.  Il y a eu également un arbitrage 
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d' accord entre les Communautés européennes et les 
États-Unis.775  Ce différend, au regard des faits inhabitu els qu'il fait intervenir, ne débouche pas sur la 
conclusion qu'il serait interdit à un groupe spécial ét abli au titre de l'article 21:5 de procéder à une 
évaluation objective de la question qui lu i serait soumise par le défendeur initial. 
358. Nous reconnaissons que le plaignant initial a théoriquement la possibilité de refuser de 
participer à une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 engagée par le défendeur initial.776  Cependant, il 
ne s'agit pas d'une particularité qui ne peut se produi re que dans le cadre d'une procédure au titre de 
l'article 21:5 engagée par le défendeur initial, pa rce que le Mémorandum d'accord ne prévoit pas les 
moyens d'obliger telle ou telle partie à partic iper à une quelconque procédure de règlement des 
différends.  Une partie défenderesse qui refuse de participer à une procédure de règlement d'un 
différend perdra la possibilité de défendre sa position et risquera une  constatation en faveur de la 
partie plaignante qui a établi des éléments prima facie .777  De même, dans une procédure de groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 engagée par le défendeur initial, le plaignant initial qui refuse de 
participer renonce à la possibilité d'expliquer au  groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 
pourquoi la mesure prise pour se conformer ne corri ge pas les incompatibilités constatées dans le 
cadre de la procédure initiale et, par conséque nt, pourquoi la suspension de concessions demeure 
justifiée au regard de l'article 22:8 en dépit de la dite mesure.  Faute d'une réfutation par le plaignant 
initial, le groupe spécial établi au titre de l'article  21:5 fera sa détermination sur la base des éléments 
prima facie  présentés par le défendeur initial montrant que sa mesure de mise en œuvre l'a mis en 
                                                      
774 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , paragraphe 4.18. 
775 Il n'est pas nécessaire que nous exprimions ici notre  avis sur la question de savoir si la compatibilité 
de la mesure de mise en œuvre aurait pu ou dû être traitée par les arbitres agissant conforméme nt à l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord. 
776 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
777 En ce qui concerne le stade de l'appel, voir la règle 29 des Procédures de travail . WT/DS321/AB/R 
Page 174  
 
  conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Par conséquent, dans le cas où le 
plaignant initial a suspendu des concessions conformé ment à l'autorisation de l'ORD, il sera fortement 
incité à participer de peur que l'autorisation de  suspendre des concessions ne devienne caduque par 
suite de l'adoption par l'ORD de la constatation du groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 selon 
laquelle le défendeur initial s'est mis en conformité. 
359. Comme n'importe quel autre groupe spécial, un grou pe spécial au titre de l'article 21:5 établi 
au stade de l'après-suspension, à la demande du défendeur initial, sera tenu de procéder à une 
évaluation objective de la question.  La question fondamentale dont est saisi un tel groupe spécial est 
de savoir si la mesure jugée incompatible avec un acco rd visé a été éliminée.  Nous avons interprété le 
terme "éliminé" comme désignant une mise en conformi té sur le fond.  La question est de déterminer 
à quelle partie incombe la charge de la preuve s'ag issant des questions de mise en conformité sur le 
fond.  La charge doit-elle être attribuée conformé ment à une règle mécanique voulant qu'il incombe à 
la partie qui engage la procédure de  prouver la mise en conformité sur le fond ou bien la charge de la 
preuve est-elle attribuée conformément à des princip es différents?  Si les parties sont peu désireuses 
d'obtenir une détermination définitive en ce qui concer ne l'article 22:8, c'est en grande partie parce 
qu'elles craignent que, dès lors qu'une partie engage la procédure, elle attire sur elle l'intégralité de la 
charge de la preuve. 
360. À notre avis, l'attribution de la charge de la preuve, dans le contexte  de l'article 22:8, ne 
devrait pas être déterminée simpleme nt en fonction d'une règle mécani que voulant que la charge de la 
preuve incombe à la partie qui engage la pro cédure.  Comme nous l'avons indiqué, en cas de 
désaccord, les deux parties sont tenues d'obtenir une  détermination multilatérale définitive quant au 
point de savoir s'il faut mettre fin à la suspension de  concessions.  La charge de la preuve n'incombe 
pas à une partie simplement parce qu'elle s'acquitte de  cette obligation.  Si nous étions d'un autre avis, 
nous créerions un élément dissuadant d'agir d' une manière que nous jugeons obligatoire et 
souhaitable. 
361. L'attribution de la charge de la preuve dans le contexte d' allégations soulevées au titre de 
l'article 22:8 dépend des considérations suivantes.   Premièrement, quelle est la nature du motif 
d'action qui est formulé à l'article 22:8.  Deuxièmem ent, la question pratique de savoir quelle partie 
peut être en mesure de prouver une question donnée.   Troisièmement, il faut prendre en compte les 
prescriptions en matière d'é quité de la procédure. 
362. Puisque la suspension de concessions est une me sure corrective de dernière instance imposée 
après un processus complexe de règlement d'un diffé rend multilatéral, à notre avis, il est normal que 
le Membre dont la mesure a entraîné la suspensi on de concessions soit tenu de montrer d'une façon ou  WT/DS321/AB/R 
 Page 175 
 
 
  d'une autre qu'il a éliminé la mesure jugée incompa tible par l'ORD dans le cadre de la procédure 
initiale, de façon que la normalité puisse être dûment  restaurée.  Il faut pour cela que le défendeur 
initial ait la charge de montrer que sa mesure de mise  en œuvre a corrigé les défauts identifiés dans les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Cela si gnifie, en termes de niveau de preuve, qu'il doit 
donner une description claire de sa mesure de mise en  œuvre, et une explication adéquate de la 
manière dont cette mesure corrige les incompatibil ités constatées dans le cadre de la procédure 
initiale, de façon à placer le groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 en position de procéder à 
une évaluation objective de la question et, en l'ab sence de réfutation, de se prononcer en faveur du 
défendeur initial. 
363. Si le défendeur initial engage une procédure au titre de l'article 21:5 p our déterminer que la 
première condition résolutoire énoncée à l'article 22 :8 a été remplie, et, par conséquent, qu'il faut 
mettre fin à la suspension de concessions, et que le  plaignant initial ne comparaît pas pour défendre 
ses arguments, que faut-il que le défendeur initial établisse pour convaincre le groupe spécial que la 
condition résolutoire a été remplie?  Dans cette situ ation, le défendeur initial serait tenu de présenter 
au groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 d es éléments de preuve suffisants pour permettre à ce 
dernier, dans l'exercice de son devoir, de procéd er à une évaluation objective de la question.  La 
quantité des éléments de preuve nécessaires à cette fi n constitue la charge de la preuve, décrite plus 
haut, qui incombe au défendeur initial. 
364. S'agissant de toutes les autres questions, la charge  de la preuve incombe au plaignant initial.  
Ces questions peuvent inclure une allégation selon laquelle la mesure de mise en œuvre est par 
ailleurs incompatible avec les accords visés ou sel on laquelle ladite mesure  demeure inappropriée 
pour des raisons qui n'ont pas été indiquées par le dé fendeur initial lorsqu'il s'est acquitté de la charge 
de la preuve qui lui incombait. 
365. Cette attribution de la charge de la preuve est également co mpatible avec la responsabilité 
commune incombant aux parties de faire en sorte que  la suspension de concessions soit "temporaire" 
et que la situation normale, à savoir la conformité avec les accords visés et l'absence de suspension de concessions, soit rétablie aussi rapidement que possible. 
d) Absence de recommandations et d écisions concernant la licéité du 
maintien de la suspension de concessions 
366. Les Communautés européennes disent d'autre part que, si elles avaient engagé une procédure 
de groupe spécial au titre de l'article 21:5 en l'esp èce, le groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 
n'aurait pas pu formuler de recommandations à l' intention des États-Unis et du Canada pour qu'ils WT/DS321/AB/R 
Page 176  
 
  mettent fin à la suspension des concessions, parce qu'un tel groupe spécial ne serait compétent que 
pour se prononcer sur la mise en conformité de la mesure de mise en œuvre.
778 
367. Une constatation selon laquelle le Membre mettant  en œuvre a réalisé une mise en conformité 
sur le fond signifie que la première condition résolutoire énoncée à l'article 22:8 a été remplie.  Une telle constatation, adoptée par l'ORD en tant que partie intégrante du rapport du groupe spécial établi 
au titre de l'article 21:5 (et du rapport de l'Or gane d'appel), entraînerait, de plein droit ( ipso jure ), la 
cessation de l'autorisation de suspendre des concessi ons accordée par l'ORD.  Ce résultat est obtenu 
indépendamment de la question de sa voir si la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 a 
été engagée par le défendeur initial ou par le plaignant initial.  Il ne dépend pas de la partie qui engage 
la procédure.  En fait, ce résultat dépend du point  de savoir si le groupe spécial établi au titre de 
l'article 21:5 confirme que le Membre mettant en  œuvre s'est mis en conformité sur le fond, 
déclenchant ainsi l'obligation de cesser d'appli quer la suspension de concessions, comme l'exige 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord. 
368. En bref, nous ne sommes pas convaincus par l' argument des Communautés européennes selon 
lequel il serait interdit à un défendeur initial au st ade de l'après-suspension d'un différend d'engager 
une procédure au titre de l'article 21: 5.  Par conséquent , nous constatons
 que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur en disant que la procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord pouvait être 
engagée non seulement par le plaignant, mais aussi par le défendeur dans la  procédure initiale.   
F. Analyse des constatations de "violations procédurales" du Groupe spécial 
369. Les États-Unis et le Canada allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'ils 
avaient enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémo randum d'accord en maintenant la suspension de 
concessions après la notification de la Directive 2003/74/CE779, et demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer ces constatations.  En particulier, les États-Unis et le Canada  affirment que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que:  i) par le maintien de la suspension de concessions à l'égard des 
Communautés européennes, ils cherchent à obtenir ré paration pour une violation en ce qui concerne la 
Directive 2003/74/CE;  et ii) ils avaient détermin é unilatéralement qu'il y avait eu violation sans 
recourir au règlement des différends au titre du Mémorandum d'accord, contrairement à 
l'article 23:2 a). 
                                                      
778 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
779 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.251 et 7.856;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.244 et 7.841.  WT/DS321/AB/R 
 Page 177 
 
 
  1. Prohibition de certaines actions unila térales – Article 23 du Mémorandum 
d'accord  
370. Nous commençons notre analyse par l'interp rétation des termes de l'article 23 qui sont 
pertinents pour le présent différend.  Intitulé "R enforcement du système multilatéral", l'article 23 
dispose ce qui suit: 
1. Lorsque des Membres chercheront à obtenir réparation en cas 
de violation d'obligations ou d'annul ation ou de réduction d'avantages 
résultant des accords visés, ou d'obst acle à la réalisation d'un objectif 
desdits accords, elles auront recours et se conformeront aux règles et procédures du présent mémorandum d'accord. 
2. Dans de tels cas, les Membres: 
a) ne détermineront pas qu'il y a eu violation, que des avantages 
ont été annulés ou compromis ou que la réalisation d'un objectif des accords visés a été compromise si ce n'est en recourant au règlement des différends conformément aux règles et procédures du présent 
mémorandum d'accord, et établiront toute détermination de ce genre 
au regard des constatations cont enues dans le rapport du groupe 
spécial ou de l'organe d'appel adopté par l'ORD ou d'une décision 
arbitrale rendue au titre du présent mémorandum d'accord; 
b) suivront les procédures énoncées à la section 21 du présent 
mémorandum d'accord pour déterm iner le délai raisonnable à 
ménager au Membre concerné pour lui permettre de mettre en oeuvre 
les recommandations et décisions;  et 
c) suivront les procédures énoncées à la section 22 du 
mémorandum d'accord pour déterminer le niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations et obtenir l'autorisation de l'ORD, 
conformément à ces procédures, av ant de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations résultant de s accords visés au motif que le 
Membre en cause n'a pas mis en oeuvre les recommandations et 
décisions dans ce délai raisonnable. 
371. Comme l'a expliqué l'Organe d'appel, l'article  23:1 énonce l'obligation fondamentale pour les 
Membres de l'OMC de recourir aux règles et  procédures du Mémorandum d'accord lorsqu'ils 
cherchent à obtenir réparation en cas de violation des accords visés.
780  L'article 23 limite la conduite 
des Membres de l'OMC à deux égards.  Premièreme nt, l'article 23:1 dispose que le système de 
règlement des différends de l'OMC constitue le cadre  exclusif de règlement de ces différends et 
prescrit de se conformer aux règles du Mémorandum d' accord.  Deuxièmement, l'article 23:2 prohibe 
certaines actions unilatérales de la part d'un Membre de l'OMC.  Ainsi, un Membre ne peut pas 
unilatéralement:  i) déterminer qu'il y a eu viola tion, que des avantages ont  été annulés ou compromis, 
                                                      
780 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 111. WT/DS321/AB/R 
Page 178  
 
  ou que la réalisation d'un objectif des accords visés a été entravée;  ii) déterminer la durée du délai 
raisonnable pour la mise en œuvre;  ou iii) décider de suspendre des concessions et en déterminer le 
niveau. 
372. Le membre de phrase "[d]ans de tels cas, les Membres" par lequel commence l'article 23:2 
renvoie à la situation décrite à l'article 23:1, à savoir lorsqu'un Membre cherche à obtenir réparation 
en cas de, entre autres choses, violation d'obligations  au regard des accords visés.  Nous partageons 
l'opinion du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce 
extérieur , selon laquelle les termes "[d]ans de tels cas, les Membres" employés dans le texte 
introductif de l'article 23:2 indiquent clairement que cet article est "explicitement lié au premier 
paragraphe de [l'article 23:1] et doit être lu da ns le contexte du premie r paragraphe, auquel il est 
subordonné".
781  Par conséquent, les prohibitions sp écifiques d'actions unilatérales énoncées à 
l'article 23:2 peuvent être comprises dans le contex te de la disposition globa le de l'article 23:1.  
Autrement dit, les actions unilatérales prohibées par l'article 23:2 sont celles qui sont entreprises par 
un Membre pour chercher à obtenir réparation en cas de violation.  En outre, le membre de phrase 
"[d]ans de tels cas, les Membres" figurant au dé but de l'article 23:2 indique que les obligations 
spécifiques énoncées dans les alinéas de cet article précisent et illustrent la portée de l'obligation 
générale et permanente énoncée à l'article 23:1.  Toutefois, cela ne veut pas dire que les situations décrites à l'article 23:2 rendent compte de toute la portée de l'article 23:1.
782 
373. Chercher à obtenir réparation en cas de violati on n'est bien entendu pas prohibé en soi par 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  En fait,  pour enfreindre l'article 23:1, un Membre doit 
chercher à obtenir réparation sans recourir ou se conformer aux règles du Mémorandum d'accord. 
374. Une première question qui se pose en l'espèce est de  savoir si l'on peut dire que le maintien en 
application d'une suspension de concessions préalab lement autorisée équivaut à chercher à obtenir 
réparation.  D'une part, on peut dire que l'autorisation de suspendre des concessions est le résultat 
d'une action antérieure entreprise pour obtenir répa ration qui a fait intervenir l'engagement d'une 
procédure de règlement d'un différend.  D'autre part, on peut dire que le mainti en en application de la 
                                                      
781 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.44. 
782 Comme l'a souligné le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , les 
prohibitions mentionnées à l'article 23:2 sont des exemples de conduite contredisant les règles et procédures du 
Mémorandum d'accord que les Membres, en vertu de l'oblig ation de "se conformer aux règles et procédures" du 
Mémorandum d'accord énoncée à l'article 23:1, sont tenus de suivre.  Ces règles et procédures ont un champ 
d'application plus vaste que celui qui est mentionné expressément à l'article 23:2 et "[o]utre les cas spécialement 
visés par le paragraphe 2 de l'article 23, beaucoup d'autres comportements de l'État peuvent constituer un 
manquement à l'obligation générale qui est faite au paragr aphe 1 de l'article 23 d'avoir recours aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord et de s' y conformer".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.45) (note de bas de page omise)  WT/DS321/AB/R 
 Page 179 
 
 
  suspension de concessions correspond à une action pe rmanente en vue d'obtenir réparation pour une 
violation dont l'existence a été constatée par l'ORD et qui n'a pas encore été corrigée.  En tout état de 
cause, la suspension de concessions qui a été dûm ent autorisée par l'ORD ne constituera pas une 
violation de l'article 23:1, du moment qu'elle est  compatible avec les autres règles du Mémorandum 
d'accord, y compris les paragraphes 2 à 8 de l'article  22, même si le maintien en application de la 
suspension de concessions est considéré comme une action ou une partie d'un processus consistant à 
"chercher à obtenir réparation".  En effet, avant d'obtenir de l'ORD l'autorisation de suspendre des 
concessions, un Membre doit engager un processus de  règlement du différend dans lequel il conteste 
la compatibilité avec les accords visés d'une mesure  prise par un autre Membre.  Le Membre qui 
engage ce processus ne sera auto risé à suspendre des concessions que lorsque le groupe spécial (et 
l'Organe d'appel, en cas d'appel) constate que la mesure est incompatible avec les accords visés et que 
le Membre ayant pris la mesure ne met pas en  œuvre les constatations du groupe spécial (ou de 
l'Organe d'appel) dans un déla i raisonnable ou, s'il prend une mesure pour se conformer, que le 
Groupe spécial (et l'Organe d'appel) constate dans le  cadre de la procédure de mise en conformité que 
la mesure n'a pas mis le Membre concerné en conformité.  Autrement dit, le Membre ne pourra 
suspendre des concessions conformément à l'au torisation donnée par l'ORD qu'après avoir eu 
largement recours et s'être conformé aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, 
conformément aux prescripti ons de l'article 23:1. 
375. Cela ne veut pas dire que l'article 23:1 cesse de s'appliquer dès lors que la suspension de 
concessions a été autorisée par l'ORD.  L'article 23: 2 c) fait expressément référence à l'article 22 du 
Mémorandum d'accord.  Aux term es du paragraphe 8 de cette di sposition, la suspension de 
concessions ne durera que jusqu'à ce que la mesure  incompatible ait été éliminée ou que l'une des 
deux autres conditions énoncées à l'article 22:8 soit remplie.  Ainsi, si le Membre visé par la 
suspension de concessions prend une mesure de mise en œuvre et que, dans le cadre de la procédure 
de règlement du différend de l'OMC,  il est constaté que cette mesure met ce Membre en conformité 
sur le fond, la suspension de concessions ne sera plus compatible avec l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord et, de ce fait, deviendra une action unilatéra le prohibée par l'article 23:1 et 23:2.  Autrement 
dit, les prescriptions énoncées à l'article 22:8 et à l'article 23 s'appliquent et doivent être lues 
conjointement au stade de l'après-suspension d'un di fférend.  Par conséquent, il faut considérer que 
l'article 23 renferme une obligation permanente et  continue de s'appli quer même après que la 
suspension de concessions a ét é dûment autorisée par l'ORD. 
376. Sans perdre de vue ces consid érations, nous allons passer à l'examen des questions soulevées 
par les États-Unis et le Canada en appel. WT/DS321/AB/R 
Page 180  
 
  2. Examen par le Groupe spécial de l'article 23:2 a) et 23:1 séparément des 
prescriptions énoncées dans l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, selon les 
allégations  
377. Les États-Unis et le Canada estiment que le Groupe spécial a fait erreur en examinant les 
allégations des Communautés européennes au titre d es articles 23:2 a), 23:1 et 21:5 indépendamment 
de la question de savoir si l'article 22:8 exigeait qu'il soit mis fi n à la suspension de concessions.  Les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial n' a pas tenu compte du fait qu'aucune des conditions 
nécessitant de mettre fin à la suspension de con cessions en vertu de l'ar ticle 22:8 du Mémorandum 
d'accord n'était remplie.  Ainsi, soutiennent les États-Unis, les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la suspension de concessions par les États-Unis a été instituée "sans recourir aux procédures prévues dans le Mémorandum d'accord"
783 porterait effectivement atteinte à l'autorisation de 
suspendre des concessions accordées par l'ORD, la rendant "vide de sens".784  Le Canada allègue que 
l'"[é]lément essentiel en l'espèce est l'article 22:8 du Mémorandum d'accord"785 qui, en tant que 
lex specialis  dans la phase de l'après-suspension d'un di fférend, énonce les trois conditions qui doivent 
être remplies pour qu'il soit mis fin à la suspension de concessions, l'une de ces conditions étant la 
mise en conformité réelle avec les recommandations et  décisions de l'ORD.  Le Canada ajoute que 
"l'intervention permanente de l'ORD", conforméme nt à la deuxième phrase de l'article 22:8, "donne à 
penser que [l'ORD] demeure compétent sur cette question jusqu'à ce que les recommandations et décisions aient été intégralement mises en œuvre".
786  Ainsi, de l'avis du Canada, le Groupe spécial 
aurait dû examiner tout d'abord si le Canada était tenu de cesser de suspendre des concessions 
conformément à l'article 22:8.787 
378. Nous notons que la suspen sion de concessions maintenue par le s États-Unis et le Canada a été 
dûment autorisée par l'ORD après qu'il a adopté les r ecommandations et décisions formulées dans le 
cadre de l'affaire CE – Hormones  et à la suite d'une décision arb itrale résultant d'une procédure au 
titre de l'article 22:6 concernant le ni veau de la suspension de concessions.788  Comme on l'a analysé 
plus haut, dans les cas où la suspension de concessions a été dûment autorisée par l'ORD et est 
appliquée d'une manière compatible avec les règles du Mémorandum d'accord, y compris l'article 22:8, elle ne constitue pas une violation de  l'article 23:1, parce qu'elle n'est pas imposée sans 
qu'on ait eu recours ou qu'on se soit conformé au Mémorandum d'accord.  Les prescriptions énoncées 
à l'article 22 et celles qui figurent à l'article 23 doivent être lues conjointement, au stade de 
                                                     
 
783 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
784 Ibid., paragraphe 30. 
785 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
786 Ibid., paragraphe 36. 
787 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 60 et 61. 
788 L'article 22:4 dispose que "[l]e niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations 
autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages".  WT/DS321/AB/R 
 Page 181 
 
 
  l'après-suspension du différend, pour déterminer la  licéité du maintien de la suspension lorsqu'une 
mesure de mise en œuvre a été prise.  Ainsi, nous partageons l'avis des État s-Unis et du Canada selon 
lequel, pour déterminer s'ils avaient agi d'une manièr e incompatible avec l'article 23 en maintenant la 
suspension de concessions après la  notification de la Directive 2003/ 74/CE, le Groupe spécial devait 
d'abord déterminer si la suspension de concessions  était appliquée d'une manière compatible avec 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord. 
379. Les Communautés européennes affirment que les États-Unis et le Canada "ne tiennent aucun 
compte"789 du fait que la première série  d'allégations principales des Communautés européennes, 
faisant valoir l'existence de violations des articles 23:1, 23:2 a) et 21:5, n'incluait pas l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord.  Les Communautés européenn es soutiennent par ailleurs que l'approche du 
Groupe spécial dans l'examen des allégations au titre  de l'article 23:1 et 23:2 a) était correcte, parce 
qu'il faut supposer que la Directive 2003/74/CE en tant que mesure prise pour se conformer, est 
conforme aux accords visés jusqu'à preuve du contra ire dans le cadre d'une procédure au titre de 
l'article 21:5. 
380. Dans la section D qui précède, nous avons cons taté que la présomption qu'un Membre mettant 
en œuvre agit de bonne foi était insuffisante pour établir qu'il y a mise en conformité sur le fond.  Il 
devrait être présumé que les Communautés européenn es ont agi de bonne foi lorsqu'elles ont adopté la 
mesure de mise en œuvre;  cependant, cela ne si gnifiait pas que l'adoption d'une telle mesure en 
elle-même établit que celle-ci réalis e une mise en conformité sur le  fond.  Nous avons également 
rejeté l'interprétation formaliste de l'articl e 22:8 avancée par les Communautés européennes selon 
laquelle l'adoption, et la notification à l'ORD, d'une mesure prise pour se conformer remplaçant la 
mesure initiale suffit à établir qu'il y a eu élimina tion de la mesure jugée incompatible avec un accord 
visé au sens de l'article 22:8.  En fait, une interpréta tion correcte de l'article 22:8, dans son contexte et 
à la lumière de l'objet et du but du Mémorandum d'accord, indique qu'il faut une mise en conformité 
sur le fond pour qu'on soit tenu de mettre fin à la suspension de concessions.  Dans les cas où les 
parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir s' il y a mise en conformité sur le fond, le devoir de 
mettre fin à la suspension de concessions n'est décl enché que lorsqu'il est déterminé, au moyen d'une 
procédure multilatérale de règlement d'un différend, qu'il y a mise en conformité sur le fond.  Une 
déclaration unilatérale de mise en conformité ne pe ut pas avoir le même effe t.  Nous relevons que, en 
tant que défendeur initial, les Communautés europée nnes ont la possibilité d'engager une procédure de 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 aux fins de déterminer si les recommandations et décisions de 
l'ORD ont été mises en œuvre par l'adoption de la Directive 2003/74/CE. 
                                                      
789 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 29.  WT/DS321/AB/R 
Page 182  
 
  381. Les Communautés européennes estiment d'autre part que, au moment de l'adoption de bonne 
foi de la Directive 2003/74/CE, la suspension de concessi ons aurait atteint son objectif et ne ferait rien 
pour inciter à la mise en conformité.  Aux termes  de l'article 22:1 du Mémorandum d'accord, la 
suspension de concessions n'est pas "préférable à la mise en œuvre intégrale  d'une recommandation 
de mettre une mesure en conformité avec les accords visés".
790  Si l'on exigeait qu'il soit mis fin à la 
suspension de concessions simplement parce qu'un Membre déclare avoir éliminé la mesure 
incompatible, sans une détermination multilatérale ét ablissant qu'une mise en conformité sur le fond a 
effectivement été réalisée, on porterait atteinte à l' importante fonction de la suspension de concessions 
pour ce qui est d'inciter à la mise en conformité.  Cela affaiblirait fortement l'efficacité du système de règlement des différends de l'OMC et sa capacité d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral. 
382. Les Communautés européennes estiment en outre que leur position est compatible avec 
l'approche adoptée dans les Articles sur la res ponsabilité de l'État pour fait internationalement 
illicite
791 (les "Articles sur la responsabilité de l'État") , qui prescrivent que des contre-mesures soient 
suspendues si le fait internationalement illicite a c essé et que le différend est en instance devant un 
tribunal habilité à rendre des décisions obligatoires pour les parties.792  Pourtant, les Articles sur la 
responsabilité de l'État ne viennent pas à l'appui  de la position des Communautés européennes.  Par 
exemple, l'article 53 dispose qu'il doit être mis fin a ux contre-mesures dès que l'État "s'est acquitté des 
obligations qui lui incombent" à raison du fait in ternationalement illicite.  Ainsi, les principes 
pertinents du droit international, te ls qu'ils sont reflétés dans les Articles sur la responsabilité de l'État, 
étayent l'affirmation selon laquelle des contre-mesur es peuvent être maintenues jusqu'à ce que l'État 
responsable ait mis fin au fait illicite en s'acquittant  pleinement des obligations qui lui incombent. 
383. En bref, la suspension de concessions maintenue par les États-Unis et le Canada a été dûment 
autorisée par l'ORD et a été obtenue en recourant aux règles et procédures pertinentes du 
Mémorandum d'accord, d'une manière compatible avec l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  
Conformément à l'article 22:8, la licéité du maintie n de la suspension de concessions dépend du point 
de savoir si la mesure jugée incompatible dans le cadre de l'affaire CE – Hormones  a été éliminée, ce 
qui nécessite une mise en conformité  sur le fond.  Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait 
erreur en considérant que les allégations des Co mmunautés européennes au titre des articles 23:2 a), 
                                                      
790 En outre, conformément à l'article 3:3, le "règlement rapide" des différends "est indispensable au 
bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un just e équilibre entre les droits et les obligations des 
Membres". 
791 Voir supra , la note de bas de page 481. 
792 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 96.  WT/DS321/AB/R 
 Page 183 
 
 
  23:1 et 21:5 pouvaient être examinées "de façon comp lètement séparée" du point de savoir si elles 
avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones .793 
384. L'autorisation de l'ORD ne signifie pas que l'artic le 23 perd sa pertinence.  En fait, comme le 
précise l'article 23:2 c), la suspension de concessions est subordonnée à l'article 22, y compris la prescription énoncée à l'article 22:8 voulant qu'elle ne dure que jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec les accords visés ait été éliminée.   Par conséquent, la suspension de concessions 
appliquée par les États-Unis et le Canada enfreindra it l'article 23:2 c), et par conséquent l'article 23:1, 
s'il était établi dans le cadre du règlement du di fférend de l'OMC que la mesure incompatible a 
effectivement été éliminée au sens de l'article 22: 8 et qu'il n'était pas immédiatement mis fin à la 
suspension de concessions.  L'article 22:8 fournit donc un contexte pertinent pour l'analyse des 
questions faisant l'objet d'un appel au titre de l'artic le 23.  En outre, l'application de la suspension de 
concessions autorisée par l'ORD est temporaire et assujettie aux conditions objectives énoncées à 
l'article 22:8.  Les États-Unis, le Canada ains i que les Communautés européennes ont en commun la 
responsabilité de faire en sorte que la suspension de concessions ne dure pas au-delà de la période 
prévue à l'article 22:8.  Par conséquent, les États-Un is et le Canada ont le devoir d'engager résolument 
une procédure de règlement du différe nd concernant le point de savoir si la suspension de concessions 
est appliquée d'une manière compatible avec ces c onditions.  Ne pas le faire serait contraire au 
principe général énoncé à l'article 23:1 qui interdit aux Membres de chercher à obtenir réparation sans 
recourir ou se conformer aux règles du Mémorandum d' accord.  Néanmoins, ce  n'est pas actuellement 
le cas, car tant les États-Unis que le Canada par ticipent activement à la présente procédure engagée 
par les Communautés européennes pour déterminer si  la mesure jugée incompatible avec un accord 
visé dans le différend CE – Hormones  a été éliminée au sens de l'article 22:8. 
3. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
États-Unis et le Canada "cherchent à obtenir réparation pour une violation" 
en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE  
385. Nous passons à l'examen de l'allégation des Ét ats-Unis et du Canada selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que, en ma intenant la suspension de concessions après la 
notification de la Directive 2003/74/CE, ils cherch aient à obtenir réparation pour une violation sans 
avoir recours ou se conformer aux règles et procédures du Mémorandum d'accord au sens de 
l'article 23:1 de cet instrument.  
                                                      
793 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.182;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.164. WT/DS321/AB/R 
Page 184  
 
  386. Le Groupe spécial a constaté que la Directive 2003/74/CE, que les Communautés 
européennes ont adoptée pour mettre en œuvre le s recommandations et décisions de l'ORD dans 
l'affaire CE – Hormones , était une nouvelle mesure qui "n'[avait]  jamais en tant que telle fait l'objet 
d'un recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord".
794  Le Groupe spécial a indiqué que, 
même si la Directive 2003/74/CE, comme la Direc tive 96/22/CE (qui avait été jugée incompatible 
avec les règles de l'OMC dans l'affaire CE – Hormones ), imposait aussi une interdiction à 
l'importation, "ce n'[était] pas l'interdiction ... mais ... c'[était] la justificati on de cette interdiction qui 
avait été jugée insuffisante" dans l'affaire CE – Hormones .795  Par conséquent, selon le Groupe 
spécial, le fait que l'interdiction demeure en vigueur  ne signifie pas qu'aucune mesure nouvelle n'a été 
adoptée.  Le Groupe spécial a donc constaté que, par le maintien de la suspen sion de concessions, les 
États-Unis et le Canada cherchaient à obten ir réparation pour une violation causée par la 
Directive 2003/74/CE, mesure qu'ils n'avaient pas contestée en recourant au Mémorandum 
d'accord.796 
387. Nous rappelons que la suspension de concessions maintenue par les États-Unis et le Canada a 
été autorisée par l'ORD en raison de la c onstatation formulée dans le cadre du différend CE – 
Hormones , selon laquelle la Directive 96/22/CE était incompatible avec l' Accord SPS .  Le Groupe 
spécial a relevé à juste titre que l'existence d'une  interdiction à l'importation dans la Directive 
2003/74/CE (qui a remplacé la Directive 96/22/CE) ne signifiait pas qu'aucune mesure de mise en œuvre n'avait été adoptée.  Cependant, dans son analy se au titre de l'article 23,  le Groupe spécial n'est 
pas allé jusqu'à examiner si la mesure de mise  en œuvre des Communautés européennes entraînait une 
mise en conformité sur le fond.  Comme nous l'a vons expliqué précédemment, une telle analyse est 
nécessaire pour déterminer s'il fallait mettre fin à la suspension de concessions conformément à 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Même si l' on pouvait dire que les États-Unis et le Canada 
continuaient de chercher à obtenir  réparation pour la violation résulta nt de la Directive 96/22/CE en 
maintenant la suspension de concessions, il ne leur est pas interdit de le faire tant que l'élimination de 
la mesure incompatible n'a pas été établie dans le cadre du règlement du différend de l'OMC.  En 
obtenant l'autorisation de l'ORD pour cette suspension,  les États-Unis et le Canada se sont conformés 
au Mémorandum d'accord comme l'exige l'article  23:1.  La constatation du Groupe spécial selon 
laquelle, en maintenant la suspension de concessions, les États-Unis et le Canada cherchent à obtenir 
réparation pour une violation sans se conformer aux règles du Mémorandum d'accord semble donc 
                                                     
 
794 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.206;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.198. 
795 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.207;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.199. 
796 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.215;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.207.  WT/DS321/AB/R 
 Page 185 
 
 
  présupposer ce qu'il reste à établir, à savoir que la me sure incompatible contre laquelle la suspension 
de concessions a été autorisée (la Directive 96/22/CE ) a effectivement été "éliminée" au sens de 
l'article 22:8 par la Directive 2003/74/CE.797  Cette constatation du Groupe spécial découle de son 
approche erronée consistant à cons idérer l'article 23:1 et 23:2 a) de façon complètement séparée des 
prescriptions de l'article 22:8, que nous avons analysée et rejetée précédemment. 
388. Le Groupe spécial a rejeté les arguments des État s-Unis et du Canada selon lesquels ils étaient 
autorisés à suspendre des concessions et selon l esquels cette autorisation n'a pas été révoquée.798  Le 
Groupe spécial a indiqué que l'autorisation de su spendre des concessions accordée par l'ORD n'était 
"qu'une autorisation  et non une obligation ".799  Selon le Groupe spécial, cela signifiait que les 
États-Unis et le Canada étaient "libres d'appliquer"  la suspension de concessions ou non, et le fait 
qu'ils n'ont pas levé la suspension après la notif ication de la Directive 2003/74/CE indiquait leur 
intention de chercher à obtenir réparation pour une  violation découlant de la Directive 2003/74/CE.800  
Nous ne voyons pas la pertinence de la distinc tion entre une autorisation et une obligation de 
suspendre des concessions aux fins d'analyser si les États-Unis et le Canada cherchent à obtenir 
réparation pour une violation en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE.  La question pertinente 
dont était saisi le Groupe spécial était de savoir si  l'autorisation de suspendre des concessions était 
devenue caduque parce que l'une des trois condition s énoncées à l'article 22:8 était remplie.  Faute 
d'une constatation dans le cadre du règlement du différend de l'OMC selon laquelle la première 
condition énoncée à l'article 22:8 était remplie, l'au torisation de suspendre des concessions n'a pas 
cessé d'être juridiquement valable. 
389. En outre, le Groupe spécial a fait observer que  "[d]ans aucune des circonstances prévues à 
l'article 22:8, cette disposition ne nécessit[ait] une décision de l'ORD".801  Nous convenons que, en 
vertu de la première phrase de l'article 22:8, une  décision de l'ORD n'est pas nécessaire si les 
                                                      
797 Dans le contexte du traitement de l'alléga tion des Communautés européennes selon laquelle les 
États-Unis et le Canada ont également enfreint l'article 22: 8, le Groupe spécial a constaté qu'"il n'[avait] pas été 
établi que les Communautés européennes avaient éliminé la mesure jugée in compatible avec un accord visé".  
(Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.847;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.832)  C'est pourquoi le Groupe spécial a conclu que 
les Communautés européennes "n'[avaient] pas démontré l'existence d'une violation de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord" par les États-Unis et le Canada.  (Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Maintien de 
la suspension , paragraphe 7.850;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.835) 
798 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.208;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.200. 
799 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.209;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.201.  (italique dans l'original) 
800 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.209 et 7.210;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.201 et 7.202. 
801 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.211;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.203. WT/DS321/AB/R 
Page 186  
 
  Membres parviennent à une solution mutuellement convenue.  De même, une décision de l'ORD n'est 
pas nécessaire si le Membre appliquant la su spension ne conteste pas que la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé a été éliminée.  Cependant, dans les cas où un désaccord se produit 
sur le point de savoir si la mesure jugée incompa tible a effectivement été éliminée, ce désaccord doit 
être résolu au moyen d'une procédure au titre de l' article 21:5 pour déterminer si la suspension de 
concessions est toujours appliquée d'une manière co mpatible avec les conditions objectives prévues à 
l'article 22:8 ou s'il faut y mettre fin.  En pare illes circonstances, des décisions de l'ORD sont 
nécessaires pour que le différend suive son cours conformément aux règles du Mémorandum d'accord, 
y compris la décision d'établir un groupe spécial et l'adoption du rapport du groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel examinant la mesure de mise en œuvre.  En outre, la deuxième phrase de l'article 22:8 prescrit à l'ORD de continuer de tenir sous surveillance la mise en œuvre des 
recommandations et décisions adoptées dans le s cas où des concessions ont été suspendues.  
L'article 22:8 envisage donc clairement un rôle pe rmanent de l'ORD dans l'examen de la mise en 
œuvre de ses recommandations et décisions, ce qui confirme qu'un différend portant sur la mise en 
œuvre devrait être réglé au niveau multilatéral et non pas tranché sur la base d'une déclaration 
unilatérale de mise en conformi té ou de non-mise en conformité. 
390. Nous notons également les propos du Groupe spécial selon lesquels, "conformément à 
l'article XVI:4 de l'[ Accord sur l'OMC ], les Membres doivent assurer la conformité de leurs lois, 
réglementations et procédures administratives avec leurs obligations telles qu'elles sont énoncées" 
dans les accords visés, "y co mpris le Mémorandum d'accord".
802  Selon le Groupe spécial, cette 
obligation s'applique aussi à la suspension de c oncessions.  L'article XVI:4 s'applique également à 
tous les Membres de l'OMC.  Les Communautés européennes étaient tenues d'assurer la conformité de leur mesure de mise en œuvre, tout comme les État s-Unis et le Canada ont l'obligation d'assurer la 
conformité de leur maintien de la suspension de concessions.
803  Nous ne voyons pas la pertinence de 
cette disposition dans l'analyse du Groupe spécial  au regard de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord, tant que les conditions applicables à la cessation de la suspension prévues à l'article 22:8 
n'ont pas été établies. 
391. En appel, les Communautés européennes estiment que "l' adoption  d'une mesure prise pour se 
conformer" qui est " différente  de la [mesure] initiale déclenche  la présomption de mise en conformité 
                                                      
802 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.212;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.204. 
803 Comme le font valoir les États-Unis, cette disposition "milite également en faveur d'une constatation 
selon laquelle le maintien de la suspension de conce ssions par les États-Unis" après la notification de la 
Directive 2003/74/CE par les Communautés européennes "ne démontrait pas que les États-Unis "cherchaient à 
obtenir réparation [pour une] violation" au sens de l'article 23:1 en ce qui concerne" cette directive.  
(Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 58) (italique dans l'original)  WT/DS321/AB/R 
 Page 187 
 
 
  de bonne foi" et, par conséquent, l'"obligation de mettre fin à la suspension de concessions".804  
L'argument des Communautés européennes repose à nouveau sur l'affirmation selon laquelle on 
devrait supposer, en vertu de l'app lication de la présomption de bonne foi, que la mesure de mise en 
œuvre entraîne une mise en conformité intégral e, ainsi que sur son interprétation du membre de 
phrase "la mesure jugée incompatible avec un accord  visé ait été éliminée" figurant à l'article 22:8 
comme exigeant simplement l'élim ination formelle de la mesure initiale, deux points que nous avons 
rejetés dans la section D. 
392. Les Communautés européennes affirment d'autre part que "même les États-Unis ont reconnu 
qu'ils maintenaient leur suspension de concess ions contre la nouvelle mesure", comme le 
démontraient les déclarations qu'ils avaient faites aux réunions de l'ORD postérieures à la notification 
de la Directive 2003/74/CE et à celles qui figuraie nt dans leur Programme de politique commerciale 
de 2005.805  Comme on l'analysera dans la sous-section 4 ci-après, les déclarations devant l'ORD 
auxquelles se réfèrent les Communautés européennes n' ont pas, en elles-mêmes, les effets juridiques 
que le Groupe spécial leur a attribués.  En outre, il est dit dans le document sur le Programme de 
politique commerciale mentionné par les Communautés européennes que les États-Unis "maintiennent 
leurs sanctions autorisées par l'OMC visant les produits [des Communautés européennes] parce qu'ils 
ne voient pas comment la mesure communautaire révisée pourrait être considérée comme mettant en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans cette affaire".806  Ainsi, contrairement aux 
arguments des Communautés européennes, ces déclara tions indiquent clairement que le fondement 
juridique du maintien de la suspension de concessions  n'était pas la nouvelle mesure.  En fait, le 
fondement du maintien de la suspension de concessions  était que les États-Unis considéraient que les 
Communautés européennes n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  découlant de l'incompatibilité de la Directive 96/22/CE. 
393. En conséquence, nous constatons
 que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que, "en 
maintenant leur suspension de concessions même ap rès la notification de la  [Directive 2003/74/CE]", 
les États-Unis et le Canada "cherchent à obtenir  réparation pour une violation en ce qui concerne 
[cette directive], au sens de l' article 23:1 du Mémorandum d'accord".807 
                                                      
804 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 104.  (italique dans 
l'original) 
805 Ibid., paragraphe 106 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.219 à 7.221).  
806 Ibid. 
807 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.215;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.207. WT/DS321/AB/R 
Page 188  
 
  4. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
États-Unis et le Canada avaient fa it une détermination de violation sans 
recourir au Mémorandum d'accord, au sens de l'article 23:2 a)  
394. Nous allons passer à présent à l'examen des allégations des États-Unis et du Canada selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant qu'ils avaient fait une détermination de 
violation concernant la Directive 2003/74/CE sans rec ourir au règlement des différends conformément 
aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, contrairement à l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord. 
395. Nous rappelons que, sur la base des déclara tions faites par les délégués du Canada et des 
États-Unis à deux réunions de l'ORD808 concernant la Directive 2003/74/CE, le Groupe spécial a 
conclu que les États-Unis et le Canada avaient établi "une décision plus ou moins finale"809 selon 
laquelle cette directive est incompatible avec l' Accord SPS  et ne met pas en œuvre les 
recommandations et décisions formulées par l'ORD dans le différend CE – Hormones .  Ces 
déclarations, de l'avis du Groupe spécial, constituent une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) 
du Mémorandum d'accord et, comme la détermina tion a été faite d'une manière unilatérale sans 
recourir au Mémorandum d'accord, elle a enfreint l'article 23:2 a).810 
396. Nous partageons l'avis du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  selon lequel une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) "suppose une 
fermeté ou une immutabilité très grande, c'est-à-dire une décision plus ou moins finale par un Membre 
concernant la compatibilité au regard de l' OMC d'une mesure prise par un autre Membre".811  E n  
outre, les opinions ou vues préliminaires exprimées sans  qu'il y ait clairement l'intention de chercher à 
obtenir réparation ne sont pas visées par l'article 23:2 a).812  Les déclarations faites par les délégués 
des États-Unis et du Canada, qui ont recueilli l'atte ntion particulière du Groupe spécial, ont été faites 
peu après que les Communautés européennes ont no tifié la Directive 2003/74/CE à l'ORD.  Ces 
                                                      
808 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.219 et 
7.220 (citant les comptes rendus des réunions de l'ORD tenues les 7 novembre et 1er décembre 2003,  
WT/DSB/M/157, paragraphes 28 et 30, et WT/DSB/M/159, paragraphe 25, respectivement);  et le rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension, paragraphes 7.211 à 7.213 (citant les comptes rendus des 
réunions de l'ORD tenues les 7 novembre et 1er décembre 2003, WT/DSB/M/157, paragraphe 31, et 
WT/DSB/M/159, paragraphe 24, respectivement). 
809 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.222;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.215 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , note de bas de page 657 relative au paragraphe 750). 
810 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.225 et 7.226;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.219, 7.222 et 7.223. 
811 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur,  note de bas de 
page 657 relative au paragraphe 7.50. 
812 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , note de 
bas de page 657 relative au paragraphe 7.50;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , paragraphe 6.18.  WT/DS321/AB/R 
 Page 189 
 
 
  déclarations ont été faites aux deux réunions de l'ORD tenues, respectivement, deux semaines et cinq 
semaines à compter de la réunion de l'ORD à laque lle les Communautés européennes ont notifié la 
Directive 2003/74/CE.813  Ces déclarations ne sont donc appa remment rien de plus que des réactions 
initiales à la mise en conformité avec les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  autoproclamée par les Communautés européennes.  Compte tenu de la 
complexité des questions qui se posent au sujet de la compatibilité de la Directive 2003/74/CE 
(comme on le montre dans les sections VI et V II du rapport), il est raisonnable de supposer que les 
États-Unis et le Canada avaient besoin d'un certain  temps pour se faire une opinion définitive sur la 
question de savoir si les Communautés européennes s' étaient mises en conformité.  Nous partageons 
donc l'avis des États-Unis et du Canada selon le quel les déclarations faites aux réunions de l'ORD 
n'ont pas suffisamment de "fermeté ou d'immutab ilité" pour qu'elles constituent une détermination au 
sens de l'article 23:2 a).
814 
397. Dans leurs déclarations, les États-Unis et le  Canada ont indiqué qu'ils seraient disposés à 
engager d'autres discussions bilatérales concernant la justification scientifique alléguée de la Directive 
2003/74/CE.815  Cette volonté de discuter de la Directiv e 2003/74/CE est difficile à concilier avec une 
constatation selon laquelle les décl arations devant l'ORD constituaient une "détermination" possédant 
le type de fermeté et d'immutabilité requis par son sens ordinaire et le contexte pertinent de 
l'article 23, tel qu'interprété par le  Groupe spécial dans le différend États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur .  Le Groupe spécial a pris acte de cette intention d'engager des discussions 
bilatérales attestée dans les déclarations faites devant  l'ORD, mais a constaté que les consultations qui 
ont eu lieu après la notification de la Directive 2003/74/CE "ont eu trait en grande partie à des 
                                                      
813 Les Communautés européennes ont notifié à l'ORD l'adoption de la Directive 2003/74/CE le 
27 octobre 2003.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.219;  
et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.211. 
814 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 79 à 81;  communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 89.  Le Ca nada ajoute que les déclarations faites aux deux réunions 
de l'ORD "équivalaient pour le Canada à réserver ses dr oits sans acquiescer aux affirmations [des Communautés 
européennes] selon lesquelles elles s' étaient mises en conformité".  ( Ibid.)  Nous estimons qu'il s'agit d'une 
qualification appropriée de ces déclarations. 
815 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.220;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.212.  À la réunion du 1er décembre 2003, les 
États-Unis ont indiqué que "[les États-Unis] seraient heureux d'examiner avec les fonctionnaires 
communautaires toutes questions en suspens concernant l'interdiction imposée par les [Communautés européennes] sur certaines viandes de bœuf produites aux États-Unis, y compris leurs réactions aux points précis 
soulevés dans la déclaration américaine à la réunion de l'ORD du 7 novembre.  S'agissant de la suggestion 
présentée par les [Communautés européennes] à la réun ion en cours selon laquelle une procédure multilatérale 
devrait être engagée, les États-Unis seraient heureux d'en débattre avec elles ainsi que d'autres options 
procédurales".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.220)  À la 
réunion du 7 novembre 2003, le Canada a indiqué qu'"[il]  ne voyait aucune raison d'engager les procédures de 
l'OMC à ce stade mais il accueillerait avec satisfaction la possibilité de contin uer à examiner avec les 
[Communautés européennes] la raison d'être de  leurs mesures".  (Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.211) WT/DS321/AB/R 
Page 190  
 
  questions procédurales".
816  Le simple fait que les consultations ultérieures ont eu trait largement à des 
questions procédurales ne signifie pas que, au moment où les déclarations ont été faites devant l'ORD , 
les États-Unis et le Canada avaient fait une dé termination unilatérale san s recourir au Mémorandum 
d'accord au sens de l'article 23:2 a).  
398. De plus, les déclarations faites devant l'ORD ne  sont pas censées avoir d'effets juridiques et 
n'ont pas en elles-mêmes le statut juridique d'une détermination définitive.  En fait, il s'agit d'opinions 
exprimées par les Membres et elles ne devraient p as être considérées comme préjugeant la position de 
ces derniers dans le contexte d'un différend.  Comme le soulignent à juste titre les États-Unis, "[l]es 
déclarations faites par les Membres aux réunions de  l'ORD, surtout celles qui expriment une opinion 
au sujet de la compatibilité avec les règles de l' OMC des mesures ou actions d'un autre Membre, ont 
généralement un caractère diplomatique ou politique" et "n'ont généralement pas d'effet ou de statut 
juridique en elles-mêmes et à elles seules".817 
399. La constatation du Groupe spécial selon laque lle les déclarations faites devant l'ORD 
pouvaient constituer une détermina tion définitive concernant l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC d'une mesure d'un Membre pourrait porter a tteinte à la capacité des Membres de l'OMC 
d'exprimer librement leurs opinions sur l'éventue lle compatibilité avec les accords visés de mesures 
adoptées par d'autres Membres.818  Il en résulterait un effet "dissuasif" sur ces déclarations819, parce 
que les Membres s'abstiendraient d'exprimer leur  opinion aux réunions de l'ORD au sujet de 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC des mesure s des autres Membres de peur qu'il soit constaté 
que ces déclarations constituent une vi olation de l'article 23.  Si tel était le cas, l'ORD serait empêché 
d'exercer correctement sa fonction, conformé ment à l'article 21:6 du Mémorandum d'accord, 
consistant à tenir sous surveillance la mise en œuvre des recommandations et décisions. 
400. Les Communautés européennes ne souscrivent pas à l'argument des États-Unis selon lequel 
les déclarations faites aux réunions de l'ORD n'ont p as d'effet juridique en elles-mêmes, faisant valoir, 
au lieu de cela, que "ces déclarations peuvent être utilisées comme éléments de preuve  d'une position, 
opinion ou détermination particu lière formulée par un Membre".820  Elles se réfèrent à l'observation 
                                                      
816 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.224;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.222. 
817 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 93. 
818 Nous notons la préoccupation des États-Unis, à savoir que "[l]e Groupe spécial a par là même pris 
l'initiative audacieuse et inédite de transformer les compte s rendus des réunions de l'ORD, des autres comités de 
l'OMC, et même des réunions consacrées à l'examen  des politiques commerciales, en une source fertile 
d'observations qui ... pourraient constituer des "détermi nations" pouvant donner lie u à une action au titre de 
l'article 23:2 a)".  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 94) 
819 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 94. 
820 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 131.  (italique dans 
l'original)  WT/DS321/AB/R 
 Page 191 
 
 
  formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil)  selon 
laquelle certaines déclarations figurant dans  un communiqué de presse du gouvernement des 
États-Unis indiquaient qu'il prenait une mesure pour  se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD.821  C'est à tort que les Communautés europ éennes s'appuient sur les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) .  Dans ce différend, 
l'Organe d'appel ne s'est pas appuyé sur le co mmuniqué de presse du gouvernement des États-Unis 
lorsqu'il a formulé une constatation sur la portée de  la "mesure prise pour se conformer", mais s'est 
seulement référé aux déclarations des fonctionna ires des États-Unis dans la mesure où elles 
confirmaient sa conclusion antérieure, établie sur la  base d'un examen de la mesure elle-même et des 
recommandations et décisions formulées par l'ORD da ns le différend initial.  En revanche, le Groupe 
spécial dans le présent différend a fondé sa constatati on selon laquelle les États-Unis et le Canada ont 
fait une détermination de violation directement su r les déclarations qu'ils avaient prononcées devant 
l'ORD. 
401. Nous convenons donc avec les États-Unis et le Ca nada que leurs déclarations aux réunions de 
l'ORD n'avaient pas le degré de fermeté ou d'immutabilité nécessaire pour constituer une 
"détermination" au sens de l'ar ticle 23 du Mémorandum d'accord.822 
402. Le Groupe spécial a poursuivi en constatant que, même si les déclarations faites devant l'ORD 
étaient considérées comme provisoires, "le fait que les États-Unis [et le Canada] ont maintenu 
ultérieurement la suspension de concessions sans modi fication et sans indiquer qu'ils étaient encore en 
train d'étudier [la Directive 2003/74/CE]" confirma it qu'ils avaient fait une telle "détermination".823  
Les États-Unis et le Canada estiment que le Groupe spécial a "inféré"824 ou "construit"825 l'existence 
d'une détermination à partir du simp le maintien de la suspension de c oncessions.  Ils font valoir que le 
raisonnement du Groupe spécial est vicié parce qu'il  fait une inférence à partir de l'"inaction"826, ou de 
l'"abstention"827, des États-Unis et du Canada du fait qu'ils  n'ont pas mis fin à la suspension de 
concessions. 
403. Comme nous l'avons dit précédemment, l'autori sation de suspendre des concessions accordée 
par l'ORD aux États-Unis et au Canada découlait de l'incompatibilité de la Directive 96/22/CE et 
                                                      
821 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 131 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 204).  
822 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 96;  communication du Canada 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. 
823 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.230;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.224. 
824 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 98. 
825 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
826 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 98. 
827 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. WT/DS321/AB/R 
Page 192  
 
  demeurait juridiquement valable jusqu'à ce que la  mesure jugée incompatible avec un accord visé 
dans le différend CE – Hormones  ait été éliminée au sens de l'article 22:8.  Même si les Communautés 
européennes ont pu alléguer qu'elles ont éliminé la m esure incompatible et se déclarer en conformité, 
les États-Unis et le Canada ne considéraient pas que ce fût effectivement le cas.  Ainsi, jusqu'à ce qu'il 
ait été déterminé par la voie du règlement des diffé rends de l'OMC que la mesure incompatible des 
Communautés européennes avait été éliminée, l' autorisation de suspendre des concessions accordée 
aux États-Unis et au Canada n'était pas caduque.  Dans ces conditions, la suspension de concessions 
appliquée conformément à l'autorisation de l'ORD en ce qui concerne la Directive 96/22/CE était 
maintenue en recourant et en se conformant aux règles et procédures du Mémorandum d'accord.  Son 
maintien ne "confirmait" donc pas que les États-Unis  et le Canada avaient fait une détermination 
unilatérale concernant la Directive 2003/74/CE, comme l'a constaté le Groupe spécial, en violation de 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.
828 
404. Les États-Unis affirment par ailleurs que, en infé rant l'existence d'une "détermination" au sens 
de l'article 23:2 a) sur la base du maintien de la suspension de concessions, le Groupe spécial a 
effectivement donné une lecture de l'article 23 qui in clut une date limite à laquelle une dé termination 
unilatérale incompatible avec l'article 23:2 a) sera imputée à un Membre, alors que l'article 23 ne 
renferme aucune date limite de ce type.829  Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe 
spécial a fait observer à juste titre que la date li mite à laquelle, au plus tard, un Membre doit avoir 
recouru au Mémorandum d'accord conformément à l' article 23:1 et 23:2 a) "n'était pas une question 
dont était saisi le Groupe spécial".830  Cependant, si l'on n'identifiait pas en bonne et due forme le 
moment auquel il serait constaté que le maintie n de la suspension de concessions constitue une 
détermination unilatérale incompatible avec le Mémorandum d'accord, les Membres de l'OMC ne 
sauraient pas exactement quand ou durant combien de temps ils pourraient s'appuyer à bon droit sur 
une autorisation de suspendre des concessions accord ée par l'ORD.  Un tel résultat est contraire à 
l'objectif du Mémorandum d'accord qui est d'assurer la sécurité et la prévisibilité.831  En tout état de 
cause, étant donné que nous avons constaté préc édemment qu'un défendeur  initial pouvait engager 
une procédure au titre de l'article 21:5, et que le  pouvoir de suspendre d es concessions devenait caduc 
                                                      
828 Néanmoins, nous ne souscrivons pas à l'opinion des États-Unis et du Canada selon laquelle le 
maintien de la suspension de concessions devrait être dûment qualifié d'inaction.  Lorsque l'autorisation de suspendre des concessions a été accordée en 1999, les État s-Unis et le Canada ont respectivement pris comme 
mesures d'imposer des droits de douane sur toutes les importations de certains produits en provenance des 
Communautés européennes à des taux substantiellement plus élevés que les taux de droits consolidés et ont toujours perçu ces droits additionnels depuis lors.  Ainsi, il est plus approprié de qualifier d'action permanente le 
maintien de la suspension de concessions par les États-Unis et le Canada. 
829 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 105. 
830 Communication des Communautés européennes en tant  qu'intimé, paragraphe 134 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.232). 
831 Voir la communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 81.  WT/DS321/AB/R 
 Page 193 
 
 
  dès lors que l'une des trois conditions énoncées à l' article 22:8 était remplie, nous ne voyons pas la 
nécessité d'examiner cette question plus avant. 
405. Ainsi, nous concluons  que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis et le 
Canada "[avaient] fait une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE" en raison des déclarations faites aux réunions de l'ORD et du fait que la 
suspension de concessions avait été maintenue ap rès la notification de la Directive 2003/74/CE.
832 
406. Ayant constaté que les États-Unis et le Canada  avaient fait une détermination de violation en 
ce qui concerne la Directive 2003/74/CE, le Groupe spécial a ensuite  constaté que, comme 
"l'autorisation de suspendre des concessions" n'é quivaut pas à "une détermination multilatérale 
d'incompatibilité"833 de la Directive 2003/74/CE, les États-Unis et le Canada n'avaient pas fait cette 
détermination en recourant au règlement des di fférends conformément aux règles et procédures du 
Mémorandum d'accord.834  Cependant, la question de savoir si la Directive 2003/74/CE avait 
"éliminé" les incompatibilités au sens de l'article  22:8 était débattue et n'avait pas encore été 
déterminée par la voie du règlement des différends de l'OMC.  Par c onséquent, l'autorisation de l'ORD 
demeurait valable.  La constatation du Groupe spécial  est aussi en contradiction avec l'approche qu'il 
avait lui-même adoptée à juste titre dans le contexte  de son examen de l'article 22:8, à savoir qu'il 
n'est pas nécessaire de mettre fin à la suspension de concessions pour la simple raison que la mesure 
incompatible a été formellement éliminée, mais qu'on est en fait tenu de le faire dès lors qu'il y a mise 
en conformité sur le fond. 
407. Comme nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en concluant que les 
États-Unis et le Canada avaient fait une détermina tion selon laquelle il y avait eu violation au sens de 
l'article 23:2 a), la constatation du Groupe spécial se lon laquelle les États-Unis et le Canada avaient 
"manqué à leur obligation d'établir toute détermin ation de ce genre au regard des constatations 
contenues dans le rapport du Groupe spécial ou de  l'Organe d'appel a dopté par l'ORD ou d'une 
décision arbitrale rendue au titre du Mémorandum d'accord", en violation de l'article 23:2 a)835, est 
également sans fondement. 
                                                      
832 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.239;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.232. 
833 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.242;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.235. 
834 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.243;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.236. 
835 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.244;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.237. WT/DS321/AB/R 
Page 194  
 
  5. Conclusion
 
408. Nous avons conclu dans les sections précédente s que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant que les États-Unis et le Canada cherch aient à obtenir réparation pour une violation en ce 
qui concerne la Directive 2003/74/CE, au sens de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, et avaient 
fait une détermination relativement à cette directive aux termes de laque lle il y avait eu violation, au 
sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Par conséquent, nous infirm ons la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis et le Canada ont "violé l'article 23:1 et 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord en cherchant à obtenir réparati on pour une violation de l'Accord sur l'OMC en 
déterminant que la mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] n'était pas conforme 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  sans recourir au règlement 
des différends conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord".836 
409. Les Communautés européennes allèguent que, pour s'acquitter des obligations qui leur 
incombent, en vertu de l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord, de recourir au règlement 
des différends conformément au Mémorandum d'accord , les États-Unis et le  Canada étaient tenus 
d'engager une procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 s'ils consid éraient que la Directive 
2003/74/CE ne mettait pas les Communautés européenn es en conformité.  Ell es estiment que, lorsqu'il 
a constaté que les États-Unis et le Canada avaien t enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 en cherchant à 
obtenir réparation pour une violation sans recourir  au Mémorandum d'accord, le Groupe spécial aurait 
dû également constater qu'ils avaient enfreint l'article  21:5 en n'engageant pas de procédure de groupe 
spécial au titre de cette disposition.  Nous avons  infirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis et le Canada ont enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 en cherchant à obtenir 
réparation pour une violation sans recourir au Mé morandum d'accord.  Nous rappelons aussi notre 
constatation précédente selon laquelle l'article 21:5 n'interdit pas au défende ur initial d'engager une 
procédure de la mise en conformité au titre de  cette disposition.  Par conséquent, nous rejetons  
l'allégation des Communautés européennes.  Cela ne signifie pas que les États-Unis et le Canada ne 
sont pas tenus d'engager les procédures de règlem ent des différends d'une manière coopérative.  En 
fait, les États-Unis, le Canada et les Commun autés européennes ont l'obligation d'engager une 
procédure au titre de l'article 21:5 pour obtenir qu'il soit déterminé objectivement si une mise en 
conformité sur le fond a été réalisée en l'espèce et  si la condition résolutoire énoncée à l'article 22:8 a 
été remplie. 
                                                      
836 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.251;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.244.  WT/DS321/AB/R 
 Page 195 
 
 
  G. Constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas compétent pour formuler 
des constatations au titre de l'Accord SPS 
410. Les États-Unis et le Canada demandent que , si l'Organe d'appe l devait confirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles ils avaient enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 du 
Mémorandum d'accord, il infirme la déclaration du Groupe spécial, figurant dans le dernier 
paragraphe de son rapport, selon la quelle il n'était pas compétent pour déterminer la compatibilité de 
la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .837  Comme nous avons infirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis et le Canada  avaient enfreint l'article 23:2 a) et 23:1 du 
Mémorandum d'accord, la condition sur laquelle repo sent les demandes des États-Unis et du Canada 
n'est pas remplie.  Cependant, nous relevons que , dans la section D.4 qui précède, nous avons 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon la quelle "il [était] compétent pour examiner la 
compatibilité de la mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] avec l' Accord SPS  dans 
le cadre de son examen de l'allégation formulée par les Communautés européennes en ce qui concerne 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord".838  En tout état de cause, dans les sections VI et VII ci-après, 
nous infirmons les constatations formulées par le Gr oupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:7 de 
l'Accord SPS .   
H. Suggestion du Groupe spécial 
411. En plus de constater que les États-Unis et  le Canada avaient commis des violations 
procédurales au regard de l'article 23 du Mé morandum d'accord, le Groupe spécial a suggéré, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , qu'ils "aient recours aux règles et procédures 
du Mémorandum d'accord sans retard".839  Les Communautés européennes, les États-Unis et le 
Canada contestent t ous cette suggestion. 
412. Les États-Unis et le Canada demandent que, au cas où l'Organe d'appel confirmerait la 
constatation du Groupe spécial établissant qu'ils ont commis des violations procédurales au regard de 
l'article 23:2 a) et 23:1 du Mémorandum d'accord, il infirme la suggestion du Groupe spécial selon 
laquelle ils devraient avoir recours au Mémorandum d'accord sans retard.840 
                                                      
837 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 108 et 120;  communication 
du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 92. 
838 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.379;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.376. 
839 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 8.3. 
840 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 108 et 116;  communication 
du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 92 et 98. WT/DS321/AB/R 
Page 196  
 
  413. Les Communautés européennes soutiennent que la suggestion du Groupe spécial voulant que 
les États-Unis et le Canada aient recours au règl ement des différends sans retard est "trop vague pour 
être véritablement utile", parce qu'on voit mal à "quelles règles et procédures du Mémorandum 
d'accord" les États-Unis et le Canada devraient avoir recours.
841  Par conséquent, les Communautés 
européennes demandent à l'Organe d'appel d'"amé liorer la suggestion du Groupe spécial pour lui 
donner une formulation claire qui corresponde mi eux aux propres constatations du Groupe spécial".842  
Plus concrètement, elles demandent à l'Organe d'a ppel de "modifier" la sugg estion de façon à indiquer 
clairement que les États-Unis et le Canada devraient:  i) cesser d'appliquer la suspension de concessions;  et ii) chercher à résoudre tout désacco rd concernant la compatibilité de la Directive 
2003/74/CE en recourant à la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, ou à toute autre procédure de règlement des différends sur laquelle les parties pourront se 
mettre d'accord.
843 
414. La suggestion du Groupe spécial voulant que les Ét ats-Unis et le Canada "aient recours aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard" repose sur ses constatations selon 
lesquelles ils ont enfreint l'article 23:2 a) et 23: 1 du Mémorandum d'accord en cherchant à obtenir 
réparation pour une violation de l'accord visé sans rec ourir au règlement des différends dans le cadre 
du Mémorandum d'accord.  Nous avons infirmé ces c onstatations du Groupe spécial.  Dès lors, il n'est 
pas possible d'admettre la suggestion du Groupe spécial. 
V. Régularité de la procédure s'agissant des consultations menées par le Groupe spécial 
avec les experts scientifiques 
415. Nous passons maintenant aux allégations des Communautés européennes selon lesquelles le 
Groupe spécial n'a pas respecté le principe de la ré gularité de la procédure et , par conséquent, n'a pas 
non plus procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord quand il a choisi deux des e xperts scientifiques qu'il a consultés et s'est 
s'appuyé sur eux. 
A. Constatations du Groupe spécial 
416. Le 25 novembre 2005, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté les 
Procédures de travail régissant les consultations av ec les experts scientifiques et/ou techniques (les 
                                                      
841 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 479. 
842 Ibid. 
843 Ibid., paragraphe 480.  WT/DS321/AB/R 
 Page 197 
 
 
  "Procédures de travail concernant les experts").844  Le Groupe spécial a décidé de ne pas établir un 
groupe consultatif d'experts comme les Communa utés européennes l'avaient suggéré mais de 
consulter les expert s à titre individuel.845  En outre, le Groupe spécial "a demandé des renseignements 
non seulement aux experts choisis mais aussi à trois entités internationales compétentes, la 
Commission du Codex Alimentarius (Codex), le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs 
alimentaires (JECFA) et le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC)".846 
417. Conformément au paragraphe 3 des Procédures de  travail concernant les experts, le Groupe 
spécial a demandé aux secrétariats du Codex,  du JECFA et du CIRC de suggérer des noms 
d'experts.847  À partir de ces suggestions, il a communiqué  aux parties tous les renseignements reçus 
des onze experts qui étaient intéressés et disponibles, et leur a demandé d'indiquer toutes "raisons impérieuses" pour lesquelles certains experts ne devraient pas être choisis.
848  Les Communautés 
européennes étaient opposées à l'inclusion d'experts qui  avaient participé aux travaux d'évaluation des 
risques du JECFA, expliquant que "la controverse scientifique concernant les rapports du JECFA est 
au cœur de la présente affaire et constitue la  raison pour laquelle le Groupe spécial cherche 
maintenant l'avis d'experts extérieurs".849  Elles ont ajouté que de tels experts "ne pouvaient pas être 
considérés comme étant objectifs et impartiaux dans ces circonstances, parce que cela reviendrait à 
leur demander d'examiner et de  critiquer leurs propres travaux".850   
418. Étant donné que les positions des parties concernant  les experts "différaient sensiblement", le 
Groupe spécial a demandé aux parties d'autres noms  d'experts, conformément au paragraphe 6 des 
Procédures de travail concernant les experts.851  Sur les 71 experts dont les noms avaient été suggérés 
par les organisations internationales et les partie s, 40 ont indiqué qu'ils étaient disponibles et 35 ont 
                                                      
844 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.71;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.69.  Les Procédures de travail concernant les 
experts sont reproduites dans l'annexe A-5 des rapports du  Groupe spécial.  Un seul processus de sélection des 
experts a été effectué pour les deux di fférends.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.76;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.74) 
845 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.71;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.69.  Les Communautés européennes avaient 
indiqué initialement que le Groupe spécial n'avait pas besoin de consulter des experts.  (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.56;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.54)   
846 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.78;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.76.  (notes de bas de page omises) 
847 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.79;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.77.   
848 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.79;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.77. 
849 Lettre des Communautés européennes au Groupe spécial datée du 16 janvier 2006 (citée dans la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 193). 
850 Ibid. 
851 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.80;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.78. WT/DS321/AB/R 
Page 198  
 
  répondu à la demande de curriculum vitae et de re nseignements concernant les conflits d'intérêts 
potentiels.
852  Ces renseignements ont été communiqués aux parties pour qu'elles formulent des 
observations et des objections.853  Comme le Groupe spécial l'a expliqué: 
Pour chacun des experts à l'excep tion d'un seul, une partie ou une 
autre a soulevé des objections, faisant valoir qu'un expert n'avait pas de compétences suffisantes dans les domaines dans lesquels il avait 
été constaté que des compétences sci entifiques ou techniques seraient 
nécessaires, ou avait d es liens avec le gouvernement d'une partie au 
présent différend;  ou avait des liens avec le JECFA;  ou avait reçu des fonds de l'industrie pharmaceutique;  ou avait participé au processus d'approbation réglementa ire de l'une quelconque des six 
hormones.
854 
419. Le 24 mars 2006, le Groupe spécial a indiqué aux parties les six experts qu'il avait choisis.  Il 
a décrit ainsi les considérations qui l'avai ent guidé pendant le processus de sélection: 
Le Groupe spécial a exclu les experts ayant des liens étroits avec les 
autorités gouvernementales participant directement à l'élaboration 
des politiques relatives aux six hormones et les experts ayant des 
liens étroits avec des sociétés pharmaceutiques ou ayant participé à des activités de sensibilisation du public .  Il a choisi de ne pas exclure 
a priori  les experts qui avaient partic ipé à l'élaboration et à la 
rédaction des évaluations des risques du JECFA parce que cela 
empêcherait lui-même et les parties de bénéficier de la contribution 
de spécialistes reconnus sur le pl an international et parce qu'il 
estimait que des experts connaissant bien les rapports du JECFA seraient bien placés pour aider le Groupe spécial à comprendre les travaux du JECFA auxquels les parties, en particulier les Communautés européennes, avaien t beaucoup fait référence dans 
leurs communications.  En outre, le Groupe spécial, parfaitement au 
fait des domaines de compétence des experts, a estimé que ceux-ci seraient compétents pour répondre aux questions relatives à l'évaluation des risques concernant les hormones en cause.  Il a aussi 
décidé de ne pas exclure a priori  tous les experts qui étaient 
actuellement des fonctionnaires d'État, ou qui l'avaient été par le 
passé, à moins que leurs fonctions officielles ne puissent raisonnablement faire supposer l'ex istence d'un conflit d'intérêts 
potentiel.  En sélectionnant les experts, le Groupe spécial a aussi gardé à l'esprit la nécessité de choisir des experts dont les 
                                                     
 
852 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.82;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.80. 
853 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.83;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.81 . 
854 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.84;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.82.  WT/DS321/AB/R 
 Page 199 
 
 
  compétences recouvraient tous les domaines à considérer dans le 
présent différend.855 
420. Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de revoir sa décision au sujet 
de deux experts, M. Jacques Boisseau856 et M. Alan Boobis857, faisant valoir qu'"il existait pour ces 
experts des conflits d'intérêts réels ou supposés qui devraient leur interdire d'assister le Groupe 
spécial".858  Outre qu'elles ont rappelé leurs préoccupa tions relatives à la participation des deux 
experts choisis "à la rédaction et l'adoption des rapports du JECFA concernant l'objet du présent 
différend"859, les Communautés européennes ont avancé d'au tres raisons d'exclure MM. Boisseau et 
Boobis.  Elles ont fait valoir que M. Boisseau devra it être écarté parce qu'il n'avait pas "présenté de 
déclaration de conflits d'intérêts au Groupe spécial ", qu'il avait "déjà pris position sur la question en 
jeu dans le présent différend" au cours d'une aud ition publique devant le Sénat français, qu'il avait 
adopté au cours d'un débat public la position selon laquelle "seuls les risques "majeurs" [étaient] 
pertinents dans la prise de décisions de précaution" , et qu'il n'avait ni "mené de recherche scientifique 
réelle" ni "rien écrit sur les substances considérées".860  En ce qui concerne M. Boobis, les 
Communautés européennes ont fait valoir qu'il av ait reçu des fonds de plusieurs sociétés 
pharmaceutiques et fourni des services de consulta nt à ces sociétés, dont certaines n'avaient pas été 
indiquées dans sa déclarati on de conflit d'intérêts.861  Le Groupe spécial n'a pas estimé que les 
objections des Communautés européennes étaient "justifiées"862, ajoutant ce qui suit: 
[Le Groupe spécial] a constaté en particulier que la déclaration 
prononcée par un expert devant le Sénat français en 1996 n'avait pas 
été faite à propos d'hormones utilisées à des fins anabolisantes.  Elle 
avait plutôt été faite à propos d'hormones utilisées à des fins thérapeutiques.  Le Groupe spécial a aussi constaté que les liens entre un autre expert et deux sociétés menant des activités de recherche et 
de conseil ne concernaient p as le domaine des médicaments 
                                                     
 
855 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.83.  (note de bas de page omise) 
856 Ancien Directeur de l'Agence nationale française du médicament vétérinaire.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.86;  rapport du Groupe spécial Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 7.84.) 
857 Directeur de la Division de médecine expérimentale et de toxicologie, Faculté de médecine, 
Imperial College, Londres;  professeur de pharmacologie biochimique au Imperial College, Londres.  (Voir le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.86;  rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.84.) 
858 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85. 
859 Lettre des Communautés européennes au Groupe sp écial datée du 28 mars 2006 (citée dans la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 196). 
860 Ibid. 
861 Lettre des Communautés européennes au Groupe sp écial datée du 28 mars 2006 (citée dans la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 196). 
862 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85. WT/DS321/AB/R 
Page 200  
 
  vétérinaires ni des substances hormonales.  ...  En outre, ayant 
examiné les renseignements disponibles au sujet des divers candidats, il a constaté que ces deux experts représentaient le meilleur choix 
possible parmi les très rares personnes disponibles ayant des compétences dans le domaine de l'évaluation des risques et qu'ils 
seraient en mesure de donner au Groupe spécial des indications sur 
les normes internationales relatives aux hormones en cause.
863 
421. Au stade du réexamen intérimaire et en réponse à une demande de clarification de certains 
passages présentée par les Communautés  européennes, le Groupe spécial a dit qu'il "rest[ait] toutefois 
perplexe devant les suggestions  des [Communautés européennes] selon lesquelles un scientifique qui 
[avait] travaillé avec le JECFA pourrait être jugé pa rtial lorsqu'il évalu[ait] les preuves scientifiques 
sur lesquelles s'appu[yait] la Directive 2003/74/CE des [Communautés européennes] et pourrait être 
présumé défendre les travaux du JECFA".864  Le Groupe spécial a donné l'explication suivante: 
Premièrement, les scientifiques admettraient volontiers que la science 
évolue constamment et le fait que les études nouvelles sont examinées par des pairs atteste que l'évaluation des idées et conclusions nouvelles fait partie du travail scientifique.  Supposer 
que des scientifiques puissent manquer d'objectivité parce qu'ils ont 
participé à l'élaboration et à la rédaction des évaluations des risques 
effectuées par le JECFA en ce qui concerne les hormones en cause remettrait en cause tout le principe de l'examen par des pairs.  Le Groupe spécial note aussi que le JECFA est l'organisme qui donne les avis scientifiques indépendants sur lesquels sont fondés les travaux 
du Codex et que l' Accord SPS reconnaît expressément au Codex la 
responsabilité d'établir des "normes, directives et recommandations internationales".  Il rappelle ég alement le rôle donné aux normes, 
directives et recommandations interna tionales par l'article 3:1 et 3:2 
de l'Accord SPS .  Il est donc compatible avec ce rôle que le Groupe 
spécial s'appuie sur les experts qui ont  contribué à l'élaboration et à la 
                                                     
 
863 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85.  Le Groupe spécial a en outre formulé les 
observations suivantes: 
Le Groupe spécial voudrait souligner les difficultés qu'il a rencontrées pour 
choisir des experts.  Les spécialistes suggérés et effec tivement disponibles 
dans chacun des domaines dans lesquels le Groupe spécial avait besoin 
d'assistance étaient très peu nombreux et, presque toujours, une au moins 
des parties a soulevé des objections con cernant ce spécialiste.  Par exemple, 
six seulement des experts qui avaient été identifiés et étaient disponibles 
étaient censés avoir des connaissances approfondies en matière d'analyse 
des risques.  Pour chacun de ces experts, une partie au moins a formulé des objections.  
 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 382 relative au 
paragraphe 7.87;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 374 
relative au paragraphe 7.85) 
864 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.21.  WT/DS321/AB/R 
 Page 201 
 
 
  rédaction des évaluations effectuées par le JECFA des risques 
associés aux substances en cause.865 
422. Le Groupe spécial a donné les précisions suivantes: 
... le Groupe spécial devait pouvoir s' appuyer sur les avis d'experts 
ayant une connaissance approfondie de la substance des évaluations des risques du JECFA. ...  Deuxièmem ent, le Groupe spécial rappelle 
que le JECFA est une entité internationale indépendante composée 
d'experts hautement qualifiés sé lectionnés par l'OMS ou la FAO 
selon des procédures très strictes.  Le JECFA réévalue aussi régulièrement ses évalua tions des risques.  ...  De plus, le JECFA 
arrive à ses conclusions par consensus.  Par conséquent, les avis exprimés par les deux experts ont été donnés compte tenu de 
l'opinion consensuelle du JECFA sur cette question et ne 
représentaient pas simplement leurs propres positions personnelles dans le passé.  Cela ne veut pas dire, toutefois, que les travaux du JECFA soient les propres travaux de ces experts particuliers:  il s'agit de travaux réalisés conjointement par plusieurs experts.   
Les experts dont les Communautés européennes allèguent qu'ils 
défendaient leurs travaux reconnai ssent que l'état des connaissances 
peut évoluer.  ...  Les experts consultés par le Groupe spécial ont l'habitude d'étudier et de passer en revue dans le cadre d'un examen par les pairs des études qui vont au-delà de leurs propres publications, voire peut-être les cont redisent.  En d'autres termes, il 
est peu probable qu'ils éprouvent un  quelconque besoin de défendre 
leurs propres travaux antérieurs à la lumière de preuves ou de techniques nouvelles convaincantes qui remettent en question ces travaux antérieurs.
866 
423. Le Groupe spécial a aussi rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel "les 
deux experts en question ne devraient pas être présen tés comme des "spécialistes reconnus sur le plan 
international""867: 
[Le Groupe spécial] rappelle que ces experts ont été sélectionnés par 
la FAO et l'OMS dans le cadre du processus de sélection du JECFA.  
La procédure de sélection a été décr ite par le JECFA dans sa réponse 
à la question n° 14 qui lui était adressée.  Le Groupe spécial ne comprend pas pourquoi la sélection du JECFA ne témoignerait pas de 
la réputation internationale des scientifiques en question.  Les 
préoccupations des [Communautés européennes] en ce qui concerne 
                                                     
 
865 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.21. 
866 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 6.62 et 6.63;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 6.57 et 6.58.  (notes de bas de page 
omises) 
867 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.23;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22. WT/DS321/AB/R 
Page 202  
 
  les travaux du JECFA et la sélection d'experts pour participer à ces 
travaux sont en contradiction avec le rôle attribué par l' Accord SPS  
au Codex et aux normes, directives et recommandations internationales.  Le Groupe sp écial connaissait parfaitement le 
domaine de compétence des deux scientifiques en question et pensait 
qu'ils seraient plus libres que des fonctionnaires du secrétariat du 
JECFA de commenter la teneur des travaux du JECFA.  Il a aussi précisé les raisons pour lesquelles ces experts avaient été sélectionnés bien qu'ils n'aient pas réalisé d'expérience concernant les substances en cause et il ne voit absolument pas la nécessité d'approfondir 
davantage la question.
868 
424. Au cours des travaux du Groupe spécial, les experts ont fourni des réponses écrites aux 
questions scientifiques et techniques posées par le Groupe spécial.869  Celui-ci a tenu une réunion avec 
les experts scientifiques, à laquelle les parties ont participé.  À la réunion, les parties et le Groupe 
spécial ont eu la possibilité "de poser des questions aux experts, et [les] experts de clarifier les 
observations qu'ils avaient faites dans  leurs réponses écrites aux questions".870 
B. Allégations et arguments présentés en appel 
425. En appel, les Communautés européennes affirm ent que "la consultation d'experts par le[] 
Groupe[] [spécial] afin d'obtenir un avis scientifique et technique, y compris le choix de ces experts, 
doit respecter les principes généraux du droit, et en particulier, le principe de la régularité de la 
procédure".871  Elles ajoutent qu'"[i]l ressort implicitement du principe de la régularité de la procédure 
que les parties à un différend doivent être entendu es d'une manière équitable, et que les experts 
entendus ou consultés par une cour, un trib unal ou un groupe spécial doivent être indépendants et 
impartiaux ".872  Les Communautés européennes contestent le choix de M. Jacques Boisseau et de 
M. Alan Boobis par le Groupe spécial.  Elles allègue nt que "l'"importance" que le[] Groupe[] [spécial] 
a accordée à ce qu'ont dit ces deux experts du JECFA constitue une violation des règles pertinentes 
relatives au conflit d'intérêts, de leur droit à une procédure régulière et de  l'obligation pour le[] 
Groupe[] [spécial] de procéder à une "évaluation objective" de la question dont [il] est saisi"873, 
comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, les Communautés 
                                                      
868 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.23;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22.  (notes de bas de page omises) 
869 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.95 à 7.97;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.92 à 7.94. 
870 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.98;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.95.  (note de bas de page omise)  La réunion 
du Groupe spécial avec les experts scientifiques a eu lieu immédiatement avant la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial avec les parties. 
871 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
872 Ibid. (italique dans l'original) 
873 Ibid., paragraphe 202.  WT/DS321/AB/R 
 Page 203 
 
 
  européennes demandent à l'Organe d'appel d'"infirme r toutes les constatations [du] Groupe[] [spécial] 
qui sont fondées sur les avis qu'[il] [a] reçus de ces experts".874 
426. Les Communautés européennes soutiennent que "le critère juridique pertinent" que le Groupe 
spécial aurait dû appliquer est celui de savoir s'il existait "une probabilité ou des doutes sérieux" quant 
à l'indépendance des experts, critère que les Comm unautés européennes décrivent comme étant "assez 
simple et peu exigeant" et ne requérant pas "de certitude ni de forte probabilité".875  L e  c r i t è r e  
appliqué par le Groupe spécial était toutefois "f ondé[] sur une définition très étroite de ce qu'était un 
conflit d'intérêts supposé, car il fall ait que le conflit d'intérêts soit r éel ou presque certain, et non qu'il 
soit supposé, probable ou qu'il donne lieu à des doutes sérieux".876  Les Communautés européennes 
affirment que M. Boisseau a pris "position en fa veur de l'innocuité de ces hormones" et que 
"M. Boobis a reçu des fonds de l'industrie pharmaceutique pour ses activités de recherche et de 
conseil".877  En outre, les Communautés européennes al lèguent que, puisque MM. Boisseau et Boobis 
faisaient partie des auteurs des rapports du JECFA,  qui sont critiqués dans la Directive 2003/74/CE 
pour des raisons scientifiques, ils n'auraient pas dû  être autorisés à fournir des avis d'experts au 
Groupe spécial.  Elles font observer qu'en tant que coauteurs des rapports du JECFA, "ils ne peuvent 
pas être considérés comme étant indépendants et impartiaux dans ces circonstances, parce que cela 
reviendrait à leur demander d'examiner et de cr itiquer des rapports qu'ils ont élaborés eux-mêmes".878 
427. Les Communautés européennes reprochent aussi au Groupe spécial de "s'être appuyé trop 
largement"879 sur les avis de MM. Boisseau et Boobis;  de ne pas avoir veillé à ce que la prescription 
en matière de déclaration volontaire prévue dans les Règles de conduite  soit respectée avant de choisir 
ces experts880;  de ne pas avoir "effectivement cherché à savoir si tous les experts pouvaient avoir un 
conflit d'intérêts";  et d'avoir accepté comme experts des personnes dont l'indépendance et l'impartialité n'étaient pas assurées.
881  Enfin, les Communautés européennes font valoir que, "même 
en étant d'avis que le[] Groupe[] [spécial] pouv[ ait] accepter les experts non indépendants à condition 
qu'il[] garde[] constamment à l'esprit les conflits poten tiels lorsqu'il[] appréci[ait] les avis des experts, 
                                                      
874 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
875 Ibid., paragraphe 195. 
876 Ibid., paragraphe 203. 
877 Ibid.  Les Communautés européennes nuancent leurs griefs contre ces deux experts.  Elles 
admettent, par exemple, que la position de M. Boisseau au sujet de l'innocuité des hormones a été prise "dans le 
cadre d'un débat sur un traitement thérapeutique des animaux" et que les fonds reçus par M. Boobis de 
l'industrie pharmaceutique ne provenaient "pas de sociétés actives dans le domaine des médicaments 
vétérinaires ou de ces hormones".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 203) 
878 Ibid., paragraphe 205. 
879 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
880 Ibid., paragraphe 192. 
881 Ibid. WT/DS321/AB/R 
Page 204  
 
  il est clair que le[] Groupe[] [spéci al] [a] refusé de le faire, consid érant que la question des experts a 
été finalement réglée lorsqu'il[] [a] rejeté  les objections des Communautés européennes".
882 En effet, 
ces experts "domin[aient] l'intégralité de l'examen scie ntifique effectué par le[] Groupe[] [spécial] tant 
du point de vue de la fréquence à laquelle on [faisait ] référence à eux que de celui de savoir si le[] 
Groupe[] [spécial] [avait] un jour mis en doute leurs avis et de savoir si ces avis dépass[aient] le cadre de la science et s'aventur[aient] dans le domaine  de la réglementation en matière de risque".
883 
428. Les États-Unis font valoir que, s'agissant du choix des experts, le Groupe spécial a procédé 
d'une manière transparente et consultative, en informant les parties et en leur ménageant des 
possibilités de répondre, d'exprimer leurs préoccupati ons et de se faire entendre avant qu'il ne rende 
ses décisions.  Les États-Unis affirment en outre que "[l]e fait est que les attaches professionnelles et les intérêts financiers des experts ont été pleineme nt divulgués au Groupe spécial et aux parties" et 
que "[l]e dossier démontre que le Groupe spécial a pris en co mpte les préoccupations [des 
Communautés européennes] lorsqu'il a conclu que les deux experts en question n'étaient pas frappés 
d'incapacité".
884  De plus, ils allèguent que les Communau tés européennes n'ont fourni aucun élément 
à l'appui des allégations concernant les droits en ma tière de régularité de la procédure, faisant valoir 
qu'elles n'ont rien cité de plus "que la déclarati on très générale" de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Thaïlande – Poutres en H  ainsi qu'un arrêt de la Cour européen ne des droits de l'homme sur lequel 
elles s'étaient déjà appuyées dans leur contesta tion du processus de sélection des experts du Groupe 
spécial dans le différend CE – Hormones .885  Enfin, en ce qui concerne l'allégation de violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord formulée par le s Communautés européennes,  les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial a agi dans le cadre approprié de son pouvoir discrétionnaire en tant 
qu'enquêteur.886 
429. Le Canada rejette la position des Communa utés européennes selon laquelle le critère 
juridique pertinent pour déterm iner l'indépendance ou l'impartia lité d'un expert est le critère 
"probabilité ou doutes sérieux".887  De fait, il fait plutôt observer que le seul critère régissant les 
questions de conflit d'intérêts se trouve da ns la section II (Principe directeur) des Règles de conduite .  
Cette disposition prescrit que toutes les personnes visées par les Règles de conduite , y compris les 
experts, "ser[ont] indépendante[s] et  impartiale[s]" et "éviter[ont] les conflits d'intérêts directs ou 
                                                      
882Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 211.  (note de bas de 
page omise) 
883 Ibid., paragraphe 208. 
884 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88. 
885 Ibid., paragraphe 89. 
886 Ibid., paragraphe 90. 
887 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 47 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 195).  WT/DS321/AB/R 
 Page 205 
 
 
  indirects".888  De plus, le Canada affirme que MM. Boisseau et Boobis ont satisfait à la prescription en 
matière de déclaration prévue dans les Procédur es de travail concernant les experts et que, en 
particulier, tous deux se sont conf ormés aux prescriptions en déclarant leur participation au JECFA.  
De l'avis du Canada, "il appartenait au Groupe sp écial d'évaluer si cela avait une incidence sur 
l'indépendance et l'impartialité de ces candidats dans la présente affaire".889 
430. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que MM. Boisseau et 
Boobis étaient indépendants et impartiaux.  Il relè ve que le Groupe spécial a "expressément examiné" 
l'allégation selon laquelle ces deux e xperts défendaient leurs trava ux lorsqu'il a expliqué qu'il les 
consultait afin d'obtenir des avis sur la teneur de  l'évaluation des risques du JECFA, et de pouvoir 
déterminer dans quelle mesure les préoccupa tions exprimées par les Communautés européennes 
avaient été prises en compte dans  l'évaluation des risques du JECFA.890  Le Canada met aussi l'accent 
sur le libellé du rapport du Groupe spécial, fai sant observer que celui-ci demandait aux experts 
d'indiquer l'opinion consensuelle du JECFA, qui pouva it être différente de l' opinion personnelle des 
experts, et que les deux experts avaient admis deva nt le Groupe spécial que l'état des connaissances 
scientifiques pouvait évoluer.891  Le Canada estime qu'il est erroné  de présenter la participation de 
MM. Boisseau et Boobis aux groupes de travail du JE CFA comme "leur donnant un intérêt (presque 
personnel) dans le résultat du processus du JECF A qu'ils se seraient sentis obligés de défendre 
lorsqu'ils donnent des avis au Groupe spécial".892  Le Canada estime que l'exclusion par le Groupe 
spécial de MM. Boisseau et Boobis de la liste d' experts aurait eu pour conséquence pratique de 
"réduire considérablement le groupe d'experts admiss ibles, de sorte qu'il aurait été très difficile pour le 
Groupe spécial de désigner des experts dans tous les domaines de compétence qu'il avait identifiés".893   
431. Les États-Unis et le Canada demandent donc à l'Organe d'appel de re jeter l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec le 
principe de la régularité de la pro cédure, les prescriptions énoncées dans les Règles de conduite  et 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en choisissan t MM. Boisseau et Boobis, et de rejeter la 
demande visant à ce que les cons tatations du Groupe spécial reposant sur les avis de ces deux experts 
soient infirmées. 
                                                      
888 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
889 Ibid., paragraphe 49. 
890 Ibid., paragraphe 54 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 6.57). 
891 Ibid., paragraphe 54 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 6.57). 
892 Ibid., paragraphe 56. 
893 Ibid., paragraphe 57. WT/DS321/AB/R 
Page 206  
 
  432. L'Australie estime, comme l'ont fait les Communa utés européennes dans leur communication, 
que les groupes spéciaux doivent respecter la ré gularité de la procédure quand ils choisissent les 
experts et quand ils les consultent, et pense que l'équité fondamentale et la régularité de la procédure 
"imprègne[nt] tous les aspects du processus de règlement des différends de l'OMC, y compris le recours à des experts par un groupe spécial".
894 
C. Le Groupe spécial a-t-il porté atteinte aux droits des Communautés européennes en 
matière de régularité de la procédure et  manqué à son obligation de faire une 
évaluation objective de la question au cours des consultations avec les experts 
scientifiques? 
433. L'Organe d'appel a constaté antérieurement que l'obligation d'assurer la régularité de la 
procédure faisait "partie intégrante du système de règlement des différends de l'OMC"895 et a décrit les 
prescriptions en matière de régularité de la pr océdure comme étant "fondamentale[s] pour assurer un 
déroulement équitable et harmonieux des procédures de règlement des différends".896  À notre avis, la 
protection de la régularité de la procédure est une caractéristique essentielle d'un système 
juridictionnel fondé sur des règles, tel que cel ui qui a été établi dans le cadre du Mémorandum 
d'accord.  La protection de la régularité de la procédure garantit que les procédures sont menées avec 
équité et impartialité et qu'une pa rtie n'est pas désavantagée injustem ent par rapport aux autres parties 
dans un différend. 
434. L'Organe d'appel a reconnu qu'il était nécess aire que les groupes spéciaux assurent une 
procédure régulière aux parties s'agissant de ques tions procédurales spécifiques.  Par exemple, il a 
reconnu que la régularité de la procédure exigeait que les parties à des pro cédures se voient ménager 
une possibilité adéquate de répondre aux allégations, arguments ou él éments de preuve présentés par 
d'autres parties.897  Il a aussi fait référence au principe de  la régularité de la procédure quand il a 
donné à entendre qu'il était nécess aire que les groupes spéciaux aient des procédures de travail 
types898 et qu'ils aient le pouvoir discrétionnaire de pe rmettre une participation renforcée des tierces 
                                                      
894 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 48. 
895 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 107. 
896 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
897 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 269 à 273;  rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 177;  rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 47;  rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 272 et 278;  et rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23. 
898 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , note de bas de page 68 relative au 
paragraphe 79;  rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 95.  WT/DS321/AB/R 
 Page 207 
 
 
  parties.899  En outre, l'Organe d'appel a constaté que la régularité de la procédure était exigée par 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , il a déclaré ce qui suit: 
[L]orsqu'ils s'acquittent de leur de voir, en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la 
question" dont ils sont saisis, les groupes spéciaux doivent veiller au 
respect des droits des parties au différend en matière de régularité de la procédure.
900 
435. Ces considérations relatives à la régularité  de la procédure apparaissent dans les Règles de 
conduite .  La section II (Principes directeurs) des Règles de conduite  dispose que toutes les personnes 
visées, telles que les membres des groupes spéciaux et les experts donnant des avis aux groupes 
spéciaux: 
... ser[ont] indépendante[s] et impa rtiale[s], éviter[ont] les conflits 
d'intérêts directs ou indirects et respecter[ont] la confidentialité des 
procédures des organes conformément au mécanisme de règlement des différends, de façon que, grâce à l'observation de ces normes de conduite, l'intégrité et l'impartialité de ce mécanisme soient préservées. 
436. Les experts scientifiques et la façon dont leur s avis sont demandés et évalués peuvent avoir 
une forte incidence sur l'étude des éléments de preuve par un groupe spécial et son examen d'une 
mesure intérieure, en particulier dans les affair es comme celles-ci où des questions scientifiques très 
complexes sont en jeu.  L'équité et l'impartialité dans le processus de prise de décisions sont des 
garanties fondamentales d'une procédure régulière.  Ces garanties ne seraient pas respectées dans les 
cas où les décideurs désignent et consultent des expe rts qui ne sont pas indé pendants ni impartiaux.  
De telles désignations et consultations compromettent  la capacité d'un groupe spécial d'agir en tant 
qu'organe juridictionnel indépendant.  C'est pourquoi nous pensons, comme les Communautés 
européennes, que la protection de la régularité de la procédure s'applique aux consultations menées 
par un groupe spécial avec des experts.  Cette protecti on de la régularité de la  procédure s'applique au 
processus de choix des experts et aux consultations me nées par le Groupe spécia l avec les experts, et 
se maintient tout au long de la procédure.   
                                                     
 
899 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 243;  rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154. 
900 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 273. WT/DS321/AB/R 
Page 208  
 
  a) Critère de choix des experts 
437. Le pouvoir de demander des renseignements à d es personnes ou de consulter des experts est 
conféré aux groupes spéciaux par l'article 13 du Mémorandum d'accord (droit de demander des 
renseignements).  L'article 13:2 dispose ce qui suit: 
Les groupes spéciaux pourront demand er des renseignements à toute 
source qu'ils jugeront appropriée et consulter des experts pour obtenir 
leur avis sur certains aspects de la  question.  À propos d'un point de 
fait concernant une question scientifique ou une autre question technique soulevée par une partie à un différend, les groupes spéciaux pourront demander un ra pport consultatif écrit à un groupe 
consultatif d'experts.  Les règles régissant l'établissement d'un tel 
groupe et les procédures de celui-ci sont énoncées dans 
l'Appendice 4. 
438. L'article 11:2 de l' Accord SPS  porte spécifiquement sur la consultation d'experts dans les 
différends relevant de cet accord.
901  Il est ainsi libellé: 
Dans un différend relevant du pr ésent accord et qui soulève des 
questions scientifiques ou techniques, un groupe spécial devrait 
demander l'avis d'experts choisis par lui en consultation avec les 
parties au différend.  À cette fin,  le groupe spécial pourra, lorsqu'il le 
jugera approprié, établir un groupe consultatif d'experts techniques, 
ou consulter les organisations internationales compétentes, à la 
demande de l'une ou l'autre des parties au différend ou de sa propre 
initiative. 
439. Il est entendu que les groupes spéciaux ont "un large pouvoir d'investigation"902 en vertu de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord et de l'article 11:2 de l' Accord SPS  et une vaste faculté 
discrétionnaire pour exercer ce pouvoir.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a 
donné des explications au sujet du pouvoir global  des groupes spéciaux en vertu de l'article 13: 
Il convient d'insister sur le caractère global du pouvoir qu'a un groupe 
spécial de "demander" des renseignements et des avis techniques "à toute personne ou à tout organisme" qu'il peut juger approprié, ou "à 
toute source qu'il [jugera] appropriée".  Ce pouvoir englobe plus que 
le seul choix de la source des renseignements ou des avis que le 
groupe spécial peut demander et plus que la seule évaluation de ceux-ci.  Le pouvoir conféré à un groupe spécial comprend la possibilité de décider de ne pas demander  de tels renseignements ou 
avis du tout.  Nous considérons qu'un groupe spécial a aussi le 
pouvoir d'accepter ou de rejeter tout renseignement ou avis qu'il 
                                                     
 
901 L'article 11:2 de l' Accord SPS  est inscrit sur la liste figurant à l'Appendice 2 du Mémorandum 
d'accord (Règles et procédures spéciales ou additionnelles contenues da ns les accords visés). 
902 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129.  WT/DS321/AB/R 
 Page 209 
 
 
  pourrait avoir demandé et reçu, ou d'en disposer d'une autre façon 
appropriée .  Un groupe spécial a en particulier la possibilité et le 
pouvoir de déterminer si des renseignements et des avis sont 
nécessaires  dans une affaire donnée, d'évaluer l' admissibilité  et la 
pertinence  des renseignements ou avis reçus et de décider quelle 
importance il convient d'accorder à ces renseignements ou avis  ou de 
conclure qu'aucune importance ne de vrait être accordée à ce qui a été 
reçu.903 
440. Les Communautés européennes n'ont pas contesté en appel la décision du Groupe spécial de 
consulter des experts en soi, et n'allèguent pas non  plus que le Groupe spécial n'a pas consulté les 
parties au sujet du choix des experts.904  Les Communautés européennes contestent la décision du 
Groupe spécial de consulter des experts à titre indi viduel plutôt que d'établir un groupe consultatif 
d'experts, mais ne formulent pas d'allégation à cet égard en appel.905 
441. Le paragraphe 9 des Procédures de travail concernant les experts adoptées par le Groupe 
spécial prescrit que les experts soient choisis "en fonction de leur qualification et de la nécessité 
d'obtenir des avis scientifiques ou techniques spécia lisés".  Le paragraphe 11 dispose en outre ce qui 
suit: 
Les experts retenus agiront à titr e personnel et non en qualité de 
représentant d'une entité.  Ils seront assujettis aux Règles de conduite 
relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  (WT/DSB/RC1), y compris aux 
prescriptions en matière de déclaration volontaire qui sont énoncées à la section VI des Règles de conduite . 
442. Comme nous l'avons fait observer précédemment, les experts donnant des avis aux groupes 
spéciaux sont spécifiquement visés par les Règles de conduite  et, conformément à la section II 
                                                     
 
903 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104.  (italique dans l'original)  Étant 
donné la façon dont l'Organe d'appel a examiné la portée du pouvoir conféré à un groupe spécial par l'article 13 
du Mémorandum d'accord, cette faculté discrétionnaire semblerait s'a ppliquer également à la faculté 
discrétionnaire conférée  à un groupe spécial par l'article 11:2 de l' Accord SPS . 
904 L'Organe d'appel a constaté que les groupes spéci aux étaient libres de consulter des experts à titre 
individuel ou dans le cadre d'un groupe consultatif d'experts.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 147) 
905 Les Communautés européennes notent que le Groupe spécial "a refusé sans raison valable de suivre 
la suggestion des Communautés européennes tendant à constituer un groupe consultatif d'experts" et que 
"rétrospectivement, cela s'est révélé désastreux dans la prés ente affaire vu les avis très différents, conflictuels et 
inconciliables qu'il a reçus de ses experts au sujet de nombreuses questions cruciales".  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, note de bas de page 76 relative au paragraphe 187)  Le Groupe spécial a expliqué sa décision de consulter des experts à titre individuel pour les raisons suivantes:  1) vu les 
domaines de compétence variés des experts, il serait impor tant, pour les questions pertinentes, de consulter les 
experts à titre individuel dans leur domaine de compétence respectif;  et 2) il ne voulait pas de texte consensuel d'un groupe consultatif d'experts qui exposerait une po sition commune minimale, mais souhaitait entendre les 
opinions dissidentes ou minoritaires parmi les experts.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.71;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.69) WT/DS321/AB/R 
Page 210  
 
  (Principe directeur), ils "ser[ont] indépendant[s] et im parti[aux], [et] éviter[ont] les conflits d'intérêts 
directs ou indirects … de façon que, grâce à l'observation de ces normes de conduite, l'intégrité et 
l'impartialité de ce mécanisme soient préservées". 
443. Les experts choisis sont aussi assujettis à certa ines obligations en matière de déclaration 
volontaire et de confidentialité  exposées ailleurs dans les Règles de conduite  et il existe des 
procédures prévoyant qu'une "violati on importante" de ces obligations sera portée devant le Président 
de l'ORD pour qu'il mène une action appropriée.
906 
444. Les Communautés européennes allèguent que la  régularité de la procédure exige que les 
"experts entendus ou consultés par une cour, un tribunal ou un groupe spécial [soient] indépendants et 
impartiaux ".907  Elles affirment ensuite que le critère juri dique pertinent permettant d'évaluer si un 
expert est indépendant et impartial est fondé sur l' obligation de déclaration volontaire figurant à la 
section VI.2 des Règles de conduite , qui exige que les experts "co mmuniqu[ent] tout renseignement 
… susceptible d'influer sur leur indépendance ou le ur impartialité ou de soulever des doutes sérieux 
sur celles-ci".  C'est un critère qui, selon ce qu'affirment les Communautés européennes, est "simple et peu exigeant" et "ne requiert pas de certitude ni de forte probabilité".
908 
445. Les prescriptions énoncées à la section VI des Règles de conduite  concernent, comme le titre 
l'indique, l'obligation de déclar ation volontaire des personnes visées, y compris les experts.  Les 
Règles de conduite  ne prévoient pas l'exclusion automatique d'une personne visée après la 
communication des renseignements mentionnés dans la section VI et la Liste exemplative de 
renseignements à communiquer, qui est jointe aux Règles de conduite  en tant qu'annexe 2.  Toutefois, 
nous ne voyons pas sur quelle base un groupe sp écial, recevant des ren seignements susceptibles 
d'influer sur l'indépendance ou l'impartialité d' un expert ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles-ci, pourrait choisir de consulter un tel expert. 
446. Nous n'acceptons cependant pas la description de la section VI.2 faite par les Communautés 
européennes comme établissant un critère "simple".  Au  contraire, nous considérons le critère établi 
dans la section VI.2 comme un critère strict.  Les personnes visées devraient être encouragées à 
communiquer tout renseignement qui pourrait être pertinent pour évaluer s'il peut exister des doutes sérieux sur leur indépendance ou leur impartialité.  Cette communication ne devrait pas entraîner une 
exclusion automatique.  La question de savoir si les renseignements communiqués sont susceptibles 
                                                     
 
906 Règles de conduite , sections VI (Prescriptions en matière de déclaration volontaire pour les 
personnes visées), VII (Confidentialité) et VIII (Procédure s concernant les éventuelles violations importantes). 
907 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188.  (italique dans 
l'original) 
908 Ibid., paragraphe 195.  WT/DS321/AB/R 
 Page 211 
 
 
  d'influer sur l'indépendance ou l'impartialité de la personne ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles-ci doit faire l'objet d'une détermination objec tive et dûment étayée.  Dans le cas d'un expert, le 
groupe spécial devrait évaluer les renseignement s communiqués à la lumière des renseignements 
fournis par les parties ou d'autres renseignements qui pourraient être disponibles.  Il devrait ensuite 
déterminer si, sur la base des faits véridiques, il est probable que l'indépendance et l'impartialité de 
l'expert seront affectées ou que des doutes sérieux seront soulevés sur l'indépendance ou l'impartialité 
de l'expert.  Si tel est en fait le cas, le Gr oupe spécial ne doit pas désigner cette personne comme 
expert.   
b) Divulgation des conflits d'intérêts 
447. Les Communautés européennes font aussi valoir que  le Groupe spécial n'a pas fait respecter la 
prescription en matière de déclaration volontaire et  n'a pas étudié de façon adéquate les conflits 
d'intérêts potentiels.  Elles soutiennent que le Gr oupe spécial "n'a pas exigé que la prescription en 
matière de déclaration volontaire soit respectée"909 pour M. Boisseau et a donc rendu "lettre morte" le 
paragraphe 4 des Procédures de travail  concernant les experts.910 
448. La section VI.2 des Règles de conduite  exige que toutes les personnes visées, y compris les 
experts, "communiqu[ent] tout renseignement dont on pourrait raisonnablement s'attendre qu'il soit 
connu d'elles à ce moment et qui, parce qu'il entre da ns le champ d'application du principe directeur 
des présentes règles, est su sceptible d'influer sur leur indépendan ce ou leur impartialité ou de soulever 
des doutes sérieux sur celles-ci".  La Liste ex emplative de renseignements à communiquer 
conformément à la section VI inclut les exemples suivants de points à mentionner: 
b) intérêts professionnels (par exemple, relation passée ou 
présente avec des clients privés ou to us intérêts que la personne peut 
avoir dans une procédure nationa le ou internationale, et leurs 
conséquences lorsque des questi ons analogues à celles qui sont 
traitées dans le différend à l'examen sont en jeu); 
c) autres intérêts actifs (par exemple, participation active dans 
des groupes d'intérêt public ou autres organisations qui pourraient avoir un programme déclaré se rapporta nt au différend à l'examen); 
d) prises de positions personnelles sur des questions se 
rapportant au différend à l'examen  (par exemple, publications, 
déclarations publiques). 
449. Le paragraphe 4 des Procédures de travail concernant les experts adoptées par le Groupe 
spécial est ainsi libellé: 
                                                     
 
909 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 192. 
910 Ibid., paragraphe 197. WT/DS321/AB/R 
Page 212  
 
  Le Groupe spécial demandera à chaq ue expert dont le nom aura été 
suggéré de présenter un curriculum vitae  comprenant toutes les 
publications pertinentes.  Il lui sera également demandé de fournir des renseignements sur les conflits d' intérêts potentiels et d'indiquer 
s'il a travaillé pour les branches de production concernées ou des 
organes réglementaires nationaux ou internationaux s'occupant de 
questions semblables à celles qui sont examinées dans le présent différend, s'il a reçu un financement de ces branches de production ou organes ou s'il leur a donné des avis.  La liste des experts admissibles, y compris leur curriculum vitae  et leurs déclarations 
d'intérêt, sera remise aux parties.  Les parties auront un délai suffisant 
pour les examiner et il leur sera ménagé la possibilité de formuler des observations et de faire connaîtr e toutes objections irréfutables 
qu'elles pourraient avoir à l'en contre de tel ou tel expert.
911 
450. Dans sa déclaration volontaire, M. Boisseau a indiqué ce qui suit:  "[a]yant travaillé comme 
fonctionnaire, je n'ai aucun conflit d'intérêts qui pourrait m'empêcher d'exercer les fonctions d'expert 
scientifique auprès de ces deux Groupes spéciaux de l'OMC".912  La déclaration volontaire a pour 
objet de révéler les faits pertinents qui perme ttraient au Groupe spécial de déterminer si les 
renseignements sont susceptibles d'influer sur l'i ndépendance ou l'impartiali té de l'expert ou de 
soulever des doutes sérieux sur celles-ci.  Au lieu de  cela, la déclaration de M. Boisseau énonce une 
conclusion sur une question qu'il appartenait au Groupe spécial de trancher.  La déclaration de M. Boisseau n'indique pas s'il a "travaillé pour l es branches de production concernées ou des organes 
réglementaires nationaux ou intern ationaux s'occupant de questions semblables à celles qui sont 
examinées dans le présent différend, s'il a reçu  un financement de ces branches de production ou 
organes ou s'il leur a donné des avis".  Elle ne men tionne pas ses liens avec le JECFA, ni le fait qu'il 
était le président ou le vice-président des groupes de travail du JECFA qui ont procédé à l'évaluation de certaines des hormones en cause dans le présent différend.
913  Par ailleurs, le fait que M. Boisseau 
était fonctionnaire ne l'empêche pas en lui-même d'avoir un conflit d'intérêts .  Ainsi, nous pensons, 
comme les Communautés européennes, que la déclaration de M. Boisseau ne paraît pas respecter pleinement les prescriptions énoncées à la section VI.2 des Règles de conduite  ou au paragraphe 4 des 
Procédures de travail concernant les experts adoptées par le Groupe spécial. 
451. Nous relevons que, de l'avis du Canada, les renseignements four nis dans le curriculum vitae 
de M. Boisseau, qui, selon lui, divulguait pleinement la participation de M. Boisseau aux travaux du 
JECFA, satisfaisaient à la prescription en matière de déclaration volontaire.
914  Si les groupes spéciaux 
devraient demander instamment que les prescriptions en matière de déclaration volontaire prévues 
                                                      
911 Rapports du Groupe spécial, annexe A-5, page A-10. 
912 Document versé au dossier du Groupe spécial, "R enseignements sur les conflits d'intérêts présentés 
par M. Jacques Boisseau" (sans date). 
913 Voir infra , le paragraphe 458. 
914 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 49.  WT/DS321/AB/R 
 Page 213 
 
 
  dans les Règles de conduite  soient respectées par les experts potentiels, et si les parties sont en droit 
d'avoir des déclarations volontaires complètes des experts, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas outrepassé son pouvoir quand il a conclu que la  brève déclaration de M. Boisseau, considérée 
conjointement avec les renseignements contenus  dans son curriculum vitae, constituait une 
déclaration suffisante en l'espèce.  Le curriculum vitae de M. Boisseau donnait des renseignements au 
sujet de sa participation aux travaux du JECFA et de ses autres activités professionnelles.915  
452. Les Communautés européennes allèguent au ssi que le Groupe spécial "n'a jamais 
effectivement cherché à savoir si tous les experts pouva ient avoir un conflit d'intérêts et si les experts 
remplissaient les conditions pour être vé ritablement indépenda nts et impartiaux".916  Nous croyons 
comprendre que cette allégation fait référence aux objections des Communautés européennes, qu'elles 
ont aussi formulées dans leur lettre au Groupe spécial datée du 28 mars 2006, selon lesquelles:  
i) M. Boisseau a déclaré "au cours d'une audition publique devant le Sénat français, en 1996 … que 
les trois hormones naturelles ne présentaient pas de  danger pour la santé publique";  ii) M. Boisseau a 
adopté la position "lors d'un débat public … selon laquelle seuls les risques "majeurs" [étaient] 
pertinents dans la prise de décisions de précauti on";  et iii) M. Boobis aurait reçu des fonds d'une 
société pharmaceutique au moment de sa déclaration et n'a pas divulgué un financement potentiel de 
deux autres ni des liens potentiels avec elles.917   
453. Le Groupe spécial a déclaré qu'il avait "soigneusement examiné la demande des 
Communautés européennes, y compris les renseigne ments donnés concernant les conflits d'intérêts 
potentiels".918  Néanmoins, le Groupe spécial a constaté que les objections des Communautés 
européennes "n'étaient pas justifiées"919, ajoutant ce qui suit:   
[Le Groupe spécial] a constaté en particulier que la déclaration 
prononcée par un expert devant le Sénat français en 1996 n'avait pas 
été faite à propos d'hormones utilisées à des fins anabolisantes.  Elle 
avait plutôt été faite à propos d'hormones utilisées à des fins 
thérapeutiques.  Le Groupe spécial a aussi constaté que les liens entre un autre expert et deux sociétés menant des activités de recherche et 
                                                     
 
915 Le curriculum vitae de M. Boisseau indique qu' il a été membre du JECFA entre 1988 et 2001 et 
qu'il en a été le président en 1994, 1998, 2000 et 2002 et le vice-président en 1992, 1994, 1995, 1997 et 2001. 
916 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 192. 
917 Lettre des Communautés européennes au Groupe spécial datée du 28 mars 2006 (citée dans la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 196). 
918 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85. 
919 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85. WT/DS321/AB/R 
Page 214  
 
  de conseil ne concernaient p as le domaine des médicaments 
vétérinaires ni des substances hormonales.
920 
454. Les Communautés européennes contestent la définition "étroite" du conflit d'intérêts 
appliquée par le Groupe spécial et rappe llent les "faits incontestés" suivants: 
M. Boisseau a bien pris position en  faveur de l'innocuité de ces 
hormones, quoique dans le  contexte d'une discussion sur le traitement 
thérapeutique des animaux, et M. Boobis a reçu des fonds de l'industrie pharmaceutique pour ses activités de recherche et de conseil, quoique ne provenant pas de sociétés travaillant dans le 
domaine des médicaments vétérinaires ou de ces hormones (bien que 
cela n'ait jamais été spécifiquement vérifié) …  En ce qui concerne les fonds reçus par M. Boobis de la branche de production, les Groupes spéciaux se sont abstenus de vérifier s'il y avait des liens effectifs ou éventuels entre les sociét és qui lui versaient des fonds et 
d'autres sociétés produisant des médicaments vétérinaires ou ces 
hormones.  En fait, pour autant que les Communautés européennes le sachent, les Groupes spéciaux se sont abstenus de poser quelque question que ce soit à M. Boobis sur ce point précis.
921 
Comme nous l'avons constaté , le critère à appliquer par les groupe s spéciaux pour le choix des experts 
est le point de savoir s'il y a une base objective permettant de conclure qu'il est probable que 
l'indépendance ou l'impartialité d'un expert soit aff ectée ou qu'il existe des doutes sérieux au sujet de 
l'indépendance ou de l'impartialité de  cet expert.  En l'espèce, le Gr oupe spécial a expliqué qu'il avait 
"soigneusement examiné" les objections, "y co mpris les renseignements donnés concernant les 
conflits d'intérêts potentiels", avant de conclure que les objections n'étaient "pas justifiées".922  E n  
                                                      
920 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85.  Le Groupe spécial a ensuite formulé les 
observations suivantes: 
Le Groupe spécial voudrait souligner les difficultés qu'il a rencontrées pour 
choisir des experts.  Les spécialistes suggérés et effec tivement disponibles 
dans chacun des domaines dans lesquels le Groupe spécial avait besoin d'assistance étaient très peu nombreux et, presque toujours, une au moins 
des parties a soulevé des objections con cernant ce spécialiste.  Par exemple, 
six seulement des experts qui avaient été identifiés et étaient disponibles 
étaient censés avoir des connaissances approfondies en matière d'analyse 
des risques.  Pour chacun de ces experts, une partie au moins a formulé des 
objections.   
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 382 relative au 
paragraphe 7.87;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 374 
relative au paragraphe 7.85) 
921 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 203. 
922 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85.  WT/DS321/AB/R 
 Page 215 
 
 
  outre, le Groupe spécial a donné des explications spécifiques sur les raisons pour lesquelles il avait 
rejeté les objections des Communautés européennes.923   
455. En appel, les Communautés européennes rec onnaissent que la déclaration prononcée par 
M. Boisseau devant le Sénat français ne concer nait pas l'utilisation des hormones à des fins 
anabolisantes.  Elles ne donnent pas d'argument ation expliquant pourquoi la déclaration de 
M. Boisseau concernant l'utilisation des hormones à des fins thérapeutiques signifie qu'il ne serait pas 
impartial dans ses avis concernant l'utilisation de ces hormones à des fins anabolisantes.  Elles-mêmes 
réglementent différemment l'utilisation des hormones en  cause à des fins vétérinaires et leur utilisation 
à des fins anabolisantes dans la Directive 2003/74/CE.924  En outre, nous n'estimons pas qu'en 
l'espèce, les renseignements concernant les liens de M. Boobis avec certaines sociétés 
pharmaceutiques constituaient une base objective perm ettant de conclure qu'il existait des doutes 
sérieux sur son impartialité ou son indépendance.  Les Communautés européennes n'ont pas présenté 
d'éléments de preuve indiquant que les sociétés d esquelles M. Boobis avait reçu des fonds avaient des 
liens avec d'autres sociétés produi sant des médicaments vétérinaires ou les hormones en cause.  Nous 
estimons donc que le Groupe spécial n'a pas outre passé son pouvoir en rejetant les objections des 
Communautés européennes relatives aux déclar ations présentées par MM. Boisseau et Boobis 
conformément aux Règles de conduite  et au paragraphe 4 des Procé dures de travail concernant les 
experts adoptées par le Groupe spécial. 
   c) Liens antérieurs avec le JECFA 
456. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial, dans les raisons qu'il a 
données pour refuser d'exclure MM. Boisseau et Boobis, n'a jamais examiné la question fondamentale 
de leurs liens avec le JECFA.  À leur avis, le Gr oupe spécial n'a pas tenu compte de leur "principale 
objection"925 selon laquelle un expert qui avait participé à l'élaboration des rapports du JECFA ne 
pouvait pas être indépendant et impart ial parce que, dans la présente affaire, les experts étaient invités 
à évaluer de nouvelles preuves scientifiques sur l esquelles étaient fondés des rapports qui étaient 
directement critiques à l'égard de leur contribu tion antérieure aux rapports du JECFA, ou qui la 
contredisaient directement.  Les Communautés eur opéennes font valoir qu'en tant qu'"auteur des 
                                                      
923 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.87;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85. 
924 Il est dit dans la Directive 2003/74/CE que "en cas de besoin, l'utilisation de certaines des 
[hormones en cause] à des fins thérapeutiques ou en vue d'un traitement zootechnique peut continuer à être 
autorisée, étant donné qu'elles ne sont pas susceptibles de  constituer un risque pour la santé publique en raison 
de la nature et de la limitation dans le temps des traitements, des quantités limitées administrées et des conditions strictes prévues dans la directive 96/22/CE afin d'éviter toute possibilité de détournement 
d'utilisation".  (Directive 2003/74/CE, onzième considérant) 
925 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 203. WT/DS321/AB/R 
Page 216  
 
  rapports du JECFA"
926, MM. Boisseau et Boobis "ne peuvent pas être considérés comme étant 
indépendants et impartiaux dans ces circonstances , parce que cela reviendrait à leur demander 
d'examiner et de critiquer des rappor ts qu'ils ont élaborés eux-mêmes".927 
457. Le JECFA, qui est administré conjointement par la FAO et l'OMS, est un "comité 
international d'experts scientifiques" qui évalue  l'innocuité des additifs alimentaires, des 
contaminants, des substances toxiques d'origine nature lle et des résidus de médicaments vétérinaires 
dans les aliments.928  Le JECFA "effectue[] des évaluations des risques et … communique[] des avis à 
la FAO, à l'OMS et aux pays membres des deux organisations".929  Certains pays mettent à profit les 
informations du JECFA dans leurs programmes nati onaux de contrôle de la sécurité sanitaire des 
aliments.930  Les demandes d'avis scientifiques "sont en général relayées par la Commission du Codex 
Alimentarius (Codex)".931  Le Codex adopte aussi des normes internationales fondées sur les 
évaluations du JECFA.932  Le Codex a adopté des normes internationales pour cinq des hormones en 
cause en l'espèce, à savoir l'œstradiol-17 β, la testostérone, la progestérone , l'acétate de trenbolone et le 
zéranol, sur la base de l'évaluation effectuée par le JECFA.933  En outre, le Codex a engagé un 
processus de normalisation pour le MGA, aussi sur la base de l'évaluation du JECFA, mais ce 
processus n'a pas encore abouti.934 
458. Les évaluations des risques effectuées par le  JECFA en ce qui concerne l'œstradiol-17 β, la 
testostérone, la progestérone, l'acétate de trenbolone et  le zéranol sont au centre du différend entre les 
participants dans la présente affair e.  Dans le cas de l'œstradiol-17 β, les Communautés européennes 
                                                      
926 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
927 Ibid. 
928 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 377 relative 
au paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 369 
relative au paragraphe 7.76. 
929 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 377 relative 
au paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 369 
relative au paragraphe 7.76.  
930 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 377 relative 
au paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 369 
relative au paragraphe 7.76. 
931 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 377 relative 
au paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 369 
relative au paragraphe 7.76. 
932 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 377 relative 
au paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 369 
relative au paragraphe 7.76. 
933 Commission du Codex Alimentarius, Limites maximales de résidus de médicaments vétérinaires 
dans les aliments , mis à jour à la 29ème session de la Commission du Codex Alimentarius (juillet 2006), 
CAC/LMR 2 (pièce CDA-22 présentée par le Ca nada au Groupe spécial dans l'affaire Canada – Maintien de la 
suspension ). 
934 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.813;  le 
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.799.  WT/DS321/AB/R 
 Page 217 
 
 
  ont fait valoir que "l'approche du Codex présentait de sérieuses limitations dans des situations non 
linéaires, comme en ce qui concerne les hormones en  cause" et ont expliqué que "les orientations du 
Codex actuellement disponibles [prenaient] insuffisa mment en compte des cas comme celui-ci où les 
risques découl[aient] de changements de l'expos ition à des molécules biologiquement actives, dont 
d'infimes différences de la biodisponibilité [pouvaie nt] avoir des effets considérables, comme mettre 
en route ou interrompre des programmes complets  de développement du gé nome humain ou induire 
des états pathologiques".935  Elles ont aussi fait valoir que l'évaluation du JECFA était fondée sur des 
données "périmées".936  En ce qui concerne les quatre hormones qui font l'objet de l'interdiction 
provisoire et pour lesquelles il y a une norme internationale, les Communautés européennes ont affirmé que les conclusions auxquelles était parve nu le JECFA en 1988 et en 1999 n'étaient "plus 
valables".
937  En ce qui concerne le MGA, qui est aussi visé par l'interdiction provisoire, les 
Communautés européennes font observer que "pr esque toutes les études" auxquelles il est fait 
référence dans le Rapport de 2000 du JECFA concernant l'évaluati on du MGA "datent des années 60 
et 70".938  Les Communautés européennes ont estimé que  l'évaluation de ces hormones par le JECFA 
était "insuffisante[ ]"939 pour qu'une évaluation des risques du type requis par l' Accord SPS  soit 
effectuée, compte tenu du fait qu'elles avaient décidé  d'adopter un niveau de protection plus élevé que 
celui sur lequel étaient fondées les normes internationales du JECFA.940  Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial aurait dû examiner soigneusement tous  liens institutionnels que les experts pouvaient 
                                                      
935 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.458;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.446 (faisant référence à la réponse des 
Communautés européennes à la question n° 24 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe B-1, paragraphe 140). 
936 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.423;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.414. 
937 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 4.426;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 4.217. 
938 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 4.233;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 4.221. 
939 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 4.234;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 4.222. 
940 Par opposition, comme nous l'expliquons dans la section VII.E, le Groupe spécial a estimé que 
l'existence de normes internationales (ou, dans le cas du MGA, d'un processus avancé qui pourrait finalement 
déboucher sur l'adoption d'une norme internationale) établissait une présomption qu'il existait des preuves scientifiques suffisantes pour qu'une évaluation des risques soit effectuée.  Le Groupe spécial a expliqué ses 
vues de la façon suivante: 
La présomption de compatibilité des mesures qui sont conformes aux 
normes, directives et recommandations internationales avec les dispositions 
pertinentes de l' Accord SPS  suppose que ces normes, directives ou 
recommandations, en particulier celles auxquelles il est fait référence en 
l'espèce, sont établies sur la base d'év aluations des risque s qui satisfont aux 
prescriptions de l' Accord SPS .  Cela signifie donc qu'il existait des preuves 
suffisantes pour que le JECFA procède aux évaluations des risques 
appropriées. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.644;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622) (note de bas de page omise) WT/DS321/AB/R 
Page 218  
 
  avoir eus avec le JECFA et déterminer objectivemen t si ces liens étaient susceptibles d'influer sur 
l'indépendance ou l'impartialité des experts ou de soulever des doutes sérieux sur celles-ci. 
459. M. Boisseau comme M. Boobis avaient des liens  institutionnels étroits avec le JECFA.  
M. Boisseau a été membre du JECFA de 1987 à 2002.
941  M. Boobis en a été membre de 1997 à 2006.  
À notre avis, être membre du JECFA signifie, pour un scientifique particulier, que ses compétences sont reconnues sur le plan international.  Le Groupe spécial a fait observer à cet égard que le JECFA 
était une "entité internationale  indépendante composée d'experts hautement qualifiés sélectionnés par 
l'OMS ou la FAO selon des procédures très strictes".
942  Nous pensons, comme le Groupe spécial, que 
MM. Boisseau et Boobis sont des scientifiques hautem ent qualifiés.  Nous n'estimons pas que le fait 
que MM. Boisseau et Boobis sont qualifiés et comp étents – et donc des experts – donne lieu à des 
préoccupations concernant leur im partialité et leur indépendance.  Au contraire, nous attendrions 
d'une personne qui est considérée comme un expert  qu'elle aie des opinions, et même des opinions 
très fermes, sur son domaine de compétence particu lier.  Toutefois, nous reconnaissons, comme les 
Communautés européennes, que les qualifications et les connaissances pertinentes de MM. Boisseau 
et Boobis ne sont pas en elles-mêmes des garantie s suffisantes de leur indépendance et de leur 
impartialité.943  Un expert pourrait être très qualifié et  compétent et cependant, sa désignation pourrait 
susciter des préoccupations relatives à son impart ialité ou son indépendance, du fait de ses liens 
institutionnels ou pour d'autres raisons.  De même, le  fait que le JECFA peut choisir ses experts selon 
des procédures strictes ne garan tit pas en lui-même que ces expert s sont indépendants et impartiaux 
s'agissant des questions qui peuvent se poser dans un différend à l'OMC. 
460. MM. Boisseau et Boobis ont non seulement participé aux travaux du JECFA, mais ils ont 
directement pris part aux évaluations des six hormones en cause menées par le JECFA.  M. Boisseau était membre du JECFA en 1987 quand le Comité a évalué l'œstradiol-17 β, la progestérone, la 
testostérone, l'acétate de trenbolone et le zéranol.
944  M. Boisseau comme M. Boobis étaient membres 
du JECFA en 1999 quand celui-ci a de nouveau évalué l'œstradiol-17 β, la progestérone et la 
testostérone.  À sa session de 1999, le JECFA a adopté des doses journalières admissibles ("DJA") 
                                                      
941 Le curriculum vitae de M. Boisseau indique qu 'il a été membre du JECFA entre 1988 et 2001.  
Toutefois, son nom figure parmi ceux des membres dans le 32ème rapport du JECFA, qui correspond à une 
session tenue à Rome du 15 au 23 juin 1987, ainsi que dans le 58ème rapport du JECFA, qui correspond à une 
session tenue à Rome du 21 au 27 février 2002.  (Voir la pièce US-25 présentée par les États-Unis au Groupe 
spécial;  et les pièces CDA-29 et CDA-34 pr ésentées par le Canada au Groupe spécial) 
942 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.62;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.57. 
943 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 196.   
944 JECFA, "Évaluation de certains résidus de médicaments dans les produits alimentaires", 
32ème rapport, 1988 (pièce US-25 présentée par les États-Unis au Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la suspension ).  WT/DS321/AB/R 
 Page 219 
 
 
  recommandées pour l'œstradiol-17 β, la testostérone et la progestérone.945  Le rapport de la session de 
1999 indique que M. Boisseau était président et  M. Boobis l'un des deux corapporteurs.  
MM. Boisseau et Boobis ont aussi participé à l'évaluation du MGA en 2000.946  À cette occasion, le 
rapport pertinent du JECFA indique que M. Boisseau était vice-président et M. Boobis corapporteur.
947  Ainsi, M. Boisseau était membre du JECFA quand celui-ci a évalué chacune des six 
hormones en cause dans le présent différend, alors que M. Boobis a participé à l'évaluation de quatre 
des six hormones.  En tant que président, vice-prési dent et corapporteur, on peut supposer qu'ils ont 
joué un rôle important dans les discussions. 
461. Le Groupe spécial a considéré que la particip ation de MM. Boisseau et Boobis aux travaux du 
JECFA, plutôt que d'être une source de préoccupati on, les rendrait plus utiles en tant qu'experts: 
[Le Groupe spécial] a choisi de ne pas exclure a priori  les experts qui 
avaient participé à l'élaboration et à la rédaction des évaluations des risques du JECFA parce que cela empêcherait lui-même et les parties de bénéficier de la contribution de  spécialistes reconnus sur le plan 
international et parce qu'il estimait que des experts connaissant bien les rapports du JECFA seraient bien placés pour aider le Groupe 
spécial à comprendre les travaux du JECFA auxquels les parties, en 
particulier les Communautés eur opéennes, avaient beaucoup fait 
référence dans leurs communications.
948 
462. Le Groupe spécial a aussi fait observer que "puisque les évaluations des risques du JECFA 
constituaient les évaluations des risques de référence aux fins de l'analyse au titre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS , le Groupe spécial devait pouvoir s'appuyer sur les avis d'experts ayant une connaissance 
approfondie de la substance des évaluations des risques du JECFA".949  Nous ne sommes pas 
convaincus par le raisonnement du Groupe spécial.  C'est précisément parce que les évaluations des 
                                                      
945 JECFA, "Évaluation de certains résidus de médicaments dans les produits alimentaires", 
52ème rapport, 2000.  Le Comité n'a pas fixé de LMR pour ces trois hormones parce qu'il a constaté que "les 
données disponibles concernant l'identité et la concentr ation des résidus du médicament vétérinaire dans les 
tissus animaux indiquaient qu'il existait une large marge de sécurité s'agissant de la consommation de résidus dans les produits alimentaires quand le médicament éta it utilisé conformément aux bonnes pratiques d'utilisation 
des médicaments vétérinaires".  Le Comité a donc "concl u que la présence de résidus de médicaments dans les 
produits animaux considérés ne présentait pas de risque pour la santé et qu'il n'était pas nécessaire de fixer une LMR numérique".  (JECFA, 52
ème rapport, page 101, note de bas de page 1) pièce US-5 présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension )) 
946 M. Boobis a aussi participé à l' évaluation du MGA en 2004 (JECFA, "Évaluation de certains résidus 
de médicaments dans les produits alimentaires", 62ème rapport, 2004 (pièce CDA-20 présentée par le Canada au 
Groupe spécial dans l'affaire Canada – Maintien de la suspension )).  
947 JECFA, "Évaluation de certains résidus de médicaments dans les produits alimentaires", 
54ème rapport, 2001 (pièce US-24 présentée par les États-Unis au Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la suspension ). 
948 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.85;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.83.  (note de bas de page omise) 
949 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.62;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.57. WT/DS321/AB/R 
Page 220  
 
  risques du JECFA ont un tel rôle prédominant dans le présent différend que le Groupe spécial aurait 
dû être particulièrement prudent avant de dési gner comme experts des personnes ayant des liens 
institutionnels avec le JECFA.  Le Groupe spécial a donné aux expert s une grande latitude s'agissant 
de leur examen des preuves et des avis qu'ils ont donnés.  Vu la façon dont le Groupe spécial a organisé ses consultations avec les experts, il lui aura it été très difficile de limiter la portée des avis 
qu'il a reçus de MM. Boisseau et Boobis aux "travaux du JECFA".  En fait, notre examen du dossier 
du Groupe spécial indique que celui-ci n'a pas li mité ses consultations avec MM. Boisseau et Boobis 
aux "travaux du JECFA".
950  Par exemple, en ce qui concerne l'interdiction permanente imposée par 
les Communautés européennes pour la viande pr ovenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β, le Groupe 
spécial a posé la question suivante aux experts (y compris MM. Boisseau et Boobis): 
À votre avis, dans quelle mesure l'évaluation des risques effectuée 
par les [Communautés européennes] détecte-t-elle la possibilité que les résidus d'œstradiol-17 β décelés dans les viandes issues d'animaux 
auxquels cette hormone a été admini strée à des fins anabolisantes, 
conformément aux bonnes pratiques vétérinaires exercent des effets 
indésirables, notamment cancérogènes ou génotoxiques, sur la santé 
humaine?  Dans quelle mesure l'évaluation des risques effectuée par 
les [Communautés européennes] évalue-t-elle l'éventuelle apparition de ces effets indésirables?
951 
463. Cette question a un rapport direct avec l'adéquation de l'évaluation des risques effectuée par 
les Communautés européennes et ne concerne pas les travaux du JECFA.  M. Boisseau comme 
M. Boobis ont répondu à cette question et le Groupe spécial s'est appuyé sur leurs réponses dans son 
analyse:   
M. Boisseau a conclu que les Co mmunautés européennes n'avaient 
pas démontré que la consommation de  viande de bovins traités, à des 
fins anabolisantes, au moyen de l'une ou l'autre des six hormones en 
cause pouvait avoir des effets négatifs sur la santé des personnes.952 
M. Boobis a dit qu'à son avis aucun des renseignements fournis par 
les Communautés européennes ne démontrait que l'une quelconque 
                                                      
950 Le Groupe spécial a posé 62 questions écrites aux six experts scientifiques.  M. Boisseau a donné 
des réponses à 59 questions et M. Boobis à 45.  Cela contraste nettement avec ce qu'ont fait les autres experts, 
qui n'ont répondu qu'à beaucoup moins de questions.  M. De Brabander a répondu à 17 questions, M. Cogliano à 
12 questions, M. Guttenplan à 31 questions et M. Sippell à quatre questions.  (Voir le document versé au dossier 
du Groupe spécial intitulé Statistiques concernant les réponses des experts scientifiques )  Nous ne voulons pas 
donner à entendre que le fait qu'un expert répond à trop de questions pose problème.  Nous citons ces chiffres uniquement pour illustrer la vaste portée des avis donnés par MM. Boisseau et Boobis dans la présente affaire. 
951 Rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-24, question n° 13. 
952 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.526;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.498 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 406).  WT/DS321/AB/R 
 Page 221 
 
 
  des six hormones présentes dans la viande des bovins sur lesquels 
elles avaient été utilisées à des fins  anabolisantes ét ait susceptible de 
produire des effets négatifs su r l'homme aux concentrations 
auxquelles les consommateurs de cette  viande seraient exposés.  Les 
études de génotoxicité n'apportaie nt aucune preuve convaincante 
d'éventuels dommages chez les c onsommateurs.  Les effets 
cancérogènes observés étaient entièrement compatibles avec un mode d'action hormonal qui présentait un seuil très supérieur à l'apport découlant de la consommation de viande d'animaux traités.
953 
Dans leurs réponses, MM. Boisseau et Boobis ont di rectement évalué le caractère approprié de 
l'évaluation des risques effectuée par les Communautés européennes. 
464. Le Groupe spécial a aussi demandé aux experts si, dans leur évaluation des risques, les 
Communautés européennes avaient examiné le s risques découlant spécifiquement de la 
consommation de viande provenant de b ovins traités aux six hormones en cause: 
L'évaluation des risques effectuée par les Communautés 
européennes, ou toute autre documentation scientifique mentionnée 
par les Communautés européenn es, démontre-t-elle que la 
consommation de viande de bovins traités au moyen de l'une ou 
l'autre des six hormones en litige à des fins anabolisantes pourrait avoir des effets négatifs sur la santé des personnes?  Dans l'affirmative, pourquoi?  Dans la négative, quelle sorte de preuve 
serait nécessaire pour démontrer que ces effets négatifs pourraient se 
produire?  Votre réponse aurait-elle ét é différente lorsque la directive 
a été adoptée, en septembre 2003?
954 
465. La question concerne la nécessité de spécificité  examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Hormones .955  MM. Boisseau et Boobis ont tous deux donné des réponses et le Groupe spécial 
s'est à nouveau appuyé sur ces deux réponses dans son examen de la compatibilité de l'évaluation des 
risques effectuée par les Co mmunautés européennes avec l' Accord SPS .  Le Groupe spécial a résumé 
de la façon suivante la réponse de M. Boisseau: 
M. Boisseau a conclu que les Co mmunautés européennes n'avaient 
pas démontré que la consommation de  viande de bovins traités, à des 
fins anabolisantes, au moyen de l'une ou l'autre des six hormones en 
cause pouvait avoir des effets négatifs sur la santé des personnes.  En 
outre, M. Boisseau a dit que pour dé montrer que ces effets négatifs 
étaient susceptibles de se produire, il était nécessaire d'apporter des 
                                                      
953 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.527;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.499 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 408). 
954 Rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-95, question n° 52. 
955 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 199. WT/DS321/AB/R 
Page 222  
 
  preuves telles que:  a) des données toxicologiques indiquant que les 
valeurs des DJA établies par le JECFA n'étaient pas suffisamment 
prudentes;  et b) des données sur les résidus présents chez les bovins traités/non traités et sur la production journalière d'hormones chez les individus sensibles [tels que les enfants prépubères] indiquant que 
l'apport de résidus hormonaux associ é à la consommation de viande 
de bovins traités était tel que les DJA fixées seraient dépassées en cas d'utilisation d'activateurs de croissance.
956 
466. Cet extrait illustre bien les problèmes posés par la participation de MM. Boisseau et Boobis à 
l'évaluation par le JECFA des hormones en cause dans le présent différend.  La réponse de M. Boisseau montre qu'il estimait que le JECFA et, en  particulier, son approc he consistant à utiliser 
des DJA, constituaient le point de repère par rapport auquel il convenait d' évaluer l'évaluation des 
risques faite par les Communautés européennes.
957 
467. On peut trouver une autre illustration de ce pr oblème dans la réponse de M. Boisseau à la 
question du Groupe spécial concernant le point de savoir si les preuves scientifiques citées dans les 
Avis du CSMVSP corroboraient la conclusion selon la quelle les effets cancérogènes des hormones en 
cause étaient liés à un mécanisme autre que l'activité hormonale.958  Pour chacune des hormones en 
cause, à l'exception de l'œstradiol-17 β (au sujet duquel il a fait référence à une réponse antérieure), 
M. Boisseau a comparé l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes avec les 
conclusions du JECFA.  Par exemple, il a donné la  réponse suivante à propos de la progestérone:  
Lors de sa 32ème session, le JECFA a conclu que "bien que des 
résultats ambigus aient été signa lés concernant l'induction de 
cassures monocaténaires dans l'ADN et  que certaines études aient fait 
mention de la présence d'adduits à l'ADN in vivo  et in vitro , la 
progestérone n'est pas mutagène … la progestérone n'est pas potentiellement génotoxique".  Le Comité a également conclu que 
"ces effets sur la production de tumeurs se sont présentés uniquement 
avec des doses de progestérone o ccasionnant des effets hormonaux 
évidents … les effets de la prog estérone sur la production de tumeurs 
sont directement liés à son activité hormonale". 
Dans son rapport de 1999, le CS MVSP a conclu, à propos de la 
cancérogénicité de la progestérone que "les données sont 
actuellement insuffisantes pour réali ser une quelconque estimation du 
risque découlant de l'exposition à des résidus présents dans la 
                                                     
 
956 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.526;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.498 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 406). 
957 Cet extrait montre aussi qu'il y a un problème relatif  au critère appliqué par le Groupe spécial pour 
l'examen de l'évaluation des risques effectuée par le s Communautés européennes.   Nous examinons cette 
question dans la section VII.E du présent rapport. 
958 Rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-30, question n° 16.  WT/DS321/AB/R 
 Page 223 
 
 
  viande".  En conséquence, les preuves scientifiques sur lesquelles 
reposent les Avis du CSMVSP ne corroborent pas la conclusion selon laquelle les effets cancérogènes de la progestérone sont liés à un mécanisme autre que l'activité hormonale.
959 
La réponse concernant la testostérone est semblable: 
Lors de sa 32ème session, le JECFA a conclu que "l'augmentation de 
l'incidence des tumeurs prostati ques et utérines observée chez des 
rongeurs ayant reçu des doses élevées de progestérone provient de l'activité hormonale de la test ostérone".  Lors de sa 52
ème session qui 
s'est tenue en 1999, le JECFA a conclu qu'"il n'a été trouvé, dans les 
cellules de mammifères, aucune aberration chromosomique, aucune 
mutation chromosomique et aucun adduit à l'ADN à la suite d'un traitement à la testostérone … la testostérone n'est pas potentiellement génotoxique". 
Dans son rapport de 1999, le CS MVSP a conclu, à propos de la 
cancérogénicité de la testostérone, que compte tenu de l'insuffisance 
des données disponibles concernant la génotoxicité et la cancérogénicité sur l'homme, il n'était pas possible d'effectuer une estimation quantitative concluante  du risque découlant d'une 
ingestion excessive du composé dans la viande d'animaux traités.  En conséquence, les preuves scientifiques sur lesquelles reposent les 
Avis du CSMVSP ne corroborent pas la conclusion selon laquelle les 
effets cancérogènes de la testostérone sont liés à un mécanisme autre que l'activité hormonale.
960 
Ces deux réponses sont citées dans le raisonnement du Groupe spécial.961  M. Boisseau a aussi fait une 
comparaison avec le JECFA à la fin de sa répons e, quand il a résumé son opinion de la façon 
suivante: 
[É]tant donné les conclusions du JECFA et le fait que le CSMVSP 
fonde invariablement ses réserves sur l'absence d'information plus 
que sur des données établissant la génotoxicité des cinq autres hormones (progestérone, testostérone, mélengestrol, trenbolone et zéranol) et leur capacité d'agir en tant que cancérogènes complets, on peut affirmer que les preuves scientifiques sur lesquelles reposent les 
Avis du CSMVSP ne corroborent pas la conclusion selon laquelle les 
                                                     
 
959 Rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 157 et 158. 
960 Ibid., paragraphes 159 et 160. 
961 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.732 et note de bas 
de page 859 y relative, paragraphe 7.738  et note de bas de page 865 y relativ e et paragraphe 7.752 et note de bas 
de page 878 y relative;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.709 et 
note de bas de page 807 y relative, paragraphe 7.715 et no te de bas de page 813 y relative et paragraphe 7.731 et 
note de bas de page 828 y relative. WT/DS321/AB/R 
Page 224  
 
  effets cancérogènes de ces cinq hormones sont liés à un mécanisme 
autre que l'activité hormonale.
962 
468. Un problème semblable apparaît en ce qui con cerne la question du caractère suffisant des 
preuves au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  À la réunion du Groupe spécial avec les parties, les 
États-Unis ont demandé aux experts s'ils considérai ent que les preuves scientifiques sur lesquelles les 
Communautés européennes s'étaient appuyées dans  les Avis du CSMVSP étayaient la conclusion 
selon laquelle il n'était pas possible de mener à bien une évaluation des risques pour les cinq hormones faisant l'objet de l'interdiction provisoire.
963  M. Boobis a fait référence à son expérience au 
JECFA, répondant de la façon suivante: 
Je ne peux pas parler au nom des [Communautés européennes], mais 
je pense que ce qui vient d'être dit est  tout à fait juste.  Je peux parler 
au nom du JECFA, dont j'ai fait pa rtie, et nous avons jugé que nous 
détenions suffisamment d'informati ons pour effectuer une évaluation 
des risques.  Je ne sais pas si cela vous est utile, mais telle était la 
situation quand nous avons exam iné les données disponibles sur ces 
cinq autres hormones.964 
469. Or, les Communautés européennes ont fondé une bonne partie de leur  argumentation devant 
le Groupe spécial sur les limitations de l'approche suivie par le JECFA.  Étant donné que dans leur 
propre évaluation des risques, les Communautés eu ropéennes ont mis en doute la validité des 
évaluations des risques du JECFA, le Groupe spéci al a eu tort de demander à MM. Boisseau et 
Boobis, qui ont participé directement aux évaluatio ns du JECFA, d'estimer l'évaluation des risques 
faite par les Communautés européennes.  Une personne placée dans cette situation serait 
naturellement encline à comparer les évaluations  des risques, plutôt qu'à évaluer si les données 
scientifiques sur lesquelles les Communautés eur opéennes s'étaient fondées pouvaient étayer les 
conclusions auxquelles elles étaient parvenues, et à favoriser ou à défendre l'a pproche suivie par le 
JECFA.  La façon dont le Groupe spécial a utilisé ces experts ne garantit par l' impartialité et ne peut 
pas être considérée comme garantissant l'équité dans les consultations avec les experts.  Un tel résultat 
n'est pas compatible avec les obligations en matièr e de régularité de la procédure qui font partie 
intégrante du système de règlement des différends de l'OMC. 
470. Le Canada fait valoir qu'il est "incorrect de présenter" la participation de MM. Boisseau et 
Boobis aux groupes de travail du JECFA comme "leur don nant un intérêt (presque personnel) dans le 
résultat du processus du JECFA qu'ils se seraient sentis obligés de défendre".965  Le Canada soutient 
                                                      
962 Rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 167. 
963 Ibid., annexe G, paragraphe 770. 
964 Ibid., paragraphe 774. 
965 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 56.  WT/DS321/AB/R 
 Page 225 
 
 
  que le processus du JECFA "est un processus diffu s, auquel participent un certain nombre de 
scientifiques" et qui "visait à dégager un consensu s à partir de ce qui pouvait être initialement un 
ensemble varié d'avis scientifiques".966  Par conséquent, le Canada fait valoir que "ce processus est 
très différent de conclusions scientifiques découl ant des travaux d'un scientifique donné qui sont 
publiés sous son nom"967, et que MM. Boisseau et Boobis n'étaient pas plus les auteurs du rapport du 
JECFA que ne l'était tout autre "expert qui avait participé à une réunion du JECFA et souscrit à un 
rapport résultant de cette réunion [et qui] pourra it en être considéré comme l'un des auteurs 
collectifs".968  À l'audition, le Canada a fait observer en  outre qu'aux réunions du JECFA, les experts 
examinaient des monographies établies antérieurement  qui, en l'occurrence, ne contenaient pas les 
contributions de MM. Boisseau et Boobis. 
471. Le Groupe spécial a dit aussi dans son raisonnement que MM. Boisseau et Boobis avaient pu 
contribuer à l'élaboration des rapports du JECFA mais que la nature de leur participation garantissait 
qu'ils pouvaient rester indépendants et impartiaux.   En réponse aux objections formulées par les 
Communautés européennes au stade du réexamen inté rimaire, le Groupe spécial a donné l'explication 
suivante: 
De plus, le JECFA arrive à ses conclusions par consensus.  Par 
conséquent, les avis exprimés pa r les deux experts ont été donnés 
compte tenu de l'opinion consensue lle du JECFA sur cette question et 
ne représentaient pas simplement  leurs propres pos itions personnelles 
dans le passé.  Cela ne veut pas dire, toutefois, que les travaux du JECFA soient les propres travaux de ces experts particuliers:  il s'agit de travaux réalisés conjointement par plusieurs experts.
969 
472. Nous reconnaissons que le JECFA suit un pro cessus de prise de décisions fondé sur le 
consensus et que le résultat du processus ne rend pas nécessairement compte des vues de ses 
différents membres.  Toutefois, le fait que plusie urs personnes participent à ce processus et que le 
résultat peut être le fruit d'un compromis ne signifie pas que le résultat commun du processus peut être dissocié des experts qui y ont participé.
970  Au contraire, on s'attendrait à ce que les vues des experts 
                                                      
966 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
967 Ibid. 
968 Ibid., paragraphe 52. 
969 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.62;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.57. 
970 À la réunion avec le Groupe spécial et les parties, M. Boobis a donné à entendre que le JECFA 
travaillait depuis 1997 sur la base de l'unanimité.  La description du processus de prise de décisions du JECFA 
donnée par M. Boobis n'étaye pas l'argument du Canada selon lequel les rapports du JECFA ne rendent pas 
nécessairement compte des vues de MM. Boisseau et Boobis.  M. Boobis a donné l'explication suivante: 
Le JECFA – du moins depuis 1997 – a toujours su prendre une position 
commune sur les questions dont il était saisi.  En cas de désaccord, deux 
solutions s'offriraient à lui.  La première serait de ne pas aller plus loin et de WT/DS321/AB/R 
Page 226  
 
  ayant participé au processus soient prises en compte, à des degrés divers, dans le résultat.  Comme il a 
été indiqué plus haut, la participa tion de MM. Boisseau et Boobis n'a pas été indirecte ni marginale.  
En fait, on peut supposer que tous deux ont partic ulièrement influé sur le processus étant donné leur 
rôle respectif en tant que président et vice-président , et corapporteur.  En outre, quel que soit le degré 
auquel ils ont influé sur le processus, on pourrait s' attendre à ce que tous deux soient naturellement 
enclins à s'identifier à l'évaluation du JECFA en tant  que participants au consensus.  Par conséquent, 
nous ne pensons pas que le fait que le JECFA a boutit à ses conclusions par consensus dissipe nos 
préoccupations sur le point de savoir s'il ét ait opportun que le Groupe spécial demande à 
MM. Boisseau et Boobis d'évaluer l'évaluation des risques effectuée par les Communautés 
européennes. 
473. Les États-Unis soulignent le fait que le Groupe  spécial a consulté les parties quand il a adopté 
les Procédures de travail concernant les experts et pendant le processus de sélection des experts.
971  
Nous pensons, comme les États-Unis, que la consulta tion des parties lors de l'adoption des procédures 
de travail régissant le choix des experts et lors du processus de sélection des experts est un moyen de 
faire en sorte que les droits des parties en matière  de régularité de la procédure soient respectés.  
Toutefois, comme nous l'avons expliqué précédemment , l'obligation d'assurer aux parties la protection 
d'une procédure régulière n'est pas limitée au stad e du choix des experts et ne prend pas fin avec la 
désignation des experts.  La protection de la régularité  de la procédure continue de s'appliquer tout au 
long des consultations avec les experts.  Ainsi, le fait que le Groupe spécial a pu consulter les parties 
en l'espèce quand il a élaboré les Procédures de trav ail concernant les experts et quand il a choisi les 
experts ne permet pas de conclure que la régularité  de la procédure a aussi été respectée aux stades 
ultérieurs de la procédure, y compris les consulta tions avec les experts.  En outre, au cours des 
consultations que le Groupe spécial a tenues avec le s parties, les Communautés européennes ont à de 
                                                                                                                                                                     
cesser de chercher des éléments de pr euve.  Quant à la seconde solution, 
comme l'a déjà indiqué le secrétar iat, s'il y avait opposition entre une 
majorité et une minorité, elle consiste rait à émettre ce qu'on appelle un avis 
minoritaire ou à produire un rapport minoritaire, qui témoigne d'un point de 
vue contraire sur l'interprétation des données.  Comme je l'ai dit plus tôt, ce n'est jamais arrivé, il y a toujours eu unanimité.  Habituellement, nous avons 
un débat, un ensemble de données peut donner lieu à des interprétations 
variables, les experts se réunissent pour étudier les diverses possibilités, apporter de nouveaux éléments d'in formation ou émettre de nouvelles 
opinions, et aboutir à une position commune.  Et, depuis dix ans que je 
participe au JECFA, cela se passe globalement très bien lorsqu'il s'agit d'évaluer des composés. 
(Rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 511) 
971 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 85.  WT/DS321/AB/R 
 Page 227 
 
 
  nombreuses reprises soulevé des objections au su jet du choix d'experts ayant des liens avec le 
JECFA.972 
474. Le Groupe spécial a en outre estimé que, vu leur s travaux en tant que scientifiques, on pouvait 
compter que MM. Boisseau et Boobis seraient objectif s dans leur évaluation de critiques de leurs 
travaux, ainsi que des nouvelles preuves scientifi ques qui pourraient nécessiter une modification des 
conclusions de leurs travaux antérieurs.  Au st ade du réexamen intérimaire, le Groupe spécial a 
répondu aux objections des Communautés européennes de la façon suivante: 
[L]es scientifiques admettraient volontiers que la science évolue 
constamment et le fait que les études nouvelles sont examinées par 
des pairs atteste que l'évaluation des idées et conclusions nouvelles 
fait partie du travail scientifique.  Supposer que des scientifiques puissent manquer d'objectivité parce qu'ils ont participé à l'élaboration et à la rédaction des évaluations des risques effectuées par le JECFA en ce qui concerne les hormones en cause remettrait en cause tout le principe de l'examen par des pairs.
 973 
475. Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
Les experts dont les Communautés européennes allèguent qu'ils 
défendaient leurs travaux reconnai ssent que l'état des connaissances 
peut évoluer.  … Les experts consultés par le Groupe spécial ont l'habitude d'étudier et de passer en revue dans le cadre d'un examen par les pairs des études qui vont au-delà de leurs propres publications, voire peut-être les cont redisent.  En d'autres termes, il 
est peu probable qu'ils éprouvent un  quelconque besoin de défendre 
leurs propres travaux antérieurs à la lumière de preuves ou de techniques nouvelles convaincantes qui remettent en question ces travaux antérieurs.
974 
476. Les Communautés européennes font valoir que le principe de l'examen par les pairs ne se 
trouve dans aucun des Accords de l'OMC et que les revues scientifiques "exigent que les nouveaux 
travaux présentés pour publication ne soient pas donnés à examiner aux personnes dont les articles présentés contestent les théories".
975  La question essentielle, maintiennent les Communautés 
européennes, est de savoir "si un expert qui est l' auteur d'un rapport donné est impartial et indépendant 
                                                      
972 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.79;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.77 (faisant référence aux observations des 
Communautés européennes du 16 janvier 2006 sur les experts proposés). 
973 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.21. 
974 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 6.62 et 6.63;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 6.57 et 6.58. 
975 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 199. WT/DS321/AB/R 
Page 228  
 
  pour jouer le rôle de "pair" dans  l'"examen" de rapports qui critique nt explicitement le rapport dont le 
"pair" est coauteur".
976 
477. Nous reconnaissons que les scientifiques sont souvent invités à examiner des études 
effectuées par d'autres scientifiques et que la comm unauté scientifique doit constamment réévaluer les 
théories compte tenu du progrès scientifique.  Tout efois, comme nous l'avons indiqué précédemment, 
le Groupe spécial n'a pas simplement posé à MM. Boisseau et Boobis des questions concernant les 
travaux et les évaluations des risques du JECFA.  Au cours de ses consultations avec les experts, il a 
demandé à MM. Boisseau et Boobis d'estimer l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes et ils l'ont fait en utilisant les évalua tions du JECFA comme point de repère.  Cela pose 
problème en l'espèce car dans leur évaluation des risques, les Communautés européennes mettaient en 
doute la validité des évaluations du JECFA et indiquaient  explicitement qu'elles ne  les suivraient pas.  
En conséquence, le Groupe spécial a eu tort de  consulter MM. Boisseau et Boobis, qui avaient 
directement participé aux évaluations du JECFA.  Les préoccupations soulevées dans cette situation 
ne sont pas écartées par le fait que les scientifiques procèdent régulièrement à des "examens par les pairs" ou peuvent reconnaître que la science é volue.  Elles ne sont pas non plus écartées par 
l'explication donnée par le Groupe spécial selon la quelle les travaux du JECFA sont liés à ceux du 
Codex, que l' Accord SPS  reconnaît expressément comme étant compétent pour établir des "normes, 
directives et recommandations internationales".
977 
478. Le Groupe spécial a aussi fait référence à la présomption de compatibilité qui s'applique aux 
mesures SPS fondées sur des normes internationales, conformément à l'article 3:1 et 3:2 de 
l'Accord SPS , en tant que justification additionnelle de sa désignation de MM. Boisseau et Boobis, vu 
leur participation aux évaluations  des risques sur lesquelles étaien t fondées les normes internationales 
en cause dans le présent différend.  Toutefois,  nous ne voyons pas pourquoi la désignation de ces 
experts serait justifiée dans une a ffaire telle que celle-ci,  dans laquelle le Membre de l'OMC adopte un 
niveau de protection plus élevé que celui qui corr espond aux normes internationales, conformément à 
l'article 3:3.  L'opinion du Groupe spécial selon la quelle il est compatible avec le rôle du JECFA 
consistant à établir des normes internationales "que  le Groupe spécial s'appuie sur les experts qui ont 
contribué à l'élaboration et à la rédaction des éval uations effectuées par le JECFA des risques associés 
aux substances en cause"978 confirme plutôt notre impression que  le Groupe spécial s'est appuyé 
                                                      
976 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 199. 
977 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.21. 
978 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.22;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.21.  WT/DS321/AB/R 
 Page 229 
 
 
  indûment sur MM. Boisseau et Boobis pour estimer l'évaluation des risques effectuée par les 
Communautés européennes en la comparant aux évaluations faites par le JECFA.979 
479. En conséquence, nous estimons que le Groupe sp écial a eu tort de consulter MM. Boisseau 
et Boobis.  Nous réaffirmons que nos préoccupa tions ne concernent pas les qualifications de 
MM. Boisseau et Boobis, qui sont des experts largem ent reconnus, et ne concernent pas non plus le 
fait qu'en tant qu'experts, on pouvait s'attendre à ce qu'ils aient une opinion sur des questions relevant 
de leur domaine de compétence.  Nos préoccupations  sont plutôt causées par leur participation directe 
aux évaluations des risques effectuées par le JECFA pour les hormones en cause dans le présent 
différend et le rôle partic ulier qu'ont eu dans la présente affaire les évaluations des risques faites par le 
JECFA et les normes du Codex adoptées sur la base de ces évaluations des risques.  Comme nous 
l'avons noté précédemment980, les Communautés européennes ont fait valoir devant le Groupe spécial 
que l'évaluation de l'œstradiol-17 β effectuée par le JECFA présentait des limitations et que les preuves 
sur lesquelles le JECFA s'était fondé pour évalue r les cinq autres hormones étaient périmées.  Le 
Groupe spécial a considéré pour sa part que l'exis tence d'une norme internationale établissait une 
présomption que les preuves scientifiques n'étaien t pas "insuffisantes" pour qu'une évaluation des 
risques au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS  soit effectuée.981 
480. Nous sommes conscients du fait que les groupes spéciaux rencontrent souvent des difficultés 
pratiques quand il s'agit de choisir des experts ayant le niveau de compétence requis et dont le choix 
ne suscite aucune objection des parties.982  Nous ne souhaitons pas rendre le processus de sélection 
des experts plus difficile qu'il peut déjà l'être.  Toutefois, les experts cons ultés par un groupe spécial 
peuvent avoir un rôle décisif dans une affaire, en  particulier quand elle met en jeu des questions 
scientifiques très complexes comme c'est le cas en l' espèce.  Le Groupe spécial a dit dans la présente 
affaire que "le rôle des experts était d'assurer l'"int erface" entre les preuves scientifiques et le Groupe 
                                                      
979 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.63;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.58. 
980 Voir supra , le paragraphe 458. 
981 Voir supra , le paragraphe 945. 
982 Le Groupe spécial a décrit certaines des difficultés qu'il a rencontrées en l'espèce: 
Le Groupe spécial voudrait souligner les difficultés qu'il a rencontrées pour 
choisir des experts.  Les spécialistes suggérés et effec tivement disponibles 
dans chacun des domaines dans lesquels le Groupe spécial avait besoin d'assistance étaient très peu nombreux et, presque toujours, une au moins 
des parties a soulevé des objections con cernant ce spécialiste.  Par exemple, 
six seulement des experts qui avaient été identifiés et étaient disponibles 
étaient censés avoir des connaissances approfondies en matière d'analyse 
des risques.  Pour chacun de ces experts, une partie au moins a formulé des 
objections.   
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 382 relative au 
paragraphe 7.87;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 374 
relative au paragraphe 7.85) WT/DS321/AB/R 
Page 230  
 
  spécial afin de lui permettre de s'ac quitter de sa tâche de juge des faits".
983  Les experts désignés par 
un groupe spécial peuvent fortement influer sur le processus de prise de décisions.  Si un groupe 
spécial ne veille pas au respect des prescriptions en matière d'indépendance et  d'impartialité dans ses 
consultations avec les experts, cela peut compromettre l'équité de la procédure et l'impartialité de la 
prise de décisions.  Dans ces circonstances, les difficultés pratiques qu'un groupe spécial peut 
rencontrer pour choisir des expert s ne peuvent pas supprimer la nécessité de veiller à ce que les 
consultations avec les experts respectent les droits des parties en matière de régularité de la procédure. 
481. Pour ces raisons, nous estimons qu'il y avait une ba se objective permettant de conclure que les 
liens institutionnels de MM. Boisseau et Boobis avec le  JECFA, et leur participation aux évaluations 
des six hormones en cause faites par le JECFA, étai ent susceptibles d'influer sur leur indépendance ou 
leur impartialité ou de soulever des doutes série ux sur celles-ci, étant donné que les évaluations 
menées par le JECFA se trouvent au  cœur de la controverse entre les parties.  La désignation et la 
consultation de MM. Boisseau et Boobis ont compromis l'indépendance et l'impartialité juridictionnelles du Groupe spécial.  Par conséquent, nous constatons
 que le Groupe spécial a porté 
atteinte aux droits des Communautés européennes en matière de régular ité de la procédure du fait qu'il 
a consulté MM. Boisseau et Boobis en tant qu'experts scientifiques. 
482. Étant donné que la désignation et la consultati on de MM. Boisseau et Boobis a compromis la 
capacité du Groupe spécial d'agir en tant qu'organe juridictionnel indépendant, il n'est pas possible de 
considérer que le Groupe spécial a procédé à une "é valuation objective de la question" comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous rappelons que , dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe 
d'appel avait dit que "lorsqu'ils s' acquitt[aient] de leur devoir, en vertu de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la question" dont ils [étaient] saisis, les groupes 
spéciaux [devaient] veiller au respect des droits des parties au différend en matière de régularité de la 
procédure".984  Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son 
devoir en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, du fait de la désignation et de la consultation 
de MM. Boisseau et Boobis dans les circonstances de la présente affaire. 
483. Les Communautés européennes font valoir que, si nous devions consta ter que le Groupe 
spécial a fait erreur en s'appuyant sur les avis de  MM. Boisseau et Boobis, nous devrions infirmer 
toutes les constatations du Gr oupe spécial au titre de l' Accord SPS .985  À l'audition, les États-Unis et le 
                                                      
983 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.72;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.67. 
984 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 273. 
985 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 181, 182 et 212.  WT/DS321/AB/R 
 Page 231 
 
 
  Canada n'ont pas admis que cela serait la conséquence nécessaire de notre formulation de la 
constatation demandée par les Communautés européennes. 
484. Dans les cas où la capacité d'un groupe spécial  d'agir en tant qu'organe juridictionnel 
indépendant a été compromise, comme nous l'avons c onstaté en l'espèce, cela soulève de graves 
questions sur le point de savoir si les constatations  du Groupe spécial peuvent être confirmées.  Nous 
rappelons en outre que MM. Boisseau et Boobis ont  donné des réponses à la majorité des questions 
posées par le Groupe spécial et que celui-ci s'est largement appuyé sur leurs réponses dans son 
évaluation de la compatibilité de la Direc tive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS .986  
Ainsi, les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  seraient 
difficiles à confirmer après l'exclusion du témoignage  de MM. Boisseau et Boobis, en supposant qu'il 
soit possible de séparer leur témoignage des autres éléments de l'analyse du Groupe spécial.  Bien que 
notre constatation sur cette question puisse, en elle -même, conduire à invalider les constatations du 
Groupe spécial au titre de l' article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS , nous examinerons cependant les autres 
allégations d'erreur formulées par les Communautés  européennes à propos de l'évaluation par le 
Groupe spécial de la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS .  L'importance des 
témoignages de MM. Boisseau et Boobis dans l'anal yse du Groupe spécial ressortira de façon plus 
évidente de notre examen des constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 5:1 et 5:7 de 
l'Accord SPS . 
VI. Compatibilité avec l'article 5:1 de l' Accord SPS de l'interdiction à l'importation de 
viande provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes appliquée 
par les Communautés européennes 
A. Introduction 
485. Nous examinons ensuite l'appel des Communautés européennes concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'inte rdiction permanente visant la viande et les produits carnés 
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes prévue dans la 
Directive 2003/74/CE ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  La section B 
contient un résumé de l'évaluation des risques concernant l'œstradiol-17 β réalisée par les 
Communautés européennes, qui, selon elles, leur a permis de se mettre en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend CE – Hormones .  Nous résumons ensuite, 
dans la section C, les constatations formulées pa r le Groupe spécial au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord  SPS  et, dans la section D, les allé gations et arguments présentés en appel.  Dans la section E, 
nous analysons ensuite les questions spécifiques s oulevées par les Communautés européennes dans le 
                                                      
986 Voir supra , la note de bas de page 950. WT/DS321/AB/R 
Page 232  
 
  cadre de leur appel concernant l'évaluation par le Groupe spécial de la Directive 2003/74/CE au titre 
de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Enfin, nos conclusions sont exposées dans la section F. 
486. Nous rappelons que le Groupe spécial a c onstaté que l'allégation des Communautés 
européennes au titre de l'article 23:1, lu conjoi ntement avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum 
d'accord, reposait sur la " conformité  (présumée ou réelle) avec l' Accord SPS "
987 de la 
Directive 2003/74/CE.  Cela tient au fait que, pour le Groupe spécial, le membre de phrase "jusqu'à ce 
que la mesure jugée incompatible ... ait été élimin ée" figurant à l'article 22:8 signifie que ce qui doit 
être obtenu, ce n'est pas l'élimination de la mesure  mais le respect effectif des recommandations et 
décisions de l'ORD.988  C'est pourquoi le Groupe spécial a considéré qu'il devait examiner la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS . 
B. Évaluation des risques des Communautés européennes concernant la viande 
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β 
487. Nous rappelons que , dans l'affaire CE – Hormones , l'interdiction imposée par les 
Communautés européennes à l'importation de viande et  de produits carnés provenant de bovins traités 
à six hormones – l'œstradiol-17 β, la testostérone, la progestérone, l'acétate de trenbolone, le zéranol et 
le MGA – a été jugée incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS .  L'Organe d'appe l a constaté que 
les études scientifiques présentées par les Communaut és européennes dans ce différend n'avaient pas 
"un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude"989 parce qu'elles constituaient  "des études générales qui 
attest[aient] effectivement l'existence d'un risque géné ral de cancer;  mais elles ne mett[aient] pas en 
évidence et n'étudi[aient] pas le type particulier de  risque dont il s'agi[ssait] en l'occurrence – le 
potentiel cancérogène ou génotoxique des résidus de ce s hormones présents dans la viande provenant 
de bovins auxquels les hormones [avaient] été administrées à des fins anabolisantes".990 Pour cette 
raison, l'Organe d'appel a conclu  qu'"aucune évaluation des risques étayant ou justifiant de manière 
raisonnable l'interdiction d'importer énoncée dans les directives des [Communautés européennes] 
n'[avait] été fournie au Groupe spécial"991 et il a, par conséquent, c onstaté que l'interdiction à 
l'importation imposée par les Communautés européenn es en vertu de la Directive 96/22/CE, n'était 
pas "établie sur la base" d'une évaluatio n des risques au sens de l'article 5:1. 
                                                      
987 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.272;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.288. (italique dans l'original) 
988 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.284;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.300. 
989 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200.   
990 Ibid. 
991 Ibid., paragraphe 208.  WT/DS321/AB/R 
 Page 233 
 
 
  488. Après l'adoption par l'ORD des rapports du Group e spécial et de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones , la Commission européenne a entrepri s et financé 17 études scientifiques en 
vue d'évaluer les effets négatifs que pourraient avoir sur la santé des personnes les résidus présents 
dans la viande bovine et les produits carnés du fait de l'utilisation d'œstradiol-17 β, de progestérone, de 
testostérone, de zéranol, d'acétate de trenbolone et de  MGA à des fins anabolisantes.  Les résultats de 
ces études, ainsi que d'autres renseignements et données accessibles au public obtenus auprès 
d'organisations internationales te lles que le Codex et le JECFA ont été examinés par le CSMVSP.992 
489. Le 30 avril 1999, le CSMVSP a publié un avis intitu lé "Évaluation des risques potentiels pour 
la santé humaine liés à la présence de résidus d'horm ones dans la viande bovine et les produits à base 
de viande bovine"993 (l'"Avis de 1999").  Dans  cet Avis  de 1999, il était constaté que "la 
consommation de viande provenant  de vaches non gravides trait ées aux hormones pouvait entraîner 
une surexposition aux œstrogènes"994 et que "les problèmes toxicologiques que l'on pourrait craindre" 
suite à cette surexposition tenaient  aux "effets endocriniens, sur la croissance, immunologiques, 
neurobiologiques, immunotoxiques, génotoxiques et cancérogènes".995  L'Avis de 1999 contenait les 
conclusions ci-après s'agissant des risques potentie ls pour la santé humaine liés à la présence de 
résidus d'œstradiol-17 β dans la viande bovine: 
- En résumé, l'[œstradiol-17 β] est potentiellement génotoxique.996  De plus en 
plus de preuves indiquent que les œstr ogènes, le plus probablement par voie 
d'oxydation métabolique qui les transforment en catéchols puis en 
semi-quinones et en quinones, sont des mutagènes réagissant avec l'ADN.997 
- ... compte tenu des données récentes sur la formation des métabolites 
génotoxiques de l'œstradiol, qui semblent indiquer que l'œstradiol-17 β est 
totalement cancérogène car il exerce des e ffets de formation et d'activation de 
tumeurs, il faut conclure qu'il ne serait pas possible de présenter une 
                                                      
992 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 2.3;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 2.3. 
993 Voir supra , la note de bas de page 20. 
994 Avis de 1999, page 36. 
995 Ibid., page 39. 
996 Voir supra , la note de bas de page 156. 
997 Avis de 1999, page 41.  La mutagénicité est la capacité d'un agent physique, chimique ou biologique 
de provoquer des modifications transmissibles par voie hé réditaire (mutations) dans le matériel génétique d'une 
cellule par suite d'altérations ou de pertes (totales ou partielles) de gènes ou de chromosomes.  Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , note de bas de page 673 relative au paragraphe 7.549;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 623 relative au 
paragraphe 7.517 (faisant référence aux réponses des experts à la question n° 2 posée aux experts scientifiques 
par le Groupe spécial, rapports du Groupe spéci al, annexe D, paragraphes 34 et 55).   WT/DS321/AB/R 
Page 234  
 
  estimation quantitative du risque assoc ié aux résidus présents dans la 
viande.
998 
- Ces observations donnent fortemen t à penser que l'œstradiol-17 β présent dans 
l'environnement peut, même administré à de très faibles doses, modifier la croissance des enfants des deux sexes et avancer l'âge auquel ils atteignent 
leur taille définitive ainsi que l'âge de la puberté.
999 
- ... il est donné à entendre que l'œstradiol-17 β présent dans l'environnement 
pourrait avoir des effets délétères sur la  fertilité chez les hommes et chez les 
femmes en agissant par le biais de divers mécanismes, directs et indirects.1000 
- ... à des concentrations relativement élevées, l'œstradiol produit un certain 
nombre d'effets négatifs sur le systèm e immunitaire de l'être humain, par 
exemple une allergie à l'œstradiol to pique (Boehnke et Gall, 1996).  Ces 
constatations, bien qu'elles puissent susciter des préoccupations, sont 
insuffisantes pour permettre de savoir si l'ingestion de viande ou de produits 
carnés contenant des résidus d'œstradiol[-17 β] pourrait avoir des effets sur le 
système immunitaire des consommateurs.1001 
490. L'Avis de 1999 contenait les conclusions ci-après au sujet des risques pe rtinents pour la santé 
des personnes que présentent les six hormone s, et en particulier l'œstradiol-17 β: 
- En ce qui concerne les doses excessives de résidus d'hormones et de leurs 
métabolites, et eu égard aux proprié tés intrinsèques des hormones et aux 
résultats des études épidémiologiques, un risque pour le consommateur a été 
constaté à divers degrés de preuve concluante pour les [six] hormones en 
question. 
- Dans le cas de l'œstradiol-17 β, il existait un ensemble de données récentes 
montrant que cette substance devait être considérée comme totalement 
cancérogène, car elle exerçait des effets  de formation et d'activation de 
tumeurs.  Les données disponibles ne pe rmettaient cependant pas d'établir 
une évaluation quantitative du risque. 
                                                      
998 Avis de 1999, page 43. 
999 Ibid. 
1000 Ibid., page 44. 
1001 Ibid., page 45.  WT/DS321/AB/R 
 Page 235 
 
 
  ... 
- Pour chacune des six hormones, des e ffets endocriniens, sur la croissance, 
immunologiques, neurobiologiques, immunotoxiques, génotoxiques et 
cancérogènes pourraient être envisagés.  Parmi les divers groupes à risque, les enfants prépubères formaient le groupe  le plus préoccupant.  Là encore, 
les données disponibles ne permettaient pas d'effectuer une évaluation 
quantitative du risque. 
- Eu égard aux propriétés intrinsèques des hormones et aux résultats des 
examens épidémiologiques, aucun niveau de seuil n'a pu être défini pour aucune des six substances.
1002 
491. Après l'adoption de l'Avis de 1999, d'au tres renseignements scientifiques ont été 
communiqués à la Commission européenne sous la  forme d'un rapport établi par le Comité des 
médicaments vétérinaires ("CMV") de l'Union euro péenne (sous-comité de l'Agence européenne des 
médicaments (EMEA)) et d'un rapport du sous-g roupe du Comité des produits vétérinaires du 
Royaume-Uni sur l'Avis de 1999.  À la demande de la Commission européenne, le CSMVSP a examiné 
ces renseignements scientifiques et , le 3 mai 2000, a publié un examen de son Avis de 1999 dans lequel 
il refusait de modifier les conclusions qui y figuraient1003 (l'"Avis de 2000").  Le CSMVSP a observé 
qu'"en ce qui concerne en particulier la question des effets œstrogéniques pendant [les différents stades 
de] la croissance, il n'exist[ait] aucune preuve convai ncante indiquant que ces effe ts ne se produis[aient] 
pas également à faibles doses".1004  L'Avis de 2000 précisait en conclusion que les renseignements 
scientifiques récents "n'[avaient]  pas fourni de données et d'arguments convaincants exigeant une 
révision des conclusions exposées dans l'[Avis de 19 99] sur les risques potentiels pour la santé humaine 
liés à la présence de résidus d'hormones dans la viande bovine et les produits à base de viande 
bovine".1005 
492. Le 10 avril 2002, un deuxième examen de l'Avis de 1999 a été publié par le CSMVSP1006 
(l'"Avis de 2002") sur la base de données scientifiqu es recueillies après l'examen précédent.  Les 
données scientifiques examinées par le CSMVSP englobaie nt les résultats finals de l'ensemble des 
                                                      
1002 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.391;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.388 (citant l'Avis de 1999, page 73). 
1003 Voir supra , la note de bas de page 21. 
1004 Avis de 2000, page 2.      
1005 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.392 (citant l'Avis 
de 2000, page 4);  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.389 (citant 
l'Avis de 2000, page 4).   
1006 Voir supra , la note de bas de page 22. WT/DS321/AB/R 
Page 236  
 
  17 études qui avaient été réalisées à la demande de  la Commission européenne, ainsi que des données 
scientifiques provenant d'organisati ons internationales pertinentes et d'autres sources.  Le CSMVSP a 
considéré que les données issues des 17 études scien tifiques et de récents ouvrages scientifiques 
confirmaient la validité de l'Avis  de 1999, tel qu'il a été révisé en 2000, et qu'aucune modification de 
ces Avis n'était justifiée.
1007  L'Avis de 2002 contenait aussi les conclusions ci-après s'agissant des 
risques potentiels pour la santé liés à la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande: 
- Des méthodes ultrasensibles permettant de détecter des résidus d'hormones dans les 
tissus animaux étaient à présent disponi bles mais demandaient une validation 
supplémentaire.  
- Des études sur le métabolisme de l'œstradiol-17 β présent dans les bovins ont mis en 
évidence la formation d'esters lipoïdiques qui se trouvent notamment dans les tissus 
adipeux.  Des études sur rongeurs ont mont ré que ces esters lipoïdiques présentaient 
une importante biodisponibilité par voie orale.1008  Il était nécessaire de prendre en 
compte les conséquences de leur inges tion dans toute évaluation des risques. 
- Des expériences effectuées sur des génisses, qui figurent parmi les animaux 
principalement visés par les traitements hormonaux, ont révélé que pour toutes les 
hormones, la concentration des résidus augmentait avec la dose administrée, particulièrement au niveau du site d'impl antation.  Lorsqu'un implant était mal placé 
ou que des implants étaient posés à plusieurs reprises – ce qui semblait être souvent le 
cas – le risque que des viandes fortement contaminées entrent dans la chaîne 
alimentaire était très important.  ... 
- Les données publiées confirmaient de faç on convaincante le pouvoir mutagène et 
génotoxique de l'œstradiol-17 β, qui résulte d'une activation métabolique en quinones 
réactives.  L'expérimentation in vitro
1009 montrait que les composés œstrogéniques 
seraient susceptibles  de modifier l'expression d'un ensemble de gènes.  Étant donné 
                                                      
1007 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.394;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.391 (faisant référence à l'Avis de 2002, 
pages 21 et 22). 
1008 La biodisponibilité s'entend de la capacité d'une su bstance de pénétrer dans la circulation sanguine 
générale et de se répandre dans l'or ganisme de l'être humain ou de l'animal ou de la fraction de la dose d'une 
substance susceptible d'entrer dans la circulation générale.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension , note de bas de page 508 relative au paragraphe 7.393;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 499 relative au paragraphe 7.390 (faisant 
référence aux réponses des experts à la question n° 43 posée par le Groupe spécial aux experts scientifiques, 
rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 344 à 357). 
1009 Voir supra , la note de bas de page 365.  WT/DS321/AB/R 
 Page 237 
 
 
  que les œstrogènes endogènes exerçaient également de tels effets, les données 
présentées soulignaient les divers effets bi ologiques de cette catégorie d'hormones. 
... 
- Selon des études épidémiologiques eff ectuées sur des jumeaux de sexe opposé, 
l'exposition in utero  du jumeau de sexe féminin à des hormones entraînerait une 
augmentation du poids de naissance et, par con séquent, un risque plus élevé de cancer 
du sein à l'âge adulte.1010 
493. À la lumière des conclusions figurant dans  les Avis de 1999, de 2000 et de 2002, les 
Communautés européennes ont adopté, le 22 septembre 2003, la Directive 2003/74/CE1011, qui 
modifiait la Directive 96/22/CE.  La Directive 2003/74/CE prévoit l'interdiction permanente  de 
l'importation de viande et de produits carnés provenant d'animaux traités à l'œstradiol-17 β à des fins 
anabolisantes, en se fondant sur l'évaluati on du CSMVSP selon laquelle des "données récentes 
montrent que [l'œstradiol-17 β] doit être considéré[] comme totalement cancérogène, car [il] exerce 
des effets de formation et d'activation de tume urs et que les données disponibles ne permettent pas 
d'établir une évaluation quantitative du risque".1012 La Directive 2003/74/CE prévoit également une 
interdiction provisoire  visant la viande et les produits car nés provenant de bovins traités à la 
progestérone, à la testostérone, au zéranol, à l'acétate de trenbolone et au MGA à des fins anabolisantes. 
494. Les Communautés européennes ont fait valoir deva nt le Groupe spécial que les Avis de 1999, 
de 2000 et de 2002, étayés par 17 études réalisées  entre 1998 et 2001, constituaient l'évaluation des 
risques sur laquelle la Directive 2003/74/CE était fondée.
1013 
C. Constatations du Groupe spécial 
495. Comme il a été noté plus haut dans la section IV du présent rapport, les Communautés 
européennes ont contesté, dans le cadre de la pr ésente procédure, le maintien de la suspension de 
concessions par les États-Unis et le Canada après la  notification de la Directive 2003/74/CE.  Elles ont 
fait valoir, entre autres choses, que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord permettait la suspension de 
                                                      
1010 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.393;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.390. 
1011 Voir supra , la note de bas de page 5. 
1012 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.395;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.392 (faisant référence à la 
Directive 2003/74/CE). 
1013 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.389;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386. WT/DS321/AB/R 
Page 238  
 
  concessions et d'autres obligations jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait 
été éliminée, condition qui avait été remplie, selon elles, avec l'adoption et la notification de la 
Directive 2003/74/CE.
1014  Selon les Communautés européennes, les États-Unis et le Canada ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 23:1, lu conjointement avec les articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord, en n'ayant pas recours et en  ne se conformant pas aux règles et procédures du 
Mémorandum d'accord après l'adoption et la no tification à l'ORD de la Directive 2003/74/CE. 
496. Le Groupe spécial a noté que l'allégation des Communautés européennes au titre de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord reposait sur le fait qu'elles affirmaient que la 
Directive 2003/74/CE avait mis leur interdiction à l'importation de viande et de produits carnés 
provenant de bovins traités aux hormones à d es fins anabolisantes en conformité avec l' Accord SPS .  
Pour cette raison, le Groupe spécial a consid éré qu'il avait compétence pour "examiner la 
compatibilité" de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS 
dans la mesure nécessaire pour 
déterminer si la ""mesure jugée incompatible" dans l'affaire CE – Hormones  a[vait] été éliminée".1015 
497. S'agissant de l'attribution de la charge de la preuve, le Gr oupe spécial a observé, 
premièrement, qu'il incombait aux Communautés europée nnes, en tant que partie plaignante, d'établir 
 prima facie l'existence d'une violation de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.  Il a constaté que 
les Communautés européennes s'étaient acquittées de cette charge en raison de la présomption de mise en conformité de bonne foi qui, comme il l'avait cons taté antérieurement, s'appliquait à la mesure de 
mise en œuvre des Communautés européennes.
1016  Par conséquent, cette charge s'est déplacée vers 
les parties défenderesses.  Le Groupe spécial a cons taté que les États-Unis et le Canada avaient 
suffisamment réfuté, "dans leur[s] première[s] co mmunication[s] écrite[s] au moyen d'éléments de 
preuve positifs montrant l'ex istence d'une violation de l' Accord SPS "1017, l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle leur m esure de mise en œuvre était conforme à 
l'Accord SPS .  Le Groupe spécial a en outre indiqué ce qui suit:  "[d]ans leurs communications 
suivantes devant le Groupe spécial, les Communa utés européennes ont répondu aux allégations de 
violation formulées par [les États-Unis et le Canada]".1018  Il a ajouté que "[b]ien que les présomptions 
fondées sur la bonne foi dont jouissait chaque partie puissent avoir joué un rôle dans la charge de la 
preuve au début de la procédure du Groupe sp écial, celui-ci estim[ait] qu'elles s['étaient] 
ultérieurement "neutralisées" mutuellement puisque chaque partie [avait] aussi présenté des éléments 
                                                      
1014 Nous examinons le sens du terme "élimination" supra , dans la section IV.D. 
1015 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.375;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.372.   
1016 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.385;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382. 
1017 Ibid. 
1018 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 239 
 
 
  de preuve à l'appui de ses allégations".1019  Il a finalement conclu que  "chaque partie a[vait] dû 
prouver ses allégations spécifiques en réponse aux élémen ts de preuve présentés par l'autre partie" et 
qu'il avait "pes[é] tous les éléments de preuve portés à sa connaissance"1020 pour formuler ses 
constatations. 
498. Le Groupe spécial a ensuite expliqué qu'il devait examiner la Directive 2003/74/CE au regard:  
a) des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Hormones  et b) des dispositions 
avec lesquelles les Communautés européennes prétendaient  être en conformité dans le cadre de leur 
allégation de violation de l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord par les États-Unis et le Canada.1021  
Le Groupe spécial a reconnu que, dans une affaire co mme celle-ci, il serait difficile pour le plaignant 
de déceler tous les problèmes potentiels d'incompatib ilité.  En même temps, il a reconnu que, dans la 
présente affaire, où une constatation de violation était subordonnée à la conf ormité d'une mesure du 
plaignant avec les Accords de l'OMC, des problèmes pouvaient survenir si le champ de l'examen de 
cette mesure était défini uniquement par le plaignant .  En effet, le plaignant pouvait limiter le champ 
de l'examen du groupe spécial aux dispositions avec lesquelles il croyait que sa mesure était la plus 
susceptible d'être jugée compatible.1022  Dans ces circonstances, le Groupe spécial a jugé préférable, 
d'un point de vue tant juridi que que pratique, d'examiner toutes  les allégations et tous les arguments 
formulés par chaque partie, pour autant que l'au tre partie ait la possibilité de formuler des 
observations sur ces allégations et arguments.  Par conséquent, il a cherché à "circonscrire" le champ 
de son examen au titre de l' Accord SPS1023, en se fondant sur les allégations et arguments présentés 
par chaque partie, et il a décidé qu'il examinerait, dans la mesure nécessaire pour évaluer l'allégation 
des Communautés européennes au titre de l'article 22:8, la "compatibilité"1024 de la 
Directive 2003/74/CE avec les articles 5:1, 5:21025, 5:7 et 3:3 de l' Accord SPS . 
499. Le Groupe spécial a ensuite décrit le critère qu'il appliquerait pour examiner la compatibilité 
de la Directive 2003/74/CE avec ces dispositions.  Il a noté que le critère d'examen applicable à des 
                                                      
1019 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383. 
1020 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383. 
1021 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.402;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.399. 
1022 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.403;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.400. 
1023 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.398;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.395. 
1024 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.402. 
1025 Seuls les États-Unis ont fait valoir que la Direc tive 2003/74/CE était incompatible avec l'article 5:2 
de l'Accord SPS .  Par conséquent, le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Canada – Maintien de la suspension 
ne traite pas de la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec cette disposition.   WT/DS321/AB/R 
Page 240  
 
  questions de droit et de fait concernant  des mesures examinées au regard de l' Accord SPS  figurait à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et il a expliqué que , s'agissant de l'évaluation des faits, ce critère 
était compris comme ne prescrivant "ni l' examen de novo , proprement dit, ni la "déférence totale", 
mais "l'évaluation objective des faits"".
1026  Pour le Groupe spécial, cela correspond au devoir 
d'"examiner les preuves qui [lui] sont présentées et de  formuler des constatations factuelles sur la base 
de ces preuves".1027  Le Groupe spécial conservait toutefois le pouvoir discrétionnaire "de décider 
quelles preuves [il choisissait] d'utiliser pour faire [ses] constatations"1028 et de déterminer les 
"déclarations [d'experts] auxquelles il [était] utile de faire référence expres sément à condition qu['il 
n'ignore] pas délibérément ou ne fauss[e] pas des preuves".1029 
500. Le Groupe spécial a rappelé qu'il avait consu lté individuellement six experts scientifiques 
pour "obtenir … un tableau plus complet à la fois de l'avis scientifique dominant et des vues 
divergentes".1030  Il a expliqué qu'il suivait généralement l' avis d'une majorité d'experts ayant exprimé 
des vues concordantes sur les questions scientifi ques dont il était saisi, mais que, parfois, les 
divergences de vues ne lui ont pas permis de suivre cette approche.  Dans de telles circonstances, le 
Groupe spécial a accepté la ou les positions qu'il jugea it les plus en rapport avec la question en cause 
ou les mieux étayées par des arguments et des preuves.  Les experts ont aussi été informés de leur rôle 
– qui consistait, entre autres choses, à présenter des questions scientifiques aux membres du Groupe spécial d'une manière qui leur soit compréhensible – et du rôle du Groupe spécial dans le système de 
règlement des différends de l'OMC – notamment celu i d'un juge des faits.  Pour évaluer les avis 
scientifiques reçus des experts, le Groupe spécial a indiqué qu'il avait pleinement pris en compte les 
observations des parties dans les cas où cela était approprié.  Il a également rappelé l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Pommes , suivant laquelle il devait examiner la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE pour ch acune des six hormones visées par la mesure.  
Néanmoins, dans les situations dans lesquell es les preuves étaient se mblables pour toutes les 
                                                     
 
1026 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.414;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.405 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 117). 
1027 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.416;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.407. 
1028 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135). 
1029 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138). 
1030 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.418;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.409.  Le Groupe spécial a noté que, dans 
certaines circonstances, seuls un ou deux experts avaient exprimé leurs vues sur une question.  Parfois, ces vues 
étaient semblables ou se complétaie nt.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.420;  rapport du Groupe spécial Canada  –Maintien de la suspension , paragraphe 7.411)  Dans 
d'autres circonstances, un plus grand nombre d'experts ont exprimé des avis et, parfois, ils ont exprimé des avis 
divergents.  WT/DS321/AB/R 
 Page 241 
 
 
  hormones, ou dans lesquelles des renseignements n' avaient pas été fournis pour chaque hormone, le 
Groupe spécial a examiné les hormones de façon collective.1031 
501. Ensuite, le Groupe spécial a constaté que la  Directive 2003/74/CE était une mesure SPS au 
sens du paragraphe 1 de l'Annexe A de l' Accord SPS , et en particulier de l'alinéa b).1032  Il a ensuite 
cherché à déterminer si l'interdiction permanente de la viande et des pr oduits carnés provenant de 
bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes prévue par la Directive 2003/74/CE était 
établie sur la base d'une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Les 
Communautés européennes ont fait valoir que les tr ois Avis rendus par le CSMVSP, qui étaient étayés 
par les 17 études réalisées entre 1998 et 2001, constituaient une évaluation des risques au sens de l'article 5:1, et que l'interdiction permanente de la viande et des produits carnés provenant de bovins 
traités à l'œstradiol-17 β était "établie sur la base" d' une telle évaluation des risques. 
502. Au début de son analyse, le Groupe spécial  a noté que, pour déterminer si les Avis du 
CSMVSP constituaient une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS , il devrait 
examiner si les Avis du CSMVSP:  1) avaient tenu compte des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales comp étentes;  2) avaient tenu compte des facteurs 
énumérés à l'article 5:2 de l' Accord SPS
1033;  3) répondaient à la défi nition de l'"évaluation des 
                                                      
1031 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.420 à 7.422;  
rapport du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphes 7.411 à 7.413.   
1032 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.434;  et rapport 
du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.425.  L'Annexe A 1) b) de l' Accord SPS   
dispose ce qui suit: 
1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire – Toute mesure appliquée: 
... 
b) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des personnes et des animaux des risques découlant des additifs, contaminants, 
toxines ou organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, 
les boissons ou les aliments pour animaux[.] 
... 
 Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous 
décrets, toutes réglementations, toutes  prescriptions et toutes procédures 
pertinents, y compris, entre autres ch oses, les critères relatifs au produit 
final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d'essai, 
d'inspection, de certification et d'homologation;  les régimes de quarantaine, 
y compris les prescriptions pertinente s liées au transport d'animaux ou de 
végétaux ou aux matières nécessaires à le ur survie pendant le transport;  les 
dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les 
prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à 
l'innocuité des produits alimentaires. 
Aucune des parties n'a fait valoir que la Directive 2003/74/CE n'était pas une mesure SPS. 
1033 Le Canada n'a pas allégué que la Directive 2003 /74/CE était incompatible avec l'article 5:2 de 
l'Accord SPS ;  par conséquent, cet élément n'a été examiné que dans l'affaire à laquelle les États-Unis étaient 
partie.  (Voir supra , la note de bas de page 1025.) WT/DS321/AB/R 
Page 242  
 
  risques" figurant à l'Annexe A, paragraphe 4, de l' Accord SPS ;  et 4) si les conclusions figurant dans 
les Avis du CSMVSP étaient étayées par les preuves scientifiques évaluées.
1034 
503. S'appuyant sur le raisonnement formulé par le Groupe spécial Japon – Pommes , le Groupe 
spécial a constaté que l'article 5:1 de l' Accord SPS n'exigeait pas le respect des techniques d'évaluation 
des risques élaborées par les organisations internat ionales dans la mesure où il prescrivait que ces 
techniques soient "prises en compte" par le responsable  de l'évaluation des risques.  Il a observé que, 
bien que les Avis du CSMVSP ne respectent pas rigoureusement les directives du Codex et du JECFA 
relatives à l'évaluation des risques, les Communaut és européennes "connaissaient" ces directives et 
elles les "[avaient] prises en considération" lors  de l'établissement des Avis du CSMVSP, et qu'elles 
en avaient donc tenu compte au sens de l'article 5:1.1035 
504. Le Groupe spécial, dans l'affaire à laquelle les États-Unis étaient par tie, a également examiné 
si les Avis du CSMVSP avaient tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:2.1036  Il a noté que les 
États-Unis avaient allégué que les Communautés eu ropéennes n'avaient pas tenu compte de deux des 
éléments spécifiques énumérés à l'article 5:2, à savoir:  i) les renseignements scientifiques disponibles;  et ii) les méthodes d'inspecti on, d'échantillonnage et d'essai pertinentes.
1037  S'agissant du 
premier élément, le Groupe spécial a conclu que les Avis du CSMVSP traitaient spécifiquement des 
preuves disponibles concernant la biodisponibilité, la vulnérabilité des populations sensibles et les 
adduits à l'ADN et les lésions de l'ADN, et tenaient compte des études scientifiques mêmes qui, selon les allégations des États-Unis, n'avaient pas été prises en considération.
1038  S'agissant du deuxième 
élément, le Groupe spécial a constaté que les Co mmunautés européennes avaient établi un "Document 
de travail"1039 rendant compte de visites qu'elles avaient faites à des organismes réglementaires des 
États-Unis et d'inspections sur place, et contenan t des données faisant état de défaillances du régime 
d'inspection des États-Unis.  Il a également observé  qu'une partie importante de l'Avis de 1999 était 
consacrée à l'examen des méthodes d'inspection, d' échantillonnage et d'essai pertinentes.  Pour ces 
raisons, le Groupe spécial a conclu que les Commun autés européennes avaient tenu compte à la fois 
des renseignements scientifiques dis ponibles et des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai 
                                                      
1034 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.445;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.434. 
1035 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.469;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.459. 
1036 Cette section n'apparaît pas dans le rapport du Grou pe spécial sur l'affaire engagée contre le Canada 
parce que ce pays n'a pas invoqué l'article 5:2.  (Voir supra , la note de bas de page 1025.)   
1037 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.479. 
1038 Ibid., paragraphe 7.482. 
1039 Ibid., paragraphe 7.483.  WT/DS321/AB/R 
 Page 243 
 
 
  pertinentes lors de l'établissement des Avis du  CSMVSP, ainsi que l'exigeait l'article 5:2 de l' Accord 
SPS.1040 
505. Ensuite, le Groupe spécial a examiné si les Av is du CSMVSP répondaient à la définition de 
l'"évaluation des risques" figurant au  paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS .1041  Rappelant les 
déclarations faisant jurisprudence de  l'Organe d'appel dans les affaires CE – Hormones  et Australie – 
Saumons , le Groupe spécial a indiqué que la définition d'une évaluation des risques figurant au 
paragraphe 4 de l'Annexe A exigeait des Membres de  l'OMC:  a) qu'ils identifient les additifs, les 
contaminants, les toxines ou les organismes pathogè nes présents dans les produits alimentaires, les 
boissons ou les aliments pour animaux;  b) qu'ils iden tifient tout effet négatif possible sur la santé des 
personnes et des animaux;  et c) qu'ils évaluent la possibilité que cet effet négatif résulte de la 
présence des additifs, des contaminants, des toxines ou des organismes pathogè nes identifiés dans les 
produits alimentaires, les boiss ons ou les aliments pour animaux.1042 
506. Le Groupe spécial a constaté que les Avis du CSMVSP satisfaisaient à la première et à la 
deuxième prescription figurant dans la définition de l'évaluation des risques parce qu'ils identifiaient 
suffisamment à la fois le contaminant (l'œstradiol-17 β) et le produit alimentaire (la viande et les 
produits carnés) en cause, ainsi que les effets négatifs possibles sur la santé des personnes ou des 
animaux (effets neurobiologiques, sur la croissan ce, sur la reproduction et immunologiques;  et 
immunotoxicité, génotoxicité et cancérogénicité).1043  Cependant, il a constaté que les Communautés 
européennes n'avaient pas évalué spécifiquement la troisième prescription, à savoir la possibilité que 
les effets négatifs identifiés "naisse[nt], provienne[nt] ou découle[nt]"1044 de la présence de résidus 
d'œstradiol-17 β dans la viande ou les produits carnés par suite de l'administration de cette hormone 
aux bovins à des fins anabolisantes.  Le Groupe sp écial a expliqué sa décision de la façon suivante. 
507. Premièrement, le Groupe spécial a rejeté l' argument des Communautés européennes selon 
lequel la définition de l'"évaluation des risques"  figurant à l'article 5 et à l'Annexe A de l' Accord SPS  
incluait également un élément de "gestion des risq ues" qui consistait, pour le Membre de l'OMC 
concerné, "à mettre en balance les différentes po litiques possibles, à la lumière des résultats de 
l'évaluation des risques et, au besoin, à choisir et à mettre en œuvre les mesures de contrôle 
                                                      
1040 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.483 et 7.484. 
1041 Voir infra , le paragraphe 525. 
1042 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.507;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.479. 
1043 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.508;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480. 
1044 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.513;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.485. WT/DS321/AB/R 
Page 244  
 
  appropriées, y compris des mesures réglementaires".
1045 Le Groupe spécial a pris note de la 
constatation de l'Organe d'appe l selon laquelle une évaluation des risques pouvait tenir compte de 
"questions qui ne se prêtaient pas à une analyse quantitative au moyen des méthodes de laboratoire 
empiriques ou expérimentales communément associées aux sciences physiques".1046  Après avoir 
examiné la décision de l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a fait un 
raisonnement selon lequel il n'y ava it aucun élément textuel dans l' Accord SPS étayant l'inclusion d'un 
élément de "gestion des risques" dans la  définition de l'évaluation des risques.1047 
508. Deuxièmement, le Groupe spécial "a demandé aux experts si les Avis [du CSMVSP] avaient 
identifié le potentiel d'effets négatifs sur la san té des personnes, y compris le potentiel cancérogène ou 
génotoxique, des résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande prove nant de bovins auxquels cette 
hormone avait été administrée à des fins anabolisantes conformément aux bonnes pratiques 
vétérinaires, et dans quelle mesure les Avis évalua ient la survenue possible de ces effets négatifs".1048  
Le Groupe spécial a observé, à cet égard, que qua tre des experts avaient reconnu que les preuves 
scientifiques fournies en ce qui concerne la po ssibilité que des effets cancérogènes ou génotoxiques 
résultent de la consommation de viande pr ovenant d'animaux traités à l'œstradiol-17 β étaient soit 
inexistantes soit insuffisantes.1049  Dans la mesure où les Communautés européennes ont fait valoir 
que le risque pertinent lié aux hormones était un "risque additionnel" , les experts ont conclu que les 
Communautés européennes n'avaient pas évalué la  mesure dans laquelle les résidus d'hormones 
présents dans la viande et les produits carnés pa r suite du traitement des bovins aux hormones à des 
fins anabolisantes contribuaient aux risques add itionnels résultant d'expositions cumulées de l'homme 
à des dangers multiples, s'ajoutant à la producti on endogène de certaines de ces hormones par les 
animaux et les êtres humains.1050  Le Groupe spécial a ensuite lui- même "examiné les Avis et il a 
                                                      
1045 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.517;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.489.  (note de bas de page omise) 
1046 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.520;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.492 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 187). 
1047 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.519 et 7.520;  
rapport du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphes 7.491 et 7.492  (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 181 et 187). 
1048 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.521;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.493 (faisant référence aux réponses aux 
questions posées par le Groupe spécial aux experts scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 180). 
1049 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.522 à 7.525;  
rapport du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphes 7.494 à 7.497 (faisant référence 
aux réponses de MM. Boobis, Guttenplan, Boisseau et Cogliano aux questions posées  par le Groupe spécial aux 
experts scientifiques, rapports du Gr oupe spécial, annexe D, paragraphes 144, 145, 132 et 180, respectivement). 
1050 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.529;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.501 (faisant référence aux réponses à la  WT/DS321/AB/R 
 Page 245 
 
 
  trouvé des déclarations indiquant qu'il n'avait pa s été mené d'études spécifiques concernant la 
possibilité que les effets négatifs sur la santé iden tifiés par les Communautés européennes résultent de 
la consommation de viande et de produits carné s provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β à des 
fins anabolisantes".1051 
509. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Toutes les déclarations des experts, et en fait les déclarations tirées 
des Avis, indiquent que les Communautés européennes ont évalué la possibilité que les effets négatif s identifiés soient associés aux 
œstrogènes en général, mais n'ont pas analysé la possibilité que ces effets résultent de la consommati on de viande et de produits carnés 
contenant des résidus d'œstradiol-17 β du fait que les bovins dont ils 
proviennent ont été traités à cette hor mone à des fins anabolisantes.  
Le Groupe spécial conclut donc que même si les Communautés européennes ont évalué l'associati on entre l'excédent hormonal et les 
effets neurobiologiques, sur la croissance, sur la reproduction et immunologiques, ainsi que l'immunot oxicité, la génotoxicité et la 
cancérogénicité, elles n'ont pas satisfait aux prescriptions énoncées 
dans la définition d'une évaluation des risques figurant à l'Annexe A.4 parce qu'elles n'ont pas évalué spécifiquement la possibilité que ces effets négatifs naissent, proviennent ou découlent 
de la consommation de viande ou de produits carnés qui contiennent 
des résidus vétérinaires d'œstradiol-17 β par suite du traitement des 
bovins à cette hormone à des fins anabolisantes.
1052 
510. Malgré sa constatation, le Groupe spécial a en suite examiné le quatrième élément du critère 
qu'il avait énoncé pour déterminer si le CSMVSP av ait respecté la définition de l'"évaluation des 
risques", c'est-à-dire si les conclusions des Avis du CSMVSP étaient suffisamment étayées par les 
preuves scientifiques évaluées.  En se fondant sur les avis des experts consultés et sur son propre 
examen des Avis du CSMVSP, il a constaté que les preuves scientifiques mentionnées dans les Avis 
du CSMVSP n'étayaient pas la conclusion selon la quelle la génotoxicité  de l'œstradiol-17 β avait été 
                                                                                                                                                                     
question n° 56 posée par le Groupe spécial aux experts scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphes 422 à 431). 
1051 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.531;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.503.  Le Groupe spécial a noté que, dans 
l'Avis de 1999, trois grands domaines d'effets négatifs potentiels avaient été examinés:  les effets sur la 
croissance à différents stades de la vie;  le lien entr e les œstrogènes et le cancer;  et l'effet des hormones 
sexuelles sur le système immunitair e.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.532;  rapport du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.504) 
1052 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.537;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.509. WT/DS321/AB/R 
Page 246  
 
  démontrée et selon laquelle les résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande et les produits carnés 
entraînaient un risque accru de cancer ou des e ffets immunologiques et sur la croissance négatifs.
1053 
511. Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que  les "Avis [du CSMVSP] ne constituaient pas 
une évaluation des risques parce qu' ils ne répondaient pas à la défin ition d'une évaluation des risques 
figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A.4 et  parce que les preuves scientifiques mentionnées 
dans les Avis n'étayaient pas le s conclusions qui y figuraient".1054  En conséquence, il a également 
constaté que l'interd iction permanente de la viande et des pr oduits carnés provenant de bovins traités à 
l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes n'était pas une m esure "établie sur la base" d'une évaluation 
des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .1055  Le Groupe spécial a donc conclu que "la 
mesure de mise en œuvre des [Communautés européennes] concernant l'œstradiol-17 β n'[était] pas 
compatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  ".1056 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
512. Les Communautés européennes contestent en a ppel plusieurs aspects de l'évaluation par le 
Groupe spécial de la Directive 2003/74/ CE au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Premièrement, 
elles font valoir que le Groupe spécial  a fait erreur dans s on interprétation de l'artic le 5:1, tel qu'il était 
éclairé par l'article 5:2, de l' Accord SPS , en excluant du champ de son analyse des arguments et des 
éléments de preuve concernant l'utilisation abusive d'hormones à des fins anabolisantes et les 
problèmes de contrôle de leur administration aux bovins.1057  Deuxièmement, les Communautés 
européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant qu'elles n'avaient pas évalué 
spécifiquement les risques liés à la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande provenant de 
bovins traités à cette hormone à des fins anabolisantes.1058  Troisièmement, elles allèguent que le 
Groupe spécial a fait erreur en in terprétant la définition d'une évaluation des risques figurant au 
paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  comme exigeant la quantifica tion des risques liés à la 
consommation de résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande bovine.1059 
                                                      
1053 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.572;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.540. 
1054 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.578;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.548. 
1055 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.578;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.548. 
1056 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.579;  rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.549. 
1057 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 331 et 332.   
1058 Ibid., paragraphe 343. 
1059 Ibid., paragraphe 355.  WT/DS321/AB/R 
 Page 247 
 
 
  513. Les Communautés européennes font également va loir que le Groupe spécial a attribué de 
façon erronée la charge de la pre uve au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS lorsqu'il a "dépla[cé] la 
charge de la preuve vers les Communautés européennes sans avoir au préalable examiné l' Accord SPS 
disposition par disposition, ainsi que  l'avait demandé l'Organe d'appel, pour savoir si les arguments 
des États-Unis et du Canada étaient suffisamment fo ndés pour permettre de déplacer la charge de la 
preuve vers les Communautés européennes".1060 
514. Enfin, les Communautés européennes accusent le Groupe spécial de ne pas avoir procédé à 
une évaluation objective des faits de la cause, comme le prescr ivait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lorsqu'il a formulé sa constatation au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  D'après les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a app liqué un critère d'examen incorrect aux éléments 
de preuve qui avaient été portés à sa connaissance  en cherchant à déterminer "quelles étaient les 
conclusions scientifiques correctes"1061 s'agissant les risques liés aux hormones en cause, bien que les 
Membres aient le droit de s'appuyer sur des opinions  divergentes provenant de sources compétentes et 
respectées.  Au lieu de cela, le critère d'examen approprié obligeait le Groupe spécial à déterminer si 
la mesure des Communautés européennes av ait un "fondement scie ntifique raisonnable"1062 tout en 
respectant le droit "important et autonome" des Membres d'établir leur niveau de protection SPS.1063  
Les Communautés européennes soutiennent qu'un groupe  spécial ne devrait pas substituer son avis 
scientifique à celui du Membre prenant la mesu re et devrait reconnaître l'importance d'une 
"controverse scientifique véritable et légitime".1064  Elles contestent l'examen par le Groupe spécial de 
trois aspects distincts de leur évaluation des risques liés à l'œstradiol-17 β:  i) les risques découlant 
d'une exposition à des hormones provenant de multiples sources endogènes et exogènes1065;  ii) la 
génotoxicité réelle ou poten tielle de l'œstradiol-17 β1066;  et iii) la spécificité ou la causalité directe 
dans la démonstration des risque s liés à la consommation de via nde bovine contenant des résidus 
d'œstradiol-17 β parce que les bêtes ont été traitées à cette substance à des fins anabolisantes.1067 
515. Les États-Unis considèrent que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en constatant que 
l'interdiction permanente des Communaut és européennes frappant l'œstradiol-17 β n'était pas établie 
sur la base d'une évaluation des ris ques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  D'après les 
États-Unis, le Groupe spécial n'a pas mal interprété  l'article 5:1 en excluant de son analyse les 
                                                      
1060 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 294. 
1061 Ibid., paragraphe 240. 
1062 Ibid., paragraphe 243. 
1063 Ibid., paragraphe 222 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 172).  
(italique omis) 
1064 Ibid., paragraphe 248. 
1065 Ibid., paragraphe 249. 
1066 Ibid., paragraphes 250 à 258. 
1067 Ibid., paragraphes 259 à 270. WT/DS321/AB/R 
Page 248  
 
  éléments de preuve concernant  une utilisation impropre ou abusive dans l'administration de 
l'œstradiol-17 β.  Au lieu de cela, il "a parfaitement compris"
1068 l'importance de l'assertion des 
Communautés européennes selon laquelle l'utilisation impropre ou abusive dans l'administration de 
l'œstradiol-17 β pourrait accroître les risques particuliers id entifiés;  cependant il a considéré à juste 
titre que ces risques ne seraient pertinents que si les Communautés europé ennes avaient réussi à 
démontrer que la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande entraina it un risque spécifique.  
S'agissant de l'allégation des Communautés europée nnes selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant qu'elles n'avaient pas évalué spécifi quement les risques particuliers en cause, les 
États-Unis soutiennent que les prescriptions en matiè re de spécificité appliquées par le Groupe spécial 
reposaient sur une "reconstitution minutieuse"1069 de la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant 
l'article 5:1, et que le dossier des éléments de preuve présenté au Groupe spécial étayait sa conclusion 
selon laquelle les Communautés européennes "n'avaie nt identifié que des "risques généraux" et 
n'avaient pas traité le risque spécifique comme l'exigeait l' Accord SPS ".1070 Les États-Unis font valoir 
que "la déclaration d'un expert, séparée du r este du dossier des éléments de preuve"1071 ne suffit pas 
pour démontrer que les Communautés européennes ont évalué le risque spécifique en cause.  Ils 
rejettent également l'allégation des Communautés  européennes selon laquelle le Groupe spécial 
exigeait la quantification des risques, car celui- ci n'a pas exclu une démonstration qualitative des 
risques.  Au lieu de cela, quand il a fait référenc e à la survenue possible d'effets négatifs, le Groupe 
spécial a plus particulièrement examiné "si la  prétendue évaluation des risques faite par les 
[Communautés européennes] paraissait avoir " un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude"".1072 
516. En outre, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
attribution de la charge de la preuve au titre de l' article 5:1.  Le Groupe spécial a eu raison d'attribuer 
aux Communautés européennes la charge initiale de prouver la compatibilité avec l'article 5:1 puisque 
l'allégation qu'elles avaient formulée au titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord reposait sur 
une allégation de compatibilité de la Directive 2003/74/CE.  Ayant constaté que les Communautés 
européennes s'étaient acquittées de cette charge, le Groupe spécial a déplacé la charge de la preuve 
vers les États-Unis et a constaté à juste titre que  les États-Unis avaient rejeté l'allégation de 
compatibilité des Communautés européennes "en pr ésentant des éléments de preuve positifs qui 
démontraient l'existence d'une violation de l' Accord SPS par les [Communautés européennes]".1073 Par 
                                                      
1068 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
1069 Ibid., paragraphe 57. 
1070 Ibid., paragraphe 61. 
1071 Ibid., paragraphe 60. 
1072 Ibid., paragraphe 64 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200). 
1073 Ibid., paragraphe 93.  WT/DS321/AB/R 
 Page 249 
 
 
  conséquent, la charge de la  preuve "s'est déplacée plusieurs fois entre les parties"1074 e t  l e  G r o u p e  
spécial a à juste titre "suivi la pratique d'autres groupes spéciaux consistant à peser tous les éléments 
de preuve portés à sa connaissance".1075 
517. Enfin, les États-Unis rejettent l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation ob jective de la question lorsqu'il a examiné les 
éléments de preuve.  Ils soutiennent que le critère de plus grande déférence "raisonnable" formulé par 
les Communautés européennes pour les différends releva nt de l'article 5:1 a été rejeté par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Hormones  parce qu'il n'était étayé par aucune disposition de l' Accord SPS 
et "[faisait] l'amalgame entre le concept de "critère d'examen" et l'application du droit aux faits".1076 
En vertu du critère de l'"évalua tion objective des faits" qui s'applique aux différends relevant de 
l'Accord SPS , les groupes spéciaux conservent une marge discrétionnaire pour juger les faits et 
peuvent à juste titre "décider que certains éléments  de preuve [sont] plus importants que d'autres".1077 
Pour les États-Unis, le fait pour le Groupe spécial d'exercer son jugement en évaluant les éléments de preuve faisait "partie intégrante"
1078 de son devoir de procéder à une  évaluation objective des faits.  
Par conséquent, les constatations du Groupe spécial  concernant les risques liés à l'exposition à des 
résidus d'hormones provenant de sources multiples,  la génotoxicité réelle ou potentielle de 
l'œstradiol-17 β, la spécificité de l'évaluation des risques et la pertinence de l'utilisation impropre et 
abusive dans une évaluation des risques rele vaient toutes du pouvoir discrétionnaire du Groupe 
spécial en tant que juge des faits. 
518. Le Canada soutient que le Groupe spécial n' a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 5:1, tel qu'il était éclairé par l'article 5:2, de l' Accord SPS .  Il fait valoir que le Groupe spécial 
n'a pas écarté, dans son analyse, les éléments de pr euve relatifs à l'utilisation impropre et abusive dans 
l'administration d'hormones, mais a en fait cons idéré correctement que ces éléments de preuve 
n'étaient pas "importants"1079 pour son analyse parce qu'il avait constaté antérieurement que les 
Communautés européennes n'avaient pas démontré spécifiquement la possibilité que des effets 
négatifs résultent de la consommation de via nde bovine contenant des résidus d'œstradiol-17 β.  Le 
Canada affirme en outre que le Groupe spécial a eu raison de dire  que l'évaluation des risques des 
Communautés européennes n'avait pas de rapport su ffisant avec le risque particulier en cause.  
L'affirmation des Communautés européennes sel on laquelle la génotoxic ité de l'œstradiol-17 β faisait 
                                                      
1074 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 94. 
1075 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.386).   
1076 Ibid., paragraphe 39. 
1077 Ibid., paragraphe 42 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221). 
1078 Ibid., paragraphe 47. 
1079 Ibid., paragraphe 88. WT/DS321/AB/R 
Page 250  
 
  qu'il n'était pas possible de procéder à une évaluation quantitative des risques n'est pas étayée par les 
éléments de preuve parce que "le fa it qu'une hormone puisse être génotoxique in vitro  ne veut pas dire 
qu'elle est génotoxique in vivo ".
1080  Le Canada considère que le Gr oupe spécial disposait d'une "base 
solide" pour constater que l'évaluation des risques n' avait pas de rapport suffisant avec le risque parce 
que les experts scientifiques chargés d'aider le Groupe spécial "[avaient] indiqu[é] très clairement que 
[les Communautés européennes] n'avaient pas de preuves scientifiques pour étayer l'assertion de 
risque spécifique".1081  Le Canada rejette également l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en exigeant une analyse quantitative du risque.  Selon lui, les 
preuves sur lesquelles repose l'évaluation des ris ques des Communautés européennes ne comprennent 
ni une analyse qualitative ni une analyse quan titative du risque, parce que les Communautés 
européennes n'ont fourni aucune preuve dé montrant la génotoxicité de l'œstradiol-17 β in vivo . 
519. Le Canada soutient en outre que le Groupe  spécial n'a pas manqué à son obligation de 
procéder à une évaluation objective de la questio n lorsqu'il a formulé sa constatation au titre de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS .  En tant que juge des faits, le  Groupe spécial conservait le pouvoir 
discrétionnaire "de donner plus de poids à l'avis de ce rtains experts plutôt qu'à celui d'autres experts" 
et n'était pas tenu de "mettre tous les av is reçus des experts sur un pied d'égalité".1082 Le Canada 
soutient que les Communautés européennes n'ont pas démontré que le Groupe spécial avait outrepassé 
les limites de son pouvoir discrétionnaire dans  son analyse des preuves concernant l'exposition 
multiple, la génotoxicité et la sp écificité ou la causalité directe. 
520. L'Australie souscrit à l'argument des Comm unautés européennes selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en ce qui concerne le critère d'examen qu'il a appliqué dans son évaluation au titre 
de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Elle soutient que le critère d'examen applicable en vertu de 
l'article 5:1 exigeait que le Groupe spécial obser ve "une déférence considérable (mais pas une 
déférence totale)"1083 à l'égard de l'évaluation des risques d'un Membre et que, par conséquent, le 
Groupe spécial aurait dû se préoccuper principalement de "savoir si l'évaluation des risques faite par 
le Communautés européennes représentait un avis objectif et crédible"1084 provenant d'une source 
compétente et respectée. 
521. La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas aux a llégations des Communautés européennes selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans s on évaluation de la Directive 2003/74/CE au titre de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS.  Selon elle, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'interdiction 
                                                      
1080 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
1081 Ibid., paragraphe 99. 
1082 Ibid., paragraphe 73. 
1083 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
1084 Ibid., paragraphe 42.  WT/DS321/AB/R 
 Page 251 
 
 
  permanente concernant l'œstradiol-17 β prévue dans la Directive 2003/74/CE n'était pas établie sur la 
base d'une évaluation des risques au titre de l'article 5:1 était étayée par un examen exhaustif de toutes 
les preuves scientifiques, faisant fond sur les co mpétences techniques et les connaissances d'un groupe 
d'éminents experts scientifiques et techniques.1085 
E. Évaluation par le Groupe spécial de la Directive 2003/74/CE au regard de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS 
1. Disciplines générales applicables à l'adoption d'une mesure SPS  
522. L'Accord SPS  reconnaît le droit des Membres de l'OM C de prendre des me sures nécessaires à 
la protection de la santé et de la vie des personn es et des animaux ou à la préservation des végétaux.  
Le droit de prendre une mesure de protection doit être exercé d'une manière compatible avec une série 
d'obligations qui sont énoncées dans cet accord et qui visent à faire en sorte que ces mesures soient 
dûment justifiées.1086 
523. Plusieurs concepts sont définis dans l' Accord SPS qui décrivent des aspects du processus de 
prise de décisions d'un Membre de l'OMC lors de l'adoption d'une m esure SPS.  Le "niveau approprié 
de protection" est défini au pa ragraphe 5 de l'Annexe A de l' Accord SPS comme étant le "[n]iveau de 
protection considéré approprié par le Membre étab lissant une mesure sanitaire ou phytosanitaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire".  
Les Membres de l'OMC ont la "prérogative"1087 de déterminer le niveau de protection qu'ils jugent 
approprié.1088  La mesure SPS est l'"instrument" choisi  par le Membre de l'OMC pour réaliser son 
objectif sanitaire ou phytosanitaire.1089  Se fondant sur le libe llé de l'article 5:6 de l' Accord SPS , 
l'Organe d'appel a expliqué que la "déterminati on du niveau de protection [était] un élément du 
                                                      
1085 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.47. 
1086 Voir le premier considérant du préambule de l' Accord SPS .  L'article 2:3 de l' Accord SPS dispose 
aussi que "[l]es Membres feront en sorte que leurs mesu res sanitaires et phytosanitaires n'établissent pas de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Memb res où existent des conditions identiques ou similaires, y 
compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres" et que les mesures SPS "ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international". 
1087 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199.  (italique omis) 
1088 Bien qu'il appartienne à un Membre de l'OM C de choisir son niveau de protection, l' Accord SPS  
prévoit des disciplines que le Membre doit respecter lorsqu'il  l'a fait.  Aux termes de l'article 5:5, un Membre de 
l'OMC "évitera de faire des distinctions arbitraires ou in justifiables dans les niveaux qu'il considère appropriés 
dans des situations différentes, si de telles distinctions  entraînent une discrimination ou une restriction déguisée 
au commerce international".  L'article 5:6 dispose que le s Membres "feront en sorte que [les] mesures [SPS] ne 
soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire ou 
phytosanitaire qu'ils jugent approprié, compte tenu de la faisabilité technique et économique".  En outre, 
l'article 5.4 prévoit que "[l]orsqu'ils détermineront le ni veau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, 
les Membres devraient tenir compte de l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le 
commerce". 
1089 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200.  (italique omis) WT/DS321/AB/R 
Page 252  
 
  processus de prise de décisions qui, logiquement, précéd[ait] l'établissement ou le maintien d'une 
mesure SPS et en [était] distinct".
1090  En d'autres termes, c'est le ni veau approprié de protection qui 
détermine la mesure SPS devant être  introduite ou maintenue, et non le  niveau approprié de protection 
qui est déterminé par la mesure SPS.1091  L'Organe d'appel a aussi constaté que "l' Accord SPS  
cont[enait] une obligation implicite de déte rminer le niveau de protection approprié".1092  Bien qu'il 
n'ait pas besoin d'être déterminé en termes quantita tifs, le niveau de protection ne peut pas être 
déterminé "de manière si vague ou si ambiguë  qu'appliquer les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS  … deviendrait impossible".1093 
524. Un autre aspect important du processus de prise de  décisions est l'"évaluation des risques".  
Conformément à l'article 5:1 de l' Accord SPS , une mesure SPS doit être "établie[] sur la base d'une 
évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des ci rconstances, des risques pour la santé et la vie 
des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux".  En vert u de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS , les Membres de l'OMC sont aussi autori sés à prendre provisoirement une mesure SPS 
lorsque certaines conditions sont remplies, y co mpris dans les cas où les preuves scientifiques 
pertinentes ne sont pas suffisantes pour permettre la  réalisation d'une évaluation des risques.  Nous 
examinons l'article 5:7 de manière plus détaillée dans la section VII. 
525. L'"évaluation des risques" est définie au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  comme 
suit:   
Évaluation de la probabilité de l'en trée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un 
Membre importateur en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  ou évaluation 
des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des 
animaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux. 
526. L'article 5:1 est une "application spécifique  des obligations fondamentales énoncées à 
l'article 2:2 de l' Accord SPS ".
1094  L'article 2:2 met l'accent sur la nécessité qu'une mesure SPS soit 
fondée sur des principes scientifiqu es et des preuves scientifiques su ffisantes.  Il se lit comme suit:   
                                                      
1090 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203.  (italique omis) 
1091 Ibid., paragraphe 206. 
1092 Ibid. 
1093 Ibid., paragraphe 203. 
1094 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  WT/DS321/AB/R 
 Page 253 
 
 
  Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire ne soit appliquée que  dans la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée su r des principes scientifiques et 
qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
L'Organe d'appel a fait observer que "les articles 2:2 et 5:1 devraient toujours être lus ensemble" car 
"[l]'article 2:2 éclair[ait] l'article 5:1:  les él éments qui définiss[aient] l'obligation fondamentale 
énoncée à l'article 2:2 donn[aient] un sens à l'article 5:1".
1095 
527. Une liste des facteurs qui doivent être pris en  compte dans une évaluation des risques figure à 
l'article 5:2.  La liste commence par les "preuves scientifiques disponibles" et comprend aussi:  les 
"procédés et méthodes de production pertinents;  [les] méthodes d'inspecti on, d'échantillonnage et 
d'essai pertinentes;  ... la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques;  ... l'existence de zones 
exemptes de parasites ou de maladies;  [les] conditio ns écologiques et environn ementales pertinentes;  
et [les] régimes de quarantaine ou autres".  Dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a décrit 
l'"évaluation des risques" comme étant "un processu s scientifique visant à établir la base scientifique" 
de la mesure SPS.1096  L'Organe d'appel croyait comprendre que le Groupe spécial voulait parler d'un 
"processus caractérisé par une analy se et un examen systématiques rigoureux et objectifs, c'est-à-dire 
une méthode d'étude et d'analyse des faits et des avis".1097  La science joue donc un rôle central dans 
une évaluation des risques.  Toutefois, l'Organe  d'appel a mis en garde contre l'adoption d'une 
approche trop étroite de l'évaluation des risques:  
Il est essentiel de ne pas perdre de vue que le risque qui doit être 
évalué dans le cadre d'une éval uation des risques aux termes de 
l'article 5:1 n'est pas uniquement le risque qui est vérifiable dans un 
laboratoire scientifique fonctionnant dans des conditions rigoureusement maîtrisées,  mais aussi le risque pour les sociétés 
humaines telles qu'elles existent en  réalité, autrement dit, les effets 
négatifs qu'il pourrait effectivement y avoir sur la santé des personnes 
dans le monde réel où les gens vivent, travaillent et meurent.
1098 
528. Comme nous l'avons dit plus haut, l'article 5: 1 prescrit que les mesures SPS soient "établies 
sur la base" d'une évaluation des risques.  Cela ne signifie pas que les mesures SPS doivent être "conformes" à l'évaluation des risques.  En fait, il faut que "les résultats de  l'évaluation des risques 
                                                     
 
1095 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
1096 Ibid., paragraphe 187 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , 
paragraphe 8.107 et le rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.110). 
1097 Ibid., paragraphe 187. 
1098 Ibid. WT/DS321/AB/R 
Page 254  
 
  justifient suffisamment – c'est-à-dire qu'ils ét ayent raisonnablement – la mesure SPS en jeu".
1099  
Autrement dit, il doit y avoir une "relation logique " entre la mesure SPS et l'évaluation des risques.1100 
529. De plus, il n'est pas nécessaire que l'évaluati on des risques "débouche[] sur une conclusion 
monolithique qui coïncide avec la conclusion ou l' opinion scientifique qui sous-tend implicitement la 
mesure SPS", ni qu'elle "fasse état ... du seul point  de vue de la majorité de la communauté 
scientifique intéressée".1101  Tout en reconnaissant que, dans la plupart des cas, les Membres de 
l'OMC "[avaient] tendance à fonder leurs mesures législatives et administratives sur l'opinion 
scientifique "dominante"", l'Or gane d'appel a fait observer que, "[d]ans d'autres cas, des 
gouvernements tout aussi responsables et représentatif s [pouvaient] agir de bonne foi sur la base de ce 
qui [pouvait] être, à un moment donné, une opinion dive rgente provenant de sources compétentes et 
respectées".1102  L'Organe d'appel a ajouté qu'une appr oche fondée sur une opinion divergente 
provenant d'une source compétente et respectée "ne témoign[ait] pas nécessairement de l'absence 
d'une relation raisonnable entre la m esure SPS et l'évaluation des risqu es, notamment lorsque le risque 
en question [pouvait] être mortel et qu'il [éta it] perçu comme posant une menace évidente et 
imminente pour la santé et la sécurité publiques".1103 
530. Il n'est pas nécessaire qu'une mesure SPS soit ét ablie sur la base d'une évaluation des risques 
effectuée par le Membre de l'OMC qui prend cette mesure.  Elle peut être fondée sur une évaluation 
des risques réalisée par une or ganisation internationale pertin ente ou par un autre Membre de 
l'OMC.1104  L'évaluation des risques peut être  de nature quantitative ou qualitative.1105  Néanmoins, 
l'Organe d'appel a noté que l'"incertitude théorique"1106 n'était pas le genre de risque qui devait être 
évalué aux termes de l'article 5:1;  en fait, le risque à évaluer doit être un risque "vérifiable".1107  En 
outre, l'évaluation des risques doit avoir le degré de  spécificité requis.  L'évaluation doit avoir "un 
rapport suffisant"1108 avec le dommage considéré et l'agent précis pouvant peut-être causer le 
dommage.1109 
531. Alors que les Membres de l'OMC ont le droit de prendre des mesures SPS, ils ne sont pas 
tenus de le faire.  L'évaluation des risques peut aboutir à la conclusion sel on laquelle il n'y a pas de 
                                                      
1099 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193. 
1100 Ibid. 
1101 Ibid., paragraphe 194. 
1102 Ibid. 
1103 Ibid. 
1104 Ibid., paragraphe 190. 
1105 Ibid., paragraphe 186. 
1106 Ibid. 
1107 Ibid. 
1108 Ibid., paragraphe 200. 
1109 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 202.  WT/DS321/AB/R 
 Page 255 
 
 
  risque vérifiable, auquel cas aucune  mesure SPS ne peut être prise.  Il se peut aussi qu'un Membre de 
l'OMC conclue qu'une mesure SPS n'est pas néce ssaire eu égard aux risques déterminés dans 
l'évaluation des risques et au niveau accepta ble de protection déterminé par ce Membre. 
532. Un rôle prééminent est attribué aux normes internationales dans l' Accord SPS , en particulier 
pour ce qui est de contribuer à l'objectif de pr omouvoir l'harmonisation des normes sanitaires et 
phytosanitaires entre les Membres de l'OMC.1110  À cette fin, les Membres de l'OMC sont encouragés 
à établir leurs mesures SPS sur la base de normes,  directives ou recommandations internationales, 
dans les cas où il en existe.1111  Il y a une présomption réfutable selon laquelle les mesures SPS qui 
sont conformes aux normes, directives ou recomm andations internationales sont "nécessaires à la 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux, et … [sont] compatibles avec les dispositions pertinentes du présent accord et du GATT de 1994".
1112  
Tout en encourageant l'utilisation de normes internationales, l' Accord SPS  reconnaît le droit des 
Membres de l'OMC d'introduire ou de maintenir une mesure SPS qui entraîne un niveau de protection 
plus élevé que celui qui serait obtenu avec des mesu res fondées sur ces normes internationales.  Dans 
les cas où un Membre exerce son droit d'adopter une mesure SPS qui entraîne un niveau de protection 
plus élevé, ce droit est assorti de réserves à savoir que la mesure SPS doit être conforme aux autres 
dispositions de l' Accord SPS1113, y compris la prescription imposant d'effectuer une évaluation des 
risques.1114  Cependant, l'Organe d'appe l a constaté que l'adoption d' une mesure SPS qui n'était pas 
conforme à une norme internationale et qui entr aînait un niveau de protection plus élevé ne donnait 
pas lieu à une charge de la preuve  plus lourde au regard de l' Accord SPS :   
La présomption a contrario  instituée par le Groupe spécial n'existe pas.  
La présomption de compatibilité av ec les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS  qui découle de l'article 3: 2 pour les mesures qui sont 
conformes aux normes internationa les peut fort bien être une incitation  
pour les Membres à rendre leurs mesu res SPS conformes à ces normes.  
Il est évident, toutefois, que la dé cision d'un Membre de ne pas rendre 
une mesure particulière conforme à une norme internationale n'autorise 
pas l'imposition à ce Membre de la charge générale ou spéciale de la 
preuve, qui peut représenter le plus souvent une pénalité .1115  (italique 
dans l'original) 
533. À l'audience, nous avons examiné la relation en tre le niveau approprié de protection et 
l'évaluation des risques.  Les Communautés euro péennes estiment que le niveau approprié de 
                                                      
1110 Voir l'article 3 et le 6ème considérant du préambule de l' Accord SPS . 
1111 Article 3:1 de l' Accord SPS . 
1112 Article 3:2 de l' Accord SPS . 
1113 Article 3:3 de l' Accord SPS . 
1114 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 176 et 177. 
1115 Ibid., paragraphe 102. WT/DS321/AB/R 
Page 256  
 
  protection peut manifestement être pris en compte  dans une évaluation des risques et peut, dans 
certains cas, figurer dans le mandat et les paramètres donnés aux responsables de l'évaluation des 
risques.  Les États-Unis et le Canada reconnaissen t que le niveau acceptable de risque peut parfois 
jouer un rôle, bien que limité, en ce qui concerne l' évaluation des risques.  Ils formulent cependant 
une mise en garde quant à la nécessité de mainteni r l'objectivité du processus d'évaluation des risques 
et rejettent l'idée que des choix subjectifs de politique  générale peuvent jouer un rôle dans l'évaluation 
des risques.  À leur avis, ces choix de politique géné rale peuvent être pris en compte par un Membre 
de l'OMC lorsque celui-ci détermine son niveau approprié de risque et  choisit la mesure SPS, mais ne 
devrait pas faire partie du processus d'évaluati on des risques, qui doit demeurer une évaluation 
objective et scientifique. 
534. L'évaluation des risques ne peut pas être en tièrement dissociée du niveau approprié de 
protection.  Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles le niveau approprié de protection choisi 
par un Membre affecte la portée ou la méthode de l' évaluation des risques.  Tel peut être le cas 
lorsqu'un Membre de l'OMC décide de ne pas adopter une mesure SPS établie sur la base d'une norme 
internationale parce qu'il cherche à obtenir un niveau  de protection plus élevé.   En pareil cas, le fait 
que le Membre de l'OMC a choisi de fixer un niveau  de protection plus élevé peut le contraindre à 
effectuer certains travaux de recherche dans le cad re de son évaluation des risques qui diffèrent des 
paramètres considérés et des travaux de recherche e ffectués dans l'évaluation des risques qui est à la 
base de la norme internationale.  Cependant, le niv eau de protection choisi ne doit pas affecter la 
rigueur ou le caractère objectif de l'évaluation des ri sques, qui doit rester, en substance, un processus 
dans lequel les effets négatifs possibles sont  évalués au moyen de méthodes scientifiques.
1116  D e  
même, quel que soit le niveau de protection qu'un Memb re choisit, ce niveau ne prédétermine pas les 
résultats de l'évaluation des risques.  Sinon, le but de la réalisation de l'évaluation des risques serait 
compromis.1117 
                                                      
1116 Nous rappelons, toutefois, que l'expression "proces sus scientifique" ne doit pas s'entendre au sens 
étroit comme se limitant aux questions qui "se prêt[ent] ... à une analyse quantitative au moyen des méthodes de laboratoire empiriques ou expérimentales communément asso ciées aux sciences physiques".  En fait, le risque à 
évaluer comprend aussi le "risque pour les sociétés humain es telles qu'elles existent en réalité, autrement dit les 
effets négatifs qu'il pourrait effectivement y avoir sur la santé des personnes dans le monde réel où les gens 
vivent, travaillent et meurent".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187) 
1117 Cela est compatible avec l'opinion de l'Organe d' appel sur la relation entre l'évaluation des risques 
et la mesure SPS: 
Nous comprenons ce membre de phrase comme impliquant qu'une 
évaluation des risques ne devrait pas se limiter à un examen de la mesure 
déjà en place ou ayant la préférence du Membre importateur.  En d'autres termes, l'évaluation envisagée au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord 
SPS ne devrait pas être faussée par des idées préconçues sur la nature et la 
teneur de la mesure à prendre;  elle ne devrait pas non plus se transformer en  WT/DS321/AB/R 
 Page 257 
 
 
  535. Nous croyons comprendre que le Codex établit une  distinction entre "évaluation des risques" 
et "gestion des risques".1118  La Commission définit la "ges tion des risques" comme étant le 
"[p]rocessus, distinct de l'évaluation des risques , consistant à mettre en balance les différentes 
politiques possibles ... en tenant compte de l'évalua tion des risques et d'au tres facteurs ayant une 
importance pour la protection de la santé des consommateurs et la promotion de pratiques 
commerciales loyales et, au besoin, à choisir les m esures de prévention et de contrôle appropriées".1119  
Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a noté que l' Accord SPS  ne mentionnait pas le concept 
de "gestion des risques" et il a rejeté l'interp rétation restrictive donnée par le Groupe spécial de 
l'"évaluation des risques" sur la base de cette distinction.1120  L'Organe d'appel n'a pas clairement 
indiqué les facteurs qui pouvaient être pris en c onsidération dans une "évaluation des risques" au 
regard de l' Accord SPS , mais il a estimé que la liste des facteurs  figurant à l'article 5:2 n'était pas une 
liste exhaustive et, en particulier, qu'une utilisati on abusive ou impropre et des difficultés de contrôle 
dans l'administration d'hormones pouvaient être pr ises en considération dans le contexte d'une 
évaluation des risques.1121 
536. Avant de passer à l'examen des allégations d es Communautés européennes, nous résumons 
brièvement quelques-uns des faits pertinents de la  présente affaire.  Nous notons que le Codex a 
adopté une norme internati onale pour l'œstradiol-17 β sur la base d'évaluations effectuées par le 
JECFA.1122  Les Communautés européennes affirment qu' elles ont déterminé un niveau de protection 
plus élevé que celui qui serait obtenu avec la norme du  Codex.  Selon elles, leur niveau de protection 
correspond à "aucun risque (évitable) , c'est-à-dire un niveau de protec tion qui ne permet aucun risque 
additionnel non nécessaire résultant de l'expositi on à des substances chimiques génotoxiques devant 
être ajoutées intentionnellement aux produits alimentaires".1123  Les Communautés européennes notent 
aussi qu'elles ont effectué une évaluation des risque s pour la viande provenant de bovins traités à 
l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes.  Cette évaluati on des risques est constituée par les Avis de 
1999, 2000 et 2002, étayés par 17 études effect uées entre 1998 et 2001.  Les Communautés 
                                                                                                                                                                     
une démarche conçue spécialement et menée en vue de justifier des 
décisions a posteriori . 
(Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 208) 
1118 Commission du Codex Alimentarius, Manuel de procédure, 15ème édition, page 47.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.515 et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.487. 
1119 Commission du Codex Alimentarius, Manuel de procédure, 15ème édition, page 47.  (pas d'italique 
dans l'original) 
1120 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181. 
1121 Ibid., paragraphes 187 et 206. 
1122 Voir supra , la note de bas de page 933. 
1123 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.607;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.585 (faisant référence aux réponses des 
Communautés européennes aux questions posées par le Gr oupe spécial après la deuxième réunion de fond, 
rapports du Groupe spécial, annexe C-1, paragraphe 69).  Voir aussi l'Avis de 1999, Section I.2. WT/DS321/AB/R 
Page 258  
 
  européennes expliquent aussi que leur mesure SPS – à savoir l'interdiction d'importation et de 
commercialisation appliquée conformément à la Di rective 2003/74/CE – a été prise compte tenu du 
niveau de protection plus élevé qu'elles avaient dé terminé pour elles-mêmes et est dûment établie sur 
la base de leur évaluation des risques.
1124 
2. Interprétation et application par le Groupe  spécial de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS  
537. Nous examinons, tout d'abord,  l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en adoptant "une inte rprétation extrêmement étroite et donc erronée de 
l'article 5:1 et n'a pas pris en compte le chevauch ement partiel de l'évaluation des risques et de la 
gestion des risques dans l' Accord SPS ".1125  Les Communautés européennes font valoir que 
l'interprétation restrictive donnée par le Groupe spécial  de l'évaluation des risques l'a amené à exclure 
à tort du champ de son analyse au titre de l'article 5:1 des éléments de preuve concernant l'utilisation 
impropre ou abusive et les difficultés de contrôle dans l'administration d'hormones aux bovins à des 
fins anabolisantes. 
538. Nous commençons par examiner la façon dont  le Groupe spécial comprend l'interprétation 
donnée par l'Organe d'appel de l'article 5:1 dans l'affaire CE – Hormones  et, en particulier, son 
analyse de la pertinence des facteurs de gestion de s risques aux fins d'une évaluation des risques au 
sens de l'Annexe A et de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial, en l'espèce, a interprété la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  comme suit: 
Bien que l'Organe d'appel ait désappr ouvé la distinction établie par le 
Groupe spécial initial entre "évaluation des risques" et "gestion des 
risques" parce qu'elle n'avait aucune base dans le texte de l'Accord, le 
présent Groupe spécial ne trouve au cune indication de l'Organe 
d'appel confirmant que ce que les Communautés européennes décrivent comme étant une gestion d es risques relève de la définition 
d'une évaluation des risques énoncée à l'Annexe A.4 de l' Accord SPS .  
En fait, l'Organe d'appel a sou ligné qu'il n'était fait mention que 
d'évaluation des risques  à l'article 5 et à l'Annexe A et que 
l'expression gestion des risques  ne figurait ni à l'article 5 ni dans 
aucune autre disposition de l' Accord SPS . 
Le Groupe spécial pense, comme l'Organe d'appel, que son rôle en 
tant qu'interprète du tra ité consiste à "lire et interpréter les mots qui 
ont été effectivement utilisés dans l' accord à l'examen et non les mots 
qui auraient dû être utilisés à son avis".  Le Groupe spécial note que l'Organe d'appel a constaté qu' une évaluation des risques pouvait 
                                                     
 
1124 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.390;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.387. 
1125 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 308.  WT/DS321/AB/R 
 Page 259 
 
 
  tenir compte de "questions qui ne se prêtaient pas à une analyse 
quantitative au moyen des méthodes de laboratoire empiriques ou expérimentales communément associées aux sciences physiques".  Toutefois, il constate que ni cette c onstatation, ni le texte de l'Accord 
n'incluent dans la définition d'une évaluation des risques les notions 
présentées par les Communautés eu ropéennes comme constituant une 
"gestion des risques".
1126  (note de bas de page omise) 
539. Le Groupe spécial a donc déclaré qu'il demanderait aux experts si les Avis du CSMVSP 
identifiaient le potentiel d'effets négatifs sur la santé des personnes d es résidus d'œstradiol-17 β 
présents dans la viande de bovins traités à ce tte hormone lorsque celle-ci était administrée 
conformément aux bonnes pratiques vétérinaires.1127 
540. Au stade du réexamen intérima ire, les Communautés européennes ont affirmé que le Groupe 
spécial avait donné une "interprétation erronée" de ce que l'Organe d'appel avait dit dans l'affaire CE – 
Hormones .1128  En réponse, le Groupe spécial a donné l'explication suivante: 
Dans le différend initial CE – Hormones , l'Organe d'appel a 
désapprouvé le recours par le Groupe spécial à la distinction entre 
"évaluation des risques" et "gestion des risques" parce qu'elle n'avait 
pas de fondement textuel.  Toutefois, cela ne signifiait pas que l'Organe d'appel souscrivait à une in terprétation de l' article 5:1 ou de 
l'Annexe A.4 de l' Accord SPS  qui incluait une étape de gestion des 
risques.  En fait, il a souligné que l'expression "gestion des risques" 
ne figurait pas dans l'article 5 ni  dans aucune autre disposition de 
l'Accord SPS .  En conséquence, le Groupe spécial ne trouve aucune 
base justifiant l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle l'Organe d'appe l "a confirmé qu'une évaluation des risques 
au sens de l'article 5:1 comprenait une étape de gestion des risques 
qui devait être menée par l'autorité  de réglementation et non par les 
organes scientifiques".
1129  (note de bas de page omise) 
                                                      
1126 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.519 et 7.520;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.491 et 7.492.  
1127 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.521;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.493. 
1128 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.97;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.89. 
1129 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.99;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.91.  Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
Le Groupe spécial ne trouve rien dans les textes de l'article 5:1 et de 
l'Annexe A.4 qui étaye l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle une évaluation des risques au sens de l' Accord SPS  inclut le fait de 
"mettre en balance les différentes politiques possibles compte tenu des 
résultats de l'évaluation des risques et, au besoin, choisir et mettre en œuvre les mesures de contrôle appropriées, y compris les mesures réglementaires".  
Ce que les Communautés européennes semblent décrire c'est la manière 
dont un gouvernement choisit la mesure SPS appropriée sur la base d'une WT/DS321/AB/R 
Page 260  
 
  541. Il nous semble difficile de concilier l'interp rétation par le Groupe spécial de l'affaire CE – 
Hormones  et ce que l'Organe d'appel a dit dans le ra pport en question.  Comme nous l'avons noté plus 
haut, dans ladite affaire, l'Organe  d'appel a rejeté la distinction ri gide établie par le Groupe spécial 
entre "évaluation des risques" et "gestion des risques", en donnant l'explication ci-après: 
Nous devons souligner, à cet égard, qu'il n'est fait mention que 
d'"évaluation des risques" à l'article 5 et à l'annexe A de l' Accord SPS  
et que l'expression "gestion des risque s" ne figure ni à l'article 5 ni 
dans aucune autre disposition de l' Accord SPS .  Par conséquent, la 
distinction que le Groupe spécial se mble avoir établie pour parvenir à 
sa notion restrictive d'évaluation des risques ou pour étayer cette notion n'a aucun fondement da ns le texte de l'Accord.
1130 
Plus loin dans le même rapport, l'Organe d'appel a réaffirmé son opi nion selon laquelle "la notion de 
"gestion des risques" n'[était] mentionnée dans aucune disposition de l' Accord SPS  et, en tant que telle, 
ne [pouvait] pas être invoquée à l' appui d'une interprétation plus restrictive  de "l'évaluation des risques" 
que ne le justifi[aient] les termes réels de l'article 5:2, de l'article 8 et de l'Annexe C de 
l'Accord SPS ".1131 
542. En conséquence, selon nous, l'interprétation pa r le Groupe spécial de l'"évaluation des 
risques" a abouti à la même "notion restrictive d'évaluation des risques"1132 que l'Organe d'appel a 
jugée erronée dans l'affaire  CE – Hormones .  Le Groupe spécial a cherché en l'espèce à réécrire le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Hormones  et à rétablir la distinction rigide entre 
                                                                                                                                                                     
évaluation des risques.  Le Groupe spécial ne constate pas que cela est 
envisagé dans les textes de l'article 5:1 et de l'Annexe A.4 de l' Accord SPS . 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.102;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.94.  (note de bas de page omise))  De même, le 
Groupe spécial n'a pas examiné, dans son analyse au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS , les éléments de preuve 
concernant l'utilisation impropre ou abusive dans l'admini stration d'hormones.  Il a tenu le raisonnement suivant: 
... [L]'article 5:7 est applicable quand les preuves scientifiques pertinentes 
ne sont pas suffisantes pour qu'une évaluation des risques soit effectuée 
conformément à l'article 5:1.  Le point de savoir s'il existe ou non des cas d'utilisation impropre ou abusive en ce qui concerne l'administration des 
hormones n'est pas en tant que telle une question scientifique de nature à 
rendre probablement impossible une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et de l'Annexe A.4 de l' Accord SPS .   
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.603;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.578) 
1130 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181. 
1131 Ibid., paragraphe 206.  (italique ajouté)  L'Organe d'appel a estimé que le libellé de l'article 5:2 
("procédés et méthodes de production pertinents; .. . méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai 
pertinentes"), de l'article 8 et de l'Annexe C ("procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation") "[était] 
amplement suffisant pour autoriser la prise en compte des risques découlant de l'inobservation des bonnes 
pratiques vétérinaires dans l'administration des hormones à des fins anabolisantes ainsi que des risques découlant des problèmes de contrôle, d'inspection et de mise en œuvre des bonnes pratiques vétérinaires".  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 205) 
1132 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181.  WT/DS321/AB/R 
 Page 261 
 
 
  "évaluation des risques" et "gestion des risques" que  l'Organe d'appel avait rejetée dans l'affaire en 
question. 
543. Nous avons exposé plus haut not re interprétation de la consta tation formulée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Hormones en ce qui concerne la distincti on entre "évaluation des risques" 
et "gestion des risques".  Nous passons maintena nt à l'argument des Communautés européennes selon 
lequel la distinction établie par le Groupe spécial  entre "évaluation des risques" et "gestion des 
risques" conduisait à exclure certains facteurs de l'an alyse effectuée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS .  En particulier, les Communautés européennes affirment que le Groupe 
spécial a indûment exclu les éléments de preuve co ncernant l'utilisation impropre ou abusive et les 
difficultés de contrôle dans l'administration d'hormones aux bovins à des fins anabolisantes.1133 
544. La question de la pertinence des risques en  relation avec l'utilisation abusive ou impropre 
dans l'administration d'hormones a aussi été examinée dans l'affaire CE – Hormones .  Dans ladite 
affaire, l'Organe d'appel a noté que  "[c]ertains des éléments énumérés à l'article 5:2, comme "des 
procédés et méthodes de production pertinents" et "des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et 
d'essai pertinentes", ne se prêt[aient] pas nécessai rement ni entièrement à une investigation faisant 
appel à des méthodes de laboratoire comme celles qui  [étaient] utilisées, par exemple, en biochimie ou 
en pharmacologie" et que "rien n'indiqu[ait] que l'é numération d'éléments qui [pouvaient] être pris en 
considération dans l'évaluation des risques prévue à l'article 5:2 se voulait exhaustive".1134   I l  a  
ensuite spécifiquement examiné si les risques liés à une utilisation impropre ou abusive dans 
l'administration des hormones pouvaient être consid érés comme faisant partie de l'"évaluation des 
risques": 
Lorsque la condition de l'observati on des bonnes pratiques vétérinaires 
(qui est en grande partie la même que celle qui s'appl ique aux normes, 
directives et recommandations du Codex en ce qui concerne 
l'utilisation des cinq hormones à des fins anabolisantes) n'est pas 
remplie, la déduction logique est que l'utilisation de ces hormones à des fins anabolisantes peut être ou ne pas être "sans danger".  L' Accord 
SPS exige l'évaluation des effets néga tifs que pourrait avoir sur la santé 
des personnes la présence de contam inants et de toxines dans les 
produits alimentaires.  Nous estimons que l' objet et le but de 
l'Accord SPS  justifient l'examen et l'évaluation de tous ces risques pour 
la santé des personnes, quelle que pui sse être leur origine précise et 
immédiate.  Nous ne vou lons pas dire par là que les risques découlant 
                                                     
 
1133 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 325.  À l'audience, 
les Communautés européennes ont confirmé que leur appel était uniquement axé sur l'utilisation impropre et 
abusive dans l'administration d'hormones, et qu'elles n'alléguaient pas que le Groupe spécial avait exclu de manière erronée d'autres facteurs sur la base de sa dis tinction générale entre "évaluation des risques" et "gestion 
des risques". 
1134 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. WT/DS321/AB/R 
Page 262  
 
  d'abus potentiels dans l' administration des substan ces contrôlées et de 
problèmes de contrôle doi vent être ou devraient être dans chaque cas 
évalués par les responsables de l'év aluation des risques.  Lorsque des 
risques de ce type surviennent ef fectivement, les responsables de 
l'évaluation des risques peuvent les examiner et les évaluer.  De toute 
évidence, la nécessité ou l'opportunité de l'examen et de l'évaluation de 
ces risques devrait être considérée au cas par cas.  Ce qui, à notre avis, est une erreur de droit fondamentale c'est d'exclure, a priori , l'un 
quelconque de ces risques du champ d'app lication de l'article 5:1 et 2.  
Nous n'approuvons pas l'idée du Groupe spécial selon laquelle 
l'exclusion des risques résultant d'un abus potentiel conjugué à des 
difficultés de contrôle est justif iée par la distinction faite entre 
"l'évaluation des risques" et "la gestion des risques".  Comme nous l'avons indiqué précédemment, la notion de "gestion des risques" n'est mentionnée dans aucune disposition de l' Accord SPS  et, en tant que 
telle, ne peut pas être invoquée à l'appui d'une interprétation plus 
restrictive de "l'évaluation des risque s" que ne le justifient les termes 
réels de l'article 5:2, de l'article 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS .
1135  
(italique dans l'original,  note de bas de page omise) 
545. Ainsi, les risques découlant d'une utilisa tion abusive ou impropre dans l'administration 
d'hormones peuvent à bon droit être considérés comme  faisant partie d'une év aluation des risques.  
Dans les cas où un Membre de l'OMC a pris en co mpte ces risques, ceux-ci doivent être pris en 
considération par un groupe spécial qui examine l' évaluation des risques faite par ce Membre.  Laisser 
entendre que ces risques ne peuvent pas faire part ie d'une évaluation des risques constituerait une 
erreur de droit. 
546. Au stade du réexamen intérimaire, le Groupe sp écial a rejeté la pertinence des éléments de 
preuve concernant l'utilisation im propre ou abusive dans l'administration d'hormones au regard de 
l'article 5:1 pour les raisons suivantes1136: 
Le Groupe spécial partage l'avis des Communautés européennes 
selon lequel la question de l'utilisation impropre et abusive en ce qui 
concerne l'administration des hormones peut s'appliquer aux six 
hormones en cause et qu'il s'agit d'un élément qui peut être pris en compte dans une évaluation des ris ques, comme l'énonce l'article 5:2 
de l'Accord SPS  et comme l'a confirmé l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Hormones .  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire 
                                                     
 
1135 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 206.   
1136 Au stade du réexamen intérimaire, les Communautés européennes ont reproché au Groupe spécial 
de faire référence à l'utilisation impropre ou abusive un iquement dans l'analyse du point de savoir si elles 
avaient pris en compte les facteurs én umérés à l'article 5:2, que le Groupe  spécial avait examinés à la demande 
des États-Unis.  Les Communautés européennes ont affirmé "que l'examen par le Groupe spécial de l'utilisation 
impropre et abusive potentielle en ce qui concerne l'administration des hormones ne figur[ait] pas au bon endroit 
dans la mesure où il s'agi[ssait] d'un aspect de l'évaluation des risques, au sens de l'article 5:1 à 5:3 de l' Accord 
SPS, qui s'appliqu[ait] à tous les risques potentiels identifiés et à l'ensemble des six hormones".  (Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.164;  et rapport du Groupe spécial Canada 
– Maintien de la suspension , paragraphe 6.154)  WT/DS321/AB/R 
 Page 263 
 
 
  d'examiner cette question dans la section relative à la conformité 
avec l'article 5:1 de l'interdiction définitive de l'œstradiol-17 β, dans la 
mesure où la question de savoir s'il y avait utilisation impropre ou abusive en ce qui concerne l'admi nistration des hormones n'avait pas 
d'incidence sur les questions examinées par le Groupe spécial au titre 
de l'article 5:1.  En effet, la  question de l'utilisation impropre ou 
abusive en ce qui concerne l'administration des hormones est pertinente dans la mesure où elle peut conduire à des concentrations 
de résidus hormonaux dans la viande et les produits carnés 
supérieures à ce qu'elles seraient si  les bonnes pratiques vétérinaires 
étaient appliquées.  Comme il est indiqué dans l'Avis de 1999, c'est 
un aspect de l'évaluation de l'exposition.  En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes n'avaient pas évalué spécifiquement la possibilité  que [les] effet[s] négatif[s] 
qu'elles avaient identifié[s] dans leur évaluation des risques 
naisse[nt], provienne[nt] ou déc oule[nt] de la consommation de 
viande ou de produits carnés contenant des résidus vétérinaires d'œstradiol-17 β par suite du traitement des bovins à cette hormone à 
des fins anabolisantes.  En conséquence, la question de savoir si les concentrations de résidus hormonaux présents dans la viande et les 
produits carnés pouvaient être plus élevées du fait d'une utilisation 
abusive ou impropre n'avait pas besoin d'être examinée.  Le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de déplacer cette section vers une autre partie de ses constatations.
1137 (note de bas de page omise) 
547. Les États-Unis et le Canada c onsidèrent que cette affirmation montre que le Groupe spécial a 
bien examiné les arguments des Communautés eur opéennes concernant l'utilisation impropre ou 
abusive.1138  Nous notons que, dans cette déclaration, le Groupe spécial reconnaît que ces risques sont 
"un élément qui peut être pris en compte dans une  évaluation des risques, comme l'énonce l'article 5:2 
de l'Accord SPS  et comme l'a confirmé l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones ".  Bien que le 
Groupe spécial ne semble pas rejeter a priori  la pertinence des risques potentiels d'utilisation 
impropre ou abusive, il affirme ensuite qu'il n'était pas nécessaire de traiter cette question dans son 
analyse, dans la mesure où elle n'avait pas d'inci dence sur les questions qu'il examinait au titre de 
l'article 5:1.  Or quelques-uns des experts scientifiques consultés par le Groupe spécial ont indiqué 
qu'il était probable que les risques découlant des résidus d'œstradiol-17 β dans la viande de bovins 
s'accroîtraient dans les cas où les bonnes pratiques vé térinaires dans l'administration de cette hormone 
n'étaient pas suivies.  En effet, ces experts sont c onvenus que leurs conclusions  concernant les risques 
posés par l'œstradiol-17 β étaient fondées sur l'hypothèse que les bonnes pratiques vétérinaires étaient 
suivies.  En conséquence, l'utilisation abusiv e ou impropre dans l'administration d'œstradiol-17 β a une 
incidence sur les risques particuliers évalués par les Communautés européennes.  La conclusion du 
                                                      
1137 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.164;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.154. 
1138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54;  et réponse du Canada aux 
questions posées à l'audience. WT/DS321/AB/R 
Page 264  
 
  Groupe spécial était donc prématurée car le Groupe spécial n'aurait pas pu décider si les 
Communautés européennes n'avaient pas évalué spécifiquement les effets négatifs possibles des 
résidus d'œstradiol-17 β dans la viande avant d'examiner les éléments de preuve concernant 
l'utilisation abusive ou impropre.  Le rejet somma ire par le Groupe spécial de la pertinence des 
éléments de preuve concernant l'utilisation impr opre ou abusive au stade du réexamen intérimaire 
donne l'impression d'une rationalisation ex post  d'une décision prise antérieurement d'exclure ces 
risques de l'examen. 
548. Les risques d'utilisation abusive ou impropre d es hormones en cause ont été examinés par les 
Communautés européennes dans le cadre de leur év aluation des risques.  L'Avis de 1999 analyse les 
risques découlant d'implants mal placés et de la  consommation de viande aux points d'implantation, 
d'un emploi des hormones non conforme à la notice d'utilisation (par exemple dans les animaux pour 
lesquels l'utilisation d'implants  ou de prémélanges da ns l'alimentation n'est pas approuvée), les 
utilisations possibles de préparations pharmaceu tiques non autorisées, et de risques secondaires liés 
aux résidus d'autres médicaments.
1139  L'Avis de 1999 conclut comme suit: 
Il faut noter que les implants mal placés et les médicaments 
provenant du marché noir com portent le risque que des 
concentrations extrêmement élevées de résidus d'hormones demeurent dans les tissus comestibles d'animaux.  En outre, il faut noter que l'utilisation actuelle d'hormones anabolisantes et de 
médicaments vétérinaires accroît la prévalence de résidus 
indésirables dans les tissus comestibles de bovins.
1140 
549. L'Avis de 2002 traite aussi la question des risques d'utilisation abusive ou impropre.1141  Il fait 
référence à une étude qui simulait l'inobservation des bonnes pratiques vétérinaires et à deux études 
relatives au MGA.  L'Avis de 2002 conclut comme suit: 
... ces expériences identifient clairement le risque d'exposition 
excessif des consommateurs à des ré sidus provenant d'implants mal 
placés ou employés sans que la notice d' utilisation soit respectée et de 
dosages inappropriés.  Dans ces cas, les concentrations d'œstradiol et de ses métabolites dans les muscles, la graisse, le foie et les reins de bovins traités aux hormones risquent d'être de deux fois à plusieurs 
centaines de fois plus élevées que da ns le cas de la viande provenant 
                                                     
 
1139 Avis de 1999, pages 30 à 32. 
1140 Ibid., page 32. 
1141 Avis de 2002, pages 11 et 12.  L'Avis de 2002 conclut aussi que "l'application du [MGA] en 
concentrations dépassant les doses autorisées d'un fact eur de trois entraînerait une violation des niveaux de 
tolérance tels qu'ils sont proposés par la FDA des États-Unis".  (Avis de 2002, page 11)  De même, il y est 
constaté que "[l]es calculs de modèles indiquaient que, selo n la dose totale implantée effective, le traitement de 
ces points d'injection pouvait contaminer des tonnes de viande (hachée) ou de produits carnés avec des 
concentrations d'hormones contraires aux niveaux de DJA/LMR tels qu'ils étaient proposés par le JECFA et 
d'autres organismes réglementaires".  ( Ibid., page 11)  WT/DS321/AB/R 
 Page 265 
 
 
  d'animaux non traités.  Le ni veau d'augmentation dépend du 
traitement et de la concentra tion effective d'hormones dans les 
implants utilisés.1142 
550. Dans ses consultations avec les experts scien tifiques, le Groupe spécial a examiné la 
pertinence d'une inobservation des bonnes pratiques vété rinaires.  Il a demandé aux experts si le fait 
que l'œstradiol-17 β avait été identifié comme étant un agent cancérogène pour l'homme signifiait que 
ce composé était susceptible d'exercer des effets indésirables sur la santé humaine lorsqu'il était 
consommé dans la viande d'animaux traitée aux hormones à des fins anabolisantes.  Il a aussi 
demandé aux experts si leur réponse dépendait du fa it que les bonnes pratiques vétérinaires étaient 
respectées.1143  M. Guttenplan a répondu comme suit: 
Si l'on estime que l'expression "s usceptible de" implique une 
possibilité, alors on ne peut exclure les effets indésirables.  Ceux-ci sont toutefois improbables si les bonnes pratiques vétérinaires sont respectées.  Si elles ne le sont pas,  la possibilité d'effets indésirables 
peut être considérable.
1144 
En réponse à une autre question posée par le Groupe sp écial sur ce sujet, M. De Brabander a reconnu 
qu'"[u]ne administration incorrecte ou un mauvais pl acement des implants [pouvaient] être dangereux 
pour la santé des personnes".1145 
551. Les Communautés européennes ont aussi présenté au Groupe spécial les rapports finals de 
deux missions effectuées aux États-Unis et au Canada en vue d'évaluer leurs procédures de 
contrôle.1146  Le Groupe spécial a demandé aux expert s scientifiques si cet élément de preuve 
                                                      
1142 Avis de 2002, pages 11 et 12. 
1143 Rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-29, question n° 15. 
1144 Ibid., paragraphe 155.  M. Cogliano n'était pas de cet  avis.  Selon lui, la "réponse ne dépend pas du 
fait que les bonnes pratiques vétérinaires  aient été respectées.  Elle dépend de la présence de l'hormone dans la 
viande consommée par la population".  ( Ibid., paragraphe 154) 
1145 Rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 393.  M. Boobis a aussi reconnu les dangers 
potentiels découlant d'une utilisation abusive ou impropre, même si sa réponse était nuancée: 
À mon avis, les dangers potentiels découlant de l'utilisation en grande 
quantité des six hormones en cause sont ceux qui dépendent de leur activité endocrine, et ils comprennent le cancer dans les tissus sensibles aux 
hormones.  Toutefois, j'insiste sur le fait qu'il s'agit là des dangers potentiels 
que présentent ces substances.  Le risque  potentiel, c'est-à-dire la probabilité 
que des effets se produisent, dépend de plusieurs facteurs dont, notamment, 
l'intensité et la durée de l'exposition, ainsi que le stade du cycle de vie de 
l'individu exposé.  Compte tenu de la fourchette d'expositions à laquelle on peut s'attendre du fait de détournements ou d'abus d'utilisation, les risques 
sont vraisemblablement très faibles (voir la question n° 62). 
(Rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 392) 
1146 Voir le rapport final d'une mission effectuée aux États-Unis du 19 au 30 juin 2000 en vue 
d'examiner les systèmes mis en place po ur l'approbation, le contrôle et la supervision des entrepôts frigorifiques 
et la certification de viande fraîche et de produits carnés, DG(Sanco)/1176/2000-MR Final, et le rapport final WT/DS321/AB/R 
Page 266  
 
  "met[tait] en doute l'éventuelle applicabilité d es normes du Codex aux impor tations de viande de 
bovins traités aux hormones en provenance de ces pays".
1147  M. De Brabander est convenu que cet 
élément de preuve était pertinent: 
La documentation présentée par les Communautés européennes au 
sujet du détournement ou de l'abus d'utilisation des hormones en cause aux États-Unis et au Canada met effectivement en doute 
l'éventuelle applicabilité des nor mes du Codex aux importations de 
viande de bovins traités aux hor mones en provenance de ces pays.
1148 
552. Comme il a été dit plus haut, l'Organe d'appel a reconnu dans l'affaire CE – Hormones la 
pertinence de l'utilisation abusive ou impropre dans l' administration des hormones en cause.  Il a fait 
observer que "[l]orsque la conditio n de l'observation des bonnes pratiqu es vétérinaires (qui [était] en 
grande partie la même que celle  qui s'appliqu[ait] aux normes, directives et recommandations du 
Codex en ce qui concerne l'utilisation des cinq hormones à des fins anabolisantes) n'[était] pas 
remplie, la déduction logique [était] que l'utilis ation de ces hormones à des fins anabolisantes 
[pouvait] être ou ne pas être "sans danger"".1149 
553. Le Groupe spécial n'a pas examiné dans s on analyse au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS  
les éléments de preuve concernant l'utilisation impropre ou abusive menti onnés dans les Avis de 1999 
et 2002.  Il n'a pas non plus examiné le témoigna ge des experts scientifiques qui reconnaissaient la 
pertinence de ces éléments de preuve et les effe ts négatifs potentiels de l'utilisation impropre ou 
abusive dans l'administration des hormones.  Le Gr oupe spécial a rejeté sommairement la pertinence 
des éléments de preuve concernant l'utilisation impropre ou abusive, en déclarant qu'ils se rapportaient 
à l'évaluation de l'exposition et en ajoutant qu'il n' était pas nécessaire de les examiner étant donné la 
constatation selon laquelle les Communautés européennes n'avaient pas évalué spécifiquement  la 
possibilité que des effets négatifs découlent de la consommation de viande pr ovenant de bovins traités 
à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes.  Nous reconnaiss ons que l'Avis de 1999 contient un examen 
des risques d'utilisation impropre ou abusive dans la section intitulée "Considérations sur l'exposition 
résultant d'une utilisation impropre".1150  Après l'examen des élémen ts de preuve concernant 
l'utilisation impropre et abusive, il est dit dans l' Avis de 2002 que "ces données doivent être prises en 
                                                                                                                                                                     
d'une mission effectuée au Canada du 19 au 29 septembre 2000 en vue d'évaluer le contrôle des résidus dans les 
animaux vivants et les produits d'origine animale, DG(Sanco)/1188/2000 -MR Final (pièces EC-67 et EC-68 
communiquées par les Communautés européennes au Groupe spécial). 
1147 Rapports du Groupe spécial, annexe D, page D-94, question n° 51. 
1148 Ibid., paragraphe 403. 
1149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 206.  (italique dans l'original;  note de bas 
de page omise) 
1150 Avis de 2002, page 30.  WT/DS321/AB/R 
 Page 267 
 
 
  considération dans toute procédure d' évaluation quantitative de l'exposition".1151  Or cela ne peut pas 
justifier le fait que le Groupe spécial n'a pas exam iné les éléments de preuve concernant l'utilisation 
impropre ou abusive.  Les Communautés européennes ont clairement indiqué que les risques 
d'utilisation abusive ou impropre étaient une considérati on pertinente dans leur évaluation des risques.  
Cela est confirmé par les Avis de  1999 et de 2002.  Au moins deux des experts scientifiques consultés 
par le Groupe spécial ont reconnu que l'utilisati on impropre ou abusive dans l'administration des 
hormones pouvait provoquer des effets négatifs.  Le  Groupe spécial avait le devoir d'examiner ces 
éléments de preuve et l'analyse qui en avait été donnée dans les Avis du CSMVSP.  En rejetant sommairement comme il l'a fait les éléments de pr euve concernant l'utilisation impropre ou abusive 
dans l'administration des hormones et les conclusi ons qui en étaient tirées dans les Avis du CSMVSP, 
le Groupe spécial a appliqué d'une manière incorrecte l'article 5:1 et la définition de l'expression 
"évaluation des risques" figurant à l'Annexe A de l' Accord SPS , telle qu'elle a été interprétée par 
l'Organe d'appel. 
554. Les États-Unis et le Canada estiment qu'il n'y a pas d'incitations économiques à 
l'inobservation des bonnes pratiques vétérinaires, par exemple, par l'administration de doses plus 
élevées d'hormones aux bovins.
1152  C'est un élément que le Groupe sp écial aurait pu examiner, mais il 
ne l'a pas fait.  Cela ne peut donc pas justifier la  manière inappropriée dont le Groupe spécial a traité 
cette question. 
555. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et 
son application de l'article 5:1 de l' Accord SPS  en relation avec les risques d'utilisation impropre et 
abusive dans l'administration d'hormones aux bovins à des fins anabolisantes. 
3. Prescription en matière de spécificité appliquée par le Groupe spécial  
556. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles avaient agi d'une manière inco mpatible avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  en n'évaluant pas 
spécifiquement les risques découlant de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande provenant de bovins 
traités à cette hormone à des fins anabolisantes.  Elles font valoir qu'"à aucun moment le[ ] Groupe[ ] 
spécia[l] n'[a] correctement indiqué ce que l'Organe d'appel avait jugé déficient dans les évaluations 
des risques effectuées aux fins de la Directive 96/22/CE dans le différend  initial concernant les 
hormones".1153 
                                                      
1151 Avis de 2002, page 12. 
1152 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 87;  et réponses des États-Unis aux 
questions posées à l'audience. 
1153 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 341. WT/DS321/AB/R 
Page 268  
 
  557. Se fondant sur les constatations de  l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe 
spécial a fait observer qu'"une évaluation des ris ques dans ce cas exigeait non pas une évaluation 
générale du potentiel cancérogène de catégories entiè res d'hormones, mais qu'elle devrait plutôt 
comprendre un examen des résidus de ces hormones présents dans la viande provenant de bovins 
auxquels les hormones avaient été admi nistrées à des fins anabolisantes".
1154  Il a aussi pris note de la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Pommes selon laquelle "une évaluation des 
risques devrait faire référence en général au dommage considéré ainsi qu'à l'agent précis pouvant 
peut-être causer le dommage"1155 et de son explication selon laquelle  "une évaluation des risques doit 
plutôt associer la possibilité d'effets  négatifs à un antécédent ou à une cause".1156  Il a conclu comme 
suit: 
[L]es Communautés européennes étaient tenues d'évaluer la 
possibilité que l'effet négatif iden tifié naisse, provienne ou découle 
de la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande ou les 
produits carnés par suite du traitement des bovins à cette hormone à des fins anabolisantes.
1157 
558. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a indûment exigé la 
démonstration d'effets réels alors que l'Organe d'appel avait exigé simplement la démonstration de la 
possibilité d'effets négatifs .1158  L'allégation des Communautés européennes est dénuée de fondement.  
Dans la déclaration citée ci-dessus, le Groupe spécial a mis l'accent sur la possibilité que des effets 
négatifs découlent de la consommation de viande  provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.  Le 
critère énoncé par le Groupe spécial est compatible avec la définition de l'e xpression "évaluation des 
risques" figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  et avec l'interprétation élaborée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones .  Dans ledit différend, les Communautés européennes 
ont présenté un certain nombre d'études scientifiques et  d'avis de divers scientifiques indiquant que les 
hormones en cause dans l'affaire en question avaient un "potentiel cancérogène".1159  Or l'Organe 
d'appel a constaté que ces études ne satisfai saient pas aux prescriptions du paragraphe 4 de 
l'Annexe A de l' Accord SPS  pour la raison suivante: 
                                                      
1154 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.511;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.483 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 200). 
1155 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.512;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.484 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 202). 
1156 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.512;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.484 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , note de bas de page 372 relative au paragraphe 202). 
1157 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.513;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.485. 
1158 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 261. 
1159 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 199.  WT/DS321/AB/R 
 Page 269 
 
 
  Les Monographies de 1987 du CIRC et les articles et avis de divers 
scientifiques présentés par les Co mmunautés européennes constituent 
des études générales qui attestent effectivement l'existence d'un 
risque général de cancer;  mais elles ne mettent pas en évidence et n'étudient pas le type particulier de risque dont il s'agit en 
l'occurrence – le potentiel cancérogène ou génotoxique des résidus de 
ces hormones présents dans la viande  provenant de bovins auxquels 
les hormones ont été administrées à des fins anabolisantes – comme l'exige le paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS .  Ces études 
générales sont, en d'autres termes, intéressantes mais il semble 
qu'elles n'ont pas un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude.
1160 
559. Suivant la définition de l'évaluation des risqu es qui figure au paragraphe 4 de l'Annexe A, 
telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'a ppel, les Communautés européennes étaient tenues de 
procéder à une évaluation des risques axée sur le ri sque spécifique en cause.  Le risque particulier 
évalué par les Communautés européennes en l'espèce était le potentiel d'effets neurobiologiques, sur 
la croissance, sur la reproduction et immunologiqu es ainsi que d'effets im munotoxiques, génotoxiques 
et cancérogènes1161 découlant de résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande  provenant de bovins 
auxquels cette hormone avait été administrée à des fins anabolisantes.  Bien que les Communautés 
européennes fassent valoir à juste titre qu'elles n' étaient pas tenues de démontrer que ces effets 
négatifs sur la santé se produiraient réellement, e lles étaient néanmoins tenues de démontrer que ces 
effets négatifs pourraient découler de  la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande provenant 
de bovins traités.  À notre avis, c'est ce que le  Groupe spécial a demandé lorsqu'il a examiné la 
question de savoir si les Communautés européennes av aient "évalu[é] la possibilité que l'effet négatif 
identifié ... découle de la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande ou les produits carnés par 
suite du traitement des bovins à cette hormone à des fins anabolisantes".1162 
560. Les Communautés européennes font aussi valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en 
exigeant une démonstration de l'existence d'un "lie n de causalité directe", qui, selon elles, constitue 
"une interprétation très étroite" par le Groupe spéci al de la définition de l'évaluation des risques 
figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A.1163 
561. L'Organe d'appel a donné dans l'affaire Japon – Pommes l'explication suivante: 
                                                      
1160 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200. 
1161 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.508;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480 (faisant référence à l'Avis de 1999, 
page 72). 
1162 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.513;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.485. 
1163 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 260. WT/DS321/AB/R 
Page 270  
 
  En fait, nous estimons que, d'une faç on générale, le "r isque" ne peut 
pas habituellement être compris seulement comme étant lié à la maladie ou aux effets négatifs qui  peuvent en résulter.  Une 
évaluation des risques doit plutôt associer la possibilité d'effets négatifs à un antécédent ou à une cau se.  Par exemple, la référence 
abstraite au "risque de cancer" n'a pas de signification, en elle-même 
et à elle seule, dans le cadre de l' Accord SPS ;  mais si l'on fait 
référence au "risque de cancer ré sultant du tabagisme", le risque 
particulier prend une dimension concrète.
1164 
562. Le risque particulier évalué par les Communa utés européennes est la possibilité d'effets 
négatifs sur la santé découlant de la consommation de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande 
d'animaux traités à cette hormone à des fins anabolisantes.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe 
d'appel a exigé l'évaluation du "potentiel cancérogène ou génotoxique des résidus [des] hormones"1165 
en cause présents dans la viande provenant de bovins traités.  En l'espèce, les Communautés 
européennes devaient évaluer s'il existait un rappor t de causalité entre la consommation de viande 
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β et la possibilité d'effets négatifs sur la santé.  Cela ne 
signifie pas qu'elles soient tenues d'établir l'exis tence d'une relation de causalité directe entre la 
possibilité d'effets négatifs sur la santé et les résidus d'œstradiol-17 β dans la viande bovine.  Pour 
satisfaire aux prescriptions de l'article 5:1 et de l'Annexe A de l' Accord SPS , il suffisait que les 
Communautés européennes démontrent que l'e xposition additionnelle de l'homme aux résidus 
d'œstradiol-17 β dans la viande provenant de bovins trait és était l'un des facteurs contribuant aux effets 
négatifs possibles sur la santé.  Les Communautés eu ropéennes n'étaient pas tenues de dissocier la 
contribution provenant de  résidus d'œstradiol-17 β dans la viande de bovins  traités aux hormones à des 
fins anabolisantes des contributions dues à d'autres sources.1166  Dans les cas où des facteurs multiples 
peuvent contribuer à un risque particulier, le res ponsable de l'évaluation des risques n'est pas tenu de 
différencier la contributio n individuelle de chaque facteur.  L' article 5:1 prescrit que les mesures SPS 
soient établies sur la base d'une évaluation des ri sques "selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances", ce qui donne à penser que la rech erche scientifique effectuée dans le cadre d'une 
évaluation des risques doit prendre dûment en compte les difficultés méthodologiques particulières posées par la nature et les caractéristiques de la substance et du risque pa rticuliers qu'il s'agit 
d'évaluer.  Toutefois, cela ne dispense pas le res ponsable de l'évaluation des risques d'évaluer s'il y a 
                                                     
 
1164 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page 372 relative au paragraphe 202. 
1165 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200. 
1166 À cet égard, nous rappelons que dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a estimé qu'"il y 
a[vait] une distinction fondamentale entre les hormones ajoutées (naturelles ou de synthèse) et les hormones 
présentes de manière naturelle dans la viande et d'autres  produits alimentaires".  (Rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 221)  Il a aussi noté qu'une me sure réglementaire concernant ces dernières 
"suppose[rait] que les pouvoirs publics interviennent si massi vement dans tous les domaines  de la nature et de la 
vie quotidienne de la population" que la comparaison entre ces types d'hormones deviendrait "absurde".  ( Ibid.)  WT/DS321/AB/R 
 Page 271 
 
 
  un lien entre la substance particuliè re visée et la possibilité que des effets négatifs sur la santé se 
produisent. 
563. Enfin, nous ne sommes pas convaincus par l'a ffirmation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a exigé la réalisation de  tests sur l'homme pour l'évaluation spécifique des 
risques associés à la consommation de viande pr ovenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.1167  Nous 
ne pensons pas que cela soit une im plication nécessaire de l'analyse effectuée par le Groupe spécial.  
Le rapport du Groupe spécial ne c ontient aucune indication qui donne  à penser que l'évaluation ne 
pourrait pas être effectuée sur la base d'expériences sur des animaux de laboratoire et d'une extrapolation des résultats à l'homme , ou par d'autres moyens.  Il es t certain que, lorsqu'une substance 
peut être potentiellement toxique, exiger qu'un Memb re de l'OMC évalue spécifiquement les risques 
par le biais d'une consommation rée lle de la substance par l'homme se rait contraire à l'éthique et ne 
serait pas "approprié en fonction des ci rconstances" au sens de l'article 5:1. 
564. Pour ces raisons, nous constatons
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en exigeant une 
évaluation spécifique des risques découlant de la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande 
ou les produits carnés provenant de bovins tra ités à cette hormone à des fins anabolisantes.1168 
565. Les Communautés européennes formulent de ux arguments additionne ls concernant la 
prescription en matière de spécificité.  Premièrement, elles affirment que l'analyse effectuée par le Groupe spécial et le critère juridique qu'il a appliq ué "sont simplement un prétexte permettant au[] 
Groupe[] spécia[l] de décider quelles sont les données scientifi ques correctes à [son] avis , au lieu 
d'examiner si les preuves scientifiqu es évaluées dans les Avis du CSMVSP mettaient en évidence et 
étudiaient  "le type particulier de risque dont il s'agit en l'occurrence – le potentiel cancérogène ou 
génotoxique des résidus de ces hormones présents da ns la viande provena nt de bovins auxquels 
[l'œstradiol-17 β] [avait] été administré[] à des fins anabo lisantes", comme l'Organe d'appel l'a indiqué 
dans le différend initial".
1169  Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que, du fait 
que les Avis du CSMVSP ont dé montré que l'œstradiol-17 β était "un cancérigène complet … ayant 
des effets initiateurs et promoteurs de tumeurs", "il faut conclure qu'auc une estimation quantitative 
des risques liés à des résidus dans la viande ne pourrait être présentée".1170  Selon elles, "[c]ette 
conclusion à elle seule démontre que les Avis mett aient en évidence et étudiaient très spécifiquement 
le type particulier de risque dont il s'agit en l'occurrence – le potentiel cancérogène ou génotoxique 
                                                      
1167 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
1168 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.513;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.485. 
1169 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 341.  (italique dans 
l'original) 
1170 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 337. WT/DS321/AB/R 
Page 272  
 
  des résidus de ces hormones présents dans la vi ande provenant de bovins auxquels [l'œstradiol-17 β] 
[avait] été administré[] à des fins anaboli santes, comme l'Organe d'appel l'a indiqué".
1171  À notre avis, 
ces deux arguments se rapportent au critère d'examen appliqué par le Groupe spécial et à l'évaluation 
par le Groupe spécial des éléments de preuve dont il ét ait saisi.  Nous traitons cet aspect de l'appel des 
Communautés européennes dans la section VI.D.6. 
4. Quantification des risques  
566. Nous passons ensuite à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en exigeant la quantification d es risques découlant de la consommation de viande 
contenant des résidus d'œstradiol-17 β.  Les Communautés européennes affirment qu'en faisant 
référence à la "survenue possible"1172 d'effets négatifs lorsqu'il a posé des questions aux experts, le 
Groupe spécial a indûment "imposé aux Comm unautés européennes une méthode quantitative 
d'évaluation des risques empruntée au Codex Alimentarius et au JECFA".1173 
567. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Ce qu'il faut souligner à ce stade, c'est que l'emploi par le Groupe 
spécial – dans la version a nglaise de son rapport – du mot 
"probability " comme synonyme du terme " potential " pose une 
difficulté considérable.  Le sens ordi naire de "potentiel" s'apparente à 
celui de "possibilité", mais il diffère du sens ordinaire de "probabilité".  Le terme "proba bilité" suppose donc un degré plus 
élevé ou un seuil de potentialité ou de possibilité.  Il nous semble 
donc que le Groupe spécial veut  ainsi apporter une dimension 
quantitative à la notion de risque.
1174  (note de bas de page omise) 
568. L'Organe d'appel a ensuite déclaré ce qui suit: 
Nous ne savons pas quel sens le  Groupe spécial donne exactement à 
l'expression "risque scientifiquement  identifié".  Le Groupe spécial 
emploie aussi fréquemment l'expression "risque identifiable", qu'il ne définit pas non plus.  On pourrait penser que le Groupe spécial a 
utilisé les expressions "risque scientifiquement identifié" et "risque 
identifiable" pour désigner simplement un risque vérifiable:  si un 
risque n'est pas vérifiable, comme nt un Membre peut-il connaître ou 
démontrer son existence?  Dans une partie de ses rapports, le Groupe 
spécial oppose une prescription de "risque identifiable" à l'incertitude qui subsiste toujours sur le plan théorique puisque la science ne peut 
jamais  offrir la certitude absolue  qu'une substance donnée n'aura 
                                                     
 
1171 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 337.  (italique dans 
l'original et note de bas de page omise) 
1172 Ibid., paragraphe 346. 
1173 Ibid., paragraphe 308. 
1174 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 184.  WT/DS321/AB/R 
 Page 273 
 
 
  jamais  d'effet négatif sur la santé.  Nous convenons avec le Groupe 
spécial que cette incertitude théorique n'est pas le genre de risque qui doit être évalué aux termes de l'ar ticle 5:1.  Cependant, dans une 
autre partie de ses rapports, le Groupe spécial semble avoir utilisé l'expression "risque scientifi quement identifié" pour indiquer 
implicitement qu'un certain ordre de grandeur ou seuil de risque doit 
être établi dans le cadre de l'évaluation des risques pour qu'une mesure SPS établie sur la base de cette évaluation puisse être considérée comme compatible avec l'article 5:1.  Dans la mesure où le Groupe spécial a voulu que l'évaluation des risques permette 
d'établir pour le risque un ordre de  grandeur minimal, nous devons 
constater que l'imposition d'une telle prescription quantitative ne 
s'appuie sur aucune disposition de l' Accord SPS .
1175  (italique dans 
l'original;  notes de bas de page omises) 
569. Bien que, suivant la définition d'une évaluation des risques, les Membres de l'OMC ne soient 
pas tenus d'établir un ordre de grandeur minima l pour le risque, il est néanmoins difficile de 
comprendre la notion de risque comme étant dénuée de toute indication de potentialité.  Une évaluation des risques a pour objet d'identifier des effets négatifs et d'évaluer la possibilité que ces 
effets négatifs se produisent.  Ce la distingue un risque vérifiab le d'une incertitude théorique.  
Toutefois, il n'est pas nécessaire que l'évaluati on des risques soit chiffr ée ou présentée comme une 
quantification minimale du niveau de risque.  Nous sommes aussi conscients que l'évaluation des 
risques en cause en l'espèce concerne le potentiel  d'effets défavorables au  sens du deuxième membre 
de phrase du paragraphe 4 de  l'Annexe A et non une évaluation de  la probabilité au sens du premier 
membre de phrase du paragraphe 4.
1176 
570. La contestation des Communautés européennes en  l'espèce vise la question ci-après que le 
Groupe spécial a posée aux experts scientifiques: 
Le Groupe spécial a demandé spécifiquement aux experts si les Avis 
des [Communautés européennes] avaient identifié le potentiel d'effets négatifs sur la santé des personnes, y compris le potentiel cancérogène ou génotoxique, des résidus d'œstradiol-17 β présents 
dans la viande provenant de bovins  auxquels cette hormone avait été 
administrée à des fins anabolisantes conformément aux bonnes 
                                                     
 
1175 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 186.  De même, dans l'affaire Australie – 
Saumons , l'Organe d'appel a fait référence au premier memb re de phrase de la définition de l'expression 
"évaluation des risques" figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  et il a noté que l' Accord SPS 
"n'exige[ait] pas que l'évaluation de la probabilité soit ex primée quantitativement.  La probabilité [pouvait] être 
exprimée soit quantitativement, soit qualitativement".  (Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe 124) 
1176 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a constaté que le terme "potential" dans le 
deuxième membre de phrase du paragraphe 4 de l'Annexe A désignait la "possibilité" que des effets négatifs se 
produisent, ce qui impliquait un degré de potentialité moindr e que la "probabilité".  (Rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 184) WT/DS321/AB/R 
Page 274  
 
  pratiques vétérinaires, et dans quelle  mesure les Avis évaluaient la 
survenue possible de ces effets négatifs.
1177 
571. Les Communautés européennes ne considèrent p as que cette formulati on soit "problématique" 
en tant que telle.  Elles font valoir, cependant, que  si cette formulation est interprétée comme exigeant 
qu'un Membre spécifie quantitativement "dans quelle mesure "[il] évaluai[t] la survenue possible  de 
ces effets négatifs"1178, elle aboutirait à une erreur de droit.   Les Communautés européennes estiment 
que c'est précisément la manière dont le Groupe spéci al a examiné la question et dont il a invité les 
experts à analyser les avis du CSMVSP.1179 
572. Comme les Communautés européennes le reconnai ssent, "une dimension quantitative peut ne 
pas ressortir immédiatement du sens ordi naire des mots "survenue possible"".1180  L'expression 
"survenue possible d'effets négatif s" peut s'entendre comme faisant référence à la possibilité que des 
effets négatifs se produisent, sans né cessairement exiger que cela soit chiffré.  Cela serait compatible 
avec la définition de l'expression "évaluation des ris ques" figurant au paragra phe 4 de l'Annexe A de 
l'Accord SPS , telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'appel.  De plus, cela serait compatible avec 
l'opinion de l'Organe d'appel selon laquelle l'"incertitude théorique"1181 n'est pas le type de risque qui 
doit être évalué au titre de l'article 5:1, le ris que à évaluer devant être un risque "vérifiable".1182  En ce 
sens, nous convenons avec le Canada qu'"[e]xaminer le "potentiel" d'effets négatifs consiste à se 
demander si ces effets négatif s pourraient jamais se produire ".1183 
573. D'autres déclarations du Groupe spécial confirment qu'il n'a pas exigé que la possibilité que 
les risques surviennent soit chiffrée.  Par exemple, le Groupe spécial a pris note de la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle une évaluation des ris ques pouvait tenir compte de "questions qui ne se 
prêtaient pas à une analyse quantitative au mo yen des méthodes de laboratoire empiriques ou 
expérimentales communément associées aux sciences physiques".1184  Il a aussi dit qu'"il [devait] 
déterminer si les Communautés européennes [avaient] évalué la possibilité  que les effets négatifs 
                                                      
1177 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.521;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.493. 
1178 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 344 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.521;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.493).  (italique dans l'original) 
1179 Ibid., paragraphe 344.  (note de bas de page omise) 
1180 Ibid., paragraphe 346. 
1181 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 186. 
1182 Dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a cependant prévenu que la "prudence 
scientifique" "ne devrait "pas être "entièrement assimil ée"" à cette incertitude théorique.  (Rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 241) 
1183 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 107.  (souligné dans l'original) 
1184 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.520;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.492 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 187).  WT/DS321/AB/R 
 Page 275 
 
 
  identifiés naissent, proviennent ou découlent de la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande 
ou les produits carnés par suite du traitement des bovins à cette hormone à des fins anabolisantes".1185 
574. Les Communautés européennes appellent aussi l'a ttention sur l'emploi par le Groupe spécial 
du terme " importance" dans la déclaration ci-après: 
En fait, le point de savoir si un Membre considère que sa population 
devrait être exposée ou non à un ris que particulier, ou à quel niveau 
elle devrait l'être, n'est pas pertin ent pour déterminer s'il existe un 
risque et quelle est son importance .  A fortiori , il ne devrait pas avoir 
d'incidence sur la question de savoir s'il y a des preuves suffisantes 
de l'existence et de l'importance de ce risque. 
Un Membre voulant éviter des risques peut être tenté de privilégier la 
protection lorsqu'il étudie la mesure devant être adoptée.  Toutefois, la détermination du point de savoir si les preuves scientifiques sont 
suffisantes pour permettre d'évaluer l'existence et l'importance
 d'un 
risque doit être indépendante du niveau de protection souhaité.1186  
(non souligné dans l'original) 
Nous notons que ces déclarations ont été formulées par le Groupe spécial dans son analyse de la 
compatibilité de l'interdiction provisoire appliqu ée par les Communautés européennes en relation avec 
les cinq autres hormones et qu'elles n'étaient donc p as faites dans le contexte de l'examen par le 
Groupe spécial de l'interdiction d'importer imposée par les Communa utés européennes sur la viande 
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.  Nous rappelons toutefoi s qu'une "évaluation des 
risques" comporte une indication de potentialité, même s'il n'est pas nécessaire que cela soit chiffré ou 
présenté comme une quantification minimale du niveau de  risque.  En ce sens, la référence faite par le 
Groupe spécial à l'"importance" ne suffit pas, selon nous, pour établir que le Groupe spécial a 
interprété de façon incorrecte l'article 5:1 et le  paragraphe 4 de l'Anne xe A comme exigeant une 
évaluation quantitative des risques. 
575. Pour ces raisons, nous considérons que la référe nce faite par le Groupe spécial à la "survenue 
possible" d'effets négatifs sur la santé pourrait êt re comprise d'une manière compatible avec la 
définition de l'évaluation des risques figuran t au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS , telle 
qu'elle a été interprétée par l'Organe d' appel.  En conséquence, nous rejetons  l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a interprété d'une manière incorrecte 
l'article 5:1 et le paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  comme exigeant une quantification des 
risques. 
                                                      
1185 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.520;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.492.  (pas d'italique dans l'original) 
1186 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension,  paragraphes 7.611 et 7.612;  et 
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.589 et 7.590.   WT/DS321/AB/R 
Page 276  
 
  5. Charge de la preuve
 
576. Nous examinons maintenant l'allégation d es Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en attribuant d'une ma nière incorrecte la charge de la preuve.  Les 
Communautés européennes allèguent que le fait qu'e lles sont la partie plaignante en l'espèce "ne 
change pas la règle fondamentale relative à la charge de la preuve au titre de l' Accord SPS ".1187  Selon 
elles, le Groupe spécial "a fait erreur en dro it en déplaçant la charge de la preuve vers les 
Communautés européennes sans avoir au préalable examiné l' Accord SPS disposition par disposition, 
comme le prescrit l'Organe d'appel, pour savoir si l es arguments des États-Unis et du Canada étaient 
suffisamment fondés pour permettre de déplacer à nouveau la charge de la preuve vers les 
Communautés européennes".1188 
577. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a eu raison d'attribuer d'abord aux 
Communautés européennes la charge de prouver leur allégation selon laquelle ils ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord.  Ils considèrent que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que l'allégati on des Communautés européennes était fondée sur 
l'affirmation de celles-ci se lon laquelle elles s'étaient mises en conformité avec l' Accord SPS  par le 
biais de la Directive 2003/74/CE.  Pour cette rais on, le Groupe spécial était fondé à attribuer aux 
Communautés européennes la charge d'établir prima facie qu'elles étaient en conformité avec 
l'Accord SPS , y compris l'article 5:1.  Les États-Unis ad mettent que, une fois que le Groupe spécial a 
constaté que les Communautés eur opéennes avaient établi ces éléments prima facie , la charge de la 
preuve passait aux États-Unis.  Cependant, le Groupe  spécial a ensuite constaté à juste titre que les 
États-Unis avaient réfuté l'allégation prima facie de compatibilité des Communautés européennes en 
présentant des éléments de preuve pos itifs indiquant une violation de l' Accord SPS .  Sur cette base, les 
États-Unis laissent entendre que "la charge de la pre uve s'est déplacée plusieurs fois entre les parties, 
qui se sont ultérieurement "neutralisées" mutuellement puisque chaque partie a aussi présenté des éléments de preuve à l' appui de ses allégations".
1189 
578. Le Canada convient avec les États-Unis qu' il incombe aux Communautés européennes de 
prouver qu'elles ont supprimé la mesure incompat ible au sens de l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord.1190  Il affirme que, pour démontrer que la suspen sion de concessions n'est plus justifiée, les 
Communautés européennes doivent établir qu'ell es ont mis leur mesure en conformité avec 
l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
                                                      
1187 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
1188 Ibid., paragraphe 294. 
1189 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 94 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386). 
1190 Réponses du Canada aux questions posées à l'audience.  WT/DS321/AB/R 
 Page 277 
 
 
  579. Le Groupe spécial a expliqué comme suit la ma nière dont il attribuerait la charge de la 
preuve: 
S'agissant de la violation de l'article 22:8 en tant que telle, le Groupe 
spécial a considéré qu'il n'avait, en principe, pas de raison de traiter la 
question de la charge de la pre uve d'une façon en quoi que ce soit 
différente de ce que ferait n'importe quel autre groupe spécial établi au titre de l'article 6 du Mémorandum d'accord.  En fait, comme le plaignant l'a lui-même indiqué, la présente affaire concerne une mesure prise par [les États-Unis et le Canada].  Le fait que le présent 
différend a lieu dans le contexte de la mise en conformité alléguée 
des [Communautés européennes] avec les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend CE – Hormones ne devrait pas 
avoir d'incidence sur la question de la  charge de la preuve s'agissant 
de l'allégation effective dont nous sommes saisis.  Cela signifie que 
les principes définis ci-dessus par l'Organe d'appel s'appliquent et que 
les Communautés européennes doive nt prouver leur allégation selon 
laquelle [les États-Unis et le Cana da] contreviennent à l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord. 
Or, l'une des particularités de la présente affaire est que l'allégation 
de violation par [les États-Unis et  le Canada] de l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord formulée par les [Communautés 
européennes] est fondée sur l'élimination de la mesure des Communautés européennes jugée incompatible avec l' Accord SPS .  
En d'autres termes, pour démontrer que [les États-Unis et le Canada] 
ont contrevenu à l'article 22:8, les Communautés européennes 
allèguent aussi que leur mesure de mise en œuvre est elle-même 
conforme à l' Accord SPS . 
En théorie, cela ne devrait soulever aucune difficulté pour ce qui est 
de la charge de la preuve puisqu' il est bien établi que chaque partie 
doit prouver ses propres allégations.  Nous pensons toutefois, comme les Communautés européennes, que dans une affaire comme celle-ci 
cela pourrait engendrer pour le plaignant au début de la procédure 
une situation qui équivaudrait à devoir "prouver une proposition 
négative", puisque l'ensemble des di spositions au regard desquelles la 
légalité de la mesure des [Com munautés européennes] pourrait 
devoir être examinée reste très vast e tant que le défendeur n'a pas 
formulé ses propres allégations d'incompatibilité de la mesure de 
mise en œuvre.  Toutefois, nous rappelons que nous avons constaté 
ci-dessus que les Communautés européennes jouissaient d'une présomption de mise en conformité de bonne foi, bien que cette présomption soit réfragable devant le présent Groupe spécial.  Dès que les Communautés européennes ont établi des éléments 
prima facie  grâce à la présomption de mise en conformité de bonne 
foi, la charge de la preuve s'est déplacée vers [les États-Unis et le Canada], qui avaient alors à réfuter cette présomption.  Nous rappelons qu'"... un commencement de preuve, en l'absence de 
réfutation effective par la partie  défenderesse, fait obligation au 
groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante 
fournissant le commencement de preuve".  Nous estimons que [les WT/DS321/AB/R 
Page 278  
 
  États-Unis et le Canada] ont suffisamment réfuté l'allégation de mise 
en conformité des [Communautés eu ropéennes] dans leur première 
communication écrite au moyen d'éléments de preuve positifs montrant l'existence d'une violation de l' Accord SPS par les 
Communautés européennes.  Dans leurs communications suivantes 
devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont répondu 
aux allégations de violation formulées par [les États-Unis et le Canada].  Par conséquent, elles n'ont jamais eu effectivement à 
"prouver une proposition négative" dans la présente affaire. 
Bien que les présomptions fondées sur la bonne foi dont jouissait 
chaque partie puissent avoir joué un rô le dans la charge de la preuve 
au début de la procédure du Groupe spécial, celui-ci estime qu'elles se sont ultérieurement "neutralisées" mutuellement puisque chaque partie a aussi présenté des éléments de preuve à l'appui de ses allégations.  En définitive, chaque  partie a dû prouver ses allégations 
spécifiques en réponse aux éléments de preuve présentés par l'autre 
partie.  Par la suite, lorsqu'il a examiné si une allégation avait été prouvée ou non, le Groupe spécial a suivi la pratique d'autres groupes spéciaux consistant à peser tous les éléments de preuve portés à sa connaissance.
1191  (italique dans l'original;  notes de bas de page 
omises) 
580. Dans la section IV, nous avons expliqué que la présente affair e portait sur un désaccord quant 
à la compatibilité d'une mesure prise pour se confor mer et qu'elle aurait dû être dûment introduite au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Nous  avons aussi expliqué comment la charge de la 
preuve aurait dû être attribuée si le différend avait été introduit au titre de l'article 21:5.  Bien que la 
présente procédure n'ait pas été engagée au titre de  l'article 21:5, le Groupe spécial a dit qu'il 
"rempli[ssait] des fonctions semblables à celles d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5".1192  
Les Communautés européennes devaient donner une description claire de leur mesure de mise en œuvre, et une explication adéquate de la mani ère dont cette mesure remé diait aux incompatibilités 
constatées dans la procédure initiale, de façon à ce que le Groupe spécial soit en mesure de procéder à 
une évaluation objective de la question et, en l'ab sence de réfutation, de se prononcer en faveur du 
défendeur initial.  En conséquence,  dans la mesure où le Groupe spéci al n'a pas attribué la charge de 
la preuve dans son analyse du point de savoir si la Directive 2003/74/CE satisfaisait aux prescriptions 
de l'article 5:1 de l' Accord SPS  conformément aux principes exposés ci-dessus, nous constatons que le 
Groupe spécial a fait erreur. 
581. De plus, nous avons plusieurs autres préoccupati ons concernant l'analyse faite par le Groupe 
spécial.  Premièrement, comme nous l'avons indiqué  dans la section IV, nous ne pensons pas qu'il 
                                                     
 
1191 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.383 à 7.386;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.380 à 7.383. 
1192 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.376;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.373.  WT/DS321/AB/R 
 Page 279 
 
 
  suffise que les Communautés européenn es aient fondé leur argumentation au titre de l'article 22:8 sur 
une présomption de bonne foi.  Les Communautés eu ropéennes peuvent être présumées avoir agi de 
bonne foi en adoptant la Directive 2003/74/CE, mais cela n'est pas une réponse à la question de savoir 
si la Directive 2003/74/CE assurait la mise en conformité  sur le fond.  Ainsi, il était incorrect que le 
Groupe spécial se soit fondé sur une présomption de mi se en conformité de bonne foi pour déterminer 
l'attribution de la charge de la preuve et cons tater que les Communautés européennes avaient fourni 
des éléments prima facie . 
582. Deuxièmement, nous pouvons difficilement su ivre le raisonnement qui sous-tend la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les présomptions de bonne foi dont jouissait chaque 
partie "se sont ultérieurement "neutralisées" mutue llement" et qu'"[e]n définitive, chaque partie a dû 
prouver ses allégations spécifiques en réponse aux élém ents de preuve présentés par l'autre partie".1193  
Cette affirmation ne permet  pas de savoir quelle partie a fait quelle  allégation et comment la charge de 
la preuve a été attribuée.  Dans la  section dans laquelle il décrit le champ de son examen et circonscrit 
son mandat, le Groupe spécial déclare que, dans les communications postérieures à la première 
communication écrite, "les Communautés européennes ont fait valoir la compatibilité de leur mesure 
de mise en œuvre avec les dispositions mentionnées dans  la citation ci-dessus (c'est-à-dire l'article 5:1 
et 5:7 de l' Accord SPS )".1194  Or, quelques paragraphes plus loin, il se réfère à l'allégation 
d'incompatibilité avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  comme étant une allégation faite par les États-Unis 
et le Canada.1195  Ainsi, il est difficile de comprendre à quelle partie il incombait de prouver quelle 
allégation.  
583. Troisièmement, nous notons l'affirmation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis et le 
Canada "ont suffisamment réfuté l'allégation de mise en conformi té des [Communautés européennes] 
dans leur première communication écrite au moyen d'éléments de preuve pos itifs montrant l'existence 
d'une violation de l' Accord SPS  par les Communautés européennes".1196  Cette déclaration est faite 
avant que le Groupe spécial ait effectué une quelconque analyse de la conformité de la 
Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Dans leur communication en tant 
qu'appelant, les Communautés européennes contestent ce tte affirmation et font valoir que le Groupe 
spécial aurait dû examiner d'abord "disposition par disposition ... [le point de] savoir si les arguments 
                                                      
1193 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.386;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.383. 
1194 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.400;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.397. 
1195 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.405;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.398. 
1196 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.385;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.382. WT/DS321/AB/R 
Page 280  
 
  des États-Unis et du Canada étaient suffisamment  fondés pour permettre de déplacer à nouveau la 
charge de la preuve vers les Communautés européennes".
1197  Nous convenons qu'il était prématuré de 
la part du Groupe spécial d'affirmer que les État s-Unis et le Canada avaient réfuté avec succès 
l'allégation de mise en conformité des Commu nautés européennes avant d'avoir examiné la 
compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec l' Accord SPS. 
584. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans l'attribution de la 
charge de la preuve lorsqu'il a évalué la compatib ilité de la Directive 2003/74/CE avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS .  Nous examinons les conséquences de ce tte erreur dans la section E plus loin. 
6. Énonciation et application par le Groupe  spécial du critère d'examen en 
relation avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  
585. Nous passons ensuite à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur quant au critère qu'il a app liqué pour examiner si la Directive 2003/74/CE était 
fondée sur une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Les Communautés 
européennes font valoir que le Groupe spécial a ch erché à déterminer "quelles étaient les conclusions 
scientifiques correctes"1198 en ce qui concerne les hormones en cau se.  Elles ajoutent que, au lieu de 
déterminer si "la détermination faite par les Commu nautés européennes en tenant compte du niveau 
de protection choisi bénéficiait d'un soutien digne de foi au sein de la communauté scientifique 
pertinente"1199, le Groupe spécial a décidé "de se faire le juge de ce qui constituait les données 
scientifiques correctes ... en faisant soigneusement son choix, d'une manière arbitraire, parmi les 
opinions divergentes et contradictoires des experts".1200  En conséquence, le Groupe spécial a engagé 
d'une manière inadmissible un examen de novo  de l'évaluation des risques faite par les Communautés 
européennes, et il n'a pas pris en compte la divergence de vues qui traduisait l'existence d'une 
"controverse scientifique véritable et légitime"1201 parmi les experts au sujet de trois questions 
particulières:  l'exposition de l'homme à des hor mones provenant de sources endogènes et exogènes 
multiples;  la génotoxicité de l'œstradiol-17 β;  et la spécificité ou le lien de causalité directe.1202 
586. Les États-Unis et le Canada considèrent que le Groupe spécial a identifié le critère d'examen 
correct et l'a appliqué aux faits dont il était sai si, et soutiennent que le Groupe spécial n'a pas 
outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits lorsqu'il a évalué 
le poids et la crédibilité à attribuer aux avis des experts scientifiques. 
                                                      
1197 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 294. 
1198 Ibid., paragraphe 240. 
1199 Ibid. 
1200 Ibid., paragraphe 239.  (non souligné dans l'original) 
1201 Ibid., paragraphe 248. 
1202 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 281 
 
 
  587. Nous exposons notre opinion sur le critère d'examen applicable av ant de passer à l'examen de 
l'évaluation par le Groupe spécial de la Dir ective 2003/74/CE.  Les Communautés européennes 
allèguent que le critère d'examen  approprié est celui qui limite le mandat d'un groupe spécial à la 
détermination du point de savoir si la mesure  SPS a un "fondement scientifique raisonnable".1203  Les 
États-Unis et le Canada contestent un tel cr itère.  Nous rappelons  que, dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Organe d'appel a rejeté l'argument des Comm unautés européennes selon lequel un "critère de 
déférence raisonnable" s' appliquait au titre de l' Accord SPS  à "toutes les situations de fait très 
complexes, y compris l'évaluation des risques pour la  santé des personnes résultant de toxines et de 
contaminants".1204  L'Organe d'appel a prévenu que le critè re d'examen applicable "[devait] tenir 
compte de l'équilibre établi dans [l' Accord SPS ] entre les sphères de compétence cédées par les 
Membres à l'OMC et les sphères que les Membres s'[étaient] réservées" et il a conclu que l'article 11 
du Mémorandum d'accord "énon[çait] d'une manière très succincte mais suffisamment claire le critère 
d'examen approprié pour les groupes spéciaux"1205 appelés à examiner l'évaluation des faits au titre de 
l'Accord SPS . 
588. Le passage pertinent de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés 
pertinents et de la conform ité des faits avec ces dispositions. 
589. L'Organe d'appel a fait observer qu'en ce qui co ncerne l'établissement des faits par les groupes 
spéciaux, le critère applic able n'était "ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence totale", 
mais "l'évaluation objective des faits"".1206  Il a ensuite expliqué que, même si les groupes spéciaux 
n'étaient "guère à même d'effectuer [un examen de novo ], ""s'en remettre totalement ... aux 
constatations des autorités nationales ne saurait garant ir l'"évaluation objective"  prévue par l'article 11 
du Mémorandum d'accord"".1207 
590. Lorsqu'il examine la compatibilité d'une mesure  SPS avec l'article 5:1, un groupe spécial doit 
déterminer si la mesure SPS est "établie sur la base"  d'une évaluation des risques.  C'est la tâche du 
Membre de l'OMC d'effectuer l'évaluation des risque s.  La tâche du Groupe spécial est d'examiner 
cette évaluation des risques.  Dans les cas où un gr oupe spécial va au-delà de ce mandat limité et agit 
en tant que responsable de l'évaluation des risqu es, il substituerait son propre jugement scientifique à 
                                                      
1203 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 243. 
1204 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 113 et 114. 
1205 Ibid., paragraphes 115 et 116. 
1206 Ibid., paragraphe 117. 
1207 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.10). WT/DS321/AB/R 
Page 282  
 
  celui du responsable de l'évaluation des risques et ferait un examen de novo  et, par conséquent, 
outrepasserait ses fonctions au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, le 
pouvoir en matière d'examen d'un groupe spécial n'es t pas de déterminer si l'évaluation des risques 
effectuée par un Membre de l'OMC est correcte mais de déterminer si cette évaluation des risques est étayée par un raisonnement cohérent et des pre uves scientifiques respectab les et est, en ce sens, 
objectivement justifiable. 
591. L'Organe d'appel a fait observer qu'un Memb re de l'OMC peut dûment établir une 
mesure SPS sur la base d'opinions divergentes ou mi noritaires, tant que ces opi nions proviennent de 
sources compétentes et respectées.
1208  Cela doit être pris en compte dans la définition du critère 
d'examen d'un groupe spécial.  En conséquence, lo rsqu'il examine la compatibilité d'une mesure SPS 
avec l'article 5:1 de l' Accord SPS , un groupe spécial doit, tout d'abord, identifier le fondement 
scientifique sur la base duquel la mesure SPS a été a doptée.  Il n'est pas nécessaire que ce fondement 
scientifique exprime l'opinion de la  majorité dans la communauté sci entifique mais il peut exprimer 
des points de vue divergents ou minoritaires.  Aprè s avoir identifié le fondement scientifique sur 
lequel repose la mesure SPS, le groupe spécial doit ensuite vérifier  que ce fondement provient d'une 
source respectée et compétente.  Bien qu'il ne soit pas nécessaire que le fondement scientifique 
représente l'opinion de la majorité dans la comm unauté scientifique, il doit néanmoins avoir la rigueur 
scientifique et méthodologique nécessaire pour être considéré comme des données scientifiques dignes de foi.  En d'autres termes, même s'il n'est  pas nécessaire que les opinions aient été acceptées 
comme étant correctes par la communauté scientifique au sens large, elles doivent être considérées 
comme des données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique pertinente.  Un groupe spécial devrait aussi évalue r si le raisonnement énoncé sur la base des preuves 
scientifiques est objectif et cohérent.  Autrement d it, un groupe spécial devrait examiner si les 
conclusions particulières tirées par le Membre qui évalue le risque sont suffisamment étayées par les 
preuves scientifiques utilisées à cette fin.  Enfin, le groupe spécial doit déterminer si les résultats de 
l'évaluation des risques "justifient suffisamment" la mesure SPS en cause.
1209  Là encore, il n'est pas 
nécessaire que le fondement scientifique cité po ur justifier la mesure SPS exprime l'opinion 
majoritaire de la communauté scientifique pour au tant qu'il provienne d'une source compétente et 
respectée. 
592. Un groupe spécial peut et devrait s'appuyer sur les avis d'experts lorsqu'il examine une 
mesure SPS d'un Membre de l'OMC, conformément à l'article 11:2 de l' Accord SPS  et à l'article 13:1 
du Mémorandum d'accord.  Ce faisant, toutefois, il doit respecter le droit des parties à une procédure 
                                                      
1208 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194. 
1209 Ibid., paragraphe 193.  WT/DS321/AB/R 
 Page 283 
 
 
  régulière.1210  De plus, un groupe spécial ne peut pas i nvoquer les experts pour aller au-delà de son 
mandat limité en matière d'examen.  Un groupe spéci al ne consulte pas des experts dans le but de 
procéder à sa propre évaluation des risques.  Le rôle des experts doit correspondre à la tâche limitée 
d'un groupe spécial.  Celui-ci peut demander l'ai de des experts afin d'identifier le fondement 
scientifique de la mesure SPS et de vérifier que  ce fondement provient d'une source compétente et 
respectée, qu'il représente des opinions scientifiques mi noritaires ou majoritaires.  Il peut aussi faire 
appel aux experts pour examiner si  le raisonnement énoncé sur la base des preuves scientifiques est 
objectif et cohérent, et si les conclusions particuliè res tirées par le Membre qui évalue le risque sont 
suffisamment étayées par les preuves.  Les experts peuve nt aussi être consultés au sujet de la relation 
entre l'évaluation des risques et la mesure SPS afin d'aider le groupe spécial à déterminer si 
l'évaluation des risques "justifie suffisamment" la m esure SPS.  Les consultations avec les experts ne 
devraient cependant pas avoir pour objet de vérifier  si les experts auraient effectué de la même 
manière une évaluation des risques et seraient arri vés aux mêmes conclusions que le responsable de 
l'évaluation des risques.  Autrement dit, l'assistance des experts est limitée par le type d'examen que le 
groupe spécial est tenu d'effectuer. 
593. En l'espèce, le Groupe spécial a correctement identifié l'article 11 du Mémorandum d'accord 
comme énonçant le critère d'examen  applicable à son examen de la compatibilité de l'évaluation des 
risques effectuée par les Communautés européennes avec l'article 5:1 de l' Accord SPS .1211  I l  s ' e s t  
aussi référé aux indications données pa r l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones au sujet du 
critère d'examen.1212  De plus, il a fait référence à l'in terprétation de l'article 5:1 de l' Accord SPS  
élaborée par l'Organe d' appel dans l'affaire CE – Hormones  et a reconnu qu'une évaluation des risques 
pouvait être fondée sur des opinions divergentes ou minoritaires.1213 
594. Le Groupe spécial a fait ensuite référence aux c onsultations qu'il avait te nues avec des experts 
scientifiques, notant qu'il avait consulté six experts scientifiques individuellement, et non en tant que 
groupe d'experts.  Il a déclaré ce qui suit: 
Bien que le Groupe spécial ne procède pas à sa propre évaluation des 
risques, il se trouve dans une situation semblable en ce sens qu'il peut 
prendre connaissance de tout l'ensemble des vues exprimées par les 
                                                      
1210 Voir supra , la section V. 
1211 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.413;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.404. 
1212 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.414 à 7.416;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.405 à 7.407. 
1213 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.417;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.408 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 194). WT/DS321/AB/R 
Page 284  
 
  experts et obtenir ainsi un tableau plus complet à la fois de l'avis 
scientifique dominant et des vues divergentes.
1214 
595. L'analogie que le Groupe spécial établit entre sa situation et celle d'un responsable de 
l'évaluation des risques est fâcheuse, mais n'est pa s en elle-même une indication suffisante montrant 
que le Groupe spécial a compris de manière erronée le  critère d'examen applic able.  Nous ne pensons 
pas que le Groupe spécial ait voulu dire qu'il envi sageait sa tâche au titre de l'article 5:1 comme 
l'obligeant à procéder à une évaluation des risques.   Le Groupe spécial a commencé sa déclaration en 
reconnaissant expressément qu'il "ne procéd[ait ] pas à sa propre évaluation des risques". 
596. Le Groupe spécial a ensuite précisé l'approche  qu'il adopterait au sujet du témoignage des 
experts:   
Nous notons que, dans certaines circonstances, seuls un ou deux 
experts ont exprimé leurs vues sur une question.  Parfois, ces vues 
étaient semblables ou se complétaient.  Dans d'autres circonstances, un plus grand nombre d'experts ont exprimé des avis et, parfois, ils ont exprimé des avis divergents.  Bien qu'à certaines occasions nous ayons suivi la majorité des experts exprimant des vues concordantes, à certaines autres occasions, la divergence des vues était telle que 
nous n'avons pas pu suivre cette appr oche et avons décidé d'accepter 
la ou les positions qui, à notre avis, semblaient être les plus spécifiques compte tenu de la question en cause et qui étaient les mieux étayées par des arguments et des preuves.
1215  (notes de bas de 
page omises) 
597. Les Communautés européennes estiment que "l'opi nion de la majorité n'est pas probante du 
simple fait qu'elle représente la majorité".1216  Nous convenons que donner automatiquement plus de 
poids au témoignage de la majorité des experts serait une approche trop ri gide.  Le fait qu'une 
majorité du panel d'experts scientif iques consultés par le Groupe spécial avait une opinion donnée ne 
constitue pas une base appropriée pour la déterminati on du point de savoir si l'évaluation des risques 
effectuée par un Membre de l'OMC est conforme aux pr escriptions de l'article 5: 1 et de l'Annexe A de 
l'Accord SPS . 
                                                      
1214 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.418;  et rapport 
du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.409. 
1215 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.420;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.411.  Au stade du réexamen intérimaire, le 
Groupe spécial a aussi expliqué qu'"en cas de divergence de vues entre les experts, et compte dûment tenu des 
observations formulées par les parties ainsi que des clarifications apportées par les experts à la réunion avec le 
Groupe spécial, c'était une approche rationnelle que de prendre en compte, pour se forger son propre avis, les avis qui étaient les plus précis et les plus  élaborés".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 6.72;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.67) 
1216 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 240.  WT/DS321/AB/R 
 Page 285 
 
 
  598. Dans notre examen de l'analyse faite par le Groupe spécial de la question de savoir si les 
Communautés européennes ont spécifiquement évalué  les risques découlant de la consommation de 
viande provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β, nous notons qu'une partie notable du 
raisonnement du Groupe spécial consiste en des r ésumés des réponses des experts.  C'est seulement 
après avoir résumé les réponses des experts que le Groupe spécial décrit certaines des questions 
traitées dans l'Avis de 1999.  Étant donné le critère d'examen applicable et le rôle du Groupe spécial 
qui est déterminé par ce critère, le Groupe spécial aurait dû procéder différemment dans son analyse.  
Il aurait dû d'abord considérer l'évaluation des ri sques faite par les Communautés européennes.  Il 
aurait dû ensuite déterminer si le fondement scien tifique invoqué dans cette  évaluation des risques 
provenait d'une source respectée et compétente.  Le  Groupe spécial aurait dû demander l'aide des 
experts scientifiques pour confirmer qu'il avait dûment identifié le fondement scientifique sur lequel 
reposait l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes ou pour déterminer si ce 
fondement scientifique provenait d'une source resp ectée et compétente.  Le Groupe spécial aurait dû 
aussi demander l'aide des experts pour déterminer  si le raisonnement exposé par les Communautés 
européennes sur la base des preuves scientifiqu es était objectif et cohérent, de sorte que les 
conclusions établies dans l'évaluation des risques jus tifiaient suffisamment la mesure SPS.  Au lieu de 
cela, le Groupe spécial semble avoir effectué un recensement des avis présentés par les experts scientifiques et fondé ses décisions sur le point de savoir si la majorité des experts, ou l'opinion qui était la plus minutieusement motivée ou qui se rappor tait le plus spécifiquement à la question en 
cause, concordait avec la conclusion établie dans l'évaluation des risques faite par les Communautés 
européennes.  Cette approche n'est pas compatible  avec le critère d'examen applicable au titre de 
l'Accord SPS .  
599. L'approche viciée du Groupe spécial ressort clai rement de son analyse de la génotoxicité de 
l'œstradiol-17 β, l'une des questions centrales dans l'évaluation des risques faite par les Communautés 
européennes.
1217  Dans l'Avis de 1999, il est fait référence à plusieurs études portant sur la 
génotoxicité de l'œstradiol.1218  Il y est aussi dit que certains métabolites de l'œstradiol-17 β "se sont 
révélés être directement ou indirectement génotoxiques" et qu'"[i]l s'ensuit que le 17 β-œstradiol peut 
se comporter comme un initiateur ou comme un promoteur tumoral".1219  L'Avis de 1999 indique 
ensuite ce qui suit:  "Il en résulte que toute exposition excessive au 17 β-œstradiol et à ses métabolites 
consécutive à la consommation de viande ou de produits carnés pe ut représenter un risque pour la 
santé publique, s'agissant notamment des groupes de la population qui sont reconnus comme 
                                                      
1217 Selon les États-Unis, la question de la génotoxicité est "l'un des principaux fondements" de 
l'évaluation des risques effectuée par les Communautés européennes en relation avec l'œstradiol-17 β.  (Rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.543) 
1218 Avis de 1999, pages 39 à 41. 
1219 Ibid., page 75. WT/DS321/AB/R 
Page 286  
 
  particulièrement sensibles, comme les enfants prépubères."
1220  Enfin, il est expliqué dans l'Avis de 
1999 qu'il n'était pas possible d'établir un seuil pour ces métabolites génotoxiques.1221  Les 
Communautés européennes ont expliqué qu'un "seuil " était une "concentration en deçà de laquelle 
l'ingestion de résidus devr ait être considérée comme ne présentant aucun danger".1222 
600. La génotoxicité de l'œstradiol-17 β est aussi examinée dans l'Avis de 2002, qui conclut ce qui 
suit: 
Les données publiées confirmaient de façon convaincante le pouvoir 
mutagène et cancérogè ne de l'œstradiol-17 β, qui résulte d'une 
activation métabolique en quinon es réactives.  L'expérimentation in 
vitro montrait que les composés œstrogéniques seraient susceptibles 
de modifier l'expression d'un ensemble de gènes.1223  (italique dans 
l'original) 
601. Suivant l'approche que nous avons  exposée plus haut au sujet du critère d'examen applicable, 
la première étape de l'analyse du Groupe spécial  aurait dû consister à identifier ce qui, dans 
l'évaluation des risques faite par les Communautés eu ropéennes, était le fondement scientifique des 
conclusions concernant la gé notoxicité de l'œstradiol-17 β;  à vérifier si ce fondement scientifique 
provenait d'une source respectée et compétente;  et à déterminer si le raisonnement exposé sur la base 
de ces preuves scientifiques était objectif et cohére nt.  Dans une deuxième étape, le Groupe spécial 
aurait dû procéder à un examen analogue quant à la conclusion selon laquell e la génotoxicité de 
l'œstradiol-17 β ne permettait pas d'établir un seuil comme l'estimaient les Communautés européennes.  
Dans ce contexte, le Groupe spécial aurait demandé l' opinion des experts sur le point de savoir si les 
conclusions établies par les Communautés eur opéennes pouvaient être étayées par les preuves 
scientifiques qu'elles avaient invoquées (même si l' expert en question avait un avis scientifique 
différent). 
602. Au lieu de considérer d'abord l'évaluation des risques effectuée par les Communautés 
européennes afin d'identifier le fondement scientifi que des conclusions concernant la génotoxicité de 
l'œstradiol-17 β, le Groupe spécial commence par recenser le s avis des experts scientifiques sur cette 
question d'une manière générale.  Il tente de jus tifier son approche par s on incapacité d'évaluer les 
preuves elles-mêmes: 
                                                      
1220 Avis de 1999, page 75. 
1221 Ibid. 
1222 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 4.238.  Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 259 relative au 
paragraphe 6.88.  
1223 Avis de 2002, page 21.    WT/DS321/AB/R 
 Page 287 
 
 
  Le Groupe spécial n'est pas en mesure d'évaluer les données 
scientifiques que le CSMVSP a examinées pour tirer ses conclusions.  Pour cette raison, il a consulté un groupe d'experts scientifiques et 
leur a demandé d'évaluer les Avis  des [Communautés européennes] 
ainsi que les connaissances scientifiques qui les étayaient.
1224 
Or, d'après le critère d'examen applicable, ni le Gr oupe spécial ni les experts qu'il a consultés n'étaient 
appelés à évaluer l'exactitude de l'évaluation des ri sques faite par les Communautés européennes.  Le 
rôle du Groupe spécial était plus limité et cons istait, comme nous l'avons expliqué plus haut, à 
identifier le fondement scientifique et les preuves u tilisées dans l'évaluation des risques;  à vérifier que 
ce fondement scientifique provenait de sources respect ées et compétentes;  et à déterminer si le 
raisonnement exposé par les Communautés européenn es sur la base des preuves scientifiques était 
objectif et cohérent. 
603. Le résumé des avis des experts, qui constitu e la plus longue pa rtie du raisonnement du 
Groupe spécial, apparaît souvent comme une discussion générale du point de sa voir si la génotoxicité 
de l'œstradiol-17 β est largement admise par la communauté scientifique dans l'ensemble, et non une 
analyse des preuves utilisées par le s Communautés européennes dans leur évaluation des risques.  Le 
Groupe spécial conclut que les "preuves scientifique s mentionnées dans les Avis n'étayent pas la 
conclusion des Communautés européenn es selon laquelle, pour l'œstradiol-17 β, la génotoxicité a déjà 
été démontrée explicitement".1225  La conclusion du Groupe spécial  est axée comme il convient sur les 
preuves scientifiques figurant dans les Avis du CS MVSP.  Or le raisonnement du Groupe spécial 
présente plusieurs failles.  Premièrement, certains des experts semblaient accepter la position des 
Communautés européennes concernant la génotoxicité de l'œstradiol-17 β.  Par exemple, le Groupe 
spécial cite dans son raisonnement l'avis ci-après de M. Cogliano: 
D'après M. Cogliano, "la déclaration des [Communautés 
européennes] selon laquelle il n'est pas possible d'identifier un seuil est révélatrice du point de vue des Communautés concernant les 
mécanismes génotoxiques, tout comme la déclaration contraire, affirmant qu'il existe un seuil et que celui-ci est supérieur aux 
concentrations découvertes dans le s résidus présents dans la viande, 
est révélatrice de la manière dont  le Canada et les États-Unis 
considèrent les mécanismes gé notoxiques.  Aucune des deux 
déclarations n'a été confirmée par des preuves scientifiques.  Elles 
                                                     
 
1224 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.553;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.521. 
1225 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.572;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.540 (faisant référence à l'Avis de 1999, 
page 75). WT/DS321/AB/R 
Page 288  
 
  constituent plutôt des suppositions différentes que chaque partie 
utilise pour interpréter les informations disponibles".
1226 
604. Le Groupe spécial fait aussi référence au  témoignage ci-après de M. Cogliano: 
M. Cogliano a déclaré dans ses réponses écrites que le fait que 
l'œstradiol-17 β a été identifié comme étant un agent cancérogène 
pour l'homme signifiait qu'il était susceptible d'exercer des effets négatifs sur la santé humaine lorsqu' il était consommé dans la viande 
d'animaux traités aux hormones à des fins anabolisantes.  À la 
réunion avec le Groupe spécial, M. Cogliano a précisé que le CIRC avait classé l'œstradiol-17 β dans le groupe des produits peut-être 
cancérogènes sur la base d'un nombr e suffisant de preuves réunies 
sur des animaux de laboratoire.  Les agents connus pour être 
cancérogènes chez l'humain sont les œstrogènes stéroïdiens, les 
œstrogènes non stéroïdiens et diverses formulations combinées œstrogène-progestine utilisées dans les pilules contraceptives ou les 
traitements de la ménopause.
1227 
605. Le Groupe spécial aurait dû examiner si les d éclarations de M. Cogliano constituaient des 
éléments de preuve indiquant que la position des Communautés européennes concernant la 
génotoxicité de l'œstradiol-17 β était admise jusqu'à un certain poin t par la communauté scientifique, 
même si elle ne constituait pas l'opinion de la ma jorité.  Lors du réexamen intérimaire, le Groupe 
spécial a rejeté la pertinence de la déclara tion de M. Cogliano, en expliquant que "l' Accord SPS  
prescri[vait] une analyse qui [allait] au-delà de  l'identification d'un e ffet négatif potentiel".1228  Selon 
lui, "[l]'analyse doit comporter un examen de la possibilité que cet effet négatif a de naître, de 
provenir ou de découler de la présence de la s ubstance spécifique considérée dans les produits 
alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux, en l'espèce d'œstradiol-17 β dans la viande et 
les produits carnés provenant de bovins traités avec cette hormone à des fins anabolisantes". 
606. Rien dans le raisonnement du Groupe spécial  n'indique comment on peut concilier les 
déclarations de M. Cogliano avec sa conclusion selon  laquelle les preuves scientifiques figurant dans 
les Avis du CSMVSP n'étayent pas les conclusions  des Communautés européennes d'après lesquelles 
"pour l'œstradiol-17 β, la génotoxicité a déjà été démontrée explicitement" ou la "présence de résidus 
                                                      
1226 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.559;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.527 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 186). 
1227 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.561;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.529 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 154, et procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 327). 
1228 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.118;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.110.  WT/DS321/AB/R 
 Page 289 
 
 
  d'œstradiol-17 β dans la viande et les produits carnés résultant du traitement des bovins à cette 
hormone à des fins anabolisantes entraîne un risque accru de cancer".1229 
607. La génotoxicité de  l'œstradiol-17 β est aussi mentionnée en relation avec la conclusion des 
Communautés européennes selon laquelle il ne pouvait pas être établi de seuil pour l'œstradiol-17 β.  
Comme dans le cas de la génotoxicité, l'évalua tion des risques devrait constituer le fondement 
scientifique de la conclusion selon laquelle il ne pouvait pas être établi de seuil pour l'œstradiol-17 β.  
Le Groupe spécial n'indique pas quel était le fonde ment scientifique de cette conclusion, comme il 
aurait dû le faire.  En fait, son raisonnement re produit les vues des experts sur la question de la 
génotoxicité, certains d'entre eux mentionna nt la distinction entre génotoxicité in vivo  et génotoxicité 
in vitro .  L'analyse vise à établir si la génotoxicité  in vivo  de l'œstradiol-17 β avait été acceptée par la 
communauté scientifique d'une manière générale, et non si l'évaluation des risques effectuée par les 
Communautés européennes constituait des pr euves scientifiques de la génotoxicité in vivo  de 
l'œstradiol-17 β et si ces preuves provenaient d'une source respectée et compétente.  Par exemple, le 
Groupe spécial a invoqué l'avis ci-après de M. Boobis: 
M. Boobis a conclu qu'il n'exista it aucune preuve concluante 
indiquant que l'œstradiol était génotoxique in vivo  ou qu'il provoquait 
le cancer par un mécanisme génotoxique.  En fait, les preuves indiquaient le contraire.  En conséquence, les preuves scientifiques n'étayaient pas la position des Communautés européennes lorsqu'elles 
affirmaient que les concentrati ons d'hormones dans la viande 
provenant d'animaux traités n'étaient pas pertinentes.
1230 
608. La réponse de M. Boisseau va aussi au-delà d'une vérification du point de savoir si les 
preuves présentées par les Communautés européennes concernant la génotoxic ité provenaient d'une 
source respectée et compétente pour devenir un examen de l'acceptation générale du fondement 
scientifique de l'évaluation des risques ef fectuée par les Communautés européennes: 
Examinant les ouvrages scientifiques et le rapport de 1999 du Comité 
des médicaments vétérinaires de l'Agence européenne des médicaments, M. Boisseau a conclu qu'il restait à démontrer que les 
effets de l'indicateur observé étaient représentatifs d'une mutagenèse 
à l'échelon du gène ou du chromosome et se produisaient également dans les cellules somatiques in vivo .  Cela n'était pas probable, dès 
lors que la plupart des études antérieures avaient indiqué que les hormones ne généraient pas de micronoyaux ni d'autres types 
                                                     
 
1229 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.572;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.540.  (note de bas de page omise) 
1230 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.562;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.530 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 184). WT/DS321/AB/R 
Page 290  
 
  d'aberrations chromosomiques in vivo .  À l'exception de l'étude 
mentionnée par Dhillon et Dhillon, les données récentes confirmaient les découvertes antérieures et indiquaient clairement que les hormones et/ou les produits de synthèse analogues n'étaient pas associés à des propriétés génotoxiques dans les tests de micronoyaux 
de la moelle osseuse in vivo .
1231 
609. En même temps, le Groupe spécial n'explique  pas comment il a concilié sa conclusion avec le 
témoignage d'autres experts qui reconnaissent appa remment que l'évaluation des risques faite par les 
Communautés européennes était établie sur la  base de preuves de la génotoxicité in vivo de 
l'œstradiol-17 β.  Dans ses réponses écrites aux questions du Groupe spécial, M. Guttenplan a fait 
référence à une étude, citée par les Communautés eur opéennes, dont il était allégué qu'elle indiquait 
que le métabolite réactif, l'œstradio l-3, 4-quinone, induisait des mutations  dans la peau de la souris in 
vivo.1232  M. Guttenplan a déclaré que "[l]es quinon es de catéchol-œstrogènes form[aient] des adduits 
à l'ADN dans les cellules cultivées et da ns la peau de la souris", et a conclu qu'"[e]n comparaison avec 
de précédents rapports, ces preuves étaient plus c oncluantes", ajoutant que "les preuves [étaient] 
actuellement encore plus formelles".1233  Le Groupe spécial a aussi expliqué, lors du réexamen 
intérimaire, qu'il "n'interprét[ait] pas cette déclaration comme signifiant que les résidus 
d'œstradiol-17 β présents dans la viande provenant de bovins trait és [étaient] nécessairement 
génotoxiques".1234  Il a ajouté que, "même si c'était le cas, la question de la génotoxicité [était] 
pertinente uniquement en ce qui concerne la ques tion de savoir s'il serait possible de déterminer un 
seuil pour cette substance".1235 
610. Nous réaffirmons que le Groupe sp écial n'était pas appelé à déte rminer s'il était généralement 
admis que l'œstradiol-17 β était génotoxique in vivo  ou qu'il causait le cancer par un mécanisme 
génotoxique.  Au lieu de cela, il aurait dû mettr e l'accent sur les preuves utilisées par les 
Communautés européennes dans leur évaluation des risques.  Comme nous l'avons noté plus haut, 
l'Avis de 1999 fait référence à plusieurs ét udes sur la génotoxicité de l'œstradiol-17 β.1236  D ' a u t r e s  
études sont analysées dans l'Avis de 2002.1237  Ces études auraient dû occuper une place centrale dans 
                                                      
1231 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.563;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.531 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 136). 
1232 Réponses des experts scientifiques aux questions du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, 
annexe D, paragraphe 181. 
1233 Ibid. 
1234 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.113;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.105. 
1235 Ibid. 
1236 Avis de 1999, pages 39 à 41. 
1237 Avis de 2002, pages 13 et 14.  WT/DS321/AB/R 
 Page 291 
 
 
  l'analyse faite par le Groupe spécial, or elles n'y sont pas mentionnées.  Le Groupe spécial ne donne 
aucune raison pour expliquer pourquoi il ne les a pas jugées pertinentes.   
611. L'évaluation des risques faite par les Communa utés européennes était aussi axée sur les 
concentrations endogènes d'hormones chez les enfant s prépubères et signalait que ces concentrations 
étaient plus faibles que l'on ne le pensait précédemment.1238  M. Guttenplan semblait admettre la 
position des Communautés européennes sur cette question: 
M. Guttenplan a constaté que les concentrations présentes dans la 
viande pouvaient aboutir à des œstrogènes biodisponibles dépassant 
la production journalière d'œstrad iol chez les enfants prépubères.  
"Pour les enfants prépubères, malg ré la faible biodisponibilité des 
œstrogènes et leur concentration ré duite dans les viandes, il semble 
possible que les concentrations i ngérées et le taux de production 
journalière soient du même ordre de grandeur, c'est-à-dire supérieurs 
aux DJA définies par la FDA [(l'Administration des produits alimentaires et pharmaceutiques des États-Unis)], ce qui semble indiquer un certain risque pour ce tte population.  Si l'œstradiol 
provoque des effets génotoxiques chez l es enfants, ces effets risquent 
de se manifester pendant toute leur vie, car les mutations dues à des 
dommages causés à l'ADN sont permanentes.  Il semble que les 
méthodes d'analyse plus précises actuellement disponibles pourraient être utilisées pour mesurer l'effet de  la consommation de viande de 
bœuf traité aux hormones sur les concentrations sanguines d'œstrogènes des enfants et des fe mmes postménopausiques.  Si elles 
étaient réalisables, ces expéri ences seraient importantes pour 
corroborer ou réfuter les arguments des [Communautés européennes]."
1239 
Le Groupe spécial n'examine pas plus avant cette d éclaration ni n'explique comment la conclusion de 
M. Guttenplan devrait être conciliée avec sa propre conclusion selon laquelle les Communautés 
européennes n'avaient pas, dans leur évaluation d es risques, examiné les risques spécifiques découlant 
de la consommation de vi ande provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β. 
612. Nous avons indiqué plus haut comment le Gr oupe spécial a envisagé sa tâche sans prendre 
dûment en compte le critère d'examen ni les li mites découlant de ce critère pour l'évaluation des 
témoignages d'experts.  En définitive, le Groupe sp écial a examiné les avis d es experts scientifiques et 
a décidé, d'une manière quelque peu péremptoire,  ce qu'il considérait comme étant les meilleures 
données scientifiques, au lieu de s'en tenir à l'exercice  plus limité qui était imposé par son mandat.  En 
outre, les Communautés européennes ont appelé notre attention sur la réponse suivante de 
                                                      
1238 Avis de 1999, page 38. 
1239 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.528;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.500 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 52 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 413). WT/DS321/AB/R 
Page 292  
 
  M. Guttenplan à la question du Groupe spécial con cernant la spécificité de l'analyse des risques 
effectuée par les Communautés européennes:   
Je pense que les [Communautés européennes] ont réalisé un travail 
approfondi d'identification des éven tuels effets indésirables sur la 
santé humaine de l'œstradiol-17 β trouvé dans la viande provenant 
d'animaux ayant reçu cette hormone.  Elles ont recensé un certain nombre d'effets de l'œstradiol-17 β potentiellement néfastes à 
l'homme.  Elles ont établi les voies métaboliques pertinentes pour ces 
effets, et examiné leurs mécanismes.  Elles ont effectué en outre des 
études détaillées des concentrations de résidus dans les animaux et 
dans l'environnement.  Les pre uves permettant d'évaluer la 
survenance des effets indésirables s ont faibles.  Les modèles animaux 
sont très limités et la coïncidence entre les organes cibles des animaux et ceux de l'homme n'est pas bonne.  Il n'a été réalisé 
pratiquement aucune étude épidémiologique visant à comparer des 
populations appariées consommant de la viande d'animaux traités et 
de la viande d'animaux non trait és.  En conséquence, peu de 
conclusions peuvent être tirées concernant l'éventualité de 
l'apparition des effets indésirables.  L'existence de ces effets semble une possibilité raisonnable.
1240 
613. Dans sa réponse, M. Guttenplan semble reconnaître que les Communautés européennes 
avaient bien, dans leur évaluation des risques, ex aminé spécifiquement le po tentiel d'effets négatifs 
découlant de la consommation de viande pr ovenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.  La réponse de 
M. Guttenplan est résumée dans le raisonnement du Groupe spécial.1241  Pourtant, le Groupe spécial 
n'examine pas plus avant cette réponse.  Étant donné que les Communautés européennes étaient en 
droit de s'appuyer sur des opinions minoritaires, le  Groupe spécial était tenu d'expliquer pourquoi il 
n'a pas estimé que le témoignage de M. Guttenplan  étayait la position des Communautés européennes.   
614. Une autre faille du raisonnement du Groupe spéci al concerne l'observation ci-après formulée 
à la fin du résumé des réponses des experts donné par le Groupe spécial: 
En outre, répondant à une question directe posée pendant la réunion 
du Groupe spécial avec les experts, MM. Boobis, Boisseau et Guttenplan ont tous dit qu'il n'exista it pas de risque appréciable de 
cancer causé par les résidus d'œstradiol-17 β présents dans la viande 
et les produits carnés provenant de bovins traités à cette hormone à 
des fins anabolisantes.  Bien que tous les experts qui ont répondu à la 
question aient reconnu qu'on ne pouvait  pas garantir un risque zéro, 
                                                     
 
1240 Réponses des experts scientifiques aux questions du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, 
annexe D, paragraphe 145. 
1241 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.523;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.495.  WT/DS321/AB/R 
 Page 293 
 
 
  le niveau réel de risque était à le ur avis tellement faible qu'il n'était 
pas possible de le calculer.1242 
Ce n'était pas la tâche du Groupe spécial, et enco re moins celle des experts qu'il a consultés, de 
déterminer s'il y avait un risque  appréciable de cancer découlan t de la consommation de viande 
provenant de bovins traités à l'œstradiol-17 β.  En revanche, le Groupe spécial était chargé d'examiner 
l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes. 
615. Les États-Unis et le Canada font valoir que le Groupe spécial a dûment exercé le pouvoir 
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits.1243  Nous avons constaté que le Groupe spécial n'a 
pas appliqué le critère d'examen approprié.  Il s'ag it d'une erreur de droit et cela ne relève pas du 
pouvoir dont le Groupe spécial dispose pour juger les faits.  De plus, nous avons  constaté des cas dans 
lesquels le Groupe spécial a outrepassé ses attribu tions dans l'évaluation du témoignage des experts 
scientifiques.  En se contentant de reproduire le témoignage de certains e xperts qui apparaîtraient 
favorables à la position des Communautés européennes,  sans en examiner la signification, le Groupe 
spécial a effectivement écarté de s éléments de preuve qui étaien t potentiellement pertinents pour 
l'argumentation des Communautés européennes.  Cela  ne peut pas être concilié avec le devoir du 
Groupe spécial de procéder à une "évaluation ob jective des faits de la cause" conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
616. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits de la cause, comme le pres crit l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a 
déterminé si l'évaluation des risques effectuée par les Communautés européennes satisfaisait aux 
prescriptions de l'article 5: 1 et de l'Annexe A de l' Accord SPS . 
F. Conclusion 
617. Nous rappelons que nous avons constaté plus haut que le Gr oupe spécial avait fait erreur dans 
son interprétation et son applicati on de l'article 5:1 en relation avec les risques d'utilisation impropre 
et abusive dans l'administration d'hormones aux bovi ns à des fins anabolisan tes.  Nous avons aussi 
constaté que le Groupe spécial a attribué à tort la charge de la preuve, et qu'il n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, dans son analyse du po int de savoir si l'évaluation des risques faite par 
les Communautés européennes satisfaisait a ux prescriptions de l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
                                                      
1242 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.569;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.537 (faisant référence au procès-verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphes 707 à 742). 
1243 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 47;  communication du Canada en 
tant qu'intimé, paragraphe 73. WT/DS321/AB/R 
Page 294  
 
  618. En outre, nous avons constaté pl us haut que le Groupe spécial avait porté atteinte au droit des 
Communautés européennes à une procédure régulière  en se fondant de manière inappropriée sur le 
témoignage de MM. Boisseau et Boobis dans son év aluation de la compatibilité avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS  de l'évaluation des risques faite par les Communautés européennes au sujet de 
l'œstradiol-17 β.  Ainsi, les conclusions du Groupe spécial reposent, dans une grande mesure, sur une 
base d'éléments de preuve incorrecte. 
619. En conséquence, nous infirmons
 la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes n'ont pas satisfait aux prescrip tions de l'article 5:1 et  du paragraphe 4 de 
l'Annexe A de l' Accord SPS .  Par conséquent, nous infirmons  aussi les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles la Directive 2003/74/CE n'ét ait pas fondée sur une évaluation des risques au 
sens de l'article  5:1 de l' Accord SPS  et selon lesquelles "la mesure de mise en œuvre des 
[Communautés européennes] concernant l'œstradiol-17 β n'est pas compatible avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS ".1244  
620. Ayant infirmé les constatations du Groupe spéci al, nous devons maintenant déterminer si 
nous pouvons compléter l'analyse en examinant n ous-mêmes la compatibilité de l'évaluation des 
risques faite par les Communautés eur opéennes au sujet de l'œstradiol-17 β avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS .  Dans le passé, l'Organe d'appel a complé té l'analyse lorsqu'il y avait des constatations 
factuelles suffisantes formulées par le Groupe spécial  ou des faits non contestés versés au dossier du 
Groupe spécial qui lui permettaient de le faire.1245  Eu égard aux nombreuses failles que nous avons 
constatées dans l'analyse du Groupe spécial, et à la  nature très controversée des faits, nous ne jugeons 
pas possible de compléter l'analyse en l'espèce.  Ai nsi, nous ne formulons aucune constatation sur la 
compatibilité ou l'incompatibilité de l'interdiction à l'importation imposée par les Communautés 
européennes en ce qui concerne l'œstradiol-17 β. 
VII. Compatibilité avec l'article 5:7 de l' Accord SPS  de l'interdiction provisoire à 
l'importation de viande provenant de bovins traités à la testostérone, à la progestérone, 
à l'acétate de trenbolone, au zéranol et au MGA à des fins anabolisantes, imposée par les 
Communautés européennes 
A. Introduction 
621. Nous passons enfin à l'appel des Communautés  européennes concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'interdiction prov isoire imposée par les Communautés européennes 
                                                      
1244 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.579;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.549. 
1245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits,  
paragraphe 343.  WT/DS321/AB/R 
 Page 295 
 
 
  pour la viande provenant de bovins traités à la testostérone, à la prog estérone, à l'acétate de 
trenbolone, au zéranol et au MGA ne satisfaisa it pas aux prescriptions de l'article 5:7 de l' Accord SPS  
parce que les preuves scientifiques pertinentes n' étaient pas "insuffisantes" au sens de cette 
disposition.  La section B déta ille les conclusions de l'évaluation des Communautés européennes 
concernant les effets négatifs que  pourraient avoir sur la santé les cinq hormones et la section C 
résume les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  La 
section D donne un aperçu des allégations et des argum ents soulevés en appel.  Dans la section E, 
nous examinons les constations du Groupe spéc ial selon lesquelles les preuves scientifiques 
pertinentes concernant les cinq hormones n'étaient p as "insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Nos 
conclusions sont exposées dans la section F. 
B. Évaluation des Communautés européennes c oncernant les cinq hormones visées par 
l'interdiction provisoire 
622. Comme nous l'avons noté plus haut1246, après l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD dans l'affaire CE – Hormones , les Communautés européennes ont entrepris 17 études 
scientifiques en vue d'évaluer, entre autres choses, les effets négatifs que pourraient avoir sur la santé 
des personnes les résidus présents dans la viande bo vine et les produits carnés du fait de l'utilisation 
d'œstradiol-17 β, de testostérone, de progestérone, d'acétate de zéranol, de trenbolone et de MGA.  Les 
résultats de ces études, ainsi que d'autres ren seignements accessibles au public, ont été examinés par 
le CSMVSP.  Le 30 avril 1999, le CSMVSP a émis  l'"Avis de 1999" dans lequel il a conclu qu'"eu 
égard aux propriétés intrinsèques des hormones et aux résultats des études épidémiologiques, un 
risque pour le consommateur a[vait ] été constaté à divers degrés de  preuve concluante pour les six 
hormones en question".1247  En ce qui concerne les cinq hormones,  l'Avis de 1999 précisait par ailleurs 
que "malgré les données toxicologiques et épidémiologi ques décrites dans le rapport, l'état actuel des 
connaissances ne permettait pas d'effect uer une évaluation quantitative du risque".1248  Les 
Communautés européennes ont conclu que "les rens eignements actuellement disponibles au sujet de 
la testostérone, de la progestérone et des hormones de synthèse telles que le zéranol, la trenbolone et 
plus particulièrement le MGA, n'[avaient] pas ét é jugés suffisants pour qu'une évaluation [des risques] 
                                                      
1246 Voir supra , les sections I et IV.B. 
1247 Avis de 1999, page 73. 
1248 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.391 (citant l'Avis 
de 1999 (pièce US-4 présentée par les États-Unis au Groupe spécial), page 73);  rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.388 (citant l'Avis de  1999 (pièce CDA-2 présentée par le 
Canada au Groupe spécial), page 73).  L'Avis de 1999 conclut aussi que "des effets endocriniens, sur la croissance, immunologiques, neurobiologiques, immunotoxiques, génotoxiques et cancérogènes pourraient être 
envisagés" pour les cinq hormones, mais "[e]u égard aux propriétés intrinsèques des hormones et aux résultats 
des examens épidémiologiques, aucun niveau de seuil n'a pu être défini".  (Voir ibid.) WT/DS321/AB/R 
Page 296  
 
  puisse être menée à bien".
1249  L'Avis de 1999 indique aussi qu'"il n'est pas possible de tirer de 
conclusion définitive au sujet de l'innocuité" des cinq hormones.1250 
623. Le CSMVSP a par la suite examiné l'Avis de 1999 en 2000 et en 2002, en tenant compte des 
renseignements scientifiques additionnels qu'il avait reçu s, mais il n'a pas jugé nécessaire de modifier 
les conclusions initiales auxquelles il était parve nu dans l'Avis de 1999.  L'Avis de 2000 mettait 
l'accent sur "les lacunes évident es des connaissances actuelles sur le métabolisme des animaux cibles 
et l'élimination des résidus des hormones exam inées, y compris les hormones de synthèse", et 
indiquait que le CSMVSP s'attendait à ce "que les programmes de recherche en cours dans [les 
Communautés européennes] fournissent des données additionnelles sur les deux questions".1251  
L'Avis de 2002 est arrivé aux conclusions spécifiqu es ci-après s'agissant des risques potentiels liés à 
la présence de résidus des cinq hormones dans la viande bovine: 
e) On ne disposait d'aucune donn ée nouvelle sur la testostérone 
et la progestérone en rapport avec la viande ou les produits carnés 
d'origine bovine.  Il était néanmoins souligné que ces hormones 
naturelles n'étaient utilisées dans les préparations du commerce qu'en association avec de l'œstradiol-17 β ou d'autres œstrogènes. 
f) Les études effectuées sur le zér anol et l'acétate de trenbolone 
donnaient à penser que le métabo lisme oxydatif de ces composés 
était plus complexe qu'on ne le pens ait.  Il fallait tirer au clair ces 
résultats car ils pourraient infl uer sur l'évaluation des risques 
imputables aux résidus tissulaires de ces composés. 
g) On avait procédé à l'évaluation du pouvoir mutagène et 
cancérogène du zéranol et de l'acét ate de trenbolone dans divers 
systèmes et avec divers points d'aboutissement des effets toxiques.  
Les deux composés n'ont donné lieu qu'à des effets très peu marqués. 
h) Les données relatives à la génotoxicité [du MGA] ne 
faisaient état que d'effets peu marqués.  On a toutefois observé lors de certains tests sur des systèmes cellulaires des effets proapoptotiques, qui ont été attribués aux impuretés présentes dans 
les préparations du commerce.  De nouvelles études devraient 
permettre de définir plus claireme nt l'importance toxicologique de 
ces impuretés. 
i) Des tests sur modèles animaux consistant à traiter des lapins 
avec du zéranol, de l'acétate de tre nbolone ou [du MGA] dans des 
conditions simulant leur utilisation chez les bovins, ont été conçus en 
                                                     
 
1249 Avis de 1999, page 75. 
1250 Ibid. 
1251 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.392 (citant l'Avis 
de 2000 (pièce US-17 présentée par les États-Unis au Groupe spécial), page 4);  rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.389 (citant l'Avis de  2000 (pièce CDA-4 présentée par le 
Canada au Groupe spécial), page 4).  WT/DS321/AB/R 
 Page 297 
 
 
  vue d'étudier les conséquences d'une  exposition pré- et périnatale à 
des hormones exogènes.  Au x doses utilisées dans cette 
expérimentation, tous les composés ont facilement franchi la barrière 
placentaire et influé à des degrés divers sur le développement du fœtus. 
.... 
k) Plusieurs études ont été consacrées à l'impact 
environnemental éventuel d'une utilisation à grande échelle des 
hormones.  Les données présentées indiquaient de manière convaincante que l'acétate de tre nbolone et [le MGA] étaient très 
stables dans l'environnement, des données préliminaires montrant 
toutefois que les composés hormonaux présents dans les eaux de surface pourraient avoir des effets dommageables.
1252 
624. Les Communautés européennes ont adopté la Directive 2003/74/CE, qui imposait une 
interdiction provisoire  pour la viande et les produits car nés provenant de bovins traités à la 
progestérone, à la testostérone, au zéranol, à l'acétate de trenbolone et au MGA à des fins 
anabolisantes.  Devant le Groupe spécial, les Co mmunautés européennes ont fait valoir que les Avis 
du CSMVSP et les études sur lesquelles ils s'appuyaient fournissaient les "renseignements pertinents disponibles" au sens de l'article 5:7 sur la base desquels l'interdiction provisoire visant les cinq 
hormones avait été adoptée.
1253 
C. Constatations du Groupe spécial 
625. Au début de son analyse, le Groupe spécial a rappelé sa conclusion antérieure selon laquelle 
la mesure en cause, pour autant qu'elle interdisait provisoirement l'importation de viande provenant de 
bovins traités à la progestérone, à la testostérone, au zéranol, à l'acétate de  trenbolone et au MGA, 
était une mesure SPS au sens de l'article premier de l' Accord SPS  et du paragraphe 1 de l'Annexe A 
dudit accord.1254  Il a par ailleurs fait observer que les "parties trait[aient] la question de la 
compatibilité de l'interdiction provisoire vi sant les cinq hormones susmentionnées avec les 
dispositions de l'article 5:7 de l' Accord SPS " et qu'"[a]ucune ... n'a[vait] examiné la compatibilité de 
l'interdiction imposée pour ces cinq hormones avec l'article 5:1".1255  En conséquence, il a dit qu'il 
                                                      
1252 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.393 (citant l'Avis 
de 2002) (pièce US-1 présentée par les États-Unis au Groupe spécial), pages 21 et 22);  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.390 (citant l'Avis  de 2002 (pièce CDA-7 présentée 
par le Canada au Groupe spécial), pages 21 et 22). 
1253 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.581;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.551. 
1254 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.590;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.565.  (note de bas de page omise) 
1255 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.591;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.566.  (note de bas de page omise) WT/DS321/AB/R 
Page 298  
 
  "limitera[it] ... son examen à la conformité de l' interdiction des [Communautés européennes] visant 
les cinq hormones avec les prescriptions énoncées à l'article 5:7".
1256 
626. Après avoir déterminé que l'article 5:7 était la  disposition pertinente, le Groupe spécial a dit 
que l'Organe d'appel avait interprété cette dis position comme établissant que les quatre prescriptions 
cumulatives ci-après devaient être remplies pour qu'il soit possible d'adopter et de maintenir une mesure provisoire au titre de l' Accord SPS : 
a) la mesure est imposée relativement à une situation où "les 
preuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes"; 
b) la mesure est adoptée "sur la base des renseignements 
pertinents disponibles"; 
c) le Membre de l'OMC qui a adopté la mesure doit "s'efforcer[] 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour 
procéder à une évaluation plus objective du risque";  et 
d) le Membre qui a adopté la mesure doit "examiner[] en 
conséquence la mesure … dans un délai raisonnable".
1257 
627. S'agissant de la première prescription, le Groupe  spécial a fait référence à la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Pommes  selon laquelle les preuves scientifiques seraient 
insuffisantes aux fins de l'article 5:7 si l'ensemble  des preuves scientifiques disponibles ne permettait 
pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de pr océder à une évaluation adéquate des risques.1258  
Rappelant l'approche qu'il avait adoptée au titre de l'ar ticle 5:1 et 5:2, le Groupe spécial a rejeté la 
pertinence des cas d'utilisation impropre ou abusive et  des problèmes de contrôle en ce qui concerne 
l'administration des cinq hormones aux fins de sa détermination du point de  savoir si les preuves 
scientifiques pertinentes concernant les cinq hormones étaient insuffisantes au titre de l'article 5:7.  
Suivant son raisonnement, le Groupe spécial a dit que les cas d'utilisation impropre et abusive ne 
constituaient pas, en tant que tels, une questi on scientifique de nature à rendre probablement 
impossible une évaluation des risques, et il a conclu ce qui suit: 
                                                      
1256 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.591;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.566. 
1257 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.593;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.568 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89). 
1258 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.608;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.586.  WT/DS321/AB/R 
 Page 299 
 
 
  À notre avis, la question scientifique est liée à l'effet de l'ingestion de 
doses élevées de résidus d'hormones et non à l'utilisation impropre ou abusive possible ou réelle en ce qui concerne l'administration des 
hormones.  Par conséquent, nous n'ex aminerons pas la question de la 
non-conformité aux bonnes pratiques vé térinaires dans notre analyse 
au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .
1259 
628. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argum ent des Communautés européennes selon lequel 
le niveau de protection approprié était pertinent pour déterminer si les preuves scientifiques étaient 
insuffisantes.1260  Il a rejeté l'argument des Communaut és européennes en faisant le raisonnement 
suivant: 
Nous notons que des preuves scientifiques suffisantes constituent ce 
dont on a besoin pour procéder à une évaluation des risques.  L'évaluation du point de savoir s'il existe ou non des preuves 
scientifiques suffisantes pour qu'une évaluation des risques soit 
effectuée devrait être un processus objectif.  Le niveau de protection défini par chaque Membre peut êt re pertinent pour déterminer la 
mesure à choisir pour faire face au risque évalué, mais il ne devrait 
pas influer sur la réalisation de l'évaluation des risques en tant que telle. 
En fait, le point de savoir si un Membre considère que sa population 
devrait être exposée ou non à un ris que particulier, ou à quel niveau 
elle devrait l'être, n'est pas pertin ent pour déterminer s'il existe un 
risque et quelle est son importance.  A fortiori , il ne devrait pas avoir 
d'incidence sur la question de savoir s'il y a des preuves suffisantes 
de l'existence et de l'importance de ce risque. 
Un Membre voulant éviter des risques peut être tenté de privilégier la 
protection lorsqu'il étudie la mesure devant être adoptée.  Toutefois, la détermination du point de savoir si les preuves scientifiques sont 
suffisantes pour permettre d'évaluer l'existence et l'importance d'un risque doit être indépendante du niveau de protection souhaité.
1261 
                                                      
1259 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.603;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.578. 
1260 Le Groupe spécial a décrit le niveau de protection des Communautés européennes comme 
correspond ant à un: 
risque (évitable) nul, c'est-à-dire un niveau de protection qui ne permettait aucun risque additionnel non nécessair e résultant de l'exposition à des 
substances chimiques génotoxiques devant être ajoutées intentionnellement 
aux produits alimentaires. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.607;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.585 (citant les réponses des Communautés 
européennes aux questions posées par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, rapports du Groupe spécial, annexe C-1, paragraphe 69).) 
1261 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.610 à 7.612;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.588 à 7.590. WT/DS321/AB/R 
Page 300  
 
  629. Le Groupe spécial a ensuite relevé que les États- Unis et le Canada faisaient valoir que le 
JECFA et plusieurs organes réglementaires nationaux  avaient déterminé que les preuves scientifiques 
concernant ces hormones étaient adéquates ou su ffisantes pour qu'une évaluation des risques soit 
effectuée.  Le Groupe spécial est toutefois convenu  avec les parties que des preuves scientifiques qui 
étaient auparavant jugées suffisantes pouvaie nt par la suite devenir insuffisantes.
1262  Sur cette base, le 
Groupe spécial a cherché à déterminer dans quelles circonstances des preuves scientifiques 
pertinentes, auparavant suffisantes, pouvaient de venir insuffisantes au sens de l'article 5:7. 
630. Rappelant la décision de l'Or gane d'appel dans l'affaire Japon – Pommes , le Groupe spécial a 
fait le raisonnement suivant:  "l'article 5:7 s'applique ra dans les situations dans lesquelles, quant au 
fond, les preuves scientifiques pertinentes ne perm ettent pas de mener à bien une évaluation objective 
des effets négatifs que pourrait a voir sur la santé des personnes et des animaux la présence d'additifs, 
de contaminants, de toxines ou d'autres organismes  pathogènes dans les produits alimentaires, les 
boissons ou les aliments pour animaux".1263  Faisant aussi référence à la décision de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Japon – Pommes , le Groupe spécial a dit que "l'existence d'une incertitude scientifique 
n'équiva[lait] pas automatiquement à une s ituation d'insuffisance des preuves scientifiques 
pertinentes".1264  Le Groupe spécial a ajouté que, même s'il admettait que "dans certaines 
circonstances, des preuves auparava nt suffisantes pourraient devenir insuffisantes", il ne "pens[ait] 
pas que l'existence d'une incertitude  scientifique signifi[ait] que des preuves auparavant suffisantes 
[étaient] en fait devenues insu ffisantes, ni qu'elle devrait ipso facto  justifier l'applicabilité de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS ".1265  
631. Le Groupe spécial a ensuite examiné la relation entre l'insuffisance des preuves et l'existence 
d'une norme internationale.  Selon lui, "[l]a présomption de compatibilité des mesures qui sont 
conformes aux normes, directives et recommanda tions internationales avec les dispositions 
pertinentes de l' Accord SPS  suppose que ces normes, directives ou recommandations, en particulier 
celles auxquelles il est fait référence en l'espèce, sont  établies sur la base d'évaluations des risques qui 
                                                      
1262 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.620;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.598.) 
1263 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.628;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.606 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179). 
1264 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.631;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.609 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 184). 
1265 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.637;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.615.  À cet égar d, le Groupe spécial a relevé 
les observations formulées par M. Boi sseau et M. Boobis sur la façon dont l'incertitude scientifique était traitée 
dans une évaluation des risques.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.635;  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.613).  WT/DS321/AB/R 
 Page 301 
 
 
  satisfont aux prescriptions de l' Accord SPS ".1266  Le Groupe spécial a reconnu que "la science 
évolu[ait] continuellement" et qu'on "ne [pouvait] pas exclure que des preuves scientifiques ou des 
renseignements nouveaux mettent en doute les preuve s existantes" ou que "des évaluations des risques 
différentes parviennent à des interprétations différentes des mêmes preuves scientifiques".1267  Pour 
lui, l'existence de normes internationales signifia it "qu'il existait des preuv es scientifiques suffisantes 
pour que le JECFA procède aux évaluations des risques appropriées".1268  Le Groupe spécial a ajouté 
ce qui suit:   
De ce fait, nous estimons que, pour  prendre convenablement en 
compte l'existence de normes, directives et recommandations 
internationales en l'espèce, notre a pproche devrait consister à évaluer 
si les preuves scientifiques s ont devenues insuffisantes en 
déterminant si les Communautés européennes ont produit des preuves montrant que les connaissances scientifiques ont évolué suffisamment pour que ce qui était autrefois suffisant pour qu'une évaluation des risques adéquate soit effectuée soit maintenant devenu 
"insufficient" (insuffisant) (c'est-à-d ire "deficient in force, quality or 
amount") (qui ne suffit pas en degré, en qualité ou en quantité).  À cet égard, évoquer des corrélations hypothétiques ou faire valoir simplement qu'il pourrait y avoir da vantage de preuves concernant 
une préoccupation ou une au tre ne devrait pas être jugé suffisant pour 
permettre d'alléguer avec succès que les preuves scientifiques 
pertinentes sont devenues insuffisantes .
1269  (italique dans l'original;  
note de bas de page omise) 
632. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… s'il existe déjà des preuves per tinentes, ce n'est pas n'importe quel 
degré d'insuffisance qui permettra de satisfaire au critère prévu à l'article 5:7, à savoir que "les preuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes".  Compte tenu de notre raisonnement exposé ci-dessus, 
en particulier s'agissant de l'incertitude scientifique et de l'existence 
de normes internationales, nous estimons que, selon ce que sont les 
preuves pertinentes existantes, il doit y avoir une masse critique  de 
nouvelles preuves et/ou de nouveaux renseignements qui mettent en doute les préceptes fondamentaux découlant des connaissances et des 
preuves antérieures de telle sorte que les preuves pertinentes, 
auparavant suffisantes, sont maintenant insuffisantes.  Dans la présente affaire où des évaluations des risques ont été effectuées et où un vaste ensemble de preuves de qualité ont été accumulées, cela 
                                                     
 
1266 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.644;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622.   
1267 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.645;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.623. 
1268 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.644;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622. 
1269 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.647;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.625.   WT/DS321/AB/R 
Page 302  
 
  ne serait possible que si elle mettait en doute les preuves pertinentes 
existantes au point que  ces preuves ne soient plus suffisantes pour 
étayer les conclusions des évaluations  des risques existantes.  Il nous 
faut donc déterminer si c'est le cas ici.
1270  (italique dans l'original;  
note de bas de page omise) 
633. Le Groupe spécial a ensuite tenté d'identifie r les insuffisances alléguées dans les preuves 
scientifiques qu'il devrait examiner.  Il a fait observe r ce qui suit:  "[a]lors qu'en application de la 
charge de la preuve pour ce qui est de l'article 5:7 de l' Accord SPS , il devrait incomber à la partie 
contestant l'applicabilité de l'article 5:7 de fournir des éléments prima facie  indiquant que les preuves 
scientifiques pertinentes concernant les cinq hormon es sont suffisantes, c'est aussi aux Communautés 
européennes, en application du principe selon leque l il appartient à chaque  partie de prouver ses 
allégations, qu'il incombe d'étayer leurs pr opres allégations avec des preuves appropriées".1271  Le 
Groupe spécial a par ailleurs noté que "même si en  l'espèce les Communautés européennes [étaient] le 
plaignant, elles [faisaient] aussi valoir, dans le cadre de leurs allégations au titre de l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, que leur mesure de mise en  œuvre [était] conforme à l'article 5:7 de l' Accord 
SPS".
1272  Le Groupe spécial a aussi rappelé "la con séquence de la présomption de compatibilité avec 
l'Accord SPS  et le GATT de 1994 des mesures qui [éta ient] conformes aux normes, directives et 
recommandations internationales relatives aux éval uations des risques sur lesquelles ces mesures 
[étaient] fondées".1273  Le Groupe spécial a poursuivi son raisonnement en disant ce qui suit:  
"[p]uisque, dans ce contexte, le s Communautés européennes font valo ir que les preuves scientifiques 
pertinentes sont insuffisantes, nous estimons qu'il leur appartient de définir les questions pour 
lesquelles ces preuves sont insuffisantes".1274  En conséquence, le Groupe spécial n'a pas "estim[é] ... 
qu'en tant que groupe spécial, [il avait] une que lconque obligation d'aller au-delà des insuffisances 
identifiées par les Communautés européennes".1275 
                                                      
1270 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.648;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.626.   
1271 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.652;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.629.  (note de bas de page omise) 
1272 Ibid. 
1273 Ibid. 
1274 Ibid. 
1275 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.653;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.630.  Le Groupe spécial a aussi dit qu'à son 
avis, "il appart[enait] à une partie qui formul[ait] une a llégation particulière d'indiquer dans ses communications 
la pertinence  des preuves sur lesquelles elle s'appu[yait] pour étayer ses arguments".  (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.658;  rapport du Groupe spécial Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 7.635)  (italique dans l'original)  Le Groupe spécial a indiqué que, 
"compte tenu de ses fonctions défi nies dans le Mémorandum d'accord , il devrait limiter son examen des 
insuffisances alléguées des preuves scientifiques pertin entes à celles qui [avaient] été spécifiquement analysées 
par les Communautés européennes dans leurs communications " et "n'examinera[it] les questions identifiées dans 
les Avis que dans la mesure où elles [étaient] suffisamment liées à une question analysée  par les Communautés  WT/DS321/AB/R 
 Page 303 
 
 
  634. Avant de passer aux insuffisances alléguées de s preuves scientifiques, le Groupe spécial a 
toutefois noté que les arguments et les renseigne ments qui lui étaient présentés étaient parfois 
généraux et ne lui permettaient pas d'examiner ch aque insuffisance hormone par hormone.  Pour cette 
raison, il a décidé d'examiner séparément, sur la base des insuffisances analysées  et identifiées par les 
Communautés européennes:  i) les insuffisan ces identifiées de façon commune pour les cinq 
hormones en cause, "dans la mesure où les rensei gnements n'avaient pas été présentés spécifiquement 
par hormone, ou dans la mesure où une question avai t été soulevée à propos de toutes les hormones, 
mais des preuves avaient ét é présentées seulement pour une ou deux d'entre elles"1276;  et ii) les 
insuffisances alléguées pour chaque hormone sur la base des renseignements qui concernaient 
spécifiquement l'hormone en question. 
635. Le Groupe spécial a dit que les insuffisances de s preuves scientifiques pertinentes énumérées 
ci-après avaient été identifiées et analysées par l es Communautés européennes en ce qui concerne les 
cinq hormones en cause:  a) effets des hormones su r certaines catégories de la population, telles que 
les enfants prépubères;  b) relation dose-réponse;  c)  biodisponibilité;  d) lo ngue période de latence du 
cancer;  e) incidence des cinq hormones sur le sy stème immunitaire;  et f) incidence des cinq 
hormones en cause sur le développement et la reproduction.1277 
636. S'agissant des effets des hormon es sur certaines catégories de la population, le Groupe spécial 
a fait référence aux conclusions figurant dans l' évaluation des risques des Communautés européennes 
selon lesquelles les personnes qui présentaient les concentrations d'hormones sexuelles endogènes les 
plus faibles, en particulier les enfants prépubèr es et les femmes postménopausées, pourraient être plus 
exposées au risque d'effets négatifs sur la santé li és à une exposition à la fois aux œstrogènes et à la 
testostérone d'origine exogène.1278  Le Groupe spécial a noté que l'évaluation des risques des 
Communautés européennes faisait état de la mise au point de nouvelles méthodes de détection qui 
avaient mesuré des concentrations d'œstradiol pr oduit de façon endogène pa r des enfants prépubères 
considérablement plus faibles que les concentra tions observées auparavant en utilisant des méthodes 
                                                                                                                                                                     
européennes".  (Rapport  du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.659;  rapport 
du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.636)  (italique dans l'original) 
1276 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.661;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.638. 
1277 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.663;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.640.  Les Communautés européennes ont 
aussi mentionné l'"utilisation impropre et abusive (imp lants non précisés, emploi non conforme à la notice 
d'utilisation, médicaments obtenus au marché noir, etc.) dans la première communication qu'elles ont présentée au Groupe spécial.  Celui-ci a estimé que cette question n'était pas pertinente en ce qui concerne l'insuffisance 
des preuves scientifiques pertinentes au titre de l'article 5:7.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien 
de la suspension , note de bas de page 787 relative au paragraphe 7.654, et paragraphe 7.483;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , note de bas de page 734 relative au paragraphe 7.631) 
1278 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.664;  et le 
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.641. WT/DS321/AB/R 
Page 304  
 
  de détection traditionnelles.  Le Groupe spécial a aussi relevé la déclaration des Communautés 
européennes figurant dans l'Avis de 1999 selon le quel "il s'agi[ssait] d'un domaine crucial qui 
exige[ait] des études plus poussées".
1279 
637. Le Groupe spécial a rappelé le critère de la "masse critique" qu'il avait établi pour évaluer 
l'insuffisance des preuves scientifiques pertinentes au titr e de l'article 5:7, et il a conclu que sa tâche 
était d'examiner la question suivante:  "savoir si  les méthodes de détection plus sensibles qui ont 
donné pour les concentrations d'hormones chez les en fants prépubères des valeurs inférieures à ce que 
l'on pensait jusqu'à présent sont telles qu'elles mette nt en doute ce que l'on croit actuellement être la 
plage des concentrations physiologiques d'hormones sexuelles chez l'être humain".1280 
638. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Nous notons que les preuves pr ésentées ne concernent que 
l'œstradiol, mais que l'alléga tion que nous examinons, relative à 
l'insuffisance des preuves, concerne les cinq autres hormones en cause et non l'œstradiol.  Nous notons en outre que l'Avis de 2002 conclut que ces méthodes de détection plus sensibles n'ont pas encore été validées.   
... nous ne sommes pas convaincus que les études examinées par les 
experts mettent en doute les préceptes fondamentaux découlant des connaissances et des preuves antérieures, de telle sorte que les preuves pertinentes, auparavant suffisantes, sont maintenant insuffisantes en ce qui concerne l'effet des cinq hormones sur les 
enfants prépubères.  En particulier, il n'a pas été établi que les 
données concernant les effets des hor mones sur la base desquelles les 
évaluations des risques du JECFA ont été établies sont insuffisantes compte tenu des nouvelles preuves concernant les cinq hormones en cause.
1281 
639. En ce qui concerne la relation dose-réponse , le Groupe spécial a noté que les Communautés 
européennes mettaient en doute les constatations  du JECFA concernant la relation dose-réponse, 
compte tenu des nouvelles méthodes de détection qui remettaient en question les connaissances précédentes sur les niveaux de production endogène d'hormones chez les enfants prépubères.  Le 
Groupe spécial a ensuite relevé que le JECFA pouvait identifier une relation dose-réponse pour les 
cinq hormones en cause.  Il a aussi noté que l'ar gument des Communautés européennes reposait sur 
l'idée que la production endogène d'hormones nature lles était plus faible que ce que l'on pensait 
                                                     
 
1279 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.665;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.642.  (note de bas de page omise) 
1280 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.666;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.643. 
1281 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.670 et 7.671;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.647 et 7.648.  WT/DS321/AB/R 
 Page 305 
 
 
  précédemment, et il a rappelé sa conclusion antérieu re selon laquelle les études scientifiques étayant 
cette idée n'avaient pas encore été validées et s'app liquaient exclusivement à l'œstradiol.  Le Groupe 
spécial a constaté qu'"il n'a[vait] pas été étab li que les preuves nouvelles étaient telles qu'elles 
mettaient en doute les données existantes sur la re lation dose-réponse et empêchaient la réalisation 
d'une évaluation des risques".1282 
640. Pour ce qui est de la biodisponibilité , le Groupe spécial a fait observer que les nouvelles 
études réalisées par les Communaut és européennes portaient exclusivement sur la biodisponibilité de 
l'œstradiol-17 β et que l'on ne savait pas très bien si le urs constatations vaudraient pour des hormones 
autres que les œstrogènes.1283  Il a ensuite dit que "la biodisponibilité serait une question qui se 
poserait si les nouvelles preuves indiquaient que la biodisponibilité dans le cas de l'ingestion de 
viande provenant d'animaux traités à des fins ana bolisantes était plus élevée que ce que l'on pensait 
précédemment".  Toutefois, le Groupe spécial a noté qu'en l'absence de données, le JECFA semblait 
avoir supposé que la biodisponi bilité était de 100 pour cent.1284  Il a mentionné les témoignages de 
M. Boisseau et M. Boobis, qui confirmaient que la biodisponibilité des hormones de synthèse chez 
l'être humain n'avait pas été déterminée et, que pour  cette raison, le JECFA supposait qu'elle était de 
100 pour cent.1285  Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu qu'il n'était pas établi qu'"une 
quelconque preuve nouvelle sur la biodisponibilité ait été obtenue concernant spécifiquement les cinq 
hormones en cause, qui modifierait les connaissances actuelles sur la question".1286 
641. En ce qui concerne la longue période de latence1287 du cancer et les facteurs de confusion1288, 
le Groupe spécial a noté l'allégation des Communautés européennes selon laquelle "elles n'[étaient] 
                                                      
1282 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.675;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.652. 
1283 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.677;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.654 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite présentée par les Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 123 et 124).  
Ces paragraphes contiennent des extraits des Avis de 1999 et de 2002, qui mettent en doute des études 
concernant la DSEO (dose sans effet observé) réalisées par le JECFA (voir l'Avis de 1999, pages 36 et 37, et 
l'Avis de 2002, page 12). 
1284 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.679;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.656. 
1285 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.680 et 7.682;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.657 et 7.659 (citant les réponses 
des experts scientifiques à la question n° 43 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 347 et 351). 
1286 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.684;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.661. 
1287 La "période de latence" ("latency period") s'en tend de la période entre l'exposition à un agent ou à 
un processus et l'apparition des symptômes ( Merriam-Webster Medical Dictionary  disponible à l'adresse 
suivante:  <www.merriam-webster.com>). 
1288 Les facteurs de confusion sont les facteurs autres que celui qui fait l'objet de l'enquête qui peuvent 
également avoir une relation avec la maladie cible à év aluer.  (Réponses des experts scientifiques à la 
question n° 24 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 221) WT/DS321/AB/R 
Page 306  
 
  peut-être pas en mesure de démontrer l'existence d'un dommage clair en raison de la longue période 
de latence et des nombreux facteurs de confus ion qui interv[enaient] dans le processus de 
développement du cancer".
1289  Le Groupe spécial a ensuite relevé que M. Boobis, M. Cogliano et 
M. Guttenplan convenaient qu'il éta it important de tenir compte de la longue période de latence du 
cancer dans une évaluation des risques.1290  Le Groupe spécial a par ailleurs noté les avis de 
M. Boisseau et M. Boobis selon lesquels les études ép idémiologiques, même si elles tenaient compte 
des longues périodes de latence du cancer, ne permettr aient peut-être pas d'iden tifier l'agent spécifique 
ayant causé la maladie, en raison des nombreux facteurs de confusion.1291  À cet égard, le Groupe 
spécial a cité la déclaration de M. Cogliano selon laquelle "il était généralement possible d'identifier 
les facteurs de confusion dans une étude épidém iologique", mais il était souvent difficile de 
"déterminer si les tumeurs observées étaient imputabl es à l'agent qui faisait l'objet de l'étude ou à un 
facteur de confusion".1292  Le Groupe spécial a relevé le poi nt de vue exprimé par M. Cogliano, 
M. Guttenplan et M. Boobis selon lequel les études épidémiologiques présentées par les Communautés européennes n'établissaient pas un li en ou une corrélation entre une incidence de 
cancer plus élevée et la consommation de résidus  d'hormones présents da ns la viande traitée
1293, et il a 
constaté ce qui suit: 
D'une part, les observations des experts donnent à entendre que les 
études épidémiologiques n'ont pas permis d'isoler les résidus 
d'hormones présents dans la viande provenant d'animaux traités à des 
fins anabolisantes en tant que cause de cancer et que cela serait très difficile.  D'autre part, le Groupe  spécial relève qu'il est possible 
d'évaluer les effets à long terme au moyen d'études à long terme menées sur des animaux de laboratoi re, même si elles portent sur des 
doses beaucoup plus élevées que ce lles qui seraient associées à la 
consommation de viande provenant d'animaux traités à des hormones 
anabolisantes.  Il a aussi été possible de tenir compte du risque lié à 
                                                     
 
1289 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.685;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.662. 
1290 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.687 à 7.690;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.664 à 7.667 (citant les réponses 
des experts scientifiques à la question n° 23 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphes 210, 213 et 214). 
1291 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.691 et 7.692;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.668 et 7.669 (citant les réponses 
des experts scientifiques à la question n° 23 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 209 et 211). 
1292 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.693;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.670 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 24 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 220). 
1293 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.695 à 7.697;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.672 à 7.674 (citant les réponses 
des experts scientifiques à la question n° 26 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphes 241, 242 et 239).  WT/DS321/AB/R 
 Page 307 
 
 
  la période de latence en établissant des DJA.  Les Communautés 
européennes n'ont identifié aucune preuve quantitativement et qualitativement suffisante pour mettre en doute les préceptes fondamentaux découlant des connaissa nces et des preuves existantes 
et l'approche suivie jusqu'ici pour  intégrer la longue période de 
latence du cancer dans l'évaluation des risques.
1294 
642. Passant aux effets des hormones sur le système immunitaire, le Groupe spécial a noté la 
conclusion figurant dans l'Avis de  1999 selon laquelle les preuves con cernant les effets des hormones 
sur le système immunitaire étai ent insuffisantes.  Il a rejeté l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle il appartenait aux parti es défenderesses de présenter des preuves attestant 
que les résidus présents dans la viande d'anima ux traités aux hormones ne pouvaient pas donner lieu à 
des effets négatifs sur le système immunitaire, parce que toutes les parties défenderesses devaient 
prouver leur assertion selon laquelle les preuves sci entifiques pertinentes concernant ces risques 
particuliers étaient suffisantes pour procéd er à une évaluation des risques adéquate.1295  Le Groupe 
spécial a ensuite relevé que les experts identifiaient les effets négatifs sur le système immunitaire qui pouvaient résulter des œstrogènes exclusivement
1296, et qu'il n'y avait aucune preuve donnant à penser 
que ces risques ne pourraient pas être examin és selon une approche fondée sur la relation 
dose-réponse.1297  Le Groupe spécial a aussi conclu que l' Avis de 1999 lui-même ne contenait pas de 
preuve d'incidence d'une des cinq hormones sur le système immunitaire.1298  Pour ces raisons, il a 
constaté ce qui suit:  "il n'est pas établi qu'il ex iste une masse critique de preuves et/ou de 
renseignements nouveaux qui mettent en doute les préceptes fondamentaux découlant des 
connaissances et des preuves antérieures de telle sorte que les preuves pertinentes, auparavant 
suffisantes, sont maintenant insuffisantes en ce qui  concerne les effets des hormones sur le système 
immunitaire".1299 
643. Enfin, en ce qui concerne les effets sur la croissance et la reproduction , le Groupe spécial a 
tout d'abord relevé que les Communautés europée nnes n'avaient présenté aucun argument spécifique 
au sujet de l'insuffisance des preuves concernant  les effets négatifs des cinq hormones sur la 
                                                      
1294 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.699;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.676. 
1295 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.705;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.682. 
1296 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.706;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.683. 
1297 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.707;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.684. 
1298 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.706;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.683 (faisant référence à l'Avis de 1999, 
pages 51, 55, 60 et 66). 
1299 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.708;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.685. WT/DS321/AB/R 
Page 308  
 
  croissance et la reproduction.  Néanmoins, il a dé cidé d'examiner cette question compte tenu de 
l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle les nouvelles données mettaient en 
évidence d'"importantes lacunes, insuffisances et contradictions"
1300 dans les preuves scientifiques.  
Le Groupe spécial a noté que M. Guttenplan avait d'abord décelé un certain nombre de lacunes dans 
les preuves scientifiques qui pouvaie nt concerner la croissance et la reproduction, mais avait par la 
suite déclaré qu'il était possible d'effectuer une évaluation des risques pour les cinq hormones.1301  
M. Boobis, en revanche, a estimé que les études scientifiques ne corroboraient pas l'assertion selon 
laquelle il avait été "détect[é] de nouvelles et importa ntes lacunes, insuffisances et contradictions dans 
les renseignements … scientifiques" et que les rens eignements additionnels obtenus "[étaient] souvent 
peu concluants, manqu[aient] parfo is de pertinence et, dans certa ins cas, confirm[aient] ou 
développ[aient] des connaissances préalables".1302  Le Groupe spécial a ensuite rejeté les avis de 
M. Sippel et M. Guttenplan au sujet des effe ts que pourraient avoir les hormones sur le 
développement de l'enfant au motif que ces déclarations exprimaient des "doutes" mais ne constituaient pas des "preuves de  l'existence de risques".
1303  Enfin, le Groupe spécial a estimé que les 
preuves mentionnées par les Communautés européennes concernaient uniquement l'œstradiol-17ß, et 
que les Communautés européennes n'avaient pas étayé leur assertion selon laquelle les preuves 
scientifiques étaient insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques concernant les cinq 
autres hormones.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu qu'"il n'a[vait] pas été établi qu'il existait une masse critique de preuves … nouve[lles] … de te lle sorte que les preuves pertinentes, auparavant 
suffisantes, [étaient] maintenant insuffisantes en ce qui concerne l es effets des hormones en cause sur 
la croissance et la reproduction".
1304 
644. Le Groupe spécial a ensuite examiné les insuffisances spécifiques alléguées en ce qui 
concerne chacune des cinq hormones prises individuellement. 
645. En ce qui concerne la progestérone, le Groupe spécial a centré son analyse sur l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les preuves scientifiques pertinentes du potentiel 
                                                      
1300 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.709;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.686. 
1301 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.710;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.687. 
1302 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.711;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.688 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 62 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 495). 
1303 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.719;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.696 (citant le procès-verbal de la réunion 
conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphes 1061 et 1063). 
1304 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.721;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.698.  WT/DS321/AB/R 
 Page 309 
 
 
  cancérogène ou génotoxique de cette hormone étaient insuffisantes, parce qu'il avait déjà traité des 
autres insuffisances identifiées par les Communautés européennes en procéd ant à l'analyse des 
insuffisances communes aux cinq hormones.1305  Il a noté que l'Avis de 2002 concluait qu'"il 
n'exist[ait] aucune preuve du potentiel génotoxique de la prog estérone ou de la testostérone".1306  Il a 
relevé que M. Boisseau, M. Boobis et M. Guttenplan convenaient qu'il n'y avait aucune preuve de la 
génotoxicité de la progestérone.  Il a aussi menti onné l'avis de M. Boisseau selon lequel les preuves 
scientifiques présentées par les Comm unautés européennes ne corroboraient pas la conclusion selon 
laquelle les effets cancérogènes de la progestérone  étaient liés à un mécanisme autre que l'activité 
hormonale.1307  Le Groupe spécial a noté par ailleurs que le CIRC n'avait pas évalué la 
cancérogénicité des résidus de progestérone présents dans  la viande bovine et il a cité les déclarations 
de M. Boobis et M. Guttenplan selon lesquelles les preuves scientifiques pertinentes concernant la 
progestérone étaient suffisantes pour procéder à une évaluation des risques.1308  Il a conclu qu'il n'avait 
pas été établi que les preuves scientifiques pertinen tes concernant la progestérone étaient insuffisantes 
au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .   
646. S'agissant de la testostérone, le Groupe sp écial a noté qu'un grand nombre des insuffisances 
des preuves scientifiques pertinen tes avaient été examinées de façon commune avec les quatre autres 
hormones.1309  Son analyse a donc essentiellement porté sur les preuves de génotoxicité et de 
cancérogénicité de la testostérone.  Le Groupe spécial a relevé qu'il était dit, dans l'Avis de 1999, 
qu'aucun renseignement n'était disponi ble concernant les lésions de l'ADN induites par la testostérone 
ou ses métabolites, et qu'"alors que les preuves montra nt la cancérogénicité de la testostérone étaient 
jugées suffisantes chez les animaux de laboratoire, les données concernant les êtres humains [étaient] 
limitées".1310  Selon le Groupe spécial, il fallait lire cette  déclaration conjointement avec la conclusion 
selon laquelle "les preuves concernant le rôle joué pa r la testostérone dans l'apparition du cancer de la 
                                                      
1305 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.729;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.706. 
1306 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.731;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.708 (citant l'Avis de 2002, section 4.3, 
page 15). 
1307 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.738;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.715 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 158). 
1308 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.740 et 7.741;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.717 et 7.718. 
1309 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.746;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.726. 
1310 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.749;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.729 (citant l'Avis de 1999, page 49). WT/DS321/AB/R 
Page 310  
 
  prostate [étaient] actuellement faibles".
1311  Pour le Groupe spécial, ces preuves ne satisfaisaient pas 
au critère de la "masse critique" qu'il avait établi pour  évaluer l'insuffisance au sens de l'article 5:7.  
Le Groupe spécial a en outre noté que M. Boisseau était d'avis que les preuves scientifiques 
présentées par les Communautés eu ropéennes ne corroboraient pas la conclusion selon laquelle les 
effets cancérogènes de la testostérone étaient liés à un mécanisme autre que l'activité hormonale.1312  
Il a donc constaté qu'il n'avait pas été établi que les preuves scientifiques pertinentes concernant la 
testostérone étaient insuffisantes au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .   
647. Le Groupe spécial a limité son analy se concernant l'acétate de trenbolone  à deux 
"insuffisances" distinctes identifiées par les Communau tés européennes dans les preuves scientifiques:  
i) le métabolisme de l'acétate de trenbolone;  et ii) les preuves inadéquates de cancérogénicité chez 
l'homme.1313  S'agissant du métabolisme de la trenbolone, le Groupe spécial a mis la déclaration 
figurant dans l'Avis de 2002, selon laquelle "les e xpériences effectuées avec ... l'acétate de trenbolone 
sembl[aient] indiquer l'existence d'un métabolisme  oxydant plus complexe qu'on ne le supposait 
auparavant"1314, en contraste avec l'avis de M. Boobis selon lequel "ces données n'[avaient] pas 
d'incidence sur l'évaluation des ris ques liés à l'acétate de trenbolone".1315  Pour ce qui est des preuves 
concernant la cancérogénicité de la  trenbolone, le Groupe spécial a fait référence à l'avis de M. Boobis 
selon lequel "ces données [étaient] insuffisantes pour modi fier la conclusion selon laquelle ... l'acétate 
de trenbolone n'[était] poten tiellement [pas] génotoxique[] in vivo "1316;  au point de vue de 
M. Guttenplan selon lequel "[l] es tests de génotoxicité in vitro effectués sur la trenbolone se 
rév[élaient] négatifs ou montr[aient] une activité marginale"1317;  et à la déclaration de M. Boisseau 
                                                      
1311 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.749;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.729. 
1312 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.752;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.732 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 160). 
1313 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.761;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.743. 
1314 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.762;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.744 (citant l'Avis de 2002, section 7, 
page 21). 
1315 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.763;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.745 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 62 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 480). 
1316 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.770;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.752 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 62 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 483). 
1317 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.771;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.753 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 21 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 200).  WT/DS321/AB/R 
 Page 311 
 
 
  selon laquelle "les preuves scientifiques sur l esquelles repos[aient] les Avis du CSMVSP ne 
corrobor[aient] pas la conclusion selon laquelle les effets cancérogènes de la trenbolone [étaient] liés 
à un mécanisme autre que l'activité hormonale".1318  Le Groupe spécial a aussi noté l'avis de 
M. Boobis selon lequel les renseignements disponibles étaient suffisants pour que les Communautés européennes procèdent à une évalua tion des risques concernant les si x hormones.  En outre, le Groupe 
spécial a fait observer que, bien que M. Guttenplan a it déclaré qu'il n'était "pas possible d'établir des 
DJA précises [pour la trenbolone] à ce stade"
1319, il a précisé ultérieurement que cela "ne signifi[ait] 
pas qu'il [était] impossible [de] fair e une [évaluation des risques];  cel a [voulait] simplement dire que 
la précision de l'évaluation des risques [était] différente".1320  Le Groupe spécial a donc conclu que les 
preuves scientifiques pertinentes concernant la trenbolone n'étaient pas insuffisantes au sens de 
l'article 5:7. 
648. S'agissant du zéranol, le Groupe spécial a comme ncé par rappeler la conclusion figurant dans 
l'Avis de 1999 selon laquelle les preuves scientifi ques avaient "donné des résultats ambigus qui 
étaient insuffisants pour qu'une évaluation des propriétés mutagènes/génotoxiques du zéranol soit 
effectuée" et que, pour ce qui était de la cancérogénic ité du zéranol, "il exist[ait] une preuve évidente 
d'induction d'adénomes et de carcinomes hépati ques dans une espèce animale, mais qu'aucune 
évaluation de l'éventuelle cancérogénicité du zéranol ne [pouvait] être effectuée".1321  L e  G r o u p e  
spécial a ensuite examiné les vues exprimées par les experts sur les preuves scientifiques concernant 
les propriétés mutagènes, génotoxiques et cancérogèn es du zéranol, en particulier la remarque de 
M. Boisseau selon laquelle le JECFA avait "conclu que  "l'effet tumorigène du zéranol était lié à ses 
propriétés œstrogènes""1322 et la déclaration figurant dans l' Avis de 2002 selon laquelle lors d'une 
                                                      
1318 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.775;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.757 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 164). 
1319 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.779;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.761 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 61 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 457). 
1320 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.780;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.762 (citant le procès-verbal de la réunion 
conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 et 28 septembre 2006, rapports du 
Groupe spécial, annexe G, paragraphe 983). 
1321 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.788;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.772 (faisant référence à l'Avis de 1999, 
sections 4.5.5 à 4.5.7, pages 64 et 65). 
1322 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.790;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.774 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 165). WT/DS321/AB/R 
Page 312  
 
  étude in vitro  du zéranol, celui-ci "n'a[vait] pas induit de génotoxicité ni de mutagénicité".
1323  
M. Sippell a estimé qu'"il [avait] été démontré que … le zéranol et ses métabolites [étaient] aussi 
puissants que l'[œstradiol] … pour augmenter l'expression des gènes associés à l'action des 
œstrogènes dans les cellules cancéreuses du sein".1324  Toutefois, au sujet des mêmes preuves, M. 
Boobis a noté que les études in vitro avaient une pertinence limitée "vis-à-vis de la situation in vivo , 
dans laquelle des facteurs cinétiques et métabolique s influ[aient] sur l'impor tance de la réaction".1325  
En conséquence, M. Boobis a dit que "[c]es données [étaient] insuffisantes pour corroborer la 
conclusion selon laquelle ces hormones [étaient] potentiellement génotoxiques in vivo ".1326  
M. Guttenplan a aussi noté que "[l]e zéranol [p ouvait] induire une tran sformation des cellules 
épithéliales du sein en culture avec une efficacité se mblable à celle de l'œstradiol, mais le mécanisme 
n'en [était] pas connu et le produit se rév[élait]  négatif ou marginalement actif dans d'autres 
essais".1327  M. Boisseau a estimé que "les preuves scientif iques sur lesquelles repos[aient] les avis du 
CSMVSP ne corrobor[aient] pas la conclusion sel on laquelle les effets cancérogènes du zéranol 
[étaient] liés à un mécanisme au tre que l'activité hormonale".1328  Enfin, le Groupe spécial a aussi 
mentionné l'avis de M. Guttenplan selon lequel un e étude plus récente évoquait un risque lié au 
zéranol, mais "les résultats [avaient] été obtenus da ns des cellules en culture et leur applicabilité à 
l'exposition des personnes à la viande provenant d'an imaux traités aux hormones ne [pouvait] pas être 
extrapolée de cette étude en raison de la my riade d'incertitudes que ferait naître une telle 
extrapolation.  L'étude donn[ait] bien à entendre que  des essais additionnels su r le zéranol devraient 
être effectués".1329  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu qu'"il n'a[vait] pas été établi que les 
                                                      
1323 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.791;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.775 (citant l'Avis de 2002, section 4.4.3, 
page 16). 
1324 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.792;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.776 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 41 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 336). 
1325 Ibid. (citant les réponses des experts scientifiques à la question n° 62 posée par le Groupe spécial, 
rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 475). 
1326 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.793;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.777 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 21 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 198). 
1327 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.795;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.779 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 21 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 200). 
1328 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.796;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.780 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 166). 
1329 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.797;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.781 (citant les réponses des experts  WT/DS321/AB/R 
 Page 313 
 
 
  preuves scientifiques pertinentes étaient insu ffisantes, au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS , en ce 
qui concerne la cancérogénicité du zéranol".1330 
649. Enfin, s'agissant du MGA, le Groupe spécial  s'est concentré sur deux "insuffisances" 
distinctes des preuves scientifiques:  i) le point  de savoir si seules des données limitées étaient 
disponibles en ce qui concerne les résidus de MGA présen ts dans les bovins traités;  et ii) le point de 
savoir si les preuves de la cancérogénicité  du MGA chez l'homme étaient inadéquates.1331  À titre de 
remarque préliminaire, le Groupe spécial a toutef ois noté qu'aucune norme in ternationale n'existait 
pour le MGA, mais que des "travaux intensifs" avaient été menés sur le  MGA au niveau international, 
en particulier deux évaluations des risques effectuées par le JECFA.1332  Il a relevé que le MGA était 
inscrit sur la liste prioritaire du Codex en vue du  nouveau calcul des limites maximales de résidus 
("LMR"), et que le projet de LMR pour le MGA en  était au stade 7 de la  procédure d'élaboration 
suivie par le Codex.  Le Groupe spécial a dit que "le rôle du JECFA dans le processus d'évaluation des 
risques au niveau international [était] tel qu' il faudrait reconnaître une certaine pertinence à ces 
travaux"1333 et, sur cette base, a conclu que l'existence d'évaluations faites par le JECFA "sembl[ait] 
indiquer que les preuves [avaient] été à un moment suffisantes".1334 
650. En ce qui concerne les données concernant les résidus de MGA, dont les Communautés 
européennes ont laissé entendre qu'elles étaient pé rimées, le Groupe spécial a noté que M. Boisseau 
comme M. De Brabander ont reconnu que pr esque toutes les études utilisées par le JECFA 
remontaient aux années 60 et 70.  Aucun des deux  experts n'a toutefois dit que ces études n'étaient 
plus valables.  Le Groupe spécial a aussi rappelé sa conclusion antérieure selon laquelle le fait qu'une 
étude était ancienne ne mettait pas en soi en doute la validité de l'étude.1335  Il a par ailleurs cité les 
avis de MM. Boisseau et Boobis indiquant que les nouvelles études scientifiques ne remettaient pas en 
                                                                                                                                                                     
scientifiques à la question n° 25 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 234). 
1330 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.800;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.784. 
1331 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.812;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.798. 
1332 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.806;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.799. 
1333 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.813;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.799. 
1334 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.827;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.813. 
1335 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.816 (faisant 
référence à ibid, paragraphes 7.423 et suivants);  rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.802 (faisant référence à ibid., paragraphes 7.414 et suivants). WT/DS321/AB/R 
Page 314  
 
  question les LMR calculées pour le MGA par le JE CFA, parce que ces dernières reposaient sur des 
hypothèses très prudentes.
1336 
651. S'agissant des preuves de la cancérogénicité du MGA chez l'homme, le Groupe spécial a noté 
que la déclaration figurant dans l'Avis de 2002 selon  laquelle "[l]es résultats  [pour la génotoxicité 
du MGA] [avaient] été négatifs dans plusieurs expériences"1337 semblait confirmer les conclusions du 
JECFA.  Le Groupe spécial a aussi mentionné l'avis de M. Boobis sel on lequel les "résultats [pour le 
MGA étaient] négatifs dans une série de tests de génotoxicité"1338 et la déclaration de M. Guttenplan 
selon laquelle les "tests de génotoxicité  sur [le MGA] [étaient] négatifs".1339  S'agissant de la 
cancérogénicité potentielle du MGA, il a souligné que le CIRC n'avait pas évalué les risques 
spécifiques de cancer résultant de la consommation de viande traitée au MGA, et il a rappelé que 
M. Boisseau avait dit que "les preuves scientifiqu es sur lesquelles repos[aient] les Avis du CSMVSP 
ne corrobor[aient] pas la conclusion selon laquelle les effets cancérogènes du [MGA] [étaient] liés à 
un mécanisme autre que l'activité hormonale".1340  Le Groupe spécial a aussi mentionné l'avis de 
M. Boobis selon lequel les preuves étaient suffisante s pour procéder à une évaluation des risques en 
ce qui concerne les six hormones en cause, et les déclarations de M. Guttenplan selon lesquelles 
l'"évaluation [par le JECFA] relative [au MGA] sembl[ait] valable" et "[d]es études détaillées 
[avaient] été réalisées sur le métabolisme et les propriétés œstrogènes du composé".1341  Le Groupe 
                                                      
1336 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.817 et 7.818;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.803 et 7.804 (citant les réponses 
des experts scientifiques aux questions n° 35 et 62 du Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 303 et 484). 
1337 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.820;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.806 (citant l'Avis de 2002, section 4.5.3, 
page 18). 
1338 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.822;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.808 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 21 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 198). 
1339 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.823;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.809 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 21 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphe 200). 
1340 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.826;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.812 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 16 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 162). 
1341 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.829;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.815 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 61 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 458).  WT/DS321/AB/R 
 Page 315 
 
 
  spécial a conclu que les preuves pertinentes rela tives au MGA n'étaient pas insuffisantes au sens de 
l'article 5:7.1342 
652. À la fin de son analyse, le Groupe spécial a d it qu'il avait demandé aux experts scientifiques si 
les preuves scientifiques sur lesquelles se fonda ient les Communautés eu ropéennes corroboraient 
l'affirmation des Communautés européennes selon laque lle les études scientifiques entreprises à partir 
de 1997 avaient mis en évidence de nouvelles et impor tantes lacunes, insuffisances et contradictions 
dans les renseignements et les connaissances scien tifiques disponibles sur ces hormones, de sorte que 
de nouvelles études scientifiques étai ent nécessaires avant que le risque que présentait pour la santé 
des personnes la consommation de viande de bovins traités au mo yen de ces hormones à des fins 
anabolisantes puisse être évalué.  Le Groupe spécial a rappelé que le critère qu'il appliquait était qu'il 
devait y avoir une masse critique de preuves et/ou de renseignements nouveaux qui mettaient en doute 
les préceptes fondamentaux découlant des connaissances et des preuves antérieures de telle sorte que 
les preuves pertinentes, auparavant suffisantes, ét aient maintenant insuffisantes, et il a noté que les 
experts qui s'étaient exprimés en détail sur cette ques tion avaient confirmé, à la fois en général et pour 
chacune des cinq hormones visées par une interdicti on provisoire, qu'une telle masse critique n'avait 
pas été atteinte.1343   
653. En conséquence, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Pour toutes ces raisons, nous concluons  qu'il n'a pas été démontré que 
les preuves scientifiques pertinent es étaient insuffisantes, au sens de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS , en ce qui concerne chacune des cinq 
hormones à l'égard desquelles les Communautés européennes 
appliquent une interdiction provisoire.1344 
654. Après avoir formulé cette constatation, le  Groupe spécial a rappelé que les quatre 
prescriptions identifiées par l'Or gane d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II  
s'appliquaient de façon cumulative.1345  Il a ajouté ce qui suit:  "[c]omme nous avons constaté qu'il n'a 
pas été satisfait à la première prescription (la mesu re est imposée dans une situation où "les preuves 
                                                      
1342 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.830;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.816. 
1343 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.834;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.820. 
1344 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.835;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.821. 
1345 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.836;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.822. WT/DS321/AB/R 
Page 316  
 
  scientifiques pertinentes sont insuffisantes"), nous ne jugeons nécessaire d'examiner aucune des trois 
autres prescriptions".
1346  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Nous concluons donc que la mesure de mise en conformité des 
[Communautés européennes] ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS  pour ce qui est de l'interdiction 
provisoire frappant la progestérone , la testostérone, le zéranol, 
l'acétate de trenbolone et l'acétate de melengestrol.1347 
655. Après avoir indiqué sa conclusion, le Groupe spécial a apporté les précisions ci-après au sujet 
de ses implications: 
Étant parvenus à cette conclusion, nous tenons à bien préciser que 
nous avons seulement déterminé qu' il n'avait pas été établi que les 
preuves scientifiques pertinentes ex istantes étaient insuffisantes.  
Cela ne signifie pas qu'aucune mesu re ne peut être imposée par les 
Communautés européennes en vertu de l' Accord SPS  en ce qui 
concerne les cinq hormones en cause.  En fait, nos déterminations sont sans préjudice de la lé galité d'une quelconque mesure 
communautaire concernant ces hormones, dans le cas où les Communautés européennes décideraient de mener à bien leurs évaluations des risques conformément à l'article 5:1 de l' Accord 
SPS.
1348 
D. Allégations et arguments présentés en appel 
656. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur  en constatant que 
les preuves scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones n'étaient pas "insuffisantes" au sens 
de l'article 5:7 de l' Accord SPS  et que, par conséquent, l'interdicti on provisoire à l'importation et à la 
commercialisation de viandes provenant de bovins tr aités à ces cinq hormones ne satisfait pas à cette 
disposition. 
657. Premièrement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que le niveau de protection choi si par les Communautés européennes n'était pas 
pertinent pour déterminer si les preuves scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones étaient 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Elles soulignent que l'article 3:3 de l' Accord SPS  leur permet 
d'adopter des mesures SPS qui entraînent un niveau de protection plus élevé que celui qui est 
                                                      
1346 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.836;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.822. 
1347 Ibid. 
1348 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.837;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.823.  WT/DS321/AB/R 
 Page 317 
 
 
  "suppos[é] ou englob[é]"1349 dans les normes internationales pertin entes, et que pour cette raison, leur 
niveau de protection souhaité doit être pertinent pour déterminer si les preuves scientifiques sont 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  
658. Deuxièmement, les Communautés européennes c ontestent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la présomption de compatibilité qui s'applique au titre de l'article 3:2 de l' Accord SPS  
aux mesures qui sont conformes aux normes intern ationales "suppose que ces normes … sont établies 
sur la base d'évaluations des risques qui satisfont aux prescriptions de l' Accord SPS " et donc qu'"il 
existait des preuves suffisantes pour que le JECFA procède aux évaluations des risques 
appropriées".1350  Selon les Communautés européennes, la  présomption qui s'applique aux mesures 
conformes aux normes internationales ne signifie pas nécessairement que les normes internationales elles-mêmes sont établies sur la base d'une évaluation des risques au sens de l'article 5:1, parce que la 
norme internationale peut ne pas être établie sur la base d'une évaluation des risques ou peut être 
établie sur la base d'une évaluation des risques qui tient compte de facteurs différents ou d'opinions 
scientifiques dépassées. 
659. Troisièmement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en attribuant aux Communautés européennes la ch arge de démontrer que l'interdiction provisoire 
concernant la viande et les produits carnés traités aux cinq hormones satisfaisait aux prescriptions de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Ce faisant, le Groupe spécial a interprété à tort l'article 5:7 comme étant 
une exception à l'article 5:1.  Les Communautés eur opéennes soutiennent que l'article 5:7 confère aux 
Membres de l'OMC le "droit assorti de réserves"
1351 de prendre des mesures SPS provisoires dans les 
cas où ils considèrent que les preuves scientifiques per tinentes sont insuffisantes.  En conséquence, les 
États-Unis et le Canada avaient la charge de dé montrer que cette condition n'avait pas été remplie par 
les Communautés européennes.  Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial a 
déplacé à tort la charge de la preuve au titre de  l'article 5:7 vers les Communautés européennes en 
limitant son examen exclusivement aux "ins uffisances" des preuves scientifiques que les 
Communautés européennes avaient identifiées dans leurs communications.1352   
660. Quatrièmement, les Communautés européennes font  valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que, lorsqu'il existe  des normes internationales pour une substance donnée, il faut une 
                                                      
1349 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 397. 
1350 Ibid., paragraphe 387 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.644;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622). 
1351 Ibid., paragraphe 368. 
1352 Ibid., paragraphe 380 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.653;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.630). WT/DS321/AB/R 
Page 318  
 
  "masse critique" de nouvelles preuves scientifiqu es qui mettent en doute les préceptes fondamentaux 
découlant de connaissances antérieures pour rendre les preuves scientifiques pertinentes 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.
1353  Les Communautés européennes donnent à entendre que, si 
un Membre peut légitimement suivre une "opinion minoritaire respectable" dans son évaluation des 
risques, "il doit être incorrect et totalement disproportionné d'exclure a priori qu'une minorité 
respectable ne puisse pas rendre les preuv es scientifiques dispon ibles insuffisantes".1354  Ainsi, le 
critère de la "masse critique" élaboré par le Groupe  spécial imposait un "seuil quantitatif et qualitatif 
[excessivement] élevé"1355 en ce qui concerne les nouvelles pr euves scientifiques nécessaires pour 
rendre les preuves scientifiques pertinentes insuffisa ntes.  Selon les Communautés européennes, la 
qualité des preuves scientifiques importe plus que leur  quantité, et même une seule étude faite par des 
scientifiques compétents et respectables pourrait être a priori suffisante pour conclure que les preuves 
scientifiques pertinentes sont insuffisantes, à condition que ses qualités soient particulièrement 
pertinentes pour les circonstances de l'évaluation des risques.1356  Les Communautés européennes 
estiment aussi que le critère de la "masse cr itique" adopté par le Groupe spécial "empêch[ait] 
[effectivement] l'application"1357 du principe de précaution dans l'inte rprétation de l'article 5:1 et 5:7, 
parce qu'il suppose que les preuves scientifiques pertinentes passent immédiatement d'un état 
d'insuffisance au titre de l'article 5:7 à un état de parfaite connaissance au titre de l'article 5:1;  il n'y 
aura pas de période de transition durant laquelle l'article 5: 7 pourrait s'appliquer.1358  Par ailleurs, les 
Communautés européennes estiment que l'applicati on du critère de la "masse critique" a conduit le 
Groupe spécial à "ignorer des preuves scientifiques hautement pertinentes"1359, qui démontraient que 
les preuves scientifiques pertinentes étaient insuffi santes pour procéder à une évaluation des risques.  
Selon les Communautés européennes, les preuves sc ientifiques pertinentes étaient insuffisantes pour 
procéder à une évaluation des risques dans les domain es ci-après:  i) effets des hormones sur certaines 
catégories de la population;  ii) relation dose-répon se;  iii) longues périodes de latence du cancer et 
facteurs de confusion;  et iv) effets négatifs d es cinq hormones sur la croissance et la reproduction.  
Les Communautés européennes affirment aussi que  les preuves scientifiques pertinentes étaient 
insuffisantes en ce qui concerne chacune d es cinq hormones évaluées individuellement.  
                                                      
1353 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 409 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.648;  et le rapport du Groupe 
spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.626). 
1354 Ibid., paragraphe 409. 
1355 Ibid., paragraphe 412. 
1356 Ibid., paragraphe 413. 
1357 Ibid., paragraphe 427. 
1358 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience. 
1359 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 447.  WT/DS321/AB/R 
 Page 319 
 
 
  661. Enfin, les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, comme l'exige l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a établi 
ses constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Elles accusent le Groupe spécial d'avoir 
ignoré les propos de M. Cogliano selon lesquels "les  données n'[étaient] pas suffisantes" pour "prévoir 
les risques à faible dose aux concentrations que l' on [pouvait] trouver dans de la viande traitée aux 
hormones".1360  Les Communautés européennes ajoutent que  le Groupe spécial "a arbitrairement 
choisi entre des avis scientifiques différents" au lieu d'établir si elles avaient "suivi une autre voie 
scientifiquement plausible"1361 en adoptant la Directive 2003/74/CE.  En conséquence, le Groupe 
spécial a indûment procédé à un examen de novo des preuves scientifiques relatives aux cinq 
hormones, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
662. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les preuves 
scientifiques pertinentes concernant les cinq hormone s visées par l'interdiction provisoire n'étaient pas 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS.  
663. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a co rrectement interprété l'article 5:7, en tenant 
compte du contexte fourni par l'article 3:2 et 3:3 de l' Accord SPS .  Cela tient au fait que, compte tenu 
de la présomption de compatibilité avec l' Accord SPS  qui s'applique aux mesures qui sont conformes 
aux normes internationales au titre de l'article 3: 2, le Groupe spécial était fondé à constater que 
l'existence de telles normes indiquait qu'il y avait eu des preuves scientifiques suffisantes afin de 
procéder à une évaluation des risques au sens de  l'article 5:1 pour les cinq hormones en cause.1362  Les 
États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial  a conclu à juste titre que le niveau de protection 
souhaité par les Communautés européennes était dénué  de pertinence pour la détermination de la 
question de savoir si les preuves scientifiques pe rtinentes concernant les cinq hormones étaient 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Les États-Unis donnent à entendre que les Communautés 
européennes n'ont pas démontré que le niveau de pr otection qu'elles ont choisi est différent du niveau 
de protection que les normes du Codex concerna nt les hormones en cause sont censées établir.1363  Ils 
ajoutent qu'une évaluation des risques est un processu s scientifique visant à déterminer s'il existe un 
risque et que, pour cette raison, "il n'est pas nécessai re que [ceux qui évaluent les risques] aient un 
niveau de protection donné en tête lorsqu'ils procèdent à l'évaluation des risques".1364 
                                                      
1360 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 279 (citant le 
procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques, rapports du Groupe 
spécial,  G, paragraphe 871). 
1361 Ibid., paragraphe 281. 
1362 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
1363 Ibid., paragraphe 71. 
1364 Ibid., paragraphe 72. WT/DS321/AB/R 
Page 320  
 
  664. Les États-Unis rejettent aussi l'affirmati on des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a mal attribué la charge  de la preuve dans son analyse au  titre de l'article 5:7.  Ils font 
valoir que le Groupe spécial a noté à juste titre que "l'une des particularités de l'affaire"
1365 était que 
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis contrevenaient à l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord reposait sur le fait qu'ell es affirmaient s'être mises en conformité avec 
l'Accord SPS .  Compte tenu du souci des Communautés européennes de ne pas être tenues de 
"démontrer le bien-fondé d'une pr oposition négative", tout ce que le Groupe spécial a initialement 
demandé était que les Communautés européennes établissent prima facie  qu'elles étaient en 
conformité avec l' Accord SPS .1366  Pour les États-Unis, le Groupe spécial n'a fait passer la charge de la 
preuve aux États-Unis qu'après avoir constaté que les Communautés européennes avaient établi ces 
éléments prima facie , et il a ensuite constaté que les États- Unis avaient réfuté les éléments fournis 
prima facie  par les Communautés européennes pour indi quer qu'elles étaient en conformité avec 
l'Accord SPS  "en présentant des éléments de preuve positifs qui démontraient l'existence d'une 
violation de l' Accord SPS ".1367  Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que "la charge [de 
la preuve] s'est déplacée plusieurs fois entre les pa rties, qui se sont ultérieurement "neutralisées" 
mutuellement puisque chaque partie a aussi prés enté des éléments de preuve à l'appui de ses 
allégations".1368  Ils notent par ailleurs que "le Groupe spécial n'a jamais décrit ni traité l'article 5:7 
comme une exception à l'article 5:1"1369 et, pour cette raison, l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a in terprété l'article 5:7 comme une exception à 
l'article 5:1 est une "spéculation".1370 
665. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en constatant qu'"une 
masse critique de nouvelles preuves" était nécessaire pour rendre des preuves scientifiques auparavant 
suffisantes "insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  De l'avis des États-Unis, le critère de la "masse 
critique" retenu par le Groupe spécial n'a pas impo sé de prescription quantitative minimale, parce qu'il 
renvoie à des situations dans lesquelles les "preuv es deviennent tellement suffisantes sur le plan 
quantitatif et qualitatif qu'elles mettent en do ute les préceptes fondamentaux découlant de 
connaissances et de preuves antérieures", de telle  sorte que les nouveaux renseignements scientifiques 
                                                      
1365 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.384). 
1366 Ibid. 
1367 Ibid., paragraphe 93. 
1368 Ibid., paragraphe 94 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.386). 
1369 Ibid., paragraphe 96. 
1370 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 321 
 
 
  sont "à l'origine d'un changement dans la  compréhension d'une question scientifique".1371  L e s  
États-Unis estiment qu'il était "judicieux" que le Grou pe spécial se préoccupe plus particulièrement de 
la question de "savoir si les preuves scientifiques pertinentes étaient devenues  insuffisantes"1372, parce 
que les cinq hormones en cause faisaient l'objet de nombreuses études depuis des décennies, que les normes internationales concernant quatre d'entre el les existaient depuis plus de 20 ans et que les 
Communautés européennes elles-mêmes avaient fait valoir dans l'affaire CE – Hormones  que les 
preuves scientifiques pertinentes concernant l es cinq hormones étaient suffisantes pour qu'elles 
procèdent à une évaluation des risques.  Il y av ait donc "un grand nombre" d'éléments de preuve 
versés au dossier démontrant que les preuves scie ntifiques pertinentes "[étaient] et demeurent 
suffisantes" pour procéder à une évaluation des risques concernant les cinq hormones.
1373 
666. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas manqué de procéder à une 
évaluation objective des faits, comme l'exige l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a formulé 
ses constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a agi dans les limites du pouvoir discrétionna ire dont il disposait pour juger les faits en 
attribuant aux différents éléments de preuve un poi ds et une importance différents de ceux que leur 
attribuaient les Communautés européennes.  Les Ét ats-Unis répètent qu'"il y avait un grand nombre 
d'éléments de preuve versés au dossier démont rant que les preuves scientifiques pertinentes"1374 
demeurent suffisantes pour procéder à une évaluati on des risques concernant ces cinq hormones, et 
donc l'examen par le Groupe spécial de la question de savoir s'il y avait une ""masse critique de 
nouvelles preuves" était appropriée et bien étayée".1375 
667. Le Canada fait aussi valoir que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que les preuves 
scientifiques pertinentes relatives aux cinq hormones visées par l'interdiction pr ovisoire n'étaient pas 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  
668. Le Canada estime que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que l'existence de normes 
internationales "suppos[ait]" qu'il avait existé d es preuves suffisantes pour qu'une évaluation des 
risques soit menée à bien, compte tenu de la préso mption de conformité qui s'applique aux mesures 
                                                      
1371 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 78 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.141).  (italique omis) 
1372 Ibid., paragraphe 80.  (italique dans l'original) 
1373 Ibid., paragraphe 81. 
1374 Ibid. (faisant référence aux observations des États-Unis sur les réponses des experts scientifiques, 
du Codex, du JECFA et du CIRC aux questions posées par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial,  F, 
paragraphes 47 et 48). 
1375 Ibid., paragraphe 82. WT/DS321/AB/R 
Page 322  
 
  qui sont conformes aux normes intern ationales au titre de l'article 3:2.
1376  Selon le Canada, le Groupe 
spécial a accepté que cette présomption puisse être ré futée, puisqu'il a ultérieurement reconnu que des 
preuves auparavant suffisantes pourraient ultéri eurement devenir "insuffisantes" au sens de 
l'article 5:7 lorsqu'elles étaient "mises en doute"1377 par de nouvelles études.  Le Canada estime que le 
Groupe spécial a exclu à juste titre du champ de son analyse au titre de l'article 5:7 le niveau de 
protection choisi par les Communautés européennes.   Il affirme que l'argument des Communautés 
européennes selon lequel le "caractère suffisant" des preuves scientifiques dépend du niveau de risque 
acceptable adopté par un Membre1378 est contraire à la "logique fondamentale" de l' Accord SPS , 
d'après laquelle l'article 5:7 agit comme  une ""soupape de sécurité" temporaire"1379 dans les situations 
dans lesquelles les preuves scientifiques sont insu ffisantes pour permettre à un Membre d'effectuer 
une évaluation des risques satisfaisant a ux prescriptions des articles 2:2 et 5:1. 
669. Le Canada soutient que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur en attribuant aux Communautés 
européennes la charge de prouver le caractère insuffisant des preuves sci entifiques au titre de 
l'article 5:7.  Il considère en outre que le Gr oupe spécial a correctement décrit l'article 5:7 comme 
étant une "exemption assortie de réserves"1380 de l'obligation énoncée à l'article 2:2 de ne pas 
maintenir de mesures SPS sans preuves scientifiques suffisantes, et n'a fait passer la charge de la 
preuve au titre de l'article 5:7 aux Communautés européennes qu'après avoir acquis la conviction que 
le Canada avait suffisamment réfuté l'alléga tion de mise en conformité des Communautés 
européennes au moyen d'éléments de preuve po sitifs montrant l'existence d'une violation de 
l'article 5:7.  Le Canada affirme en outre que cette at tribution de la charge de la preuve est compatible 
avec la décision rendue par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
parce qu'il appartenait aux Communautés européennes, en tant que partie allé guant une violation de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, de démontrer que leur mesure de mise en œuvre était conforme à l'article 5:7 de l' Accord SPS .
1381 
670. De plus, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que, dans 
les situations dans lesquelles des évaluations d es risques internationales ont été faites pour les 
substances en cause, une "masse critique" de nou velles preuves serait nécessaire pour rendre les 
                                                      
1376 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 118 (citant le rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622). 
1377 Ibid., paragraphe 119 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 7.598). 
1378 Ibid., paragraphe 121 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 397). 
1379 Ibid., paragraphe 122. 
1380 Ibid., paragraphe 114 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 80). 
1381 Ibid., paragraphe 115 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 15).  WT/DS321/AB/R 
 Page 323 
 
 
  preuves scientifiques pertinentes "insuffisantes" aux fins  de l'article 5:7.  Le Canada rejette l'argument 
des Communautés européennes selon lequel le critère de la "masse critique" exclut a priori la 
possibilité qu'un Membre de l'OMC fonde son éval uation des risques sur des opinions minoritaires 
respectables, parce que, dans ces situations, il existe "forcément"1382 des preuves suffisantes pour 
réaliser une évaluation des risques qui sert de base à la mesure SPS.  Le Canada affirme que 
l'article 5:7 ne s'applique qu'aux situations dans lesquelles les preuves scientifiques sont insuffisantes 
de sorte qu'il n'est pas possible de procéder  à une "quelconque" évaluation des risques, 
indépendamment de la question de savoir si une mesure est fondée sur des opinions scientifiques 
minoritaires ou dominantes.1383  Le Canada ajoute que la notion de "masse critique" utilisée par le 
Groupe spécial ne précise pas combien il faudrait de preuves pour rendre insuffisantes des preuves 
scientifiques qui étaient auparavant suffisantes, et n'"exclut pas la possibilité qu'une nouvelle étude ou 
série d'études puisse mettre en doute les hypothè ses scientifiques sous-tendant la compréhension 
actuelle d'une question scientifique".1384  Aussi, le Canada estime que le critère de la "masse critique" 
retenu par le Groupe spécial "fixe à juste titre un seuil élevé"1385 correspondant, dans le présent 
différend, à la présomption que les preuves scien tifiques disponibles avai ent été suffisantes pour 
adopter les normes internationales pertinentes. 
671. Le Canada affirme aussi que le Groupe spécial n'a pas manqué de procéder à une évaluation 
objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a formulé ses 
constatations au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Le Canada fait observe r que, en tant que juge 
des faits, le Groupe spécial avait le pouvoir discré tionnaire de déterminer le poids à accorder aux 
déclarations faites par les experts pendant la procé dure, et d'évaluer les compétences et la crédibilité 
des experts.  Le Canada rejette les allégations des Communautés européennes selon lesquelles le Groupe spécial a "systématiquement minimis[é]"
1386 les opinions des experts indiquant que les 
preuves scientifiques étaient insuffi santes pour procéder à une évaluation des risques.  Ces allégations 
ne tiennent pas compte du fait que, outre qu'il a exam iné les réponses écrites des experts aux questions 
qu'il leur a posées, le Groupe spécial a pu "observe r ces experts" pendant les réunions qu'il a tenues 
avec eux et il a pu "se faire une idée de leurs comp étences respectives et de leur crédibilité dans des 
domaines particuliers".1387  En conséquence, le Canada estime que le fait que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur les avis de ces experts correspondait à la  fonction qui lui incombait de juger les faits, et 
était donc compatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
1382 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 127. 
1383 Ibid., paragraphe 128.   
1384 Ibid.   
1385 Ibid.   
1386 Ibid., paragraphe 130 (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphes 427 et 429). 
1387 Ibid., paragraphe 130. WT/DS321/AB/R 
Page 324  
 
  672. L'Australie convient avec les Communautés européennes que l'existence de normes 
internationales ne peut pas être  déterminante du point de savoir s'il y a des preuves suffisantes pour 
procéder à une évaluation des risques au titre de la première prescription de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS .
1388  L'Australie considère aussi que l'interpré tation de l'article 5:7 faite par le Groupe 
spécial n'a pas attribué d'importance au droit qu 'a un Membre au titre de l'article 3:3 de l' Accord SPS  
d'adopter des mesures qui entraînent un niveau de  protection plus élevé que celui qui serait obtenu 
avec des mesures fondées sur les nor mes internationales pertinentes.1389 
673. La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas aux a llégations des Communautés européennes selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans s on évaluation de la Directive 2003/74/CE au titre de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Elle fait valoir qu'il appartenait a ux Communautés européennes, en tant 
que Membre invoquant l'article 5:7,  de démontrer que les prescriptions de cette disposition avaient été 
respectées.1390  Elle estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les Communautés 
européennes ne s'étaient pas acquittées de cette charge.1391 
E. Constatation du Groupe spécial selon laquelle  les preuves scientifiques pertinentes 
concernant les cinq hormones n'étaient pas "i nsuffisantes" au sens de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS 
674. En vertu de l'article 2:2 de l' Accord SPS , les Membres de l'OMC sont tenus de "[faire] en 
sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne so it appliquée que dans la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée 
sur des principes scientifiques et qu'elle ne soit p as maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5".  Cette prescription est rendue 
opérationnelle par d'autr es dispositions de l' Accord SPS , y compris l'article 5:1, qui exige que les 
mesures SPS soient "établies sur la base" d'une évaluation des risques.  Dans le même temps, l'article 2:2 exclut du champ d'application les situ ations où les preuves scientifiques pertinentes sont 
insuffisantes.  Dans de telles situations, la disposition applicable est l'article 5:7 de l' Accord SPS .  
Ainsi, l'applicabilité des articles 2:2 et 5:1, d'une pa rt, et de l'article 5:7, d'autre part, dépendra du 
caractère suffisant des preuves scientifiques.  L'Organe d'appel a expliqué que les preuves 
scientifiques pertinentes seraient considérées comme "insuffisantes" aux fins de l'article 5:7 "si 
l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne  perme[tait] pas, sur le plan quantitatif ou 
qualitatif, de procéder à une évaluation adéquate des risques telle qu'elle [était] exigée à l'article 5:1 et 
                                                     
 
1388 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
1389 Ibid., paragraphe 56. 
1390 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.58. 
1391 Ibid., paragraphe 3.60.  WT/DS321/AB/R 
 Page 325 
 
 
  définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS ".1392  Cela signifie que, dans les cas où les preuves 
scientifiques pertinentes sont suffisantes pour procéder  à une évaluation des risques, telle qu'elle est 
définie à l'Annexe A de l' Accord SPS , un Membre de l'OMC ne peut prendre une mesure SPS que si 
elle est "établie sur la base" d'une évaluation d es risques conformément à l'article 5:1 et cette 
mesure SPS est également soumise aux obligations  énoncées à l'article 2:2.  Si les preuves 
scientifiques pertinentes sont insuffisantes pour proc éder à une évaluation des risques, un Membre de 
l'OMC peut prendre une mesure SPS provisoire sur la base prévue à l'article 5:7, mais ce Membre doit 
satisfaire aux obligations é noncées dans cette disposition. 
675. Ayant examiné la relation entre les articles 2:2, 5:1 et 5:7, nous nous intéressons maintenant 
aux conditions régissant l'applica tion d'une mesure SPS provisoire conformément à la dernière 
disposition.  L'article 5:7 dispose ce qui suit: 
Dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes seront 
insuffisantes, un Membre pourra provisoirement adopter des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires sur la base des renseignements 
pertinents disponibles, y compris ceux qui émanent des organisations internationales compétentes ainsi que ceux qui découlent des mesures sanitaires ou phytosanitaires appliquées  par d'autres Membres.  Dans 
de telles circonstances, les Membres s'efforceront d'obtenir les 
renseignements additionnels néc essaires pour procéder à une 
évaluation plus objective du risque et  examineront en conséquence la 
mesure sanitaire ou phytosanitair e dans un délai raisonnable. 
676. L'Organe d'appel a expliqué que l'article 5:7 énonçait quatre obligations.  Deux de ces 
obligations fixent les conditions qui doivent être  remplies avant qu'une mesure SPS provisoire ne soit 
adoptée.  Les deux autres obligations sont des co nditions régissant le maintien de la mesure SPS 
provisoire une fois qu'elle a été prise.  Ces quatre obligations sont les suivantes: 
1) [la mesure est] imposée rela tivement à une situation dans 
laquelle "les informations scientifiques pertinentes sont 
insuffisantes"; 
2) [la mesure est] adoptée "sur la base des renseignements 
pertinents disponibles"; 
3) [le Membre qui a adopté la m esure] "s'efforc[e] d'obtenir les 
renseignements additionnels néce ssaires pour procéder à une 
évaluation plus objective du risque";  et 
                                                     
 
1392 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179. WT/DS321/AB/R 
Page 326  
 
  4) [le Membre qui a adopté la mesure] "examin[e] en 
conséquence la mesure … dans un délai raisonnable".
1393 
677. L'article 5:7 commence par la prescription voulan t que les "preuves scientifiques pertinentes" 
soient "insuffisantes".  Comme il a été expliqué précédemment, les preuves scientifiques pertinentes 
sont "insuffisantes" dans les cas où "l'ensemble de s preuves scientifiques disponibles ne permet pas, 
sur le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une  évaluation adéquate des risques telle qu'elle est 
exigée à l'article 5:1 et définie à l'Annexe A de l' Accord SPS ".1394  En vertu de l'article 5:1 les 
Membres de l'OMC sont autorisés à établir leurs mesures SPS sur la base de vues divergentes ou 
minoritaires à condition qu'elles proviennent d'une source respectée et compétente.1395  Ainsi, 
l'existence d'une controverse scientifique n'est en  soi pas suffisante pour conclure que les preuves 
scientifiques pertinentes sont "insuffisantes".  Il pe ut être possible de procéder à une évaluation des 
risques satisfaisant aux prescriptions de l'article  5:1 même s'il y a au sein de la communauté 
scientifique divergence de vues en ce qui concerne un risque particulier.  En  revanche, l'article 5:7 
concerne les situations où les lacunes dans l'ensemb le des preuves scientifiques ne permettent pas à un 
Membre de l'OMC d'arriver à une conclusion suffisa mment objective en ce qui concerne le risque.  
Lorsqu'il détermine si de telles lacunes existe nt, un Membre ne doit pas exclure les preuves 
scientifiques pertinentes en provenance de toute source compétente et respectée.  Dans les cas où il existe, entre autres opinions, un avis scientifique co mpétent et respecté qui met en question la relation 
entre les preuves scientifiques pertinen tes et les conclusions en ce qui co ncerne le risque, de sorte qu'il 
n'est pas possible de procéder à une évaluation suffisamment objective du risque sur la base des 
preuves scientifiques existantes, un Membre peut  adopter des mesures provisoires au titre de 
l'article 5:7 sur la base de cet avis compétent et respecté. 
678. Le droit des Membres de l'OMC de prendre des mesures provisoires dans les circonstances où 
les renseignements scientifiques pertinents sont "i nsuffisants" est également soumis à la prescription 
voulant que de telles mesures soient adoptées "sur la  base des renseignements pertinents disponibles".  
Ces renseignements peuvent comprendre les renseignements émanant "des organisations internationales compétentes" ou découlant des mesures SPS appliquées par d'autres Membres de 
l'OMC.  Ainsi, l'article 5:7 envisage les situa tions où il y a des éléments de preuve indiquant 
l'existence possible d'un risque, mais pas assez pour pouvoir procéder à l'évaluation du risque.  En 
outre, il doit y avoir une relation rationnelle et ob jective entre les renseignements concernant un 
certain risque et la mesure SPS provisoire d'un Me mbre.  Dans ce sens, l'article 5:7 constitue une 
""soupape de sécurité temporaire" da ns les situations où il y a des preuves de l'existence d'un risque 
                                                     
 
1393 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89. 
1394 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179. 
1395 Voir supra , la section VI.E.  WT/DS321/AB/R 
 Page 327 
 
 
  mais pas assez pour procéder à une évaluation comp lète du risque, ce qui fait qu'il est impossible de 
satisfaire aux critères plus rigoureux établis par les articles 2:2 et 5:1".1396 
679. La deuxième phrase de l'article 5:7 prévoit que les renseignements pertinents disponibles qui 
constituent la base de la mesure SPS provisoire d'un Membre doivent être  complétés par "les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder  à une évaluation plus objective du risque" dans 
un "délai raisonnable".  Comme l'a fait observer l' Organe d'appel, ces deux conditions "ont trait au 
maintien  d'une mesure [SPS] provisoire et soulignent le caractère provisoire  des mesures adoptées 
conformément à l'article 5:7".1397  La prescription selon laquelle le  Membre de l'OMC "s'efforcer[a] 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du 
risque" implique que, dès l'adoption de la mesure provisoire, un Memb re de l'OMC doit faire tout son 
possible pour remédier aux insuffisances des pre uves scientifiques pertinentes au moyen de 
recherches scientifiques additionn elles ou en recueillant des renseignements auprès des organisations 
internationales compétentes ou d'autres sources.1398  Sinon, le caractère provisoire des mesures prises 
conformément à l'article 5:7 n'aurait plus de sens.  L'"insuffisance" des preuves scientifiques n'est pas 
un état permanent, mais plutôt un état transitoir e qui ne dure que jusqu'au moment où le Membre qui 
impose la mesure obtient les preuves scientifiqu es additionnelles permettant de procéder à une 
évaluation plus objective du risque.  L'Organe d'appel a relevé que l'article 5:7 n'établissait pas des 
"conditions préalables explicites concernant les re nseignements additionnels devant être collectés ou 
une procédure de collecte spécifique".1399  Néanmoins, le Membre de l'OMC qui adopte une 
mesure SPS provisoire devrait être en mesure d'id entifier les insuffisances en ce qui concerne les 
preuves scientifiques pertinentes, et les dispositions qu'il entend prendre pour obtenir les renseignements additionnels qui seront nécessaires pour  remédier à ces lacunes pour pouvoir procéder 
à une évaluation plus objective et examiner la me sure provisoire dans un délai raisonnable.  Les 
renseignements additionnels à collecter doivent être "en rapport" avec la réalisation de l'évaluation du 
risque spécifique.
1400  Un Membre est tenu au titre de l'article 5:7 de s'efforcer d'obtenir des 
renseignements additionnels mais il n' est pas censé garantir des résultats spécifiques.  Il n'est pas non 
plus censé prédire les résultats effectifs de ses e fforts pour collecter des renseignements additionnels 
                                                      
1396 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 114. 
1397 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page 318 relative au paragraphe 176.  
(italique dans l'original) 
1398 Conformément à l'article 10:1 de l'Accord SPS, il sera tenu dûment compte des besoins spéciaux 
des pays en développement Membres pour ce qui est de leur capacité d'obtenir des renseignements additionnels pour une évaluation plus objective des risques. 
1399 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 92. 
1400 Ibid. WT/DS321/AB/R 
Page 328  
 
  au moment où il adopte la mesure SPS.  Enfin, le Membre qui prend la mesure SPS provisoire doit 
l'examiner dans un délai raisonnable.
1401 
680. Il faut toutefois interpréter ces quatre conditions  énoncées à l'article 5:7 en gardant à l'esprit 
que le principe de précaution tr ansparaît dans cette disposition.1402  Comme l'a souligné l'Organe 
d'appel: 
"un groupe spécial chargé de déterm iner, par exemple, s'il existe des 
"preuves scientifiques suffisantes" pour justifier le maintien par un Membre d'une mesure SPS particul ière peut, évidemment, et doit, 
garder à l'esprit que les gouvernements représentatifs et conscients de leurs responsabilités agi ssent en général avec prudence et précaution 
en ce qui concerne les risques de dommages irréversibles, voire 
mortels, pour la santé des personnes".
1403 
Dans des situations d'urgence, par exemple, un Membre de l'OMC prendra une mesure SPS provisoire 
sur la base de renseignements limités et les dispositions qu'il prend pour se conformer à ses 
obligations pour s'efforcer d'obtenir des renseigne ments additionnels et examiner la mesure seront 
évaluées à la lumière des exigences de l'urgence. 
681. Les Communautés européennes font valoir que les mesures SPS sont "établies sur la base" 
d'une évaluation des risques au titre de l'article 5:1, car sinon les preuves scientifiques pertinentes 
seront "insuffisantes" au sens de l'article 5:7, de sorte que des mesures SPS provisoires peuvent être 
justifiées.  Nous ne sommes pas d'accord.  Il peut y avoir des situations où les preuves scientifiques 
pertinentes sont suffisantes pour procéder à une  évaluation des risques où un Membre de l'OMC 
procède à une telle évaluation des risques, ma is n'adopte pas de mesure SPS soit parce que 
l'évaluation des risques n'a pas confirmé l'existe nce du risque, soit parce que le risque identifié 
n'excède pas le niveau de protection choisi par ce Me mbre.  De même, il peut y avoir des situations où 
il n'y a pas de renseignements scientifiques pertinents  disponibles indiquant l'ex istence d'un risque tel 
qu'une mesure SPS ne serait pas justifiée même à titre provisoire. 
1. Insuffisance et niveau de protection acceptable  
682. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait 
que les Communautés européennes avaient choisi un niveau de protection plus élevé lorsqu'il a 
                                                      
1401 "[Ce qui constitue un "délai raisonnable" … dépend des circonstances propres à chaque cas 
d'espèce, y compris la difficulté d'obtenir les renseignements add itionnels nécessaires  pour l'examen et les 
caractéristiques de la mesure SPS provisoi re."  (rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 93) (italique dans l'original) 
1402 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 124. 
1403 Ibid.  WT/DS321/AB/R 
 Page 329 
 
 
  déterminé si les preuves scientifiques pertinentes ét aient "insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS .1404  Selon les Communautés européennes, le contexte établi par l'article 3:3 de 
l'Accord SPS , et la référence croisée à l'article 5 qui y figure, oblige un groupe spécial à examiner le 
niveau de protection choisi par un Membre pour voi r si les prescriptions de l'article 5:7 ont été 
remplies.  Comme nous l'avons noté précédemment, l'article 3:3 permet aux Membres de l'OMC 
d'adopter des mesures qui entraînent un niveau de  protection plus élevé que celui qui serait obtenu 
avec des mesures fondées sur les norme s internationales pertinentes. 
683. Dans leurs communications en tant qu'intimés, aussi bien les États-Unis que le Canada 
soulignent que l'évaluation des risques est un pr ocessus "objectif" ayant pour but d'identifier et 
d'évaluer un certain risque, et que le niveau de protection approprié d'un Membre est par conséquent 
entièrement distinct de la question de savoir si les preuves scientifiques sont "insuffisantes" pour 
procéder à une évaluation des risques.1405  À l'audience, toutefois, les États-Unis et le Canada ont 
reconnu que le niveau de protection choisi pouvait avoi r un rôle à jouer dans la détermination de la 
portée et des méthodes d'évaluation d'un risque dans  les circonstances particulières où un Membre de 
l'OMC choisit un niveau de protection plus élevé que celui qui serait obtenu avec une mesure fondée 
sur la norme internationale. 
684. Le Groupe spécial a noté que les termes de l'article 5: 1 et de l'Annexe A de l' Accord SPS  
"n'indiqu[aient] pas que le niveau de protection d'un Membre soit pertinent pour déterminer si une 
évaluation des risques peut être effectuée ou non".1406  Le Groupe spécial a cité en l'approuvant le 
raisonnement suivi par le Gr oupe spécial dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , selon lequel "[l]es objectifs en matière de protection d'un législateur 
peuvent influer sur la question des risques qu'un Me mbre décide d'évaluer ... [e]t sont certainement 
pertinents pour la déterminati on de la mesure ... à prendre pour obtenir le niveau de protection 
souhaité par le Membre.  Cependant , il n'y a aucun lien apparent entre les objectifs en matière de 
protection d'un législateur et l'évaluation de l'ex istence et de l'importance des risques potentiels".1407  
Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
L'évaluation du point de savoir s'il existe ou non des preuves 
scientifiques suffisantes pour qu'une évaluation des risques soit effectuée devrait être un processus objectif.  Le niveau de protection 
                                                     
 
1404 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 397 et 398. 
1405 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 72 et 73;  et la 
communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 121 et 122. 
1406 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.609;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.587. 
1407 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.3238). WT/DS321/AB/R 
Page 330  
 
  défini par chaque Membre peut êt re pertinent pour déterminer la 
mesure à choisir pour faire face au risque évalué, mais il ne devrait 
pas influer sur la réalisation de l'évaluation des risques en tant que telle. 
En fait, le point de savoir si un Membre considère que sa population 
devrait être exposée ou non à un ris que particulier, ou à quel niveau 
elle devrait l'être, n'est pas pertin ent pour déterminer s'il existe un 
risque et quelle est son importance.  A fortiori , il ne devrait pas avoir 
d'incidence sur la question de savoir s'il y a des preuves suffisantes de l'existence et de l'importance de ce risque. 
Un Membre voulant éviter des risques peut être tenté de privilégier la 
protection lorsqu'il étudie la mesure devant être adoptée.  Toutefois, la détermination du point de savoir si les preuves scientifiques sont 
suffisantes pour permettre d'évaluer l'existence et l'importance d'un risque doit être indépendante du niveau de protection souhaité.
1408 
685. Un Membre de l'OMC qui adopte une mesure SPS qui entraîne un niveau de protection plus 
élevé que celui qui serait obtenu avec des mesu res fondées sur les normes internationales doit 
néanmoins faire en sorte que sa mesure SPS respecte les autres prescriptions de l' Accord SPS , en 
particulier l'article 5.1409  Cela comprend l'obligation de procéder à une évaluation des risques.1410  
Dans le même temps, nous reconna issons que, pour procéder à une év aluation des risques, un Membre 
de l'OMC peut avoir besoin de renseignements sc ientifiques qui n'ont pas été examinés pendant le 
processus ayant conduit à l'adoption de la norme inte rnationale.  Nous ne voyons dans les articles 3:3 
et 5:1 de l' Accord SPS rien qui permette de conclure que l es Membres de l'OMC qui choisissent un 
niveau de protection plus élevé que celui qui serait obtenu avec une mesure fondée sur une norme 
internationale doivent établir la portée et les méthodes de leur évaluation des risques, y compris les 
renseignements scientifiques à examiner, de la mê me manière que l'organi sme international qui a 
procédé à l'évaluation des risques sous-tendant la norme internationale.  Ainsi, dans les cas où le 
niveau de protection choisi est plus élevé que cel ui qui serait obtenu avec une mesure fondée sur une 
norme internationale, cela pourrait avoir une incide nce sur la portée ou la méthode d'évaluation des 
risques.1411  Dans une telle situation, le fait que le Me mbre de l'OMC a choisi de fixer un niveau de 
protection plus élevé peut l'obliger à effecteur dans  le cadre de son évaluation des risques certaines 
recherches qui sont différentes des paramètres co nsidérés et des recherches effectuées lors de 
l'évaluation des risques sous-tendant la norme. 
                                                      
1408 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension, paragraphes 7.610 à 7.612;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.588 à 7.590. 
1409 Article 3:3 de l' Accord SPS . 
1410 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 176 et 177. 
1411 Nous avons noté précédemment que, à l'audience, les États-Unis et le Canada ont reconnu que le 
niveau acceptable de risque pouvait pa rfois jouer un rôle, bien que limité , en ce qui concerne l'évaluation des 
risques.  WT/DS321/AB/R 
 Page 331 
 
 
  686. Pour ces raisons, nous ne souscrivons pas à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"la détermination du point de savoir si les preuves scientifiques sont suffisantes pour permettre 
d'évaluer l'existence et l'importance d'un risque  doit être indépendante du niveau de protection 
souhaité".1412  Nous soulignons, cependant, que quel que soit le niveau de protection qu'un Membre de 
l'OMC choisit, ce niveau ne détermine pas à l'avan ce le résultat de sa détermination concernant le 
caractère suffisant des preuves scientifiques pertinent es.  La détermination du point de savoir si les 
preuves scientifiques disponibles sont suffisantes pour procéder à une évaluation des risques doit 
demeurer, par essence, un processus rigoureux et objectif.1413 
687. Les Communautés européennes font référence au niveau de protection choisi à l'appui de leur 
argument selon lequel l'existence d' évaluations des risques par le JECFA pour les cinq hormones ne 
signifie pas nécessairement que les preuves scientif iques pertinentes étaient suffisantes pour que les 
Communautés européennes puissent procéder à leur pr opre évaluation des risques.  Devant le Groupe 
spécial, les Communautés européennes ont expliqué que "les preuves qui [étaient] à la base des évaluations effectuées en 1988 et en 1999-2000 par le JECFA [n'étaient] pas suffisantes "pour qu'une 
évaluation des risques – au sens de l'article 5:7 – définitive soit effectuée, en particulier par les 
Membres de l'OMC qui appliqu[aient] un niveau élevé de protection sanitaire correspondant à une 
absence de risque lié à une exposition à des résidus additionnels inutiles présents dans la viande 
d'animaux traités aux hormones à des fins anabolisantes"".
1414  Nous allons maintenant examiner cette 
question. 
2. Pertinence des normes international es au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS  
688. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur  en constatant que 
l'existence de normes internationales démontrait que  les preuves scientifiques étaient "suffisantes" 
pour pouvoir effectuer une évaluation des ri sques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS , et 
empêchait donc l'adoption de mesures provisoires au  titre de l'article 5:7.  Selon les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a considéré que l' existence de normes internationales établissait une 
                                                      
1412 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.612;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.590. 
1413 L'Organe d'appel a estimé, en ce qui concerne les évaluations des risques au titre de l'article 5:1, 
que l'évaluation "ne devrait pas être faussée par des idées pr éconçues sur la nature et la teneur de la mesure à 
prendre;  elle ne devrait pas non plus se transformer en une démarche conçue spécialement et menée en vue de justifier des décisions a posteriori  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 208). 
1414 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.604;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.579 (citant la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes, paragraphe 149, et la réponse des Communautés européennes à la 
question n° 31 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond, rapports du Groupe spécial, 
annexe B-1, paragraphes 167 à 172). WT/DS321/AB/R 
Page 332  
 
  "présomption irréfragable"
1415 selon laquelle les preuves scientifiqu es pertinentes en l'espèce n'étaient 
pas "insuffisantes" aux fins de l'article 5:7. 
689. Après avoir rappelé qu'il existait des normes, directives ou recommanda tions internationales 
en ce qui concerne la progestérone, la testostérone , l'acétate de trenbolone et le zéranol, le Groupe 
spécial a relevé "le rôle important donné"1416 aux normes internationales par l' Accord SPS , et a rappelé 
que l'article 3:2 de l' Accord SPS  disposait que les mesures qui étaient conformes aux normes, 
directives ou recommandations internationales seraient présumées être compatibles avec les 
dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
La présomption de compatibilité des mesures qui sont conformes aux 
normes, directives et recommandations internationales avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  suppose que ces normes, 
directives ou recommandations, en particulier celles auxquelles il est 
fait référence en l'espèce, sont établies sur la base d'évaluations des risques qui satisfont aux prescriptions de l' Accord SPS .  Cela signifie 
donc qu'il existait des preuves suffisantes pour que le JECFA procède aux évaluations des risques appropriées.
1417 
690. S'agissant du MGA, le Groupe spécial a noté que , bien que le Codex n'ait pas adopté de 
norme concernant cette substa nce, des "travaux intensifs"1418 avaient été menés au niveau 
international.  Le Groupe spécial a relevé que le  JECFA avait procédé à deux évaluations des risques 
pour le MGA en 2000 et en 2004, et que le MGA en était au stade 7 de la procédure d'élaboration de normes internationales suivie par le Codex.  Le Groupe spécial a conclu que "le rôle du JECFA dans 
le processus d'évaluation des risqu es au niveau international [était ] tel qu'il faudrait reconnaître une 
certaine pertinence à ces travaux".
1419 
691. En appel, les Communautés européennes font va loir que, suivant l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial, "la simple existence d' une norme internationale empêcherait ipso jure  un Membre 
d'adopter des mesures au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS ".1420  Selon les Communautés 
européennes, la présomption de compatibilité qui s'applique aux mesures qui sont conformes aux 
                                                      
1415 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 406. 
1416 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.643;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.621. 
1417 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.644;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.622. 
1418 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.813;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.799. 
1419 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.813;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.799. 
1420 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 393.  WT/DS321/AB/R 
 Page 333 
 
 
  normes internationales au titre de l'article 3:2 de l' Accord SPS1421 n'amène pas nécessairement à 
conclure que l'évaluation des risques qui sous-te nd les normes internationales est compatible avec 
l'Accord SPS ;  cette présomption n'établit pas non plus que les preuves scientifiques qui sous-tendent 
les normes internationales sont suffisantes pour e ffectuer une évaluation des risques au titre de 
l'article 5:1.  Cela est particulièrement vrai dans  les cas où un Membre choisit de ne pas se conformer 
à de telles normes internationales conformément à l'article 3:2 et introduit des mesures qui entraînent 
un niveau de protection SPS plus élevé que celui qui serait obtenu avec des mesures fondées sur les 
normes internationales conformément à l'article 3:3. 
692. Comme le reconnaît le préambule de l' Accord SPS , un des objectifs fondamentaux de 
l'Accord SPS  est de "favoriser l'utilisation de mesure s sanitaires et phytosanitaires harmonisées entre 
les Membres, sur la base de normes, directives et recommandations internationales élaborées par les 
organisations internationales compétentes".1422  Cet objectif se retrouve à l'article 3 de l' Accord SPS , 
qui encourage l'harmonisation des mesures SPS sur la base des normes internationales, tout en 
reconnaissant dans le même temps le droit des Me mbres de l'OMC de déterminer le niveau de 
protection qu'ils jugent approprié.1423  L'article 3:1 de l' Accord SPS  dispose que les Membres 
"établiront leurs mesures [SPS] sur la base de norme s, directives ou recommandations internationales, 
dans les cas où il en existe, sauf disposition c ontraire du présent accord, et en particulier les 
dispositions du paragraphe 3". 
693. Les "normes, directives ou recommandations in ternationales" pertinentes dont il est fait 
mention à l'article 3:1 et 3:2 sont celles qui s ont établies par les organisations internationales 
énumérées à l'Annexe A, paragraphe 3, de l' Accord SPS , qui comprennent le Codex comme étant 
l'organisation de normalisation compétente p our les questions d'innocuité des produits 
                                                      
1421 L'article 3:2 dispose ce qui suit: 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux normes, directives 
ou recommandations internationales seront réputées être nécessaires à la protection 
de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux, et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes du présent 
accord et du GATT de 1994. 
1422 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 165. 
1423 Comme l'a expliqué l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones : 
De manière générale, l'objet et le but de l' article 3 consistent à favoriser l'harmonisation 
la plus large possible des mesures SPS des Membres, tout en r econnaissant que les 
Membres ont le droit et le devoir de protéger la vie et la santé de leur population et en 
leur garantissant ce droit.   L'harmonisation des mesures SPS a pour ultime objectif 
d'empêcher que ces mesures exercent une disc rimination arbitraire ou injustifiable entre 
les Membres ou qu'elles constituent une restriction déguisée au commerce 
international, sans pour autant empêcher les Membres d'adopter ou de faire appliquer 
des mesures qui sont à la fois "nécessaires à la  protection" de la vie et de la santé des 
personnes et "fondées sur des principes scie ntifiques", et cela sans les obliger à 
modifier leur niveau de protection approprié. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 177) WT/DS321/AB/R 
Page 334  
 
  alimentaires.
1424  Comme nous l'avons noté plus haut, le  Codex adopte des normes internationales 
pour les résidus de médicaments vétérinaires sur la b ase des évaluations effectu ées par le JECFA.  En 
l'espèce, le Codex a adopté des normes international es pour la testostérone, la progestérone, l'acétate 
de trenbolone et le zéranol, sur la base d'évaluations effectuées par le JECFA.1425  En outre, le Codex a 
engagé un processus d'établissement de normes pour le MGA, également sur la base d'une évaluation 
effectuée par le JECFA, mais ce processus n'a pas encore été achevé. 
694. Il n'est par conséquent pas contesté que le JE CFA a effectué des évaluations des risques pour 
les six hormones en cause et que le Codex a adop té des normes internationales pour cinq de ces 
hormones sur la base des évaluations des risques effectuées par le JECFA.  Le fait que le JECFA a effectué des évaluations des risques pour chac une des six hormones signifie que les preuves 
scientifiques pertinentes étaient, d'après son estimatio n, suffisantes pour le faire.  L'article 3:2 prévoit 
que les mesures SPS qui sont conformes aux normes internationales seront réputées être nécessaires à 
la protection de la vie et de la santé des personn es et des animaux ou à la préservation des végétaux, et 
présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  et du GATT de 1994.  
Cette présomption, toutefois, ne s'applique pas da ns les cas où un Membre n'a pas adopté de mesure 
qui est conforme à une norme internationale.  L'artic le 3:2 est inapplicable dans les cas où un Membre 
choisit un niveau de protection qui est plus élev é que celui qui serait obtenu avec une mesure fondée 
sur une norme internationale.  La présomption menti onnée à l'article 3:2 ne peut pas être interprétée 
comme signifiant qu'il y a suffisamment de preuves scientifiques pour procéder à une évaluation des 
risques dans les cas où un Membre chois it un niveau de protection plus élevé. 
695. Cela est corroboré par l'article 5:7, qui pré voit que les Membres de l'OMC peuvent adopter 
des mesures SPS provisoires "sur la base des rensei gnements pertinents disp onibles, y compris ceux 
qui émanent des organisations internationales comp étentes ainsi que ceux qui découlent des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d'autres Me mbres".  À l'article 5: 7, rien n'indique qu'un 
Membre de l'OMC ne peut pas prendre une mesu re SPS provisoire dans les cas où une organisation 
internationale ou un autre Membre a effectué une  évaluation des risques.  Les renseignements 
émanant des organisations internationales compétent es ne peuvent pas nécessairement être considérés 
comme "suffisants" pour procéder à une évaluation d es risques, puisqu'ils peuvent faire partie des 
"renseignements pertinents disponibles" qui cons tituent la base pour une mesure SPS provisoire au 
                                                     
 
1424 Le paragraphe 3 a) de l'Annexe A de l' Accord SPS  est libellé comme suit: 
… pour l'innocuité des produits alimentaires, les normes, directives et 
recommandations établies par la Commission du Codex Alimentarius en ce qui 
concerne les additifs alimentaires, les résidus de médicaments vétérinaires et de pesticides, les contaminants, les méthode s d'analyse et d'échantillonnage, ainsi que 
les codes et les directives en matière d'hygiène. 
1425 Voir supra , la note de bas de page 933.  WT/DS321/AB/R 
 Page 335 
 
 
  titre de l'article 5:7.  En outre, les preuves scientif iques sur lesquelles peut s'être fondé un organisme 
international pour procéder à l'évaluation des risques qui a conduit à l'adoption d'une norme 
internationale à un moment donné peuvent ne plus être valables, ou peuvent devenir insuffisantes en 
raison de l'évolution des travaux scientifiques.  Par conséquent, l'existe nce d'une évaluation des 
risques effectuée par le JECFA ne signifie pas qu e les preuves scientifiques qui la sous-tendent 
doivent être considérées comme suffisantes au sens de l'article 5:7. 
696. À notre avis, il est raisonnable pour un Membre de l'OMC qui conteste la compatibilité avec 
l'article 5:7 d'une mesure SPS provisoire adoptée pa r un autre Membre de soumettre les évaluations 
des risques effectuées par le JECFA et les ét udes connexes ayant conduit à l'adoption de normes 
internationales comme éléments montrant que les preuves scientifiques ne s ont pas insuffisantes pour 
procéder à une évaluation des risques.  Cependant, de tels éléments ne sont pas déterminants et 
peuvent être réfutés par le Membre prenant la mesure SPS provisoire. 
697. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a considéré l'existence de 
normes internationales comme établissant une "présomption irréfragable"1426 selon laquelle les 
preuves scientifiques pertinentes en l'espèce ne sont pas "insuffisantes" aux fins de l'article 5:7.  
Comme nous l'avons relevé plus haut, l'existenc e d'une norme internationale ne crée pas une 
présomption juridique de caractère suffisant aux fins de  l'article 5:7.  Le Gr oupe spécial a reconnu que 
l'"[o]n ne [pouvait] pas exclure que des preuves scientifiques ou des renseignements nouveaux mettent en doute les preuves existantes" et a admi s la possibilité que "des évaluations des risques 
différentes parviennent à des interprétations différentes des mêmes preuves scientifiques".
1427  Le 
Groupe spécial a examiné les points spécifiques soulevés par les Communautés européennes concernant les insuffisances qu'elles voyaient dans les preuves scientifiques prises en considération 
dans l'évaluation des risques effectuée par le JECF A.  Le Groupe spécial n'aurait pas eu besoin de 
procéder à une telle évaluation s'il avait considéré que l'existence de normes internationales établissait 
une présomption irréfragable selon laquelle les pr euves scientifiques pertinentes n'étaient pas 
insuffisantes au sens de l'article 5:7.  Par conséque nt, nous n'avons rien à reprocher au Groupe spécial 
dans la mesure où il a considéré les preuves sous-t endant l'évaluation des risques effectuée par le 
JECFA comme ayant valeur probante pour déterminer si les preuves scientifi ques pertinentes étaient 
insuffisantes.  À notre avis, l'existence d'évaluati ons des risques effectuées par le JECFA en ce qui 
concerne les cinq hormones en cause a une valeur probante, mais n'est pas déterminante, pour la 
                                                     
 
1426 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 406. 
1427 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.645;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.623. WT/DS321/AB/R 
Page 336  
 
  question de savoir si les preuves scientifiques pertin entes relatives à ces hormones sont "insuffisantes" 
au sens de l'article 5:7. 
698. Le Groupe spécial s'est fondé sur l'existence de  normes internationales pour adopter un critère 
de la "masse critique" afin de  déterminer à quel moment des renseignements scientifiques 
précédemment jugés suffisants devenaient insu ffisants aux fins de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Les 
Communautés européennes contestent également ce critè re en appel.  Nous examinons cette question 
dans la section qui suit. 
3. Critère de la "masse critique" utilisé pa r le Groupe spécial pour déterminer 
l'"insuffisance" au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS  
699. Les Communautés européennes affirment que le critère de la "masse critique" utilisé par le 
Groupe spécial imposait un "seuil quantitatif et qualita tif [excessivement ] élevé" en ce qui concerne 
les nouvelles preuves qui sont requises pour rendre "insuffisantes" des preuves scientifiques précédemment jugées suffisantes.
1428  Selon les Communautés européennes, la qualité des preuves 
scientifiques est plus importante que la quantité et, par conséquent, même une seule étude pourrait 
être considérée comme suffisante a priori pour mettre en question le car actère suffisant de preuves 
scientifiques antérieures.1429  Les Communautés européennes ajoutent que le critère de la "masse 
critique" utilisé par le Groupe spécial a en fait empê ché d'appliquer le principe de précaution pour 
l'interprétation de l'article 5:1 et  5:7, car les preuves scientifiques passeraient immédiatement d'un état 
insuffisant au titre de l'article 5:7 à un état suffisant au titre de l'article 5:1.1430 
700. Les États-Unis et le Canada admettent que des preuves qui à un moment donné étaient 
suffisantes pour procéder à une évaluation des ri sques puissent par la suite devenir insuffisantes.1431  
Les États-Unis ont dit que cela pouvait arriver, par ex emple, s'il y avait une no uvelle filière de risque 
pour laquelle les renseignements étaient insuffisants.1432  Le Canada a donné comme exemple la 
situation où il y a de nouvelles données scientifiques qui identifient de nouvea ux effets négatifs ou des 
                                                      
1428 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 412. 
1429 Ibid., paragraphe 413. 
1430 Ibid., paragraphe 427. 
1431 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.617;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.593. 
1432 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.617.  WT/DS321/AB/R 
 Page 337 
 
 
  effets négatifs à de plus faibles niveaux d'exposition.1433  Un autre exemple donné par le Canada est 
l'identification de nouvelles sources d'exposition.1434  Le Groupe spécial a aussi reconnu ce qui suit: 
... il pourrait y avoir des situations dans lesquelles les preuves 
scientifiques existantes pourraient être  mises en doute par des études 
et des renseignements nouveaux.  Il pourrait même y avoir des 
situations dans lesquelles les pre uves qui étayaient une évaluation des 
risques sont mises en doute par de nouvelles études qui ne constituent pas des preuves scientifiques pertinen tes suffisantes en tant que telles 
pour étayer une évaluation des risqu es, mais qui sont suffisantes pour 
rendre insuffisantes les preuves scien tifiques existantes, auparavant 
pertinentes.
1435  (note de bas de page omise) 
701. Nous estimons que les progrès scientifiques peuve nt conduire un Membre de l'OMC et les 
organisations internationales à reconsidérer l'éval uation des risques sous-tendant une mesure SPS.  
Dans certains cas, l'évolution des travaux scientifiques permettront à un Membre de l'OMC de 
procéder à une nouvelle évaluation des risques avec un degré d'objectivité suffisant .  Il peut cependant 
y avoir des situations où l'évolution des travaux sci entifiques elle-même ne permet pas de procéder à 
une nouvelle évaluation des risques qui soit suffisamme nt objective.  Une telle situation relèverait de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS . 
702. L'Organe d'appel a expliqué que "les "pre uves scientifiques pertinentes" ser[aient] 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7 si l' ensemble des preuves scientifiques disponibles ne 
permet[tait] pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluation adéquate des risques 
telle qu'elle [était] exigée à l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS ".1436  L'ensemble 
des preuves scientifiques sous-tendant une évaluati on des risques peut toujours être complété par des 
renseignements additionnels.  De fait, la nature d'une investigation scientifique est telle qu'il est 
toujours possible d'effectuer davantage de recherch es ou d'obtenir des renseignements additionnels.  
La possibilité d'effectuer d'autres recherches ou d'an alyser des renseignements additionnels ne devrait 
pas, en soi, signifier que les preuves scientifiqu es pertinentes sont ou deviennent insuffisantes. 
703. En outre, comme l'a noté le Groupe spécial , la science évolue continuellement.1437  Il peut être 
utile de considérer le degré de changement comme  un spectre.  À une extrémité de ce spectre se 
                                                      
1433 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.593. 
1434 En outre, le Canada a mentionné la situation où il y a évolution des connaissances fondamentales 
concernant un événement biologique déclenché par l'ag ent chimique évalué.  (Rapport du Groupe spécial 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.593) 
1435 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.620;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.598.  
1436 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179. 
1437 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.645;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.623. WT/DS321/AB/R 
Page 338  
 
  trouvent les progrès scientifiques graduels.  Dans les cas où ces progrès scien tifiques se situent aux 
marges, ils n'étayeraient pas la conclusion selon laquelle les preuves qui étaient précédemment 
suffisantes sont devenues insuffisantes.  À l'autre ex trémité se trouvent les ch angements scientifiques 
plus radicaux qui entraînent un cha ngement de paradigme.  Ce genre de changement radical n'est pas 
fréquent.  Limiter l'application de l'article 5:7 aux situations où l es progrès technologiques entraînent 
un changement de paradigme cons tituerait une approche trop ri gide.  Les Membres de l'OMC 
devraient être autorisés à prendre une mesure provisoire dans les cas où de nouvelles preuves 
provenant d'une source compétente et respectée mett ent en question la relation entre l'ensemble des 
preuves scientifiques préexistantes et les conclusions  concernant les risques.  Nous entendons les 
circonstances où de nouvelles preuves scientifiques peuvent amener à se demander si l'ensemble des 
preuves scientifiques existant précédemment perm et encore une évaluation suffisamment objective 
des risques. 
704. Le Groupe spécial a ensuite dit comment il interpré tait l'"insuffisance" dans les ci rconstances 
spécifiques où il existe des normes internationales pour la substance en question.  Il a conclu ce qui 
suit: 
Nous concluons donc que s'il existe déjà des preuves pertinentes, ce 
n'est pas n'importe quel degré d'insuffisance qui permettra de 
satisfaire au critère prévu à l'article 5:7, à savoir que "les preuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes".  Compte tenu de notre raisonnement exposé ci-dessus, en  particulier s'agissant de 
l'incertitude scientifique et de l'ex istence de normes internationales, 
nous estimons que, selon ce que sont les preuves pertinentes 
existantes, il doit y avoir une masse critique  de nouvelles preuves 
et/ou de nouveaux renseignements qui mettent en doute les préceptes fondamentaux découlant des connai ssances et des preuves antérieures 
de telle sorte que les preuves pertin entes, auparavant suffisantes, sont 
maintenant insuffisantes.  Dans la présente affaire où des évaluations 
des risques ont été effectuées et où un vaste ensemble de preuves de 
qualité ont été accumulées, cela ne serait possible que si elle mettait en doute les preuves pertinentes existantes au point que  ces preuves 
ne soient plus suffisantes pour étay er les conclusions des évaluations 
des risques existantes.
1438  (italique dans l'original;  note de bas de 
page omise) 
705. La déclaration du Groupe spécial selon laquelle "il doit y avoir une masse critique  de 
nouvelles preuves et/ou de nouveaux renseignements qui mettent en doute les préceptes 
fondamentaux découlant des connaissances et des pre uves antérieures de telle sorte que les preuves 
pertinentes, auparavant suffisantes, sont mainte nant insuffisantes" pouvait être interprétée comme 
                                                      
1438 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.648;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.626.    WT/DS321/AB/R 
 Page 339 
 
 
  exigeant que les nouvelles preuves scientifiques entr aînent un changement de paradigme.  Comme 
nous l'avons dit, une telle approc he est trop rigide.  Bien que les nouvelles preuves doivent mettre en 
question la relation entre l'ensemble des preuves scientifiques et les conclusions concernant les 
risques, il n'est pas nécessaire que cela ai lle jusqu'au changeme nt de paradigme. 
706. Certaines des déclarations du Groupe spécial censées expliquer ce que celui-ci entendait par 
"masse critique" peuvent de la même façon être  interprétées comme exigeant un changement de 
paradigme, ce qui constitue un seuil trop élevé.  Au  stade du réexamen intérimaire, les Communautés 
européennes ont demandé que le Groupe spécial identif ie l'origine du critère de la "masse critique" et 
explique comment il devait être concilié avec les constatations formulées par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones .  Le Groupe spécial a répondu ce qui suit: 
Le Groupe spécial a employé l'expression "masse critique" en toute 
connaissance de cause.294  Il l'a employée pour désigner une situation 
dans laquelle les preuve s deviennent suffisantes sur le plan quantitatif 
et qualitatif pour mettre en doute les fondements des connaissances et des preuves antérieures.  Le Groupe spécial ne veut pas dire qu'il doit y avoir des preuves suffisantes pour réaliser une nouvelle évaluation 
des risques.  Autrement, l'article 5:7 de l' Accord SPS perdrait tout son 
sens.  Il a employé l'expression "masse critique" largement dans son sens scientifique usuel, en d'autres  termes les renseignements et les 
preuves scientifiques nouveaux doive nt être tels qu'ils sont à l'origine  
d'un changement dans la compréhe nsion d'une question scientifique.  
Nous ne voyons pas en quoi cette  approche du Groupe spécial, qui 
s'applique à la situation spécifique en l'espèce (c'est-à-dire dans laquelle une partie allè gue que des preuves sci entifiques auparavant 
suffisantes sont devenues insuffisantes), serait contraire aux constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Hormones .
1439  
(italique dans l'original) 
_______________ 
294 En mathématiques et en physique, "critical" (critique) s'entend comme 
"constituting or relating to a point of transition from one state, etc. to 
another" (caractéristique du point de transition d'un état, etc., à un autre ou 
relatif à ce point).  On entend par "taille critique" ou "masse critique" la taille ou la masse minimale d'un bloc de matériau fissile donné capable de 
soutenir une réaction nucléaire en chaîne (Shorter Oxford English 
Dictionary, 5ème édition (1993), page 558).  En d'autres termes, le Groupe spécial a évalué s'il avait reçu le s preuves minimales nécessaires pour 
conclure que les connaissances étaien t devenues suffisantes sur le plan 
quantitatif et qualitatif pour mettre en doute les fondements des connaissances et des preuves antérieures. 
707. Dans le raisonnement cité ci-dessus, le Gr oupe spécial a de nouveau exigé que les preuves 
scientifiques soient "suffisantes … pour mettre en  doute les fondements des connaissances et des 
                                                      
1439 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.141;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.133.   WT/DS321/AB/R 
Page 340  
 
  preuves antérieures".  L'explication du Groupe sp écial selon laquelle "les nouveaux renseignements et 
les nouvelles preuves scientifiques doivent être tels qu'ils sont à l'origine d'un changement dans la 
compréhension d'une question scientifique" dénot e également un changement de paradigme. 
708. Nous avons observé précédemment que l'existe nce d'une norme internationale pour laquelle 
une évaluation des risques a été effectuée pourrait servir d'élément de preuve à l'appui d'une 
affirmation selon laquelle des preuves scientifiques pertinentes ne sont pas insuffisantes au sens de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS .  C'est une question d'éléments de preuve dans le sens où les 
renseignements scientifiques sous-tendant la norme internationale ont une valeur probante en ce qui 
concerne le caractère suffisant des preuves scien tifiques requises pour procéder à une évaluation des 
risques à un moment donné.  Toutefois, dans les circonstances où un Membre adopte un niveau de 
protection plus élevé que celui qui correspond à la norme internationale, le critère juridique qui 
s'applique à l'"insuffisance" des preuves au titre de l' article 5:7 n'est pas plus strict.  Par conséquent, il 
est incorrect d'utiliser les évaluations des risqu es effectuées par le JECFA comme point de repère 
juridique pour évaluer l'insuffisance comme le Groupe spécial l'a fait dans la présente affaire. 
709. Lors du réexamen intérimaire, le Groupe spéci al a expressément reconnu qu'il avait utilisé les 
évaluations des risques effectuées par le JECFA comme "point de repère": 
[I]l est exact que le Groupe spécial a estimé que, pour déterminer si 
les preuves scientifiques pertinent es étaient insuffisantes au sens de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS , il devait prendre les résultats des 
évaluations des risques effectuées par le JECFA comme "point de repère" pour ce qui est de l'exis tence de preuves scientifiques 
suffisantes.  Cela est conforme aux constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Japon – Pommes  selon lesquelles les preuves 
scientifiques pertinentes seront insuffisantes au sens de l'article 5:7 si 
l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne permet pas, sur le 
plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluation adéquate des risques telle qu'elle est exigée à l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS , ainsi qu'à la présomption de conformité 
au titre de l'article 3:2 de l' Accord SPS .
1440  (note de bas de page 
omise) 
710. Nous rappelons que la présomption dont il est ques tion à l'article 3:2 est inapplicable dans les 
cas où un Membre de l'OMC adopte une mesure SPS qui  entraîne un niveau de protection plus élevé 
que celui qui correspond à une norme internationale.  Pour cette raison, l'artic le 3:2 ne permettait pas 
au Groupe spécial d'utiliser les évaluations des risques effectuées par le JECFA comme point de 
repère juridique à l'aide duquel les insuffisances de s preuves scientifiques pe rtinentes identifiées par 
                                                      
1440 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 6.60;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 6.55.    WT/DS321/AB/R 
 Page 341 
 
 
  les Communautés européennes devaient être évalu ées.  Comme l'a expliqué l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones :   
La présomption de compatibilité avec les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS  qui découle de l'article 3:2 pour les mesures qui sont 
conformes aux normes internationales peut fort bien être une 
incitation  pour les Membres à rendre leurs mesures SPS conformes à 
ces normes.  Il est évident, toutefois, que la décision d'un Membre de ne pas rendre une mesure par ticulière conforme à une norme 
internationale n'autorise pas l'im position à ce Membre de la charge 
générale ou spéciale de la preuve, qui  peut représenter le plus souvent 
une pénalité .
1441  (italique dans l'original) 
711. Les insuffisances particulières en ce qui con cerne les preuves scientifiques pertinentes 
identifiées par les Communautés européennes devaient  être évaluées en tant que telles.  Comme 
indiqué précédemment, les preuves scientifiques sous-t endant les évaluations des risques effectuées 
par le JECFA ont valeur probante pour ce qui est  du caractère suffisant des preuves scientifiques 
nécessaires pour procéder à une évaluation des risques en ce qui concerne les cinq hormones;  toutefois, elles ne permettaient en aucune façon de  régler cette question, en particulier dans les cas où 
un Membre de l'OMC a choisi d'adopter une me sure SPS qui n'est pas conforme à la norme 
internationale. 
712. Pour ces raisons, nous infirmons
 la constatation du Groupe spéci al selon laquelle, dans les cas 
où il existe des normes internationales, "il doit y avoir une masse critique  de nouvelles preuves et/ou 
de nouveaux renseignements qui mettent en dou te les préceptes fondamentaux découlant des 
connaissances et des preuves antérieures de telle sorte que les preuves pertinentes, auparavant 
suffisantes, sont maintenant insuffisantes" au sens de l'article 5:7.1442 
4. Attribution de la charge de la preuve par le Groupe spécial au titre de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS  
713. Nous examinons maintenant l'allégation d es Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en attribuant aux Co mmunautés européennes la charge de démontrer que 
la Directive 2003/74/CE satisfaisait aux prescriptions de l'article 5:7 de l' Accord SPS  en ce qui 
concerne l'interdiction provisoire visant les cinq hormones en cause.  Les Communautés européennes 
font valoir que, en limitant son examen aux "insuffisances" en ce qui concerne les preuves 
scientifiques identifiées par les Comm unautés européennes, le Groupe spécial a déplacé à tort vers les 
                                                      
1441 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 102.   
1442 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.648;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.626.  (italique dans l'original) WT/DS321/AB/R 
Page 342  
 
  Communautés européennes la charge de la  preuve au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .
1443  Les 
Communautés européennes estiment que, ce faisant, le Groupe spécial a mal interprété l'article 5:1 et 
5:7 comme ayant un rapport règle-exception1444, même si l'article 5:7 confère aux Membres de l'OMC 
un "droit assorti de réserves"1445 de prendre des mesures à certaines conditions.  Dans ces 
circonstances, il aurait dû incomber aux États-Unis  et au Canada de démontrer que les conditions 
énoncées à l'article 5:7 n'avaient pas été respectées.1446 
714. En particulier, les Communautés européennes contestent la déclaration ci-après du Groupe 
spécial: 
Alors qu'en application de la charge de la preuve pour ce qui est de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS , il devrait incomber à la partie contestant 
l'applicabilité de l'article 5:7 de fournir des éléments prima facie  
indiquant que les preuves scientifi ques pertinentes concernant les 
cinq hormones sont suffisantes, c'est aussi aux Communautés européennes, en application du pr incipe selon lequel il appartient à 
chaque partie de prouver ses allé gations, qu'il incombe d'étayer leurs 
propres allégations avec des preuves appropriées.  La situation doit 
également être considérée compte tenu du fait que, même si en 
l'espèce les Communautés européenn es sont le plaignant, elles font 
aussi valoir, dans le cadre de leurs allégations au titre de l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord, que leur mesure de mise en œuvre est 
conforme à l'article 5:7 de l' Accord SPS .  En outre, nous rappelons la 
conséquence de la présomption de compatibilité avec l' Accord SPS et 
le GATT de 1994  des mesures qui sont conformes aux normes, 
directives et recommandations internationales relatives aux évaluations des risques sur les quelles ces mesures sont fondées.  
Puisque, dans ce contexte, les Communautés européennes font valoir que les preuves scientifiques per tinentes sont insuffisantes, nous 
estimons qu'il leur appartient de définir les questi ons pour lesquelles 
ces preuves sont insuffisantes. 
En conséquence, nous n'estimons pas qu'en tant que Groupe spécial 
nous ayons une quelconque oblig ation d'aller au-delà des 
insuffisances identifiées par les Comm unautés européennes.  ... nous 
jugeons approprié de limiter ex clusivement notre examen aux 
"insuffisances" expressément identifiées par les Communautés 
européennes dans leurs communications au Groupe spécial.
1447  (note 
de bas de page omise) 
                                                      
1443 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 380 à 382. 
1444 Ibid., paragraphe 362. 
1445 Ibid., paragraphe 368. 
1446 Ibid., paragraphe 379. 
1447 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.652 et 7.653;  
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.629 et 7.630.    WT/DS321/AB/R 
 Page 343 
 
 
  715. Les États-Unis et le Canada affirment que le Groupe spécial a correctement attribué la charge 
de la preuve au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .1448  Les États-Unis et le Canada font observer que 
le Groupe spécial n'a déplacé la charge de la preuve vers les Communautés européennes qu'après 
avoir été convaincu que les États-Unis et le Canada  avaient suffisamment réfuté l'allégation de mise 
en conformité formulée par les Communautés euro péennes au moyen d'éléments de preuve positifs 
montrant qu'il y avait infraction à l'article 5:7.1449  Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a 
correctement identifié l'article 5:7 comme une "exemption assortie de réserves" à l'article 2:21450, alors 
que les États-Unis rejettent comme reposant sur des conjectures l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial a considéré l'article 5:7 comme une exception à 
l'article 5:1.1451 
716. Dans la section IV.E, nous avons expliqué comme nt nous voyons l'attribution de la charge de 
la preuve dans une situat ion d'après-suspension où les parties ne  sont pas d'accord sur le point de 
savoir si une mesure de mise en œuvre entraîne  une mise en conformité sur le fond.  Les 
Communautés européennes devaient donner une description claire de le ur mesure de mise en œuvre et 
une explication appropriée concernant la manièr e dont cette mesure remédiait aux incompatibilités 
constatées dans la procédure initiale.  Nous rappelo ns que l'interdiction à l'importation définitive qui 
faisait l'objet du différend CE – Hormones  et qui a été jugée incompatible avec l'article 5:1 a été 
remplacée, en vertu de la Directive 2003/74/EC, pa r une interdiction provisoire concernant les cinq 
autres hormones.  L'interdiction à l'importation s'a pplique aux mêmes produits:  viande provenant de 
bovins traités à la progestérone, à la testostérone, à l'acétate de trenbolone, au  zéranol et au MGA.  
Les Communautés européennes ont remplacé l'inte rdiction définitive initiale par une interdiction 
provisoire et ont invoqué l'article 5:7 comme justification autre que l'article 5:1.  Ainsi, les Communautés européennes ont dû fournir une expli cation adéquate de la fa çon dont l'interdiction 
provisoire établie au titre de l'article 5:7 remédi ait aux incompatibilités constatées dans l'affaire CE – 
Hormones .  Cette explication devait comprendre, entre autres choses, une identification des 
insuffisances en ce qui concerne les preuves scientifiques pertinentes qui ont empêché les 
Communautés européennes de procéder à une éval uation des risques suffisamment objective.  Par 
conséquent, nous ne considérons p as que le Groupe spécial a fait erre ur en limitant son examen aux 
insuffisances identifiées par les Communautés européennes. 
                                                     
 
1448 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98;  communication du Canada en 
tant qu'intimé, paragraphe 115. 
1449 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93;  communication du Canada en 
tant qu'intimé, paragraphe 115. 
1450 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 112. 
1451 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96. WT/DS321/AB/R 
Page 344  
 
  717. Cela dit, nous avons fa it référence plus haut
1452 à l'examen par le Groupe spécial de la façon 
dont il attribuerait la charge de la preuve aux fins de son analyse au titre de l'article 5:1 et 5:7 de 
l'Accord SPS  et nous avons identifié plusieurs failles dans l'approche suivie par le Groupe spécial, que 
nous n'avons pas à répéter ici.  Nous avons au ssi expliqué comment le Groupe spécial aurait dû 
attribuer la charge de la preuve  en ce qui concerne l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle la Directive 2003/74/EC sa tisfaisait aux prescriptions de  l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS.   
Dans la mesure où le Groupe spécial n'a pas attribué  la charge de la preuve  dans son analyse du point 
de savoir si la Directive 2003/74/EC satisfai sait aux prescriptions de l'article 5:7 de l' Accord SPS  
suivant les principes décrits plus haut, nous c onstatons que le Groupe spécial a fait erreur.  
718. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erre ur dans l'attribution de la 
charge de la preuve lorsqu'il a examiné de la  compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'article 5:7 de l' Accord SPS . 
5. Application par le Groupe spécial de l'article 5:7 de l' Accord SPS  
719. Nous passons enfin à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a appliqué de façon incorrecte l'article 5:7 de l' Accord SPS.  En appel, les Communautés 
européennes affirment que le Groupe sp écial a "systématiquement minimis[é]"1453 et ignoré "des 
preuves scientifiques hautement pertinentes"1454 qui "vont à l'encontre des évaluations du JECFA ou 
étayent la position des Communautés européennes et  que les preuves scientifiques étaient en fait 
insuffisantes"1455 pour procéder à une évaluation des risques, en particulier dans les domaines 
suivants:  a) effets des hormones sur certaines catégories de la population;  b) relation dose-réponse;  
c) biodisponibilité;  d) longues périodes de latence du cancer et facteurs de confusion;  et e) effets 
négatifs sur la croissance et la reproduction.1456  Les Communautés européennes signalent également 
plusieurs erreurs commises par le Groupe spécial lo rsqu'il a déterminé si les preuves concernant les 
risques présentés par chacune des cinq hormones c onsidérées individuellement étaient insuffisantes 
pour procéder à une évaluation des risques au titre de l'article 5:7.1457 
720. Les États-Unis répondent que les preuves scien tifiques versées au dossier, y compris les 
déclarations des experts, étayent la conclusion selon laquelle les preuves scientifiques pertinentes 
concernant les cinq hormones sont et demeuren t suffisantes pour procéder à une évaluation des 
                                                      
1452 Voir supra , le paragraphe 579. 
1453 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 427. 
1454 Ibid., paragraphe 447. 
1455 Ibid., paragraphe 427. 
1456 Ibid., paragraphes 430 à 436. 
1457 Ibid., paragraphes 437 à  447.  WT/DS321/AB/R 
 Page 345 
 
 
  risques.1458  Le Canada fait valoir que les allégations  des Communautés européennes ne sont pas 
fondées et il considère que le Groupe spécial a pesé  correctement les preuves scientifiques portées à 
sa connaissance.1459 
721. Comme nous l'avons noté dans la sous-section 3, le  critère de la "masse critique" appliqué par 
le Groupe spécial a imposé un seuil excessivement él evé en ce qui concerne les modifications des 
preuves scientifiques qui rendraient insuffisantes des preuves qui étaient auparavant suffisantes.  Au 
lieu d'exiger que les nouvelles preuves mettent en qu estion la relation entre l'ensemble des preuves 
scientifiques et les conclusions concernant les risq ues, le critère appliqué par le Groupe spécial 
exigeait un changement de paradigme dans la mesu re où il fallait que les preuves mettent en doute 
"les préceptes fondamentaux découlan t des connaissances et des preuv es antérieures" concernant les 
cinq hormones.  Ce seuil erroné a conduit le Groupe  spécial à ne pas accorder d'importance à des 
preuves qui pouvaient amener à se demander si les pr euves scientifiques pertinen tes permettent encore 
une évaluation suffisamment objective des risques.  À titre d'exemple, on peut mentionner l'analyse 
par le Groupe spécial de l'affirmation des Comm unautés européennes selon laquelle les preuves 
scientifiques pertinentes concernant les effets des hormones sur certaines catégories de la population, 
en particulier les enfants prépubères, étaient "insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS.  
722. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait valoir que, grâce à 
l'élaboration de méthodes de détection plus sensi bles, on avait pu mettre en évidence chez les enfants 
prépubères des concentrations d'œstradiol endogè nes inférieures à ce qu'on avait supposé auparavant 
au moyen de la méthode de déte ction mentionnée dans les évalua tions des risques faites par le 
JECFA.  Selon les Communautés européennes, cela laissait entendre que les personnes qui avaient les 
plus faibles concentrations endogènes d'hormones se xuelles, telles que les enfants prépubères et les 
femmes postménopausées, pourraient être plus exposées au risque d'effets indésirables sur la santé 
susceptibles de découler d'une exposition à la fois aux œstrogènes et à la testostérone d'origine 
exogène.1460 
723. La nouvelle méthode de détection a été examin ée dans une étude scientifique réalisée par 
Klein et al.  (1994) et a été réexaminée par les Communaut és européennes dans l'Avis de 1999.  Le 
Groupe spécial a décrit l'étude de Klein ainsi que  les conclusions que les Communautés européennes 
en ont tirées dans les termes suivants: 
                                                      
1458 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81. 
1459 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
1460 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.664;  et le 
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.641.   WT/DS321/AB/R 
Page 346  
 
  L'Avis de 1999 précise que les concentrations d'hormones sur 
lesquelles il est fondé ont été déterminées par dosages radio-immunologiques (RIA) et que  ces dosages ont fréquemment été 
associés à la production de résultats variables, en particulier quand ils 
sont utilisés pour détecter de faibles concentrations d'hormones 
endogènes.  Il est noté dans l'Avis de 1999 que Klein et al.  (1994) ont 
élaboré une technique de dosage ultrasensible (100 fois plus sensible que les RIA) qui a donné pour les concentrations d'œstradiol des 
valeurs considérablement inférieures à celles que les RIA avaient détectées chez les enfants prépubères.
1461  (note de bas de page 
omise) 
724. Dans son analyse, le Groupe spécial a rappelé  sa constatation antérieure selon laquelle, afin 
de déterminer que les preuves concernant les cinq hormones étaient "insuffisantes" au sens de 
l'article 5:7, il devait y avoir "une masse critique  de preuves et/ou de renseignements nouveaux qui 
mett[aient] en doute les préceptes fondamentaux d écoulant des connaissances et des preuves de telle 
sorte que les preuves pertinentes, auparavant suffisantes, [étaient] maintenant insuffisantes".1462  Sur 
cette base, le Groupe spécial a conclu qu'il était ch argé d'examiner "si les méthodes de détection plus 
sensibles qui ont donné pour les concentrations d'hormones chez les enfants prépubères des valeurs 
inférieures à ce que l'on pensait jusqu'à présent [étaie nt] telles qu'elles mett[aient] en doute ce que l'on 
cro[yait] actuellement être la plage des concentra tions physiologiques d'hormones sexuelles chez l'être 
humain".1463  Le Groupe spécial a fait référence au  témoignage de M. Sippell qui qualifiait 
l'élaboration de méthodes de détection ultrasensibl es de "bond prodigieux dans la méthodologie des 
dosages [des œstrogènes]".1464  Il a pris note de la déclaration de M. Sippell selon laquelle "[à sa] 
connaissance, le risque encouru par les enfants du fait des hormones naturellement présentes dans la 
viande, comparé au risque lié aux résidus d' activateurs de croissance hormonaux, a été estimé 
uniquement pour l'[œstradiol-17 β]".1465  Il a ensuite fait observer que l'Avis de 2000 indiquait que ces 
nouvelles méthodes de détection n'avaient pas été validées1466 et a cité l'avis de M. Boobis qui mettait 
                                                      
1461 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.665;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.642.   
1462 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.666;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.643.    
1463 Ibid. 
1464 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.667;  rapport du 
Groupe spécial C anada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.644 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 40 posée par le Gr oupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 328). 
1465 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.668;  rapport du 
Groupe spécial C anada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.645 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 41 posée par le Gr oupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphe 335). 
1466 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.669;  rapport du 
Groupe spécial C anada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.646 (faisant référence à l'Avis de 2000, 
page 3).  WT/DS321/AB/R 
 Page 347 
 
 
  en doute la validité de la nouvelle étude présentée par les Communautés européennes.1467  Sur cette 
base, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Nous notons que les preuves pr ésentées ne concernent que 
l'œstradiol, mais que l'alléga tion que nous examinons, relative à 
l'insuffisance des preuves, concerne les cinq autres hormones en 
cause et non l'œstradiol.  Nous notons en outre que l'Avis de 2002 conclut que ces méthodes de détection plus sensibles n'ont pas encore été validées. 
Sur la base de ce qui précède, nous ne sommes pas convaincus que 
les études examinées par les experts mettent en doute les préceptes 
fondamentaux découlant des connaissances et des preuves antérieures, de telle sorte que les preuves pertinentes, auparavant suffisantes, sont maintenant insuffi santes en ce qui concerne l'effet 
des cinq hormones sur les enfants prépubères.  En particulier, il n'a 
pas été établi que les données concernant les effets des hormones sur 
la base desquelles les évaluations des risques du JECFA ont été établies sont insuffisantes compte tenu des nouvelles preuves concernant les cinq hormones en cause.
1468 
725. En concluant qu'il n'était "pas convaincu[]" que l'étude concernant les dosages ultrasensibles 
mentionnée par les Communautés européennes "m ette[] en doute les préceptes fondamentaux 
découlant des connaissances … antérieures" en ce qui concerne l'effet des cinq hormones sur les 
enfants prépubères, le Groupe spécial a appliqué un seuil excessivement élevé en ce qui concerne les 
nouvelles preuves scientifiques qui sont nécessaires pour  rendre des preuves scientifiques auparavant 
suffisantes "insuffisantes" au sens de l'article 5: 7.  Indépendamment du point de savoir s'il était 
lui-même convaincu par l'étude de Klein, le Grou pe spécial a fait erreur dans la mesure où il a 
considéré qu'un changement de paradigme en ce qui concerne les connaissances scientifiques était 
nécessaire pour que les preuves scientifiques sur l esquelles le JECFA s'appuyait soient maintenant 
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  La prescrip tion relative à l'"insuffisance" figurant à l'article 5:7 
ne veut pas dire que de nouvelles preuves scientif iques doivent déplacer entièrement les preuves 
scientifiques sur lesquelles une norme internationale  est fondée.  Il suffit que de nouveaux travaux 
scientifiques amènent à se demander si l'ensemble des preuves scientifiques permet encore une 
évaluation suffisamment objective des risques. 
                                                      
1467 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.669;  rapport du 
Groupe spécial C anada  – Maintien de la suspension , paragraphe 7.646 (faisant référence aux réponses des 
experts scientifiques à la question n° 40 posée par le Groupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, paragraphes 325 et 326). 
1468 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.670 et 7.671;  
rapport du Groupe spécial C anada  – Maintien de la suspension , paragraphes 7.647 et 7.648.   WT/DS321/AB/R 
Page 348  
 
  726. Le Groupe spécial semblait s'appuyer sur deux éléments de preuve pour parvenir à la 
conclusion selon laquelle la méthode de détection ultrasensible examinée dans l'étude de Klein n'avait 
pas encore été validée:  une déclaration à cet effet figurant dans l'Avis de 2002
1469 et le témoignage de 
M. Boobis qui mettait en doute la validité de l'étude de Klein.1470  Cependant, le dossier du Groupe 
spécial montre qu'au moins certains des experts scientifiques ont considéré que l'étude de Klein pouvait éventuellement amener à se demander si l'en semble des preuves scientif iques sur lesquelles le 
JECFA s'appuyait permettait encore une éval uation suffisamment objective des risques que 
présentaient les cinq hormones pour les enfants prépubères. 
727. M. Sippell semblait souscrire à la position d es Communautés européennes selon laquelle les 
preuves scientifiques pertinentes concernant les effets des hormones chez les enfants prépubères 
n'étaient pas "suffisantes" pour procéd er à une évaluation des risques au titre de l'article 5:1.  Il a fait 
l'observation suivante:  "[n]ous n'avons tout simpleme nt pas, partout où il faudrait, la méthode, les 
outils d'analyse nécessaires pour mesurer avec toute la  précision voulue, et c'est pourquoi je pense que 
les données existantes ne suffisent pas".
1471  Il a également expliqué ce qui suit: 
... il est difficile [de] faire un calcul exact [des taux de production 
d'hormones] chez les enfants prépubères.  … [Les valeurs du JECFA] sont basé[e]s sur, je dirais, des niveaux classiques mesurés par radio-immunodosages et, généralement, sans extraction préalable.  Chacun sait que la sensibilité de te lles procédures n'est pas suffisante 
comparativement à des techniques plus modernes telles que les 
procédures d'extraction conjuguées à des radio-immunodosages, et même des techniques de biologie moléculaire plus modernes comme 
les dosages biologiques sur des cellules recombinantes de l'œstrogène, de l'œstradiol et de  l'activité œstrogénique.  Et ces 
taux ... sont bien inférieurs aux niv eaux attendus et, de ce fait, le taux 
de production actuel est nettement plus bas.  Et cela implique 
évidemment que tout risque d'origine exogène, par exemple le bœuf traité aux hormones, à l'œstradiol-17 β, est beaucoup plus élevé.
1472 
728. M. De Brabander a souscrit à cette opinion, indi quant ce qui suit:  "Je ne peux pas dire que les 
données [du JECFA] soient de mauvaise qualité ...  Je dis simplement qu'on ignore si elles sont 
                                                      
1469 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.670;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.647 (faisant référence à l'Avis de 2002, 
paragraphe 4.4.1, paragraphe 9). 
1470 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.669;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.646 (citant les réponses des experts 
scientifiques à la question n° 40 posée par le Gr oupe spécial, rapports du Groupe spécial, annexe D, 
paragraphes 325 et 326). 
1471 Procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 
et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 891. 
1472 Ibid., paragraphe 557.  WT/DS321/AB/R 
 Page 349 
 
 
  bonnes, et qu'il faut les vérifier avec des méthodes d'analyse modernes."1473  M. Guttenplan a exprimé 
un avis semblable, notant que des "méthodes d'an alyse plus précises actuellement disponibles 
pourraient être utilisées pour mesurer l'effet de la  consommation de viande de bœuf traité aux 
hormones sur les concentrations sanguines d'œstrogènes des enfants et des femmes 
postménopausées".1474  Il a également fait observer ce qui suit:  "chez les garçons, les taux 
[d'œstrogène] sont encore plus bas et, à ce propos, je pense qu'il y a lieu de s'inquiéter des effets sur le 
développement ... je continue de penser que cet aspect mériterait une  enquête épidémiologique ou une 
étude quelconque.  On aurait peut-être besoin d'u tiliser ... un substitut, comme la salive ou l'urine, 
mais, selon moi, le point le plus important à ex aminer est probablement la sensibilité des enfants".1475 
729. M. Boobis qui, comme le Groupe spécial l'a noté, a mis en doute la validité de l'essai 
recombinant ultrasensible utilisé dans l'étude de Klei n, a également témoigné que les concentrations 
d'œstradiol produit de façon endogène chez les en fants prépubères pouvaient être moins élevées qu'on 
ne l'avait supposé au départ.  En réponse aux questions posées directement par les États-Unis, M. Boobis a expliqué ce qui suit: 
... après avoir examiné ces données, … premièrement, l'essai 
recombinant n'a pas encore été validé correctement, mais …, deuxièmement, il y a t out lieu de croire, à l'examen de ces données, 
que les concentrations d'œstradiol en circulation chez les enfants du sexe masculin sont moins élevées qu'on ne l'avait supposé au départ;  
je suis prêt à le reconnaître, mais je ne pense pas qu'elles soient aussi 
basses que le disent Klein et ses collègues dans leur première publication parce que, depuis, de  nombreuses publications sont 
parues qui présentent divers essais d'où il ressort que les taux sont indéniablement plus élevés que ces niveaux très bas relevés à l'origine.
1476 
730. Bien que le Groupe spécial ait à juste titre fa it observer que l'étude de Klein n'examinait que 
les concentrations endogènes d'œstradiol, d es niveaux plus faibles de production endogène 
d'hormones chez les êtres humains ont joué un rô le essentiel dans la conclusion des Communautés 
européennes selon laquelle aucun seuil de sécurité ni aucune DJA ne pouvaient être établis pour l'une 
quelconque des six hormones évaluées.  Il est indi qué dans l'Avis de 1999 que, compte tenu "des 
incertitudes concernant les estimations des taux de  production d'hormones endogènes et de la capacité 
de clairance métabolique, en partic ulier chez les enfants prépubères,  aucun seuil et donc aucune DJA 
                                                      
1473 Procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 
et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 675. 
1474 Réponses des experts scientifiques à la question n° 52 posée par le Groupe spécial, rapports du 
Groupe spécial, annexe D, paragraphe 413. 
1475 Procès-verbal de la réunion conjointe du Groupe spécial avec les experts scientifiques tenue les 27 
et 28 septembre 2006, rapports du Groupe spécial, annexe G, paragraphe 1061. 
1476 Ibid., paragraphe 572.   WT/DS321/AB/R 
Page 350  
 
  ne peuvent être établis pour ces six hormones."
1477  Pour cette raison, le Groupe spécial aurait dû 
examiner d'une manière plus approfondie la ques tion de savoir quelle pertinence, le cas échéant, 
l'étude sur laquelle les Communautés européennes s'a ppuyaient et qui examinait les concentrations 
endogènes d'œstradiol pouvait avoir en relation avec les effets négatifs poten tiels des cinq autres 
hormones sur la santé.  À l'audience, les Commun autés européennes ont fait valoir que certains 
scientifiques pensaient comme elles que les me sures des concentrations endogènes d'hormones 
naturelles étaient pertinentes pour les hormones synt hétiques qui avaient des propriétés et des effets 
toxicologiques semblables. 
731. En résumé, le Groupe spécial a fait erreur da ns son interprétation et son application de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS en adoptant un critère juridique incorrect pour évaluer les explications 
des Communautés européennes concernant les in suffisances des preuves scientifiques pertinentes. 
732. Les Communautés européennes font valoir en out re que le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation objective des faits de la cause, co mme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
dans son analyse au titre de l'article 5:7.  Ayan t déterminé que le Groupe spécial a interprété et 
appliqué de façon incorrecte l'article 5:7 de l' Accord  SPS, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
F. Conclusions 
733. Nous avons constaté ci-dessus que  le Groupe spécial a établi une distinction trop rigide entre 
le niveau de protection choisi et l'"insuffisance"  des preuves scientifiques pertinentes au sens de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS .1478  Nous avons  également infirmé  la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle, dans les cas où il existait des normes internationales, il fallait une "masse critique de 
nouvelles preuves et/ou de renseignements nouveaux" qui mett[aient] en doute les préceptes fondamentaux découlant des connaissances et de s preuves antérieures pour rendre les preuves 
scientifiques pertinentes "insuffisan tes" au sens de l'article 5:7.
1479  Nous avons constaté en outre que 
le Groupe spécial a fait erreur dans l'a ttribution de la charge de la preuve.1480  Enfin, nous avons 
constaté que le Groupe spécial a interprété et app liqué de façon incorrecte l'article 5:7 lorsqu'il a 
                                                      
1477 Avis de 1999, pages 72 et 73.  L'Avis de 1999 contient également la conclusion ci-après:  "Pour 
chacune des six hormones, des effets endocriniens, sur la croissance, immunologiques, neurobiologiques, 
immunotoxiques, génotoxiques et cancérogènes pourraient être envisagés.  Parmi les divers groupes à risque, les 
enfants prépubères forment le groupe le plus préoccupant.  Là encore, les données disponibles ne permettent pas 
d'effectuer une évaluation quantitative du risque".   
1478 Voir supra , le paragraphe 686. 
1479 Voir supra , le paragraphe 712. 
1480 Voir supra , le paragraphe 718.  WT/DS321/AB/R 
 Page 351 
 
 
  déterminé si les preuves scientifiques pertinen tes en relation avec les cinq hormones étaient 
"insuffisantes" au sens de cette disposition.1481  De plus, nous avons cons taté que l'analyse du Groupe 
spécial était compromise parce que ses consultations avec MM. Boisseau et Boobis portaient atteinte 
aux droits des Communautés européennes en matière de régularité de la procédure.1482 
734. Compte tenu de ces erreurs, nous infirmons  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"il n'a pas été démontré que les preuves scientifi ques pertinentes étaient in suffisantes, au sens de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS , en ce qui concerne chacune des cinq hormones à l'égard desquelles les 
Communautés européennes applique nt une interdiction provisoire".1483  Suite à sa constatation, le 
Groupe spécial a aussi conclu que "la mesure de mi se en conformité des [Communautés européennes] 
ne satisfai[sait] pas aux prescrip tions de l'article 5:7 de l' Accord SPS  pour ce qui est de l'interdiction 
provisoire frappant la progestérone, la  testostérone, le zéranol, l'acétat e de trenbolone et l'acétate de 
mélengestrol".1484  Puisqu'elle repose sur la constatation antérieure du Groupe spécial concernant 
l'"insuffisance" des renseignements scientifiques pertinents, constatati on que nous avons infirmée, la 
conclusion du Groupe spécial ne peut pas être valable. 
735. Compte tenu des nombreuses failles que nous avons décelées dans l'analyse du Groupe 
spécial et de la nature très contestée des faits, nous  ne jugeons pas possible de compléter l'analyse.  
Ainsi, nous ne formulons aucune  constatation sur la compatibilité ou l'incompatibilité de la 
mesure SPS provisoire des Communautés européennes con cernant la progestérone, la testostérone, le 
zéranol, l'acétate de trenbolone et le MGA. 
VIII.  Constatations et conclusions 
736. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) S'agissant du Mémorandum d'accord: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur en disant que les procédures 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum  d'accord ne pouvaient être engagées 
que par le plaignant initial1485, parce qu'elles pouvaient être engagées par les 
plaignants initiaux et les défendeurs initiaux; 
                                                      
1481 Voir supra , le paragraphe 731. 
1482 Voir supra , la section V. 
1483 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.835;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.821. 
1484 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.836;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.822. 
1485 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.353. WT/DS321/AB/R 
Page 352  
 
  ii) confirme
 la constatation du Groupe spécial selon laquelle "il est compétent 
pour examiner la compatibilité de la mesure de mise en œuvre des 
[Communautés européennes] avec l' Accord SPS  dans le cadre de son examen 
de l'allégation formulée par les Communautés européennes en ce qui concerne l'article 22:8 du Mémorandum d'accord"
1486; 
iii) parce qu'il n'a pas été établi que la mesure jugée incompatible avec l' Accord 
SPS dans le différend CE – Hormones n'a pas été éliminée1487,  confirme  la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle "les Communautés européennes 
n'ont pas établi l'existence d'une violation des articles 23:1 et 3:7 du Mémorandum d'accord par suite d'une infraction à l'article 22:8 "
1488; 
iv) infirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle, "en maintenant sa 
suspension de concessions même après la notification de la 
[Directive 2003/74/CE]", le Canada "che rche à obtenir réparation pour une 
violation en ce qui concerne [cette dir ective], au sens de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord"1489;  et 
v) infirme  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le  Canada "a fait 
une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) en ce qui concerne la Directive 2003/74/CE" sur la base de déclarations faites à des réunions de l'ORD et du fait que la suspension de concessions s'est poursuivie après la 
notification de la Directive 2003/74/CE
1490, et selon lesquelles le Canada "a 
manqué à son obligation d'établir toute détermination de ce genre au regard 
des constatations contenues dans le ra pport du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel adopté par l'ORD ou d'une d écision arbitrale rendue au titre du 
Mémorandum d'accord", ce qui était contraire à l'article 23:2 a).1491 
b) S'agissant des consultations du Groupe spécial  avec les experts scientifiques, constate  
que le Groupe spécial a porté atteinte a ux droits des Communautés européennes en 
matière de régularité de la procédure, parce que l'affiliation institutionnelle de 
                                                      
1486 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.376. 
1487 Voir les points c) et d) infra . 
1488 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.842 b).  (italique 
dans l'original) 
1489 Ibid., paragraphe 7.207.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.891 a). 
1490 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.232.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.841 b). 
1491 Ibid., paragraphe 7.237.  (italique omis)  Voir aussi ibid., paragraphe 7.841 b).  WT/DS321/AB/R 
 Page 353 
 
 
  MM. Boisseau et Boobis a compromis leur désignation et donc l'indépendance et 
l'impartialité juridictionnelles du Groupe sp écial.  Par conséquent, le Groupe spécial 
ne s'est pas acquitté de ses devoirs au tit re de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
c) S'agissant de la compatibilité avec l'article 5:1 de l' Accord SPS  de l'interdiction à 
l'importation imposée par les Communautés eur opéennes sur la viande provenant de 
bovins traités à l'œstradiol-17 β à des fins anabolisantes, qui est appliquée 
conformément à la Directive 2003/74/CE: 
i) constate  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et son 
application de l'article 5:1 en relation avec les risques d'utilisation impropre et abusive dans l'administration d'hormones aux bovins à des fins anabolisantes; 
ii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en exigeant que les 
Communautés européennes évaluent spécifiquement les risques découlant de 
la présence de résidus d'œstradiol-17 β dans la viande ou les produits carnés 
provenant de bovins traités à cette hormone à des fins anabolisantes; 
iii) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 5:1 et du paragra phe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  en ce qui 
concerne la quantification des risques; 
iv) constate  que le Groupe spécial a fa it erreur dans l'attributi on de la charge de la 
preuve lorsqu'il a évalué la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'article 5:1 de l' Accord SPS ; 
v) constate  que le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen incorrect 
lorsqu'il a examiné si l'évaluation de s risques faite par les Communautés 
européennes satisfaisait aux prescriptions de  l'article 5:1 et du paragraphe 4 de 
l'Annexe A de l' Accord SPS , et ne s'est donc pas acquitté de ses devoirs au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
vi) infirme  la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'interdiction à 
l'importation imposée par les Communautés européennes en ce qui concerne l'œstradiol-17 β n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques 
comme l'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS
1492;  toutefois, l'Organe d'appel 
                                                      
1492 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphes 7.541, 7.548 et 7.549. WT/DS321/AB/R 
Page 354  
 
  n'est pas en mesure de compléter l'analyse et ne formule donc aucune 
constatation quant à la compatibilité ou l'incompatibilité de l'interdiction à 
l'importation concernant l'œstradiol-17 β avec l'article 5:1 de l' Accord SPS . 
d) S'agissant de la compatibilité avec l'article 5:7 de l' Accord SPS  de l'interdiction à 
l'importation provisoire à l'importation im posée par les Communautés européennes 
sur la viande provenant de bovins trait és à la testostérone, à la progestérone, à 
l'acétate de trenbolone, au zéranol et au MGA, à des fins anabolisantes, qui est 
appliquée conformément à la Directive 2003/74/CE: 
i) infirme
 la constatation du Groupe spécial sel on laquelle "la dé termination du 
point de savoir si les preuves scientif iques sont suffisantes pour permettre 
d'évaluer l'existence et l'importance d'un risque doit être indépendante du 
niveau de protection souhaité"1493; 
ii) infirme  la constatation du Groupe spécia l selon laquelle, dans les cas où il 
existe des normes internati onales, "il doit y avoir une masse critique  de 
nouvelles preuves et/ou de nouveaux renseignements qui mettent en doute les 
préceptes fondamentaux découlant des connaissances et des preuves 
antérieures de telle sorte que les preuv es pertinentes, auparavant suffisantes, 
sont maintenant insuffisantes"1494; 
iii) constate  que le Groupe spécial a fa it erreur dans l'attributi on de la charge de la 
preuve lorsqu'il a examiné la compatib ilité de la Directive 2003/74/CE avec 
l'article 5:7 de l' Accord SPS ; 
iv) constate  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et son 
application de l'article 5:7 de l' Accord SPS  en adoptant un critère juridique 
incorrect pour déterminer si les pr euves scientifiques pertinentes étaient 
"insuffisantes";  
v) ne juge pas nécessaire d'examiner l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
                                                      
1493 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 7.590. 
1494 Ibid., paragraphe 7.626.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise)  WT/DS321/AB/R 
 Page 355 
 
 
  vi) infirme  la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'interdiction à 
l'importation provisoire concernant la testostérone, la progestérone, l'acétate 
de trenbolone, le zéranol et le MGA ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article 5:7 de l' Accord SPS1495;  toutefois, l'Organe d'appel n'est pas en 
mesure de compléter l'analyse et ne formule donc aucune constatation quant à 
la compatibilité ou l'incompatibilité de l'interdiction à l'importation provisoire 
imposée par les Communautés européennes avec l'article 5:7 de l' Accord SPS.  
737. Puisque nous n'avons pas été en mesure de comp léter l'analyse sur le point de savoir si la 
Directive 2003/74/CE avait mis les Communautés europ éennes en conformité sur le fond au sens de 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, les recomm andations et décisions adoptées par l'ORD dans 
l'affaire CE – Hormones  restent exécutoires.  Compte tenu des obligations découlant de l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Or gane de règlement des différends demande au 
Canada et aux Communautés europée nnes d'engager une procédure au titr e de l'article 21:5 sans retard 
afin de régler leur désaccord sur le point de savoir si les Communautés européennes ont éliminé la mesure jugée incompatible dans l'affaire CE – Hormones  et si l'application de la suspension de 
concessions par le Canada reste juridiquement valable. 
                                                     
 
1495 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension,  paragraphes 7.821 et 7.822. WT/DS321/AB/R 
Page 356  
 
  Texte original signé à Genève le 19 septembre 2008 par:  
    
 
   
_________________________ 
David Unterhalter 
Président de la section 
   
 
     
 _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab Lilia Bautista 
 Membre Membre 
  WT/DS321/AB/R 
 Page 357 
 
 
  ANNEXE I 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS320/12 
WT/DS321/12 2 juin 2008 
 
 
(08-2559) 
 Original:  anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MAINTIEN DE LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS 
DANS LE DIFFÉREND CE – HORMONES 
 
CANADA – MAINTIEN DE LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS 
DANS LE DIFFÉREND CE – HORMONES 
 
Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes au titre de
 
l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum  
d'accord) et de la Règle 20 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 29 mai 2008 et adressée par la délégation de la Commission 
européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Notification d'un appel présentée par les Comm unautés européennes au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (Mémorandum d'accord) et de la Règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en 
appel .  
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'articl e 17 du Mémorandum d'accord et à la Règle 20 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel , les Communautés européennes présentent leur 
déclaration d'appel concernant certaines questi ons de droit couvertes par les rapports des Groupes 
spéciaux dans l'affaire DS320, États-Unis – Maintien de la suspen sion d'obligations dans le différend 
CE – Hormones , et dans l'affaire DS321, Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones , et certaines interprétations  du droit données par ceux-ci. 
2. Les Communautés européennes demandent que l' Organe d'appel examine les erreurs de droit 
et interprétations du droit ci-après qui figur ent dans les rapports des Groupes spéciaux: 
a) Les Groupes spéciaux ont interprété et appli qué de façon incorrecte le membre de phrase "en 
recourant au règlement des différends conformément aux règles et procédures du présent Mémorandum d'accord" qui figure à l'article 23: 2 a) du Mémorandum d'accord, en présence 
d'une mesure de mise en œuvre dans une s ituation d'après rétorsion.  Cela est dû 
principalement à l'interprétation incorrecte par les Groupes spéciaux de l'article 21:5 du WT/DS321/AB/R 
Page 358  
 
  Mémorandum d'accord.  Les erreurs commis es par les Groupes spéciaux figurent en 
particulier dans les paragraphes 7.246 à 7.249 et 7.346 à 7.359 du rapport du Groupe spécial 
dans l'affaire DS320 et dans les paragra phes 7.239 à 7.242 et 7.344 à 7.357 du rapport du 
Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
 
b) Les Groupes spéciaux ont fait erreur en ne cons tatant pas dûment l'existence d'une violation 
de l'article 23:1 lu conjointement avec l es articles 22:8 et 3:7 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'ils ont déclaré "que, pour autant que la mesure jugée incompatible avec l' Accord SPS  
dans le différend CE – Hormones  ... n'a pas été éliminée par les Communautés européennes, 
[les États-Unis et le Canada] n'ont pas cont revenu à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord;  
et que, pour autant qu'il n'y a pas eu infraction à l'article 22:8, les Communautés européennes 
n'ont pas établi l'existence d'une violation d es articles 23:1 et 3:7 du Mémorandum d'accord 
par suite d'une infraction à l'article 22:8".  Cette  erreur est due à l'interprétation incorrecte par 
les Groupes spéciaux de l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord et, en particulier, du membre 
de phrase "la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait été éliminée" qui y figure.  
La conclusion et le raisonnement correspondant  des Groupes spéciaux sont exposés dans les 
paragraphes 7.857 et 7.252 à 7.386 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS320 et dans 
les paragraphes 7.842 et 7.245 à 7.383 du ra pport du Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
c) Les Groupes spéciaux ont outrepassé leur mandat et ont exercé la fonction de groupes 
spéciaux établis au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord contrairement aux 
articles 7 et 21:5 du Mémorandum d'accord.  Cela  ressort en particulier du paragraphe 8.3 des 
deux rapports des Groupes spéciaux et des paragraphes 7.150 à 7.182, 7.270 à 7.291 et 7.360 
à 7.379 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS320 et des paragraphes 7.137 à 7.164, 7.286 à 7.307 et 7.358 à 7.376 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
d) Les Groupes spéciaux n'ont pas respecté le principe fondamental de la régularité de la 
procédure lorsqu'ils ont choisi des experts scien tifiques et ont pris leur avis au titre des 
articles 13:2 du Mémorandum d'accord et 11:2 de l' Accord SPS , de sorte qu'ils n'ont pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont ils étaient saisis en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Cela ressort  en particulier des paragraphes 7.55 à 7.99 
et 6.21 à 6.25 et de l'analyse ultérieure réalisée par le Groupe spécial au titre de l' Accord SPS  
dans les paragraphes 7.387 à 7.846 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS320 et des 
paragraphes 7.53 à 7.96 et de l'analyse ultérieu re réalisée par le Groupe spécial au titre de 
l'Accord SPS  dans les paragraphes 7.384 à 7.831 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire 
DS321. 
e) Les Groupes spéciaux n'ont pas déterminé ni a ppliqué correctement le critère d'examen au 
titre en particulier de l'article 5:1 et 5:7 de l' Accord SPS  en violation de cette disposition et en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les Groupes spéciaux ont présenté et 
interprété de façon gravement erronée les élém ents de preuve sur lesquels les Communautés 
européennes se fondaient et ont procédé à un examen de novo  de la question dont ils étaient 
saisis et, entre autres choses, n'ont pas pris  en compte ou dûment évalué le fondement 
scientifique de la mesure des Communautés eu ropéennes.  Ils n'ont pas non plus attaché 
l'importance juridique qui convenait aux incer titudes et controverses scientifiques réelles 
concernant la question dont ils étaient saisis et  ont arbitrairement fait un choix entre les avis 
des experts et ceux d'autres parties aux diffé rends.  Les Groupes spéciaux se sont aussi 
appuyés de façon incorrecte sur les avis du Code x Alimentarius et du JECFA.  Cela ressort 
entre autres des paragraphes 7.412 à 7.427 et des paragraphes 7.435 à 7.846 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS320 et des paragraphes 7.403 à 7.418 et des paragraphes 7.426 à 7.831 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
  WT/DS321/AB/R 
 Page 359 
 
 
  f) Les Groupes spéciaux n'ont pas déterminé ni appliq ué correctement la charge de la preuve au 
titre de l' Accord SPS  et en particulier de l'article 5:1 et 5:7 dudit accord.  Les Groupes 
spéciaux ont attribué aux Communautés europée nnes la charge de prouver la compatibilité de 
leur mesure avec l' Accord SPS  et en particulier l'article 5:1 et 5:7 dudit accord.  Cela ressort 
en particulier des paragraphes 7.380 à 7.386 et des paragraphes 7.435 à 7.846 du rapport du 
Groupe spécial dans l'affaire DS320 et des paragraphes 7.377 à 7.383 et des 
paragraphes 7.426 à 7.831 du rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
 g) Les Groupes spéciaux ont interprété et app liqué de façon incorrecte l'article 5:1 de 
l'Accord SPS  et n'ont pas procédé à une évaluation objective de la question dont ils étaient 
saisis en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les Groupes spéciaux ont adopté 
à tort une approche trop restrictive d'"une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction 
des circonstances, des risques" au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS  tel qu'il est éclairé par 
l'article 5:2 dudit accord, ont fait abstraction du fait que les évaluations des risques des CE avaient essentiellement visé et avaient examin é le risque particulier en question et ont 
demandé que le risque soit quantifié.  L es évaluations erronées des Groupes spéciaux 
s'expliquent par le fait qu'ils  ont appliqué un critère d'ex amen inapproprié, comme il est 
indiqué au paragraphe e) ci-dessus.  En particu lier, ils ont arbitrairement fait un choix parmi 
les avis des experts scientifiques lorsqu'ils ont examiné la question dont ils étaient saisis.  
Cela ressort en particulier des paragraphes 7.435 à 7.579 du rapport du Groupe spécial dans 
l'affaire DS320 et des paragraphes 7.426 à 7.549 du rapport du Groupe spécial dans 
l'affaire DS321. 
 h) Les Groupes spéciaux ont interprété et app liqué de façon incorrecte l'article 5:7 de 
l'Accord SPS  et n'ont pas procédé à une évaluation objective de la question dont ils étaient 
saisis en violation de l'article 11 du Mémo randum d'accord.  Les Groupes spéciaux ont 
interprété de façon incorrecte la relation entr e l'article 5:7 et les autres dispositions de 
l'Accord SPS  et en particulier les articles 3:2, 3:3 et 5:1 dudit accord et ont adopté et appliqué 
un critère erroné voulant qu'il y ait une masse critique de preuves scientifiques et/ou de 
renseignements nouveaux aux fins de l'application de l'article 5:7.  Les évaluations erronées 
des Groupes spéciaux s'expliquent par le fait qu'ils ont appliqué un critère d'examen 
inapproprié, comme il est indiqué au paragraphe  e) ci-dessus.  En particulier, ils ont 
arbitrairement fait un choix parmi les avis des experts scientifiques lorsqu'ils ont examiné la 
question dont ils étaient saisis.  Cela ressort en particulier des paragraphes 7.580 à 7.837 du 
rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS320 et des paragraphes 7.550 à 7.823 du rapport 
du Groupe spécial dans l'affaire DS321. 
 
i) Les Groupes spéciaux ont fait erreur en fa isant une suggestion qui ne clarifie pas 
suffisamment les incidences de leurs constatati ons contrairement aux articles 3:7 et 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Cela ressort en particu lier des paragraphes 8.2 et 8.3 des rapports des 
Groupes spéciaux. 
 
_______________ WT/DS321/AB/R 
Page 360  
 
  ANNEXE II 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS320/13 
16 juin 2008 
 
 (08-2784)  
 Original:  anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MAINTIEN DE LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS DANS 
LE DIFFÉREND CE – HORMONES 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et 
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 10 juin 2008 et adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel , les États-Unis notifient leur décision de fa ire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la 
suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones  (WT/DS320/R) ("rapport du Groupe 
spécial") et de certaines interprétations  du droit données par le Groupe spécial. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ont contrevenu à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord (voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.250 et 7.856 a)).  Cette conclusion est erronée et est fondée 
sur des constatations erronées relatives à des questions  de droit et à des interprétations du droit, y 
compris les constatations du Groupe spécial selon lesquelles, en maintenant la suspension de 
concessions après la notification par les Communautés européennes ("CE") de la Directive 2003/74/EC, les États-Unis cherchaient à obtenir répa ration pour une violatio n d'obligations au titre 
d'un accord visé sans avoir recours ni se conformer aux règles et procédures du Mémorandum d'accord (voir le rapport du Groupe spécial, paragra phes 7.215 et 7.856 a)), et la façon dont le Groupe 
spécial a interprété et perçu le f ondement juridique de la suspension de concessions par les États-Unis 
(voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.209 à 7.214). 
2. Les États-Unis demandent également que soit examinée la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis ont contrevenu à l'artic le 23:2 a) du Mémorandum d'accord (voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.245 et 7.856 b)).  Cette conclusion est erronée et est fondée 
sur des constatations erronées relatives à des questions  de droit et à des interprétations du droit, y 
compris les constatations du Groupe spécial selon l esquelles les États-Unis ont déterminé qu'il y avait  WT/DS321/AB/R 
 Page 361 
 
 
  eu violation sans recours au règlement des diffé rends conformément aux règles et procédures du 
Mémorandum d'accord (voir le rapport du Groupe spécial , paragraphes 7.239 et 7.856 b)), sur la base 
des déclarations faites par les États-Unis aux ré unions de l'Organe de rè glement des différends du 
1er novembre et du 7 décembre 2003 (voir le rappor t du Groupe spécial, paragraphes 7.223 à 7.230) 
et/ou le maintien de la suspension de concessions par les États-Unis après la notification par les CE de 
la Directive 2003/74/EC (voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.226, 7.230 et 7.232).   
3. Les États-Unis demandent que soit examin ée la suggestion du Groupe spécial selon laquelle 
les États-Unis devraient avoir recours aux règles et procédures du Mémorandum d'accord sans retard 
(voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.45 et 8.3) et la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle il n'était pas chargé d'étab lir une détermination directe con cernant la compatibilité de la 
Directive 2003/74/EC avec les accords visés (voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.162 à 
7.164, 7.360, 7.855 et 8.3).  La suggestion et la conclusion sont erronées et sont fondées sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétati ons connexes du droit.  
Toutefois, l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner  la suggestion et la conclusion s'il infirme les 
constatations et conclusions du Groupe spécial conc ernant l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord. 
 
_______________ WT/DS321/AB/R 
Page 362  
 
  ANNEXE III 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS321/13 
16 juin 2008 
 
 (08-2783) 
 Original:  anglais 
  
 
CANADA – MAINTIEN DE LA SUSPENSION D'OBLIGATIONS  
DANS LE DIFFÉREND CE – HORMONES 
 
Notification d'un autre appel présentée par le Canada  au titre de l'article 16:4 et de l'article 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 10 juin 2008 et adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément au paragr aphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et au paragraphe 1 de la 
règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel , le gouvernement canadien présente sa 
déclaration d'un autre appel au sujet de certaines au tres questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension d'ob ligations dans le différend CE – Hormones  
(WT/DS321/R) et de certaines interprétati ons du droit données par le Groupe spécial. 
 
 De l'avis du gouvernement canadien, le Groupe spéci al a fait erreur en interprétant l'article 23 
du Mémorandum d'accord séparément de l'article  22:8 du Mémorandum d'accord et a commis une 
erreur de droit en appliquant, en particulier, l' article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord à la 
situation d'après rétorsion.  Ces erreurs figurent au x paragraphes 7.162 à 7.164, 7.189 à 7.244 et 7.841 
du rapport du Groupe spécial.   
  Le gouvernement canadien est aussi d'avis que  le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a 
constaté qu'en maintenant la su spension de concessions à l'égard des Communautés européennes après 
avoir notifié à l'Organe de règlem ent des différends la Directive 2003/ 74/CE, le Canada:  i) cherchait 
à obtenir réparation pour une violation d'obligations au titre d'un accord visé sans avoir recours ni se 
conformer aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, en violation de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord;  et ii) déterminait qu'il y ava it eu violation sans avoir recours au règlement 
des différends conformément aux règles et pro cédures du Mémorandum d'accord, en violation de 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Ces erre urs sont dues au fait que le Groupe spécial a mal 
interprété le fondement juridique de la suspension de concessions par le Canada.  Les constatations et 
le raisonnement correspondant du Groupe spécial figur ent aux paragraphes 7.841 et 7.189 à 7.244 de 
son rapport.  WT/DS321/AB/R 
 Page 363 
 
 
   
 À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel confirmait les constatations du Groupe spécial 
concernant l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémo randum d'accord pour ce qui est du Canada, le 
gouvernement canadien soutient que le Groupe spécial  a fait erreur en déclarant qu'il n'était pas 
compétent pour déterminer la compatibilité de la Directive 2003/74/CE avec le s accords visés et en 
suggérant que, pour mettre en œuvre ses consta tations au titre de l'article 23 du Mémorandum 
d'accord, le Canada ait recours aux règles et pr océdures du Mémorandum d'accord sans retard.  Ces 
déclarations figurent au paragraphe 8.3 du ra pport du Groupe spécial et sont contraires aux 
articles 3:3, 3:7, 19:2 et 22:8 du Mémorandum d'accord.   
 Le gouvernement canadien demande à l'Organe  d'appel d'infirmer les constatations et 
conclusions du Groupe spécial mentionnées ci-dessus et de modifier en conséquence les recommandations du Groupe spécial.   
_______________WT/DS321/AB/R 
Page 364  
 
  ANNEXE IV 
 
DÉCISION PROCÉDURALE DU 10 JUILLET VISANT À AUTORISER 
LE PUBLIC À SUIVRE L'AUDIENCE 
 
 10 juillet 2008 
  
États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones 
AB-2008-5 
Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones 
AB-2008-6 
 
Décision procédurale
 
  1. Le 3 juin 2008, le Canada, les Communaut és européennes et les États-Unis ont chacun 
présenté une demande visant à autoriser le public à suiv re l'audience tenue dans le cadre de la présente 
procédure.
1  Les participants ont fait valoir qu'aucune disposition du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") ou des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ") n'empêchait l'Organe 
d'appel d'autoriser le public à suivre l'audience.  Le 4 juin 2008, nous avons inv ité les participants tiers 
à formuler par écrit des observations sur les demandes présentées par le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis.  En particulier, nous avons demandé aux tierc es parties de donner leur 
avis sur le point de savoir s'il était admissible d'ouvrir l'audience au public au titre du Mémorandum 
d'accord et des Procédures de travail , et, s'ils le souhaitaient, de  dire ce qu'ils pensaient des 
dispositions logistiques spécifiques proposées dans l es demandes.  Le 12 juin 2008, nous avons reçu 
des observations de l'Australie, du Brésil, de la Chin e, de l'Inde, du Mexique, de la Norvège, de la 
Nouvelle-Zélande et du Territoire douanier distin ct de Taiwan, Kinmen, Penghu et Matsu.  
L'Australie, la Norvège, la Nouvelle-Zélande et le  Territoire douanier distinct de Taiwan, Kinmen, 
Penghu et Matsu ont dit qu'ils soutenai ent la demande des participants.  Le Brésil, la Chine, l'Inde et 
le Mexique ont demandé à l'Organe  d'appel de rejeter la demande des participants.  D'après ces 
participants tiers, l'audience fait partie des travaux de l'Organe d'appel et elle est, par conséquent, 
assujettie à la prescription énoncée à l'article 17:10 du Mémorandum d'accord selon laquelle "[l]es travaux de l'Organe d'appel seront confidentiels".  Le 16 juin 2008, nous avons invité le Canada, les 
Communautés européennes et les États-Unis à fo rmuler des observations sur les communications 
présentées par les participants tiers.  Nous avons également invité les participants tiers qui le 
souhaitaient à formuler des observations sur les co mmunications des autres participants tiers.  Des 
observations additionnelles du Canada, des Communa utés européennes et des États-Unis ont été 
reçues le 23 juin 2008.  Le 7 juillet 2008, nous a vons tenu une audience avec les participants et les 
participants tiers, consacrée exclusivement à l'ex amen des questions soulevées par la demande des 
participants.  Ces derniers et les participants tiers ont été invités à présenter, avant l'heure de fermeture 
des bureaux le 8 juillet 2008, des observations add itionnelles concernant spécifiquement les modalités 
techniques que les participants proposaient pour que le public puisse suivre l'audience.  Des 
                                                     
 
1 Les participants ont fait part de leur préférence pour une diffusion simultanée par télévision en circuit 
fermé dans une autre salle.  Ils ont proposé d'autres solutio ns comme la diffusion télévisée en différé et la tenue 
d'une séance distincte pour les participants tiers qui choisissent de ne pas participer à l'audience.  WT/DS321/AB/R 
 Page 365 
 
 
  observations ont été reçues du Brésil, de la Chine, de l'Inde et du Mexique ainsi que du Canada, des 
Communautés européennes et des États-Unis. 
2. Nous jugeons nécessaire de nous prononcer sans tarder sur la dema nde présentée par les 
participants.  Par conséquent, no us rendons une décision motivée d'une manière concise.  Ces motifs 
pourront être développés davantage dans  le rapport de l'Organe d'appel. 
3. Les participants ont des points de vue diffé rents sur la portée du terme "travaux" figurant à 
l'article 17:10 du Mémorandum d'accord.  Les Comm unautés européennes font valoir que le terme 
"travaux" employé à l'article 17:10 devrait être interprété d'une manière étroite comme faisant 
référence aux travaux internes de l'Organe d'appel et qu'il n'inclut pas l'audience.2  Les États-Unis se 
réfèrent aux Recommandations du Comité préparatoire  concernant l'OMC.  Ils soutiennent que le 
Comité préparatoire considérait que l'article 17: 10 portait essentiellement sur les délibérations de 
l'Organe d'appel.3  Le Canada concède que le terme "travaux" englobe l'audience.  Le  Brésil, la Chine, 
l'Inde et le Mexique ont avancé un point de vue semb lable.  Nous considérons  que le terme "travaux" 
s'entend de l'ensemble de la procé dure d'appel, depuis le début de l'appel jusqu'à la distribution du 
rapport de l'Organe d'appel, y compris l'audience.  C'est également de cette manière que l'Organe 
d'appel a interprété ce terme dans l'affaire Canada – Aéronefs .4  Ayant convenu de cette interprétation 
large du terme "travaux", nous examinons maintenant le sens et la portée précis de la prescription en 
matière de confidentialité  de l'article 17:10. 
4. Les participants tiers qui s'opposent à la demande visant à autoriser le public à suivre 
l'audience font valoir que la prescription en matière  de confidentialité de l'article 17:10 est absolue et 
ne permet aucune dérogation.  Nous ne souscri vons pas à cette interpréta tion car l'article 17:10 doit 
être lu dans son contexte, en particulier eu égard à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  La 
deuxième phrase de l'article 18:2 dispose expr essément qu'"[a]ucune disposition du présent 
mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres 
positions".  Ainsi, en vertu de l'article 18:2, les parties peuvent décider de renoncer à protéger la 
confidentialité de leurs positions.  À l'exception de l'I nde, les participants et les participants tiers sont 
convenus que l'expression "ses propres positions" figura nt à l'article 18:2 n'englobait pas uniquement 
les communications écrites visées dans la première phrase de l'article 18:2, mais également les déclarations orales et les réponses aux questions posées par l'Organe d'appel à l'audience.  La 
troisième phrase de l'article 18:2 dispose que "[l]es Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels".   Cette disposition serait inutile si l'article 17:10 
était interprété comme exigeant une confidentialité absolue pour tous les éléments de la procédure 
d'appel.  Il n'y aurait nul besoin d'exiger, en ve rtu de l'article 18:2, qu'un Membre désigne certains 
renseignements comme confidentiels.  La dernière phrase de l'article 18:2 garantit que, même si un 
Membre procède à une telle désignation, cela ne mettra pas fin au droit d'un autre Membre de 
communiquer ses positions au public.  Sur dema nde, un Membre doit fournir un résumé non 
confidentiel des renseignements contenus dans  ses communications écrites qu'il a désignés comme 
confidentiels, qui peut alors être communiqué au pu blic.  Par conséquent, l' article 18:2 contient des 
éléments contextuels qui étayent le point de vue  selon lequel la règle de confidentialité énoncée à 
                                                     
 
2 Demande d'audience ouverte présentée par les Communa utés européennes, paragraphe 9.  La Norvège 
s'est également dite favorable à une interp rétation plus étroite du terme "travaux". 
3 Observations des États-Unis sur les communications présentées par les participants tiers au sujet des 
audiences ouvertes, paragraphes 5 et 6 (faisant réfé rence à l'établissement de l'Organe d'appel:  
Recommandations du Comité préparatoire concernant l'OMC approuvées par l'Organe de règlement des 
différends le 10 février 1995 (WT/DSB/1), paragraphe 9). 
4 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 143.  Nous notons toutefois que cette 
affaire ne concernait pas une demande de levée de c onfidentialité mais plutôt une demande de protection 
supplémentaire de la confidentialité de renseignements commerciaux confidentiels. WT/DS321/AB/R 
Page 366  
 
  l'article 17:10 n'est pas absolue.  Si ce n'était pas le cas, la communication des communications écrites 
ou d'autres déclarations ne serait perm ise à aucun stade de la procédure. 
5. Dans la pratique, la prescription en matière de  confidentialité de l'article 17:10 a ses limites.  
Les déclarations d'appel et les rapports de l'Orga ne d'appel sont communiqués au public.  Les rapports 
contiennent des résumés des communications écrites et orales présentées par les participants et les 
participants tiers et citent souvent directemen t ces communications.  La communication des rapports 
de l'Organe d'appel au public est une caractéristique intrinsèque et nécessaire de notre système 
juridictionnel fondé sur des règles.  Par c onséquent, en vertu du Mémorandum d'accord, la 
confidentialité est relative et limitée dans le temps. 
6. À notre avis, il est plus correct d'interpréter la prescription en matière de confidentialité de 
l'article 17:10 comme fonctionnant de manière relationnelle.
5  La procédure d'appel implique 
différents types de relations, y compris les suivantes:   premièrement, une relation entre les participants 
et l'Organe d'appel;  deuxièmement, une relation entre les participants tiers et l'Organe d'appel.  La 
prescription selon laquelle les travaux de l'Organe d'ap pel sont confidentiels offre une protection à ces 
relations distinctes et vise à sauvegarder les intérêts des participants et des participants tiers, ainsi que 
la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel, afin de favoriser le fonctionnement du système de 
règlement des différends dans des conditions d'équité, d'impartialité, d'indépendance et d'intégrité.  
Dans la présente affaire, les participants ont de mandé conjointement l'autorisation de renoncer à la 
protection de la confidentialité de leurs communica tions avec l'Organe d'appel à l'audience.  La 
demande des participants ne s'ét end pas aux communications, ni ne concerne la relation, entre les 
participants et l'Organe d'appel.  Le droit à la confidentialité des participants tiers devant l'Organe 
d'appel n'est pas mis en cause par la demande conjoi nte.  La question est donc de savoir si la demande 
de renonciation à la protection de  la confidentialité présentée par les participants satisfait aux 
prescriptions d'équité et d'intégrité qui sont les car actéristiques essentielles de la procédure d'appel et 
qui définissent la relation entre l'Organe d'appel et le s participants.  Si la demande remplit ces critères, 
alors l'Organe d'appel serait porté à approuver cette demande conjointe. 
7. Nous relevons que le Mémora ndum d'accord ne prévoit pas spécifiquement la tenue d'une 
audience au stade de l'appel.  L'audience a été instituée par l'Organe d'appel dans ses Procédures de 
travail , qui ont été élaborées conformément à l'artic le 17:9 du Mémorandum d'accord.  La conduite et 
l'organisation de l'audience relèvent de la comp étence de l'Organe d'a ppel (compétence de la 
compétence) conformément à la règle 27 des Procédures de travail .  Ainsi, l'Organe d'appel a le 
pouvoir de contrôler la conduite de l'audience, y comp ris d'autoriser la levée de  la confidentialité à la 
demande conjointe des participants tant que cela ne nu it pas aux droits et aux intérêts des participants 
tiers ou à l'intégrité de la procédure d'appel.  Co mme nous l'avons observé pl us haut, l'article 17:10 
s'applique également à la relation entre les participan ts tiers et l'Organe d'appel.  Néanmoins, à notre 
avis, les participants tiers ne peuvent pas invoquer l'article 17:10, tel qu'il s'applique à leur relation 
avec l'Organe d'appel, pour empêcher la levée de la  protection de la confidentialité dans la relation 
entre les participants et l'Organe  d'appel.  De même, l'approbation de la demande de renonciation à la 
confidentialité présentée par les participants n'affecte p as le droit des participants tiers de protéger la 
confidentialité de leurs communica tions avec l'Organe d'appel. 
8. Certains des participants tiers ont fait valoir que le pouvoir de l'Organe d'appel d'autoriser la 
levée de la confidentialité était lui-même limité par l'article 17: 10.  Nous convenons que les pouvoirs 
de l'Organe d'appel sont eux-mêm es circonscrits car il ne peut être dérogé à certains aspects de la 
confidentialité – même par l'Organe  d'appel – dans les cas où une dé rogation risque de compromettre 
l'exercice et l'intégrité de la fonction juridictionne lle de l'Organe d'appel.  Cela inclut la situation 
prévue à la deuxième phrase de l'article 17:10 qui dispose que "[l]es rapports de l'Organe d'appel 
                                                      
5 Cette conception relationnelle des droits et obliga tions en matière de confidentialité est compatible 
avec l'approche suivie dans les juridictions nationales s' agissant de questions similaires comme les privilèges.  WT/DS321/AB/R 
 Page 367 
 
 
  seront rédigés sans que les parties au différend soient présentes et au vu des renseignements fournis et 
des déclarations faites".  Comme les participants l' ont relevé, la confidentialité des délibérations est 
nécessaire pour protéger l'intégrité, l'impartialité et l'indépendance de la procédure d'appel.  À notre 
avis, ces problèmes ne se posent pas dans une s ituation où, suite à une demande conjointe des 
participants, l'Organe d'appel autorise la levée de la  confidentialité des déclarations des participants à 
l'audience. 
9. L'Organe d'appel a encouragé la participati on active des tierces parties à la procédure d'appel 
tant lors de l'élaboration des Procédures de travail que dans la pratique de l'appel.  L'article 17:4 
dispose que les participants tiers "pourront présente r des communications écrites à l'Organe d'appel et 
avoir la possibilité de se faire entendre par lui".  Dans ses Procédures de travail , l'Organe d'appel a 
donné pleinement effet à ce droit en permettant aux participants tiers de  prendre part à l'intégralité de 
l'audience, alors que les tierces parties se réuni ssent avec les groupes spéciaux uniquement dans le 
cadre d'une séance distincte tenue lors de la première  réunion de fond.  Les participants tiers ne sont 
toutefois pas les principales parties à un différend.   En fait, ils ont un intérêt systémique dans 
l'interprétation des dispositions des accords visés qui peuvent être en cause dans un appel.  Bien que 
leurs points de vue sur les questions d'interprétatio n du droit dont l'Organe d'appel est saisi soient 
toujours utiles et examinés attentivement, ces questions  d'interprétation du droit ne sont pas par nature 
confidentielles.  Il n'appartient pas non plus aux par ticipants tiers de détermin er la meilleure façon de 
traiter la protection de la confidentialité dans la re lation entre les participants et l'Organe d'appel.  
Pour étayer leurs objections à la possibilité que le  public suive l'audience, les participants tiers 
devraient identifier un intérêt spécifique dans leur relation avec l'Organe d'appel qui serait lésé si nous 
approuvions la demande des participan ts – dans la présente affaire, nous ne voyons aucun intérêt de ce 
type. 
10. La demande visant à permettre au public de suivre l'audience a été présentée conjointement 
par les trois participants, à savoir le Canada, les Communautés européennes et les États-Unis.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'Orga ne d'appel a le pouvoir d'approuver une demande 
conjointe de levée de la confidentialité présentée par les participants à condition que cela n'affecte pas 
la confidentialité de la relation entre les participan ts tiers et l'Organe d'appel, ni ne compromette 
l'intégrité de la procédure d'appel.  Les particip ants ont proposé d'autres modalités pour permettre au 
public de suivre l'audience tout en sauvegardant la protection de la confidentia lité dont bénéficient les 
participants tiers.  Ces modalités incluent la diffu sion simultanée ou différée par télévision en circuit 
fermé dans une salle distincte de celle utilisée pour l' audience.  Enfin, nous n'estimons pas que le fait 
que le public suive l'audience, à l'aide des moyens  décrits ci-dessus, a une incidence négative sur 
l'intégrité des fonctions juridictionne lles remplies par l'Organe d'appel. 
11. Pour ces raisons, la section autorise le public à suivre l'audience tenue dans le cadre de la 
présente procédure dans les conditions énoncées ci-après.   Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) 
des Procédures de travail , nous adoptons les procédures additionne lles suivantes aux fins des présents 
appels: 
a) Le public pourra suivre l'audience au moye n d'une diffusion simultanée par télévision 
en circuit fermé.  Le signal de télévision en circuit fermé sera transmis dans une salle distincte à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès. 
b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers qui s ouhaiteront maintenir la confidentialité de 
leurs communications. 
c) 
Tout participant tiers qui ne l'a pas dé jà fait pourra demander l'autorisation de 
communiquer ses déclarations orales et ses réponses aux questions  sur la base du WT/DS321/AB/R 
Page 368  
 
  paragraphe a) ci-dessus.  Ces demandes devr ont parvenir au Secrétariat de l'Organe 
d'appel au plus tard le 18 juillet 2008 à 17h.30
. 
d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de 
l'OMC dans la salle où la diffusi on en circuit fermé aura lieu. 
e) Le public sera avisé de la tenue  de l'audience par le biais du site Web de l'OMC.  Les 
délégués des Membres de l'OMC et le public  souhaitant suivre l'audience seront tenus 
de s'inscrire à l'avance a uprès du Secrétariat de l'OMC. 
f) Si des raisons pratiques rendent impossibl e la diffusion simultanée de l'audience, on 
procédera à la place à la diffusion en différé de l'enregistrement vidéo. 
 
__________