ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS320/AB/R 
16 de octubre de 2008 
 (08-4928) 
 Original:   inglés 
  
 
     
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENT O DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
 
AB-2008-5 
   
 
Informe del Órgano de Apelación  
   
 
     
 
    
  WT/DS320/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................18  
A. Alegaciones de las Comunidades Europeas - Apelante...............................................18  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el público.........................................................................................................18  
2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD .....................21  
3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD....................................................................24  
4. El mandato del Grupo Especial.......................................................................27  
5. La sugerencia del Grupo Especial  con respecto a la aplicación......................28  
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial ..............................30  
7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................32  
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................39  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................47  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el público.........................................................................................................47  
2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD .....................50  
3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD....................................................................52  
4. El mandato del Grupo Especial.......................................................................54  
5. La sugerencia del Grupo Especial  con respecto a la aplicación......................55  
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial ..............................55  
7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................57  
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................62  
C. Argumentos del Canadá - Apelado ..............................................................................66  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el público.........................................................................................................66  
2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD .....................68  
3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD....................................................................70  
4. El mandato del Grupo Especial.......................................................................72  
5. La sugerencia del Grupo Especial  con respecto a la aplicación......................74  
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial ..............................74  
7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................76  
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .......................................................82  
D. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante....................................................86  
1. Presuntas discrepancias en la descripción de la medida en litigio por 
el Grupo Especial ............................................................................................86  
2. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 23 del ESD .........................................................................................87
 
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD ...................................................................................90
 WT/DS320/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
 
4. El alcance del mandato del Grupo Es pecial y la sugerencia del 
Grupo Especial ................................................................................................91  
5. Conclusión.......................................................................................................92  
E. Alegaciones del Canadá - Otro apelante.....................................................................92  
1. El examen por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 "aisladamente" de l párrafo 8 del artículo 22 
del ESD ...........................................................................................................93
 
2. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo 23 del ESD ...................................................................................96  
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD ...................................................................................96  
4. El alcance del mandato del Grupo Es pecial y la sugerencia del 
Grupo Especial ................................................................................................97  
5. Conclusión.......................................................................................................98  
F. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................98  
1. La interpretación "armoniosa" de los artículos 21, 22 y 23 del ESD 
en la etapa de una diferencia  posterior a la suspensión...................................99  
2. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD .......................................................................................102  
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD .................................................................................103
 
4. El alcance del mandato del Grupo Es pecial y la sugerencia del 
Grupo Especial ..............................................................................................105  
G. Argumentos de los terceros participantes..................................................................105  
1. Australia ........................................................................................................105  
2. Brasil .............................................................................................................111  
3. China .............................................................................................................115  
4. India...............................................................................................................116  
5. México...........................................................................................................116  
6. Nueva Zelandia .............................................................................................117  
7. Noruega.........................................................................................................121  
8. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ............123  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación.................................................................................124  
IV. La aplicación del ESD en la etapa de una diferencia posterior a la suspensión......................127  
A. Introducción...............................................................................................................127  
B. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................129  
1. Alcance de las alegaciones de las Comunidades Europeas ...........................129  
2. La alegación de las Comunidades Europeas de que los Estados 
Unidos y el Canadá infringieron el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, leído conjuntamente c on el párrafo 1 del artículo 23 
y el párrafo 5 del artículo 21 .........................................................................131
  WT/DS320/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
 
3. La alegación de las Comunidades Europeas de que los Estados 
Unidos y el Canadá infringieron el párrafo 1 del artículo 23 del ESD, leído conjuntamente con el párrafo 8 del  
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 .........................................................134
 
4. La competencia del Grupo Especial..............................................................137  
5. Carga de la prueba.........................................................................................138  
6. La sugerencia del Grupo Especial.................................................................140  
C. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................140  
1. Apelación presentada por las Comunidades Europeas..................................140  
2. Otras apelaciones presentadas por los Estados Unidos y el Canadá .............142  
3. Argumentos de los terceros participantes......................................................145  
D. Cese de la suspensión de concesiones - Párrafo 8 del artículo 22 del ESD..............147  
1. Observaciones preliminares ..........................................................................147  
2. ¿ Cuándo debe un Miembro de la OMC poner fin a una suspensión de 
concesiones con arreglo al párrafo 8 del artículo 22 del ESD?.....................148  
3. El análisis del Grupo Especial re lativo al párrafo 8 del artículo 22 
del ESD .........................................................................................................154  
4. ¿Se excedió de su mandato el Grupo Especial al abordar la conformidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF ?..................158
 
E. Vías procesales para resolver los desacuerdos acerca de si se ha suprimido 
la medida incompatible con arreglo al  párrafo 8 del artículo 22 del ESD ...............164  
1. ¿Cuál es la vía procesal procedente para resolver un desacuerdo 
acerca de si la medida incompatible ha sido suprimida?...............................164  
2. ¿Hay algo que impida que las Comunidades Europeas inicien un procedimiento de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 
para determinar si la Directiva 2003/74/CE las ha puesto 
en conformidad?............................................................................................169
 
F. Análisis de las constataciones de "infracciones de carácter procesal" 
formuladas por el Grupo Especial.............................................................................177  
1. La prohibición de determinadas medidas unilaterales - Artículo 23 
del ESD .........................................................................................................178  
2. El supuesto examen por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 aisladamente de las prescripciones del párrafo 8 del artículo 22 del ESD .......................................................................................181
 
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que los Estados Unidos y el Canadá "tratan de reparar una infracción" con 
respecto a la Directiva 2003/74/CE?.............................................................185
 
4. ¿ Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que los Estados 
Unidos y el Canadá habían formulado una determinación 
de infracción sin recurrir al ESD, en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23? ..........................................................................189
 
5. Conclusión.....................................................................................................195  
G. La constatación del Grupo Especial  de que no tenía competencia para 
formular constataciones en el marco del Acuerdo MSF ...........................................196  WT/DS320/AB/R 
Página iv  
 
  Página
 
 
H. La sugerencia del Grupo Especial.............................................................................197  
V. El debido proceso en las consultas del Grupo Especial con los expertos científicos..............198  
A. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................198  
B. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................203  
C. ¿Infringió el Grupo Especial el derecho a las debidas garantías procesales 
de las Comunidades Europeas y no hizo una evaluación objetiva de la 
cuestión en las consultas con los expertos científicos?..............................................207  
VI. La compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  de la prohibición 
de las importaciones de carne de bovinos tratados con estradiol-17 β con fines de 
estimulación del crecimiento impuesta por las Comunidades Europeas ................................231  
A. Introducción...............................................................................................................231  
B. La evaluación por las Comunidades Europeas del riesgo de la carne de 
bovinos tratados con estradiol-17 β............................................................................232  
C. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................237  
D. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................245  
E. La evaluación de la Directiva 2003/74/CE realizada por el Grupo Especial 
con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo  MSF .........................................250  
1. Disciplinas generales aplicables a la adopción de una medida 
sanitaria o fitosanitaria ..................................................................................250  
2. La interpretación y aplicación por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ...............................................................257
 
3. El requisito de especificidad del Grupo Especial..........................................266  
4. Cuantificación del riesgo...............................................................................271  
5. Carga de la prueba.........................................................................................275  
6. Formulación y aplicación por el Grupo Especial de la norma de 
examen en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ...........................................................................................279
 
F. Conclusión .................................................................................................................292  
VII. La compatibilidad con el párrafo 7 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF de la prohibición 
provisional de las importaciones de carne de bovinos tratados con testosterona, 
progesterona, acetato de trembolona, zeranol y MGA con fines de 
estimulación del crecimiento impuesta por las Comunidad es Europeas .....................................................................................................29 3
 
A. Introducción...............................................................................................................293  
B. La evaluación realizada por las Comu nidades Europeas respecto de las 
cinco hormonas objeto de la prohibición provisional ...............................................294  
C. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................296  
D. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................314  
E. La constatación del Grupo Especial de que los testimonios científicos 
pertinentes en relación con las cinco hormonas no eran 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo  MSF .................................................................................322  
1. La insuficiencia y el nivel de protección aceptable.......................................326   WT/DS320/AB/R 
 Página v 
 
 
  Página  
 
2. Pertinencia de las normas internacionales con arreglo al párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................................330  
3. El criterio de la "masa crítica" a doptado por el Grupo Especial para 
determinar una "insuf iciencia" en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ..........................................................................334  
4. La asignación por el Grupo Especial de la carga de la prueba en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................................339  
5. La aplicación por el Grupo Especi al del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ...........................................................................................342  
F. Conclusiones ..............................................................................................................348  
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................34 9 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas  
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos  
ANEXO III Notificación de otra apelación del Canadá  
ANEXO IV Resolución de procedimiento de 10 de julio de 2008 por la que se permite la 
observación de la audiencia por el público  
 WT/DS320/AB/R 
Página vi  
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Textiles y prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 31 de marzo de 2008 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 y Add.1 a 9, adoptado el 21 de noviembre de 2006 
CE - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, 
adoptado el 20 de junio de 2005 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 
29 de mayo de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  WT/DS320/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de 
los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de 
julio de 1999 
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS231/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados cama rones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R WT/DS320/AB/R 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranj ero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de  Apelación, WT /DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso  del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ,  
WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 31 de marzo de 2008 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS24/AB/R 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS245/AB/R  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999  WT/DS320/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentr ación de fructosa (JMAF) procedente 
de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
 WT/DS320/AB/R 
Página x  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
CIIC Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer 
Codex Comisión del Codex Alimentarius 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27  
CVMP Comité de Medicamentos Ve terinarios de la Unión Europea 
(un subcomité de la Agencia Eu ropea de Medicamentos (EMEA)) 
Dictamen de 1999 " Opinion of the SCVPH Assessment of Potential Risks to Human Health 
from Hormone Residues in Bovine Meat and Meat Products " (Dictamen 
del SCVPH - Evaluación de los posibles riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas contenidos en la carne de bovino y los productos cárnicos) (30 de abril de 1999) (Prueba documental 4 y Prueba 
documental 2 presentadas por los Estados Unidos y el Canadá, 
respectivamente, al Grupo Especial) 
Dictamen de 2000 " Review of Specific Documents relating to the SCVPH Opinion of 
30 April 99 on the Potential Risks to Human Health from Hormone 
Residues in Bovine Meat and Meat Products " (Examen de documentos 
específicos relativos al Dictamen del SCVPH, de 30 de abril de 1999, sobre los posibles riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas contenidos en la carne y los productos cárnicos de bovino) 
(adoptado el 3 de mayo de 2000)  (Prueba documental 17 y Prueba 
documental 4 presentadas por los Estados Unidos y el Canadá, respectivamente, al Grupo Especial) 
Dictamen de 2002 " Opinion of the SCVPH on Review of Previous SCVPH Opinions of 
30 April 1999 and 3 May 2000 on the Potential Risks to Human Health 
from Hormone Residues in Bovine Meat and Meat Products " (Dictamen 
del SCVPH sobre el examen de Dictámenes previos, de 30 de abril 
de 1999 y 3 de mayo de 2000, emitidos por el SCVPH sobre los posibles 
riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas contenidos en 
la carne y los productos cárnicos de bovino) (adoptado el 10 de abril de 2002) (Prueba documental 1 y Prue ba documental 17 presentadas por 
los Estados Unidos y el Canadá, respectivamente, al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la 
Alimentación 
FDA Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los 
Estados Unidos  WT/DS320/AB/R 
 Página xi 
 
 
  Abreviatura Denominación completa 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994   
IDA ingesta diaria admisible 
Informe del Grupo Especial, 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Grupo Especial,  Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R 
Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/R 
JECFA Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios 
LMR límites máximos de residuos 
MGA acetato de melengestrol 
Normas de Conducta Normas de  Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias , 
WT/DSB/RC/1, adoptadas el 3 de diciembre de 1996  
OMS Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
SCVPH Comité científico de las medidas veterinarias relacionadas con la salud 
pública de la Comisión Europea 
 
 
  WT/DS320/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas 
 Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado  
Canadá, Otro apelante /Apelado  
 Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
India, Tercero participante  
México, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Nueva Zelandia, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu,  
    Kinmen y Matsu, Tercero participante   AB-2008-5 
  
 Actuantes: 
  Unterhalter, Presidente de la Sección  Abi-Saab, Miembro  Bautista, Miembro 
 
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas, los Estados Uni dos y el Canadá presentan sendas apelaciones 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tr atadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la  suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas1 (el "informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión "), y en el informe del Grupo Especial, Canadá -  Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas2 (el "informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión ").3  Los Grupos Especiales fueron establecidos para examinar las 
reclamaciones presentadas por las Comunidades Eu ropeas acerca de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones por los Estados Unidos y el Ca nadá contra las Comunidades Europeas debido al 
supuesto incumplimiento por parte de éstas de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias (el "OSD")  resultantes de la diferencia CE - Hormonas .4  Las Comunidades 
Europeas afirman que los Estados Unidos y el Cana dá deben poner fin a la suspensión de concesiones 
                                                      
1 WT/DS320/R, 21 de marzo de 2008. 
2 WT/DS321/R, 21 de marzo de 2008. 
3 En el presente informe nos referimos en primer lugar a los Estados Unidos y después al Canadá, de 
acuerdo con la cronología de los números WT/DS asignados a estas diferencias. 
4 Las recomendaciones y resoluciones del OSD se derivaron de la adopción el 13 de febrero de 1998, 
por el OSD, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R;  del informe del Grupo 
Especial, WT/DS26/R/USA;  y del informe del Grupo Especial, WT/DS48/R/CAN. WT/DS320/AB/R 
Página 2  
 
  porque ellas adoptaron la Directiva 2003/74/CE
5 y la notificaron al OSD como medida destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas .6 
2. Ante los Grupos Especiales encargados del asunto CE - Hormonas7, los Estados Unidos y el 
Canadá alegaron que la prohibición impuesta por las Comunidades Europeas a la carne de bovinos tratados con seis hormonas -el estradiol-17 β, la progesterona, la test osterona, el acetato de 
trembolona, el zeranol y el acetato de melengestrol ("MGA")- era incompatible con el Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el " Acuerdo MSF "), en particular con sus 
artículos 2, 3 y 5, con el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  (el " Acuerdo OTC "), y con 
el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"). 
3. El Grupo Especial que examinó el asunto CE - Hormonas  sostuvo lo siguiente: 
- al mantener medidas sanitarias que no se basan en una evaluación del riesgo, las 
Comunidades Europeas habían actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ; 
- al adoptar distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección 
sanitaria que consideraban adecuados en diferentes situaciones, que tienen por 
resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional, 
las Comunidades Europeas habían actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;  y 
- al mantener medidas sanitarias que no están basadas en normas internacionales 
existentes sin que ello esté justificado al  amparo del párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas habían actuado de forma incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo.
8 
                                                      
5 Directiva 2003/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de septiembre de 2003 que 
modifica la Directiva 96/22/CE del Consejo por la que se  prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto 
hormonal y tireostático y sustancias β-agonistas en la cría de ganado, Diario Oficial de la Unión Europea , 
Serie L, Nº 262/20 (14 de octubre de 2003) (CE - Prueba documental 1 y Estados Unidos - Prueba 
documental 3, presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respectivamente, al Grupo 
Especial). 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.1;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.1. 
7 Como en los dos Grupos Especiales intervinieron la s mismas personas, en el presente informe en lo 
sucesivo nos referiremos en sing ular a los Grupos Especiales. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 9.1;  informe del Grupo 
Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 9.1.  WT/DS320/AB/R 
 Página 3 
 
 
  4. Las Comunidades Europeas apelaron contra l as constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en relación con los párrafos 1 y 3 del ar tículo 3 y los párrafos 1 y 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Además, alegaron que los Grupos Especiales  habían incurrido en error en la selección 
y utilización de expertos científicos, en la asignación de  la carga de la prueba y en la aplicación de la 
norma de examen.  Los Estados Uni dos y el Canadá apelaron contra la decisión del Grupo Especial de 
no formular constataciones en relación con el párrafo  2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . 
5. El Órgano de Apelación confirmó, aunque basándose en un razonamiento modificado, las 
constataciones del Grupo Especial de que la pr ohibición de las Comunidades Europeas de las 
importaciones de carne y productos cárnicos trat ados con las seis hormonas en cuestión era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y, en consecuencia, también era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 de ese Acuerdo.  El Órgano de Apelación constató que los 
estudios científicos presentados por las Comunida des Europeas en esa diferencia no eran "lo 
suficientemente específicos con respecto al asunto de que se trata"9, porque eran "estudios generales 
que muestran, de hecho, la existenc ia de un riesgo general de cáncer;  pero no se concentran en el tipo 
particular de riesgo que aquí se plantea ... ni tratan de ese tipo de riesgo".10   Por esta razón, el Órgano 
de Apelación llegó a la conclusión de que "no se fa cilitó al Grupo Especial ninguna evaluación del 
riesgo que apoy[ara] o justifi[cara] razonablemente la prohibición de las importaciones contenida en 
las Directivas de las [Comunidades Europeas]"11, y constató, por consiguiente, que la prohibición de 
las importaciones de las Comunidades Europeas, impuesta con arreglo a la Directiva 96/22/CE, no se 
"bas[ó] en" una evaluación del riesgo en el sentido de l párrafo 1 del artículo 5.  Además, el Órgano de 
Apelación discrepó de la interpretación que hizo el Grupo Especial de la relación entre los párrafos 1 
y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF .  El Grupo Especial interpretó que  el párrafo 3 del artículo 3 es 
una excepción a la "obligación de carácter general" del párrafo 1 del artícul o 3 y constató que las 
Comunidades Europeas no habían actuado de manera co mpatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 3 y no habían presentado una justificación científica adecuada para un nivel de protección 
sanitaria o fitosanitaria más elevado a tenor del párraf o 3 del artículo 3.  No obstante, el Órgano de 
Apelación llegó a la conclusión de que el derecho de los Miembros a establecer un nivel más elevado 
de protección sanitaria en virtud del párrafo 3 del artículo 3 es un derecho autónomo y no una 
excepción a la "obligación de carácter general" prevista en el párrafo 1 del artículo 3.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la  conclusión del Grupo Especial de que la 
prohibición de importación era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.  No obstante, como el 
                                                      
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
10 Ibid. 
11 Ibid., párrafo 208. WT/DS320/AB/R 
Página 4  
 
  Órgano de Apelación constató que la prohibición de  las importaciones de las Comunidades Europeas 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5, concluyó también que dicha prohibición era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3.  Sin embargo, el Órgano de Apelación modificó la 
interpretación del Grupo Especial del concepto "eva luación del riesgo" al sostener que no se exigía 
"establecer una magnitud mínima cuantificable de riesgo" y que los factores "que no sean susceptibles 
de un análisis cuantitativo mediante métodos de laboratorio empíricos o experimentales, que se 
asocian normalmente con las ciencias físicas", no estab an excluidos del alcance de la evaluación del 
riesgo.
12  El Órgano de Apelación revocó también las constataciones del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas habían actuado de modo inco mpatible con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , que obliga a los Miembros de la OMC a evita r distinciones arbitrarias o injustificables 
en los niveles de protección sanitaria que tengan por resultado una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional.  Además,  el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo 
Especial en que el principio de cautela no prevalecí a sobre los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y que había 
sido incorporado, entre otros, al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En cuanto a la selección y 
el empleo de expertos por parte del Grupo Especi al, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de 
que el Grupo Especial había actuado de mane ra compatible con lo dispuesto en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") y el 
Acuerdo MSF .  El Órgano de Apelación desestimó la alegación de las Comunidades Europeas de que 
el Grupo Especial había incurrido en error en la nor ma aplicada al examen de las pruebas y constató 
por tanto que el Grupo Especial había cumplido la  obligación que le impone el artículo 11 del ESD.  
Por último, el Órgano de Apelación llegó a la conc lusión de que el Grupo Especial actuó con la 
debida economía procesal al no formular constataci ones con respecto al párrafo 2 del artículo 2 y al 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
6. El 13 de febrero de 1998, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas  y recomendó que las Comunidades Eu ropeas pusieran sus medidas en 
conformidad con el Acuerdo MSF .  Tras la adopción de los inform es del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación por el OSD, las Comunidades Europeas solicitaron que el plazo prudencial para la aplicación fuera determinado mediante arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.  El Árbitro determinó un plazo prudencial de 15 meses, que  expiró el 13 de mayo de 1999.
13 
7. El 12 de mayo de 1999 las Comunidades Europeas dirigieron una comunicación al Presidente 
del OSD, en la que decían lo siguiente: 
                                                      
12 Ibid., párrafo 253 j). 
13 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 48.  WT/DS320/AB/R 
 Página 5 
 
 
  [L]a Comunidad ha procedido a realizar una evaluación complementaria del riesgo, 
teniendo en cuenta las aclaraciones per tinentes sobre evaluación del riesgo del 
Órgano de Apelación. 
A la luz de los resultados de que disponemos en este momento de esa evaluación del 
riesgo, consideramos que la Comunidad no está en condiciones de dejar sin efecto 
el 13 de mayo la actual prohibición de las importaciones. 
La Comunidad se propone ahora estudiar más profundamente esos resultados para 
evaluar, tomándolos como base y teniendo en cuenta cualquier nueva información pertinente, cuáles son las medidas que pueden ser necesarias a la luz de nuestros derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
14 
8. Como consecuencia de ello, los Estados Unidos  y el Canadá pidieron al OSD que autorizara 
la suspensión de concesiones y otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 
del  ESD.  Las Comunidades Europeas impugnaron los niveles de la suspensión de concesiones 
propuesta por los Estados Unidos y el Canadá y pi dieron que esos niveles se determinaran mediante 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.15  Los Árbitros llegaron a la 
conclusión de que los niveles de anulación y menosca bo en relación con las exportaciones de carne de 
los Estados Unidos y el Canadá eran de 116,8 millones de dólares EE.UU. y de 11,3 millones de 
dólares canadienses, respectivamente.16  El 26 de julio de 1999 los Estados Unidos y el Canadá 
obtuvieron la autorización del OSD para suspende r concesiones y otras obligaciones en relación con 
las Comunidades Europeas. 
9. El 29 de julio de 1999, los Estados Unidos aplicaron derechos de importación del 100 por 
ciento a una serie de importaciones procedente s de determinados Esta dos miembros de las 
Comunidades Europeas.17  El 1º de agosto de 1999,  el Canadá aplicó derechos ad valorem  del 100 por 
ciento a una serie similar de importacion es procedentes de las Comunidades Europeas.18 
10. Tras la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia CE - Hormonas , la Comisión Europea inició 17 estudios científicos para evaluar los riesgos 
que representaban para la salud humana las seis hormonas en cuestión.19  El 30 de abril de 1999, el 
                                                      
14 WT/DS26/18, WT/DS48/16. 
15 WT/DS26/20;  WT/DS48/18. 
16 Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo 83;  Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 72. 
17 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, Aplicación de las 
recomendaciones de la OMC relativas al asunto  CE - Medidas que afectan a la carne y productos cárnicos 
(hormonas) , United States Federal Register , volumen 64, Nº 143 (27 de julio de 1999), 40638. 
18 European Union Surtax Order  (Decreto de aplicación de un recargo a la Unión Europea), Canada 
Gazette , Parte II, volumen 133, Nº 17 (18 de agosto de 1999). 
19 Estos estudios científicos figuran en las Pruebas documentales 7 (Estados Unidos) a 42 (Estados 
Unidos) y en las Pruebas documentales 4 (Canadá) a 39 (Canadá), presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial. WT/DS320/AB/R 
Página 6  
 
  Comité científico de las medidas veterinarias relacionadas con la salud pública (el "SCVPH"), de las 
Comunidades Europeas, dio a conocer la Evaluación de los posibles riesgos para la salud humana de 
los residuos de hormonas contenidos en la carne y los productos cárnicos de bovino
20 (el "Dictamen 
de 1999").  Con posterioridad a la adopción del Dictamen de 1999 se facilitó a la Comisión Europea 
información científica adicional en forma de est udios científicos realizados por las siguientes 
instituciones:  i) el subgrupo del Comité de producto s veterinarios del Reino Unido sobre el Dictamen 
de 1999 (octubre de 1999);  ii) el Comité de Medi camentos Veterinarios ("CVMP") de la Unión 
Europea (un subcomité de la Agencia Europea de  Medicamentos (EMEA)) (diciembre de 1999);  
y iii) el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios ("JECFA") (febrero de 2000).  
A petición de la Comisión Europea, el SCVPH examinó esta información científica y el 3 de mayo de 2000 hizo pública una revisión de su Dictamen de 1999 en la que se abstenía de modificar las 
conclusiones en él contenidas
21 (el "Dictamen de 2000").  El 10 de abril de 2002, el SCVPH dio a 
conocer una segunda revisi ón del Dictamen de 199922 (el "Dictamen de 2002") sobre la base de datos 
científicos más recientes obtenidos desde la revi sión anterior.  Los datos científicos que examinó 
el SCVPH incluían los resultados definitivos de  los 17 estudios que había encargado la Comisión 
Europea. 
11. En vista de las conclusiones de los Dictámen es de 1999, 2000 y 2002, el 22 de septiembre 
de  2003 las Comunidades Europeas adoptaron la Directiva 2003/74/CE23, que modifica la 
                                                      
20 "Opinion of the SPVPH Assessment of Potential Ri sks to Human Health fr om Hormone Residues in 
Bovine Meat and Meat Products " (Dictamen del SCVPH - Evaluación de los posibles riesgos para la salud 
humana de los residuos de hormonas contenidos en la carne de bovino y los productos cárnicos) (30 de abril de 1999) (Prueba documental 4 y Prueba documental 2 presentadas por los Estados Unidos y el Canadá, 
respectivamente, al Grupo Especial).  En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.391 y en el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.388 se exponen las conclusiones principales del Dictamen de 1999. 
21 "Review of Specific Documents Relating to the SCVPH Opinion of 30 April 1999 on the Potential 
Risks to Human Health from Hormone Residues in Bovine Meat and Meat Products " (Examen de documentos 
específicos relativos al Dictamen del SCVPH, de 30 de abril de 1999, sobre los posibles riesgos para la salud 
humana de los residuos de hormonas contenidos en la  carne y los productos cárnicos de bovino) (adoptado 
el 3 de mayo de 2000) (Prueba documental 17 y Prueba documental 4 presentadas por los Estados Unidos y el 
Canadá, respectivamente, al Grupo Especial).  En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.392;  y en el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.389 se exponen las conclusiones principales del Dictamen de 2000. 
22 "Opinion of the SCVPH on Review of Previous SCVPH Opinions of 30 April 1999 and 3 May 2000 
on the Potential Risks to Human Health from Hormone Residues in Bovine Meat and Meat Products " 
(Dictamen del SCVPH sobre el examen de Dictámenes previos, de 30 de abril de 1999 y 3 de mayo de 2000, 
emitidos por el SCVPH sobre los posibles riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas contenidos 
en la carne y los productos cárnicos de bovino) (adoptado el 10 de abril de 2002) (Prueba documental 1 y Prueba documental 17 presentadas por los Estados Unidos y el Canadá, respectivamente, al Grupo Especial).  
El Dictamen de 2002 confirmó la validez de los Dictámenes de 1999 y 2000 y llegó a la conclusión de que no se 
justificaban modificaciones de esos Dictámenes.  En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.393;  y en el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.390, se exponen las conclusiones principales del Dictamen de 2002. 
23 Supra , nota 5.  WT/DS320/AB/R 
 Página 7 
 
 
  Directiva 96/22/CE en relación con la prohibición de la utilización de hormonas en la cría de ganado.  
La Directiva 2003/74/CE mantiene la prohibición perm anente de la puesta en el mercado de carne y 
productos cárnicos de animales tratados con estradiol-17 β para estimular el crecimiento que fue 
establecida inicialmente en la Directiva 96/22/CE.24  En relación con las otras cinco hormonas 
-testosterona, progesterona, acetato de trembolona, zeranol y MGA- la Directiva 2003/74/CE sigue aplicando la prohibición establecida en la Directiva 96/22/CE pero con carácter provisional.
25  
La  Directiva 2003/74/CE precisa que, pese a que la información científica disponible demostraba la 
existencia de riesgos relacionados con estas sustan cias, "el actual estado de conocimientos no permite 
realizar una estimación cuantitativa del riesgo para los consumidores".26  En consecuencia, la 
prohibición de estas cinco hormonas deberá apli carse "mientras la Comunidad busque datos 
científicos más completos, cualquiera que sea su  origen, que puedan arrojar luz y aclarar las 
deficiencias del actual estado de co nocimientos sobre estas sustancias".27 
12. El 27 de octubre de 2003, las Comunidades Europeas notificaron al OSD la adopción, 
publicación y entrada en vigor de la Directiva 2003/74/CE, así como los Dictámenes de 1999, 2000 y 2002, que, según consideraban, eran evaluaciones del riesgo que justificaban suficientemente las 
prohibiciones permanente y provisional de las importaciones de conformidad con el Acuerdo MSF .
28  
Por lo tanto, las Comunidades Europeas al egaron que habían aplicado plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en las diferencias iniciales CE - Hormonas  y, en 
consecuencia, consideraron que ya no estaban jus tificadas las suspensiones de concesiones por los 
Estados Unidos y el Canadá.  Los Estados Unidos  y el Canadá se negaron a dejar sin efecto las 
medidas adoptadas de conformidad con la auto rización concedida por el OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones.  Las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas 
con los Estados Unidos y el Cana dá el 8 de noviembre de 2004.29  El Grupo Especial fue establecido, 
a petición de las Comunidades Eur opeas, el 17 de febrero de 2005.30 
                                                      
24 Directiva 2003/74/CE, supra , nota 5, considerando 10 y artículo 1 (por el que se modifican los 
artículos 2 y 3 de la Directiva 96/22/CE). 
25 Ibid. 
26 Directiva 2003/74/CE, supra , nota 5, considerando 7. 
27 Ibid., considerando 10. 
28 WT/DS26/22, WT/DS48/20. 
29 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.1;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.1. 
30 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.3;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.3.  Se establecieron dos Grupos 
Especiales distintos para examinar las reclamaciones presentadas contra los Estados Unidos y el Canadá, 
respectivamente.  Sin embargo, los Grupos Especiales estaban integrados por los mismos miembros.  Como la 
composición de los dos Grupos Especial es era idéntica, en el presente in forme nos referimos colectivamente a 
ellos como el "Grupo Especial". WT/DS320/AB/R 
Página 8  
 
  13. Las Comunidades Europeas plantearon al Gr upo Especial dos "series de alegaciones 
principales" y una alegación "subsidiaria" condi cional.  En la primera "serie de alegaciones 
principales", las Comunidades Europeas adujeron que , al mantener las suspensiones de concesiones y 
otras obligaciones, los Estados Unidos y el Canadá  trataban de reparar una infracción percibida del  
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo 
sobre la OMC ") sin haber recurrido a las normas y procedimientos del ESD, en violación del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD leído en conjunc ión con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD.
31  Las Comunidades Europeas adujeron que los Estados Unidos y el Canadá 
deberían haber iniciado un procedimiento sobre el cumplimiento de conformi dad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD después de la notificación de la medida de aplicación al OSD si consideraban que 
esta medida no era compatible con los Acuerdos abarcados.  Al no haberl o hecho infringieron la 
prohibición expresa de formular determinaciones unilaterales establecida en el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD.  Las Comunidades Europeas adujer on, en consecuencia, que el mantenimiento de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones por los Estados Unidos y el Canadá constituía una 
infracción del párrafo 2 a) del artículo 23, leído en  conjunción con el párrafo  5 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
14. En su segunda "serie de alegaciones principales", las Comunidades Europeas adujeron que los 
Estados Unidos y el Canadá, al no haber recurri do a las normas y procedimientos del ESD, y no 
haberlos acatado, infringieron el párrafo 1 del ar tículo 23 leído conjuntamente  con el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  En particular, las Comunidades Europeas alegaron 
que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD prohíbe que se mantenga la aplicación de la suspensión de 
concesiones cuando se suprime la medida declarada incompatible.  Además de las dos series de 
alegaciones principales, las Comunidades Europeas af irmaron que el mantenimiento de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones por los Estados Un idos y el Canadá infringe los artículos I y II 
del  GATT de 1994.32  Por último, las Comunidades Europeas presentaron una alegación 
"subsidiaria"33, condicional en el sentido de que, si "el Grupo Especial no constat[aba] una infracción 
del artículo 23 del ESD", constatase "que la[s] me dida[s] [de los Estados Unidos y del Canadá] 
infring[ían] el párrafo 8 del artículo 22 del ESD y los artículos I y II del GATT de 1994".34 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.153;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.140. 
32 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.1;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.1. 
33 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.155;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.142. 
34 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.2;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.2.  WT/DS320/AB/R 
 Página 9 
 
 
  15. Los Estados Unidos y el Canadá rechazaron las alegaciones de las Comunidades Europeas, 
aduciendo que sus medidas, por las que se su spenden concesiones u otras obligaciones, son 
compatibles con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD .  Según los Estados Unidos y el Canadá, el OSD 
autorizó la suspensión de concesiones y esta autorización sigue estando vigente.35  Adujeron además 
que las Comunidades Europeas no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
resultantes de la diferencia CE - Hormonas  porque la Directiva 2003/74/CE es incompatible con el 
Acuerdo MSF , en particular con el párrafo 3 del ar tículo 3 y los párrafos 1 y 7 del artículo 5.36  
Los  Estados Unidos alegaron también que la medi da de aplicación de las Comunidades Europeas es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .37 
16. Los informes del Grupo Especial fueron distri buidos a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 31 de marzo de  2008.  El Grupo Especial empezó su análisis 
con la primera serie de alegaciones principales de las Comunidades Europeas y constató que los 
Estados Unidos y el Canadá habían "infringido los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD al tratar 
de reparar el incumplimiento de l Acuerdo sobre la OMC a través de una determinación de que la 
medida de aplicación de las [Comunidades Europ eas] no cumplía las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el asunto CE - Hormonas  sin recurrir a la solución de diferencias de conformidad con 
las normas y procedimientos del ESD".38  En cuanto a la segunda seri e de alegaciones principales de 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial explicó que "la segunda serie de alegaciones principales" de las Comunidades Europeas y la al egación "condicional" al amparo del párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD estaban "basada[s] en la opini ón de las [Comunidades Europeas] de que han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas  al adoptar la 
Directiva 2003/74/CE y notificarla debidamente al OSD".
39  Según el Grupo Especial, "[l]a diferencia 
está en que, con arreglo a la alegación condicional, las Comunidades Europeas alegan un cumplimiento real y no que debe presumirse que han cumplido de buena fe".
40  El Grupo Especial 
señaló seguidamente que "no podía[] estar de acue rdo con las Comunidades Europeas y basar [sus] 
constataciones de infracción del párrafo 1 del artíc ulo 23 leído en conjunció n con el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD en  una presunción irrefutable de cumplimiento de 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.78;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.78. 
36 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.180;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.398, 7.552 y 7.826. 
37 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.406. 
38 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.251;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.244. 
39 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.156;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.143.  (no se reproducen las 
cursivas) 
40 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.156;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.143. WT/DS320/AB/R 
Página 10  
 
  buena fe".
41  En consecuencia, el Grupo Especial dijo que  tendría que determinar si era competente 
para examinar la compatibilidad de la medida de aplicación de las Comunidades Europeas con el 
Acuerdo MSF .  Llegó a la conclusión de que estaba "facu ltado para determinar si las Comunidades 
Europeas han suprimido la medida declarada in compatible con un Acuerdo abarcado a fin de 
determinar si los Estados Unidos [y el Cana dá] han infringido el párrafo 8 del artículo 22".42  
En particular, el Grupo Especial determinó que examinaría la compatibilidad de la medida de 
aplicación de las Comunidades Europeas con los pá rrafos 1 y 7 del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF .43  En el caso planteado contra los Estados Unidos, el Grupo Especial dijo 
que examinaría además la compatibilidad  con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .44 
17. El Grupo Especial pasó a examinar la compatibilidad de la medida de aplicación de las 
Comunidades Europeas y formuló las constataciones sigui entes.  En lo que se refiere al párrafo 2 del 
artículo 5 en el asunto contra los Estados Unidos , el Grupo Especial constató que "las Comunidades 
Europeas tuvieron en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo de las organizaciones internacionales competentes y los factores enumer ados en el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ".
45 
18. En relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial constató lo 
siguiente: 
[L]os dictámenes no constituyen una evaluación del riesgo porque no se ajustan a la 
definición de evaluación del riesgo contenid a en la segunda oración del párrafo 4 del 
Anexo A y porque los testimonios científic os a que se hace referencia en los 
dictámenes no apoyan las conclusiones cont enidas en éstos.  Dado que los dictámenes 
no son una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, la medida no puede 
estar basada en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.46  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la medida de aplicación 
de las CE sobre el estradiol-17 β no es compatible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .47 
                                                      
41 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.359;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.357. 
42 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.372;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.369. 
43 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.402. 
44 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411. 
45 Ibid., párrafo 7.573. 
46 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.578;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.548. 
47 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.579;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.549.  WT/DS320/AB/R 
 Página 11 
 
 
  19. Con respecto al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial constató lo 
siguiente: 
[N]o se ha demostrado que los testimonios ci entíficos pertinentes sean insuficientes 
en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en relación con ninguna de 
las cinco hormonas respecto de las cual es las Comunidades Europeas aplican una 
prohibición provisional.48 
Concluimos por lo tanto que la medida  de cumplimiento de las [Comunidades 
Europeas] no satisface los requisito s del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en 
lo que respecta a la prohibición provisional de la progesterona, la testosterona, el 
zeranol, el acetato de trembolona y el acetato de melengestrol.49 
20. El Grupo Especial se abstuvo de formular consta taciones sobre el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF , explicando que, "[t]eniendo en cuenta nuestro mandato y nuestros objetivos al hacer un 
examen de la conformidad de la medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] con el 
Acuerdo MSF , no vemos ninguna razón para lle gar a una conclusión sobre el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF  en tanto en cuanto esa conclusión depende de una infracción del artículo 5".50 
21. Una vez concluido su anális is de conformidad con el Acuerdo MSF , el Grupo Especial 
formuló las constataciones siguientes con respecto a la segunda serie de alegaciones principales de las 
Comunidades Europeas: 
[C]oncluimos que no se ha demostrado que las Comunidades Europeas hayan 
suprimido la medida declarada inco mpatible con un Acuerdo abarcado.51 
Por estas razones y las expuestas antes, c onstatamos que las Comunidades Europeas 
no han demostrado una infracción del párrafo  8 del artículo 22 del ESD por [los 
Estados Unidos y el Canadá].52 
El Grupo Especial recuerda que entiende  que sólo se alegaron infracciones del 
párrafo 1 del artículo 23 y del párrafo 7 del artículo 3 en relación con la infracción del 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  En la  medida en que no se ha infringido el 
párrafo  8 del artículo 22, las Comunida des Europeas no han establecido que haya 
habido una infracción del párrafo 1 del ar tículo 23 y el párrafo 7 del artículo 3 
del  ESD.  El Grupo Especial concluye  que no hay infracción del párrafo 1 del 
                                                      
48 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.835;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.821. 
49 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.836;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.822. 
50 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.845;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.830. 
51 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.847;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.832. 
52 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.850;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.835. WT/DS320/AB/R 
Página 12  
 
  artículo 23 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD por [los Estados Unidos y el Canadá] 
como consecuencia de una infr acción del párrafo 8 del artículo 22.
53 
22. El Grupo Especial desestimó también las al egaciones de las Comunidades Europeas con 
respecto al párrafo 1 del artículo I y el artículo II del GATT de 1994.54  Por último, el Grupo Especial 
examinó la alegación subsidiaria de las Comuni dades Europeas de infracción del párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD: 
Recordamos que las Comunidades Eur opeas plantearon también una alegación 
condicional  de infracción del párrafo 8 del artículo 22 del ESD per se .  
Las Comunidades Europeas especificaron en su Primera comunicación escrita que 
esta alegación se hacía "subsidiariamente y solamente a condición de que el Grupo Especial no determin[ara] ninguna infracción en  el marco de los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD". 
Observamos que hemos determinado que ha habido una infracción de los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 23.  Recordamos tambié n que ya nos hemos ocupado de la supuesta 
infracción del párrafo 8 del artículo 22 del ESD  como parte de nuestro examen de la 
alegación de las [Comunidades Europeas] de infracción del párrafo 1 del artículo 23 leído conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.  En estas circunstancias, no es necesario que el Grupo Especial considere la 
alegación condicional de infracción del párrafo 8 del artículo 22 del ESD per se  
formulada subsidiariamente.
55  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la 
nota de pie de página) 
23. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Gr upo Especial llegó a la conclusión de que los 
Estados Unidos y el Canadá habían cometido l as siguientes "infracciones de carácter procesal": 
a) al tratar de reparar, mediante la medida en litigio -a saber, la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones después de la notificación de la medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] (Directiva 2003/74/CE)-, el incumplimiento de obligaciones resultantes de un Acuerdo abarcado sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos, [los Estados 
Unidos y el Canadá] han infringido el  párrafo 1 del artículo 23 del ESD; 
b) al formular una determinación en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD de que se había producido una infracción sin recurrir a la solución de diferencias de conformidad con l as normas y procedimientos del ESD, 
                                                     
 
53 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.851;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.836. 
54 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.853;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.838. 
55 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.854 
y 7.855;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.839 y 7.840.  WT/DS320/AB/R 
 Página 13 
 
 
  [los Estados Unidos y el Canadá] han in fringido el párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD.56 
24. Con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD, leído conjuntamente con el párrafo  8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3, 
el Grupo Especial llegó a las conclusiones siguientes: 
a) en tanto en cuanto la medida  declarada incompatible con el Acuerdo MSF  en 
la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS26, WT/DS48) no ha sido suprimida 
por las Comunidades Europeas, [los Estados Unidos y el Canadá] no han 
infringido el párrafo 8 del artículo 22 del ESD; 
b) en tanto en cuanto no se ha infri ngido el párrafo 8 del artículo 22, las 
Comunidades Europeas no han establecido una infracción del párrafo 1 del 
artículo 23 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD como consecuencia de una 
infracción del párrafo 8 del artículo 22 .57  (las cursivas figuran en el original) 
25. En vista de sus conclusiones, el Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados 
Unidos y al Canadá que pusieran sus medid as en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ESD.58  El Grupo Especial hizo las si guientes observaciones y sugerencias 
adicionales de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 19 del ES D con respecto a la aplicación de 
sus constataciones y conclusiones: 
Si bien incumbe a los Miembros decidir las medidas apropiadas necesarias para poner 
en conformidad las medidas que se ha c onstatado que constituye n un incumplimiento 
de sus obligaciones en el marco de la OMC, el Grupo Especial considera que es importante recordar la conclusión a la que ha llegado en [el párrafo 7.251 en 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  y el párrafo 7.244 en Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión ], dado que las partes parecen tener opiniones 
divergentes sobre la forma en que el demandado debería dar aplicación al presente informe.  Como ya se ha dicho, aunque el Grupo Especial ha desempeñado funciones similares a las de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, lo ha hecho únicamente a fin de determinar si se habí a infringido el párrafo 8 del artículo 22 
del ESD.  No se ha pedido a este Grupo Esp ecial que determine la compatibilidad de 
la Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos abarcados, ni tiene competencia para 
hacerlo.  En ese contexto, el Grupo Especial  sugiere que, con el fin de aplicar sus 
constataciones en el marco del artículo 23 y de asegurar la pronta solución de esta 
                                                     
 
56 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.856;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.841. 
57 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.857;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.842. 
58 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.2;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.2. WT/DS320/AB/R 
Página 14  
 
  diferencia, [los Estados Unidos y el Ca nadá] recurran sin demora a las normas y 
procedimientos del ESD.
59 
26. El 29 de mayo de 2008, las Comunidades Eu ropeas notificaron al OSD, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en los informes del Grupo Especial en los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentaron un solo anuncio de apelación60, de 
conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación61 
(los " Procedimientos de trabajo "). 
27. En una carta de fecha 30 de mayo de 2008, la Sección señaló que, en interés "de la equidad y 
el orden de las actuaciones", como se i ndica en párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo , y con el consentimiento de los participantes,  se refundirían los procedimientos de apelación 
correspondientes a la apelación de las Comunidades Europeas contra los informes del Grupo Especial 
en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , debido a la coincidencia sustancial en el c ontenido de las diferencias.  Una sola Sección 
entendería en ambas apelaciones y las deci diría, y celebraría una única audiencia.62  Además se 
informó a los participantes de que el Miembro de l Órgano de Apelación, Sr. Georges Abi-Saab, había 
sido seleccionado por rotación para formar parte de la Sección que entendía en estas apelaciones y de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación había 
notificado al Presidente del OSD su decisión de autori zar al Sr. Abi-Saab a terminar la sustanciación 
de las apelaciones, a pesar de que su segundo mandato como Miembro del Órgano de Apelación expiraría antes de que concluyeran los procedimientos de apelación. 
28. El 5 de junio de 2008, las Comunidad es Europeas presentaron una comunicación del 
apelante.
63  El 10 de junio de 2008, los Estados Unidos  y el Canadá notificaron cada uno al OSD, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el respecti vo informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentaron un anuncio de otra apelación64, de 
                                                      
59 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3. 
60 WT/DS321/12, WT/DS321/12 (adjunto como anexo I al presente informe). 
61 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
62 En la audiencia, los Estados Unidos y el Canadá confirmaron su preferencia por dos informes 
separados del Órgano de Apelación.  Hemos emitido dos informes separados (WT/DS320/AB/R y 
WT/DS321/AB/R), que son idénticos salvo la sección de Constataciones y conclusiones. 
63 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
64 WT/DS320/13 (adjunto como anexo II al presente informe);  WT/D S321/13 (adjunto como anexo III 
al presente informe).  WT/DS320/AB/R 
 Página 15 
 
 
  conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 13 de junio 
de 2008, los Estados Unidos y el Canadá presentaron sendas comunicaciones de otro apelante.65  
El 26 de junio de 2008, el Ca nadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron 
sendas comunicaciones del apelado66, y Australia, el Brasil, Nueva Zelandia y Noruega, sendas 
comunicaciones de tercero participante.67  El mismo día, China, la India, México y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu hicieron sus respectivas notificaciones a la 
Secretaría del Órgano de Apelación de su intención de asistir a la audiencia como terceros 
participantes.68 
29. Previa consulta con la Secretaría del Órga no de Apelación, el Canadá, las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos convinieron, cad a uno, en que el Órgano de Apelación no podría 
distribuir sus informes sobre estas apelaciones dentro del plazo de 90 días a que se hace referencia en 
el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.69  El Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
convinieron en que se necesitaba más tiempo debido a la cuestión preliminar de procedimiento 
planteada en estas actuaciones, al volumen del expediente del Grupo Especial, al número y complejidad de las cuestiones objeto de apelación y al hecho de que se estaba sustanciando al mismo 
tiempo otro procedimiento de apelación.  En c onsecuencia, el Canadá, las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos confirmaron, cada uno, que considerarían que los informes del Órgano de 
Apelación en el presente procedimiento, emitidos  a más tardar el 16 de octubre de 2008, serían 
informes del Órgano de Apelación distribuidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD.
70 
30. El 27 de junio de 2008 las Comunidades Europ eas enviaron una carta a la Secretaría del 
Órgano de Apelación indicando que los Estados Unidos y el Canadá habían presentado sus 
comunicaciones del apelado después de las 17 horas, límite establecido por la Sección en el plan de de trabajo elaborado para estas apelaciones.  Las Comunidades Europeas se refirieron al párrafo 1 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de trabajo  y pidieron que la Sección "informara a las partes del trato 
                                                     
 
65 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
66 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
Tras celebrar consultas con los participantes, la Secci ón que entiende en la presente apelación asignó tiempo 
adicional para la presentación de las comunicaciones de  los apelados y de las comunicaciones y notificaciones 
de los terceros participantes, de conformidad con las Reglas 16, 22, 23, 24 y 26 de los Procedimientos de 
trabajo . 
67 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
68 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
69 Carta dirigida por la Comisión Europea al Director  de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 
fecha 11 de julio de 2008;  carta dirigida por el Canadá al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 
fecha 15 de julio de 2008;  carta dirigida por los Estados Unidos al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 17 de julio de 2008. 
70 El 22 de julio de 2008, el Órgano de Apelación notificó al Presidente del OSD que la fecha prevista 
de distribución de su informe era el 16 de octubre de 2008 (WT/DS320/14, WT/DS321/14). WT/DS320/AB/R 
Página 16  
 
  que debía darse a estos documentos".
71  Los Estados Unidos y el Canadá respondieron por cartas 
separadas y pidieron a la Sección que rechazara la solicitud de las Comunidades Europeas.72  En la 
audiencia la Sección pronunció una resolución sobr e la solicitud de las Comunidades Europeas 
relativa a la presentación tardía por los Estados Unidos  y el Canadá de la comunicación del apelado.  
La Sección insistió en la importa ncia de que todos los participantes respetaran estrictamente los 
plazos establecidos en el plan de trabajo, habida  cuenta de las limitaciones de tiempo impuestas a los 
participantes y a los Miembros del Órgano de Apel ación en estas actuaciones.  Señaló también que el 
hecho de no respetar estrictamente esos plazos pue de repercutir en la equidad y la sustanciación 
ordenada del procedimiento.  Sin embargo, tras haber examinado minuciosamente la cuestión, y en 
vista de los plazos concretos de que se trataba y del posible perjuicio que podría producirse, la 
Sección decidió no obstante considerar las comunicaciones del apelado presentadas por los Estados 
Unidos y el Canadá. 
31. El 3 de junio de 2008, el Canadá, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos solicitaron 
que la Sección autorizara la observación de la audien cia por el público.  Adujeron que ni el ESD ni los 
Procedimientos de trabajo  ni las Normas de Conducta par a la aplicación del  Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias73 ("Normas de 
Conducta ") impedían que el público observara la audiencia.74  Los participantes propusieron varios 
dispositivos logísticos que  permitirían la observación por el público, respetando al mismo tiempo la 
confidencialidad de los terceros participantes que  no desearan revelar sus declaraciones o respuestas 
orales a las preguntas.  El 4 de junio de 2008 la Sección invitó a los terceros participantes a que 
formulasen observaciones por escrito sobre las solicitud es de los participantes para que se abriera la 
                                                      
71 Carta dirigida por la Comisión Europea al Director  de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 
fecha 27 de junio de 2008. 
72 Carta dirigida por el Canadá al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 30 de 
junio de 2008;  carta dirigida por los Estados Unidos al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 
fecha 1º de julio de 2008.  El Canadá señaló que la  comunicación del apelado de  las Comunidades Europeas 
enviada por correo electrónico también estuvo ligeramen te retrasada.  Los Estados Unidos indicaron que las 
Comunidades Europeas anunciaron en un mensaje por correo electrónico que habían entregado copias impresas 
de su comunicación del apelado a la Secretaría del Órga no de Apelación y a los demás participantes y terceros 
participantes antes de las 17 h;  sin embargo, los Estados Unidos recibieron la copia electrónica de la comunicación del apelado de las Comunida des Europeas después de las 17 h, mi entras que en el plan de trabajo 
se dice que "[d]eberán presentarse 12 copias impresas, así como una copia electróni ca, de cada comunicación 
escrita a más tardar a las 17 h, hora de Ginebra
 (Suiza), en la fecha indicada en el presente plan de trabajo".  
(el subrayado figura en el original)  En caso de que el  Órgano de Apelación se pronunciara sobre la solicitud de 
las Comunidades Europeas relativa a la comunicación de l apelado de los Estados Unidos, éstos pidieron al 
Órgano de Apelación que informara también a las Comunidades Europeas del trato que debía darse a su comunicación teniendo en cu enta la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo . 
73 Las Normas de Conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), están 
incorporadas en los Procedimientos de trabajo  (WT/AB/WP/5) como Anexo II.  (Véanse los documentos 
WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) 
74 Los participantes expresaron su preferencia por la transmisión simu ltánea en otra sala mediante un 
sistema de circuito cerrado.  WT/DS320/AB/R 
 Página 17 
 
 
  audiencia al público.  En particular, la Sección pidi ó a los terceros participantes que dieran a conocer 
sus opiniones sobre la procedencia de la apertura de  la audiencia al público con arreglo al ESD y a los 
Procedimientos de trabajo , y, si lo deseaban, sobre los dispositivos logísticos específicos propuestos 
en las solicitudes.  El 12 de junio de 2008, se reci bieron observaciones de Australia, el Brasil, China, 
la India, México, Noruega, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu.  Australia, Noruega, Nueva Zeland ia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a la solic itud de los participantes de que se abriera la 
audiencia al público.  El Brasil, China, la Indi a y México solicitaron al Órgano de Apelación que 
denegara la solicitud de los particip antes.  Según estos terceros partic ipantes, la audiencia forma parte 
de las actuaciones del Órgano de Apelación y, por lo ta nto, está sujeta a lo dispuesto en el párrafo 10 
del artículo 17 del ESD con arregl o a la cual "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán 
carácter confidencial".  El 16 de junio de 2008, la Sección invitó al Canadá, las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos a que formulasen observaciones sobre las comunicaciones presentadas 
por los terceros participantes.  También se invitó a los terceros participan tes que desearan hacerlo a 
que formulasen observaciones sobre las comunicaciones presentadas por los demás terceros 
participantes.  El 23 de junio de 2008 se reci bieron observaciones adicionales del Canadá, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El  7 de julio de 2008 la Sección celebró con los 
participantes y los terceros participantes una au diencia dedicada exclusivamente a estudiar las 
cuestiones planteadas por la solicitud de los particip antes de que se autorizara la observación por el 
público.  Los participantes y terceros participan tes hicieron declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas formuladas por la Sección.  Al final de la  audiencia se invitó a los participantes y terceros 
participantes a que presentasen, el 8 de julio de 2 008 antes del cierre de las oficinas, observaciones 
adicionales referidas específicamente a las modalid ades técnicas propuestas por los participantes para 
la observación de la audiencia por el público.  Se  recibieron observaciones del Brasil, China, la India 
y México, así como del Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos. 
32. El 10 de julio de 2008, la S ección dictó una Resolución de procedimiento en la que autorizaba 
la observación de la audiencia por el público y adop taba procedimientos adicionales a tal efecto de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .  La Resolución de 
procedimiento se adjunta como Anexo 4 del presente  informe.  La audiencia fue seguida por el 
público a través de un sistema de transmisión por circu ito cerrado de televisión en otra sala.  En el 
sitio Web de la OMC se anunció la apertura de la  audiencia al público y se dieron instrucciones para 
inscribirse.  En total se inscribieron 80  personas para observar la audiencia. 
33. La audiencia se celebró los días 28 y 29 de julio de 2008.  De conformidad con los 
procedimientos adicionales adoptados por la S ección, se autorizó al Canadá, las Comunidades WT/DS320/AB/R 
Página 18  
 
  Europeas y los Estados Unidos a que hicieran públi cas sus declaraciones orales y las respuestas orales 
a las preguntas.  También se autorizó a Australia, Nueva Zelandia, Noruega y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu a que  hicieran públicas sus declaraciones y respuestas a 
las preguntas.  Las declaraciones orales de los de más terceros participant es y sus respuestas a las 
preguntas no fueron objeto de observación por el público. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por el público
 
34. Las Comunidades Europeas pidieron al Órgano de Apelación que permitiera la observación 
de la audiencia por el público en este procedimie nto.  Las Comunidades Europeas reconocen que el 
párrafo 10 del artículo 17 del ESD dispone que "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán 
carácter confidencial".  No obstante, a su juic io, "de ningún modo es evidente que el término, 
'actuaciones' abarque la audiencia del Órgano de Apelación".75  Las Comunidades Europeas sostienen 
que "una interpretación del sentido corriente de ese término en su contexto y teniendo en cuenta el 
objeto y fin del ESD demostrará que '[l]as actuacione s del Órgano de Apelación se refieren más bien a 
su labor interna y no incluyen su audiencia, y que en todo caso el párrafo 10 del artículo 17 no prohíbe 
las audiencias abiertas".76 
35. Las Comunidades Europeas reconocen que el pá rrafo 1 del artículo 14 del ESD indica que las 
"deliberaciones" del Grupo Especial son confidenci ales.  No obstante, aducen que la elección de 
palabras distintas, "deliberaciones" y "actuaciones", pue de explicarse por el hecho de que la idea de 
crear un Órgano de Apelación surgió en una fase  relativamente avanzada de las negociaciones 
relativas al ESD y el hecho de que el ESD regul e el examen en apelación de forma mucho más 
rudimentaria que el procedimiento de los grupos espec iales.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas 
no encuentran ningún fundamento para interp retar que la elección de palabras distintas, 
"deliberaciones" y "actuaciones", refleja la intención de establecer una diferenc ia para la cuestión de 
que se trata y para excluir la posibilidad de que  el público observe las audiencias del Órgano de 
Apelación.  Las Comunidades Europeas hacen tambié n referencia a las versiones española y francesa 
del párrafo 10 del artículo 17 que utilizan los términos " travaux " y "actuaciones", respectivamente.  
Afirman que se trata de "términos muy amplios que podrían incluir toda la labor que desempeña el 
                                                      
75 Solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 9. 
76 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 19 
 
 
  Órgano de Apelación", pero que esa interpretaci ón literal "daría lugar a resultados absurdos".77  Por lo 
tanto, a esos términos hay que darles un "sentido más plausible"78 y la mejor forma de interpretarlos 
es que se refieren a la labor interna del Órgano de Apelación. 
36. Según las Comunidades Europeas, dar al término "actuaciones" una interpretación más amplia 
que "la labor interna del Órgano de Apelación" da lu gar a resultados problemáticos.  En primer lugar, 
la audiencia sería confidencial con "el resultado absurdo ... de que las propias partes no podrían asistir 
a la audiencia en su propia diferencia".79  En segundo lugar, no permitir ía al Órgano de Apelación 
referirse en su informe a los argumentos de los pa rticipantes.  En tercer lugar, los anuncios de 
apelación no se podrían distribuir a los Miembros de la OMC ni hacerse públicos. 
37. Las Comunidades Europeas afirman que, si el Órgano de Apelación está "facultado"80 por el 
párrafo 9 del artículo 17 de l ESD para establecer sus Procedimientos de trabajo  y con ello a crear la 
"audiencia", aunque ésta no esté prevista en el ESD, también está facultado para celebrar una 
audiencia abierta al público.  Las Comunidades Europeas sostienen que permitir que el público observe la audiencia "hace efectiva la opción que el ESD ofrece a las partes"
81 en virtud del párrafo 2 
del artículo 18 del ESD, que dispone  que "[n]inguna de las disposic iones del [ESD] impedirá a una 
parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones" .  Además, dicen que, de acuerdo con el párrafo 7 
del artículo 3 del ESD, el objetivo del mecanismo de solución de diferencias de la OMC es "hallar una 
solución positiva a las diferencias".  De ello se deduc e que si las partes en una diferencia consideran 
conjuntamente que una audiencia abierta es una part e importante de la forma en que desean hallar una 
solución positiva a su diferencia, en tal caso ate nder a esa solicitud está en conformidad con el objeto 
y fin del ESD. 
38. Las Comunidades Europeas sostienen que la co nfidencialidad prevista en el ESD es 
interpretada correctamente si se la interpreta en  el sentido de la protección de los intereses de los 
Miembros de la OMC en los casos en que cons ideren que necesitan esa protección, y no como una 
obligación impuesta, incluso cuando los Miembros  de la OMC no desean la confidencialidad.  
Añaden que "[l]a otra función de la confidencia lidad consiste en proteger la integridad del 
procedimiento cuasijudicial, pero, a diferencia de las deliberaciones secretas, esta función no exige audiencias a puerta cerrada".
82  Por el contrario, las Comunidad es Europeas aducen que las audiencias 
                                                      
77 Solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 15. 
78 Ibid. 
79 Ibid., párrafo 19. 
80 Ibid., párrafo 25. 
81 Ibid., párrafo 26.  (no se reproducen las cursivas) 
82 Ibid., párrafo 31. WT/DS320/AB/R 
Página 20  
 
  abiertas son incluso mejores y más naturales para el  procedimiento judicial, como lo demuestra la 
tradición de celebrar audiencias abiertas en los si stemas judiciales nacionales e internacionales de 
todo el mundo. 
39. Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que el Órgano de Apelación debería seguir 
el ejemplo del Grupo Especial en esta diferencia y el de otros grupos especiales que han permitido que 
el público observe sus reuniones con las partes.  Se  refieren además a varios tribunales y cortes 
internacionales que permiten que el público observe sus audiencias. 
40. Las Comunidades Europeas rechazan los argumento s esgrimidos por los terceros participantes 
que se oponen a la solicitud de apertura de la audien cia basándose en su interpretación del alcance del 
término "actuaciones".  Afirman que ninguno de estos  terceros participantes "se ha referido a las 
numerosas incoherencias que surgir ían de esa interpretación ..., entre ellas el hecho de que la 
exigencia de confidencialidad ev identemente no se aplica a algunos otros aspectos de las 'actuaciones' 
en sentido amplio (como el anuncio de apelaci ón, la divulgación de las declaraciones en el 
informe, etc. ...)".
83  Las Comunidades Europeas rechazan también la pertinencia de la interpretación 
del término "actuaciones" en el asunto Canadá - Aeronaves , porque ese asunto se refería a una 
cuestión distinta, a saber, si se necesitaban proced imientos adicionales para proteger la información 
comercial confidencial.  En lo que concierne al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, las Comunidades 
Europeas consideran que esta disposición "prevalece s obre cualquier requisito de confidencialidad que 
pueda existir en otras partes del Acuerdo"84, y no lo contrario, como dan a entender algunos terceros 
participantes.  Además, las Comunidades Europeas discrepan del argumento de que la decisión del 
Órgano de Apelación en este asunto prejuzgará el resultado de las negociaciones relativas a la revisión 
del ESD. 
41. Por estas razones, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que permita al 
público observar la audiencia en el presente procedim iento.  Dicen que la modalidad que prefieren es 
que el público pueda observar la audiencia de l Órgano de Apelación "mediante transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión en otra sala".85 
                                                      
83 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las observaciones de los terceros participantes, 
párrafo 4. 
84 Ibid., párrafo 10. 
85 Solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 45.  WT/DS320/AB/R 
 Página 21 
 
 
  2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
42. Las Comunidades Europeas, aunque están de acu erdo con la constatación del Grupo Especial 
de que los Estados Unidos y el Canadá han actuado de manera incompatible con los párrafos 2 a) y 1 
del artículo 23 del ESD, afirman que el Grupo Especi al incurrió en error al no constatar que el 
párrafo 2 a) del artículo 23, leído conjuntamente c on el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 1 del 
artículo 23, obligaba a los Estados Unidos y al Ca nadá a iniciar un procedim iento del párrafo 5 del 
artículo 21 si consideraban que la Directiva 2003/74/CE no cumplía las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas . 
43. Según las Comunidades Europeas, cuando un Miem bro de la OMC considera que la medida 
de aplicación adoptada por otro Miembro de la OM C no es compatible con los Acuerdos abarcados, y 
procede a hacer valer lo que considera que son su s derechos en virtud del ESD, ese Miembro está 
obligado en primer lugar a recurrir a un procedimient o sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  Las Comunidades Europeas afirman que "un Miembro de la OMC no está 
facultado, en estas circunstancias, para tratar de  obtener la reparación de una supuesta violación 
mediante la suspensión de obligaciones sin recurrir primero a un procedimiento sobre el 
cumplimiento".
86 
44. A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial confundió la cuestión de si el 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 es obligatorio con la cuestión de los procedimientos que están 
disponibles en virtud de esa disposición.  Las Com unidades Europeas discrepan de la interpretación 
del Grupo Especial de que la frase "excepto medi ante el recurso a la solución de diferencias 
de  conformidad con las normas y procedimientos del presente Entendimiento", que figura en el 
párrafo 2 a) del artículo 23, "abarca cualquiera de lo s medios de solución de diferencias previsto en 
el  ESD, incluidas las consultas, la conciliación, los buenos oficios y la mediación".87  Según las 
Comunidades Europeas, "[n]o se discute"88 que los Estados Unidos y el  Canadá no están de acuerdo 
con las Comunidades Europeas en cuanto a la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF .  Por consiguiente, la presente diferencia está "claramente" comprendida en el ámbito 
de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 porque se re fiere a un "desacuerdo en cuanto a la existencia 
de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones"89 del OSD en la diferencia 
CE  -  Hormonas  "o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  
                                                      
86 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 57. 
87 Ibid., párrafo 48 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.247;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.240). 
88 Ibid., párrafo 59. 
89 Ibid., párrafo 49. WT/DS320/AB/R 
Página 22  
 
  Las Comunidades Europeas insisten en que las consultas, la conciliación, los buenos oficios y la 
mediación previstos en el ESD no surten efecto sal vo que las partes acepten los resultados.  Aducen 
que, en la presente diferencia, "es evidente que  no se podía recurrir a ningún procedimiento que 
exigiera el acuerdo entre las partes"
90, porque las Comunidades Europeas agotaron todas las opciones 
existentes, incluido el arbitraje previsto en el ar tículo 25 del ESD, para intentar llegar a un acuerdo 
con las partes demandadas.  Sostienen que la frase "se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, c on intervención, siempre que sea posible, del grupo 
especial que haya entendido inicialmente en el asunt o", que figura en el párrafo 5 del artículo 21, 
conlleva la obligación de recurrir al procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento y que, 
cuando no existe una solución amistosa, tiene que  haber una resolución definitiva y vinculante 
pronunciada por un órgano resoluto rio.  Las Comunidades Europeas deducen de esto que "el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD es la disposición aplicable  porque indudablemente los Miembros de la OMC 
privilegiaron esa disposición en caso de desacuerdo entre las partes en lo que respecta a la aplicación".
91  Por consiguiente, las Comunidades Europ eas sostienen que el Grupo Especial incurrió 
en error al no llegar a la conclusión necesaria de que  el único procedimiento aplicable disponible en 
virtud del ESD era el procedimiento de un grupo especi al del párrafo 5 del artículo 21, y que dicho 
procedimiento era "la única manera de actuar  para los Estados Unidos y el Canadá".92 
45. Las Comunidades Europeas aducen además que  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas, como parte inicialmente demandada en el asunto 
CE - Hormonas , podían iniciar el procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
Las Comunidades Europeas sostienen que, por el contrari o, está implícito en el texto, el contexto y el 
objeto y fin de la disposición que las partes reclaman tes iniciales, es decir, los Estados Unidos y el 
Canadá, están obligadas a recurrir al párrafo 5 del artículo 21.93  Las Comunidades Europeas sostienen 
que las referencias que se hacen en el párrafo 12 de l artículo 3, los párrafos 4 y 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD a la "parte reclamante" y al "reclamante" confirman que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC se basa en el concepto de "procedimiento contencioso" y "no es aplicable a 
solicitudes de confirmación en abstracto de la compatibilidad  de una medida"94 presentada por la parte 
demandada.  Por lo tanto, cuando una parte reclam ante alega que una medida de aplicación no es 
compatible con los acuerdos abarcados, el "Miembr o que ha de proceder a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones no puede recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para confirmar 
                                                      
90 Ibid., párrafo 54. 
91 Ibid., párrafo 61. 
92 Ibid., párrafo 55. 
93 Véase ibid., párrafo 75. 
94 Ibid., párrafo 78.  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS320/AB/R 
 Página 23 
 
 
  la compatibilidad de su medida de cumplimiento con las normas de la OMC".95  Las Comunidades 
Europeas afirman que esta interpretación está confirmada por la idea misma del ESD como un sistema 
de solución de "diferencias" y por la lógica funda mental recogida en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD y en el párrafo 2 del artículo XXIII del GA TT de 1994, que supone una situación en la que 
un Miembro de la OMC considera que  sus derechos están siendo menoscabados por la medida de otro 
Miembro y por lo tanto impugna esa medida, y "no re gula la situación en la que un Miembro reclama 
contra su propia medida".96 
46. Las Comunidades Europeas sostienen además que "[s]ería manifiestamente imposible que las 
Comunidades Europeas cumplieran los requisitos fundam entales del artículo 6" en lo que respecta al 
contenido de la solicitud de establecimiento de un grupo especial porque "no podrían identificar las 
disposiciones del Acuerdo MSF que se infringen".97  Además, sostienen que un procedimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento iniciado por las Comunidades Europeas no daría lugar a 
recomendaciones dirigidas a las medidas de retorsió n adoptadas por los Estados Unidos y el Canadá, 
porque estas medidas no son la medida destinada al cumplimiento con respecto a la cual existe un desacuerdo en el sentido del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas señalan 
también  que un reclamante inicial puede negars e a participar en un procedimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento iniciado por el demand ado inicial, como de hecho ocurrió en el asunto 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Las Comunidades Europeas consideran que la 
"práctica ulteriormente seguida"
98 se ha desarrollado en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC confirma su interpretación de que sólo las partes reclamantes en la diferencia inicial pueden 
recurrir al párrafo 5 del artículo 21.  Señalan que desde el establecimiento de la OMC, 30 de los 
31 procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 fueron iniciados por la parte reclamante inicial, y el 
informe del grupo especial del procedimiento restante , iniciado por la parte demandada inicial, nunca 
fue adoptado.  Esto demuestra que ese procedim iento no es una opción para la parte demandada 
inicial. 
47. Sobre esta base, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial según las cuales el  ámbito de la frase "conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias", que fi gura en el párrafo 5 del artículo 21, no está limitado 
al procedimiento de un grupo especial del párrafo  5 del artículo 21 iniciado, en este caso, por los 
Estados Unidos y el Canadá como partes reclamantes iniciales, y que las Comunidades Europeas, como demandado inicial, pueden iniciar los pr ocedimientos del párrafo 5 del artículo 21. 
                                                     
 
95 Ibid., párrafo 78. 
96 Ibid., párrafo 85. 
97 Ibid., párrafo 88. 
98 Ibid., párrafo 91. WT/DS320/AB/R 
Página 24  
 
  3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD
 
48. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
segunda serie de alegaciones principales de las Co munidades Europeas se basaban en lo siguiente:  
i) el incumplimiento por los Estados Unidos y el  Canadá de las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 8 del artículo 22 del ESD ;  y ii) la conformidad real con el Acuerdo MSF  de la 
medida de aplicación adoptada por las Comunidades Europeas.99  En la segunda serie de alegaciones 
principales sometidas al Grupo Especial, las Comuni dades Europeas adujeron que los Estados Unidos 
y el Canadá habían actuado de manera incompatible con lo establecido en el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD, leído conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo  7 del artículo 3, al mantener 
la suspensión de concesiones a pesar de la supresi ón de la "medida declarada incompatible" en el 
sentido del párrafo 8 del artículo 22, es decir, la Directiva 96/22/CE.100 
49. Las Comunidades Europeas explican que nunca adujeron que la alegación respecto del 
párrafo 1 del artículo 23 estuviera supeditada a una  infracción del párrafo 8 del artículo 22 por los 
Estados Unidos y el Canadá, y nunca adujeron que es ta alegación se basaría en la conformidad de la 
medida de aplicación con el Acuerdo MSF .  Antes bien, la violación que alegaron las Comunidades 
Europeas fue la determinación unilateral formulada por  los Estados Unidos y el Canadá según la cual 
"la medida destinada a cumplir" las recomenda ciones y resoluciones del OSD, es decir, la 
Directiva 2003/74/CE, no es, a su juicio, compatible con el Acuerdo MSF .  Las Comunidades 
Europeas añaden que esa determinación es una infracc ión del párrafo 1 del artículo 23 del ESD leído a 
la luz del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, no una alegación de infracción del párrafo 8 del 
artículo 22 en sí mismo, y no se basa en la conformidad de la medida de aplicación con el 
Acuerdo MSF .  Señalan además que únicamente de manera subsidiaria, y sólo a condición de que el 
Grupo Especial no determinara ninguna infracción en virt ud de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23, el 
párrafo 7 del artículo 3, el párra fo 8 del artículo 22 y el párra fo 5 del artículo 21 del ESD, las 
Comunidades Europeas presentan una alegación subsidiaria al amparo del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.
101 
50. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial "no presentó ningún argumento 
jurídico serio"102 acerca de la razón por la que, con arreglo al  párrafo 8 del artículo 22, lo que hay que 
                                                      
99 Ibid., párrafos 99 y 100 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.272;  y al informe del Grupo Especial, Canadá- Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.288). 
100 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.252;  
informe del Grupo Especial, Canadá- Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.245. 
101 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
102 Ibid., párrafo 105.  WT/DS320/AB/R 
 Página 25 
 
 
  lograr no es la supresión de la medida, sino el cumplimiento real de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Las Comunidades Europeas di screpan de la constatación del Grupo Especial 
de que la sustitución de la Directiva 96/22/CE por la Directiva 2003/74/CE no constituyó la supresión 
de la medida incompatible en el sentido del pá rrafo 8 del artículo 22 porque la Directiva 2003/74/CE, 
al igual que su predecesora, impone una prohibición a la importación de carne tratada con hormonas.  Según las Comunidades Europeas, esta constatación contradice la constatación anterior del Grupo 
Especial de que "no es la prohibición de la carne tratada con hormonas del crecimiento en sí misma lo 
que se declaró ilegal en el asunto CE - Hormonas ;  en cambio, se constató que la justificación de esa 
prohibición era insuficiente".
103  Además, las Comunidades Europeas subrayan la constatación del 
Grupo Especial según la cual la Directiva 2003/74/CE  "presenta todas las señales de una medida de 
aplicación que ha sido sometida a todo el proceso formal requerido para su adopción y que presenta a 
primera vista todas las señales de una medida adoptada de buena fe".104  Las Comunidades Europeas 
aducen que, como el Grupo Especial llegó a la co nclusión de que la Directiva 96/22/CE -la medida 
declarada incompatible con un acuerdo abarcado- ha bía sido suprimida, del texto del párrafo 8 del 
artículo 22 se deduce que la aplicación de la su spensión de concesiones ya no estaba autorizada 
después de la adopción y de la ulterior notificaci ón de la Directiva 2003/74/CE al OSD.  Subrayan 
también que el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo  8 del artículo 22 reconocen que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones es una medida temporal de último recurso.105 
51. Las Comunidades Europeas hacen hincapié en que el párrafo 8 del artículo 22 se refiere a la 
cuestión de si la "medida declarada incompatib le con un acuerdo abarcado" ha sido suprimida.  
Afirman que, en este caso concreto, la medida declar ada incompatible en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 22 era la medida que fue obj eto de la diferencia inicial en CE - Hormonas  y que el Órgano de 
Apelación identificó en 1998 como la me dida declarada incompatible con el Acuerdo MSF .  Esa 
medida era la Directiva 96/22/CE.  Por lo tanto, una vez que las Comunidades Europeas adoptaron la 
Directiva 2003/74/CE, que se basaba en una nueva evaluación del ries go encaminada explícitamente a 
subsanar las deficiencias constatadas en la diferencia CE - Hormonas  con respecto a la 
Directiva 96/22/CE, no se podía seguir aplicando la su spensión de concesiones u otras obligaciones.  
Una vez suprimida la medida inicial, la suspen sión de concesiones se mantendría sin su objetivo 
                                                      
103 Ibid., párrafo 106 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.207;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.199).  (no se reproducen las cursivas) 
104 Ibid., párrafo 108 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.238;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.231).  (no se reproducen las cursivas) 
105 Ibid., párrafos 115 y 116.  Las Comunidades Europeas se refieren también a su propia conducta en 
la diferencia Estados Unidos - EVE , en la que suspendieron la aplicación de  medidas de retorsión e iniciaron un 
procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21 porque consideraban que la medida de aplicación de los Estados 
Unidos era incompatible con los ac uerdos abarcados pertinentes.  ( Ibid., párrafo 156) WT/DS320/AB/R 
Página 26  
 
  principal -la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD- porque la medida de 
aplicación ya se había adoptado.  El objetivo de i nducir al cumplimiento sólo puede "renacer después 
de que se haya establecido debidamente en un proced imiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD que la medida de aplicación ha si do insuficiente para reparar una infracción de las 
normas de la OMC".
106 
52. Las Comunidades Europeas sostienen que "los artículos 21 y 22 del ESD fueron redactados 
en torno a una dicotomía básica entre 'la medida declarada incompatible' y las 'medidas destinadas a 
cumplir'".107  Por lo tanto, "la cuestión de si la medida destinada a cumplir [adoptada por las 
Comunidades Europeas] se ajusta a la s recomendaciones y resoluciones del OSD"108 es un asunto que 
debe determinar un grupo especial que actúe en  virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
A diferencia del párrafo 5 del artíc ulo 21, el párrafo 8 del artículo 22 se refiere a la cuestión de si se 
ha suprimido la medida, y no a si la medida  destinada a cumplir es compatible con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Com unidades Europeas añaden que interpretar que el 
párrafo 8 del artículo 22 se refiere al "cumplimiento real", como hizo el Grupo Especial, permitiría al 
Miembro reclamante inicial formular una determinac ión unilateral del valor sustantivo de la medida 
destinada a cumplir sin recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
53. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial "incurrió fundamentalmente en 
un error" en la forma en que identificó la "medid a declarada incompatible con un acuerdo abarcado" a 
fin de determinar si "ha sido suprimida"109 en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  
Declaran que, aunque el Grupo Especial consideró in icialmente que la Directiva 96/22/CE, es decir la 
medida sanitaria que fue objeto del procedimiento inicial en CE - Hormonas , fue suprimida, 
posteriormente sostuvo que la consideración de la Directiva 96/22/CE como la medida declarada 
incompatible con un acuerdo abarcado en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 "no es satisfactoria, 
ya que la Directiva 96/22/CE fue reemplazada por la Directiva 2003/74/CE, que también impone una 
prohibición a la importación".110 
                                                      
106 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 141. 
107 Ibid., párrafos 136 y 137 (don de se hace referencia a la declaración formulada por el Órgano de 
Apelación en el párrafo 36 de  su informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  de que "una medida 'destinada a cumplir' ... no será la misma que fue objeto de la diferencia inicial, por 
lo que habría dos medidas distintas y separadas" (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)). 
108 Ibid., párrafo 142. 
109 Ibid., párrafo 145. 
110 Ibid., párrafo 146 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafos 7.283 y 7.284;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos 7.299 y 7.300).  WT/DS320/AB/R 
 Página 27 
 
 
  54. Por estas razones, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de las Comunidades Europeas respecto del 
párrafo 1 del artículo 23, el párra fo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD se basaron 
en una infracción del párrafo 8 del artículo 22 y en la conformidad real de la Directiva 2003/74/CE 
con el Acuerdo MSF .  Piden también al Órgano de Apelación que  complete el análisis y constate que 
los Estados Unidos y el Canadá han infringido el pá rrafo 1 del artículo 23 al mantener la suspensión 
de concesiones a pesar de la adopción y posterior  notificación al OSD de la Directiva 2003/74/CE. 
4. El mandato del Grupo Especial  
55. Las Comunidades Europeas sostienen que su alegación subsidiaria de una infracción 
"directa"111 del párrafo 8 del artículo 22, basada en su cumplimiento real del Acuerdo MSF , estaba 
"estrictamente"112 sujeta a la condición de que el Grupo Es pecial no constatara ninguna infracción con 
arreglo a las dos series de alegaciones principales de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades 
Europeas afirman que el Grupo Especial no debía haber ignorado la "jerarquía"113 y el "orden 
condicional de las alegaciones jurídicas" porque "formaban parte de su mandato".114  
Las Comunidades Europeas reiteran que esta segunda serie de alegaciones principales, en que se 
aduce que los Estados Unidos y el Canadá han incumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23, 
leído conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3, no dependía del 
cumplimiento presunto o real por la Directiv a 2003/74/CE de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, y se basaba en cambio en el hecho de que la medida declarada incompatible con un Acuerdo 
abarcado, en el sentido del párrafo 8 del artículo 22, había sido suprimida.  En consecuencia, el hecho 
de que la Directiva 2003/74/CE se ajustara o no al Acuerdo MSF sólo era pertinente para la alegación 
condicional y "subsidiaria" de las Comunidades Europeas, que el Grupo Especial debería haber 
examinado solamente si se había cumplido la condici ón de que el Grupo Especial no constatara 
ninguna infracción con arreglo a las dos series de  alegaciones principales de las Comunidades 
Europeas.  Sobre esta base, las Comunidades Euro peas alegan que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta la clara indicación de las Comunidades Eu ropeas en cuanto a la jerarquía y el orden 
condicional de sus alegaciones y se excedió de su mandato al examinar la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , pese a que el Grupo Especial ya había constatado que los 
Estados Unidos y el Canadá habían infringido el pá rrafo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD. 
                                                      
111 Ibid., párrafo 160 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.164;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.151). 
112 Ibid., párrafo 165. 
113 Ibid., párrafo 162. 
114 Ibid., párrafo 167. WT/DS320/AB/R 
Página 28  
 
  56. Las Comunidades Europeas alegan que, como se demuestra en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Sardinas , cuando un grupo especial tiene indicaciones claras de la parte 
reclamante en cuanto al orden de sus alegaciones jurídicas, está "obligado a seguir el orden de las 
alegaciones jurídicas"
115 si ese orden no afecta la interpretación correcta de las disposiciones 
pertinentes de los Acuerdos abarcados.  En esta di ferencia, el orden de las alegaciones planteadas por 
las Comunidades Europeas no afectaba la interpre tación correcta de las disposiciones pertinentes 
del ESD y del Acuerdo MSF  y el Grupo Especial incurrió en error al no seguir ese orden. 
57. Las Comunidades Europeas destacan que "lo más importante para ellas en estas actuaciones 
era establecer que el foro apropiado para ex aminar el cumplimiento era un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21, establecido a petición de lo s Estados Unidos o el Ca nadá, sobre la base de 
alegaciones explícitas que expusieran sus objeciones a las nuevas medidas".116  Añaden que si el 
Grupo Especial hubiera respetado el orden y las c ondiciones de las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas, no habría actuado como un grupo especial encargado del cumplimiento, desconociendo abiertamente su mandato y las prescripciones muy específicas del párrafo 5 del artículo 21 del ESD que reflejan, entre otras, las disposiciones del artículo 6 del ESD.  Las 
Comunidades Europeas señalan a este respecto lo que  consideran declaraciones contradictorias del 
Grupo Especial con respecto a si el Grupo Especi al estaba "actuando en lugar", o "desempeñando"
117 
las funciones, de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21. 
58. En consecuencia, las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial "actuó ... 
haciendo abiertamente caso omiso de su manda to y de ... las prescripciones del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD"118 y asumió erróneamente las funciones de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 7 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
5. La sugerencia del Grupo Especial con respecto a la aplicación  
59. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación "modifique"119 la sugerencia 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos y el Canadá "recurran sin demora a las normas y 
                                                      
115 Ibid., párrafo 168 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , 
párrafos 7.14-7.19). 
116 Ibid., párrafo 170. 
117 Ibid., párrafos 172 y 173 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.276 y 8.3;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.292 y 8.3).  (no se reproducen las cursivas) 
118 Ibid., párrafo 171. 
119 Ibid., párrafo 456.  WT/DS320/AB/R 
 Página 29 
 
 
  procedimientos del ESD".120  Según las Comunidades Europeas, como resultado de las constataciones 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos y el Canadá han infringido los párrafos 2 a) y 1 
del ESD, "no cabe duda"121 de que el mantenimiento de la suspensión de concesiones es incompatible 
con el ESD, aunque se iniciara de inmediato un procedimiento sobre el cumplimiento.  
En consecuencia, las Comunidades Europeas consideran que "los Esta dos Unidos y el Canadá deben 
suprimir la suspensión de las obligaciones en el marco de la OMC y recurrir sin demora a las normas 
y procedimientos del ESD si siguen cuestionando la aplicación por las Comunidades Europeas de las 
recomendaciones"122 formuladas en CE - Hormonas . 
60. Las Comunidades Europeas añaden que la fr ase "mediante el recurso a la solución de 
diferencias" contenida en el párrafo 2 a) del artíc ulo 23 exige que el resultado del recurso revista la 
forma de decisiones vinculantes o de un acuerdo entre las partes.  Por tanto, las Comunidades 
Europeas aducen que la incompatibilidad resu ltante del mantenimiento de la suspensión de 
concesiones no desaparecerá si los Estados Unidos y el Canadá se limitan a solicitar consultas o a 
iniciar procedimientos de mediación.  En ca mbio, los Estados Unidos y el Canadá deben 
"completar"123 el procedimiento del párrafo 5 del artícu lo 21 contra las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas afirman además que "se verían privadas de la protección del artículo 23 
del ESD si sólo pudieran lograr que se pusiera fin a las sanciones en caso de que resultaran victoriosas 
en la diferencia sobre el cumplimiento planteada por los Estados Unidos y el  Canadá, conforme a lo 
sugerido por el Grupo Especial".124  En opinión de las Comunidades Europeas, "se invertiría 
totalmente el sentido"125 del artículo 23 si se permitiera que un Miembro de la OMC hiciera antes una 
determinación unilateral -al mantener la suspen sión de las concesiones- de que una medida de 
aplicación de otro Miembro de la OMC es incompatible  con la OMC, y obtuviera sólo posteriormente, 
en actuaciones iniciadas por el Miembro de la  OMC que da cumplimiento a sus obligaciones, 
constataciones multilaterales que proporcionen un fundamento válido para esa determinación. 
61. Las Comunidades Europeas afirman que las circunstancias de esta diferencia exigen 
"claridad" y una sugerencia del Órgano de Apelación sería "muy útil"126, y explican que la sugerencia 
del Grupo Especial es "demasiado vaga para ser muy útil".127  Por tanto, las Comunidades Europeas 
                                                      
120 Ibid., párrafo 478 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 8.3;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 8.3). 
121 Ibid., párrafo 468. 
122 Ibid., párrafo 454. 
123 Ibid., párrafo 461. 
124 Ibid., párrafo 475. 
125 Ibid., párrafo 476.  (no se reproducen las cursivas) 
126 Ibid., párrafo 477. 
127 Ibid., párrafo 479. WT/DS320/AB/R 
Página 30  
 
  solicitan que el Órgano de Apelación "mejore"
128 la sugerencia del Grupo Es pecial de manera de que 
quede claro que los Estados Unidos y el Canadá de ben poner fin a la aplicación de la suspensión de 
concesiones y buscar una solución de los desacuerdos pendientes con respecto a la compatibilidad con 
el Acuerdo MSF  de la Directiva 2003/74/CE recurriendo a un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 o a otro procedimiento que las partes convengan. 
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial  
62. Las Comunidades Europeas cuestionan la selecci ón por el Grupo Especial de dos expertos 
-el  Dr. Jacques Boisseau y el Dr. Alan Boobis- que  contribuyeron a la elaboración de los informes 
del JECFA relativos al uso de las hormonas de que  se trata en esta diferencia.  Las Comunidades 
Europeas alegan que "en todos los 'casos en que  se basó' en lo que dijeron estos dos expertos 
del JECFA, el Grupo Especial cometió una infracci ón de las normas pertinentes sobre conflicto de 
intereses, de los derechos que les corresponden al debido proceso y del requisito de que el Grupo 
Especial haga una 'evaluación objetiva'  del asunto que se [le] haya sometido"129, conforme a lo 
requerido en el artículo 11 del ESD. 
63. Recordando la constatación del Ór gano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T  
de que el "requisito de las debidas garantías pro cesales es fundamental para as egurar la sustanciación 
equitativa y regular del procedimie nto de solución de diferencias"130, las Comunidades Europeas 
afirman que el debido proceso "informa la totalidad del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias".131  En opinión de las Comunidades Europeas, "al recurrir a expertos para obtener 
asesoramiento científico y técnico, incluso en su selección, el Grupo Especial debe respetar los 
principios generales del der echo y, en particular, el principio del debido proceso".132  
Las  Comunidades Europeas añaden que "es inherent e al principio del debido proceso que las partes 
obtengan una audiencia imparcial, y ello incluye que los expertos que oye o consulta una corte, 
tribunal o grupo especial deben ser independientes e imparciales ".133 
64. Las Comunidades Europeas afirman que "el criterio jurídico pertinente"134 para evaluar si un 
experto es independiente e imparcial se encuentr a en el párrafo 2 de la sección VI de las Normas de 
Conducta , que establecen que los expertos "revelarán cualquier información que pueda 
                                                      
128 Ibid., párrafo 480. 
129 Ibid., párrafo 202. 
130 Ibid., párrafo 184 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 88). 
131 Ibid., párrafo 184. 
132 Ibid., párrafo 188. 
133 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
134 Ibid., párrafo 195.  WT/DS320/AB/R 
 Página 31 
 
 
  razonablemente pensarse que conocen  en el momento [en que se les solicita que actúen en calidad de 
expertos] que ... pueda afectar a su independencia o imparcialidad o dar lugar a dudas justificables de 
ellas".  Las Comunidades Europeas afirman que esta norma es "muy sencilla y poco exigente" y 
"no requiere certeza ni un alto grado de probabilidad".135  Las Comunidades Europeas afirman que 
"el Grupo Especial nunca se ocupó realmente de la cuestión jurídica pertinente"136 de si esta norma 
era aplicable para descalificar a estos expertos. 
65. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial no tuvo en cuenta su "objeción más 
importante"137, a saber, que el Dr. Boisseau y el Dr. Boobi s, que participaron en la redacción de los 
informes del JECFA, no podían ser independient es e imparciales porque se les pedía que opinaran 
sobre evaluaciones del riesgo que eran "m uy críticas de los informes del JECFA".138  
Las Comunidades Europeas observan que, por ser "coautores" de dichos informes, "no puede 
considerarse que esos expertos sean independientes e imparciales en estas circunstancias, porque ello 
equivaldría a pedirles que examinaran y criticaran  informes que ellos mismos habían redactado".139 
66. Además, las Comunidades Europeas alegan que la decisión del Grupo Especial de seleccionar 
estos expertos "se basó en una definición muy rest ringida del conflicto de intereses percibido, porque 
requería un conflicto real o casi cierto, no una prueba  basada en la percepción, la probabilidad o la 
duda justificable".140  Según las Comunidades Europeas, en est a diferencia se percibe un conflicto de 
intereses surgido a raíz de que el Dr. Boisseau adopt ó "una posición a favor de la inocuidad de estas 
hormonas" y el Dr. Boobis "ha recibido financi ación de la industria farmacéutica para su 
investigación y asesoramiento".141 
67. Las Comunidades Europeas alegan varios otro s errores cometidos por el Grupo Especial.  
Acusan al Grupo Especial de "basarse de manera predominante"142 en las opiniones del Dr. Boisseau 
y el Dr. Boobis en prácticamente todos los aspectos ci entíficos de las cuestiones de que se trata;  de no 
asegurarse de que el Dr. Boisseau y el Dr. Boobi s cumplieran las prescripciones de revelación de 
hechos antes de su selección;  y de no "examinar realmente si t odos los expertos tenían posibles 
                                                      
135 Ibid. 
136 Ibid., párrafo 196. 
137 Ibid., párrafo 203. 
138 Ibid., párrafo 196. 
139 Ibid., párrafo 205.  Las Comunidade s Europeas tratan de establecer  una analogía con un fallo del 
Tribunal Europeo de Derechos Humanos que determinó que se había denegado un juicio imparcial a una 
persona porque el experto designado por el tribunal pertinente había redactado el informe que había dado lugar al juicio contra esa persona.  ( Ibid., párrafo 206 (donde se hace referenc ia al fallo del Tribunal Europeo de 
Derechos Humanos de 6 de mayo de 1985, Bönisch contra Austria , Petición Nº 8658/79 (Prueba 
documental 131 presentada por las Comunidades Europeas al Órgano de Apelación)).) 
140 Ibid., párrafo 203. 
141 Ibid. 
142 Ibid., párrafo 212. WT/DS320/AB/R 
Página 32  
 
  conflictos de intereses y si [el Dr. Boisseau y el  Dr. Boobis] cumplían las condiciones para ser 
verdaderamente independientes e imparciales".
143  Por último, las Comunidades Europeas aducen que 
"incluso si se adoptara el parecer de que el  Grupo Especial ... podía aceptar expertos no 
independientes siempre que tuvieran presentes en todo momento los posibles conflictos de intereses y la falta de independencia al evaluar las opiniones de los expertos, es evidente que el Grupo Especial 
se negó a hacerlo, y consideró resuelta definitivamen te la cuestión de los expertos cuando desestimó 
las objeciones de las Comunidades Europeas".
144  En efecto, estos expertos "tuvieron un papel 
predominante en la totalidad del examen científ ico por el Grupo Especial, tanto desde el punto de 
vista de la frecuencia con que se hacía referencia a ellos como en cuanto a que el Grupo Especial 
nunca ponía en tela de juicio sus opiniones y éstas ib an más allá del ámbito científico e incursionaban 
en el área de la reglamentación del riesgo".145 
68. Por las razones expuestas, las Comunidades Eu ropeas sostienen que el Grupo Especial no 
respetó el principio del debido proceso;  no aseguró que se cumplieran las prescripciones de revelación de hechos previstas en las Normas de Conducta ;  incurrió en error al aceptar como 
expertos a personas cuya independe ncia e imparcialidad no estaba ga rantizada;  y actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corre spondían en virtud del artículo 11 del ESD.  
En consecuencia, las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación "revoque todas las 
constataciones del Grupo Especial que dependen del asesoramiento que recibió" del Dr. Boisseau y 
el Dr. Boobis.
146 
7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
69. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
prohibición permanente de la carne y los pr oductos cárnicos del ganado bovino tratado con 
estradiol-17 β aplicada de conformidad con la Directiv a 2003/74/CE no se basaba en una evaluación 
del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  
Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación revoque esta constatación por las 
razones siguientes. 
70. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , 
basado en el párrafo 2 del artículo 5 de ese Acue rdo.  Afirman que el Grupo Especial "adoptó una 
                                                      
143 Ibid., párrafo 192. 
144 Ibid., párrafo 211.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
145 Ibid., párrafo 208. 
146 Ibid., párrafo 212.  WT/DS320/AB/R 
 Página 33 
 
 
  interpretación extremadamente restri ngida y, en consecuencia, errónea"147 de la "evaluación del 
riesgo" cuando excluyó del alcance de su análisis con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 argumentos y 
pruebas relativos al uso indebido y el abuso y a las dificultades de c ontrol de la administración de la 
hormona al ganado con fines de estimulación del crecimiento.  Las Comunidades Europeas hacen 
referencia a la declaración del Grupo Especial en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  "indica a los Miembros cómo deben hacer una evaluación del riesgo"148 y aducen que el 
Grupo Especial atribuyó erróneamente al párrafo 2 del artículo 5 un carácter "totalmente procesal ".149  
En opinión de las Comunidades Europeas, el pá rrafo 2 del artículo 5 "no prescribe un método o 
procedimiento determinado que deba seguirse para  hacer una evaluación del riesgo";  en cambio 
establece " factores sustantivos "150 que deben tenerse en cuenta en ese tipo de evaluación, y ofrece 
orientación sobre el contenido sustantivo de una "eva luación del riesgo" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5.  En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en un "error fundamental de derecho" al 
"reducir considerablemente el alcance"151 de una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5.  De esta manera el Grupo Especial excluyó erróneamente aspect os de la "gestión del 
riesgo" del ámbito del párrafo 1 de l artículo 5, y adoptó así la misma interpretación restringida de la 
expresión "evaluación del riesgo", que figura en el pá rrafo 1 del artículo 5, que fue rechazada por el 
Órgano de Apelación en CE - Hormonas .152 
71. Las Comunidades Europeas se basan en la cons tatación del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Hormonas  de que los evaluadores del riesgo "puede n examinar y evaluar [...] los riesgos 
derivados del eventual abuso en la administración de sustancias controladas y de los problemas de 
control".153  Las Comunidades Europeas sostienen que  los Dictámenes del SCVPH se ocupaban 
explícitamente de las pruebas relativas al uso a busivo y a las dificultades de control en la 
administración de las hormonas con fines de es timulación del crecimiento y que, no obstante, el 
Grupo Especial "hizo simplemente caso omiso de las pruebas".154  El Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el hecho de que el uso abusivo y las difi cultades de control eran factores importantes en la 
evaluación del riesgo en que se basaban los Dictámenes del SCVPH, que agravaban considerablemente el riesgo identificado.  En cambio, el Grupo Especial pidió a los expertos 
                                                     
 
147 Ibid., párrafo 308. 
148 Ibid., párrafo 316 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.440).  (no se reproducen las cursivas) 
149 Ibid., párrafo 320.  (las cursivas figuran en el original) 
150 Ibid., párrafo 316.  (las cursivas figuran en el original) 
151 Ibid., párrafo 320. 
152 Ibid., párrafo 322 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 187). 
153 Ibid., párrafo 324 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 206 y 207). 
154 Ibid., párrafo 329. WT/DS320/AB/R 
Página 34  
 
  científicos que examinaran solamente la parte de l as pruebas relativa a los residuos en la carne de 
estas hormonas administradas "de conformidad con las buenas prácticas veterinarias".
155  
Las Comunidades Europeas añaden que el hecho de que las normas de la Comisión del Codex 
Alimentarius (el "Codex") no se ocupan normalmente de la posibilidad del uso indebido y el abuso 
pone en tela de juicio el enfoque del Grupo Especi al, porque el concepto de evaluación del riesgo con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  es claramente más amplio que el del Codex. 
72. Las Comunidades Europeas afirman también que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas actuaron de  manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 al no evaluar específicamente los ries gos derivados de los residuos de estradiol-17 β 
presentes en la carne de bovinos tratados con esta sustancia con fines de estimulación del crecimiento.  Las Comunidades Europeas ponen de relieve la conc lusión contenida en la evaluación del riesgo en 
que se basa la Directiva 2003/74/CE de que la s nuevas pruebas relativas a la genotoxicidad
156 del 
estradiol sugieren que el estradiol-17 β "actúa como un carcinógeno completo al ejercer efectos de 
iniciación y promoción de tumores".157  Esta conclusión demuestra que la evaluación del riesgo se 
concentró y se ocupó específicamente del tipo particul ar de riesgos de que se trata, a saber, el 
potencial carcinogénico y genotóxico de los residuos de estradiol-17 β presentes en la carne tratada 
con esta hormona. 
73. Las Comunidades Europeas sostienen también que  el Grupo Especial incurrió en error al 
exigir la cuantificación de los riesgos para la salud humana resultantes del consumo de carne con 
residuos de estradiol-17 β.  Las Comunidades Europeas afirman que, al referirse a "la posible 
aparición"158 de efectos negativos cuando se formularon las preguntas a los expertos, el Grupo 
Especial "impuso a las Comunidades Europeas un método cuantitativo de evaluación del riesgo 
tomado del Codex Alimentarius y el JECFA".159  Sin embargo, el rechazo por el Grupo Especial de un 
                                                      
155 Ibid., párrafo 274 (donde se hace referencia a la preg unta 13 formulada por el Grupo Especial a los 
expertos científicos, informes del Grupo Especial, anexo D, página D-24;   al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.102, 6.164 y 6.165;  y al informe del Grupo 
Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.94, 6.154 y 6.155). 
156 Genotoxicidad es la capacidad de causar daño al  material genético (ADN).  Ese daño puede ser 
mutagénico y/o carcinogénico.  (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , nota 370 al párrafo 7.77;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , nota 362 al párrafo 7.75 (donde se hace referencia a las respuestas del Dr. Boobis y el 
Dr. Guttenplan a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial a los expertos científicos, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafos 41 y 58, respectivamente).  Vé ase también la trascripción de la reunión conjunta del 
Grupo Especial con los expertos científicos, celebrada los días 27 y 28 de septiembre de 2006, informes del 
Grupo Especial, anexo G, párrafos 85-90.) 
157 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 337 (donde se hace 
referencia al Dictamen de 1999, página 73). 
158 Ibid., párrafo 346. 
159 Ibid., párrafo 308.  Véase también ibid., párrafo 296.  WT/DS320/AB/R 
 Página 35 
 
 
  "análisis del riesgo puramente cualitativo"160 y la imposición de ese requisito cuantitativo no 
encuentra fundamento en el Acuerdo MSF  y contradice las constatacion es del Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas  de que una evaluación del riesgo con arreglo al Acuerdo MSF  no exige que se 
establezca una magnitud de riesgo mínima.  Además , los expertos reconocieron que no es necesaria 
una cuantificación del riesgo para las sustancias con potencial genotóxico, como el estradiol-17 β.  Por 
estas razones, las Comunidades Europeas sugieren que un análisis del ries go cualitativo debe ser 
a fortiori  suficiente para satisfacer las prescripciones de l párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF . 
74. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al asignar la carga 
de la prueba con arreglo al  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El hecho de que las 
Comunidades Europeas sean la parte reclamante en esta  diferencia "no altera la norma básica relativa 
a la carga de la prueba con arreglo al Acuerdo MSF ".161  En consecuencia, correspondía a los Estados 
Unidos y al Canadá refutar la presunción prima facie  de compatibilidad establecida por las 
Comunidades Europeas en relación con la Dir ectiva 2003/74/CE.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, debido a la par ticularidad del caso, esta obligación de refutar la presunción prima facie  
establecida por las Comunidades Europeas equivale a la misma norma de establecer una presunción 
prima facie  en una diferencia en la que los Estados Un idos y el Canadá entablaran un procedimiento 
normal de grupo especial contra una medida sanita ria o fitosanitaria adoptada por las Comunidades 
Europeas.  Sin embargo, el Grupo Especial consta tó que los Estados Unidos  y el Canadá habían 
"refuta[do] suficientemente la alegación de cump limiento de las CE en su Primera comunicación 
escrita mediante pruebas positivas de quebrantamiento del Acuerdo MSF "162 sin exponer los 
fundamentos de esta conclusión.  En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al 
desplazar la carga de la prueba a las Comunidades Europeas sin examinar antes, disposición por disposición del Acuerdo MSF , si los argumentos de los Estados Unidos y del Canadá tenían mérito 
suficiente para desplazar nuevamente la carga  de la prueba a las Comunidades Europeas. 
75. Las Comunidades Europeas aducen también que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos del caso, conforme a lo reque rido por el artículo 11 del ESD.  Aunque están de 
acuerdo con la interpretación que hizo el Órgano de  Apelación de la norma de examen aplicable con 
arreglo al Acuerdo MSF , observan también que, al examinar las medidas gubernamentales en 
                                                     
 
160 Ibid., párrafo 353 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.530;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.502). 
161 Ibid., párrafo 287. 
162 Ibid., párrafo 288 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.385;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.382). WT/DS320/AB/R 
Página 36  
 
  cuestiones sumamente complejas o técnicas, lo s tribunales nacionales e internacionales siguen 
habitualmente un enfoque de "razonabilidad" con resp ecto a la determinación de los hechos por las 
autoridades competentes.  Las Comunidades Europeas recuerdan que, de conformidad con la 
interpretación que hizo el Órgano de Apelación de l párrafo 1 del artículo 5, los Miembros tienen 
derecho a basarse en "opini[ones] discrepante [s] procedente[s] de fuentes competentes y 
respetadas"
163 en sus evaluaciones del riesgo cuando a doptan medidas sanitarias y fitosanitarias.  
Por esta razón, cuando examinan una medida sanitar ia o fitosanitaria de un Miembro con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 5, los grupos especiales debe n tratar de determinar si hay un fundamento 
científico razonable para esas medidas y respetar el "derecho importante y autónomo"164 de los 
Miembros a establecer sus propios niveles de prot ección sanitaria y fitosanita ria.  Un grupo especial 
no debe utilizar su propio juicio científico en luga r del juicio del Miembro que adopta la medida y no 
debe "hacer especulaciones sobre la intención"165 de los Miembros, en particular en situaciones en que 
los datos científicos proporcionan explicaciones a lternativas y en conflicto.  Por tanto, en esta 
diferencia, el Grupo Especial debió haber pregunta do si había opiniones discrepantes en la comunidad 
científica y, si las Comunidades Europeas se basaron en una opinión discrepante, si esas opiniones son 
calificadas y respetadas. 
76. En lugar de determinar "si se encuentra en la  comunidad científica pertinente un apoyo digno 
de crédito de la determinación hecha por las Co munidades Europeas a la luz del nivel de protección 
que han elegido"166, el Grupo Especial declaró que se  trataba de una situación "similar"167 a la de un 
evaluador del riesgo y trató de determinar cuál es eran las conclusiones científicas correctas con 
respecto a las hormonas en cuestión.  Al hacer lo, el Grupo Especial "pasó a hacer un examen 
de novo "168 de la evaluación del riesgo realizada por l as Comunidades Europeas y decidió "convertirse 
en jurado de la información científica correcta ... y elegir de manera arbitraria entre las opiniones en 
conflicto y contradictorias de los expertos".169  El Grupo Especial impuso a las Comunidades 
Europeas las que había seleccionado entre las dife rentes "alternativas científicamente plausibles" 
basándose en las opiniones expresadas por una mayorí a de los expertos o seleccionando las opiniones 
                                                      
163 Ibid., párrafo 226 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194).  
(no se reproducen las cursivas) 
164 Ibid., párrafo 222 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 172).  (no se reproducen las cursivas) 
165 Ibid., párrafo 222. 
166 Ibid., párrafo 240. 
167 Ibid., párrafo 237 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.418;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.409). 
168 Ibid., párrafo 237. 
169 Ibid., párrafo 239.  (no reproducen las cursivas)  WT/DS320/AB/R 
 Página 37 
 
 
  "más específicas" o las que "tenían más apoyo".170  De esa forma el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
opiniones divergentes que reflejaban una "c ontroversia científica auténtica y legítima"171 entre los 
expertos sobre la inocui dad de los residuos de hormonas en la carne.  El Grupo Especial tampoco tuvo 
en cuenta el hecho de que algunos de los expertos comunicaron las mismas preocupaciones 
expresadas en los Dictámenes del SCVPH y "encomiaron"172 el análisis contenido en esos 
Dictámenes, o pusieron de relieve que los Dictám enes seguían un enfoque científico diferente pero 
igualmente plausible. 
77. Las Comunidades Europeas señalan los siguien tes errores específicos en conexión con su 
alegación de que el Grupo Especial no hizo una evalu ación objetiva de los hechos.  En primer lugar, 
alegan que el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD cuando no 
tuvo en cuenta pruebas relacionadas con la evaluaci ón del riesgo para la salud humana resultante de la 
exposición a residuos de hormona s de múltiples fuentes endógenas y exógenas.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que los informes del Grupo Es pecial explican esta cuestión "de manera muy 
sucinta"173, pese a que se planteó varias veces en las comunicaciones escritas y las observaciones de 
las Comunidades Europeas y se analizó ampliament e durante la reunión del Grupo Especial con los 
expertos.  Las Comunidades Europeas observan que  "no hay ninguna mención en absoluto [de los 
riesgos resultantes de exposiciones múltiples]  en las constataciones del Grupo Especial".174 
78. En segundo lugar, las Comunidades Europeas sost ienen que el Grupo Especial "no consideró 
o distorsionó"175 los testimonios científicos que demo straban que no existe ningún umbral de 
inocuidad para el consumo por los seres humanos de estradiol-17 β debido a su genotoxicidad real o 
potencial.  Destacan que una mayoría de los e xpertos que asesoraron al Grupo Especial estuvo de 
acuerdo en que había testimonios científicos su ficientes en apoyo de la conclusión de las 
Comunidades Europeas de que el estradiol-17 β es real o potencialmente genotóxico.  Sin embargo, el 
Grupo Especial "dejó de lado" algunas pruebas cruc iales y "caracterizó erróneamente" las pruebas al 
constatar que las Comunidades Europeas no habían "proporcionado un análisis de las posibilidades de 
que esos efectos [genotóxicos] se deriven del cons umo de carne y productos cárnicos que contienen 
                                                      
170 Ibid., párrafo 240. 
171 Ibid., párrafo 248. 
172 Ibid., párrafo 247. 
173 Ibid., párrafo 249 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.502 y 7.503;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.474 y 7.475). 
174 Ibid., párrafo 249. 
175 Ibid., párrafo 250. WT/DS320/AB/R 
Página 38  
 
  residuos de estradiol-17 β".
176  Las Comunidades Europeas observan que para obtener pruebas 
concluyentes sobre la posibilidad de aplicar un um bral "podrían requerirse ensayos científicos en 
seres humanos", lo que sería "totalmente contrario a la ética" y exigiría que un Miembro "hiciera algo 
imposible".177  Las Comunidades Europeas consideran que la conclusión de que no puede establecerse 
ningún umbral en relación con el estradiol-17 β es "tan válida"178 científicamente como la posición 
opuesta sostenida por los Estados Unidos, el Canadá y el JECFA.  En consecuencia, el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el párrafo 11 de l ESD al ignorar "la totalidad de las pruebas"179 y al 
no reconocer la importancia de la "contr oversia científica 'auténtica' y 'legítima'"180 relativa a la 
cuestión de si era posible hacer frente a los riesgos  para la salud humana resultantes del consumo de 
residuos de estradiol-17 β mediante el establecimiento de niveles de umbral. 
79. Las Comunidades Europeas aducen además que  el Grupo Especial llegó a la constatación 
"manifiestamente infundada"181 de que las Comunidades Europeas no habían evaluado los riesgos 
específicos para los seres humanos resultantes de l consumo de carne que contenía residuos de 
estradiol-17 β como consecuencia del tratamiento del ganado con esta hormona con fines de 
estimulación del crecimiento.  Al llegar a esta constatación, el Grupo Especial impuso 
incorrectamente un requisito de "esp ecificidad" o "causalidad directa"182 con arreglo al cual las 
Comunidades Europeas tenían que demostrar efectos adversos reales  en lugar de la posibilidad  de 
efectos adversos, contrariamente a las c onstataciones del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  y 
Japón - Manzanas .183  En opinión de las Comunidades Europeas, las constataciones del Órgano de 
Apelación en estas diferencias no impedían que un Miembro satisficiera la norma del párrafo 1 del 
artículo 5 demostrando que los efectos  adversos identificados pueden " posiblemente surgir  como 
resultado de los residuos en la carne" y que "no hay necesidad de demostrar una causalidad real", 
como exigió el Grupo Especial en esta diferencia.184  Además, las Comunidades Europeas observan 
que ningún país ha realizado el ti po de prueba de especificidad requerido por el Grupo Especial, y que 
no se puede considerar que las Comunidades Eur opeas actúen de manera incompatible con el 
                                                      
176 Ibid., párrafo 251 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.537;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.509). 
177 Ibid., párrafo 258. 
178 Ibid. 
179 Ibid. 
180 Ibid. 
181 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 270. 
182 Ibid., párrafo 262. 
183 Ibid., párrafo 261 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.511 y 7.512;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.438 y 7.484, donde se hace referencia a su vez al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200;  al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafo 202 y a la nota 372 al mismo). 
184 Ibid., párrafo 261.  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS320/AB/R 
 Página 39 
 
 
  Acuerdo MSF  al no satisfacer esa prueba.  Por otra parte, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el 
hecho de que tres de los expertos que asesoraban al  Grupo Especial confirmaron que las Comunidades 
Europeas habían demostrado la posibilidad de efect os adversos.  Sobre esta base, las Comunidades 
Europeas afirman que el Grupo Especial ignoró o "int erpretó muy erróneamente" parte de las pruebas 
pertinentes al llegar a esta constatación y no explic ó de qué manera sus conclusiones "guardan una 
relación razonable con la totalidad de las pruebas".185  En consecuencia, en su evaluación de las 
pruebas el Grupo Especial se excedió de los límites de sus facultades discrecionales en tanto instancia 
que decide sobre los hechos, infringiendo así el artículo 11 del ESD. 
80. Las Comunidades Europeas af irman que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó 
correctamente el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, conforme a lo requerido en el artículo 11 del ESD.  En consecuencia, las Comunidades 
Europeas piden que el Órgano de Apelación revoq ue las constataciones del Grupo Especial con 
respecto al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
81. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los testimonios científicos pertinentes sobre las ci nco hormonas no eran "insuficientes" en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que, en consecuencia, la prohibición provis ional de la 
importación y la comercialización de la carne de bovinos tratados con estas cinco hormonas no 
satisface las prescripciones del párrafo 7 del artícul o 5.  Las Comunidades Europeas solicitan que el 
Órgano de Apelación revoque esta constatación por las razones siguientes. 
82. En primer lugar, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación del párrafo 7 del artículo 5 po rque rechazó expresamente la pertinencia del nivel 
de protección establecido por un Miembro para evaluar si los testimonios científicos son "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 5.  Las Comunidades Europeas cuestionan la 
"declaración tajante"
186 del Grupo Especial de que la "presunc ión de compatibilidad de las medidas 
que se ajustan a las normas [ ] internacionales", prevista en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF , "implica que estas normas ..., en particular aquellas a que se hace referencia en este 
caso, se basan en evaluaciones del riesgo que satisfacen las prescripciones del Acuerdo MSF ".187  
Según las Comunidades Europeas, la presunción de compatibilidad que se aplica a las medidas que se 
                                                      
185 Ibid., párrafo 270. 
186 Ibid., párrafo 388. 
187 Ibid., párrafo 387 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.644;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.622). WT/DS320/AB/R 
Página 40  
 
  ajustan a las normas internacionales con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 no lleva necesariamente a 
la conclusión de que los testimonios científicos  en que se basan las normas internacionales son 
suficientes para hacer una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.  Esto se 
debe a que es posible que la norma internacional no  se base en ninguna evaluación del riesgo, se base 
en una evaluación del riesgo que no tenga en cuenta  todos los factores enumerados en los párrafos 1 
y 2 del artículo 5, o los testimonios científicos pertinentes en que se apoye sean insuficientes u 
obsoletos o no sean ya la opinión científica prevaleciente. 
83. Las Comunidades Europeas afirman que una norma internacional ya "implica o encapsula"
188 
un cierto nivel de protección.  Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  permite que 
los Miembros adopten medidas sanitarias y fitosan itarias que dan por resultado un nivel de protección 
más elevado que el nivel implícito en una norma internacional.  En consecuencia, el nivel de 
protección deseado debe ser pertinente para dete rminar si los testimonios científicos son 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 5, y un Miembro que establece un nivel de 
protección más elevado puede considerar que los test imonios científicos pertinentes en que se basa 
una norma internacional son insuficientes.  Las Comunidades Europeas sostienen por tanto que el 
enfoque del Grupo Especial desconectaba totalmente la  suficiencia de los testimonios científicos del 
nivel de protección establecido por las Comunidades Eu ropeas, y que este enfoque va en contra de la 
redacción explícita del párrafo 3 del artículo 3 y de las opiniones expresadas por los expertos 
seleccionados por el Grupo Especial.  Haciendo refere ncia a la distinción estab lecida por el Órgano de 
Apelación en Japón - Manzanas  entre "incertidumbre científica" e "insuficiencia de testimonios 
científicos"189, las Comunidades Europeas señalan que esta distinción no excluye la posibilidad de que 
la insuficiencia de los testimonios científicos se deba a la incertidumbre científica creada por la existencia de opiniones minoritarias discrepantes. 
84. En segundo lugar, las Comunidades Europeas adu cen que el Grupo Especial incurrió en error 
al imponer a las Comunidades Europeas la carga in icial de demostrar que la Directiva 2003/74/CE 
satisface las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 en relación con la prohibición provisional de 
las cinco hormonas en cuestión.  Al imponer la carg a de la prueba a las Comunidades Europeas, el 
Grupo Especial "al parecer"
190 consideró erróneamente que el  párrafo 7 del artículo 5 es una 
excepción a las normas establecidas en el párrafo 1 del artículo 5, pese a que el párrafo 7 del artículo 5 
confiere a los Miembros de la OMC un "derecho calificado"191 de adoptar medidas provisionales en 
                                                      
188 Ibid., párrafo 397. 
189 Ibid., párrafos 377 y 378 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 184). 
190 Ibid., párrafo 362. 
191 Ibid., párrafo 368.  WT/DS320/AB/R 
 Página 41 
 
 
  ciertas condiciones.  Las Comunidades Europeas so stienen que el párrafo 7 del artículo 5 tiene 
"su propio régimen jurídico que es dist into del párrafo 1 del artículo 5".192  Esto se debe a que el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  excluye explícitamente las me didas adoptadas en virtud del 
párrafo 7 del artículo 5 de su ámbito de aplicación, y el párrafo 1 del artículo 5, que es una aplicación 
específica de las obligaciones contenidas en el párrafo  2 del artículo 2, no puede ser aplicable en las 
circunstancias en que no es aplicable el párrafo  2 del artículo 2.  Las Comunidades Europeas 
recuerdan la constatación del Órgano de Apelación en Japón - Manzanas  de que existe un vínculo 
entre los párrafos 7 y 1 del artículo 5 por cuanto  los "testimonios científicos pertinentes" serán 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artíc ulo 5 si los testimonios científicos disponibles no 
permiten hacer una evaluación del riesgo adecuada conforme a lo requerido en el párrafo 1 del 
artículo 5.193  Sobre esta base, las Comunidades Europeas aducen que "hay un 'continuo de 
testimonios científicos pertinentes' que se divide  entre los respectivos ámbitos de aplicación del 
párrafo 1 y el párrafo 7 del artículo 5".194  En consecuencia, un Miembr o que es "suficientemente 
diligente ... debe estar facultado para"195 adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria con arreglo al 
párrafo 1 o al párrafo 7 del artículo 5 y la suficien cia de los testimonios científicos "es determinante 
en cuanto a si la medida en cuestión recae en el ámbito del párrafo 1 o en el del párrafo 7 del 
artículo 5".196  Las Comunidades Europeas aducen por ta nto que, en razón de que tienen derecho a 
imponer medidas provisionales cuando consideran que  los testimonios científicos pertinentes son 
insuficientes, corresponde a los Estados Unidos y el  Canadá demostrar que esta condición para aplicar 
medidas provisionales con arreglo al párrafo 7 del ar tículo 5 no se ha satisfecho.  En cambio, el Grupo 
Especial desplazó erróneamente esta carga a la s Comunidades Europeas cuando limitó su examen 
exclusivamente a las "insuficiencias"197 identificadas por las Comunidades Europeas en sus 
comunicaciones.  Al requerir que las Comunidades Europeas identificaran la cuestión respecto de la 
cual los testimonios científicos pertinentes son insuficientes, el Grupo Especial asignó a las 
Comunidades Europeas la carga de "probar algo negativo".198 
85. En tercer lugar, las Comunidades Europeas aleg an que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que, cuando hay normas in ternacionales para una sustancia,  se necesita una "masa crítica"  de 
nuevos testimonios científicos que ponga en te la de juicio los preceptos fundamentales del 
                                                      
192 Ibid., párrafo 367. 
193 Ibid., párrafo 371 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafo 179). 
194 Ibid., párrafo 374. 
195 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
196 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 374. 
197 Ibid., párrafo 380 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.653;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.630). 
198 Ibid., párrafo 291. WT/DS320/AB/R 
Página 42  
 
  conocimiento anterior para hacer que los tes timonios científicos pertinentes, pasen a ser 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artíc ulo 5.  Las Comunidades Europeas afirman que el 
criterio de la "masa crítica" desarrollado por el  Grupo Especial "imponía un umbral cuantitativo y 
cualitativo elevado"
199 con respecto a los nuevos testimonios científicos que se necesitan para hacer 
que se consideren insuficientes los testimonios ante riores.  Las Comunidades Europeas afirman que la 
calidad de los testimonios científicos es más importa nte que la cantidad.  Por esta razón, incluso un 
estudio único realizado por científicos calificados y respetables, aunque sean minoría, podría 
considerarse a priori  suficiente para poner en tela de juicio la  suficiencia de los testimonios científicos 
anteriores si sus méritos son particularmente pertin entes para las circunstancias de la evaluación del 
riesgo.  Según las Comunidades Europeas, el error del Grupo Especial fue cons ecuencia de la premisa 
errónea de su análisis de que la existencia de una norma internacional pr esupone que los testimonios 
científicos han sido suficientes para hacer una evaluación del riesgo.  Este error llevó al Grupo 
Especial a suponer erróneamente que se necesita una  "masa crítica" de nuevos testimonios para poner 
en tela de juicio la suficiencia de los testimonios ci entíficos y a no tener en cu enta en cons ecuencia las 
"serias preocupaciones"200 expresadas por los expertos en rel ación con la "controversia científica 
fundamental"201 relativa al riesgo para la salud humana que plantean las cinco hormonas.  
Las Comunidades Europeas observan que la cuesti ón pertinente es no sólo si los testimonios 
científicos pertinentes pueden "llegar a ser" insufici entes sino también si "son" insuficientes desde un 
principio.202  Además, las Comunidades Europeas aducen que la aplicación por el Grupo Especial del 
criterio de la "masa crítica" excluye a priori  la posibilidad de que un Miembro de la OMC base su 
evaluación del riesgo en una "opinión minoritaria respetable".203  Esto, de hecho, "excluía la 
aplicación"204 del principio de cautela en la interpre tación de los párrafos 1 y 7 del artículo 5, 
contrariamente a la constatación del Órgano de Apel ación de que "el principio de cautela se encuentra 
efectivamente reflejado en el párrafo 7 del artículo 5 [del Acuerdo MSF ]".205  Las Comunidades 
Europeas explican que el criterio de la "masa críti ca" adoptado por el Grupo Especial implica que los 
testimonios científicos pasan inmediatamente de un estado de insuficiencia a un estado de conocimiento total, porque no ha brá ningún "período de transición"
206 en que pueda aplicarse el 
párrafo 7 del artículo 5. 
                                                      
199 Ibid., párrafo 412. 
200 Ibid., párrafo 421. 
201 Ibid., párrafo 426. 
202 Ibid., párrafo 419. 
203 Ibid., párrafo 409. 
204 Ibid., párrafo 427. 
205 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124. 
206 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia.  WT/DS320/AB/R 
 Página 43 
 
 
  86. Las Comunidades Europeas alegan que, al aplicar el criterio de la "masa crítica" a las pruebas 
que tenía ante sí, el Grupo Especial "r edujo sistemáticamen te la importancia"207 e hizo caso omiso de 
"testimonios científicos altamente pertinentes"208 que "apoyaban la posic ión de las Comunidades 
Europeas ... de que en realidad los testimonios  científicos eran de hecho insuficientes"209 para hacer 
una evaluación del riesgo.  Las Comunidades Europ eas cuestionan el análisis del Grupo Especial de 
las pruebas en relación con las siguientes cuestiones con respecto a las cinco hormonas:  i) los efectos 
de las hormonas en algunos grupos de población;  ii ) la relación dosis-respuesta;  iii) los períodos de 
latencia prolongados del cáncer y los factores de c onfusión;  y iv) los efectos adversos en el 
crecimiento y la reproducción de los seres humanos.210  Además, las Comunidades Europeas plantean 
preocupaciones específicas con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del criterio de la "masa 
crítica" al evaluar la suficiencia de la inform ación individualmente para cada una de las cinco 
hormonas. 
87. En lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de que los testimonios científicos 
relativos a los efectos de las cinco hormonas sobre algunos grupos de población no eran "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 5, las Comunidades Europeas aducen que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta el testimonio de l Dr. Sippell de que mediante el desarrollo de 
métodos de detección más sensibles se han identif icado en los niños pre púberes niveles hormonales 
endógenos más bajos de lo que se creía anteriormente,  lo que ponía en tela de juicio la gama de 
niveles fisiológicos de hormonas sexuales que se cr eía que existen en los seres humanos.  Según las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial menoscabó la importancia de este adelanto al referirse a la 
declaración del Dr. Boobis de que esos nuevos méto dos de detección "aún no han sido validados".
211  
En lo que concierne a la relación dosis-respu esta, las Comunidades Europeas afirman que los 
informes del Grupo Especial no contienen "ningún análisis serio"212 de esta cuestión, y que el único 
fundamento expuesto por el Grupo Especial en apoyo de  su conclusión era su constatación anterior de 
que los métodos de detección ultrasensibles a ún no habían sido validados.  Las Comunidades 
Europeas sugieren también que el Grupo Especial hizo caso omiso del testimonio del Dr. Cogliano en 
que se confirmaba que los testimonios científicos pertinentes eran insuficientes para hacer una 
                                                      
207 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 427. 
208 Ibid., párrafo 447. 
209 Ibid., párrafo 427. 
210 En su comunicación del apelante, las Comunidades Europeas se refieren también al análisis del 
Grupo Especial sobre la biodisponibilidad.  ( Ibid., párrafos 179 y 432.)  Sin embargo, en la audiencia, las 
Comunidades Europeas manifestaron que esta cuestión no estaba incluida en su apelación de las constataciones 
del Grupo Especial con respecto al párrafo 7 del artículo 5. 
211 Ibid., párrafo 430 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.670;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.647). 
212 Ibid., párrafo 431. WT/DS320/AB/R 
Página 44  
 
  evaluación del riesgo de las cinco hormonas porque "no se puede estimar la curva de dosis-respuesta 
con ningún tipo de certeza".
213 
88. En lo que respecta al prolongado período de late ncia del cáncer y la presencia de factores de 
confusión, las Comunidades Europeas aducen que el  criterio de la "masa crítica" adoptado por el 
Grupo Especial "requería esencialmente que las Comunidades Europeas hicieran algo imposible"214 
porque los períodos de latencia pr olongados del cáncer y la existenc ia de factores de confusión no 
permiten que se establezca un vínculo causal entre la  prevalencia de cáncer y el consumo de residuos 
de las cinco hormonas en la carne.  Para establecer ese vínculo causal sería necesario hacer experimentos en seres humanos aislándolos del resto de  la población "durante años, si no décadas", lo 
que constituye "un re quisito no realista".
215 
89. En cuanto a las pruebas sobre efectos adversos de las cinco hormonas en el crecimiento y la 
reproducción de los seres humanos, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial "redujo 
sistemáticamente la importancia"216 de las opiniones del Dr. Sippell y el Dr. Guttenplan al llegar a su 
constatación de que los testimonios  científicos pertinentes no eran "insuficientes" en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5.  Según las Comunidades Europeas "el hecho de que las nuevas pruebas se 
refieren, entre otras cosas, a los niños, que son la  parte más vulnerable y sensible de la población, es 
motivo de grave preocupación para las Comunidades Europeas" y esta preocupación "se refuerza con las opiniones expresadas por el Dr. Sippell y el Dr. Guttenplan".
217  Las Comunidades Europeas 
sostienen también que el Grupo Especial dio "arbitrariamente"218 un estatus diferente a las 
declaraciones de distintos expertos que asesoraban al  Grupo Especial.  Por ejemplo, en tanto que la 
expresión de preocupación del Dr. Guttenplan sobre los posibles efectos de las hormonas en el desarrollo en los niños fue caracterizada por el  Grupo Especial como una expresión de "dudas"
219, la 
opinión del Dr. Boobis de que las nuevas pruebas obtenidas por las Comunidades Europeas no indicaban preocupaciones adicionales con respecto al riesgo de las cinco hormonas mereció 
"manifiestamente, el estatus de testimonio científico".
220 
                                                      
213 Ibid., párrafo 444 (donde se cita la transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los 
expertos científicos, celebrada los días 27 y 28 de sep tiembre de 2006, informes de l Grupo Especial, anexo G, 
párrafo 871). 
214 Ibid., párrafo 433. 
215 Ibid., párrafo 434. 
216 Ibid., párrafo 435. 
217 Ibid., párrafo 436. 
218 Ibid. 
219 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.719;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.696). 
220 Ibid., párrafo 436.  WT/DS320/AB/R 
 Página 45 
 
 
  90. Pasando a la evaluación del Grupo Especi al de cada una de las cinco hormonas 
individualmente, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas 
que demostraban que la progesterona y la testoste rona son carcinogénicas en los seres humanos.  Esas 
pruebas consistían en estudios del Centro Internaci onal de Investigaciones sobre el Cáncer ("CIIC") 
que llegaban a la conclusión de que la progester ona es "posiblemente carcinogénica para los seres 
humanos"221 y la testosterona es "probablemente carcinogénica para los seres humanos".222  
Las Comunidades Europeas afirman además que el Grupo Especial confundió el párrafo 1 y el 
párrafo 7 del artículo 5 cuando llegó a la conclusión de que los est udios del CIIC se ocupaban de la 
carcinogenicidad de la progesterona y la testosterona  en general, pero no encaraban específicamente 
el potencial carcinogénico para los seres humano s del consumo de residuos de estas hormonas 
presentes en la carne.  Según las Comunidades Eu ropeas, es precisamente porque faltan testimonios 
científicos sobre la cuestión específica por lo  que las Comunidades Europeas decidieron imponer 
restricciones provisionales sobre la base de la información pertinente disponible. 
91. Con respecto a la constatación del Grupo Espe cial de que los testimonios científicos 
pertinentes sobre el acetato de trembolona no eran  "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 5, las Comunidades Europeas aducen qu e el Grupo Especial llegó a sus conclusiones 
exclusivamente sobre la base de la opinión del Dr. Boobis.  Señalan a la atención la opinión del 
Dr. Guttenplan de que los testimonios científicos mostraban que el acetato de trembolona tiene "una 
capacidad estrogénica [ ] significativa" y que no pa recía posible "establecer IDA [(ingestas diarias 
admisibles)] exactas en este mo mento" para esta sustancia.223  El Grupo Especial "trató de disminuir 
la importancia"224 de esta opinión del Dr. Guttenplan al h acer referencia a su declaración de que, 
aunque no es posible establecer ingestas diarias admisibles ("IDA") exactas, se puede hacer no obstante una evaluación del riesgo.  En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no 
determinó si el Dr. Guttenplan quería decir simplemente que pueden formalmente realizarse las cuatro 
etapas de la evaluación del riesgo del JECFA, o que  puede hacerse una evaluación del riesgo en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y que lo pertinente para el análisis del Grupo 
Especial era esto último. 
                                                     
 
221 Ibid., párrafo 437 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.737;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.714, donde se hace referencia a su vez a las respuestas escritas del CIIC a la 
pregunta 25 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo E-3, página 141).  (no se reproducen las cursivas) 
222 Ibid., párrafo 438. 
223 Ibid., párrafo 439 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.779;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.761). 
224 Ibid., párrafo 440. WT/DS320/AB/R 
Página 46  
 
  92. Con respecto a la constatación del Grupo Espe cial de que los testimonios científicos 
pertinentes no eran "insuficientes" en relación c on la carcinogenicidad del zeranol, las Comunidades 
Europeas aducen que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el testimonio del Dr. Guttenplan de que 
"deberían realizarse pruebas adicionales del zeranol".
225  Las Comunidades Europeas añaden que el 
Grupo Especial restó importancia a las preocupaciones del Dr. Sippell con respecto a los efectos del zeranol en las células de cáncer de mama en los seres humanos al basarse, en cambio, en la opinión 
del Dr. Boobis. 
93. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial llegó "de manera 
tajante"
226 a la conclusión de que las pruebas sobre el MGA eran "suficientes" para hacer una 
evaluación del riesgo porque está en marcha en el Codex un proceso tendiente a la adopción de una 
norma internacional para esta hormona.  Las Comunidades Europeas acusan también al Grupo 
Especial de disminuir la importancia de los nue vos estudios que han lleva do a cabo las Comunidades 
Europeas desde 1999, pese a que el Grupo Especial  reconoció que la evaluación realizada por 
el JECFA se basaba en estudios de los años sesenta  y setenta.  Además, las Comunidades Europeas 
critican al Grupo Especial por no tener en cuenta la  opinión del Dr. De Brabander en relación con el 
acetato de trembolona, el zeranol y el MGA, en que  se cuestionaban los niveles de residuos estimados 
por el JECFA y se planteaban preocupaciones con respecto a los posibles efectos de estas hormonas y 
sus metabolitos en el medio ambiente. 
94. Por último, las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos al llegar a sus constatacione s en relación con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , contrariamente a lo dispuesto en el pá rrafo 11 del ESD.  Las Comunidades Europeas 
subrayan la declaración del Dr. Cogliano de que  "los datos no son suficientes" para hacer 
"una  predicción de los niveles de riesgo con dosis bajas, en las concentraciones que se podrían 
encontrar en carne tratada con hormonas"227 y observan que esta declaración no se reflejó en los 
informes del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial decidió 
aceptar solamente las opiniones de expertos que c onsideraba "aceptables" y que, al hacerlo, el Grupo 
Especial "eligió arbitrariamente entre diferentes opi niones científicas" en lugar de determinar si las 
Comunidades Europeas habían "seguido una alterna tiva científicamente plausible" al adoptar la 
Directiva 2003/74/CE, y que el Grupo Especial "no reconoció así la significación jurídica de una 
                                                      
225 Ibid., párrafo 441 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.797;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.781). 
226 Ibid., párrafo 442. 
227 Ibid., párrafo 279 (donde se cita la transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los 
expertos científicos, celebrada los días 27 y 28 de sep tiembre de 2006, informes de l Grupo Especial, anexo G, 
párrafo 871).  WT/DS320/AB/R 
 Página 47 
 
 
  controversia científica auténtica".228  En consecuencia, el Grupo Especial constató que los Dictámenes 
del SCVPH "llegaban a conclusiones científicas erróneas"229 y realizó en consecuencia un examen 
de novo  de los hechos, contrariamente a las prescripciones del artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos tal como se refl ejan en la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas. 
95. Las Comunidades Europeas af irman que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó 
correctamente el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y no hizo una evaluación objetiva de la 
cuestión conforme a lo requerido por el artículo 11 del ESD.  En consecuencia, las Comunidades 
Europeas solicitan que el Órgano de Apelación re voque las constataciones del Grupo Especial en 
relación con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por el público  
96. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación permita al público observar la 
audiencia del presente procedimiento.  Mencionan la  experiencia de celebrar audiencias abiertas en la 
etapa de los grupos especiales y dicen que este hecho ha beneficiado mucho a la OMC y al sistema 
multilateral de comercio.  Los Estados Unidos e xplican que "la posibilidad de que el público en 
general -por ejemplo, representantes de la socied ad civil, tales como ONG, periodistas, docentes y 
particulares- observen las audiencias de solución de diferencias ha contribuido a propiciar mayor 
confianza en el sistema de solución de diferenc ias de la OMC y en la forma en que funciona".230  
Consideran también que la práctica de celebrar re uniones abiertas del grupo especial con las partes ha 
servido para reforzar la "legitimidad y credibilidad"231 del sistema y que esta mayor confianza en el 
procedimiento de solución de diferencias puede tr aducirse en una aceptación mayor de los resultados 
del mismo, con posibles ventajas en lo que respecta a la aplicación.  Además, señalan que la práctica 
de abrir las reuniones que celebra el grupo especial con las partes también ha sido muy beneficiosa 
para los gobiernos de muchos Miembros de la OM C porque "un número importante de delegados de 
Miembros de la OMC que no eran partes en la difere ncia han aprovechado la oportunidad de asistir a 
una reunión abierta de un grupo especial para seguir más atentamente la diferencia de lo que podrían 
haberlo hecho en otro caso".232  Los Estados Unidos señalan además que las "reuniones abiertas 
                                                      
228 Ibid., párrafo 281. 
229 Ibid., párrafo 282. 
230 Solicitud de apertura de la audiencia al públic o presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
231 Ibid. 
232 Ibid., párrafo 6. WT/DS320/AB/R 
Página 48  
 
  favorecen a la OMC en la comparaci ón con otros foros internacionales"
233 y se refieren a la práctica 
de numerosos tribunales internacionales.  Observan que la presente diferencia está relacionada con 
cuestiones de salud humana y opiniones científicas y,  por lo tanto, "ofrece un ejemplo especialmente 
claro de interés público en la solución de diferencias de la OMC".234 
97. A juicio de los Estados Unidos, no ha y ninguna disposición en el ESD, los Procedimientos de 
trabajo  o las Normas de Conducta  que regule "directamente" la cuestión de las audiencias abiertas.235  
Los Estados Unidos no consideran que el párrafo  10 del artículo 17 prohíba celebrar audiencias 
abiertas en la etapa de apelación.  Aducen que co mo en el ESD no se mencionan las audiencias del 
Órgano de Apelación, "el párrafo 10 del artículo 17 no puede referirse a la cuestión de si esas 
audiencias deberían ser abiertas o cerradas".236  Observan a este respecto que en las apelaciones 
relativas a los asuntos Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras  se permitió a terceros que no eran tercer os participantes asistir a la audiencia 
consolidada que se celebró para ambas.  Los Estados  Unidos añaden que "[a] lgo similar parece haber 
ocurrido"237 en el procedimiento de apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 .  Sostienen, 
además, que "no hay ninguna dis posición del ESD que autorice a un tercero a observar una audiencia 
del Órgano de Apelación" y que, "si el párrafo 10 del artículo 17 exigiera que la audiencia fuera 
confidencial, el Órgano de Apelación no habría  podido permitir que los terceros observaran la 
audiencia".238 
98. Según los Estados Unidos, no ha habido ninguna interpretación del párrafo 10 del artículo 17 
en el sentido de que "exija literalmente la c onfidencialidad de las audiencias del Órgano de 
Apelación" porque los informes del Órgano de Apel ación "describen habitualmente hechos ocurridos 
en una audiencia o incluso incorporan citas de las declaraciones o respuestas a las preguntas".239  
Señalan además que en los informes del Órgano de Apelación normalmente se hacen públicos los 
argumentos presentados por los participantes y tercer os participantes en sus comunicaciones escritas y 
los anuncios de apelación y de otras apelaciones se distribuyen siempre como documentos públicos de 
la serie WT/DS. 
99. Los Estados Unidos subrayan también que el pá rrafo 10 del artículo 17 se debe interpretar y 
aplicar conjuntamente con el párrafo  2 del artículo 18 del ESD.  A su ju icio, hay que interpretar que la 
                                                      
233 Ibid., párrafo 7. 
234 Ibid., párrafo 13. 
235 Ibid., párrafo 15. 
236 Ibid., párrafo 17. 
237 Ibid., párrafo 19. 
238 Ibid., párrafo 20. 
239 Ibid., párrafo 21.  WT/DS320/AB/R 
 Página 49 
 
 
  expresión "[n]inguna de las disposiciones del presente  Entendimiento", del párrafo 2 del artículo 18, 
significa "que ni siquiera el párrafo 10 del artícul o 17 puede obstaculizar el derecho de una parte a 
hacer públicas sus posiciones, inclusive las decl araciones formuladas durante una audiencia del 
Órgano de Apelación".240  Los Estados Unidos agregan que si los participantes pueden hacer públicas 
las declaraciones y las respuestas a las preguntas, no hay ningún motivo para que las partes no puedan acordar hacer públicas esas decl araciones y respuestas en el momento en que se expresan. 
100. Los Estados Unidos alegan que no están informados  de nada en la historia de la negociación 
del ESD que sugiera que las partes no pueden acord ar permitir que el público observe una audiencia 
del Órgano de Apelación.  Tampoco consideran que los Procedimientos de trabajo  exijan una 
audiencia cerrada al público.  Además, no ven nada en las Normas de Conducta  que sea un obstáculo 
para la apertura de la audiencia, porque cuando las partes convienen en h acer sus declaraciones en 
presencia del público, "no hay ninguna informaci ón confidencial que proteger ni ninguna 
confidencialidad del procedimiento que mantener".
241  Los Estados Unidos aclaran que al acceder a la 
solicitud de los participantes, el Órgano de Apelación "no estaría prejuzgando"242 las negociaciones 
relativas a la revisión del ESD. 
101. En respuesta a las observaciones de los terceros participantes, los Estados Unidos se remiten a 
las Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC.243  Afirman que las Recomendaciones 
indican que el Comité Preparatorio consideró que el párrafo 10 del artículo 17 estaba centrado en las 
deliberaciones del Órgano de Apelación y en la  información confidencial presentada por los 
participantes en una apelación.  Aducen también que los terceros participantes que se oponen a la 
solicitud de apertura de la audiencia no logran c onciliar su interpretación del término "actuaciones" 
con el hecho de que en los informes del Órgano de  Apelación habitualmente se citan y describen las 
declaraciones formuladas en la audiencia y las respuestas a las preguntas.  Además, los Estados Unidos señalan que el párrafo 2 del artículo 18 se refiere a "sus posiciones", que incluyen las 
respuestas a preguntas formuladas en la audiencia, y no impone ninguna limitación al momento en 
que esas posiciones se pueden hacer públicas.  Por últim o, los Estados Unidos rechazan el argumento 
de que el Órgano de Apelación no puede considerar la  solicitud de apertura de la audiencia porque en 
las negociaciones relativas a la revisión del ESD se está examinando la transparencia. 
                                                     
 
240 Ibid., párrafo 24.  (no se reproducen las cursivas) 
241 Ibid., párrafo 26. 
242 Ibid., párrafo 28. 
243 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por los terceros 
participantes, párrafos 5 y 6 (donde se hace refere ncia al Establecimiento del Órgano de Apelación:  
Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC aprobadas por el Órgano de Solución de Diferencias 
el 10 de febrero de 1995 (WT/DSB/1), párrafo 9). WT/DS320/AB/R 
Página 50  
 
  102. Por consiguiente, los Estados Unidos solicita n que el Órgano de Apelación permita al público 
observar la audiencia y se refieren a diversas modalid ades que se podrían utilizar para tener en cuenta 
a cualquier tercero participante que deseara mantener la confidencialidad de sus comunicaciones.  
No obstante, indican que prefieren que el públic o observe la audiencia mediante un sistema de 
transmisión simultánea por circuito cerrado. 
2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
103. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató correctamente que la expresión 
"recurso a la solución de diferencias" en el sen tido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD no se 
limita a un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 y que esa disposición no 
obligaba a los Estados Unidos a iniciar un proced imiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
para examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF . 
104. Los Estados Unidos consideran que la interp retación del Grupo Especial de la expresión 
"recurso a la solución de diferencias de conformidad [con el ESD]", que figura en el párrafo 2 a) del 
artículo 23, en el sentido de que comprende todos los procedimientos previstos en el ESD y no se 
refiere exclusivamente al procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, era 
"razonable y estaba bien respaldada"244 por el texto del ESD.  Observan que el párrafo 5 del 
artículo 21 se refiere a "los presentes procedimientos  de solución de diferencias" sin precisar ningún 
subgrupo determinado de procedim ientos previstos en el ESD y, por lo tanto, no excluye ningún 
aspecto de los procedimientos del ESD.245  Además, a juicio de los Estados Unidos, la parte 
reclamante siempre conserva la opción de iniciar un procedimiento ordinario de grupo especial para 
evitar las limitaciones con respecto al ámbito de las medidas y alegaciones que pueden plantearse en 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Por lo  tanto, aducen los Estados Unidos, el párrafo 5 
del artículo 21 no ofrece apoyo contextual para la afirmación de las Comunidades Europeas de que la expresión "normas y procedimientos del [ESD]" contenid a en el párrafo 2 a) del artículo 23 se refiere 
exclusivamente a un grupo especial que actúe con a rreglo a las limitaciones jurisdiccionales y los 
plazos abreviados establecidos en el párrafo 5 de l artículo 21.  Los Estados Unidos aducen que, a 
menos que las Comunidades Europeas estén dando a entender que se negarían a participar en 
cualquier procedimiento que no fuera un procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento iniciado por los Estados Unidos pa ra examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF , no hay razón alguna para suponer que un pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
                                                     
 
244 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
245 Véase ibid., párrafo 127.  WT/DS320/AB/R 
 Página 51 
 
 
  sea la única forma de que los Estados Unidos y l as Comunidades Europeas puedan llegar a resolver 
esta diferencia. 
105. Los Estados Unidos discrepan de la interp retación de las Comunidades Europeas de la 
expresión "se resolverá", que figura en el párrafo 5 de l artículo 21, en el sentido de que indica que la 
resolución "definitiva" sólo puede provenir de un pr ocedimiento de grupo especial.  Si así fuera, la 
presente diferencia se habría resuelto defi nitivamente en 1998 con la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas .  Los Estados Unidos 
aducen que la expresión "se resolverá" no debe inte rpretarse de una manera tan restringida porque el 
objetivo del ESD es hallar una solución positiva y para  lograr este objetivo es preferible una solución 
mutuamente aceptable.  Discrepan también del ar gumento de las Comunidades Europeas de que la 
expresión "se resolverá", que figura en el párrafo 5 del artículo 21, exige una decisión de un órgano 
resolutorio.  Por el contrario, el empleo del verbo en forma reflexiva [en pasiva en inglés] deja abierta 
la cuestión de quién deberá decidir un desacuerdo con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y puede 
incluir a las partes, un grupo especial ordinario,  un árbitro, un mediador u otro facilitador. 
106. Los Estados Unidos sostienen que la "experien cia frustrada como parte demandada inicial"246 
de las Comunidades Europeas al entablar un proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 en el asunto 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no lleva a la conclusión de que el ESD no permite 
ese enfoque.  Aducen que las Comunidades Eu ropeas "no pueden pretender las dos cosas":  
insistiendo, en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , en el derecho a iniciar un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 cuando  consideraron que "esa vía les sería ventajosa", y 
sosteniendo ahora que el demandado inicial no pued e iniciar un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.247  Además, los Estados Unidos rechazan la  alegación de las Comunidades Europeas de 
que el hecho de que no se adoptara el in forme del Grupo Especial sobre el asunto CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  significa cierta "práctica ulteriormente seguida"248, señalando que 
fueron las propias Comunidades Europeas las que no solicitaron la adopción de ese informe.249 
107. Por estas razones, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la alegación 
de las Comunidades Europeas de que el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD obligaba a los Estados 
Unidos a iniciar un procedimiento de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 para examinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con las normas de la OMC.  No obstante, los Estados 
Unidos señalan que el Órgano de Apelación no tiene que examinar las alegaciones de las 
                                                      
246 Ibid., párrafo 134. 
247 Ibid. 
248 Ibid., párrafo 115 (donde se cita el párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ")). 
249 Ibid., párrafo 135. WT/DS320/AB/R 
Página 52  
 
  Comunidades Europeas a este respecto si revoca la s constataciones del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos han actuado de mane ra incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 23 del ESD, como han solicitado los Estados Unidos en su otra apelación.
250 
3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
108. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al interpretó correctamente el párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD al constatar que no exige solamente la supresión pro forma  de la medida 
declarada incompatible, sino también el logro del cumplimiento real de las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que se deba poner fin a la suspensión de concesiones. 
109. Los Estados Unidos alegan que, al reem plazar la Directiva 96/22/CE por la 
Directiva 2003/74/CE, las Comunidades Europeas simplemente cambiaron los instrumentos jurídicos en que se basa la prohibición de las importaciones y, al hacerlo, no suprimieron la medida incompatible en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 22.  Aducen que la expresión 
"hasta que se haya suprimido la medida declar ada incompatible con un acuerdo abarcado" del 
párrafo 8 del artículo 22 requiere la eliminación de la  incompatibilidad con las normas de la OMC, es 
decir, el cumplimiento real.  Los Estados Unidos  señalan que el sentido corriente de la palabra 
"removed " ("suprimido") es " lifted, taken away " ("levantado, quitado").
251  Explican que resulta difícil 
comprender cómo se puede decir que se ha quitado una medida incompatible con las normas de 
la OMC si se establece en su lugar otra equivalent e.  Aducen además que el contexto que ofrecen 
otras disposiciones del ESD -a saber, los párra fos 1 y 5 del artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 22- confirman que lo que exige el párrafo 8 del artículo 22 es el cumplimiento real.  Estas 
disposiciones indican que los redactores del ESD "previeron que la suspensión de concesiones y la 
'aplicación plena' eran alternativas entre sí".252  Los Estados Unidos añaden que la interpretación de 
que el párrafo 8 del artículo 22 exige el cumplimiento  real está apoyada también por la finalidad de la 
suspensión de concesiones, que consiste en inducir al cumplimiento. 
110. Los Estados Unidos rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que los 
artículos 21 y 22 del ESD establecen una "dicotomía básica" entre "la medida declarada incompatible" 
y las "medidas destinadas a cumplir", aducie ndo que las Comunidades Europeas establecen una 
"distinción artificial" entre la "supresión de una medi da" y la "existencia ... o ... la compatibilidad" de 
                                                      
250 Ibid., párrafo 125 (donde se hace referencia a la co municación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, secciones II y III).  Véanse también infra , párrafos 188-194. 
251 Ibid., párrafo 102 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, 
L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2543). 
252 Ibid., párrafo 103.  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS320/AB/R 
 Página 53 
 
 
  una medida destinada al cumplimiento.253  Los Estados Unidos hacen hincapié en que el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD refleja el objeto y fin del ESD.  El párrafo 7 del artícul o 3 del ESD dispone que 
"el primer objetivo del mecanismo de solución de di ferencias será en general conseguir la supresión 
de las medidas de que se trate", y esto, según los Estados Unidos, se refiere "no a ... una mera 
derogación de una medida que es reemplazada por otra, sino ... a la eliminación efectiva de la medida, que logra el cumplimiento".
254  Según los Estados Unidos, la supr esión de una medida incompatible, 
junto con la adopción de una medida que socava esa supresión, da como resultado a la inexistencia de 
una medida destinada a cumplir. 
111. Además, los Estados Unidos discrepan del argumento de las Comunidades Europeas de que el 
párrafo 8 del artículo 22 exige que se ponga fin a la suspensión de concesiones "en presencia de una 
medida de aplicación" que todavía no ha sido d eclarada incompatible con las normas de la OMC 
mediante un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21.255  Los Estados Unidos sostienen que este 
argumento no está avalado por el párrafo 8 de l artículo 22, que no dice que la suspensión de 
concesiones sólo se aplicará "hasta que se haya alegado  que se ha suprimido la medida declarada 
incompatible".256  Rechazan también el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial, al constatar que la Directiva 96/22/CE fue reemplazada por la Directiva 2003/74/CE, no 
tuvo en cuenta que la Directiva 96/22/CE dejó de existir tras la adopción de la Directiva 2003/74/CE y 
que esta última contiene cambios en la justificaci ón de las restricciones a la importación impuestas 
por la primera.  Según los Estados Unidos, el enfo que del Grupo Especial fue compatible con el trato 
que dio el Órgano de Apelación en CE - Hormonas  a la Directiva 96/22/CE, como medida que 
sustituyó a las Directivas anteriores que habían "d ejado de existir" cuando fueron reemplazadas por la 
Directiva 96/22/CE, a pesar de las modificaciones que introdujo esa Directiva en las restricciones a la 
importación impuestas por las Directivas anteriores.257 
112. Además, los Estados Unidos alegan que la lógi ca de las Comunidades Europeas, según la cual 
el reclamante inicial debe poner fin a la suspen sión de concesiones e iniciar un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 cuando el demandado in icial alega que hubo cumplimiento, llevará a 
                                                      
253 Ibid., párrafo 104 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafos 136 a 142). 
254 Ibid., párrafo 106.  (no se reproducen las cursivas) 
255 Ibid., párrafo 114 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 98).  En cuanto al argumento de las Comunidades Europeas de que habían 
suspendido las medidas de retorsión durante el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Estados 
Unidos - EVE , los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas siguen suspendiendo concesiones 
en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  sin iniciar un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21, pese a que los Estados Unidos han notificado al OSD la derogación de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las suspensiones de 2000.  ( Ibid.) 
256 Ibid., párrafo 115.  (las cursivas figuran en el original) 
257 Ibid., párrafo 111. WT/DS320/AB/R 
Página 54  
 
  "un resultado extraño y absurdo".
258  Si el grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 llega a la 
conclusión de que no se ha logrado el cumplimiento , no hay ni un plazo prudencial renovado ni otra 
oportunidad para solicitar autorización pa ra la suspensión de concesiones. 
113. Basándose en lo anteriormente expuesto, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación 
que rechace la apelación de las Comunidades Europ eas contra las constataciones del Grupo Especial 
en el sentido de que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD exige que se logre el cumplimiento real de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD antes de que deba ponerse fin a la aplicación de la 
suspensión de concesiones. 
4. El mandato del Grupo Especial  
114. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la alegación de las Comunidades Europeas de 
que el Grupo Especial se excedió de su mandato  al asumir las facultades de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21. 
115. Los Estados Unidos observan que, de conformida d con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el 
mandato de un grupo especial comprende el asunto que se le haya sometido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Señalan que , en su solicitud de establecimiento del grupo 
especial, las Comunidades Europeas pidieron específi camente al Grupo Especial que examinara su 
reclamación con miras a constatar que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Por es ta razón, el párrafo 8 del artículo 22 estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial y éste podía elaborar su propio razonamiento jurídico al examinar las alegaciones planteadas por las Comunidades Europeas respecto de dicho párrafo. 
116. A juicio de los Estados Unidos, la constat ación del Grupo Especial de que las alegaciones 
presentadas por las Comunidades Europeas respecto del párrafo 8 del artículo 22 partían de la base del 
cumplimiento real del Acuerdo MSF  por la Directiva 2003/74/CE se basó en una interpretación 
correcta del párrafo 8 del artículo 22 y estuvo apoyada por el texto, el contexto y el objeto y fin del ESD.  Además, los Estados Unidos rechazan por "improcedente" la referencia que hacen las Comunidades Europeas al informe del Grupo Especial en el asunto CE - Sardinas , señalando que, a 
diferencia de lo sucedido en el presente asunto, el  haber seguido el orden del análisis solicitado por el 
reclamante en esa diferencia no dio lugar a un error de derecho.
259 
                                                      
258 Ibid., párrafo 117. 
259 Ibid., párrafo 122 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 68, en el que a su v ez se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - 
Sardinas , párrafos 7.17 y 7.18).  WT/DS320/AB/R 
 Página 55 
 
 
  117. En consecuencia, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la afirmación 
de las Comunidades Europeas de que el Grupo Esp ecial se excedió del mandato que le correspondía 
en virtud del artículo 7 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD al examinar la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial en 
realidad limitó indebidamente su mandato basándo se en la forma en que las Comunidades Europeas 
presentaron sus alegaciones.260 
5. La sugerencia del Grupo Especial con respecto a la aplicación  
118. Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación no debería acceder a la petición de 
las Comunidades Europeas de mejorar la sugerencia  del Grupo Especial con respecto a la aplicación.  
Los Estados Unidos discrepan del argumento de las Comunidades Europeas de que "las sugerencias 
del Grupo Especial requieren que los Estados Unidos  supriman la suspensión de concesiones e inicien 
y concluyan un procedimiento de un grupo especial s obre el cumplimiento conforme al párrafo 5 del 
artículo 21".261  Subrayan que, por el contrario, el Grupo Especial se abstuvo de sugerir que los 
Estados Unidos pusieran fin a la suspensión de concesiones a pesar de haber constatado que los 
Estados Unidos habían cometido infracciones de caráct er procesal en virtud de los párrafos 2 a) y 1 
del artículo 23 del ESD.  Los Estados  Unidos consideran que una s ugerencia sobre la aplicación es 
"inadecuada"262, porque corresponde al Miembro de la OM C decidir las medidas necesarias para 
ponerse en conformidad.  Además, los Estados Uni dos aducen que el Órgano de Apelación debería 
rechazar la petición de las Comunidades Europeas de  que mejore la sugerencia del Grupo Especial, 
porque mejorar las sugerencias de los grupos especiales no está comprendido en el mandato del 
Órgano de Apelación, que está circunscrito por los párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD.  Observan 
que, en todo caso, el Órgano de Apelación no tend ría que ocuparse de esta cuestión si revocara las 
constataciones del Grupo Especial de infracciones de  carácter procesal con arreglo a los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 23 del ESD, como han solic itado los Estados Unidos en su otra apelación. 
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial  
119. Los Estados Unidos aducen que las Comunida des Europeas están "[r]eciclando otra de las 
impugnaciones fallidas de su apelación en el asunto CE - Hormonas "263 al objetar en su apelación el 
proceso de selección de expertos.  Explican que, en el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación 
no criticó al Grupo Especial porque había mantenido consultas con las partes en lo que respecta a la 
                                                      
260 Véase también infra , párrafo 196. 
261 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 36.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
262 Ibid., párrafo 139. 
263 Ibid., párrafo 83. WT/DS320/AB/R 
Página 56  
 
  selección de expertos.  Los Estados Unidos describen  las medidas que adoptó el Grupo Especial en el 
presente asunto para consultar a las partes sobre la selección de expertos y lle gan a la conclusión de 
que la conducta del Grupo Especial en la selección de  expertos fue transparente y consultiva, dando a 
las partes aviso y oportunidades para responder, expresar sus preocupaciones y ser oídas antes de 
adoptar sus decisiones.  Además, los Estados Uni dos afirman que el Grupo Es pecial "obtuvo de todos 
los expertos, inclusive del Dr. Boisseau, in formación por la que se revelaban hechos".
264 
120. Los Estados Unidos, destacando la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
criterio jurídico pertinente era "probabilidad o duda s justificables" en cuan to a la independencia o 
imparcialidad de un experto, adu cen que "[l]o cierto es que se facilitó al Grupo Especial y a las 
partes información completa de las afiliaciones profesi onales e intereses financieros de los expertos" y 
"el expediente demuestra que el Grupo Especial  tuvo en cuenta las preocupaciones [de las 
Comunidades Europeas] al concluir que los dos expe rtos en cuestión no estaban descalificados para 
intervenir".265 
121. Los Estados Unidos alegan que las Com unidades Europeas no presentan ningún fundamento 
en apoyo de las alegaciones relativas a las debidas garantías procesales, aduciendo que citaron nada 
más "que la declaración más gene ral" del Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T  y una 
sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos "reciclada de su impugnación contra el proceso 
de selección de expertos del Grupo Especial en CE - Hormonas ".266  A juicio de los Estados Unidos, 
ninguna de esas citas avala la alegación de las Com unidades Europeas.  Por último, en la medida en 
que las Comunidades Europeas alegan una infracci ón del artículo 11 del ESD, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial actuó dentro de los de bidos límites de sus facultades en tanto instancia 
a la que corresponde la apreciación de los hechos. 
122. En consecuencia, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la alegación 
de las Comunidades Europeas de que, al seleccionar a los Dres. Boisseau y Boobis, el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el principio del debido proceso, las prescripciones de las Normas 
de Conducta  y las obligaciones que le impone el artículo  11 del ESD, y que rechace la petición de que 
revoque las constataciones del Grupo Especial que se basaron en el asesoramiento de estos 
dos expertos. 
                                                      
264 Ibid., párrafo 86.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
265 Ibid., párrafos 87 y 88. 
266 Ibid., párrafo 89.  WT/DS320/AB/R 
 Página 57 
 
 
  7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
123. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  constató correctamente que la prohibición 
permanente de las Comunidades Europeas aplicada a la carne y los productos cárnicos de ganado 
bovino tratado con estradiol-17 β con fines de estimulación del crecimiento no se basó en una 
evaluación del riesgo a tenor de l párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos piden 
al Órgano de Apelación que desestime la apelación de las Comunidades Europeas por las razones 
siguientes. 
124. Los Estados Unidos rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al excluir, a priori , las pruebas de las Comunidades Europeas relativas al 
abuso y uso indebido en la administración de estradiol-17 β.  Los Estados Unidos consideran que la 
"esencia"267 del argumento de las Comunidades Europeas es que, dado que algún día puede producirse 
abuso y uso indebido en la administración de estradiol-17 β, está justificado que las Comunidades 
Europeas prohíban por completo ese producto.  En contra de lo que sos tienen las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial "valoró plenamente"268 la importancia de la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que el abuso y uso in debido en la administración de estradiol-17 β puede 
aumentar los riesgos identificados en relación con esta sustancia.  No obs tante, el Grupo Especial 
consideró con razón que los riesgos adicionales derivados del abuso y us o indebido sólo serían 
pertinentes para su análisis de si las Comuni dades Europeas hubieran conseguido demostrar que del 
consumo por las personas de residuos de estradiol-17 β en la carne se derivaba un riesgo específico.  
Por lo tanto, los Estados Unidos afirman que, en  consonancia con las constataciones del Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas , el Grupo Especial no excluyó a priori  del ámbito de aplicación de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  el abuso y uso indebidos.  El Grupo Especial admitió el 
hecho de que las Comunidades Europeas habían te nido en cuenta esos factores, reconoció que esos 
factores no eran pertinentes a la investigación inicia l con respecto a si se había identificado un riesgo 
específico y dio una explicación detallada de su razonamiento. 
125. Los Estados Unidos sostienen además que el  Grupo Especial afirmó con razón que las 
Comunidades Europeas no habían evaluado específi camente los riesgos derivados del consumo de 
carne y productos cárnicos que contienen residuos de estradiol-17 β como consecuencia de haberse 
tratado al ganado con hormonas para estimular el crecimiento.  El ex amen que hizo el Grupo Especial 
de la cuestión de si las Comunidades Europeas habí an demostrado la posibilidad de que se produjeran 
efectos perjudiciales derivados específicamente de la presencia de residuos de hormonas en la carne 
                                                      
267 Ibid., párrafo 53. 
268 Ibid., párrafo 54 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 319 y 331). WT/DS320/AB/R 
Página 58  
 
  se basó en un "minucioso estudio del historial"
269 de la interpretación que dio el Órgano de Apelación 
a la expresión "evaluación del riesgo" contenida en el párrafo 1 del artículo 5 y definida en el 
párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos rechazan la aseveración de las 
Comunidades Europeas de que la formulación por el  Grupo Especial del criterio de "especificidad" 
obligaría a demostrar que se han pr oducido efectos reales en las person as.  No es así porque es posible 
realizar pruebas en animales de laboratorio y extrapolar los resultados a los seres humanos, y las 
Comunidades Europeas reconocen que otros países ha n encontrado la forma de evaluar la posibilidad 
de que se produzcan efectos perjudiciales derivados  del consumo por las personas de residuos de 
hormonas en la carne realizando pruebas en animales  de laboratorio.  Los Estados Unidos sostienen 
también que "la declaración de un experto, separada del resto de las pruebas del expediente", no basta 
para demostrar que las Comunidades Europeas ha n evaluado el riesgo específico derivado de la 
presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne.270  En cambio, las pruebas del expediente avalaban 
la conclusión del Grupo Especial de que las Co munidades Europeas habían identificado únicamente 
"riesgos generales"271 y no habían abordado el riesgo específico, como exige el Acuerdo MSF , es 
decir, la "posibilidad de que esos efectos adversos  se produzcan o se originen por el, o resulten del, 
consumo de carne o productos cárnicos que con tienen residuos veterinarios de estradiol-17 β como 
consecuencia del tratamiento del ganado con la hormona con fines de estimulación del 
crecimiento".272  La constatación del Grupo Especial de  que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado la especificidad que se exige de una ev aluación del riesgo fue resultado de un proceso 
analítico que se fundamentó correctamente en los preceptos de la investigación científica y en 
informes anteriores del Órgano de Apelación. 
126. Además, los Estados Unidos refutan el argumen to de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial exigió la cuantificación de los riesgos al centrar su investigación en la cuestión de si 
las Comunidades Europeas habían demostrado la " posible aparición de estos efectos perjudiciales".273  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no excluyó que una evaluación cualitativa del riesgo 
pudiera ser suficiente a efectos del párrafo 1 del artículo 5.  En cambio, la referenc ia del Grupo 
Especial a la "posible aparición" de riesgos se cen tró en si la evaluación del riesgo realizada por las 
                                                      
269 Ibid., párrafo 57. 
270 Ibid., párrafo 60 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 342, d onde a su vez se hace referencia a la respuesta del Dr. Guttenplan a la 
pregunta 13 formulada por el Grup o Especial a los expertos científ icos, informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.523;  e informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.495). 
271 Ibid., párrafo 61. 
272 Ibid., párrafo 65 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 344, en el que a su v ez se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.537  (no se reproducen las cursivas de las Comunidades Europeas)). 
273 Ibid., párrafo 62 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.521).  WT/DS320/AB/R 
 Página 59 
 
 
  Comunidades Europeas era "lo suficientemente espec ífic[a] con respecto al asunto de que se trata".274  
Los Estados Unidos afirman que la  constatación del Grupo Especial de que la evaluación del riesgo 
realizada por las Comunidades Europeas no tuvo la  especificidad exigida es una constatación de 
hecho, que las Comunidades Europeas no pueden alterar alegando que el Grupo Especial impuso 
algún tipo de "requisito de cuantificación".275 
127. Los Estados Unidos aducen además que el Gr upo Especial no incurrió en error al asignar la 
carga de la prueba de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Grupo 
Especial señaló correctamente que "una de las particularidades de este caso"276 era que la alegación de 
las Comunidades Europeas fundada en el párrafo 8 de l artículo 22 del ESD se basaba en la afirmación 
de las Comunidades de que al adoptar la Di rectiva 2003/74/CE habían puesto su medida en 
conformidad con el Acuerdo MSF .  Por esta razón, y teniendo en cuenta la preocupación de las 
Comunidades Europeas de que no se les debía exigir  "demostrar algo negativo", el Grupo Especial 
tenía motivos para asignar a las Comunidades Eu ropeas la carga de establecer una presunción de 
conformidad con el Acuerdo MSF , inclusive con el párrafo 1 del artículo 5 de ese Acuerdo.  Una vez 
que el Grupo Especial constató que las Comunida des Europeas habían establecido esa presunción, la 
carga de la prueba se desplazó a los Estados Un idos.  A continuación el Grupo Especial constató 
correctamente que los Estados Uni dos habían refutado la presunción de conformidad establecida por 
las Comunidades Europeas mediante pruebas positivas de infracción del Acuerdo MSF .  Los Estados 
Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que, habida cuenta de las 
"particularidades"277 de la alegación de las Comunidades Europeas fundada en el párrafo 8 del 
artículo 22, "la carga se desplazó repetidamente de una  parte a la otra, y en última instancia ambas se 
'neutralizaron', dado que cada parte presentó ta mbién pruebas en apoyo de sus alegaciones".278  
Los Estados Unidos coinciden además con el enfoque  del Grupo Especial de que al examinar si se 
había demostrado una alegación "valorar[ía] todas las pruebas que tenía ante sí".279  Al hacerlo, el 
Grupo Especial no dijo ni consideró que había impu esto la carga de la prueba a las Comunidades 
Europeas. 
128. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial no dejó de hacer una evaluación objetiva 
del asunto, como exige el artículo 11 del ESD, al  llegar a su constatación de que la prohibición 
                                                      
274 Ibid., párrafo 64 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200). 
275 Ibid., párrafo 66. 
276 Ibid., párrafo 93 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.384). 
277 Ibid., párrafo 94. 
278 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.386). 
279 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.386).  (no se reproducen las cursivas) WT/DS320/AB/R 
Página 60  
 
  permanente de las Comunidades Europeas con respecto al estradiol-17 β no se basó en una evaluación 
del riesgo a tenor del párrafo 1 del artículo 5.   Según los Estados Unidos, la norma de 
"razonabilidad"
280 más deferente que, según las Comunidades Europeas, debería aplicarse a "medidas 
adoptadas por los gobiernos u organismos espec ializados en asuntos sumamente complejos o 
técnicos"281 no tiene apoyo en el texto del Acuerdo MSF .  Este Acuerdo "no prescribe una norma de 
examen en particular ni incluye disposicion es específicas que regulen el examen por un grupo 
especial de una determinación o examen realizado por una autoridad nacional".282  Además, los 
Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Ap elación rechazó el intento de las Comunidades 
Europeas de introducir una "norma de 'razonabilidad' deferente" en el asunto CE - Hormonas , 
constatando que "[l]a adopción de una norma de ex amen que no se base claramente en el texto del 
Acuerdo MSF  mismo, puede conducir fácilmente a una alteración del equilibrio sutilmente 
establecido" entre la competenci a jurisdiccional conferida por los Miembros de la OMC y la 
competencia jurisdiccional que los Miembros se han reservado para ellos.283 
129. Los Estados Unidos rechazan además el argumen to de las Comunidades Europeas de que los 
grupos especiales deben aplicar de forma diferente la "norma de examen generalmente aplicable"284, 
según la disposición específica del Acuerdo MSF  que se esté aplicando a lo s hechos.  Recuerdan la 
norma de examen propuesta por las Comunidades Eu ropeas en el caso de una alegación planteada en 
virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , según la cual un grupo especial debe tomar en 
consideración la evaluación del riesgo realizada por  un Miembro "si las pruebas presentadas al grupo 
especial ofrecen al menos una serie de conclusiones científicamente plausibles conforme a las cuales 
puede producirse un efecto perjudicial".285  A juicio de los Estados Unidos, la formulación de las 
Comunidades Europeas no tiene apoyo en los Acuer dos abarcados y "amalgama el concepto de 
'norma de examen' y la aplicación de la ley a los hechos".286  Basándose en esto, los Estados Unidos 
sostienen que las normas de examen propuestas por las Comunidades Europeas "son productos de su 
[propia] confusión del deseo con la realidad  y no tienen ningún apoyo en el ESD, el Acuerdo MSF  ni 
en las constataciones del Órgano de Apelación".287 
                                                      
280 Ibid., párrafo 36 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 223). 
281 Ibid., párrafo 37 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 223). 
282 Ibid., párrafo 34 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 114 a 116). 
283 Ibid., párrafo 37 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115). 
284 Ibid., párrafo 38. 
285 Ibid., párrafo 38 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 229). 
286 Ibid., párrafo 39. 
287 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 61 
 
 
  130. Los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente que 
la norma de examen que deben aplicar los grupos especiales a la constatación de los hechos en las 
diferencias relativas a medidas sanitarias y fitosanitarias "no es un examen de novo  propiamente 
dicho, ni la 'deferencia total', sino más bi en 'una evaluación objetiva de los hechos'".288  Los Estados 
Unidos hacen hincapié en que se considerará que un grupo especial no ha hecho una evaluación 
objetiva cuando "desestime deliberadamente" las prue bas que se le han presentado, "se niegue a 
examinarlas", o las "distorsione o tergiverse deliberadamente".289  Esto supone "no solamente un error 
de juicio en la apreciación de las pruebas sino m ás bien un 'error monumental que pone en duda la 
buena fe del grupo especial'".290  Además, los grupos especiales "gozan de un 'margen de 
discrecionalidad' como juzgadores de hecho" y "no están obligados a atribuir a las pruebas fácticas 
presentadas por las partes el mismo sentido y peso qu e éstas" y están facultados "para determinar que 
debía atribuirse más peso a ciertos el ementos de las pruebas que a otros".291 
131. Los Estados Unidos rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial se excedió de los límit es de las facultades discrecionales que le corresponden en virtud del 
artículo 11 en su apreciación de las pruebas.  La  declaración del Grupo Especial de que "su situación 
e[ra] similar"292 a la de un evaluador del riesgo no avala la alegación de las Comunidades Europeas de 
que el Grupo Especial realizó inadmisiblemente un examen de novo .  Antes bien, el Grupo Especial 
consideró que se encontraba en una situación "similar " a la de un evaluador del riesgo en tanto podía 
beneficiarse de una amplia gama de expertos ci entíficos para obtener un panorama completo de las 
opiniones científicas predominantes y las discrepantes.293  Los Estados Unidos descartan también la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial se excedió de los límites de sus 
facultades discrecionales al decidir basarse en las opiniones expresadas por la "mayoría de los expertos", o en las "más específicas" o que "tenían más apoyo".
294  Afirman que el juicio del Grupo 
Especial al evaluar las pruebas fue "parte de la  obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos".295  Además, no era realista que el Gr upo Especial pudiera haberse referido a 
todas las declaraciones realizadas por los expertos que le asesoraban y debería haber tenido un margen 
considerable de discrecionalidad en cuanto a las declaraciones a las que se refería explícitamente.  
                                                      
288 Ibid., párrafo 40 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117). 
289 Ibid., párrafo 41 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). 
290 Ibid. 
291 Ibid., párrafo 42 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221, 
en el que a su vez se citan el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267). 
292 Ibid., párrafo 44 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.418). 
293 Ibid., párrafo 44. 
294 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.420;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411. 
295 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS320/AB/R 
Página 62  
 
  Los Estados Unidos sostienen que las constatacion es del Grupo Especial en relación con:  i) la 
exposición a hormonas procedentes de múltiples fuentes;  ii) la genotoxicidad del estradiol-17 β;  iii) la 
especificidad de la evaluación del riesgo;  y iv) la función del abuso y us o indebidos de hormonas 
como factores en una evaluación del riesgo estaban  todas ellas comprendidas en sus facultades como 
instancia que decide sobre los hechos y, por lo tanto, deberían ser confirmadas por el Órgano de 
Apelación. 
132. Los Estados Unidos sostienen además que l as impugnaciones de las Comunidades Europeas 
presentadas en el marco del artículo 11 del ESD contra las constataciones de hecho del Grupo 
Especial parecen ser alegaciones de que el Grupo Especial infringió el párrafo 7 del artículo 12 
del  ESD al no haber expuesto las constataciones de  hecho, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes y las razones en que se basaron sus c onstataciones.  No obstante, las Comunidades 
Europeas no han presentado en apelación esa alegación de error al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12.  Por esta razón, en la medida en que correspondía que las impugnaciones presentadas por 
las Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 se hubiesen presentado al amparo del párrafo 7 
del artículo 12, esas alegaciones deberían ser desestimadas por no estar debidamente sometidas al 
examen del Órgano de Apelación. 
133. Los Estados Unidos llegan a la conclusión de que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la Directiva 2003/74/CE es incomp atible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF  y piden al Órgano de Apelación que d esestime la apelación de las Comunidades 
Europeas con respecto a las constataciones del Grupo Especial. 
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
134. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al constató correctamente que los testimonios 
científicos pertinentes sobre las cinco hormonas sujetas a la prohibición provisional no eran "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos piden 
al Órgano de Apelación que rechace este fundamento de la apelación de las Comunidades Europeas 
por las razones siguientes. 
135. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  interpretó correctamente el párrafo 7 del 
artículo 5, teniendo en cuenta el contexto que  ofrecen los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos recuerdan que, con a rreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3, se considerará que una medida que esté en conformidad con una norma internacional es 
compatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  Por lo tanto, el Grupo Especial tuvo 
razón al constatar que la exis tencia de normas internacional es demostraba que había habido  WT/DS320/AB/R 
 Página 63 
 
 
  testimonios científicos suficientes para realizar una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 
del artículo 5.  De hecho, no tendría sentido que el Acuerdo MSF  exija que una medida que esté en 
conformidad con una norma internaci onal sea considerada compatible c on el párrafo 1 del artículo 5 si 
la norma internacional no está basada en una evalu ación adecuada del riesgo.  De cualquier modo, los 
Estados Unidos acusan a las Comunidades Europeas de no haber tenido en cuenta que " en este caso , 
las normas internacionales relativas a las hormonas en  cuestión están indudablemente respaldadas por 
evaluaciones adecuadas del riesgo".296 
136. Los Estados Unidos sostienen además que el nivel deseado de protección sanitaria y 
fitosanitaria de las Comunidades Europeas no era pert inente para la determinación del Grupo Especial 
de si los testimonios científicos eran "insuficient es" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  
En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas no habían demostrado 
que su nivel adecuado de protección fuera distinto  del nivel de protección que las normas del Codex 
están encaminadas a lograr.  En segundo lugar, lo s Estados Unidos señalan que la evaluación del 
riesgo es un proceso científico destinado a identificar si existe algún riesgo y quienes evalúan el riesgo "no tienen que tener presente un determinado nivel de  protección al realizar la evaluación del 
riesgo".
297  Por lo tanto, la cuestión de si los testimoni os científicos pertinentes son "insuficientes" en 
el sentido del párrafo 7 del artículo 5 es un asunto completamente distinto "del nivel adecuado de 
protección [sanitaria y fitosanitaria]"298 que un Miembro decide establecer.  Además, los Estados 
Unidos consideran extraordinaria la declaración de  las Comunidades Europeas  de que la "[c]iencia 
trata fundamentalmente de la medición de hechos pa sados y de la formulación de hipótesis relativas al 
futuro, inclusive estableciendo s upuestos de riesgos futuros".299  Los Estados Unidos aducen que esta 
declaración pone de manifiesto el "malentendido funda mental respecto de la ciencia" que tienen las 
Comunidades Europeas, porque el método científico consiste en "poner a prueba rigurosamente una 
hipótesis a través de la experimentación y no en 'm edir hechos pasados' o 'formular hipótesis respecto 
del futuro'".300 
137. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
debe haber una " masa crítica  de nuevos testimonios" para que t estimonios científicos que antes eran 
suficientes pasen a ser "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  Observan que el 
Grupo Especial no impuso un requisito cuantitativo al referirse a la "masa crítica" de nuevos 
testimonios.  En cambio, el Grupo Especial utilizó esta  expresión para referirse a "una situación en la 
                                                      
296 Ibid., párrafo 70.  (las cursivas  figuran en el original) 
297 Ibid., párrafo 72. 
298 Ibid., párrafo 73. 
299 Ibid., párrafo 74 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 398). 
300 Ibid., párrafo 74. WT/DS320/AB/R 
Página 64  
 
  que los testimonios resultan suficientes cuantitativa y cu alitativamente para poner en tela de juicio los 
preceptos fundamentales del conocimiento y los testim onios anteriores", de tal manera que la nueva 
información científica esté " en el origen  de un cambio en la forma de entender una cuestión 
científica".
301  Los Estados Unidos señalan que las cinc o hormonas sujetas a la prohibición provisional 
habían sido intensamente estudiadas duran te décadas y que las normas internacionales 
correspondientes a cuatro de ell as existían desde hacía más de 20 años.  Recuerdan además que en 
CE - Hormonas , las Comunidades Europeas adujeron que los testimonios científicos referentes a las 
cinco mismas hormonas habían sido "suficientes por  sí mismos para justificar la legislación 
comunitaria, y las Comunidades Europeas no [habían]  necesita[do] apoyarse en la excepción prevista 
en el párrafo 7 del artículo 5 sobre los casos en que  los testimonios científicos pertinentes fueran 
insuficientes".302  En estas circunstancias, fue "adecuado"  que el Grupo Especial se centrara en la 
cuestión de "si los testimonios científicos pertinentes habían pasado  a ser insuficientes".303  L o s  
Estados Unidos agregan que habí a "numerosas" pruebas en el expediente que demuestran que los 
testimonios científicos pertinentes "[eran] y siguen siendo suficientes" para hacer una evaluación del 
riesgo en el caso de las cinco hormonas.304 
138. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial asignó correctamente la carga de la 
prueba en el análisis que hizo en virtud del párrafo  7 del artículo 5.  Como sostienen con respecto al 
párrafo 1 del artículo 5305, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial señaló con razón que 
"una de las particularidades de este caso"306 era que la alegación de las Comunidades Europeas 
fundada en el párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD se basaba en su afirmación de que con la adopción de 
la Directiva 2003/74/CE habían puesto su medida en conformidad con el Acuerdo MSF .  Por esta 
razón, y teniendo en cuenta la preocupación de  las Comunidades Europeas de que no se les debía 
exigir "demostrar algo negativo", el Grupo Especial  actuó correctamente al asignar a las Comunidades 
Europeas la carga de establecer una presunción de conformidad con el Acuerdo MSF , inclusive con el 
párrafo 7 del artículo 5 de ese Acue rdo.  Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que 
"la carga se desplazó repetidamente de una pa rte a la otra, y en última instancia ambas se 
                                                      
301 Ibid., párrafo 78 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 6.141). (no se reproducen las cursivas) 
302 Ibid., párrafo 80 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , 
párrafo 4.239). 
303 Ibid., párrafo 80.  (las cursivas  figuran en el original) 
304 Ibid., párrafo 81. 
305 Véase supra , párrafo 127. 
306 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 93 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.384);  y el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.381).  WT/DS320/AB/R 
 Página 65 
 
 
  'neutralizaron', dado que cada parte presentó ta mbién pruebas en apoyo de sus alegaciones".307  
Los Estados Unidos coinciden además con el enfoque  del Grupo Especial de que al examinar si se 
había demostrado una alegación procedería a "valorar todas las pruebas que tenía ante sí".308  Además, 
señalan que "el Grupo Especial no dijo ni consideró que había impuesto la carga  de la prueba a las 
[Comunidades Europeas]".309  En consecuencia, los Estados Un idos rechazan como "especulación"310 
la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial consideró que el párrafo 7 del 
artículo 5 era una excepción al párrafo 1 de ese artículo. 
139. Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva de los hecho, como exige el artículo 11 del ESD, al llegar a sus constataciones con respecto 
al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Como se ha indicado previamente311, los Estados Unidos 
sostienen que el "enfoque de razonabilidad"312 que, según las Comunidades Europeas, debería 
aplicarse a "medidas adoptadas por los gobiernos u orga nismos especializados en asuntos sumamente 
complejos o técnicos"313 no tiene apoyo en el texto del Acuerdo MSF .  Además, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no realizó un examen de novo  y, en cambio, actuó dentro de los 
límites de sus facultades discrecionales al atribuir a los distintos elementos de prueba un peso e 
importancia diferentes de los que les atribuyen las Comunidades Europeas.314  En lo que respecta a 
determinadas declaraciones efectuadas por expertos  acerca de la "suficiencia" de los testimonios 
científicos pertinentes en que se basan las Comuni dades Europeas, los Estados Unidos afirman que 
todas estas declaraciones "se hicieron al terminar  la reunión del Grupo Especial con los expertos, 
cuando se dio a éstos la oportunidad de formular declaraciones generales y a modo de conclusión 
sobre los dos días anteriores".315  Según los Estados Unidos, no se or denó a los expertos que limitaran 
sus declaraciones a determinadas hormonas y, de hecho, las declaraciones de los expertos que citan las Comunidades Europeas, o se referían explícitamente al estradiol-17 β o no precisaban a cuál de las 
                                                     
 
307 Ibid., párrafo 94 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386). 
308 Ibid., párrafo 94 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.386;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.383).  (no se reproducen las cursivas) 
309 Ibid., párrafo 96. 
310 Ibid. 
311 Véase supra , párrafo 128. 
312 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 37 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 223). 
313 Ibid. (donde se cita la comunicación del apelante  presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 223). 
314 Véanse supra , párrafos 130 y 131. 
315 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 81. WT/DS320/AB/R 
Página 66  
 
  hormonas se referían esas declaraciones.
316  Los Estados Unidos reiteran que "había numerosas 
pruebas en el expediente que demuestran que los testimonios científicos pertinentes"317 siguen siendo 
suficientes para hacer una evaluación del riesgo en  el caso de estas cinco hormonas, entre las que 
figuran las declaraciones de los expertos reconoc iendo que los datos eran suficientes para hacer 
evaluaciones del riesgo en el caso de las cinco hormonas sujetas a la prohibición provisional.  Por esta razón, los Estados Unidos llegan a la conclusión de que el examen del Grupo Especial de si había una 
"'masa crítica de nuevos testimonios' fue correcto y estuvo bien fundado".
318  Por último, los Estados 
Unidos sostienen que, en la medida en que co rrespondía que las impugnaciones presentadas por las 
Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 del ESD se hubiesen presentado al amparo del 
[párrafo 7 del artículo 12 del ESD], esas aleg aciones deberían ser desestimadas por no estar 
debidamente sometidas al examen del Órgano de Apelación".319 
140. Los Estados Unidos llegan a la conclusión de que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la Directiva 2003/74/CE es incomp atible con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF  y piden al Órgano de Apelación que d esestime la apelación de las Comunidades 
Europeas con respecto a las constataciones del Grupo Especial. 
C. Argumentos del Canadá - Apelado  
1. Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por el público  
141. El Canadá pide al Órgano de Apelación que  abra la audiencia al público en este 
procedimiento.  Observa que "puede parecer" que  la primera frase del párrafo 10 del artículo 17, 
"leída fuera de contexto", "requiere que las a udiencias ante el Órgano de Apelación tengan lugar a 
puerta cerrada".320  Aduce, sin embargo, que cuando los términos fundamentales de la frase 
-"actuaciones" y "carácter confidencial"- se interp retan debidamente de c onformidad con las normas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados, en el contexto de todo el ESD, y en particular en el 
del propio artículo 17, se observa que la frase no tiene, ni se quiso que tuviera, la finalidad de prohibir 
las audiencias públicas. 
                                                      
316 Ibid. (donde se hace referencia a las declaraciones  de los Dres. Sippell, Guttenplan, Cogliano y 
Boisseau, citadas en la comunicación del apelante presen tada por las Comunidades Europeas, párrafos 422, 423, 
424 y 425, respectivamente). 
317 Ibid. (donde se hace referencia a las observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre las 
respuestas de los expertos científicos, el Codex, el JE CFA y el CIIC a las pregunta s formuladas por el Grupo 
Especial, informes del Grupo Especi al, anexo F, párrafos 47 y 48). 
318 Ibid., párrafo 82. 
319 Ibid., párrafo 49. 
320 Solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por el Canadá, párrafo 4.  WT/DS320/AB/R 
 Página 67 
 
 
  142. Según la comunicación del Canadá , el término "actuaciones" que  figura en el párrafo 10 del 
artículo 17 "abarca todo el proceso de apelación".321  Por lo que respecta a la expresión "carácter 
confidencial", el Canadá afirma que un examen del contexto del párrafo 10 del artículo 17 y de la 
práctica de la OMC en el ámbito de la soluci ón de diferencias demuestra que esa disposición no 
requiere que todo el proceso de apelación deba perm anecer estrictamente secreto y desconocido por el 
público.  El Canadá añade que si el párrafo 10 de l artículo 17 requiriese confidencialidad total, todas 
las etapas de una apelación, entre ellas el anuncio  de apelación inicial y el informe definitivo del 
Órgano de Apelación, tendrían que quedar exclui das del conocimiento público.  Sin embargo, esos 
dos documentos se hacen públicos cuando se distri buyen.  Además, los informes del Órgano de 
Apelación, que son públicos, incluyen resúmenes de las comunicaciones escritas de los participantes y 
hacen referencias a los argumentos formulados por lo s participantes durante la audiencia.  El Canadá 
concluye, por consiguiente, que en la práctica muchos aspectos de las actuaciones del Órgano de 
Apelación durante la "parte sustantiva"322 del proceso de apelación se revelan al público y no están 
sujetos a la prescripción de confidenci alidad del párrafo 10 del artículo 17. 
143. El Canadá señala también el párrafo 2 del ar tículo 18 del ESD, que "permite a las partes hacer 
públicas sus posiciones".323  Afirma que "como reconoció el Grupo Especial, las tres partes, al 
presentar una solicitud unánime de apertura de la  audiencia al público en estas dos apelaciones 
paralelas, se apoyan en su derecho, enunciado en ... el párrafo 2 del artículo 18, de hacer públicos sus 
argumentos orales".324  El Canadá añade que el párrafo 2 del artículo 18 no establece un medio 
específico para hacer públicos los argumentos de una parte, y que, por consiguiente, no importa si ese 
derecho se ejerce después de la audiencia o al mismo tiempo que ésta. 
144. El Canadá sostiene que las Normas de Conducta  "no constituyen un obstáculo"325 para que el 
Órgano de Apelación celebre audiencias abiertas al púb lico.  Considera, además, que con arreglo al 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , "el Órgano de Apelación está libremente 
facultado ... para responder favorablemente a la solicit ud unánime de las tres partes en la apelación en 
el presente caso y abrir al público la audiencia oral".326 
145. El Canadá afirma además que las audienci as abiertas al público contribuyen de manera 
importante a la legitimidad y la percepción de la le gitimidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Advierte que "la legitimidad del sistema de solución de diferencias de la OMC se debilitaría 
                                                      
321 Ibid., párrafo 5. 
322 Ibid., párrafo 7. 
323 Ibid., párrafo 9. 
324 Ibid., párrafo 14. 
325 Ibid., párrafo 15. 
326 Ibid., párrafo 19. WT/DS320/AB/R 
Página 68  
 
  si la audiencia fuera cerrada al público al nivel de la apelación cuando en la etapa de los grupos 
especiales las audiencias fueron abiertas".
327 
146. En respuesta a las observaciones de los terceros participantes, el Canadá afirma que aquellos 
que se oponen a la solicitud de apertura de la audi encia al público tratan de sacar el término 
"actuaciones" de su contexto y no tienen para  nada en cuenta el sentido de la expresión 
"carácter confidencial".328  Observa asimismo que como las partes, en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 18, tienen derecho a divulgar sus comunicaciones escritas, declaraciones orales 
y respuestas a las preguntas, "sería absurdo c onstatar que cuando esas partes acuerdan que desean 
presentar sus posiciones en una audiencia en ap elación abierta al público, no puedan hacerlo".329  El 
Canadá se opone también al argumento de que la decisión del Órgano de Apelación sobre esta 
cuestión prejuzgaría el resultado de las negociaciones en el marco del examen del ESD.  Ese 
argumento, según el Canadá, interpre ta indebidamente la naturaleza y el alcance de la solicitud de los 
participantes, porque éstos no están pidiendo al  Órgano de Apelación que decida que todas las 
audiencias en apelación se abran al público.  El Ca nadá observa, además, que el argumento se basa en 
la falsa idea de que "cada vez que una cuestión so metida al procedimiento de solución de diferencias 
sea o pueda ser objeto de negociaciones entre los Miembros, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación deben abstenerse de considerarla para  no prejuzgar el resultado de las negociaciones".330 
147. El Canadá, por consiguiente, pide al Órgano de  Apelación que permita que el público observe 
la audiencia en este procedimiento.  Afirma que co mo "solución práctica" para atender a los deseos de 
cualesquiera terceros participantes de que se preser ve el carácter confidencial de sus comunicaciones 
orales se podría establecer "un enlace por video entre la sala donde la audiencia tenga lugar y otra sala en la que el público pueda observar la audiencia"
331, interrumpiendo la transmisión si el tercero 
participante así lo desea. 
2. Párrafo 2 a) del artículo 23 y párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
148. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onstató correctamente que el "recurso a la 
solución de diferencias", en el sentido del párrafo  2 a) del artículo 23 del ESD, no está limitado a los 
procedimientos de los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21, y que el párrafo 5 del artículo 21 
y los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 no obligaban al Canadá a iniciar un procedimiento de un grupo 
                                                      
327 Ibid., párrafo 24. 
328 Observaciones del Canadá sobre las observaciones de los terceros participantes, párrafo 8. 
329 Ibid., párrafo 10. 
330 Ibid., párrafo 15. 
331 Solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por el Canadá, párrafo 29.  WT/DS320/AB/R 
 Página 69 
 
 
  especial sobre el cump limiento a fin de examinar la compatib ilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF . 
149. Según el Canadá, la caracterización por las Comunidades Europeas de la presente diferencia 
como un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir ... o la compatibilidad 
de dichas medidas con un acuerdo abarcado", en el  sentido del párrafo 5 del artículo 21, "pasa por 
alto  ... que en lo fundamental esta diferencia no atañe específicamente a un 'desacuerdo' sobre la 
supuesta medida de cumplimiento [adopt ada por las Comunidades Europeas]".332  Más bien, aduce el 
Canadá, la disposición de l ESD específicamente aplicable a la etapa posterior a la retorsión es el 
párrafo 8 del artículo 22, e incumbe a las Comunida des Europeas, como parte que trata de conseguir 
la terminación de la suspensi ón de las concesiones, demostra r que ha suprimido la medida 
incompatible con la OMC, en el sentido del párrafo  8 del artículo 22.  El Canadá sostiene que la 
afirmación unilateral de cumplimiento en virtud de la Directiva 2003/74/CE por parte de las 
Comunidades Europeas no obliga al Canadá a iniciar un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, 
ni requiere que el Canadá ponga fin a la suspensión de concesiones.  A juicio  del Canadá, permitir que 
una declaración unilateral de cumplimiento d esplace la autorización multilateral de suspender 
concesiones "contravendría la propia norma contra el unilateralismo que las [Comunidades Europeas] 
acusan al Canadá de infringir".333 
150. El Canadá sostiene, además, que las Comunida des Europeas tienen la opción de iniciar ellas 
mismas un procedimiento del párrafo  5 del artículo 21.  Así lo conf irma el hecho de que el Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no se declarara 
incompetente, a pesar de que el procedimiento fue iniciado por las Comunidades Europeas, parte 
demandada en el procedimiento inic ial.  El Canadá recuerda que el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no se adoptó porque las Comunidades 
Europeas, única parte que participó en ese procedimiento, no solicitó su adopción.  Por consiguiente, 
la afirmación de las Comunidades Europeas de que la "práctica ulteriormente seguida" confirma que 
el procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no puede ser iniciado por el 
demandado inicial "carece de todo fundamento".334  El Canadá discrepa del argumento de las 
Comunidades Europeas de que el hecho de que el Grupo Especial no pudiera obligar a otras partes a 
participar en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  demuestra por qué una parte 
inicialmente demandada no puede  iniciar un procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21, porque 
                                                      
332 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafos 7 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 49), y 8. 
333 Ibid., párrafo 9. 
334 Ibid., párrafo 11 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 91). WT/DS320/AB/R 
Página 70  
 
  "ningún grupo especial puede jamás obligar a una  parte en una diferencia a que comparezca"
335 en un 
procedimiento de grupo especial. 
151. El Canadá afirma que el Grupo Especial consta tó debidamente que si bien el recurso a un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 era uno de los mecanismos procesales a disposición de las 
Comunidades Europeas para demostrar que habían "s uprimido" su medida incompatible con la OMC 
y obtener la terminación de la suspensión de con cesiones por el Canadá, las Comunidades Europeas 
tenían a su disposición varias otras vías procesales, entre ellas los buenos oficios y las consultas, el 
arbitraje con arreglo al artículo 25 del ESD y el recurso a un grupo especial de novo .  La posibilidad 
de recurrir al procedimiento de un nuevo grupo especi al queda demostrada por el hecho de que las 
Comunidades Europeas iniciaran la presente diferenc ia y plantearan "directamente ante el Grupo 
Especial"336, mediante sus alegaciones condicionales, la cuestión de si la Directiva 2003/74/CE las 
había puesto en conformidad.  Por tanto, contrariamente a la aseveración de las Comunidades 
Europeas de que un procedimiento de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 es el único que 
pone fin a la diferencia, el hecho de que en este caso las Comunidades Europeas plantearan la cuestión del cumplimiento real "d irectamente" ante el Grupo Especi al demuestra que ellas mismas 
creían que el Grupo Especial estaba en condiciones de pronunciarse sobre "la cuestión central en 
litigio" en la presente diferencia.
337 
152. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Cana dá solicita al Grupo Especial que rechace la 
apelación de las Comunidades Europeas contra la c onstatación del Grupo Especial de que el párrafo 5 
del artículo 21 y el párrafo 2 a) del artículo 23 no obligaban al Canadá a iniciar un procedimiento de 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a fin de examinar la compatibilidad con la OMC de la 
Directiva 2003/74/CE. 
3. Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
153. El Canadá aduce que, contrariamente a lo qu e alegan las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial interpretó correctamente el párrafo 8 del artículo 22 del ESD al concluir que la frase "hasta 
que se haya suprimido la medida declarada inco mpatible con un acuerdo abarcado" significa que lo 
que debe suprimirse es la ileg alidad misma, y no sólo la medida inicialm ente impugnada. 
154. Según el Canadá, las Comunidades Europeas "propugnan una interpretación excesivamente 
restringida y formalista, que no sitúa el párrafo  8 del artículo 22 en su debido contexto"338 cuando 
                                                      
335 Ibid., párrafo 12. 
336 Ibid., párrafo 15. 
337 Ibid. 
338 Ibid., párrafo 21.  WT/DS320/AB/R 
 Página 71 
 
 
  aducen que la "mera existencia"339 de una medida de aplicación y su subsiguiente notificación serían 
suficientes para satisfacer la prescripción del párrafo 8 del artículo 22 de que se suprima la medida 
incompatible con la OMC.  En contraste, el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta el contexto 
del párrafo 8 del artículo 22 al cons tatar que la supresión de la medi da incompatible, en la primera 
hipótesis contemplada en el párrafo 8 del artículo 22, exigía el cumplimiento real de las recomendaciones y resoluciones de l OSD antes de que pudiera ponerse fin a la suspensión de 
concesiones.  El Canadá sostiene que las hipótesis segunda y tercera, que requieren la terminación de 
la suspensión de concesiones con arreglo al párrafo  8 del artículo 22, "contemplan situaciones en las 
que la cuestión de la anulación o menoscabo causados por ... el incumplimiento de [los Acuerdos 
abarcados] se ha abordado satisfactoriamente".
340  El Canadá afirma además que el Grupo Especial 
constató correctamente que la vig ilancia continua por el OSD de la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones, tal como se prevé en la segunda fra se del párrafo 8 del artíc ulo 22, tiene por objeto 
velar por que los Miembros cumplan cabalmente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El Canadá sostiene asimismo que la vigilancia del OSD se vería pr ivada de sentido si su función se 
redujera a la de un observador pasivo que "simplemente  tomara nota de la 'existencia' de una supuesta 
medida de aplicación, sin asegurarse de que su s recomendaciones y resoluciones se hayan aplicado 
realmente".341  El Canadá añade que la interpretación de l Grupo Especial era también compatible con 
el principio de "pronto" cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, enunciado en 
el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
155. El Canadá sostiene además que el Grupo Especi al interpretó el párrafo 8 del artículo 22 de 
manera compatible con el objeto y fin del ESD de dar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio tal como se enuncia en el pá rrafo 2 del artículo 3.  Esto es así porque, a juicio 
del Canadá, "el párrafo 8 del artíc ulo 22 es la pieza clave para asegur arse de que la suspensión de 
concesiones alcance el objetivo de inducir el pleno cumplimiento"342, y esa disposición no debe 
interpretarse de manera tan restringi da que menoscabe la eficacia de la  suspensión de concesiones.  El 
Canadá sostiene que la interpre tación del párrafo 8 del artículo 22  propugnada por las Comunidades 
Europeas requeriría la terminación inmediata de la suspensión de concesiones por el Canadá en virtud de la simple aseveración no verificada y la declaración unilateral de cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y obligaría  "al Canadá a iniciar un nuevo litigio" para no 
"desplazar la suspensión de concesiones por  el Canadá autorizada multilateralmente".
343  Si en última 
                                                      
339 Ibid., párrafo 18 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 101). 
340 Ibid., párrafo 25. 
341 Ibid., párrafo 26. 
342 Ibid., párrafo 33. 
343 Ibid., párrafo 34. WT/DS320/AB/R 
Página 72  
 
  instancia se estableciera que la supuesta medida  de aplicación no cumple las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, el Miembro que trata de l ograr el cumplimiento "seguirá sufriendo, sin 
reparación alguna, la anulación o menoscabo causados por  el hecho de que el Miembro que incumple 
no ha procedido a ponerse en conformidad".
344  Por tanto, aduce el Canadá, la interpretación del 
párrafo 8 del artículo 22 propugnada  por las Comunidades Europeas de be rechazarse a fin de evitar 
"un ciclo de 'litigios recurrentes'".345 
156. El Canadá, por consiguiente, solicita al Órga no de Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas contra la constatación del Gr upo Especial de que el párrafo 8 del artículo 22 
del ESD requiere el cumplimiento real de las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que 
tenga que ponerse fin a la suspensión de concesiones. 
4. El mandato del Grupo Especial  
157. El Canadá sostiene que la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
se excedió de su mandato al asumir una función similar a la de un grupo especial sobre el 
cumplimiento confunde la cuestión de la competen cia del Grupo Especial con la cuestión de la 
secuencia de las alegaciones de las Comunidades Eu ropeas.  Observa que las Comunidades Europeas, 
en el marco de su alegación subsidiaria y condici onal, reconocieron implícitamente que el Grupo 
Especial era competente para examinar la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF .  Por tanto, lo que realmente se afirma con esta alegación de las Comunidades Europeas 
de que el Grupo Especial se excedió de su  mandato no es que el Grupo Especial examinó 
indebidamente la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , sino más bien que 
el Grupo Especial lo hizo al abordar la segunda ser ie de alegaciones principales de las Comunidades 
Europeas. 
158. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onstató correctamente que no tenía más opción 
que examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , porque la 
presunción de cumplimiento de buena fe, en la  que las Comunidades Europeas se apoyaron al 
formular su segunda serie de alegaciones principal es, era una presunción refu table por el Canadá.  
El Canadá recuerda la observación del Grupo Especial  de que su examen de la Directiva 2003/74/CE 
en el marco del Acuerdo MSF  "no es resultado de que ... hagamos caso omiso del orden en que"346 las 
Comunidades Europeas presentaron sus alegaciones, sino que tuvo por objeto a bordar la segunda serie 
                                                      
344 Ibid., párrafo 35. 
345 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.230). 
346 Ibid., párrafo 40 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.357).  WT/DS320/AB/R 
 Página 73 
 
 
  de alegaciones principales al amparo del párrafo 1 del artículo 23, el párrafo 8 del artículo 22 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Por consiguiente , el enfoque adoptado por el Grupo Especial no fue 
consecuencia de que hiciera caso omiso de la secuencia de las alegaciones de las Comunidades 
Europeas, sino el resultado de un análisis razonado de la segunda serie de alegaciones principales. 
159. El Canadá aduce además que si bien en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  presentada por las Comunidades Europeas no se hacía referencia a las disposiciones del 
Acuerdo MSF , el Grupo Especial constató correctam ente que la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF  era ipso facto  una cuestión sometida a su consideración.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no infringió el artículo 7 del ESD, porque esa disposición 
requiere que los grupos especiales aborden las dispos iciones pertinentes de los Acuerdos abarcados 
citados por las partes.  El Canadá recuerda que la segunda serie de alegaciones principales de las 
Comunidades Europeas se basaba en una infracción del pá rrafo 8 del artículo 22 por el Canadá, lo que 
a su vez dependía de una constatación de que la medida declarada incompatible con el Acuerdo MSF  
en el asunto CE - Hormonas  había sido suprimida.  Por consiguiente, el párrafo 8 del artículo 22 
obligaba al Grupo Especial a examinar la comp atibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF  como condición previa a una constatación de infracción de dicho párrafo por el Canadá.  
El Canadá sostiene además que el enfoque adoptado por el Grupo Especial era compatible con la 
constatación del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE)  de que un grupo especial no 
puede hacer una "evaluación objetiva del asunto" si en su razonamiento sólo se remite a las 
"disposiciones concretas citadas por las partes en sus reclamaciones".347  El Canadá observa también 
que el Grupo Especial consideró que la cuesti ón del cumplimiento sustantivo de la medida de 
aplicación adoptada por las Comunidades Europeas se planteó en las "primeras etapas de estas 
actuaciones" y que, en consecuencia, "ninguna parte en la diferencia podía alegar que no se le había 
brindado la oportunidad de abordar los argumentos jurídicos de la otra".348 
160. Basándose en lo anterior, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de las Comunidades Europ eas de que el Grupo Especial se ex cedió del mandato previsto en 
el artículo 7 y el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD al examinar la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF . 
                                                      
347 Ibid., párrafo 43 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 74). 
348 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.371). WT/DS320/AB/R 
Página 74  
 
  5. La sugerencia del Grupo Especial con respecto a la aplicación
 
161. En su comunicación del apelado, el Canadá no abordó la solicitud de las Comunidades 
Europeas de que el Órgano de Apelación modificara la sugerencia del Grupo Especial con respecto a 
la aplicación.  Sin embargo, en su comunicación de otro apelante, el Canadá solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la sugerencia del Grupo Especial para la ap licación, porque dicha sugerencia 
está en contradicción con las constataciones form uladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 8 del artículo 22.349 
6. La selección de expertos realizada por el Grupo Especial  
162. El Canadá rechaza el argumento de las Comuni dades Europeas de que la Sección VI de las 
Normas de Conducta  establece la norma jurídica pertinente.350  Más bien, sostiene el Canadá, la única 
norma que rige los conflictos de intereses figur a en la Sección II (Principio rector) de las Normas de 
Conducta .  Esa disposición estipula que todas las personas a las que se aplican las Normas de 
Conducta , incluidos los expertos, "serán independientes e imparciales" y evitarán "todo conflicto de 
intereses directo o indirecto".  El Canadá afirma además que los Dres. Boisseau y Boobis cumplieron 
la prescripción de revelación de hechos contenida en  el Procedimiento de trabajo para las consultas 
con expertos científicos y/o técnic os (el "Procedimiento de trabajo pa ra las consultas con expertos") 
establecido por el Grupo Especial, y que, en particular, ambos cumplieron las prescripciones revelando su participación en el JECFA.  A juic io del Canadá, "correspondía al Grupo Especial 
evaluar si ello afectaba a la independencia e imparcialidad de esos candidatos en este caso".
351 
163. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onstató correctamente que  los Dres. Boisseau 
y  Boobis eran independientes e imparciales.   Recuerda que el Grupo Especial "abordó 
expresamente"352 la alegación de que esos dos expertos estaban defendiendo su trabajo anterior 
cuando explicó que consultarles tenía por objeto obtener asesoramiento sobre el contenido de la 
evaluación del riesgo del JECFA y contribuir a id entificar en qué medida las preocupaciones 
planteadas por las Comunidades Europeas se habían  tomado en consideración en la evaluación del 
riesgo realizada por el JECFA.  El Canadá dest aca también las explicaciones del Grupo Especial de 
que estaba preguntando a los expertos sobre la opini ón consensuada del JECFA, que podía ser distinta 
de las opiniones personales de los expertos, y que ambos expertos reconocieron ante el Grupo 
Especial que los conocimientos científicos pueden evolucionar. 
                                                      
349 Véase también infra , párrafo 206. 
350 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 47 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 195). 
351 Ibid., párrafo 49. 
352 Ibid., párrafo 54.  WT/DS320/AB/R 
 Página 75 
 
 
  164. El Canadá observa que el conflicto de inte reses alegado por las Comunidades Europeas no 
está comprendido en la Lista ilustrativa de las info rmaciones que deben revelarse, que figura en el 
Anexo 2 de las Normas de Conducta .  Por tanto, según el Canadá, "la participación anterior de un 
experto en el JECFA no pondría a esa persona en una  situación de conflicto de intereses cuando presta 
asesoramiento al Grupo Especial".353  A juicio del Canadá, la partic ipación de esos expertos tanto en 
el JECFA como en calidad de asesores del Grupo Esp ecial fue de carácter personal, independiente y 
profesional, y sin ánimo de lucro.  Además, sostiene  el Canadá, es inexacto describir la participación 
de los Dres. Boisseau y Boobis en los comités de l JECFA como algo que "les llevaba a tener un 
interés (casi patrimonial) en el resultado del pro ceso del JECFA, que se podrían haber visto obligados 
a defender al asesorar al Grupo Especial".354  El Canadá sostiene que el proceso del JECFA "es un 
proceso difuso, en el que participan diversos ci entíficos, pero cuyo resultado exacto es inicialmente 
incierto".355  Los expertos, sostiene el Canadá, habría n contribuido a un proceso "encaminado a llegar 
a un consenso sobre lo que inicialmente podrían ser diversas opiniones científicas", lo cual es 
"muy distinto" de las conclusiones científicas public adas por un científico en concreto como resultado 
de su trabajo.356 
165. El Canadá considera que en la práctica la con secuencia de la exclusión por el Grupo Especial 
de los Dres. Boisseau y Boobis como expertos hubiera sido que "el grupo de expertos elegibles se habría reducido de manera signifi cativa, de manera que el Grupo Especial habría tenido muchas 
dificultades para designar expertos en todos los ámbitos de experiencia que había identificado".
357  
Remitiéndose a un caso en el que un científico en concreto había examina do cuestiones relacionadas 
con organismos modificados ge néticamente tanto para la Au toridad Europea de Seguridad 
Alimentaria como para el JECFA, el Canadá afir ma que ello concuerda con su opinión de que los 
expertos científicos independientes que actúan a título personal pueden asesorar a distintos órganos 
internacionales (u órganos nacionales) sobre la mi sma cuestión sin que ello ponga en entredicho su 
independencia e imparcialidad. 
166. Por consiguiente, el Canadá solicita al Órga no de Apelación que rechace la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con el principio de 
las debidas garantías procesal es, las prescripciones de las Normas de Conducta  y el artículo 11 
del ESD al escoger a los Dres. Boisseau y Boobis, y que rechace la solicitud de que se revoquen las 
constataciones del Grupo Especial basadas en el asesoramiento de esos dos expertos. 
                                                      
353 Ibid., párrafo 55. 
354 Ibid., párrafo 56. 
355 Ibid. 
356 Ibid. 
357 Ibid., párrafo 57. WT/DS320/AB/R 
Página 76  
 
  7. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
167. El Canadá aduce que el Grupo Especial c onstató correctamente que la prohibición 
permanente impuesta por las Comunidades Europeas  a la carne y los productos cárnicos de ganado 
bovino tratado con estradiol-17 β para estimular su crecimiento no se basó en una evaluación del 
riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Canadá solicita al Órgano de 
Apelación que desestime la apelación de las Comunidades Europeas. 
168. El Canadá aduce que el Grupo Especial interpretó  correctamente el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , complementado por el párrafo 2 del artículo 5 de dicho Acuerdo, y no pasó por alto, en 
su análisis, los argumentos de las Comunidades Eu ropeas relativos al uso indebido y el abuso en la 
administración de hormonas.  Sostiene que las Comunidades Europeas no presentaron pruebas que demostraran que habían evaluado el uso indebido y el abuso en la administración de estradiol-17 β 
como riesgo específico en relación con el consum o de carne de bovinos tratados con esa hormona 
para estimular su crecimiento.  Por tanto, "ni si quiera es razonable presumir el uso indebido/abuso de 
hormonas"
358 a efectos del examen por el Grupo Especi al del párrafo 1 del artículo 5 en esta 
diferencia.  El Canadá afirma además que el Grupo Especial constató correctamente que la cuestión 
del uso indebido y el abuso sólo era pertinente "en la medida en que [podría] llevar a un aumento de la 
concentración de residuos de hormonas en la carn e y los productos cárnicos que de otro modo se 
produciría de aplicarse buenas prácticas veterinarias".359  A este respecto, el Grupo Especial constató 
que las Comunidades Europeas no habían evalua do las posibilidades de que se produjeran efectos 
perjudiciales derivados del consumo de car ne que contuviera residuos de estradiol-17 β como 
consecuencia del tratamiento de ese ganado con esta hormona para estimular su crecimiento.  Por 
tanto, como las Comunidades Europeas no habían  evaluado concretamente el riesgo derivado del 
consumo de carne que contiene r esiduos de hormonas, el Grupo Especial constató debidamente que 
no era preciso examinar si las concentraciones de residuos de estradiol-17 β en la carne podía ser 
mayor como consecuencia del uso indebido y el abuso.  El Canadá rechaza el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial hi zo excesivo hincapié en las normas del Codex, 
que dan por supuesta las buenas prácticas veterinarias .  Sostiene que el Grupo Especial no consideró 
que le incumbía comparar los Dictámenes del SCVP H con las evaluaciones del JECFA;  antes bien, 
una vez constatado que las Comunidades Europeas habí an tenido en cuenta el Codex, cumpliendo así 
lo establecido en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial actuó correctamente 
                                                     
 
358 Ibid., párrafo 87. 
359 Ibid., párrafo 88 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 6.154).  WT/DS320/AB/R 
 Página 77 
 
 
  al utilizar como referencia general el enfoque del Codex Alimentarius por lo que respecta a la 
evaluación del riesgo. 
169. El Canadá sostiene asimismo que el Grupo Especial no excluyó a priori  de su análisis las 
pruebas sobre posible uso indebido y abuso en la  administración de hormonas, que fue el error 
jurídico identificado por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas .  Antes bien, el Grupo Especial 
"confinó debidamente su análisis a la evaluación que era importante en el contexto de este caso".360  
El Canadá sostiene que el Grupo Especial rechazó  debidamente la tentativa de las Comunidades 
Europeas de interpretar que la cons tatación del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , a saber, que 
las evaluaciones del riesgo pueden incluir cuesti ones no susceptibles de análisis cuantitativos, 
permitía tener en cuenta consideraciones de "gestión del riesgo" en un "anális is del riesgo" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5.361  Según el Canadá, los argumentos de las Comunidades 
Europeas por lo que respecta a la "gestión del riesgo"  tratan de "desviar la atención de la principal 
debilidad de su argumentación:  que no evaluaron el riesgo específico".362 
170. El Canadá afirma que el Grupo Especial so stuvo con razón que la evaluación del riesgo 
realizada por las Comunidades Europeas no era lo b astante específica para el riesgo concreto en 
cuestión, es decir, los efectos perjudiciales para la  salud de las personas de rivados del consumo de 
carne de bovinos tratados con estradiol-17 β para estimular su crecimiento.  Señala las constataciones 
del Órgano de Apelación, en CE - Hormonas , de que los testimonios científicos examinados en una 
evaluación del riesgo deben ser "suficientemente específicos"363 para la sustancia de que se trate a fin 
de que "justifiquen suficientemente" o "apoyen r azonablemente" la medida sanitaria o fitosanitaria.364  
El Canadá sostiene que las Comunidades Europeas no  estaban exentas de la obligación de realizar una 
evaluación cuantitativa de ese riesgo simplemente porque los Dictámenes del SCVPH indican que el estradiol-17 β es genotóxico.  Ello es así porque las pruebas a que se hace referencia en los 
Dictámenes del SCVPH atañen a la genotoxicidad del estradiol-17 β in vitro
365 lo que no indica que 
                                                      
360 Ibid. 
361 Ibid., párrafo 93 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafos 7.491 y 7.492). 
362 Ibid., párrafo 93. 
363 Ibid., párrafo 97 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200). 
364 Ibid., párrafo 98 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193).  
(no se reproduce el subrayado) 
365 In vitro significa fuera del cuerpo, generalmente en un si stema celular en un tubo de ensayo o plato 
de cultivo.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 509 al 
párrafo 7.393 d);  e informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 500 al 
párrafo 7.390 d) (donde  se hace referencia a la transcripción de la  reunión del Grupo Esp ecial con los expertos 
científicos, informes del Grupo Es pecial, anexo G, párrafo 96).) WT/DS320/AB/R 
Página 78  
 
  sea genotóxico in vivo .
366  El Canadá rechaza la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la declaración del Dr. Guttenplan de que los testimonios científicos 
eran específicos en relación con el riesgo pertinen te.  Esa declaración tiene que interpretarse en el 
sentido de que se refiere únicamente a la etapa de "determinación del peligro"367 de una evaluación del 
riesgo, y el Dr. Guttenplan afirmó posteriormente que  "las pruebas para la evaluación de la aparición 
de efectos perjudiciales eran insuficientes".368  El Canadá observa también que otros dos expertos 
indicaron muy claramente que las Comunidades Eur opeas "no disponían de testimonios científicos 
que respaldaran la afirmación de existencia del riesgo específico".369  Por consiguiente, el Grupo 
Especial tenía un "fundamento sólido"370 para constatar que las ev aluaciones del riesgo no eran 
suficientemente específicas para el riesgo pertinente  derivado de la presencia de residuos de hormonas 
en la carne. 
171. El Canadá discrepa también de la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error al requerir una cuantificación de los riesgos.  Observa que, aunque 
en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación reconoció que una evaluación del riesgo podía realizarse 
de forma cuantitativa o cualitativa, también sost uvo que una evaluación del riesgo es un proceso 
"caracterizado por una investigación y análisis  sistemáticos, disciplinados y objetivos".371  Por tanto, 
una evaluación cualitativa del riesgo debe "r ealizarse de forma científicamente rigurosa"372, y las 
Comunidades Europeas no podían realizar una evaluación cualitativa basándose en hipótesis no 
probadas cuando los datos cuantitativos disponibles c ontradecían esas hipótesis.  La evaluación del 
riesgo realizada por las Comunidades Europeas no satisfizo esa norma, porque no contenía pruebas 
cuantitativas ni cualitativas del potencial genotóxico del estradiol-17 β in vivo .  Además, las 
Comunidades Europeas no justificaron su afirmación de que no podía identificarse un umbral para el estradiol-17 β porque no proporcionaron pruebas que sugirieran que esa hormona es un "genotoxicante 
de acción directa".
373 
                                                      
366 In vivo  significa en todo el organismo, el organismo intacto.  (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 585 al párrafo 7.472 (d onde se hace referencia a la 
transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informes del Grupo Especial, 
anexo G, párrafo 96).) 
367 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 99. 
368 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.495). 
369 Ibid. (donde se hace referencia a respuestas a pre guntas planteadas por el  Grupo Especial a los 
expertos científicos, info rmes del Grupo Especial, anexo D, párrafos 129-144). 
370 Ibid., párrafo 99. 
371 Ibid., párrafo 101 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187). 
372 Ibid., párrafo 102. 
373 Ibid., párrafo 106.  WT/DS320/AB/R 
 Página 79 
 
 
  172. El Canadá sostiene además que el examen por  el Grupo Especial de si las Comunidades 
Europeas habían evaluado la "posible aparición de efectos perjudiciales"374 no expresa una preferencia 
por un análisis cuantitativo del riesgo, y es compatible con el Acuerdo MSF .  Esto es así porque la 
única forma viable de examinar los "posibles" efect os perjudiciales, en el sentido del párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF , es "preguntar si esos efectos perjudiciales podrían producirse alguna 
vez".375  El Canadá destaca también que el Grupo Esp ecial reconoció que la "posibilidad" representa 
un umbral inferior a la "probabilidad".376  Añade que el enfoque del Grupo Especial es compatible con 
la constatación del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , porque en aquella diferencia el Órgano 
de Apelación no consideró reprochable que el Gr upo Especial constatara que una evaluación del 
riesgo en el marco del párrafo 4 del Anexo A requier e una evaluación de "la posibilidad ... de que se 
produzcan esos efectos".377  El Canadá recuerda además el r azonamiento del Órgano de Apelación de 
que el párrafo 1 del artículo 5 "es un factor de cont rapeso en relación con el derecho de los Miembros 
a establecer su nivel adecuado de protección"378 de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF .  En contraste, parece que las Comunida des Europeas defienden un "derecho irrestricto 
a definir su propio nivel de protección"379 al afirmar que el Grupo Especial incurrió en error al dar 
preferencia a los métodos cuantitativos sobre los cu alitativos cuando examinó la evaluación del riesgo 
realizada por las Comunidades Europeas. 
173. El Canadá afirma que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva del asunto al llegar a su 
constatación de que la prohibición permanente por las Comunidades Europeas del estradiol-17 β no se 
basaba en una evaluación del riesgo en el sentido de l párrafo 1 del artículo 5.  Como instancia que 
decide sobre los hechos, el Grupo Especial estaba facultado para atribuir más peso a las opiniones de 
los expertos que consideró eran más creíbles y convin centes.  El Canadá dest aca que, con arreglo a la 
interpretación del Órgano de Apelación, una evalu ación objetiva, en el sentido del artículo 11 
del ESD, implica, entre otras cosas, que "un grupo especial debe examinar todas las pruebas que se le 
hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar  su peso, y cerciorarse de que sus constataciones 
                                                      
374 Ibid., párrafo 107 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 340, en el que a su vez se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521, y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.493).  (las cursivas no figuran en el original) 
375 Ibid., párrafo 107.  (el subrayado figura en el original) 
376 Ibid., párrafo 108 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.481). 
377 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 183).  
(las cursivas no figuran en el original) 
378 Ibid., párrafo 109 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 177). 
379 Ibid., párrafo 109. WT/DS320/AB/R 
Página 80  
 
  fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
380  Dentro de esos pa rámetros, "los grupos 
especiales gozan de un margen de discrecionalidad como instancias que deciden sobre los hechos, 
incluso en diferencias que conllevan la evaluación de testimonios científicos"381 y en ejercicio de esas 
facultades discrecionales, están facultados "para dete rminar que deb[e] atribuirse más peso a ciertos 
elementos de las pruebas que a otros".382  Por tanto, "requerir que los grupos especiales, en su 
evaluación de las pruebas que tienen ante sí, de n precedencia a la evaluación de los testimonios 
científicos y el riesgo efectuada por el Miembro im portador no es compatible con este principio bien 
establecido".383  El Canadá subraya que, dadas las facultades discrecionales que se otorgan a los 
grupos especiales para que determinen  el valor de las pruebas sometid as a su consideración, el Órgano 
de Apelación ha aclarado que "no todos los error es en la evaluación de las pruebas ... se pueden 
calificar de incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos".384 
174. El Canadá sostiene que las Comunidades Eur opeas no han demostrado que el Grupo Especial 
sobrepasó los límites de sus facultades discrecionales como instancia que decide sobre los hechos al 
llegar a sus constataciones fácticas sobre la compatibilidad con el Acuerdo MSF  de la prohibición 
permanente de la carne de bov inos tratados con estradiol-17 β impuesta de conformidad con la 
Directiva  2003/74/CE.  El Canadá no considera qu e la afirmación del Grupo Especial de que se 
encontraba en una situación "similar"385 a la de un evaluador de los riesgos indicaba que el Grupo 
Especial "pasó a hacer un examen de novo "386 de la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas.  Más bien, el Grupo Especi al aprovechó el asesoramiento prestado por los 
expertos como contexto para evaluar la supuesta compatibilidad de la medida de las Comunidades 
Europeas con las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas .  En ese 
sentido, el Grupo Especial reconoció que tenía pocos recursos para emprender un examen de novo  de 
la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas.387  Según el Canadá, el Grupo 
                                                      
380 Ibid., párrafo 61 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 185). 
381 Ibid., párrafo 62 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafos 166 y 221). 
382 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161). 
383 Ibid. (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 166.  (no se 
reproduce el subrayado) 
384 Ibid., párrafo 64 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133).  
(no se reproduce el subrayado)  El Canadá se re mite también al informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 186, y al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 240.  (Comunicación de l apelado presentada por el 
Canadá, párrafos 63 y 67.) 
385 Ibid., párrafo 71 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.409). 
386 Ibid., párrafo 72 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 273). 
387 Ibid. (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos 7.107, 7.405, 7.406, 7.571 y 7.630).  WT/DS320/AB/R 
 Página 81 
 
 
  Especial, en cuanto instancia que decide sobre los hechos, estaba facultado para atribuir mayor peso al 
asesoramiento de determinados expertos, y no tenía obligación alguna de tratar "en pie de igualdad"388 
todo el asesoramiento recibido de los expertos.  Por tanto, en lugar de "elegir"389 entre las opiniones 
de los expertos, el Grupo Especial ponderó el aseso ramiento recibido de los distintos expertos y 
realizó una evaluación objetiva del asunto someti do a su consideración, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. 
175. Por lo que respecta a las alegaciones de erro r específicas formuladas por las Comunidades 
Europeas al amparo del artículo 11 del ESD, el Canadá caracteriza como "simplemente falsa"390 la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas 
relacionadas con la exposición a las hormonas proceden te de múltiples fuentes.  El Grupo Especial 
"reconoció expresamente que había tomado en consideración la cuestión [de la exposición 
múltiple]"391 en su análisis de la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas en el 
marco del párrafo 1 del artículo 5,  por lo que no dejó de realizar una evaluación objetiva, como exige 
el artículo 11. 
176. El Canadá rechaza además la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial impuso una prescripción incorrecta de "especificidad" o "causalidad directa".392  En lugar de 
exigir la "demostración de efectos reales"393, el Grupo Especial requirió correctamente a las 
Comunidades Europeas que evaluaran "la posibilidad de que el efecto perjudicial identificado se 
produjera u originara por, o resultara de, la  presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o los 
productos cárnicos como consecuencia del tratamiento del ganado con esa hormona con fines de 
estimulación del crecimiento".394  Según el Canadá, esto tampoco equivale a una exigencia de que las 
Comunidades Europeas demuestren "efectos reales"395, ni constituye una infr acción del artículo 11 por 
el Grupo Especial. 
                                                      
388 Ibid., párrafo 73. 
389 Ibid., párrafo 74 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 239). 
390 Ibid., párrafo 77. 
391 Ibid. (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.501). 
392 Ibid., párrafo 79 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 259-270). 
393 Ibid. (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 261). 
394 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.485).  (no se reproduce el subrayado) 
395 Ibid. (donde se cita la comunicación del apelante  presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 261). WT/DS320/AB/R 
Página 82  
 
  177. Por último, el Canadá sostiene que el Grupo Es pecial "se ocupó ampliamente" en su informe 
de los testimonios
396 relacionados con la genot oxicidad del estradiol-17 β, y concluyó que los 
testimonios científicos a que se hacia referencia en los Dictámenes del SCVPH no "apoya[ban] la 
conclusión de las Comunidades Europeas de  que la genotoxicidad del estradiol-17 β ya haya sido 
demostrada explícitamente", ni "la conclusión de  que la presencia de residuos de estradiol-17 β en la 
carne y los productos cárnicos como consecuencia del tratamiento del gana do con esa hormona con 
fines de estimulación del crecimiento lleve a un aumento del riesgo de cáncer".397  Por consiguiente, el 
Canadá afirma que el Grupo Especial examinó cuidadosamente todas las pruebas sobre la 
genotoxicidad del estradiol-17 β que tenía ante sí y no dejó de realizar una evaluación objetiva del 
asunto, como exige el artículo 11 del ESD. 
178. El Canadá concluye que el Grupo Especial inte rpretó y aplicó correctamente el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y no dejó de hacer una evaluación objetiva del asunto, como exige el 
artículo 11 del ESD.  Por consiguiente, solicita al Órgano de Apelación que desestime la apelación de 
las Comunidades Europeas contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
8. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
179. El Canadá aduce que el Grupo Especial constató  debidamente que los testimonios científicos 
pertinentes sobre las cinco hormonas objeto de la proh ibición provisional no eran "insuficientes" en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Canadá solicita al Órgano de Apelación que 
desestime este fundamento de la apelación de las Comunidades Europeas. 
180. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onsideró correctamente la pertinencia de las 
normas internacionales al determinar que los testimoni os científicos sobre los riesgos planteados por 
las cinco hormonas no eran "insuficientes" en el sen tido del párrafo 7 del artículo 5.  Observa que el 
Grupo Especial no constató que la existencia de normas internacionales creaba una presunción 
irrefutable de la suficiencia de los testimonios científicos y equivalía a una "prohibición jurídica"398 de 
la adopción de medidas provisionales con arreglo al  párrafo 7 del artículo 5.  Antes bien, el Grupo 
Especial estaba "expresando una presunción, no una conclusión"399 cuando constató que la existencia 
de normas internacionales "implicaba" que existían testimonios suficientes para completar una evaluación del riesgo.  Así lo demuestra el reconoc imiento por el Grupo Especial de que testimonios 
                                                     
 
396 Ibid., párrafo 81. 
397 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.540).  (no se reproduce el subrayado) 
398 Ibid., párrafo 117. 
399 Ibid., párrafo 118.  (no se reproduce el subrayado)  WT/DS320/AB/R 
 Página 83 
 
 
  anteriormente suficientes podían después resultar "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 5 cuando nuevos estudios "los pusieran en entredicho".400  Por consiguiente, y contrariamente 
a lo que afirman las Comunidades Europeas, el Grupo Especial reconoció expresamente que aunque 
existan normas internacionales puede haber casos en los que los testimonios científicos pertinentes 
resulten insuficientes para realizar una evaluación del riesgo adecuada.  Basándose en ello, el Grupo 
Especial procedió a evaluar si las "insuficienc ias" identificadas por las Comunidades Europeas 
bastaban para hacer insuficient es los testimonios anteriormente suficientes en los que se habían 
basado las evaluaciones del JECFA. 
181. El Canadá sugiere además que el Grupo Especial procedió correctamente al excluir del 
ámbito de su análisis en el marco del párrafo 7 del artículo 5 el nivel de protección escogido por las 
Comunidades Europeas.  El Grupo Especial actuó corr ectamente al constatar que  la capacidad de las 
Comunidades Europeas para realizar una evaluación del riesgo de cuatro de las hormonas 
anteriormente prohibidas no podía "depender"401 de su decisión de aplicar un nivel de protección más 
alto que el reflejado en las normas internacionales.   El argumento de las Comunidades Europeas de 
que la "suficiencia" de los testim onios científicos, en el sentido del párrafo 7 del artículo 5, depende 
del nivel de riesgo acepta ble adoptado por un Miembro402 menoscaba los "fundamentos básicos" del 
Acuerdo MSF , con arreglo al cual el párrafo 7 del artíc ulo 5 actúa como una "'válvula de seguridad' 
temporal"403 en los casos en que no haya testimonios ci entíficos suficientes para que un Miembro 
pueda realizar una evaluación del riesgo que satisfa ga las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y 
el párrafo 1 del artículo 5.  El enfoque propug nado por las Comunidades Europeas permitiría a los 
Miembros "en la práctica, excluir del fondo disponible  de testimonios científicos pertinentes cualquier 
testimonio que no respalde el nivel de protección que han escogido"404 al evaluar si hay testimonios 
científicos suficientes para realizar una evaluaci ón del riesgo.  El Canadá aduce que el nivel de 
protección deseado por un Miembro no es pertinente para determinar si los testimonios científicos son 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 de l artículo 5, porque el "derecho autónomo"405 de los 
Miembros de la OMC para introducir medidas de las que resulte un nivel de protección mayor que el 
que se logra mediante medidas basadas en las normas internacionales, establecido en el párrafo 3 del 
artículo 3, está sujeto a la prescripción de que esas medidas se basen en una evaluación del riesgo. 
                                                      
400 Ibid., párrafo 119 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.598). 
401 Ibid., párrafo 122. 
402 Ibid., párrafo 121 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 397;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos 7.618 y 7.619). 
403 Ibid., párrafo 122. 
404 Ibid., párrafo 123. 
405 Ibid., párrafo 124 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 172). WT/DS320/AB/R 
Página 84  
 
  182. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no in currió en error al asignar a las Comunidades 
Europeas la carga de probar la insuficiencia de lo s testimonios científicos en el marco del párrafo 7 
del artículo 5.  Considera que el Grupo Especial car acterizó correctamente el párrafo 7 del artículo 5 
como una "exención calificada"
406 de la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo 2 de no 
mantener medidas sanitarias o fitosanitarias sin testim onios científicos suficientes.  El párrafo 7 del 
artículo 5 no es una opción que un Miembro pueda e scoger libremente.  Antes bien, actúa como una 
"'válvula de seguridad' temporal"407 en los casos en que hay algunos testimonios, pero no los 
suficientes para realizar una evaluación del ries go completa.  El Grupo Especial no desplazó a las 
Comunidades Europeas la carga de la prueba en el  marco del párrafo 7 del artículo 5 hasta que se 
hubo convencido de que el Canadá había refutado su ficientemente la alegaci ón de cumplimiento de 
las Comunidades Europeas mediante pruebas positivas de una infracción de dicho párrafo.  El Canadá 
afirma además que esa asignación de la carga de la prueba es compatible con la resolución del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , porque incumbía a las Comunidades 
Europeas, como parte que alegaba una infracción de l párrafo 8 del artículo 22 del ESD, demostrar que 
su medida de aplicación cumplía lo dispu esto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .408 
183. El Canadá aduce además que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que en los 
casos en que se han realizado evaluaciones internaciona les del riesgo de las sustancias en cuestión, se 
requeriría una "masa crítica" de nuevos testimonios para que los testimonios científicos pertinentes 
resultaran "insuficientes" a los efectos del párrafo 7 del artículo 5.  El Canadá rechaza el argumento de 
las Comunidades Europeas de que el criterio de la "masa crítica" excluye a priori  la posibilidad de 
que un Miembro de la OMC base su evaluación de l riesgo en opiniones minoritarias respetables.  
Recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que una medida conforme a las prescripciones 
del párrafo 1 del artículo 5 puede basarse en opiniones minoritarias.409  En esos casos, aduce el 
Canadá, hay testimonios "intrínsecamente"410 suficientes para realizar una evaluación del riesgo que 
justifique la medida sanitaria o fitosanitaria.  El párra fo 7 del artículo 5, en contraste, sólo es aplicable 
a los casos en que los testimonios científicos sean "insuficientes" para realizar "cualquier" evaluación del riesgo "en absoluto", con independencia de que una medida se base en opiniones científicas 
"minoritarias" o "generalizadas".
411  Por tanto, contrariamente a lo que afirman las Comunidades 
                                                      
406 Ibid., párrafo 114 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 80).  (no se reproducen las cursivas del original) 
407 Ibid., párrafo 122. 
408 Ibid., párrafo 115 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 16). 
409 Ibid., párrafo 127 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 194;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 178). 
410 Ibid., párrafo 127. 
411 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 85 
 
 
  Europeas, "el concepto de masa crítica, tal como  lo aplicó el Grupo Especial, no puede asimilarse a 
las constataciones del Órgano de Apelación sobre la posibilidad de fundame ntar válidamente una 
medida sanitaria o fitosanitaria en opiniones minoritarias".412  El Canadá añade que la noción de 
"masa crítica" utilizada por el Grupo Especial no esp ecifica cuántos testimonios se necesitarían para 
hacer insuficientes los testimonios científicos que anteriormente eran suficientes, ni excluye la 
posibilidad de que un "estudio o una serie de es tudios nuevos puedan poner en entredicho los 
supuestos científicos en los que se basa la co mprensión actual de una cuestión científica".413  
Por tanto, sostiene el Canadá, el criterio de la "masa crítica" adoptada por el Grupo Especial 
"establece correctamente un elevado umbral"414, que refleja la presunción, en esta diferencia, de que 
los testimonios científicos disponibles eran sufi cientes para adoptar las normas internacionales 
pertinentes. 
184. Por último, el Canadá aduce que el Grupo Esp ecial no omitió realizar una evaluación objetiva 
de los hechos con arreglo a lo dispuesto en el ar tículo 11 del ESD al llegar a sus constataciones en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Canadá afirma que la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con el artículo 11 
parece haber "perdido de vista el proceso emprendido por el Grupo Especial"415, que consistía en 
llegar a una determinación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD.  El 
Canadá se remite a sus anteriores argumentos en el  sentido de que el Grupo Especial, como instancia 
que decide sobre los hechos, estaba facultado para determinar el peso que debía atribuirse a las 
declaraciones hechas por los expertos en el curso del procedimiento, así como para evaluar la 
experiencia y la credibilidad de éstos.416  El Canadá rechaza las alegaciones de las Comunidades 
Europeas de que el Grupo Especial "re dujo sistemáticamente la importancia"417 de las opiniones de 
expertos que indicaban que los testimonios científicos  eran insuficientes para realizar una evaluación 
del riesgo.  Según el Canadá, esas alegaciones no tie nen en cuenta que el Grupo Especial, además de 
examinar las respuestas escritas de los expertos a las preguntas del Grupo Especial, pudo "observar a 
esos expertos" en las reuniones que mantuvo con e llos y "evaluar su respectiva experiencia y su 
credibilidad en ámbitos específicos".418  Esa era, por tanto, la razón por la que el Grupo Especial 
estaba facultado para apoyarse más en las opinion es expresadas por algunos expertos que en las de 
otros.  Por consiguiente, el recurso del Grupo Especial a las opiniones de esos expertos era 
                                                      
412 Ibid., párrafo 128. 
413 Ibid. 
414 Ibid. 
415 Ibid., párrafo 129. 
416 Véase también supra , párrafos 173 y 174. 
417 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 130 (donde se c ita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 427, y se hace referencia al párrafo 429). 
418 Ibid., párrafo 130. WT/DS320/AB/R 
Página 86  
 
  plenamente compatible con su función en tanto in stancia que decide sobre los hechos y, por ende, 
compatible con el artículo 11 del ESD. 
185. El Canadá concluye que el Grupo Especial inte rpretó y aplicó correctamente el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y no dejó de realizar una evaluaci ón objetiva del asunto con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.  En consecu encia, solicita al Órgano de Apelación que desestime 
la apelación de las Comunidades Europeas contra la s constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
D. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante  
186. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos habían actuado de manera incompat ible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
del ESD al "tratar de reparar" una infracción en relación con la Directiva 2003/74/CE y al formular 
una determinación de infracción sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD.  Los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque esas constataciones del Grupo Especial. 
1. Presuntas discrepancias en la descrip ción de la medida en litigio por el 
Grupo Especial  
187. Los Estados Unidos sostienen que hay dificulta des conceptuales y apar entes discrepancias en 
la descripción de la medida en litigio por el Gr upo Especial y en la identificación por el Grupo 
Especial de los marcos temporales pertinentes por lo que respecta a la suspensión de concesiones.  
El Grupo Especial describió la medida en litigio  como "el mantenimiento de la suspensión de 
concesiones ... sin recurrir a los procedimientos del ESD", o como "el mantenimiento de la aplicación 
por los Estados Unidos ... de su decisión de aplicar  ... derechos de importación superiores a los tipos 
consolidados ... sin recurrir a los procedimientos previstos en el ESD".419  Esas descripciones no sólo 
son distintas, sino que además confunden las al egaciones jurídicas formuladas por las Comunidades 
Europeas con lo que debería ser una descripción fácti ca de la medida.  El marco temporal pertinente 
de la medida se identificó como el transcurrido "después de que las Comunidades Europeas adoptaran 
la Directiva 2003/74/CE" o como "después de que l as Comunidades Europeas notificaran al OSD la 
Directiva 2003/74/CE".420  Esas discrepancias ponen de manifiest o, a juicio de los Estados Unidos, 
una dificultad conceptual en el criterio del Gr upo Especial y demuestran que éste parecía estar 
esforzándose por explicar cómo podría constatar que la suspensión de concesiones autorizada por 
                                                      
419 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 21 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 2.7 y 7.151). 
420 Ibid., párrafo 26 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafos 2.7 y 7.151).  (no se reproducen las cursivas del original)  WT/DS320/AB/R 
 Página 87 
 
 
  el OSD era incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de 
la OMC.  Según los Estados Unidos, "aparent emente, el Grupo Especial estaba tratando de 
caracterizar la medida no como los derechos en sí mismos, sino como algo más, algo que cambió en la 
medida cuando las [Comunidades Europeas] notificar on su alegación (inexacta) de cumplimiento"421;  
sin embargo, la alegación de cumplimiento de las Comunidades Europeas no dio lugar a ninguna 
medida nueva, y tampoco a una modificaci ón u otra alteración de los derechos. 
2. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del  
artículo 23 del ESD  
188. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial "simplemente incurrió en error" al 
constatar que la suspensión de concesiones tuvo lu gar "sin recurrir a los procedimientos del ESD".422  
Observan que antes de que el OSD los autorizara a suspender concesiones, los Estados Unidos habían 
recurrido amplia y prolongadamente a múltiples pr ocedimientos previstos en el ESD y "habían 
cumplido cabalmente todas las normas y procedim ientos pertinentes del ESD ... iniciando la 
diferencia CE - Hormonas , determinando el [plazo  prudencial] aplicable para el cumplimiento, 
determinando el nivel adecuado de la suspen sión de concesiones y obteniendo la autorización 
del  OSD para suspenderlas".423  Los Estados Unidos destacan que la autorización del OSD para 
suspender concesiones, que obtuvieron el 26 de julio  de 1999, "en ningún momento ha sido revocada, 
y que la aplicación [por los Estados Unidos] de de rechos de conformidad con esa autorización se ha 
mantenido sin cambios" hasta la fecha.424 
189. Los Estados Unidos afirman que, al constatar que los Estados Unidos estaban intentando 
obtener reparación por una infracción en relación con la Directiva 2003/74/CE, el Grupo Especial "recaracterizó"
425, sin fundamento jurídico alguno, la su spensión de concesiones por los Estados 
Unidos como si ahora estuviera dirigida contra la Directiva 2003/74/CE.  Los Estados Unidos 
sostienen asimismo que la notificación por las Comunidades Europeas de la Directiva 2003/74/CE 
al OSD fue una simple declaración unilateral de cumplimiento, y que ese tipo de declaraciones no satisface ninguna de las tres condiciones previstas en el párrafo 8 del artículo 22 que deben cumplirse 
para que la autorización del OSD deje de estar en vi gor.  Los Estados Unidos explican, además, que al 
parecer el Grupo Especial dedujo indebidamente que había "algún plazo dentro del cual un Miembro 
debe responder a esa declaración unilateral"
426, cuando en el ESD no se establece ningún plazo de esa 
                                                      
421 Ibid., párrafo 27. 
422 Ibid., párrafo 29. 
423 Ibid., párrafo 17. 
424 Ibid., párrafo 18. 
425 Ibid., párrafo 31. 
426 Ibid., párrafo 37. WT/DS320/AB/R 
Página 88  
 
  índole.  Por consiguiente, los Estados Unidos adu cen que el Grupo Especial permitió indebidamente 
que la declaración unilateral de cumplimiento transf ormara la justificación jurídica de la suspensión 
de concesiones mantenida por los Estados Unidos.  Dado que el Grupo Especial constató que, de 
hecho, la medida incompatible no se había supr imido, la autorización multilateral del OSD sigue 
siendo válida y eficaz. 
190. A juicio de los Estados Unidos, la recaract erización por el Grupo Especial del fundamento 
jurídico de la suspensión de concesiones en el  sentido de que ahora está dirigida contra la 
Directiva 2003/74/CE adolece de "deficiencias insubsanables"
427 por varias razones.  En primer lugar, 
la constatación del Grupo Especial es incompa tible con el sentido corriente del término " authorized " 
("autorizado"), que se define como " legally or formally sanctioned or appointed " ("legal o 
formalmente sancionado o designado")428 y con el hecho de que un acto "autorizado" es, por 
definición, compatible con la ley.  Por tanto, la constatación del Grupo Especial de que la suspensión 
de concesiones por los Estados Unidos, que sigue est ando autorizada, podría constituir una infracción 
del párrafo 1 del artículo 23 se basaba en la tesis paradójica de que un acto permitido por la ley puede 
al mismo tiempo estar prohibido por la ley.  En seg undo lugar, el análisis del Grupo Especial se basó 
en una "falsa dicotomía"429:  cuando se notifica una medida destinada a cumplir, la parte reclamante o 
bien pone fin a la suspensión de concesiones porqu e concluye que la medida es compatible con los 
Acuerdos abarcados, o mantiene la suspensión de  concesiones porque considera que con esa medida 
el Miembro al que incumbe la aplicación no pro cede al cumplimiento.  A juicio de los Estados 
Unidos, esa falsa dicotomía carece de fundamento alguno en el ESD, porque el ESD no obliga a los 
Miembros a llegar a conclusiones definitivas sobr e la validez de una declaración unilateral de 
cumplimiento.  Los Estados Unidos simplemente de jaron los derechos como estaban y mantuvieron el 
statu quo  basándose en que la declaración de cumplimi ento de las Comunidades Europeas no había 
sido confirmada multilateralmente. 
191. Los Estados Unidos afirman además que el Gr upo Especial incurrió en error al asignar la 
carga de la prueba, ya que dispensó a l as Comunidades Europeas del deber de acreditar prima facie  la 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  Recuerdan también que el Grupo Especial, 
al rechazar el argumento de los Estados Unidos de que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que se cumplían las condiciones prevista s en el párrafo 8 del artículo 22 para poner fin a 
la suspensión de concesiones, sostuvo que el Mi embro que suspende concesiones está obligado a 
asegurarse de que la suspensión sólo se aplique h asta el momento previsto en esa disposición.  
                                                      
427 Ibid., párrafo 40. 
428 Ibid., párrafo 43 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, 
L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 151). 
429 Ibid., párrafo 45.  WT/DS320/AB/R 
 Página 89 
 
 
  Los Estados Unidos afirman que el párrafo 8 de l artículo 22 no asigna esa responsabilidad al Miembro 
que suspende concesiones, y no especifica el pro cedimiento para determinar si se satisfacen las 
condiciones en él establecidas.  A juicio de los Estados Unidos, "lo que está claro"430 en el párrafo 8 
del artículo 22 es que no hay fundamento alguno para constatar que una autori zación multilateral para 
suspender concesiones ha de cesar si se presenta una declaración unilateral de cumplimiento.  
El Miembro demandado no debería estar facultado pa ra eludir la suspensión de concesiones y obligar 
a la parte reclamante a iniciar un procedimiento de  solución de diferencias "simplemente notificando 
una alegación de cumplimiento".431 
192. Los Estados Unidos sostienen que las consta taciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 23 tienen consecu encias "fundamentalmente problemáticas"432, porque un 
Miembro, simplemente por alegar que ha cumplido, podría eludir la aplicación de la suspensión de 
concesiones y obligar a la parte reclamante a iniciar otro procedimiento de solución de diferencias, lo 
que podría crear un "bucle interminable"433 de litigios.  Los Estados Unidos afirman además que el 
Grupo Especial "de hecho, interpretó que el [párrafo 8 del artículo 22 del ESD] imponía una 
obligación" al Miembro que suspende concesiones "de adoptar medidas dentro de cierto plazo para 
cerciorarse de si se han satisfecho las condiciones del párrafo 8 del artículo 22".434  Por consiguiente, 
el criterio aplicado por el Grupo Especial "entrañarí a el aumento de los derechos y obligaciones de los 
Miembros, en infracción del"435 párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Los Estados Unidos afirman que 
el ESD no especifica las normas aplicables a los casos,  en la etapa posterior a la suspensión, en los 
que una parte inicialmente demanda da ha declarado que se ha puesto en conformidad cuatro años 
después de que haya expirado el plazo prudencial pa ra la aplicación.  Por consiguiente, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación "no deben supl antar la labor y los esfue rzos de los Miembros 
para aclarar o mejorar el ESD".436  Los Estados Unidos observan que el ESD "no deja a las partes que 
se encuentran en la etap a posterior a la suspensión desprovistas de medios para obtener reparación y 
la solución del asunto"437, y que en la etapa posterior a la re torsión los Miembros siguen teniendo la 
posibilidad de recurrir a un procedimiento normal de  grupo especial, como las Comunidades Europeas 
decidieron hacer en la presente diferencia. 
                                                      
430 Ibid., párrafo 57. 
431 Ibid., párrafo 62. 
432 Ibid., párrafo 60. 
433 Ibid., párrafo 65. 
434 Ibid., párrafo 66. 
435 Ibid. 
436 Ibid., párrafo 69. 
437 Ibid., párrafo 70. WT/DS320/AB/R 
Página 90  
 
  3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD  
193. Los Estados Unidos objetan también la c onstatación del Grupo Especial de que las 
declaraciones que hicieron en las reuniones del OS D constituían una "determinación" unilateral de 
que se había producido una infracción en el sentido de l párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Esa 
conclusión, según los Estados Unidos, no era comp atible con el sentido corriente del término 
"determinación", en su contexto y a la luz del objeto y fin del ESD, ni estaba respaldada por los 
antecedentes de negociación del ESD.  Con arreglo a su sentido corriente, una "determinación" es una decisión "final y definitiva" que  resulta de algún tipo de pro ceso deliberativo y conduce a una 
consecuencia significativa.
438  Los Estados Unidos encuentr an apoyo contextual para esa 
interpretación en la cláusula final del párrafo  2 a) del artículo 23, que requiere que las 
determinaciones sean coherentes con las recomend aciones y resoluciones del OSD, por lo que 
confirma que una determinación ha de ser final y definitiva.  Los Estados Unidos aducen que las 
declaraciones que hicieron en las reuniones del OSD no constituían una "determinación", porque no 
eran en sí mismas definitivas ni finales y, por el contrario, conllevaban una cierta ambigüedad.  Dada 
la complejidad que entraña cualquier intento de  buena fe de examinar  la alegación de las 
Comunidades Europeas de que la Directiva 2003/74/CE es compatible con el Acuerdo MSF , 
los Estados Unidos necesitaban tiempo para efect uar un examen, y no cabía esperar que hubieran 
llegado a una determinación en el transcurso de unas pocas semanas desde la notificación de la 
Directiva 2003/74/CE por las Comunidades Eur opeas.  Refiriéndose a los antecedentes de 
negociación del párrafo 2 a) del artíc ulo 23, los Estados Unidos sostiene n que la "determinación" en la 
que los negociadores querían centrarse respecto de  dicho párrafo era del tipo y naturaleza de las 
determinaciones unilaterales formuladas en el marco del artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior 
de los Estados Unidos de 1974439, que se formularon tras la conclusión de investigaciones formales y 
que dieron lugar a determinadas consecuencias jurídicas.440  Los Estados Unidos sostienen además 
que someter las declaraciones de los Miembros en el OSD, que "generalmente son de carácter 
diplomático o político y se preparan ... con independe ncia de cualquier ... proceso deliberativo", a la 
disciplina del párrafo 2 a) del artículo 23 "sin duda producirá un efecto 'paralizante' en esas 
declaraciones".441 
194. Los Estados Unidos alegan además que una "deter minación" en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo 23 no puede ser inferida o implícita, y que el  Grupo Especial incurrió en error al inferirla de 
                                                      
438 Ibid., párrafos 74-78. 
439 Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos, de 1974, Ley Pública Nº 93-618, 88 Stat. 1978 
(1975), United States Code , Título 19, sección 2101. 
440 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
441 Ibid., párrafos 93 y 95.  WT/DS320/AB/R 
 Página 91 
 
 
  la "inacción" de los Estados Unidos por lo que respecta a la suspensión de concesiones.442  
Los Estados Unidos añaden que la inferencia del Grupo Especial "de he cho interpreta que el 
artículo 23 fija un plazo en el que se imputará una determinación a un Miembro"443, a pesar de que 
dicho artículo no contiene tal plazo y de que el pr opio Grupo Especial se esforzó en identificar el 
marco temporal adecuado después del cual se consider aría que el "mantenimiento de la suspensión" 
era incompatible con el artículo 23.  En opinión de los Estados Unidos, "las constataciones del Grupo 
Especial parecían requerir que las partes reclaman tes y otros Miembros guard aran silencio ante una 
alegación de cumplimiento o se arriesgaran a que se interpretara que cualquier reacción que no constituyera un acuerdo era una 'determinación'".
444  Los Estados Unidos observan además que 
"incluso si la reacción no fuera suficiente para ser una 'determinación', pa rece que un Miembro se 
arriesgaría a que esa reacción madur ara hasta convertirse en una 'det erminación' simp lemente por el 
transcurso de un plazo no especificado, que el propio Grupo Especial reconoció que no existe".445 
4. El alcance del mandato del Grupo Especial  y la sugerencia del Grupo Especial  
195. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que, en caso de que confirme las 
constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23, revoque la 
"sugerencia equivocada"446 del Grupo Especial de que los Estados Unidos se pongan en conformidad 
recurriendo sin demora a las normas y procedimientos  del ESD.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial procedió a examinar con detalle la Directiva 2003/74/CE y su compatibilidad tanto 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD como con el Acuerdo MSF .  Por tanto, ya se había 
recurrido a las normas y procedimientos del ESD, por que "una lectura imparc ial y objetiva del texto 
de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 no excluye los casos"447 en los que un Miembro puede 
"recurrir" participando en un procedimiento de solu ción de diferencias iniciado por otro Miembro de 
la OMC, como hicieron los Estados Unidos en la presente diferencia.  Los Estados Unidos observan 
que exigir un nuevo litigio sobre las cuestiones que ya han sido "examinadas y consideradas"448 en 
estas actuaciones no representaría una utilización eficiente del sistema de solución de diferencias de la OMC y sería contrario al objetivo de "pronta solu ción" de las diferencias enunciado en el párrafo 3 
del artículo 3 del ESD. 
                                                     
 
442 Ibid., párrafos 98-104. 
443 Ibid., párrafo 105. 
444 Ibid., párrafo 106. 
445 Ibid. 
446 Ibid., párrafo 108. 
447 Ibid., párrafo 111. 
448 Ibid., párrafo 113. WT/DS320/AB/R 
Página 92  
 
  196. Los Estados Unidos sostienen ad emás que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que 
no era competente para pronunciarse sobre la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF .  Aducen que el Grupo Especial limitó indebidamente el alcance de su mandato 
basándose en que las Comunidades Europeas habían formulado su alegación al amparo del párrafo 8 
del artículo 22 como una alegación condicional.  Lo s Estados Unidos afirman que "el mandato de un 
grupo especial, una vez determinado al comienzo de la diferencia, no puede ser restringido o 
modificado de otro modo por una parte reclamante".
449  Según los Estados Un idos, la disposición 
pertinente que regula el mandato de un grupo especial es el artículo 7 del ESD, el cual "no prevé un 
cambio en el mandato basado en las comunicaciones de la parte reclamante".450  Por tanto, a juicio de 
los Estados Unidos, esa constatación del Grupo Esp ecial debe revocarse, y las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la incompatibilidad c on la OMC de la Directiva 2003/74/CE, formuladas 
en el contexto del examen de la segunda serie  de alegaciones principales de las Comunidades 
Europeas, deben considerarse constataciones "directas".451 
5. Conclusión  
197. En suma, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que:  i) revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos han actuado de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD;  ii)  revoque la sugerencia de l Grupo Especial de que 
los Estados Unidos deberían recurrir sin demo ra a las normas y procedimientos del ESD;  y 
iii)  revoque la conclusión del Grupo Especial de que no estaba facultado para formular una 
determinación directa sobre la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  No 
obstante, los Estados Unidos aclaran que no es pr eciso que el Órgano de Apelación aborde las dos 
últimas cuestiones si revoca las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos han 
actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD. 
E. Alegaciones del Canadá - Otro apelante  
198. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que re voque la constatación del Grupo Especial de 
que el Canadá ha actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD al 
mantener la suspensión de concesiones tras la notificación de la Directiva 2003/74/CE por las Comunidades Europeas.  Sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al abordar las alegaciones 
de infracción de los párrafos 1 y 2 a) del ar tículo 23 formuladas por las Comunidades Europeas 
separándolas completamente de las prescripciones del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Aun en el 
                                                     
 
449 Ibid., párrafo 117. 
450 Ibid. 
451 Ibid., párrafo 119.  WT/DS320/AB/R 
 Página 93 
 
 
  caso de que el Grupo Especial no hubiera incurrido en error al examinar el artículo 23 aisladamente 
del párrafo 8 del artículo 22, el Canadá aduce que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el Canadá ha incumplido los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 al intentar obtener reparación por una 
infracción sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD. 
1. El examen por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
"aisladamente" del párrafo  8 del artículo 22 del ESD  
199. El Canadá alega que el "error jurídico fundamental"452 del Grupo Especial es haber 
examinado la alegación formulada por las Comunidad es Europeas al amparo de los párrafos 1 y 2 a) 
del artículo 23 aislándola de su análisis en el ma rco del párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD.  Según el 
Canadá, la "clave del presente caso es el párrafo 8 del artículo 22 del ESD"453, el cual, como 
lex  specialis  aplicable a la etapa de una diferencia posterior a la retorsión, establece las tres 
condiciones que han de satisfacerse para que se ponga fin a la suspensión de concesiones, una de las 
cuales es el cumplimiento real de las recomendacion es y resoluciones del OSD.  El Canadá sostiene 
que "la continuación de la intervención del OSD", de conformidad con la segunda frase del párrafo 8 
del artículo 22 "sugiere que [el OSD] sigue teni endo jurisdicción sobre el asunto hasta que sus 
recomendaciones y resoluciones hayan sido plenamente aplicadas".454  El Canadá explica que "esto es 
coherente con la obligación constant e del Miembro contra el que tiene lugar la retorsión de cumplir 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC, incluida la de cumplir sin demora las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".455 
200. Por lo que respecta al artículo 23, el Ca nadá sostiene que esa disposición comienza 
estableciendo las obligaciones genera les aplicables a lo que denomina la etapa de una diferencia 
anterior al procedimiento de solución de difere ncias y seguidamente procede a establecer obligaciones 
específicas ( lex specialis ) aplicables en las etapas de dicho procedimiento correspondientes al 
cumplimiento y a la retorsión.  Aunque los ejempl os de conducta unilateral prohibida que figuran en 
el párrafo 2 del artículo 23 no son exhaustivos, la estructura del artículo indica que cuando una 
diferencia en particular ha llegado a las etapas de cumplimiento o retorsión, las obligaciones pertinentes son las establecidas en los apartados  b) y c) del párrafo 2 del artículo 23, y las 
obligaciones generales enunciadas en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 ya no son pertinentes.  
De hecho, observa el Canadá, un Miembro reclamante  sólo puede llegar a la etapa de cumplimiento o 
retorsión si ya ha satisfecho esas obligaciones genera les, participando en el proceso de solución de 
diferencias de la OMC, y obtenido una resolu ción del OSD de que el Miembro demandado ha 
                                                     
 
452 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 6. 
453 Ibid., párrafo 35. 
454 Ibid., párrafo 36. 
455 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS320/AB/R 
Página 94  
 
  incumplido sus obligaciones.  El Canadá observa además que los travaux préparatoires  proporcionan 
una indicación más de que los negociadores del ES D no contemplaban la posibilidad de que el 
artículo 23 se aplicara a una situación posterior a la  retorsión.  En consecu encia, aduce que en el 
presente caso, dado que ha recurrido a las norm as y procedimientos del ESD en la diferencia 
CE - Hormonas  y está suspendiendo concesiones de conf ormidad con una autorización del OSD, el 
Canadá ya ha satisfecho las obligaciones enunciad as en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23.  
Por tanto, como sugiere el texto del párrafo 2 c) del mismo artículo, el Grupo Especial debería haberse 
centrado en primer lugar en las disposiciones del ar tículo 22, incluidas las prescripciones específicas 
del párrafo 8 del artículo 22 aplicables a la cuesti ón de si se ha de poner término a la suspensión de 
concesiones.  Al no haberlo hecho, el enfoque adoptado por el Grupo Especial dio lugar a la 
formulación de "constataciones contradictorias"
456 en el sentido de que, por un lado, el Canadá ha 
infringido los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD  al mantener la suspensión de concesiones, y, 
por otro lado, en el de que el Canadá tiene de recho a mantener la suspensión de concesiones de 
conformidad con el párrafo 8 de l artículo 22 porque la medida in compatible de las Comunidades 
Europeas no se ha suprimido. 
201. El Canadá afirma, además, que el Grupo Especial  no tuvo en cuenta el objeto y fin del ESD.  
Al examinar el artículo 23 aislándolo de otras disposiciones del ESD, el Grupo Especial llegó a constataciones que en última instancia menoscaba n la eficacia del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.  El resultado es que "un Miembro de la OMC que incumple puede evitar que 
otro Miembro proceda a una suspensión de co ncesiones debidamente autorizada simplemente 
adoptando una supuesta medida de aplicación, no tificando esa medida al OSD y esperando a que se 
impugne".
457  A juicio del Canadá, ese resultado tendría por efecto menoscabar la retorsión autorizada 
por el OSD, restando así fuerza a un importante incentivo para que los Miembros pongan sus medidas en conformidad sin demora.  El Canadá sostiene que sólo una u lterior determinación multilateral de 
cumplimiento formulada por el OSD puede dejar sin efecto la autorización previa del OSD para 
suspender concesiones.  A juicio del Canadá, incumbe a las Comunidades Europeas iniciar un 
procedimiento de grupo especial -ya sea un procedim iento del párrafo 5 del artículo 21 o una acción 
de novo  contra la suspensión de concesiones- para obtener esa determinación multilateral. 
202. El Canadá sostiene además que  el Grupo Especial, al examinar las alegaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD aisladamente de 
su examen del párrafo 8 del artículo 22, siguió erró neamente el orden de análisis propuesto por las 
Comunidades Europeas, a pesar de que ese orden es contrario al principio de la lex specialis , con 
                                                     
 
456 Ibid., párrafo 43. 
457 Ibid., párrafo 47.  WT/DS320/AB/R 
 Página 95 
 
 
  arreglo al cual los términos específicos de un tratado prevalecerán sobre las disposiciones 
generales.458  La aplicación del principio de la lex specialis  debería haber llevado al Grupo Especial a 
comenzar su análisis determinando si se habían  satisfecho las condicion es para poner fin a la 
suspensión de concesiones enunciadas en el párrafo  8 del artículo 22.  El Canadá critica al Grupo 
Especial por utilizar "dos formas distintas e incomp atibles de identificar la medida de cumplimiento 
[de las Comunidades Europeas] en litigio".459  Explica que el Grupo Especial, al examinar la segunda 
serie de alegaciones principales de las Comunidad es Europeas, interpretó ampliamente el término 
"medida" que figura en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD, y reconoció que las palabras "hasta que 
se haya suprimido la medida declarada incompa tible con un acuerdo abarcado" significan que se ha 
suprimido "la ilegalidad misma", y no sólo la medida  impugnada inicialmente.  En contraste, en su 
examen de la primera serie de alegaciones prin cipales de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial basó su constatación de infracción de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD en el 
hecho de que las Comunidades Europeas habían no tificado una medida que aún no había sido objeto 
de un procedimiento de solución de diferencias. 
203. El Canadá critica también al Grupo Especial por hacer caso omiso de los antecedentes 
procesales del asunto.  Según el Canadá, la Dir ectiva 2003/74/CE debe situarse en el contexto 
posterior a la retorsión, y no debe considerarse como "una nueva medida ab initio ".460  Dado que el 
Canadá había obtenido la autorización del OSD para  suspender concesiones, debería asignarse a las 
Comunidades Europeas la carga de demostrar que han cumplido a un grupo especial de la OMC.  
Las constataciones del Grupo Especial de que el Canadá ha infringido los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 23 llevan a una interpretación "manifiestamente  absurda o irrazonable" en el sentido de que la 
mera adopción y notificación de una supuesta medida  de aplicación por un Miembro de la OMC, que 
no se puso en conformidad dentro del plazo prudencia l, podría hacer que la suspensión de concesiones 
autorizada por el OSD fuera incompatible con el ES D .   E l  C a n a d á  a f i r m a  que la constatación del 
Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 priva de efecto a las prescripciones 
sustantivas enunciadas en el párrafo 8 del artíc ulo 22 por lo que respecta a la suspensión de 
concesiones, en contradicción con el principio de ef ectividad que debe regir la interpretación de los 
tratados. 
                                                      
458 Ibid., párrafos 52-57.  El Canadá se remite a la declaración del Órgano de Apelación en Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , de que "los grupos especiales tienen libertad para estructurar 
el orden de su análisis como estimen conveniente", pero "cabe la posibilidad de que ...  les resulte útil tener en 
cuenta la forma en que un Miembro r eclamante les presenta una alegación";  sin embargo, el Canadá sostiene 
que "los grupos especiales deben cuidarse de no seguir simplemente el orden de análisis solicitado por un 
demandante", que puede contener errores de derecho, especialmente si la relaci ón entre dos disposiciones 
requiere una secuencia de análisis determinada.  ( Ibid., párrafos 54 y 55 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafos 109 y 126).) 
459 Ibid., párrafo 63. 
460 Ibid., párrafo 64. WT/DS320/AB/R 
Página 96  
 
  2. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD  
204. El Canadá sostiene que el Grupo Especial, a unque hubiera actuado debidamente al examinar 
aisladamente los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23, in currió en error al constatar que el Canadá estaba 
"tratando de reparar" una infracción de las dispos iciones de la OMC manteniendo la suspensión de 
concesiones con respecto a una medida que aún no ha bía sido objeto de recurso al ESD.  Según el 
Canadá, la constatación del Grupo Especial pasó por alto el hecho de que el Canadá había "recabado y 
obtenido"461 la autorización del OSD para suspende r concesiones como consecuencia de las 
incompatibilidades constatadas en CE - Hormonas , y que el Canadá no había adoptado ninguna 
medida para "tratar de reparar" cualquier supu esta incompatibilidad con la OMC de la presunta 
medida de aplicación de las Comunidades Europeas.  El Canadá afirma asimismo que el mero hecho 
de que la Directiva 2003/74/CE sea una medida nue va no significa que el fundamento jurídico del 
mantenimiento por el Canadá de la suspensi ón de concesiones haya cambiado, y que la 
suspensión tenga ahora por objeto intentar la repa ración de cualesquiera infracciones causadas por la 
Directiva 2003/74/CE.  La suspensión de concesiones por el Canadá, al haber sido autorizada por 
el  OSD, es, "por definición"462, compatible con la OMC.  A juic io del Canadá, "el Grupo Especial 
incurrió en error al considerar que supuestas incomp atibilidades con la OMC de la presunta medida de 
aplicación de las [Comunidades Europeas] eran los motivos por los que el Canadá mantenía la suspensión de concesiones en el presente caso".
463  A juicio del Canadá, ese resultado obraría 
gravemente en menoscabo de la se guridad y previsibilidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC, ya que los Miembros no podrían estar seguros de cuándo o por cuanto tiempo podrían 
apoyarse debidamente en una autorización del OSD para suspender concesiones. 
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD  
205. El Canadá alega además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Canadá 
había formulado una determinaci ón unilateral de que se había pr oducido una infracción en relación 
con la Directiva 2003/74/CE, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23, 
basándose en las declaraciones que hizo el Canadá  en las reuniones del OSD y en su mantenimiento 
                                                      
461 Ibid., párrafo 80. 
462 Ibid., párrafo 84. 
463 Ibid., párrafo 80.  El Canadá añade que la constatación del Grupo Especial está viciada porque no se 
basa en la noción del acto ilícito ( ibid., párrafo 81 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, 
CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.188)), sino en la noción de "omisión, en virtud de la cual, la 
inacción del Canadá, es decir, el hecho de que no pusier a fin a su suspensión de concesiones tras las notificación 
de [la Directiva 2003/74/CE] se interpretaría como 'un intento de reparación' de un a infracción de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD" ( ibid., párrafo 81).  WT/DS320/AB/R 
 Página 97 
 
 
  de la suspensión de concesiones.  Según el Cana dá, no hay en las declaraciones del Canadá en las 
reuniones del OSD un grado de "firmeza o de inmutab ilidad" suficiente para que el Grupo Especial 
concluya que el Canadá había adopt ado "una decisión más o menos definitiva" por lo que respecta a la 
incompatibilidad con la OMC de la Directiva 2003/74/CE.464  El Canadá aduce también que, como 
había obtenido autorización del OSD para suspender c oncesiones, no veía la necesidad de adoptar una 
decisión sobre la compatibilidad con la OMC de la Directiva 2003/74/CE, y que incumbía a las 
Comunidades Europeas demostrar que habían apli cado las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el asunto CE - Hormonas .  Por consiguiente, el Grupo Especi al constató erróneamente que el 
mantenimiento por el Canadá de la suspensión de concesiones "corrobora[ba]"465 el hecho de que el 
Canadá había formulado una dete rminación de infracción en relación con la Directiva 2003/74/CE, 
porque lo que constituía el fundamento del mant enimiento por el Canadá de la suspensión de 
concesiones era la autorización del OSD, y no las opi niones sobre la compatibilidad con la OMC de la 
citada Directiva expresadas por el Canadá. 
4. El alcance del mandato del Grupo Especial  y la sugerencia del Grupo Especial  
206. Por último, en caso de que el Órgano de Apel ación confirmara la constatación del Grupo 
Especial de que el Canadá ha infringido los párra fos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD, el Canadá 
solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Es pecial de que no era 
competente para determinar la compatib ilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  
El Canadá explica que el Grupo Especial reconoció  concretamente que el párrafo 8 del artículo 22 
del  ESD lo obligaba a examinar, como condición previa a una constatación de infracción de esa 
disposición por el Canadá, la compatib ilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  El 
Canadá considera además que esa constatación contradice la constatación del Grupo Especial 
formulada en el contexto de su examen de la  segunda serie de alegaciones principales de las 
Comunidades Europeas.  En ese contexto, el Grup o Especial constató que el Canadá no había 
infringido el párrafo 8 del artículo 22, porque l as Comunidades Europeas no habían suprimido la 
incompatibilidad constatada en el asunto CE - Hormonas . 
207. El Canadá solicita asimismo al Órgano de Ap elación que revoque la sugerencia del Grupo 
Especial de que el Canadá recurra sin demora a l as normas y procedimientos del ESD.  Afirma que la 
sugerencia del Grupo Especial pasa por  alto el hecho de que éste, en una parte anterior de su informe, 
realizó un amplio examen de la compatibilidad de la medida de aplicación de las Comunidades 
                                                      
464 Ibid., párrafos 87-89 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior , nota 657 al párrafo 7.50;  y se hace refe rencia a las declaraciones formuladas en 
las reuniones del OSD celebradas los días 7 de noviembre y 1º de diciembre de 2003). 
465 Ibid., párrafo 91 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.224). WT/DS320/AB/R 
Página 98  
 
  Europeas con el Acuerdo MSF .  Esa recomendación tampoco contribuye a una "pronta solución" de la 
diferencia, como exige el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, porque obligaría a examinar en un nuevo 
procedimiento de grupo especial una cuestión que ya se está tratando en el contexto del presente 
procedimiento.  Por último, a juicio del Canadá , esa sugerencia está en contradicción con las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 8 del artículo 22 y su declaración de que 
estaba desempeñando una función similar a la de un  grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  
La sugerencia es también incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 19 del ESD, porque reduce el 
derecho del Canadá a suspender concesiones de  conformidad con la autorización del OSD. 
5. Conclusión
 
208. En suma, el Canadá solicita al Órgano de Ap elación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD de que el Canadá estaba 
"tratando de reparar" una infracción y de que form uló una "determinación" de infracción con respecto 
a la Directiva 2003/74/CE.  El Canadá solicita al Ór gano de Apelación que, en l ugar de ello, constate:  
i) que los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD no son aplicables a los casos en que, tras la 
adopción de una supuesta medida de aplicación d espués de transcurrido el plazo prudencial, un 
Miembro mantiene la suspensión de concesiones de conformidad con la autorización del OSD;  ii) que 
el Canadá no ha actuado de manera  incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 porque las 
Comunidades Europeas no han demostrado que se habí an puesto en conformidad, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD;  y iii) que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que estaba obligado por la manera en que las Comunidades Europeas presentaron sus dos 
alegaciones principales.  En caso de que el Órgano de Apelación confirme las constataciones del 
Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 a)  del artículo 23 del ESD, el  Canadá le solicita que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que no era competente para determinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los Ac uerdos abarcados, y que rechace la sugerencia 
de que el Canadá recurra sin demora a las normas y procedimientos del ESD.466 
F. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
209. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial constató correctamente que los 
Estados Unidos y el Canadá  han infringido los párrafos 1 y 2 a) de l artículo 23 del ESD al mantener la 
suspensión de concesiones después de la notificación de la Directiva 2003/74/CE, y solicitan al 
                                                      
466 Ibid., párrafos 99-101.  WT/DS320/AB/R 
 Página 99 
 
 
  Órgano de Apelación que desestime las otras apelaci ones del Canadá y los Estados Unidos "en su 
totalidad".467 
210. Las Comunidades Europeas presentan dos argumentos preliminares.  En primer lugar, 
observan que aparentemente los Estados Unidos y el Canadá no discuten que la Directiva 2003/74/CE 
es una "medida destinada a cumplir las recomendaci ones y resoluciones" del OSD en la diferencia 
CE - Hormonas .  En segundo lugar, afirman que los Estados  Unidos y el Canadá "pasan totalmente 
por alto"468 el hecho de que la primera serie de alegaciones principales de las Comunidades Europeas 
incluía el párrafo 5 del artículo 21, pero no incluía el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Las Comunidades Europeas añaden que el error en el razonamiento del Grupo Especial fue pasar por 
alto el párrafo 5 del artículo 21, y no el párrafo 8 de l artículo 22, como alegan los Estados Unidos y el 
Canadá, si bien ese error no menoscaba lo acertado de  las conclusiones del Grupo Especial por lo que 
respecta a la infracción de los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23. 
1. La interpretación "armoniosa" de los ar tículos 21, 22 y 23 del ESD en la etapa 
de una diferencia posterior a la suspensión  
211. Las Comunidades Europeas sostienen que las disposiciones "generales y fundamentales"469 
del artículo 23 del ESD son aplicables, en una diferenc ia, a lo largo de toda la etapa de aplicación.  
Rechazan la distinción que el Canadá hace entre "una nueva medida ab initio " y "una medida 
destinada"470 a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como la afirmación del 
Canadá de que los párrafos 1 y 2 a) del artícul o 23 sólo son aplicables a una medida nueva.  
Las Comunidades Europeas sostienen que esa distin ción no tiene fundamento en el texto de los 
Acuerdos abarcados.  Recuerdan que el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  obliga a 
los Miembros a velar por la conformidad de sus leyes con las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC, y sostienen que, a la luz de esa disposición, el sistema multilateral de solución de 
diferencias "se basa en el cumplimiento de buena fe  y la presunción de la c onformidad de las medidas 
adoptadas por los Miembros de la OMC"471, lo que no cambia en la etapa de una diferenc ia posterior a 
la retorsión.  Por tanto, aducen las Comuni dades Europeas, cuando un Miembro ha adoptado una 
medida para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD, incumbe al Miembro que suspende 
las concesiones demostrar la in compatibilidad con la OMC de la medida de aplicación.472  
La obligación general de demostra r que una medida es incompatible  con la OMC no puede invertirse 
                                                      
467 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 148. 
468 Ibid., párrafo 29. 
469 Ibid., párrafo 36. 
470 Ibid., párrafo 39 (donde se cita la comunicación pr esentada por el Canadá en calidad de otro 
apelante, párrafo 64). 
471 Ibid., párrafo 40. 
472 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 100  
 
  simplemente porque el reclamante inicial haya ad optado medidas de retorsión.  Las Comunidades 
Europeas sostienen además que el Canadá, al afirma r que "el párrafo 1 del artículo 23 atañe a medidas 
con respecto a las cuales no han tenido lugar proced imientos de solución de diferencias en la OMC"
473 
en la práctica reduce el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 23 y hace que dicho párrafo 
"en lo fundamental quede privado de sentido en la etapa de aplicación".474 
212. Las Comunidades Europeas sostienen también que la interpretación de los artículos 21 y 22, a 
los que se hace referencia en los apartados b) y c) del párrafo 2 del artículo 23, no debe cambiar en 
función de la etapa en que se encuentre el proceso  de solución de difere ncias, incluso cuando la 
diferencia llega a la etapa posterior a la susp ensión.  Las Comunidades Europeas afirman que la 
lex specialis  aplicable a su primera serie de alegaciones principales es el párrafo 5 del artículo 21, no 
el párrafo 8 del artículo 22, como aduce el Canadá .  El párrafo 8 del artículo 22 "era parte de y 
contexto para"475 la segunda serie de alegaciones princi pales de las Comuni dades Europeas.  
Las Comunidades Europeas destacan que se debe suponer que la Directiva 2003/74/CE, en tanto 
medida destinada a cumplir, es compatible con los Acuerdos abarcados mientras no se demuestre otra cosa mediante un procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21.  Sostienen que un Miembro que 
suspende concesiones debe asegurarse de que la  suspensión "cumple en todo momento las 
condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 22".
476  Basándose en ello, aducen que la 
adopción de una medida destinada a cumplir activa las siguientes obligaciones de la parte reclamante 
inicial:  i) poner fin a la suspensión de concesion es;  ii) hacerse una opinión sobre si la medida 
declarada incompatible ha sido suprimida;  y iii) recurrir al procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, si estima que la medida destinada a cu mplir no es compatible con los Acuerdos abarcados.  
Las Comunidades Europeas estiman que la forma en  que entienden las obligaciones de los Miembros 
en la etapa posterior a la suspensión es resultado de una interpretación "armoniosa"477 de los 
artículos 21, 22 y 23 del ESD, que da efecto a cad a una de esas disposiciones.  Destacan que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC se ba sa en procedimientos contenciosos en los que un 
Miembro alega que una medida adoptada por otro  Miembro es incompatible, y no es aplicable a 
solicitudes de confirmación en abstracto de la compatibilidad de una medida. 
213. Las Comunidades Europeas sostienen que el objet o y fin del ESD, con arreglo a los párrafos 7 
y 3 del artículo 3, es lograr una solución positiva y pr onta de una diferencia.  Por tanto, la sugerencia 
de los Estados Unidos y el Canadá de que pueden limitarse a esperar a que  las Comunidades Europeas 
                                                      
473 Ibid., párrafo 43 (donde se cita la comunicación pr esentada por el Canadá en calidad de otro 
apelante, párrafo 38). 
474 Ibid., párrafo 43. 
475 Ibid., párrafo 51. 
476 Ibid., párrafo 62. 
477 Ibid., párrafo 36.  WT/DS320/AB/R 
 Página 101 
 
 
  inicien una diferencia para demostrar la compa tibilidad de su medida de aplicación obra en lo 
fundamental contra el objeto y fin del ESD.  Las Comunidades Europeas destacan que, cuando se 
adopta una medida destinada a cumplir, el Miembr o que suspende concesiones está obligado a dejar 
de aplicar la suspensión mientras cumple su deber de recurrir a los procedimientos de solución de 
diferencias conforme al párrafo 5 del artículo 21.  Esa interpretación es cohe rente con la función del 
sistema de solución de diferencias, que es la de r esolver diferencias y no la de mantener medidas de 
retorsión cuando una medida destinada a cumplir se  adopta de buena fe.  Las Comunidades Europeas 
discrepan del argumento de los Estados Unidos y el Canadá de que la  interpretación de las 
Comunidades Europeas privaría de eficacia al párrafo  8 del artículo 22 del ESD.  Explican que, por el 
contrario, cuando se ha adoptado de  buena fe una medida destinada a cumplir, como las Comunidades 
Europeas hicieron en este caso al adoptar la Direc tiva 2003/74/CE, no hay un interés legítimo en el 
mantenimiento de la suspensión de concesiones, por que la suspensión habría alcanzado su objetivo, y 
ya "no contribuye en absoluto  a inducir al cumplimiento".478  Las Comunidades Europeas sostienen 
además que permitir a un Miembro que  mantenga la suspensión de concesiones a pesar de que se haya 
adoptado una medida destinada a cumplir en la  práctica permite a ese Miembro "obtener por 
extorsión"479 más de lo que tenía derecho a obtener en vi rtud de los Acuerdos abarcados.  Al mantener 
la suspensión de concesiones, lo que "verdaderamente"480 desean los Estados Unidos y el Canadá es 
que las Comunidades Europeas supriman la prohibi ción de las importaciones de carne tratada con 
hormonas, a pesar de que los Acuerdos abarcados no  exigen la supresión de la prohibición siempre 
que ésta se base en una evaluación del riesgo compatible con el Acuerdo MSF .  Por último, las 
Comunidades Europeas sostienen que su posición es coherente con el criterio adoptado en los 
artículos sobre Responsabilidad del Esta do por hechos internacionalmente ilícitos481, que exigen que 
las contramedidas se suspendan si el hecho intern acionalmente ilícito ha cesado y la diferencia está 
sometida a un tribunal que está facultado para dictar decisiones vinculantes para las partes.482 
214. Las Comunidades Europeas resumen su posición  sobre la debida interpretación de los 
artículos 21, 22 y 23 como sigue.  El hecho de que la suspensión de concesiones se hubiera 
autorizado, y posteriormente también aplicado, no cambia la interpretación y aplicación adecuadas de los artículos 21 y 23.  El Miembro reclamante  inicial sigue estando obligado a recurrir a un 
                                                     
 
478 Ibid., párrafo 81. 
479 Ibid., párrafo 83. 
480 Ibid., párrafo 84. 
481 Artículos sobre Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, adoptados por la 
Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones (2001) (Prueba documental 136 presentada 
por las Comunidades Europeas al Órgano de Apelación), Artículo 52.3.  El texto de los Artículos figura como anexo de la Resolución A/RES/56/83 de las Naciones Unidas, de 29 de enero de 2002 (Prueba documental 135 
presentada por las Comunidades Europeas al Órgano de Apelación). 
482 Véase la comunicación del apelado presentada por las Comunidades Euro peas, párrafos 94-96. WT/DS320/AB/R 
Página 102  
 
  procedimiento relativo al cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 si discrepa de la 
existencia de una medida destinada a cumplir o de su compatibilidad con un Acuerdo abarcado.  Si no 
lo hace, y se limita a esperar y seguir aplicando la suspensión de concesiones, está tratando de obtener 
reparación, y determinando unilateralmente que se ha producido una infracción con respecto a la 
medida de aplicación en el sentido del apartado a) de l párrafo 2 y el párrafo 1 del artículo 23.  En un 
caso así, el mantenimiento de la suspensión de concesiones es simultáneamente, primero , prueba de 
que el Miembro reclamante inicial discrepa de la exis tencia de la medida destinada a cumplir o de su 
compatibilidad con un Acuerdo abarcado, al tiempo que se niega a recurrir a un procedimiento relativo al cumplimiento con arreglo al párra fo 5 del artículo 21 (formulando de ese modo una 
"determinación" de que la nueva medi da es incompatible con la OMC) y, segundo , una infracción del 
párrafo 1 del artículo 23, leído c onjuntamente con el párrafo 2 de l artículo 22 y el párrafo 7 del 
artículo 3, porque trata de obtener reparación tr as su determinación unilate ral de que la medida 
declarada incompatible con los Acuer dos abarcados no ha sido suprimida. 
2. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD  
215. Por lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos están 
tratando de reparar una infracción, en el sentido del párrafo 1 del artículo 23, las Comunidades 
Europeas recuerdan la aseveración de los Estados Unidos de que el Grupo Especial recaracterizó 
erróneamente la suspensión de concesiones en el sentido de que ahora se dirige contra la 
Directiva  2003/74/CE.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que esa aseveración carece de 
fundamento, porque los Estados Unidos no podían seguir manteniendo su suspensión de concesiones 
una vez que las Comunidades Europeas habían suprimido la Directiva 96/22/CE.  El Grupo Especial confirmó la supresión de la Directiva 96/22/CE, y los Estados Unidos no han apelado contra esa 
constatación.  Además, las Comunidades Europeas adu cen que "los Estados Unidos pasan por alto que 
hay una presunción de cumplimiento de buena fe po r parte de los Miembros de la OMC", y que la 
adopción de buena fe de una medida de aplicación "activa"
483 una obligación de poner fin a la 
suspensión de concesiones y obliga al Miembro recl amante a iniciar un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 cuando hay desacuerdo sobre la compa tibilidad con la OMC de la nueva medida.  Las 
Comunidades Europeas observan, además, que "inclu so los Estados Unidos reconocieron que estaban 
manteniendo su suspensión de concesiones contra la nueva medida".484  Sostienen asimismo que, 
contrariamente a lo que afirman los Estados Uni dos, la constatación del Grupo Especial no conduce a 
un resultado paradójico en el sentido de que la su spensión de concesiones autorizada puede ser al 
                                                      
483 Ibid., párrafo 104.  (no se reproducen las cursivas) 
484 Ibid., párrafo 106 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.219 a 7.221 y nota 438 a este último).  WT/DS320/AB/R 
 Página 103 
 
 
  mismo tiempo compatible e incompatible con los Acuerdos abarcados.  Más bien, aducen las 
Comunidades Europeas, la suspensión de concesion es fue inicialmente compatible con la OMC, y 
posteriormente se convirtió en incompatible c on la OMC a la luz de la notificación de la 
Directiva  2003/74/CE y la supresión de la me dida declarada incompatible con la OMC en 
CE - Hormonas , a saber, la Directiva 96/22/CE.  Por tanto,  el mantenimiento de la aplicación de 
sanciones en presencia de una medida de cumplimien to que el OSD no ha declarado incompatible con 
la OMC implica que un Miembro está tratando de reparar una infracción. 
216. Por lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de que el Canadá está tratando de 
reparar una infracción, en el sentido del párrafo  1 del artículo 23, las Comunidades Europeas 
discrepan del argumento del Canadá de que la no tificación de la Directiva 2003/74/CE no modifica el 
fundamento jurídico de la suspensión de concesiones por el Canadá.  Sostiene n que, contrariamente a 
lo que afirma el Canadá, el párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD no especifica que incumbe al demandado 
demostrar que ha suprimido la medida inicial.  Se gún las Comunidades Europeas, "de indicar algo, lo 
que el párrafo 8 del artículo 22 parece indicar  es que esa evaluación debe ser realizada por el 
Miembro reclamante, ya que es éste el que suspende concesiones".485  Las Comunidades Europeas 
añaden que el uso en el texto inglés del modo pasivo en la frase " [t]he suspension of concessions ... 
shall only be applied " ("[l]a suspensión de concesiones ... só lo se aplicará") parece indicar que el 
Miembro que suspende concesiones está obligado a pone r fin a esas medidas cuando la medida inicial 
ha sido suprimida.  Las Comunidades Europeas so stienen que, en cualquier caso, han demostrado 
efectivamente que la medida incompatible, a saber, la Directiva 96/33/CE, fue suprimida, y tanto el 
Grupo Especial como el Canadá reconocieron que la Directiva 2003/74/CE era una medida distinta. 
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD  
217. Por lo que respecta a la constatación del Gr upo Especial de que los Estados Unidos 
formularon una determinación en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23, las Comunidades 
Europeas consideran que la apelación de los Estados  Unidos se basa en una "interpretación errónea de 
las constataciones del Grupo Especial", porque este último no formuló su constatación únicamente 
sobre la base de las declaraciones hechas por los Estados Unidos en las reuniones del OSD.486  
El Grupo Especial, en cambio, tuvo en cuenta las declaraciones hechas por los Estados Unidos en las 
reuniones del OSD y su decisión de manten er su suspensión de concesiones como prueba  de que los 
Estados Unidos habían formulado una "determinaci ón" prohibida por el párrafo 2 a) del artículo 23 
                                                      
485 Ibid., párrafo 114. 
486 Ibid., párrafo 119. WT/DS320/AB/R 
Página 104  
 
  del ESD.
487  Las Comunidades Europeas discrepan de  los Estados Unidos respecto a que la 
declaración hecha en las reuniones del OSD no era defi nitiva.  Por el contrario, los Estados Unidos 
expresaron un " juicio definitivo "488 por lo que respecta a la co mpatibilidad con la OMC de la 
Directiva 2003/74/CE.  Las Comunidades Europeas rech azan el argumento de los Estados Unidos de 
que no podían haber formulado una determinación en un plazo de semanas desde la notificación de la 
Directiva 2003/74/CE, y sostienen a su vez que el término "determinación" no tiene ninguna 
connotación temporal.  Las Comunidades Europeas discr epan también de la opinión de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial dedujo la existencia  de una "determinación" a partir de la falta de 
acción.  Según las Comunidades Europeas, los Es tados Unidos "consideraron activamente" que la 
Directiva 2003/74/CE era incompatible con la OMC,  y "mantuvieron activamente" la suspensión de 
concesiones.489  Las Comunidades Europeas sostienen además que, si bien los negociadores del ESD 
hicieron referencia al artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior de  los Estados Unidos, de 1974, lo 
hicieron como un ejemplo que no se pretendía represen tara una ilustración exhaustiva de los tipos de 
conducta unilateral prohibidos por el artículo 23.  Las Comunidades Europeas, además, rechazan la 
afirmación de los Estados Unidos de que las d eclaraciones hechas en las reuniones del OSD tienen 
carácter diplomático y no tienen efectos jurídico s, y se remiten a la observación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  de 
que determinadas declaraciones del Gobierno de lo s Estados Unidos indicaban que estaba adoptando 
una medida a efectos del cumplimiento.490  Las Comunidades Europeas observan asimismo que las 
declaraciones de los Estados Unidos en las reuniones del OSD tuvieron lugar en el contexto particular 
del intento de reparación de una infracción mediante  el mantenimiento de la aplicación de sanciones 
contra las Comunidades Europeas.  Rechazan también el argumento de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no estableció cuándo los Estados Unidos habían hecho una determinación en 
infracción del párrafo 2 a) del artículo 23.  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
observó debidamente que el plazo dentro del que un Miembro tiene que recurrir al ESD de 
conformidad con el artículo 23 "no era una cu estión sometida a la consideración del Grupo 
Especial".491 
218. Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial constató correctamente 
que el Canadá formuló una determinación de que se había producido una infracción en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23.  Sostienen que las de claraciones del Canadá en las reuniones del OSD de 
                                                      
487 Ibid., párrafo 122.  (las cursivas figuran en el original) 
488 Ibid., párrafo 126.  (las cursivas figuran en el original) 
489 Ibid., párrafo 133.  (no se reproducen las cursivas) 
490 Ibid., párrafo 131 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 204). 
491 Ibid., párrafo 134 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.232).  WT/DS320/AB/R 
 Página 105 
 
 
  que no procedería a suprimir la suspensión de  concesiones, junto con el hecho de que hubiera 
mantenido dicha suspensión, confieren un grado sufi ciente de firmeza o de inmutabilidad que indica 
que el Canadá adoptó una decisión más o menos defi nitiva por lo que respecta a la incompatibilidad 
con la OMC de la Directiva 2003/74/CE.  Las Co munidades Europeas explican que, como habían 
notificado una medida nueva, que era distinta tanto jurídicamente como en su contenido, el Canadá 
tenía que adoptar una decisión definitiva con respect o a su conformidad con los Acuerdos de la OMC, 
cosa que hizo (tal como lo confirman sus declar aciones y el mantenimiento de la suspensión de 
concesiones, así como la conclusión a la que llegó el  Grupo Especial), por lo que el Canadá formuló 
una "determinación" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 sin recurrir al ESD. 
4. El alcance del mandato del Grupo Especial  y la sugerencia del Grupo Especial  
219. Por último, las Comunidades Europeas reiteran que el Grupo Especial, al hacer caso omiso de 
la secuencia de las alegaciones ju rídicas formuladas por las Comunida des Europeas, se excedió de su 
mandato al examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , 
contrariamente a lo dispuesto en el artícul o 7 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.492  
Las Comunidades Europeas reiteran además su solicitud de que el Órgano de Apelación mejore la sugerencia del Grupo Especial -de que los Estados  Unidos y el Canadá recurran a las normas y 
procedimientos del ESD- declarando expresamente que  deben recurrir al procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 y poner fin sin demora a la suspensión de concesiones. 
G. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia
 
a) Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el público 
220. Australia apoya la solicitud presentada por los participantes de que se autorice la observación 
de la audiencia por el público en es te procedimiento.  Considera que aumentar la transparencia de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC puede aumentar la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias, y respalda los argumentos de los participantes sobre el valor de las audiencias 
abiertas al público.  Australia sostiene que a pesar de que la primer a frase del párrafo 10 del 
artículo 17 "parecería excluir la posibilidad de so licitar que las audiencias del Órgano de Apelación se 
celebren en público", esa disposición debe leerse en conjunción con otras disposiciones del ESD, en 
especial la segunda frase de ese mismo párrafo, el  párrafo 14 del artículo 17 y el párrafo 2 del 
                                                      
492 Véase supra , párrafos 55-58. WT/DS320/AB/R 
Página 106  
 
  artículo 18.
493  Según Australia, "para que pueda atribui rse sentido a esas otras disposiciones, la 
prohibición aparentemente establecida en la pr imera frase del párrafo 10 del artículo 17 no puede 
tener carácter absoluto".494  Australia observa que la segunda frase del párrafo 10 del artículo 17 da 
por supuesto que los informes del Órgano de Apel ación contendrán información concerniente a las 
declaraciones y argumentos de las partes suficiente  para proporcionar una base para las constataciones 
del Órgano de Apelación.  Añade que la prescrip ción del párrafo 14 del ar tículo 17 de que los 
informes del Órgano de Apelación se distribuyan a lo s Miembros de la OMC antes de la adopción "no 
sería posible si la primera frase del párrafo 10 del artículo 17 impusiera un requisito de 
confidencialidad absoluta".495  Australia hace también referencia al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, 
y afirma que no hay ninguna diferencia entre que las partes revelen sus declaraciones publicándolas al 
mismo tiempo en un sitio Web, y que las revelen haci éndolas en una audiencia abierta al público.  Por 
último, Australia observa que al no haber en el ESD ninguna prohibición expresa que excluya las 
audiencias abiertas al público, el Órgano de Apelación debe aceptar la solicitud de los participantes, lo 
que "estaría plenamente en consona ncia con el objeto y fin del ESD".496 
b) Artículos 21, 22 y 23 del ESD 
221. Australia sostiene que aunque el ESD no est ablece expresamente procedimientos que deban 
seguirse en la etapa de una diferencia posterior a la  retorsión, los actos de las partes deben guiarse por 
los dos principios fundamentales siguientes:  i) el de la determinación multilate ral de incumplimiento;  
y ii) el de que la obligación de acreditar una presunción prima facie  recae sobre la parte que afirma el 
incumplimiento. 
222. Australia afirma que el párrafo 1 del artícul o 23 del ESD establece una obligación general de 
que los Miembros recurran a las normas y pro cedimientos del ESD, incluido el párrafo 5 del 
artículo 21 de dicho Acuerdo.  Destaca que este últi mo párrafo es la dispos ición que regula los casos 
de desacuerdo sobre la compatibilidad con la OMC de una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, y añade que se aplica también a los desacuerdos sobre si 
una medida incompatible ha sido suprimida en el  sentido del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  
Por tanto, Australia comparte la opinión de las Comunidades Europeas de que el desacuerdo sobre si 
la Directiva 2003/74/CE suprimió la medida declarad a incompatible con los acuerdos abarcados en el 
asunto CE - Hormonas  debería haberse resuelto mediante el  recurso a un procedimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21.  Basándose en  ello, Australia sostiene que el Grupo Especial 
                                                     
 
493 Observaciones de Australia sobre la solicitud de ap ertura de la audiencia al público presentada por 
los participantes, página 1. 
494 Ibid., página 2. 
495 Ibid. 
496 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 107 
 
 
  incurrió en error al constatar que el procedimient o previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
puede ser simplemente uno de los mecanismos disponibles. 
223. Australia observa que el ESD nada dice sobre si la suspensión de concesiones debe cesar 
cuando se plantean diferencias relativas a la supresi ón de una medida incompatible en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 22.  Según Australia, un Miembr o tiene la opción de mantener la suspensión de 
concesiones en espera del resultado del procedimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  
Aunque reconoce que dicho párrafo no  aborda expresamente la cuestión de qué parte puede iniciar un 
procedimiento al amparo de esa disposición, Austra lia aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
al apoyarse en el informe no adoptado de l Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  para constatar que "e l procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
[no está] abierto solamente al reclamante inicial".497 
224. Australia observa que los grupos especial es no pueden pronunciarse sobre alegaciones no 
formuladas por la parte reclamante.  A duce que ninguna de las disposiciones del Acuerdo MSF  estaba 
incluida en el mandato del Grupo Especial, y que el  Grupo Especial no era competente para examinar 
la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con dicho Acuerdo.  Australia  sostiene que permitir 
alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  en esta diferencia invertiría en la práctica la carga de la 
prueba entre las partes, y "es incompatible con el principio fundamental ... de que la carga de acreditar 
una presunción prima facie  recae sobre la parte que afirma el incumplimiento de un Acuerdo 
abarcado".498 
c) La selección de expertos realizada por el Grupo Especial 
225. Australia está de acuerdo con el argumento de  las Comunidades Europeas de que los grupos 
especiales deben respetar las debidas garantías pr ocesales tanto al seleccionar expertos como al 
consultarlos.  Sostiene que la e quidad fundamental y las debidas gara ntías procesales "afectan a todos 
los aspectos del proceso de solución de diferencias en  la OMC, incluido el recurso a expertos por el 
Grupo Especial".499  Australia sostiene seguidamente que el principio de las debidas garantías 
procesales también informa el artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD, así como el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF , y que un grupo especial, al selecc ionar expertos y consultarles con 
                                                      
497 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafos 11-13 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355;  y el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.353). 
498 Ibid., párrafo 25. 
499 Ibid., párrafo 48. WT/DS320/AB/R 
Página 108  
 
  arreglo a esas disposiciones, está "obligado a asegurarse que se respeten las debidas garantías 
procesales".
500 
226. Citando la constatación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Ley de 1916 , de que 
las facultades discrecionales de reconocer derechos más amplios de participación a los terceros "por  ejemplo, están circunscritas por los requisitos que impone el respeto de las garantías de procedimiento debidas"
501, Australia sostiene que las facultades discrecionales de un grupo especial 
por lo que respecta al uso de expertos con arreglo al párrafo 2 del artículo 13 del ESD y el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF  debe estar igualmente circunscrita por las prescripciones de las 
debidas garantías procesales.  Esas garantías, aduce Australia, exigen que los grupos especiales 
"recaben y tengan plenamente  en cuenta las opiniones de las partes sobre los tipos de expertos que se 
necesitan y la idoneidad de cada uno de ellos".502  También deberán tener pl enamente en cuenta las 
opiniones de las partes sobre el contenido del asesoramiento que haya de recabarse de los expertos, y 
no solicitar a ningún experto en particular asesora miento sobre cuestiones no comprendidas en su 
ámbito de competencia.  Los Miembr os de la OMC han reconocido en las Normas de Conducta  que 
los expertos tienen que ser "independientes e impa rciales" y deberán "evitar todo conflicto de 
intereses directo o indirecto".503 
d) Párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
227. Australia afirma que el Acuerdo MSF  equilibra el derecho a adoptar medidas para proteger la 
salud de las personas y los animales y preservar los ve getales con los objetivos de liberalización del 
comercio de la OMC.  Añade que "ese equilibri o no puede mantenerse si los grupos especiales no 
aplican las normas de examen adecuadas".504  Por consiguiente, Australia está de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que la aplicación por los grupos especiales de la norma de examen 
adecuada es fundamental para su evaluación de la  compatibilidad de la medida adoptada por un 
Miembro con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF .  La norma de examen 
aplicable en el presente caso atañ e a la naturaleza y la intensidad con la que corresponde hacer el 
examen detallado de la evaluación por un grupo especial de una resolución normativa de un Miembro 
o de una evaluación realizada por un órgano comp etente al que ese Miembro haya recurrido.  
La norma de examen contempla las circunstancias límite en las que un grupo especial puede interferir 
legítimamente en esa resolución o evaluación fáctica.  Como ha explicado el Órgano de Apelación, la 
                                                      
500 Ibid., párrafo 49. 
501 Ibid., párrafo 50 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 150). 
502 Ibid., párrafo 51.  (las cursivas  figuran en el original) 
503 Ibid., párrafo 51. 
504 Ibid., párrafo 28.  WT/DS320/AB/R 
 Página 109 
 
 
  norma de evaluación objetiva de los hechos estableci da en el artículo 11 del ESD "excluye [tanto] un 
examen de novo  como una 'deferencia total' por un gr upo especial a las constataciones de una 
autoridad nacional".505  Australia también está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que la 
norma de examen que corresponde aplicar en una diferencia dada estará regida "tanto por el 
artículo 11 del ESD como por el Ac uerdo o Acuerdos particulares ab arcados y las obligaciones de que 
se trate".506  Australia aduce que esto está respaldado po r la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que la norma de examen 
que un grupo especial ha de aplicar debe "entender se también a la luz de las obligaciones concretas de 
los acuerdos de que se trate en el caso".507 
228. Australia sostiene que la norma de examen que los grupos especiales han de aplicar "puede 
variar en función de las distintas obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF ", y debe reflejar 
"el equilibrio entre la autonomía en materia de  reglamentación y la supervisión internacional"508 que 
se refleja en dicho Acuerdo.  A juicio de Australia, la limitación más significativa impuesta por el texto del Acuerdo MSF  a la competencia de un grupo especial por lo que respecta al establecimiento 
de los hechos figura en el párrafo 1 del artículo 5.  El párrafo 1 del artículo 5 impone "a los Miembros 
una obligación positiva de obtener una evaluación del riesgo que sea adecuada a las circunstancias y 
de apoyarse en ella".
509  Esa obligación exige que "un proceso riguroso de investigación y 
establecimiento de los hechos preceda inexcusablemente "510 a todo examen por un grupo especial de 
la OMC de la medida sanitaria o fitosanitaria pe rtinente.  En consecuencia, un grupo especial no 
puede "usurpar la función de un evaluador del riesgo"511 realizando por sí mismo esa evaluación, 
porque si lo hace "anularía"512 la competencia que los Miembros se reservan con arreglo al párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  y su evaluación equivaldría a un examen de novo  incompatible con el 
artículo 11 del ESD.  Según Australia, los grupos esp eciales deben mostrar "considerable deferencia 
(pero no una deferencia total)" a la evaluaci ón del riesgo realizada por un Miembro cuando ese 
Miembro ha efectuado una evaluación de l riesgo "completa y transparente".513  Esto es coherente con 
la prescripción del párrafo 1 del artículo 5 de que la evaluación del riesgo sea "adecuada a las 
circunstancias".  Esa prescripción sugiere que los evaluadores del riesgo puedan ajustar su evaluación 
                                                      
505 Ibid., párrafo 30 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 117). 
506 Ibid., párrafo 31 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 224). 
507 Ibid., párrafo 31 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 92). 
508 Ibid., párrafo 34. 
509 Ibid., párrafo 35. 
510 Ibid., párrafo 36.  (las cursivas  figuran en el original) 
511 Ibid., párrafo 36. 
512 Ibid. 
513 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 110  
 
  a las circunstancias específicas de un caso, y que un  grupo especial no puede tratar de escoger entre 
esa evaluación del riesgo y una evaluación alte rnativa que no esté "similarmente arraigada"
514 en las 
circunstancias específicas. 
229. Australia sostiene que cuando los testimonios  científicos disponibles pueden ser susceptibles 
de más de una interpretación por una "fuente competente y respetada"515, el grupo especial debe 
respetar la evaluación del riesgo realizada por un Miembro, incluso cuando  pueda parecer que la 
opinión preferida por el propio grupo especial esté respaldada por el "peso 'preponderante' de las 
pruebas".516  Por consiguiente, el grupo especial no debe  interferir en la evaluación del riesgo de un 
Miembro únicamente porque podría haber llegado a c onclusiones distintas basándose en las pruebas 
disponibles, y deberá limitar el ámbito de su exam en a determinar si "la decisión del evaluador del 
riesgo [es] objetiva y creíble".517  Por esas razones, Australia está de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que en esta diferencia el Grupo Especial  interpretó y aplicó incorrectamente la norma de 
examen adecuada prevista en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Aunque el Grupo Especial 
tal vez pudo sacar provecho de la obtención de op iniones científicas divergentes para comprender 
mejor el fondo del asunto, no podía ponerse deliberadam ente en una posición que lo llevara a escoger 
la opinión científica que prefiriese.  Sin embargo, las diversas declaraciones del Grupo Especial 
sugieren que éste consideró erróneamente que su fu nción era "escoger una posición entre las distintas 
opiniones científicas".518  El Grupo Especial afirmó, por ejemplo, que "su situación era similar"519 a la 
de un evaluador del riesgo, y que "[siguió] a la mayoría de los expertos que expresaban opiniones 
concurrentes" o aceptó las opiniones "más específicas" o que "tenían más apoyo"520 entre los expertos.  
Australia sostiene que el Grupo Especial debería haberse centrado en "si la evaluación del riesgo 
realizada por las Comunidades Europeas representaba una opinión objetiva y creíble"521 de una fuente 
competente y respetada. 
230. Australia sostiene además que una determin ada evaluación del riesgo puede respaldar una 
gama de posibles medidas, y que queda al arbitrio de los Miembros la selección de la medida más 
adecuada para hacer frente a un riesgo en particular, "teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes 
                                                      
514 Ibid., párrafo 37. 
515 Ibid., párrafo 38 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194). 
516 Ibid. (donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 178). 
517 Ibid., párrafo 39. 
518 Ibid., párrafo 42. 
519 Ibid., párrafo 41 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.418;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.409). 
520 Ibid., párrafo 42 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.420;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.411). 
521 Ibid., párrafo 42.  WT/DS320/AB/R 
 Página 111 
 
 
  y su nivel adecuado de protección".522  Australia sostiene que la "i mportancia fundamental de los 
objetivos no comerciales de las medidas sanitarias o fitosanitarias" justifica que los grupos especiales 
muestren "considerable deferencia"523 a la adopción de decisiones por los Miembros en materia de 
reglamentación, especialmente cuando los testimonios científicos respaldan más de una interpretación 
creíble. 
231. Australia comparte también las preocupacion es de las Comunidades Europeas por lo que 
respecta a la pertinencia atribuida por el Grupo Es pecial a la existencia de normas internacionales 
respecto de cuatro de las hormonas objeto de la prohibición provisional.  Aunque las normas 
internacionales pueden ser pertinentes al interpretar las disposiciones del Acuerdo MSF , no son 
"dispositivas"524 del sentido de esas disposiciones, y no deben ser "elevadas"525 a la categoría de 
obligaciones vinculantes dimanantes de un trata do.  Por esa razón, Australia conviene con las 
Comunidades Europeas en que la existencia de nor mas internacionales no es "determinante de si hay 
testimonios suficientes para realizar una evaluación del riesgo con arreglo a la primera prescripción del párrafo 7 del artículo 5".
526  Australia considera que el enfoque adoptado por el Grupo Especial no 
tuvo debidamente en cuenta el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF , que permite a los Miembros 
adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias que den lu gar a un nivel de protección más elevado del que 
se lograría a través de medidas basadas en  las normas internacionales pertinentes. 
2. Brasil  
a) Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por el 
público 
232. El Brasil está "en total desacuerdo"527 con la solicitud de los partic ipantes de que el Órgano de 
Apelación permita la observación de la audien cia por el público en este procedimiento. 
233. El Brasil observa que el término " proceedings " ("actuaciones") se define como " the business 
transacted by a court " ("los asuntos tratados por un tribunal")528, mientras que " deliberations " 
("deliberaciones") se define como " careful consideration, weighing up with a view to  decision ;  ... 
                                                      
522 Ibid., párrafo 44 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1525). 
523 Ibid., párrafo 45. 
524 Ibid., párrafo 54 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.241, 7.300 y 7.314). 
525 Ibid., párrafo 54. 
526 Ibid., párrafo 55 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 392 y 393). 
527 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de apertu ra de la audiencia al público presentada por los 
participantes, párrafo 2. 
528 Ibid., párrafo 7 (donde se hace referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , 1990, 
página 1204). WT/DS320/AB/R 
Página 112  
 
  consideration and discussion of a question by a legislative assembly , a committee , etc.;  debate " 
("consideración cuidadosa, ponderación con miras a adoptar una decisión;  ... consideración y 
discusión de una cuestión por una asamblea legislativa, un comité, etc.;  debate").
529  Según el Brasil, 
el sentido corriente deja fuera de toda duda que los términos " proceedings " y " deliberations " "no son 
intercambiables", y que " proceedings " es un concepto mucho más amplio que " deliberations " y 
abarca este último y una amplia gama de pasos dados  por los Miembros o tramitados por el Órgano de 
Apelación, incluidas las audiencias.530  El Brasil aduce además que la interpretación que los 
participantes hacen del término " proceedings " "es contraria a la jurisprudencia", y observa que en 
Canadá - Aeronaves  el Órgano de Apelación interpretó que el término " proceedings " incluía 
"the conduct of the oral hearing " ("la celebración de la audiencia").531  El Brasil observa, además, que 
el párrafo 1 de la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo  "establece claramente que la audiencia es 
parte de las actuaciones en apelación".532 
234. El Brasil afirma que, a la luz del sentido co rriente del párrafo 10 del artículo 17, la 
jurisprudencia y los Procedimientos de trabajo , nada permite constatar que las "actuaciones" se 
limitan a la "labor interna" y excluyen l as audiencias, como alegan los participantes.533  Considera, 
por consiguiente, que la primera frase del párrafo 10 del artículo 17 "debe inte rpretarse en el sentido 
de que exige la confidencialidad de cualesqui era comunicaciones escritas, memorandos jurídicos, 
respuestas escritas a las preguntas, declaraciones orales, audiencias, deliberaciones, intercambios de 
opiniones y todos los trabajos internos del Órgano de Apelación"534, por lo cual la apertura al público 
de las audiencias en la etapa del examen en ap elación es incompatible con las normas comerciales 
multilaterales, a pesar de los esfuerzos de lo s participantes por demostrar lo contrario. 
235. El Brasil no cree que el párrafo 2 del artículo 18 respalde la solicitud de apertura de la 
audiencia al público presentada por los participantes.   En su opinión, el párrafo 2 del artículo 18 
otorga a las partes el derecho a revelar sus propi as declaraciones al público.  Según el Brasil, los 
participantes no han demostrado en qué modo un derec ho otorgado por el párrafo 2 del artículo 18 a 
los Miembros puede modificar la obligación estableci da en el párrafo 10 del artículo 17, obligación 
que es aplicable no sólo a los Miembros de la OMC,  sino también al Órgano de Apelación.  El Brasil 
advierte que aceptar la solicitud de los participantes "llevaría a la conclusión absurda de que las partes 
                                                      
529 Ibid., párrafo 8 (donde se hace referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , 
cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), página 624). 
530 Ibid., párrafo 9. 
531 Ibid., párrafo 10 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 143). 
532 Ibid., párrafo 11. 
533 Ibid., párrafo 12 (donde se hace referencia a la solic itud de apertura de la audiencia al público 
presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 15). 
534 Ibid., párrafo 12.  WT/DS320/AB/R 
 Página 113 
 
 
  en una diferencia pueden, por mutuo con sentimiento, derogar normas multilaterales".535  Añade que 
en ese sentido el "mutuo consentimiento" sería una "a utorización irrestricta" a algunos Miembros para 
alcanzar objetivos no necesariamente permitidos por  las normas acordadas multilateralmente;  de 
hecho, el "mutuo consentimiento", si fuera contra legem , socavaría totalmente la finalidad de un 
marco multilateral. 
236. Por último, el Brasil observa que la transpar encia es una cuestión que se está debatiendo en 
las negociaciones sobre el examen del ESD.  Sostiene  que a la luz de las distintas posiciones de los 
Miembros respecto de esta cuestión, así como de su  repercusión en el func ionamiento del mecanismo 
de solución de diferencias, "la facultad de adoptar  una decisión de abrir o no abrir al público las 
actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de  Apelación debe corresponder a los Miembros de 
la OMC en su conjunto, y no introducirse por la 'pue rta trasera' como consecuencia de una serie de 
'solicitudes independientes'".536 
b) Artículos 21, 22 y 23 del ESD 
237. El Brasil afirma que el Grupo Especial incurrió en error al analizar las alegaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco del párrafo 5 de l artículo 21 y los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
del ESD "aislándolos completamente"  del contexto de esta diferencia  posterior a la suspensión y del 
"incumplimiento sistémico" por las Comunidades Europeas.  Considera asimismo que el Grupo 
Especial incurrió en error al aceptar, al menos en  parte, el argumento de las Comunidades Europeas 
de que esta diferencia atañe a una infracción de proced imiento.  Según el Brasil,  la diferencia no debe 
centrarse en las medidas de retorsión adoptadas por los Estados Unidos y el Canadá, sino seguir 
centrada en si las Comunidades Europeas han cu mplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el asunto CE - Hormonas .  El Brasil observa que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD establece tres 
condiciones que han de satisfacerse antes de que se requiera la terminación de la suspensión de 
concesiones, siendo la primera la supresión de la me dida incompatible.  Sostiene que como no se ha 
cumplido ninguna de las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 22, la autorización para 
suspender concesiones otorgada por el OSD a los Estados  Unidos y el Canadá sigue vigente.  A juicio 
del Brasil, "la autorización multilateral de suspe nder concesiones sólo puede ser revocada por una 
resolución igualmente multilateral ".537 
                                                      
535 Ibid., párrafo 17. 
536 Ibid., párrafo 18 (donde se hace referencia a la solic itud de apertura de la audiencia al público 
presentada por el Canadá, párrafo 20). 
537 Comunicación presentada por el Bras il en calidad de tercero participan te, párrafo 12.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS320/AB/R 
Página 114  
 
  238. El Brasil discrepa de la constatación del Gr upo Especial de que los Estados Unidos y el 
Canadá, al mantener la suspensión de concesi ones autorizada multilateralmente después de la 
adopción de la Directiva 2003/74/CE, estaban trata ndo de reparar una infracción, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  Según el Brasil, la declaración unilateral de las Comunidades 
Europeas de que su medida de aplicación satisface las recomendaciones y resoluciones del OSD, o la 
supuesta presunción de cumplimiento de buena fe , no pueden convertir la suspensión de concesiones 
autorizada por el OSD en una medida ilícita.  El  Brasil añade que la autorización para suspender 
concesiones estaba en vigor en la fecha de la d eclaración de las Comunidades Europeas, y que los 
Estados Unidos y el Canadá "estaban simpleme nte ejerciendo un derecho debida y anteriormente 
autorizado".
538  El Brasil está asimismo en desacuerdo con la interpretación del Grupo Especial del 
término "determinación" que figura en el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Observando que las 
"determinaciones" prohibidas por el párrafo 2 a) del artículo 23 son las eval uaciones unilaterales del 
tipo examinado en la diferencia Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio539, el Brasil 
afirma que esa disposición no se ha concebido de  modo que abarque las "simples intervenciones y 
declaraciones hechas en reuniones del OSD u otras reuniones de la OMC".540  Añade que no puede 
considerarse que la suspensión de concesiones, au torizada por el OSD y obtenida previo recurso al 
procedimiento de solución de diferenc ias, es una "determinación" unilateral. 
239. Por lo que respecta al análisis del Grupo Especi al en el marco del párrafo 8 del artículo 22 
del ESD, el Brasil está de acuerdo con el Grupo Especi al en que debe entenderse que la supresión de 
la medida declarada incompatible exige un cumpli miento sustantivo.  Por consiguiente, aduce el 
Brasil, el análisis de la Directiva 2003/74/CE  realizado por el Grupo Especial a la luz del 
Acuerdo MSF  es de "capital importancia para llegar a una solución ef ectiva de la diferencia".541  
El Brasil considera a ese respecto que los grupos esp eciales están facultados para examinar cuestiones 
o disposiciones jurídicas no incluidas en el mandato en la medida necesaria para llegar a una pronta 
solución de la diferencia. 
240. El Brasil afirma, por último, que en la etapa de una diferencia posterior a la retorsión incumbe 
al demandado inicial la carga de demostrar que su  medida de aplicación es compatible con la OMC.  
Según el Brasil, una vez otorgada a un Miembro, c on arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, una 
autorización para suspender concesiones u otras oblig aciones, se ha llegado a un punto de inflexión en 
los procedimientos establecidos en el ESD.  Por tanto, aduce el Brasil, cuando el demandado inicial 
                                                      
538 Ibid., párrafo 18. 
539 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio , nota 657 al párrafo 7.50). 
540 Ibid., párrafo 21. 
541 Ibid., párrafo 29.  WT/DS320/AB/R 
 Página 115 
 
 
  no ha cumplido las normas de la OMC durante un  prolongado período de tiempo, a pesar de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, la carga de acreditar una presunción prima facie  de 
cumplimiento recae sobre esa parte.  El Brasil sostiene que esto "no sería una carga 
desproporcionada" para la parte que no ha cumplido, porque en la etapa "posterior a la retorsión" ese 
Miembro "habrá mantenido una medida incompatib le durante muchos años, y esto es algo que el 
sistema de solución de diferenc ias debería tener en cuenta".542  El Brasil también opina que el 
demandado inicial puede iniciar un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para establecer el 
cumplimiento.  Aduce que esa interpretación es cohere nte con las razones en que se basa el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD, que asigna al demandado in icial la carga de demostrar que el ESD no 
justifica el nivel de suspensión de concesiones propuesto por el Miembro reclamante. 
3. China  
241. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , China optó 
por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante. 
242. China sostiene que el Órgano de Apelación debe  rechazar la solicitud de apertura de la 
audiencia al público presentada por los participante s.  Discrepa de la interpretación que dan los 
participantes del término "actuaciones" que figura en  el párrafo 10 del artículo 17.  Afirma que los 
redactores del ESD utilizaron con conocimiento de causa términos distintos, "deliberaciones" y 
"actuaciones", en el párrafo 1 del artículo 14 y el párrafo 10 del artículo 17, respectivamente.  China 
no cree que el término "actuaciones" que figura en el  párrafo 10 del artículo 17 se refiera "únicamente 
a la labor interna del Órgano de Apelación".543  Observa que el término " proceedings " (en este caso 
"procedimiento" en el texto español) se utiliza también en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, en el 
que se estipula que "la duración del procedimiento entr e la fecha en que una parte en la diferencia 
notifique formalmente su decisión de apelar y la fecha en que el Órgano de Apelación distribuya su 
informe no excederá de 60 días".  El párrafo 12 del artículo 17 estipula que el Órgano de Apelación 
"examinará cada una de las cuestiones plantead as de conformidad con el párrafo 6 en el 
procedimiento de apelación".  Esas disposiciones no proporcionan apoyo contextual a la 
interpretación del término " proceedings " propuesta por los participantes.  A juicio de China, la 
prescripción del párrafo 10 del artículo 17 de que  las actuaciones del Órgano de Apelación tengan 
carácter confidencial debe interpretarse en el sen tido de que sólo los participantes y los terceros 
participantes pueden estar presentes en la audienci a, y de que todas las comunicaciones escritas al 
Órgano de Apelación deben tratarse como confidenciales. 
                                                      
542 Ibid., párrafo 34. 
543 Observaciones de China sobre la solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por los 
participantes, página 1. WT/DS320/AB/R 
Página 116  
 
  243. China afirma además que la finalidad de la audiencia es dar a todos los participantes una 
oportunidad adecuada de presentar y defender sus argume ntos ante la Sección con miras a aclarar las 
cuestiones jurídicas objeto de la apelación.  Por cons iguiente, considera que "la principal tarea de la 
Sección al tratar las cuestiones relacionadas con la audiencia es dar esa oportunidad a todos los participantes y asegurar sus derechos y obligaciones en el marco del actual ESD".
544  China insiste en 
que ninguna determinación del Órgano de Apelación en esta apelación "prejuzgará" la posición de los 
Miembros en las negociaciones en curso sobre el examen del ESD.545 
4. India  
244. La India subraya que el Órgano de Apelación debe  rechazar la solicitud de apertura de la 
audiencia al público presentada por los participantes en este procedimiento.  Sostiene que "la cuestión 
de la transparencia externa" se está debatiendo en las negociaciones sobre el examen del ESD, y que 
"esas negociaciones aún no han concluido, y no hay consenso sobre si la transparencia externa es 
aceptable, y en qué forma, para todos los Miembros de la OMC".546  La India aduce que hasta que se 
alcance ese consenso l as actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben tener 
lugar a puerta cerrada.  Destaca que la confidencia lidad de las actuaciones de los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación prevista en el ESD es una cuestión 'sustantiva'"547, y que cualquier decisión 
del Órgano de Apelación de abrir al público sus actuaciones conlleva necesariamente consultas y 
decisiones de los Miembros de la OMC, y no sólo de los participantes y los terceros participantes. 
5. México  
245. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , México 
optó por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante. 
246. México discrepa de la solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por los 
participantes en el presente procedimiento.  Se ñala que su posición se basa en el párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD, que estipula que "[l]as actua ciones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial". 
                                                      
544 Ibid., página 2. 
545 Ibid. 
546 Observaciones de la India sobre la  solicitud de apertura de la audien cia al público presentada por los 
participantes, página 1. 
547 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 117 
 
 
  6. Nueva Zelandia  
a) Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el público 
247. Nueva Zelandia apoya la solicitud de los particip antes de que se permita la observación de la 
audiencia por el público en este procedimiento.  Observa que la Regla 27 de los Procedimientos de 
trabajo , que regula la audiencia, "no hace re ferencia alguna a la confidencialidad".548  Observa 
además que el ESD no menciona las audiencias en la etapa del Órgano de Apelación, por lo que no 
excluye expresamente la apertura de tales audiencias.  Nueva Zelandia está también de acuerdo con 
los participantes en que el párrafo 10 del artículo 17 , "leído conforme a las reglas de interpretación de 
los tratados y en el contexto de otras dispos iciones del ESD" no excluye la observación de la 
audiencia por el público.  Por consiguiente, consider a que la solicitud, conjunta de los participantes, 
de que se abra al público la audiencia del Órgano de Apelación en estas apelaciones unificadas no es 
incompatible con el ESD, los demás Acuerdos abarcados ni los Procedimientos de trabajo , ni está 
excluida por ellos. 
b) Artículos 21, 22 y 23 del ESD 
248. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados 
Unidos y el Canadá han actuado de manera incomp atible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
del  ESD.  A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial debería haber interpretado los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 23 en el contexto de las demás di sposiciones del ESD, en particular el párrafo 8 del 
artículo 22, en el que se establecen tres condiciones qu e han de satisfacerse para que se ponga fin a la 
suspensión de concesiones.  Nueva Zelandia sostie ne que la primera condición enunciada en el 
párrafo 8 del artículo 22, que es la pertinente en la presente diferencia, alude a los casos en que la 
medida incompatible ha sido realmente suprimida, y no a aquellos en los que simplemente se alega 
que ha sido suprimida.  Por tanto, sostiene Nueva Zelandia, como el Grupo Especial constató que las 
Comunidades Europeas no han suprimido la medida  incompatible, en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 22, los Estados Unidos y el Canadá tie nen pleno derecho a mantener la suspensión de 
concesiones.  Nueva Zelandia afirma que, en comparación, el artículo 23 es una "disposición marco 
en la que se establece la obligación de  recurrir a la solución de diferencias"549, y no es aplicable en la 
situación concreta de este caso, en el que los Es tados Unidos y el Canadá ya han recurrido a los 
procedimientos de solución de diferencias.  Nuev a Zelandia añade que el párrafo 23 no impone a los 
                                                      
548 Observaciones de Nueva Zelandia sobre la solicitud de apertura de la audiencia al público 
presentada por los participantes, página 1. 
549 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.21. WT/DS320/AB/R 
Página 118  
 
  Estados Unidos y el Canadá la obligación de poner fin a la suspensión de concesiones o de recurrir a 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21. 
249. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial, al formular su constatación de infracción en 
el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD, no tuvo en cuenta el objeto y fin del 
Entendimiento, que es dar seguridad y previsibilidad  al sistema multilateral de comercio.  Observa 
que la constatación del Grupo Especial lleva al r esultado de que el Miembro autorizado a suspender 
concesiones deba poner fin a la suspensión cuando el  Miembro que no ha cumplido notifique al OSD 
que ha adoptado una medida de aplicación y luego espera a que ésta sea impugnada.  Nueva Zelandia 
añade que el enfoque adoptado por el Grupo Especial "daría lugar casi inevitablemente a casos en los 
que un Miembro al que incumbe la aplicación podría a voluntad imponer continuamente rondas 
sucesivas de litigios simplemente afirmando que ha cumplido"
550, menoscabando así la previsibilidad 
de la suspensión de concesiones y su importancia  para inducir al pronto cumplimiento.  Nueva 
Zelandia aduce asimismo que el examen de los párr afos 1 y 2 a) del artículo 23 efectuado por el 
Grupo Especial aisladamente del párrafo 8 del artículo 22 "reduce" esta última disposición a 
"la redundancia o la inutilidad".551 
250. Nueva Zelandia sostiene que la sugerencia del Grupo Especial de  que los Estados Unidos y el 
Canadá recurran sin demora a las normas y proced imientos del ESD "es simplemente insostenible".552  
Esa sugerencia socava la autorización para suspende r concesiones que los Estados Unidos y el Canadá 
han obtenido del OSD.  Esto es incompatible con el  objetivo de "pronta solución" de las diferencias 
enunciado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, porque daría lugar a un procedimiento "redundante", 
en el que un nuevo grupo especial examinaría "una cu estión que ya se estaba tratando en el contexto 
del presente procedimiento".553 
c) Mandato 
251. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al afirmar que no era 
competente para pronunciarse sobre la compatibilid ad de la Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos 
abarcados.  Sostiene que el Grupo Especial de bería haber determinado expresamente si la 
Directiva 2003/74/CE era compatible con los Acuerd os abarcados, porque había hecho un examen de 
fondo de la Directiva y había concluido que l as Comunidades Europeas no habían suprimido la 
medida cuya incompatibilidad con el Acuerdo MSF  se había constatado en el asunto CE - Hormonas .  
                                                      
550 Ibid., párrafo 3.30. 
551 Ibid., párrafo 3.36. 
552 Ibid., párrafo 3.62. 
553 Ibid., párrafo 3.62 (donde se cita la  comunicación presentada por el  Canadá en calidad de otro 
apelante, párrafo 96).  WT/DS320/AB/R 
 Página 119 
 
 
  A juicio de Nueva Zelandia, el informe del Grupo Es pecial es lo suficienteme nte completo como para 
que el Órgano de Apelación determine expresamente si la Directiva 2003/74/CE es compatible con 
los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
d) Párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
252. Nueva Zelandia discrepa "totalmente"554 de los argumentos esgrimidos por las Comunidades 
Europeas con respecto a los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque "socavarían 
gravemente los principios y obligaciones"555 establecidos en dicho Acuerdo.  El Acuerdo MSF  impone 
una prescripción "muy importante" de que las medidas sanitarias o fitosanitarias se elaboren y 
apliquen de manera "transparente, coherente, basa da en la ciencia y mínimamente restrictiva del 
comercio"556, y esta prescripción ocupa un lugar "eminente"557 en la presente diferencia.  Nueva 
Zelandia recuerda que el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  impone una obligación general de 
que las medidas sanitarias o fitosanitarias se basen  en principios científicos y no se mantengan sin 
testimonios científicos suficientes.  Esa obligación  encuentra aplicación específica en el párrafo 1 del 
artículo 5, que exige que las medidas sanitarias o fitosanitarias "se basen" en una evaluación del 
riesgo, lo cual, con arreglo a la interpretación del Órgano de Apelación, signi fica que tiene que haber 
una "relación racional entre la medida y la evaluación de l riesgo" en virtud de la cual los resultados de 
la evaluación del riesgo justifique n suficientemente las medidas sanitarias o fitosanitarias de que se 
trate.558  A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial concluyó correctamente que la 
Directiva 2003/74/CE no se basaba en una evaluaci ón del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5.  Un examen general exhaustivo de todos los testimonios científicos pertinentes, basado en 
la experiencia y los conocimientos de un grupo de eminentes expertos científicos y técnicos, 
respaldaba las constataciones del Grupo Especial. 
253. Nueva Zelandia afirma que la evaluación del riesg o en cuestión en la presente diferencia es 
del segundo tipo de evaluaciones del riesgo prev istas en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , 
que están "destinadas a proteger de los riesgos de rivados de los aditivos, los contaminantes, las 
toxinas o los organismos contenidos en productos alimenticios".559  Nueva Zelandia recuerda que, con 
respecto a ese tipo de evaluaciones del riesgo, el Órgano de Apelación indicó en CE - Hormonas  que 
un Miembro está obligado a "identificar los efectos perjudiciales para la salud de las personas (en su 
                                                      
554 Ibid., párrafo 3.42. 
555 Ibid., párrafo 3.43. 
556 Ibid., párrafo 3.44. 
557 Ibid., párrafo 3.45. 
558 Ibid., párrafo 3.46 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 193). 
559 Ibid., párrafo 3.52. WT/DS320/AB/R 
Página 120  
 
  caso) resultantes de la presencia de esos aditivos, cont aminantes, toxinas u organismos patógenos en 
los productos alimenticios", y "en caso de que ex istan tales efectos perjudiciales, evaluar la 
posibilidad o probabilidad de que se produzcan esos efectos".
560  El Órgano de Apelación constató 
también que "el 'riesgo' evaluado en una eval uación del riesgo tiene que ser verificable;  
'la incertidumbre teórica no es el tipo de riesgo que ... se ha de evaluar'".561  Nueva Zelandia se remite 
también a las constataciones del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas  de que el 
examen por un grupo especial de una medida en el  marco del párrafo 1 de l artículo 5 conllevaría 
también una evaluación de si la evaluación del riesgo era "adecuada a las circunstancias" y si en ella 
se habían tenido en cuenta "las técnicas de ev aluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes".562  Nueva Zelandia recuerda además  la constatación del Órgano de 
Apelación, en el asunto CE - Hormonas , de que las Comunidades Europeas "no efectuaron realmente 
una evaluación, en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, de los riesgos derivados de la 
inobservancia de unas buenas prácticas veterinarias  unida a los problemas de control del uso de las 
hormonas para estimular el crecimiento".563  Nueva Zelandia concluye que, al igual que en 
CE - Hormonas , las Comunidades Europeas, "una vez más"564, no han demostrado que la evaluación 
del riesgo en la que se basa la Directiva 2003/74/CE satisface las prescripciones del Acuerdo MSF . 
254. Nueva Zelandia aduce que corresponde a las Comunidades Europeas, como Miembro que 
invoca el párrafo 7 del artículo 5, la carga de demo strar que se han satisfecho los cuatro requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5, entre ellos el de que la medida se imponga en un caso en que los testimonios 
científicos pertinentes sean "insuficientes".565  Nueva Zelandia se remite a la constatación del Órgano 
de Apelación de que esos cuatro requisitos son "acumulativos"566 y de que cuando no se satisface 
cualquiera de ellos la medida impugnada es incompa tible con el párrafo 7 del artículo 5.  Nueva 
Zelandia afirma que las Comunidades Europeas no han demostrado que han satisfecho ninguno de los 
requisitos establecidos en el párrafo 7 del artículo 5 por lo que respecta a la Directiva 2003/74/CE. 
                                                      
560 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 183).  
(no se reproducen las cursivas) 
561 Ibid., párrafo 3.53 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186). 
562 Ibid., párrafo 3.54 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.236). 
563 Ibid., párrafo 3.55 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 208). 
564 Ibid., párrafo 3.56. 
565 Ibid., párrafo 3.58 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , 
párrafo 8.212).  Además, los otros requisitos son:  i) la medida provisional tiene que adoptarse "sobre la base de 
la información pertinente de que [se] disponga";  ii) el Miembro tratará "de obtener la información adicional 
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo";   y iii) el Miembro "revisará en consecuencia la 
medida ... en un plazo razonable". 
566 Ibid., párrafo 3.59 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 89).  WT/DS320/AB/R 
 Página 121 
 
 
  7. Noruega  
a) Cuestión de procedimiento - Observación de la audiencia por 
el  público 
255. Noruega apoya la solicitud de los participantes de que el Órgano de Apelación permita la 
observación de la audiencia por el público en estas actuaciones.  Afirma que el sentido del término 
"actuaciones", considerado aisladamente, no es inequívoc o, por lo que es preciso recurrir al contexto y 
el objeto y fin, como se estipula en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados567 (la " Convención de Viena ").  Centrándose en los párrafos 5 y 12 del 
artículo 17 del ESD como contexto, Noruega reconoce que en el texto inglés de esas disposiciones el 
término " proceedings " se utiliza "como 'fórmula abreviada' para todas las etapas de una apelación", 
pero considera que esto "no es en sí mismo determinante".568  Noruega reconoce también que la 
redacción del párrafo 10 del artículo 17 es distinta de la del párrafo 1 del artículo 14, en el que se 
utiliza el término "deliberaciones", pero no considera que esto signifique que el término "actuaciones" 
que figura en la primera frase del párrafo 10 del artíc ulo 17 deba interpretarse en el sentido de que 
exija la confidencialidad de la audiencia ante el  Órgano de Apelación.  Noruega afirma que "no cree 
que el objeto y fin del párrafo 10 del artículo 17 sea distinto del [del] párrafo 1 del artículo 14 
del ESD, que es proteger la labor interna de los grupo s especiales", y aduce que "por tanto, el objeto y 
fin indica que el término 'actuaciones' que figura en el  párrafo 10 del artículo 17 debe interpretarse de 
manera restringida, centrada en la labor interna del Órgano de Apelación, y sin que abarque la 
audiencia".569  Noruega sostiene que las versiones española y francesa del ESD también respaldan una 
interpretación restringida del término "actuaciones", y hace referencia a dicho término en español y al 
término francés " travaux ", de conformidad con el artículo 33 de la Convención de Viena .  Noruega 
encuentra también apoyo para una interpretación rest ringida del término "actuaciones" en el hecho de 
que el párrafo 2 del artículo 18 autorice expresame nte a las partes en una diferencia a revelar al 
público sus comunicaciones y declaraciones.  A juic io de Noruega, no puede interpretarse que el 
párrafo 2 del artículo 18 exige "más confiden cialidad de la que las partes exigen".570 
256. Noruega, por consiguiente, considera que el ESD permite al Órgano de Apelación abrir la 
audiencia al público cuando todos los participantes en la diferencia así lo piden, y que el Órgano de 
Apelación está libremente facultado, en virtud del párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo , a responder favorablemente a esa petición.  Afirma que permitir la observación de la 
                                                      
567 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials  679. 
568 Observaciones de Noruega sobre la  solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por 
los participantes, párrafo 15. 
569 Ibid., párrafo 23. 
570 Ibid., párrafo 37. WT/DS320/AB/R 
Página 122  
 
  audiencia por el público pondrá al Órgano de Ap elación más en consonancia con otros tribunales 
internacionales, en los que "lo no rmal son las audiencias abiertas".
571  Noruega considera, además, 
que permitir la observación de la audiencia por el  público "será beneficioso para el proceso y la 
legitimidad de la labor del Órgano de Apelación".572 
b) Artículos 21, 22 y 23 del ESD 
257. Noruega sostiene que en virtud del párrafo 8 del artículo 22 del ESD la suspensión de 
concesiones ha de ser temporal y condicional.  D estaca que una vez conseguido el cumplimiento, ya 
sea mediante la simple revocación de la medida in compatible o mediante su sustitución por otra 
medida que garantice el cumplimiento, el  derecho a suspender concesiones "expira 
automáticamente "573 sin que sea necesaria una revocación form al de la autorización por el OSD.  
Noruega sostiene que cuando las partes discrepan s obre si la medida destinada a cumplir realmente 
logra el cumplimiento, como ocurre en la presente diferencia, las partes deben recurrir al 
procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  Un a vez que un grupo especial (y el 
Órgano de Apelación, si el informe del grupo especial  ha sido objeto de apelación) ha determinado 
que la medida de aplicación pone al Miembr o de que se trate en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, "la autoriz ación previa [para suspender concesiones] expira 
ipso facto  una vez adoptado el informe, sin que sea n ecesario que el OSD la  revoque formalmente, 
dado que la condición tem poral ... ya no existe".574 
258. Noruega sostiene además que en virtud del ESD es aplicable una presunción de cumplimiento 
de buena fe, y que el reclamante inicial que considere que  la medida destinada a cumplir no logra el 
cumplimiento está obligado a iniciar un procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21.  Tras observar 
que el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 5 del artículo 21 no establecen ningún plazo para iniciar 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, Noru ega alega que esto no significa que el reclamante 
inicial puede simplemente negarse a poner en marc ha ese procedimiento.  A juicio de Noruega, 
pasado un cierto tiempo podría infring irse el párrafo 2 a) del artícul o 23.  Para evitar demoras no 
razonables debería interpretarse que el párrafo 5 de l artículo 21 permite tanto al reclamante inicial 
como al demandado inicial entablar un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Noruega sostiene 
que este párrafo está redactado de manera que  no se especifica qué parte puede iniciar el 
procedimiento, por lo que esa disposición permite a ambas partes poner en marcha un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.  El hecho de que el informe del Grupo Especial s obre el cumplimiento en 
                                                      
571 Ibid., párrafo 39. 
572 Ibid. 
573 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 6.  (las cursivas 
figuran en el original) 
574 Ibid., párrafo 7.  WT/DS320/AB/R 
 Página 123 
 
 
  el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no se haya adoptado, y de que el Grupo 
Especial se haya negado a formular recomendaciones o resoluciones, no demuestra por sí solo que un 
demandado inicial no pueda invocar el párrafo 5 de l artículo 21, porque en aquel asunto concurrían 
circunstancias particulares que explican ese resultado. 
259. Noruega explica que en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 puesto en marcha por 
el demandado inicial el grupo especial no puede "for mular un juicio declaratorio basado en la 
presentación del demandado inicial, sino que debe hacer una evaluación objetiva del asunto sometido 
a su consideración".575  No obstante, cuando el reclamante inicial se niegue a participar, no se aceptará 
ninguna alegación de que la nueva medida es incomp atible con otras disposiciones de los Acuerdos 
abarcados.  En un procedimiento de esa naturaleza puede considerarse que el demandado inicial es un 
"reclamante" a efectos del párrafo 1 del artículo 6 y un "solicitante" a efectos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  Las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 pueden satisfacerse mediante 
referencia al informe del grupo especial inicial y el informe del Órgano de Apelación, junto con la 
identificación de la medida específica destinada a cu mplir y una descripción de la manera en que ésta 
garantiza el cumplimiento.  Noruega añade que en un procedimiento de esa naturaleza "sólo las 
infracciones específicamente abordadas"576 en los informes del grupo especial y el Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial estarán comprendi das en el mandato del grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21.  Ello es así porque el reclamante inicial no reclama contra infracciones específicas de otros Miembros, sino que pide una "constatación declaratoria"
577 de cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la difere ncia inicial.  Al no poner en marcha antes un 
procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21, el reclamante inicial pierde 
determinados derechos a presentar nuevas alegacion es que podría haber incluido en el mandato del 
grupo especial si hubiera iniciado dicho procedimient o y presentado la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Por consiguiente, Noruega sostie ne que permitir al de mandado inicial que ponga 
en marcha un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 incentivaría a los 
reclamantes iniciales a adelantarse a hacerlo. 
8. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
260. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu optó por no presentar una 
comunicación en calidad de tercero participante. 
                                                      
575 Ibid., párrafo 15. 
576 Ibid., párrafo 17. 
577 Ibid., párrafo 18. WT/DS320/AB/R 
Página 124  
 
  261. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu apoya la solicitud de 
los participantes de permitir la observación de la  audiencia por el público en este procedimiento 
"en interés de una mayor transparencia".
578 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
262. Las Comunidades Europeas plantean en  apelación las cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  no constatar que los Estados Unidos y el 
Canadá tenían que iniciar un procedimiento en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD para cumplir las obligaciones que les corresponden, de conformidad con los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 23, de recu rrir a las normas y procedimientos del ESD; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos y el Canadá 
no infringieron el párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD porque las Comunidades 
Europeas no habían cumplido las recomend aciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia CE - Hormonas , que sirven de base a la autorización concedida a los 
Estados Unidos y el Canadá para susp ender concesiones y otras obligaciones; 
c) si el Grupo Especial se excedió de su ma ndato al examinar la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE579 con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al no hacer la sugerencia, en virtud de las 
facultades que le confiere el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, de que los Estados 
Unidos y el Canadá pusieran fin a la su spensión de concesiones y recurrieran al 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21,  o a cualquier otro procedimiento que 
pudieran acordar las partes, para resolver los desacuerdos que hubiese en cuanto a la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF ; 
e) si el Grupo Especial no respetó el principio del debido proceso, y por lo tanto no 
cumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD, al seleccionar y basarse en el asesoramiento de dos expertos que no eran "independientes e imparciales", como exigen las Normas de Conducta "); 
                                                     
 
578 Observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sobre la 
solicitud de apertura de la audiencia al público presentada por los participantes, página 1. 
579 Directiva 2003/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de septiembre de 2003 que 
modifica la Directiva 96/22/CE del Consejo por la que se  prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto 
hormonal y tireostático y sustancias β-agonistas en la cría de ganado, Diario Oficial de la Unión Europea , 
Serie L, Nº 262 (14 de octubre de 2003) (CE - Prueba documental 1 y Estados Unidos - Prueba documental 3, 
presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respectivamente, al Grupo Especial).  WT/DS320/AB/R 
 Página 125 
 
 
  f) si el Grupo Especial incurrió en error al in terpretar y aplicar el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  cuando evaluó la compatibilidad de la prohibición de importación 
de carne de bovinos trat ados con estradiol-17 β con fines de estimulación del 
crecimiento, aplicada en virtud de la Directiva 2003/74/CE, en particular: 
i) al adoptar una interpretación rest ringida de la expresión "evaluación del 
riesgo" y no tener en cuenta pruebas s obre el abuso y el uso indebido en la 
administración de hormonas; 
ii) al exigir a las Comunidades Eur opeas que evaluaran específicamente los 
riesgos derivados de la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o 
los productos cárnicos como consecuencia del tratamiento del ganado con esa hormona con fines de estimulación del crecimiento; 
iii) al imponer a las Comunidades Europeas un método cuantitativo de 
evaluación del riesgo; 
iv) al asignar incorrectamente la carga de la prueba;  y v) al no hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como 
exige el artículo 11 del ESD, formul ando y aplicando una norma de examen 
incorrecta. 
g) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  al evaluar la compatibilidad de la prohibición provisional de 
importación de la carne de bovinos tratados con testosterona, progesterona, acetato de 
trembolona, zeranol y acetato de melengestrol ("MGA") para estimular el crecimiento, aplicada de conformidad con la Directiva 2003/74/CE.  Más concretamente, si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los testimonios 
científicos pertinentes eran insuficientes porque: 
i) constató incorrectamente que la determinación de si los testimonios 
científicos pertinentes son insufici entes "debe desconectarse" del nivel 
deseado de protección; 
ii) formuló y aplicó un criterio jurídico incorrecto con arreglo al cual, cuando 
existen normas internacionales para una  sustancia, debe haber una "masa  WT/DS320/AB/R 
Página 126  
 
  crítica  de nuevos testimonios científicos" pa ra que los testimonios científicos 
pertinentes pasen a ser "insuficientes"; 
iii) asignó incorrectamente la carga de la prueba;  y 
iv) no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como 
exige el artículo 11 del ESD. 
263. Los Estados Unidos y el Canadá plantean  en apelación las cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos y el Canadá 
estaban tratando de reparar una infracción, en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 
del ESD, al mantener la suspensión de concesiones después de que las Comunidades Europeas notificaran la Directiva 2003/74/CE; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos y el Canadá 
formularon una determinación unilateral de que la Directiva 2003/74/CE no es 
compatible con los Acuerdos de la OMC sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD, en infracción del párrafo  2 a) del artículo 23 del ESD. 
264. En caso de que el Órgano de Apelación confir me la constatación del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos y el Canadá actuaron de manera incompatible  con los párrafos 2 a) y 1 del 
artículo  23 del ESD, los Estados Unidos y el Canadá apelan condicionalmente las siguientes 
cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  llegar a la conclusión de que no se le había 
pedido que determinara la compatibilidad  de la Directiva 2003/74/CE con los 
párrafos  1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y por lo tanto no tenía competencia 
para hacerlo; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al sugerir, de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que los Estados Unidos y el Canadá recurran sin demora a las 
normas y procedimientos del ESD.  WT/DS320/AB/R 
 Página 127 
 
 
  IV. La aplicación del ESD en la etapa de una diferencia posterior a la suspensión 
A. Introducción  
265. Empezamos examinando las cuestiones que ha n planteado en apelación el Canadá, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, relati vas a la interpretación y aplicación de varias 
disposiciones del ESD en la etapa de una diferencia  posterior a la suspensión.  Esta etapa es la que 
tiene lugar después de que un Miembro de la OM C ha suspendido concesiones u otras obligaciones a 
otro Miembro580, tras haber recibido autorización del OSD para hacerlo.  La autorización para 
suspender concesiones se origina en el  hecho de que el otro Miembro no ha puesto en conformidad las 
medidas que un grupo especial o el Órgano de Apelación han declarado incompatibles con los Acuerdos abarcados. 
266. La presente apelación está relacionada con la diferencia CE - Hormonas  en la que, tras una 
reclamación presentada por los Estados Unidos y el Canadá, se declaró incompatible con el 
Acuerdo MSF  la prohibición impuesta por las Comunidades Europeas, de conformidad con la 
Directiva 96/22/CE, a las importaciones de carne de bovinos tratados con hormonas de estimulación 
del crecimiento.
581  Como las Comunidades Europeas no cump lieron dentro del plazo prudencial, que 
expiró el 13 de mayo de 1999582, los Estados Unidos y el Canadá pidieron al OSD que autorizara la 
suspensión de concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.583  Los Estados 
Unidos y el Canadá obtuvieron la autorización de l OSD para suspender concesiones en relación con 
las Comunidades Europeas el 26 de julio de 1999, después de un arbitraje que solicitaron las 
Comunidades Europeas.584  El 29 de julio de 1999, los Esta dos Unidos aplicaron derechos de 
importación del 100 por ciento a una serie de impo rtaciones procedentes de determinados Estados 
miembros de las Comunidades Europeas.585  El 1º de agosto de 1999 , el Canadá aplicó derechos 
ad valorem  del 100 por ciento a una serie similar de importaciones procedentes de las Comunidades 
Europeas.586 
267. Tras la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia CE - Hormonas , la Comisión Europea encargó 17 estudios científicos para evaluar los 
                                                      
580 Utilizaremos la expresión "suspensión de c oncesiones" como una referencia abreviada a 
"la suspensión de concesiones u otras obligaciones". 
581 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 253. 
582 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 48. 
583 WT/DS26/19;  WT/DS48/17. 
584 Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 84;  
Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 73.  Véase también 
WT/DS26/20, WT/DS48/18. 
585 Véase supra , nota 17. 
586 Véase supra , nota 18. WT/DS320/AB/R 
Página 128  
 
  riesgos que representaban para la salud humana las seis hormonas en cuestión.
587  Sobre la base de 
estos estudios y de información científica adicional facilitada a la Comisión Europea, el Comité 
científico de las medidas veterinarias relaci onadas con la salud pública (el "SCVPH") emitió 
tres Dictámenes en 1999, 2000 y 2002 sobre los riesgos que las seis hormonas representaban para la salud humana.
588  En vista de estos Dictámenes, las Comunidades Europeas adoptaron el 22 de 
septiembre de 2003589 la Directiva 2003/74/CE, que modifica la Directiva 96/22/CE.  
La Directiva 2003/74/CE mantiene la prohibición  permanente sobre la importación de carne y 
productos cárnicos de animales tratados con estradiol-17 β con fines de estimulación del crecimiento 
que fue establecida inicialmente en la Directiva 96/22/CE.590  En relación con las otras cinco 
hormonas -testosterona, progesterona, acetato de trembolona, zeranol y MGA- la Directiva 2003/74/CE impone la prohibición con carácter provisional.
591  La Directiva 2003/74/CE 
precisa que, pese a que la información científica disponible demostraba la existencia de riesgos 
relacionados con estas sustancias, "el actual esta do de conocimientos no permite realizar una 
estimación cuantitativa del riesgo para los consumidores".592  La prohibición de estas cinco hormonas 
se aplica "mientras la Comunidad busque datos ci entíficos más completos, cualquiera que sea su 
origen, que puedan arrojar luz y aclarar las deficien cias del actual estado de conocimientos sobre estas 
sustancias".593 
268. El 27 de octubre de 2003, las Comunidades Europeas notificaron al OSD la adopción, 
publicación y entrada en vigor de la Directiva 2003/74/CE, así como los Dictámenes de 1999, 2000 
y 2002, que consideraban que pr oporcionaban una justificación sufi ciente, de conformidad con el 
Acuerdo MSF , para las prohibiciones permanente y provisional de las importaciones de carne de 
bovinos tratados con las seis hormonas.594  Por lo tanto, las Comunidades Europeas alegaron que 
habían aplicado plenamente las recomendaciones y r esoluciones del OSD en las diferencias iniciales 
CE - Hormonas  y, en consecuencia, consideraron que ya  no estaba justificada la suspensión de 
concesiones por los Estados Unidos y el Canadá.  Lo s Estados Unidos y el Canadá se negaron a dejar 
sin efecto la suspensión de concesiones impuesta en  virtud de la autorización obtenida del OSD 
porque no consideraron que con la Directiva 2003/ 74/CE las Comunidades Europeas hubieran dado 
                                                      
587 Véase supra , nota 19. 
588 Véase supra , notas 20, 21 y 22. 
589 Véase supra , nota 5. 
590 Directiva 2003/74/CE, supra , nota 5, considerando 10 y artículo 1 (por el que se modifican los 
artículos 2 y 3 de la Directiva 96/22/CE). 
591 Ibid. 
592 Ibid., considerando 7. 
593 Ibid., considerando 10. 
594 WT/DS26/22;  WT/DS48/20.  WT/DS320/AB/R 
 Página 129 
 
 
  cumplimiento a las recomend aciones y resoluciones del OSD.595  Las Comunidades Europeas 
iniciaron el presente procedimiento alegando que los Estados Unidos y el Cana dá actuaban de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD al mantener la suspensión 
de concesiones.596 
269. En la sección B se facilita un resumen de l as constataciones del Grupo Especial y en la 
sección C se describen las alegaciones y los argumentos planteados en apelación.  En las secciones D 
y E nos ocupamos de las alegaciones que han plante ado las Comunidades Europeas, entre ellas la de 
si el párrafo 8 del artículo 22 del ESD exigía a los Estados Unidos y el Canadá  que dejaran de aplicar 
la suspensión de concesiones tras la notif icación por las Comunidades Europeas de la 
Directiva 2003/74/CE, y si los Estados Unidos y el Canadá estaban obligados a iniciar un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 si no consideraban que la Directiva 2003/74/CE es 
compatible con los Acuerdos abarcados.  En la  sección F se abordan las alegaciones planteadas por 
los Estados Unidos y el Canadá en sus otras ap elaciones con respecto a las constataciones del Grupo 
Especial de que infringieron los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23 del ESD al tratar de reparar una 
infracción sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD.  En la sección G se abordan las 
alegaciones condicionales planteadas por los Estados  Unidos y el Canadá en relación con la 
constatación del Grupo Especial de que no tenía compet encia para determinar la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos abarcados.  Por último, en la sección H se abordan las 
cuestiones planteadas por los tres pa rticipantes en relación con la sugerencia hecha por el Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
B. Las constataciones del Grupo Especial  
1. Alcance de las alegaciones de las Comunidades Europeas  
270. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Eu ropeas plantearon "dos series de alegaciones 
principales" contra el mantenimiento de la susp ensión de concesiones por los Estados Unidos y el 
Canadá.  Afirmaron que el mantenimie nto de la suspensión es incompatible  con:  i) el párrafo 2 a) del 
artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD;  y ii) el párrafo 1 del artículo 23, leído en  conjunción con el párrafo 8 del artículo 22 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Además, las Comunidades Europeas plantearon alegaciones con 
                                                      
595 WT/DSB/M/157;  WT/DSB/M/159. 
596 En diciembre de 2004, los Estados Unidos pidieron información a las Comunidades Europeas de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF  acerca de la justificación en que se basaba la 
Directiva 2003/74/CE.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.227.)  El Grupo Especial fue establecido el 14 de enero de 2005 a petición de las Comunidades 
Europeas.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.2;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 1.2.) WT/DS320/AB/R 
Página 130  
 
  respecto a los artículos I y II del GATT de 1994.
597  En caso de que el Grupo Especial no constatara 
una infracción del artículo 23 del ESD, las Comunidad es Europeas alegaron, subsidiariamente, que el 
mantenimiento de la suspensión por los Estados Unidos y el Canadá es  incompatible con el párrafo 8 
del artículo 22 del ESD.598 
271. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especi al hizo algunas observaciones preliminares sobre 
el alcance de su mandato.  Recordó que el asunto que se le había sometido era el supuesto 
incumplimiento por los Estados Unidos y el Ca nadá de las obligaciones que les corresponden en 
virtud del ESD al mantener la suspensión de con cesiones autorizada por el OSD en la diferencia 
CE - Hormonas , pese a que las Comunidades Europeas habían adoptado la Directiva 2003/74/CE y la 
habían notificado al OSD como medida destinada a cumplir.599  El Grupo Especial señaló que, en su 
Primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas dividían sus alegaciones en "dos series 
principales de alegaciones" y una alegación condici onal.  En el marco de la primera serie de 
alegaciones, las Comunidades Europeas alegaron que lo s Estados Unidos y el Canadá, al mantener la 
suspensión de concesiones, estaban tratando de repa rar una infracción por las Comunidades Europeas 
de los Acuerdos abarcados que ha bían percibido sin recurrir a las normas y procedimientos del ESD, 
en infracción del párrafo 2 a) del artículo 23, leído en conjunción con el párrafo 5 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD.600  En el marco de la segunda serie de alegaciones, las 
Comunidades Europeas adujeron que, como debía presumirse  que habían cumplido de buena fe las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al haber adoptado y notificado la Directiva 2003/74/CE, el 
mantenimiento de la aplicación de la suspensión de  concesiones por los Estados Unidos y el Canadá 
es también incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 23, leído conjuntamente con el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.601  Por último, en caso de que el Grupo Especial no 
constatara "ninguna infracción en el marco de los pá rrafos 1 y 2 a) del artículo 23, el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD"602, las Comunidades 
Europeas plantearon una alegación condicional afir mando que los Estados Unidos y el Canadá 
infringían el párrafo 8 del artículo 22 del ESD per se porque, al adoptar la Directiva 2003/74/CE, las 
                                                      
597 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.1;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.2. 
598 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.2;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 3.2. 
599 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.150 
y 7.151;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.137 y 7.138. 
600 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.153 
y 7.183;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.140 y 7.165. 
601 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.153 
y 7.252;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.140 y 7.245. 
602 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.155;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.142.  WT/DS320/AB/R 
 Página 131 
 
 
  Comunidades Europeas habían logrado un cumplimiento real (y no presunto ) que exigía la 
terminación de la suspensión de concesiones de conformidad con el pá rrafo 8 del artículo 22.603 
272. El Grupo Especial consideró que este enfoque, aunque no se especificaba en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, "es en realidad una 
aclaración de las alegaciones enumeradas en su so licitud de establecimiento de un grupo especial y no 
argumentos".604  Por consiguiente, el Grupo Especial consid eró que el enfoque esbozado en la Primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas formaba parte del mandato del Grupo Especial.605  
En consecuencia, el Grupo Especial decidió que abor daría las dos alegaciones principales en la forma 
en que las habían explicado las Comunidades Europeas en su Primera comunicación escrita y únicamente se ocuparía de la alegación condiciona l si las Comunidades Europeas no establecían sus 
dos alegaciones principales.
606 
2. La alegación de las Comunidades Eur opeas de que los Estados Unidos y el 
Canadá infringieron el párrafo 2 a)  del artículo 23 del ESD, leído 
conjuntamente con el párrafo 1 del ar tículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21  
273. El Grupo Especial examinó en primer lugar la alegación presentada por las Comunidades 
Europeas en relación con el párrafo 2 a) del artíc ulo 23, leído conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial se refirió a la expresión 
"[e]n tales casos", que une los párrafos 1 y 2 del artículo 23, y observó que esta expresión indicaba que antes de que pudiera evaluar si los Estados Unidos  y el Canadá habían infringido el párrafo 2 a) 
del artículo 23, tendría que determ inar si se habían cumplido las condiciones del párrafo 1 de dicho 
artículo.  A juicio del Grupo Especial, "el párrafo  1 del artículo 23 se aplica en este caso sólo con 
respecto a una determinación contra una medida que no ha sido todaví a objeto de recurso a las normas 
y procedimientos del ESD".
607  Según el Grupo Especial, la Directiva 2003/74/CE es una medida de 
ese tipo.608  Señalando que la Directiva 2003/74/CE, como la medida a la que sustituyó, imponía una 
prohibición de importación, el Grupo Especial record ó que no era la prohibición de la importación de 
carne tratada con hormonas la que fue declarada incompatible con el Acuerdo MSF  en el asunto 
CE - Hormonas , sino la justificación de esa prohibición.  Por lo tanto, el Grupo Especial 
                                                      
603 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.156;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.143. 
604 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.163;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.150. 
605 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.164;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.151. 
606 Ibid. 
607 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.205;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.197. 
608 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.206;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.198. WT/DS320/AB/R 
Página 132  
 
  "no  consider[ó] que el hecho de que siga en vigor la prohibición signifique que no se ha adoptado una 
nueva medida".
609  El Grupo Especial constató además que , aunque los Estados Unidos y el Canadá 
estaban autorizados para suspender concesiones,  esa "'autorización del OSD' no significa [una] 
'obligación de suspender las concesiones'".610  Así pues, en opinión del Grupo Especial, "el hecho de 
que, tras la notificación de la Directiva 2003/74/CE ", los Estados Unidos y el Canadá "continúen 
aplicando su suspensión de concesiones aunque no tien en ninguna obligación de hacerlo es prueba" de 
que los Estados Unidos y el Canadá están "activ amente" tratando de reparar una infracción en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 23.611 
274. Tras haber constatado que se cumplían las condi ciones para la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 23, el Grupo Especial pasó a examinar si lo s Estados Unidos y el Cana dá habían "formula[do] 
una determinación de que se ha produc ido una infracción" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 
con respecto a la Directiva 2003/74/CE.  El Grupo Especial observó que las declaraciones formuladas 
en dos reuniones del OSD acerca de la notificación de la Directiva 2003/74/CE indicaban que los 
Estados Unidos y el Canadá habían llega do a "una decisión más o menos definitiva"612 de que la 
nueva Directiva no aplica las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
CE - Hormonas y es incompatible con el Acuerdo MSF .  En opinión del Grupo Especial, esas 
declaraciones constituyen una "determinación" de conf ormidad con el párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD.613  El Grupo Especial añadió que, incluso si  se consideraba que esas declaraciones eran 
provisionales, "el mantenimiento subsiguiente de  la suspensión de concesiones [por los Estados 
Unidos y el Canadá], sin modificación y sin d ecir que seguían estudiando [la Directiva 2003/74/CE]" 
confirma que formularon esa "determinación".614  El Grupo Especial constató también que, dado que 
la autorización del OSD para suspender concesi ones no es aplicable a la Directiva 2003/74/CE615 y no 
equivale a "una determinaci ón multilateral de incompatibilidad" con respecto a esa Directiva616, los 
Estados Unidos y el Canadá no formularon una determinación mediante el recurso a las normas y 
                                                      
609 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.207;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.199. 
610 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.209;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.201. 
611 Ibid. 
612 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.222;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.215 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , nota 657 al párrafo 7.50). 
613 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.225 
y 7.226;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.219, 7.222 y 7.223. 
614 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.230;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.224. 
615 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.234;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.228. 
616 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.242;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.235.  WT/DS320/AB/R 
 Página 133 
 
 
  procedimientos del ESD, en infracción del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Como los Estados 
Unidos y el Canadá "no ha[bía]n formulado ninguna  determinación mediante el recurso a la solución 
de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos  del ESD", el Grupo Especial 
concluyó a fortiori  que los Estados Unidos y el Canadá " no ha[bía]n hecho ninguna determinación de 
forma coherente con las constataciones que figuran en el informe del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación adoptado por el OSD, o en un laudo arbitral dictado con arreglo al ESD".617  Por lo tanto, el 
Grupo Especial constató que los Estados Unidos y el  Canadá habían infringido el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD.618 
275. El Grupo Especial pasó a examinar después la alegación de las Comunidades Europeas de que 
los Estados Unidos y el Canadá estaban obliga dos a iniciar un procedim iento del párrafo 5 del 
artículo 21 si consideraban que la Directiva 2003/74/CE no era compatible con los Acuerdos 
abarcados.  El Grupo Especial dijo que el recurs o a las normas y procedimientos del ESD, en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo 23, "abarca cual quiera de los medios de solución de diferencias 
previsto en el ESD, incluidas las consultas, la conciliación, los buenos oficios y la mediación"619 y no 
se limita al procedimiento del grupo especial previsto  en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sobre 
esta base, el Grupo Especial "no consider[ó] necesario hacer una constatación sobre si [los Estados 
Unidos y el Canadá] infringieron el párrafo 5 del ar tículo 21 al no recurrir al procedimiento previsto 
en esa disposición".620 
276. Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que los Estados 
Unidos y el Canadá: 
han infringido los párrafos 1 y 2 a) del artíc ulo 23 del ESD al tratar de reparar el 
incumplimiento del Acuerdo sobre la OMC  a través de una determinación de que la 
medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] no cumplía las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas  sin recurrir a 
la solución de diferencias de confor midad con las normas y procedimientos 
del ESD.621 
                                                      
617 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.244;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.237.  (no se reproducen las 
cursivas) 
618 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.245;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.238. 
619 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.247;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.240. 
620 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.249;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.242. 
621 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.251;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.244. WT/DS320/AB/R 
Página 134  
 
  3. La alegación de las Comunidades Eur opeas de que los Estados Unidos y el 
Canadá infringieron el párrafo 1 del ar tículo 23, del ESD leído conjuntamente 
con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3  
277. El Grupo Especial pasó a ocuparse después de la alegación de las Comunidades Europeas de 
que los Estados Unidos y el Canadá infringieron el párrafo 1 del artículo 23, leído conjuntamente con 
el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del ar tículo 3 del ESD, al mantener la suspensión de 
concesiones pese a que se había suprimido la medida  declarada incompatible en la diferencia 
CE - Hormonas .  Observó que sus constataciones anteriores de que los Estados Unidos y el Canadá 
habían cometido un "error de procedimiento en el marco del ESD [e] infringi[do] los párrafos 1 y 2 a) 
del artículo 23"622 no guardaban "ninguna relación en absoluto con la cuestión de si las Comunidades 
Europeas aplicaron las recomend aciones y resoluciones del OSD"623 en la diferencia CE - Hormonas  
en cuanto al fondo.  En cambio, el Grupo Especi al constató que la alegación de las Comunidades 
Europeas de que se había infringido el párrafo 8 del artículo 22, el  párrafo 1 del artículo 23 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD se basaba en la " conformidad  (presunta o real) con el 
Acuerdo MSF "624 de la Directiva 2003/74/CE.  Ello se debe  a que, a juicio del Grupo Especial, la frase 
"hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible" del párrafo 8 del artículo 22 implica 
que lo que debe lograrse no es la supresión de la medida sino el cumplimiento real de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.625  Por consiguiente, "sólo es posible infringir el párrafo 8 
del artículo 22 si las Comunidades Europeas ha n cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y [los Estados Unidos y el Canadá] no han suprimido inmediatamente su suspensión de 
concesiones u otras obligaciones".626 
278. En cuanto al argumento de las Comunidad es Europeas de que debían beneficiarse de 
"una  presunción de cumplimiento de buena fe"627 con respecto a la Directiva 2003/74/CE, el Grupo 
Especial reconoció que, con arreglo al derecho internacional general, los Estados gozan de una 
presunción de buena fe en el cumplimi ento de las obligaciones de un tratado.628  No obstante, el 
Grupo Especial consideró que esta presunción no significa que las Comunidades Europeas "haya[n] 
                                                      
622 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.270;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.286. 
623 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.272;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.288. 
624 Ibid. 
625 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.284;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.300. 
626 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.285;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.301. 
627 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.310;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.310. 
628 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.318;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.318.  WT/DS320/AB/R 
 Página 135 
 
 
  cumplido realmente sus obligaciones en virtud del tratado"629 y observó además que los Estados 
Unidos y el Canadá también pueden invocar la pr esunción de buena fe con respecto a sus medidas 
respectivas.630  En lo que se refiere al texto del ESD, el  Grupo Especial constató que "no hay ninguna 
exclusión expresa de la aplicación del principio de buena fe en el ESD".631  El Grupo Especial rechazó 
a continuación el argumento de los Estados Un idos y el Canadá de que "la presunción de 
cumplimiento de buena fe no puede derogar la au torización multilateral concedida por el OSD ... para 
suspender concesiones".632  Según el Grupo Especial, "la supresión de la medida declarada 
incompatible con un Acuerdo abarcado deroga la  autorización del OSD de suspender concesiones" 
porque ninguna disposición del párrafo 8 del artículo 22 del ESD sugi ere que un Miembro que 
suspende concesiones pueda seguir haciéndolo mien tras el OSD no haya revocado la autorización.633 
279. El Grupo Especial examinó a continuación el argumento de las Comunidades Europeas de 
que la presunción de cumplimiento de buena fe so lamente es refutable mediante el recurso de los 
Estados Unidos y el Canadá al párrafo 5 del ar tículo 21.  Al examinar este argumento, el Grupo 
Especial consideró que era importante "determin[ar ] la medida en que la no disponibilidad de un 
recurso jurídico para las Comunidades Europeas en una situación posterior a la retorsión puede 
justificar que la presunción de cumplimiento de buen a fe sea irrefutable, excepto mediante el recurso 
al procedimiento previsto en el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD".634  El Grupo Especial señaló, en 
primer lugar, que "el ESD no prevé en ningún sitio que una presunción de cumplimiento de buena fe 
sea refutable solamente mediante el recurs o al párrafo 5 del artículo 21 del ESD".635  E n  s e g u n d o  
lugar, observó que "parecería que, incluso en el ma rco del ESD actual, existen varios medios que 
parecen a priori  a disposición de las Comunidades Europeas para obtener la terminación de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones", en tre los que figuran los buenos oficios y las 
consultas, el procedimiento del párra fo 5 del artículo 21, el arbitraje en virtud del artículo 25 del ESD, 
y el recurso a procedimientos de grupos especiales normales (como las Comunidades Europeas habían 
                                                      
629 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.322;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.322. 
630 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.323;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.323. 
631 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.336;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.336. 
632 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.342;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.342. 
633 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.343;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.343. 
634 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.348;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.346. 
635 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.349;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.347. WT/DS320/AB/R 
Página 136  
 
  hecho en este caso).
636  Por estas razones, el Grupo Esp ecial rechazó el argumento de las 
Comunidades Europeas "de que la presunción de cu mplimiento de buena fe de que disfrutan las 
Comunidades Europeas deba ser refutable sólo a tr avés del recurso por los reclamantes en el asunto 
inicial al párrafo 5 del artículo 21 del ESD".637  El Grupo Especial no estaba convencido de que el 
párrafo 5 del artículo 21 sea la "única vía" disponibl e para encarar "una alegación de cumplimiento 
por un Miembro que alega que ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD", ni de que 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 est é "abierto solamente al reclamante inicial".638 
280. El Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
aunque estamos de acue rdo con la existencia de una presunción de cumplimiento de 
buena fe, no estamos de acuerdo con las Co munidades Europeas en que la presunción 
de buena fe de que disfrutan sólo puede refutarse en un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21.  Constatamos, por el c ontrario, que esta presunción, dado que se 
aplica a las medidas adoptadas por todas l as partes, se puede refutar ante este Grupo 
Especial.  De la misma manera que las alegaciones de las [Comunidades Europeas] 
tienen por objeto refutar la presunción de c onformidad de buena fe de las medidas de 
retorsión de los [Estados Unidos y el Canadá] con el párrafo 8 del artículo 22 
del ESD, debe permitirse a [los Estados Unidos y el Canadá] que refuten la 
presunción de cumplimiento de las [Comunidades Europeas] demostrando un no 
cumplimiento real.639 
                                                      
636 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.350;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.348.  El Grupo Especial 
señaló que la redacción muy general ("esa diferencia se  resolverá conforme a los pr esentes procedimientos de 
solución de diferencias") utilizada en el párrafo 5 del ar tículo 21 "puede considerar se que ... incluye todos los 
procedimientos disponibles en el ESD para la solución de diferencias".  Sin embargo, el Grupo Especial opinó 
que "otros términos del párrafo 5 del artículo 21 apoyan la opinión de que el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 es realmente un procedimiento de grupo especial con un plazo más breve" e interpretó que la frase "con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto" no 
significa que se prefiera generalmente el recurso a un gr upo especial, sino que se r ecurra a los integrantes del 
grupo especial que examinaron el asunto inicial, en lu gar de a otras personas.  (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.351;  informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.349.) 
637 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.356;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.354. 
638 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.353. 
639 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.357 f);  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355 f).  El Grupo Especial 
aclaró lo siguiente: 
Al llegar a estas conclusiones, consideramos que no añadimos ni restamos nada a los derechos 
y obligaciones de los Miembros de la OMC.  No aplicamos la presunción de cumplimiento de buena fe independientemente de las obligaciones de las Comunidades Europeas en el marco 
del Acuerdo sobre la OMC.  Las Comunidades Europeas tienen la obligación de cumplir el 
Acuerdo sobre la OMC en general y las recomendaciones y resoluciones del OSD, y el principio general de buena fe implica que debe n hacerlo de buena fe.  Aplicamos de esta 
manera el principio de buena fe de manera compatible con la legislación de la OMC y con el 
derecho internacional público general.  WT/DS320/AB/R 
 Página 137 
 
 
  281. El Grupo Especial señaló que, al invocar una presunción de cumplimiento de buena fe, las 
Comunidades Europeas estaban ap oyando su alegación de que los Estados Unidos y el Canadá 
actuaban de manera incompatible con el párrafo  1 del artículo 23, leído conjuntamente con el 
párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3, porque no habían puesto fin a la suspensión de 
concesiones tras la supresión de la medida declarada incompatible con un Acuerdo abarcado en el sentido del párrafo 8 del artículo 22.
640  En consecuencia, al haber determinado que la presunción de 
cumplimiento de buena fe es refutable en este pr ocedimiento, el Grupo Especial observó que, "para 
todos los fines prácticos, esto equivale a consider ar la alegación 'subsidiaria' de las [Comunidades 
Europeas] de infracción del párrafo 8 del artículo 22 per se ".641  No obstante, el Grupo Especial 
explicó que "esto no es resultado de que simpleme nte hagamos caso omiso del orden en que las 
Comunidades Europeas querían que examináramos este asunto".642  El Grupo Especial consideró que 
"segu[ía] examinando la alegación de las [Comunida des Europeas] de infracc ión del párrafo 1 del 
artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3" y 
"[n]o esta[ba] examinando una alegación de infracci ón del párrafo 8 del artículo 22 por sí solo".643 
4. La competencia del Grupo Especial  
282. El Grupo Especial reconoció que su "mandato no incluye ninguna de las disposiciones del 
Acuerdo MSF "644 y que, por consiguiente, no le correspondía examinar las supuestas infracciones del 
Acuerdo MSF  ni formular constataciones en virtud de ese Acuerdo.  No obstante, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que "deb[ía] ocupar[se] de  la compatibilidad de la [Directiva 2003/74/CE] 
con las disposiciones del Acuerdo MSF  a que se refieren las partes en tanto en cuanto sea necesario 
para determinar, con respecto a la alegación de las [Comunidades Europeas] relativa al párrafo 8 del 
artículo 22, si la medida [de las Comunidades Europeas] declarada incompatible en el asunto 
CE - Hormonas  ha sido suprimida".645  Por lo tanto, el Grupo Especial consideró "que estas razones 
son suficientes para llegar a la conclusión de que tie ne competencia para considerar la compatibilidad 
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.358;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.356.)  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
640 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.332;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.332. 
641 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.359;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.357. 
642 Ibid. 
643 Ibid. 
644 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.360;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.358. 
645 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.375;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.372.  El Grupo Especial era 
"consciente[] de los problemas de procedimiento que plantea este enfoque", pero no consideró que, al actuar de 
esta manera, estuviera excediéndose de  su competencia en tanto en cuan to ese examen sea necesario para 
ocuparse de las alegaciones de las Comunidades Europeas en el marco del párrafo 8 del artículo 22.  ( Ibid.) WT/DS320/AB/R 
Página 138  
 
  de la medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] con el Acuerdo MSF  como parte de su 
examen de la alegación planteada por las Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD".
646  El Grupo Especial reconoció que era difícil para las Comunidades Europeas 
"identificar todos los posibles problemas de incompatibilidad".647  En cambio, el Grupo Especial 
consideró que era "preferible desde un punt o de vista jurídico y práctico considerar todas  las 
alegaciones y argumentos planteados por cada una de las partes, siempre que la otra tenga 
oportunidad de hacer observaciones sobre esas alegaciones y argumentos".648  Sobre esta base, el 
Grupo Especial constató que podía examinar la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los 
párrafos 1, 2649 y 7 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF .650 
5. Carga de la prueba  
283. En lo que respecta a la asignación de la carga  de la prueba, el Grupo Especial dijo que 
correspondía a las Comunidades Europeas demostrar su  alegación de que los Estados Unidos y el 
Canadá habían infringido el pá rrafo 8 del artículo 22 del ESD.651  Esta alegación se basaba en la 
supresión por las Comunidades Europeas de la medida  que había sido declarada incompatible en la 
diferencia CE - Hormonas y en la alegación de las Comunidades Europeas de que la 
Directiva 2003/74/CE era compatible con el Acuerdo MSF .  El Grupo Especial compartió la 
                                                      
646 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.379;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.376. 
647 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.403;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.400. 
648 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.404;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.401.  (las cursivas figuran en 
el original) 
649 El Grupo Especial examinó el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  únicamente en el asunto 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , porque el Canadá no presentó ninguna alegación al amparo 
de esta disposición. 
650 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.402. 
651 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.383;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.380.  El Grupo Especial 
explicó lo siguiente: 
Con respecto a la infracción del párrafo 8 del ar tículo 22 como tal, el Grupo Especial ha 
considerado que no tenía en principio ninguna razón para abordar la carga de la prueba de 
manera diferente que otros grupos especiales establecidos en virtud del artículo 6 del ESD.  
En efecto, como indic[aron] [las] propi[as] [Comunidades Europeas], este asunto se refiere a una medida adoptada por [los Estados Unidos y el  Canadá, respectivamente].  El hecho de que 
esta diferencia tenga lugar en el contexto del supuesto cumplimiento por las [Comunidades 
Europeas] de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas  no 
debería tener ninguna repercusión en la cuestión de la carga de la prueba con respecto a la 
alegación real ante nosotros.  Esto significa que se aplican los principios supra  identificados 
por el Órgano de Apelación y que las Comunidades Europeas deben demostrar su alegación de que [los Estados Unidos y el Canadá] infringen el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.383;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.380.)  WT/DS320/AB/R 
 Página 139 
 
 
  preocupación de las Comunidades Europeas de que es to podría generar para el demandado inicial al 
comienzo de las actuaciones una situación "equivale nte a tener que demostrar 'algo negativo', dado 
que la gama de disposiciones respecto de las cual es podría tener que examinarse la legalidad de la 
medida de las [Comunidades Europeas] sigue siendo muy amplia" en tanto en cuanto los reclamantes 
iniciales no habían presentado sus propias alegaciones de incompatibilidad de la medida de aplicación.
652  El Grupo Especial señaló que las Comunidades Europeas gozaban de una presunción de 
cumplimiento de buena fe y, por lo tanto,  una vez que hubieran hecho una acreditación prima facie  
sobre la base de esa presunción, se trasladaba a los Es tados Unidos y el Canadá la carga de refutar esa 
presunción.  Sin embargo, el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos y el Canadá "refutaron 
suficientemente la alegación de cumplimiento de las [Comunidades Europeas]"653 del Acuerdo MSF  y, 
posteriormente, las Comunidades Europeas respondieron a las alegaciones de infracción.  Por lo tanto, 
el Grupo Especial consideró que las Comunidades Europeas "nunca tuvieron que demostrar realmente 
'algo negativo' en este caso".654  A juicio del Grupo Especial, las "presunciones basadas en la buena fe 
de que disfruta cada parte ... en última instancia ambas se 'neutralizaron'", de tal modo que, en última 
instancia, cada una de las partes debió demost rar sus alegaciones específicas en respuesta a las 
pruebas presentadas por la otra parte y el Grupo Espe cial siguió la práctica de otros grupos especiales 
de valorar todas las pruebas que tenía ante sí.655 
284. Basándose en ello, el Grupo Especial examinó a continuación la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , y llegó a la conclusión de que  "no se ha demostrado que 
las Comunidades Europeas hayan suprimido la me dida declarada incompatible con un Acuerdo 
abarcado".656  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas no habían demostrado que los Estados Unid os y el Canadá hubieran infringido el párrafo 8 
del artículo 22 del ESD y por lo tanto no había ha bido infracción del párrafo 1 del artículo 23 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD como consecuenci a de una infracción del párrafo 8 del artículo 22.657 
                                                      
652 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.385;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.382. 
653 Ibid. 
654 Ibid. 
655 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.383. 
656 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.847;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.832.  El análisis del Grupo 
Especial se resume infra  en las secciones VI y VII. 
657 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.850 
y 7.851;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.385 y 7.836.  
Al haber constatado una infracción de los párrafos 2 a)  y 1 del artículo 23 del ES D y examinado la supuesta 
infracción del párrafo 8 del artículo 22 como parte del exam en que hizo de la segunda  serie de alegaciones de 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial consideró que no era necesario aborda r la alegación condicional 
de las Comunidades Europeas de infracción del párrafo 8 del artículo 22 del ESD per se  formulada WT/DS320/AB/R 
Página 140  
 
  6. La sugerencia del Grupo Especial
 
285. Tras exponer sus conclusiones, el Grupo Especial observó que las partes "parec[ía]n tener 
opiniones divergentes sobre la forma en que el demandado debería dar aplicación al presente 
informe".658  Señaló a continuación que, aunque había "d esempeñado funciones similares a las de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, lo ha hecho únicamente a fin de determinar si se había 
infringido el párrafo 8 del artículo 22 del ESD" y que "[n]o se [le] ha pedido ... que determine la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos abarcados, ni t[enía] competencia para 
hacerlo".659  Por consiguiente, el Grupo Especial sugirió que, "con el fin de aplicar sus constataciones 
en el marco del artículo 23 y de asegurar la pronta solución de esta diferencia , [los Estados Unidos y 
el Canadá] recurran sin demora a l as normas y procedimientos del ESD".660 
C. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
1. Apelación presentada por las Comunidades Europeas  
286. Las Comunidades Europeas plantean en apelación tr es alegaciones de error.  En primer lugar, 
sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que el párrafo  2 a) del artículo 23, 
leído conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 23 del ESD, obligaba a 
los Estados Unidos y al Canadá a iniciar un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 si 
consideraban que con la Directiva 2003/74/CE las Comunidades Europeas no cumplían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas .661  Las Comunidades 
Europeas mantienen que es obligatorio recurrir al procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 para examinar la compatibilid ad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF , y que el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sólo pu eden iniciarlo los reclam antes iniciales, en este 
caso los Estados Unidos y el Canadá.662  En segundo lugar, las Comunidades Europeas afirman que el 
párrafo 8 del artículo 22 exigía la terminación de  la suspensión de concesiones tras la adopción y 
ulterior notificación al OSD de la Directiva 2003/74/CE.663  Por lo tanto, las Comunidades Europeas 
consideran que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación que habían presentado 
con respecto al párrafo 1 del artículo 23, leído c onjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, se basaba en la conformidad efectiv a de la Directiva 2003/74/CE con 
                                                                                                                                                                     
subsidiariamente.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.855;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.840.) 
658 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3. 
659 Ibid. 
660 Ibid. 
661 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 94. 
662 Ibid., párrafos 49 y 73. 
663 Ibid., párrafo 155.  WT/DS320/AB/R 
 Página 141 
 
 
  el Acuerdo MSF664;  como consecuencia de ello, el Grupo Especial también incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos y el Canadá no infringieron el párrafo 8 del artículo 22 del ESD, 
pese a que seguían suspendiendo concesiones sin recurrir al párrafo 5 del artículo 21.  En tercer lugar, 
las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial se excedió de su mandato y asumió 
erróneamente las funciones de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 al examinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .665  Además de estas tres alegaciones 
de error, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que "mejore"666 la sugerencia del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos y el  Canadá "recurran sin demora a las normas y 
procedimientos del ESD"667, para que quede claro que los Estados Unidos y el Canadá deben dejar de 
aplicar la suspensión de concesiones y recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, o a otro 
procedimiento de solución de diferencias que las partes puedan convenir, a fin de buscar una solución 
multilateral de los desacuerdos pendientes con re specto a la prohibición de importación de las 
Comunidades Europeas.668 
287. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial interpretó correctamente que la frase 
"el recurso a la solución de diferencias de confor midad con las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento", que figura en el párrafo 2 a) de l artículo 23, comprende todos los procedimientos 
previstos en el ESD y no se refiere exclusivamen te al procedimiento de un grupo especial del 
párrafo  5 del artículo 21.669  Sostienen además que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a 
"los  presentes procedimientos de solución de di ferencias" sin precisar ningún subgrupo determinado 
de procedimientos previstos en el ESD.670  Además, aducen que el Grupo Especial interpretó 
correctamente el párrafo 8 del artículo 22 del ESD cuando constató que los Estados Unidos no 
incumplieron la obligación que les impone esa dispos ición.  Los Estados Unidos afirman que las 
Comunidades Europeas "simplemente cambiaron" los instrumentos jurídicos en que se basa la 
prohibición de importación y, al hacerlo, no suprimieron la prohibición, es decir, la medida 
incompatible en el sentido del párrafo 8 del artículo 22.671  Alegan también que las Comunidades 
Europeas pidieron específicamente al Grupo Especial que examinara si los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con lo establecido en el párraf o 8 del artículo 22.  Por lo tanto, para resolver 
                                                      
664 Ibid., párrafos 99 y 100 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.272;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.288). 
665 Ibid., párrafo 175. 
666 Ibid., párrafo 479. 
667 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3. 
668 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 480. 
669 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
670 Ibid., párrafo 127. 
671 Ibid., párrafo 99. WT/DS320/AB/R 
Página 142  
 
  esa alegación, el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 8 del artículo 22 al 
examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF  y no se excedió de su 
mandato.
672  Además, los Estados Unidos aducen que la  sugerencia del Grupo Especial no les exige 
que pongan fin a la suspensión de concesiones.  Po r último, observan que "mejorar" la sugerencia, 
como piden las Comunidades Europeas, "no entra dent ro de la esfera de lo que se pide al Órgano de 
Apelación que haga con respecto a los informes de los grupos especiales".673 
288. El Canadá sostiene que, contrariamente a lo  que sostienen las Comunidades Europeas, el 
Grupo Especial constató correctamente que el "recurso a la solución de diferenc ias" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 no se limita al pro cedimiento de un grupo espec ial del párrafo 5 del 
artículo 21.  Aduce que la afirmación unilateral de  cumplimiento de las Comunidades Europeas con 
respecto a la Directiva 2003/74/CE no obliga al Canadá  a iniciar un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, ni le exige que deje sin efecto la suspensión de concesiones.674  Alega que a las 
Comunidades Europeas, como demandado inicial, na da les impide desde el punto de vista jurídico 
iniciar un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21675, y que las Comunidades Europeas también 
tienen a su disposición otras vías procesales, con inclusión de nuevos proc edimientos de grupos 
especiales.676  El Canadá alega además que el Grupo Especi al interpretó correctamente el párrafo 8 del 
artículo 22 al concluir que la frase  "hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con 
un acuerdo abarcado" significa que lo que debe suprimirse es la ilegalidad misma, y no sólo la medida inicialmente impugnada.
677  Por último, sostiene que el Grupo Especial no se excedió de su mandato 
al examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  Antes bien, el 
Canadá afirma que, como la alegación de las Co munidades Europeas de que el Canadá infringió el 
párrafo 8 del artículo 22 se basa en el cumplimiento real por las Comunidades Europeas, el Grupo Especial tenía que examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF  para 
resolver la diferencia.
678 
2. Otras apelaciones presentadas por los Estados Unidos y el Canadá  
289. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos estaban "tratando de reparar una infra cción" en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 
                                                      
672 Ibid., párrafos 120 y 121. 
673 Ibid., párrafo 140.  Los Estados Unidos señalan qu e "el Órgano de Apelación, de conformidad con 
el párrafo 13 del artículo 17, 'podrá confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial', pero no sus sugerencias, que se hacen en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD". 
674 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 8. 
675 Ibid., párrafo 11. 
676 Ibid., párrafos 14 y 15. 
677 Ibid., párrafos 25 y 26. 
678 Ibid., párrafo 41.  WT/DS320/AB/R 
 Página 143 
 
 
  del ESD mediante el mantenimiento de la susp ensión de concesiones.  Sostienen que, antes de 
obtener, el 26 de julio de 1999, la autorizaci ón del OSD para suspender concesiones, "habían 
recurrido amplia y prolongadamente a múltipl es procedimientos previstos en el ESD"679, y esta 
autorización para suspender concesiones no ha sido revocada en ningún momento.680  Al constatar que 
los Estados Unidos estaban intentando reparar una infracción, el Grupo Especial "recaracterizó"681, sin 
fundamento jurídico alguno, la suspensión de con cesiones por los Estados Unidos como si estuviera 
dirigida contra la Directiva 2003/74/CE.  Además, lo s Estados Unidos discrepan de la constatación 
del Grupo Especial según la cual las declaraciones formuladas por los Estados Unidos acerca de la 
Directiva 2003/74/CE en las reuniones del OSD constitu yeron una "determinación" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Los Estados Unidos sostienen que tal "determinación" no puede 
ser inferida o implícita, y que el Grupo Especial incurrió en error al inferirla de la "inacción"682 de los 
Estados Unidos por lo que respecta a la suspensi ón de concesiones.  En caso de que el Órgano de 
Apelación confirme las constataciones del Grupo Es pecial respecto de los párrafos 2 a) y 1 del 
artículo 23, los Estados Unidos piden que revoque la "sugerencia equivocada"683 del Grupo Especial 
de que los Estados Unidos "recurran sin demora  a las normas y procedimientos del ESD".  
Los  Estados Unidos aducen que el "recurso a las normas y procedimientos" de l ESD ya se ha logrado 
con la participación de los Estados Unidos en la presente diferenc ia iniciada por las Comunidades 
Europeas.684  Sostienen además que el Grupo Especial in currió en error al llegar a la conclusión de 
que no tenía competencia para pronunciarse sobre la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con 
el Acuerdo MSF .  En consecuencia, se debe considerar  que las constataciones del Grupo Especial 
sobre la incompatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF  son constataciones 
"directas" y se debe revocar la conclusión de que los Estados Unidos tienen que poner su medida en 
conformidad con el ESD.685 
290. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al examinar la alegación formulada 
por las Comunidades Europeas al amparo de los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23 aislándola de su 
análisis en el marco del párra fo 8 del artículo 22 del ESD.  Se gún el Canadá, el Grupo Especial 
debería haber aplicado en primer lugar las prescripci ones del párrafo 8 del artíc ulo 22 para determinar 
si había que poner término a la suspensión de concesiones, y el hecho de no hacerlo dio lugar a 
                                                      
679 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 29. 
680 Ibid., párrafo 18. 
681 Ibid., párrafo 31. 
682 Ibid., párrafo 98. 
683 Ibid., párrafo 108. 
684 Ibid., párrafo 112. 
685 Ibid., párrafo 119.  Los Estados Unidos aclaran que  no es preciso que el  Órgano de Apelación 
examine las dos últimas cuestiones si revoca las constat aciones y conclusiones del Gru po Especial relativas a los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD.  ( Ibid., párrafo 9.) WT/DS320/AB/R 
Página 144  
 
  "constataciones contradictorias"
686 con respecto a la primera y segunda serie de alegaciones de las 
Comunidades Europeas.  El Canadá apela condicion almente otras dos cuestiones, en el supuesto de 
que el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial actuó correct amente al formular 
constataciones respecto de los párrafos 1 y 2 a) de l artículo 23 sin tener en cuenta su constatación 
respecto del párrafo 8 del artículo 22.  En primer  lugar, el Canadá aduce que, aunque el Grupo 
Especial hubiera actuado correctamente al examinar aisladamente el artículo 23, incurrió en error al 
constatar que el Canadá estaba "tratando de reparar" una infracción de las disposiciones de la OMC 
manteniendo la suspensión de concesiones.  El Canadá sostiene que ha "recabado y obtenido"687 la 
autorización del OSD para suspender concesiones y que, contrariamente a la constatación del Grupo 
Especial, el mero hecho de que la Directiva 2003/74/CE sea una medida nueva no significa que el 
fundamento jurídico de la suspensión de  concesiones del Canadá haya cambiado.688  E n  s e g u n d o  
lugar, alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Canadá formuló una 
determinación unilateral de incumplimiento respect o de la Directiva 2003/74/CE, en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23, basándose en las d eclaraciones que hizo el Canadá en las reuniones 
del  OSD, y en el hecho de que el Canadá mantenía la suspensión de concesiones.689  
Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación confirmara las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a los párrafos 2 a) y 1 del ar tículo 23, el Canadá pide al Órgano de Apelación 
que revoque la conclusión del Grupo Especial de  que no tenía competencia para determinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .690  Por último, el Canadá alega que 
el Grupo Especial incurrió en error al sugerir que  "el Canadá recurra sin demora a las normas y 
procedimientos del ESD"691 porque esta conclusión, según el Canadá, contradice la propia 
constatación del Grupo Especial de que el Canadá  no había infringido el párrafo 8 del artículo 22.692 
291. Las Comunidades Europeas responden que el artículo 23 del ESD es plenamente aplicable a 
una diferencia en la etapa de ap licación y posterior a la suspensión693, porque el sistema multilateral 
de solución de diferencias se basa en el cumplimiento  de buena fe y la pres unción de la conformidad 
con los Acuerdos abarcados de las medid as adoptadas por los Miembros de la OMC.694  Sostienen 
además que la adopción de una me dida destinada a cumplir, que debe presumirse que es compatible 
con los Acuerdos de la OMC, activa las siguientes obligaciones del reclamante inicial:  i) formarse 
                                                      
686 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 43. 
687 Ibid., párrafo 80. 
688 Ibid., párrafo 82. 
689 Ibid., párrafo 87. 
690 Ibid., párrafo 92. 
691 Ibid., párrafo 96. 
692 Ibid., párrafo 95. 
693 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
694 Ibid., párrafo 40.  WT/DS320/AB/R 
 Página 145 
 
 
  una opinión sobre si la medida declarada inco mpatible ha sido suprimida;  ii) recurrir al 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, si estima que la medida destinada a cumplir no es 
compatible con los Acuerdos abarcados;  y iii) poner fin a la suspensión de concesiones.695  
Las Comunidades Europeas discrepan del argumento de los Estados Unidos y el Canadá de que no 
están intentando reparar una infracción en el senti do del párrafo 1 del artículo 23 al mantener la 
suspensión de concesiones, porque la notificación de la Directiva 2003/74/CE no cambia el 
fundamento jurídico de dicha suspensión.696  Sostienen que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD no 
especifica que incumbe al demandado inicial demo strar que ha suprimido la medida inicial697, y 
afirman que, en cualquier caso, las Comunidades Europeas han demostrado efectivamente que la medida incompatible, a saber, la Directiva 96/22/CE, ha sido suprimida.
698  Por lo tanto, los Estados 
Unidos y el Canadá no podían seguir manteniendo la suspensión de concesiones después de que las 
Comunidades Europeas habían adoptado la Directiva 2003/74/CE.699 
292. Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial constató correctamente 
que los Estados Unidos y el Canadá formularon una determinación de que  se había producido una 
infracción en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Sostienen que las declaraciones que 
hicieron los Estados Unidos y el Canadá en l as reuniones del OSD, junto con el hecho de que 
hubieran mantenido la suspensión de concesione s, indican que formularon una determinación 
"definitiva" con "firmeza o inmutabilidad" suficiente s en lo que respecta a la incompatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos abarcados.700  Además, las Comunidades Europeas discrepan 
de la opinión de los Estados Unidos de que el Grupo Especial dedujo la existencia de una 
"determinación" a partir de la falta de acción.  Según las Comunidades Europeas, los Estados Unidos 
"consideraron activamente" que la Directiva 2003/74/CE es incompatible con los Acuerdos abarcados 
y "mantuvieron activamente" la suspensión de concesiones.701 
3. Argumentos de los terceros participantes  
293. Australia comparte la opinión de las Comunidades Europeas de que el desacuerdo sobre si la 
Directiva 2003/74/CE ha suprimido la medida declar ada incompatible con los Acuerdos de la OMC 
debería haberse resuelto mediante el recurso a un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 
                                                      
695 Ibid., párrafo 62. 
696 Ibid., párrafos 103, 104 y 113. 
697 Ibid., párrafo 114. 
698 Ibid., párrafo 115. 
699 Ibid., párrafos 105 y 115. 
700 Ibid., párrafos 126 y 136-138. 
701 Ibid., párrafo 133. WT/DS320/AB/R 
Página 146  
 
  del artículo 21.
702  No obstante, considera que un Miembro tiene la opción de mantener la suspensión 
de concesiones en espera del resultado del pr ocedimiento del grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21.703  Por último, Australia subray a que ninguna disposición del Acuerdo MSF  está incluida 
en el mandato del Grupo Especial y que incluir alegaciones al amparo del Acuerdo MSF  en el alcance 
de la presente diferencia invierte en la práctica la carga de la prueba entre las partes.  Esto 
"es incompatible con un principio fundamental ... que la carga de ac reditar una presunción prima facie  
recae sobre la parte que afirma el incumplimiento de un Acuerdo abarcado".704 
294. El Brasil sostiene que no se ha cumplido ninguna  de las tres condicion es establecidas en el 
párrafo 8 del artículo 22 con respecto a la terminaci ón de la suspensión de concesiones, y, por lo 
tanto, la autorización para suspender concesiones ot orgada por el OSD a los Estados Unidos y el 
Canadá sigue vigente.705  El Brasil está de acuerdo con el Gr upo Especial en que debe entenderse que 
la supresión de la medida declarada incompatible, en  el sentido del párrafo 8 del artículo 22, exige un 
cumplimiento sustantivo.  Además, afirma que en la etapa de una diferencia posterior a la suspensión 
incumbe al Miembro demandado inicial la carga de demostrar que su medida de aplicación es 
compatible con las normas de la OMC.706 
295. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial  no interpretó los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 23 en el contexto del párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD.  Según Nueva Zelandia, el párrafo 8 
del artículo 22 se refiere a situaciones en las que realmente se ha suprimido la medida incompatible inicial, y no a aquellas en las que simplement e se alega que se ha suprimido la medida.
707  Por lo 
tanto, considera que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas fundadas en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 no guardaban ninguna 
relación en absoluto con la cuestión de si las Comunidades Europeas habían aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en CE - Hormonas .708 
296. Noruega sostiene que el párrafo 8 del artícul o 22 exige que la suspensión de concesiones sea 
temporal y condicional.  Por lo tanto, una vez que  se ha alcanzado el cumplimiento, ya sea mediante 
la simple revocación de la medida incompatible o mediante su sustitución por otra medida que 
garantice el cumplimiento, el derecho a suspender concesiones "expira automáticamente "709 sin que 
                                                      
702 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. 
703 Ibid., párrafo 21. 
704 Ibid., párrafo 25. 
705 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 10. 
706 Ibid., párrafo 33. 
707 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.17. 
708 Ibid., párrafo 3.18. 
709 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 6.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS320/AB/R 
 Página 147 
 
 
  sea necesaria una revocación formal de la autori zación por el OSD.  Cuando las partes discrepan 
acerca de si la medida destinada a cumplir logra realmente el cumplimiento, como ocurre en la 
presente diferencia, tanto el reclamante inicia l como el demandado inicial pueden recurrir al 
procedimiento de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21.710 
D. Cese de la suspensión de concesiones - Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
1. Observaciones preliminares  
297. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al no constatar que 
el párrafo 2 a) del artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD, requería que los Estados Unidos y el Canadá inic iaran el procedimiento previsto 
en el párrafo 5 del artículo 21 si consideraban que las Comunidades Europeas, mediante la 
Directiva 2003/74/CE, no cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
CE - Hormonas .711  Las Comunidades Europeas afirman, ad emás, que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD exige el cumplimiento real de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en CE - Hormonas  antes de que se deba poner fin a la 
suspensión de concesiones712, y que el Grupo Especial se excedió de su mandato al examinar ese 
cumplimiento cuando analizó las alegaciones de  las Comunidades Europeas correspondientes al 
párrafo 1 del artículo 23, el párrafo 8 del ar tículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.713 
298. Para simplificar la exposición, llamaremos "Mi embro que suspende concesiones" al Miembro 
que aplica la suspensión de las concesiones al am paro de la autorización del OSD;  y llamaremos 
"Miembro que ha de proceder a la aplicación" al Miembro contra el cual se aplica la suspensión de 
concesiones. 
299. Las alegaciones de las Comunidades Europeas plantean varias cuestiones referentes a la 
situación del Miembro que suspende concesiones en lo s casos en que el Miembro que ha de proceder 
a la aplicación ha adoptado una medida para cump lir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El primer problema se refiere a si el Miembro que suspende concesiones está o no obligado a iniciar el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 si c onsidera que con la medida de aplicación no se logra 
el cumplimiento.  El segundo problema se refiere a la cuestión de fondo de si, con arreglo al párrafo 8 
del artículo 22, se genera o no una obligación de levantar la suspensión de concesiones cuando la 
medida impugnada es sustituida por una medida de aplicación.  Recordamos que esta diferencia se 
                                                     
 
710 Ibid., párrafo 9. 
711 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 94. 
712 Ibid., párrafo 152. 
713 Ibid., párrafo 175. WT/DS320/AB/R 
Página 148  
 
  refiere a la licitud de la suspensión de concesion es que mantienen los Estados Unidos y el Canadá 
después de la adopción y notificación de la medi da de aplicación adoptada por las Comunidades 
Europeas.  La suspensión de concesiones autorizada por el OSD debe aplicarse en conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  En consecuenci a, examinaremos en primer lugar si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el párra fo 8 del artículo 22 exige el cumplimiento real por 
las Comunidades Europeas de las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que los Estados 
Unidos y el Canadá deban poner fin a la suspensi ón de concesiones.  Seguidamente, en la sección E, 
pasaremos a la cuestión de si el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es el que corresponde 
seguir, y cuál de las partes debe iniciar ese procedimiento. 
2. ¿Cuándo debe un Miembro de la OMC poner fin a una suspensión de 
concesiones con arreglo al párrafo 8 del artículo 22 del ESD ? 
300. Las Comunidades Europeas sostienen que sus alegaciones referentes al párrafo 1 del 
artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 8 de l artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, 
están basadas en su " interpretación  del párrafo 8 del artículo 22, c onforme a la cual las palabras 
'la medida declarada incompatible con un acuerdo abarca do' se refieren a la medida identificada en las 
recomendaciones del OSD".714  Las Comunidades Europeas sostienen que la "medida declarada 
incompatible con un acuerdo abarcado" en CE - Hormonas  era la Directiva 96/22/CE.715  Sostienen 
también que la Directiva 96/22/CE "fue suprimida"716, en el sentido del párrafo 8 del artículo 22, al 
ser sustituida por la Directiva 2003/74/CE.  Por lo ta nto, los Estados Unidos y el Canadá, al mantener 
la suspensión de concesiones, hicieron una dete rminación unilateral de que la Directiva 2003/74/CE 
no estaba en conformidad con el Acuerdo MSF , infringiendo de esa forma el párrafo 1 del artículo 23 
"leído a la luz del párrafo 8 del artículo 22".717  En consecuencia, las Comunidades Europeas afirman 
que, contrariamente a la constatación del Grupo Es pecial, "nunca adujeron" que la alegación respecto 
del párrafo 1 del artículo 23, leí do conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD, estuviera basada en la premisa de una violación por los Estados Unidos y el 
Canadá del párrafo 8 del artículo 22, y que "nunca adujeron" que esta alegación estuviera basada en la 
conformidad de la medida de aplicación con el Acuerdo MSF .718 
301. Los argumentos de las Comunidades Europeas están basados en su interpretación del 
párrafo  8 del artículo 22 en el se ntido de que obliga a poner fin a la  suspensión de concesiones toda 
                                                      
714 Ibid., párrafo 102.  (sin cursivas en el original) 
715 Ibid., párrafo 129. 
716 Ibid., párrafo 146. 
717 Ibid., párrafo 102. 
718 Ibid., párrafos 99 y 100 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.272;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.288).  WT/DS320/AB/R 
 Página 149 
 
 
  vez que se adopta una medida de aplicación que sustitu ye la medida declarada incompatible en el 
procedimiento que dio lugar a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según esta 
interpretación, se debe poner fin a la suspensión co n independencia del contenido de la medida de 
aplicación.  Por lo tanto, pasaremos a examinar la interpretación correcta del párrafo 8 del artículo 22 y, en particular, de la frase "se haya suprimi do la medida declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado", que figura en esa disposición. 
302. El párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece  que "el primer objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias será en ge neral conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se 
constata que éstas son incompatibles con las dispos iciones de ... los acuerdos abarcados".  Si no puede 
lograrse tal cosa, el "último recurso" previsto en el ESD "para el Miembro que se acoja a los 
procedimientos de solución de diferencias es la pos ibilidad de suspender, de manera discriminatoria 
contra el otro Miembro, la aplicación de concesi ones ... siempre que el OSD autorice la adopción de 
estas medidas".  Por consiguiente, en el caso de  que las recomendaciones y resoluciones del OSD no 
se apliquen en un plazo prudencial, el párrafo 1 del artículo 22 prevé la suspensión de concesiones 
como "medida temporal" al alcance del Miembro que promovió inicialmente  el procedimiento de 
solución de diferencias.
719 
303. La suspensión de concesiones no puede mantener se indefinidamente.  La autorización para 
suspender concesiones es condicional y limitada en el tiempo.  El párrafo 8 del artículo 22 del ESD 
dispone que la suspensión de conc esiones será "temporal" y sólo se aplicará hasta que se cumpla 
alguna de las tres condiciones resolutorias que se establecen en el mismo, a saber: 
... hasta que se haya suprimido la medida  declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria. 
304. Los participantes están de acuerdo en que esta diferencia se refiere a la primera de las 
condiciones enumeradas en el párrafo 8 del artículo 22, es decir, que "se haya suprimido la medida 
declarada incompatible con un acuerdo abarcado".  En la mayoría de los casos, la primera condición 
establecida en el párrafo 8 del artículo 22 se cumplirá cuando el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación derogue la medida incompatible sin adoptar  ninguna medida nueva en su lugar.  Pero la 
                                                      
719 El párrafo 6 del artículo 22 especifica que, el OSD, previa petición formulada dentro de los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial por el Miembro que ha recurrido al procedimiento de solución de 
diferencias, concederá autori zación para suspender concesiones, o decidirá  por consenso desestimar la petición.  
Además, en el párrafo 6 del artículo 22 se prevé un proced imiento arbitral para determinar el nivel adecuado de 
la suspensión de concesiones y/o los sectores respecto de los cuales se autoriza la suspensión.  Con respecto al 
nivel de la suspensión de concesiones, el párrafo 4 del mismo artículo exige que sea "equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo". WT/DS320/AB/R 
Página 150  
 
  cuestión que se plantea en esta diferencia es si una medida incompatible con las normas de la OMC 
debe considerarse "suprimida" cuando se la sustituye  por una medida de ap licación nueva.  Tomado 
en términos literales, suprimir la medida incomp atible podría significar que el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación ha adoptado un instrumento que deroga formalmente la medida incompatible 
y la sustituye por otra, con indepe ndencia del contenido de la nueva medida y, en particular, de su 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Sin embargo, tal interpretación literal 
de la primera condición del párra fo 8 del artículo 22 no se compadece con las otras dos condiciones 
establecidas en esa disposición.  La segunda condi ción del párrafo 8 de dicho artículo exige que se 
ponga fin a la suspensión de concesiones cuando "e l Miembro que deba cumplir la recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas", mientras que la tercera condición se refiere al caso en que "se llegue a una solución mutuamente satisfact oria".  La referencia 
a "una solución a la anulación o menoscabo de ventaj as" indica que lo que debe repararse antes de que 
surja la obligación de poner fin a la suspensión de concesiones es la incompatib ilidad resultante de la 
medida, y no su mera existencia.  Además, al basar  el cese de la suspensión de concesiones en una 
"solución", ya sea ofrecida unilateralmente (e n la segunda condición) o alcanzada mediante un 
acuerdo (en la tercera), las dos condiciones exigen una  solución sustantiva de la diferencia.  En ambas 
condiciones el poner término a la suspensión de concesiones constituye la  etapa final de una 
diferencia en la que se da una solución sustantiva a la incompatibilidad declarada por el OSD.  Para 
alcanzar un resultado similar en la primera condi ción, no puede interpretarse el párrafo 8 del 
artículo 22 en el sentido de que obliga a poner fin a la suspensión de concesiones meramente sobre la 
base de la derogación formal de la medida que el OSD ha declarado incompatible.  Las tres 
condiciones previstas en el párrafo 8 del artículo 22 se refieren a las circunstancias en que debe 
ponerse fin a la suspensión de concesiones porque ha ha bido una solución definitiva y sustantiva de la 
diferencia. 
305. Si se interpreta la primera frase del párrafo 8 de l artículo 22 en su conj unto, lo correcto sería 
entender que la "supresión" de la "medida declarad a incompatible" requiere la supresión sustantiva de 
la medida incompatible, y no algo que sea menos que eso.  Esa supresión sustantiva puede alcanzarse 
mediante la derogación de la medida incompa tible.  Cuando un Miembro de la OMC adopta una 
medida de aplicación que sustituye la medida incompa tible, la medida de apli cación debe dar lugar al 
cumplimiento sustantivo, es decir, al cumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
a la compatibilidad con los Acuerdos abarcados .  Reconocemos que la  primera condición del 
párrafo 8 del artículo 22 puede inte rpretarse con un alcance más restringido, en el sentido de que sólo 
se refiere al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, una 
diferencia no podría alcanzar su finalidad a me nos que la medida de aplicación rectificase las 
incompatibilidades declaradas en las recome ndaciones y resoluciones del OSD y no fuese  WT/DS320/AB/R 
 Página 151 
 
 
  incompatible, en otros sentidos, c on los Acuerdos abarcados.  Por lo  tanto, interpretar la primera 
condición en el sentido de que exige el cumplimien to sustantivo asegurará que esa primera condición 
del párrafo 8 del artículo 22 alcance el resultado obt enido si se cumplen las otras dos condiciones de 
la misma disposición, es decir, la solución definitiv a y sustantiva de la diferencia.  Tal interpretación 
también es congruente con el alcance del procedim iento relativo al cumpli miento que prevé el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Con arreglo a la  primera frase de esta norma, el procedimiento 
relativo al cumplimiento comprende la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y la comp atibilidad de dichas medidas con los acuerdos 
abarcados.  Como se analizará más detenidamente en la Sección E, el procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 es el que corresponde seguir para determinar si la medida incompatible ha 
sido suprimida en el sentido del párrafo 8 del artículo 22. 
306. Por lo tanto, en lo referente a la primera condi ción del párrafo 8 del artículo 22, la suspensión 
de concesiones puede continuar hasta que la supr esión de la medida declarada incompatible por 
el OSD dé lugar al cumplimiento sustantivo.  En caso de desacuerdo acerca de si se ha alcanzado el 
cumplimiento sustantivo, no es posible confirmar el cumplimiento de la primera condición del 
párrafo 8 del artículo 22 sin que el desacuerdo se re suelva mediante un procedimiento multilateral de 
solución de diferencias.  De este modo, la susp ensión de concesiones se mantiene en espera del 
resultado del procedimiento de solución de diferenc ias relativo a la primera condición resolutoria del 
párrafo 8 del artículo 22.  En caso de constatarse,  mediante el procedimiento multilateral de solución 
de diferencias, que la medida de aplicación da lu gar al cumplimiento sustantivo, la suspensión de 
concesiones no puede seguir aplicán dose en virtud de la primera condición del párrafo 8 del 
artículo 22, y se ha de poner fin a la misma. 
307. Esta interpretación encuentra apoyo en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 22, que 
dispone lo siguiente:   
De conformidad con lo establecido en el párrafo 6 del artículo 21, el OSD mantendrá 
sometida a vigilancia  la aplicación de las recomendaciones o resoluciones adoptadas, 
con inclusión de los casos en que ... se hayan suspendido concesiones u otras 
obligaciones pero no se hayan aplicado las recomendaciones de poner una medida 
en conformidad con los acuerdos abarcados . 
La segunda frase del párrafo 8 del artículo 22 requier e la vigilancia por el OSD hasta que se hayan 
aplicado sus recomendaciones de poner una medida  en conformidad con los acuerdos abarcados.  
En  otras palabras, se requiere la vigilancia  por el OSD hasta que se alcance un cumplimiento 
sustantivo. WT/DS320/AB/R 
Página 152  
 
  308. Además, esta interpretación del párrafo 8 del ar tículo 22 está en conformidad con el contexto 
más amplio que ofrecen las demás disposicio nes del ESD referentes a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y al objeto y fin del ESD.  El párrafo 1 del artículo 22 
del ESD establece que la suspensión de concesiones no es "preferible a la aplicación plena  de una 
recomendación de poner una medida en conformidad con los acuerdos abarcados".
720  
Las prescripciones del párrafo 5 del artículo 21 de ex aminar si existen medidas de aplicación y si las 
medidas destinadas a cumplir son compatibles co n los acuerdos abarcados también sugieren la 
necesidad del cumplimiento sustantivo y no la supres ión formal de la medida incompatible.  Además, 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 3, la suspen sión de concesiones es el "último recurso" de que 
disponen los Miembros que recurren al procedimient o de solución de diferencias cuando no se ha 
alcanzado dentro del plazo prudencial el cumpli miento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Exigir que se ponga fin a la suspensi ón de concesiones antes de haberse alcanzado el 
cumplimiento sustantivo debilitarí a considerablemente la eficacia del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.  El Miembro autorizado por el OSD para suspender concesiones goza de la 
garantía que da el párrafo 8 de l artículo 22 de que la suspensión de concesiones seguirá estando 
permitida conforme al ESD hasta que se alcance el cu mplimiento sustantivo o, en caso de desacuerdo, 
hasta que se lo confirme por un procedimiento multilateral. 
309. Las Comunidades Europeas sostienen que las tr es condiciones mencionadas en el párrafo 8 
del artículo 22 acerca de la terminación de la suspen sión de concesiones son alternativas entre sí y que 
para determinar si la suspensión de concesiones de be cesar basta examinar una condición sin tomar en 
consideración las otras.721  Estamos de acuerdo en que las tres condiciones mencionadas en el 
párrafo 8 del artículo 22 son alternativas entre sí.  Pero son alternativas que dan lugar a un mismo 
resultado:  la terminación de la suspensión de con cesiones y la solución definitiva de la diferencia.  
Resulta difícil imaginar cómo podría una diferencia quedar definitivamente resuelta por el solo hecho 
de que se haya suprimido formalmente la medida incompatible, con independe ncia de que se haya 
alcanzado o no el cumplimiento sustantivo.  Las Comunidades Europeas sostienen también que la segunda frase del párrafo 8 del ar tículo 22 contempla la posibilidad de situaciones en que "se ha 
suprimido una medida" pero "la cuestión pe rmanece bajo la vigilancia del OSD".
722  La segunda frase 
del párrafo 8 del artículo 22 requiere específica mente la vigilancia por el OSD cuando " se hayan 
suspendido concesiones ... pero no se hayan aplicado las recomendaciones de poner una medida en 
conformidad con los acuerdos abarcados".  De este  modo, esta disposición sitúa claramente la 
                                                      
720 Además, con arreglo al párrafo 3 del artículo 3, la "pronta solución" de las diferencias "es esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el ma ntenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos 
y obligaciones de los Miembros". 
721 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
722 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 153 
 
 
  continuación de la vigilancia en el contexto del mantenimiento de la suspensión de concesiones, 
indicando que la autorización para suspenderlas no caduca en virtud del párrafo 8 del artículo 22 
mientras no se alcance el cumplimiento sustantiv o.  Además, la posición de las Comunidades 
Europeas, que exige la terminación de la suspensi ón de concesiones toda vez que se notifica una 
medida de aplicación, menoscaba la eficacia de la suspensión de concesiones para inducir al pleno 
cumplimiento.  Tal posición resulta difícil de conc iliar con el objetivo del ESD  de aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
310. Aunque el párrafo 8 del artículo 22 establece las condiciones resolutorias en virtud de las 
cuales debe dejar de aplicarse la suspensión de concesiones, esa disposición no indica el procedimiento que se ha de seguir en caso de plantearse una diferencia acerca de si se ha cumplido o no una de esas condiciones.  Esto no significa que los Miembros puedan perm anecer pasivos una vez 
que se han suspendido concesiones al amparo de la autorización del OSD.  El requisito de que la 
suspensión de concesiones sea temporal indica que ésta, como último recurso que ofrece el ESD 
cuando no se alcanza el cumplimiento, constituye  una situación anómala que no está destinada a 
subsistir indefinidamente.  Los Miembros deben actuar en colaboraci ón para que con la  mayor rapidez 
posible se restablezca la normalidad:  es decir, que  se cumplan los Acuerdos abarcados y no haya 
suspensión de concesiones.  De este modo, tanto el Miembro que suspende concesiones como el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación co mparten la responsabilidad de asegurar que la 
suspensión de concesiones se aplique de forma "tempor al".  Además, el cumplimiento de la primera 
condición resolutoria del párrafo 8 del artículo 22  exige ciertas medidas de ambos Miembros.  
El Miembro que ha de proceder a la aplicación debe  suprimir la medida declarada incompatible con 
un Acuerdo abarcado.  Al mismo tiempo, el Miem bro que suspende concesiones debe asegurar que 
esa suspensión sólo se aplique dentro  de los límites que fija el pá rrafo 8 del artículo 22.  Cuando, 
como en la presente diferencia, se adopta una medida de aplicación y los Miembros están en 
desacuerdo acerca de si con tal medida se alcanza el cumplimiento sustantivo, ambos Miembros 
tienen el deber de recurrir al procedimiento de solu ción de diferencias de la OMC para determinar si 
se han cumplido o no las condiciones del párrafo 8 del artículo 22 y si, por consiguiente, se debe 
poner fin a la suspensión de concesiones.  Una vez confirmado el cumplimiento sustantivo a través del 
procedimiento de solución de diferencias de la  OMC, la autorización para suspender concesiones 
queda sin efecto de pleno derecho ( ipso jure ), porque ha quedado determinado el cumplimiento de 
una de las condiciones resolutorias previstas en el párrafo 8 del artículo 22.
723  En la sección E 
                                                      
723 En cambio, en caso de que se suprima una medida incompatible sin sustituirla por una medida 
nueva, en la mayor parte de los casos se cumpliría la condición objetiva del párrafo 8 del artículo 22 y la 
facultad de suspender concesiones caducaría automáticamente. WT/DS320/AB/R 
Página 154  
 
  examinaremos las vías procesales que pueden exis tir en caso de manifestarse un desacuerdo acerca 
del cumplimiento de las condiciones previstas en el párrafo 8 del artículo 22. 
3. El análisis del Grupo Especial relati vo al párrafo 8 del artículo 22 del ESD
 
311. El Grupo Especial constató que "la frase 'hasta que se haya suprimido la medida declarada 
incompatible con un acuerdo abarcado' [del párrafo 8 del artículo 22] significa que se haya suprimido 
la ilegalidad en sí misma, y no solamente la medida".724  El Grupo Especial consideró que esta 
interpretación está confirmada por la segunda frase de l párrafo 8 del artículo 22, que se refiere a la 
vigilancia por el OSD de situaciones en que se han suspendido obligaciones pero no se han aplicado 
las recomendaciones de poner una medida en conformi dad con los Acuerdos ab arcados.  A juicio del 
Grupo Especial, la segunda frase implica que "lo que debe lograrse no es la supresión de la medida 
sino el cumplimiento real de las recomendaciones y resoluciones del OSD".725  En consecuencia, 
según el Grupo Especial, "sólo es posible infringir el  párrafo 8 del artículo 22 si las Comunidades 
Europeas han cumplido las recomendaciones y resolu ciones del OSD y [los Estados Unidos y el 
Canadá] no han suprimido inmediatamente su su spensión de concesiones u otras obligaciones".726  
Consideramos que el Grupo Especial actuó acertadamente al llegar a esta constatación.  En la subsección 2 hemos constatado que la frase "hasta que se haya suprimido la medida declarada 
incompatible", que figura en el párrafo 8 del artíc ulo 22, exige el cumplimiento sustantivo y que la 
suspensión de concesiones puede mantenerse hasta que se alcance dicho cumplimiento. 
312. Las Comunidades Europeas ponen de relieve l as declaraciones del Grupo Especial, hechas en 
relación con sus constataciones de infracciones de car ácter procesal en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 23 y el párrafo 1 del mismo artículo, de que la Directiva 2003/74/CE "presenta ... todas las 
señales de una medida adoptada de buena fe".
727  Las Comunidades Europeas sostienen que, una vez 
que un Miembro ha adoptado una medi da de aplicación, que de buena fe considera que da lugar al 
cumplimiento, la suspensión de concesiones no puede seguir aplicándose.728  Por lo tanto, la cuestión 
que plantea esta alegación es si la "supresión" de una  medida incompatible, en el sentido del párrafo 8 
del artículo 22, puede determinarse  sobre la única base de una presunción de cumplimiento de 
buena fe por las Comunidades Europeas. 
                                                      
724 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.283;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.299. 
725 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.284;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.300. 
726 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.285;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.301. 
727 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.238;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.231. 
728 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 141.  WT/DS320/AB/R 
 Página 155 
 
 
  313. El ESD hace referencia a la " buena fe" en dos disposiciones:  el párrafo 3 del artículo 4, 
relativo a las consultas, y el párrafo 10 del artícul o 3, que dispone que, "si surge una diferencia, todos 
los Miembros entablarán este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla".  Estas 
disposiciones requieren que los Miembros actúen de buena fe respecto de la iniciación de una 
diferencia y en su comportamiento durante el  respectivo procedimiento.  Ninguna de estas 
disposiciones se refiere específicamente a la cuestió n de si los Miembros goz an de una presunción de 
cumplimiento de buena fe respecto de las medid as que adoptan para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
314. El Órgano de Apelación ha rec onocido que el principio de buena  fe, un principio firmemente 
reconocido en derecho internacional, es aplicable a la solución de diferencias en la OMC.  Como 
declaró el Órgano de Apelación en CE - Sardinas : 
Debemos suponer que los Miembros de la OM C acatarán de buena fe las obligaciones 
derivadas de los tratados, como lo exige el principio pacta sunt servanda , expresado 
en el artículo 26 de la Convención de Viena .  Y, en materia de solución de 
diferencias, todos los Miembros de la OM C deben dar por supuest a la buena fe de 
todos los demás Miembros .729    (sin cursivas en el original) 
315. Cabe suponer que el Miembro que  ha de aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD 
ha actuado de buena fe al adoptar la  medida de aplicación.  Sin embar go, la presunción de buena fe se 
refiere al agente y no al acto mismo.  Por lo ta nto, aunque se aplique la pr esunción de buena fe a los 
motivos por los que obra un Miembro, esa presunción no  da respuesta a la pregunta acerca de si la 
medida adoptada por el Miembro que ha de proceder  a la aplicación ha dado efectivamente lugar a un 
cumplimiento sustantivo.  Análogamente, tamb ién cabe suponer que el Miembro que suspende 
concesiones actúa de buena fe al mantener esa suspen sión, pero no se sigue de ello que la suspensión 
de concesiones esté necesariamente en conformidad con el párrafo 8 del artículo 22.  Si surge un 
desacuerdo con respecto a si la medida de aplicaci ón logra el cumplimiento sustantivo y si la 
suspensión de concesiones puede mantenerse, se debe someter tal desacuerdo al procedimiento de solución de diferencias a efectos de su resolución.  En síntesis, la presunción de buena fe, que puede 
ser invocada por ambas partes, no da una respuesta clara a la cuestión de cuándo se pueden considerar suprimidas, en el sentido del párrafo 8 del artícul o 22 del ESD, las incompatibilidades de la medida 
inicial. 
316. A la luz de nuestra interpretación de la presunc ión de buena fe, no estamos de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que haya una cont radicción entre la afirmación de que la 
Directiva  2003/74/CE es una medida adoptada de bue na fe y la interpreta ción del párrafo 8 del 
                                                     
 
729 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278. WT/DS320/AB/R 
Página 156  
 
  artículo 22 conforme a la cual es preciso que exista cumplimiento sustantivo para que se satisfaga la 
primera condición resolutoria.  Aunque se presuma  que las Comunidades Europeas actuaron de buena 
fe al adoptar la medida de aplicación, ello no significa que con la medida se haya alcanzado un 
cumplimiento sustantivo. 
317. Si hubiera que determinar la supresión de una me dida declarada incompatible sobre la única 
base de una presunción de cumplimiento de bue na fe, la autorización del OSD para suspender 
concesiones caducaría con la adopción de la medida  de aplicación y una mera declaración unilateral 
del Miembro que ha de proceder a la aplicación de que ha suprimido la medida incompatible.  Como 
se expuso antes, la suspensión de concesiones es el último recurso de que dispone el Miembro que ha 
impugnado con éxito la compatibilidad con los Acuer dos abarcados de una medida adoptada por otro 
Miembro.  La autorización del OSD para suspende r concesiones está precedida necesariamente por un 
procedimiento de solución de diferencias de múlti ples etapas.  Ese procedimiento puede incluir:  
i) consultas;  ii) actuaciones de un grupo especial;  iii) examen en apelación;  iv) adopción de los 
informes del grupo especial y del Órgano de Apelaci ón;  v) arbitraje para determinar el plazo 
prudencial para la aplicación;  vi)  procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento;  
vii) examen en apelación sobre el cumplimiento;  y viii) arbitraje para determinar el nivel de la 
suspensión de concesiones.  La  autorización para suspender concesiones, por lo tanto, se otorga 
después de un largo proceso de solución multilateral de la diferencia, en que los órganos resolutorios 
pertinentes, así como el  OSD, dictan decisi ones multilaterales en etap as fundamentales de ese 
proceso.  Admitir la expiración de la suspensión de  concesiones como consecuencia de la aplicación 
de una presunción de buena fe r especto de una declaración unilatera l de cumplimiento originaría un 
desequilibrio entre los derechos y obligaciones de los reclamantes y los demandados que consagra 
el ESD y menoscabaría la eficacia del mecanismo de solución de diferencias para aportar seguridad y 
previsibilidad.  Si el demandado inicial consider a que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en tal forma que se ha alcanzado el cumplimiento sustantivo, y el reclamante que ha sido 
autorizado para suspender concesiones no está de acuerdo, tal discrepancia debe resolverse multilateralmente mediante el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC.  Por tanto, 
compartimos el punto de vista del Canadá de que la interpretación propuesta por las Comunidades 
Europeas es "una interpretación excesivamente restringi da y formalista, que no sitúa el párrafo 8 del 
artículo 22 en su debido contexto conforme a los términos del ESD".
730 
318. En consecuencia, discrepamos de la afirmación de las Comunidades Europeas de que "la mera 
existencia  de una medida de aplicación adoptada de bue na fe y su posterior notificación al OSD" 
                                                      
730 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 21.  WT/DS320/AB/R 
 Página 157 
 
 
  exigen que los Estados Unidos y el Canadá pongan fin a la aplicación de la suspensión de concesiones 
autorizada por el OSD.731 
319. Las Comunidades Europeas alegan, adem ás, que el Grupo Especial "incurrió 
fundamentalmente en un error" en la forma en que identificó la "medida decl arada incompatible con 
un acuerdo abarcado" a fin de determinar si "ha sido suprimida" en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 22.732  Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial constató en CE - Hormonas 
que la Directiva 96/22/CE, es decir, la medida declarada incompatible con el Acuerdo MSF , 
"fue suprimida".  Sin embargo, el Grupo Especi al también sostuvo que la consideración de la 
Directiva 96/22/CE como la medida declarada in compatible con un Acuerdo abarcado en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 22 "no es satisfactoria, ya  que la Directiva 96/22/CE fue reemplazada por la 
Directiva 2003/74/CE, que también impone una prohibición a la importación".733 
320. Recordamos que en CE - Hormonas  se constató que la Directiva 96/22/CE era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque la prohibición de las importaciones impuesta 
por esa Directiva para la carne de bovinos tratados con las seis hormonas en litigio no se basó en una 
evaluación del riesgo que estuviera en conformidad con las prescripciones del Acuerdo MSF .734  Para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, las Comunidades Europeas tenían que suprimir 
la prohibición de las importaciones o asegurar que esa prohibición tuviese una adecuada justificación con arreglo al Acuerdo MSF  por estar basada en una evaluación del riesgo conforme al párrafo 1 del 
artículo 5, o como una medida provisional conforme  al párrafo 7 de ese artículo.  Por tanto, la 
sustitución de la Directiva 96/22/CE por la Di rectiva 2003/74/CE no basta para que la medida 
declarada incompatible en CE - Hormonas  se considere suprimida a los efectos del párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD. 
321. Las Comunidades Europeas también afirman que "i nterpretar que el párrafo 8 del artículo 22 
se refiere al 'cumplimiento real' permitiría al Miem bro reclamante inicial formular una determinación 
unilateral del valor sustantivo de la medida des tinada a cumplir sin recurrir a los procedimientos 
del ESD y sin respetar el párrafo 5 del artículo 21 del ESD".
735  A nuestro juicio, este argumento 
confunde la interpretación adecuada del párrafo 8 de l artículo 22 con la cuestión del procedimiento 
adecuado para resolver las diferencias referentes  a esa disposición.  Como se ha explicado, el 
                                                      
731 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 101.  (las cursivas 
figuran en el original) 
732 Ibid., párrafo 145. 
733 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.283;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.299. 
734 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 6 y 253. 
735 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 152. WT/DS320/AB/R 
Página 158  
 
  párrafo 8 del artículo 22 establece las condiciones resolutorias en virtud de las cuales debe ponerse fin 
a la suspensión de concesiones, incluida la condi ción de que la suspensión de concesiones sólo se 
aplicará hasta que se haya suprimido la medida decl arada incompatible.  La   interpretación correcta 
del párrafo 8 del artículo 22 es que, una vez que se  ha alcanzado el cumplimiento sustantivo, el 
Miembro que suspende concesiones debe poner fin a la aplicación de la suspensión.  Pero esto no 
responde a la pregunta relativa al procedimient o que corresponde seguir en caso de que surja un 
desacuerdo acerca de si se ha alcanzado o no el cumplimiento sustantiv o y se ha cumplido la 
condición resolutoria del párrafo 8 del artículo 22.   En la sección E nos referiremos a las vías 
procesales existentes. 
4. ¿Se excedió de su mandato el Grupo Especial al abordar la conformidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF ? 
322. Las Comunidades Europeas alegan que, como parte del examen de la segunda serie de 
alegaciones principales de las Comunidades Europ eas respecto del párrafo 1 del artículo 23, leído 
conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial 
se excedió de su mandato al examinar la c onformidad de la Directiva 2003/74/CE con el 
Acuerdo MSF .  Las Comunidades Europeas sostienen que  presentaron una alegación basada en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD con carácter subsidiario, es decir, únicamente para el caso de que el 
Grupo Especial no constatase ninguna violación de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23, el párrafo 7 
del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 22 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.736  En su alegación 
subsidiaria, las Comunidades Europeas aducen que lo s Estados Unidos y el Canadá estaban obligados 
a poner fin a la suspensión de concesiones con a rreglo al párrafo 8 del artículo 22 porque la 
Directiva  2003/74/CE dio lugar a un cumplimiento real (y no sólo presunto) de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.737  Las Comunidades Europeas explican que presentaron la alegación 
subsidiaria porque "confiaban en que, de cualquier  modo, ... la Directiva 2003/74/CE estaba en plena 
conformidad con las obligaciones que les co rrespondían en el marco de la OMC".738  Por lo tanto, 
según afirman las Comunidades Europeas, el Grupo Esp ecial se excedió de su mandato "al hacer caso 
omiso de la secuencia de las alegaciones jurídicas formuladas por las Comunidades Europeas" y al 
tratar la cuestión del cumplimiento real para determ inar si los Estados Unidos y el Canadá infringían 
el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.739 
                                                      
736 Ibid., párrafo 166. 
737 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.156;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.143. 
738 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 103. 
739 Ibid., párrafo 175.  WT/DS320/AB/R 
 Página 159 
 
 
  323. Recordamos que, en apoyo de su alegación r especto del párrafo 1 del artículo 23, leído 
conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el  párrafo 7 del artículo 3, las Comunidades Europeas 
sostienen que la Directiva 96/22/CE "fue suprimida"740, en el sentido del párrafo 8 del artículo 22, tras 
haber sido reemplazada por la Directiva 2003/74/CE y que "la mera existencia  de una medida de 
aplicación adoptada de buena fe y su subsiguiente  notificación al OSD" obligaban a los Estados 
Unidos y el Canadá a poner fin a la suspensión de concesiones.741  Las Comunidades Europeas añaden 
que el mantenimiento de la suspensión de concesion es por los Estados Unidos y el Canadá y el hecho 
de que no iniciaran el procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 supone necesariamente que han 
formulado una determinación unilateral de incomp atibilidad de la medida de aplicación con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, "en infracción del párrafo 1 del artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo  8 del artícul o 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD".
742  P o r  
consiguiente, la afirmación de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos y el Canadá 
infringieron el párrafo 1 del artículo 23 al formular  "una determinación unilateral" está basada en la 
supuesta omisión de estos últimos de poner fin a la  suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 8 
del artículo 22 después de la supresión de la Direc tiva 96/22/CE, así como en su supuesta omisión de 
iniciar el procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21. 
324. Conforme a la conclusión a que hemos llegado en las secciones anteriores, la medida 
incompatible no debe considerarse suprimida en el  sentido del párrafo 8 del artículo 22 a menos que 
se haya alcanzado el cumplimiento sustantivo.  Por lo tanto, la cuestión de si con la 
Directiva  2003/74/CE las Comunidades Europeas habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en  CE - Hormonas  era una cuestión que el Grupo Especial tenía que resolver 
para poder determinar si lo s Estados Unidos y el Canadá estaban obligados a poner fin a la suspensión 
de concesiones con arreglo al párrafo 8 del artícul o 22 y si el hecho de no hacerlo constituía una 
infracción del párrafo 1 del artículo 23, leído conj untamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Las Comunidad es Europeas sostuvieron ante el Grupo Especial que 
no tenían que demostrar el cumplimiento real de  las recomendaciones y resoluciones del OSD porque 
debía beneficiarles una presunción de cump limiento de buena fe respecto de la 
Directiva 2003/74/CE.743  Hemos llegado, sin embargo, a la c onclusión de que una presunción de que 
las Comunidades Europeas actuaron de buena fe al adoptar la Directiva 2003/74/CE no basta para 
acreditar la supresión, en el sentido del párrafo 8 del artículo 22, de la medida declarada incompatible 
en CE - Hormonas . 
                                                      
740 Ibid., párrafo 146. 
741 Ibid., párrafo 101.  (las cursivas figuran en el original) 
742 Ibid., párrafo 101. 
743 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.286;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.302. WT/DS320/AB/R 
Página 160  
 
  325. En apelación, las Comunidades Europeas subray an que la Directiva 96/22/CE fue sustituida 
por la Directiva 2003/74/CE, y de este modo la medida incompatible fue suprimida.  En las secciones 
anteriores hemos rechazado la interpretación forma lista de las Comunidades Europeas de la frase 
"se haya suprimido la medida declarada incompatible",  conforme a la cual la derogación de la medida 
inicial y su sustitución por una me dida nueva obligaría a poner fin a la suspensión, con independencia 
del contenido de la nueva medida.  Por lo tant o, la distinción que las Comunidades Europeas 
establecen entre su segunda serie de alegaciones prin cipales y su alegación subsidiaria está basada, a 
nuestro juicio, en una interpretación inexacta del párra fo 8 del artículo 22.  La circunstancia de que las 
Comunidades Europeas calificaran la cuesti ón del cumplimiento real mediante la 
Directiva 2003/74/CE como una alegación subsidiaria no impedía al Grupo Especial evaluar si existía 
un cumplimiento sustantivo, si tal cosa era nece saria para pronunciarse sobre la segunda alegación 
principal de las Comunidades Europeas referente al párrafo 1 del artículo 23, el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3.  Por el cont rario, el Grupo Especial no habría interpretado ni 
aplicado correctamente el párrafo 8 del artículo 22 si hubiera seguido el criterio de las Comunidades 
Europeas absteniéndose de tratar la cuestión de si  la derogación de la Directiva 96/22/CE y su 
sustitución por la Directiva 2003/74/CE daba n lugar a un cumplimiento sustantivo. 
326. En CE - Hormonas  se constató que la prohibición impuesta por las Comunidades Europeas a 
la importación de carne de bovinos tratados con estradiol-17 β, progesterona, testosterona, acetato de 
trembolona, zeranol o MGA era incompatible  con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo  MSF  porque 
no estaba basada en una evaluación del riesgo adecuada.
744  Para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, las Comunidades Europeas adoptaron la Directiva 2003/74/CE, que derogó la Directiva 96/22/CE.  Mediante la Directiva 2003/74/CE se aplica una prohibición a la importación de carne de bovinos trata dos con estradiol-17 β con fines de estimulación del crecimiento, mientras que la 
importación de carne de bovinos tratados con l as otras cinco hormonas se prohíbe con carácter 
provisional.  Según las Comunidades Europeas, la Directiva 2003/74/CE está basada en una 
evaluación del riesgo detallada que "justifica suficientemente"
745 la prohibición permanente de la 
importación en lo que respecta al estradiol-17 β y, en consecuencia, es compatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Las Comunidades Europeas también sostienen que la evaluación del 
riesgo proporciona "la información pertinente de que dispon[ían]", sobre cuya  base se dispuso la 
prohibición provisional referente a las otras cinco hormonas.  Por lo tanto, en opinión de las Comunidades Europeas, la prohibición provisional de las importaciones es compatible con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que autoriza a los Miembros a adoptar provisionalmente 
                                                     
 
744 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 208. 
745 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 17 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , apartado l del párrafo 253 l)).  WT/DS320/AB/R 
 Página 161 
 
 
  medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la información per tinente de que dispongan 
"cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes".  Sobre esta base, las Comunidades 
Europeas aducen que han aplicado las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en 
CE - Hormonas .746 
327. El Grupo Especial abordó la conformidad de la  prohibición de las importaciones impuesta por 
la Directiva 2003/74/CE con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .747  Hemos constatado 
que las Comunidades Europeas estaban obligadas a un cumplimiento sustantivo para que los Estados 
Unidos y el Canadá tuviesen la obligación de pone r fin a la suspensión de concesiones con arreglo al 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Las recomend aciones y resoluciones del OSD correspondientes a 
CE - Hormonas  incluían una constatación de  que la prohibición de la importación de carne de bovinos 
tratados con estradiol-17 β era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no 
estaba basada en una evaluación del riesgo adecuada.   Por lo tanto, para determinar si las 
Comunidades Europeas habían cumplido las reco mendaciones y resoluciones del OSD, el Grupo 
Especial tenía que examinar si las Comunidad es Europeas habían puesto su prohibición de las 
importaciones en relación con el estradiol-17 β en conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  basando la prohibición de importación incluida en la Directiva 2003/74/CE respecto de 
la misma sustancia en una ev aluación del riesgo adecuada. 
328. El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  nos plantea una situación un tanto diferente.  
Las  Comunidades Europeas no invocaron esa disposición en CE - Hormonas  para justificar su 
prohibición de la importación de carne de bovi nos tratados con las ot ras cinco hormonas.  
En  consecuencia, las recomend aciones y resoluciones del OSD en CE - Hormonas  no incluían 
constataciones respecto del pá rrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En cambio, se constató que la 
prohibición de las importaciones en relación con las otras cinco hormonas era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 porque no estaba basada en una  evaluación del riesgo adecuada.  Esto plantea 
la cuestión de si el cambio de la justificación invocada por las Comunidades Europeas impedía al 
Grupo Especial examinar su conformidad con el Acuerdo MSF  y, en particular, con el párrafo 7 del 
                                                     
 
746 Ibid., párrafo 17. 
747 Observamos que el Grupo Especial examinó, y rechazó, la aleg ación de los Estados Unidos de que 
la Directiva 2003/74/CE era incompatible con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  (Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.573.)  Además, tanto los Estados Unidos 
como el Canadá alegaron ante el Grupo Especial que la  Directiva 2003/74/CE era in compatible con el párrafo 3 
del artículo 3 del Acuerdo MSF .  El Grupo Especial cons ideró innecesario examinar las alegaciones basadas en 
el párrafo 3 del artículo 3 por haber llegado antes a la conclusión de que la Directiva 2003/74/CE no era 
compatible con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  (Ibid., párrafo 7.846;  informe del Grupo 
Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.831.)  Las constataciones del Grupo Especial con 
respecto al párrafo 2 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  no fueron apeladas.  
En consecuencia, constatamos que no nos es preciso examinar si esas dos disposiciones fueron debidamente 
sometidas al Grupo Especial. WT/DS320/AB/R 
Página 162  
 
  artículo 5, disposición que no formaba parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
CE - Hormonas .  A nuestro juicio, nada impedía que el Gr upo Especial evaluara la conformidad de la 
Directiva  2003/74/CE con el párrafo 7 del artículo 5 por las razones que siguen.  La prohibición 
definitiva de las importaciones que fue objeto de la diferencia CE - Hormonas  y que fue declarada 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 ha si do sustituida, en virtud de la Directiva 2003/74/CE, 
por una prohibición provisional relativa a las otras ci nco hormonas.  La prohibición de la importación 
se aplica a los mismos productos:  la carne de bovi nos tratados con progesterona, testosterona, acetato 
de trembolona, zeranol y MGA.  Las Comunidades Europeas sustituyeron la prohibición definitiva inicial por una prohibición provisional e invocaron el párrafo 7 del artículo 5 como justificación 
sustitutiva del párrafo 1 del mismo artículo.  La s Comunidades Europeas han caracterizado la 
prohibición de la importación como provisional y han procurado justificarla sobre la base del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF : 
La nueva Directiva dispone que el uso pa ra la estimulación del crecimiento de los 
animales de una de las seis hormonas objet o de la diferencia está permanentemente 
prohibido, en tanto que el uso de las otr as cinco está provisionalmente prohibido.  
Se basa en una evaluación del riesgo e xhaustiva y, en consecuencia, cumple 
plenamente las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  En particular, como 
estipuló el Órgano de Apelación, los resultados de la evaluación del riesgo "justifica[n] en forma suficiente" la prohibición definitiva de las importaciones con respecto a una de las hormonas (párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ), y 
proporcionan "la información pertinente de que  dispon[ían]" sobre la base de la cual 
se adoptó la prohibición provisional con respecto a las otras cinco hormonas (párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ).  En consecuencia, mediante la 
Directiva 2003/74/CE, las Comunidades Europeas han aplicado las resoluciones y recomendaciones en el asunto Hormonas .
748  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
El párrafo 8 del artículo 22 exige el cumplimien to sustantivo de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  No puede afirmarse que un cambio de justificación, por sí solo, logre el cumplimiento 
sustantivo.  El cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD respecto del párrafo 1 
del artículo 5 y la prohibición definitiva de las ci nco hormonas no puede determinarse sin examinar la 
nueva justificación de la prohibición  provisional basada en el párrafo 7 del artículo 5.  Si la nueva 
justificación de la prohibición no  está en conformidad con el Acuerdo MSF , no se habrá alcanzado el 
cumplimiento sustantivo. 
329. Recordamos que el Órgano de Apelación ha d eclarado que "en virtud del artículo 7 del ESD 
el mandato de los grupos especiales se rige por la solicitud de su establecimiento".749  Reconocemos 
                                                      
748 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafo 17. 
749 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124.  WT/DS320/AB/R 
 Página 163 
 
 
  que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por las Comunidades 
Europeas no se enumeran los párrafos 1 y 7 del artículo 5.750  También tenemos presente que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el demandado inicial en la etapa 
posterior a la suspensión de concesiones es distinta  de una solicitud de estab lecimiento de un grupo 
especial correspondiente al procedimiento inicial y al  procedimiento referente al cumplimiento en la 
etapa anterior a la suspensión de concesiones.  Las Comunidades Europeas, en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, afirman que  han dado cumplimiento a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que incluían una infracción del pá rrafo 1 del artículo 5.  Dan la siguiente razón 
por la que las suspensiones de concesiones han dejado de estar justificadas: 
En la misma comunicación [en que se notificó al OSD la Directiva 2003/74/CE], las 
Comunidades Europeas explicaron que consideraban que habían puesto plenamente en aplicación las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia 
CE - Hormonas  y que, como consecuencia, consideraban que la suspensión de 
concesiones a las Comunidades Europeas por [los Estados Unidos y el Canadá] ya no 
estaba justificada.
751  (no se reproduce la nota de pie de página) 
330. La Directiva 2003/74/CE estipula que la prohibi ción definitiva inicial de las importaciones 
que había sido declarada incompatible con los Acuerdos abarcados queda ba sustituida por una 
prohibición permanente respecto del estradiol-17 β y una prohibición provisional en relación con las 
otras cinco hormonas.  En la prohibición provisional, como ya se ha explicado, entra en juego el párrafo 7 del artículo 5.  Además, en las solicitu des de establecimiento de un grupo especial se 
reconoce que los Estados Unidos y el Canadá no c onsideraban que la Directiva 2003/74/CE cumpliese 
las disposiciones del Acuerdo MSF : 
Los [Estados Unidos y el Canadá] no est uvieron de acuerdo, y negaron que la nueva 
Directiva estuviera científicamente justificada y que pusiera en aplicación las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  [Los Estados Unidos y el Canadá] 
declararon formalmente en el OSD que c onsideraban que la nueva Directiva era 
incompatible con las obligaciones contraíd as por las Comunidades Europeas en virtud 
del Acuerdo MSF y que continuarían imponiendo de rechos de retorsión sobre 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas.
752  ( n o  s e  
reproducen las notas de pie de página) 
331. Por último, en su solicitud, las Comunidades Europeas alegan que los actos de los Estados 
Unidos y el Canadá son incompatib les con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  De las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial  resulta evidente que la compatibilidad con el párrafo 8 del 
artículo 22 del mantenimiento de la suspensión de concesiones por los Estados Unidos y el Canadá 
                                                      
750 WT/DS320/6;  WT/DS321/6. 
751 Ibid. 
752 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 164  
 
  estaba vinculada con la aplicación por las Comunidades Europeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en CE - Hormonas .  No podemos ver cómo las reclamaciones enumeradas 
explícitamente por las Comunidades Europeas en su s solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial podrían resolverse aisladamente respecto de la cuestión de si con la Directiva 2003/74/CE las 
Comunidades Europeas habían cumplido esas recomendaciones y resoluciones del OSD. 
332. Tomados conjuntamente, estos elementos respalda n la conclusión de que la compatibilidad de 
la Directiva 2003/74/CE con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  formaba parte del 
asunto que el Grupo Especial debía examinar.  En ta les circunstancias, rechazamos la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial se excedió de su mandato al abordar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Confirmamos
 la constatación del Grupo Especial de que  "tiene jurisdicción para considerar la 
compatibilidad de la medida de aplicaci ón [de las Comunidades Europeas] con el Acuerdo MSF  como 
parte de su examen de la alegación planteada por las Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 
del artículo 22 del ESD".753 
E. Vías procesales para resolver los desacuerdos acerca de si se ha suprimido la medida 
incompatible con arreglo al pá rrafo 8 del artículo 22 del ESD  
1. ¿Cuál es la vía procesal procedente para resolver un desacuerdo acerca de si 
la medida incompatible ha sido suprimida ? 
333. Las Comunidades Europeas aducen que, cuando un Miembro de la OMC continúa 
suspendiendo concesiones porque considera que la medida de aplicación no da cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD o tiene otra  incompatibilidad con los acuerdos abarcados, el 
Miembro está obligado a iniciar el proced imiento del párrafo 5 del artículo 21. 
334. El párrafo 5 del artículo 21 dispone lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicia lmente en el asunto.  El grupo especial 
distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto.  Si el grupo especial considera que no le es posible presentar su 
informe en ese plazo, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, 
indicando el plazo en que estima podrá presentarlo. 
                                                     
 
753 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.379;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.376.  WT/DS320/AB/R 
 Página 165 
 
 
  335. Las Comunidades Europeas interpretan que las expresiones "se resolverá" y 
"con intervención" (en el texto inglés:  " including ") indican una obligación de recurrir a un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 en el sentido de que ello constituye una etapa obligatoria del 
proceso de resolución de los desacuerdos sobre la ex istencia de medidas destinadas al cumplimiento o 
su compatibilidad con los Acuerdos, aunque también se pueda recurrir a otras etapas procesales en el 
marco del ESD.  En cambio, los Estados Unidos y el Canadá interpretan la frase "se resolverá 
conforme a los presentes procedimientos de soluci ón de diferencias" en el sentido de que puede 
recurrirse a cualquiera de los procedimientos que prevé el ESD, y no solamente al procedimiento de grupo especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  La frase "con intervención, siempre que sea 
posible, del grupo especial que haya entendido inicialm ente en el asunto" se interpretaría entonces 
como una opción posible entre varias.  Éste pare ce ser el punto de vista adoptado por el Grupo 
Especial al interpretar esa frase en el sentido de que haya que recurrir "a los integrantes del grupo 
especial que examinaron el asunto inicial, en lugar de a otras personas".
754  El Grupo Especial también 
constató que existen varios procedimientos a dis posición de las Comunidades Europeas para obtener 
la terminación de la suspensión de concesiones, que  incluyen los buenos oficios y las consultas, el 
arbitraje en virtud del artículo 25 del ESD, el proced imiento de grupo especial previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, y un nuevo procedimient o de grupo especial en que se impugne el 
mantenimiento de la suspensión de concesiones.755 
336. La frase inicial del párrafo 5 de l artículo 21 especifica los tipos de diferencias que quedan 
comprendidos en esa disposición, es decir, las que suponen un desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidad de 
dichas medidas con un Acuerdo abarcado.  La expresión "se resolverá" (en el texto inglés " shall ") en 
el párrafo 5 del artículo 21 indica que esos desacu erdos deben resolverse recurriendo a "los presentes 
procedimientos de solución de diferencias".  Es ta expresión, leída junto con la segunda frase del 
párrafo 5 del artículo 21, no se refiere con carácter general a todos los procedimientos previstos en 
el ESD, sino específicamente al procedimiento de l grupo especial previsto en el párrafo 5 del 
artículo  21, en el cual se da preferencia a los integrantes del grupo especial que entendió inicialmente 
en el asunto para la composición del grupo especial  y se abrevian los plazos de las actuaciones.  
En otras palabras, el párrafo 5 del artículo 21  dispone que el procedimiento del grupo especial 
previsto en esta norma es el que debe seguirse pa ra resolver sobre el fundamento de una acción 
conforme a lo establecido en su cláusula inicial. 
                                                      
754 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.351;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.349. 
755 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.350;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.348. WT/DS320/AB/R 
Página 166  
 
  337. A nuestro modo de ver, el núcleo de esta diferencia es un desacuerdo acerca de si la 
Directiva 2003/74/CE, la medida adoptada por las Comunidades Europeas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en CE - Hormonas , logra o no un cumplimiento sustantivo.  
Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que habían suprimido la Directiva 96/22/CE, que había sido declarada incompatible en CE - Hormonas , y que los Estados 
Unidos y el Canadá infringían el párrafo 1 del ar tículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3, al  no poner fin a la suspensión de concesiones.
756  Los Estados 
Unidos y el Canadá estuvieron en desacuerdo en cu anto a que estuvieran en infracción del párrafo 8 
del artículo 22 y adujeron que no se ha demostra do que las Comunidades Europeas hayan suprimido 
efectivamente su medida incompatible con las normas de la OMC.757  Como la interpretación correcta 
de la frase del párrafo 8 del artículo 22 que dice "hasta que se haya suprimido la medida declarada 
incompatible con un acuerdo abarcado" es que se refier e al cumplimiento sustantivo, el desacuerdo en 
cuanto a si se ha alcanzado el cumplimiento sust antivo constituye la cuestión central que debe 
resolverse para evaluar la legalidad del mantenimiento de la suspensión. 
338. El párrafo 5 del artículo 21 prevé un procedimie nto especial para resolver los desacuerdos en 
cuanto a la compatibilidad de las medid as adoptadas por un Miembro para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con los Acuer dos abarcados.  Por lo tanto, el procedimiento 
del grupo especial previsto en el párrafo 5 del ar tículo 21 es el que corresponde para resolver el 
desacuerdo acerca de si la Directiva 2003/74/CE ha alcanzado el cumplimiento sustantivo y si, en 
consecuencia, se ha cumplido la condición resolutori a del párrafo 8 del artículo 22 que obliga a poner 
fin a la suspensión de concesiones.  De hecho, como señaló el Grupo Especial, "la opción en que se 
piensa naturalmente cuando se trata de examinar el cumplimiento es el proced imiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD".758  El Grupo Especial reconoció igualmente que "desempeñ[ó] 
funciones similares a las de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21" al abordar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/ 74/CE con los Acuerdos abarcados.759 
339. El Grupo Especial constató, sin embargo, que el procedimiento de grupo especial del 
párrafo  5 del artículo 21 no era "la única vía disponi ble para encarar una alegación de cumplimiento 
                                                      
756 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.252;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.245. 
757 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.264;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.262. 
758 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.351;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.349. 
759 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3.  WT/DS320/AB/R 
 Página 167 
 
 
  por un Miembro que alega que ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD".760  Por el 
contrario, como ya se ha indicado, el Grupo Especial  constató que los buenos oficios, las consultas y 
el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD eran otros procedimientos con que contaban las 
Comunidades Europeas para obtener la term inación de la suspensión de concesiones. 
340. Ciertamente, nada impide que las partes en una  diferencia procuren resolverla por medios 
consensuales o por otros medios previstos en el ESD .  El párrafo 7 del artíc ulo 3 del ESD dispone que 
"[s]e debe dar siempre preferencia a una solución  mutuamente aceptable para las partes en la 
diferencia y que esté en conformidad con los acu erdos abarcados".  Para alcanzar una solución 
mutuamente aceptable, los Miembros pueden entablar  consultas o recurrir a la mediación y los buenos 
oficios.  Además, el artículo 25 establece el arbitr aje como alternativa respecto de los procedimientos 
de grupo especial para la solución de diferencias.  Sin embargo, las consultas, la mediación, los 
buenos oficios y el arbitraje son alternativas a la ví a procesal obligatoria y requieren el consentimiento 
de las partes.  Cuando no existe tal consentimiento, esos medios no pueden llevar a una decisión 
vinculante.  En consecuencia, es importante dis tinguir estos medios consensuales de solución de 
diferencias, que siempre están a di sposición de los Miembros, de la  resolución por el procedimiento 
de grupo especial, que es obligatoria.  Es en es te sentido que el párrafo 5 del artículo 21 está 
formulado en términos imperativos.  En esta dife rencia es evidente que no se llegó a una solución 
mutuamente aceptable y las Comunidades Europeas deci dieron recurrir a la vía resolutoria.  Además, 
las partes en esta diferencia no pudieron ponerse de ac uerdo en un procedimiento arbitral con arreglo 
al artículo 25 del ESD.761  Por lo tanto, la cuestión que se nos plantea reside en determinar cuál es el 
procedimiento que debe seguirse cuando las part es no se valen de los medios de solución de 
diferencias consensuales u otros medios distintos que establece el ESD y la diferencia debe pasar a la 
fase resolutoria. 
341. Otra posibilidad identificada por el Grupo Especial es un nuevo procedimiento de grupo 
especial en que se impugnase la legalidad del manten imiento de la suspensión de concesiones, como 
en el presente procedimiento inic iado por las Comunidades Europeas.762  Como se ha explicado, la 
legalidad del mantenimiento de la suspensión de c oncesiones, en esta diferencia, depende de si la 
Directiva 2003/74/CE logra el cumplimiento sustan tivo, cuestión que debe resolverse adecuadamente 
mediante el procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21.  El propio Grupo Especial reconoció que 
                                                      
760 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.353. 
761 Las Comunidades Europeas alegan que propusieron a los Estados Unidos someter la diferencia a 
arbitraje con arreglo al artículo 25 del ESD, pero que és tos se negaron.  (Comunicaci ón del apelante presentada 
por las Comunidades Europeas, párrafo 62.) 
762 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.350;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.348. WT/DS320/AB/R 
Página 168  
 
  había debido "desempeñ[ar] funciones similare s a las de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21".
763  En cambio, el fundamento de una a cción en un nuevo procedimiento de grupo 
especial normalmente no se refiere a la cuestión de si una medida destinada a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es o no compatible con los acuerdos abarcados.  
Las Comunidades Europeas iniciaron estas actuaciones,  en parte, sobre la base de su convicción de 
que el demandado inicial no puede entablar el pr ocedimiento del grupo especial previsto en el 
párrafo 5 del artículo  21.  Nos referiremos a esta cuestión en la subsección 2, infra . 
342. Además, el desacuerdo en el marco del párrafo 8 del artículo 22 en cuanto a la supresión de 
una "medida declarada incompatible con un acuer do abarcado" en un procedimiento inicial no se 
manifiesta en abstracto, sino en el contexto de  una diferencia preexistente que dio lugar a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El recurs o al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
mantiene las actuaciones sucesivas referentes a la  misma diferencia dentro de "un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad"764, y es conducente al logro de una solución definitiva 
de la diferencia. 
343. Por último, a diferencia de un nuevo procedimie nto de grupo especial, el recurso al párrafo 5 
del artículo 21 supone un aprovechamiento más eficie nte del sistema de solución de diferencias.  
Como observó el Órgano de Apelación: 
En primer lugar, la composición de un gr upo especial del párrafo 5 del artículo 21 ya 
está, en principio, determinada -siempre  que sea posible, será el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto-.  Esas personas estarán familiarizadas con las circunstancias de la diferencia, y la experi encia obtenida en el procedimiento inicial 
les permitirá tratar con más eficacia las cu estiones planteadas en un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 "teniendo presentes las actuaciones iniciales".  En segundo lugar, el marco temporal es má s reducido -un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 tiene, en principio, 90 días pa ra emitir su informe, en comparación con 
los seis a nueve meses de que disponen los grupos especiales iniciales.
765 
344. Como se ha analizado, esta diferencia referente al mantenimiento de la suspensión de 
concesiones tiene su origen en un desacuerdo sobre la compatibilidad con los Acuerdos abarcados de 
la Directiva 2003/74/CE, medida adoptada por las Comunidades Europeas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en CE - Hormonas .  Las personas  que actuaron en el Grupo 
Especial de CE - Hormonas  estaban familiarizadas con los ant ecedentes de la diferencia y las 
                                                      
763 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3. 
764 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
765 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71.  WT/DS320/AB/R 
 Página 169 
 
 
  incompatibilidades con los Acuerdos abarca dos que habían consta tado respecto de la 
Directiva  96/22/CE.  Recurrir al procedimient o del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
permitiría que esas personas examinasen si  las incompatibilidad es declaradas en CE - Hormonas  
fueron o no rectificadas por la Directiva 2003/74/CE .  Tales actuaciones contarían con la ventaja del 
conocimiento y experiencia adquiridos por esas pe rsonas como integrantes del Grupo Especial que 
examinó el asunto de CE - Hormonas , y se resolverían en plazos más breves que el procedimiento de 
los grupos especiales normales.  Por lo tanto, en  tales condiciones, recurrir al procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 también está en conformidad con el objetivo de que el sistema de solución de 
diferencias logre la pronta solución de éstas. 
345. En síntesis, consideramos que el recurso al procedimiento del grupo especial previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 constituye la  manera de proceder correcta, dentro de la estructura procesal 
del ESD, para los casos en que, como en la presente  diferencia, un Miembro sujeto a la suspensión de 
concesiones ha adoptado una medida de cumplimi ento y surge un desacuerdo acerca de si "se ha 
suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado" en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 22.  Por lo tanto, compartimos el punto de vista de las Comunidades Europeas de que las 
actuaciones de un grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21 constituyen el procedimiento que 
corresponde seguir cuando hay desacuerdo acerca de  si la Directiva  2003/74/CE ha logrado un 
cumplimiento sustantivo.  Pasaremos a examinar  ahora cuál de las partes puede iniciar ese 
procedimiento. 
2. ¿Hay algo que impida que las Comunidades Europeas inicien un 
procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 para 
determinar si la Directiva 2003/74/CE las ha puesto en conformidad ? 
346. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las Comunidades Europeas podrían haber iniciado el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 como demandado in icial en la diferencia CE - Hormonas .766  Según las Comunidades 
Europeas, "está implícito en el texto, el contexto y el objeto y fin de la disposición que el reclamante 
está obligado a recurrir al párrafo 5 del artículo 21".767 
347. Un "desacuerdo" en cuanto a la compatibilidad con los Acuerdos de la OMC de una medida 
destinada a cumplir surge de la existencia de opinion es contrarias:  la del reclamante inicial de que tal 
medida es incompatible con los Acuerdos de la OMC o de que sólo da lugar a un cumplimiento 
parcial, y la del demandado inicial de que la medida es compatible con los Acuerdos de la OMC y da 
                                                      
766 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.353. 
767 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 75. WT/DS320/AB/R 
Página 170  
 
  lugar al pleno cumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El párrafo 5 del 
artículo 21 no indica cuál de las partes puede in iciar los procedimientos que prevé esa misma 
disposición.  Su texto es neutro en ese sentido, y está abierto a que tanto una parte como la otra 
sometan el asunto a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 para que resuelva este desacuerdo.  
Por consiguiente, el texto del párrafo 5 del artículo 21  deja abierta la posibilidad de que cualquiera de 
las dos partes en la diferencia inicial entable el pr ocedimiento.  Por tanto, al contrario de lo que 
aducen las Comunidades Europeas, el texto del párrafo 5 del artículo 21 no impide al demandado 
inicial entablar el procedimiento previsto en esa disposición para obtener la confirmación de que su 
medida de aplicación es compatible con los Acuerdos de la OMC. 
348. Además, recordamos que la suspensión de con cesiones es una situación anómala, ya que es el 
último recurso que prevé el ESD cuando no se logr a el cumplimiento.  De conformidad con el 
párrafo  8 del artículo 22, esta situación anómala de be ser "temporal" y debe normalizarse lo antes 
posible.  Por consiguiente, tanto el Miembro que suspende concesiones como el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación comparten la responsabilidad  de garantizar que la suspensión de concesiones 
no se aplique indefinidamente.  Por tanto, la in iciación de un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, lo antes posible, por cualquiera de los dos Miembros con vistas a examinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con lo s Acuerdos abarcados contribuiría a la pronta 
solución del desacuerdo en cuanto a si se ha suprimido la medida incompatible y si, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 22, debe pon erse fin a la suspensión de concesiones. 
349. Las Comunidades Europeas esgrimen varios mo tivos por los que no es admisible que el 
demandado inicial inicie un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, entre 
ellos, los siguientes:  i) el carácter contencioso del sistema de solución de diferencias de la OMC y la improcedencia del mismo cuando lo solicita un Miem bro para una "confirmación en abstracto" de la 
compatibilidad de una medida;  ii) la dificultad de definir el mandato de un grupo especial del 
párrafo  5 del artículo 21;  iii) la posibilidad de que los reclamantes in iciales se nieguen a participar;  y 
iv) el hecho de que no haya recomendaciones ni r esoluciones que aborden directamente la ilegalidad 
del mantenimiento de la suspensión de concesion es en caso de que se constate que la medida 
destinada a cumplir es compatible con los Acuerdos de la OMC.  Abordamos infra  cada una de las 
objeciones planteadas por las Comunidades Europeas. 
a) El carácter "contencioso" del sistema de solución de diferencias de 
la OMC 
350. Según las Comunidades Europeas, el Miembro que  ha de proceder a la aplicación no puede 
recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para confirmar la compatibilidad de sus propias medidas  WT/DS320/AB/R 
 Página 171 
 
 
  con los Acuerdos de la OMC, ya que el sistema de  solución de diferencias se basa en procedimientos 
contenciosos y no es aplicable a "solicitudes de una confirmación en abstracto de la compatibilidad de 
una medida".768  Las Comunidades Europeas añaden que su interpretación del párrafo 5 del artículo 21 
se ve confirmada por el concepto de "diferencia" re flejado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que, 
según las Comunidades Europeas, "supone una situaci ón en la que un Miembro impugna la medida de 
otro Miembro" al considerar que se ven afectados sus derechos.769  Las Comunidades Europeas 
también remiten al texto del párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994, redactado de manera 
similar al párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
351. El párrafo 3 del artículo 3 establece lo siguiente: 
Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro. 
352. Es evidente que el Miembro que ha de pro ceder a la aplicación normalmente no considerará 
que sus ventajas se hallan menoscabadas por la medi da que él mismo ha a doptado para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo,  en la etapa de una diferencia posterior a la 
suspensión, el demandado inicial podría iniciar un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 por una razón concre ta:  para obtener la confirm ación multilateral de que con su 
medida de aplicación ha logrado un cumplimiento su stantivo, de modo que el mantenimiento de la 
aplicación de la suspensión de concesiones resulte ilega l con arreglo al párrafo 8 del artículo 22.  Por 
consiguiente, se trata de una de las situaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 3, en el sentido de 
que el demandado inicial considera que las ventaj as que le reporta el Acuerdo abarcado se hallan 
menoscabadas por la suspensión de concesiones que man tiene el reclamante inicial, lo cual niega el 
Miembro que suspende concesiones.  La labor del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
establecido a solicitud del demandado inicial es determin ar si la medida de aplicación da lugar a un 
cumplimiento sustantivo.  No hay nada "abstracto" en una determinación de ese tipo;  ella da como 
resultado una decisión con consecuencias reales, entre otras, en particular, si la suspensión de concesiones puede o no continuar. 
                                                     
 
768 Ibid., párrafo 78.  (no se reproducen las cursivas) 
769 Ibid., párrafo 85. WT/DS320/AB/R 
Página 172  
 
  b) El mandato de un grupo espec ial del párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el demandado inicial 
353. Las Comunidades Europeas sostienen que "[s] ería manifiestamente imposible que las 
Comunidades Europeas cumplieran los requisitos fundam entales del artículo 6 a los efectos de recabar 
la confirmación de la compatibilidad de su medida  de aplicación con los Acuerdos de la OMC porque 
no podrían identificar las disposiciones del Acuerdo MSF  que se infringen".
770  Estamos de acuerdo en 
que no cabe esperar que el demandado inicial que ha adoptado una medida destinada a cumplir 
especule en torno a las infracciones que otros Miembr os podrían imputar a su medida, ni se espera del 
demandado inicial que lo haga en caso de que in icie un procedimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21.  En cambio, el demanda do inicial podrá identificar en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la medida que ha adoptado para cumplir y las 
incompatibilidades concretas constatadas en l as recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial, y alegar ante el grupo especi al del párrafo 5 del artíc ulo 21 que ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OS D al rectificar tales incompa tibilidades.  Le correspondería en 
ese caso al grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 determinar si la medida destinada a cumplir 
efectivamente rectifica las inco mpatibilidades identificadas en l as recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
354. El reclamante inicial puede responder a las alegaciones de cumplimie nto formuladas por el 
demandado inicial.  No obstante, si el reclamante  inicial considera que la  medida de aplicación es 
incompatible con disposiciones de los Acuerdos  de la OMC no abarcados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Miembro que ha de proceder a la aplicación, puede presentar su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 e identificar en ella las disposicion es que considere que debe examinar dicho grupo 
especial.  Le correspondería al grupo especial del párraf o 5 del artículo 21 determinar si la medida de 
aplicación infringe los Acuerdos de la OMC de ma nera diferente a como los infringía la medida 
inicial o si determinadas alegaciones no están compre ndidas en el alcance del procedimiento previsto 
en el párrafo 5 del artículo 21.
771  Cabe esperar que el reclamante inicial lo haga lo antes posible 
                                                      
770 Ibid., párrafo 88. 
771 Como ha explicado el Órgano de Apelaci ón, un reclamante que no ha acreditado prima facie  sus 
argumentos en el procedimiento inicial respecto de un elemento de la medida que no ha sido modificado desde 
el procedimiento inicial no puede replantear la misma alegación respecto del elemento de la medida que no ha 
sido modificado en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 87 y 96.)  De modo similar, un reclamante no 
puede volver a invocar la misma alegación contra un aspecto no modificado de la medida que en el 
procedimiento inicial se constató que era compatible con la normativa de la OMC .  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 96.)  Además, 
normalmente no se admitiría que un Miembro reclamante formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado en el procedimiento inicia l pudiendo hacerlo.  (Informe del  WT/DS320/AB/R 
 Página 173 
 
 
  después de la adopción de la medida de aplicaci ón o después de que el demandado inicial haya 
presentado la solicitud de establecimiento de un grupo especial, de modo que ambas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 puedan remitirse al grupo especial 
inicial cuando sea posible, a fin de que se puedan ex aminar todas las cuestiones relacionadas con el 
cumplimiento sustantivo en el mismo procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.772 
355. Un enfoque de este tipo es compatible con las prescripciones del párrafo 8 del artículo 22 
del  ESD.  Como se ha indicado supra , el párrafo 8 del artículo 22 establece determinadas condiciones 
resolutorias que, en caso de que se cumplan, de jan sin fundamento jurídico a la suspensión de 
concesiones.  El Miembro que suspende concesiones y el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
comparten la responsabilidad de garantizar que la suspensión de concesiones sea aplicable sólo 
mientras no se cumpla ninguna de las condiciones est ablecidas en el párrafo 8 del artículo 22.  
Por consiguiente, ambos Miembros tie nen la obligación de participar en  la solución de diferencias de 
la OMC con una actitud de cooperación, a fin de establecer si la suspensión de concesiones puede 
continuar o si debe cesar en cumplimiento del párrafo  8 del artículo 22.  Independientemente de quién 
inicie el procedimiento del grupo especial del pá rrafo 5 del artículo 21, el hecho de que tal grupo 
especial constate que el Miembro que ha de pr oceder a la aplicación ha suprimido la medida 
incompatible significa que se cumple una de las cond iciones resolutorias previs tas en el párrafo 8 del 
artículo 22.  Esta constatación, una vez adoptad a por el OSD -el mismo órgano que autorizó la 
suspensión de concesiones- significa que se ha corre gido la incompatibilidad respecto a la cual se 
autorizó la suspensión de concesiones.   Por tanto, de pleno derecho ( ipso jure ), no puede seguir 
aplicándose la suspensión de concesiones. 
c) Incentivo para que los reclamantes iniciales participen en el 
procedimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 entablado por el demandado inicial 
356. Las Comunidades Europeas sostienen además que "aparentemente, los Estados Unidos y el 
Canadá, como 'partes demandadas', no  estarían obligados a participar"
773 en el procedimiento del 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 iniciado por las Comunidades Europeas.  En apoyo a este 
argumento, las Comunidades Europeas hacen refere ncia al hecho de que en la diferencia 
                                                                                                                                                                     
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 211.) 
772 Incluso en el caso de que la diferencia temporal  entre la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el demandado inicial y la presen tada por el reclamante inicial no permita armonizar el 
programa de trabajo acelerado previsto en el párrafo 5 del artículo 21, como prevé el artículo 9, siempre que sea 
posible se remitirá la cuestión planteada por el demandado inicial y el reclamante inicial a las mismas personas 
que hayan integrado el grupo especial inicial. 
773 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 90. WT/DS320/AB/R 
Página 174  
 
  CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , uno de los reclamantes iniciales (los Estados 
Unidos) se negó a participar en el procedimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
entablado por el demandado inicial (las Comunidades Europeas).  Por consiguiente, las Comunidades 
Europeas no están de acuerdo con la referencia que hace el Grupo Especial a dicha diferencia al 
constatar que el demandado inic ial puede entablar un procedim iento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21. 
357. Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE)  no constató que no podía examinar las al egaciones de las Comunidades Europeas 
porque las Comunidades Europeas hubiesen sido el demandado en el procedimiento inicial.
774  
Además, las circunstancias excepcionales que concurrían en el caso CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , incluida la solicitud particular formulad a por las Comunidades Europeas en dicho 
procedimiento, podrían explicar el hecho de que no participasen determinados demandantes iniciales, 
así como la decisión del Grupo Especial de no formul ar una resolución sobre la compatibilidad de la 
primera medida de aplicación de las Comunidades Europeas.  En el asunto CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  se estableció un grupo especial del párrafo  5 del artículo 21 a solicitud de uno de 
los reclamantes iniciales, el Ecuador, y dicho Gru po Especial constató que la primera medida de 
aplicación de las Comunidades Europeas era incompatible con los Acuerdos de la OMC.  Asimismo, estaba en curso un arbitraje en virtud del párrafo  6 del artículo 22 del ESD entre las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos.
775  Dicha diferencia, con sus hec hos poco habituales, no lleva a la 
conclusión de que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no pueda realizar una evaluación 
objetiva del asunto que le haya sometido el demandado inicial. 
358. Reconocemos que teóricamen te es posible que el reclamante inicial se niegue a participar en 
un procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21 entablado por el demandado inicial.776  Sin embargo, no 
es algo que sólo pueda ocurrir en el procedimient o del párrafo 5 del artíc ulo 21 entablado por el 
demandado inicial, ya que el ESD no establece los medi os para obligar a ninguna parte a participar en 
un procedimiento de solución de diferencias.  Un demandado que se niegue a participar en un 
procedimiento de solución de diferencias perderá la posibilidad de defender su posición y correrá el 
riesgo de que se formule una constatación a favor del reclamante que haya acreditado prima facie sus 
argumentos.777  Análogamente, en un procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
iniciado por el demandado inicial, el reclamante inicial que se niegue a participar pierde la 
                                                      
774 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 4.18. 
775 No hace falta que expresemos aquí una opinión sobre si la compatibilidad de la medida de 
aplicación podría o debería haber sido abordada por los árbitros que actuaro n de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD. 
776 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 89. 
777 En lo que se refiere a la fase de apelación, véase la Regla 29 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS320/AB/R 
 Página 175 
 
 
  oportunidad de explicar a dicho grupo especial por qu é la medida destinada a cumplir no rectifica las 
incompatibilidades constatadas en el procedimiento in icial y, por consiguiente, por qué la suspensión 
de concesiones sigue estando justificada por el párrafo  8 del artículo 22 a pesar de la medida destinada 
a cumplir.  Si el reclamante inicial no presenta una réplica, el grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 formulará su determinación sobre la base de una acreditación prima facie  presentada por el 
demandado inicial de que su medida de apli cación le ha puesto en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consigui ente, si el reclamante inicial ha suspendido 
concesiones de conformidad con la autorizaci ón del OSD, tendrá un poderoso incentivo para 
participar, por temor a que quede sin efecto la autorización para suspender las concesiones como 
consecuencia de la adopción por el OSD de la constatación del grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 de que el demandado inic ial se ha puesto en conformidad. 
359. Como cualquier otro grupo especial, un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
establecido a solicitud del demandado inicial en la et apa posterior a la suspensión estaría obligado a 
realizar una evaluación objetiva del asunto.  En úl tima instancia, la cuestión sometida a un grupo 
especial de ese tipo es si se ha suprimido la medida  declarada incompatible con un Acuerdo abarcado.  
Hemos interpretado que "suprimido" significa cumplimi ento sustantivo.  Una pregunta que se plantea 
es a qué parte le corresponde la carga de la prueba en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con el cumplimiento sustantivo.  ¿Debe asignarse esa carga de acuerdo con una norma automática según la cual le corresponde a la parte que inicia el  procedimiento probar el cumplimiento sustantivo, 
o acaso debe asignarse la carga de la prueba de conf ormidad con principios diferentes?  Si las partes 
se muestran reacias a intentar obtener una determ inación definitiva con respecto al párrafo 8 del 
artículo 22, en gran medida se debe al temor de tener que soportar toda  la carga de la prueba por haber 
iniciado el procedimiento. 
360. En nuestra opinión, la asignación de la carga de la prueba, en el contexto del párrafo 8 del 
artículo 22, no debería determinarse  simplemente sobre la base de una norma automática según la cual 
la carga de la prueba le corresponde a la parte que inicia el procedimiento.  Como hemos indicado, en 
caso de desacuerdo, ambas partes están obligadas a tratar de obtener una determinación multilateral 
definitiva en cuanto a si debe poner se fin a la suspensión de concesiones.  La carga de la prueba no le 
corresponde a una parte por el mero hecho de que esa parte cumpla esta ob ligación.  Sostener lo 
contrario crearía un desincentivo para actuar de una  manera que consideramos obligatoria y deseable. 
361. La asignación de la carga de la prueba en el contexto de las alegaciones planteadas al amparo 
del párrafo 8 del artículo 22 depende de las siguientes consideraciones.  En primer lugar, de cuál es la 
naturaleza del fundamento de la acción que se expr esa en el párrafo 8 del artículo 22.  En segundo WT/DS320/AB/R 
Página 176  
 
  lugar, de la cuestión práctica referente a cuál de las partes cabe esperar que esté en condiciones de 
probar una cuestión determinada.  En tercer lugar,  deben tenerse en consid eración los requisitos de 
equidad procesal. 
362. Como la suspensión de concesiones es una medi da correctiva de último recurso impuesta tras 
un complejo proceso multilateral de solución de di ferencias, a nuestro juicio, corresponde que el 
Miembro cuya medida ha dado lugar a la suspensi ón de concesiones muestre de alguna forma que ha 
suprimido la medida declarada incompatible por el  OSD en el procedimiento inicial, a fin de que 
pueda restablecerse legalmente la normalidad.  Es to exige que recaiga en el demandado inicial la 
carga de demostrar que su medida de aplicación ha  subsanado los defectos identificados en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El cuerpo de  la prueba que ello entraña consiste en una 
descripción clara de su medida de aplicación y una  explicación adecuada de la forma en que esa 
medida rectifica las inco mpatibilidades constatadas en el procedim iento inicial, a fin de que el grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 esté en condi ciones de realizar una evaluación objetiva del 
asunto y, si no hay réplica, pronunc iarse a favor del demandado inicial. 
363. Si el demandado inicial entabla un proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 para 
determinar que se ha cumplido la primera condición resolutoria del párrafo 8 del artículo 22 y, por 
consiguiente, que debe ponerse fin a la suspensi ón de concesiones, y el reclamante inicial no 
comparece ni responde a su argumentación, ¿qué tendría que demostrar el  demandado inicial para 
convencer a un grupo especial de que se ha cumplido la  condición resolutoria?  En esta situación, el 
demandado inicial tendría que presentar al grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 pruebas 
suficientes como para permitir que dicho grupo especi al realice una evaluación objetiva del asunto, en 
cumplimiento de su deber.  El cuerpo de la pr ueba necesario para este propósito es la carga de la 
prueba, descrita supra , que le corresponde al demandado inicial. 
364. En lo que respecta a todas las demás cuestiones, la carga de la prueba le corresponde al 
reclamante inicial.  Tales cuestiones pueden inclui r una alegación de que la medida de aplicación es 
incompatible con los Acuerdos abarcados por ot ros motivos, o que la medida de aplicación sigue 
siendo insuficiente por razones no comunicadas por el demandado inicial mientras satisfacía la carga 
de la prueba que le correspondía. 
365. Esta asignación de la carga de la prueba también es compatible con la responsabilidad 
compartida por las partes de garantizar que la suspensión de concesiones sea "temporal", y que se restaure lo antes posible la situación normal, esto es, la conformidad con los Acuerdos abarcados y la 
inexistencia de suspensión de concesiones.  WT/DS320/AB/R 
 Página 177 
 
 
  d) Inexistencia de recomendaciones y resoluciones relativas a la 
legalidad del mantenimiento de  la suspensión de concesiones 
366. Las Comunidades Europeas afirman además que, si hubiesen iniciado el procedimiento del 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 en el presente caso, dicho grupo especial no habría podido 
formular recomendaciones dirigidas a los Estados Unidos y el Canadá para que cesasen la suspensión 
de concesiones, ya que sólo habría tenido competen cia para pronunciarse sobre el cumplimiento de la 
medida de aplicación.778 
367. Una constatación de que el Miembro que ha de proceder a la aplicación ha logrado un 
cumplimiento sustantivo significa que se ha cumpli do la primera condición resolutoria del párrafo 8 
del artículo 22.  Esta constatación, adoptada por el  OSD como parte del informe del grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 (y del informe del Órga no de Apelación) daría lugar, de pleno derecho 
(ipso jure ), a la terminación de la autorización del OS D para suspender concesiones.  Ese es el 
resultado independientemente de que el procedimient o del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
haya sido entablado por el demandado inicial o el r eclamante inicial.  No depende de cuál de las 
partes inicia el procedimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, sino de si ese grupo 
especial confirma que el Miembro que ha de pr oceder a la aplicación ha logrado un cumplimiento 
sustancial, activando de ese modo la obligación de dejar de aplicar la suspensión de concesiones, 
como exige el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
368. En resumen, no nos convence el argumento de las Comunidades Europeas de que en la etapa 
de una diferencia posterior a la suspensión un demandado inicial no puede iniciar un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.  Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en 
error al declarar que no sólo el reclamante puede in iciar un procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, sino que también puede hacerlo  el demandado en el procedimiento inicial. 
F. Análisis de las constataciones de "infra cciones de carácter procesal" formuladas por 
el Grupo Especial  
369. Los Estados Unidos y el Canadá alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que habían infringido los párrafos 2 a) y 1 del artíc ulo 23 del ESD por haber mantenido la suspensión 
de concesiones después de la notificación de la Directiva 2003/74/CE779, y piden al Órgano de 
Apelación que revoque esas constataciones.  En partic ular, los Estados Unidos y el Canadá afirman 
que el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que:  i) mediante el mantenimiento de la 
                                                      
778 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 92. 
779 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.251 
y 7.856;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.244 y 7.841. WT/DS320/AB/R 
Página 178  
 
  suspensión de concesiones contra las Comunidades Europeas, tratan de reparar un incumplimiento 
con respecto a la Directiva 2003/74/CE;  y ii) form ularon una determinación un ilateral de que se había 
producido una infracción sin recurrir a la solución  de diferencias de conformidad con el ESD, 
infringiendo lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23. 
1. La prohibición de determinadas me didas unilaterales - Artículo 23 del ESD
 
370. Comenzamos nuestro análisis con la interpret ación de los términos del artículo 23 que son 
pertinentes para la presente diferencia.  El ar tículo 23, titulado "Fortalecimiento del sistema 
multilateral", establece lo siguiente: 
1. Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas resu ltantes de los acuerdos abarcados, o un 
impedimento al logro de cualquiera de lo s objetivos de los acuerdos abarcados, los 
Miembros recurrirán a las normas y procedim ientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar. 
2. En tales casos, los Miembros: 
a) no formularán una determin ación de que se ha producido una 
infracción, se han anulado o menoscabado ventajas o se ha 
comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los acuerdos abarcados, excepto mediante el recurso a la solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del 
presente Entendimiento, y formularán tal determinación de forma 
coherente con las constataciones que figuren en el informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento; 
b) seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 21 para 
determinar el plazo prudencial para que el Miembro afectado aplique las recomendaciones y resoluciones;  y 
c) seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 22 para 
determinar el nivel de suspensión de las concesiones u otras obligaciones y para obtener autorización del OSD, de conformidad con esos procedimientos, antes de suspender concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados en el caso de que 
el Miembro afectado no haya aplicado las recomendaciones y 
resoluciones dentro de ese plazo prudencial. 
371. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 23 establece la 
obligación fundamental de los Miembros de la OMC de recurrir a las normas y procedimientos del  ESD cuando traten de reparar el in cumplimiento de los Acuerdos abarcados.
780  El artículo 23 
                                                      
780 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 111.  WT/DS320/AB/R 
 Página 179 
 
 
  restringe de dos modos la actuación de los Miembros  de la OMC.  En primer lugar, su párrafo 1 
establece que el sistema de solución de diferencia s de la OMC es el foro exclusivo para resolver 
dichas diferencias y exige que se respeten las normas del ESD.  En segundo lugar, su párrafo 2 
prohíbe a los Miembros de la OMC adoptar determin adas medidas unilaterales.  Por consiguiente, un 
Miembro no puede, de manera unila teral:  i) determinar que se ha producido una infracción, que se 
han anulado o menoscabado ventajas o que se ha comprometido el cumplimiento de uno de los 
objetivos de los Acuerdos abarcados;  ii) dete rminar la duración del plazo prudencial para la 
aplicación;  o iii) decidir la suspensión de concesi ones y determinar el nivel de la suspensión. 
372. La expresión "[e]n tales casos, los Miembros" c on que comienza el párrafo 2 del artículo 23 
se refiere a la situación descrita en el párrafo 1 de ese artículo, a saber, la situación en que un Miembro trata de reparar, entre otras cosas, el incumplimiento de obligaciones resultantes de los 
Acuerdos abarcados.  Compartimos la opinión de l Grupo Especial que examinó la diferencia 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de que de las palabras "[e]n tales 
casos, los Miembros", utilizadas en  el encabezamiento del párrafo 2 del artículo 23, se infiere 
claramente que dicho párrafo está "explícitamente vi nculado al párrafo 1 de l artículo 23 y tiene que 
interpretarse junto con él y supeditándolo a él".
781  Por consiguiente, las prohibiciones específicas de 
medidas unilaterales que figuran en el párrafo 2 del ar tículo 23 deben interpretarse en el contexto de la 
disposición de alcance general de l párrafo 1 del artículo 23.  En  otras palabras, las medidas 
unilaterales prohibidas por el párrafo 2 del artícul o 23 son las que adopta un Mi embro para tratar de 
reparar un incumplimiento.  Además, la expresión "[ e]n tales casos, los Miembros", que figura al 
comienzo del párrafo 2 del artículo 23, indica que las obligaciones específicas enunciadas en sus 
apartados aclaran e ilustran el alcance de la obligación general y permanente que establece el 
párrafo 1 del mismo artículo.  Ahora bien, esto no significa que las situaciones descritas en el párrafo 2 agoten el alcance del párrafo 1.
782 
                                                      
781 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.44. 
782 Como ha señalado el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio Exterior , las prohibiciones mencionadas en el párrafo 2 del artículo 23 son ejemplos de 
actuaciones que están en contradicción con las normas y procedimientos del ESD, normas y procedimientos que 
los Miembros "deberán acatar" conforme  al párrafo 1 del artículo 23.  Esas  normas y procedimientos abarcan 
mucho más que las normas y procedimientos mencionados expresamente en el párrafo 2 del artículo 23  y "[h]ay 
muchos más comportamientos estatales que pueden incumplir la obligación general impuesta por el párrafo 1 
del artículo 23 de recurrir a las normas y procedimientos del ESD y de acatar esas normas y procedimientos que los casos a los que se hace especial referencia en el párrafo 2 del artículo 23".  (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo  7.45.)  (no se reproduce la nota de pie de 
página) WT/DS320/AB/R 
Página 180  
 
  373. Es evidente que el párrafo 1 del artículo 23 del ESD no prohíbe el acto en sí de tratar de 
reparar un incumplimiento.  Más bien, para infringi r el párrafo 1 del artículo 23, un Miembro debe 
tratar de reparar dicho incumplimiento sin recurrir a las normas del ESD o sin acatarlas. 
374. Una pregunta inicial que se plantea en el presen te caso es si cabe decir que el mantenimiento 
de la aplicación de una suspensión de concesiones previamente autorizada constituye un acto por el 
que se trata de reparar.  Por una parte, cabe deci r que la autorización para suspender concesiones es el 
resultado de un acto anterior por el que se trataba de re parar y que conllevó el inic io de una diferencia.  
Por otra, cabe decir que el mantenimiento de la ap licación de la suspensión de concesiones refleja la 
continuidad de un acto por el que se  trata de reparar una infracción c onstatada por el OSD que todavía 
no se ha rectificado.  En cualquier caso, la su spensión de concesiones que haya sido debidamente 
autorizada por el OSD no constituirá una infracci ón del párrafo 1 del artículo 23 mientras sea 
compatible con otras normas del ESD, incluidos los pá rrafos 2 a 8 del artículo 22, aun si se considera 
que el mantenimiento de la aplicación de la susp ensión de concesiones es una medida por la que se 
"trata de reparar" o forma parte de  un proceso a tal efecto.  La razón de esto es que, antes de obtener la 
autorización del OSD para suspender concesiones, un Miembro debe iniciar un proceso de solución de 
diferencias en el que impugne la compatibilidad co n los Acuerdos abarcados de una medida adoptada 
por otro Miembro.  El Miembro que inicia el proceso sólo estará autorizado a suspender concesiones cuando el grupo especial (y el Órgano de Apelación, en caso de apelación) constate que la medida es 
incompatible con los Acuerdos abarcados y el  Miembro que adopta la medida no aplique las 
constataciones del grupo especial (o  del Órgano de Apelación) en un pl azo prudencial o, si adopta una 
medida destinada a cumplir, cuando en un procedim iento sobre el cumplimi ento el grupo especial 
(y el Órgano de Apelación) constate que esa medida  no ha puesto al Miembro en conformidad.  En 
otras palabras, el Miembro sólo podrá suspender concesiones al amparo de la autorización del OSD después de haber recurrido ampliamente a las nor mas y procedimientos del ESD, y de haberlos 
acatado, según prescribe el párrafo 1 del artículo 23. 
375. Esto no significa que el párrafo 1 del artículo 23 deje de aplicarse una vez que el OSD haya 
autorizado la suspensión de concesiones.  El párrafo  2 c) del artículo 23 se refiere expresamente al 
artículo 22 del ESD.  El párrafo 8 de esta disposic ión dice que la suspensión de concesiones sólo se 
aplicará hasta que se haya suprimido la medida incompatible o se cumpla una de las otras dos 
condiciones establecidas en el mismo.  Por consiguiente, si el Miembro que es objeto de la suspensión de concesiones adopta una medida de aplicación, y en  un procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC se constata que con esa medida ese Miembro da cumplimiento sustantivo, la suspensión de 
concesiones ya no sería compatible con el párrafo  8 del artículo 22 del ESD y, en consecuencia, 
pasaría a ser una medida unilateral prohibida por los párrafos 1 y 2 del artículo 23.  En otras palabras,  WT/DS320/AB/R 
 Página 181 
 
 
  las prescripciones que se establecen en el párrafo 8 de l artículo 22 y en el artículo 23 son aplicables y 
deben ser interpretadas conjuntamente en la etapa de una diferencia posterior a la suspensión.  
Por  esta razón, se debe considerar que el artícul o 23 contiene una obligación permanente y continúa 
aplicándose incluso después de que la suspensión de concesiones haya sido debidamente autorizada 
por el OSD. 
376. Teniendo esto presente, pasamos a examinar la s cuestiones planteadas en apelación por los 
Estados Unidos y el Canadá. 
2. El supuesto examen por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 23 aisladamente de las prescr ipciones del párrafo 8 del artículo 22  
del ESD  
377. Los Estados Unidos y el Canadá sostienen que  el Grupo Especial incurrió en error al 
examinar las alegaciones de las Co munidades Europeas respecto del párrafo 5 del artículo 21 y de los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 independientemente de  la cuestión de si el párrafo 8 del artículo 22 
exigía poner fin a la suspensión de concesiones.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta el hecho de que no se había cu mplido ninguna de las condiciones que exigen poner 
fin a la suspensión de concesiones con arreglo al párra fo 8 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, 
según sostienen los Estados Unidos, las constatacion es del Grupo Especial de que la suspensión de 
concesiones por los Estados Unidos se ha lleva do a cabo "sin recurrir a los procedimientos 
del ESD"783 socavaría de hecho la autorización del OSD para suspender concesiones, con lo que 
quedaría "privada de sentido".784  El Canadá alega que la "[c]lave del presente caso es el párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD"785 el cual, como lex specialis  aplicable a la etapa de una diferencia posterior a la 
suspensión, establece las tres condiciones que ha n de satisfacerse para que se ponga fin a la 
suspensión de concesiones, una de las cuales es el cumplimiento real de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El Canadá añade que "la continuación de la intervención del OSD", de 
conformidad con la segunda frase de l párrafo 8 del artículo 22, "sugiere que [el OSD] sigue teniendo 
jurisdicción sobre el asunto hasta que sus reco mendaciones y resoluciones hayan sido plenamente 
aplicadas".786  Por consiguiente, en opinión del Canadá, el Grupo Especial debería haber considerado 
en primer lugar si el Canadá estaba obligado a p oner fin a la suspensión de concesiones en virtud del 
párrafo 8 del artículo 22.787 
                                                      
783 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 29. 
784 Ibid., párrafo 30. 
785 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 35. 
786 Ibid., párrafo 36. 
787 Ibid., párrafos 60 y 61. WT/DS320/AB/R 
Página 182  
 
  378. Observamos que la suspensión de concesiones mantenida por los Estados Unidos y el Canadá 
había sido debidamente autorizada por el OS D con posterioridad a que éste adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en la diferencia CE - Hormonas  y se dictara un laudo arbitral, como 
resultado del procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22, en relación con el nivel de la 
suspensión de concesiones.
788  Como ya se ha señalado, cuando la suspensión de concesiones ha sido 
debidamente autorizada por el OSD y se aplica de manera compatible con las normas del ESD, 
incluido el párrafo 8 del artículo 22, no constituye  una infracción del párrafo 1 del artículo 23 porque 
no se impone sin recurrir al ESD o sin acatarlo.  La s prescripciones de los artículos 22 y 23 deben 
leerse conjuntamente, en la etapa de la diferencia  posterior a la suspensión, para determinar la 
legalidad del mantenimiento de la suspensión cu ando se ha adoptado una medida de aplicación.  
Por  consiguiente, compartimos la opinión de los Estados Unidos y el Canadá de que, a fin de 
determinar si actuaron de manera  incompatible con el artículo 23 al mantener la suspensión de 
concesiones con posterioridad a la notificación de la Directiva 2003/74/CE, el Grupo Especial tenía 
que determinar primero si la susp ensión de concesiones se estaba ap licando de manera compatible con 
el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
379. Las Comunidades Europeas afirman que los Estados Unidos y el Canadá "pasan totalmente 
por alto"789 el hecho de que la primera serie de alegaciones principales de las Comunidades Europeas, 
relativas a infracciones del párrafo 5 del artículo 21 y de los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23, no 
incluía el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  L as Comunidades Europeas sostienen además que el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial para examin ar las alegaciones al amparo de los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 23 era correcto, porque se de be suponer que la Directiva 2003/74/CE, en tanto 
medida destinada a cumplir, es compatible con los Acuerdos abarcados mientras no se demuestre otra cosa mediante un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
380. En la sección D supra , constatamos que la presunción de que  un Miembro que ha de proceder 
a la aplicación actúa de buena fe es insuficiente para demostrar un cumplimiento sustantivo.  Debe 
suponerse que las Comunidades Europeas actuaron de  buena fe cuando adoptaron la medida de 
aplicación;  sin embargo, esto no significa que la adopción de dicha medida, por sí sola, demuestre que con ella se logra un cumplimiento sustantivo.  Rechazamos también la in terpretación formalista 
del párrafo 8 del artículo 22 propuesta por las Co munidades Europeas de que la adopción, y la 
notificación al OSD, de una medida destinada a cumplir  que sustituye a la medida inicial es suficiente 
para demostrar la supresión de la medida declar ada incompatible con un Acuerdo abarcado, en el 
                                                     
 
788 El párrafo 4 del artículo 22 establece que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". 
789 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 29.  WT/DS320/AB/R 
 Página 183 
 
 
  sentido del párrafo 8 del artículo 22.  Una interpreta ción correcta del párrafo 8 del artículo 22, en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del ESD, indica más bien que antes de que se deba poner 
fin a la suspensión de concesiones se requiere que haya un cumplimiento sustantivo.  Cuando las 
partes discrepan en cuanto a si hay un cumplimiento sustantivo, la obligación de poner fin a la 
suspensión de concesiones no se activa hasta que se de termina el cumplimento sustantivo mediante el 
procedimiento multilateral de solución de diferenci as.  Una declaración unilateral de cumplimiento no 
puede tener el mismo efecto.  Observamos que, en su calidad de demandado inicial, las Comunidades 
Europeas tienen la opción de iniciar el procedimient o del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a 
efectos de determinar si se han aplicado las r ecomendaciones y resoluciones del OSD mediante la 
adopción de la Directiva 2003/74/CE. 
381. Las Comunidades Europeas sostienen además que , tras la adopción de buena fe de la 
Directiva 2003/74/CE, la suspensión de concesiones ha bría alcanzado su objetivo y ya no contribuiría 
en absoluto a inducir al cumplimiento.  El pá rrafo 1 del artículo 22 del ESD establece que la 
suspensión de concesiones no es "preferible a la aplicación plena  de una recomendación de poner una 
medida en conformidad con los Acuerdos abarcados".790  Exigir que se ponga fin a la suspensión de 
concesiones simplemente porque un Miembro declara que ha suprimido la medida incompatible, sin 
que haya una determinación multila teral de que efectivamente se ha conseguido un cumplimiento 
sustantivo, socavaría la importante función de induc ir al cumplimiento que desempeña la suspensión 
de concesiones.  Ello debilitaría de manera signi ficativa la eficacia del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y su capacidad para aporta r seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio. 
382. Las Comunidades Europeas sostienen además que  su posición es coherente con el criterio 
adoptado en los Artículos sobre Responsabilidad de l Estado por hechos inte rnacionalmente ilícitos791 
("Artículos sobre Responsabilidad del Estado"), que exigen que las contramedidas se suspendan si el 
hecho internacionalmente ilícito ha cesado y la diferencia está sometida a un tribunal que está 
facultado para dictar decisiones vinculantes para las partes.792  Ahora bien, los Artículos sobre 
Responsabilidad del Estado no respalda n la posición de las Comunidades Europeas.  Por ejemplo, el 
Artículo 53 establece que se pondrá fin a las cont ramedidas tan pronto como el Estado "haya 
cumplido sus obligaciones" en relación con el hecho internacionalmente ilícito.  Por consiguiente, los 
principios pertinentes del derecho internacional, re flejados en los Artículos sobre Responsabilidad del 
                                                      
790 Además, según establece el párrafo 3 del artícul o 3, la "pronta soluci ón" de las diferencias 
"[e]s esencial para el funcionamiento eficaz de la OM C y para el mantenimiento de  un equilibrio adecuado entre 
los derechos y obligaciones de los Miembros". 
791 Véase supra , nota 481. 
792 Véase la comunicación del apelado presentada por las Comunidades Euro peas, párrafos 94-96. WT/DS320/AB/R 
Página 184  
 
  Estado, respaldan la tesis de que las contramedi das pueden mantenerse hasta el momento en que el 
Estado responsable haya puesto fin al hecho ilíc ito dando pleno cumplimiento a sus obligaciones. 
383. En resumen, la suspensión de concesiones mantenida por los Estados Unidos y el Canadá ha 
sido debidamente autorizada por el OSD y se obtuvo recurriendo a las normas y procedimientos pertinentes del ESD, de manera compatible con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  De conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 22, la legalidad de l mantenimiento de la suspensión de concesiones 
depende de si se ha suprimido la medida declarada incompatible en la diferencia CE - Hormonas , y 
esto requiere un cumplimiento sustantivo.  Constata mos por tanto que el Grupo Especial incurrió en 
error al considerar que las alegaciones de las Comu nidades Europeas al amparo de los párrafos 2 a) 
y 1 del artículo 23 y del párrafo 5 del artículo 21 pueden ser examinadas "en forma completamente 
separada" de la cuestión relativa a si las Com unidades Europeas aplicaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas .
793 
384. La autorización del OSD no significa que el artíc ulo 23 deje de ser pertinente.  Más bien, 
como especifica el párrafo 2 c) de dicho artículo,  la suspensión de concesiones está supeditada al 
artículo 22, incluida la prescripción de su párrafo  8 de que sólo se aplicará hasta que se haya 
suprimido la medida declarada incompatible con un Acuerdo abarcado.  Por tanto, la suspensión de 
concesiones por los Estados Unidos y el Canadá infringiría el párrafo 2 c) del artículo 23 y, por consiguiente, el párrafo 1 de dicho artículo, si  en una solución de diferencias de la OMC se 
estableciera que la medida incompatible había sido efectivamente suprimida, en el sentido del 
párrafo 8 del artículo  22, y no se hubiese puesto fin de manera inmediata a la suspensión.  
El párrafo 8 del artículo 22 constituye por tanto un contexto pertinente para el análisis de las 
cuestiones que han sido objeto de apelación al amparo  del artículo 23.  Además, la aplicación de la 
suspensión de concesiones autorizada por el OSD es temporal y está sujeta a las condiciones objetivas 
que se establecen en el párrafo 8 del artículo 22.  Los Estados Unidos y el Canadá, así como las 
Comunidades Europeas, comparten la responsabilidad  de velar por que la suspensión de concesiones 
no se aplique más allá del plazo previsto en el párra fo 8 del artículo 22.  En consecuencia, los Estados 
Unidos y el Canadá tienen el deber de participar activamente en los procedimientos de solución de 
diferencias encaminados a determinar si la suspen sión de concesiones se aplica de manera compatible 
con esas condiciones.  No hacerlo sería contrario al principio general establecido en el párrafo 1 del 
artículo 23, que prohíbe a los Miembros tratar de reparar un incumplimiento sin recurrir a las normas del ESD, o sin acatarlas.  Sin embargo, no es esto lo que sucede en el presente caso, porque tanto los Estados Unidos como el Canadá participan activamente en el procedimiento iniciado por las 
                                                     
 
793 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.182;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.164.  WT/DS320/AB/R 
 Página 185 
 
 
  Comunidades Europeas para determinar si la medida declarada incompatible con un Acuerdo 
abarcado en la diferencia CE - Hormonas  ha sido suprimida, en el  sentido del párrafo 8 del 
artículo 22. 
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que los Estados Unidos y el 
Canadá "tratan de reparar una infracción" con respecto a la 
Directiva  2003/74/CE ? 
385. Pasamos a examinar la alegación de los Estados Unidos y el Canadá de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que, mediante el ma ntenimiento de la suspensión de concesiones con 
posterioridad a la notificación de la Directiva 2003/74/CE, trataban de reparar una infracción sin 
recurrir a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos, en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
386. El Grupo Especial constató que la Direc tiva 2003/74/CE, que las Comunidades Europeas 
adoptaron para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia CE - Hormonas , 
es una nueva medida que "nunca ha sido como tal objeto de recurso a las normas y procedimientos 
del  ESD".
794  El Grupo Especial declaró que, si bien la Directiva 2003/74/CE, al igual que la 
Directiva  96/22/CE (que había sido declarada incompatible con las normas de la OMC en la 
diferencia CE - Hormonas ), imponía también una prohibición de la importación, "no es la 
prohibición ... [sino] la justificación de esa prohibici ón [lo que se constató que] era insuficiente" en 
dicha diferencia.795  Por consiguiente, según el Grupo Especial , el hecho de que la prohibición siga en 
vigor no significa que no se haya adoptado una nue va medida.  El Grupo Especial constató que, 
mediante el mantenimiento de la suspensión de con cesiones, los Estados Unidos y el Canadá tratan de 
reparar una infracción causada por la Direc tiva 2003/74/CE, medida que no habían impugnado 
recurriendo al ESD.796 
387. Recordamos que la suspensión de concesiones ma ntenida por los Estados Unidos y el Canadá 
había sido autorizada por el OSD a raíz de la constatación formulada en el asunto CE - Hormonas  
según la cual la Directiva 96/22/CE era incompatible con el Acuerdo MSF .  El Grupo Especial señaló 
correctamente que la existencia de una prohibición a la importación en la Directiva 2003/74/CE (que 
sustituyó a la Directiva 96/22/CE) no significa que no se haya adoptado una medida de aplicación.  
Sin embargo, el análisis realiza do por el Grupo Especial en virtud de l artículo 23 no llegó a considerar 
                                                      
794 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.206;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.198. 
795 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.207;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.199. 
796 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.215;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.207. WT/DS320/AB/R 
Página 186  
 
  si la medida de aplicación de las Comunida des Europeas había dado lugar a un cumplimiento 
sustantivo.  Como explicamos anteriormente, ese aná lisis es necesario para determinar si con arreglo 
al párrafo 8 del artículo 22 del ESD se ha de poner fi n a la suspensión de concesiones.  Aun en el caso 
de que pudiera decirse que, al mantener la suspensi ón de concesiones, los Estados Unidos y el Canadá 
continúan tratando de reparar la infracción resultante de la Dire ctiva 96/22/CE, nada les impide 
hacerlo mientras no se haya establecido en una solución de diferencias de la OMC que la medida 
incompatible ha sido suprimida.  Al obtener la autorización del OSD para llevar a cabo esa 
suspensión, los Estados Unidos y el Canadá acatar on las normas del ESD, según prescribe el párrafo 1 
del artículo 23.  Por tanto, la c onstatación del Grupo Especial de que, al mantener la suspensión de 
concesiones, los Estados Unidos y el Canadá trat an de reparar una infracción sin acatar las normas 
del ESD parece dar por supuesto lo que aún queda por demostrar, es decir, que la medida 
incompatible contra la cual se autorizó la susp ensión de concesiones (la Directiva 96/22/CE) ha sido 
efectivamente "suprimida", en el sentido de l párrafo 8 del artículo 22, mediante la 
Directiva 2003/74/CE.
797  La constatación del Grupo Especial se  origina en el enfoque erróneo que 
adoptó al considerar los párrafos 1 y 2 a) del ar tículo 23 en forma completamente separada de las 
prescripciones del párrafo 8 del artículo 22, enfoque que hemos examinado y rechazado 
anteriormente. 
388. El Grupo Especial rechazó los argumentos de los Estados Unidos y el Canadá de que estaban 
autorizados a suspender concesiones y que  esta autorización no ha sido revocada.798  El Grupo 
Especial declaró que la autorización del OSD pa ra suspender concesiones es "solamente ... una 
autorización , no ... una obligación ".799  Según el Grupo Especial, esto significaba que los Estados 
Unidos y el Canadá podían "aplicar o no" la suspen sión de concesiones, y el hecho de que no dejaran 
sin efecto la suspensión tras la notificación de la Di rectiva 2003/74/CE indicaba su intención de tratar 
de reparar una infracción derivada de esta Directiva.800  No vemos la pertinencia de la distinción entre 
                                                      
797 Al abordar la alegación de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos y el Canadá 
habían infringido también el párrafo 8 del artículo 22, el Grupo Especial constató que, "no se ha demostrado que 
las Comunidades Europeas hayan suprimido la medida declarada incompatible con un Acuerdo abarcado". 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.847;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.832.  Por esta razón, el Grupo Especial 
concluyó que las Comunidades Europeas "no han demost rado una infracción del pá rrafo 8 del artículo 22 
del ESD" por los Estados Unidos y el Canadá.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.850;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.835.) 
798 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.208;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.200. 
799 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.209;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.201.  (las cursivas figuran en 
el original) 
800 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.209 
y 7.210;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.201 y 7.202.  WT/DS320/AB/R 
 Página 187 
 
 
  una autorización y una obligación de suspender con cesiones a efectos de analizar si los Estados 
Unidos y el Canadá tratan de reparar una in fracción concerniente a la Directiva 2003/74/CE.  
La cuestión pertinente que se sometió al Grupo Es pecial fue si la autorización para suspender 
concesiones había expirado al haberse cumplido una de  las tres condiciones que se establecen en el 
párrafo 8 del artículo 22.  Al no haberse constatado en una solución de diferencias de la OMC que se 
había cumplido la primera condición de dicho párra fo, la autorización para suspender concesiones no 
había dejado de ser legalmente válida. 
389. Además, el Grupo Especial observó que "[e]n ningu na de las circunstancias previstas en [la 
primera frase del] párrafo 8 del artículo 22 est a disposición requiere una decisión del OSD".801  
Estamos de acuerdo en que, de conf ormidad con la primera frase del párrafo 8 del artículo 22, si los 
Miembros llegan a una solución mutuamente conve nida no se requiere una decisión del OSD.  
Tampoco se requiere una decisión del OSD si el Mi embro que suspende concesiones no pone en duda 
que se ha suprimido la medida declarada incompa tible con un Acuerdo abarcado.  Sin embargo, 
cuando surge un desacuerdo en cuanto  a si se ha suprimido efectivamente la medida declarada 
incompatible, ese desacuerdo debe resolverse mediante un procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 
a fin de determinar si la suspensión de concesion es continúa aplicándose de manera compatible con 
las condiciones objetivas que establece el párrafo 8 del artículo 22 o si se le debe poner fin.  En esas circunstancias, para que la diferencia se desarro lle con arreglo a las normas del ESD se requieren 
decisiones del OSD, incluidas las re lativas al establecimiento de un grupo especial y a la adopción de 
los informes del grupo especial o del Órgano de Apelación en los que se examine la medida de 
aplicación.  Además, la segunda frase del párrafo 8 del artículo 22 exige al OSD que mantenga 
sometida a vigilancia la aplicación de las recome ndaciones o resoluciones adoptadas en los casos en 
que se hayan suspendido concesiones.  Por consiguiente, es obvio que el párrafo 8 del artículo 22 prevé que el OSD desempeñe una función permanente de examen de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones, confirmando de ese modo que una diferencia relativa a la aplicación 
debe resolverse de manera multilate ral y no decidirse sobre la base de una declaración unilateral de 
cumplimiento o incumplimiento. 
390. Tomamos también nota de la declaración de l Grupo Especial en el sentido de que, 
"de conformidad con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC, los 
Miembros deben asegurarse de la conformidad de  sus leyes, reglamentos y procedimientos 
                                                     
 
801 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.211;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.203. WT/DS320/AB/R 
Página 188  
 
  administrativos con las obligaciones que les imponga n" los Acuerdos abarcados, "incluido el ESD".
802  
Según el Grupo Especial, esta obligación también es aplicable a la suspensión de concesiones.  
El párrafo 4 del artículo XVI es  igualmente aplicable a todos los Miembros de la OMC.  
Las Comunidades Europeas estaban  obligadas a asegurarse de la conformidad de su medida de 
aplicación, al igual que los Estados Unidos y el  Canadá están obligados a asegurarse de la 
conformidad del mantenimiento de su ap licación de la suspensión de concesiones.803  No vem os la 
pertinencia de esta disposición para el análisis por  el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD, mientras no se hayan demostrado las condiciones para poner fin a la suspensión previstas en el párrafo 8 del artículo 22. 
391. Las Comunidades Europeas sostienen en apelación que "la adopción  de una medida destinada 
a cumplir" que es " diferente de la [medida] inicial, activa  la presunción de cumplimiento de buena fe" 
y, en consecuencia, la "obligación de po ner fin a la suspensión de concesiones".
804  El argumento de 
las Comunidades Europeas se basa ta mbién en este caso en la premi sa de que se debe suponer que la 
medida de aplicación logra el pleno cumplimiento como consecuencia de la aplicación de la presunción de buena fe, así como en su interpretaci ón de la frase del párrafo 8 del artículo 22 "se haya 
suprimido la medida declarada incompatible con un  acuerdo abarcado" en el sentido de que prescribe 
simplemente la supresión formal de la medida inic ial;  en la sección D rechazamos ambas opciones. 
392. Las Comunidades Europeas afirman además que "incluso los Estados Unidos reconocieron 
que estaban manteniendo su suspensión de concesiones contra la nueva medida", como lo demuestran 
las declaraciones que hicieron en las reuniones del OSD con posterioridad a la notificación de la 
Directiva 2003/74/CE y en su Progr ama de Política Comercial de 2005.
805  Como se examinará en la 
subsección 4 infra , las declaraciones de los Estados Unidos a las que hacen referencia las 
Comunidades Europeas no tienen en sí mismas los efectos jurídicos que les atribuye el Grupo Especial.  Además, en el documento Programa de  Política Comercial a que hacen referencia las 
Comunidades Europeas se afirma que los Estados Unidos "siguen aplicando sanciones autorizadas por 
la OMC a productos [de las Comunidades Europ eas] porque no ven de qué manera se puede 
                                                     
 
802 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.212;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.204. 
803 Como aducen los Estados Unidos, esta disposición "avala igualmente la constatación de que el 
mantenimiento de la suspensión de  concesiones por los Estados Uni dos" tras la notificación por las 
Comunidades Europeas de la Directiva 2003/74/CE " no demostraba que los Estados Unidos estuvieran 'tratando 
de reparar un incumplimiento', en el sentido del párrafo 1 del artículo 23, con respecto a" dicha Directiva.  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 58.)  (las cursivas figuran 
en el original) 
804 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 104.  (las cursivas 
figuran en el original) 
805 Ibid., párrafo 106 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.219-7.221).  WT/DS320/AB/R 
 Página 189 
 
 
  considerar que la medida revisada [de las Comunidades Europeas] pone en aplicación las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto".806  Por consiguiente, contrariamente a lo 
que argumentan las Comunidades Europeas, de las declaraciones formuladas se infiere claramente que 
el fundamento jurídico para mantener la suspen sión de concesiones no era la nueva medida.  El 
fundamento para mantener la suspensión de c oncesiones era más bien que los Estados Unidos 
consideraban que las Comunidades Europeas no ha bían aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia CE - Hormonas dimanantes de la incompatibilidad de la Directiva 96/22/CE. 
393. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que, "al 
mantener su suspensión de concesiones incluso después de la notificación de la [Directiva  2003/74/CE]", los Estados Unidos y el Ca nadá "tratan de reparar un incumplimiento en 
relación con [esa Directiva], en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD".
807 
4. ¿Incurrió el Grupo Especial en error al constatar que los Estados Unidos y el 
Canadá habían formulado una determinación de infracción sin recurrir 
al ESD, en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 ? 
394. Pasamos ahora a examinar las alegaciones de los Estados Unidos y el Canadá según las cuales 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esos países habían formulado una determinación 
de infracción con respecto a la Directiva 2003/74/CE sin recurrir a la solución de diferencias de 
conformidad con las normas y procedimientos de l ESD, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD. 
395. Recordamos que, basándose en las declaraciones formuladas por delegados del Canadá y de 
los Estados Unidos sobre la Direc tiva 2003/74/CE, en dos reuniones del OSD808 el Grupo Especial 
concluyó que los Estados Unidos y el Canadá  habían llegado a "una decisión más o menos 
definitiva"809 de que esa Directiva era incompatible con el Acuerdo MSF  y no daba aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas .  A juicio del Grupo Especial, 
esas declaraciones constituían una "determinación" en  el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 
                                                      
806 Ibid. 
807 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.215;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.207. 
808 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.219 y 7.220 (donde se citan las actas de la s reuniones del OSD celebradas los días 7 de noviembre y 
1º de diciembre de 2003, WT/DSB/M/157, párrafos 29 y 30, y WT/DSB/M/159, párrafo 25, respectivamente);  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.211-7.213 (donde se 
citan las actas de las reuniones del OSD celebradas los días 7 de noviembre y 1º de diciembre de 2003, 
WT/DSB/M/157, párrafo 31, y WT/DSB/M/159, párrafo 24, respectivamente). 
809 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.222;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.215 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , nota 657 al párrafo 750). WT/DS320/AB/R 
Página 190  
 
  del ESD y, como la determinación se formuló un ilateralmente sin recurrir al ESD, infringía el 
párrafo 2 a) del artículo 23.
810 
396. Compartimos la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  de que una "determinación" en el sentido del párrafo 2 a) 
del artículo 23 "implica un elevado grado de firmeza o de inmutabilidad, es decir, que se trata de una 
decisión más o menos definitiva adoptada por un Mi embro con respecto a la compatibilidad de una 
medida tomada por otro Miembro con las normas de la OMC".811  Además, las opiniones o puntos de 
vista preliminares expresados sin una intención clara de tratar de obtener reparación no están 
abarcados por el párrafo 2 a) del artículo 23.812  Las declaraciones de los delegados de los Estados 
Unidos y el Canadá, en las que el Grupo Especial centró su atención, se formularon poco después de 
que las Comunidades Europeas notificaran la Dire ctiva 2003/74/CE al OSD.  Se formularon en las 
dos reuniones del OSD celebradas, respectivamente, dos  y cinco semanas después de la reunión de ese 
Órgano en la que las Comunidades Europeas notificaron la Directiva 2003/74/CE.813  
En consecuencia, esas declaraciones no parecen má s que reacciones iniciales a la autoproclamada 
conformidad de las Comunidades Europeas con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
asunto CE - Hormonas .  Considerando la complejidad de las cuestiones que se plantean con respecto a 
la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE (c omo se demuestra en las secciones VI y VII del 
informe), es razonable suponer que los Estados Uni dos y el Canadá necesitaban algún tiempo antes de 
formarse una opinión definitiva con respecto a si las Comunidades Europeas se habían puesto en 
conformidad.  Por tanto, compartimos la opinión de los Estados Unidos y el Canadá de que las 
declaraciones formuladas en las reuniones del OSD care cen de la suficiente "firmeza o inmutabilidad" 
para constituir una determinación en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23.814 
397. En sus declaraciones, los Estados Unidos y el  Canadá indicaron que estarían dispuestos a 
participar en nuevas reuniones bilaterales sobre la supuesta justificación científica de la 
                                                      
810 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.225 
y 7.226;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.219, 7.222 y 7.223. 
811 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
nota 657 al párrafo 7.50. 
812 Ibid.  Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 6.18. 
813 Las Comunidades Europeas notificaron al OSD la adopción de la Directiva 2003/74/CE el 27 de 
octubre de 2003.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.219;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.211. 
814 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 79-81;  
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 89.  El Canadá añade que las 
declaraciones formuladas en las dos reuniones del OSD "equivalían a que el Canadá se reservaba sus derechos y 
no estaba de acuerdo con las afirmaciones de las [Comunidades Europeas] de que habían procedido al 
cumplimiento".  ( Ibid.)  Consideramos que ésta es una caracterización adecuada de esas declaraciones.  WT/DS320/AB/R 
 Página 191 
 
 
  Directiva  2003/74/CE.815  Esta disposición a dialogar sobre la Directiva 2003/74/CE es difícilmente 
conciliable con una constatación de que las decl araciones formuladas en el OSD constituían una 
"determinación" con el tipo de firmeza e inmutabi lidad que, según interpretó el Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior , exigen el 
sentido corriente del término y el contexto pertinen te del artículo 23.  El Grupo Especial reconoció 
esta intención de participar en reuniones bilateral es puesta de manifiesto en las declaraciones hechas 
en el OSD, pero consideró que las consultas celeb radas tras la notificación de la Directiva 2003/74/CE 
"se referían en gran medida a cuestiones de procedimiento".816  El mero hecho de que las consultas 
posteriores se refirieran en gran medida a cuestiones de procedimiento no significa que, en el 
momento en que se hicieron las declaraciones del OSD , los Estados Unidos y el Canadá hubieran 
formulado una determinación unila teral sin recurrir al ESD en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo 23. 
398. Además, las declaraciones formuladas en el OSD no están destinadas a surtir efectos jurídicos 
ni tienen en sí mismas el valor jurídico de una determinación definitiva.  Antes bien, son opiniones 
expresadas por los Miembros, y no debe considerar se que prejuzgan la posición de éstos en el 
contexto de una diferencia.  Como señalan acer tadamente los Estados Unidos, "[l]as declaraciones 
formuladas por los Miembros en las reuniones del OSD, y especialmente las que expresan una opinión acerca de la compatibilidad con la OMC de medidas o acciones de otro Miembro, generalmente son de carácter dipl omático o político" y "por lo gene ral no tienen efectos ni valor 
jurídicos en sí mismas y por sí solas".
817 
399. La constatación del Grupo Especial de que  las declaraciones hechas en el OSD podrían 
constituir una determinación definitiva con respecto a la incompatibilidad con la OMC de la medida 
de un Miembro podría afectar desfavorablemente a la  capacidad de los Miembros de la OMC para 
expresar libremente sus opiniones sobre la posible  compatibilidad con los acuerdos abarcados de 
                                                      
815 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.220;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.212.  Los Estados Unidos 
indicaron en la reunión de 1º de diciembre de 2003 que "discutir[ían] con gusto, con autoridades de las 
[Comunidades Europeas], cualquier problema pendiente relativo a la prohibición impuesta en las [Comunidades Europeas] a ciertas carnes producidas en los Estados Unidos, incluida la respuesta de las CE ante los 
argumentos detallados que expusieron los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 7 de noviembre.  
Con respecto a la sugerencia de las [Comunidades Europeas], hecha en esta reunión, de iniciar procedimientos multilaterales, los Estados Unidos la discutirán gustosamente con las [Comunidades Europeas] junto con otras 
posibilidades en materia de procedimiento".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.220.)  El Canadá indicó en la reunión de 7 de noviembre de 2003 que "considera[ba] 
que aún no ha[bía] motivos para recurrir a los procedimient os de la OMC, pero desea[ba] tener la oportunidad 
de sostener nuevas deliberaciones con las [Comunidades Europeas] respecto de la justificación de sus medidas".  
(Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.211.) 
816 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.224;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.222. 
817 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 93. WT/DS320/AB/R 
Página 192  
 
  medidas adoptadas por otros Miembros.
818  Esto tendría un efecto "paralizante" en esas 
declaraciones819, porque los Miembros se abstendrían de expresar en las reuniones del OSD sus 
opiniones con respecto a la incompatibilidad con la OMC de las medidas de otros Miembros para 
evitar que se constatara que esas declaraciones infringí an el artículo 23.  Si fuera así, el OSD no 
podría desempeñar debidamente la función que le en comienda el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones. 
400. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo c on el argumento de los Estados Unidos de 
que las declaraciones formuladas en las reuniones de l OSD no tienen en sí mismas efectos jurídicos y 
aducen, en cambio, que "esas d eclaraciones pueden utilizarse como pruebas de una posición, opinión 
o determinación concreta a doptada por un Miembro".820  Las Comunidades Europeas hacen referencia 
a la observación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - Brasil)  según la cual determinadas afirmaciones de un comunicado de 
prensa del Gobierno de los Estados Unidos indi caban que se estaba adoptando una medida para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.821  El recurso de las Comunidades Europeas a 
las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  está fuera de lugar.  En aquella diferencia, el Órgano de Apelación 
no se basó en el comunicado de prensa del Gobi erno de los Estados Unidos para hacer una 
constatación sobre el alcance de la medida "destinada al cumplimiento", sino que se limitó a referirse 
a las declaraciones de funcionarios estadounidenses en el sentido de que confirmaban su conclusión 
anterior, a la que había llegado sobre la base de un examen de la propia medida y de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferenc ia inicial.  En cambio, el Grupo Especial que 
se ocupó de la presente diferencia basó su constataci ón de que los Estados Uni dos y el Canadá habían 
formulado una determinación de infracción directamen te en las declaraciones que esos países habían 
hecho en el OSD. 
                                                      
818 Señalamos la preocupación de los Estados Unidos de que "[d]e este modo, el Grupo Especial ha[bía] 
dado el audaz y novedoso paso de transformar las actas del OSD, las reuniones de otros comités de la OMC e 
incluso las reuniones de Examen de las Políticas Comerciales en una fértil fuente de observaciones que ... podrían constituir 'determinaciones' recurribles al  amparo del párrafo 2 a) del artículo 23".  ( Ibid., párrafo 94.) 
819 Ibid., párrafo 95. 
820 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 131.  (las cursivas 
figuran en el original) 
821 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 204).  WT/DS320/AB/R 
 Página 193 
 
 
  401. Por lo tanto, estamos de acuerdo con los Estados  Unidos y el Canadá en que las declaraciones 
que formularon en las reuniones del OSD no tenían el grado de firmeza o inmutabilidad necesario 
para constituir una "determinación" en el sentido del artículo 23 del ESD.822 
402. A continuación el Grupo Especial consta tó que, incluso si se considerase que las 
declaraciones del OSD eran provisionales, "el mant enimiento subsiguiente de la suspensión de 
concesiones [por los Estados Unidos y el Cana dá], sin modificación y sin decir que seguían 
estudiando la [Directiva 2003/74/CE]", confirmaba  que habían formulado tal "determinación".823  
Los Estados Unidos y el Canadá sost ienen que el Grupo Especial "infirió"824, o "interpretó"825, la 
existencia de una determinación sobre la base del mero mantenimiento de la suspensión de 
concesiones.  Aducen que el razonamiento de l Grupo Especial es deficiente porque extrae una 
inferencia de la "inacción"826, u "omisión"827, de los Estados Unidos y el Canadá al no poner fin a la 
suspensión de concesiones. 
403. Como ya hemos indicado, la autorización para suspender concesiones otorgada por el OSD a 
los Estados Unidos y el Canadá tenía su origen en la incompatibilidad de la Directiva 96/22/CE y 
seguía siendo jurídicamente válida hasta que la medida declarada incompatible con un Acuerdo 
abarcado en el asunto CE - Hormonas  fuera suprimida en el sentido del párrafo 8 del artículo 22.  
Aunque las Comunidades Europeas alegaran que ha bían suprimido la medida incompatible y 
declararan que se habían puesto en conformidad,  los Estados Unidos y el Canadá no estuvieron de 
acuerdo en que fuera realmente así.  Por consigui ente, hasta que se determinara la supresión de la 
medida incompatible de las Comunidades Europeas medi ante la solución de diferencias de la OMC, la 
autorización de los Estados Unidos y el Canadá para suspender c oncesiones no quedaba sin efecto.  
En  estas circunstancias, la suspensión de con cesiones aplicada de conformidad con la autorización 
del OSD respecto de la Directiva 96/22/CE se ma ntuvo recurriendo a las normas y procedimientos 
del  ESD y de conformidad con ellos.  En con secuencia, su mantenimiento no "confirmó" que, los 
Estados Unidos y el Canadá habían formula do una determinación unilateral con respecto a la 
                                                      
822 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 96;  
comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 89. 
823 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.230;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.224. 
824 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 98. 
825 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 81. 
826 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 98. 
827 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 81. WT/DS320/AB/R 
Página 194  
 
  Directiva 2003/74/CE, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, como 
constató el Grupo Especial.
828 
404. Los Estados Unidos afirman asimismo que, al infe rir la existencia de una "determinación" en 
el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 sobre la base del mantenimiento de la suspensión de 
concesiones, el Grupo Especial en realidad hizo una  interpretación del artículo 23 que incluía un plazo 
dentro del cual se imputaría a un Miembro una determinación unilateral incompatible con el 
párrafo 2 a) del artículo 23, pese a que el artículo 23 no contiene tal plazo.829  Las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial hizo lo correcto al observar que el plazo dentro del cual un Miembro debía recurrir al ESD de conformidad con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 "no era una 
cuestión que tuviera ante sí el Grupo Especial".
830  Sin embargo, sin una identificación adecuada del 
momento en el que se constataría que el mantenim iento de la suspensión de concesiones constituye 
una determinación unilateral incompatible con el  ESD, los Miembros de la OMC no tendrían la 
certeza de cuándo o durante cuánto tiempo podría n ampararse debidamente en una autorización 
del OSD para suspender concesiones.  Un resultado de  esa índole es contrario al objetivo del ESD de 
aportar seguridad y previsibilidad.831  En cualquier caso, como ya hemos constatado que un 
demandado inicial puede entablar un procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21, y que la facultad de 
suspender concesiones queda sin efecto una vez que se cumple una de las tres condiciones previstas 
en el párrafo 8 del artículo 22, no consider amos necesario seguir examinando esta cuestión. 
405. Por consiguiente, concluimos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos y el Canadá habían "h[echo] una 'determinación' en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo 23 en relación con la Directiva 2003/74/CE" sobre la base de las declaraciones formuladas en 
las reuniones del OSD y del hecho de que la suspensión de concesiones se había mantenido tras la notificación de la Directiva 2003/74/CE.
832 
                                                      
828 No obstante, no compartimos la opinión de los Estados Unidos y el Canadá de que el mantenimiento 
de la suspensión de concesiones debe  caracterizarse como inacción.  Sobr e la base de la autorización para 
suspender concesiones concedida en 1999, los Estados Unidos y el Canadá, respectivamente, adoptaron las medidas para imponer a todas las importaciones de dete rminados productos de las Comunidades Europeas 
aranceles con tipos que excedían sustancialmente de los tipos arancelarios consolida dos, y desde entonces han 
venido percibiendo los aranceles adicionales de manera  continuada.  Por tanto, el mantenimiento de la 
suspensión de concesiones por los Estados Unidos y el  Canadá puede caracterizarse más adecuadamente como 
una acción continuada. 
829 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 105. 
830 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de apelado, párrafo 134 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.232). 
831 Véase la Comunicación presentada por el Cana dá en calidad de otro apelante, párrafo 81. 
832 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.239;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.232.  WT/DS320/AB/R 
 Página 195 
 
 
  406. Habiendo constatado que los Estados Unidos y el Cana dá habían formulado una 
determinación de infracción en relación con la Di rectiva 2003/74/CE, el Grupo Especial constató a 
continuación que, como "la autorización para  suspender concesiones"  no equivalía "a una 
determinación multilateral de incompatibilidad"833 de la Directiva 2003/74/CE, los Estados Unidos y 
el Canadá no habían hecho la de terminación mediante el recurso a la solución de diferencias de 
conformidad con las normas y procedimientos del ESD.834  Sin embargo, la cuestión de si la 
Directiva 2003/74/CE "suprimía" las incompatibilidades en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 era 
controvertida y no había sido todavía resuelta median te la solución de diferencias de la OMC.  Por 
ello, la autorización del OSD seguía siendo válida.   La constatación del Grupo Especial también 
contradice su propio enfoque, adoptado correctamente en el contexto de su examen del párrafo 8 del 
artículo 22, de que es el cumplimiento sustantivo,  y no la mera supresión formal de la medida 
incompatible, el que exige poner fin a la suspensión de concesiones. 
407. Como hemos constatado que el Grupo Especial in currió en error al llegar a la conclusión de 
que los Estados Unidos y el Canadá habían form ulado una determinación de que había una infracción 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23, tamb ién falla la constatación del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos y el Canadá "no ha[bían] h echo ninguna determinación de forma coherente con las 
constataciones que figuran en el informe del Gr upo Especial o del Órgano de Apelación adoptado por 
el OSD, o en el laudo arbitral dictado con a rreglo al ESD", en infracción del párrafo 2 a) del 
artículo 23.835 
5. Conclusión  
408. Hemos concluido en las secciones precedentes que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos y el Canadá trataban de reparar un incumplimiento con respecto a la 
Directiva 2003/74/CE, en el sentido del párrafo 1 de l artículo 23 del ESD, y habían formulado en 
relación con esa Directiva una determinación de qu e se había producido una infracción, en el sentido 
del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos y el Canadá "i nfring[ieron] los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
del  ESD al tratar de reparar el incumplimiento del Acuerdo sobre la OMC a través de una 
determinación de que la medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] no cumplía las 
                                                      
833 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.242;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.235. 
834 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.243;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.236. 
835 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.244;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.237. WT/DS320/AB/R 
Página 196  
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas  sin recurrir a la solución de 
diferencias de conformidad con l as normas y procedimientos del ESD".
836 
409. Las Comunidades Europeas alegan que, para  cumplir las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD de recurrir a la solución de diferencias de 
conformidad con el ESD, los Estados Unidos y el Canadá estaban obligados a iniciar el procedimiento 
del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 si  consideraban que la Directiva 2003/74/CE no ponía 
a las Comunidades Europeas en conformidad.  Las Comunidades Europeas sostienen que, tras 
constatar que los Estados Unidos y el Canadá habían infringido los pá rrafos 2 a) y 1 del artículo 23 al 
tratar de reparar un incumplimiento sin recurrir al ESD, el Grupo Especial también debería haber 
constatado que los Estados Unidos y el Canadá habían infringido el párrafo 5 del artículo 21 al no 
iniciar un procedimiento de grupo especial en el marco de esa disposición.  Hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos y el Canadá infringieron los párrafos 2 a) 
y 1 del artículo 23 al tratar de reparar un incump limiento sin recurrir al ESD.  También recordamos 
nuestra anterior constatación de que el párrafo 5 del artículo 21 no impide al demandado inicial 
entablar el procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21 sobre el cumplimiento.  Por consiguiente, 
desestimamos  la alegación de las Comunidades Europeas.  Esto no significa que los Estados Unidos y 
el Canadá no tengan la obligación de  participar en los procedimientos  de solución de diferencias con 
ánimo de cooperación.  Antes bien, los Estados Unidos, el Canadá y las Comunidades Europeas 
tienen la obligación de participar en el procedimie nto del párrafo 5 del artíc ulo 21 para obtener una 
determinación objetiva acerca de si se ha procedido al cumplimiento sustantivo en el presente caso y 
se ha cumplido la condición resolutoria prevista en el párrafo 8 del artículo 22. 
G. La constatación del Grupo Especial de que no tenía competencia para formular 
constataciones en el marco del Acuerdo MSF 
410. Los Estados Unidos y el Canadá solicitan que  el Órgano de Apelación, en caso de que 
confirme las constataciones del Grupo Especial de que infringieron los párrafos 2 a) y 1 del 
artículo 23 del ESD, revoque la declar ación del Grupo Especial que figura en el último párrafo de su 
informe de que no tenía competencia para determin ar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE 
con el Acuerdo MSF .837  Dado que hemos revocado la consta tación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos y el Canadá infringi eron los párrafos 2 a) y 1 del ar tículo 23 del ESD, no se cumple la 
condición a la cual están supeditad as las solicitudes de los Estados Un idos y el Canadá.  Observamos, 
sin embargo, que, en la sección D.4 supra , confirmamos la constatación del Grupo Especial de que 
                                                      
836 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.251;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.244. 
837 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 108 y 120;  
comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 92.  WT/DS320/AB/R 
 Página 197 
 
 
  "tiene competencia para considerar la compatibilid ad de la medida de aplicación de las [Comunidades 
Europeas] con el Acuerdo MSF  como parte de su examen de la alegación planteada por las 
Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 del artículo 22 del ESD".838  En cualquier caso, en 
las secciones VI y VII infra , revocamos las constataciones formul adas por el Grupo Especial en el 
marco de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
H. La sugerencia del Grupo Especial  
411. Además de constatar que los Estados Unidos y el Canadá habían cometido infracciones de 
procedimiento en el marco del artículo 23 del ESD,  el Grupo Especial sugirió, sobre la base del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que  los Estados Unidos y el Canadá  "recurr[ieran] sin demora a las 
normas y procedimientos del ESD".839  Las Comunidades Europeas, lo s Estados Unidos y el Canadá 
cuestionan esta sugerencia. 
412. Los Estados Unidos y el Canadá solicitan que  el Órgano de Apelación, en caso de que 
confirme la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos y el Canadá cometieron 
infracciones de procedimiento en el marco de los pá rrafos 2 a) y 1 del artículo 23 del ESD, revoque la 
sugerencia del Grupo Especial de  que dichos países recurran sin demora a las normas del ESD.840 
413. Las Comunidades Europeas sostienen que la sugerencia del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos y el Canadá recurran sin demora a la solución de diferencias es "demasiado vaga para 
ser muy útil", porque no está claro a "qué normas y procedimientos del ESD" deberían recurrir los 
Estados Unidos y el Canadá.841  Por lo tanto, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que "mejore la sugerencia  del Grupo Especial a fin de darl e una forma clara que también se 
ajuste más a las propias constataciones del Grupo Especial".842  Más concretamente, las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que "modi fique" dicha sugerencia de manera que quede 
claro que los Estados Unidos y el Canadá deben:  i) poner fin a la aplicación de la suspensión de 
concesiones;  y ii) resolver los desacuerdos  con respecto a la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE recurriendo al procedimiento de  grupo especial previsto en el párrafo 5 del 
                                                      
838 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.379;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.376. 
839 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 8.3. 
840 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 108 y 116;  
comunicación presentada por el Canadá en ca lidad de otro apelan te, párrafos 92 y 98. 
841 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 479. 
842 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 198  
 
  artículo 21 del ESD o a cualquier otro procedimie nto de solución de dife rencias que las partes 
convengan.
843 
414. La sugerencia del Grupo Especi al de que los Estados Unidos  y el Canadá "recurran sin 
demora a las normas y procedimientos del ESD" se  basa en sus constataciones de que los Estados 
Unidos y el Canadá infringieron los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23 del ESD al tratar de obtener la 
reparación de una infracción de un Acuerdo abarcado sin recurrir al mecanismo de solución de 
diferencias previsto en el ESD.  Hemos re vocado estas constataciones del Grupo Especial.  
En  consecuencia, la sugerencia de l Grupo Especial no puede mantenerse. 
V. El debido proceso en las consultas del Gr upo Especial con los expertos científicos 
415. Pasamos ahora a las alegaciones de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
respetó el principio del debido proceso y, en con secuencia, tampoco hizo una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, al  seleccionar a dos de los expertos científicos a 
los que consultó y al basarse en sus opiniones. 
A. Las constataciones del Grupo Especial  
416. El 25 de noviembre de 2005, previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó el 
Procedimiento de trabajo para las consultas con expertos científicos y/o técnicos (el "Procedimiento 
de trabajo para las consultas con expertos").844  El Grupo Especial decidió no establecer un grupo 
consultivo de expertos como habían sugerido las Co munidades Europeas, sino consultar a expertos a 
título individual.845  Además, el Grupo Especial "solic itó información no sólo a los expertos 
seleccionados sino también a tres entidades intern acionales pertinentes, a saber, la Comisión del 
                                                      
843 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 480. 
844 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.71;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.69.  El Procedimiento de 
trabajo para las consultas con expertos figura en el Anexo A-5 de los informes del Grupo Especial.  Se llevó a 
cabo un solo proceso de selección de expertos para las dos diferencias.  (Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.76;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.74.) 
845 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.71;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.69.  Las Comunidades 
Europeas inicialmente manifestaron qu e no era necesario que el Grupo Especial consultara a expertos.  (Informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.56;  informe del Grupo 
Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.54.)  WT/DS320/AB/R 
 Página 199 
 
 
  Codex Alimentarius (Codex), el Comité Mixto FA O/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios 
(JECFA) y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC)".846 
417. De conformidad con el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo pa ra las consultas con expertos, 
el Grupo Especial solicitó a las Secretarías del Codex, el JECFA y el CIIC que le sugirieran nombres de expertos.
847  De los candidatos sugeridos, el Grupo Especial proporcionó a las partes toda la 
información recibida de los 11 expertos que se mani festaron interesados y disponibles, y les pidió que 
indicaran "razones imperiosas" por las cuales determ inados expertos no deberían ser seleccionados.848  
Las Comunidades Europeas se opusieron a la inclusión de los expertos que habían participado en la 
labor de evaluación del riesgo realizada por el JE CFA, alegando que "la controversia científica con 
respecto a los informes del JECFA est á en el centro de este asunto y es la razón por la cual el Grupo 
Especial está ahora solicitando el aseso ramiento de expertos externos".849  Las  Comunidades 
Europeas añadieron que esos expertos  "no pueden ser considerados objetivos e imparciales en estas 
circunstancias, porque eso equivaldría a pedirl es que revisen y critiquen su propio trabajo".850 
418. Dado que las posiciones de las partes c on respecto a los expertos "diferían 
considerablemente", el Grupo Especial, de conformida d con el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo 
para las consultas con expertos, pidió a las part es que sugirieran los nombres de otros expertos.851  
De los 71 expertos sugeridos por las organizaci ones internacionales y las partes, 40 indicaron que 
estaban disponibles y 35 respondieron a la solicitud de currículum vítae e información sobre posibles conflictos de intereses.
852  Esta información fue proporcionada a las partes a fin de que formularan 
observaciones y objeciones.853  Como explicó el Grupo Especial: 
Una u otra de las partes presentó objeciones con respecto a todos los expertos, a 
excepción de uno, aduciendo que no tenían suficientes conocimientos especializados 
en las esferas de la diferencia en las que se había determinado que se necesitaban 
conocimientos científicos o t écnicos;  estaban vinculados al Gobierno de una parte en 
la diferencia;  estaban vinculados al JECF A;  habían recibido financiación de la 
                                                      
846 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.78;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.76.  (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
847 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.79;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.77. 
848 Ibid. 
849 Carta de fecha 16 de enero de 2006 dirigida por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
(citada en la comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 193). 
850 Ibid. 
851 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.80;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.78. 
852 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.82;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.80. 
853 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.83;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.81. WT/DS320/AB/R 
Página 200  
 
  industria farmacéutica;  o habían partic ipado en la aprobación reglamentaria de 
alguna de las seis hormonas.
854 
419. El 24 de marzo de 2006, el Grupo Especial comunicó a las partes los nombres de los seis 
expertos que había seleccionado.  El Grupo Esp ecial explicó de la siguiente manera sus 
consideraciones en el proceso de selección: 
[El Grupo Especial] [e]xcluyó a los expertos  con vínculos estrec hos con autoridades 
gubernamentales que participaban directamente en la adopción de políticas sobre las 
seis hormonas y a los expertos con vínculos estrechos con empresas farmacéuticas o que participaban en actividades de promoción.  El Grupo Especial decidió no excluir a priori  a los expertos que habían participa do en la preparación y redacción de las 
evaluaciones del riesgo del JECFA porque se privaría con ello al Grupo Especial y a 
las partes del beneficio de la contribuc ión de especialistas internacionalmente 
reconocidos y porque el Grupo Especial opi naba que los expertos  familiarizados con 
los informes del JECFA estarían en buen as condiciones de ayudar al Grupo Especial 
a entender la labor del JECFA a que las partes, en particular las Comunidades Europeas, se referían ampliamente en sus comunicaciones.  Además, el Grupo 
Especial, que era plenamente consciente del área de especialización de estos expertos, 
consideró que éstos tenían competencia pa ra responder a preguntas con respecto a la 
evaluación del riesgo en relación con las hormonas en cuestión.  El Grupo Especial decidió también no excluir a priori  a todos los expertos que eran o habían sido en el 
pasado funcionarios gubernamentales a me nos que pudiera suponerse razonablemente 
un posible conflicto de intereses por sus funciones oficiales.  Al seleccionar los 
expertos, el Grupo Especial tuvo también presen te la necesidad de elegir expertos con 
conocimientos especializados para abarcar  todas las áreas identificadas en la 
diferencia.
855 
420. Las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Es pecial que reconsiderara su decisión con 
respecto a dos expertos, el Dr. Jacques Boisseau856 y el Dr. Alan Boobis857, aduciendo que "esos 
expertos tenían conflictos de intereses reales o aparentes que debían descalificarlos para prestar 
asistencia al Grupo Especial".858  Además de reiterar las preocupaciones con respecto a la 
participación de los dos expertos seleccionados "en la redacción y adopción de los informes 
                                                      
854 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.84;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.82. 
855 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.83.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
856 Ex Director de la Administración de Productos Medicinales Veterinarios de Francia.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.86;  y el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.84.) 
857 Director de la División de Medicina Experimental y Toxicología de la Facultad de Medicina, 
Imperial College, Londres;  Profesor de Farmacología Bioquímica del Imperial College, Londres.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.86;  y el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.84.) 
858 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85.  WT/DS320/AB/R 
 Página 201 
 
 
  del  JECFA con respecto al tema objeto de esta diferencia"859, las Comunidades Europeas expusieron 
otras razones para la exclusión del Dr. Boisseau y el Dr. Boobis.  Sostuvieron que el Dr. Boisseau 
debía ser excluido porque no había "presentado una d eclaración de conflicto de intereses al Grupo 
Especial", había "ya adoptado una posición con resp ecto a la cuestión objeto de esta diferencia" en 
una audiencia pública ante el Senado de Francia,  había adoptado en un de bate público la posición 
"de que sólo los riesgos 'importantes' son pertin entes en la adopción de decisiones basadas en el 
principio de cautela", y no había "llevado a cabo ninguna investigación científica real" ni "escrito 
nada sobre las sustancias objeto de examen".860  En relación con el Dr. Boobis, las Comunidades 
Europeas alegaron que había recibido financiaci ón de varias empresas farmacéuticas, algunos de 
cuyos nombres no había revelado en su declaración de conflicto de intereses, y había realizado 
actividades de consultoría para esas empresas.861  El Grupo Especial no consideró que las objeciones 
de las Comunidades Europeas estuvieran "justificadas"862, añadiendo lo siguiente: 
[El Grupo Especial ...] constató en partic ular que la declaración que había hecho un 
experto ante el Senado de Francia en 1996 no se había hecho en relación con hormonas utilizadas con fines de estimulación del crecimiento sino con respecto a 
hormonas utilizadas con fines de tratamie nto médico.  Constató también que los 
vínculos de otro experto con dos empr esas que participaban en actividades de 
investigación y asesoramiento no guardaban relación con medicamentos veterinarios ni con hormonas.  ...  Además, tras examin ar la información de que disponía sobre los 
distintos candidatos, el Grupo Especial de terminó que esos dos expertos eran los 
mejores entre las muy pocas personas dis ponibles con conocimientos especializados 
en el área de la evaluación del riesgo y podrían proporcionar al Grupo Especial información de fondo sobre normas internacionales relativas a las hormonas en cuestión.
863 
421. En la etapa intermedia de reexamen, y en respuesta a una solicitud de aclaración de 
determinados pasajes formulada por las Comunida des Europeas, el Grupo Especial manifestó que 
"s[eguían] provocándole perplejidad las sugerenci as [de las Comunidades Europeas] de que pueda 
considerarse que un científico que ha trabajado con el JECFA no será imparcial al evaluar los 
                                                      
859 Carta de fecha 28 de marzo de 2006 dirigida por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
(citada en la comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 196). 
860 Ibid. 
861 Ibid. 
862 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85. 
863 Ibid.  El Grupo Especial señaló  además lo siguiente: 
El Grupo Especial desea destacar  los problemas con que tropezó  para la selección de los 
expertos.  Había un número limitado de especialistas sugeridos y realmente disponibles en cada una de las áreas en que el Grupo Especial necesitaba asistencia y en casi todos los casos 
una o más partes se opusieron a esos especialistas.  Por ejemplo, se consideró que sólo seis de 
los expertos identificados y disponibles tenían conocimientos amplios en el análisis del riesgo.  Todos esos expertos fueron objeto de objeciones por lo menos por una parte. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 382 al párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 374 al párrafo 7.85.) WT/DS320/AB/R 
Página 202  
 
  testimonios científicos en los que se basa la Di rectiva 2003/74/CE [de las Comunidades Europeas] y 
pueda suponerse que defenderá  la labor del JECFA".
864  El Grupo Especial explicó lo siguiente: 
En primer lugar, los científicos están dis puestos a admitir que la ciencia evoluciona 
constantemente y la revisión de los nuevos  estudios por otros científicos del mismo 
nivel es prueba de que la evaluación de nue vas ideas y constataciones forma parte de 
la labor científica.  Suponer que los ci entíficos pueden carecer de objetividad por 
haber participado en la preparación y redacción de las evaluaciones del riesgo del JECFA con respecto a las hormonas de que se trata pondría en cuestión el mismo principio del examen por especialistas del mismo nivel.  El Grupo Especial señala 
además que el JECFA es el órgano qu e proporciona el asesoramiento científico 
independiente en el que se basa  la labor del Codex y que el Acuerdo MSF  reconoce 
expresamente que el Codex es un órgano comp etente para el establecimiento de 
"normas, directrices y recomendaciones intern acionales".  El Grupo Especial recuerda 
también la función que atribuyen a l as normas, directrices y recomendaciones 
internacionales los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF .  En consecuencia, 
es acorde con esa función que el Grupo Especial se base en expertos que han contribuido a la preparación y redacción de las evaluaciones del riesgo del JECFA para las sustancias en cuestión.
865 
422. El Grupo Especial aclaró además que: 
... era necesario que el Grupo Especial pudi era basarse en el asesoramiento de 
expertos profundamente fa miliarizados con el contenido sustantivo de las 
evaluaciones del riesgo del JECFA.  ...  En segundo lugar, el Grupo Especial recuerda 
que el JECFA es una entidad internacional independiente integrada por expertos de 
gran competencia seleccionados por la OMS o la FAO con arreglo a un proceso riguroso.  El JECFA reexamina además pe riódicamente sus evaluaciones del riesgo.  
...  Además, el JECFA llega a sus conclusiones por consenso, por lo que las opiniones expuestas por los dos expertos se referían a la opinión adoptada por consenso por 
el JECFA, y no a sus propias posiciones persona les en el pasado, lo que no significa, 
sin embargo, que la labor del JECFA fu era la propia labor de estos expertos 
concretos:  se trata de la la bor conjunta de varios expertos. 
Los expertos que las Comunidades Europeas alegan que defendían su labor reconocen 
que el estado de los conocimie ntos puede evolucionar.  ...  Los expertos consultados 
por el Grupo Especial están acostumbrados a considerar y examinar con especialistas 
del mismo nivel estudios que van más allá de lo que ellos mismos han publicado o 
quizá incluso que los contradicen.  Dicho de  otra forma, no es probable que sientan 
ninguna necesidad de defender los resultados de  su propia labor anterior en presencia 
de testimonios o técnicas nuevos convincen tes que ponen en tela de juicio esa 
labor anterior.
866  
                                                      
864 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.22;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.21. 
865 Ibid. 
866 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.62 
y 6.63;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.57 y 6.58.  (no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS320/AB/R 
 Página 203 
 
 
  423. El Grupo Especial también rechazó el argumen to de las Comunidades Europeas de que "no 
podría calificarse a los dos expertos en cuestión de 'especialistas intern acionalmente reconocidos'"867: 
El Grupo Especial recuerda que esos e xpertos fueron seleccionados por la FAO y 
la OMS en el marco del proceso de selección del JECFA.  En la respuesta del JECFA 
a la pregunta 14 al JECFA se describe el  procedimiento de selección.  El Grupo 
Especial no entiende por qué la selecci ón del JECFA no es prueba del crédito 
internacional de los científicos de que se trata.  Las preocupaciones de las [Comunidades Europeas] acerca de la labor  del JECFA y la selección de expertos 
para participar en esa labor están en c ontradicción con la función que atribuye el 
Acuerdo MSF  al Codex y a las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales.  El Grupo Especial er a plenamente consciente del área de 
competencia de los dos científicos y consid eró que estarían en mayor libertad para 
formular observaciones sobre el contenido de la labor del JECFA que los funcionarios de la Secretaría de este organismo.  El Grupo Especial especificó 
además las razones por las que se seleccionó a esos expertos a pesar de no haber 
llevado a cabo experimentos con las sustanci as en cuestión y no considera necesarias 
otras aclaraciones sustantivas.
868 
424. Durante el procedimiento del Grupo Especial , los expertos proporcionaron respuestas por 
escrito a las preguntas científicas y técnicas formuladas por el Grupo Especial.869  El Grupo Especial 
celebró con los expertos científicos una reunión en la que también participaron las partes.  En esa 
reunión, las partes y el Grupo Especial tuvieron la oportunidad de "formular[ ] preguntas a los expertos 
y los expertos aclarar[on] puntos que habían i ndicado en las respuestas escritas a las preguntas".870 
B. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
425. Las Comunidades Europeas afirman en apelación que "al recurrir a expertos para obtener 
asesoramiento científico y técnico, incluso en su selección, el Grupo Especial debe respetar los 
principios generales del derecho y, en pa rticular, el principio del debido proceso".871  Las 
Comunidades Europeas añaden que "es inherente al principio del debido proceso que las partes 
obtengan una audiencia imparcial, y ello incluye que los expertos que oye o consulta una corte, 
tribunal o grupo especial deben ser independientes e imparciales ".872  Las Comunidades Europeas 
cuestionan la selección por el Grupo Especial del Dr . Jacques Boisseau y el Dr. Alan Boobis y alegan 
                                                      
867 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.23;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.22. 
868 Ibid.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
869 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.95-7.97;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.92-7.94. 
870 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.98;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.95.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  La reunión del Grupo Especial con los expertos científicos se celebró inmediatamente antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. 
871 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 188. 
872 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS320/AB/R 
Página 204  
 
  que "en todos los 'casos en que se basó' en lo que  dijeron estos dos expertos del JECFA, el Grupo 
Especial cometió una infracción de las normas per tinentes sobre conflicto de intereses, de los 
derechos que les corresponden al debido proceso y del requisito de que el Grupo Especial haga una 
'evaluación objetiva' del asunto que se [le] haya sometido"
873, conforme a lo requerido en el 
artículo 11 del ESD.  En consecuencia, las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación "revoque todas las constataciones del Grupo Especial  que dependen del asesoramiento que recibió de 
estos expertos".
874 
426. Las Comunidades Europeas afirman que "el criterio jurídico pertinente" que el Grupo 
Especial debió haber aplicado era si había "proba bilidad o dudas justificab les" en cuanto a la 
independencia de un experto, norma que las Com unidades Europeas describen como "muy sencilla y 
poco exigente", y que no requiere "cer teza ni un alto grado de probabilidad".875  Sin embargo, el 
criterio aplicado por el Grupo Especial "se basó en una definición muy restringida del conflicto de 
intereses percibido, porque requería un conflicto real o casi cierto, no una prueba basada en la 
percepción, la probabilidad o la duda justificable".876  Las Comunidades Europeas afirman que el 
Dr. Boisseau adoptó "una posición a favor de la inocuidad de estas hormonas" y que el Dr. Boobis 
"ha recibido financiación de la industria farm acéutica para su inv estigación y asesoramiento".877  
Alegan además que, dado que el Dr. Boisseau y el  Dr. Boobis figuran entre los autores de los 
informes del JECFA que se critican en la Dire ctiva 2003/74/CE con argumentos científicos, no debía 
haberse permitido que dieran asesoramiento de expertos al Grupo Especial.  Las Comunidades 
Europeas observan que, por ser coautores de los in formes del JECFA "no puede considerarse que sean 
independientes e imparciales en estas circunstanc ias, porque ello equivaldría a pedirles que 
examinaran y criticaran informes que ellos mismos habían redactado".878 
427. Las Comunidades Europeas también acusan al  Grupo Especial de "basarse de manera 
predominante"879 en las opiniones del Dr. Boisseau y el Dr. Boobis;  de no asegurarse de que se 
cumplieran las prescripciones de revelación de hechos establecidas en las Normas de Conducta antes 
de elegir a estos expertos880;  de no "examinar realmente si t odos los expertos tenían posibles 
                                                      
873 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 202. 
874 Ibid., párrafo 212. 
875 Ibid., párrafo 195. 
876 Ibid., párrafo 203. 
877 Ibid.  Las Comunidades Europeas matizan sus alegaciones contra ambos expertos.  Admiten, por 
ejemplo, que la postura del Dr. Boisseau sobre la inocuidad de las hormonas se asumió "en el contexto de un debate relativo al tratamiento terapéutico de los animales" y que el financiamiento que recibió el Dr. Boobis de 
la industria farmacéutica "no procedía de  empresas dedicadas a la esfera de  los medicamentos veterinarios o de 
estas hormonas".  ( Ibid.) 
878 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 205. 
879 Ibid., párrafo 212. 
880 Ibid., párrafo 192.  WT/DS320/AB/R 
 Página 205 
 
 
  conflictos de intereses";  y de aceptar como expert os a personas cuya independencia e imparcialidad 
no estaba garantizada.881  Por último, las Comunidades Europeas ad ucen que "incluso si se adoptara el 
parecer de que el Grupo Especial ... podía aceptar expertos no independientes siempre que tuviera 
presentes en todo momento los posibles conflictos al ev aluar las opiniones de los expertos, es evidente 
que el Grupo Especial se negó a hacerlo, y consid eró resuelta definitivamente la cuestión de los 
expertos cuando desestimó las objeciones de las Comunidades Europeas".882  En efecto, estos expertos 
"tuvieron un papel predominante en la totalidad de l examen científico por el Grupo Especial, tanto 
desde el punto de vista de la frecuencia con que se h acía referencia a ellos como en cuanto a que el 
Grupo Especial nunca ponía en tela de juicio sus opi niones y éstas iban más allá del ámbito científico 
e incursionaban en el área de la reglamentación del riesgo".883 
428. Los Estados Unidos aducen que la conducta del Grupo Especial en la selección de expertos 
fue transparente y consultiva, dando a las partes av iso y oportunidades para responder, expresar sus 
preocupaciones y ser oídas antes de adoptar sus deci siones.  Los Estados Unidos afirman también que 
"[l]o cierto es que se facilitó al Grupo Especial y a las partes información completa de las afiliaciones 
profesionales e intereses financieros de los expe rtos" y "el expediente demuestra que el Grupo 
Especial tuvo en cuenta las preo cupaciones [de las Comunidades Eur opeas] al concluir que los dos 
expertos en cuestión no estaban descalificados para intervenir".884  Además, los Estados Unidos 
alegan que las Comunidades Europeas no presentan ningún fundamento en apoyo de las alegaciones 
relativas a las debidas garantías procesales, aducie ndo que citaron nada más "que la declaración más 
general" del Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T  y una sentencia del Tribunal Europeo 
de Derechos Humanos que las Comunidades Europ eas ya habían invocado en su impugnación contra 
el proceso de selección de expertos del Grupo Especial en CE - Hormonas .885  Por último, con 
respecto a la alegación de las Comunidades Europeas sobre una infracción del artículo 11 del ESD, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al actuó dentro de los debidos límites de sus 
facultades en tanto instancia a la que corresponde la apreciación de los hechos.
886 
429. El Canadá rechaza la postura de las Com unidades Europeas de que la norma jurídica 
pertinente para determinar la  independencia o imparcialidad  es la "probabilidad o duda 
justificable".887  Señala en cambio que la única norma que regula los conflictos de intereses figura en 
                                                      
881 Ibid., párrafo 192. 
882 Ibid., párrafo 211.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
883 Ibid., párrafo 208. 
884 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88. 
885 Ibid., párrafo 89. 
886 Ibid., párrafo 90. 
887 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 47 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 195). WT/DS320/AB/R 
Página 206  
 
  el artículo II (Principio rector) de las Normas de Conducta .  Esa disposición estipula que todas las 
personas a las que se aplican las Normas de Conducta , incluidos los expertos, "serán independientes e 
imparciales" y "evitarán todo conflicto  de intereses directo o indirecto".
888  El Canadá afirma además 
que los Dres. Boisseau y Boobis cumplieron la prescrip ción de revelación de hechos contenida en el 
Procedimiento de trabajo para las consultas con e xpertos, y que, en particular, ambos cumplieron las 
prescripciones revelando su participación en el JECFA.   A juicio del Canadá, "correspondía al Grupo 
Especial evaluar si ello afectaba a la indepe ndencia e imparcialidad de esos candidatos en 
este caso".889 
430. El Canadá aduce que el Grupo Especial cons tató correctamente que los Dres. Boisseau y 
Boobis eran independientes e imparciales.  Señala  que el Grupo Especial "abordó expresamente" la 
alegación de que esos dos expertos estaban defendie ndo su trabajo cuando explicó que consultarles 
tenía por objeto obtener asesoramiento sobre el contenido de la evaluación del riesgo del JECFA y 
contribuir a identificar en qué medida las preoc upaciones planteadas por las Comunidades Europeas 
se habían tomado en consideración en la evaluación del riesgo realizada por el JECFA.890  El Canadá 
también señala el texto del informe del Grupo Esp ecial, y observa que éste estaba preguntando a los 
expertos sobre la opinión consensuada del JECFA, que podía ser distinta de las opiniones personales 
de los expertos, y que ambos expe rtos reconocieron ante el Grupo Especial que los conocimientos 
científicos pueden evolucionar.891  A juicio del Canadá, es inexacto describir la participación de los 
Dres. Boisseau y Boobis en los paneles del JECFA como algo que "les llevaba a tener un interés (casi 
patrimonial) en el resultado del proceso del JECFA que se podrían haber visto obligados a defender al 
asesorar al Grupo Especial".892  El Canadá advierte que en la práctica la consecuencia de la exclusión 
por el Grupo Especial de los Dres. Boisseau y B oobis como expertos habr ía sido que "el grupo de 
expertos elegibles se habría reducido de manera si gnificativa, de manera que el Grupo Especial habría 
tenido muchas dificultades para designar expertos en todos los ámbitos de experiencia que había 
identificado".893 
431. Por consiguiente, los Estados Unidos y el Canadá solicitan al Órgano de Apelación que 
rechace la alegación de las Com unidades Europeas de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el principio de las debidas garantías procesales, las prescripciones de las Normas de 
Conducta  y el artículo 11 del ESD al escoger a los Dres. Boisseau y Boobis, y que rechace la solicitud 
                                                      
888 Ibid., párrafo 47. 
889 Ibid., párrafo 49. 
890 Ibid., párrafo 54 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 6.57). 
891 Ibid. 
892 Ibid., párrafo 56. 
893 Ibid., párrafo 57.  WT/DS320/AB/R 
 Página 207 
 
 
  de que se revoquen las constatacione s del Grupo Especial basadas en  el asesoramiento de esos 
dos  expertos. 
432. Australia está de acuerdo con el argumento de  las Comunidades Europeas de que los grupos 
especiales deben respetar las debidas garantías pr ocesales tanto al seleccionar expertos como al 
consultarlos y considera que la equidad fundamental y las debidas garantías procesales "afectan a 
todos los aspectos del proceso de solución de diferenc ias en la OMC, incluido el recurso a expertos 
por el Grupo Especial".894 
C. ¿Infringió el Grupo Especial el derecho a las debidas garantías procesales de las 
Comunidades Europeas y no hizo una eval uación objetiva de la cuestión en las 
consultas con los expertos científicos?  
433. El Órgano de Apelación ha constatado con an terioridad que la obligación de conceder las 
debidas garantías procesales es "inherente al sistema de solución de diferencias de la OMC"895 y ha 
descrito el requisito de las debidas garantías procesales como "fundamental para asegurar la 
sustanciación equitativa y regular del pro cedimiento de solución de diferencias".896  E n  n u e s t r a  
opinión, la protección de las debidas garantías pro cesales es una característica esencial de un sistema 
resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD.  La protección del debido proceso 
garantiza que los procedimientos se lleven a cabo con equidad e imparcialidad y que una de las partes 
no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes en una diferencia. 
434. El Órgano de Apelación ha reconocido la nece sidad de que los grupos especiales otorguen las 
debidas garantías procesales a las partes con respect o a cuestiones procesales concretas.  Por ejemplo, 
el Órgano de Apelación ha reconocido que las debi das garantías procesales exigen que se conceda a 
las partes en un procedimiento oportunidades adecu adas para responder a las alegaciones, argumentos 
o pruebas presentadas por otras partes.897  También ha hecho referencia  al principio de las debidas 
garantías procesales al señalar la necesidad de que los grupos especiales tengan procedimientos de 
trabajo normalizados898 y facultades discrecionales para perm itir la participación más amplia de 
                                                      
894 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 48. 
895 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 107. 
896 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
897 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 269-273;  informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 177;  informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 47;  
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 272 y 278;  informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Coco desecado , página 26. 
898 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , nota 68 al párrafo 79;  
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 95. WT/DS320/AB/R 
Página 208  
 
  terceros.
899  Además, el Órgano de Apelación ha cons tatado que el artículo 11 del ESD exige las 
debidas garantías procesales.  En el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
[C]omo parte de las obligaciones que les im pone el artículo 11 del ESD de "hacer una 
evaluación objetiva de asunto" que se les ha ya sometido, los grupos especiales deben 
asegurar que se respeten las debidas garantías procesales de las partes en una 
diferencia.900 
435. Estas consideraciones sobre las debidas ga rantías procesales se reflejan en las Normas de 
Conducta.  El artículo II (Principio rector) de las Normas de Conducta  establece que todas las 
personas sujetas, como los integrantes de los gr upos especiales y los expertos que proporcionen 
asesoramiento: 
... serán independientes e imparciales, evita rán todo conflicto de intereses directo o 
indirecto y respetarán la confidencialid ad de las actuaciones de los órganos con 
arreglo al mecanismo de solución de dife rencias, de manera que mediante la 
observancia de esas normas de conducta se pre serven la integridad e imparcialidad de 
dicho mecanismo. 
436. Los expertos científicos y la forma en que se solicitan y evalúan sus opiniones pueden influir 
considerablemente en la ponderación de las prueba s por un grupo especial y en su examen de una 
medida interna, particularmente en casos como éste, en que se trata de cuestiones científicas muy 
complicadas.  La equidad y la imparcialidad en el  proceso de adopción de decisiones son garantías 
fundamentales del debido proceso.  Esas garantías no se respetarían si los encargados de la adopción 
de decisiones nombraran y consultaran a expertos que no son independientes o imparciales.  Dichos 
nombramientos y consultas ponen en riesgo la capacidad de un grupo especial de actuar como entidad 
decisoria independiente.  Por estos motivos estamos  de acuerdo con la opini ón de las Comunidades 
Europeas de que la protección de las debidas garan tías procesales se aplica a las consultas de un grupo 
especial con expertos.  Esta protección de las debidas garantías procesales se aplica al proceso de selección de los expertos y a las consultas del gr upo especial con ellos y se mantiene a lo largo del 
procedimiento. 
                                                     
 
899 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 243;  informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154. 
900 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 273.  WT/DS320/AB/R 
 Página 209 
 
 
  a) Norma para la selección de expertos 
437. El artículo 13 del ESD (Derecho a recabar info rmación) da a los grupos  especiales la facultad 
de recabar información de individuos o consultar expertos.  El párrafo 2 del artículo 13 establece 
lo siguiente: 
Los grupos especiales podrán recabar informac ión de cualquier fuente pertinente y 
consultar a expertos para obtener su opi nión sobre determinados aspectos de la 
cuestión.  Los grupos especiales podrán so licitar a un grupo consultivo de expertos 
que emita un informe por escrito sobre un elemento de hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico plant eada por una parte en la diferencia.  En 
el Apéndice 4 figuran las normas para el establecimiento de eso s grupos consultivos 
de expertos y el procedimiento de actuación de los mismos. 
438. El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  se refiere concretamente a la consulta de 
expertos en diferencias examinadas en el marco de ese Acuerdo.
901  Dice lo siguiente: 
En una diferencia examinada en el marco del presente Acuerdo en la que se planteen 
cuestiones de carácter científico o técnico,  el grupo especial correspondiente deberá 
pedir asesoramiento a expertos por él elegidos en consulta con las partes en la 
diferencia.  A tal fin, el grupo especial podrá, cuando lo estime apropiado, establecer 
un grupo asesor de expertos t écnicos o consultar a las organizaciones internacionales 
competentes, a petición de cualquiera de l as partes en la diferencia o por propia 
iniciativa. 
439. Se entiende que los grupos especiales tienen "facultades investigadoras significativas"902 en 
virtud del artículo 13 del ESD y el  párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y un amplio margen de 
discrecionalidad para ejercerlas.  En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación 
expuso más a fondo las amplias facultades de los grupos especiales en virtud del artículo 13: 
Conviene subrayar el carácter amplio de la facultad que se otorga a los grupos 
especiales para "recabar" información y asesoramiento técnico de "cualquier persona 
o entidad" que estimen conveniente o de "c ualquier fuente pertinente".  Dicha 
facultad no se limita meramente a la elección y evaluación de la fuente de la 
información o del asesoramiento que pueda recabar un grupo especial, sino que incluye también la facultad de decidir no recabar  tal información o asesoramiento en 
absoluto.  Estimamos que los grupos esp eciales también tienen la facultad de aceptar 
o rechazar  cualquier información o asesoramiento que hayan recabado y recibido o 
de disponer de ellos de algún otro modo apropiado .  La competencia y autoridad de 
un grupo especial comprenden particular mente la facultad de determinar la necesidad 
de información y asesoramiento  en un caso concreto, de establecer la aceptabilidad  y 
pertinencia  de la información o del asesora miento recibidos y de decidir qué peso 
                                                     
 
901 El párrafo 2 del artículo 11 del  Acuerdo MSF figura en el Apéndice 2 del ESD (Normas y 
procedimientos especiales o adicionales contenidos en los acuerdos abarcados). 
902 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. WT/DS320/AB/R 
Página 210  
 
  atribuir a tal información o asesoramiento  o de concluir que no se debería conferir 
importancia alguna al material recibido.
903 
440. Las Comunidades Europeas no han impugnado en apelación la decisión del Grupo Especial 
de consultar a expertos per se , ni alegan que el Grupo Especial no haya consultado a las partes en 
relación con la selección de los expertos.904  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la 
decisión del Grupo Especial de consultar a los expert os a título individual, en lugar de establecer un 
grupo consultivo de expertos, pero no formula una alegación a este respecto en apelación.905 
441. El párrafo 9 del Procedimiento de trabajo para  las consultas con expertos, adoptado por el 
Grupo Especial, prevé que se seleccionará a los expert os "sobre la base de sus calificaciones y de los 
conocimientos científicos o técnicos especializados necesarios".  El párrafo 11 establece además lo 
siguiente: 
Los expertos elegidos actuarán a título pe rsonal y no como representantes de ninguna 
entidad.  Estarán sujetos a las Normas de Conducta par a la aplicación del 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (WT/DSB/RC1), incluidas las prescripciones de revelación de hechos 
contenidas en el artículo VI de dichas Normas. 
442. Como señalamos anteriormente, las Normas de Conducta  se aplican específicamente a los 
expertos que asesoran a los grupos especiales, y de c onformidad con el artículo II (Principio rector), 
"serán independientes e imparciales [y] evitarán todo conflicto de intereses directo o indirecto ..., de 
manera que mediante la observancia de esas nor mas de conducta se pres erven la integridad e 
imparcialidad de dicho mecanismo". 
                                                      
903 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 104.  (las cursivas figuran 
en el original)  Dada la forma en  que el Órgano de Apelación ha abor dado el alcance de las facultades de un 
grupo especial en virtud del artículo 13 del ESD, estas facultades discrecionales parecerían aplicarse igualmente a las facultades discrecionales de los grupos especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF . 
904 El Órgano de Apelación ha constatado que los grupos especiales tienen libertad para consultar a los 
expertos a título individual o como parte de un grupo consultivo de expertos.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 147.) 
905Las Comunidades Europeas señalan que el Grupo Es pecial "declinó sin motivo la sugerencia de las 
Comunidades Europeas de formar un grupo consultivo de expertos" y que "[r]etrospectivamente esto ha resultado desastroso en este caso debido a las opinione s tan distintas, contradictorias e inconciliables que ha 
recibido de sus expertos en muchas cuestiones fundamentales".  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, nota 76 al párrafo 187.)  El Grupo Especial adujo las siguientes razones para explicar su decisión de consultar a los expertos a título individual:  1) las diversas esferas de competencia de los expertos 
hacían importante, en las cuestiones pertinentes, consultar a los expertos a título individual en sus esferas de 
competencia respectivas;  y 2) no deseaba un texto consensuado de un grupo consultivo de expertos que reflejara una posición común mínima, sino escuchar las opiniones disidentes o minoritarias de los expertos.  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.71;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.69.)  WT/DS320/AB/R 
 Página 211 
 
 
  443. Los expertos elegidos también están sujeto s a determinadas obligaciones de revelación de 
hechos y de confidencialidad previstas en otras partes de las Normas de Conducta , y hay 
procedimientos para someter al Presidente del OS D información sobre una "violación importante" de 
esas obligaciones a fin de que adopte las medidas adecuadas.906 
444. Las Comunidades Europeas alegan que las de bidas garantías procesales exigen que los 
"expertos que oye o consulta una cort e, tribunal o grupo especial deben ser independientes e 
imparciales ".907  Afirman a continuación que el criterio jurídico pertinente para evaluar si un experto 
es independiente e imparcia l se basa en la obligación de reve lación de hechos que figura en el 
párrafo  2 del artículo VI de las Normas de Conducta , que establece que los expertos "revelarán 
cualquier información que ... pueda afectar a su i ndependencia o imparcialid ad o dar lugar a dudas 
justificables de ellas".  Las Comunidades Eu ropeas afirman que esta norma es "sencilla y poco 
exigente" y "no requiere certeza ni un alto grado de probabilidad".908 
445. Las prescripciones del artículo VI de las Normas de Conducta  se relacionan, como su título 
indica, con las obligaciones de revelación de hechos por las personas sujetas, incluidos los expertos.  
Las Normas de Conducta  no prevén la exclusión automática de una  persona sujeta, tras la revelación 
de hechos establecida en el artículo VI y la Lista ilustrativa de las informaci ones que deben revelarse, 
que figura como Anexo 2 de las Normas de Conducta .  No obstante, no vemos con qué fundamento 
podría decidir un grupo especial que haya recibido in formación que pueda afectar o dar lugar a dudas 
justificables sobre la independencia o imparc ialidad de un experto consultar a ese experto. 
446. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la caracterización que hacen las Comunidades 
Europeas del párrafo 2 del artículo VI en el senti do de que establece una norma "poco exigente".  
Por  el contrario, consideramos que la norma estable cida en el párrafo 2 del artículo VI es estricta.  
Se  debe alentar a las personas sujetas a que revele n toda información que pue da ser pertinente para 
determinar si puede haber dudas justificables sobre su independencia o imparc ialidad.  La revelación 
de información no debe conducir a la exclusión auto mática.  Será preciso determinar objetivamente y 
fundamentar debidamente si los hechos revelados podrían afectar o dar lugar a dudas justificables 
sobre la independencia o imparcialidad de una person a.  En el caso de un experto, el grupo especial 
debe evaluar los hechos revelados a la luz de la información presentada por las partes o de otra 
información disponible.  Debe entonces determinar  si, sobre la base de los hechos correctos, hay 
probabilidad de que la independenc ia e imparcialidad del experto pue dan resultar afectadas, o si hay 
                                                      
906 Normas de Conducta , artículos VI (Prescripciones de revelaci ón de hechos por las personas sujetas), 
VII (Confidencialidad) y VIII (Procedimiento pa ra las eventuales violaciones importantes). 
907 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 188.  (las cursivas 
figuran en el original) 
908 Ibid., párrafo 195. WT/DS320/AB/R 
Página 212  
 
  dudas justificables sobre éstas.  Si este es, en ef ecto, el caso, el grupo especial no debe nombrar a esa 
persona como experto. 
b) Revelación de conflictos de intereses 
447. Las Comunidades Europeas aducen también que el Grupo Especial no exigió el cumplimiento 
de la prescripción relativa a la revelación de h echos, ni estudió adecuadamente los posibles conflictos 
de intereses.  Acusan al Grupo Especial de "no ha ber exigido el cumplimiento de la prescripción de 
revelación de hechos"
909 en el caso del Dr. Boisseau y, po r consiguiente, de haber convertido el 
párrafo 4 del Procedimiento de trabajo para l as consultas con expertos en "letra muerta".910 
448. Según exige el párrafo 2 del artículo VI de las Normas de Conducta , todas las personas 
sujetas, incluidos los expertos, "revelarán cualqui er información que pueda razonablemente pensarse 
que conocen en el momento en que, por entrar en el ámbito de aplicación del principio rector de las presentes Normas, pueda afectar a su independencia o imparcialidad o dar lugar a dudas justificables 
de ellas".  La Lista ilustrativa de las informac iones que deben revelarse de conformidad con el 
artículo VI incluye los siguientes ejempl os de cuestiones que deben revelarse: 
b) intereses profesionales (por ejemplo una relación pasada o actual con clientes 
privados, o cualesquiera intereses que la persona pueda tener en procedimientos 
nacionales o internacionales, y sus implicaciones, cuando éstos se refieran a 
cuestiones análogas a las examinadas en la diferencia de que se trate); 
c) otros intereses activos (por ejemplo, participación activa en grupos de intereses 
públicos u otras organizaciones que pueda n tener un programa declarado que sea 
pertinente para la dife rencia de que se trate); 
d) declaraciones explícitas de opiniones pers onales sobre cuestiones pertinentes para 
la diferencia de que se trate (por ejem plo, publicaciones, declaraciones públicas). 
449. El párrafo 4 del Procedimiento de trabajo para  las consultas con expertos adoptado por el 
Grupo Especial dispone lo siguiente: 
El Grupo Especial exigirá el currículum v ítae de cada persona propuesta, incluidas 
todas las publicaciones pertinentes.  Tambié n se pedirá a los expertos propuestos que 
proporcionen información sobre posibles conflictos de interés y que indiquen si han 
trabajado para las empresas de que se trat e, o para organismos reguladores nacionales 
o internacionales que se ocupen de cuestion es similares a las que son objeto de esta 
diferencia, si han recibido financiación de ellos o si les han prestado asesoramiento.  
Se facilitará a las partes una lista de  los expertos que reúnan las condiciones 
requeridas, junto con sus respectivos currí culum vítae y declaraciones de interés.  
                                                     
 
909 Ibid., párrafo 192. 
910 Ibid., párrafo 197.  WT/DS320/AB/R 
 Página 213 
 
 
  Las partes dispondrán de tiempo suficiente para examinar las candidaturas y tendrán 
la posibilidad de formular observaciones al  respecto y de dar a conocer cualesquiera 
objeciones convincentes que puedan tener r especto de algún experto en particular.911 
450. En su declaración pertinente a la revelación de  hechos, el Dr. Boisseau dijo que "[a]l haber 
trabajado como funcionario público, no tengo ning ún conflicto de interes es que pueda impedirme 
actuar como experto científico para estos  dos Grupos Especiales de la OMC".912  La revelación de 
hechos tiene por finalidad informar sobre hec hos pertinentes que permitan al Grupo Especial 
determinar si la información puede afectar o dar lu gar a dudas justificables sobre la independencia o 
imparcialidad del experto.  En cambio, en la d eclaración del Dr. Boisseau se llega a una conclusión 
sobre una cuestión que correspondía al Grupo Especial d ecidir.  En la declaración del Dr. Boisseau no 
se indica si éste ha "trabajado para las empresas de que se trate, o para organismos reguladores 
nacionales o internacionales que se ocupen de cuestiones similares a las que son objeto de esta 
diferencia, si ha[] recibido financiación de ellos o si les ha[] prestado asesoramiento".  En la 
declaración no se menciona su vinculación con el JECFA, ni el hecho de haber sido Presidente o 
Vicepresidente de grupos del JECFA que eval uaron algunas de las hormonas objeto de esta 
diferencia.913  Además, el puesto de funcionario público del Dr. Boisseau no era en sí mismo un 
impedimento para un conflic to de intereses.  Por lo tanto, estamos de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que la declaración del Dr. Boisseau no parece cumplir plenamente las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo VI de las Normas de Conducta  ni el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo para 
las consultas con expertos adoptado por el Grupo Especial. 
451. Observamos que, en opinión del Canadá, la pr escripción de revelación de hechos quedó 
satisfecha con la información aportada en el currículum vítae del Dr. Boisseau, que el Canadá 
considera que constituía una revelación plena de  la actuación del Dr. Boisseau en el JECFA.914  
Aunque los grupos especiales deben insistir en que los posibles expertos cu mplan las prescripciones 
de revelación de hechos establecidas en las Normas de Conducta , y aunque las partes tienen derecho a 
una revelación de hechos de los expertos comple ta, constatamos que el Grupo Especial no se excedió 
de sus facultades al concluir que la breve declar ación del Dr. Boisseau, considerada juntamente con la 
información que figura en su currículum vítae, cons tituía una revelación suficiente en este caso.  
                                                      
911 Informes del Grupo Especial, anexo A, página A-11. 
912 Véase en el expediente del Grupo Especial el documento "Información sobre conflictos de intereses 
presentada por el Dr. Jacques Boisseau" (sin fecha). 
913 Véase  infra , párrafo 458. 
914 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 49. WT/DS320/AB/R 
Página 214  
 
  El currículum vítae del Dr. Boisse au aporta información sobre su actuación en el JECFA y sus demás 
actividades profesionales.
915 
452. Las Comunidades Europeas alegan también que el Grupo Especial "nunca examinó realmente 
si todos los expertos tenían posibles conflictos de intereses y si los expertos cumplían las condiciones 
para ser verdaderamente i ndependientes e imparciales".916  Entendemos que esta alegación se refiere a 
las objeciones de las Comunidades Europeas, plante adas también en su carta al Grupo Especial de 
fecha 28 de marzo de 2006, de que:  i) el Dr. Bo isseau declaró "en una audiencia pública ante el 
Senado de Francia, en 1996 ... que las tres hormonas naturales no plantean un peligro para la salud 
pública";  ii) el Dr. Boisseau adoptó la posici ón "en un debate público ... de que únicamente los 
riesgos 'importantes' son pertinent es en la adopción de decisiones basad as en el principio de cautela";  
y iii) el Dr. Boobis, según se alega, recibía fina nciación de una empresa farmacéutica en el momento 
en que hizo su revelación, y no reveló la posible financiación ni la vinculación en el caso de otras 
dos empresas.917 
453. El Grupo Especial dijo que había "consider [ado] cuidadosamente la solicitud de las 
Comunidades Europeas, incluida la informac ión proporcionada sobre posibles conflictos de 
intereses".918  No obstante, el Grupo Especial constató que las objeciones de las Comunidades 
Europeas "no estaban justificadas"919, y agregó lo siguiente: 
[El Grupo Especial] constató en particular  que la declaración que había hecho un 
experto ante el Senado de Francia en 1996 no se había hecho en relación con hormonas utilizadas con fines de estimulación del crecimiento sino con respecto a hormonas utilizadas con fines de tratamie nto médico.  Constató también que los 
vínculos de otro experto con dos empr esas que participaban en actividades de 
investigación y asesoramiento no guardaban relación con medicamentos veterinarios ni con hormonas.
920 
                                                      
915 El currículum vítae del Dr. Boisseau indica que fue miembro del JECFA entre 1988 y 2001, 
Presidente en 1994, 1998, 2000 y 2002, y Vicepresidente en 1992, 1994, 1995, 1997 y 2001. 
916 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 192. 
917 Carta de las Comunidades Europeas al Grupo Especial de fecha 28 de marzo de 2006 (citada en la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 196). 
918 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85. 
919 Ibid. 
920 Ibid.  El Grupo Especial observó asimismo que: 
El Grupo Especial desea destacar  los problemas con que tropezó  para la selección de los 
expertos.  Había un número limitado de especialistas sugeridos y realmente disponibles en 
cada una de las áreas en que el Grupo Especial necesitaba asistencia y en casi todos los casos una o más partes se opusieron a esos especialistas.  Por ejemplo, se consideró que sólo seis de 
los expertos identificados y disponibles tenían conocimientos amplios en el análisis del riesgo.  
Todos esos expertos fueron objeto de objeciones por lo menos por una parte.  WT/DS320/AB/R 
 Página 215 
 
 
  454. Las Comunidades Europeas impugnan la definici ón "restringida" del conf licto de intereses 
aplicada por el Grupo Especial y reiteran los "hechos no controvertidos" de que: 
El Dr. Boisseau efectivamente adoptó una pos ición a favor de la inocuidad de estas 
hormonas, si bien en el contexto de un debate sobre el tratam iento terapéutico en 
animales, y el Dr. Boobis ha recibido financ iación de la industria farmacéutica para 
su investigación y asesoramiento, si bien no de empresas del área de los medicamentos veterinarios o de estas hormonas (aunque esto nunca se ha verificado 
de manera específica) ...  En lo que resp ecta a la financiación de las empresas al 
Dr. Boobis, los Grupos Especiales se abstuvi eron de verificar si había vínculos reales 
o posibles entre las empresas que lo fina nciaban y otras empresas productoras de 
medicamentos veterinarios o de estas horm onas.  De hecho, por lo que saben las 
Comunidades Europeas, los Grupos Especiales  se abstuvieron de formular preguntas 
al Dr. Boobis sobre esta cuestión precisa.
921 
Como hemos constatado, el criterio que han de aplicar los grupos especiales al seleccionar a los 
expertos es si hay un fundamento obj etivo para concluir que la inde pendencia o imparc ialidad de un 
experto puede verse afectada o si hay dudas justificab les de la independencia o imparcialidad de ese 
experto.  En este caso, el Grupo Especial explic ó que "consideró cuidadosamente" las objeciones, 
"incluida la información proporcionada sobre posibles conflictos de intereses", antes de concluir que 
las objeciones "no [estaban] justificadas".922  Además, el Grupo Especial dio explicaciones específicas 
sobre la razón por la cual estaba en desacuer do con las objeciones de las Comunidades Europeas.923 
455. En apelación, las Comunidades Europeas recono cen que la declaración del Dr. Boisseau ante 
el Senado de Francia no se refería a la utilización de las hormonas con fines de estimulación del 
crecimiento.  Las Comunidades Europeas no pr esentan argumentos que expliquen por qué la 
declaración del Dr. Boisseau acerca de la utilización de las hormonas con fines terapéuticos significa 
que no sería imparcial en sus opiniones relativas a la utilización de estas hormonas con fines de 
estimulación del crecimiento.  Las propias Comu nidades Europeas regulan la utilización de las 
hormonas en cuestión con fines veterinarios de manera diferente de la utilización con fines de 
estimulación del crecimiento en la Directiva 2003/74/CE.924  No consideramos tampoco que en este 
caso la información sobre los vínculos del Dr. B oobis con ciertas empresas farmacéuticas aportaran 
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 382 al párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 374 al párrafo 7.85.) 
921 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 203. 
922 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85. 
923 Ibid. 
924 La Directiva 2003/74/CE dispone que "en caso necesario, puede seguir autorizándose el uso de 
algunas de las [hormonas en cuestión] para fines terapéut icos o tratamiento zootécnico, habida cuenta de que no 
es probable, por la naturaleza y la duración limitada de los tratamientos, que pueda repr esentar un riesgo para la 
salud pública, en las cantidades prescr itas y en las estrictas condiciones establecidas en la Directiva 96/22/CE 
para prevenir cualquier posible uso incorrecto".  (Directiva 2003/74/CE, considerando 11.) WT/DS320/AB/R 
Página 216  
 
  un fundamento objetivo para c oncluir que había dudas justificables de su imparcialidad o 
independencia.  Las Comunidades Europeas no presen taron pruebas que indicasen que las empresas 
de las que recibía financiación el Dr. Boobis t uvieran vínculos con otras empresas productoras de 
medicamentos veterinarios o de las hormonas en cu estión.  Por lo tanto, consideramos que el Grupo 
Especial no se excedió de sus facultades al desestimar las objeciones de las Comunidades Europeas relativas a las declaraciones de revelación realizad as por los Dres. Boisseau y Boobis de conformidad 
con las Normas de Conducta y el párrafo 4 del Procedimiento de  trabajo para las consultas con 
expertos adoptado por el Grupo Especial. 
c) Vinculación anterior con el JECFA 
456. Las Comunidades Europeas alegan que en las r azones aducidas por el Grupo Especial para no 
excluir a los Dres. Boisseau y Boobis nunca se a bordó la cuestión fundamental  de su vinculación con 
el JECFA.  En opinión de las Comunidades Eur opeas, el Grupo Especial no tuvo en cuenta su 
"objeción más importante"
925, a saber, que un experto que ha par ticipado en la redacción de informes 
del JECFA no puede ser independiente e imparcial porque, en este caso, se pedía a los expertos que 
evaluaran nuevos testimonios científicos en que se basaban informes que eran directamente críticos, o 
contradictorios, con su contribución anterior a los informes del JECFA.  Las Comunidades Europeas 
aducen que, por ser "autores de los informes del JECFA"926, "no puede considerarse que 
[los Dres. Boisseau y Boobis] sean independientes e imparciales en estas circunstancias, porque ello 
equivaldría a pedirles que examinaran y criticaran informes que ellos mismos había redactado".927 
457. El JECFA, administrado conjuntamente por la FAO y la OMS, es "un Comité internacional de 
expertos científicos" que evalúa la inocuidad de aditivos alimenta rios, contaminantes, sustancias 
tóxicas que se producen naturalmente y residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos.928  
El  JECFA "realiza evaluaciones de[l] riesgo y da  asesoramiento a la FAO, la OMS y los países 
miembros de ambas organizaciones".929  Algunos países usan información del JECFA en sus 
programas nacionales de control de  la inocuidad de los alimentos.930  Las solicitudes de asesoramiento 
científico "se canalizan generalmente a través de la Comisión del Codex A limentarius (el Codex)".931  
El Codex también adopta normas internacionales sobre la base de las evaluaciones realizadas por 
                                                      
925 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 203. 
926 Ibid., párrafo 205. 
927 Ibid. 
928 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 377 al 
párrafo 7.78;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 369 al párrafo 7.76. 
929 Ibid. 
930 Ibid. 
931 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 217 
 
 
  el  JECFA.932  El Codex ha adoptado nor mas internacionales para cinc o de las hormonas objeto de 
esta diferencia, a saber, el estradiol-17 β, la testosterona, la progesterona, el acetato de trembolona y el 
zeranol, sobre la base de evaluaciones realizadas por el JECFA.933  Además, el Codex ha iniciado un 
proceso de establecimiento de normas para el  MGA, también sobre la base de evaluaciones 
del JECFA, pero este proceso aún no ha concluido.934 
458. Las evaluaciones del riesgo realizadas por el JECFA en relación con el estradiol-17 β, la 
testosterona, la progesterona, el acetato de trembolona y el zeranol ocupan el lugar central en la 
diferencia entre los participantes en este caso.  Por lo que se refiere al estradiol-17 β, las Comunidades 
Europeas adujeron que "el enfoque  del Codex tiene serias limitaciones en situaciones no lineales, 
como ocurre en lo relativo a estas hormonas", y e xplicaron que la "orientación actualmente disponible 
del Codex aborda mal los casos como éste en que los riesgos se derivan de los cambios en la 
exposición a moléculas biológicamente activas  que, con diferencias insignificantes en su 
biodisponibilidad, tienen efectos trascendentales, como activar o desactivar programas completos de 
desarrollo del genoma humano o i nducir estados patológicos".935  Las Comunidades Europeas 
adujeron también que la evaluación del JECFA estaba basada en datos "obsoletos".936  En cuanto a las 
cuatro hormonas sujetas a la prohibición provisional y para las que existe una norma internacional, las 
Comunidades Europeas afirmaron que las conclusi ones a que llegó el JECFA en 1988 y 1999 ya no 
eran "válidas".937  En lo referente al MGA, que también está sujeto a la prohibición provisional, las 
Comunidades Europeas observan que "casi todos los estudios" mencionados en el Informe del JECFA 
de 2000 en que se evaluó el MGA "son de los años sesenta o setenta".938  Las Comunidades Europeas 
consideraban que la evaluación del JECF A de estas hormonas era "insuficiente[]"939 para llevar a cabo 
una evaluación del riesgo del tipo exigido por el Acuerdo MSF , habida cuenta del hecho de que las 
                                                      
932 Ibid. 
933 Comisión del Codex Alimentarius, Límites Máximos de Residuos pa ra Medicamentos Veterinarios 
en los Alimentos , actualizado en la 29a Sesión de la Comisión del Codex Alimentarius (julio de 2006), 
CAC/MRL 2 (Prueba documental 22 presentada por el Canadá al Grupo Especial en el asunto Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión ). 
934 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.813;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.799. 
935 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.458;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.446 (donde se hace referencia 
a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 24 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo B-1, párrafo 140). 
936 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.423;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.414. 
937 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.226;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.217. 
938 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.233;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.221. 
939 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.234;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.222. WT/DS320/AB/R 
Página 218  
 
  Comunidades Europeas habían decidido adoptar un nivel de protección más elevado que el nivel 
implícito en las normas internacionales del JECFA.
940  En estas circunstancias, el Grupo Especial 
debería haber examinado minuciosamente cualquier vínculo institucional que los expertos pudieran 
tener con el JECFA y determinado objetivamente si  esos vínculos podían afectar o dar lugar a dudas 
justificables sobre la independencia  o imparcialidad de los expertos. 
459. Tanto el Dr. Boisseau como el Dr. Boobis tenían estrechos vínculos institucionales con 
el  JECFA.  El Dr. Boisseau fue miembro del JECFA de 1987 a 2002941, y el Dr. Boobis fue miembro 
de 1997 a 2006.  La condición de miembro del JECFA,  en nuestra opinión, refleja el reconocimiento 
internacional de los conocimientos especializados de un determinado científico.  A  este respecto, el 
Grupo Especial observó que el JECFA es una "entid ad internacional independiente integrada por 
expertos de gran competencia seleccionados por la OMS o la FAO con arreglo a un proceso 
riguroso".942  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que los Dres. Boisseau y Boobis son 
científicos altamente calificados.  El hecho de  que los Dres. Boisseau y Boobis sean personas 
calificadas y con conocimientos -y , por lo tanto, expertos- no nos causa preocupación en cuanto a su 
imparcialidad e independencia.  Al  contrario, pensamos que cabría esperar que una persona que está 
considerada como un experto tenga opiniones, e in cluso opiniones muy firmes, sobre su ámbito de 
competencia particular.  Sin embargo, estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que las calificaciones y los conocimientos pertinentes de los Dres. Boisseau y Boobis no son por sí mismos 
garantías suficientes de su independencia e imparcialidad.
943  Un experto podría ser muy calificado y 
tener conocimientos profundos y, sin embargo, su nombramiento podría generar preocupación en 
cuanto a su imparcialidad o independencia debido a la vinculación instituci onal de ese experto o por 
                                                      
940 En contraste, como explicamos en las sección VII. E, el Grupo Especial consideró que la existencia 
de normas internacionales (o, en el caso del MGA, de un proceso avanzado que pudiera llevar finalmente a la 
adopción de una norma intern acional) establecía una presunción de que había testimonios científicos suficientes 
para llevar a cabo una evaluación del riesgo.  El Grupo Especial explicó su opinión como sigue: 
La presunción de compatibilidad de las medidas que se ajustan a las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  implica 
que estas normas, directrices y recomendacion es, en particular aquellas a que se hace 
referencia en este caso, se basan en evaluaciones del riesgo que satisfacen las prescripciones 
del Acuerdo MSF .  En consecuencia, esto significa que había suficientes datos para que 
el JECFA hiciera las evaluaci ones del riesgo apropiadas. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.644;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.622.)  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
941 El currículum vítae del Dr. Boisseau indica que fue miembro del JECFA de 1988 a 2001.  
Sin embargo, figura como miembro en el 32º informe del JECFA, que corresponde a una sesión celebrada en 
Roma del 15 al 23 de junio de 1987, y también en el 58º informe del JECFA, que corresponde a una sesión 
celebrada en Roma del 21 al 27 de febrero de 2002.  (Véase la Prueba documental 25 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial;  y las Pruebas documentales 29 y 34 presentadas por el Canadá al Grupo Especial.) 
942 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.62;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.57. 
943 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 196.  WT/DS320/AB/R 
 Página 219 
 
 
  otras razones.  Por las mismas razones, el hecho de que el JECFA seleccione a sus expertos con 
arreglo a un proceso riguroso no garantiza por sí solo que estos expertos sean independientes e 
imparciales con respecto a las cuestiones que puedan surg ir en una diferencia en el marco de la OMC. 
460. Los Dres. Boisseau y Boobis, además de partic ipar en el JECFA, estuvieron directamente 
involucrados en las evaluaciones del JECFA de las se is hormonas en cuestión.  El Dr. Boisseau era 
miembro del JECFA en 1987 cuando el Comité evaluó el estradiol-17 β, la progesterona, la 
testosterona, el acetato de trembolona y el zeranol.944  Tanto el Dr. Boisseau como el Dr. Boobis eran 
miembros del JECFA en 1999 cuando éste volvió a evaluar el estradiol-17 β, la progesterona y la 
testosterona.  En su sesión de 1999, el JECF A adoptó ingestas diarias admisibles ("IDA") 
recomendadas para el estradiol-17 β, la testosterona y la progesterona.945  En el informe de la sesión 
de 1999 figuran el Dr. Boisseau como Presidente y el Dr. Boobis como uno de los dos Correlatores.  
Los Dres. Boisseau y Boobis también partic iparon en la evaluación del MGA en 2000.946  En esa 
ocasión, en el correspondiente informe del JECFA fi guran el Dr. Boisseau como Vicepresidente y el 
Dr. Boobis como Correlator.947  En resumen, el Dr. Boisseau era miembro del JECFA cuando éste 
evaluó las seis hormonas objeto de esta diferencia, y el Dr. Boobis participó en la evaluación de 
cuatro de las seis hormonas.  Por ser Presidente, Vicepresidente y Correlator, sería de esperar que 
hayan desempeñado un papel significativo en los debates. 
461. El Grupo Especial consideró que la participación de los Dres. Boisseau y Boobis en 
el JECFA, en lugar de ser un motivo de preocupación, haría que fueran más útiles como expertos: 
El Grupo Especial decidió no excluir a priori  a los expertos que habían participado en 
la preparación y redacción de las evaluaciones del riesgo del JECFA porque se 
privaría con ello al Grupo Especial y a l as partes del beneficio de la contribución de 
especialistas internacionalmente reconocidos  y porque el Grupo Especial opinaba que 
los expertos familiarizados con los in formes del JECFA estarían en buenas 
condiciones de ayudar al Grupo Especial a entender la labor del JECFA a que las 
                                                      
944 JECFA, "Evaluación de ciertos residuos de medicamentos en los alimentos", 32º informe, 1988 
(Prueba documental 25 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial en Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión ). 
945 JECFA, "Evaluación de ciertos residuos de medicamentos en los alimentos", 52º informe, 2000.  
El Comité no especificó LMR para estas tres hormonas porque constató que "los datos disponibles sobre la 
identidad y concentración de los residuos del medicamento veterinario en los tejidos animales indican un amplio 
margen de seguridad para el consumo de residuos en los alimentos cuando el medicamento se administra con arreglo a las buenas prácticas en el uso de medicamentos ve terinarios".  Por lo tanto, el Comité "concluyó que la 
presencia de residuos de medicamentos en el producto  de origen animal citado no plantea una preocupación 
sanitaria y que no es necesario especificar un LMR numérico".  (JECFA, 52º informe, página 101, nota 1 (Prueba documental 5 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial en Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión ).) 
946 El Dr. Boobis también participó en la evaluación del MGA en 2004 (JECFA, "Evaluación de ciertos 
residuos de medicamentos en los alimentos", 62º inform e, 2004 (Prueba documental 20 presentada por el 
Canadá al Grupo Especial en Canadá - Mantenimiento de la suspensión )). 
947 JECFA, "Evaluación de ciertos residuos de medi camentos en los alimentos", 54º informe, 2001. WT/DS320/AB/R 
Página 220  
 
  partes, en particular las Comunidades Eu ropeas, se referían ampliamente en sus 
comunicaciones.
948 
462. El Grupo Especial señaló asim ismo que "dado que las evaluaciones del riesgo del JECFA se 
utilizaron como evaluaciones del riesgo de referencia a efectos del análisis previsto en el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , era necesario que el Grupo Especial  pudiera basarse en el asesoramiento 
de expertos profundamente familiari zados con el contenido sustantivo de las evaluaciones del riesgo 
del JECFA".949  El razonamiento del Grupo Especial no nos convence.  Precisamente porque las 
evaluaciones del riesgo del JECFA desempeñan una función tan importante en esta diferencia, el 
Grupo Especial debería haber sido especialmente prude nte a la hora de nombr ar expertos a personas 
con vínculos institucionales con el JECFA.  El Grupo Especial otorgó a los expertos un amplio 
margen en lo referente a su examen de las prueb as y al asesoramiento que prestaban.  Dada la forma 
en que el Grupo Especial estructuró sus consultas con los expertos, le habr ía resultado muy difícil 
limitar el alcance del asesoramiento que recibió del Dr. Boisseau y el Dr. Boobis a la "labor 
del  JECFA".  De hecho, en nuestro examen del expediente del Grupo Especial se indica que éste no 
limitó sus consultas con los Dres. Boisseau  y Boobis a la "labor del JECFA".950  Por ejemplo, en 
relación con la prohibición permanente de la  carne de bovinos tratados con estradiol-17 β impuesta por 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial preguntó a los expertos (incluidos el Dr. Boisseau y el 
Dr. Boobis lo siguiente): 
En su opinión, ¿hasta qué punto la evaluación del riesgo de las [Comunidades 
Europeas] identifica los posibles efectos perjudiciales para la salud humana, entre ellos el potencial cancerígeno y genot óxico, de los residuos de estradiol-17 β 
encontrados en la carne del vacuno al que se ha administrado hormonas a fin de 
promover el crecimiento, de conformidad con las buenas prácticas veterinarias?  ¿Hasta qué punto la evaluación del riesgo de las [Comunidades Europeas] permite 
evaluar la posible aparición de estos efectos perjudiciales?
951 
463. Esta pregunta se refiere directamente a la idone idad de la evaluación del riesgo realizada por 
las Comunidades Europeas y no concierne a la labo r del JECFA.  Tanto el Dr. Boisseau como el 
                                                      
948 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.85;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.83.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
949 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.62;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.57. 
950 El Grupo Especial formuló por escrito 62 preguntas a los seis expertos científicos.  El Dr. Boisseau 
respondió a 59 preguntas y el Dr. Boobis a 45.  Hay un marcado contraste entre éstos y los demás expertos, que 
respondieron a muchas menos preguntas:  el Dr. de Brabander contestó a 17 preguntas, el Dr. Cogliano a 12, el Dr. Guttenplan contestó a 31 preguntas, y el Dr. Sippell a 4.  (Véase el docum ento obrante en el expediente del 
Grupo Especial titulado Statistics on Replies by the Scientific Experts  (Estadísticas sobre las respuestas de los 
expertos científicos).)  No queremos sugerir con esto que resulte problemático que un experto responda a demasiadas preguntas.  Nos referimos a esas cifras sencillamente para ilustrar el amplio alcance del 
asesoramiento prestado por el Dr. Boiss eau y el Dr. Boobis en este asunto. 
951 Informes del Grupo Especial, anexo D, página D-24, pregunta 13.  WT/DS320/AB/R 
 Página 221 
 
 
  Dr. Boobis respondieron a esta pregunta, y, en su  análisis, el Grupo Especial se basó en sus 
respuestas: 
El Dr. Boisseau concluyó que las Com unidades Europeas no habían demostrado que 
el consumo de carne de ganado vacuno tr atado con cualquiera de las seis hormonas 
en cuestión para estimular el crecimiento o casionara posibles efectos adversos para la 
salud humana.  ...952 
El Dr. Boobis dijo que, en su opinión, ni nguna parte de la información facilitada por 
las Comunidades Europeas demuestra posibles efectos adversos para las personas de ninguna de las seis hormonas presentes en  la carne de ganado vacuno al que se 
administran para estimular su crecimiento, en las concentraciones a las que estarían 
expuestos los consumidores de dicha car ne.  Los estudios sobre genotoxicidad no 
proporcionan pruebas convincentes sobre posibles efectos nocivos para los consumidores.  Los efectos cancerígenos observados concuerdan totalmente con un 
modo de acción de tipo hormonal que presenta  un umbral que estaría muy por encima 
de la ingesta derivada del consum o de carne de ganado vacuno tratado.
953 
En sus respuestas, los Dres. Boisseau y Boobis evalua ron directamente la idoneidad de la evaluación 
del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
464. El Grupo Especial también preguntó a los expert os si la evaluación del riesgo que habían 
realizado las Comunidades Europeas examinaba lo s riesgos derivados específicamente del consumo 
de carne de bovinos tratados con las seis hormonas en cuestión: 
¿Demuestra la evaluación del riesgo de las Comunidades Europeas, o cualquier otro 
documento científico citado por las Comunidades Europeas, que el consumo de carne de ganado vacuno tratado con cualquiera de las seis hormonas en cuestión para 
estimular el crecimiento puede tener efectos adversos para la salud de las personas?  En caso afirmativo, ¿por qué razón?  De no ser así, ¿qué tipo de pruebas se 
necesitarían para demostrar esos posibles efect os adversos?  ¿Habría sido diferente su 
respuesta cuando se adoptó la Directiva, en septiembre de 2003?
954 
465. Esta pregunta se refiere al requisito de especi ficidad considerado por el Órgano de Apelación 
en el asunto CE - Hormonas .955  Los Dres. Boisseau y Boobis respondieron a la pregunta, y también 
en esta ocasión el Grupo Especial se basó en sus respuestas al examinar la compatibilidad de la 
                                                      
952 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.526;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.498 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 406). 
953 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.527;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.499 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo D, párrafo 408). 
954 Informes del Grupo Especial, anexo D, página D-94, pregunta 52. 
955 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 199. WT/DS320/AB/R 
Página 222  
 
  evaluación del riesgo hecha por las Comunidades Europeas con el Acuerdo MSF .  El Grupo Especial 
resume la respuesta del Dr. Boisseau en los siguientes términos: 
El Dr. Boisseau concluyó que las Com unidades Europeas no habían demostrado que 
el consumo de carne de ganado vacuno tr atado con cualquiera de las seis hormonas 
en cuestión para estimular el crecimiento o casionara posibles efectos adversos para la 
salud humana.  Además, dijo que para demostrar esos posibles efectos adversos sería preciso proporcionar pruebas como las siguientes:  a) datos toxicológicos que indiquen que los valores de las IDA establecidas por el JECFA no son 
suficientemente prudentes, y b) datos sobre la presencia de residuos en el ganado 
vacuno tratado y no tratado y sobre la producción diaria de hormonas en personas 
sensibles [como los niños prepúberes] que indiquen que la ingesta de residuos hormonales asociada al consumo de carne de ganado vacuno tratado es tal que si se 
utilizasen promotores del crecimiento se superarían las IDA establecidas.
956 
466. Este extracto es un buen ejemplo de los problem as resultantes de la participación de los 
Dres.  Boisseau y Boobis en la evaluación de las hor monas de que se trata en esta diferencia hecha por 
el JECFA.  La respuesta del Dr. Boisseau indica que  consideró el JECFA y, en particular, su criterio 
de utilizar IDA, como punto de referencia para evaluar la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas.957 
467. Otro ejemplo de este problema lo ofrece la res puesta del Dr. Boisseau a la pregunta del Grupo 
Especial sobre si los testimonios científicos a que  se hacía referencia en los Dictámenes del SCVPH 
respaldaban la conclusión de que los efectos canceríg enos de las hormonas en cuestión tienen relación 
con algún otro mecanismo, distinto de la actividad hormonal.958  Para cada una de las hormonas en 
cuestión, excepto para el estradiol-17 β (con respecto al cual se remitió a una respuesta anterior), el 
Dr. Boisseau comparó la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas con las conclusiones del JECFA.  Por ejemplo, el Dr. Boisse au dio la siguiente respuesta en relación con la 
progesterona: 
En su 32ª reunión, el JECFA concluyó que :  "Aunque se han publicado resultados 
equívocos sobre la inducción de roturas y aductos en cadenas sencillas de ADN in 
vitro  e in vivo en algunos estudios, la progesterona no es mutagénica ... la 
progesterona no tiene potencial genotóxico".  También concluyó que "estos efectos de 
producción de tumores solamente ocurrieron con dosis de progesterona que tenían 
                                                     
 
956 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.526;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.498 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 406). 
957 Este extracto también muestra que hay un problema en la norma aplicada por el Grupo Especial para 
examinar la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas.  Explicamos esto en la 
sección VII.E del presente informe. 
958 Informes del Grupo Especial, anexo D, página D-30, pregunta 16.  WT/DS320/AB/R 
 Página 223 
 
 
  efectos hormonales evidentes ... los efectos de la progesterona en la producción de 
tumores estaba directamente relacionada con su actividad hormonal". 
En su informe de 1999, el SCVPH concluyó, con respecto a la carcinogénesis de la 
progesterona, que:  "Actualmente los datos son insuficientes para hacer una estimación cuantitativa del riesgo derivado de la exposición a residuos en la carne." 
Por lo tanto, las pruebas científicas en que se basan las conclusiones del SCVPH no 
respaldan la conclusión de que los efectos  cancerígenos de la progesterona estén 
relacionados con ningún otro mecanismo, distinto de la actividad hormonal.
959 
La respuesta relativa a la testosterona es similar: 
En su trigésima segunda sesión, el JECFA concluyó que el incremento de la 
incidencia de tumores de próstata y de útero observados en roedores tratados con 
dosis elevadas de testosterona eran "r esultado de la actividad hormonal de la 
testosterona".  En su quincuagésima segunda sesión, celebrada en 1999, el JECFA 
concluyó que "En las células de mamífero no se encontraron aberraciones cromosómicas, mutaciones ni aductos de ADN tras un tratamiento con testosterona ... 
la testosterona no tiene potencial genotóxico." 
En su informe de 1999, el SCVPH concluyó con respecto a la carcinogénesis de la 
testosterona que, dados los datos limitado s sobre la genotoxicidad y la carcinogénesis 
en seres humanos, no se puede hacer una  estimación cuantitativa concluyente del 
riesgo derivado de una ingesta excesiva con car ne de animales tratados.  Por lo tanto, 
las pruebas científicas en las que se basan los Dictámenes del SCVPH no respaldan la conclusión de que los efectos cancerígenos de la testosterona tienen relación con 
algún otro mecanismo, distinto de la actividad hormonal.
960 
Estas dos respuestas aparecen citadas en  el razonamiento del Grupo Especial.961  El Dr. Boisseau 
también hizo una comparación con el JECFA al fina l de su respuesta, cuando resumió sus opiniones 
en los siguientes términos: 
[T]eniendo presentes las conclusiones del JECFA y el hecho de que el SCVPH 
siempre basa sus reservas en la falta de datos más que en los datos que demuestran la genotoxicidad y la capacidad de las otras ci nco hormonas (progesterona, testosterona, 
melengestrol, trembolona y zeranol) de actuar como cancerígenos completos, se 
puede decir que las pruebas científicas en que se basan los Dictámenes del SCVPH 
no respaldan la conclusión de que los efect os cancerígenos de estas cinco hormonas 
están relacionados con un mecanismo di stinto de su actividad hormonal.
962 
                                                      
959 Ibid., párrafos 157 y 158. 
960 Ibid., párrafos 159 y 160. 
961 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.732 y 
nota 859 al mismo, párrafo 7.738 y nota 865 al mismo, y párrafo 7.752 y nota 878 al mismo;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.709 y nota 807 al mismo, párrafo 7.715 y 
nota 813 al mismo;  y párrafo 7.731 y nota 828 al mismo. 
962 Informes del Grupo Especial, anexo D, párrafo 167. WT/DS320/AB/R 
Página 224  
 
  468. Se puede observar un problema semejante respecto de la cuestión de la suficiencia de los 
testimonios en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En la reunión que 
mantuvieron con el Grupo Especial y con las partes, lo s Estados Unidos preguntaron a los expertos si, 
a su juicio, los testimonios científicos en los que  se habían basado las Comunidades Europeas en los 
Dictámenes del SCVPH respaldaban la conclusión de  que no es posible completar una evaluación del 
riesgo para las cinco hormonas sujetas a la prohibición provisional.
963  El Dr. Boobis se refirió a su 
experiencia en el JECFA y respondió lo siguiente: 
No puedo hablar por las [Comunidades Europ eas] y creo que lo que se ha dicho es 
bastante correcto.  Puedo hablar por el JECFA en el que participé y en nuestra 
opinión teníamos información suficiente pa ra completar una evaluación del riesgo.  
No sé si eso es útil, pero e sa era la situación cuando analizamos los datos disponibles 
sobre esas otras cinco hormonas.964 
469. Sin embargo, las Comunidades Europeas b asaron gran parte de los argumentos que 
expusieron al Grupo Especial en las limitaciones que tenía el enfoque adoptado por el JECFA.  Dado 
que en su propia evaluación del riesgo las Comunidad es Europeas pusieron en tela de juicio la validez 
de las evaluaciones del riesgo hechas por ese organismo, era improcedente que el Grupo Especial 
pidiera al Dr. Boisseau y al Dr. Boobis, que habían  participado directamente en la evaluación hecha 
por el  JECFA, que examinaran la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas.  Para alguien en esta situación, lo natural hubiera si do comparar las evaluaciones del riesgo, no evaluar 
si los testimonios científicos en los que se b asaron las Comunidades Europeas podían respaldar las 
conclusiones a las que llegaron, y favorecer o defender  el enfoque del JECFA.  La manera en que el 
Grupo Especial utilizó a estos expertos no garan tiza la imparcialidad, y no se puede decir que 
garantice la equidad, en las consultas con los mismos.  Tal resultado no es compatible con las 
obligaciones relativas a las debidas garantías procesales,  que son inherentes al sistema de solución de 
diferencias de la OMC. 
470. El Canadá aduce que es "inexacto describir" la participación de los Dres. Boisseau y Boobis 
en los paneles del JECFA como algo que "les llevaba a tener un interés (casi patrimonial) en el resultado del proceso del JECFA que se podr ían haber visto obligados a defender".
965  El Canadá 
sostiene que el proceso del JECFA "es un proceso difu so, en el que participan diversos científicos" y 
que está "encaminado a llegar a un consenso sobre lo  que inicialmente podrían ser diversas opiniones 
científicas".966  Por consiguiente, aduce el Canadá, "el proceso es muy distinto de las conclusiones 
científicas a las que llega un científico en concreto  como resultado de su trabajo y que se publican con 
                                                      
963 Informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 770. 
964 Ibid., párrafo 774. 
965 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 56. 
966 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 225 
 
 
  su nombre"967, y los Dres. Boisseau y Boobis no eran más r esponsables de la autoría de los informes 
del JECFA que cualquier otro "experto que particip ara en una reunión del JECFA y firmara el informe 
resultante, [que] podría considerarse parte de la au toría colectiva de los científicos participantes".968  
En la audiencia, el Canadá señaló además que en  las reuniones del JECFA los expertos examinaban 
monografías elaboradas de antemano que, en este caso, no contenían la aportación de los 
Dres. Boisseau y Boobis. 
471. El Grupo Especial sostuvo también que aunque  los Dres. Boisseau y Boobis podían haber 
contribuido a la redacción de los informes del JECF A, la naturaleza de su participación garantizaba 
que pudieran mantener su independencia y su imparcialidad.  En respuesta a las objeciones 
presentadas por las Comunidades Europeas durante el reexamen intermedio, el Grupo Especial 
explicó lo siguiente: 
Además, el JECFA llega a sus conclusiones por consenso, por lo que las opiniones 
expuestas por los dos expertos se referían a la opinión adoptada por consenso por 
el JECFA, y no a sus propias posiciones persona les en el pasado, lo que no significa, 
sin embargo, que la labor del JECFA fu era la propia labor de estos expertos 
concretos:  se trata de la la bor conjunta de varios expertos.969 
472. Reconocemos que el JECFA conlleva un proceso  de adopción de decisiones basado en el 
consenso y que el resultado del proceso no reflej a necesariamente las opiniones de sus distintos 
miembros.  Ahora bien, el hecho de que en este proceso participen varias personas y de que el 
resultado pueda ser el producto de una transacción no significa que el resultado conjunto del proceso 
pueda desconectarse de los expe rtos que participaron en él.970  Por el contrario, cabía esperar que las 
                                                      
967 Ibid. 
968 Ibid., párrafo 52. 
969 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.62;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.57. 
970 En la reunión con el Grupo Especial y las partes, el Dr. Boobis indicó que el JECFA funcionaba 
desde 1997 sobre la base de la unanimidad.  La descripción que hizo el Dr. Boobis de la toma de decisiones del JECFA no respalda el argumento del Canadá en el se ntido de que cabe la posibilidad de que los informes 
del JECFA no reflejen las opiniones de los Dres. Bois seau y Boobis.  El Dr. Boobis explicó lo siguiente: 
El Comité del JECFA -por lo menos desde 19 97- ha sido capaz de alcanzar una posición 
consensuada sobre todos los asuntos que le han sido presentados.  En el caso de que hubiera 
un desacuerdo, habría dos opciones posibles, una sería no seguir y buscar nuevas pruebas y la 
otra sería, como ya ha indicado la secretaría, si la mayoría tuviese una opinión y una minoría tuviese otra, emitir también una opinión denominada de la minoría o informe de la minoría, 
que refleja una opinión contraria sobre la interpretación de los datos.  Como ya he dicho antes, 
esto no sucedió, hubo unanimidad.  Generalmente lo que sucede es que se produce un debate, puede haber diversas interpretaciones de un c onjunto de datos, los expertos se consultan 
durante el tiempo de la reunión y exploran las diversas posibilidades, aportando información 
nueva o nuevos puntos de vista hasta llegar a una posición común, y esto generalmente ha 
funcionado muy bien para la evaluación de los compuestos durante los últimos 10 años en que 
he participado en el JECFA. 
(Informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 511.) WT/DS320/AB/R 
Página 226  
 
  opiniones de los expertos que participaron en el pro ceso quedaran reflejadas, en diversos grados, en el 
resultado.  Como se ha indicado anteriormente, la participación de los Dres. Boisseau y Boobis no fue 
indirecta o marginal.  Más bien cabía esperar que am bos hubieran tenido una influencia especial en el 
proceso, dado que ejercían las funciones de Presid ente y Vicepresidente, y de Relator adjunto, 
respectivamente.  Además, independientemente del grado en que influyeran en el proceso, era previsible que ambos tendieran naturalmente a id entificarse con la evaluación del JECFA, por haber 
participado en el consenso.  En consecuencia, no c onsideramos que el hecho de que el JECFA llegue a 
sus conclusiones por consenso disipe nuestras preoc upaciones en cuanto a la procedencia de que el 
Grupo Especial pidiera a los Dres. Boisseau y Boobi s que evaluaran la evaluación del riesgo realizada 
por las Comunidades Europeas. 
473. Los Estados Unidos destacan el hecho de que  el Grupo Especial mantuvo consultas con las 
partes cuando adoptó el Procedimiento de trabajo para  las consultas con expertos y durante el proceso 
de selección de expertos.
971  Estamos de acuerdo c on los Estados Unidos en que las consultas con las 
partes en la adopción del procedimiento de trabajo pa ra la selección de expertos y en el proceso de 
selección de éstos constituye una forma de asegurar que se respete el derecho de las partes al debido 
proceso.  Sin embargo, como hemos explicado anteri ormente, la obligación de proteger el derecho de 
las partes al debido proceso no se circunscribe a la etapa de selección de expertos y no termina con su nombramiento.  La protección de la s debidas garantías procesales ha de continuar a lo largo de las 
consultas con los expertos.  Por tanto, el hecho de que el Grupo Especial pueda haber mantenido 
consultas con las partes en este asunto mientras pr eparaba el Procedimiento de trabajo para las 
consultas con expertos y al seleccionar a éstos no sirve de base para llegar a la conclusión de que 
también se respetaron las debidas garantías procesales en las etapas ulteriores del procedimiento, incluida la de las consultas con los expertos.  Además, en el marco de las consultas que el Grupo 
Especial mantuvo con las partes, las Comunidad es Europeas formularon repetidamente objeciones 
contra la selección de expertos vinculados al JECFA.
972 
474. El Grupo Especial opinó además que, habida cuen ta de su profesión como científicos de los 
Dres.  Boisseau y Boobis, cabía confiar en que ser ían objetivos al evaluar las críticas a esa labor, así 
como los nuevos testimonios científicos que pudieran exigir la modificación de las conclusiones de su 
labor anterior.  Durante la etapa del reexamen  intermedio, el Grupo Especial respondió a las 
objeciones de las Comunidades Eur opeas en los siguientes términos: 
                                                      
971 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 85. 
972 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.79;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.77 (donde se hace referencia a 
las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas el 16 de enero de 2006 sobre los expertos 
propuestos).  WT/DS320/AB/R 
 Página 227 
 
 
  [L]os científicos están dispuestos a admitir que la ciencia evoluciona constantemente 
y la revisión de los nuevos est udios por otros científicos de l mismo nivel es prueba de 
que la evaluación de nuevas ideas y constataci ones forma parte de la labor científica.  
Suponer que los científicos pueden carecer de objetividad por haber participado en la 
preparación y redacción de las evaluaciones del riesgo del JECFA con respecto a las 
hormonas de que se trata pondría en cues tión el mismo principio del examen por 
especialistas del mismo nivel.973 
475. El Grupo Especial añadió lo siguiente: 
Los expertos que las Comunidades Europeas alegan que defendían su labor reconocen 
que el estado de los conocimie ntos puede evolucionar.  ...  Los expertos consultados 
por el Grupo Especial están acostumbrados a considerar y examinar con especialistas del mismo nivel estudios que van más allá de lo que ellos mismos han publicado o 
quizá incluso que los contradicen.  Dicho de  otra forma, no es probable que sientan 
ninguna necesidad de defender los resultados de  su propia labor anterior en presencia 
de testimonios o técnicas nuevos convincent es que ponen en tela de juicio esa labor 
anterior.
974 
476. Las Comunidades Europeas aducen que el principio del examen por especialistas del mismo 
nivel " peer review " no figura en ninguno de los Acuerdos de  la OMC, y que las revistas científicas 
"exigen que los nuevos trabajos que se presenten pa ra su publicación no se den a revisar a las mismas 
personas cuyas teorías se rebaten en los artículos presentados".975  La cuestión clave, sostienen las 
Comunidades Europeas, es "si un experto que ha  sido autor de un informe dado es imparcial e 
independiente para actuar como 'especialista del mismo nivel' al 'revisar' informes que critican 
explícitamente el informe del que el 'especialista del mismo nivel' es coautor".976 
477. Reconocemos que a menudo se pedirá a los cien tíficos que revisen estudios realizados por 
otros científicos y que la comunidad científica debe re valuar constantemente las teorías a la luz de los 
progresos científicos.  No obstante, como hemos señ alado más arriba, el Grupo Especial no se limitó a 
preguntar a los Dres. Boisseau y Boobis acerca de la labor y las evaluaciones del riesgo del JECFA.  
Durante las consultas con los expertos, el Grupo Especial pidió a los Dres. Boisseau y Boobis que evaluaran la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas, y éstos lo hicieron 
tomando como punto de referencia las evaluaciones del JECFA.  Es esto lo que resulta problemático 
en este asunto, porque en la evaluación del ries go realizada por las Comunidades Europeas se ponía 
en tela de juicio la validez de las evaluacion es del JECFA y se afirmaba explícitamente que no se 
seguirían.  Habida cuenta de lo anterior, no era procedente que el Grupo Especial consultara a los 
                                                     
 
973 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.22;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.21. 
974 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.62 
y 6.63;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.57 y 6.58. 
975 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 199. 
976 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 228  
 
  Dres. Boisseau y Boobis, que habían participado di rectamente en las evaluaciones del JECFA.  Las 
preocupaciones planteadas en esta situación no se ven atendidas por el hecho de que los científicos 
lleven a cabo con regularidad "exámenes por especia listas del mismo nivel" o puedan reconocer que 
la ciencia evoluciona.  Tampoco da respuesta a es as preocupaciones la explicación dada por el Grupo 
Especial de que la labor del JECFA está vinculada al Codex, órgano que el Acuerdo MSF reconoce 
expresamente como responsable de la elaboraci ón de "normas, directrices y recomendaciones 
internacionales".
977 
478. El Grupo Especial también hizo referencia a la  presunción de compatibilidad aplicable a las 
medidas sanitarias y fitosanitarias basadas en normas internacionales en virtud de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo MSF  como justificación adicional por haber nombrado a los Dres. Boisseau 
y Boobis, dada su participación en las eval uaciones del riesgo en que se basan las normas 
internacionales en litigio en este c aso.  No obstante, no advertimos por qué estaría justificado el 
nombramiento de estos expertos en un caso como és te, en el que el Miembro de la OMC adopta un 
nivel de protección más elevado que el reflejado en las normas internacionales, al amparo del 
párrafo 3 del artículo 3.  La opini ón del Grupo Especial de que es acor de con la función del JECFA en 
la elaboración de normas internacionales "que el  Grupo Especial se base en expertos que han 
contribuido a la preparación y redacción de las evaluaciones del riesgo del JECFA para las sustancias en cuestión"
978 más bien confirma nuestra impresión de que  el Grupo Especial recurrió indebidamente 
a los Dres. Boisseau y Boobis para evaluar la ev aluación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas comparándola con las eval uaciones realizadas por el JECFA.979 
479. En consecuencia, consideramos que fue improced ente que el Grupo Especial consultara a los 
Dres. Boisseau y Boobis.  Reiteramos que nu estras preocupaciones no tienen que ver con las 
calificaciones de los Dres. Boisseau y Boobis, que so n expertos muy reconocidos , ni con el hecho de 
que, en su calidad de expertos, se esperaría que tuviesen opiniones sobre cuestiones comprendidas en 
su esfera de competencia.  Nuest ras preocupaciones derivan más bien de su participación directa en 
las evaluaciones del riesgo realizadas por el JECF A respecto de las hormonas en cuestión en esta 
diferencia, y de la función particular que desemp eñaban en este caso las evaluaciones del riesgo del 
JECFA y las normas del Codex adoptadas sobre la ba se de esas evaluaciones del riesgo.  Como hemos 
señalado anteriormente980, en los argumentos que presentaron al Grupo Especial las Comunidades 
Europeas alegaron que había limitaciones en la evaluación del estradiol-17 β realizada por el JECFA y 
                                                      
977 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.22;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.21. 
978 Ibid. 
979 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.63;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.58. 
980 Véase supra , párrafo 458.  WT/DS320/AB/R 
 Página 229 
 
 
  que las pruebas en las que se había basado el JECF A en la evaluación de las otras cinco hormonas 
eran obsoletas.  Por su parte, el Grupo Especi al consideró que la ex istencia de una norma 
internacional establecía una presunción de que los tes timonios científicos no eran "insuficientes" para 
llevar a cabo una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .981 
480. Comprendemos que los grupos especiales tienen a menudo dificultades prácticas para 
seleccionar expertos que posean el nivel de conocim ientos técnicos necesarios y a cuya selección no 
se opongan las partes.982  No queremos hacer el proceso de selección de expertos más difícil de lo que 
ya es.  Sin embargo, los expertos consultados por un grupo especial pueden desempeñar una función 
decisiva en un asunto, en particular cuando conl leva cuestiones científicas sumamente complejas, 
como éste.  El Grupo Especial que se ocupó de este as unto dijo que "los expertos tenían la función de 
actuar como una 'interfaz' entre los testimonios ci entíficos y el Grupo Especi al, para que éste pudiera 
desempeñar su tarea como instancia encargada de apreciar los hechos".983  Los expertos nombrados 
por un grupo especial pueden influir de forma significa tiva en el proceso de adopción de decisiones.  
Si un grupo especial no se asegura de que se respeten los requisitos de independencia e imparcialidad 
en sus consultas con los expertos, se puede poner en peligro la equidad del procedimiento y la 
imparcialidad de la toma de decisiones.  En estas circunstancias, las dificultades prácticas con las que 
puede tropezar un grupo especial al seleccionar expe rtos no pueden desplazar la necesidad de asegurar 
que las consultas con los expertos respeten los derechos de las partes al debido proceso. 
481. Por estos motivos, consideramos que había una base objetiva para llegar a la conclusión de 
que la vinculación institucional de los Dres. Boisse au y Boobis al JECFA, y su participación en las 
evaluaciones de las seis hormonas en cuestión realiz adas por el JECFA, probablemente afectarían a su 
independencia o imparcialidad o darían lugar a dudas razonables al respecto, dado que las 
evaluaciones llevadas a cabo por el JECFA constituyen un elemento central de la controversia entre 
las partes.  El nombramiento de los Dres. Boisseau y Boobis y las consultas que se mantuvieron con 
ellos comprometieron la independencia e imparc ialidad resolutorias del Grupo Especial.  En 
consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no respetó los derechos de las Comunidades 
                                                      
981 Véase supra , párrafo 940. 
982 El Grupo Especial describió algunas de las dificultades surgidas en este asunto: 
El Grupo Especial desea destacar  los problemas con que tropezó  para la selección de los 
expertos.  Había un número limitado de especialistas sugeridos y realmente disponibles en 
cada una de las áreas en que el Grupo Especial necesitaba asistencia y en casi todos los casos 
una o más partes se opusieron a esos especialistas.  Por ejemplo, se consideró que sólo seis de los expertos identificados y disponibles tenían conocimientos amplios en el análisis del riesgo.  
Todos esos expertos fueron objeto de objeciones por lo menos por una parte. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 382 al párrafo 7.87;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 374 al párrafo 7.85.) 
983 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.72;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.67. WT/DS320/AB/R 
Página 230  
 
  Europeas al debido proceso porque consultó a los Dr es. Boisseau y Boobis en calidad de expertos 
científicos. 
482. Habida cuenta de que el nombramiento de los Dres. Boisseau y Boobis y las consultas 
mantenidas con ellos comprometier on la capacidad del Grupo Especial para actuar como entidad 
decisoria independiente, no se puede decir que el Gr upo Especial haya hecho "una evaluación objetiva 
del asunto", como exige el artículo 11 del ESD.  Recordamos que en el asunto Estados Unidos - 
Juegos de azar , el Órgano de Apelación sostuvo que "como parte de las obligaciones que les impone 
el artículo 11 del ESD de 'hacer una evaluación objetiva del asunto' que se les haya sometido, los 
grupos especiales deben asegurar que se respeten las de bidas garantías procesales de las partes en una 
diferencia".
984  Por consiguiente, constatamos  que, al haber nombra do y consultado a los 
Dres. Boisseau y Boobis en las circunstancias de  este asunto, el Grupo Especial incumplió las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD. 
483. Las Comunidades Europeas aducen que si cons tatáramos que el Grupo Especial incurrió en 
error al basarse en el ase soramiento de los Dres. Boisseau y B oobis, tendríamos que revocar todas las 
constataciones del Grupo Especial en relación con el Acuerdo MSF .985  En la audiencia, los Estados 
Unidos y el Canadá indicaron que no estaban de acuerdo en que esto sería una consecuencia necesaria 
de la formulación de la constatación que nos han solicitado las Comunidades Europeas. 
484. Cuando se ha comprometido la capacidad de un grupo especial para actuar como entidad 
decisoria independiente, como hemos constatado en este asunto, se plantean serios problemas con 
respecto a la posibilidad de mantener las consta taciones de ese grupo especial.  Recordamos, además, 
que los Dres.  Boisseau y Boobis dieron respuesta a la mayoría de las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial y que éste se basó ampliamente en su s respuestas al determinar la compatibilidad de 
la Directiva  2003/74/CE con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .986  Por tanto, las 
constataciones del Grupo Especial sobre los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  serían 
difíciles de mantener si se excluyera el testimonio de los Dres. Boisseau y Boobis, suponiendo que 
fuera posible separar su testimonio de los demás elementos del análisis del Grupo Especial.  Aunque 
nuestra constatación sobre esta cuestión podría, po r sí misma, dar lugar a la anulación de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el  marco de los párrafos 1 y 7 del artículo 5, del 
Acuerdo MSF  procederemos no obstante a examinar las demás alegaciones de error formuladas por 
las Comunidades Europeas con respecto a la evaluación que hizo el Grupo Especial de la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con dicho Acuerdo.  Nuestro examen  de las constataciones 
                                                     
 
984 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Juegos de azar , párrafo 273. 
985 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 181, 182 y 212. 
986 Véase supra , nota 950.  WT/DS320/AB/R 
 Página 231 
 
 
  formuladas por el Grupo Especial en relación con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
pondrá aún más de manifiesto la significación del test imonio de los Dres. Boisseau y Boobis para el 
análisis del Grupo Especial. 
VI. La compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  de la prohibición de 
las importaciones de carne de bovinos tratados con estradiol-17 β con fines de 
estimulación del crecimiento impuest a por las Comunidades Europeas 
A. Introducción  
485. Examinaremos a continuación la apelación de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial de que la prohi bición permanente de la carne y los productos 
cárnicos de bovinos tratados con estradiol-17 β con fines de estimulación del crecimiento establecida 
en la Directiva 2003/74/CE no cumple las pr escripciones del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  En la sección B se proporciona un resumen de la evaluación del riesgo realizada por 
las Comunidades Europeas en relación con el estradiol-17 β, que, según afirman, pusieron a las 
Comunidades Europeas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia CE - Hormonas .  A continuación, en la sección C, hacemos un resumen de las 
constataciones del Grupo Especial en rel ación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y en la 
sección D se resumen las alegaciones y los argumentos pl anteados en apelación.  Seguidamente, en la 
sección E, analizamos las cuestiones específicas pl anteadas en la apelación de las Comunidades 
Europeas contra la evaluación de la Directiva 2003/74/ CE realizada por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Por último, en la sección F, exponemos nuestras 
conclusiones. 
486. Recordamos que el Grupo Especial constató que  la alegación formulada por las Comunidades 
Europeas al amparo del párrafo 1 del artículo 23, leído conjuntamente con el  párrafo 8 del artículo 22 
y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, se basaba en la " conformidad  (presunta o real) con el 
Acuerdo MSF "987 de la Directiva 2003/74/CE.  Ello se debe, en opinión del Grupo Especial, a que la 
frase "hasta que se haya suprimido la medida declar ada incompatible" contenida en el párrafo 8 del 
artículo 22 implica que lo que debe lograrse no es la supresión de la medida sino el cumplimiento real 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.988  Por ello, el Grupo Especial consideró que tenía 
que examinar la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . 
                                                      
987 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.272;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.288.  (las cursivas figuran en 
el original) 
988 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.284;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.300. WT/DS320/AB/R 
Página 232  
 
  B. La evaluación por las Comunidades Europe as del riesgo de la carne de bovinos 
tratados con estradiol-17 β 
487. Recordamos que, en la diferencia CE - Hormonas , se constató que la prohibición de las 
Comunidades Europeas de la importación de carne  y productos cárnicos de bovinos tratados con seis 
hormonas -el estradiol-17 β, la testosterona, la progesterona, el  acetato de trembolona, el zeranol y 
el MGA- era incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo  MSF .  El Órgano de Apelación 
constató que los estudios científicos presentados por  las Comunidades Europeas en esa diferencia no 
eran "lo suficientemente específicos con respecto al asunto de que se trata"
989, porque eran "estudios 
generales que muestran, de hecho, la  existencia de un riesgo general de  cáncer;  pero no se concentran 
en el tipo particular de riesgo que aquí se plan tea -el potencial cancerogénico o genotóxico de los 
residuos de las hormonas encontrados en la carne de ganado al que se habían administrado las hormonas 
con el fin de estimular el crecimient o- ni tratan de ese tipo de riesgo".990  El Órgano de Apelación 
concluyó por esa razon que "no se facilitó al Grupo Especial ninguna evaluación del riesgo que apoy[ara] o justifi[cara] ra zonablemente la prohibici ón de las importaciones cont enida en las Directivas 
de las [Comunidades Europeas]"
991, y en consecuencia constató que la prohibición de las 
importaciones de las Comunidades Europeas, impuest a de conformidad con la Directiva 96/22/CE, no 
se "basó en" una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5. 
488. Tras la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en el asunto CE - Hormonas , la Comisión Europea inició y financió 17 estudios científicos para 
evaluar la capacidad de causar efectos adversos para la salud de las personas de los residuos 
contenidos en la carne y los productos cárnicos de  ganado bovino atribuibles al uso de estradiol-17 β, 
progesterona, testosterona, zeranol, acetato de trembolona y MGA en el ganado con fines de estimulación del crecimiento. Los resultados de esos estudios, así como otra información a disposición 
del público y los datos compilados de organizaciones internacionales como el Codex y el JECFA fueron 
examinados por el SCVPH.
992 
489. El 30 de abril de 1999, el SCVPH publicó un Dictamen titulado "Evaluación de los posibles 
riesgos para la salud humana de los residuos de hormonas contenidos en la carne de bovino y los 
productos cárnicos"993 (el "Dictamen de 1999").  El Dictamen  de 1999 constató que "el consumo de 
carne de bovino no gestante tratado con hormonas puede dar lugar a una exposición excesiva a los 
                                                      
989 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
990 Ibid. 
991 Ibid., párrafo 208. 
992 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 2.3;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 2.3. 
993 Véase supra , nota 20.  WT/DS320/AB/R 
 Página 233 
 
 
  estrógenos"994 y que "las cuestiones toxicológicas motivo de preocupación" derivadas de esa 
exposición excesiva son "los ef ectos endocrinos, de desarrollo, inmunológicos, neurobiológicos, 
inmunotóxicos, genotóxicos y carcinogénicos".995  El Dictamen de 1999 llegó a las siguientes 
conclusiones en relación con los posibles riesgos  para la salud humana de los residuos de 
estradiol-17 β contenidos en la carne de bovino: 
- En resumen, el estradiol-17 β tiene potencial genotóxico.996  Hay cada vez más 
pruebas que sugieren que los estrógenos, probablemente a través del metabolismo 
oxidativo a los catecoles y a las semiquinonas y quinonas, son reactivos al ADN y mutagénicos.
997 
- ... en consideración a los datos recientes sobre la formación de metabolitos 
genotóxicos de estradiol, que sugieren que el estradiol-17 β actúa como un 
carcinógeno completo ejerciendo efectos de in iciación y estimulación tumorales, hay 
que concluir que no se podía presentar una estimación cuantitativa del riesgo relacionado con los residuos en la carne.
998 
- Estas observaciones sugieren claramente que el estradiol-17 β presente en el medio 
ambiente puede, incluso cuando es admini strado a dosis muy bajas, modular el 
crecimiento de los niños de ambos sexos y adelantar la edad en la que se logra la 
altura final y comienza la pubertad.999 
- ... se sugiere que [el estradiol-17 β] presente en el medio ambiente podría ejercer 
efectos perjudiciales en la fertilidad de hombres y mujeres, actuando a través de 
diversos mecanismos, directos e indirectos.1000 
- ... en dosis relativamente elevadas, el estra diol tiene varios efect os adversos en el 
sistema inmunitario de los seres humanos, por ejemplo la alergia al estradiol tópico 
                                                      
994 Dictamen de 1999, página 36. 
995 Ibid., página 39. 
996 Véase supra , nota 156. 
997 Dictamen de 1999, página 41.  La mutagenicidad es la capacidad de un agente físico, químico o 
biológico de inducir cambios heredables (mutaciones) en el material genético de una célula como consecuencia 
de las alteraciones o pérdidas de genes o cromosomas (o partes de ellos).  Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 673 al párrafo 7.549;  informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , nota 623 al párrafo 7.517 (donde se hace referencia a las respuestas de los 
expertos a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial a los expertos científicos, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafos 34 y 55). 
998 Dictamen de 1999, página 43. 
999 Ibid. 
1000 Ibid., página 44. WT/DS320/AB/R 
Página 234  
 
  (Boehnke y Gall, 1996).  Las anteriores conclusiones, si bien reflejan un posible 
motivo de preocupación, no bastan para dete rminar si la ingesta de carne o productos 
cárnicos que contengan residuos de estradiol[-17 β] podría tener efectos en el sistema 
inmunitario de los consumidores.
1001 
490. El Dictamen de 1999 también llegó a las siguientes conclusiones en cuanto a los riesgos 
pertinentes para la salud humana que presentan las seis hormonas y, en particular, el estradiol-17 β: 
- En lo que respecta a la ingesta excesiva de residuos de hormonas y sus metabolitos, y 
teniendo en cuenta las propiedades intr ínsecas de las hormonas y las constataciones 
epidemiológicas, se ha identificado un ri esgo para el consumidor con diferentes 
niveles de pruebas concluyentes respecto de las [seis] hormonas en cuestión. 
- En el caso del estradiol-17 β, recientemente se había conseguido un conjunto de 
pruebas de peso que apuntaban a que esa sustancia actú a como un carcinógeno 
completo al ejercer efectos de iniciación y promoción de tumores.  Sin embargo, los 
datos disponibles no permitían hacer una estimación cuantitativa del riesgo. 
  ... 
- En el caso de las seis hormonas, podían  preverse efectos endocrinos, de desarrollo, 
inmunológicos, neurobiológicos, inmunotóxicos, genotóxicos y cancerígenos.  De los varios grupos susceptibles, los niños prepúberes eran los que causaban mayor 
preocupación.  Una vez más, los datos disponibles no permitían una estimación 
cuantitativa del riesgo. 
- En vista de las propiedad es intrínsecas de las hormon as y teniendo en cuenta las 
constataciones epidemiológicas, no fue posible determinar umbrales de inocuidad para ninguna de las seis sustancias.
1002 
491. Con posterioridad a la adopción del Dictam en de 1999 se facilitó a la Comisión Europea 
información científica adicional en forma de un in forme del Comité de Medi camentos Veterinarios 
("CVMP") de la Unión Europea (un subcomité de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)), y 
un informe del subgrupo del Comité de productos vete rinarios del Reino Unido sobre el Dictamen 
de 1999.  A petición de la Comisión Europea, el SCVPH examinó esta información científica y el 3 de 
                                                      
1001 Ibid., página 45. 
1002 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.391;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.388 (donde se cita el 
Dictamen de 1999, página 73).  WT/DS320/AB/R 
 Página 235 
 
 
  mayo de 2000 hizo pública una revisión de su Dict amen de 1999 en la que se abstenía de modificar 
las conclusiones en él contenidas1003 (el "Dictamen de 2000").  El SCVPH observó que "especialmente 
con respecto al objeto de los efectos estrogénicos dur ante [diversas etapas de] desarrollo, no hay pruebas 
fehacientes que sugieran que estos efectos no ocurren también en dosis bajas".1004  El Dictamen de 2000 
concluyó que la información científica reciente "no proporcionaba datos y argumentos convincentes 
que hicieran necesario revisar las conclusiones que se extraían en el [Dictamen de 1999] sobre los 
riesgos potenciales para la salud humana de los residuos de hormonas en la carne de bovino y los 
productos cárnicos".1005 
492. El 10 de abril de 2002, el SCVPH1006 dio a conocer una segunda revisión del Dictamen 
de 1999 (el "Dictamen de 2002") sobr e la base de datos científicos más recientes obtenidos desde la 
revisión anterior.  Los datos científicos que exami nó el SCVPH incluían los resultados definitivos de 
los  17  estudios que había encargado la Comisión Europea, así como datos científicos de las 
organizaciones internacionales pertinentes y otras fuentes.  El SCVPH consideró que los datos 
obtenidos de los 17 estudios científicos y de las publicaciones científicas recientes confirmaban la 
validez del Dictamen de 1999, revisado en 2000, y que no se justificaban modificaciones de esos 
Dictámenes.1007  El Dictamen de 2002 también extrajo l as siguientes conclusiones acerca de los 
posibles riesgos para la salud plantea dos por los residuos de estradiol-17 β en la carne: 
- Han pasado a estar disponibles métodos ultrasensibles para detectar residuos de 
hormonas en tejidos animales, pero esos métodos necesitan validación adicional. 
- Los estudios del metabolismo del estradiol-17 β en las especies bovinas indicaban la 
formación de ésteres lipoidales, especialmente en la grasa corporal.  Estos ésteres lipoidales mostraban una alta biodisponibilidad
1008 oral en experimentos con roedores.  
Así pues, la consecuencia de su consumo debe considerarse en una evaluación del 
riesgo. 
                                                      
1003 Véase supra , nota 21. 
1004 Dictamen de 2000, página 2. 
1005 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.392;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.389 (donde se cita el 
Dictamen de 2000, página 4). 
1006 Véase supra , nota 22. 
1007 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.394;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.391 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 2002, páginas 21 y 22). 
1008 La biodisponibilidad se refiere a la capacidad de una sustancia de entrar en el torrente sanguíneo y 
distribuirse en el cuerpo del animal o el ser humano, o la fracción de una dosis de una sustancia disponible para 
la circulación sistémica.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , nota 508 al párrafo 7.393;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
nota 499 al párrafo 7.390 (donde se h ace referencia a las respuestas de los expertos a la pregunta 43 del Grupo 
Especial a los expertos científi cos, informes del Grupo Especi al, anexo D, párrafos 344-357). WT/DS320/AB/R 
Página 236  
 
  - Los experimentos con novillos, uno de los principales grupos de animales en que se 
usan las hormonas, indicaban un aumento depe ndiente de la dosis en los niveles de 
residuos de todas las hormonas, en particular en los sitios de implantación.  
Los implantes mal colocados y los implantes repetidos, que parecían ocurrir con frecuencia, planteaban un riesgo considerable de que pudiera entrar en la cadena alimentaria carne altamente contaminada.  ... 
- Se habían publicado datos científicos convincentes que confirmaban el potencial 
mutagénico y genotóxico del estradiol-17 β como consecuencia de la activación 
metabólica a quinonas.  Los experimentos in vitro
1009 indicaban que los compuestos 
estrogénicos podrían alterar la expresión de una  gama de genes.  Teniendo en cuenta 
que los estrógenos endógenos también ejer cen esos efectos, los datos ponían de 
relieve los diversos efectos biológicos de esta clase de hormonas. 
... 
- Los estudios epidemiológicos con mellizos  de distinto sexo sugerían que la 
exposición in utero  de la melliza a las hormonas da por resultado un aumento del peso 
al nacer y en consecuencia un aumento del riesgo de cáncer de mama en la adultez.1010 
493. En vista de las conclusiones de los Dictámen es de 1999, 2000 y 2002, el 22 de septiembre 
de 2003 las Comunidades Europeas adoptaron la Directiva 2003/74/CE1011, que modificaba la 
Directiva 96/22/CE.  La Directiva 2003/74/CE prevé la prohibición permanente de la importación de 
carne y productos cárnicos de animales tratados con estradiol-17 β para estimular el crecimiento, sobre 
la base de la evaluación del SCVPH de que "recientemente se ha[n] conseguido ...  pruebas ... que apuntan a que [el estradiol-17 β] debe considerarse carcinógeno completo, ya que provoca tumores y 
favorece su desarrollo, y que los datos actualmente  disponibles no permiten hacer una estimación 
cuantitativa del riesgo".
1012  La Directiva 2003/74/CE también establece una prohibición provisional  
sobre la carne y los productos cárnicos de bovinos tratados con fines de estimulación del crecimiento 
con progesterona, testosterona, zera nol, acetato de trembolona y MGA. 
                                                      
1009 Véase supra , nota 365. 
1010 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.393;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.390. 
1011 Véase supra , nota 5. 
1012 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.395;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.392 (donde se hace referencia 
a la Directiva 2003/74/CE).  WT/DS320/AB/R 
 Página 237 
 
 
  494. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Eu ropeas adujeron que los Dictámenes de 1999, 
2000 y 2002, apoyados por los 17 estudios realiza dos entre 1998 y 2001, constitu yen la evaluación del 
riesgo en la que se basa la Directiva 2003/74/CE.1013 
C. Las constataciones del Grupo Especial  
495. Como se ha indicado anteriormente en la sección IV del presente informe, las Comunidades 
Europeas han impugnado en este procedimiento el ma ntenimiento de la suspensión de concesiones 
por los Estados Unidos y el Canadá, tras la notificación de la Directiva 2003/74/CE.  
Las Comunidades Europeas adujeron, entre otras cosas, que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD 
permite la aplicación de la suspensión de c oncesiones y otras obligaciones hasta que se haya 
suprimido la medida declarada incompatible con un Acuerdo abarcado, y que, según sostienen, esa 
condición se cumplió con la adopción y notificación de la Directiva 2003/74/CE.1014  Según las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Ca nadá actuaron de manera incompatible con lo 
establecido en el párrafo 1 del artículo 23, leído c onjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, al no recurrir a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos 
tras la adopción y notificación al OSD de la Directiva 2003/74/CE. 
496. El Grupo Especial observó que la alegación de las Comunidades Europeas fundada en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD se basaba en la afirmación de las Comunidades Europeas de que la 
Directiva 2003/74/CE ha puesto su prohibición de las importaciones de carne y productos cárnicos de 
bovinos tratados con hormonas para estimula r el crecimiento en conformidad con el Acuerdo MSF .  
El Grupo Especial consideró por ello que tenía comp etencia para "ocuparse de  la compatibilidad" de 
la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF  en tanto en cuanto sea necesar io para determinar si la 
"'medida ... declarada incompatible' en el asunto CE - Hormonas  ha sido suprimida".1015 
497. En cuanto a la asignación de la carga de la prueba, el Grupo Especial observó, primero, que 
incumbía a las Comunidades Europeas en su ca lidad de reclamante acreditar una presunción 
prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 8 del ar tículo 22 del ESD.  El Grupo Especial constató 
que las Comunidades Europeas habían satisfecho est a carga debido a la presunción de cumplimiento 
de buena fe que anteriormente el Grupo Especial ha bía constatado que se aplicaba en relación con la 
                                                      
1013 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.389;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386. 
1014 Examinamos el significado de "supresión" supra , sección IV.D. 
1015 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.375;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.372. WT/DS320/AB/R 
Página 238  
 
  medida de aplicación de las Comunidades Europeas.
1016  Como resultado, la carga pasó a los 
demandados.  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos y el Canadá habían refutado 
suficientemente, "en su [s] [p]rimera[s] comunicaci[ones] escr ita[s] mediante pruebas positivas de 
infracción del Acuerdo MSF "1017 la alegación de las Comunidades Europeas de que su medida de 
aplicación cumplía el Acuerdo MSF .  El Grupo Especial agregó que, "[e]n sus comunicaciones 
posteriores al Grupo Especial, las Comunidades Europeas respondieron a las alegaciones de 
infracción presentadas por [los Estados Unidos y el Canadá]".1018  El Grupo Especial añadió que 
"[s]i bien las presunciones basadas en la buena  fe de que disfruta cada parte pueden haber 
desempeñado un papel en la carga de la prueba en las primeras etapas de las actuaciones del Grupo Especial, éste opina que en última instancia ambas se 'neutralizaron' dado que cada parte presentó también pruebas en apoyo de sus alegaciones".
1019  El Grupo Especial concluyó que en última 
instancia "cada una de las partes debió demostrar sus alegaciones específicas en respuesta a las 
pruebas presentadas por la otra parte", y que había "valora[do] todas las pruebas que tenía ante sí"1020 
al alcanzar sus constataciones. 
498. El Grupo Especial explicó a continuación que necesitaba examinar la Directiva 2003/74/CE 
en relación con:  a) las recomendacion es y resoluciones del OSD en el asunto CE - Hormonas  y b) las 
disposiciones que las Comunidades Europeas alegan que cumplen como parte de su alegación de infracción por los Estados Unidos y el Canadá del párrafo 8 del artículo 22.
1021  El Grupo Especial 
reconoció que sería difícil para el reclamante en  un asunto como éste identificar todos los posibles 
problemas de incompatibilidad.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial reconoció que, en este caso, en 
que una constatación de infracción está condiciona da por la conformida d de una medida del 
reclamante con los Acuerdos de la OMC, podrían surg ir dificultades si el alcance del examen de esa 
medida es definido solamente por el reclamante.  El reclamante podría en efecto limitar el alcance del 
examen del grupo especial a las disposiciones con l as que cree que es más probable que su medida sea 
declarada compatible.1022  En estas circunstancias, el Grupo Especial creyó preferible desde un punto 
de vista jurídico y práctico considerar todas  las alegaciones y argumentos planteados por cada una de 
las partes, siempre que la otra tuviera oportuni dad de hacer observaciones sobre esas alegaciones y 
                                                      
1016 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.385;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.382. 
1017 Ibid. 
1018 Ibid. 
1019 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.383. 
1020 Ibid. 
1021 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.402;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.399. 
1022 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.403;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.400.  WT/DS320/AB/R 
 Página 239 
 
 
  argumentos.  En consecuencia, el Grupo Especial trat ó de "circunscribir" el alcance de su examen en 
el marco del Acuerdo MSF1023, sobre la base de las alegaciones y argumentos planteados por cada una 
de las partes, y determinó que examinaría, en tanto en cuanto fuera necesario para evaluar la alegación 
de las Comunidades Europeas con arreglo al párrafo 8 del 22, la "compatibilidad"1024 de la 
Directiva 2003/74/CE con los párrafos 1, 21025 y 7 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF . 
499. El Grupo Especial a continuación expuso brevemen te la norma que aplicaría al examinar la 
compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con esas di sposiciones.  Señaló que la norma de examen 
aplicable a las cuestiones de derecho y de hecho con respecto a las medidas examinadas en relación 
con el Acuerdo MSF  figura en el artículo 11 del ESD y explicó que, en lo que respecta a la evaluación 
de los hechos, esta norma se ha interpretado en el sentido de que no requiere "un examen de novo  
propiamente dicho, ni la 'deferencia total', sino más bien 'una evaluación objetiva de los hechos'".1026  
Según el Grupo Especial, esto corresponde a un de ber de "examinar las pruebas que se nos han 
presentado y hacer constataciones de hecho sobre la base de esas pruebas".1027  No obstante, el Grupo 
Especial se reservó la facultad discrecional de "d ecidir qué pruebas utiliz[ó] para hacer las 
constataciones"1028 y determinar "cuáles son las declaraciones [de los expertos] a las que [era] útil 
referirse explícitamente, siempre que no dej[ar a] de lado deliberadamente o distorsionemos 
pruebas".1029 
500. El Grupo Especial recordó que había consultado a seis expertos científicos por separado, a fin 
de "obtener así un panorama más completo de l as opiniones científicas principales y las opiniones 
discrepantes".1030  Explicó que, aunque generalmente seguía la opinión de una mayoría de los expertos 
                                                      
1023 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.398;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.395. 
1024 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.402. 
1025 Sólo los Estados Unidos adujeron que la Directiva 2003/74/CE era incompatible con el párrafo 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En consecuencia, el informe del Grupo Especial en la diferencia Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión  no aborda la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con esta disposición. 
1026 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.414;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.405 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117). 
1027 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.416;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.407. 
1028 Ibid. (donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135). 
1029 Ibid. (donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 138). 
1030 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.418;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.409.  El Grupo Especial 
señaló que, en algunas circunstancias, sólo uno o dos expertos han expresado sus opiniones sobre una cuestión.  
Esas opiniones fueron algunas veces similares o se complementaron entre sí.  (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.420;  informe del Grupo Especial, Canadá - WT/DS320/AB/R 
Página 240  
 
  que habían expresado opiniones conc urrentes sobre las cuestiones científicas que tenía ante sí, en 
ocasiones las discrepancias de opinión hacían que este enfoque fuese inviable.  En estas 
circunstancias, el Grupo Especial aceptó la posici ón o posiciones que le parecían más específicas en 
relación con la cuestión de que se trataba o tenían  más apoyo en los argumentos y las pruebas.  
Se explicó también a los expertos cuál era su func ión, que consistía, entre otras cosas, en presentar a 
los miembros del Grupo Especial cuestiones científi cas de manera que pudieran comprenderlas, y la 
función del Grupo Especial en el sistema de soluci ón de diferencias de la OMC, que incluye la de 
decidir sobre los hechos.  Al evaluar el asesorami ento científico recibido de los expertos, el Grupo 
Especial dijo que había tomado en cuenta plenamen te las observaciones de las partes, cuando resultó 
apropiado.  El Grupo Especial también recordó el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Japón - Manzanas , que le obligaba a ocuparse de la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE 
con respecto a cada una de las seis hormonas abarcadas por la medida.  No obstante, en situaciones en 
que los datos eran similares para todas las hormon as, o en que no se proporcionó información respecto 
de cada hormona, el Grupo Especial se ocupó de las hormonas colectivamente.
1031 
501. El Grupo Especial constató a continuación que la Directiva 2003/74/CE es una medida 
sanitaria y fitosanitaria en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , y en particular del 
apartado b).1032  Trató de determinar a continuación si la  prohibición permanente de la carne y los 
productos cárnicos tratados con estradiol-17 β con fines de estimulación del crecimiento establecida en 
esa Directiva se basaba en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del 
                                                                                                                                                                     
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411.)  En otras circunstancias, hubo un mayor número de expertos 
que expresaron opiniones y, a veces, opiniones discrepantes. 
1031 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.420-7.422;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.411-7.413. 
1032 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.434;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.425.  El párrafo 1) b) del 
Anexo A del Acuerdo MSF  dice lo siguiente: 
1. Medida sanitaria o fitosanitaria  - Toda medida aplicada: 
... 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en el territorio del 
Miembro de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos;[.] 
... 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras cosas, de:  criterios 
relativos al producto final;  procesos y métodos de producción;  procedimientos de prueba, 
inspección, certificación y aprobaci ón;  regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones 
pertinentes asociadas al transporte de animales o vegetales, o a los materiales necesarios para 
su subsistencia en el curso de tal transporte;  disposiciones relativas a los métodos estadísticos, 
procedimientos de muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes;  y prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos. 
Ninguna de las partes ha aducido que la  Directiva 2003/74/CE no es una MSF.  WT/DS320/AB/R 
 Página 241 
 
 
  Acuerdo MSF .  Las Comunidades Europeas adujeron que los tres Dictámenes emitidos por el SCVPH, 
apoyados por los 17 estudios realizados entre 1998 y 2001, constituían una evaluación del riesgo en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5, y que la pr ohibición permanente aplicada a la carne y los 
productos cárnicos procedentes de bovinos tratados con estradiol-17 β se "basaba en" esa evaluación 
del riesgo. 
502. Al comenzar su análisis, el Grupo Especial señ aló que para determinar si los Dictámenes 
del SCVPH constituían una evaluación del riesgo en  el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  tendría que examinar:  1) si en los Dictámen es se habían tenido en cuenta las técnicas 
de evaluación del riesgo de las organizaciones intern acionales competentes;  2) si en los Dictámenes 
se habían tenido en cuenta los factores enum erados en el párrafo  2 del artículo 5 del Acuerdo MSF1033;  
3) si los Dictámenes se ajustaban a la definición de "evaluación del riesgo" contenida en el párrafo 4 
del Anexo A del Acuerdo MSF ;  y 4) si las conclusiones de los Dictámenes estaban respaldadas por 
los testimonios científicos evaluados.1034 
503. Apoyándose en el razonamiento del Grupo Especial en el asunto Japón - Manzanas , el Grupo 
Especial constató que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  no exige que se apliquen las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales, en la medida en 
que prescribe que tales técnicas sean "tenidas en cuenta" por el evaluador del riesgo.  El Grupo Especial observó que aunque los Dictámenes del SCVPH no seguían estrictamente las directrices 
del Codex y del JECFA sobre la evaluación del riesgo, las Comunidades Europeas "tenían 
conocimiento" de esas directrices y las "tuvieron en  cuenta" en la preparación de los Dictámenes 
del SCVPH y que, por consiguiente, las habían teni do en cuenta en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5.
1035 
504. El Grupo Especial que se ocupó del asunto en qu e participaban los Estados Unidos también 
examinó si en los Dictámenes del SCVPH se habían tenido en cuenta los factores enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 5.1036  Observó que los Estados Unidos al egaron que las Comunidades Europeas 
no habían tenido en cuenta dos de los elementos espec íficos enumerados en el párrafo 2 del artículo 5, 
a saber:  i) la información científica existente;  y ii) los métodos pertinentes de inspección, muestreo y 
                                                      
1033 El Canadá no alegó que la Directiva 2003/74/CE era incompatible con el párrafo 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , por lo que este elemento sólo se examinó en el asunto relativo a los Estados Unidos.  
(Véase supra , nota 1025.) 
1034 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.445;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.434. 
1035 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.469;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.459. 
1036 Esta sección no aparece en el in forme del Grupo Especial en el as unto planteado contra el Canadá 
porque este país no invocó el párrafo 2 del artículo 5.  (Véase supra , nota 1025.) WT/DS320/AB/R 
Página 242  
 
  prueba.
1037  En relación con el primer elemento, el Gr upo Especial llegó a la conclusión de que en los 
Dictámenes del SCVPH se habían abordado específicamente los testimonios disponibles con respecto 
a la biodisponibilidad, la susceptibilidad de pobl aciones sensibles, y los aductos de ADN y las 
lesiones en éste, y se habían considerado los est udios altamente científicos que según alegaron los 
Estados Unidos no se tuvieron en cuenta.1038  En cuanto al segundo elemento, el Grupo Especial 
constató que las Comunidades Europeas habí an preparado un "Documento de trabajo"1039 en el que 
estaban registradas las visitas a organismos de regl amentación de los Estados Unidos, las inspecciones 
in situ , y datos relativos a las fallas en el régimen de inspección de los Estados Unidos.  El Grupo 
Especial observó asimismo que una amplia sección de l Dictamen de 1999 estaba dedicada al análisis 
de los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba.  Por estas razones, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que las Comunidades Europ eas habían tenido en cuenta tanto la información 
científica existente como los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba en la preparación 
de los Dictámenes del SCVPH, conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
1040 
505. A continuación, el Grupo Especial examinó si los Dictámenes del SCVPH se ajustaban a la 
definición de "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .1041  
Recordó la jurisprudencia del Ór gano de Apelación en los asuntos CE - Hormonas  y Australia - 
Salmón  y afirmó que la definición de evaluación del riesgo contenida en el párrafo 4 del Anexo A 
exige que los Miembros de la OMC:  a) iden tifiquen los aditivos, contaminantes, toxinas u 
organismos patógenos en los productos alimenticios,  las bebidas o los pienso s;  b) identifiquen los 
posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales;  y c) evalúen los 
posibles efectos perjudiciales resultantes de la pres encia de los aditivos, contaminantes, toxinas u 
organismos patógenos identificados en los pr oductos alimenticios, las bebidas o los piensos.1042 
506. El Grupo Especial constató que los Dictámen es del SCVPH satisfacían la primera y la 
segunda prescripción de la definición de evaluación del riesgo porque identificaban suficientemente 
tanto el contaminante (estradiol-17 β) como el producto alimenticio (carne y productos cárnicos) en 
cuestión, así como los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales (efectos neurobiológicos, en el desarrollo, repr oductivos e inmunológicos;  e inmunotoxicidad, 
                                                     
 
1037 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.479. 
1038 Ibid., párrafo 7.482. 
1039 Ibid., párrafo 7.483. 
1040 Ibid., párrafos 7.483 y 7.484. 
1041 Véase infra , párrafo 525. 
1042 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.507;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.479.  WT/DS320/AB/R 
 Página 243 
 
 
  genotoxicidad y carcinogenicidad).1043  Sin embrago, constató que las Comunidades Europeas no 
habían encarado de manera específica la tercera prescripción, es decir, la posibilidad de que los 
efectos perjudiciales identificados "se produjera[n] u originara[n] por, o resultara[n] de"1044 la 
presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o los productos cárnicos como consecuencia de la 
administración de esta hormona al ganado bovino con fines de estimulaci ón del crecimiento.  
El Grupo Especial basó su decisión en las razones siguientes. 
507. En primer lugar, el Grupo Especial rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de 
que la definición de "evaluación del ries go" del artículo 5 y el Anexo A del Acuerdo MSF incluye 
también un componente de "gestión de riesgos", en  el que el Miembro de la OMC "considera las 
normativas posibles en vista del resultado de la evaluación del riesgo y, de ser necesario, selecciona y pone en marcha opciones adecuadas de c ontrol, incluidas medidas reguladoras".
1045  El Grupo 
Especial tomó nota de la constatación del Ór gano de Apelación de que una evaluación del riesgo 
puede tener en cuenta "cuestiones no susceptibles de un análisis cuantitativo por los métodos de 
laboratorio empíricos o experimentales comúnmente vinculados a las ciencias físicas".1046  Tras 
comentar la decisión del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas , el Grupo Especial 
sostuvo que el Acuerdo MSF no ofrecía ninguna base textual pa ra apoyar la inclusión de un 
componente de "gestión de riesgos" en la definición de evaluación del riesgo.1047 
508. En segundo lugar, el Grupo Especial "preguntó a los expertos si los Dictámenes del SCVPH 
identificaban los posibles efectos perjudiciales pa ra la salud humana, entre ellos el potencial 
cancerígeno y genotóxico, de los residuos de estradiol-17 β encontrados en la carne del vacuno al que 
se había administrado hormonas a fin de estimular el crecimiento, de conformidad con las buenas 
prácticas veterinarias, y hasta qué punto los dictám enes permitían evaluar la posible aparición de esos 
efectos perjudiciales".1048  El Grupo Especial observó a este respecto que cuatro de los expertos 
                                                      
1043 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.508;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.480. 
1044 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.513;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.485. 
1045 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.517;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.489.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1046 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.520;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.492 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187). 
1047 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.519 
y 7.520;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.491 y 7.492 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 181 y 187). 
1048 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.493 (donde se hace referencia 
a las preguntas formuladas por el Gr upo Especial a los expertos científ icos, informes del Grupo Especial, 
anexo D, párrafo 180). WT/DS320/AB/R 
Página 244  
 
  habían coincidido en que los testimonios científicos  presentados en relación con la posibilidad de que 
hubiera efectos carcinogénicos o genotóxicos como  resultado del consumo de carne tratada con 
estradiol-17 β, o no existían o eran insuficientes.
1049  En la medida en que las Comunidades Europeas 
adujeron que el riesgo pertinente de las hormonas es  un "riesgo adicional", los expertos concluyeron 
que las Comunidades Europeas no habían evaluado la  medida en que los residuos de las hormonas 
presentes en la carne y los productos cárnicos como  consecuencia de la administración al ganado 
bovino de hormonas para estimular su crecimiento  contribuyen a que surjan riesgos adicionales 
resultantes de las exposiciones acumulativas de los se res humanos a peligros múltiples, además de la 
producción endógena de algunas de estas hormonas por los animales y los seres humanos.1050  
El Grupo Especial a continuación "estudi[ó] los di ctámenes y hall[ó] declaraciones que indica[ba]n 
que no se hicieron estudios específicos sobre las posib ilidades de que los efectos adversos para la 
salud identificados por las Comunidades Europeas se produjeran a raíz del consumo de carne y 
productos cárnicos de bovinos tratados con estradiol-17 β para estimular el crecimiento".1051 
509. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Todas las declaraciones de los expertos, y de  hecho de los dictámenes, indican que las 
Comunidades Europeas han evaluado la pos ibilidad de que los efectos adversos 
identificados estén asociados con los estrógenos en general, pero no han 
proporcionado un análisis de las posibilidad es de que esos efectos se deriven del 
consumo de carne y productos cárnicos que  contienen residuos de estradiol-17 β como 
consecuencia de haber sido tratado el gana do de que provienen con la hormona con 
fines de estimulación del crecimiento.  En c onsecuencia, el Grupo Especial concluye 
que, aunque las Comunidades Europeas han ev aluado la asociación entre el exceso de 
hormonas y los efectos neurobiológicos, de desarrollo, reproductivos e inmunológicos, así como la inmunotoxicidad, genotoxicidad y carcinogenicidad, no han satisfecho las prescripciones de la defi nición de evaluación del riesgo contenida 
en el párrafo 4 del Anexo A porque no ha n evaluado específicamente la posibilidad 
de que esos efectos adversos se produzcan o se originen por el, o resulten del, consumo de carne o productos cárnicos que  contienen residuos veterinarios de 
                                                     
 
1049 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.522-7.525;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.494-7.497 ( donde se hace referencia a las respuestas de  los Dres. Boobis, Gu ttenplan, Boisseau y 
Cogliano a las respuestas formuladas  por el Grupo Especial a los expertos científicos, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafos 144, 145, 132 y 180, respectivamente). 
1050 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.529;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.501 (donde se hace referencia 
a la pregunta 56 formulada por el Grupo Especial a los expertos científicos, in formes del Grupo Especial, 
anexo D, párrafos 422-431). 
1051 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.531;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.503.  El Grupo Especial 
observó que en el Dictamen de 1999 se estudiaron tres áreas principales de posibles efectos adversos:  
los efectos para el desarrollo en diferentes etapas de la  vida;  la relación entre los estrógenos y el cáncer;  y el 
efecto de las hormonas sexuales en el sistema inmunitario.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.532;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.504.)  WT/DS320/AB/R 
 Página 245 
 
 
  estradiol-17 β como consecuencia del tratamie nto del ganado con la hormona con 
fines de estimulación del crecimiento.1052 
510. A pesar de su constatación, el Grupo Especial procedió a examinar el cuarto elemento del 
criterio que había establecido para determinar si el  SCVPH se ajustaba a la definición de "evaluación 
del riesgo", es decir, si las conclusiones de los Dictámenes del SCVPH encontraban apoyo suficiente 
en los testimonios científicos evaluados.  Sobre la base de las opiniones de los expertos consultados y 
de su propio examen de los Dictámenes del SCVPH,  el Grupo Especial constató que los testimonios 
científicos a los que se hacía referencia en ellos no apoyaban la conclusión de que la genotoxicidad 
del estradiol-17 β ya hubiera sido demostrada, ni la conc lusión de que la presencia de residuos de 
estradiol-17 β en la carne y los productos cárnicos llevara a un aumento del riesgo de cáncer o a 
efectos perjudiciales inmunológicos o de desarrollo.1053 
511. Por consiguiente, el Grupo Especial concl uyó que "los dictámenes [del SCVPH] no 
constituyen una evaluación del riesgo porque no se aj ustan a la definición de evaluación del riesgo 
contenida en la segunda oración del párrafo 4 del An exo A y porque los testimonios científicos a que 
se hace referencia en los dictámenes no ap oyan las conclusiones contenidas en éstos".1054  C o m o  
consecuencia de esta constatación, el Grupo Especial constató asimismo que la prohibición permanente aplicada a la carne y los produc tos cárnicos tratados con estradiol-17 β con fines de 
estimulación del crecimiento no constituye una medi da "basada en" una evaluación del riesgo en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
1055  El Grupo Especial concluyó por tanto que 
"la medida de aplicación de las [Comunidades Europeas] sobre el estradiol-17 β no es compatible con 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".1056 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
512. Las Comunidades Europeas impugnan en apelación varios aspectos de la evaluación de la 
Directiva 2003/74/CE hecha por el Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  En primer lugar, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 5, complementado por el párrafo 2 del artículo 5, 
del Acuerdo MSF , cuando excluyó del alcance de sus análisis  argumentos y pruebas relativos al uso 
                                                      
1052 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.537;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.509. 
1053 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.572;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.540. 
1054 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.578;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.548. 
1055 Ibid. 
1056 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.579;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.549. WT/DS320/AB/R 
Página 246  
 
  indebido y a las dificultades de control de la ad ministración de hormonas al ganado bovino con fines 
de estimulación del crecimiento.
1057  En segundo lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el 
Grupo Especial incurrió en error cuando consta tó que las Comunidades Europeas no evaluaron 
específicamente los riesgos derivados de los residuos de estradiol-17 β presentes en la carne de 
bovinos tratados con esta hormona para estimular el crecimiento.1058  E n  t e r c e r  l u g a r ,  l a s  
Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial  incurrió en error cuando interpretó que la 
definición de evaluación del riesgo del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  exige la 
cuantificación de los riesgos resultantes del consumo de residuos de estradiol-17 β contenidos en la 
carne de bovino.1059 
513. Las Comunidades Europeas también aducen que el Grupo Especial asignó incorrectamente la 
carga de la prueba con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  al "desplazar la carga de la 
prueba a las Comunidades Europeas sin examin ar antes, disposición por disposición del 
Acuerdo MSF , como lo prescribe el Órgano de Apelación, si los argumentos de los Estados Unidos y 
del Canadá tenían mérito suficiente para desp lazar nuevamente la carga de la prueba a las 
Comunidades Europeas".1060 
514. Por último, las Comunidades Europeas acusan al Grupo Especial de no haber hecho una 
evaluación objetiva de los hechos, conforme a lo re querido por el artículo 11 del ESD, al llegar a su 
constatación con respecto al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Según las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial aplicó una norma de ex amen incorrecta a las pruebas que tenía ante sí, 
tratando de determinar "las c onclusiones científicas correctas"1061 acerca de los riesgos derivados de 
las hormonas en cuestión, a pesar de que los Miembros tienen derecho a basarse en opiniones discrepantes procedentes de fuent es competentes y respetadas.  En cambio, la norma correcta de 
examen exigía que el Grupo Especial determinas e si había "un fundamento científico razonable"
1062 
para la medida de las Comunidades Europeas, resp etando el derecho "importante y autónomo" de los 
Miembros a establecer sus propios niveles de protección sanitaria y fitosanitaria.1063  
Las  Comunidades Europeas opinan que un grupo especial no debe utilizar su propio juicio científico en lugar del juicio del Miembro que adopta la me dida y debe reconocer la importancia de una 
                                                     
 
1057 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 331 y 332. 
1058 Ibid., párrafo 343. 
1059 Ibid., párrafo 355. 
1060 Ibid., párrafo 294. 
1061 Ibid., párrafo 240. 
1062 Ibid., párrafo 243. 
1063 Ibid., párrafo 222 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 172).  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS320/AB/R 
 Página 247 
 
 
  "controversia científica auténtica y legítima".1064  Las Comunidades Europeas impugnan el examen 
del Grupo Especial de tres aspectos distintos de la evaluación del riesgo del estradiol-17 β hecha por 
las Comunidades Europeas:  i) los riesgos resultantes de la exposición a hormonas de múltiples 
fuentes endógenas y exógenas1065;  ii) la genotoxicidad real o potencial del estradiol-17 β1066;  y iii) la 
especificidad o causalidad directa en la demostración  de los riesgos resultantes del consumo de carne 
de bovino que contenga residuos de estradiol-7 β como consecuencia del tratamiento del ganado con 
esta sustancia para estimular su crecimiento.1067 
515. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Es pecial no incurrió en error cuando constató 
que la prohibición permanente de las Comunidades Europeas aplicada al estradiol-17 β no se basaba 
en una evaluación del riesgo a tenor  del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no interpretó incorrectamen te el párrafo 1 del artículo 5 al excluir de su 
análisis pruebas relativas al uso indebido o el  abuso en la administración de estradiol-17 β.  
En cambio, el Grupo Especial "valoró plenamente"1068 la importancia de la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que el uso indebido o el  abuso en la administración de estradiol-17 β podía 
aumentar los riesgos identificados en este caso en  particular, pero consideró con razón que esos 
riesgos sólo serían pertinentes si las Comunida des Europeas hubieran conseguido demostrar que los 
residuos de estradiol-17 β en la carne creaban un riesgo específico.  Con respecto a la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial  incurrió en error cuando constató que las 
Comunidades Europeas no habían evaluado específica mente los riesgos concretos en cuestión, los 
Estados Unidos sostienen que el  requisito de especificidad del Grupo Especial se basa en un 
"minucioso estudio"1069 de la jurisprudencia del Órgano de Ap elación sobre el párrafo 1 del artículo 5 
y que las pruebas que obraban en el expediente a consideración del Grupo Especial avalaban la 
conclusión del Grupo Especial de que las Comunida des Europeas "identificaron únicamente 'riesgos 
generales' y no habían abordado el riesgo específico, como exige el Acuerdo MSF ".1070  Los Estados 
Unidos aducen que "la declaración de un experto, separada del rest o de las pruebas del expediente"1071 
no basta para demostrar que las Comunidades Europ eas evaluaron el riesgo específico en cuestión.  
Los Estados Unidos también refutan la alegaci ón de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial exigió la cuantificación de los riesgos, porque el Grupo Especial no excluyó una 
demostración cualitativa de los riesgos.  La refere ncia del Grupo Especial a la "posible aparición 
                                                      
1064 Ibid., párrafo 248. 
1065 Ibid., párrafo 249. 
1066 Ibid., párrafos 250-258. 
1067 Ibid., párrafos 259-270. 
1068 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54. 
1069 Ibid., párrafo 57. 
1070 Ibid., párrafo 61. 
1071 Ibid., párrafo 60. WT/DS320/AB/R 
Página 248  
 
  de [...] efectos perjudiciales" se centró en cambio "en si la supuesta evaluación del riesgo [realizada 
por las Comunidades Europeas] parecía ser 'lo sufici entemente específic[a] con respecto al asunto de 
que se trata'".
1072 
516. Además, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial no in currió en error al asignar la 
carga de la prueba de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 5.  El Grupo Especial actuó 
correctamente al asignar a las Comunidades Europeas la carga inicial de demostrar la compatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo 5, porque la alegación de las Comunidades Europeas fundada en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD se basaba en  la alegación de compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE.  Habiendo constatado que l as Comunidades Europeas habían cumplido esa 
obligación, el Grupo Especial trasladó la carga de  la prueba a los Estados Unidos, y constató 
correctamente que los Estados Unidos habían refu tado la alegación de compatibilidad formulada por 
las Comunidades Europeas "presentando prueba s positivas que demostraban una infracción del 
Acuerdo  MSF por parte de las [Comunidades Europeas]".1073  Como resultado de ello, la carga de la 
prueba "se desplazó de una a otra parte"1074 y el Grupo Especial correctamente "siguió la práctica de 
otros grupos especiales de valorar todas las pruebas que tenía ante sí".1075 
517. Por último, los Estados Unidos rechazan la afirmación de las Comunidades Europeas de que 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de l asunto cuando valoró las pruebas.  Los Estados 
Unidos sostienen que la norma más deferente de  "razonabilidad" propuesta por las Comunidades 
Europeas para las diferencias relativas al párrafo 1 del artículo 5 ha sido rechazada por el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas  porque no tiene apoyo en el texto del Acuerdo MSF  y "amalgama el 
concepto de norma de examen y la  aplicación de la ley a los hechos".1076  En virtud de la norma de la 
"evaluación objetiva de los hechos" que se aplica a l as diferencias que se plantean en el marco del 
Acuerdo MSF , los grupos especiales gozan de un margen  de discrecionalidad como instancia que 
decide sobre los hechos y corresponde que puedan "d eterminar que debía atribuirse más peso a ciertos 
elementos de las pruebas que a otros".1077  Según los Estados Unidos, el ejercicio por el Grupo 
Especial de su propio juicio para evaluar las pruebas fue "parte"1078 de su deber de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos.  Por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial referentes a los 
riesgos causados por la exposición a residuos de hormonas procedentes de fuentes múltiples, la 
                                                      
1072 Ibid., párrafo 64 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200). 
1073 Ibid., párrafo 93. 
1074 Ibid., párrafo 94. 
1075 Ibid., párrafo 94 (donde se cita el informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.386). 
1076 Ibid., párrafo 39. 
1077 Ibid., párrafo 42 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafo 221). 
1078 Ibid., párrafo 47.  WT/DS320/AB/R 
 Página 249 
 
 
  genotoxicidad real o potencial del estradiol-17 β, la especificidad de la evaluación del riesgo y la 
pertinencia del uso indebido y el abuso para  una evaluación del riesg o estaban todas ellas 
comprendidas en sus facultades como in stancia que decide sobre los hechos. 
518. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 5, complementado por el párrafo 2 del artículo 5, del Acuerdo MSF .  El Canadá 
aduce que el Grupo Especial, en su análisis, no pasó  por alto pruebas relativas al uso indebido y el 
abuso en la administración de hormonas, sino que  consideró con acierto que esas pruebas no eran 
"importantes"1079 para su análisis, porque antes había constatado que las Comunidades Europeas no 
habían demostrado específicamente la posibilidad  de que el consumo de carne de bovino que 
contenga residuos de estradiol-17 β tuviera efectos perjudiciales.  El Canadá afirma asimismo que el 
Grupo Especial sostuvo acertadamente que la eval uación del riesgo hecha por las Comunidades 
Europeas no era lo bastante específica para los riesgos  concretos en cuestión.  La afirmación de las 
Comunidades Europeas de que la genotoxicidad del estradiol-17 β no permitió hacer una evaluación 
cuantitativa del riesgo no está de acuerdo con las pr uebas disponibles, porque "el hecho de que una 
hormona pueda ser una genotoxina in vitro  no significa que sea una genotoxina in vivo ".1080  
El  Canadá considera que el Grupo Especial tení a un "fundamento sólido" para constatar que la 
evaluación del riesgo no era suficientemente específica para el riesgo, porque los expertos científicos que colaboraban con el Grupo Especial indicaron "muy claramente que las Comunidades Europeas no disponían de testimonios científicos que respal daran la afirmación de existencia del riesgo 
específico".
1081  El Canadá también rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error cuando exigió un análisis cuantitativo del riesgo.  Según el Canadá, 
las pruebas en que se basa la evaluación del ries go hecha por las Comunidades Europeas no contienen 
un análisis del riesgo, ni cualitativo ni cuan titativo, porque las Comunidades Europeas no han 
presentado ninguna prueba que demuestre  la genotoxicidad del estradiol-17 β in vivo . 
519. El Canadá sostiene, además, que el Grupo Es pecial no omitió hacer una evaluación objetiva 
del asunto cuando formuló su constatación c on respecto al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
En cuanto instancia que decide sobre los hechos, el Grupo Especial tenía la facultad discrecional de 
"atribuir mayor peso al asesoramie nto de determinados e xpertos que al de otros" y no estaba obligado 
a "tratar en pie de igualdad todo el asesoramiento recibido de los expertos".1082  El  Canadá afirma que 
las Comunidades Europeas no demostraron que el Grupo Especial sobrepasó los límites de sus 
                                                      
1079 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 88. 
1080 Ibid., párrafo 95. 
1081 Ibid., párrafo 99. 
1082 Ibid., párrafo 73. WT/DS320/AB/R 
Página 250  
 
  facultades discrecionales en el aná lisis que hizo de las pruebas sobre la exposición múltiple, la 
genotoxicidad y la especificidad o causalidad directa. 
520. Australia está de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error cuando escogió la norma de  examen que aplicó a su evaluación en relación 
con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Australia sostiene que la norma de examen aplicable 
con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 exigía que el  Grupo Especial mostrase "considerable deferencia 
(pero no una deferencia total)"
1083 a la evaluación del riesgo realizad a por un Miembro y, por lo tanto, 
el Grupo Especial debería haberse centrado en "si la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas representaba una opinión objetiva y creíble"1084 de una fuente competente y 
respetada. 
521. Nueva Zelandia no está de acuerdo con las aleg aciones de las Comunidades Europeas de que 
el Grupo Especial incurrió en error en la evaluaci ón que hizo de la Directiva 2003/74/CE con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  A juicio de Nueva Zelandia,  la conclusión del Grupo 
Especial de que la prohibición permanente del estradiol-17 β dispuesta en la Directiva 2003/74/CE no 
se basaba en una evaluación del riesgo hecha de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 5 quedaba 
respaldada por un examen exhaustivo de todos los t estimonios científicos, basado en la experiencia y 
los conocimientos de un grupo de eminen tes expertos científicos y técnicos.1085 
E. La evaluación de la Directiva 2003/74/CE realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
1. Disciplinas generales aplicables a la adopción de una medida sanitaria o 
fitosanitaria  
522. En el Acuerdo MSF  se reconoce el derecho de los Mi embros de la OMC a adoptar las 
medidas necesarias para proteger la salud y la vida  de las personas y de los animales o para preservar 
los vegetales.  El derecho a tomar medidas de prot ección debe ejercerse de forma compatible con una 
serie de obligaciones que se enuncian en el Acuer do y cuyo propósito es asegurar que esas medidas 
estén debidamente justificadas.1086 
                                                      
1083 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 36. 
1084 Ibid., párrafo 42. 
1085 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.47. 
1086 Véase el primer considerando del preámbulo del Acuerdo MSF.  Además, en el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  se dispone que los "Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Mi embros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros" y que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias "no se aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio 
internacional".  WT/DS320/AB/R 
 Página 251 
 
 
  523. Hay varios conceptos que se definen en el Acuerdo MSF  y que describen aspectos del proceso 
de adopción de decisiones que debe seguir un Miembro de la OMC cuando adopta una medida 
sanitaria o fitosanitaria.  El "nivel adecuado de prot ección" se define en el párrafo 5 del Anexo A del 
Acuerdo MSF como el "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la 
medida sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales en su territorio".  Es "prerrogativa"1087 de los Miembros de la OMC 
determinar el nivel de protección que estiman adecuado.1088  La medida sanitaria o fitosanitaria es el 
"instrumento" elegido por el Miembro de la OM C para hacer realidad su objetivo sanitario o 
fitosanitario.1089  Basándose en la redacción del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Órgano 
de Apelación ha explicado que "la determinación de l nivel de protección es un elemento del proceso 
de adopción de decisiones que precede lógicamente al  establecimiento o mantenimiento de la medida 
sanitaria o fitosanitaria y es distinto de ella".1090  En otras palabras, lo que sucede es que el nivel 
adecuado de protección determina la medida sanitaria o fitosanitaria que se va a implantar o mantener y no que el nivel adecuado de protección sea dete rminado por la medida sanitaria o fitosanitaria.
1091  
El Órgano de Apelación ha constatado también que "el Acuerdo MSF  impone tácitamente la 
obligación de determinar el nivel adecuado de protección".1092  Aunque no es necesario fijarlo en 
términos cuantitativos, el nivel de protección no pu ede ser determinado "en términos tan ambiguos o 
equívocos que la aplicación de l as disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  ... resulte 
imposible".1093 
524. Otro aspecto importante del proceso de adopción de decisiones es la "evaluación del riesgo".  
De conformidad con el párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , una medida sanitaria o fitosanitaria 
debe basarse en "una evaluación, ad ecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y 
la salud de las personas y de los animales o para la  preservación de los vegetales".  Con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , los Miembros de la OMC también pueden adoptar 
                                                      
1087 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.  (no se reproducen las cursivas) 
1088 Aunque corresponde a los Miembros de la  OMC elegir su nivel de protección, el  Acuerdo MSF  
establece disciplinas que un Miembro debe respetar cuan do lo haga.  De conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 5, cada Miembro de la OMC "evitará distinci ones arbitrarias o injustificables en los niveles que 
considere adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional".  El párrafo 6 del artículo 5 dispone que los Miembros 
"se asegurarán de que [las] medidas [sanitarias o fitosan itarias] no entrañen un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de prot ección sanitaria o fitosanitari a, teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica".  Además, el párrafo 4 de l artículo 5 prescribe que "[a]l determinar el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosa nitaria, los Miembros de berán tener en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio". 
1089 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200.  (no se reproducen las cursivas) 
1090 Ibid., párrafo 203.  (no se reproducen las cursivas) 
1091 Ibid., párrafo 206. 
1092 Ibid. 
1093 Ibid., párrafo 203. WT/DS320/AB/R 
Página 252  
 
  provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitari as cuando se cumplen determinadas condiciones, 
entre otras cosas cuando los testimonios científicos  pertinentes sean insufi cientes para hacer una 
evaluación del riesgo.  Examinamos el párrafo 7 del artículo 5 con más detenimiento en la 
sección VII. 
525. La "evaluación del riesgo" está defini da en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  en los 
términos siguientes: 
Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Miem bro importador según las medidas sanitarias 
o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  o evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos pat ógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas y los piensos. 
526. El párrafo 1 del artículo 5 es "una aplicación esp ecífica de las obligaciones básicas contenidas 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ".
1094  El párrafo 2 del artículo 2 se centra en la 
necesidad de que una medida sanitaria o fitosanitaria se base en principios científicos y en testimonios 
científicos suficientes.  Dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
El Órgano de Apelación ha observado que "el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se 
deben leer constantemente juntos " porque "el párrafo 2 del artíc ulo 2 inspira al párrafo 1 del 
artículo 5;  los elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 
dan sentido al párrafo 1 del artículo 5".
1095  
527. En el párrafo 2 del artículo 5 figura una lista de  los factores que se deben tener en cuenta en 
una evaluación del riesgo.  La lista empieza con "l os testimonios científicos existentes" y también 
incluye "los procesos y métodos de producción pertin entes;  los métodos pertinentes de inspección, 
muestreo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas concretas;  la existencia de zonas libres 
de plagas o enfermedades;  las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes;  y los regímenes de 
cuarentena y otros".  En CE - Hormonas , el Grupo Especial describió la "evaluación del riesgo" como 
"un proceso científico tendente a establecer la base científica" de la medida sanitaria o 
                                                      
1094 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
1095 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 253 
 
 
  fitosanitaria.1096  El Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial había hecho referencia a 
"un  proceso caracterizado por una investigación y an álisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es 
decir, un modo de estudiar y clasificar hechos y opiniones".1097  Por lo tanto, la ciencia desempeña un 
papel central en la evaluación del riesgo.  Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió que no se debía adoptar un enfoque demasiado restringido de  la evaluación del riesgo, cuando señaló lo 
siguiente: 
Es esencial tener presente que el riesgo que se va a evaluar en una evaluación del 
riesgo con arreglo al párrafo 1 del artícul o 5 no es únicamente un riesgo verificable en 
un laboratorio científico que funciona en c ondiciones estrictamente controladas, sino 
también un riesgo en las sociedades humanas que realmente existen, en otras palabras, la posibilidad efectiva de que se produzcan efectos adversos para la salud 
humana en el mundo real en el que las personas viven, trabajan y mueren.
1098 
528. Como señalamos antes, el párrafo 1 del artículo 5 prescribe que las medidas sanitarias y 
fitosanitarias "se basen en" una evaluación del riesgo.  Esto no significa que las medidas sanitarias y 
fitosanitarias tengan que estar "en conformidad con" la  evaluación del riesgo.  En cambio, lo que se 
exige es que "los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en juego".
1099  Dicho de otra manera, debe 
haber "una relación racional" entre la medida sanitaria o fitosanitaria y la evaluación del riesgo.1100 
529. Además, no es necesario que la evaluación del riesgo llegue "a una conclusión monolítica que 
coincida con la conclusión o la opinión científica im plícita en la medida sanitaria o fitosanitaria" y la 
evaluación del riesgo tampoco tiene que "plasmar n ecesariamente sólo la opinión de una mayoría de 
la comunidad científica competente".1101  Aunque reconoce que, en la mayor parte de los casos, los 
Miembros de la OMC "suelen basar sus medidas legi slativas y administrativas en la opinión científica 
'principal'", el Órgano de Apelación ha destacad o que, "[e]n otros casos, gobiernos igualmente 
responsables y representativos pueden actuar de buena  fe sobre la base de lo que puede ser, en un 
momento dado, una opinión discrepante proced ente de fuentes comp etentes y respetadas".1102  
El  Órgano de Apelación agregó que un enfoque basa do en una opinión discrepante procedente de una 
fuente competente y respetada "no es forzosamente un indicio de la falta de  una relación razonable 
entre la medida sanitaria o fitosanitaria y la eval uación del riesgo, especialmente cuando el riesgo de 
                                                      
1096 Ibid., párrafo 187 (donde se cita el  informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Estados Unidos) , 
párrafo 8.107;  y el informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.110). 
1097 Ibid., párrafo 187. 
1098 Ibid. 
1099 Ibid., párrafo 193. 
1100 Ibid. 
1101 Ibid., párrafo 194. 
1102 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 254  
 
  que se trata tiene un carácter de amenaza contra la vida y se percibe como una amenaza clara e 
inminente contra la salud y la seguridad públicas".
1103 
530. No es necesario que una medida sanitaria o fitosanitaria esté basada en una evaluación del 
riesgo hecha por el Miembro de la OMC que la a dopta.  Puede basarse en una evaluación del riesgo 
hecha por una organización internacional competente o por otro Miembro de la OMC.1104  
La  evaluación del riesgo puede ser de naturaleza cuantitativa o cualitativa.1105  De todos modos, el 
Órgano de Apelación ha observado que la "incertidumbre teórica"1106 no es el tipo de riesgo que, con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 5, se ha de evaluar;   el riesgo que se ha de evaluar, por el contrario, 
debe ser un riesgo "verificable".1107  Además, la evaluación del riesgo debe tener el grado de 
especificidad necesario.  La evaluación debe ser "suficientemente específic[a]"1108 en lo referente al 
daño de que se trate y al agente exacto que podría causar el daño.1109 
531. Los Miembros de la OMC tienen el derecho de adoptar medidas sanitarias y fitosanitarias, 
pero no están obligados a hacerlo.  Con la evaluaci ón del riesgo se puede llega r a la conclusión de que 
no hay un riesgo verificable y en este caso no se puede  adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria.  
Otra posibilidad es que un Miembro de la OMC llegue a la conclusión de que, habida cuenta de los 
riesgos observados en la evaluación del riesgo y el  nivel aceptable de protección que ese Miembro ha 
establecido, no es necesaria una medida sanitaria o fitosanitaria. 
532. En el Acuerdo MSF  se asigna una función prominente a las normas internacionales, en 
particular para avanzar hacia el objetivo de promover la armonización de las normas sanitarias y 
fitosanitarias entre los Miembros de la OMC.1110  Para ello, se alienta a los Miembros de la OMC a 
basar sus medidas sanitarias y fitosanitarias en norma s, directrices o recomendaciones internacionales, 
cuando existan.1111  Hay una presunción refutable de que las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
están en conformidad con normas, directrices o recomendaciones internacionales son "necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de lo s animales o para preservar los vegetales y ... que son 
compatibles con las disposiciones pertinen tes del presente Acuerdo y del GATT de 1994".
1112  
Aunque se propicia el uso de las normas internacionales, en el Acuerdo MSF se reconoce el derecho 
de los Miembros de la OMC de establecer o mantener medidas sanitarias y fitosanitarias que 
                                                      
1103 Ibid. 
1104 Ibid., párrafo 190. 
1105 Ibid., párrafo 186. 
1106 Ibid. 
1107 Ibid. 
1108 Ibid., párrafo 200. 
1109 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 202. 
1110 Véanse el artículo 3 y el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo MSF . 
1111 Párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo MSF.  
1112 Párrafo 2 del artículo 3 del  Acuerdo MSF.   WT/DS320/AB/R 
 Página 255 
 
 
  representen un nivel de protección más elevado que el  que se lograría con medidas basadas en esas 
normas internacionales.  Cuando un Miembro ejerce su  derecho de adoptar una medida sanitaria o 
fitosanitaria que da por resultado un nivel más elev ado de protección, ese derecho está limitado por el 
requisito de que la medida sanitaria o fitosanitaria se ajuste a las demás prescripciones del Acuerdo MSF
1113, entre ellas la de que se haga una evaluación del riesgo.1114  Sin  embargo, el Órgano 
de Apelación ha constatado que la  adopción de una medida sanitaria o fitosanitaria que no esté en 
conformidad con una norma internacional y que dé  por resultado un nivel de protección más elevado 
no es motivo para imponer una carga de la prueba más rigurosa en el marco del Acuerdo MSF : 
La presunción de compatibilidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  
que surge del párrafo 2 del artículo 3 con respecto a las medidas que se conforman a las normas internacionales podría muy bien constituir un incentivo  para que los 
Miembros pongan en conformidad sus medid as sanitarias y fitosanitarias con dichas 
normas.  No obstante, es obvio que la decisión de un Miembro de no poner en conformidad determinada medida con una nor ma internacional no autoriza a que se le 
imponga a ese Miembro una carga de la prue ba, especial o generalizada, que podría, 
en la mayoría de los casos, equivaler a una penalidad .
1115  (las cursivas figuran en el 
original) 
533. En la audiencia, examinamos la relación entre el nivel adecuado de protección y la evaluación 
del riesgo.  Las Comunidades Europeas consideran que el nivel adecuado de protección puede 
evidentemente ser tenido en cuenta en una evalu ación del riesgo y también puede, en algunos casos, 
reflejarse en el mandato y los parámetros fijados para quienes evalúan el ries go.  Los Estados Unidos 
y el Canadá reconocen que el nivel aceptable de  riesgo puede algunas veces desempeñar un papel, 
aunque sea limitado, con respecto a la evaluación del ri esgo.  Sin embargo, los Estados Unidos y el 
Canadá advierten que es necesario preservar la obj etividad del proceso de evaluación del riesgo y 
rechazan la idea de que las opciones de política s ubjetivas puedan desempeñar alguna función en la 
evaluación del riesgo.  A su juicio, esas opciones de  política pueden ser teni das en cuenta por los 
Miembros de la OMC para determin ar su nivel apropiado de riesgo y para elegir la medida sanitaria o 
fitosanitaria, pero no deben formar parte del proceso  de evaluación del riesgo, que debe seguir siendo 
una evaluación objetiva y científica. 
534. La evaluación del riesgo no puede aislarse tota lmente del nivel apropiado de protección.  
Puede haber circunstancias en las que el nivel ap ropiado de protección elegido por un Miembro afecte 
al alcance o al método de la evaluación del riesgo.   Esto es lo que puede suceder cuando un Miembro 
de la OMC decide no adoptar una medida sanitari a o fitosanitaria basada en una norma internacional 
                                                      
1113 Párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo MSF.  
1114 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 176 y 177. 
1115 Ibid., párrafo 102. WT/DS320/AB/R 
Página 256  
 
  porque procura asegurar un nivel más elevado de pr otección.  En esa situación, el hecho de que el 
Miembro de la OMC haya elegido fijar un nivel más alto de protección puede obligarlo a hacer, como 
parte de su evaluación del riesgo, determinadas i nvestigaciones que sean diferentes de los parámetros 
considerados y de las investigaciones hechas en la evaluación del riesgo en la que se apoya la norma 
internacional.  Sin embargo, el nivel elegido de prot ección no debe afectar al rigor ni a la objetividad 
de la evaluación del riesgo que debe ser siempre esencialmente un proceso en que los posibles efectos 
perjudiciales se evalúen usando métodos científicos.
1116  De igual manera, cualquiera sea el nivel de 
protección que un Miembro elija no predetermina los r esultados de la evaluación del riesgo.  En caso 
contrario, no tendría sentido h acer la evaluación del riesgo.1117 
535. Entendemos que el Codex hace una distinción entre "evaluación de riesgos" y "gestión de 
riesgos".1118  Define esta última como el "proceso distinto de la evaluación de riesgos  que consiste en 
ponderar las distintas opciones normativas ... teniendo en cuenta la evaluación de riesgos y otros 
factores relacionados con la protección de la salud de los consumidores y la promoción de prácticas 
comerciales equitativas y, si fuera necesario, en  seleccionar las posibles medidas de prevención y 
control apropiadas".1119  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación señaló que el Acuerdo MSF  no 
incluye el concepto de "gestión del riesgo" y rech azó la interpretación restringida del Grupo Especial 
de la "evaluación del riesgo" basada en esa distinción.1120  El Órgano de Apelación no ha hecho una 
enumeración clara de los factores que pueden considerarse en una "evaluación del riesgo" de 
conformidad con el Acuerdo MSF , pero ha sostenido que la lista de  factores que figura en el párrafo 2 
del artículo 5 no es una lista cerrada y, en particular , que el abuso o el uso indebido y las dificultades 
                                                      
1116 Recordamos, sin embargo, que no debe interpretarse, con criterio restringido, que el proceso 
científico se limita a cuestiones que son "susceptibles de un análisis cuantitativo por los métodos de laboratorio 
empíricos o experimentales comúnmente vinculados a las cienci as físicas".  Por el contrari o:  el riesgo que se ha 
de evaluar incluye también el "riesgo en las sociedades  humanas que realmente existen, en otras palabras, la 
posibilidad efectiva de que se produzcan efectos adversos pa ra la salud humana en el mundo real en el que las 
personas viven, trabajan y mueren".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187.) 
1117 Esto está de acuerdo con las opiniones del Ór gano de Apelación sobre la relación entre la 
evaluación del riesgo y la medida sanitaria o fitosanitaria: 
Entendemos que esa frase entrañ a que una evaluación del riesgo no debe estar limitada a un 
examen de la medida ya aplicada o favorecida por el Miembro importador.  En otras palabras, 
la evaluación que contempla el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  no debe verse 
distorsionada por opiniones preconcebidas sobre la naturaleza y el contenido de la medida que ha de adoptarse;  y tampoco debe convertirs e en una actividad específicamente diseñada y 
desarrollada con la finalidad de justificar decisiones ex post facto . 
(Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 208.) 
1118 Comisión del Codex Alimentarius, Manual de Procedimiento, decimoquinta edición, página 50.  
Véanse también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.515;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.487. 
1119 Comisión del Codex Alimentarius, Manual de Procedimiento, decimoquinta edición, página 50.  
(sin cursivas en el original) 
1120 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo 181.  WT/DS320/AB/R 
 Página 257 
 
 
  de control en la administración de las hormonas puede n considerarse en el contexto de una evaluación 
del riesgo.1121 
536. Antes de examinar las alegaciones de las Co munidades Europeas, resumiremos brevemente 
algunos de los hechos pertinentes en este asunto.  Observamos que el Codex ha adoptado una norma 
internacional para el estradiol-17 β, sobre la base de evaluaciones hechas por el JECFA.1122  
Las Comunidades Europeas afirman que han adoptad o un nivel de protección más elevado que el que 
se alcanzaría con la norma del Codex.  Según las Comunidades Europeas, su nivel de protección es 
"la ausencia de riesgo (evitable), es decir, un grado de protección que no permite ninguna adición 
innecesaria resultante de la exposición a sustan cias químicas genotóxicas des tinadas a ser añadidas 
deliberadamente a los alimentos".1123  Las Comunidades Europeas también destacan que han hecho 
una evaluación del riesgo para la carne  de bovinos tratados  con estradiol-17 β con el fin de estimular el 
crecimiento.  Esa evaluación del ri esgo consiste en los Dictámenes  de 1999, 2000 y 2002, apoyados 
por 17 estudios realizados entre 1998 y 2001.  Las Comunidades Europeas también explican que su 
medida sanitaria o fitosanitaria, es decir, la pr ohibición de la importación y la comercialización 
aplicada en virtud de la Directiva 2003/74/CE, se adoptó teniendo en cuenta el nivel más elevado de 
protección que se fijaron para sí mismas y se basa debidamente en su evaluación del riesgo.1124 
2. Interpretación y aplicación por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
537. Examinamos, en primer lugar, la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al adoptar "una in terpretación extremadamente restringida y, en 
consecuencia, errónea del párrafo 1 del artículo 5 y no  tuvo en cuenta que la evaluación del riesgo y la 
gestión del riesgo se super ponen parcialmente en el Acuerdo MSF ".1125  Aducen que la interpretación 
restringida que hizo el Grupo Especial de la eval uación del riesgo le llevó a excluir erróneamente del 
alcance de su análisis con respecto al párrafo 1 de l artículo 5 pruebas relativas al uso indebido o el 
abuso y a las dificultades de control de la ad ministración de hormonas al ganado con fines de 
estimulación del crecimiento. 
                                                      
1121 Ibid., párrafos 187 y 206. 
1122 Véase supra , nota 933. 
1123 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.607;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.585 (donde se hace referencia 
a las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, informes de l Grupo Especial, anexo C-1, párrafo 69).  Véase también el Dictamen 
de 1999, sección I.2. 
1124 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.390;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.387. 
1125 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 308. WT/DS320/AB/R 
Página 258  
 
  538. Comenzamos examinando la manera en que ente ndió el Grupo Especial la interpretación del 
Órgano de Apelación del párrafo 1 del artículo 5 en CE - Hormonas , y en especial su análisis de la 
pertinencia de los factores de gestión del riesgo a los efectos de una evaluación del riesgo en el 
sentido del Anexo A y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Grupo Especial encargado del 
presente asunto interpretó la resolución del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  de la siguiente 
manera: 
Si bien el Órgano de Apelación reprobó la distinción que el Grupo Especial inicial 
hizo entre "evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo" por carecer de base textual 
en el Acuerdo, este Grupo Especial no ha  podido encontrar ninguna declaración del 
Órgano de Apelación que confirme que lo que las Comunidades Europeas describen 
como gestión del riesgo está incluido en la definición de evaluación del riesgo que 
figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  De hecho, el Órgano de 
Apelación hizo hincapié en que el artículo 5 y el Anexo A hablan sólo de evaluación 
de riesgo  y que la expresión gestión de riesgo  no se encuentra ni en el artículo 5 ni en 
ninguna otra disposición del Acuerdo MSF.  
El Grupo Especial está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que su función de 
intérprete de tratados cons iste en "le[er] e interpret[ ar] las palabras efectivamente 
utilizadas en el acuerdo objeto del examen y no las palabras que el intérprete pueda 
considerar que se deberían haber utiliza do".  El Grupo Especial toma nota de la 
constatación del Órgano de Apelación de que en una evaluación del riesgo pueden 
tenerse en cuenta "cuestiones no susceptib les de un análisis cuantitativo por los 
métodos de laboratorio empíricos o experi mentales comúnmente vinculados a las 
ciencias físicas".  Sin embargo, el Grupo Especial constata que ni esa constatación ni 
el texto del Acuerdo incluyen en la defi nición de evaluación del riesgo los conceptos 
señalados por las Comunidades Europeas como "gestión del riesgo".
1126  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
539. Por consiguiente, el Grupo Especial dijo que pr eguntaría a los expertos si los Dictámenes 
del  SCVPH identificaban los posibles efectos perj udiciales para la salud humana de los residuos de 
estradiol-17 β encontrados en la carne de bovinos trat ados con esta hormona administrada de 
conformidad con las buenas prácticas veterinarias.1127 
540. En la etapa intermedia de reexamen, las Comunidades Europeas afirmaron que el Grupo 
Especial "interpret[ó] errónea[mente]" lo que había dicho el Órgano de Apelación en CE - Hormonas .
1128  En respuesta, el Grupo Especial explicó lo siguiente: 
                                                      
1126 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.519 
y 7.520;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.491 y 7.492. 
1127 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.493. 
1128 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.97;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.89.  WT/DS320/AB/R 
 Página 259 
 
 
  El Órgano de Apelación desaprobó la utilización por el Grupo Especial en la 
diferencia inicial CE - Hormonas  de la distinción entre "evaluación del riesgo" y 
"gestión del riesgo" porque no se basaba en  ningún texto.  No obstante, ello no 
significa que el Órgano de Apelación aval ara una interpretación del párrafo 1 del 
artículo 5 o del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  que incluya una fase de 
gestión del riesgo.  De hecho hizo hincap ié en que la expresión "gestión del riesgo" 
no figura ni en el artículo 5 ni  en ninguna otra disposición del Acuerdo MSF .  
En consecuencia, el Grupo Especial no encuentra ninguna base para la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Órgano de Apelación "confirmó que una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 incluye una fase de 
gestión del riesgo que ha de llevar a cabo el  organismo regulador y no los organismos 
científicos".
1129  (no se reproduce la nota de pie de página) 
541. Nos resulta difícil conciliar la interpret ación del Grupo Especial de la diferencia 
CE - Hormonas  con lo que sostuvo el Órgano de Apelación en ese informe.  Como hemos señalado 
anteriormente, en ese asunto el Órgano de Apelación rechazó la rígida distinción que estableció el 
Grupo Especial entre "evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo", explicando lo siguiente: 
Debemos hacer hincapié, a este respecto, en que el artículo 5 y el Anexo A del 
Acuerdo MSF  hablan sólo de "evaluación de ri esgo" y que la expresión "gestión de 
riesgo" no se encuentra ni en el artículo 5 ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo MSF .  En consecuencia, la distinci ón que hace el Grupo Especial, que 
manifiestamente utiliza para establecer o apoyar lo que resulta ser una noción 
restrictiva de la evaluación de riesgo, no se basa en ningún texto.1130 
                                                      
1129 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.99;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.91.  El Grupo Especial añadió 
lo siguiente: 
En ningún lugar del texto del párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A encuentra el 
Grupo Especial apoyo para la pretensión de las Comunidades Europeas de que una evaluación del riesgo en el sentido del Acuerdo MSF  entre otras cosas "considera las normativas posibles 
en vista del resultado de la evaluación del ries go y, de ser necesario, selecciona y pone en 
marcha opciones adecuadas de control, incl uidas medidas reguladoras".  Lo que las 
Comunidades Europeas parecen describir es la forma en que un gobierno elige una MSF 
apropiada sobre la base de una evaluación del ri esgo.  El Grupo Especial no considera que ese 
aspecto se haya contemplado en el texto de l párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF.  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.102;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.94.  Igualmente, en el análisis que hizo 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial no examinó pruebas sobre el uso 
indebido o el abuso en la administración de hormonas.  El Grupo Especial explicó lo siguiente: 
… el párrafo 7 del artículo 5 es aplicable cuando los testimonios científicos pertinentes no son 
suficientes para hacer una evaluación del ri esgo de conformidad co n el párrafo 1 del 
artículo 5.  La existencia o no de uso indebido o abuso en la administración de las hormonas no constituye en sí misma una cuestión científ ica que pueda hacer impos ible una evaluación 
del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF . 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.603;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.578.) 
1130 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181. WT/DS320/AB/R 
Página 260  
 
  El Órgano de Apelación reiteró posteriormente, en el  mismo informe, su opinión de que "el concepto 
de 'gestión del riesgo' no se menc iona en ninguna disposición del Acuerdo MSF  y, por lo tanto, no se 
puede utilizar para defend er una interpretación más restrictiva  de 'evaluación del riesgo' de la que 
justifican los términos efectivos del párrafo 2 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF ".
1131 
542. Por lo tanto, a nuestro juicio, la interpret ación del Grupo Especial de la expresión "evaluación 
del riesgo" dio lugar a la misma "noción restrictiva de la evaluación de riesgo"1132 que el Órgano de 
Apelación constató que era errónea en CE - Hormonas .  El Grupo Especial intentó en este caso 
redactar de nuevo el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  y volver a establecer la 
distinción rígida entre "evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo" que el Órgano de Apelación 
había rechazado en ese caso. 
543. Expusimos supra  nuestra interpretación de la constatación del Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas  en cuanto se refiere a la distinción entre "evaluación del riesgo" y "gestión del 
riesgo".  Pasamos seguidamente a ocuparnos del ar gumento de las Comunidades Europeas de que la 
distinción que estableció el Grupo Especial entre "evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo" dio 
lugar a la exclusión de determinados factores del an álisis que hizo el Grupo Especial con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En particular, las Comunidades Europeas afirman que el 
Grupo Especial excluyó indebidamente las prueba s relativas al uso indebido o abuso y a las 
dificultades de control de la administración de hormonas al ganado para estimular el crecimiento.1133 
544. La pertinencia de los riesgos relativos al abuso o uso indebido en la administración de 
hormonas se abordó también en CE - Hormonas .  En ese caso el Órgano de Apelación señaló que 
"[a]lgunas de las categorías de factores enumeradas en  el párrafo 2 del artículo 5 como 'los procesos y 
métodos de producción pertinentes' y 'los métodos  pertinentes de inspección, muestreo y prueba' no 
son necesariamente o en su totalidad susceptible s de investigación con arreglo a métodos de 
                                                      
1131 Ibid., párrafo 206.  (sin cursivas en el original )  El Órgano de Apelación estimó que la redacción 
del párrafo 2 del artículo 5 ("los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinentes de 
inspección, muestreo y prueba"), el artículo 8 y el Anexo C ("Procedimientos de control, inspección y 
aprobación") "es lo sufi cientemente amplia como para autorizar que se  tengan en cuenta los riesgos derivados de 
la falta de cumplimiento del requisito de buenas prácticas  veterinarias en la administración de hormonas para 
estimular el crecimiento, así como  los riesgos derivados de las di ficultades de control, inspección y 
cumplimiento de los requisitos de buenas prácticas veterinarias".  ( Ibid., párrafo 205.) 
1132 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181. 
1133 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 325.  
Las Comunidades Europeas confirmaron en la audiencia que su apelación se centra únicamente en el uso 
indebido y el abuso en la administración de hormonas y que no alegan que el Grupo Especial excluyera 
erróneamente otros factores sobre la base de su distinción general entre "evaluación del riesgo" y "gestión del 
riesgo".  WT/DS320/AB/R 
 Página 261 
 
 
  laboratorio de, por ejemplo, bioquímica o farmacol ogía" y que "nada indica que  la enumeración de los 
factores que se pueden tener en cuenta en una eval uación del riesgo que figura en el párrafo 2 del 
artículo 5 esté destinada a ser una lista cerrada".1134  A continuación examinó específicamente si se 
podía considerar que los riesgos relativos al uso indebido o abuso en la administración de hormonas 
formaban parte de la "evaluación del riesgo": 
Cuando la condición de la observancia de buenas prácticas veterinarias (que es en 
gran parte la misma condición establ ecida en las normas, directrices y 
recomendaciones del Codex con respecto a la utilización de las cinco hormonas para estimular el crecimiento) no se cumple, la deducción lógica es que la utilización de 
esas hormonas para estimular el crecimiento puede o no ser "inocua".  
El Acuerdo  MSF  exige que se evalúe la posibilidad de que se produzcan efectos 
adversos sobre la salud human a de resultas de la presencia de contaminantes y toxinas 
en los alimentos.  Consideramos que el objeto y la finalidad del Acuerdo MSF  
justifican el examen y la evaluación de todos esos riesgos para la salud humana sea cual sea su origen preciso e inmediato.  Con ello no sugerimos que los riesgos derivados del eventual abuso en la admini stración de sustancias controladas y de los 
problemas de control tienen que ser, o deben ser, evaluados por evaluadores del 
riesgo en todos y cada uno de los casos.  Si de hecho surgen riesgos de esos tipos, los 
evaluadores de los riesgos pueden examin arlos y evaluarlos.  Obviamente la 
necesidad o idoneidad del examen y la ev aluación de esos riesgos tendría que 
considerarse caso por caso.  Lo que, a nuestro juicio, es un error jurídico fundamental 
es excluir, a priori , cualquiera de esos riesgos del ámbito de aplicación de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5.  No estamos  de acuerdo con la sugerencia del Grupo 
Especial de que la exclusión de los ries gos resultantes de la combinación de un 
posible abuso y de dificultades de control está justificada por la distinción entre 
"evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo".  Como se ha señalado anteriormente, el 
concepto de "gestión del riesgo" no se menciona en ninguna disposición del 
Acuerdo  MSF  y, por lo tanto, no se puede utilizar  para defender una interpretación 
más restrictiva de "evaluación del riesgo" de la que justifican los términos efectivos 
del párrafo 2 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF .
1135  
(las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
545. Por consiguiente, los riesgos derivados del a buso o uso indebido en la administración de 
hormonas se pueden considerar debidamente como pa rte de una evaluación del riesgo.  Cuando un 
Miembro de la  OMC ha tenido en cuenta esos riesgos, el grupo especial que examine la evaluación del riesgo realizada por ese Miembro tiene que tomarl os en consideración.  Cualquier sugerencia de 
que esos riesgos no pueden formar parte de una ev aluación del riesgo sería un error de derecho. 
                                                     
 
1134 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. 
1135 Ibid., párrafo 206. WT/DS320/AB/R 
Página 262  
 
  546. En la etapa intermedia de reexamen, el Gr upo Especial desestimó la pertinencia de las 
pruebas relativas al uso indebido o abuso en la ad ministración de hormonas de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 por las razones siguientes
1136: 
El Grupo Especial coincide con las Comuni dades Europeas en que la cuestión del uso 
indebido y abuso en la administración de  las hormonas es aplicable a las seis 
hormonas de que se trata y es un elemento que puede tenerse en cuenta en la 
evaluación del riesgo, a tenor del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , como 
confirmó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas .  No obstante, el Grupo Especial 
no considera necesario abordar esta cuestión en la sección relativa a la conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 de la prohibición definitiva del estradiol-17 β, en la 
medida en que la existencia o no de uso indebido o abuso en la administración de las 
hormonas no tiene repercusión en las cuestiones abordadas por el Grupo Especial en 
relación con el párrafo 1 del artículo 5.  En realidad, la cuestión del uso indebido o 
abuso en la administración de las hormonas es pertinente en la medida en que éste 
puede llevar a concentraciones más elevadas de residuos de hormonas en la carne y 
los productos cárnicos que las que estarían pr esentes en caso de que se respetaran las 
buenas prácticas veterinarias.  Como se afirma en el Dictamen de 1999, se trata de un 
aspecto de la evaluación de la exposición.  En este caso, el Grupo Especial constató 
que las Comunidades Europeas no habían ev aluado específicamente la posibilidad de 
que [los] efecto[s] adverso[s]  que habían identificado en la evaluación del riesgo se 
produjera[n] u originara[n] por el, o resultara del, consumo de carne o productos cárnicos que contienen residuos veterinarios de estradiol-17 β a consecuencia de la 
administración de esta hormona al ganado con fines de estimulación del crecimiento.  
Por consiguiente, no era necesario ocuparse de  la cuestión de si las concentraciones 
de residuos de hormonas en la carne y lo s productos cárnicos podían  ser más elevadas 
como consecuencia del uso indebido o abuso.  El Grupo Especial no considera 
necesario trasladar esta sección a otro lugar de sus constataciones.
1137 (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
547. Los Estados Unidos y el Canadá consideran que  esta declaración indica que el Grupo Especial 
se ocupó efectivamente de los argumentos de las Comunidades Europeas relativos al uso indebido o 
abuso.1138  Observamos que en esta declaración el Grupo Especial reconoce que esos riesgos son "un 
elemento que puede tenerse en cuenta en la evalu ación del riesgo, a tenor del párrafo 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , como confirmó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas ".  Aunque el Grupo 
                                                      
1136 En la etapa intermedia de reexamen, las Comunidades Europeas criticaron al Grupo Especial por 
referirse solamente al uso indebido o abuso en el análisis de si las Comunidades Europeas habían tenido en 
cuenta los factores enumerados en el  párrafo 2 del artículo 5, que el Grupo Especial examinó a petición de los 
Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron " que el examen que el Grupo Especial hace de las 
posibilidades de uso indebido y abuso en la administración de las hormonas no ocupa el lugar que le 
correspondería, en la medida  en que se trata de un aspecto de la ev aluación del riesgo en el sentido de los 
párrafos 1 a 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que es aplicable a todos los ries gos posibles identificados y a las 
seis hormonas".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.164;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.154.) 
1137 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.164;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.154. 
1138 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafo  54;  y respuesta del Canadá 
a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS320/AB/R 
 Página 263 
 
 
  Especial no parece rechazar a priori  la pertinencia de los posibles riesgos del uso indebido o abuso, 
declara a continuación que no era necesario abordar esta cuestión en su análisis, en la medida en que 
no tenía repercusión en las cuestiones abordadas por  el Grupo Especial en relación con el párrafo 1 
del artículo 5.  Sin embargo, algunos de los expe rtos científicos consulta dos por el Grupo Especial 
indicaron que es probable que aumenten los riesgos  derivados de los residuos de estradiol-17 β en la 
carne de bovino cuando no se observan las buenas prác ticas veterinarias en la administración de esta 
hormona.  De hecho, esos expertos estuvieron de acu erdo en que sus conclusiones en relación con los 
riesgos que representa el estradiol-17 β se basaban en que se respetaran las buenas prácticas 
veterinarias.  En consecuencia, el abuso o el uso indebido en la administración de estradiol-17 β 
repercute en los riesgos concretos evaluados por  las Comunidades Europeas.  La conclusión del 
Grupo Especial fue por lo tanto prematura porque no podía haber decidido si las Comunidades 
Europeas no evaluaron específicamente los posibl es efectos desfavorables de los residuos de 
estradiol-17 β en la carne antes de examinar las pr uebas sobre el abus o o uso indebido.  
La desestimación sumaria por el Grupo Especial en la etapa intermedia de reexamen de la pertinencia 
de las pruebas sobre el uso indebido o el a buso da la impresión de ser una racionalización ex post  de 
una decisión anterior de excluir del examen esos riesgos. 
548. Los riesgos de abuso o uso indebido de las hor monas en cuestión fueron examinados por las 
Comunidades Europeas como parte de su evaluación del riesgo.  En el Dictamen de 1999 se examinan los riesgos derivados de los implantes mal colo cados y el consumo de carne de los sitios de 
implantación, la administración de las hormonas pa ra fines distintos de los indicados (como en 
animales para los que no se ha aprobado el implante o el alimento premezclado), posibles usos de fórmulas farmacéuticas no autori zadas, y los riesgos secundarios co rrespondientes a los residuos de 
otros medicamentos.
1139  En el Dictamen de 1999 se llega a la siguiente conclusión: 
hay que señalar que los implantes mal co locados y los medicamentos del mercado 
negro incluyen el riesgo de que permanezcan en los tejidos comestibles de los animales niveles extremadamente elevados de residuos de hormonas.  Además, hay que señalar que la utilización contemporán ea de hormonas de estimulación del 
crecimiento y de medicamentos terapéuticos veterinarios aumenta la prevalencia de 
residuos no deseados en los tejidos comestibles de los bovinos.
1140 
                                                      
1139 Dictamen de 1999, páginas 30-32. 
1140 Ibid., página 32. WT/DS320/AB/R 
Página 264  
 
  549. En el Dictamen de 2002 se examinan tamb ién los riesgos de abuso o uso indebido.
1141  
Se remite a un estudio en el que se simulaba la i nobservancia de buenas prácticas veterinarias y a dos 
estudios relativos al MGA.  En el Dictamen  de 2002 se llega a la conclusión siguiente: 
... estos experimentos identifican claramen te un riesgo para los consumidores como 
resultado de la exposición excesiva a los residuos a causa de implantes mal colocados o utilizados en forma indebida y a dosis incorrectas.  En estos casos, las 
concentraciones de estradiol y sus metabolitos en el músculo, la grasa, el hígado y los 
riñones procedentes del ganado vacuno trat ado con hormonas pueden ser del doble 
hasta varios centenares de veces más altas en comparación con la carne no tratada.  El grado de aumento depende del régimen de tratamiento y de las concentraciones 
reales de hormonas en los implantes usados.
1142 
550. En las consultas que celebró con los expert os científicos, el Grupo Especial abordó la 
pertinencia del hecho de que no se respeten las bue nas prácticas veterinarias.  El Grupo Especial 
preguntó a los expertos si la identificación del estradiol-17 β como cancerígeno humano indica que 
haya posibles efectos perjudiciales para la sal ud humana cuando se consume en carne de bovinos 
tratados con hormonas para estimular  el crecimiento.  También pregunt ó a los expertos si su respuesta 
dependería de que se aplicaran o no buenas prácticas veterinarias.1143  El Dr. Guttenplan respondió lo 
siguiente: 
Si consideramos que potenciales significa posibles, no se puede descartar un efecto 
perjudicial, aunque improbable si se aplican buenas prácticas veterinarias.  Si no se aplican buenas prácticas veterinarias, la s posibilidades de efectos perjudiciales 
pueden ser significativas.
1144 
En respuesta a otra pregunta que hizo el Grupo Especi al sobre el tema, el Dr. De Brabander reconoció 
que "[l]a administración inadecuada de implant es o los implantes mal colocados crean peligros 
potenciales para la salud de las personas".1145 
                                                      
1141 Dictamen de 2002, páginas 11 y 12.  En el Dictamen de 2002 se llega también a la conclusión de 
que "el [MGA] aplicado en concentraciones superiores al triple de las dosis autorizadas daría lugar a una violación de los niveles de tolerancia propuestos por la FDA de los Estados Unidos".  (Dictamen de 2002, 
página 11.)  Igualmente, en el Dictamen de 2002 se constató que "[l]os cálculos obtenidos mediante modelos 
indicaban que, según la dosis total efectivamente impl antada, la transformación de  esos lugares de inyección 
puede contaminar toneladas de carne (picada) o productos cárnicos con concentraciones de hormonas que violan 
los niveles IDA/LMR propuestos por el JECFA y otros organismos reguladores".  ( Ibid., página 11.) 
1142 Dictamen de 2002, páginas 11 y 12. 
1143 Informes del Grupo Especial, anexo D, página D-28, pregunta 15. 
1144 Ibid., párrafo 155.  El Dr. Cogliano no estuvo de acuerdo con esta opinión.  A su juicio, la 
"respuesta no depende de si se han aplicado buenas prácticas veterinarias, y depende en cambio de la presencia de la hormona en la carne que se consume".  ( Ibid., párrafo 154.) 
1145 Ibid., párrafo 393.  El Dr. Boobis reconoció también los posibles peligros derivados del abuso o uso 
indebido, aunque su respuesta fue matizada:  WT/DS320/AB/R 
 Página 265 
 
 
  551. Las Comunidades Europeas presentaron también al Grupo Especial los informes definitivos 
de dos misiones llevadas a cabo en los Estados Unidos y el Canadá para evaluar los procedimientos de 
control de esos países.1146  El Grupo Especial preguntó a los e xpertos científicos si estas pruebas 
"pon[ían] en tela de juicio [... ] la posible aplicabilidad de las normas del Codex con respecto a las 
importaciones de los Estados Unidos y del Ca nadá de carne de ganado vacuno tratado con 
hormonas".1147  El Dr. De Brabander estuvo de acuerdo en que estas pruebas eran pertinentes: 
En el material presentado por las Comunidades Europeas con respecto al uso 
indebido o el abuso de las hormonas en cues tión en los Estados Unidos y el Canadá 
se pone en efecto en tela de juicio la po sible aplicabilidad de las normas del Codex 
con respecto a las importaciones de los Esta dos Unidos y del Canadá de carne de 
ganado vacuno tratado con hormonas.1148 
552. Como se ha señalado anteriormente, la pe rtinencia del abuso o uso indebido en la 
administración de las hormonas en cuestión fu e reconocida por el Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas .  El Órgano de Apelación observó que "[c]ua ndo la condición de la observancia de 
buenas prácticas veterinarias (que es en gran parte la misma condición establecida en las normas, 
directrices y recomendaciones del Codex con respecto a la utilización de las cinco hormonas para 
estimular el crecimiento) no se cumple, la deducción lógica es que la utilización de esas hormonas 
para estimular el crecimiento puede o no ser 'inocua'".1149 
553. En el análisis realizado con arre glo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  el Grupo 
Especial no examina las pruebas sobre el uso indebido o abuso a que se hace referencia en los 
Dictámenes de 1999 y 2002.  Tampoco analiza el testimonio de los expertos científicos que 
reconocieron la pertinencia de estas pruebas y los posibles efectos perjudiciales del uso indebido o el 
                                                                                                                                                                     
En mi opinión, los peligros potenciales del uso de grandes cantidades de las seis hormonas 
objeto de controversia son los que dependen de su  actividad endocrina, en tre ellos el cáncer en 
tejidos sensibles a las hormonas.  Sin embargo,  debe destacarse que se trata de su peligro 
potencial.  El riesgo potencial, es decir, la probabilidad que esto s efectos se produzcan, 
dependerá de diversos factores, entre ellos, la  magnitud de la exposición, la duración de la 
exposición y la etapa de la vida del individuo expuesto.  Los riesgos resultantes del rango de 
exposiciones probables resultantes de un uso indebido o un abuso son probablemente muy 
bajos (véase la pregunta 62). 
(Ibid., párrafo 392) 
1146 Véanse el informe definitivo de una misión llevada a cabo en los Estados Unidos del 19 al 30 de 
junio de 2000 para examinar los sistemas establecidos para la aprobación, control y supervisión de los almacenes frigoríficos y la certificaci ón de la carne y los productos cárn icos frescos, DG(S anco)/1176/2000-MR 
Final, y el informe definitivo de una misión llevada a cabo en el Canadá del 19 al 29 de septiembre de 2000 con 
el fin de evaluar el control de residuos en los animales vivos y productos de origen animal, DG (Sanco)/1188/2000-MR Final (Pruebas documentales 67 y 68 presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial). 
1147 Informes del Grupo Especial, anexo D, página D-92, pregunta 51. 
1148 Ibid., párrafo 403. 
1149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 206.  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS320/AB/R 
Página 266  
 
  abuso en la administración de las hormonas.  El Grupo Especial desestimó sumariamente la 
pertinencia de las pruebas sobre el uso indebido o el  abuso declarando que se refieren a la evaluación 
de la exposición y que no había que examinarlas habida cuenta de la constatación de que las 
Comunidades Europeas no habían evaluado específicamente  la posibilidad de que los efectos 
perjudiciales se deriven del consumo de car ne de bovinos tratados con estradiol-17 β para estimular el 
crecimiento.  Reconocemos que en el Dictamen de  1999 se examinan los riesgos de uso indebido o 
abuso bajo el epígrafe "Consideraciones sobre la exposición por uso indebido".
1150  Después de 
analizar las pruebas relativas al uso indebido o abus o, en el Dictamen de 2002 se declara que "estos 
datos deben tenerse en cuenta en cualquier pro ceso de evaluación cuantitativa de la exposición".1151  
Sin embargo, esto no puede justificar el que el Grupo Especial no examinara las pruebas relativas al 
uso indebido o abuso.  Las Comunidades Europeas d ijeron con claridad que lo s riesgos de abuso o uso 
indebido eran una consideración pertinente en su evaluación del riesgo, lo que se confirma en los 
Dictámenes de 1999 y 2002.  Al menos dos de lo s expertos científicos consultados por el Grupo 
Especial reconocieron que el uso indebido o el abus o en la administración de las hormonas podían dar 
lugar a efectos perjudiciales.  El Grupo Especial tenía el deber de ocuparse de estas pruebas y del 
análisis de las mismas que figura en los Dictámenes del SCVPH.  Al desestimar sumariamente de la 
forma en que lo hizo las pruebas sobre el uso inde bido o abuso en la administración de las hormonas y 
las conclusiones consiguientes que figuraban en lo s Dictámenes del SCVPH, el Grupo Especial aplicó 
incorrectamente el párrafo 1 del artículo 5 y la de finición de "evaluación del riesgo" del Anexo A del 
Acuerdo MSF , según los ha interpretado el Órgano de Apelación. 
554. Los Estados Unidos y el Canadá sostienen que  no hay incentivos económicos para no cumplir 
las buenas prácticas veterinarias, por ejemplo, administrando mayores dosis de hormonas al ganado 
bovino.1152  Se trata de algo que el Grupo Especial pudo haber examinado, pero no lo hizo.  Por lo 
tanto, no puede justificar la forma inadecuada  en que el Grupo Especial trató la cuestión. 
555. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en relación con los riesgos de uso indebido y 
abuso en la administración de hormonas al ga nado con fines de estimulación del crecimiento. 
3. El requisito de especificidad del Grupo Especial  
556. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las Comunidades Europeas habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
                                                      
1150 Dictamen de 1999, página 30. 
1151 Dictamen de 2002, página 12. 
1152 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 87;  y respuestas de los Estados 
Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS320/AB/R 
 Página 267 
 
 
  Acuerdo MSF  al no haber evaluado específicamente los riesgos derivados de los residuos de 
estradiol-17 β en la carne de bovinos tratados con esta hormona para estimular el crecimiento.  Las 
Comunidades Europeas aducen "que en ninguna etap a identificó correctamente el Grupo Especial lo 
que el Órgano de Apelación consta tó que faltaba en las evaluaci ones del riesgo llevadas a cabo a 
efectos de la Directiva 96/22/CE en la diferencia inicial sobre las hormonas".1153 
557. Basándose en las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el Grupo 
Especial observó que "una evaluación del riesgo re quiere en este caso no una evaluación general del 
potencial carcinogénico de categor ías enteras de hormonas sino que debe incluir un examen de los 
residuos de esas hormonas presentes en la carne proc edente del ganado al que se habían administrado 
hormonas con fines de promoción del crecimiento".1154  El Grupo Especial mencionó también la 
constatación del Órgano de Apelación en Japón - Manzanas  de que "una evaluación del riesgo debe 
referirse en general al daño en cuestión así como  al agente preciso que podría causar el daño"1155, y su 
explicación de que "una evaluación del riesgo de be poner en relación la posibilidad de que se 
produzcan efectos perjudiciales con un antecedente o causa".1156  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión siguiente: 
[L]as Comunidades Europeas debían eval uar la posibilidad de que el efecto 
perjudicial identificado se produjera u originara por, o resultara de, la presencia de 
residuos de estradiol-17 β en la carne o los productos cárnicos como consecuencia del 
tratamiento del ganado con esa hormona con fines de estimulación del crecimiento.
1157 
558. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial exigió indebidamente la 
demostración de efectos reales , mientras que el Órgano de Apelación había exigido una simple 
demostración de la posibilidad de que se produzcan efectos perjudiciales .1158  La alegación de las 
Comunidades Europeas es infundada.  En la declaración citada supra , el Grupo Especial se centró en 
la posibilidad  de que los efectos perjudiciales pudieran derivarse del consumo de carne de bovinos 
tratados con estradiol-17 β.  El criterio que articuló el Grupo Espe cial es compatible con la definición 
de la expresión "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  y 
                                                      
1153 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 341. 
1154 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.511;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.483 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200). 
1155 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.512;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.484 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 202).  (no se reproducen las cursivas) 
1156 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 372 al 
párrafo 202). 
1157 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.513;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.485. 
1158 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 261. WT/DS320/AB/R 
Página 268  
 
  con la interpretación del Órgano de Apelación en CE - Hormonas .  En esa diferencia las Comunidades 
Europeas presentaron varios estudios científicos y op iniones de distintos científicos que indicaban que 
las hormonas objeto de litigio en ese asunto tenían "potencial carcinogénico".
1159  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación constató que esos estudios no cu mplían los requisitos del párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF  por lo siguiente: 
Las Monografías de 1987 del CIIC y los artíc ulos y opiniones de varios científicos 
presentados por las Comunidades Europ eas constituyen estudios generales que 
muestran, de hecho, la existencia de un riesgo general de cáncer;  pero no se 
concentran en el tipo particular de riesgo que aquí se plantea -el potencial cancerogénico o genotóxico de los residuos de las hormonas encontrados en la carne 
de bovinos a los que se había administrado las hormonas con el fin de estimular el 
crecimiento- ni tratan de ese tipo de riesgo, tal como se exige en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  Esos estudios generales son, en otras palabras, 
pertinentes, pero no parece que sean lo su ficientemente específicos con respecto al 
asunto de que se trata.
1160 
559. La definición de evaluación del riesgo en el pá rrafo 4 del Anexo A, según la ha interpretado 
el Órgano de Apelación, exigía a las Comunidades Europeas que hicieran una evaluación del riesgo que tratara el riesgo específico en cuestión.  El  riesgo concreto que evaluaban las Comunidades 
Europeas en este caso eran la posibilidad de efectos  neurobiológicos, en el desarrollo, reproductivos e 
inmunológicos, al igual que la inmunotoxici dad, la genotoxicidad y la carcinogenicidad
1161 derivados 
de la presencia de residuos de estradiol-17 β encontrados en la carne obtenida de bovinos a los que se 
había administrado esta hormona para estimular el  crecimiento.  Aunque las Comunidades Europeas 
tienen razón al aducir que no estaban obligadas a demostrar que estos efectos perjudiciales para la salud se producirían realmente, estaban sin emba rgo obligadas a demostrar que estos efectos 
perjudiciales podían derivarse de la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne de ganado 
tratado con esa sustancia.  A nuestro juicio, esto es lo que exigió el Grupo Especial cuando examinó si 
las Comunidades Europeas habían "evalua[do] la pos ibilidad de que el efecto perjudicial identificado 
... resultara de [] la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o los productos cárnicos como 
consecuencia del tratamiento del ganado con esa hormona con fines de estimulación del 
crecimiento".
1162 
                                                      
1159 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 199. 
1160 Ibid., párrafo 200. 
1161 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.508;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.480 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 1999, página 72). 
1162 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.513;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.485.  WT/DS320/AB/R 
 Página 269 
 
 
  560. Las Comunidades Europeas aducen también que el  Grupo Especial incurrió en error al exigir 
una demostración de "causalidad directa", lo cual , según las Comunidades Europeas, constituye "una 
interpretación muy restringida" por el Grupo Especi al de la definición de evaluación del riesgo del 
párrafo 4 del Anexo A.1163 
561. En Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
De hecho, opinamos que, con carácter gene ral, el "riesgo" no puede normalmente 
entenderse sólo en términos de la enfermedad o de los efectos perjudiciales que puedan resultar de ella.  Antes bien, una evaluación del riesgo debe poner en relación 
la posibilidad de que se produzcan efectos pe rjudiciales con un antecedente o causa.  
Por ejemplo, la referencia en abstracto al "riesgo de cáncer" no es en y por sí misma 
significativa en el marco del Acuerdo MSF ;  no obstante, cuando se hace referencia al 
"riesgo de cáncer por fumar cigarrillos", se atribuye contenido a ese riesgo específico.
1164 
562. El riesgo específico que evalúan las Comuni dades Europeas es la posibilidad de que se 
produzcan efectos perjudiciales para la salud deriva dos del consumo de residuos de estradiol-17 β 
presentes en la carne tratada con esta hormona para estimular el crecimiento.  En CE - Hormonas , el 
Órgano de Apelación exigió una evaluación "[d]el  potencial cancerogénico o genotóxico de los 
residuos de las hormonas"1165 en cuestión encontrados en la carne de ganado al que se habían 
administrado las hormonas.  En este caso, las Comuni dades Europeas tenían que evaluar si existe una 
relación causal entre el consumo de carne  de bovinos tratados con estradiol-17 β y la posibilidad de 
que se produzcan efectos perjudiciales para la salud.  Esto no significa que las Comunidades Europeas 
estuvieran obligadas a establecer una relación causal directa entre la posibilidad de que se produjeran 
efectos perjudiciales para la salud y los residuos de estradiol-17 β en la carne de bovino.  Para cumplir 
los requisitos del párrafo 1 del artículo 5 y del Anexo A del Acuerdo MSF , bastaba que las 
Comunidades Europeas demostraran que la exposic ión adicional de las personas a residuos de 
estradiol-17 β en la carne de bovinos tratados es uno de los factores que contribuyen a los posibles 
efectos perjudiciales para la salud.  Las Comuni dades Europeas no estaban obligadas a aislar la 
contribución realizada por los residuos de estradiol-17 β en la carne de bovinos tratados con la 
hormona para estimular el crecimiento de las contribuciones realizadas por otras fuentes.1166  Cuando 
múltiples factores pueden contribuir a un riesgo específico, el evaluador del riesgo no está obligado a 
                                                      
1163 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 260. 
1164 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 372 al párrafo 202. 
1165 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
1166 A este respecto, recordamos que, en CE - Hormonas , el Órgano de Apelación consideró que "existe 
una diferencia fundamental entre las hormonas añadidas (naturales o sintéticas) y las hormonas presentes en 
forma natural en la carne y otros alimentos".  ( Ibid., párrafo 221.)  Señaló también que con respecto a estas 
últimas la actuación reguladora "entraña [ría] una intervención estatal tan completa y masiva en la naturaleza y 
en las vidas ordinarias de la población" que reduciría la comparación de estos dos tipos de hormonas "a un 
absurdo".  ( Ibid.) WT/DS320/AB/R 
Página 270  
 
  diferenciar la contribución individua l de cada factor.  El párrafo 1 del artículo 5 exige que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias deben basarse en una evalu ación del riesgo "adecuada a las circunstancias", 
lo que da a entender que la investigación científica que conlleva una evaluación del riesgo ha de tener 
debidamente en cuenta las dificultades metodol ógicas concretas que presenten la naturaleza y las 
características de la sustancia y el riesgo especí ficos que se estén evaluando.  Sin embargo, eso no 
exime al evaluador del riesgo de evaluar si existe una  relación entre la sustancia específica que se está 
evaluando y la posibilidad de que puedan surg ir efectos perjudiciales para la salud. 
563. Por último, no nos resulta convincente la suge rencia de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial exigió pruebas en seres humano s para evaluar específicamente los riesgos 
relacionados con el consumo de carne de bovinos tratados con estradiol-17 β.
1167  No consideramos 
que esta sea una consecuencia necesaria del análisis que hizo el Grupo Especial.  No hay ninguna 
indicación en el informe del Grupo Especial que sugiera que la evaluación no pudiera seguir adelante 
basándose en experimentos con animales de laborat orio y extrapolando los resultados a los seres 
humanos, o por otros medios.  Indudablemente, cuando una sustancia puede ser potencialmente 
tóxica, obligar a un Miembro de la OMC a que ev alúe específicamente los riesgos mediante el 
consumo real de la sustancia por las personas no sería  ético ni "adecuad[o] a las circunstancias" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5. 
564. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al exigir una 
evaluación específica de los riesgos derivados de la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne 
o los productos cárnicos de bovinos tratados co n la hormona con fine s de estimulación del 
crecimiento.1168 
565. Las Comunidades Europeas esgrimen otros dos argumentos relativos al requisito de 
especificidad.  En primer lugar, afirman que el an álisis del Grupo Especial y el criterio jurídico que 
utilizó "son simplemente una excusa para pe rmitir [al] Grupo[] Especial[] decidir cuál es a su juicio la 
ciencia correcta , no para determinar si los testimonios científicos evaluados en los Dictámenes 
del SCVPH trataron  'el tipo particular de riesgo que aquí se plantea -el potencial cancerogénico o 
genotóxico de los residuos de las hormonas encont rados en la carne de bovinos a los que se había 
administrado [estradiol-17 β] con el fin de estimular el crecimiento'  y se concentraron en él ,- como 
indicó el Órgano de Apelación en el asunto inicial".1169  En segundo lugar, las Comunidades Europeas 
aducen que, como los Dictámenes del SCVPH demostraban que el estradiol-17 β es un "carcinógeno 
                                                      
1167 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 263. 
1168 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.513;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.485. 
1169 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 341.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS320/AB/R 
 Página 271 
 
 
  completo al ejercer efectos de iniciación y promoc ión de tumores", "hay que concluir que no se podía 
presentar una estimación cuantitativa del riesgo relacionado con los residuos en la carne".1170  Según 
las Comunidades Europeas, "[e]sta conclusión basta para demostrar que los Dictámenes trataron muy 
específicamente el tipo particular de riesgo de que se trata, a saber, el potencial cancerogénico y genotóxico de los residuos de las hormonas encont rados en la carne de bovinos a los que se había 
administrado [estradiol-17 β] con el fin de estimular el crecimiento, y se concentraron en él como 
indicó el Órgano de Apelación".
1171  A nuestro juicio, estos dos argumentos se refieren a la norma de 
examen que aplicó el Grupo Especial y a la evalu ación de las pruebas de que disponía.  Examinamos 
este aspecto de la apelación de las Comunidades Europeas en la sección VI.D.6. 
4. Cuantificación del riesgo  
566. Pasamos seguidamente a examinar la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error al exigir la cuan tificación de los riesgos de rivados del consumo de 
carne que contiene residuos de estradiol-17 β.  Las Comunidades Europeas afirman que, al referirse a 
"la posible aparición" (" potential occurrence ")1172 de efectos perjudiciales cuando formuló preguntas a 
los expertos, el Grupo Especial, procediendo incorr ectamente, "impuso a las Comunidades Europeas 
un método cuantitativo de evaluación del riesgo to mado del Codex Alimentarius y el JECFA".1173 
567. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente: 
Lo que es preciso señalar en esta fase es que la utilización por el Grupo Especial de 
"probabilidad" como término distinto de " potential " ("posibilidad") crea considerable 
inquietud.  El sentido normal de " potential " en inglés guarda relación con 
"posibilidad" y es distinto del sentido ordina rio de "probabilidad".  "Probabilidad" 
implica un grado o un umbral superior de potencialidad o posibilidad.  Parece, por 
consiguiente, que aquí el Grupo Especial introduce una dimensión cuantitativa en la 
noción de riesgo.1174  (no se reproduce la nota de pie de página) 
568. El Órgano de Apelación dijo además lo siguiente: 
No está claro en qué sentido emplea el  Grupo Especial la expresión "riesgo 
identificado científicamente".  El Grupo Especial utiliza también frecuentemente la 
expresión "riesgo identificable", y no define tampoco esta expresión.  Podría alegarse que el Grupo Especial ha utilizado las expresiones "riesgo identificado científicamente" y "riesgo identificable" simplemente para referirse a un riesgo verificable:  ¿si un riesgo no es verificab le, cómo puede saber o demostrar un 
miembro que existe?  En una parte de sus informes, el Grupo Especial opone la 
                                                     
 
1170 Ibid., párrafo 337. 
1171 Ibid.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
1172 Ibid., párrafo 346. 
1173 Ibid., párrafo 308. 
1174 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 184. WT/DS320/AB/R 
Página 272  
 
  prescripción de un "riesgo identificable" a la incertidumbre que teóricamente siempre 
existe puesto que la ciencia no puede nunca aportar una certidumbre absoluta de que 
una determinada sustancia no tenga en algún caso efectos perjudiciales para la salud.  
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que esta incertidumbre teórica no es el 
tipo de riesgo que, con arreglo al párrafo 1 de l artículo 5, se ha de evaluar.  En otra 
parte de sus informes, sin embargo, el Grupo Especial parece utilizar la expresión 
"riesgo identificado científicamente" para prescribir implícitamente que se debe demostrar cierto nivel de magnitud  o umbral de riesgo en una evaluación de los 
riesgos si se quiere que una medida sanitaria o fitosanitaria basada en ella se considere compatible con el párrafo 1 del ar tículo 5.  En la medida en que el Grupo 
Especial pretendía que se exigiera una evaluación del riesgo para establecer una 
magnitud mínima de riesgo, debemos señal ar que la imposición de ese requisito 
cuantitativo no tiene base alguna en el Acuerdo MSF .
1175  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
569. Aunque la definición de evaluación del ries go no obliga a los Miembros de la OMC a 
establecer una magnitud mínima de riesgo, sin embar go resulta difícil entender el concepto de riesgo 
como carente de toda indicación de potencialidad.  La evaluación del riesgo tiene por objeto identificar efectos perjudiciales y evaluar la pos ibilidad de que esos efectos se produzcan.  Esto 
diferencia un riesgo verificable de la incertidumbre teórica.  Sin embargo, no es necesario expresar la 
evaluación del riesgo numéricamente o como una cuan tificación mínima del nivel de riesgo.  También 
somos conscientes de que la evaluación del ries go de que se trata en este caso se refiere a los posibles  
efectos perjudiciales de conformidad con la se gunda frase del párrafo 4 del Anexo A, y no a una 
evaluación de la probabilidad con arre glo a la primera frase del párrafo 4.
1176 
570. La impugnación que hacen las Comunidades Europ eas en este caso se refiere directamente a 
la siguiente pregunta que el Grupo Especi al planteó a los expertos científicos: 
El Grupo Especial preguntó específicamente a los expertos si los dictámenes de las 
[Comunidades Europeas] identificaban los posibles efectos perjudiciales para la salud humana, entre ellos el potencial cance rígeno y genotóxico, de los residuos de 
estradiol-17 β encontrados en la carne del vacuno al que se había administrado esta 
hormona a fin de promover el  crecimiento, de conformi dad con las buenas prácticas 
                                                     
 
1175 Ibid., párrafo 186.  Del mismo modo, en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación se refirió a la 
primera frase de la definición de "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF , y señaló que el Acuerdo MSF  "no requiere que la evaluación de la probabilidad se haga 
cuantitativamente.  La probabilidad puede expresarse en términos cuantitativos o cualitativos".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 124.) 
1176 El Órgano de Apelación constató en CE - Hormonas  que el término " potential " ("posibles" en la 
versión española) en la segunda frase del párrafo 4 del Anexo A se refiere a la "posibilidad" de que se produzcan 
efectos perjudiciales, lo que implica un grado menor de potencialidad que "probabilidad".  (Informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 184.)  WT/DS320/AB/R 
 Página 273 
 
 
  veterinarias, y hasta qué punto los dictámen es evaluaban la posible aparición de esos 
efectos perjudiciales.1177 
571. Las Comunidades Europeas no consideran que esta formulación sea "problemática" en sí 
misma.  No obstante, aducen que si se inte rpreta que esta formulación obliga a un Miembro a 
especificar cuantitativamente "hasta qué punto ha evaluado la posible aparición ("potential 
occurrence ") de esos efectos perjudiciales"1178, se daría lugar a un error de derecho.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que así es precisam ente como el Grupo Especial abordó la cuestión 
y como propuso a los expertos que analizaran los Dictámenes del SCVPH.1179 
572. Como reconocen las Comunidades Europeas, "del  sentido corriente de la expresión 'posible 
aparición' no se desprende inmediatam ente una dimensión cuantitativa".1180  Se puede interpretar que 
la expresión "posible aparición de efectos perjudi ciales" se refiere a la posibilidad de que puedan 
aparecer efectos perjudiciales, sin exigir necesariamente que ello se exprese numéricamente.  Esta interpretación sería compatible con la definición de  "evaluación del riesgo" de l párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF , como la ha interpretado el Órgano de Apelación.  Además, sería compatible con la 
opinión del Órgano de Apelación de que la "incertidumbre teórica"
1181 no es el tipo de riesgo que ha 
de evaluarse a tenor del párrafo 1 del artículo 5, si no que el riesgo que ha de evaluarse debe ser un 
riesgo "verificable".1182  En este sentido, estamos de acuerdo con el Canadá en que "[e]xaminar los 
'posibles' efectos perjudiciales es preguntar si esos efectos perjudiciales podrían producirse 
alguna vez ".1183 
573. Otras declaraciones del Grupo Especial confirma n que no exigió que la posibilidad de que se 
produjeran los riesgos se expresara numéricamente.  Por ejemplo, el Grupo Especial tomó nota de la constatación del Órgano de Apelación "de que en una evaluación del riesgo pueden tenerse en cuenta 
'cuestiones no susceptibles de un análisis cuantitati vo por los métodos de laboratorio empíricos o 
                                                     
 
1177 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.493. 
1178 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 344 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521;  y el informe 
del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.493).  (las cursivas figuran en el 
original) 
1179 Ibid., párrafo 344.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1180 Ibid., párrafo 346. 
1181 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186. 
1182 En Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación advirtió, no obstante, que la "prudencia científica" 
"no se debe 'asimilar completamente' a la incertidumbre teórica".  (Informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 241.) 
1183 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 107.  (el su brayado figura en el 
original) WT/DS320/AB/R 
Página 274  
 
  experimentales comúnmente vinculados a las ciencias físicas'".
1184  El Grupo Especial dijo también 
que "debe determinar si las Comunidades Europeas evaluaron la posibilidad  de que los efectos 
perjudiciales identificados se produjeran o se origin aran por, o resultaran de, la presencia de residuos 
de estradiol-17 β en la carne o los productos cárnicos como  consecuencia del tr atamiento del ganado 
con la hormona con fines de promoción del crecimiento".1185 
574. Las Comunidades Europeas destacan además la utilización por el Grupo Especial del término 
"magnitud" en la siguiente declaración: 
En efecto, el hecho de que un Miembro c onsidere que su población debe estar o no 
expuesta a un riesgo determinado, o a qué nive l, no es pertinente para determinar si 
existe un riesgo o cuál es su magnitud .  A fortiori , no debería tener ningún efecto en 
la determinación de si hay t estimonios suficientes de la existencia y la magnitud de 
este riesgo. 
Un Miembro que tenga aversión a asumir riesgos puede inclinarse a adoptar una 
posición de protección cuando considere la  medida que ha de adoptarse.  Sin 
embargo, la determinación de si los testimonios científicos son suficientes para 
evaluar la existencia y la magnitud  de un riesgo deben desconectarse del nivel 
deseado de protección.1186  (sin subrayar en el original) 
Observamos que el Grupo Especial hizo estas decl araciones al analizar la  compatibilidad de la 
prohibición provisional impuesta por las Comunidades Europeas respecto de las otras cinco hormonas y, por lo tanto, no las hizo en el contexto del examen de la prohibición de importación impuesta por 
las Comunidades Europeas a la carne de bovinos tratados con estradiol-17 β.  No obstante, recordamos 
que una "evaluación del riesgo" entraña una indi cación de la potencialidad, aunque no sea necesario 
expresarla numéricamente o como una cuantificación mínima del nivel de riesgo.  En este sentido, consideramos que la refe rencia del Grupo Especial a la palabra "magnitud" no basta para demostrar 
que éste interpretó incorrectamente que el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A exigen 
una evaluación cuantitativa del riesgo. 
575. Por estas razones, consideramos que la referencia de l Grupo Especial a la "posible aparición" 
("potential occurrence ") de efectos perjudiciales para la salud se puede interpretar de manera 
compatible con la definición de evaluación del ri esgo que figura en el párrafo 4 del Anexo A del 
                                                     
 
1184 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.520;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.492 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187). 
1185 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.520;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.492.  (sin cursivas en el 
original) 
1186 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.611 
y 7.612;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.589 y 7.590.  WT/DS320/AB/R 
 Página 275 
 
 
  Acuerdo MSF , como la ha interpretado el Órgano de Apelación.  Por consiguiente, desestimamos  la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial interpretó incorrectamente el 
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  en el sentido de que exigían una 
cuantificación del riesgo. 
5. Carga de la prueba  
576. A continuación examinamos la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al asignar incorrectamen te la carga de la prueba.  Las Comunidades 
Europeas aducen que el hecho de que ellas sean la parte reclamante en esta diferencia "no altera la 
norma básica relativa a la carga de la prueba con arreglo al Acuerdo MSF ".1187  Según las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial "incurrió en  error de derecho al desplazar la carga de la 
prueba a las Comunidades Europeas sin examin ar antes, disposición por disposición del 
Acuerdo  MSF , como exigía el Órgano de Apelación, si lo s argumentos de los Estados Unidos y del 
Canadá tenían mérito suficiente para desplazar nue vamente la carga de la prueba a las Comunidades 
Europeas".1188 
577. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al hizo lo correcto al asignar inicialmente a 
las Comunidades Europeas la carga de probar su alegación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 22  del ESD.  Los Estados Un idos consideran que el 
Grupo Especial constató debidamente que la alegaci ón de las Comunidades Europeas se basaba en la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que con la Directiva 2003/74/CE habían puesto su 
medida en conformidad con el Acuerdo MSF .  Por esta razón, el Grupo Especial actuó correctamente 
al asignar a las Comunidades Europeas la carga de  establecer una presunción de conformidad con el 
Acuerdo MSF , inclusive con el párrafo 1 del artículo 5 de  ese Acuerdo.  Los Estados Unidos aceptan 
que, una vez que el Grupo Especial constató que  las Comunidades Europeas habían establecido esa 
presunción, la carga de la prueba se desplazó a lo s Estados Unidos.  Sin em bargo, a continuación el 
Grupo Especial constató correctamente que los Es tados Unidos habían re futado la presunción de 
conformidad establecida por las Comunidades Eur opeas mediante pruebas positivas de infracción del 
Acuerdo MSF .  Basándose en esto, los Estados Unidos  sugieren que "la carga se desplazó 
repetidamente de una parte a la otra, y en última instancia ambas se 'neutralizaron', dado que cada parte presentó también pruebas en apoyo de sus alegaciones".
1189 
                                                      
1187 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 286. 
1188 Ibid., párrafo 294. 
1189 Comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, párrafo 94 (remitiéndose al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386). WT/DS320/AB/R 
Página 276  
 
  578. El Canadá está de acuerdo con los Estados Uni dos en que recae en las Comunidades Europeas 
la carga de probar que han suprimido la medida incompatible con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD.
1190  El Canadá afirma que, para demostrar que la suspensión de 
concesiones ya no está justificada, las Comunida des Europeas deben establecer que han puesto su 
medida en conformidad con el  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
579. El Grupo Especial explicó del siguiente modo cómo asignaría la carga de la prueba: 
Con respecto a la infracción del párrafo 8 del artículo 22 como tal, el Grupo Especial 
ha considerado que no tenía en principio ni nguna razón para abordar la carga de la 
prueba de manera diferente que otros gr upos especiales establecidos en virtud del 
artículo 6 del ESD.  En efecto, como indi có el propio reclamante, este asunto se 
refiere a una medida adoptada por [los Estados  Unidos y el Canadá].   El hecho de que 
esta diferencia tenga lugar en el cont exto del supuesto cumplimiento por las 
[Comunidades Europeas] de las recomend aciones y resoluciones del OSD en el 
asunto CE - Hormonas  no debería tener ninguna reperc usión en la cuestión de la 
carga de la prueba con respecto a la alegación  real ante nosotros.  Esto significa que 
se aplican los principios supra  identificados por el Órgano de Apelación y que las 
Comunidades Europeas deben demostrar su alegación de que [los Estados Unidos y el Canadá] infringen el párrafo  8 del artículo 22 del ESD. 
Sin embargo, una de las particularidades de este caso es que la alegación de las 
[Comunidades Europeas] de infracción del párrafo 8 del artículo 22 del ESD por [los Estados Unidos y el Canadá] está basada en la supresión de la medida de las 
[Comunidades Europeas] declarada incompatible con el Acuerdo MSF .  En otras 
palabras, para demostrar que  [los Estados Unidos y el  Canadá] han infringido el 
párrafo 8 del artículo 22, las Comunidades Europeas alegan también que su medida 
de aplicación está en sí misma en conformidad con el Acuerdo MSF . 
En teoría, esto no debería plantear ninguna dificultad en términos de la carga de la 
prueba, dado que está bien establecido que cada parte debe probar sus propias 
alegaciones.  Sin embargo, estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que, en un caso como éste, ello podría generar para el reclamante al comienzo de las 
actuaciones una situación equivalente a tene r que demostrar "algo negativo", dado 
que la gama de disposiciones respecto de las cuales podría tener que examinarse la 
legalidad de la medida de las [Comunidades Europeas] sigue siendo muy amplia en tanto que el demandado no ha hecho sus propias alegaciones de incompatibilidad de la medida de aplicación.  Sin embargo, recordamos que hemos constatado antes que 
las Comunidades Europeas disfrutaban de una presunción de cumplimiento de buena 
fe, aunque esa presunción es refutable ante este Grupo Especial.  En el momento en que las Comunidades Europeas hicieron una acreditación prima facie  gracias a la 
presunción de cumplimiento de buena fe, pasó  a los [Estados Unidos y el Canadá] la 
carga de refutar esa presunción.  Recordamos que "... una acreditación prima facie  es 
aquella que requiere, a falta de una refu tación efectiva por parte del demandado, que 
el Grupo Especial, como cuestión de derec ho, se pronuncie en favor del reclamante 
que efectúe la acreditación prima facie ".  Creemos que los [Estados Unidos y el 
Canadá] refutaron suficientemente la alegación de cumplimiento de las 
                                                     
 
1190 Respuestas del Canadá a las pregunt as formuladas en la audiencia.  WT/DS320/AB/R 
 Página 277 
 
 
  [Comunidades Europeas] en su Primera comunicación escrita mediante pruebas 
positivas de quebrantamiento del Acuerdo MSF  por las Comunidades Europeas.  
En sus comunicaciones posteriores al Grupo Especial, las Comunidades Europeas respondieron a las alegaciones de infracción de  los [Estados Unidos y el Canadá].  
Así pues, las Comunidades Europeas nunca tuvieron que demostrar realmente "algo 
negativo" en este caso. 
Si bien las presunciones basadas en la buena  fe de que disfruta cada parte pueden 
haber desempeñado un papel en la carga de la  prueba en las primeras etapas de las 
actuaciones del Grupo Especial, éste opina que en última instancia ambas se 
"neutralizaron", dado que cada parte presentó también pruebas en apoyo de sus 
alegaciones.  En última instancia, cada una de las partes debió demostrar sus 
alegaciones específicas en respuesta a las pruebas presentadas por la otra parte.  Posteriormente, al considerar si una al egación había sido o no demostrada, el Grupo 
Especial siguió la práctica de otros grupos especiales de valorar todas las pruebas que 
tenía ante sí.
1191  (las cursivas figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie 
de página) 
580. En la sección IV explicamos que este asunto se refiere a un desacuerdo sobre la 
compatibilidad de una medida adoptada con el fin de  cumplir y que, por consiguiente, debería haberse 
planteado en el marco del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  Explicamos también cómo debería 
haberse asignado la carga de la prueba si se hubiese pl anteado la diferencia en el marco del párrafo 5 
del artículo 21.  Aunque este procedimiento no se planteó en el marco de dicho párrafo, el Grupo 
Especial señaló que "cumplió funciones sim ilares a las de un grupo especial establecido de 
conformidad con el párra fo 5 del artículo 21".1192  Las Comunidades Europeas debieron dar una 
descripción clara de su medida de aplicación, así como una explicación adecuada de cómo rectifica 
dicha medida las incompatibilidades constatadas en el procedimiento inicial, con objeto de que el 
Grupo Especial estuviese en condiciones de hacer un a evaluación objetiva del asunto y, en caso de 
que no hubiese réplica, pronunciarse a favor del demandado inicial.  Por consiguiente, en la medida en 
que el Grupo Especial no asignó la carga de la prue ba de conformidad con los principios esbozados 
supra , en su análisis de si la Directiva 2003/74/ CE cumplía las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , constatamos que el Grupo Especial incurrió en error. 
581. Además, encontramos varios motivos adicional es de preocupación en el análisis del Grupo 
Especial.  En primer lugar, como hemos indicado en la sección IV, no creemos que fuera suficiente 
que las Comunidades Europeas basaran sus argumentos  en virtud del párrafo 8 del artículo 22 en una 
presunción de buena fe.  Cabe suponer que las Comu nidades Europeas actuaron de buena fe al adoptar 
                                                      
1191 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.383-7.386;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.380-7.383. 
1192 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.376;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.373. WT/DS320/AB/R 
Página 278  
 
  la Directiva 2003/74/CE, pero esto no responde a la cuestión de si mediante la Directiva 2003/74/CE 
se aseguró un cumplimiento sustantivo.  Por tanto,  era incorrecto que el Grupo Especial se basase en 
una presunción de cumplimiento de bue na fe para determinar la asign ación de la carga de la prueba y 
constatar que las Comunidades Europeas hicieron una acreditación prima facie . 
582. En segundo lugar, nos resulta difícil seguir el r azonamiento en el que se basa la conclusión 
del Grupo Especial de que las presunciones de buena fe de que gozó cada part e "en última instancia 
ambas se 'neutralizaron'" y que "[e]n última instanci a, cada una de las partes debió demostrar sus 
alegaciones específicas en respuesta a las pruebas presentadas por la otra parte".
1193  La declaración es 
ambigua en lo que se refiere a qué parte hizo cada al egación y a cómo se asignó la carga de la prueba.  
En la sección en que describe el alcance de su  examen y delimita su mandato, el Grupo Especial 
declara que, en comunicaciones posteriores a su Primera comunicación escrita, "las Comunidades 
Europeas han aducido la compatibilidad de su medi da de aplicación con las disposiciones a que se 
hace referencia en la cita que antecede (a saber, los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF )".
1194  Sin embargo, unos párrafos más adelante, el Grupo Especial se refiere a la 
alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  como una alegación 
formulada por los Estados Unidos y el Canadá.1195  Es así difícil entender a qué parte correspondía la 
carga de probar cada alegación. 
583. En tercer lugar, observamos la declaración del Grupo Especial de que los Estados Unidos y el 
Canadá "refutaron suficientemente la alegación de cumplimiento de las [C omunidades Europeas] en 
su Primera comunicación escrita mediante pruebas positivas de infracción del Acuerdo MSF  por las 
Comunidades Europeas".1196  Esta declaración se hizo antes de que el Grupo Especial hubiese 
analizado la conformidad de la Directiva 2003/74/CE con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
En su comunicación del apelante, las Comunidades Europeas se manifiestan en desacuerdo con esta 
afirmación y aducen que el Grupo Especial debe ría haber examinado antes, "disposición por 
disposición", "si los argumentos de los Estados Uni dos y del Canadá tenían mérito suficiente para 
desplazar nuevamente la carga de la prueba a las Comunidades Europeas".1197  Estamos de acuerdo en 
que el Grupo Especial actuó apresuradamente al af irmar que los Estados Unidos y el Canadá habían 
logrado refutar la alegación relativa al cumplimi ento formulada por las Comunidades Europeas antes 
                                                      
1193 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.383. 
1194 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.400;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.397. 
1195 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.405;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.398. 
1196 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.385;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.382. 
1197 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 294.  WT/DS320/AB/R 
 Página 279 
 
 
  de que el Grupo Especial hubiera abordado su  examen de la compatibilidad de la 
Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF . 
584. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba en su evaluación de la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Analizamos las consecuencias de este error en la sección E, infra . 
6. Formulación y aplicación por el Grupo Especial de la norma de examen en el 
marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
585. A continuación examinamos la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error en cuanto a la norma que  aplicó al examinar si la Directiva 2003/74/CE se 
basaba en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Las  Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial trató de determinar "cuáles son las 
conclusiones científicas correctas"1198 con respecto a las hormonas en cuestión.  Añaden que, en lugar 
de determinar si "se encuentra en la comunidad ci entífica pertinente un apoyo digno de crédito de la 
determinación hecha por las Comunidades Europeas a la luz del nivel de protección que han 
elegido"1199, el Grupo Especial decidió "convertirse en jurado de la información científica correcta ... 
y elegir de manera arbitraria entre las opiniones en conflicto y contradictorias de los expertos".1200  
Como resultado de ello, el Grupo Especi al realizó indebidamente un examen  de novo de la evaluación 
del riesgo realizada por las Comunidades Europeas, y no tuvo en cuenta puntos de vista divergentes 
entre los expertos que reflejaban una "c ontroversia científica auténtica y legítima"1201 en relación con 
tres cuestiones concretas:  la exposición de las personas a hormonas de múltip les fuentes endógenas y 
exógenas, la genotoxicidad del estradiol-17 β y la especificidad o causalidad directa.1202 
586. Los Estados Unidos y el Canadá consideran que el Grupo Especial identificó y aplicó la 
norma de examen correcta a los h echos que tenía ante sí, y sostienen que el Grupo Especial no se 
excedió de los límites de sus facultades discrecionale s en tanto instancia que decide sobre los hechos 
al ponderar y determinar la credibilidad que de bía atribuirse a las opiniones de los expertos 
científicos. 
587. Exponemos nuestras opiniones sobre la norma de ex amen aplicable antes de pasar a examinar 
la evaluación que hizo el Grupo Especial de la Directiva 2003/74/CE.  Las Comunidades Europeas 
alegan que la norma de examen aplicable limita el  mandato de los grupos especiales a determinar si 
                                                      
1198 Ibid., párrafo 240. 
1199 Ibid. 
1200 Ibid., párrafo 239.  (no se reproducen las cursivas) 
1201 Ibid., párrafo 248. 
1202 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 280  
 
  hay un "fundamento científico razonable" para la medida sanitaria o fitosanitaria.
1203  Los Estados 
Unidos y el Canadá se oponen a esa norma.  Recordamos que en CE - Hormonas , el Órgano de 
Apelación rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que el Acuerdo MSF  permite 
aplicar una "norma de 'razonabilidad' deferent e" a "todas las situaciones fácticas sumamente 
complejas, incluida la evaluación de los riesgos pa ra la salud humana resultantes de las toxinas y los 
contaminantes".1204  El Órgano de Apelación señaló que la norma de examen aplicable "debe [...] 
reflejar el equilibrio que establece [el Acuerdo MSF ] entre la competencia jurisdiccional conferida por 
los Miembros a la OMC y la competencia jurisdic cional que los Miembros se han reservado para 
ellos", y concluyó que el artículo 11 del ESD "expresa en forma muy sucinta, pero con suficiente claridad, la norma de examen ad ecuada para los Grupos Especiales"
1205 que examinen la evaluación 
de los hechos con arreglo al  Acuerdo MSF . 
588. El pasaje pertinente del artículo 11 del ESD establece lo siguiente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. 
589. El Órgano de Apelación ha observado que, en cu anto a las constataci ones fácticas de los 
grupos especiales, la norma aplicable "no es un examen de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia 
total', sino más bien 'una evaluación objetiva de los hechos'".
1206  Asimismo, explicó que, aunque los 
grupos especiales "se encuentran [...] con pocos recursos para emprender [...] exámenes [ de novo ]", 
"una política de total deferencia frente a las c onclusiones de las autoridades nacionales no podría 
asegurar una 'evaluación objetiva' como la  prevista en el artículo 11 del ESD".1207 
590. Un grupo especial que examina la compatibilidad de una medida sanitaria o fitosanitaria con 
el párrafo 1 del artículo 5 debe determinar si la  medida en cuestión se "basa en" una evaluación del 
riesgo.  Corresponde al Miembro de la  OMC la tarea de realizar la evaluación del riesgo.  La tarea del 
grupo especial es examinar esa evaluación del riesgo.  Cuando un grupo especial va más allá de los 
límites de este mandato y actúa como evaluador del ri esgo, sustituye el juicio del evaluador del riesgo 
por su propio juicio científico y hace un examen de novo , con lo cual se excede de las funciones que 
le atribuye el artículo 11 del ESD.  Por consiguiente , la facultad de examen de los grupos especiales 
no consiste en determinar si la evaluación de l riesgo realizada por un Miembro de la OMC es 
                                                      
1203 Ibid., párrafo 243. 
1204 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 113 y 114. 
1205 Ibid., párrafos 115 y 116. 
1206 Ibid., párrafo 117. 
1207 Ibid. (donde se cita el info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.10).  WT/DS320/AB/R 
 Página 281 
 
 
  correcta, sino en determinar si se basa en un r azonamiento coherente y en testimonios científicos 
respetables y si, en este sentido, se puede justificar objetivamente. 
591. El Órgano de Apelación ha observado que un Mi embro de la OMC puede basar una medida 
sanitaria o fitosanitaria en opiniones divergentes o minoritarias, siempre que esas opiniones provengan de fuentes competentes y respetadas.
1208  Esto debe tenerse en cuen ta al definir la norma de 
examen de los grupos especiales.  Por consiguien te, un grupo especial que examina la compatibilidad 
de una medida sanitaria o fitosanitaria con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF debe, en 
primer lugar, identificar el fundamento científico que  sirvió de base para la adopción de la medida.  
No es necesario que este fundamento científico re fleje la opinión mayoritaria de la comunidad 
científica, y puede reflejar opini ones divergentes o minoritarias.  Un a vez identificado el fundamento 
científico en el que se basa la medida sanitaria o f itosanitaria, el grupo especial debe comprobar si el 
fundamento científico proviene de una fuente respetada y competente.  Aunque no es necesario que el 
fundamento científico represente la opinión mayoritaria de la comunidad científica, debe tener el rigor 
científico y metodológico necesario para que se c onsidere información científica digna de crédito.  
En otras palabras, aunque no es necesario que la co munidad científica en general considere correctas 
las opiniones, esas opiniones deben ser consideradas legítimamente científicas con arreglo a las 
normas de la comunidad científica de que se trate.  Los grupos especiales tambié n deben evaluar si el 
razonamiento formulado sobre la base de los testimoni os científicos es objetivo y coherente.  En otras 
palabras, los grupos especiales deben examinar si l as conclusiones concretas extraídas por el Miembro 
que evalúa el riesgo encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos en los que se han 
basado.  Por último, los grupos especiales deben dete rminar si los resultados de la evaluación del 
riesgo "justifican suficientemente" la me dida sanitaria o fitosanitaria en cuestión.1209  En este sentido, 
una vez más, no es necesario que el fundamento científ ico citado para justificar  la medida sanitaria o 
fitosanitaria refleje la opinión mayoritaria de la co munidad científica, siempre que provenga de una 
fuente competente y respetada. 
592. Los grupos especiales pueden y deben basarse en  el asesoramiento de expertos al examinar 
las medidas sanitarias y fitosanitarias de los Miembros de la OMC, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  y con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD.  Sin embargo, al hacerlo, 
los grupos especiales deben respetar el derecho de las partes a las debid as garantías procesales.
1210  
Los grupos especiales no pueden tampoco apoyarse en lo s expertos para ir más allá de los límites de 
su mandato de examen.  El objetivo de la consu lta de los grupos especiales con los expertos no es 
                                                      
1208 Ibid., párrafo 194. 
1209 Ibid., párrafo 193. 
1210 Véase supra , sección V. WT/DS320/AB/R 
Página 282  
 
  hacer su propia evaluación del riesgo.  El papel de los expertos debe reflejar las limitaciones de la 
tarea del grupo especial.  El grupo especial puede solic itar la asistencia de expertos para identificar el 
fundamento científico de una medida sanitaria o fitosanitaria y verificar que dicho fundamento 
científico procede de una fuente competente y resp etada, independientemente de que represente el 
punto de vista minoritario o mayoritario.  También pue de recurrir a expertos para examinar si el 
razonamiento formulado sobre la base de los testim onios científicos es objetivo y coherente, y si las 
conclusiones concretas extraídas por el Miembro que ev alúa el riesgo tienen suficiente respaldo en las 
pruebas.  También puede consultar se a los expertos sobre la relación entre la evaluación del riesgo y 
la medida sanitaria o fitosanitaria para que ayuden al grupo especial a determinar si la evaluación del 
riesgo "justifica suficientemente" la medida.  Las consultas a los expertos no deben, sin embargo, 
tener por objeto comprobar si éstos habrían hecho la evaluación del riesgo de la misma manera y 
habrían llegado a las mismas conclusiones que el ev aluador del riesgo.  En  otras palabras, la 
asistencia de los expertos está limitada por el ti po de examen que el grupo especial debe realizar. 
593. En el presente caso, el Grupo Especial identif icó correctamente que el artículo 11 del ESD 
establecía la norma de examen aplicable a su examen  de la compatibilidad de la evaluación del riesgo 
realizada por las Comunidades Europeas con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
1211  
El  Grupo Especial también hizo referencia a la orientación proporcionada por el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas  en relación con la norma de examen.1212  Hizo referencia asimismo a la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF desarrollada por el Órgano de Apelación 
en CE - Hormonas  y reconoció que las evaluaciones del riesgo pueden basarse en opiniones 
minoritarias o divergentes.1213 
594. A continuación, el Grupo Especial hizo referenc ia a sus consultas con expertos científicos, e 
indicó que había consultado con seis expertos cien tíficos en forma individual y no como un grupo de 
examen.  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Aunque el Grupo Especial no está haciendo su propia evaluación del riesgo, su 
situación es similar en cuanto a que puede  beneficiarse de la amplia gama de 
                                                      
1211 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.413;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.404. 
1212 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.414-.416;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.405-7.407. 
1213 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.417;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.408 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194).  WT/DS320/AB/R 
 Página 283 
 
 
  opiniones de expertos y obtener así un panorama más completo de las opiniones 
científicas principales y las opiniones discrepantes.1214 
595. La analogía que establece el Grupo Especial entr e su situación y la de un evaluador del riesgo 
es desafortunada, pero no es en sí misma indicio sufi ciente de que el Grupo Especial haya entendido 
incorrectamente la norma de examen aplicable.  No creemos que el Grupo Especial haya querido 
sugerir que entendía que su tarea con arreglo al pá rrafo 1 del artículo 5 era hacer una evaluación del 
riesgo.  Al principio de la declaración, el  Grupo Especial reconoce expresamente que "no está 
haciendo su propia evaluación del riesgo". 
596. Posteriormente, el Grupo Especial aclaró el  enfoque que adoptaría en relación con el 
testimonio de los expertos: 
Observamos que, en algunas circunstancias,  sólo uno o dos e xpertos han expresado 
sus opiniones sobre una cuestión.  Esas opiniones fueron algunas veces similares o se 
complementaron entre sí.  En otras circunstancias, hubo un mayor número de 
expertos que expresaron opiniones y, a veces, opiniones discrepantes.  En algunas ocasiones seguimos a la mayoría de los expertos que expresaban opiniones concurrentes, en tanto que en otras la discrepancia de opiniones era tal que no pudimos seguir ese enfoque y decidimos ac eptar la posición o posiciones que nos 
parecían más específicas en relación con la cuestión de que se trataba y tenían más 
apoyo en los argumentos y las pruebas.
1215  (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
597. Las Comunidades Europeas sostienen que "el me ro hecho de representar la mayoría no hace 
que la opinión mayoritaria demuestre nada".1216  Estamos de acuerdo en que si se diera 
automáticamente más peso al testimonio de la mayoría de los expertos se seguiría un enfoque 
demasiado rígido.  El  hecho de que una mayoría de los expertos consulta dos por el Grupo Especial 
tenga una opinión determinada no es un fundamento ad ecuado para determinar si la evaluación del 
riesgo realizada por un Miembro de la OMC cumple l as prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 y el 
Anexo A del Acuerdo MSF . 
598. Cuando examinamos el análisis del Grupo Esp ecial para determinar si las Comunidades 
Europeas evaluaron específicamente los riesgos deri vados del consumo de ca rne de bovinos tratados 
                                                      
1214 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.418;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.409. 
1215 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.420;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.411.  En la etapa intermedia, 
el Grupo Especial explicó que "en caso de discrepancia de opiniones entre los expertos, y teniendo debidamente 
presentes las observaciones de las partes y las aclaraciones facilitadas por los expertos en la reunión con el 
Grupo Especial, era racional tener en cuenta, para fo rmar la propia opinión, las opiniones más precisas y 
detalladas".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.72;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.67.) 
1216 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 240. WT/DS320/AB/R 
Página 284  
 
  con estradiol-17 β, observamos que una parte significativa del razonamiento del Grupo Especial 
consiste en resúmenes de las respuestas de los ex pertos.  Sólo tras resumir las respuestas de los 
expertos describe el Grupo Especial algunas de l as cuestiones abordadas en el Dictamen de 1999.  
Dada la norma de examen aplicable y la función del grupo especial determinada por dicha norma, el 
análisis del Grupo Especial debería haber seguido otro  curso.  En primer lugar, el Grupo Especial 
debería haber examinado la evaluación del riesg o realizada por las Comunidades Europeas.  
A continuación debería haber determinado si el fundamento científico en el que se basaba dicha 
evaluación procedía de una fuente respetada y comp etente.  El Grupo Especial debería haber recurrido 
a la ayuda de los expertos científicos para c onfirmar que había identificado adecuadamente el 
fundamento científico en el que se basaba la ev aluación del riesgo de las Comunidades Europeas o 
para determinar si ese fundamento científico procedía  de una fuente respetada y competente.  Debería 
haber solicitado también la asistencia de expertos para  determinar si el razonamiento expuesto por las 
Comunidades Europeas sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y coherente, de modo que las conclusiones alcanzadas en la evaluación de l riesgo justifiquen suficientemente la medida 
sanitaria o fitosanitaria.  En cambio, el Grupo Especial parece haber hecho una encuesta del 
asesoramiento presentado por los expertos científicos y basado sus decisiones en si la mayoría de los 
expertos, o la opinión razonada más a fondo o de manera más específica para la cuestión en litigio, 
coincidía con la conclusión a que llegaba la ev aluación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas.  Este enfoque no es compatible con la norma de examen aplicable en virtud del 
Acuerdo MSF . 
599. El enfoque deficiente del Grupo Especial resulta evidente en su análisis de la genotoxicidad 
del estradiol-17 β, que es una de las cuestiones clave en la evaluación del riesgo de las Comunidades 
Europeas.
1217  El Dictamen de 1999 hace referencia  a varios estudios que investigaron la 
genotoxicidad del estradiol.1218  Indica asimismo que "se ha comprobado que" determinados 
metabolitos del estradiol-17 β "tienen una actividad directa o indirectamente genotóxica" y que "[e]sto 
implica que el estradiol-17 β puede actuar como agente iniciador y agente promotor de tumores".1219  
El Dictamen de 1999 añade que "[p]or tanto, cualquier exposición excesiva al estradiol-17 β y sus 
metabolitos derivada del consumo de carne y produc tos cárnicos representa un riesgo potencial para la 
salud pública, en particular para los grupos de la población identificados como particularmente 
sensibles, por ejemplo los menores prepúberes".1220  Por último, el Dictamen de 1999 explica que no 
                                                      
1217 Los Estados Unidos describen la cuestión de la genotoxicidad como un "elemento fundamental" de 
la evaluación del riesgo realiz ada por las Comunidades Europeas en relación con el estradiol-17 β.  (Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.543.) 
1218 Dictamen de 1999, páginas 39-41. 
1219 Ibid., página 75. 
1220 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 285 
 
 
  se puede establecer un umbral para estos metabolitos genotóxicos.1221  Las Comunidades Europeas 
explicaron que un "umbral" es el "nivel por debajo del cual hay que considerar que las ingestas de un 
residuo son inocuas".1222 
600. La genotoxicidad del estradiol-17 β se examinó también en el Dictamen de 2002, que llega a 
la siguiente conclusión: 
Se han publicado datos científicos c onvincentes que confirman el potencial 
mutagénico y genotóxico del estradiol-17 β como consecuencia de la activación 
metabólica a quinonas.  Los experimentos in vitro  indican que los compuestos 
estrogénicos podrían  alterar la expresión de una gama de genes.1223 (las cursivas 
figuran en el original) 
601. De acuerdo con el enfoque que hemos esbozado anteriormente en relación con la norma de 
examen aplicable, el primer paso del análisis de l Grupo Especial debería haber sido identificar cuál 
era el fundamento científico en que se había a poyado la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas para llegar a las conclusione s relativas a la genotoxicidad del estradiol-17 β;  
comprobar si ese fundamento científico provenía de un a fuente respetada y competente;  y determinar 
si el razonamiento desarrollado sobre la base de eso s testimonios científicos es objetivo y coherente.  
Como segundo paso, el Grupo Especial debería habe r estudiado de manera similar la conclusión de 
que la genotoxicidad del estradiol-17 β no permitía establecer un umbral, como sostienen las 
Comunidades Europeas.  En ese contexto, el Grupo  Especial habría solicitado la opinión de los 
expertos sobre si las conclusiones alcanzadas por l as Comunidades Europeas están respaldadas por los 
testimonios científicos en los que se basaron las Comunidades Europeas (aunque la opinión científica 
del experto en cuestión fuese diferente). 
602. En lugar de abordar en primer lugar la eval uación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas para identificar el fundamento científic o de las conclusiones sobre la genotoxicidad del 
estradiol-17 β, el Grupo Especial empieza con un resumen de las opiniones de los expertos científicos 
sobre este tema en general.  El Grupo Especial trat a de justificar su enfoque por su propia incapacidad 
para evaluar las pruebas: 
El Grupo Especial no está en condiciones de evaluar la información científica 
examinada por el SCVPH para extraer sus c onclusiones.  Por esta razón, consultó con 
                                                      
1221 Ibid. 
1222 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 4.238.  
Véase igualmente el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 259 al 
párrafo 6.88. 
1223 Dictamen de 2002, página 21. WT/DS320/AB/R 
Página 286  
 
  un grupo de expertos científicos y les pidi ó que evaluaran los dictámenes de las 
[Comunidades Europeas] y la información científica en que se basaban.
1224 
Sin embargo, de conformidad con la norma de examen aplicable, no correspondía al Grupo Especial 
ni a los expertos consultados evaluar si la ev aluación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas era correcta.  La función del Grupo Especial era más limitada y consistía, como hemos 
explicado anteriormente, en identificar el fundame nto científico y los testimonios científicos en los 
que se basaba la evaluación del riesgo;  comprobar si  los testimonios científicos provienen de fuentes 
respetadas y competentes;  y determinar si el razonamiento expuesto por las Comunidades Europeas 
sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y coherente. 
603. El resumen de las opiniones de los expertos , que constituye la parte más extensa del 
razonamiento del Grupo Especial, parece muchas ve ces un análisis general sobre si la genotoxicidad 
del estradiol-17 β está ampliamente aceptada por la comunidad científica en general, más que un 
análisis de los testimonios en que se basó la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial concluye que los "t estimonios científicos a que se hace referencia en 
[las opiniones de los expertos y los dictámenes ] no apoyan la conclusión de las Comunidades 
Europeas de que, en lo concerniente al estradiol-17 β, la genotoxicidad ya haya sido demostrada 
explícitamente".
1225  La conclusión del Grupo Especial se centra debidamente en los testimonios 
científicos de los Dictámenes del SCVPH.  Sin emba rgo, el razonamiento del Grupo Especial contiene 
varias deficiencias.  En primer lugar, algunos de los expertos parecían aceptar la posición de las 
Comunidades Europeas sobre la genotoxicidad del estradiol-17 β.  Por ejemplo, en su razonamiento el 
Grupo Especial cita la siguiente opinión del Dr. Cogliano: 
El Dr. Cogliano explicó que "[l]a afirmaci ón de las [Comunidades Europeas] de que 
no se puede identificar un umbral refleja su opinión acerca de los mecanismos genotóxicos, de la misma manera que la af irmación contraria, a saber, que existe un 
umbral y que ese umbral está por encima de los niveles presentes en  los residuos en la 
carne, refleja la opinión del Canadá y de  los Estados Unidos respecto de los 
mecanismos genotóxicos.  Ninguna de l as dos ha sido demostrada con pruebas 
científicas, y las dos son en cambio suposi ciones diferentes que cada una de las partes 
utiliza para interpretar los datos disponibles".
1226 
                                                      
1224 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.553;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.521. 
1225 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.572;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.540 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 1999, página 75). 
1226 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.559;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.527 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las pregunt as formuladas por el Grupo Especial, informes de los 
Grupos Especiales, anexo D, párrafo 186).  WT/DS320/AB/R 
 Página 287 
 
 
  604. El Grupo Especial también hace referencia al siguiente testimonio del Dr. Cogliano: 
El Dr. Cogliano declaró en sus respuestas escritas que la identificación del 
estradiol-17 β como cancerígeno humano indica que hay posibles efectos perjudiciales 
para la salud humana cuando se consume estradiol-17 β en la carne del ganado al que 
se han administrado hormonas estimuladoras de l crecimiento.  En la reunión con el 
Grupo Especial, el Dr. Cogliano aclaró que el CIIC ha clasificado el estradiol-17 β 
como posiblemente cancerígeno basándose en  pruebas suficientes en animales de 
experimentación.  Los agentes que se ha  demostrado que son cancerígenos en los 
seres humanos son los estrógenos esteroides, los estrógenos no esteroides y varias combinaciones de estrógenos y progestágenos  usados como píldoras anticonceptivas 
o para el tratamient o de la menopausia.
1227 
605. El Grupo Especial debería haber analizado si las declaraciones del Dr. Cogliano aportaban 
pruebas de que la posición de las Comunidades Europeas sobre la genotoxicidad del estradiol-17 β 
contaba con cierta aceptación en la comunidad científica, aunque no fuese la opinión mayoritaria.  En el reexamen intermedio, el Grupo Especial  rechazó la pertinencia de la declaración del 
Dr. Cogliano, explicando que "el Acuerdo MSF  requiere un análisis que no se agota en la 
identificación de un posible efecto adverso".  Según el  Grupo Especial, "[e]l análisis debe incluir un 
examen de las posibilidades de que un efecto adve rso se produzca o se origine por, o resulte de, la 
presencia de la sustancia concreta que se examina en  los alimentos, las bebidas o los piensos, en este 
caso el estradiol-17 β en la carne y los productos cárnicos provenientes de ganado tratado con la 
hormona con fines de estimulación del crecimiento".
1228 
606. El razonamiento del Grupo Especial no indi ca cómo deben conciliarse las declaraciones del 
Dr. Cogliano con la conclusión del Grupo Especial de  que los testimonios científicos expuestos en los 
Dictámenes del SCVPH no respaldan las conclusion es de las Comunidades Europeas de que "en lo 
concerniente al estradiol-17 β, la genotoxicidad ya ha sido demo strada explícitamente", o que la 
"presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne y los productos cárnicos como consecuencia del 
tratamiento del ganado con esa horm ona con fines de estimulación de l crecimiento lleve a un aumento 
del riesgo de cáncer".1229 
                                                      
1227 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.561;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.529 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 154, y transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 327). 
1228 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.118;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.110. 
1229 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.572;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.540.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS320/AB/R 
Página 288  
 
  607. La genotoxicidad del estradiol-17 β también se plantea en relación con la conclusión de las 
Comunidades Europeas sobre la imposibilidad de establecer un umbral para el estradiol-17 β.  Al igual 
que en el caso de la genotoxicidad, la eval uación del riesgo tendría que aportar un fundamento 
científico para concluir que no puede esta blecerse un umbral para el estradiol-17 β.  El Grupo Especial 
no identifica cuál es el fundamento científico de esta conclusión, como debería haber hecho.  En  cambio, el razonamiento del Grupo Especial  reproduce las opiniones de los expertos sobre la 
cuestión de la genotoxicidad;  a este respecto, algunos de ellos mencionan la distinción entre 
genotoxicidad in vivo  e in vitro .  En el debate se pretende determinar si la genotoxicidad in vivo  del 
estradiol-17 β ha sido aceptada por la comunidad científica en general, en lugar de centrarse en si la 
evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas proporcionaba testimonios científicos de la genotoxicidad in vivo  del estradiol-17 β y si estas pruebas procedían de una fuente respetada y 
competente.  Por ejemplo, el Grupo Especial se basa en la siguiente opinión del Dr. Boobis: 
El Dr. Boobis concluyó que no había pruebas concluyentes de que el estradiol fuera 
genotóxico in vivo  ni de que causara cáncer mediante un mecanismo genotóxico.  
De hecho, los testimonios dicen lo contrario.   Por lo tanto, los testimonios científicos 
no apoyan la posición de las Comunidades Europeas de que los niveles de las 
hormonas presentes en la carne del ganado tratado no tienen importancia.
1230 
608. La respuesta del Dr. Boisseau también va más a llá de una verificación de si las pruebas sobre 
la genotoxicidad presentadas por las Comunidades Europeas procedían de un a fuente respetada y 
competente, y en ella se examina la aceptación genera l del fundamento científico de la evaluación del 
riesgo realizada por las Comunidades Europeas: 
En un estudio de las publicaciones científicas y en el informe de 1999 del Comité de 
Medicamentos Veterinarios de la Agencia Europea de Medicamentos, el Dr. Boisseau concluyó que todavía está por demostrar que los efectos indicadores observados sean 
representativos de una mutagénesis a nivel de los genes o de los cromosomas y que 
también ocurran en las células somáticas in vivo .  No es probable que sea así, 
teniendo en cuenta que:  la mayor parte de los estudios anteriores habían indicado que 
las hormonas no provocan aberraciones de los micronúcleos ni otro tipo de aberraciones cromosómicas in vivo .  Con excepción del estudio publicado por Dhillon 
y Dhillon, los datos recientes confirman los resultados anteriores y los de la prueba de 
micronúcleos en médula ósea in vivo  indican claramente que las hormonas y sus 
análogos sintéticos no llevan asociadas propiedades genotóxicas .
1231 
                                                      
1230 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.562;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.530 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 184). 
1231 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.563;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.531 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 136).  WT/DS320/AB/R 
 Página 289 
 
 
  609. Al mismo tiempo, el Grupo Especial no exp lica cómo concilia su conclusión con el 
testimonio de otros expertos que parecen reconocer  que la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas se basaba en  pruebas de la genotoxicidad in vivo del estradiol-17 β.  En sus 
respuestas escritas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, el Dr. Guttenplan se refirió a un 
estudio, citado por las Comunidades Europeas, que supuestamente indicaba que el metabolito reactivo estradiol-3,4-quinona induce mutaciones en la piel del ratón in vivo .
1232  El Dr. Guttenplan dijo que 
"[l]as quinonas de estrógenos catecol forman aducto s de ADN en células cultivadas y en la piel del 
ratón", y concluyó que "[e]stas pruebas son más só lidas que las presentadas en informes previos", 
añadiendo que "las pruebas son ahora mucho más sólidas".1233  Además, el Grupo Especial explicó en 
el reexamen intermedio que no "interpreta[ba] esa manifestación en el sentido de que implique que los 
residuos de estradiol-17 β en la carne de animales tratados sean claramente genotóxicos".1234  El Grupo 
Especial añadía que "aunque fuera así, la cuestión de  la genotoxicidad sólo es pertinente a la cuestión 
de si puede establecerse un umbral para esa sustancia".1235 
610. Reiteramos que no correspondía al Grupo Especial determinar si se acepta en general que el 
estradiol-17 β es genotóxico in vivo o que causa cáncer mediante un mecanismo genotóxico.  
El  Grupo Especial debería haberse centrado en ca mbio en las pruebas en las que se basaron las 
Comunidades Europeas en su evaluación del riesgo.  Como señalamos anteriormente, el Dictamen 
de 1999 hace referencia a varios estudios sobre la genotoxicidad del estradiol-17 β.1236  En el Dictamen 
de 2002 se analizan otros estudios adicionales.1237  El Grupo Especial debería haberse centrado en 
estos estudios, y sin embargo no los menciona en su  análisis.  El Grupo Especial no indica por qué no 
los consideró pertinentes. 
611. La evaluación del riesgo que realizaron las Comunidades Europeas también se centró en los 
niveles endógenos de hormonas en los niños prepúber es, y observó que esos niveles eran más bajos de 
lo que anteriormente se pensaba.1238  El Dr. Guttenplan parecía aceptar la posición de las 
Comunidades Europeas en este asunto: 
El Dr. Guttenplan indicó que las concentraciones en la carne podrían hacer que el 
estrógeno biodisponible superara la tasa de  producción diaria de estradiol en niños 
prepúberes.  "En el caso de los niños prepúbe res, incluso teniendo en cuenta la escasa 
                                                      
1232 Respuestas de los expertos científicos a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, informes 
del Grupo Especial, anexo D, párrafo 181. 
1233 Ibid. 
1234 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.113;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.105. 
1235 Ibid. 
1236 Dictamen de 1999, páginas 39-41. 
1237 Dictamen de 2002, páginas 13 y 14. 
1238 Dictamen de 1999, página 38. WT/DS320/AB/R 
Página 290  
 
  biodisponibilidad y bajas concentraciones de l estrógeno en la carne, parece posible 
que ingieran cantidades que se diferencien en menos de un orden de magnitud de la 
producción diaria, que es superior a la IDA de la FDA [(Administración de Productos 
Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados  Unidos)], lo que sugiere que existe 
cierto riesgo para este grupo de población.  Si el estradiol produce efectos 
genotóxicos en los niños, esos efectos podrían ma nifestarse a lo largo de toda la vida, 
puesto que las mutaciones que ocasionan los daños en el ADN son permanentes.  
Podrían aparentemente utilizarse ahora métodos  de análisis más exactos para medir el 
efecto del consumo de carne de ganado vacuno tratado con hormonas en las 
concentraciones sanguíneas de estrógeno en niños y en mujeres posmenopáusicas.  
Si  pudiera realizarse, este experimento sería útil para corroborar o rebatir los 
argumentos de las [Comunidades Europeas]."
1239 
El Grupo Especial no analiza más detalladamente esta  declaración, ni explica cómo debe conciliarse 
la conclusión del Dr. Guttenplan con la conclusi ón del Grupo Especial de que en la evaluación del 
riesgo realizada por las Comunidades Europeas no se examinaron los riesgos específicos derivados 
del consumo de carne de bovinos  tratados con estradiol-17 β. 
612. Hemos indicado supra  cómo el Grupo Especial encaró su tarea sin tener debidamente en 
cuenta la norma de examen y las limitaciones que dicha norma establece para evaluar los testimonios 
de los expertos.  En última instancia, el Gr upo Especial examinó las opiniones de los expertos 
científicos y de forma un tanto pe rentoria decidió lo que consider aba que era la mejor información 
científica, en lugar de ceñirse al ejercicio más limitado que exigía su mandato.  Además, las Comunidades Europeas han señalado a nuestra atención la siguiente respuesta del Dr. Guttenplan a la 
pregunta formulada por el Grupo Especial sobre la especificidad del análisis del riesgo que hicieron 
las Comunidades Europeas: 
Creo que las [Comunidades Europeas] han hecho un trabajo concienzudo de 
identificación de los posibles efectos perjudiciales para la salud humana del 
estradiol-17 β encontrado en la carne del vacuno al que se le ha administrado esta 
hormona.  Han identificado un buen número de posibles efectos perjudiciales del 
estradiol-17 β en los seres humanos.  Han establecido las rutas metabólicas pertinentes 
a estos efectos y han examinado los meca nismos de estos efectos.  Además, han 
hecho estudios detallados de los niveles de  residuos en el vacuno y en el medio 
ambiente.  Las pruebas para la evaluación de la aparición de efectos perjudiciales son 
insuficientes.  Los modelos animales son muy limitados y sus órganos objetivo no coinciden bien con los órganos objetivo hum anos.  Básicamente, no existen estudios 
epidemiológicos que comparen poblaciones em parejadas de consumidores de carne 
de vacuno tratada con hormonas y de carne si n tratar.  Por lo tanto, se puede inferir 
                                                     
 
1239 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.528;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.500 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 52 del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, 
anexo D, párrafo 413).  WT/DS320/AB/R 
 Página 291 
 
 
  muy poco acerca de la posible aparición de efectos perjudiciales, y el potencial de 
efectos perjudiciales parece razonable.1240 
613. En su respuesta, el Dr. Guttenplan parece r econocer que en la evaluación del riesgo realizada 
por las Comunidades Europeas se examinaron especí ficamente los posibles efectos perjudiciales 
derivados del consumo de carne de  bovinos tratados con estradiol-17 β.  La respuesta del 
Dr. Guttenplan aparece resumida en el razonamiento del Grupo Especial.1241  Sin embargo, el Grupo 
Especial no analiza más detenidamente esa respuesta.  Dado que las Comunidades Europeas estaban autorizadas a basarse en opiniones minoritarias, el Gr upo Especial estaba obligado a explicar por qué 
no consideró que el testimonio del Dr. Guttenplan  respaldaba la posición de las Comunidades 
Europeas. 
614. Otra deficiencia en el razonamiento del Grupo Especial se refiere a la siguiente observación al 
final del resumen que hace de las respuestas de los expertos: 
Además, en respuesta a preguntas directas planteadas durante la reunión del Grupo 
Especial con los expertos, los Dres. B oobis, Boisseau y Guttenplan estuvieron de 
acuerdo en que no hay ningún riesgo apreciable  de cáncer resultan te de los residuos 
de estradiol-17 β en la carne y los productos cárnicos del ganado tratado con la 
hormona con fines de estimulación del crecimi ento.  Aunque todos los expertos que 
respondieron a esta pregunta estuvieron de acu erdo en que no era posible garantizar 
un riesgo nulo, el nivel real de riesgo er a en su opinión tan pequeño que no podía 
calcularse.
1242 
La tarea del Grupo Especial, y con mucha más razón,  la de los expertos consultados por el Grupo 
Especial, no era determinar si hay un riesgo apre ciable de que el consumo de carne de bovinos 
tratados con estradiol-17 β provoque cáncer.  En cambio, el Grupo Especial debía examinar la 
evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
615. Los Estados Unidos y el Canadá aducen que  el Grupo Especial ejerció sus facultades 
discrecionales en tanto instancia que decide sobre los hechos.1243  Hemos constatado que el Grupo 
Especial no aplicó la norma de examen adecuada.  Esto constituye un error de derecho y no está 
dentro de las facultades del Grupo Especial como instancia que decide sobre los hechos.  Además, 
                                                      
1240 Respuestas de los expertos científicos a las preg untas formuladas por el Grupo Especial, informes 
del Grupo Especial, anexo D, párrafo 145. 
1241 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.523;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.495. 
1242 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.569;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.537 (donde se hace referencia 
a la transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafos 707-742). 
1243 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 47;  comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafo 73. WT/DS320/AB/R 
Página 292  
 
  hemos encontrado casos en los que el Grupo Especial se excedió de sus facultade s en la evaluación de 
los testimonios de los expertos científicos.  Al limitarse a reproducir testim onios de algunos expertos 
aparentemente favorables a la posición de las Com unidades Europeas sin analizar su importancia, el 
Grupo Especial hizo efectivamente caso omiso de pruebas que eran potencialmente pertinentes para 
los argumentos de las Comunidades Europeas.  Es to no puede conciliarse con el deber del Grupo 
Especial de realizar una "evaluación objetiva de los hechos", de conformidad con lo establecido en el 
artículo 11 del ESD. 
616. Por estas razones, constatamos
 que el Grupo Especial no ha realizado una evaluación objetiva 
de los hechos, conforme a lo que establece el artíc ulo 11 del ESD, al determinar si la evaluación del 
riesgo realizada por las Comunidades Europeas cumplía las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 y el Anexo A del Acuerdo MSF . 
F. Conclusión  
617. Recordamos que hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 5 en relación con los riesgos de uso indebido y 
abuso en la administración de hor monas al ganado bovino para estimul ar su crecimiento.  Asimismo, 
constatamos que el Grupo Especial  asignó erróneamente la carga de la prueba, y no realizó una 
evaluación objetiva de los hechos al analizar si la  evaluación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas cumplía las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
618. Además, constatamos anteriormente que el Grupo Especial infringió el derecho de las 
Comunidades Europeas a las debidas garantías pro cesales al basarse en forma indebida en el 
testimonio de los Dres. Boisseau y Boobis en su ev aluación de la compatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  de la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas en 
relación con el estradiol-17 β.  Por consiguiente, las conclusiones del Grupo Especial se basan, en gran 
medida, en una base probatoria inadecuada. 
619. Por consiguiente, revocamos
 la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades 
Europeas no han cumplido las prescripciones del párra fo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF .  Como consecuencia de ello, revocamos  igualmente las constataciones del Grupo 
Especial de que la Directiva 2003/74/CE no se basó en una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que "la medida de aplicación de las [Comunidades  WT/DS320/AB/R 
 Página 293 
 
 
  Europeas] sobre el estradiol-17 β no es compatible con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ".1244 
620. Al haber revocado las constataciones del Gr upo Especial, debemos examinar si podemos 
completar el análisis examinando nosotros mismos la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  de la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas con respecto al 
estradiol-17 β.  En el pasado, el Órgano de Apelación ha completado los análisis cuando había 
suficientes constataciones fácticas del grupo espec ial o cuando el expediente del grupo especial 
incluía hechos no discutidos  que le permitían hacerlo.1245  Ante las numerosas deficiencias que hemos 
identificado en el análisis del Grupo Especial y la  naturaleza sumamente controvertida de los hechos, 
no consideramos que en el presente caso sea posible completar el análisis.  En consecuencia, no formulamos ninguna constatación s obre la compatibilidad o incompatibilidad de la prohibición de las 
importaciones impuesta por las Comunidades Europeas con respecto al estradiol-17 β. 
VII. La compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  de la prohibición 
provisional de las importaciones de carne de bovinos tratados con testosterona, progesterona, acetato de trembolona, zera nol y MGA con fines de estimulación del 
crecimiento impuesta por las Comunidades Europeas 
A. Introducción  
621. Nos ocupamos por último de la apelación de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial según la cual  la prohibición provisional impuesta por las 
Comunidades Europeas a la carne de bovinos trata dos con testosterona, progesterona, acetato de 
trembolona, zeranol y MGA no se ajustaba a las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , porque los testimonios científicos pertinentes no eran "insuficientes" en el sentido de 
esa disposición.  En la sección B se exponen las c onclusiones de la evaluación realizada por las 
Comunidades Europeas respecto de los posibles efectos  adversos de las cinco hormonas para la salud, 
y en la sección C se resumen las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  La sección D proporciona un panorama general de las alegaciones y 
argumentos formulados en apelación.  En la sección E examinamos las constataciones del Grupo Especial de que los testimonios científicos per tinentes en relación con las cinco hormonas no eran 
"insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 5.  Nuestras conclusiones figuran en la 
sección F. 
                                                     
 
1244 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.579;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.549. 
1245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 343. WT/DS320/AB/R 
Página 294  
 
  B. La evaluación realizada por las Comuni dades Europeas respecto de las cinco 
hormonas objeto de la  prohibición provisional  
622. Como hemos indicado antes
1246, tras la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el asunto CE - Hormonas , las Comunidades Europeas iniciaron 17 estudios científicos 
destinados a evaluar, entre otras cosas, las posib ilidades de efectos perjudiciales para la salud humana 
derivados de la presencia en la carne y los producto s de carne de bovino de residuos resultantes de la 
utilización de estradiol-17 β, testosterona, progesterona, zeranol, acetato de trembolona y MGA.  
El SCVPH examinó los resultados de esos estudios , así como otra información a disposición del 
público y el 30 de abril de 1999 publicó el Dictamen de 1999, en el que llegaba  a la conclusión de que 
"teniendo en cuenta las propiedades intrínsecas de las hormonas y las constataciones epidemiológicas, 
se ha identificado un riesgo para el consumidor con diferentes niveles de pruebas concluyentes 
respecto de las seis hormonas en cuestión".1247  En lo que respecta a las cinco hormonas, el Dictamen 
de 1999 añadía que "a pesar de los datos toxicológi cos y epidemiológicos individuales descritos en el 
informe, el estado actual de los conocimientos no permitía una estimación cuantitativa del riesgo".1248  
Las Comunidades Europeas llegaban a la conclusión de que "se ha considerado que la información 
actualmente disponible sobre la testosterona, la  progesterona y las hormonas sintéticas zeranol, 
trembolona, y en particular el acetato de melengestrol, es insuficiente para completar una evaluación [del riesgo]".
1249  El Dictamen de 1999 afirma tambié n que "no se pueden extraer conclusiones 
definitivas con respecto a la inocuidad" de las cinco hormonas.1250 
623. El SCVPH volvió a examinar el Dictamen de  1999 en 2000 y 2002, teniendo en cuenta la 
información científica adicional recibida, pero no consideró necesario modificar las conclusiones a que había llegado inicialmente en el Dictamen de  1999.  El Dictamen de 2000 destacó "las lagunas 
evidentes en el conocimiento actual sobre el me tabolismo de los animales de que se trata y la 
disposición de los residuos de las hormonas que se examinan, incluidas las hormonas sintéticas" y 
manifestó que esperaba "que los programas de investigación en marcha [en las Comunidades 
                                                     
 
1246 Véase supra , secciones I y IV.B. 
1247 Dictamen de 1999, página 73. 
1248 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.391 
(donde se cita el Dictamen de 1999 (Prueba documental 4 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), página 73);  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.388 
(donde se cita el Dictamen de 1999 (Prueba documental 2 presentada por el Canadá al Grupo Especial), página 73).  El Dictamen de 1999 concluye también que "podían preverse efectos endocrinos, de desarrollo, 
inmunológicos, neurobiológicos, inmunotóxicos, genotóxicos y cancerígenos" en el caso de las cinco hormonas, 
pero que "[e]n vista de las propiedades intrínsecas de  las hormonas y teniendo en  cuenta las constataciones 
epidemiológicas, no fue posible determinar umbrales de inocuidad".  (Véase ibid.) 
1249 Dictamen de 1999, página 75. 
1250 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 295 
 
 
  Europeas] proporcionaran información adicional sobre ambas cuestiones".1251  El Dictamen de 2002 
llegaba a las siguientes conclusiones específicas en relación con los posibles ri esgos derivados de la 
presencia de residuos de las cinco hormonas en la carne de bovino: 
e) No se disponía de nuevos datos sobre la testosterona y la progesterona 
pertinentes para la carne de vacuno o los productos cárnicos.  Sin embargo, se destacó 
que esas hormonas naturales se utilizaban solamente en combinación con el 
estradiol-17 β u otros compuestos estrogénico s en preparaciones comerciales. 
f) Los experimentos con zeranol y acetato de trembolona sugerían un 
metabolismo oxidativo más complejo que el  que se suponía anteriormente.  Esos 
datos necesitaban aclararse mejor, ya que podrían influir en una evaluación del riesgo 
relacionada con los residuos en los tejidos de estos compuestos. 
g) El zeranol y el acetato de trem bolona se habían puesto a prueba para 
determinar su potencial mutagénico y ge notóxico en varios sistemas, con varios 
desenlaces.  Ambos compuestos presentaban sólo efectos muy débiles. 
h) Los datos sobre la genotoxicidad del [MGA] indicaban solamente efectos 
débiles.  Sin embargo se observaron ef ectos pro apoptóticos en algunos ensayos 
basados en células, que se atribuyeron a las impurezas de las fórmulas comerciales.  
Experimentos futuros deberían aclarar el significado toxicológico de esas impurezas. 
i) Se diseñaron experimentos modelo c on conejos tratados con zeranol, acetato 
de trembolona o [MGA] que imitaban su uso en los bovinos con el fin de estudiar las 
consecuencias de la exposición pre y peri  natal a hormonas exógenas.  Todos los 
compuestos cruzaban la placenta fácilmente  e influían en distintos grados en el 
desarrollo del feto con las dosis utilizadas en los experimentos. 
… k) Se dedicaron varios estudios al im pacto potencial del uso extenso de 
hormonas en el medio ambiente.  Se presentaron datos convincentes de la alta estabilidad del acetato de trembolona y el [MGA] en el medio ambiente, en tanto que se proporcionaron datos preliminares sobre los posibles efectos nocivos de los 
compuestos hormonales en el agua de superficie.
1252 
624. Las Comunidades Europeas promulgaron la Directiva 2003/74/CE, que impone una 
prohibición provisional  a la carne y productos cárnicos de bovinos tratados con progesterona, 
testosterona, zeranol, acetato de trembolona o M GA para potenciar el creci miento.  Ante el Grupo 
                                                      
1251 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.392 
(donde se cita el Dictamen de 2000 (Prueba documental 17 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), página 4);  in forme del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.389 
(donde se cita el Dictamen de 2000 (Prueba documental 4 presentada por el Canadá al Grupo Especial), página 4). 
1252 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.393 
(donde se cita el Dictamen de 2002 (Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), páginas 21 y 22);  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.390 (donde se cita el Dictamen de 2002 (Prueba documental 7 presentada por el Canadá al Grupo 
Especial), páginas 21 y 22). WT/DS320/AB/R 
Página 296  
 
  Especial, las Comunidades adujeron que los Di ctámenes del SCVPH y los estudios en que se 
apoyaron proporcionaron la "información pertinente  [disponible]" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 5 sobre cuya base se había impuesto la prohibición provisional a las cinco hormonas.
1253 
C. Las constataciones del Grupo Especial  
625. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial  recordó su anterior conclusión de que la 
medida de que se trata, en tanto en cuanto pr ohíbe provisionalmente la importación de carne de 
bovinos tratados con las hormonas progesterona, t estosterona, zeranol, acetato de trembolona y MGA 
es una MSF en el sentido del artículo 1 y del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF .1254  Además, 
observó que las "partes se ocupan de la cuestión de la compatibilidad de la prohibición provisional de 
las cinco hormonas mencionadas con lo dis puesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF " y 
que "[n]inguna […] discutió la compatibilidad de la prohibición impuesta con respecto a estas cinco 
hormonas con el párrafo 1 del artículo 5".1255  En consecuencia, el Grupo Especial declaró que 
limitaría "su examen a la conformidad de la prohi bición de las [Comunidades Europeas] de las cinco 
hormonas con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5".1256 
626. Después de haber identificado como disposición pertinente el párrafo 7 del artículo 5, el 
Grupo Especial se remitió a la interpretación dada a esta disposición por el Órgano de Apelación con 
arreglo a la cual dicha disposición establece cuatro requisitos que deben cumplirse de forma 
acumulativa para poder adoptar y mantener una medida provisional al amparo del Acuerdo MSF : 
a) que la medida se imponga con respecto a una situación en la que "los 
testimonios científicos pertinentes sean insuficientes"; 
b) que la medida se adopte "sobre la base de la información pertinente de que se 
disponga"; 
c) que el Miembro de la OMC que adopte la medida "trate de obtener la 
información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo";  y 
                                                     
 
1253 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.581;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.551. 
1254 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.590;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.565.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1255 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.591;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.566.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1256 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 297 
 
 
  d) que el Miembro que adopte la medida "revise en consecuencia la medida ... 
en un plazo razonable".1257 
627. En relación con el primer requisito, el Grupo Es pecial se remitió a la declaración del Órgano 
de Apelación en Japón - Manzanas  de que los testimonios científicos  serán insuficientes en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 5 si el conjunto de los testimonios científicos disponibles no permite, en 
términos cuantitativos o cualitativos, reali zar una evaluación adecuada de los riesgos.1258  El Grupo 
Especial, recordando el enfoque que había adoptad o con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
descartó la pertinencia de los casos de uso indebido  o abuso y de las dificultades del control en la 
administración de las cinco hormonas para determ inar si los testimonios científicos pertinentes 
relativos a las cinco hormonas eran insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  El Grupo 
Especial consideró que la existenc ia o no de uso indebido o abuso no constituía en sí misma una 
cuestión científica que pudiera hacer imposible una  evaluación del riesgo, y llegó a la siguiente 
conclusión: 
En nuestra opinión, la cuestión científica atañe al efecto de la ingesta de dosis 
elevadas de residuos de hormonas, no al uso indebido o abuso, real o posible, en la 
administración de las hormonas.  En consecuencia, no abordaremos la cuestión del incumplimiento de las buenas prácticas veterinarias en nuestro análisis con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
1259 
628. El Grupo Especial se ocupó a continuación del argumento de las Comunidades Europeas de 
que el nivel de protección apropiado es pertinente pa ra determinar si los testimonios científicos son 
insuficientes.1260  Lo rechazó basándose en el siguiente razonamiento: 
Observamos que lo que se necesita para hacer una evaluación del riesgo son 
testimonios científicos suficientes.  La evaluación de si hay o no testimonios científicos suficientes para hacer una evaluación del riesgo debe ser un proceso 
objetivo.  El nivel de protección definido por cada Miembro puede ser pertinente para 
                                                     
 
1257 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.593;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.568 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89). 
1258 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.608;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.586. 
1259 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.603;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.578. 
1260 El Grupo Especial desc ribió el nivel de protecci ón sanitaria y fitosanitaria de las Comunidades 
Europeas como basado en la ausencia  de riesgo (evitable), es decir, un  grado de protección que no permite 
ninguna adición innecesaria resultante de la exposición a sustancias quí micas genotóxicas destinadas a ser 
añadidas deliberadamen te a los alimentos. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.607;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.585 (donde se citan las 
respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas form uladas por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión del Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo C-1, párrafo 69).) WT/DS320/AB/R 
Página 298  
 
  determinar la medida que ha de selecciona rse para hacer frente al riesgo evaluado, 
pero no debe influir en la realización de la evaluación del riesgo como tal. 
En efecto, el hecho de que un Miembro c onsidere que su población debe estar o no 
expuesta a un riesgo determinado, o a qué nive l, no es pertinente para determinar si 
existe un riesgo o cuál es su magnitud.  A fortiori , no debería tener ningún efecto en 
la determinación de si hay t estimonios suficientes de la existencia y la magnitud de 
este riesgo. 
Un Miembro que tenga aversión a asumir riesgos puede inclinarse a adoptar una 
posición de protección cuando considere la  medida que ha de adoptarse.  Sin 
embargo, la determinación de si los testimonios científicos son suficientes para 
evaluar la existencia y la magnitud de  un riesgo deben desconectarse del nivel 
deseado de protección.
1261 
629. El Grupo Especial observó a continuación que lo s Estados Unidos y el Canadá adujeron que 
el JECFA y varios organismos reguladores nacionale s han determinado que los testimonios científicos 
relativos a esas hormonas son adecuados o suficient es para realizar una evaluación del riesgo, pero 
convino con las partes en que podía haber situacion es en que los testimonios científicos que se 
consideraban antes suficientes podían resultar posteriormente insuficientes.1262  Basándose en ello, el 
Grupo Especial trató de determinar en qué circunsta ncias testimonios científicos pertinentes que antes 
eran suficientes podían convertir se en insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5. 
630. Remitiéndose a la decisión del Órgano de Apelación en Japón - Manzanas , el Grupo Especial 
sostuvo que "el párrafo 7 del artículo 5 se aplicará en  situaciones en que, en esencia, los testimonios 
científicos pertinentes no permitan que se complete una evaluación objetiva de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los alimentos, las bebidas o los piensos".
1263  
Remitiéndose asimismo a la decisión del Órgano de Apelación en Japón - Manzanas , manifestó que 
"la existencia de incertidumbre científica no equivale automáticamente a una situación de 
insuficiencia de testimonios científicos pertinentes".1264  El Grupo Especial añadió que aunque estaba 
de acuerdo en que "en determinadas circunstancias los que eran anteriormente testimonios científicos 
suficientes podrían llegar a ser insuficientes", no cr eía que "la existencia de incertidumbre científica 
                                                      
1261 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.610-7.612;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.588-7.590. 
1262 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.620;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.598. 
1263 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.628;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.606 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179). 
1264 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.631;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.609 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 184).  WT/DS320/AB/R 
 Página 299 
 
 
  signifique que los testimonios antes suficientes haya n pasado a ser de hecho insuficientes ni que esto 
deba justificar ipso facto  la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".1265 
631. A continuación el Grupo Especial pasó a examin ar la relación entre la insuficiencia de los 
testimonios y la existencia de una norma internacional.  Según el Grupo Especial, "[l]a presunción de 
compatibilidad de las medidas que se ajustan a las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  implica que estas normas, 
directrices y recomendaciones, en particular aquellas a que se hace referencia en este caso, se basan 
en evaluaciones del riesgo que satisfacen las prescripciones del Acuerdo MSF ".1266  El Grupo Especial 
reconoció que "la ciencia evoluci ona constantemente" y que "no se pue de excluir la posibilidad de que 
numerosos testimonios o información científicos pongan en tela de juic io los testimonios existentes" o 
de que "diferentes evaluaciones del riesgo lleguen a diferentes interpretaciones de los mismos 
testimonios científicos".1267  A su juicio, la existencia de nor mas internacionales significa "que había 
suficientes datos para que el JECFA hici era las evaluaciones del riesgo apropiadas".1268  El Grupo 
Especial añadió lo siguiente: 
Como resultado de esto, consideramos que, a fin de tener debidamente en cuenta la 
existencia de normas, directrices y r ecomendaciones internacionales en este caso, 
nuestro enfoque debe ser evaluar si los testimonios científicos han pasado a ser 
insuficientes determinando si las Comuni dades Europeas han presentado pruebas de 
cambios suficientes en los conocimientos ci entíficos, de manera que lo que era en un 
momento suficiente para hacer una eval uación adecuada del riesgo ha pasado a ser 
insuficiente (es decir " deficient in force, quality or amount " ("deficiente en fuerza, 
calidad o cantidad")).  A este respecto, la sugerencia de correlaciones hipotéticas o la simple argumentación de que podría ha ber más pruebas sobre una u otra 
preocupación no debe considerarse suficiente para alegar con éxito que los testimonios científicos pertinentes han pasado a ser insuficientes .
1269  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
632. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
                                                      
1265 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.637;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.615.  A este respecto, el 
Grupo Especial se remitió a las observaciones del Dr. Boiss eau y el Dr. Boobis sobre la forma en que se aborda 
la incertidumbre científica en una evaluación del riesgo.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.635;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.613.) 
1266 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.644;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.622. 
1267 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.645;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.623. 
1268 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.644;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.622. 
1269 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.647;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.625. WT/DS320/AB/R 
Página 300  
 
  […] si ya existen testimonios pertinentes, no bastará cualquier grado de insuficiencia 
para satisfacer el criterio del párrafo 7 del artículo 5 de que "los testimonios 
científicos pertinentes sean insuficientes".  Teniendo en cuenta nuestro razonamiento 
anterior, en particular con respecto a la incertidumbre científica y la existencia de normas internacionales, consideramos que, dependiendo de los testimonios 
pertinentes existentes, debe haber una masa crítica  de nuevos testimonios y/o 
información que ponga en tela de ju icio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores de manera que los testimonios pertinentes, 
antes suficientes, sean ahora insuficientes.  En el caso actual, en que se han hecho 
evaluaciones del riesgo y se ha acumulado una  cantidad considerable de testimonios 
de buena calidad, esto sería posible solamente si con ellos se cuestionaran los 
testimonios pertinentes existentes hasta el punto de que  esos testimonios no sean ya 
suficientes para apoyar las conclusiones de  las evaluaciones del riesgo existentes.  
Debemos por esto determinar si es así en este caso.
1270  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
633. Seguidamente, el Grupo Especial trató de id entificar las supuestas insuficiencias de los 
testimonios científicos que habría de abordar.  Observó que "[e]n tanto que, en la aplicación de la 
carga de la prueba en relación c on el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , debe corresponder a la 
parte que cuestiona la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5 acreditar prima facie  que los 
testimonios científicos pertinentes con respecto a las cinco hormonas son suficientes, corresponde 
también a las Comunidades Europeas, en aplicación del principio de que incumbe a cada parte probar 
sus alegaciones, apoyar sus propias alegaciones con pruebas apropiadas".1271  El Grupo Especial 
señaló además que "pese a que en este caso las Co munidades Europeas son el reclamante, aducen 
también como parte de sus alegaciones en el ma rco del párrafo 8 del artículo 22 del ESD que su 
medida de aplicación cumple lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".1272  
El  Grupo Especial recordó también "la consecuen cia de la presunción de compatibilidad con el 
Acuerdo MSF  y el GATT de 1994 de las medidas que s on conformes con las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales relativas a las eval uaciones del riesgo en las que están basadas tales 
medidas"1273 y dedujo de ella que "[p]uesto que, en ese contexto, las Comunidades Europeas aducen 
que los testimonios científicos pertinentes son insu ficientes, consideramos que les corresponde indicar 
las cuestiones con respecto a las cuales  esos testimonios son insuficientes".1274  Por consiguiente, el 
                                                      
1270 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.648;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.626. 
1271 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.652;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.629.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1272 Ibid. 
1273 Ibid. 
1274 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 301 
 
 
  Grupo Especial manifestó lo siguiente:  "no consid eramos que en calidad de Grupo Especial estemos 
obligados a ir más allá de las insuficienci as identificadas por las Comunidades Europeas".1275 
634. No obstante, antes de pasar a ocuparse de l as supuestas insuficiencias de los testimonios 
científicos, el Grupo Especial señaló que los argumen tos y la información que se le habían presentado 
tenían en ocasiones un carácter general y no le pe rmitían abordar cada una de las insuficiencias con 
respecto a cada una de las hormonas.  Por esta raz ón, decidió abordar separadamente, sobre la base de 
las insuficiencias identificadas y ex aminadas por las Comunidades Europeas:  i) las insuficiencias 
identificadas con respecto a la totalidad de las cinco hormonas en cuestión, "en la medida en que no se 
presentó información de manera específica respecto de  cada una de las hormonas, o en la medida en 
que se planteó una cuestión con respecto a todas las hormonas, pero sólo se presentaron pruebas para 
una o dos"1276;  y ii) las insuficiencias alegadas respecto de cada hormona sobre la base de 
información específica sobre dicha hormona. 
635. El Grupo Especial declaró que las Comunidad es Europeas habían identificado y examinado 
las siguientes insuficiencias en lo s testimonios científicos pertinentes en relación con las cinco 
hormonas en cuestión:  a) los efectos de las hormonas en determinadas categorías de población, como 
los niños prepúberes;  b) la relación dosis-respuesta;   c) la biodisponibilidad;  d) el largo período de 
latencia del cáncer;  e) la reperc usión de las cinco hormonas en el  sistema inmunitario;  y f) la 
repercusión de las cinco hormonas en cu estión en el desarrollo y la reproducción.1277 
                                                      
1275 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.653;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.630.  El Grupo Especial 
expuso también su opinión de que "incumbe a las partes que formulen una alegación identificar en sus comunicaciones la pertinencia  de los testimonios en los que se apoyan para respaldar sus argumentos".  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.658;  informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.635.  (las cursivas figuran en el original))  
El Grupo Especial señaló que "a la luz de las funciones que le atribuye el ESD, deberá limitar el examen de las 
supuestas insuficiencias en los testimonios científicos  pertinentes a las abordadas específicamente por las 
Comunidades Europeas en sus comunicaciones" y que se  ocuparía "de las cuestiones identificadas en los 
dictámenes en la medida solamente en que guarden suficiente relación con una cuestión examinada  por las 
Comunidades Europeas".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.659;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.636 
(las cursivas figuran en el original).) 
1276 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.661;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.638. 
1277 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.663;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.640.  Las Comunidades 
Europeas hicieron también referencia en su Primera co municación al Grupo Especial al "uso indebido o abuso 
(implantes que no se ajustan a lo especificado, administración para fines diferentes de los indicados, 
medicamentos del mercado negro, etc.)".  El Grupo Especi al consideró que esta cuestió n no era pertinente a la 
insuficiencia de los testimonios científicos pertinentes en  el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  (Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , nota 787 al párrafo 7.654 y párrafo 7.483;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , nota 734 al párrafo 7.631.) WT/DS320/AB/R 
Página 302  
 
  636. Con respecto a los efectos de las horm onas sobre ciertas categorías de población
, el Grupo 
Especial se remitió a las conclusiones de la ev aluación del riesgo realizada por las Comunidades 
Europeas según las cuales las personas con los ni veles endógenos más bajos de hormonas sexuales, 
especialmente los niños prepúberes y las mujere s posmenopáusicas, son las personas con mayor 
riesgo de sufrir los efectos adversos para la salud asociados con la exposición a fuentes exógenas de 
estrógenos y testosterona.1278  El Grupo Especial señaló que la evaluación del riesgo realizada por las 
Comunidades Europeas hacía referencia al desarro llo de nuevos métodos de detección que habían 
permitido identificar niveles de estradiol pro ducidos de forma endógena  en niños prepúberes 
considerablemente más bajos que los identificados anteriormente con los métodos tradicionales de 
detección.  Señaló también la declaración realizada por las Comunidades Europeas en el Dictamen de 1999 de que "esta es un área crítica que requiere estudios adicionales".
1279 
637. El Grupo Especial recordó el criterio de la "m asa crítica" que había establecido para evaluar 
la insuficiencia de los testimonios científicos per tinentes en el marco del pá rrafo 7 del artículo 5 y 
concluyó que su tarea consistía en examinar  "si los métodos de detección más sensibles que 
identificaban niveles hormonales más bajos de lo que se pensaba hasta ahora en los niños prepúberes 
son tales que ponen en tela de juicio la gama de niveles fisiológicos de las hormonas sexuales en los 
seres humanos que actualmente se cree que existen".1280 
638. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Observamos que los testimonios presentados  guardan relación solamente con el 
estradiol, pero que la alegación que estamos examinando con respecto a las insuficiencias de los testimonios se refier e a las otras cinco hormonas en cuestión, y 
no al estradiol.  Observamos además que el Dictamen de 2002 concluye que estos métodos de detección más sensibles aún no han sido validados. 
… no estamos convencidos de que los estudi os examinados por los expertos pongan 
en tela de juicio los preceptos fundament ales del conocimiento y los testimonios 
anteriores de manera que los testimonios pe rtinentes, antes suficientes, sean ahora 
insuficientes en relación con el efecto de l as cinco hormonas en los niños prepúberes.  
En particular, no se ha establecido que lo s datos relativos a los efectos de las 
                                                     
 
1278 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.664 y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.641. 
1279 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.665;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.642.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1280 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.666;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.643.  WT/DS320/AB/R 
 Página 303 
 
 
  hormonas en que se basan las evaluaciones de l JECFA sean insuficientes a la luz de 
nuevos testimonios relativos a las otras cinco hormonas en cuestión.1281 
639. En lo que atañe a la relación dosis-respuesta , el Grupo Especial señaló que las Comunidades 
Europeas cuestionaban las constataciones del JECFA al respecto, a la luz de nuevos métodos de 
detección que ponían en tela de juicio los ante riores conocimientos acerca de los niveles de 
producción endógena de hormonas en los niños pr epúberes.  Observó a continuación que el JECFA 
pudo identificar una relación dosis-respuesta para  las cinco hormonas en cuestión y señaló además 
que los argumentos de las Comunidades Europeas se basaban en la idea de que la producción 
endógena de hormonas naturales era mucho más baja  de lo que se creía previamente.  El Grupo 
Especial recordó su anterior conclusión de que  los estudios científicos que apoyaban esa idea no 
habían sido todavía validados y sólo eran aplic ables al Estradiol, y constató que no se había 
establecido "que los nuevos testimonios fueran tal es que pusieran en cuestión los datos existentes 
sobre la relación dosis-respuesta e impidieran la realización de una evaluación de riesgo".1282 
640. Con respecto a la biodisponibilidad , el Grupo Especial observó que los nuevos estudios 
encargados por las Comunidades Europeas se referí an exclusivamente a la biodisponibilidad del 
estradiol-17 β y que no estaba claro que sus conclusiones fu eran pertinentes a hormonas distintas de 
los estrógenos.1283  A continuación declaró que "la biodisponibilidad sería un problema si los nuevos 
testimonios sugirieran que en el caso de la ingesta de carne tratada para estimular su crecimiento la 
biodisponibilidad es más alta de lo que antes se creía".1284  El Grupo Especial señaló que, sin 
embargo, ante la falta de datos, el JECFA partió aparentemente del supuesto de que la 
biodisponibilidad era del 100 por ciento.  El Grupo Es pecial se refirió al testimonio del Dr. Boisseau y 
el Dr. Boobis, que confirmaron que la biodisponibilidad de las hormonas sintéticas en los seres humanos no ha sido determinada, por lo que el  JECFA supuso una biodisponibilidad del 100 por 
ciento.
1285  Por esas razones, el Grupo Especial concluyó que no se había determinado que "haya 
                                                      
1281 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.670 
y 7.671;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.647 y 7.648. 
1282 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.675;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.652. 
1283 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.677;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.654 (donde se hace referencia 
a la Segunda comunicación escrita de las Comunidades Euro peas al Grupo Especial, pá rrafos 123 y 124).  Esos 
párrafos describen pasajes de los Dictámenes de 1999 y 2002 que ponen en cuestión los estudios del NOEL 
(nivel sin efectos observados) realizados por el JECFA (véanse el Dictamen de 1999, páginas 36 y 37 y el 
Dictamen de 2002, página 12). 
1284 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.679;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.656. 
1285 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.680 
y 7.682;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.657 y 7.659 (donde 
se citan las respuestas de los expertos  científicos a la pregunta 43 formulad a por el Grupo Especial, informes del 
Grupo Especial, anexo D, párrafos 347 y 351). WT/DS320/AB/R 
Página 304  
 
  habido ningún nuevo testimonio sobre la biodispon ibilidad específicamente con respecto a las cinco 
hormonas en cuestión que afecte a los c onocimientos actuales sobre el tema".
1286 
641. En relación con el período de latencia prolongado1287 del cáncer y los factores de 
confusión1288, el Grupo Especial destacó la alegación de las Comunidades Europeas de que "podrían 
no estar en condiciones de demostrar la existencia de un daño evidente en el caso del cáncer a causa 
del período de latencia prolongado  y de los numerosos factores de confusión que desempeñan un 
papel en el desarrollo del cáncer".1289  Seguidamente observó que el Dr. Boobis, el Dr. Cogliano y el 
Dr. Guttenplan coincidieron en que era importante te ner en cuenta el período prolongado de latencia 
del cáncer al realizar una evaluación del riesgo.1290  El Grupo Especial destacó además las opiniones 
del Dr. Boisseau y el Dr. Boobis de que cabía la posibilidad de que los estudios epidemiológicos, aun 
teniendo en cuenta períodos prolongados  de latencia para el cáncer, no pudieran identificar el agente 
específico que había causado la enfermedad, debido a la presencia de numerosos factores de 
confusión.1291  A este respecto, se remitió a la declaraci ón del Dr. Cogliano de que "generalmente era 
posible identificar factores de confusión en lo s estudios epidemiológicos" pero muchas veces era 
difícil "determinar si los tumores observados podían atribuirse al agente estudiado o a un factor de 
confusión".1292  El Grupo Especial observó que el Dr. Boobis, el Dr. Cogliano y el Dr. Guttenplan 
expusieron la opinión de que los estudios epidemio lógicos presentados por las Comunidades Europeas 
                                                      
1286 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.684;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.661. 
1287 "Latency period " ("período de latencia") se define como " the period between exposure to an agent 
or process and the appearance of symptoms " ("el período que media entre la ex posición a un agente o proceso y 
la aparición de los síntomas") (véase el Merriam-Webster Medical Dictionary  en:  <www.merriam-
webster.com>). 
1288 Los factores de confusión son factores distintos del investigado que también pueden 
correlacionarse con la enfermedad (respuestas de los expertos científicos a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo D, párrafo 221). 
1289 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.685;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.662. 
1290 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.687-7.690;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.664-7.667 (donde se citan las respuestas de los expertos científicos a la pregunta 23 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo D, párrafos 210, 213 y 214). 
1291 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.691 
y 7.692;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.668 y 7.669 (donde 
se citan las respuestas de los expertos  científicos a la pregunta 23 formulad a por el Grupo Especial, informes del 
Grupo Especial, anexo D, párrafos 209 y 211). 
1292 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.693;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.670 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 24  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 220).  WT/DS320/AB/R 
 Página 305 
 
 
  no establecían un vínculo o correlación entre la mayo r incidencia del cáncer y el consumo de residuos 
de hormonas en carne tratada1293 y constató lo siguiente: 
Por una parte, las observaciones de los expertos sugieren que los estudios 
epidemiológicos no han logrado demostrar que haya residuos de hormonas presentes 
en la carne tratada para estimular su  crecimiento que provoquen cáncer, y que 
demostrarlo sería bastante difícil.  Por otro lado, el Grupo Especial observa que es posible evaluar los efectos a largo plazo medi ante estudios a largo plazo realizados en 
animales de experimentación, aun cuando en trañen dosis mucho más elevadas de las 
que se encontrarían en el consumo de carne de animales tratados con hormonas 
estimuladoras del crecimiento.  También ha sido posible tomar en consideración el 
riesgo asociado a la latencia mediante el establecimiento de IDA.  Las Comunidades Europeas no han identificado ningún t estimonio que sea suficiente cuantitativa y 
cualitativamente para poner en tela de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores y el enfoque seguido hasta ahora para 
integrar el período prolongado de latencia  del cáncer en la evaluación de riesgo.
1294 
642. En cuanto a los efectos de las hormonas en el sistema inmunitario, el Grupo Especial destacó 
la conclusión contenida en el Dictamen de 1999 de que hay testimonios insuficientes sobre los efectos 
de las hormonas en el sistema inmunitario.  Rechazó la tesis de las Comunidades Europeas de que correspondía a las partes demandadas presentar pruebas de que no podían deriva rse efectos adversos 
sobre el sistema inmunitario de los residuos presentes en la carne tratada con hormonas, porque todo lo que las partes demandadas tenían que probar era su afirmación de que los testimonios científicos 
pertinentes sobre esos riesgos concretos eran su ficientes para hacer una evaluación del riesgo 
adecuada.
1295  Observó a continuación que los expertos id entificaron posibles efectos adversos sobre 
el sistema inmunitario derivados exclusivamente de los estrógenos1296 y que no había ninguna prueba 
que sugiriera que pudieran abordarse esos ries gos mediante un enfoque de dosis-respuesta.1297  
El Grupo Especial concluyó también que el prop io Dictamen de 1999 no proporciona pruebas de 
efectos de ninguna de las cinco hormonas en el sistema inmunitario.1298  Por esas razones, el Grupo 
Especial constató que las Comunidades Europeas no habían "determinado que haya una masa crítica 
                                                      
1293 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.695-7.697;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.672-7.674 (donde se citan las respuestas de los expertos científicos a la pregunta 26 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, anexo D, párrafos 241, 242 y 239). 
1294 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.699;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.676. 
1295 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.705;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.682. 
1296 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.706;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.683. 
1297 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.707;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.684. 
1298 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.706;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.683 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 1999, páginas 51, 55, 60 y 66). WT/DS320/AB/R 
Página 306  
 
  de nuevos testimonios y/o información que ponga en  tela de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores de manera que los testimonios pertinentes sobre los efectos 
de las hormonas en el sistema inmunitario, antes suficientes, sean ahora insuficientes".
1299 
643. Por último, en lo que respecta a los efect os en el crecimiento y la reproducción , el Grupo 
Especial observó en primer lugar que las Comunidades Europeas no habían planteado argumentos específicos en relación con la insuficiencia de las pruebas de efectos adversos de las cinco hormonas 
en el crecimiento y la reproducción.  No obstante, decidió abordar esta cuestión ante la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que los nuevos datos poní an de manifiesto la existencia de "lagunas, 
insuficiencias y contradicciones importantes"
1300 en los testimonios científicos pertinentes.  El Grupo 
Especial observó que el Dr. Guttenplan identificó inic ialmente una serie de lagunas en los testimonios 
científicos que podrían guardar relación con el crecimiento y la reproducción, pero declaró 
posteriormente que era posible hacer una evaluación del riesgo con respecto a las cinco hormonas.1301  
A su vez, el Dr. Boobis expuso la idea de que los estudios científicos no respaldan "la opinión de que 
se han detectado nuevas e importantes lagunas, insu ficiencias y contradicciones en la información 
[…] [científica]" y de que gran pa rte de la información adicional obtenida "no era concluyente, en 
ocasiones no era relevante y en algunos casos simp lemente confirmaba o ampliaba conocimientos 
previos".1302  Seguidamente, el Grupo Especial desechó las opiniones del Dr. Sippell y el 
Dr. Guttenplan acerca de los posibles efectos sobr e el desarrollo de las hormonas en los niños, 
basándose en que esas declaraciones reflejaban "dudas" pero no eran "un testimonio de la existencia 
de riesgos".1303  Por último, consideró que los testimonios a que se referían las Comunidades Europeas 
guardaban relación exclusivamente con el estradi ol-17ß y que las Comunidades Europeas no habían 
fundamentado su afirmación de que los testimonios ci entíficos eran insuficientes para realizar una 
evaluación del riesgo con respecto a las otras cinco hormonas.  Basándose en ello, el Grupo Especial 
concluyó que "no se ha establecido que haya una masa crítica de nuevos testimonios … de manera 
                                                      
1299 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.708;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.685. 
1300 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.709;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.686. 
1301 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.710;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.687. 
1302 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.711;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.688 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 62  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 495). 
1303 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.719;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.696 (donde se cita la 
transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los expertos científicos, celebrada los días 27 y 
28 de septiembre de 2006, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafos 1061 y 1063).  WT/DS320/AB/R 
 Página 307 
 
 
  que los testimonios pertinentes, antes suficientes,  sean ahora insuficientes en lo que respecta a los 
efectos en el crecimiento y la reproducción".1304 
644. El Grupo Especial pasó a examinar a continu ación las insuficiencias específicas al egadas en 
relación con cada una de las cinco hormonas. 
645. En relación con la progesterona, el Grupo Especial se centró en la alegación de las 
Comunidades Europeas de que los testimonios cientí ficos pertinentes sobre el potencial carcinogénico 
o genotóxico de esta hormona eran insuficientes, por cuanto había abordado ya en su análisis de las 
insuficiencias comunes de las cinco hormonas l as demás insuficiencias identificadas por las 
Comunidades Europeas.1305  Señaló que el Dictamen de 2002 conc luyó que "no hay pruebas de que la 
progesterona o la testosterona  tengan potencial genotóxico".1306  El Grupo Especial observó que el 
Dr. Boisseau, el Dr. Boobis y el Dr. Guttenplan co incidían en que no había pruebas de que la 
progesterona fuera genotóxica e hizo referencia a la  opinión del Dr. Boisseau de que los testimonios 
científicos presentados por las Comunidades Europeas  no respaldaban la conclusión de que los efectos 
cancerígenos de la progesterona y de la testos terona estuvieran relacionados con ningún otro 
mecanismo distinto de la actividad hormonal.1307  Señaló además que los dictámenes del CIIC no 
habían evaluado la carcinogenicidad de los residuos de progesterona en la carne de bovino, y citó las 
opiniones del Dr. Boobis y el Dr. Guttenplan según las cuales los testimonios científicos pertinentes 
sobre la progesterona eran suficientes para realizar una evaluación del riesgo.1308  El Grupo Especial 
concluyó que no se había establecido que los testimonios científicos pertinentes con respecto a la 
progesterona fueran insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
646. En cuanto a la testosterona, el Grupo Especial señaló que muchas de las insuficiencias de los 
testimonios científicos pertinentes se habían trat ado en la sección relativa a las cuestiones comunes 
con las otras cuatro hormonas.1309  En consecuencia, su análisis se centró en las pruebas de 
genotoxicidad y carcinogenicidad de la testosterona.  El Grupo Especial observó que en el Dictamen 
                                                      
1304 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.721;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.698. 
1305 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.729;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.706. 
1306 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.731;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.708 (donde se cita el 
Dictamen de 2002, sección 4.3, página 15). 
1307 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.738;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.715 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 16  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 158). 
1308 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.740 
y 7.741;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.717 y 7.718. 
1309 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.746;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.726. WT/DS320/AB/R 
Página 308  
 
  de 1999 se indicaba que no se disponía de inform ación sobre daños en el ADN inducidos por la 
testosterona o sus metabolitos, y que "si bien  las pruebas a favor de la carcinogenicidad se 
consideraron suficientes para la testosterona en an imales de experimentación, los datos sobre seres 
humanos son limitados".
1310  Según el Grupo Especial, esta declaración debe leerse en conjunción con 
la conclusión de que "los t estimonios relativos al papel de la testos terona en el cáncer de próstata son 
actualmente débiles".1311  A su juicio, esos testimonios no satisfacían el criterio de la "masa crítica" 
que había establecido para evaluar la insuficiencia en  el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  El Grupo 
Especial destacó además la opinión del Dr. Boisseau de que los testimonios científicos presentados por las Comunidades Europeas no respaldaban la c onclusión de que los efectos cancerígenos de la 
testosterona estuvieran relaciona dos con ningún otro mecanismo dis tinto de la actividad hormonal.
1312  
En consecuencia, el Grupo Especial constató que no se había establecido que los testimonios 
científicos pertinentes con respecto a la testosterona fueran insuficientes en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF . 
647. El Grupo Especial limitó su análisis en relación con el acetato de trembolona  a dos 
"insuficiencias" identificadas por las Comunidades Europeas en los testimonios científicos sobre dos 
aspectos distintos:  i) el metabolismo del acetato de trembolona;  y ii) los testimonios inadecuados 
sobre la carcinogenicidad en los seres humanos.1313  En relación con el metabolismo de la trembolona, 
el Grupo Especial contrastó la declaración que figura en el Dictamen de 2002 de que "los experimentos con [acetato de trembolona] s ugerían un metabolismo oxidativo más complejo que 
el que se suponía anteriormente"
1314 con la opinión del Dr. Boobis de que "estos datos no afectan a la 
evaluación de riesgo derivado [del acetato de trembolona]".1315  En relación con los testimonios sobre 
la carcinogenicidad de la trembolona, el Grupo Especi al se remitió a la opinión del Dr. Boobis de que 
"estos datos son insuficientes para alterar la conclu sión de que ni el Zeranol, ni ... el acetato de 
                                                      
1310 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.749;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.729 (donde se cita el 
Dictamen de 1999, página 49). 
1311 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.749;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.729. 
1312 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.738;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.732 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 16  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 160). 
1313 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.761;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.743. 
1314 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.762;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.744 (donde se cita el 
Dictamen de 2002, sección 7, página 21). 
1315 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.763;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.745 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 62  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 480).  WT/DS320/AB/R 
 Página 309 
 
 
  trembolona tienen capacidad genotóxica in vivo "1316, la opinión del Dr. Guttenplan de que 
"[l] trembolona da resultado negativo o marg inalmente activo en los ensayos genotóxicos in vitro "1317 
y la declaración del Dr. Boisseau de que "las pr uebas científicas en que se basan los dictámenes 
del SCVPH no respaldan la conclusión de que lo s efectos cancerígenos de la trembolona están 
relacionados con un mecanismo distin to de su actividad hormonal".1318  El Grupo Especial destacó 
también la opinión del Dr. Boobis de que la in formación disponible era suficiente para que las 
Comunidades Europeas llevaran a cabo una evaluación del riesgo en relación con las seis hormonas.  
Además, observó que aunque el Dr. Guttenplan ma nifestó que "no parece posible establecer IDA 
exactas [respecto de la trembolona] en este momento"1319, aclaró posteriormente que "eso no significa 
que no pueda hacerse una evaluación del riesgo;  simplemente significa que la exactitud de la 
evaluación del riesgo es diferente".1320  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que los testimonios científicos pertinentes sobre la  trembolona no eran insuficientes en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5. 
648. En lo que respecta al zeranol, el Grupo Especial  recordó en primer lugar la conclusión del 
Dictamen de 1999 de que los testimonios científicos  "dieron resultados equívocos, insuficientes para 
una evaluación de las propiedades mutagénicas/genotóxicas del zeranol" y de que, en cuanto a la 
carcinogenicidad del zeranol, "hay pruebas claras de  la inducción de adenomas y carcinomas en el 
hígado de una especie animal, pero no se puede ha cer una evaluación de la posible carcinogenicidad 
del zeranol".1321  A continuación analizó las opiniones expuestas por los expertos sobre los 
testimonios científicos concernientes a las pr opiedades mutagénicas, genotóxicas y carcinogénicas del 
                                                      
1316 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.770;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.752 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 62  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 483). 
1317 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.771;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.751 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 21  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 200). 
1318 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.775;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.757 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 16  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 164). 
1319 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.779;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.761 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 61  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 457). 
1320 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.780;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.762 (donde se cita la 
transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los expertos científicos celebrada los días 27 y 
28 de septiembre de 2006, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 983). 
1321 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.788;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.772 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 1999, secciones 4. 5.5 a 4.5.7, páginas 64 y 65). WT/DS320/AB/R 
Página 310  
 
  zeranol, y en especial a la observación del Dr. Bois seau de que el JECFA "concluyó que el 'efecto 
tumorígeno del zeranol estaba asociado con sus propiedades estrogénicas'"
1322 y a la declaración del 
Dictamen de 2002 de que en un estudio in vitro  el zeranol "no indujo genotoxicidad ni 
mutagenicidad".1323  El Dr. Sippell manifestó la opinión de que el zeranol y sus metabolitos "son tan 
potentes como [el estradiol] … en lo que respecta  a aumentar la expresión de genes relacionados con 
estrógenos en las células del cáncer de mama humano".1324  Sin embargo, en relación con los mismos 
testimonios, el Dr. Boobis destacó que los estudios in vitro  tienen una importancia limitada "en la 
situación in vivo , en la que la magnitud de la respuesta se verá afectada por factores cinéticos y 
metabólicos"1325, por lo que, a su juicio, "estos datos son insuficientes para apoyar la conclusión de 
que estas hormonas tienen un potencial genotóxico in vivo ".1326  El Dr. Guttenplan señaló también que 
"[e]l zeranol puede inducir transformaciones en lo s cultivos de células epiteliales de mama, con una 
eficiencia similar a la del estradiol, pero el mecanismo no se conoce, y el resultado es negativo o 
marginalmente activo en otros ensayos".1327  El Dr. Boisseau expuso la opinión de que "las pruebas 
científicas en que se basan los dictámenes del SCVP H no respaldan la conclusión de que los efectos 
cancerígenos del zeranol están relacionados con un mecanismo distinto de su actividad hormonal".1328  
Por último, el Grupo Especial se remitió también a la opinión del Dr. Guttenplan de que un estudio 
más reciente sugería un riesgo resultante del zeranol , pero "los resultados se obtuvieron en células 
cultivadas y la pertinencia para la exposición hum ana a [la carne tratada con hormonas] no puede 
                                                      
1322 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.790;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.774 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 17  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 165). 
1323 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.791;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.775 (donde se cita el 
Dictamen de 2002, sección  4.4.3, página 16). 
1324 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.792;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.776 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 41  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 336). 
1325 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.792;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.776 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 62  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 475). 
1326 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.793;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.777 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 21  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 198). 
1327 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.795;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.779 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 21  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 200). 
1328 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.796;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.770 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 16  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 166).  WT/DS320/AB/R 
 Página 311 
 
 
  extrapolarse a partir de este estudio a causa de un gran número de incertidumbres en dicha 
extrapolación.  El estudio sí sugiere que deberían realizarse pruebas adicionales del zeranol".1329  
Basándose en todo ello, el Grupo Especial concluyó  que "no se ha determin ado que los testimonios 
científicos pertinentes sean insufi cientes en relación con la carcinogenicidad del zeranol en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".1330 
649. Por último, en relación con el MGA, el Grupo Esp ecial se centró en las "insuficiencias" de los 
testimonios científicos sobre dos aspectos distintos:  i) si sólo se disponía de datos limitados sobre los 
residuos de MGA en la carne de ganado tratado;  y ii) si los testimonios eran insuficientes con 
respecto a la carcinogenicidad del MGA en los seres humanos.1331  No obstante, como observación 
preliminar, señaló que, aunque no hay ninguna norma internacional para el MGA, se han hecho 
"trabajos intensivos" sobre el MGA a nivel intern acional, entre los que se destacan dos evaluaciones 
del riesgo realizadas por el JECFA.1332  El Grupo Especial observó que el MGA figuraba en la lista de 
prioridades del Codex para recalcular los límites máximos de residuos ("LMR") y que el proyecto de LMR para el MGA estaba en el trámite 7 del procedimiento de elaboraci ón del Codex.  El Grupo 
Especial declaró que "el papel del JECFA en el proceso de evaluación internacional del riesgo es tal 
que debe darse alguna re levancia a esa labor"
1333 y, sobre esa base, concluyó que la existencia de 
evaluaciones realizadas por el JECFA "sugiere que los testimonios eran en un momento suficientes".
1334 
650. En lo que respecta a los datos sobre resi duos de MGA, que las Comunidades Europeas 
sugirieron que estaban obsoletos, el Grupo Especial señaló que tanto el Dr. Boisseau como el 
Dr. De Brabander reconocieron que casi todos los es tudios utilizados por el JECFA databan de los 
años sesenta y setenta.  No obstante, ninguno de e llos dijo que esos estudios ya no fueran válidos.  
El Grupo Especial recordó también su anterior conclusión de que el hecho de que un estudio sea 
                                                      
1329 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.797;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.781 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 25  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 234). 
1330 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.800;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.784. 
1331 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.812;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.798. 
1332 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.813;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.799. 
1333 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.813;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.799. 
1334 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.827;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.813. WT/DS320/AB/R 
Página 312  
 
  antiguo no pone per se  en duda su validez.
1335  Citó además las opiniones expuestas por el 
Dr. Boisseau y el Dr. Boobis según las cuales los nuevos estudios científicos no afectaban a los LMR 
calculados para el MGA por el JECFA, porque estos últimos se basaban en hipótesis muy 
conservadoras.1336 
651. En relación con las pruebas de la carcinogenicidad del MGA en los seres humanos, el Grupo 
Especial señaló que la declaración que se hace en el Dictamen de 2002 de que "los resultados 
[en cuanto a la genotoxicidad del MGA] fu eron negativos en varios experimentos"1337 parecían 
confirmar las conclusiones del JECFA.  El Grupo Es pecial hizo también referencia a la opinión del 
Dr. Boobis de que "los resultados [con respecto al MGA] fueron negativos en  una serie de pruebas 
para determinar la genotoxicidad"1338 y la declaración del Dr. Guttenplan de que "el acetato de 
melengestrol da resultado negativo en los ensayos de genotoxicidad".1339  Con respecto a la posible 
carcinogenicidad del MGA, destacó que el CIIC no ha evaluado los riesgos específicos de cáncer 
derivados del consumo de carne tratada con MGA y recordó la opinión del Dr. Boisseau de que 
"las pruebas científicas en que se basan los dictám enes del SCVPH no respaldan la conclusión de que 
los efectos cancerígenos del [MGA] estén relaciona dos con un mecanismo distinto de su actividad 
hormonal".1340  El Grupo Especial se refirió también a la opinión del Dr. Boobis de que había 
testimonios suficientes para realizar una evaluación del riesgo en relación con las seis hormonas en cuestión, y a las declaraciones del Dr. Guttenplan  de que "la evaluación del [MGA] [del JECFA] 
parece correcta" y de que "[s]e han realizado estudios concienzudos s obre su metabolismo y 
                                                     
 
1335 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.816 
(donde se hace referencia a ibid., párrafos 7.423 y siguientes);  informe del Grupo Especial, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.802 (donde se hace referencia a ibid., párrafos 7.414 y siguientes). 
1336 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.817 
y 7.818;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.803 y 7.804 (donde 
se citan las respuestas de los expertos científicos a las preguntas 35 y 62 formuladas por el Grupo Especial, 
informes del Grupo Especial, anexo D, párrafos 303 y 484). 
1337 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.820;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.806 (donde se cita el 
Dictamen de 2002, sección  4.5.3, página 18). 
1338 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.822;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.808 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 21  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 198). 
1339 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.823;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.809 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 21  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 200). 
1340 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.826;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.812 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 16  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 162).  WT/DS320/AB/R 
 Página 313 
 
 
  capacidad estrogénica"1341 y concluyó que los testimonios científicos con respecto al MGA no eran 
insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.1342 
652. Al término de su análisis, el Grupo Especial  dijo que había preguntado a los expertos 
científicos si los testimonios científicos en que  se basaron las Comunidades Europeas respaldaban la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que lo s estudios científicos iniciados después de 1997 
habían identificado nuevas lagunas, insuficiencias y contradicciones importantes en la información y 
los conocimientos científicos disponibles sobre esas  hormonas de manera que eran necesarios más 
estudios científicos para poder evaluar el riesgo pa ra la salud humana derivado del consumo de carne 
de bovinos tratados con esas hormonas con fines de est imulación del crecimiento.  El Grupo Especial 
recordó que su criterio de que debía haber una masa crítica de nuevos testimonios y/o información 
que pusiera en tela de juicio los preceptos f undamentales del conocimiento y los testimonios 
anteriores de manera que los testimonios pertinentes,  antes suficientes, fuer an ahora insuficientes y 
observó que los expertos que se refirieron con detall e a esta cuestión confirmaron, tanto en términos 
generales como respecto de cada una de las cinco hormonas sujetas a una prohibición provisional, que no se había llegado a esa masa crítica.
1343 
653. En consecuencia, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
Por todas estas razones, concluimos que no se ha demostrado que los testimonios 
científicos pertinentes sean insuficientes en  el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  en relación con ninguna de las cinc o hormonas respecto de las cuales 
las Comunidades Europeas aplican una prohibición provisional.1344 
654. Una vez formulada esta constatación, el Grupo Es pecial recordó la aplicación acumulativa de 
los cuatro requisitos indicados por el Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II .1345  
Añadió que "[d]ado que constatamos que el primer  requisito (la medida se impone con respecto a una 
situación en que 'los testimonios científicos pertin entes son insuficientes') no se ha satisfecho, no 
                                                      
1341 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.829;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.815 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 61  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 458). 
1342 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.830;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.816. 
1343 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.834;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.820. 
1344 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.835;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.821. 
1345 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.836;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.822. WT/DS320/AB/R 
Página 314  
 
  consideramos necesario ocuparnos de los otros tres".
1346  El Grupo Especial llegó a la siguiente 
conclusión: 
Concluimos por lo tanto que la medida  de cumplimiento [de las Comunidades 
Europeas] no satisface los requisito s del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en 
lo que respecta a la prohibición provisional de la progesterona, la testosterona, el 
zeranol, el acetato de trembolona y el acetato de melengestrol.1347 
655. Después de llegar a esta conclusión, el Grupo Es pecial hizo la siguiente aclaración sobre sus 
consecuencias: 
Habiendo llegado a esta conclusión, queremos  indicar claramente que sólo hemos 
determinado que no ha quedado estableci do que los testimonios científicos 
pertinentes eran insuficientes.  Esto no significa que las Comunidades Europeas no 
pueden imponer ninguna medi da en el marco del Acuerdo MSF  en relación con las 
cinco hormonas en cuestión.  En efecto, nuestras determinaciones se hacen sin 
perjuicio de la legalidad de ninguna me dida [de las Comunidades Europeas] con 
respecto a estas hormonas en caso de que las Comunidades Europeas decidan completar sus evaluaciones del riesgo de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF .
1348 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
656. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los testimonios científicos pertinentes sobre las ci nco hormonas no eran "insuficientes" en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que, en consecuencia, la prohibición provis ional de la 
importaciones y la comercialización de la carne de bovinos tratados con estas cinco hormonas no 
satisface las prescripciones de esa disposición. 
657. En primer lugar, las Comunidades Europeas aducen  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el nivel de protección elegido por l as Comunidades Europeas no tenía pertinencia a los 
efectos de la determinación sobre si los testimonios científicos pertinentes acerca de las cinco hormonas eran "insuficientes" en el sentido del párra fo 7 del artículo 5.  Las Comunidades Europeas 
hacen hincapié en que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  les permitía adoptar medidas 
sanitarias o fitosanitarias que representaran el nivel un protección más elevado que el que "implican o 
encapsulan"
1349 las normas internacionales pertinentes;  y por esta razón el nivel de protección que 
                                                      
1346 Ibid. 
1347 Ibid. 
1348 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.837;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.823. 
1349 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 397.  WT/DS320/AB/R 
 Página 315 
 
 
  desean debe ser pertinente para determinar si los testimonios científicos son "insuficientes" en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5. 
658. En segundo lugar, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial 
de que la presunción de confor midad aplicable con arreglo al  párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF  a las medidas que se ajustan a normas in ternacionales "implica que estas normas ... se 
basan en evaluaciones del riesgo qu e satisfacen las prescripciones del Acuerdo MSF " y que en 
consecuencia "había suficientes datos para que  el JECFA hiciera las evaluaciones del riesgo 
apropiadas".1350  Según las Comunidades Europeas, la presunción aplicable a las medidas que se 
ajustan a normas internacionales no significa necesariamente que las propias normas internacionales estén basadas en una evaluación del riesgo en el se ntido del párrafo 1 del artículo 5, porque la norma 
internacional puede no estar basada en una evalu ación del riesgo o puede basarse en una evaluación 
que tenga en cuenta factores diferentes u opiniones científicas obsoletas. 
659. En tercer lugar, las Comunidades Europeas aducen  que el Grupo Especial incurrió en error al 
asignar a las Comunidades Europeas la carga de la prueba en cuanto a demostrar que la prohibición provisional de la carne y los productos cárnicos tratados con las cinco hormonas cumplía las 
prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Al proceder así, el Grupo Especial 
interpretó erróneamente esa disposición como una excepción al párrafo 1 del mismo artículo.  
Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo  7 del artículo 5 confiere a los Miembros de 
la OMC un "derecho calificado"
1351 de adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias provisionales en los 
casos en que consideren que los testimonios ci entíficos pertinentes son insuficientes.  
En consecuencia, recaía en los Estados Unidos y el Canadá la carga de demostrar que las 
Comunidades Europeas no habían cumplido esa condición.  Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial desplazó erróneamen te la carga de la pr ueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 
a las Comunidades Europeas al limitar su examen ex clusivamente a las "insuficiencias" identificadas 
por las Comunidades Europeas en sus comunicaciones.
1352 
660. En cuarto lugar, las Comunidades Europeas adu cen que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que, cuando hay normas in ternacionales para una sustancia,  se necesita una "masa crítica"  de 
nuevos testimonios científicos que ponga en te la de juicio los preceptos fundamentales del 
                                                      
1350 Ibid., párrafo 387 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.644;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.622). 
1351 Ibid., párrafo 368. 
1352 Ibid., párrafo 380 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.653;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.630). WT/DS320/AB/R 
Página 316  
 
  conocimiento anterior, de manera que  los testimonios científicos pertin entes, antes sufi cientes, sean 
ahora "insuficientes" en el sen tido del párrafo 7 del artículo 5.
1353  Las Comunidades Europeas 
sugieren que, si un Miembro puede legítimamente seguir una "opinión minoritaria respetable" en su 
propia evaluación del riesgo, "tiene que ser in correcto y totalmente desproporcionado excluir a priori  
la posibilidad de que una minoría respetable puede  hacer insuficientes los testimonios científicos 
disponibles".1354  De este modo, el criterio de la "masa crítica" desarrollado por el Grupo Especial 
"imponía un umbral cuantitativo y cualitativo elevado"1355 en exceso con respecto a los nuevos 
testimonios científicos que se necesitan para hacer  que se consideren insuficientes los testimonios 
anteriores.  Según las Comunidades Europeas, la calidad de los testimonios científicos es más 
importante que la cantidad, e incluso un estudio único realizado por científicos calificados y 
respetables podría considerarse a priori  suficiente para poner en tela de juicio la suficiencia de los 
testimonios científicos anteriores si sus méritos son particularmente pertinentes para las circunstancias 
de la evaluación del riesgo.1356  Las Comunidades Europeas también aducen que la aplicación por el 
Grupo Especial del criterio de la "masa cr ítica" de hecho "excluía la aplicación"1357 del principio de 
cautela en la interpretación de los párrafos 1 y 7 del artículo 5, porque implica que los testimonios 
científicos pasan inmediatamente de un estado de insu ficiencia a tenor del párrafo 7 del artículo 5 a un 
estado de conocimiento total con a rreglo al párrafo 1 del artículo 5,  sin que haya ningún período de 
transición en que pueda aplicarse el párrafo 7 del artículo 5.1358  Además, las Comunidades Europeas 
plantean que la aplicación del criterio de la "masa cr ítica" llevó al Grupo Especial a hacer caso omiso 
de "testimonios científicos altamente pertinentes"1359 que demostraban la insuficiencia de los 
testimonios científicos pertinentes para realizar  una evaluación del riesgo.  Según las Comunidades 
Europeas, esos testimonios eran insuficientes para  hacer una evaluación del riesgo con respecto a:  
i) los efectos de las hormonas en algunos grupos de población;  ii) la relación dosis-respuesta;  iii) los 
períodos de latencia prolongados del cáncer y los factor es de confusión;  y iv) los efectos adversos de 
las cinco hormonas en el crecimiento y la reprodu cción.  Además, las Comunidades Europeas afirman 
que los testimonios científicos pertinentes eran insuficientes respecto de cada una de las cinco 
hormonas. 
                                                      
1353 Ibid.,  párrafo 409 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 7.648;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.626). 
1354 Ibid., párrafo 409. 
1355 Ibid., párrafo 412. 
1356 Ibid., párrafo 413. 
1357 Ibid., párrafo 427. 
1358 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
1359 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 447.  WT/DS320/AB/R 
 Página 317 
 
 
  661. Por último, las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos, conforme a lo dispuest o en el párrafo 11 del ESD, al llegar a sus 
constataciones en relación con el  párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades 
Europeas acusan al Grupo Especial de no tener en cuenta la declaración del Dr. Cogliano de que 
"los datos no son suficientes" para hacer "una pred icción de los niveles de riesgo con dosis bajas, en 
las concentraciones que se podrían enc ontrar en carne tratada con hormonas".1360  Las Comunidades 
Europeas añaden que el Grupo Especial "eligió arb itrariamente entre diferentes opiniones científicas" 
en lugar de determinar si las Comunidades Europ eas habían "seguido una alternativa científicamente 
plausible"1361 al adoptar la Directiva 2003/74/CE.  En consecuencia, el Grupo Especial realizó un 
examen de novo  de los testimonios científicos, violando lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
662. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial constató correctamente que los 
testimonios científicos pertinentes sobre las cinco hormonas sujetas a la prohibición provisional no 
eran "insuficientes" en el senti do del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
663. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  interpretó correctamente el párrafo 7 del 
artículo 5, teniendo en cuenta el contexto que  ofrecen los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF .  Esto se debe a que, a la luz de la presunción de conformidad con el Acuerdo MSF  que 
se aplica en virtud del párrafo 2 del artículo 3 a la s medidas que estén en conformidad con una norma 
internacional, el Grupo Especial tuvo razón al consta tar que la existencia de  tales normas demostraba 
que había habido testimonios científicos suficiente s para realizar una evaluación del riesgo en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5 respecto de las cinco hormonas en litigio.1362  Los Estados Unidos 
también alegan que el Grupo Especial constató acer tadamente que el nivel deseado de protección de 
las Comunidades Europeas no era pertinente para la  determinación de si los testimonios científicos 
sobre las cinco hormonas eran "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 5.  Sostienen que 
las Comunidades Europeas no habían demostrado que  su nivel adecuado de protección fuera distinto 
del nivel de protección que se pretende alcan zar en las normas del Codex Alimentarius.1363  Añaden 
que la evaluación del riesgo es un proceso científico destinado a identificar si existe algún riesgo y, 
por esta razón, quienes evalúan el riesgo "no tie nen que tener presente un determinado nivel de 
protección al realizar la evaluación del riesgo".1364 
                                                      
1360 Ibid., párrafo 279 (donde se cita la transcripción de  la reunión conjunta del Grupo Especial con los 
expertos científicos, in formes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 871). 
1361 Ibid., párrafo 281. 
1362 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
1363 Ibid., párrafo 71. 
1364 Ibid., párrafo 72. WT/DS320/AB/R 
Página 318  
 
  664. Los Estados Unidos rechazan también la afir mación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial asignó erróneamente la carga de la prue ba en su análisis con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 5.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial señaló con razón que "una de las 
particularidades de este caso"
1365 era que la alegación de las Comunidades Europeas fundada en el 
párrafo 8 del artículo 22 del ESD se basaba en su  afirmación de que las Comunidades Europeas se 
habían puesto en conformidad con el Acuerdo MSF .  Teniendo en cuenta la preocupación de las 
Comunidades Europeas de que no se les debía exigir "demostrar algo negativo", lo único que el Grupo 
Especial exigió inicialmente fue que las Co munidades Europeas establecieran una presunción 
prima facie  de conformidad con el Acuerdo MSF .1366  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
sólo desplazó la carga de la prueba a los Estados  Unidos tras haber constatado que las Comunidades 
Europeas habían acreditado su argumento prima facie , y constató después que los Estados Unidos 
habían refutado esa demostración prima facie  de conformidad con el Acuerdo MSF  "presentando 
pruebas positivas que demo straban una infracción del Acuerdo MSF ".1367  Los Estados Unidos 
coinciden con el Grupo Especial en que "la carga [de la prueba] se desplazó repetidamente de una 
parte a la otra y en última instancia ambas se 'neutralizaron', dado que cada una presentó también 
pruebas en apoyo de sus alegaciones".1368  Los Estados Unidos señalan, además, que el Grupo 
Especial "nunca calificó ni trató el párrafo 7 del artículo 5 como una excepción al párrafo 1 de ese 
artículo"1369, por lo que la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
interpretó el párrafo 7 del artículo 5 como una excepción al párrafo 1 es una "especulación".1370 
665. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
debe haber "una masa crítica de nuevos testimonios" para que testimonios cien tíficos que antes eran 
suficientes sean "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  A juicio de los Estados 
Unidos, el criterio de "masa crítica" formulado por el Grupo Especial no impuso una prescripción cuantitativa mínima, porque se refiere a "una situación en la que los testimonios resultan suficientes 
cuantitativa y cualitativamente para poner en te la de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores", de ta l manera que la nueva información científica esté 
"en el origen de un cambio en la fo rma de entender una cuestión científica".
1371  Los Estados Unidos 
consideran "adecuado" que el Grupo Especial se  centrara en la cuestión de "si los testimonios 
                                                      
1365 Ibid., párrafo 93 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 7.384). 
1366 Ibid. 
1367 Ibid., párrafo 93. 
1368 Ibid., párrafo 94 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.386). 
1369 Ibid., párrafo 96. 
1370 Ibid. 
1371 Ibid., párrafo 78 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 6.141).  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS320/AB/R 
 Página 319 
 
 
  científicos pertinentes habían pasado  a ser insuficientes"1372 porque las cinco hormonas en litigio 
habían sido intensamente estudiadas durante déca das, las normas internacionales correspondientes a 
cuatro de ellas existían desde hacía más de 20 años, y las propias Comunidades Europeas habían 
alegado en el asunto CE - Hormonas  que los testimonios científicos pertinentes sobre las cinco 
hormonas eran suficientes para permitirles realizar una evaluación del riesgo.  Por lo tanto, había 
"numerosas" pruebas en el expediente que demost raban que los testimonios científicos pertinentes 
"[eran] y siguen siendo suficientes" para hacer un a evaluación del riesgo en el caso de las cinco 
hormonas.1373 
666. Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos como exige el artículo 11 del ESD para llegar a sus constataciones con respecto 
al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Afirman que el Grupo Especial actuó dentro de los 
límites de sus facultades discrecionales, como instanci a que decide sobre los hechos, al atribuir a los 
distintos elementos de prueba un peso e importa ncia diferentes de los que les atribuyen las 
Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos reitera n que "había numerosas pruebas en el expediente 
que demostraban que los testim onios científicos pertinentes"1374 seguían siendo suficientes para hacer 
una evaluación del riesgo en el caso de las cinco hor monas, por lo que el examen del Grupo Especial 
acerca de si había una "'masa crítica de nuevos t estimonios' fue correcto y estuvo bien fundado".1375 
667. El Canadá también sos tiene que el Grupo Especial constató  correctamente que los testimonios 
científicos pertinentes sobre las cinco hormona s objeto de la prohibición provisional no eran 
"insuficientes" en el sentido de l párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
668. El Canadá sostiene que el Grupo Especial constató correctamente  que la existencia de normas 
internacionales "implicaba" que existían testimonios  suficientes para completar una evaluación del 
riesgo, en vista de la presunción de compatibilidad  que rige para las medidas que se ajustan a las 
normas internacionales en virtud del párrafo 2 del artículo 3.1376  Según el Canadá, el Grupo Especial 
aceptó que esa presunción podía ser refutada, al  reconocer más adelante que testimonios 
anteriormente suficientes podían después resultar "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del 
                                                      
1372 Ibid., párrafo 80.  (las cursivas  figuran en el original) 
1373 Ibid., párrafo 81. 
1374 Ibid. (donde se hace referencia a las observaciones  formuladas por los Estados Unidos sobre las 
respuestas de los expertos científicos, el Codex, el JE CFA y el CIIC a las pregunta s formuladas por el Grupo 
Especial, informes del Grupo Especi al, anexo F, párrafos 47 y 48). 
1375 Ibid., párrafo 82. 
1376 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 118 (donde se  cita el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.622). WT/DS320/AB/R 
Página 320  
 
  artículo 5 cuando nuevos estudios "los pusieran en entredicho".
1377  El Canadá considera que el Grupo 
Especial excluyó correctamente del ámbito de su aná lisis en el marco del párrafo 7 del artículo 5 el 
nivel de protección escogido por las Comunidades Europeas.  Afirma que el argumento de las 
Comunidades Europeas de que la "suficiencia" de los testimonios científicos depende del nivel de 
riesgo aceptable adoptado por un Miembro1378 menoscaba los "fundamentos básicos" del 
Acuerdo  MSF , con arreglo al cual el párrafo 7 del artíc ulo 5 actúa como una "'válvula de seguridad' 
temporal"1379 en los casos en que no hay testimonios científicos suficientes para que un Miembro 
pueda realizar una evaluación del riesgo que satisfa ga las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y 
el párrafo 1 del artículo 5. 
669. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no in currió en error al asignar a las Comunidades 
Europeas la carga de demostrar la insuficiencia de los testimonios científicos a tenor del párrafo 7 del 
artículo 5.  Considera, además, que el Grupo Esp ecial caracterizó correctamente el párrafo 7 del 
artículo 5 como una "exención calificada"1380 de la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo 2 
de no mantener medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes, y no desplazó a las Comunidades Europeas la carga de la  prueba en el marco de l párrafo 7 del artículo 5 
hasta que se hubo convencido de que el Canadá había refutado suficientemente la alegación de 
cumplimiento de las Comunidades Europeas medi ante pruebas positivas de una infracción de dicho 
párrafo.  El Canadá afirma además que esa asignación de la carga de la prueba es compatible con la 
resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , porque incumbía 
a las Comunidades Europeas, como parte que alegaba una infracción del párrafo 8 del artículo 22 
del ESD, demostrar que su medida de aplicación cumplía  lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .
1381 
670. El Canadá aduce además que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que, en los 
casos en que se han realizado evaluaciones internaciona les del riesgo de las sustancias en cuestión, se 
requeriría una "masa crítica" de nuevos testimonios para que los testimonios científicos pertinentes 
resultaran "insuficientes" a los efectos del párrafo 7 del artículo 5.  El Canadá rechaza el argumento de 
las Comunidades Europeas de que el criterio de la "masa crítica" excluye a priori  la posibilidad de 
que un Miembro de la OMC base su evaluación del riesgo en opiniones minoritarias respetables, 
                                                      
1377 Ibid., párrafo 119 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.598). 
1378 Ibid., párrafo 121 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelado presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 397). 
1379 Ibid., párrafo 122. 
1380 Ibid., párrafo 114 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 80). 
1381 Ibid., párrafo 115 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 16).  WT/DS320/AB/R 
 Página 321 
 
 
  porque en esos casos hay testimonios "intrínsecamente"1382 suficientes para realizar una evaluación 
del riesgo que justifique la medida sanitaria o fitosan itaria.  El Canadá afirma que el párrafo 7 del 
artículo 5 sólo es aplicable a los casos en que los tes timonios científicos son insuficientes para realizar 
cualquier evaluación del riesgo "en absoluto", con independencia de que una medida se base en 
opiniones científicas minoritarias o generalizadas.1383  El Canadá añade que el concepto de "masa 
crítica" utilizado por el Grupo Especial no especifica  cuántos testimonios se necesitarían para hacer 
insuficientes los testimonios científic os que anteriormente eran suficien tes, ni "excluye la posibilidad 
de que un estudio o una serie de estudios nuevos puedan poner en entr edicho los supuestos científicos 
en los que se basa la comprensión actual de una cuestión científica".1384  Por tanto, sostiene el Canadá, 
el criterio de la "masa crítica" adoptada por el Grupo Especial "establece correctamente un elevado 
umbral"1385, que refleja la presunción, en esta diferencia, de que los testimonios científicos disponibles 
habían sido suficientes para adoptar las normas internacionales pertinentes. 
671. El Canadá también afirma que el Grupo Especi al no omitió realizar una evaluación objetiva 
de los hechos con arreglo a lo dispuesto en el ar tículo 11 del ESD al llegar a sus constataciones en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Canadá observa que el Grupo Especial, como 
instancia que decide sobre los hechos, tenía facu ltades discrecionales para determinar el peso que 
debía atribuirse a las declaraciones hechas por los expertos en el curso del procedimiento, así como para evaluar la experiencia y la credibilidad de éstos.  El Canadá rechaza las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial  "redujo sistemáticamente la importancia"
1386 a las 
opiniones de expertos que indicaban que los testimoni os científicos eran insuficientes para realizar 
una evaluación del riesgo.  Esas alegaciones no tienen en cuenta que el Grupo Especial, además de 
examinar las respuestas escritas de los expertos a las preguntas del Grupo Especial, pudo "observar a 
esos expertos" en las reuniones que mantuvo con e llos y "evaluar su respectiva experiencia y su 
credibilidad en ámbitos específicos".1387  Por consiguiente, el Canadá  considera que el recurso del 
Grupo Especial a las opiniones de esos expertos era plenamente compatible con su función en tanto 
instancia que decide sobre los hechos y, por  ende, compatible con el artículo 11 del ESD. 
672. Australia conviene con las Comunidades Eur opeas en que la existencia de normas 
internacionales no puede ser determinante de si hay testimonios suficientes para realizar una 
evaluación del riesgo con arreglo a la primer a prescripción del párrafo 7 del artículo 5 del 
                                                      
1382 Ibid., párrafo 127. 
1383 Ibid., párrafo 128. 
1384 Ibid. 
1385 Ibid. 
1386 Ibid., párrafo 130 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 427 y 429). 
1387 Ibid., párrafo 130. WT/DS320/AB/R 
Página 322  
 
  Acuerdo MSF .
1388  Australia considera también que en la in terpretación del párrafo 7 del artículo 5 el 
Grupo Especial no dio la debida impor tancia a los derechos de los Miem bros con arreglo al párrafo  3 
del artículo 3 del Acuerdo MSF en cuanto a adoptar medidas que den lugar a un nivel de protección 
más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas internacionales pertinentes.
1389 
673. Nueva Zelandia discrepa de las alegaciones de  las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su evaluación de la  Directiva 2003/74/CE en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Nueva Zelandia aduce que correspondía a las Comunidades Europeas, 
en su condición de Miembro que había invocado el párrafo 7 del artículo 5, demostrar el 
cumplimiento de las condiciones establecidas en esa disposición.1390  Nueva Zelandia sostiene que el 
Grupo Especial concluyó correctamente que l as Comunidades Europeas no cumplieron esa carga.1391 
E. La constatación del Grupo Especial de que los testimonios científicos pertinentes en 
relación con las cinco hormonas no eran "ins uficientes" en el sentido del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo  MSF 
674. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , los Miembros de la OMC 
"se asegurarán de que cualquier medida sanitari a o fitosanitaria sólo se aplique en cuanto sea 
necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, de que esté basada en principios cien tíficos y de que no se mantenga sin testimonios 
científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5".  Esta prescripción se 
pone en aplicación en otras disposiciones del Acuerdo MSF , entre ellas el párrafo 1 del artículo 5, que 
exige que las medidas sanitarias o fitosanitarias "se basen" en una evaluación del riesgo.  Al mismo 
tiempo, el párrafo 2 del artículo 2 excluye de su  ámbito de aplicación las situaciones en que los 
testimonios científicos pertinentes son insuficientes.   En tales casos la disposición aplicable es el 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En consecuencia, la aplicabilidad del párrafo 2 del 
artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5, por una parte,  y del párrafo 7 del artículo 5, por otra parte, 
dependerá de la suficiencia de los testimonios cien tíficos.  El Órgano de Apelación ha explicado que 
los testimonios científicos pertinentes se considerar án "insuficientes" a los efectos del párrafo 7 del 
artículo 5 "si el conjunto de testimonios científicos  disponibles no permite, en términos cuantitativos o 
cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos como requiere el párrafo 1 del artículo 5 
y como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF ".1392  Esto significa que si los testimonios 
                                                      
1388 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 55. 
1389 Ibid., párrafo 56. 
1390 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.58. 
1391 Ibid., párrafo 3.60. 
1392 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179.  WT/DS320/AB/R 
 Página 323 
 
 
  científicos pertinentes son suficientes para realizar una evaluación del riesgo, conforme a la definición 
del Anexo A del Acuerdo MSF , un Miembro de la OMC sólo puede adoptar una medida sanitaria o 
fitosanitaria si "se basa" en una evaluación del ries go conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 y esa medida sanitaria o fitosanitaria también está sujeta a las obligaciones del párrafo 2 del artículo 2.  Si los testimonios científicos pertinent es son insuficientes para realizar una evaluación del 
riesgo, el Miembro de la OMC puede adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria provisional sobre la 
base de lo previsto en el párrafo 7 del artículo 5,  pero debe cumplir las obligaciones estipuladas en esa 
disposición. 
675. Tras haber analizado la relación existente entre el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 7 
del artículo 5, nos referiremos ahora a las condici ones para la aplicación de una medida sanitaria o 
fitosanitaria provisional con arreglo a la última de esas disposiciones.  El párrafo 7 del artículo 5 
dispone lo siguiente: 
Cuando los testimonios científicos pertinen tes sean insuficientes, un Miembro podrá 
adoptar provisionalmente medidas sanitari as o fitosanitarias sobre la base de la 
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las 
organizaciones internacionales competen tes y de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que apliquen otras partes cont ratantes.  En tales circunstancias, los 
Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecu encia la medida sanitaria o fitosanitaria 
en un plazo razonable. 
676. El Órgano de Apelación ha explicado que el  párrafo 7 del artículo 5 establece cuatro 
obligaciones.  Dos de ellas estipulan condiciones que deben cumplirse antes de adoptar una medida 
sanitaria o fitosanitaria provisional.  Las otra s dos obligaciones son condiciones para el 
mantenimiento de la medida sanitaria o fitosanitaria provisional después de su adopción.  Esas cuatro 
obligaciones son las siguientes: 
1) [la medida] se impone con respecto a una situación "cuando los testimonios 
científicos pertinentes sean insuficientes"; 
2) [la medida] es adoptada "sobre la base de la información pertinente de que se 
disponga". 
3) [el Miembro que ha adopt ado la medida] "trat[e] de obtener la información 
adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo";  y WT/DS320/AB/R 
Página 324  
 
  4) [el Miembro que ha adoptado la medida] "revis[e] en consecuencia la medida 
... en un plazo razonable".
1393 
677. El párrafo 7 del artículo 5 comienza con el re quisito de que los "testimonios científicos 
pertinentes" sean "insuficientes".  Como ya se ha e xplicado, los testimonios científicos pertinentes son 
"insuficientes" si "el conjunto de testimonios científicos disponibles no permite, en términos 
cuantitativos o cualitativos, realizar una evaluación ad ecuada de los riesgos como requiere el párrafo 1 
del artículo 5 y como se define en el Anexo A del Acuerdo MSF ".1394  El párrafo 1 del artículo 5 
permite a los Miembros de la OMC basar su s medidas sanitarias o fitosanitarias en opiniones 
discrepantes o minoritarias siempre que provengan de fuentes calificadas o respetadas.1395  P o r  l o  
tanto, la existencia de una contr oversia científica no basta por sí so la para llegar a la conclusión de 
que los testimonios científicos pertinentes son "insuf icientes".  Es posible realizar una evaluación del 
riesgo que cumpla las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 aunque haya entre los científicos 
opiniones divergentes en relación con determinado ries go.  En cambio, el párrafo 7 del artículo 5 trata 
de situaciones en que las deficiencias del conjunto de los testimonios científicos no permiten a un 
Miembro de la OMC llegar a una conclusión suficien temente objetiva en relación con el riesgo.  Al 
determinar si existen o no esas deficiencias, un Miembro no debe excluir la consideración de 
testimonios científicos pertinentes de fuentes calif icadas y respetadas.  Cuan do existe, entre otras 
opiniones, una opinión científica calificada y respetada que pone en tela de juicio la relación entre los testimonios científicos pertinentes y las conclusi ones relativas al riesgo, y que no permite la 
realización de una evaluación suficientemente objet iva del riesgo sobre la base de los testimonios 
científicos existentes, el Miembro puede adoptar medidas provisionales con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 5 sobre la base de esa opinión calificada y respetada. 
678. El derecho de los Miembros de la OMC a adoptar medidas provisionales en los casos en que 
la información científica pertinente sea "insuficient e" también está sujeto al requisito de que esas 
medidas se adopten "sobre la base de la informaci ón pertinente de que [dispongan]".  Esa información 
puede incluir la procedente de "las organizaciones internacionales competentes" o la derivada de las medidas sanitarias o fitosanitarias que apliquen otros Mi embros de la OMC.  Por lo tanto, el párrafo 7 
del artículo 5 contempla situaciones en que existe n algunos fundamentos probatorios que indican la 
posible existencia de un riesgo, pero  no los suficientes para permitir la realización de una evaluación 
del riesgo.  Además, tiene que ex istir una relación racional y objetiv a entre la información referente a 
determinado riesgo y la medida sanitaria o fitosanitari a provisional que adopte el Miembro.  En este 
sentido, el párrafo 7 del artículo 5 proporciona "una  'válvula de seguridad' temporal en los casos en 
                                                     
 
1393 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89. 
1394 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179. 
1395 Véase la sección VI.E supra .  WT/DS320/AB/R 
 Página 325 
 
 
  que hay algunos testimonios, pero no los suficient es para realizar una evaluación del riesgo completa, 
lo que hace imposible cumplir la normas más riguro sas que establecen el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 5".1396 
679. La segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 exige que la información pertinente de que 
disponga el Miembro, que sirve de base a su medida sanitaria o fitosanitaria provisional, se complemente con "la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo", 
"en un plazo razonable".  Como señaló el Órga no de Apelación, estas dos condiciones "guardan 
relación con el mantenimiento  de una medida [sanitaria o] fitosa nitaria provisional y ponen de relieve 
el carácter provisional  de las medidas adoptadas de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 5".
1397  
La prescripción de que los Miembros de la OMC "tratarán de obtener la  información adicional 
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo"  supone que, en el momento de adoptar la 
medida provisional, el Miembro de la OMC debe esforzarse al máximo por suplir las insuficiencias de 
los testimonios científicos pertinentes con investig aciones científicas adicionales o mediante el acopio 
de información procedente de organizaciones internacionales pertinentes o de otras fuentes.1398  De lo 
contrario, el carácter provisional de las medidas adoptadas con arre glo al párrafo 7 del artículo 5 
perdería su significado.  La "insuficiencia" de lo s testimonios científicos no es una situación perpetua, 
sino de transición, y sólo dura hasta el momento en  que el Miembro que impone la medida obtiene los 
testimonios científicos adicional es que permiten realizar una eval uación más objetiva del riesgo.  
El Órgano de Apelación ha señalado que el párrafo 7 del artículo 5 no estipula "requisitos previos 
explícitos en relación con la información adiciona l que debe obtenerse o acerca de un procedimiento 
específico de obtención de la misma".1399  Sin embargo, el Miembro de la OMC que se propone 
adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria provisi onal debe estar en condiciones de identificar las 
insuficiencias de los testimonios científicos per tinentes y las medidas que se propone adoptar para 
obtener la información adicional que necesitará para resolver esas deficiencias a fin de realizar una 
evaluación más objetiva y revisar la medida provi sional en un plazo razonable.  La información 
adicional que se reúna "debe permitir" efect uar la evaluación del riesgo concreto.1400  El párrafo 7 del 
artículo 5 obliga a los Miembros a tratar de obtener  información adicional, pero no se pretende que 
garanticen resultados específicos.  Tampoco se pretende que en el mo mento en que adoptan la medida 
sanitaria o fitosanitaria puedan predecir los result ados efectivos de sus esfuerzos para reunir 
                                                      
1396 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 114. 
1397 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 318 al párrafo 176.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1398 De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF , deben tenerse en 
cuenta debidamente las necesidades especiales de lo s países en desarrollo Miembros respecto de sus 
posibilidades de obtener información adicional pa ra una evaluación más objetiva del riesgo. 
1399 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92. 
1400 Ibid. WT/DS320/AB/R 
Página 326  
 
  información adicional.  Por último, el Miembr o que adopta la medida sanitaria o fitosanitaria 
provisional debe revisarla en un plazo razonable.
1401 
680. Sin embargo, estas cuatro condiciones estable cidas en el párrafo 7 del artículo 5 deben 
interpretarse teniendo presente que el princi pio de cautela se encuentra reflejado en esa 
disposición.1402  Como destacó el Órgano de Apelación: 
el Grupo Especial que se ocupe de determin ar, por ejemplo, si existen "testimonios 
científicos suficientes" para justificar que un Miembro mantenga  determinada medida 
sanitaria o fitosanitaria puede, por supuesto,  y debe tener presente que los gobiernos 
responsables y representativos generalmen te actúan desde una perspectiva de 
prudencia y precaución cuando se trata de ries gos de daños irreversibles, por ejemplo 
la terminación de la vida, pa ra la salud de los seres humanos.1403 
En las situaciones de emergencia, por ejemplo, lo s Miembros de la OMC pueden adoptar medidas 
sanitarias y fitosanitarias provisionales sobre la base  de una información limita da, y las disposiciones 
que adopten para cumplir su obligación de tratar de  obtener información adicional y revisar la medida 
habrán de evaluarse a la luz de las ex igencias de la situación de emergencia. 
681. Las Comunidades Europeas aducen que las me didas sanitarias y fitosanitarias "se basan" en 
una evaluación del riesgo conforme al párrafo 1 de l artículo 5, o de lo contrario los testimonios 
científicos pertinentes serán "insuficientes" en el  sentido del párrafo 7 de ese artículo, de modo que 
pueden justificarse medidas sanitarias o fitosanitarias provisionales.  No estamos de acuerdo.  Puede 
haber situaciones en que los testimonios científicos  pertinentes sean suficientes para realizar una 
evaluación del riesgo y el Miembro de la OMC r ealiza esa evaluación pero no adopta una medida 
sanitaria o fitosanitaria, ya sea porque la evaluación no confirma la existencia del riesgo o porque el 
riesgo establecido no excede del nivel de protección escogido por el Miembro.  También puede haber 
situaciones en que no se disponga de información científ ica pertinente que indique un riesgo, de modo 
que no se justificaría una medida sanitaria o f itosanitaria ni siquiera con carácter provisional. 
1. La insuficiencia y el nivel de protección aceptable  
682. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial, al determinar si los testimonios 
científicos pertinentes son "insuficientes" en  el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , 
                                                      
1401 "[L]o que se entiende por 'plazo razonable' ... está  en función de las circunstancias específicas de 
cada caso, especialmente de la dificultad de obtener la información adicional necesaria para el examen y las 
características de la [medida sanitari a o fitosanitaria] provisional."  ( Ibid., párrafo 93.)  (las cursivas figuran en 
el original) 
1402 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124. 
1403 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 327 
 
 
  no tuvo en cuenta que las Comunidades Europeas habían escogido un nivel de protección más 
elevado.1404  Según las Comunidades Europeas, el contexto  que proporciona el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo, y su referencia al artículo 5, obl iga a que los grupos especiales tomen en consideración 
el nivel de protección escogido por un Miembro al examinar si se cumplen o no los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5.  Como ya hemos señalado, el párrafo 3 del artículo 3 permite a los Miembros 
de la OMC adoptar medidas que den lugar a un nivel de protección más elevado que el que se lograría 
mediante medidas basadas en las normas internacionales pertinentes. 
683. Los Estados Unidos y el Canadá, en sus resp ectivas comunicaciones del apelado, destacan 
que la evaluación del riesgo es un proceso "objetivo" encaminado a determinar y evaluar un riesgo determinado, y que, por consiguiente, el nivel ad ecuado de protección de un Miembro es totalmente 
independiente de la cuestión de si los testimonios científicos son "insuficientes" para realizar una 
evaluación del riesgo.
1405  En la audiencia, sin embargo, los Estados Unidos y el Canadá reconocieron 
que el nivel de protección escogido puede tener una f unción en cuanto a enmarcar el alcance y los 
métodos de una evaluación del ries go en el caso particular de un Miembro de la OMC que opta por un 
nivel de protección más elevado que el que se lograría con una medida basada en la norma 
internacional. 
684. El Grupo Especial observó que los términos de l párrafo 1 del artículo 5 y el Anexo A del 
Acuerdo MSF  "no indican que el nivel de protección de un Miembro sea pertinente para determinar si 
una evaluación del riesgo puede realizarse o no".1406  El Grupo Especial citó, aprobándolo, el 
razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  cuando declaró que "los objetivos de protección que pretende alcanzar un 
legislador ... pueden influir en los riesgos que un Miembro decide evaluar ... [y] los objetivos de 
protección de un legislador son sin duda pertinent es a la determinación de las medidas ... que es 
preciso adoptar ... para lograr el nivel de protecci ón contra el riesgo de un Miembro, pero no parece 
haber ninguna relación entre los objetivos de prote cción de un legislador y la tarea de evaluar la 
existencia y magnitud de los posibles riesgos".1407  El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
La evaluación de si hay o no testimonios científicos suficientes para hacer una 
evaluación del riesgo debe ser un proceso obj etivo.  El nivel de protección definido 
por cada Miembro puede ser pertinente pa ra determinar la medida que ha de 
                                                      
1404 Véase la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europ eas, párrafos 397 y 398. 
1405 Véanse la comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 72 y 73;  y la 
comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 121 y 122. 
1406 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.609;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.587. 
1407 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 7.3238). WT/DS320/AB/R 
Página 328  
 
  seleccionarse para hacer frente al riesgo evaluado, pero no debe influir en la 
realización de la evaluación del riesgo como tal. 
En efecto, el hecho de que un Miembro c onsidere que su población debe estar o no 
expuesta a un riesgo determinado, o a qué nive l, no es pertinente para determinar si 
existe un riesgo o cuál es su magnitud.  A fortiori , no debería tener ningún efecto en 
la determinación de si hay t estimonios suficientes de la existencia y la magnitud de 
este riesgo. 
Un Miembro que tenga aversión a asumir riesgos puede inclinarse a adoptar una 
posición de protección cuando considere la medida que ha de adoptarse.  
Sin embargo, la determinación de si los t estimonios científicos son suficientes para 
evaluar la existencia y la magnitud de  un riesgo deben desconectarse del nivel 
deseado de protección.
1408 
685. El Miembro de la OMC que adopte una medida sanitaria o fitosanitaria que dé lugar a un 
nivel de protección más elevado que el que se lograría con medidas basadas en normas internacionales debe asegurarse, sin embargo, de que su medida  sanitaria o fitosanitaria se ajuste a las demás 
prescripciones del Acuerdo MSF , en particular de su artículo 5.
1409  Esto comprende el requisito de 
realizar una evaluación del riesgo.1410  Al mismo tiempo reconocem os que, para realizar una 
evaluación del riesgo, el Miembro de la OMC pue de necesitar información científica no examinada en 
el proceso que condujo a la adopción de la norma in ternacional.  No advertimos en el párrafo 3 del 
artículo 3 ni en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  ningún fundamento para  la conclusión de 
que los Miembros de la OMC que op ten por un nivel de protección más elevado que el que se lograría 
con una medida basada en una norma internacional deban enmarcar el alcance y los métodos de 
evaluación del riesgo, con inclusión de la informaci ón científica que haya de examinarse, en la misma 
forma que el organismo internacional que realizó la  evaluación del riesgo en que se basó la norma 
internacional.  Por lo tanto, cuando el nivel de protección escogido es más elevado que el que se 
lograría con una medida basada en una norma intern acional, ello puede tener alguna influencia en el 
alcance o el método de la evaluación del riesgo.  En esa situación, el hecho de que el Miembro de la OMC haya elegido fijar un nivel más alto de protección puede obligarlo a hacer, como parte de su 
evaluación del riesgo, determinadas investig aciones que sean diferentes de los parámetros 
                                                     
 
1408 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.610-7.612;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 7.588-7.590. 
1409 Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF . 
1410 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 176 y 177.  WT/DS320/AB/R 
 Página 329 
 
 
  considerados y de las investigaciones realizadas en la evaluación del riesgo en que se basa la norma 
internacional.1411 
686. Por estas razones, discrepamos de la cons tatación del Grupo Especial según la cual 
"la determinación de si los testimonios científicos son suficientes para evaluar la existencia y la 
magnitud de un riesgo deben desconectarse del nivel deseado de protección".1412  Destacamos, sin 
embargo, que cualquiera que sea el nivel de protección que escoja un Miembro de la OMC, ello no 
determina de antemano el resultado de su determinación sobre la suficiencia de los testimonios 
científicos pertinentes.  La determinación acerca de  si los testimonios científicos de que se dispone 
son o no suficientes para realizar una evaluación de l riesgo debe seguir siendo, en lo esencial, un 
proceso riguroso y objetivo.1413 
687. Las Comunidades Europeas hacen referencia al nivel de protección escogido en apoyo de su 
argumento según el cual la existencia de evaluaci ones del riesgo realizadas por el JECFA con respecto 
a las cinco hormonas no significa necesariamente que lo s testimonios científicos pertinentes fueran 
suficientes para que las Comunidades Europeas lle varan a cabo su propia evaluación del riesgo.  
Las Comunidades Europeas explicaron ante el Grupo Especial que "los testimonios que sirvieron de 
base para las evaluaciones de 1988 y 1999-2000 de l JECFA no son suficientes 'para hacer una 
evaluación definitiva del riesgo en el sentido del pá rrafo 7 del artículo 5, en particular por los 
Miembros de la  OMC que aplican una nivel elevad o de protección de la salud en el que no se acepta 
ningún riesgo derivado de la  exposición a residuos adicionales innecesarios en la carne de animales 
tratados con hormonas para promover el crecimiento'".1414  Examinaremos seguidamente esta 
cuestión. 
                                                      
1411 Hemos señalado ya que, en la audiencia, los Estados Unidos y el Canadá reconocieron que el nivel 
aceptable de riesgo puede tener en ciertos casos una func ión, aunque limitada, respecto de la evaluación del 
riesgo. 
1412 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.612;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.590. 
1413 El Órgano de Apelación ha declarado, en relaci ón con la evaluación del riesgo prevista en el 
párrafo 1 del artículo 5, que esa evaluación "no debe verse distorsionada por opiniones preconcebidas sobre la 
naturaleza y el contenido de la medida que ha de adop tarse;  y tampoco debe convertirse en una actividad 
específicamente diseñada y desarrollada con la finalidad de justificar decisiones ex post facto ".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 208.) 
1414 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.604;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.579 (donde se cita la Segunda 
comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafo 149, y la respue sta de las Comunidades Europeas a 
la pregunta 31 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, informes del Grupo 
Especial, anexo B-1, párrafos 167-172). WT/DS320/AB/R 
Página 330  
 
  2. Pertinencia de las normas internacionales con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
688. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
existencia de normas internacionales demuestra la "s uficiencia" de los testim onios científicos para 
hacer una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y de ese 
modo impide la adopción de las me didas provisionales previstas en el párrafo 7 de ese artículo.  
Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especi al consideró que la existencia de normas 
internacionales establecía una "presunción irrefutable"1415 de que en este caso los testimonios 
científicos pertinentes no son "insuficientes" a los efectos del párrafo 7 del artículo 5. 
689. El Grupo Especial, después de recordar que existían normas, directrices o recomendaciones 
internacionales respecto de la progesterona, la test osterona, el acetato de trembolona y el zeranol, 
observó "el importante papel asignado"1416 por el Acuerdo MSF  a las normas internacionales, 
recordando que el párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo dispone que las medidas que estén en 
conformidad con normas, directrices o recomendaciones internacionales se considerarán compatibles 
con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF .  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la 
siguiente conclusión: 
La presunción de compatibilidad de las medidas que se ajustan a las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF  implica que estas normas, directrices y recomendaciones, en particular 
aquellas a que se hace referencia en este caso , se basan en evaluaciones del riesgo que 
satisfacen las prescripciones del Acuerdo MSF .  En consecuencia, esto significa que 
había suficientes datos para que el JECFA hiciera las evaluaciones del riesgo apropiadas.
1417 
690. En relación con el MGA, el Grupo Especial señaló que, aunque el Codex no había adoptado 
ninguna norma para esa sustancia, se habían hecho "trabajos intensivos"1418 al nivel internacional.  
El Grupo Especial observó que el JECFA realiz ó dos evaluaciones del MGA, en 2000 y 2004, y 
el MGA está actualmente en el trámite 7 del proc edimiento de elaboración de normas del Codex.  
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "e l papel de JECFA en el proceso de evaluación 
internacional del riesgo es tal que debe darse alguna relevancia a esa labor".1419 
                                                      
1415 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 406. 
1416 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.643;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.621. 
1417 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.644;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.622. 
1418 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.813;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.799. 
1419 Ibid.  WT/DS320/AB/R 
 Página 331 
 
 
  691. En apelación, las Comunidades Europeas aducen  que, con arreglo a la interpretación del 
Grupo Especial, "la mera existencia de una norma internacional haría, ipso jure , que fuera imposible 
para los Miembros adoptar medidas con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .1420  
Según las Comunidades Europeas, la presunción de conformidad con el régimen de la OMC que se 
aplica a las medidas que se ajustan a normas internaci onales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF1421 no impone necesariamente la conclusión de que la evaluación del riesgo en que se 
basan las normas internacionales está en conformidad con el Acuerdo MSF ;  ni tampoco determina esa 
presunción que los testimonios científicos en que se apoyan las normas internacionales sean 
suficientes para hacer una evaluación del riesgo conf orme al párrafo 1 del artículo 5.  Así ocurre 
particularmente cuando un Miembro opta por no ajus tarse a esas normas internacionales con arreglo 
al párrafo 2 del artículo 3 y establece medidas que dan lugar a un nivel de protección sanitaria o 
fitosanitaria más elevado que el que se lograría c on las medidas basadas en normas internacionales, 
conforme al párrafo 3 del artículo 3. 
692. Como se reconoce en el preámbulo del Acuerdo MSF , uno de sus objetivos primordiales es 
"fomentar la utilización de medidas sanitarias y fitosanitarias armonizadas entre los Miembros, sobre 
la base de normas, directrices y recomendaciones internacionales elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes".1422  Este objetivo se manifiesta en el artículo 3 del Acuerdo MSF , que 
alienta la armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias sobre la base de normas internacionales, a la vez que reconoce el derecho de los Miembros de la OMC de determinar su nivel 
de protección adecuado.
1423  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF  establece que los Miembros 
"basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias  en normas, directrices o recomendaciones 
internacionales, cuando existan, salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo y en particular 
en el párrafo 3". 
                                                      
1420 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 393. 
1421 El párrafo 2 del artículo 3 dispone lo siguiente: 
Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en conformidad con 
normas, directrices o recomendaciones internaciona les son necesarias para proteger la salud y 
la vida de las personas y de los animales o pa ra preservar los vegetales y se presumirá que son 
compatibles con las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo y del GATT de 1994. 
1422 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 165. 
1423 Como explicó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas : 
En términos generales, el objeto y propósito del artículo 3 es promove r la armonización de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias de los Miembros en el mayor grado posible, reconociendo y 
salvaguardando al mismo tiempo el derecho y el deber de los Miembros a proteger la vida y la 
salud de sus poblaciones.  La meta última de  la armonización de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias es impedir que tales medidas puedan utilizarse para discriminar de manera 
arbitraria o injustificable entre los Miembros  o como restricción encubierta del comercio 
internacional, sin poner obstáculos a que los Miembros puedan adoptar o aplicar medidas que a la vez son "necesarias para proteger" la vida o la salud de las personas y "están basadas en 
principios científicos", y sin exigirles que modifiquen su nivel adecuado de protección. 
(Ibid., párrafo 177.) WT/DS320/AB/R 
Página 332  
 
  693. Las "normas, directrices o recomendaciones intern acionales" pertinentes a que se refieren los 
párrafo 1 y 2 del artículo 3 son las establecidas por las organizaciones internacionales enumeradas en 
el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF , entre las cuales figura el Codex como organización de 
normalización competente para los asuntos relativos a la inocuidad de los alimentos.
1424  C om o  y a  
hemos señalado, el Codex adopta normas inte rnacionales con respecto a los residuos de 
medicamentos veterinarios sobre la base de evaluaciones realizadas por el JECFA.  En este caso, el 
Codex ha adoptado normas internacionales referentes a la testosterona, la progesterona, el acetato de 
trembolona y el zeranol sobre la base de una evaluación llevada a cabo por el JECFA.1425  Además, el 
Codex ha iniciado un proceso de  normalización para el MGA, también sobre la base de una 
evaluación del JECFA, pero ese proceso no ha concluido todavía. 
694. Por consiguiente, es un hecho no controvertido que el JECFA ha realizado evaluaciones del 
riesgo respecto de las seis hormonas en litigio y que el Codex ha adopta do normas internacionales 
referentes a cinco de ellas sobre la base de eval uaciones del riesgo del JECFA.  El hecho de que 
el JECFA haya realizado evaluaciones del riesgo respecto de las seis hormonas significa que los testimonios científicos pertinentes, según su estimaci ón, eran suficientes para hacerlo.  El párrafo 2 
del artículo 3 dispone que se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en 
conformidad con las normas internacionales son necesar ias para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vegetales, y se presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  y del GATT de 1994.  Esta presunción no se aplica, sin 
embargo, cuando un Miembro no ha adoptado una medida que está en conformidad con una norma 
internacional.  El párrafo 2 del artículo 3 es in aplicable cuando un Miembro elige un nivel de 
protección más elevado que el que se lograría con una medida basada en una norma internacional.  
La  presunción del párrafo 2 del artículo 3 no puede interpretarse atribuyéndole el significado de que 
existen testimonios científicos suficientes para realizar una evaluación del riesgo cuando un Miembro 
ha elegido un nivel de  protección más elevado. 
695. Confirma lo anterior el párrafo 7 del artícul o 5, que dispone que lo s Miembros de la OMC 
pueden adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias provisionales "sobre la base de la información 
pertinente de que disponga[n], c on inclusión de la procedente de  las organizaciones internacionales 
competentes y de las medidas sanitarias o fitosanitarias que apliquen otros Miembros".  El párrafo 7 
del artículo 5 no contiene ninguna indicación de que los Miembros de  la OMC no puedan adoptar una 
                                                     
 
1424 El apartado a) del párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF  dice así: 
… en materia de inocuidad de los alimentos, las normas, directrices y recomendaciones 
establecidas por la Comisión del Codex Alimentarius sobre aditivos alimentarios, residuos de medicamentos veterinarios y plaguicidas, contaminantes, métodos de análisis y muestreo, y 
códigos y directrices sobre prácticas en materia de higiene. 
1425 Véase supra , nota 933.  WT/DS320/AB/R 
 Página 333 
 
 
  medida sanitaria o fitosanitaria provisional cuando una organización internacional competente u otro 
Miembro haya realizado una evaluación del riesgo.   No es forzoso que la información de las 
organizaciones internacionales competentes deba consid erarse "suficiente" para hacer una evaluación 
del riesgo, ya que puede formar parte de la "inf ormación pertinente de que  disponga" el Miembro y 
que le sirve de base para una medida sanitaria o fitosanitaria provisional con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 5.  Además, los testimonios científic os en que puede habers e apoyado un organismo 
internacional al hacer la evaluación del riesgo que  condujo a la adopción de una norma internacional 
en determinado momento pueden habe r dejado de ser válidos, o haber pasado a ser insuficientes a la 
luz de la evolución científica ulterior.  Por lo tanto, la existencia de una evaluación del riesgo 
realizada por el JECFA no significa que los testimonios  científicos en que se basó deban considerarse 
suficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5. 
696. A nuestro juicio, es razonable que un Miembro de la OMC que impugna la compatibilidad de 
una medida sanitaria o fitosanitaria provisional adop tada por otro Miembro con el párrafo 7 del 
artículo 5 presente las evaluaciones del riesgo efectuadas por el JECFA y los estudios que las respaldaron, que llevaron a la adopción de nor mas internacionales, como prueba de que los 
testimonios científicos no son insuficientes para real izar una evaluación del riesgo.  Pero tales pruebas 
no son concluyentes y pueden ser refutadas por el Miembro que ha adoptado la medida sanitaria o 
fitosanitaria provisional. 
697. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial consideró que la existencia de 
normas internacionales establecía "una presunción irrefutable"
1426 de que los testimonios científicos 
pertinentes no eran "insuficientes" en este caso a los efectos del párrafo 7 del artículo 5.  Como ya 
hemos señalado, la existencia de una norma internacional no ge nera una presunción legal de 
suficiencia a los efectos del párrafo 7 del artículo 5.   El Grupo Especial reconoció que "[n]o se puede 
excluir la posibilidad de que nuevos testimonios o in formación científicos pongan en tela de juicio los 
testimonios existentes" y admitió la posibilidad de  que "diferentes evaluaciones del riesgo lleguen a 
diferentes interpretaciones de los mismos testimonios científicos".1427  El Grupo Especial examinó los 
argumentos concretos planteados por las Comuni dades Europeas acerca de las insuficiencias que 
advertía en los testimonios científicos tomados en consideración en la evaluación del riesgo realizada 
por el JECFA.  El Grupo Especial no habría teni do necesidad de efectuar tal evaluación si hubiera 
considerado que la existencia de  normas internacionales establecía una presunción irrefutable de que 
los testimonios científicos pertinentes no eran insufici entes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  
                                                      
1426 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 406. 
1427 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.645;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.623. WT/DS320/AB/R 
Página 334  
 
  Por lo tanto, no vemos ningún defecto en el proceder del Grupo Especial en la medida en que trató las 
pruebas en que se había basado la evaluación del riesgo realizada por el JECFA como dotadas de 
valor probatorio para determinar si  los testimonios científicos pertinentes eran o no insuficientes.  
A nuestro juicio, la existencia de evaluaciones del riesgo realizadas por el JECFA respecto de las 
cinco hormonas en litigio tiene valor probatorio, pero  no es concluyente por lo que respecta a si los 
testimonios científicos pertinentes en relación con esas hormonas son o no "insuficientes" en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5. 
698. El Grupo Especial se apoyó en la existencia de normas internacionales al adoptar un criterio 
de "masa crítica" para determinar cuándo la info rmación científica que anteriormente se consideró 
suficiente pasa a ser insuficiente a los efectos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Las Comunidades Europeas también impugnan este crite rio en apelación.  Examinaremos esa cuestión 
en la sección que sigue. 
3. El criterio de la "masa crítica" ad optado por el Grupo Especial para 
determinar una "insuficiencia" en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del  
Acuerdo MSF  
699. Las Comunidades Europeas afirman que el criteri o de la "masa crítica" adoptado por el Grupo 
Especial imponía un "umbral cuantitativo y cualitati vo elevado" en exceso con respecto a los nuevos 
testimonios que se necesitan para  que resulten "insuficientes" test imonios científicos anteriormente 
considerados suficientes.1428  Según las Comunidades Europeas, la calidad de los testimonios 
científicos es más importante que la cantidad, y por consiguiente incluso un estudio único podría 
considerarse a priori  suficiente para poner en tela de juicio la  suficiencia de los testimonios científicos 
anteriores.1429  Las Comunidades Europeas añaden que el criterio de la "masa crítica" adoptado por el 
Grupo Especial de hecho excluía la aplicación del pr incipio de cautela en la interpretación de los 
párrafos 1 y 7 del artículo 5, porque los testimonios  científicos pasarían inmediatamente de un estado 
de insuficiencia, a tenor del párrafo 7 del artículo 5, a un estado de suficiencia, a tenor del párrafo 1 
del artículo 5.1430 
700. Tanto los Estados Unidos como el Canadá ac eptan que testimonios que en un determinado 
momento eran suficientes para  hacer una evaluación del riesgo podrían resultar más tarde 
insuficientes.1431  Los Estados Unidos dijeron que esto podr ía suceder, por ejemplo, si apareciera una 
                                                      
1428 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 412. 
1429 Ibid., párrafo 413. 
1430 Ibid., párrafo 427. 
1431 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.617;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.593.  WT/DS320/AB/R 
 Página 335 
 
 
  nueva vía de riesgo sobre la cual la información fuera insuficiente.1432  El Canadá citó a título de 
ejemplo una situación en la que hay nuevos datos ci entíficos que identifican nuevos efectos adversos 
o efectos adversos con nive les de exposición más bajos.1433  Otro ejemplo citado por el Canadá fue la 
identificación de nuevas fuentes de exposición.1434  El Grupo Especial reconoció también que: 
... [p]odría haber incluso situaciones en que  los testimonios científicos existentes 
pueden resultar cuestionados por nuevos estudios  y nueva información.  Podría haber 
incluso situaciones en que los testimonio s que apoyaban una evaluación del riesgo 
resultaran cuestionados por nuevos estudi os que en sí mismos no constituyen 
testimonios científicos pertinentes suficien tes para apoyar una evaluación del riesgo 
pero sí para hacer insuficientes las pr uebas científicas existentes que eran antes 
pertinentes.1435  (no se reproduce la nota de pie de página) 
701. Estamos de acuerdo en que el progreso científ ico podría inducir a un Miembro de la OMC o a 
una organización internacional a reconsiderar la ev aluación del riesgo en que se basa una medida 
sanitaria o fitosanitaria.  En algunos casos, nuevos  avances científicos permitirán a un Miembro de 
la OMC realizar una nueva evaluación del riesgo con el  suficiente grado de objetividad.  Sin embargo, 
puede haber situaciones en que los nuevos avances científicos de por sí no permitan realizar una 
nueva evaluación del riesgo que sea suficientemente obj etiva.  Esa situación quedaría comprendida en 
el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
702. El Órgano de Apelación ha explicado que "los 'testimonios científicos pertinentes' serán 
'insuficientes' en el sentido del párrafo 7 del artí culo 5 si el conjunto de testimonios científicos 
disponibles no permite, en términos cuantitativos o cu alitativos, realizar una evaluación adecuada de 
los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artíc ulo 5 y como se define en el Anexo A del 
Acuerdo MSF".1436  El conjunto de testimonios científicos  en que se basa una evaluación del riesgo 
puede complementarse siempre con información adicional.  De hecho, la naturaleza del estudio 
científico es tal que siempre resulta posible r ealizar más investigaciones u obtener información 
adicional.  La posibilidad de llevar a cabo nuevas investigaciones o de analizar información adicional 
no significa, por sí sola, que los testimonios científ icos pertinentes sean o pasen a ser insuficientes. 
                                                      
1432 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.617. 
1433 Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.593. 
1434 Además, el Canadá mencionó la situación en qu e hay un cambio en la comprensión básica de un 
evento biológico activado por el producto químico objeto de evaluación.  (Informe del Grupo Especial, Canadá 
- Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.593.) 
1435 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.620;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.598. 
1436 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179. WT/DS320/AB/R 
Página 336  
 
  703. Además, como observó el Grupo Especial, la  ciencia evoluciona constantemente.
1437  Puede 
ser útil concebir el grado de camb io como un espectro.  En uno de su s extremos se sitúan los avances 
incrementales de la ciencia.  Cuando estos avan ces científicos son marginales, no justifican la 
conclusión de que testimonios anteriormente suficientes han pasado a ser insuficientes.  En el otro extremo se sitúan los cambios científicos más radi cales que dan lugar a un ca mbio de paradigma.  
Estos cambios radicales no son frecuentes.  Limitar la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 a aquellas 
situaciones en que los avances científicos dan lu gar a un cambio de paradigma constituiría un 
planteamiento demasiado inflexible.  Se debería permitir a los Miembros de la OMC adoptar una 
medida provisional cuando nuevos testimonios proc edentes de una fuente competente y respetada 
ponen en tela de juicio la relación entre el conj unto de testimonios científicos preexistente y las 
conclusiones con respecto a los riesgos.  Nos referimos a aquellas circunstancias en que nuevos 
testimonios científicos siembran dudas en cuanto  a si el conjunto de testimonios científicos 
anteriormente existente sigue perm itiendo realizar una evaluación del riesgo suficientemente objetiva. 
704. El Grupo Especial examinó a continuación lo que entendía por "insuf iciencia" en aquellos 
casos específicos en que existen normas internacionales para la sustancia de que se trate y llegó a la 
siguiente conclusión: 
En consecuencia, concluimos que si ya existen testimonios pertinentes, no bastará 
cualquier grado de insuficiencia para satisfacer el criterio del párrafo 7 del artículo 5 
de que "los testimonios cien tíficos pertinentes sean insuficientes".  Teniendo en 
cuenta nuestro razonamiento anterior, en particular con respecto a la incertidumbre 
científica y la existencia de normas inte rnacionales, consideramos que, dependiendo 
de los testimonios pertinentes existentes, debe haber una masa crítica de nuevos 
testimonios y/o información que ponga en tela  de juicio los preceptos fundamentales 
del conocimiento y los testimonios ante riores de manera que los testimonios 
pertinentes, antes suficientes, sean ahora insu ficientes.  En el caso actual, en que se 
han hecho evaluaciones del riesgo y se ha acumulado una cantidad considerable de testimonios de buena calidad, esto sería posible solamente si con ellos se cuestionaran 
los testimonios pertinentes existentes hasta el punto de que  esos testimonios no sean 
ya suficientes para apoyar las conc lusiones de las evaluaciones del riesgo 
existentes.
1438  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página) 
705. La afirmación del Grupo Especial de que "debe haber una masa crítica de nuevos testimonios 
y/o información que ponga en tela de juicio los preceptos fundamentales del conocimiento y los 
testimonios anteriores de manera que los testimon ios pertinentes, antes suficientes, sean ahora 
insuficientes" podría interpretarse en el sentido de  que exige que los nuevos testimonios científicos 
                                                      
1437 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.645;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.623. 
1438 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.648;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.626.  WT/DS320/AB/R 
 Página 337 
 
 
  den lugar a un cambio de paradigma.  Como ya hemos dicho, ese planteamiento es demasiado 
inflexible.  Aunque los nuevos test imonios deban poner en tela de juic io la relación entre el conjunto 
de testimonios científicos y las conclusiones con respecto al riesgo, no es necesario que alcancen el 
nivel de un cambio de paradigma. 
706. Algunas de las afirmaciones del Grupo Especial destinadas a explicar lo que entendía por 
"masa crítica" pueden interpretarse de manera anál oga en el sentido de que exigen un cambio de 
paradigma, lo que supone un umbral  demasiado alto.  En la etapa intermedia de reexamen, las 
Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que indicara el origen del criterio de la "masa crítica" y explicara cómo se conciliaba con las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia CE - Hormonas .  El Grupo Especial respondió lo siguiente: 
El Grupo Especial utilizó la expresión "masa crítica" con pleno conocimiento de su 
significado
294, con referencia a una situación en  la que los testimonios resultan 
suficientes cuantitativa y cualitativamente pa ra poner en tela de juicio los preceptos 
fundamentales del conocimient o y los testimonios anteriores.  El Grupo Especial no 
quiere decir que sea preciso que haya testimonios suficientes para realizar una nueva evaluación del riesgo.  De lo contra rio, el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
carecería de sentido.  El Grupo Especial utilizó la expresión "masa crítica" de forma 
muy parecida a la que se usa comúnmente en la ciencia, en el sentido de que las nuevas informaciones y testimonios científicos deben ser de tal naturaleza que estén en el origen  de un cambio en la forma de entender una cuestión científica.  No 
entendemos en qué sentido este enfoque del Grupo Especial, que es aplicable a la 
situación concreta que se da en el presente ca so (es decir, una situación en la que una 
parte alega que los testimonios científicos que antes eran suficientes se han convertido en insuficientes) puede ser c ontrario a las constataciones del Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas.
1439  (las cursivas figuran en el original) 
_____________ 
 294 En matemáticas y física se define " critical " ("crítico") como " constituting or 
relating to a point of transition from one state, etc. to another " ("constitutivo de un punto de 
transición de un estado, etc.  a otro o relativo al mismo").  Por " critical size " ("tamaño 
crítico") o " critical mass " ("masa crítica") se entiende el tamaño o masa mínimo de un cuerpo 
de determinado material fisiona ble necesario para que se mantenga una reacción nuclear en 
cadena ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (1993), página 558).  Dicho de otra 
forma, el Grupo Especial evaluó si se le habí an presentado los testimonios mínimos necesarios 
para llegar a la conclusión de que había conocimientos cuantitativa y cualitativamente suficientes para poner en tela de juicio los preceptos fundamentales del conocimiento y los 
testimonios anteriores. 
707. En el razonamiento citado supra , el Grupo Especial exigió una vez más que los testimonios 
científicos fueran "suficientes para poner en tela de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores".  La explicación del Grupo Especial de que "las nuevas 
                                                      
1439 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.141;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.133. WT/DS320/AB/R 
Página 338  
 
  informaciones y testimonios científicos deben ser de tal naturaleza que estén en el origen  de un 
cambio en la forma de entender una cuestión ci entífica" connota también un cambio de paradigma. 
708. Hemos observado anteriormente que la existencia de una norma in ternacional para la cual se 
había realizado una evaluación del riesgo podía ser  ofrecida como prueba para respaldar una 
afirmación de que los testimonios científicos per tinentes no son insuficientes, en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Se trata de una cuestión probatoria, en el sentido de que la 
información científica en que se basa la norma inte rnacional tiene un valor probatorio en cuanto a la 
suficiencia de los testimonios científicos que s on necesarios para llevar a cabo una evaluación del 
riesgo en un determinado momento.  Sin embargo,  cuando un Miembro adopta un nivel de protección 
más alto que el reflejado en las normas internaciona les, no confiere con ello un carácter más estricto 
al criterio jurídico aplicable a la "insuficiencia" de los testimonios en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5.  No es correcto, por tanto, utilizar las evaluaciones del riesgo realizadas por el JECFA 
como punto de referencia jurídico para determinar la insuficiencia, como hizo el Grupo Especial en 
este caso. 
709. En el reexamen intermedio, el Grupo Especi al reconoció expresamente que había utilizado 
como "punto de referencia" las evaluaci ones del riesgo realizadas por el JECFA: 
... [E]s cierto que el Grupo Especial consider ó que, para determinar si los testimonios 
científicos pertinentes eran insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , tenía que tomar los resultados de las evaluaciones del riesgo realizadas 
por el JECFA como "punto de referencia" de  la existencia de testimonios científicos 
suficientes.  Ello está en consonancia c on la constatación del Órgano de Apelación en 
Japón - Manzanas  de que los testimonios científicos pertinentes serán insuficientes, 
en el sentido del párrafo 7 del artículo 5, si el conjunto de testimonios científicos 
disponibles no permite, en términos cuan titativos o cualitativos, realizar una 
evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como 
se define en el Anexo A del Acuerdo MSF , así como con la presunción de 
compatibilidad establecida en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF .
1440  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
710. Recordamos que la presunción que se establece en el párrafo 2 del artículo 3 no es aplicable 
cuando un Miembro de la OMC adopta una medida sanitaria o fitosanitaria que da lugar a un nivel de 
protección más alto que el reflejado en una norma internacional.  Por esta razón, el párrafo 2 del artículo 3 no constituía una base para que el Grupo Especial utilizara las evaluaciones del riesgo 
realizadas por el JECFA como el punto de referencia jurídico con arreglo al cual habían de evaluarse 
                                                     
 
1440 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.60;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.55.  WT/DS320/AB/R 
 Página 339 
 
 
  las insuficiencias de los testimonios jurídicos pertinentes identificados por las Comunidades 
Europeas.  Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas : 
La presunción de compatibilidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  
que surge del párrafo 2 del artículo 3 con re specto a las medidas que se conforman a las 
normas internacionales podrí a muy bien constituir un incentivo  para que los Miembros 
pongan en conformidad sus medidas sanitarias  y fitosanitarias con dichas normas.  
No obstante, es obvio que la decisión de un Miembro de no poner en conformidad 
determinada medida con una norma internacio nal no autoriza a que se le imponga a ese 
Miembro una carga de la prueba, especial o generalizada, que podría , en la mayoría de 
los casos, equivaler a una penalidad .1441  (las cursivas figuran en el original) 
711. Las insuficiencias concretas de los testimonios científicos pertinentes identificados por las 
Comunidades Europeas tenían que ser evaluadas por sus propios términos.  Como se indicó 
anteriormente, los testimonios científicos en que se basaban las evaluaciones del riesgo realizadas por 
el JECFA tienen valor probatorio en cuanto a la su ficiencia de los testimonios científicos que son 
necesarios para realizar una evaluación del riesgo en  relación con las cinco hormonas;  no obstante, en 
modo alguno eran determinantes con respecto a esta cuestión, especialmente en el caso de que un 
Miembro de la OMC hubiera optado por adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria no conforme con 
la norma internacional. 
712. Por estas razones, revocamos  la constatación del Grupo Esp ecial de que, cuando existen 
normas internacionales, "debe haber una masa crítica de nuevos testimonios y/o información que 
ponga en tela de juicio los preceptos fundamentales del conocimiento y los testimonios anteriores de 
manera que los testimonios pertinentes, antes sufici entes, sean ahora insuficientes", en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5.1442 
4. La asignación por el Grupo Especial de la  carga de la prueba en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
713. Pasamos ahora a examinar la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al asignarles la carga de  demostrar que la Directiva 2003/74/CE cumplía las 
prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 en relaci ón con la prohibición pr ovisional de las cinco 
hormonas en cuestión.  Las Comunidades Europ eas aducen que, al limitar su examen a las 
"insuficiencias" de los testimonios científicos iden tificados por ellas, el Grupo Especial desplazó 
erróneamente a las Comunidades Europeas la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del 
                                                      
1441 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 102. 
1442 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.648;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.626.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS320/AB/R 
Página 340  
 
  artículo 5 del Acuerdo MSF .
1443  Las Comunidades Europeas sostienen que, de ese modo, el Grupo 
Especial interpretó erróneamente los párrafos 1 y 7 del artículo 5 en el sentido de que establecen una 
relación norma-excepción1444, pese a que el párrafo 7 del artículo 5 confiere a los Miembros de 
la OMC un "derecho calificado"1445 de adoptar medidas provisionales en  ciertas condiciones.  En tales 
circunstancias, la carga de demostrar que no se ha bían cumplido las condici ones estableci das en el 
párrafo 7 del artículo 5 debería haber reca ído en los Estados Unidos y el Canadá.1446 
714. Las Comunidades Europeas impugnan, en particular, la siguiente afirmación del Grupo 
Especial: 
En tanto que, en la aplicación de la carga de  la prueba en relaci ón con el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , debe corresponder a la parte que cuestiona la 
aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5 acreditar prima facie  que los testimonios 
científicos pertinentes con respecto a las cinco hormonas son sufi cientes, corresponde 
también a las Comunidades Europeas, en aplicación del principio de que incumbe a cada parte probar sus alegaciones, apoyar sus propias alegaciones con pruebas apropiadas.  Esto debe considerarse también a la luz del hecho de que, pese a que en este caso las Comunidades Europeas son el reclamante, aducen también como parte de sus alegaciones en el marco del párrafo 8 del artículo 22 del ESD que su medida 
de aplicación cumple lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Además, recordamos la consecuencia de la presunción de compatibilidad con el 
Acuerdo MSF  y el GATT de 1994 de las medidas que son conformes con las normas, 
directrices y recomendaciones internacional es relativas a las evaluaciones del riesgo 
en las que están basadas tales medidas.  Puesto que, en ese contexto, las Comunidades 
Europeas aducen que los testimonios cien tíficos pertinentes son insuficientes, 
consideramos que les corresponde indicar las cuestiones con respecto a las cuales 
esos testimonios son insuficientes. 
Por consiguiente, no consideramos que en calidad de Grupo Especial estemos 
obligados a ir más allá de las insuficiencias identificadas por las Comunidades Europeas.  ... consideramos apropiado limitar nuestro examen exclusivamente a las 
"insuficiencias" identificadas expresamente por las Comunidades Europeas en sus 
comunicaciones al Grupo Especial.
1447  (no se reproducen las notas de pie de página) 
715. Los Estados Unidos y el Canadá afirman que el  Grupo Especial asignó correctamente la carga 
de la prueba en el marco de l párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .1448  Señalan que el Grupo 
Especial no trasladó a las Comunidades Europeas la car ga de la prueba en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5 hasta que se hubo cerciorado de que los Estados Unidos y el Ca nadá habían refutado 
                                                      
1443 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 380-382. 
1444 Ibid., párrafo 362. 
1445 Ibid., párrafo 368. 
1446 Ibid., párrafo 379. 
1447 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.652 
y 7.653;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.629 y 7.630. 
1448 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 98;  comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafo 115.  WT/DS320/AB/R 
 Página 341 
 
 
  suficientemente la alegación de cumplimiento de  las Comunidades Europeas mediante pruebas 
positivas de una infracción de dicho párrafo.1449  El Canadá aduce que el Grupo Especial identificó 
correctamente el párrafo 7 del ar tículo 5 como una "exención calific ada" al párrafo 2 del artículo 21450, 
mientras que los Estados Unidos rechazan por especulativa la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial consideró que el  párrafo 7 del artículo 5 era una excepción al 
párrafo 1 de ese artículo.
1451 
716. En la sección IV.E, explicamos nuestra opinión so bre la asignación de la carga de la prueba 
en una situación posterior a la suspensión, en la que las partes discrepan en cuanto a si una medida de 
aplicación logra un cumplimiento sustantivo.  Las Comunidades Europeas tenían que ofrecer una descripción clara de su medida de aplicación y una  explicación adecuada sobre cómo rectifica esta 
medida las incompatibilidades constatadas en el  procedimiento inicial.  Recordamos que la 
prohibición definitiva de las importaciones que fue objeto de la diferencia CE - Hormonas  y a la que 
se declaró incompatible con el  párrafo 1 del artículo 5 ha sido reemplazada, en virtud de la 
Directiva  2003/74/CE, por una prohibición provisional  de las otras cinco hormonas.  La prohibición 
de las importaciones afecta a los mismos productos:   carne de bovinos tr atados con progesterona, 
testosterona, acetato de trembolona, zeranol y MG A.  Las Comunidades Europeas reemplazaron la 
prohibición definitiva inicial por una prohibición provisional e invocaron el párrafo 7 del artículo 5 
como justificación sustitutiva del párrafo 1 del artí culo 5.  Por tanto, las Comunidades Europeas 
tenían que ofrecer una explicación adecuada sobr e cómo la prohibición provisional adoptada al 
amparo del párrafo 7 del artículo 5 rectifica las incompatibilidades constatadas en la diferencia CE - 
Hormonas .  Esta explicación tenía que incluir, entre otras cosas, una identificación de las 
insuficiencias de los testimonios científicos per tinentes que impedían a las Comunidades Europeas 
llevar a cabo una evaluación del riesgo suficientement e objetiva.  En consecuencia, no consideramos 
que el Grupo Especial haya incurrido en error al lim itar su examen a las insu ficiencias identificadas 
por las Comunidades Europeas. 
717. Dicho esto, nos referimos supra
1452 a la descripción del Grupo Especial del modo en que 
asignaría la carga de la prueba a los efectos de su  análisis en el marco de los párrafos 1 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF e identificamos varias deficiencias en el enfoque del Grupo Especial, que 
no es necesario que repitamos aquí.  También e xplicamos cómo debió haber asignado el Grupo 
Especial la carga de la prueba en relación con la aseveración de l as Comunidades Europeas de que la 
                                                      
1449 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 93;  comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafo 115. 
1450 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 112. 
1451 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96. 
1452 Véase supra , párrafo 579. WT/DS320/AB/R 
Página 342  
 
  Directiva 2003/74/CE cumple las prescripciones de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
En la medida en que el Grupo Especial no asignó la carga de la prueba con arreglo a los principios 
anteriormente esbozados, en su análisis de si la  Directiva 2003/74/CE cumplía  las prescripciones del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , constatamos que el Grupo Especial ha incurrido en error. 
718. En consecuencia, constatamos
 que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba en su examen de la compatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con el párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF.  
5. La aplicación por el Grupo Especial  del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  
719. Examinaremos, por último, la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial aplicó de manera incorrecta el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades 
Europeas afirman en apelación que el Grupo Especi al "redujo sistemáticamente la importancia"1453 e 
hizo caso omiso de "testimonios científicos altamente pertinentes"1454 que "contradicen las 
evaluaciones del JECFA o apoyan la posición de las Comunidades Europeas y que en realidad los 
testimonios científicos eran de hecho insuficientes"1455 para hacer una evaluación del riesgo, 
especialmente en las siguien tes esferas:  a) efectos de las horm onas en algunos grupos de población;  
b) relación dosis-respuesta;  c) biodisponibilidad;   d) períodos de latenc ia prolongados del cáncer y 
factores de confusión;  y e) efectos adversos en el crecimiento y la reproducción.1456  L a s  
Comunidades Europeas señalan también varios error es cometidos por el Grupo Especial al determinar 
si los testimonios relativos a los riesgos que planteaba cada una de las cinco hormonas por separado 
eran insuficientes para llevar a cabo una evaluaci ón del riesgo de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 5.1457 
720. Los Estados Unidos responden que  los testimonios científicos que obran en el expediente, 
incluidas las declaraciones de los expertos, respalda n la conclusión de que lo s testimonios científicos 
pertinentes sobre las cinco hormonas eran y siguen  siendo suficientes para hacer una evaluación del 
riesgo.1458  El Canadá aduce que las alegaciones de las Comunidades Europeas carecen de fundamento 
                                                      
1453 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 427. 
1454 Ibid., párrafo 447. 
1455 Ibid., párrafo 427. 
1456 Ibid., párrafos 430-436. 
1457 Ibid., párrafos 437-447. 
1458 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 81.  WT/DS320/AB/R 
 Página 343 
 
 
  y consideran que el Grupo Especial valoró ad ecuadamente los testimonios científicos de que 
disponía.1459 
721. Como observamos en la subsección 3, el criteri o de la "masa crítica" adoptado por el Grupo 
Especial imponía un umbral excesivamente alto por lo que se refiere a un cambio en los testimonios científicos en virtud del cual pasaran a ser insufici entes testimonios anteriormente suficientes.  En 
lugar de exigir que los nuevos testimonios pongan en  tela de juicio la relación entre el conjunto de 
testimonios científicos y las conclusiones relativas al riesgo, el criterio del Grupo Especial exigía un 
cambio de paradigma, en la medida en que era nece sario que los testimonios pus ieran en tela de juicio 
"los preceptos fundamentales del conocimiento y los testimonios anteriores" sobre las cinco 
hormonas.  Este umbral erróneo indujo al Grupo Especial a no conceder importancia a testimonios 
que podrían sembrar dudas en cuanto a si los test imonios científicos pertinentes siguen permitiendo 
realizar una evaluación del riesgo suficientemente objetiva.  Un ejemplo de ello es el análisis que hizo 
el Grupo Especial de la aseveración de las Comunida des Europeas de que los testimonios científicos 
pertinentes sobre los efectos de las hormonas en determinadas categorías de población, en particular 
niños prepúberes, eran "insuficientes", en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
722. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Gr upo Especial que, mediante el desarrollo de 
métodos de detección más sensibles, se habían iden tificado en los niños prepúberes niveles endógenos 
de estradiol más bajos de lo que se suponía ante riormente con el método de detección a que se hacía 
referencia en las evaluaciones del riesgo realizadas  por el JECFA.  Según las Comunidades Europeas, 
esto parecía indicar que las personas con los ni veles endógenos más bajos de hormonas sexuales, 
como los niños prepúberes y las mujeres posmenopá usicas, podrían tener mayor riesgo de sufrir los 
efectos adversos para la salud que podrían estar as ociados con la exposición a fuentes exógenas tanto 
de estrógenos como de testosterona.
1460 
723. El nuevo método de detección fue examina do en un estudio científico llevado a cabo por 
Klein y otros (1994) y examinado por las Comunidad es Europeas en el Dictamen de 1999.  El  Grupo 
Especial describió el estudio de Klein y las conclu siones que de él sacaron las Comunidades Europeas 
en los siguientes términos: 
El Dictamen de 1999 especifica que los niveles de hormonas en que se basa se 
determinaron mediante ensayos radioinm unológicos (RIA) y que el uso de estos 
ensayos ha estado frecuentemente asociado c on la producción de resultados variables, 
en particular cuando se utilizan para detect ar niveles bajos de hormonas endógenas.  
El Dictamen de 1999 señala que Klein y otros (1994) desarrollaron un análisis 
                                                      
1459 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 130. 
1460 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.664;  y el informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.641. WT/DS320/AB/R 
Página 344  
 
  ultrasensible (100 veces más sensible que lo s RIA) que identificaba valores de 
estradiol considerablemente más bajos que la gama de niveles de estradiol detectados 
mediante RIA en los niños prepúberes.
1461  (no se reproduce la nota de pie de página) 
724. En su análisis, el Grupo Especial recordó su c onstatación anterior de que , para determinar que 
los testimonios relativos a las cinco hormonas eran "insuficientes", en el se ntido del párrafo 7 del 
artículo 5, debía haber "una masa crítica  de nuevos testimonios y/o info rmación que ponga en tela de 
juicio los preceptos fundamentales del conocimiento y los testimonios anteriores de manera que los 
testimonios pertinentes, antes sufi cientes, sean ahora insuficientes".1462  Basándose en ello, el Grupo 
Especial concluyó que su tarea consistía en exam inar "si los métodos de detección más sensibles que 
identificaban niveles hormonales más bajos de lo que se pensaba hasta ahora en los niños prepúberes 
son tales que ponen en tela de juicio la gama de niveles fisiológicos de las hormonas sexuales en los 
seres humanos que actualmente se cree que existen".1463  El Grupo Especial se remitió al testimonio 
del Dr. Sippell, que había caracterizado el desarro llo de métodos de detección ultrasensibles como 
"un salto cuántico en la metodología de determinación de [estrógenos]".1464  El Grupo Especial tomó 
nota de la declaración del Dr. Sippe ll de que "[e]l riesgo para los ni ños que se origina en las hormonas 
naturalmente presentes en la carne, comparado con el originado en los residuos de hormonas 
promotoras del crecimiento, en la medida de mi conocimiento, sólo se ha estimado para 
[el estradiol-17 β]".1465  El Grupo Especial observó después que el Dictamen de 2000 afirmaba que 
estos nuevos métodos de det ección no habían sido validados1466, y citó el dictamen del Dr. Boobis en 
el que se ponía en entredicho la validez de l nuevo estudio presentado por las Comunidades 
Europeas.1467  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
                                                      
1461 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.665;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.642. 
1462 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.666;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.643. 
1463 Ibid. 
1464 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.667;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.644 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 40  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 328). 
1465 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.668;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.645 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 41  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafo 335). 
1466 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.669;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.646 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 2000, página 3). 
1467 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.669;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.646 (donde se hace referencia 
a las respuestas de los expertos científicos a la pregunta 40 formulada por el Grupo Especial, informes del 
Grupo Especial, anexo D, párrafos 325 y 326).  WT/DS320/AB/R 
 Página 345 
 
 
  Observamos que los testimonios presentados  guardan relación solamente con el 
estradiol, pero que la alegación que estamos examinando con respecto a las insuficiencias de los testimonios se refieren  a las otras cinco hormonas en cuestión, y 
no al estradiol.  Observamos además que el Dictamen de 2002 concluye que estos métodos de detección más sensibles aún no han sido validados. 
Sobre la base de lo que antecede, no est amos convencidos de que los estudios 
examinados por los expertos pongan en tela de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores de manera que los testimonios pertinentes, 
antes suficientes, sean ahora insuficient es en relación con el efecto de las cinco 
hormonas en los niños prepúberes.  En particular, no se ha establecido que los datos 
relativos a los efectos de las hormonas en que se basan las evaluaciones del JECFA 
sean insuficientes a la luz de nuevos testimonios relativos a las otras cinco hormonas en cuestión.
1468 
725. Al concluir que "no estamos convencidos" de  que el estudio con ensayos ultrasensibles 
mencionado por las Comunidades Europeas "ponga[] en  tela de juicio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteriores" en relaci ón con el efecto de las cinco hormonas sobre los 
niños prepúberes, el Grupo Especial aplicó un umbral excesivamente elevado con respecto a los 
nuevos testimonios científicos que se  necesitan para que los testimonios científicos pertinentes, antes 
suficientes, sean ahora "insuficientes", en el senti do del párrafo 7 del artículo 5.  El Grupo Especial, 
independientemente de si le resultaba a él mismo conv incente el estudio de Klein, incurrió en error en 
la medida en que consideró que, para que los test imonios científicos en que se había basado el JECFA 
fueran ahora "insuficientes", en el sentido del párrafo 7 del artículo 5, era necesario un cambio de 
paradigma en el conocimiento científico.  El requisi to de "insuficiencia" que establece el párrafo 7 del 
artículo 5 no implica que los nuevos testimonios  científicos deban desplazar totalmente los 
testimonios científicos en que se basa una norma  internacional.  Basta que los nuevos avances 
científicos pongan en tela de juicio si el conjunto de testimonios científicos sigue permitiendo realizar 
una evaluación del riesgo suficientemente objetiva. 
726. Al parecer, el Grupo Especial se basó en dos elem entos de prueba para llegar a la conclusión 
de que el método de detección ultrasensible analiza do en el estudio de Klein no había sido validado 
todavía:  una declaración en ese sentido, que figuraba en el Dictamen de 20021469, y el testimonio del 
Dr. Boobis, que ponía en entredicho la validez del estudio de Klein.1470  Sin embargo, el expediente 
                                                      
1468 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.670 
y 7.671;  informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.647 y 7.648. 
1469 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.670;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.647 (donde se hace referencia 
al Dictamen de 2002, párrafo 4.4.1, párrafo 9). 
1470 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.669;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.646 (donde se citan las 
respuestas de los expertos científicos a la pregunta 40  formulada por el Grupo Es pecial, informes del Grupo 
Especial, anexo D, párrafos 325 y 326). WT/DS320/AB/R 
Página 346  
 
  del Grupo Especial muestra que al menos algunos de  los expertos científicos consideraban que el 
estudio de Klein podía sembrar dudas en cuanto a si el  conjunto de testimonios científicos en que se 
había basado el JECFA seguía permitiendo realizar una evaluación suficientemente objetiva de los 
riesgos planteados por las cinco hormonas en relación con los niños prepúberes. 
727. El Dr. Sippell estaba al parecer de acuerdo c on la posición de las Comunidades Europeas de 
que los testimonios científicos pertinentes sobre lo s efectos de las hormonas en los niños prepúberes 
no eran "suficientes" para realizar una evaluaci ón del riesgo de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 5.  El Dr. Sippell observó que "[s]implem ente, todavía no contamos en todos los lugares 
donde sería necesario con la metodología, los instrume ntos analíticos para medir con la sensibilidad 
con la que debiéramos hacerlo, y por consigui ente considero que los datos disponibles son 
insuficientes".
1471  El Dr. Sippell explicó también que: 
... es difícil calcular tasas de producción [de hormonas] exactas en niños 
prepúberes ... [Los valores del JECFA] [s]e han basado, por así decirlo, en las 
concentraciones tradicionales determinadas por  radioinmunoanálisis y,  por lo general, 
por radioinmunoanálisis sin extracción previa.  Todos sabemos que la sensibilidad de 
estos procedimientos es insuficiente cuando se compara con las técnicas más modernas, ... los procedimientos con ex tracción que utilizan radioinmunoanálisis, y 
aún más las técnicas moleculares más modernas como el bioanálisis con células 
recombinantes, de estrógeno, estradiol o actividad estrogénica.  Y estas 
concentraciones ... están significativamente por debajo de las que se consideraban 
previamente, y es por eso que la tasa de producción actual es mucho menor.  Y esto naturalmente implica que cualquier ries go procedente de fuentes exógenas, por 
ejemplo de la carne de vacuno tratada con hormonas, tratada con estradiol-17 β, es 
mucho mayor.
1472 
728. El Dr. De Brabander coincidió en afirmar:  "No puedo decir que los datos [del JECFA] sean 
incorrectos ... sólo digo que no se sabe si son co rrectos, y que hay que verificarlos con métodos 
analíticos modernos".1473  El Dr. Guttenplan expresó una opinión similar al señalar que "podrían 
utilizarse ahora métodos de análisis más exactos para medir el efecto del consumo de carne de 
bovinos tratados con hormonas en las concentraciones sanguíneas de estrógeno en niños y en mujeres posmenopáusicas".
1474  También observó que "en los niños var ones, las cantidades [de estrógeno] son 
aún más bajas, y ahí creo que debemos preocuparnos por los efectos en el desarrollo ... todavía creo 
que éstos podrían investigarse epidemiológicamente o en algún tipo de estudio.  Podría ser 
                                                      
1471 Transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los expertos científicos, celebrada los 
días 27 y 28 de septiembre de 2006, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 891. 
1472 Ibid., párrafo 557. 
1473 Ibid., párrafo 675. 
1474 Respuestas de los expertos científicos a la pregunta 52 formulada por el Grupo Especial, informes 
del Grupo Especial, anexo D, párrafo 413.  WT/DS320/AB/R 
 Página 347 
 
 
  necesario ... un sustituto, quizás la saliva o la orina, pero creo que quizás, la cuestión más importante 
que se ha de tratar es la sensibilidad de los niños y niñas".1475 
729. El Dr. Boobis, que, como señaló el Grupo Especial, puso en entredicho la validez del ensayo 
recombinante ultransensible utilizado en el estudio de Klein, declaró también que las concentraciones 
de estradiol producido endógenamente en niños pr epúberes podrían ser menores de lo que se creía 
anteriormente.  Respondiendo a una pregunta form ulada por los Estados Unidos, el Dr. Boobis 
explicó que: 
.... mi opinión, habiendo analizado estos datos es que, en primer lugar, el ensayo 
recombinante no ha sido validado todavía de manera adecuada, pero, en segundo 
lugar, hay pruebas, cuando uno anali za estos datos, que sugieren que las 
concentraciones circulantes de estradiol en los niños varones son más bajas que lo que se pensaba anteriormente, lo acepto, pero no creo que sean tan bajas como las de la publicación original de Klein y otros,  porque numerosos artículos publicados 
posteriormente, basados en diversos aná lisis, sugieren que las concentraciones son 
ciertamente más elevadas que los valores muy bajos informados.
1476 
730. Si bien el Grupo Especial estaba en lo cierto al observar que el estudio de Klein únicamente 
examinaba las concentraci ones endógenas de estradiol, las concentraciones más bajas de hormonas 
producidas endógenamente en seres hum anos desempeñaban un papel cruc ial en la conclusión de las 
Comunidades Europeas de que no se podía establecer un umbral de inocuidad o una IDA para ninguna de las seis hormonas evalua das.  En el Dictamen de 1999 se afirma que, teniendo en cuenta 
"las incertidumbres en las estimaciones de las t asas de producción de hormonas endógenas y la 
capacidad metabólica para eliminarlas, en particul ar en menores prepúberes, no se puede establecer un 
valor umbral y por lo tanto tampoco una IDA de ninguna de las [seis] hormonas".
1477  Por esa razón, el 
Grupo Especial debería haber estudiado más a fondo la  cuestión de la pertinencia que podía tener el 
estudio en que se apoyaron las Comunidades Eu ropeas donde se examinan las concentraciones 
endógenas de estradiol en relación con los posibles ef ectos adversos para la salud de las otras cinco 
hormonas.  Durante la audiencia, las Comunidades Europeas adujeron que algunos científicos están de 
acuerdo con su posición de que las mediciones de las concentraciones endógenas de hormonas 
naturales son pertinentes para las hormonas sint éticas con propiedades y efectos toxicológicos 
similares. 
                                                      
1475 Transcripción de la reunión conjunta del Grupo Especial con los expertos científicos, celebrada los 
días 27 y 28 de septiembre de 2006, informes del Grupo Especial, anexo G, párrafo 1061. 
1476 Ibid., párrafo 572. 
1477 Dictamen de 1999, páginas 72 y 73.  En este Dictamen se llega también a la siguiente conclusión:  
"En el caso de las seis hormonas, podían preverse efectos endocrinos, de desarrollo, inmunológicos, neurobiológicos, inmunotóxicos, genotóxicos y cancerígenos.  De los varios grupos susceptibles, los niños 
prepúberes eran los que causaban mayor preocupación.  Una vez más, los datos disponibles no permitían una 
estimación cuantitativa del riesgo." WT/DS320/AB/R 
Página 348  
 
  731. En resumen, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  al adoptar un criterio jurídico incorrecto para evaluar las 
explicaciones de las Comunidades Europeas acerca de las insuficiencias de los testimonios científicos 
pertinentes. 
732. Las Comunidades Europeas aducen también que, en  el análisis que realizó en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial no hizo  una evaluación objetiva de los hechos del caso, 
conforme a lo que exige el artículo 11 del ESD.  Al haber determinado que el Grupo Especial 
interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , no consideramos que 
sea necesario abordar la alegación de las Comunida des Europeas de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
F. Conclusiones  
733. Hemos constatado anteriormente que el Grupo Es pecial estableció una distinción demasiado 
rígida entre el nivel de protección elegido y la "insuficiencia" de los testimonios científicos 
pertinentes en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
1478  También hemos revocado  la 
constatación del Grupo Especial de que, cuando exis ten normas internacionales, se necesita una "masa 
crítica  de nuevos testimonios y/o inform ación que ponga en tela de juicio los preceptos fundamentales 
del conocimiento y los testimonios anteriores" de ma nera que los testimonios científicos pertinentes 
sean ahora "insuficientes", en el se ntido del párrafo 7 del artículo 5.1479  Hemos constatado, además, 
que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la prueba.1480  Por último, hemos 
constatado que el Grupo Especial interpretó y apli có incorrectamente el párrafo 7 del artículo 5 al 
determinar si los testimonios científicos pertin entes en relación con las cinco hormonas eran 
"insuficientes" en el sentido de dicha disposición.1481  Además, hemos constata do que el análisis del 
Grupo Especial se vio comprometido porque sus consultas con los Dres. Boisseau y Boobis 
infringieron el derecho de las Comunidad es Europeas a las debidas garantías procesales.1482 
734. Teniendo en cuenta estos errores, revocamos  la constatación del Grupo Especial de que "no se 
ha demostrado que los testimonios científicos pertin entes sean insuficientes en el sentido del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  en relación con ninguna de las ci nco hormonas respecto de las cuales 
                                                      
1478 Véase supra , párrafo 686. 
1479 Véase supra , párrafo 712. 
1480 Véase supra , párrafo 718. 
1481 Véase supra , párrafo 731. 
1482 Véase supra , sección V.  WT/DS320/AB/R 
 Página 349 
 
 
  las Comunidades Europeas aplican una prohibición provisional".1483  Como consecuencia de su 
constatación, el Grupo Especial concluyó tambié n que "la medida de cumplimiento de las 
[Comunidades Europeas] no satisface los re quisitos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en 
lo que respecta a la prohibición provisional de la prog esterona, la testosterona, el zeranol, el acetato de 
trembolona y el acetato de melengestrol".1484  Dado que se basa en la constatación anterior del Grupo 
Especial relativa a la "insuficiencia" de la info rmación científica pertinente, que hemos revocado, la 
conclusión del Grupo Especial no puede mantenerse. 
735. Ante las numerosas deficiencias que hemos identif icado en el análisis del Grupo Especial y la 
naturaleza sumamente controvertida de los hechos  no consideramos que sea posible completar el 
análisis.  Por consiguiente, no formulamos c onstataciones respecto de la compatibilidad o 
incompatibilidad de la medida sanitaria o fitosan itaria provisional de las Comunidades Europeas en 
relación con la progesterona, la testosterona, el  zeranol, el acetato de trembolona y el MGA. 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
736. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) En lo que respecta al ESD: 
i) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al afirmar que el 
procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD no está abierto solamente 
al reclamante inicial1485, porque puede ser iniciado por los reclamantes 
iniciales y los demandados iniciales; 
ii) confirma  la constatación del Grupo Especial de que "tiene jurisdicción para 
considerar la compatibilidad de la me dida de aplicación de las [Comunidades 
Europeas] con el Acuerdo MSF  como parte de su examen de la alegación 
planteada por las Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 del artículo 22 del ESD"
1486; 
iii) dado que no se ha establecido que la medida declarada incompatible con el 
Acuerdo MSF  en la diferencia CE - Hormonas  ha sido suprimida1487, 
                                                      
1483 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.835;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.821. 
1484 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.836;  
informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.822. 
1485 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.355. 
1486 Ibid., párrafo 7.379. 
1487 Véanse los apartados c) y d) infra . WT/DS320/AB/R 
Página 350  
 
  confirma
 la constatación del Grupo Especial de que "las Comunidades 
Europeas no han establecido una infracción de l párrafo 1 del ar tículo 23 y el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD como consecuencia de una infracción del 
párrafo 8 del artículo 22 "1488; 
iv) revoca  la constatación del Grupo Especial de que, "[a]l mantener su 
suspensión de concesiones incluso después de la notificación de la 
[Directiva 2003/74/CE]", los Estados Unidos "tratan de reparar un 
incumplimiento en relación con [esta Directiva], en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD"
1489;  y 
v) revoca  las constataciones del Grupo Esp ecial de que los Estados Unidos 
"hicieron una 'determinación' en el senti do del párrafo 2 a) del artículo 23 en 
relación con la Directiva 2003/74/CE", basadas en las declaraciones que 
hicieron en reuniones del OSD y del hecho de que la suspensión de concesiones se había mantenido después de la notificación de la Directiva 2003/74/CE
1490, y de que los Estados Unidos "no han hecho 
ninguna determinación de forma coherent e con las constataciones que figuran 
en el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dicta do con arreglo al ESD", en infracción del 
párrafo 2 a) del artículo 23.
1491 
b) En lo que respecta a las consultas del Grupo Especial con los expertos científicos, 
constata  que el Grupo Especial no respetó los derechos al debido proceso de las 
Comunidades Europeas porque la vinculaci ón institucional de los Dres. Boisseau y 
Boobis comprometía su nombramiento y con ello la independenc ia e imparcialidad 
resolutorias del Grupo Especial.  Por consiguiente, el Grupo Especial incumplió los 
deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
c) En lo que respecta a la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  de la prohibición de las importaciones impuesta por las Comunidades 
Europeas a la carne de bovinos tratados con estradiol-17 β con fines de estimulación 
del crecimiento, aplicada de conformidad con la Directiva 2003/74/CE: 
                                                      
1488 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.857 b). 
(las cursivas figuran en el original) 
1489 Ibid., párrafo 7.215.  Véase también ibid. párrafo 7.856 a). 
1490 Ibid., párrafo 7.239.  Véase también ibid., párrafo 7.856 b). 
1491 Ibid., párrafo 7.244.  (no se reproducen las cursivas)  Véase también ibid., párrafo 7.856 b).  WT/DS320/AB/R 
 Página 351 
 
 
  i) constata  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 5 en relación con los riesgos de uso 
indebido y abuso en la administraci ón de hormonas al ganado bovino con 
fines de estimulación del crecimiento; 
ii) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al exigir a las 
Comunidades Europeas que evaluaran específicamente los riesgos derivados 
de la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o los productos 
cárnicos del ganado bovino tratado con esta hormona con fines de estimulación del crecimiento; 
iii) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 5 y el  párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  en lo que 
se refiere a la cuantificación del riesgo; 
iv) constata  que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba en su determinación de la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE 
con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; 
v) constata  que el Grupo Especial aplicó una norma de examen incorrecta al 
examinar si la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas satisfacía los requisitos del párrafo 1 de l artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF , y de esa manera incumplió los deberes que le corresponden 
en virtud del artículo 11 del ESD;  y 
vi) revoca
 la constatación del Grupo Especial de que la prohibición de las 
importaciones impuesta por las Comunidades Europeas con respecto al estradiol-17 β no se basa en una evaluación del riesgo tal como exige el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
1492; no obstante, el Órgano de 
Apelación no puede completar el análisis y por lo tanto no formula 
constataciones en cuanto a la comp atibilidad o incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  de la prohibición de las 
importaciones relativa al estradiol-17 β. 
d) En lo que respecta a la compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la prohibición provisional de las importaciones impuesta por las 
                                                      
1492 Ibid., párrafos 7.573, 7.578 y 7.579. WT/DS320/AB/R 
Página 352  
 
  Comunidades Europeas a la carne de bovinos tratados con testosterona, progesterona, 
acetato de trembolona, zeranol y MGA, con fines de estimulación del crecimiento, 
aplicada de conformidad con la Directiva 2003/74/CE: 
i) revoca
 la constatación del Grupo Especial de  que "la determinación de si los 
testimonios científicos son suficientes pa ra evaluar la existencia y la magnitud 
de un riesgo debe desconectarse del nivel deseado de protección"1493; 
ii) revoca  la constatación del Grupo Especi al de que, cuando existen normas 
internacionales, "debe haber una masa crítica de nuevos testimonios y/o 
información que ponga en tela de ju icio los preceptos fundamentales del 
conocimiento y los testimonios anteri ores de manera que los testimonios 
pertinentes, antes suficient es, sean ahora insuficientes"1494; 
iii) constata  que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba en su examen de la compatibilid ad de la Directiva 2003/74/CE con el 
párrafo 7 del artículo 5 de Acuerdo MSF ; 
iv) constata  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF adoptando un criterio 
jurídico incorrecto al determinar si los testimonios científicos pertinentes eran 
"insuficientes"; 
v) no considera necesario abordar la alegación de las Comunidades Europeas de 
que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 
del ESD;  y 
vi) revoca  la constatación del Grupo Especial de que la prohibición provisional 
de las importaciones relativa a la testosterona, la progesterona, el acetato de trembolona, el zeranol, y el MGA no satis face los requisitos del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF
1495;  no obstante, el Órgano de Apelación no 
puede completar el análisis y por lo ta nto no formula constataciones en cuanto 
a la compatibilidad o incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  de la prohibición provisional de las importaciones impuesta por 
las Comunidades Europeas. 
                                                     
 
1493 Ibid., párrafo 7.612. 
1494 Ibid., párrafo 7.648. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página) 
1495 Ibid., párrafos 7.835 y 7.836.  WT/DS320/AB/R 
 Página 353 
 
 
  737. Dado que no hemos podido completar el análisis de si, mediante la Directiva 2003/74/CE, las 
Comunidades Europeas han logrado el cumplimiento sustantivo en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD, las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en CE - Hormonas  
siguen en vigor.  Habida cuenta de las obligaci ones dimanantes del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, 
recomendamos que el Órgano de Solución de Dife rencias pida a los Estados Unidos y a las 
Comunidades Europeas que inicien sin demora el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para 
resolver su desacuerdo acerca de si las Comunidad es Europeas han suprimido la medida declarada 
incompatible en CE - Hormonas  y si la aplicación de la suspensión de concesiones por los Estados 
Unidos sigue siendo jurídicamente válida. 
 WT/DS320/AB/R 
Página 354  
 
  Firmado en el original en Ginebra el día 19 de septiembre de 2008 por: 
    
 
    
_________________________ 
David Unterhalter 
Presidente de la Sección 
 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab Lilia Bautista 
 Miembro Miembro  WT/DS320/AB/R 
 Página 355 
 
 
  ANEXO I 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS320/12 WT/DS321/12 
2 de junio de 2008 
 
 
(08-2559) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
 
CANADÁ - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo
 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 29 de mayo de 2008. 
_______________ 
 Notificación de la apelación de las Comunidad es Europeas de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las norma s y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
1. De conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
regla 20 de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación , las Comunidades Europeas 
presentan su anuncio de apelación con respecto a de terminadas cuestiones de derecho tratadas en los 
informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión de obligacion es en la diferencia CE - Hormonas  (DS320) y Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  (DS321)  y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por los Grupos Especiales en esos informes. 
2. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación examine los siguientes 
errores de derecho y de interpretación jurídica que  contienen los informes de los Grupos Especiales: 
 a) Los Grupos Especiales interpretaron y aplicaron incorrectamente  las palabras "el 
recurso a la solución de diferencias de c onformidad con las normas y procedimientos 
del presente Entendimiento", del párrafo 2 a)  del artículo 23 del ESD, en presencia de 
una medida de aplicación en una situación pos terior a la retorsión.  Ello se debe WT/DS320/AB/R 
Página 356  
 
  principalmente a la interpretación incorr ecta de los Grupos Especiales del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  Los errores de los Grupos Especiales figuran, en particular, 
en los párrafos 7.246 a 7.249 y 7.346 a 7.359 del informe del Grupo Especial en el asunto DS320 y en los párrafos 7.239 a 7.242 y 7.344 a 7.357 del informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 b) Los Grupos Especiales incurrieron en erro r al no formular la debida constatación de 
infracción del párrafo 1 del artículo 23, le ído conjuntamente con el párrafo 8 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD , al declarar que "en tanto en cuanto la 
medida declarada incompatible con el Acuerdo MSF  en la diferencia CE - Hormonas  
... no ha sido suprimida por las Comunidades Europeas, [los Estados Unidos y el 
Canadá] no han infringido el párrafo 8 del artíc ulo 22 del ESD;  y en tanto en cuanto 
no se ha infringido el párrafo 8 del artíc ulo 22, las Comunidades Europeas no han 
establecido una infracción del párrafo 1 del ar tículo 23 y el párrafo 7 del artículo 3 del 
ESD como consecuencia de una infracción del párrafo 8 del artículo 22".  Este error 
se debe a la incorrecta interpretación hecha por los Grupos Especiales del párrafo 8 
del artículo 22 del ESD, y en particular de las palabras "se haya suprimido la medida 
declarada incompatible con un acuerdo abarca do", que allí figuran.  La conclusión de 
los Grupos Especiales y el razonami ento correspondiente figuran en los 
párrafos 7.857 y 7.252 a 7.386 del informe del Grupo Especial en el asunto DS320 y en los párrafos 7.842 y 7.245 a 7.383 del informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 c) Los Grupos Especiales se excedieron de su mandato y asumieron la función de los 
grupos especiales previstos en el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, contrariamente a 
lo dispuesto en el artículo 7 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esto se manifiesta 
en particular en el párrafo 8.3 de los in formes de los dos Grupos Especiales y en los 
párrafos 7.150 a 7.182, 7.270 a 7.291 y 7.360 a 7.379 del informe del Grupo Especial 
en el asunto DS320 y en los párrafos 7.137 a 7.164, 7.286 a 7.307 y 7.358 a 7.376 del 
informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 d) Los Grupos Especiales no observaron el principio fundamental de las debidas 
garantías procesales al escoger y recibir el asesoramiento de expertos científicos conforme al párrafo 2 del artículo 13 de l ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF , con la consecuencia de que los Grupos Especiales no hicieron una 
evaluación objetiva del asunto que se les había sometido, infringiendo el artículo 11 
del ESD.  Esto se manifiesta en particular  en los párrafos 7.55 a 7.99 y 6.21 a 6.25 y 
el análisis siguiente del Grupo Especial relativo al Acuerdo MSF  que figura en los 
párrafos 7.387 a 7.846 del informe del Grupo Especial en el asunto DS320 y en los párrafos 7.53 a 7.96 y el análisis sigui ente del Grupo Especial relativo al 
Acuerdo MSF  que figura en los párrafos 7.384 a 7.831 del informe del Grupo Especial 
en el asunto DS321. 
 e) Los Grupos Especiales no determinaron y aplicaron correctamente la norma de 
examen aplicable, en particular, a los párrafos 1 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , 
con infracción de esas disposiciones y del artículo 11 del ESD.  Los Grupos Especiales incurrieron en grave inexactitud al  caracterizar e interpretar las pruebas en 
que se basaron las propias Comunidades Europeas y llevaron a cabo un examen de 
novo  del asunto que se les había sometido, y entre otras cosas no tuvieron en cuenta o 
no evaluaron debidamente el fundamento cien tífico de la medida de las Comunidades 
Europeas.  Tampoco asignaron su debida importancia jurídica a incertidumbres auténticas y controversias científicas sobre el asunto que se les había sometido y 
escogieron arbitrariamente entre las opinion es de sus expertos y las presentadas por  WT/DS320/AB/R 
 Página 357 
 
 
  las otras partes en las diferencias.  Lo s Grupos Especiales también se basaron 
incorrectamente en las opiniones del Code x Alimentarius y el JECFA.  Esto se 
manifiesta en particular en los párrafos 7.412 a 7.427 y los párrafos 7.435 a 7.846 del informe del Grupo Especial en el asunto DS320 y en los párrafos 7.403 a 7.418 y los párrafos 7.426 a 7.831 del informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 f) Los Grupos Especiales no determinaron y aplicaron correctamente la carga de la 
prueba respecto del Acuerdo MSF , y en particular de los párrafos 1 y 7 de su 
artículo 5.  Los Grupos Especiales impusieron a las Comunidades Europeas la carga de probar la compatibilidad de su medida con el Acuerdo MSF , y en particular con los 
párrafos 1 y 7 de su artículo 5.  Esto se manifiesta en particular en los párrafos 7.380 
a 7.386 y los párrafos 7.435 a 7.846 del informe del Grupo Especial en el asunto 
DS320 y en los párrafos 7.377 a 7.383 y los párrafos 7.426 a 7.831 del informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 g) Los Grupos Especiales interpretaron y aplicaron incorrectamente el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y no hicieron una evaluación objetiva del asunto que se 
les había sometido, infringiendo el artículo 11 del ESD.  Los Grupos Especiales 
adoptaron erróneamente un concepto excesiva mente restrictivo de la expresión "una 
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos", que figura en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , con las precisiones del párrafo 2 del mismo artículo, 
desconociendo que las evaluaciones del riesgo efectuadas por las CE habían tratado y se habían centrado en el riesgo concreto que estaba en juego, y exigieron la 
cuantificación del riesgo.  Las evaluaci ones erróneas de los Grupos Especiales 
derivaron de su aplicación de una norma de examen inadecuada, como se indica en el punto e) supra .  En particular, al examinar la  cuestión que se les había sometido 
escogieron arbitrariamente entre las opiniones de sus expertos científicos.  Esto se manifiesta en particular en los párrafos 7. 435 a 7.579 del informe del Grupo Especial 
en el asunto DS320 y en los párrafos 7.426 a 7.549 del informe del Grupo Especial en 
el asunto DS321. 
 h) Los Grupos Especiales interpretaron y aplicaron incorrectamente el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y no hicieron una evaluación objetiva del asunto que se 
les había sometido, infringiendo el artículo 11 del ESD.  Los Grupos Especiales interpretaron erróneamente la relación del párrafo 7 del artículo 5 con las demás 
disposiciones del Acuerdo MSF , y en particular con los párrafos 2 y 3 de su artículo 3 
y el párrafo 1 de su artículo 5, y adopt aron y aplicaron un criterio erróneo relativo a 
una masa crítica  de nuevos testimonios y/o información a los efectos de la aplicación 
del párrafo 7 del artículo 5.  Las evalu aciones erróneas de los Grupos Especiales 
derivaron de su aplicación de una norma de examen inadecuada, como se indica en el 
punto e) supra .  En particular, al examinar la  cuestión que se les había sometido 
escogieron arbitrariamente entre las opiniones de sus expertos científicos.  Esto se manifiesta en particular en los párrafos 7. 580 a 7.837 del informe del Grupo Especial 
en el asunto DS320 y en los párrafos 7.550 a 7.823 del informe del Grupo Especial en el asunto DS321. 
 i) Los Grupos Especiales incurrieron en error al hacer una sugerencia que aclara 
insuficientemente las consecuencias de sus constataciones, en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 y el  párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Esto se 
manifiesta en particular en los párrafos 8.2 y 8.3 de los informes de los Grupos 
Especiales. 
 
_______________ WT/DS320/AB/R 
Página 358  
 
  ANEXO II 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS320/13 
16 de junio de 2008  
 
(08-2784) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 10 de junio de 2008.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación contra determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones 
en la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320/R) ("informe del Grupo Especial") y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos infri ngieron el párrafo 1 del artículo 23 del ESD 
(por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.250, 7.856 a)).  Esta conclusión es errónea y se 
basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, incluidas las 
constataciones del Grupo Especial de que, al mant ener la suspensión de concesiones después de que 
las Comunidades Europeas ("CE") notificaran la Directiva 2003/74/CE, los Estados Unidos estaban 
tratando de reparar el incumplimiento de obligaci ones resultantes de un Acuerdo abarcado sin recurrir 
a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.215, 7.856 a)), y la interpretación del Gru po Especial de los fundamentos de derecho de la 
suspensión de concesiones de los Estados Unidos  (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.209-7.214). 
2. Los Estados Unidos solicitan también que se revise la conclusión del Grupo Especial según la 
cual los Estados Unidos infringieron el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD (por ejemplo, informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.245, 7.856 b)).  Esta  conclusión es errónea y se basa en constataciones  WT/DS320/AB/R 
 Página 359 
 
 
  erróneas sobre cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas, incluidas las constataciones del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos formul aron una determinación de que se había producido 
una infracción sin recurrir a la solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del ESD (por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.239, 7.856 b)), sobre la 
base de declaraciones formuladas por los Estados Uni dos en las reuniones del Órgano de Solución de 
Diferencias celebradas el 1º de noviembre y el 7 de diciembre de 2003 (por ejemplo, informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.223-7.230) y/o el mant enimiento de la suspensión estadounidense de 
concesiones después de la notificación por las CE de  la Directiva 2003/74/CE (por ejemplo, informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.226, 7.230, 7.232). 
3. Los Estados Unidos solicitan que se revise la  sugerencia del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos deberían recurrir sin demora a l as normas y procedimientos del ESD (por ejemplo, 
informe del Grupo Especial, párrafos 6.45, 8.3) y la  conclusión del Grupo Especial de que no tenía 
competencia para determinar directamente la co mpatibilidad de la Directiva 2003/74/CE con los 
Acuerdos abarcados (por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.162-7.164, 7.360, 
7.855, 8.3).  La sugerencia y la conclusión son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas.  No obstante, el Órgano de Apelación no 
tendría que revisar la sugerencia  y la conclusión si revocara las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial sobre los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD. 
_______________ 
 
 WT/DS320/AB/R 
Página 360  
 
  ANEXO III 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS321/13 
16 de junio de 2008  
 
(08-2783) 
 Original:   inglés 
   
CANADÁ - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE OBLIGACIONES 
EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
 
Notificación de otra apelación de l Canadá de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el  artículo 17 del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias (ESD), y de conformidad  
con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del Canadá, de fecha 
10 de junio de 2008.  
_______________ 
 
  De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (el "ESD") y el párrafo 1 de la Regla 23 
de los Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación , el Gobierno del Canadá presenta su 
anuncio de otra apelación con respecto a determinad as cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas (WT/DS321/R) y a determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial.   A juicio del Gobierno del Canadá, el Grupo Es pecial incurrió en erro r al interpretar el 
artículo 23 del ESD independienteme nte del párrafo 8 del artículo 22 del ESD y cometió un error de 
derecho al aplicar, en particular, los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD a la situación posterior a 
la retorsión en este asunto.  Estos errores figuran en los párrafos 7.162 a 7.164, 7.189 a 7.244 y 7.841 
del informe del Grupo Especial.  
 El Gobierno del Canadá considera asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que al seguir suspendiendo concesiones a las Comunidades Europeas  después de que éstas 
notificaran al Órgano de Solución de Diferencia s la Directiva 2003/74/CE, el Canadá estaba:  
i) tratando de reparar el incumplimiento de obligaciones resultantes de un Acuerdo abarcado sin 
recurrir a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos, infringiendo así el párrafo 1 del artículo 23 del ESD;  y ii) formulando una determin ación de que se había producido una infracción sin 
recurrir a la solución de diferencias de confor midad con las normas y procedimientos del ESD, 
infringiendo así el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Estos errores se deben a la interpretación  WT/DS320/AB/R 
 Página 361 
 
 
  errónea realizada por el Grupo Es pecial de los fundamentos de derecho de la suspensión de 
concesiones del Canadá.  Las constataciones del Gr upo Especial y los razonamientos correspondientes 
figuran en los párrafos 7.841 y 7.189 a 7.244 de su informe.   Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación confirmara las constataciones del 
Grupo Especial respecto de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD en relación con el Canadá, el 
Gobierno del Canadá sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al declarar que no tenía 
competencia para determinar la compatibilidad  de la Directiva 2003/74/CE con los Acuerdos 
abarcados y al sugerir que el Canadá debía recurri r sin demora a las normas y procedimientos del ESD 
con el fin de aplicar sus constataciones en el marco del artículo 23 del ESD.  Estas declaraciones 
figuran en el párrafo 8.3 del informe del Grupo Es pecial y son contrarias a lo dispuesto en los 
párrafos 3 y 7 del artículo 3, el párrafo 2 del ar tículo 19 y el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
  El Gobierno del Canadá pide respetuosam ente al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial a que se  hace referencia supra  y modifique en 
consecuencia las recomendaciones del Grupo Especial. 
_______________ 
 WT/DS320/AB/R 
Página 362  
 
  ANEXO IV 
  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 10 DE JULIO POR LA QUE SE 
PERMITE LA OBSERVACIÓN DE LA AUDIENCIA POR EL PÚBLICO 
 
 
10 de julio de 2008 
  
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en  
la diferencia CE - Hormonas 
AB-2008-5 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en  
la diferencia CE - Hormonas 
AB-2008-6 
 
Resolución de procedimiento
 
  
1. El 3 de junio de 2008, el  Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
presentaron sendas solicitudes de que se permitiera la observación de la audiencia por el público en 
estas actuaciones.
1  Los participantes adujeron que ninguna disposición del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") ni de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") impedía al 
Órgano de Apelación autorizar la observación de la a udiencia por el público.  El 4 de junio de 2008 
invitamos a los terceros participantes a formular  por escrito observaciones sobre las solicitudes del 
Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos.  En particular, pedimos a los terceros que 
dieran a conocer sus opiniones sobre si el ESD y los Procedimientos de trabajo permitían la apertura 
de la audiencia, y, si así lo deseaban, sobre el dispositivo logístico específico propuesto en las 
solicitudes.  El 12 de junio de 2008, recibimos observ aciones de Australia, el Brasil, China, la India, 
México, Noruega, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu.  Australia, Noruega, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a la solicitud de lo s participantes.  El Brasil, China, la India y 
México solicitaron al Órgano de Apelación que denegara  la solicitud de los participantes.  Según estos 
terceros participantes, la audiencia forma parte de las actuaciones del Órgano de Apelación y, en 
consecuencia, está sujeta a la prescripción estableci da en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD con 
arreglo a la cual "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial".  El 16 de 
junio de 2008, invitamos al Canadá, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos a formular 
observaciones sobre las comunicaciones presentadas por los terceros participantes.  También 
invitamos a los terceros participantes que desear an hacerlo a formular observaciones sobre las 
comunicaciones presentadas por los demás terceros par ticipantes.  El 23 de junio de 2008, recibimos 
observaciones adicionales del Canadá, las Comunidad es Europeas y los Estados Unidos.  El 7 de julio 
de 2008, celebramos con los participantes y los terceros participantes una audiencia dedicada 
exclusivamente a examinar las cuestiones planteadas por  la solicitud de los participantes.  Se invitó a 
los participantes y terceros partic ipantes a presentar, el 8 de juli o de 2008 antes del cierre de las 
                                                      
1 Los participantes expresaron su preferencia por la difusión simultánea en otra sala mediante circuito 
cerrado de televisión.  Como alternativas mencionaron la difusión diferida por circuito de televisión y la 
celebración de una sesión separada para  los terceros participantes que optara n por no participar en la audiencia 
abierta.  WT/DS320/AB/R 
 Página 363 
 
 
  oficinas, observaciones adicionales referidas especí ficamente a las modalidades técnicas propuestas 
por los participantes para la observación de la audi encia por el público.  Se recibieron observaciones 
del Brasil, China, la India y México, así co mo del Canadá, las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos. 
2. Consideramos que debemos pronu nciarnos sin demora sobre la so licitud de los participantes.  
En consecuencia, dictamos una resolución con r azones concisas que posiblemente desarrollemos en el 
informe del Órgano de Apelación.  
3. Los participantes tienen diferentes opiniones s obre el alcance del término "actuaciones" que 
figura en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD .  Las Comunidades Europeas aducen que dicho 
término debe interpretarse restric tivamente en el sentido de que se  refiere a la labor interna del 
Órgano de Apelación y no incluye su audiencia.2  Los Estados Unidos hacen referencia a las 
Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC.   Sostienen que dicho Comité consideró que el 
párrafo 10 del artículo 17 estaba centrado en las deliberaciones del Órgano de Apelación.3  El Canadá 
reconoce que el término "actuaciones" abarca la audien cia.  El Brasil, China, la India y México han  
expresado una opinión análoga.  C onsideramos que el término "actuaciones" significa todo el 
procedimiento en el que se sustancia una apelación, desde el inicio de ésta hasta la distribución del 
informe del Órgano de Apelación, incluida la audiencia.  Así es también como el Órgano de Apelación interpretó el término en el asunto Canadá – Aeronaves .
4  Habiendo convenido en esta 
interpretación amplia del término "actuaciones", pasamos a analizar el sentido y el alcance precisos de la prescripción de confidencialidad estab lecida en el párrafo 10 del artículo 17. 
4. Los terceros participantes que se oponen a la so licitud de se que permita la observación de la 
audiencia por el público aducen que la prescripción de confidencialidad que figura en el párrafo 10 
del artículo 17 es absoluta y no admite excepciones.   No estamos de acuerdo con esta interpretación, 
porque el párrafo 10 del artículo 17 debe leerse en su  contexto, en particular en relación con el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 prevé expresamente 
que "[n]inguna de las disposiciones del presente Ente ndimiento impedirá a una parte en la diferencia 
hacer públicas sus posiciones".  Por consiguiente, c on arreglo al párrafo 2 del artículo 18 las partes 
pueden decidir renunciar a la protección del carácter conf idencial de sus posiciones.  Salvo la India, 
los participantes y terceros participantes coinci dieron en que la expresión "sus posiciones" del 
párrafo 2 del artículo 18 va más allá de las comuni caciones escritas a que hace referencia la primera 
frase de dicho párrafo e incluye las declaraciones orales y las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Órgano de Apelación en la audiencia.  La te rcera frase del párrafo 2 del artículo 18 dispone que 
los "Miembros considerarán confidencial la info rmación facilitada al grupo especial o al Órgano de 
Apelación por otro Miembro a la que éste haya at ribuido tal carácter".  Esta disposición sería 
redundante si se interpretara que el párrafo 10 del ar tículo 17 exige confidencialidad absoluta respecto 
de todos los elementos del procedimiento de ap elación.  No habría necesidad de exigir, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 18, qu e un Miembro atribuya carácter confidencial a 
determinada información. La última frase del párr afo 2 del artículo 18 garantiza que ni siquiera la 
atribución de ese carácter por un Miembro ponga fin al derecho de otro Miembro a hacer públicas sus posiciones.  Cuando se le pida, un Miembro debe rá facilitar un resumen no confidencial de la 
información contenida en sus comunicaciones escrita s a la que haya atribuido carácter confidencial, 
                                                     
 
2 Solicitud de apertura de la audiencia presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 9.  Noruega 
también abogó por una interpretación más restrictiva del término "actuaciones". 
3 Observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre las comunicaciones de los terceros 
participantes con respecto a las audiencias abiertas, párra fos 5 y 6 (donde se hace referencia al Establecimiento 
del Órgano de Apelación:  Recomend aciones del Comité Preparatorio a la  OMC aprobadas por el Órgano de 
Solución de Diferencias el 10 de febrero de 1995 (WT/DSB/1), párrafo 9). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Aeronaves , párrafo 143.  Sin embargo, observamos que 
en ese caso no se solicitó la supresión del carácter  confidencial, sino una pr otección adicional de la 
confidencialidad de la info rmación comercial confidencial. WT/DS320/AB/R 
Página 364  
 
  que a continuación pueda hacerse público.  Por tanto, el párrafo 2 del artículo 18 respalda como 
contexto la opinión de que la norma de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 no 
es absoluta.  De lo contrario, no estaría permitido hacer públicas las comunicaciones escritas u otras declaraciones en ninguna etapa de las actuaciones. 
5. En la práctica, la prescripción de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 
tiene sus límites.  Los anuncios de apelación y los informes del Órgano de Apelación se hacen 
públicos.  Los informes del Órgano de Apelación contienen resúmenes de las comunicaciones escritas y orales de los participantes y terceros participan tes y con frecuencia las citan directamente.  La 
publicación de los informes del Órgano de Apelaci ón es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro 
sistema resolutorio basado en normas.  Por consiguien te, en el  marco del ESD, la confidencialidad es 
relativa y limitada en el tiempo.   
6. A nuestro juicio, es más procedente entender que la prescripción de confidencialidad que 
figura en el párrafo 10 del artícul o 17 opera de manera relacional.
5 En los procedimientos de 
apelación existen diferentes conjuntos  de relaciones que incluyen las siguientes.  En primer lugar, una 
relación entre los participantes y el Órgano de Ap elación.  En segundo lugar, una relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del Órgano 
de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones separadas y tiene por objeto salvaguardar los intereses de los participantes y te rceros participantes y la función resolutoria del 
Órgano de Apelación, con el fin de impulsar el si stema de solución de diferencias en condiciones de 
equidad, imparcialidad, independenc ia e integridad.  En este caso, los participantes han solicitado 
conjuntamente autorización para renunciar a la protección de la confidencialidad de sus 
comunicaciones con el Órgano de Apelación en la audiencia.  La solicitud de los participantes no se 
extiende a ninguna comunicación, ni afecta a la relaci ón, entre los terceros participantes y el Órgano 
de Apelación.  La solicitud conjunta no tiene consecue ncias para el derecho a la confidencialidad de 
los terceros participantes en su relación con el Ór gano de Apelación.  Por tanto, la cuestión que se 
plantea es si la solicitud formulada por los par ticipantes para renunciar a la protección de la 
confidencialidad satisface los requisitos de equidad e integridad que son los atributos esenciales del 
procedimiento de apelación y definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes.  Si la solicitud cumpliera estos criterios, el Órgano de Apelación se inclinaría a acceder a esa solicitud conjunta. 
7. Observamos que el ESD no prevé específicamente una audiencia en la etapa de apelación.  El 
Órgano de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo , establecidos de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  La celebración y organización de la audiencia 
está comprendida en las facultades del Órgano de Apelación ( compétence de la compétence ) de 
conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para 
autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud conjunta de los participantes en la medida 
en que ello no afecte desfavorablemente a los derechos  e intereses de los terceros participantes o a la 
integridad del proceso de apelación.  Como hemos observado antes, el párrafo 10 del artículo 17 es también aplicable a la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  Sin embargo, a nuestro juicio, los terceros participan tes no pueden invocar el párrafo 10 del artículo 17, 
en la medida en que éste se aplica a su relación c on el Órgano de Apelación, a fin de impedir que se 
levante la protección de la confidencialidad por lo que respecta a la relación entre los participantes y 
el Órgano de Apelación.  De manera análoga, el h echo de que se acceda a la solicitud de renuncia a la 
confidencialidad formulada por los participantes no afecta al derecho de los terceros participantes a 
salvaguardar la confidencialidad de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación. 
                                                     
 
5 Esta manera de ver los derechos y obligaciones relativos a la confidencialidad desde el punto de vista 
relacional es coherente con el criterio seguido en la s jurisdicciones nacionales  con respecto a cuestiones 
similares tales como la de la protección  de las comunicaciones confidenciales.  WT/DS320/AB/R 
 Página 365 
 
 
  8. Algunos de los terceros participantes aduj eron que el párrafo 10 del artículo 17 impone al 
propio Órgano de Apelación una limitación por lo que respecta a su facultad de autorizar el 
levantamiento de la confidencia lidad.  Estamos de acuerdo en que las propias facultades del Órgano 
de Apelación están sujetas a limitación por cuanto de terminados aspectos de la confidencialidad no 
pueden ser soslayados -ni siquiera por el Órgano de Apelación- cuando ello pueda menoscabar el 
ejercicio y la integridad de la función resolutoria del Órgano de Apelación.  Esto incluye la situación 
prevista en la segunda frase del párra fo 10 del artículo 17, en la cual se establece que "[l]os informes 
del Órgano de Apelación se redactarán sin que se hallen  presentes las partes en la diferencia y a la luz 
de la información proporcionada y de las decl araciones formuladas".  Como han señalado los 
participantes, la confidencialidad de las deliberaci ones es necesaria para proteger la integridad, la 
imparcialidad y la independencia del proceso de apelación. A nuestro juicio, esas preocupaciones no 
se ponen de manifiesto en una situación en que, a raíz de  una solicitud conjunta de los participantes, el 
Órgano de Apelación autoriza el leva ntamiento de la confidencialidad de las declaraciones formuladas 
por los participantes en la audiencia.   
9. El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo como en la 
práctica de apelación, ha fomentado la participación ac tiva de los terceros en el proceso de apelación.  
El párrafo 4 del artículo 17 dispone que los ter ceros participantes "podrán presentar comunicaciones 
por escrito al Órgano de Apelación, que podrá da rles la oportunidad de ser oídos".  En sus 
Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación ha dado pleno efecto a este derecho estableciendo 
la intervención de los terceros participantes durante  la totalidad de la audiencia, en tanto que los 
terceros sólo se reúnen con los grupos especiales en una  sesión de la primera reunión sustantiva que se 
celebra de manera separada.  Sin embargo, los ter ceros participantes no son las partes principales en 
una diferencia.  Más bien, tienen un interés sistémico en la interpretación de las disposiciones de los 
Acuerdos abarcados que pueden estar en cuestión en una apelación.  Aunque sus opiniones sobre las 
cuestiones de interpretación jurídica sometidas al Órgano de Apelación siempre son valiosas y se 
examinan detalladamente, dichas cuestiones de  interpretación jurídica no son intrínsecamente 
confidenciales.  Además, no corresponde a los tercer os participantes determinar cuál es la mejor 
manera de proteger la confidencialidad en la  relación entre los participantes y el Órgano de 
Apelación.  A fin de sustentar sus objeciones a la observación de la audiencia por el público, los 
terceros participantes tendrían que identificar un in terés específico en su relación con el Órgano de 
Apelación que resultaría desfavorablemente afectado si accediéramos a la solicitud de los participantes -en este caso, no podemos dete rminar que existan intereses de ese tipo-. 
10. La solicitud de observación de la audiencia por el público ha sido formulada conjuntamente 
por los tres participantes: el Canadá, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos.  Como hemos 
explicado antes, el Órgano de Apelación está f acultado para acceder a una solicitud conjunta de 
levantamiento de la confidencialidad formulada por  los participantes siempre que ello no afecte a la 
confidencialidad de la relación entre los terceros  participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe 
la integridad del proceso de apelación.  Los participantes han sugerido diversas modalidades que 
permiten la observación de la audiencia por el púb lico, salvaguardando al mismo tiempo la protección 
de la confidencialidad de que gozan los tercer os participantes.  Esas modalidades incluyen la 
transmisión simultánea o en diferido mediante un circ uito cerrado de televisión en una sala distinta de 
la utilizada para la audiencia.  Por último, no consid eramos que la observación de la audiencia por el 
público, utilizando los medios antes descritos, tenga una  repercusión desfavorable en la integridad de 
las funciones resolutorias que desempeña el Órgano de Apelación. 
11. Por estas razones, la Sección autoriza la observ ación por el público de la audiencia en este 
procedimiento, con sujeción a las condiciones que se establecen a continuación.  Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla  16 de los Procedimientos de trabajo , adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de estas apelaciones: WT/DS320/AB/R 
Página 366  
 
  a) Se permitirá la observación de la audien cia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.   La señal de televisión por circuito 
cerrado se difundirá en una sala distinta a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados.   
b) Las declaraciones orales de los tercer os participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuestas a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público.   
c) Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar autorización 
para hacer públicas sus declaraciones orales y sus respuestas a preguntas con arreglo a 
lo previsto en el párrafo a) supra .  Esas solicitudes deberán ser recibidas por la 
Secretaría del Órgano de Apelación a las 17.30  h del 18 de julio de 2008 a más tardar
. 
d) Se reservará un número apropiado de asient os para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
e)  Se dará aviso de la audiencia al público en  general mediante el sitio Web de la OMC.  
Los delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar 
la audiencia estarán obligados a registrarse pr eviamente ante la Secretaría de la OMC. 
f) En caso de que debido a consideraciones pr ácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
__________