RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/221 
4 de diciembre de 2006 
 
 (06-5806) 
Órgano de Solución de Diferencias 
26 de octubre de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 26 de octubre de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente originarios del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades  
uropeas - Régimen para la importación, venta y distribución  
e bananos" y los procedimient os conexos posteriores en el 
marco de la OMC................................................................................................................ ......7  
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá......................................................................7  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las  
recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................11  
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................11  
4. China - Medidas que afectan a las import aciones de partes de automóviles.....................14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ..14 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos ...........14  
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá .........................14  
5. Estados Unidos - Medidas relativas a lo s camarones procedentes de Tailandia...............15  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Tailandia ..........................15  
6. Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero 
inoxidables procedente de México.........................................................................................16  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México .............................16  WT/DSB/M/221 
Página 2  
 
  Página
 
7. Estados Unidos - Directiva sobre fian zas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios..........................................18  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India..............................18  
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de  
grupos especiales .............................................................................................................. .......19  
9. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........................................19  
a) Declaración del Brasil......................................................................................................... ......19  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.47) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.47) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.22) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los tres puntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.47) 
2. El Presidente
 señala el documento WT/DS176/11/Add.45, que contiene el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de octubre de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado en el Senado y en la Cámara de Repre sentante de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recome ndaciones y resoluciones de l OSD en la presente 
diferencia.  La Administración de los Esta dos Unidos sigue trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los Estados Unidos afirmaron en la 
reunión anterior del OSD que no había ningún país que otorgara una protección más firme que los 
Estados Unidos a los derechos de propiedad intel ectual y que su empeño y sus esfuerzo para cumplir 
las resoluciones del OSD no podían perjudicar la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las CE reciben con agrado la afirmación de los Estados Un idos, pero les resulta difícil conciliarla con la  WT/DSB/M/221 
 Página 3 
 
 
  situación actual que se presenta a los Miembros, no sólo en esta diferencia, sino también en la 
referente al artículo 110.  Una cosa es un compromi so y otra cosa es darle cumplimiento.  Durante 
más de cuatro años y medio los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo serio para poner en 
práctica las resoluciones y reco mendaciones del OSD que han c ondenado el artículo 211 por no 
respetar las obligaciones de trato nacional y trato de la nación más favorecida.  Este mes, una vez más, 
los Estados Unidos no tienen nada mejor que ofrecer  que un informe de situación que, salvo por su 
fecha de distribución, es absolutamente idéntico al que presentaron el mes anterior y, en realidad, a 
todos los informes que han presentado desde marzo de 2005. 
5. La verdad es que el incumplimiento de estos pr incipios básicos del Acuerdo sobre los ADPIC 
varios años después de la c ondena pronunciada por la OMC ha  dado la indicación de que las 
disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC pueden desconocerse.  Ello es necesariamente perjudicial, 
sobre todo porque proviene de uno de los principa les promotores de ese Acuerdo.  Para colmo de 
males, la reciente decisión de la Administraci ón estadounidense de denegar la licencia específica que 
habría permitido renovar el registro de la marca Havana Club ha dado, una vez más, una indicación 
inconveniente.  La renovación no habría concedi do ni otorgado derechos, sino que sólo habría 
mantenido la situación actual y de ese modo permitía que los tribunales estadounidenses decidieran, 
en los procedimientos en curso, quién es el titula r legítimo de esa marca.  ¿Qué propósito persiguen 
los Estados Unidos al negar la posibilidad misma de defender eventuales derechos sobre una marca 
ante un tribunal de justicia?  Lo  que resulta aún más preocupante es la explicación de los Estados 
Unidos, de acuerdo con la cual esta decisión se basa en razones de política exterior.  La titularidad de 
los derechos de propiedad intelectual debe decidi rse en los tribunales de acuerdo con la ley y sin 
injerencia de consideraciones políticas.  Si otros pa íses siguieran esta política de los Estados Unidos, 
se perjudicarían gravemente los esfuerzos destina dos a promover en todo el mundo la protección de 
los derechos de propiedad intelectual basada en norm as.  Por lo tanto, las CE invitan a los Estados 
Unidos a que reconsideren su posición, teniendo en cuenta el grave perjuicio que causan sus efectos.  
Por último, las CE instan a los Estados Unidos, el  único Miembro de la OMC que sistemáticamente 
incumple las resoluciones del OSD referentes al Acuerdo sobre los ADPIC, a que las cumplan. 
6. El representante de Cuba  deplora que, después de más de cuatro años, durante los cuales 
el OSD ha examinado mes tras mes el cumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones adoptadas 
en esta diferencia, los Estados Unidos sigan presen tado informes de situación como el de esta reunión, 
donde no se avizora ni un mínimo de posibilidad de  que se encuentre una solución.  Las reiteradas 
denuncias por la falta de cumplimiento, exhortacione s y preocupaciones sistémicas expresadas por los 
Miembros han sido desconocidas por los Estados Un idos mostrando un absoluto desprecio por los 
intereses de los Miembros.  En la reunión anterior  del OSD, las CE denunciaron la politización de la 
decisión recientemente adoptada por la Oficina de  Patentes y Marcas de los Estados Unidos, de 
denegar la solicitud de renovación del registro de la marca Havana Club por su titular, la empresa 
cubana CUBAEXPORT.  Esa entidad federal actuó en  virtud de una indicación recibida de la Oficina 
de Control de Activos Extranjeros del Departamen to del Tesoro de los Estados Unidos, que había 
rechazado la solicitud de licencia formulada por CU BAEXPORT para renovar el registro de la marca 
Havana Club alegando que el otorgamiento de di cha licencia era incompatible con la política del 
Gobierno de los Estados Unidos.  De este m odo, una vez más las decisiones adoptadas por 
instituciones y organismos estatales estadounidenses resu ltan contrarias a la legislación de su país y a 
los acuerdos internacionales de que es parte el G obierno de los Estados Unidos.  Detrás de esta 
decisión no sólo hay intereses políticos, sino otros todavía más mezquinos:  los de la compañía 
Bacardí de apropiarse de la prestigiosa marca Havana  Club, internacionalmente reconocida, y tratar de 
eliminar a sus competidores de forma deshonesta e inescrupulosa.  Con este fin, la empresa no ha escatimado esfuerzos ni dinero.  La empresa Bacard í ha gastado grandes sumas de dinero haciendo 
gestiones y ofreciendo generosas donaciones al Partid o Republicano, entre ellas al actual Senador Mel 
Martínez, que ha sido acusado por un grupo de vigila ncia contra la corrupció n ("Ciudadanos en Favor 
de la Responsabilidad y la Ética en Washington ", CREW) de haber aceptado fondos de Bacardí por 
más de 60.000 dólares EE.UU.  Así fue como esa em presa fabricante de ron consiguió, en octubre WT/DSB/M/221 
Página 4  
 
  de 1998, que el Congreso de los Estados Unidos apr obara la inserción de una cláusula en la Ley de 
Presupuesto Federal:  el artículo 211, conocido también como "Ley Bacardí", que ha sido declarado 
incompatible con las normas de la OMC.  También fue así como logró que la Oficina de Patentes y 
Marcas de los Estados Unidos de negara la solicitud de renovación de la marca Havana Club a su 
legítimo titular, para poder anunciar después, como lo  hizo el 8 de agosto de 2006, que volvería a 
poner esa marca en el mercado de los Estados Unidos. 
7. Es lamentable presenciar cómo el Gobierno de los Estados Unidos es capaz de beneficiar un 
interés particular poniendo en riesgo los de ci entos de empresarios estadounidenses titulares de 
marcas comerciales registradas en Cuba.  El artículo 211 puede constituir un precedente para que 
otros gobiernos dicten leyes inspiradas en el mismo,  violando el Convenio de París, el Acuerdo sobre 
los ADPIC y otras normas internacionales en la mate ria, apartándose de la doctrina clásica en que se 
han sustentado esos acuerdos.  Consecuentemente, el lo daría lugar a la anulación o menoscabo de los 
derechos legítimos de los Miembros afectados.  Entre los proyectos que se han presentado en el 
Senado y en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos existe un proyecto bipartidista 
apoyado por varios senadores que invalidaría el ar tículo 211 y que refleja, además, el sentir del 
empresariado estadounidense, que considera una enor me herejía el no respetar el derecho de las 
marcas.  Cuba reitera su llamado a que se adopte,  antes de que sea demasiado tarde, una pronta y 
efectiva medida para hacer valer la  letra de los Acuerdos de la OMC y reconoce como única solución 
posible la derogación del artículo 211, al tiempo que  se exija a los Estados Un idos el cumplimiento 
inmediato e incondicional de las reso luciones y recomendaciones del OSD. 
8. El representante del Brasil
 dice que, en vista de la trascendenc ia sistémica del asunto, su país 
desea reiterar la preocupación que le inspira la pers istencia del incumplimiento en esta diferencia.  
Los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación a su respecto fueron adoptados por el OSD en enero de 2002, hace más de cuatro años  y medio.  Sin embargo, no se ha adoptado hasta 
ahora ninguna medida de aplicación.  Sobre la base del informe de situación presentado por los 
Estados Unidos, no parece que haya muestras tangibl es de que el asunto vaya a resolverse pronto.  
Esta situación no puede conciliarse con el prin cipio de pronta aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, piedra angular del sist ema multilateral de comercio.  También daña la 
credibilidad del mecanismo de solución de diferencia s como medio eficaz para resolver los problemas 
comerciales, con independencia de las partes implicadas.  En vista de estas consideraciones, el Brasil insta a los Estados Unidos a adoptar las medidas n ecesarias para dar cumplimiento a las resoluciones 
y recomendaciones del OSD. 
9. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que ha n formulado.  Sin embargo, la India se siente obligada nuevamente 
a destacar que el principio del pronto cumplimien to de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
parece estar ausente de esa diferencia.  Se trata de un asunto que inspira preocupaciones sistémicas, 
sobre todo porque han transcurrido casi cinco años  desde la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  La India insta nuevamente a las partes en ella a que 
informen al OSD de la forma en que se proponen cumplir el objetivo de una pronta solución. 
10. El representante de la Repúbli ca Bolivariana de Venezuela  dice que su país agradece a los 
Estados Unidos su informe de situ ación.  Igualmente agradece a Cuba por su declaración, con la cual 
se asocia plenamente.  El reclamo de Cuba es justo, ya que el OSD señaló que el artículo 211 es incompatible con los Acuerdos y los principios fu ndamentales de la OMC.  Como ha expresado la 
delegación del orador en varias oportunidades, su  país ve con gran preocupación el continuo 
incumplimiento de las recomendaciones del OSD por  los Estados Unidos, como también por otros 
Miembros.  Ello no sólo trae consigo graves consecuencias sistémicas, sino que también menoscaba la credibilidad del OSD y, peor aún, la de la OMC, porque se está sentando un grave precedente que 
puede afectar negativamente a cualquier otro Miem bro en el futuro, en especial a los países en 
desarrollo, que ven en el sistema de solución de diferencias un elemento esencial para aportar  WT/DSB/M/221 
 Página 5 
 
 
  seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de  comercio.  La actitud de los Estados Unidos, 
además de erosionar el ESD, también afecta a los p ilares básicos sobre los qu e se sustenta el Acuerdo 
sobre los ADPIC y se apoya el Órgano de Apelación.  Además, ello demuestra la arbitrariedad y discrecionalidad que han demostrado los Estados Unidos y que Venezu ela ha condenado en anteriores 
reuniones del OSD y le genera, además, una legítim a reticencia a la hora de negociar y asumir nuevos 
compromisos en las negociaciones sobre el ESD, e in cluso en las negociaciones de la Ronda de Doha 
en general.  Por otra parte, preocupa especialmente a Venezuela la reciente decisión de la Oficina de 
Patentes y Marcas de los Estados Unidos de denega r la solicitud de renovación del registro de la 
marca "Havana Club" presentada por la empresa c ubana titular de la misma, amparándose en el 
arbitrario e ilegal artículo 211.  Esta situación ya ha sido advertida por la delegación de Cuba en 
el OSD hace un tiempo, lo que demuestra que la d ilación de los Estados Unidos en el cumplimiento 
de las recomendaciones del OSD, y por tanto de las normas de la OMC, ha tenido como propósito el 
de permitir a una poderosa empresa de  su país apropiarse de la mar ca Havana Club.  Esto demuestra, 
lamentablemente, una vez más, la poca intención que existe de parte de los Estados Unidos de 
encontrar una solución de compromiso sobre este asunto.  Venezuela, sin embargo, insta nuevamente 
a que se alcance una pronta solución a esta diferencia y a que sea satisfactoria para las partes y, sobre 
todo, esté enmarcada en el respeto de los Acuerdos que dan vida a la OMC. 
11. El representante de China
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado.  Sin em bargo, es deplorable que el informe de situación 
de los Estados Unidos no presente información nueva  sobre cuándo habrá de resolverse este asunto a 
satisfacción de las partes y de los demás Miembr os de la OMC.  Como han declarado otras 
delegaciones, han transcurrido más de cuatro años desde la adopción por el OSD de los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación relativos a esta diferencia, pero su cumplimiento sigue 
estando en discusión en el OSD.  Aunque China es consciente de las pos ibles dificultades que 
involucra el cumplimiento, el retraso indebido de l cumplimiento cabal de las resoluciones del OSD 
inspira preocupaciones sistémicas sobre el funcionami ento y la eficacia y el sistema de solución de 
diferencias.  Tal como está dispuesto en el párra fo 1 del artículo 21 del ESD, el pronto cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD es esenci al para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  Por lo tanto, China vuelve a instar a los Estados 
Unidos a cumplir cabalmente la decisión del OSD referente a esta diferencia lo antes posible. 
12. El representante de Bolivia  dice que los Miembros han escuchado nuevamente el informe de 
situación de los Estados Unidos y Bolivia obser va una vez más con preocupación que no se han 
registrado adelantos orientados al cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD, 
conforme a las cuales deben levantarse las restricciones establecidas en el artículo 211.  Eso es motivo de preocupación para Bolivia porque la falta de observancia de las disposiciones del ESD, que por su 
naturaleza está destinado a dar certidumbre a los Mi embros, vulnera la credibilidad de la OMC.  
Como ha expresado Bolivia en anteriores oportunidad es, ese incumplimiento, que data de hace más de 
cuatro años, alerta a los gobiernos y otros actor es sociales respecto del adecuado funcionamiento del 
sistema jurídico multilateral y del sistema de derechos  de propiedad intelectual en particular.  Una vez 
más, la delegación del orador se suma a otros Miembros que instan a los Estados Unidos a aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta di ferencia, que está causando importantes perjuicios 
a un país en desarrollo Miembro. 
13. La representante del Uruguay
 dice que su país reconoce el leg ítimo derecho de las partes en la 
diferencia a buscar una solución mutuamente acep table y que esté en conformidad con los acuerdos 
abarcados.  Sin perjuicio de ello, el Uruguay comp arte las preocupaciones sistémicas expresadas por 
Cuba, el Brasil, la Argentina, Venezuela, Chin a y Bolivia acerca de la importancia de que los 
Miembros procuren dar un pronto cumplimiento  a las recomendaciones del OSD, como factor 
indispensable para asegurar el buen funcionamien to y la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias, así como la seguridad jurídica y el efectivo equilibrio de derechos y obligaciones propio WT/DSB/M/221 
Página 6  
 
  del sistema multilateral de comercio.  En ese sentido,  los Miembros deben extremar sus esfuerzos para 
dar un pronto cumplimiento a las recomendaciones del OSD. 
14. El representante de la Argentina
 dice que su país, como otros, también agradece a los Estados 
Unidos su informe de situación.  En vista de la s ituación actual, y en particular teniendo en cuenta el 
prolongado período transcurrido desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia, la Argentina pide que los Estados Unidos realicen los esfuerzos necesarios para 
cumplir esas recomendaciones y resoluciones lo antes posible. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que las CE han criticado ya durante varias 
reuniones el compromiso de los Estados Unidos resp ecto de los derechos de propiedad intelectual y 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las observaciones de  las CE son lamentables, y sus críticas son 
totalmente infundadas.  Por supuesto que los Es tados Unidos han sido y siguen siendo firmes 
defensores de una protección sustancial de la propiedad  intelectual en el plano internacional.  Las CE, 
y sus Estados miembros, tienen buena s razones para ser conscientes de ello.  Sin embargo, no es 
menos cierto -y también esto lo saben muy bien las CE- que nadie aventaja a los Estados Unidos en el 
suministro de una firme protección a la propiedad intelectual en su propio territorio.  Los Estados 
Unidos reiteran que la Administración de su país co ntinúa trabajando con el Congreso para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difere ncia.  Con respecto a la observación referente 
al registro de una marca determinada, ninguna de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas actuaciones se refiere a la renovación de marcas concretas, por lo que eso no se refiere al cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
16. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente originarios del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.47) 
17. El Presidente  señala el documento WT/DS184/15/Add.47, que contiene el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos 
sobre determinados productos de acero la minado en caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de octubre de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos sigue apoyando enmiendas legisl ativas específicas por las que se aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el Congreso  de los Estados Unidos para la aprobación de 
esas enmiendas. 
19. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Estados Unidos, así como de su último informe de situación.  Aunque alienta al Japón el hecho de que 
la Administración de los Estados Unidos siga trab ajando con el Congreso para obtener la sanción del 
proyecto del Ley H.R. 2473, lamenta que no se haya registrado progreso alguno desde que se presentó 
ese proyecto al Congreso de los Estados Unidos en mayo de 2005.  Como ha manifestado reiteradas 
veces la delegación del Japón en el OSD, su país considera que la aplicación pronta y plena de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es un factor fundamental para asegurar la credibilidad del  WT/DSB/M/221 
 Página 7 
 
 
  sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Japón desea renovar su firme esperanza de que la 
Administración de los Estados Unidos redoblará sus esf uerzos para trabajar con el Congreso a fin de 
que se apruebe sin más demora el necesario proyecto de ley. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.22) 
21. El Presidente  señala el documento WT/DS160/24/Add.22, en el que figura el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo al ar tículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de 
los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 13 de octubre de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración de  los Estados Unidos está trabajando estrechamente 
con el Congreso, y celebrando consultas con las CE, pa ra resolver este asunto de manera mutuamente 
satisfactoria. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, los Estados Unidos han 
presentado al OSD un informe de situación carente de  todo contenido significativo.  Del informe 
parece resultar con claridad que no se ha avanzado na da en la solución de esta diferencia que lleva 
mucho tiempo sobre la mesa.  Esta situación dura ya  más de cinco años.  Si hubiese que juzgar sobre 
la base de esta diferencia el grado de compromiso  de los Estados Unidos respecto de sus obligaciones 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, el juicio sería cualquier cosa, menos positivo.  Los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida para modificar  un texto legislativo que viola los derechos de 
propiedad intelectual y lesiona los intereses de los creadores de música.  Los Estados Unidos 
incumplen en su territorio las normas cuyo cumplimien to insisten tanto en imponer en el exterior.  
Este doble rasero ocasiona un daño que va más allá de los límites de esta diferencia concreta.  Por lo 
tanto, una vez más, las CE instan a los Estados Unidos a que faciliten información sobre las medidas 
concretas que hayan adoptado o se propongan adoptar para resolver esta diferencia.  Esta situación de 
incumplimiento ya ha durado demasiado tiempo.  Por último, las CE recuerdan que se han reservado su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje sobre el nivel de las medidas de retorsión. 
24. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
25. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá.  Seguidamente inv ita a los representantes de los países respectivos 
a que hagan uso de la palabra. 
                                                      
1 WT/DS27. WT/DSB/M/221 
Página 8  
 
  26. El representante de Honduras
 observa que el artículo 21 del ESD establece dos objetivos:  en 
primer lugar, asegurar un pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD;  en 
segundo lugar, pide atención especial a los asuntos  que afectan a los intereses de los países en 
desarrollo Miembros.  La diferencia relativa al banano se refiere a una violación de ambas 
disposiciones en una forma más abierta y persiste nte que prácticamente cualquier otro caso sujeto 
al ESD.  El orador observa que el asunto Banano  III fue una consecuencia de dos resoluciones de 
grupos especiales del GATT, que no fueron cumplidas.  La presente diferencia fue planteada por 
Honduras y otros Miembros en 1996 y ha perpet uado ese mismo legado lamentable.  Después del 
informe emitido en el asunto Banano III, que el OS D adoptó en 1997, las CE modificaron su régimen 
en una forma que desconocía las resoluciones del OSD.  Aún después de instaurados los 
procedimientos de suspensión de concesiones y de  cumplimiento previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, las CE persistie ron en su negativa a cumplir lo resuelto.  Las CE convinieron con 
los Estados Unidos y el Ecuador en una serie de  medidas que, con el fin de resolver el asunto 
Banano III, serían escalonadas a lo largo de varios años.  Pero el hecho es que Honduras no fue parte 
signataria de ese acuerdo y ha seguido reservándose todos los derechos a fin de que, si fuera 
necesario, pudiera someter este asunto a un grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21.  
Toda vez que el Acuerdo hace necesario el otor gamiento de una exención, se establecieron algunos 
requisitos adicionales relativos a ella.  A partir del año 2006, cuando las CE debían instaurar las 
medidas relativas a la última etapa del conveni o multianual que habían celebrado, nuevamente 
pusieron en vigencia una serie de  medidas que volvían a desconocer las obligaciones impuestas por la 
diferencia Banano III y contravienen el compromiso contraído de resolver est a controversia de larga 
data.  En consecuencia, casi una década después de la adopc ión del informe sobre Banano III, 
Honduras sigue esperando su cumplimiento.  En efect o, de no satisfacerse el justo reclamo de 
Honduras, el resultado de esta acción basada en el  ESD y sustanciada durante una década será una 
discriminación ilegal conforme al régimen de la OMC, que por cierto sería más contraria a los 
intereses NMF que las medidas impugnadas inicia lmente en esta diferencia.  Tal resultado 
desacreditaría los objetivos fundamentales establecidos en el ESD, pondría en duda el sistema en 
general y causaría daño irreparable a Honduras y a otros países de la región.  Honduras, por 
consiguiente, renueva su solicitud de que el OSD haga cumplir las decisiones y recomendaciones de 
la diferencia Banano III de manera que se prest e especial atención a Honduras y a otros países en 
desarrollo de América Latina que  han buscado el apoyo del OSD. 
27. El representante de Panamá  dice que durante casi un año las CE han insistido en que el 
"proceso de vigilancia" es el ámbito adecuado para discutir este asunto.  En el transcurso de ese largo 
período de tiempo, que a todas luces habría sido sufi ciente para alcanzar una solución adecuada si 
hubiera existido la voluntad de hacerlo, el "proceso de  vigilancia" ha "vigilado"  varios hechos, pero 
ninguno de ello positivo.  En efecto, la vigilancia ha mostrado lo siguiente:  i) que mes tras mes la 
información de Eurostat revela que las gananci as que han tenido en el mercado los países ACP 
superan por un factor de 2,5 el comercio de los ab astecedores NMF;  ii) que los precios en las CE han 
caído en casi un 35 por ciento respecto de los ni veles de 2005, una vez que se excluye el arancel 
de 176 euros por tonelada que se paga a la Tesorería de las CE;  iii) que surge un aumento en masa de 
las subvenciones del compartimento ámbar para el  banano en las CE, que se financiarán por el 
gravoso arancel que pagan los países interesados;  iv ) la ineludible realidad de que el acceso ilimitado 
de los países ACP, libre de aranceles, está próximo  a convertirse en realidad;  v) que la Comisión ha 
confirmado reiteradamente que, a corto plazo, no está dispuesta a adoptar medidas de reparación 
respecto del acceso NMF;  vi) que la Comisión se ha negado reiteradas veces a revelar a qué arancel consolidado está sujeto en la actualidad el bana no de Panamá.  La situación descrita resume el 
verdadero significado de lo que quieren decir las CE cuando afirman que si guen dispuestas a ocuparse 
de las preocupaciones de los abastecedores de Améri ca Latina en el proceso de vigilancia.  Después 
de 11 largos meses, es evidente que el principal obje tivo de la vigilancia es forzar a los países de 
América Latina a resignarse.  Toda vez que las expor taciones de banano de Pana má son vitales para el 
bienestar económico y social de sus comunidad es rurales, Panamá no está en condiciones de  WT/DSB/M/221 
 Página 9 
 
 
  resignarse en este tema.  En consecuencia, Pa namá se suma nuevamente a Honduras al hacer un 
llamado a fin de que, con arreglo al artículo 21 de l ESD, las CE den pronto y pleno cumplimiento. 
28. El representante de Nicaragua  dice que, desde la anterior reunión del OSD, en septiembre, se 
ha visto con mayor evidencia que el arreglo discr iminatorio de importación de las CE está impulsando 
un cambio comercial de grandes proporciones en contra de los abastecedores tradicionales 
latinoamericanos, como Nicaragua, hacia quienes r eciben el beneficio de esa discriminación.  
Por ejemplo, dos semanas atrás los informes de  prensa confirmaron que se había realizado otra 
sustancial inversión multinacional en un país ACP, en este caso concreto para financiar la adquisición 
de una empresa comercializadora de banano ACP mu y conocida.  Lo que causó esa inversión en un 
país ACP, y muchas otras similares que se han efectuado en los últimos meses, fue la ventaja 
arancelaria de las CE, de 4,22 dólares EE.UU. por caja, que tienen los abastecedores 
preferenciales ACP sobre los países como Nicaragua.  No se ve que exista ninguna actividad de inversión comparable en Nicaragua ni en ningún otro de los países abastecedores en desarrollo de 
América Latina, y no se espera que haya ninguna inversión mientras continúe la discriminación de 
las CE.  El punto de vista de Nicaragua es comp artido por un organismo de crédito muy conocido, que 
hace unas semanas emitió un informe que confirma que todos lo principales comercializadores de 
banano se ven obligados a cambiar su fuente de abastecimiento hacia fuera de América Latina, a 
países donde no se aplica el arancel de 4,22 dólares por caja.  Ese informe apareció más o menos al mismo tiempo en que circuló un nuevo documento del Consejo de las CE sobre el banano 
confirmando que los beneficios de acceso de los países ACP se multiplicarían varias veces en el 
próximo año, cuando se acuerde otorgar acceso ilimita do, libre de contingentes y de aranceles, a todo 
el banano ACP con una ventaja de 4,22 dólares por  caja.  Esto significa que los alicientes 
discriminatorios que están llevando las inversiones y las decisiones de abastecimiento fuera de países 
en desarrollo como Nicaragua están por volverse mu cho más agudos.  En el mes trascurrido desde la 
última reunión del OSD, la respuesta de la Comisi ón a las preocupaciones de Nicaragua acerca del 
acceso no ha sido diferente de los meses anteriores.  La Comisión ha reafirmado, en los niveles más 
altos, que a corto plazo no será posible ninguna clase de reparación para los abastecedores NMF.  
Por tanto, después de oír las urgentes demandas de  Nicaragua mes tras mes, la única respuesta de 
las CE ha sido programar una discriminación aún mayor en 2008 y, mientras tanto, denegar toda 
reparación a los países NMF.  Si es ésta la form a en que se tratan las preocupaciones comerciales 
importantes de Nicaragua, sus sectores afectados no te ndrán ninguna esperanza de atraer inversiones, 
crear empleo ni desarrollar su empobrecida ec onomía.  Nicaragua solicita una vez más a los 
Miembros que se unan con ella y con otros paí ses en un llamado que permita alcanzar una solución 
compatible con las funciones de velar por el cump limiento y los intereses de los países en desarrollo, 
que corresponde a los objetivos de cumplimiento. 
29. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean remitirse a sus 
declaraciones anteriores en las que explicaron por qué esta cuestión no es una "cuestión de aplicación" 
abarcada por el artículo 21 del ESD.  Las CE si guen estando dispuestas a atender en los foros 
adecuados las preocupaciones de los abastecedores latinoamericanos en relación con su régimen de 
importación.  Las CE son muy conscientes de la importancia que tiene la  rama de producción del 
banano para los países latinoamericanos, así como para los países ACP, y siempre han tenido en 
cuenta esos intereses.  Mantienen contactos regular mente con los Miembros de la OMC interesados 
para discutir esta cuestión, incluida la reconsolid ación del arancel NMF.  Las CE siempre han estado 
empeñadas, y siguen estándolo, en mantener el acceso a su mercado para todos los países 
abastecedores de banano.  Contrariamente a lo d eclarado por Honduras, Nicaragua y Panamá en la 
reunión anterior del OSD, que se ha reiterado en es ta reunión, los datos disponibles hasta la fecha 
sobre el total de las importaciones NMF no dan mo tivo alguno para pensar que no se mantiene ese 
acceso.  Hasta ahora el nuevo arancel de las CE ha dado lugar a un incremento de las importaciones, 
tanto de los abastecedores NMF como ACP, en comparación con los años anteriores.  Con respecto a 
la declaración de Panamá, el orador dice que los co mpromisos de las CE no incluyen el de "garantizar 
una participación específica en el mercado", sino solamente un acceso equivalente a su mercado.  WT/DSB/M/221 
Página 10  
 
  La reforma prevista de ninguna ma nera tiene por objeto aumentar las subvenciones a los productores 
de banano de las CE ni promover la producción del banano en la Comunidad.  El objetivo de la 
reforma es poner el actual sistema de ayuda a los productores de banano en conformidad con los 
objetivos de la reforma de 2003 de la Política Ag rícola Común de las CE y asegurar que la ayuda 
tenga en cuenta las particularidades de cada una  de las regiones productoras de la Comunidad. 
30. El representante de los Estados Unidos
 dice que este punto se refiere a una diferencia en que 
varios Miembros llevan casi una década esperando el pleno cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El actual régimen de las CE para el banano ha estado en vigor ya durante casi un año.  Los Miembros para los cuales la situaci ón del mercado se ha vuelto insostenible y sigue 
deteriorándose han planteado graves preocupaci ones acerca de ese régimen reiteradas veces.  
Sin embargo, los Estados Unidos entienden que l as CE no han adoptado medidas para atender esas 
preocupaciones.  Tal situación no es aceptable, sobr e todo teniendo en cuenta la gran importancia 
social y económica de esta cuestión para muchos Miembros.  Los Estados Unidos siguen manteniendo 
consultas informales con los Miembros interesados para establecer la forma más apropiada de abordar 
las preocupaciones que inspira el régimen de las CE.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos instan 
firmemente a las CE a trabajar con los Miembros in teresados para resolver esta diferencia con la 
mayor rapidez posible. 
31. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a Honduras, Nicaragua y Panamá que 
hayan planteado este asunto en el OSD.  La cues tión tiene graves consecuencias sistémicas e inspira 
preocupaciones en todos los Miembros, y no sólo a quellos que tienen un interés comercial directo.  
Casi un año después de haberse dictado el laudo de l Árbitro, el 27 de octubre de 2005, sobre el 
segundo recurso al arbitraje conforme a la decisi ón de 14 de noviembre de 2001, las CE todavía no 
han establecido un régimen definitivo y exclusivam ente arancelario para el banano NMF.  A ese 
respecto, el Brasil recuerda que las CE promovieron las negociaciones previstas en el artículo XXVIII, pero en su Lista no se reconsolidó ningún nuevo arancel NMF.  El Brasil no pone en 
tela de juicio la existencia ni el mantenimiento de sistemas preferenciales por las CE;  pero entiende 
que los abastecedores de banano en régimen NMF tienen derecho a un conjunto de normas claro y 
transparente que ofrezca previsibilidad respecto de  las condiciones de acceso a los mercados de 
las CE y las futuras decisiones en materia de i nversión de los países productores y exportadores. 
32. La representante del Ecuador
 declara su total apoyo a las intervenciones de Honduras, 
Nicaragua y Panamá en torno al tema y solicita a las CE que busquen una solución definitiva a las 
discriminaciones en contra de los abastecedores NM F y las ilegalidades en la aplicación del nuevo 
régimen arancelario de importación de banano.  Co ntrariamente a lo afirmado por las Comunidades 
Europeas, las estadísticas internas del Ministerio de  Agricultura del Ecuador demuestran que a partir 
de la vigencia del nuevo régimen ha habido una caída de las e xportaciones del Ecuador al mercado de 
las CE de casi un 3 por ciento hasta septiembre de 2006.  Esto, a su vez, se traduce en una 
significativa reducción de la particip ación del Ecuador en el mercado comunitario.  En contraste, las 
exportaciones de los proveedores ACP, que gozan de un contingente libre de aranceles de 
775.000  toneladas, han crecido en más de un 18 por ciento.  El arancel vigente de 176 euros por tonelada, aplicado en forma discriminatoria a los pa íses NMF, y la falta de consolidación del arancel 
no sólo restan competitividad a los productores y exportadores latinoamericanos, sino que también les 
privan de seguridad jurídica, además de ahuyentar la inversión e incumplir la obligación de mantener 
"al menos, el acceso total al mercado europeo de lo s proveedores NMF" como se estipula en el Anexo 
de la exención de Doha.  Si a ello se agrega ahor a la nueva propuesta de las CE de incrementar las 
subvenciones internas a los productores comunitari os, que actualmente sobrepasan los 250 millones 
de euros por año, el panorama futuro para lo s abastecedores NMF se presenta sombrío y pone en 
grave riesgo la existencia de miles de puestos de  trabajo que, en el Ecua dor, dependen directamente 
de la exportación del banano y cuyo costo social es aún mayor por las graves consecuencias sobre más 
de 1 millón y medio de personas que subsisten sobre la base de esta actividad lícita.  Por otra parte, el 
Ecuador es uno de los pocos países a los que, ha biéndoseles reconocido derechos en virtud del  WT/DSB/M/221 
 Página 11 
 
 
  artículo XXVIII del GATT de 1994, no ha reci bido ninguna compensación por las perdidas 
comerciales derivadas de la ampliación de la Unión Europea conforme al artículo XXIV del GATT 
de 1994.  El Ecuador participó de buena fe y con el mejor interés en  el proceso de buenos oficios que 
se estableció en la Conferencia Ministerial de H ong Kong, con el propósito de alcanzar una solución 
integral, equilibrada y definitiva de la diferencia sobre el banano con las CE, a pesar de que 
próximamente se cumplirá ya un año desde qu e dos arbitrajes fallaron en favor de los 
exportadores NMF de banano y reconocieron que un arancel alto no mantiene, al menos, el acceso 
total al mercado europeo para los proveedores latinoa mericanos.  Como lo expresó el Ecuador durante 
todo el proceso de buenos oficios conducido por el  Ministro de Relaciones Exteriores de Noruega, el 
Ecuador se ha reservado los derechos legales que le asisten en la OMC.  Debe destacarse que la 
negociación del Acuerdo de Asociación entre la Co munidad Andina y la UE es un tema separado que 
no se debe mezclar con la negociación sobre las e xportaciones de banano NMF a la UE.  La oradora 
señala en tal sentido la decisión del Ecuador de pr omover un proceso de solución de diferencias en 
la OMC para que las CE cumplan los compromiso s asumidos con el Ecuador y los proveedores NMF 
y los fallos favorables al Ecuador poniendo en vigor un régimen exclusivamente arancelario y no 
discriminatorio que garantice los principios de libre comercio en que se basan los Miembros de 
la OMC y que constituyen el pilar fundamental de la Organización. 
33. El representante de la Argentina  dice que, una vez más, los Miembros se ven ante una 
situación de incumplimiento de dos decisiones de ár bitros de la OMC.  Las CE han declarado que no 
se trata de una cuestión relativa al cumplimiento, comprendida en el artículo 21 del ESD.  Sin embargo, es difícil aceptar tal interpretación.  Como han dicho otras delegaciones, se han llevado 
a cabo dos arbitrajes hace aproximadamente un año, pero las reglas aplicadas por las CE no parecen 
compatibles con la letra ni con el espíritu de las decisiones de los árbitros.  Parecen perjudicar más bien los intereses y los derechos de los abastecedores  en régimen NMF.  A este respecto, la Argentina 
confía en que las CE cooperará n con las partes interesadas pr ocurando encontrar una solución 
satisfactoria para todos los Miembros. 
34. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE ven con bastante satisfacción 
la forma en que se ha desarrollado hasta ahora el  proceso de buenos oficios llevado a cabo con la 
ayuda de Noruega.  Las CE habrían estado dispu estas a extraer las conclusiones necesarias de ese 
proceso una vez que se hubieran examinado los da tos representativos.  Sería lamentable que el 
Ecuador resolviera no dar a ese procedimiento una oportunidad real, optando en lugar de ello por el 
procedimiento de solución de diferencias. 
35. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
36. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón .  Seguidamente invita a los representantes 
respectivos a que hagan uso de la palabra. 
37. El representante de Comunidades Europeas  dice que los Estados Unidos tuvieron plazo hasta 
el 27 de diciembre de 2003 para poner fin a las distribuciones, a sus ramas de producción, de los derechos antidumping y compensatorios recaudados.  Casi  tres años después, el 1º de octubre de 2006, 
los Estados Unidos comenzaron a distribuir los der echos recaudados durante el  ejercicio fiscal 2006, 
concluido el 30 de septiembre de ese año.  No se c onocen todavía los detalles de esa distribución, pero 
las estimaciones provisionales facilitadas por la Of icina de Aduanas y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos en junio de 2006 i ndican que la distribución superará  la cantidad alcanzada el año WT/DSB/M/221 
Página 12  
 
  pasado.  Además, esta distribución, por primera v ez, trataría las importaciones sujetas a medidas 
antidumping de diferente manera según su origen .  Los derechos percibidos sobre productos 
procedentes de países asociados en el TLCAN no se distribuirían en virtud de un mandamiento del Tribunal de Comercio Internacional, que resolvió que la Enmienda Byrd no puede aplicarse a esos 
países.  Huelga decir que con ello no se resuelve el  problema del cumplimiento para el conjunto de los 
Miembros de la OMC.  La Ofic ina de Presupuestos del Congreso de  los Estados Unidos también ha 
previsto que la distribución de los derechos an tidumping y compensatorios se mantendrá al menos 
hasta el ejercicio fiscal 2010, que comienza el 1º de octubre de 2009.  Mientras se mantengan esas 
transferencias, los Estados Uni dos seguirán incumpliendo el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artíc ulo 32 del Acuerdo SMC y todavía estarían en omisión de aplicar 
plenamente las resoluciones.  En la reunión anteri or del OSD, los Estados Unidos volvieron a negar su 
obligación de adoptar nuevas medidas para poner fin de inmediato a las distribuciones efectuadas en 
aplicación de la CDSOA, afirmado que habían tomado todas las medidas para dar cumplimiento a sus 
obligaciones en el régimen de la OMC.  Esto significa, en realidad, que los Estados Unidos se han arrogado el derecho de cumplir las resoluciones de l OSD en alguna fecha futura indeterminada, con 
independencia de la obligación que tienen los Miem bros de cumplir con prontitud las resoluciones 
del OSD.  La diferencia relativa a las EVE, en que  el Congreso de los Estados Unidos ha puesto fin 
definitivamente a los plazos de las cláusulas de ante rioridad incompatibles c on las normas de la OMC, 
demuestra que los Estados Unidos podrían volver a examinar la tan postergada cancelación de la 
Enmienda Byrd si existiera la voluntad política n ecesaria.  Las CE desean volver a preguntar a los 
Estados Unidos si se proponen adopt ar medidas para poner fin sin más demora a la transferencia de 
derechos antidumping y compensatorios, y de qué me didas se trata.  Las CE también renuevan su 
llamamiento a los Estados Unidos para que cumpla n la clara obligación que les impone el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD y presenten info rmes de situación en esta diferencia. 
38. El represéntate del Canadá
 dice que su país ha expresado en repetidas ocasiones su 
reconocimiento por las medidas que han adoptado los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en esta diferencia.  No obs tante, los Estados Unidos  sólo han derogado la 
Enmienda Byrd para el futuro.  Con arreglo a los términos de esta legislación, todavía se pueden 
desembolsar a los productores estadounidenses los derechos antidumping y compensatorios percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
afirmación -hecha por los Estados Unidos en el último informe de situación que presentaron hace más 
de ocho meses- de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  El Canadá pide, pues, a los Estados Unidos que vuelvan a 
presentar informes de situación y que der oguen inmediatamente la Enmienda Byrd. 
39. El representante del Japón
 dice que su país se ve obligado a reiterar su decepción por el hecho 
de que los Estados Unidos no hayan presentado tamp oco este mes un informe de situación a pesar de 
sus declaraciones hechas en anteriores reuniones del OSD.  Aunque los Estados Unidos adoptaron la 
Ley de reducción del déficit de 2005, las distribucion es ilegales continúan con arreglo a la cláusula de 
transición del CDSOA.  El Japón tiene la convi cción de que, mientras no se modifique esa situación, 
los Estados Unidos no habrán cumplido cabalment e las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos deben adoptar las medid as necesarias para poner fin de inmediato a las 
distribuciones ilegales basadas en la CDSOA.  El Japón insta a los Estados Unidos a presentar 
informes de situación y a cumplir cabalmente las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes 
posible, y se reserva todos sus derechos con arregl o al ESD hasta que se haya producido el total 
cumplimiento por los Estados Unidos. 
40. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
señalado una vez más este asunto al OSD.  Reitera  que el Brasil no impugna la derogación de la 
Enmienda Byrd en sí misma.  Se trata de un acto ba stante tardío de los Estados Unidos, pero aún así 
positivo.  Sin embargo, el Brasil no puede aceptar la  declaración de que esa derogación para el futuro 
por sí sola signifique que los Estados Unidos  han cumplido plenamente las resoluciones y  WT/DSB/M/221 
 Página 13 
 
 
  recomendaciones del OSD en esta diferencia.  El Brasil y otros Miembros han instado a los Estados 
Unidos a que justifiquen su declaración de que la  cuestión ha quedado resuelta en el sentido del 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Sin embar go, los Estados Unidos no han respondido.  
En particular, no se ha dado ninguna explicación de l hecho de que la derogación permitirá que los 
desembolsos ilegales continúen hasta octubre de  2007.  Al negarse insistentemente a dar una 
explicación que sirva de apoyo a su alegación de cumplimiento, los Estados Unidos confirman la 
impresión de que su aseveración carece de fundamento jurídico.  El pleno cumplimiento por parte de los Estados Unidos sólo se logrará mediante la  completa eliminación de todos los desembolsos 
basados en la Enmienda Byrd.  En esta situaci ón, los correclamantes no pueden ser privados de 
ninguno de los derechos que les confiere el ESD  respecto de esta situación de incumplimiento. 
41. El representante de China
 dice que su país agradece y apoya a las CE, el Canadá y el Japón 
por plantear esta cuestión en la presente reunión.  China comparte los puntos de vista expresados por los oradores precedentes en el sentido de que la cu estión del cumplimiento no ha quedado resuelta en 
esta diferencia conforme al artículo 21 del ESD.  Está claro que una disposición legislativa que 
establece la derogación de la Enmienda Byrd, incompa tible con el régimen de la  OMC, para el futuro 
y a partir de octubre de 2007 no ha dado lugar al pleno cumplimiento de l as resoluciones del OSD.  
El cumplimiento tiene importancia decisiva para asegurar la credibilidad y eficacia del sistema de 
solución de diferencias.  Si la derogación prosp ectiva de una medida incompatible con las normas de 
la OMC pudiera considerarse equivalente a un cu mplimiento inmediato, quedaría gravemente 
perjudicado el fundamento jurídico del ESD resp ecto del pronto y total cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo ta nto, China se suma a los oradores precedentes al 
instar a los Estados Unidos a cumplir plen a y rápidamente las resoluciones del OSD. 
42. El representante de la India
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
vuelto a plantear esta cuestión ante el OSD.  Lame ntablemente, la India sigue esperando una respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta que form uló en anteriores reuniones del OSD sobre cómo 
concuerda la persistencia  de los desembolsos de derechos percibi dos sobre importaciones efectuadas a 
los Estados Unidos con las obligaciones de ese país en materia de cumplimiento.  Es indudable que 
los Estados Unidos tienen que hacer algo más que re iterar una posición claramente indefendible sobre 
el cumplimiento ante esta nueva medida administrativa basada precisamente en la CDSOA, que han reconocido que ha sido declarada incompatible con las normas de la OMC y han afirmado que ha sido 
derogada.  Esa medida unilateral socava el sistema de  solución de diferencias de la OMC.  La India, 
por lo tanto, vuelve a instar a los Estados Unidos  a que informen al OSD de las medidas que se 
proponen adoptar para lograr el cumplimiento ple no y reiteran su solicitud de que los Estados Unidos 
vuelvan a presentar informes de situación en esta diferencia. 
43. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón por 
seguir plantando esta cuestión ante el OSD.  Taila ndia expresa nuevamente su decepción por el hecho 
de que los Estados Unidos con tinúen desembolsando ilegalmente f ondos en virtud de la CDSOA, y 
sigan negándose a presentar informes de situación s obre el cumplimiento, aún no realizado, de las 
resoluciones adoptadas en el asunto "Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000".  En esta reunión, por lo tanto, Tailandia 
debe reiterar su llamamiento a los Estados Unidos  para que pongan fin a esos desembolsos ilegales, 
deroguen inmediatamente la Enmienda Byrd y siga n presentando informes de situación relativos a la 
diferencia hasta que hayan tomado tales medidas y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
44. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados  Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
de 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una di sposición mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones dict adas en estas diferencias.  Con respecto a las observaciones WT/DSB/M/221 
Página 14  
 
  referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Estados Unidos, 
como ya han explicado, han adoptado todas las me didas necesarias para apli car las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Mi embros que inscribieron este punto en el orden del 
día de la presente reunión tienen, desde luego, el derecho de hacerlo;  pero  los Estados Unidos no 
alcanzan a advertir qué utilidad tendría la present ación de nuevos informes de situación para repetir 
los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de automóviles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS339/8) 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS340/8) 
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Canadá (WT/DS342/8) 
46. El Presidente  propone que se examinen conjuntamente los tres puntos a los que acaba de 
referirse.  Recuerda que el OSD examinó estas cuestiones en su reunión del 28 septiembre de 2006 y 
convino en volver a tratarlas.  En primer lugar señala la comunicación de las Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS339/8, e invita al representante de las Comunidades Europeas a 
que haga uso de la palabra. 
47. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, a fin de abreviar, no reiterará los 
motivos que obligaron a las CE a pedir el estableci miento de un grupo especial sobre las medidas de 
China que afectan a las importaciones de partes de automóviles.  En la reunión anterior del OSD, 
las CE explicaron las preocupacion es fundamentales que inspiran las medidas de China, y todos los 
detalles figuran en esa solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por las CE.  
La presente reunión es la segunda oportunidad en que se presenta la solicitud de las CE al OSD, como 
también ocurre con las solicitudes presentadas por el  Canadá y los Estados Unidos.  Como el asunto 
planteado en las tres solicitudes es el mismo, las CE piden que se establezca un único grupo especial 
para examinar las tres reclamaciones, con arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
48. El Presidente  señala la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento 
WT/DS340/8, e invita al representante de los Estados Unidos a hacer uso de la palabra. 
49. El representante de los Estados Unidos  dice que, como se analizó más detalladamente en la 
reunión anterior del OSD, todos los fabricantes de vehículos de China que utilizan partes importadas 
para armar los vehículos deben presentar informaci ones específicas acerca de cada vehículo, lo que 
incluye una lista de las partes importadas que se han de utilizar y el valor y el proveedor de cada una 
de esas partes.  Si el número o el valor de las pa rtes importadas excede de determinados límites, China 
aplica un gravamen a cada parte importada, equiva lente al arancel más elevado que corresponde a un 
automóvil completo, en lugar de aplicarle el aran cel inferior que corresponde a la parte.  Tales 
medidas disuaden a los fabricant es de automóviles de China de utilizar partes importadas en el 
armado de nuevos vehículos.  Contrariamente a la afirmación hecha por China en la reunión anterior 
del OSD, las medidas no pueden justificarse como des tinadas a evitar la elusión.  Los Estados Unidos 
reiteran su solicitud de que el OSD establezca un grupo especial para resolver esta diferencia, y piden 
que se establezca un único grupo especial para examin ar las reclamaciones de los Estados Unidos, 
las CE y el Canadá, de conformidad co n el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  WT/DSB/M/221 
 Página 15 
 
 
  50. El Presidente  señala la comunicación del Canadá que figura en el documento WT/DS342/8 e 
invita a la representante del Canadá  a que haga uso de la palabra. 
51. La representante del Canadá  recuerda que, en la reunión del OSD celebrada el 28 de 
septiembre de 2006, su país presentó su primera so licitud de establecimiento de un grupo especial 
sobre este asunto.  El Canadá procedió así debido a su preocupación respecto de ciertos gravámenes 
impuestos por China a las partes de automóviles importadas y las medidas administrativas conexas, 
que han dado lugar a ventajas para la producción n acional.  El Canadá considera que esas medidas no 
están en conformidad con los compromisos y las ob ligaciones de China con arreglo al Acuerdo sobre 
la OMC.  El Canadá ya ha indicado sus motivos pa ra llevar adelante este asunto en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y la oradora se remite a la solicitud del Canadá distribuida 
el 18 de septiembre de 2006 en el documento WT/D S342/8.  Las CE y los Estados Unidos también 
han presentado solicitudes separadas de establecimi ento de un grupo especial.  Por las razones 
indicadas en su solicitud, el Canadá pide nuevamente que el OSD establezca un grupo especial con arreglo al artículo 6 del ESD para resolver esta diferencia. 
52. El Presidente
 invita a hacer uso de la palabra al representante de China. 
53. El representante de China  dice que su país ha expuesto pl enamente su posición sobre este 
asunto en la reunión del OSD celebrada el 28 de  septiembre de 2006 y, con el mismo ánimo 
expresado por las CE, los Estados Unidos y el Canadá  con el fin de ahorrar tiempo, no reiterará su 
posición en esta reunión.  China ve con gran decep ción que los Estados Unidos, las CE y el Canadá 
hayan desconocido los argumentos y la buena fe de China para reso lver la diferencia en discusión 
mediante consultas y hayan resuelto llevar adelante  sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial por segunda vez, medida que no resulta útil pa ra la conveniente soluci ón de la diferencia.  
China defenderá su posición y sus intereses ante el grupo especial y mantiene su confianza de que sus 
medidas pertinentes están en conformidad con sus compromisos asumidos al adherirse a la OMC y las normas pertinentes de la Organización.  Aunque cabe lamentar profundamente que los Miembros 
citados hayan insistido en llevar adelante sus so licitudes de establecimiento de un grupo especial, 
China respetará cualquier  decisión que adopte el OSD sobre la  posibilidad de establecer un único 
grupo especial para examinar las tres reclamacion es conforme al párrafo 1 del artículo 9 del ESD 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un único grupo especial, con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el  mandato uniforme, para examinar las reclamaciones 
de la Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Canadá. 
55. Los representantes de la Argentina , Australia , el Japón , México  y el Taipei Chino  se reservan 
el derecho a participar como terceros en las actuaciones del grupo especial. 
5. Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Tailandia (WT/DS343/7) 
56. El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión celebrada el 28 de 
septiembre de 2006 y acordó volver a tratarlo.  En  la presente reunión señala la comunicación de 
Tailandia que figura en el documento WT/DS343/7, e invita al representante de Tailandia a hacer uso 
de la palabra. 
57. El representante de Tailandia  dice que OSD examinó por primera vez la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia en relación con esta diferencia el 28 de septiembre de 2006.  La solicitud de Tailandia se distribuyó a los Miembros en el documento WT/DS343/7, y en esta reunión Tailandia pide nuevamente que el OSD establezca un grupo especial 
para examinar el asunto descrito en dicho documen to.  El orador no reiterará los detalles de la WT/DSB/M/221 
Página 16  
 
  solicitud de su país, pero desea hacer hincapié en  que la imposición por los Estados Unidos de 
mantener una fianza continua contraria a la norma s de la OMC y su utilización de la "reducción a 
cero", proscrita reiteradas veces por el Órgano de Apelación, ponen en peligro al mismo tiempo los medios de subsistencia de las personas que se dedican en Tailandia a la cría de camarones y la 
existencia de la rama de producción de camar ones, en recuperación, que constituye uno de los 
sectores fundamentales de la economía del país y de su desarrollo.  Lamentablemente, en el período 
comprendido entre el primer examen por el OSD de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Tailandia y el momento actual los Estados Unidos no han tratado las 
preocupaciones de Tailandia.  Por lo tanto, Taila ndia no tiene otra posibilidad que recurrir a la 
solución de diferencias y pide el establecimiento de un grupo especial para resolver este asunto. 
58. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país no reiterará todos los argumentos 
expuestos en la reunión anterior del OSD acerca de este asunto.  Los Estados Unidos siguen viendo 
con decepción que Tailandia haya optado por llevar adelante este asunto solicitando el 
establecimiento de un grupo especial.  Los Miembros tiene el derecho de asegurar que los importadores paguen los gravámenes que adeudan.  Los Estados Unidos confían en que el grupo 
especial establecido en esta reunión reconocerá tal hecho y rechazará las alegaciones de Tailandia 
sobre las medidas de fianza en litigio. 
59. El representante de la India
 dice que Tailandia ha señalado dos medidas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en este asunto.  La primera se refiere a la utilización de la práctica de "reducción a cero" en el cálculo de los márgenes de dumping.  La otra es el requisito 
impuesto por los Estados Unidos a los importadores de  camarones, de constituir una fianza continua, 
respecto de la cual la India ha pedido por separado el establecimiento de un grupo especial.  La India 
considera que la Enmienda a la Directiva sobre Fi anzas es incompatible, en sí misma, con diversas 
disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo Antid umping y el Acuerdo SMC y, en su aplicación a 
los importadores de camarones de aguas cálidas de seis países (entre ellos Tailandia y la India) es 
incompatible con diversas disposiciones de l GATT de 1994 y el Ac uerdo Antidumping.  
La aplicación de la "reducción a cero" por los Es tados Unidos en la determinación del margen 
definitivo también ha sido declarada reiteradas ve ces incompatible con el régimen de la OMC por 
diversos grupos especiales y el Órgano de Apelación.  La India apoya la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia en esta diferencia y se reserva el derecho de participar 
como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
60. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial conforme a las 
disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
61. Los representantes del Brasil , Corea,  las Comunidades Europeas,  Chile , China , la India , el 
Japón  y México  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial. 
6. Estados Unidos - Medidas antidumping defini tivas sobre el acero inoxidables procedente 
de México  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México (WT/DS344/4)  
62. El Presidente  señala la comunicación de México que figura en el documento WT/DS344/4, e 
invita al representante de México a que haga uso de la palabra. 
63. El representante de México  dice que ésta la primera vez que México presenta su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ante el OSD,  aunque no es la primera vez que se presenta un 
asunto contra el uso del método conocido como "reducción a cero".  El Órgano de Apelación se ha 
pronunciado varias veces sobre el  uso de dicho método por part e de los Estados Unidos en  WT/DSB/M/221 
 Página 17 
 
 
  prácticamente cualquier circunstancia posible, y en  cada caso ha determinado que es incompatible con 
los Acuerdos de la OMC.  Así ocurrió en el asunto sobre "Madera blanda" con respecto a las 
investigaciones iniciales mediante el método de comparación entre promedios ponderados;  en las 
actuaciones correspondientes al párrafo 5 del artíc ulo 21, también referentes al asunto "Madera 
blanda", respecto de las investigaciones inicia les mediante comparaciones transacción por 
transacción;  y en el asunto sobre la "reducción a cer o" planteado por las CE respecto de los exámenes 
administrativos mediante el método de comparaci ón entre un promedio ponderado y una transacción.  
En todos esos casos el Órgano de Apelación estableció y aplicó de manera apropiada el mismo razonamiento coherente que da como resultado que el método utilizado por los Estados Unidos sea 
incompatible con las definiciones de "dumping" y "márgenes de dumping" que figuran en el GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping, dado que desconocen  o alteran arbitrariamente los resultados de 
las comparaciones negativas de precios y por tanto no establecen un margen de dumping para "el producto en su conjunto".  México fue extremadamen te paciente para iniciar este procedimiento en 
tanto que había otros procedimientos sobre las mi smas cuestiones y cuyos resultados todavía estaban 
pendientes.  Estos antecedentes han permitido a México presentar un caso en que las medidas 
identificadas son idénticas en sust ancia a las que ya han sido previamente examinadas por el Órgano 
de Apelación.  Por esta razón, México confía en que obtendrá una decisión favorable, así como 
también deberían conseguirla otros Miembros que ac tualmente participan o pr etenden participar en 
procedimientos sobre cuestiones similares.  México  ha escuchado con agrado que existe la posibilidad 
de que los Estados Unidos modifiquen su legislación a fin de eliminar la práctica de la "reducción a 
cero".  Sin embargo, no existe certeza del alcance de esa posible reforma ni de los tiempos que se 
tienen previstos para que ocurra.  México no descar ta, y prefiere un cumplimiento voluntario de los 
Miembros respecto de las obligaciones de la OMC, o bien una solución convenida entre los Miembros, antes que iniciar el procedimiento de so lución de diferencias.  No obstante, dadas las 
circunstancias por las que atraviesan todos los Miembros a los que se ha aplicado el método de 
"reducción a cero", no queda a México ninguna opci ón mejor que la de presentar formalmente la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
64. México también desea realizar algunos coment arios sobre la cancelación de la reunión 
extraordinaria del OSD prevista para el 13 de oct ubre de 2006.  Aunque al principio de su declaración 
el orador mencionó que era la primera vez que Méxi co presentaba su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, desea aprovechar esta intervención para explicar por qué es ésta la primera vez y no la segunda, al haber solicitado con anterioridad la celebración de una reunión extraordinaria con 
respecto al mismo asunto y posteriormente su cancel ación.  El orador recuerda que México había 
celebrado consultas con los Estados Unidos por al gunas de las medidas mencionadas en su actual 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Desde entonces y hasta el momento, México 
esperó pacientemente el resultado de otros procedim ientos de solución de diferencias que trataban 
sobre la práctica de "reducción a cero", con la expectativa, entre otras, de que esa práctica se declarara 
incompatible en sí misma y finalmente México no tuviera que recurrir al mecanismo de solución de 
diferencias.  Sin embargo, los precedentes que se han emitido, aunque favorables, llevan a México a 
la necesidad de presentar esta solicitud.  Es por e llo que, después de una espera de más de 1 año 
y 10 meses, México ha considerado que era importa nte dar inicio sin más demoras al procedimiento 
utilizando todas las facilidades que el ESD ofrece para  ello, entre las que se encuentra la solicitud de 
una reunión extraordinaria del OSD.  Una vez presentada la solicitud de  México de una reunión 
extraordinaria, se le hizo notar que la redacción en español utilizada por México, a pesar de haber 
presentado una traducción de cortesía, presentaba ciert as dificultades a la hora de traducirla al inglés.  
A fin de evitar cualquier malentendido, México acordó presentar esta otra solicitud que el OSD tiene 
ahora ante sí en esta reunión y que, sin modificar el fondo de las reclamaciones, espera que facilite la 
traducción del documento al inglés.  Este "nuevo" documento pretendió, además, evitar la discusión 
de si las solicitudes de estableci miento de un grupo especial puede n ser enmendadas o corregidas una 
vez que ya han sido presentadas o distribuidas entr e los Miembros, discusiones muy añejas y que sólo 
contaminarían este procedimiento.  Estas son las razones que hicieron necesario que México cancelara 
la reunión del 13 de octubre del OSD y presentara su solicitud en la presente reunión.  México WT/DSB/M/221 
Página 18  
 
  lamenta los inconvenientes que esta cancelación haya podido ocasionar a los Miembros y espera que 
esta explicación les aclare su proceder, que en cualquier caso considera que es parte de los procedimientos formales de solución de difere ncias a que están sujetos todos los Miembros. 
65. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya ha señalado su país, el 
Departamento de Comercio de los Estados Uni dos ha anunciado su propósito de abandonar la 
"reducción a cero" en las comparaciones entre pr omedios en las investigaciones antidumping.  
Además, la cuestión de la "reducción a cero" en los exámenes administrativos es objeto actualmente 
de otra diferencia separada.  Por lo tanto, aunque  se establezca un grupo especial en esta reunión, los 
Estados Unidos confían en poder trabajar c on México para la solución de este asunto. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD y con el mandato uniforme. 
67. Los representantes de Chile , China , las CE , el Japón  y Tailandia  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7. Estados Unidos - Directiva sobre fianzas a duaneras para determinadas mercancías 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la India (WT/DS345/6) 
68. El Presidente  señala la comunicación de la India que figura en el documento WT/DS345/6, e 
invita al representante de la India a hacer uso de la palabra. 
69. El representante de la India  dice que su país ha pedido que el OSD establezca un grupo 
especial para examinar el asunto indicado por la India en su solicitud de establecimiento de un grupo especial de fecha 13 de octubre de 2006, que figura en el documento WT/DS345/6.  Se han celebrado 
consultas con los Estados Unidos en Ginebra, así  como en Washington, y han resultado bastante 
constructivas pero sin dar lugar a la solución del asu nto.  En vista del daño permanente cada vez más 
grave que se causa a su rama de producción, la Indi a estima necesario solicitar el establecimiento de 
un grupo especial para resolver este asunto con la  mayor rapidez posible.  Las medidas en litigio 
incluyen:  i) la Directiva sobre fianzas aduaneras Nº 99-3510-004 relativa a las directrices monetarias 
para establecer la cuantía de las fianzas, publicada el 23 de julio de 1991, modificada por la enmienda 
a la Directiva sobre Fianzas Nº 99-3510-004 para  determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios, de fecha 9 de julio de 2004;  ii) el documento titulado " Clarification 
to July 9, 2004 Amended Monetary Guidelines fo r Setting Bond Amounts for Special Categories of 
Merchandise Subject to Antidumping and/or Countervailing Duty Cases " ("Aclaración de las 
directrices monetarias modificadas para establecer la cuantía de las fianzas para categorías especiales 
de mercancías sujetas a casos relacionados con medidas antidumping y compensatorias", de 9 de julio 
de 2004);  iii) el documento titulado " Current Bond Formulas " ("Fórmulas actuales para fianzas");  y 
iv) cualesquiera modificaciones, aclaraciones o am pliaciones de esas medidas, así como todas las 
medidas conexas o de aplicación (denominadas conjuntamente la "Directiva sobre fianzas 
modificada").  Antes de la Directiva sobre Fian zas modificada, los Estados Unidos exigían a los 
importadores registrados de los Estados Unidos, in cluidos los importadores de mercancías sujetas a 
derechos antidumping o derechos compensatorios, que proporcionaran fianzas de entrada continuas 
("fianzas continuas") únicamente por una cuantía igua l al 10 por ciento de los derechos, impuestos y 
cargas pagados por el importador con respecto a la misma mercancía importada en el año precedente como garantía general del cumplimien to de la reglamentación aduanera. 
70. Sin embargo, en virtud de la Directiva sobr e Fianzas modificada, los Estados Unidos pueden 
exigir a los importadores de determinadas me rcancías sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios, designadas por la Aduana de los Es tados Unidos como "categoría especial" o como  WT/DSB/M/221 
 Página 19 
 
 
  un "caso abarcado" dentro de una categoría especial,  que sustituyan sus fianza s continuas actuales por 
fianzas continuas de una cuantía mayor que, adem ás, cubrirían la totalidad de los derechos 
antidumping o derechos compensato rios estimados sobre el valor de las importaciones de éstas 
durante los 12 meses precedentes (el "requisito de  fianza continua").  Este requisito se suma a la 
obligación establecida en la legislación antidumping y sobre derechos compensatorios de los Estados 
Unidos de proporcionar fianzas o realizar depósitos en efectivo, en el momento de la importación, 
equivalentes a los derechos antidumping o compensato rios estimados sobre las importaciones de tales 
mercancías.  Se entendía en este momento que la Aduana de los Estados Unidos había designado 
como categoría especial únicamente mercancías agrí colas u obtenidas mediante la acuicultura y sólo 
los camarones como un caso abarcado en el que se aplicará un criterio o fórmula diferente para 
determinar la cuantía de la fianza.  La Aduana de los Estados Unidos ha impuesto el requisito de 
fianza continua a los importadores de determ inados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de la India sujetos a derechos antidumping impuestos de conformidad con la 
investigación antidumping respecto de las importacion es de determinados camarones de aguas cálidas 
congelados y enlatados procedentes de la India y otros cinco países.  La India considera que la 
Directiva sobre Fianzas modificada es incompatible, en sí misma, con diversas disposiciones 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India (WT/DS/345/6) contiene un resumen de los fundamentos jurídicos de las 
alegaciones de la India.  En consecuencia, la India pide que el OSD establezca un grupo especial 
conforme al artículo 6 del ESD para examinar est e asunto con el mandato uniforme establecido en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
71. El representante de los Estados Unidos  dice que, tal como ocurre con la reclamación de 
Tailandia, los Estados Unidos ven con decepción que la India haya solicitado el establecimiento de un 
grupo especial sobre este asunto.  Como se señaló anteriormente, los Miembros tienen el derecho de garantizar que los importadores paguen los gravám enes que adeudan.  No obstante, los Estados 
Unidos han trabajado con la India en un esfuerz o por comprender sus preocupaciones y ocuparse de 
ellas.  En vista de esos esfuerzos, los Estados Uni dos consideran que esta solicitud de establecimiento 
de un grupo especial es prematura, y no les es pos ible convenir en que se establezca un grupo especial 
en este momento. 
72. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a tratar el asunto. 
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/332) 
73. El Presidente  señala el documento WT/DSB/W/332, en el que figuran los nuevos nombres 
propuestos para su inclusión en la lista indicativ a de expertos gubernamentales y no gubernamentales 
que pueden ser integrantes de grupos especiales, de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 
del ESD.  A menos que se formul e alguna objeción, propone que el OSD apruebe los nombres que 
figuran en el documento WT/DSB/W/332. 
74. El OSD así lo acuerda  
9. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
a) Declaración del Brasil  
75. El representante del Brasil , hablando en relación con el pu nto "Otros asuntos", dice que su 
país desea formular algunas observaciones sobre la carta del Director General recibida el 25 de 
octubre de 2006, referente a la composición del Grupo Especial establecido el 28 de septiembre 
de 2006 con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD, correspondiente a la diferencia "Estados WT/DSB/M/221 
Página 20  
 
  Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )".  El Director General informó al Brasil de la 
composición del Grupo Especial sobre el cumplimi ento designado en esta diferencia, respondiendo a 
la solicitud del Brasil basada en el párrafo 7 del ar tículo 8 del ESD.  El Brasil agradece al Director 
General la designación de los integrantes del Grupo Es pecial y la rapidez con que la ha efectuado.  
El Brasil, en su solicitud, había pedido que el Director General designara a los tres miembros del 
Grupo Especial que había entendido en las actuaciones in iciales.  A pesar de que los tres miembros de 
ese Grupo Especial estaban disponibles para actuar en  el procedimiento correspondiente al párrafo 5 
del artículo 21, el Director General sólo volvió a convocar a uno de los integrantes del Grupo Especial 
inicial, nombrando a dos integrantes nuevos.  El Br asil considera que los Miem bros deben conocer las 
circunstancias que dieron lugar a la decisión del Direct or General.  En una carta al Director General, 
después de la solicitud del Brasil de que se designara  a los integrantes del Grupo Especial conforme al 
párrafo 7 del artículo 8 del ESD, lo s Estados Unidos se opusieron a que volviera a designarse a dos de 
los integrantes del Grupo Especial inicial sobre la  base de que eran nacionales de países que eran 
terceros en la diferencia.  La objeción de los Estados Unidos era curiosa, para no decir más.  
En primer lugar, los Estados Unidos no se habían  opuesto a esos integrantes del Grupo Especial en las 
actuaciones iniciales.  En segundo lugar, no se opusieron a la designación de esos miembros del 
Grupo Especial como árbitros en los procedimientos previstos en el párrafo 6 del artículo 22 para esta 
diferencia.  En tercer término, los Estados  Unidos han aceptado muchas veces que volviera a 
nombrarse a nacionales de países que eran terceros  (incluso a funcionarios gubernamentales) para 
integrar grupos especiales de procedimientos correspondientes al párrafo 5 del artículo 21. 
76. El Brasil no puede sino llegar a la conclusión de que la posición de los Estados Unidos en este 
asunto tiene poco que ver con ning una objeción de principio acerca de la participación en los grupos 
especiales de ciudadanos de países que han actuado como  terceros, y se relaciona más con el hecho de 
que los integrantes del Grupo Especial inicial se pronunc iaron en contra de los Estados Unidos en esta 
diferencia.  Esto constitu ye un precedente terrible para la OMC.   El Miembro que debe cumplir las 
resoluciones no puede estar facultado para decidir que uno o más de los integrantes del grupo especial 
inicial que se pronunciaron en contra de ese Miembr o en las actuaciones iniciales han dejado de ser 
aceptables como integrantes del grupo especial en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Tampoco otorga esa disposición al Miem bro la facultad de hacerlo.  El párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD establece que las diferencias sobre el cumplimiento se resolverán "con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el 
asunto".  Las razones son claras.  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD establece un procedimiento 
acelerado que tiene por objeto la rápida solución de  una diferencia que pers iste y que ya ha sido 
objeto de resoluciones y recomendaciones del OSD.  A diferencia de las actuaciones iniciales, para las 
cuales se da un plazo de seis meses a los grupos esp eciales para que den traslado de su informe a las 
partes, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD sólo otorga a los grupos especiales que entienden sobre el 
cumplimiento un plazo de 90 días para emitir su informe y distribuirlo a todos los Miembros.  
Los grupos especiales que entienden sobre el cumplimi ento deben cumplir su labor con gran rapidez.  
Para facilitar la rápida tramitación de los proced imientos del párrafo 5 del artículo 21, la norma 
dispone que se recurra al grupo especial que entendió  inicialmente en el asunto en todos los casos, 
salvo en las circunstancias estrictas en que a los in tegrantes del grupo especial inicial les es imposible 
actuar.  El Órgano de Apelación ha destacado esta exigencia en dos asuntos recientes.  En "Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Canadá)" y en "México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)", el Órgano de Apelación destacó  la importante función 
que desempeñan los integrantes del grupo especial inicial en el procedimiento acelerado, ya que 
aseguran a los grupos especiales previstos en el párra fo 5 del artículo 21 la posibilidad de cumplir su 
mandato, teniendo en cuenta cabalmente los antecede ntes jurídicos y fácticos en el procedimiento 
acelerado.
2  En el asunto presente, los antecedentes jurídi cos y fácticos se reflejan en un conjunto de 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)", párrafo 71;  e informe del Órgano de Apelación, "México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)", párrafo 121.  WT/DSB/M/221 
 Página 21 
 
 
  documentos que cuentan más de 2.500 páginas, acompañados por 589 Pruebas documentales.  
Las pruebas son claras:  los Estados Unidos  no tienen ninguna objeción basada en razones de 
principio a que continúen actuando dos de los integrantes del grupos especial que entendió 
inicialmente en este asunto.  A pesar de ello, los Estados Unidos han señalado el párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD y su aparente "derecho" de opone rse a la actuación de nacionales de Miembros que 
sean terceros.  No se debe caer en engaño a este resp ecto.  El párrafo 3 del artículo 8 del ESD permite 
que los Miembros se opongan a la actuación de naciona les de terceros como integrantes de los grupos 
especiales;  pero el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento prevalece sobre ese derecho de objeción.  El Órgano de Apelación ha resuelto que la  frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD "los 
presentes procedimientos de solución de diferenci as" significa que las demás disposiciones del ESD 
deben "[interpretarse] ... a la luz del párrafo 5 del artículo 21" y, en cuanto sea necesario, deben 
"adaptarse" a las necesidades de esa disposición.
3 
77. La posibilidad que da el párrafo 3 del ar tículo 8 de oponerse a que  sigan actuando los 
integrantes del grupo especial inicial que sean naci onales de terceros es uno de los derechos que 
tienen que "adaptarse" a las necesida des del párrafo 5 del artículo 21.  Si el párrafo 3 del artículo 8 
prevaleciera sobre el requisito del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD que dis pone que las diferencias 
acerca del cumplimiento sean tratadas por el grupo esp ecial que entendió inicialmente en el asunto, el 
mismo precedente podría invocarse respecto de ot ras disposiciones del ESD.  En tal caso, los 
Miembros que deben aplicar las resoluciones si empre podrían oponerse a la participación, en los 
procedimientos previstos en el párrafo 5 del artícul o 21, de los integrantes del grupo especial que se 
hubieran pronunciado en contra de ellos en la dife rencia inicial.  El Brasil dice que, teniendo en 
cuenta el precedente creado por la objeción de lo s Estados Unidos en el asunto referente al algodón, 
cualquier Miembro, incluido el Brasil, se considerar ía habilitado en el futuro para recurrir a medidas 
similares toda vez que sus actos de cumplimiento  fuesen impugnados sobre la base del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  El Brasil agradece a los nue vos integrantes del Grupo Especial que hayan 
aceptado su responsabilidad y aprovecha esta oportunida d para manifestar su plena confianza en la 
competencia de esas personas y su capacidad de dese mpeñar la tarea que se les ha encomendado.  
El Brasil, aunque celebra la vocación de servicio de  las personas designadas, no recibe positivamente 
el precedente que establecen los Estados Unidos.  Lo s intereses que procuran los actos de los Estados 
Unidos en esta diferencia ciertamente no son los in tereses sistémicos.  Son co ntrarios al derecho que 
tiene el Brasil, y por cierto tienen todos los Miembr os, a la pronta solución de una diferencia, que los 
Estados Unidos han perdido y obstinadamente se niegan a cumplir. 
78. El representante de los Estados Unidos  dice que, normalmente, el ESD no oye declaraciones 
de los Miembros cuando el Director General decide la composición de un grupo especial.  
Los Estados Unidos observan que existen inexactitudes de hecho en la declaración del Brasil;  pero no 
entrará en su detalle en esta reunión, respetando pl enamente el carácter confidencial del proceso de 
determinación de la composición de los grupos especia les.  No obstante, a la luz de la observación del 
Brasil sobre sus preocupaciones "sistémicas", los Estados Unidos manifiestan lo siguiente.  
La cuestión sistémica respecto de la composición de este grupo especial es sencilla.  Con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 8 del ESD, "los nacionales de  los Miembros cuyos gobiernos sean parte en la 
diferencia o terceros en ella ... no podrán ser integrantes  del grupo especial que se ocupe de esa 
diferencia, salvo  que las partes en dicha diferencia acuerden lo contrario" (sin subrayar en el original).  
Los Estados Unidos no han acordado lo contrari o.  Los Estados Unidos procuraron ponerse de 
acuerdo con el Brasil sobre nuevos integrantes del grupo especial.  El proceso de selección de los 
integrantes del grupo especial previsto en el párraf o 6 el artículo 8 del ESD podría haber dado a las 
partes la oportunidad de colaborar en la elección de  candidatos mutuamente aceptables.  Tal cosa no 
sólo habría sido conveniente en una diferencia de  tal trascendencia y sensibilidad, sino que es también 
el método de preferencia con arreglo al ESD.  Lamentablemente, el Brasil optó por recurrir 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21-II - CE)", 
párrafo 59. WT/DSB/M/221 
Página 22  
 
  directamente al Director General para establecer la composición del grupo especial.  La cuestión de 
que los nacionales de países terceros no pueden act uar en los grupos especiales previstos en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD no es nueva.  Por ejem plo, en el asunto DS257, la diferencia sobre 
"Madera blanda IV", los Estados Unidos informaron  al Canadá de que, con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD, no podían aceptar la actuación de  nacionales de terceros en el grupo especial 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Del mism o modo, en el asunto DS207, la diferencia sobre 
"Chile - Bandas de precios", Chile se opuso a la pa rticipación de un integrante del Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto porque era nacional de un país que había intervenido como 
tercero.  Lo que distingue esas diferencias de la act ual es que, en ellas, los Estados Unidos, el Canadá, 
Chile y la Argentina lograron colaborar para enco ntrar sustitutos de los integrantes de los grupos 
especiales que eran nacionales de países que habían  intervenido como terceros.  En la presente 
diferencia, en cambio, el Brasil ha rechazado los esfuerzos de cooperación de  los Estados Unidos.  
Por lo tanto, el verdadero problema sistémico en este  caso no consiste en que el Director General, al 
hacer uso de sus facultades discrecionales con arregl o al párrafo 7 del artículo 8 del ESD "nombrando 
a los integrantes que ... considere más idóneos
" (sin subrayar en el original), pueda o no dejar a un 
lado los procedimientos de solución de diferencias establecidos en el Entendimiento, particularmente 
el párrafo 3 de su artículo 8.  A juicio de los Estados Unidos, nunca podría ser "idóneo" que el 
Director General actuara en forma contraria a lo s términos expresos del ESD.  Los Estados Unidos 
agradecen al Director General Lamy haber establecido adecuadamente la composición del grupo especial. 
79. El ESD toma nota
 de las declaraciones. 
__________