ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/298 
29 de julio de 2011 
 
 (11-3896) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de junio de 2011  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Ra ppard el 17 de junio de 2011 
 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega) 
 
 
Temas tratados: Página 
1.  Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2  
a)  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por lo s Estados Unidos  ........................................................................ 3  
b)  Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ............................................................................................................... ........... 6 
c)  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presen tado por los Estados Unidos  ............................................ 7  
d)  Comunidades Europeas1 - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea  ................ 7  
e)  Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  informe de situación presen tado por los Estados Unidos  ......................................... 8  
f)  Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos  ............................. 9  
g)  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados 
Unidos  ....................................................................................................................... ................. 9  
h)  China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas p ublicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento:  informe de s ituación presentado por China  .................................................... 10  
2.  Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de gr andes aeronaves civiles................................................................. 10  
a)  Aplicación de las recome ndaciones del OSD ........................................................................... 10  
3.  Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD .......................................................................................................... ... 11 
a)  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ......................................................................... 11  
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/298 
Página 2  
 
  4.  Moldova - Medidas que afectan a la importación y la venta en el mercado 
interior de productos (carga ambiental) ............................................................................... 12  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania  ............................ 12  
5.  Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de 
energía renovable ............................................................................................................. ....... 14 
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ............................ 14  
6.  Ucrania - Impuestos sobre los aguardientes ......................................................................... 15  
a)  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Moldova  ........................... 15  
7.  Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras 
medidas en relación con las importac iones de determinado jugo de naranja 
procedente del Brasil ......................................................................................................... ..... 17 
a)  Informe del Grupo Especial  ................................................................................................... .. 17 
8.  Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales ............................................................................................................. ........ 20 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.103) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.103) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.78) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.41) 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.21) 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.18) 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.12) 
h) China - Medidas que afectan a los derechos  comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.5) 
1. La Presidenta recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se  WT/DSB/M/298 
 Página 3 
 
 
  haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que 
se resuelva.  Propone que los ocho subpuntos del punt o 1 del orden del día se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.103) 
2. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS176/11/Add.103, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OS D en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de junio de 2011, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En la 112ª Legislatura del Congreso se presentaron propuestas legislativas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La Admi nistración de los Estados Unidos continuará 
trabajando en soluciones para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de la Unión Europea dice que su  delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y espera que las autoridad es estadounidenses adopten muy pronto medidas para 
aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
5. El representante de Cuba dice que la situación del caso relativo al artículo 211  presenta el 
único cambio de que en lugar de 219 ahora son 220 me ses durante los cuales los Estados Unidos nada 
han hecho para implementar las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.  Es un 
número que supera en mucho el tiempo indicativ o de 15 meses definido como plazo prudencial 
cuando se usa el arbitraje previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  No han sido dos o tres 
años, sino nueve largos años de incumplimiento que socavan la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio.  Por respeto a todos los Miembros de esta Organización, a sus reglas y principios, el estancamiento en que se encuentra el caso no puede pr olongarse indefinidamente.  Ya 
no existe un plazo prudencial para que los Estados  Unidos cumplan las recomendaciones del OSD, ni 
para que la Unión Europea decida aplicar el párrafo 2 del artículo 22 del ESD para suspender 
concesiones u otras obligaciones.  Cuba pregunta cuánto  tiempo más continuará el vacío jurídico en el 
que ha caído el caso.  ¿Se podría dar crédito al si stema multilateral de comercio, basado en normas y 
en la supuesta igualdad de obligaciones para t odos sus Miembros, cuando uno de sus principales 
actores mantiene una actitud de evidente irrespeto a las disciplinas internacionales y otro Miembro lo 
admite? 
6. Mientras tanto, y a causa de la permanencia del artículo 211, continúa la guerra contra la 
legítima titularidad de la marca Havana Club en los Estados Unidos amparada por ese Gobierno, 
quien consiente dentro de su territorio el uso de  la marca notoria cubana de un ron producido y 
comercializado por la compañía Bacardí que no dis pone del registro, y por el contrario niega el 
derecho de renovar la marca a su verdadero titula r desde 1976, la empresa Cubaexport.  El 21 de 
diciembre de 2010 y el 20 de marzo de 2011, a tr avés de sendas notas diplomáticas, Cuba reiteró al 
Gobierno de los Estados Unidos la necesidad de qu e el Departamento de Estado intervenga con el 
objetivo de que la Oficina para el Control de Acti vos Extranjeros conceda a la empresa Cubaexport la 
licencia que permita la renovación de la marca de ron Havana Club en ese país, sin resultado alguno 
hasta la fecha.  Al parecer, el Gobierno de los Es tados Unidos es el único en interpretar y adoptar de 
manera diferente las reglas internacionales sobre los derechos de propiedad intelectual.  Recientemente España denegó la reclamación de la  titularidad de la marca presentada por Bacardí 
ratificando los derechos de Havana Club Holding,  empresa mixta con Pernod Ricard, que asumió los 
derechos que ostentaba Cubaexport a nivel internaci onal sobre la marca Havana Club.  Otros países 
también han reconocido los der echos que sobre esta marca ostenta Havana Club Holding. WT/DSB/M/298 
Página 4  
 
  7. Cuba pregunta si acaso los Estados Unidos  han decidido definitivamente no cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre el artículo 211 y si son conscientes de que con su actuación están dañando su propia imagen y la de est a Organización.  A juicio de Cuba, urge que 
pongan fin al indigno propósito de permitirle a la  empresa Bacardí, muy vinculada a los sectores 
anticubanos de Miami y a la extrema derecha estadounide nse, apropiarse de la marca en su territorio.  
Urge que los Estados Unidos comiencen a actuar de  manera consecuente con el respeto que exigen 
hacia las normas del sistema multilateral de comerc io, en tanto es el país que más demandas ha 
presentado en el OSD, y dejen de ignorar el comp romiso asumido con el párrafo 1 del artículo 21 del 
ESD, que estipula que "[p]ara asegurar la eficaz solu ción de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones […] del OSD". 
8. El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que su país quiere reiterar sus 
preocupaciones por la situación actual de esta difere ncia como consecuencia del incumplimiento de 
los Estados Unidos de sus obligaciones en el marco de la OMC.  En vista de las dificultades para 
concluir en 2011 las negociaciones de la Ronda de Doha, muchos Miembros est án preocupados por la 
credibilidad del sistema multilateral de comercio.  Por lo tanto, este tipo de situaciones, como el hecho 
de que los Estados Unidos incumplan sus obligaciones,  repercute negativamente en la credibilidad del 
sistema multilateral de comercio y en particular en  el sistema de solución de diferencias.  Es 
importante que los Miembros cumplan sus obligacion es.  Bolivia insta a los Estados Unidos a que 
cumplan las resoluciones del OSD y eliminen las re stricciones impuestas en virtud del artículo 211.  
Bolivia apoya las preocupaciones que ha ma nifestado Cuba en la presente reunión. 
9. El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo a esta diferencia.  Los Estados Unidos informan una vez más de que no se han 
realizado progresos, situación que sigue siendo un motivo de preocupación para el Brasil.  Por 
consiguiente, su país insta a los Estados Unidos  a que pongan sus medidas en conformidad con las 
normas comerciales multilaterales lo antes posible. 
10. El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración de Cuba y recuerda, una 
vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere específicamente al pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en partic ular en lo que concierne a las cuestiones que 
afecten a los intereses de los paí ses en desarrollo.  El Ecuador conf ía en que los Estados Unidos 
intensifiquen sus trabajos para asegurar el cumplimiento rápido de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
11. El representante de la República Dominicana di ce que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación relativo a esta diferencia.  A su país le preocupan las repercusiones sistémicas 
del artículo 211, que es incompatible con el artíc ulo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La República 
Dominicana insta nuevamente a los Estados Unidos a que aceleren sus procedimientos internos para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
12. La representante de la República Bolivariana  de Venezuela dice que su país expresa 
nuevamente su respaldo a Cuba y pide otra vez al Gobierno de los Estados Unidos que cese esa 
política de bloqueo económico, comercial y financiero  que afecta al pueblo cubano.  Este bloqueo se 
materializa en múltiples acciones por parte de ese Gobierno desde los años sesenta, y en este 
escenario en particular, por la falta de cumplimien to desde hace más de nueve años del fallo emitido 
por el Órgano de Apelación, el cual solicita que derogue una legislación cont raria al Acuerdo sobre 
los ADPIC y el Convenio de París.  Venezuel a lamenta observar que el informe de situación 
presentado por los Estados Unidos tiene el mismo contenido que todos los anteriores, lo que el 
Gobierno de su país ha denominado "un hacer sin re sultados".  En atención a ello, Venezuela solicita 
respetuosamente que los Estados Un idos brinden mayor información de los trabajos ante el Congreso 
para que los Miembros puedan cono cerlos, conforme a lo requerido por  el ESD.  Finalmente, además 
del daño causado al pueblo de Cuba, a Venezuela le pr eocupa la afectación en cuanto a la credibilidad  WT/DSB/M/298 
 Página 5 
 
 
  y deterioro que padece el OSD, debilitado a consec uencia de incumplimientos como éstos ante el 
sistema multilateral de comercio.  Venezuela, como  en oportunidades anteriores, insta a los Estados 
Unidos a que acaten las recomendaciones emanadas del OSD. 
13. El representante de Zimbabwe dice que su país apoya a los oradores que le han precedido 
para instar a los Estados Unidos a que aplique n las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Zimbabwe confía en que después de casi un decenio, los Estados Unidos informen en la próxima 
reunión del OSD de que han empezado a aplicar la decisión del OSD. 
14. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que ha n pronunciado en la presente reuni ón.  Su país lamenta que los 
Estados Unidos hayan vuelto a informar de la falta  de cumplimiento.  Esta prolongada situación de 
incumplimiento es incompatible con el principio de aplicación pronta y eficaz estipulado en el ESD, 
en especial porque se ven afectados los intereses de  un país en desarrollo Miembro.  China apoya a 
Cuba y se une a los oradores que le han precedido para  instar a los Estados Unidos a que apliquen las 
resoluciones del OSD sin más demora. 
15. La representante de Angola dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación, pero recuerda que el pronto cumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
es esencial para asegurar la eficaz  solución de las diferencias en bene ficio de todos los Miembros.  La 
demora en la aplicación de la decisión del OSD y de las conclusiones del Órgano de Apelación 
de 12 de febrero de 2002, con respecto al artículo 211, afecta a la seguridad y la previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio y sienta un preceden te negativo para otros casos.  Angola considera 
que las manifestaciones y medidas concretas de l as partes en este asunto enviarían una señal positiva 
de respeto a las normas de la OMC. 
16. El representante del Paraguay dice que su pa ís comparte las preocupaciones que han 
expresado Cuba y otros oradores por las demoras en el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  No se tr ata solamente de preocupaciones comerciales, sino 
también sistémicas.  Por consiguiente, el Paragua y insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
17. El representante de México dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación e insta a las partes a que resuelvan esta diferencia mediante  uno de los recursos jurídicos 
previstos en el ESD.  Observa que, si una diferencia entre dos partes no se resuelve, cualquier otro Miembro puede iniciar su propia diferencia sobre el mismo asunto.   Indica además que el debate 
mantenido en el marco de este punto del orden de l día podría ser una aportación útil para las 
deliberaciones que se llevan a cabo en las negociaciones sobre el ESD, en particular en lo que se 
refiere a la cuestión del cumplimiento efectivo. 
18. El representante de los Estados Unidos di ce que, en respuesta a las preocupaciones 
"sistémicas" manifestadas en algunas intervenciones, como ya se ha señalado en ocasiones anteriores, 
en las escasas diferencias en que hasta ahora sus esfuerzos por poner sus medidas en conformidad no 
se han visto coronados por el éxito, los Estados Uni dos siguen trabajando activamente para lograr el 
cumplimiento a fin de alcanzar el objetivo del sistema de solución de diferencias.  En la presente diferencia los Estados Unidos habían dado previamente algunos de talles sobre esos esfuerzos.  
El 16 de marzo de 2011 se presentó en el Senado el pr oyecto de ley S. 603 y se remitió a su Comité de 
Asuntos Judiciales.  El 17 de marzo de 2011 se pr esentó en la Cámara de Representantes el proyecto 
de ley H.R. 1166 y se remitió al Comité  de Asuntos Judiciales de la Cámara. 
19. El representante de Cuba dice que los Estados Unidos acaban de informar a los Miembros de 
que se han tomado medidas para resolver esta difere ncia.  Sin embargo, los Miembros no han visto 
todavía ningún resultado y los Estados Unidos si guen infringiendo las disposiciones del Acuerdo WT/DSB/M/298 
Página 6  
 
  sobre los ADPIC.  Señala que en el último inform e en el marco del artículo 301 el Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciale s instó a los países que figuran en la Lista de 
vigilancia prioritaria, los que han cometido las peores violaciones de los derechos de propiedad 
intelectual, a que elaboraran planes de acción para ser excluidos de esa Lista.  Sin embargo, en el informe no se indica cómo corregirán los Esta dos Unidos sus propias infracciones del derecho 
internacional.  Mientras tanto, los Estados Unidos siguen incumpliendo.  Cuba señala a la atención de 
los Miembros el hecho de que, a principios de ma yo de 2011, un ayudante de propiedad intelectual e 
innovación de la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
había afirmado que la Administración estadouni dense seguiría utilizando todos los medios 
comerciales disponibles para hacer frente a los pr oblemas de incumplimiento y aplicación, habida 
cuenta de la importancia de sa lvaguardar las normas de propiedad  intelectual, esfera de vital 
importancia para la economía de los Estados Unidos y sus exportaci ones.  A juicio de Cuba, los 
Estados Unidos piden a otros países que hagan lo que ellos mismos no pueden hacer. 
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.103) 
21. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS184/15/Add.103, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
impuestas por los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
22. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de junio de 2011, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En noviembre de 2002, las autoridades estad ounidenses abordaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acer o laminado en caliente objeto de la presente 
diferencia.  En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de que las autoridades 
estadounidenses aún no se ha n ocupado, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medid as legislativas adecuadas que resolverán este 
asunto. 
23. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón toma nota de que en el informe de lo s Estados Unidos se señala 
que ese país adoptó, en noviembr e de 2002, determinadas medidas para aplicar parte de las 
recomendaciones del OSD.  En lo que respecta a la parte restante de esas recomendaciones, el Japón 
confía en que los Estados Unidos puedan informar pronto al OSD sobre progresos más tangibles y 
concretos, como parecen haber hecho en el marco del anterior punto 1 a) del orden del día de la 
presente reunión.  La aplicación plena y pronta de  las recomendaciones y r esoluciones del OSD es 
"esencial para el funcionamiento eficaz de la OM C y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado 
entre los derechos y obligaciones de los Miembros".2  El Japón exhorta a los Estados Unidos a que 
apliquen plenamente las recomendaciones del OSD en  esta prolongada diferencia, sin más demora. 
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
2 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/298 
 Página 7 
 
 
  c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.78) 
25. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS160/24/Add.78, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
26. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de junio de 2011, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE, y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos , con miras a alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
27. El representante de la Unión Europea dice que la UE toma nota del informe de situación de 
los Estados Unidos y sigue estando muy interesada en colaborar con las autoridades estadounidenses 
para resolver por completo esta diferencia. 
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.41) 
29. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS291/37/Add.41, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
30. El representante de la Unión Europea dice que, como la UE mencionó en la reunión anterior 
del OSD, la UE celebra la continuación del diál ogo técnico con los Estados Unidos, que brinda a las 
dos partes la oportunidad de discutir directamente cuestiones que les interesan relacionadas con la 
biotecnología.  La UE confía en que este enfoque  constructivo basado en el diálogo permita a las 
partes dejar a un lado los litigios.  Una vez más, la  UE señala que su procedimiento reglamentario 
para los productos biotecnológicos sigue funcionando en la forma prevista en la legislación.  El 
número de organismos modificados genéticamente autorizado desde la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial asciende a 34.  En 2010 se autori zaron 11 solicitudes, incluida una solicitud de 
cultivo.  En el Consejo de Agricultura cel ebrado el 17 de marzo de 2011 se examinaron dos 
autorizaciones3, junto con la renovación de la autorización del maíz 1507.  Está previsto que la 
Comisión adopte definitivamente la aprobación de estos productos el 17 de junio de 2011.  También 
se han hecho progresos en relación con otras solicitudes de autorización.  En febrero de 2011 el Comité Permanente había votado sobre otros cuatro proyectos de solicitud.
4  El Consejo examinará 
esas solicitudes durante las próximas semanas.  En abril la EFSA había adoptado otro dictamen 
científico sobre un tipo de soja modificado genéticamente (A5547-127). 
31. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha pronunciado en la presente reunión.  Los Estados Unidos celebran la 
información facilitada hace un momento, según la cual la UE tiene previsto a doptar el día de hoy sus 
                                                      
3 (Maíz MON89034 MON88017 y algodón GHB614MON89034.) 
4 (Maíz MIR604 GA21, maíz BT11 MIR604, algodón 281-24-236/3006-210-23, y maíz 
Bt11MIR604GA21.) WT/DSB/M/298 
Página 8  
 
  primeras aprobaciones de productos biotecnológicos d esde julio de 2010.  Lamentablemente, en el 
sistema de aprobación de la UE sigue habi endo pendientes docenas de solicitudes relativas a 
productos biotecnológicos.  Entre esas solicitudes pendientes figuran algunas para la aprobación de 
productos que el OSD había identificado específica mente que se habían demorado indebidamente en 
contravención de las obligaciones contraídas por la  UE en virtud del Acuerdo MSF.  Muchas de las 
solicitudes pendientes ya habían recibido evaluaci ones favorables del propio organismo científico de 
la UE.  Después de un examen científico favorable, el trámite siguiente en el proceso de aprobación 
de la UE es que la solicitud sea examinada en una de las reuniones mensuales de un comité reglamentario.  Sin embargo, la UE ha cancela do últimamente las reuniones mensuales del Comité 
reglamentario que examina los productos biotecnológi cos.  Había cancelado la reunión prevista para 
junio de 2011 y es la tercera vez que lo hace en  2011.  Las decisiones de la UE de no celebrar 
reuniones para examinar solicitudes pendientes relativas a productos biotecnológicos parecen 
contribuir a que se demoren las aprobaciones.  Lo s Estados Unidos ruegan a la UE que adopte 
medidas para resolver estas cuestiones. 
32. El representante de la Unión Europea dice que el régimen reglamentario de los organismos 
modificados genéticamente no es el objeto de las constataciones del Grupo Especial inicial, como 
tampoco están incluidos en este punto del orden del día su "funcionamiento" ni la situación de solicitudes concretas no tratadas por el Grupo Especial inicial. 
33. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas relativas a la redu cción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.21) 
34. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS322/36/Add.21, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las medidas de los Estados Unidos relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción. 
35. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 6 de junio de 2011, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como los Estados Unidos explicaron en su informe de situación, en diciembre de 2010 el Departamento de Comercio esta dounidense anunció una propuesta para modificar el cálculo del 
promedio ponderado de los márgenes de dumping y los tipos de los derechos aplicables en 
determinados procedimientos antidumping.  En est e momento el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos sigue trabajando sobre la propuesta de diciembre.
 
36. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y el 
último informe de situación.  El Japón toma nota de la información de que el proceso de consultas 
interno está en marcha y se está trabajando sobre la base de la propuesta que anunció el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos el 28 de di ciembre de 2010.  Aunque el Japón considera que los 
esfuerzos de aplicación de los Estados Unidos son un paso positivo adelante, sigue intentando obtener 
el cumplimiento pronto y pleno de los Estados Uni dos con respecto a todas las medidas en litigio que 
fueron objeto de las recomendaciones en esta di ferencia.  Espera se guir dialogando con los 
Estados Unidos y vigilará atentamente cualquier nov edad sobre este asunto.  El Japón se reserva el 
derecho que le confiere el ESD de adoptar medidas apropiadas en caso necesario. 
37. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han pronunciado en la presente reunión.  China celebra las medidas que 
han adoptado los Estados Unidos para aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las 
cuestiones relativas a la reducción a cero.  No obsta nte, como mencionó en la reunión anterior del  WT/DSB/M/298 
 Página 9 
 
 
  OSD en las observaciones que hizo sobre la propuesta estadounidense de 28 de diciembre de 2010, le 
sigue preocupando mucho cómo aplicarán los Es tados Unidos la decisión del OSD sobre las 
cuestiones relativas a la reducción a cero.  Por lo ta nto, China seguirá atentamente este asunto e insta 
a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sin más 
demora. 
38. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.18) 
39. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS350/18/Add.18, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la existencia de la metodología de reducción a cero y su aplicación por los Estados Unidos. 
40. El representante de los Estados Unidos dice que su país trató la cuestión del cumplimiento de 
las constataciones en esta diferencia en el inform e de situación que presentó el 6 de junio de 2011, y 
durante el debate celebrado anteriormente en el ma rco del punto 1 e) del orden del día de la presente 
reunión.  Los Estados Unidos remiten a ese informe y a esa declaración a los Miembros que deseen más detalles. 
41. El representante de la Unión Europea dice que la  UE agradece a los Estados Unidos el último 
informe de situación.  Puesto que los Estados Unidos no han informado de que hayan adoptado 
medidas para responder a las preocupaciones que plan teó la UE en el OSD, la UE remite a los 
Miembros a las declaraciones que hizo en enero y fe brero de 2011.  La UE sigue estando dispuesta a 
celebrar conversaciones con los Estados Unidos, en la OMC y bilateralmente, para lograr que los 
Estados Unidos atiendan sus preocupaciones.  La UE espera que los Estados Unidos informen más 
detenidamente sobre su propósito. 
42. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/38/Add.12) 
43. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS294/38/Add.12, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
44. El representante de los Estados Unidos dice que su país había abordado la cuestión del 
cumplimiento de las constataciones en esta diferencia  en el informe de situación que presentó el 6 de 
junio de 2011, y durante el debate celebrado anteri ormente en el marco del punto 1 e) del orden del 
día de la presente reunión.  Los Estados Unidos re miten a los Miembros que deseen más detalles a ese 
informe y esa declaración. 
45. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y remite a los Miembros a la s declaraciones que ha form ulado en el marco del 
punto 1 f) del orden del día en relación con la pr opuesta de los Estados Unidos de 28 de diciembre 
de 2010. WT/DSB/M/298 
Página 10  
 
  46. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
h) China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.5) 
47. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS363/17/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de China que afectan a 
los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento. 
48. La representante de China dice que su país presentó su informe de situación sobre esta 
diferencia el 6 de junio de 2011, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  China ha 
realizado enormes esfuerzos para aplicar las reso luciones y recomendaciones del OSD y hasta la fecha 
ha modificado la mayor parte de las medidas en liti gio.  China considera que este asunto se resolverá 
adecuadamente mediante esfuerzos conjuntos y la  cooperación mutua con las partes pertinentes. 
49. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a China el informe de 
situación y la declaración que ha pr onunciado en la presente reunión.  A los Estados Unidos les sigue 
preocupando que China no logre avances para pone r sus medidas relativas a las películas para su 
presentación en salas en conformidad con las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  También es 
motivo de gran preocupación el progreso incompleto  en lo que concierne a las medidas de China 
relativas a los productos audiovisual es de esparcimiento doméstico, lo s materiales de lectura y las 
grabaciones sonoras.  Los Estados Unidos están  celebrando consultas con China sobre estas 
cuestiones y confían en que adopte medidas para resolver pronto este asunto. 
50. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
51. La Presidenta recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A ese respecto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD dentro de los 30 días siguientes a la 
fecha de la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Recuerda que, en su 
reunión de 1º de junio de 2011, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Ór gano de Apelación, relativos a la diferencia 
"Comunidades Europeas y determinados Estados miem bros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles".  Invita a la Unión Eu ropea a que informe al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
52. El representante de la Unión Europea dice que  la UE se propone aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia de una ma nera que respete sus obligaciones en el marco de 
la OMC y dentro del plazo establecido en el Ac uerdo SMC.  La UE ya ha empezado a evaluar 
opciones para hacerlo.  WT/DSB/M/298 
 Página 11 
 
 
  53. El representante de los Estados Unidos dice que  su país acoge con satisfacción la declaración 
de la UE de que cumplirá las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  El 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuer do sobre Subvenciones establece un pl azo de seis meses a partir de 
la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para que la UE y sus 
Estados miembros adopten medidas apropiadas para retirar las subvenciones o eliminar sus efectos 
desfavorables.  El plazo de seis meses expirará el 1º de diciembre de 2011.  Los Estados Unidos 
recuerdan que las subvenciones declaradas incompat ibles con las normas de la OMC, entre las que 
figuran la ayuda para emprender proyectos, inversiones en capital y pagos para infraestructura, son 
enormes.  Recuerdan también que se había c onstatado que esas subvenciones han causado efectos 
desfavorables de pérdida de cuota de mercado en  algunos de los mayores mercados de aeronaves del 
mundo y pérdida de ventas de centenares de aeronaves.   En consecuencia, el cumplimiento pleno en 
esta diferencia, retirando la UE y cuatro de su s Estados miembros esas subvenciones enormes o 
eliminado sus efectos desfavorables, sería económi camente muy importante para  los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos señalan que vigilarán deteni damente la situación en la UE y siguen estando 
dispuestos a colaborar con ella y con los Estados miembros a medida que avancen en la aplicación. 
54. El OSD toma nota de las declaraciones y de la  información facilitada por la Unión Europea 
acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
55. La Presidenta dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
56. El representante del Japón dice que la CDSOA sigue aplicándose5 y, como ha explicado la 
Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de lo s Estados Unidos, "el proceso de distribución 
continuará durante un período indeterminado".6  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin 
a las distribuciones ilícitas y deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a su forma sino también en 
cuanto al fondo, para resolver esta diferencia.  De conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD, los Estados Unidos están obligados a presen tar al OSD un informe de situación sobre esta 
diferencia. 
57. El representante de la Unión Europea dice que la UE ya había informado al OSD, en un 
documento distribuido el 12 de abril de 2011, sobre el ajuste anual del nive l de los derechos que 
aplica en este caso.  En la presente reunión, como lo ha hecho antes en numerosas ocasiones, la UE 
desea preguntar a los Estados Unidos  cuándo dejarán realmente de transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadouni dense y pondrán con ello fin a la medida 
condenada.  El hecho de que los Es tados Unidos hayan dejado de dese mbolsar los derechos percibidos 
a partir de un determinado moment o no ha permitido lograr el pleno cumplimiento.  Cada desembolso 
que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La UE renueva su llamamiento  a los Estados Unidos para que acaten la clara 
obligación que les impone el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD y presenten informes de situación 
sobre esta diferencia. 
                                                      
5 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/pr iority_trade/add_cvd/cont_dump/. 
6 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trad e/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xml. WT/DSB/M/298 
Página 12  
 
  58. El representante del Canadá dice que su país ag radece a la UE y al Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día y está de acuerdo en que la Enmienda Byrd sigue estando sometida a la 
vigilancia del OSD hasta que los Es tados Unidos dejen de aplicarla. 
59. El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como los Estados Unidos siguen realizando desembolsos con 
arreglo a la Enmienda Byrd, la diferencia no se ha resuelto.  Una vez más, el Brasil insta a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y, hasta entonces, a que presente info rmes de situación como exige el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD. 
60. El representante de Tailandia dice que su pa ís agradece al Japón y a la UE que sigan 
planteado esta cuestión ante el OSD.  Tailandia a poya las declaraciones formuladas por los oradores 
que le han precedido y sigue instando a los Es tados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto. 
61. El representante de la India dice que su país  agradece al Japón y a la UE que planteen 
periódicamente esta cuestión ante el OSD.  Como ha mencionado en ocasiones anteriores, la CDSOA 
sigue estando plenamente vigente, lo que afecta a los derechos de los Miembros y menoscaba la 
credibilidad del mecanismo de solución de diferenc ias.  La India pide a los Estados Unidos que 
informen del cumplimiento pleno sin más demora y coincide con los oradores que le han precedido en 
que hasta ese momento esta cuestión debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD. 
62. El representante de los Estados Unidos dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una dis posición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos  han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas difere ncias.  Celebran que la UE reconozca que la 
Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de 20 07.  Por lo tanto, no entienden con qué finalidad 
han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la reunión en curso.  Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nue vos informes de situación sobre este asunto, los 
Estados Unidos no alcanzan a comprender qué utilidad tendría seguir presentando informes de 
situación en los que se repita, una vez más, que lo s Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Por último, 
en relación con la declaración de la UE refiriéndose a su "ajuste anual", como ya se ha indicado, los 
Estados Unidos analizarán minuciosamente las medidas adoptadas por la UE.  Como los Estados Unidos han observado previamente, el OS D sólo autoriza la susp ensión de concesiones u 
otras obligaciones conforme a lo previsto en el Laudo del Árbitro. 
63. El OSD toma nota de las declaraciones. 
4. Moldova - Medidas que afectan a la importació n y la venta en el mercado interior de 
productos (carga ambiental) 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Ucrania (WT/DS421/4) 
64. La Presidenta recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 24 de 
mayo de 2011 y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los Miembros la 
comunicación de Ucrania que figura en el documento WT/DS421/4 e invita a la representante de ese 
país a que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/298 
 Página 13 
 
 
  65. La representante de Ucrania dice que su país quiere señalar a la atención del OSD su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en esta difere ncia para que la examine por segunda vez.  En 
su solicitud de establecimiento, que se distribuyó el 13 de mayo de 2011 con la signatura WT/DS421/4 de conformidad con el artículo 6 de l ESD, Ucrania solicita que el OSD establezca un 
grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que 
examine este asunto.  A juicio de Ucrania, las medi das infringen el principio de trato nacional.  La 
Ley de Moldova relativa a la carga por c ontaminación ambiental impone una carga a las 
importaciones de productos cuya utilización contamina el medio ambiente.  Sin embargo, al parecer 
los productos nacionales similares no están sujeto s a esta carga.  De conformidad con esta Ley, 
Moldova también aplica "una carga a los envases de  plástico o 'tetra-pack' que contienen productos 
(salvo productos lácteos)".  Al parecer, los env ases que contienen productos similares de producción 
nacional no están sujetos a esta carga.  Ucrania considera que las medidas de Moldova son incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994.  Moldova parece haber actuado de forma incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo III del GATT de 1994 
al gravar los productos del territorio de otro s Miembros importados en Moldova, directa o 
indirectamente, con impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, 
superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares y proteger la 
producción nacional.  Moldova parece haber actuado ta mbién de forma incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al no otorgar a los productos de Ucrania importados en Moldova un 
trato no menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior.  Ucrania 
había confiado en que el asunto pudiera solucionar se en la etapa de consultas sin recurrir a un grupo 
especial.  Sin embargo, Moldova parece no estar  dispuesta a examinar con comprensión las 
preocupaciones de Ucrania y no le había bri ndado oportunidades adecuadas para celebrar las 
consultas solicitadas en el documento WT/DS421/ 1, de 21 de febrero de 2011.  A ese respecto, 
Ucrania lamenta informar de que Moldova no ha  propuesto ninguna solución compatible con las 
normas de la OMC.  No obstante, sigue estando di spuesta a mantener nuevos contactos con Moldova 
y confía en que sea posible encontrar una solución para éste por intermediación del grupo especial que 
se establecerá en la presente reunión. 
66. La representante de Moldova dice que su deleg ación está informada de que, en virtud de las 
disposiciones del ESD, su país no puede oponerse al establecimiento del grupo especial solicitado por 
Ucrania sobre este asunto ya que esta cuestión se ha sometido al OSD para que la examine por 
segunda vez.  No obstante, quiere subrayar que había seguido informando a Ucrania de sus medidas 
para resolver esta diferencia.  A este respecto, el proyecto de ley de modificación de la Ley relativa a la carga por contaminación ambiental de 25 de fe brero de 1998 ya había sido debatido y coordinado 
entre todas las autoridades nacional es competentes y actualmente está pendiente de que el Gobierno lo 
examine y apruebe.  Además, el 31 de mayo de 201 1, el Viceprimer Ministro y Ministro de Economía 
de la República de Moldova, el Sr. Valeriu Laz ăr, propuso al Viceprimer Ministro ucranio, el 
Sr. Kliuev, que continuaran las consultas bilateral es e indicó que Moldova estaba dispuesta a trabajar 
en una solución para resolver este asunto.  La mentablemente, Moldova no había recibido ninguna 
respuesta ni reacción de Ucrania sobre esta cuestión. 
67. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
68. Los representantes de la Argentina, China y la Unión Europea se reservan el derecho de 
participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/298 
Página 14  
 
  5. Canadá - Determinadas medidas que afectan  al sector de generación de energía 
renovable 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Japón (WT/DS412/5) 
69. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS412/5 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
70. El representante del Japón dice que su país pr esentó esta solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el 1º de junio de 2011.7  Como se explica en esa solicit ud, se trata de un caso evidente 
de requisitos de contenido nacional, que están e xpresamente condenados en varias disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC como una discriminación basad a en el origen.  Las medidas en litigio y sus 
aspectos incompatibles con las normas de la OMC s on evidentes y sencillos.  En mayo de 2009 la 
provincia canadiense de Ontario introdujo el denom inado Programa de tarifas reguladas.  Con arreglo 
a ese Programa, las medidas canadienses en litigio prev én la fijación de precios garantizados a largo 
plazo para la producción de instalaciones de generación de energía renovable que incluyan un 
porcentaje definido de contenido nacional.  Por c onsiguiente, en virtud de esas medidas, paneles 
solares tecnológicamente avanzados y sumamente co mpetitivos y tecnificados, u otros equipos de 
generación de energía renovable fabricados en el Japón, son discriminados en el mercado de la 
provincia canadiense de Ontario simplemente por su origen. 
71. El Japón desea aclarar que impugna este Program a de tarifas reguladas de Ontario no porque 
fomente la generación de energía renovable, sino po rque contiene requisitos de contenido nacional 
incompatibles con las normas de la OMC.  Esa discriminación basada en el origen, que es incompatible con las normas de la OMC, no tiene nada que ver, ni tiene que desempeñar función 
alguna, en el empeño de Ontario para fomentar la  generación de energía renovable.  El Japón 
considera que las medidas en litigio son incompat ibles con las obligaciones del Canadá a tenor del 
Acuerdo sobre la OMC porque constituyen una s ubvención prohibida y también establecen una 
discriminación contra el equipo para instalaciones de  generación de energía renovable fabricado fuera 
de la provincia de Ontario en favor del equipo de ese tipo fabricado en Ontario. 
72. En particular, las medidas son incompatibles con las disposiciones siguientes:  i) los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque las medidas son subvenciones en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC que se conceden supeditadas al empleo de equipo para 
instalaciones de generación de energía renovable fabr icado en Ontario con preferencia al equipo de 
ese tipo importado de otros Miembros de la OMC, in cluido el Japón;  ii) el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, porque las medidas otorgan un trat o menos favorable al equipo para instalaciones 
de generación de energía renovable importado que el otorgado a productos similares originarios de 
Ontario;  y iii) el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo sobre las MIC, conjuntamente con el apartado a) 
del párrafo 1 de su Lista ilustrativa, porque las medidas son medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 que 
exigen la compra o el uso por las empresas de equipo para instalaciones de generación de energía 
renovable originario de Ontario con preferencia a las importaciones procedentes de otros Miembros 
de la OMC, incluido el Japón.  El Japón solicitó la celebración de consultas el 13 de septiembre de 2010 y participó en ellas de buena fe con el Canadá con miras a alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria.  Aunque las consultas dieron a las partes oportunidades valiosas para comprender mejor 
sus posiciones respectivas sobre este asunto, las part es no pudieron resolver sus diferencias.  Por lo 
tanto, el Japón solicita, de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el 
artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 8 de l Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del 
artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC, que se establezca un grupo especial para que examine el 
                                                      
7 WT/DS412/5.  WT/DSB/M/298 
 Página 15 
 
 
  asunto que se expone en su solicitud de establecimien to, con el mandato uniforme previsto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
73. El representante del Canadá dice que a su pa ís le decepciona que el Japón haya decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial en  la presente reunión con respecto a la Ley sobre 
energía verde y economía verde y el Programa conexo de  tarifas reguladas de Ontario.  El Canadá está 
seguro de que esta legislación y el referido Programa son compatibles con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  El 25 de oc tubre de 2010 el Canadá celebró c onsultas con el Japón en relación con 
la legislación de Ontario y su Programa de tarifas reguladas.  En esas consultas el Canadá informó al 
Japón sobre el funcionamiento del Pr ograma, que se había establecido para aumentar el suministro de 
energía renovable en la provincia de Ontario.  L as consultas fueron útiles pero, lamentablemente, a 
pesar de la colaboración del Canadá con Ontario pa ra encontrar una solución a las preocupaciones del 
Japón, todavía no han concluido con éxito.  El Cana dá y el Japón siguen disfrutando de una relación 
comercial firme y constructiva en la que, comprensib lemente, en ocasiones hay algunas diferencias de 
opinión.  En la presente reunión el Canadá lamentablemente no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial. 
74. El representante de la Unión Europea dice que a la UE le preocupa mucho el carácter 
discriminatorio del Programa de tarifas reguladas de  Ontario que establece requisitos de contenido 
nacional sobre los productos y la mano de obra utilizada por los productores de electricidad.  Le preocupa que ese Programa sea incompatible con las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC.  La UE hace hincapié en que apoya el desarrollo de  energía renovable, esfera en la que ella misma se 
ha fijado objetivos ambiciosos pa ra 2020.  Sin embargo, esto debe hacerse de conformidad con las 
normas de la OMC, que vinculan al Canadá al igua l que a los demás Miembros de la OMC.  En vista 
de su interés comercial sustancial y sistémico en la cuestión, la UE participó en calidad de tercero en 
las consultas que solicitó el Japón en septiembre de  2010.  Lamentablemente esas consultas no habían 
solucionado esta diferencia.  Por consiguiente, la  UE seguirá muy atentamente esta cuestión y se 
reserva todos sus derechos a ese respecto. 
75. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6. Ucrania - Impuestos sobre los aguardientes 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Moldova (WT/DS423/4) 
76. La Presidenta señala a la atención de los presen tes la comunicación de Moldova que figura en 
el documento WT/DS423/4 e invita a la representant e de ese país a que haga  uso de la palabra. 
77. La representante de Moldova dice que su país indica con pesar que Ucrania ha actuado de 
manera incompatible con la primera frase del pá rrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar a 
los aguardientes nacionales, a saber, el "Coñac", un tipo impositivo inferior al que se aplica a otros aguardientes similares importados, anulando o menoscabando de ese modo las ventajas resultantes 
para Moldova del GATT de 1994.  En caso de qu e el grupo especial constatara que las bebidas 
comprendidas en la categoría de "aguardientes" no son "productos similares" al "Coñac" nacional en 
el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, Moldova alega además 
que Ucrania ha actuado de manera incompatible c on la segunda frase del párra fo 2 del artículo III del 
GATT de 1994 al aplicar a los aguardientes nacionales, a saber, el "Coñac", un tipo impositivo inferior al que se aplica a otros aguardientes importados directamente competidores o que pueden 
sustituirlos directamente, de manera que se prot ege la producción nacional,  anulando o menoscabando 
de ese modo las ventajas resultantes para Moldova del GATT de 1994. 
78. Las alegaciones de Moldova se exponen a continuación.  Con respecto a la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III, la ora dora señala que en virtud de las modificaciones introducidas en 2008 WT/DSB/M/298 
Página 16  
 
  en la Ley Nº 178 de 7 de mayo de 1996, relativa a los tipos del impuesto especial sobre el alcohol 
etílico y las bebidas alcohólicas, (disposiciones que  se incluyeron además en el nuevo Código 
Tributario Nº 2755 de Ucrania, de 2 de diciembre de 2010), se aplican tipos del impuesto especial distintos a los "aguardientes" comprendidos en las subpartidas SA 2208 20 12 00 y SA 2208 20 62 00, 
a saber, el "Coñac", y a las demás bebidas alcohó licas comprendidas en la partida SA 2208.  Esta 
diferencia de carga impositiva se hace aún más notab le por la sistemática posposición del plazo para 
la equiparación de los mencionados  tipos impositivos.  De esta forma, la carga impositiva aplicada a 
algunos aguardientes moldavos alcanza un valor casi cu atro veces superior a la aplicada a "productos 
similares" ucranios, es decir, el "Coñac".  Mold ova considera que el "Coñac" y todas las bebidas 
alcohólicas comprendidas en la categoría de "aguardie ntes" son "productos similares" en el sentido de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Por lo tanto, alega que, al percibir 
un impuesto sobre las bebidas alcohólicas comprendidas en la categoría de "aguardientes" que excede del impuesto aplicado al "Coñac" nacional, Ucrania infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
79. Con respecto a la segunda frase del párrafo 2 del artículo III, la oradora dice que en caso de 
que el grupo especial constatara que cualquiera de  las bebidas comprendidas en la categoría de 
"aguardientes" no es un "producto similar" al "C oñac" nacional, Moldova alega que, como mínimo, 
seguirían siendo productos "directamente competi dores o que pueden sustituirse directamente" entre 
sí.  Además, considera que las diferencias impositivas antes mencionadas entre el "Coñac" y las demás bebidas alcohólicas comprendidas en la  partida SA 2208 no pueden considerarse " de minimis ".  
No obstante, Moldova observa que la mayoría de l as bebidas alcohólicas comprendidas en la categoría 
de "aguardientes", que se exportan a Ucrania en can tidades sustanciales, se cl asifican en una posición 
arancelaria distinta de la del "Coñac".  En camb io, el denominado "Coñac" se fabrica principalmente 
en Ucrania y casi todo el "Coñac" que se consume en  Ucrania es de producción nacional.  Por las 
razones expuestas, Moldova alega que, al aplicar a los aguardientes (en la medida en que no sean 
"productos similares" al "Coñac", pero sí pr oductos "directamente competidores o que pueden 
sustituirlo directamente") un impuesto superior al aplicado al "Coñac", Ucrania otorga protección a su 
producción nacional del denominado "Coñac", infringiendo de ese modo la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
80. En vista de lo anteriormente expuesto y de la propuesta de Moldova, el 13 de abril de 2011 
Moldova celebró consultas con Ucrania en Kiev  con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria.  Lamentablemente, las consultas no pe rmitieron resolver la diferencia.  En la presente 
reunión Moldova recurre al derecho que  le confiere el ESD de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial para que examine este asunto, puesto que no se ha llegado a una solución mutuamente satisfactoria.  De conformidad con el artículo 6 del ESD y el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT 
de 1994, Moldova solicita que se es tablezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en 
el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que ex amine el asunto que se expone en la solicitud de 
establecimiento presentada por Moldova, que se dist ribuyó con la signatura WT/DS423/4.  Moldova 
sigue estando dispuesta a proseguir el diálogo con Uc rania y confía en que se encuentre una solución 
sostenible para este asunto. 
81. La representante de Ucrania dice que a su país  le sorprende que Mol dova haya solicitado el 
establecimiento de un grupo especial para que exam ine este asunto.  Es decepcionante y desalentador 
que esta solicitud de establecimiento de un grupo especial se haya presentado poco después de que las 
partes hubieran celebrado su primera ronda de cons ultas.  Ucrania ha respondido debidamente a la 
solicitud de celebración de consultas de Moldova y ha hecho todo lo posible para que las consultas 
empezaran lo antes posible.  Las partes celebrar on una reunión informativa y prometedora el 13 de 
abril de 2011.  Habida cuenta de la especificida d de los productos consider ados, durante la primera 
reunión los expertos ucranios hicieron varias pre guntas pertinentes y pidieron a sus interlocutores 
moldavos que facilitaran información técnica específi ca considerada necesaria y útil para entender su 
preocupación.  Ucrania había recibido la docum entación que tanto agradece hace solamente unas  WT/DSB/M/298 
 Página 17 
 
 
  semanas y todavía la está estudiando.  Ucrania ha bía considerado que la actitud colaboradora de 
Moldova era una indicación de que estaba dispuesta a buscar una solución con Ucrania.  Como todos saben, cualquier información técnica hay que estudiar la detenidamente para que los expertos puedan 
evaluar con precisión el problema.  Puesto que las partes están en una primera etapa inicial de las consultas y acaban de empezar a examinar el f ondo del asunto, Ucrania no puede encontrar ninguna 
lógica ni justificación en la declaración de Moldov a de que "esas consultas no permitieron resolver la 
diferencia".  A juicio de Ucrania, esa conclusión es bastante precipitada y parcial y considera que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Moldova es prematura.  Por 
consiguiente, se opone al establecimiento de un grupo especial.  Ucrania confía en que Moldova 
recurra a las disposiciones del ESD sobre las consult as en lugar de sobrecargar el sistema de solución 
de diferencias iniciando el proced imiento de un grupo especial para  un asunto que podría resolverse 
mediante consultas.  Eso también animaría a Ucrania a continuar las consultas, en estrecha colaboración con Moldova, para encontrar una solución mutuamente satisfactoria. 
82. El representante de la Unión Europea dice que , para que quede constancia, la UE desea 
indicar que le parece delicado que se utilice el té rmino "coñac" y preferiría que se empleara la 
expresión el "denominado coñac". 
83. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
7. Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de determin ado jugo de naranja procedente del Brasil 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS382/R) 
84. La Presidenta recuerda que el OSD, en la reunión que celebró el 25 de septiembre de 2009, 
estableció un grupo especial para que examinara la reclamación presentada por el Brasil en relación 
con este asunto.  El informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS382/R fue objeto de distribución general el 25 de marzo de 2011.  Posteriormente, en su reunión de 21 de abril de 2011, 
el OSD adoptó un proyecto de decisión, que figura en el documento WT/DS382/7, con respecto al plazo para la adopción o apelación en esta diferencia .  El informe del Grupo Especial se somete al 
OSD para su adopción a petición del Brasil.  El pr ocedimiento de adopción se realiza sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe. 
85. El representante del Brasil dice que su país agradece a los miembros del Grupo Especial y a la 
Secretaría el tiempo y los esfuerzos  que han dedicado a resolver esta diferencia.  También agradece a 
los terceros en esta diferencia sus comunicaciones escritas y orales apoyando posiciones similares a 
las del Brasil.  Como saben los Miembros, la cuestión principal impugnada en este asunto es la 
compatibilidad con los acuerdos abarcados de la me todología conocida como "reducción a cero".  Por 
supuesto, esta cuestión no era nueva cuando el Brasil in ició la diferencia sobr e el "jugo de naranja".  
La "reducción a cero" fue declarada por primer a vez incompatible con los acuerdos abarcados 
en 2001, en la diferencia sobre la "ropa de cama".   Ha transcurrido un decenio y la "reducción a cero" 
ha sido impugnada y condenada varias veces, pero  el debate sobre su legalidad ha seguido 
absorbiendo tiempo y recursos valiosos de los Miembros y de la OMC.  A primera vista, la diferencia 
que inició el Brasil podría considerarse simple mente como un caso más de una larga serie de 
diferencias contra la "reducción a cero".  De  hecho, es solamente una de las 14 impugnaciones 
presentadas hasta la fecha contra los Estados Unid os por 9 Miembros diferentes de la OMC.  Sin 
embargo, en esta ocasión, en un cambio de actitud importante, los Estados Unidos han decidido, por 
primera vez en los asuntos relacionados con la ap licación de la "reducción a cero" en los exámenes, 
no apelar contra el informe del Grupo Especial.  El Brasil celebra esa decisión, que refuerza al 
conjunto de la OMC y en especial al mecanismo de solución de diferencias. WT/DSB/M/298 
Página 18  
 
  86. En lo que concierne a las constataciones formul adas por el Grupo Especial en esta diferencia, 
el Brasil encomia la conclusión del Grupo Especial de que la "reducción a cero" es "no equitativa".  El 
Grupo Especial había aclarado que el requisito de "equidad" de la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping se aplica más allá de la simple selección de transacciones y la utilización de ajustes para tener en cuenta las diferencias en la comp arabilidad de los precios.  Se 
refiere a la "comparación" propiamente dicha.  Es  la comparación entre el precio de exportación y el 
valor normal la que tiene que ser "equitativa".  Por consiguiente, y según el Grupo Especial, "un 
método de comparación (como la 'reducción a cero simple') que prescinde de transacciones que si se tuvieran adecuadamente en cuen ta darían como resultado un margen menor de dumping ha de 
considerarse 'no equitativo', y […] incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 [del Acuerdo 
Antidumping]".  Hay otra constatación del Grupo Especial sobre el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping que merece la atención.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[…] 
el objeto principal de la obligación impuesta por el pá rrafo 4 del artículo 2 es la 'comparación' entre el 
precio de exportación y su valor normal,  y no su repercusión.  Dicho de otra forma,  lo que el párrafo 4 
del artículo 2 somete a disciplinas es la naturaleza de la propia 'comparación' y no sus resultados".  
Eso significa que la "reducción a cero" se consider a "no equitativa" independientemente de que, por 
ejemplo, el margen final de dumping efectivamente aplicado se considere de minimis.  
87. El Brasil también acoge con satisfacción las constataciones del Grupo Especial sobre la 
medida relativa a la "continuación del uso".  El  Grupo Especial, siguiendo una decisión anterior del 
Órgano de Apelación, había confirmado que un "c omportamiento constante" de un Miembro es una 
medida que puede ser impugnada en el sistema de so lución de diferencias de la OMC.  Al adoptar esa 
decisión, el Grupo Especial reafirmó que los Mi embros no tienen que impugna r continuamente todas 
y cada una de las investigaciones y exámenes como una medida separada e i ndependiente.  Eso podría 
dar lugar a una sucesión interminable de litigios.   La posibilidad de impugnar el "comportamiento 
constante" indudablemente beneficia al objetivo de la  pronta solución de las diferencias.  Además, el 
Grupo Especial había entendido correctamente la natu raleza de la alegación del Brasil en el marco de 
la medida relativa a la "continuación del uso" y ha bía declarado que "el objet o de la reclamación de 
ese país [el Brasil] es la existencia misma de la or den de 'reducción a cero' […], con independencia de 
su aplicación" .  En resumen, la "continuación del uso" de la "reducción a cero" es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping c on independencia del resultado del cálculo.  Las 
constataciones del Grupo Especial sobre las cu estiones antes mencionadas tienen importancia 
sistémica y el Brasil está conve ncido de que contribuirán positiv amente a la pronta solución de 
cualquier posible nueva diferenc ia sobre la "reducción a cero". 
88. Sin embargo, ese tono positivo no puede hacerse extensivo al razonamiento del Grupo 
Especial sobre algunas cuestiones jurídicas sometidas a su atención.  Por ejemplo, el Brasil lamenta 
que el Grupo Especial no haya sido más claro en  lo que concierne a la definición correcta del 
concepto de "dumping".  El Grupo Especial coincidió con el Brasil en que "el concepto de 'dumping' 
se refiere al comportamiento en materia de fijaci ón de precios de un exportador individual" y en que 
"el concepto de 'dumping' es efectivamente funda mental y tiene una importancia crítica para la 
aplicación del Acuerdo [Antidumping]".  Sin embargo, el Grupo Especial no sacó las conclusiones correctas de esas constataciones.  Si la finalidad  de los derechos antidumping es precisamente reparar 
los efectos perjudiciales del comportamiento en ma teria de fijación de precios del exportador, la 
conclusión del Grupo Especial debería haber sido in equívoca en el sentido de que los conceptos de 
"dumping" y "margen de dumping" deben entenderse en relación con el producto investigado en su 
conjunto, incluidas todas las transacciones de expor tación, y que no se puede constatar su existencia 
sobre la base de transacciones esp ecíficas.  El Grupo Especial tamb ién podría haber dado el siguiente 
paso y llegar a la conclusión de que la inte rpretación armoniosa y coherente del Acuerdo 
Antidumping conlleva una definición uniforme de dumping que se aplica por igual en las 
investigaciones y los exámenes.  La renuencia del Grupo Especial a acepta r esas conclusiones, 
después de tantos años de litigios y de varios informes del Órgano de Apelación, es decepcionante.  
No obstante, no es poca cosa que el Grupo Especial finalmente decidiera seguir la jurisprudencia  WT/DSB/M/298 
 Página 19 
 
 
  anterior.  Esta decisión aporta seguridad y prev isibilidad al sistema multilateral de comercio.  
Novedades recientes y positivas en los Estados Unidos ponen de manifiesto que sus autoridades están 
dispuestas a ocuparse de la cuestión de la "reducción a cero" de manera constructiva.  El Brasil confía 
en que los Estados Unidos cumplan plenamente l as recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  El Brasil y los Estados Unidos ya  han celebrado consultas y han acordado un plazo 
prudencial de nueve meses para la aplicación. 
89. El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a los miembros del Grupo 
Especial y a la Secretaría la labor que han realiza do en esta diferencia.  Los Estados Unidos han hecho 
constar muy claramente las importantes preocupacion es que le plantea la evaluación realizada por el 
Órgano de Apelación en diferencias anteriores de la  compatibilidad de la "reducción a cero" con las 
normas de la OMC y no las repetirán en la presente  reunión.  Siguen creyendo que esos informes se 
excedieron de lo que dispone el texto de los acue rdos y de lo que los negociadores convinieron en la 
Ronda Uruguay.  Aunque el Grupo Especial enca rgado de esta diferencia finalmente optó por 
adherirse a las resoluciones sobre la "reducción a cero" que el Órgano de Apelación había adoptado en diferencias anteriores, los Estados Unidos rec onocen que ha hecho una evaluación minuciosa e 
independiente, que ha quedado reflej ada en su razonamiento sobre la cuestión.  El Grupo Especial, 
como otros anteriores, interpretó correctamente  que es admisible interpretar que el Acuerdo 
Antidumping permite utilizar la reducción a cero en lo s exámenes.  El Grupo Especial explicó que "no 
hay una única respuesta" a la pregunta de si el "dumping" puede definirse sobre la base de 
transacciones específicas o más bien debe defini rse para el "producto en su conjunto".
8  Además, 
reconoció expresamente "la falta objetiva de claridad  de la definición actual de 'dumping' del Acuerdo 
Antidumping (conclusión que [el Grupo Especial] consid era[ ] ineludible después de que hace casi un 
decenio que los grupos especiales y el Órgano de  Apelación han expuesto un número sin precedente 
de opiniones, con frecuencia contradictorias, sobre la cuestión)".9  Sin embargo, finalmente el Grupo 
Especial, a pesar de su propia opinión independie nte y de la norma de examen enunciada en el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, según sus propias palabras, "sig[uió] al Órgano de 
Apelación" y constató que la "reducción a cero" es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.10 
90. Además de las preocupaciones sobre la constatación relativa a la "reducción a cero", a los 
Estados Unidos les preocupa que el Grupo Especial  no haya decidido basar el resultado definitivo de 
la diferencia sobre el "jugo de nara nja" en su propia interpretación de  los textos del Acuerdo sobre la 
OMC, sino en constataciones a las que se llegó en ot ras diferencias.  El ESD no establece un sistema 
en el que los informes de los grupos especiales o del Órgano de Apelación se conviertan en 
precedentes vinculantes.  En lugar de ello, el Acuerdo sobre la OMC11 reserva explícitamente a los 
Miembros, en la Conferencia Ministerial o en el Consejo General, la "facultad exclusiva" de emitir 
interpretaciones vinculantes -o lo que el ESD12 denomina "autorizadas"- de los acuerdos abarcados.  
Los Estados Unidos observan tamb ién que no se debe hacer caso omiso de la reserva expresa de 
facultad, como habían sostenido algunos, en nombre  de la "seguridad y previsibilidad".  No se 
fomentan la seguridad y previsibilidad del sistema cuando, como ocurre con la "reducción a cero", los 
resultados de la solución de diferencias entrañ an el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones que los Miembros convinieron en el te xto de los acuerdos abarcados.  A pesar de sus 
preocupaciones sistémicas en lo que se refiere a l as constataciones formuladas en ésta y en diferencias 
anteriores sobre la reducción a cero, los Estados Unidos reconocen la importancia sistémica del 
cumplimiento de las constataciones de solución de diferencias.  A tal efecto, los Estados Unidos 
habían dedicado importantes recursos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en las 
diferencias sobre la reducción a cero.  Como habían  explicado en ocasiones anteriores al OSD, el 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.134. 
10 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.135. 
11 Acuerdo sobre la OMC, párrafo 2 del artículo IX. 
12 ESD, párrafo 9 del artículo 3. WT/DSB/M/298 
Página 20  
 
  Departamento de Comercio estadounidense había an unciado una propuesta para modificar el cálculo 
del promedio ponderado de los márgenes de dumpi ng y los tipos de los derechos aplicables en 
determinados procedimientos antidumping.  En ese sentido, y como habían convenido previamente 
con el Brasil, los Estados Unidos desean manifestar que se proponen aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de una mane ra que respete sus obligaciones en el marco de la 
OMC y que necesitarán un plazo prudencial para hacerlo.  Como ha mencionado el Brasil en su 
declaración, el Brasil y los Estados Unidos ha bían además llegado a un acuerdo sobre un plazo 
prudencial adecuado y las partes distribuirán ese acuerdo a los Miembros en breve. 
91. El representante de la Unión Europea dice que la UE celebra el hecho de que el Grupo 
Especial haya seguido la orientación que brindan numerosas resoluciones del Órgano de Apelación 
sobre la reducción a cero.  No obstante, la UE no está de acuerdo con una declaración que figura en el 
informe del Grupo Especial, en la que se sugiere reso lver "la controversia sobre la 'reducción a cero'" 
en las negociaciones sobre las normas.  La UE c onsidera que no hay "controve rsia" sobre la cuestión 
de si la práctica de reducción a cero está permitida a tenor de las normas vigentes de la OMC.  El 
Órgano de Apelación resolvió la cuestión hace muc ho tiempo y desde entonces lo ha confirmado en 
numerosas ocasiones. 
92. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS382/R. 
8. Candidatura propuesta para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
93. La Presidenta señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/452, que 
contiene una candidatura adicional para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe el nombre que 
figura en el documento WT/DSB/W/452. 
94. El OSD así lo acuerda. 
__________