ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/W/566 
TN/C/W/42 
IP/C/W/473 
14 de junio de 2006 
 
 (06-2847) 
Consejo General Comité de Negociaciones Comerciales 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
  
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SO BRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO  
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA, Y LA PROTECCIÓN DE LOS  
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
MODIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC A EFECTOS 
DE INTRODUCIR LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR EL ORIGEN 
DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES 
Comunicación de Noruega
 
 La siguiente comunicación, de fecha 13 de junio de 2006, se distribuye al Consejo General, 
al CNC y al Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria a petición de la delegación de Noruega. 
_______________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) pueden y 
deben aplicarse de manera que se apoyen mutuamente .  Sin embargo, la interacción entre ambos se 
vería reforzada si se introdujese una obligación en el  Acuerdo sobre los ADPIC de divulgar el origen 
de los recursos genéticos y los conocimientos tradic ionales en las solicitudes de patentes.  La presente 
comunicación pone de relieve los principios f undamentales que según Noruega deben tomarse en 
consideración en este contexto.   
2. Si el Acuerdo sobre los ADPIC impusiera la obligación de revela r el origen de los recursos 
genéticos al solicitar la protección mediante patente,  se podría garantizar la transparencia del origen 
de los materiales biológicos que se vayan a patentar.  Esto haría que fuese más fácil para las partes 
hacer valer sus derechos a sus recursos genéticos que  sean objeto de una solicitud de patente, lo que a 
su vez haría más eficaces las di sposiciones del CDB en materia de consentimiento fundamentado 
previo y participación en los beneficios.  Adem ás, esa obligación de divulgar significaría un paso 
significativo en la dirección adecuada para hacer efec tiva la disposición del párrafo 5 del artículo 16 
del CDB, que establece que las Partes Contratantes de berán cooperar para vela r por que los derechos 
de propiedad intelectual se apoyen y no se opongan a los objetivos del CDB.  La obligación de divulgar aseguraría que se cumplen los criterios de novedad, lo que está en consonancia con las 
intenciones iniciales y los principios del sistema de  patentes, además de aumentar su credibilidad.   
3. Debería establecerse una obligación equivalente de  divulgar en los casos en que la invención 
reivindicada guarde relación con los conocimientos tradicionales, o los utilice, aún si dichos 
conocimientos no están directamen te vinculados con los recursos genéticos.  El CDB se aplica WT/GC/W/566 
TN/C/W/42 IP/C/W/473 
Página 2 
  
  únicamente a los conocimientos tradicionales vincula dos a los recursos genéticos.  Sin embargo, la 
existencia de una obligación genera l de divulgar los conocimientos tr adicionales sobre los que se base 
una determinada invención contribuiría a pr evenir que se otorguen patentes ilícitamente. 
II. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE UNA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR 
4. Noruega considera que dicha obligación de divul gar debe basarse en los siguientes principios 
fundamentales: 
a) Debe establecerse una obligación internaciona l vinculante de incluir información 
relativa al país proveedor (y al país de origen, si se conociese y fuese distinto) de los 
recursos genéticos y los conocimientos trad icionales en las solicitudes de patentes.  
El país proveedor (o el país de origen , cuando sea pertinente) de los conocimientos 
tradicionales debe divulgarse aun si los conocimientos tradicionales no se relacionan 
con los recursos genéticos.  Si la legislaci ón nacional del país proveedor o el país de 
origen exige el consentimiento para dar acceso a los recursos genéticos a los 
conocimientos tradicionales, la obligación de divulgar debe también incluir un deber 
de establecer si se ha dado ese consentimiento.  Si el país de origen se desconoce, ha de divulgarse este hecho. 
b) La obligación de divulgar debe aplicarse  a todas las solicitudes de patentes 
(internacionales, regionales y nacionales).
1 
c) Si el solicitante no puede brindar la in formación a pesar de haber tenido la 
oportunidad de hacerlo, o se niega a ello, no se dará curso a la solicitud. 
d) Si posteriormente se descubre que se ha brindado información incorrecta o 
incompleta, esto no afectará a la validez de  la patente otorgada, pero se impondrá una 
sanción efectiva y basada en el principio de  proporcionalidad, al margen del sistema 
de patentes. 
e) Se establecerá un sistema de notificación simple, con arreglo al cual las oficinas de 
patentes enviarán todas las declaraciones de origen que reciban al mecanismo de intercambio de información del CDB. 
III. MOTIVOS DE ESTA PROPUESTA 
5. Una obligación de divulgar el origen como la que se describe supra  prestaría apoyo a los 
objetivos del CDB y, en particular, el objetivo de asegurar la participación equitativa en los beneficios 
dimanantes de la explotación de los recursos ge néticos.  Una obligación de divulgar facilitaría la 
verificación de si los recursos gené ticos han sido recabados de conf ormidad con las normas internas 
que exigen el consentimiento, y si se han cumplido los requisitos previstos para ese consentimiento.  
La obligación de divulgar también hará que los solic itantes de patentes teng an conciencia de la 
importancia de cumplir el CDB, tal como se aplica en los distintos países.  Lo mismo rige para los 
países que poseen normas que exigen con independe ncia del CDB, el consentimiento para la 
explotación de los conocimientos tradicionales. 
                                                     
 
1 Las disposiciones concretas de la obligación de divulgar deben estar en plena conformidad con el 
Tratado Internacional sobre los Recursos Filogenéticos para la Alimentación y la Agricultura y con el Sistema 
Multilateral establecido con arreglo a dicho tratado. 
  WT/GC/W/566 
 TN/C/W/42 
 IP/C/W/473 
 Página 3 
  
  6. La información sobre el origen facilitará asimi smo la determinación de si se han cumplido los 
requisitos de patentabilidad previstos en el Acuer do sobre los ADPIC, y, por ejemplo, contribuirá a 
prevenir el otorgamiento de patentes en los caso s en que no se hayan cumplido los requisitos de 
novedad o actividad inventiva (aun cuando no guar den relación con los recursos genéticos).  
Por consiguiente, la obligación de divulgar tambié n sería útil para asegurar que las patentes no se 
otorgan en infracción de los principios fundamentales del derecho de patentes. 
IV. MÁS INFORMACIÓN SOBRE LOS EFECTOS DE LA FALTA DE 
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR 
7. En la fase de la solicitud, una infracción de la  obligación de divulgar debe tratarse como un 
vicio de forma, a saber, esa solicitud no debe ser tramitada mientras no se presente la información exigida.  Cuando sea pertinente, la solic itud podrá eventualmente ser rechazada. 
8. Sin embargo, si la infracción de la obligación de divulgar se descubre sólo después de haber 
sido otorgada la patente, no deberá afectar en sí misma a la validez de ésta, sino que deberá dar lugar 
a sanciones efectivas y basadas en el principio de proporcionalidad al margen del sistema de patentes, 
como por ejemplo, sanciones penales o administrativ as.  Si el solicitante ha actuado de buena fe, el 
hecho de que se haya facilitado información inco rrecta o incompleta podrá no acarrear ninguna 
consecuencia.  La protección de una patente con posterioridad a su otorgamiento a pesar del incumplimiento de la obligación de divulgar es im portante para evitar que se genere demasiada 
incertidumbre en el sistema de patentes.  Además, revocar una patente a causa del incumplimiento de 
la obligación de divulgar no beneficiará a los que se consideren con derecho a una participación en los 
beneficios de la invención.  Un a vez que la protección de una pa tente se revoca, no hay derechos 
exclusivos de los que se puedan obtener beneficios. 
9. Una patente se puede revocar si no se han cumpli do los criterios sustantivos de patentabilidad, 
como por ejemplo si no difiere de los conocimientos  tradicionales lo necesario para constituir una 
invención patentable.  En ese caso, la razón de su i nvalidez sería la falta de actividad inventiva y no la 
infracción de la obligación de divulgar. 
V. ¿CUÁNTO DEBE MODIFICARSE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC PARA 
INTRODUCIR EN ÉL LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR? 
10. Comúnmente se entiende que el Acuerdo sobre los ADPIC permite  a los Miembros establecer 
una obligación de divulgar el origen en su legislaci ón interna.  A efectos de obligar a los Miembros a 
exigir imperativamente la divulgación, deberá  modificarse el Acuerdo sobre los ADPIC.  
La obligación de divulgar el origen se relacionará  con la solicitud de pate nte pero no constituye un 
criterio sustantivo de patentabilidad.  Por consigui ente, según Noruega, sería más apropiado introducir 
una nueva disposición en el Acue rdo sobre los ADPIC justo a continuación del artículo 29, en la que 
figuren las disposiciones sobre la divulgación de la información relativa a la invención. 
VI. RESUMEN 
11. Noruega apoya la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC a efectos de introducir una 
obligación de divulgar el origen de los recursos ge néticos y los conocimientos  tradicionales en las 
solicitudes de patentes.  Dicha obligación de di vulgar debería introducirse en un nuevo artículo 29 bis
 
y debería establecer que no se dará curso a las so licitudes de patentes a menos que se presente la 
información exigida.  Sin embargo, el incumplimi ento de la obligación de divulgar que se advierta 
con posterioridad al otorgamiento de la patente no afectará su validez. 
__________