ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/W/633 
TN/C/W/61  21 de abril de 2011 
 
(11-2080) 
Consejo General 
Comité de Negociaciones Comerciales  
 
 
 
CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS 
VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS Y LAS REFERENTES A 
LA RELACIÓN ENTRE EL AC UERDO SOBRE LOS ADPIC Y 
EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA 
Informe del Director General  
1. En el párrafo 39 de la Declaración Ministerial de Hong Kong (WT/MIN(05)/DEC) se pedía 
"al Director General que, sin perjuicio de las posic iones de los Miembros, intensifi[cara] su proceso 
consultivo sobre todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación comprendidas en el 
párrafo 12 b)".  Las cuestiones relativas a la aplicaci ón a que se hace referencia son:  i) las relativas a 
la extensión de la protección de las indicaciones ge ográficas prevista en el artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas;  y ii) las referentes a la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Conv enio sobre la Diversidad Biológica (CDB).  En 
la Declaración se pedía al Director General que "[rindiera] informe a cada reunión ordinaria del Comité de Negociaciones Comerciales y del Consejo General". 
2. En junio de 2008 se presentó un informe sobre ese proceso consultivo al Consejo General y al 
Comité de Negociaciones Comerciales (WT/GC/W/ 591-TN/C/W/50);  en el presente informe se 
resumen las consultas celebradas desde la reanudación del proceso en marzo de 2009 hasta la fecha.  
Este informe abarca solamente los debates del proces o consultivo, y no aborda el contexto más amplio 
de estas cuestiones. 
3. A petición de un gran número de delegaciones, a partir de marzo de 2009 reactivé el proceso 
consultivo y celebré consultas en mi calidad  de Director Genera l con un pequeño grupo de 
delegaciones que representaban posiciones diversas.   Estas delegaciones fueron:  la Argentina, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, los Estados Unidos , la India, el Japón, Noruega, 
Nueva Zelandia, el Perú, Sudáfrica, Suiza, la Unión Europea, el Grupo ACP, el Grupo Africano y el Grupo de los PMA.  Durante este período se han celebrado 11 rondas de consultas sobre el fondo de las cuestiones (el 11 de marzo, el 8 de abril, el 13 de  mayo, el 17 de julio, el 8 de octubre y el 9 de 
diciembre de 2009;  el 5 de marzo de 2010;  y el  20 de enero, y los días 4, 17 y 23 de febrero 
de 2011). 
4. También en mi calidad de Director General,  he informado regularmente al Comité de 
Negociaciones Comerciales y al Consejo General sobr e las consultas celebradas desde la reanudación 
del proceso.  A estos informes se han sumado las se siones informativas de participación abierta para 
el conjunto de los Miembros de la OMC, celebrada s el 27 de julio de 2009 y 12 de marzo de 2010.  La 
información detallada de estas sesiones inform ativas se publicó en el sitio Web de la OMC.
1 
                                                      
1 Informe del 27 de julio de 2009:  http://www.wto.org/spanish/news_s/news09_s/trip_27jul09_s.htm ;  
e informe del 12 de marzo de 2010:  http://www.wto.org/spanish/news_s/news10_s/trip_12mar10_s.htm . WT/GC/W/633 
TN/C/W/61 Página 2 
 
 
  5. Dado que este proceso debe realizarse sin perjuicio de las posiciones de los Miembros, el 
planteamiento general ha sido abor dar el fondo de las dos cuestiones objeto de examen, sin perjuicio 
de las cuestiones del mandato y la vinculación.  En particular, en las consultas no se han abordado 
expresamente las cuestiones más generales de las vi nculaciones y la naturaleza del mandato de Doha.  
En consecuencia, en el presente informe no se tratan estas cuestiones.
2 
6. Para fundamentar y estructurar esta labor, la metodología utilizada incluyó los siguientes 
procesos: 
a) un debate estructurado sobre una serie de cuestiones que planteé para aclarar las 
características esenciales de los dos temas; 
b) intercambios sobre cuestiones de fondo a pa rtir de bloques de cuestiones planteadas 
por las delegaciones participantes;  y 
c) aportaciones de las delegaciones participantes sobre experiencias y medidas 
pertinentes en sus leyes internas,  y el examen de esas medidas. 
7. En consonancia con esta metodología, los deba tes se centraron en las cuestiones técnicas de 
ambas esferas y en las medidas in ternas pertinentes, a fin de prof undizar en el conocimiento de las 
cuestiones técnicas y los intereses y preocupaciones que hay detrás de  las diversas posiciones de las 
delegaciones.  En los debates no se examinó ninguna  propuesta de conclusión o resultado en relación 
con estas cuestiones. 
8. Desde la última ronda de consultas, dos gr upos de Miembros han presentado recientemente 
al CNC documentos relativos a estas cuestiones (T N/C/W/59 y TN/C/W/60, ambos de fecha 19 de 
abril de 2011).  Ese material específico no se ha deba tido en el proceso de consultas y, por tanto, no se 
aborda en el presente informe. 
_______________ 
A. EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
1. Debates 
9. Con respecto a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas, primera cuestión 
mencionada en mi mandato, los debates estructurados abarcaron: 
 - Factores a favor y en contra de la extens ión de la protección prevista en el artículo 23 
del Acuerdo sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas 
espirituosas, incluidas las ventajas compara tivas de las pruebas de "inducción a error 
al consumidor" y de competencia desleal previstas en el artículo 22 y la prueba de 
"exactitud" prevista en el artículo 23. 
 - Cómo deben gestionarse los costos y las cargas de la protección de las indicaciones 
geográficas y de su observancia, de modo que  haya un equilibrio entre la seguridad 
jurídica y la previsibilidad (que los proponentes reivindican para la protección 
                                                      
2 Las negociaciones sobre un sistema multilatera l de notificación y regist ro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas corresponden a un mandato distinto.  El Presidente del Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria informa sobre ellas por separado (TN/IP/21).  WT/GC/W/633 
 TN/C/W/61 
 Página 3 
 
 
  prevista en el artículo 23) y la aplicación caso por caso de la norma relativa a la 
inducción a error al consumidor y la competencia desleal en el marco del artículo 22. 
 - La razón de ser del mayor nivel de prot ección que se otorga actualmente a los vinos y 
las bebidas espirituosas - contrastando la re ivindicación de condiciones de igualdad y 
no discriminación para todos los productos y sectores con la opinión de que el arreglo 
actual representa un paquete equilibrado ad optado en la Ronda Uruguay, y que en 
algunos sistemas nacionales el vino y las bebidas espirituosas están sujetos a reglamentaciones de etiquetado específicas. 
 - Cuestiones comerciales más generales, como la repercusión de una mayor protección 
en la preservación del acceso a los mercados de terceros países de las exportaciones 
de alimentos, y la relevancia de la prot ección de las indicaciones geográficas para el 
comercio agropecuario. 
 - La dimensión de desarrollo de la protección de las indicaciones geográficas;  algunos 
sostenían que la mayor protección otorga da a las indicaciones geográficas de los 
vinos y las bebidas espirituosas beneficiaba principalmente a los países industriales, 
no a los países en desarrollo cuyos inter eses en materia de indicaciones geográficas 
afectaban a textiles, artículos de artesanía,  productos agrícolas o alimentos;  otros 
sostenían que la mayor protección otorgada a las indicaciones geográficas podía obstaculizar determinadas exportacion es valiosas de los países en desarrollo. 
10. Los debates se centraron en cierta medida  en aclarar algunas cuestiones técnicas: 
 - La distinción entre el alcance de la protección otorgada a una indicación geográfica 
de conformidad con los artículos 22 y 23,  el reconocimiento de un término como 
indicación geográfica susceptible de protección en el marco del párrafo 1 del artículo 22, y la excepción prevista en el pá rrafo 6 del artículo 24, que permite cierto 
uso genérico. 
 - La protección de las indicaciones geográficas como marcas de fábrica o de comercio, 
especialmente como marcas de certificación o marcas colectivas, de qué manera el sistema de marcas de fábrica o de comercio  puede o debe responde r a las expectativas 
de los proponentes de la extensión de las indicaciones geográficas, y si es posible reforzar la protección de las indicaciones geográficas en el marco del sistema de marcas de fábrica o de comercio o si se requerirían medios sui generis . 
 - Las dificultades que surgen cuando se  utilizan traducciones de indicaciones 
geográficas, y si la importancia de las indicaciones geográficas en un país puede o 
debe influir en el nivel de protección existente de otro país. 
11. Los intercambios sobre las cuestiones de fondo planteadas en las preguntas recíprocas de los 
Miembros abarcaron varios temas gene rales agrupados en cinco bloques. 
12. Bloque 1
, sobre las diferencias entre la protección prevista en los artículos 22 y 23:  si se 
podría evitar, y cómo se podría evitar, que una indicación geográfica se convirtiera en genérica en 
terceros mercados sin la protección del artículo 23;  el alcance de la propuesta de extender la 
protección de las indicaciones geográficas, en cuanto  a los productos abarcados, su relación con su 
origen geográfico y el papel de una indicación geográ fica en la identificación de un producto;  si la 
protección prevista en el artículo 22 es costo sa y onerosa debido a las pruebas necesarias para WT/GC/W/633 
TN/C/W/61 Página 4 
 
 
  demostrar que el uso de una indicación geográfica i nduce a error o confusión al consumidor;  y si por 
motivos de política era preferible la protección pr evista en el artículo 22 o la del artículo 23. 
13. Bloque 2
, sobre los efectos de la extensión de la mayor protección a productos adicionales:  
los efectos de la extensión de la mayor prot ección a las indicaciones geográficas de productos 
diferentes, en particular en mercados de terceros países;  si el acceso a los mercados había aumentado 
gracias a la mayor protección;  y la repercusión de  la mayor protección en el acceso a los mercados 
para los productos con designaciones genéricas. 
14. Bloque 3 , sobre la experiencia de los Miembr os con la protección de las indicaciones 
geográficas en el marco de las normas vigentes:  las repercusiones de la protección prevista en el 
artículo 23 para el comercio de vinos y bebidas espirituosas en los mercados de terceros países;  la 
naturaleza de los problemas que, según se alega, plan tean los actuales niveles de protección;  y si se 
podría establecer una analogía útil entre los vinos y bebidas espirituosas y otros productos. 
15. Bloque 4 , sobre el contraste entre la protección de las indicaciones geográficas y otras formas 
de propiedad intelectual:  si las indicaciones geográf icas eran distintas de otras formas de propiedad 
intelectual y, de ser así, en qué medida, si los posib les beneficios comerciales de la extensión de las 
indicaciones geográficas podrían obtenerse igualmente  mediante estrategias alternativas de creación 
de marcas y comercialización, y los costos relativos que ello supondría;  el carácter complementario 
de la comercialización y la protección de las indicaciones geográficas;  las repercusiones de la extensión del alcance de la protección de las indicaciones geográficas en el mantenimiento del acceso a los mercados para productos d esignados legítimamente con términos genéricos y otras excepciones 
a la protección de las indicaciones geográficas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
16. Bloque 5
, sobre cómo se aplicarían las excepciones previstas en el artículo 24 si se extendiera 
la protección:  por ejemplo, si la excepción especí fica que existe para los nombres de variedades de 
uva podría adaptarse y aplicarse a otros productos, como el queso y otros productos alimenticios elaborados. 
2. Situación actual 
17. Las delegaciones siguieron expresando las opiniones divergentes que han caracterizado este 
debate, y era evidente que no había convergencia en cuanto a la cuestión específica de la extensión del 
ámbito de aplicación del artículo 23:  algunos Miembros  seguían siendo partidarios de la extensión de 
la protección prevista en el artículo 23 a todos los productos;  otros sostenían que no era conveniente 
y que creaba cargas irrazonables.  Se aclaró que los sistemas de marcas de fábrica o de comercio eran 
formas legítimas de proteger las indicaciones geográfi cas, en consonancia con el  principio general de 
que los Miembros tienen derecho a elegir sus propios  medios de cumplir sus obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los proponentes de la  extensión trataron de obtener garantías de que 
mediante los sistemas de marcas de fábrica o de comercio se podía otorgar y se otorgaría el mayor nivel de protección a las indicaciones geográficas de todos los productos.  En los debates se aclaró 
que la extensión de las indicaciones geográficas no significaba que dejarían de aplicarse las 
excepciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo con respecto a los términos 
genéricos y los derechos de marcas de fábrica o de comercio anteriores.  En ese debate se pusieron de 
manifiesto las ventajas de comprender mejor el alcance de la protección que se concede en la práctica en el marco de distintos sistemas nacionales. 
_______________  WT/GC/W/633 
 TN/C/W/61 
 Página 5 
 
 
  B. ADPIC-CDB 
1. Debates 
18. En cuanto al Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, los debates se basaron en el terreno común 
del que se había informado en junio de 2008:  el  amplio apoyo a los principios generales de 
consentimiento fundamentado previo y de particip ación equitativa en los beneficios consagrados en 
el  CDB;  y el acuerdo sobre la necesidad de evitar que se concedan patentes por error, lograr la conformidad con los regímenes nacionales de partic ipación en los beneficios y asegurarse de que las 
oficinas de patentes dispongan de la informaci ón necesaria para adoptar  decisiones adecuadas en 
materia de concesión de patentes para las in venciones vinculadas a recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales.  Los Miembros expr esaron su apoyo a los objetivos del CDB, pero 
seguían divididos en cuanto al mejor medio para  conseguirlos en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
19. En consecuencia, en los debates estructurados  se examinaron los efectos prácticos y las 
ventajas comparativas de las actuales propuestas:  re quisito de divulgación, sistema de bases de datos 
y enfoques nacionales para velar por la observanc ia del consentimiento f undamentado previo y la 
participación equitativa en los beneficios, teniendo en cuenta cómo podría cada una de estas opciones 
contribuir efectivamente al logro de los objeti vos convenidos, sin imponer cargas indebidas. 
20. Los Miembros analizaron cómo funcionarían en la práctica las bases de datos y los requisitos 
de divulgación para reducir el riesgo de que se concedieran erróneamente patentes con respecto a 
recursos genéticos y conoc imientos tradicionales asociados.  Lo s proponentes de los mecanismos de 
divulgación hicieron hincapié en que su objetivo global era lograr que las disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC apoyaran positivamente el cumplimi ento de los objetivos esenciales del CDB, con 
inclusión del consentimiento fundamentado previo y la  participación equitativa en los beneficios.  Los 
Miembros debatieron si el requisito de divulgación sería el modo más eficaz o conveniente de apoyar 
el cumplimiento de las obligaciones en materia de ac ceso y participación en los beneficios en el país 
de origen de los recursos genéticos y conocimi entos tradicionales asociados, y de impedir la 
apropiación transfronteriza indebida de recursos ge néticos y conocimientos tr adicionales asociados;  
cómo el requisito de divulgación contribuiría a evitar la expedición de patentes por error si los solicitantes de patentes sólo indicaban el país de  origen;  si el requisito de divulgación sería 
irrazonablemente gravoso para los solicitantes de patentes o para las oficinas de patentes;  y si crearía 
incertidumbre y desalentaría la inversión en innovaci ón, con lo que socavaría la función del sistema 
de patentes.  Los Miembros también examinaron si era necesario definir con mayor precisión términos 
como "recursos genéticos" y "conocim ientos tradicionales" y, de ser así, si se debía o no esperar a que 
eso se hiciera en otros foros, como la OMPI o el CDB. 
21. Los Miembros coincidieron en la utilidad genera l de las bases de datos sobre conocimientos 
tradicionales/recursos genéticos para el examen de patentes, pero analizaron:  si esas bases de datos 
podían constituir el principal medio de evitar la concesión de patentes por error;  la dificultad de 
disponer de bases de datos de conoc imientos tradicionales plenamente  exhaustivas, habida cuenta de 
la naturaleza oral de muchos de esos conocimientos y de que existe la preocupación de que su registro 
en una base de datos pueda en sí mismo dar lugar a apropiaciones indebidas;  la dificultad de identificar todos los recursos genéticos potencialme nte disponibles en un país megadiverso;  y si el 
requisito de divulgación obligatoria ayudaría a in dicar a los examinadores de patentes las bases de 
datos pertinentes. 
22. Los intercambios sobre las cuestiones de fondo planteadas en las preguntas de los Miembros 
abarcaron varios temas generales agrupados en cuatro bloques. WT/GC/W/633 
TN/C/W/61 Página 6 
 
 
  23. Bloque 1
, sobre el carácter jurídico de la apropiación indebida:  si el acceso a los recursos 
genéticos por conductos que son compatibles con la  legislación nacional debe considerarse en algunos 
casos una apropiación indebida, si el acceso a un r ecurso genético o biológico puede dar lugar a una 
alegación de apropiación indebida en virtud de las le yes del país de origen cuando el recurso se haya 
obtenido de otro país;  si la "apropiación indebida " puede hacer referencia a actos ilegales o ilegítimos 
respecto de la adquisición y el uso de recursos ge néticos y conocimientos tradicionales asociados;  si 
la definición de "apropiación indebi da" debe ser una condición previa  para establecer una obligación 
de divulgación;  y la función de la legislación nacional sobre el acceso y la participación en los 
beneficios para permitir a los Miembros ejercer sus derechos soberanos sobre los recursos genéticos y 
autorizar el acceso y la participación en lo s beneficios, incluso mediante contratos. 
24. Bloque 2 , sobre los costos y las ventajas de las medidas que se podrían adoptar, aparte del 
requisito de divulgación, para resolver la cuestión de  la apropiación indebida y de la participación en 
los beneficios:  si hay otras medidas que permitan lograr que no se concedan  patentes en los casos en 
que las invenciones se basen en recursos genéticos y conocimientos tradicionales asociados obtenidos 
sin la debida y legítima autorización y sin que haya una participación equitativa en los beneficios, y, 
de ser así, de qué forma;  si los mecanismos para evitar la apropiación indebida de recursos genéticos 
deberían ser distintos dependiendo de si los producto s comercializados están o no patentados;  si las 
bases de datos sobre conocimientos tradicionales/ recursos genéticos contribuirían a evitar la 
apropiación indebida y garantizar la pa rticipación equitativa en los beneficios. 
25. Bloque 3 , sobre el carácter jurídico y las posib ilidades de observancia de los enfoques 
nacionales, entre ellos un sistema basado en contratos,  en particular para varias jurisdicciones:  la 
forma de abordar los aspectos transfronterizos del acceso, la participación en los beneficios y el consentimiento fundamentado previo;  la forma en que un enfoque basado en contratos permitiría 
abordar, junto con una legislación nacional adecuada,  la cuestión de los principios del acceso, la 
participación en los beneficios y el consentimie nto fundamentado previo;  problemas para hacer 
cumplir los contratos fuera de las fronteras nacionales. 
26. Bloque 4
, sobre los costos y cargas administrativos, así como la seguridad jurídica y 
previsibilidad de un requisito de divulgación obligator ia en el marco del régimen de patentes:  los 
costos y cargas adicionales que entrañaría la in corporación del requisito de divulgación obligatoria, 
frente a las obligaciones vigentes en virtud del párrafo  1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
la forma en que esos costos se compensarían con l as ventajas que supondría la mejora del proceso de 
examen de las patentes, la facilitación de las inves tigaciones sobre el estado de la técnica, el fomento 
de la transparencia, la contribución a la prevención de la apropiación indebida de recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales asociados  y el respeto de los principios de participación equitativa en los 
beneficios y consentimiento fundamentado previo;  si, habida cuenta de la con tinua y pertinente labor 
realizada en la OMPI y en el marco del CDB (incluso sobre las definiciones de los principales 
términos y elementos concernientes a la particip ación en los beneficios), sería posible aplicar un 
requisito de divulgación de una manera c oherente que ofreciera seguridad jurídica. 
2. Situación actual 
27. Los Miembros han expresado constantemente su apoyo a los principios y objetivos del CDB, 
en particular a los principios de consentimiento fundamentado previo y de participación equitativa en 
los beneficios.  Han coincidido en que hay que adop tar medidas para evitar la concesión de patentes 
por error, incluso, cuando proceda, mediante la utilización de bases de datos, a fin de que no se 
concedan patentes cuya materia sean los conocimientos  tradicionales o recursos genéticos existentes.  
De ninguna de las propuestas examinadas -requisito de divulgación, bases de datos o utilización de 
contratos- se afirmó que constituyera por sí sola  la respuesta o la solución definitiva a todos los 
problemas descritos.  Los Miembros siguen discrepando sobre si es útil y eficaz formular y aplicar un  WT/GC/W/633 
 TN/C/W/61 
 Página 7 
 
 
  mecanismo de divulgación adaptado específicamente a los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales asociados para asegurarse de que el sistema de patentes promue ve los objetivos del CDB 
o si debe darse preferencia a otros mecanismos.  En este debate se pusieron de manifiesto las ventajas de comprender mejor el contexto práctico y ope rativo de los actuales mecanismos de divulgación 
aplicados en el marco de sistemas nacionales. 
__________