ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/R 
13 de julio de 2007 
 (07-2924) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE 
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO 
ALEATORIO PROCEDENTES 
DE COREA 
 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
  WT/DS336/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .......3  
A. C OREA ............................................................................................................................... ..........3 
B. J APÓN ............................................................................................................................... ...........5 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5  
A. P RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA ...........................................................................5 
1. La imposición de derechos compensatori os por el Japón se basó en un supuesto 
fundamentalment e erróneo ......................................................................................................5  
2. La investigación realizada por el Japón estuvo viciada desde el punto de vista 
procesal y fue jurídicamente nula ...........................................................................................7  
a) Inexistencia de disposiciones sobre los métodos de cálculo del beneficio .................................7 
b) Carga de la prueba indebida................................................................................................. .......7 
c) Determinación inadecuada de  las "partes interesadas" ...............................................................8 
3. Las constataciones del Japón sobre exis tencia de subvenciones a Hynix fueron 
incompatibles con las prescripciones del Acuerdo SMC ........................................................9  
a) Constatación indebida de que Hynix recibió contribuciones financieras ...................................9 
i) Clasificación indebida como "transferenc ias directas de fondos" de transacciones 
que no suponían ni nguna transferencia de fondos .....................................................................9  
ii) Inexistencia de constataciones fácticas que permitieran determinar la condonación 
de ingresos que de otro modo se habrían percibido...................................................................9  
iii) Constatación indebida de "encomienda u orden" a acree dores privados de Hynix.................10  
b) Constatación indebida de que Hynix reci bió un beneficio derivado de las supuestas 
contribuciones financieras ..................................................................................................... ...11 
c) Constatación indebida de que las supuestas subvenciones eran específicas para Hynix ..........13 
4. El Japón impuso indebidamente derechos compensatorios sobre importaciones 
no subvencionadas .............................................................................................................. ....13  
a) Omisión de considerar los efectos de los cambios en la propiedad de Hynix ..........................13 
b) Imposición indebida de derechos sobre importaciones posteriores a la extinción del 
beneficio de las supuestas subvenciones...................................................................................14 
5. La constatación del Japón de que las importaciones subvencionadas estaban 
causando daño fue incompatib le con las prescripciones del Acuerdo SMC .......................14  
6. Solicitud de resolución y recomendación..............................................................................15  
B. P RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN ........................................................................15 
1. El mandato del Grupo Especial .............................................................................................15 WT/DS336/R 
Página ii  
 
  Página
 
2. Cuestiones procesales y re ferentes a la prueba ....................................................................16  
a) Corea no cumplió la carga de la prueba  que le correspondía en esta diferencia.......................16 
b) La norma de examen aplicable al Grupo Especial....................................................................16 
3. Las constataciones fácticas de la au toridad investigadora del Japón acerca 
de las subvenciones a Hynix...................................................................................................1 7 
4. Alegaciones de error fo rmuladas por Corea ........................................................................18  
a) La autoridad investigadora del Japón basó correctamente la Determinación 
Definitiva en una evaluación objetiva de las pruebas que constaban en el expediente y dio explicaciones razonadas y adecuadas, basadas en 
pruebas eficaces y convincentes ...............................................................................................1 8 
b) Corea interpreta erróneamente la norma ap licable a las pruebas en una investigación ............19 
c) La autoridad investigadora del Japón constató debidamente la existencia de 
contribuciones financieras a Hynix...........................................................................................19  
i) La constatación de la autoridad investigador a del Japón sobre una transferencia de 
fondos estuvo en conformidad con el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ...........................................................................................................................19  
ii) La autoridad investigadora del Japón cons tató debidamente la existencia de 
encomienda u orden del Gobierno de Corea a acreedores privados .......................................20  
d) La autoridad investigadora del Japón constató debidamente la  existencia de beneficio...........21 
e) La autoridad investigadora del Japón co nstató debidamente la especificidad..........................22 
f) La argumentación de Corea sobre el cambi o de propiedad no tiene relación con la 
determinación de la autoridad investig adora del Japón sobre la existencia de 
subvenciones................................................................................................................... ..........23 
g) La autoridad investigadora del Japón im puso debidamente un derecho compensatorio 
sobre importaciones que se constató que fu eron subvencionadas durante el período 
objeto de investigación ........................................................................................................ .....23 
h) Las Directrices del Japón establecen en grado suficiente los métodos de cálculo 
del beneficio.................................................................................................................. ............24 
i) La designación por la autoridad investig adora del Japón de determinadas instituciones 
financieras como "partes interesadas" está en conformidad con el Acuerdo SMC ...................25 
j) La autoridad investigadora del Japón c onsideró correctamente los efectos de las 
subvenciones en el daño........................................................................................................ ....25 
k) La alegación de Corea en relación con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
carece de fundamento ........................................................................................................... ....26 
l) La sugerencia de Corea al Grupo Especial  de que especifique determinada forma de 
aplicar una recomendación (en caso de que la haya) es superflua............................................26 
5. Las pruebas que no constan en el expedi ente y los argumentos que ha presentado 
Corea no están debidamente sometidos al Grupo Especial.................................................26  
a) La presentación por Corea de pruebas que no obran en el expediente debe rechazarse ...........26 
b) Deben rechazarse las alegaciones de Corea basadas en pruebas y argumentos que su 
Gobierno y las demás partes interesadas optar on por no presentar en la investigación............26  WT/DS336/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
C. P RIMERAS DECLARACIONES ORALES DE COREA .......................................................................27 
1. Declaración inicial de Corea en la pr imera reunión con el Grupo Especial......................27  
a) Vicios procesales de la determinación de  la autoridad investigadora del Japón.......................27 
i) Utilización de métodos inadecuados para el cálculo del beneficio..........................................27  
ii) Carga de la prueba indebida .................................................................................................... 28 
b) Determinación de la existencia  de una contribuc ión financiera................................................28 
i) Transferencia directa de fondos y condonación de  ingresos....................................................28  
ii) Existencia de enco mienda u orden............................................................................................29  
c) Beneficio................................................................................................................... ................30 
d) Período de imputación y período de imposición.......................................................................31 
e) Causalidad del daño ......................................................................................................... .........31 
2. Declaración final de Corea en la primera reunión con el Grupo Especial ........................32  
D. P RIMERAS DECLARACIONES ORALES DEL JAPÓN ......................................................................33 
1. Declaración inicial del Japón en la pr imera reunión con el Grupo Especial.....................33  
a) Norma de examen y norma aplicable a la prueba .....................................................................33 
i) Requisitos del Acuerdo SMC ....................................................................................................33  
ii) La investigación y la determinación efectuadas realmente por la autoridad 
investigadora del Japón........................................................................................................ ....34  
 - La situación financiera de Hy nix:  al borde del colapso ........................................................... 34 
 - La política y las medidas del Gobierno de Corea para salvar a Hynix después 
del " Big Deal " ........................................................................................................................... 35 
iii) Los hechos constatados en la investigaci ón y la norma aplicable a la prueba de 
encomienda u orden............................................................................................................. .....36  
iv) Pruebas y argumentos que no c onstan en el expediente...........................................................38  
v) Conclusión ..................................................................................................................... ...........38  
b) Otros errores en las alegaciones de Corea ................................................................................38 
i) Beneficio ...................................................................................................................... .............38  
ii) Determinación de la cuant ía de la subvención.........................................................................39  
2. Declaración final del Japón en la primera reunión con el Grupo Especial .......................40  
E. S EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA ........................................................................42 
1. La imposición de derechos compensatori os por el Japón se basó en un supuesto 
fundamentalmente viciado .....................................................................................................42  
2. La investigación realizada por el Japón estuvo viciada desde el punto de vista 
procesal y fue jurídicamente nula .........................................................................................43  
a) Inexistencia de disposiciones sobre los métodos de cálculo del beneficio ...............................43 
b) Adopción indebida de supuestos e i nversión de la carga de la prueba .....................................44 WT/DS336/R 
Página iv  
 
  Página
 
c) Identificación indebida de  las "partes interesadas"...................................................................46 
3. Constatación indebida de que Hynix recibió contribuciones financieras ..........................46  
a) Clasificación indebida como "transfere ncias directas de fondos" de transacciones 
que no suponían ninguna tr ansferencia de fondos ....................................................................46 
b) Constatación indebida de "encomienda u orden" a acree dores privados de Hynix ..................47 
4. Constatación indebida de que Hynix recibió un beneficio a través de las 
supuestas contribuciones financieras ....................................................................................47  
5. Constatación indebida de que las supuestas subvenciones eran específicas 
para Hynix..................................................................................................................... ..........48  
6. Omisión indebida de considerar los ef ectos de los cambios de propiedad 
de Hynix....................................................................................................................... ............49  
7. Imposición indebida de derechos sobre la s importaciones después de la extinción 
del beneficio derivado de las supuestas subvenciones..........................................................50  
8. La constatación del Japón de que las importaciones subvencionadas estaban 
causando daño fue incompatib le con las prescripciones del Acuerdo SMC .......................51  
9. Incumplimiento de las prescripciones sustantivas y de procedimiento del 
Acuerdo SMC ...........................................................................................................................52  
F. S EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN .......................................................................52 
1. Norma de examen y carga de la prueba................................................................................52  
a) Norma de examen ............................................................................................................. ........52 
b) Carga de la prueba .......................................................................................................... ..........53 
2. Alegaciones de error fo rmuladas por Corea ........................................................................53  
a) Las Directrices del Japón................................................................................................... .......53 
i) Alcance limitado de la alegación de Corea..............................................................................53  
ii) El método de cálculo del beneficio em pleado por la autoridad investigadora del 
Japón estaba previsto en la legislación del Japón ...................................................................54  
b) Las pruebas del expediente .................................................................................................. .....55 
c) Designación de determinadas instituciones financieras como "partes interesadas"..................55 
d) Contribución financiera ..................................................................................................... .......55 
i) La autoridad investigadora del Japón constató acertadamen te la existencia de una 
transferencia de "fondos" ...................................................................................................... ...55 
ii) La autoridad investigadora del Japón det erminó acertadamente la existencia de 
encomienda u orden a lo s acreedores privados........................................................................56  
 - Propósito del Go bierno de Corea ............................................................................................. . 56 
 - Inexistencia de inversionistas y falta de análisis suficiente por los bancos 
participantes .................................................................................................................. ............ 57 
 - Los argumentos concretos de Corea sobre la evaluación de la autoridad investigadora 
del Japón acerca de la inexistencia de inversionistas dispuestos a participar en los 
programas de rescate........................................................................................................... ...... 57  WT/DS336/R 
 Página v 
 
 
  Página  
 - Argumentos concretos de Corea acerca de la falta de análisis por los bancos 
participantes .................................................................................................................. ............ 59 
e) Determinación del beneficio................................................................................................. ....59 
i) Introducción y síntesis de la argumentación del Japón............................................................59  
ii) Refutación de los argumentos de Corea ...................................................................................60  
f) Imposición de derechos compensatori os sobre importaciones de las que se 
había constatado que fuer on subvencionadas durante el período objeto de 
investigación .................................................................................................................. ...........62 
i) Carácter limitado de la alegación de Corea ............................................................................62  
ii) La determinación estuvo en total confor midad con el párrafo 4 del artículo 19 .....................62  
iii) La determinación estuvo en total confor midad con el párrafo 1 del artículo 21 .....................62  
iv) El artículo VI del GATT de 1994  y las disposiciones del Acuerdo SMC  dan a la 
posición del Japón un incontro vertible apoyo de texto ............................................................62  
v) Corea supone equivocadamente que la autor idad investigadora "imputó totalmente" 
las subvenciones al período de 2001-2005...............................................................................63  
vi) La alegación de Corea desconoce cons tataciones pertinentes del Órgano de 
Apelación ...................................................................................................................... ............63  
g) Efectos de las subvenciones en la determinación del daño.......................................................63 
i) Relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño ........................................63  
ii) La autoridad investigadora de l Japón constató acertadam ente que las exportaciones 
de Hynix estaban causando daño a la rama de producción nacional por los efectos de las subvenciones............................................................................................................ .......64  
G. S
EGUNDA DECLARACIÓN ORAL DE COREA ...............................................................................64 
1. Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial......................64  
a) Introducción................................................................................................................ ..............64 
b) Función que corresponde al Grupo Especial en estas actuaciones ...........................................65 
i) Interpretación de los Acuerdos pertinentes ..............................................................................65  
ii) El requisito de acreditar una presunción prima facie ..............................................................65  
iii) Los requisitos del Acuerdo SMC  respecto de la prueba ..........................................................66  
c) La determinación del beneficio.............................................................................................. ...67 
i) El punto de referencia adecuado ..............................................................................................67  
ii) Las pruebas referentes al valor de Hynix como  empresa en funcionamiento y su valor 
de liquidación ................................................................................................................. ..........67  
iii) Participación de acreedores que no recibieron encomienda ni orden .....................................68  
d) Imposición de derechos más a llá del período de amortización.................................................68 
e) Generación del daño "por los efectos de las subvenciones" .....................................................69 
f) Conclusión .................................................................................................................. ..............70 WT/DS336/R 
Página vi  
 
  Página
 
2. Declaración final de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial ........................70 
H. S EGUNDAS DECLARACIONES ORALES DEL JAPÓN .....................................................................72 
1. Declaración inicial del Japón en la seg unda reunión con el Grupo Especial ....................72  
a) Los argumentos de Corea basados en teorías económicas no son pertinentes..........................72 
b) El establecimiento de métodos por el Japón está en conformidad con el artículo 14...............72 
c) Los "supuestos" alegados por Corea.........................................................................................7 2 
i) La primera categoría de "supuestos" que alega Corea está basada en 
una interpretación inexacta de la determinación de la autoridad investigadora del Japón........................................................................................................ ....72  
ii) La segunda categoría de "supuestos" que alega Corea es, en realidad, una 
constatación sobre los hechos basada en las pruebas del expediente......................................73  
iii) La tercera categoría de "supuestos" que alega Corea está basada en 
una interpretación inexacta de las constataciones de la autoridad investigadora del Japón y de las pruebas.................................................................................73  
iv) La cuarta categoría de "supuestos" que alega Corea es, en realidad, una 
constatación sobre los hechos basada en las pruebas del expediente......................................73  
d) Pruebas positivas y norma de examen ......................................................................................73 
i) La aplicación errónea por Corea de una  norma sobre "pruebas positivas"............................73  
ii) No corresponde examinar pruebas que no obraban en el expediente ......................................74  
e) Partes interesadas.......................................................................................................... ............74 
i) La argumentación de Corea sobre el al cance de las partes interesadas carece 
de fundamento.................................................................................................................. .........74  
ii) La argumentación de Corea sobre "los  hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" carece de fundamento .......................................................................................74  
f) Ingresos no percibidos y transferencia de fondos .....................................................................74 
i) La interpretación de Corea sobre la "transferencia de fondos" es errónea.............................74  
ii) Las prórrogas de plazo de préstamos y las conversiones de deuda en capital ........................74  
g) Contribución financiera ..................................................................................................... .......74 
i) El "silogismo" que presenta Corea es una interpretación equivocada ....................................74  
ii) Las decisiones del Woori Bank y el Chohung Bank..................................................................74  
iii) La constatación de la autoridad investig adora del Japón sobre el propósito del 
Gobierno fue razonable ......................................................................................................... ...75 
iv) El Decreto Nº 408 del Primer Ministro no prohíbe la intervención gubernamental................75  
h) Beneficio................................................................................................................... ................75 
i) El argumento de Corea según el cual las deudas de Hynix carecían de valor 
no tiene fundamento............................................................................................................
......75  
ii) La argumentación de Corea sobre el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento no tiene fundamento ........................................................................................75   WT/DS336/R 
 Página vii 
 
 
  Página  
i) Especificidad............................................................................................................... ..............77 
j) Cambio de propiedad ......................................................................................................... .......77 
k) Imputación de las subvenciones.............................................................................................. ..77 
l) Determinación  acerca del daño............................................................................................... ..78 
2. Declaración final del Japón en la segunda reunión con el Grupo Especial .......................78  
a) Introducción................................................................................................................ ..............78 
b) La interpretación equivocada de Corea acerca de su propia obligación de establecer 
una presunción prima facie .......................................................................................................78 
c) Presentación de un "argumento" a un grupo especial ...............................................................79 
d) La argumentación de Corea sobre la inte rpretación de las prórrogas de plazo de 
los préstamos y las conversiones de deud a en capital carece de fundamento...........................79 
e) La argumentación de Corea sobre el an álisis efectuado por cada banco se basó en 
una parte aislada de las pruebas, sin c onsiderar otras pruebas pertinentes ...............................80 
f) Corea reconoce ahora que el Deutsche Bank preparó su Informe en su carácter de 
asesor financiero de Hynix..................................................................................................... ...80 
g) El Informe del Deutsche Bank no está al abrigo del examen ...................................................81 h) El alcance que atribuye Corea a la encomienda u orden sobre la base de su propia 
teoría económica es contrario al alcance que le da el Acuerdo SMC ........................................81 
i) La investigación realizada por la au toridad investigadora del Japón abarcó 
suficientemente a las instituciones fina ncieras representativas de Hynix.................................82 
j) La interpretación de Corea sobre el Reglamento de las CE es incorrecta;  ese 
Reglamento respalda, en realidad , el punto de vista del Japón.................................................82 
k) La interpretación de Corea sobre la e xpresión "que se haya concluido existe" está 
fuera del contexto del Acuerdo SMC ........................................................................................83 
l) Conclusión .................................................................................................................. ..............83 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................83  
A. C
OMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR CHINA EN CALIDAD DE TERCERO .......................83 
1. Introducción ................................................................................................................... .........84  
2. Efectos de las subvenciones pasadas sobre el punto de referencia primordial 
de mercado..................................................................................................................... ..........84  
3. Período de imposición frente a período de imputación .......................................................85  
4. Conclusión ..................................................................................................................... ..........87  
B. D ECLARACIÓN ORAL DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO .......................................................87 
1. Efectos de las subvenciones pasadas en el punto de referencia primordial 
de mercado..................................................................................................................... ..........87  
2. Período de imposición frente a período de imputación .......................................................89  WT/DS336/R 
Página viii  
 
  Página
 
C. C OMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN  
CALIDAD DE TERCERO ...............................................................................................................90 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ............................................................................................90 
2. Carga de la prueba y norma de examen ...............................................................................91  
3. Partes interesadas ............................................................................................................. ......92  
4. Contribución financiera ........................................................................................................ .92 
5. Beneficio...................................................................................................................... .............93  
6. Especificidad.................................................................................................................. ..........93  
7. Imposición de derechos compensatorios...............................................................................94  
8. Relación causal................................................................................................................ ........95  
D. D ECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO ................95 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ............................................................................................95  
2. El punto de referencia de mercado para dete rminar la existencia y la cuantía de 
un beneficio es el mercado del Miembro que  otorga la subvención, siempre que 
no haya sido por su parte distorsionado por subvenciones del gobierno...........................96  
3. El punto de referencia de mercado para de terminar la existencia y la cuantía 
del beneficio es el de un inversion ista externo, y no interno ...............................................96  
4. Diferencia entre existencia de subvención y concesión de una subvención .......................97  
5. Momento en que puede considerarse que existe una subvención según los 
términos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ......................................................98  
6. La importancia de la jurisprudencia so bre el cambio de titularidad de la 
empresa no depende de que hubiera una privatización ......................................................99  
E. C OMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD  
DE TERCERO ..............................................................................................................................9 9 
1. Cuestiones de procedimiento .................................................................................................99  
2. Carga de la prueba, norma de examen y pruebas .............................................................100  
3. Determinación de la existencia de subvención ...................................................................101  
4. Determinación de la existencia de daño ..............................................................................104  
F. D ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO ............................104 
1. Solicitudes de resolucion es preliminares.............................................................................105  
2. Carga de la prueba, norma de examen y normas aplicables a las pruebas .....................105  
3. Rechazo de puntos de referencia privados .........................................................................106  
4. El párrafo introductorio del artículo 14 .............................................................................108  
5. Determinación de la existencia de daño ..............................................................................108  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..............................................................................................109  
A. O BSERVACIONES DE COREA ...................................................................................................109 
B. O BSERVACIONES DEL JAPÓN ..................................................................................................111  WT/DS336/R 
 Página ix 
 
 
  Página  
VII. CONSTATACIONES...........................................................................................................113  
A. S OLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES ....................................................................113 
1. Solicitud del Japón de 5 de septiembre ...............................................................................116  
a) Punto 9 ..................................................................................................................... ...............116 
b) Punto 10 .................................................................................................................... ..............117 
c) Punto 15 .................................................................................................................... ..............117 
2. Solicitud adicional del Japón ...............................................................................................118  
a) Puntos 3, 4 y 9............................................................................................................. ............119 
b) Punto 5 ..................................................................................................................... ...............120 
c) Punto 6 ..................................................................................................................... ...............120 
d) Punto 7 ..................................................................................................................... ...............120 
e) Punto 12 .................................................................................................................... ..............121 
f) Punto 13 .................................................................................................................... ..............121 
3. Conclusión ..................................................................................................................... ........122  
B. C UESTIONES GENERALES ........................................................................................................122 
1. Norma de la prueba ............................................................................................................. .122 
2. Carga de la prueba............................................................................................................. ...123  
3. Interpretación de los tratados..............................................................................................124  
C. S UPUESTA INVERSIÓN DE LA  CARGA DE LA PRUEBA ...............................................................125 
D. L A DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEL JAPÓN DE EXISTENCIA  
DE ENCOMIENDA U ORDEN A DETERMINADAS ENTIDADES PRIVADAS ....................................125 
1. Introducción ................................................................................................................... .......125  
2. La alegación................................................................................................................... ........126  
3. Disposiciones aplicables....................................................................................................... .126 
4. La determinación de la autori dad investigadora del Japón..............................................127  
5. Principales argumentos de Corea........................................................................................128  
6. Principales argumentos del Japón.......................................................................................129  
7. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................129  
a) Cuestiones jurídicas, interpretativas y probatorias .................................................................130 
i) Consideraciones de carácter general .....................................................................................130  
ii) En el propio interés de los acreedores....................................................................................132  
iii) Pruebas directas/ci rcunstanciales ..........................................................................................133  
iv) Elementos de prueba probato rios y convincentes...................................................................135  
v) Pruebas positivas.............................................................................................................. ......136 WT/DS336/R 
Página x  
 
  Página
 
b) La supuesta presunción de que ningún acr eedor que actuara racionalmente habría 
concertado las transacciones de reestructuración en vista de la situación financiera de Hynix, mala y cada vez peor .............................................................................137 
i) Argumentos de Corea ............................................................................................................ .137 
ii) Argumentos del Japón........................................................................................................... ..139  
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial..........................................................................139  
c) La supuesta intención del Gobierno de Corea de "mantener a Hynix con vida" ....................141 
i) Las constataciones de la aut oridad investigadora del Japón.................................................141  
ii) Argumentos de Corea ............................................................................................................ .142 
iii) Argumentos del Japón........................................................................................................... ..143  
iv) Evaluación realizada por el Grupo Especial..........................................................................143  
d) Razonabilidad comercial:  el análisis realizado por la autoridad investigadora del 
Japón de los exámenes internos de l as reestructuraciones efectuados por los 
Cuatro Acreedores .............................................................................................................. ....148 
i) Principales argumentos de Corea ..........................................................................................149  
ii) Principales argumentos del Japón..........................................................................................150  
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial..........................................................................150  
e) La participación de Otros Acreedores en las mismas transacciones y con las 
mismas condiciones ............................................................................................................. ...182 
i) Principales argumentos de Corea ..........................................................................................182  
ii) Principales argumentos del Japón..........................................................................................183  
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial..........................................................................183  
f) Conclusión .................................................................................................................. ............184 
E. L
A DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEL JAPÓN DE EXISTENCIA  
DE BENEFICIO ..........................................................................................................................185 
1. Introducción ................................................................................................................... .......185  
2. Disposiciones aplicables....................................................................................................... .186 
3. Principales argumentos de Corea........................................................................................187  
4. La relevancia de las pruebas en que se apoyó la autoridad investigadora 
del Japón...................................................................................................................... ..........187  
a) Argumentos de Corea ......................................................................................................... ....187 
b) Argumentos del Japón........................................................................................................ .....189 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................189 
5. Razonabilidad comercial:  la cuestión de si las reestructuraciones colocaron 
a Hynix "en una situación mejor".......................................................................................191  
a) Argumentos de Corea ......................................................................................................... ....191 
b) Argumentos del Japón........................................................................................................ .....192  WT/DS336/R 
 Página xi 
 
 
  Página  
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................192 
6. La utilización de los acreedores de Hynix que no habían recibido ni 
encomienda ni orden como puntos de referencia de mercado ..........................................193  
a) El "carácter no comercial" del comportamiento de los Otros Acreedores..............................194 b) Subvenciones anteriores..................................................................................................... .....196 
c) Conclusión .................................................................................................................. ............198 
7. Cálculo de la cuantía del beneficio ......................................................................................199  
a) Principales argumentos de Corea............................................................................................1 99 
b) Principales argumentos del Japón...........................................................................................1 99 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................200 
8. Conclusión ..................................................................................................................... ........205  
F. I
NTRODUCCIÓN DEL ARTÍCULO 14 - MÉTODO DE CÁLCULO DEL BENEFICIO ..........................205 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................205  
2. ¿Se trata de una alegación sobre disposiciones "en sí mismas"? .....................................206  
3. ¿Estaban previstos en las Directrices  del Japón los métodos utilizados por 
su autoridad investigadora?.................................................................................................207  
G. I MPUTACIÓN /SUBSISTENCIA DE BENEFICIO ............................................................................210 
1. Principales argumentos de Corea........................................................................................211  
2. Principales argumentos del Japón.......................................................................................211  
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................213  
4. Conclusión ..................................................................................................................... ........217  
H. E SPECIFICIDAD ........................................................................................................................217 
1. Principales argumentos de Corea........................................................................................218  
2. Principales argumentos del Japón.......................................................................................219  
3. Constataciones de la autoridad investigadora del Japón ..................................................219  
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................220  
I. P ARTES INTERESADAS .............................................................................................................222 
1. Argumentos ..................................................................................................................... ......222  
a) Corea....................................................................................................................... ................222 
b) Japón ....................................................................................................................... ................223 
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................223  
J. C AUSALIDAD DEL DAÑO .........................................................................................................229 
1. Argumentos ..................................................................................................................... ......229  
a) Corea....................................................................................................................... ................229 
b) Japón ....................................................................................................................... ................230 WT/DS336/R 
Página xii  
 
  Página
 
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................231  
K. T RANSFERENCIA DIRECTA DE FONDOS ...................................................................................239 
1. Argumentos ..................................................................................................................... ......239  
a) Corea....................................................................................................................... ................239 
b) Japón ....................................................................................................................... ................240 
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................242  
L. C AMBIO DE PROPIEDAD ...........................................................................................................246 
1. Alegación...................................................................................................................... ..........246  
2. Argumentos ..................................................................................................................... ......247  
a) Corea....................................................................................................................... ................247 
b) Japón ....................................................................................................................... ................247 
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................248  
M. P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32.................................................................................................249 
1. Alegación...................................................................................................................... ..........249  
2. Disposición aplicable.......................................................................................................... ...249  
3. Argumentos ..................................................................................................................... ......249  
a) Corea....................................................................................................................... ................249 
b) Japón ....................................................................................................................... ................249 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial ......................................................................249  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................250  
 
  WT/DS336/R 
 Página xiii 
 
 
  CUADRO DE LOS ASUNTOS DE LA OMC CITADOS 
EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS276/AB/R 
CE -  Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Gr upo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS219/AB/R 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM  Informe del Gr upo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Egipto - Barras de refuerzo de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 WT/DS336/R 
Página xiv  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano  (upland), WT/DS267/R, adoptado el 21 de marzo de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios  sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones  de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos 
de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS138/AB/R 
Estados Unidos - Salmón 
noruego:  derechos 
compensatorios  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico, 
fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153, adoptado el 28 de 
abril de 1994, IBDD 41S/644  WT/DS336/R 
 Página xv 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos 
de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
México - Medidas antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS295/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R 
 
 
 
INFORMES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS Y DE GRUPOS DE TRABAJO 
DEL GATT CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Salmón 
noruego:  derechos compensatorios Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153, adoptado el 28 de 
abril de 1994, IBDD 41S/644 
 
 WT/DS336/R 
Página xvi  
 
  LISTA DE ANEXOS 
Índice Página 
Anexo A Solicitud de establecimiento de un grupo especial - Documento 
WT/DS336/5  A-1 
 
  WT/DS336/R 
Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 14 de marzo de 2006, el Gobierno de Corea (" Corea") solicitó la celebración de consultas 
con el Gobierno del Japón (el "Japón") de  conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (el " ESD"), el artículo 30 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") y el artículo XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " GATT de 1994 "), con 
respecto a la imposición por el Japón de derec hos compensatorios sobre las importaciones de 
determinadas memorias dinámicas de acceso aleat orio ("DRAM") procedentes de Corea, y con 
respecto a determinados aspectos de la inves tigación y la determinación que dieron lugar a la 
imposición de esos derechos.1 
1.2 El 27 de marzo de 2006, los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a las consultas de 
conformidad con el párra fo 11 del artículo 4 del ESD.2  Las Comunidades Europeas formularon una 
solicitud análoga el 29 de marzo de 2006.3  El Japón aceptó esas solicitudes.4  Se celebraron consultas 
el 25 de abril de 2006, pero no dieron lugar a la solución de la diferencia. 
1.3 El 18 de mayo de 2006, Corea pidió al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") que 
estableciera un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del 
GATT de 1994  y el artículo 30 del Acuerdo SMC .5 
1.4 En su reunión celebrada el 19 de junio de 2006, el OSD estableció un Grupo Especial de 
conformidad con la solicitud de Corea formulada en el documento WT/DS336/5, con arreglo al 
artículo 6 del ESD.  En esa reunión, las partes en la diferencia acordaron asimismo que el Grupo 
Especial se estableciera con el mandato uniforme.  El mandato es, en consecuencia, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por Corea en el documento WT/DS336/5, el asunto sometido al OSD por Corea en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 El 24 de agosto de 2006, las partes convinieron en la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente: 
 Presidente: Sr. Daniel Moulis  Miembros: Sr. Faizullah Khilji 
   Sr. José Luis Santiago Pérez Gabilondo 
1.6 China, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos se reservaron sus derechos en calidad 
de terceros. 
                                                     
 
1 Documento WT/DS336/1. 
 
2 Documento WT/DS336/2. 
 
3 Documento WT/DS336/3. 
 
4 Documento WT/DS336/4. 
 
5 Documento WT/DS336/5, adjunto como Anexo A-1. 
 WT/DS336/R 
Página 2  
 
  1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 5 y 6 de diciembre de 2006 y 23 y 24 de 
enero de 2007.  Lo hizo con los terceros el 6 de diciembre de 2006. 
1.8 El Grupo Especial dio traslado de su informe provi sional a las partes el 16 de abril de 2007. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia tiene su origen en  la imposición por el Japón de derechos 
compensatorios definitivos sobre la importación de DRAM procedentes de Corea, fabricados por 
Hynix Semiconductor, Inc. ("Hynix").  La autori dad investigadora del Japón inició una investigación 
en materia de derechos compensatorios el 4 de agos to de 2004, después de que Elpida Memory, Inc., 
y Micron Japan, Ltd., solicitaron la aplicación de derechos compensatorios sobre los DRAM procedentes de Corea.  La autoridad investiga dora del Japón envió cuestionarios a diversas partes, 
entre ellas Hynix, el Gobierno de Corea y diver sas instituciones financieras coreanas.  El período 
objeto de investigación a los efectos de la determin ación sobre la existencia  de subvención abarcaba 
desde el 1º de enero hasta el 31 de diciembre de  2003, mientras que el período objeto de investigación 
a los efectos de la determinación sobre la existenc ia de daño abarcaba desde el 1º de abril de 2001 
hasta el 31 de marzo de 2004. 
2.2 El 21 de octubre de 2005, la autoridad inves tigadora del Japón informó al Gobierno de Corea 
y a las partes intervinientes en las actuaciones de los hechos esenciales considerados, de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  En los hechos esenciales, dicha autoridad constató 
que determinados planes de reestructuración de deudas acordados entre Hynix y sus acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002 eran subvencion es sujetas a derechos compensatorios, y calculó 
un tipo de derechos del 27,2 por ciento sobre l as importaciones de DRAM procedentes de Corea 
fabricados por Hynix.  La autori dad investigadora del Japón dio opor tunidad al Gobierno de Corea y a 
las partes intervinientes en las actuaciones para que presentasen ob servaciones acerca de los hechos 
esenciales y réplicas a esas ob servaciones, así como dúplicas referentes a las réplicas. 
2.3 En su determinación definitiva de  fecha 20 de enero de 2006
6, la autoridad investigadora del 
Japón confirmó las constataciones formuladas en los hechos esenciales.  Se anexaron a dicha 
determinación definitiva los hechos esen ciales ("Anexo 1 (Hechos esenciales)")7 y el resumen 
preparado por la autoridad investigadora del Japón de  las respuestas a las obser vaciones y las réplicas 
y dúplicas presentadas ("Anexo 3 (Réplicas y dúplicas)").8  Esos anexos constituyen parte integrante 
de la determinación definitiva. 
2.4 El Japón dio aviso público de la determinación definitiva y anunci ó la imposición de derechos 
compensatorios en la Orden del Gabinete Nº 139 y en el Aviso Nº 35 del Ministerio de Hacienda10, 
publicados respectivamente en el Nº 4264 y el Nº 17  extraordinario de la Gaceta Oficial, ambos de 
fecha 27 de enero de 2006. 
                                                      
6 Japón - Prueba documental 01. 
 
7 Japón - Prueba documental 02;  Corea - Prueba documental 03. 
 
8 Japón - Prueba documental 04;  Corea - Prueba documental 04. 
 
9 Corea - Prueba documental 01;  Japón - Prueba documental 07. 
 
10 Corea - Prueba documental 02;  Japón - Prueba documental 07. 
  WT/DS336/R 
 Página 3 
 
 
  III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. COREA  
3.1 Corea solicita11 que el Grupo Especial formule las siguientes constataciones: 
 a) El Japón calculó indebidamente el beneficio conferido al supuesto receptor de las 
supuestas contribuciones financieras, resultante de las reestructuraciones de octubre 
de 2001 y diciembre de 2002, utilizando métodos que no estaban especificados en la 
legislación nacional ni en los reglamentos de aplicación del Japón.  Por lo tanto, sus constataciones sobre beneficios de subven ción conferidos por esas reestructuraciones 
en el período objeto de investigación de 2003 fueron incompatibles con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
 b) El Japón basó indebidamente sus c onstataciones referentes a "contribuciones 
financieras" y "beneficios" resultantes de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 en la falta de prueb as, y no indicó pruebas positivas que 
respaldasen sus conclusiones.  Por lo tanto,  sus constataciones acerca de la existencia 
de subvenciones derivadas de las reestru cturaciones de octubre de 2001 y diciembre 
de 2002 fueron incompatibles con las obligaciones que corresponden al Japón en 
virtud de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .  En términos más generales, el hecho 
de que no llevara a cabo una investigación imparcial, justa y razonable de estas 
cuestiones fue incompatible con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud de los artículos 10, 11, 12 y 22 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo X del 
GATT de 1994 . 
 c) El Japón trató indebidamente a entidades que no tenían interés en la investigación 
como "partes interesadas", aplicó indebi damente "los hechos  de que se tenga 
conocimiento" en lugar de c onsiderar la información contenida en el expediente, y 
sacó indebidamente conclusiones desfavorab les contrarias a los intereses de Hynix 
debido a la cooperación supuestamente inad ecuada de otras partes interesadas o de 
otras entidades que no estaban controladas por Hynix ni estaban obligadas a 
participar en la investigación.  Por tanto, sus constataciones acerca de la existencia de 
subvenciones derivadas de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 fueron incompatibles con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del artículo 12 del Acuerdo SMC .  En términos más generales, el hecho de que 
no llevara a cabo una investigación imparcia l, justa y razonable como consecuencia 
de su identificación equivocada de las "par tes interesadas" fue incompatible con las 
obligaciones que corresponden al Japón en virtud de los artículos 10, 11, 12 y 22 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 . 
 d) El Japón constató indebidamente que l as transacciones de las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002 cons tituyeron "transferencias directas de 
fondos";  no llevó a cabo la comparación de resultados necesaria para determinar que 
en esas transacciones se hubieran "condonado o no recaudado" "ingresos que en otro caso se percibirían";  y constató indebi damente que el Gobierno había "encomendado 
u ordenado" esas transacciones, sobre la base de supuestos inexactos acerca del 
comportamiento de los acreedores que actúan racionalmente y sin prueba alguna de 
que el Gobierno hubiera hecho actuar a los acr eedores de manera no razonable.  Por 
lo tanto, su constatación de que Hynix r ecibió "contribuciones financieras" derivadas 
                                                     
 
11 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 283. 
 WT/DS336/R 
Página 4  
 
  de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 fue incompatible 
con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 e) El Japón omitió indebidamente determinar  si el Gobierno, al ordenar supuestamente 
las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, puso a Hynix "en una 
situación mejor";  analizó en forma indebi da los intercambios de derechos que se 
efectuaron en esas reestructuraciones y que tenían valor económico equivalente, sin tomar en consideración las dos caras de la  operación;  y desconoció indebidamente 
los puntos de referencia del merca do que demostraban que las supuestas 
"contribuciones financieras" que suponían  esas reestructuraciones no ponían a Hynix 
"en una situación mejor" que las alternativas b asadas en el mercado.  Por lo tanto, las 
constataciones del Japón según las cuales l as supuestas "contribuciones financieras" 
resultantes de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 confirieron a Hynix un "beneficio" fueron incompatibles con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC .  La imposición de derechos compen satorios por el Japón sobre la base 
de este análisis viciado fue incompatible con las prescripciones del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 de artículo VI del GATT de 1994 . 
 f) El Japón omitió indebidamente tomar en consideración si las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002 se efectuaron aplicando los mismos procedimientos y en las mismas condiciones con que cuentan en general otras 
empresas en situación similar.  Por lo tanto, su constatación de que las supuestas 
subvenciones eran específi cas respecto de Hynix fue incompatible con las 
prescripciones del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
 g) El Japón impuso y mantuvo derechos co mpensatorios sin determinar si seguía 
existiendo un beneficio tras los cambios en la  propiedad de Hynix como consecuencia 
de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002.  Por lo tanto, la 
imposición de derechos compensatorios por el Japón fue incompatible con las prescripciones de los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC . 
 h) El Japón percibió indebidamente derec hos compensatorios sobre las importaciones 
que entraron en su territorio en 2006 para  neutralizar subvenciones supuestamente 
recibidas en octubre de 2001 a pesar de que, según los cálculos del propio Japón, las 
supuestas subvenciones derivadas de la re estructuración de octubre de 2001 habían 
dejado de conferir beneficio alguno después de  2005.  Por lo tanto, la imposición de 
derechos compensatorios por el Japón fue incompatible con las prescripciones de los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC . 
 i) En la determinación formulada por el  Japón se omitió indebidamente demostrar que, 
por el efecto de las supuestas subvenciones, las importaciones supuestamente 
subvencionadas causaban daño en el sentido del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, su 
determinación de existencia de daño y su  aplicación de derechos compensatorios 
fueron incompatibles con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 y del párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
 j) Como consecuencia de estos errore s, la aplicación por el Japón de derechos 
compensatorios sobre los DRAM importados de Corea no fue compatible con las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , que dispone lo 
siguiente:  "No podrá adoptarse ninguna medida  específica contra una subvención de  WT/DS336/R 
 Página 5 
 
 
  otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 , 
según se interpretan en el presente Acuerdo." 
3.2 Corea también pide que el Grupo Especial sugiera la inmediata derogación de las medidas 
impuestas por el Japón en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de DRAM 
procedentes de Corea, y que todo derecho comp ensatorio percibido por el Japón sobre tales 
importaciones se reembolse sin tardanza. 
B. JAPÓN  
3.3 El Japón pide que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones de Corea. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones 
orales ante el Grupo Especial, y en sus respuestas a las preguntas formuladas.  En esta sección se 
resumen los argumentos de las partes, tal como se presentan en sus comunicaciones escritas y sus 
declaraciones orales. 
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
4.2 Se resumen a continuación los argumentos formulados por Corea en su Primera comunicación 
escrita. 
1. La imposición de derechos compensatori os por el Japón se basó en un supuesto 
fundamentalmente erróneo 
4.3 La imposición de derechos comp ensatorios por la autoridad investigadora del Japón sobre los 
DRAM procedentes de Corea fabricados por Hynix se basó en su conclusión de que las transacciones 
de reestructuración celebradas por Hynix con sus acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002 
constituyeron subvenciones en el sentido del " Acuerdo SMC ".  Esa determinación, a su vez, se 
fundaba casi exclusivamente en la suposición de dicha autorida d investigadora de que ningún 
acreedor que actuara racionalmente habría celebra do las transacciones de reestructuración con una 
empresa que estuviera en la situación financiera de Hynix. 
4.4 Pero el supuesto de la autoridad investig adora del Japón manifiesta una interpretación 
equivocada de la forma en que actúan en realid ad los acreedores de una empresa que tropieza con 
"graves dificultades financieras".12  Para los acreedores de una empresa insolvente, el problema 
fundamental consiste en determinar  si el valor de la empresa en funcionamiento es o no mayor que su 
"valor de liquidación".  Si es mayor, los acreedor es que actúen racionalmente  adoptarán las medidas 
                                                      
12 Corea señala que en sus comunicaciones utiliza la expresión "graves dificultades financieras" para 
indicar únicamente que Hynix carecía de fondos disponibles para atender sus obligaciones de pago corrientes.  
La expresión no significa que Hynix hubiera incurrido en ninguna práctica financiera inadecuada, ni que no 
constituyera una inversión de largo plazo conveniente. 
 
Debe señalarse que la determinación del Japón, en su investigación, se basó en su supuesto de que 
Hynix se encontraba "en quiebra" durante gran parte del período respectivo, si no durante la totalidad de él.  La comunicación de Corea procura indicar lo s errores lógicos a que dio lugar el hecho de que el Japón no tomase 
en consideración las consecuencias de tal supuesto.  Ninguno de los argumentos expuestos en las 
comunicaciones de Corea debe interpretarse como un r econocimiento de que Hynix efectivamente estuviera 
"en quiebra", ni en el sentido de que Corea esté de ac uerdo con la evaluación hecha por el Japón acerca de la 
situación financiera de Hynix. 
 WT/DS336/R 
Página 6  
 
  necesarias para aprovechar ese valor más alto.  Cuando la realizaci ón del valor más alto de la empresa 
en funcionamiento exige nuevas inversiones, los acreedores existentes  de una empresa insolvente 
obtienen el máximo provecho suministrándole nuevos fondos, a pesar de su mala situación financiera 
aparente. 
4.5 En cambio, la aritmética del análisis de costos y beneficios desalentará a los nuevos  
inversionistas de otorgar nuevos préstamos o reali zar inversiones en una empresa insolvente porque 
los posibles beneficios que genere la nueva inve rsión tendrían que compartirse con los acreedores 
existentes para atender sus créditos preexistent es no reembolsados, aun cuando esos acreedores no 
participen en la nueva inversi ón.  Sin embargo, la ventaja que  tienen los titulares de créditos 
existentes al analizar la posibilidad de nuevas i nversiones no es inmutable, porque la aritmética del 
análisis de costos y beneficios respecto de nuevas inversiones puede verse alterada por una 
modificación del régimen jurídico de los créditos preexistentes (por ejemplo, si se asigna precedencia a los nuevos).  En la práctica esto último oc urre a menudo a través de la conversión de deudas 
preexistentes en participación en el capital accionari o.  Los titulares de créditos preexistentes pueden 
beneficiarse de la conversión de las deudas en accion es si ello permite a la sociedad atraer inversiones 
y generar beneficios que de otro modo no estarían a su alcance. 
4.6 A pesar de estas realidades económicas, en la práctica los acreedores pueden tener 
dificultades para llegar a un acuerdo sobre reestruct uración de la deuda a causa de problemas de 
cooperación.  Los procedimientos de quiebra se ha n desarrollado tanto para ha cer valer los derechos 
de los acreedores como para suministrar un mecanismo que permita conjugar los intereses contradictorios de acreedores, directores y accionistas de la sociedad.  En la práctica se han adoptado 
criterios diversos.  En última instancia, sin embar go, el resultado de esos diferentes criterios es, en lo 
esencial, el mismo.  Como ha explicado un expert o del Banco Mundial:  "Las diferencias entre las 
leyes en materia de quiebra influyen sobre t odo en las tácticas de negociación y no en los 
resultados."
13 
4.7 Las reestructuraciones del pasivo de Hynix efectuadas en octubre de 2001 y diciembre 
de 2002 se realizaron con arreglo a una ley de Corea,  de alcance general, que  sigue el modelo del 
"enfoque de Londres" respecto de la reestructuración de la deuda.  Las reestructuraciones estuvieron en conformidad con los principios económicos y las prácticas financieras normales de Corea y de 
otros mercados.  Además, tuvieron resultados extr aordinariamente buenos para los acreedores:  los 
que convirtieron sus créditos en participación soci al en octubre de 2001 obtuvieron un beneficio 
superior al 150 por ciento y los que lo hicieron en diciembre de 2002 obtuvieron un beneficio de más 
del 290 por ciento. 
4.8 En tales condiciones, el supuesto aplicado por la  autoridad investigadora del Japón, según el 
cual ningún acreedor que actuara racionalmente ha bría concertado las reestructuraciones de octubre 
de 2001 y diciembre de 2002, es fundamentalmente e rróneo.  Como se analizará a continuación más 
detalladamente, las constataciones que  formuló esa autoridad sobre la base de tal supuesto no están en 
conformidad con las prescripciones del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
13 Véase  Ramachandran, Bankruptcy's Role in Enterprise Restructuring:  A Hammer to Turn a Screw? , 
PUBLIC POLICY FOR THE PRIVATE SECTOR , Banco Mundial, Nota Nº 38 sobre Desarrollo del Sector Financiero y 
el Sector Privado (marzo de 1995). 
  WT/DS336/R 
 Página 7 
 
 
  2. La investigación realizada por el Japón estuvo viciada desde el punto de vista procesal y 
fue jurídicamente nula 
a) Inexistencia de disposiciones sobre los métodos de cálculo del beneficio 
4.9 El artículo 14 del Acuerdo SMC  exige que "el método" utilizado para calcular el beneficio 
conferido esté previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación correspondientes.  
La legislación y los reglamentos de aplicación de l Japón no cumplen esta prescripción.  La ley del 
Japón sobre los derechos compensatorios ni siqui era menciona la palabra "beneficio".  Sus 
"Directrices" -que reglamentan la ley de de rechos compensatorios del Japón- dan muy escasa 
orientación, fuera de lo que ya figura en el artículo 14 del Acuerdo SMC .  Ninguno de los detallados 
métodos y fórmulas de cálculo que se indican en la determinación formulada por el Japón en este 
asunto aparece en parte alguna de las "Directrices"  del Japón.  En realidad, a pesar de que la 
determinación dictada por el Japón en este caso establece normas específicas para el cálculo del 
"beneficio" correspondiente a las prórrogas de plazo de los préstamos y las conversiones de deuda en 
capital social, las Directrices ni siquiera mencionan tales transacciones. 
4.10 Si "el método" utilizado para calcular el bene ficio conferido por las subvenciones tiene que 
estar previsto en la legislación nacional del Miem bro respectivo o en sus reglamentos de aplicación, 
entonces no pueden utilizarse  métodos no previstos en la legislación ni en los reglamentos de 
aplicación.  Por consiguiente, no es posible admi tir la determinación formulada por la autoridad 
investigadora del Japón de que las supuestas subvenciones confirieron un beneficio a Hynix durante el 
período objeto de investigación.  En realidad, a menos que el Japón cumpla los requisitos procesales 
mínimos del artículo 14, y hasta que lo haga, no le está permitido imponer derechos compensatorios 
sobre las importaciones procedentes de ningún Miembro de la OMC. 
b) Carga de la prueba indebida 
4.11 Desde los primeros tiempos del GATT se ha r econocido que una autoridad investigadora no 
puede suponer  la existencia de dumping ni  de subvenciones para exigir después que los declarantes 
extranjeros refuten esa hipótesis.  Por el contrari o, las autoridades investigadoras deben obtener 
pruebas positivas que demuestren la existencia de cada uno de los elementos necesarios para imponer 
derechos antidumping o compensatorios.14 
4.12 El análisis de la autoridad investigador a del Japón en este asunto no se ajustó a esos 
principios.  Su determinación se basó en el  supuesto de que ningún acreedor que actuara 
racionalmente, motivado por consideraciones comercia les, habría concertado las transacciones de 
reestructuración.  Alegó (erróneamente en opinión de  Corea) que las pruebas en contrario presentadas 
por el Gobierno de Corea, por Hynix y por sus acreedores (que incluían testimonios directos) debían 
descartarse.  Pero el rechazo de las pruebas que c ontradecían sus suposicion es no constituye prueba de 
que éstas fuesen acertadas.  Al no haber invocad o la autoridad investigadora del Japón pruebas 
positivas  que demostrasen la existencia de una subvención, su determinación no estaba en 
conformidad con las disposiciones del párrafo 4 de l artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , que exigen prueba positiva de la existencia  de las subvenciones y del daño, ni con el 
requisito más general (de los artículos 10, 11, 12 y 22 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo X 
del GATT de 1994 ) de que la autoridad investigadora lle ve a cabo una inves tigación imparcial, 
razonable y justa. 
                                                      
14 Véase, por ejemplo , Swedish Anti-Dumping Duties , L/328, 23 de febrero de 1955, 3S/81, párrafo 15. 
 WT/DS336/R 
Página 8  
 
  c) Determinación inadecuada de  las "partes interesadas" 
4.13 La autoridad investigadora del Japón envió cuestionarios en japonés a 16 instituciones 
financieras que habían sido acreedoras de Hynix durante el período pertinente.  Cuando alguna de 
esas instituciones no suministró información, la autoridad investigadora del Japón recurrió a 
"los hechos de que se tenga conocim iento".  Según la autoridad inv estigadora del Japón, la utilización 
en esta forma de "los hechos de que se tenga c onocimiento" estaba autorizada por el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC . 
4.14 Como resulta de sus términos, el párrafo  7 del artículo 12 sólo se aplica cuando una 
"parte interesada" no proporciona información necesar ia.  A su vez, para que una entidad pueda ser 
"una parte interesada", es preciso que tenga "interés" en el resultado de las actuaciones.
15  Si una 
entidad no tiene interés en el resultado, el párra fo 7 del artículo 12 no autoriza el empleo de 
"los hechos de que se tenga conocimiento" resp ecto de informaciones que la entidad no está en 
condiciones de facilitar o no desea hacerlo. 
4.15 La autoridad investigadora del Japón afirmó que  era "obvio" y "normal" considerar que las 
instituciones financieras eran "partes interesadas".  Sin embargo, nunca explicó por qué consideraba 
que esas entidades estaban "interesadas" en las actuaciones.  De este modo, no estableció un 
fundamento de hecho para conclu ir que ninguna de las instituciones financieras a las que envió 
cuestionarios era, efectivamente, una "parte interesada". 
4.16 Como ha reconocido el Órgano de Apelación,  no corresponde sancionar a los exportadores 
que cooperan plenamente en una investigación por la  falta de respuesta de otros que se encuentran 
fuera de su control.16  Pero es exactamente eso lo que ha h echo la autoridad investigadora del Japón 
en este caso:  impuso derechos compensatorios sobre las exportaciones de Hynix porque otras 
entidades, que no estaban sujetas a control de Hy nix, no habían facilitado información solicitada, a 
pesar de que la propia Hynix cooperó plenamen te en todas las solicitudes de la autoridad 
investigadora del Japón.  Tal resultado no está en c onformidad con la definición de "parte interesada" 
del artículo 12 del Acuerdo SMC , ni con la obligación general del Japón de llevar a cabo una 
investigación imparcial, justa y razonable c on arreglo a los artículos 10, 11, 12 y 22 del Acuerdo SMC  
y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 . 
                                                      
15 Por ejemplo, todas la entidades  indicadas expresamente por el Acuerdo SMC  como "partes 
interesadas" -es decir, los exportadores, importadores, productores extranjeros, productores nacionales y sus 
asociaciones- se ven directamente af ectadas por el resultado de las investigaciones y, por consiguiente, tienen 
claramente "interés" en el desarrollo de las act uaciones.  Además, el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
presupone que las "partes interesadas" deben tener "argumentos" que presentar a la autoridad investigadora.  El 
párrafo 8 del mismo artículo exige que la autoridad investigadora dé una oportunidad adecuada a "las partes interesadas" para que "puedan defender sus intereses".  Estas disposiciones carecerían  de todo sentido si la 
expresión "partes interesadas" se definiera incluyendo a entidades que no tienen ningún "interés" en las 
actuaciones y, por consiguiente, ningún "argumento" que presentar. 
 
Las disposiciones del Acuerdo SMC  relativas a la obtención de info rmaciones y la utilización de "los 
hechos de que se tenga conocimiento" imponen una interpretación similar.  Los párrafos 1 y 7 del artículo 12 de dicho Acuerdo permiten que la autorida d investigadora pida informaciones a la s partes interesadas, y establecen 
las consecuencias en caso de que las "partes interesadas" no respondan.  Tales disposiciones serían de flagrante 
injusticia -y violarían cualquier concepto de equidad procesal- si las partes que tienen interés en el resultado del 
asunto pudieran verse perjudicadas en esos intereses por la falta de respuesta de entidades carentes de interés en 
el resultado. 
 
16 Véase  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente originarios del Japón , WT/DS184/AB/R, 24 de julio de 2001, párrafos 102-104. 
  WT/DS336/R 
 Página 9 
 
 
  3. Las constataciones del Japón sobre existe ncia de subvenciones a Hynix fueron 
incompatibles con las prescripciones del Acuerdo SMC  
a) Constatación indebida de que Hynix recibió contribuciones financieras 
i) Clasificación indebida como "t ransferencias directas de f ondos" de transacciones que no 
suponían ninguna trans ferencia de fondos 
4.17 Por lógica elemental, una "transferencia direct a de fondos" que corresponda al inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige, como mínimo, la existencia de una transferencia  de fondos .  A 
este respecto, el sentido corriente del término " transfer " ("transferencia") exige una " conveyance from 
one person to another of property " ("transmisión de bienes de una persona a otra").17  El término 
"funds " ("fondos") se refiere a " money " ("dinero") .18  Por consiguiente, para que exista una 
"transferencia" de "fondos", es preci so que se transmita dinero:  del gobierno (o la entidad privada a la 
que el gobierno haya ordenado transmitirlo) al receptor de la subvención. 
4.18 La autoridad investigadora del Japón sost uvo en su determinación que la expresión 
"transferencia directa de fondos", del inciso i) , abarcaba la totalidad de los elementos de las 
reestructuraciones, incluyendo en particular los si guientes:  1) "prórrogas de plazo" de préstamos 
otorgados;  2) "reducciones del tipo de interés aplicado a préstamos ya otorgados";  3) "la conversión de deudas sujetas a interés en préstamos de larg o plazo";  y 4) "conversiones de deuda en capital 
social".  Sin embargo, esta conclusión es claramente inexacta.  No se produce ninguna transmisión de 
dinero cuando un prestamista conviene en prorroga r el plazo de un préstamo ya otorgado, o reducir 
los tipos de interés de tales préstamos, o convertir  créditos de intereses en parte del principal, o 
cancelar préstamos totalmente, o convertir deudas en capital social.  En tales transacciones, el 
acreedor que es titular de derechos contra el prestatar io conviene en modificar la naturaleza de tales 
derechos -o canjear un conjunto de  derechos por otro diferente- sin facilitar ningún dinero al 
prestatario.  Por consiguiente, no existe ninguna transferencia  de fondos ;  y no tiene aplicación el 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Por c onsiguiente, no es posible admitir la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón de que las reestructuraciones constituyeron "contribuciones 
financieras" porque todos sus elementos er an "transferencias directas de fondos". 
ii) Inexistencia de constataciones fácticas que  permitieran determinar la condonación de 
ingresos que de otro modo se habrían percibido 
4.19 Las modificaciones de las condiciones de los préstamos y las conversiones de deuda en 
capital social, aunque no son "trans ferencias directas de fondos" en el sentido del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en condicion es adecuadas podrían considerarse "ingresos públicos 
condonados" en el sentido del inciso ii) de dicha disposición.  A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha explicado que el análisis correspondi ente al inciso ii) ex ige necesariamente una 
"comparación  entre los  ingresos que se perciben en virtud de la medida impugnada y los ingresos que 
se percibirían en alguna otra situación".
19  Pero la autoridad investigadora del Japón nunca pretendió 
efectuar tal comparación en este caso;  y nunca realizó las constataciones sobre los hechos que habría 
necesitado para tal comparación.  Por lo tanto, no es posible admitir su constatación sobre la 
existencia de contribuciones financieras resultantes de los diversos elementos de la reestructuración 
(como la prórroga de los plazos de los préstamos, las modificaciones de tipos de interés, la 
cancelación de deudas y las conversi ones de deuda en capital social). 
                                                      
17 Véase, por ejemplo , SHORTER OXFORD ENGLISH DICTIONARY (quinta edición, 2002), página 3325. 
 
18 Ibid., página 1049. 
 
19 Véase  Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , 
WT/DS108/AB/R,  24 de febrero de 2000, párrafo 90 (sin cursivas en el original). WT/DS336/R 
Página 10  
 
  4.20 Aun si al Japón le estuviera permitido plantear justificaciones a posteriori  para explicar por 
qué las diversas transacciones constituían "ingr esos públicos condonados", el resultado sería el 
mismo.  Por ejemplo, las prórrogas de plazo de préstamos (o las conversiones de intereses adeudados 
en deuda principal) no representa n condonación de ingresos cuando las sumas prestadas cuyo plazo se 
prorroga devengan interés durante la prórroga.  Tampoco los canjes de deuda por participación en el 
capital social representan condonación de ingresos cu ando de otro modo los cr éditos habrían quedado 
extinguidos en procedimientos de quiebra y no valí an más que la participación social por la que 
fueron canjeados.  En esas condiciones, los divers os cambios de las condiciones de las deudas 
pendientes de Hynix no representaron ninguna "cond onación" de ingresos por sus acreedores, y por 
consiguiente no fueron contribuciones financieras en  el sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
iii) Constatación indebida de "encomienda u orden" a acreedores privados de Hynix 
4.21 El Órgano de Apelación ha observado que el inci so iv) del párrafo 1 a) del artículo 1 es una 
especie de "disposición contra la elusión", que im pide a los gobiernos eludir las disciplinas del 
Acuerdo SMC  utilizando a entidades privadas para adoptar medidas que constituirían subvenciones si 
las adoptaran ellos mismos.
20  Por lo tanto, sólo se permite una constatación de "enc omienda u orden" 
cuando un gobierno utiliza a una entidad privada co mo "intermediaria".  El Órgano de Apelación 
también ha aclarado que la prueba en que se basó  una autoridad investigadora para formular esa 
determinación debe demostrar la existencia de en comienda u orden a cada entidad privada respecto de 
una contribución financiera determinada.21 
4.22 La constatación de "encomienda u orden" formulada por la autoridad investigadora del Japón 
se basó, en definitiva, en la  siguientes constataciones: 
 1) El Gobierno de Corea había manifestado el propósito de "mantener a Hynix con 
vida". 
 2) Los actos de los acreedores de Hynix fueron irracionales, por los siguientes motivos:   a) ningún acreedor que actuara r acionalmente habría  concertado las 
transacciones de reestructuración en vista de  la situación financiera de Hynix, 
mala y cada vez peor;  y 
  b) las pruebas presentadas por cada acreedor (o los "hechos de que se tenga 
conocimiento" adoptados por la autori dad investigadora del Japón cuando los 
acreedores no respondieron) no demost raban que los acreedores hubieran 
realizado un análisis suficiente de las transacciones antes de concertarlas. 
Pero, en realidad, es posible demostrar que cada una de estas "constataciones" era errónea.  
Consideradas individualmente o en conjunto, no ac reditan la existencia de encomienda u orden 
gubernamental. 
4.23 En primer lugar , ninguno de los relatos citados por la autoridad investigadora del Japón 
indica un deseo del Gobierno de salvar a Hynix a expensas de sus acreedores.  Por el contrario, los 
relatos referentes a las reestructuraciones sólo indicaban, sistemáticamente, que el Gobierno 
consideraba las reestructuraciones como cuestiones que debían dejarse libradas a los acreedores.  No 
                                                     
 
20 Véase  Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, 27 de junio de 2005, párrafo 113. 
 
21 Ibid., párrafo 140.  WT/DS336/R 
 Página 11 
 
 
  existe absolutamente ninguna indicación de que el Gobierno intentase intervenir para obligar a los 
acreedores a celebrar transacciones que no correspondieran a su propio interés. 
4.24 Hubo diversos informes que indicaban que el Gobierno de Corea mantenía en observación el 
curso de la situación del Hynix a lo largo de las reestructuraciones, y manifestó algunas veces su 
deseo de que la situación se resolviera rápidamente.   Pero esa vigilancia y ese deseo manifestado de 
una solución rápida por los acreedores  está totalmente en conformida d con la función preventiva del 
Gobierno en cuanto a evitar graves perjuicios a todo  el sector financiero.  Por la misma razón, el 
propósito de que los acreedores resolvieran los proble mas con rapidez no equivale a un propósito de 
utilizar a los acreedores como "intermediarios" para salvar a Hynix apremiándoles a concertar 
transacciones que no correspondiesen a su propio interés. 
4.25 En segundo lugar , como se explicó antes, los acreedores que actúan racionalmente para 
obtener el máximo beneficio pueden tener razones válidas para otorgar nuevos préstamos, prorrogar el 
plazo de los ya otorgados, convertir deuda en capital social o condonar préstamos por completo, 
incluso cuando el prestatario es insolvente.  Además, existen amplias pruebas de que tales 
transacciones se realizan permanentemente, tanto en el contexto de procedimientos formales de 
quiebra como en arreglos informales.  Las prueba s de este asunto demuestran que el valor de Hynix 
como empresa en funcionamiento excedía amplia mente de su valor de liquidación en todos los 
momentos pertinentes.  Por lo tanto, las tr ansacciones de reestructuración eran económicamente 
racionales para los acreedores de Hynix. 
4.26 En tercer lugar , la propia autoridad investigadora de l Japón reconoció que la constatación de 
irracionalidad subjetiva  de los procesos de toma de decision es de los bancos estaba basada en su 
conclusión de que esas decisiones eran objetivamente  irracionales.  Afirmándose en un supuesto de 
que los actos de los acreedores simplemente tenían qu e ser irracionales, la autoridad investigadora del 
Japón buscó justificaciones para rechazar las prueb as que indicaban que los acreedores, en realidad, 
habían realizado un análisis racional y habían llega do a una decisión que también lo era.  Al seguir 
este criterio, la autoridad investigadora del Japón evidentemente no realizó un examen imparcial de 
las pruebas.  Pero aun con su rechazo tendenc ioso de las informaciones presentadas por los 
acreedores, la autoridad investigadora tampoco acreditó  sus argumentos.  A pesar de que podría haber 
rechazado las exposiciones de los acreedores acerca de los análisis que habían llevado a cabo, no 
presentó pruebas positivas que demostrasen que los acr eedores efectivamente no habían realizado un 
análisis racional. 
4.27 Por último , la determinación de la autoridad inv estigadora del Japón de que las transacciones 
de reestructuración eran comercialmente irracionale s es incompatible con el hecho de que diversos 
"acreedores privados", de los que esa autoridad no constató que se les hubiera "encomendado u 
ordenado" hacerlo, concertaron las transacciones de reestructuración al mismo tiempo y en las mismas 
condiciones que los bancos que supuestamente actua ban por orden gubernamental.  Por consiguiente, 
no puede admitirse la presunción de la autoridad investigadora del Japón de que los acreedores 
concertaron las reestructuraciones únicamente porqu e así se lo "encomendó u ordenó" el Gobierno 
de Corea. 
b) Constatación indebida de que Hynix recibi ó un beneficio derivado de las supuestas 
contribuciones financieras 
4.28 El Órgano de Apelación ha declarado que la dete rminación de existencia de un beneficio, con 
arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , exige una comparación:  no puede haber un 
beneficio a menos que la "contri bución financiera" coloque al receptor  "en una situación mejor" que 
la que habría tenido de no existir esa contribución.22 
                                                      
22 Véase, por ejemplo , Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , 
WT/DS70/AB/R, 2 de agosto de 1999, párrafo 157. WT/DS336/R 
Página 12  
 
  4.29 Con arreglo al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , la "contribución financiera" 
que se "encomienda u ordena" es la medida del gobierno , y no las transferencias de fondos ni la 
condonación de ingresos que, respondiendo a ello, efectúan los acreedores privados.  Como el 
Acuerdo SMC  se refiere a "beneficios" resultantes de la  "contribución financiera", se desprende de 
ello que el análisis del benefici o debe apuntar a los efectos de esa medida gubernamental.  Por 
consiguiente, en este caso no se trata de determinar si Hynix quedó o no "en una situación mejor" 
como consecuencia de las diversas transacciones de  reestructuración;  lo que corresponde determinar, 
en cambio, es si la supuesta intervención gubern amental dio lugar a transacciones de reestructuración 
más convenientes para Hynix que las que habría podi do negociar sin tal intervención gubernamental. 
4.30 La autoridad investigadora del Japón no formuló ninguna constatación sobre esa cuestión.  No 
hizo ninguna constatación sobre las características que habría tenido una reestructuración no ordenada 
por el gobierno.  Debido a ello, nunca efectuó la comparación que exige el Órgano de Apelación:  la determinación de si la medida gubernamental que constituía la "contribuci ón financiera" puso o no a 
Hynix "en una situación mejor". 
4.31 Por otra parte, aunque el análisis del benefi cio apuntara a las transacciones mismas y no a las 
supuestas medidas gubernamentales,  el resultado sería el mismo.
23  El artículo 14 del Acuerdo SMC  
precisa que las transacciones que están en conformidad con el comportamiento normal en el mercado no confieren un beneficio al receptor.  Como ya se ha explicado, existen amplias pruebas de que, en la 
realidad de las cosas, los acreedores celebran permanentemente transacciones de reestructuración con 
sociedades insolventes.  La reestructuración de la deuda de Hynix estuvo en plena conformidad con 
las prácticas comerciales normales, sobre todo a la luz de las pruebas que demuestran que el valor de 
Hynix como empresa en funcionamiento exced ía con mucho de su valor de liquidación. 
4.32 Además, las pruebas no se limitaban únicamente a la teoría económica y a ejemplos de libro 
de texto.  Por el contrario, de mostraban que había acreedores, de los cuales la autoridad investigadora 
del Japón reconocía que no actua ban por órdenes del Gobierno,  que celebraron las mismas 
transacciones en iguales condiciones que los acree dores que supuestamente lo hicieron por orden 
gubernamental.  Este hecho debe ría haber dado lugar por sí solo  a una constatación de que las 
reestructuraciones estaban en conformidad c on las condiciones de mercado pertinentes. 
4.33 La autoridad investigadora del Japón adujo que  los actos de los acreedores no sujetos a 
órdenes del Gobierno no podían dete rminar una referencia sobre l as condiciones del mercado a causa 
de subvenciones supuestamente otorgadas a Hynix en  el pasado.  En otras palabras, la autoridad 
investigadora del Japón desconoció las transacciones de mercado efectivamente  realizadas porque las 
consideraba incompatibles con las transacciones hipot éticas de un mercado hipotético en el cual no se 
hubieran realizado transacciones en el pasado.  Ta l análisis no puede concilia rse con la indicación del 
Acuerdo SMC  que dispone la utilización de transacciones efectivamente realizadas en el mercado 
como referencia para la consta tación de beneficios.  Además, en los hechos determina un doble 
cómputo de los supuestos beneficios  de una subvención al constatar la  existencia de un beneficio por 
supuestas subvenciones pasadas cuando se las re cibió y de otro nuevo cuando supuestamente 
permitieron al receptor obtener una financiación que  correspondía a las condiciones de mercado pero 
que de otro modo no habría podido lograr. 
                                                     
 
23 Debe señalarse a este respecto que las transacci ones de reestructuración de este asunto supusieron 
que los acreedores cambiaran determinado conjunto de derechos por otro, que la autoridad investigadora del 
Japón no apreció en forma coherente.  En particular, al establecer si la reestructuración determinaba o no un 
beneficio, la autoridad investigadora del Japón presumió que Hynix era incapaz de reembolsar sus deudas 
pendientes y se encontraba ante una situación de "quiebra ";  lo que significaba forz osamente que los acreedores 
no podían esperar un pago íntegro.  Pero al calcular la cuantía del beneficio resultante de la reestructuración, la autoridad investigadora del Japón partió del supuesto de que, si no hubiera existido la reestructuración, las 
deudas de Hynix se habrían reembolsado íntegramente.  Este análisis contradictorio es inadmisible. 
  WT/DS336/R 
 Página 13 
 
 
  4.34 En estas condiciones, no es posible admitir que la autoridad investigadora del Japón no se 
basara, para medir el beneficio obtenido por Hynix,  en el comportamiento real del mercado y los 
puntos de referencia de mercado disponibles.  Como las reestructuraciones estaban en conformidad 
con las prácticas comerciales normales, y las entidades privadas que no actuaban por orden gubernamental concertaron las mismas transacciones al mismo tiempo y en las mismas condiciones, 
no existió ningún beneficio derivado de la supuesta encomienda u orden gubernamental. 
c) Constatación indebida de que las supuestas subvenciones eran específicas para Hynix 
4.35 La autoridad investigadora de l Japón constató que las transacciones de reestructuración 
fueron todas específicas para Hynix porque tod as ellas eran "medidas de rescate destinadas 
específicamente a una empresa determinada".  Pero  esta conclusión carece de todo fundamento en la 
prueba.  Aun cuando la autoridad investigadora del Japón estuviera en  lo cierto al calificar las 
reestructuraciones como "medidas de rescate" ordenad as por el Gobierno, no ex iste prueba alguna de 
que tales medidas se destinaran exclusivamente a Hynix. 
4.36 El marco jurídico que rigió las reestructuraciones de Hynix fue el mismo que las normas que 
rigieron la reestructuración de otras empresas coreanas.   La clase de informes de expertos financieros 
que sirvieron de base para las reestructuracion es de Hynix fue la misma en que se basaron las 
reestructuraciones de otras empresas de Corea.  No existe prueba alguna de que las condiciones de las 
transacciones de reestructuración de Hynix fueran má s favorables para ésta, en ningún sentido, que las 
condiciones de otras reestructuraciones referentes a empresas de Corea en situación similar.  En 
realidad, las pruebas presentadas a la autoridad inv estigadora del Japón (incluidas las declaraciones de 
acreedores de Hynix) confirmaban que no se estaba dando a Hynix ningún trato más favorable que el 
otorgado a cualquier otra empresa de Corea sometida a reestructuraciones. 
4.37 Al enfocar microscópicamente a Hynix, la auto ridad investigadora del Japón perdió de vista 
el cuadro general.  Ante la fa lta de pruebas de que la función cumplida por el Gobierno y por los 
bancos sujetos a órdenes gubernamentales hubiera te nido diferencia alguna, en la reestructuración de 
Hynix, del papel que cumplieron en los miles de situaciones análogas ocurridas al mismo tiempo en 
Corea, es imposible admitir la determinación de la autoridad investigadora del Japón de que las 
supuestas subvenciones fueron específicas para Hynix. 
4. El Japón impuso indebidamente derechos co mpensatorios sobre importaciones no 
subvencionadas 
a) Omisión de considerar los efectos de los cambios en la propiedad de Hynix 
4.38 Las conversiones de deuda en capital social  que se efectuaron en las reestructuraciones 
determinaron un cambio fundamental en la propiedad  de Hynix.  Antes de esas transacciones, ninguno 
de los bancos e instituciones financieras que er an acreedores de Hynix poseía acciones de ésta.  
Después, los bancos e instituciones financier as acreedores poseían en conjunto una mayoría 
abrumadora de esas acciones.  Las reestructuracion es también dieron lugar a un cambio fundamental 
en la dirección de Hynix, y el Vicepresidente de  KEB (el principal banco acreedor) asumió en julio 
de 2002 el puesto de Director Ejecutivo de Hynix. 
4.39 El Órgano de Apelación ha declarado que, cuando se produce un cambio en la propiedad de 
una empresa, realizado por su valor justo de  mercado, la autoridad investigadora está 
obligada  a 
considerar si las subvenciones recibidas antes del cambio siguen otorgando un beneficio después 
de  él.  El Órgano de Apelación también ha decl arado que tal cambio en la propiedad crea una 
presunción refutable de que los beneficios de  la subvención se han extinguido.  Además, ha WT/DS336/R 
Página 14  
 
  constatado que el hecho de que las autorida des investigadoras no cumplan esa obligación es 
incompatible con los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC .
24 
4.40 En el presente caso, la autoridad investig adora del Japón omitió considerar si las 
subvenciones supuestamente otorgadas a Hynix sigui eron confiriendo beneficios después del cambio 
en la propiedad generado por las conversiones de  deuda en capital social.  Por lo tanto, de 
conformidad con las decisiones anteriores del Órgano de Apelación, la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón no estaba en conformi dad con los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC . 
b) Imposición indebida de derechos sobre importaciones posteri ores a la extinción del beneficio 
de las supuestas subvenciones 
4.41 Según el análisis de la autori dad investigadora del Japón, las plantas de producción de Hynix 
tenían una vida útil estimada en cinco años.  Debido a ello, las supuestas subvenciones se 
distribuyeron en un período de cinco años, incluido el año en que se recibieron.  Por lo tanto, las 
subvenciones supuestamente recibida s por Hynix en 2001 fueron imputadas en su totalidad  al período 
quinquenal de 2001-2005. 
4.42 La determinación definitiva de la autoridad investigadora del Japón se publicó en enero 
de 2006.  En el momento en que se publicó la de terminación esa autoridad sab ía que, conforme a sus 
cálculos, los beneficios correspondientes a la reestructuración de octubre de 2001 ya se habían asignado íntegramente a años anteriores y no podían tener ningún nuevo efecto en 2006 ni después de 
ese año.  A pesar de ello, impuso un derecho co mpensatorio del 18,1 por ciento en 2006 para 
neutralizar las subvenciones supuestamente recibi das en la reestructuración de octubre de 2001. 
4.43 El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone que los derechos compensatorios 
impuestos no pueden exceder de la cu antía de la subvención "que se haya  concluido existe".  En otras 
palabras, el Acuerdo no permite im poner derechos sobre la base de subvenciones pasadas que han 
dejado de "existir".  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  hace explícita esta prescripción al 
disponer que "un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo  y en la medida 
necesarios para contrarrestar l as subvención que esté causando daño". 
4.44 En el presente caso, los cálculos de la auto ridad investigadora del Japón imputaron totalmente 
los beneficios de la reestructuración de octubr e de 2001 a los cinco años comprendidos entre 2001 
y 2005.  No quedaba ningún be neficio de la reestructuración de octubre de 2001 que pudiera 
imputarse a 2006.  Por consiguiente, la imposición de derechos compensatorios por la autoridad 
investigadora del Japón en 2006 sobre la base del s upuesto beneficio de la reestructuración de octubre 
de 2001 fue incompatible con las prescripciones de los artículos 19 y 21, y no es posible admitirla. 
5. La constatación del Japón de que las impo rtaciones subvencionadas estaban causando 
daño fue incompatible con las prescripciones del Acuerdo SMC  
4.45 El requisito de "relación causal" establecido en el párrafo 5 del artículo 15 exige una 
demostración de que, " por los efectos de las subvenciones , las importaciones subvencionadas causan 
daño ...".  Este requisito encuentra eco en el párra fo 1 del artículo 19, que permite imponer derechos 
compensatorios únicamente  si "un Miembro formula una determinación definitiva ... de que, por 
efecto de la subvención , las importaciones subvencionadas está n causando daño ...".  Con arreglo a 
estas disposiciones, no basta que las importaciones  que están subvencionadas ca usen daño:  es preciso 
demostrar también que el daño se prod uce "por efecto de la subvención". 
                                                      
24 Véase, por ejemplo , Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, 9 de diciembre de 2002, párrafos 126, 
127, 144 y 161.  WT/DS336/R 
 Página 15 
 
 
  4.46 La autoridad investigadora del Japón concluyó  en su determinación que cualquier daño 
causado por las exportaciones de Hynix era necesaria mente consecuencia de la subvención, porque 
Hynix no habría estado en funcionamiento y por consiguiente no habría podido exportar de no haber 
existido las subvenciones.  Este argumento, sin embargo, se basa en un error jurídico fundamental.  
Contrariamente a lo que parece creer la autoridad investigadora del Japón, la "quiebra" no es sinónimo 
de una liquidación fragmentada de la empresa.  La "quiebra" es un procedimiento legal que ampara al 
deudor frente a sus acreedores mientras se determina su futuro. 
4.47 La legislación de Corea en materia de quiebr as efectivamente dispone la liquidación de los 
deudores insolventes en determinadas circunstancias.  Pero en términos generales "la legislación de 
Corea en materia de quiebras favorece la reorganización con preferencia a la liquidación".25  P o r  
consiguiente, no hay razón alguna para considerar que, si Hynix hubiera promovido un procedimiento 
de "quiebra", habría cesado en sus actividades.  Con toda probabilidad, la "quiebra" de Hynix 
simplemente habría dado lugar a una  reorganización de la empresa ante los tribunales de Corea.  Por 
lo tanto, la constatación de la autoridad investig adora del Japón de que el daño se produjo "por efecto 
de la subvención" -basada exclusivamente en su presunción de que la actividad de Hynix habría 
cesado sin las supuestas subvenciones- carece de fundame nto.  Y como la autoridad investigadora del 
Japón no demostró que "por efecto de la subvenc ión, las importaciones subvencionadas estaban 
causando daño", no es posible admitir sus medid as en materia de derechos compensatorios. 
6. Solicitud de resolución y recomendación 
4.48 A juicio de Corea, una vez que la determinaci ón de la autoridad investigadora del Japón se 
ponga en conformidad con las obligaciones que corresponden al Japón en virtud del GATT de 1994  y 
el Acuerdo SMC , no puede existir fundamento para la impos ición de derechos compensatorios sobre 
las importaciones de DRAM procedentes de Corea.   En consecuencia, Corea pide que el Grupo 
Especial sugiera la inmediata derogación de las medidas impuestas por el Japón en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de DRAM procedentes de Corea, y que se reembolse sin demora cualquier derecho comp ensatorio percibido por el Japón sobre tales 
importaciones. 
B. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN  
4.49 Se resumen a continuación los argumentos formulados por el Japón en su Primera 
comunicación escrita. 
1. El mandato del Grupo Especial 
4.50 En la Primera comunicación escrita de Corea se plantean diversas alegaciones que no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD o en 
que no se acredita una presunción prima facie .  De las 10 posibles alegaciones que en última instancia 
ha planteado Corea26, 6 carecen de especificidad suficiente  para constituir alegaciones válidas.  
Concretamente:  alegación Nº 2 (se citan disposic iones no invocadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Corea y no se especifican obligaciones concretas establecidas en 
esas disposiciones);  alegación Nº 3 (se citan disposiciones no invocadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada  por Corea y no se especifican obligaciones concretas 
                                                      
25 Véase, por ejemplo , Yun, A Primer on Korean Bankruptcy Law , 18-5 A M.  BANKRUPTCY INST. J. 18 
(junio de 1999). 
 
26 Alegaciones numeradas en el orden en que figu ran en el párrafo 283 de  la Primera comunicación 
escrita de Corea. 
 WT/DS336/R 
Página 16  
 
  establecidas en esas disposiciones);  alegación Nº 5 (no se especifican obligaciones concretas 
establecidas en esas disposiciones);  alegación Nº 6 (no se especifican obligaciones concretas 
establecidas en esas disposiciones);  alegación Nº 7 (no se especifican obligaciones concretas 
establecidas en esas disposiciones) ;  y alegación Nº 10 (no se presen ta argumento alguno en apoyo de 
la alegación).  Estas alegaciones corresponden a los puntos  3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 y 15 de la solicitud 
de establecimiento de un grup o especial presentada por Corea y no se formulan con suficiente 
claridad, por lo que deben ser desestimadas. 
4.51 Además, como se señaló en la solicitud de resolu ción preliminar formulada por el Japón, ya 
los puntos 9, 10 y 15 de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por Corea no 
se formularon con suficiente claridad c onforme al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Japón solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial formule una  resolución preliminar por la que se desestimen 
esas alegaciones defectuosas. 
2. Cuestiones procesales y referentes a la prueba 
a) Corea no cumplió la carga de la prueba  que le correspondía en esta diferencia 
4.52 Corea no cumple la carga de la prueba que le in cumbe, en su calidad de parte reclamante, de 
acreditar una presunción prima facie , y se limita a alegar infracciones sin adecuado análisis ni 
explicación.
27  Sin embargo, como ha confirmado el Ór gano de Apelación, Corea no puede contar con 
el Grupo Especial para que acredite los argumento s de la parte reclamante en lugar de ésta.28 
b) La norma de examen aplicable al Grupo Especial 
4.53 El artículo 11 del ESD establece la norma de examen para los grupos especiales, que consiste 
en "una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y 
de la conformidad con éstos".  El Órgano de Apelación ha aclarado reiteradas veces que en una 
diferencia referente a una  determinación formulada por una autoridad investigadora el grupo especial 
no puede llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas evaluadas en la investigación ni sustituir las 
conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias, y que la "evaluación objetiva" que debe realizar el grupo especial consiste en determ inar si las pruebas y explicaciones que utilizó la 
autoridad investigadora sirven razonabl emente de apoyo para sus conclusiones.
29  Por ejemplo, si la 
autoridad investigadora ha formulado una constataci ón basándose en la totalidad de las pruebas, que 
incluye pruebas circunstanciales, el grupo especial debe examinar la conc lusión de la autoridad 
investigadora sobre la misma base. 
4.54 Corea, sin embargo, ha pedido al Grupo Esp ecial que examine la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón en una forma distinta  de la que aplicó esa autoridad en su análisis y 
que examine informaciones y argumentos que no estuvieron sometidos a la autoridad investigadora 
del Japón en la investigación.  El pedido de Corea de un examen de novo  es incompatible con el 
artículo 11 del ESD, y debe ser rechazado. 
                                                      
27 Véanse  el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 17. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 140 y 141.  Véase  
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
 
29 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 182-188. 
  WT/DS336/R 
 Página 17 
 
 
  3. Las constataciones fácticas de la autori dad investigadora del Japón acerca de las 
subvenciones a Hynix 
4.55 Además de sus constataciones sobre subvencion es otorgadas a través de entidades públicas, la 
autoridad investigadora del Japón determinó la ex istencia de subvencion es por intermedio de 
entidades privadas, por encomienda u orden del Gobi erno de Corea, basándose en la totalidad de las 
pruebas que constaban en el expe diente.  Éste demuestra que el Gobierno de Corea perseguía un 
propósito político de promover su industria de los semiconductores y también había hecho de la 
normalización de Hynix, que había experimentad o graves dificultades financieras, uno de sus 
objetivos económicos prioritarios.  El Gobierno de Corea manifestó reiteradas veces que Corea 
adoptaría medidas para normalizar determinadas empresas, como Hynix.  En consecuencia, Corea 
albergaba graves preocupaciones acerca de la situación financiera de Hynix.  El Decreto del Primer 
Ministro Nº 408 de 2000 permitió al Gobierno de  Corea recavar la cooperación o el apoyo de 
instituciones financieras y hacer uso de sus derechos  como accionista en tales instituciones.  Ciertos 
bancos reconocieron esta situación, y que la políti ca gubernamental podía influi r en sus decisiones en 
materia de inversiones, en prospectos que presen taron a la Comisión de Valores y Bolsa de los 
Estados Unidos.  El Gobierno de Corea celebró Me morandos de Entendimiento  con diversos bancos, 
obteniendo cierto grado de control sobre ellos.  Además, el Gobierno de Corea poseía una parte 
importante del capital accionario de ciertos bancos y estaba en condiciones de ejercer una influencia 
directa o importante en ellos.  La autoridad inves tigadora del Japón constató que entre el final de 2000 
y el final de 2002 el Gobierno de Corea interv ino reiteradas veces en la adopción de decisiones 
financieras de los bancos. 
4.56 La autoridad investigadora del Japón consta tó que, entre finales del año 2000 y mayo 
de 2001, el Gobierno de Corea otorgó subvenciones a Hynix mediante diversos programas suministrados por entidades públicas y por conducto  de entidades privadas, por encomienda u orden 
del Gobierno de Corea.  A pesar de esas subvencion es, la situación de Hynix, que no había logrado 
obtener financiación en el mercado, siguió deterior ándose y requería más asistencia financiera.  Los 
actos del Gobierno de Corea respecto de las ins tituciones financieras priv adas abarcaron desde la 
presión ejercida sobre las entidades privadas para qu e convinieran en otorgar apoyo financiero en 
reuniones del Consejo de Instituciones Financieras Ac reedoras, entre otras cosas, hasta el envío de 
instrucciones a KEIC para que mantuviera una fina nciación subvencionada anterior, y ejercer presión 
sobre sociedades de fondos de inversión para qu e efectuaran contribuciones financieras contra su 
propia voluntad.  La autoridad investigadora del Japón constató que el Gobierno de Corea otorgó 
subvenciones en el Programa de mayo de  2001 por intermedio de entidades públicas y 
encomendándolo u ordenándolo a entidades privadas.   El Gobierno de Corea reconoció después 
oficialmente que el Programa de mayo de 2001 fue un ejemplo de éxito de los esfuerzos que había 
realizado.  La autoridad investigadora del Japón ex aminó cada una de las decisiones de participar en 
el Programa adoptadas por los bancos, considerándo los uno a uno, y constató que las decisiones 
adoptadas por cuatro bancos, de participar en el Programa de mayo de 2001, se basaron en factores 
distintos de los de naturaleza comercial.  Por co nsiguiente, la autoridad investigadora del Japón 
constató que el Gobierno de Corea había encomenda do u ordenado los actos de  esos cuatro bancos. 
4.57 La situación financiera de Hynix continuó de teriorándose después del Programa de mayo 
de 2001, y en octubre de 2001, Hynix cayó en una s ituación de "impago selectivo" respecto de sus 
obligaciones por préstamos.  Hynix no logró obtener fina nciación en el mercado comercial.  El interés 
y la intervención del Gobierno de Corea en la re estructuración de Hynix prosiguió después de mayo 
de 2001.  El examen, en participar, de la documentación de organizaciones externas acerca del 
análisis interno del crédito de Hynix llevó a la autoridad investigadora del Japón a constatar que las 
decisiones de ciertos bancos privados de particip ar en el Programa de octubre de 2001 no se basaron 
en consideraciones comerciales.  Además, aunque los bancos alegaron que se había apoyado en el 
Informe de Arthur Andersen al adoptar sus decisi ones, dicho Informe no se publicó hasta después de 
la adopción de las decisiones.  Por consiguiente, la  autoridad investigadora del Japón constató que las WT/DS336/R 
Página 18  
 
  decisiones de cuatro bancos de participar en el  Programa de octubre de 2001 se basaron en factores 
distintos de los de naturaleza comercial.  Por cons iguiente, constató la exis tencia de encomienda u 
orden del Gobierno de Corea respecto de esos cuatro bancos. 
4.58 El Programa de octubre de 2001 no resolvió los problemas financieros de Hynix, que 
prosiguieron a lo largo de 2002 e hicieron necesario, en diciembre de ese año, aún otro plan de 
salvamento.  La autoridad investigadora del Japón constató, entre otras cosas, que el Gobierno de 
Corea siguió comunicándose con los acreedores, pi diendo su cooperación, vigilándoles y había 
intervenido en la elaboración del informe encome ndado por los bancos y Hynix para resumir el 
Programa de diciembre de 2002, es decir, el Inform e del Deutsche Bank, que contenía discrepancias 
evidentes en su cálculos.  La propia Hynix r econoció que el Informe del Deutsche Bank contenía 
errores que afectaban a sus cálculos sobre el valor de Hynix como empresa en funcionamiento.  La 
autoridad investigadora del Japón constató que las d ecisiones de cuatro bancos de participar en el 
Programa de diciembre de 2002 estuvieron basadas en  un factor distinto de los de naturaleza 
comercial.  Por consiguiente, constató la existe ncia de encomienda u or den del Gobierno de Corea 
respecto de esos cuatro bancos. 
4. Alegaciones de error formuladas por Corea 
a) La autoridad investigadora del Japón basó corr ectamente la Determinación Definitiva en una 
evaluación objetiva de las pruebas que consta ban en el expediente y dio explicaciones 
razonadas y adecuadas, basadas en  pruebas eficaces y convincentes 
4.59 La autoridad investigadora del Japón llevó a cabo un examen razonable y objetivo de la 
amplia prueba que obraba en el expediente y formuló su determinación sobre la base de la totalidad de 
las pruebas.  Las pruebas del expe diente que permiten deducir la ex istencia de encomienda u orden 
incluyen documentos oficiales del Gobierno de Co rea, las respuestas de las partes interesadas al 
cuestionario, declaraciones juradas de las institucion es financieras dirigidas a la Comisión de Valores 
y Bolsa de los Estados Unidos en las que se reconoc ía la influencia del Gobierno de Corea en sus 
decisiones, los informes de investigación de la Asamblea Nacional de Corea y detallados comentarios 
públicos de altas autoridades gubernamentales de Corea y representantes de bancos que dan 
testimonio de su colaboración en favor de Hynix, así como diversos informes de prensa.  La autoridad 
investigadora del Japón también examinó calificaciones crediticias realizadas por terceros e instituciones financieras que participaron en program as de rescate de Hynix;  informes sobre esos 
programas preparados por varias organizaciones externas, entre ellas SSB, Arthur Andersen y el Deutsche Bank;  y documentos internos de determina dos bancos sobre examen de créditos, destinados 
a determinar si participarían en programas de salva mento de Hynix;  y dio una explicación razonada 
de la forma en que esas pruebas demostraban la existencia de en comienda u orden a determinados 
bancos privados, así como su de terminación general.  La autorida d investigadora del Japón también 
examinó los argumentos planteados por partes in teresadas acerca de su determinación, y dio 
explicaciones de los fundamentos por los que opt ó por descartar las alternativas al llegar a sus 
conclusiones.  Por lo tanto, la Determinación De finitiva de la autoridad investigadora del Japón 
estuvo en conformidad con las prescripciones del Acuerdo SMC . 
4.60 Corea no ha logrado demostrar ningún ejemplo de  supuesta "inversión de la carga de la 
prueba" ni ninguna "constatación no basada en prueb as positivas" por la autoridad investigadora del 
Japón.  Las alegaciones de Corea sobre estas cuestio nes están basadas en la posición equivocada de 
que una constatación sobre encomienda o direcci ón exige una prueba "flagrante", posición ya 
desestimada en diferencias anteri ores y que debe ser rechazada.  WT/DS336/R 
 Página 19 
 
 
  b) Corea interpreta erróneamente la norma ap licable a las pruebas en una investigación 
4.61 Como ha aclarado el Órgano de Apelación, el Acuerdo SMC  no estipula ninguna 
"norma respecto de las pruebas exigidas para justif icar una constatación de que existe encomienda u 
orden de conformidad con el párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1", y sólo establece que "el conjunto total 
de los elementos de prueba en que se basó un organi smo debe 'demostrar' la existencia de encomienda 
u orden" a las respectivas instituciones financieras.  No es preciso que esa prueba sea "irrefutable", ni 
"que fueran de una calidad o un volumen tales que 'f orzaran' [a la autoridad investigadora] a llegar a 
una constatación de la existenc ia de encomienda u orden".30  Conforme al Acuerdo SMC , 
determinados elementos de prueba  circunstancial pueden evaluarse "conjuntamente con otros" para 
establecer una proposición.  En consecuencia, las autoridades investigadoras pueden llevar a cabo un 
análisis completo de "las pruebas en su to talidad" y, al tomar en consideración pruebas 
circunstanciales, considerar  "en qué medida la intera cción de determinados el ementos podría justificar 
determinadas conclusiones que podrían no justificar se por el examen aislado de cada elemento de 
prueba".31 
4.62 La norma aplicable a las pruebas que propone Corea carece de fundamento en el 
Acuerdo SMC .  Tal argumento, si se aceptara, equi valdría a imponer una exigencia cualitativa 
superior a la prevista en el Acuerdo SMC , y en consecuencia debe ser rechazado. 
c) La autoridad investigadora del Japón constató debidamente la existenc ia de contribuciones 
financieras a Hynix 
i) La constatación de la autoridad investigadora del Japón sobre una transferencia de fondos 
estuvo en conformidad con el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
4.63 La autoridad investigadora del Japón constató co rrectamente que la prórroga de los plazos de 
préstamos, las reducciones de tipos de interés, la conversión de deudas por intereses en préstamos de 
largo plazo y las conversiones de deuda en capital social constituían tran sferencias de fondos con 
arreglo al inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Corea parece alegar que a los 
efectos del Acuerdo sólo constituyen transfer encias de fondos las que figuran enumeradas 
explícitamente en dicha disposición.  Pero Corea desconoce el texto de la norma, que indica que las 
transferencias de fondos enumeradas no son más que ilustrativas.  Esta disposición ha sido 
interpretada con alcance amplio a la luz del empleo de  una lista ilustrativa.  El grupo especial que se 
ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales  constató que "las reducciones y aplazamientos 
de los intereses", "la condonación de los intereses o la deuda" y "los canjes de deuda por acciones", 
que son los tipos de transferencias de fondos que están en litigio en  este asunto, constituyen 
contribuciones financieras correspondientes al in ciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.32  C o r e a  
también desconoce la advertencia del Órgano de Ap elación de que una interpretación estricta de las 
disposiciones del Acuerdo SMC  sobre la contribución financiera "permitiría eludir las disciplinas de 
las subvenciones" de ese Acuerdo.33  Por lo tanto, la alegación de Corea sobre las "transferencias de 
fondos" está basada en una interpretación incorrecta del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
30 Ibid., párrafos 138 y 139. 
 
31 Ibid., párrafo 157. 
 
32 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.413. 
 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. 
 WT/DS336/R 
Página 20  
 
  ii) La autoridad investigadora del J apón constató debidamente la existencia de encomienda u 
orden del Gobierno de Co rea a acreedores privados 
4.64 La autoridad investigadora del Japón examinó la totalidad de las prueb as que obraban en el 
expediente y constató que el Gobierno de Cor ea encomendó u ordenó a ciertas entidades privadas 
efectuar contribuciones financieras a Hynix en el sentido del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  Esas constataciones estaban en conformidad con las prescripciones de 
dicha norma, aclaradas por el Órgano de Apelación,  que ha explicado que "encomienda" y "orden" 
tienen un alcance más amplio que "delegación" y "mando".
34 
4.65 La autoridad investigadora del Japón basó su constatación de existenc ia de encomienda u 
orden en amplias pruebas que incluí an pruebas de carácter no comercia l de las decisiones de inversión 
adoptadas por bancos acreedores participantes35, pruebas que demostraban la capacidad del Gobierno 
de Corea de controlar a los bancos acreedores que en última instancia participaron en los programas 
de octubre de 2001 y diciembre de 200236, y pruebas de que el Gobierno de Corea tenía el propósito 
manifiesto de salvar a Hynix y de que hizo uso de  su autoridad sobre los bancos, dando a éstos la 
responsabilidad de reestructurar y rescatar a Hynix.37  Después de evaluar esas pruebas en su 
totalidad, la autoridad investigadora del Japón lle gó razonablemente a la conclusión de que el 
Gobierno de Corea había encomendado u ordenado a l as instituciones financieras prestar la asistencia 
financiera a Hynix. 
4.66 Tales pruebas demostraban que el Gobierno de  Corea adoptó medidas que eran mucho más 
que la mera expresión de un propósito  de salvar a Hynix, ya que hizo uso de su autoridad sobre los 
bancos para disponer medidas financieras en favor de Hynix.  La autoridad investigadora del Japón 
examinó cada una de las instituciones financieras,  banco por banco y respecto de cada uno de los 
programas de rescate, haciendo hincapié en la eval uación propia de los bancos acerca de Hynix y de 
los programas de rescate.  Tras examinar esas prue bas, la autoridad investigadora del Japón llegó a la 
conclusión de que los bancos basaron sus decisiones de  participar en los programas en factores que no 
eran consideraciones comerciales.  No aplicó, como aduce Corea, de terminada teoría económica en su 
análisis del procedimiento de adopción de decisiones seguido por los bancos ni actuó partiendo del 
supuesto general de que "ningún acreedor que actuara racionalmente ha bría concertado" los 
programas de rescate de Hynix.  Por cierto, la autoridad investigadora de l Japón no exigió que los 
                                                      
34 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 110 y 111. 
 
35 Las pruebas de carácter no comercial de las decisiones de inversión adoptadas por los bancos 
incluían la desastrosa situación financiera de Hynix en el momento de los programas de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002, generalmente reconocida;  la inexiste ncia de nuevos inversionistas o bancos dispuestos a 
otorgar crédito a Hynix;  las evaluaci ones negativas realizadas por diversos bancos acreedores acerca de la 
posibilidad de nuevas inversiones en Hynix;  la falta de consulta de evaluaciones externas imparciales y 
oportunas y la falta de análisis propio sobre la relación entre el valor de Hynix como empresa en funcionamiento 
y su valor de liquidación;  las decisiones contradictorias de los bancos, apreciadas a través de su documentación interna y las decisiones efectivamente adoptadas en el C onsejo de Acreedores;  las declaraciones contradictorias 
de los bancos y otras pruebas conexas;  las afirmaci ones realizadas en las comunicaciones a la Comisión de 
Valores y Bolsa de los Estados Unidos y en los informes anuales de los bancos;  y la prueba de que diversos acreedores invocaron razones que no er an de naturaleza comercial como f undamento para participar en los 
programas. 
 
36 Las pruebas de la capacidad del Gobierno de Corea de controlar a los bancos acreedores incluían la 
tenencia de acciones de esos bancos por el Gobierno de Corea, el Decreto del Primer Ministro, y los 
Memorandos de Entendimiento entre el Gobierno de Corea y los bancos. 
 
37 Las pruebas de que el Gobierno de Corea hizo uso de su control sobre los bancos incluían las 
declaraciones del Gobierno de Corea, informes de prensa y reconocimientos de los propios bancos.  WT/DS336/R 
 Página 21 
 
 
  bancos demostrasen que habían hecho un análisis  suficiente conforme a determinado modelo 
económico.  Examinó el procedimie nto efectivamente seguido por los ba ncos para adoptar su decisión 
de participar en los rescates de Hynix siguiendo la  vía que esos bancos declararon haber seguido.  La 
autoridad investigadora del Japón llegó a la conc lusión de que las pruebas demostraban que los 
acreedores privados adoptaron decisiones con crite rio no comercial.  Estableció, además, que 
determinados bancos priv ados participaron en los programas de rescate de Hynix por habérselo 
encomendado u ordenado el Gobierno de Corea. 
4.67 Corea argumenta erróneamente que sólo puede constatarse la existencia de encomienda u 
orden cuando la parte que la ha recibido aplica una medida contraria a su propio interés.  Pero el 
argumento de Corea carece de fundamento en el texto del Acuerdo SMC .  También desconoce la 
explicación del Órgano de Apelación de que cabe establ ecer la existencia de una encomienda cuando 
el gobierno simplemente "da a alguien la responsabilidad de una tarea u objetivo".38  Por lo tanto, el 
examen acerca de la existencia de encomienda u orden exige una determinación objetiva de si se ha 
asignado tal responsabilidad, y no acerca de si la respon sabilidad era contraria al interés de la entidad 
privada que recibió la encomienda u orden. 
4.68 La insistencia de Corea en que determina dos elementos de prue ba deben examinarse 
aisladamente respecto de las demás pruebas y debe n llevar directamente a determinada conclusión es 
incompatible con el Acuerdo SMC , que no limita los tipos de prueba en que puede basarse una 
autoridad investigadora.  Como ha explicado el  Órgano de Apelación, las pruebas circunstanciales 
pueden evaluarse en su totalidad;  la interacción de determinados elementos de prueba puede justificar 
ciertas deducciones.39  Por lo tanto, carece de fundamento la insistencia de Corea en que cada uno de 
los elementos de prueba debe acreditar la existe ncia de encomienda u orden, y constituye una 
tentativa de distorsionar el método analítico adoptad o por la autoridad inves tigadora del Japón en la 
investigación.  Lo que pide Corea es un examen de novo  por el Grupo Especial.  Sus argumentos, por 
lo tanto, deben ser rechazados. 
4.69 Apoyándose en parte en una traducción incorr ecta de la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón, así como en informaciones que tanto el Gobierno de Corea como todas las 
demás partes optaron por no presentar a esa autorida d durante la investigación, Corea sólo presenta 
argumentos generales sobre las constataciones form uladas por la autoridad investigadora del Japón 
banco por banco respecto de la ex istencia de encomienda u orden,  desconociendo el análisis y las 
explicaciones de dicha autoridad.  El examen del an álisis efectivamente realizado por ella respecto de 
cada banco confirmaría que llegó razonablemente a constataciones de existencia de encomienda u 
orden. 
d) La autoridad investigadora del Japón constató  debidamente la existencia de beneficio 
4.70 Conforme al párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC , según han sido 
aclarados por el Órgano de Apelación40, el análisis del beneficio debe efectuarse desde la perspectiva 
del receptor y no de quien lo proporciona, ni según  que el receptor quede o no en mejor situación que 
la que habría tenido de no existir la contribución financiera.  Contra riamente al argumento de Corea41, 
el Acuerdo SMC  no contiene ningún requisito que obligue a la autoridad investigadora a considerar 
"las características que habría tenido  una reestructuración no ordenada por el gobierno" para 
                                                      
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 110. 
 
39 Véase  ibid., párrafos 144-157. 
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civile s, párrafos 154 y 155. 
 
41 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 229 y 230. WT/DS336/R 
Página 22  
 
  determinar la cuantía del beneficio, sin remitirse a las pruebas que obran en el expediente.  Corea 
apoya sus argumentos en dos premisas erróneas:  i) que la autoridad investigadora debe comparar las 
contribuciones financieras otorgadas efectivamente al receptor con la financiación que éste habría 
podido obtener, desconociendo el hecho de que Hy nix y los programas de rescate no podrían haber 
existido sin las anteriores subvenciones gubernamen tales y, por consiguiente, ninguna prueba del 
expediente ofrece base alguna para considerar tal situación;  y  ii) que el beneficio puede medirse por 
la diferencia de los ingreso s que habrían percibido los acreedores  si no hubiese existido encomienda u 
orden gubernamental. 
4.71 Corea desconoce la aclaración del Órgano de Apelación
42 de que una situación distorsionada 
por las mismas subvenciones de que se trata no pue de servir como punto de referencia para el 
cálculo del beneficio porque la utilización de esa situ ación distorsionada frustraría el objeto y fin del 
Acuerdo SMC .  Por esta razón, la autoridad inves tigadora del Japón no utilizó como punto de 
referencia transacciones distorsionadas por subvenciones,  ya que la situación financiera de Hynix sólo 
se había alcanzado como consecuencia de las subve nciones, presentes y anteriores, del Gobierno de 
Corea, respecto de las cuales la au toridad investigadora determinó la existencia de beneficio.  Corea 
desconoce también el hecho de que las institucione s financieras de las que no se constató que el 
Gobierno de Corea les hubiera encomendado u or denado hacerlo también participaron en los 
programas de rescate basándose en la consideración de factores no comerciales, y pasa por alto los hechos que incluyen la situación financiera de sastrosa y cada vez peor de Hynix, sus malos 
antecedentes respecto del servicio de sus deudas, el desmoronamiento de la cotización de las acciones 
tras la emisión de certificados m undiales de depósitos en junio de 2001, y la realidad de que ningún 
nuevo inversionista estaba dispuesto a colocar fondos en Hynix. 
4.72 Los demás argumentos de Corea sobre el benefi cio carecen de respaldo en las pruebas del 
expediente de la investigación, o bien no  tienen fundamento en las disposiciones del Acuerdo SMC . 
e) La autoridad investigadora del Japón co nstató debidamente la especificidad 
4.73 La autoridad investigadora del Japón constató correctamente la existencia de especificidad 
conforme al artículo 2 del Acuerdo SMC , porque los programas de rescate de que se trataba eran 
subvenciones adaptadas para una única empresa dete rminada:  Hynix.  El Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM  afirmó una 
constatación similar de que los pl anes de rescate eran específicos  para Hynix, explicando que esas 
subvenciones eran "para Hynix", "a Hynix" y "de Hynix".
43  Corea no ha intentado diferenciar el 
análisis de la autoridad investigadora del Japón acer ca de la especificidad en este asunto del que fue 
examinado antes por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM , ni ha indicado la obligación concreta del artículo 2 del Acuerdo SMC  
que supuestamente habría viola do la autoridad investigadora de l Japón.  El Japón no tiene la 
obligación de buscar el fundamento de la alegación de Corea entre las numerosas obligaciones que establece el artículo 2.  La falta de toda e xplicación sobre obligaciones concretas acerca de la 
especificidad, en la Primera comunicación escrita de Corea, confirma que Corea no ha establecido una 
presunción prima facie . 
4.74 Corea aduce que el marco jurídico en que se llevaron a cabo los planes de rescate de Hynix 
estaba al alcance de otras empresas y ello impide  constatar especificidad. Pero Corea desconoce el 
hecho de que la autoridad investigadora del Japón no c onstató que el marco jurídico general fuera, en 
sí mismo, una subvención gubernamental, y desconoce también su análisis sobre la especificidad, que 
                                                     
 
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 90-95. 
 
43 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.231.  WT/DS336/R 
 Página 23 
 
 
  fue análogo al que se afirmó en la explicación del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM .44 
4.75 La argumentación de Corea también se basa en pruebas que no constan en el expediente, 
relativas a empresas sujetas durante la investigación a la Ley de promoción de la reestructuración empresarial.  Por lo tanto, corresponde desestimar la  alegación de Corea respecto de la especificidad. 
f) La argumentación de Corea sobre el cambio  de propiedad no tiene relación con la 
determinación de la autoridad investigadora de l Japón sobre la existencia de subvenciones 
4.76 La argumentación de Corea sobre el cambio de propiedad se presenta sin ningún análisis ni 
explicación sobre la forma en que los artículos 10, 14, 19 y 21 apoyan sus conclusiones.  Por otra parte, Corea aduce que las conversiones de deuda en  capital efectuadas en el marco de los programas 
de octubre de 2001 y diciembre de 2002 extinguieron por sí solas el beneficio recibido por Hynix, 
pero no expone ningún argumento ni prueba acerca de cambios en la propiedad posteriores a las 
constataciones de existencia de beneficio referentes a cada uno de los programas.  Sin embargo, la 
cuestión del cambio de propiedad se refiere a si  una subvención sigue o no otorgando un beneficio 
después de una transferencia de toda o sustancialmente toda la propiedad de la empresa que recibió la 
subvención (es decir, a través de su privatizaci ón) en una transacción efectuada en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado.
45  Las conversiones de deuda en capital efectuadas en el 
marco de los programas de octubre de 2001 y di ciembre de 2002 no cumplen ninguna de estas 
condiciones.  Corea está repitiendo un argumento, ya rechazado por el grupo especial que se ocupó 
del asunto Corea - Embarcaciones comerciales , según el cual una nueva subvención que no sea una 
"transacción de mercado equitativa" no extingue  el beneficio de una subvención anterior.46  L a s  
disposiciones del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y del aparta do a) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  también contradicen claramente una inte rpretación según la cual una aportación de 
capital que equivale a una subvenci ón extingue simultáneamente el bene ficio de ésta.  Por lo tanto, 
Corea no ha cumplido la carga de la prueba que le incumbe en cuanto a acreditar una presunción 
prima facie , y sus argumentos deben rechazarse. 
g) La autoridad investigadora del Japón impuso debidamente un derecho compensatorio sobre 
importaciones que se constató que fueron subve ncionadas durante el período objeto de 
investigación 
4.77 El argumento de Corea sobre el período de im posición de derechos compensatorios no se 
ajusta al Acuerdo SMC  y debe ser rechazado.  La autoridad investigadora del Japón constató y calculó 
la cuantía de subvenciones que existían durante el período objeto de investigación, conforme a lo que 
exigen los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  Ninguna disposición del Acuerdo obliga a 
determinar anticipadamente el pe ríodo de imposición de los derechos , ni dispone que ese período de 
imposición quede definido por un "período de imput ación" de la subvención.  Lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 19 ("que se han cumplido  todos los requisitos para su establecimiento") aclara 
que la imposición de derechos compensatorios c on arreglo al artículo 19 constituye una fase separada 
y distinta que tiene lugar después  de la determinación de existencia  de subvenciones.  La autoridad 
investigadora sólo puede imponer derechos compensa torios después de haber determinado que "se ha 
concedido"47 una subvención susceptible de medidas comp ensatorias durante el período objeto de 
                                                      
44 Véase  ibid. 
 
45 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 117 y 127. 
 
46 Véase  el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.419. 
 
47 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.57. WT/DS336/R 
Página 24  
 
  investigación, sobre la base de las informaciones recabadas acerca de dicho período.  No existe 
ninguna otra obligación, como la que Corea insist e en afirmar, de determ inar que la subvención 
"se está concediendo" en el momento de la imposición de los derechos. 
4.78 El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , que autoriza la imposic ión de derechos sobre 
la "subvención que se sepa ha sido concedida ", aclara aún más que la imposición de derechos 
compensatorios debe basarse en una determinación que necesariamente preceda la imposición de los 
derechos.  El artículo 10 y el  párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC  reconocen que la autoridad 
investigadora debe llevar a cabo una investigaci ón siguiendo múltiples etapas para determinar la 
existencia de subvención y de daño;  como co rolario del tiempo necesario para cumplir tales 
requisitos, la imposición de der echos compensatorios se refiere a la cuantía de la subvención cuya 
existencia se constate en el  período objeto de investigación.  El Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  confirmó también que la de terminación de la autoridad 
investigadora acerca de las condiciones para la im posición de una medida comercial correctiva tiene 
que basarse en un período pasado, es deci r, el período objeto de investigación.
48  El argumento de 
Corea desconoce también la orientación dada por el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Accesorios de tubería , en que se indica lo siguiente:  "opinamos que una constatación de 
que existe dumping durante un período de investigac ión del pasado reciente es una constatación de 
dumping 'actual' a los efectos del Acuerdo".49 
4.79 Corea no ha planteado ningún argumento concreto  de que se haya "eliminado" o "dejado de 
lado" una subvención en forma que pueda calificarse como retiro de ella en el sentido del párrafo 1 
del artículo 19, ni ha presentado ningún argumento pertinente respecto del artículo 21, referente al 
examen que se realiza después de la imposición de derechos compensatorios. 
4.80 Sobre la base de lo anterior, corresponde rechaz ar la alegación de Corea acerca del período de 
imposición de los derechos compensatorios. 
h) Las Directrices del Japón establecen en grado sufi ciente los métodos de cálculo del beneficio 
4.81 Contrariamente al argumento de Corea, el Japón ha cumplido las prescripciones del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , de establecer los métodos de cálculo de las subvenciones, en sus 
Directrices sobre los procedimientos relativos a los derechos compensatorios y antidumping , y 
notificó esas Directrices a los Miembros de la OM C antes de la investigación.  La autoridad 
investigadora del Japón explicó los métodos aplicados en la presente investigación, y la forma en que 
los aplicó estuvo en conformidad con las disposiciones del artículo 14. 
4.82 El argumento de Corea pasa por alto el "marge n de libertad considerab le" de que disponen los 
Miembros de la OMC "para adoptar un método razonable"50 y el reconocimiento por el Órgano de 
Apelación de que "la autoridad investigadora pue de escoger más de un método compatible con el 
artículo 14 a los efectos de calcular el beneficio transferido al receptor".51  El argumento de Corea 
revela una confusión fundamental entre los métodos  establecidos en las Directrices del Japón, 
conforme a la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC , y la aplicación  de esos métodos en 
este caso particular.  Corea no ha demostrado que las Directrices, ni la aplicación de los métodos, 
                                                      
48 Véase  el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafos 165 y 166. 
 
49 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.102. 
 
50 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.213. 
 
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91.  WT/DS336/R 
 Página 25 
 
 
  estén fuera de los parámetros de los apartados a) a d) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, 
Corea no ha establecido una presunción prima facie  de que la autoridad investigadora del Japón haya 
violado el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
i) La designación por la autoridad investigador a del Japón de determin adas instituciones 
financieras como "partes interesadas" está en conformidad con el Acuerdo SMC  
4.83 La argumentación de Corea acerca de las "partes interesadas" omite considerar la última 
oración del párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que permite a los Miembros de la OMC incluir 
como partes interesadas a partes nacionales o extranjeras que no figuran en la respectiva lista de ejemplos.  Contrariamente a la argumentación de Corea, no es preciso que una parte interesada tenga 
interés en el resultado de las actuaciones, lo que está confirmado por el artículo 23, que reconoce la 
existencia de "partes interesadas" que no están  directa e individualmente afectadas por el 
procedimiento de investigación sobre derechos compen satorios.  Por lo tanto, la interpretación de 
Corea sobre las "partes interesadas" haría superfluas las disposiciones del párrafo 9 del artículo 12 y del artículo 23, y es incompatible con el Acuerdo SMC .  La argumentación de Corea también 
desconoce el objeto del inciso iv) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1, que es una disposición "contra la 
elusión" a tenor de la cual se otorgan subve nciones por conducto de entidades privadas, como 
ha confirmado el Órgano de Apelación.
52  La interpretación de Corea sustraería del examen directo a 
las partes que precisamente están en el centro de  la investigación conforme al inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, desconociendo el  propósito fundamental de dicha disposición. 
4.84 Contrariamente a lo que alega Corea, la au toridad investigadora del Japón no "sancionó" a 
Hynix ni aplicó "los hechos desfavorables de que  se tenga conocimiento" al incluir como partes 
interesadas a determinadas instituciones financieras.   En primer lugar, Corea no ha dado detalle 
alguno de sus alegaciones ni ha indicado las disposiciones concretas del Acuerdo SMC  que 
supuestamente habría dejado de cumplir la auto ridad investigadora del Japón.  Corea no ha dado 
explicación alguna de la pertinencia de l informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , único asunto citado por Corea, respecto de esta diferencia.  En cuanto a los 
hechos, la autoridad investigador a del Japón no constató ninguna subve nción respecto de instituciones 
financieras que no hubieran presentado respuesta oportuna al cuestionario o se hubieran negado a 
aceptar la investigación in situ  y no incluyó la contribución financ iera de esas instituciones en los 
derechos compensatorios impuestos.  La autorida d investigadora del Japón no aplicó, como alega 
Corea, "los hechos desfavorables de que se tenga  conocimiento".  Basó sus determinaciones en las 
informaciones que constaban en el expediente y que había logrado obten er, incluida la situación de las 
demás partes que facilitaron información cuando las pa rtes interesadas no facilitaron la solicitada por 
dicha autoridad.  Corea no ha establecido una presunción prima facie  de su alegación relativa al 
alcance de las partes interesadas, y sus argumentos deben rechazarse. 
j) La autoridad investigadora del Japón consideró correctamente los efectos de las subvenciones 
en el daño 
4.85 Corea no ha presentado ningún  argumento concreto en apoyo de su aseveración según la cual 
el análisis de la relación causal efectuado por la  autoridad investigadora del Japón en este asunto, 
explicado en la Determinación Definitiva, no cumplía  las disposiciones del párrafo 5 del artículo 15 y 
el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  En vez de establecer una presunción prima facie , Corea 
pretende del Grupo Especial una opinión c onsultiva sobre determin ada disposición del Acuerdo SMC .  
Ante la falta de alegaciones y argumentos concretos, la alegación de Corea sobre este asunto debe ser 
rechazado. 
                                                      
52 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 113. 
 WT/DS336/R 
Página 26  
 
  4.86 El párrafo 5 del artículo 15 y la nota 47 del Acuerdo SMC  identifican claramente el análisis de 
los efectos de la subvención con el análisis reali zado en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 15, 
relativo al efecto y la repercus ión de las importaciones subvenci onadas.  Contrariamente a la 
infundada alegación de Corea, el te xto del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  exige que se 
establezca una relación causal entre las importaci ones subvencionadas y el daño a la rama de 
producción nacional, y no exige una investigación co mplementaria y separada sobre la función de las 
subvenciones.  Corea no ha presentado argumento alguno sobre ningún defecto del análisis de la 
autoridad investigadora del Japón conforme a los pá rrafos 2 y 4 del artículo 15.  Por lo tanto, su 
alegación no puede admitirse. 
4.87 La autoridad investigadora del Japón cons tató en su investigación que las propias 
subvenciones hacían posible la importación de los productos subvencionados, causando con ello un 
daño a la rama de producción nacional.  Por lo ta nto, constató correctamente que el daño era causado 
por el efecto de las subvenciones.  L as alegaciones de Corea deben rechazarse. 
k) La alegación de Corea en relación con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  carece de 
fundamento 
4.88 Cualquier infracción del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  depende necesariamente 
de una violación de otras disposiciones del Acue rdo.  Puesto que Corea no ha demostrado ninguna 
otra incompatibilidad con el Acuerdo SMC , no existe violación del párrafo 1 del artículo 32. 
l) La sugerencia de Corea al Grupo Especial de que especifique determinada forma de aplicar 
una recomendación (en caso de que la haya) es superflua 
4.89 El Japón confía en que el Grupo Especial no tendrá necesidad de formular ninguna 
recomendación en esta diferencia.  No obstante, su poniendo a efectos de argumentación que el Grupo 
Especial constatara alguna incompatibilidad con los acuerdos abarcados, no existe ninguna 
circunstancia "excepcional" en el presente asunto que haga  necesario apartarse de  la "regla general" 
de admisibilidad de todas las modalidades de aplicación posibles. 
5. Las pruebas que no constan en el expediente  y los argumentos que ha presentado Corea 
no están debidamente sometidos al Grupo Especial 
a) La presentación por Corea de pruebas que no obran en el expediente debe rechazarse 
4.90 En su Primera comunicación escrita, Corea presentó un nuevo conjunto de pruebas (y análisis 
basados en ellas), que la autoridad investiga dora del Japón nunca conoció y, por consiguiente, no 
pudo considerar en la investigación.  Sería incomp atible con las disposiciones del artículo 11 del ESD 
que el Grupo Especial tomara en consideración esa s pruebas en litigio, ya que no formaron parte del 
expediente de la investigación con arre glo al párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
b) Deben rechazarse las alegaciones de Corea basad as en pruebas y argumentos que su Gobierno 
y las demás partes interesadas optaron por no presentar en la investigación 
4.91
 De conformidad con el párra fo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC , la decisión "de la 
autoridad investigadora podrá basarse únicamente en la información y los argumentos que consten por 
escrito en la documentación de dicha autoridad y qu e se hayan puesto a disposición de los Miembros 
interesados y de las partes interesadas que haya n intervenido en la investigación".  Cuando un 
Miembro interesado o una parte interesada opta por no presentar determinado argumento o 
información a la autoridad investigadora en el momento de la investigación, y debido a ello esa 
autoridad queda impedida de cons iderar el argumento o la información, no cabe reprochar a la 
autoridad investigadora que no los haya examinado.  WT/DS336/R 
 Página 27 
 
 
  4.92 Corea ha presentado argumentos e informacion es que se refieren, entre otras cosas, a un 
"acreedor que actúa racionalmente" o las personas o los actos que procuran obtener "racionalmente el 
máximo beneficio", que no tendrán en cuenta invers iones anteriores ni otros costos irrecuperables.  
Sin embargo, durante la investigación el Gobierno de Corea argumentó que los acreedores existentes 
actuarían de distinto modo que los nuevos inversioni stas.  Corea también ha aducido que la autoridad 
investigadora del Japón debió habe r considerado pruebas referentes a otras empresas insolventes, 
pruebas que el Gobierno de Corea y las demás partes interesadas optaron por no presentar.  En ambos casos, no cabe reprochar a la autoridad investigador a del Japón que no haya c onsiderado tales pruebas 
o argumentos no presentados en la investigación.  Lo s argumentos de Corea formulados sobre la base 
de tales argumentos o pruebas "que no constan en el expediente", acerca de la carga de la prueba, las 
contribuciones financieras, el beneficio y la  especificidad, también deben ser rechazados. 
C. P
RIMERAS DECLARACIONES ORALES DE COREA  
4.93 Se resumen a continuación los argumentos formulados por Corea en sus Primeras 
declaraciones orales. 
1. Declaración inicial de Corea en la primera reunión con el Grupo Especial 
 ● Introducción 
4.94 Está fuera de discusión que el Gobierno de Corea actuó enérgicamente para hacer frente a las 
consecuencias de la crisis financiera asiática.  Pe ro el objetivo de esos esfuerzos consistía en mitigar 
la crisis financiera:  sanear la situación de los bancos.  Ese proceso suponía necesariamente una 
reestructuración empresarial -a través de rebajas de deudas y reestructuraciones operativas- a fin de eliminar la amenaza de los préstamos en mora que de otro modo podrían sofocar la recuperación 
económica. 
4.95 En su investigación, la autoridad investigadora del Japón concentró su atención en la pequeña 
parte de ese proceso que se refería a Hynix.  Reun ió docenas de artículos periodísticos, comunicados 
de prensa y otras declaraciones referentes a la reestructuración, todas las cuales mostraban a un 
Gobierno que desempeñaba su debida función de pr omover la reestructuración empresarial a fin de 
atenuar la crisis bancaria.  Lamentablemente, y sin comprender el contexto general, la autoridad 
investigadora del Japón llegó a la conclusión err ónea de que el Gobierno de Corea estaba adoptando 
medidas extraordinarias para obligar a los acreedores de Hynix a salvar a la empresa. 
 
● Errores en la determinación de la autoridad investigadora del Japón 
a) Vicios procesales de la determinación de  la autoridad investigadora del Japón 
i) Utilización de métodos inadecuados para el cálculo del beneficio 
4.96 En los párrafos 90 a 106 de su Aviso sobre Hec hos Importantes, la autoridad investigadora 
del Japón enumeró las fórmulas y los métodos que se proponía utilizar en este asunto para calcular los 
beneficios de la subvención.  Esas fórmulas y mét odos no estaban previstos en las leyes y reglamentos 
de aplicación del Japón.  Por consiguiente, la dete rminación de la autoridad investigadora del Japón 
no está en conformidad con la primera oración del artículo 14 del Acuerdo SMC , que dispone lo 
siguiente:  "El método que utilice la autoridad inves tigadora para calcular el beneficio conferido al 
receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estar á previsto en la legislación nacional o en los 
reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate." 
4.97 El Japón ha alegado que los argumentos de Co rea acerca de esta disposición constituyen una 
alegación indebida sobre las disposiciones "en sí mi smas".  Pero ello es inexacto.  Corea impugna la WT/DS336/R 
Página 28  
 
  utilización por la autoridad investigadora del Japón, en esta investigación , de métodos no establecidos 
en la legislación ni los reglamentos del Japón.  Corea no está aduciendo que esa autoridad no pudiera, en otros casos, calcular los beneficios r esultantes de subvenciones utilizando los métodos 
rudimentarios que prevén la legislación y los reglamentos del Japón. 
4.98 El Japón también alega que su legislación y sus reglamentaciones no podían determinar los 
detallados métodos que de hecho se utilizaron en este caso porqu e necesitaba mantener flexibilidad.  
Pero las fórmulas y los métodos de que se trata fu eron copiados, en realidad, de reglamentaciones 
publicadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos.  Resulta un tanto difícil tomar en 
serio las alegaciones del Japón de que no habría podido formular sus métodos y reglamentaciones 
cuando los copió directamente de l as reglamentaciones de otro país. 
ii) Carga de la prueba indebida 
4.99 El Órgano de Apelación ha declarado que las pruebas invocadas por la autoridad 
investigadora deben "demostrar" el cumplimiento de los criterios pertinentes.  Además, ha hecho una 
advertencia específica contra la aceptación por la au toridad investigadora de hipótesis injustificadas. 
4.100  En este asunto, la autoridad investigadora del Japón no estableció la existencia de los hechos 
fundamentales que habrían permitido una constatación de  existencia de subvenci ón.  Por el contrario, 
dio por supuesta la existencia de tales hechos y a continuación pasó a explicar por qué los argumentos 
contrarios de los declarantes coreanos no eran sufici entes.  El resultado consistió en invertir la carga 
de la prueba imponiéndola por completo a los decl arantes coreanos, tratándoles como "culpables" de 
subvenciones mientras no pudiesen probar su inocencia. 
4.101  Tal método no cumple el requisito de una administración "imparcial", establecido en el 
párrafo 3 del artículo X del GATT.  Convierte en una burla las di sposiciones del artículo 12 que 
establece que las partes interesadas deben tene r una oportunidad equitati va para formular sus 
argumentos, así como las disposiciones del artículo 22 que exigen la publicación de las "razones" en 
que se base la determinación.  Y además, lo que  tal vez sea lo más importante, ese método es 
incompatible con las prescripciones de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , que sólo permiten 
constatar una s ubvención cuando existen  determinados criterios definidos, y no en cualquier caso en 
que el demandado no pueda acreditar la inexistencia de tales criterios. 
b) Determinación de la existencia de una contribución financiera 
i) Transferencia directa de fondos y condonación de ingresos 
4.102  La autoridad investigadora del Japón consideró que  las prórrogas de plazo de préstamos y las 
conversiones de deuda en capital social comprendid as en las transacciones de reestructuración de las 
entidades privadas constituían transacciones que, en caso de haberse realizado por el Gobierno, 
habrían quedado incluidas en la cate goría de "transferencia directa de fondos".  Esa clasificación no 
está en conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC .  La expresión "transferencia de fondos" 
se refiere a situaciones en que se transfieren recu rsos económicos, por lo general dinero, de una 
persona a otra.  No se refiere a situaciones en que una persona desiste de un derecho que tiene 
contra otra. 
4.103
 Esto no significa que la condonación de deudas, o la  prórroga de plazos, o las conversiones de 
deuda en capital, nunca puedan considerarse "c ontribuciones financieras" en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Tales transacciones pueden corresponder al concepto de 
"actos de un gobierno por los que se condonan o no se recaudan ingresos" conforme al inciso ii) del 
párrafo 1 a) del artículo 1, por lo menos si se de termina que por efecto de la realización de tales 
transacciones el gobierno efectivamente ha condonado o no ha recaudado ingresos.  Por consiguiente,  WT/DS336/R 
 Página 29 
 
 
  si la autoridad investigadora del Japón deseaba clasificar esas transacciones como "contribuciones 
financieras", debía analizarlas desde el punto de vi sta de los requisitos del inciso ii).  Puesto que no 
realizó tal análisis, su imposic ión de derechos compensatorios  no está en conformidad con las 
prescripciones del Acuerdo SMC . 
ii) Existencia de encomienda u orden 
4.104  El Japón alega que el argumento de Corea sobr e la existencia de encomienda u orden está 
basado en una traducción equivocada del párrafo 81 de la respuesta de la autoridad investigadora del 
Japón a las observaciones.  Sin embargo, las difere ncias entre la traducción propuesta por el Japón y 
la preparada por Corea son leves y no afectan a la cuestión básica. 
4.105  Con respecto a la cuestión del supuesto propósito del Gobierno de Corea, el Japón afirma que 
Corea no ha examinado las pruebas en su totalidad .  Sin embargo, el Japón no ha indicado ningún 
elemento de juicio que Corea haya desconocido, ni ha indicado prueba alguna que sugiriese que el 
Gobierno de Corea quería que los bancos adoptaran medidas incompatibles con el interés propio de 
ellos mismos.  Un examen objetivo e imparcial de las pruebas en su totalidad constataría que la 
función cumplida por el Gobierno de Corea no fu e más que la supervisión prudencial normal que 
cabía esperar en vista de la difícil situación de l sector financiero del país y el volumen del 
endeudamiento de Hynix. 
4.106  El Japón también sostiene que la autoridad i nvestigadora del Japón nunca constató realmente 
que ningún inversionista que actuara de manera  racional habría concertado las transacciones de 
reestructuración en las mismas condiciones que acep taron los acreedores de Hynix.  Sin embargo, tal 
afirmación está desmentida por la determinación de  la autoridad investigadora del Japón.  Ésta 
manifestó expresamente que, en el momento de cada una de las transacciones de reestructuración, 
Hynix no podía obtener financiación del merc ado comercial, y desde el punto de vista 
comercial normal no había ningún inversionist a dispuesto a invertir en Hynix ni a 
concederle préstamos en el mercado comercial normal. 
Esta conclusión no resultaba en absoluto de las pruebas.  Era, en cambio, el resultado de una 
deducción, basada exclusivamente en la constataci ón de la autoridad investigadora del Japón según la 
cual Hynix se encontraba, en el momento de las reestructuraciones, en situación de grave dificultad 
financiera. 
4.107  Desde el punto de vista lógico, el solo hec ho de que existiesen pruebas de que Hynix se 
encontraba en situación de grave dificultad financie ra no justifica automáticamente la conclusión de 
que ningún  inversionista que actuase "desde el punto de vi sta comercial normal" habría invertido en 
Hynix ni le habría hecho préstamos.  Hacen falta para ello otras dos premisas.  En primer lugar , es 
preciso partir de algún supuesto sobre las motivacione s de los inversionistas "en el mercado comercial 
normal" que adoptan decisiones "desde el punto de vista comercial normal".  Y, en segundo lugar , es 
preciso partir de algún supuesto acerca de si la s inversiones en Hynix habrían estado o no en 
conformidad con los objetivos del inversionista. 
4.108  En la Primera comunicación de Corea, ésta im pugnó la premisa de la autoridad investigadora 
del Japón de que las transacciones de reestructuración  no estuvieron en conformidad con los objetivos 
de los inversionistas "en el mercado comercial normal" que adoptan decisiones "desde el punto del 
vista comercial normal".  En particular, Cor ea presentó una extensa explicación del análisis 
económico, jurídico y empírico que respaldaba la conclusión de que un inversionista racional, en la 
situación de los acreedores de Hynix, que procurase llevar al máximo los bene ficios esperados, habría 
concertado las transacciones de reestructuración de que se trata para hacer viable el valor de la 
sociedad "como empresa en funcionamiento" y ev itar una liquidación que ha bría generado ingresos WT/DS336/R 
Página 30  
 
  menores.  Ese argumento es incuestionable.  Por consiguiente, la conclusión de la autoridad 
investigadora del Japón según la cual "desde el punto de vista comercial normal, no había ningún 
inversionista dispuesto a invertir en Hynix ni a concederle préstamos en el mercado comercial normal" se basaba en un supuesto inexacto y, por lo tanto, es fundamentalmente ilógica. 
4.109  Corea, en su Primera comunicación, también pr esentó un ejemplo del propio análisis interno 
del Woori Bank sobre las reestructuraciones de oc tubre de 2001 y diciembre de 2002, que mostraba 
que su participación en esas transacciones permitiría a Woori evitar pérdidas de cientos de miles de 
millones de won.  Este ejemplo pone de manifiesto el carácter tendencioso de  la evaluación de la 
autoridad investigadora del Japón según la cual los análisis internos de lo s bancos acerca de las 
transacciones de reestructuración eran inadecuados y no se ajustaban a los procedimientos comerciales normales. 
4.110  Ninguno de los supuestos de la autoridad investigadora del Japón se basó en las pruebas, y 
ninguno de ellos era exacto.  Por consiguiente, su c onstatación de la existencia  de encomienda u orden 
no estuvo en conformidad con las prescripciones del Acuerdo SMC . 
c) Beneficio 
4.111  Las directrices establecidas en el artículo 14 del Acuerdo SMC  no se refieren directamente a 
las reestructuraciones de deuda, pero sí establecen el  principio básico de que los beneficios deben 
medirse comparando la supuesta transacción de subvención con las prácticas normales de los 
participantes en transacciones de igual tipo en el mi smo mercado.  Por lo tanto, si los acreedores de 
Hynix hubieran celebrado las mismas transacciones de reestructuración sin que existiera encomienda 
ni orden gubernamental, no habría beneficio y ello es independient e de que se considere que la 
contribución financiera es la supuesta encomie nda u orden del gobierno o la participación en la 
reestructuración de los acreedores a los que supuestamente se encomendó u ordenó hacerla. 
4.112  La autoridad investigadora del Japón, en su determinación, no hizo esfuerzo alguno por 
determinar qué condiciones habría podido obtener Hynix de no haber existido la supuesta encomienda 
u orden gubernamental.  Esa autoridad no estableció las prácticas normales de los participantes en las 
transacciones del mismo tipo en el mismo mercado.  Debido a ello, la autoridad investigadora del 
Japón no realizó el análisis del benefici o que exigen los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC .  Por lo 
tanto, no es posible admitir su determinación. 
4.113  El análisis del beneficio realizado por la autoridad investigadora del Japón también es 
incompatible con el hecho de que más de 100 instituciones independientes, de las que no se constató 
que fueran objeto de encomienda ni orden, también participaron en las transacciones de 
reestructuración.  El hecho de que esas entidades pr ivadas participasen en las transacciones en iguales 
términos que las entidades gubernamentales y los bancos a los que supuestamente el Gobierno 
encomendó u ordenó hacerlo indica que las transacciones no confirieron ningún beneficio a Hynix. 
4.114  La autoridad investigadora del Japón ha sosteni do que la existencia de subvenciones pasadas 
afectó irrevocablemente a cualquier transacción de mercado posterior de los acreedores que no fueron objeto de encomienda ni orden.  Pero tal inte rpretación es patentemente incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo SMC .  Entre otras cosas, es sencillamente inconciliable con las 
disposiciones del artículo 14 que obligan a las autoridades investigadoras a tomar como punto de 
referencia, para determinar si se ha confer ido o no un beneficio, transacciones de mercado reales  y las 
prácticas normales del mercado.  En términos m ás generales, la interpretación del artículo 14 
propuesta por la autoridad investigadora del Japón lleva ría a consecuencias absurdas y contradictorias.  
Determinaría la existencia de un beneficio sobre la base exclusiva de la identidad que otorga el 
préstamo, y no sobre la base de ninguna cons tatación de que las condiciones del préstamo 
gubernamental han puesto a su receptor "en una situac ión mejor" que las alternativas disponibles en el 
mercado.  WT/DS336/R 
 Página 31 
 
 
  d) Período de imputación y período de imposición 
4.115  La autoridad investigadora del Japón decidió en  este caso que las supuestas subvenciones 
recibidas por Hynix se distribuyeran en un período  de cinco años, incluido el año en que fueron 
recibidas.  Eso significó que las subvenciones supuestamente recibidas por Hynix en 2001 fueron 
imputadas en su totalidad  al período quinquenal comprendido entr e 2001 y 2005.  No quedaba ningún 
beneficio derivado de esas subvenc iones en 2006, cuando la autori dad investigadora del Japón dictó 
su determinación.  Por lo tanto, su decisión de  seguir imponiendo derechos compensatorios sobre la 
base de la reestructuración de octubre de 20 01 durante un período que se extendió más allá del 
período de cinco años de "amortización" del beneficio es incompa tible con el párrafo 4 del artículo 19 
y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
4.116  El Japón afirmó en su Primera comunicación escrita que la imposición de derechos por su 
autoridad investigadora estaba en conformidad c on decisiones anteriores referentes a disposiciones 
análogas del Acuerdo Antidumping.  Pero el Acuerdo Antidumping no permite que las autoridades 
investigadoras calculen márgenes de dumping respect o de años del futuro sobre la base de la 
amortización de una difere ncia de precios no recurrente producid a en algún momento del pasado.  En 
tales condiciones, cualquier pretensión de encontrar analogías entre la estimación  de los márgenes de 
dumping de ventas de períodos futuros con el cálculo de la cuantía amortizada de los beneficios de 
subvención resultantes de una transacción determinad a en un año determinado del futuro resulta 
intrínsecamente ilógica. 
e) Causalidad del daño 
4.117  El párrafo 5 del artículo 15 y el  párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  exigen que la 
autoridad investigadora demuestre "que, por los efectos de las subvenciones , las importaciones 
subvencionadas causan daño".  El sentido corriente de esta prescripción es claro.  No basta que las 
importaciones  que hayan resultado subvencionadas est én causando daño.  También tiene que 
demostrarse que el daño se produce "por los efectos de las subvenciones". 
4.118  El Japón sostiene que este Grupo Especial debe seguir la inte rpretación adoptada por el Grupo 
Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Salmón noruego , que sostuvo que los 
textos similares de los Códigos Antidumping y de Subvenciones de la Ronda de Tokio sólo exigían 
una constatación de que las im portaciones objeto de dumping o s ubvencionadas causaban daño, y no 
la constatación de que el daño se producía por efecto del dumping o de las subvenciones.  Pero la 
posición del Japón es directamente contradictoria con sus duras críticas a la decisión de ese asunto 
cuando fue anunciada.  Además, en cualquier caso, la decisión del asunto Estados Unidos - Salmón 
noruego  no está en conformidad con el sentido corriente  y el contexto de la disposición pertinente. 
4.119  En su determinación, la autoridad invest igadora del Japón asumió la posición de que había  
tomado en consideración si el daño se había produci do "por los efectos de las subvenciones".  En 
particular, alegó que correspondía constatar que el  daño se había producido "por los efectos de las 
subvenciones" porque sin las subvenciones Hynix habr ía caído en quiebra y habría dejado de producir 
y exportar. 
4.120  El problema que se plantea es que no existe pr ueba alguna de que Hynix hubiera dejado de 
producir y exportar si no hubieran existido las subvenc iones.  La autoridad investigadora del Japón no 
indicó ninguna disposición de la legislación de Corea en materia de quiebras que hubiera obligado a 
Hynix a cesar en la producción y la exportación en  caso de que hubiera tenido que pedir protección 
judicial con arreglo a esas normas.  En realidad, como se demostró en la Primera comunicación de Corea, la legislación del país en materia de qui ebras habría permitido que  Hynix continuara en 
funcionamiento bajo protección judicial mien tras sus acreedores elaboraban un programa de 
reestructuración de sus deudas.  No hay fundament o alguno para considerar que Hynix habría dejado 
de producir y exportar. WT/DS336/R 
Página 32  
 
   
● Conclusión  
4.121  Este asunto se refiere, en gran medida, a las di ficultades que tuvo la autoridad investigadora 
del Japón en la tramitación del pr imero de todos sus casos referentes a derechos compensatorios, 
armando las cosas sobre la marcha ante la falta de una descripción suficiente de los procedimientos y 
los métodos sustantivos en las leyes y reglamento s del Japón.  Es muy posible que la autoridad 
investigadora del Japón haya desplegado sus mejores esfuerzos.  Pero el esfuerzo no justifica el 
incumplimiento de las salvaguardias procesales que prescribe el Acuerdo SMC . 
4.122  Este asunto, y ello acaso sea aun más fundamental, se refiere a suposiciones.  A pesar de 
todos los detalles incluidos en el Aviso sobre H echos Importantes, la decisión de la autoridad 
investigadora del Japón gira en torno de determinad os supuestos básicos acerca del comportamiento 
en el mercado, la legislación de Corea, y hasta el significado de ciertas expresiones del Acuerdo SMC .  
Tales supuestos no estaban respaldados en prueba alguna, y en definitiva resultaron no ser razonables 
ni acertados.  A juicio de Corea, la incompatibilid ad de una determinación fundada en tales supuestos 
errados con las disposiciones del Acuerdo SMC  es manifiesta. 
2. Declaración final de Corea en la pr imera reunión con el Grupo Especial 
4.123  A juicio de Corea, la autoridad investigador a del Japón comenzó su investigación a partir de 
la premisa de que las transacciones de reestructuración tuvieron que haber sido encomendadas u ordenadas por el Gobierno de Corea, y emprendió después la compilación de pruebas que a su juicio 
fueran suficientes para justificar una determinación en ese sentido.  Pero el supuesto sobre cuya base 
inició la investigación vició su apreciación inevitabl emente.  La autoridad investigadora del Japón no 
advirtió que las pruebas que había compilado no ap oyaban por sí solas las conclusiones a las que 
deseaba llegar.  Por el contrario, como se expresó en la Primera comunicación escrita de Corea y en 
su declaración inicial en la primera reunión con el  Grupo Especial, para vincular las pruebas reunidas 
por la autoridad investigadora del Japón con la conclusión a la que llegó tuvieron que adoptarse 
ciertos supuestos.  Resulta ilustrativo el hecho de  que el Japón siga negando que se hayan adoptado 
tales premisas a pesar de que ha repetido muchas de ellas en su declaración oral en la primera reunión 
con el Grupo Especial. 
4.124  Durante su investigación, tanto Hynix como sus acreedores y el Gobierno de Corea 
explicaron a la autoridad investigadora del Japón que los acreedores habían convenido voluntariamente en las transacciones de que se tr ataba porque eran económ icamente convenientes 
para ellos.  La autoridad investigadora del Ja pón rechazó esa alegación basándose en la premisa de 
que "desde el punto de vista comercial normal no había ningún inversionista dispuesto a invertir en 
Hynix ni a concederle préstamos en el mercado co mercial normal".  La autoridad investigadora del 
Japón eliminó de un solo plumazo a la multitud de abogados, banqueros y economistas que, en este 
mismo momento, se afanan en los detalles de l as reestructuraciones de deudas de sociedades 
insolventes, tanto dentro como fuera de los pro cedimientos formales de quiebra, prácticamente en 
todos y cada uno de los países del mundo. 
4.125  Está fuera de discusión que existen empresas en todo el mundo que se ven en algunos casos 
en situación de "grave dificultad financiera", en la que carecen de los fondos necesarios para cumplir 
los pagos que adeudan a sus acreedores:  exactamente  igual que Hynix.  Es igualmente indudable que 
los acreedores de esas empresas participan habitu almente en reestructuraciones de deudas con el 
objetivo de maximizar sus propios beneficios.  Esto no es teoría ec onómica.  Es una realidad que 
puede verse todos los días.  Y una vez reconocid a esa realidad, la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón cae en pedazos. 
4.126  No hacen falta supuestos sobre injerencia gubernamental para que las reestructuraciones 
tengan lógica.  Sólo hace falta que las partes persig an su propio interés.  Y, aunque Corea suponga a  WT/DS336/R 
 Página 33 
 
 
  los efectos de la argumentación que el Japón esté en lo cierto cuando afirma que el Gobierno de Corea 
forzó a los acreedores, aún así no existiría subvenc ión porque el hecho de encomendar u ordenar a 
entidades privadas que celebren tran sacciones que corresponden a su propio interés no puede conferir 
un beneficio en el sentido del Acuerdo SMC . 
4.127  El Acuerdo SMC  obliga a las autoridades investiga doras a basar sus determinaciones en 
hechos y no en presunciones.  La autoridad inves tigadora del Japón, cuando constató la existencia de 
encomienda u orden, cuando constató  la existencia de un beneficio y cuando constató que el daño se 
producía por los efectos de las supuestas subvenci ones, no cumplió esa norma.  Por consiguiente, no 
es posible admitir su determinación y los derec hos compensatorios que impuso deben suprimirse. 
D. PRIMERAS DECLARACIONES ORALES DEL JAPÓN  
4.128  Se resumen a continuación los argumentos formulados por el Japón en sus Primeras 
declaraciones orales. 
1. Declaración inicial del Japón en la pr imera reunión con el Grupo Especial 
a) Norma de examen y norma aplicable a la prueba 
i) Requisitos del Acuerdo SMC  
4.129  El Japón ha señalado errores en las alegaciones de Corea en su Primera comunicación escrita, 
y destacará aquí las cuestiones referentes a la norma de  examen y la norma aplicable a la prueba en las 
investigaciones sobre subvenciones con arreglo a los Acuerdos de la OMC.  En primer lugar, es 
fundamental que las alegaciones de Corea se examinen  a la luz de la norma de examen aplicable, 
conforme a la cual "el grupo especial ... debe investig ar, sobre la base de las pruebas que obren en el 
expediente que se le ha sometido, si las pruebas y explicaciones que utilizó la autoridad investigadora 
sirven razonablemente de apoyo para sus conclusiones".53 
4.130  En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha rechazado cualquier norma aplicable a la 
prueba más allá de lo establecido en el Acuerdo SMC  (es decir, la existencia de subvención "podrá 
basarse únicamente" en las pruebas del expediente) y ha reconocido que la autoridad investigadora 
dispone de plena discrecionalidad al llevar a cabo una investigación dentro de esos límites 
"ateniéndose a su contenido".54 
4.131  En tercer término, el inciso iv) de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  "es, en 
esencia, una disposición contra la elusión".55  Los Miembros de la OMC no pueden soslayar las 
disciplinas del Acuerdo SMC  cuando un gobierno "encomienda u ordena" a entidades privadas que 
suministren una contribución financiera. 
                                                      
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 188. 
 
54 Ibid., párrafos 140 y 151. 
 
55 Ibid., párrafo 113. 
 WT/DS336/R 
Página 34  
 
  ii) La investigación y la determinación efect uadas realmente por la autoridad investigadora 
del Japón 
- La situación financiera de Hynix:  al borde del colapso 
4.132  Corea no ha basado su argumentación en la  investigación realmente efectuada por la 
autoridad investigadora del Japón;  en consecuenci a, sus argumentos no se ajustan a la norma de 
examen aplicable.  Corea argumenta que la reest ructuración de Hynix fue racional a la luz de 
determinado modelo económico.  Pe ro la autoridad investigadora de l Japón determinó si el Gobierno 
de Corea había encomendado u ordenado a instituciones financieras que salvaran a Hynix, y no si el 
resultado podría tener la apariencia de ajustarse a una acción voluntaria general.   La teoría de Corea 
sobre la acción voluntaria parte de la premisa de que  la sociedad se enfrenta con una insuficiencia de 
fondos temporal.  Pero era muy otra la realidad de  Hynix.  El Japón destacará aquí:  1) que Hynix se 
había encontrado en una situación de dificultades fina ncieras gravísimas;  y 2) la política sistemática 
del Gobierno de Corea y sus medidas para salvar a Hynix. 
4.133  El problema de liquidez de Hynix no era te mporal.  Las contribuciones financieras del 
Gobierno de Corea la habían salvado del colaps o.  Después de 1997, la situación de Hynix era 
desastrosa.  Sus deudas que vencían en 2001, de unos 9 billones de won, aproximadamente, 
eran colosales frente al saldo de sus depósitos al final del año 2000, de 10.100 millones  de won.
56  
"Hynix no contaba con efectivo disponib le para el reembolso de esas deudas"57 y habría quebrado 
"si no obtenía financiación externa".58  Los indicadores financieros de  Hynix siguieron deteriorándose 
agudamente a comienzos de 2001, cuando fue salva da temporalmente por el Programa de mayo 
de 2001. 
4.134  En agosto de 2001, Hynix incurrió en impago de sus obligaciones59 y en octubre de 2001 
Standard and Poor's rebajó la calif icación de Hynix a "impago selectivo"60;  pero el Programa de 
octubre de 2001 no logró resolver sus dificultad es, que se agravaron durante todo el año 2002.61  Su 
asesor externo declaró que "Hynix no es una empresa c on categoría de 'apta para la inversión'", y 
"Hynix está técnicamente en qui ebra, mantenida con vida únicamente a través de programas de 
reestructuración de sus deudas".62  Ninguna institución financiera estuvo dispuesta a proporcionar 
nuevos créditos a Hynix hasta el Programa de diciembre de 2002.63 
                                                      
56 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva ("Anexo 1"), párrafos 28 y 110 (Japón - Prueba 
documental 02), y Japón - Pruebas documentales 02-12 y 02-104. 
 
57 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 74. 
 
58 Véase  el Anexo 1, párrafo 110 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Prueba documental 02-104. 
 
59 Anexo 1, párrafo 261 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-307 y 308. 
 
60 Anexo 1, párrafo 265 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-313 y 314. 
 
61 Anexo 1, párrafo 323 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-377 y 378. 
 
62 Anexo 1, párrafo 324 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Prueba documental 02-381. 
 
63 Anexo 1, párrafo 325 (Japón - Prueba documental 02). 
  WT/DS336/R 
 Página 35 
 
 
  - La política y las medidas del Gobierno de Corea para salvar a Hynix después del " Big Deal " 
4.135  En julio de 1998, el Gobierno de Corea y los medios empresariales convinieron en el plan 
denominado " Big Deal " para reorganizar a sociedades de cinco grandes conglomerados, por el cual se 
estableció Hynix.64  El Gobierno de Corea mantuvo su obje tivo de promover la industria de los 
semiconductores y dio prioridad a la normalización de Hynix65, lo que fue su política desde la 
fundación de la empresa.  El Gobierno de Corea pus o en práctica su política a través de los diversos 
programas de rescate de Hynix aplicados desde diciembre de 2000. 
4.136  Para ello, el Gobierno de Corea no se limitó a ej ercer sus facultades generales de regulación.  
Impulsó ese proceso en la reunión de los Ministros de los Sectores Económicos de 28 de noviembre de 2000, que sirvió de base para las tres pr imeras reestructuraciones, discutiendo "medidas 
encaminadas a aliviar la grave crisis de liquidez de  [Hynix]", y posteriormente remitió un aviso a la 
Corporación de Seguros para la Exportación de Co rea y al Banco de Cambio de Corea ("KEB") 
dándoles instrucciones para que "pusieran en práctica perfectamente los resultados de la discusión".
66  
De conformidad con esta comunicación, el KEB y los otros dos bancos pidieron al organismo oficial 
de regulación, y la obtuvieron rápida mente, una exoneración de los top es de crédito de esos bancos, lo 
que les permitió participar en el Préstamo Sindicado.67 
4.137  El Gobierno de Corea también contaba con medi os legales para intervenir en operaciones 
concretas de los bancos.68  El Gobierno de Corea hizo uso  de esas facultades, como reconocieron el 
Woori Bank y el Kookmin Bank.69 
4.138  En enero de 2001, el Servicio de Supervisi ón Financiera notificó a los bancos que sus 
obligaciones serían canceladas o reducidas cuando los préstamos resultaran incobrables, entre otros 
motivos, por "la adquisición de una empresa en si tuación de deterioro financiero que sea necesaria 
conforme a la política nacional del Gobierno para el sector, y la prestación de asistencia mediante el suministro de fondos para su funcionami ento, etc., después de tal adquisición".
70 
4.139  En la reunión de marzo de 2001 del Consejo de Instituciones Financieras Acreedoras, que 
sentó las bases del Programa de mayo de 2001, alto s funcionarios gubernamentales ejercieron presión 
sobre las instituciones financieras para que  suministraran apoyo financiero a Hynix.71  El Gobierno de 
Corea se jactó de que ese Programa era un ejemplo del éxito de sus propios esfuerzos .72  El anuncio 
                                                      
64 Ibid., párrafo 38. 
 
65 Anexo 1, párrafos 35-41 (Japón - Prueba documental 02);  Japón - Pruebas documentales 02-17 a 28 
y 254;  y Anexo 3, párrafo 68  (Japón - Prueba documental 04). 
 
66 Anexo 1, párrafo 117 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-110 y 111. 
 
67 Anexo 1, párrafo 120 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-114 y 115. 
 
68 Véanse , por ejemplo, los artículos 5 y 6 del Decreto del Primer Ministro Nº 408 (Japón - Prueba 
documental 02-80). 
 
69 Anexo 1, párrafos 83-87 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-86 
a 89. 
70 Anexo 1, párrafo 82 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Prueba documental 02-85. 
 
71 Anexo 1, párrafos 193-196 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-218 
a 238. 
 
72 Anexo 1, párrafo 202 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Prueba documental 02-253.  Véase 
también el Anexo 1, párrafo 200 (Japón - Prueba documen tal 02) y Japón - Pruebas documentales 02-246 a 250. WT/DS336/R 
Página 36  
 
  del Viceprimer Ministro de que "en caso de que [e l problema] no se resuelva, el Gobierno intervendrá 
directamente ...  Habrá críticas de cualquier m odo ... pero asumiremos la responsabilidad de la 
solución de estos problemas"
73 ofrece un ejemplo del propósito del Gobierno de Corea de apoyar a 
Hynix entre el Programa de mayo de 2001 y el de oc tubre del mismo año.  La situación financiera de 
Hynix siguió deteriorándose en 2002, y el Gobierno de Corea colaboró con los acreedores para poner 
en práctica el Programa de diciembre de 2002, inte rviniendo en la elaboración del plan de ajuste 
estructural.74 
4.140  Estos hechos  y otros más, como el contenido y el proceso de los exámenes internos del KEB, 
el Woori Bank, el Chohung Bank y la Federaci ón Nacional de Cooperativas Agrícolas ("NACF") 
indican la aplicación de planes de rescate encomend ados u ordenados por el Gobierno de Corea.  
La NACF, una entidad semipública, y las otras tres  entidades privadas se encontraban sujetas a una 
considerable influencia del Gobierno de Corea.  In cluso otros bancos que pa rticiparon también en los 
planes de rescate basaron sus decisiones en factores de índole no comercial.  Una de las razones por 
las que la autoridad investigador a del Japón constató que el Gobi erno de Corea había encomendado u 
ordenado los actos de esos cuatro bancos solamente fue que el Gobierno disponía de un considerable 
poder para controlarlos, lo que volcó la balanza hacia la constatación de que existió encomienda 
u orden. 
iii) Los hechos constatados en la investigación y la norma aplicable a la prueba de encomienda 
u orden 
4.141  Corea ha precisado que sólo controvierte las c onstataciones de la autoridad investigadora del 
Japón acerca de los hechos en lo referente a los programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002, y 
no ha impugnado los programas anteriores.  Entre lo s hechos que Corea no controvierte figuran los 
siguientes: 
 ● el Gobierno de Corea tiene abundantes an tecedentes de proceder activamente a la 
normalización de su industria de los semi conductores, en particular Hynix, y ha 
seguido una política destinada a salvar a Hynix; 
 ● el Gobierno de Corea tenía facultades pa ra controlar a los bancos a los que ha 
encomendado u ordenado determinados actos; 
 ● la documentación interna de los bancos i ndica procedimientos de decisión anómalos 
que les llevaron a adherirse al Programa de mayo de 2001 antes  de que se adoptaran 
las respectivas decisiones internas;  que determinados bancos  desconocieron sus 
requisitos internos;  y que determinados ba ncos participaron en el Programa después 
de haber adoptado intern amente la decisión de no participar; 
 ● el Gobierno de Corea otorgó subvenciones a Hy nix a través de la financiación de la 
aceptación de letras;  el Programa del Banco de Desarrollo de Corea ("KDB");  y el Programa de mayo de 2001, que contribuyeron a mantener a Hynix con vida, pero no a sanearlo; 
                                                     
 
73 Anexo 1, párrafo 272 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Prueba documental 02-329.  Véase 
también el Anexo 1, párrafos 273-275 (Japón - Prueba documental -02) y Japón - Pruebas documentales 02-330 
a 334. 
 
74 Anexo 1, párrafos 329-336 (Japón - Prueba documental 02) y Japón - Pruebas documentales 02-386 
a 426. 
  WT/DS336/R 
 Página 37 
 
 
   ● el empeoramiento de la situación financie ra de Hynix fue reconocido por bancos que 
participaron en los programas de oc tubre de 2001 y diciembre de 2002; 
 ● las declaraciones de altas autoridades del Gobierno sobre la crisis financiera de 
Hynix, y diversos artículos de prensa qu e informaban de que el Gobierno de Corea 
habría de intervenir o lo había hecho; 
 ● el reconocimiento por la NACF de que el Gobierno de Corea intervino en el 
Programa de diciembre de 2002;  y 
 ● la consideración de factores de índole no comercial por los bancos al adoptar su 
decisión de participar en los Programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
4.142  Los argumentos de Corea sobre las constataciones acerca de los hechos se limitan a cinco 
aspectos muy limitados.  En primer lugar, Corea ar gumenta que los bancos to maron en consideración, 
para el Programa de octubre de 20 01, el Informe de Arthur Ander sen.  Sin embargo, ese Informe se 
completó bastante tiempo después de la conclusión  del Programa, y los bancos no pudieron tomarlo 
en consideración antes de adoptar la decisión de participar en él.75 
4.143  En segundo lugar, Corea aduce que el examen in terno del Programa de octubre de 2001 por el 
Woori Bank y el Chohung Bank desmiente la constat ación de la autoridad investigadora del Japón.  
Los exámenes internos de esos bancos indicaban que basaron sus decisiones en factores de índole no 
comercial;  Corea tampoco ha controvertido el exam en por la autoridad investigadora del Japón de las 
decisiones internas del KEB y la NACF. 
4.144  En tercer lugar, la única evaluación de la autoridad investigadora del Japón acerca de los 
bancos en el Programa de diciembre de 2002 que Cor ea controvierte es el examen del Woori Bank.  
Corea argumenta que ese banco ex aminó críticamente el Informe del Deutsche Bank y efectuó su 
propia evaluación.  Sin embargo, el "documento interno" que presenta Corea sólo indica que el 
Woori Bank consideró que el Informe era [[ICC]] porque [[ICC]]76, lo que no indica ningún examen 
crítico del Informe.  Por el contrario, el Woori Ba nk lo aceptó íntegramente y basó sus cálculos sobre 
pérdidas eventuales partiendo del supuesto de que [[ICC]].77 
4.145  En cuarto término, Corea presenta argumentos que  se basan en la evaluación incluida en el 
Informe del Deutsche Bank, que contiene errores fundamentales, reconocidos incluso por Hynix, y 
que por lo tanto no es digno de crédito. 
4.146  Por último, Corea aduce que la participación en los programas de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002 de bancos respecto de los cual es la autoridad investigadora del Japón no formuló 
ninguna constatación de que se les hubiera encomend ado u ordenado participar indica la racionalidad 
comercial de todos los bancos.  Sin embargo, Cor ea no ha controvertido la constatación de que esos 
bancos participaron sobre la base de la cons ideración de factores de índole no comercial. 
4.147  Corea aduce que "no existe ninguna prueba de  que [el Gobierno de Corea] haya dicho a 
alguno de los acreedores lo que debía hacer", sin referirse a ninguno de los análisis concretos 
                                                      
75 Véase  la portada del Informe de Arthur Andersen (Corea - Prueba documental 17).  Véanse  también 
las páginas 70 y 86 de la misma Prueba documental. 
 
76 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, nota 198, y el in forme interno del Woori Bank, 
sección VI.3 (Corea - Prueba documental 29). 
 
77 ICC:  Información co mercial confidencial. 
 WT/DS336/R 
Página 38  
 
  efectuados por la autoridad investigadora del Japón.  Sin embargo, no existe tal norma aplicable a la 
prueba;  los casos referentes a medidas contra la elusión correspondientes al inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 supone n a menudo un análisis de la totalid ad de los hechos sobre la base 
de prueba circunstancial
78, tal como hizo la autoridad investiga dora del Japón.  La alegación de que la 
encomienda u orden sólo puede demostrarse medi ante pruebas flagrantes equivale a un pedido de 
examen de novo . 
iv) Pruebas y argumentos que no constan en el expediente 
4.148  Las pruebas presentadas por Corea que no figur an en el expediente, como su Prueba 
documental 26, y los argumentos basados en tales pr uebas, no son procedentes con arreglo a la norma 
de examen del Grupo Especial.  Análogamente, no pue de reprocharse a la autoridad investigadora del 
Japón que no haya examinado un argumento no presen tado en su investigación, y que no podía tomar 
en consideración razonablemente, como los argum entos de Corea sobre teoría económica.  El 
argumento de Corea de que la autoridad inv estigadora del Japón debió haber considerado la 
financiación de otras entidades insolventes se cont radice con la negativa del Gobierno de Corea y de 
otras partes en cuanto a presentar las pruebas necesarias para tal análisis. 
v) Conclusión 
4.149  El argumento de Corea no es pertinente resp ecto de la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón.  La realidad de los hec hos es que el mercado comercial general no ofrecía 
ninguna otra financiación a Hynix.  El Gobierno de Corea tuvo que intervenir para encomendar u 
ordenar las medidas de los acreedores. 
b) Otros errores en las alegaciones de Corea 
i) Beneficio 
4.150  El primero de los otros dos ejemplos de error en las alegaciones de Corea consiste en sus 
argumentos acerca del beneficio.  El beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14, se refiere a un beneficio para su receptor .79  Sin embargo, Corea argumenta acerca de si 
los acreedores privados actuaron c onforme a su propio interés al pr eferir la reestructuración a la 
liquidación.80 
4.151  Corea también aduce que el punto de  referencia debería consistir en los bancos respecto de los 
cuales la autoridad investigadora del Japón no formul ó ninguna constatación de encomienda u orden.  
Pero en esa época Hynix sólo estaba en funcionamien to gracias a las subvenciones, y los términos y la 
aplicación de los programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002 se basaban en esa situación financiera de Hynix.  Puede utilizarse como punt o de referencia un mer cado diferente cuando el 
mercado está distorsionado de ese modo como consecuencia de la intervención gubernamental.
81  En 
este caso, las subvenciones del Gobierno de Cor ea distorsionaron profundamente la premisa y los 
términos y las condiciones de esos programas. 
                                                      
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 150 y nota 277. 
 
79 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154. 
 
80 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 234-243. 
 
81 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 90-95. 
  WT/DS336/R 
 Página 39 
 
 
  4.152  Además, las pruebas indican que el Gobierno de Corea intervino respecto al contenido del 
Programa de diciembre de 2002 cuando los acreedor es de Hynix no pudieron ponerse de acuerdo 
sobre sus términos.  Por otra parte, las decisiones de participar adoptadas por esos "otros" bancos se 
basaron en consideraciones de índole no comercial.  Así, su financiación no muestra la aplicación de 
prácticas de inversión normales ni que sus prést amos se efectuaran en condiciones que pudieran 
obtenerse en el mercado comercial.  La autorida d investigadora del Japón c onstató razonablemente 
que esos programas no provenían de l mercado comercial normal y que la financiación de esos "otros" 
bancos no podía servir co mo punto de referencia. 
4.153  El argumento de Corea según el cual el Informe de Arthur Andersen y el Informe del 
Deutsche Bank muestran que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento excedía de su valor 
de liquidación carece de validez.  Esas evaluaci ones estaban basadas en la situación financiera 
fuertemente distorsionada de Hynix, y no pueden servir como punto de referencia.  Además, el 
supuesto valor de Hynix como empresa en funciona miento en el cuarto trimestre de 2001 que figura 
en el Informe de Arthur Andersen es un cálculo a posteriori  que incluye el éxito del Programa de 
octubre de 2001.82  La determinación del valor como empr esa en funcionamiento no podría haberse 
efectuado sin las contribuciones de entidades públicas y de entidades privadas a las que se encomendó 
u ordenó efectuarlas y que aportaron más del [[ICC]] y [[ICC]] por ciento, respectivamente, de las 
conversiones de deuda en capital y de los nuevos préstamos.83  Por lo tanto, ese valor como empresa 
en funcionamiento no indica lo que podría haberse ob tenido sin tales contribuciones financieras.  La 
determinación del valor como empresa en funci onamiento que figura en el Informe del Deutsche 
Bank84 también adopta como premisa el éxito del Pr ograma de diciembre de 2002;  los valores no 
podrían haberse obtenido sin la participación de entidades públicas y de los bancos a los que se 
encomendó u ordenó participar.85  Además, si se rectificaran los errores fundamentales que contiene 
ese Informe, los valores como empres a en funcionamiento serían [[ICC]]. 
ii) Determinación de la cuantía de la subvención 
4.154  El segundo ejemplo consiste en la alegación de Corea según la cual el Programa de octubre 
de 2001 dejó de otorgar beneficios  a partir del final de 2005.  El Acuerdo SMC  exige simplemente una 
determinación de la existencia de subvenciones en la época correspondiente al período objeto de 
investigación, sobre la base de los datos dis ponibles a su respecto, y no una redeterminación 
correspondiente a la fecha de imposición de los derechos.  El período de imputación de las 
subvenciones no recurrentes no es más que un aspecto del cálculo del tipo de derechos correspondiente al período objeto de investigaci ón;  no es una determinación de extinción del 
beneficio.  La autoridad investigadora del Japón ba só el período de imputación que estableció en la 
vida útil de los activos de Hynix, que puede sufrir cambios posteriormente.
86  Las cuestiones 
referentes a la existencia y la cuantía de las s ubvenciones que pueden dilucidarse después del período 
objeto de investigación son objeto de examen con arreglo a los párrafos 2 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC ;  el Japón efectivamente dispone de un mecanismo de examen que corresponde 
cabalmente a los principios del párrafo 4 del artículo 19 y el artículo 21. 
                                                      
82 Véase  el Informe de Arthur Andersen, páginas 81 y 9 (Corea - Prueba documental 17).  Véanse 
también  las páginas 70 y 86. 
 
83 Véase  el Informe de  Arthur Andersen, páginas 9, 70 y 86 (Corea - Prueba documental 17) y Anexo 1, 
párrafos 256 y 311 (Japón - Prueba documental 02), y Japón - Prueba documental 02-365. 
 
84 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 241. 
 
85 Anexo 1, párrafo 318 (Japón - Prueba documental 02). 
 
86 Así se reconoce en la Norma Internacional de Contabilidad Nº 16 , párrafo 49 (que figura en el 
párrafo 51 del texto de 7 de junio de 2004) (Japón - Prueba documental 15). WT/DS336/R 
Página 40  
 
  2. Declaración final del Japón en la pr imera reunión con el Grupo Especial 
4.155  En primer lugar, Corea se ha referido, tanto en su Primera comunicación escrita como en su 
declaración oral en la primera reunión con el Gr upo Especial, a lo que denomina un "silogismo".  
Corea resumió su posición en la primera reuni ón con el Grupo Especial argumentando que la 
determinación del Japón sobre encomienda u orde n se basó en las siguientes constataciones: 
 
● el Gobierno de Corea había manifestado el propósito de "mantener a Hynix con 
vida"; 
 ● ningún acreedor que actuara racionalmente habría concertado las transacciones de 
reestructuración en vista de la situación fina nciera de Hynix, mala y cada vez peor;  y 
 ● las pruebas presentadas por cada acreedor (o las constataciones formuladas por la 
autoridad investigadora del Japón cuando los acreedores no respondieron) no 
demostraban que los acreedores hubieran rea lizado un análisis suficiente de las 
diversas transacciones antes de concertarlas.87 
4.156  El Grupo Especial debería tomar nota cuidados amente de que Corea, al responder a una 
pregunta del Japón formulada en la primera reunión c on el Grupo Especial, confirmó que su alegación 
se limitaba a estos tres elementos.  Esa respuesta de Corea es sumamente significativa. 
4.157  Como explicó el Japón en su Primera comunicación escrita, Corea se equivoca al afirmar que 
estos tres puntos de algún modo abarcan la totalidad  del análisis hecho en la determinación de la 
autoridad investigadora. 
4.158  También fue inexacta la traducción de esta part e de la Determinación Definitiva que efectuó 
Corea.  Pero, dejando a un lado los problemas de tr aducción, Corea ha interpretado equivocadamente 
las constataciones de la autoridad investigadora.   Con respecto al primer elemento del supuesto 
silogismo, las pruebas que constaban en el ex pediente, analizadas con detenimiento en la 
comunicación del Japón, mostraban que el Gobierno de Corea no sólo tenía el claro propósito de 
salvar a Hynix, sino que hizo uso de su autoridad sobre los bancos para salvar a Hynix a través del 
Programa de octubre de 2001 y el de diciembre de 2002.  En cuanto a los elementos segundo y tercero 
del supuesto silogismo, la autoridad investiga dora no se basó en "supuestos", sino que examinó 
diversos factores, banco por banco y programa por  programa.  Sobre la base de esas pruebas que 
obraban en el expediente, la autoridad investigad ora constató que la decisión de los bancos de 
participar en los programas de rescate de oct ubre de 2001 y diciembre de 2002 estaba basada en 
factores de índole no comercial. 
4.159  Lo que importa destacar aquí es que la alegación de Corea contra la existencia de encomienda 
u orden se limita  a las tres alegaciones formuladas en su "silogismo".  Si el Japón demuestra que el 
"silogismo" no establece con exactitud las bases en que la autoridad investigadora fundó su 
determinación, necesariamente deberá desestimarse la alegación de Corea en lo relativo a la 
"encomienda u orden".   El Japón ya ha mencionado que habrá de  volver a referirse a esta cuestión en 
su Segunda comunicación escrita. 
4.160  La otra cuestión que corresponde analizar se refi ere al mandato del Grupo Especial.  El Japón 
ha sufrido -y sigue sufriendo- perjuicios consider ables como consecuencia del incumplimiento por 
Corea de sus obligaciones vinculantes impuestas por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
                                                      
87 Declaración inicial de Corea en la primer a reunión con el Grupo Especial, párrafo 41. 
  WT/DS336/R 
 Página 41 
 
 
  4.161  Es importante recordar que la omisión de Co rea en cuanto a formular sus alegaciones con 
claridad no constituye ninguna infracción procesal de menor importancia, sino que lesiona los 
derechos fundamentales de garantía procesal del Japón, como parte demandada, en cuanto a conocer 
la naturaleza de las alegaciones que se formulan cont ra él.  El Órgano de Ap elación ha formulado esta 
obligación en términos inequívocos: 
La exigencia de que haya las debidas garantías procesales y un desarrollo ordenado 
del procedimiento impone que se deban formul ar explícitamente las alegaciones en la 
solución de diferencias de la OMC.  Sólo de este modo el Grupo Especial, las otras partes y los terceros comprenderán que se  ha formulado una alegación específica, 
conocerán sus dimensiones y tendrán una oportunidad adecuada de examinarla y 
responder a ella.  Los Miembros de la OMC no han de tener que preguntarse qué 
alegaciones específicas se han formulado contra ellos en la solución de una diferencia.
88 
4.162  Lamentablemente, en el presente caso el Japón "ha tenido que preguntarse qué alegaciones 
específicas se han formulado contra él" por Corea.   La situación de este caso es análoga a la de 
Tailandia - Vigas doble T , en que el Grupo Especial constató que  "la disminución de la capacidad de 
Tailandia para defenderse dependía del hecho de que el carácter y alcance precisos de las alegaciones formuladas ... seguían siendo poco claros y confusos para Tailandia -y para nosotros- incluso después 
de la Primera comunicación escrita".
89  Como en esa diferencia, la disminución de la capacidad del 
Japón para defenderse depende del h echo de que "el carácter y alcance precisos" de las alegaciones de 
Corea siguen siendo poco claros y confusos para el Japón -e indudablemente también para el Grupo 
Especial- incluso después de la Primera comunicación escrita de Corea.  Por ejemplo, el hecho de que 
Corea plantee alegaciones generales de vasto alcan ce sin molestarse en concretar en absoluto la 
naturaleza de su reclamación quita todo sentido, en lo esencial, a las prescripciones de garantía 
procesal del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Dos ejemplos ilustrarán este problema. 
4.163  Primero, como ya ha sostenido el Japón, la alegación Nº 15 de Corea es una alegación 
omnicomprensiva de violación de "los artículos 10, 11 , 12, 14, 15 y 22, y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 ".  Esta 
alegación vaga e indiscriminada no cumple la a dvertencia del Órgano de Apelación de que los 
demandados y los terceros deben ser puestos en c onocimiento de las alegaci ones "específicas" que se 
formulan, así como de sus "dimensiones". El hecho de que las alegaciones se formulen de este modo 
priva al Japón de su derecho procesal de "tener una oportunidad adecuada de examinar y responder" a 
las alegaciones formuladas contra él. 
4.164  Segundo, en su declaración inicial, Corea empleó formulaciones como las siguientes: 
 ● Una determinación basada en suposiciones no es compatible con todas y cada una de 
las disposiciones del Acuerdo SMC  que exigen constataciones basadas en pruebas, y 
una determinación equitativa e imparcial.90 
 ● Una determinación basada en "los hechos de que se tenga conocimiento" y no en 
pruebas no es compatible con todas y cada una de las disposiciones del 
                                                      
88 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164. 
 
89 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.29. 
 
90 Observaciones iniciales de Corea sobre la solicitud de resolución preliminar ampliada presentada 
por el Japón , 1º de diciembre de 2006, párrafo 24 (sin negritas ni cursivas en el original). 
 WT/DS336/R 
Página 42  
 
  Acuerdo SMC  que exigen constataciones basadas en pruebas, y una determinación 
equitativa e imparcial.
91 
Las alegaciones de que el Japón ha violado "todas y cada una de las disposiciones" del Acuerdo SMC  
quitan todo sentido a las disposiciones procesales del ESD, en especial a la luz de la clara resolución 
del Órgano de Apelación de que la "mera enumeración de los artículos del tratado" puede no cumplir 
el criterio del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Puesto que el Órgano de Apelación ha constatado que 
la enumeración de artículos -y no de las dispos iciones de sus diversas subdivisiones- puede no 
cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la alegación de violación de "todas y cada 
una de las disposiciones del Acuerdo SMC " sólo puede constituir una violación palmaria de los 
derechos de garantía procesal del Japón. 
4.165  Por consiguiente, la infracción por Corea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha perjudicado 
fundamentalmente los derechos del Japón, como parte demandada, en el  procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  El Japón solicita resp etuosamente que este Grupo Especial repare esa 
infracción excluyendo de su propio mandato l as alegaciones ilícitas indicadas por el Japón. 
E. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
4.166  Se resumen a continuación los argumentos formulados por Corea en su Segunda 
comunicación escrita. 
1. La imposición de derechos compensatori os por el Japón se basó en un supuesto 
fundamentalmente viciado 
4.167  En su declaración oral hecha en la primera reunión con el Grupo Especial, el Japón alegó que 
la constatación de existencia de subvenciones efectuada por su  autoridad investigadora estaba 
respaldada por el hecho de que Hynix se encontra ba en "una situación de dificultades financieras 
estructurales gravísimas" que le hacía imposible pa gar sus deudas.  El Japón afirmó que esta grave 
situación financiera significaba que "Hynix habría quebrado" y "no podría haber sobrevivido" sin 
ayuda gubernamental.92  Según el Japón, "el Gobierno de Corea tenía que intervenir para encomendar 
u ordenar a los acreedores" que "salvaran a Hynix".93 
4.168  Este supuesto -que una empresa "en situación de dificultades financieras estructurales 
gravísimas" sólo podía salvarse mediante la inte rvención gubernamental- sirvió de base a todo el 
análisis de la autoridad investigadora del Japón.  Pero ese supuesto es de una falsedad que puede 
demostrarse.  Es un hecho permanente que las deudas de deudores insolventes -de empresas que "se 
encuentran en una situación de dificultades fina ncieras estructurales gravísimas"- sean objeto de 
reestructuración por sus acreedores, mientras el valor de la empresa deudora como empresa en 
funcionamiento exceda de su valor de liquidación. 
4.169  El Japón y algunos de los terceros han intenta do enturbiar la cuestión haciendo referencia a 
diversas teorías económicas acerca de la forma en que  los inversionistas adoptan sus decisiones.  Pero 
el fundamento de la reestructuración de la deuda de  un deudor insolvente se basa en un simple cálculo 
aritmético:  cuando el valor de la empresa insolven te como empresa en funcionamiento excede de su 
valor de liquidación, los titulares de créditos contra ella pueden obtener mejores resultados  si 
                                                      
91 Ibid., párrafo 28 (sin negritas ni cursivas en el original). 
 
92 Véase  la declaración inicial del Japón, párrafo 13. 
 
93 Ibid., párrafo 46 (sin cursivas en el original). 
  WT/DS336/R 
 Página 43 
 
 
  convienen en reestructurar las deudas, en particular  mediante el otorgamiento de nuevos préstamos, la 
modificación de las condiciones de los préstamos ya otorgados o la conversión de deuda en capital.  
La aritmética del negocio es incuesti onable.  Y la confirma la experi encia que se observa en el mundo 
real, en que las deudas de empresas insolventes se reestructuran, tanto a través de procedimientos formales de quiebra como mediante arreglos info rmales, en todos los mercados (incluido el del 
Japón). 
4.170  El Órgano de Apelación ha a dvertido que "[u]na autoridad investigadora que utiliza una 
metodología cuyas premisas son hipótesis injustif icadas no realiza un examen basado en pruebas 
positivas".  Y ha aclarado que "[u]na hipótesis no est á adecuadamente justificada cuando la autoridad 
investigadora no explica por qué sería apropiado utilizarla en el análisis".
94  Sería difícil imaginar una 
descripción más precisa del vicio fundamental que  contiene la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón.  A menos que el Grupo Es pecial considere que las empresas insolventes 
siempre deben ser liquidadas cuando no existen subvenc iones gubernamentales, la determinación de 
esa autoridad investigadora no podrá admitirse. 
2. La investigación realizada por el Japón estuvo viciada desde el punto de vista procesal y 
fue jurídicamente nula 
a) Inexistencia de disposiciones sobre los métodos de cálculo del beneficio 
4.171  Corea demostró en su Primera comunicación que la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón aplicó cálculos del benefici o que no estaban previstos por la legislación 
nacional del Japón ni sus reglamentos de aplicaci ón, con infracción del requisito expreso de la 
primera oración del artículo 14 del Acuerdo SMC .  El Japón ha respondido afirmando que las 
fórmulas y la metodología utilizadas en su determinac ión no eran "métodos" en el sentido corriente de 
esta expresión.  Según el Japón, un "método" se refi ere a "una forma de procedimiento;  un modo 
(definido o sistemático) de hacer algo".95 
4.172  Pero las fórmulas y la metodología utilizadas po r el Japón se ajustan claramente a esta 
definición:  las ficciones jurídicas que adoptó para tratar las prórrogas de plazo como si fueran 
préstamos y las conversiones de deuda en capital como  si fueran aportaciones de capital;  la política 
de distribuir los beneficios resultantes de las apor taciones de capital y de condonaciones de deuda en 
determinado período de años;  la  fórmula empleada para imputa r los beneficios derivados de 
subvenciones;  la adopción del "plazo de vida ú til" de las leyes impositivas de Corea como período de 
imputación en esa fórmula;  la fórmula utilizada para calcular el tipo de descuento para los 
prestatarios insolventes, representan otros tantos caso s de "forma de procedimiento;  modo (definido o 
sistemático) de hacer algo". 
4.173  El Japón también ha sostenido que el argu mento expuesto por Corea en su Primera 
comunicación era una indebida alegación sobre disposiciones "en sí mismas" que carecía del debido fundamento.  Tal aseveración, sin embargo,  es inexacta.  Corea se opone a los métodos utilizados por 
la autoridad investigadora del Japón en este caso particular .  Como esos métodos no estaban 
establecidos en las leyes del Japón ni en sus re glamentos de aplicación, tal constatación de la 
existencia de un beneficio es nul a, y su imposición de derechos  compensatorios debe revocarse. 
                                                     
 
94 México - Medidas antidumping definitivas so bre la carne de bovino y el arroz , WT/DS295/AB/R, 
29 de noviembre de 2005, párrafo 205. 
 
95 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 528. 
 WT/DS336/R 
Página 44  
 
  b) Adopción indebida de supuestos e inve rsión de la carga de la prueba 
4.174  En la Primera comunicación de Corea se se ñaló que la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón esta ba basada en diversos supuestos.  Al  responder a ello, el Japón negó en su 
Primera comunicación que se hubiera adoptado supuesto alguno.
96  Según el Japón, la totalidad de las 
constataciones de su autoridad investigadora eran deducciones que se apoyaban directamente en las 
pruebas.  Un examen detenido de la determinación confirma que, entre otros, los siguientes supuestos 
fueron decisivos para el análisis de la autoridad investigadora del Japón: 
 ● La constatación por la autoridad investig adora del Japón de la existencia de una 
"transferencia directa de fondos" se basaba en una ficción jurídica por la cual "se 
consideraba" que Hynix había reembolsa do sus deudas pendientes y los acreedores 
utilizaban los fondos reembolsados para ef ectuar nuevos préstamos y aportaciones de 
capital.  Esa "ficción", desde luego, era contraria a la constatación de la propia 
autoridad investigadora del Japón de que Hynix no estaba en condiciones de rembolsar sus deudas pendientes. 
 
● La constatación de la autoridad investig adora del Japón de que los acreedores estaban 
motivados por factores "externos", "de índole no comercial", se basaba 
explícitamente en el supuesto de que, en vist a del "deterioro de la situación financiera 
de Hynix, ... no había ningún inversionista que invirtiera en Hynix o le concediera 
préstamos en el mercado comercial general desde una perspectiva comercial normal".  Pero, como ya se ha explicado, este supu esto se contradice con un cálculo aritmético 
básico y con el hecho no controvertido de que los acreedores privados que actúan 
exclusivamente "desde una perspectiva co mercial normal" realizan transacciones de 
reestructuración permanentemente. 
 
● La constatación de la autoridad investig adora del Japón sobre la existencia de un 
beneficio por subvención resultante de la supuesta contribución financiera estaba 
basada en el mismo supuesto inexacto de que "no había ningún inversionista que 
invirtiera más en Hynix o le concediera más préstamos desde una perspectiva 
comercial normal".  Cabe repetir que est e supuesto se contradice con un cálculo 
aritmético básico y con el hecho no contr overtido de que los acreedores privados que 
actúan exclusivamente "desde una pers pectiva comercial normal" realizan 
transacciones de reestructuración permanentemente. 
 ● La constatación de la autoridad inves tigadora del Japón de que las importaciones 
subvencionadas habían causado daño "por los efectos de las subvenciones" estaba 
basada en el supuesto de que "las subvenci ones habían salvado a Hynix de la quiebra" 
y "de este modo, las subvenciones hicieron posible que Hynix siguiera produciendo y continuara exportando".  Pero la quieb ra constituye un proceso y no un resultado 
definido;  y "la legislación de Corea en materia de quiebras favorece la 
reorganización con preferencia a la liquidación".
97  Por consiguiente, no existe ningún 
motivo para considerar que, si Hynix hubiera comparecido en un procedimiento de "quiebra", habría cesado en sus actividades. 
                                                     
 
96 Véase, por ejemplo , ibid., párrafo 238. 
 
97 Véase  la Primera comunicación escrita de Core a, párrafo 280, donde se cita Yun, A Primer on 
Korean Bankruptcy Law , 18-5 Am.  Bankruptcy Inst. J. 18 (junio de 1999). 
  WT/DS336/R 
 Página 45 
 
 
  En estas condiciones resulta evidente que la determ inación de la autoridad investigadora del Japón se 
basó, en lo fundamental, en suposiciones, y que los supuestos adoptados no resisten el análisis.  El 
Japón ha sugerido, sin embargo, que  la determinación de su autori dad investigadora debe admitirse a 
pesar de ello porque enumeró factores, dio e xplicaciones y respondió a observaciones aduciendo que 
adoptaba sus decisiones sobre la base de "las pruebas en  su totalidad".  A juicio del Japón, la función 
del Grupo Especial debería limitarse a asegurar  que su autoridad investigadora presente las 
apariencias de un procedimiento equitativo, si n examinar si su determinación estaba o no 
efectivamente respaldada en las pruebas.98 
4.175  Pero tal criterio es manifiestamente incorrecto.   El Órgano de Apelación ha aclarado que, al 
aplicar la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD, los grupos especiales deben realizar 
un examen "crítico y penetrante", "minucioso", para "comprobar si el razonamiento de la autoridad es 
coherente y tiene solidez intrínseca", y cerciorarse de que haya "pruebas positivas en apoyo de las 
inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó".99  Además, "un grupo especial sólo puede evaluar 
si la explicación dada por la autoridad inves tigadora sobre su determinación es o no razonada y 
adecuada si examina críticamente esa explicación a la luz de los hechos y de otras explicaciones que 
esa autoridad tuvo ante sí".100  Y acaso lo más importante sea la siguiente aclaración del Órgano de 
Apelación:  "Una autoridad investigadora que utiliza una metodología cuyas premisas son hipótesis injustificadas no realiza un examen basado en pruebas positivas."
101 
4.176  El Japón ha pedido que el Grupo Especial declare "inadmisibles" las diversas publicaciones 
académicas citadas en la Primera comunicación escrita de Corea.102  Sin embargo, el Japón no ha 
pedido que el Grupo Especial deseche los argumentos lógicos expuestos en la Primera comunicación 
de Corea.  Esos argumentos, por sí solos, bastan  para demostrar que los supuestos de la autoridad 
investigadora del Japón eran "infundados".  Confor me a la norma de examen expuesta por el Órgano 
de Apelación, la decisión de esa autoridad no puede admitirse. 
                                                      
98 Véase, por ejemplo , la Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 39 a 41. 
 
99 Véase  Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá;  Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, 13 de abril de 2006, párrafo 93. 
 
100 Ibid., párrafo 99. 
 
101 México - Medidas antidumping definitivas so bre la carne de bovino y el arroz , WT/DS295/AB/R, 
29 de noviembre de 2005, párrafo 205. 
 
102 A este respecto debe señalarse que el pedido del Japón de que las publicaciones se declaren 
"inadmisibles" carece de fundamento en el ESD.  Como ha sostenido el propio Japón en otras actuaciones, 
el ESD no impone ninguna limitación a los materiales que pueden presentarse a un grupo especial.  Véase  
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, 28 de febrero de 2001, Anexo A-3, párrafo 6, nota 3. 
 
Como ha reconocido el Japón, corresponde al Grupo Especial decidir la importancia que se ha de 
asignar a esas publicaciones.  A juicio de Corea, como esas publicaciones fueron presentadas para controvertir 
los supuestos en que se basó la autoridad investigadora del Japón y no para impugnar las pruebas en que se 
apoyó, corresponde asignar gran importancia a esas publicaciones.  Pero en última instancia, se apoye o no el Grupo Especial en ellas, el resultado tiene que ser el mismo.  Como la decisión de la autoridad investigadora del 
Japón se basó en hipótesis injustificad as, su decisión no puede admitirse. 
 WT/DS336/R 
Página 46  
 
  c) Identificación indebida de las "partes interesadas" 
4.177  Como se explicó en la Primera comunicación de Corea, el texto y el contexto del 
Acuerdo SMC  indican que la autoridad investigadora sólo  puede designar como "partes interesadas" a 
aquellas entidades interesadas que tengan interés en el resultado de las actuaciones.  El Japón y los 
Estados Unidos han aducido que las disposiciones de l artículo 23 -que se refiere al derecho de recurrir 
contra las determinaciones administrativas- pueden interpretarse en el sentido de que la expresión 
"partes interesadas" puede abarcar a entidades que "n o son afectadas directa e individualmente por la 
medida administrativa".  Pero el  reconocimiento de que algunas entid ades pueden verse afectadas sólo 
indirectamente  por la medida administrativa -como los sindicatos que representan a los trabajadores 
nacionales o las organizaciones empresariales fo rmadas por productores del país- no significa que 
pueda clasificarse como "partes inte resadas" a entidades que no tienen ningún  interés en el resultado 
de las actuaciones. 
4.178  Con arreglo al Acuerdo SMC , la autoridad investigadora está autorizada para basar su 
decisión en "los hechos de que se tenga conocimiento" únicamente cuando una "parte interesada" no 
facilita información necesaria.  No le está permi tido basarse en "los hechos de que se tenga 
conocimiento" cuando no responde una entidad que no es una "parte interesada".  Por el contrario, en 
tales casos la autoridad investigadora debe basar su determinación en pruebas que se relacionen 
directamente con la cuestión de hecho concreta de que se trate. 
4.179  En este caso la autoridad investigadora de l Japón no cumplió esa obligación.  Apoyó su 
decisión en supuestos, recurriendo a "los hechos de  que se tenga conocimient o" para constatar que 
ciertos acreedores, acerca de los cuales carecí a de información, habían actuado en forma no 
comercial, basándose exclusivamente en pr uebas referentes a otros bancos.  El Acuerdo SMC  
permitiría ese criterio únicamente  si los acreedores respecto de los cuales la autoridad investigadora 
del Japón carecía de información hubieran sido debida mente designados como "partes interesadas" y 
únicamente  si esos acreedores no hubieran facilitado información necesaria que se les hubiera 
solicitado.  Como la autoridad investigadora de l Japón no estableció un fundamento de hecho para 
llegar a la conclusión de que alguno de esos acr eedores era una "parte interesada", no es posible 
admitir que se les aplicaran "los hechos de que se tenga conocimiento". 
3. Constatación indebida de que Hyni x recibió contribuciones financieras 
a) Clasificación indebida como "transferencias directas de fondos" de transacciones que no 
suponían ninguna transferencia de fondos 
4.180  Como se explicó en la Primera comunicación de Corea, la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón clasificó indebidamente co mo "transferencias directas de fondos", en el 
sentido del inciso i) del párraf o 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , transacciones que no suponían 
ninguna transferencia de fondos.  En su respuesta,  el Japón sostiene que la expresión "fondos" es más 
amplia que el simple "efectivo".  Pero Corea nunca alegó que los "fondos" se limitaran a las monedas 
y los billetes de banco "de curso legal".  Lo que  adujo Corea es que una "t ransferencia de fondos" 
exige la transmisión de activos monetarios
 al supuesto receptor de una subvención.  El préstamo 
inicialmente otorgado por un acreedor a un pr estatario supondría una transmisión de activos 
monetarios  al receptor, pero no ocurre lo mismo con la  posterior modificación de las condiciones del 
préstamo (ya sea por la prórroga de su plazo o por la conversión de las deudas en capital). 
4.181  El Japón también alega que hace falta una interpre tación amplia de la expresión "transferencia 
de fondos" para evitar la elusión de las disciplinas del Acuerdo SMC  respecto de las subvenciones.  
Pero no hay necesidad de violentar el texto del Acuerdo SMC .  En realidad, las prórrogas de plazo de 
los préstamos y la conversión de deudas en cap ital social que proporcionan una "contribución  WT/DS336/R 
 Página 47 
 
 
  financiera" al receptor pueden clasificarse como "ingr esos condonados" en el sentido del inciso ii) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
4.182  El problema, en este caso, es que la autoridad investigadora del Japón no llevó a cabo el 
indispensable análisis de los hechos para demo strar que los acreedores efectivamente dejaron de 
percibir ingresos como consecuencia de las transacci ones de reestructuración.  No efectuó la necesaria 
"comparación  entre los ingresos que se perciben en virt ud de la medida impugnada y los ingresos que 
se percibirían en alguna otra situación", que ha exigido el Órgano de Apelación.103  Debido a ello, la 
constatación de existencia de una contribución financ iera formulada por la au toridad investigadora del 
Japón no está en conformidad con las prescripci ones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
b) Constatación indebida de "encomienda u orden" a acr eedores privados de Hynix 
4.183  El análisis de la autoridad investigadora de l Japón sobre la encomienda u orden también se 
basó en supuestos viciados y un análisis tendencioso.  Para llegar a su conclusi ón, tuvo que partir del 
supuesto de que los acreedores de empresas insolven tes nunca convendrían en reestructurar las deudas 
de la empresa, a pesar del argumento obvio de que tales reestructuraciones se llevan a cabo 
permanentemente en todos los mercados del mundo.   La autoridad investigadora del Japón tuvo que 
suponer que los acreedores no efectuaron análisis r azonables de las reestructuraciones a pesar de las 
pruebas que indicaban que éstas convenían al interés de los acreedores y que éstos eran conscientes de 
tal circunstancia.  La autoridad investigadora del Japón tuvo que suponer, respecto de acreedores que 
nunca había examinado y con los que ni siquiera se  había puesto en comunicación, que no actuaban 
conforme a consideraciones comerciales normales.  Y además tuvo que suponer que el Gobierno de 
Corea tenía el propósito de salvar a Hynix a pesar de que las pruebas en su conjunto no indicaban otra 
cosa que preocupaciones preventivas normales acerca de los efectos de la incertidumbre en el sistema 
financiero de Corea, y el deseo de que los acreedor es de Hynix resolvieran la situación de algún modo 
con la mayor rapidez y eficiencia posibles. 
4.184  Un análisis imparcial y objetivo habría adver tido, desde luego, que cada uno de los supuestos 
aplicados por la autoridad investigadora del Japón est aba viciado.  En un aparente reconocimiento de 
los defectos de ese análisis, el Japón sostiene ahor a que una decisión puede aprobarse sobre la base de 
las pruebas en su totalidad aunque no tenga sentido en su s detalles.  Pero el criterio de la totalidad de 
las pruebas no exime a la autoridad investigadora de  la exigencia de extraer conclusiones razonadas y 
adecuadas de las pruebas sin basarse en hipótesis inju stificadas.  La constatación de la autoridad 
investigadora del Japón sobre encomienda u orden, por lo tanto, no puede admitirse. 
4. Constatación indebida de que Hynix recibi ó un beneficio a través de las supuestas 
contribuciones financieras 
4.185  La constatación de la autorida d investigadora del Japón sobre la  existencia de un beneficio 
derivado de las transacciones de reestructuración también fue contraria a las prescripciones del Acuerdo SMC .  Puesto que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento era mayor que su 
valor de liquidación en todos los momentos pertinen tes, cualquier agente que actuara racionalmente, 
en la situación de los acreedores de Hynix que se guían las prácticas de mercado habituales, habría 
convenido en las reestructuraciones a fin de hacer vi able ese mayor valor.  En realidad, las pruebas 
indican que diversos bancos e instituciones financ ieras respecto de las que no se constató que el 
Gobierno de Corea les hubiera encomendado ni ordenado hacerlo concertaron iguales transacciones en las mismas condiciones que los bancos a los que supuestamente se encomendó u ordenó que lo 
                                                     
 
103 Véase  Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , 
WT/DS108/AB/R, 24 de febrero de 2000, párrafo 90 (sin cursivas en el original). 
 WT/DS336/R 
Página 48  
 
  hicieran.  La conclusión obvia es que la supuesta intervención gubernamental en las 
reestructuraciones no confirió beneficio alguno a Hy nix, porque ésta habría podido lograr las mismas 
condiciones sin ninguna supuesta medida gubernamental. 
4.186  Para eludir esta conclusión evidente, la autori dad investigadora del Japón realizó un análisis 
orientado por los resultados que procuraba y que te nía por objetivo encontrar un beneficio donde no lo 
había.  De ese modo, no comparó las supuestas cont ribuciones financieras -es decir, las transacciones 
de reestructuración convenidas por los acreedores de Hy nix- con un punto de referencia de mercado 
basado en las prácticas habituales en transacciones anál ogas.  En lugar de ello, comparó las supuestas 
contribuciones financieras con un punto de referencia de merca do que correspondía a transacciones 
totalmente distintas (que suponían un reembolso in icial completo de las deudas por Hynix, seguido 
por una transferencia de nuevos fondos de los acreedores a Hynix), que nunca había tenido lugar y 
que, conforme a las constataciones de la auto ridad investigadora del Japón, nunca podría haber 
ocurrido. 
4.187  Además, la autoridad investiga dora del Japón descartó los análisis sobre el valor de Hynix 
como empresa en funcionamiento y su valor de liquidación efectuados por prestigiosas empresas de 
servicios financieros, por fundamentos totalmente  superficiales.  Sus reproches a los análisis 
efectuados de la reestructuración de octubre de 2001 muestran una total falta de comprensión en 
materia de análisis financiero elemental.  Los refe rentes al análisis efectuado sobre la reestructuración 
de diciembre de 2002 elevan la técnica de hurgar en  nimiedades a una especie de género artístico.  
Una evaluación equitativa confirma lo que cualquier  observador imparcial habría dado por supuesto:  
que quienes erraban eran los funcionarios de la autoridad investigadora del Japón y no los 
experimentados profesionales financiero s que habían preparado los informes. 
4.188  Por lo tanto, el análisis de la autoridad investigadora del Japón sobre el beneficio estaba 
intrínseca y fundamentalmente viciado.  No estaba en conformidad con las prescripciones del párrafo 1 b) del artículo 1 ni con las directrices establecidas en el artículo 14 del Acuerdo SMC .  Y 
tampoco estaba en conformidad con el análisis e quitativo e imparcial que siempre se requiere en los 
asuntos referentes a derechos compen satorios.  En tales condiciones, la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón de que las supuestas contri buciones financieras confirieron un beneficio a 
Hynix no puede admitirse. 
5. Constatación indebida de que las supuest as subvenciones eran específicas para Hynix 
4.189  Para poder formular debidamente una constatación de especificida d conforme al artículo 2 del 
Acuerdo SMC , la autoridad investigadora del Japón debía "fundamentar claramente", sobre la base de 
"pruebas positivas", que las transacciones de reestructuración eran específicas de jure  o de facto .  Las 
afirmaciones terminantes que formuló la au toridad investigadora del Japón -de que las 
reestructuraciones eran específicas porque eran "específicas para una empresa determinada"- no cumplen ese requisito. 
4.190  El Japón ha argumentado que la determinaci ón de su autoridad investigadora puede 
defenderse porque esa autoridad consideró que eran las reestructuraciones, y no la Ley de promoción 
de la reestructuración empresarial, el programa pertinente a los efectos del análisis sobre la especificidad.  Pero ni el Japón ni su autori dad investigadora presentaron "pruebas positivas" que 
demostraran por qué  el programa pertinente eran las reestructuraciones y no esa Ley.  Si los 
programas de reestructuración no hacían más que corresponder al funcionamiento normal de la Ley 
citada, entonces la autoridad investigadora de l Japón debió haber consid erado que el programa 
pertinente era la Ley y no las reestructuraciones.  Al concentrar su atención en reestructuraciones 
determinadas para constatar la especificidad, la au toridad investigadora del Japón dio por supuesto lo 
que estaba obligada a "fundament ar" mediante "pruebas positivas".  WT/DS336/R 
 Página 49 
 
 
  6. Omisión indebida de considerar los efectos  de los cambios de propiedad de Hynix 
4.191  El Órgano de Apelación ha declarado que, cuando se produce un cambio en la propiedad de 
una empresa por su valor justo de me rcado, las autoridades investigadoras deben  examinar si las 
subvenciones recibidas antes de ese cambio siguen ot orgando un beneficio después de él.  También ha 
declarado que ese cambio en la propiedad crea, co mo mínimo, una presunción refutable de que se han 
extinguido los beneficios de la subvención.104  También ha constatado que la omisión de las 
autoridades investigadoras en el cumplimiento de esa obligación es incompatible con los artículos 10, 
14, 19 y 21 del Acuerdo SMC . 
4.192  El Japón alega que Corea no ha "presentado nin guna prueba ni argumento de que se haya 
producido un 'cambio de propiedad', conforme  a la definición del Órgano de Apelación".105  El Japón 
parece interpretar las decisiones pasadas del Órgano de  Apelación en el sentido de que exigen la venta 
del 100 por ciento de las acciones emitidas de la so ciedad.  Pero la decisión del Órgano de Apelación 
sólo distingue las situaciones en que el vendedor  conserva una participación con capacidad de 
control  de la empresa de aquellas situaciones en que  no la conserva.  Por cierto, el Órgano de 
Apelación ha declarado expresamente que su anális is valía en la medida en que el vendedor 
transfiriese "sustancialmente todos" sus intereses como propietario.106 
4.193  Por último, el Japón también ha sostenido que el análisis desarrollado por el Órgano de 
Apelación en su decisión anterior es inaplicable porque los acreedores de Hynix no pagaron por sus acciones el valor justo de mercado.  Pero el Japón pa rece no decidirse sobre lo que aduce.  Alega que 
los acreedores de Hynix pagaron más que el valor justo de mercado de esas acciones, y también  que 
pagaron menos.
107 
4.194  En la medida en que el Japón afirme que los acreedores de Hynix paga ron demasiado por las 
acciones de ésta, los argumentos del Japón sobre la ap licabilidad de la decisión anterior del Órgano de 
Apelación carecen manifiestamente de fundamento.  Como señaló el Órgano de Apelación, la razón 
por la que un cambio en la propiedad "extingue" las subvenciones pasadas consiste en que el precio 
pagado por los nuevos propietarios ya incluye el valor de cualquier subvención pasada.108  S i  l o s  
                                                      
104 En los casos referentes a transacciones entre entidad es privadas, el Órgano de Apelación ha sugerido 
que la presunción puede ser absoluta.  Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, 9 de diciembre de 2002, 
párrafo 124 ("la regla absoluta del Grupo Especial según la cual no existe 'ningún beneficio' puede ser 
justificable en el contexto de las transacciones en tre dos partes privadas en mercados relativamente 
competitivos ..."). 
 
105 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 458. 
 
106 Ibid., párrafos 458 y 459, donde se cita Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a 
determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, 9 de diciembre de 2002, 
párrafo 117. 
 
107 Véase  la Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 463 (donde se argumenta que la 
conversión de deudas en capita l efectuada por acreedores de Hynix fue "una transacción hecha ' por encima del 
valor justo de mercado '", y también que "la transacción de participación en el capital de Hynix se realizó muy 
por debajo del valor justo de mercado ") (sin cursivas en el original). 
 
108 Véase Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos 
de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/AB/R, 10 de mayo de 2000, párrafo 68 (como los nuevos propietarios "pagaron el valor justo de 
mercado por todos los activos de producción, fondo de comercio, etc. que adquirieron ... y posteriormente emplearon en la producción", el Órga no de Apelación no constató error en la conclusión del Grupo Especial 
conforme a la cual "no cabía considerar que las 'contribuciones financieras'" al propietario anterior "hubieran 
otorgado un 'beneficio' a [ICC]"). WT/DS336/R 
Página 50  
 
  nuevos propietarios pagaron demasiado por las accion es, entonces ese precio incluye todavía el valor 
de cualquier subvención pasada;  pero incluye tambié n una cantidad adicional.  En un caso como en el 
otro, el resultado sería el mismo, porque de  cualquier modo el precio pagado íntegramente 
corresponde al valor de las subvenciones pasadas. 
7. Imposición indebida de derechos sobre las importaciones después de la extinción del 
beneficio derivado de las supuestas subvenciones 
4.195  El período objeto de investigación escogido por la  autoridad investigadora del Japón fue el 
año civil 2003.  Significativamente, ninguna de las transacciones de reestructuración y ninguno de los 
demás supuestos programas de subvenciones tuvo l ugar durante ese período.  Las transacciones de 
reestructuración y los demás supuestos programas ana lizados por la autoridad investigadora del Japón 
tuvieron lugar, todos ellos, en 2000, 2001 y 2002.  La autoridad investigadora constató la existencia 
de subvenciones durante el período objeto de investigación de 2003 únicamente porque optó por 
"imputar" a ese período el beneficio de subvencion es supuestamente recibidas en años anteriores. 
4.196  La amortización establecida por la propia autoridad investigadora del Japón -que era 
indispensable para su constatación de existencia de subvenciones en 2003- indicaba con claridad que 
el beneficio de la reestructuración de octubre de 2001 concluía en 2005.  Por lo tanto, su 
determinación de existencia de  una subvención en 2003 suponía necesariamente que, cuando formuló 
su determinación definitiva en 2006,  no persistía ya ninguna subvenci ón derivada de la transacción de 
reestructuración de octubre de 2001. 
4.197  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone que los derechos compensatorios 
impuestos no pueden exceder de la cu antía de la subvención "que se haya  concluido existe";  y esto no 
permite imponer derechos sobre la base de subvenciones del pasado que ya no "existen".  El párrafo 1 
del artículo 21 hace explícita esta prescripción al disponer que "[u]n derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención 
que esté causando daño".  El manten imiento por la autoridad investig adora del Japón de la imposición 
de derechos durante 2006, cuando sabía  que el beneficio de la reestr ucturación de octubre de 2001 ya 
había expirado, no puede conc iliarse con estas disposiciones. 
4.198  El Japón ha sostenido que las disposiciones de l artículo 21 no hacen más que determinar la 
prescripción de exámenes sobre las órdenes de impos ición de derechos compensatorios que están en 
vigor.
109  Pero el propio título del artículo 21 -que se refiere a la " Duración y examen  de los derechos 
compensatorios y de los compromisos"- indica que  su contenido no se limita a los exámenes.  
Además, el párrafo 1 de ese artículo (que establece  la limitación de la duración de los derechos) no 
menciona en absoluto la palabra "examen". 
4.199  El Japón también sostiene que la imposición de  derechos compensatorios aun después de la 
extinción del beneficio está en conformidad con el texto de las decisiones del Órgano de Apelación en 
dos asuntos antidumping ( CE - Ropa de cama  y México - Medidas antidumping sobre la carne de 
bovino y el arroz ).  Pero las cuestiones tratadas en esos asuntos  eran totalmente distintas:  se referían a 
la relación existente entre la constatación de ex istencia de dumping resp ecto de determinados 
exportadores en cierto período y la determinación de  que las importaciones objeto de dumping de 
todos los exportadores habían causado da ño en un período que podía ser diferente.110 
                                                      
109 Véase, por ejemplo , la Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 511. 
 
110 Véase  Comunidades Europeas - Derechos antidumping so bre las importaciones de ropa de cama de 
algodón originarias de la India;  Recurso de  la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, 
8 de abril de 2003, párrafo 123;  y México - Medidas antidumping definitivas  sobre la carne de bovino y el 
arroz , WT/DS295/AB/R, 29 de noviembre de 2005, párrafos 165 y 166.  WT/DS336/R 
 Página 51 
 
 
  4.200  Por otra parte, los argumentos del Japón d esconocen las diferencias fundamentales que 
existen entre los procedimientos antidumping y en  materia de derechos compensatorios.  Hay 
diferencias de texto importantes entre el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping (que limita 
los derechos antidumping a determinado cálculo est ablecido en el artículo 2) y el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  (que limita los derechos compensa torios a "la subvención que se haya 
concluido existe").  Además, el Acuerdo An tidumping no contiene ni nguna disposición que 
corresponda al párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  (que prohíbe imponer derechos 
compensatorios, incluso después de completada la investigación, cuando las subvenciones han sido 
"retiradas").  Y por último, ninguna disposición del Acuerdo Antidumping pe rmite la amortización del 
dumping derivado de un período ante rior al período objeto de inv estigación para constatar la 
existencia de dumping en ese pe ríodo y en períodos futuros. 
4.201  Por último, la imposición de derechos después de  que ha expirado el beneficio sería contraria 
al objeto del Acuerdo SMC , que consiste simplemente en "neutralizar" las subvenciones.111  E n  e l  
momento en que formuló su determinación en este asunto, la autoridad investigadora del Japón sabía 
con certeza que los beneficios de la reestructuraci ón de octubre de 2001 sólo se extendían hasta 2005 
y no existían en 2006.  En tales condiciones, la im posición de derechos en 2006 no podía "neutralizar" 
las subvenciones de la reestructuración de octubr e de 2001 porque tales subve nciones habían dejado 
de existir. 
8. La constatación del Japón de que las impo rtaciones subvencionadas estaban causando 
daño fue incompatible con las prescripciones del Acuerdo SMC  
4.202  El texto del párrafo 5 del artículo 15 y el párra fo 1 del artículo 19 exige una determinación de 
que el daño causado por las importaciones subvenc ionadas se produce "por los efectos de las 
subvenciones".  Con arreglo a esas disposiciones, no basta que las importaciones  que estén 
subvencionadas causen daño.  Lo que debe demostra rse es que el daño se produce "por los efectos de 
las subvenciones". 
4.203  El Japón y los Estados Unidos afirman que una nota del párrafo 5 del artículo 15 (la nota 47) 
define la expresión "efectos de las subvenciones" dándole el significado de los efectos en el precio y 
del volumen, y la consiguiente repercusión en la  rama de producción nacional, que se indica en los 
párrafos 2 y 4 del artículo 15.  Pero la nota de qu e se trata figura inmediatamente después de la 
palabra "efectos", por lo que sólo sirve para defini r este término.  No define  toda la frase "por los 
efectos de las subvenciones".  Por cierto, una inte rpretación en sentido contrario haría superflua la 
referencia a los efectos "de las subvenciones". 
4.204  El Japón y los Estados Unidos también sostie nen que el Grupo Especial debería seguir la 
decisión de un grupo especial del GATT en los asuntos Estados Unidos - Salmón noruego:  derechos 
compensatorios .112  Pero el propio Japón formuló fuer tes críticas a la decisión de ese asunto 
afirmando que se había "desvirtuado la norma" del C ódigo de Subvenciones de la Ronda de Tokio y 
que estaba "en contradicción con el verdadero signi ficado" de la frase "por los efectos de la 
subvención".113  El informe del Grupo Especial del GATT só lo fue adoptado en vista de la declaración 
                                                      
111 Véase, por ejemplo , Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , WT/DS138/R, 23 de diciembre de 1999, párrafo 6.56. 
 
112 Véase, por ejemplo , la Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 599, y la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad  de tercero, párrafo 73, donde se cita Estados Unidos - Imposición 
de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedente de 
Noruega , SCM/153, 4 de diciembre de 1992, párrafos 328-334. 
 
113 Véase  Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, Acta de la reunión celebrada los 
días 28 y 29 de abril de 1993, SCM/M/65, 31 de agosto de 1993, párrafo 104. WT/DS336/R 
Página 52  
 
  formulada por el Presidente del Comité de S ubvenciones y Medidas Compensatoria, de que "el 
informe del Grupo Especial ... no crea obligaciones para las partes que no sean partes en la diferencia 
concreta examinada en el informe del grupo especial, ni representa un precedente jurídico vinculante 
aplicable a otras diferencias ".
114  Como la decisión del asunto Estados Unidos - Salmón noruego:  
derechos compensatorios  no está en conformidad con el sentido corriente y el contexto de las 
disposiciones respectivas, no puede obligar en modo alguno al Grupo Especial en este asunto. 
4.205  Por último, debe señalarse que , en este caso, la autoridad investigadora del Japón parece 
haber convenido en que era preciso demostrar qu e el daño se produjo "por los efectos de las 
subvenciones".  Pero llegó a la conclusión de que  cualquier daño causado por las exportaciones de 
Hynix era necesariamente consecuencia de las subve nciones porque sin ellas Hynix no había estado 
en funcionamiento, y por lo tanto no habría podido exportar.115  Como se señaló en la Primera 
comunicación de Corea, esa conclusión se basa en un  error jurídico fundamental.  La "quiebra" es un 
procedimiento legal que ampara al deudor frente a sus acreedores mientras se determina su futuro. 
Conforme a la legislación de Corea en materia de qu iebras, la "quiebra" de Hynix habría dado lugar a 
la reestructuración de su deuda, y a no a su liquid ación.  Por lo tanto, la identificación que hace la 
autoridad investigadora del Japón entre la quieb ra y la liquidación carece de fundamento. 
9. Incumplimiento de las prescripciones sustantivas y de procedimiento del Acuerdo SMC  
4.206  Como se ha analizado, la imposición por la autoridad investigadora del Japón de derechos 
compensatorios en esta investigación no cumplió  las prescripciones procesales y de fondo del 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 .  En consecuencia, la imposición de esos derechos no estuvo en 
conformidad con los requisitos del artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
F. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN  
4.207  Se resumen a continuación los argumentos formulados por el Japón en su Segunda 
comunicación escrita. 
1. Norma de examen y carga de la prueba 
a) Norma de examen 
4.208  El artículo 11 del ESD dispone la norma de examen que deben aplicar los grupos especiales al 
examinar determinaciones de los Miembros de la OMC en materia de subvenciones116:  "una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya someti do", que incluya "una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarca dos pertinentes y de la conformidad con éstos".117  
                                                      
114 Véase  Comité de Subvenciones y Medidas Compensato rias, Acta de la reunión celebrada el 28 de 
abril de 1994, SCM/M/69, 21 de septiembre de 1994, párrafo 77. 
 
115 Véase  la respuesta de la autoridad investigadora del Japón a las observaciones formuladas, 
párrafos 740 y 741.  Véase también  la declaración inicial del Japón, párrafos 46 y 50. 
 
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 182. 
 
117 Ibid. ("la 'evaluación objetiva' que ha de realizar un grupo especial ... ha de basarse en un examen de 
si el organismo presentó una exposición razonada y adecuada:  i) del modo en que las pruebas que obran en el 
expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas constataciones sobre los 
hechos sirven de apoyo a la dete rminación general sobre la existenc ia de subvención".  Tal explicación 
"tiene que poder extraerse de la determinación publicad a en sí misma ...  La explicación facilitada ... debe 
referirse también a las otras explicaciones distintas que puedan extraerse razonablemente de las pruebas ...") 
(sin cursivas en el original).  WT/DS336/R 
 Página 53 
 
 
  Un grupo especial no puede rechazar las conclu siones de un organismo simplemente porque él 
hubiera llegado a una conclusión diferente. El grupo especial debe "investigar, sobre la base de las 
pruebas que obren en el expediente que se le ha so metido, si las pruebas y explicaciones que utilizó la 
autoridad investigadora sirven razonablem ente de apoyo para sus conclusiones".118  Un grupo especial 
debe "examinar las pruebas a la luz de la metodolog ía de la autoridad investigadora" y debe hacerlo 
"identificando las inferenci as extraídas de las pruebas por el organismo  y analizando a continuación si 
las pruebas pueden o no sustentar esas inferencias".119  Se llevaría a cabo un examen de novo  
inadmisible "[c]uando un grupo especial examina si un elemento de prueba puede o no llevar 
directamente a una conclusión defin itiva -en lugar de si puede o no apoyar una inferencia intermedia 
que el organismo quiso extraer de ese elemento de prueba-".120 
4.209  Cuando una autoridad investigadora se basa en pruebas circunstanciales consideradas en su 
totalidad al constatar la existencia de encomienda u orden, "se impone al grupo especial la obligación 
de examinar, respecto de la totalidad  de las pruebas, en qué medida la interacción  de determinados 
elementos podría justificar determinadas conclu siones que podrían no justificarse por el examen 
aislado de cada elemento de prueba".121 
b) Carga de la prueba 
4.210  Adquieren especial importancia en ese as unto dos principios fundamentales del 
procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC:  1) "[l]a carga de la prueba incumbe a la parte ... 
que afirma una determinad a reclamación o defensa ..."122;  y 2) "la legislación de un Miembro 
demandado se considerará compatible  con el régimen de la OMC mientras no se pruebe lo 
contrario".123  La determinación de la au toridad investigadora, en el presente caso, debe presumirse 
compatible con el régimen de la OMC en su to talidad, y la carga de pr obar lo contrario recae 
en Corea. 
2. Alegaciones de error formuladas por Corea 
a) Las Directrices del Japón 
i) Alcance limitado de la alegación de Corea 
4.211  Corea ha limitado su alegación referente al artículo 14 del Acuerdo SMC  a la cuestión de si el 
método utilizado por la autoridad investigadora de l Japón en el cálculo del beneficio estaba o no 
"previsto" en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Japón. 
                                                      
118 Ibid., párrafo 188. 
 
119 Ibid., párrafo 151. 
 
120 Ibid., párrafo 151 (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
 
121 Ibid., párrafo 157 (las cursivas figuran en el original). 
 
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16. 
 
123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (las cursivas 
figuran en el original). 
 WT/DS336/R 
Página 54  
 
  ii) El método de cálculo del bene ficio empleado por la autoridad investigadora del Japón estaba 
previsto en la legislación del Japón 
 
● El Grupo Especial debe rechazar la aleg ación de Corea referente a las disposiciones 
"en sí mismas" 
4.212  Una alegación de que el método de cálculo no est aba previsto en "la legislación nacional o los 
reglamentos de aplicación" del Japón constituye, por definición, una impugnación de las disposiciones 
"en sí mismas", pero Corea dista mucho de haber cumplido la norma aplicable a tales impugnaciones.  
Corea no ha alegado que la aplicación de fórmul as de cálculo del beneficio efectuada en la 
Determinación Definitiva haya provocado ninguna me rma de las garantías procesales de las partes 
interesadas durante la investigación;  ni que las fó rmulas sean incompatibles con métodos establecidos 
en las Directrices;  ni que las fórmulas empleadas  en la Determinación De finitiva fuesen, en sí 
mismas, incompatibles con el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
 ● Corea sigue confundiendo el método con su aplicación 
4.213  La parte introductoria del artícul o 14 distingue claramente el método  empleado por la 
autoridad investigadora para calcular el beneficio, que debe estar previsto en la legislación nacional o 
en los reglamentos de aplicación, de la aplicación  de ese método en cada caso particular, que debe ser 
transparente y debe explicarse adecuadamente.  El método  que utilizó la autoridad investigadora del 
Japón para calcular el beneficio estaba prev isto en las Directrices del Japón.  Su aplicación  figuraba 
establecida en la Determinación Definitiva.  La  aplicación de un método será inevitablemente más 
detallada que las Directrices en que se ap oye cualquier autoridad investigadora. 
 ● El artículo 14 no prescribe la forma en que los Miembros de la OMC deben aplicar 
sus Directrices 
4.214  El artículo 14 no prescribe ningún método determ inado que deban adoptar los Miembros, sino 
que da "un margen de libertad consider able para adoptar un método razonable".124  Los apartados a) 
a d) del artículo 14 no deben interpretarse como " normas rígidas que pretende n contemplar todas las 
circunstancias de hecho concebibles".125  Sin embargo, Corea pretende que el Grupo Especial adopte 
tal interpretación.  Ese argumento desconoce la  discrecionalidad otorgada a cada Miembro de 
la OMC, como han explicado el Órgano de Apelac ión y el Grupo Especial.  Las Directrices del Japón 
establecen sus métodos de cálculo del beneficio c onforme a lo que exige el texto introductorio del 
artículo 14.  Las Directrices son suficientemente detalladas y están ajustadas al artículo 14.  Dejan la aplicación de los métodos librada a los casos individuales. 
 
● El Grupo Especial debe rechazar el argumento de Corea según el cual todo 
incumplimiento del artículo 14 hace nula la orden de imposición de derechos 
compensatorios 
4.215  Cuando se constata una infracción en un proced imiento de solución de diferencias de 
la OMC, conforme al principio general estab lecido en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el 
Miembro respectivo recibe una recomendación de que ponga sus medidas en conformidad con la 
norma infringida y disponer de discrecionalidad para determinar los medios  de aplicación y de un 
                                                      
124 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.213. 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92.  Véase también  
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas , párrafos 7.114 y 7.118. 
  WT/DS336/R 
 Página 55 
 
 
  plazo prudencial para hacerlo.126  Los derechos compensatorios, considerados íntegramente, no se 
tienen por nulos. 
b) Las pruebas del expediente 
4.216  No existe "fundamento alguno en el Acuerdo SMC  ni en el ESD para imponer a una autoridad 
investigadora una norma determinada con respecto a las pruebas que apoyan su constatación de la 
existencia de encomienda u orden".127  El Acuerdo SMC  sólo exige "pruebas pos itivas" respecto de la 
especificidad, en el artículo 2, y respecto de  la existencia del daño en el artículo 15.128  La utilización 
de pruebas circunstanciales ha sido reconocida por el Órgano de Apelación129, que ha constatado que 
el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es, en lo esencial, "una disposición contra la elusión"130 y 
que las pruebas indirectas o circunstanciales desemp eñan una función de especial importancia.  Es 
inexacta la premisa de Corea según la cual únicamen te las "pruebas positivas", la prueba "flagrante" o 
las "pruebas directas" son válidas en las investigacion es en materia de subvenciones, al alegar que la 
autoridad investigadora del Japón "inv irtió la carga de la prueba". 
4.217  La autoridad investigadora del Japón llevó a cabo un examen razonable y objetivo de las 
abundantes pruebas que obraban en el expediente y formuló su determinación sobre la base de las 
pruebas consideradas en su totalidad.  También se re firió a las otras explicaciones posibles acerca de 
tales pruebas que formularon partes interesadas durante la investigación.  Cuando descartó esas 
explicaciones diferentes, expuso los fundamentos por los cuales lo hacía al lle gar a sus conclusiones. 
c) Designación de determinadas instituciones financieras como "partes interesadas" 
4.218  Corea no ha presentado ningún argumento convincente  de que las instituciones financieras no 
pudieran incluirse como "partes interesadas" con arreglo al Acuerdo SMC , y no ha acreditado sus 
argumentos prima facie . 
d) Contribución financiera 
i) La autoridad investigadora del Japón consta tó acertadamente la existencia de una 
transferencia de "fondos" 
4.219  El sentido corriente de la expresión "fondos", en el  contexto del inciso i) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC , teniendo presente su objeto y fin, comprende las conversiones de 
deuda en capital y las prórrogas de plazo de los pr éstamos.  El sentido corriente de la palabra "fondos" 
abarca más que simplemente "dinero" y también comp rende todos los recursos financieros que tienen 
valor monetario o intercambiable o proporcionan un beneficio económico.131  Por consiguiente, las 
alegaciones de Corea sobre "ingresos públicos que de  otro modo se condonan" no es pertinente y debe 
ser rechazada. 
                                                      
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187. 
 
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 138. 
 
128 Ibid., nota 250.  Véase también  la Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 259-261. 
 
129 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafos 144-158. 
 
130 Ibid., párrafo 113. 
 
131 Véase, por ejemplo , Oxford English Dictionary  (quinta edición, 2002), página 1049;  y Concise 
Oxford English Dictionary  (décima edición, 2002), página 919. WT/DS336/R 
Página 56  
 
  ii) La autoridad investigadora del Japón determinó acertadamente la existencia de encomienda 
u orden a los acreedores privados 
 
● Resumen de los argumentos y criterio general 
4.220  Un gobierno "encomienda u ordena " cuando da a una entidad pr ivada "la responsabilidad" de 
una tarea u objetivo o "ejerce autoridad" sobre ella.132  El Acuerdo SMC  no impone ninguna norma 
determinada respecto de las pruebas exigidas para  justificar una constatación de que existe 
encomienda u orden.133  En vista de que los asuntos referent es a "encomienda u orden" se refieren a 
medidas contra la elusión, las pruebas circunstanc iales pueden desempeñar una función clave para la 
determinación correspondiente al pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  La autoridad 
investigadora del Japón constató, sobr e la base de la totalidad de las pruebas que tenía ante sí, que la 
intervención del Gobierno de Corea en los pr ogramas de rescate de Hynix no fue una mera 
facilitación de tales programas, y que éstos no fueron "involuntarios ni la mera consecuencia de la 
normativa gubernamental".134  El examen del análisis realiza do por la autoridad investigadora del 
Japón de cada uno de los elementos de prueba circ unstancial, junto con los demás elementos de 
prueba, como lo realizó esa autoridad, así como la exactitud de cada elemento de prueba y la 
evaluación acerca de si las constataciones intermed ias sobre los hechos formuladas por esa autoridad 
sobre la base de las pruebas y la conclusión glob al resultante de tales constataciones intermedias, 
demuestran que su determinación dio una explicación razonada y adecuada. 
 ● Refutación de los argumentos de Corea 
4.221  El argumento de Corea según el cual la consta tación de la autoridad investigadora del Japón 
sobre la existencia de encomienda u orden se basa exclusivamente en un "silogismo" con tres 
términos presenta en forma inexacta la determinaci ón de esa autoridad y pasa por alto el hecho de que 
consideró otros factores (por ejemplo, el poder de que disponía el Gobierno de Corea para controlar a 
las entidades privadas, o su in tervención en la marcha de lo s programas de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002).135 
- Propósito del Gobierno de Corea 
4.222  La autoridad investigadora del Japón disponía de abundantes pruebas de que el Gobierno de 
Corea había manifestado un propósito inequívoco de salvar a Hynix.136  Como ha aclarado el Órgano 
de Apelación, en algunas circunstancias una "ori entación" puede constituir una encomienda u 
orden.137  El hecho de que la medida gubernamental sea o no incompatible en última instancia con el 
                                                      
132 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 110 y 111. 
 
133 Ibid., párrafo 138. 
 
134 Ibid., párrafo 114. 
 
135 Véase  la Primera comunicación escrita del Japón, pá rrafos 335-346 para un resumen de esos 
factores. 
 
136 Véase, por ejemplo , Japón - Pruebas documentales 02-17-21, 24-25, 112, 113, 235, 321-323, 328, 
329, 334 y 386-406. 
 
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 116. 
  WT/DS336/R 
 Página 57 
 
 
  interés propio de las entidades privadas no es un factor  que deba considerase al evaluar si el gobierno 
le ha encomendado u ordenado proceder así.138 
4.223  Contrariamente a lo que alega Corea, la au toridad investigadora del Japón no desconoció el 
artículo periodístico citado por Corea, sino que se refirió a él y explicó la importancia que le 
asignaba.139  La autoridad investigadora del Japón analiz ó suficientemente otras pruebas relacionadas 
con las medidas del Gobierno de Corea en relación con el Programa de octubre de 2001.140  También 
cumplió su responsabilidad de dar una explicación r azonada de su determinaci ón de conformidad con 
el Acuerdo SMC .  Al evaluar la exactitud y la adecuación de las manifestaciones de las partes 
interesadas durante la investigación, era razona ble que la autoridad investigadora del Japón 
considerase si, a la luz de la to talidad de las pruebas que tenía an te sí, tales declaraciones eran o no 
exactas y adecuadas y, en caso de que las pruebas demostrasen que no lo eran, que llegase a una 
constatación de que esas afirmaciones no eran fehacientes. 
- Inexistencia de inversionistas y falta de aná lisis suficiente por los bancos participantes 
4.224  Como premisa, la autoridad investigadora de l Japón examinó la razonabilidad comercial de 
las decisiones de los bancos participantes y de su pr ocedimiento de adopción de esas decisiones;  y la 
conclusión a que llegó, de que los bancos habían actuado con criterio no comercial, ilustra algunas de 
las demás pruebas que figuraban en el expediente  puesto que, como reconoció el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
"ese comportamiento no comercial ... puede muy bi en considerarse como una indicación de posible 
encomienda u orden del gobierno".141 
4.225  Con respecto a los bancos acreedores acerca de los cuales la autoridad investigadora del 
Japón no formuló constatación sobre la  existencia de encomienda u orden, debe señalarse que esa 
autoridad les envió cuestionarios pidiéndoles que facilitasen información acerca de sus decisiones de 
participar en los programas de rescate de Hynix, pe ro sólo uno de ellos res pondió.  En consecuencia, 
la autoridad investigadora del Japón se apoyó en lo s hechos de que se tenía conocimiento, incluidos 
los facilitados por el banco que había respondido.  Ad emás, el hecho de que la  autoridad investigadora 
del Japón no formulara tal constatación no indi ca que los bancos hayan actuado con criterio 
comercial. 
- Los argumentos concretos de Corea sobre la evaluación de la autoridad investigadora del 
Japón acerca de la inexistencia de inversionistas dispuestos a participar en los programas de 
rescate 
4.226  La constatación de la autorida d investigadora del Japón se basó en abundantes pruebas de la 
inexistencia de inversionistas, ya fueran nuevos  o acreedores existentes, en el mercado comercial 
general , que invirtieran en Hynix o le concedieran préstamos desde una perspectiva comercial 
normal , como los dictámenes de los analistas de invers iones, las sociedades de fondos de inversión y 
los adquirentes de certificados mundiales de depósit os, es decir, la perspectiva de quienes no estaban 
                                                      
138 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 69. 
 
139 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 401 (Japón - Prueba documental 04). 
 
140 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 269-275. 
 
141 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.59. 
 WT/DS336/R 
Página 58  
 
  vinculados con Hynix.
142  La autoridad investigadora del Ja pón examinó también la razonabilidad 
comercial que tenía, para los acreedores, facilita r nueva financiación a Hynix aunque no lo hiciera 
ningún inversionista del me rcado comercial general.143  La autoridad investigadora del Japón siguió el 
mismo procedimiento para examinar  las decisiones financieras de lo s bancos en el Programa de 
octubre de 2001144 y el Programa de diciembre de 2002145 partiendo de la premisa de que los 
acreedores existentes posiblemente aportarían nueva fi nanciación con el fin de llevar al máximo la 
recuperación de los créditos.146 
4.227  El Informe de Arthur Andersen, que según aleg aron todos los bancos ha bía formado parte del 
fundamento de su decisión de participar en el  Programa de octubre de 2001, no estuvo pronto hasta 
más de un mes después de concluido ese Programa.  Con respecto al Programa de diciembre de 2002 
y el Informe del Deutsche Bank, la autoridad investigadora del Japón examinó la exactitud y 
adecuación de dicho Informe.  Constató, sin embargo, que no era el análisis objetivo de un tercero, ya 
que el Deutsche Bank [[ICC]].147  También existían pruebas en el ex pediente de que el Gobierno había 
intervenido en la preparación del Informe del Deutsche Bank148, como reconoció la NACF.149  
Además, el KEB y el Woori Bank se negaron a presentar las actas del Comité Especial de 
Reestructuración de Empresas a pesar de la solicitud de  la autoridad investigadora del Japón.  Por lo 
tanto, no se trataba del informe de un tercero en grado suficiente para dar fundamento a una evaluación comercial, teniendo en cuenta la grave situación financiera de Hynix.
150 
4.228  La autoridad investigadora del Japón también señaló diversas anomalías de este Informe, 
respecto de las cuales no se dio ninguna explicación satisfactoria.151  No menos importante es el hecho 
de que todos los acreedores parecían haber desconoc ido esas anomalías y siguieron adelante con la 
inversión en Hynix a pesar de su excesivo riesgo apoyándose en este Informe no fidedigno, lo que 
pone en duda la afirmación general de los acreedores  de que basaron su decisión en el Informe del 
Deutsche Bank y de que esa decisión, por consiguiente, fue razonable desde el punto de vista comercial. 
                                                     
 
142 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, pá rrafos 261-268 (Japón - Prueba documental 02) 
para el análisis de la autoridad investigadora del Japón sobre el Programa de octubre de 2001, e ibid., 
párrafos 322-327, para el análisis correspondiente al Programa de diciembre de 2002. 
 
143 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 204-221 (Japón - Prueba 
documental 02). 
 
144 Ibid., párrafos 269-297 (Japón - Prueba documental 02). 
 
145 Ibid., párrafos 328-374 (Japón - Prueba documental 02). 
 
146 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafos 140 y 141 (Japón - Prueba documental 04). 
 
147 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 340-342 (Japón - Prueba documental 02), y 
Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párraf os 480-483 (Japón - Prueba documental 04). 
 
148 Ibid., párrafos 334-336 (Japón - Prueba documental 02), e ibid., párrafos 472-474 (Japón - Prueba 
documental 04). 
 
149 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafos 526 y 528 (Japón - Prueba documental 04). 
 
150 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párraf os 338-342 (Japón - Prueba documental 02). 
 
151 Ibid., párrafo 343 (Japón - Prueba documental 02), y Anexo 3 de la Determinación Definitiva, 
párrafos 489, 491, 492, 495, 499, 501, 503 y 505. 
  WT/DS336/R 
 Página 59 
 
 
  4.229  El ofrecimiento hecho por Micron en abril de  2002 no puede ser prueba  de la situación en 
diciembre de ese año, y el Memorando de Entendimiento entre Hynix y Micron no fue presentado a la autoridad investigadora del Japón en la investigación de ésta.
152  Ninguno de los bancos coreanos 
afirmó haberse basado en el ofrecimiento de  Micron al determinar el valor de Hynix. 
- Argumentos concretos de Corea acerca de la fa lta de análisis por los bancos participantes 
4.230  Las Pruebas documentales 27 y 29 presentadas por Corea confirman diversas conclusiones de 
la autoridad investigadora del Japón sobre el W oori Bank.  Con respecto al Programa de octubre 
de 2001, la Prueba documental 27 presentada por Corea muestra que el Banco [[ICC]];  que el 
Informe de Arthur Andersen [[ICC]] en el Program a de octubre de 2001;  y que el Woori Bank tuvo 
en cuenta [[ICC]].  Con respecto al Programa de  diciembre de 2002, la Prueba documental 29 
presentada por Corea indica que el Woori Bank aceptó sin crítica alguna el Informe del Deutsche 
Bank a pesar de sus numerosas deficiencias de orden procesal y sustan tivo y de su propio 
reconocimiento de que el Deutsche Bank era [[ICC]]. 
e) Determinación del beneficio 
i) Introducción y síntesis de la argumentación del Japón 
4.231  La conclusión de la autoridad investigadora del Japón de que Hynix no podía obtener fondos 
en el mercado comercial de manera comparable co n los que había obtenido mediante el Programa de 
octubre de 2001 y el de diciembre de 2002 era ra zonable y estaba apoyada por los hechos que 
constaban en el expediente.153  La participación en esos programas de instituciones financieras 
respecto de las cuales la autoridad investigadora del Japón no constató que lo hubieran hecho por 
encomienda u orden del Gobierno de Corea, no puede constituir un punto de referencia para 
determinar el beneficio, porque esas instituciones financieras también actuaron sobre la base de la 
consideración de factores no comerciales. 
4.232  Las condiciones de los programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002 estaban tan 
intensamente distorsionadas por las subvenciones del pasado, así como por la encomienda u orden del 
Gobierno respecto de las subvenciones de eso s programas, que no se obtuvieron del mercado 
comercial.  Las pruebas del expediente determinaban  también, entre otras cosas, que el Gobierno de 
Corea intervino en el contenido del Informe del Deutsche Bank154, que estableció las condiciones 
financieras del Programa de diciembre de 2002. 
                                                      
152 Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 44 del Grupo Especial (primera reunión sustantiva). 
 
153 Entre esos hechos figuran la combinación de la situación financiera desastrosa y cada vez peor de 
Hynix;  sus malos antecedentes respecto del servicio de sus deudas;  el desmoronamiento de la cotización de las 
acciones tras la emisión de certificados  mundiales de depósitos en junio de 2001;  la realidad de que ningún 
nuevo inversionista estaba dispuesto a colocar fondos en Hynix, incluidos los llamados "fondos buitres";  y que 
ninguno de los acreedores de Hynix suministró ninguna financiación fuera de los programas de octubre de 2001 
y diciembre de 2002.  Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 170, 261, 263, 265-268, 323, 
324, 325-327, y nota 47 (Japón - Prueba documental 02);  y el Anexo 3 de la Determinación Definitiva, 
párrafo 448 (Japón - Prueba documental 04). 
 
154 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 334-336 (Japón - Prueba documental 02), y 
Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafos 472-474. 
 WT/DS336/R 
Página 60  
 
  ii) Refutación de los argumentos de Corea 
 
● La argumentación viciada de Corea que se funda en el valor de Hynix como empresa 
en funcionamiento 
4.233  La afirmación de que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento era mayor que su 
valor de liquidación, y por consiguiente la pa rticipación de los bancos correspondía al punto de 
referencia de mercado, es equivocada e infundada.155  El Informe de Arthur Andersen sólo se 
completó cuando ya se habían adoptado las decisiones de participar, y el valor que atribuía a Hynix como empresa en funcionamiento se basaba en las condiciones financ ieras de Hynix después de los 
ingresos que obtuvo por las financiaciones cumplid as en virtud del Programa de octubre de 2001.
156  
En cuanto al Informe del Deutsche Bank, la estimac ión de los índices de recuperación en hipótesis de 
mejora de la situación, es decir, los valores que atribuía a Hynix como empresa en funcionamiento 
para sus acreedores, contenía errores y otros diversos defectos. 
4.234  Ni el párrafo 1 b) del artículo 1 ni el artíc ulo 14 establecen ningún método determinado que la 
autoridad investigadora deba emplear cuando no se cuenta con ningún punto de  referencia comercial 
proveniente del mercado, pues "debe darse a una autoridad investigadora un margen de libertad 
considerable para adoptar un método razonable".157 
4.235  Con respecto a la afirmación de que la auto ridad investigadora del Japón no examinó la 
práctica normal de los participantes en transaccion es del mismo tipo, Corea desconoce el hecho de 
que su Gobierno y otras partes interesadas se negar on a facilitar información sobre la financiación 
otorgada a otras empresas sujetas durante la investigación a la Ley de promoción de la 
reestructuración empresarial, a pesar de la solicitud formulada por la autoridad investigadora del 
Japón.  Ésta, por lo tanto, estaba impedida de co nsiderar tales posibles puntos de referencia del 
mercado.158 
 ● El argumento viciado de Corea según el cual debían utilizarse como puntos de 
referencia los bancos respecto de los cual es la autoridad investigadora del Japón no 
constató encomienda u orden del Gobierno 
4.236  Teniendo en cuenta que los bancos a los que  la autoridad investigadora del Japón envió 
cuestionarios eran los principales acreedores de Hynix, escogidos sobre la base de la respuesta del Gobierno de Corea al respecto y la respuesta del KE B, principal banco del Consejo de Acreedores de 
Hynix (de que los créditos de los demás bancos  "eran pequeños" y el KEB "no creía que esa 
información fuera necesaria para el procedimie nto de investigación en materia de derechos 
compensatorios"), la selección de bancos hecha por la autoridad investig adora del Japón para la 
investigación fue razonable. 
4.237  El artículo 14 no exige que la autoridad inv estigadora acepte como punto de referencia un 
mercado distorsionado por la intervención gubernam ental en tal medida que las posibilidades de 
                                                     
 
155 Véase  ibid., párrafo 343 (Japón - Prueba documental 02), y la declaración inicial del Japón, 
párrafos 55-60. 
 
156 Ibid., párrafos 276 y 299, y nota 362 (Japón - Prueba documental 02).  Véase también  la declaración 
inicial del Japón en la primera reunión su stantiva con el Grupo Especial, párrafo 32. 
 
157 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.213. 
 
158 Véase también la Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 627-631. 
  WT/DS336/R 
 Página 61 
 
 
  distorsión del comercio causada por las subve nciones no se habrían reconocido debidamente.159  
Exigir la utilización de un punto de referencia tan distorsionado llevaría a subestimar las posibilidades 
de distorsión del comercio causadas por las subvenciones. 
4.238  El "mercado", en este caso, es la financiación por entidades privadas con que Hynix podía 
contar comercialmente.  Si el gobierno subvencio na intensamente a una empresa, las entidades 
privadas establecen sus disposiciones financieras con ella sobre la base de esas condiciones 
financieras distorsionadas por las subvenciones.  Re sulta evidente, por lo tanto, que la intervención 
gubernamental distorsiona "el mercado" de que dispone  la empresa.  En algunos casos, como éste, la 
escala y la oportunidad de las subvenciones son tal es que no se trata solamente de efectos en las 
condiciones de la financiación, sino que en realidad se provoca la exis tencia misma de la financiación.  
Hynix no podía contar con ninguna inversión come rcial en el momento del Programa de octubre 
de 2001 ni en el momento del de diciembre de 2002160, y se reconocía perfectamente que caería en 
quiebra sin una nueva aportación financiera.161 
4.239  En este caso, la autoridad investigadora de l Japón no formuló ninguna constatación acerca de 
si determinados bancos actuaban o no por encomienda  u orden del Gobierno;  pero ello no significa 
que esos bancos necesariamente constituyeran un punt o de referencia de mercado.  Esos otros 
acreedores no habían actuado en forma razonable d esde el punto de vista comercial.  Salvo el 
Kookmin Bank, ninguno de esos otros bancos dio respuesta a los cuestionarios de la autoridad 
investigadora del Japón, obligando a ésta a basarse en "los hechos de que  se tenga conocimiento".162  
Con respecto al Programa de diciembre de 2002, la  autoridad investigadora del Japón no tenía otra 
posibilidad que basar su averiguaci ón en las informaciones de los bancos que habían respondido. 
4.240  Las subvenciones tales como la financiación de la aceptación de letras, el Programa del KDB 
y el Programa de mayo de 2001 no se habían otorga do en un pasado remoto.  Permanecían en vigor y 
permitieron a Hynix sobrevivir hasta el Programa de octubre de 2001, que a su vez le permitió 
mantenerse en funcionamiento hasta el de diciembr e de 2002.  Teniendo en cuenta el alcance de las 
subvenciones otorgadas, resulta evidente que las condi ciones de la financiación de estos bancos en los 
programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002 estuvieron afectadas y distorsionadas por los 
programas de rescate anteriores. 
4.241  En el caso presente, la función cumplida por el Gobierno en la reestructuración de Hynix, a 
través de entidades públicas o por actos encomendados u ordenados a entidades privadas, fue predominante en tal grado, tanto antes como des pués de los programas que fueron objeto de medidas 
compensatorias, que la comparación con un merca do privado distorsionado crearía directamente un 
círculo vicioso. 
                                                     
 
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 90-95. 
 
160 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 190 (Japón - Prueba documental 02).  
Véase también  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 261-268 (Japón - Prueba documental 02) 
para el análisis de la autoridad investigadora del Japón sobre el Programa de octubre de 2001, e ibid., 
párrafos 322-327, para el análisis sobre el Programa de diciembre de 2002. 
 
161 Véase, por ejemplo , la declaración oral de Corea, párrafo 59. 
 
162 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, nota 362 (Japón - Prueba documental 02). 
 WT/DS336/R 
Página 62  
 
  f) Imposición de derechos compen satorios sobre importaciones de las que se había constatado 
que fueron subvencionadas durante el período objeto de investigación 
i) Carácter limitado de la alegación de Corea 
4.242  La alegación de Corea sobre la base de "l os artículos 19 y 21" ha  quedado reducida a sus 
argumentos basados en el párrafo 4 del ar tículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21. 
ii) La determinación estuvo en total conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 19 
4.243  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  hace referencia expresamente a la cuantía de la 
subvención " que se haya concluido existe ", es decir, en tiempo pretérito.  Sólo puede "haberse 
concluido" que existía subvención durante el período objeto de la investigación.  Si se aceptara la 
interpretación de Corea sobre el párrafo 4 del ar tículo 19, las autoridades investigadoras no podrían 
completar su investigación, puesto que estarían obligadas a examinar la cuantía del beneficio 
simultáneamente con la imposici ón de un derecho compensatorio. 
iii) La determinación estuvo en total conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 21 
4.244  El artículo 21 trata de la "duración y examen de los derechos compensatorios ...".  Es 
inaplicable a una diferencia relativa a la imposic ión de derechos compensatorios conforme a la 
determinación definitiva de una investigación.  La interpretación de Corea sería contraria al propósito 
inequívoco de los redactores, que optaron por coloca r el párrafo 1 del artículo 21 en la disposición 
referente a los exámenes y no en el artículo 19, que impone disciplinas respecto de las 
investigaciones . 
iv) El artículo VI del GATT de 1994  y las disposiciones del Acuerdo SMC  dan a la posición del 
Japón un incontrovertible apoyo de texto 
4.245  El artículo VI del GATT de 1994  y las disposiciones del Acuerdo SMC  dan un apoyo de texto 
fundamental a la utilización de un período objeto de investigación para determinar la cuantía de la 
subvención.  El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  dispone, en parte, que la subvención es 
aquella que " se sepa ha sido concedida ".  Los redactores utilizaron el pretérito perfecto (al referirse a 
una subvención que "se sepa ha sido concedida") en lugar del presente (una subvención "que se 
concede").  Los derechos compensatorios pueden imponerse sobre la base de una subvención "que se 
sepa ha sido concedida" antes de la imposición de lo s derechos, es decir, durante el período objeto de 
investigación. 
4.246  Con arreglo al artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC  la autoridad 
investigadora determina la existencia  de la subvención (es decir, su otorgamiento), así como el grado 
de la subvención (es decir, su cuantía) en el moment o invocado en la solicitud.  El artículo 15 dispone 
que la determinación de existenc ia de subvención debe preceder al examen de la autoridad 
investigadora sobre la existencia de daño.  Por co nsiguiente, la determinación de la cuantía de las 
subvenciones, que sirve de base pa ra determinar la existencia de  su otorgamiento, también debe 
efectuarse sobre los datos del pasado correspondient es a la época contemporánea al período respecto 
del cual se determina la existencia de daño.  En virtud de estas disposiciones, el artículo 19 establece 
que la determinación definitiva debe efectuarse sobr e la base de las pruebas que constan en el 
expediente y que se relacionan con el período objeto de  investigación.  El párrafo 4 de ese artículo, a 
su vez, autoriza la imposición de derechos co mpensatorios cuando "se haya concluido" en la 
existencia de una subve nción durante el período objeto de i nvestigación.  Ninguna disposición del 
Acuerdo SMC  exige que la existe ncia de subvención vuelva a determinarse  en el momento de 
imponerse los derechos.  WT/DS336/R 
 Página 63 
 
 
  v) Corea supone equivocadamente que la autor idad investigadora "imputó totalmente" las 
subvenciones al período de 2001-2005 
4.247  La autoridad investigadora del Japón no formuló ninguna  constatación sobre la fecha de 
expiración de los efectos de la subvención no recurre nte otorgada en el Programa de octubre de 2001, 
sino que sólo determinó que la cuantía de la subv ención que debía imputarse al período objeto de 
investigación era una quinta parte del monto inicia l otorgado de la subvenc ión no recurrente.  Esa 
determinación fue una constatación sobre la im putación de subvenciones para 2003 y no representa 
ninguna constatación de que la cuantía de la  subvención que correspondía imputar a 2004 o a 2005 
tuviese que ser necesariamente la quinta parte de la cuantía total.163 
4.248  La cuestión de la imputación de las subvenci ones en años posteriores debe determinarse 
examinando los hechos pertinentes respecto de esos años en un procedimiento de examen conforme al 
artículo 21 del Acuerdo SMC .  La autoridad investigadora del Japón no formuló ninguna constatación 
acerca de la cuantía del beneficio que podría imput arse al período posterior al período objeto de 
investigación, ni sobre la forma en que se imput aría esa cantidad.  Tal constatación no puede 
realizarse simultáneamente con la imposición de los derechos compensatorios, entre otras razones 
porque el factor de imputación utilizado en el cálcu lo de la cuantía del beneficio para los períodos 
pertinentes posteriores y de la cuantía restan te de las subvenciones también pueden sufrir 
modificación.164 
vi) La alegación de Corea desconoce constata ciones pertinentes del Órgano de Apelación 
4.249  El Japón ha citado diversos precedentes de la OMC165 que apoyan directamente su 
argumentación y desmienten la alegación de Cor ea.  Corea no ha formulado ninguna observación 
sobre la importancia de esas resoluciones.  Ad emás, la similitud de características entre el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC  lleva a la conclusión lógica de que ambos Acuerdos deben 
interpretarse de manera similar siempre que sea posible.  Ni el Acuerdo Antidumping  ni el 
Acuerdo SMC  establecen obligación alguna de que la au toridad investigadora vuelva a calcular los 
derechos antidumping o compensatorios sin que exista un acto afirmativo. 
g) Efectos de las subvenciones en la determinación del daño 
i) Relación causal entre las importa ciones subvencionadas y el daño 
4.250  El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  obliga a la autoridad investigadora únicamente 
a demostrar "una relación causal entre las import aciones subvencionadas y el daño a la rama de 
producción nacional" y a llevar a cabo un análisis a efectos de no atribución, en que la autoridad 
investigadora debe examinar "cualesquiera otros f actores de que tenga conocim iento, distintos de las 
importaciones subvencionadas", para cerciorarse de que no se atribuyen a las importaciones 
subvencionadas daños causados por esos factores conoc idos.  Los "efectos" son los indicados en los 
párrafos 2 y 4 del artículo 15.  El párrafo 5 no c ontienen ninguna prescripción adicional de evaluación 
independiente de los efectos  de la propia subvención. 
                                                      
163 Declaración oral de Corea, párrafo 90. 
 
164 Véase  el párrafo 51 de la Norma Internacional de Contabilidad Nº 16 (Japón - Prueba 
documental 15). 
 
165 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 123;  el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre la 
carne de bovino y el arro z, párrafo 165 (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página).  
Véase también  el informe del Grupo Especial, CE - Tuberías , párrafo 7.102. 
 WT/DS336/R 
Página 64  
 
  4.251  Como el "perjuicio grave" de que habla el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  es 
"un concepto totalmente distinto del de daño" que se prevé en el ar tículo 15, la primera disposición 
citada no crea ninguna nueva prescripción en virtud de  la segunda.  La orientación dada por el Órgano 
de Apelación es que las disposiciones paralelas del Acuerdo Antidumping  sobre las causas del daño no 
estipulan métodos ni enfoques determ inados a los efectos del análisis.
166  Las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  que corresponden a los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
"no establecen una metodología específica ".167  Los "métodos y enfoques determinados" para los 
análisis a los efectos de la no atribución corr espondientes al párrafo 5 del artículo 15 "no se 
prescriben"168 y "el párrafo 5 del artículo 15 no impone un mé todo particular para realizar el análisis 
del nexo causal a que se refiere".169 
ii) La autoridad investigadora del Japón constató  acertadamente que las exportaciones de 
Hynix estaban causando daño a la rama de pr oducción nacional por los efectos de las 
subvenciones 
4.252  Aun suponiendo, a efectos de argumentación, qu e el párrafo 5 del artículo 15 obligue a la 
autoridad investigadora a examinar el nexo causal en tre los efectos de las subvenciones y el daño, no 
por ello la autoridad investiga dora del Japón deja de haber cump lido lo dispuesto en esa norma, 
puesto que constató que las importaciones subvenc ionadas causaban daño a la rama de producción 
nacional a través de los efectos de las subvenci ones porque las subvencion es mismas permitían la 
importación de los productos subve ncionados, causando daño así a la rama de producción nacional.  
En realidad, Hynix estaba en condiciones de con tinuar en funcionamiento, lo que incluye la 
exportación de sus DRAM al Japón, únicamente gracias a las subvenciones. 
G. SEGUNDA DECLARACIÓN ORAL DE COREA  
4.253  Se resumen a continuación los argumentos formulados por Corea en su Segunda 
declaración oral. 
1. Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial 
a) Introducción 
4.254  La exposición inicial de Corea en la segunda  reunión con el Grupo Especial se centra en 
cuatro temas:  1) la debida interpretación de la  función que corresponde al Grupo Especial en estas 
actuaciones;  2) el método adecuado para determin ar si una reestructuración de deuda supuestamente 
ordenada por el Gobierno confiere o no un beneficio al receptor;  3) la relación entre la amortización 
de un beneficio de subvención y la duración de los derechos compensatorios;  y 4) la prescripción de 
que se formule una constatación de que, por los ef ectos de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas están causando daño a la rama de producción nacional. 
                                                      
166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224. 
 
167 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 113. 
 
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224. 
 
169 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.405. 
  WT/DS336/R 
 Página 65 
 
 
  b) Función que corresponde al Grupo Especial en estas actuaciones 
i) Interpretación de los Acuerdos pertinentes 
4.255  A pesar de que, en apariencia, existe una enor me brecha entre las formas en que Corea y el 
Japón ven este asunto, hay algunas reglas básicas pa ra la interpretación de los términos de los 
Acuerdos de la OMC en que l as partes deberían poder convenir. 
4.256  Primero , el Grupo Especial debe iniciar su análisis  con un examen del texto de la disposición 
pertinente, atribuyendo sentido a cada expresión.  Segundo , cada término de los Acuerdos debe 
"interpretarse de buena fe conforme al sentido co rriente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de éstos y te niendo en cuenta su objeto y fin".  Tercero , el Grupo Especial debe 
actuar con prudencia al atribuir a una disposición si gnificados que no encuentren respaldo en su texto 
mismo. 
4.257  La aplicación de estos principios a las cuestiones del presente asunto debería ser fácil y clara.  
Por ejemplo, para interpretar de bidamente las disposiciones del Acuerdo SMC  referentes a las "partes 
interesadas" es preciso asignar algún significado a la  palabra "interesadas".  La interpretación del 
Japón -que permitiría a la autoridad investigador a designar como "parte interesada" a cualquier 
entidad a la que enviara un cuestionario- haría totalmente superflua la palabra "interesadas". 
4.258  Del mismo modo, la interpretación de la pr imera cláusula de la primera oración del 
artículo 14 debe corresponder al texto real de esa disposición, que se refiere a los métodos 
efectivamente utilizados  por la autoridad investigadora.  La autoridad investigadora que utiliza  
métodos no previstos en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación no actúa en 
conformidad con las prescripciones de la primera cláu sula de la primera oración del artículo 14, con 
independencia de los demás mét odos que puedan indicarse en la legislación y los reglamentos. 
4.259  Por último, la expresión "transferencia directa de fondos", del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, debe interpretarse teniendo en cuenta el  sentido corriente de esa expresión, que no abarca 
las prórrogas de plazo de los préstamos ni las conve rsiones de deuda en capita l.  La sugerencia del 
Japón de que el Acuerdo SMC  se interprete en sentido amplio no puede predominar sobre el sentido 
claro del texto del Acuerdo ni, en particul ar, de la frase "transferencia de fondos". 
ii) El requisito de acreditar una presunción prima facie  
4.260  El Japón ha aducido repetidas veces qu e Corea no ha acreditado una presunción prima facie  
en diversos casos.  Pero la utilización de la expr esión latina no debería enturbiar las obligaciones que 
rigen en este asunto.  Corea no está obligada a prob ar que no existieron subvenciones, ni que las 
constataciones de la autoridad investigadora del Japón eran inexactas en cuanto a los hechos.  Lo 
único que Corea necesita demostrar es que la autoridad investigadora del Japón no cumplió las 
prescripciones del Acuerdo SMC .  Corea puede cumplir esa obligación en múltiples formas:  por 
ejemplo, señalando casos en que la autoridad inves tigadora del Japón desconoció pruebas, no tomó en 
consideración otras explicaciones posibles, impuso la carga de la prueba indebidamente, recurrió a 
"los hechos de que se tenga conocimiento" cuando no correspondía hacerlo en lugar de utilizar 
información referente a determ inados acreedores, o basó su determinación en suposiciones 
infundadas.  Si Corea demuestra la existencia de tales errores, habrá acreditado que la decisión de la 
autoridad investigadora del Japón no estuvo en c onformidad con las obligaciones que establece el 
Acuerdo SMC , aunque no demuestre que los supuestos de esa autoridad eran efectivamente inexactos. WT/DS336/R 
Página 66  
 
  iii) Los requisitos del Acuerdo SMC  respecto de la prueba 
4.261  El Órgano de Apelación ha declarado que las pruebas en que se base una autoridad 
investigadora en procedimientos en materia de derechos compensatorios deben "demostrar" que se 
cumplen los criterios aplicables respecto de la exis tencia de subvenciones.  Además, el Órgano de 
Apelación ha aclarado que, al aplicar la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD, los 
grupos especiales deben efectuar un examen "crítico y penetrante", "minucioso ", para "comprobar si 
el razonamiento de la autoridad es coherente y tiene solidez intrínseca" y verificar "si disponía de 
pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó".
170  Como 
aclaró el Órgano de Apelación:  "Una autorida d investigadora que utiliza una metodología cuyas 
premisas son hipótesis injustificadas no rea liza un examen basado en pruebas positivas."171 
4.262  La decisión de la autoridad investigadora del Japón no resiste tal análisis.  Considérese, por 
ejemplo, la forma en que trató las prórrogas de pl azo de los préstamos y las conversiones de deuda en 
capital.  En el Aviso sobre Hechos Importantes que publicó "se consideró" que esas transacciones suponían un proceso en dos etapas, en el cual Hy nix reembolsó en primer lugar íntegramente sus 
deudas, y los acreedores utilizaron entonces los fondos  recibidos de Hynix para efectuar nuevos 
préstamos y efectuar aportaciones de capital.  Pe ro ese supuesto es ilógico y totalmente carente de 
apoyo:  no había prueba alguna de que Hynix, sus acreedores o cualquier prestamista o inversionista 
de Corea considerase efectivamente que las prórrogas de plazo de los préstamos y las conversiones de 
deuda en capital fuesen equivalentes al reembolso íntegro seguido por nuevos préstamos y nuevas 
aportaciones de capital;  más aún teniendo presente la insolvencia de Hynix. 
4.263  Puede advertirse un problema similar respecto de la constatación de la autoridad 
investigadora del Japón sobre la encomienda u orde n.  Su análisis al respecto comenzó con el 
supuesto de que, en vista de "el deterioro de la situación financ iera de Hynix, ... no había ningún 
inversionista que invirtiera en Hynix o le conced iera préstamos en el me rcado comercial general 
desde una perspectiva comercial normal".  Pero no había prueba alguna que respaldase tal supuesto.  
En realidad, los acreedores privados que actúan exclusivamente "desde una perspectiva comercial 
normal" habitualmente participan en transacciones de  reestructuración con deudores insolventes cuya 
situación financiera se está deteriorando. 
4.264  El Japón ha intentado distraer al Grupo Especial de las hipótesis injustificadas, las inferencias 
irrazonables y otros vicios evidentes del análisis de  la autoridad investigadora invocando el concepto 
de "la totalidad de las pruebas".  Pero la in terpretación del Japón es fundamentalmente ilógica.  
Cuando una autoridad investigadora invoca "la to talidad de las pruebas" en apoyo de sus 
constataciones, adopta forzos amente la posición de que todas las pruebas indicadas como apoyo de su 
conclusión sirvieron de base para llegar a ella.  Al fin y al cabo, si algunas de las pruebas en que se 
apoyó la autoridad investigadora resultan ser inexact as, o han sido analizadas incorrectamente, cae por 
su base la lógica de la decisión inicial de la au toridad investigadora, que se basó en un examen de 
la totalidad  de las pruebas. 
4.265  A juicio de Corea, las pruebas invocadas por  la autoridad investigadora del Japón son 
insuficientes en sí mismas para apoyar una c onstatación de encomienda u orden.  Pero aunque 
existiesen dudas, el Grupo Especial no puede ap robar una decisión que pretende basarse en 
"la totalidad de las pruebas" cuando algunas de las pr uebas en que se basó la autoridad investigadora 
resultan incorrectas o incompatibles con la interpretación que esa autoridad les dio. 
                                                     
 
170 Véase  Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá ;  Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, 13 de abril de 2006, párrafo 93. 
 
171 México - Medidas antidumping definitivas so bre la carne de bovino y el arroz , WT/DS295/AB/R, 
29 de noviembre de 2005, párrafo 205.  WT/DS336/R 
 Página 67 
 
 
  c) La determinación del beneficio 
i) El punto de referencia adecuado 
4.266  Como se ha indicado, en el análisis sobre el beneficio efectuado por la autoridad 
investigadora del Japón "se consideró" que las transacciones de reestructuración eran nuevos 
préstamos y nuevas inversiones en acciones hechas por acreedores cuyos créditos anteriores se habían 
reembolsado íntegramente.  La auto ridad investigadora del Japón, por lo tanto, tomó como punto de 
referencia las prácticas de los inversionistas que c onsideran "nuevos" préstamos e inversiones a los 
efectos de su análisis sobre el beneficio.  Pero ese análisis es fundamental mente incompatible con las 
constataciones sobre los hechos que efectuó la auto ridad investigadora del Japón en el sentido de que 
Hynix era incapaz de reembolsar sus deudas existe ntes en el momento de las transacciones de 
reestructuración. 
4.267  El problema, para los acreedores de Hynix, er a que no podían recuperar su dinero de Hynix 
porque ésta era insolvente.  Por lo tanto, los acreedor es tenían que tratar de lograr lo máximo posible 
teniendo en cuenta que ya habían comprometido su dinero en Hynix.  No tenían la posibilidad de 
recuperar íntegramente su dinero e invertirlo en ot ra cosa.  Por lo tanto, el comportamiento de las 
personas que disponen de esa posibilidad carece de toda pe rtinencia para el análisis de las alternativas 
con que contaban los acreedores de Hynix. 
4.268  El Japón ha reconocido que su autoridad inv estigadora nunca consideró las prácticas de 
mercado normales de los acreedores de empresas in solventes.  También ha reconocido que su 
autoridad investigadora nunca form uló ninguna constatación acerca de l valor de Hynix como empresa 
en funcionamiento y su valor de liquidación en el momento de las reestructuraciones, a pesar de que 
tales cifras habrían sido de importancia decisiva para los acreedores de una empresa insolvente 
conforme a las prácticas de mercado habituales.  Ante la inexistencia de tales constataciones, no había 
fundamento alguno en las pruebas para la conclusión de la autoridad investigadora del Japón de que 
las reestructuraciones eran incompatibles con puntos de refere ncia de mercado. 
ii) Las pruebas referentes al valor de Hynix como  empresa en funcionamiento y su valor de 
liquidación 
4.269  Las pruebas que tuvo ante sí la autoridad investigadora del Japón incluían informes de 
diversos asesores financieros y expertos mercantiles,  así como análisis de los propios acreedores, que 
confirmaban que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento era mayor que su valor de 
liquidación en el momento de la reestructuración de octubre de 2001 y en el de la reestructuración de 
diciembre de 2002. 
4.270  En su análisis de la reestructuración de oct ubre de 2001, la autoridad investigadora del Japón 
no tuvo en cuenta los análisis de evaluación lleva dos a cabo por consultores externos porque la 
versión final de los informes no se completó hasta después de quedar aprobada  la reestructuración.  
Pero aunque la autoridad investig adora del Japón estuviera en lo cierto acerca de la cronología de esos 
informes, ello no afectaría al análisis referente al beneficio .  Como ha reconocido el Japón, los 
acreedores que hubiesen actuado conforme a las prác ticas de mercado habituales habrían obtenido 
análisis de evaluación similares.  Y, frente a ta les cifras, los acreedores que hubieran actuado de 
conformidad con las prácticas de mercado habituales habrían convenido en la reestructuración de las 
deudas de Hynix.  Por consiguiente, Hynix no obt uvo ningún beneficio de la supuesta encomienda u 
orden gubernamental. 
4.271  En el análisis de la autoridad investigadora del Japón sobre la reestructuración de diciembre 
de 2002 se adoptó un criterio diferente.  Se adujo que el informe del consultor externo era tan 
evidentemente tendencioso que ningún acreedor qu e actuara conforme a las prácticas de mercado WT/DS336/R 
Página 68  
 
  habituales se habría basado en él.  Pero la au toridad investigadora del Japón llegó a esa conclusión 
sobre la base de afirmaciones tomadas fuera de su contexto y presentando como prueba de error 
discrepancias de menor importancia referentes a la  presentación.  En realidad, sus críticas no tenían 
fundamento.  Un análisis obje tivo e imparcial habría constata do que el informe del consultor 
financiero acerca de la reestructuración de dici embre de 2002 estaba en conformidad con las prácticas 
normales de los asesores financieros que asesoran a los acreedores en la elaboración de su estrategia 
frente a un deudor insolvente, y que los acreedores que se basaron en ese informe lo hicieron en conformidad con las prácticas de mercado normales. 
4.272  En términos generales, no existían pruebas que apoyasen la afirmación de la autoridad 
investigadora del Japón de que las reestructuracion es no estuvieron en conformidad con las prácticas 
de mercado normales.  Por consiguiente, su consta tación sobre existencia de un beneficio para Hynix 
derivado de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 fue incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo SMC . 
iii) Participación de acreedores que no recibieron encomienda ni orden 
4.273  La autoridad investigadora del Japón constató que, de los bancos que  participaron en las 
reestructuraciones, sólo cuatro lo habían hecho por  encomienda u orden del Gobierno de Corea.  No 
constató tal encomienda u orden respecto de ninguna de las más de  100 otras instituciones financieras 
que participaron en la reestructuración en iguales c ondiciones.  Por cierto, la autoridad investigadora 
del Japón ni siquiera se puso en comunicación con la  mayoría de esas instituciones, a pesar de que 
muchas de ellas eran titulares de un porcentaje ma yor de las deudas de Hynix que algunos de los 
bancos que dicha autoridad investigó. 
4.274  El Japón ha afirmado que su autoridad inves tigadora tenía fundamento para desconocer el 
comportamiento de las instituciones financieras con las que nunca se puso en comunicación porque la 
situación financiera de Hynix en el momento de las reestructuraciones estaba distorsionada por subvenciones del pasado.  Pero los argumentos del Japón sobre la pertinencia de las subvenciones del 
pasado son incompatibles con las disposiciones del artículo 14 del Acuerdo SMC .  El artículo 14 
dispone que el beneficio conferido por una subvención debe medirse ex clusivamente por la diferencia 
entre las condiciones de la transacción subvencionada y las condiciones de una transacción equivalente que corresponda a un punto de refere ncia del mercado.  En cambio, el criterio que 
propone el Japón definiría el beneficio derivado de las subvenciones incluyendo no sólo la diferencia 
entre la financiación subvencionada y los puntos de  referencia del mercado,  sino también cualquier 
financiación futura, aun cuando esté perfectamente en  conformidad con los punt os de referencia del 
mercado. 
4.275  Como ha demostrado Corea, la interpret ación del Japón también conduciría a resultados 
absurdos cuando dos empresas idénticas, con idéntic as subvenciones en un período anterior e idéntica 
financiación durante el período objeto de investig ación, quedaran sujetas sin embargo a derechos 
compensatorios radicalmente diferentes.  Semejante interpretación del Acuerdo SMC  no puede ser 
acertada. 
d) Imposición de derechos más a llá del período de amortización 
4.276  Está fuera de discusión que el beneficio de la  supuesta subvención de la reestructuración de 
octubre de 2001 se imputó íntegramente al pe ríodo comprendido entre 2001 y 2005 por los métodos 
adoptados en la determin ación de la autoridad investigadora de l Japón.  Como el Japón constató que 
la transacción de que se trataba era una subvención no recurrente, no existe fundamento para suponer 
que de algún modo pudiese resucitar para proporcionar  una nueva subvención y nuevos beneficios en 
el futuro.  WT/DS336/R 
 Página 69 
 
 
  4.277  El Japón ha sugerido que podrían existir incerti dumbres sobre la tasa de subvención en 2006 
porque el volumen de las ventas o de la producción utilizado como denominador en el cálculo del tipo 
de derechos en ese año no se conocía en el momento de la decisión de la autoridad investigadora.  
Pero, cualquiera que fuese el volumen de las ventas de  Hynix en 2006, el tipo de derechos referente a 
la reestructuración de octubre de  2001 habría sido igual a cero, porque  un beneficio de subvención de 
cero, dividido por cualquier número, da como resultado un tipo igual a cero. 
4.278  El Japón también sostiene que el período de amortización de la subvención p odría haberse 
modificado después de la determinación de su auto ridad investigadora;  por ejemplo, si hubiera 
cambiado la duración estimada de la vida útil de lo s activos de Hynix, y con ella la duración del 
período de amortización de las subvenciones.  Pero  también esta cuestión carece de importancia:  la 
estimación de la vida útil de lo s activos de Hynix durante todo el período de amortización ya se 
conocía en el momento de la de terminación definitiva de la autoridad investigadora del Japón, en 
enero de 2006, porque el período de amortizaci ón había concluido en diciembre de 2005. 
4.279  En este caso la autoridad investigadora del Ja pón sabía, en el momento en que formuló su 
decisión de enero de 2006, que no persistía ningún beneficio derivado de la reestructuración de 
octubre de 2001.  Sabía que los derechos ya no er an necesarios para contrarrestar ninguna supuesta 
subvención resultante de esa reestructuración.  Por consiguiente, la imposic ión de derechos es 
incompatible con la disposición del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC , que específicamente 
dispone lo siguiente:  "Un derecho compensatorio só lo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar la subvenc ión que esté causando daño."  Además, también es 
incompatible con la prescripción del párrafo 4 del artículo 19, que dispone lo siguiente:  "No se 
percibirá sobre ningún producto im portado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de 
la subvención que se haya concluido existe ... ." 
e) Generación del daño "por los efectos de las subvenciones" 
4.280  El Japón sostiene que la frase "por los efectos de las subvenciones", que figura en la primera 
oración del párrafo 5 del artículo 15, no tiene ningún significado particular y que su único propósito 
es introducir las restantes oraciones de ese párrafo.  Pero la interpretación del Japón no puede ser 
acertada porque no daría sentido a todas las pala bras de la primera oración del párrafo 5 del 
artículo 15 (ni, por cierto, a la totalidad de esa primera oración). 
4.281  En la determinación que dictó en este asunto,  la autoridad investigadora del Japón nunca 
afirmó que fuese innecesario demostrar que el daño se había producido "por los efectos de las 
subvenciones".  Lo que alegó es que las pruebas indicaban que el daño se había producido "por los 
efectos de las subvenciones" porque el sólo hecho de que Hynix continuara en funcionamiento, y en 
condiciones de exportar, se debía a que las supu estas subvenciones habían salvado a Hynix de la 
quiebra.  Pero, como ha demostrado Corea, esa conclusión no tiene sentido.  Con arreglo a la 
legislación coreana en materia de quiebras, la "qui ebra" de Hynix habría llevado a la reestructuración 
de su deuda y no a su liquidación, mientras su valor como empresa en funciona miento fuera superior a 
su valor de liquidación.  No existe fundamento al guno para el supuesto de la  autoridad investigadora 
del Japón según el cual Hynix habría sido liquidada sin las supuestas subvenciones. 
4.282  El Japón ha respondido que ninguna disposición del Acuerdo SMC  obligaba a su autoridad 
investigadora a formular constataciones sobre el func ionamiento de las leyes de Corea en materia de 
quiebras.  Pero fue la autoridad investigadora del Japón (y no Corea) la que optó por basar su análisis 
de la relación causal en un supuesto sobre la forma en que la quiebra habría  afectado a la producción y 
las exportaciones de Hynix.  Fue esa autoridad inves tigadora la que afirmó, sin que ninguna prueba lo 
apoyara, que la quiebra habría obligado necesaria mente a que Hynix cesara en la producción y la 
exportación.  Como la afirmación hecha por la au toridad investigadora del Japón carecía de respaldo WT/DS336/R 
Página 70  
 
  (y, en realidad, era totalmente errónea), su dete rminación no puede admitirse con arreglo a la norma 
de examen aplicable. 
f) Conclusión 
4.283  La lógica que condujo a la autoridad investigador a del Japón a constatar la existencia de una 
"encomienda u orden" del Gobier no y a la conclusión de que Hyni x se benefició de la supuesta 
medida gubernamental está viciada.  Los acreedores actuaron de conformidad con su interés propio 
racionalmente considerado, y las reestructuraciones de deuda que adoptaron estaban en conformidad 
con las prácticas de mercado habituales de los acreed ores de empresas insolventes.  Por consiguiente, 
no había razón alguna para suponer, como lo hizo la  autoridad investigadora del Japón, que tuvo que 
existir intervención gubernamental, y no existe f undamento para la conclu sión de que la supuesta 
encomienda u orden puso a Hynix "en una situación mejor".  Como la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón fue incompatible con la lógi ca elemental, con la expe riencia cotidiana y con 
las prescripciones del Acuerdo SMC , no puede ser confirmada por el Grupo Especial. 
2. Declaración final de Corea en la seg unda reunión con el Grupo Especial 
4.284  Corea ha dedicado un análisis muy minucioso, en  sus reuniones con el Grupo Especial y en 
sus comunicaciones escritas anteriores, a las circuns tancias de las reestructuraciones de Hynix que 
están en la médula de este asunto.  Como se ha señalado, no cabe duda de que, en el momento de las 
reestructuraciones, Hynix se encontraba en grave situación financiera y no estaba en condiciones de pagar íntegramente sus deudas.  Pe ro, contrariamente a lo que el Ja pón parece consider ar, la difícil 
situación financiera de Hynix no es el térmi no del análisis:  no es más que su comienzo. 
4.285  Corea ha presentado argumentos -basados en l as pruebas y en las determinaciones de la 
propia autoridad investigadora del Japón- que a su  juicio imponen la conc lusión de que no existió 
encomienda ni orden;  no hubo beneficio;  y no existió daño causado por los efectos de las 
subvenciones.  Corea considera claro que la situ ación de Hynix no dejaba a los acreedores ninguna 
otra posibilidad real que la de rees tructurar sus deudas.  El Japón, al parecer, pretende proscribir las 
quiebras y las soluciones informales respecto de los endeudamientos.  La respuesta es clara:  la 
reestructuración de las deudas de Hynix no fue cons ecuencia de encomienda ni orden gubernamental 
que pusiera a Hynix en una situación mejor que las alternativas del mercado, sino que fue el resultado 
previsible de que los acreedores siguieran racionalmente las prácticas de mercado habituales. 
4.286  Sin embargo, como ya se ha señalado, no es obligación de Corea probar en estas actuaciones 
la inexistencia de subvenciones.  Lo único que Corea está obligada a demostrar es que la autoridad 
investigadora del Japón no ha cumplido sus obligaciones con arreglo al Acuerdo SMC . 
4.287  El Japón ha acusado reiteradas veces a Cor ea de no haber establecido una presunción 
prima facie .  Considérese, por ejemplo, el párrafo 27 de la respuesta del Japón a las preguntas de 
Corea, donde el Japón manifestó lo siguiente: 
El Japón observa que es responsabilidad  de Corea acreditar una presunción 
prima facie  respecto del valor de Hynix en caso de liquidación conforme a las 
disposiciones pertinentes de las leyes de Cor ea en materia de insolvencia, si pretende 
plantear tal alegación en esta diferencia. 
Desde el punto de vista jurídico, esta afirmación es simplemente inexacta.  No recae sobre Corea la 
carga de la prueba en cuanto a la inexistencia de subvenciones.  Por el contrario, lo único que debe 
acreditar Corea es que las constata ciones de la autoridad investigadora del Japón no estaban en 
conformidad con las prescripciones del Acuerdo SMC .  WT/DS336/R 
 Página 71 
 
 
  4.288  Al examinar si la autoridad investiga dora del Japón cumplió esas prescripciones puede 
resultar útil detenerse por un momento para examin ar algunas de las cosas que el Japón ha admitido 
que su autoridad investigadora no hizo.  Entre otras cosas, en su respuesta a las preguntas de Corea, el 
Japón admitió que su autoridad investigadora no fo rmuló ninguna constatación acerca de cuál podría 
haber sido el valor de Hynix como empresa en funci onamiento ni sobre su va lor de liquidación en el 
momento de las reestructuraciones.172  Y en su declaración en la segunda reunión con el Grupo 
Especial, el Japón reconoció que su autoridad inv estigadora no formuló ninguna constatación sobre lo 
que habrían hecho los acreedores de Hynix -o cuales quiera otros agentes privados en la situación de 
los acreedores de Hynix al adoptar decisiones confor me a las prácticas de mercado habituales- sin la 
supuesta encomienda u orden. 
4.289  Esto puede advertirse claramente en los párrafo s 33 a 36 de la declaración inicial del Japón.  
En el párrafo 33, el Japón declaró expresamente que "Hynix no habría podido continuar su actividad 
si la situación se hubiera dejado inalterada, es deci r, si sus acreedores no hubieran adoptado medidas 
que le permitieran continuar su actividad".  Pero  en la oración que sigue inmediatamente, el Japón 
aclaró lo siguiente: 
Pero esta constatación no significa que la autoridad investigadora del Japón haya 
hecho una constatación sobre las medidas que habrían adoptado los acreedores de Hynix si no se hubieran otorgado subvenciones.  La realidad de este asunto es que para salvar a Hynix se concedieron las s ubvenciones que se le otorgaron, y no 
ninguna reestructuración eventual.
173 
En estas dos oraciones, el Japón ha reconocido que su  autoridad investigadora carecía de fundamento 
para constatar la ex istencia de beneficio en este asunto. 
4.290  Como ha precisado el Órgano de Apelación, una constatación de existencia de beneficio con 
arreglo a los artículos 1 y 14 exige una determin ación de que se ha colocado al receptor "en una 
situación mejor" que la que hubiera podido obtener en el mercado pertinente.174  El Japón ha 
reconocido ahora que su autoridad investiga dora no formuló ninguna constatación sobre las 
alternativas disponibles en el mercado en caso de no haber existido la supuesta encomienda u orden.  
Por lo tanto, el Japón ha reconocido que su autori dad investigadora no formuló ninguna constatación 
sobre si la supuesta encomienda u orden colocó a Hynix "en una situación mejor". 
4.291  En caso de que quedara alguna duda sobre lo que quería decir el Japón, reiteró todavía dos 
veces más que su autoridad investigadora no exam inó lo que habría ocurrido sin las supuestas 
subvenciones.  Según el Japón, "el hecho de que al guna otra reestructuración teórica hubiera podido o 
no salvar a Hynix si no se hubieran ot orgado las subvenciones constituye una cuestión que no viene 
al caso ".175  El Japón reconoce que su autoridad investig adora no examinó lo que habría ocurrido en 
una reestructuración basada en el mercado, porque eso no es lo que ocurrió;  según el Japón, lo que ocurrió fue el otorgamiento de subvenciones.  A juic io del Japón, el examen de "otros posibles planes 
de rescate" es algo que "no habría tenido objeto".
176 
                                                      
172 Véase  la respuesta del Japón a las primeras preguntas de Corea, párrafos 23-27. 
 
173 Segunda declaración inicial del Japón, párrafo 34. 
 
174 Véase, por ejemplo , Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , 
WT/DS70/AB/R, 2 de agosto de 1999, párrafo 157. 
 
175 Segunda declaración inicial del Japón, párrafo 35 (sin cursivas en el original). 
 
176 Ibid. WT/DS336/R 
Página 72  
 
  4.292  Pero conforme al Acuerdo SMC  "habría tenido objeto" examinar "los otros posibles planes de 
rescate" que se podrían haber obtenido en el mercado.  Precisamente de eso se trata.  La contribución 
financiera de un gobierno no es una subvención a menos que otorgue un beneficio al receptor, y sólo 
le otorga un beneficio si le coloca "en una situación mejor" que las alternativas que ofrece el mercado.  
Al declarar que "no habría tenido objeto" el anális is de las alternativas que podían obtenerse en el 
mercado, el Japón simplemente excluye del Acuerdo el  requisito de existencia  de un beneficio.  El 
Grupo Especial, evidentemente, no puede admitir ese resultado. 
4.293  Corea ha satisfecho claramente la carga de la prueba en estas actuaciones.  En sus 
comunicaciones ha indicado casos en que la autorida d investigadora del Japón desconoció pruebas, no 
tomó en consideración otras explicaciones posibles,  impuso indebidamente la carga de la prueba, 
recurrió indebidamente a "los hechos de que se teng a conocimiento" en lugar de utilizar información 
referente a acreedores determinados, y basó su determinación en hipótesis injustificadas. Debido a 
ello, Corea ha acreditado que la decisión de la  autoridad investigadora del Japón no estuvo en 
conformidad con las obligaciones que impone el Acuerdo SMC .  En su declaración formulada en la 
segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, el Japón ha reconocido la razón de Corea. 
H. S
EGUNDAS DECLARACIONES ORALES DEL JAPÓN  
4.294  Se resumen a continuación los argumentos  formulados por el Japón en sus Segundas 
declaraciones orales. 
1. Declaración inicial del Japón en la segunda reunión con el Grupo Especial 
a) Los argumentos de Corea basados en teorías económicas no son pertinentes 
4.295  A la luz de la falta de pertinencia de su argumentación y la norma de examen del Grupo 
Especial, los argumentos de Corea basados en teor ías económicas no pueden servir de base para que 
el Grupo Especial realice ninguna evaluación de  la determinación dictada por la autoridad 
investigadora del Japón. 
b) El establecimiento de métodos por el Japón está en conformidad con el artículo 14 
4.296  La aplicación del método, conforme al artículo 14, sólo necesita estar comprendida en los 
métodos "previstos".  Más allá de este requisito de "previsión", el artículo 14 no estipula ningún nivel 
determinado de detalle.177 
c) Los "supuestos" alegados por Corea 
i) La primera categoría de "supuestos" que al ega Corea está basada en una interpretación 
inexacta de la determinación de la autoridad investigadora del Japón178 
4.297  La autoridad investigadora del Japón formuló en  primer lugar la constatación de que no podía 
contarse con ninguna financiación para Hynix desde el punto de vista de los inversionistas ajenos 
a ella.  Examinó a continuación la situación de los acreedores de la empresa, " partiendo de la premisa 
de que los acreedores existentes posiblemente aportarí an nueva financiación con el fin de llevar al 
máximo la recuperación de los créditos ".179  La autoridad investigadora del Japón examinó las 
                                                      
177 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. 
 
178 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 51 y 59. 
 
179 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 141  (Japón - Prueba documental 04) (sin cursivas 
en el original).  WT/DS336/R 
 Página 73 
 
 
  decisiones adoptadas por los acreedores existentes an alizando los procedimientos y los materiales que 
los acreedores consideraron efectivamente. 
ii) La segunda categoría de "supuestos" que ale ga Corea es, en realidad, una constatación 
sobre los hechos basada en las pruebas del expediente180 
4.298  La segunda categoría de "supuestos" que alega Corea no se refiere a ningún supuesto, sino a 
una constatación sobre los hechos, de  que el Gobierno de Corea efectivamente había intervenido en la 
preparación por los acreedores existentes de los programas de rescate de Hynix y en las decisiones de cada banco de otorgarle financiación.
181 
iii) La tercera categoría de "supuestos" que aleg a Corea está basada en una interpretación 
inexacta de las constataciones de la au toridad investigadora del Japón y de las pruebas182 
4.299  La tercera categoría de "supuestos" que aleg a Corea se refiere a la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón acerca del daño.  Esa autoridad no supuso, sino que constató, que 
Hynix estaba en condiciones de continuar la produ cción y la exportación gracias a las subvenciones 
del Gobierno de Corea.183 
iv) La cuarta categoría de "supuestos" que ale ga Corea es, en realidad, una constatación sobre 
los hechos basada en las pruebas del expediente184 
4.300  La cuarta categoría de "supuestos" que se al ega está contradicha por la Determinación 
Definitiva.  Corea no ha indicado ninguna omisión de tomar en consideración los argumentos del 
Gobierno de Corea o de otras partes interesadas, ni  ha indicado ninguna prue ba concreta que obrase 
en el expediente en apoyo de su aseveración. 
d) Pruebas positivas y norma de examen 
i) La aplicación errónea por Corea de una norma sobre "pruebas positivas" 
4.301  Las constataciones del Órgano de Apelación citadas por Corea185 sólo se refieren a 
determinaciones sobre la existencia de  daño conforme al artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 15 del Acuerdo SMC . 
                                                      
180 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 51. 
 
181 Véase, por ejemplo , el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 269-275 y 328-337. 
 
182 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 51 y 79. 
 
183 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 550 y 605 (Japón - Prueba 
documental 02). 
 
184 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 53. 
 
185 Véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párr afos 6, 68-70, 79, not a 5, 50-53 y 66, donde 
Corea cita las constataciones del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 92, y 
México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arro z, párrafo 204. 
 WT/DS336/R 
Página 74  
 
  ii) No corresponde examinar pruebas que  no obraban en el expediente 
4.302  Con independencia de la forma en que Corea pretenda caracterizar las pruebas que presenta y 
que no obraban en el expediente, a la luz del pá rrafo 2 del artículo 12 y la norma de examen del 
Grupo Especial, es evidente que el hecho de que la  autoridad investigadora del Japón no considerase 
esas pruebas y los argumentos basados en ellas que se le presentaron no afecta al carácter razonable 
de la determinación que formuló.  Las Pruebas documentales 34, 42, 43 y 44 presentadas por Corea 
también deben excluirse del examen por el Grupo Especial. 
e) Partes interesadas 
i) La argumentación de Corea sobre el alcance de las partes interesadas carece de fundamento 
4.303  La argumentación de Corea sobre el alcance de las partes interesadas conforme al párrafo 9 
del artículo 12 del Acuerdo SMC  no está en conformidad con esa disposición y el artículo 23 del 
Acuerdo. 
ii) La argumentación de Corea sobre "los hechos  desfavorables de que se tenga conocimiento" 
carece de fundamento 
4.304  La autoridad investigadora del Japón no aplicó "los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento", y Corea no indica en qué sentido pue de considerarse que cualquiera de los ejemplos 
que invoca el Japón puede considerarse una aplicación de "los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento". 
f) Ingresos no percibidos y transferencia de fondos 
i) La interpretación de Corea sobre la "transferencia de fondos" es errónea 
4.305  La argumentación de Corea según la cual una "transferencia de fondos" sólo significa que 
"debe transmitirse dinero" carece de fundamento. 
ii) Las prórrogas de plazo de préstamos y las conversiones de deuda en capital 
4.306  La autoridad investigadora del Japón consider ó que la prórroga de plazo de un préstamo 
consistía en dos elementos (el reembolso del préstamo original y el otorgamiento de un nuevo 
préstamo) y que ocurría lo mismo con las conversion es de deuda en capital (es decir, se satisfacía el 
préstamo pendiente y se emitían acciones).  Estas in terpretaciones son razonables y están en plena 
conformidad con la naturaleza de esas transacciones. 
g) Contribución financiera 
i) El "silogismo" que presenta Corea es una interpretación equivocada 
4.307  La argumentación de Corea sobre un "silogismo"  está basada, ya sea en una interpretación 
equivocada o en una formulación inexacta de la constatación que realmente adoptó la autoridad 
investigadora del Japón sobre la contribución financiera. 
ii) Las decisiones del Woori Bank y el Chohung Bank 
4.308  El examen de las pruebas pertinentes en su to talidad indica que las decisiones de estos bancos 
no se tomaron con una perspectiva comercial.  WT/DS336/R 
 Página 75 
 
 
  iii) La constatación de la autoridad investigadora del Japón sobre el propós ito del Gobierno fue 
razonable 
4.309  La autoridad investigadora del Japón tomó en consideración todas las pruebas del expediente, 
las examinó y formuló constataciones acerca del valo r y el crédito de esas pruebas a la luz de las 
demás pruebas y hechos. 
iv) El Decreto Nº 408 del Primer Ministro no prohíbe la intervención gubernamental 
4.310  Contrariamente a lo que afirma Corea, el artíc ulo 5 del Decreto permite a los organismos de 
servicios financieros "pedir la cooperación o la asisten cia de las instituciones financieras, etc., a fin de 
estabilizar el mercado financiero ..." y otorgó al G obierno de Corea la faculta d de hacer tales pedidos. 
h) Beneficio 
i) El argumento de Corea según el cual las de udas de Hynix carecían de valor no tiene 
fundamento 
4.311  Las pruebas del expediente demuestran que lo s préstamos fueron canjeados por la cuantía 
total del principal.186 
ii) La argumentación de Corea sobre el valor de  Hynix como empresa en funcionamiento no 
tiene fundamento 
 ● Los argumentos de Corea se basan en supuestos que no tienen prueba alguna 
4.312  Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento fuese mayor que su valor de liquid ación, las pruebas contradicen el supuesto de que, 
por esa razón, los acreedores habrían particip ado de todos modos en una reestructuración.187 
4.313  La autoridad investigadora del Japón examinó las pruebas del proceso real de adopción de las 
decisiones de cada banco teniendo en cuenta la posibilidad de que hubieran  podido participar aunque 
no lo hiciera ningún inversionista con la perspectiv a comercial de una empresa ajena a Hynix, pero 
constató que las instituciones financieras participar on sobre la base de la consideración de factores de 
índole no comercial.188  La autoridad investigadora del Ja pón llegó a la conclusión de que esos 
programas no se obtuvieron sobre bases comerciales y,  por consiguiente, no po dían servir de punto de 
referencia para dete rminar el beneficio.189  Estableció también que las condiciones de los programas 
se basaban en la situación fina nciera de Hynix, que estaba profundamente distorsionada por 
subvenciones.190  Tales hechos demuestran que esas condiciones se lograron por obra del Gobierno 
de Corea. 
                                                      
186 Véase  Varianza de las nuevas acciones emitidas y la cuantía del capital (Japón - Prueba 
documental 24). 
 
187 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 200 (Japón - Prueba documental 02). 
 
188 Ibid., párrafos 278-288, 299, 347-365 y 376 y nota 362 (Japón - Prueba documental 02). 
 
189 Ibid., párrafos 299 y 376 (Japón - Prueba documental 02). 
 
190 Ibid. 
 WT/DS336/R 
Página 76  
 
   
● Las constataciones de la autoridad inv estigadora del Japón sobre el Programa de 
octubre de 2001 fueron razonables 
4.314  Las pruebas del expediente indican que el Woori Bank y el Chohung Bank no evaluaron las 
alternativas posibles al decidir su participación en el  Programa de octubre de 2001, contrariamente al 
reconocimiento por Corea de que "cualquier acree dor" que considerase las distintas alternativas 
"habría exigido " un análisis que indicar a los efectos de escoger cada una  de ellas".191  Otros 
acreedores de Hynix resolvieron participar si n examinar la evaluación del Informe de 
Arthur Andersen. 
 ● Las constataciones de la autoridad inv estigadora del Japón sobre el Programa de 
diciembre de 2002 fueron razonables 
4.315  El Informe del Deutsche Bank difícilmente podí a ser el informe de un tercero independiente, 
y fue elaborado bajo la vigilancia y con la interv ención del Gobierno de Corea, que había pedido al 
Deutsche Bank revisar el Informe después de examinar su proyecto.192 
4.316  Corea desconoce el valor de Hynix como empre sa en funcionamiento calculado con arreglo a 
[[ICC]].  La autoridad investigadora del Japón cons tató razonablemente que era extraña la falta de 
análisis sobre [[ICC]].193  El examen hecho por el Deutsche Ba nk de [[ICC]] exige un análisis de los 
detalles de la viabilidad de tal [[ICC]]. 
4.317  La autoridad investigadora del Japón señaló que el Informe del Deutsche Bank no explicaba 
por qué se basaba en un índice de recuperación de [[IC C]] por ciento para evaluar la validez del valor 
de liquidación, en lugar de la tasa de [[ICC] ] por ciento.  Para los acreedores esos índices de 
recuperación representarían la cuestión fundamental  que tendría que examinar para determinar si 
quedarían o no en mejor situación, pero el Inform e del Deutsche Bank omitió ese hecho fundamental.  
La autoridad investigadora del Japón constató correctamente que los cálculos del índice de 
recuperación conforme al [[ICC]] que figuraban en el Informe del Deutsche Bank habrían [[ICC]].194  
Hynix admitió que se había cometido un error en el Informe.195 
 ● La forma en que la autoridad investig adora del Japón trató la situación de otros 
acreedores fue razonable 
4.318  La autoridad investigadora del Japón identificó razonablemente a las instituciones financieras 
que correspondía investigar y constató que los Otro s Acreedores participaron en los programas de 
rescate por razones de índole no comercial. 
                                                      
191 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 184  (sin cursivas ni negritas en el original). 
 
192 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 334 y 335 (Japón - Prueba 
documental 02).  Véase también  el Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 526 (Japón - Prueba 
documental 04) (la NACF declaró que " a pesar de  la intervención del Gobierno, la conclusión del ... Informe 
siguió siendo  que 'la normalización del funcionamiento' de Hynix debía ser el objetivo prioritario fundamental") 
(sin cursivas en el original). 
 
193 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 344 (Japón - Prueba documental 02). 
 
194 Véase  la nota 5 de la página 13 del Informe del Deutsche Bank (Corea - Prueba documental 20). 
 
195 Véase  el Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 500 (Japón - Prueba documental 04). 
  WT/DS336/R 
 Página 77 
 
 
   ● La distorsión del mercado causada por las subvenciones del pasado 
4.319  La autoridad investigadora del Japón constató que Hynix había logrado obtener financiación 
en las condiciones de los programas gracias a s ubvenciones anteriores, y en consecuencia sus 
condiciones no eran las que podían obtenerse en el mercado comercial.196  Esta constatación es 
independiente de la constatación de que Otros Acreedores adoptaron sus decisiones de participar 
basándose en consideraciones de índole no comercial. 
4.320  La cuestión fundamental es el papel desempeña do por el Gobierno en la estructuración de los 
precios del mercado.  Las subvenciones del Gobier no de Corea cumplieron una función predominante 
en la creación de las condiciones de los programas.   Teniendo en cuenta la discrecionalidad de que 
disponía la autoridad investigadora de l Japón para calcular el beneficio197, la forma en que lo calculó 
cuando no existía ningún punto de referencia de mercado que fuera comparable resulta razonable. 
 ● La autoridad investigadora del Japón cons tató razonablemente que las subvenciones 
del pasado causaban distorsión 
4.321  Corea supone equivocadamente que Hynix podría  haber adquirido con rebaja los créditos en 
que era deudor, desconociendo las pruebas de lo contrario que existen en el expediente. 
4.322  Para determinar los préstamos comerciales disponibles, la autoridad investigadora del Japón 
examinó el tipo de interés que podría haber obtenido Hynix sobre la base de la información relativa a 
empresas en situación similar.  El argumento de Co rea según el cual la autoridad investigadora del 
Japón debería haber utilizado la "práctica habitu al" de los acreedores carece de fundamento. 
i) Especificidad 
4.323  Los programas de que se trata fueron elaborados y ejecutados exclusivamente para Hynix, y 
por lo tanto eran específicos de jure  respecto de Hynix. 
j) Cambio de propiedad 
4.324  Los programas de rescate de Hynix no pueden evaluarse como un "cambio de propiedad" en 
el sentido de las constataciones del Órgano de Apelación.198 
k) Imputación de las subvenciones 
4.325  El artículo 21 del Acuerdo SMC  se refiere a circunstancias posteriores a la imposición de 
derechos compensatorios, por lo que no es aplicable a una investigación inicial.199  C o m o  h a  
convenido Corea, el "retiro" de una  subvención, previsto en el párra fo 1 del artículo 19, requiere una 
medida afirmativa del gobierno o de l receptor, que no se ha producido.  El argumento de Corea no 
tiene apoyo en el párrafo 1 del artículo 19 ni en el artículo 21. 
                                                      
196 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 299 y 376 (Japón - Prueba documental 02). 
 
197 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. 
 
198 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , párrafos 117 y siguientes. 
 
199 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70. 
 WT/DS336/R 
Página 78  
 
  l) Determinación acerca del daño 
4.326  El argumento de Corea según el cual el Acuerdo SMC  emplea la misma expresión ("efecto de 
la subvención") tanto respecto del perjuicio grave co mo del daño importante, y ello exige un análisis 
idéntico, desconoce la distinta disposición en que se empleó esa expresión. 
2. Declaración final del Japón en la segunda reunión con el Grupo Especial 
a) Introducción 
4.327  El Japón desearía referirse a ci ertas cuestiones importantes que Co rea adujo en su declaración 
inicial. 
b) La interpretación equivocada de Corea acerca de su propia obligación de establecer una 
presunción prima facie  
4.328  El argumento de Corea acerca de la presunción prima facie
200 es totalmente equivocado.  
Como ya ha explicado el Japón201, "una acreditación prima facie de las alegaciones tiene que basarse 
en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la part e reclamante con respecto a cada uno de los 
elementos de la reclamación".202  Es equivocado, por lo tanto, el argumento de Corea de que 
"[acreditar una presunción prima facie  no significa más, sino que Corea] debe presentar argumentos 
suficientes para convencer al Grupo Especial".203  Tales argumentos deben basarse en pruebas.  
Además, los ejemplos que menciona Corea como casos en que no acreditó una presunción prima facie
204, señalados por el Japón, son en todos los casos situaciones en que Corea primero 
planteó una alegación, o trató de hacer una alegaci ón, que el Japón refutó señalando que Corea no la 
había acreditado prima facie .  Por ejemplo, al responder al ar gumento de Corea de que no tenía 
fundamento racional la constatación de la autorida d investigadora del Japón de que las acciones de 
Hynix carecían de valor, el Japón demostró en primer lugar que, en los párrafos 414 y 415 de su 
Primera comunicación escrita, había presentado un fundam ento razonable de la determinación de su 
autoridad investigadora , para señalar a continuación, en el párrafo 416 citado por Corea, que ésta no 
acreditó prima facie  que la constatación de la autoridad i nvestigadora del Japón no fuera razonable.  
El Japón no ha pedido ni una sola vez en estas actuaciones que Corea acreditara prima facie  que su 
Gobierno no otorgó subvenciones a Hynix.  En cada uno de los casos en que el Japón señala que 
Corea no ha acreditado su presunción prima facie  se trata de la omisión de Corea de hacer esa 
acreditación  respecto de sus alegaciones según las cuales la  investigación y la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón no estuvieron  en conformidad con las prescripciones del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
200 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 12-17. 
 
201 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 24-27. 
 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 140 y 141 (las 
cursivas figuran en el original).  Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 136. 
 
203 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 13.  Véase 
también  ibid., párrafo 16. 
 
204 Declaración inicial de Corea en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 13. 
  WT/DS336/R 
 Página 79 
 
 
  c) Presentación de un "argumento" a un grupo especial 
4.329  El Japón desea aclarar mejor su punto de vista sobre el ejemplo planteado por Corea acerca de 
la admisibilidad de una prueba matemática, en la segunda reunión con el Grupo Es pecial.  Si la prueba 
matemática tiene pertinenci a respecto de la diferencia que el grupo especial tiene ante sí, puede ser 
objeto de examen por él.  En ese caso puede ser de aplicación el Apéndice 4 del ESD.  Pero si la 
prueba matemática no es pertinente respecto de la cuestión sometida al grupo especial, lo mismo 
ocurre con cualquier argumento basado en esa prue ba.  El problema es de pertinencia y no de 
admisibilidad.  Otra cuestión independiente es que, en un caso en que esté en juego si un organismo 
investigador debió haber tomado en consideración determinada prueba mate mática, a menos que las 
pruebas y la argumentación que constan en el e xpediente de la investigación demuestren que dicha 
prueba matemática fue sometida al  organismo, la presentación a posteriori  de pruebas o de 
argumentos a su respecto es inadmisible teniendo en cuenta la norma de examen de los grupos 
especiales.205 
d) La argumentación de Corea sobre la interpretaci ón de las prórrogas de plazo de los préstamos 
y las conversiones de deuda en capital carece de fundamento 
4.330  La argumentación de Corea sobre las prórrogas de plazo de los préstamos y las conversiones 
de deudas en capital, que figura en su declaración inicial, muestra que su argumentación está basada 
en una interpretación distorsionada de la constatación  de la autoridad investigadora del Japón y de las 
declaraciones del Japón.  El Japón no aduce, como alega Corea, ni lo constató su autoridad 
investigadora, que "Hynix reembolsó en primer lugar íntegramente sus deudas, y esos fondos fueron 
utilizados entonces por los acreedores para efectuar  aportaciones de capital y nuevas aportaciones".206  
Las declaraciones de la autoridad investigadora de l Japón sobre la naturaleza de esas transacciones, 
según constan en los párrafos 103 y 104 de los H echos esenciales, constituyen la interpretación 
razonable de los hechos efectuada por esa autoridad, y no los hechos mismos.  No se trata, como alega 
Corea, de sustituir una constatación basada en pr uebas por una suposición.  La cuestión de la 
interpretación debe distinguirse de la cues tión de la determinación de los hechos. 
4.331  La tentativa de Corea de subdividir la conve rsión de deuda en capital en una condonación de 
deuda y una emisión de acciones no se relaciona con la clara designación de la "aportación de capital" 
como una transferencia directa de fondos incluida en el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
Corea alega que la conversión de deuda en capita l constituye un tipo de condonación de deuda, que 
debe clasificarse en el inciso ii) de esa dispos ición.  Pero cuando se atribuye determinado valor 
monetario a la empresa que emite las acciones a cambio de éstas, esa transacción es la aportación de 
capital.  Corea no ha dado ninguna explicación de esta discrepancia evid ente entre su interpretación y 
la naturaleza de la transacción. 
                                                      
205 Véase  la Primera comunicación escrita del Japón, párr afos 30-36;  la Segund a comunicación escrita 
del Japón, párrafos 5-15;  la declaración inicial de l Japón en la primera reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, párrafos 2-11;  y la declaración inicial del Japón en la segunda reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, párrafos 2-6. 
 
206 Declaración inicial de Corea en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 25. 
 WT/DS336/R 
Página 80  
 
  e) La argumentación de Corea sobre el análisis efectuado por cada banco se basó en una parte 
aislada de las pruebas, sin considerar otras pruebas pertinentes 
4.332  Corea vuelve a argumentar en su declaración inicial que el Woori Bank tomó en 
consideración las pérdidas previstas, el valor de Hy nix como empresa en funcionamiento y su valor de 
liquidación en el Programa de octubre de 2001.
207  Corea vuelve a examinar aisladamente una sola 
parte de las pruebas desconociendo otras, a diferenc ia de la autoridad inv estigadora del Japón, que 
evaluó la prueba en su totalidad.  En el Progr ama de octubre de 2001, el Woori Bank no consideró 
todas las alternativas existentes, como se e xplicó en la declaración inicial del Japón.208  Además, el 
Woori Bank destacó reiteradas veces preocupacion es referentes al interés público, como [[ICC]].209  
Además, el Presidente del Woori Bank declaró, ya antes de la preparación del Programa de octubre 
de 2001, que "si el Consejo de Instituciones Fina ncieras Acreedoras conviene en respaldar a Hynix, 
podemos canjear la deuda actual de Hynix por una  inversión.  También podemos proporcionar más 
ayuda financiera"210, indicando que el Woori Bank daba mayo r prioridad a determinados intereses 
tendientes a salvar a Hynix que a su propio interés económico. 
4.333  Como queda en evidencia a través de este ejempl o, las alegaciones de Corea sobre el análisis 
efectuado por determinados  bancos se basan en una presentación sumamente selectiva de una parte de 
la prueba, sin tomar en consideración la prueba  íntegra, desconociendo la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón, con lo cual se pretende que el Grupo Especial efectúe un examen 
de novo . 
f) Corea reconoce ahora que el Deutsche Bank prep aró su Informe en su carácter de asesor 
financiero de Hynix 
4.334  A pesar de que Corea había cuestionado antes la  constatación de la autoridad investigadora 
del Japón de que la relación contr actual existente entre Hynix y el Deutsche Bank ponía en tela de 
juicio el carácter neutral y externo del Informe del Deutsche Bank211, Corea reconoce que el Deutsche 
Bank era "asesor financiero de Hynix "212, con lo que ha admitido que el asesor financiero no 
representaba exclusivamente a los acreedores de Hy nix.  El hecho de que el Deutsche Bank fuese uno 
de los asesores financieros de Hynix es una realidad que la autoridad investig adora del Japón tomó en 
consideración en relación con los demás hechos pertinentes. 
                                                      
207 Ibid., párrafos 25 y 54.  Corea también presenta argumentos referentes al examen por el Chohung 
Bank del Programa de octubre de 2001 y al examen por el Woori Bank del Programa de diciembre de 2002, que el Japón ya ha refutado en comunicaciones anteriores y no repetirá aquí. 
 
208 Declaración inicial de Corea en la segunda reuni ón sustantiva con el Grup o Especial, párrafo 70. 
 
209 Véase  la prueba que se enumera en la nota 347 de l Anexo 1 de la Determinación Definitiva (Japón - 
Prueba documental 02-347). 
 
210 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, nota 348 (Japón - Prueba documental 02).  Véase también  
la prueba que se enumera allí (Japón - Prueba documental 02-348). 
 
211 Véase, por ejemplo , la Segunda comunicación escrita de Corea,  párrafos 191 y 192 (donde se cita el 
Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 340 (Japón - Prueba documental 02)). 
 
212 Declaración inicial de Corea, párrafo 50. 
  WT/DS336/R 
 Página 81 
 
 
  g) El Informe del Deutsche Bank no está al abrigo del examen 
4.335  Corea sugiere que la autoridad investigadora de l Japón debió haber recibi do con deferencia el 
Informe del Deutsche Bank porque "fue preparado por  una de las principales empresas de servicios 
financieros del mundo".213 Sin embargo, ningún axioma determina que la denominación de un asesor 
financiero dé crédito forzosamente a su obra.  Po r cierto, el propio Gobierno de Corea ha reconocido 
que la objetividad de asesores financieros su mamente prestigiosos puede verse comprometida.214  En 
relación con el Programa de octubre de 2001, por ej emplo, el Ministro de Economía y Finanzas de 
Corea reconoció ante la Asamblea Nacional que "los bancos acreedores no consideran digno de 
crédito el informe [de Salomon Smith Barney], y se espera que realice la evaluación otra organización 
diferente y objetiva".215  Al igual que el Deutsche Bank, Salomon Smith Barney era una de las 
principales empresas del mundo.  La sugerencia que hace Corea en esta diferenc ia sobre el crédito que 
inspira la denominación no se concilia con la in tervención de ese Gobierno en el Informe del 
Deutsche Bank.  Corea desconoce por completo las pr uebas que obran en el expediente, de que su 
Gobierno "[pidió al Deutsche Bank] que revisara su contenido ... [incumpliendo] su promesa ... de no 
interferir en las inspecci ones hechas por ... el Deutsche Bank" y de que "pidió al Deutsche Bank que 
revisara el plan".216 
h) El alcance que atribuye Corea a la encomienda u orden sobre la base de su propia teoría 
económica es contrario al alcance que le da el Acuerdo SMC  
4.336  Corea alega que el hecho de que su Gobierno haya encomendado u ordenado actos de los 
acreedores no viene al caso porque éstos no tenían otra alternativa que la de otorgar nueva 
financiación a Hynix.217  Según Corea, los acreedores no tenían otra posibilidad que "hacer las nuevas 
inversiones necesarias ... cuando el valor en una em presa en funcionamiento excede de su valor de 
liquidación".218  Este argumento es inexacto tanto jurídica mente como en los hechos y en teoría. 
4.337  Jurídicamente, el hecho de que el Gobierno "forzara" a los acreedores puede ser un ejemplo 
de su encomienda u orden, y con arreglo al inciso  iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es un hecho 
perfectamente pertinente a los efectos de determinar  la existencia de esa encomienda u orden.  Puede 
constatarse que existe encomie nda u orden del gobierno cuando cons tituye uno de los factores que 
influyen en la decisión de los acreedores de otor gar financiación al deudor.  La interpretación de 
Corea, de que los acreedores nunca serían objeto de encomienda u orden gubernamental mientras el 
valor de Hynix como empresa en funcionamiento fuer a superior a su valor de liquidación, cualquiera 
que fuese la forma de intervención del Gobi erno, es una interpretación equivocada del Acuerdo SMC .  
No es preciso que constituya el único fundament o de su decisión de otorgar financiación. 
4.338  Desde el punto de vista de los hechos, los acreedores de Hynix no pudieron lograr las 
condiciones de los programas de octubre de 200 1 y diciembre de 2002 hasta que intervino el 
Gobierno de Corea.  El primero de esos programas  ofreció entonces tres alternativas para que los 
                                                      
213 Ibid., párrafo 73. 
 
214 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, pá rrafo 276 (Japón - Prueba documental 02), y el 
Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 367 (Japón - Prueba documental 04). 
 
215 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 367 (Japón - Prueba documental 04). 
 
216 Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 334 (Japón - Prueba documental 02). 
 
217 Véase  la declaración inicial de Corea en la segu nda reunión con el Grupo Especial, párrafo 44 
("con independencia de que el Gobierno les forzara o les dejara totalmente a su propio arbitrio, los acreedores 
no tenían la posibilidad de recuperar su dinero íntegramente para invertirlo en otra cosa"). 
 
218 Declaración inicial de Corea en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 49. WT/DS336/R 
Página 82  
 
  acreedores optaran entre ellas.  En ese caso, por lo tant o, los bancos disponían de alternativas entre las 
que podían escoger, y el Gobierno de Corea tenía margen para encomendar u ordenar a los acreedores 
que otorgasen financiación a Hynix. 
4.339  Teóricamente, los acreedores siem pre tienen la opción entre c onservar su condición de tales 
ante una empresa en dificultades o retirarse y abandonar la.  El valor como empresa en funcionamiento 
siempre está basado en una previsión acerca del fu turo.  Por consiguiente, esa previsión siempre 
supone determinado grado de incerti dumbre.  Los acreedores suelen ev aluar el riesgo de posible falla 
de las predicciones.  El resultado de la evaluaci ón puede variar entre unos acreedores y otros.  Por 
ejemplo, una nueva inversión, en caso de fracasar , puede poner en peligro la existencia misma del 
acreedor.  Según la situación que tengan el deudor y sus acreedores, puede no ser razonable desde el 
punto de vista comercial que un acreedor otorgue fina nciación ciegamente, por más que el valor de la 
empresa deudora como empresa en funcionamiento exceda de su valor de liquidación.  A este respecto, lo que adquiere importancia es la evalu ación de los acreedores acerca del riesgo.  Una teoría 
económica sobre el comportamiento de los acreedor es no determina en modo alguno lo que habrá de 
hacer un acreedor determinado confor me a una teoría en una situación determinada.  El argumento de 
Corea es sencillamente la utilización incorrecta de una teoría.  Las teorías no determinan la realidad. 
i) La investigación realizada por la autoridad i nvestigadora del Japón abarcó suficientemente a 
las instituciones financieras representativas de Hynix 
4.340  Con respecto a la selección hecha por la autori dad investigadora del Japón de las instituciones 
financieras acreedoras de Hynix, Corea desconoc e las pruebas que Hynix presentó durante la 
investigación.
219  Las listas presentadas en ella por Hynix confirman que la investigación realizada por 
la autoridad investigadora del Japón abarcó suficien temente a instituciones financieras representativas 
de las acreedoras de Hynix, ya que esa autorida d envió sus cuestionarios a 18 instituciones 
financieras, titulares del [[ICC]] por ciento del to tal de las deudas de Hynix, entre las 19 instituciones 
financieras, titulares del [[ICC]] por ciento, que  se indicaron en la lista correspondiente a octubre 
de 2001, y 8 instituciones financieras, titulares del [[ ICC]] por ciento del total de las deudas, de las 
10 instituciones, titulares del [[ICC]] por ciento, indi cadas en la otra lista correspondiente a diciembre 
de 2002.  Además, el KEB, principal banco de Hynix y presidente del Consejo de Instituciones 
Financieras Acreedoras, también respondió que "r esolvimos omitir el conjunto de 114 nombres de 
empresas porque la cuantía de sus créditos es pe queña" y "no creemos que esa información sea 
indispensable para el procedimiento de la inves tigación en materia de derechos compensatorios".220  
Por lo tanto, la autoridad inves tigadora constató razonablemente que había abarcado suficientemente a 
las instituciones financieras representativas acreedoras de Hynix. 
j) La interpretación de Corea sobre el Reglamento  de las CE es incorrecta;  ese Reglamento 
respalda, en realidad, el punto de vista del Japón 
4.341  La cita que efectúa Corea del apartado 1 de l artículo 15 del Reglamento contra las 
importaciones subvencionadas de las CE no respalda el argumento de Corea acerca de la relación 
entre un período de amortización y los derechos compensatorios.221  La disposición, que dice " si se ha 
demostrado que las subvenciones ya  no confieren ningún beneficio ", respalda el argumento del 
                                                      
219 Esas pruebas figuran enumeradas en la nota 2 del Anexo 3 (Japón - Prueba documental 04-2). 
 
220 Anexo 3 de la Determinación Definitiva, párrafo 10 (Japón - Prueba documental 04), y pruebas 
enumeradas en la nota 3 del Anexo 3 (Japón - Prueba documental 04-3). 
 
221 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 95.  Puesto que 
Corea ya ha reconocido que la expiración de un pe ríodo de amortización no equi vale al "retiro de una 
subvención" ( véase  la declaración inicial del Japón en la seg unda reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
párrafo 150), la cita de Corea referente al retiro de una subvención no tiene pertinencia.  WT/DS336/R 
 Página 83 
 
 
  Japón de que la determinación acerca de si una subve nción ha dejado de conf erir beneficio después 
del período objeto de investigación exige una nueva  investigación que demuestre tal hecho.  No 
existió esa "demostración" en el caso presente. 
k) La interpretación de Corea sobre la expresión "que se haya concluido existe" está fuera del 
contexto del Acuerdo SMC  
4.342  La observación que hizo Corea en la segunda reunión con el Grupo Especial acerca de la 
expresión "se haya concluido", que fi gura en el párrafo 4 del artículo 19, aunque sea ilustrativa desde 
el punto de vista gramatical, en nada menoscaba la interpretación del Japón, que tiene amplio respaldo 
en el texto de esa disposición y el contexto de otras normas del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo V del GATT, aclarados por los informes del Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre la carne de bovino y el arroz222 y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)223 y en los informes de los Grupos Es peciales que se ocuparon de los asuntos 
Estados Unidos - Plomo y bismuto I  y Estados Unidos - Plomo y bismuto II .224 
l) Conclusión 
4.343  En conclusión, el Japón desea recordar las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC .  El Acuerdo  impone a las autoridades investiga doras ciertas obligaciones:  solicitar 
información, recibir informaciones y argumentos, considerarlos, llegar a conclusiones razonadas y 
explicar sus conclusiones.  La autoridad investigad ora del Japón hizo precisamente eso, y lo hizo en 
forma razonable.  Por lo tanto, al aplicar su nor ma de examen, que consiste en examinar si la 
autoridad investigadora del Japón actuó o no razonabl emente, el Grupo Especial debería constatar que 
el Japón cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC .  El Japón desea 
agradecer al Grupo Especial su detenido examen y los esfuerzos que ha dedicado a esta diferencia. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros, a saber, Chin a, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos, se encuentran en sus com unicaciones escritas y declaraciones orales ante el Grupo Especial, y 
en sus respuestas a las pr eguntas.  En la presente sección se r esumen los argumentos de los terceros 
según están recogidos en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales. 
A. COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR CHINA EN CALIDAD DE TERCERO  
5.2 Se resumen a continuación los argumentos presen tados por China en su comunicación escrita 
en calidad de tercero. 
                                                      
222 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e la carne de bovino y el 
arroz , párrafos 165 y 166. 
 
223 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 123. 
 
224 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.57.  Véase también  el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto I , párrafo 6.50.  Pueden encontrarse otros 
análisis de esta cuestión en la Primera comunicación escrita del Japón, párrafos  479-502;  la Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 135-139;  y la declaración inicial del Jap ón en la segunda reunión 
sustantiva con el Grupo Espe cial, párrafos 149-153. 
 WT/DS336/R 
Página 84  
 
  1. Introducción 
5.3 En su comunicación en calidad de tercero, Ch ina expone sus opiniones sobre dos cuestiones 
fundamentales que se plantean en la presente difere ncia:  i) si el efecto de las subvenciones pasadas 
puede ser un motivo justificado para rechazar un punt o de referencia primor dial de mercado;  y 
ii) tratándose de subvenciones no recurrentes que se dist ribuyen a lo largo de un tiempo, si el período 
de imposición de las medidas compensatorias contra  tales subvenciones puede ser más amplio que el 
período de imputación establecido por la autoridad investigadora. 
2. Efectos de las subvenciones pasadas sobre el  punto de referencia primordial de mercado 
5.4 En la investigación realizada por la autorida d investigadora del Japón, se resolvió que las 
decisiones de inversión de las entidades privadas es tuvieron influidas por la situación financiera de 
Hynix, mejorada por las subvenciones pasadas, y que por éste y otros motivos, la autoridad 
investigadora del Japón se negaba a considerar esas decisiones de inversión como un punto de 
referencia de mercado. 
5.5 Primero, China observa que el requisito para no utilizar un punto de referencia primordial es 
muy exigente.  Según los apartados a) y b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el punto de referencia de 
mercado para la aportación de capital social por el gobierno es la práctica habitual  en materia de 
inversiones de los inversionistas privados en el territorio de ese Miembro, mientras que el punto de 
referencia para los prést amos de los gobiernos es la cantidad que la empresa pagaría por un préstamo 
comercial comparable que pudiera obtener efectivamente  en el mercado.  En opinión de China, las 
dos palabras, "habitual" y "efectivamente", quieren decir que los puntos de referencia contemplados 
en el artículo 14 se remiten a actos de entidades privad as en el mercado.  Por tanto, en esta diferencia 
las decisiones de las instituciones financieras pr ivadas, que no se ha constatado que hubieran sido 
encomendadas u ordenadas por el Gobierno de Corea, de participar en las reestructuraciones en cuestión representan evidentemente la práctica habitual  y efectiva de los inversionistas privados, y por 
consiguiente constituye un punto de  referencia primordial de merc ado para medir los beneficios 
otorgados por las supuestas subve nciones del Gobierno de Corea. 
5.6 Tomando como referencia las consta taciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , que se relaciona con el apartado d) de l artículo 14, China sostiene que para no 
aplicar un punto de referencia primordial, la auto ridad investigadora ha de cumplir un requisito 
exigente, el cual, en aquella diferencia particular, era que los precios privados se alineen con los de las 
mercancías suministradas por el gobierno de forma que no haya diferencias apreciables entre ambos precios.  China sostiene que en la presente diferenc ia, en la que se hace referencia a los apartados a) 
y b) del artículo 14, debe aplicar se el mismo requisito exigente. 
5.7 En opinión de China, los actos de las institu ciones financieras privad as en la presente 
diferencia representan la reacción efectiva  del mercado con respecto a la misma  empresa y en las 
condiciones particulares de ésta y de las transaccion es en cuestión.  Estos actos son más persuasivos 
que los términos y condiciones que el receptor " pudiera " obtener en el mercado. 
5.8 Por consiguiente, China cree que, a no ser que la autoridad investigadora disponga de pruebas 
suficientes en su expediente que demuestren que las decisiones de inversión de las entidades privadas 
están tan distorsionadas que no reflejan la situaci ón efectiva del mercado, estas decisiones son puntos 
de referencia primordiales de merca do que no se deben ignorar a la ligera. 
5.9 Segundo, China no considera correcto que la auto ridad investigadora del Japón se basara en el 
efecto y la influencia de las subvenciones anteriores como uno de los factores que justifican que se 
ignore el punto de re ferencia primordial.  WT/DS336/R 
 Página 85 
 
 
  5.10 En opinión de China, un inversionista privado racional indudablemente tendrá en cuenta la 
situación financiera de la empresa de que se trate antes de adoptar la decisión de invertir.  Sin 
embargo, que esa situación financiera haya mejora do gracias a los efectos de subvenciones anteriores 
es algo que no concierne al inversionista.  Según en tiende China la posición del Órgano de Apelación 
en Canadá - Aeronaves civiles , el punto de referencia de me rcado deben ser los términos y 
condiciones a los que puede acceder el receptor en el momento de la transacción y en las 
circunstancias particulares de este receptor.  Este  punto de referencia de mercado no está sometido a 
ninguna condición que indique que el receptor no tiene que haber reci bido ninguna subvención 
anterior. 
5.11 Además, China sostiene que en el caso de una investigación en materia de derechos 
compensatorios referida a múltiples subvenciones debe  examinarse independientemente la existencia 
y la cuantía del beneficio de cada contribución fina nciera individual.  Sin embargo, en la presente 
diferencia, China observa que, aunque la autori dad investigadora del Japón hubiera adoptado este 
enfoque, finalmente resolvió que las subvenciones anteriores mejoraban la situación de Hynix y, por 
consiguiente, que las decisiones de invertir de  las instituciones financieras privadas estuvieron 
distorsionadas por las subvenciones anteriores.  Chin a cree que la postura sostenida por la autoridad 
investigadora del Japón es problemática si se trat a de una investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a programas de subvencione s múltiples ya que significa que una vez que se 
ha constatado la existencia de un a subvención anterior, los actos posteriores del inversionista privado 
siempre estarán marcados por esa subvención an terior.  Según el enfoque de la autoridad 
investigadora del Japón, de este m odo probablemente se haría inutilizable e intrascendente el punto de 
referencia primordi al de mercado.  En opinión de China, est a posición socavaría el concepto básico de 
beneficio y las directrices que contiene el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
5.12 En resumen, en opinión de China y teniendo en  cuenta la exigencia de los requisitos para 
rechazar un punto de referencia primordial, el ef ecto de las subvenciones pasadas en la situación 
financiera de la empresa de que se trate no puede ser un factor que justifique adecuadamente que se 
rechacen los actos de inversionistas priva dos como punto de referencia de mercado. 
3. Período de imposición frente a período de imputación 
5.13 La segunda cuestión sobre la que China formula ob servaciones es la de si, en el caso de las 
subvenciones no recurrentes distribuidas a lo largo de un tiempo, el período de imposición de las 
medidas compensatorias frente a tales subvenci ones puede extenderse más allá del período de 
imputación establecido por la autoridad investigadora. 
5.14 Primero, China no encuentra ninguna directriz clara en el Acuerdo SMC  sobre cómo 
asignar las subvenciones en una investigación en mate ria de derechos compensatorios, pero en dicho 
Acuerdo SMC  pueden leerse entre las líneas algunas disci plinas.  China recuerda que el término 
"contrarrestar" que figura en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  ilustra el propósito de las 
medidas compensatorias, es decir, contrarrestar (o actuar en contra) de las subvenciones, de lo que 
también se hace eco el párrafo 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  que 
establecen respectivamente que las medidas compensatorias no pueden ser superiores a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe y que un  derecho compensatorio sólo ha de permanecer en 
vigor durante el tiempo y en la medida n ecesarios para contrarrestar la subvención. 
5.15 En opinión de China, en el caso de las subvenc iones no recurrentes distribuidas a lo largo de 
un tiempo, una vez que la autoridad investigadora ha  establecido la cuantía total de las subvenciones y 
el período de imputación pertinente, quedan definidas dos cosas:  i) la cuantía del beneficio atribuido 
a cada año concreto;  y ii) el período de existencia  de la subvención.  La  imputación consiste en 
considerar que las subvenciones punt uales, que suponen una sola entrega de fondos, se otorgan varias WT/DS336/R 
Página 86  
 
  veces, cada uno de los años que forman el período de  imputación, y su cuantía será igual a la cuantía 
distribuida. 
5.16 Dicho esto, si la autoridad investigadora impone una orden de aplicación de derechos 
compensatorios con un plazo de vigencia superi or al período de imputación y ésta surte efectos 
después del período de imputación estará contra rrestando una subvención que no se considera que 
exista en ese momento.  Así pues, esta orden estar ía en contradicción con el propósito básico de las 
medidas compensatorias según lo establecido en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 . 
5.17 En la investigación en cuestión, cuando la autoridad investigadora del Japón formuló la 
determinación definitiva, era claramente consci ente de que el beneficio resultante de la 
reestructuración de octubre de 2001 había sido distri buido a lo largo del perí odo fijo de cinco años 
que finalizaba en 2005.  No obstante, la autori dad investigadora del Ja pón impuso la orden de 
aplicación de unos derechos compensatorios del 18 ,1 por ciento que seguiría en vigor entre 2006 
y 2010.  Por consiguiente, esta orden está contra rrestando una subvención que ya no existe en 2006 y 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no se limita a permanecer en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención. 
5.18 Segundo, China no acepta el razonamiento del Jap ón de que en las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios, lo mismo que en las investigaciones antidumping, la autoridad investigadora tiene que basarse en los datos históric os del período objeto de investigación y, por lo 
tanto, es posible que no tome en c onsideración el hecho de que una s ubvención deje de existir después 
de haber finalizado ese período. 
5.19 Según el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo SMC , no se impondrán derechos 
compensatorios si se elimina la subvención.  Esta di sposición sirve de apoyo también para considerar 
que, aunque se constate la existenc ia de una subvención dur ante el período objeto de investigación, no 
podrá imponerse un derecho compensatorio si durante la investigación se estableció  que la 
subvención en cuestión dejará de  existir después del período objeto de investigación.  Esta 
interpretación es conforme con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , referente al propósito 
de las medidas compensatorias, así como con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  que se 
acaba de considerar. 
5.20 Además, en opinión de China y en lo que respect a a la cuestión particular  objeto de debate, no 
es correcto referirse a una "disposición paralela" del Acuerdo Antidumping , debido al carácter 
diferente de las investigaciones antidumping y las investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
5.21 En el caso de las investigaciones antidumping, la  autoridad investigadora sólo puede asegurar, 
al concluir la investigación, si hubo dumpi ng durante el período objeto de investigación y no sabe si 
continuará el dumping.  Así cabe afirmarlo porque:  i) el margen de dumping sólo se puede calcular a 
partir de los datos sobre transacciones y costos de que disponga la autoridad investigadora en el 
momento de la investigación y esos datos se refier en a la situación durante un período de tiempo ya 
transcurrido (es decir, el período objeto de investigación);  y ii) el dumping es un acto del exportador, 
que éste puede modificar a su libre discreción.  Por consiguiente, es razonable considerar que la 
constatación de la existencia de  dumping durante un período del pasado reciente, que es el objeto de 
investigación, se refiere al dumping "presente" en el contexto del párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
5.22 En cambio, en el caso de las investigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora puede determinar , la mayoría de las veces, si la subvención seguirá 
existiendo después de la investigación.  Por ejempl o, si se trata de una subvención recurrente que 
tiene un plazo definido, la autoridad investigadora podrá establecer la fecha exacta en que expirará tal  WT/DS336/R 
 Página 87 
 
 
  subvención.  En el caso de las subvenciones no recurr entes distribuidas a lo largo de un tiempo, como 
antes se indicó, la autoridad investigadora puede también establecer cuál será el período durante el 
que existirá subvención una vez que determ ine cuál es el período de imputación. 
5.23 En opinión de China, teniendo en cu enta que la autoridad investigadora establece  que la 
subvención existe durante un período determinado de tiempo, la presen cia de subvenciones durante el 
período objeto de investigación, que pertenece al  pasado, no se puede considerar sin más una 
subvención "presente" a los efectos del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Así pues, China 
sostiene que la argumentación del Japón basada en el Acuerdo Antidumping  no permite opinar que la 
autoridad investigadora del Japón impuso correctamente  una medida compensatoria, cuya duración se 
extendía más allá del período de imputación pertinente, para cont rarrestar una subvención cuyos 
beneficios se habían distribuido ya en su totalidad. 
5.24 En resumen, según la interpretación anterior de las disposiciones del Acuerdo SMC  y del 
GATT de 1994 , China sostiene que, tratándose de subve nciones no recurrentes que se distribuyen 
durante un tiempo, el período de imputación de las medidas compensatorias impuestas para contrarrestar tales subvenciones no puede extenders e más allá del período de  imputación establecido 
por las autoridades investigadoras. 
4. Conclusión 
5.25 En conclusión, las opiniones de China sobre l as principales cuestiones antes debatidas son las 
siguientes: 
 
● China cree que, al considerar si deben rechazarse como punto de referencia de 
mercado los actos de unos inversionistas privados, el efecto de las subvenciones 
anteriores en la empresa en cuestión no es un factor pertinente que deba tenerse en 
cuenta; 
 ● en el caso de las subvenciones no recurre ntes que la autoridad investigadora ha 
distribuido a lo largo de un tiempo, el período de impos ición de medidas 
compensatorias contra estas subvencion es no debe ir más allá del período de 
imputación de esas subvenciones que haya establecido la autoridad. 
B. DECLARACIÓN ORAL DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO  
5.26 A continuación se resumen los argumentos expu estos por China en su declaración oral en 
calidad de tercero. 
1. Efectos de las subvenciones pasadas en el punto de referencia primordial de mercado 
5.27 La primera cuestión jurídica que China quisiera a bordar es si puede considerarse que el efecto 
de subvenciones pasadas puede ser motivo adecuado pa ra rechazar un punto de referencia primordial 
de mercado. 
5.28 En la investigación realizada por la autorida d investigadora del Japón se resolvió que la 
situación financiera de Hynix había mejorado gracias  a subvenciones pasadas y, por consiguiente, las 
decisiones de invertir de instituciones financ ieras privadas estuvieron influidas por esa situación 
financiera.  Por éste y otros motivos, la autoridad investigadora del Japón se negó a considerar que las 
decisiones de invertir pudieran servir de punto de referencia de mercado.  A este respecto, China 
sostiene las siguientes opiniones. WT/DS336/R 
Página 88  
 
  5.29 Primero, China observa que el requisito para no utilizar un punto de referencia primordial de 
mercado es muy exigente.  Según los apartados a) y b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , el punto de 
referencia de mercado para la  aportación de capital social por el gobierno es la práctica habitual  en 
materia de inversiones de los inve rsionistas privados en el territorio de ese Miembro, mientras que el 
punto de referencia para los préstamos de los gobi ernos es la cantidad que la empresa pagaría por un 
préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente  en el mercado.  En opinión de 
China, las dos palabras, "habitual" y "efectivamen te", quieren decir que los puntos de referencia 
contemplados en el artículo 14 se remiten a actos de  entidades privadas en el mercado.  Por tanto, en 
esta diferencia las decisiones de las instituciones financieras privadas, que no se ha constatado que 
hubieran sido encomendadas u ordenadas por el Gobierno de Corea, de participar en las 
reestructuraciones en cuestión re presentan evidentemente la práctica habitual y efectiva de los 
inversionistas privados.  Estas decisiones deben c onstituir un punto de referencia primordial de 
mercado para medir los beneficios ot orgados por las supuestas subvenciones. 
5.30 Tomando como referencia las consta taciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , que se relaciona con el apartado d) de l artículo 14, China sostiene que para no 
aplicar un punto de referencia primordial, la autori dad investigadora ha de cumplir un requisito muy 
exigente.  China sostiene que en la presente diferenc ia, en la que se hace referencia a los apartados a) 
y b) del artículo 14, debe aplicarse el mismo requi sito exigente.  Además, como los inversionistas 
privados decidieron invertir en la misma empresa en las mismas condiciones, esas decisiones son más 
convincentes que los términos y condiciones que el receptor "pudiera" obtener en el mercado. 
5.31 Por consiguiente, China cree que, a no ser que la autoridad investigadora del Japón disponga 
de pruebas suficientes en su expediente que de muestren que las decisiones de inversión de las 
entidades privadas están tan distorsionadas que no re flejan la situación efectiva del mercado, estas 
decisiones son puntos de referencia primordiales de mercado que no se deben ignorar a la ligera. 
5.32 Segundo, China no considera correcto que la auto ridad investigadora del Japón se basara en el 
efecto y la influencia de las subvenciones anteriores como uno de los factores que justifican que se 
ignore el punto de re ferencia primordial. 
5.33 En opinión de China, un inversionista privado racional indudablemente tendrá en cuenta la 
situación financiera de la empresa de que se trate antes de adoptar la decisión de invertir.  Sin 
embargo, que esa situación financiera haya mejora do gracias a los efectos de subvenciones anteriores 
es algo que no concierne al inversionista.  Según la resolución del Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves civiles , el punto de referencia de  mercado deben ser los términos y condiciones a los que 
puede acceder el receptor en el momento de la tran sacción y en las circunstancias particulares de este 
receptor.  Este punto de referencia de mercado no está sometido a ninguna c ondición que indique que 
el receptor no tiene que haber recibido ninguna subvención anterior. 
5.34 Además, China sostiene que la postura sostenid a por la autoridad investigadora del Japón es 
problemática si se trata de una investigación en materia de derechos compensatorios relativa a 
programas de subvenciones múltiples ya que significa que una vez que se ha c onstatado la existencia 
de una subvención anterior, los actos posteriores de l inversionista privado siempre estarán marcados 
por esa subvención anterior.  En opinión de China, esta posición socavaría el concepto de beneficio y 
las directrices que contiene el artículo 14 del Acuerdo SMC , y probablemente haría inútil e 
insignificante ese punto de referencia de mercado. 
5.35 En resumen, en opinión de China y teniendo en  cuenta la exigencia de los requisitos para 
rechazar un punto de referencia primordial, el ef ecto de las subvenciones pasadas en la situación 
financiera de la empresa de que se trate NO puede ser un factor qu e justifique adecuadamente que se 
rechacen los actos de inversionistas priva dos como punto de referencia de mercado.  WT/DS336/R 
 Página 89 
 
 
  2. Período de imposición frente a período de imputación 
5.36 La segunda cuestión sobre la que China formula ob servaciones es la de si, en el caso de las 
subvenciones no recurrentes distribuidas a lo largo de un tiempo, el período de imposición de las 
medidas compensatorias frente a tales subvenci ones puede extenderse más allá del período de 
imputación establecido por la autoridad investigadora. 
5.37 Primero, China observa que pueden leerse entre líneas en el Acuerdo SMC  algunas disciplinas 
sobre cómo asignar las subvenciones.  China recuer da que el término "contra rrestar" que figura en el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  ilustra el propósito de las medidas compensatorias, es 
decir, actuar en contra de las subvenciones.  De ello se hacen eco dos disposiciones del Acuerdo SMC , 
el párrafo 4 del artículo 19, que establece que la s medidas compensatorias no pueden ser superiores a 
la cuantía de la subvención que se haya concluido ex iste, y el párrafo 1 del artículo 21, que establece 
que un derecho compensatorio sólo ha de permane cer en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar la subvención. 
5.38 En opinión de China, en el caso de las subvenc iones no recurrentes distribuidas a lo largo de 
un tiempo, mediante la imputación, las subvenci ones puntuales, que suponen una sola entrega de 
fondos, se considera que se han otorgado repetidas v eces, durante cada uno de los años que forman el 
período de imputación, y su cuantía será igual a la  cuantía distribuida.  Por consiguiente, si la 
autoridad investigadora impone una orden de apli cación de derechos compensatorios con un plazo de 
vigencia superior al período de imputación y ésta surte efectos después del período de imputación, 
estará contrarrestando una subvención que no se consid era que exista en ese momento.  Así pues, esta 
orden estaría en contradicción con el propósito básico de las medidas compensatorias. 
5.39 En la investigación en cuestión, cuando la autoridad investigadora del Japón formuló la 
determinación definitiva, era claramente consci ente de que el beneficio resultante de la 
reestructuración de octubre de 2001 había sido distri buido a lo largo del perí odo fijo de cinco años 
que finalizaba en 2005.  No obstante, la autori dad investigadora del Ja pón impuso la orden de 
aplicación de unos derechos compensatorios del 18,1 por ciento entre 2006 y 2010.  Por consiguiente, 
esta orden está contrarrestando una subvención que ya no existe en 2006 y es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no se limita a permanecer en vigor durante el 
tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención. 
5.40 Segundo, China no acepta el razonamiento del Japón  de que la autoridad investigadora puede 
no tener en consideración el hecho de que una subvención puede deja r de existir después de haber 
finalizado ese período. 
5.41 Según el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo SMC , no se impondrán derechos 
compensatorios si se elimina la subvención.  Esta di sposición sirve de apoyo también para considerar 
que, aunque se constate la existenc ia de una subvención dur ante el período objeto de investigación, no 
podrá imponerse un derecho compensatorio si durante la investigación se estableció  que la 
subvención en cuestión dejará de existir después del período objeto de investigación. 
5.42 Además, en opinión de China y en lo que respect a a la cuestión particular  objeto de debate, no 
es correcto referirse a una "disposición paralela" del Acuerdo Antidumping , debido al carácter 
diferente de las investigaciones antidumping y las investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
5.43 En el caso de las investigaciones antidumping, la  autoridad investigadora sólo puede asegurar, 
al concluir la investigación, si hubo dumpi ng durante el período objeto de investigación y no sabe si 
continuará el dumping.  Así cabe afirmarlo porque  el margen de dumping sólo se puede calcular a 
partir de los datos históricos de que disponga la autoridad inv estigadora en el momento de la WT/DS336/R 
Página 90  
 
  investigación.  Además, el dumping es un acto del exportador, que éste puede modificar a su libre 
discreción.  Por consiguiente, es razonable considerar  que la constatación de la existencia de dumping 
durante un período del pasado reciente, que es el  objeto de investigación, se refiere al dumping 
"presente" en el contexto del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
5.44 En cambio, en el caso de las investigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora puede determinar , la mayoría de las veces, si la subvención seguirá 
existiendo después de la investigación.  Un ejem plo claro es el caso de las subvenciones no 
recurrentes distribuidas a lo largo de un tiempo.  Como antes se indicó, la autoridad investigadora 
puede establecer cuál será el período durante el que existirá subvención una vez que determine cuál es 
el período de imputación. 
5.45 En opinión de China, teniendo en cu enta que la autoridad investigadora establece  que la 
subvención existe durante un período determinado de tiempo, la presen cia de subvenciones durante el 
período de investigación, que pertenece al pasado,  no se puede considerar sin más una subvención 
"presente" a los efectos del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
5.46 Así pues, según la interpretación anterior de las disposiciones del Acuerdo SMC  y del 
GATT de 1994 , China sostiene que, tratándose de subvenc iones no recurrentes que se distribuyen 
durante un tiempo, el período de  imposición de las medidas compensatorias establecidas para 
contrarrestar tales subvenciones no puede extenders e más allá del período de  imputación establecido 
por las autoridades investigadoras. 
C. C
OMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE 
TERCERO  
5.47 Se resumen a continuación los argumentos pr esentados por las Comunidades Europeas en su 
comunicación escrita en calidad de tercero. 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.48 En Corea - Productos lácteos  el Órgano de Apelación estab leció que para considerar 
cumplidos los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD hay que proceder a un examen dividido 
en cuatro etapas.  En lo que respecta al cuarto  requisito, el Órgano de Apelación consideró que el 
párrafo 2 del artículo 6 no sólo exige una breve ex posición de los fundament os de derecho de la 
reclamación sino también que la breve exposición, en  cualquier caso, ha de ser "suficiente para 
presentar el problema con claridad".  En otras pa labras, no basta con identificar brevemente el 
fundamento de derecho de la re clamación;  la identificación ha de "presentar el problema con 
claridad". 
5.49 En CE - Banano  el Órgano de Apelación estableció que hay dos motivos importantes para 
insistir en la precisión que ha de tener la solicit ud de establecimiento de un grupo especial.  Primero, 
porque con gran frecuencia constituye la base del ma ndato del grupo especial, en cumplimiento de lo 
dispuesto en el artículo 7 del ESD;  y, en segundo lugar, porque informa a la parte contra la que se 
dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento jurídico de la reclamación.  Estos 
motivos fueron precisados por el Órgano de Apelación en Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado .  A la vista de los argumentos expuestos por el Japón en la sección II de su Primera 
comunicación escrita, lo que está en juego en el pres ente caso en particular es la cuestión del respeto 
del derecho de defensa o "debido proceso".  WT/DS336/R 
 Página 91 
 
 
  5.50 A este respecto, el Órgano de Apelación constató en Tailandia - Vigas doble T : 
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad suficiente con respecto al 
fundamento jurídico de la reclamación, es d ecir, con respecto a las "alegaciones" que 
haga valer el reclamante.  La parte demandada tiene derecho a conocer los 
argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las infracciones que han 
sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa.  Asimismo, los 
Miembros de la OMC que se proponen particip ar como terceros en las actuaciones de 
un grupo especial deben ser informados del f undamento jurídico de la reclamación.  
Este requisito de las debidas garantías procesales es fundamental para asegurar la 
sustanciación equitativa y regular del pro cedimiento de solución de diferencias. 
5.51 En Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  el Órgano de Apelación estableció expresame nte además que para que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "presente el problema con claridad" debe relacionar claramente 
las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.  En 
CE - Banano  el Órgano de Apelación consideró que ha y una diferencia significativa entre las 
alegaciones  incluidas en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial, que establecen el 
mandato del grupo especial según lo dispuesto por el artículo 7 del ESD, y los argumentos  expuestos 
en apoyo de esas alegaciones.  Sin embargo, en Corea - Productos lácteos  el Órgano de Apelación 
consideró si la enumeración de artículos de un acu erdo resultaba siempre suficiente para cumplir la 
norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por consiguiente, el análisis  ha de hacerse caso por caso. 
5.52 El Grupo Especial debe examinar primero si  Corea ha presentado alegaciones que no se basen 
en los fundamentos de derecho indicados en su so licitud de establecimiento de un grupo especial.  En 
la segunda etapa, el Grupo Especial debe examinar caso por caso si la simple enumeración de artículos de un acuerdo es suficiente.  Cabe suponer que el Grupo Especial, para realizar la segunda 
etapa de su análisis, dispone de un margen de di screción para evaluar si se ha dañado la capacidad de 
defensa del demandado. 
2. Carga de la prueba y norma de examen 
5.53 Toda investigación supone una indagación de los hechos, unas pruebas, un derecho y una 
calificación jurídica de los hechos.  En toda i nvestigación es inevitable hacer algunas inferencias de 
los hechos.  Si las inferencias que pueden hacerse de los hechos son significativas, la situación se 
describe diciendo que se dispone de "pruebas circuns tanciales", aunque lo que realmente caracteriza a 
estos casos es el grado de inferencia de los hechos .  En estos casos, la autoridad puede examinar en 
particular la totalidad de los hechos y las prueb as para formular sus determ inaciones.  Cuando resulte 
que se está negando el acceso a información necesaria sobre hechos o se retienen pruebas, entra en 
juego el procedimiento previsto en el párrafo 7 del artículo 12. 
5.54 El Acuerdo SMC  no impone expresamente a los Miembros ninguna obligación con respecto a 
las normas relativas a la carga de la prueba que aplicar án las autoridades en las investigaciones.  En el 
artículo 1 se utilizan los términos "se considerará que  existe", lo que sirve de base para opinar que 
puede ser conveniente o incluso necesario hacer infere ncias para determinar si  existe una subvención, 
en particular la imputación de la medida al propio gobierno.  An teriores grupos especiales y el Órgano 
de Apelación así lo han afirmado, y es coherente con el hecho de que en las investigaciones en 
materia de subvenciones, a diferencia de las investigaciones antidumping, se indaga sobre el 
comportamiento de gobiernos .  Aunque los gobiernos estén sometidos a la misma o incluso superior 
obligación de cooperación que las empresas, puede ha ber diferencias prácticas entre la investigación 
de empresas y la investigación de gobiernos.  Por ést e y otros motivos, en la práctica es probable que 
resulte más difícil a una autoridad investigadora hacer verificaciones efectivas en dependencias del 
gobierno.  Esta situación tiene también repercusi ones en la norma de examen del Grupo Especial. WT/DS336/R 
Página 92  
 
  3. Partes interesadas 
5.55 En el párrafo 7 del artícu lo 12 se hace referencia a un Miembro  interesado o a una parte 
interesada.  El término "Miembro" incluye al "g obierno" pues este último término se utiliza antes en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  El término "gob ierno" se utiliza otra vez en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, siendo definido  como "un gobierno o cualquier organismo público en el territorio de un 
Miembro".  De ello se deduce que un banco que es un "organismo público" que supuestamente ha 
aportado una contribución financiera ha de ser e quiparado necesariamente a "gobierno" y a su vez a 
"Miembro";  y, por consiguiente, se convierte en  Miembro interesado o parte interesada según 
los términos del párrafo 7 del artículo 12.  El párra fo 1 a) 1) del artículo 1 se refiere a continuación a 
"una entidad privada" a la que el gobierno encomi ende u ordene que desempeñe una o más de las 
funciones que a continuación describe, que normalm ente incumbirían al gobierno, y la práctica no 
difiera, en ningún sentido real, de las prácticas de  los gobiernos.  Por consi guiente, un banco que sea 
una "entidad privada" a la que supuestamen te un gobierno ha encome ndado u ordenado algo será 
también un Miembro interesado o parte interesada se gún los términos del párrafo 7 del artículo 12. 
4. Contribución financiera 
 
● Transferencia directa de fondos  
5.56 El inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no establece que se considerará 
que existe subvención si hay  una transferencia directa de fondos.  Al contrario, establece que se 
considerará que existe subvención cuando " la práctica de un gobierno implique  una transferencia 
directa de fondos".  Esta redacción refleja el principi o bien establecido de que el análisis ha de basarse 
en las obligaciones contraídas , y no en los pagos efectivamente rea lizados.  Existe una subvención en 
el momento en que es otorgada , incluso si todavía no ha habido una transferencia directa de fondos.  
La subvención empieza a existir después de su  otorgamiento, por ejemplo, cuando se paga 
efectivamente al beneficiario una suma de dinero  según las estipulaciones de la donación.  Así pues, 
todo lo que se necesita es que haya una "prácti ca de un gobierno" (como una donación) que "implique 
una transferencia directa de fondos" (una donación implica, ahora o en el futuro, una transferencia 
directa de fondos). 
5.57 De ello se deduce que siempre que se modifiquen los términos de la "práctica de un gobierno" 
(sea ésta una donación, un préstamo o una aportación de  capital), y en particular de una forma que sea 
más favorable para el receptor, habrá una nueva "p ráctica de un gobierno" en el sentido del inciso i) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que "implica" (ahora o en el futuro) "una transferencia directa de 
fondos".  No cabe duda de que la prolongación de lo s plazos de vencimiento de préstamos anteriores y 
una conversión de deuda en capital social son actos  que reúnen los requisitos de una "práctica de un 
gobierno" que "implica" (ahora o en el futuro) "una  transferencia directa de fondos", poniendo así en 
marcha el mecanismo de aplicación del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 ● Ingresos fiscales condonados 
5.58 A la vista de las observaciones precedentes, l as CE están de acuerdo con el Japón en que las 
comunicaciones de Corea con respecto a los ingreso s fiscales condonados carecen de pertinencia. 
 ● Encomienda u orden 
5.59 Las CE están en general más de acuerdo con las comunicaciones del Japón que con las de 
Corea.  Las CE creen que estas cuestiones han si do ya debatidas ampliamente en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
y posteriormente en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , y las CE están de acuerdo con sus 
constataciones.  Las CE invitan respetuosamente  a este Grupo Especial a que mantenga el mismo  WT/DS336/R 
 Página 93 
 
 
  enfoque en el presente procedimiento.  Las CE se reservan el derecho a volver a abordar esta cuestión 
en su declaración oral. 
5. Beneficio 
 ● El método que se utilice para calcular el  beneficio para el receptor ha de estar 
previsto en la legislación o la reglamentación de aplicación 
5.60 La primera obligación que establece el párrafo introductorio del artículo 14 es que el método 
que utilice la autoridad investigadora para calcular el  beneficio conferido al receptor esté previsto en 
la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación.  Las CE están en desacuerdo con la 
afirmación de Corea de que si existe una incompatibilidad con la primera obligación que establece el párrafo introductorio del artículo 14, necesariamen te hay que deducir que la medida que impone 
derechos compensatorios "no puede ser mantenida" o es "inválida".  El derecho interno del Japón se 
titula "Directrices ...", al menos en parte, mientras  que el párrafo introductorio del artículo 14 se 
refiere a "legislación" y "reglamentos de aplicación".  Las CE creen que, en términos generales, cuando en el derecho interno de los Miembros de  la OMC se utilizan los términos "legislación" y 
"reglamento" se hace referencia a medidas que tienen carácter vinculante, mientras que el término 
"directrices" quizá no tenga tal fuerza.  No obstante,  se debe considerar que la utilización por el Japón 
de "Directrices" puede ser conforme con el párrafo introductorio del artículo 14. 
5.61 Hay una diferencia entre el "método" y su aplicación  en cada caso específico.  El hecho de 
que, al aplicar un método en un caso específico, sea necesario elaborarlo, no quiere decir automáticamente que se haya incumplido la prim era obligación que establece el párrafo introductorio 
del artículo 14.  Los diccionarios atribuyen al término "método", entre otros, unos significados (que 
son importantes, pero no determinantes del significa do del término) entre los que cabe mencionar:  
"procedimiento para lograr un objetivo;  disposición sistemática, orden".  El término "método" indica 
pues algo que se puede describir en términos relativam ente abstractos y breves.  La utilización de los 
términos "estará previsto" resulta significativa.  Por ejemplo, este requisito no exige que el método 
"esté expuesto de forma exhaustiva", sino simpleme nte "estará previsto".  La utilización de estos 
términos indica sencillamente que algo está "dispuesto para el futuro". 
 
● El método que se utilice para calcular el  beneficio del receptor de la subvención 
ha de ser conforme con las directrices de los apartados a) a d) del artículo 14 
5.62 Tanto el método que establezca la legislación nacional o los reglamentos de aplicación como 
el método que se utilice para adoptar la medida que impone el derecho compensatorio, han de ser 
conformes con las directrices de los apartados a) a d) del artículo 14.  Corea no ha explicado con 
precisión y exactitud qué parte de la legislación o los reglamentos japoneses (incluidas las Directrices) 
se supone que es incompatible con los apartados a) a d) del artículo 14, y por qué.  Las "prórrogas de 
los plazos de los préstamos" pueden ser incluidas, por  ejemplo, en el ámbito del apartado b) del 
artículo 14 y, por consiguiente, estar sujetas a la s disposiciones correspondientes de la legislación y 
los reglamentos del Japón (incluidas las Directrices).  El hecho de que la me dida que impone derechos 
compensatorios calcule cuál es la cuantía del bene ficio atribuible a esos instrumentos no indica que 
exista una incompatibilidad con el Acuerdo SMC .  La posición es la misma con respecto a las 
conversiones de deuda en capital social. 
6. Especificidad 
5.63 Estas cuestiones han sido debatidas ya largamente en el informe del Grupo Especial 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , y las CE están de acuerdo con 
la opinión del Grupo Especial sobre este tema en aq uel asunto.  Las CE invitan al presente Grupo 
Especial a utilizar el mismo enfoque en este procedimiento. WT/DS336/R 
Página 94  
 
  7. Imposición de derechos compensatorios 
5.64 Los derechos compensatorios que se aplican a los productos importados se calculan en 
función de la subvención por uni dad del producto subvencionado y e xportado, lo que normalmente se 
expresa con un tipo ad valorem .  El tipo ad valorem  se determina expresando la cuantía de la 
subvención como porcentaje del valor total de las ventas pertinentes de  la empresa en cuestión.  El 
tipo ad valorem  no se puede calcular de otro modo.  El cá lculo sólo se puede realizar tomando como 
base los datos correspondientes al período objeto de i nvestigación.  Por consiguiente, la cuantía de la 
subvención será la cuantía de la  subvención que se haya otorga do durante el período objeto de 
investigación (o imputado a ese período, si la  subvención es anterior al período objeto de 
investigación).  Lo mismo pasa con el valor de las ventas pertinentes.  Es admisible distribuir la 
imputación de grandes subvenciones "no recurrentes" a lo largo de un período, que empieza a correr 
el año en que se otorga la subvención.  Este enf oque refleja la duración de l "beneficio" económico que 
obtiene el receptor de esas subvenciones y garan tiza que esas grandes subvenciones no recurrentes no 
escaparán a la medida correctiva adecuada.  Despué s del final del quinto año, en el contexto de 
procedimientos de fijación o de devolución basados en un período objeto de investigación o examen 
contemporáneo de las exportaciones respecto de las cuales se está establecie ndo la cantidad definitiva 
que debe satisfacerse, la cuantía de la subvención imputable a los a ños seis y posteriores sería igual a 
cero, y por tanto lo mismo pasaría con el derecho. 
5.65 La fecha de inicio del período de atribución debe  ser el año en que se otorga la subvención.  
Las CE no consideran que haya base para retrasar la fecha de inicio.  Esto último equivaldría a 
disociar la fecha en que se otorgó la subvención de la medida correctiva de manera tal que sería 
incompatible con el Acuerdo SMC .  Una vez finalizado el período de imputación ya no existe 
subvención y, por consiguiente, no de be haber medida correctiva según el Acuerdo SMC .  Cuando el 
período de imputación termina después  de la fecha en que se impuso la medida definitiva, ésta podrá 
sin embargo mantenerse en vigor durante los cinco años previstos en el pá rrafo 3 del artículo 21, 
existiendo siempre la posibilidad de iniciar proced imientos de fijación o de reembolso, o bien un 
procedimiento por cambio de las circunstancias según lo previsto en el párrafo 2 del mismo artículo 
del Acuerdo SMC .  La finalización del período de imput ación no lleva consigo la terminación 
automática del derecho compensatorio.  Aunque el  país exportador pida esa terminación, habrá de 
respetarse el debido proceso y la autoridad investig adora tendrá derecho a investigar, por ejemplo, las 
nuevas alegaciones de subvención que hayan podido presentarse antes de decidir si la medida se 
mantendrá. 
5.66 El Grupo Especial debe rechazar la alegaci ón de Corea con respecto al párrafo 4 del 
artículo 19.  Lo que siempre  se constata es que "existió" una subvención durante el período objeto de 
investigación, como aproximación  de la subvención actual.  Nunca
 se constata que existe subvención 
en la fecha en que se percibe el derecho comp ensatorio.  El período de imputación se utiliza 
únicamente para calcular el tipo ad valorem  del derecho compensatorio.  Las disposiciones del 
párrafo 4 del artículo 19 podrían aplicarse en los pr ocedimientos de fijación o de reembolso pero no 
tienen ninguna relación con los hechos del presente  caso.  Nuestra posición frente a la alegación de 
Corea con respecto al párrafo 1 del artículo 19 es menos tajante.  Hay una  diferencia entre que 
"se retire" una subvención (por ejemplo, en caso de devolución de una d onación) y que expire un 
período teórico de imputación.  Por otro lado, Corea argumenta que no tiene justificación que un 
Miembro decida imponer una medida correctiva au nque se dé la circunstancia de que ese mismo 
Miembro ha reconocido efectivamente  que la subvención ya no tiene efectos , observación que podría 
despertar a primera vista alguna simpatía.  Se podr ía considerar también que es una objeción basada 
en el artículo 15, pero aun en est e ámbito las cuestiones de la relación causal y la no atribución de 
efectos se resuelven remitiéndose al período objeto de  investigación para determinar el daño, y no a la 
fecha de la medida definitiva.  WT/DS336/R 
 Página 95 
 
 
  5.67 En el Acuerdo Antidumping  no existe un equivalente de la fr ase en cuestión:  "a menos que se 
retire la subvención o subvenciones".  Ello  probablemente se debe a que el dumping 
fundamentalmente es un comportamiento que se prolonga durante un tiempo mientras que la 
subvención se otorga en un moment o o momentos concretos, aunque pueda tener efectos durante un 
largo período.  Ello sugiere que la frase hace refere ncia a la cuestión puntual de la concesión/retirada, 
más que a los efectos económicos en el tiempo. 
8. Relación causal 
5.68 Una vez imputada a un producto concreto la  subvención otorgada  a una empresa puede 
determinarse que el efecto de la  subvención ha sido bajar el precio de ese producto.  En un contexto 
de concesión continua de subvenci ones es posible que no haya una tende ncia histórica de precios más 
altos, pero la aplicación de un razonamiento  estrictamente económico obliga no obstante a tal 
conclusión.  La posición no varía fundamentalme nte si se hace referencia a la Parte III del 
Acuerdo SMC , aunque, según la Parte V de dicho Acuerdo , se preste especial atención a las 
importaciones, dado el carácter de la medida correctiva que se impone. 
D. DECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO  
5.69 Se resumen a continuación los argumentos e xpuestos por las Comunidades Europeas en su 
declaración oral en calidad de tercero. 
 ● Introducción 
5.70 Las Comunidades Europeas hacen la presente declaración oral en calidad de tercero porque 
tienen un interés sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo SMC .  Hay seis cuestiones sobre 
las cuales formular observaciones, que son las siguientes: 
 ● el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
 ● las circunstancias en las que el punto de re ferencia de mercado para determinar el 
beneficio puede no ser el mercado del Miembro que otorga la subvención; 
 ● la necesidad de utilizar como punto de re ferencia de merca do la posición de un 
inversionista externo, y no la de un inversionista interno; 
 ● la diferencia entre la existencia de una subvención y la donación de esa subvención; 
 ● el momento en que puede considerarse que  existe una subvención según los términos 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
 ● las circunstancias en las que puede ser pertin ente la jurisprudencia sobre el cambio de 
titularidad del capital. 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.71 Dado el carácter sistémico de su interés por el presente asunto, las Comunidades Europeas no 
entraron en detalles en su comunicación escrita acerca de si algunas partes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea "presentan el problema con claridad" 
según establece el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Los Estados Unidos ha n hecho referencia con 
más detalle a dos de estos puntos en su comunicación escrita. 
5.72 Las Comunidades Europeas quisieran hacerse eco de las preocupaciones manifestadas por los 
Estados Unidos y en particular las relativas al punt o 15.  En este punto, Corea enumeraba en general 
siete artículos distintos del Acuerdo SMC  y dos artículos del GATT.  Corea alegaba que estas 
disposiciones habían sido quebrantadas porque el  Japón "no realizó una investigación rigurosa y WT/DS336/R 
Página 96  
 
  completa, y no realizó su investigación ni formuló determinaciones de conformidad con 
prescripciones fundamentales sustantivas y de procedimiento". 
5.73 Las Comunidades Europeas consideran que el punto 15 es un ejemplo claro de alegación que 
no presenta claramente el problema.  Algunas dis posiciones se citan en general aunque varias 
establezcan múltiples obligaciones.  Además, est as disposiciones se conectan con una supuesta 
omisión y sólo se hace referencia al quebrantamie nto de "prescripciones fundamentales sustantivas y 
de procedimiento". 
5.74 Las Comunidades Europeas consideran que esta forma de presentar el problema quebranta el 
derecho del demandado al debido procedimiento. 
2. El punto de referencia de mercado para determinar la existencia y la cuantía de un 
beneficio es el mercado del Miembro que otor ga la subvención, siempre que no haya 
sido por su parte distorsionado por subvenciones del gobierno 
5.75 Para determinar si una contribución financiera confiere, o no, un benefi cio y para determinar 
cuál será la cuantía de tal beneficio puede r esultar necesario comparar los actos del gobierno con un 
punto de referencia de mercado.  El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  se refiere, en el caso 
del suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno, a las condiciones reinantes 
en el mercado para el bien o servicio de que se trate,  en el país de suministro o de compra.  Las demás 
disposiciones del artículo 14 no con tienen ninguna disposición igual. 
5.76 Así pues, en el caso del apartado d) del artícul o 14, el punto de referencia de mercado se 
relaciona con el Miembro, más que con los me rcados de otros Miembros o con el mercado 
internacional.  Los puntos de refe rencia de mercado puede n variar dependiendo, por ejemplo, de los 
tipos de interés reinantes y de los tipos cambiarios .  En estas circunstancias,  el punto de referencia 
correcto es el mercado del Miembro. 
5.77 Sin embargo, la situación prevaleciente en el territorio de ese Miembro tiene que poderse 
describir con los términos "condiciones reinantes en el mercado ", lo que quiere decir condiciones de 
mercado que no hayan sido distorsionadas principalm ente por el subsidio o la intervención del 
gobierno.  Si, como parece que es el caso, los me rcados de capital de Corea fueron distorsionados 
durante el período pertinente por la subvención o in tervención del Gobierno, podría ser el caso que no 
haya, de hecho, "mercado" como tal, en el terr itorio del Miembro que otorgue la subvención, que 
pueda utilizarse como punto de referencia.  En estas circunstancias, la autoridad investigadora podrá 
determinar que no hay puntos de referencia de mercado fiables en el Miembro que otorga la 
subvención y basarse por consigui ente en alternativas adecuadas.
225 
3. El punto de referencia de mercado para det erminar la existencia y la cuantía del 
beneficio es el de un inversionista externo, y no interno 
5.78 Las Comunidades Europeas abordan a continu ación una cuestión conexa pero distinta, a 
saber, la de si el punto de referencia de mercado para determinar la exis tencia y la cuantía del 
beneficio es el de un inversionista externo (es decir, uno que no tenga ningún riesgo asumido con el 
beneficiario de la subvención) o un inversionista interno (es decir, uno que tenga asumido un riesgo 
con el beneficiario).  Las Comunidades Europeas cons ideran que el punto de referencia de mercado es 
el de un inversionista externo, no el de un inversionista interno.  En especial, tal es el caso si se da la circunstancia de que el riesgo asumido por el invers ionista interno es consecuencia de un acto anterior 
                                                     
 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda , párrafos 89 a 107;  informe del 
Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias so bre las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.158 y 7.159, y 
nota 171.  WT/DS336/R 
 Página 97 
 
 
  del gobierno, a saber, el que realizó el gobierno cuando encomendó u ordenó previamente a un banco 
privado que tomara o mantuviera posiciones en Hyni x en términos que no eran de mercado, como 
parece ser el caso. 
5.79 Las partes que intentan reducir al mínimo o eliminar la cuantía del beneficio a veces 
argumentan desde la perspectiva de un inversionista interno.  Actúan así porque creen que un punto de 
referencia de "mercado" basado en la posición de un inversionista interno puede ser más bajo.  A su 
vez, esta creencia se basa en el rechazo del "modelo de utilidad esperada" de la inversión, según la 
cual los inversionistas racionales no permiten que el  valor de inversiones anteriores influya en las 
decisiones sobre presentes o futuras inversiones;  y en la adopción de la denominada "teoría 
prospectiva", según la cual los inversionistas seguirá n invirtiendo en un proyecto particular o entidad 
en la esperanza de reducir al mí nimo pérdidas anteriores aunque la nueva inversión no esté justificada 
si se atiende únicamente a su potencial de generar ingresos futuros. 
5.80 Las Comunidades Europeas consideran que el Acuerdo SMC  se basa en la distinción 
fundamental entre el gobierno por un lado, y por otro  los mercados;  y en que cualquier medición del 
beneficio ha de hacerse en función de un punto de referencia de mercado obj etivo, que no dependa de 
la posición subjetiva de una persona que ya tiene intereses en la empresa.226 
4. Diferencia entre existencia de subvención y concesión de una subvención 
5.81 El siguiente punto que las Comunidades Europ eas quisieran comentar brevemente es la 
diferencia entre la existencia de  una subvención, según los términos  del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , y el momento en que esa subvención se hace efectiva o se concede. 
5.82 Algunas subvenciones pueden no estar sometidas a ninguna condición desde el momento en 
que existen, en cuyo caso el momento de su existencia es el mismo  que el momento de su concesión.  
Esto explica por qué no siempre es necesario disti nguir exactamente entre ambas cosas, y por qué se 
puede utilizar el término "concesión" u "otorgamiento"  para referirse a ese momento como si fuera el 
momento de la existencia. 
5.83 Subvenciones de otro tipo pueden estar condiciona das a acontecimientos futuros.  Así pues, el 
momento de la existencia y el momento de la concesión (cuando se cumple la condición) no son, por 
definición , iguales pues el momento de la concesión es posterior  al momento de la existencia.  En 
estos casos es necesario distinguir entre la existenc ia de la subvención y la posterior concesión de 
la misma, cuando se cumpla la condición.  
5.84 Esta opinión viene confirmada por la coherencia con la que se utiliza el término "existe" en el 
Acuerdo SMC  (al menos 15 veces) para referirse al momento en el que se considera que existe una 
subvención según los términos del párrafo 1 del artículo 1.227  La distinción entre la existencia y la 
                                                      
226 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.160. 
 
227 Acuerdo SMC , párrafo 1 del artículo 1  "se considerará que existe subvención";  párrafo 2 del 
artículo 4  "la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate";  párrafo 5 del artículo 4  
"la existencia y la naturaleza de la medida de que se trate";  párrafo 2 a) del artículo 7  "la existencia y 
naturaleza de la subvención";  párrafo 1 del artículo 11  "la existencia, el grado y los efectos de una supuesta 
subvención";  párrafo 2 del artículo 11  "la existencia de una subvención";  párrafo 2 iii) del artículo 11  
"la existencia, cuantía y natu raleza de la subvención";  párrafo 6 del artículo 11  "la existencia de una 
subvención";  párrafo 1 b) del artículo 17  "de que existe una subvención";  párrafo 1 del artículo 19  "de la 
existencia de subvención y de su cuantía";  párrafo 4 del artículo 19  "la subvención que se haya concluido 
existe";  párrafo 4 del artículo 22  "la existencia de subvención";  párrafo 4 iii) del artículo 22  "la existencia 
de una subvención";  párrafo 3 del artículo 24  "la existencia y la naturaleza de cualquier subvención";  
Anexo III, párrafo 2  "no deberá presumirse que exista subvención". WT/DS336/R 
Página 98  
 
  concesión de la subvención fue confirmada  también por el Órgano de Apelación en Brasil - 
Aeronaves .
228  El Órgano de Apelación confirmó también en ese mismo asunto que la "concesión" se 
produce cuando se han cumplido todas las condiciones jurídicas que permiten al beneficiario recibir la subvención, lo que no se produce si las export aciones en cuestión todavía no se han realizado.
229  De 
conformidad con este planteamiento, el Órgano de Apelación constató en Canadá - Automóviles  que 
"el instrumento legal en que se basa [la subvenci ón]" tiene que establecer expresamente, o como 
consecuencia necesaria, que "sólo puede obtenerse [o  concederse] la subvención si se cumple la 
condición relativa a los resultados de exportación".230 
5.85 Así pues, aunque las Comunidades Europeas estén  de acuerdo con el Japón en que no es 
fundamental que haya una "transfe rencia de fondos" real para qu e exista una subvención según los 
términos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , han querido dejar claro, al hacer esta 
observación, que hay circunstancias en las que ti ene que distinguirse entre la existencia y la 
concesión, y que no debe considerarse que los dos momentos se producen simultáneamente en todos 
los casos. 
5. Momento en que puede considerarse que exis te una subvención según los términos del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.86 Las Comunidades Europeas formularon una pe núltima observación relativa al momento en 
que puede considerarse que existe una subvención según los términos del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  A este respecto, las Comunidades Europeas consideran que no se puede decir que 
existe una subvención según los té rminos del párrafo 1 del artícul o 1 hasta que no se han cumplido 
todos y cada uno de los requisitos que establece esa disposición.  Así pues, en el caso de una 
donación, por ejemplo, normalmente será necesario a portar, entre otras cosas, la identidad de la 
autoridad que concede la subvención;  la identidad de  los beneficiarios;  la forma, cuantía y términos 
y condiciones de la donación;  el momento en que se hará la donación;  el objetivo de la donación;  y otras similares.  Mientras no se hayan cumplido los requisitos que establece el párrafo 1 del artículo 1 
no cabe pensar que cualquier acto u omisión del gobie rno, aunque tenga relación con el beneficiario 
final, basta por sí mismo para establecer que ha y una subvención según los té rminos del párrafo 1 del 
artículo 1. 
5.87 Así pues, aunque las Comunidades Europeas estén  de acuerdo con el Japón en que no es 
fundamental que haya una "transfe rencia de fondos" real para qu e exista una subvención según los 
términos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , quieren dejar claro con su observación que no 
                                                     
 
228 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 156:  "... consideramos la cuestión de 
la existencia  de una subvención y la cuestión del mo mento en el cual esa subvención es concedida  como dos 
cuestiones diferentes desde el punto de vista jurí dico".  (las cursivas figuran en el original) 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 158:  "Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que 'los pagos PROEX pueden ser 'concedidos' en el momento en que ha nacido el derecho jurídico e incondicional del beneficiario a recibir los pagos, incluso si los pagos mismos aún no han tenido 
lugar'.  Estamos asimismo de acuerdo con el Grupo Es pecial en que las subvencio nes a la exportación para 
aeronaves de transporte regional en el marco del PROEX aún no han sido 'concedidas' en el momento en que se emite la carta de compromiso, porque en ese momento aún no ha sido concluido el contrato de ventas de 
exportación y aún no han tenido lugar los envíos de exportaciones.  A los efectos del párrafo 4 del artículo 27, 
concluimos que las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX son 
'concedidas' una vez cumplidas todas las condiciones jurídicas que confieren al beneficiario el derecho de recibir 
las subvenciones.  Compartimos la opinión del Grupo Especial de que ese derecho jurídico e incondicional 
existe en el momento en que se emiten los bonos NTN-I."  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
230 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. 
  WT/DS336/R 
 Página 99 
 
 
  se puede decir que existe una subvención según los té rminos del párrafo 1 del artículo 1 hasta que no 
se ha demostrado que se han cumplido todos y cada uno de los requisitos que esa disposición 
establece. 
6. La importancia de la jurisprudencia sobre el  cambio de titularidad de la empresa no 
depende de que hubiera una privatización 
5.88 Por último, las Comunidades Europeas quisieran comentar la afirmación de los Estados 
Unidos, en su comunicación escrita en calidad de tercer o, de que la jurisprudencia sobre el cambio de 
titularidad de la empresa no tiene interés en el presente caso.231  Las Comunidades Europeas están en 
total desacuerdo con la sugerencia  de los Estados Unidos de que se restrinja de ese modo la 
jurisprudencia.  En particular, las Comunidades Eur opeas no están de acuerdo en que la jurisprudencia 
sobre el cambio de titularidad de la empresa sea ir relevante si no ha habido una privatización.  El 
Órgano de Apelación ha establecido expresamente otra cosa.232 
E. COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
5.89 Se resumen a continuación los argumentos expuestos por los Estados Unidos en su 
comunicación escrita en calidad de tercero. 
1. Cuestiones de procedimiento 
5.90 Alegaciones 10 y 15 formuladas por Corea en  su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial .  En el punto 10, la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por 
Corea hace referencia al artículo 15 del Acuerdo SMC  en su totalidad;  igualmente, el punto 15 es 
excesivamente vago, cita diversos artículos que contienen múltiples obligaciones y no ofrece ninguna 
indicación del "problema" que constituye el objeto de la  diferencia.  En la medida en que los artículos 
citados en este punto establecen múltiples obligacion es, estos aspectos del punto 15 no cumplen la 
norma establecida por el párrafo 2 del artículo 6 y, lo mismo que el punto 10, se deben considerar 
fuera del mandato  del Grupo Especial. 
5.91 Análisis del "perjuicio" causado al demandado .  Corea afirma incorrectamente que 
"sólo puede establecerse que se ha causado un 'per juicio' a la parte demandada a causa de la 
pretendida insuficiencia de una solicitud de establ ecimiento de un grupo especial si se tiene en 
consideración el 'curso real del procedimiento de l grupo especial'" y por consiguiente "un grupo 
especial no puede resolver sobre una alegación del demandado con respecto al párrafo 2 del artículo 6 
hasta el final del proceso".233  Aunque los grupos especiales no estén obligados  en todos los casos a 
formular constataciones antes de la conclusión del procedimiento, nada les impide hacerlo cuando se 
trata de la evaluación del perjuicio causado al demandado y varios grupos especiales han formulado 
resoluciones preliminares en el pasado con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del ESD mucho antes 
de que hubiera concluido el procedimiento.  El argumento de Corea parece descansar en una 
interpretación equivocada de las citas de varios grupos especiales y del Órga no de Apelación de la 
                                                      
231 Comunicación escrita de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 60 a 64. 
 
232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 124:  "La regla absoluta del Grupo Especial según la cual no existe 'ningún 
beneficio' puede ser justificable en el contexto de las transacciones entre dos partes privadas  en mercados 
relativamente competitivos, pero no tiene en cuenta la posibilidad de que los gobiernos obtengan de los 
mercados determinados resultados ajustando las circunstancias y condiciones en las que funcionan los 
mercados."  (sin negritas ni cursivas en el original) 
 
233 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por el Japón, párrafos 30 y 36. 
 WT/DS336/R 
Página 100  
 
  expresión "el curso del procedimiento del grupo especial" al analizar el cumplimiento de las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y pondría gravemente en compromiso la capacidad 
de los demandados y los terceros de participar ef ectivamente en los procedimientos de los grupos 
especiales si la parte reclamante hace afirmacion es vagas de incumplimiento de las obligaciones de 
la OMC. 
2. Carga de la prueba, norm a de examen y pruebas 
5.92 Carga de la prueba
.  En su comunicación, Corea parece muchas veces presentar hechos y 
argumentos sin detallar qué obligaciones jurídicas afir ma que se han incumplido a resultas de ello o 
indica obligaciones jurídicas que pretende que se han incumplido sin indicar los argumentos en que se apoya su conclusión.  Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar , 
"La parte reclamante no puede limitarse a presenta r pruebas y esperar que el grupo especial extraiga 
de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC.  Tampoco puede limitarse 
a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica."
234  Al no existir tal análisis en lo 
que respecta a estas alegaciones, los Estados Uni dos sostienen que Corea no ha establecido una 
presunción prima facie . 
5.93 Norma de examen .  Algunos aspectos de los argumentos de Corea sugieren que ha 
comprendido mal cuál es la norma de examen correcta que un grupo especial debe aplicar al examinar 
la compatibilidad con la OMC de una determin ación en materia de derechos compensatorios 
formulada por una autoridad investigadora.  Está  firmemente establecido que un grupo especial no 
puede realizar un examen de novo  de las pruebas que tuvo ante sí la autoridad investigadora ni 
sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias.  El Acuerdo SMC  no 
exige a la autoridad investigadora que tenga en cuenta teorías económicas  que no constan en el 
expediente del procedimiento al formular su d ecisión.  Además, como ha observado el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Cordero , un grupo especial no puede c oncluir que una decisión no 
está "razonada" simplemente porque se haya c onstatado que una explicación alternativa es 
"plausible".  Al contrario, se ha de constatar que  la explicación considerada no es "adecuada teniendo 
en cuenta la otra explicación".235 
5.94 Pruebas .  Corea hace varias afirmaciones incorrectas con respecto a la naturaleza de las 
pruebas que la autoridad investiga dora tiene que identificar y cómo ésta tiene que analizar las pruebas 
para su determinación.  En particular, a lo largo de su comunicación Corea pretende que existe la 
obligación general de que la autoridad investigador a identifique "pruebas positivas que demuestren la 
existencia de cada uno de los elementos exig idos para poder imponer derechos antidumping o 
compensatorios".236  Salvo los casos en que se establece expresamente algo, el Acuerdo SMC  no 
contiene normas concretas sobre las pruebas que las autoridades investig adoras tienen que utilizar 
para fundamentar sus determinaciones. 
                                                      
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, 
párrafos 140 y 141. 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 106. 
 
236 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 141 y 220. 
  WT/DS336/R 
 Página 101 
 
 
  3. Determinación de la existencia de subvención 
5.95 El trato dado por la autoridad investigador a del Japón a varios bancos como "partes 
interesadas ".  Corea alega que la autoridad investiga dora del Japón consideró incorrectamente que 
varias instituciones financieras eran  "partes interesadas" y utilizó in correctamente los hechos de que 
tenía conocimiento cuando estas instituciones fina ncieras no respondieron a las peticiones de 
información.237  La estricta interpretación de Corea de los términos "parte interesada" está en 
contradicción con el texto del párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que establece que "partes 
interesadas" "se considerarán" determinadas entidades como los exportadores o productores 
extranjeros del producto objeto de investigación, pero a continuación establece expresamente que 
"Esta enumeración no impedirá que los Miembros pe rmitan la inclusión como partes interesadas de 
partes nacionales o extranjeras distintas de las indicadas supra ."  Además, el sentido corriente del 
término "interesadas" sirve de apoyo a la conclusi ón de que una entidad a la que se ha encomendado u 
ordenado algo se puede considerar "parte interesada" en el ámbito del Acuerdo SMC .  La estrecha 
interpretación de Corea del párrafo 9 del artículo 12 es también contradi ctoria con la forma en que los 
términos "parte interesada" se utilizan en el resto del Acuerdo SMC , y las constataciones del Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  
sirven de apoyo a la conclusión de que la autorida d investigadora puede utilizar los hechos de los que 
tenga conocimiento si una entidad te rcera no coopera en la investigación.238 
5.96 Interpretación por Corea de la norma "encomiende u ordene ".  Remitiéndose al informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , Corea afirma que las pruebas en que se base una autoridad investigadora en los 
casos en que intervenga una encomienda u orden han de ser "probatorias y convincentes".239  Ni el 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ni ni nguna otra disposición de los Acuerdos de la OMC 
sirven de fundamento para pensar que existe una  norma especial aplicable a las pruebas cuando se 
trata de determinar la existencia de encomienda u orden.  En el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensato rios sobre los DRAM  se indica 
que la autoridad investigadora no está obligada a basar su determinación en "una norma cualitativa 
más estricta que lo establecido en el Acuerdo SMC ".240  Corea argumenta también que la 
determinación era insuficiente porque "en realidad no hay pruebas de que el Gobierno coreano dijera a 
ninguno de los acreedores qué tenía que hacer en ninguna de las reestructuraciones".241  El argumento 
de Corea parece sugerir que la autoridad investigad ora, para establecer si hubo encomienda u orden, 
tiene que disponer de pruebas de una delegación del gobierno o una instrucción "directa" o "efectiva", 
interpretación que no encuentra apoyo en el texto del Acuerdo SMC  como ya han aclarado anteriores 
constataciones de grupos especial es y del Órgano de Apelación.  Además, Corea parece introducir un 
requisito adicional relacionado con la "intención" o el "motivo" del gobierno para constatar la 
existencia de encomienda u orden, lo que no encuentra apoyo en el texto del Acuerdo SMC .  Corea 
sugiere también que la autoridad investigadora del Japón no puede llegar a una constatación de 
encomienda u orden si no se ha constatado que el Gobierno coreano pretendía salvar a Hynix 
                                                      
237 Ibid., párrafos 153-164. 
 
238 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de  acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado 
el 3 de agosto de 2005, párrafos 7.266 y 7.267. 
 
239 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 196. 
 
240 Ibid., párrafo 139. 
 
241 Ibid., párrafo 144. 
 WT/DS336/R 
Página 102  
 
  "a expensas de sus acreedores".
242  La existencia de encomienda  u orden según los términos del 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se dete rmina en función de los actos del gobierno así como 
de la situación financiera de la empresa receptora en el momento en que se hace la contribución 
financiera .  En la medida en que la autoridad inves tigadora concluya razonablemente en función 
del expediente del caso que hay pruebas de que  un gobierno ha encomendado u ordenado a una 
entidad que haga una aportación financiera, se ha brán cumplido las condiciones del inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Por último, Corea procede a criticar pruebas aisladas que la autoridad 
investigadora del Japón citó en su análisis, hacie ndo caso omiso del enfoque holístico que la autoridad 
investigadora del Japón parece haber adoptado en su de terminación.  En la medida en que la autoridad 
investigadora del Japón parece haber adoptado un enf oque holístico, el Grupo Especial debe evaluar si 
las pruebas en su conjunto apoyan la determin ación, y debe evitar el examen de elementos 
individuales de prueba aisladamente, como pretende Corea en su comunicación. 
5.97 Interpretación por Corea de "contribución financiera ".  La interpretación de los 
términos "transferencia directa de fondos" que hace Corea es incompatible con las disposiciones del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con anteriores constataciones de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación de la OMC.  El inciso i) del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 detalla algunos ejemplos  de 
instrumentos que pueden implicar una transferen cia directa de fondos, pero no sugiere que dicho 
párrafo se limite a los instrument os enumerados.  Nada en el text o del Acuerdo sirve de fundamento 
para la estricta interpretación que hace Corea del in ciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y en 
particular la sugerencia de que por "fondos" se entienda únicamente "dinero";  en efecto, anteriores 
grupos especiales han concluido que los tipos de  transacciones que Corea alega que no constituyen 
una "transferencia directa de fondos " de hecho pueden considerarse tale s.  La conclusión de Corea de 
que los textos en español y francés del Acuerdo SMC  sirven de apoyo a su interpretación de 
"transferencia directa de fondos" como "dinero que cambia de manos" no encuentra apoyo en el 
sentido corriente de esos términos.  Además , el Grupo Especial que examinó el asunto Corea - 
Embarcaciones comerciales  ha constatado que, frente a lo que afirma Corea, las reestructuraciones de 
préstamos, las condonaciones de deuda y los canjes de  deuda por capital social son transferencias 
directas de fondos.  Corea argumenta también incorrectamente que las modificaciones de  
condiciones de préstamos vigentes y canjes de deuda por capital social sólo pueden definirse como "ingresos sacrificados" de conformidad con el inci so ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .
243  Nada en el texto del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 obligaba a la 
autoridad investigadora del Japón a tratar estas transacciones como ingresos no percibidos según los 
términos del inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Además, en  el contexto del párrafo 1 a) del 
artículo 1, con el término "ingresos" se hace referencia a formas de ingresos públicos , como 
impuestos, derechos u otros gravám enes recaudados por un gobierno, y no a los ingresos o beneficios 
de un acreedor, como Corea parece sugerir. 
5.98 El enfoque de Corea del análisis del beneficio .  Corea argumenta que la "contribución 
financiera" del gobierno que confiere un benefici o es el acto del gobierno de encomienda u orden244, y 
que por consiguiente la autoridad investigadora estab a obligada a evaluar si el acto de encomienda u 
orden hizo que Hynix estuviera "en una situación mejor".245  La importancia atri buida por Corea a que 
la "reestructuración hizo que los acreedores  ... estuvieran en una situación mejor" carece de 
                                                      
242 Ibid., párrafo 200. 
 
243 Ibid., párrafos 176-178. 
 
244 Ibid., párrafo 228. 
 
245 Ibid., párrafos 228 y 229. 
  WT/DS336/R 
 Página 103 
 
 
  fundamento246:  para determinar la existenc ia de un beneficio, la cuesti ón importante es la posición del 
receptor  "de no ser por" o "sin" la contri bución financiera del gobierno.  Corea se equivoca al 
identificar cuál es la "contribución financiera" que permite determinar la existencia de un 
beneficio según las disposiciones del párrafo 1 de l artículo 1.  En esencia, Corea confunde el 
análisis en dos etapas de la contribución financiera , que exige el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 en caso de que haya encomienda u orde n, con el análisis exigido por el párrafo 1 b) 
del artículo 1 para determinar la existencia de un beneficio.  Los términos "contribución 
financiera", según se utilizan en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, necesariamente se refieren a las funciones de los distintos tipos de  contribución financiera que se enumeran en los incisos i) a iii), 
con independencia de que haya habido, o no, encomienda u orden del gobierno.  Dichos 
términos no se refieren, como afirma inadecuad amente Corea, al acto de encomienda u orden 
del gobierno.  Cabe destacar que el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derec hos compensatorios sobre los DRAM , que "la constatación de la 
existencia de una encomienda o una orden, por sí misma, no demuestra la existencia de una 
contribución financiera".
247  Además, el argumento de Corea sería de aplicación prácticamente 
imposible:  el enfoque de Corea del análisis del beneficio supondría  comparar la reestructuración 
encomendada u ordenada por el gobierno con un a hipotética reestructuración no encomendada u 
ordenada por el gobierno. 
5.99 Jurisprudencia sobre las privatizaciones y de terminación de la existencia de beneficio 
en una conversión de deuda en capital social .  Citando el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , Corea 
argumenta que la autoridad investigadora del Ja pón estaba obligada a considerar el efecto en los 
beneficios de Hynix de la modificación de las pa rticipaciones en la propiedad de Hynix durante la 
reestructuración de diciembre de 2 002, y que no haberlo hecho era incompatible con los artículos 10, 
14, 19 y 21 del Acuerdo SMC .248  No es lo mismo una conversión de deuda en capital social, en la que 
los acreedores cambian la suma que se les debe por acciones de una empresa, que la privatización de 
una empresa de propiedad estatal, y Corea no ha  demostrado que se produjera una privatización en 
este caso:  no ha establecido que el Gobierno posey era Hynix antes de la conversión de deuda en 
capital social y que, a través de esta conversión, tr ansfiriera la totalidad , o sustancialmente la 
totalidad, de Hynix a un nuevo propietario privado, no reteniendo para sí ningún interés de control.  
Además, la cuestión que plantea el análisis de la privatización es si la privatización de una empresa extingue el beneficio recibido de  una contribución financiera anterior .  Como observa Corea, la 
metodología de la privatización antes descrita se basa en un análisis del beneficio obtenido de 
subvenciones "recibidas antes del cambio de propiedad".
249  En este caso, lo que la autoridad 
investigadora del Japón concluyó que confería  el beneficio era la reestructuración consistente en una 
conversión de deuda en capital social.  Por estos mo tivos, el análisis de la privatización hecho por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatori as sobre determinados productos de 
las CE  carece de importancia si lo que se quiere es ana lizar si la conversión de deuda en capital social 
de diciembre de 2002 tuvo como resultado un beneficio para Hynix. 
                                                      
246 Ibid., párrafo 242 (sin cursiv as en el original). 
 
247 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconductores para memori as dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005, párrafo 124. 
 
248 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 261 y 262. 
 
249 Ibid., párrafo 261. 
 WT/DS336/R 
Página 104  
 
  4. Determinación de la existencia de daño 
5.100  El párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  E n  s u  
alegación de que la determinación de  existencia de daño de la auto ridad investigadora del Japón es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC , Corea 
parte de la premisa de que estas disposiciones obligan  a las autoridades a demostrar la existencia de 
una relación causal entre la práctica de subvención en cuestión y el daño importante sufrido por la 
rama de producción nacional.  La interpretación por Corea del párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 
del artículo 19 es incompatible con su texto y con anteriores informes en los que se debatieron.  El 
objeto de la primera oración del párrafo 5 del artículo 15 y de la tercera oración del párrafo 1 del 
artículo 19 es igual:  "las importaciones subvenciona das".  Así pues, según ambas disposiciones son 
las "importaciones subvencionadas" lo que tiene que  causar daño.  Esta conclusión viene confirmada 
también por la segunda oración del pá rrafo 5 del artículo 15, que establece que "[l]a demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades".  
La "demostración" a que hace referencia esta oración es lo mismo que "habrá de demostrarse" a los 
efectos de la primera oración del párrafo 5 del artículo 15.  Además, la nota 47 del Acuerdo SMC  
indica que una autoridad realiza adecuadamente la ev aluación de "los efectos de las subvenciones" a 
que se hace referencia en la primera oración del párrafo 5 del ar tículo 15 si examina el volumen, el 
efecto sobre los precios y el impacto de las impor taciones subvencionadas.  Pero no exige que la 
autoridad realice un examen difere nciado e independiente de las pr ácticas de subvención.  En el 
asunto Estados Unidos - Imposición de derechos an tidumping a las importaciones de salmón del 
Atlántico, fresco y refriger ado, procedentes de Noruega , el Grupo Especial rechazó el mismo 
argumento que ahora plantea Corea.
250  Frente a lo que afirma Corea, los informes de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación de la OMC refu erzan la idea de que la interpretación por el 
Grupo Especial que examinó el asunto Salmón noruego  del párrafo 4 del artículo 6 del Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio es plenamente ap licable en lo que respecta al texto casi idéntico 
del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Esta interpretación encu entra apoyo además en los 
dos informes anteriores de grupos especiales en los que se examinan las alegaciones de Corea contra 
las medidas en materia de derechos compensatori os aplicadas a las memorias DRAM.  En ambos 
informes, los grupos especiales consideraron que el  eje del párrafo 5 del artículo 15 es el daño 
causado por las importaciones subvencionadas .251 
F. DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
5.101  Se resumen a continuación los argumentos expuestos por los Estados Unidos en su 
declaración oral en calidad de tercero. 
5.102  Los Estados Unidos han hecho unas breves observaciones sobre los siguientes temas:  1) las 
solicitudes de resoluciones preliminares del Japón;  2)  ciertas cuestiones relaci onadas con la exigencia 
con respecto a la carga de la prueba, la norma de examen y las pruebas;  3) dos cuestiones relativas a 
la determinación de exis tencia de subvención de la autorida d investigadora del Japón;  y 4) la 
determinación de la existe ncia de daño de la autori dad investigadora del Japón. 
                                                      
250 SCM/153 (adoptado el 28 de abril de 1994), párrafos 335-339. 
 
251 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconductores para memori as dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea , WT/DS296/R, adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS296/AB/R, párrafo 7.320. 
  WT/DS336/R 
 Página 105 
 
 
  1. Solicitudes de resoluciones preliminares 
5.103  En lo que respecta a las solicitudes de resoluci ones preliminares presentadas por el Japón, los 
grupos especiales tienen que evaluar la compatibilid ad de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD tomando como base los términos de la propia 
solicitud.  Frente a la afirmación hecha por Corea en su comunicación del 1º de diciembre, la 
"información que razonablemente tengan a su alcanc e las partes demandadas en el momento en que 
recibieron la solicitud de establecimiento de un grupo especial", pero que no fue incluida en la 
solicitud, no  es pertinente para valorar si la solicitud de  establecimiento del grupo especial cumple las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 6.252  Corea afirma que la información sometida a la autoridad 
investigadora del Japón se podía considerar "razonabl emente a su alcance", de forma que el Japón no 
resultaría perjudicado por una solicitud de estable cimiento de un grupo especial que presentara 
defectos.  Los Estados Unidos creen que esta afirmación es jurídicamente irrelevante y dudosa en cuanto a los hechos.  Sin embargo, aunque fuera correcta, Corea ignora el hecho de que esa información no estaba "razonablemente al alcance" de otros Miembros de la OMC, incluidos los 
terceros en este procedimiento. 
5.104  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece un criterio que no varía en función de que las 
alegaciones se refieran a determinaciones antidumpi ng y en materia de derechos compensatorios o se 
refieran a otro tipo de medidas.  En cualquier caso, en las peticiones de establecimiento de grupos 
especiales "se identificarán  las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  En lo que respecta a los puntos 10 y 15 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea, los Estados Unidos co inciden con el Japón en que , en la medida en que 
se refieren a artículos que establecen múltiples obligaci ones sin especificar la disposición concreta en 
litigio, dichos puntos 10 y 15 no cumplen lo s requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y el 
Grupo Especial debe considerar que son ajenos al mandato del Grupo Especial.  Los argumentos 
a contrario  de Corea no encajan con el texto del párrafo 2 del artículo 6 y, si se aceptaran, pondrían 
en grave compromiso la capacidad de los terceros  y de los Miembros de mandados de participar 
efectivamente en el procedimiento de los grupos especiales. 
2. Carga de la prueba, norm a de examen y normas aplicables a las pruebas 
5.105  Pasando a un tema diferente, que ya plantear on los Estados Unidos en su comunicación 
escrita, Corea no ha establecido en su Primera comunicación una presunción prima facie  con respecto 
a algunas alegaciones, propone una norma de examen incorrecta para analizar otras y se equivoca al 
describir cómo debe evaluar correctamente el Grupo Especial las pruebas de que dispuso la autoridad 
investigadora del Japón para examinar las alegaciones de Corea. 
5.106  Por ejemplo, en sus cinco párrafos de impugn ación de la determinación de especificidad del 
Japón, Corea no cita ni una sola vez el artículo 2 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC "), y mucho menos una disposic ión particular u obligación que 
establezca ese artículo.
253  Corea sencillamente no ha cumplido su obligación de presentar pruebas y 
argumentos jurídicos  en apoyo de cada uno de los elementos de su alegación.254  Corea no puede 
esperar que el Grupo Especial defienda el asunto en su lugar y elija las disposiciones particulares del 
                                                      
252 Observaciones iniciales de la República de Corea sobre la solicitud ampliada de resolución 
preliminar, en la Primera comuni cación escrita del Japón (1º de di ciembre de 2006), párrafo 7. 
 
253 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 253-257. 
 
254 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, 
párrafos 140 y 141. WT/DS336/R 
Página 106  
 
  Acuerdo SMC  que podrían estar implicadas y la forma en  que el Japón podría haber incumplido las 
obligaciones que establecen esas disposiciones.  En la comunicación de los Estados Unidos se señalan 
otras áreas en las que la comunicación de Corea parece no haber establecido una presunción prima facie .
255 
5.107  Además de pedir al Grupo Especial que haga la defensa de su caso, Corea quisiera que el 
Grupo Especial procediera a realizar un examen de novo  de la determinación de l Japón de existencia 
de subvención.  Corea presenta una teoría alternativa al análisis de  la autoridad investigadora del 
Japón de la encomienda u orden, basándose en te orías económicas y societarias trabajosamente 
elaboradas.256  Sin embargo, parece que las pruebas en que se basa esta teoría no figuraban en el 
expediente que tuvo ante sí la autoridad inves tigadora.  Como el Órgano de Apelación observó en 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , las 
constataciones de un grupo especial no pueden basar se en hechos que no hubiera tenido ante sí la 
autoridad investigadora en el momento en que formuló su determinación.257  Además, la misma 
importancia tiene el hecho de que, como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Cordero , la cuestión sometida al Grupo Especial no es si una explicación alternativa ofrecida por 
Corea es "plausible".  Al contrario, la cuestión es si la autoridad investigadora del Japón ofreció una 
explicación razonada y adecuada de cómo sirven de apoyo las pruebas que figuran en el expediente 
para sus constataciones y cómo estas constat aciones fundamentan la determinación final. 
5.108  Además, en varias partes de su comunicación Core a insta erróneamente al Grupo Especial a 
que imponga a una autoridad investigadora unas nor mas aplicables a las pruebas no contempladas en 
el Acuerdo SMC .  Salvo cuando lo establece expresamente, el Acuerdo SMC  no obliga a la autoridad 
investigadora a apoyar una determ inación de existencia de subve nción con "pruebas positivas", y el 
Acuerdo no establece ninguna obligación de que l as pruebas de la enco mienda u orden sean 
"probativas y convincentes".258 
5.109  Así pues, la Primera comunicación de Corea se b asa en varias afirmaciones incorrectas sobre 
la carga de la prueba, la norma de examen y las normas sobre las pruebas que  han de aplicarse para 
evaluar las alegaciones presentadas en este procedimiento.  El Grupo Especial debe rechazar la 
invitación de Corea a hacer la defensa de este ca so en su lugar, sobre la base de un examen de novo  de 
las pruebas y de teorías económicas que no figuran en el expediente de la investigación y utilizando 
normas sobre las pruebas no contempladas en el Acuerdo SMC . 
3. Rechazo de puntos de referencia privados 
5.110  Pasando al análisis del punto de referencia el egido por la autoridad investigadora del Japón, 
los Estados Unidos abordaron en su comunicación escrita los argumentos de Corea.  Los Estados 
Unidos quisieran abordar la afirmación de China en su comunicación en calidad de tercero de que hay 
un "requisito muy exigente" para rechazar como puntos de referencia inversiones o préstamos 
realizados por entidades privadas que no hayan recibido ni encomienda ni orden.259  Contra lo que 
afirma China, el Acuerdo SMC  no impone a las autoridades investigadoras una norma especial para 
                                                      
255 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 15. 
 
256 Véase, por ejemplo , la Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 43-57. 
 
257 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconductores para memori as dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005, párrafo 175. 
 
258 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 196. 
 
259 Comunicación presentada por China en  calidad de tercero, sección 2.1.  WT/DS336/R 
 Página 107 
 
 
  elegir un punto de referencia.  Por consiguiente, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC , la labor del Grupo Especial es evaluar si un responsable de decisiones, razonable y 
objetivo, que examine todas las pruebas incluidas en el expediente de la inv estigación, puede concluir 
que el punto de referencia elegido por la au toridad investigadora del Japón fue correcto. 
5.111  Algunos factores pueden hacer que un préstamo o una inversión de una entidad privada no 
sean un punto de referencia adecuado, y el texto de los apartados a) y b) del artículo 14 no impone una 
carga superior a las autoridades investigadoras que formulen tal investigación.  Por ejemplo, según 
observó el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , el carácter de la relación de una en tidad privada con el receptor de la 
contribución financiera y con el gobierno, y las ca racterísticas particulares de la inversión o el 
préstamo de la entidad privada en relación con la  contribución financiera en cuestión pueden hacer 
que sea un punto de referencia inadecuado a efectos  del análisis de una autoridad investigadora.260  En 
esas circunstancias, la autoridad investigadora podr á descartar correctamente inversiones o préstamos 
de estas entidades en la medida en que, de confor midad con los apartados a) o b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , no reflejen "la práctica habitual en materia de inversiones ... de los inversores privados 
en el territorio" o un "préstamo comercial compar able", respectivamente.  Igualmente, puede haber 
circunstancias en las que la contribución financiera  del gobierno influya en las condiciones en las que 
invierten las entidades privadas en determinadas in dustrias o empresas, o les hacen préstamos, de 
modo que las inversiones privadas en el receptor de  la subvención, o los préstamos a éste, no serán 
puntos de referencia adecuados. 
5.112  Además, los Estados Unidos disi enten de la afirmación de China de que la exigencia es 
"todavía superior si algunas entidades privadas participan también en las mismas  transacciones que se 
pretende que son subvenciones".261  En tales circunstancias, de hecho, puede ser incluso menos 
probable que el prestamista o inversionista privado pu eda reflejar "la práctica habitual en materia de 
inversiones ... de los inversores privados" o un "pr éstamo comercial comparable", en la medida en que 
las condiciones en que se hizo el préstamo o se real izó la inversión pueden ha ber estado influidas por 
la contribución financiera del gobier no.  Por consiguiente, la autori dad investigadora puede rechazar 
correctamente tales préstamos o inve rsiones como puntos de referencia. 
5.113  Por último, la importancia atribuida por Chin a a las constataciones del Órgano de Apelación 
en Madera blanda  carece de fundamento.  Como China admite, el Órgano de Apelación analizaba en 
aquel caso el texto del apartado d) del artículo 14, y no los apartados a) o b).  Además, el Órgano de 
Apelación reconoció que los puntos de  referencia privados pueden ser inadecuados si están afectados 
por una amplia intervención del gobierno en el mercado262, explicando que los precios en el mercado 
privado pueden ser inadecuados como punto de refere ncia si una amplia intervención del gobierno en 
el mercado influye indirectamente en los precios.  I gualmente, si un gobierno interviene en el mercado 
para apoyar a una industria o empr esa particular, a través de donaciones,  préstamos o inversiones, este 
apoyo del gobierno puede influir en las decisiones de  entidades privadas de invertir en una industria o 
empresa o hacerle préstamos.  En tales circunsta ncias, es posible que las donaciones, préstamos o 
inversiones de estas entidades no sean puntos de re ferencia adecuados, aunque esas entidades no 
hayan recibido encomienda ni orden del gobierno. 
                                                      
260 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de  acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado 
el 3 de agosto de 2005, párrafo 7.206, nota 185. 
 
261 Comunicación presentada por China en calidad de te rcero, párrafo 15 (las cu rsivas y negritas figuran 
en el original). 
 
262 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004, párrafos 100-103. WT/DS336/R 
Página 108  
 
  4. El párrafo introductorio del artículo 14 
5.114  En lo que respecta a la afirmación de Corea de que el Japón incumplió la obligación que le 
impone el párrafo introductorio de l artículo 14 de que su legislación nacional o sus reglamentos de 
aplicación prevean el método que se utilizará para calcular el beneficio, los Estados Unidos no quieren opinar sobre los hechos concretos.  Sin embargo, los Estados Unidos están de acuerdo con 
las CE en que, aunque el Grupo Especial constata ra que el Japón ha incumplido esta obligación, tal 
constatación no quiere necesariamente decir que la determinación en materia de derechos 
compensatorios sea en sí misma inválida.
263  Ninguna disposición del te xto del párrafo introductorio 
así lo establece y Corea no identifica ninguna obligaci ón en los Acuerdos de la  OMC que obligue a tal 
resultado.  Si el Grupo Especial constata que el Japón actuó de forma incompatible con el párrafo 
introductorio, en tal caso, y de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la 
recomendación que se haga al Japón de que ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo debe 
reservar al Japón la decisión precisa sobre cómo lo hará. 
5. Determinación de la existencia de daño 
5.115  En lo que respecta a la determinación de la exis tencia de daño de la autoridad investigadora 
del Japón, los Estados Unidos están en desacuerdo con la afirmación de Corea de que el párrafo 5 del 
artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  exigen que las autoridades demuestren la 
existencia de una relación causal entre la práctic a de subvención en litigio y el daño importante 
experimentado por la rama de producción nacional. 
5.116  En lo que respecta al texto de las disposiciones pertinentes, el  objeto de la primera oración del 
párrafo 5 del artículo 15 y de la tercera orac ión del párrafo 1 del artículo 19 es igual:  
"las importaciones subvencionadas".  En virtud de una y otra disposición, son las "importaciones 
subvencionadas" las que tienen que causar daño. 
5.117  La primera oración del párrafo 5 del artículo 15 establece además  que la autoridad tiene que 
demostrar que las importaciones subvencionadas causan  daño "por los efectos de las subvenciones".  
Esta frase no figura aisladamente en el texto.  Al contrario, su sentido está explicado en la nota 47 del 
Acuerdo SMC .  Esta nota 47 indica que los "efectos de l as subvenciones" pertinentes son los que se 
enuncian en los párrafos 2 y 4 del propio artículo 15. 
5.118  A su vez, los párrafos 2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  se refieren a las "importaciones 
subvencionadas".  Ninguna de las dos disposici ones obliga a la autoridad a evaluar de forma 
independiente los efectos de la subvención en sí mi sma.  Al contrario, el párrafo 2 del artículo 15 
obliga a la autoridad a considerar "el volumen de  las importaciones subvencionadas" y "el efecto de 
las importaciones subvencionadas sobre los precios".  El párrafo 4 del artículo 15 hace referencia al 
examen de "la repercusión de las importacione s subvencionadas sobre la rama de producción 
nacional". 
5.119  Por consiguiente, la nota 47 del Acuerdo SMC  indica que una autoridad realizará 
correctamente la evaluación de los "efectos de las subvenciones" a que se hace referencia en la 
primera oración del párrafo 5 del artículo 15 si exam ina el volumen, los efectos sobre los precios y el 
impacto de las importaciones subvencionadas .  Así pues, la primera oración del párrafo 5 del 
artículo 15, junto con su nota, ordena a la autoridad que determine que las importaciones 
subvencionadas  están causando daño, pero no exige que la autoridad realice un examen separado o 
independiente de los efectos de las prácticas de subvención . 
                                                      
263 Comunicación presentada por las CE en calidad de tercero, párrafo 35. 
  WT/DS336/R 
 Página 109 
 
 
  5.120  Esta interpretación del párrafo 5 del artículo 15 encuentra apoyo en el asunto Salmón del 
Atlántico , en el que un grupo especial del GATT interp retó el texto prácticamente idéntico del 
párrafo 4 del artículo 6 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio.264  También es conforme 
con numerosos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En efecto, en los dos 
informes anteriores de grupos esp eciales en los que se abordar on alegaciones de Corea frente a 
medidas en materia de derechos compensatorios aplicadas a microplaquetas para DRAM se consideró 
que el daño causado por las importaciones subvencionadas  eran el eje del párrafo 5 del artículo 15.265 
5.121  Por último, el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales , en que se basa Corea, no pretendió abordar la cuestión de las normas para la 
determinación de la existencia de daño o de relación causal en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios.  Al contrario, aborda l as disposiciones relativas al "perjuicio grave" del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que no tienen ninguna rel ación.  La conclusión del 
Grupo Especial que examinó el asunto Embarcaciones comerciales  dependía de la característica 
estructura del texto del párrafo 3 del artículo 6, que  no comparte el párrafo 5 del artículo 15.  En 
efecto, en sus comunicaciones al Grupo Especial que examinó el asunto Embarcaciones comerciales , 
Corea adujo que las normas sobre la relación de cau salidad en las indagaciones sobre el "perjuicio 
grave" de conformidad con el artículo 6 eran dis tintas de las aplicables en  las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios de conformidad con el artículo 15.  Corea tenía razón en aquel 
momento al establecer una diferencia entre las di sposiciones de los artículos 6 y 15.  El Grupo 
Especial debe mantener la misma distinci ón a los efectos de la presente diferencia. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 16 de abril de 2007 dimos traslado del info rme provisional a las pa rtes.  Ambas partes 
presentaron por escrito peticiones para que se reexaminaran aspectos concretos del informe 
provisional.  Las partes presentaron también por escrito observaciones sobre las observaciones formuladas por la otra.  Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio.  En los párrafos siguientes exponemos brevemente nuestra res puesta a las observaciones 
de las partes. 
A. O
BSERVACIONES DE COREA  
6.2 Al examinar las observaciones de Corea observamos que ha tratado de volver a aducir 
muchos de los argumentos que esgrimió en sus comunicaciones.  No es ésta necesariamente la 
finalidad del mecanismo de reex amen intermedio establecido en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD.  
En particular, no consideramos que  el párrafo 2 del artículo 15 del ESD nos obligue a presentar una 
defensa de nuestras constataciones en la etapa intermedia de reexamen. 
6.3 Con respecto a la constatación que formulamos  en el párrafo 6.91 del informe provisional 
(párrafo 7.91 del presente informe), Corea plantea dudas sobre nuestra evaluación de la utilización por 
la autoridad investigadora del Japón de las palabras "Por lo tanto".  Hemos examinado de nuevo los 
argumentos de Corea pero no consideramos que sea necesario modificar nuestras constataciones.  
Seguimos opinando que la conclusión de la au toridad investigadora del Japón se basó en 
constataciones de hecho y no en teorías económicas abstractas. 
                                                      
264 Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del 
Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153 (adoptado el 28 de abril de 1994). 
 
265 CE - Medidas compensatorias sobr e las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.401 y 7.402;  
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM (Grupo Especial) , 
párrafo 7.320. 
 WT/DS336/R 
Página 110  
 
  6.4 Con respecto al párrafo 6.275 del informe provi sional (párrafo 7.276 del presente informe), 
Corea expresa la preocupación de que el informe pr ovisional parece aceptar la tesis de que se puede 
constatar la existencia de un beneficio basándose únicamente en pruebas de que los acreedores no 
realizaron un análisis suficiente de la reestructur ación.  Hemos incluido la nota 475 en el presente 
informe para aclarar nuestra cons tatación.  Seguimos considerando que  la existencia de pruebas de 
que se recurrió a consideraciones no comerciale s indica condiciones más favorables que las que 
pueden obtenerse en el mercado. 
6.5 Con respecto a los párrafos 6.288 y 6.289 del informe provisional (párrafos 7.289 y 7.290 del 
presente informe), Corea afirma que no hay base en el Acuerdo SMC  para aplicar "los hechos de que 
se tenga conocimiento" cuando acreedores con los que nunca hubo contacto no facilitan información 
que nunca se les pidió que presentaran.  Las notas 484 y 485 del presente informe ponen en claro que 
la autoridad investigadora del Japón únicamente aplic ó los hechos de que tenía conocimiento respecto 
de las "partes interesadas" y sólo consideró "par tes interesadas" a Otros Acreedores a los que envió 
cuestionarios.  En consecuencia, no existe un fundame nto de hecho para la alegación de Corea de que 
nosotros constatamos que la autori dad investigadora del Japón estaba autorizada a utilizar los hechos 
de que tenía conocimiento respecto de Otros Acreedores que no facilitaron información cuya 
presentación nunca se les solicitó.  Por lo tanto, co nsideramos que no es necesario modificar nuestras 
constataciones a la luz de la observación de Corea. 
6.6 Con respecto al párrafo 6.392 del informe provi sional (párrafo 7.393 del presente informe), 
Corea afirma que no se debe permitir que una autorida d investigadora base su decisión en "los hechos 
de que se tenga conocimiento" cada vez que falte en el expediente información necesaria, a la luz de 
la necesidad de la autoridad investigadora de co mpletar su investigación.  Corea afirma que ese 
enfoque en el presente asunto hizo que Hynix fuera "castigada por los actos de terceros que no podía 
controlar".  Es una realidad práctica que la autoridad investigadora debe poder completar su 
investigación en todos los casos ba sándose en hechos, aunque las partes interesadas y los terceros no 
colaboren.  Sin embargo, esto no significa necesar iamente que los demandados serán "castigados" 
como consecuencia de la falta de colaboración de  algún tercero puesto que la autoridad investigadora 
simplemente está completando la investigación sobre la base de hechos.  Corea no ha demostrado que 
Hynix fuera "castigada" en este caso.  En particul ar, no ha demostrado que la  autoridad investigadora 
del Japón sacara alguna conclusión desfavorable contra  Hynix.  Por lo tanto, no consideramos que 
haya que modificar nuestras constataciones a la luz de la observación de Corea. 
6.7 Con respecto a los párrafos 6.441 a 6.443 del informe provisional (párrafos 7.442 a 7.444 del 
presente informe), Corea alega que el Grupo Especial  hizo caso omiso del empleo habitual de la 
expresión "transferencia de fondos".  Corea sugiere que lo hicimos "por la preocupación de que una 
constatación de que las prórrogas de los vencimientos de los prés tamos y las conversiones de deuda 
en capital social no eran 'transferencias directas de fondos' significaría que esas transacciones [no] 
podrían ser clasificadas como 'contribucion es financieras' de conformidad con el Acuerdo SMC ".  Sin 
embargo, no fue ésa una preocupación que motiv ara nuestras constataciones.  En cambio, nos 
preocupaba interpretar la expr esión "transferencia de fondos" de  acuerdo con los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Nos atenemos a esa interpretaci ón y no consideramos que haya que 
modificar nuestras constataciones a la luz de las observaciones de Corea. 
6.8
 Con respecto a nuestras constataciones sobre la alegación de Corea relativa a la causalidad del 
daño, Corea discrepa de la forma en que hemos trata do las siguientes cuestiones:  i) la relación entre 
el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  y el artículo VI del GATT de 1994 ;  ii) la pertinencia de 
la norma del artículo 6 sobre la relación de causalidad en caso de perjuicio grave;  y iii) la pertinencia 
del párrafo 2 del artículo 11.  Estas cuestiones l as examinamos detenidament e para llegar a nuestras 
constataciones provisionales y no creemos que haya que modificar nuestras constataciones a la luz de las observaciones de Corea.  WT/DS336/R 
 Página 111 
 
 
  B. OBSERVACIONES DEL JAPÓN  
6.9 El Japón formuló varias observaciones con resp ecto a errores tipográficos y materiales 
contenidos en nuestro informe provisional.  Ag radecemos esas observaciones y hemos realizado las 
correcciones necesarias.  El Japón también pidió determinadas modificaciones para evitar insinuaciones de que el Grupo Especial estaba critic ando implícitamente al Japón y para aclarar los 
argumentos que presentó.  Hemos modificado algunas de  nuestras constataciones de acuerdo con estas 
peticiones.  Además, el Japón formuló determinad as observaciones sustantivas a las que respondemos 
a continuación. 
6.10 Con respecto al párrafo 6.166 del informe provisi onal (párrafo 7.166 del presente informe), el 
Japón hizo varias observaciones sobre las constataci ones del Grupo Especial relativas al trato dado 
por la autoridad investigadora del Japón a la rel ación contractual entre el Deutsche Bank y Hynix.  
Hemos hecho algunos cambios para aclarar nuestras constataciones a este respecto.  Al hacerlo, mantenemos nuestra conclusión de que la autori dad investigadora del Japón no podía haber puesto 
debidamente en tela de juicio la independenc ia del Informe del Deutsche Bank basándose en la 
relación contractual del banco con Hynix. 
6.11 Con respecto a los párrafos 6.167 y 6.168 del informe provisional (párrafos 7.167 y 7.168 del 
presente informe), el Japón solicitó varios cambio s en cuanto a las consecuencias del nombramiento 
de Morgan Stanley Dean Witter Asia Ltd. como co asesor financiero con el Deutsche Bank.  Según el 
Japón, la autoridad investiga dora del Japón constató que Morg an Stanley discrepaba de las 
conclusiones del Deutsche Bank y en todo caso sólo desempeñó una función complementaria en el 
proceso.  El Japón afirma también que Corea no presentó ningún argumento sobre la función de 
Morgan Stanley en el análisis de la reestructuraci ón de diciembre de 2002.  En primer lugar, no 
consideramos que el alcance de nuestras constataciones deba limitarse necesariamente a los argumentos de las partes.  Siempre y cuando nos mantengamos dentro de nuestro mandato, 
consideramos que tenemos libertad para aplicar nuest ro propio razonamiento jurídico al asunto que se 
nos ha sometido.  En segundo lugar, el hecho de  que Morgan Stanley pueda haber discrepado del 
Deutsche Bank, o pueda haber desempeñado únicament e una función complementaria en el análisis 
de la reestructuración, no anula nuestra opinión de que la presencia de Morgan Stanley habría 
limitado la capacidad del Deutsche Bank para favorecer  los intereses de Hynix por encima de los de 
sus acreedores.  Por lo tanto, no consideramos que sea necesario realizar ninguno de los cambios 
solicitados por el Japón. 
6.12 Con respecto a la nota 399 del informe provision al (nota 401 del presente informe), el Japón 
sostiene que había pruebas suficientes en el expe diente de la autoridad investigadora del Japón que 
indicaban que el "plan de normalización" era en realid ad el Informe del Deutsche Bank.  Sin embargo, 
ninguna de las pruebas mencionadas por el Japón se refiere realmente al Informe del Deutsche Bank 
como el "plan de normalización".  Además, en nuestras constataciones partimos de la base de que el Informe del Deutsche Bank y el "plan de normalización" son una y la misma cosa.  Por lo tanto, no es 
necesario que efectuemos ningún cambio en nuestras constataciones sobre la base de la observación 
del Japón. 
6.13 Con respecto al párrafo 6.209 y la nota 431 del informe provisional (párrafo 7.215 y nota 435 
del presente informe), el Japón aduce que no hay pr uebas que sugieran que los acreedores obtuvieran 
realmente el dictamen jurídico pertinente.  He mos suprimido la última frase del párrafo 6.209 del 
informe provisional en respuesta a la petición del Japón.  Sin embargo, no consideramos necesario 
suprimir la nota 437 del presente informe ya que lo s argumentos del Japón en el marco del reexamen 
intermedio siguen sin demostrar que la autoridad i nvestigadora del Japón consta tara "que el dictamen 
jurídico no se puso a disposición de los acreedores". WT/DS336/R 
Página 112  
 
  6.14 Con respecto a los párrafos 6.214 y 6.218 del informe provisional (párrafos 7.220 y 7.224 del 
presente informe), el Japón pide al Grupo Especial que indique si está de acuerdo con él en que en el 
Informe del Deutsche Bank se cometió un determinado error de cálculo.  Ya hemos llegado a la conclusión de que la autoridad investigadora del Ja pón no constató que el Info rme del Deutsche Bank 
incluyera el pertinente error de cálculo.  No hay nada en las observaciones formuladas por el Japón en 
el marco del reexamen intermed io que nos haga cambiar esta conclusión.  Al no existir una 
constatación adecuada de la autoridad investiga dora del Japón, no hay fundamento alguno para que 
lleguemos a la conclusión de que  existió el supuesto error. 
6.15 Con respecto a los párrafos 6.233 y 6.238 del informe provisional (párrafos 7.239 y 7.244 del 
presente informe), el Japón se lamenta de que el Grupo Especial no examinara el fondo de un error 
concreto cuya existencia consta tó la autoridad investigadora del Japón.  Hemos llegado a la 
conclusión de que la autoridad investigadora del Japón no contó con una base adecuada para constatar 
que el Informe del Deutsche Bank contenía el per tinente error de cálculo, en el sentido de que 
constató indebidamente que Hynix ha bía reconocido la existencia de di cho error.  No hay nada en las 
observaciones formuladas por el Japón en el marco del reexamen intermedio que nos haga cambiar 
esta conclusión. 
6.16 Con respecto a los párrafos 6.236 y 6.237 del informe provisional (párrafos 7.242 y 7.243 del 
presente informe), el Japón afirma que el Grupo Es pecial atribuyó incorrectamente a la autoridad 
investigadora del Japón el resumen que ésta hizo de  los argumentos esgrimidos por Hynix.  Hemos 
modificado el texto para aclarar que la frase que citamos es el resumen efectuado por la autoridad 
investigadora del Japón de la argu mentación de Hynix.  Sin embar go, puesto que en la Determinación 
Definitiva se expone el resumen de la autoridad investigadora del Japón  de la argumentación de 
Hynix, desde el punto de vista técnico es correcto atribuirle estas palabras a la autoridad 
investigadora del Japón . 
6.17 El Japón discrepa del trato que da el Grupo Especial en el informe provisional al supuesto 
reconocimiento por la NACF de que  el Gobierno de Corea intervino en la preparación del Informe del 
Deutsche Bank.  Hemos hecho varios cambios en nuestras constataciones en relación con esta 
cuestión.  Sin embargo, seguimos considerando qu e el supuesto reconocimiento de la NACF no 
impugna la independencia  del Deutsche Bank ni la fiabilidad comercial de su Informe. 
6.18 Con respecto a los párrafos 6.250, 6.290 y 6.297 del informe provisional (párrafos 7.251, 
7.291 y 7.298 del presente informe) , el Japón se opone a la referencia del Grupo Especial a pruebas 
"directas" e "indirectas".  Sugiere que el término pruebas "directas" puede ser incompatible con la 
observación del Grupo Especial de que la autoridad investigadora del Japón basó su constatación de 
existencia de una encomienda u orden en pruebas circunstanciales (y por lo tanto "indirectas").  
Hemos modificado nuestras constataciones en consecuencia. 
6.19 Con respecto a la nota 489 del párrafo 6.292 del informe provisional ( véase  el párrafo 7.292 
del presente informe), el Japón objeta una constat ación del Grupo Especial sobre la utilización por la 
autoridad investigadora del Japón del término "quieb ra".  En vista de que esta constatación no es 
esencial para nuestras constataciones principales, hemos suprimido la nota pertinente. 
6.20 Con respecto a la nota 495 del párrafo 6. 295 del informe provisional (nota 494 del 
párrafo 7.296 del presente informe), el Japón se opone a la constatación del Grupo Especial de que la 
autoridad investigadora del Japón no formuló ninguna c onstatación sobre la existe ncia o la función de 
subvenciones "contemporáneas".  Mantenemos nuestra  constatación de que los argumentos del Japón 
sobre esta cuestión constituyen una racionalización ex post
.  Observamos que el Japón se ha referido 
únicamente a una comunicación ex post  (es decir, su respuesta a la  pregunta 37 del Grupo Especial) 
para apoyar su posición ( véase  el párrafo 55 de las observaciones del Japón sobre el informe 
provisional).  El Japón sigue sin indicar dónde ex aminó la autoridad investigadora del Japón esta  WT/DS336/R 
 Página 113 
 
 
  cuestión.  Teniendo en cuenta estas consideraci ones, no consideramos que haya que modificar 
nuestras constataciones en este sentido. 
6.21 Con respecto al párrafo 6.312 del informe provisi onal (párrafo 7.313 del presente informe), el 
Japón sostiene que el Grupo Especial ha formula do constataciones sobre un asunto que no le sometió 
Corea.  No estamos de acuerdo.  En primer luga r, señalamos que el Japón no afirma que este asunto 
no esté comprendido en nuestro mandato.  En segundo lugar, no consideramos que el alcance de 
nuestras constataciones deba estar limitado necesariamente por los argumentos esgrimidos por las partes ya que estamos facultados para aplicar nuestro  propio razonamiento jurídico al asunto que se 
nos ha sometido.  En tercer lugar, consideramos  que Corea presentó efectivamente el argumento que 
examinamos en el párrafo 6.312 del informe provi sional ya que aduce (en el párrafo 234 de su 
Primera comunicación escrita) que "[u]n análisis correcto de estas transacciones exige que se tengan 
en cuenta todas las partes de los intercambios, no só lo el valor de lo que recibió el receptor, sino 
también el valor de lo que el receptor dio a cambio ".  Al hacerlo, Corea citó el párrafo 7.212 del 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM .  Nuestra constatación, a su vez, se remite al párrafo 7.213 de dicho 
informe, que es una extensión evidente del razona miento (al que se refiere Corea) expuesto en el 
párrafo 7.212.  Por estas razones no consideramos necesario modificar nuestras constataciones de acuerdo con la observación del Japón. 
6.22 Con respecto al párrafo 6.313 del informe provisi onal (párrafo 7.314 del presente informe), el 
Japón pide al Grupo Especial que formule la c onstatación fáctica de que determinadas partes 
interesadas se negaron a facilitar información concreta  a la autoridad investigadora del Japón.  Puesto 
que el Japón no ha indicado ning ún fundamento en la Determinaci ón Definitiva de la autoridad 
investigadora del Japón para esa constatación f áctica, rechazamos la petición del Japón. 
6.23 Con respecto a la nota 543 del párrafo 6. 348 del informe provisional (nota 542 del 
párrafo 7.349 del presente informe), el Japón aleg a que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los préstamos y las prórrogas del vencimiento de los préstamos constituyen 
subvenciones no recurrentes.  El Japón aduce tambié n que el alcance de las constataciones del Grupo 
Especial excede del alcance de la alegación de  Corea, que se limitaba a las subvenciones no 
recurrentes cuyo benefició asignó la autoridad investigadora del Japón desde 2001 hasta 2005.  Mantenemos nuestra declaración de que "es más co rrecto considerar los préstamos de desembolso 
único como subvenciones no recurrentes".  No ob stante, señalamos que nuestras constataciones se 
apoyan en gran parte en la asignación del beneficio realizada por la autoridad investigadora del Japón 
desde 2001 a 2005.  Por lo tanto, hemos limitado nuestras constataciones a aquellas subvenciones no 
recurrentes cuyo benefició asignó la autorida d investigadora del Japón de esta manera. 
VII. CONSTATACIONES 
7.1 Comenzaremos evaluando la alegación de Corea relativa a la determinación de existencia de 
encomienda u orden formulada por la autoridad investigadora del Japón después de que hayamos 
examinado las cuestiones generales de la norma de examen, la carga de la prueba y las reglas de 
interpretación de los tratados.  Sin embargo, ant es de ocuparnos de esas cuestiones generales tenemos 
que examinar primero dos solicitudes de reso luciones preliminares presentadas por el Japón. 
A. S
OLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES  
7.2 El 5 de septiembre de 2006 el Japón presentó una solicitud de resolución preliminar de 
conformidad con el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, que dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas WT/DS336/R 
Página 114  
 
  en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial. 
7.3 La solicitud del Japón de 5 de septiembre se basa en la segunda frase de esa disposición.  El 
Japón pide que formulemos una resolución preliminar en el sentido de que en los puntos 9, 10 y 15 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea
266 (denominada en adelante 
la "solicitud de establecimiento") no se "ha[cía] una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
7.4 El Japón incluyó otra solicitud de resolución preliminar en su Primera comunicación 
escrita.267  El Grupo Especial le dirigió varias preguntas escritas268 y orales sobre esta cuestión.  En 
vista de las respuestas del Japón a estas preguntas, entendemos que aduce lo siguiente: 
 ● que los apartados b), c) y e) del párrafo 3.1 supra  no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial en la medida en que esas alegaciones afirman 
infracciones de los artículos 10, 11, 12, 14,  15, 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , y del párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT 
de 1994  porque el punto 15 de la solicitud de establecimiento, en el cual se enumeran 
esas disposiciones, no abarcaba las cuestion es identificadas en los apartados b), c) 
y e);  y 
 ● que los puntos 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 y 15 de la solicitud de establecimiento 
presentada por Corea son inadmisibles porque en ellos no se "h[izo] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de  la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad", en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
7.5 Antes de examinar detenidamente cada una de las solicitudes del Japón, debemos resolver en 
primer lugar una diferencia fundamental entre las partes acerca de la interpretación y aplicación de la 
segunda frase de párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Concretamente, debemos decidir si la 
compatibilidad con la segunda frase del párrafo 2 de l artículo 6 puede evaluarse exclusivamente sobre 
la base del texto de la solicitud de establecimiento, como alegaba el  Japón, o si la compatibilidad ha 
de determinarse sobre la base de si el Japón sufrió o no perjuicio durante el procedimiento del Grupo 
Especial como consecuencia de la falta de especi ficidad de la solicitud de establecimiento, como 
aducía Corea. 
7.6 Al exigir un enfoque basado en el perjuicio, Co rea se apoya en gran medida en la resolución 
del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos .  En ese asunto el Órgano de Apelación aplicó 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD teniendo en cuenta "si el hecho de que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial se  limitara a enumerar las dispos iciones cuya violación se alegaba, 
habida cuenta del desarrollo efectivo del procedimie nto del grupo especial, ha afectado negativamente 
a la capacidad del demandado para defenderse".269  Corea interpreta que lo que el Órgano de 
                                                      
266 Documento WT/DS336/5, que se  adjunta en el Anexo A-1. 
 
267 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 23. 
 
268 Véanse  las preguntas 1, 2 y 3 del Grupo Especial. 
 
269 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127. 
  WT/DS336/R 
 Página 115 
 
 
  Apelación quiere decir es que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD siempre ha de aplicarse al final del 
procedimiento del grupo especial, teniendo en cuen ta si el demandado sufre o no realmente perjuicio 
durante el curso del procedimiento. 
7.7 Sin embargo, observamos que el Órgano de Apelación también declaró lo siguiente en otro 
asunto, Estados Unidos - Acero al carbono : 
Los requisitos de precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
surgen de los dos propósitos esenciales del mandato.  En primer lugar, el mandato define el alcance de la diferencia.  En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del 
debido proceso  al proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la 
naturaleza de los argumentos del reclamante .  Frente a un problema relacionado 
con el alcance de su mandato, los grupos especiales deben examinar 
minuciosamente la solicitud de establecimiento  de un grupo especial "para 
cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD".
270  (no se reproduce la nota de pie de página;  sin negritas ni cursivas en el 
original) 
7.8 La resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono  parecería 
indicar que, desde el punto de vista del objetivo del debido proceso del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, la suficiencia de la solicitud debería evalua rse exclusivamente tomando como base el texto 
de la solicitud.  Este criterio fue aplicado posteri ormente por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , que durante el análisis que hizo de la 
solicitud de establecimiento presentada por los Esta dos Unidos en una etapa relativamente temprana 
del proceso, constató que: 
la breve exposición de los fundamentos de derecho de las alegaciones de los Estados 
Unidos con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  expone el problema 
planteado con suficiente claridad, de form a que el Canadá puede  tener conocimiento 
del caso al que tiene que responder y comen zar a preparar su defensa.  También 
creemos que el resumen facilitado es suficiente  para informar a los terceros sobre los 
fundamentos de derecho de la reclam ación y darles la oportunidad de responder 
efectivamente a la reclamación de los Estados Unidos.  Por consiguiente, no 
consideramos que la breve exposición de  los fundamentos de derecho de las 
alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  no cumpla los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6.271 
7.9 Estamos de acuerdo con el enfoque ad optado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono , que aplicó posteriormente el Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano .  A nuestro juicio, el objet ivo del debido proceso de 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD sólo se puede sostener  adecuadamente si los 
grupos especiales aplican esa disposición basándose en el texto de la solicitud de establecimiento.  A 
nuestro juicio, tomar en cuenta un perjuicio efectivo sufrido durante el procedimiento del grupo especial socava ese objetivo del debido proceso puesto que permite a un Miembro rectificar cualquier falta de claridad en su solicitud durante las act uaciones del grupo especial, aunque la solicitud pueda 
no haber sido suficientemente clara para que el  demandado comience a preparar su defensa al 
principio del procedimiento del grupo especial. 
                                                     
 
270 Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
 
271 Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 51. 
 WT/DS336/R 
Página 116  
 
  7.10 En consecuencia, examinaremos las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por 
el Japón tomando como base la totalidad del texto de  la solicitud de establecimiento presentada por 
Corea, estableciendo si el problema se presentó o no con suficiente claridad para que el Japón pudiera 
conocer el caso al que tenía que respond er y empezar a preparar su defensa. 
1. Solicitud del Japón de 5 de septiembre 
7.11 La solicitud del Japón de 5 de septiembre se refier e a los puntos 9, 10 y 15 de la solicitud de 
establecimiento presentada por Corea. 
a) Punto 9 
7.12 En el punto 9 de la solicitud de establecimi ento presentada por Corea se alega una infracción 
de las siguientes disposiciones: 
El artículo 14 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, el Japón no calculó debidamente el beneficio de conf ormidad con los principios del Acuerdo SMC , lo que 
dio como resultado la percepción de der echos compensatorios que exceden de la 
cuantía permitida en virtud del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994. 
7.13 Según el Japón, el punto 9 no cumple las oblig aciones que corresponden a Corea en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD por dos razones.  En primer lugar, el artículo 14 no establece 
"una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones"
272 y "[e]n ese caso, cabe la 
posibilidad de que la mera enumer ación de los artículos de un acuerdo no baste para cumplir la norma 
del párrafo 2 del artículo 6".273  En segundo lugar, el Japón afirma que Corea no da ninguna 
indicación de los "principios del Acuerdo SMC " que supuestamente ha infringido el Japón. 
7.14 Corea sostiene que el punto 9 no es una "mera en umeración" de artículos de tratados, sino que 
contiene una descripción narrativa del "problema".  Corea observa también que el artículo 14 es una de las pocas disposiciones del Acuerdo SMC  que no contiene párrafos separ ados -no hay párrafo 1, 2 
ó 3 del artículo 14.  Además, el párrafo 4 del ar tículo 19 (la otra disposición que se invoca en esta 
alegación) sólo contiene una obligación (limitar la cuantía de los derechos compensatorios impuestos 
a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe).  Corea afirma que cuando el artículo 14 y 
el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  se interpretan conjuntamente y en el contexto del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y de las demás alegaciones formuladas por Corea al 
amparo del artículo 14, debería quedar claro el sen tido del punto 9:  Corea se opone a la imposición 
de derechos superiores a la cuantía del benefi cio que es lícito calcular de conformidad con las 
disposiciones del artículo 14 (y, en particular, las disposiciones del artículo 14 que tratan del cálculo 
de los beneficios de las subvenciones). 
7.15 Recordamos que aunque el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que las solicitudes de 
establecimiento sean "suficiente[s] para presentar el  problema con claridad", sólo es necesario que en 
ellas se haga una "breve exposición" de los fundamentos de derec ho de la reclamación.  Consideramos 
que el punto 9 se ajusta a esa norma puesto que exige muy poco esfuerzo de parte del lector
274 para 
identificar que el "problema" descrito en todos lo s elementos de ese punto es que el Japón infringió el 
                                                      
272 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
273 Ibid. 
 
274 Consideramos que la parte reclamante tiene derecho a esperar que el Miembro demandado que 
interpreta la solicitud de establecimiento esté familiarizado con las cuestiones y la terminología de la OMC. 
  WT/DS336/R 
 Página 117 
 
 
  artículo 14 porque no calculó la cuantía del bene ficio de conformidad con las directrices enunciadas 
en esa disposición y por eso percibió derechos compensatorios superiores a la cuantía de la 
subvención que se haya concluido existe, o al mont o estimado de la prima o de la subvención que se 
sepa ha sido concedida, en contra de lo di spuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 .  Por lo tanto, en el punto 9 se presentaba el problema 
planteado con suficiente claridad, de forma que el Japón pudo conocer el caso al que tenía que 
responder y comenzar a preparar su defensa. 
b) Punto 10 
7.16 En el punto 10 de la solicitud de establecimiento  presentada por Corea se alega una infracción 
de la siguiente disposición: 
El artículo 15 del Acuerdo SMC  porque, entre otras cosas, el Japón constató 
indebidamente la existencia de daño  importante causado por las importaciones 
supuestamente subvencionadas sin apoyarse en elementos de prueba o fundamentos 
jurídicos adecuados. 
7.17 Corea también formuló una alegación con resp ecto al párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  en el punto 11 de la solicitud de estableci miento.  Corea confirmó en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las part es que no mantenía ninguna alegación relacionada 
con el artículo 15 distinta de  la abarcada por el punto 11.275  Puesto que Corea no ha llevado adelante 
ninguna otra alegación al amparo del artículo 15, no es necesario que  examinemos la solicitud del 
Japón de resolución preliminar con respecto al punto 10 de la solicitud de establecimiento presentada 
por Corea. 
c) Punto 15 
7.18 En el punto 15 de la solicitud de establecimiento  presentada por Corea se alega una infracción 
de las siguientes disposiciones: 
Los artículos 10, 11, 12, 14, 15 y 22  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y 
el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo  3 del artículo X del GATT de 1994 porque, 
entre otras cosas, el Japón no realizó una investigación rigurosa y completa, y no 
realizó su investigación ni formuló determinaciones de conformidad con 
prescripciones fundamentales sustantivas y de procedimiento. 
7.19 El Japón afirma que Corea no especifica con r especto a cuáles de las múltiples obligaciones 
incluidas en los artículos 10, 11, 12, 14, 15 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , o las 
obligaciones de carácter muy general del párrafo 3 de l artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del 
GATT de 1994 , alega una incompatibilidad.  El Japón sostiene que no hay indicación alguna acerca de 
qué aspectos de estos nueve artículos supuestamente  ha infringido el Japón por lo que respecta a su 
omisión de "realiz[ar] una investigación rigurosa y completa" o "formul[ar ] determinaciones de 
conformidad con prescripciones fundamentales sustan tivas y de procedimiento".  El Japón sostiene 
que, a falta de mayor especificidad, Corea podría  presentar innumerables alegaciones mientras el 
mandato del Grupo Especial seguiría siendo vago e inde finido y se negarían al Japón y a los terceros 
sus derechos fundamentales de debido proceso para defender sus intereses. 
7.20 Corea sostiene que el punto 15 no es una "mer a enumeración" de artículos de tratados, sino 
que contiene una descripción narrativa del "problem a", que consiste en que  "el Japón no realizó una 
                                                      
275 Véase  la declaración oral de Corea en la primera reunión sustantiva, párrafo 97. 
 WT/DS336/R 
Página 118  
 
  investigación rigurosa y completa, y no realizó su investigación ni formuló determinaciones de 
conformidad con prescripciones fundamentales sustantivas y de procedimiento". 
7.21 En el punto 15 se invocan nueve disposiciones distintas del Acuerdo SMC  y del GATT 
de 1994 .  Estas disposiciones se refieren a una variedad de cuestiones sumamente amplia, que van 
desde la suficiencia de la solicitud para adoptar medidas corr ectivas compensatorias (párrafo 2 del 
artículo 11) hasta la realización de verificaciones in situ  (párrafo 6 del artículo 12).  En el contexto de 
esa multitud de obligaciones distintas, sencillament e no es posible deducir del punto 15, incluso 
cuando se lee conjuntamente con el resto de la solicitud de establecimiento presentada por Corea, a qué "problema" concreto se refiere Corea en el punto 15.  En consecuencia, constatamos que el 
punto 15 no cumplió los requisitos mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que el texto 
no era suficientemente claro para que el Japón c onociera el caso al que tenía que responder y 
empezara a preparar su defensa. 
2. Solicitud adicional del Japón 
7.22 Recordamos que la primera parte de la solicitud adicional del Japón se refiere a la 
admisibilidad de los apartados b), c) y e) del párrafo 3.1 supra , en la medida en que en esas 
alegaciones se afirman infracciones de los artículos 10,  11, 12, 14, 15, 22 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC , y del párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 , en 
virtud del punto 15 de la solicitud de establecimien to.  Ya hemos declarado que el punto 15 de la 
solicitud de establecimiento presentada por Corea no cumple los requisitos de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por lo tanto, las alegaciones basadas en el punto 15 no están 
comprendidas en nuestro mandato.  Por consiguiente , declaramos que las alegaciones incluidas en los 
apartados b), c) y e) del párrafo 3.1 supra
276, en la medida en que se basan en el punto 15 de la 
solicitud de establecimiento presentada por Corea, son inadmisibles. 
7.23 La segunda parte de la solicitud adicional de l Japón se refiere a la compatibilidad de los 
puntos 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 y 15 de la solic itud de establecimiento presentada por Corea con la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Con respecto a cada uno de los puntos, el Japón 
afirma que Corea no presentó el problema con claridad porque "Corea presentó la 'mera enumeración 
de los artículos del tratado' como los fundamentos de derecho de sus reclam aciones, a pesar de que 
estos artículos establecen pluralidad de obligaciones".277  Corea presentó observaciones detalladas con 
respecto a los argumentos del Japón en relación con los puntos 3, 4 y 9.  Para el resto, Corea se basó 
en su argumento de que la conformida d con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe evaluarse a la luz 
de cualquier perjuicio sufrido por el demandado durante las actuaciones del Grupo Especial.278  
Examinaremos sucesivamente cada uno de los puntos, señalando que ya hemos examinado la 
conformidad de los puntos 9, 10 y 15 con la  segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el 
contexto de la solicitud presentada por el Japón el 5 de septiembre. 
                                                      
276 Los apartados b), c) y e) se refier en a la encomienda u orden, al beneficio y a las partes interesadas, 
respectivamente. 
 
277 Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
 
278 Véanse las observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 1, 2 y 3 del Grupo 
Especial. 
  WT/DS336/R 
 Página 119 
 
 
  a) Puntos 3, 4 y 9 
7.24 En los puntos 3, 4 y 9 de la solicitud de establecimiento presentada por Corea se alegan 
infracciones de las siguientes disposiciones: 
3. El párrafo 1 del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  porque, entre 
otras cosas, el Japón no demostró que se había conferido un beneficio al declarante 
Hynix Semiconductor Inc. ("Hynix"), habida cuenta de los puntos de referencia de 
mercado disponibles y las circunstancia s de la reestructuración financiera. 
4. El párrafo 1 del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  porque, entre 
otras cosas, los análisis de la "racionalidad comercial" de los préstamos y otras inversiones en Hynix, y los demás anális is relativos a la determinación de la 
contribución financiera y el beneficio a Hy nix, que realizó el Japón son incompatibles 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC . 
9. El artículo 14 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, el Japón no calculó debidamente el beneficio de conf ormidad con los principios del Acuerdo SMC , lo que 
dio como resultado la percepción de der echos compensatorios que exceden de la 
cuantía permitida en virtud del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994. 
7.25 Corea afirma que, tomados conjuntamente, lo s puntos 3, 4 y 9 ponen de manifiesto una 
posición clara y expresada concisamente de que la  determinación de la existencia de beneficio 
formulada por la autoridad investigadora del Japón no siguió las disposiciones del Acuerdo SMC  
relativas a la determinación del beneficio y, por lo  tanto, dio lugar a que se impusieran indebidamente 
derechos compensatorios. 
7.26 A nuestro juicio, ya se consideren conjunta  o individualmente, los puntos mencionados supra  
cumplen los requisitos de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Los puntos 3 y 4 se 
refieren al párrafo 1 del artículo 1 y al artículo 14 del Acuerdo SMC .  Aunque el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  contiene varios apartados, es evidente, en el contexto de una alegación 
que se refiere expresamente al beneficio, que la dispos ición pertinente es el párrafo 1 b) del artículo 1.  
Esa es la única disposición del párrafo 1 del artículo 1 que trata del beneficio. 
7.27 Puesto que ya está firmemente establecido que la  existencia y la cuantía del beneficio se 
determinan mediante referencia al mercado, el recu rso de Corea al artículo 14 también es muy fácil de 
entender.  La alegación formulada por Corea al ampa ro de la parte introductoria del artículo 14 se 
aborda en el punto 8 de la solicitud de establecimi ento.  Por consiguiente, estas otras alegaciones se 
refieren necesariamente al resto del artículo 14, es decir, a las directrices.  No consideramos que un 
Miembro tenga que especificar necesariamente con precisión en su solicitud de establecimiento en cuál de las cuatro directrices pretende basarse (esp ecialmente en un caso en el que algunas de las 
medidas en litigio, como la conversión de deuda en capital, no se mencionan expresamente en esas 
directrices). 
7.28 Ya nos hemos pronunciado sobre la admisibilid ad del punto 9.  Consideramos que la 
alegación que se formula en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994  se deduce fácilmente del texto de la solicitud de establecimiento 
presentada por Corea ya que el punto 9 se refiere directamente a una cuestión que está abarcada expresamente por esas disposiciones, a saber, la supu esta imposición de derechos compensatorios en 
exceso de la cuantía de la subvención cuya exis tencia se ha constatado o que se sabe que ha sido 
concedida. WT/DS336/R 
Página 120  
 
  7.29 En síntesis, constatamos que los puntos 3, 4 y 9 de la solicitud de establecimiento presentada 
por Corea cumplieron los requisitos mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que el texto 
era suficientemente claro para que el Japón conociera  el caso al que tenía que responder y comenzara 
a preparar su defensa. 
b) Punto 5 
7.30 En el punto 5 de la solicitud de establecimi ento presentada por Corea se alega una infracción 
de la siguiente disposición: 
El artículo 2 del Acuerdo SMC  porque, entre otras cosas, el Japón no estableció 
adecuadamente que todas las supuestas s ubvenciones fueran específicas para Hynix 
sobre la base de pruebas positivas. 
7.31 El Japón afirma que Corea no precisó en qué ap artado del artículo 2 se basaba.  Reconocemos 
que el artículo 2 contiene varios apartados que se ocupan de distin tos tipos de especificidad.  Sin 
embargo, señalamos también que la autoridad inv estigadora del Japón no indicó si había formulado 
una constatación de especificidad de facto  o de jure .
279  En estas circunstancias, sería totalmente 
irrazonable esperar que Corea pudiera especificar el apartado exacto del artículo 2 objeto de litigio en 
esta alegación.  En el contexto de la determin ación de especificidad formulada por la autoridad 
investigadora del Japón, los términos del punto 5 eran suficientemente claros para que el Japón 
conociera el caso al que tenía que responder y comen zara a preparar su defensa.  Por consiguiente, 
constatamos que el punto 5 de la  solicitud de establecimiento presentada por Corea cumplió los 
requisitos mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
c) Punto 6 
7.32 En el punto 6 de la solicitud de establecimi ento presentada por Corea se alega una infracción 
de las siguientes disposiciones: 
Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  porque, entre otras cosas, el Japón impuso a 
Hynix y a Corea una indebida carga de la prueba, y llegó a conclusiones sin suficiente 
fundamento probatorio, y por lo tanto no basó sus decisiones en pruebas positivas, 
objetivas y verificables. 
7.33 Consideramos que, leído en el contexto de los cinco puntos anteriores, el lector podía 
fácilmente darse cuenta de que el punto 6 se refi ere al trato dado a las pruebas por la autoridad 
investigadora del Japón en lo que respecta a sus determinaciones de existencia de encomienda u 
orden, contribución financ iera, beneficio y especificidad.  En consecuencia, constatamos que el 
punto 6 de la solicitud de establecimiento presenta da por Corea cumplió los requisitos mínimos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que los términos eran suficientemente claros para que el Japón 
conociera el caso al que tenía que respon der y comenzara a preparar su defensa. 
d) Punto 7 
7.34 En el punto 7 de la solicitud de establecimi ento presentada por Corea se alega una infracción 
de la siguiente disposición: 
El artículo 12 del Acuerdo SMC  porque, entre otras cosas, el Japón trató 
indebidamente a entidades que no tenían interés en la investigación como "partes 
interesadas", aplicó indebidamente "los h echos de que se tenga conocimiento" en 
                                                      
279 Por esta razón el Grupo Especial dirigió al Japón la pregunta 48, preguntándole si la autoridad 
investigadora del Japón había constatado especificidad de facto  o de jure .  (El Japón respondió que su autoridad 
investigadora había constatado especificidad de jure .)  WT/DS336/R 
 Página 121 
 
 
  lugar de considerar la información contenid a en el expediente, y sacó indebidamente 
conclusiones desfavorables contrarias a los intereses de Hynix debido a la cooperación supuestamente inadecuada de otras partes interesadas o de otras 
entidades que no estaban controladas por Hynix ni estaban obligadas a participar en la 
investigación. 
7.35 Aunque en el punto 7 no se indica expresamente a qué apartados del artículo 12 se refiere esta 
alegación, consideramos que la descripción del problema es suficientemente clara para que el lector comprenda que la alegación se refiere a los apartados 7 y 9 del artículo 12 ya que esas son las disposiciones que se refiere al problema descrito en el punto 7, a saber, la utilización de los hechos de 
que se tenga conocimiento y la definición de partes in teresadas.  En consecuencia, constatamos que el 
punto 7 de la solicitud de establecimiento presenta da por Corea cumplió los requisitos mínimos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que los términos eran suficientemente claros para que el Japón 
conociera el caso al que tenía que respon der y comenzara a preparar su defensa. 
e) Punto 12 
7.36 En el punto 12 de la solicitud de establecimiento  presentada por Corea se alega una infracción 
de las siguientes disposiciones: 
El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  porque, entre otras 
cosas, los derechos compensatorios impuestos por el Japón contra las DRAM originarias de Corea no se ajustaron a lo establecido en las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  o las disposiciones pertinentes del GATT de 1994. 
7.37 Por lo tanto, el punto 12 se refiere a los artículos 10 y 32 del Acuerdo SMC .  El artículo 10 no 
contiene ningún apartado y Corea ha identificado esp ecíficamente el primer párrafo del artículo 32.  
Habida cuenta del texto de estas dos disposiciones,  y la redacción del punto 12, consideramos que el 
problema a que se refiere el punto 12 es fácilmente evidente para el lector.  Se trata de que el Japón supuestamente impuso derechos compensatorios en c ontra de lo establecido en las disposiciones del 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 , con infracción de los términos expresos del artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32.  Por consiguiente, co nstatamos que el punto 12 de la solicitud de 
establecimiento presentada por Corea cumplió los requisitos mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que los términos eran suficientemente claros para que el Japón conociera el caso al 
que tenía que responder y comenzara a preparar su defensa. 
f) Punto 13 
7.38 En el punto 13 de la solicitud de establecimiento  presentada por Corea se alega una infracción 
de las siguientes disposiciones: 
Los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC  porque, entre otras cosas, el Japón 
impuso y mantuvo derechos compensatorios sin determinar si seguía existiendo un 
beneficio tras los cambios en la propiedad de Hynix. 
7.39 El punto 13 se refiere a cuatro disposiciones del Acuerdo SMC .  Consideramos que, en el 
contexto de los puntos 3 y 4, una referencia al artículo 14 junto con otra  a la determinación del 
beneficio cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, teniendo en cuenta la pertinencia 
de las directrices del artículo 14 para determinar la existencia de beneficio.  Además, aunque los 
artículos 19 y 21 contienen pluralidad de párrafos, la  referencia a la subsiste ncia de beneficio junto 
con las referencias a esas disposiciones sugier en convincentemente que la alegación de Corea 
probablemente se basa en particular en el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21.  
Además, puesto que el artículo 10 se refiere a la  imposición de derechos compensatorios en WT/DS336/R 
Página 122  
 
  contravención de las disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 , una referencia al artículo 10 
en el contexto de cualquier alegación contra una  determinación que da lu gar a la imposición de 
derechos compensatorios tendría sentido para el l ector.  Por estas razones, constatamos que el 
punto 13 de la solicitud de establecimiento presenta da por Corea cumplió los requisitos mínimos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD puesto que los términos eran suficientemente claros para que el Japón 
conociera el caso al que tenía que respon der y comenzara a preparar su defensa. 
3. Conclusión 
7.40 Por las razones anteriormente expuestas, conf irmamos la solicitud del Japón de que el 
punto 15 de la solicitud de establecimiento presenta da por Corea no cumplió los requisitos de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las alegaciones formuladas en el marco de ese 
punto son por lo tanto inadmisibles.  Rechazamos  el resto de las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por el Japón.
280 
B. CUESTIONES GENERALES  
1. Norma de la prueba 
7.41 El artículo 11 del ESD expone la norma de examen aplicable en los procedimientos 
sustanciados en virtud del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 .  El artículo 11 del ESD dispone lo 
siguiente en la parte pertinente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva  del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos ...  (sin cursivas en 
el original) 
7.42 En Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  
el Órgano de Apelación ofreció la siguiente orientación sobre la aplicación del artículo 11 del ESD 
cuando se examina una determinación de una autori dad investigadora sobre la existencia de 
subvención: 
[E]stimamos que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo especial que 
examine la determinación de una autorida d investigadora sobre la existencia de 
subvención ha de basarse en un examen de si el organismo presentó una explicación 
razonada y adecuada:  i) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas 
constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general sobre la 
existencia de subvención.  Esa expli cación tiene que poder extraerse de la 
determinación publicada en sí misma.  La explicación facilitada por la autoridad 
investigadora acerca de sus constataciones respecto de los hechos, así como sobre su determinación final sobre la existencia de  subvención, debe referirse también a las 
otras explicaciones distintas que puedan extr aerse razonablemente de las pruebas, así 
como a los motivos por los que el organismo optó por descartarlas al formular sus 
conclusiones. 
                                                     
 
280 En consecuencia, constatamos que las alegaciones e nunciadas en los apartados a), d), e), f), g), h) 
e i) del párrafo 3.1 supra  están comprendidas en nuestro mandato .  Las alegaciones enunciadas en los 
apartados b) y c) no están comprendidas en nuestro mandato en la medida en que se refieren a los artículos 10, 
11, 12 y 22 del Acuerdo SMC  y al párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 . 
  WT/DS336/R 
 Página 123 
 
 
  Un grupo especial no puede rechazar las conclusiones de un organismo simplemente 
porque él hubiera llegado a una conclusión di ferente si le correspondiera formular la 
determinación.  Además, si no se ha al egado que el organismo no investigó 
suficientemente o que no recabó una inform ación determinada, los grupos especiales 
deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en el curso de la 
investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes 
en la diferencia.  En otras palabras, los grupos especiales no pueden realizar un 
examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad 
investigadora por las suyas propias.  No aplicar la norma de examen adecuada constituye un error de derecho c onforme al artículo 11 del ESD. 
Estos principios generales corresponden al hecho de que un grupo especial que 
examine una determinación sobre la existenc ia de subvención debe tener presente su 
papel de examinador  de la actuación del organismo, y no de evaluador inicial de los 
hechos .  Así pues, el grupo especial que examine las pruebas que sirvieron de base 
para una determinación sobre la  existencia de subvención debe investigar, sobre la 
base de las pruebas que obren en el expediente que se le ha sometido, si las pruebas y 
explicaciones que utilizó la autoridad inves tigadora sirven razonablemente de apoyo 
para sus conclusiones.  ...
281  (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.43 Por lo tanto, somos conscientes de que  no nos corresponde realizar un examen de novo  de las 
pruebas de que dispuso la autoridad investiga dora del Japón cuando formuló su determinación.  
Examinaremos si, sobre la base del expediente de que disponía, una autoridad investigadora razonable 
y objetiva podría haber llegado a las mismas conclu siones que la autoridad investigadora del Japón.  
Nuestra tarea consiste en primer lugar en entender lo que decidió la  autoridad investigadora del Japón 
y cómo llegó a esas decisiones.  Examinaremos  esas decisiones basándonos en si la autoridad 
investigadora del Japón presentó una explicación r azonada y adecuada:  i) del modo en que las 
pruebas que obraban en el expediente corroboraban  sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos ser vían de apoyo a la de terminación general sobre 
la existencia de subvenció n.  Al mismo tiempo, consideramos que  nuestro examen de las conclusiones 
de la autoridad investigadora del Japón ha de ser crítico y penetrante y que no cumpliríamos nuestra 
función si nos adhiriésemos simplemente a esas conclusiones.282 
2. Carga de la prueba 
7.44 Recordamos los principios generales aplicables a la carga de la prueba en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, que exigen que la parte que alega la infracción por otro Miembro 
de una disposición de un acuerdo abarca do debe afirmar y probar su alegación.283  En la presente 
diferencia, corresponde a Corea, que ha alegado qu e el Japón actuó de manera incompatible con el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 , la carga de demostrar que el Japón actuó de manera incompatible 
con las disposiciones pertinentes de esos acuerdos  abarcados.  Además, en general corresponde a la 
parte que alega un hecho aporta r la prueba correspondiente.284  Señalamos además  que una presunción 
prima facie  es aquella que requiere, a fa lta de una refutación efectiva por  la otra parte, que el grupo 
especial, por imperativo legal, se pronuncie a fa vor de la parte que la ha establecido. 
                                                      
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 186-188. 
 
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
 
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19. 
 
284 Ibid. WT/DS336/R 
Página 124  
 
  3. Interpretación de los tratados 
7.45 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD encomienda a los grupos especiales que aclaren las 
disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados  "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internaciona l público".  Está firmemente establecido en la jurisprudencia de 
la OMC que esas normas usuales son los principios codificados en los artículos 31, 32 y 33 de la 
Convención de Viena .  Estas disposiciones rezan como sigue: 
Artículo 31:  Regla general de interpretación 
1. Un tratado deberá interpretarse de bue na fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
2. Para los efectos de la interpretaci ón de un tratado el contexto comprenderá, 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
 a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre 
todas las partes con motivo de la celebración del tratado; 
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento 
referente al tratado. 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  a) todo acuerdo ulterior entre las pa rtes acerca de la interpretación del 
tratado o de la aplicación de sus disposiciones; 
 b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del 
tratado; 
 c) toda forma pertinente de de recho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes. 
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de 
las partes. 
Artículo 32:  Medios de interpretación complementarios 
Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicaci ón del artículo 31, o para determinar el 
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
 b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  WT/DS336/R 
 Página 125 
 
 
  Artículo 33:  Interpretación de tratad os autenticados en dos o más idiomas 
1. Cuando un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas, el texto hará 
igualmente fe en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las partes convengan 
que en caso de discrepancia prevalecerá uno de los textos. 
2. Una versión del tratado en idioma distinto de aquel en que haya sido 
autenticado el texto será considerada como texto auténtico únicamente si el tratado así 
lo dispone o las partes así lo convienen. 
3. Se presumirá que los términos del trat ado tienen en cada te xto auténtico igual 
sentido. 
4. Salvo en el caso en que prevalezca un texto determinado conforme a lo 
previsto en el párrafo 1, cuando la compar ación de los textos auténticos revele una 
diferencia de sentido que no pueda resolverse con la aplicación de los artículos 31 y 32, se adoptará el sentido que mejor concilie  esos textos, habida cuenta del objeto y 
fin del tratado. 
7.46 Aplicaremos estos principios al interpretar las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados. 
C. S
UPUESTA INVERSIÓN DE LA  CARGA DE LA PRUEBA  
7.47 Corea alega que el Japón actuó de manera incompatible con los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC , basándose en que la autoridad investigadora de l Japón invirtió la carga de la prueba en 
el procedimiento en materia de derechos compensato rios al basar su determin ación de existencia de 
subvención en la falta de pruebas que refutaran la existencia de su bvenciones.  El Japón sostiene que 
el Grupo Especial debe rechazar la al egación y el argumento de Corea. 
7.48 Esta alegación se refiere al trato que la autori dad investigadora del Japón dio a las pruebas.  
Como examinaremos los argumentos de Corea relativos al trato dado a las pruebas como parte de nuestro análisis más amplio de las alegaciones sust antivas de Corea fundadas en los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC , no consideramos que tengamo s que pronunciarnos en abstracto sobre esta alegación. 
D. L
A DETERMINACIÓN DE LA AUT ORIDAD INVESTIGADORA DEL JAPÓN DE EXISTENCIA DE 
ENCOMIENDA U ORDEN A D ETERMINADAS ENTIDADES PRIVADAS  
1. Introducción 
7.49 Entre los acreedores de Hynix ha bía entidades públicas y privadas.285  Normalmente las 
medidas adoptadas por entidades privadas no pueden ser consideradas subvenciones y ello se debe a 
que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  define la "subvención"  como una "contribución 
financiera" que otorga un "benefic io" y, en general, sólo los actos de los gobiernos u organismos 
públicos pueden constituir "contribuciones financieras" .  Por lo tanto, si el gobierno o un organismo 
público lleva a cabo una de las funciones indicadas a título de ejemplo en los incisos i) a iii), dicha acción constituye una contribución fi nanciera en el sentido del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Si una entidad privada realiza la mism a función, generalmente no hay contribución 
financiera en el sentido del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, el inciso iv) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  dispone que las medidas adoptadas por las 
                                                     
 
285 Corea no ha planteado ninguna alegación acerca de la designación de la autoridad investigadora del 
Japón de determinadas entidades como "organismos públicos". WT/DS336/R 
Página 126  
 
  entidades privadas pueden ser consideradas "contribuci ones financieras" si dichas medidas se adoptan 
de conformidad con una encomienda  u orden del gobierno.  Por lo tanto, si se demostrara que el 
gobierno encomendó u ordenó a una entidad privada que llevara a cabo una de las funciones indicadas 
a título de ejemplo en los incisos i) a iii), esa a cción de la entidad privada sería una contribución 
financiera en el sentido del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
7.50 La autoridad investigadora del Japón constató  que el Gobierno de Corea había encomendado 
u ordenado a cuatro acreedores privados de Hynix (el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF, denominados en adelante los "Cuatro Acree dores") que participaran en las reestructuraciones 
de octubre de 2001 y diciembre de 2002.  Por lo  tanto, tras haber establecido que estos Cuatro 
Acreedores habían llevado a cabo una  de las funciones indicadas en el inciso i), la autoridad 
investigadora del Japón consideró su participaci ón en las reestructuraciones como contribuciones 
financieras.  La autoridad investigadora del Japón no formuló constataci ones de existencia de 
encomienda u orden con respecto a los restantes acr eedores (privados) que tamb ién participaron en las 
reestructuraciones (denominados en adelante los "Otros Acreedores"). 
7.51 En pocas palabras, la autoridad investigadora del Japón constató que las decisiones de los 
Cuatro Acreedores de participar en las reestruct uraciones no fueron comercialmente razonables y por 
lo tanto sólo se podían explicar por algún factor no comercial y externo, a saber, la intervención del 
Gobierno de Corea en las reestructuraciones.  Para apoyar esta explicación, en la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón se mencionaron co mo pruebas circunstancia les de existencia de 
encomienda u orden varias declaraciones de ministro s del Gobierno, de funcionarios y otras personas, 
y declaraciones anónimas, así como diversas circuns tancias relativas a las reest ructuraciones.  Fue la 
totalidad de estas pruebas la que sirvió de base a la constatación de la autoridad investigadora 
del Japón. 
2. La alegación 
7.52 Corea alega que el Japón actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC , basándose en que la autoridad 
investigadora del Japón no tuvo un fundamento adecua do para su constatación de que el Gobierno de 
Corea "encomendó u ordenó" a los Cuatro Acreedores que participaran en las reestructuraciones de la 
deuda de octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
7.53 El Japón sostiene que el Grupo Especial debe r echazar la alegación y el argumento de Corea. 
3. Disposiciones aplicables 
7.54 La alegación de Corea concierne al inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  El texto completo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  dispone lo 
siguiente: 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro 
(denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
  i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia 
directa de fondos  (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones 
de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos);  WT/DS336/R 
 Página 127 
 
 
    ii) cuando se condonen  o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían  (por ejemplo, incentivos tales como 
bonificaciones fiscales); 
  iii) cuando un gobierno proporci one bienes o servicios -que no 
sean de infraestructura general- o compre bienes; 
  iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de 
financiación, o encomiende  a una entidad privada una o varias de las 
funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente 
incumbirían al gobierno, o le ordene  que las lleve a cabo, y la 
práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas 
normalmente seguidas por los gobiernos;  ...  (sin cursivas ni negritas 
en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
4. La determinación de la autoridad investigadora del Japón 
7.55 La autoridad investigadora del Japón facilitó el  siguiente resumen de su constatación de 
existencia de encomienda u orden286 respecto de la reestructuración de octubre de 2001: 
289) Las medidas adoptadas por el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y 
la NACF para el Programa de octubre de 2001 eran "nuevos préstamos", "conversión 
de deuda en capital" y "prórrogas de los ve ncimientos y reducciones de los tipos de 
interés", que constituirían prácticas que impli can transferencias directas de fondos en 
el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  si el 
Gobierno de Corea hubiera llevado a cabo directamente esas prácticas. 
290) En octubre de 2001 el deterioro de la  situación financiera de Hynix era tal 
que su calificación crediticia fue rebajada incluso a "incumplimiento selectivo" y no 
podía obtener fondos del mercado comercia l.  Por lo tanto, las Autoridades 
Investigadoras constatan que no había ningún in versionista que invirtiera en Hynix o 
le concediera préstamos en el mercado comercial general desde una perspectiva 
comercial normal. 
291) En tales circunstancias, el KEB, el  Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF 
adoptaron decisiones financieras que no se basaron en consideraciones comerciales. 
292) En general es inconcebible que ins tituciones financieras que son entidades 
privadas adopten voluntariamente decisiones financieras no basadas en consideraciones comerciales.  Es razonable concluir que existió algún tipo de factor 
externo cuando adoptaron decisiones financieras que no estaban basadas en 
consideraciones comerciales. 
293) En la época del Programa de octubre de 2001 el Gobierno de Corea estaba en 
condiciones de ejercer una influencia consid erable en estas instituciones financieras.  
La razón es que existía un marco jurídico que  permitía al Gobierno intervenir en las 
distintas actividades comerciales de los ba ncos de Corea en aquella época, el 
                                                     
 
286 Señalamos que la autoridad investigadora del Japón formuló constataciones de existencia de 
"encomienda u orden" sin especificar si constataba la existencia de "encomienda", "orden" o ambas.  El Órgano 
de Apelación ha confirmado que el concepto de "encomienda" no es el mismo que el de "orden" ( véase  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 116 citado en el párrafo 7.7 infra ).  No obstante, no seguimo s analizando esta cuestión 
porque no es un asunto que haya planteado Corea. WT/DS336/R 
Página 128  
 
  Gobierno de Corea poseía la totalidad o una gran proporción de acciones del KEB, el 
Woori Bank y el Chohung Bank y la NACF er a un organismo cuasipúblico.  Además, 
el Gobierno de Corea tenía en aquel mo mento el propósito político de que Hynix 
sobreviviera, se había cerciorado en todo mo mento de los avances de la discusión y 
aplicación del Programa de octubre de 2001, que  comenzó a partir de finales de julio 
de 2001, así como de las anteriores medidas de rescate de las instituciones financieras 
acreedoras, se puso constantemente en c ontacto con instituciones financieras 
acreedoras, presionó a algunos acreedores y tenía la intención de intervenir en el Programa de octubre de 2001 según fueran los progresos de las consideraciones dadas 
al Programa de octubre de 2001. 
294) Además, en el curso de la investigación las Autoridades Investigadoras no 
hallaron ningún factor externo que pudier a haber influido en la adopción de 
decisiones de las instituciones financie ras que no fueran los hechos descritos supra . 
295) Sobre la base de los hechos anteriormente expuestos, es razonable considerar 
que las decisiones financieras del KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF, 
que no se basaron en consideraciones comerciales, se adoptaron de acuerdo con la 
intervención del Gobierno de Corea. 
296) Como Hynix no podía obtener fondos de l mercado comercial en la época del 
Programa de octubre de 2001, esta intervención del Gobierno era indispensable para el suministro de fondos realizado por las instituciones financieras acreedoras antes 
mencionadas.  Resulta razonable consta tar que esa intervención del Gobierno con 
respecto a las entidades privadas constituye una encomienda u orden en el sentido del 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
297) Por lo tanto, las medidas adoptadas por el KEB, el Woori Bank, el Chohung 
Bank y la NACF en el Programa de oc tubre de 2001 son las contribuciones 
financieras basadas en la encomienda u orden del Gobierno en el sentido del 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
287 
7.56 La autoridad investigadora del Japón resumió en  términos muy similares su constatación de 
existencia de encomienda u orden respecto de la reestructuración de diciembre de 2002.288 
5. Principales argumentos de Corea 
7.57 Corea afirma que la constatación de existencia  de "encomienda u orde n" formulada por la 
autoridad investigadora del Japón se basó en un si logismo que incluía las tres premisas siguientes: 
 1) el Gobierno de Corea había manifestado el propósito de "mantener a Hynix con 
vida"; 
 2) ningún acreedor que actuara racionalmente  habría concertado las transacciones de 
reestructuración en vista de la situación fina nciera de Hynix, mala y cada vez peor;  y 
 3) las pruebas presentadas por cada acreedor (o las constataciones formuladas por la 
autoridad investigadora del Japón sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento cuando los acreedores no res pondieron) no demostraban que los 
                                                      
287 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 
288 Ibid., párrafos 366-374.  WT/DS336/R 
 Página 129 
 
 
  acreedores hubieran realizado un análisis suficiente de las distintas transacciones 
antes de concertarlas. 
7.58 Según Corea, la conclusión del silogismo era que  los actos de los acreedores de Hynix, a 
juicio de la autoridad investigadora del Japón, só lo se podían explicar por la presión del Gobierno de 
Corea para salvar a Hynix. 
7.59 Corea sostiene que todas las premisas del silogi smo de la autoridad investigadora del Japón 
eran erróneas porque se basaban en presunciones y no en  pruebas.  Corea sostiene que:  a) el análisis 
realizado por la autoridad investigadora del Japón de  la supuesta intención del Gobierno de Corea fue 
sesgado e incompatible con las pruebas ya que ni nguna de las pruebas citadas por la autoridad 
investigadora del Japón demostraba un deseo del Gobierno de salvar a Hynix a expensas de sus 
acreedores;  b) la conclusión de la autoridad inv estigadora del Japón de exis tencia de encomienda u 
orden suponía incorrectamente que los acree dores nunca darían su consentimiento a la 
reestructuración de las deudas de empresas insolventes sin la intervención del Gobierno;  c) el análisis realizado por la autoridad investigadora del Japón de los exámenes internos de las transacciones de 
reestructuración efectuados por los bancos acreedores no avala sus conclusiones puesto que las 
pruebas presentadas por los distintos acreedores de mostraban que habían realizado un análisis 
suficiente de las distintas transacciones antes de c oncertarlas;  y d) la buena disposición de Otros 
Acreedores a concertar las mismas transacciones en las mismas condiciones confirma que las 
transacciones se basaron en consideraciones comerciales. 
6. Principales argumentos del Japón 
7.60 El Japón sostiene que el argumento del silogi smo de Corea no identifica correctamente todos 
los elementos que sirven de base a la determinaci ón de existencia de enco mienda u orden formulada 
por la autoridad investigadora del Japón.  El Japón  rechaza el argumento de Corea de que ninguno de 
los informes de prensa ni los relatos citados por la  autoridad investigadora del Japón informaba de un 
deseo del Gobierno de salvar a Hynix a expensas de sus acreedores.  También niega que la autoridad investigadora del Japón llegara a su constatación de existencia de encomienda  u orden basándose en el 
supuesto de que ningún inversionista que actuara racionalmen te habría concertado las transacciones 
de reestructuración.  Además, el Japón rechaza el argumento de Corea de que las pruebas presentadas 
por cada uno de los acreedores demostraban que éstos habían realizado un análisis suficiente de las 
distintas transacciones antes de concertarlas.  Por úl timo, el Japón niega que la buena disposición de 
Otros Acreedores a concertar las mismas transacci ones en las mismas condiciones confirma que las 
transacciones se basaron en consideraciones comerciales. 
7. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.61 Los argumentos de Corea plantean cuatro cues tiones sustantivas acerca de la determinación 
de existencia de encomienda u orden formulada po r la autoridad investigadora del Japón:  1) la 
supuesta presunción de que ningún acreedor que act uara racionalmente habr ía participado en la 
reestructuración de Hynix;  2) la determinación de  la intención del Gobierno de Corea de salvar a 
Hynix;  3) el análisis de la autoridad investig adora del Japón de la razona bilidad comercial de la 
participación de los Cuatro Acreedores en las rees tructuraciones;  y 4) la participación de Otros 
Acreedores en las reestructuraciones.  Al esgrimir estos argumentos, Corea no impugna el enfoque metodológico básico adoptado por la autoridad inv estigadora del Japón, es decir, una conclusión de 
existencia de encomienda u orden fundada en conclusiones fácticas intermedias acerca de los actos y 
la intención del Gobierno de Cor ea y la razonabilidad comercial de las reestructuraciones, etc.  En 
cambio, impugna la validez de varias de las conclusi ones fácticas intermedias a que llegó la autoridad 
investigadora del Japón.  Antes de examinar la s cuatro cuestiones sust antivas que plantean los 
argumentos de Corea, examinaremos en primer lugar algunas cuestiones jurídicas, interpretativas y 
probatorias planteadas por los argumentos de las partes. WT/DS336/R 
Página 130  
 
  a) Cuestiones jurídicas, interpretativas y probatorias 
i) Consideraciones de carácter general 
7.62 En el Acuerdo SMC  no se define el concepto de "encom ienda u orden".  Sin embargo, su 
sentido se ha ido aclarando en cuatro as untos sustanciados en la OMC:  Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones ;  Corea - Embarcaciones comerciales ;  Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los DRAM ;  y CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM .  Sólo uno de estos asuntos fue objeto de 
apelación ante el Órgano de Apelación.  Al analizar  la interpretación aplicada por el Grupo Especial 
en el asunto Estados Unidos - Investigaci ón en materia de derechos co mpensatorios sobre los DRAM , 
el Órgano de Apelación constató que "la constataci ón de que existe una en comienda u orden exige 
que el gobierno dé responsabilidad a una entidad privad a -o ejerza su autoridad sobre ésta- con el fin 
de efectuar una contribución financiera".
289  En particular el Órgano de Apelación constató lo 
siguiente: 
110. El término " entrusts " ("encomiende") denota la acción de dar a alguien la 
responsabilidad de una tarea u objetivo.  En el contexto del inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el gobierno da a una entidad privada la responsabilidad 
de "llevar a cabo" una de las funciones en umeradas en los incisos i) a iii) de ese 
párrafo.  Como reconocen los Estados Uni dos, la "delegación" (que es la palabra 
utilizada por el Grupo Especial) puede ser un medio por el que un gobierno dé a una entidad privada la responsabilidad de llev ar a cabo una de las funciones enumeradas 
en los incisos i) a iii).  La delegación, aunque habitualmente se efectúa por medios 
formales, también podría ser informal.  Ad emás, puede haber otros medios, ya sean 
formales o informales, que los gobiernos utilicen con el mismo fin.  Por consiguiente, una interpretación del térmi no "encomiende" que estuviera limitada a los actos de 
"delegación" sería demasiado restrictiva. 
111. Por lo que se refiere al término "ordene", observamos que algunas de las 
definiciones -tales como " give authoritative instructions to " (dar instrucciones con 
autoridad a) y " order (a person) to do " (aplicado a una persona:  ordenarle que haga 
algo)- sugieren que la persona o entidad que "ordena" tiene autoridad sobre la persona 
o entidad a la que se ordena.  En cambio, algunas de las demás definiciones -como "inform or guide " (informar u orientar)- no dan n ecesariamente esta impresión de 
autoridad.  A nuestro juicio, el hecho de que  en el caso del inciso iv) se ordene a la 
entidad privada que " lleve a cabo " una función recalca la connotación de autoridad 
que tienen algunas de las acepciones del térmi no "ordenar".  Esta interpretación del 
término "ordene" se ve reforzada por las versiones española y francesa del 
Acuerdo SMC , que utilizan los verbos "ordenar" y " ordonner ", respectivamente.  
Ambos verbos dan una impresión inequívoca de  autoridad ejercida sobre alguien.  En 
el contexto del inciso iv), esa autoridad es ejercida por un gobierno sobre una entidad 
privada.  Un acto de "mando" (que es la palabra utilizada por el Grupo Especial) es sin duda una de las formas en que el gobierno puede ejercer autoridad sobre una entidad privada en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, pero lo probable es 
que los gobiernos tengan otros medios a su disposición para ejercer su autoridad 
sobre una entidad privada.  Algunos de esos medios pueden ser más sutiles que un 
acto de "mando" o pueden no entrañar el mism o grado de coerción.  Por consiguiente, 
                                                     
 
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 113. 
  WT/DS336/R 
 Página 131 
 
 
  una interpretación del término "ordene" qu e estuviera limitada a los actos de "mando" 
también sería demasiado restrictiva. 
(...) 113. Recordamos, además, que el pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
se refiere a la existencia de una contribución financiera.  El  inciso iv), en particular, 
tiene por objeto asegurar que los gobiernos no eludan sus obligaciones en el marco 
del Acuerdo SMC  utilizando a entidades privadas para  adoptar medidas que estarían 
comprendidas en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si las adoptaran ellos mismos.  En otras palabras, el párrafo 1 a)  1) iv) del artículo 1 es, en esencia, una 
disposición contra la elusión.  Por ta nto, la constatación de que existe una 
encomienda u orden exige que el gobierno dé responsabilidad a una entidad privada 
-o ejerza su autoridad sobre ésta- con el fin de efectuar una contribución financiera. 
114. En consecuencia, de lo anterior se desprende que no todos los actos 
gubernamentales equivalen necesariamente a una encomienda u orden.  Observamos 
que los Estados Unidos y Corea están de acuerdo en que las "meras declaraciones de 
política" de un gobierno, por sí mismas, no constituirían una en comienda u orden a 
los efectos del párrafo 1 a) 1) iv) del artíc ulo 1.  Además, la encomienda y la orden 
-mediante la asignación de responsabilidad a una entidad privada o el ejercicio de 
autoridad sobre ella- implican una función m ás activa que los meros actos de aliento.  
Asimismo, estamos de acuerdo con el  Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  en que la encomienda y la orden 
no abarcan la situación en la que "el gobier no interviene por algún concepto en el 
mercado, lo que puede dar o no un resultado particular dependiendo de determinadas 
circunstancias de hecho y del ejercicio de la libertad de elección por los agentes en 
dicho mercado".  Por lo tanto, la "encom ienda" o la "orden" del gobierno no pueden 
ser involuntarias ni la mera consecuencia de la normativa gubernamental.  Esto es 
coherente con la declaración del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV  de que "no todas las medidas gubernamentales susceptibles de 
otorgar beneficios quedan necesariamente comprendidas en el párrafo 1 a) del artículo 1";  de lo contrario, no serían necesa rios los incisos i) a iv) del párrafo 1 a) 
del artículo 1, "porque todas las medidas gubernamentales que otorgaran beneficios 
constituirían, per se , subvenciones". 
115. Además, esa interpretación es coherente con el objeto y fin del Acuerdo SMC , 
que refleja un delicado equilibrio entre los Miembros que deseaban imponer más 
disciplinas sobre la utilización de las s ubvenciones y los que deseaban imponer más 
disciplinas sobre la aplicación de las medidas compensatorias.  De hecho, el Órgano de Apelación ha declarado que el objeto y fin del Acuerdo SMC  es "aumentar y 
mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los 
derechos compensatorios, reconociendo al mi smo tiempo el derecho de los Miembros 
de imponer tales medidas en determinadas c ondiciones".  Este equilibrio debe tenerse 
presente al interpretar el inciso iv), que permite a los Miembros aplicar medidas compensatorias a productos en situaciones en que un gobierno utiliza a una entidad 
privada como intermediario para hacer una  contribución financiera (a condición, 
naturalmente, de que tambié n se demuestre el cumplimiento de los demás requisitos 
de una subvención susceptible de medidas compensatorias).  Al mismo tiempo, la interpretación del inciso iv) no puede ser tan amplia que permita a los Miembros aplicar medidas compensatorias a productos cuando un gobierno se limite a ejercer 
sus facultades generales de reglamentación. WT/DS336/R 
Página 132  
 
  116. En suma, entendemos que, de conformida d con el inciso iv), la "encomienda" 
tiene lugar cuando un gobierno asigna res ponsabilidad a una entidad privada y la 
"orden" se refiere a situaciones en las que el gobierno ejerce su autoridad sobre una 
entidad privada.  En ambos casos, el gobierno utiliza a una entidad privada como 
intermediario para efectuar uno de los tipos de contribuci ones financieras enumerados 
en los incisos i) a iii).  Puede ser difícil identificar con precisión, en abstracto, los 
tipos de acciones gubernamentales que constitu yen una encomienda o una orden y los 
que no la constituyen.  La e tiqueta concreta que se utilice para describir la acción 
gubernamental no es necesariamente lo decisi vo.  De hecho, como reconoce Corea, 
en algunas circunstancias una "orientación"  de un gobierno puede constituir una 
orden.  En la mayoría de los casos cabr ía esperar que la encomienda o la orden 
impartida a una entidad privada entrañara alguna forma de amenaza o estímulo que podría, a su vez, servir de prueba de la enco mienda u orden.  La determinación de la 
existencia de una encomienda u orden de penderá de los hechos concretos de cada 
caso.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.63 Consideramos que las constataciones anteri ores del Órgano de Apelación ofrecen una 
orientación importante para interpretar y aplicar el in ciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el 
presente asunto. 
ii) En el propio interés de los acreedores 
7.64 Corea sugirió en varias ocasiones en su Primera comunicación escrita que la autoridad 
investigadora del Japón no podía cons tatar la existencia de encomi enda u orden si no se había 
constatado que se obligó a los acreedores de Hy nix a celebrar transacciones que no correspondían 
"a su propio interés".  Por ejemplo, Corea afirmaba  en el párrafo 20 que "[n]o existe absolutamente 
ninguna indicación de que el Gobierno intentase inte rvenir para obligar a los acreedores a celebrar 
transacciones que no correspondieran a su propio interés". 
7.65 El Japón respondió que el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no exige que la supuesta 
encomienda u orden deba obligar a las entidades pr ivadas a actuar en contra de su propio interés. 
7.66 En respuesta a la pregunta 64
290 del Grupo Especial, Corea afirmó lo siguiente: 
Como cuestión conceptual, el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 1 no limita una 
constatación de existencia de  "encomienda u orden" a situaciones en las que entidades 
privadas son obligadas por un gobierno a adoptar medidas que no corresponden a su propio interés.  Por ejemplo, un gobierno podría ordenar a un banco que concediera 
un préstamo en condiciones comerciales a un prestatario solvente.  En tales casos 
puede haber encomienda u orde n, pero no habría beneficio para el receptor y por lo 
tanto no habría subvención. 
7.67 Por lo tanto, entendemos que Corea acepta, como cuestión jurídica, que una autoridad 
investigadora puede consta tar la existencia de una  contribución financiera tomando como base la 
encomienda u orden dada a entidades privadas, incluso cuando éstas no están obligadas a actuar en 
contra de su propio interés. 
                                                     
 
290 Pregunta 64: 
 En el párrafo 48 de su declaración oral Corea afirma que "[q]ue no hay pruebas de que el 
Gobierno de Corea deseara que los bancos tomaran medidas incompatibles con sus mejores 
intereses".  ¿El hecho de que un banco pueda ha ber actuado de una forma incompatible con su 
mejor interés excluye una constatación de existencia de encomienda u orden?  ¿Hay 
encomienda u orden gubernamental cuando un gobierno ordena a un banco que conceda un 
préstamo que habría concedido en todo caso?  Sírvanse explicarlo.  WT/DS336/R 
 Página 133 
 
 
  7.68 No obstante, desde el punto de vista probatorio, Corea adujo lo siguiente: 
[U]na constatación de que una transacción correspondía o no al propio interés de la 
entidad privada normalmente sería pertin ente para una determinación de si hubo 
encomienda u orden que estuviera basada en pruebas circunstanciales.  Evidentemente, una constatación de que  una transacción determinada no correspondía 
al propio interés de la entidad privada daría lugar a una conclusión de que algún 
factor "externo", "no comercial" (por utilizar los términos de la autoridad 
investigadora del Japón) hizo que la entidad  privada concertara la transacción.  Por 
otra parte, evidentemente esa conclusi ón sería incorrecta cuando existiera una 
constatación de que la transacción concreta efectivamente correspondía al propio 
interés de la entidad privada. 
7.69 El Japón afirmó que un acto de una entidad privada que fuera contrario a su propio interés 
constituiría prueba indicativa de que la entidad pr ivada habría actuado con arreglo a ciertos factores 
externos, incluidos, entre otros, una encomie nda u orden gubernamental.  Señalamos que la 
determinación de existencia de una  encomienda u orden formulada por la autoridad investigadora del 
Japón se basa en gran parte en una constatación de que los acreedores pertinentes actuaron con arreglo 
a condiciones no comerciales y por lo tanto en contra  de sus propios interes es (comerciales).  Además, 
observamos que el Japón afirmó en el párra fo 311 de su Primera comunicación escrita que 
"la provisión de financiación por parte de un acreedor  a una empresa en contra del interés del acreedor 
sería un elemento que podría indicar la intervención del gobierno". 
7.70 En principio, coincidimos con las partes en que una conducta que es c ontraria a los intereses 
comerciales de una entidad privada podría ser indi cativa de encomienda u orden gubernamental.  A 
juicio del Grupo Especial no podría ser decisiva por sí misma porque no dice nada sobre la conducta 
del gobierno en cuestión.  Por lo tanto, las prue bas de una conducta no comercial tienen que ir 
acompañadas de otras pruebas que tengan suficiente valor probatorio para llega r a una constatación de 
existencia de encomienda u orden. 
iii) Pruebas directas/circunstanciales 
7.71 Corea adujo en su Primera comunicación escrita que la constatación de la autoridad 
investigadora del Japón de existencia de encomie nda u orden era inválida porque "en realidad no hay 
pruebas de que el Gobierno de Corea dijera a ninguno de los acreedores qué tenían que hacer en 
ninguna de las reestructuraciones".
291 
7.72 Esta declaración podría dar a entender que, en opinión de Corea, una autoridad investigadora 
no puede constatar correctamente la  existencia de encomienda u orden si no hay pruebas directas y 
concluyentes, o una "prueba flagrante"292, que demuestre que el gobierno "dijo" a una entidad privada 
que otorgara una contribuc ión financiera.  El Japón rechaza esa interpretación.293  Posteriormente, y 
en respuesta al rechazo del Japón de este argumento, Corea aclaró que, en su opinión, "una constatación de 'encomienda u orden' basada en pruebas circunstanciales no exige una 'prueba 
flagrante'".
294  En consecuencia, no hay desacuerdo entre las partes sobre esta cuestión. 
                                                      
291 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 144. 
 
292 Véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 143. 
 
293 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 244. 
 
294 Véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 143. 
 WT/DS336/R 
Página 134  
 
  7.73 Compartimos el punto de vista de las partes sobr e esta cuestión ya que la encomienda u orden 
dada a una entidad privada rara vez será formal o explícita.  Por esta razón, las alegaciones de 
encomienda u orden gubernamental probablemen te estén basadas en un conjunto de pruebas 
circunstanciales, como ocurrió en la investigación que examinamos.  La autoridad investigadora del 
Japón formuló sus constataciones basándose en conc lusiones fácticas intermedias extraídas de la 
totalidad de las pruebas que examinó.
295  Al evaluar las alegaciones de Corea relativas al trato dado 
por la autoridad investigadora del Japón a las prueba s que obraban en el expediente en su totalidad, 
nos servirá de orientación la siguiente declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los DRAM : 
150. ... si una autoridad investigadora se basa, como en este caso, en un conjunto 
de pruebas circunstanciales considera do en conjunto como respaldo de una 
constatación de existencia de encomienda u orden, el grupo especial que examine esa 
determinación debería considerar normalmen te esas pruebas en su totalidad, y no 
individualmente, para evaluar su valor pr obatorio con respecto a la determinación 
formulada por el organismo.  En realidad, si se exige que cada elemento de prueba 
circunstancial, por sí solo, establezca la exis tencia de una encomienda u orden, en los 
hechos se impide que el organismo pueda c onstatar su existencia sobre la base de 
pruebas circunstanciales.  Por su propia naturaleza los elementos de prueba circunstanciales, tomados por separado, difícilmente pueden demostrar una tesis 
mientras no se los considere conjuntamen te con otros elementos de prueba. 
151. Además, para examinar las pruebas a la  luz de la metodología de la autoridad 
investigadora, el análisis del grupo especial  normalmente debería tratar de examinar 
la decisión del organismo ateniéndose a su c ontenido, en particular, identificando las 
inferencias extraídas de las pruebas por el organismo  y analizando a continuación si 
las pruebas pueden o no sustentar esas inferencias.  Cuando un grupo especial examina si un elemento de prueba puede o no llevar directamente a una conclusión 
definitiva -en lugar de si puede o no ap oyar una inferencia intermedia que el 
organismo quiso extraer de ese elemento de prueba-, el grupo especial corre el riesgo de organizar una argumentación que no es la presentada por la autoridad investigadora.  Con ello, el grupo especial deja de examinar  la determinación del 
organismo y entra en una evaluación de novo  propia sobre la decisión de la autoridad 
investigadora.  Como explicamos infra , los grupos especiales no pueden realizar un 
examen de novo  de las determinaciones formuladas por los organismos. 
152. En el presente caso, como ya hemo s señalado, el USDOC se basó en las 
pruebas para llegar a determinadas conclusion es fácticas como paso intermedio de su 
análisis antes  de constatar la existencia de una encomienda u orden.  Estas 
conclusiones fácticas intermedias fueron las siguientes:  i) el Gobierno de Corea 
seguía una política destinada a impedir el derrumbe financiero de Hynix;  ii) el 
Gobierno de Corea ejercía control o influe ncia sobre los acreedores de Hynix de los 
Grupos B y C;  y iii) el Gobierno de Co rea presionó a determinados acreedores de 
Hynix de los Grupos B y C para que particip aran en la reestructuración financiera.  
Por consiguiente, en una evaluación adecu ada por el Grupo Especial se habría 
considerado si cada elemento de prueba  individualmente examinado podía tender a 
respaldar -no acreditar por sí solo- la correspondiente conclusión fáctica intermedia  
que el USDOC trató de extraer de él.  Al examinar en cambio si esas pruebas apoyaban o no directamente una constataci ón de existencia de una encomienda u 
                                                     
 
295 Véanse , por ejemplo, los párrafos 285 y 288 del Anexo 1 (Hechos esenciales) y el párrafo 150 de la 
Primera comunicación escrita del Japón. 
  WT/DS336/R 
 Página 135 
 
 
  orden, el Grupo Especial determinó que ciertos elementos de prueba no eran 
probatorios cuando, de hecho, si hubieran  sido considerados adecuadamente en el 
marco del examen del USDOC, no se habría pasado por alto su pertinencia.  (no se reproducen la notas de pie de página) 
7.74 Nosotros añadimos que la autoridad investiga dora, al evaluar pruebas circunstanciales, que 
podría considerarse que sugieren la  existencia de una encomienda u orden, también debe tener en 
cuenta las pruebas, circunstanciales o de otra índol e, que sean contrarias a esa sugerencia.  Esta es la 
esencia de la obligación de una autoridad investig adora de evaluar las pruebas que se le presentan 
para poder llegar adecuadamente a sus conclusiones. 
iv) Elementos de prueba probatorios y convincentes 
7.75 Corea aduce en el párrafo 196 de su Prim era comunicación escrita que el Órgano de 
Apelación aclaró en Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  que "los elementos de prueba en que se a poya una autoridad investigadora al formular 
[una] determinación [de encomienda u orden] deben ser 'probatorios y convincentes'". 
7.76 El Japón niega la existencia de cualquier norma aplicable a las pruebas que imponga una 
norma cualitativa más elevada que la prevista en el Acuerdo SMC , y aduce que la constatación del 
Órgano de Apelación mencionada no estableció ni nguna nueva norma aplicable a las pruebas. 
7.77 En el asunto Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  el Grupo Especial declaró que los elemento s de prueba de la encomienda u orden 
"deben ser en todos los casos probatorios y convincentes".
296  Aunque el Órgano de Apelación 
confirmó la norma aplicada por el Grupo Especial, sugirió que éste habría ap licado erróneamente una 
norma cualitativamente más estrict a que la contemplada en el Acuerdo SMC  si hubiera interpretado 
que la palabra "convincentes" se refiere a pruebas "cuyo peso es tal que obligan al responsable de 
adoptar la decisión a llegar a una conclusión determinada".297  El Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial no había aplicado esa norma cualita tivamente más estricta.  Según el Órgano de 
Apelación, "[l]o que hizo el Grupo Especial fue examinar adecuadamente si las pruebas de que 
dispuso el USDOC podían apoyar su conclusión".298  El Órgano de Apelación hizo hincapié en que 
"ni el Acuerdo SMC  ni el ESD formulan explícitamente una norma respecto de las pruebas exigidas 
para justificar una constatación de  que existe encomienda u orden".299  Dijo además que no hay 
"fundamento alguno en el Acuerdo SMC  ni en el ESD para imponer a una autoridad investigadora una 
norma determinada con respecto a las pruebas que apoyan su constatación de la existencia de 
encomienda u orden".300 
7.78 Teniendo en cuenta la orientación anterior  que ofreció el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , no exigiremos que 
la constatación de la autoridad investigadora de l Japón de existencia de una encomienda u orden se 
                                                      
296 Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 7.35. 
 
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 137 y 139. 
 
298 Ibid., párrafo 139. 
 
299 Ibid., párrafo 138. 
 
300 Ibid. 
 WT/DS336/R 
Página 136  
 
  haya basado en una norma de que los elementos de prueba sean "probatorios y convincentes".  Por el 
contrario, examinaremos si las pruebas de que dispuso la autori dad investigadora del Japón podían 
apoyar o no su conclusión. 
v) Pruebas positivas 
7.79 Corea alegó en su Primera comunicación escrita que la autoridad investigadora tiene la 
obligación general de identificar "pruebas positivas que  demuestren la existencia de cada uno de los 
elementos necesarios para imponer derechos antidumping o compensatorios".
301 
7.80 Según el Japón, la norma relativa a las "pruebas positivas" únicamente se aplica a las 
constataciones de especificidad y de existencia de  daño (en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC , respectivamente).  El Japón sostiene que esta norma no es 
aplicable a las constataciones de existencia de encomienda u orden. 
7.81 Mientras que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC  establece que "[l]as 
determinaciones de especificidad ... deberán estar claramente fundamentadas en pruebas positivas", y 
el párrafo 1 del artículo 15 dispone que "[l]a determ inación de la existencia de daño ... se basará en 
pruebas positivas", no se exigen pruebas positivas resp ecto de las constataciones de existencia de 
encomienda u orden del gobierno en virtud del in ciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.302  Además, 
ya hemos mencionado la constat ación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  en el sentido de que no hay "fundamento 
alguno en el Acuerdo SMC  ni en el ESD para imponer a una autorida d investigadora una norma 
determinada con respecto a las pruebas que apoyan su  constatación de la exis tencia de encomienda u 
orden".303  Por consiguiente, no estimamos que sea adecu ado considerar si la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón de  existencia de encomienda u orden se basó o no en "pruebas 
positivas", en la medida en que la aplicación de es a norma excluiría la posibilidad de que pruebas 
circunstanciales pudieran apoyar correctamente la c onclusión de la autoridad investigadora del Japón.  
Al abordar los argumentos sustantivos formulados por las partes con respecto a la alegación de Corea 
contra la determinación de la auto ridad investigadora del Japón de exis tencia de encomienda u orden, 
nos limitaremos a examinar si las pruebas de que dispuso la autori dad investigadora del Japón podían 
apoyar o no su conclusión de exis tencia de encomienda u orden. 
7.82 A continuación nos ocupamos de esos argumentos sustantivos. 
                                                      
301 Véase  la Primera comunicación escrita  de Corea, párrafo 141;  véase también  el párrafo 220 
("A pesar de que podría haber realizado las exposiciones de los acreedores acerca de los análisis que habían 
llevado a cabo, [la autoridad investigadora del Japón] no  presentó pruebas positivas que demostrasen que los 
acreedores efectivamente no habían realizado un análisis racional."). 
 
302 Señalamos que el Órgano de Apelación se ha referido a la necesidad de que las autoridades 
investigadoras se basen en "pruebas positivas" en el c ontexto de los exámenes por extinción previstos en el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 302).  Teniendo 
en cuenta los términos expresos del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y las propias 
constataciones del Órgano de Apelación sobre la inexistencia de normas probatorias especiales en lo que 
respecta a las constataciones de existencia de encomienda u orden del gobierno, consideramos que no es 
necesario aplicar una norma de "pruebas  positivas" en el presente asunto. 
 
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 138. 
  WT/DS336/R 
 Página 137 
 
 
  b) La supuesta presunción de que ningún acreedor que actuara raci onalmente habría concertado 
las transacciones de reestructuración en vista de la situación financiera de Hynix, mala y cada vez peor
304 
i) Argumentos de Corea 
7.83 Corea afirma que el análisis realizado por la autoridad investigadora del Japón de la 
"encomienda u orden" en relación con las reestruct uraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 
comenzaba con la declaración siguiente: 
[E]l deterioro de la situación financiera de  Hynix era tal que su calificación crediticia 
fue rebajada incluso a "incumplimiento selectivo" y no podía obtener fondos del 
mercado comercial.  Por lo tanto, las Autoridades Investigadoras constatan que no 
había ningún inversionista que invirtiera en  Hynix o le concediera préstamos en el 
mercado comercial general desde una  perspectiva comercial normal. 
En tales circunstancias, el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF 
adoptaron decisiones financieras que no se basaron en consideraciones comerciales.
305 
                                                      
304 Esta es la primera premisa del supuesto silogismo identificado por Corea.  Corea sostiene que la 
determinación de la autoridad investigadora del Japón de existencia de encomienda u orden adoptó la forma de 
un silogismo fundado en tres premisas.  El Japón niega que esa determinación de la autoridad investigadora del 
Japón se basara exclusivamente en lo s tres elementos identifi cados por Corea.  Según el Japón, su autoridad 
investigadora se basó en elementos adicionales no inclui dos en la argumentación de Corea sobre el silogismo.  
Aunque las partes discrepan acerca de si Corea ha identificado o no correctam ente todos los elementos 
considerados, y las conclusiones fácticas intermedias deducidas por la autoridad investigadora del Japón, no consideramos que sea necesario resolver esta cuestión pa ra decidir sobre las alegaciones de Corea.  Corea ha 
esgrimido argumentos específicos contra algunas de las conclusiones fácticas intermedias que extrajo la 
autoridad investigadora del Japón.  Estos argumentos se pueden evaluar por sí solos, con independencia de que abarquen o no todos los factores que consideró la autoridad investigadora del Japón.  Estos argumentos, en caso 
de ser confirmados, socavarían la validez de la determinación de la autoridad investigadora del Japón de 
existencia de encomienda u orden puesto que dicha determin ación se formuló sobre la base de la totalidad de las 
conclusiones fácticas intermedias de la autoridad inves tigadora del Japón.  Ésta no afirmó en su determinación, 
ni el Japón lo ha hecho en el presente procedimiento, que alguna de las conclusiones intermedias, o una 
combinación de algunas de ellas, respaldaran la constatación de la autoridad investigadora del Japón.  No formulamos constataciones acerca de los elementos de la determinación de la autoridad investigadora del Japón 
de existencia de encomienda u orden que no están comprendidos en las alegaciones y/o argumentos de Corea.  
Entre ellos figuraría, por ejemplo, la utilización por la autoridad investigadora del Japón de la magnitud de las 
participaciones accionarias del Gobierno de Corea en  el capital social de los Cuatro Acreedores. 
 
305 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 290 y 291 (donde se analiza la reestructuración de 
octubre de 2001).  Corea señala qu e la declaración correspondiente sobre la reestructuración de diciembre 
de 2002 fue la siguiente: 
 
En diciembre de 2002 no había perspectivas de mejora en las condiciones financieras de 
Hynix y desde octubre de 2001 la calificación crediticia de Hynix siguió estando rebajada a "incumplimiento selectivo".  Hynix se encontraba en una situación en la que la empresa no 
podía obtener financiación del mercado comercial.  Las Autoridades Investigadoras constatan 
que, desde una perspectiva comercial normal, no había inversionistas que invirtieran en Hynix o le concedieran préstamos en el mercado comercial general. 
 
En esas condiciones, el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF adoptaron decisiones financieras que no se basaron en consideraciones comerciales. 
 
Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 367 y 368. WT/DS336/R 
Página 138  
 
  7.84 Corea sostiene que este análisis se basa exp lícitamente en la presunción de que "no había 
ningún inversionista que invirtiera en Hynix o le  concediera préstamos en el mercado comercial 
general desde una perspectiva come rcial normal".  También sostiene que, lo que es más importante, la 
descripción de la autoridad investigadora del Japón de  su análisis pone claramente de manifiesto que 
utilizó esa presunción como fundamento de su inferenc ia de que "el KEB, el Woori Bank, el Chohung 
Bank y la NACF adoptaron decisiones financie ras que no se basaron en consideraciones 
comerciales".
306  Por lo tanto, según Corea, la constataci ón de que los distintos bancos no actuaron 
con arreglo a consideraciones comerciales se basó  en la presunción de que "no había ningún 
inversionista que invirtiera en Hynix o le conced iera préstamos en el me rcado comercial general 
desde una perspectiva comercial normal".  Corea so stiene además que si la autoridad investigadora 
del Japón no hubiera establecido esa presunción -si hubi era supuesto, en cambio, que los acreedores 
de bancos insolventes que actúan desde pers pectivas comerciales normales a menudo responden 
favorablemente a las reestructuraciones de la deuda- en ese caso el resultado habría sido completamente distinto:  la autoridad investiga dora del Japón no habría tenido ningún fundamento 
lógico para llegar a la conclusión de que "el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y la NACF 
adoptaron decisiones financieras que no se basaron en consideraciones comerciales". 
7.85 Basándose en las perspectivas supuestamente diferentes de los inversionistas "internos" 
(es decir, los inversionistas actuales) y los inve rsionistas "externos" (es decir, los posibles nuevos 
inversionistas), Corea impugna la supuesta presunc ión de la autoridad i nvestigadora del Japón según 
la cual ningún acreedor que actuara racionalmen te habría concertado las transacciones de 
reestructuración.  Corea aduce que esta presunción no tiene fundamento alguno en la teoría económica 
ni en las pruebas.  Sostiene que los acreedores racionales, que tratan de obtener el máximo beneficio, 
pueden tener razones válidas para c onceder nuevos préstamos, prorroga r los plazos de vencimiento de 
los préstamos vigentes, canjear deuda por acciones o condonar préstamos en su totalidad, incluso 
cuando el prestatario es insolvente.  Corea aduce ad emás que hay un amplio apoy o para la tesis de que 
los acreedores existentes que actúan exclusivamen te desde una "perspectiva comercial normal"
307 
intervienen constantemente en transacciones de reestructuración. 
7.86 Corea sostiene que los inversionistas "internos " tienen derechos distintos sobre los ingresos 
futuros de una empresa que los inversionistas "ext ernos", quienes todavía no han hecho inversiones en 
ella.  Corea afirma que cuando la empresa prestataria  es insolvente, la diferencia en los derechos 
preexistentes que tienen los inversionistas "inter nos" y los "externos" se convierte en un factor 
importante.  Corea afirma que, por definición, una empresa insolvente no puede pagar por completo 
sus deudas pendientes, lo que significa que las operaciones corrientes de la empresa no cubrirán 
alguna parte de los derechos preexistentes de lo s inversionistas "internos".  Según Corea, los 
inversionistas "internos" tendrán por lo tanto derec ho a reclamar una parte de los ingresos adicionales 
derivados de las nuevas inversiones que se hagan en la empresa, independientemente de que esas 
inversiones las hagan inversionistas "internos" o "ext ernos", sólo por el hecho de que son titulares de 
derechos preexistentes insatisfechos.  Corea sostie ne que la necesidad de compartir los rendimientos 
derivados de las nuevas inversiones con los acree dores que son titulares de derechos preexistentes 
significa que la aritmética de las inversiones para los inversionistas "externos" es distinta de la de los 
inversionistas "internos".  Corea sostiene que la au toridad investigadora del Japón no tuvo en cuenta 
esta diferencia y supuso erróneamente que  como para los inversionistas externos  no era 
económicamente racional participar en las reestructuraciones de Hynix, era igualmente irracional 
hacerlo para los acreedores existentes  de Hynix.  Corea afirma que desde el punto de vista económico 
era racional que los acreedores de Hynix participar an en las reestructuraciones puesto que no había 
pruebas en el expediente que demostraran que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento 
excediera de su valor de liquidación. 
                                                      
306 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 291. 
 
307 Ibid., párrafo 290.  WT/DS336/R 
 Página 139 
 
 
  ii) Argumentos del Japón 
7.87 El Japón rechaza la afirmación de Corea de que  la autoridad inves tigadora del Japón llegó a 
su constatación de existencia de encomienda u orden basándose en una suposición de que ningún 
inversionista que actuara racionalmente habría c oncertado las transacciones de reestructuración.  
Según el Japón, la autoridad investigadora de l Japón no formuló una determinación de que la 
participación en los distintos programas fuera en sí  misma irracional en abstracto.  Antes bien, la 
autoridad investigadora del Japón examinó los verdad eros procesos de adopci ón de decisiones de cada 
institución financiera de manera individualizada, c on inclusión de un análisis de los documentos de 
examen interno reales y de las circunstancias indivi duales específicas de cada una de las instituciones.  
El Japón afirma que su autoridad investigadora no aplicó un criterio genérico de racionalidad 
intrínseca ni un modelo económico determinado.  El  Japón observa que su autoridad investigadora 
aceptó la "premisa de que los acreedores existentes pos iblemente aportarían nueva financiación con el 
fin de llevar al máximo la recuperación de los créditos".308  Según el Japón, su autoridad investigadora 
examinó los procesos efectivamente seguidos por los acreedores para adoptar decisiones con el fin de 
evaluar si sus actos demostraban que est aban actuando de acuerdo con esta premisa. 
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.88 Para apoyar su argumentación, Corea presentó al  Grupo Especial un volumen considerable de 
pruebas y argumentos sobre los aspectos económicos de la reestructuración empresarial.  Como se ha 
mencionado anteriormente, el argumento básico de Corea es que los inversionistas "internos", como 
los acreedores de Hynix, tienen derechos distintos sobre los ingresos futuros de una empresa que los 
inversionistas "externos", quienes todavía no han hecho ninguna inversión en la empresa. 
7.89 Consideramos que los argumentos de Corea cons tan de dos elementos.  En primer lugar, 
entendemos que Corea afirma que la  autoridad investigadora del Japón presumió  que desde el punto 
de vista económico no era racional que los inversionistas externos  participaran en las 
reestructuraciones de Hynix.  En segundo lugar,  entendemos que Corea aduce que la autoridad 
investigadora del Japón no tuvo en cuenta la r acionalidad económica de las reestructuraciones desde 
el punto de vista de los inversionistas internos  de Hynix, es decir, de sus acreedores actuales. 
La supuesta presunción  
7.90 Como ha señalado Corea, la autoridad inv estigadora del Japón constató lo siguiente: 
[E]l deterioro de la situación financiera de  Hynix era tal que su calificación crediticia 
fue rebajada incluso a "incumplimiento selectivo" y no podía obtener fondos del 
mercado comercial.  Por lo tanto , las Autoridades Investigadoras constatan que no 
había ningún inversionista que invirtiera en  Hynix o le concediera préstamos en el 
mercado comercial general desde una perspectiva comercial normal.309  (sin cursivas 
en el original) 
7.91 Hemos resaltado con cursivas las palabras "Por lo tanto" en el pasaje anterior porque 
demuestra que la conclusión de la autoridad investigadora del Japón de que "no había ningún 
inversionista que invirtiera en Hynix o le conced iera préstamos en el me rcado comercial general 
desde una perspectiva comercial normal" (es decir, desde la perspectiva de un inversionista externo310) 
                                                      
308 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 141. 
 
309 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 290. 
 
310 El Japón explicó en su respuesta a la pregunta 31 del Grupo Especial que esta constatación se 
formuló desde la perspectiva de los inversionistas externos .  Corea no ha impugnado la explicación del Japón, lo 
que parece ser razonable en el contex to general de la determinación de la  autoridad investigadora del Japón. WT/DS336/R 
Página 140  
 
  se basó en la declaración de la autoridad investig adora del Japón, que figura en la frase anterior, de 
que "la situación financiera de Hynix era tal que su calificación crediticia fue rebajada incluso a 
'incumplimiento selectivo' y no podía obtener fondos  del mercado comercial".  Por lo tanto, la 
conclusión de que "no había ningún inversionista que invirtiera en Hynix o le concediera préstamos 
en el mercado comercial general desde una pers pectiva comercial normal" no fue una presunción 
basada en la teoría económica abstracta.
311  En cambio, se trataba de una constatación de hecho 
basada en pruebas sobre la imposibilidad de Hyni x de obtener fondos de posibles inversionistas 
externos.312  Por lo tanto, rechazamos el argumento de Corea de que la autoridad investigadora del 
Japón presumió  que desde el punto de vista económico no era racional que los inversionistas externos 
participaran en las reestructuraciones de Hynix. 
La perspectiva del inversionista interno  
7.92 Como hemos señalado supra , la autoridad investigadora del Japón formuló constataciones 
sobre la inexistencia de inversi onistas externos, nuevos.  En otra parte de sus constataciones también 
examinó si las decisiones de los acreedores existentes  de participar en las reestructuraciones se 
basaron o no en consideraciones comerciales.  En particular, la autoridad investigadora del Japón 
formuló constataciones fácticas sobre la supuesta utilización por los acreedores existentes  de Hynix de 
análisis internos y externos de la viabilidad de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre 
de 2002.313  La autoridad investigadora del Japón hizo eso porque aceptó explícitamente la "premisa 
de que los acreedores existentes posiblemente aportarí an nueva financiación con el fin de llevar al 
máximo la recuperación de los créditos".314  El Japón ha confirmado que esto significa que la 
                                                      
311 Las partes discrepan sobre la admisibilidad de determinadas pruebas aportadas por Corea en apoyo 
de sus argumentos económicos.  En vista de nuestra constatación de que la determinación de existencia de 
encomienda u orden formulada por la autoridad investigad ora del Japón no dependía de presunciones basadas en 
teorías económicas abstractas, y teniendo  en cuenta la constatación que formulamos en la siguiente subsección 
del informe de que la autoridad investigadora del Ja pón reconoció la racionalidad económica de que los 
inversionistas internos participaran en reestructuraciones de empresas insolventes, no puede haber una 
diferencia importante entre las partes en lo que resp ecta a la validez de los argum entos económicos de Corea y 
por lo tanto no es necesario que consideremos con ma yor detalle las pruebas de Corea o su admisibilidad. 
 
312 Las pruebas pertinentes con respecto a la reestructuración de octubre de 2001 se expusieron en los 
párrafos 261-268 del Anexo 1 (Hechos esenciales).  Las pruebas pertinentes con respecto a la reestructuración 
de diciembre de 2002 se expusieron en los párrafos 322-327 del Anexo 1 (Hechos esenciales).  La única 
impugnación de Corea de la conclusión fáctica intermed ia de la autoridad investigadora del Japón de que no 
había ningún inversionista externo dispuesto a invertir en Hynix se refiere a la oferta hecha por Micron en abril 
de 2002 a la División de Memorias de Hynix ( véase  el párrafo 67 de la declaración  oral de Corea en la primera 
reunión sustantiva).  Puesto qu e esta oferta se hizo en abril de 2002, no influye en el trato dado por la autoridad 
investigadora del Japón a la reestructuración de octubre de 2001.  Además, no encontramos ninguna referencia a 
pruebas que consten en el expediente de la autoridad investigadora del Japón de una oferta de Micron en la época de la reestructuración de diciembre de 2002.  En realidad, Corea ha reconocido  (en el párrafo 211 de su 
Segunda comunicación escrita) que en aquella época "no había sobre la mesa ninguna oferta de Micron".  En 
consecuencia, la existencia de la oferta de Micron en abril de 2002 no menoscaba la determinación de la autoridad investigadora del Japón de que no había inversionistas externos dispuestos a invertir en Hynix en la 
época de las reestructuraciones de octubre de 2001 o diciembre de 2002. 
 
313 Véanse  las secciones 2.8.2.2.3 y 2.9.2.2.3 del Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 
314 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 141.  A pesar de que el Japón se refirió a esta 
declaración en su Prim era comunicación escrita ( véase  el párrafo 379) y en com unicaciones posteriores al Grupo 
Especial ( véase , por ejemplo, el párrafo 90 de  la Segunda comunicación escrita de l Japón), Corea sólo reconoció 
esta declaración en su comunicación final al Grupo Es pecial después de la segunda reunión sustantiva ( véanse  
las observaciones finales de Corea, párrafo 4).  Corea pare ce haber pasado por alto esta declaración en las etapas 
anteriores del procedimiento del Grupo Especial. 
  WT/DS336/R 
 Página 141 
 
 
  autoridad investigadora del Japón aceptaba "la idea de que los acreedores existentes podrían intervenir 
en medidas de reestructuración en las que no participarían posibles inversionistas externos".315  
Además, la autoridad investigadora del Japón acep tó que la condonación de la deuda por los 
acreedores podía ser "comercial" "[s]i se constata razonablemente que esa medida es inevitable para maximizar la recuperación de la deuda".
316  En consecuencia, constatamos que la autoridad 
investigadora del Japón aceptó explícitamente que el criterio de un inversionista interno se podía 
aplicar adecuadamente a la cuestión de la co mercialidad, o falta de comercialidad, de las 
reestructuraciones. 
7.93 Por estas razones, no estamos convencidos de  que la autoridad investigadora del Japón no 
tuviera en cuenta la racionalidad económica de la s reestructuraciones desde la perspectiva de los 
inversionistas internos  de Hynix, es decir, de sus acreedores existentes. 
Conclusión  
7.94 Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, rechazamos el argumento de Corea de que las 
constataciones de la autoridad investigadora de l Japón se basaron exclusivamente en presunciones 
acerca de la perspectiva de los inversionistas externos. 
c) La supuesta intención del Gobierno de Corea de "mantener a Hynix con vida" 
7.95 La determinación de existencia de encomi enda u orden formulada por la autoridad 
investigadora del Japón se basó en parte en su c onclusión fáctica intermedia de que el Gobierno de 
Corea tenía la intención política de salvar a Hynix.317  Corea refuta esa conclusión fáctica intermedia 
con el fin de impugnar la validez de la determinación de la auto ridad investigadora del Japón de 
existencia de encomienda  u orden del gobierno. 
i) Las constataciones de la autoridad investigadora del Japón 
7.96 Con respecto a la reestructuración de octubre de 2001 la autoridad investigadora del Japón 
constató lo siguiente: 
Teniendo en cuenta la totalidad de estos  hechos, las Autoridades Investigadoras 
constatan que el Gobierno de Corea te nía el propósito político de que Hynix 
sobreviviera en aquellos momentos, se  había cerciorado en todo momento del 
progreso de la discusión del Programa de  octubre de 2001, que se considera que 
comenzó a finales de julio de 2001, se mantuvo en contacto con instituciones 
financieras acreedoras y tenía la intenc ión de intervenir según fueran las 
circunstancias.318 
                                                      
315 Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 98 del Grupo Especial.  Por lo tanto, las partes no 
discuten la oportunidad de analizar las reestructuraciones  desde la perspectiva de los inversionistas internos.  
Dicho de otra manera, las partes estaban de acuerdo en que el criterio de un inversionista interno puede ser un 
punto de referencia válido para evaluar la razonabilidad comercial de la conducta en el contexto del Acuerdo SMC .  En consecuencia, no es necesario que formulem os constataciones acerca de si la perspectiva del 
inversionista interno constituye o no un  punto de referencia de mercado váli do para establecer la existencia de 
subvención de conformidad con el Acuerdo SMC . 
 
316 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 429. 
 
317 Véase , por ejemplo, el Anexo 1 (Hec hos esenciales), párrafo 293. 
 
318 Véase el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 275. WT/DS336/R 
Página 142  
 
  7.97 Con respecto a la reestructuración de diciembr e de 2002 la autoridad investigadora del Japón 
constató igualmente lo siguiente: 
Además, teniendo en cuenta los hechos de que el Gobierno de Corea tuvo mucho 
interés en el problema de Hynix desde finales de 2000, que el Gobierno había seguido manteniéndose en contacto con las instituciones financieras acreedoras, pidiéndoles 
su cooperación y sometiéndolas a vigilancia, y que en 2002 el Gobierno llevó a cabo 
la intervención anteriormente descrita, las Autoridades Investigadoras constatan que 
en general se reconocía que el Gobierno de  Corea tenía la intención de apoyar a 
Hynix en la época del Programa de diciembre de 2002.
319 
ii) Argumentos de Corea 
7.98 Corea sostiene que el análisis que hizo la autoridad investigadora del Japón de la supuesta 
intención del Gobierno de Corea fue sesgado e inco mpatible con las pruebas ya que ninguna de las 
pruebas citadas por dicha autoridad demostraba un deseo del Gobierno de salvar a Hynix a expensas 
de sus acreedores. 
7.99 Según Corea, los informes de prensa y las declar aciones citadas por la autoridad investigadora 
del Japón no demuestran ninguna inte nción del Gobierno de Corea de salvar a Hynix.  En primer 
lugar, Corea afirma que como no hay un proceso formal  para formular la intenc ión de un gobierno, el 
proceso de dar sentido a la actuación del gobierno es especulativo.  Corea afirma que ningún gobierno 
es una entidad única con una sola opinión.  Sugiere que, debido a que existen diferencias de opinión 
dentro de un gobierno, y luchas entre organismos , se necesita un "saludable grado de escepticismo"320 
para cualquier esfuerzo destinado a percibir una intención gubernamental específica de esos informes. 
7.100  En segundo lugar, Corea afirma que no existe  absolutamente ninguna indicación de que el 
Gobierno intentase intervenir para obligar a los acreedores a celebrar transacciones que no 
correspondían a su propio interés.  Corea afir ma que los informes citados por la autoridad 
investigadora del Japón simpleme nte indicaban que el Gobierno de Corea consideraba las 
reestructuraciones como cuestiones que debían deja rse libradas a los acreedores.  Corea preparó los 
Apéndices 2 y 3 de su Primera comunicación escrit a en apoyo de este argumento.  Aunque Corea 
reconoce que su Gobierno "mantenía en observación"321 la evolución de la situación, afirma que esta 
vigilancia y el deseo manifestado de una solución rápida por los acreedores estaban totalmente en 
conformidad con la función preventiva del Gobier no para evitar graves perjuicios a todo el sector 
financiero. 
7.101  En tercer lugar, Corea afirma que la autori dad investigadora del Ja pón únicamente llegó a la 
conclusión de que el Gobierno de Corea tenía la intención de salvar a Hynix debido a la supuesta 
premisa de dicha autoridad de que los acreedores no  estaban actuando en su propio interés.  Corea 
afirma que si la autoridad investigadora de l Japón hubiera considerado en cambio que las 
reestructuraciones favorecían a los acreedores, sin duda habría visto de distinta  manera la función del 
Gobierno de Corea, es decir, que cualquier recomendación gubernamental de reestructuraciones que 
realmente eran la mejor solución posible para lo s acreedores no tenía nada que ver con un deseo de 
salvar a Hynix sino con el propósito de salvar a los bancos.  Corea sostiene que en ese caso la 
autoridad investigadora del Japón no habría atri buido la participación de los acreedores en las 
                                                      
319 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 337. 
 
320 Véase la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 199. 
 
321 Ibid., párrafo 202. 
  WT/DS336/R 
 Página 143 
 
 
  reestructuraciones, supuestamente por encomienda  u orden, a "algún tipo de factor externo"322, es 
decir, la intención del Gobierno de Corea de salvar a Hynix. 
iii) Argumentos del Japón 
7.102  El Japón rechaza el argumento de Corea de que  ninguno de los informes de prensa ni relatos 
citados por la autoridad inves tigadora del Japón indicaba un deseo del Gobierno de salvar a Hynix a 
costa de sus acreedores.  Según el Japón, la autori dad investigadora del Japón llegó a constataciones 
de hecho basándose en la totalidad de las pruebas con respecto a la cuestión de que se trata.  Estas 
constataciones de hecho tuvieron en cuenta varios  elementos de prueba entre los que figuraban 
informes de prensa, pero sin limitarse a ellos.  El Japón afirma que el enfoque de Corea trata de 
evaluar por separado cada elemento de prueba y descartar aquellos que no demuestran directamente 
un determinado argumento, y debería ser rechazado por  ser incompatible con la orientación clara del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM  acerca de cómo deben examinar los grupos especiales de la OMC las constataciones 
de una autoridad investigadora relativas a determ inaciones que se formularon tomando como base una 
evaluación de la totalidad de las pruebas. 
iv) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.103  Hemos identificado tres elementos principales con respecto a los argumentos de Corea:  1) la 
singularidad de la intención del Gobierno;  2) los in formes sobre la intención del Gobierno de Corea;  
y 3) la premisa sobre los intereses comerciales de los acreedores.  Examinaremos cada uno de ellos 
sucesivamente. 
Singularidad de la intención del Gobierno  
7.104  Según cuáles sean las circunstancias, muy bien pu ede haber cierto grado de especulación al 
tratar de establecer la intención de un gobierno en ab stracto.  Sin embargo, en la medida en que Corea 
sugiere que las motivaciones que explican los actos  o declaraciones del gobierno no son pertinentes 
para determinar la existe ncia de encomienda u orden del gobierno, no estamos de acuerdo.  En el caso 
de una supuesta encomienda u orden del gobierno es razonable que una autoridad investigadora trate 
de determinar las motivaciones que explican dete rminados actos o declaraciones de organismos o 
representantes gubernamentales.  La encomienda u orden entraña necesariamente la transmisión por 
un gobierno de una especie de mensaje a terceros  en el sentido de que tienen que adoptar una 
determinada medida o comportars e de una manera concreta.  La  identificación del motivo y la 
intención puede ayudar a determinar si se transmitió ese mensaje.  Siempre que se actúe con una prudencia adecuada al evaluar la fiabilidad de las pruebas, consideramos que una autoridad 
investigadora puede hacer eso basándose en declar aciones atribuidas correctamente a organismos o 
representantes gubernamentales designados, cu ando no existan denegaciones o rectificaciones 
expresas u otras pruebas en sentido contrario. 
Informes sobre la intenci ón del Gobierno de Corea
 
7.105  Tras examinar las pruebas en que se apoyó la autoridad investigadora del Japón en lo 
que respecta a la reestructuración de octubre de  2001, consideramos que Corea no ha acreditado 
prima facie  que una autoridad investigadora raz onable e imparcial no podía haber llegado 
debidamente a la conclusión de que los informes pe rtinentes demostraban la intención del Gobierno 
de Corea de salvar a Hynix.  A nuestro juicio, l as pruebas de las "medidas del Gobierno" citadas por 
la autoridad investigadora del Japón323 podrían interpretarse correctam ente en el sentido de que 
                                                      
322 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 292. 
 
323 Véanse  los párrafos 269-275 y 328-337 del Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 WT/DS336/R 
Página 144  
 
  indican que el Gobierno de Corea prefería que Hynix siguiera existiendo y que estaba dispuesto a 
intervenir directamente en su  proceso de reestructuración.
324 
7.106  En particular, la autoridad investigadora de l Japón señaló que el 2 de julio de 2001 el 
Presidente de Corea organizó una reunión de Minist ros de los sectores económicos en la cual se 
indicó que la reestructuración de Hynix de mayo de 2001 era uno de los logros de la Comisión de 
Supervisión Financiera (FSC) -un organismo público- durante el pr imer semestre de 2001.  Esto 
podría correctamente ser considerado como una prueba  de que la FSC, y por lo tanto el Gobierno de 
Corea, intervinieron directamente en la reestru cturación de mayo de 2001 y que la participación 
directa del Gobierno de Corea en la reestructur ación de octubre de 2001 no carecía de precedentes.325 
7.107  Además, la autoridad investigadora del Japón observó que el 24 de julio de 2001 los 
Ministros de los sectores económicos anunciaron su  decisión de "fomentar firmemente la reforma 
estructural de las seis empresas sujetas al Programa del KDB, incluida Hynix"326, y previeron 
"medidas de reestructuración adicionales"327 para esas empresas.  Además, se decidió que 
"las autoridades de supervisión financiera vigilarían el progreso"328 realizado de conformidad con esas 
decisiones.  A nuestro juicio, una autoridad inv estigadora objetiva e imparcial podría interpretar 
correctamente estos informes, procedentes de una en tidad pública, como prueba de que el Gobierno 
de Corea se proponía proseguir la reestructuración de Hynix después de la reestructuración de mayo 
de 2001. 
7.108  Además, la autoridad investigadora del Japón señal ó que el 3 de agosto de 2001 el Viceprimer 
Ministro declaró que "[s]i Hynix dice que necesita otro billón de won y si el Grupo de acreedores no puede decidir si ha de proporcionar o no apoyo adicio nal, las autoridades financieras deben adoptar la 
decisión"
329 y que "[e]n el caso de que el Grupo de ac reedores no consiga resolver la cuestión de 
Hynix Semiconductor, el Gobierno intervendr á y adoptará rápidamente una decisión".330  La autoridad 
investigadora del Japón constató que el Viceprimer Mi nistro también dijo el 8 de agosto de 2001 que 
"los bancos acreedores ayudarán a resolver este mes el problema de varias empresas331 que realizan 
operaciones con países extranjeros, y en caso de  que no se resuelva, el Gobierno intervendrá 
                                                      
324 No queremos sugerir que las pruebas de la intención gubernamental de salvar a Hynix pudieran 
respaldar por sí mismas una constatación de enco mienda u orden gubernamental de salvar a Hynix. 
 
325 La autoridad investigadora del Japón se refirió a pruebas sobre la reestructuración de mayo de 2001 
en sus constataciones de existencia de encomienda u or den respecto de la reestructuración de octubre de 2001 
(véase  el párrafo 269 del Anexo 1 (Hechos esenciales)).  Corea afirma (Apéndice 2, página 17) que las pruebas 
relativas a la reestructuración de mayo de 2001 no deberí an influir en el análisis de la reestructuración de 
octubre de 2001.  Puesto que la reestructuración de mayo de 2001 se llevó a cabo sólo cinco meses antes que la 
de octubre de 2001, y puesto que las pruebas pertinentes efectivamente datan de después de la reestructuración 
de mayo de 2001, consideramos que la autoridad investigadora del Japón no incurrió en error al tener en cuenta esas pruebas en el contexto de la reestructuración de octubre de 2001. 
 
326 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 270, cuarto apartado. 
 
327 Ibid. 
 
328 Ibid. 
 
329 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales),  párrafo 272, primer apartado. 
 
330 Ibid. 
 
331 El Grupo Especial observa que el Japón explicó en respuesta a la pregunta 24 del Grupo Especial 
que se podía interpretar correctamente que Hynix era una de las "varias empresas" en  cuestión.  Corea no ha 
refutado esta interpretación de las pruebas.  WT/DS336/R 
 Página 145 
 
 
  directamente".332  Estimamos que es correcto considerar estas declaraciones como otra prueba de que 
el Gobierno de Corea estaba dispuesto a intervenir directamente en el proceso de reestructuración de 
Hynix y a salvarla de una u otra forma. 
7.109  En cuanto a la reestructuración de diciembre de 2002, la autoridad investigadora del Japón 
constató que al menos uno de los acreedores de Hynix se lamentó de l "precipitado planteamiento del 
Gobierno con respecto a la gestión de Hynix".333  Además, la autoridad investigadora del Japón señala 
que el 15 de noviembre de 2002 en el Informe de lo s resultados de la auditoría nacional de 2002 se 
indicaba que "el KDB, mediante conversaciones con partes interesadas como el Gobierno y el grupo 
de acreedores, debe decidir y aplicar un plan de  acción para ocuparse lo antes posible de Hynix 
Semiconductor".334  A nuestro juicio, una autoridad investig adora objetiva e imparcial podría concluir 
correctamente de estas declaraciones, interpretad as a la luz de las pruebas pertinentes sobre la 
reestructuración de octubre de 2001, que el Gobi erno de Corea intervino directamente en la 
reestructuración de diciembre de 2002 y que ello se debió a que su intención era que se debía salvar 
a Hynix. 
7.110  Según Corea, las pruebas obtenidas por la auto ridad investigadora del Japón "sólo indicaban, 
sistemáticamente, que el Gobierno consideraba la s reestructuraciones como cuestiones que debían 
dejarse libradas a los acreedores".335  Corea se remite a este respecto a una declaración del 3 de 
septiembre de 2001 del Presidente de la FSC en el  sentido de que "Hynix es una cuestión que debe 
evaluar y decidir el grupo de instituciones fina ncieras acreedoras", y a la petición que hizo a 
funcionarios de la FSC "para que no interve ngan e incluso se abstengan de expresar opiniones 
personales".336  Según Corea, "[e]sta declaración indica clar amente la posición de la FSC de que la 
solución de la situación de Hynix debía dejar se a los acreedores y que el Gobierno no debía 
intervenir".337  Sin embargo, sólo cinco días más tarde el  mismo funcionario público declaraba que "el 
Gobierno decidirá cómo gestionar los problemas de Hynix ... a más tardar a finales de septiembre".338  
La primera declaración no sólo pue de sugerir a una autoridad investig adora objetiva e imparcial que el 
Presidente de la FSC tuvo que ordenar a los funciona rios que no intervinieran en el proceso de Hynix 
precisamente porque habían estado haciéndolo, sino que también se puede considerar razonablemente 
que la segunda oración demuestra que el propio Presid ente de la FSC reconocía que el Gobierno de 
Corea estaba dispuesto a intervenir directamente en  el proceso de reestructuración de Hynix.  Por lo 
tanto, el argumento de Corea relativo a la interpretación correcta de la declaración del 3 de septiembre de 2001 no es convincente. 
7.111  En la primera reunión sustantiva Corea presentó al Grupo Especial, como Prueba 
documental 33, un artículo de prensa de fecha 1º de  septiembre de 2001.  Corea afirmó que el trato 
dado a esta información revela mucho sobre el en foque de la autoridad investigadora del Japón 
respecto a las pruebas en este caso.  Corea afirmó también que la autoridad investigadora del Japón ignoró por completo este artículo en el Anexo 1 (H echos esenciales).  Corea señaló a la atención del 
Grupo Especial las siguientes declaraci ones mencionadas en el artículo: 
                                                     
 
332 Ibid., segundo apartado. 
 
333 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales),  párrafo 334, quinto apartado. 
 
334 Ibid., párrafo 329, noveno apartado, sin cursivas en el original. 
 
335 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 200. 
 
336 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 272, cuarto apartado. 
 
337 Véase  el Apéndice 2, página 21, de la Primera comunicación escrita de Corea. 
 
338 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales),  párrafo 272, quinto apartado. WT/DS336/R 
Página 146  
 
   
● Se citaba la siguiente declaración del Vicep rimer Ministro de Corea:  "El consejo de 
acreedores apoyará a Hynix si ve alguna espe ranza para ella, pero la desaceleración 
del sector de semiconductores y otros factor es pueden hacer que tomen otra decisión." 
 ● Se citaba la siguiente declaración del Presidente del Banco Shinhan, Lee Inho:  
"Antes de todo apoyo financiero, debemos decidir correctamente si Hynix puede 
sobrevivir o no y será difícil obtener más ayuda financiera." 
 ● Se citaba al Presidente del Hanvit Bank , Lee Deokhun, afirmando que el consejo de 
acreedores podría consentir en proporcionar ayuda financiera adicional a Hynix.  A este respecto, señalaba que la supuest a interferencia del Gobierno coreano 
"no importa puesto que el consejo de acreedores está buscando independientemente 
un plan de ayuda para minimizar nuestro propio daño financiero". 
7.112  A nuestro juicio, este artículo no basta para establecer una presunción prima facie  contra la 
constatación de la autoridad investigadora del Ja pón de que el Gobierno tení a intención de salvar a 
Hynix.  En primer lugar, una autoridad inves tigadora podría concluir razonablemente que las 
declaraciones citadas de los Presidentes de dos bancos privados no eran indica tivas de la intención del 
Gobierno de Corea con respecto a las reestructuraci ones de Hynix.  En segundo lugar, en lo que 
respecta a la declaración del Viceprimer Ministro , no cabe duda de que había algunas pruebas en el 
expediente de la autoridad inves tigadora del Japón en el sentido de que el Gobierno de Corea dejaría 
que los acreedores decidieran por sí mismos si se procedía o no a la reestructuración de Hynix.  Sin embargo, esto no invalida necesariamente la determ inación de la autoridad investigadora del Japón 
puesto que ésta podría haber consta tado razonablemente que también había pruebas sustanciales en el 
expediente en el sentido de que el Gobierno de Corea se proponía salvar a Hynix, en caso necesario 
interviniendo directamente.  De hecho, el expedi ente de la autoridad investigadora del Japón indica 
que el mismo Viceprimer Ministro dijo sólo unas semanas antes que el Gobierno de Corea "intervendría"
339 y resolvería el problema de Hynix en caso necesario.  Además, observamos que en el 
Anexo 1 (Hechos esenciales) no se pasó completamente por alto el artículo, como alega Corea.  La 
autoridad investigadora del Japón se refirió expresame nte a él en el párrafo 281 del Anexo 1 (Hechos 
esenciales) en el contexto del análisis que realizó del examen interno de la reestructuración de octubre 
de 2001 efectuado por el Woori Bank.  Por estas razones, no nos resultan convincentes los argumentos de Corea sobre el informe de pr ensa consignado en su Prueba documental 33. 
7.113  Deseamos recalcar que no queremos dar a entende r que todas las pruebas de que dispuso la 
autoridad investigadora del Japón fueran compatible s con la conclusión de que  el Gobierno de Corea 
estaba dispuesto a intervenir directamente en el proceso de reestructuración de Hynix.  Esto sería 
improbable en una investigación basada en gran parte en pruebas circunstanciales.  No obstante, la 
autoridad investigadora del Japón podía haber conclui do correctamente que el conjunto de las pruebas 
obrantes en el expediente indicaba que el Go bierno de Corea estaba dispuesto a intervenir 
directamente en el proceso de reestructuración de Hynix.  Además, la autoridad investigadora del 
Japón revisó explícitamente las pruebas obrantes en el  expediente en el contexto de constataciones 
anteriores en el sentido de que el Gobierno de Corea había "presionado a algunos bancos cuando 
aplicó medidas de apoyo como el seguro de la Korea Export Insurance Corporation (Corporación de Seguros para la Exportación de Corea, 'KEIC') sobr e la financiación de letras (aceptación de una letra 
contra la entrega de documentos) y el Programa del KDB".
340  Estas constataciones anteriores, que 
databan de finales de 2000, y que se referían  a medidas anteriores que salvaguardaban el 
mantenimiento de la viabilidad de Hynix, no han sido impugnadas por Corea en el presente 
procedimiento.  A nuestro juicio, la autoridad investigadora del Japón consideró adecuadamente que 
                                                      
339 Véase  el párrafo 7.108 supra . 
 
340 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 269.  WT/DS336/R 
 Página 147 
 
 
  esas constataciones del pasado reciente ofrecen un cont exto pertinente para interpretar las numerosas 
informaciones sobre la intención e intervención g ubernamental respecto de las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002.341  Consideramos que, ante la ex istencia de pruebas de presión 
gubernamental a los acreedores de Hynix en el pasado reciente, y de pruebas de que el Gobierno de 
Corea estaba dispuesto a intervenir directam ente para mantener a Hynix como empresa en 
funcionamiento en la época de las reestructur aciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, la 
autoridad investigadora del Japón podía haber lle gado correctamente a la conclusión de que el 
Gobierno de Corea tenía la intención política de sal var a Hynix en la época de esas reestructuraciones 
-en caso necesario interviniendo directamente- aunque no todas las pruebas obrantes en el expediente 
apuntaran en esa dirección.342 
7.114  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón podía haber llegado adecuadamente a la conc lusión de que el Gobierno de Corea se proponía 
salvar a Hynix en la época de las reestructur aciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
La premisa de que los acreedores no actuaban en su propio interés  
7.115  Corea afirma que la autoridad investigadora del Japón únicamente llegó a su conclusión de 
que el Gobierno de Corea tenía la intención de sal var a Hynix debido a la supuesta premisa de aquélla 
-basada en el criterio de un inversionista externo- de que los acreedores no estaban actuando en su propio interés.  Corea afirma además que, por lo ta nto, no puede mantenerse esa conclusión porque el 
criterio del inversionista externo no es el que de bería haber aplicado la autoridad investigadora 
del Japón. 
7.116  Recordamos nuestra constatación de que la au toridad investigadora del Japón aplicó tanto el 
criterio del inversionista externo como del interno y que aplicó el criterio del inversionista interno 
porque reconoció explícitamente "que los acre edores existentes posiblemente aportarían nueva 
financiación con el fin de llevar al má ximo la recuperación de los créditos".
343  L a  a u t o r i d a d  
                                                      
341 La autoridad investigadora del Japón reconoció que, entre otras cosas, las pruebas relativas a la 
presión del Gobierno sobre los acreedores no proceden de la época de las reestructuraciones en cuestión, pero 
con todo llegó a la conclusión de que esas pruebas eran pertinentes para sus constataciones de existencia de encomienda u orden con respecto a esas reestructuraciones ( véanse  los párrafos 269 y 328 del Anexo 1 (Hechos 
esenciales)).  Corea sostiene que las pruebas respecto de esos acontecimientos anteriores "no influirían en" las 
reestructuraciones posteriores "salvo que se de mostrara que había una continuación de la política 
gubernamental" ( véanse  las páginas 1 y 17 del Apéndice 2 de la Pr imera comunicación escrita de Corea).  No 
estamos de acuerdo con la evaluación realizada por Corea de la posible pertinencia de pruebas anteriores a las 
reestructuraciones de que se trata.  No vemos ninguna razón para que una investigación de supuesta encomienda 
u orden del Gobierno a los acreedores de Hynix con respecto a las reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002 no pueda tener debidamente en cuenta pr uebas que datan de finales de 2000 de existencia de 
encomienda u orden gubernamental a los mismos acreedores de Hynix. 
 
342 Hemos mencionado el Apéndice 3 de la Primer a comunicación escrita de Corea en el que se 
abordan pruebas incluidas en el Anex o 1 (Hechos esenciales) que supuestamen te "indican que la 'intención' del 
Gobierno de Corea era dejar a los acreedores las deci siones sobre las reestructuraciones de mayo de 2001, 
octubre de 2001 y diciembre de 2002".  Ya hemos señalado ( véase  el párrafo 7.112 supra ) que las declaraciones 
que dan a entender que se deja la decisión a los acreedores, cuando se examinan debidamente en el contexto de 
otras pruebas, no tienen que ser necesariamente concluyentes.  Al examinar el Apéndice 3 en su conjunto, en el 
contexto del resto de las pruebas que tuvo en cuenta la autoridad investigadora del Japón, no consideramos que las pruebas citadas por Corea fueran suficientes para impedir que la autoridad investigadora del Japón 
concluyera adecuadamente que el Gobierno de Corea se proponía salvar a Hynix. 
 
343 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 141.  A pesar de que el Japón se refirió a esta 
declaración en su Prim era comunicación escrita ( véase  el párrafo 379) y en com unicaciones posteriores al Grupo 
Especial ( véase , por ejemplo, el párrafo 90 de  la Segunda comunicación escrita de l Japón), Corea sólo reconoció WT/DS336/R 
Página 148  
 
  investigadora del Japón también aceptó que la c ondonación de la deuda por los acreedores podía ser 
"comercial" "[s]i se constata razonablemente que esa medida es inevitable para maximizar la 
recuperación de la deuda".
344  Recordamos además nuestra c onstatación de que la autoridad 
investigadora del Japón no se basó en presunciones a cerca del criterio del inversionista externo, sino 
que formuló constataciones fácticas sobre la falta de  inversionistas externos que estuvieran dispuestos 
a invertir en Hynix en la época de las reestructuraciones.345  Por consiguiente, no hay fundamento 
alguno para el argumento de Corea de que la auto ridad investigadora del Japón únicamente llegó a su 
conclusión de que el Gobierno de Corea tenía la intención de salvar a Hynix debido a la supuesta 
premisa de aquélla -basada en el criterio de un i nversionista externo- de que los acreedores no estaban 
actuando en su propio interés. 
Conclusión  
7.117  Por las razones anteriormente expuestas, rechazamos el argumento de Corea de que el análisis 
de la intención del Gobierno de Corea realizado por la autoridad investigadora del Japón fue sesgado 
e incompatible con las pruebas.346 
d) Razonabilidad comercial:  el análisis realizado por la autoridad inves tigadora del Japón de los 
exámenes internos de las reestructuraciones efectuados por los Cuatro Acreedores 
7.118  Otro elemento en que se basó la autorida d investigadora del Japón al constatar que el 
Gobierno de Corea había encomendado u ordenado a lo s Cuatro Acreedores que participaran en las 
reestructuraciones fue su conclusión fáctica inte rmedia de que los Cuatro Acreedores decidieron 
participar en las reestructuraciones b asándose en consideraciones no comerciales. 
7.119  Corea sostiene que el análisis realizado po r la autoridad investigadora del Japón de los 
exámenes internos de las transacciones de reestr ucturación efectuados por los bancos acreedores no 
avala sus conclusiones ya que las pruebas aportadas por los distintos acreedores demostraban que habían realizado un análisis suficiente de las dis tintas transacciones antes de concertarlas.  Corea no 
discute que la razonabilidad comercial de los actos  de los acreedores pueda ser pertinente para una 
determinación de existencia de en comienda u orden gubernamental. 
7.120  El Japón pide al Grupo Especial que rechace el argumento de Corea. 
                                                                                                                                                                    
 
esta declaración en su comunicación final al Grupo Es pecial después de la segunda reunión sustantiva ( véanse  
las observaciones finales de Corea, párrafo 4).  Corea pare ce haber pasado por alto esta declaración en las etapas 
anteriores del procedimiento del Grupo Especial. 
 
344 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 429. 
 
345 Aunque la autoridad investigadora del Japón concluyó finalmente que, dado que los Cuatro 
Acreedores no habían actuado basándose en consideraciones comerciales, probablemente habían estado 
influidos por factores externos como la intención del Gobierno de Corea de salvar a Hynix, eso no significa que las conclusiones de la autoridad investigadora del Japón sobre la intención del Gobierno se fundaran en 
suposiciones acerca de que los acreedores no actuaron de acuerdo con sus intereses comerciales.  La autoridad 
investigadora del Japón formuló constataciones f ácticas precisas sobre estas dos cuestiones. 
 
346 Recordamos que Corea sólo ha impugnado el fundamento probatorio de la conclusión fáctica 
intermedia de la autoridad investigadora del Japón acerca de la intención gubernamental.  Corea no ha refutado que las conclusiones fácticas intermedias sobre la intención gubernamental puedan respaldar una constatación 
de existencia de encomienda u orden gubernamental. 
  WT/DS336/R 
 Página 149 
 
 
  i) Principales argumentos de Corea 
7.121  Corea sostiene que los bancos acreedores que r espondieron a los cuestionarios de la autoridad 
investigadora del Japón le dijeron a ésta básicamente lo mismo:  que habían recibido la información 
necesaria para analizar las transac ciones de reestructuración de octubre de 2001 y diciembre de 2002 
(en algunos casos mediante versiones provisionales de informes que sólo se finalizaron cuando se 
adoptaron los acuerdos de reestructuración);  que habían analizado esa información a través de sus 
procedimientos internos normales;  y que habían llegado a la conclusión de que las transacciones de 
reestructuración favorecían sus intereses económi cos, especialmente teniendo en cuenta las 
alternativas existentes. 
7.122  Según Corea, la autoridad investigadora del Ja pón rechazó las afirmaciones de los bancos en 
gran medida porque aplicó el criterio de un invers ionista externo y no podía aceptar que un banco que 
actuara racionalmente hubiera concertado esas transacci ones.  Corea afirma que, al haber decidido ya 
que los procesos de adopción de decisiones de los ba ncos tenían que haber sido irracionales (desde la 
perspectiva de un inversionista externo), la auto ridad investigadora del Japón consideró seguidamente 
las pruebas reales de lo que los bancos hicieron efec tivamente.  Corea afirma que la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón de irracionalid ad subjetiva en los procesos de adopción de 
decisiones de los bancos se basó por lo tanto en la  conclusión de la autoridad investigadora del Japón 
de que las decisiones de los bancos eran objetiv amente irracionales desde la perspectiva de un 
inversionista externo. 
7.123  Corea sostiene que el análisis realizado po r la autoridad investigadora del Japón de los 
procesos de adopción de decisiones de los bancos no fue una evaluación imparcial de las pruebas.  En 
cambio, fue una búsqueda de pretextos para prescindi r de pruebas que demostraban que los bancos en 
realidad actuaron de manera racional.  Según Corea, este sesgo puede verse examinando las 
cuestiones específicas en que se b asó la autoridad investigadora del Japón para desestimar las 
declaraciones de los bancos acerca de las reestructur aciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002: 
 ● Octubre de 2001 :  Corea afirma que los análisis independientes realizados por Anjin 
Accounting y el Monitor Group habían de mostrado que el valor de Hynix como 
empresa en funcionamiento en la época de la reestructuración de octubre de 2001 
excedía con creces de su valor de liquidación. 
  Corea reconoce que estos informes no se finalizaron hasta después de que los bancos 
aprobaran las condiciones de la reestructuraci ón de octubre de 2001, pero afirma que 
los bancos declararon que habían recibido los proyectos de los informes antes de 
adoptar sus decisiones.  Afirma también que al menos uno de los bancos presentó 
también su propio análisis interno que mostraba aproximadamente los mismos resultados. 
 
● Diciembre de 2002 :  Corea afirma que los análisis realizados por el Deutsche Bank y 
[[ICC]] en relación con la reestructuraci ón de diciembre de 2002 habían demostrado 
que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento excedía con creces de su 
valor de liquidación.  Corea afirma que l as versiones definitivas de estos informes se 
elaboraron y distribuyeron a los bancos antes de que éstos adoptaran la decisión de participar en la reestructuración. 
  Corea afirma que la autoridad investiga dora del Japón nunca discutió el cálculo del 
valor como empresa en funcionamiento o el  valor de liquidación que figuraban en 
esos informes.  En cambio, la autoridad i nvestigadora del Japón refutó el fundamento 
sustantivo de los informes. WT/DS336/R 
Página 150  
 
  ii) Principales argumentos del Japón 
7.124  El Japón sostiene que la distinción que estab lece Corea entre la racionalidad objetiva y 
subjetiva es artificial y no es coherente con el enfo que de la autoridad investigadora del Japón.  El 
Japón afirma que lo que Corea denomina la racionalid ad objetiva y subjetiva de los bancos acreedores 
no son dos elementos distintos sino más bien aspectos  que se apoyan recíprocamente de las mismas 
constataciones intermedias gene rales de que los bancos acree dores no actuaron de una manera 
comercialmente razonable.  El Ja pón afirma que la constatación de su  autoridad investigadora se basó 
en abundantes pruebas de que no había inversionist as, ni nuevos ni acreedores existentes, en el 
mercado comercial general que hubieran invertido en  Hynix o le hubieran concedido préstamos desde 
la perspectiva de un inversionista externo.  El Ja pón aduce que la autoridad investigadora del Japón no 
examinó la razonabilidad comercial de los actos de  los Cuatro Acreedores exclusivamente desde la 
perspectiva de los inversionistas externos, sino que también lo hizo desde la perspectiva del 
inversionista interno. 
7.125  Por lo que respecta al examen realizado por la autoridad investigadora del Japón de la 
razonabilidad comercial de las decisiones de lo s acreedores existentes de participar en las 
reestructuraciones de Hynix, el Japón afirma que la  autoridad investigadora del Japón siguió el mismo 
proceso para las reestructuraciones de octubre de 2001
347 y diciembre de 2002.348  El Japón afirma que 
la autoridad investigadora del Japón explicó este proceso de examen de la siguiente manera: 
Sobre esa base, las Autoridades Investigador as examinaron el proceso de adopción de 
decisiones de los distintos bancos acree dores y constatan que fueron decisiones que 
no eran comercialmente razonables.  No se constata que las decisiones de los bancos 
acreedores fueran comercialmente irrazonables directamente a causa del hecho de que 
era imposible obtener fondos del mercado co mercial o de nuevos inversionistas.  ... 
En los Hechos esenciales se examinó la r azonabilidad comercial de las decisiones de 
los bancos acreedores de participar en las medidas de rescate de Hynix tomando 
como base las circunstancias individuales específicas y las pruebas relativas al 
proceso de examen en relación con la participación en las medidas de rescate sobre la 
base de que los acreedores existentes posiblemente aportarían nueva financiación con el fin de llevar al máximo la recuperación de los créditos.
349 
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.126  En el contexto de su alegación relativa a la conclusión fáctica intermedia de la autoridad 
investigadora del Japón de que las decisiones de los Cuatro Acreedores de participar en las 
reestructuraciones no eran comercialmente razonabl es, los argumentos de Corea plantean la cuestión 
de si la autoridad investigadora del Japón aplicó o no indebidamente el criterio de un inversionista 
externo.  También plantean cuestiones sobre el tr ato dado por la autoridad investigadora del Japón a 
los análisis internos y los informes externos el aborados con respecto a las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002.  Examinaremos sucesivamente cada una de estas cuestiones. 
                                                      
347 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafos 269-297. 
 
348 Ibid., párrafos 328-374. 
 
349 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúp licas), párrafos 140 y 141. 
  WT/DS336/R 
 Página 151 
 
 
  Perspectiva del inversionista externo/interno  
7.127  Corea afirma que la autoridad investiga dora del Japón rechazó en gran medida las 
afirmaciones de los Cuatro Acreedores de que sus actos fueron comercialmente razonables porque aplicó el criterio de un inversionista externo.  Co rea sostiene que la constatación de la autoridad 
investigadora del Japón de irraciona lidad subjetiva de los procesos de adopción de decisiones de los 
bancos se basó en la conclusión de aquélla de que  las decisiones de los bancos eran objetivamente 
irracionales desde la perspectiva de un inversionist a externo.  Corea se basa a este respecto en la 
siguiente declaración de la autoridad investigadora del Japón: 
En los Hechos esenciales las Autoridades Investigadoras constatan que en aquella 
época a Hynix le resultaba difícil obtener fondos en el mercado comercial teniendo en 
cuenta el empeoramiento de l mercado de las DRAM, el deterioro de la situación 
financiera de Hynix, las tende ncias de los precios de las acciones de Hynix y de otros, 
el deterioro de su calificación crediticia ex terna y otros indicadores.  Sobre esa base, 
las Autoridades Investigadoras examinaron el  proceso de adopción de decisiones de 
los distintos bancos acreedores y consta tan que fueron decisiones que no eran 
comercialmente razonables.
350 
7.128  Esta declaración de la autoridad investigadora de l Japón, leída de manera aislada, bien podría 
apoyar la interpretación de Corea del análisis rea lizado por la autoridad investigadora del Japón.  Sin 
embargo, en la frase inmediatamente siguiente que figu ra en la respuesta de la autoridad investigadora 
del Japón a las observaciones se dice que "[n]o se constata que las decisiones de los bancos 
acreedores fueran comercialmente irracionales directamente a causa del hecho de que era imposible 
obtener fondos del mercado comerc ial o de nuevos inversionistas".351  Esta aclaración la hizo la 
autoridad investigadora del Japón en el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas) en respuesta al argumento 
prácticamente igual que Corea ha planteado en este procedimiento.  La respuesta completa352 de la 
autoridad investigadora del Japón a dicho argumento dice así: 
140) En los Hechos esenciales las Autori dades Investigadoras constatan que en 
aquella época a Hynix le resultaba difíc il obtener fondos en el mercado comercial 
teniendo en cuenta el empeoramiento del me rcado de las DRAM, el deterioro de la 
situación financiera de Hynix, las tendenci as de los precios de las acciones de Hynix 
y de otros, el deterioro de su calificación crediticia externa y otros indicadores.  Sobre 
esa base, las Autoridades Investigadoras ex aminaron el proceso de adopción de 
decisiones de los distintos bancos acree dores y constatan que fueron decisiones que 
no eran comercialmente razonables.  No se constata que las decisiones de los bancos 
acreedores fueran comercialmente irraci onales directamente a causa del hecho de 
que era imposible obtener fondos del merc ado comercial o de nuevos inversionistas.   
En consecuencia, la réplica del Gobierno de Corea de que "las Autoridades 
Investigadoras concluyeron que todos los actos  de reestructuración de la deuda de los 
                                                      
350 Ibid., párrafo 140. 
 
351 Ibid. 
 
352 Hay diferencias entre las dos traducciones del An exo 1 (Hechos esenciales) y del Anexo 3 (Réplicas 
y dúplicas) presentadas por las partes.  El Japón ha impugnado varios supuestos errores de traducción en la 
versión presentada por Corea (véase, por ejemplo, la Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 348, que 
se refiere al párrafo 140 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas)).  Puesto que Corea no ha respondido al argumento 
del Japón de que la traducción de Corea del párrafo 140 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas) es errónea, y dado que en la nota 19 de la Segunda comunicación escrita de  Corea se sugiere que está dispuesta a aceptar las 
traducciones propuestas por el Japón, nos basamos en las traducci ones presentadas por el Japón. 
 WT/DS336/R 
Página 152  
 
  bancos fueron medidas no comerciales debido a la situación financiera insatisfactoria 
de Hynix" y que "la razonabilidad comerc ial se examinó evaluando las medidas desde 
la perspectiva de empresas que están sumi nistrando nueva financiación o inversiones 
a la empresa pertinente" difiere de las constataciones que figuran en los Hechos esenciales;  por lo tanto, no puede admitirse esta réplica.  Al examinar los procesos de 
adopción de decisiones de los distinto s bancos acreedores, las Autoridades 
Investigadoras llevaron a cabo análisis sustantivos, banco por banco, de sus 
procesos de adopción de decisiones de partic ipar en las medidas de ayuda a Hynix 
tomando como base los documentos de exámenes internos presentados y otra 
documentación que sirvió de base a sus decisiones.   Por consiguiente, la réplica de 
que "se realizó una evaluación abstracta y gene ral de la razonabilidad comercial de la 
reestructuración de la deuda a pesar de que debe evaluarse desde el punto de vista real 
y concreto de las instituciones acreedoras que  participan en esas medidas" también 
difiere de las constataciones que figuran en los Hechos esenciales;  por lo tanto, no puede admitirse esta réplica. 
141) En los Hechos esenciales se examin ó la razonabilidad comercial de las 
decisiones de los bancos acreedores de partic ipar en las medidas de rescate de Hynix 
tomando como base las circunstancias indivi duales específicas y l as pruebas relativas 
al proceso de examen en relación con la participación en las medidas de rescate sobre la base de que los acreedores existentes pos iblemente aportarían nueva financiación 
con el fin de llevar al máximo la recuper ación de los créditos.  No se hizo un juicio 
abstracto acerca de si las decisiones se corresponden o no con un modelo económico 
determinado.  Las afirmaciones de Hynix y Micron son argumentos que se refieren a 
modelos económicos y no se basan en pruebas específicas que motivaran las decisiones de los distintos bancos de par ticipar en las medidas de rescate.  En 
consecuencia, no pueden admitirse. 
142) En todo caso, con independencia de que se sea o no un acreedor actual, 
cuando las instituciones financieras adoptan  decisiones de inversión o de préstamo 
examinan diversos factores desde el punto de vista de la maximización del beneficio 
o la minimización de las pérdidas, tales co mo la situación financiera de la empresa 
pertinente, su potencial futuro y la co mparación de su valor como empresa en 
funcionamiento con su valor de liquidación.  Si ese examen se ha llevado a cabo de 
manera razonable, puede decirse que se ha adoptado una decisión comercialmente 
razonable tomando como base los resultados del examen, aunque el resultado fuera que se incurría en una pérdida.  Por otra pa rte, cuando el examen ha sido insuficiente, 
no se puede constatar que se tomó una decisi ón comercialmente razonable aun en el 
caso de que diera lugar a un beneficio.  En los Hechos esenciales las Autoridades 
Investigadoras constatan que las instituci ones financieras que participaron en la 
financiación no realizaron un examen suficiente de esta índole y que decidieron aportar financiación de manera no comerc ial.  (sin cursivas en el original) 
7.129  Entendemos que el Japón aduce que la autoridad investigadora del Japón estableció en primer 
lugar, desde la perspectiva de un inversionista ex terno, si era comercialmente razonable para los 
inversionistas externos o internos participar en las reestructuraciones.
353  El Japón afirma que la 
autoridad investigadora del Japón evaluó después, desd e la perspectiva de un inversionista interno, si 
era comercialmente razonable que cada uno de lo s inversionistas internos participara en las 
                                                      
353 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales ), párrafos 261-268 en lo qu e respecta al análisis de la 
autoridad investigadora del Japón del Programa de octubre de 2001 e ibid., párrafos 322-327 en el mismo 
sentido sobre el Programa de diciembre de 2002. 
  WT/DS336/R 
 Página 153 
 
 
  reestructuraciones.354  Esto es coherente con la propia descr ipción que la autoridad investigadora del 
Japón hizo de su análisis, que se explica detenidamente supra . 
7.130  También es coherente con las constataciones de  la autoridad investigadora del Japón que 
figuran en el Anexo 1 (Hechos esenciales).  En pa rticular, tras haber llegado a la conclusión de que 
"Hynix no podía obtener fondos del mercado comercia l y [que] no había inversionistas en el mercado 
general que invirtieran en Hynix o le concedie ran préstamos desde una perspectiva comercial 
normal"355, la autoridad investigadora del Japón exami nó la "situación del examen de los créditos 
realizado por los bancos".356  Por ejemplo, con respecto a la participación del Woori Bank en la 
reestructuración de octubre de 2001357, la autoridad investigadora del Japón formuló entre otras las 
constataciones siguientes: 
De acuerdo con el documento interno de ex amen del crédito relativo al Programa de 
octubre de 2001 que presentó el Woori Bank en la investigación in situ , el 
Woori Bank conocía perfectamente  la situación financiera pesimista de Hynix.  Basó 
su aprobación del Programa de octubre de  2001 en consideraciones de interés público 
[[ICC]].*  Además, la prensa había inform ado de que el Presidente del banco había 
dicho que éste estaba dispuesto a proporci onar financiación para la conversión de 
deuda en capital social y nuevos fondos en caso de que los bancos acreedores 
estuvieran de acuerdo.*  Estos hechos resp aldan el hecho de que el Woori Bank dio 
prioridad al interés público, es decir, al r escate de Hynix, frente a su propio criterio 
comercial.  Al mismo tiempo, según la r espuesta del Woori Bank a los cuestionarios, 
la calificación crediticia de Hynix era [[ICC]]*, la clasificación de solvencia era 
[[ICC]] a finales de 2001, y el Woori Bank reservó el [[ICC]] por ciento [de los 
créditos a Hynix] como una reserva para préstamos fallidos.*  Esta tasa era muy elevada en comparación con el promedio de la tasa de reserva para otros créditos, que era del [[ICC]] por ciento*, e indica que el banco tenía pocas esperanzas de la posibilidad de recuperar los préstamos  de Hynix.  Como se describe supra , por lo que 
respecta a los informes de varias instituci ones, que se presentaron como fundamento 
de su criterio, en aquel momento era evid ente que los dos informes existentes en la 
época de la resolución del Programa de octubre de 2001 (el informe de SSB y el 
informe del Monitor Group) no eran fiabl es como documentación para justificar la 
validez del análisis financiero de participar  en el Programa de octubre de 2001 desde 
una perspectiva comercial.  Al mismo tiem po, el Woori Bank eligió la opción 1 antes 
de que se diera a conocer el Informe de Ar thur Andersen, en el cual se basó el 
Programa de octubre de 2001.  Las Autori dades Investigadoras no consideran que la 
provisión de crédito del Woori Bank en esas circunstancias se basara en un juicio comercial normal.
358  (* no se reproducen las notas de pie de página) 
                                                      
354 El Japón esgrimió el mismo argumento en respuesta a las preguntas 99 y 100 formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
 
355 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 268. 
 
356 Ibid., sección 2.8.2.2.3. 
 
357 La autoridad investigadora del Japón examinó también la razonabilidad comercial de los análisis 
internos de las reestructuraciones realizados por el KEB, el Chohung Bank y la NACF ( véase  el Anexo 1 
(Hechos esenciales), párrafos 278, 284 y 287, respectivamente).  Corea no ha impugnado las constataciones de 
la autoridad investigadora del Japón relativas a los anális is internos de la reestructuración de octubre de 2001 
que efectuaron el KEB y la NACF. 
 
358 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 281. WT/DS336/R 
Página 154  
 
  7.131  Por lo tanto, además de constatar que no era co mercialmente razonable que los inversionistas 
participaran en la reestructuración de octubre de 2001 desde la perspec tiva de un inversionista 
externo, basada en consideraciones objetivas como la precaria situación financiera de Hynix, la 
autoridad investigadora del Japón ex aminó seguidamente, entre otras cosas, la participación de Woori 
desde la perspectiva del inversionista interno, teni endo en cuenta lo que el propio Woori indicó que 
era "el fundamento de su opinión" (es decir, sus aná lisis internos, el informe de SSB, el informe del 
Monitor Group y el informe de Anjin Accounting). 
7.132  Teniendo en cuenta estas diversas etapas del anális is de la autoridad investigadora del Japón, 
rechazamos el argumento de Corea de que la cons tatación de la autoridad investigadora del Japón de 
irracionalidad subjetiva en los procesos de adopci ón de decisiones de los bancos se basó en sus 
conclusiones de que las decisiones de los bancos er an objetivamente irracionales desde la perspectiva 
de los inversionistas externos. 
Análisis internos de la rees tructuración de octubre de 2001
 
7.133  Corea sostiene que el examen que hizo la au toridad investigadora del Japón de los análisis 
internos de la reestructuración de  octubre de 2001 realizados por los Cuatro Acreedores no avala la 
conclusión de dicha autoridad de que las decision es de participar de los Cuatro Acreedores no se 
basaron en consideraciones comerciales.  En particul ar, Corea afirma que los exámenes internos de la 
reestructuración de octubre de 2 001 que llevaron a cabo el Woori Bank y el Chohung Bank tuvieron 
explícitamente en cuenta la reperc usión financiera de las reestructuraciones en esos bancos.  Corea 
afirma que estos bancos basaron sus decisiones de  participar en las reestructuraciones en una 
evaluación de que hacerlo minimizaría sus pérdidas porque el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento superaba su valor de liquidación. 
7.134  El Japón señala que su autoridad investigadora constató que el Woori Bank basó su 
aprobación del Programa de octubre de 2001 en consideraciones de interés público, "[[ICC]]".359  La 
autoridad investigadora del Japón constató tambié n que el Woori Bank se decidió por la opción 
[[ICC]].  Basándose en el examen que hizo del análisis interno del Woori Bank, junto con otros 
factores, la autoridad investigadora del Japón ll egó a la conclusión fáctica intermedia de que 
"el Woori Bank no eligió la Opción [[ICC]] de  acuerdo con un criterio comercial normal".360 
7.135  A nuestro juicio, la autoridad investigadora del Japón podía haber dudado correctamente de la 
razonabilidad comercial del análisis interno del crédito del Woori Bank basándose en que el banco no 
tomó en consideración las opciones [[ICC]] en dicho an álisis.  En esas circunstancias, el análisis del 
Woori Bank de la reestructuración de octubre de 2001, que suponía una elección entre tres opciones, 
fue incompleto.  También coincidimos con la eval uación de la autoridad investigadora del Japón de 
que la razonabilidad comercial de ese análisis se ve menoscabada además por la consideración del 
Woori Bank de "[[ICC]]" y su declaración de que "[[ICC]]".361  En su observaciones finales Corea 
atribuye esas consideraciones de "interés público" a la preocupación del Woori Bank por "[[ICC]]".362  
Aunque el Woori Bank se refirió a la necesidad de ad quirir una garantía para un préstamo a una filial 
de Hynix, esto no explicaría su preocupación por [[I CC]].  Además, llegó incluso a calcular el [[ICC]] 
en caso de que Hynix fuera liquidada o quedara bajo administración judicial.  Por lo tanto, Corea no 
ha explicado suficientemente la relación entre [[ICC]] y [[ICC]]. 
                                                      
359 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 400. 
 
360 Ibid. 
 
361 Véase  Corea - Prueba documental 27, página 3. 
 
362 Véanse  las observaciones finales de Corea, párrafo 41. 
  WT/DS336/R 
 Página 155 
 
 
  7.136  Corea sostiene también que "el factor primero y más importante especificado por el Woori [] 
es la diferencia entre el valor estimado como empres a en funcionamiento de [[ICC]] billones de won y 
el valor de liquidación estimado de [[ICC]] billones de won.  Teniendo en cuenta estas estimaciones, 
el análisis del Woori Bank indicaba expresamente que '[[ICC]]'".363  Aunque reconocemos que el 
Woori Bank calculó que el valor de Hynix como em presa en funcionamiento superaría su valor de 
liquidación, ponemos de relieve la constatación de la autoridad investiga dora del Japón de que las 
estimaciones del Woori Bank no estaban justificadas en  el sentido de que su análisis no "indica[ba] 
ninguna base para la estimación".364  También señalamos que no hay na da en el análisis interno del 
Woori Bank que sugiera que su estimación de  que el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento excedía de su valor de liquidación  fuera "el factor más importante especificado por el 
Woori", como alega Corea.  Habida cuenta de que el Woori Bank no examinó las opciones [[ICC]], y 
su consideración de factores no comerciales relativos  al interés público, con inclusión especialmente 
de [[ICC]], Corea no ha acreditado prima facie  que el examen realizado por  la autoridad investigadora 
del Japón del análisis interno del Woori Bank estuviera viciado simpleme nte por la referencia de éste 
a una estimación injustificada de que [[ICC]].365 
7.137  En cuanto al Chohung Bank, la autoridad inv estigadora del Japón constató, entre otras cosas, 
lo siguiente: 
El Chohung Bank concedió crédito de mane ra no comercial sobre la base de que, 
entre otras cosas, se adoptó la decisión de cumplir el Memorando de Entendimiento y no la posibilidad de rehabilitar a Hynix y de que el banco eligió la Opción 1 antes de que se presentaran el Informe de AA y otros.  En lo que respecta a la constatación, el 
Chohung Bank afirma que disponía de "diversa documentación interna y externa";  
sin embargo, el Chohung Bank r espondió en la verificación in situ  que 
"la documentación que constituyó la base del examen pertinente ya no está en nuestro 
banco"*, y no ha facilitado a las Auto ridades Investigadoras la "diversa 
documentación interna y externa" mencionada supra .  Además, aunque el documento 
del examen interno del crédito que el banco presentó contiene un análisis del valor de 
liquidación de Hynix (es decir, la compensación cuando eligió la Opción 3), no hay 
                                                     
 
363 Ibid., párrafo 40. 
 
364 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 382. 
 
365 En sus observaciones finales al Grupo Especial, Corea impugna la interpretación de la autoridad 
investigadora del Japón de la declaración que hizo el Presidente del Woori Bank.  Después de referirse a 
consideraciones de interés público en el análisis inter no del Woori Bank, la autoridad investigadora del Japón 
mencionó una "noticia de prensa según la cual el Presidente del Banco había dicho que el banco estaba 
dispuesto a prestar ayuda para el canje de deuda por acciones y nuevos fondos si lo acordaban los bancos acreedores".  La autoridad investigadora del Japó n declaró que esto confir maba que el Woori Bank 
"dio prioridad al interés público" (Anexo 1 (Hechos es enciales), párrafo 281).  Se gún Corea "[d]e acuerdo con 
cualquier lectura imparcial, esa decl aración indica únicamente que el Woori Bank podría [] aceptar la decisión 
del Consejo de Instituciones Financieras Acreedoras, que podía incluir canjes de deuda por acciones [] y otras 
clases de ayuda financiera [].  No hay nada en la declaración del Presidente del Woori Bank que indique que 
estaba previsto que el Consejo de Acreedores adoptara un programa que no favorecía a los intereses de los acreedores, o que el Woori Bank estuviera dispuesto a sacrificar sus propios intereses para 'salvar a Hynix'" 
(observaciones finales, párrafo 45).  La argumentación de Corea pasa por alto la explicación que dio el Japón, 
que ponía de relieve que la declaración del Presidente se hizo "incluso antes de que se preparara el Programa de 
octubre de 2001".  A este respecto, señalamos que la declaración tenía fecha de 31 de agosto de 2001, mientras 
que el análisis interno del Woori Bank estaba fechado el 31 de octubre de 2001.  Dicho de otra manera, el 
Presidente hizo la declaración antes de que se hubiera terminado el análisis interno del Woori Bank.  En estas 
circunstancias, la autoridad investigadora del Japón podía basarse debidamente en la declaración del Presidente 
como prueba de que el Woori participó en la reestructuración de octubre de 2001 basándose en consideraciones 
no comerciales. WT/DS336/R 
Página 156  
 
  ninguna indicación de que el banco evaluara el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento o el precio de sus acciones para la elección de las Opciones 1 ó 2.  Por lo tanto, la afirmación de que el ba nco eligió la opción más favorable de las 
Opciones 1, 2 y 3 basándose en la repe rcusión que tendría cada opción en sus 
pérdidas y ganancias es incompatible con las pruebas obrantes en el expediente de la 
investigación.  En consecuencia, la afirm ación de que el banco "eligió la Opción 1 
que era la más favorable para él, entre las Opciones 1, 2 y 3, basándose en la repercusión que tendría en las pérdidas y ganancias y el Memorando de 
Entendimiento" y la afirmación si milar de Hynix no son aceptables.
366  (* no se 
reproducen las notas de pie de página) 
7.138  Corea no presentó ningún argumento con respecto a estas constataciones específicas de la 
autoridad investigadora del Japón.  Además, en cuanto a la supuesta necesidad del Chohung Bank de 
cumplir su Memorando de Entendimiento, señalamos que la "opinión resumida" incluida en el análisis 
interno del Chohung Bank contiene  dos puntos que se refieren al Memorando de Entendimiento.  En 
el primer punto se indica que "la falta de par ticipación ... da lugar al fracaso del Memorando de 
Entendimiento durante este período".  El segu ndo punto contiene la conclusión de que 
"la participación ayuda al CHB a ejecutar el Memo rando de Entendimiento".  Además, señalamos que 
en el análisis interno del Chohung Bank de las opciones 1 y 2 no hay una cuantificación del precio de 
las acciones ni del valor como empresa en funciona miento.  Teniendo en cuen ta estas observaciones, 
no hay fundamento alguno para concluir que el exam en realizado por la autoridad investigadora del 
Japón del análisis interno del Chohung Bank fue erróneo. 
7.139  Por las razones anteriormente expuestas, rech azamos los argumentos de Corea sobre el 
examen realizado por la autoridad investigador a del Japón de los análisis internos de la 
reestructuración de octubre de  2001 que llevaron a cabo el Woori Bank y el Chohung Bank. 
Utilización de informes externos para la  reestructuración de octubre de 2001  
7.140  Corea afirma que los acreedores trabajaron con diversos expertos externos antes de decidir 
participar en la reestructuración de octubre de 2001.  Corea afirma en primer lugar que 
Salomon Smith Barney siguió facilitando asesoramiento  financiero y amplios estudios para que los 
examinara el grupo de acreedores.  En segundo lugar,  los acreedores se basaron en una evaluación de 
los puntos operacionales débiles y fuertes facilitada po r el Monitor Group en [[ICC]].  En tercer lugar, 
los acreedores llevaron a cabo una valoración en la que Anjin Accounting calculó el valor de 
liquidación de Hynix frente a su valor como empresa en funcionamiento.367  Corea afirma que el 
                                                      
366 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 407. 
 
367 En sus observaciones finales al Grupo Especial, Corea impugna la afirmación del Japón de que el 
Woori Bank informó a la autoridad investigadora del Japón de que se había basado en el informe de Anjin 
Accounting cuando decidió par ticipar en la reestructuración de octubre de 2001 ( véanse  los párrafos 38 y 39 de 
las observaciones finales de Corea).  Señalamos que el Japón hizo esta afirmación al menos en dos ocasiones en su Primera comunicación escrita ( véanse  los párrafos 164 y 169).  Subrayamos también el párrafo 14 de nuestro 
Procedimiento de trabajo, que dispone lo siguiente: 
 Las partes presentarán al Grupo Especial todas la s pruebas fácticas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, excepto en lo que respecta a las pruebas necesarias a efecto de los escritos 
de réplica o de las respuestas a las pregunt as.  Podrán establecerse excepciones a este 
procedimiento por causas justificadas.  Se dará a la otra parte un plazo para formular 
observaciones, según proceda, sobre cualquier prueba fáctica nueva presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
Por lo tanto, según el párrafo 14, la impugnación de Corea de la afirmación fáctica del Japón 
(que estaba respaldada por referencia s a la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del Japón)  WT/DS336/R 
 Página 157 
 
 
  análisis preparado por Anjin Accounting indi caba que el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento superaba con creces su valor de liquidación. 
7.141  Examinaremos el trato que dio la autori dad investigadora del Japón a cada uno de los 
informes externos mencionados por Corea. 
El informe de SSB 
7.142  Según el Japón, su autoridad investigadora c onstató que Salomon Smith Barney (SSB) era 
asesor financiero de Hynix cuando recopiló su inform e.  Además, el Viceprimer Ministro Chin Nyum 
dijo que los bancos acreedores no consideraron qu e el informe de SSB fuera fidedigno y estaba 
previsto que una organización distinta y objetiva llevara a cabo la evaluación.368  Por lo tanto, la 
autoridad investigadora del Japón constató que el informe de SSB no era una fuente de información 
objetiva para decidir si se concedía crédito.  En  particular, la autoridad investigadora del Japón 
constató que "el informe de SSB carecía de fiabilid ad como documentación para justificar la validez 
del análisis financiero de participar en el Programa de octubre de 2001 desde una perspectiva 
comercial".369 
7.143  Corea no impugna la constatación de la autorida d investigadora del Japón acerca de la falta de 
objetividad del informe de SSB.  Por consigui ente, no hay ninguna base para que saquemos la 
conclusión de que la autoridad investigadora del Japón concluyó indebida mente que "el informe 
de SSB carecía de fiabilidad como documentación para justificar la validez del análisis financiero de 
participar en el Programa de octubre de  2001 desde una perspectiva comercial".370 
Los informes del Monitor Group 
7.144  En el expediente de la autoridad investig adora del Japón había dos informes del Monitor 
Group.  Uno era de fecha [[ICC]], el otro de [[ICC]]. 
7.145  Según el Japón, su autoridad investigadora c onstató que el informe del Monitor Group 
[[ICC]] simplemente esbozaba la posición relativa de  Hynix en el mercado de DRAM, especialmente 
su capacidad de fabricación y tecnología, así co mo sus problemas, pero no abordaba cuestiones 
relacionadas con la situación financiera de Hynix o la posibilidad del reembolso de la deuda.  Por lo 
tanto, la autoridad investigador a del Japón constató que el informe del Monitor Group [[ICC]] carecía 
de fiabilidad para justificar la validez del anális is financiero desde una perspectiva comercial en 
relación con la participación en el Programa de oc tubre de 2001.  En cuanto al informe del Monitor 
Group [[ICC]], la autoridad investigadora del Japón constató que tampoco podía servir de base para 
                                                                                                                                                                     
debió hacerse al final de la primera reunión sustantiva de l Grupo Especial con las partes.  Puesto que Corea no 
ha demostrado una causa justificada para no impugnar en su debido momento la afirmación fáctica del Japón, partimos de la base de que el Woori Bank efectivamente  dijo a la autoridad investigadora del Japón que se basó 
en el informe de Anjin Accounting cuando  decidió participar en la reestructur ación de octubre de 2001.  En todo 
caso, el argumento de Corea no cambiaría nuestra evaluación del trato dado por la autoridad investigadora del Japón al análisis interno del Woori Bank, ni al informe de Anjin Accounting.  Significaría simplemente que la 
cuestión relativa a Anjin no sería ap licable con respecto al Woori Bank. 
 
368 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 276. 
 
369 Ibid. 
 
370 Ibid. 
 WT/DS336/R 
Página 158  
 
  las decisiones de las instituciones financieras de eleg ir una de las tres opciones porque este informe se 
publicó después de la resolución de la  reestructuración de octubre de 2001.
371 
7.146  Corea no discute la constatación de la autorida d investigadora del Japón de que el informe del 
Monitor Group [[ICC]] era insuficiente para justif icar la participación de los acreedores en la 
reestructuración de octubre de 2001 porque no ab ordó cuestiones relacionadas con la situación 
financiera de Hynix o la posib ilidad del reembolso de la deuda.372 
7.147  Señalamos que el informe [[ICC]] del Monito r Group incluía efectivamente un análisis de 
"[[ICC]]" de Hynix, pero dicho informe sólo se completó en [[ICC]], y por lo tanto no estaba a disposición de los acreedores cuando decidieron partic ipar en la reestructuración de octubre de 2001.  
Aunque Corea no discute que el informe [[ICC]] no estaba a disposición de los acreedores en octubre 
de 2001, afirma que el análisis del Monitor Group ya estaba en curso cuando se adoptó la decisión de 
participar en la reestructuración de octubr e de 2001 y que representantes del Monitor Group 
estuvieron en contacto con representantes de los acr eedores.  Sin embargo, no podemos aceptar este 
argumento ya que Corea no ha presentado para r espaldarlo ninguna prueba del expediente de la 
autoridad investigadora del Japón.  A este resp ecto, Corea se lamenta de que la autoridad 
investigadora del Japón se negó a aceptar que los acreedores tuvieron acceso al análisis del Monitor 
Group antes de decidir participar en la reest ructuración de octubre de 2001 porque "no se pudo 
confirmar si [los] ... informe[s] se divulgaron o no en la fase de proyecto".
373  Consideramos que fue 
totalmente razonable que la auto ridad investigadora del Japón actuara  de esta manera.  La autoridad 
investigadora del Japón contaba con pruebas en su e xpediente de que el informe tenía fecha posterior 
a la reestructuración.  Permitió a las partes referi rse a la cuestión, al menos porque los Hechos 
esenciales revelaban la constatación de la autorida d investigadora del Japón y la naturaleza de las 
pruebas que apoyaban la constatación.  Es razona ble suponer que hubiera habido algún registro de los 
contactos informales entre el Monitor Group y los re presentantes de los acreedores, tales como actas 
de las reuniones, notas para el archivo o grab aciones de conversaciones telefónicas, y que tales 
pruebas se hubieran presentado a la autoridad investig adora del Japón en respuesta a sus solicitudes de 
toda la documentación utilizada por los acreedores al decidir si participaban o no en las 
reestructuraciones, o en respuesta a los Hechos esenciales.374  De manera similar, dado el alcance de la 
reestructuración de octubre de 2001, es razonable suponer que los acreedores habrían guardado las 
versiones provisionales del informe [[ICC]] del M onitor Group que se les facilitaron con el fin de 
mantener un registro interno completo de los motivos  de su participación en esa reestructuración.  A 
nuestro juicio, la falta completa de tales prueb as ofrece una base razonable para que la autoridad 
                                                      
371 Ibid. 
 
372 Corea afirma en el párrafo 218 de su Primera co municación escrita que "los análisis independientes 
realizados por Anjin Accounting y el Monitor Group demostraron que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento en el momento de la  reestructuración de octubre de 2 001 superaba con creces su valor de 
liquidación".  Sin embargo, Corea aclara más adelante en el mismo párrafo que esta afirmación se hace respecto 
del informe del Monitor Group [[ICC]]. 
 
373 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas) de la autoridad investigadora del Japón, párrafo 380 ("En las 
respuestas al cuestionario del Gobierno del Japón y en las investigaciones in situ en Corea no se [pudo] 
confirmar si el informe de Anjin Accounting y el informe del Monitor Group se divulgaron o no durante su 
etapa de redacción.  Además, debería haber algún tipo de pruebas si se hubieran obtenido esos borradores.  Sin 
embargo, no se ha presentado ninguna prueba.  En consec uencia, esta réplica no está respaldada por pruebas ni 
por información obrante en el expedi ente y no se puede aceptar."). 
 
374 Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 25 del Grupo Especial.  Corea no ha negado la afirmación 
del Japón de que su autoridad investigadora pidió toda la documentación utilizada por los acreedores al 
examinar las reestructuraciones. 
  WT/DS336/R 
 Página 159 
 
 
  investigadora del Japón concluyera  que los datos del informe [[ICC]] del Monitor Group no estaban a 
disposición de los acreedores en la época de la reestructuración de octubre de 2001.375 
7.148  En consecuencia, no hay fundamento alguno para concluir que la autoridad investigadora del 
Japón incurrió en error al constatar que el informe del Monitor Group [[ICC]] no estableció 
debidamente que la participación de los Cuatro Ac reedores en la reestructuración de octubre de 2001 
fue comercialmente razonable. 
El informe de Anjin Accounting 
7.149  Según el Japón, su autoridad investigadora cons tató que el informe de Anjin Accounting no 
pudo servir de base para que los acreedores decidieran participar en la reestructuración de octubre de 2001 porque se publicó después de que se adoptaran esas decisiones. 
7.150  En respuesta a la pregunta 66 del Grupo Especi al, Corea afirmó que aunque la versión 
definitiva de este informe no estaba disponible en el momento en que los acreedores adoptaron la decisión de participar en la reestructuración de oc tubre de 2001, el análisis de Anjin Accounting ya 
estaba en marcha cuando se adoptó la decisión, y los analistas de Anjin Accounting estuvieron en 
contacto con representantes de los acreedores antes de la aprobación de la reestructuración.  Corea 
también sugirió, en su Primera comunicación escrita, que los acreedores obtuvieron versiones 
provisionales del informe de Anjin Accounting y ad uce que la autoridad investigadora del Japón no 
explicó nunca por qué los bancos habrían guardado copias de los pr oyectos de informes después de 
que recibieran las versiones definitivas que apoyaban  sus decisiones de una manera más perfecta.  En 
apoyo de esta afirmación Corea presenta una declar ación jurada en el sentido de que "es bastante 
habitual que se distribuyan entre los acreedores borra dores de tales exposiciones, informes y análisis 
mientras se está negociando una reestructuración".
376 
7.151  Observamos que Corea no ha señalado ninguna prue ba obrante en el expediente en apoyo de 
su argumento de que los analistas de Anjin Acc ounting estuvieron en contacto con representantes de 
los acreedores antes de la aprobación de la reestructuración.  En cambio, en el análisis interno del Woori Bank se afirma que "[[ICC]]".
377  Como señaló la autoridad investigadora del Japón378, esto da 
a entender que en aquella época el Woori Bank no había recibido ninguna información de Anjin 
acerca del valor de li quidación de Hynix. 
7.152  Recordamos que, aunque no se ha basado en prue bas obrantes en el expediente, Corea ha 
facilitado al Grupo Especial una declaración jurada en  apoyo de su opinión.  El Japón impugna tanto 
el valor probatorio como la admisibilidad de esa declaración jurada.  Con respecto a la admisibilidad, 
el Japón afirma que la declaración jurada no figuraba en el expediente de la autoridad investigadora 
del Japón.  Corea no lo ha negado.  Coincidimos c on el Japón en que, al exam inar la determinación de 
dicha autoridad investigadora, el Grupo Especial de be abstenerse de examinar pruebas que no consten 
en el expediente.  En consecuencia, no es necesario que el Grupo Especial formule ninguna 
                                                      
375 Esto está respaldado por el hech o de que el único análisis interno mostrado al Grupo Especial que se 
refiere a algún dato del Monitor Group es el análisis interno que llevó a cabo [[ICC]].  Corea confirmó, en 
respuesta a la pregunta 113 del Grupo Especial, que estos datos se tomaron del informe del Monitor Group [[ICC]]. 
 
376 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, nota 193. 
 
377 Véase  el análisis interno de [[ICC]] de la reestructuración de octubre de 2001, página 2, Corea - 
Prueba documental 27. 
 
378 Véase  el párrafo 381 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas). 
 WT/DS336/R 
Página 160  
 
  constatación sobre el valor probatorio de la decl aración jurada.  Además, la declaración jurada no 
avala la tesis de que los bancos examinaron el pr oyecto de informe de Anjin Accounting antes de la 
reestructuración de octubre de 2001. 
7.153  Además (como se indica supra  con respecto al informe del Monitor Group), consideramos 
que el hecho de que el informe se publicara después de  la reestructuración, y la inexistencia de prueba 
alguna de contactos informales entre Anjin y los acreedores, o de pruebas que demuestren que los 
acreedores tuvieron acceso a versiones provisionales del informe de Anjin, constituye un fundamento suficiente para que una autoridad investigadora r azonable y objetiva llegue a la conclusión de que el 
análisis de Anjin no se facilitó a los acreedores en  el momento en que decidieron participar en la 
reestructuración de octubre de 2001.
379 
7.154  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuest o, no hay ningún fundame nto para llegar a la 
conclusión de que la autoridad inv estigadora del Japón incurrió en error al constatar que el informe de 
Anjin Accounting no estableció debidamente que la  participación de los Cuatro Acreedores en la 
reestructuración de octubre de 200 1 fue comercialmente razonable. 
Análisis internos de la rees tructuración de diciembre de 2002  
7.155  Al examinar las respectivas decisiones de lo s Cuatro Acreedores de participar en la 
reestructuración de diciembre de 2002, la autori dad investigadora del Japón se refirió frecuentemente 
a su análisis -y rechazo- de un informe preparado por el Deutsche Bank.380  De hecho, la autoridad 
investigadora del Japón comenzó su análisis de l examen interno de los acreedores de la 
reestructuración de diciembre de 2002 evaluando el  Informe del Deutsche Bank y lo hizo por la 
siguiente razón: 
En las respuestas a los cuestionarios y en  las respuestas dadas en la investigación 
in situ  con respecto a su decisión de participar en el Programa de diciembre de 2002 
en esas condiciones, los bancos acreedores af irmaron que habían decidido conceder 
crédito después de haber examinado el Informe del Deutsche Bank.  ...381 
7.156  Es evidente que la autoridad investigadora del Japón llegó en primer lugar a la conclusión de 
que el Informe del Deutsche Bank no ofrecía por sí so lo una base suficiente "para justificar criterios 
comerciales"382, y después analizó los análisis internos r ealizados por los Cuatro Acreedores a la luz 
de esa conclusión.383  Si la autoridad investigadora del Japón hubiera llegado a una conclusión distinta 
                                                      
379 Además, señalamos que no hay ninguna referencia a datos de Anjin en los análisis internos de 
[[ICC]] de la reestructuración de octubre de 2001. 
 
380 Véanse , por ejemplo, los párrafos 350, 351, 354, 355, 356, 357, 358, 362 y 363 del Anexo 1 
(Hechos esenciales). 
 
381 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 339. 
 
382 Ibid., párrafo 342. 
 
383 Además, en el caso del KEB y [[ICC]], la autoridad investigadora del Japón aplicó los hechos de 
que tenía conocimiento basándose en la falta de co operación.  Como consecuencia de ello, la autoridad 
investigadora del Japón partió de la base de que estos bancos decidieron participar en la reestructuración de 
diciembre de 2002 "tomando como base el Informe del Deutsche Bank".  ( Véase  el Anexo 1 (Hechos 
esenciales), párrafos 349 y 354.)  Esto confirma que el análisis de la autoridad investigadora del Japón de la participación de estos bancos en la reestructuración de diciembre de 2002 se basó necesariamente en su 
evaluación del Informe del Deutsche Bank.  Además, la autoridad investigadora del Japón rechazó 
expresamente la alegación del Chohung Bank de que se había basado en un examen interno además del Informe  WT/DS336/R 
 Página 161 
 
 
  sobre el Informe del Deutsche Bank, su planteamie nto con respecto a los exámenes internos de los 
Cuatro Acreedores habría sido necesariamente muy distinto. 
7.157  De lo anterior sacamos la conclusión de que la  consideración por la autoridad investigadora 
del Japón de la suficiencia de los an álisis internos se basó en sus c onstataciones sobre la insuficiencia 
del Informe del Deutsche Bank para ofrecer una ju stificación comercial de su participación en la 
reestructuración de diciembre de 2002. 
La reestructuración de diciembre de 2002:  la utilización por los acreedores del Informe del 
Deutsche Bank  
7.158  Corea afirma que el análisis que preparó el Deutsche Bank384 en relación con la 
reestructuración de diciembre de 2002 demostró que el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento superaba con creces su valor de li quidación.  Corea afirma que la versión definitiva 
de este informe se preparó y distribuyó a los bancos  antes de que éstos adoptaran las decisiones de 
participar en la reestructuración. 
7.159  La autoridad investigadora del Japón no cu estionó que el Informe del Deutsche Bank 
estuviera a disposición de los acreedores cuando emprendieron la reestructuración de diciembre 
de 2002.  No obstante, la autoridad investig adora del Japón rechazó, por razones formales y 
sustantivas, el Informe del Deutsche Bank como pr ueba de la razonabilidad comercial de la 
participación de los bancos en la reestructuración de diciembre de 2002.  En cuanto a la forma, la 
autoridad investigadora del Japón cues tionó la independencia del Informe.   En particular, constató que 
"el Informe del Deutsche Bank no tiene suficiente carácter de tercero para justificar criterios 
comerciales"385 por dos razones: 
 ● Primera, el Deutsche Bank [[ICC]], y por lo tanto su independencia de los intereses 
de Hynix era cuestionable.386 
 ● Segunda, el Gobierno de Corea intervino en el proceso de la preparación del Informe 
del Deutsche Bank, ...387 
7.160  En cuanto al fondo, la autoridad investigador a del Japón constató que el Informe del Deutsche 
Bank contenía discrepancias que "deberían haber si do fáciles de identificar para una persona que 
participa en las operaciones de financiación empresarial"388, y que por lo tanto "el Informe del 
Deutsche Bank, analizado también desde el aspecto de su contenido, no es una base suficiente para la adopción de decisiones financieras comerciales de instituciones financieras experimentadas".
389 
                                                                                                                                                                     
del Deutsche Bank.  La autoridad investigadora del Japón constató en cambio que el Chohung Bank 
"simplemente aceptó el Informe del Deutsche Bank"  (Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 522). 
 
384 Corea explica que el Informe del Deutsche Bank se basó en información de [[ICC]].  [[ICC]] es una 
empresa de consultoría externa ( véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 187). 
 
385 Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 342. 
 
386 Véase  ibid., párrafo 340. 
 
387 Ibid., párrafo 341. 
 
388 Ibid., párrafo 345. 
 
389 Ibid. WT/DS336/R 
Página 162  
 
  7.161  Corea afirma que todas y cada una de las "d iscrepancias" presentadas por la autoridad 
investigadora del Japón eran demostrablemente err óneas.  Examinaremos sucesivamente cada una de 
estas cuestiones, comenzando con las conclusiones de  la autoridad investigadora del Japón sobre la 
independencia del Informe del Deutsche Bank. 
La independencia del Informe del Deutsche Bank  
7.162  La autoridad investigadora del Japón puso en duda la independencia de l Informe del Deutsche 
Bank basándose en que [[ICC]] y en que el Gobi erno de Corea intervino en la preparación del 
Informe.  A su vez, este fue uno de  los factores en que se basó la autoridad investigadora del Japón en 
su constatación de que el Informe del Deutsche Bank no era fiable, en un sentido comercial, y por lo 
tanto que el comportamiento de los Cuatro Acreedores al participar en la reestructuración de 
diciembre de 2002 no fue comercial.  A juicio de la  autoridad investigadora del Japón, el "carácter no 
comercial" era un indicador de que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó a los Cuatro Acreedores que participaran en esa reestructuración. 
Contrato [[ICC
]] 
7.163  Según Corea, las pruebas presentadas a la auto ridad investigadora del Japón demostraban que 
el Deutsche Bank mantenía una relación contractua l con [[ICC]] para pagar los honorarios de los 
servicios profesionales que obtuvieran los acreedores en relación con la reestructuración.  Corea presentó al Grupo Especial un Memorando de Ente ndimiento entre [[ICC]] que estipulaba lo 
siguiente: 
[[ICC]] podrá ... solicitar asesoramiento a contadores públicos, abogados u otros 
especialistas en evaluación.  En este caso, [[ICC]] asumirá los gastos en concepto de 
honorarios que se les abonen.
390 
7.164  Corea sostiene que el acuerdo [[ICC]] de pa gar los honorarios del Deutsche Bank como 
exigía el acuerdo [[ICC]] con sus acreedores no pone  de ninguna manera en tela de juicio la 
independencia del Deutsche Bank. 
7.165  Corea afirma que el Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales  rechazó un argumento similar que plantearon las Comunidades Europeas: 
Entendemos que las CE alegan que los acr eedores de DHI no se deberían haber 
basado en el informe de Anjin, puesto que éste había sido encargado por DHI y el KDB, un organismo público, ambos inter esados en la reestructuración de DHI más 
que en su liquidación. 
Corea sostiene que el KDB encargó el in forme de Anjin en nombre de todos los 
acreedores.  Corea afirma que, aunque en el  contrato de disponibilidad se mencionaba 
a DHI, esto se debió solamente a que tenía que pagar los honorarios de Anjin.  ... 
Las CE no han impugnado estas declaraciones de Anjin.  En particular, no han 
cuestionado que sea una práctica normal que las empresas sometidas a administración judicial o renegociación de la deuda  paguen los honorarios de los asesores 
profesionales.  Tampoco han puesto objeciones a la afirmación de que DHI "no 
estaba en condiciones de recibir informes y/ o actualizaciones de Anjin al respecto".  
                                                     
 
390 Véase  el Memorando de Entendimiento, [[ICC]].  Véase  también el Memorando de Entendimiento, 
[[ICC]] (Corea - Prueba documental 36). 
  WT/DS336/R 
 Página 163 
 
 
  Observamos asimismo que la carta de presentación que acompañaba al informe de 
Anjin estaba dirigida exclusivamente al  KDB, y no a DHI.  Dado que no tenemos 
ningún motivo para creer que DHI estuviera en condiciones de influir en el fondo del informe de Anjin, no hay ningún motivo para desacreditar dicho informe simplemente porque DHI pagara los honorarios de Anjin.
391 
7.166  En vista del argumento de Corea sobre [[ICC]] del Memorando de Entendimiento 
mencionado supra , el Grupo Especial pidió al Japón que pr esentara una copia del contrato entre 
[[ICC]] y el Deutsche Bank.  Tras examinar el doc umento presentado por el Japón, observamos que el 
contrato mencionado por la autoridad investig adora del Japón no era exclusivamente entre el 
Deutsche Bank y [[ICC]].  [[ICC]]392 también formaba parte del contrato.  Así pues, el Deutsche Bank 
fue "contratado conjuntamente" por [[ICC]].  Por cons iguiente, no hay nada de naturaleza contractual 
que sugiera que el Deutsche Bank probablemente ha bía preparado su Informe de tal manera que 
favoreciera los intereses de [[ICC]] frente a los de los acreedores (representados por [[ICC]]).393  
Además, el contrato nombra al Deutsche Bank "[[ICC ]], incluida la división de [[ICC]] en varias 
entidades, otras soluciones a la reestructuración de [[ICC]] y cualquier posible venta o transferencia 
de todas o algunas de las empresas de semiconductores de [[ICC]]".394  Por lo tanto, el trabajo del 
Deutsche Bank se limitaba a la reestructuración de [[ICC]] (ya fuera mediante la refinanciación [[ICC]], la división [[ICC]], o tratando de vender sus empresas).  Por cons iguiente, no hay nada que 
sugiera que el Deutsche Bank había estado [[ICC]] con anterioridad, de manera que posiblemente 
tenía intereses creados resultantes del asesoramiento que podía haber prestado [[ICC]] en el pasado.  
Tampoco hay nada que sugiera que el Deutsche Ba nk fue nombrado para actuar como [[ICC]], para 
dar crédito a la tesis de que podía haber redact ado su Informe de tal manera que favoreciera el 
mantenimiento de [[ICC]] como empresa en funcionamiento. 
7.167  Por último, señalamos que el contrato se refi ere explícitamente al nombramiento de [[ICC]] 
como "[[ICC]] conjunto con el Deutsche Bank para  la reestructuración económica y financiera de"
395 
[[ICC]].  A nuestro juicio, la participación de otro  [[ICC]] contradice también la tesis de que se podía 
esperar que el Deutsche Bank actuara de forma que favoreciera los intereses de [[ICC]] frente a los de 
los acreedores. 
7.168  La autoridad investigadora del Japón no presentó  en su Determinación Definitiva un análisis 
del contenido del contrato del Deut sche Bank con [[ICC]].  El contrato  era una prueba obrante en el 
expediente de la autoridad inv estigadora del Japón.  Tras examinar ese contrato, no consideramos que 
la autoridad investigadora del Japón podía haber llegado debidamente a la conclusión a que llegó con 
respecto a dicho contrato.  Por las razones expuestas supra , consideramos que la autoridad 
                                                      
391 Véase  el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafos 7.440 a 7.443. 
 
392 Véase  el documento contractual de 22 de mayo de 2002, página 11. 
 
393 El Japón aduce que el hecho de que el Informe del Deutsche Bank fuera "[[ICC]]" ( véase  el Informe 
del Deutsche Bank, sección [[ICC]]) i ndica que el Informe fue preparado [[I CC]].  De hecho, [[ICC]] establece 
que el Informe fue "[[ICC]]".  Puesto  que el Informe también fue preparad o [[ICC]], no consideramos que la 
frase "[[ICC]]" pueda significar que el Informe fue preparado exclusivamente [[ICC]].  Además, no hay ninguna 
mención de que la autoridad investigadora del Japón se re firiera a la frase "[[ICC]]" al evaluar la independencia 
del Informe del Deutsche Bank en la Determinación Definitiva. 
 
394 Véase  el documento contractual de 22 de mayo de 2002, página 1.  La autoridad investigadora del 
Japón no sugiere que este contrato impidiera al Deutsche Bank considerar la liquidación de Hynix. 
 
395 Véase  el documento contractual de 22 de mayo de 2002, página 2. 
 WT/DS336/R 
Página 164  
 
  investigadora del Japón no pudo poner debidamente en tela de juicio la i ndependencia del Deutsche 
Bank basándose en el contrato en el que se nombraba al Deutsche Bank como [[ICC]] (conjunto).
396 
Intervención del Gobierno en la prepar ación del Informe del Deutsche Bank  
7.169  La autoridad investigadora del Japón se refiri ó a varios informes de prensa (de agosto, 
septiembre y octubre de 2002) en el sentido de qu e el Gobierno de Corea había intervenido en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank.397  La autoridad investigadora del Japón se basó en estas 
pruebas para impugnar fiabilidad comercial del Info rme del Deutsche Bank y para constatar por lo 
tanto que las decisiones adoptadas por los Cuatro Acr eedores de participar en la reestructuración de 
diciembre de 2002 no se basaron en consideraciones co merciales.  Aunque la autoridad investigadora 
del Japón no se basó explícitamente en estas pruebas, el Japón afirma398 que dicha autoridad se basó 
también en una constatación de que la NACF ha bía reconocido que el Gobierno de Corea había 
intervenido en la preparación del Informe del Deutsche Bank. 
7.170  Corea sostiene que la autoridad investigador a del Japón se olvidó de mencionar que había 
pedido específicamente al KEB, el principal banco acreedor, que formulara observaciones sobre esos informes en el momento de la verificación.  Cor ea afirma que el KEB negó que esos informes fueran 
exactos y dijo que no hubo cambio s entre el proyecto y el informe definitivo.  Corea afirma además 
que incluso en el caso de que los informes de pren sa que utilizó la autoridad investigadora del Japón 
hubieran sido correctos, en modo alguno impugnaban la  precisión del cálculo efectuado en el Informe 
del Deutsche Bank de los valores de Hynix como em presa en funcionamiento y en liquidación.  En 
cambio, Corea dice que los informes de prensa indicaban únicamente que el Gobierno estaba 
alentando a los acreedores a considerar la venta de  Hynix como una alternativa a mantenerla en 
funcionamiento como entidad independiente y trat ó de que el Deutsche Bank tuviera en cuenta esa 
alternativa. 
7.171  El Japón sostiene que el KEB no aportó prueb as en apoyo de su afirmación de que no había 
habido cambios entre las versiones provisional y de finitiva del informe.  Afirma que el KEB no 
facilitó a la autoridad investigadora del Japón una  copia del proyecto de informe anterior a los 
informes de prensa en que se basó  dicha autoridad investigadora. 
7.172  Observamos que los informes de prensa en que se apoyó la autoridad investigadora del Japón 
como prueba de la intervención del Gobierno de Corea en la preparación del Informe del Deutsche 
Bank se describen en el párrafo 334 del Anexo 1 (H echos esenciales).  Hacemos hincapié en que la 
                                                     
 
396 El Japón ha intentado apoyarse en la declaración del Grupo Especial en el asunto Corea - 
Embarcaciones comerciales  de que "la carta de presentación que acompañaba al informe de Anjin estaba 
dirigida exclusivamente al KDB, y no a DHI" ( véase  el párrafo 7.443).  El Japón afirma que el Informe del 
Deutsche Bank estaba dirigido a [[ICC]].  En el asunto Corea - Embarcaciones comerciales , el hecho de que la 
carta de presentación que acompañaba al informe no estuviera dirigida a la empresa que era objeto de la 
reestructuración fue uno de los divers os factores que llevó al Grupo Especial a la conclusión de que la empresa 
reestructurada no estaba "en condiciones de influir en el fondo del" ( ibid.) informe pertinente.  Aunque la 
autoridad investigadora del Japón no ha formulado ninguna constatación sobre los destinatarios de la carta de 
presentación que acompañaba al Informe del Deutsche Bank, estamos de acuerdo con la opinión de ese Grupo Especial de que la cuestión fundamental es si la empresa reestructurada estaba o no en condiciones de influir en 
el fondo del informe de los asesores.  No consideramos  que la autoridad investigadora del Japón podía haber 
considerado debidamente que el simple hecho de que el Informe del Deutsche Bank estuviera dirigido a [[ICC]] era una prueba de que [[ICC]] estaba en condiciones de influir en el fondo de dicho Informe. 
 
397 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 334. 
 
398 Véase  el párrafo 94 de la Segunda comunicación escrita del Japón. 
  WT/DS336/R 
 Página 165 
 
 
  autoridad investigadora del Japón se basó en estos informes como prueba de un hecho concreto, es 
decir, la intervención gubernamental en la prepar ación del plan de reestructuración expuesto en el 
Informe del Deutsche Bank.399  Por lo tanto, hemos analizado esos informes desde esa perspectiva con 
el fin de establecer si la autoridad investigador a del Japón podía apoyarse o no debidamente en ellos 
como prueba de la intervención gubernamental en la preparación del Inform e del Deutsche Bank.  
Aunque comenzamos necesariamente analizando cad a uno de los informes, también lo hacemos 
colectivamente, para el caso de que aspectos de diferentes informes puedan respaldar conjuntamente 
una constatación de intervención gubernamenta l incluso cuando los informes considerados 
individualmente no lo hagan.400 
7.173  En el primer informe, de fecha 23 de agos to de 2002, se cita al Presidente del KEB 
refiriéndose a los acreedores "que mantienen conver saciones con el Gobierno".  Señalamos que en el 
informe se alude únicamente a "conversaciones", pero  no se dice que éstas adoptaran en sí mismas la 
forma de intervención gubernamental en la prepar ación del Informe del Deutsche Bank.  Además, las 
"conversaciones" pertinentes no eran entre el Gobi erno de Corea y el Deutsche Bank (como podría 
sugerir una alegación de intervención gubernamental en el Informe del Deutsche Bank), sino entre el 
Gobierno y los acreedores. 
7.174  En el segundo informe, de fecha 25 de agosto de 2002, se hace refere ncia a que, tras la 
"debida diligencia", el "gobierno" y el KEB estaban  "revaluando" el plan de reestructuración del 
Deutsche Bank.  Esto podría ser una prueba circuns tancial de la intervención.  Sin embargo, este 
informe no contiene citas atribuidas a personas o en tidades concretas y no puede decirse que su valor 
probatorio sea convincente. 
7.175  En el tercer informe, de fecha 26 de agos to de 2002, se cita a un representante de un 
accionista minoritario que se refiere a informes de prensa sobre la intervención gubernamental en el contenido del Informe del Deutsche Bank.  Observamos que se trata de testimonios indirectos en el sentido de que no se afirma que el propio representante del accionista minoritario dijera que el Gobierno intervino en el Informe del Deutsche Bank.  Además, señalamos que este informe fue 
publicado un día después del segundo informe y que las declaraciones bien podrían haber sido en 
respuesta a ese segundo informe no atribuido. 
7.176  El cuarto informe, de fecha 2 de septiembr e de 2002, se refiere a declaraciones de un 
"portavoz que representa a la administración y a los acreedores" en el sentido de que la Comisión de Supervisión Financiera ("FSC" en sus siglas en inglés) había informado a los acreedores de que 
                                                     
 
399 Señalamos que hemos aceptado que algunos de estos informes podían haber sido considerados 
correctamente como prueba de la intención del Gobierno de Corea de salvar a Hynix ( véase  el párrafo 7.109 
supra ).  Esto no significa necesariamente que los mismos  informes pudieran ser co nsiderados debidamente 
como prueba de algo mucho más específico, es decir,  de la intervención del Gobierno de Corea en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank. 
 
400 La autoridad investigadora del Japón se refirió simplemente a cada uno de los informes de prensa.  
No explicó de qué modo se podían interpretar conjuntamente esos informes para apoyar una constatación de 
intervención gubernamental en la preparación del Info rme del Deutsche Bank.  No obstante, señalamos la 
declaración del Órga no de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM  (párrafo 150) según la cual "el grupo es pecial que examine esa determinación debería 
considerar normalmente esas pruebas en su totalidad, y no individualmente, para evaluar su valor probatorio con respecto a la determinación formulada por el organismo.  En  realidad, si se exige que cada elemento de prueba 
circunstancial, por sí solo, establezca la existencia de un a encomienda u orden, en los hechos se impide que el 
organismo pueda constatar su existencia sobre la base de  pruebas circunstanciales.  Por su propia naturaleza los 
elementos de prueba circunstanciales, tomados por separa do, difícilmente pueden demostrar una tesis mientras 
no se los considere conjuntamente con otros elementos de prueba". 
 WT/DS336/R 
Página 166  
 
  debían vender Hynix.  Señalamos que estas declaraciones no se refieren específicamente a que el 
Gobierno interfiriera en la preparación y el conten ido del Informe del Deutsche Bank.  Únicamente 
indican que el Gobierno de Corea opinaba que debía venderse Hynix. 
7.177  El quinto informe, de fecha 25 de agosto de 2002, se refiere a declaraciones de observadores 
no identificados en el sentido de que el Gobier no "parece seguir manteniendo la opción de vender" 
Hynix.  Observamos que este informe no se refiere específicamente a que el Gobierno interfiriera en 
la preparación y el contenido del Informe del Deutsche Bank. 
7.178  El sexto informe, de fecha 12 de septiemb re de 2002, se refiere a observaciones de 
representantes no identificados de Hynix y los acree dores en el sentido de que "el gobierno pidió que 
se hicieran varias correcciones en el plan de  normalización".  Aunque las observaciones no se 
atribuyen a personas designadas por su nombre, sí se atribuyen al menos a una entidad identificada 
(es decir, a Hynix).  Este informe se refiere e xpresamente a la intervención gubernamental en la 
preparación de lo que se denomina "el plan de normalización".
401 
7.179  El séptimo informe, de fecha 13 de septiembr e de 2002, alude a informaciones de que el KEB 
"al parecer estaba insatisfecho con el informe y [ que] el Gobierno pidió al Deutsche Bank que revisara 
el plan".  Este informe no es concluyente puesto que sugiere que fue el KEB, el principal acreedor, el 
que estaba insatisfecho con el proyecto de Informe del Deutsche Bank.  El valor probatorio de este 
informe no es convincente ya que no atribuye ninguna declaración a entidades o personas identificadas por su nombre. 
7.180  El octavo informe, de fecha 18 de septiembre de 2002, cita a un Ministro que expresaba en un 
seminario su opinión de que no se debía mantener a Hynix como empresa en funcionamiento.  
Señalamos que esto no es una prueba de interven ción gubernamental en el Informe del Deutsche 
Bank.  Se trata simplemente de una  prueba de la opinión del Ministro  sobre el trato que debía darse a 
Hynix en el futuro. 
7.181  El noveno y último informe, de fecha 3 de oc tubre de 2002, cita a un funcionario del KDB 
diciendo que la venta inmediata de Hynix era imposible y que debía mantenerse como empresa en 
funcionamiento.  Observamos que esto no es una pr ueba de la intervención del Gobierno en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank.  Es senc illamente una prueba de la opinión del KDB de 
que debía mantenerse a Hynix como empresa en funcionamiento.  Además, puesto que el KDB era un organismo público acreedor de Hynix (y por lo tanto directamente interesado en la reestructuración de 
diciembre de 2002), no hay nada sorp rendente en el hecho de que el KDB tuviera una opinión sobre la 
reestructuración.  En consecuencia, no vemos cómo la declaración del KDB podía sugerir 
debidamente a la autoridad investigadora del Ja pón una intervención gubernamental más generalizada 
en el Informe del Deutsche Bank. 
7.182  Recordamos que la autoridad investigador a del Japón presentó los informes de prensa 
mencionados supra  como prueba de que el G obierno de Corea intervino en  la preparación del Informe 
del Deutsche Bank.  Sin embargo, de los nueve inform es en que se basó la autoridad investigadora del 
Japón, sólo uno (el sexto) sugiere que el Gobierno in tervino efectivamente en el Informe del Deutsche 
Bank.  Los informes restantes, o no están justific ados (mediante referencia  a citas de personas o 
entidades identificadas), o no se refieren a la inte rvención del Gobierno en el Informe del Deutsche 
                                                     
 
401 Ninguna parte ha abordado la cuestión de si esta referencia al "plan de nor malización" es al Informe 
del Deutsche Bank o a otra cosa.  Aunque el Grupo Especi al no está seguro de que la referencia al "plan de 
normalización" sea al Informe del Deutsche Bank, hemos supuesto que es así. 
  WT/DS336/R 
 Página 167 
 
 
  Bank.402  Algunos de los informes indican que el Gobi erno de Corea opinaba que la reestructuración 
debía adoptar una forma determinada (es decir, la ve nta).  En ninguno de esos informes se sugiere que 
el Gobierno actuase después de acuerdo con su opini ón e interviniera en la preparación del Informe 
del Deutsche Bank.  Ante tal cantidad de inform ación sobre Hynix, y las opiniones de personas 
preocupadas por su futuro, resulta difícil acep tar que no hubiera habido más pruebas de la 
intervención del Gobierno en la preparación del In forme del Deutsche Bank que la única mención que 
se hace en el sexto informe de la intervención en "el plan de normalización".  Además, no hay nada en 
los demás informes que pueda añadir  peso a una constatación de intervención gubernamental en la 
preparación del Informe del Deutsche Bank, tomando co mo base el sexto inform e.  Por lo tanto, 
consideramos que los informes que utilizó la autoridad investigador a del Japón -leídos aisladamente o 
en su conjunto- brindan poquísimo apoyo a una cons tatación de que el Gobierno de Corea intervino 
en la preparación del Informe del Deutsche Bank. 
7.183  Tampoco consideramos que ofrezca un apoyo co mplementario el supuesto reconocimiento 
por la NACF de la intervención gubernamental en la preparación del Informe del Deutsche Bank.  La 
autoridad investigadora del Japón señala que la NACF  utilizó la frase "a pesar de la intervención del 
gobierno" en sus argumentos de réplica.403  Según la autoridad investigadora del Japón: 
La NACF reconoce por tanto que el Gobier no de Corea intervino en el Programa de 
diciembre de 2002.  Si existía ese conocim iento, serviría para demostrar que debía 
haberse realizado un examen minucioso del contenido del Informe del Deutsche Bank 
al adoptar una decisión comercial sobr e el Programa de diciembre de 2002.404 
7.184  Corea niega que la NACF reconociera la in tervención del Gobierno en el Informe del 
Deutsche Bank.  Afirma que la NACF en realidad adujo que: 
a pesar de la intervención del gobierno, la  conclusión del Informe del Deutsche Bank 
seguía siendo que la "normalización del func ionamiento" de Hynix era la principal 
prioridad y que participar en la reestructuración sobre esa base, aunque llevara algún tiempo lograrla, sería una opción más adecuada que la liquidación, porque sería 
imposible que los acreedores no garantizados  recuperaran más del 50 por ciento de 
sus créditos con el valor de liquidación del [ ] por ciento de Hynix, y la conversión de deuda en capital del 50 por ciento de lo s créditos no garantizados no ocasionaría 
pérdida de ninguna clase a la NACF.
405 
                                                      
402 Hacemos notar el argumento de Corea sobre la d eclaración del KEB de que no hubo cambios entre 
las versiones provisional y definitiva del informe.  Hemos examinado la Prueba documental 26 presentada por el 
Japón y vemos que la copia del supuesto proyecto de informe que facilitó el KEB en apoyo de esta declaración tenía fecha de noviembre de 2002.  Po r lo tanto, ese documento no ofrece ninguna indicación de si se hicieron o 
no cambios en el informe cuando se  dieron a conocer los informes de prensa antes mencionados 
(agosto, septiembre y octubre de 2002).  En consecuencia, la autoridad investigadora del Japón podía haber prescindido adecuadamente de la declaración del KEB al ana lizar los posibles cambios realizados en el informe 
durante el período abarcado por los informes de prensa antes mencionados. 
 
403 Señalamos que el Japón no se refirió a esta cuestión en el marco de la supuesta intervención del 
Gobierno de Corea en la preparación del Informe del Deutsc he Bank.  Se refirió a ella en el contexto de las 
supuestas "discrepancias" su stantivas en el Informe ( véase  el párrafo 368 de la Primera comunicación escrita del 
Japón, último punto).  Por lo tanto, es en este  contexto en el que examinamos esta cuestión. 
 
404 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 528. 
 
405 Ibid., párrafo 526. 
 WT/DS336/R 
Página 168  
 
  7.185  Corea sostiene que la autoridad investigador a del Japón y el Japón se han apropiado de la 
frase "a pesar de la intervención del gobierno" co mo un supuesto reconocimiento, mientras que la 
importancia evidente del argumento de la NACF era realmente que cualquier supuesta intervención 
del gobierno no tuvo ningún efecto en el análisis que presentó el Deutsche Bank. 
7.186  El Japón sostiene que la declar ación de la NACF mencionada supra  indica claramente que el 
Gobierno de Corea intervino en los términos y condiciones de la reestructuración de diciembre 
de 2002 y que los términos y condiciones de esa reestructuración fueron modificados. 
7.187  Es posible que Corea tenga razón al aducir que  la esencia del argumento de la NACF era que 
cualquier supuesta intervención gubernamental no afect ó al análisis del Deutsche Bank.  Sin embargo, 
la autoridad investigadora del Japón también pudo entender correctamen te que los términos utilizados 
por la NACF significaban que ésta estaba aduciendo que, aunque el Gobierno intervino efectivamente, 
no afectó al fondo del análisis de l Deutsche Bank.  El texto que empleó la NACF no es concluyente. 
7.188  Al no existir ninguna otra prueba de interven ción, o pruebas de que el Gobierno de Corea 
tenía los medios para influir en el Deutsche Bank, no podemos aceptar que una autoridad investigadora objetiva e imparcial pudiera constatar co rrectamente que el Gobierno de Corea intervino 
en la preparación del Informe de l Deutsche Bank tomando como base un solo informe de prensa, no 
atribuido a nadie, en el que se indicaba que el Gobier no de Corea lo había hecho, leído a la luz de una 
declaración no concluyente de uno de los acreedores.
406 
7.189  Además, aunque hubiera habido pruebas suficien tes de intervención gubernamental en el 
Informe de Deutsche Bank, eso sólo debería haber sugerido a la autoridad investigadora del Japón que 
los acreedores podían haber dudado de la credibilidad  del Informe y por lo tanto consideraron su 
contenido con cautela.  De hecho, esta es prec isamente la conclusión que sacó la autoridad 
investigadora del Japón del supuest o reconocimiento de la NACF, en  el sentido de que simplemente 
indicó que la NACF debía haber realizado un "examen minucioso"407 (en lugar de rechazarlo 
totalmente) del Informe del Deutsche Bank como  consecuencia de sus posibles sospechas de 
intervención gubernamental.  El valor de esta escas a prueba de intervención, como elemento para 
demostrar el carácter no comercial del Informe del Deutsche Bank, y después a su vez para establecer 
la existencia de encomienda u orden, resulta mucho menos importante o improcedente si no se 
demuestra que el propio Informe ha resultado ser " no comercial" como consec uencia de una supuesta 
intervención.  Como se analiza en la sección sigui ente de nuestro informe, hemos estudiado las 
supuestas "discrepancias" en el Informe del De utsche Bank identificadas por la autoridad 
investigadora del Japón.  Constatamos que la autori dad investigadora del Japón incurrió en error al 
identificar esas "discrepancias".  Sin tales "discr epancias", no vemos ningún motivo para dudar de que 
los acreedores podían haber tenido plena confianza en  la credibilidad e integridad del Informe del 
Deutsche Bank.  Además, si constatamos, como lo hacemos, que la autoridad investigadora del Japón 
incurrió en error al concluir que el Informe no era comercialmente razonable, necesariamente 
                                                      
406 La autoridad investigadora del Japón debe beneficiarse de cualquier duda que tengamos sobre la 
calidad de las pruebas incluidas en los informes de prensa antes mencionados.  Sin embargo, esos informes de 
prensa sólo podían sugerir que la autoridad investigadora del Japón debía considerar la cuestión de la 
intervención gubernamental en la preparación del Informe del Deutsche Bank y no que efectivamente se produjo esa intervención.  La mayoría de ellos ni siquiera se re fieren al supuesto de que hubo intervención.  Aunque no 
era necesario que la autoridad investigadora del Japón es tableciera la verdad perfecta, también estaba obligada a 
ser objetiva e imparcial al evaluar las pruebas presentada s.  No nos cabe duda de que las supuestas pruebas de 
intervención eran un elemento básico  insuficiente en el análisis realiz ado por la autoridad investigadora del 
Japón, ya en sí mismo o considerado en el contexto de las demás pruebas que hemos constatado que la autoridad 
investigadora del Japón evaluó incorrectamente. 
 
407 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 528. 
  WT/DS336/R 
 Página 169 
 
 
  desaparece la preocupación de la autoridad inves tigadora del Japón por la declaración de la NACF y 
lo que ésta debería haber hecho. 
7.190  Por las razones anteriormente expuestas, consid eramos que la autoridad investigadora del 
Japón no podía haber impugnado debi damente la independencia de l Informe del Deutsche Bank. 
El fondo del Informe del Deutsche Bank  
7.191  La autoridad investigadora del Japón identificó las siguientes supuestas "d iscrepancias" en el 
Informe del Deutsche Bank: 
 ● El Informe del Deutsche Bank no [[ICC]].408 
 ● El Informe del Deutsche Bank llegaba a la  conclusión de que [[ICC]] con respecto a 
los valores de Hynix como empresa en funcionamiento.409 
 ● Al comparar los valores de liquidación con los valores como empresa en 
funcionamiento, el Informe del Deutsche Bank [[ICC]].410 
 ● Tasas de recuperación [[ICC]].411 
 ● El Informe del Deutsche Bank llegaba a la conclusión de que la propuesta de liquidar 
la división de memorias era [[ICC]].412 
7.192  El Japón afirma también, en sus observ aciones de réplica, que Hynix reconoció 
voluntariamente que el Informe del Deutsche Bank cont enía un error.  La autoridad investigadora del 
Japón constató, previa rectificación del error rec onocido por Hynix, que las tasas de cobro de los 
valores como empresa en funcionamiento serían [[ICC]] las tasas incluidas en el Informe del 
Deutsche Bank.413 
7.193  La autoridad investigadora del Japón se basó en  esas "discrepancias" pa ra concluir que el 
Informe del Deutsche Bank no establecía que las decisi ones de los Cuatro Acreedores de participar en 
las reestructuraciones fueran comercialmente razonables.414  Examinaremos sucesivamente cada una 
de estas "discrepancias". 
                                                      
408 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 343. 
 
409 Ibid. 
 
410 Ibid. 
 
411 Ibid. 
 
412 Ibid. 
 
413 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúp licas), párrafos 500 y 501. 
 
414 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 345. 
 WT/DS336/R 
Página 170  
 
  Valor de liquidación
 
7.194  La primera de esas "discrepancias" se refiere a que el Informe del Deutsche Bank 
supuestamente no fundamenta debidamente su conclusi ón sobre el valor de liquidación de Hynix.  La 
autoridad investigadora del Japón constató lo siguiente: 
La evaluación del valor de liquidación de Hynix la hizo [[ICC]], pero según el 
informe, evaluó [[ICC]].  El mismo informe evaluaba el valor de liquidación de 
Hynix, [[ICC]].  Dicho de otra manera, la evaluación era inferior al valor del activo, 
que se basaba en que las ventas se harían en  un determinado plazo.  El Informe del 
Deutsche Bank cita los factores que [[ICC]].  Sin embargo, el informe no [[ICC]] con 
respecto a estos factores.*415  (* no se reproducen las notas de pie de página) 
7.195  La primera parte de esta constatación sugiere que a la autoridad investigadora del Japón le 
preocupaba que [[ICC]] hubiera opta do inicialmente por un valor de li quidación inferior al que podía 
haber hecho (es decir, [[ICC]]) y que el [[ICC] ] del Deutsche Bank.  Sin embargo, puesto que el 
Deutsche Bank [[ICC]]416, cualquier preocupación sobre el valor de liquidación realmente aplicado 
por el Deutsche Bank [[ICC]]. 
7.196  De hecho, el Japón ha confirmado que a su auto ridad investigadora no le preocupaba en sí 
misma la cuantía del valor de liqui dación aplicado por el Deutsche Bank.417  En cambio, con respecto 
a la última parte de la constatación anterior de  la autoridad investigadora del Japón, el Japón ha 
explicado que el verdadero problema señalado por su  autoridad investigadora era el hecho de que el 
Deutsche Bank "sugería que el valor de liquidaci ón efectivo podía potencialmente ser superior o 
inferior al valor de liquidación evaluado" sin "[[ICC]]".418 
7.197  En primer lugar, señalamos que el Deutsch e Bank declaró explícitamente que su Informe 
"[[ICC]]".  El Deutsche Bank por lo tanto "[[ICC]]".419  Además, el Deutsche Bank dijo que no era 
información "[[ICC]]"420 incluida en su Informe.  El Grupo Especial considera que esas advertencias 
son razonables en el contexto de una reestructuraci ón, donde el tiempo es esencial.  En vista de estas 
advertencias, los acreedores de Hynix eran plenamen te conscientes de que el análisis del Deutsche 
Bank no era tan minucioso y completo como podría haber sido en otro caso.421 
                                                      
415 Ibid., párrafo 343, primer punto.  La autoridad investigadora del Japón también se refirió a esta 
cuestión en el párrafo 489 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas). 
 
416 El Japón reconoce esta observación en su respuesta a la pregunta 82 del Grupo Especial (en el 
párrafo 10). 
 
417 En respuesta a la pregunta 82 del Grupo Especial  (párrafo 11), el Japón declaró que la cuestión 
planteada por la autoridad investigadora del Japón no se refería a la cuantía del valor de liquidación sino más 
bien a la suficiencia del análisis del Deutsc he Bank basado en ese valor de liquidación. 
 
418 Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 78 del Grupo Especial. 
 
419 Véase  [[ICC]]. 
 
420 Ibid. 
 
421 Para evitar cualquier malentendido, esto no signifi ca que el Grupo Especial co nsidere que el análisis 
del Deutsche Bank fue incompleto.  Significa simplemente que el Grupo Especial reconoce que, en las apremiantes circunstancias de la reestr ucturación, no puede ser realista esperar que el análisis sea tan minucioso 
como podría ser en otras circunstancias. 
  WT/DS336/R 
 Página 171 
 
 
  7.198  En segundo lugar, hemos examinado los factores422 que, según el Informe del Deutsche Bank, 
podían [[ICC]] el valor de liquidación real obteni do por los acreedores de Hynix en caso de que ésta 
fuera liquidada.  Se refieren al proceso ([[ICC]]), ejecución ([[ICC]]), y al hecho de que una categoría 
determinada de acreedores podían ej ercer determinados de rechos contra Hynix.  A nuestro modo de 
ver, esos factores no se prestan a una cuantificación precisa.  Dado que el proceso de liquidación 
puede durar desde [[ICC]], y teniendo en cuenta las advertencias explícitas que hizo el Deutsche 
Bank, no consideramos que fuera razonable esperar que éste cuantificara [[ICC]] a lo largo de un período tan dilatado. 
7.199  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no contaba con una base razonable y objetiva para sugerir que el cálculo del valor de 
liquidación del Deutsche Bank fuera una discrepan cia que impugnaba el carácter comercial del 
Informe. 
Hipótesis en caso de empresa en funcionamiento
 
7.200  La segunda supuesta "discrepancia" se refiere al trato que se da en el Informe a cuatro 
posibles hipótesis en el caso de que la empresa se mantenga en funcionamiento y a cuál debía ser la 
preferida.  La autoridad inv estigadora del Japón constató que: 
con respecto al valor como empresa en func ionamiento, el informe indica [[ICC]].*  
Entre ellas [[ICC]].  Entre ellas [[ICC]].  A pesar de eso, el Informe del Deutsche Bank [[ICC]].*
423  (* no se reproducen las notas de pie de página) 
7.201  El Deutsche Bank calculó [[ICC]] valores co mo empresa en funcionamiento, basándose en 
[[ICC]].  La autoridad investigadora del Japón cr iticó al Deutsche Bank por centrarse en una hipótesis 
[[ICC]]424 en la que el valor como empresa en funcio namiento [[ICC]] identif icado por el Deutsche 
Bank [[ICC]].  El Japón afirma que el Deutsche Ba nk debía haber evaluado [[ICC]].  Corea sostiene 
que el Informe del Deutsc he Bank calculó el valor de Hynix co mo empresa en funcionamiento en 
[[ICC]] mil millones de won utilizando supuestos "p rudentes" sobre los precios de las DRAM y el 
historial anterior de Hynix para predecir los rendimientos probables con la nueva tecnología de 
proceso 15 micrones.  Sin embargo, para "someter a prueba" el modelo, el Deutsche Bank también 
generó estimaciones distintas utilizando la "hipótesi s más desfavorable" para los precios y utilizando 
tasas de rendimiento muy inferiores a la experiencia histórica de Hynix.425  En estas "hipótesis más 
desfavorables" para "someter a prueba" el modelo , el Deutsche Bank consideró que el valor de Hynix 
como "empresa en funcionamiento" sería inferior al  valor de liquidación que había calculado [[ICC]].  
Corea afirma que el Deutsche Bank indicó específicamente que su estimación de un valor como 
empresa en funcionamiento de [[ICC]] mil mill ones de won se basó en proyecciones "prudentes" y 
que se calcularon otros valores inferiores utilizando l as "hipótesis más desfavorables" con el fin de 
"someter a prueba" el modelo.  Corea afirma que un lector imparcial difícilmente podría no decir cuál 
de esas hipótesis era considerada la más probable. 
                                                      
422 La autoridad investigadora del Japón parece preguntarse por qué el Deutsche Bank debía referirse a 
estos factores dado que eran "[[ICC]]".  A nuestro juicio, la referencia del Deutsche Bank a los mismos factores 
que los identificados por [[ICC]] podría explicarse razonablemente  por el hecho de que el Deutsche Bank utilizó 
el valor de liquidación calculado por [[ICC]]. 
 
423 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales ), párrafo 343, segundo punto. 
 
424 Véase  [[ICC]], junto con el párrafo 197 de la Segun da comunicación escrita de Corea y su respuesta 
a la pregunta 109 del Grupo Especial.  El Japón no ha impugnado la declaración de Corea de que el elemento 
del rendimiento de la hipótesis prudente se basó en el historial de Hynix. 
 
425 Corea se remite a este respecto a la página 9 del Informe del Deutsche Bank. WT/DS336/R 
Página 172  
 
  7.202  Para obtener aclaraciones el Grupo Especial dirigió la siguiente pregunta a Corea:  Si lo más 
probable es que se produjera [[ICC]] ¿por qué identificó el Deutsche Bank [[ICC]]?"
426  Corea 
respondió lo siguiente: 
Según el Informe del Deutsche Bank, se utilizó el análisis [[ICC]] como base para las 
proyecciones [[ICC]] empleadas para calcular el valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento en el marco de la opción [[ ICC]].*  El Informe del Deutsche Bank se 
refiere a dos hipótesis distintas preparad as por [[ICC]]:  un caso [[ICC]] y un caso 
[[ICC]].*  El caso [[ICC]] suponía un [[ICC]] de los precios de las DRAM en 2004.  El caso [[ICC]] suponía que el [[ICC]] quedaría postergado hasta 2006.*  Según el Deutsche Bank, los precios previstos en el  marco del caso [[ICC]] se encontraban 
[[ICC]].* 
El cálculo básico del Deutsche Bank del valor de Hynix como empresa en 
funcionamiento en el marco de la opción [[ ICC]] se basó en la [[ICC]] preparada por 
[[ICC]].  Además, el cálculo básico del Deutsche Bank también suponía que Hynix 
podría aplicar nuevas tecnologías de producción para lograr una tasa de rendimiento 
del [[ICC]] por ciento de acuerdo con su experiencia histórica.  Tomando como base 
estos dos supuestos, el Deutsche Bank calcu ló que el valor total de Hynix como 
empresa en funcionamiento era de [[ICC ]] mil millones de won, que correspondía a 
un desembolso a los acreedores [[ICC]] de [[ICC]] mil millones de won.* 
Además, el Informe del Deutsche Bank también añadió sus propias [[ICC]] con el fin 
de [[ICC]] la actividad económica de Hyni x.  Estas hipótesis [[ICC]] diferían del 
cálculo básico en dos aspectos:  1) la hipótesis [[ICC]] suponía que no habría [[ICC]] 
de los precios de las DRAM en 2004 ni 2006;  y 2) la hipótesis [[ICC]] suponía también que Hynix sólo lograría una tasa de  rendimiento del [[ICC]] por ciento (y no 
la tasa de rendimiento del [[ICC]] por ciento alcanzada en el pasado) cuando se 
aplicara la siguiente generación de tecnología.* 
Tomando como base las hipótesis [[ICC]], el Deutsche Bank calculó [[ICC]] para el 
valor de Hynix como empresa en funcionamiento en el marco de la opción [[ICC]]: 
 1) un cálculo que suponía [[ICC]];  2) un cálculo que suponía [[ICC]];  y  3) un cálculo que suponía [[ICC]]. De manera significativa, el Informe del Deutsche Bank indicaba que la [[ICC]] tenía 
por objeto [[ICC]].*  (* no se reproducen las notas de pie de página (que se remiten al 
Informe del Deutsche Bank)) 
7.203  Aunque el Japón alegó
427 que Corea no había respondido a la pregunta 109 del Grupo 
Especial, no discutió la explicación de Corea de la s bases de las distintas hipótesis que examinó el 
Deutsche Bank.  En particular, ni el Japón ni su autoridad investigadora han impugnado que el 
Deutsche Bank partiera de [[ICC]] ni  tampoco que previera [[ICC]]. 
                                                      
426 Véase  la pregunta 109 dirigida por el Grupo Especial a Corea. 
 
427 Véanse  las observaciones del Japón sobr e las respuestas de Corea a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafos 4-8. 
  WT/DS336/R 
 Página 173 
 
 
  7.204  Además, observamos que [[ICC]].  Gran part e de esta información la facilitó [[ICC]].  
Utilizando esta información, consideramos que los acreedores de Hynix disponían de un informe que 
se basó en [[ICC]], que era un factor crítico en el aná lisis realizado por el Deutsche Bank.  [[ICC]], en 
el Informe del Deutsche Bank.  [[ICC]].  Por lo ta nto, los acreedores de Hynix pudieron evaluar por sí 
mismos si las proyecciones eran fiables y cuál era la probabilidad de [[ICC] ].  También podrían haber 
establecido por sí mismos que el Deutsche Bank optó por basar su evaluación en una hipótesis 
concreta porque dicha hipótesis suponía [[ICC]] y se basaba en [[ICC]]. 
7.205  Aunque [[ICC]] fue preparado por el Deutsche Bank, consideramos que esto era coherente 
con su declaración de que "[[ICC]]" para Hynix "[[ICC]]".428  En vista de este [[ICC]], el Deutsche 
Bank podía haberse considerado debi damente obligado a preparar [[ICC]] para los acreedores.  Sin 
embargo, al tener acceso a la información [[ ICC]] en que se basó, los acreedores habrían podido 
establecer por sí mismos que era menos probable que  se produjera [[ICC]].  El propio Deutsche Bank 
hizo [[ICC]] y dio a los acreedores [[ICC]] y [[ICC] ].  En estas circunstancias, el hecho de que el 
Deutsche Bank [[ICC]], a nuestro juicio no signifi ca que los acreedores de Hynix no debían haber 
confiado en el análisis del Deutsche Bank. 
7.206  En consecuencia, constatamos que la autori dad investigadora del Japón no tenía una base 
razonable y objetiva para condenar el hecho de que el Deutsche Bank no diera una explicación más 
amplia de su elección de la hipótesis como empresa en funcionamiento como una discrepancia que impugnaba el carácter comercial del Informe. 
Tasa de recuperación del valor de liquidación
 
7.207  La tercera supuesta "discrepancia" se refiere a la forma en que el Informe del Deutsche Bank 
analizaba la tasa de recuperación para los acreedores en el marco de la hipótesis de liquidación.  La 
autoridad investigadora del Japón constató lo siguiente: 
Como valor de liquidación que deberá compararse con el valor como empresa en 
funcionamiento ..., el Informe del Deutsche Bank utilizó [[ICC]].*429  ( *  n o  s e  
reproducen las notas de pie de página) 
7.208  El Japón declaró lo siguiente a modo de aclaración: 
La autoridad investigadora señaló tambié n que el denominador del valor como 
empresa en funcionamiento utilizado para calcular la tasa de recuperación no es compatible con el denominador para calcula r la tasa de recuperación del [[ICC]] por 
ciento previa liquidación.*  Al calcular la tasa de recuperación en la hipótesis [[ICC]], 
[[ICC]].  Sin embargo, no se incluyen las mismas deudas en el denominador al 
calcular la tasa de recuperación para los caso s [[ICC]].  En consecuencia, la tasa de 
recuperación del [[ICC]] por ciento tras la liquidación que figura en el informe es el coeficiente de la cuantía del reembolso pr evisto frente a [[ICC]].  Las tasas de 
recuperación para los casos [[ICC]] son las tasas correspondientes a [[ICC]].  Cuando vuelven a calcularse las tasas de recuperación para las hipótesis [[ICC]], estas tasas 
que figuran en [[ICC]] del Informe del De utsche Bank serían [[ICC]].  Así pues, la 
autoridad investigadora constató que, [[ICC]], la comparación del valor de 
liquidación con el caso como empresa en funcionamiento no se podía hacer adecuadamente.*  Esta comparación incorrect a se deriva del hecho de que [[ICC]] del 
                                                     
 
428 Véase  [[ICC]]. 
 
429 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 343, tercer punto. 
 WT/DS336/R 
Página 174  
 
  Informe del Deutsche Bank es erróneo:  la cu antía correcta para el caso de liquidación 
es de [[ICC]] mil millones de won cor eanos, no [[ICC]] mil millones de won 
coreanos.  Los detalles de esos errores se explican en la Prueba documental 27 
presentada por el Japón.  Corea no ha a bordado esta comparación desequilibrada de 
las tasas de recuperación basadas en el valor como empresa en funcionamiento y el 
valor de liquidación, excepto el fundamento de la adición de [[ICC]].
430  ( *  n o  s e  
reproducen las notas de pie de página) 
7.209  Teniendo en cuenta lo anterior, entendemos que la autoridad investigadora del Japón 
identificó tres errores principales en el análisis de l Deutsche Bank de la tasa  de recuperación en la 
hipótesis de liquidación.  Primero, el Deutsche Bank supuestamente incurrió en error al decidir aplicar 
una tasa del [[ICC]] por ciento, en lugar del [[IC C]] por ciento.  Segundo, el Deutsche Bank 
supuestamente incurrió en error al calcular la cuan tía absoluta de recuper ación que habría producido 
una tasa del [[ICC]] por ciento.  Tercero, la au toridad investigadora de l Japón constató que los 
supuestos utilizados para calcular la tasa de recuperación del [[ICC ]] por ciento con respecto al valor 
de liquidación también deberían haberse aplicado al  calcular la tasa de recuperación en el marco del 
valor como empresa en funcionamiento.  Examin aremos sucesivamente cada uno de los supuestos 
errores. 
La elección de la tasa de recuperación  
7.210  Según Corea, el informe [[ICC]] inicial supuso que  la distribución del valor de liquidación de 
Hynix se basaría en las deudas pendientes en el mome nto de la reestructuración de diciembre de 2002.  
Basándose en ese supuesto, [[ICC]] calculó que [[ICC ]] recobraría el [[ICC]] por ciento del valor de 
liquidación total.  Corea afirma que un [[ICC]] obten ido por los acreedores sugería, sin embargo, que 
el supuesto de [[ICC]] era erróneo.  De acuer do con esta opinión, en caso de que Hynix fuera 
liquidada, [[ICC]] a efectos de distribuir el valor de liquidación de Hynix entre sus acreedores.  Corea afirma que tras ese cambio de senti do de la conversión de deuda en capital social de octubre de 2001, 
Hynix tendría una cantidad de de uda pendiente mayor y el porcentaje  del valor de liquidación total 
disponible para [[ICC]] sería por lo tanto menor.  Corea afirma que con arreglo a este supuesto, 
[[ICC]] sólo recuperaría el [[ICC]] por ciento del valor de liquidación total. 
7.211  Según Corea, tanto la autoridad investigadora del Japón como el Japón han ignorado el hecho 
de que el Informe del Deutsche Bank presentaba sus cálculos utilizando tanto la cifra del [[ICC]] por 
ciento y la tasa de recuperación superior [[ICC]] de l [[ICC]] por ciento sobre los cuales establecía la 
comparación de los desembolsos previstos [[ICC]].  Corea afirma que [[ICC]].  [[ICC]] examinó el 
cálculo del desembolso en la hipótesis [[ICC]] con el  supuesto de una tasa de recuperación del [[ICC]] 
por ciento.  [[ICC]] examinó el cálculo del desembolso  en la hipótesis [[ICC]] con el supuesto de una 
tasa de recuperación del [[ICC]] o del [[ICC]] por ciento. 
7.212  El Japón sostiene que Corea ha interpretado e rróneamente la evaluación efectuada por la 
autoridad investigadora del Japón del cálculo del valor de liquidación de Hynix realizado por el 
Deutsche Bank.  Según el Japón, su autoridad inves tigadora indicó que el Informe del Deutsche Bank 
no explicaba por qué se basaba en una tasa de r ecuperación del [[ICC]] por ciento para evaluar la 
validez del valor de liquidación en lugar de la tasa del [[ICC]] por ciento.  El Japón afirma que estas 
tasas de recuperación serían la cuestión principal para los acreedores al examinar si mejoraría su situación, y que por lo tanto el Informe del Deut sche Bank debería haber explicado por qué estaba 
aplicando la tasa del [[ICC]] por ciento en lugar de las tasas del [[ICC]] o el [[ICC]] por ciento, en vez 
de referirse simplemente a estas otras tasas en el [[ICC]].  El Japón sostiene que su autoridad 
investigadora constató correctamente que "una cues tión tan importante relativa a los intereses de los 
                                                     
 
430 Véase la declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva, párrafo 113. 
  WT/DS336/R 
 Página 175 
 
 
  acreedores debería haberse expuesto con claridad"431, que es lo que no hizo el Informe del Deutsche 
Bank.  El Japón afirma que por lo tanto su autori dad investigadora constató  razonablemente que hubo 
un "tratamiento extraño del valor de liquidación de Hynix incluido en el Informe del Deutsche 
Bank".432 
7.213  Teniendo en cuenta el argumento del Japón,  no entendemos que éste impugne la utilización 
por el Deutsche Bank de la tasa del [[ICC]] por ci ento.  En cambio, entendemos que la autoridad 
investigadora del Japón impugnó el he cho de que el Deutsche Bank no explicara por qué aplicaba esta 
tasa en lugar de otras posibles.  La autoridad investigadora del Japón abordó esta cuestión en el 
párrafo 496 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas) de la siguiente manera: 
Hynix afirma que como el Programa de diciembre de 2002 incluía medidas de 
reestructuración llevadas a cabo como parte de los procedimientos de la CRPA, 
[[ICC]].  Si las [[ICC]] que se extingui eron mediante la conve rsión de deuda en 
capital social o la condonación de la deuda  en el marco del Programa de octubre 
de 2001 [[ICC]], perjudicaría considerableme nte los intereses de todos los acreedores.  
Esa cuestión tan importante relativa a los intereses de los acreedores debería haberse 
expuesto con claridad.  Sin embargo, el Informe del Deutsche Bank no se refirió a 
ella.  El informe de [[ICC]] únicamente dice que [[ICC]], pero no se indicaron fundamentos jurídicos.
433 
7.214  Según el Japón, su autoridad investigadora consta tó por lo tanto que la  existencia de tal 
[[ICC]] sería una "cuestión importante" y que el Info rme del Deutsche Bank no la había analizado.  El 
Japón afirma que si había riesgos importantes re lacionados con una valor ación concreta, "deberían 
haberse expuesto con claridad" para que los ba ncos acreedores pudieran hacer una evaluación 
documentada de los riesgos y en última instancia adopt ar una decisión.  El Japón cuestiona también el 
argumento de Corea de que "el [[ICC]] indicaba claramente que [[ICC]]"434, puesto que el Japón 
afirma que el [[ICC]] no se facilitó a la autoridad investigadora del Japón. 
7.215  A nuestro juicio, cabía esperar que el Inform e del Deutsche Bank hiciera hincapié en la 
existencia de los [[ICC]] si hubiera aplicado una de  las distintas tasas (del [[ICC]] y el [[ICC]] por 
ciento) previstas en el [[ICC]].  Sin embargo, puesto que el Deutsche Bank adoptó un enfoque más 
preventivo, y en realidad aplicó la tasa del [[ICC]] po r ciento que figura en el cuadro de la página 12 
de su Informe, no había "[[ICC]]" de los que debí an haber sido informados los acreedores.  Dicho de 
otro modo, si tomaron ese cuadro literalmente, no había riesgos que desconocieran puesto que el 
riesgo ya había sido incluido en la tasa aplicada de l [[ICC]] por ciento.  Además, la nota 5 de ese 
cuadro se refiere a "[[ICC]]" del Informe del Deutsche Bank.  La sección 5 (en la página 62) ofrece un 
desglose de la tasa de recuperaci ón del [[ICC]] por ciento que indica claramente que la cuantía total 
de la deuda en poder de acreedor es no garantizados es de [[ICC]] mil millones de won coreanos.  
Como hizo el Japón para preparar su Prueba doc umental 27, los acreedores de Hynix habrían podido 
averiguar fácilmente que esta cifra incluía [[ICC]].  El hecho de que no435 se explicara claramente 
                                                      
431 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 496. 
 
432 Ibid., párrafo 499. 
 
433 Ibid., párrafo 496. 
 
434 Véanse  las respuestas de Corea a la pregun ta 129 del Grupo Especial, párrafo 67. 
 
435 En conjunto, al Grupo Especial no le resulta totalmente claro que [[ICC]] no se facilitara a los 
acreedores.  En el párrafo 202 de su Segunda comuni cación escrita Corea se refiere a que el dictamen lo 
"obtuvieron los acreedores".  El Japón no ha cuestionado la exactitud fáctica de esta afirmación.  Teniendo en 
cuenta nuestra constatación, no es  necesario que el Grupo Especial siga ocupándose de esta cuestión. WT/DS336/R 
Página 176  
 
  (en el Informe del Deutsche Bank) por qué se incl uyó esta deuda no habría puesto necesariamente en 
tela de juicio la validez del Informe, especial mente porque la autoridad investigadora del Japón 
constató que [[ICC]], que estaba a disposición de  los acreedores, indicaba la naturaleza de [[ICC]] 
(sin ofrecer los fundamentos jurídicos exactos).
436 
7.216  El Japón aduce también que no estaba claro que el "[[ICC]] indicara claramente que [[ICC]]" 
porque el pertinente [[ICC]] no se facilitó a la au toridad investigadora del Japón.  No encontramos 
ninguna referencia a esta cuestión en la Determinación Definitiva de la autoridad investigadora del 
Japón.  Dicho de otra manera, no hay ninguna indicación en la Determinación Definitiva de que la 
autoridad investigadora del Japón dudara  de que el [[ICC]] exigía [[ICC]].437  Por lo tanto, no sería 
correcto que aceptásemos este argumento ex post .  Además, el Japón no ha demostrado que, incluso si 
la autoridad investigadora del Japón tuvo alguna du da sobre el contenido del [[ICC]], solicitara una 
copia del mismo. 
7.217  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no tenía una base razonable y objetiva para co nstatar que la elección del Deutsche Bank de la 
tasa de recuperación conllevaba una discrepancia que impugnaba el carácter comercial del Informe. 
La cuantía absoluta de la recuperación  
7.218  Corea sostiene que el argumento del Japón de  que el Informe del Deutsche Bank calculó 
erróneamente la cuantía absoluta que habría dado como resultado una tasa de recuperación del [[ICC]] 
por ciento constituye una racionalización ex post  que debemos rechazar. 
7.219  El Japón afirma que el error de cálculo se "describió plenamente y con claridad"438 en el 
siguiente pasaje del Anexo 1 (Hechos esenciales): 
Como valor de liquidación que deberá compararse con el valor como empresa en 
funcionamiento [[ICC]], el Informe del Deutsche Bank utilizó [[ICC]].439 
7.220  No podemos aceptar el argumento del Japón de qu e este pasaje "describió plenamente y con 
claridad" el argumento que ha esgrimido en el presen te procedimiento.  El pasaje anterior se refiere 
fundamentalmente a la tasa  de recuperación aplicada en el Informe del Deutsche Bank y no a la 
cuantía absoluta  de la recuperación.  Aunque la última fra se del pasaje se refiere a "[[ICC]]".  Dicho 
de otro modo, es una queja de que el Deutsche Bank calculó [[ICC]].  No es una queja de que, al 
aplicar [[ICC]], el Deutsche Bank llegó erróneamente a [[ICC]].440  Por lo tanto, el argumento del 
                                                      
436 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 496, incluida la nota 91. 
 
437 Aunque la autoridad investigadora del Japón declaró que "no se indicaban fundamentos jurídicos" 
(Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 496), dicha autoridad no dejó constancia de ninguna duda acerca de la 
exactitud sustantiva del asesoramiento jurídico en cuestión. 
 
438 Véanse  las observaciones del Japón sobr e las respuestas de Corea a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 49. 
 
439 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 343, tercer punto. 
 
440 Corea adujo en sus observaciones finales al Grupo Especial que aunque esta cuestión hubiera sido 
planteada por la autoridad investigad ora del Japón, no ofrecería un fundam ento para rechazar el Informe del 
Deutsche Bank porque el banco no consideró los rendimientos conforme a [[ICC]] que resultarían para [[ICC]] 
de las acciones que poseían como resultado de las conver siones de deuda en capital social de octubre de 2001.  
Habida cuenta de nuestra constatación de que la autoridad investigadora del Japón no planteó esta cuestión, no 
es necesario que examinemos el argumento adicional de Corea. 
  WT/DS336/R 
 Página 177 
 
 
  Japón sobre la cuantía absoluta de la recuper ación calculada por el Deutsche Bank [[ICC]] no se 
"describe plenamente y con claridad" de la forma que él alega.  En estas circunstancias, constatamos que el argumento del Japón constituye una racionalización ex post  que nos negamos a tener en 
cuenta.
441 
7.221  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no tenía una base razonable y objetiva para constatar que el Deutsche Bank utilizó 
incorrectamente distintos supuestos al calcular los valores de liquidación y como empresa en 
funcionamiento, y por lo tanto que esto no conlle vaba una discrepancia que  impugnaba el carácter 
comercial del Informe. 
La aplicación asimétrica de los supuestos en que se basa la tasa de recuperación del [[ICC]] por 
ciento  
7.222  Esta cuestión se refiere a la supuesta omisión de l Deutsche Bank de utilizar [[ICC]].  El Japón 
afirma que el Deutsche Bank debería haber calculado el  coeficiente de pago en el marco de la opción 
[[ICC]] basándose en el supuesto de que [[ICC]], co mo se hizo para el cálculo del valor de liquidación 
de Hynix.  Según el Japón, la rectificación de este  error reduciría las tasas  de recuperación para 
[[ICC]]. 
7.223  Corea sostiene que el [[ICC]] indicaba con clarid ad que [[ICC]] a efectos de distribuir el valor 
de liquidación de Hynix entre sus acreedores únicame nte en caso que ésta fuera liquidada.  El [[ICC]] 
no indicó que [[ICC]] en el caso de que los acr eedores eligieran la opción [[ICC]] y Hynix no fuera 
liquidada.  En cambio, si los acreedores elegían la opción [[ICC]], la deuda que fue convertida en 
capital en la reestructuración de octubre de 2001 se mantendría como capital social.  Además, Corea 
afirma que las deudas que fueron convertidas en capital en octubre de 2001 no eran deudas en 
diciembre de 2002, sino capital social.  Según Cor ea, eso [[ICC]] en deudas a menos que Hynix fuera 
liquidada, lo que no sucedería en caso de que los acreedores eligieran la opción [[ICC]]. 
7.224  Señalamos el argumento de Corea de que el per tinente [[ICC]] sólo exig ía [[ICC]] en caso de 
que Hynix fuera liquidada en diciembre de 2002.  El Japón no lo ha refutado.  La autoridad 
investigadora del Japón tampoco im pugnó el contenido del [[ICC]].  No hay ningún motivo para que 
dudemos de que el pertinente [[ICC]] no exigía [[ICC]] en caso de que se mantuviera a Hynix como 
empresa en funcionamiento en diciembre de 2002.  Por consiguiente, no vemos ninguna razón para 
que el Deutsche Bank tuviera que incluir este [[ICC]].  Como al parecer se aplicarían distintas 
                                                      
441 El Japón pretende que consideremos su argumen to tomando como base una constatación del Órgano 
de Apelación en el sentido de que "el párrafo 5 del artículo 22 [del Acuerdo SMC ] no obliga al organismo a citar 
o analizar todos  los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno 
de los hechos mencionados en la determinación definitiva" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164).  Tras examinarla, 
consideramos que la constatación del Órgano de Ap elación no nos obliga a tomar en consideración la 
racionalización ex post  del Japón.  En ese asunto el Órgano de Apelación examinaba una decisión del Grupo 
Especial de no tomar en consideración pruebas  obrantes en el expediente que no se incluyeron explícitamente 
en la determinación definitiva de la autoridad investigador a.  A nuestro juicio, esa situación de hecho es distinta 
de la que examinamos, donde la cuestión que se plantea es que la autoridad investigadora del Japón no incluyó 
una constatació n, o conclusión fáctica intermedia , en su Determinación Definitiva.  Esa racionalización está 
comprendida en la rúbrica de las "razones" a que se hace re ferencia en el párrafo 5 del artículo 22.  Además, está 
firmemente establecido que no es correcto que los grupos especiales consid eren racionalizaciones ex post .  
(Véase , por ejemplo, el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá ):  "El examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser crítico y penetrante, y 
basarse en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la autoridad en el 
informe que haya publicado ."  (sin cursivas en el original)) 
 WT/DS336/R 
Página 178  
 
  obligaciones legales [[ICC]] dependiendo de que Hyni x fuera liquidada o mantenida como empresa en 
funcionamiento en diciembre de 2002, no vemos ninguna razón para que esas distintas obligaciones 
no tuvieran que reflejarse en el cálculo del Deut sche Bank de los valores de liquidación y como 
empresa en funcionamiento.  De hecho, consideramos que ese enfoque  habría distorsionado el [[ICC]] 
del Deutsche Bank. 
7.225  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no tenía una base razonable y objetiva para c onstatar que el cálculo del Deutsche Bank de la 
cuantía absoluta de la recuperación conllevaba una  discrepancia que impugnaba el carácter comercial 
del Informe. 
Recuperación prevista en las hipótesis de empresa en funcionamiento
 
7.226  La cuarta supuesta "discrepancia" guardaba rel ación con la pertinencia de [[ICC]].  La 
autoridad investigadora del Japón presentó la crítica siguiente de [[ICC]]: 
Además, la tasa de recuperación de crédito s no garantizados a finales de 2006 sería 
[[ICC]].  En consecuencia, la tasa de recuperación [[ICC]].  Dicho con otras palabras, el [[ICC]] por ciento, que es la tasa de recuperación calculada por [[ICC]].
442 
7.227  Corea afirma que la objeción de la auto ridad investigadora del Japón se basa en una 
interpretación errónea del cálculo de la recuperación que hizo el Deutsche Bank en la hipótesis [[ICC]].  Corea sostiene que el Informe del Deutsche Bank indicaba que la reestructuración de 
diciembre de 2002 se ideó para poner a Hynix en unas condiciones en que pudiera pagar todas sus deudas pendientes (después de la conversión de deuda en capital social) y dar un rendimiento 
complementario a sus accionistas.  Corea afirma qu e por lo tanto cabía esperar que los acreedores 
recuperaran la cuantía total de las deudas que si guieran poseyendo después de la reestructuración, 
además de los rendimientos complementarios que obtuvieran de las acciones que recibieron por participar en las conversiones de deuda en capital social. 
7.228  Corea sostiene que puesto que los acreedores tuvi eron que convertir la mitad de sus [[ICC]] 
en capital social en la reestructuración de di ciembre de 2002, eso suponía que después de la 
reestructuración sólo tendrían la mi tad de [[ICC]] que tenían anteriormente.  Corea afirma que, como 
se indica en el Informe del Deutsche Bank, la reest ructuración de diciembre de 2002 se ideó para 
poner a Hynix en unas condiciones en que pudiera pa gar todas sus deudas pendientes (después de la 
conversión de deuda en capital social) y dar un re ndimiento complementario a sus accionistas.  Según 
Corea, por lo tanto cabía esperar que los acreedores  recuperaran la cuantía total de las deudas que 
siguieran poseyendo después de la reestructuración,  además de los rendimientos complementarios que 
obtuvieran de las acciones que recibieron por participar  en las conversiones de de uda en capital social.  
Según Corea, la recuperación por los acreedores de la cuantía completa de las [[ICC]] que seguían 
manteniendo después de la reestructu ración era, por lo tanto, equivale nte a la recuperación de la mitad 
de la cuantía de las deudas que poseían antes de la reestructuración.  Corea afirma que por lo tanto los 
acreedores podían esperar recuperar un mínimo de [[IC C]], aunque las acciones que recibieron en las 
conversiones de deuda en capital social no tuvieran  valor, más [[ICC]] (que no eran objeto de la 
conversión de deuda en capital social).  Corea afir ma que si se preveía que las acciones tuvieran algún 
valor, el porcentaje de recuperación que obtendrían sería incluso mayor.  Corea sostiene que, teniendo 
en cuenta todos estos factores, el Deutsche Bank al canzó la cifra del [[ICC]] por ciento para la 
recuperación por los acreedores en la hipótesis [[ICC]]. 
                                                     
 
442 Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 343, cuarto apartado. 
  WT/DS336/R 
 Página 179 
 
 
  7.229  El Japón se opone a la referencia de Corea a [[ICC]].443  Sin embargo, salvo eso, el Japón no 
refuta los argumentos de Corea.444 
7.230  Coincidimos con el Japón en que la cifra important e para la cuestión que nos ocupa es la tasa 
de recuperación correspondiente a las deudas no gara ntizadas.  Sin embargo, esto no resuelve la 
cuestión que se nos ha planteado ya que la tasa de recuperación del Deutsche Bank estaba 
debidamente limitada [[ICC]].  (Dicho de otro mo do, el Deutsche Bank no se basó en la cifra del 
[[ICC]] por ciento citada por Corea.)  Corea ha dado una explicación razonable que demuestra que el 
Deutsche Bank calculó correctamente las tasas de recuperación para [[ICC]] hipótesis.  En particular, Corea ha explicado que el Deutsche Bank podía excluir correctamente [[ICC]].  Como el Japón no ha refutado la explicación de Corea, confirmamos el argu mento de Corea de que la crítica de la autoridad 
investigadora del Japón a la metodología del Deutsche Bank es injustificada.
445 
7.231  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no tenía una base razonable y objetiva para constatar que los crédito s no garantizados que 
fueron convertidos en capital social deberían haberse tenido en cuenta en los cálculos de la tasa de 
recuperación para las hipótesis de empresa en funci onamiento, y que la autoridad investigadora del 
Japón no debió considerar que esto impugnaba  el carácter comercial del Informe. 
Valor de venta frente a valor de liquidación  
7.232  La quinta "discrepancia" a que se refirió la au toridad investigadora del Japón es una supuesta 
falta de análisis en el Informe del Deutsche Bank de  las ventajas comparativas de una venta de los 
negocios de Hynix dedicados a las memorias y su li quidación.  La autoridad investigadora del Japón 
criticó el Informe del Deutsche Bank porque [[ICC]].446  El Japón aclaró que la preocupación de su 
autoridad investigadora era que "el Deutsche Ba nk no explicó las razones por las que [[ICC]]".447 
7.233  Corea afirma que el argumento del Japón se b asa en una interpretación errónea del Informe 
del Deutsche Bank.  Afirma que el Informe rec onocía explícitamente que [[ICC]], explicando que: 
 [[ICC]]  - [[ICC]]: 
  - [[ICC]] 
  - [[ICC]] 
                                                     
 
443 Véase  el párrafo 115 de la declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva. 
 
444 Hay una referencia al cálculo de [[ICC]] del Deutsche Bank en el párrafo 116 de la declaración oral 
del Japón en la segunda reunión sustantiva.  Sin embargo, esa referencia se hizo con respecto a una 
"discrepancia" distinta identificada por la autoridad investigadora del Japón, a saber, el supuesto reconocimiento 
por Hynix de un error en el Informe del Deutsche Bank.  Esa cuestión se examina infra . 
 
445 Señalamos que la constatación ante s mencionada de la autoridad inve stigadora del Japón se refería a 
[[ICC]].  Recordamos nuestra constat ación de que el Deutsche Bank no incu rrió en error al aplicar una tasa de 
recuperación del [[ICC]] en caso de liquidación. 
 
446 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales ), párrafo 343, quinto punto. 
 
447 Véase  la declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva, párrafo 117. 
 WT/DS336/R 
Página 180  
 
    - [[ICC]] 
  - [[ICC]].
448 
7.234  Corea sostiene que, en vista de estos riesgos, el Deutsche Bank recomendó que los acreedores 
siguieran [[ICC]].449 
7.235  Aunque la autoridad investigadora del Japón afirma que el Deutsche Bank "llegó a la 
conclusión de que la propuesta [[ICC]]", observa mos que no fue esta realmente la conclusión del 
Deutsche Bank.  En cambio, [[ICC]].  Al haber lle gado a esta conclusión, a nuestro juicio el Deutsche 
Bank no especificó [[ICC]]. 
7.236  En cambio, el Deutsche Bank propuso que [[ICC]].   En el caso de que [[ICC]], el Deutsche 
Bank podría haber aconsejado si [[ICC] ].  Igualmente, sin embargo, eso  no habría sido un [[ICC]].  
Puesto que el Deutsche Bank rechazó la liquidación en favor de [[ICC]], no tiene sentido decir que 
fuera preferible la venta frente a [[ICC]];  [[ICC]] podía llevarse adelante [[ICC]]. 
7.237  La autoridad investigadora del Japón no ha iden tificado ninguna desventaja en el hecho de 
que el Deutsche Bank mantuviera c on vida la opción [[ICC]] de esta manera.  Sin embargo, como 
indicó el Deutsche Bank, había una ventaja en esta propuesta, en el sentido de que "[[ICC]]".450 
7.238  Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, constatamos que la autoridad investigadora del 
Japón no tenía una base razonable y objetiva para su conclusión de que el Deutsche Bank incurrió en 
error en el trato que dio a las opciones de ve nta y liquidación, respectivamente, y que no debió 
considerar que esto impugnaba el carácter comercial del Informe. 
Reconocimiento de un error por Hynix  
7.239  La última supuesta "discrepancia" identificada por  la autoridad investigadora del Japón era un 
error, supuestamente reconocido por Hynix, que una vez rectificado habría tenido [[ICC]].  La 
autoridad investigadora del Japón constató lo siguiente: 
En su réplica, Hynix reconoce voluntariamente que el Informe del Deutsche Bank 
contenía un error.  Además, cuando vuelve a calcularse tomando como base la afirmación de Hynix, la tasa de recuperaci ón de los créditos no garantizados asciende 
al [[ICC]] por ciento.*  Dado que el Deutsche Bank expresa una tasa de recuperación 
en unidades del [[ICC]] por ciento, la e xplicación de Hynix que pasa por alto esa 
diferencia [[ICC]] por ciento que declara [[ICC]] no es razonable.  Además, si la 
afirmación de Hynix fuera correcta, la fi abilidad de la totalidad de la tasa de 
recuperación del [[ICC]] por ciento, [[ICC]] por ciento, [[ICC]] por ciento, [[ICC]] por ciento que se expone en el Informe de l Deutsche Bank quedaría reducida.  En 
cualquiera de los casos, aun suponiendo que la réplica de Hynix fuera correcta, 
seguiría sin poder explicar con precisión la base que utilizó el Informe del Deutsche 
Bank al calcular la tasa de recuperación.  Por lo tanto, no se puede aceptar la réplica 
de Hynix.
451  (* no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
448 Corea se remite a este respecto al [[ICC]] del Informe del Deutsche Bank. 
 
449 Corea se remite a este respecto al [[ICC]] del Informe del Deutsche Bank. 
 
450 Véase  el Informe del Deutsche Bank, [[ICC]]. 
 
451 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 502.  WT/DS336/R 
 Página 181 
 
 
  7.240  Corea niega que Hynix reconociera que el In forme del Deutsche Bank contenía algún error 
analítico.  Afirma que, durante la explicación de  la forma en que el Informe del Deutsche Bank 
calculó la recuperación prevista para los acreedor es, Hynix señaló que había un error tipográfico en 
uno de los [[ICC]] expuestos en el [[ICC]] del In forme.  Según Corea, Hynix señaló que [[ICC]] en 
cuestión indicaba que se había calculado una cifra por centual dividiendo la cuantía de recuperación 
prevista por el total de las deudas [[ICC]], cua ndo debería haber indicado que  la cifra porcentual se 
calculó dividiendo la cuantía de la recuperación prev ista por la suma de las deudas [[ICC]].  Corea 
afirma que no hay nada en la observación de Hynix que sugiera que había un error en los cálculos o 
resultados del Informe del Deutsche Bank.  Corea so stiene que, por el contrario, la observación de 
Hynix tenía por objeto demostrar que no había ningún error en los cálculos efec tuados en el Informe 
del Deutsche Bank.  Corea afirma que una autori dad investigadora imparc ial y objetiva habría 
reconocido fácilmente la diferencia en tre un error tipográfico y uno analítico. 
7.241  El Japón afirma que su autoridad investiga dora analizó los cálculos del Deutsche Bank 
teniendo en cuenta la explicación de Hynix y cons tató que seguía habiendo discrepancias entre los 
resultados del nuevo cálculo y las tasas de recupe ración indicadas en el Informe del Deutsche Bank.  
El Japón aduce que estas discrepancias ponían en tela  de juicio la fiabilidad de las valoraciones del 
Informe del Deutsche Bank en 2006 y habrían afectado al cálculo de las tasas de recuperación en cada 
una de las hipótesis de empresa en funcionamien to.  Según el Japón, su autoridad investigadora 
constató razonablemente por  lo tanto que "si la afirmación de Hynix fuera correcta, la fiabilidad de la 
totalidad de la tasa de recuper ación del [[ICC]] por ciento, [[ICC] ] por ciento, [[ICC]] por ciento, 
[[ICC]] por ciento que se expone en el In forme del Deutsche Bank quedaría reducida".452 
7.242  Hemos analizado detenidamente el resumen de la autoridad investigadora del Japón de la 
declaración de Hynix sobre esta cuestión.  Según la autoridad investigadora del Japón, Hynix declaró lo siguiente: 
hay un error [[ICC]] en la nota (5) de la  página 13 del Informe.  Explica que 
[[ICC]].
453  (sin cursivas en el original de la ICC) 
7.243  No vemos cómo la autoridad investigadora de l Japón pudo deducir de esta declaración que 
Hynix había reconocido que el Informe del Deutsc he Bank contenía errores analíticos.  Según el 
resumen que hizo la autoridad investigadora de l Japón del argumento de Hynix, ésta simplemente 
identificó "un error [[ICC]]".  (sin comillas en el original)  Un error [[ICC]] no es lo mismo que un 
error en la aplicación de una fórmula.  Basándonos en  una mera lectura de la propia descripción de la 
autoridad investigadora del Japón de la comunicaci ón de Hynix, llegamos a la conclusión de que 
Hynix simplemente estaba diciendo que el Deutsche Ba nk había señalado que [[ICC] ].  Por lo tanto, si 
bien el Deutsche Bank pudo haber cometido un e rror tipográfico desafortunado, no hay ninguna 
indicación en la declaración de Hynix de que el Deutsche Bank cometiera el error analítico más grave 
de no [[ICC]] al realizar el cálculo pertinente.454  El cálculo del Deutsche Bank en este sentido incluía 
[[ICC]], como Hynix señaló a la autoridad investigadora del Japón en sus comunicaciones. 
7.244  Observamos que tanto el Japón como su au toridad investigadora afirmaron que la 
rectificación del error identifi cado por Hynix menoscabaría la cr edibilidad de las valoraciones 
efectuadas por el Deutsche Bank en las hipótesis de que la empresa se mantuviera en funcionamiento.  No nos resulta convincente esta afirmación ya que hemos establecido que, de hecho, Hynix no 
                                                     
 
452 Ibid., párrafo 502. 
 
453 Ibid., párrafo 500. 
 
454 Ponemos de relieve que ni la autoridad investigadora del Japón ni el Japón sugirieron que el 
Deutsche Bank no debía haber incluido [[ICC]]. WT/DS336/R 
Página 182  
 
  identificó ningún error analítico que  hubiera que rectificar.  En estas circunstancias, no podemos 
aceptar que el error identificado por Hynix pusiera en tela de juicio la fiabilidad de las valoraciones 
del Informe del Deutsche Bank.  No era más que un error tipográfico. 
Conclusión  
7.245  Hemos constatado que la autoridad inves tigadora del Japón no podía haber rechazado 
debidamente el Informe del De utsche Bank basándose en consideraciones formales sobre la 
independencia del banco.  Tamb ién hemos constatado que la auto ridad investigadora del Japón 
incurrió en error al analizar el contenido del In forme del Deutsche Bank.  Cuando se combinan estas 
dos constataciones, llegamos a la c onclusión de que la determinación de  la autoridad investigadora del 
Japón de que el Informe del Deutsche Bank no ofreci ó a los acreedores existentes una base comercial 
adecuada para participar en la reestructuración de  diciembre de 2002 no fue razonable ni objetiva. 
Conclusión
 
7.246  Por las razones anteriormente expuestas, rech azamos los argumentos de Corea de que la 
autoridad investigadora del Japón incurrió en erro r al analizar los exám enes internos de la 
reestructuración de octubre de 2001 realizados por los Cuatro Acreedores.  Sin embargo, confirmamos 
los argumentos de Corea con respecto a la reestructuración de diciembre de 2002. 
7.247  Recordamos que el rechazo por la autoridad investigadora del Japón del Informe del Deutsche 
Bank desempeñó un papel fundamental en su conc lusión de que la participación de los Cuatro 
Acreedores en la reestructuración de diciembre de 2002 no fue comercialmente razonable en la 
medida en que influía en la evaluación de la autori dad investigadora del Japón de  los análisis internos 
de la reestructuración efectuados por los Cuatro Acr eedores.  Habida cuenta de nuestra conclusión de 
que una autoridad investigadora objetiva e imparc ial no podría haber rechazado debidamente el 
Informe del Deutsche Bank basándose en las razon es elegidas por la autoridad investigadora del 
Japón, tenemos que llegar también a la conclusión de que la auto ridad investigadora del Japón no 
podía basarse debidamente en el Informe del Deutsc he Bank como fundamento para concluir que la 
participación de los Cuatro Acreedores en la reestructuración de diciembre de 2002 no fue 
comercialmente razonable. 
e) La participación de Otros Acreedores en las mismas transacciones y con las mismas 
condiciones 
i) Principales argumentos de Corea 
7.248  Corea afirma que hubo cierto número de Otros Acreedores que concertaron las transacciones 
de reestructuración al mismo tiempo y en las mism as condiciones que los bancos que la autoridad 
investigadora del Japón constató que  actuaban por encomienda u orde n del gobierno.  La autoridad 
investigadora del Japón no constató que estos Ot ros Acreedores estuvieran actuando de acuerdo con 
una encomienda u orden del gobierno.  Corea señal a que la autoridad investigadora del Japón nunca 
investigó a la mayoría de esas instituciones ni se pus o en contacto con ellas.  Según Corea, la buena 
disposición de estos Otros Acreedores a celebrar las mismas transacciones que los acreedores que 
supuestamente actuaban por orden de l gobierno refuta la alegación de la autoridad investigadora del 
Japón de que los acreedores sólo concertaron l as transacciones debido a la presión del gobierno.455 
                                                      
455 Corea afirma en la nota 68 de la declaración or al que formuló en la segu nda reunión sustantiva que 
la participación del Citibank en las tr ansacciones de reestructuración en las mismas condiciones que los bancos 
que supuestamente actuaron por "encomienda u orden" pr oporciona otra prueba de que no hubo encomienda u 
orden.  Corea destaca la afirmación del Japón de que su autoridad investigad ora actuó de manera justificada al  WT/DS336/R 
 Página 183 
 
 
  ii) Principales argumentos del Japón 
7.249  El Japón sostiene que el argumento de Cor ea es infundado porque confunde los requisitos de 
las constataciones de existencia de  "encomienda u orden" en virtud de l inciso iv) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 y de existencia de beneficio de conformidad con el pá rrafo 1 b) del artículo 1 y porque 
se basa en una interpretación errónea de la determ inación fáctica de la autoridad investigadora del 
Japón.  El Japón afirma que, en la medida que el argumento de Corea sugiere que la existencia de 
otros acreedores proporciona pruebas de un punto de  referencia, que niega la tesis de que los 
acreedores a los que se encomendó u ordenó que actuaran otorgaron un beneficio, no es pertinente para la constatación de existencia de encomienda u orden.  Según el Japón, el Acuerdo SMC  separa la 
cuestión de la "encomienda u orden" en virtud del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y del 
beneficio en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1.  También sostiene que la autoridad investigadora 
del Japón constató, aplicando los hechos de que tenía conocimiento, que todos lo s bancos participaron 
en las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 basándose en factores no comerciales. 
iii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.250  Teniendo en cuenta nuestra conclusión de que el  razonamiento de la autoridad investigadora 
del Japón no respaldó correctamente la constat ación de que se encomendó u ordenó a los Cuatro 
Acreedores que participaran en la reestructuración de diciembre de 2002
456, únicamente evaluamos el 
argumento de Corea relativo a la actuación de Otro s Acreedores respecto de la reestructuración de 
octubre de 2001. 
7.251  Corea ha esgrimido esencialmente el mismo argumento en el contexto de su alegación contra 
la determinación de la ex istencia de beneficio formulada por la  autoridad investigadora del Japón.  
Teniendo en cuenta la evaluación que hemos he cho del argumento de Corea en ese contexto, 
rechazamos su argumento de que la participación de Otros Acreedores en la reestructuración de 
octubre de 2001 impedía constatar que los Cuatro Acreedores recibieron una encomienda u orden del 
Gobierno de Corea.  Como señalamos en la sección E.6 infra , no había pruebas de Otros Acreedores 
en el expediente de la autoridad investigadora de l Japón acerca de las razones por las que participaron 
en la reestructuración de octubre de 2001.  No había tales pruebas porque los Otros Acreedores no 
respondieron al cuestionario de la autoridad investigadora del Japón.457  Sin embargo, había pruebas 
(aplicables mediante los hechos de que se tenía c onocimiento) que sugerían que los Otros Acreedores 
                                                                                                                                                                     
hacer caso omiso de la participación de  Citibank en la reestructuración ( véase, por ejemplo , la Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 107), pero afir ma que todos los argumentos planteados por el Japón 
fueron refutados en el procedimiento sustanciado ante la autoridad investigadora del Japón.  Corea se remite a 
este respecto a los párrafos 33, 36, 274, 314, 316, 430 y 547 del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas).  No estamos 
dispuestos a examinar la determinación de la autoridad i nvestigadora del Japón con respecto al Citibank sobre la 
base de la simple referencia de Corea a argumentos que formularon su Gobierno y Hynix ante la autoridad 
investigadora del Japón.  Corea ni siquiera ha apoyado todos estos argumentos, y mucho menos los ha 
desarrollado en el contexto de las alegaciones que ha pr esentado en el presente procedimiento.  No estamos 
dispuestos a examinar la sección antes mencionada del Anexo 3 (Réplicas y dúplicas) ni a presentar los 
argumentos pertinentes en lugar de Corea.  En co nsecuencia, no formulamos constataciones sobre la 
determinación de la autoridad investigadora del Japón de ex istencia de una encomienda u orden sobre la base de 
la referencia de Corea al trato qu e dio dicha autoridad al Citibank. 
 
456 Véase  el párrafo 7.254 infra . 
 
457 Uno de esos acreedores, Kookmin, respondió al cuestionario de la autoridad investigadora del 
Japón.  Su respuesta indicaba que había participado en la reestructuración de octubre de 2001 basándose en el informe de Anjin Accounting.  Constatamos en otra parte del informe que la autoridad investigadora del Japón 
se ocupó correctamente de las pruebas relativas a la disponibilidad del informe de Anjin Accounting. 
 WT/DS336/R 
Página 184  
 
  participaron en la reestructuración de oct ubre de 2001 basándose en consideraciones no 
comerciales
458, precisamente como lo habían hecho los Cuat ro Acreedores.  Además, en vista de la 
constatación de la autoridad investigadora del Ja pón de una amplia interven ción gubernamental en la 
reestructuración de octubre de 2001, la auto ridad investigadora de l Japón podía concluir 
correctamente que también había una posibilidad di gna de crédito de que los Otros Acreedores 
pudieran estar actuando por encomienda u orden del gobierno.  Como algunos de esos Otros 
Acreedores no respondieron al cuestionario de la au toridad investigadora del Japón, no era posible 
que la autoridad investigadora del Japón excluyer a esta posibilidad.  En estas circunstancias, no 
consideramos que la autoridad investigadora del Jap ón estuviera obligada a pasar por alto pruebas de 
encomienda u orden de los Cuatro Acreedores simplemente porque Otros Acreedores participaron 
también en la reestructuración de octubre de 2001. 
f) Conclusión 
7.252  Por las razones anteriormente expuestas, re chazamos la alegación de Corea de que la 
autoridad investigadora del Japón no tuvo una base adecuada para constatar que el Gobierno de 
Corea encomendó u ordenó a los Cuatro Acreedores que  participaran en la reestructuración de octubre 
de 2001, en contra de lo establecido en el inci so iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
7.253  En cuanto a la reestructuración de diciembre de 2002, señalamos que la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón de existencia de encomienda u orden se basó en "la totalidad de los 
numerosos elementos de prueba obtenidos".459  Observamos también que la autoridad investigadora 
del Japón comenzó el resumen de su determinación de  existencia de encomienda u orden con respecto 
a la reestructuración de diciembre de 2002 remitién dose a su constatación de que las decisiones de los 
Cuatro Acreedores de participar en la r eestructuración "no se basaron en consideraciones 
comerciales".460  Por lo tanto, la razonabilidad come rcial desempeñó un papel importante en la 
constatación de existencia de enco mienda u orden que formuló la autoridad investigadora del Japón.  
Como se indica supra , la constatación de la autoridad inves tigadora del Japón de que la participación 
de los Cuatro Acreedores en la reestructuración no fue comercialmente razonable se basó en gran 
medida en su rechazo del Informe del Deutsche Ba nk.  Nuestra constatación de que la autoridad 
investigadora del Japón incurrió en error en su aná lisis formal y sustantivo del Informe del Deutsche 
Bank invalida por tanto su constatación de que la  participación de los Cuatro Acreedores en la 
reestructuración de diciembre de 2002 no fue come rcialmente razonable, lo que revela un error 
insubsanable en la determinación de la autoridad i nvestigadora del Japón de existencia de encomienda 
u orden.  Aunque la autoridad investigadora del Jap ón basó también su determinación de encomienda 
u orden en pruebas de que el Gobierno de Cor ea "estaba en condiciones de ejercer suficiente 
influencia en" los Cuatro Acreedores, y de que el  Gobierno de Corea "tenía el propósito político de 
que Hynix sobreviviera", y "se había cerciorado en todo momento del progreso de la discusión del 
Programa de diciembre de 2002"461, la autoridad investigadora del Japón se abstuvo de constatar que 
esas pruebas, en sí y por sí mismas (es decir, sin haber considerado que la reestructuración no era 
comercialmente razonable) demo straban que el Gobierno de Corea asignó una función a los Cuatro 
                                                      
458 Por esta razón, discrepamos de la afirmación de Corea de que no había "información en el 
expediente que diera ninguna indicación de que los [otr os acreedores] participaron en las transacciones de 
reestructuración por alguna razón distinta de un cálculo racional de sus propios intereses" (Segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 226). 
 
459 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 20.  Véase  también el párrafo 295 de la Primera 
comunicación escrita del Japón. 
 
460 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 368. 
 
461 Ibid., párrafo 370.  WT/DS336/R 
 Página 185 
 
 
  Acreedores, o efectivamente ejerció alguna au toridad sobre ellos, para llevar a cabo la 
reestructuración de diciembre de 2002.462  Puesto que la autoridad investigadora del Japón no formuló 
esa constatación, no hay ningún fundamento para que concluyamos si la autoridad investigadora del 
Japón podía basarse o no debidamente en tales pruebas (sin haber considerado que la reestructuración 
no era comercialmente razonable) para formular  una determinación de encomienda u orden del 
gobierno.463  No nos corresponde realizar un examen de novo  de esa cuestión preguntando si la 
autoridad investigadora del Japón po día haber formulado esa constatación.464 
7.254  En consecuencia, confirmamos la alegación de Corea de que la autoridad investigadora del 
Japón no tuvo una base suficiente para constatar que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó a los 
Cuatro Acreedores que participaran en la reestru cturación de diciembre de 2002, en contra de lo 
establecido en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
E. LA DETERMINACIÓN DE LA AUT ORIDAD INVESTIGADORA DEL JAPÓN DE EXISTENCIA DE 
BENEFICIO  
1. Introducción 
7.255  El Acuerdo SMC  define la subvención como una cont ribución financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público que otorgue un "beneficio".  Así pues, tras haber establecido que las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 constituían contribuc iones financieras, la 
autoridad investigadora del Japón estaba obligada a establecer que otorgaban un "beneficio" para 
poder tratarlas como subvenciones. 
                                                      
462 Señalamos que el Grupo Esp ecial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  se refirió (en el párrafo 7.131) a "la falta de cualquier prueba convincente de que 
esas inversiones eran comercialmente razonables" "[c] ombinad[a] ... con el muy im portante poder del gobierno 
como accionista" al confirmar la determinación de exis tencia de encomienda u orden gubernamental formulada 
por la autoridad investigadora, confirmando con ello que las pruebas circunstanciales de la simple capacidad de un gobierno para ejercer autoridad sobre una entidad privada no bastan para una constatación de encomienda u 
orden.  Tiene que haber alguna otra prueba que indique que el gobierno realmente ejerció esa autoridad con el 
fin de efectuar una contribución financiera. 
 
463 Entendemos que el Japón está de acuerdo con ese enfoque ya que ha aducido que "es importante 
tener presente el método mediante el que la [autoridad investigadora del Japón] formuló sus constataciones de existencia de encomienda u orden" ( véase  la Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 89).  En apoyo de 
esta afirmación el Japón se remite a la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  en el sentido de que el  grupo especial no puede 
"organizar una argumentación que no es la presentada por la autoridad investigadora".  ( Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 151.)  Aunque el Japón se 
refirió también ( véase  la declaración oral del Japón en la segund a reunión sustantiva, párrafo 80) al hecho de 
que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM  confirmó la determinación de encomienda u orden formulada por la autoridad investigadora pese a 
discrepar de algunos elementos del análisis que realizó ésta, observamos que lo hizo ante "la falta de cualquier 
prueba convincente de que esas inve rsiones eran comercialmente razonabl es" (párrafo 7.131).  Teniendo en 
cuenta que hemos constatado que la determinación de  la autoridad investigadora del Japón sobre la 
razonabilidad comercial es errónea, no sería adecuado que procediéramos de la misma manera. 
 
464 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero , párrafo 303 ("Como dijimos antes, dado que los grupos 
especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas presentadas a la autoridad competente, es 
sólo la explicación  dada por ella respecto de su determinación lo  que permite a los grupo s especiales establecer 
si se han cumplido los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 y los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ."). 
 WT/DS336/R 
Página 186  
 
  7.256  Aunque el concepto de "beneficio" no esté definido en el Acuerdo SMC , hoy está firmemente 
establecido que el beneficio se determina a través de una referencia al mercado.  Así pues, se otorga un beneficio si el receptor recibe una contribució n financiera en condicion es más favorables que las 
que podría obtener en el mercado.
465 
7.257  En consecuencia, la autoridad investigadora del Japón estaba obligada a determinar si los 
organismos públicos y los Cuatro Acreedores par ticiparon en las reestructuraciones en condiciones 
más favorables de lo que hubiera permitido el merca do.  Corea alega que la autoridad investigadora 
del Japón incurrió en error al formular esa determinación. 
7.258  En particular, Corea alega que el Japón actuó de forma incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  porque la autoridad investigadora del Japón cometió 
varios errores en sus determinaciones sobre la existe ncia y la cuantía del beneficio otorgado a Hynix 
por las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002.  Corea alega además que la imposición por el Japón de derechos compensat orios basándose en este "análisis viciado" fue 
incompatible con las prescripcion es del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 . 
7.259  El Japón pide al Grupo Especial que rechace la alegación de Corea. 
2. Disposiciones aplicables 
7.260  El párrafo 1 b) del artículo 1 establece que se considerará que existe subvención sólo cuando 
haya una contribución financiera  de un gobierno o un organismo púb lico y "con ello se otorgue un 
beneficio". 
7.261  El artículo 14 tiene cuatro apartados que establecen las directrices para calcular el beneficio 
conferido por distintos tipos de contribuciones fina ncieras.  La alegación de Corea se refiere a los 
apartados a) y b) del artículo 14, que dicen lo siguiente: 
A los efectos de la Parte V, el método que  utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en la legislación nacional o en lo s reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada c aso particular será transparente y 
adecuadamente explicada.  Además, dicho mé todo será compatible con las directrices 
siguientes: 
 a) no se considerará que la aportación de capital social por el gobierno 
confiere un beneficio, a menos que la decisión de inversión pueda 
considerarse incompatible con la práctic a habitual en materia de inversiones 
(inclusive para la aportación de capital de riesgo) de los inversores privados 
en el territorio de ese Miembro; 
 b) no se considerará que un pr éstamo del gobierno confiere un 
beneficio, a menos que haya una difere ncia entre la cantidad que paga por 
dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa 
pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener 
efectivamente en el mercado.  En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos cantidades ... 
                                                     
 
465 Véase , por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 157, y 
el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.175.  WT/DS336/R 
 Página 187 
 
 
  7.262  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
No se percibirá51 sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que  se haya concluido existe, calculada por 
unidad del producto subve ncionado y exportado. 
_________________________ 
 51 En el presente Acuerdo, con el término "percibir" se designa la liquidación o la 
recaudación definitivas de  un derecho o gravamen. 
7.263  El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  establece en parte lo siguiente: 
No se percibirá sobre ningún producto de l territorio de una parte contratante, 
importado en el de otra parte contratant e, derecho compensatorio alguno que exceda 
del monto estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, 
directa o indirectamente, a la fabricación , la producción o la exportación del citado 
producto en el país de origen o de exportación ... 
3. Principales argumentos de Corea 
7.264  Corea ha expuesto varios argumentos en a poyo de su alegación.  Entendemos que los 
argumentos primarios de Corea son que la auto ridad investigadora de l Japón erróneamente:  
i) desconoció las pruebas económicas pertinent es que demostraban que los agentes comerciales 
celebran habitualmente transacciones similares con prestat arios en la situación fi nanciera de Hynix;  
ii) omitió indebidamente determinar si la supuest a orden del gobierno de las reestructuraciones había 
colocado a Hynix "en una situación mejor";  iii) conc luyó que las condiciones de las transacciones de 
reestructuración entre Hynix y algunos Otros Acree dores no constituían un p unto de referencia de 
mercado válido para el análisis  del beneficio;  y iv) calculó el beneficio otorgado por las 
contribuciones financieras sin atribuir ningún valor a lo que Hynix entregó a cambio y sin tener en 
cuenta los derechos existentes de los acreedor es.  Abordemos sucesivamente cada uno de estos 
argumentos. 
4. La relevancia de las pruebas en que se apoyó la autoridad investigadora del Japón 
a) Argumentos de Corea 
7.265  El primer argumento de Corea es que la au toridad investigadora del Japón pasó por alto 
importantes pruebas económicas que demostra ban que los agentes comerciales celebran 
habitualmente transacciones similares con prestatarios que están en la misma situación financiera que Hynix.  Este argumento se refiere a las pruebas aceptadas por la autoridad investigadora del Japón 
para establecer la existencia de beneficio.  Se basa en los argume ntos económicos de Corea sobre las 
diferencias entre las perspectivas de los inversioni stas nuevos, externos, y los inversionistas actuales, 
internos.  Estos argumentos han sido de scritos con más detalle anteriormente.
466 
7.266  En su Primera comunicación escrita, Corea afirmó  que la autoridad investigadora del Japón 
había incurrido en error cuando examinó si las reest ructuraciones de la deuda otorgaban un beneficio, 
en lugar de examinar si el gobierno había encome ndado u ordenado esas reestructuraciones.  Corea 
argumentó que las transacciones realizadas por entidad es privadas (ordenadas, o no, por el gobierno) 
no constituyen en sí mismas "contribuciones fina ncieras" según los términos del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  Corea afirmaba que, "al contrario,  lo que constituye la 'contribución 
financiera' a que hace referencia el párrafo 1 a) del artículo 1 es el acto del gobierno  de 'encomienda u 
                                                      
466 Véase  el párrafo 7.85 supra . 
 WT/DS336/R 
Página 188  
 
  orden' a los acreedores privados".
467  Según Corea, "la cuestión es si la supuesta intervención 
gubernamental dio lugar a transacciones de reestructu ración más convenientes para Hynix que las que 
habría podido negociar sin tal intervención gubernamental".468 
7.267  Para tratar de aclarar el argumento de Corea, el Grupo Especial hizo la pregunta 70 a Corea: 
En el párrafo 229 de su Primera comunicación escrita, Corea argumenta que 
"la cuestión es si la supuesta intervención gubernamental dio lugar a transacciones de 
reestructuración más convenientes para Hynix que las que habría podido negociar sin 
tal intervención gubernamental " (sin cursivas en el original).  ¿Se trata de decir de 
otro modo que la autoridad investigadora del Japón estaba obligada a comparar las 
condiciones de las reestructuraciones ordenadas por el gobierno en litigio con las 
condiciones que habría podido obtener Hynix en el mercado ? 
7.268  Corea respondió lo siguiente: 
Si el "mercado" pertinente se define correctamente como el formado por las entidades 
que no han recibido órdenes del gobierno y que están en la misma posición que 
los acreedores de Hynix, carecerá de importanc ia si el punto de referencia pertinente 
se define como "transacciones de reestructuración más convenientes para Hynix que 
las que habría podido negociar sin tal intervención gubernamental " o como 
"las condiciones que habría podido obtener Hynix en el mercado ".  Sin embargo, si el 
"mercado" pertinente se define incorrectam ente como el formado por entidades que 
no han recibido órdenes del gobierno pero  que están en una posición distinta 
(por ejemplo, los inversionistas que no poseen deuda de Hynix), las dos descripciones 
del punto de referencia pertinente  arrojarán resultados distintos. 
7.269  Corea elaboró más este argumento en su Segunda  comunicación escrita.  En su párrafo 172, 
Corea afirma: 
Según el Japón, la conclusión de la auto ridad investigadora del Japón sobre esta 
cuestión se apoya en la "situación financiera desastrosa y cada vez peor de Hynix, sus 
malos antecedentes respecto del servicio de  sus deudas, el desmoronamiento de la 
cotización de las acciones y la realidad de que ningún nuevo inversionista estaba 
dispuesto a colocar fondos en Hynix".*  Pero estas constataciones, caso de que se 
hubieran formulado, sencillamente serían irre levantes.  Frente al supuesto en que se 
basa el Japón, Hynix no "obtuvo" fond os del mercado comercial en las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y dici embre de 2002.  Al contrario, con esas 
transacciones se reestructuraron las deudas anteriores.  La única cuestión es si Hynix 
hubiera podido obtener una reestructuración e quivalente de la deuda con respecto a 
acreedores que hubieran actuado conforme a la "práctica habitual" en el mercado pertinente.  La autoridad investigador a del Japón no formuló ninguna constatación 
sobre esta cuestión.  (* no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                     
 
467 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 228. 
 
468 Ibid., párrafo 229. 
  WT/DS336/R 
 Página 189 
 
 
  b) Argumentos del Japón 
7.270  El Japón respondió que, según el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , lo que hay que 
constatar es que la cont ribución financiera resultante de una encomienda u orden del gobierno es lo 
que ha otorgado el beneficio, y no la encomienda u orden del gobierno per se . 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.271  Entendemos que el argumento básico de Corea es que la autoridad investigadora del Japón 
debió haber utilizado entidades que no hubieran recibi do órdenes del gobierno y que estuvieran en la 
misma posición que los acreedores de Hynix, es decir,  inversionistas "internos" que tuvieran títulos de 
deuda de escaso valor, como prueba de que las r eestructuraciones en cuestión eran comercialmente 
razonables, y que por consiguiente no otorgaban un be neficio.  Por tanto, el argumento de Corea se 
compone de dos elementos.  Primero, Corea se que ja de que la autoridad investigadora del Japón 
hubiera utilizado como modelo un inversionista externo , que carece de interés para determinar si los 
actos de los acreedores existentes  de Hynix habían otorgado un be neficio.  Segundo, Corea se queja 
de que la autoridad investigadora del Japón determinara la existencia de benefici o sin comparar lo que 
hicieron los acreedores de Hynix con las pruebas s obre lo que hubieran hecho unos inversionistas  
internos  basados en el mercado que no hubieran reci bido ninguna encomienda u orden del gobierno. 
7.272  Ya hemos abordado antes el primer elemento del argumento de Corea.  En particular, ya 
hemos constatado que la autoridad investigadora del Japón utilizó como  modelo tanto un inversionista 
interno como un inversionista externo al analizar si las decisiones de los acreedores de participar en las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembr e de 2002 eran comercialmente razonables.  La 
autoridad investigadora del Japón lo hizo porqu e aceptó expresamente la "premisa de que los 
acreedores existentes posiblemente aportarían nueva fi nanciación con el fin de llevar al máximo la 
recuperación de los créditos".
469  La autoridad investigadora del Japón también aceptó que la 
condonación de deudas por acreedores puede ser "comer cial" "si se constata razonablemente que esa 
medida es inevitable para maximiza r la recuperación de la deuda".470 
7.273  El problema identificado por Corea en el se gundo elemento de su argumentación es que la 
autoridad investigadora del Japón concluyó que existí a beneficio en cuanto constató que los actos de 
los acreedores de Hynix no eran comercialmente razonables, sin verificar si (hipotéticos) inversionistas internos que no hubieran recibido ni encomienda ni orden y que respetaran los 
principios de mercado habrían actua do de otra forma.  En otras palabras, Corea se queja de que la 
autoridad investigadora del Japón no estableció su propio punto de referencia de mercado para 
determinar si los acreedores habían otorgado a Hynix,  o no, un beneficio.  Corea sostiene que la 
autoridad investigadora del Japón debió haber est ablecido este punto de referencia basándose en 
pruebas sobre lo que habrían hec ho "acreedores que hubiesen actuado conforme a la 'práctica habitual' 
en el mercado pertinente".
471  Corea afirma que, con independe ncia de los motivos por los que 
participaron los acreedores en las reestructuraciones, la autoridad investigadora del Japón sólo habría 
podido concluir que se había otor gado un beneficio si se hubiera demo strado que las condiciones de la 
                                                      
469 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 141.  A pesar de las referencias a esta declaración 
hechas por el Japón en su Primera comunicación escrita ( véase  el párrafo 379) y en posteriores comunicaciones 
al Grupo Especial (insertar las referencias), Corea sólo  reconoció la existencia de esta declaración en su 
comunicación final al Grupo Es pecial después de la se gunda reunión sustantiva ( véanse  las observaciones 
finales de Corea, párrafo 4).  Aparentemente Corea no pr estó atención a esta declar ación durante las primeras 
etapas del procedimiento de este Grupo Especial. 
 
470 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 429. 
 
471 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 172. 
 WT/DS336/R 
Página 190  
 
  reestructuración eran más favorables que las condiciones que los acreedores habrían ofrecido si se 
hubieran atenido a las prácticas de mercado habituales.  Según Corea: 
no tiene interés saber si los acreedores de Hynix adoptaron de hecho sus decisiones 
tirando monedas al aire, lanzando dardos a una diana o consultando adivinos.  Por 
muy extraño que la autoridad investigador a del Japón haya podido considerar el 
proceso de decisión de los acreedores, las transacciones de reestructuración no 
otorgaron a Hynix un beneficio en la medi da en que Hynix habría podido obtener de 
los acreedores condiciones equivalentes at eniéndose a las prácticas de mercado 
habituales.
472 
7.274  Corea afirma que un inversionista interno basa do en el mercado habría participado en las 
reestructuraciones porque:  1) habría hecho un anál isis independiente antes de decidir qué hacer;  y 
2) ese análisis habría demostrado que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento era superior 
a su valor de liquidación.  Por consiguiente, Co rea sostiene que no hay diferencias entre lo que 
hicieron los acreedores de Hynix y lo que hubieran h echo unos inversionistas internos basados en el 
mercado.  Por este motivo, Corea sostiene que la s reestructuraciones no otorgaron ningún beneficio 
a Hynix. 
7.275  Como antes se indicó, hoy está claramente establecido que el concepto de beneficio se define 
en referencia al mercado, de modo que una cont ribución financiera otorga un "beneficio" según los 
términos del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  cuando se concede en condiciones más 
favorables de las que hubiera podido obtener el receptor en el mercado.  Aunque la autoridad investigadora tenga que aplicar esta norma basándose en pruebas pertinentes, no hay en el 
Acuerdo SMC  ninguna disposición relativa al carácter preciso  de las pruebas en que ha de basarse la 
autoridad investigadora.  Las direct rices que contiene el artículo 14 del Acuerdo SMC  ofrecen alguna 
orientación sobre los tipos de pruebas que podrían ser  pertinentes.  Sin embargo, las directrices del 
artículo 14 no cubren todas las eventualidades.  Po r ejemplo, el apartado b) del artículo 14 no indica 
cómo debe establecer la autoridad investigadora la  existencia del beneficio otorgado por un préstamo 
en caso de que no haya "un préstamo comercial comp arable que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado".
473 
7.276  En determinadas circunstancias, la autoridad i nvestigadora puede examinar la existencia de 
beneficio reuniendo las pruebas disponibles sobre la s condiciones que el mercado hubiera ofrecido y 
comparando esas condiciones con las de la contribución financiera en litigio.  Este es el enfoque por 
el que aboga Corea en el presente caso.  En otr as circunstancias, la auto ridad investigadora puede 
basarse en pruebas de si la contribución financie ra se otorgó, o no, sobre la base de consideraciones 
comerciales.  Este es el enfoque adoptado por la au toridad investigadora del Japón en el presente caso.  
En nuestra opinión, ambos tipos de pruebas son im portantes para determin ar la existencia de 
beneficio.  El primero, porque tales pruebas c onstituyen un punto de refere ncia de mercado para 
determinar si las condiciones ofrecidas eran, o no, más favorables que las disponibles en el mercado.  
El segundo, porque las pruebas de haberse basado en consideraciones no comerciales indican que las 
condiciones fueron más favorables que las disponibles en el mercado (puesto que se presume que el 
mercado opera sobre la base de consideraciones comerciales).474  Dependiendo de las circunstancias 
                                                      
472 Ibid., párrafo 176. 
 
473 Por este motivo el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  reconoció que "debe darse a una autori dad investigadora un margen de libertad 
considerable para adoptar un método razonable" (párrafo 7.213) para calcular la cuantía del beneficio. 
 
474 Observamos que este enfoque para determinar la existencia de beneficio fue corroborado por el 
Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM .  
Ese Grupo Especial corroboró la constatación de la autoridad investigadora de existencia de beneficio en la  WT/DS336/R 
 Página 191 
 
 
  particulares de cada caso, la autoridad investigador a podrá basarse también en otros tipos de pruebas 
que igualmente pueden ser trascendentes.475 
7.277  A la vista de lo anterior, constatamos que la determinación de la auto ridad investigadora del 
Japón de existencia de beneficio se b asó en pruebas económicas pertinentes.476  Por consiguiente, 
rechazamos el argumento de Corea de que la  autoridad investigadora del Japón desconoció 
indebidamente pruebas económicas pertinentes sencill amente porque no compiló información sobre lo 
que (hipotéticos) inversionistas internos basados en el mercado habrían hecho. 
5. Razonabilidad comercial:  la cuestión de si  las reestructuraciones colocaron a Hynix 
"en una situación mejor" 
a) Argumentos de Corea 
7.278  Corea afirma que una contribución financiera só lo otorga un beneficio si coloca al receptor 
"en una situación mejor" de lo que lo hubiera est ado en caso contrario.  Corea afirma que no cabe 
duda de que las pruebas económicas indican que er a razonable comercialmente que los acreedores de 
Hynix participaran en las reestructuraciones, ya que el valor de Hynix como empresa en funcionamiento era superior a su valor de liquidación en el momento en que se produjeron las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de  2002.  Corea afirma que, en esas circunstancias, 
los operadores de mercado habría n participado en las reestructuraciones.  Según Corea, por 
consiguiente, Hynix no fue puesta por los acreedores  "en una situación mejor" de lo que lo hubiera 
sido por el mercado. 
                                                                                                                                                                    
 
reestructuración de octubre de 2001 sobre la base de que dicha autoridad investigadora había concluido 
razonablemente que ninguno de los acreedores a los que no se había encomendado ni ordenado nada había 
actuado "en forma comercialmente  razonable" (párrafo 7.209). 
 
475 Una autoridad investigadora también podría verse enfrentada a los dos tipos de pruebas descritos 
supra , y uno de esos tipos de pruebas podría no apoyar la conclusión que sugiere el otro.  Por ejemplo, podrían 
existir pruebas de que, aunque la contribución fina nciera no se hubiera otorgado sobre la base de 
consideraciones comerciales, de hecho la habrían concedido "acreedores que hubiesen actuado conforme a la 
'práctica habitual' en el mercado pertin ente".  En esos casos, la autoridad investigadora tendría que ponderar el 
valor probatorio de uno de los tipos de pruebas frente al valor probatorio del otro.  Sin embargo, no fue esto lo 
que ocurrió en la investigación en cuestión, pues la autoridad investigadora del Japón no se vio enfrentada a 
pruebas de que "acreedores que hubiesen actuado conforme  a la 'práctica habitual' en el mercado pertinente" 
hubieran reestructurado Hynix en los mismos términos en que lo hicieron los Cuatro Acreedores.  Tampoco, a 
nuestro juicio (por las razones indicadas supra ), la autoridad investigadora del Japón estaba obligada a reunir 
tales pruebas.  (Corea no aduce que se haya presentado a la autoridad investigadora del Japón pruebas de que 
"acreedores que hubiesen actuado conforme a la 'pr áctica habitual' en el mer cado pertinente hubieran 
reestructurado Hynix en los mismos términos en que lo hicieron los Cuatro Acreedor es".)  Aunque el Gobierno 
de Corea adujo ante la autoridad investigadora del Japón que los acreedores externos e internos tienen intereses 
distintos ( véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 136), no aportó pruebas de los términos en que 
"acreedores que hubiesen actuado conforme a la 'pr áctica habitual' en el mer cado pertinente" hubieran 
reestructurado Hynix.  Además, el Gobierno de Corea argumentó durante la investigación correspondiente que 
la autoridad investigadora del Japón debía haber tenido en cuenta "las circunstancias reales  de las instituciones 
financieras acreedoras" ( véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 136, sin cursivas en el original).  El 
Gobierno de Corea no se remitió, durante la investigaci ón correspondiente, a pruebas de lo que hubiesen hecho 
hipotéticos  inversionistas internos basados en el mercado. 
 
476 Queremos subrayar que nuestra constatación a este  respecto se refiere a la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón de existencia  de beneficio.  No afecta al cálculo de dicha autoridad de la 
cuantía  del beneficio, pues para calcular la cuantía del be neficio otorgado por la contribución financiera se 
necesita necesariamente algo más que la simple conclusión de que la contribución financiera no era razonable 
comercialmente. 
 WT/DS336/R 
Página 192  
 
  b) Argumentos del Japón 
7.279  El Japón afirma que la existenc ia de beneficio se debe establecer desde la perspectiva de 
Hynix, el receptor de las contribuciones financie ras, y no desde la de sus acreedores.  El Japón 
sostiene que el hecho de que Hynix estuviera "en un a situación mejor" de lo que lo hubiera estado de 
no haber existido la contribución fi nanciera es algo que las pruebas demuestran.  El Japón se refiere 
en particular a las pruebas de que Hynix no pudo obtener financiación a partir de "una perspectiva 
comercial normal".
477 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.280  Recordemos que la autoridad investigadora del Japón consideró el carácter razonable desde el 
punto de vista comercial de las reestructuracion es de octubre de 2001 y diciembre de 2002 cuando 
formuló su determinación sobre la encomienda u orden del gobierno.  Ya hemos establecido que una 
autoridad investigadora puede basars e correctamente en pruebas de que  una contribución financiera es 
razonable comercialmente, o no, para determinar si esa contribución financ iera otorga, o no, un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .478  Entendemos que el 
argumento de Corea de que las reestructuracion es no colocaron a Hynix "en una situación mejor" 
significa que Corea considera que las reestructuraci ones eran comercialmente razonables, y que por 
consiguiente no fueron hechas en condiciones más favorables de las obtenibles en el mercado. 
7.281  La autoridad investigadora del Japón conclu yó que los Cuatro Acreedores no habían 
participado en la reestructuración de octubre de  2001 movidos por consideraciones comerciales.  
Hemos rechazado los argumentos  con que Corea impugna esa conclusión.  Puesto que corroboramos 
la constatación de la autoridad investigadora de l Japón de que la reestructuración de octubre de 2001 
no fue comercialmente razonable479, sólo cabe concluir que también corroboramos la determinación 
de la autoridad investigadora del Japón de que la reestructuración de oc tubre de 2001 otorgó un 
beneficio a Hynix. 
7.282  En lo que respecta a la reestructuración de diciembre de 2002, recordamos nuestra 
constatación de que la autorida d investigadora del Japón no estableció correctamente que la 
participación de los Cuatro Acreedores se basara en consideraciones no comerciales.  En particular, 
constatamos que el análisis  erróneo (en la forma y en la sustan cia) del Informe del Deutsche Bank por 
la autoridad investigadora del Japón invalidaba la  constatación de dicha autoridad de que la 
participación de los Cuatro Acreedores en la reestructuración de diciembre de 2002 no era 
comercialmente razonable.480  Puesto que la autoridad investiga dora del Japón determi nó la existencia 
de beneficio tomando como referencia el mercado y la razonabilid ad comercial, sólo cabe concluir 
que rechazamos la determ inación de la autoridad investigadora del Japón de que la reestructuración de 
diciembre de 2002 otorgó un beneficio a Hynix. 
                                                      
477 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 412. 
 
478 Como antes se indicó, consideramos que la autoridad investigadora del Japón utilizó como criterio 
para considerar el carácter razonable desde el punto de  vista comercial de las reestructuraciones tanto la 
posición de un inversionista interno como la posición de un inversionista externo.  Recordemos que las partes 
están de acuerdo en que el criterio adecuado es el basado en  el inversionista interno.  Por consiguiente, no es 
necesario que formulemos una constatación sobre esta cuestión. 
 
479 Véase  el párrafo 7.244 supra . 
 
480 Véase  el párrafo 7.246 supra . 
  WT/DS336/R 
 Página 193 
 
 
  6. La utilización de los acreedores de Hynix que no habían recibido ni encomienda ni 
orden como puntos de referencia de mercado 
7.283  Corea afirma que un gran número de Otros Acreedores, es decir, los acreedores que la 
autoridad investigadora del Japón no constató que hubieran recibido encomienda u orden del 
Gobierno de Corea, participó en las reestructuraci ones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 en las 
mismas condiciones que los Cuatro Acreedores que se había constatado que habían actuado a 
consecuencia de la encomienda u orden del gobier no.  Corea sostiene que las entidades privadas que 
no actúan bajo la encomienda u orden del gobierno  constituyen el "mercado" y por consiguiente 
definen el resultado de mercado.  Según Corea, el  hecho de que estas entidades privadas participaran 
en las transacciones en las mismas condiciones que los organismos públicos y los bancos que 
supuestamente habían recibido una orden del g obierno indica que las tran sacciones no otorgaron un 
beneficio a Hynix. 
7.284  Recordemos que la autoridad investigadora del Japón no constató que los Otros Acreedores 
hubieran otorgado (una contribución financiera o) un beneficio a Hynix.  Así pues, Corea no impugna 
ninguna constatación de la autori dad investigadora del Japón según la cual los Otros Acreedores, por 
sí mismos, hubieran otorgado un bene ficio.  Al contrario, el argumento de Corea se basa en el impacto 
potencial de las pruebas relativas a los demás ac reedores en la determinación de la autoridad 
investigadora del Japón de que la participación de los Cuatro Acreedores otorgó un beneficio a Hynix.  
Por consiguiente, el argumento de Corea se refiere al trato dado por la autoridad investigadora del 
Japón a las pruebas que constan en el expediente.  El argumento básico de Corea es que las pruebas 
relativas a que Otros Acreedores (que no habían reci bido encomienda ni orden) participaron también 
en las reestructuraciones debieron prevalecer sobr e las pruebas en que se basó la autoridad 
investigadora del Japón para constatar que los Cuatro Ac reedores participaron en las 
reestructuraciones por consideraciones ajenas al  mercado (lo que llevaría a concluir que las 
reestructuraciones no otorgaron un beneficio a Hynix). 
7.285  A la vista de nuestra conclusión de que la autoridad investigadora del Japón no podía haber 
determinado correctamente que los Cuatro Acr eedores participaron en la reestructuración de 
diciembre de 2002 sobre la base de consideraciones no comerciales, sólo valoraremos el argumento de 
Corea con respecto al papel de los Otros Acreedores  en la reestructuración de octubre de 2001.  La 
autoridad investigadora del Japón formuló las siguientes constataciones con respecto a la 
participación de Otros Acreedores en la reestructuración de octubre de 2001: 
Hynix fue salvada de la quiebra por las subvenciones del gobierno (la garantía de 
la KEIC de la financiación de letras, el Programa del KDB y el Programa de mayo 
de 2001).  Las Autoridades Investigadoras constatan que el Programa de octubre 
de 2001 se ejecutó a partir de la situación financiera creada con el apoyo de tales 
subvenciones.  Según antes se describió, en aquel momento era un hecho generalmente reconocido en Corea que el  Gobierno de este país consideraba que 
facilitar la normalización de Hynix, una gran  empresa de semiconductores, era una de 
sus políticas económicas y que tenía el propósito  político de que Hynix sobreviviera.  
Además, las Autoridades Investigadoras constatan que el Gobierno de Corea 
intervino profundamente en el Programa de octubre de 2001.  Además, la selección 
de las opciones 2 y 3 se hizo también antes de que se publicara el Informe de 
Arthur Andersen, en el que se compara el valor como empresa en funcionamiento y el 
valor de liquidación de Hynix, lo que servirí a de base para elegir entre las distintas 
opciones.
362  Por consiguiente, las Autoridad es Investigadoras constatan que las 
contribuciones financieras basadas en e sa situación no constituye n una financiación 
en el mercado comercial (es decir, el punt o de referencia de mercado), aunque el WT/DS336/R 
Página 194  
 
  Programa de octubre de 2001 incluyera cont ribuciones financieras que no se constató 
que se basaran en la encomienda u orden del gobierno.
481 
La nota 362 dice lo siguiente: De las partes interesadas a las que l as Autoridades Investigadoras enviaron el 
cuestionario, no se recibió respuesta de los bancos comerciales que habían elegido las 
opciones 2 ó 3, salvo el Kookmin Bank.  Por consiguiente, las Autoridades 
Investigadoras no tienen otra opción que basarse en la información facilitada por los 
bancos que respondieron al cu estionario para formular una determinación sobre la 
validez comercial de su elección de una de  estas opciones, teniendo en cuenta 
el hecho de su negativa a responder.  El  Kookmin Bank respondió en la investigación 
in situ  que "cada banco adoptó su decisi ón independientemente acerca de si 
aprobaban la medida de rescate de confor midad con sus normas internas, refiriéndose 
al material de Arthur Andersen.  El K ookmin Bank formuló también su decisión de 
ese mismo modo".  Sin embargo, esta respuest a es contradictoria con la fecha de 
presentación del Informe de Arthur Ander sen.  La respuesta del Kookmin Bank y 
otras pruebas antes mencionadas muestran que cada banco eligió la opción que le 
interesaba bajo la influencia de factores externos que no eran factores comerciales.  Resulta razonable también constatar que , dado el hecho de que ningún banco 
importante que optara por la opción 3 respondió al cuestionario, y dada la información que las Autoridades Investig adoras recibieron de otras fuentes y que 
antes se ha examinado, hubo factores externos que influyeron en las condiciones 
finales de reembolso de la opción 3. 
7.286  A la vista de estas constataciones, entendemos que la autoridad investigadora del Japón no 
tuvo en cuenta las pruebas de que Otros Acreedores habían participado también en la reestructuración 
de octubre de 2001 porque:  1) la  autoridad investigadora del Japón constató que la reestructuración 
de octubre de 2001 se había basado en subvenciones an teriores, y 2) la autoridad investigadora del 
Japón constató, sobre la base de lo s hechos de que se tenía conocimie nto, que los Otros Acreedores 
habían actuado de acuerdo con consideraciones no comerciales.  Empezaremos examinando el 
segundo elemento de las consideraciones de la autoridad investigadora del Japón. 
a) El "carácter no comercial" del comportamiento de los Otros Acreedores 
7.287  Corea afirma que el Japón no ha presentado ninguna  prueba en apoyo de su afirmación de que 
la autoridad investigadora del Japón constató correctamente que las decisiones de los Otros 
Acreedores de participar en la reestructuración de  octubre de 2001 se basaron en consideraciones no 
comerciales.  Corea afirma que, cuando el Grupo Espe cial le preguntó por tales pruebas, la delegación 
japonesa se remitió efectivamente a un pasaje de la de terminación de la autoridad investigadora del 
Japón en la que se hacía referencia a los Cuatro Acreedores que se había c onstatado que habían sido 
influidos por la encomienda u orden del gobierno, y no  a los "otros" bancos y a los centenares de otras 
instituciones financieras con las que nunca se puso en contacto la autoridad investigadora del Japón.
482 
7.288  Observamos que la constatación de la autori dad investigadora del Japón con respecto a la 
razonabilidad comercial de la decisión de los Ot ros Acreedores de Hynix de participar en la 
                                                      
481 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 299. 
 
482 Corea observa a este respecto que la delegación ja ponesa señaló a la atenci ón del Grupo Especial los 
párrafos 290 a 296 del Anexo 1 (Hecho s esenciales).  Corea afirma, sin em bargo, que esos párrafos se centran 
únicamente en la cuestión de si el KEB, el Woori Bank, el Chohung Bank y el NACF participaron en las 
transacciones de reestructuración debido  a una encomienda u orden del gobierno.  WT/DS336/R 
 Página 195 
 
 
  reestructuración de octubre de 2001 se basó en los he chos de los que tenía conocimiento, ya que los 
Otros Acreedores con los que la autoridad inv estigadora del Japón se había puesto en contacto 
(a excepción de Kookmin) no habían respondido a su  cuestionario.  Según la nota 362 al Anexo 1 
(Hechos esenciales), reproducida anteriormente, los h echos de los que tenía c onocimiento la autoridad 
investigadora del Japón y que ésta había utilizado se re ferían a la participación en la reestructuración 
de octubre de 2001 de los bancos que habían resp ondido a su cuestionario, es decir, los Cuatro 
Acreedores y Kookmin.  Este es el motivo de que el  Japón se refiriera a pruebas relativas a los Cuatro 
Acreedores en las circunstancias descritas por Corea en el párrafo anterior. 
7.289  En otra parte hemos constatado que la autorida d investigadora del Japón estaba facultada para 
tratar a los Otros Acreedores como partes inte resadas y a utilizar los hechos de que tenía 
conocimiento, de conf ormidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .483  L a  a u t o r i d a d  
investigadora del Japón estaba obligada a utilizar los hechos de los que tenía conocimiento y 
aplicarlos a los Otros Acreedores porque ninguno de  esos Otros Acreedores con los que la autoridad 
investigadora del Japón se había puesto en contact o (a excepción de Kookmin) había respondido a su 
cuestionario.  En otras palabras, en el expedien te de la autoridad investigadora del Japón no había 
pruebas directas de los motivos por los que Otros Acreedores (aparte de Kookmin)484 habían 
participado en la reestruct uración de octubre de 2001. 
7.290  Así pues, mientras que no había pruebas directas que demostraran que los Otros Acreedores 
habían participado en la reestructuración de  octubre de 2001 atendiendo a consideraciones 
comerciales, había pruebas indirectas (deducibles de  los hechos de los que se tenía conocimiento) que 
sugerían que los Otros Acreedores habían part icipado en esa reestructuración atendiendo a 
consideraciones no comerciales485, lo mismo que los Cuatro Acreedores. 
7.291  Dada la constatación de la autoridad investig adora del Japón de que había habido una amplia 
intervención del gobierno en la reestructuración de oc tubre de 2001, era evidente el riesgo de que los 
Otros Acreedores hubieran actuado también bajo la encomienda u orden del gobierno.  La 
consecuencia de que los Otros Acreedores no hubier an respondido al cuestionario de la autoridad 
investigadora del Japón era que ésta no podía excluir esa posibilidad.486  En estas circunstancias, no 
                                                      
483 Véase  la sección VII.I infra . 
 
484 En la nota 362 del Anexo 1 (Hechos esenciales) se indica que las pruebas directas disponibles con 
respecto a Kookmin se referían a la afirmación de es te banco de que la base para participar en la 
reestructuración de octubre de 2001 había sido el informe contable de Anjin.  Por consiguiente, esta prueba 
directa fue examinada por la autoridad investigadora del Japón cuando consideró dicho informe contable de 
Anjin, respecto del cual la autoridad investigadora del Japón constató que sólo se había puesto a disposición de 
los acreedores después de que éstos hubieran ya decidido participar en la reestructuración de octubre de 2001. 
 
485 Por este motivo estamos en desacuerdo con la af irmación de Corea de que "no había información en 
el expediente que indicara que los [Otros Acreedores] habían participado en las transacciones de 
reestructuración por otro motivo que un cálculo racional de su propio interés" (Se gunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 226). 
 
486 A este respecto, observamos que gran parte de las pruebas de encomienda u orden en que se basó la 
autoridad investigadora del Japón para formular una determinación con respecto a la participación de los Cuatro 
Acreedores en la reestructuración de octubre de 2001 se  podrían aplicar igualmente a los Otros Acreedores.  Si 
la autoridad investigadora del Japón hubiera formula do también una constatación de encomienda u orden con 
respecto a los Otros Acreedores, no se habría podido pl antear el argumento que actua lmente presenta Corea.  
Dada la ausencia de respuesta de los Otros Acreedores, y la consiguiente falta de pruebas directas sobre las 
motivaciones de la participación de esos Otros Acreedores  en las reestructuraciones, no vemos por qué se debe 
considerar que el argumento de Corea es decisorio por el simple motivo de que la autoridad investigadora del 
Japón hubiera decidido no formular constataciones de encomienda u orden con respecto a esos Otros Acreedores 
(permitiendo así a Corea presentar el  argumento que actualmente expone). WT/DS336/R 
Página 196  
 
  consideramos que la autoridad investigadora del Ja pón incurriera en error en el trato que dio a las 
pruebas que tenía ante sí.  En particular, no cons ideramos que la autoridad investigadora del Japón 
estuviera obligada a partir del supuesto (sin pruebas en apoyo de ello, y frente a pruebas en contra) de 
que los Otros Acreedores participaron en la reestructuración de octubre de 2001 atendiendo a 
consideraciones comerciales, y a utilizar a conti nuación esa suposición para negar las pruebas que 
indicaban que los Cuatro Acreedores habían partic ipado en la reestructuración de octubre de 2001 
atendiendo a consideraciones no comerciales.  En esta s circunstancias, la simple participación de otros 
acreedores en la reestructuración de octubre de 20 01 (a falta de pruebas que establezcan que su 
participación se basó en consideraciones comerciales)  no debe impedir a la autoridad investigadora 
del Japón que constate que la pa rticipación de los Cuatro Acreedores en esa reestructuración otorgó 
un beneficio a Hynix. 
b) Subvenciones anteriores 
7.292  Recordemos que la autoridad investigadora del Japón constató lo siguiente con respecto a la 
reestructuración de octubre de 2001: 
Hynix fue salvada de la quiebra por las subvenciones del gobierno (la garantía de 
la KEIC de la financiación de letras, el Programa del KDB y el Programa de mayo 
de 2001).  Las Autoridades Investigadoras constatan que el Programa de octubre 
de 2001 se ejecutó a partir de la situación financiera creada con el apoyo de tales 
subvenciones.  (...)  Por consiguiente, l as Autoridades Investigadoras constatan que 
las contribuciones financieras basadas en esa situación no constituyen una financiación en el mercado comercial (es d ecir, el punto de referencia de mercado), 
aunque el Programa de octubre de 2001 in cluyera contribuciones financieras que no 
se constató que se basaran en la encomienda u orden del gobierno.
487 
7.293  El Grupo Especial dirigió al Japón las preguntas 28, 29 y 32 a 37 a fin de aclarar la 
justificación de la determinación de la autoridad i nvestigadora del Japón.  Según el Japón, los hechos 
muestran que Hynix fue salvada por subvenciones anteriores y contemporáneas.  El Japón afirma que 
como el estado financiero de Hynix fue distorsiona do por las subvenciones anteriores, también lo fue 
cualquiera de los posibles puntos de referencia que  se basaran en el estado financiero de Hynix.488  El 
Japón afirma que el estado financiero de Hynix est aba necesariamente distorsionado porque el mero 
"hecho de que Hynix existiera era el resultado de las subvenciones anteriores", en el sentido de que 
Hynix no hubiera podido sobrevivir hasta el moment o de la reestructuración de octubre de 2001 sin 
las subvenciones anteriores.  Por consiguiente , entendemos que el Japón argumenta que no puede 
haber ningún precio de mercado pa ra la financiación concedida a Hynix porque de no haber sido por 
las subvenciones anteriores no hubiera habido nin guna deuda o capital social de Hynix que pudiera 
venderse en el mercado.489 
                                                      
487 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 299. 
 
488 En respuesta a la pregunta 29 del Grupo Especial, el Japón afirmó que "no hay ningún mercado 
'no distorsionado', es decir, la situación financiera de Hynix sin la distorsión de las subvenciones". 
 
489 En respuesta a la pregunta 29 del Grupo Especial, el Japón afirmó que "[l]a escala de las 
subvenciones otorgadas por el gobierno puede influir en la naturaleza y el al cance de la distorsión, así como en 
las pruebas necesarias para demostrar tal distorsión.  En algunos casos, como el actual, la escala y el calendario 
de las subvenciones son tales que no se trata sólo de su impacto en las condiciones de la propia financiación, por 
ejemplo, sino de hacer posible realme nte la existencia de tal financiación.  En tales casos, la prueba de la 
distorsión es clara".  Así pues, el Japón no argumenta que las subvenciones anteriores simplemente influyeron 
en las condiciones de las reestructuraciones.  Al contrario, el Japón afirma que no hubiera habido ninguna 
reestructuración de no haber sido por las subvenciones anteriores.  WT/DS336/R 
 Página 197 
 
 
  7.294  Corea afirma que el hecho de que haya habi do subvenciones en el pasado no excluye que las 
transacciones posteriores de agentes comerciales te ngan un carácter comercial.  Según Corea, el 
artículo 14 del Acuerdo SMC  obliga a las autoridades investig adoras a utilizar como puntos de 
referencia transacciones y prácticas de mercado reales pa ra determinar si se ha otorgado un beneficio.  
Corea sostiene que el Acuerdo SMC  no permite en ningún momento que la autoridad investigadora 
adivine lo que dice el mercado o desconozca el co mportamiento real del mercado basándose en su 
opinión sobre lo que debió haber sucedido.  Cor ea afirma que la autoridad investigadora del Japón 
desconoció erróneamente unas transacciones reales de mercado porque las consideró incompatibles 
con las transacciones hipotéticas que en su opinión, hipotéticamente, se hubieran producido si algunos 
acontecimientos pasados hipotéticamente no se hubieran producido. 
7.295  Empecemos reconociendo que puede haber circ unstancias en las que el mercado está 
distorsionado hasta tal punto que los precios de  ese mercado no se puedan utilizar con el fin de 
establecer la existencia de beneficio.  Por eso, el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  que "en algunas situaciones en que la par ticipación del gobierno en el mercado es 
sustancial, puede quedar contenida artificialmente la subida de los precios de los proveedores 
privados debido a los precios que el gobierno cobra por los mismos bienes".490  Esto "se debe a que el 
papel del gobierno en el suministro de la contribuci ón financiera es tan predom inante que en realidad 
determina el precio por el que los proveedores priva dos venden los bienes idénticos o similares, lo que 
convierte la comparación prevista en el  artículo 14 en un círculo vicioso".491  Además, varios grupos 
especiales han reconocido que la participación privad a en programas de reestructuración puede estar 
influida por la participación del gobierno o la pa rticipación pública en éstos.  Por eso, el Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  
constató que "el comportamiento de esos agentes en  el mercado [puede estar] tan distorsionado por la 
intervención gubernamental que ya no puede servir co mo punto de referencia para medir la supuesta 
distorsión gubernamental".492  Igualmente, el Grupo Especial que examinó el asunto Corea - 
Embarcaciones comerciales  constató (haciendo expresa referencia  a las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV ) que "puede haber circunstancias en las que un 
gobierno influya en el mercado en tal medida que  éste se vea distorsionado, de manera que las 
entidades privadas no sigan actuando con arreglo a principios puramente comerciales".493 
7.296  El Japón hizo referencia al asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  en apoyo de la 
importancia atribuida por la auto ridad investigadora del Japón a las subvenciones anteriores.  Sin 
embargo, ninguna de las constataciones del Órga no de Apelación o de los grupos especiales antes 
mencionados se refiere al papel de las subvenciones anteriores en la distorsión de los mercados.  Al 
contrario, todas se refieren a la distorsión cau sada por la implicación o intervención presente, o 
contemporánea494, del gobierno en los mercados.  Por consi guiente, estos asuntos no sirven de apoyo 
para la determinación de la au toridad investigadora del Japón. 
                                                      
490 Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 94. 
 
491 Ibid., párrafo 93. 
 
492 CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , nota 171. 
 
493 Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.434. 
 
494 Observamos que los argumentos del Japón se refieren tanto a las subvenciones "anteriores" como a 
las "contemporáneas".  Sin embargo, no hemos podido localizar ninguna constatación de la autoridad 
investigadora del Japón con respecto al papel de las subvenciones "contemporáneas", y el Japón tampoco ha identificado ninguna.  Los argumentos del Japón so bre las subvenciones contemporáneas constituyen, por 
consiguiente, una racionalización ex post  que renunciamos a considerar.  El  Japón reconoció expresamente que 
no había realizado el tipo de análisis previsto en los informes antes mencionados del Órgano de Apelación y de WT/DS336/R 
Página 198  
 
  7.297  En nuestra opinión, las subvenciones anterior es a un objeto no significan necesariamente que 
el precio de mercado de ese objeto esté distorsiona do.  Se puede decir que un comprador ha pagado un 
precio de mercado aunque el objeto sólo exista gracias  a subvenciones anteriores.  En efecto, esta es la 
premisa básica de continuas resoluciones de la OM C en el sentido de que el pago del valor justo de 
mercado por las entidades privatizadas no otorga un beneficio.  En Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre det erminados productos de las CE , el Órgano de Apelación confirmó que 
"la privatización en condiciones de competencia y por su valor justo de mercado extingue cualquier 
beneficio".
495  Esta constatación lleva implícita la idea de  que puede llevarse a cabo una privatización 
"por su valor justo de mercado".  El hecho de que pueda privatizarse o venderse una entidad de 
propiedad estatal que sólo exista gracias a subvenci ones anteriores "por su va lor justo de mercado" 
debilita el argumento del Japón de que no puede habe r un precio (justo) de mercado para una entidad 
que sólo existe, en opinión de la autoridad investigadora del Japón, gracias a subvenciones 
anteriores.496 
c) Conclusión 
7.298  Hemos constatado que la autoridad investig adora del Japón utilizó incorrectamente las 
subvenciones anteriores como fundamento para desestim ar la participación de Otros Acreedores en la 
reestructuración de octubre de 2001 , pero también hemos constatado que la autoridad investigadora 
del Japón desestimó correctamente la participación de Otros Acreedores sobre otra base.  En 
particular, hemos constatado que la autoridad inv estigadora del Japón determ inó correctamente, sobre 
la base de las pruebas de las que tenía conocimiento,  que la simple participación de Otros Acreedores 
en la reestructuración de octubre de 2001 no debí a ser más determinante que las pruebas relacionadas 
directamente con los Cuatro Acreedores que indicab an que habían participado en esa reestructuración 
sobre la base de consideraciones no comerciales.  Por estos motivos, corroboramos la determinación 
de la autoridad investigadora del Japón de que la  participación de los Cuatro Acreedores en la 
reestructuración de octubre de 2001 pudo otorgar un beneficio a Hynix a pesar de que participaran en 
esa reestructuración Otros Acreedores. 
                                                                                                                                                                     
grupos especiales en su respuesta a la  pregunta 104, en la que el Grupo Especial se interesaba por saber si el 
razonamiento de la autoridad investigadora del Japón se  basaba de alguna forma en la teoría de que los 
financiadores de Hynix que no hubieran recibido ninguna encomienda "sólo pudieron sumarse por la posición predominante de los financiadores primarios".  El Japón respondió que "[l]as Autoridades Investigadoras ... no 
formularon [ninguna] constatación de que la participación de los demás acreedores de Hynix en el Programa de 
octubre de 2001 y el Programa de diciembre de 2002 estuviera precondicionada por las contribuciones financieras a estos Programas de cuatro bancos que habían recibido encomienda u orden".  El Japón no 
argumentó, por ejemplo, que los acreedores privados de Hynix hubieran participado en las reestructuraciones 
únicamente porque la participación de organismos públicos les indicó que el Gobierno de Corea estaba 
dispuesto a salvar a Hynix a cualquier costo. 
 
495 Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 126. 
 
496 Además, la aceptación por la autoridad investigador a del Japón del punto de vista del inversionista 
interno implica que aceptó que los acreedores de Hyni x se pueden comportar de una forma comercialmente 
racional, con independencia de los motivos por los que invirtieron la primera vez en Hynix.  Así pues, la 
autoridad investigadora del Japón parece haber aceptado que los acreedores existentes  de Hynix pudieron haber 
actuado de forma comercialmente r azonable y condonar deudas o reestr ucturar préstamos aunque (según la 
autoridad investigadora del Japón) previamente sólo hubieran prestado dinero a Hynix a través de subvenciones.  
Si no fuera este el caso, no hubiera tenido sentido que la autoridad investigadora del Japón procediera a realizar un examen detallado de la razonabilidad comercial de las decisiones de los Cuatro Acreedores de participar en 
las reestructuraciones (haciendo referencia  a sus análisis internos y a los informes externos).  Por consiguiente, 
la importancia atribuida por la autoridad investigadora del Japón a las subvenciones anteriores para impugnar la justificación comercial de las decisiones de los Otros Acr eedores es incompatible con la aceptación por la propia 
autoridad investigadora del Japón del criterio del inversionista interno. 
  WT/DS336/R 
 Página 199 
 
 
  7. Cálculo de la cuantía del beneficio 
a) Principales argumentos de Corea 
7.299  Corea alega que la autoridad investigadora del Japón calculó erróneamente el beneficio 
otorgado por las contribuciones financieras al no atribuir ningún valor a lo que Hynix entregó a 
cambio y no tener en cuenta los derechos existent es de los acreedores.  Según Corea, para que el 
análisis de estas transacciones sea correcto es n ecesario considerar todas las partes de los 
intercambios, no sólo el valor de lo que recibió el receptor sino también el valor de lo que entregó a 
cambio este receptor.  Corea sugiere que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  constató que el análisis de la autoridad 
investigadora de un canje de deuda por capital soci al no debe abarcar sólo la condonación de deuda e 
ignorar el valor de la participación de capital social entregada a cambio. 
7.300  Además, Corea afirma que el cál culo del beneficio por la auto ridad investigadora del Japón en 
este caso estuvo viciado porque dicha autoridad an alizó el beneficio obtenido de unas "supuestas" 
transacciones.  Corea afirma que la autoridad inves tigadora del Japón, en efecto, pasó por alto la 
incapacidad de Hynix de reembolsar una parte al menos de sus deudas y en cambio dio por supuesto 
que la reestructuración implicó transacciones a través de las cuales Hynix pudo reembolsar sus deudas 
totalmente, y de hecho lo hizo.  Corea sostiene  que la autoridad inves tigadora del Japón utilizó a 
continuación las prácticas de los inversionistas, considerando que unas transacciones que no pudieron 
haberse realizado, y que de hecho no lo fueron, es decir, unas transacciones a través de las cuales los 
inversionistas recibieron un reembolso completo de las deudas pendientes, como punto de referencia 
en su análisis del beneficio.  Según Corea, la au toridad investigadora del Ja pón determinó el valor de 
la deuda que los acreedores canjearon por participaci ones en el capital social multiplicando el número 
de acciones recibidas por cada acreedor por el valor unitario atribuido a cada acción en esas conversiones de deuda en capital.  Corea afirma que la autoridad investigadora del Japón adoptó un 
enfoque distinto cuando calculó el beneficio de las aportaciones de capital.  En particular, no utilizó el 
valor unitario atribuido a cada acción en las conversion es de deuda en capital social para determinar el 
valor de las acciones que Hynix entregó a los bancos .  Corea afirma que, en cambio, la autoridad 
investigadora del Japón adoptó la posición de que  esas acciones carecían de valor porque "el valor 
accionarial de Hynix era igual a cero".
497  Corea sostiene que el enfoque de la autoridad investigadora 
del Japón es contradictorio.  Según Corea, si la autoridad investigadora del Japón presuponía que las 
acciones tenían valor a los efectos de calcular el valor de los préstamos c ondonados por los acreedores 
en las conversiones de deuda en capital social, tamb ién tenía que presuponer que las acciones tenían el 
mismo valor a los efectos de calcular el beneficio de la conversión de la deuda en capital.  Como 
alternativa, Corea afirma que si las acciones tenían un valor igual a cero a los efectos del cálculo del 
beneficio, y el valor de los préstamos se determinó a partir del valor de las acciones, el valor de los 
préstamos antes de ser canjeados tenía que ser también igual a cero. 
b) Principales argumentos del Japón 
7.301  Como cuestión preliminar, el Japón afirma que el argumento de Corea de que las deudas de 
Hynix carecían al menos en parte de valor queda fuera del mandato del Grupo Especial porque no fue 
un argumento que se sometiera a la autoridad investigadora del Japón.498 
7.302  Además, el Japón afirma que ningu na de las pruebas que figuran  en el expediente de la 
autoridad investigadora del Japón muestra que el valor de cualquiera de los préstamos estuviera 
devaluado en el momento de las reestructuraciones de octubre de 2001 y dici embre de 2002.  El Japón 
                                                      
497 Véase  la respuesta del Japón a las segundas preguntas del Grupo Especial, párrafo 74. 
 
498 Véase  la declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva, párrafo 83. WT/DS336/R 
Página 200  
 
  afirma que los argumentos de Corea, por consiguien te, no están apoyados en pruebas.  En lo que 
respecta al argumento de Corea de que la autoridad investigadora de l Japón calculó inco rrectamente la 
cuantía del beneficio al utilizar como referenc ia "supuestas" transacciones que, en realidad, no se 
produjeron, el Japón afirma que Corea no distingue entr e el hecho en sí mismo, es decir, la naturaleza 
de las transacciones, y la evaluación de los hechos  por la autoridad investigadora del Japón, es decir, 
cómo medir el beneficio tomando como base ese hecho. 
7.303  En lo que respecta al argumento de Corea de  que la autoridad investigadora del Japón 
calculó la cuantía del beneficio sin tener en cuenta las "prácticas habituales" de participantes en el 
mercado, el Japón afirma que el Gobierno de Co rea y partes interesadas se negaron a facilitar 
información pertinente sobre la reestructuración fi nanciera de otras empresas que estaban en una 
situación similar a la de Hynix, es decir, empresas sometidas a la Ley de promoción de la 
reestructuración empresarial.  El Japón se basa a este respecto en una constatación del Órgano de 
Apelación según la cual "los grupos especiales, al examinar la determinación de una autoridad 
investigadora, no pueden reprocha r al organismo no haber tenido en cuenta pruebas que no podía 
haber conocido razonablemente".
499  El Japón se basa también en el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  para argumentar que la determinación de una autoridad investigadora "podrá basarse 
únicamente en la información y los argumentos" que fi guren en su expediente.  El Japón afirma que la 
reclamación de Corea de que la autoridad investigadora del Japón debió haber formulado 
conclusiones fácticas sobre el beneficio tomando como  base una "práctica habitual" potencial ante la 
ausencia de la información necesaria equivale a pedi r que se especule para constatar la existencia de 
una "práctica habitual o normal" sin que haya prue bas en el expediente, y es incompatible con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial500 
7.304  En lo que respecta a la alegación del Japón de que el argumento de Corea de que las deudas 
en cuestión carecían de valor queda fuera del ámb ito del mandato del Grupo Especial, recordamos que 
la parte reclamante no tiene prohibido aducir ar gumentos en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC que no hubiera aducido anteri ormente ante la autoridad investigadora en la 
investigación correspondiente.501, 502 
                                                      
499 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 175. 
 
500 A la vista de nuestra constatación sobre la determinación de la autoridad investigadora del Japón de 
existencia de beneficio en la r eestructuración de diciembre de 2002, no es estrictamente necesario que 
consideremos el cálculo hecho por la autoridad investigadora del Japón de la cuantía del beneficio otorgado por 
esa reestructuración.  Sin emba rgo, lo haremos para hacer un  examen completo del asunto. 
 
501 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 113. 
 
502 En sus comunicaciones y en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Japón citó el 
asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  como fundamento de autoridad para  sostener la posi ción contraria.  
En ese informe el Grupo Especial dijo  lo siguiente (en el párrafo 7.105): 
 No compete a este Grupo Especial  la función de modificar, mediante el proceso de solución de 
diferencias, las consecuencias de las decisiones que los declarantes tomaron durante el curso 
de la investigación en cuanto a los argumentos que debía plantear.  
Sin embargo, el contexto en que se hizo esa declar ación es bastante distinto del contexto en el que 
pretende el Japón utilizarla en el presente procedimiento.  En el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
Turquía argumentaba ante el Grupo Especial que la auto ridad investigadora egipcia estaba obligada a realizar 
una labor de indagación de los hechos mayor de la que había realizado efectivamente en su investigación, para 
cumplir el requisito de que su determinación de existencia de daño se base en "pruebas positivas".  Las otras  WT/DS336/R 
 Página 201 
 
 
  7.305  En sustancia, observamos que Corea argumenta que la autoridad investigadora del Japón no 
tuvo debidamente en cuenta el hecho de que Hynix era incapaz de reembolsar toda su deuda.503  Corea 
impugna también la constatación de la autoridad investigadora del Japón de que el valor del capital 
social de Hynix era cero.  A la vista de la amplia argumentación de Corea con respecto a las diferencias entre las perspectivas de los inversi onistas internos y los inversionistas externos en 
empresas insolventes (en especial el argumento de Corea de que los inversionistas externos sólo 
invertirán si esperan recuperar todo su dinero mi entras que los inversionistas internos en empresas 
insolventes ya saben que sus cr éditos no serán cobrados en su totalidad), entendemos que Corea 
argumenta fundamentalmente que la autoridad investigadora del Japón cal culó la cuantía del beneficio 
desde la perspectiva de los inversionistas externos. 
7.306  Observamos que la autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía del beneficio 
resultante de la reestructuración de octubre de  2001 en la sección 2.8.5 del Anexo 1 (Hechos 
esenciales).  La autoridad investigadora del Japón ap licó el mismo enfoque a los nuevos préstamos y a 
las prórrogas de los plazos de vencimiento de los préstamos
504, constatando que: 
en el momento del Programa de octubre de 2001 no había préstamos comerciales 
normales que fueran comparables con lo s préstamos otorgados por los bancos 
acreedores.  Además, como antes se exam inó, las Autoridades Investigadoras 
constatan que no había ningún inversionist a que invirtiera más en Hynix o le 
concediera más préstamos desde una perspectiva comercial normal.  Por consiguiente, las Autoridades Investigador as han calculado el tipo de interés de 
referencia de conformidad c on la Fórmula 1 de la secci ón 2.3.2.2.1 y han obtenido la 
diferencia entre esta suma y la cuantía real de los intereses pagados por el nuevo 
préstamo.
505 
7.307  Tomando como base la respuesta del Japón a la pregunta 31 del Grupo Especial, entendemos 
que la referencia de la autorida d investigadora del Japón a la "perspectiva comercial normal" remite a 
                                                                                                                                                                     
pruebas fácticas que Turquía pretendía que la autoridad investigadora debió haber tenido en cuenta no habían 
sido sometidas a la autoridad investigadora por la propia Turquía y no constaban en el expediente de la 
autoridad investigadora.  Turquía no intentó someter al  Grupo Especial esas otras pruebas fácticas, y se le 
hubiera impedido hacerlo.  Al contra rio, Turquía argumentó que la au toridad investigadora debió haber 
encontrado esas pruebas por sí misma y que, al no haberlo hecho, eso significaba que no se había satisfecho el 
criterio relativo a las pruebas positivas.  Sin embargo, el Grupo Especial había constatado que la autoridad investigadora había cumplido el criterio de basarse en pruebas positivas utilizando las pruebas que constaban en 
el expediente;  que las pruebas tenían una relación directa con los asuntos considerados importantes para tal 
decisión según el Acuerdo Antidumping;   y que no estaba establecido que fuera necesario considerar las demás 
pruebas fácticas para realizar el análisis correspond iente del daño según el Acuerdo Antidumping.  En estas 
circunstancias, el Grupo Especial se negó a permitir que Turquía presentara argumentos contra los fundamentos de la decisión de la autoridad investigadora según los términos expuestos por la propia Turquía. 
 
503 El argumento de Corea de que la autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía del beneficio 
utilizando como base "supuestas" transacciones se relaciona con su alegación de que dicha autoridad 
investigadora del Japón trató incorrectamente las prórrogas de los vencimientos de los préstamos y las 
conversiones de deuda en capital social de octubre de 2001 y diciembre de 2002 como "transferencias directas de fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Hemos rechazado esa 
alegación por los motivos expuestos en la sección K infra .  Sin embargo, que hayamos corroborado el trato dado 
por la autoridad investigadora del Japón a estas transacciones como "transferencias directas de fondos" no quiere necesariamente decir que aceptemos el cálculo del beneficio resultante de tales transacciones hecho por la 
autoridad investigadora del Japón. 
 
504 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 103 y 306. 
 
505 Ibid., párrafo 302. WT/DS336/R 
Página 202  
 
  la perspectiva de un inversionista nuevo y externo.
506  Además, la sección 2.3.2.2.1 del Anexo 1 
(Hechos esenciales) describe el tipo de interés cal culado utilizando la Fórmula 1 como el tipo para 
"empresas carentes de crédito".  La carencia de crédito de una empresa se establece en referencia a inversionistas nuevos y externos y se basa en la  información de las entidades de calificación 
crediticia.
507  Así pues, después de haber constatado que no había inversionistas nuevos y externos que 
quisieran invertir en Hynix o concederle préstam os, la autoridad investigadora del Japón aplicó la 
Fórmula 1, que es un punto de referencia de mercado para los inversionistas externos.  La autoridad 
investigadora del Japón adoptó el mismo enfoque con respecto a las prórrogas de los plazos de vencimiento de los préstamos de diciembre de 2002.
508 
7.308  La autoridad investigadora del Japón calculó de forma similar la cuantía del beneficio 
resultante de las conversiones de deuda en capita l social de octubre de 2001 y diciembre de 2002, 
tomando como referencia el crite rio del inversionista externo: 
Como antes se indicó, las Autoridades Investigadoras constatan que en el momento 
del Programa de octubre de 2001 no había ningú n inversionista que invirtiera más en 
Hynix o le concediera más préstamos desd e una perspectiva comercial normal y, por 
consiguiente, no hubo inversiones normales de inversionistas privados que puedan 
compararse razonablemente con las aportaciones de capital social realizadas por los bancos acreedores.  Una inversión en tale s circunstancias no es  conforme con la 
práctica habitual de inversión de los i nversionistas privados en Corea en aquel 
momento.  Como la situación en aquel mo mento era tal que no se podía esperar un 
beneficio de tal inversión en un plazo razona ble, la cuantía de la subvención es igual a 
la cuantía total de la inversión.
509 
7.309  Una vez más, por consiguiente, la autoridad i nvestigadora del Japón abordó la cuestión desde 
la "perspectiva comercial normal", es decir, la  perspectiva de un inversionista externo. 
7.310  Recordemos que la autoridad investigadora de l Japón aceptó expresamente "la premisa de que 
los acreedores existentes posiblemente aportarían nueva  financiación con el fin de llevar al máximo la 
recuperación de los créditos".510  En respuesta a la pregunta 98 del Grupo Especial, el Japón confirmó 
que su autoridad investigadora, al aceptar esta pr emisa, aceptaba "la noción de que los acreedores 
existentes podrían aceptar medidas de reestructuraci ón que otros inversionistas externos potenciales 
no podrían aceptar".  La autoridad investigadora de l Japón aceptó que la condonación de deuda por 
los acreedores podría ser "comercial " "[s]i se constata r azonablemente que esa medida es inevitable 
                                                      
506 Tomamos nota de la afirmación del Japón de que la frase "perspectiva comercial normal" tiene el 
mismo sentido que la frase equivalente ("punto de vi sta comercial normal") debatida en la pregunta 31 del 
Grupo Especial. 
 
507 Por ejemplo, la autoridad investigadora del Japón se refirió a la "cuestionable" solvencia (capacidad 
de endeudamiento) de Hynix en el párrafo 265 del Anexo 1 (Hechos esenciales).  Sobre la base de ésta y otras 
consideraciones, la autoridad investigadora del Japón constató que no había inversionistas desde "una 
perspectiva comercial normal", es decir, desde la perspectiv a de un inversionista externo.  Ello demuestra que el 
concepto de solvencia se relaciona con la perspectiva de los inversionistas externos, más que de los inversionistas internos. 
 
508 Véase  el párrafo 382 del Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 
509 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 310.  Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), 
párrafos 379 y 381, para comprobar que se adoptó el mismo enfoque con respecto a las conversiones de deuda en capital social de diciembre de 2002. 
 
510 Véase  el párrafo 141, Anexo 3 (Réplicas y dúplicas).  WT/DS336/R 
 Página 203 
 
 
  para maximizar la recuperación de deuda".511  Por consiguiente, no hay discusión entre las partes 
acerca de si la perspectiva del inversionista inte rno constituye un punto de referencia de mercado 
válido en el contexto del presente caso.512  Tampoco hay ninguna discusión entre las partes acerca de 
que las perspectivas de inversión de los inversionist as internos y los inversionistas externos difieren.  
Constatamos que una autoridad investigadora obj etiva e imparcial, que haya aceptado que los 
acreedores existentes  podrían aceptar medidas de reestruct uración que inversionistas nuevos y 
externos  no aceptarían, no puede calcular correctamente la cuantía del beneficio otorgado por las 
reestructuraciones realizadas por acreedores internos  tomando como base exclusivamente el punto de 
referencia del inversionista  externo .513  Tal enfoque se basa en una inc oherencia interna que socava la 
validez y credibilidad de la determinación de la au toridad investigadora del Japón de existencia de 
beneficio.514 
7.311  Corea ha argumentado también, y el Japón no lo  ha negado, que la fórmula utilizada por la 
autoridad investigadora del Japón para calcular la cu antía del beneficio de las conversiones de deuda 
en capital social es la fórmula u tilizada en otras jurisdicciones para calcular los beneficios otorgados 
por una donación pura y simple.515  Corea afirma que el Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  constató que una autoridad 
investigadora no puede limitar su análisis de una conversión de de uda en capital a la condonación de 
deuda y hacer caso omiso del valor de las acciones entregadas a cambio. 
                                                      
511 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 429. 
 
512 Por consiguiente, no es necesari o que formulemos ninguna constat ación acerca de si la perspectiva 
del inversionista interno constituye, o no, un punto de referencia de mercado válido a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 1 y del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Lo que consideraremos será si la autoridad investigadora del 
Japón aplicó, o no, ese cr iterio de forma adecuada. 
 
513 Con respecto a las aportaciones de capital social, la autoridad investigadora del Japón explicó que 
había constatado que la situación en aquel momento no permitía una recuperación de la inversión en un plazo 
razonable porque se había constatado "que la principal cuestión en el Programa de octubre de 2001 y el Programa de diciembre de 2002 no era recuperar la apor tación de capital sino maximizar la recuperación de los 
créditos restantes después de la redu cción y condonación" (Anexo 3 (Réplicas  y dúplicas), párrafo 170).  Ya 
hemos observado que la autoridad investigadora del Japón aceptó expresamente "la premisa de que los acreedores existentes posiblemente aportarían nueva financ iación con el fin de llevar al máximo la recuperación 
de los créditos".  Una vez aceptada esta premisa, no vemos cómo la autoridad investigadora del Japón pudo 
haber asignado correctamente un valor igual a cero al capital aportado por los acreedores existentes  de Hynix 
alegando como base para ello que "la principal cuestió n en el Programa de octubre de 2001 y el Programa de 
diciembre de 2002 no era recuperar la aportación de cap ital sino maximizar la recuperación de los créditos".  En 
efecto, la propia autoridad investigadora del Japón reconoció, y el Japón confirmó, que una inversión, que para 
un inversionista  externo  puede tener un valor igual a cero, no siempre tiene ese valor igual a cero para los 
inversionistas  internos  (véase  la sección E.7 c) infra ). 
 
514 El Japón sostiene que Corea ignora en sus argumentos el "margen de libertad considerable para 
adoptar un método razonable" que debe darse a cada Miembro de la OMC ( CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.213).  Aunque estemos de acuerdo con el Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Medidas compensatorias sobr e las microplaquetas para DRAM  en que las autoridades 
investigadoras tienen un margen de libertad considerable para adoptar métodos de cálculo del beneficio, la cuestión actualmente planteada no se refiere a la selecci ón de métodos.  La autoridad investigadora del Japón 
decidió por sí misma determinar la existencia de beneficio sobre la base del criterio del inversionista interno.  La 
cuestión que actualmente se plantea hace referencia a la compatibilidad de la forma en que la autoridad 
investigadora del Japón aplicó ese criterio.  Nada en el informe del Grupo Especi al que examinó el asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  sugiere que la autoridad investigadora, tras 
haber aplicado un punto de referencia particular para esta blecer la existencia de beneficio, haga caso omiso de 
ese punto de referencia al calcular su cuantía (con la consecuencia de que la cuantía del beneficio se infla). 
 
515 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 132. WT/DS336/R 
Página 204  
 
  7.312  En el párrafo 7.212 del informe sobre el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , el Grupo Especial que lo examinó constató que: 
el método de las CE basado en las donaci ones plantea un problema básico, a saber, 
dicho sencillamente, que un préstamo, una ga rantía de préstamo o un intercambio de 
deuda por acciones que obligue al receptor a reembolsar el dinero o a renunciar a una 
participación en la propiedad de la em presa no es lo mismo que una donación, y no 
puede considerarse razonabl emente que ha otorgado el mismo beneficio que una 
provisión de fondos sin esa obligación.  Para el receptor, un préstamo tiene claramente un valor distinto que una don ación, ya que conlleva una deuda para con 
alguien, y como tal figurará en el balance de la empresa.  Por tanto, es evidente que 
recibir un préstamo es menos beneficioso pa ra una empresa que recibir una donación.  
De manera análoga, la emisión de nuevas acciones, directamente o mediante un intercambio de deuda por acciones, diluye los títulos de propiedad de los accionistas existentes.  Observamos que en un análisis del beneficio lo importante es la 
perspectiva del receptor, no la de quien proporciona la contribución financiera.  En 
ese sentido, el punto de partida del cálculo de la cuantía del beneficio efectuado por 
las CE, que se centra en las expectativas del proveedor de los fondos de recuperar su 
dinero nos parece erróneo.  La cuestión del beneficio no atañe al costo para el proveedor de la contribución financiera , sino al beneficio para el receptor.   
(sin cursivas en el original) 
7.313  Estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM .  Observamos que la autoridad 
investigadora del Japón no trató expresamente como donaciones los canjes de deuda por capital.  No obstante, la autoridad investigador a del Japón concluyó que el valor de  las acciones era igual a cero.  
Recordamos que la autoridad inv estigadora del Japón lo hizo así porque "la principal cuestión en el 
Programa de octubre de 2001 y el Programa de di ciembre de 2002 no era rec uperar la aportación de 
capital sino maximizar la recuperación de los créditos".
516  Al actuar de este modo, la autoridad 
investigadora del Japón abordó la cuestión desde la perspectiva de los acreedores de Hynix, en lugar 
de abordarla desde la posición de la propia Hynix.   (Los acreedores de Hynix eran quienes querían 
maximizar la recuperación de sus créditos, no H ynix.)  Guiados por el Grupo Especial del asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , consideramos que este enfoque 
sobrevalora erróneamente la cuantía del beneficio otorgado al receptor pues desconoce la perspectiva 
de este receptor, es decir, Hynix, que ha de diluir a cambio la propiedad de los accionistas existentes.  
Por consiguiente, constatamos que est e ha sido un nuevo fallo en el cálcu lo de la cuantía del beneficio 
por la autoridad investigadora del Japón. 
7.314  Antes de concluir, tomamos nota del argumento del Japón de que la autoridad investigadora 
del Japón no dispuso de la información necesaria pa ra utilizar el criterio del inversionista interno 
porque el Gobierno de Corea y otras instituciones financieras no facilitaron información sobre la 
reestructuración financiera de otras empresas bajo  la Ley de promoción de la reestructuración 
empresarial.  Dada la fórmula de cálculo utilizada por la autoridad investig adora del Japón, que (como 
se ha visto anteriormente) se centra totalmente en la  perspectiva del inversionista externo, no estamos 
persuadidos de que dicha autoridad investigadora del Japón se viera forzada a calcular la cuantía del 
beneficio de la forma en que lo hizo debido a la fa lta de información sobre los actos de inversionistas 
internos en otras reestructuraciones.  En particular , el Japón no ha hecho ninguna referencia en la 
Determinación Definitiva a que la autoridad inves tigadora del Japón tuviera necesidad de calcular la 
cuantía del beneficio sobre la base de los hechos de los que tenía c onocimiento, es decir, utilizando el 
punto de vista del inversionista externo, a causa de que las partes interesadas no facilitaron 
                                                      
516 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 170. 
  WT/DS336/R 
 Página 205 
 
 
  información sobre otras reestructuraciones realizadas en aplicación de la Ley de promoción de la 
reestructuración empresarial. 
7.315  Por los motivos anteriores, corroboramos el argumento de Corea de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó incorrectamente  la cuantía del beneficio otorgado por las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
8. Conclusión 
7.316  Para concluir, rechazamos la alegación de Corea de que la determinación por la autoridad 
investigadora del Japón de la exis tencia de un beneficio otorgado por la reestr ucturación de octubre 
de 2001 fue incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .  Sin 
embargo, corroboramos la alegación de Corea de que la determinación por la autoridad investigadora 
del Japón de la existencia de un  beneficio otorgado por la reest ructuración de diciembre de 2002 fue 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .  También 
corroboramos la alegación de Corea de que el cálcu lo por la autoridad investigadora del Japón de la 
cuantía del beneficio otorgado por las reestructur aciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 fue 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC . 
7.317  Observamos que Corea presentó también una alegación con respecto al párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 .  Esa alegación depende 
de sus alegaciones con respecto al párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .  En la 
medida en que hemos rechazado estas alegaciones, no hay fundamento para constatar que el Japón 
infringió el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 .  En la medida en que hemos corroborado estas alegaciones, no consideramos necesario 
formular una constatación con r especto a estas disposiciones. 
F. INTRODUCCIÓN DEL ARTÍCULO 14 - MÉTODO DE CÁLCULO DEL BENEFICIO  
7.318  Corea alega que el Japón actuó en forma incompa tible con la introducción del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , cuyo texto es el siguiente: 
A los efectos de la Parte V, el método que  utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará 
previsto en la legislación nacional o en lo s reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada c aso particular será transparente y 
adecuadamente explicada. 
7.319  El Japón pide al Grupo Especial que rechace la alegación de Corea. 
1. Principales argumentos de las partes 
7.320  Corea sostiene que la autoridad investigador a del Japón calculó la cuantía del beneficio 
resultante de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 utilizando "métodos" que 
no estaban debidamente "previstos" en la legislaci ón nacional y en los reglamentos de aplicación del 
Japón, es decir, en sus Directrices sobre los Procedimientos rel ativos a los Derechos Compensatorios 
y Antidumping  (las " Directrices "). 
7.321  El Japón sostiene que cualquier reclamación f undada en el primero de los tres requisitos 
establecidos en la introducción del artículo 14 co nstituye, por definición, una impugnación de la 
legislación del Japón "en sí misma".  El Japón af irma que Corea no ha cumplido los criterios WT/DS336/R 
Página 206  
 
  aplicables, fijados por el Órgano de Apelación,  para la impugnación de disposiciones "en sí 
mismas".
517 
7.322  El Japón aduce que la alegación de Corea está ba sada en una interpretación equivocada de la 
introducción del artículo 14.  Según el Japón, los redactores del Acuerdo SMC  evitaron 
cuidadosamente prescribir normas demasiado de talladas sobre los métodos por los cuales los 
Miembros pueden efectuar el cálculo de las subvenci ones.  El Japón argumenta lo siguiente:  i) la 
alegación de Corea supone una confusión entre el "método", que se encuentra establecido en las 
Directrices , y la "aplicación" de ese método en este caso pa rticular;  ii) los métodos previstos en las 
Directrices  son, en realidad, más detallados que lo que prescribe el Acuerdo SMC ;  iii) la definición 
que dan los diccionarios del térmi no "método" es amplia:  "una form a de procedimiento;  un modo 
(definido o sistemático) de hacer algo";  por lo que la expresión se refiere a "una forma general y 
sistemática de hacer algo, y no a determinado pr ograma de cálculo detallado";  iv) puesto que las 
"directrices" establecidas en los párrafos a) a d) de l artículo 14 no deben interpretarse como "normas 
rígidas que pretenden contemplar todas las circunstancias de hecho concebibles"518, se desprende de 
ello lógicamente que los métodos adoptados por los Miembros conforme al artículo 14 tampoco 
pueden ser, análogamente, "normas rígidas";  v) ta l como indicó el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , las autoridades 
investigadoras tienen "un margen de libertad co nsiderable" para adoptar un método razonable 
conforme al artículo 14519;  y vi) si el Acuerdo SMC  no diera ninguna flexibilidad respecto de los 
métodos que deben establecer las leyes nacional es o los reglamentos de aplicación, cualquier 
subvención nueva sobre la cual las autoridades careci esen de toda experiencia no quedaría sujeta a las 
disciplinas del Acuerdo SMC . 
2. ¿Se trata de una alegación sobre disposiciones "en sí mismas"? 
7.323  El Japón afirma que la alegación de Corea ba sada en la introducción del artículo 14 es 
inadmisible porque constituye una alegación referent e a una disposición "en sí misma" que no figuró 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea. 
7.324  Estamos de acuerdo con el Japón en que cualquier alegación contra sus Directrices  
"en sí mismas" no estaría comprendida en el  mandato del Grupo Especial, puesto que las Directrices  
no fueron indicadas como medida impugnada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea.  Sin embargo, a nuestro pare cer la alegación de Corea no se dirige contra las 
                                                      
517 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 y 173 ("A nuestro juicio, 
las impugnaciones de medidas de un Miembro 'en sí mismas' en el procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC son impugnaciones graves.  [...]  Por lo tanto, deseamos instar a las partes reclamantes a que actúen con 
especial diligencia  al exponer con la mayor clarid ad posible sus alegaciones referentes a medidas 'en sí mismas' 
en las solicitudes de establecimiento que presenten.  En pa rticular, es de esperar que las alegaciones referentes a 
medidas 'en sí mismas' indiquen inequívocamente las medidas concretas de derecho interno que la parte 
reclamante impugna y el fundamento jurídico de la alegación de que tales medidas no son compatibles con 
determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados.  Mediante esa exposición in equívoca de las alegaciones 
sobre medidas 'en sí mismas', las solicitudes de establecimiento no deberían dejar dudas a las partes demandadas 
de que, a pesar de sus propias opiniones ponderadas respecto a la compatibilidad de sus medidas con la OMC, otro Miembro se propone impugnar esas medidas, en sí mismas, en el procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC."  (las cursivas figuran en el original)) 
 
518 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 92. 
 
519 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , párrafo 7.213. 
  WT/DS336/R 
 Página 207 
 
 
  Directrices  "en sí mismas".  Aunque el Japón parece ha ber interpretado que el argumento de Corea 
según el cual "las leyes y reglamentos de apli cación del Japón incumplen absolutamente [el] 
requisito"520 (establecido en la introducción el artículo 14 del Acuerdo SMC ) como una alegación 
contra las leyes y reglamentos de aplicación en sí  mismos, Corea ha confirmado que la alegación se 
refiere a la supuesta utilización  por la autoridad investigadora del Japón -en la investigación de que se 
trata- de un método no previsto en las Directrices  del Japón.  Así, Corea ha afirmado en el párrafo 40 
de su Segunda comunicación escrita que "[l]a cuestión (...) consiste en determinar si los métodos 
efectivamente 'utilizados por' la autoridad inves tigadora del Japón en este caso para calcular el 
supuesto beneficio de la subvención estaban o no previstos en 'la legislación nacional o en los 
reglamentos de aplicación' del Japón".  Esto concue rda con la exposición de esta alegación en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, donde se hizo referencia a 
que la autoridad investigadora del Japón "utilizó mé todos para calcular el beneficio conferido al 
supuesto receptor de las supuestas contribuciones fi nancieras que no estaban especificados en la 
legislación nacional ni en los reglamentos de aplicación del Japón".521 
7.325  Por los fundamentos expuestos, rechazamos el argumento del Japón de que Corea ha 
formulado una alegación inadmisible contra la le gislación nacional y los reglamentos de aplicación 
del Japón "en sí mismos", porque no se ha formul ado ninguna alegación referente a disposiciones 
"en sí mismas". 
3. ¿Estaban previstos en las Directrices  del Japón los métodos utilizados por su autoridad 
investigadora? 
7.326  Como cuestión preliminar, deseamos referirnos  al argumento del Japón según el cual las 
disposiciones de las Directrices  constituyen "métodos", y los métodos previstos en esas Directrices  
son, en realidad, más detallados que lo que prescribe el Acuerdo SMC .  No creemos que este 
argumento resuelva la cuestión que se nos plant ea, porque la alegación de Corea se refiere a los 
métodos efectivamente utilizados por la autoridad investigadora del Japón.  Corea afirma que algunos 
de los métodos utilizados efectivamente por la autoridad investigadora del Japón se encontraban 
previstos en la Determinación Definitiva, pero no las Directrices .  En caso de que Corea esté en lo 
cierto, la utilización de esos métodos será incomp atible con la introducción del artículo 14, con 
independencia de que la auto ridad investigadora del Japón ha ya utilizado también, o no, otros  
métodos que estaban previstos en las Directrices , o podían haberlo estado. 
7.327  Recordamos que el Grupo Especial del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  constató que "debe darse a una au toridad investigadora un margen de 
libertad considerable para adoptar un método raz onable" al calcular la cuantía del beneficio.522  Para 
mantener la discrecionalidad de que deben gozar las autoridades investigadoras al calcular el 
beneficio, no debe interpretarse indebidament e la introducción del artículo 14 atribuyéndole un 
sentido demasiado estricto.  En otras palabras, no debe exigirse que las autoridades investigadoras 
expresen con excesivo detalle todos los criterios pos ibles para calcular el beneficio conferido al 
receptor de las subvenciones.  Si estuvieran obligadas a ello, tal cosa les impediría ajustar sus métodos 
de cálculo a situaciones nuevas de supuestas subve nciones, no previstas cuando se elaboraron su 
legislación nacional y sus reglamentos de aplicación.  Por otra parte, la introducción del artículo 14 
dispone transparencia y previsibilidad.  El grado de  detalle necesario al establecer los "métodos", por 
lo tanto, debe ser suficiente para atender el interés de la transparencia y la previsibilidad. 
                                                      
520 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 138. 
 
521 Véase  el documento WT/DS336/5 (adjunto como Anexo A-1), página 2, punto 8. 
 
522 CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.213. 
 WT/DS336/R 
Página 208  
 
  7.328  Tomamos nota de que el Japón ha propuesto una definición de diccionario conforme a la cual 
la palabra "método" significa "una forma de proc edimiento;  un modo (definido o sistemático) de 
hacer algo".
523  Corea no ha objetado la definición del término "método" propuesta por el Japón.  
Puesto que las partes están de acuerdo en esa definición, la tomaremos en consideración al tratar la alegación de Corea. 
7.329  Recordamos que la autoridad investigadora de l Japón calculó la cuantía de los beneficios 
respecto de las condonaciones de deuda, aportaciones de capital y préstamos.
524  Según la 
Determinación Definitiva de esa autoridad525, las condonaciones de deuda son subvenciones no 
recurrentes, cuya cuantía se imputa a varios años, c on intereses.  En la Determinación Definitiva, la 
autoridad investigadora del Japón establece que la cuantía total de los beneficios imputados a 
determinado año se calculó mediante la  "Fórmula 2", conforme a la cual: 
 A k = y/n + [y-(y/n)(k-1)]d  
        1+d 
 [donde:] 
 A k:  cuantía de las subvenciones imputadas al año k 
 y:  cuantía de las subvenciones  n:  tiempo de vida útil (en años) 
 d:  tipo de descuento 
 k:  año al que se imputa la subvención.  El año en que se la recibe = 1, y 1<k<n 
7.330  Al aplicar una "fórmula", la autoridad investig adora del Japón aplicó, en lo esencial, una regla 
matemática.  Al hacer tal cosa, entendemos que aplicó "una forma de procedimiento;  un modo 
(definido o sistemático) de hacer algo".  Por consi guiente, constatamos que la autoridad investigadora 
del Japón calculó la cuantía de las subvencion es resultantes de condonaciones de deuda utilizando un 
"método", en el sentido de la introducción del artículo 14.
526  Ese método no se encontraba previsto en 
                                                      
523 Véase  la Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 528, donde se cita el New Shorter Oxford 
Dictionary , página 1759. 
 
524 Recordamos nuestra constatación anterior de que la autoridad investigadora del Japón estaba 
facultada para considerar que las conversiones de deuda en capital comprendían las nuevas aportaciones de 
capital y que las prórrogas de plazo de préstamos comprendían los nuevos préstamos. 
 
525 Véase  el Anexo 1 de la Determinación Definitiva, párrafo 102. 
 
526 Consideramos que respalda ese criterio el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE .  En ese asunto, el Órgano de Apelación 
consideró que el método gamma  y el "método de la misma persona" eran "métodos" en el sentido de la primera 
oración de la introducción del artículo 14: 
 
"...  Los Miembros de la OMC han previsto en el artículo 14 del Acuerdo SMC  que las 
autoridades investigadoras de los Miembros de la OMC utilicen distintos 'método[s]' para 
'calcular el beneficio conferido al receptor' al determinar la cuantía de los derechos 
compensatorios que se imponen a un producto importado para contrarrestar una subvención.  Uno de tales métodos
 utilizado por el USDOC con el fin de determinar si sigue existiendo un 
'beneficio' después de un cambio en la propiedad -el método gamma - fue objeto de una 
diferencia y una apelación anteriores.  Otro método  es el método de la 'misma persona', que ha  WT/DS336/R 
 Página 209 
 
 
  las Directrices  del Japón, que se limitan a establecer que "[e]n los casos de condonación de 
obligaciones de pago de una sociedad, la cuantía de la subvención será la cuan tía del principal y los 
intereses que el Gobierno haya condonado".527  Las Directrices  no contienen ninguna referencia, 
específica ni genérica, a los valores enteros utilizados  en esa fórmula.  La autoridad investigadora del 
Japón, por lo tanto, utilizó un método para el cálculo  de la cuantía del beneficio que no se encontraba 
previsto en su legislación nacional ni en sus re glamentos de aplicación, en forma contraria a lo 
dispuesto en la introducción del artículo 14. 
7.331  La autoridad investigadora del Japón también aplic ó la Fórmula 2 para calcular la cuantía del 
beneficio resultante de las aportaciones de capital.528  Recordamos que la Fórmula 2 no está prevista 
en las Directrices .529  Por consiguiente, y por los fundame ntos expuestos, constatamos que la 
autoridad investigadora del Japón calculó la cuantía  del beneficio derivado de  aportaciones de capital 
utilizando un método no previsto en su legislación nacional ni en sus reglamentos de aplicación. 
7.332  Con respecto a los préstamos y las prórrogas de plazo de préstamos, la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del benefici o utilizando un tipo de inte rés de referencia para 
las empresas no solventes.  Lo hizo sobre la base de la "Fórmula 1", conforme a la cual: 
 i b = (1+ if)[(1-qn)/(1-pn)]1/n - 1 
 [donde:] 
 n:  plazo de reembolso del préstamo 
 i b:  tasa de interés para las empresas no solventes (tipo de interés de referencia) 
 i f:  tasa de interés para las empresas solventes 
 p n:  índice de impago de las empresas no solventes en n años 
 q n:  índice de impago de las empresas solventes en n años 
                                                                                                                                                                     
dado lugar a esta diferencia y a la presente apelación."  (párrafo 128,  sin subrayar en el 
original)  
527 Véase  el párrafo 1 ii) A del artículo 13 de las Directrices . 
 
528 Véase , por ejemplo, el párrafo 312 del Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 
529 Con respecto a las aportaciones de capital, el pá rrafo 1 iii) A del artículo 13 dispone lo siguiente: 
 
a) En el caso de una aportación de capita l de un gobierno, respecto de la cual se 
considere que otorga un beneficio en la medida en que la decisión de inversión sea 
incompatible con la práctica habitual en materi a de inversiones de los inversores privados 
(por ejemplo, si los inversores privados no hubieran podido invertir en esas condiciones), incluida la práctica relativa a la aportación de capital de riesgo, la cuantía de la subvención 
equivale a la suma en que la inversión del gobierno exceda de la inversión de los inversores 
privados en condiciones de inversión similares.  
b) Si no se dispone de una inversión priv ada que sea efectivamente comparable a la 
inversión del gobierno, se determinará una cuantía adecuada de la subvención después de examinar las circunstancias en que el gobierno pueda obtener un rendimiento razonable de la 
inversión dentro de un plazo razonable, etc. 
 WT/DS336/R 
Página 210  
 
  7.333  De conformidad con el an álisis anterior relativo a la Fórmul a 2, constatamos que la Fórmula 1 
constituye un "método" de cálculo de la cuantía de  las subvenciones.  Ese método no estaba previsto 
en las Directrices  del Japón.
530  Lo único que dicen las Directrices en lo que respecta a los préstamos 
es que si no se dispone en efecto de un préstamo comercial comparable  (para calcular la cuantía del 
beneficio), "se determinará una cuantía adecuada de la subvención" después de examinar los 
préstamos comerciales razonablemente comparables  que se pueden obtener en el mercado.  Sin 
embargo, como puede comprobarse en la Fórmula 1 (indicada supra ), el método utilizado fue muy 
distinto de la explicación simplista que figura en las Directrices .  En consecuencia, constatamos que 
la autoridad investigadora del Japón calculó la cu antía del beneficio deri vado de préstamos y de 
prórrogas del plazo de préstamos utilizando un método que no estaba previsto en su legislación 
nacional ni en sus reglamentos de aplicación. 
7.334  Por los fundamentos expuestos, confirmamos la  alegación de Corea de que, al calcular la 
cuantía del beneficio, la autori dad investigadora del Japón utilizó mé todos que no estaban previstos en 
la legislación nacional ni en los reglamentos de ap licación del Japón, en forma contraria a lo dispuesto 
en la introducción del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
G. IMPUTACIÓN /SUBSISTENCIA DE BENEFICIO  
7.335  Corea sostiene que el Japón percibió inde bidamente derechos compensatorios sobre 
importaciones efectuadas en 2006 porque, conforme a los cálculos del propio Japón, las supuestas subvenciones derivadas de la rees tructuración de octubre de 2001 ha bían dejado de conferir todo 
beneficio después de 2005.  Cor ea sostiene que la aplicación de derechos compensatorios por el Japón 
fue, por consiguiente, incompatible con las prescrip ciones del párrafo 4 del ar tículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo SMC .
531 
7.336  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
No se percibirá sobre ningún producto im portado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe , calculada por 
unidad del producto subve ncionado y exportado.532 
7.337  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  dispone los siguiente: 
Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño. 
                                                      
530 El párrafo iv) A b) del artículo 13 de las Directrices  dispone lo siguiente:  "Si no se dispone en 
efecto de un préstamo comercial a la empresa que sea comparable a un préstamo del gobierno, se determinará 
una cuantía adecuada de la subvención después de examinar los préstamos comerciales razonablemente 
comparables que se pueden obte ner en el mercado nacional." 
 
531 En la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea y en sus 
comunicaciones escritas Primera y Segund a se hace referencia a violaciones de los artículos 19 y 21 del 
Acuerdo SMC  en general;  pero en el párrafo 92 de su declar ación oral en la primera reunión sustantiva se indica 
expresamente que Corea invoca violaciones específicamen te del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 21.  Corea confirmó el alcance más restringido de  su alegación al responder a la pregunta 127 del Grupo 
Especial. 
 
532 No se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original. 
  WT/DS336/R 
 Página 211 
 
 
  1. Principales argumentos de Corea 
7.338  Corea afirma que las subvenciones supuestam ente recibidas por Hynix en 2001 fueron 
imputadas en su totalidad por la autoridad inv estigadora del Japón al período quinquenal comprendido 
entre 2001 y 2005.  Corea afirma que, por consiguiente , el beneficio resultante de la reestructuración 
de octubre de 2001 ya había expirado en el mome nto en que se impusieron derechos compensatorios 
en 2006. 
7.339  Corea sostiene que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  limita los derechos 
compensatorios a la subvención que se haya conclui do "existe";  no permite la aplicación de derechos 
sobre la base de subvenciones del pasado que han dejado de "existir".  En consecuencia, la 
constatación de que han existido s ubvenciones en algún momento del pa sado (por ejemplo, durante el 
período objeto de investigación) no justifica la im posición de derechos compensatorios cuando esas 
subvenciones (o el beneficio respecti vo) han dejado de existir actualmente. 
7.340  Corea afirma que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 19 confirman esta conclusión, al 
establecer que la autoridad investigadora "podrá im poner un derecho compensatorio con arreglo a las 
disposiciones del presente artículo, a menos que se retire la subvención o subvenciones".  En otras 
palabras, aunque se constate la existencia de  una subvención durante el período objeto de 
investigación, no pueden aplicarse derechos compensato rios si la subvención se retira y, de ese modo 
deja de "existir", antes de la determinación definitiva.   Según Corea, esto supone con claridad que 
sólo pueden aplicarse derechos compensatorios cuando la subvención -y su beneficio- siguen 
existiendo en el momento en que se adopta la deci sión de imponer los derechos.  Corea argumenta 
que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  da carácter explícito a esta prescripción al disponer 
que "un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño".  Corea afirma que, una vez que 
han cesado los beneficios de la subvención, los de rechos ya no son "necesarios para contrarrestar la 
subvención" y por consiguiente no pueden permanecer en vigor. 
7.341  Corea niega haber alegado que la imposición de derechos compensatorios exija un cálculo 
separado e independiente de las subvenciones, aparte  de la determinación de su existencia, formulada 
por la autoridad investigadora en su investigación.  Corea afirma haber sostenido únicamente que la 
imposición de derechos debe estar  en conformidad con el cálcul o anterior que dio lugar a la 
determinación de existe ncia de subvenciones. 
2. Principales argumentos del Japón 
7.342  Según el Japón, la argumentación de Corea s obre el período de impos ición de derechos 
compensatorios no se ajusta al Acuerdo SMC  y debe rechazarse.  El Japón aduce que su autoridad 
investigadora constató y calculó la cuantía de l as subvenciones que existían en la época del período 
objeto de investigación, conforme a lo que exigen los párrafos 1 y 4 del artículo 19.  El Japón aduce 
que ninguna disposición del Acuerdo SMC  exige una determinación anticipada del período de 
imposición, ni establece que ese período quede de terminado por un "período de imputación" de las 
subvenciones.  A su juicio, lo dispuesto en el párrafo 2 de ese artículo ("se han cumplido todos los 
requisitos para su establecimiento") aclara que la imposición de derechos compensatorios conforme al 
artículo 19 es una etapa separada e independiente que tiene lugar después de la determinación de 
existencia de subvenciones.  El Japón aduce que  la autoridad investig adora sólo puede imponer 
derechos compensatorios después de haber determ inado la existencia de  subvenciones sujetas a 
derechos compensatorios "concedidas" durante el perí odo objeto de investigación, sobre la base de las 
informaciones obtenidas respecto de ese período, y que no existe ninguna otra obligación, como 
insiste en afirmar Corea, de determinar que las subvenciones "se están concediendo" en el momento 
de imposición de los derechos. WT/DS336/R 
Página 212  
 
  7.343  El Japón afirma que el párr afo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , que autoriza la imposición 
de derechos respecto de la subvención "que se sepa ha sido concedida", contribuye a aclarar que la 
imposición de derechos compensatorios tiene que basarse en una determinación que necesariamente la 
precede.  En el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC  se reconoce que las 
autoridades investigadoras deben llevar a cabo una investigación siguiendo múltiples etapas para 
determinar la existencia de subvenciones y de daño;  como consecuencia del tiempo indispensable 
para cumplir tales prescripciones, la imposición de derechos compensatorios se refiere a la cuantía de 
las subvenciones cuya existencia se constata r especto del período objeto de investigación.  Según el 
Japón, el Órgano de Apelación ha confirmado
533 que la determinación de la autoridad investigadora 
sobre las condiciones necesarias para el estableci miento de medidas comerciales correctivas puede 
basarse en un período del pasado:  el período objeto de investigación.534 
7.344  El Japón sostiene que el mét odo de determinación que pret ende Corea es prácticamente 
imposible de aplicar y, por consiguiente, frustra ría el derecho de los Miembros importadores de 
recurrir a la Parte V del Acuerdo SMC . 
7.345  El Japón señala que el artículo 10 del Acuerdo SMC  establece que sólo podrán imponerse 
derechos compensatorios en virtud de una inves tigación.  Sostiene el Japón que, reconociendo el 
período de tiempo intrínsecamente necesario para llevar a cabo una investigación en materia de 
derechos compensatorios conf orme a los términos del Acuerdo SMC , éste otorga a las autoridades 
investigadoras un plazo de 18 meses contados a par tir de la iniciación de la investigación para 
confirmar la existencia de subvenciones sujet as a derechos compensatorios y el daño causado 
por ellas.535  El Japón afirma que el Acuerdo SMC  también reconoce la necesidad de confirmar la 
exactitud de las informaciones obtenidas por la autoridad investigadora536, incluso mediante 
investigaciones realizadas en el territorio del Miembro objeto de investigación.537  Las autoridades 
investigadoras, según afirma el Japón, deben cump lir múltiples formalidades procesales para asegurar 
la transparencia de la investigación y para asegurar que se den garantías procesales a las partes facilitando un resumen de "los hechos esenciales que  sirvan de base para la decisión de aplicar 
medidas definitivas"
538, oportunidades para presentar las prue bas que consideren pertinentes los 
Miembros interesados y las partes interesadas539, y la realización de avisos públicos formales e 
informes escritos en que se explique la decisión de las autoridades investigadoras.540  El Japón afirma 
                                                      
533 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre 
la carne de bovino y el arroz . 
 
534 El Japón también hace referencia  al informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 7.102:  "opinamos que una constatación de que existe dumping durante un período de investigación del 
pasado reciente es una constatación de dumping 'actual' a los efectos del Acuerdo". 
 
535 El Japón hace referencia, a este respect o, al párrafo 11 del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
 
536 El Japón hace referencia, a este respecto, al párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
("[L]as autoridades, en el curso de la investigación, se  cerciorarán de la exactitud de la información presentada 
por los Miembros interesados o partes interesadas en la que basen sus conclusiones."). 
 
537 El Japón hace referencia, a este respecto, al párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
 
538 El Japón hace referencia, a este respecto, al párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
 
539 El Japón hace referencia, a este respecto, al párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  También 
hace referencia al párrafo 10 de ese artículo ("Las auto ridades darán a los usuarios  industriales del producto 
objeto de investigación ... la oportunidad de facilita r cualquier información que sea pertinente para la 
investigación ..."). 
 
540 El Japón hace referencia, a este respecto, al artículo 22 del Acuerdo SMC .  WT/DS336/R 
 Página 213 
 
 
  que las autoridades investigadoras también deben da r múltiples oportunidades para la celebración de 
consultas con el Miembro objeto de la investigación.541 
7.346  Según el Japón, el tiempo necesario para cumplir estas prescripciones tiene por corolario que 
la imposición de derechos compensatorios c on arreglo al párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
se refiere a la cuantía de la subvención que se ha ya concluido existe duran te el período objeto de 
investigación.  El Japón afirma que, si se admitie ra la interpretación de l artículo 19 que propone 
Corea, las autoridades investigadoras no podrían lle var a cabo las investigaciones ni formular las 
determinaciones que exige el Acuerdo SMC .  El Japón aduce que si las autoridades investigadoras 
tuvieran que determinar la existe ncia y el grado de las subvencion es en relación con la fecha de la 
determinación definitiva, técnicamente les sería imposible formular esa determinación en 
conformidad con estas prescripciones procesales. 
7.347  El Japón afirma también que, para determinar  la existencia de subvenciones sujetas a 
derechos compensatorios, incluida la c onsideración de los niveles de subvención de minimis , por 
ejemplo, las autoridades investigadoras deben me dir el grado de la subvención por unidad del 
producto importado.  Según el Ja pón, para hacer tal cosa la auto ridad investigadora debe reunir 
informaciones sobre el valor total de los productos a los que se otorgaron las subvenciones (a fin de 
calcular el denominador), y la cuantía de las subve nciones (para calcular el numerador).  El Japón 
afirma que sería prácticamente imposible reunir tal información y efectuar los cálculos necesarios con 
referencia a la fecha de la determinación definitiva. 
7.348  El Japón afirma que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  no es aplicable en este caso 
porque sólo se aplica al examen de medidas compensatorias ya existentes, y no a la imposición de 
nuevas medidas compensatorias. 
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.349  La alegación de Corea se refiere a la imposici ón de derechos compensatorios para neutralizar 
los efectos perjudiciales de subvenciones no recurrentes542 derivadas de la reestructuración de octubre 
de 2001.  Para evaluar la alegación de Corea debemo s determinar si el párrafo 4 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  impedían o no a la autoridad investigadora del Japón 
basarse en su determinación de que las subvenci ones de octubre de 2001 otorgaron un beneficio 
durante el período de investigación de 2003 como justificación para imponer derechos 
compensatorios sobre importaciones efectuadas en 2006.543 
7.350  Rechazamos en primer lugar la alegación de Co rea en cuanto se basa en el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC .  A nuestro juicio, esa disposición se aplica una vez que los derechos 
                                                      
541 El Japón hace referencia, a este respecto, al artículo 13 y al párrafo 1 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC . 
 
542 El Japón reconoce en el párrafo 154 de su Segu nda comunicación escrita que la reestructuración de 
octubre de 2001 otorgó subvenciones no recurrentes.  La propia autoridad investigadora del Japón se refirió a las 
aportaciones de capital y las condonaciones de deuda  calificándolas como subvenciones no recurrentes ( véase  el 
Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafos 98 y 102).  Adujo que las subvenciones derivadas de prórrogas de plazo 
y de nuevos préstamos constituyen subvenciones recurrente s (al responder a la pregunta 96 del Grupo Especial), 
pero a nuestro juicio es más correct o considerar los préstamos de desembolso único como subvenciones no 
recurrentes. 
 
543 Observamos que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  se refiere a la percepción de derechos 
compensatorios, y no a su imposición.  En un sistema de derechos compensatorios prospectivos, como el 
aplicado por el Japón, no advertimos n ecesidad de distinguir entre la percepci ón y la imposición de los derechos 
compensatorios.  Además, el Japón no ha negado haber percibido derechos compensatorios en 2006. WT/DS336/R 
Página 214  
 
  compensatorios han sido impuestos.  No rige la impos ición de derechos en sí misma.  Conforme al 
título del artículo 21, que es " Duración y examen de los derechos  compensatorios y de los 
compromisos ", el párrafo 1 de ese artículo trata de la duración de las medidas compensatorias, para 
asegurar que "permanecerán en vigor" sólo durante el tiempo y en la medida necesarios.  Se trata, por lo tanto, del tiempo durante el cual permanecen  en vigor los derechos, y no de las circunstancias en 
que entran  en vigor  inicialmente.  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el análisis de esta disposición 
efectuado por el Órgano de Apelación en el sentido de que impone disciplinas respecto del 
"mantenimiento" de derechos compensatori os, que rigen "después de su imposición".
544 
7.351  Con respecto al párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , no existe discrepancia entre las 
partes en cuanto a que la autoridad investigadora de be determinar la existenc ia de subvenciones antes 
de percibir ningún derecho compensatorio.  Esto se debe a que el párrafo 4 del artículo 19 se refiere 
expresamente a una subvención "que se haya concluido existe".  La cues tión consiste en determinar si 
tiene que haberse "concluido que existe" en el mo mento de imposición de los derechos, o basta una 
determinación de su existencia en algún período anteri or.  A nuestro juicio, el sentido corriente de la 
frase "se haya concluido existe" no resuelve esa cuestión.  Por lo tanto, buscaremos orientación en el 
contexto correspondiente. 
7.352  Entendemos que el párrafo 1 del artículo 19 ofr ece un contexto pertinente para resolver esa 
cuestión, ya que dispone que pueden imponerse derechos compensatorios una vez que se ha 
determinado que "las importaciones subvencionadas est án causando daño".  Teniendo en cuenta el uso 
del tiempo presente en esta disposición, entende mos que ello significa que pueden imponerse medidas 
compensatorias si las importaciones subvencionadas, es decir, las que lo están en ese momento, están 
causando un daño actual.  Esta interpretación está en total conformidad con el propósito de los 
derechos compensatorios, que consiste en "neutr alizar cualquier subvención concedida directa o 
indirectamente a la fabricación, producción o exportación de cualquier mercancía".545  No habría 
ninguna subvención que tuviera que neutralizarse, y por lo tanto no habría fundamento para imponer 
derechos compensatorios, si no se constatara que se subvencionan las importaciones en el momento 
de imposición de los derechos. 
7.353  El Japón afirma que para imponer derechos compensatorios basta una constatación de 
existencia de subvenciones respecto de un período de  investigación pasado.  Hace referencia, a este 
respecto, al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , que alude a la subvención " que se sepa ha 
sido concedida , directa o indirectamente, a la fabricaci ón, la producción o la exportación del ... 
producto [importado]" (sin cursivas en el original).  El Japón también hace referencia a la afirmación 
hecha por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , en el 
                                                      
544 En el párrafo 70 de su informe en Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación 
constató lo siguiente: 
 
Pasando al contexto inmediato del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , observamos 
que el título del artículo 21 es "Duración y examen de los derechos compensatorios y de los compromisos".  El primer párrafo del artículo 21 estipula que "un derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la  medida necesarios para contrarrestar la 
subvención que esté causando daño".  Vemos en  esto una regla general conforme a la cual, 
después de la imposición  de derechos compensatorios, su mantenimiento  queda sujeto a 
determinadas disciplinas.  Esas disciplinas se  refieren a la duración de los derechos 
compensatorios ("sólo ... durant e el tiempo ... necesario [...]"), su magnitud ("sólo ... en la 
medida necesari[a]") y su propósito ("para contrarrestar la subvención que esté causando 
daño").  En consecuencia, la regla general del párrafo 1 del artículo 21 destaca el requisito del 
examen periódico de los derechos compensatori os y pone de relieve los factores que deben 
caracterizar esos exámenes.  (sin cursivas en el original) 
 
545 Acuerdo SMC , nota 36.  WT/DS336/R 
 Página 215 
 
 
  sentido de que "solamente puede imponerse un dere cho compensatorio sobre un producto importado 
si se demuestra que se ha concedido una subvención (susceptible de medidas compensatorias) directa 
o indirectamente a la fabricación, producción o ex portación de esa mercancía" (sin cursivas en el 
original).  Aunque el Japón se apoya en estas fuen tes porque en ellas se utiliza el tiempo pretérito, no 
consideramos que ello contradiga necesariam ente una constatación de que los derechos 
compensatorios se imponen para neutralizar los efec tos perjudiciales de una subvención actual.  Ello 
es así porque el hecho de que una subvención no recurrente se haya  concedido  en el pasado no 
significa forzosamente que la subvención no siga otorgando un beneficio  en la actualidad.546 
7.354  Observamos que el artículo VI del GATT de 1994  fue citado por el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Accesorios de tubería  cuando constató que, en relación con las medidas 
antidumping, "el objeto [de los derechos antidumping] es contrarrestar el dumping actual".547  D e l  
mismo modo, en México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , el Órgano de 
Apelación constató que "las condiciones para impone r un derecho antidumping han de evaluarse con 
respecto a la situación presente".548  Teniendo en cuenta la Declaración relativa a la solución de 
diferencias de conformidad con el Acuerdo relativ o a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del  Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias , que dispone "la coherencia en la solución de las diferencias 
a que den lugar las medidas antidumping y las medid as en materia de derechos compensatorios", es 
perfectamente razonable y adecuado interp retar el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y las 
disposiciones del Acuerdo SMC  de modo que reconozca que los de rechos compensatorios tienen por 
objeto contrarrestar las subvenciones actuales. 
7.355  A la luz de estas consideraciones referentes al contexto, llegamos a la conclusión de que el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone que sólo pueden imponerse derechos 
compensatorios si existe una subvención actual en  el momento de imposición de los derechos. 
7.356  La obligación de establecer la existencia de subvenciones actuales no significa que las 
autoridades investigadoras estén impedidas de determin ar la existencia de s ubvenciones (y de daño, y 
de nexo causal) por referencia a una fecha tomada de un período de investigación pasado.  Por el 
contrario, teniendo en cuenta la necesidad de las autoridades investigadoras de enviar cuestionarios, 
reunir datos dignos de crédito y verificables, proc esarlos y verificarlos, y salvaguardar las debidas 
garantías procesales de las partes interesadas, esas autoridades no tiene n otra posibilidad que 
establecer la existencia de subvenciones (y de daño) sobre la base de períodos de investigación 
pasados.  Por lo tanto, pueden imponerse derechos  compensatorios sobre la base del examen 
efectuado por la autoridad investigadora de un perío do de investigación pasado.  No estamos diciendo 
que la autoridad investigadora tenga alguna obligaci ón de llevar a cabo una nueva investigación en el 
momento de imposición de los der echos para confirmar la subsiste ncia de las subvenciones cuya 
existencia durante el período objeto de investigaci ón se constató.  Tal cosa, al margen de otras 
consideraciones, frustraría el propósito mismo del empleo de un período objeto de investigación. 
                                                      
546 Observamos que la expresión "d erecho compensatorio" está igualm ente definida con utilización del 
pretérito, en cuanto la versión en inglés de la nota 36 del Acuerdo SMC  alude a " a special duty levied for the 
purpose of offsetting any subsidy bestowed directly or indirectly upon the manufacture, production or export of 
any merchandise " (en español:  "un derecho especial percibido para neutralizar cualquier subvención concedida 
directa o indirectamente a la fabricaci ón, producción o exportación  de cualquier mercancía").  Pero, también en 
este caso, el hecho de que la concesión formal de la subvención haya tenido lugar en el pasado no excluye la 
posibilidad de que continúe beneficiando las importaciones en el presente. 
 
547 CE - Tuberías , párrafo 7.102. 
 
548 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e la carne de bovino y el 
arroz , párrafo 165. 
 WT/DS336/R 
Página 216  
 
  7.357  Pero la utilización de un período de investigación pasado no contradice la necesidad de que la 
autoridad investigadora se cerciore de la existenc ia actual de subvenciones.  Los datos históricos 
referentes al período objeto de investigación "se util izan para sacar conclusiones sobre la situación 
actual"
549, porque "las condiciones para imponer un de recho antidumping han de evaluarse con 
respecto a la situación presente".550  En este sentido, la situación existente durante el período objeto de 
investigación se utiliza como una aproximación de la situación "presente", que rige en el momento de 
imposición de los derechos.  En el caso de las subvenciones no recurrentes551, si el examen del 
período objeto de investigación indica que la subvenci ón no existirá ya en el momento de imposición 
de los derechos, la existencia de las subvenciones durante ese período no basta para demostrar la 
existencia "presente" de subvenciones en el  momento de la imposición de derechos. 
7.358  En el presente caso, la autoridad investigador a del Japón utilizó un período de investigación 
pasado para determinar la existe ncia de subvenciones.  Ese período objeto de investigación abarcaba 
el año 2003.  La determinación de la autoridad investigadora del Japón sobre existencia de 
subvenciones en 2003 se efectuó sobre la base de una asignación a los años comprendidos entre 2001 
y 2005 de los beneficios otorgados por algunas de las subvenciones no recurrentes derivadas de la 
reestructuración de 2001.  Si la autoridad i nvestigadora del Japón hubiera impuesto derechos 
compensatorios en 2004, o en 2005, su determinaci ón respecto del período objeto de investigación 
habría establecido la existencia de una subvención "presente" en cualquiera de esos dos años, puesto 
que en ellos seguía confiriéndose el beneficio de esas subvenciones.  Esto se debe a que, al estudiar el 
período objeto de investigación, la autoridad inv estigadora del Japón había imputado el beneficio de 
las subvenciones de 2001 al período comprendido entr e 2001 y 2005.  Pero una vez que esa autoridad 
se propuso imponer derechos compensatorios en 2006, su constatación de exis tencia de subvenciones 
respecto del período objeto de investigación ya no demostraba la existencia de una subvención 
"presente".  Ello es así porque un aspecto importante de la determinación de la autoridad investigadora del Japón respecto del período obje to de investigación fue que algunas de las 
subvenciones de 2001 debían imputarse, y en  2006 ya no conferían ningún beneficio. 
7.359  El Japón niega que su autoridad investigadora, al  analizar el período objeto de investigación, 
haya formulado ninguna constatación sobre la existe ncia de subvenciones en 2006.  En particular, el 
Japón niega que su autoridad investigadora haya im putado íntegramente el beneficio resultante de 
ciertas subvenciones no recurrentes al período comp rendido entre 2001 y 2005.  Afirma el Japón que 
su autoridad investigadora determinó que la cuan tía de la subvención de octubre de 2001 que debía 
imputarse al período objeto de investigación era una quinta parte de la cuantía de la subvención no 
recurrente otorgada en un principio, y nada más. 
7.360  Al examinar la determinación de la autorida d investigadora del Japón no nos parece exacto 
afirmar que esa autoridad no constató que la subv ención sería de determinada cuantía, cada año, 
durante cinco años.  Observamos que distribuyó el beneficio conferido por algunas de las subvenciones no recurrentes que se otorgaron medi ante la reestructuración de octubre de 2001 
utilizando la fórmula indicada en la sección 2.3.2.2. 2 del Anexo 1 (Hechos esenciales).  Una de las 
variables enteras de esa fórmula es "n", que co rresponde a la "vida útil" de las instalaciones de 
producción subvencionadas.  La autoridad investig adora del Japón había dete rminado que la duración 
                                                     
 
549 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo 7.58. 
 
550 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e la carne de bovino y el 
arroz , párrafo 165. 
 
551 Recordamos que este caso se refiere a subvenciones no recurrentes otorgadas mediante la 
reestructuración de octubre de 2001.  Nuestras constataciones no serían necesariamente aplicables a 
investigaciones sobre subvenciones recurrentes, que por su naturaleza se prestan para otro tipo distinto de 
análisis.  WT/DS336/R 
 Página 217 
 
 
  de "n" sería de cinco años, de c onformidad con ciertas disposiciones de la legislación tributaria de 
Corea.552  En nuestra opinión, el empleo de un períod o de imputación de cinc o años constituye una 
constatación (aunque sólo sea tácita) de que el beneficio expiraría después de un plazo de 
cinco años.553  La determinación de la autoridad invest igadora del Japón no sugiere la posibilidad de 
que sigan existiendo subvenciones d espués de haber vencido el perí odo en que se otorgó el beneficio 
de esa subvención (no recurrente).554 
4. Conclusión 
7.361  A la luz de las consideraciones precedentes, y te niendo en cuenta la decisión de la autoridad 
investigadora del Japón de imputar el benefici o resultante de algunas de las subvenciones no 
recurrentes derivadas de la reestructuración de octubre de 2001 a los años comprendidos entre 2001 
y 2005, constatamos que el Japón impuso derechos compensatorios  en 2006 sobre importaciones que 
su propia autoridad investigadora había constatado qu e no estaban subvencionadas en la época de la 
imposición de esos derechos.  En consecuencia, respecto de aquellas subvenciones no recurrentes 
cuyo beneficio se imputó aplicando la  citada Fórmula 2, llegamos a la conclusión de que el Japón 
percibió derechos compensatorios "superiores a la cu antía de la subvención que se [había concluido 
existía]", en forma contraria a lo dispu esto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
H. ESPECIFICIDAD  
7.362  Corea alega que el Japón actuó de manera incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC  
porque su autoridad investigadora omitió tomar en consideración si las reestructuraciones de octubre 
de 2001 y diciembre de 2002 se efectuaron aplicando los mismos procedimientos y en las mismas condiciones con que cuentan en general otras empresas en situación similar. 
7.363  El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC  establece que una subvención sólo es susceptible 
de derechos compensatorios "cuando sea específica c on arreglo a las disposiciones del artículo 2".  
Aunque Corea no especifica qué aparta do u apartados del artículo 2 dan fundamento a su alegación, el 
Japón confirmó al responder a la pr egunta 48 del Grupo Especial que su  autoridad investigadora había 
hecho una constatación de especificidad de jure , en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC .  Esa norma dispone lo siguiente: 
                                                     
 
552 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 99 y nota 96. 
 
553 Por esta razón no nos convencen los argumentos del Japón sobre las dificultades prácticas que 
resultarían, para las autoridades investigadoras, de una obligación de determinar la existencia de subvenciones 
en el momento de la imposición de derechos.  Ya hemos señalado que las autoridades investigadoras pueden 
usar períodos de investigación del pasado, y que sus co nstataciones acerca de esos períodos de investigación 
pueden utilizarse como una aproximación de la situación ex istente en el momento de la imposición de derechos.  
Sin embargo, lo que cuenta es que la determinación de la autoridad investigadora acerca de la existencia de 
subvenciones durante el período objeto de investigación puede indicar que no habrá (o no hay) subvenciones en 
el momento de la imposición de derechos.  Si así ocurre, no pueden imponerse derechos compensatorios basados en la determinación de la autoridad investigadora sobre existencia de subvenciones durante el período 
objeto de investigación. 
 
554 Tomamos nota del argumento del Japón según el cual la vida útil de las instalaciones de producción 
puede cambiar con el tiempo, con lo cual puede alterarse también la variable del tiempo de imputación ("n"), 
afectando al cálculo de la cuantía restante del beneficio.  Aunque no excluimos la posibilidad de que esa variable cambie, el Japón no ha presentado ninguna prueba que indique que el período quinquenal aplicado 
inicialmente por su autoridad investigadora se hubiera alterado en el momento de 2006 en que el Japón impuso 
derechos compensatorios.  A falta de tales pruebas, conserva su validez la constatación de la autoridad 
investigadora del Japón de que los beneficios otorgados po r la reestructuración de octubre de 2001 expirarían al 
final de 2005. 
 WT/DS336/R 
Página 218  
 
  1. Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empr esa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios siguientes: 
 a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual 
actúe la autoridad otorgante, lim ite explícitamente el acceso a la 
subvención a determinadas empresa s, tal subvención se considerará 
específica. 
1. Principales argumentos de Corea 
7.364  Corea afirma que la autoridad investigadora del Japón omitió tomar en consideración si las 
transacciones de reestructuración "se efectuaron ap licando los mismos procedimientos y en las 
mismas condiciones con que cuentan en gene ral otras empresas en situación similar".
555  Según Corea:  
i) las mismas normas básicas que rigieron las reestructuraciones de Hynix -según figuraron en el Acuerdo de Renegociación y posteriormente en la  Ley de promoción de la reestructuración 
empresarial- fueron idénticas a las que rigieron la reestructuración de otras empresas de Corea;  ii) la 
clase de informes de expertos financieros que sirvie ron de base para las reestructuraciones de Hynix 
fue la misma en que se basaron las reestructuracion es de otras empresas de Corea;  iii) no existe 
prueba alguna de que las condiciones de las transa cciones de reestructuración de Hynix fueran más 
favorables para ésta que las condiciones de otras r eestructuraciones referentes a empresas de Corea en 
situación similar;  y iv) no existe prueba alguna de  que la función cumplida por el Gobierno y por los 
bancos sujetos a órdenes gubernamentales hubiera te nido diferencia alguna, en la reestructuración de 
Hynix, del papel que cumplieron en los miles de situaciones análogas ocurridas al mismo tiempo en 
Corea.  Corea sostiene que, al enfocar microscópi camente a Hynix, la autoridad investigadora del 
Japón perdió de vista el cuadro general.  Ante la falta de pruebas de que la función cumplida por el 
Gobierno y por los bancos sujetos a órdenes gubern amentales hubiera tenido diferencia alguna, en la 
reestructuración de Hynix, del papel que cumplieron en los miles de situaciones análogas ocurridas al 
mismo tiempo en Corea, es imposible admitir la  determinación de la au toridad investigadora 
del Japón. 
7.365  Según Corea, la determinación de la autorida d investigadora del Japón no se subsana por la 
circunstancia de que haya considerado que eran las reestructur aciones, y no la Ley de promoción de la 
reestructuración empresarial, el programa pertinente a los efectos del análisis sobre la especificidad.  
Ni el Japón ni su autoridad investigadora presenta ron "pruebas positivas" que demostraran por qué el 
programa pertinente eran las reestructuraciones y no  esa Ley.  Si los programas de reestructuración no 
hacían más que corresponder al funcionamiento nor mal de la Ley citada, entonces la autoridad 
investigadora del Japón debió habe r considerado que el programa pertinente era la Ley, y no las 
reestructuraciones.  Al concentrar su atención en  reestructuraciones determinadas para constatar la 
especificidad, la autoridad investigadora del Japón dio por supuesto lo  que estaba obligada a 
"fundamentar" mediante "pruebas positivas". 
7.366  Además, Corea afirma que el criterio adoptado en  este caso por la autoridad investigadora del 
Japón eliminaría en los hechos del Acuerdo SMC  el requisito de especificidad.  Según Corea, las 
autoridades investigadoras ya no necesitarían, por ejemplo, demostrar que los programas de préstamos 
facilitados por el gobierno estaban li mitados a determinadas empresas, de jure  o de facto , como podría 
parecer que lo exige el artículo 2 del Acuerdo SMC .  A su juicio, las autoridades investigadoras 
podrían limitarse a afirmar que se trataba de "transacciones determinadas con una empresa 
determinada" evitando todo análisis  del programa general en virtud del cual se otorgaron los 
préstamos. 
                                                     
 
555 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 283, sexto apartado.  WT/DS336/R 
 Página 219 
 
 
  2. Principales argumentos del Japón 
7.367  El Japón se apoya en la constatación de l Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - 
Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  conforme a la cual los programas de 
mayo de 2001 y octubre de 2001 otorgaron subvenc iones específicamente a Hynix.  Según el Japón, 
las constataciones del Grupo Esp ecial sobre esta cuestión son convincentes y se aplican con igual 
fuerza en la presente diferencia, y el análisis de ese Grupo Especial vale igualmente para la 
reestructuración de diciembre de 2002.556  Con respecto al argumento de Corea según el cual el 
"marco jurídico" que rigió las reestructuraciones de Hynix fue el mismo que rigió la reestructuración de otras empresas de Corea, el Japón señala que su au toridad investigadora no co nstató que la Ley de 
promoción de la reestructuración empresarial fu era en sí misma un programa de subvenciones 
gubernamentales, y argumenta que, por consiguiente , carece de importancia que otras empresas hayan 
podido o no valerse de esa Ley.  El Japón también c ontrovierte la pertinencia del argumento de Corea 
según el cual Hynix no recibió un trato más favorable  que cualquier otra empresa de Corea sometida a 
reestructuración.  Según el Japón, el hecho de que  Hynix haya recibido o no un trato más favorable 
que otras empresas sometidas a reestructuración puede ser pertinente respecto de la cuestión de si las 
medidas otorgaron o no un beneficio, pero no respecto de si las medidas eran o no específicas con 
arreglo al artículo 2.  El Japón considera que las declaraciones de ciertas pa rtes interesadas, en sus 
respuestas al cuestionario sobre subvenciones de la autoridad investigadora del Japón, demuestran que 
los programas de octubre de 2001 y diciembre de 2002 eran específicos para Hynix.  El Japón alega 
que, durante la investigación, el Gobierno de Corea y otras partes interesadas se negaron a facilitar 
información sobre otras empresas sometidas a la Ley de promoción de la reestructuración empresarial. 
3. Constataciones de la autoridad investigadora del Japón 
7.368  La autoridad investigadora del Japón formuló la siguiente constatación de especificidad 
respecto de la reestructuración de octubre de 2001: 
Las Autoridades Investigadoras constatan que el programa de octubre de 2001 es 
específico en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC  porque dicho programa fue 
una medida de rescate destinada a una empresa determinada, a saber, Hynix.
557 
7.369  La autoridad investigadora del Japón formul ó una constatación idéntica respecto de la 
reestructuración de diciembre de 2002.558  Al responder a observaciones del KEB, la autoridad 
investigadora del Japón hizo la siguiente declaración complementaria acerca de la especificidad de la 
reestructuración de octubre de 2001: 
El programa de octubre de 2001 fue una medida específica del Gobierno en apoyo de 
Hynix, y tiene claramente la especificidad prevista en el artículo 2 del Acuerdo SMC .  
Además, no puede admitirse la refutación del KEB a menos que la propia Ley de 
promoción de la reestructuración empresarial se considere un sistema de subvenciones gubernamentales.  Como las Autoridades Investigadoras no han 
constatado que dicha Ley tenga, en sí mism a, las características de un sistema de 
subvenciones gubernamentales, no puede admitirse tal refutación.
559 
                                                      
556 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , párrafo 7.231. 
 
557 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 301. 
 
558 Ibid., párrafo 378. 
 
559 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), párrafo 444. WT/DS336/R 
Página 220  
 
  4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.370  La principal cuestión planteada por Corea es si la autoridad investigadora del Japón evaluó 
debidamente la especificidad al hacerlo respecto de  cada una de las reestructuraciones y no respecto 
de la Ley de promoción de la reestructuración em presarial.  Corea aduce que "si los programas de 
reestructuración no hacían más que corresponder al f uncionamiento normal de la  Ley citada, entonces 
la autoridad investigadora del Ja pón debió haber considerado que el programa pertinente era la Ley y 
no las reestructuraciones".
560 
7.371  Frente a un argumento muy similar, el Grupo Especial del asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  formuló la siguiente constatación acerca de la 
conclusión de las Comunidades Europeas según la cual, entre otras cosas, la reestructuración de 
octubre de 2001 fue específica: 
Con respecto a los Programas de reestructuración de mayo y octubre de 2001, los 
argumentos de Corea no nos parecen pertinentes, ya que la determinación de las CE no guardaba relación con el CRA o la CRPA en cuanto tales, sino más bien con las operaciones de reestructuración específicas desarrolladas dentro de este marco 
general.  Las CE en ningún momento hi cieron constataciones relativas al CRA o 
la CRPA en cuanto tales, y su determin ación se centró en la operación específica de 
rescate de Hynix.  Esas actividades de reestructuración no representaban simplemente la aplicación de un programa de ayuda dis ponible con carácter general.  Antes bien, 
el CRA y la CRPA simplemente establecen un marco de procedimiento para reestructurar, y no conllevan en sí mismos  ninguna contribución fi nanciera.  Lo que 
es pertinente es que las CE constataron que, en el marco de los Programas de 
reestructuración de mayo y octubre de 2001,  y en consonancia con nuestras anteriores 
constataciones relativas a la contribución fina nciera y el beneficio, se puso en marcha 
un proceso de reestructuración específico para Hynix .  Hynix recibió contribuciones 
financieras que se concedieron específicamente a Hynix , ya que los bancos otorgaron 
nuevos préstamos o refinanc iaron la deuda e intercambiaron deuda por acciones 
de Hynix .  A nuestro juicio, y habida cuenta  de los argumentos de Corea, las 
determinaciones de especificidad formuladas por las CE con respecto a las contribuciones específicas a Hynix  en los Programas de reestructuración de mayo y 
octubre de 2001 son compatibles con el pá rrafo 2 del artículo 1 y el artículo 2 del 
Acuerdo SMC .
561  (las cursivas figuran en el original) 
7.372  Estamos de acuerdo con esta cons tatación.  A nuestro juicio, el expediente de la autoridad 
investigadora del Japón contenía pruebas sufici entes de que la Ley de promoción de la 
reestructuración empresarial no hacía más que establecer el marco procesal en que se desarrollaron las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, sin determinar realmente los términos de esas reestructuraciones.  En otras palabras, no es exacto que los programas de reestructuración "no 
hacían más que corresponder al funcionamiento normal de la Ley citada", como alega Corea.  Así, en 
la nota 303 del Anexo 1 (Hechos esenciales), la au toridad investigadora del Japón observó que, con 
arreglo al artículo 1 de la Ley, su propósito es "facilitar las reestructuraciones comunes de empresas 
conforme a las funciones del mercado, mediante:  1) el fomento de la transparencia en la contabilidad 
de las empresas y la fijación de sistemas para la gestión eficiente de los riesgos crediticios de las 
instituciones financieras;  y a la vez:  2) la orga nización de las cuestiones n ecesarias para facilitar la 
                                                     
 
560 Véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 250. 
 
561 Véase  el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , párrafo 7.231. 
  WT/DS336/R 
 Página 221 
 
 
  reestructuración de las empresas con rapidez y sin trabas".  El artículo 1 se refiere a aspectos 
procesales, como el fomento de la transparencia y la facilitación562, pero nada indica que la Ley 
tuviera por objeto determinar las condiciones de fond o en que habrían de reestructurarse las empresas.  
Por el contrario, las pruebas que obraban en el expediente de la autori dad investigadora del Japón 
indicaban que las condiciones sustantivas de las rees tructuraciones eran prerrogativa de los Consejos 
de Instituciones Financieras Acr eedoras, establecidos separadamente para cada empresa objeto de 
reestructuración.563  Corea no ha mencionado ninguna prueba  incluida en el expediente que indicase 
que las condiciones de las reestructuraciones estuvier an determinadas por las disposiciones de la Ley 
de promoción de la reestructuración empresarial en sí misma.564  Por esta razón, no nos convence el 
argumento de Corea de que las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 "no hacían 
más que corresponder al funcionamien to normal de la Ley citada". 
7.373  Además, recordamos que hemos confirmado la determinación de la autoridad investigadora 
del Japón sobre existencia de encomienda u orden r especto de la reestructuración de octubre de 2001.  
Esa determinación se basó, en parte, en una conclu sión fáctica intermedia de que el Gobierno de 
Corea tenía el propósito de salvar de la insolvencia a una empresa determinada, Hynix.  En general, 
en los casos de subvenciones otorgadas en virtud de  encomienda u orden gube rnamental motivada por 
el propósito de salvar de la insolvencia a una empr esa determinada, es razonable considerar que las 
subvenciones son específicas para esa empresa. 
7.374  Al examinar la alegación de Corea hemos tomado en consideración cuidadosamente su 
argumento de que el criterio de la autoridad inves tigadora del Japón sobre la especificidad significaría 
que las autoridades investigadoras ya no necesitarí an demostrar que los programas son específicos, 
sino que podrían limitarse a tratar transacciones determinadas hechas en virtud de esos programas.  
Sin embargo, en términos generales, si una auto ridad investigadora hubiera de tratar una transacción 
determinada y ésta resultara de un programa de ayuda al que todos pudieran acogerse y cuyo 
funcionamiento normal diera lugar generalmente  a contribuciones financieras en condiciones 
predeterminadas (no ajustadas, por lo tanto, al caso  de la empresa receptora), a nuestro juicio esa 
transacción no se convertiría en "específica" en el  sentido del párrafo 1 del artículo 2 simplemente 
porque se hubiera otorgado a una empresa determinada.  En cambio, una transacción es "específica" si resulta de un programa marco cuyo funcionamien to normal:  1) no da  lugar en general a 
contribuciones financieras;  y 2) no predetermina  las condiciones de otorgamiento de cualquier 
contribución financiera resultante, sino que exige:  a) decisiones razonadas acerca de si se suministra 
o no la contribución financiera (a ca da solicitante);  y b) decisiones r azonadas sobre la forma en que la 
contribución financiera se ha de ajustar a las necesidades de la empresa beneficiaria. 
                                                     
 
562 De conformidad con ello, la autoridad investigadora del Japón se refirió a la Ley como "marco 
institucional" de las reestructuraciones.  Véase , por ejemplo, el párrafo 271 del Anexo 1 (Hechos esenciales). 
 
563 Hacemos referencia, a este respecto, a las prue bas del expediente indicadas en los párrafos 446 
y 447 de la Primera comunicación escrita del Japón. 
 
564 Por el contrario, Corea hace hincapié en que los procesos de reestruc turación correspondían 
específicamente a cada empresa.  Así, señala la complejida d del análisis acerca de si el valor de una empresa en 
funcionamiento excedía o no de su valor de liquidaci ón, que obligaba a recurrir a consultores externos ( véase , 
por ejemplo, la Primera comunicación es crita de Corea, párrafos 99 y 100), y a que los acreedores evaluasen los 
aspectos positivos y negativos del funcionamiento de la empresa ( véase  la Primera comunicación escrita de 
Corea, párrafo 93).  Corea también ex plica que, una vez adoptada la decisi ón de reestructurar la deuda, los 
acreedores deben decidir cómo se distribuirán las pérdidas ( véase  la Primera comunicación escrita de Corea, 
párrafo 22).  Después de eso, Corea observa que surgen "nuevas co mplicaciones" al entrar en la ecuación los 
intereses de los accionistas y los directores de la empresa ( véase  la Primera comunicación escrita de Corea, 
párrafo 40).  No existiendo ninguna prueba proporcionada por Corea, resulta simplemente insostenible que todas 
estas variables se rijan por "el funcionamiento normal" de la Ley de promoción de la reestructuración 
empresarial. WT/DS336/R 
Página 222  
 
  7.375  Por las razones expuestas, llegamos a la conclu sión de que la autoridad investigadora del 
Japón constató debidamente que l as reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 se 
ajustaron al caso de Hynix y, por consiguiente, fu eron específicas para ella.  Por lo tanto, rechazamos 
la respectiva alegación de Corea. 
I. P
ARTES INTERESADAS  
1. Argumentos 
a) Corea 
7.376  Corea alega que la autoridad investigadora del Japón actuó en forma incompatible con el 
artículo 12 del Acuerdo SMC  al tratar como "partes interesadas"  a diversas instituciones financieras 
que suministraron financiación a Hynix y formular después constataciones sobre la base de "los hechos de que se tenga conocimiento" en lugar de basarla en la información referente a cada una 
de esas instituciones, cuando alguna de ellas no facilitó información solicitada por esa autoridad.  
Corea aduce que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC , conforme a su texto, sólo se aplica 
cuando es una "parte interesada" la que no facilita información necesaria, y no autoriza el empleo de 
"los hechos de que se tenga conocimiento" cu ando omiten facilitar información que se les ha 
solicitado partes que no son "partes interesadas".  Según Corea, sólo pueden considerarse "partes 
interesadas" las que tienen interés en  el resultado de la investigación. 
7.377  Según Corea, una "parte interesada", por definición,  debe tener "interés" en algo.  El hecho de 
que una autoridad investigadora se manifieste "interesada" (" is 'interested '") respecto de determinada 
entidad puede hacer de ésta una "parte de interés" (" party of interest "), pero no la convierte en una 
"parte interesada" (" interested party ") conforme al uso corriente en inglés.  Corea señala que el 
Acuerdo SMC  no define expresamente los tipos de "inter eses" que bastan para considerar que una 
entidad es una "parte interesada".  A pesar de ello, según argumenta Corea, el alcance de los 
"intereses" que pueden reconocerse se manifiesta con claridad en el Acuerdo SMC .  Corea afirma que 
todas las entidades mencionadas concretamente co mo "partes interesadas" en el párrafo 9 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  se ven directamente afectadas por el resultado de las investigaciones y, 
por consiguiente, tienen claramente "interés" en el desarrollo de las actuaciones.  Corea aduce que el 
texto de la segunda oración del párra fo 9 del artículo 12, que autoriza a las autoridades investigadoras 
a "permitir" que determinadas entidades participen en las investigaciones como partes interesadas, 
sólo tiene sentido cuando esas entidades han pedido par ticipar en las actuaciones.  Corea sostiene que 
el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que presupone que las "partes interesadas" deben tener 
"argumentos" para presentar a las autoridades inv estigadoras, y el párrafo 8 del mismo artículo, que 
exige que las autoridades investigadoras den a las "partes interesadas" una oportunidad adecuada 
"para que puedan defender sus intereses", no tendrían sentido alguno si la expresión 
"partes interesadas" se definiera de tal modo que incluyera a entidades que no tienen ningún "interés" 
en las actuaciones, y en consecuencia ningún "ar gumento" que presentar.  Por último, Corea aduce 
que las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre "los hechos de que se tenga conocimiento" serían 
manifiestamente injustas y violarían garantías procesal es si la falta de respuesta de entidades que no 
tienen interés alguno en el resultado del asunto pu diera perjudicar los intereses de las partes que 
tienen interés en él. 
7.378  El Japón sostiene que, aunque las institucion es financieras que eran acreedoras de Hynix 
tuvieron intereses financieros respecto de ella en  determinado momento, no está claro que ninguna de 
esas instituciones siguiera teniendo intereses financie ros respecto de Hynix en el momento de la 
investigación, y tampoco está claro que el inter és que pudieran tener se tradujera en un interés 
respecto del resultado de esa investigación.  En tales condiciones, según argumenta Corea, la 
autoridad investigadora del Japón no estableció funda mentos de hecho para concluir que tuviera 
interés en el resultado de la investigación ninguna  de las instituciones financieras a las que envió 
cuestionarios.  WT/DS336/R 
 Página 223 
 
 
  b) Japón 
7.379  El Japón alega que Corea no ha establecido una presunción prima facie  según la cual la 
inclusión de acreedores de Hynix no estuvo en  conformidad con al guna disposición del Acuerdo SMC  
o del GATT de 1994 , y corresponde rechazar la alegación de Corea. 
7.380  Según el Japón, las "partes interesadas" incluy en a cualquier parte "que tenga interés o 
participación en asuntos que s on objeto de la investigación".565  El Japón sostiene que el argumento de 
Corea según el cual una parte deber tener interés en  el resultado de la investigación para que pueda 
designársela como "parte interesada" no puede admiti rse a la luz de las disposiciones del párrafo 9 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  y el contexto de todo ese Acuerdo .  El Japón argumenta que el sentido 
corriente de la expresión "partes interesadas" tiene suficiente amplitud para abarcar a cualquier parte 
"que tiene interés o participación;  no imparcial".566  El Japón sostiene que la definición de "partes 
interesadas" de los incisos i) y ii) del párrafo 9 de l artículo 12 es indicativa y no exhaustiva, y que la 
última oración de ese párrafo aclara que las autori dades investigadoras, en las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios, conservan la facultad discrecional de incluir como partes interesadas a entidades nacionales o extranjeras.  Se gún el Japón, la interpretación de Corea impediría 
en realidad que se incluyese como "partes inte resadas", en ciertas circunstancias, a entidades que 
figuran expresamente enumeradas en  el párrafo 9 del artículo 12.  Alega el Japón que el artículo 23 
del Acuerdo SMC  supone que pueden existir partes inter esadas que "no son afectadas directa e 
individualmente por la medida administrativa".  El Japón argumenta que la interpretación de Corea 
daría lugar a que las autoridades investigadoras t uvieran dificultades irrazonables para reunir la 
información y constatar los hechos. 
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.381  La autoridad investigadora del Japón consideró razonable incluir como "partes interesadas" en 
la investigación a 16 instituciones financie ras que habían otorgado financiación a Hynix.
567  Envió 
cuestionarios a esas instituciones financieras.568  Cuando algunas de esas instituciones no 
respondieron a los cuestionarios o no facilitaron la información solicitada, la autoridad investigadora 
del Japón formuló determinadas constataciones en la Determinación Definitiva sobre la base de 
"los hechos de que se tenga conocimiento".569 
7.382  El empleo de "los hechos de que se tenga c onocimiento" en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios está regido por el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que dispone lo 
siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada  niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dent ro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  (sin cursivas en el original) 
                                                      
565 Véase  la Primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 551. 
 
566 El Japón hace referencia, a este respecto, al Concise Oxford Dictionary , página 737. 
 
567 Véase  el Anexo 3 (Réplicas y d úplicas), párrafos 29 y 39. 
 
568 Véase  el Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 12.  La autoridad investigadora del Japón sólo trató 
como "partes interesadas" a los 16 acreedore s a los que había enviado su cuestionario. 
 
569 La autoridad investigadora del Japón no aplicó "los hechos de que se tenga conocimiento" respecto 
de ninguno de los acreedores a los que no había definido como "partes interesadas". WT/DS336/R 
Página 224  
 
  7.383  Las circunstancias en que la autoridad inves tigadora puede formular su determinación sobre 
la base de "los hechos de que se tenga conocimient o" están limitadas, conforme a los términos del 
párrafo 7 del artículo 12, a los casos en que un Miem bro interesado o una "parte interesada" niega el 
acceso a la información necesaria o no la facilita  dentro de un plazo prudencial o entorpece 
significativamente la investigación. 
7.384  El párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerarán "partes interesadas": i) los exportadores, los productores extranjeros o los importadores de un 
producto objeto de investigación, o la s asociaciones mercantiles, gremiales o 
empresariales en las que la mayoría de los miembros sean productores, 
exportadores o importadores de ese producto;  y 
ii) los productores del producto simila r en el Miembro importador o las 
asociaciones mercantiles, gremiales o empresariales en las que la mayoría de los miembros sean productores del produc to similar en el territorio del 
Miembro importador. 
Esta enumeración no impedirá que los Miem bros permitan la inclusión como partes 
interesadas de partes nacionales o extr anjeras distintas de las indicadas supra . 
7.385  Esta alegación plantea dos cuestiones.  En primer  lugar, si la autoridad investigadora debe o 
no establecer que una parte tiene interés en el resu ltado de una investigación pa ra que pueda incluirla 
como "parte interesada" en ella.  En segundo lugar, en caso afirmativo, si la autoridad investigadora 
del Japón determinó debidamente que las instituc iones financieras que incluyó como "partes 
interesadas" tenían interés, o podían haberlo teni do, en el resultado de la investigación.  Nos 
referiremos a estas cuestiones sucesivamente. 
7.386  Observamos ante todo que ni el párrafo 9 de l artículo 12 ni ninguna otra disposición del 
Acuerdo SMC  establece que la autoridad investigadora debe determinar que una parte tiene interés en 
el resultado de la investigación para poder incluirla como "parte interesada".  La falta de toda 
prescripción a ese respecto en el texto del Acuerdo SMC  constituye, a nuestro juicio, una indicación 
de que no existe tal requisito.  Sin embargo, rec onocemos que ese silencio no excluye la posibilidad 
de que exista ese requisito como consecuencia necesaria, y aún nos es preciso dar sentido a la expresión "parte interesada".
570  Corea aduce que ese requisito surge como consecuencia del sentido 
corriente de la expresión "parte interesada", de lo s tipos de partes que se enumeran específicamente en 
los incisos i) y ii) del párrafo 9 del artículo 12 , del empleo del término "permitan" en la segunda 
oración de ese párrafo, de la naturaleza de los derec hos que otorgan los párrafo s 3 y 8 del artículo 12, 
y del párrafo 7 del mismo artículo.  Examinaremos sucesivamente estas afirmaciones. 
7.387  Según Corea, una "parte interesada", por defini ción, debe tener "interés" en algo.  Corea 
también plantea que el hecho de que una auto ridad investigadora se manifieste "interesada" 
("is 'interested' ") respecto de determinada entidad puede hacer de ésta una "parte de interés" (" party of 
interest "), pero no la convierte en una "parte interesada" (" interested party ") conforme al uso corriente 
en inglés.  Observamos que el término inglés " interested " ("interesado") significa, entre otras cosas, 
"having an interest or involvement " ("que tiene interés o participación").571  Estamos de acuerdo en 
que una parte interesada, por defini ción, debe tener "interés" o "par ticipación" en algo para que pueda 
                                                      
570 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 65. 
 
571 Concise Oxford Dictionary , página 737.  WT/DS336/R 
 Página 225 
 
 
  tener ese carácter.  Sin embargo, no creemos que ese "a lgo" deba ser, por definición, el resultado de la 
investigación.  Consideramos que una entidad pue de ser parte interesada cuando ha intervenido o 
participado en la cuestión que se investiga en tal grado que en virtud de ello tiene interés en el asunto.  
Es perfectamente plausible, por lo tanto, que ese "a lgo" consista en las supuestas subvenciones de que 
se trata en una investigación en materia de derechos compensatorios, en el sentido de que la parte ha 
tenido participación en su otorgamiento.572 
7.388  Corea aduce que todas las entidades mencionad as concretamente como "partes interesadas" 
en los incisos i) y ii) del párrafo 9 del artículo 12 se ven directamente afectadas por el resultado de las investigaciones, y en consecuencia tienen un interés evidente en el  desarrollo de las actuaciones.  
Suponiendo que esos dos incisos identifiquen determ inadas categorías o clases de partes que se verían 
directamente afectadas por el resultado de las investigaciones, nada indica en el párrafo 9 del 
artículo 12 que el significado de "partes interesadas"  haya de limitarse a los tipos de partes que se 
indican en los incisos i) y ii).  La primera oración del párrafo 9 del artículo 12 dispone que 
"se considerarán 'partes interesadas'" (" 'interested parties' shall include ") las que se mencionan en los 
incisos i) y ii), y por consiguiente establece determ inados requisitos mínimos.   La segunda oración del 
párrafo 9 aclara de inmediato que "esta enumeraci ón no impedirá que los Miembros permitan la 
inclusión como partes interesadas de partes naciona les o extranjeras distintas de las indicadas supra ".  
No creemos que los incisos i) y ii) del párrafo  9 del artículo 12 constituyan una enumeración 
excluyente de las partes que puedan considerarse "p artes interesadas".  A nuestro juicio, el hecho de 
que estos dos incisos identifiquen los casos más obvios en que las partes son "interesadas" no significa que deban excluirse de la categoría de "partes inte resadas" otras formas de interés.  De una selección 
de los ejemplos más obvios de "partes interesadas" (incluida en los incisos i) y ii)) no cabe deducir 
que no puedan considerarse también "partes in teresadas" otros ejemplos menos obvios.  Por 
consiguiente, no nos es posible aceptar el argumento de  Corea de que los incisos i) y ii) del párrafo 9 
del artículo 12 dan lugar a la consecuencia necesar ia de que las "partes interesadas" deben, por 
definición, tener interés en el resultado de la investigación. 
7.389  Además, observamos que el interés de cada parte en el resultado de una investigación puede 
ser específico de ella, y las partes tienen "inter eses" diversos.  Tampoco apreciamos de qué modo 
permite la formulación del criterio que  propone Corea, es decir, que la parte debe tener interés en el 
resultado de la investigación para que pueda ser un a "parte interesada", diferenciar entre partes que 
tienen intereses diversos.  Podría intentarse supe rar este obstáculo aplicando a la palabra "interés" 
calificativos como "directo" o "importante", pe ro tal cosa no hace más que poner de relieve la 
afirmación de que el interés de cada pa rte puede ser distinto del de otra. 
7.390  Al responder a una pregunta del Grupo Especial, Corea sugirió que el empleo de la palabra 
"permitan", en la segunda oración del párrafo 9 del artículo 12, supone que debe existir una solicitud 
de la parte para que pueda incluírsele como "parte interesada".  No estamos de acuerdo.  El término "permitan", de la segunda oración de l párrafo 9 del artículo 12, podría  entenderse como una referencia 
a que los Miembros, a través de su legislación naci onal o sus reglamentos de aplicación, permitan que 
determinadas partes participen en las investig aciones como partes interesadas.  La expresión 
"permitan" podría interpretarse i gualmente en el sentido de que la autoridad investigadora puede 
autorizar a tales entidades a figurar como partes in teresadas tras una petici ón o propuesta hecha por un 
solicitante con ese fin.  Además, como señaló el Japón al responder a la misma pregunta del Grupo 
Especial, existen diversas disposiciones en el Acuerdo SMC  que contienen la expresión 
                                                     
 
572 Observamos a este respecto que la nota 9 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  definía 
la expresión "parte interesada" del siguiente modo:  "Por 'signatario interesado' o 'parte interesada' se entenderá 
un signatario o una parte económicamente afectados por la subvención de que se trate ."  (sin cursivas en el 
original)  El hecho de que los redactores del Acuerdo SMC  decidieran no incluir esta definición puede responder 
a un propósito suyo de dar a la expresión "partes interesadas" una definición más amplia a los efectos del 
Acuerdo SMC . WT/DS336/R 
Página 226  
 
  "a petición"
573, y, puesto que los redactores del Acuerdo  usaron esa expresión explícitamente cuando 
se requiere o se prevé una solicitud, el hecho de qu e no se la haya empleado en el párrafo 9 del 
artículo 12 da respaldo a la interpretación de que la  inclusión de una parte como parte interesada no 
depende de una petición.574 
7.391  Corea aduce que el artículo 12 del Acuerdo SMC , en sus párrafos 3575 y 8576, presupone que 
las "partes interesadas" deben tener "argumentos"  que presentar e "intereses que defender", lo que 
carecería de sentido si la expresión "partes intere sadas" se definiera incluyendo a entidades que no 
tienen "interés" en las actuaciones.  A nuestro juicio , los párrafos 3 y 8 del artículo 12 se refieren a las 
partes interesadas que participan en una investigación .  Esas partes interesadas que participan en la 
investigación generalmente tendrán "argumentos" qu e presentar e "intereses que defender".  Pero el 
párrafo 1.2 del artículo 12577 y el párrafo 2578 del mismo artículo del Acuerdo SMC  presuponen la 
existencia de partes interesadas que no participan en la investigación.  Siguiendo la lógica de la 
argumentación de Corea, esas partes interesadas no serían "partes interesadas".  Tal cosa sería 
contradictoria con los términos de los párrafos 1. 2 y 2 del artículo 12.  Por consiguiente, no podemos 
                                                      
573 Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  dispone en su primera oración lo 
siguiente:  "Cuando ello esté justifi cado, las autoridades examinarán la n ecesidad de mantener el derecho, por 
propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial desde el establecimiento del derecho 
compensatorio definitivo, a petición de cualquier parte interesada  que presente informaciones positivas 
probatorias de la necesidad del examen."  (sin cursivas en el original) 
 
574 En lo que respecta al párrafo 9 del artículo 12, observamos también que si sólo pudiera incluirse 
como "partes interesadas" a las partes que tuvieran interés en el resultado de la investigación, la segunda oración de ese párrafo diría así: 
 
Esta enumeración no impedirá que los Miembros permitan la inclusión como partes interesadas de partes nacionales o extranjeras distintas de las indicadas supra  que las 
autoridades investigadoras sepan que tienen interés en la investigación . 
 No dice así el texto del párrafo 9 del artículo 12. 
 
575 El párrafo 3 del artículo 12 dispone lo siguiente:  "Las autoridades, siempre que sea factible, darán a 
su debido tiempo a todos los Miembros interesados y partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argume ntos que no sea confidencial  conforme a los términos 
del párrafo 4, y que dichas autoridades utilicen en la investigación en materia de derechos compensatorios, y de preparar su alegato sobre la  base de esa información." 
 
576 El párrafo 8 del artículo 12 dispone lo siguiente:  "Antes de formular una determinación definitiva, 
las autoridades informarán a todos los Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses." 
 
577 El párrafo 1.2 del artículo 12 dispone lo siguiente:  "A reserva de lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información de caráct er confidencial, las pruebas presen tadas por escrito por un Miembro 
interesado o una parte interesada se pondrán inmediatam ente a disposición de los demás Miembros interesados o 
partes interesadas que intervengan en la investigación ."  (sin cursivas en el original) 
 
578 El párrafo 2 del artículo 12 dispone lo siguiente:  "Los Miembros interesados y las partes interesadas 
tendrán también derecho, previa justificación, a presen tar información oralmente.  Cuando dicha información se 
facilite oralmente, los Miembros interesados y las part es interesadas deberán posteriormente consignarla por 
escrito.  Toda decisión de la autoridad investigad ora podrá basarse únicamente  en la información y los 
argumentos que consten por escrito en la documentación de dicha autoridad y que se hayan puesto a disposición de los Miembros interesados y de las partes interesadas que hayan intervenido en la investigación , teniendo en 
cuenta la necesidad de proteger la información confidencial."  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS336/R 
 Página 227 
 
 
  aceptar el argumento de Corea según el cual los párrafos 3 y 8 del artículo 12, que se refieren a las 
partes interesadas que participan en una investigaci ón, originan la consecuencia de que las "partes 
interesadas", por definición, deben tener inte rés en el resultado de la investigación. 
7.392  Por otra parte, creemos que los informes anteriores del Órgano de Apelación y de 
grupos especiales que se refieren al párrafo 7 del artículo 12, que es la disposición del Acuerdo SMC  
que rige el empleo de "los hechos de que se te nga conocimiento", no apoyan la afirmación de Corea 
de que sólo las partes que tienen interés en el resultado de la investigación pueden incluirse como 
"partes interesadas", sino que más bien la contradicen.  En México - Medidas antidumping sobre la 
carne de bovino y el arroz , el Órgano de Apelación explicó que  la finalidad del párrafo 7 del 
artículo 12 "es garantizar que el hecho de que una pa rte interesada no facilite la información necesaria 
no obstaculice la investigación del organismo".579  En el asunto CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM , el Grupo Especial observó que "el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  es una parte fundamental de las limitadas facultades de investigación de una autoridad 
investigadora para obtener la información que necesita par a hacer determinaciones adecuadas ".580  
De este modo, en anteriores informes del Órgano de Apelación y de grupos especiales se ha destacado 
la importante función que cumple el párrafo 7 del artículo 12 en cuanto a garantizar que las 
autoridades investigadoras puedan obtener la in formación que necesitan para hacer determinaciones 
adecuadas.  Si se exigiera que la autoridad investig adora estableciera que una parte tiene interés en el 
resultado de la investigación como requisito pr evio para considerar que se trata de una 
"parte interesada", ello podría  impedir a las autoridades inves tigadoras hacer las determinaciones 
adecuadas.  A nuestro juicio, el ámbito del derech o de las autoridades investigadoras de incluir a 
partes como "partes interesadas" en  las investigaciones debe interpretarse de modo que garantice a la 
autoridad investigadora la posibili dad de obtener la "información que necesita" para llegar a una 
determinación.581  Por lo tanto, no creemos que el párrafo  7 del artículo 12 tenga  la consecuencia 
necesaria de que la autoridad investigadora debe est ablecer que una parte tiene interés en el resultado 
de la investigación para poder incluirla como  "parte interesada" en esa investigación. 
7.393  Por último, Corea aduce que las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre "los hechos de que se 
tenga conocimiento" serían manifiestamente injustas y violarían garantías procesales si la falta de 
respuesta de entidades que no tienen interés alguno en  el resultado del asunto pudiera perjudicar los 
intereses de las partes que tienen interés en él.  No advertimos qué apoyo da este argumento a la aseveración de Corea según la cual sólo las part es que tienen interés en el resultado de la 
investigación pueden incluirse como "partes interesa das".  Nos parece más bien que este argumento se 
relaciona con las circunstancias en que la autoridad investigadora puede recurrir a "los hechos de que 
se tenga conocimiento" para hacer constataciones resp ecto de una parte interesada sobre la base de la 
omisión de un tercero en cuanto a facilitar la información necesaria.  En al gunos casos la autoridad 
investigadora puede verse obligada a procurar in formación de terceros que no han sido designados 
como "partes interesadas".  En el caso de que ta les terceros no respondan a las consultas de la 
autoridad investigadora, ésta te ndría que llegar igualmente a sus conclusiones sobre la base de las 
pruebas del expediente.  La utilización en tales casos de los hechos que constan en el expediente no 
tiene carácter punitivo.  Corresponde simplemente a la  necesidad que tiene la autoridad investigadora 
de completar su investigación. 
                                                     
 
579 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e la carne de bovino y el 
arroz , párrafo 293. 
 
580 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.61. 
 
581 Entendemos que esta consideración tiene un peso considerable en los asuntos referentes a 
encomienda u orden, en los cuales la  información pertinente puede estar ún icamente en poder de los terceros 
que supuestamente han sido objeto de la encomienda u orden. 
 WT/DS336/R 
Página 228  
 
  7.394  Por las razones precedentes, no estamos convenc idos de que sólo pueda incluirse como 
"partes interesadas" en una investigación a aquellas partes que tienen interés en el resultado de ella.
582  
En consecuencia, no consideramos necesario ni ad ecuado pronunciarnos acerca de si fue o no 
procedente que la autoridad investigadora del Ja pón estableciera que las instituciones financieras que 
había incluido como "partes interesadas" tenían in terés en el resultado de la investigación, o podían 
haberlo tenido. 
7.395  Corea no ha invocado ningún otro fundamento pa ra impugnar la inclusión, por la autoridad 
investigadora del Japón, de las instituciones financ ieras entre las "partes in teresadas".  Tampoco ha 
hecho Corea ninguna alegación acerca de la el ección por esa autoridad investigadora de los 
16 acreedores que escogió para que recibieran el cu estionario (y a los que posteriormente trató como 
"partes interesadas").583 
7.396  Corea ha argumentado que la autoridad i nvestigadora del Japón aplicó indebidamente 
"los hechos de que se tenga c onocimiento" y extrajo indebidame nte conclusiones desfavorables, 
debido a una cooperación inadecuada de partes inte resadas.  En lo que respecta a las conclusiones 
desfavorables, el Grupo Especial pidió a Corea que "indicara precisamente, con citas, a qué 
'conclusiones desfavorables' se refiere Corea en esta alegación".584  En su respuesta, Corea presentó 
una lista que indicaba los casos en que la autoridad investigadora del Japón recurrió a "los hechos de 
que se tenga conocimiento".585  La expresión "conclusión desfavorable" no figura utilizada en la 
Parte V del Acuerdo SMC .  Al emplear esa expresión, entendemos que Corea se refiere a una 
situación en que la autoridad inves tigadora aplica "los hechos de qu e se tenga conocimiento" en forma 
deliberadamente perjudicial para el interés de la pa rte respectiva.  Por lo tanto, extraer conclusiones 
desfavorables no es lo mismo que aplicar "los hechos de que se tenga conocimiento".  Por 
consiguiente, la mención de casos en que se han ap licado "los hechos de que  se tenga conocimiento" 
no equivale a mencionar conclusiones desfavorables.  Teniendo en cuenta que Corea no ha intentado 
explicar en qué forma la autoridad investiga dora del Japón extrajo supuestamente conclusiones 
desfavorables del empleo de "los  hechos de que se tenga conocimie nto" en los casos indicados por 
                                                      
582 Aun cuando la expresión "parte interesada" se interpretase en el sentido de que alude a las partes 
que tienen interés en el resultado de la investigación, recordamos que la autoridad investigadora del Japón había 
indicado como partes interesadas a los Otros Acreedores pertinentes al comienzo mismo de su investigación, a 
los efectos de determinar las entidades a las que envi aría su cuestionario.  En esa época la autoridad 
investigadora tenía informaciones que indicaban que los Otros Acreedores pertinentes eran, o habían sido, 
acreedores de Hynix y podían haberse convertido en accionistas de la sociedad como consecuencia de las conversiones de deuda en capital efectuadas en las dos reestructuraciones en litigio.  Como argumenta la propia 
Corea, la situación exacta de los Ot ros Acreedores "no era clara" ( véase  el párrafo 161 de la Primera 
comunicación escrita de Corea).  En ta les condiciones, lo mínimo que debe admitirse es que la autoridad 
investigadora del Japón estaba facultada para considerar que esos Otros Acreedores eran partes interesadas a los 
efectos de la distribución de su cuestionario.  Los Otros Acreedores podían haber facilitado a la autoridad investigadora del Japón, en sus respuestas, información que a su vez indicara que ya no tenían interés en el 
resultado de la investigación.  No lo hicieron.  En esas condiciones, consideramos adecuado que la autoridad 
investigadora haya seguido tratando a esos Otros Acreedor es como partes interesadas durante el resto de la 
investigación.  Por otra parte, cabría afirmar que los Otro s Acreedores estaban interesados en los resultados de la 
investigación en formas menos directas, en cuando las cuestiones investigadas, que comprendían la 
razonabilidad de sus decisiones en materia de inversión, tenían posibilidades de influir en su prestigio comercial. 
 
583 Aunque Corea hizo diversas referencias durante el desarrollo de estas actuaci ones a la forma en que 
se escogió a los 16 acreedores, nuestro mandato no co mprende ninguna alegación separada referente a esa 
cuestión (sobre la base del párrafo 1 del artículo 12, por ejemplo). 
 
584 Véase  la pregunta 56 del Grupo Especial. 
 
585 Véase  el Anexo 2 de la Segunda comunicación escrita de Corea. 
  WT/DS336/R 
 Página 229 
 
 
  Corea, consideramos que ésta no ha justificado ninguna alegación respecto del supuesto empleo de 
conclusiones desfavorables por dicha autoridad.586 
7.397  En lo que respecta a la utilización supuestamente  indebida de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" por la autoridad i nvestigadora del Japón, Corea no ha fundamentado ningún argumento 
por el cual la utilización de "los hechos de que se tenga conocimiento" fuera indebida en algún caso 
concreto.  Presumimos, por lo tanto, que Corea se basa en un argumento general de que el empleo de 
"los hechos de que se tenga conocimiento" era i ndebido porque las entidades a las que se los aplicaba 
no eran "partes interesadas".  Tal argumento no puede admitirse porque ya hemos rechazado el argumento de Corea según el cual los Otros Acr eedores pertinentes no eran "partes interesadas". 
7.398  En consecuencia, constatamos que Corea no ha acreditado que la autoridad investigadora del 
Japón haya actuado en forma incompatible con el artículo 12 del Acuerdo SMC  al incluir como 
"partes interesadas" a cier tas instituciones financieras y al emplear "los hechos de que se tenga 
conocimiento" respecto de las instituciones financieras que no facilitaron información. 
J. C
AUSALIDAD DEL DAÑO  
1. Argumentos 
a) Corea 
7.399  Corea alega que la autoridad investigadora de l Japón actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  por no haber demostrado que, 
"por los efectos de las subvenciones", las impor taciones supuestamente subvencionadas causaban 
daño en el sentido del Acuerdo SMC .  Corea argumenta que no basta que una autoridad investigadora 
demuestre que el volumen de las importacion es subvencionadas ha aumentado, o que las 
importaciones subvencionadas han ca usado una baja de los precios, ni siquiera que las importaciones 
subvencionadas han causado un daño importante a la rama de producción nacional.  Según Corea, el 
párrafo 5 del artículo 15, interpre tado junto con la nota 47, exige una  demostración de que el volumen 
o el precio de las importaciones subvencionadas, y los efectos consiguientes sobre la rama de 
producción nacional, han sido afectados por las supu estas subvenciones de mane ra suficiente para 
cuasar daño.  Si una autoridad investigadora no puede  demostrar, sobre la base de pruebas positivas, 
que las supuestas subvenciones alteraron el volumen  o el precio de las importaciones, no existe 
fundamento para constatar que el daño causado por las importaciones se produjo "por los efectos de 
las subvenciones". 
7.400  Corea aduce que, como la nota 47 figura a c ontinuación de la palabra "efectos", y no 
después de la expresión "de las subvenciones", esa not a no puede utilizarse para definir toda la frase 
"los efectos de las subvenciones".  Sostiene Corea que la expresión "por los efectos de las 
subvenciones" que figura en el párrafo 5 del artícul o 15 debe interpretarse en el sentido de que exige 
el mismo tipo de análisis de la relación causal que se ha desarrollado en relación con el texto del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando alude a que "la subvenc ión tenga por efecto".  Según 
Corea, una interpretación del párrafo 5 del artícul o 15 que no exija una relación causal entre las 
subvenciones y el volumen o el precio de l as importaciones subvencionadas haría superflua, 
indebidamente, la expresión "por los efectos de  las subvenciones".  Corea aduce que el Grupo 
                                                      
586 Corea hizo referencia a otras supuestas conclusiones desfavorables en la nota 144 de su Primera 
comunicación escrita.  En su mayoría, esas referencias aluden a medidas distintas de  las dos reestructuraciones 
en litigio en estas actuaciones.  Además, cuando esas referencias corresponden a las reestructuraciones de 
octubre de 2001 o diciembre de 2002, son simplemente referencias a casos en que la autoridad investigadora del Japón aplicó "los hechos de que se tenga conocimiento".  Como ya se ha señalado, esto último no equivale a 
extraer conclusiones desfavorables. 
 WT/DS336/R 
Página 230  
 
  Especial no debe seguir el cr iterio adoptado en el asunto Estados Unidos - Salm ón noruego:  derechos 
antidumping , en el cual un grupo especial del GATT rechazó un argumento similar basado en el texto 
análogo del Acuerdo relativo a la Aplicación de los Artíc ulos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  (denominado en adelante " Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio "). 
7.401  Corea señala que la autoridad investigador a del Japón no controvirtió, durante su 
investigación, la interpretación de Corea sobre las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15.  Corea 
argumenta que esa autoridad investigadora, sin embargo, no demostró que los efectos de las importaciones hubieran sido distintos en algún sentido de no haber existido las subvenciones.  Corea 
recuerda la conclusión de la autoridad investig adora del Japón de que cualquier daño causado por las 
exportaciones de Hynix eran necesariamente consecuen cia de la subvención porque sin ésta Hynix no 
habría podido estar en funcionamiento, y por lo ta nto no habría podido exportar.  Pero Corea aduce 
que la conclusión de la autoridad investiga dora del Japón se basaba en "un error jurídico 
fundamental".
587  Según Corea, no existe razón alguna para creer que, si Hynix hubiera promovido 
procedimientos de quiebra, habría cesado en su funcionamiento.  Argumenta Corea que, con toda 
probabilidad, la quiebra de Hynix habría dado lugar simplemente a procedimientos de reorganización 
de la empresa ante los tribunales del país. 
b) Japón 
7.402  El Japón alega que su autoridad investigadora demostró que, "por los efectos de las 
subvenciones", las importaciones supuestamente s ubvencionadas causaban daño en el sentido del 
Acuerdo SMC , y que corresponde rechazar las alegaciones de Corea basadas en el párrafo 5 del 
artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 19. 
7.403  El Japón aduce que la nota 47 define el signifi cado de la expresión "por los efectos de las 
subvenciones" por referencia a los análisis de  las importaciones subvencionadas realizados con 
arreglo a los párrafos 2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Argumenta que las oraciones segunda y 
tercera del párrafo 5 de ese artículo equiparan las expresiones "efecto de las subvenciones" y "efecto 
de las importaciones subvencionadas".  El Japón sos tiene que la interpretación de Corea respecto del 
párrafo 5 del artículo 15 está en contradicción c on informes del Órgano de Apelación y de grupos 
especiales en los que se aclaró que no existe ningú n método específico, conforme a los párrafos 2 y 5 
del artículo 15, para que las autoridades investig adoras determinen los efectos de las importaciones 
subvencionadas.  Argumenta el Japón que esta inte rpretación no hace redundante el párrafo 5 de ese 
artículo.  A su juicio, existen diferencias fundament ales entre el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 5 
del artículo 15 que impiden interpretar el texto de  este último ("por los efectos de las subvenciones") 
en el sentido de que exige el mismo tipo de anális is de la relación causal que se ha desarrollado con 
arreglo a la expresión "que la subvención tenga por efecto ...", de l párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  El Japón afirma que la interpretación de  Corea está contradicha por el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC , que también se refiere a "los efectos de las subvenciones". 
7.404  El Japón añade que, de cualquier modo, su autoridad investigadora concluyó que cualquier 
daño causado por las exportaciones de Hynix era n ecesariamente consecuencia de la subvención, 
porque Hynix no habría estado en f uncionamiento y por consiguiente no habría podido exportar de no 
haber existido las subvenciones. 
                                                      
587 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 279. 
  WT/DS336/R 
 Página 231 
 
 
  2. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.405  La autoridad investigadora del Japón constató que existía el da ño importante previsto en el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC  y que las importaciones subvencionadas habían causado 
ese daño importante a la rama de producción nacional "por los efectos de las subvenciones", conforme 
a lo dispuesto en el párrafo 5 del mismo artículo.588  Con respecto a la cuestión de los "efectos de las 
subvenciones", la autoridad investigadora del Japón constató, bajo el título de "Efectos de las 
subvenciones en las importaciones de los productos de que se trata", lo siguiente: 
Como se examinó en el capítulo 2, Hynix se encontraba en una situación financiera 
que no le permitía obtener fondos en el mercado comercial.  Las subvenciones 
otorgadas a Hynix por el Gobierno de Cor ea le permitieron mantener y continuar su 
producción y exportación de productos DRAM.  Como consecuencia de ello, las 
Autoridades Investigadoras constatan que  Hynix aumentó considerablemente el 
volumen de sus exportaciones al Japón de los productos de que se trata, vendió 
grandes cantidades de productos a bajo preci o en el mercado interno del Japón, y de 
ese modo provocó una caída de los preci os de los productos nacionales.589 
7.406  La evaluación de la causalidad del daño en las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios está regida por el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC , que supone lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos47 de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido de l presente Acuerdo.  La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de 
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades.  Éstas examinar án también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de la s importaciones subvencionadas, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atri buir a las importaciones subvencionadas.  
Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no subvencionadas del producto en cuestión, la contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionale s y la competencia 
entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad 
exportadora y la productividad de la rama de producción nacional. 
_________________________ 
 47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
7.407  El párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Si, después de haberse desplegado esfuerzos razonables para llevar a término las 
consultas, un Miembro formula una determin ación definitiva de la existencia de 
subvención y de su cuantía y del hecho de  que, por efecto de la subvención, las 
importaciones subvencionadas están cau sando daño, podrá imponer un derecho 
compensatorio con arreglo a las disposiciones del presente artículo, a menos que se retire la subvención o subvenciones. 
                                                     
 
588 Anexo 1 (Hechos esenciales), párrafo 609. 
 
589 Ibid., párrafo 550.  Al responder a observaciones formuladas, la autoridad investigadora del Japón 
reiteró su constatación:  "Hynix había sido salvada de la quiebra mediante las subvenciones.  Por lo tanto, las subvenciones le permitieron continuar la producción y continuar la exportación.  ...  La propia importación de 
los productos de que se trata se debió a los efectos de  las subvenciones."  (Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), 
párrafo 740.) WT/DS336/R 
Página 232  
 
  7.408  Esta alegación plantea dos cuestiones.  En primer lugar, si el párrafo 5 del artículo 15 y el 
párrafo 1 del artículo 19 exigen o no que la autorida d investigadora demuestre que los efectos en los 
precios y el volumen de las importaciones subvenci onadas, y la consiguiente repercusión de esas 
importaciones en la rama de producción nacional, c onforme a lo establecido en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 15, son "los efectos de las subvenciones".  En caso afirmativo, si la autoridad investigadora 
del Japón demostró debidamente que los efectos en  los precios y el volumen de las importaciones 
subvencionadas fueron los efectos de  las subvenciones recibidas por Hynix.  Nos referiremos a estas 
cuestiones sucesivamente. 
7.409  La cuestión de si la evaluación de la causalid ad del daño debe referirse al daño causado por 
las "subvenciones" o al daño causado por las "importaciones subvencionadas" es un problema 
metodológico de importantes consecuencias.
590  Comenzaremos examinando el sentido corriente de la 
primera oración del párrafo 5 del artículo 15 y la no ta 47.  A continuación examinaremos el contexto 
de esa disposición, que comprende las dos oraciones siguientes del párrafo 5, las demás disposiciones del artículo 15, así como el párrafo 2 del artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Después de examinar el sentido corriente y el co ntexto de la primera oración del párrafo 5 del 
artículo 15, trataremos el argumento de Corea según el cual una interpretación de ese párrafo que no 
exija un relación causal entre las subvenciones y el volumen o el precio de las importaciones 
subvencionadas haría superflua, indebidamente, la  expresión "por los efectos de las subvenciones". 
7.410  Empezaremos por el sentido corriente de las expresiones de que se trata.  La primera oración 
del párrafo 5 del artículo 15, y la nota de pie de página que la acompaña, dicen así: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos
47 de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el  sentido del presente Acuerdo. 
_________________________ 
 47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
7.411  El párrafo 2 del artículo 15591 del Acuerdo SMC  obliga a considerar si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones subvencionadas, y el efecto de las importaciones subvencionadas en 
los precios.  El párrafo 4 del artículo 15592 del Acuerdo SMC  obliga a examinar la repercusión de las 
importaciones subvencionadas sobre la rama de pr oducción nacional.  A nuestro juicio, el sentido 
                                                      
590 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 251. 
 
591 El párrafo 2 del artículo 15 dispone lo siguiente:  "En lo que respecta al volumen de las 
importaciones subvencionadas, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador.  En lo tocante al efecto de las importaci ones subvencionadas sobre los precios, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones subvencionadas en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el 
efecto de tales importaciones es hacer  bajar de otro modo los precios en  medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se hubiera  producido.  Ninguno de estos factores aisladamente ni 
varios de ellos juntos bastarán necesariame nte para obtener una orientación decisiva." 
 
592 El párrafo 4 del artículo 15 dispone lo siguiente:  "El examen de la repercusión de las importaciones 
subvencionadas sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los 
factores e índices económicos pertinen tes que influyan en el estado de es a rama de producción, incluidos la 
disminución real y potencial de la producción, las ventas, la participación en el mercado, los beneficios, la productividad, el rendim iento de las inversiones o la utilización de la  capacidad;  los factores que afecten a los 
precios internos;  los efectos negativos reales o potenciales  en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el 
empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir ca pital o la inversión y, en el caso de la agricultura, si 
ha habido un aumento del costo de los programas de ayuda del gobierno.  Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una 
orientación decisiva."  WT/DS336/R 
 Página 233 
 
 
  corriente de la primera oración del párrafo 5 del artículo 15 y la nota que la acompaña consiste en 
definir la expresión "por los efectos de las subvenc iones" dándole el significado de los efectos de las 
importaciones subvencionadas ("[s]egún se enuncian en los párrafos 2 y 4").  Corea aduce que la 
expresión "por los efectos de las subvenciones", del pá rrafo 5 del artículo 15, interpretada junto con la 
nota de pie de página que la acompaña, exige la de mostración de que los efectos en los precios y el 
volumen de las importaciones subvencionadas (según se enuncian en el párrafo 2)  y la repercusión de 
esas importaciones sobre la rama de producción n acional (según se enuncia en el párrafo 4) son 
"los efectos de las subvenciones".  Corea aduce que , en consecuencia, es preciso demostrar que fueron 
las subvenciones  las que causaron el aumento del volumen o los efectos en los precios de las 
importaciones subvencionadas (párrafo  2 del artículo 15), que a su vez han tenido repercusión sobre la 
rama de producción nacional.  En otras palabras, Corea sostiene que debe demostrarse que son las 
subvenciones  las que están causando daño por los efectos de las importaciones subvencionadas .  A 
nuestro juicio no es posible interpretar de este modo el párrafo 5 del artículo 15, porque los párrafos 2 
y 4 llevan al intérprete a considerar los efectos de las importaciones subvencionadas y no los efectos 
de la subvención.593 
7.412  Observamos que el Grupo Especial  del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Salmón noruego:  derechos compensatorios594 examinó la primera oración del párrafo 4 del artículo 6 
del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  y la nota que la acompañaba, que eran 
prácticamente idénticas a la primera oración del párrafo 5 del artículo 15 y la nota respectiva.595  En 
ese caso, Noruega argumentaba que el texto del párrafo 4 del artículo 6, al decir "por los efectos de la 
subvención", exigía una demostración de que lo s efectos en los precios y el volumen de las 
importaciones subvencionadas y la consiguiente re percusión de esas importaciones sobre la rama de 
producción nacional, indicados en los párrafos 2 y 3 del artículo 6 del Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio , eran "los efectos de la subvención".  El Grupo Especial rechazó el argumento de 
Noruega.  Constató que el te xto prácticamente idéntico del Código de Subvenciones de la Ronda de 
Tokio  "ponía de manifiesto que 'las importaciones s ubvencionadas' se situaban en el centro del 
análisis de la causalidad que exigía esta disposición".596  Corea alega que el Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , rechazó "el enfoque general sobre las cuestiones 
referentes a la relación causal" que adoptó  el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Salmón noruego:  derechos compensatorios .597  No encontramos, en el informe del Órgano de 
                                                      
593 Desde cierto punto de vista, la interpretación de Corea, en los hechos, invertiría el orden de las 
expresiones "las importaciones subvencionadas" y "las subvenciones", que figuran en esta disposición, como si 
dijera así: 
 
Habrá de demostrarse que, por los efectos47 de las importaciones subvencionadas , las 
subvenciones  causan daño en el sentido del presente Acuerdo. 
_________________________  
47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
 
594 No hacemos referencia a este asunto del GATT  como precedente dotado de efectos vinculantes.  Nos 
referimos a él porque el análisis de las cuestiones tratad as en ese caso ilustra el fondo del problema que se nos 
plantea. 
 
595 En el párrafo 4 del artículo 6 se empleaba la expresión "por los efectos de la subvención", mientras 
que el párrafo 5 del artículo 15 dice "por los efectos de las subvenciones".  Salvo por la enumeración diferente 
que figura en el Acuerdo SMC  y en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , las notas de pie de página 
que acompañan los textos son idénticas. 
 
596 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Salmón noruego:  derechos 
compensatorios , párrafo 335. 
 
597 Corea hace referencia a Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226. WT/DS336/R 
Página 234  
 
  Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , ningún rechazo de las constataciones del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salmón norue go:  derechos compensatorios  
en lo que respecta a la frase "por los efectos de la subvención". 
7.413  El contexto de la primera oración del párrafo 5 del artículo 15 confirma que  el análisis de la 
relación causal conforme a esa disposición está centrado en "los efectos de las importaciones 
subvencionadas" y no en las "subvenciones".  La se gunda oración de ese párrafo exige lo siguiente:  
"La demostración de una relación causal entre las importaciones subvencionadas  y el daño a la rama 
de producción nacional se basará en un examen de to das las pruebas pertinen tes de que dispongan las 
autoridades."  (sin cursivas en el  original)  La tercera oración del mismo párrafo, que se refiere a la no 
atribución, dispone lo siguiente:  "[Las autoridade s] examinarán también cualesquiera otros factores 
de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas , que al mismo tiempo 
perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas ."  (sin cursivas en el original) 
7.414  También encontramos apoyo contextual para nuest ra interpretación de la primera oración del 
párrafo 5 del artículo 15 en el párrafo 1 del mismo artículo del Acuerdo SMC .  Allí figura una 
"disposición de alcance general, que establece una obligación fundamental y sustantiva" respecto de 
las determinaciones en materia de daño, que "inf orma las obligaciones más detalladas establecidas en 
los párrafos siguientes".
598  El párrafo 1 del artículo 15 dispone lo siguiente: 
La determinación de la ex istencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones subvencionadas  y del efecto de éstas  en los precios de 
productos similares en el mercado interno y b) de la repercusión consiguiente  de esas 
importaciones  sobre los productores nacionales de ta les productos.  (sin cursivas en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
7.415  Como ya se ha señalado, el párrafo 2 del artículo 15 se refiere al " efecto de las importaciones 
subvencionadas  sobre los precios".  El párrafo 3 del mismo artículo599, referente a la acumulación, 
vuelve a hacer referencia a "los efectos de las importaciones ".  Como se ha indicado, el párrafo 4 del 
mismo artículo exige el examen "de la repercusión de las importaciones subvencionadas  sobre la 
rama de producción nacional".  El párrafo 6 del artículo 15600 trata la forma en que debe evaluarse "el 
efecto de las importaciones subvencionadas ".  Con respecto al párrafo 7 del mismo artículo, el 
                                                      
598 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106;  informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.27;  informe del Grupo Especial, CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.217;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 96. 
 
599 El párrafo 3 del artículo 15 dispone lo siguiente:  "Cuando las importaciones de un producto 
procedentes de más de un país sean objeto simultáne amente de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora sólo po drá evaluar acumulativamente los efectos de esas 
importaciones si determina que a) la cuantía de la subvención establecida en relación con las importaciones de 
cada país proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el párrafo 9 del 
artículo 11, y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones  a la luz de las condiciones  de competencia entre los 
productos importados y el producto nacional similar." 
 
600 El párrafo 6 del artículo 15 dispone lo siguiente:  "El efecto de las importaciones subvencionadas se 
evaluará en relación con la producción nacional del producto similar cuando los datos disponibles permitan 
identificarla separadamente con arreglo a criterios tales como el proceso de producción, las ventas de los productores y sus beneficios.  Si no es posible efectuar tal identificación separada de esa producción, los efectos 
de las importaciones subvencionadas se evaluarán examinando la producción del grupo o gama más restringido 
de productos que incluya el producto similar y a cuyo respecto pueda proporcionarse la información necesaria."  WT/DS336/R 
 Página 235 
 
 
  Órgano de Apelación considera que "[ e]l párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  combinan requisitos positivos -que la determinación esté 
'basa[da] en hechos' y exponga por qué una modifi cación 'claramente prevista e inminente' de las 
circunstancias daría lugar a una situación en la cual las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas causarían daño en el futuro in mediato- con una prohibición expresa de que la 
determinación se base 'simplemente en aleg aciones, conjeturas o posibilidades remotas'."601 
7.416  El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC  ofrece otro respaldo contextual a nuestra 
interpretación de la expresión "por los efectos de l as subvenciones", del párrafo 5 del artículo 15.  El 
párrafo 2 del artículo 11 dispone que la solicitud de iniciación de una investigación en materia de 
derechos compensatorios ha de incluir "suf icientes pruebas de la existencia de:  a) una subvención y, 
si es posible, su cuantía;  b) un daño, en el sentido del artículo VI del GATT de 1994  según se 
interpreta en el presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y 
el supuesto daño ".  (sin cursivas en el original)  El párrafo 2 del artículo 11 dispone después que la 
solicitud debe contener la información que razonabl emente tenga a su alcance el solicitante sobre lo 
siguiente: 
iv) pruebas de que el supuesto daño a una rama de producción nacional es 
causado por las importaciones subvencionadas a través de los efectos de las 
subvenciones;  estas pruebas incluyen  datos sobre la evolución del volumen 
de las importaciones supuestamente subvencionadas, el efecto de esas 
importaciones en los precios  del producto similar en el mercado interno y la 
consiguiente repercusión de las importaciones  en la rama de producción 
nacional, según vengan demostrados por los factores e índices pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del artícu lo 15.  (sin cursivas en el original) 
7.417  Por lo tanto, conforme al párrafo 2 del artícul o 11, la información relativa a los efectos del 
volumen, los efectos en el precio y la consiguiente repercusión de las importaciones subvencionadas  
sirve como prueba de que el daño es causado por estas últimas por los efectos de las subvenciones . 
7.418  Corea plantea que la expresión "por los efect os de las subvenciones" del párrafo 5 del 
artículo 15 debe interpretarse en el sentido de que  exige un análisis de la relación causal del mismo 
tipo que se desarrolló respecto de la expresión "la s ubvención tenga por efecto" del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .
602  No advertimos en qué forma apoy an la interpretación de Corea sobre 
                                                      
601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 96. 
 
602 El párrafo 3 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
 
"Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
 
a) que la subvención tenga por efecto  desplazar u obstaculizar las importaciones de un 
producto similar de otro Miembro en el mercado del Miembro que concede la 
subvención; 
 b) que la subvención tenga por efecto  desplazar u obstaculizar las exportaciones de un 
producto similar de otro Miembro al mercado de un tercer país; 
 c) que la subvención tenga por efecto  una significativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la WT/DS336/R 
Página 236  
 
  el párrafo 5 del artículo 15 los términos del párr afo 3 del artículo 6 o los informes de grupos 
especiales anteriores que interpretaron esa disposici ón.  Como dijo el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ): 
En vista de las diferencias que hay en el text o, el contexto, la naturaleza jurídica y el 
propósito de las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC relativas a la 
determinación multilateral de si un Miembro, mediante el empleo de una subvención, 
causa "efectos desfavorables" que constituyen "perjuicio grave a los intereses de otro 
Miembro" y de la Parte V del Acuerdo relativas a las obligaciones que tiene que 
cumplir un Miembro cuando hace una investig ación unilateral en materia de derechos 
compensatorios, nos rehusamos a transpone r directamente el enfoque cuantitativo y 
las obligaciones metodológicas más detalladas de la Parte V a las disposiciones de la 
Parte III del Acuerdo SMC .
603 
7.419  Ese Grupo Especial también constató, sobre la base de un análisis similar al nuestro, que 
"[e]stas referencias del apartado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 c) del artículo 6 al 'efecto' de la 
'subvención' contrastan con el lenguaje utiliza do en las disposiciones sobre los derechos 
compensatorios de la Parte V del Acuerdo".604 
                                                                                                                                                                     
subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo 
mercado; 
 
d) que la subvención tenga por efecto  el aumento de la participación en el mercado 
mundial del Miembro que la otorga con re specto a un determinado producto primario 
o básico subvencionado en comparación con su participación media durante el 
período de tres años inmediatamente anterior;  y que ese aumento haya seguido una 
tendencia constante durante un período en el que se hayan concedido subvenciones."  (sin cursivas en el original) 
 
603 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1177. 
 
604 Ibid., párrafo 7.1227.  El mismo Grupo Especial constató lo siguiente: 
 "Por ejemplo, el artículo 15 del Acuerdo SMC  tiene que ver con la determinación de la 
existencia de daño en una investigación en mate ria de derechos compensatorios.  El párrafo 1 
del artículo 15 dispone que la determinación del daño se basará 'en pruebas positivas y comprenderá un examen objeti vo:  a) del volumen de las  importaciones subvencionadas  y del 
efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la 
repercusión consiguiente de esas importaciones  sobre los productores nacionales de tales 
productos'.  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página)  En una 
parte del párrafo 2 del artículo 15 se establ ece lo siguiente:  '...  En lo tocante al efecto de las 
importaciones subvencionadas  sobre los precios, la autoridad in vestigadora tendrá en cuenta si 
ha habido una significativa subvaloración de pr ecios de las importaciones subvencionadas en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto 
de tales  importaciones  es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.'  (sin cursivas 
en el original)  También hay en el artículo 15 otras referencias similares a los 'efectos de las importaciones', 'la repercusión de las importaciones subvencionadas' y 'el efecto de las 
importaciones subvencionadas'.  El párra fo 5 del artículo 15 establece lo siguiente: 
 'Habrá de demostrarse que, por los efectos de las sub venciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño  en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una 
relación causal entre las importaciones subven cionadas y el daño a la rama de producción 
nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las 
autoridades.'  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página) 
  WT/DS336/R 
 Página 237 
 
 
  7.420  Por último, discrepamos de la aseveración de Corea de que nuestra interpretación del 
párrafo 5 del artículo 15 hace supe rflua la expresión "por efecto de las subvenciones " que figura en su 
texto.  El párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994  dispone lo siguiente: 
Ningún Miembro percibirá derechos antidumpi ng o derechos compensatorios sobre la 
importación de un producto del territorio de otro Miembro, a menos que determine 
que el efecto del dumping o de la subvención , según el caso, sea tal que cause o 
amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la creaci ón de una rama de producción nacional.  
(sin cursivas en el original) 
7.421  Observamos en primer lugar que el Acuerdo SMC  tiene entre sus objetivos el de interpretar y 
aclarar conceptos del artículo VI del GATT de 1994 .
605  Como explicó el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Brasil - Coco desecado : 
No obstante, es significativo que el artículo  32.1 haga referencia  al Acuerdo sobre 
Subvenciones como instrumento que interpreta  el artículo VI del GATT de 1994.  
Este último establece una serie de conceptos básicos de esencial importancia para la 
regulación en la OMC de las medidas comp ensatorias (subvención, daño importante, 
rama de la producción nacional), pero esos conceptos se expresan únicamente en términos muy generales, por lo que son su sceptibles de diversas interpretaciones.  A 
nuestro juicio, tanto el Código de Subvenc iones de la Ronda de Tokio como el 
Acuerdo sobre Subvenciones que le ha sucedi do fueron elaborados, en parte, para dar 
mayor precisión y previsibilidad a los der echos y obligaciones establecidos en el 
artículo VI.
606  (el subrayado figura en el original) 
7.422  Observamos también que el artículo VI del GATT de 1994 (en su párrafo 6 a), pero no 
solamente allí) y el Acuerdo SMC  establecen obligaciones acumulativas .  El artículo 10 del 
Acuerdo SMC  obliga a los Miembros a tomar todas las medidas necesarias para que la imposición de 
un derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro importado en 
                                                                                                                                                                     
Otras disposiciones de la Parte V del Acuerdo SMC  incluyen referencias similares al hecho de 
que 'por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas están causando daño ...', 
por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 19." 
 (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 1346.) 
 
605 Observamos que el título completo del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  era " Acuerdo 
relativo a la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio ".  En el preámbulo del Código se aclaraba que las partes en él habían convenido en sus 
términos deseando, entre otras cosas, "aplicar plenamente  e interpretar ... las disposiciones de los artículos VI, 
XVI y XXIII" del GATT, y "fijar normas para su aplicaci ón con objeto de que ésta  tenga mayor uniformidad y 
certeza".  El título completo del Acuerdo SMC  se abrevió, pasando de " Acuerdo relativo a la Interpretación y 
Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio " a 
"Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ".  Como explicó el Órgano de Apelación en Brasil - 
Coco desecado , la razón del cambio era que el Acuerdo SMC  "contiene una serie de derechos y obligaciones que 
va mucho más allá de la mera aplicación e interpretaci ón de los artículos VI, XVI y XXIII del GATT de 1947" 
(informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 20).  Observamos que el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC  se refiere al daño "en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según se 
interpreta en el presente Acuerdo " (sin cursivas en el original) y que el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  se refiere a las disposiciones del GATT de 1994  "según se interpretan en el presente Acuerdo ".  
(sin cursivas en el original) 
 
606 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 238. 
 WT/DS336/R 
Página 238  
 
  el territorio de otro Miembro esté en conformi dad "con las disposicion es del artículo VI del 
GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo".  Como explicó el Órgano de Apelación en 
Brasil - Coco desecado : 
Del texto del artículo 10 se deduce con clarid ad que los derechos compensatorios sólo 
podrán imponerse de conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y
 el Acuerdo 
sobre Subvenciones .  Al ser el derecho compensatori o una medida específica contra 
una subvención de otro Miembr o de la OMC, con arreglo al párrafo 1 del artículo 32, 
sólo podrá imponerse "de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acue rdo".  El sentido corriente de estas 
disposiciones consideradas en su contexto  nos lleva a la conclusión de que los 
negociadores del Acuerdo sobre Subvenciones  tenían evidentemente el propósito de 
que, en el marco integrado del Acuerdo sobre la OMC , los derechos compensatorios 
pudiesen imponerse solamente de conformidad c on las disposiciones de la Parte V del 
Acuerdo sobre Subvenciones  y
 el artículo VI del GATT de 1994, considerados 
conjuntamente.607 
7.423  Teniendo presente todo lo anterior, consideram os que la expresión "por los efectos de las 
subvenciones" que figura en el párrafo 5 del artícul o 15 cumple la función de aclarar que la expresión 
"el efecto ... de la subvención " del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 significa el efecto 
de las importaciones subvencionadas  (conforme a lo establecido en los párrafos 2 y 4 del artículo 15 
del Acuerdo SMC ).  Consideramos que si faltara esa aclaración, es decir, si las palabras "por los 
efectos de las subvenciones" no figuraran en el pá rrafo 5 del artículo 15 con la definición de la 
nota 47, la aplicación acumulativa del párrafo 6 a) del artículo VI y del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  podría dar lugar a cierto grado de incertidumbre acerca de si el párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994  exige o no un análisis separado relativo a "el efecto de la 
subvención".608 
7.424  Por estas razones, constatamos que el párrafo  5 del artículo 15 no exige que la autoridad 
investigadora demuestre que los efectos en los precios y el volumen de las importaciones 
subvencionadas y la consiguiente  repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción 
nacional, que se mencionan en los párrafos 2 y 4 de l artículo 15, son "efectos de las subvenciones".  
Ninguna de las partes ha presentado ningún argumento sep arado respecto del párrafo 1 del artículo 19.  
Ninguna de ellas ha sugerido que la expresión "por  efecto de la subvención", de ese párrafo, pudiera 
interpretarse de distinto modo que la expresión "por los efectos de l as subvenciones", del párrafo 5 del 
artículo 15, y no advertimos ningún fundamento para ello.  En consecuencia, constatamos que el 
párrafo 1 del artículo 19 no exige que la autoridad investigadora demuestre que los efectos en los 
precios y el volumen de las importaciones subvenc ionadas y la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre la rama de producción naciona l, que se mencionan en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 15, son "los efectos de las subvenciones" .  Por lo tanto, no nos es preciso pronunciarnos 
acerca de si la autoridad investigadora del Japón de mostró o no debidamente que los efectos en los 
precios y el volumen de las importaciones subvenc ionadas y la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre la rama de producción nacion al fueron los "efectos de las subvenciones" 
supuestamente recibidas por Hynix.                                                      
 
607 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 20. 
 
608 Como observó el Grupo Especial del asunto Brasil - Coco desecado , es evidente que "el artículo VI 
del GATT de 1994 considerado aisladamen te es susceptible de una interpret ación diferente que el artículo VI en 
conjunción con el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio o con el Acuerdo sobre Subvenciones.  
Además, la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 considerado aisladamente con respecto a esta cuestión 
podría dar lugar a la imposición a un país investigador de obligaciones más estrictas que las que le impone el 
artículo VI en conjunción con el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio o con el Acuerdo sobre 
Subvenciones".  (Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 251.)  WT/DS336/R 
 Página 239 
 
 
  7.425  En consecuencia, constatamos que Corea no ha acreditado que la autoridad investigadora del 
Japón hubiera actuado en forma incompatible con el  párrafo 5 del artículo 15 y el párrafo 1 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  por no haber demostrado que las importaciones supuestamente 
subvencionadas estaban causando daño "por los ef ectos de las subvenciones", en el sentido del 
Acuerdo SMC . 
K. TRANSFERENCIA DIRECTA DE FONDOS  
1. Argumentos 
a) Corea 
7.426  Corea alega que la autoridad investigadora del Japón actuó en forma incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar indebidamente que las transacciones de 
reestructuración de octubre de 2001 y diciembre de  2002 supusieron una "trans ferencia directa de 
fondos".  Corea recuerda que la autoridad investigadora del Japón consideró la modificación de las 
condiciones de préstamos preexistentes (con inclusión de las prórrogas de los plazos de préstamos ya 
otorgados, las reducciones de los tipos de interés de  esos préstamos y la conversión de intereses en 
parte del principal) y las conversiones de deuda  en capital como transa cciones que suponían una 
"transferencia directa de fondos".  Corea aduce que las transacciones que si mplemente modifican los 
términos de derechos ya existent es, y que no suponen el suministro de dinero al supuesto receptor de 
una subvención, no pueden caracterizarse como transacciones que suponen una "transferencia directa de fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
7.427  Corea argumenta que una "transferencia direct a de fondos" que corresponda al inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige, como mínimo, la  existencia de una "trans ferencia" de "fondos".  A 
este respecto, Corea se apoya en definiciones de  diccionario conforme a las cuales el término 
"transfer " ("transferencia") significa " conveyance from one person to another of property " 
("transmisión de bienes de una persona a otra") y el término " funds " ("fondos") se refiere a 
"money " ("dinero").  Aduce Corea que, para que exista una "transferencia" de "fondos", es preciso que 
se transmita dinero y que sin ello no hay "transfe rencia directa de fondos".  Según Corea, esta 
conclusión se confirma por el análisis de la expresi ón en los textos francés y español del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
7.428  Corea aduce que los ejemplos de transferencias  de fondos que figuran en el inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no significan que t odas y cada una de las transacciones que involucran 
deudas o participación en el capital constituyan "tra nsferencias directas de fondos" cuando no existe 
realmente ninguna "transferencia de fondos".  La  referencia de esa disposición a "donaciones, 
préstamos y aportaciones de capital" sólo tiene por objeto aclarar que todas las "transferencias directas 
de fondos" hechas por un gobierno co nstituyen "contribuciones financieras", cualquiera que sea la 
contraprestación del receptor al gobierno. 
7.429  Corea aduce que no hay "transfe rencia" de "fondos" cuando un prestamista sólo conviene en 
modificar las condiciones de un préstamo ya otorgado,  o canjearlo por una participación en el capital 
social de la sociedad prestataria.  Sostiene Cor ea que no hay "ninguna transmisión de dinero" cuando 
el acreedor de un préstamo ya otorgado conviene en  prorrogar su plazo o reducir el tipo de sus 
intereses.  Según Corea, en tales transacciones el acr eedor, que es titular de de rechos existentes contra 
el prestatario, conviene en modificar la naturaleza  de tales derechos sin transmitir al prestatario 
ningún dinero.  Corea sostiene que se aplica la mi sma lógica a las conversiones de deuda en capital:  
en esas transacciones, el prestamista canjea un conjunto de derechos que tiene contra la sociedad 
(establecido en el contrato de préstamo) por otro c onjunto de derechos diferent e (que consiste en la 
titularidad de acciones). WT/DS336/R 
Página 240  
 
  7.430  Corea rechaza el argumento del Japón según el cu al hace falta una interpretación amplia de la 
expresión "transferencia de fondos" para evitar la elusión de las disciplinas del Acuerdo SMC  respecto 
de las subvenciones.  Según Corea, ese argumento se basa en la premisa inexacta de que las prórrogas 
de plazo de préstamos y las conversiones de  deuda en capital nunca pueden considerarse 
"contribuciones financieras" si no están clasificadas como "transferencias dire ctas de fondos".  Corea 
aduce que la modificación de las condiciones de pr éstamos ya otorgados y las conversiones de deuda 
en capital que suministran una "contribución fi nanciera" al receptor pueden clasificarse como 
"ingresos condonados" en el sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Al responder a 
una pregunta del Grupo Especial, Corea planteó que , aunque el inciso ii) se refiere a "ingresos 
públicos ", la decisión de un acreedor privado de  condonar ingresos como consecuencia de 
encomienda u orden gubernamental estaría compre ndida en el inciso iv) porque la medida del 
acreedor privado sería "una de las funciones descritas en el inciso ii)" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
En otras palabras, si los acreedores privados hubi eran sido entidades gubernamentales, las prórrogas 
de plazo de préstamos y las conversiones de deuda  en capital realizadas por esos acreedores privados 
habrían quedado comprendidas en la categoría de la  condonación de "ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían".  Corea sostiene que la auto ridad investigadora del Japón no formuló en este caso, 
sin embargo, las constataciones de hecho necesar ias para apoyar una de terminación de que las 
transacciones dieron lugar a "condonación" de ingresos por los acreedores. 
7.431  Corea aduce, además, que en las transacciones de reestructuración objeto de investigación no 
se "condonó", en realidad, ningún ingr eso que en otro caso se hubiera percibido, por dos razones.  En 
primer lugar, la decisión de los acreedores de perm itir que Hynix aplazara los pagos, en la medida en 
que Hynix convino en pagar intereses sobre los saldo s durante el período de prórroga, no constituyó 
una "condonación" de ingresos.  En segundo lugar, la  modificación de los términos de préstamos ya 
otorgados y las conversiones de deuda en capita l, y las condonaciones de deudas acordadas por los 
acreedores de Hynix en las reestructuraciones no dieron lugar a que los acreedores recibieran una suma inferior a la que habrían obtenido si Hynix hubiera sido liquidada, y por consiguiente no existió 
"condonación" de ingresos. 
7.432  Corea recuerda que, a los efectos de calcular la cuantía de la subvención en los casos de 
prórroga de plazo de préstamos, la autoridad inves tigadora del Japón consideró que en el momento de 
otorgarse la prórroga se reembolsaba la suma ade udada y se otorgaba un nuevo préstamo, y que a los 
efectos del cálculo de la cuantía de la subvención en los casos de conversión de deuda en capital esa 
autoridad consideró que, en el momento del canje, se reembolsaba la suma adeudada y se efectuaba 
una nueva aportación de capital.  Se gún Corea, todo el análisis de la  autoridad investigadora del Japón 
partió de la premisa de su cons tatación de que Hynix era insolvente y no podía rembolsar sus deudas, 
y en vista de tal supuesto era manifiestamente contradictorio que esa autoridad investigadora 
supusiera también que Hynix, en cada una de las transacciones, había reembolsado la totalidad de sus 
deudas íntegramente antes de recibir nuevas "t ransferencias de fondos" de sus acreedores. 
b) Japón 
7.433  Según el Japón, la interpretación restrictiva que  da Corea a la expresión "transferencia de 
fondos" que figura en el inciso i) del párrafo 1  a) 1) del artículo 1 es incompatible con el sentido 
corriente del término "fondos", se contradice con el  significado que corresponde dar a ese término en 
su contexto, y frustraría el objeto y fin del Acuerdo SMC
.  El Japón recuerda que el Grupo Especial 
del asunto Corea - Embarcaciones comerciales  rechazó un argumento muy similar que hizo Corea en 
ese asunto.609 
                                                      
609 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.413. 
  WT/DS336/R 
 Página 241 
 
 
  7.434  El Japón afirma que las definiciones610 de la palabra " funds " ("fondos") respaldan la 
conclusión de que el sentido corriente de ese térmi no abarca más que simplemente "dinero".  Añade el 
Japón que incluso la propia palabra "dinero" no se limita al "efectivo contante", sino que también 
comprende los "bienes, posesiones, recursos, etc., a los que se atribuye valor de intercambio o un 
valor que pueda expresarse en unidades monetarias" o,  más directamente, los "beneficios financieros".  
Por lo tanto, según el Japón, el sentido corriente de "fondos" abarca no sólo el dinero, sino todos los 
recursos financieros que tienen valor monetario o de intercam bio o proporcionan un beneficio 
financiero. 
7.435  El Japón argumenta que la interpretación más am plia de la expresión "fondos", que incluye 
los "recursos financieros" que tienen "valor monetari o o de intercambio", está confirmada por la lista 
ilustrativa de transferenci as directas de fondos que figura en el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, que comprende "donaciones, préstamos y aportaciones de capital".  El Japón se apoya en la 
afirmación formulada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales  conforme a la cual "[e]l h echo de que los tipos de transferencias directas de fondos 
enumerados (donaciones, préstamos y aportaciones de capital) se identifiquen sólo como ejemplos 
indica claramente que muy bien puede haber otros ti pos de instrumentos que constituirían igualmente 
transferencias directas de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1".611  El Japón 
también invoca como contexto la conclusión del Órgano de Apelación de que "[e]l concepto de 
subvención definido en el artículo 1 del Acuerdo SMC  abarca situaciones en que un gobierno 
transfiere algo dotado de valor económic o en beneficio de quien lo recibe".612 
7.436  El Japón aduce que una interpretación demasiado r estrictiva de los términos del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 frustraría el objeto y fin del Acuerdo SMC .  Aduce que una interpretación 
que limitara la expresión "transfere ncia de fondos" a los actos por los que "se transmite dinero", 
excluyendo las ampliaciones de crédito efectuada s mediante modificaciones sustanciales de los 
términos de préstamos ya otorgados o el canje de  créditos por cobrar por capital social de un valor 
monetario equivalente, abriría las puertas para el  abuso y ofrecería un camino fácil para eludir las 
disciplinas del Acuerdo SMC . 
7.437  El Japón sostiene que las transacciones por las que se modifican las condiciones de préstamos 
ya otorgados quedan comprendidas nítidamente en el alcance de las "transferencias directas de 
fondos" previstas en el inciso i) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1.  Afirma el Japón que, desde el punto 
de vista práctico, tales modificaciones de las c ondiciones de los préstamos equivalen a su nuevo 
otorgamiento, puesto que las condiciones del préstam o original quedan extinguidas y se sustituyen por 
las nuevas.  El Japón sostiene que una conversión de deuda en capital tambié n supone claramente una 
"transferencia de fondos", pues el inciso i) del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 prevé específicamente la 
"aportación de capital" como ejemplo de transferenci a directa de fondos, y la conversión de deuda en 
capital es uno de los métodos por los que puede efectuarse esa aportación. 
7.438  En vista de lo anterior, el Japón considera que  no son pertinentes los argumentos de Corea 
acerca de la "condonación de ingresos públicos". 
                                                      
610 El Japón se remite a las definiciones tomadas del Concise Oxford English Dictionary  (décima 
edición, 2002) y el Oxford English Dictionary  (segunda edición, 1989). 
 
611 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.412. 
 
612 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 51. 
 WT/DS336/R 
Página 242  
 
  2. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.439  Esta alegación plantea el problema de si la modificación de las condiciones de reembolso de 
los préstamos (incluyendo las prórrogas de plazo de préstamos ya otorgados, la reducción de sus tipos 
de interés y la conversión de intereses en parte de l principal) y las conversiones de deuda en capital 
pueden caracterizarse como transacciones que suponen "una transferencia directa de fondos" en el 
sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Al abordar esta alegación, no descartamos la 
posibilidad de que algunas de las transacciones pert inentes puedan estar abarcadas simultáneamente 
por distintos incisos del párrafo citado.
613  Sin embargo, la cuestión que  se nos plantea no consiste en 
determinar si la modificación de las condiciones de  reembolso de los préstamos y las conversiones de 
deuda en capital pueden considerar se también, por ejemplo, la condonación de ingresos públicos.  La 
cuestión consiste en determinar si la autoridad i nvestigadora del Japón incurrió en error al tratar esas 
transacciones como "transferencias directas de fondos". 
7.440  Las partes han presentado diversas definiciones de diccionario acerca del sentido corriente de 
los términos "transferencia" y "fond os".  Sobre la base de las observaciones finales de Corea ante el 
Grupo Especial, consideramos que en último análisis no existe discrepancia entre las partes acerca del 
significado básico de la palabra "fondos".  En particular, entendemos que Corea acepta que ese 
término puede definirse con mayor amplitud que la que sugirió inicialmente en su Primera 
comunicación escrita, con el significado de "dinero u otros activos financieros que pueden computarse 
en el 'capital' de una persona".614  Esto es muy similar a la definición propuesta por el Japón.  No 
discrepamos de que este es el sen tido corriente del término "fondos".615 
7.441  Corea reconoce el acuerdo básico entre las pa rtes acerca del significado del término "fondos" 
y aduce que "la cuestión decisiva es si la transa cción de que se trata supone una 'transferencia' de 
dinero u otros activos monetarios al receptor, por el gobierno o por una entidad que la hace por orden 
gubernamental".616  Según Corea, "en las condonaciones de deuda, las conversiones de deuda en 
capital o las prórrogas de plazo de los préstamos no ex iste ninguna transferencia de dinero ni de otros 
recursos monetarios al receptor, por el gobier no ni por ninguna entid ad que actúa por orden 
gubernamental.  Sólo existe un desistimiento o modificación de derechos que en virtud de un 
préstamo anterior correspondían al gobierno o a la entidad que actúa por orden gubernamental".617 
7.442  No admitimos que el desistimiento o la modificación de derechos no pueda considerarse, en 
algunas circunstancias, una transferencia de nuevos  derechos que da lugar a nuevas facultades y 
                                                      
613 A este respecto observamos que el Órgano de Apelación, en el párrafo 113 de su informe en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , declaró lo siguiente:  
"[E]l gobierno puede realizar la tran sferencia de fondos directamente a la persona jurídica que produce el 
producto subvencionado, o indirectamen te, por ejemplo, mediante una bonifi cación en el impuesto sobre la renta 
de las personas físicas que son propietarias de la empr esa (en la medida en que realicen inversiones en las 
actividades productivas de la persona jurídica).  En uno y otro caso, dismi nuiría el costo de la captación de 
capital para la persona jurídica productora."  Esto pa recería indicar que en ciertas circunstancias una 
bonificación en el impuesto sobre la re nta podría considerarse tanto una tr ansferencia directa de fondos como 
una condonación de ingresos. 
 
614 Véanse  las observaciones finales de Corea, párrafo 22. 
 
615 Observamos que el Órgano de Apelación ha constatado, análogamente, que las subvenciones 
suponen en general transacciones en que se tr ansfiere "algo dotado de valor económico".  Véase , por ejemplo, el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 51. 
 
616 Véanse  las observaciones finales de Corea, párrafo 23. 
 
617 Ibid. 
  WT/DS336/R 
 Página 243 
 
 
  obligaciones.  Por ejemplo, si se an aliza lo que realmente ocurre en la transacción, la modificación de 
un préstamo ya otorgado puede considerase apropiad amente un otorgamiento de nuevos derechos al 
receptor del préstamo que se modifica.  Los derechos anteriores del prestatario dejan de existir.  Han quedado sustituidos por nuevos derechos.  En este sentido, es apropiado tratar el préstamo modificado 
como un nuevo préstamo.  Así, la modificación de  un préstamo por la condo nación de deuda supone 
el otorgamiento de nuevos  derechos al prestatario, que queda lib erado de la obligaci ón de reembolso y 
facultado para utilizar el dinero gratuitamente.  Del mismo modo, la modificación de un préstamo por 
la prórroga de su plazo supone el otorgamiento de nuevos derechos al deudor, que queda facultado 
para disponer del dinero durante un plazo mayor.  Como los nuevos derechos que se otorgan en esas 
transacciones tienen valor pecuniario y pueden com putarse en el capital de una persona (física o 
jurídica), consideramos que es apropiado tratar esas transacciones como "transferencias directas de 
fondos" en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Aplicamos 
igual análisis a las conversiones de deuda en capita l, porque el desistimiento y la modificación de 
derechos que son inherentes a tales transacciones dan lugar análogamente a que se otorguen al 
anterior deudor nuevos derechos o facultades. 
7.443  Además, observamos que, en Corea - Embarcaciones comerciales , Corea planteó un 
argumento esencialmente similar al que presenta aquí.  En ese asunto, Corea argumentó que las conversiones de deuda en capital, las reducciones de l tipo de interés, las condonaciones de intereses y 
las prórrogas de plazo en litigio no constituían "contribuciones financieras" porque no había "ninguna 
transferencia de valor pecuniario" a las empresas en el marco de la renegociación de la deuda por 
reorganización de la deuda empresarial.
618  El Grupo Especial rechazó el argumento de Corea y 
constató que todas esas transacciones suponían una "trans ferencia directa de fondos" en el sentido del 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1: 
7.411. No nos convencen los argumentos de Corea de que los canjes de deuda por 
acciones y las reducciones y aplazamientos de los intereses no son contribuciones 
financieras.  En primer lugar, recordamos  que hay una contribuci ón financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  si se produce una 
"transferencia directa de fondos" y que l as donaciones, préstamos y aportaciones de 
capital se enumeran sólo como tres posibles ejemplos de dichas transferencias.  Así 
pues, consideramos que el párrafo 1 a) 1)  del artículo 1 identifica en sus incisos 
respectivos los tipos de instrumentos o transacciones que se podría considerar que son "contribuciones financieras".  Naturalmente , estos instrumentos quedarían abarcados 
por el Acuerdo solamente en el caso de que los utilizara "un gobierno o cualquier 
organismo público" y únicamente serían subvenciones comprendidas en el Acuerdo 
en el caso de que otorgaran un beneficio y al mismo tiempo fueran específicos.  Por lo tanto, el concepto de contribución fi nanciera no es sino un conjunto de elementos 
acumulativos e independientes, todos los cu ales deben estar presentes para que una 
medida esté reglamentada por el Acuerdo SMC.  
7.412. Constatamos que los ejemplos enumer ados en el párrafo 1) a) 1) i) del 
artículo 1 son esclarecedores con respecto al alcance de la expresión "transferencia 
directa de fondos".  Y lo que es más im portante, considerando el "medio de 
intercambio" en los ejemplos menciona dos, observamos que todos los ejemplos 
conllevan transferencias de dinero ("fondos "), en contraposición a las transferencias 
en especie (de bienes o servicios,  en el sentido del párrafo 1) a) 1) iii) del artículo 1).  
El hecho de que los tipos de transferencias directas de fondos enumerados (donaciones, préstamos y aportaciones de capital) se identifiquen sólo como ejemplos indica claramente que muy bien puede haber otros tipos de instrumentos 
                                                     
 
618 Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.408. 
 WT/DS336/R 
Página 244  
 
  que constituirían igualmente transferenci as directas de fondos en el sentido del 
párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1. 
7.413. Volviendo a los casos particulares de  las transacciones en el marco de la 
reestructuración, constatamos que todas ellas son del mismo carácter que las 
enumeradas explícitamente en el párrafo 1) a)  1) i) del artículo 1.  En primer lugar, 
observamos que las reducciones y aplazami entos de los intereses son similares a 
nuevos préstamos, puesto que entrañan una renegociación/ampliación de las 
condiciones del préstamo original.  No vemos ningún motivo por el que los préstamos 
constituirían contribuciones financieras y no lo serían las reducciones y 
aplazamientos de los inter eses.  Además, consideramos que la condonación de los 
intereses/deuda es comparable a una donación en efectivo, ya que los fondos que se 
proporcionaron anteriormente como préstamo sujeto a intereses se suministran ahora gratuitamente, dada la eliminación de  la obligación de su reembolso.  Por 
consiguiente, todas estas transacciones c onstituyen transferencias directas de fondos 
en el sentido del párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Con respecto a 
los canjes de deuda por acciones, señalamos  que las aportaciones de capital se citan 
explícitamente en el párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 como un tipo de transferencia 
directa de fondos.  Puesto que también he mos constatado que la  condonación de la 
deuda constituye una transferencia dire cta de fondos, no vemos ningún motivo para 
que una combinación de una aportación de  capital y una condonación de la deuda 
deba quedar fuera del ámbito de esa disposición.  La razón por la cual los acreedores 
aceptan tales transacciones (es decir, si tienen o no por objeto la protección del valor en funcionamiento de la empresa) no es pertinente a la cuestión de si las transacciones constituyen o no una contri bución financiera.  Está más bien 
relacionada con la cuestión del beneficio (en el sentido de si los acreedores que 
actúan con arreglo a los principios de l mercado habrían realizado o no tales 
transacciones en las mismas condiciones). 
... 
7.420. ...  Las aportaciones de capital y los canjes de deuda por acciones tienen el 
mismo efecto, en el sentido de que el capital pasa de unas manos a otras a cambio de una contraprestación en ambos casos (y hay una subvención si la cuantía de la 
contraprestación es inferior a la que habr ía proporcionado el mercado).  Asimismo, 
un canje de deuda por acciones contiene un elemento de aportación de capital. 
7.444  Estamos de acuerdo con este anál isis del Grupo Especial del asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales .  En particular, estamos de acuerdo en que es apropiado no limitarse a examinar la simple 
forma de una transacción y analizar sus efectos para  determinar si constituye  o no una "transferencia 
directa de fondos".
619 
                                                      
619 Observamos que el Órgano de Apelación parecería estar de acuerdo en que es apropiado que las 
autoridades investigadoras, al establecer la existencia de  una contribución financiera , tomen en consideración las 
consecuencias de esas transacciones:  "no estamos de acuerdo con la afirmación del Canadá de que el 
otorgamiento de un derecho intangible a la extracción de madera en pie no puede equipararse con  el acto de 
proporcionar esa madera en pie.  C on el otorgamiento del derecho de extr aer madera, los gobiernos provinciales 
ponen a disposición de los madereros determinadas partid as de madera en bruto y permiten que esas empresas, 
exclusivamente, aprovechen esos recurs os.  El Canadá sostiene que a través de las transacciones sobre derechos 
de tala los gobiernos no suministran árboles talados, trozas ni madera aserrada.  A nuestro juicio, esta 
afirmación está descaminada porque los ár boles talados, las trozas y la madera aserrada son diferentes de la 
'madera en pie' en que el Grupo Es pecial basó sus conclusiones.  Adem ás, lo que cuenta a los efectos de 
determinar si un gobierno 'proporciona bienes' en el  sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 es la 
consecuencia de la transacción ".  (Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 75;  sin cursivas en el original, 
no se reproduce la nota de pie de página.)  WT/DS336/R 
 Página 245 
 
 
  7.445  Por último, observamos que un aspecto central de  la alegación de Corea es su argumento de 
que la constatación de la autorida d investigadora del Japón sobre la "transferencia directa de fondos" 
estaba basada en una "ficción jurídica"620 que no existía.621  Corea afirma que la autoridad 
                                                      
620 Véase  la Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 55. 
 
621 Observamos que la "ficción jurídica" que alega Cor ea se ajustaba en realidad a la forma en que la 
propia Hynix consideraba las transacciones: 
 
[Hynix] Con respecto a la conversión de deud a en capital efectuada en el programa de 
diciembre de 2002, sobre la base de una interpretación razonable de las normas de contabilidad del país objeto de la investigación, el Acuerdo SMC, las Directrices, etc., debe 
considerarse, ya sea que la fecha de recepción de  las subvención se situó en 2002, o bien que 
no existe subvención.  En el caso improbable  de que se constatase que el programa de 
diciembre de 2002 fue una subvención, sería apropiado que el Gobierno del Japón tratase el 
beneficio derivado de la conversión de deuda en capital resultante del programa como recibido 
en 2002.  La opinión de Micron es inadecuada porque no comprende que la conversión de 
deuda en capital incluye el concepto de extinción del crédito , y no la emisión de acciones;  se 
trata de una afirmación inexacta que tiene por ún ico objetivo prolongar el período de vigencia 
de la subvención, y no tiene fundamento en el Acuerdo SMC ni en el derecho interno del 
Japón.  En otras palabras, en este caso Hynix no  estaría recibiendo ningún beneficio a través 
de la emisión de acciones, sino que, por el contra rio, la emisión de las acciones le impondría la 
obligación de pagar dividendos a los accionistas.  De conformidad con el párrafo 1 iii) del 
artículo 13 de las Directrices, en este caso es posible afirmar que la inversión se suministra 
mediante la transferencia , por decirlo así, de créditos al propio deudor, y esa transferencia de 
créditos , a su vez, se determinó en la resolución adoptada por el Consejo de Instituciones 
Financieras Acreedoras en diciembre de 2002.  Como la transferencia  se registró en los 
estados financieros de Hynix correspondientes al ejercicio de 2002, el Gobierno del Japón debería mantener su constatación, incluida en los Hechos esenciales, de que la conversión de 
deuda en capital correspondiente al programa de diciembre de 2002 se recibió en 2002. 
 
● El 30 de diciembre de 2002, las instituciones financieras acreedoras aprobaron una 
resolución sobre una propuesta de reestructuración de la deuda que incluía la 
conversión de un 50 por ciento de los créditos sin garantía en participaciones en el capital de la sociedad.  La resolución, como tenía respaldo legal (en la Ley de 
promoción de la reestructuración empresarial), surtió efecto de inmediato.  Después 
de que se aprobó esa resolución, las instituciones financieras acreedoras no podían hacer otra cosa que limitarse a escoger el mé todo de aplicación de la conversión de la 
deuda en capital.  Al adoptarse el plan fijado en la resolución, las obligaciones de 
Hynix en relación con los créditos respectivos se extinguieron , y tampoco las 
instituciones financieras acreedoras podían ya hacer valer derechos como acreedoras 
de Hynix.  En particular, como el artículo 2 e) 2) de la propuesta de 30 de diciembre de 2002 aprobada por el Consejo de Instituciones Financieras Acreedoras dispone 
que "quedarán exentos los intereses devengados a partir de la fecha de esta resolución 
por los créditos objeto de conversión en cap ital social", a partir de esa fecha las 
instituciones financieras acreedoras que consintieron en esa conversión ya no 
pudieron ejercer absolutamente ningún derecho en relación con sus créditos. 
 
● El hecho de que los créditos se extinguieron a partir de la conversión de la deuda en 
capital social  se manifiesta igualmente en que el monto de las deudas de Hynix 
disminuyó en un total aproximado de 2,2 billones de won como consecuencia de que la cuantía de la deuda convertida en capital sobre la base del programa de 
diciembre de 2002 figuró en el balance de 2002 en una partida de ajuste del capital , 
y también en una disminución del volumen de los préstamos de corto plazo, 
préstamos de largo plazo, obligaciones societarias y otros préstamos.  Después de la 
resolución referente al programa de diciembre de 2002, no se le agregó 
absolutamente ninguna condición que permitiera modificar la conversión de deuda en WT/DS336/R 
Página 246  
 
  investigadora del Japón simplemente "consideró" qu e las respectivas transacciones constituían:  1) un 
reembolso, seguido por:  2) nuevas transferencias  al prestatario, desconociendo con ello que, en 
realidad, Hynix era insolvente y no podía pagar sus deudas.  Este argumento hace pensar que el 
verdadero problema que plantea el argumento de Corea referente al inciso i) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 consiste en que la autoridad investiga dora del Japón no tomó en consideración la sustancia 
de las transacciones con la perspectiva de los inversi onistas que ya participaban en Hynix, es decir, de 
los inversionistas que no podían esperar el pago íntegr o de sus créditos.  Esta cuestión ha sido tratada 
en el lugar que correspondía, en relación con nuestra evaluación del cálculo de la cuantía del beneficio 
hecho por la autoridad investigadora del Japón.
622 
7.446  Por las razones expuestas, constatamos que la autoridad investigadora del Japón podía 
caracterizar adecuadamente la modificación de los términos de reembolso de los préstamos 
(con inclusión de las prórrogas de plazo de préstamos  ya otorgados, las reducciones de tipos de interés 
sobre esos préstamos y la conversión de intereses en  parte del principal) y las conversiones de deuda 
en capital como transacciones que su ponían una "transferencia directa de fondos" en el sentido del 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.623 
L. CAMBIO DE PROPIEDAD  
1. Alegación 
7.447  Corea alega que el Japón actuó en forma incompat ible con los artículos 10, 14, 19 y 21 del 
Acuerdo SMC , sobre la base de que el Japón impuso y mantuvo derechos compensatorios sin 
determinar si seguía existiendo un beneficio después de los cambios en la propiedad de Hynix que 
resultaron de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
7.448  El Japón afirma que el Grupo Especial debe rechazar la alegación y la argumentación 
de Corea. 
                                                                                                                                                                     
capital.  Toda la serie de procedimientos que se adoptaron después de la fecha de la 
resolución, que se mencionan en  el dictamen de Micron, se  refiere al formato de la 
emisión de acciones, que no tenía consecuencia alguna en la conversión de deuda en 
capital puesto en vigor en diciembre de 2002.  La resolución de las instituciones financieras acreedoras de diciembre de 2002 es en sí misma un acuerdo de esas 
instituciones destinado a convertir un 50 por ciento del valor de los créditos sin 
garantía en acciones de Hynix.  Ese acuerdo permitió a Hynix eliminar su deuda de 
sus estados financieros comprobados de 2002, contabilizando a la vez la suma 
respectiva en una partida de su balance correspondiente a ajuste del capital.  De este 
modo, los créditos pendientes de las instituciones financieras acreedoras se 
registraron como reembolsados el 30 de diciembre de 2002 y figuraron en la 
contabilidad en una partida de ajuste del capital .  (Anexo 3 (Réplicas y dúplicas), 
párrafo 555;  sin cursivas en el original.) 
 
Observamos igualmente que las respuestas de las partes a la pregunta 128 del Grupo Especial indican 
que tanto Hynix como los acreedores registraron las conversiones de deuda en capital como reembolsos de 
préstamos y aportaciones de capital, de conformidad con el modo en que la autoridad investigadora del Japón 
trató esas transacciones. 
 
622 Véase la sección E.7 c) de este capítulo, supra . 
 
623 La cuestión de si con ello se otorgaba o no un beneficio, y la determinación de su cuantía, son 
problemas independientes sujetos a disciplinas especiales en el Acuerdo SMC . 
  WT/DS336/R 
 Página 247 
 
 
  2. Argumentos 
a) Corea 
7.449  Corea alega que las conversiones de deuda en capital efectuadas en las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002 determinaron un ca mbio fundamental en la propiedad de Hynix. 
7.450  Corea recuerda la constataci ón del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , de que cuando se produce un cambio en la 
propiedad de una empresa, realizado por su valor justo de mercado, la autoridad investigadora está 
obligada a considerar si las subvenciones recibid as antes del cambio siguen otorgando un beneficio 
después de él.  Corea recuerda que el Órgano de  Apelación también declaró que un cambio en la 
propiedad resultante de una transacción efectuada por "el valor justo de mercado" crea una presunción 
refutable de que se han extinguido los beneficios r esultantes de la subvención.  Corea recuerda la 
constatación del Órgano de Apelación de que la omisión de las autoridades investigadoras de 
examinar en ese asunto si las subvenciones recibidas antes del cambio de propiedad seguían o no proporcionando un beneficio después de dicho cambio fue incompatible con los artículos 10, 14, 19 
y 21. 
7.451  Corea aduce que la autoridad investigadora del Japón omitió tomar en consideración si las 
subvenciones supuestamente otorgadas a Hynix seguí an confiriendo beneficios "después del cambio 
en la propiedad generado por las conversiones de de uda en capital social", y que la determinación de 
esa autoridad investigadora, por lo tanto, fue in compatible con los artículos 10, 14, 19 y 21. 
b) Japón 
7.452  El Japón aduce que la argumentación de Corea s obre el cambio de propiedad se presenta sin 
ningún análisis ni explicación sobre la forma en  que los artículos 10, 14, 19 y 21 apoyan su 
conclusión, y que Corea, por lo tanto, no ha acreditado prima facie  sus argumentos. 
7.453  El Japón cuestiona la pertinencia de las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , argumentando 
que el presente caso es totalmente distinto de la situación específica en que, con una perspectiva 
diferente, se presumió que una subvención se ha bía extinguido por efecto de un cambio en la 
propiedad.  El Japón aduce que las conversion es de deuda en capital correspondientes a las 
reestructuraciones de deuda de octubre de 2001 y diciembre de 2002 no cumplen ninguna de las 
condiciones que estableció el Órgano de Apelación.   Argumenta el Japón que Corea no ha expuesto 
ningún argumento ni prueba acerca de cambios en la propiedad posteriores a las constataciones de 
existencia de beneficio referentes a cada uno de  los programas.  Según el Japón, la cuestión del 
cambio de propiedad se refiere a si una subvenci ón sigue o no otorgando un beneficio después de una 
transferencia de toda o sustancialmente toda la propiedad de la empresa que recibió la subvención 
(es decir, a través de su privatización) en una transacción efectuada en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado. 
7.454  Además, el Japón afirma que Corea está repitiendo un argumento que ya fue rechazado por el 
Grupo Especial del asunto Corea - Embarcaciones comerciales .
624 
7.455  El Japón también aduce que las disposiciones del in ciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y 
el apartado a) del artículo 14 del Acuerdo SMC  también contradicen claramente una interpretación 
según la cual una aportación de capital que equiva le a una subvención extin gue simultáneamente el 
beneficio de ésta. 
                                                      
624 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.419. WT/DS336/R 
Página 248  
 
  3. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.456  Consideramos que en el presente caso no proced e aplicar la jurisprudencia de la OMC relativa 
a la transferencia de las subvenciones previas a una privatización.  Corea aduce que "cuando se 
produce un cambio en la propiedad de una empresa,  realizado por su valor justo de mercado, la 
autoridad investigadora está obligada a considerar si las subvenciones recibidas antes del cambio  
siguen otorgando un beneficio después de él".
625  Como el cambio en la propiedad a que se refiere 
Corea tuvo lugar como consecuencia de las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, respectivamente, el argumento de Corea se refe riría, por lo tanto, al beneficio conferido por 
subvenciones supuestamente recibidas antes  de los cambios en la propiedad.  Pero el presente caso se 
refiere a si son o no susceptibles de derechos co mpensatorios subvenciones que supuestamente se 
otorgaron en virtud  de los propios cambios de propiedad.  Este problema no fue tratado en la 
jurisprudencia de la OMC relativa a la transfer encia de subvenciones previas a una privatización.
626 
7.457  La única aplicabilidad que puede tener la jurisprude ncia de la OMC acerca de la transferencia 
de las subvenciones durante la privatización se refier e al principio de que la presunción contraria a la 
transferencia surge cuando se ha pa gado por la entidad privatizada un precio de mercado .627  En otras 
palabras, esta jurisprudencia indica que el beneficio debe apreciarse en relación con el mercado, y que 
no se otorga ningún beneficio cuando se paga el preci o de mercado.  Si las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002 se llevaron a cabo en condiciones de mercado, no habrían 
conferido ningún beneficio (y Corea no necesitaría apoyarse en la jurisprudencia de la OMC sobre el cambio de propiedad).  Si las reestructuraciones no se efectuaron en condiciones de mercado, habrían 
conferido un beneficio (y la jurisprudencia de la  OMC sobre el cambio de propiedad no alteraría esa 
conclusión, ya que la presunción contraria a la tran sferencia del beneficio resultante de subvenciones 
anteriores sólo rige cuando la privatización se ha efectuado en condiciones de mercado). 
7.458  Por las razones expuestas, rechazamos la aleg ación de Corea de que el Japón actuó en forma 
incompatible con los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC  sobre la base de que el Japón impuso 
y mantuvo derechos compensatorios sin haber dete rminado si seguía existie ndo un beneficio después 
de los cambios en la propiedad de Hynix que resu ltaron de las reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002. 
                                                     
 
625 Véase  la Primera comunicación escrita de Corea, pá rrafo 261 (sin cursivas en el original). 
 
626 Estamos de acuerdo con la forma en que trató un argumento similar el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Corea - Embarcaciones comerciales  ("Corea se basa en la jurisprudencia de la OMC relativa a los 
cambios de propiedad en el marco de privatizaciones para  alegar que una contribución financiera, al igual que 
un beneficio, se debe otorgar a una persona jurídica o física y no a operaciones productivas/activas.  Sin 
embargo, no estamos convencidos de que dicha jurisprudencia sea pertinente, puesto que no se trata de un caso en el que tenga lugar una privatización.  En esos casos de privatización, la supuesta subvención tuvo lugar antes 
de dicha privatización y la cuestión era si el beneficio de las subvenciones anteriores se extinguió con el cambio 
de propiedad.  El cambio de propiedad en esos casos se realizó en condiciones de plena competencia y con un valor equitativo de mercado.  Sin embargo, en el presente caso el cambio de propiedad es la supuesta 
subvención." (párrafo 7.419)). 
 
627 El Órgano de Apelación ha confirmado lo sigu iente:  "La privatización en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado puede  tener por consecuencia la extinción del beneficio.  De hecho, 
constatamos que existe una pr esunción refutable de que el beneficio de ja de existir después de una privatización 
de esa naturaleza."  ( Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
párrafo 127 (las cursivas figuran en el original).) 
  WT/DS336/R 
 Página 249 
 
 
  M. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 
1. Alegación 
7.459  Corea alega que, como consecuencia de la violación por el Japón de otras disposiciones del 
Acuerdo SMC , la aplicación por el Japón de derechos compensatorios sobre los DRAM importados de 
Corea no fue compatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
7.460  El Japón afirma que el Grupo Especial debe rechazar la alegación y la argumentación 
de Corea. 
2. Disposición aplicable 
7.461  El párrafo 1 del artículo 32 dispone lo siguiente: 
"No podrá adoptarse ninguna medida específ ica contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo."  (n o se reproduce la nota de pie de página) 
3. Argumentos 
a) Corea 
7.462  Corea no presenta ningún argumento independiente en relación con su alegación relativa al 
párrafo 1 del artículo 32. 
b) Japón 
7.463  El Japón observa que Corea no ha presentado ningún argumento independiente sobre la 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 32.  El Japón considera que varios informes del Órgano 
de Apelación respaldan la afirmación de que la  violación del párrafo 1 del artículo 32 depende 
necesariamente de una constatación de que el Miem bro respectivo ha actuado en forma incompatible 
con otras obligaciones que le imponía el Acuerdo SMC .  El Japón sostiene que, como la supuesta 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 32 de pende por completo de los otros errores que Corea 
ha alegado pero no ha acreditado, esta alegación también debe ser desestimada. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.464  Esta alegación depende de otras que ha form ulado Corea.  Teniendo en cuenta nuestra 
constatación sobre la incompatibilidad de la dete rminación de la autoridad investigadora del Japón 
sobre la existencia de encomienda u orden y la existencia  de beneficio respecto de la reestructuración 
de diciembre de 2002, y el cálculo efectuado por  esa autoridad investigadora de la cuantía del 
beneficio respecto de las reestructuraciones de octubr e de 2001 y diciembre de 2002, así como la falta 
de toda argumentación independiente de Corea a este respecto, no estimamos necesario para la 
solución de la diferencia tratar esta alegación de Co rea relativa a la incompatibilidad con el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC . WT/DS336/R 
Página 250  
 
  VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de las constataciones precedentes, rechazamos  las siguientes alegaciones de Corea: 
 a) que el Japón constató indebidamente la existencia de "e ncomienda u orden" 
gubernamental a los Cuatro Acreedores para  que participasen en la reestructuración 
de octubre de 2001, en forma contraria a lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
 b) que el Japón constató indebidamente que la reestructuración de octubre de 2001 
otorgó un beneficio a Hynix, en forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 c) que el Japón trató indebidamente a ci ertos acreedores de Hynix como "partes 
interesadas", y aplicó indebidamente "los h echos de que se tenga conocimiento" y 
extrajo conclusiones desfavorables, en forma contraria a lo dispuesto en los párrafos 7 
y 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC ; 
 d) que el Japón constató indebidamente que  las reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002 constituyeron "transferenc ia[s] directa[s] de fondos", en forma 
contraria a lo dispuesto en el inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ; 
 e) que el Japón determinó indebidamente que las reestructuraciones de octubre de 2001 
y diciembre de 2002 fueron específicas, en forma contraria a lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
 f) que el Japón omitió indebidamente determin ar si seguía o no existiendo un beneficio 
tras los cambios en la propiedad de Hyni x resultantes de las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002;  y 
 g) que en la determinación del Japón se om itió indebidamente demostrar que, por los 
efectos de las subvenciones, las importaciones subvencionadas causaban daño, en forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
8.2 A la luz de las constataciones precedentes, confirmamos  las siguientes alegaciones de Corea: 
 a) que el Japón constató indebidamente la existencia de "e ncomienda u orden" 
gubernamental a los Cuatro Acreedores para  que participasen en la reestructuración 
de diciembre de 2002, en forma contrari a a lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
 b) que el Japón constató indebidamente qu e la reestructuración de diciembre de 2002 
otorgó un beneficio a Hynix, en forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 c) que el Japón calculó indebidamente la  cuantía del beneficio otorgado por las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y di ciembre de 2002, en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
 d) que el Japón utilizó indebi damente, para calcular la cuantía del beneficio conferido al 
receptor, métodos que no estaban previstos en su legislación nacional ni en sus  WT/DS336/R 
 Página 251 
 
 
  reglamentos de aplicación, en forma contra ria a lo dispuesto en la introducción del 
artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y 
 e) que el Japón percibió indebidament e derechos compensatorios en 2006 para 
neutralizar algunas de las subvenciones proporcionadas por la reestructuración de octubre de 2001, a pesar de que su autori dad investigadora sólo constató que algunas 
de esas subvenciones se aplicaron desde 2001 hasta 2005, en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
8.3 A la luz de las constataciones precedentes, nos abstenemos de pronunciarnos  separadamente 
sobre las siguientes alegaciones de Corea: 
 a) que el Japón actuó en forma incompatible con los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  al 
invertir la carga de la prueba y basar en la  falta de pruebas sus constataciones sobre la 
existencia de "contribución financiera" y "beneficio"; 
 b) que el Japón impuso indebidamente de rechos compensatorios sobre la base de un 
análisis viciado del beneficio, en forma c ontraria a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ;  y 
 c) que el Japón impuso indebidamente derec hos compensatorios en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
8.4 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese Acuerdo.  En consecuencia, concluimos que el Japón, en la medida en que  ha actuado de manera incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo SMC , ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para Corea de ese 
Acuerdo. 
8.5 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD es explícito por lo que respecta a las recomendaciones 
que un grupo especial ha de hacer si determina que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado: 
[r]ecomendará[] que el Miembro afectado la  ponga en conformidad con ese acuerdo.  
(no se reproducen las notas de pie de página) 
8.6 En consecuencia, recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Japón que 
ponga su medida en conformidad con las obl igaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC .
628 
                                                      
628 Corea planteó inicialmente (en el párrafo 48 de su Segunda comunicación escrita, y al responder a la 
pregunta 54 del Grupo Especial) que, como la autoridad investigadora del Japón no utilizó métodos que estuvieran en conformidad con la primera oración del artículo 14 para calcular el beneficio obtenido por Hynix, 
no se cumplían los requisitos del párrafo 1 del artículo 1 y no debió haberse impuesto ningún derecho 
compensatorio.  Corea manifestó que el Grupo Especial, por lo tanto, debería recomendar que el Japón derogue de inmediato los derechos compensatorios que ha impuesto.  En la segunda reunión sustantiva, y al responder a 
la pregunta 119 del Grupo Especial, Corea aclaró que só lo pedía al Grupo Especial  que recomendase que el 
Japón pusiera sus medidas en conformidad con el Acuerdo.  Por consiguiente, no nos es preciso tratar la petición inicial de Corea, de que recomendáramos que el Japón derogase de inmediato las medidas compensatorias que 
había impuesto. 
 WT/DS336/R 
Página 252  
 
  8.7 Corea ha pedido que el Grupo Especial sugiera que se deroguen de inmediato las medidas en 
materia de derechos compensatorios impuestas por el Japón a las importaciones de DRAM 
procedentes de Corea, y que todo derecho comp ensatorio percibido por el Japón sobre tales 
importaciones se reembolse sin tardanza.  Al respecto observamos que el párrafo 1 del artículo 19 continúa con la siguiente disposición: 
Además de formular recomendaciones, el  grupo especial o el Órgano de Apelación 
podrán sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas. 
8.8 Consideramos, por lo tanto, que el párrafo 1 del artículo 19 nos permitiría formular la 
sugerencia pedida por Corea.  Sin embargo, hemos constatado vari as infracciones de las obligaciones 
que corresponden al Japón en virtud del Acuerdo SMC  que pueden requerir respuestas distintas a fin 
de poner la medida de que se trata en conformida d con esas obligaciones.  A nuestro juicio, incumbe 
en primer lugar al Japón determinar  las modalidades para la aplicaci ón de nuestra recomendación.  En 
consecuencia, nos abstenemos de hacer la sugerencia solicitada por Corea. 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS336/R 
Página A-1 
 
 
  ANEXO A 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR COREA 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/5 
19 de mayo de 2006 
 (06-2460) 
 Original:   inglés 
  
 
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE MEMORIAS 
DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
PROCEDENTES DE COREA 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea
 
 La siguiente comunicación, de fecha 18 de mayo  de 2006, dirigida por la delegación de Corea 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencia s, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 27 de enero de 2006, el Gobierno del Japón ("el Japón") impuso derechos compensatorios 
a las importaciones de memorias dinámicas de acc eso aleatorio ("DRAM") procedentes de Corea, 
conforme a lo anunciado en la Or den Nº 13 del Gabinete y en el Aviso Nº 35 del Ministerio de 
Hacienda, publicados respectivamente en el Nº 4264 y el Nº 17 extraordinario de la Gaceta Oficial de 
fecha 27 de enero de 2006. 
 El Gobierno de Corea ("Corea") considera que los derechos compensatorios impuestos por el 
Japón contra las DRAM procedentes de Cor ea son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden al Japón en virtud de  las disposiciones pertinente s del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acue rdo SMC").  En consecuencia, Corea solicitó 
la celebración de consultas con el Japón con respect o a esas medidas de conformidad con el artículo 4 
del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"), el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXII del GATT de 1994.  El 14 de 
marzo de 2006 se solicitó la celebración de consu ltas con respecto a las medidas compensatorias del 
Japón.  Las consultas con el Japón se celebraron en Gi nebra el 25 de abril de 2006.  Estas consultas no 
permitieron resolver la diferencia entre las partes. 
 Dado que no se ha podido resolver la diferencia, Corea solicita el  establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
artículo 30 del Acuerdo SMC en relación con las me didas compensatorias del Japón contra las DRAM 
procedentes de Corea.  Corea solicita que el grupo especial formule constataci ones en el sentido de 
que el Japón ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud WT/DS336/R 
Página A-2  
 
  de los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22 y 32 del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del 
artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994.  Concretamente, Corea formula 
alegaciones al amparo de las siguientes disposiciones: 
 1. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón no 
demostró la existencia de una contribuci ón financiera de Corea con respecto a cada 
una de las diferentes transacciones financieras objeto de su investigación en materia 
de subvenciones. 
 2. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón no 
demostró que Corea ordenaba o encome ndaba algo a cada institución financiera 
privada incluida en su investigación en materia de subvenciones. 
 3. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, el Japón no demostró que se había conferido un beneficio al declarante Hynix Semiconductor Inc. ("Hynix"), habida cuenta  de los puntos de referencia de mercado 
disponibles y las circunstancias de la reestructuración financiera. 
 4. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, los análisis de la "racionalidad comerc ial" de los préstamos y otras inversiones 
en Hynix, y los demás análisis relativos  a la determinación de la contribución 
financiera y el beneficio a Hynix, que realizó el Japón son incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC. 
 5. El artículo 2 del Acuerdo SMC porque,  entre otras cosas, el Japón no estableció 
adecuadamente que todas las supuestas s ubvenciones fueran específicas para Hynix 
sobre la base de pruebas positivas. 
 6. Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón impuso a 
Hynix y a Corea una indebida carga de la prueba, y llegó a conclusiones sin suficiente 
fundamento probatorio, y por lo tanto no basó sus decisiones en pruebas positivas, 
objetivas y verificables. 
 7. El artículo 12 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón trató 
indebidamente a entidades que no tenían interés en la investigación como "partes interesadas", aplicó indebidamente "los h echos de que se tenga conocimiento" en 
lugar de considerar la información contenid a en el expediente, y sacó indebidamente 
conclusiones desfavorables contrarias a los intereses de Hynix debido a la cooperación supuestamente inadecuada de otras partes interesadas o de otras 
entidades que no estaban controladas por Hynix ni estaban obligadas a participar en la 
investigación. 
 8. El artículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón utilizó métodos 
para calcular el beneficio conferido al supuesto receptor de las supuestas 
contribuciones financieras que no estaban esp ecificados en la legislación nacional ni 
en los reglamentos de aplicación del Japón y que no fueron aplicados de una manera 
transparente y adecuadamente explicada. 
 9. El artículo 14 y el párrafo 4 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, el Japón no calculó debidamente el beneficio de conformidad c on los principios del Acuerdo SMC, lo que 
dio como resultado la percepción de der echos compensatorios que exceden de la 
cuantía permitida en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994.  WT/DS336/R 
 Página A-3 
 
 
   10. El artículo 15 del Acuerdo SMC por que, entre otras cosas, el Japón constató 
indebidamente la existencia de daño  importante causado por las importaciones 
supuestamente subvencionadas sin apoyarse en elementos de prueba o fundamentos 
jurídicos adecuados. 
 11. El párrafo 5 del artículo 15 y el párra fo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, la determinación del Japón no demostró que, por el efecto de las 
supuestas subvenciones, las importaciones supuestamente subvencionadas causaban 
daño en el sentido del Acuerdo SMC. 
 12. El artículo 10 y el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, los derechos compensatorios impuestos por el Japón contra las DRAM 
originarias de Corea no se ajustaron a lo establecido en las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo SMC o las disposici ones pertinentes del GATT de 1994. 
 13. Los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acue rdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón 
impuso y mantuvo derechos compensatorios sin determinar si seguía existiendo un 
beneficio tras los cambios en la propiedad de Hynix. 
 14. Los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Japón percibió 
indebidamente un derecho compensatorio s obre las importaciones cuando ya no se 
derivaba un beneficio de las supuestas s ubvenciones y el derecho no era necesario 
para contrarrestar la subvención. 
 15. Los artículos 10, 11, 12, 14, 15 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y 
el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo  3 del artículo X del GATT de 1994 porque, 
entre otras cosas, el Japón no realizó una investigación rigurosa y completa, y no 
realizó su investigación ni formuló determinaciones de conformidad con 
prescripciones fundamentales sustantivas y de procedimiento. 
 El Gobierno de Corea solicita que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme 
enunciado en el artículo 7 del ESD. 
 El Gobierno de Corea pide asimismo que la presente solicitud se inscriba en el orden del día 
de la reunión extraordinaria del Órgano de Soluci ón de Diferencias que se celebrará el 30 de mayo 
de 2006. 
__________