ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/449 
10 de junio de 2005 
 
 (05-2428) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
  
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27, RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO  
SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD  
BIOLÓGICA (CDB) Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL  
FOLCLORE 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de junio de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. La finalidad del presente documento, que se basa en la anterior comunicación de los Estados 
Unidos (IP/C/W/434), es continuar facilitando los debates de los puntos del orden del día de 
conformidad con los párrafos 12 y 19 de la Declarac ión Ministerial de Doha.  En conjunción con el 
párrafo 12, el párrafo 19 del mandato de la Declar ación Ministerial de Doha encomienda al Consejo 
de los ADPIC que examine la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  El 
presente documento sigue centrándose en el manda to, responde a diversas alegaciones y propuestas 
planteadas por otros Miembros, e intenta determinar con más precisión cuáles son los ámbitos de acuerdo y desacuerdo entre los Miembros. 
2. En respuesta a la última comunicación de lo s Estados Unidos (IP/C/W/434), las delegaciones 
del Brasil y de la India presentaron un nuevo documen to para el debate (IP/C/W/443) que contenía 
"observaciones técnicas" sobre las cuestiones plante adas en la comunicación de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos se felicitan de esta comunicación y del grado en que refleja la disposición de los 
Miembros a intervenir en el debate sobre el documento IP/C/W/434 y a empezar a centrarse en 
objetivos compartidos por los Miembros y en cómo lograrlos.  La atención especial a los objetivos 
compartidos y la comunicación de las experienci as nacionales pertinentes pueden contribuir al 
progreso al identificar los puntos de coincidencia, donde los haya, así como las diferencias entre los 
Miembros. 
II. OBSERVACIONES GENERALES SOBRE EL MANDATO DE DOHA DE 
EXAMINAR LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB 
3. Los Estados Unidos son uno de los varios Mi embros que no creen que haya contradicciones 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y que consideran que estos acuerdos pueden y deben apli carse de manera que se apoyen mutuamente.  Los IP/C/W/449 
Página 2  
 
 Estados Unidos han presentado anteriormente un examen minucioso de las obligaciones impuestas 
por las disposiciones del CDB mencionadas más frecu entemente por su relación con las disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC.
1 
4. Al examinar la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB vale la pena recordar que 
este último no establece, y ni siquiera menciona, requ isitos en materia de divulgación de patentes.  El 
CDB exhorta a las Partes a que sometan el acces o a los recursos genéticos al consentimiento 
fundamentado previo y a fomentar que se compartan e quitativamente de los bene ficios derivados de la 
utilización de los recursos genéticos, en condiciones mutuamente convenidas.  El CDB no requiere en 
modo alguno que los países modifiquen su legislación sobre patentes. 
5. El CDB sí estipula que se debe elaborar y negociar un régimen internacional sobre el acceso a 
los recursos genéticos y la participación en los bene ficios.  Uno de los resultados del proceso del CDB 
han sido las Directrices de Bonn sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y la Distribución Justa y 
Equitativa de los Beneficios.  Una vez que las part es en el CDB acumulen experiencia de la aplicación 
de las Directrices de Bonn, entenderán mejor cómo fomentar el consentimiento fundamentado previo, 
el acceso a los recursos genéticos, la defensa de  los conocimientos tradicionales conexos y la 
distribución equitativa de los beneficios. 
6. Los organismos gubernamentales de los Estados Unidos, y no sólo las empresas establecidas 
en los Estados Unidos, recogen sobre el terreno r ecursos genéticos.  Como los Estados Unidos han 
descrito en anteriores comunicaciones al Consejo de los ADPIC, organismos como el Servicio de Parques Nacionales, el Instituto Nacional del Cáncer , los Institutos Nacionales de Salud y el Servicio 
de Investigaciones Agrícolas del Departamento de  Agricultura han adoptado todos ellos medidas 
ajustadas para que respondan a las necesidades de l sector específico que son compatibles con los 
principios del CDB del consentimiento fundamenta do previo y la distribución de beneficios en 
condiciones mutuamente convenidas.
2 Estas directrices estadounidenses son prácticas, eficaces y no 
gravosas, y operan al margen del sistema de la pr opiedad intelectual.  El Gobierno de los Estados 
Unidos también ha facilitado a entidades priv adas estadounidenses información sobre recogida in situ  
de recursos genéticos, de manera co mpatible con las Directrices de Bonn.3 
7. Aunque los Estados Unidos no son parte en el  CDB, están adoptando medidas positivas para 
fomentar y estimular el consentimi ento fundamentado previo y la dist ribución equitativa de beneficios 
en condiciones mutuamente convenidas, dos de los objetivos que los Miembros han planteado en el 
Consejo de los ADPIC.  Como hemos manifestado en anteriores ocasiones, consideramos que los debates en el Consejo de los ADPIC podrían beneficiarse significativamente si otros Miembros 
pudieran facilitar información sobre la manera en que  están aplicando programas para conseguir estos 
objetivos. 
III. OBSERVACIONES GENERALES ACERCA DE LA PROPUESTA DE NUEVAS 
PRESCRIPCIONES DE DIVULGACIÓN DE PATENTES 
8. El Brasil y la India han reconocido acertadame nte que "cualquier sistema que introduzca 
incertidumbre y desequilibrio en el sistema de pa tentes puede perjudicar el progreso tecnológico en 
general y la protección de las invenciones en particular".
4  Estamos plenamente de acuerdo, y 
                                                      
1 Véase Estados Unidos, documento IP/C/W/257. 
 
2 Véase, por ejemplo, Estados Unidos, documentos IP/C/W/341 e IP/C/W/393. 
 
3 Véase http://www.state.gov /g/oes/rls/or/25962.htm. 
 
4 Brasil e India, documento  IP/C/W/443, párrafo 4.  IP/C/W/449 
 Página 3 
 
 
 recalcamos que esta preocupación subyace a nuestra opi nión de que el Consejo de los ADPIC debe 
obrar con la prudencia más extrema al examinar cu alquier propuesta que pueda resultar en ello.  No 
obstante, los autores del documento IP/C/W/443 afir man que la propuesta de nuevas prescripciones de 
divulgación de patentes5 introduciría certidumbre en estos asuntos "mediante el establecimiento de 
unas claras normas convenidas internacionalmente s obre la divulgación", contribuiría a asegurar la 
"legitimidad del sistema de patentes" y ayudaría a cumplir los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC 
enunciados en el artículo 7.  No estamos de acue rdo.  Como se señaló en el documento IP/C/W/434, 
hay muchas preguntas inquietantes con respecto a prescripciones sobre divulgación de patentes propuestas que desembocarían en incertidumbres considerables.
6  Además del posible efecto negativo 
para el progreso tecnológico, esta incertidumbre tambié n socavaría la participación en los beneficios 
derivados del uso, como se explica más adelante. 
9. La reciente comunicación del Perú y las declar aciones de otros Miembros dan la impresión 
incorrecta de que el sistema de patentes está at ravesando algún tipo de cris is.  Aunque en todo el 
mundo las oficinas de patentes tienen que hacer fre nte a un volumen de trabajo considerable, el 
sistema de patentes funciona en la práctica bastan te bien.  Como se indica más abajo, las patentes 
erróneamente otorgadas no son la norma, sino una excepción rara.  El Perú también ha planteado en 
su comunicación preocupaciones relativas a la "legitimidad" del sistema de patentes7, declarando que 
"la legitimidad del sistema de propiedad intelect ual está siendo cuestionada y lo seguirá siendo en 
tanto se sigan otorgando patentes indebidas y el sist ema de propiedad intelectual siga siendo utilizado 
para validar situaciones injustas y poco equitativas".8  Aunque tomamos nota de estas preocupaciones 
y formas de ver, una reflexión más detenida, como  se indica más adelante, lleva a concluir que el 
sistema de la propiedad intelectual en general, y el de las patentes en particular, no legitiman de 
ningún modo la apropiación indebida.  Además, las patentes, cuando se emparejan con un régimen de 
participación en los beneficios, pue den ser un instrumento eficaz para dicha participación.  Los casos 
que entrañen apropiación indebida pueden corregirse mediante la aplicación eficaz y la observancia 
adecuada de regímenes de acceso y de participación en los beneficios que regulen directamente los 
comportamientos inadecuados. 
IV. OPCIONES PROPUESTAS PARA LOGRAR UN ACCESO APROPIADO Y UNA 
DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LOS BENEFICIOS Y PARA IMPEDIR LA EXPEDICIÓN ERRÓNEA DE PATENTES 
10. En el documento IP/C/W/434, los Estados Unidos aportan propu estas concretas para 
conseguir los objetivos ampliamente compartidos de 1) garantizar un acceso autorizado, es decir, un 
consentimiento fundamentado previo;  2) lograr una  distribución equitativa de los beneficios que se 
deriven de la utilización de los recu rsos genéticos y los conocimientos tradicionales;  y 3) impedir la 
expedición errónea de patentes.
9  Para no incurrir en redundancia, no se repetirán aquí estas 
propuestas. 
                                                      
5 De manera similar al documento IP/C/W/434, con "n uevas prescripciones de divulgación de patentes" 
este documento se refiere a las nuevas prescripciones rela tivas a la divulgación de la fuente y/o el origen,  las 
pruebas del consentimiento fundamentado previo y las pruebas de la distribución equitativa de los beneficios que han sido propuestas por los Miembros en el curso de las reuniones del Consejo de los ADPIC. 
 
6 Véase, por ejemplo, IP/C/W/434, nota de pie de página 7. 
 
7 Véase Perú, IP/C/W/441. 
 
8 IP/C/W/441, párrafo 3. 
 
9 IP/C/W/434. IP/C/W/449 
Página 4  
 
 11. Tras un nuevo análisis de las observaciones que figuran en los documentos IP/C/W/434 y 
IP/C/W/443, parece que entre los Miembros están ap areciendo ciertos campos de coincidencia y de 
entendimiento compartido.  No obstante, sigue ha biendo un amplio grado de desacuerdo.  En nuestra 
opinión, una lectura atenta de esos dos documentos, entre otras contribuciones recientes aportadas en 
el Consejo de los ADPIC, sigue llevando a la co nclusión de que las nuevas prescripciones de 
divulgación de patentes no constituyen una solución ap ropiada de las preocupaciones planteadas, y no 
hacen más que convencernos de que la manera más ef icaz de asegurar los objetivos de garantizar el 
consentimiento fundamentado previo y la participaci ón equitativa en los beneficios consiste en una 
legislación nacional específica y al margen del sist ema de patentes que regule de manera directa y 
eficaz la conducta en cuestión. 
12. La referencia a "legislación nacional" no implica, como algunos han alegado, que las normas 
internacionales carezcan de pertinencia, ni que las soluciones propuestas no son de carácter 
internacional.  De hecho, unas directrices internaci onales apropiadas, como las Directrices de Bonn y 
las orientaciones del Comité Intergubernamental s obre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, 
Conocimientos Tradicionales y Folclore de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual 
(OMPI), que se ocupan de cuestiones relativas al  acceso apropiado y a la participación en los 
beneficios al margen del sistema de patentes, pueden tener una importancia  significativa y ayudar a 
los Miembros a conseguir los objetivos.  Además, un sistema nacional basado en contratos puede tener una perspectiva internacional y contener, entr e otras cosas, disposiciones en materia de elección 
de foro, elección del derecho aplicable, o dis posiciones sobre arbitraje internacional que sean 
pertinentes en caso de diferencias transfronter izas o cuestiones relacionadas con la observancia. 
V. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS SOBRE EL LOGRO DE OBJETIVOS 
AMPLIAMENTE COMPARTIDOS 
A. C
ONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO Y APROPIACIÓN INDEBIDA  
13. El Brasil y la India han admitido que "el consentimiento fundamentado previo no puede 
garantizarse solamente por medio de una prescripción de divulgación internacional".10  Esto es 
aparentemente una aclaración significativa de aquello  en lo que los Miembros coinciden, que puede 
contribuir a orientar mejor el debate sobre la natu raleza precisa de los objetivos de tal prescripción de 
divulgación.11  
14. Al señalar que las prescripciones de divul gación de carácter general que proponen "no se 
prevén como un sistema autónomo, sino como una medida e incentivo esencial que apoye y garantice el funcionamiento eficaz de los regímenes naciona les con respecto al consentimiento fundamentado 
previo"
12, los autores del documento IP/C/W/443 pare cen reconocer que, de faltar tal régimen 
nacional, las prescripciones de divulgación serían de poca o ninguna utilidad.  Por tanto, esta posición 
reconoce la primacía que tiene el establecimiento de tales regímenes, al tiempo que deja claro que el desacuerdo entre los Miembros acerca de este asunto se centra en la cuestión más restringida de si esa prescripción general de divulgación se puede jus tificar por su capacidad para garantizar "el 
funcionamiento eficaz de los regímenes naciona les con respecto al consentimiento fundamentado 
previo", a pesar de sus efectos adversos sobre el sistema de patentes, el desarrollo tecnológico y la 
distribución de los beneficios. 
                                                     
 
10 IP/C/W/443, párrafo 8. 
 
11 En la nota de pie de página 8 del documento IP/C/W/443, el Brasil y la India también afirman que 
los Estados Unidos consideran que las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC permiten que los 
Miembros exijan a los solicitantes de patentes la divulgación de la fuente y el país de origen.  Sin embargo, los Estados Unidos todavía no han examinado esta cuestión. 
 
12 IP/C/W/443, párrafo 8.  IP/C/W/449 
 Página 5 
 
 
 15. En términos generales, los autores del do cumento IP/C/W/443 parecen descartar ampliamente 
la utilidad de un sistema basado en contratos que garantice el consentimiento fundamentado previo y 
la distribución equitativa de los beneficios al sost ener que "nuestros objetiv os no podrán alcanzarse 
con un sistema fragmentado por país es", puesto que tal cosa acarrearía "costos de transacción muy 
elevados y, por tanto, su aplicación sería difícil" .  Los autores del documento IP/C/W/443 afirman que 
"[los] acuerdos [contractuales] no bastan por sí mism os para asegurar el seguimiento y la observancia 
de esas prescripciones en terceros países.  Los acuerdos contractuales u otros mecanismos similares de las leyes nacionales sólo podrán ser  suficientes si tienen carácter ob ligatorio y pueden ejecutarse más 
allá de las fronteras nacionales".
13  Además, se aduce que "esas prescripciones nacionales poco 
pueden aportar a la solución del aspecto transnaciona l del problema de la apropiación indebida y la 
biopiratería".14 
16. Sin embargo, un sistema basado en contratos no tiene por qué entrañar costos de transacción 
elevados si se aplica de manera eficaz y sistem ática, por ejemplo disponiendo puntos de contacto 
claros y redactando con claridad las cláusulas de acuerdo a fin de reducir al mínimo las diferencias.15  
Además, el acceso y la distribución de los beneficios  basados en contratos, con el seguimiento y la 
observancia debidos, contribuirían a centralizar el seguimiento y no serían un sistema "fragmentado".  
Como se ha señalado anteriormente, un sistema ba sado en contratos puede tener una perspectiva 
internacional y contener, entre otras cosas, disposic iones en materia de elección de foro, elección del 
derecho aplicable, o disposiciones sobre arbitraj e internacional que sean pertinentes en casos de 
diferencias transfronterizas o cuesti ones relacionadas con la observancia. 
1. Sistema de vigilancia 
17. Con independencia de las alegaciones expuestas en el documento IP/C/W/443, en los debates 
algunos Miembros han planteado otras preocupaciones con respecto a que las prescripciones de divulgación propuestas incorporen un posible sist ema de vigilancia relacionado con los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales.  Delegaciones como las de Suiza, las Comunidades 
Europeas y Nueva Zelandia también han afirmado que la divulgación del país de origen y/o la 
procedencia puede desempeñar una función en la vi gilancia de la utilización de recursos genéticos.
16 
18. Un sistema de vigilancia eficaz debería prev er la vigilancia del aprovechamiento de los 
recursos genéticos o los conocimie ntos tradicionales en el punto de acceso mediante el sistema de 
acceso y de distribución de beneficios (ADB).  Un  régimen contractual de acceso y distribución de 
beneficios puede prescribir la obligatoriedad de  revelar a las autoridades cualquier aplicación 
comercial que utilice los recursos genéticos o conocimientos  tradicionales pertinentes y, por tanto, 
puede asegurar la vigilancia de la utilización de estos recursos o conocimie ntos independientemente 
de la aplicación comercial de que se trate y de  que una aplicación esté o no relacionada con una 
patente.  Por tanto, tal sistema ofrece un medio más eficaz de alcanzar el objetivo de la vigilancia, sin 
los efectos perjudiciales para el sistema de patentes. 
                                                      
13 IP/C/W/443, párrafo 8. 
 
14 IP/C/W/443, párrafo 25. 
 
15 Algunos Miembros también han planteado preocup aciones acerca de la "desigualdad en la capacidad 
de negociación".  No obstante, una de las flexibilidades  de la propuesta de los Estados Unidos es que, si 
procede, los Miembros pueden regular los términos del acuerdo mediante leyes o reglamentos nacionales.  En 
tales casos, el país de origen establecería para los casos que estimara oportuno determinadas condiciones de 
recogida sin que fuera necesaria una negociac ión independiente en el sentido habitual. 
 
16 Véase, por ejemplo, el documento IP/C/M/46, párrafo 46 (Declaración de las Comunidades 
Europeas) y párrafo 60 (Declaración de Nueva Zelandia);  véase también Suiza, documento IP/C/W/400. IP/C/W/449 
Página 6  
 
 2. Observancia de los sistemas ADB 
19. Las delegaciones también han expresado preoc upaciones acerca de la observancia en la 
práctica de las disposiciones en materia de acceso y distribución de beneficios, incluidas las relativas 
a la vigilancia.  En la inmensa mayoría de lo s casos, el cumplimiento se verá facilitado por la 
cooperación entre los titulares, u otras autoridades apr opiadas, y los usuarios de  los recursos genéticos 
y/o los conocimientos tradicionales.  En las ra ras ocasiones en que una parte infrinja el régimen 
nacional, recaerán sobre ella disposiciones penales y civiles, lo mismo que en otros casos de conducta 
indebida, como las infracciones de la legislación ambiental, la legislación sobre salud y seguridad y 
otras esferas en que los gobiernos tienen intereses de reglamentación importantes. 
20. Desde una perspectiva más amplia, los de rechos de patente no constituyen un régimen 
universal de observancia para regl amentar toda conducta indebida que pueda surgir en el desarrollo o 
el uso de una invención.  Como hemos observado an teriormente, los derechos  de patente permiten a 
un inventor impedir que terceros realicen determinados actos, pero  no que un inventor utilice la 
invención sin restricciones.  Pueden imponerse y se imponen restricciones al uso de determinadas 
invenciones para garantizar la seguridad y la efic acia (por ejemplo, los re glamentos sanitarios sobre 
productos farmacéuticos), proteger el medio ambien te (por ejemplo, los reglamentos que rigen las 
emisiones de los vehículos automotores) o proteger la seguridad interna o nacional (por ejemplo, la 
reglamentación de las armas de fuego), entre otra s cosas.  Estas restricciones se hacen cumplir al 
margen del sistema de patentes mediante mecanismos de reglamentación separados.
17  
21. Si bien unas pocas personas podrían hacer caso omiso de las prescripciones jurídicas de un 
sistema de acceso y distribución de los beneficios , del mismo modo que puede haber quien infrinja los 
reglamentos en materia de salud o seguridad, no se ha demostrado por qué un sistema contractual que 
se aplicara a la vasta mayoría de quienes pretenden acceso no serviría eficazmente, al igual que se aplican en sus esferas los códigos de salud, segur idad y demás códigos normativos que son de gran 
importancia.  Además, el sistema de patentes no condona ni "legitima" las infracciones de estas u otras leyes y, de la misma manera, no condona ni legitima la apropiación indebida de recursos 
genéticos o de conocimientos tradicionales en infr acción de las prescripciones de un país en materia 
de acceso y distribución de beneficios.  Como se hace en el caso de estos otros sistemas reglamentarios diferentes, en las leyes del país  pueden incluirse disposiciones penales y/o de 
responsabilidad civil por incumplimiento para las pocas personas que pudieran apropiarse de recursos 
genéticos sin concertar un acuerdo de acceso y distri bución de beneficios con quien deba hacerse.   
B. D
ISTRIBUCIÓN DE BENEFICIOS  
22. Para entender mejor por qué las prescripcion es de divulgación de patentes no fomentarían la 
distribución de beneficios, es importante recordar que  los beneficios que se derivan de la utilización 
de recursos genéticos proceden de la explot ación comercial o no comercial.  Incluso ciñéndose 
solamente al contexto comercial, existen benefici os que afluyen de la utilización de conocimientos 
tradicionales y recursos genéticos, se haya o no desarrollado una invención su sceptible de protección 
mediante patente.  Los remedios a base de pl antas y las obtenciones vegetales pueden no ser 
patentables en un determinado país.  Una prescrip ción de divulgación de patente no haría en estos 
casos nada para contribuir a la observancia del régimen ADB de un país, en primer lugar porque 
quienes utilizan estos recursos nunca solicitan una patente.   
                                                      
17 Véase IP/C/W/434, párrafo 25.   
  IP/C/W/449 
 Página 7 
 
 
 23. El Brasil y la India aclaran que su propuesta de nuevas prescripciones de divulgación de 
patentes no sustituirá, sino que complementará lo s regímenes nacionales ADB y garantizará su 
aplicación eficaz.18  Aunque nos alegramos de esta aclar ación, no vemos de qué manera se pueden 
idear prescripciones de divulgación que complementen una legislación nacional que en la mayoría de 
los Miembros no existe.  Es esencial establecer sistemas nacionales de acceso y de distribución de 
beneficios antes de embarcarse en el debate sobre las prescripciones complementarias de divulgación 
de patentes.  Además, para realizar un examen m ás completo de estos asuntos lo prudente sería 
determinar, basándose en la experiencia adquirida , en qué esferas son inadecuados los sistemas 
nacionales existentes. 
24. Los autores del documento IP/C/W/443 tratan de abordar los ejemplos  dados por los Estados 
Unidos en el documento IP/C/W/434, según los cu ales los beneficios resu ltantes de una invención 
serían menores si la patente fuera expedida y poste riormente invalidada, o no se llegara a conceder, 
pero la invención fuera comercializada a pesar de ello.19  Los autores argumentan que esto es similar a 
situaciones características de cualquier otra patente y no se limita a las patentes que entrañen la divulgación del país y la fuente de origen. 
25. Sin embargo, hay una difere ncia significativa en este caso, ya que es la propuesta misma de 
añadir nuevas prescripciones de divulgación con el objetivo de garantizar los beneficios la que 
causaría la incertidumbre añadida que puede desem bocar en la invalidación o en otras maneras de 
disminuir los beneficios derivados de estas i nvenciones que podrían compartirse.  Dicho más 
sencillamente, el propio remedio propuesto (la inva lidación a causa de divulgación no conforme, etc.) 
destruiría o tendría notables consecuencias negativas  para el beneficio que se busca, en lugar de 
garantizar que el beneficio se comparta con la parte apropiada.  Es obvio que con ello no se 
conseguiría el objetivo compartido de velar por la distribución equitativa de los beneficios derivados 
de la utilización de recursos genétic os y/o conocimientos tradicionales.
20 
                                                      
18 IP/C/W/443, párrafo 13. 
 
19 IP/C/W/443, párrafo 16. 
 
20 Véase el párrafo 10 del documento IP/C/W/434, en el que se examinan algunas situaciones en las que 
si se adoptara tal prescripción y se pusiera de mani fiesto una divulgación no conforme que invalidara una 
patente, o impidiera la aprobación de una solicitud de patente, debido a una nueva prescripción de divulgación, 
los beneficios de esa invención disminuirían en gran medida: 
- por ejemplo, si se expidió una patente, pero posteriormente se invalidó, o si se hizo pública una 
solicitud, pero nunca se expidió la patente, la invención se ha divulgado al público y lo más 
probable es que terceras partes utilicen y comercialicen los conocimientos o los recursos divulgados sin obligación alguna de compartir los beneficios; 
- además, si nunca se expide una patente y la información nunca se publica, el solicitante de la 
patente aún puede comercializar la invención sin divulgarla al público y sin obligación alguna de compartir los beneficios; 
- una nueva prescripción de divulgación podría tener también otras importantes consecuencias, no 
buscadas, cuando un solicitante de patente haya concertado un acuerdo válido de distribución de los beneficios con los custodios de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales pero, 
debido a incertidumbres en la legislación, pueda constatarse que una divulg ación es inválida.  Por 
ejemplo, si hubiera una divulg ación indebida que derivara en  una revocación de una patente 
debida al litigio de un tercero no vinculado con un titular de conocimientos tradicionales o 
recursos genéticos, ello podría realmente perturbar el acuerdo preexistente de distribución de los 
beneficios. IP/C/W/449 
Página 8  
 
 26. En respuesta a las afirmaciones del documento IP/C/W/434 relativas a casos de 
comercialización que no implican patentes, los au tores del documento IP/C/W/443 reconocen estas 
preocupaciones, pero declaran que "serán  tratadas fuera del sistema de patentes".
21  Hace tiempo que 
los Estados Unidos vienen defendi endo un sistema al margen del sist ema de patentes que se ocupe de 
todas las cuestiones de comercialización y explot ación relacionadas con recursos genéticos y/o 
conocimientos tradicionales.  En lugar de intentar  singularizar las aplicaciones que impliquen patentes 
y tratar de regularlas con una nueva prescripci ón de divulgación de pate ntes que pueda afectar 
negativamente al desarrollo tecnológico, una solu ción más apropiada consistiría en fortalecer los 
regímenes nacionales al margen de los sistemas de patentes con el fi n de adoptar un enfoque general y 
global y abordar todos los casos de comercialización de  recursos y/o conocimientos tradicionales que 
hayan sido objeto de apropiación indebida y que en  cualquier caso sea necesario tratar al margen del 
sistema de patentes. 
27. En este contexto, entendemo s que sólo un número relativam ente pequeño de Miembros ha 
establecido sistemas de acceso y de distribución de beneficios, la mayoría de los cuales lleva poco tiempo en vigor.  Por tanto, a los efectos del examen por el Consejo de estos temas puede ser útil 
entender, a partir de experiencias nacionales, ej emplos de problemas obser vados con regímenes ADB 
existentes, esto es, problemas con que se ha tropezado u otras cuestiones relacionadas con disposiciones existentes en materia de vigilancia y cumplimiento, de manera que las preocupaciones 
relativas a la vigilancia y la aplicación que se han suscitado puedan ser tratadas más adecuadamente.  
Los Estados Unidos creen que los esfuerzos in ternacionales no deberían  centrarse en nuevas 
prescripciones de divulgación de patentes sino en fo mentar la creación de sistemas apropiados de 
acceso y de distribución de beneficios que 1) me joren el cumplimiento ofreciendo a los usuarios 
normas claras para la recogida de  materiales genéticos y 2) contribuyan a asegurar la distribución 
equitativa de beneficios con las partes apropiadas cuando se haga uso de re cursos genéticos o de 
conocimientos tradicionales. 
C. I
MPEDIR LA EXPEDICIÓN ERRÓNEA DE PATENTES  
28. En el documento IP/C/W/443 se aclara el im portante punto de encuentro de que "la sola 
divulgación de la fuente y el país de origen no podr á ayudar a establecer la autoría de la invención, 
etc.".22  No obstante, a continuación se afirma que "e n la medida en que la información divulgada 
contribuirá a determinar si los recursos biológic os o los conocimientos tradicionales se utilizaron [en 
determinadas circunstancias"]23, esa información puede ayudar a los examinadores a determinar estas 
cuestiones. 
29. Además, el documento IP/C/W/443 se refiere a casos de "patentes indebidas o dudosas"24 y 
afirma que éstos se dan por la falta de divulgaci ón de la información rela tiva a los conocimientos 
existentes y a que el sistema de patentes en vigor no es apto para la comprobación de los detalles pertinentes.  Por lo general, los Estados Uni dos comparten las preocupaciones relacionadas con 
patentes erróneamente expedidas, pero segui mos convencidos de que las prescripciones de 
divulgación propuestas no las atienden como es debido. 
                                                     
 
21 IP/C/W/443, párrafo 16. 
 
22 IP/C/W/443, párrafo 17. 
 
23 IP/C/W/443, párrafo 17. 
 
24 IP/C/W/443, párrafo 12.  IP/C/W/449 
 Página 9 
 
 
 30. Generalmente las determinaciones en materia de titularidad de la invenc ión, estado anterior de 
la técnica, etc. están arraigadas en la legislación s obre patentes de un país.  Por ejemplo, la titularidad 
de la invención se basa generalmente en actos de  invención, mientras que las determinaciones de 
novedad o actividad inventiva (evidencia) se basan en  el estado de la técnica en cuestión.  La 
información relativa al país de origen o la proced encia (esto es, localidades de un país o lugares de 
recogida ex situ ) no es por lo general pertinente para estas consideraciones y por tanto sería de escaso 
valor en ese proceso.   
31. Existen opciones más directas con las que se pueden abordar eficazmente estas cuestiones e 
impedir el otorgamiento de patentes erróneamente  expedidas.  Entre esas opciones figuran la 
utilización de bases de datos organizadas en las que  se puedan hacer búsquedas, las prescripciones 
relativas a la información pertinente para establecer la patentabilidad y el uso de sistemas eficaces de 
oposición a una patente o nuevo examen  con posterioridad a la concesión.25  
32. El Brasil y la India señalan las limitaci ones que a su juicio tienen las bases de datos 
organizadas para proteger los conocimientos tradic ionales y los recursos genéticos.  Una de tales 
objeciones es que "ninguna labor de documentación puede [ser] por entero … general y exhaustiva".26  
Aunque puede que así sea, sin duda  una fuente de información que  guarde relación directa con los 
recursos genéticos y/o los conocimientos tradic ionales sería de carácter más amplio que la 
información relativa al país de origen y/o la pro cedencia de tales materiales que, en muchos casos, 
tendría una pertinencia escasa o nula para las cues tiones de patentabilidad que  se están examinando.  
Por las mismas razones, también es infundada la af irmación de que las prescripciones de divulgación 
contribuirían a la eficacia de los pro cedimientos de oposición o nuevo examen. 
33. Como se ha indicado anteriormente, los Estados  Unidos consideran que los procedimientos de 
oposición y nuevo examen con posteri oridad a la concesión desempeñan la importante función de 
contribuir a impedir o rectificar el error en el otor gamiento de patentes.  Existen algunos ejemplos de 
utilización eficaz de esos sistemas en esta esfera.27 
34. El documento IP/C/W/443 también es útil cua ndo aclara que "no se ha s ugerido que el acto de 
patentar, por sí solo, equivalga a una apropiación indebida".  No obstante, los autores afirman a 
continuación que "el acto de solicitar una patente o de patentar una invención en que se han utilizado 
recursos biológicos o conocimientos tradicionales sin la obtención del consentimiento fundamentado 
previo del Miembro o de las autoridades competentes del Miembro  en que se obtienen los recursos 
biológicos o los conocim ientos tradicionales y sin establecer una distribución equitativa de los 
beneficios  constituye una forma grave de apropiación indebida" (sin cursivas en el original).28  
35. En otras palabras, la causa de cualquier posib le apropiación indebida no es el acto de patentar 
o solicitar una patente, sino el hecho de haber accedido a los conocimientos tradicionales o los 
recursos genéticos infringiendo un régimen nacional de acceso y estar  explotándolos, partiendo de ese 
acceso indebido, sin obtener el consentimiento funda mentado previo y sin establecer una distribución 
equitativa de beneficios.  Como se ha indicado an tes, lo que pueden solucionar esos problemas no es 
una prescripción de divulgación de patentes, sino el  tener vigente un régimen minucioso y eficaz de 
acceso y de distribución de beneficios que lo haga. 
                                                      
25 IP/C/W/434, párrafos 28-32. 
 
26 IP/C/W/443, párrafo 28. 
 
27 IP/C/W/434, párrafo 31. 
 
28 IP/C/W/443, párrafo 12. IP/C/W/449 
Página 10  
 
 D. C
UESTIONES ADICIONALES  
36. En el documento IP/C/W/443 se hacen otr as alegaciones que no abordan debidamente las 
preocupaciones manifestadas por los Estados Uni dos y otros en relación con la propuesta de 
prescripciones de divulgación de patentes.  En respuesta a las preocupaciones manifestadas en relación con las cargas que se imponen tanto a las oficinas de patentes de los Miembros como a los 
solicitantes de patentes, los autores del citado docum ento afirman que esperan que los solicitantes de 
patentes empleen "todos los medios razonables" para determinar el país de origen, pero que "esa 
carga, por lo general, quedará comprendida en la que  suele corresponder al solicitante de la patente al 
fundamentar su solicitud conforme a los procedimientos  y prácticas vigentes en la materia, o al menos 
no será superior a ella".  Señalan que, en el si stema estadounidense en particular, las prescripciones 
podrían quedar abarcadas por el requisito de "información pertinente para establecer la 
patentabilidad".
29 
37. Los Estados Unidos aprecian que el Brasil y la India reconozcan que en los Estados Unidos 
existe la prescripción de divulgar información pertin ente para establecer la patentabilidad al abordar 
sus preocupaciones.  No obstante, según lo señala do, los Estados Unidos no consideran que una 
prescripción para establecer la procedencia y/o el origen sea similar a una prescripción de divulgar 
información pertinente para estab lecer la patentabilidad.  Como se ha indicado anteriormente, la 
información relativa a la procedencia y/o el país de origen no es por lo general pertinente para 
establecer la patentabilidad, y por tanto vale poco para tratar de poner remedio al otorgamiento de 
patentes erróneamente expedidas.  Un enfoque más ef icaz para lograr los objetivos de impedir que se 
otorguen patentes erróneamente sería el que se centra  en la información pertinente para establecer la 
patentabilidad.  Una notable ventaja de este enf oque es que la información exigida se relaciona 
solamente con cuestiones de patentabilidad y por ta nto no introduciría en el sistema de patentes 
nuevas incertidumbres derivadas de leyes sin ninguna o escasa relación con la invención. 
38. El Brasil y la India afirman seguidament e que los examinadores de patentes no estarían 
obligados a determinar la validez del consentimient o fundamentado previo y la distribución adecuada 
de los beneficios, pero después observan que "la oficina de patentes necesitará adoptar decisiones 
basadas en esos documentos [consentimiento fundamentado previo y distribución de los beneficios] únicamente cuando la validez de una patente sea impugnada en el procedimiento de oposición".
30  
Esta observación pone de relieve la  posibilidad de que se cierna una  "nube jurídica" sobre la validez 
de los derechos de patente.  Muchas de estas prescripciones de divulgación serían nuevas y crearían una posibilidad adicional de litigio y otras incerti dumbres que menoscabarían la función del sistema 
de patentes.  Sobre todo en los casos en que, como se ha propuesto, la sanción fuera la revocación del 
derecho de patente, ello causaría incertidumbres inde bidas en estos derechos de patente, aunque se 
hubiera intentado de buena fe cumplir las prescripciones.
31 Esto no sólo tendría el efecto potencial de 
menoscabar los incentivos de los sistemas de patentes  para el desarrollo tecnológico, sino que también 
repercutiría negativamente en cualquier distribuc ión de beneficios que pudiera derivarse de los 
mismos. 
                                                      
29 IP/C/W/443, párrafo 20   
 
30 IP/C/W/443, párrafo 22. 
 
31 Véase, por ejemplo, en el documento WIPO/GRT K/IC/7/15, la declaraci ón de la Organización de 
Industrias de Biotecnología (BIO) al Comité Intergubernamental sobre Recursos Genéticos, Conocimientos 
Tradicionales y Folclore:  "Las empresas de biotecnol ogía deben poder contar sobre la exclusividad de la 
patente para justificar los riesgos que se toman y el dinero que se gasta al descubrirse y desarrollarse sus invenciones.  Un requisito de divulgación que pueda blo quear la concesión de una pa tente para invenciones que 
de otra manera se habrían patentado, o que pueda  usarse para invalidar esa patente, conlleva riesgos 
inaceptables  (sin cursivas en el original").  IP/C/W/449 
 Página 11 
 
 
 VI. CONCLUSIÓN 
39. Tras analizar las recientes observaciones del Brasil y de la India, así como las de otros 
Miembros, parece que algunos puntos se están aclarando y que se están perfilando mejor las 
cuestiones.  Por ejemplo, parece que ya no cabe du da de que, con independenc ia de otras diferencias 
significativas, los Miembros comparten la opinión de que los sistemas nacionales contractuales de 
acceso y de distribución de beneficios son elementos esenciales de cualquier solución.   
40. Un importante punto de desacuerdo parece se r el de si las nuevas prescripciones de 
divulgación de patentes propuestas tienen justificaci ón en tanto que medio para hacer cumplir los 
sistemas nacionales ADB, habida cuenta las consecu encias negativas de esas prescripciones.  Con el 
fin de evaluar y resolver mejor las cuestion es relacionadas con propuestas para solventar las 
preocupaciones manifestadas por los Miembros, sería  provechoso que aquellos que en la actualidad 
tienen vigentes sistemas ADB determinen cuáles son los problemas que se observan, en particular con 
respecto a las disposiciones sobre vigilancia y ob servancia de tales sistem as, de manera que el 
Consejo pueda examinar mejor estas cuestiones.   
41. Será útil que el Consejo de los ADPIC no deja ra de centrarse en los objetivos compartidos y 
en las opciones disponibles para alcanzarlos al a bordar el mandato de los párrafos 12 y 19 de la 
Declaración Ministerial de Doha.  En ese senti do, los Estados Unidos han presentado algunas 
propuestas concretas para atender a las preocupaciones de los Miembros.  Con respecto al acceso y a la distribución de beneficios, a nuestro parecer el mejor enfoque es el que conlleva la aplicación de 
regímenes nacionales sobre consentimiento fundamentado previo y distribución equitativa de beneficios que establezcan condiciones claras y pueda n hacerse respetar de manera adecuada y eficaz 
al margen del sistema de patentes.  Además, cuando se ocupen de cuesti ones relacionadas con el 
otorgamiento erróneo de patentes, los Miembros deberían centrarse en los remedios que aborden 
directamente ese objetivo, entre los que figuran el  uso de bases de datos organizadas e información 
pertinente para establecer la pate ntabilidad y el uso de sistemas de  oposición a una patente o de nuevo 
examen con posterioridad a la concesión como soluciones alternativas al litigio. 
__________