RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/261 
6 de marzo de 2009 
 
 (09-1161) 
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de diciembre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 22 de diciembre de 2008  
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................6  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ...................................................................................................................... ...............7
 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....9 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................9  
3. Estados Unidos - Derechos antidumping  y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos pr ocedentes de China ...................................................................11  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por China ................................11  
4. Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de 
bananos:  Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD................12  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................12  
5. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación ................................................20  
 
 
 WT/DSB/M/261 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.73) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.73) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.48) 
 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.11-WT/DS292/31/Add.11-WT/DS293/31/Add.11) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.73) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.73, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de diciembre de 2008,  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en dicho informe, durante la anterior legislatura del Congreso se 
presentaron tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que aplicarán las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Desde el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos el Congreso estadounidense 
completó sus trabajos correspondientes a este año civil.  En enero de 2009 se reunirá un nuevo Congreso y la Administración estadounidense seguirá  trabajando con él con respecto a las medidas 
legislativas adecuadas para resolver este asunto. 
4. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que en esta reunión los Estados Unidos 
presentan su septuagésimo tercer informe de situaci ón sobre la falta de progresos realizados en la 
aplicación de la resolución del OSD en esta dife rencia.  De hecho, desde la reprobación del 
artículo 211 en febrero de 2002, los Estados Unidos no han adoptado ni nguna medida para aplicar la 
resolución del OSD.  Las CE confían en que lo s Estados Unidos cumplan las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC antes de que el número del informe de situación 
alcance una cifra de tres dígitos. 
5. El representante de Cuba  dice que está por finalizar el año 2008, durante el cual su país ha 
denunciado cada mes el incumplimiento por parte de los Estados Unidos en el caso del artículo 211.  
La Administración de los Estados Unidos lleva m ás de seis años repitiendo que está trabajando con el 
Congreso estadounidense para acatar las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Desde que se  WT/DSB/M/261 
 Página 3 
 
 
  distribuyera el informe del Órgano de Apelación a lo s Miembros, en enero de 2002, las partes no han 
dado ningún paso en el camino de resolver este litig io.  Cuba lamenta sobremanera que las demandas 
de los Miembros para que se acate lo establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC caigan en el vacío año tras año.  En lo que a Cuba respecta, c ontinuará insistiendo en que se cumpla con las 
recomendaciones o resoluciones del OSD en el caso  del artículo 211 hasta que se resuelva el 
diferendo.  Que las leyes, reglamentos y procedimie ntos administrativos estén de conformidad con las 
obligaciones de los Acuerdos de la OMC es una responsabilidad de cada Miembro y así aparece 
consagrado en el párrafo 4 del artículo XVI del Acue rdo de Marrakech.  Por tanto, no hay argumento 
que sostenga la morosidad de los Estados Unidos, que  es indiferente a lo resuelto por el OSD y a las 
reclamaciones que se hacen una y otra vez en estas reuniones.  Las deficiencias que presenta el 
mecanismo de solución de controversias, por pocas que sean, indican que el mismo requiere reformas 
urgentes.  En Doha los Miembros convinieron en celebrar negociaciones para "mejorar y aclarar el 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias".  Sin embargo, dentro del programa de trabajo, este es 
uno de los elementos más rezagados.  En la re unión ordinaria del OSD celebrada en noviembre 
algunos Miembros se refirieron a que confiaba n en que, con el Presidente electo de los 
Estados Unidos, viniera la resolución definitiva de este caso.  Los Estados Unidos se refirieron a su 
historial de cumplimiento.  Sobre cumplimiento, en materia de derecho internacional, Cuba tiene 
mucho que decir a los Estados Unidos.  El Miem bro incumplidor y los presentes saben muy bien a 
qué se refiere Cuba.  No alcanzaría el tiempo de que se dispone aquí para hablar sobre esto.  
El historial de incumplimiento de los Estados Unidos, cuando de Cuba se trata, no les permite 
mostrarse esperanzados.  En cambio, Cuba sí cree  que la nueva Administración deberá revisar las 
políticas de propiedad intelectual y adecuar la legislación al Acuerdo sobre los ADPIC, cuyo 
articulado, por demás, defiende los intereses de los titulares de lo s países más desarrollados.  Temas 
más espinosos como la propiedad intelectual en Inte rnet y en los tratados de libre comercio, que han 
sido señalados como prioridad para el nuevo gobier no, conllevarán mayores esfuerzos.  En cambio, 
derogar el absurdo y retrógrado artículo 211, es r ealizable prontamente si hay voluntad política de 
hacerlo. 
6. El representante de Tailandia
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Al igual que los oradores que le ha n precedido, a Tailandia le siguen preocupando las 
consecuencias sistémicas de esta diferencia.  La integridad del sistema multilateral de comercio 
basado en normas está siendo socavada por la falta de aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por lo tanto, Tailandia in sta a los Estados Unidos a que adopten todas las 
medidas necesarias para cumplir lo antes posible las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
7. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación ha tomado 
nota, una vez más, del informe de situación prese ntado por los Estados Un idos.  Su país desea 
asociarse plenamente con la declaración presentada por Cuba.  Además de ello, quiere agregar la 
preocupación de Venezuela, como país respetuoso de  las normas y los valores democráticos, por el ya 
recurrente incumplimiento por parte de los Estados Unidos con respecto a la decisión del OSD en el 
caso en cuestión.  A su país le preocupa porque el que incumple irrespeta y en esta situación en 
particular se irrespeta a Cuba, al mismo pueblo nor teamericano, respetuoso de la democracia y que 
confió en unos representantes para que la fortalecieran, así como a la OMC y sus Miembros.  Su país no puede ver a la OMC desvinculada de las Naciones Unidas, institución que agrupa a casi todos los 
países del mundo y que en fecha tan reciente como el  mes de octubre de 2008, en su seno, 185 de sus 
Miembros votaron una vez más en contra de un bl oqueo que, en nombre de una supuesta búsqueda de 
la democracia, viola los derechos humanos del pu eblo cubano.  Los Estados Unidos, al intentar 
impedir el desarrollo de inversiones extranjeras en  Cuba asociadas a la comercialización internacional 
de productos cubanos, cuyas marcas y nombres come rciales gozan de prestigio a nivel mundial, 
produce daños irreparables a este país. WT/DSB/M/261 
Página 4  
 
  8. Si es cierto que el comercio es fundament al para el desarrollo de los pueblos, los 
Estados Unidos son entonces el principal responsab le de los padecimientos del pueblo cubano.  Los 
Estados Unidos han venido corriendo los plazos que son acordados para su cumplimiento en la 
derogación de la Sección 211 de la Ley Omnibus .  Es ambiguo y reiterado el proceder de los 
Estados Unidos, pero su país se niega a que se convierta en costumbre y menos aún a aceptarlo, pues 
en muchas esferas de la vida internacional, en  una supuesta búsqueda por hacer cumplir la ley y 
establecer su visión de la democracia, que es siempre la que se adapta a sus intereses, violan precisamente los principios de la democracia y las leyes, siendo esta situación presentada ante el OSD 
por Cuba una ratificación de ello.  Es así como ya  desde hace seis años existe una decisión firme, 
tomada por un órgano al cual se adhieren los países  para fortalecerlo, convencidos de las ventajas del 
multilateralismo y sin embargo no cumplen.  Una vez más intentan decirle al mundo:  "haz lo que yo 
digo, pero no lo que yo hago".  Su país manifiesta nuevamente su preocupación por el daño sistémico 
que se le ocasiona a esta institución y que en otras áreas de la misma OMC utiliza reiteradamente como argumento la delegación de los Estados Un idos cuando desea lograr sus objetivos.  Por todo 
ello, su país exhorta a los Estados Unidos a que tomen, verdaderamente y sin más demoras, medidas 
reales y concretas y así cumplir con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
9. El representante de China
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han hecho en esta re unión.  Sin embargo, es muy lamentable que una 
vez más no haya ninguna señal de progreso tendi ente a la aplicación.  Como han mencionado 
correctamente oradores anteriores, la situación act ual socava gravemente la autoridad del Acuerdo 
sobre los ADPIC y la credibilidad del sistema de solu ción de diferencias de la OMC.  China confía en 
que el Gobierno y el nuevo Congreso de los Estados  Unidos se den cuenta de que poner fin a esta 
situación no sólo interesa a otros Miembros, si no también a los Estados Unidos, como Miembro 
fundamental de la OMC y participante principal en el sistema de solución de diferencias.  
Por consiguiente, China apoya las declaraciones formuladas por las CE y Cuba e insta a los 
Estados Unidos a que hagan nuevos esfuerzos para ponerse en conformidad con la decisión del OSD 
sin mayor demora. 
10. El representante de Chile  dice que su delegación confía en que el próximo año este asunto dé 
un giro positivo en lo que se refiere al cumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
11. El representante del Ecuador  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Todos los Miembros de la OMC debe n cumplir con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Luego del caso del banano, esta es la di sputa pendiente más antigua en esta Organización.  
Por lo tanto, el Ecuador urge a los Estados Unidos  a que honren sus compromisos en la OMC, y en tal 
sentido apoya las declaraciones de Cuba y otros Miembros al respecto.  El Ecuador confía en que la nueva Administración y el Congreso de los Estados Unidos pondrán fin a esta cuestión y al injusto bloqueo económico a Cuba. 
12. La representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  La India señala que no hay ningún 
cambio sustantivo en la situación y se siente obligad a de nuevo a subrayar que en esta diferencia falta 
el principio del pronto cumplimiento.  Por lo ta nto, desea manifestar de nuevo sus preocupaciones 
sistémicas acerca de esta situación de incumplimiento ya que el mantenimiento de esta situación por Miembros de la OMC socava claramente la cred ibilidad y confianza que todos han depositado en el 
sistema. 
13. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  La falta de cumplimiento en esta difere ncia es un motivo de preocupación no sólo para los 
reclamantes, sino también para los Miembros en ge neral que confían en la solución de diferencias 
como uno de los principios de la OMC.  El Br asil insta una vez más a los Estados Unidos a que 
apliquen las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  WT/DSB/M/261 
 Página 5 
 
 
  14. La representante de Nicaragua  dice que su delegación ha tomado nota del informe de 
situación presentado por los Estados Unidos.  Como se indica en ese informe, desde el 18 de febrero 
de 2002 los Estados Unidos han venido informa ndo al OSD sobre su propósito de cumplir las 
recomendaciones del OSD.  Sin embargo, Nicaragua observa con preocupación que en ese informe no hay ninguna indicación clara sobre la manera en qu e se hará esto y por lo tanto se necesitan más 
aclaraciones.  Este asunto se ha venido examinando dura nte casi siete años y, en vista de la situación, 
Nicaragua exhorta una vez más a los Estados Uni dos a que traten rápidamente de cumplir las 
obligaciones y la decisión del OSD y se aseguren de mantener informados a los Miembros sobre este asunto. 
15. La representante de Bolivia
 dice que su país reitera nuevamente su preocupación al no 
registrarse avances en este caso y por el impact o negativo que traerá su incumplimiento en la 
credibilidad del sistema multilateral de comercio de la OMC y del OSD.  Bolivia espera que la nueva 
Administración de los Estados Unidos pueda dar cumplimiento a lo dispuesto por el OSD y hacer que se levanten las restricciones impuestas en el marco de la Ley Omnibus.  
16. El representante de la Argentina
 dice que su país también da las gracias a los Estados Unidos 
por el informe de situación.  Todos los Miem bros tienen que velar por que se solucionen las 
diferencias y, en consecue ncia, la Argentina pide a ambas partes,  en especial a los Estados Unidos, 
que velen por que se adopten las medidas necesarias para evitar los debates sobre este asunto en cada 
reunión del OSD y para que este asunto no sea un punt o permanente en el orden del día del OSD. 
17. El representante del Uruguay  dice que su país comparte las preocupaciones sistémicas que 
han expresado oradores anteriores.  Para el Uruguay es indispensable que los Miembros velen por la 
aplicación rápida de las decisiones del OSD para preservar la credibilidad y el funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias, adem ás de la observancia efec tiva de los derechos y 
obligaciones en el marco del sistema multilateral de comercio.  El Uruguay reitera su preocupación y 
pide a los Estados Unidos que se aseguren de que  se apliquen rápidamente las decisiones del OSD. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que, como en algunas reuniones anteriores, 
algunos Miembros han expresado preocupaciones sist émicas sobre una situación de incumplimiento 
y, como en reuniones anteriores, los Estados Unidos quieren dejar claro que han cumplido, 
plenamente y con prontitud, en la inmensa mayoría de sus diferencias.  En cuanto a los pocos casos 
restantes en que los esfuerzos que han desplega do a ese respecto todavía no han sido totalmente 
satisfactorios, los Estados Unidos siguen trabaj ando activamente para lograr el cumplimiento.  
Sin embargo, a la luz de la afirmación de que las preocupaciones expresadas por los Miembros son de 
carácter "sistémico", los Estados Unidos están interesados  en escuchar las intervenciones de todos 
esos Miembros en relación con el punto 4 del orden del día de la presente reunión. 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.73) 
20. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.73, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
21. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de diciembre de 2008,  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 WT/DSB/M/261 
Página 6  
 
  del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002 las au toridades de los Estados Unidos se han ocupado de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con resp ecto al cálculo de los márgenes antidumping en 
la investigación relativa a los derechos antidumpi ng sobre el acero laminado en caliente objeto de 
litigio en la presente diferencia.  En el docum ento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles al 
respecto.  Como se ha mencionado en el ma rco del subpunto anterior, el Congreso de los 
Estados Unidos ha finalizado sus trabajos corres pondientes a este año civil y en enero se reunirá un 
nuevo Congreso.  La Administración de los Estados Unidos trabajará con el próximo Congreso con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
22. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
último informe de situación.  Como han inform ado los Estados Unidos, en noviembre de 2002 se 
adoptaron algunas medidas para aplicar parte de la s recomendaciones del OSD.  Sin embargo, desde 
entonces ha habido pocos progresos tangibles en lo que respecta a la parte restante de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La ap licación plena y pronta de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es "esencial para el funcionami ento eficaz de la OMC y para el mantenimiento 
de un equilibrio adecuado entre los der echos y obligaciones de los Miembros".
1  El Japón confía en 
que esta prolongada diferencia se resuelva fi nalmente y con prontitud el año próximo. 
23. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.48) 
24. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.48, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
25. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de diciembre de 2008,  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se ha menciona do anteriormente en esta reunión, el Congreso estadounidense 
finalizó sus trabajos correspondientes a este año civil y en enero se reunirá un nuevo Congreso.  La Administración estadounidense trabajará en estr echa colaboración con el nuevo Congreso de los 
Estados Unidos y seguirá celebrando consultas c on las Comunidades Europeas para alcanzar una 
solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
26. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que esta reunión es la cuadragésima 
octava vez que los Estados Unidos  informan sobre la continuación del incumplimiento sin ofrecer 
ninguna forma concreta de lograr el cumplimiento.  Dice que "teniendo en cuenta que la buena suerte 
de los irlandeses no les ha llevado a ninguna parte, la s CE confían en que Papá Noel tenga algo en su 
saco para ellas a este respecto".  Lamentablemente esa parece ser ahora la vía más probable. 
27. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/261 
 Página 7 
 
 
  d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.11-WT/DS292/31/Add.11-WT/DS293/31/Add.11) 
28. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.11-
WT/DS292/31/Add.11-WT/DS293/31/Add.11, en el que figura el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el asunto relativo a las medidas de l as CE que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos. 
29. La representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE celebran la decisión de la 
Argentina y el Canadá de prorrogar nuevamente el plazo prudencial hasta el 1º de marzo de 2009.  
Esto parece ser un reconoc imiento de que la mejor manera de seguir adelante es mantener el diálogo y 
la cooperación y no litigar.  Las CE siguen estando dispuestas a mantener un diálogo periódico con los tres reclamantes sobre todas las cuestiones rel acionadas con los productos biotecnológicos que les 
preocupen, no limitado a la aplicac ión del informe del Grupo Especial de la OMC.  A principios del 
año próximo está previsto que se celebren nuevas reuni ones con la Argentina y el Canadá.  Desde la 
última vez que se debatió esta cuestión en el OSD se  han logrado avances sustantivos tanto en lo que 
se refiere a solicitudes pendientes como a medid as nacionales.  El 4 de diciembre de 2008 la 
Comisión aprobó una variedad de soja comercia lmente importante conocida como Roundup Ready 2 
(la decimonovena autorización desd e el establecimiento del Grupo Especial).  La autorización tuvo 
lugar sólo cuatro meses después de que la Au toridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
emitiera el dictamen.  Esto elimina todo riesgo de interrupción comercial respecto de este producto 
debido a autorizaciones no sincronizadas y demuestra que el régimen reglamentario de las CE 
funciona normalmente.  Con respecto a la colza m odificada genéticamente a la que el Canadá se 
refirió en reuniones anteriores (T-45), a las CE les complace informar de que a mediados de enero está prevista una votación en el Consejo.  Se podr ía adoptar una decisión de autorización en febrero 
de 2009.  También se ha avanzado en el proceso de autorización de dos eventos de maíz.  La EFSA 
emitió un dictamen para uno de e llos (59122 x NK603) y mañana se publicará otro dictamen de 
la EFSA (MON89034).  En cuanto a los productos a que se refiere el informe del Grupo Especial, la Comisión está elaborando un proyecto de Decisión para  el Comité de reglamentación sobre las dos 
solicitudes pendientes para el cultivo del maíz modificado genéticamente 1507 y Bt11, tras un 
dictamen positivo emitido por la EFSA el 31 de octubr e.  Con respecto a las medidas nacionales, se 
sigue avanzando en la aplicación de los procedimient os reglamentarios correspondientes de las CE.  
Se ha entregado la evaluación científica de la EFSA  y la Comisión está preparando una propuesta para 
el Consejo.  Las CE consideran que los progresos descritos en una esfera tan delicada demuestran que 
el único camino adecuado para seguir adelante es el diálogo y la cooperación.  Las CE siguen estando 
dispuestas a mantener conversaci ones con los tres reclamantes. 
30. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado por escrito y la declaración que han formulado en esta reunión.  El OSD 
adoptó sus recomendaciones y resolu ciones sobre esta diferencia en noviembre de 2006.  Los Estados 
Unidos recuerdan que el OSD constató que las CE  adoptaron una moratoria sobre las aprobaciones de 
productos biotecnológicos a partir de 1999 y que dur ó como mínimo hasta el momento en que se 
estableció el Grupo Especial en agosto de 2003.  El OSD constató además que esta moratoria dio 
lugar a demoras indebidas de solicitudes pendientes de productos biotecnológicos y que las demoras 
suponían un incumplimiento de las obligaciones de la s CE en virtud del Acuerdo MSF.  Las demoras 
de las CE dieron lugar a una acumulación de apr oximadamente 50 solicitudes pendientes de productos 
biotecnológicos.  Muchas de las variedades biotecnológicas afectadas por estas demoras estaban autorizadas en los Estados Unidos y otros mer cados importantes, se producen actualmente y se 
utilizan inocuamente en todo el mundo.  En con secuencia, la acumulación de solicitudes pendientes 
no es simplemente una pila de expedientes.  Por el  contrario, la acumulación da lugar a perjuicios 
comerciales reales y graves para los Estados Unidos. WT/DSB/M/261 
Página 8  
 
  31. Han transcurrido más de dos años desde que el OSD formuló sus recomendaciones y 
resoluciones.  Lamentablemente la s demoras siguen siendo endémicas en  el sistema de aprobación de 
productos biotecnológicos de las CE.  En el año civil 2007 las CE consiguieron llegar a una decisión solamente sobre cuatro de las docenas de solicitudes pendientes de productos biotecnológicos.  Ni uno 
solo de esos productos ha sido aprobado en el pro cedimiento ordinario establecido en los reglamentos 
de las CE, que prevén la adopción de una decisión en un comité de reglamentación sobre la base de 
una evaluación científica.  En cambio, cada una  de esas solicitudes había sido remitida a los 
responsables de adoptar decisiones políticas y en ú ltima instancia había sido aprobada con la objeción 
de un número considerable de Es tados miembros de las CE.  De hecho, desde la adopción de la 
moratoria en 1999, las CE no habían adoptado una sola decisión sobre una solicitud de productos 
biotecnológicos sin recurrir a este procedimiento ex traordinario, largo y políticamente polémico.  
Durante el diálogo que han mantenido con las CE  a lo largo de los dos últimos años los 
Estados Unidos expresaron sus preocupaciones por l as demoras y el ritmo glacial de la adopción de 
decisiones.  Sin embargo, las CE pidieron paciencia.  Explicaron que estaban realizando mejoras de amplio alcance en su procedimiento y aseguraron  a los Estados Unidos que pronto verían los 
resultados positivos de esas supuestas mejoras.  Ya  ha transcurrido otro año civil y, una vez más, 
durante todo un año, las CE sólo pudieron llegar a una decisión sobre cuatro solicitudes de productos 
biotecnológicos, de las docenas de solicitudes pendi entes.  Asimismo, las CE no pudieron tomar una 
decisión sobre una sola solicitud sin recurrir a los responsables de adoptar decisiones políticas y una 
aprobación definitiva con las objeciones de un número considerable de Estados miembros de las CE.  
A los Estados Unidos no les queda más opción que preguntar cuáles son exactamente los resultados 
positivos de las supuestas mejoras en el funcionamiento del sistema de las CE de aprobación de 
productos biotecnológicos.  La solicitud de un produc to ha estado pendiente durante más de 12 años y 
otra durante más de siete años.  La acumulaci ón de solicitudes pendientes es incluso mayor que en 
noviembre de 2006, cuando empezó el plazo prudencial.  Los productores estadounidenses siguen estando excluidos de mercados importantes de las CE.  Los Estados Unidos agradecen al OSD que 
haya prestado atención a este asunto. 
32. El representante de la Argentina
 dice que su país agradece el informe de situación presentado 
por la CE en esta reunión y reconoce que el diálogo mantenido en forma permanente entre las partes 
se ha traducido en señales concretas de progreso.  Persisten aún preocupaciones acerca del proceso de 
aprobación de los eventos OMG en el ámbito de la s CE y ciertas prohibiciones aún vigentes, así como 
actitudes hacia este tipo de productos por parte de algunos Estados miembros, que su país sigue con 
atención.  En virtud de ello, la Argentina y l as CE han suscripto una nueva prórroga del plazo 
prudencial para la aplicación, hasta el 1º de ma rzo de 2009, con la convicci ón de que la misma, a 
través de la vía de diálogo abierta, permitirá a las partes continuar las discusiones que permitan una 
implementación definitiva y satisfactoria de las recomendaciones del OSD. 
33. La representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE su declaración.  El Canadá y 
las CE acordaron una prórroga del plazo prudencial, hasta el 1º de marzo de 2009, para que las CE 
cumplan las conclusiones del OSD.  El Canadá lo hizo porque valora el diálogo constructivo que ha 
mantenido hasta la fecha con las CE.  Sin embargo, como el Canadá había dicho en ocasiones anteriores, sigue teniendo preocupaciones importa ntes.  Por ejemplo, sigue habiendo en vigor 
prohibiciones de Estados miembros impuestas al cultivo y la comercialización de productos 
biotecnológicos autorizados.  Al Canadá le si gue preocupando mucho que hayan vuelto a surgir 
demoras indebidas en el sistema de las CE de ap robación de productos biotecnológicos.  El Canadá 
seguirá vigilando atentamente la situación. 
34. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que los Estados Unidos se habían 
referido a la denominada comitología, que es un proced imiento para que el Con sejo de las CE delegue 
facultades de aplicación en la Comisión bajo la supervisión de un Comité.  Ese procedimiento es de 
carácter ordinario conforme a la  legislación de las CE y también se establece en el régimen 
reglamentario de las CE.  Ese régimen no fue objeto de las constataciones del Grupo Especial inicial y  WT/DSB/M/261 
 Página 9 
 
 
  el punto del orden del día de esta reunión no abarca ni el "funcionamiento" de ese régimen ni la 
situación de solicitudes concretas no examinadas por el Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto.  En cualquier caso, el régimen reglamen tario de los OMG funciona con normalidad.  No se 
debe evaluar rígidamente su funcionamiento, simple mente de manera cuantitativa y en abstracto, en 
función del número de autorizaciones al año, pues e llo depende de diversos elementos específicos de 
cada producto y cada caso y, en particular, de la calidad de las solicitudes y el tiempo que necesiten 
los solicitantes para responder a la s peticiones de información científ ica suplementaria de la EFSA.  
Actualmente sólo hay 38 solicitudes completas pe ndientes de evaluación por la EFSA, y cuatro de 
ellas se han presentado muy recientemente. 
35. El representante de los Estados Unidos  dice que no debe sorprender que las CE hayan dicho 
que el OSD no debería estar examinando el funciona miento de su sistema de aprobación dado que en 
todo el año 2008 las CE sólo llegaron a una decisión sobre cuatro solicitudes pendientes.  Es fácil comprender la razón por las que las CE no quieren hablar de la acumulación de solicitudes pendientes 
ni del funcionamiento de su sistema de aprobación.  Sin embargo, las CE tal vez quieran recordar lo 
que dijeron al OSD el 19 de febrero e incluso otra vez en esta reunión:  a saber, que "Las cifras 
[de aprobaciones] pueden ser ilustrativ as para evaluar los progresos."
2  Naturalmente, lo que indican 
las cifras es precisamente lo contrario de prog reso:  una evaluación basada en el número de 
aprobaciones de 2008 indica que los progresos de las CE fueron nulos. 
36. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
37. El Presidente  dice que este asunto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de las CE y el Japón y seguidamente invita a lo s representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
38. El representante del Japón  dice que aunque no se había anuncia do oficialmente, parece que se 
ha concluido la distribución en virtud de la CD SOA correspondiente al ejercicio fiscal 2008, salvo los 
fondos disponibles para determin ados camarones de aguas cálidas.3  Por tanto, la CDSOA sigue 
estando vigente.4  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin de inmediato a los 
desembolsos ilegales y a que deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma, sino también en 
cuanto al fondo, para resolver esta diferencia de una vez por todas.  De conformidad con el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están  obligados a presentar al OSD un informe de 
situación en la presente diferencia "hasta que se resu elva" la cuestión.  El Japón se reserva todos los 
derechos que le corresponden en vi rtud del ESD hasta que los Estados  Unidos cumplan plenamente.  
El Japón señala que, según diversas informaciones de prensa, la Oficina de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos  exigió a las empresas estadounidenses que reembolsaran el dinero 
que se les había distribuido procedente de los de rechos percibidos sobr e importaciones de los 
interlocutores estadounidenses del TLC.  Se trata de una novedad interesante sobre todo porque puede 
                                                      
2 WT/DSB/M/247, párrafo 28. 
3 La distribución de esos fondos parece estar susp endida actualmente debido a un proceso interno 
pendiente.  Véase el sitio Web de la Oficina de Adua nas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos:  
http://www.cpb.gov/xp/cgov/trade/ priority_trade/add_cvd/cont_dump/warm_water_shrimp.xml. 
4 Según la Aduana de los Estados Unidos, "el proceso de distribución se mantendrá durante un período 
indeterminado".  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos:  
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trad e/priority_trade/add_cvd/cont_dump/cont_dump_faq.xm. WT/DSB/M/261 
Página 10  
 
  indicar la opinión de la Administración de los Estados Unidos de que los fondos distribuidos 
ilegalmente en virtud de la CDS OA pueden estar sujetos a reembolso. 
39. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que el 1º de octubre los Estados Unidos 
iniciaron la octava distribución de los derechos antidumping y compensatorios percibidos respecto de 
importaciones hechas antes del 1º de octubre de 2007.  Estas distribuciones ilegales continuarán 
durante un número indeterminado de años.  Por c onsiguiente, las CE desean preguntar una vez más a 
los Estados Unidos cuándo dejarán de transferir esos derechos a su industria y pondrán fin finalmente 
a la medida condenada.  Las CE renuevan también su llamamiento a los Estados Unidos para que 
cumplan la clara obligación que les impone el párra fo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes 
de situación en esta diferencia. 
40. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Japón y las CE que hayan mantenido 
este punto en el orden del día del OSD.  Como el Brasil había repetido en numerosas ocasiones, a su juicio los desembolsos realizados por los Estados Unidos a su industria nacional en virtud de la 
Enmienda Byrd siguen afectando a los derechos de otros Miembros de la OMC.  El Brasil subraya 
una vez más la necesidad de que los Estados Uni dos adopten las medidas necesarias para aplicar 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia poniendo fin a todos los 
desembolsos en virtud de la CDSOA. 
41. La representante de la India
 dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado de nuevo esta cuestión ante el OSD.  Como la India ha señalado reiteradamente, los desembolsos realizados por los Estados Unidos a su industria en virtud de la Enmienda Byrd siguen 
afectando a los derechos de Miembros de la OMC.  Por otra parte, los intentos de volver a introducir 
esta legislación son un motivo de grave preocupaci ón.  La India reitera que los Estados Unidos 
pongan fin a esta situación y de ese modo apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, insta a los Estados Uni dos a que pongan fin a sus desembolsos incompatibles 
con las normas de la OMC.  La India respalda la opinión de que es necesario que el OSD siga vigilando la situación. 
42. La representante del Canadá
 dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd siga siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
43. El representante de China  dice que su país agradece a las CE y al Japón que hayan vuelto a 
plantear este asunto en la reunión del OSD.  China comparte las opiniones expresadas por los oradores 
que le han precedido y desea sumarse a ellos para  exhortar a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente las resoluciones del OSD. 
44. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión ante el OSD.  Como su dele gación ha manifestado repetidamente, a su país le 
decepciona que los Estados Unidos mantengan esos desembolsos incompatibles con las normas de la OMC.  Por consiguiente, Tailandia insta a los Estados Unidos a que pongan fin a los desembolsos, 
deroguen la Enmienda Byrd con efecto práctico inme diato, y reanuden la presentación de informes de 
situación hasta que se hayan tomado esas medidas y este asunto se haya resuelto por completo. 
45. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya había explicado su país en 
reuniones anteriores del OSD, el Presidente estadouni dense promulgó la Ley de reducción del déficit 
el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dispos ición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos habían adopt ado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas difere ncias.  Los Estados Unidos recuerdan además 
que los Miembros, entre ellos las CE y el Japón, reconocieron en reuniones anteriores del OSD que la  WT/DSB/M/261 
 Página 11 
 
 
  Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la di stribución de los derechos percibidos sobre los 
productos importados después del 1º de octubre de  2007.  Por lo tanto, los Estados Unidos no 
entienden con qué propósito las CE y el Japón han in scrito una vez más este punto en el orden del día 
de la presente reunión.  Con respecto a las observaci ones relativas a la contin uación de la vigilancia 
del OSD en este asunto, los Estados Unidos no al canzan a comprender qué utilidad tendría seguir 
presentando informes de situación reiterando nuevamen te que los Estados Unidos han adoptado todas 
las medidas necesarias para aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
46. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Derechos antidumping  y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por China (WT/DS379/2) 
47. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS379/2 e invita al representante de China a que haga uso de la palabra. 
48. El representante de China  dice que el 19 de septiembre de 2008 su país solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos sobre las cuatro series de derechos antidumping y 
compensatorios paralelos impuestos a productos chinos  en virtud de ciertas determinaciones y órdenes 
definitivas antidumping y en materia de derechos co mpensatorios, entre los que figuran los tubos de 
acero al carbono soldados de sección circular ("CW P"), los neumáticos todo terreno nuevos ("OTR"), 
las tuberías de poco espesor de sección rectangular (" LWRP") y los casos tejidos laminados ("LWS").  
Las partes celebraron consultas el 14 de noviem bre pero lamentablemente no resolvieron la 
diferencia.  A juicio de China, las medidas en litigio parecen plantear varias preocupaciones en el 
marco de la OMC.  China está profundamente preo cupada acerca de la compatibilidad de esas 
medidas y de las investigaciones posteriores de lo s Estados Unidos con las obligaciones que éstos han 
contraído en virtud del GATT de 1994, el Acuer do SMC, el Acuerdo Antidumping y el Protocolo de 
Adhesión de China.  En la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por China 
(WT/DS379/2), distribuida el 12 de diciembre de 2 008, figura un resumen de las medidas concretas 
en litigio y los fundamentos de derecho de las preo cupaciones de China.  En aras de la brevedad, 
China no repetirá en esta reunión los detalles de su solicitud, pero desea subrayar tres series de cuestiones en las medidas identificadas. 
49. En primer lugar, las autoridades estadounidenses parecen no hacer una determinación válida 
de que determinados supuestos  programas de subvenciones son subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios en el sentido del Acuer do SMC.  Por ejemplo, la constatación de las 
autoridades de los Estados Unidos de que dete rminadas entidades públicas son "organismos públicos" 
parece infringir el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Dichas autoridades también parecen recurrir indebidamente a una referencia fuer a de China para determinar la existencia y el 
grado de supuestos beneficios deri vados de las subvenciones.  En segundo lugar, la utilización por los 
Estados Unidos de una metodología para economí as que no son de mercado para determinar la 
existencia y el grado de supuesto dumping en el caso de productos procedentes de China da lugar 
necesariamente a medidas correctivas dobles cuando se aplica simultáneamente con la imposición de 
derechos compensatorios al mismo producto.  En terc er lugar, en la realización de las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatori os las autoridades estadounidenses parecen privar 
gravemente al Gobierno chino y a otras partes interesadas del derecho al debido proceso de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping y el Ac uerdo SMC.  Esta diferencia tiene mucha 
importancia y urgencia para China dadas sus repe rcusiones jurídicas y económicas de largo alcance.  
Con posterioridad a las cuatro investigaciones antid umping y en materia de derechos compensatorios 
en litigio, los Estados Unidos iniciaron otras oc ho series de investigaciones paralelas e impusieron 
derechos antidumping y compensatorios definitivos a cuatro productos procedentes de China.  En esas WT/DSB/M/261 
Página 12  
 
  investigaciones posteriores las autoridades de lo s Estados Unidos parecen haber seguido el mismo 
enfoque arbitrario y discriminatorio utilizado en la s cuatro medidas en litigio.  En caso de que ese 
enfoque proteccionista no se rectifique a tiempo aume ntarán los perjuicios para varias industrias 
chinas.  China ha señalado sus preocupaciones en numerosas ocasiones a la atención de los Estados Unidos.  No obstante, le decepciona que hasta el momento no ha recibido ninguna solución 
concreta de los Estados Unidos.  Por lo tanto, teniendo en cuenta sus preocupaciones inmediatas y 
sistémicas, China se ve obligada a llevar adelante este asunto y a solicitar que el OSD establezca un 
grupo especial en la presente reunión para que exam ine la reclamación de Ch ina de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD. 
50. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le decepciona que China haya 
decidido seguir adelante con una solicitud de estab lecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión.  En las investigaciones objeto de litigio en  esta diferencia las autoridades investigadoras 
estadounidenses constataron que los producto chinos  en cuestión fueron objeto de dumping en los 
Estados Unidos.  Constataron tamb ién que los productos en cuestión se beneficiaban de subvenciones 
chinas y que el efecto de esas importaciones subvencionadas y objeto de dumping era un daño 
importante a la rama de producción estadounidense.  Por lo tanto, para corregir estos dos tipos de 
práctica desleal, las autoridades estadounidenses im pusieron derechos antidumping y compensatorios.  
La reclamación de China parece ser un intento de ocultar la eficacia de las dos medidas correctivas admitidas por los Acuerdos de la OMC para estas dos prácticas perjudiciales.  Los Estados Unidos 
confían en que si esta diferencia pasa a la etapa de un grupo especial, las determinaciones 
antidumping y en materia de derechos compensa torios identificadas por China, y las medidas 
antidumping y en materia de derechos compensatorios impuestas en virtud de esas determinaciones 
serán declaradas compatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos señalan asimismo que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sometida 
al OSD en esta reunión incluye un elemento que no parece ser una medida que fue objeto de consultas.  China identifica en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial algo que describe 
como una "omisión", que pretende impugnar "en sí misma".  Sin embargo, China no identificó en 
ninguna parte de su solicitud de celebración de cons ultas la "inexistencia" de un "fundamento jurídico 
para […] el Departamento de Comercio" como una medida que objeto de consultas.  Antes bien, la 
solicitud de consultas presentada por China estaba cl aramente limitada a "los derechos antidumping y 
compensatorios definitivos impuestos por los Esta dos Unidos en virtud de las determinaciones 
definitivas y órdenes antidumping y en materia de derechos compensatorios formuladas por el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos en las investig aciones" que fueron identificadas en 
esa solicitud.  Por todas estas razones, los Esta dos Unidos instan firmemente a China a que 
reconsidere su decisión de solicitar un grupo especial  en esta diferencia y no están en condiciones de 
aceptar el establecimiento de un grupo especial en este momento. 
51. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de la cuestión. 
4. Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de 
bananos:  Recurso de los Estados Unidos  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS27/RW/USA y Corr.1) 
52. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS27/93 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos:  Recurso de los Estados Unidos al párr afo 5 del artículo 21 del ESD", que fue distribuido 
el 26 de noviembre de 2008 con la signatura WT/DS27/AB/RW/USA, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Posteriormente, el 11 de diciembre se distribuyó un corrigendum 
del informe del Órgano de Apelación.  El Presidente recuerda a las delegaciones que el informe del  WT/DSB/M/261 
 Página 13 
 
 
  Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  relativos a esta diferencia fueron distribuidos 
como documentos de distribución general.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD exige lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea comenzar dando 
nuevamente las gracias a los miem bros del Órgano de Apelación, lo s miembros del Grupo Especial y 
la Secretaría por su labor en este procedimiento.  Como señalaron en la reunión que el OSD celebró 
el 11 de diciembre, los Estados Unidos agradece n enormemente los esfuerzos realizados por el 
Órgano de Apelación y por la Secretaría para asegur arse de que el informe en el procedimiento del 
Ecuador y el informe en el procedimiento de los Estados Unidos incluyeran constataciones y 
conclusiones bien definidas.  Los Estados Unidos  también desean agradecer al Órgano de Apelación 
que haya aceptado corregir dos errores tipográficos  de sus informes.  En documentos largos y 
complejos como los informes del Órgano de Apelación pueden cometerse errores y para el sistema de 
solución de diferencias es muy importante poder su bsanarlos.  Además, los Estados Unidos dan las 
gracias de nuevo al Grupo Especial y al Órgano de Apelación por haber aceptado que las audiencias 
de esta diferencia se abrieran a la observación del público en el caso de aquellos Miembros que optaron por formular sus declaraciones de forma abiert a.  Esa transparencia es muy valiosa para el 
sistema de solución de diferencias y la OMC en su conjunto. 
54. Con respecto al contenido de los informes someti dos al OSD en la presente reunión, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación rechazaron por completo y acertadamente el último intento de las CE de eludir las obligaciones que han contraído en la OMC con respecto a los bananos.  Las CE discreparon de la interpretación que  hizo el Órgano de Apelación de l artículo XIII del GATT de 1994, 
diciendo que es "de largo alcance", que "prescinde de la naturaleza de los c ontingentes arancelarios 
'preferenciales'" y que está abocada a "tener graves consecuencias en la práctica de la OMC".  Los 
Estados Unidos consideran que nada podría estar má s lejos de la verdad.  El Órgano de Apelación se 
limitó simplemente a confirmar, una vez más, la interpretación correcta del artículo XIII, 
interpretación que se deriva del texto del artícul o y que el Órgano de Apelación reconoció en su 
primer informe sobre el Banano en 1997.  Habida cuen ta de la actitud de las CE respecto a informes 
adoptados del Órgano de Apelación, es sorprende nte que hayan adoptado la posición que adoptaron 
en este procedimiento sobre el cumplimiento im pugnando el informe anterior del Órgano de 
Apelación en esta diferencia.  También es lamentable que las CE se negaran una vez más a cumplir las obligaciones que les impone ese artículo.  Adem ás, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
rechazaron correctamente el intento de las CE de el udir el fondo de esta diferencia con una diversidad 
de argumentos de procedimiento.  Algunos de eso s argumentos ya fueron examinados, y rechazados, 
en los procedimientos de esta diferencia en 1995-1997 y los Estados Unidos agradecen al Grupo 
Especial y al Órgano de Apelación que también los hayan rechazado claramente esta vez. 
55. Además, a los Estados Unidos les complace especialmente el hincapié que hace el Órgano de 
Apelación en un análisis textual correcto del Entendi miento sobre el banano entre los Estados Unidos 
y las CE.  Del texto del Entendimiento se desprende  con claridad que a principios de 2001 las CE 
acordaron aplicar, como medio de resolver esta diferencia, un régimen exclusivamente arancelario 
para el 1º de enero de 2006.  Por desgracia las CE  no hicieron lo que dijeron que harían.  Además, del 
texto del Entendimiento se desprende también con claridad que los Estados Unidos no habían 
renunciado a su derecho a nuevos pr ocedimientos del conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Los Estados Unidos únicamente deseaban que no hubiera hecho falta ejercer ese derecho.  
Valoran también el análisis preciso del Grupo Esp ecial del hecho de que las CE no cumplieron las 
obligaciones que les corresponden en virtud del artíc ulo I del GATT de 1994.  Las CE ni siquiera WT/DSB/M/261 
Página 14  
 
  apelaron contra esta cuestión.  Por todas estas r azones, los Estados Unidos acogen con agrado los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y apoyan su adopción. 
56. Los Estados Unidos desean mencionar tres aspec tos del informe del Órgano de Apelación que 
son motivo de preocupación.  En primer lugar, los Estados Unidos consideran que es incorrecto que el 
Órgano de Apelación diga en el párrafo 479 que "la me dida en litigio … no existe ya".  Del informe 
del Grupo Especial se desprende con claridad que éste no formuló ninguna constatación de hecho en 
ese sentido.  Por el contrario, el Grupo Especial constató que el intento de las CE de hacer esa afirmación fáctica por primera vez en la et apa intermedia de reexamen es inadmisible.
5  Es más, 
las CE no plantearon en apelación una alegación al  amparo del artículo 11 del ESD con respecto a 
esta cuestión.6  Por tanto, el Órgano de Apelación no de bería haber hecho esta declaración relativa a 
un supuesto hecho que no consta en el expediente del Grupo Especial.  Esa declaración es incluso más 
sorprendente teniendo en cuenta que no estaba fundame ntada ni explicada en el informe.  En segundo 
lugar, a los Estados Unidos les pr eocupa mucho la declaración que h ace el Órgano de Apelación en el 
párrafo 245 de que "[e]n caso de que  se constate que la medida en  litigio no constituye en sí misma 
una medida destinada a cumplir, pasaremos a analizar la cuestión de si existe una 'relación 
especialmente estrecha' entre la medida en litigio y la medida destinada a cu mplir declarada, lo que 
justificaría someter la medida en litigio al ámbito  de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD".  
Los Estados Unidos no entienden cómo puede conc iliarse esta declaración con las disposiciones del 
párrafo 5 del artículo 21, que encomienda a los grupos  especiales sobre el cumplimiento la función de 
resolver "desacuerdo[s] en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir … o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abar cado".  Por consiguiente, si una medida no es 
una "medida destinada a cumplir", no hay base alguna en el texto para que esté comprendida en el 
mandato de un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21.  
En tercer lugar, otro aspecto inquietante del informe del Órgano de Apelación es su opinión de que medidas que han expirado pueden no obstante se r impugnables en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  Como los Estados Unidos  han explicado previamente, esta opinión, que el 
Órgano de Apelación expresó en relación con alegaciones fundadas en el Acuerdo sobre 
Subvenciones, es muy inquietante en ese contexto.  Reiterar esa opinión en un contexto separado del 
Acuerdo sobre Subvenciones sólo aumenta la preo cupación de los Estados Unidos.  Los Miembros 
tendrán que examinar minuciosamente esta opinión y considerar sus consecuencias para el sistema de 
solución de diferencias. 
57. Los Estados Unidos se sienten de alguna manera  alentados por las declaraciones que hicieron 
las CE en la reunión del OSD de 11 de diciembre acerca de su decisión de encontrar una solución 
definitiva para esta diferencia.  Por lo tanto, c onfían en que las CE tengan ahora buenas noticias que 
comunicar.  Lamentablemente, de las declaraciones realizadas en las reuniones del CNC y el Consejo 
General no parece que sea así.  Los Estados Unidos quieren señalar a la atención de los Miembros las conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación:  el resultado de este procedimiento es que 
las "recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del procedimiento inicial siguen estando 
vigentes hasta que las Comunidades Europ eas logren el cumplimiento sustantivo".
7  En consecuencia, 
las CE tienen que resolver la cuestión del banano.  Una vez más, los Estados Unidos alientan a las CE 
a que continúen y concluyan c onversaciones con los proveedores NMF.  Mientras tanto, los 
Estados Unidos recuerdan la oblig ación que tienen las CE en virtud del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de volver a presentar informes de situación al OSD.  De hecho, los Estados Unidos esperan 
que las CE presenten uno en esta reunión, dado que el OSD adoptó el 11 de diciembre los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento del Ecuador.  Tal vez el hecho de 
que el orden del día de la presente reunión se cerrara ese mismo día hizo que las CE incumplieran el plazo por descuido.  Los Estados Unidos confía n en que ese problema no se repita en enero.  
                                                     
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.18, 6.42, 6.50. 
6 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, párrafo 274. 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 273;  informe del Grupo Especial, párrafo 8.13.  WT/DSB/M/261 
 Página 15 
 
 
  Por último, están deseosos de escuch ar las intervenciones de los Miembros que han intervenido en 
relación con el punto 1A del orden del día. 
58. La representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean expresar una vez más 
su pesar ante el intento solapado de los Estados Unidos de modificar constataciones y conclusiones 
importantes del informe del Órgano de Apelación después de su publicación.  Las CE celebran la 
decisión firme del Órgano de Apelación de rech azar cualesquiera modificaciones salvo los errores 
materiales.  Con respecto a los propios inform es del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, 
las CE desean reiterar su decepción por el enf oque que han adoptado ambos con respecto a la 
admisibilidad de este caso y la cuestión de la fa lta de "anulación y menoscabo"  de derechos de los 
Estados Unidos.  Esto sienta un mal precedente  puesto que propicia impugnaciones por Miembros de 
la OMC que escasamente producen, y mucho menos expor tan, los productos en cuestión.  De hecho, 
es lamentable que un Miembro de la OMC pueda recurrir con éxito al sistema de solución de 
diferencias de la OMC basándose en un improbabl e potencial de exportación de una cantidad muy 
marginal del producto de que se trata.  Los Esta dos Unidos no exportan ba nanos (de hecho son con 
diferencia un importador neto).  La producción est adounidense es solamente de 30.000 toneladas en 
Puerto Rico y Hawai.  El hecho de que multinaci onales estadounidenses participen en la distribución 
de bananos latinoamericanos al mercado de las CE no debe ser suficiente para establecer la existencia 
"perjuicio" de conformidad con el ESD de la OM C a efectos del GATT.  Esto resulta incluso más 
lamentable si se tiene en cuenta que la impugnación de  los Estados Unidos se refirió a una medida que 
pasaría a ser obsoleta en el curso del procedimiento.  Las CE no consideran que ésta sea la mejor utilización de los recursos de solución de diferenc ias.  No obstante, celebran la confirmación del 
Órgano de Apelación de que el Grupo Especial deberí a haber tenido en cuenta, al formular cualquier 
recomendación, el hecho de que la medida objeto de examen expiró el 31 de diciembre de 2007 
mediante el Reglamento CE Nº 1528/2007.  Esta c onclusión se vio confirmada además por el rechazo 
del Órgano de Apelación de la solicitud de los Esta dos Unidos de modificar el informe sobre esta 
cuestión concreta.  Como consecuencia de la  expiración de la medida examinada, las 
recomendaciones iniciales del OSD pasaron a ser obsoletas con respecto a las alegaciones fundadas en 
los artículos I y XIII.  Por lo tanto, las CE no tienen que adoptar ninguna medida específica en el caso iniciado por los Estados Unidos. 
59. El representante de Honduras
 dice que como reclamante original en Banano III y también 
como país al que le asiste el derecho de que las CE  reconozcan su calidad de abastecedor sustancial de 
banano, es evidente que Honduras tiene fincado inte rés en esta controversia.  Por consiguiente, 
Honduras recibe con beneplácito la decisión que  emitió el Órgano de Apelación en la acción 
promovida por los Estados Unidos y abriga la esperanza que induzca una solución positiva.  Según lo 
han manifestado las CE, ellas preferirían zanjar el  asunto mediante una transacción "integral".  Sin 
embargo, ya se alcanzó esa transacción integral.  El 27 de julio de 2008 quedó concertado un acuerdo 
y según sus términos las CE quedan obligadas a reducir  su arancel a 114 euros a fin de transar todas 
las disputas y reclamaciones pendientes.  Las CE renunciaron unilateralmente  a dicho acuerdo, sin 
explicación creíble de por qué le dio la espalda.  Como resultado de esa actitud, las CE se han hecho 
acreedoras de otros dos fallos condenatorios del Órga no de Apelación, con lo cual ya suman 13 las 
decisiones en contra de ellas.  Si las CE continúan ignorando el Acuerdo de julio, o insisten en renegociar términos que ellas mi smas aprobaron, es altamente pr obable que deban enfrentar nuevas 
acciones legales.  En los últimos días sin duda los Miembros habrán escuchado alusiones a más 
controversias dimanantes del asunto Banano III, pr ocedimientos de retorsión, recursos por la 
violación de la consolidación, reclamaciones por la ampliación de las CE y acciones nuevas en contra de la discriminación que mantienen las CE.  Como de be ser evidente para todos los Miembros, esta 
disputa ya ha castigado por demasiado tiempo a los países en desarrollo de América Latina y al propio 
sistema de la OMC.  Las CE tienen opciones:  i) pueden aumentar la tensión sistémica que existe por 
el banano y prolongar su proteccionismo ilegal, en tie mpos en los que lo que más vale es evitar la 
tensión y el proteccionismo;  ii) o bien cumplir la promesa que anteriormente hicieran, de transar esta disputa de larga data, en los términos que se establecen en el Acuerdo de julio.  Los intereses WT/DSB/M/261 
Página 16  
 
  individuales y los de la colectividad estarían mejor se rvidos si las CE optaran por la última de dichas 
opciones.  Honduras hace un nuevo llamado a las CE y les pide que íntegra y fielmente honren el Acuerdo de julio para poner fin a esta disputa que ha durado 15 años. 
60. La representante de Nicaragua
 dice que su país, que par ticipó como tercero en el 
procedimiento iniciado por el Ecua dor, también participó como tercer o en la acción promovida por los 
Estados Unidos y desea de nuevo felicitar al Órga no de Apelación por haber emitido decisiones bien 
fundamentadas.  Nicaragua ha escuchado con atenci ón las declaraciones que las CE han formulado en 
la presente reunión y en los últimos días transcu rridos desde que el Órgano de Apelación emitió sus 
resoluciones.  Nicaragua ha tomado debida nota de que las CE están asegurando que pondrán su régimen en conformidad con el artículo II del GATT de 1994.  Como país que ha participado en casi 
todas las reclamaciones, que ya suman 13, tramitadas en el marco del GATT y la OMC, Nicaragua 
celebraría que al banano se le diera una solución durad era, compatible con la OMC.  El artículo II del 
GATT de 1994 constituye un importante componente de l pleno cumplimiento.  Nicaragua ha sabido 
de la intención que han expresado las CE de hacer la reconsolidación en forma "unilateral".  Desde 
el 2005, tres órganos revisores han desautorizado tres distintos aranceles que las CE han impuesto 
unilateralmente.  Una reconsolidación que no preserve el tratamiento arancelario que históricamente 
han tenido los abastecedores NMF en los 27 Estados miembros de las CE, o que no les confiera los 
derechos y beneficios que desde 1963 se encuentran re flejados en las Listas de concesiones de las CE, 
sería un problema para Nicaragua.  Haciendo memoria, algunos de los mejores años que tuvieron las 
exportaciones de Nicaragua hacia las CE ocu rrieron bajo el arancel del 20 por ciento ad valorem  que 
figuraba en las Listas de la CE, de 1963 a 1993.  Ha llegado el momento de restablecer el arancel del 
banano a un nivel que brinde a la industria bananera de Nicaragua la oportunidad de volver a tener 
presencia competitiva en el mercado de las CE.  Sin embargo, aunque el arancel consolidado del 
banano se redujera enormemente, siempre subsistiría  la situación del artículo I del GATT de 1994.  
En la acción planteada por los Estados Unidos y ta mbién en la del Ecuador, el Órgano de Apelación 
declaró que la preferencia arancelaria otorgada por las CE a favor de los países ACP es incompatible 
con el artículo I.  Las CE continúan confiriendo acceso  libre de aranceles a los abastecedores ACP, lo 
cual es discriminatorio.  En casi todos lo s casos, esos abastecedores preferenciales están 
económicamente mucho mejor ubicad os que Nicaragua.  Su país no ve cómo podría darse pleno 
cumplimiento a lo resuelto en esta controversia  si no se corrige la discriminación arancelaria que 
mantienen las CE.  Los productores de Nicaragua tienen derecho a un acceso justo y no discriminatorio, que legítimamente les brinde la oportunidad de superar la pobreza a través del 
comercio.  Nicaragua continuará haciendo valer sus intereses en esta disputa hasta que ese resultado 
sea alcanzado. 
61. El representante de Panamá
 dice que como tercero en estos procedimientos de cumplimiento, 
su país acoge con satisfacción el minucioso in forme del Órgano de Apelación y felicita a los 
Estados Unidos por su sexta acción exitosa sobre el banano en esta larga disputa.  Los puntos de vista 
de Panamá respecto a esta disputa son los mismos que expresara en la reunión del OSD del 11 de 
diciembre.  En aras de la brevedad, Panamá resumirá  los puntos principales.  Primero, al igual que los 
Estados Unidos y otros países, Panamá lamenta que hayan sido necesarias tantas acciones sobre el banano.  Existe un camino mejor.  Hace cinco meses, en julio de 2008, las CE lograron un acuerdo sobre el banano, pero luego optaron por ignorarl o.  De haber honrado las CE la palabra que 
empeñaran, este punto no figuraría en  el orden del día de esta reuni ón y la Membresía de la OMC no 
habría tenido que escuchar tantas intervenciones sobre el banano durante las últimas semanas.  
En segundo lugar, el Acuerdo de julio refleja el di fícil balance que fuera alcanzado después de varios 
meses de esfuerzo y no debería ser puesto en peligr o.  En julio, cuando los procedimientos de 
cumplimiento aún no habían sido concluidos, los negociadores latinoamericanos aceptaron ocho 
recortes que reducen el arancel del banano de 148 eu ros a 114 euros por tonelada, a cambio de dar por 
terminadas todas las disputas y reclamaciones pendientes.  Ahora que el Órgano de Apelación ha 
resuelto a favor de su país, cualquier esfuerzo de las CE por reabrir ese delicado compromiso sólo 
provocaría que se reclame mejor acceso para el banano NMF y se agravaría el conflicto.  En tercer  WT/DSB/M/261 
 Página 17 
 
 
  lugar, durante las últimas dos semanas las CE se han referido varias veces a una posible 
reconsolidación "unilateral".  Durante los 15 añ os de esta disputa las CE han tomado medidas 
unilaterales en cuatro oportunidades, aducie ndo que buscaban cumplir con sus obligaciones en 
la OMC.  Cada uno de dichos regí menes unilaterales fue declarado ile gal.  Hoy, cuando todavía están 
pendientes tantos reclamos e inte reses relativos al banano, entre ellos ajustes significativos por 
ampliación y la discriminación arancelaria que mantienen las CE, una solución mutuamente 
negociada es el curso de acción menos contencioso.  Dicho texto ya ha sido preparado y está listo para 
ser suscrito.  Finalmente, Panamá toma nota del llamado de algunos Miembros  para que las CE se 
pongan en conformidad y de esa manera evitar que  se perjudiquen aún más los objetivos y el 
funcionamiento de la OMC.  Panamá es de la misma opinión y por esa razón hace un nuevo llamado 
para que las CE superen el proteccionismo y pongan fin a su ciclo negativo de incumplimiento y a 
esta disputa según los términos del Acuerdo del 27 de julio. 
62. El representante del Ecuador  dice que su país participó en esta disputa como tercero y apoyó 
los argumentos legales de los Estados Unidos que han sido mayormente aceptados por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación.  El Ecuador ag radece igualmente a dicho país por haber apoyado 
como tercero al Ecuador en su caso y por la co ordinación mantenida.  Su país quiere además 
agradecer a los miembros del Grupo Especial, a la Sección del Órgano de Apelación, a la División de Asuntos Jurídicos y a la Secretaría del Órgano de Apelación por la forma equilibrada y justa con la 
que fueron tratados los terceros en esta disputa.   Claramente el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación determinaron lo siguiente:  i) que el Entendimiento de 2001 no impedía a los 
Estados Unidos iniciar el presente procedimiento sobre el cumplimiento;  ii) que el régimen de las CE 
para la importación de bananos er a incompatible con el artículo I y el artículo XIII del GATT 1994;  
y iii) que las Comunidades Europeas han anulado o menoscabado ventajas resultantes de ese Acuerdo 
para los Estados Unidos.  Estos informes, como los del Ecuador, no pueden ser descalificados por 
las CE sobre la base de que el régimen de banano analizado esté o no en vigencia.  El Órgano de 
Apelación confirmó que una medida no vigente sí puede ser demandada.  Los informes confirman que 
las CE aún no han cumplido con las recomendaciones y constataciones del OSD en Banano III.  
Las CE, además de las incompatibilid ades antes descritas, han venido violando desde el año 2006 el 
artículo I del GATT de 1994.  Muchos de los Ac uerdos suscritos con los países ACP o no han sido 
notificados a la OMC o aún no pasan por el escrutinio y la conformidad con las reglas de la OMC.  Nuevamente el régimen de banano de las Comuni dades Europeas ha sido condenado en la OMC y 
pese a ello las CE se niegan a cumplir con sus obligaciones en esta Organización, incumplimientos 
que le han significado a su país más de 100 millo nes de dólares anuales sólo en pagos extras de 
aranceles.  El Ecuador llama nuevamente a las Com unidades Europeas a suscribir el Acuerdo sobre el 
Banano de 27 de julio de 2008 pa ra concluir con esta larga disputa de manera que no sea necesario 
recurrir a derechos de retorsión o nuevas demandas.   El Ecuador espera de las CE un informe de 
situación de estas dos disputas. 
63. El representante de Colombia
 dice que su país da las gracias al Órgano de Apelación y a la 
Secretaría por la labor que han realizado en este asunto y en este momento simplemente quiere 
reiterar la declaración que hizo sobre la misma cuest ión en la reunión del OSD de 11 de diciembre, en 
el contexto de los informes sobre el asunto planteado por el Ecuador. 
64. El representante de Costa Rica  dice que su delegación tuvo la oportunidad de referirse a este 
mismo tema en la reunión del OSD del 11 de dici embre, cuando se adoptaron los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el caso planteado por el Ecuador.  Los elementos de esa 
declaración son válidos también en este caso.  En esta oportunidad, Costa Rica quisiera subrayar algunos puntos y apoyar las declaraciones que han formulado los oradores que le han precedido.  Desde 1992 el régimen de las CE y sus Estados Miem bros para la importaci ón de bananos ha sido 
examinado en varias instancias diferentes, las cuales, como en este caso, siempre han confirmado su 
ilegalidad con relación a las reglas del sistema mu ltilateral de comercio, en el marco del GATT y 
la OMC.  Su delegación desea llamar la atención de los Miembros sobre las conclusiones del Grupo WT/DSB/M/261 
Página 18  
 
  Especial y del Órgano de Apelación en el sentido de que las recomendaciones del OSD de los 
procedimientos originales siguen siendo válid as hasta que las Comunidades Europeas cumplan 
sustancialmente con las mismas.  Las CE deben por lo tanto cumplir e implementar una solución 
definitiva para el tema del banano.  Esta soluci ón fue encontrada el 27 de julio pasado, cuando los 
países latinoamericanos exportadores de banano NM F alcanzaron un acuerdo con las CE, el Acuerdo 
de Ginebra sobre el Comercio de Banano.  Las Comunidades Europeas, posteriormente y de manera 
sorpresiva, vincularon el cumplimiento de dicho Ac uerdo, que ponía fin a años de disputas, a un 
acuerdo sobre modalidades de negociación en el cont exto de la Ronda de Doha.  Esta posición 
unilateral de las Comunidades Europeas no tiene nin gún sustento en el texto del Acuerdo alcanzado, 
que indica de manera específica el carácter autónom o de este Acuerdo con re lación a la Ronda Doha, 
ni en la historia de su negociación, ni tampoco en  su objetivo, que busca resolver todas las disputas y 
reclamos sometidos a la OMC sobre este tema.  Finalmente, y en seguimiento de las recomendaciones del OSD, su delegación también considera que l as Comunidades Europeas deben presentar informes 
regulares sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD con relación 
a esta disputa y a la presentada por el Ecuador. 
65. El representante de Guatemala
 dice que su país es un país en desarrollo Miembro de la OMC 
que confía en el sistema multilateral de comerc io, cuya mayor fortaleza es, precisamente, su 
mecanismo de solución de diferencias.  Por lo ta nto, cada vez que se adopta el informe de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación se confirma el deseo de sus Miembros de regirse en sus relaciones comerciales por las normas de la OMC.  Sin embargo,  la simple adopción de los informes no es, en sí 
misma, el objetivo último de este mecanismo.  El objetivo último es lograr el cumplimiento de las 
normas de la OMC.  Si las Comunidades Europ eas no hubieran anunciado su decisión de desconocer 
y de no honrar el Acuerdo de Ginebra sobre el  Comercio de Banano del 27 de julio pasado, 
ciertamente no se encontrarían hoy adoptando el informe del Órgano de Apelación en esta disputa, ni se hubiera adoptado el informe en la disputa del Ecua dor.  El Acuerdo sobre el Banano del 27 de julio 
pudo haber sido la solución a todas las cuestiones pe ndientes sobre banano.  Guatemala exhorta a las 
Comunidades Europeas a que recapaciten sobre la valiosa oportunidad que tienen para resolver esta 
disputa de larga data.  Mientras ello sucede, es importante resaltar que ésta no es la primera vez que un grupo especial o el Órgano de Apelación han dete rminado que el régimen de las CE para la 
importación de bananos no está en c onformidad con las normas de la OMC.  Tampoco es la primera 
vez que Guatemala espera que las Comunidades Europeas apliquen las conclusiones y recomendaciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Por lo tanto, su país exhorta a 
las Comunidades Europeas a poner sus medidas en conformidad con los Acuerdos de la OMC y, 
como lo han manifestado otras delegaciones, esper a que provean informes sobre la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones de los informes adopt ados y que se mantenga la cuestión en el orden 
del día de las reuniones del OSD, hasta que la misma se resuelva. 
66. El representante de Chile
 dice que su país no tiene un interés comercial específico en esta 
diferencia larga y costosa, pero tiene un interés sistémico en esta cuestión y por lo tanto desea hacer 
una declaración sobre este asunto.  Chile insta a las CE a que adopten rápidamente las medidas 
necesarias para poner fin a las inco mpatibilidades constatadas por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación con respecto a varias disposiciones del GATT de 1994, que siguen perjudicando al sistema 
multilateral de comercio debido a esta incompatib ilidad constante y al incumplimiento de sus 
obligaciones. 
67. El representante de los Estados Unidos  dice que con respecto a la afirmación de las CE de que 
las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD han pasado a ser obsoletas, los Estados Unidos 
remiten a los Miembros, también a las CE, a las d eclaraciones que figuran en el párrafo 273 del 
informe del Órgano de Apelación y en el párrafo 8. 13 del informe del Grupo Especial, es decir, que 
las recomendaciones y resoluciones derivadas del pr ocedimiento inicial sigue n estando vigentes hasta 
que las CE logren el cumplimiento sustantivo.  Con respecto a las observaciones de las CE criticando 
el rechazo por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación de los esfuerzos de las CE destinados a  WT/DSB/M/261 
 Página 19 
 
 
  impedir a un Miembro de la OMC que  inicie una diferencia debido a una supuesta falta de anulación o 
menoscabo, en primer lugar los Estados Unidos tení an un interés económico en el cumplimiento por 
las CE de sus obligaciones en el caso del banano, ad emás de un interés sistémico.  Como señaló el 
Órgano de Apelación8, el árbitro designado en esta diferencia  de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 declaró que "en el régimen revisado de las CE [seguía] existiendo anulación o menoscabo 
de ventajas resultantes para los Estados Unidos", incluso como consecuencia de una incompatibilidad 
con el artículo XIII del GATT de 1994.  Por último, los Estados Unidos consideran que los Miembros 
deben estar preocupados por la pos ición de las CE sobre la cuesti ón de que a los Estados Unidos, a 
pesar de ser productor, importador y posible expo rtador de bananos, se le s debe impedir incluso 
iniciar esta diferencia.  Ese argum ento no tiene apoyo alguno en el ESD .  Es más, la posición de las 
CE reduciría efectivamente los derechos de soluci ón de diferencias de cualquier Miembro que no 
exporte todavía a un mercado determ inado, incluso por ejemplo de países en desarrollo Miembros que 
intentan diversificar sus industrias de exportación. 
68. La representante de las Comunidades Europeas  señala que la mayoría de las cuestiones 
planteadas en esta reunión se refieren al informe sobre el asunto planteado por el Ecuador adoptado 
el 11 de diciembre y no al informe correspondiente al asunto planteado por los Estados Unidos 
sometido al OSD en la presente reunión.  Muchas delegaciones habían señalado que las CE están obligadas a poner en conformidad su régimen para  la importación de bana nos reconsolidando su 
arancel.  A las CE les complace confirmar una vez más que efectivamente tienen el propósito de efectuar la reconsolidación, como se exige en el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
planteado por el Ecuador.  Como acaba de indi car Nicaragua hace unos momentos, las CE pueden 
hacerlo unilateralmente o "autónomamente".  Sin em bargo, las CE prefieren hacerlo de acuerdo con 
los abastecedores NMF y en el marco de un acuerdo completo en el que se aborden todas las cuestiones pertinentes al asunto del banano, como la cuestión de la solución de todas las diferencias, 
ajustes que reflejen las negociaciones en el  marco del párrafo 6 del artículo XXIV y el 
artículo XXVIII, y también reducciones arancelarias que  representan la contribución de las CE a la 
Ronda de Doha o a una ronda futura.  Las CE ce lebraron dos reuniones con los abastecedores NMF en 
las últimas semanas para intentar estudiar cómo  se podría concebir y aplicar este acuerdo en la 
situación actual.  Varias delegaciones dieron a entender que la única forma de aplicación es la 
suscripción del Acuerdo de 27 de julio.  Las CE no están obligadas a aplicar el informe del Órgano de 
Apelación mediante el Acuerdo de 27 de julio.  Señala asimismo una v ez más que no hay tal 
"acuerdo" formal.  Hay un texto que se habría firmado si se hubieran cumplido determinadas 
condiciones, y en particular si se hubieran a doptado las modalidades.  Esas condiciones no se han 
concretado.  Por lo tanto, es totalmente incorrecto afirmar que las CE se apar taron unilateralmente del 
acuerdo.  Como dijo una vez un personaje muy conoci do:  "si las alegaciones se repiten con suficiente 
frecuencia la gente empieza a creer que son verdad".  Por esa razón las CE tienen que refutar estas alegaciones una y otra vez. 
69. Algunas delegaciones también habían sugerido que  las CE mantienen un régimen de bananos 
proteccionista al seguir dando preferencias a los países ACP.  El régimen las CE para la importación de bananos, lejos de ser proteccionista, fue un in tento de equilibrar los intereses económicos y de 
desarrollo a veces contradictorios de dos regiones distintas del mundo:  los abastecedores ACP y los 
latinoamericanos.  Si se exam inan las cifras comerciales de sde que se adoptó el régimen 
exclusivamente arancelario de las CE, se ha pr oducido por término medio un aumento del 10 por 
ciento de las cuotas de mercado de los abastecedor es NMF y una disminución de exportaciones de los 
países ACP.  El sentido común da a entender que el régimen de las CE también ha favorecido los intereses de los abastecedores NMF.  Las medidas discriminatorias que han alegado hoy los Estados Unidos y otros ya no existen.  Actualme nte hay varios ALC compatibles con el GATT, es 
decir, los acuerdos de asociación económica (AAE ).  Con respecto a los países ACP que no 
firmaron AAE, o bien estaban incluidos en el Sistema Generalizado de Preferencias o en el régimen 
                                                     
 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 475. WT/DSB/M/261 
Página 20  
 
  "Todo menos armas", que en ambos casos son compatibl es con la Cláusula de Habilitación.  Por tanto, 
ya no hay ninguna preferencia discriminatoria para los países ACP.  En cuanto a la falta de 
notificación que ha alegado el Ecuador, las CE señal an que el AAE concertado con el Cariforum fue 
notificado y será examinado ahora por el CACR.  Hace poco las CE notificaron también el AAE 
concertado con Côte d'Ivoire, otro abastecedor importante de bananos.  El CACR también puede 
examinarlo ahora.  Las CE confían en que estas observaciones aclaren de nuevo que se proponen 
efectuar la reconsolidación y de ese modo aplicar las recomendaciones y resoluciones del informe del 
Órgano de Apelación. 
70. El representante del Ecuador
 dice que su país no está de acuerdo con la declaración de las CE, 
que contiene varios errores.  En primer lugar, las CE no tienen en cuenta las pérdidas sufridas por el 
Ecuador desde 2006, y ha habido pérdidas considerables.   El Ecuador quiere recordar a las CE que en 
una decisión reciente el Órgano de Apelación ha di cho que una decisión unilateral de un Miembro no 
puede ser interpretada como cumplimiento, salvo que sea aprobada por el OSD.  Una decisión unilateral de las CE sería catastrófica en este caso .  Por último, con respecto a las notificaciones de 
acuerdos de asociación con países ACP, las CE olvidan que todavía hay que evaluar esos acuerdos 
para determinar su compatibilidad con el ar tículo XXIV del GATT de 1994.  Muchos de esos 
acuerdos no se beneficiaron durante varios años de una  exención que los habría justificado.  Esto 
representa un nuevo incumplimiento de las obligaciones de las CE en este caso. 
71. El representante de Panamá
 dice que se había concertado el Acuerdo de 27 de julio y todos 
los Miembros de la OMC estaban informados de ello.  Ese Acue rdo habría resuelto todas las 
diferencias pendientes sobre el banano en la OMC.   El Órgano de Apelación confirmó la posición 
jurídica de Panamá.  Cualquier esfuerzo de las CE  para reabrir el equilibrio delicado que se logró 
pondría en peligro y agravaría la diferencia.  Pana má confía en que durante las próximas semanas las 
CE reconsideren su posición y resuelvan finalmente esta prol ongada diferencia. 
72. El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de las declaraciones que 
han formulado las CE en la presente reunión y las re mitirá a su capital.  Los Estados Unidos no están 
en condiciones de aceptar las afir maciones de las CE relativas a los supuestos efectos de cualquier 
nuevo acuerdo o medida adoptados por las CE.  A este respecto, están de acuerdo con la declaración del Ecuador recordando que no hay ninguna constatación del OSD de que las CE hayan aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Banano III. 
73. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en los documentos WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1 y el informe del Grupo Especial 
contenido en los documentos WT/DS27/RW/USA y Co rr.1, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
5. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
74. El Presidente  dice que en el marco de este punto del orden del día, como había anunciado en 
la reunión informal que el OSD celebró el 11 de diciembre de 2008, desea presentar formalmente su 
propuesta sobre este asunto al OSD para que la exam ine.  Una copia de esta propuesta está disponible 
como documento de sala.  Antes de presentar la propuesta desea hacer algunas observaciones.  Recuerda que los segundos mandatos de cuatro años  de los Sres. Luiz Olavo Baptista y Giorgio 
Sacerdoti, y el primer mandato del Sr. David Unterha lter, expiran el 11 de diciembre de 2009.  Señala 
a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación de 12 de noviembre de 2008, 
distribuida con la signatura WT/DSB/46, en la que  el Sr. Luiz Olavo Baptista, Presidente del Órgano 
de Apelación, comunicó al Presidente del OSD que  por motivos de salud se veía obligado a renunciar 
al cargo que ocupa en el Órgano de Apelación con ef ecto a partir del 11 de febrero de 2009.  Como 
todos saben, el resto del segundo mandato del Sr. Ba ptista duraría sólo 10 meses después del 11 de 
febrero de 2009 y en todo caso el OSD tendrá que  decidir en 2009 sobre los nombramientos de  WT/DSB/M/261 
 Página 21 
 
 
  personas para desempeñar el cargo de miembros  del Órgano de Apelación.  Señala que sería 
conveniente que el Órgano de Apelación estuviera integrado de nuevo por siete personas tan pronto 
como sea factible y que la persona nombrada para sus tituir al Sr. Baptista tenga un mandato de cuatro 
años.  Por último, como todos saben, el Sr. Unterh alter puede ser elegido pa ra un segundo mandato de 
cuatro años y ha manifestado su interés y disposició n en ese sentido.  Por lo tanto, teniendo en cuenta 
los hechos y circunstancias que acaba de exponer, el Presidente  propone que el OSD acuerde lo 
siguiente:  "i) llevar a cabo un único proceso de  selección para los dos puestos del Órgano de 
Apelación ocupados en la actualidad por los Sres. Baptista y Sacerdoti;  ii) fijar el 20 de marzo de 2009 como fecha límite para que los Miembros pr esenten candidaturas para esos dos puestos;  iii) a 
la luz de las circunstancias excepcionales resultantes de  la dimisión del Sr. Baptista, considerar que el 
mandato del cargo para el que fue designado el Sr. Ba ptista expira el 30 de junio de 2009, y acordar 
que la persona que sustituya al Sr . Baptista sea nombrada para un mandato de cuatro años;  iv) seguir 
el procedimiento que figura en el documento WT/DSB/1 y, con arreglo a él, acordar establecer un Comité de Selección integrado por el Director General y por los Presidentes, durante 2009, del 
Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercan cías, el Consejo del Comercio de Servicios, el 
Consejo de los ADPIC y el OSD, y presidido por el Presidente del OSD durante 2009;  v) solicitar al 
Comité de Selección que entreviste a los candidatos,  recabe opiniones de las delegaciones en abril y la 
primera mitad de mayo de 2009, y que formule su s recomendaciones al OSD no más tarde de finales 
de mayo, a fin de que el OSD pueda adoptar una decisión final a mediados de junio de 2009 a más 
tardar;  y vi) solicitar al Presidente del OSD que  continúe celebrando consultas sobre la posible 
renovación del nombramiento del Sr. Unterhalter." 
75. El Presidente
 pregunta si la propuesta que acaba de leer es aceptable para todas las 
delegaciones. 
76. El representante del Uruguay  dice que su país parte de un punto de vista diferente al 
planteado por el Presidente y en consecuencia lle ga respetuosamente a otra solución.  El Uruguay 
entiende en primer lugar que las vacantes en el Órgano de Apelación deben ser cubiertas de inmediato 
y por el plazo que falte para co mpletar dicho mandato.  En segundo l ugar, el Uruguay entiende que no 
es buena cosa que la integración del Órgano de Apel ación  quede incompleta y no comparte el criterio 
según el cual no habrá problemas para el buen y eficaz funcionamiento del Órgano de Apelación 
mientras se lleve a cabo el proceso que el President e sugiere.  Por el contrario, basándose en la 
experiencia, su país puede afirmar que no es de descartar disfunciones en el Órgano de Apelación si la vacante del Dr. Baptista no tiene que ser cubierta antes de mediados de junio de 2009, tal como 
sugiere el Presidente en su propuesta.  El Uruguay hubiera preferido que se nombrara un reemplazo 
para el Sr. Baptista de inmediato y aprovecha ndo los 90 días que corren hasta el 11 de febrero 
de 2009.  Hubiera deseado también que se le nombrara  sólo por el período remanente del mandato del 
Sr. Baptista, tal cual lo establece al párrafo 2 de l artículo 17 del ESD.  No obstante, el Uruguay no se 
opondrá a la propuesta del Presidente, sin perjuicio de solicitar que se registre en actas su posición y 
que esta solución no debe constituirse en un precedente para el futuro. 
77. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  la propuesta del Presidente. 
78. El Presidente  da las gracias a las delegaciones y dice que en ese momento quiere recordar a 
las delegaciones que, de conformidad con los proced imientos que se acaban de acordar, los Miembros 
presentarán las candidaturas a más tardar el 20 de ma rzo 2009 antes del cierre de las oficinas.  Como 
en ocasiones anteriores, las candidaturas, acompañ adas de los curricula vitae de los candidatos, 
deberán enviarse al Presidente del OSD, por intermed io de la División del Consejo y del CNC.  Esta 
información se distribuirá seguidamente a t odos los Miembros como documentos con la 
signatura JOB.  También desea aprovechar esta oport unidad para informar a las delegaciones de que 
la semana pasada recibió una carta del Brasil en la que anunciaba que una vez que el OSD adoptara 
una decisión sobre los procedimientos para el  nombramiento de los miembros del Órgano de WT/DSB/M/261 
Página 22  
 
  Apelación el Brasil presentaría a su candidato.  Da do que el OSD ya ha adoptado una decisión sobre 
este asunto, el Brasil puede enviar su candidatura formal. 
79. El OSD toma nota
 de la declaración. 
__________