. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/L/957 
G/SG/93 10 de mayo de 2011 
 
 
(11-2389) 
Consejo del Comercio de Mercancías Comité de Salvaguardias Original:   español 
 
 
 
SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B)  
DEL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO  
SOBRE SALVAGUARDIAS 
 
Solicitud de Colombia en relación con la supuesta 
 
infracción del artículo 12 por el Ecuador  
   La siguiente comunicación, de fecha 3 de mayo de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de Colombia. 
_______________ 
 
De acuerdo a lo establecido en el apartado b)  del párrafo 1 del artíc ulo 13 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ("AS"), la República de Colombia (" Colombia") solicita al Comité de Salvaguardias 
(el "Comité") que analice, se pronuncie y comunique sus constataciones al Consejo del Comercio de 
Mercancías, sobre la falta de cumplimiento de lo s requisitos procedimentales establecidos en el AS, 
en especifico lo referente al artículo 12 del AS relati vo a la necesidad de realizar consultas previas por 
parte de la República de Ecuador ("Ecuador") en el  proceso de establecimiento de la salvaguardia 
definitiva (la "Salvaguardia"), con respecto a los bi enes clasificados bajo la  subpartida arancelaria 
NANDINA 7007.21.00.00 (parabrisas de vidrio), que fue impuesta el 11 de octubre de 2010 y notificada a la Organización Mundial del Comercio  ("OMC") el 15 de octubre de 2010, según consta 
en el documento G/SG/N/8/ECU/3  y G/SGN/10/ECU/4  del 21 de octubre de 2010. 
 
Los elementos sobre los cuales se sust enta esta solicitud son los siguientes: 
 
I. HECHOS 
 
1. El 22 de abril de 2010, Ecuador notificó la Resolución Nº 10061 de 8 de marzo de 2010, 
emitida por la Subsecretaría de Comercio e Inversio nes del Ministerio de Industrias y Productividad, 
sobre el inicio del proceso de investigación relativo a las importaciones de aquellos productos 
clasificados en la subpartida NANDINA 7007.21.00 ("De dimensiones y formatos que permiten su 
empleo en automóviles, aeronaves, barcos u otros ve hículos"), para determinar  la existencia o no de 
daño grave o la amenaza de daño grave a la ra ma de producción nacional que produce productos 
similares o directamente competidores.  Esto, con el  fin de establecer el fundamento jurídico para la 
imposición de una salvaguardia. 
2. Ecuador no inició consultas con Colombia  sobre el proceso de imposición de esta 
salvaguardia. 
3. El 11 de octubre de 2010, Ecuador, mediante la  Resolución COMEXI Nº 587, publicada en el 
Registro Oficial Nº 297, ordenó aplicar una medi da de salvaguardia definitiva por un período de 
tres años calendario, consistente en "el establ ecimiento de un derecho específico de USD 12.72 
adicional al arancel vigente para las importaci ones de parabrisas clasificados en la subpartida 
NANDINA 7007.21.00.00 del Arancel Nacional de Importaciones". G/L/957 
G/SG/93 Página 2 
 
 
  4. El 15 de octubre de 2010, y posterior a la im posición de la Salvagua rdia, Ecuador notificó a 
la OMC sobre la constatación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones, tal y como consta en los documentos G/SG/N/8/ECU/3 y G/SG/N/10/ECU/4. 
5. El 25 de octubre de 2010, Ecuador celebró consultas con Colombia pa ra discutir el tema de la 
salvaguardia definitiva impuesta el 11 de octubre.   Posteriormente, el 23 de noviembre del mismo 
año, se realizaron consultas adicionales.  
6. La celebración de  consultas con Colombia se rea lizó, de manera posterior a la imposición de 
la Salvaguardia, contrario a lo establecido en el artículo 12 del AS.  
II. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDIMIENTO 
 
Frente al proceso de im posición de la Salv aguardia, Colombia considera que la no celebración 
de consultas previas por parte de Ecuador antes de la imposición de la Salv aguardia, es una violación 
al procedimiento establecido en el artículo 12 del AS. Tal como lo señaló en su momento el Grupo 
Especial en el caso Corea - Productos lácteos , las consultas deben llevarse a cabo antes que la medida 
de salvaguardia sea impuesta, esto es, cuando todavía es una mera propuesta.
1  E n  l a  m e d i d a  q u e  
Ecuador celebró las consultas con Colombia de form a posterior a la imposici ón de la Salvaguardia 
definitiva, no siguió el procedimiento establecido en el AS, ni acató sus obligaciones de conformidad 
con el GATT de 1994 y el mencionado acuerdo abarcado.   Adicionalmente y como consecuencia de la 
actuación de Ecuador, Colombia vio afectados los de rechos de sus productores y exportadores en este 
proceso. 
 
De otra parte, Ecuador no brindó la "oportunidad adecuada" para celebrar las consultas en la 
medida que la información acerca de la constataci ón de la existencia de daño grave o amenaza de 
daño grave, a causa del aumento de las importaciones, fue entregada el 15 de octubre de 2010, es 
decir después de la imposición de la salvaguardia definitiva, contraviniendo lo establecido por el 
artículo 12.2 y 12.3 del AS.   
En efecto y tal como lo señalo el reporte del Órgano de Apelaciones en el caso 
Estados Unidos - Gluten de Trigo
 2 la información a la cual hace referencia el artículo 12.2 del AS 
-esto es las pruebas del daño grave-, debió ser entregada previamente a la celebración de consultas, y 
en todo caso, antes de la imposición de la salvagua rdia definitiva, situación que no sucedió, por lo 
cual nuevamente se afectaron los derechos de Colombia.    
III. SOLICITUD 
 
En virtud del mandato establecido en el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 13 del AS, 
Colombia solicita al Comité de Salvaguardias que se pronuncie con respecto a si, en la investigación 
de la referencia que resultó en la imposición de una medida de sal vaguardia definitiva, se cumplieron 
los requisitos de procedimiento establecidos en el AS.  Adicionalmente, Colombia solicita al Comité 
que comuniqué sus constataciones al Consejo del Comercio de Mercancías.  
__________ 
                                                     
 
1 Informe del Grupo Especial en el Caso Corea - Productos lácteos  (DS98), parágrafo 7.147.  
2 Informe del Órgano de Apelaciones en el caso Estados Unidos - Gluten de Trigo  (DS166) 
parágrafo 133.